so_gerichte · VSBES.2025.164 · 2025-10-07 · de
medizinische Massnahme


Urteilvom7. Oktober 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Yalcin

In Sachen

A.___,gesetzlich vertreten durch
B.___

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendmedizinische
Massnahme(Verfügung vom 28. Mai 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.

1.1     Der am 2. Oktober 2014 geborene A.___
wurde am 17. Dezember 2019 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung für
Minderjährige bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) angemeldet (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 8). Mit Verfügung
vom 21. August 2020 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab 1.
Januar 2019 bis 1. Oktober 2020 (Revision) eine Hilflosenentschädigung für
leichte Hilflosigkeit zu (IV-Nr. 24). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2020
erhöhte die Beschwerdegegnerin die bisherige Hilflosenentschädigung leichten
Grades mit Wirkung ab 1. Oktober 2020 auf eine Hilflosenentschädigung mittleren
Grades (IV-Nr. 29). Mit Mitteilung vom 20. Februar 2023 hielt die
Beschwerdegegnerin fest, dass der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Hilflosenentschädigung mittleren Grades unverändert fortbestehe (IV-Nr. 39).

1.2     Am 19. November 2024 wurde der
Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin wegen des Vorliegens eines
Geburtsgebrechens (Ziffer [Ziff.] 403 des Anhangs der Verordnung des Eidgenössischen
Departements des Innern [EDI] über Geburtsgebrechen, GgV-EDI Anhang, SR. 831.232.211)
zum Leistungsbezug angemeldet (IV-Nr. 40). Mit Vorbescheid vom 26. März 2025 (IV-Nr.
48) und Verfügung vom 28. Mai 2025 verneinte die Beschwerdegegnerin gestützt
auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD;
IV-Nr. 47) das Vorliegen eines Geburtsgebrechens (Ziff. 404 GgV-EDI Anhang)
und einen Anspruch auf medizinische Massnahmen (IV-Nr. 53; Akten-Seite [A.S.] 1
f.).

2.       Gegen die Verfügung vom 28. Mai
2025 erhebt B.___, Mutter und gesetzliche Vertreterin des Beschwerdeführers,
mit Eingabe vom 26. Juni 2025 beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Versicherungsgericht) fristgerecht Beschwerde und macht sinngemäss
deren Aufhebung sowie die Gewährung von medizinischen Massnahmen zur Behandlung
des Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV-EDI Anhang geltend.

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 15.
September 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abschreibung des
Beschwerdeverfahrens infolge Gegenstandslosigkeit. Zur Begründung führt sie
aus, dass sie in der Zwischenzeit auch das Vorliegen eines Geburtsgebrechens
gemäss Ziff. 403 GgV-EDI Anhang abgeklärt und in der Folge mit Mitteilung
vom 10. September 2025 (A.S. 30) eine Kostengutsprache erteilt habe. Dem Antrag
des Beschwerdeführers sei damit vollumfänglich entsprochen worden.

4.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich,
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung der Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen
der Beschwerdeantwort vom 15. September 2025 das Vorliegen des
Geburtsgebrechens gemäss Ziffer 403 anerkannt und Kostengutsprache für
medizinische Massnahmen erteilt. Da sie die angefochtene Verfügung lite pendente
nicht aufgehoben hat, ist das Verfahren nicht gegenstandslos und die Beschwerde
deshalb materiell zu entscheiden.

1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Die hier angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
Auch die medizinischen Abklärungen bezüglich des umstrittenen Anspruchs auf
medizinische Massnahmen erfolgten nach dem 1. Januar 2022. Gemäss den
allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich
massgebenden Sachverhalts sind daher die Bestimmungen des IVG und der Verordnung
des Eidgenössischen Departements des Innern (EDI) über Geburtsgebrechen
(GgV-EDI, SR 831.232.211) sowie diejenigen der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der ab 1. Januar 2022 gültigen
Fassung anwendbar.

2.

2.1     Als Invalidität gilt die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

2.2     Gemäss Art. 13 Abs. 1
IVG (in der seit 1. Januar 2022 geltenden, vorliegend anwendbaren Fassung)
haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf
medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen. Als
Geburtsgebrechen im Sinne von Art. 13 IVG gelten Gebrechen, die bei vollendeter
Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach
Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung angeborener Missbildungen,
genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die: (a)
fachärztlich diagnostiziert sind; (b) die Gesundheit beeinträchtigen; (c) einen
bestimmten Schweregrad aufweisen; (d) eine langdauernde oder komplexe
Behandlung erfordern; und (e) mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14
behandelbar sind (Art. 13 Abs. 2 IVG). Der Bundesrat bestimmt die
Geburtsgebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG gewährt
werden (Art. 14terAbs. 1 lit. b IVG).

Der Bundesrat hat diese Kompetenz an das
EDI delegiert (vgl. Art. 14terAbs. 4 IVG). Nach
Art. 3bisAbs. 1 IVV erstellt das EDI die Liste nach
Art. 14terAbs. 1 lit. b IVG mit den
Geburtsgebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Art. 13 IVG gewährt
werden. Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang zur GgV-EDI aufgeführt
(Art. 1 GgV-EDI).

2.3     Ziff. 403 GgV-EDI Anhang
enthält folgendes Geburtsgebrechen: Schwere Verhaltensstörungen bei Menschen
mit einer angeborenen Intelligenzminderung, sofern eine Therapie notwendig ist.
Die Intelligenzminderung selbst stellt kein Geburtsgebrechen im Sinne der IV
dar.

2.4     Ziff. 404 GgV-EDI Anhang
umschreibt folgendes Geburtsgebrechen: Angeborene Störungen des Verhaltens bei
Kindern ohne Intelligenzminderung mit kumulativem Nachweis von:

Die Diagnosestellung und der Beginn der
Behandlung müssen vor der Vollendung des 9. Lebensjahres erfolgt sein.

3.       Sowohl im Verwaltungsverfahren
wie auch im gerichtlichen Sozialversicherungsprozess gilt der
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG).
Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den
Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver
und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE
136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit weiteren Hinweisen) zu betrachten, und
es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts
mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b S. 94). Bleiben jedoch
erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_360/2015 vom 7. April 2016 E. 3.1
mit Hinweis, 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2).

4.

4.1     Die Beschwerdegegnerin wies den
Anspruch des Beschwerdeführers auf medizinische Massnahmen mit vorliegend
angefochtener Verfügung vom 28. Mai 2025 im Wesentlichen mit der Begründung ab,
gemäss den medizinischen Unterlagen sei das Geburtsgebrechen Ziff. 404
GgV-EDI Anhang nicht ausgewiesen (A.S. 1 f.).

4.2     Der Beschwerdeführer macht
demgegenüber sinngemäss geltend, es seien ihm aufgrund des Geburtsgebrechens
Ziff. 403 GgV-EDI Anhang medizinische Massnahmen zu gewähren. Zur
Begründung bringt er im Wesentlichen vor, dass er nicht wisse, wie die
Beschwerdegegnerin auf das Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-EDI Anhang gekommen
sei. Nach Rücksprache mit der Psychologin habe sich herausgestellt, dass es
sich im Bericht um einen Tippfehler handle und eigentlich das Geburtsgebrechen
Ziff. 403 GgV-EDI Anhang diagnostiziert worden sei (A.S. 3).

4.3     In ihrer Beschwerdeantwort macht
die Beschwerdegegnerin geltend, die Verfügung betreffend Ablehnung des
Geburtsgebrechens Ziff. 404 GgV-EDI Anhang sei korrekt. In der Zwischenzeit
habe die Beschwerdegegnerin auch das Vorliegen eines Geburtsgebrechens Ziff.
403 GgV-EDI Anhang abgeklärt und in der Folge mit Mitteilung vom 10. September
2025 eine Kostengutsprache erteilt. Dem Antrag des Beschwerdeführers sei damit
vollumfänglich entsprochen worden. Das Beschwerdeverfahren sei infolge
Gegenstandslosigkeit abzuschreiben (A.S. 7 f.).

5.       Beim Beschwerdeführer liegt das
Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-EDI Anhang unbestrittenermassen nicht vor.
Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob die Voraussetzungen des
Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV-EDI Anhang erfüllt sind. In diesem Zusammenhang
sind folgende Unterlagen von Belang:

5.1     Im ambulanten Bericht
Neuropädiatrie, Spital C.___, vom 3. Mai 2022 wurden die folgenden Diagnosen
gestellt (IV-Nr. 44 S. 12 f.):

Zur Beurteilung wurde
festgehalten, dass der Beschwerdeführer sich in gutem Allgemeinzustand
präsentiere. Es bestünden keine Hinweise für Entwicklungsstagnation oder
-rückschritte. Inzwischen besuche er die D.___ in [...], wo er eine
vollumfängliche Therapie mit Logopädie und zukünftig auch Ergotherapie erhalte.
Obwohl heute keine standardisierte Entwicklungstestung durchgeführt worden sei,
habe sich aus der Beobachtung während der Untersuchung gezeigt, dass beim
Beschwerdeführer von einem schweren globalen Entwicklungsrückstand ausgegangen
werden müsse. Somit sei das Sonderschulsetting aus ihrer Sicht sehr
begrüssenswert. Die psychomotorische Unruhe und Hyperaktivität des
Beschwerdeführers werde im Rahmen seines Entwicklungsrückstandes interpretiert.
Aus diesem Grund sei eine ADHS-Abklärung nicht indiziert. Falls die Mutter
jedoch eine Abklärung wünsche, werde sie sich an die E.___ wenden. Es werde
dann eine externe Zuweisung zu einer neuropsychologischen Testung empfohlen.

5.2     Dem
Abklärungsbericht der F.___ vom 18. November 2024 (IV-Nr. 44 S. 7 ff.) lässt
sich entnehmen, dass die kognitive Leistungsdiagnostik folgende Befunde ergeben
hat (IV-Nr. 44 S. 9): Der Beschwerdeführer habe einen Gesamtwert im weit
unterdurchschnittlichen Bereich erreicht, mit homogenem Profil. Im
Arbeitsverhalten habe sich eine geringe Konzentrationsspanne und Ausdauer
gezeigt, wobei pro Sitzung jeweils nur ein bis drei Untertests möglich gewesen
seien, welche mit dem Beschwerdeführer vorab genau hätten definiert werden
müssen. Dann habe er sich auf die Aufgaben eingelassen und sich in der
Bearbeitung der Aufgaben bemüht und motiviert. Die Instruktionsfähigkeit habe
sich jedoch stark eingeschränkt gezeigt, sodass der Beschwerdeführer die
Instruktionen nur durch viele Wiederholungen und Beispiele zu verstehen geschienen
habe (einzelne Instruktionen auch gar nicht verstanden habe). Auch habe sich
die Merkfähigkeit eingeschränkt gezeigt, sodass er selbst Instruktionen, welche
er gut verstanden habe, bereits nach ein bis zwei Aufgaben wieder vergessen
habe. In der Bearbeitung der Aufgaben scheine er mit voreiligen Antworten oder
"Absenzen" (an die Wand starren) zu reagieren, wenn er die Antworten
nicht mehr gewusst habe. Insgesamt scheine er trotz insgesamt kurzer
Bearbeitungsdauer der Untertests rasch an die Grenzen der Überforderung zu stossen.

Zur Beurteilung wurde
dargelegt, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen 10-jährigen Jungen mit
allgemeiner Entwicklungsverzögerung handle, bei welchem schon mehrere Jahre der
Verdacht auf ADHS bestehe. Eine ADHS-Abklärung habe bisher aufgrund von
Verweigerungsverhalten nicht stattfinden können. Auf Empfehlung der Schule und
der Ergotherapeutin, und bei phasenweise exazerbierten
Verhaltensschwierigkeiten, sei der Beschwerdeführer bei der F.___ für eine
ADHS-Abklärung angemeldet worden. Aufgrund der Vorgeschichte, der klinischen
und testpsychologischen Befunde könne die Diagnose einer ADHS (F90.0)
ausgeschlossen werden. Die Schwierigkeiten in der Aufmerksamkeit, Instruktions-
und Merkfähigkeit, die Hyperaktivität sowie die impulsiven Emotionsausbrüche
würden stattdessen im Rahmen einer mittelgradigen Intelligenzminderung (F71.1)
eingeordnet. Differenzialdiagnostisch gebe es zu wenig Hinweise auf eine
Autismus-Spektrums-Störung (F84) aufgrund des klinischen Eindrucks über
verschiedene Settings hinweg. Es werde den Kindeseltern eine Anmeldung bei der
IV empfohlen (GG 404).

5.3     In der Anmeldung zum
Leistungsbezug vom 19. November 2024 wurde zur Art der gesundheitlichen
Beeinträchtigung das Geburtsgebrechen Ziff. 403 GgV-EDI Anhang mit der
Ergänzung mittelgradige Intelligenzminderung angegeben (IV-Nr. 40).

5.4     Dem Bericht des Kinderarztes
med. pract. G.___, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendmedizin, E.___, lassen
sich folgende Diagnosen entnehmen (IV-Nr. 44 S. 3 ff.):

Verhaltensauffälligkeiten,
einzuordnen im Rahmen von

Die Frage, ob ein Geburtsgebrechen
gemäss GgV vorliege, beantwortete der Kinderarzt mit der Ziffer 404.

5.5     Am 25. Februar 2025 nahm Dr.
med. H.___, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie,
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; IV-47) Stellung zum medizinischen
Sachverhalt. Sie legte dar, dass die versicherungsmedizinisch erforderlichen
Kriterien für ein Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-EDI Anhang nicht erfüllt
seien. Die Intelligenzminderung selbst stelle kein Geburtsgebrechen im Sinne
der IV gemäss KSME dar.

5.6     Im Beschwerdeverfahren gingen
sodann die folgenden Berichte beim Versicherungsgericht ein:

5.6.1  Der Beschwerdeführer liess den
korrigierten Abklärungsbericht der F.___ vom 18. November 2024
(Urkunde-Nr. 2) einreichen (ursprünglicher Bericht vom 18. November 2024,
vgl. E. II. 5.2 hiervor). Darin wurde festgehalten, dass es sich bei diesem
Bericht um eine korrigierte Version handle (Corrigendum in roter Schriftfarbe).
Es sei im ursprünglichen Bericht zu einem Tippfehler gekommen. Sie würden
aufgrund der Abklärungsresultate die Anmeldung für das Geburtsgebrechen Ziff.
403 GgV-EDI Anhang (schwere Verhaltensstörungen bei Menschen mit einer
angeborenen Intelligenzminderung) empfehlen.

5.6.2  Im Weiteren reichte die
Beschwerdegegnerin die Aktennotiz des Rechtsdienstes vom 10. September 2025 zu
den Akten (A.S. 11). Darin wurde festgehalten, dass nach Rücksprache mit Dr. I.___,
Teamleitung RAD, festgehalten werden könne, dass das Geburtsgebrechen Ziff. 403
GgV-EDI Anhang ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer habe eine mittelgradige
Intelligenzminderung ICD-10 F71. Im Jahr 2024 sei die deutliche
Verhaltensstörung diagnostiziert und die Therapiebedürftigkeit festgestellt
worden (Abklärung F.___, [...], ambulante Abklärung und Behandlung ab Juni
2024). Die Leistungszusprache für das Geburtsgebrechen Ziff. 403 GgV-EDI Anhang
könne ab Juni 2024 erfolgen. Die Diagnose sei ab diesem Zeitpunkt gesichert.

6.       Die Beschwerdegegnerin stützte
sich in vorliegend angefochtener Verfügung in der Hauptsache auf die
medizinische Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. H.___ vom 25. Februar 2025
(vgl. E. II. 5.5 hiervor). In Bezug auf ein mögliches Vorliegen eines
Geburtsgebrechens setzte sich Dr. med. H.___ nur mit Ziff. 404 GgV-EDI
Anhang auseinander, obwohl sie in ihrem Bericht festhielt, dass die Anmeldung
zum Leistungsbezug aufgrund des Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV-EDI Anhang
erfolgte. Zudem liess sich den vorliegend ins Recht gelegten Akten eine
Symptomatik entnehmen, die zum Geburtsgebrechen Ziff. 403 GgV-EDI Anhang
passte, und nicht zu Ziff. 404 GgV-EDI Anhang. So beschreibt Ziff. 403
GgV-EDI Anhang schwere Verhaltensstörungen bei Menschenmiteiner
angeborenen Intelligenzminderung (vgl. E. II. 2.3 hiervor). Ziff. 404
GgV-EDI Anhang setzt hingegen eine normale Intelligenz voraus und hält
ausdrücklich fest, dass es sich hierbei um angeborene Störungen des Verhaltens
bei KindernohneIntelligenzminderung handelt (vgl. E. II. 2.4 hiervor;
vgl. auch Randziffer 403.7 Kreisschreiben über die medizinischen
Eingliederungsmassnahmen der IV (KSME), in der ab 1. Januar 2022 gültigen
Fassung, Stand 1. Januar 2025). So zitierte die RAD-Ärztin selbst in ihrer
Stellungnahme, es werde im Arztbericht der F.___ eine mittelgradige
Intelligenzminderung mit deutlicher Verhaltensstörung diagnostiziert. Nachdem
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 26. März
2025 in Aussicht gestellt hatte, dass das Leistungsbegehren mangels Erfüllens
der Voraussetzungen des Geburtsgebrechens Ziff. 404 GgV-EDI Anhang
abgewiesen werde, stellte die Krankenversicherung des Beschwerdeführers den
Antrag zur Kostenübernahme des Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV-EDI Anhang.
Die Beschwerdegegnerin unterliess es jedoch in der Folge, entsprechende
Abklärungen vorzunehmen, und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 28.
Mai 2025 ab. Indem die Beschwerdegegnerin bei dieser Aktenlage das Vorliegen
eines Geburtsgebrechens nach Ziff. 403 GgV-EDI Anhang nicht geprüft und
aufgrund der Unstimmigkeiten in den Akten keine weiteren Abklärungen veranlasst
hat, hat sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Deshalb ist die angefochtene
Verfügung, entgegen der in der Beschwerdeantwort vertretenen Meinung, nicht
korrekt und aufzuheben. Aufgrund der vorliegenden Akten und insbesondere in
Anbetracht des korrigierten Arztberichtes der F.___ ist davon auszugehen, dass
das Geburtsgebrechen Ziff. 403 GgV-EDI Anhang erstellt ist, was die
Beschwerdegegnerin in der Zwischenzeit mit Mitteilung vom 10. September 2025
auch anerkannt hat. Nach dem Dargelegten ist das Vorliegen des
Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV-EDI Anhang zu bejahen. In Gutheissung der
Beschwerde ist dem Beschwerdeführer  im Sinne eines gemeinsamen Antrages der
Parteien  Kostengutsprachefür die Behandlung des
Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV-EDI Anhang zu gewähren.

7.

7.1     Da der Beschwerdeführer weder
anwaltlich noch anderweitig fachlich vertreten ist, besteht kein Anspruch auf
Parteientschädigung.

7.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200  1000 festgelegt. Nach dem Ausgang des
vorliegenden Verfahrens hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF
600.00 zu bezahlen. Folglich ist dem Beschwerdeführer der geleistete
Kostenvorschuss von CHF 600.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.In Gutheissung der Beschwerde wirddie Verfügungder Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2025
aufgehobenund die Beschwerdegegnerin verpflichtet, die
Kosten für medizinische Massnahmen im Rahmen des Geburtsgebrechens
Ziff. 403 GgV-EDI Anhang zu übernehmen.

2.Es wird keine Parteientschädigung
zugesprochen.

3.Die Beschwerdegegnerin hat die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss von
CHF 600.00 wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.

4.Ein Doppel der Beschwerdeantwort vom 15.
September 2025 geht samt den darin erwähnten Beilagen zur Kenntnisnahme an die
gesetzliche Vertreterin des Beschwerdeführers.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Yalcin