so_gerichte · ZKBER.2024.54 · 2025-12-09 · de
Scheidung auf Klage


Urteilvom9. Dezember 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Kofmel

Oberrichter Hagmann

a.o. Ersatzrichterin Hunkeler

Gerichtsschreiber Schaller

In Sachen

A.___,vertreten durch Rechtsanwältin Marie-Christine Müller
Leu,

Berufungsklägerin

gegen

B.___,vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Simmen,

Berufungsbeklagter

betreffendScheidung
auf Klage

zieht die Zivilkammer des
Obergerichts inErwägung:

I.

1. Am [] 2011 haben die Parteien
geheiratet. Die Ehe wurde mit Urteil der Amtsgerichtspräsidentin von
Solothurn-Lebern vom 3. Juni 2024 geschieden und die Nebenfolgen geregelt. Angefochten
ist der Entscheid über die güterrechtliche Auseinandersetzung. Dieser lautet
wie folgt:

1.  - 9.

d)  Es
wird festgestellt, dass die Ehegatten im Übrigen mit der heutigen Besitzstandswahrung
güterrechtlich vollständig auseinandergesetzt sind.

11. - 13

2. Gegen dieses Urteil hat
die Ehefrau (nachfolgend auch Berufungsklägerin) am 22. November 2024
form- und fristgerecht Berufung erhoben. Sie stellt die folgenden Anträge:

Das
Grundbuchamt Region Solothurn sei anzuweisen, die entsprechende
Grundbucheintragung vorzunehmen und den Ehemann als Alleineigentümer von GB [...]
Nr. [...] einzutragen. Die Gebühren des Grundbuchamtes für die Eintragung des
Eigentümerwechsels sei[en] vom Ehemann zu bezahlen.

Die
Anweisung an das Grundbuchamt sei erst nach Vorliegen einer Finanzierungsbestätigung
sowie einer Entlassungserklärung zu Gunsten der Ehefrau bezüglich der
Solidarhaftung für den Hypothekarkredit auszulösen.

Ziffer [recte litera]
b)

aa)   Der
Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau einen güterrechtlichen
Ausgleichsbetrag von Fr. 198'917.00, eventualiter Fr. 191'905.00, innert 30
Tagen nach Rechtskraft des Urteils zu bezahlen.

bb)  Eventualiter:

Sollten
die Finanzierungsbestätigung sowie die Bestätigung bezüglich der Entlassung der
Ehefrau aus der Solidarhaftung für den Hypothekarkredit nicht innert
richterlich anzusetzender Frist erfolgen, sei die Liegenschaft GB [...] Nr. [...]
zu versteigern.

Der
Versteigerungserlös sei wie folgt zu verteilen:

3. Die Berufungsantwort
des Ehemannes (nachfolgend auch Berufungsbeklagter) datiert vom 17. Januar
2025. Sie wurde ebenfalls form- und fristgerecht eingereicht. Seine
Rechtsbegehren lauten wie folgt:

4. Am 30. Januar 2025 gingen
aufforderungsgemäss die Kostennoten beider Parteivertreter ein.

5. Innert erstreckter
Frist äusserte sich der Berufungsbeklagte am 3. März 2025 zur Kostennote der
Vertreterin der Berufungsklägerin. Am 14. März 2025 äusserte sich die
Berufungsklägerin dazu.

6. Die Streitsache ist
spruchreif. Gestützt auf Art. 316 Abs. 1 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann darüber
ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden. Für
die Parteistandpunkte und die Erwägungen der Vorinstanz wird grundsätzlich auf
die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, wird im Folgenden darauf Bezug
genommen.

II.

1. Die Vorderrichterin hielt in ihrer
Urteilsbegründung fest, die Ehegatten hätten die Liegenschaft GB [...] Nr. [...]
im Jahr 2011 zu je ½ Miteigentum erworben. Der Kaufpreis von CHF 785'000.00 sei
gemäss übereinstimmenden Ausführungen mittels Hypothek von CHF 609'000.00 und
Eigenmitteln des Ehemannes von CHF 137'000.00 und der Ehefrau von CHF 39'000.00
beglichen worden. Die Ehegatten seien sich einig, dass die Liegenschaft dem
Eigengut des Ehemannes zuzurechnen sei. Während der Ehe sei die Hypothek aus Errungenschaftsmitteln
des Ehemannes um CHF 33'000.00 amortisiert worden. Per Datum der
güterrechtlichen Auseinandersetzung habe die Hypothek noch CHF 576'000.00
betragen. 2018 seien Umbauarbeiten vorgenommen worden, weshalb zwei
Mehrwertberechnungen vorzunehmen seien, je eine für die Zeit vor und nach dem
Umbau. Gemäss der Verkehrswertschätzung habe der Wert der Liegenschaft vor dem
Umbau 2018 CHF 1'000'000.00 betragen. Es sei von einem kontinuierlichen
Wertzuwachs über die Jahre zwischen 2011 und 2018 auszugehen. Aufgrund der
Investitionen habe die Liegenschaft im Jahr 2018 einen weiteren Wertzuwachs
erfahren, so dass ihr Wert auf CHF 1'050'000.00 gestiegen sei.

In Bezug auf das Konto der Ehefrau bei
der [...] AG IBAN [...] führte die Vorinstanz aus, es handle sich um ein
Mietzinskonto, welches per 12. November 2019 ein Guthaben von CHF 7'881.05 aufgewiesen
habe. Dieses Konto sei nicht im Erbschaftsinventar des Vaters der Ehefrau
aufgeführt, weshalb der Betrag von CHF 7'881.05 als Errungenschaft zu
qualifizieren sei.

Bezüglich der 12 Namenaktien bei der [...]
AG führte die Vorinstanz aus, die Ehefrau bringe dazu nichts vor. In der
Steuererklärung 2019 seien sie mit einem Wert von CHF 7'308.00 aufgeführt. Im
Inventar über den Nachlass des Vaters der Ehefrau seien 10 Namenaktien mit
einem Wert von CHF 3'800.00 aufgeführt. Ob es sich dabei um die gleichen
Namenaktien handle, sei nicht bewiesen. Folglich seien die 12 Namenaktien mit
einem Wert von CHF 7'308.00 der Errungenschaft der Ehefrau zuzuweisen.

In Bezug auf das Guthaben der 3. Säule
der Ehefrau habe der Ehemann im Schlussvortrag ausgeführt, das Konto Nr. [...]
sei aus der Errungenschaft gespiesen worden und gehöre somit zur Errungenschaft.
Die Ehefrau habe dazu in der Klageantwort ausgeführt, das Konto Nr. [...]
bei der [...] Bank  von CHF 9'839.25 sei ihrem Eigengut zuzuteilen. Die
Vorinstanz erwog, beim Konto IBAN [...] der Ehefrau bei der [...] Bank  AG handle
es sich um ein Vorsorgekonto 3a, welches per 12. November 2019 einen Saldo von
CHF 9'839.25 aufgewiesen habe. Da die Ehefrau nicht beweise, dass es sich dabei
um Eigengut handle, sei dieses Guthaben ihrer Errungenschaft zuzuteilen.

2. Die Berufungsklägerin
macht geltend, die Vorinstanz und beide damaligen Rechtsvertreter der Parteien seien
bei der Zuordnung der Miteigentumsanteile zu den einzelnen Gütermassen falsch
vorgegangen. Nach dem Grundsatz «iura novit curia» obliege die korrekte
Rechtsanwendung dem Gericht, weshalb sie diese Rügen noch im Berufungsverfahren
vorbringen könne. Die Angaben im Urteil zur Finanzierung der Liegenschaft und
die Amortisation der Hypothek um CHF 33'000.00 seien korrekt. Die Zuordnung der
Liegenschaft zum Eigengut des Ehemannes sei rechtlich falsch. Es sei
unerheblich, ob der damalige Rechtsvertreter der Ehefrau dieser rechtlichen
Qualifikation zugestimmt habe, da er sich nicht darauf behaften lassen müsse.

Bei der Zuordnung von Grundstücken zum
Vermögen der Ehegatten und alsdann zu deren Gütermassen sei in einem ersten
Schritt ausschliesslich nach sachenrechtlichen Grundsätzen vorzugehen. Die
Liegenschaft GB [...] Nr. [...] stehe im hälftigen Miteigentum der Ehegatten,
was bedeute, dass jeder Miteigentumsanteil separat zu beurteilen sei. Die Massenzuordnung
erfolge ausschliesslich nach den Verhältnissen im Zeitpunkt des
Eigentumserwerbs. Nachträgliche Änderungen der Beteiligungsverhältnisse
bewirkten keine Massenumteilung. Demnach fielen vorliegend der
Miteigentumsanteil der Berufungsklägerin in ihr Eigengut und derjenige des
Berufungsbeklagten in dessen Eigengut. Die Hypothek sei hälftig auf die
Miteigentumsanteile aufzuteilen. Bei der Restfinanzierung habe der
Berufungsbeklagte überschiessend finanziert, d.h. er habe auch die
Miteigentumshälfte der Berufungsklägerin mitfinanziert, was zu einer
Ersatzforderung gemäss Art. 206 Abs. 1 Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) zu seinen
Gunsten führe.

Die Massenzuordnung der
Miteigentumsanteile richte sich nach dem Übergewicht der finanzierenden Masse
des Eigentümergatten. Der Miteigentumsanteil der Ehefrau falle in ihr Eigengut,
da sie beim Kauf ausschliesslich Mittel aus ihrem Eigengut investiert habe. Da
der Miteigentumsanteil ausschliesslich einer Gütermasse des Eigentümerehegatten
zuzuordnen sei, sei irrelevant, dass die Ehefrau für die Finanzierung ihres
Miteigentumsanteils auf die Mithilfe des Ehemannes angewiesen gewesen sei. Die
Mehrwertbeteiligung der Hypothek auf ihrer Miteigentumshälfte falle in ihr
Eigengut.

Die Amortisation aus der Errungenschaft
des Berufungsbeklagten sei lediglich zur Hälfte zu berücksichtigen. Da diese
kontinuierlich (jährlich) erfolgt sei, habe nicht der gesamte Betrag am
Mehrwert partizipiert. Praxisgemäss werde deshalb lediglich die Hälfte der
Amortisation bei der Mehrwertberechnung berücksichtigt. Der Mehrwert auf der
Hypothek sei bei beiden Miteigentumsanteilen lediglich den investierten Massen
des jeweiligen Eigentümergatten zuzuteilen.

Die vorinstanzliche Berechnung des
Wertzuwachses II (nach den Umbauarbeiten) sei falsch, da die Vorderrichterin erneut
gesamthaft gerechnet habe, anstatt die beiden Miteigentumsanteile separat zu
bewerten. Die Investition sei auf sämtliche investierten Gütermassen
aufzuteilen. Da sie zu keinem Mehrwert, sondern zu einem Minderwert geführt
habe, profitiere die Investition jedes Ehegatten in den Miteigentumsanteil des
anderen Ehegatten von der Nennwertgarantie gemäss Art. 206 Abs. 1 ZGB.

Richtigerweise sei berücksichtigt
worden, dass die Berufungsklägerin für einen Umbau im Jahr 2018 Eigengutsmittel
von CHF 85'826.50 investiert habe. Die minimalen Investitionen aus der
Errungenschaft seien vernachlässigbar. Für ihre Investition sei der
Berufungsklägerin eine Ersatzforderung von 40 % zugesprochen worden, weil man
von einem entsprechenden Mehrwert (für die Liegenschaft) ausgegangen sei.
Faktisch seien im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung jedoch
sämtliche Investitionen zu berücksichtigen, unbesehen, ob diese wertvermehrend
oder werterhaltend seien. Selbst wenn die Rechnung der Vorinstanz korrekt
gewesen wäre, habe diese vergessen, dass die Ehefrau auch an der in die
Liegenschaft investierten Errungenschaft partizipiere.

Da der Ehemann ihr vorinstanzlich in
seinem Schlussvortrag einen Betrag von CHF 125'697.00 zugestanden habe,
hätte ihr die Vorinstanz mindestens diesen Betrag zusprechen müssen
(Dispositionsmaxime). Ihr Gesamtanspruch belaufe sich jedoch bei korrekter
Berechnung (Eigengut plus Hälfte der Errungenschaft) auf total CHF 219'883.80.

Es stelle sich die Frage, welchen
Anspruch sie im Rahmen der Berufung geltend machen könne. Anwendbar seien die
Dispositions- und die Verhandlungsmaxime. Die erstmalige Bezifferung der
Forderung im Schlussvortrag sei zulässig, soweit Noven erst nach dem doppelten
Rechtsschriftenwechsel vorgebracht worden seien. Das sei hier der Fall, da nach
dem Rechtsschriftenwechsel Verkehrswertschätzungen für beide Liegenschaften
eingeholt worden seien. Sie habe vorinstanzlich ausgeführt, dass sie bereit
sei, dem Berufungsbeklagten die Hälfte der ehelichen Liegenschaft zu
übertragen, sofern ihr dieser ihr Eigengut von CHF 124'826.00 zuzüglich der
Hälfte der Errungenschaft von CHF 16'755.40 und den ihr zustehenden Anteil am
Mehrwert überweise. Das sei in der Replik des Berufungsbeklagten unbestritten
geblieben.

Weiter habe die Vorinstanz bei der
Zuweisung der Konti der Berufungsklägerin bei der [...] Bank und der
Namenaktien der [...] Bank den Aktenschluss nicht beachtet und sei auf neue
Vorbringen des Rechtsvertreters des Ehemannes im Schlussvortrag eingegangen,
womit sie das Recht falsch angewandt habe.

Auch habe die Vorinstanz übersehen, dass
sie ihren Eigengutsanspruch am Guthaben der 3. Säule bei der [...] Bank und am
Portfolio der [...] bewiesen habe und habe diese Werte der Errungenschaft
zugewiesen. Bezüglich ihrer Liegenschaft GB [...] Nr. [...] habe sie
vorinstanzlich bewiesen, dass sie diese lebzeitig, zu den anhaftenden Schulden,
von ihrem Vater übernommen habe. Die vom Ehemann behauptete gemischte Schenkung
habe sie in der Replik (recte Duplik) bestritten. Der Vertrag lasse auch keinen
Zweifel an der Schenkungsabsicht ihres Vaters zu. Trotzdem sei die Vorinstanz
zum Schluss gekommen, die Liegenschaft sei ihrer Errungenschaft zuzuweisen.
Diese Beweiswürdigung sei willkürlich.

Ziffer 10 a) des Urteils fechte sie
dahingehend an, dass die Anweisung an das Grundbuch erst nach Vorliegen einer
entsprechenden Finanzierungsbestätigung sowie einer Pfandentlassungserklärung der
hypothezierenden Bank zu ihren Gunsten erfolge.

Der Berufungsbeklagte habe der
Berufungsklägerin aus den genannten Gründen eine Ausgleichszahlung von total
CHF 277'504.38 zu leisten. Vorinstanzlich habe sie CHF 191'905.00 gefordert.
Zugestanden worden seien CHF 125'697.00, weshalb unter Berücksichtigung der
Dispositionsmaxime CHF 198'917.00 ev. CHF 191'905.00 zuzusprechen seien. Sollte
der Berufungsbeklagte nicht in der Lage sein, den Ausgleichanspruch aus der
Liegenschaft zu bezahlen, sei er zu verpflichten, den Betrag von CHF 70'130.51
(Ausgleich Konti) zu bezahlen. Die Liegenschaft sei in diesem Fall zu
veräussern bzw. zu versteigern.

3. Der Berufungsbeklagte
macht geltend, entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin seien die
Berechnungen der Vorinstanz nicht qualifiziert falsch. Die Finanzierung der
Liegenschaft (Anmerkung: in [...]) sei unbestritten.

Die Feststellung, dass es sich dabei um seine
Eigengutsliegenschaft handle, sei eine Frage des Sachverhalts. Der
Grundbucheintrag betreffend Miteigentum stelle lediglich eine Vermutung
bezüglich der Eigentumsverhältnisse dar. Vorliegend hätten die Parteien die
Eigentumsverhältnisse intern anders geregelt. Die Berufungsklägerin habe
anerkannt, dass es sich um eine Eigengutsliegenschaft des Berufungsbeklagten
handle. Damit sei nachgewiesen, dass die Parteien eine andere Vereinbarung
getroffen hätten. Unter diesen Umständen habe die Vorinstanz auch keine
Massenzuordnung der Miteigentumsanteile vornehmen müssen. Ihr Vorgehen, die
Liegenschaft wie Alleineigentum des Berufungsbeklagten zu behandeln, sei daher
korrekt und die Berechnungen der Berufungsklägerin falsch.

Weiter macht er geltend, er habe vorinstanzlich
keinen Ausgleichsbetrag von CHF 125'697.00 anerkannt. In der schriftlich
begründeten Klage habe er CHF 75'900.00 anerkannt. Die Dispositionsmaxime
sei daher nicht verletzt. Sollte das Gericht den Ausführungen der
Berufungsklägerin folgen, sei zu berücksichtigen, dass diese im Schlussvortrag von
ihm einen Betrag von CHF 118'685.00 gefordert habe. Im Rahmen der
Dispositionsmaxime sei ihr nicht mehr zuzusprechen. Der hier geforderte Betrag
von CHF 125'697.00 könne ihr bereits deshalb nicht zugesprochen werden.

Er habe die vorinstanzlichen Ausführungen
der Berufungsklägerin bereits in der Replik und damit rechtzeitig bestritten. Ihre
Konti bei der [...] Bank seien daher zurecht nicht ihrem Eigengut zugewiesen
worden. Die Aktien habe sie in ihren Rechtsschriften mit keinem Wort erwähnt.
Da diese in der Steuererklärung aufgeführt gewesen seien, habe die Vorinstanz die
Aktien aufgrund der gesetzlichen Vermutung von Errungenschaft zurecht dieser
Gütermasse zugerechnet. Da die Berufungsklägerin den Beweis von Eigengut für
ihr Konto der Säule 3a nicht erbracht habe, habe die Vorinstanz dieses ebenfalls
korrekt ihrer Errungenschaft zugewiesen.

Die Berufungsklägerin könne aus der
Tatsache, dass sich ihr Vater wegen eines allfälligen Erbvorbezugs erkundigt
habe, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Hätte er ihr einen Teil seines
Vermögens schenken wollen, so hätte man das zweifellos schriftlich
festgehalten. Ihre Behauptung, dass die Liegenschaft in [...] zum damaligen
Zeitpunkt einen höheren Wert als den verurkundeten Übernahmepreis gehabt habe,
belege sie nicht. Entgegen ihren Ausführungen liege kein unentgeltlicher
Vermögensanfall vor. Die Nutzniessung des Vaters stelle einen Gegenwert dar.
Ohnehin seien die Vorbringen der Berufungsklägerin verspätet. Weder sei eine
Schenkungsabsicht noch ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung
nachgewiesen, weshalb die Liegenschaft in [...] zurecht der Errungenschaft der
Parteien zugewiesen worden sei.

Die Berufungsklägerin habe es vorinstanzlich
unterlassen, die Höhe der Ausgleichszahlung zu umschreiben. Sie habe lediglich
geltend gemacht, welche Forderung ihr angeblich zustehe, ohne diese mit den
Forderungen, die ihm ihr gegenüber zustünden zu verrechnen. Er habe vorinstanzlich
eine genügende Finanzierungsbestätigung der Bank beigebracht. Diese habe
bestätigt, dass sie die Ehefrau mit grösster Wahrscheinlichkeit aus der
Solidarhaftung entlasse, was ausreichend sei. Die Liegenschaft (Anmerkung: in [...])
sei nicht zu veräussern. Die Globalrechnung der Vorinstanz sei korrekt und
bedürfe keiner Korrektur. Ohnehin sei der hier geltend gemachte Betrag höher
als alles, was bisher im Verfahren geltend gemacht worden sei.

4.1 Bezüglich der
rechtlichen Voraussetzungen für die güterrechtliche Auseinandersetzung wird grundsätzlich
auf die Ausführungen unter Erwägung II.G.1 im vorinstanzlichen Urteil
verwiesen.

4.2 Stichtag für die
güterrechtliche Auseinandersetzung ist unbestritten der 12. November 2019.

4.3 Gemäss Art. 211 ZGB sind,
mit hier nicht relevanten Ausnahmen, alle Vermögensgegenstände zum aktuellen
Verkehrswert einzusetzen. Bei Bargeld und Schulden ist vom Nominalwert auszugehen.

Die Berufungsklägerin moniert, die
vorinstanzliche Zuweisung der Liegenschaft GB [...] Nr. [...] zum Eigengut
des Ehemannes, diejenige der Liegenschaft GB [...] Nr. [...], ihres Kontos bei
der [...] Bank AG, IBAN [...], der 12 Namenaktien der [...] Bank und ihres
3a-Säule Guthabens zu ihrer Errungenschaft. Die Zuweisung der übrigen
Vermögenswerte zu den jeweiligen Gütermassen sowie die angerechneten Werte anerkennt
sie.

4.4 Gemäss Art. 200 Abs. 3
ZGB wird bis zum Beweis des Gegenteils vermutet, das Vermögen gehöre zur
Errungenschaft. Mithin ist beweispflichtig, wer behauptet, dass ein bestimmter
Vermögenswert seinem Eigengut zuzurechnen ist. Für die güterrechtliche
Auseinandersetzung gelten die Verhandlungs- und die Dispositionsmaxime (Art. 55
Abs. 1, 58 Abs. 1 und 277 Abs. 1 ZPO).

5.1 Die Ehegatten haben die
Liegenschaft GB [...] Nr. [...] am 4. Juli 2011, d.h. rund 2 ½ Monate nach ihrer
Eheschliessung zu je ½ Miteigentum (Klagebeilage, KB 32) erworben. Den
Kaufpreis von CHF 785'000.00 haben sie mit vorehelich angesparten Mitteln des
Ehemannes von CHF 137'000.00 und ebenfalls vorehelich angesparten Mitteln der
Ehefrau von CHF 39'000.00 sowie der Übernahme einer Hypothek von CHF 609'000.00
getilgt. Bis zum Jahr 2018 wurde die Hypothek mit ehelich angesparten Mitteln
des Ehemannes um CHF 33'000.00 amortisiert. 2018 wurde die Liegenschaft mit
Mitteln, die aus einer Erbschaft der Ehefrau stammten, für CHF 85'826.50 und
weiteren Mitteln von CHF 734.00 aus der Errungenschaft der Parteien saniert und
umgebaut. Die Investition von CHF 734.00 kann ignoriert werden. Die
Liegenschaft wurde am 2. August 2023 per Stichtag auf einen Verkehrswert von
CHF 1'050000.00 geschätzt. Vor der Renovation 2018 betrug der Schätzwert der
Liegenschaft CHF 1'000'000.00. Diese Fakten sind unbestritten.

5.2 Die Berufungsklägerin
rügt eine falsche Rechtsanwendung der Vorinstanz durch die integrale Zuweisung
der Liegenschaft in [...] zum Eigengut des Ehemannes. Der Berufungsbeklagte
hält an der vorinstanzlichen Rechtsanwendung fest, die seinem Antrag in der
schriftlich begründeten Klage entsprochen hat (BS 5.2). Er hält dafür, dass die
Zuweisung der Liegenschaft zu seinem Eigengut eine Frage der
Sachverhaltsfeststellung sei, weshalb sich die Ehefrau bei ihrem Zugeständnis,
dass die Liegenschaft seinem Eigengut zuzurechnen sei, behaften lassen müsse. Die
Ehefrau liess in der Klageantwort ausführen, es handle sich um eine
Eigengutsliegenschaft des Ehemannes (BS 32, AS 189). In der Duplik äusserte sie
sich nur noch zur Herkunft der in die Liegenschaft investierten Beträge (AS 233).
Im ersten Parteivortrag an der Hauptverhandlung beantragte die Ehefrau die
Liegenschaft GB [...] Nr. [...] sei zu veräussern resp. zu versteigern. Sie
äusserte sich erneut dazu, wer wann wie viel in die Liegenschaft investiert
habe (AS 372). Zur Zuweisung der Liegenschaft zu einer bestimmten Gütermasse machte
sie mit Ausnahme der Mittel für die Amortisation der Hypothek keine
Ausführungen. Im vorinstanzlichen Schlussvortrag liess die Ehefrau ausführen,
dass der Ehemann bis anhin keine genügende Tragbarkeitsbescheinigung und
Pfandentlassung beigebracht habe (AS 378). Auch liess sie eine Vermögenszusammenstellung
einreichen (AS 395). Zur Zuweisung der Liegenschaft zu einer (oder mehreren) bestimmten
Gütermasse(n) machte sie keine Ausführungen, jedoch äusserte sie sich zur
Verteilung des konjunkturellen Mehrwerts aufgrund der getätigten Investitionen.

Aus sämtlichen
Ausführungen der Ehefrau im Laufe des Verfahrens geht hervor, dass sie mit der
Absicht des Ehemannes, die Liegenschaft zu übernehmen, einverstanden war,
sofern ein ausreichender Finanzierungsnachweis und eine Erklärung der Bank über
ihre Entlassung aus der Solidarschuldnerschaft für die Hypothek vorliege. Daran
hält sie auch im Berufungsverfahren fest.

5.3 Zum Sachverhalt
gehören die für die rechtliche Beurteilung notwendigen tatsächlichen Feststellungen.
Das betrifft die Herkunft der Mittel für die Finanzierung des Kaufpreises, der
Teilamortisation während der Ehe sowie die Investition in die Sanierung der Liegenschaft
im Jahr 2018. Ebenfalls zum Sachverhalt gehört, dass die Parteien gemäss
Grundbuchauszug zu je ½ Miteigentümer der Liegenschaft GB [...] Nr. [...]
sind. Diese Fakten sind nach den obigen Erwägungen unbestritten.

5.4.1 Eine Rechtsfrage ist
dagegen, aus welcher Gütermasse die Mittel zur Finanzierung der Liegenschaft
stammen. Die Herkunft der investierten Mittel ist entscheidend für die
Zuordnung des erworbenen Vermögenswerts zu einer bestimmten Gütermasse (vgl. BGE
123 III 152 E. 6 a) bb)).

Die güterrechtliche Zuordnung der
einzelnen Vermögenswerte zu den Gütermassen ist gesetzlich geregelt (Art. 197
f. ZGB). Diese Regelung ist grundsätzlich zwingend. Abänderungen können nur
innerhalb der Schranken von Art. 199 ZGB mittels Ehevertrags vereinbart werden.
Einen solchen haben die Parteien nicht abgeschlossen. Es gilt somit die
gesetzliche Regelung.

5.4.2 In der Regel kann
bezüglich der Massenzuordnung einer Liegenschaft auf den Grundbuchauszug
abgestellt werden (BGE 141 III 53 E. 5.3.1; vgl. auch Philipp Meier,
Güterrechtliche Auseinandersetzung in der Praxis, Verlag Dike, 2024, N. 517).
Wer im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung eine von der erhöhten
Beweiskraft des Grundbuchs abweichende Beteiligung geltend machen will, ist
dafür beweispflichtig.

5.4.3 Der
Berufungsbeklagte macht geltend, die Parteien hätten intern eine andere
Vereinbarung über die Eigentumsverhältnisse der Liegenschaft in [...] getroffen
als im Grundbuch verurkundet. Er verweist in diesem Zusammenhang darauf, dass die
Ehefrau vorinstanzlich die Zuweisung der Liegenschaft zu seinem Eigengut
ausdrücklich anerkannt habe. Der Berufungsbeklagte verwechselt
sachenrechtliches Eigentum mit güterrechtlicher Zuordnung. Bei der Frage ob,
abweichend vom Grundbuchauszug, Alleineigentum statt Miteigentum vorliegt, geht
es allein um die sachenrechtlichen Eigentumsverhältnisse.

Die grundsätzliche Zustimmung der
Ehefrau zur Übernahme der Liegenschaft durch den Ehemann im Rahmen der
güterrechtlichen Auseinandersetzung ändert jedenfalls nichts an der
verurkundeten sachenrechtlichen Eigentumsregelung.

5.4.4 Der
Berufungsbeklagte belässt es in seinen Ausführungen bei der Behauptung, die
Parteien hätten sich intern darauf geeinigt, dass die Liegenschaft in seinem
Alleineigentum stehe. Er begründet diese Behauptung trotz Beweispflicht (Art. 200
Abs. 1 und 2 ZGB) nicht. Es fehlt auch an einer substantiierten Behauptung zum
angeblichen Eigentumsübertrag. Die Ehefrau bestreitet eine solche interne
Vereinbarung getroffen zu haben. Sie hat sowohl im Schriftenwechsel als auch in
den Parteivorträgen in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung Ausführungen zur
Übertragung ihres Miteigentumsanteils im Rahmen der güterrechtlichen
Auseinandersetzung an den Ehemann gemacht. Damit hat sie mehr als deutlich zum
Ausdruck gebracht, dass sie davon ausging, Miteigentümerin der Liegenschaft GB [...]
Nr. [...] zu sein.

Das Zugeständnis der Ehefrau, ihren
Miteigentumsanteil im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung unter
gewissen Bedingungen (Vorlage eines ausreichenden Finanzierungsnachweises und
ihre Entlassung aus der Solidarschuldnerschaft für die Hypothek) an den Ehemann
zu übertragen, ändert nichts an den aktuellen Eigentumsverhältnissen. Die
Behauptung des Berufungsbeklagten, dass die Parteien intern entgegen des
grundbuchlich verurkundeten Miteigentums (sein) Alleineigentum vereinbart
hätten, bleibt beweislos. Demnach ist für die güterrechtliche
Auseinandersetzung sachenrechtlich vom grundbuchlich verurkundeten hälftigen
Miteigentum der Ehegatten an der Liegenschaft GB [...] Nr. [...] auszugehen.

6.1 Die Rechtsauffassung
der Berufungsklägerin, dass die Zuweisung der Vermögenswerte zu den einzelnen
Gütermassen eine Frage der Rechtsanwendung (Art. 199 ZGB) sei, ist
zutreffend. Da über die tatsächlichen Grundlagen dazu im angefochtenen Urteil
entschieden wurde, steht es ihr frei, auf dieser Basis im Berufungsverfahren eine
neue Rechtsposition einzunehmen (vgl. BGE 141 III 53 E. 5.2.2).

6.2 Die Eigenmittel beider
Ehegatten werden in einem ersten Schritt primär für die Finanzierung des
eigenen Miteigentumsanteils verwendet. Die Miteigentumsanteile sind dem
Eigengut jedes Ehegatten zuzuteilen, da für den Kauf vorehelich angesparte
Mittel eingesetzt wurden (vgl. Philipp Maier, Güterrechtliche
Auseinandersetzung in der Praxis, Verlag Dike, Zürich/St. Gallen 2023, N. 998).

Für die Zuordnung eines Vermögenswerts
zu einer Gütermasse ist stets der engste sachliche Zusammenhang, insb. das
quantitative Übergewicht einer Gütermasse im Zeitpunkt des Erwerbs massgeblich
(BGE 123 III 152 E. 5). Bei der Massenzuteilung der Miteigentumsanteile der
Ehegatten gelten grundsätzlich die gleichen Kriterien wie beim Alleineigentum
(Maier, a.a.O., N. 996). Der Miteigentumsanteil an der Liegenschaft GB [...]
Nr. [...] ist als Vermögenswert an die Stelle der vorehelich geäufneten
Ersparnisse der Ehegatten getreten und gilt daher rechtlich als
Ersatzanschaffung im Sinn von Art. 198 Ziff. 4 ZGB.

Bei ungleicher Selbstfinanzierung, wie
hier, wird vermutungsweise der überschiessende Beitrag des einen Ehegatten
hälftig für die Finanzierung der beiden Miteigentumsanteile verwendet. Bei
einem Ungleichgewicht in der Finanzierung der beiden Miteigentumsanteile,
werden die Anteile technisch wie zwei gleich grosse Einzelliegenschaften
behandelt (vgl. Maier, a.a.O., N. ca. 999 f.). Dementsprechend investiert der
finanziell stärkere Ehegatte in den Miteigentumsanteil des anderen (Alexandra
Jungo, Liegenschaften in der güterrechtlichen Auseinandersetzung: in Alexandra
Jungo/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Familienvermögensrecht: Berufliche
Vorsorge  Güterrecht  Unterhalt, 8. Symposium zum Familienrecht 2015 in
Zürich, Zürich 2016, N. 44 ff.).

Die Hypothek belastet diejenige
Gütermasse, mit der sie am engsten zusammenhängt (Art. 209 Abs. 2 ZGB). Vorliegend
je hälftig die Eigengüter beider Ehegatten. Wenn die Ehegatten eine
Liegenschaft hälftig im Miteigentum erworben und mittels Eigenguts und eines
von beiden unterzeichneten Hypothekarkredits erworben haben, dienen die Mittel,
die diesen Erwerb ermöglicht haben, dazu, beide Teile des hälftigen
Miteigentums zu finanzieren, genauso wie der von beiden unterzeichnete Hypothekarkredit,
den durch das Eigenkapital nicht gedeckten Teil des Kaufpreises finanziert
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_621/2013 in: Pra 104 (2015) Nr. 76 E.
5.4.3).

Nachfolgende Vorgänge wie z.B.
Amortisationen oder Investitionen ändern nichts mehr an der Massenzugehörigkeit
(Urteil des Bundesgerichts 5A_143/2025 vom 23. März 2016, E. 4.1).

6.3 Nach dem Gesagten sind
die hälftigen Miteigentumsanteile der Ehegatten an GB [...] Nr. [...],
entsprechend der im Grundbuch eingetragenen hälftigen Beteiligung, dem Eigengut
jedes Ehegatten zuzuweisen.

Die aufgewendeten Eigengutsmittel beider
Ehegatten (CHF 137'000.00 des Ehemannes und CHF 39'000.00 der Ehefrau) sind in
einem ersten Schritt primär an die Finanzierung des eigenen Miteigentumsanteils
anzurechnen.

Vorliegend bedeutet das, dass der
Miteigentumsanteil des Ehemannes, der mit CHF 88'000.00 (CHF 137'000.00
./. CHF 49'000.00 Investition in den Miteigentumsanteil der Ehefrau) aus seinem
Eigengut und einer Hypothek von CHF 304'500.00 finanziert wurde, seinem
Eigengut zuzuweisen ist.

Der Miteigentumsanteil der Ehefrau wurde
mit CHF 39'000.00 aus ihrem Eigengut, CHF 49'000.00 aus dem Eigengut des
Ehemannes (investiertes Eigenkapital total CHF 88'000.00) und einer
Hypothek von CHF 304'500.00 finanziert. Dem Eigengut des Ehemannes steht eine
Ersatzforderung in der Höhe des von ihm in den Miteigentumsanteil der Ehefrau
investierten Betrags von CHF 49'000.00 samt einem allfälligen Mehrwertanteil
i.S.v. Art. 206 Abs. 1 ZGB gegen das Eigengut der Ehefrau zu.

6.4.1 Im Jahr 2018 wurde
die Liegenschaft GB [...] Nr. [...] saniert, weshalb zwei Rechnungen bezüglich
der Mehrwertbeteiligung für die Zeit vor und nach der Sanierung anzustellen
sind. Gemäss unbestrittener Schätzung ist bis zur Sanierung von einem
Verkehrswert der Liegenschaft von CHF 1'000'000.00 auszugehen
(Mehrwertberechnung I).

Bis zur Sanierung der Liegenschaft hat
der Ehemann die Hypothek im Verlauf der Jahre im Umfang von CHF 33'000.00 mit
Mitteln aus seiner Errungenschaft amortisiert. Die Berufungsklägerin macht
geltend, die Amortisation sei in der Mehrwertberechnung nur zur Hälfte, d.h.
mit CHF 16'500.00 zu berücksichtigen, zumal davon auszugehen sei, dass diese
kontinuierlich über die Jahre geleistet worden sei und daher nicht in vollem
Umfang an der Wertsteigerung partizipiere. Der Berufungsbeklagte plädiert für
die Berücksichtigung des vollen Amortisationsbetrags bei der Berechnung des
Mehrwertanteils.

6.4.2 Die Amortisation der
Hypothek wird gleich behandelt wie eine Investition in die Liegenschaft. Dementsprechend
ist sie in der güterrechtlichen Auseinandersetzung wie eine solche zu
behandeln. Erfolgen die Amortisationen zeitlich gestaffelt, partizipiert jede
Einzelzahlung ab Zahlungsdatum am Mehrwert. Ist, wie hier, nicht bekannt, wann
welcher Betrag amortisiert wurde, ist es sinnvoll von einer kontinuierlichen
Amortisation über die Jahre hinweg auszugehen. Auch die konjunkturelle
Wertsteigerung erfolgt nicht notwendigerweise linear, sondern hängt von den
Schwankungen in Angebot und Nachfrage ab. Um ein aufwändiges Beweisverfahren zu
umgehen, wird daher der Einfachheit halber sowohl von einer kontinuierlichen
Amortisation als auch von einer kontinuierlichen Wertsteigerung der Liegenschaft
ausgegangen.

Das von der Berufungsklägerin beschriebene
Vorgehen (hälftige Anrechnung der Amortisationszahlung am konjunkturellen
Mehrwert) wird von den oben zitierten Jungo, Fountoulakis und Maier vertreten. Höchstrichterliche
Präjudizien gibt es nicht dazu. Das beschriebene Vorgehen macht dann Sinn, wenn
über eine gewisse Zeitspanne zwar regelmässig amortisiert wird aber nicht
bekannt ist, wann und in welcher Höhe die einzelnen Amortisationszahlungen
geleistet wurden oder ein aufwändiges Beweisverfahren vermieden werden soll.
Der auf die andere Hälfte der Amortisationssumme entfallende Anteil am
konjunkturellen Mehrwert ist anteilsmässig auf alle anderen involvierten
Gütermassen aufzuteilen.

Die Amortisation von CHF 33'000.00 ist
demnach bei der Mehrwertbeteiligung nur zur Hälfte, d.h. zu je CHF 8'250.00 (CHF
16'500.00 : 2) an beide Miteigentumsanteile anzurechnen. Zu berücksichtigen ist
auch, dass die Hypothekarschuld im Zeitpunkt der Mehrwertberechnung noch CHF
576'000.00 bzw. CHF 288'000.00 je Miteigentumsanteil ausmachte. Die Investition
von CHF 16'500.00 je Miteigentumsanteil aus der Errungenschaft des Ehemannes ist
als zusätzliche Gütermasse zu berücksichtigen (vgl. unten).

6.5 Nach der
vorinstanzlich eingeholten Schätzung hat die Liegenschaft bis vor der
Investition im Jahr 2018 einen konjunkturellen Mehrwert von CHF 215'000.00 oder
27.389 % (neuer Wert CHF 1'000'000.00 ./. Kaufpreis CHF 785'000.00) erfahren.
Der Mehrwert ist je hälftig auf die Miteigentumsanteile, d.h. zu je CHF 107500.00,
und dort anteilsmässig auf die einzelnen Gütermassen aufzuteilen. In der
güterrechtlichen Auseinandersetzung ist die Hypothek vorerst ebenfalls wie eine
Gütermasse zu behandeln und partizipiert anteilsmässig am Mehrwert. Über die
Besitzesdauer vom Erwerb im Jahr 2011 bis vor dem Umbau der Liegenschaft im
Jahr 2018 verblieb eine Hypothek von CHF 576'000.00, bzw. CHF 288'000.00 je
Miteigentumsanteil.

6.6.1 Innerhalb des
Miteigentumsanteils des Ehemannes entfallen CHF 24'102.00 auf das investierte
Eigengut von CHF 88'000.00, CHF 78'878.00 auf seinen Hypothekaranteil von CHF
288'000.00 und CHF 4'520.00 auf seinen Amortisationsanteil von CHF 16'500.00
(Errungenschaft, ERR EM), total CHF 107'500.00.

Da nach dem oben unter E. 6.4.2 Gesagten
die Amortisation nur zur Hälfte mehrwertberechtigt ist, ist die nicht
mehrwertberechtigte Hälfte auf die übrigen investierten Gütermassen
aufzuteilen. Im Miteigentumsanteil des Ehemannes ist der nicht
mehrwertberechtigte hälftige Mehrwertanteil auf der Amortisationszahlung von
CHF 2'260.00 vollumfänglich dem Eigengut des Ehemannes gutzuschreiben, da dies ausser
dem Amortisationsteil die einzige in den Miteigentumsanteil des Ehemannes
investierte Gütermasse ist.

Der auf die Hypothek entfallende Mehrwertanteil
von CHF 78'878.00 ist in einem zweiten Schritt proportional auf die in den
Miteigentumsanteil investierten Gütermassen zu verteilen (vgl. Maier, a.a.O.,
N. 1004; BGE 141 III 53 E. 5.4.5), da die Höhe der Hypothek als Drittschuld
durch den konjunkturellen Mehrwert der Liegenschaft nicht tangiert wird. Innerhalb
des Miteigentumsanteils des Ehemannes ist er dem investierten Eigengut zuzuweisen.

Durch die anrechenbaren Mehrwertanteile erhöht
sich der Wert des in den eigenen Miteigentumsanteil investierten Eigenguts des
Ehemannes auf CHF 193'240.00 (CHF 88'000.00 + CHF 24'102.00 + CHF 78'878.00
+ CHF 2'260.00). Die investierte Errungenschaft des Ehemannes beträgt neu CHF 18'760.00
(CHF 16'500.00 + CHF 2'260.00). Die Hypothek beläuft sich weiterhin auf
CHF 288'000.00. Das ergibt einen Verkehrswert des Miteigentumsanteils des
Ehemannes von CHF 500'000.00.

6.6.2 Innerhalb des
Miteigentumsanteils der Ehefrau entfällt ein Mehrwertanteil von CHF 10'682.00
auf das investierte Eigengut der Ehefrau von CHF 39'000.00. CHF 78'878.00 entfallen
auf ihren Hypothekaranteil von CHF 288'000.00, CHF 4'520.00 auf ihren
Amortisationsanteil von CHF 16'500.00 und CHF 13'420.00 auf die vom Ehemann in
den Miteigentumsanteil der Ehefrau investierten CHF 49'000.00, total CHF 107'500.00.

Da nach dem oben Gesagten der
Amortisationsanteil nur zur Hälfte mehrwertberechtigt ist, ist die nicht
mehrwertberechtigte Hälfte von CHF 2'260.00 auf die übrigen investierten
Gütermassen aufzuteilen. Es partizipieren anteilsmässig das Eigengut der
Ehefrau von CHF 39'000.00 mit CHF 1'002.00 und das Eigengut des Ehemannes von
CHF 49'000.00 mit CHF 1'258.00.

Durch die Mehrwertanteile auf dem
investierten Eigengut, der Hypothek und der Amortisation erhöht sich der
Eigengutsanteil der Ehefrau auf CHF 129'562.00 (CHF 39'000.00 + CHF 10'682.00
+ CHF 78'878.00 + CHF 1'002.00). Das in den Miteigentumsanteil der Ehefrau investierte
Eigengut des Ehemannes beträgt neu CHF 63'678.00 (CHF 49'000.00 + CHF
13'420.00 + CHF 1'258.00) und die investierte Errungenschaft des Ehemannes
beträgt neu CHF 18'760.00 (CHF 16'500.00 + CHF 2'260.00). Die Hypothek
bleibt bei CHF 288'000.00, egal dem Wert des Miteigentumsanteils von CHF
500'000.00.

6.7 Im Jahr 2018
investierten die Ehefrau CHF 85'826.50 aus einer Erbschaft und die Ehegatten weitere
CHF 734.00 mutmasslich aus Errungenschaft in die Sanierung der Liegenschaft. Es
ist unbestritten geblieben, dass letztere Einlage unberücksichtigt bleiben
soll. Die Investition aus dem Eigengut der Ehefrau von CHF 85'826.50 führte zu
einem Mehrwert der Liegenschaft von CHF 50'000.00, so dass deren Wert gemäss
Schätzung auf CHF 1'050'000.00 stieg.

Die Berufungsklägerin macht geltend, die
Vorinstanz habe ihr lediglich eine Ersatzforderung im Umfang des
wertvermehrenden Anteils von CHF 40 % zugesprochen, was falsch sei. Führe die
Investition nicht zu einem Mehrwert, resultiere ein Minderwert, der (ebenfalls)
auf sämtliche investierten Gütermassen zu verteilen sei. Dabei sei zu
berücksichtigen, dass die Investitionen eines Ehegatten in den
Miteigentumsanteil des anderen Ehegatten von einer Nennwertgarantie profitierten
(Art. 206 Abs. 1 ZGB). Sie hält sodann dafür, dass sämtliche Investitionen
in eine Liegenschaft im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu
berücksichtigen seien, egal ob diese wertvermehrend oder werterhaltend gewesen
seien, was sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 206 Abs. 1 und 209 Abs. 3 ZGB
ergebe. Der Berufungsbeklagte wiederholt in diesem Zusammenhang, dass die
vorinstanzliche Berechnung korrekt sei.

6.8 Die Investition in der
Höhe von CHF 85'826.50, gerundet CHF 85'826.00, wurde mit Eigengut der Ehefrau
finanziert. Die Investition ist wiederum je hälftig, d.h. im Umfang von je CHF
42'913.00 auf die Miteigentumsanteile beider Ehegatten aufzuteilen. Dadurch
erhöht sich das von der Ehefrau investierte Eigengut in ihren eigenen Miteigentumsanteil
auf CHF 172'475.00 (CHF 129'562.00 + CHF 42'913.00). Die andere Hälfte der
Investition in die Sanierung der Liegenschaft ist dem Miteigentumsanteil des
Ehemannes anzurechnen. Aufgrund dessen hat die Ehefrau Eigengut im Umfang von
CHF 42'913.00 in den Miteigentumsanteil des Ehemannes investiert.

6.9 Der Berufungsbeklagte
moniert, dass die Investition der Ehefrau in die Liegenschaft im Jahr 2018
lediglich dem Unterhalt der Liegenschaft gedient habe und deshalb nicht am
konjunkturellen Mehrwert partizipiere, was die Ehefrau bestreitet.

Gemäss Art. 206 Abs. 1 ZGB partizipiert
die Investition eines Ehegatten in Vermögensgegenstände des anderen an dem
entstandenen Mehrwert. Resultiert ein Minderwert, so profitiert sie von einer
Nennwertgarantie. Vorausgesetzt ist, dass die Investition ohne
Schenkungsabsicht und ohne Gegenleistung erfolgt ist und zur Verbesserung oder
zur Erhaltung eines bestimmten Vermögensgegenstandes des anderen Ehegatten
beigetragen hat. Das ist hier der Fall. Selbst der Berufungsbeklagte anerkennt,
dass die Investition dem Unterhalt und damit der Werterhaltung der Liegenschaft
gedient habe. Die Investition der Ehefrau in die Sanierung der Liegenschaft
partizipiert daher an einer allfälligen Wertsteigerung bzw. profitiert von der
Nennwertgarantie gemäss Art. 206 Abs. 1 ZGB im Fall eines Wertverlusts.

Dass die Investition in
Schenkungsabsicht oder aufgrund einer Gegenleistung erfolgt sei, war zu keiner
Zeit ein Thema.

7.1 Die Investition der
Ehefrau von CHF 85'826.00 hat zu einer Wertsteigerung der Liegenschaft von CHF
50'000.00 bzw. CHF 25'000.00 je Miteigentumsanteil geführt. Die Wertsteigerung fiel
somit um CHF 35'826.00, bzw. CHF 17'913.00 je Miteigentumsanteil tiefer aus als
die Investition.

Sowohl die Wertsteigerung als auch der
Verlust sind wiederum je hälftig auf beide Miteigentumshälften aufzuteilen. Da
Wertsteigerung und Verlust im Rahmen der Ersatzforderung von Art. 206 Abs. 1
ZGB nicht gleichbehandelt werden, sind zwei Rechnungen zu machen.

7.2.1 Die Ehefrau hat mit
der Einlage für die Sanierung Eigengut in der Höhe CHF 172'475.00 (CHF
129'562.00 + CHF 42'913.00) in ihren eigenen Miteigentumsanteil investiert. Der
Hypothekaranteil beträgt weiterhin CHF 288'000.00. Auch das vom Ehemann in
ihren Miteigentumsanteil investierte Eigengut von CHF 63'678.00 und die
investierte Errungenschaft des Ehemannes von CHF 18'760.00 bleiben gleich (total
CHF 542'913.00).

7.2.2 Die Wertsteigerung
aufgrund der Investition in die Sanierung ist um CHF 17'913.00 tiefer
ausgefallen als die Einlage.

Die Investitionen des Ehemannes in den
Miteigentumsanteil der Ehefrau profitieren von der Nennwertgarantie gemäss Art.
206 Abs. 1 ZGB, d.h. das in den Miteigentumsanteil der Ehefrau investierte
Eigengut des Ehemannes von CHF 63'678.00 und die investierte Errungenschaft des
Ehemannes von CHF 18'760.00 partizipieren nicht am eingetretenen Minderwert der
Investition. Ebenfalls nicht vom Minderwert betroffen ist die Hypothek als
Drittschuld in Höhe von CHF 288'000.00.

Das Defizit von CHF 17'913.00 auf der
Investition in die Sanierung der Liegenschaft geht allein zu Lasten des
investierten Vermögens der Ehefrau. Aufgrund dessen vermindert sich allein der
Wert des in den eigenen Miteigentumsanteil investierten Eigenguts. Dieses macht
nun noch CHF 154'562.00 aus (CHF  172'475.00 ./. CHF 17'913.00). Der Wert
des Miteigentumsanteils der Ehefrau nach der Sanierung beträgt somit CHF
525'000.00.

7.2.3 In den
Miteigentumsanteil des Ehemannes hat dieser Eigengut von CHF 193'240.00,
Errungenschaft von CHF 18'760.00.00 und seinen Hypothekaranteil von CHF
288'000.00 investiert. Hinzu kommt das von der Ehefrau für die Sanierung der
Liegenschaft in den Miteigentumsanteil des Ehemannes investierte Eigengut von CHF
42'913.00. Diese profitiert von der Nennwertgarantie gemäss Art. 206 Abs. 1 ZGB
und partizipiert daher nicht am eingetretenen Minderwert auf dieser
Investition. Ebenfalls nicht vom Minderwert betroffen ist die Hypothek.

Der Verlust ist anteilsmässig von den
investierten Gütermassen des Ehemannes zu tragen. Auf das Eigengut des
Ehemannes entfallen CHF 16'328.00 und auf die Errungenschaft CHF 1'585.00.

Das in den Miteigentumsanteil des
Ehemannes investierte Eigengut hat nach der Sanierung der Liegenschaft im Jahr
2018 einen Wert von CHF 176'912.00 (CHF 193'240.00 ./. CHF 16'328.00) und
die investierte Errungenschaft einen solchen von CHF 17'175.00 (CHF 18'760.00
./. CHF 1'585.00). Die Hypothek von CHF 288'000.00 und das investierte
Eigengut der Ehefrau von CHF 42'913.00 bleiben davon unberührt. Der Wert des
Miteigentumsanteils des Ehemannes nach der Sanierung beträgt somit CHF
525'000.00.

8. Demnach ergibt sich in
Bezug auf die Liegenschaft GB [...] Nr. [...] per Stichtag (12. November 2019) folgende
Mehr- und Minderwertsberechnung:

Miteigentumsanteil Ehemann:

Investiertes Eigengut
 bei Kauf

CHF  
 88'000.00

Mehrwertanteil Phase 1

CHF 105'240.00

(CHF 24102.00 + CHF
 78878.00 + CHF 2'260.00)

CHF 193'240.00

./. Minderwertanteil Phase 2

CHF   16'328.00

CHF 176'912.00

Hypothek

CHF 288'000.00

Errungenschaft Ehemann (Amortisation)

CHF   16'500.00

Mehrwertanteil Phase 1

CHF     2'260.00

./. Minderwertanteil Investition Phase
 2

CHF     1'585.00

CHF   17'175.00

Investiertes Eigengut Ehefrau
 Sanierung

CHF   42'913.00

Wert Miteigentumsanteil Ehemann

CHF 525'000.00

Miteigentumsanteil der Ehefrau:

Investiertes Eigengut
 bei Kauf

CHF  
 39'000.00

Mehrwertanteil Phase 1

CHF   90'562.00

(CHF 10'682.00 + CHF
 78'878.00 + CHF 1002.00)

CHF 129'562.00

Investiertes Eigengut Sanierung

CHF   42'913.00

total Eigengut

CHF 172'475.00

CHF   17'913.00

CHF 154'562.00

Hypothek

CHF 288'000.00

investiertes Eigengut Ehemann inkl.
 Mehrwertanteil

CHF   63'678.00

Errungenschaft Ehemann inkl.
 Mehrwertanteil

CHF   18'760.00

Wert Miteigentumsanteil Ehefrau

CHF 525'000.00

9. Der Ehemann schuldet
der Ehefrau nach dem oben Ausgeführten aus der geplanten Übernahme der
Liegenschaft GB [...] Nr. [...] den Betrag von CHF 197'476.00 (CHF 154'562.00
aus investiertem Eigengut der Ehefrau in ihren eigenen Miteigentumsanteil und
CHF 42'913.00 aus Investition in den Miteigentumsanteil des Ehemannes für die
Sanierung der Liegenschaft). Die Liquidation der investierten Errungenschaft erfolgt
im Rahmen der Verrechnung der errungenschaftlichen Forderungen der Parteien (s.
unten, E. II.14).

10.1 Die Ehefrau moniert weiter,
dass die Vorinstanz ihr Konto bei der Bank AG IBAN Nr. [...] ihrer
Errungenschaft zugerechnet habe. Sie macht geltend, dass ihr vormaliger
Rechtsvertreter vorinstanzlich behauptet habe, dass sämtliche Konti bei der [...]
Bank ihrem Eigengut zuzurechnen seien. Das habe die Gegenpartei vorinstanzlich
bis zum zweiten Rechtsschriftenwechsel nicht bestritten. Die Ausführungen, die
der vormalige Rechtsvertreter des Ehemannes dazu im vorinstanzlichen
Schlussvortrag gemacht habe, seien verspätet erfolgt und damit unbeachtlich.
Der Berufungsbeklagte hält dafür, dass er die Zuordnung dieses Kontos zum
Eigengut der Berufungsklägerin bereits in der Vorbemerkung zur Replik
bestritten habe, weshalb die Zuordnung des Kontos zur Errungenschaft der
Ehefrau in Ordnung sei.

Die Vorinstanz hat einen zweiten
Rechtsschriftenwechsel durchgeführt. Der Aktenschluss trat demzufolge mit
Einreichung der Duplik am 13. Januar 2023 ein. Neue Tatsachen und Beweismittel
konnten danach somit nur noch berücksichtigt werden, wenn sie erst nach dem
Schriftenwechsel entstanden sind oder wenn sie zwar vorher vorhanden waren,
aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht früher hatten vorgebracht werden können
(Art. 229 Abs. 1 lit. a und b ZPO).

10.2 Die Berufungsklägerin
führte das fragliche Konto in der Aufstellung über ihre finanziellen Mittel auf
und kennzeichnete dieses mit «EGF», gemeint offenbar Eigengut Frau. Der
Berufungsbeklagte machte in der Replik in Bezug auf dieses Konto keine konkreten
Ausführungen. Allein in der von ihm in der Berufungsantwort zitierten
Vorbemerkung liess er geltend machen, die Ausführungen (der Ehefrau) in der
Klageantwort und Widerklage würden bestritten, sofern keine Zugeständnisse
gemacht oder diese ausdrücklich als richtig anerkannt würden.

Die Bestreitung einer Behauptung muss
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ihrem Zweck entsprechend so konkret
sein, dass der Prozessgegner weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung er
beweisen muss. Pauschale Bestreitungen reichen nicht aus. Erforderlich ist eine
klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten
gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird (BGE 141 III 433 E. 2.6 mit
Hinweisen; s. auch Urteil 5A_710/2009 vom 22. Februar 2010 E. 2.3.1, nicht
publ. in: BGE 136 III 257). Das hat der Ehemann vorinstanzlich nicht getan. Die
Ehefrau hatte lediglich aufgrund der allgemein gehaltenen Vorbemerkung keine
Veranlassung, für die behauptete Zugehörigkeit des fraglichen Kontos zu ihrem
Eigengut (weitere) Beweismittel beizubringen oder zu offerieren. Nur der
Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Ehefrau in diesem
Zusammenhang u.a. das Beweismittel der Parteibefragung offeriert hatte (vgl.
Beweissatz 38). Er wäre dem Berufungsbeklagten daher freigestanden, ihr an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung dazu Fragen zu stellen. Das hat er nicht
getan. Mithin fehlt es an der rechtsgenüglichen Bestreitung der Zuweisung des
Kontos der [...] Bank AG IBAN Nr [...] zum Eigengut der Ehefrau.

11. Die Berufungsklägerin rügt
weiter, dass die Vorinstanz 12 Namenaktien der [...] Bank AG zu ihrer
Errungenschaft hinzugerechnet habe, obwohl sie diese Aktien in ihren
Rechtsschriften nicht aufgeführt habe. Sie führt aus, dass sie diese Aktien in
keiner Rechtsschrift erwähnt habe, weil diese am Stichtag für die
güterrechtliche Auseinandersetzung (12. November 2019) noch nicht vorhanden
gewesen seien. Zu erwähnen sei weiter, dass der Berufungsbeklagte diese Aktien
erst im Rahmen seines Schlussvortrages in das Verfahren eingebracht habe,
obwohl sie die Steuererklärung 2019 bereits vor dem ersten
Rechtsschriftenwechsel zu den Akten gegeben habe. Die Behauptungsphase sei im
Zeitpunkt der diesbezüglichen Ausführungen des Ehemannes längst vorbei gewesen
und sein Vorbringen damit verspätet. Der Berufungsbeklagte macht geltend, die
Vorinstanz habe die Aktien aufgrund der gesetzlichen Vermutung zur
Errungenschaft der Berufungsklägerin schlagen müssen.

Für die güterrechtliche
Auseinandersetzung gelten gemäss Art. 277 Abs. 1 ZPO die Verhandlungs- und die
Dispositionsmaxime. Demnach ist es Sache der Parteien, dem Gericht die
Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Ehefrau hat ihre Steuererklärung 2019 mit
ihrer Eingabe vom 29. April 2021 (KAB 20) und damit vor der Durchführung des
Rechtschriftenwechsels eingereicht. Im Wertschriftenverzeichnis sind u.a. 12
Namenaktien der [...] Bank AG mit einem Steuerwert von CHF 7'308.00 aufgeführt.
In der Aufstellung der Ehefrau über ihre Vermögenswerte per Stichtag für die
Güterausscheidung fehlen diese Aktien.

Keine der Parteien machte im Rahmen des
Rechtsschriftenwechsels Ausführungen zu den fraglichen Aktien. Es fehlt somit
an einer rechtzeitig vorgebrachten substantiierten Behauptung, dass diese zum
ehelichen Vermögen gehörten. Konsequenterweise wurde darüber im
vorinstanzlichen Verfahren nicht Beweis geführt. Aufgrund dieser Sachlage bleibt
es bei der impliziten Behauptung der Ehefrau, dass die Aktien per Stichtag
nicht zu ihrem Vermögen gehört hatten. Es stand dem Berufungsbeklagten frei, im
Rahmen des Behauptungsverfahrens Ausführungen zu den in der
Vermögenszusammenstellung der Ehefrau fehlenden Aktien machen, zumal sich der
Aktienbesitz per 31. Dezember 2019 aus den Akten ergab.

Wird die Behauptungslast nicht (rechtzeitig)
wahrgenommen, bleibt die betreffende Tatsache im Anwendungsbereich der Dispositionsmaxime
unberücksichtigt. Der Richter darf in seinem Urteil nur jene Tatsachen
beiziehen, die im Verlauf des Prozesses geltend gemacht wurden (Urteil des
Bundesgerichts 5A_361/2022 vom 24. November 2022 E. 3.5.3; BGE 143 III 2
E. 4.1 = Pra 2018 Nr. 27 und BGE 142 III 464 E. 4.3 = Pra 2017 Nr. 70).
Bezüglich der fraglichen Aktien wurden bis zum Aktenschluss keine Behauptungen
aufgestellt und keine Beweisanträge gestellt. Die 12 Namenaktien der [...] Bank
AG sind daher in der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht zu
berücksichtigen.

12. Ebenfalls eine
Verletzung der Prozessmaximen und des Novenrechts rügt die Berufungsklägerin in
Bezug auf ihr Guthaben der 3. Säule bei der [...] Bank AG, IBAN Nr. [...], das
die Vorinstanz ihrer Errungenschaft zugewiesen hat, weil sie nicht bewiesen
habe, dass dieses Konto zu ihrem Eigengut gehöre. Sie trägt vor, sie habe das Konto
in Beweissatz 38 der Klageantwort als zu ihrem Eigengut gehörend aufgeführt («EGF»,
gemeint offenbar Eigengut Frau), einen Kontoauszug eingereicht und die
Parteibefragung als weiteres Beweismittel offeriert. Der Berufungsbeklagte habe
diese Tatsache in seiner Duplik [recte Replik] nicht bestritten. Anlässlich des
Schlussvortrags in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung habe er keine unechten
Noven mehr vorbringen dürfen. Der Saldo dieses Kontos von CHF 9'839.25 sei
daher ihrem Eigengut zuzuweisen. Der Berufungsbeklagte macht geltend, die
Berufungsklägerin habe den Eigengutsanspruch an diesem Konto nicht
nachgewiesen. Wer Eigengut behaupte, sei dafür beweispflichtig. Diesen Beweis
habe die Berufungsklägerin nicht erbracht, weshalb das Vorgehen der Vorinstanz
in Ordnung sei.

Gegenstand des Beweisverfahrens sind
rechtserhebliche, streitige Tatsachen (Art. 150 Abs. 1 ZPO). Im
Anwendungsbereich der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime hatte die
Berufungsklägerin folglich nur zu beweisen, dass sie das Guthaben vorehelich
geäufnet hatte, falls die Gegenpartei diese Behauptung bestritten hätte. Das
ist nicht der Fall, wie oben bereits in Bezug auf ein weiteres Konto der
Berufungsklägerin ausgeführt wurde. Im Übrigen hatte die Ehefrau in der
Rechtsschrift zu diesem Beweissatz die Parteibefragung offeriert. In seiner
Replik äusserte sich der Berufungsbeklagte nicht zur Massenzugehörigkeit des
Guthabens der Säule 3a der Ehefrau (BS 21, Aktenseite, AS 214). Er stellte auch
im Rahmen der Parteibefragung dazu keine Fragen. Mithin gilt die Behauptung der
Ehefrau, dass es sich um ein voreheliches Guthaben handle, als unbestritten. Es
war darüber nicht Beweis zu führen. Das Konto bei der [...] Bank AG, IBAN Nr. [...],
ist folglich mit einem Saldo von CHF 9'839.00 per Stichtag dem Eigengut der
Ehefrau zuzurechnen.

13.1 Die Berufungsklägerin
macht weiter geltend, die Vorinstanz habe bezüglich ihrer Übernahme der
Liegenschaft GB [...] Nr. [...] die Beweise willkürlich gewürdigt und das Recht
falsch angewendet.

Die Vorinstanz führte zum Erwerb der
Liegenschaft aus (E. I.G.4.4.), die Ehefrau und ihr Vater hätten am 3. Februar
2014 einen öffentlich beurkundeten Kaufvertrag über das Grundstück GB [...] Nr.
[...] abgeschlossen. Der Kaufpreis sei auf CHF 460'000.00 festgelegt
worden. Dieser sei durch die Übernahme der anhaftenden Schuld von CHF
420'000.00 getilgt worden, wobei sich der Vater verpflichtet habe, den
Hypothekarzins weiterhin zu bezahlen. Die Restanz von CHF 40'000.00 sei mit dem
Kapitalwert des im selben Vertrag zu Gunsten des Vaters eingeräumten
Nutzniessungsrechts verrechnet worden. In Bezug auf die von der
Berufungsklägerin behauptete Schenkung führte die Vorinstanz aus, der Vater der
Ehefrau habe sich vorgängig bei der Steuerverwaltung über den Verkehrswert der
Liegenschaft erkundigt und dabei angegeben, er beabsichtige, seiner Tochter
einen Erbvorbezug zukommen zu lassen, wobei er das Haus allenfalls als
Nutzniesser weiterhin behalten wolle. Sodann hielt die Vorinstanz fest, im
notariell beglaubigten Vertrag sei weder die Rede von einer Schenkung noch von
einem Erbvorbezug. Weitere Umstände, welche auf einen Schenkungswillen des
Veräusserers schliessen liessen, seien nicht ersichtlich. Der Nachweis des
subjektiven Schenkungswillens gelinge der Ehefrau nicht. Es bestünden auch
gewisse Zweifel, dass überhaupt ein Gefälle zwischen Leistung und Gegenleistung
vorgelegen habe. Aufgrund des fehlenden Verkehrswertes zur Zeit der Übernahme
der Liegenschaft könne nichts zu einem allfälligen Missverhältnis zwischen Wert
und Gegenwert gesagt werden. Ein günstiger Preis allein genüge nicht, um von
einer Schenkung auszugehen, da auch eine entsprechende Absicht vorhanden sein
müsse. Es sei daher nicht von einer gemischten Schenkung auszugehen.

Die Berufungsklägerin führt aus, der
Berufungsbeklagte habe im Rahmen seiner Duplik [recte Replik], die gemischte
Schenkung bestritten. Er habe geltend gemacht, die Liegenschaft gehöre wegen
der Übernahme zu den anhaftenden Schulden in die Errungenschaft der Ehefrau. Der
Berufungsbeklagte macht geltend, die Ausführungen der Berufungsklägerin, dass
die Steuerbehörde davon ausgegangen sei, in der Eigentumsübertragung sei ein
Schenkungsanteil enthalten gewesen, entbehre jeder Grundlage. Ohnehin seien ihre
Vorbringen verspätet. Ihr gelinge weder der Nachweis der Schenkungsabsicht
noch, dass eine gemischte Schenkung vorliege. Sie begründe auch nicht, worauf
sie sich diesbezüglich abstütze. Er habe nur deshalb einen Verkehrswert dieser
Liegenschaft von CHF 600'000.00 anerkannt, weil er davon ausgegangen sei, dass
die Nutzniessung des Vaters der Berufungsklägerin mit CHF 40'000.00 zu tief
bemessen worden sei. Es liege kein unentgeltlicher Vermögensanfall vor. Die
Nutzniessung stelle eine Gegenleistung dar. Überdies sei diesbezüglich nichts
im Kaufvertrag festgehalten worden. Ergänzend hielt er fest, dass ohnehin nicht
die gesamte Liegenschaft dem Eigengut zuzuweisen gewesen wäre, wenn eine
gemischte Schenkung nachgewiesen wäre.

13.2.1 Was die
Berufungsklägerin gegen die Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil vorbringt,
bleibt appellatorisch. Alles Vermögen eines Ehegatten gilt bis zum Beweis des
Gegenteils als Errungenschaft (Art. 200 Abs. 3 ZGB). Die Ehefrau ist
beweispflichtig für das behauptete Eigengut, zumal der Ehemann bereits in
Beweissatz 21 der Replik unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesgerichts
5/A_662/2009 vom 21. Dezember 2009 geltend machte, die Liegenschaft in [...] gehöre
zur Errungenschaft der Berufungsklägerin und deren Schätzung verlangt hatte.
Damit hat er implizit, aber unmissverständlich, die Behauptung der Ehefrau, dass
die Liegenschaft zu ihrem Eigengut gehöre, bestritten.

Das
Bundesgericht hat in E. 2.2 des genannten Entscheids folgendes ausgeführt:Liegtformell ein entgeltlicher Erwerb durch Kaufvertrag vor,
wird aber inhaltlich eine gemischte Schenkung behauptet, erfolgt die Abgrenzung
danach, ob dem Leistungsaustausch ein Begünstigungs- oder Zuwendungswille des
Schenkers zugrunde liegt. Diese Schenkungsabsicht ("animus donandi")
wird in Rechtsprechung und herrschender Lehre ausdrücklich vorausgesetzt
(Urteil 5C.111/2002 vom 26. August 2002 E. 4, in: FamPra.ch 2003 S. 389;
Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, 1992, N. 39 zu Art. 198 ZGB;
Deschenaux / Steinauer/Baddeley, Les effets du mariage, 2. Aufl., Bern 2009, N.
924 S. 433 f. bei/in Anm. 31).

13.2.2 Die Ehefrau beschränkte
sich in der Duplik darauf, zu behaupten, der Schenkungswille ergebe sich aus
der Übernahme der Liegenschaft zu den darauf haftenden Grundpfandschulden und
reichte das Schreiben des Vaters der Berufungsklägerin an die Steuerverwaltung
zu den Akten (KAB 114). Sie ignoriert, dass die Liegenschaft nicht mit einem
Schenkungs-, sondern mit einem öffentlich beurkundeten Kaufvertrag übertragen
wurde. Entsprechend wurden vertraglich das Kaufsobjekt und die Gegenleistung
festgehalten. Der Kaufpreis beschränkte sich auch nicht auf die Übernahme der
anhaftenden Grundpfandschuld, wie die Ehefrau vorinstanzlich behauptete (BS
61). Vielmehr wurde zusätzlich ein entgeltliches Nutzniessungsrecht zu Gunsten des
Veräusserers vereinbart. Aufgrund dessen war das Vorliegen einer gemischten
Schenkung wie sie der Ehemann behauptete, naheliegend. Dazu äusserte sich die
Berufungsklägerin weder vorinstanzlich noch in der Berufung.

13.2.3 Das Bundesgericht
hat im Urteil 5A_377/2018 vom 20. November 2018 E. 3.6.1 ausgeführt, aufgrund
der Tatsache, dass zwischen dem effektiven Wert der vom Vater auf den Sohn übertragenen
Aktien und dem vereinbarten Kaufpreis eine erhebliche Differenz bestanden habe
und sich die Parteien dieser Differenz bewusst gewesen seien, könne auf einen
Schenkungswillen des Vaters geschlossen werden. Der vorliegende Fall liegt
anders: Aus den Akten ergibt sich weder, dass die Berufungsklägerin und ihr
Vater den wirklichen Wert der Liegenschaft GB [...] Nr. [...] kannten, noch wie
hoch dieser war. Aktenkundig ist lediglich die Anfrage des Vaters der
Berufungsklägerin an die Steuerverwaltung (KAB 114), nicht jedoch deren
Antwort. Auch eine Schätzung der Liegenschaft für den Zeitpunkt der Übernahme
durch die Ehefrau fehlt. Aufgrund dessen fehlt es bereits am Nachweis, einer
möglichen Differenz zwischen Liegenschaftswert und verurkundetem Kaufpreis. Zur
Höhe der angeblichen Differenz hat die Berufungsklägerin weder vorinstanzlich
noch im Berufungsverfahren Ausführungen gemacht und Beweismittel offeriert.

13.2.4 Es fehlt somit an
den notwendigen Tatsachenfeststellungen in Bezug auf die behauptete Schenkung. Es
wird nicht verkannt, dass die Differenz zwischen dem verurkundeten Kaufpreis im
Jahr 2014 und dem geschätzten Verkehrswert im Jahr 2018 erheblich ist. Das kann
auf einen Schenkungsanteil hinweisen. Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO war es Sache
der Partei, die Tatsachen auf die sie ihr Begehren stützt, darzulegen und die
Beweismittel anzugeben. Vorliegend ist weder der Wert der fraglichen
Liegenschaft im Jahr 2014 nachgewiesen noch, dass dieser erheblich höher war als
der verurkundete Kaufpreis, noch, dass die Berufungsklägerin und ihr Vater
diesen Wert kannten. Aufgrund dessen ist es nicht möglich festzustellen, ob und
wie hoch der Schenkungsanteil war. Was die Berufungsklägerin hier gegen die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz vorbringt, vermag die Lücken in der Sachverhaltsfeststellung
nicht zu kompensieren.

Ohne Nachweis eines Schenkungsanteils bei
der Übertragung der Liegenschaft GB [...] Nr. [...] auf die Ehefrau
erübrigen sich Erwägungen zum möglichen Schenkungswillen des Vaters. In diesem
Zusammenhang beschränkt sich die Berufungsklägerin auf Ausführungen, woraus sie
den Nachweis der Schenkungsabsicht des Veräusserers ableitet. Sie zeigt nicht
auf, wo die Vorinstanz den Sachverhalt diesbezüglich falsch gewürdigt oder das
Recht unrichtig angewandt haben soll. Das ist auch nicht der Fall. Dass die
Vorinstanz in der Anfrage des Vaters der Berufungsklägerin beim Steueramt in
Verbindung mit dem abgeschlossenen Kaufvertrag keine Schenkungsabsicht erkennen
konnte, ist offensichtlich nicht unhaltbar. Daran ändert auch der Hinweis im
Kaufvertrag auf eine latente Grundstückgewinnsteuer nichts.

13.2.5 Die
Berufungsklägerin dringt mit ihrer Rüge nicht durch. Eine falsche Sachverhaltsfeststellung
und/oder Rechtsanwendung der Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang nicht
ersichtlich. Es bleibt daher bei der Zuweisung der Liegenschaft GB [...] Nr. [...]
zur Errungenschaft der Ehefrau.

14.1.1 Die vorinstanzlich
festgestellte Errungenschaft der Ehefrau (E. II.G.6.2) von CHF 412'006.91 ist
nach dem Gesagten, um die 12 Namenaktien der [...] Bank im Wert von CHF
7'308.00 und um das Guthaben der Säule 3a im Betrag von CHF 9'839.25 nach unten
zu korrigieren. Sie beträgt demnach CHF 394'859.66.

14.1.2 Die Errungenschaft
des Ehemannes hat die Vorinstanz mit CHF 40'647.63 berechnet. Hinzu kommen
seine in die Liegenschaft GB [...] Nr. [...] investierten Errungenschaftsmittel
inkl. Mehrwertanteil von CHF 35'935.00 (E. II.G.7, CHF 17'175.00 + CHF
18'760.00). Somit beläuft sich die Errungenschaft des Ehemannes auf insgesamt
CHF 76'582.63.

14.2 Die Ehegatten sind je
hälftig an beiden Errungenschaften von CHF 394'859.66 und CHF 76'582.63
beteiligt (Art. 210 und 215 Abs. 1 und 2 ZGB), was einen Anspruch von CHF 235'721.15
je Ehegatte ergibt. Mithin hat die Ehefrau den Ehemann aus Errungenschaft mit
CHF 159'138.50 zu entschädigen.

15.1 Der Ehemann hat
vorinstanzlich die Übernahme der Liegenschaft GB [...] Nr. [...] beantragt, was
im Grundsatz unbestritten ist. Die Ehefrau knüpft die Zustimmung zur Übertragung
an die Vorlage eines ausreichenden Finanzierungsnachweises sowie einer
Bestätigung der hypothezierenden Bank, dass sie aus der Solidarhaftung für die
Hypothek entlassen werde.

Die Vorinstanz hat sich im Rahmen der
Zusammenfassung der güterrechtlichen Auseinandersetzung (E. II.G. 6) nicht zur
Übertragung des Miteigentumsanteils der Ehefrau an GB [...] Nr. [...] auf den
Ehemann geäussert. In Erwägung II.G.3.4 kam sie zum Schluss, es erscheine
angemessen, die Liegenschaft GB [...] Nr. [...] in das Alleineigentum des
Ehemannes zu stellen und überband ihm gleichzeitig die Rückzahlung und
Verzinsung der darauf lastenden Hypothekarrestanz von CHF 570'000.00. Sie
führte weiter aus, weil die Ehefrau nach wie vor für die Hypothek solidarisch
mithafte, habe die Anweisung an das Grundbuch erst zu erfolgen, nachdem eine
Erklärung der hypothezierenden Bank vorliege, dass sie die Ehefrau aus der
Solidarhaftung für den Hypothekarkredit entlasse.

Im Berufungsverfahren verweist die
Berufungsklägerin in diesem Zusammenhang explizit auf ihre vorinstanzlichen
Anträge und führt aus, sie habe aus diesem Grund Ziffer 10 lit. a des
vorinstanzlichen Urteils angefochten. Der Berufungsbeklagte äussert sich
dahingehend, dass die Berufungsklägerin es vorinstanzlich versäumt habe, die
Höhe ihrer Ausgleichszahlung zu umschreiben. Sie habe lediglich geltend gemacht,
welche Forderungen ihr angeblich zustünden, ohne diese mit den Forderungen des Ehemannes
zu verrechnen. Er habe vorinstanzlich eine genügende Finanzierungsbestätigung
der Bank beigebracht. Die Bestätigung, dass diese die Ehefrau mit grösster
Wahrscheinlichkeit aus der Solidarhaftung entlasse, sei ausreichend.

15.2 Der
Zuweisungsanspruch kann nur gegen volle, d.h. eine auf dem Verkehrswert
beruhende Entschädigung des anderen Ehegatten gutgeheissen werden. Vermag der
übernehmende Ehegatte die Entschädigung nicht zu leisten, hat er keinen
Übernahmeanspruch, denn die Zuweisung zu Eigentum darf den anderen Ehegatten
wirtschaftlich nicht schlechter stellen als die körperliche Teilung der Sache
oder deren Versteigerung (vgl. Heinz Hausheer/Regina E. Aebi-Müller in: Thomas
Geiser/ Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 7. Aufl.,
Basel 2022, N. 17 zu Art. 205 ZGB).

Aufgrund der Investitionsrechnung der
Liegenschaft GB [...] Nr. [...] unter E. II.9, oben, wird der Ehemann der
Ehefrau im Fall der Übernahme dieser Liegenschaft den Betrag von CHF 197'476.00
aus dem von ihr darin investierten Eigengut und ihrer Mehrwertbeteiligung herausschuldig.

Der Ehemann kann seine
Herausschuldigkeit von CHF 197'476.00 mit der ihm gegen die Ehefrau zustehenden
Forderung aus Errungenschaft (E. II.14.2) von CHF 159'138.50 (Art. 215
Abs. 2 ZGB) verrechnen. Per Saldo schuldet der Ehemann der Ehefrau aus
Güterrecht den Betrag von CHF 38'337.50. Diesen Betrag hat er auszuzahlen,
bevor die Liegenschaft in sein Alleineigentum übertragen werden kann.

15.3 Die Ehefrau hat im vorinstanzlichen
Schlussvortrag vom Ehemann aus Güterrecht mehrere Teilbeträge im Gesamtbetrag
von CHF 191'908.00 gefordert (Aktenseiten 378 f.). Die Ersatzforderung des
Ehemannes aus Errungenschaft hat sie ausdrücklich bestritten. Die der Ehefrau
hier zugesprochene Herausschuldigkeit bleibt somit innerhalb der
prozessrechtlichen Grenzen der Dispositionsmaxime.

15.4 Nach dem oben
Gesagten kann der Ehemann die Liegenschaft nur übernehmen, wenn er eine
ausreichende Finanzierungsbestätigung vorlegt. Das war bis zur vorinstanzlichen
Hauptverhandlung nicht der Fall, weshalb die Vorinstanz zu Recht in Ziffer 10a
des Dispositivs festgehalten hat, die Anweisung an das Grundbuch erfolge erst,
wenn eine Erklärung der hypothezierenden Bank vorgelegt werde, dass die Ehefrau
aus der Solidarhaftung für den Hypothekarkredit entlassen werde.

Eine entsprechende Erklärung hat der
Berufungsbeklagte gestützt auf das vorinstanzliche Urteil nachträglich
eingereicht. Der Berufungsbeklagte hat nach dem oben Gesagten darüber hinaus eine
Schuld gegenüber der Ehefrau. Aus diesem Grund hat er eine auf dem aktuellen
Urteil basierende Bestätigung der Bank über die Entlassung der
Berufungsklägerin aus der Solidarschuldnerschaft der Hypothek und eine
ausreichende Finanzierungsbestätigung für seine Herausschuldigkeit beizubringen,
bzw. hat er die Schuld innert 30 Tagen sei Rechtskraft des Urteils zu tilgen.
Es bleibt daher beim vorinstanzlichen Vorbehalt in Bezug auf die
Eigentumsübertragung gemäss Ziff. 10 lit. a des vorinstanzlichen Urteils.

15.5 Aus Gründen der Übersichtlichkeit
wird im Dispositiv die gesamte Urteilsziffer 10 und nicht nur die angefochtenen
Litera a) und b) wiedergegeben.

III.

1. Gemäss Art. 106 Abs. 1
ZPO sind die Gerichtskosten und die Parteikosten der Gegenpartei von der
unterliegenden Partei zu tragen. Hat keine Partei vollständig obsiegt sind sie
nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).

2.1 Die Berufungsklägerin
hat zurecht ein Rechtsmittel ergriffen. Hingegen ist sie mit ihrer Forderung
nur zu rund einem Drittel durchgedrungen. Es rechtfertigt sich daher, ihr die
Kosten des Berufungsverfahrens zu 2/3 und dem Berufungsbeklagten zu 1/3
aufzuerlegen. Aufgrund dessen hat die Berufungsklägerin an den
Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren eine entsprechend reduzierte Parteientschädigung
zu bezahlen.

2.2 Die Parteivertreterin
der Berufungsklägerin macht eine Kostennote über 42,5 Stunden à CHF 290.00 und
Auslagen von CHF 390.90 geltend. Der Parteivertreter des Berufungsbeklagten hat
diesen Aufwand als zu hoch gerügt. Insbesondere macht er geltend, dass der
zusätzliche Zeitaufwand, der durch den Anwaltswechsel entstanden sei, nicht der
Gegenpartei aufgebürdet werden könne. Ebenfalls kritisiert er den Aufwand für
Rechtsabklärungen. Konkret rügt er den Aufwand von mehr als 14 Stunden für die
Durchsicht der Akten, Abklärungen, Berechnungen betreffend Unterhalt und
Güterrecht als massiv überhöht, insbesondere weil der Unterhaltsentscheid
überhaupt nicht angefochten worden sei. Sodann hält er einen Aufwand von 9,5
Stunden für die Redaktion der Berufung und eine Stunde für das Studium des
Urteils für angemessen.

Die Vertreterin der Berufungsklägerin
replizierte, dass der Anwaltswechsel infolge der Pensionierung des vorherigen
Vertreters der Ehefrau notwendig geworden sei. Korrekt sei, dass das gesamte
Vorurteil habe überprüft werden müssen, bevor die Berufung eingereicht worden
sei. Sie stelle es ins Ermessen des Gerichts, hier Kürzungen vorzunehmen.
Falsch sei, dass es sich um keinen komplexen Sachverhalt gehandelt habe. Es
hätten sich komplexe materielle und prozessuale Fragen gestellt.

Die Kritik des Berufungsbeklagten an der
Kostennote ist teilweise berechtigt. Der Zusatzaufwand, der durch einen
Anwaltswechsel entsteht, kann nicht der Gegenpartei überbunden werden. Daran
ändert nichts, dass dieser aus Gründen, die nicht bei der Klientin lagen,
notwendig wurde.

Das vorinstanzliche Urteil datiert vom
3. Juni 2024. Die Berufungsklägerin hatte mit ihrer jetzigen Anwältin am 9.
Juli 2024 eine erste Besprechung. Daraufhin studierte diese am 16./17. und 19.
Juli 2024 die Akten, empfing in der Folge weitere Unterlagen von der Klientin
und blieb mit dieser in Kontakt. Am 29. Oktober 2024 wurde ihr das begründete
Urteil zugestellt. Bis zu diesem Zeitpunkt machte die Rechtsvertreterin einen
Aufwand von 480 Minuten oder 8 Stunden geltend. Davon scheinen die 90 Minuten
für die Besprechung mit der Klientin und 5 Minuten für ein Mail der Klientin im
Hinblick auf eine geplante Berufung auch ohne Rechtsanwaltswechsel als
gerechtfertigter Aufwand.

Für Durchsicht der Urteilsbegründung,
Abklärungen/Berechnungen betr. Unterhalt und Güterrecht, Mails von/an Klientin
und telefonische Besprechung mit Klientin macht die Parteivertreterin 845
Minuten oder 14 Stunden und 5 Minuten geltend. Es wird nicht verkannt, dass der
hier entstandene Aufwand unabhängig vom Anwaltswechsel aufgrund des Umfangs des
Verfahrens und dessen Komplexität überdurchschnittlich hoch war. Hingegen ist
festzuhalten, dass die Kontrolle des erstinstanzlichen Urteils zu jenem
Verfahren gehört, zumal sie unabhängig von einem allfälligen
Rechtsmittelverfahren entsteht. Das zeigt sich exemplarisch darin, dass die
Vertreterin der Berufungsklägerin in ihrer Kostennote auch einen Aufwand für
die Durchsicht dieses Urteils vorgesehen hat. Der bereits vorinstanzlich
geltend gemachte Aufwand ist deshalb vorab abzuziehen. Sodann geht der Aufwand
für die Abklärungen/Berechnungen betreffend Unterhalt jedenfalls zu Lasten der
Berufungsklägerin, zumal das nicht Thema des vorliegenden Verfahrens ist. Es
rechtfertigt sich daher unter diesem Titel 7 Stunden zu veranschlagen. Für die
Durchsicht der Akten, Abklärungen, Berechnungen, Aktenstudium, Berufung
ausarbeiten, Mails von/an Klientin macht die Vertreterin der Berufungsklägerin
noch einmal 930 Minuten oder 15,5 Stunden geltend. Hinzu kommen eine weitere
Telefonbesprechung mit der Klientin und die Durchsicht von Mail und Unterlagen
der Klientin von 40 Minuten sowie 30 Minuten für die Fertigstellung der
Berufung. Insgesamt wird demnach ein Aufwand von 16 Stunden und 40 Minuten für
die Berufung geltend gemacht. Angesichts der Schwierigkeit des Verfahrens
scheint dafür ein Aufwand von 12 Stunden angemessen.

Nach dem Gesagten ist die Kostennote um
1'090 Minuten oder 18 Stunden und 10 Minuten zu kürzen. Es sind daher 24
Stunden und 20 Minuten à CHF 290.00 zu entschädigen. Die Auslagen von CHF
390.90 wurden nicht beanstandet. Demnach ergibt das eine relevante
Kostenforderung von CHF 8'050.70 (inkl. 8.1 % MwSt.).

2.3 Der Parteivertreter des
Berufungsbeklagten hat eine Kostennote von CHF 5070.75 eingereicht. Auch
er hat sein Mandat im obergerichtlichen Verfahren neu übernommen. Auf seiner
Kostennote sind ebenfalls diverse Aufwendungen im Zusammenhang mit der
Mandatsübernahme vom vorherigen Rechtsvertreter des Ehemannes aufgeführt. Diese
haben nichts mit dem Berufungsverfahren zu tun und können daher in diesem
Rahmen nicht geltend gemacht werden. Es sind daher die Aufwendungen von Philipp
Simmen vom 6. Dezember, 9. Dezember und 16. Dezember 2024 ganz zu streichen und
am 12. Dezember 2024 sind 30 Minuten zu streichen. Die Kostennote des
Vertreters des Berufungsbeklagten ist daher um 90 Minuten à CHF 300.00 zu
kürzen. Zu entschädigen sind CHF 4'205.00. Die Auslagen von CHF 35.80 sind
nicht zu beanstanden. Die Kostennote beläuft sich damit auf CHF 4'584.30.

2.4 Die Berufungsklägerin
hat aufgrund ihres Unterliegens 2/3 der Parteientschädigung des
Berufungsbeklagten, ausmachend CHF 3'056.20, zu übernehmen. Andererseits hat
sie 1/3 ihrer Parteientschädigung vom Berufungsbeklagten, ausmachend CHF 2'683.55
zu gut. Im Ergebnis hat die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten eine
reduzierte Parteientschädigung von CHF 372.65 zu bezahlen.

3. Unter Berücksichtigung
des Streitwerts, des Aufwands und der Schwierigkeit des Verfahrens werden die
Gerichtskosten für das Berufungsverfahren auf CHF 9'000.00 festgesetzt. Diese
sind nach Obsiegen und Unterliegen der Berufungsklägerin zu 2/3 und dem
Berufungsbeklagten zu 1/3 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).

Die Berufungsklägerin hat für des
Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss von CHF 6'000.00 geleistet (Art. 98
Abs. 1 aZPO). Ihr Anteil ist damit bezahlt. Der Berufungsbeklagte hat noch CHF 3'000.00
nachzuzahlen.

Demnach wirderkannt:

1.In teilweiser Gutheissung der Berufung
wird Ziffer 10 des Urteils der Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern vom
3. Juni 2024 aufgehoben.

2.Ziffer 10 lautet neu wie folgt:

Es wird festgestellt, dass
mit der Übertragung der Liegenschaft GB [...] Nr. [...] güter- und
scheidungsrechtliche Ansprüche abgegolten werden.

3.Die Gerichtskosten von CHF 9'000.00
werden zu 2/3, ausmachend CHF 6'000.00, A.___ und zu 1/3, ausmachend CHF 3'000.00,
B.___ auferlegt. Der Anteil von A.___ wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet.

4.A.___ hat an B.___ eine reduzierte Parteientschädigung
von CHF 372.65 zu bezahlen.

Rechtsmittel:Der Streitwert beträgt mehr als CHF 30'000.00.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des
begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht
werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe
bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die
Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters
zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Zivilkammer
des Obergerichts

Die
Präsidentin                                                                 Der
Gerichtsschreiber

Kofmel                                                                              Schaller