so_gerichte · VSBES.2024.297 · 2026-04-20 · de
Invalidenrente


Urteilvom20. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Küng

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Jeannette Frech

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 10. Oktober 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Der 1972 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) meldete sich mit Eingang vom 25. März 2022
unter Hinweis auf verschiedene Beeinträchtigungen im ganzen Körper, bei der IV-Stelle
des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an
(IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 3).

1.2     Nach Einholen der medizinischen
Akten (IV-Nr. 11 ff.) wurde am 20. April 2022 ein Intake-Gespräch
durchgeführt (IV-Nr. 24). Zur medizinischen Situation äusserte sich Dr. med.
B.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), am 14. Dezember
2022 (IV-Nr. 34 S. 2 ff.). Auf seine Empfehlung hin liess die
Beschwerdegegnerin durch die Gutachterstelle C.___, am 17. April 2023 ein
polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie,
Neurologie, Rheumatologie) erstatten (IV-Nrn. 43.1  43.4). Gestützt
darauf wurde dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 24. Mai 2023 (IV-Nr. 46)
die Abweisung seiner Ansprüche auf berufliche Eingliederungsmassnahmen und eine
Invalidenrente in Aussicht gestellt. Dagegen liess der Beschwerdeführer am
23. Juni 2023 bzw. 10. August 2023 Einwände erheben (IV-Nrn. 47,
49) und am 11. September 2023 (IV-Nr. 51) die «Stellungnahme zum
psychiatrischen Teilgutachten» von Dr. med. D.___, Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, vom 31. August 2023 (IV-Nr. 51) einreichen. Nach
Einholen der Stellungnahme von Dr. med. B.___, RAD, vom 16. Oktober 2023
(IV-Nr. 52 S. 2 ff.) wurde dem Beschwerdeführer mit neuem Vorbescheid
vom 22. November 2023 (IV-Nr. 53) gestützt auf einen IV-Grad von
40 % per 1. Januar 2024 eine Invalidenrente von 25 % in Aussicht
gestellt. Dieser Vorbescheid ersetze jenen vom 24. Mai 2023. Dagegen liess
der Beschwerdeführer am 8. Januar 2024 unter Einreichung eines aktuellen
Arztberichts von Dr. med. D.___ vom 9. Dezember 2023 Einwände erheben
(IV-Nr. 55). Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. B.___, RAD,
vom 25. April 2024 (IV-Nr. 60 S. 2 ff.) bestätigte die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Oktober 2024 ihren Vorbescheid und
sprach dem Beschwerdeführer aufgrund eines IV-Grades von 40 % ab 1. Januar
2024 eine IV-Rente von 25 % zu (Akten-Seite [A.S.] 1 ff.).

2.       Dagegen lässt der
Beschwerdeführer am 11. November 2024 beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben und
folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 10 ff.):

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember
2024 (A.S. 30 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Eingabe vom 20. Januar
2025 (A.S. 38) lässt der Beschwerdeführer auf eine Replik verzichten.

5.       Die am 3. Februar 2025
(A.S. 40 ff.) eingereichte Kostennote der Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers geht mit Verfügung vom 4. Februar 2025 (A.S. 44)
zur Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin.

6.       Auf die weiteren Ausführungen
der Parteien in ihren Rechtsschriften wird im Folgenden, soweit erforderlich,
eingegangen.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.       Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für
die Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu
beurteilen, welche damals in Kraft standen. Da sich der Beschwerdeführer im
März 2022 zum Leistungsbezug angemeldet hat, bestimmt sich sein
Leistungsanspruch nach dem neuen Recht.

3.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.2     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f., 125 V 256 E. 4 S. 261).

3.3     Der Beweiswert eines ärztlichen
Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352).

3.4     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c
ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung
jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2007 vom 9. April 2008
E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

3.5     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 E. 3.b S. 194 f.). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie
die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt.

4.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
10. Oktober 2024 (A.S. 1 ff.) zu Recht gestützt auf einen errechneten
IV-Grad von 40 % ab 1. Januar 2024 eine Invalidenrente von 25 % zugesprochen
und einen Rentenanspruch für die Zeit bis Ende 2023 verneint hat.

5.       Die Beschwerdegegnerin stützte
sich im angefochtenen Entscheid vom 10. Oktober 2024 (A.S. 1 ff.) im
Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der Gutachterstelle C.___ vom
17. April 2023 (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie,
Rheumatologie; IV-Nrn. 43.1  43.4). In diesem werden die
folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen
(IV-Nr. 43.1 S. 8):

Linke
Schulter: Tendinopathie der proximalen langen Bizepssehne im intraartikulären
Verlauf mit gleichzeitiger SLAP II-Läsion des Labrums, mässiggradige
Tendinopathie von Supraspinatus, Subscapularis und angedeutet von
Infraspinatus.

Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
seien:

Die volle Arbeitsunfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit sei schon rein durch die objektivierbaren Befunde des
Bewegungsapparates bedingt, auch die leichte Leistungseinschränkung in einer
angepassten Tätigkeit sei hauptsächlich rheumatologisch bedingt. Die leichte
20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wirke
sich hier nicht additiv aus, da für die psychiatrisch bedingte leicht
reduzierte Durchhaltefähigkeit mit der rheumatologischerseits attestierten
Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 % bereits genügend Freiräume
vorgegeben seien. Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter
Arbeitsfähigkeit könne die aufgehobene Arbeitsfähigkeit seit Januar 2020
angenommen werden (IV-Nr. 43.1 S. 9 f.).

Bei einer der Behinderung optimal
angepassten Tätigkeit müsste es sich um eine körperlich leichte bis nur selten
mittelschwere wechselbelastende berufliche Tätigkeit unter Voraussetzungen
handeln, wie es detailliert im rheumatologischen Teilgutachten aufgelistet sei.
In einer solchen Tätigkeit sei eine maximale Präsenz von 6 bis 8 Stunden
täglich möglich. Dabei bestehe zur Gewährung von regelmässigen Arbeitspausen
eine reduzierte Leistungsfähigkeit. In einer solchen Tätigkeit im freien
Arbeitsmarkt bestehe, bezogen auf ein 100%-Pensum, eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
respektive 30%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach vorangehend nicht dauerhaft
höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und aufgehobener Arbeitsfähigkeit
ab Januar 2020 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Mai 2020 angenommen
werden (IV-Nr. 43.1 S. 10).

5.1     Das Gutachten der
Gutachterstelle C.___ stammt von unabhängigen Fachärzten der einschlägigen
medizinischen Fachdisziplinen, welche fachlich qualifiziert sind, die
gesundheitliche Situation und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu
beurteilen. Zudem haben die Gutachter den Beschwerdeführer zu seinen
subjektiven Beschwerden, seinen Lebensumständen sowie seiner Vorgeschichte
befragt (IV-Nr. 43.1 S. 26 ff., 33 ff., 45 ff., 58 f.) die objektiven
Befunde erhoben (IV-Nr. 43.1 S. 28, 37, 49 ff., 59 f.), zusätzliche
Abklärungen veranlasst (Labor, MRT des rechten Schultergelenkes nativ und mit
i.v. Kontrastmittel, IV-Nrn. 43.1, 43.3) und die medizinischen Akten inkl.
dem «Auszug aus den wichtigsten Vorakten» zur Kenntnis genommen (IV-Nr. 43.1
S. 14 ff.). Auf die Durchführung eines neuropsychologischen Teilgutachtens
wurde explizit verzichtet (IV-Nr. 43.1 S. 11, 42). Auf dieser
Grundlage nahmen die Experten sodann die medizinische und versicherungsmedizinische
Beurteilung vor und äusserten sich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
(IV-Nrn. 43.1 S. 30 f., 40 ff., 54 ff., 61 f.). In der
«interdisziplinären Gesamtbeurteilung» gelangten die Experten sodann zu einer
gemeinsamen Beurteilung (IV-Nr. 43.1 S. 7 ff.), welche vor dem
Hintergrund der objektivierten Befunde nachvollziehbar ist. Die formellen
Vorgaben sind somit erfüllt.

5.2     Es ist nachfolgend auf die
einzelnen Teilgutachten und deren Beweiswert einzugehen und zu prüfen, ob die
vorliegenden medizinischen Akten den Beweiswert allenfalls zu schmälern
vermögen:

5.2.1  Im allgemeininternistischen
Teilgutachten vom 8. März 2023 (IV-Nr. 43.1 S. 25 ff.) hielt
Prof. Dr. med. E.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, u.a. fest, es könne beim
Beschwerdeführer keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
werden (S. 29). Diese Einschätzung vermag aufgrund der festgestellten,
sich als weitgehend unauffällig präsentierenden, Untersuchungsbefunde
einzuleuchten (S. 28): So betrage der BMI 34 kg/m2. Herz / Gefässe:
arterieller Blutdruck Arm links sitzend 132/78 mmHg, Puls 68/Min., regelmässig.
Unauffällige Herzauskultation und Palpation, keine pathologischen
Herzgeräusche, Gefässe palpabel, keine pathologischen Strömungsgeräusche.
Thorax / Lunge: symmetrische Thoraxform, normales Vesikuläratmen über
sämtlichen Lungenfeldern, keine Dämpfung. Abdomen: weiche Bauchdecken, keine
Organ-omegalie oder Resistenz palpabel, keine Druckdolenz, kein Loslassschmerz,
normale Darmgeräusche. Kopf und Halsorgane: unauffällig. Haut und Lymphknoten:
unauffälliges Integument, abgesehen von deutlichen varikösen Veränderungen im Bereiche
beider Unterschenkel links mehr als rechts. Keine pathologischen Lymphome
palpabel. Bewegungsapparat: siehe rheumatologisches Gutachten. Nervensystem:
siehe neurologisches Gutachten. In diesem Zusammenhang überzeugt denn auch,
dass der internistische Gutachter von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der
bisherigen Tätigkeit ausgeht (IV-Nr. 43.1 S. 36).

Das allgemeininternistische Teilgutachten
ist somit grundsätzlich beweiswertig.

5.2.1.1 Nachfolgend zu prüfen ist, ob
die medizinischen Vorakten den grundsätzlichen Beweiswert des
allgemeininternistischen Teilgutachtens allenfalls zu schmälern vermögen:

Unter dem Titel «Diskussion zu den Akten
und früheren Untersuchungen aus allgemeininternistischer Sicht» (IV-Nr. 43.1
S. 29) hielt Prof. Dr. med. E.___ fest, es ergäben sich im Vergleich zu
den Akten keine relevanten Diskrepanzen. Dieser gutachterlichen Einschätzung
kann gefolgt werden. So hielt der den Beschwerdeführer seit 2007 behandelnde Hausarzt
Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in seiner
«Bestätigung» vom 19. März 2020 fest, der Beschwerdeführer leide an einer
Herz- und chronischen Lungenerkrankung (IV-Nr. 17 S. 3). In der
«Bestätigung» vom 16. April 2020 (IV-Nr. 17 S. 2) wies er sodann
«chronische Gelenk- und Rückenschmerzen» aus, die durch langes Sitzen oder
Stehen verstärkt würden. Es seien daher jegliche rückenadaptierte Tätigkeiten,
ohne langes Stehen und Sitzen, zu empfehlen. Dem Arztbericht vom
10. September 2022 (IV-Nr. 32) ist ferner die Diagnose einer
«depressiven Störung» zu entnehmen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke.
Eine den allgemeininternistischen Bereich betreffende Differenz ergibt sich
daraus nicht. Die kardiologischen Aspekte hat der Gutachter überzeugend
abgehandelt.

5.2.1.2 Somit vermögen die medizinischen
Vorakten  hier im Wesentlichen die Berichte von Dr. med. F.___  den
Beweiswert des allgemeininternistischen Teilgutachtens von Prof. Dr. med. E.___
nicht zu schmälern.

5.2.2  Nachfolgend ist auf das psychiatrische
Teilgutachten von Dr. med. G.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. März
2023 (IV-Nr. 43.1 S. 33 ff.) einzugehen. Darin stellte Dr. med. G.___
folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Anpassungsstörung
mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), 2. Beginnende
Persönlichkeitsveränderung nach Kränkungen und unter somatischen Faktoren
(ICD-10 F62.8)». Diese Diagnosestellungen vermögen aufgrund der festgestellten
psychiatrischen Untersuchungsbefunde einzuleuchten. So sei der Beschwerdeführer
wach und in allen Qualitäten orientiert. Es lägen keine formalen oder inhaltlichen
Denkstörungen vor. Allerdings habe der Beschwerdeführer seine Enttäuschungen
wiederholt und sei gedanklich auf den Vortrag seiner Beschwerden und Schmerzen
eingeengt. Die Angaben zu den Alltagsaktivitäten seien defizitorientiert und
hätten selbstlimitierendes Verhalten erkennen lassen. Es lägen weder
Wahrnehmungsstörungen noch Ich-Störungen vor und der affektive Rapport sei sehr
gut herstellbar, die geschilderten Belastungen und Beschwerden allesamt
nachvollziehbar. Auch die Enttäuschungen und die Kränkung zum Zeitpunkt des
Verlustes der Arbeit 2020 seien  so der Gutachter  inklusive der emotionalen
Komponente nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer habe eine «schlechte Moral» beschrieben,
da er auch seine Männlichkeit überhaupt nur noch unter schwierigen Bedingungen
und unter der Medikation mit schwerem Antibiotikum ausleben könne. So habe er
die Moral verloren, sei müde, habe keine Motivation mehr und keine rechte Lust
am Leben. Wenn die Sexualität so schwierig sei und er so viele Schmerzen habe,
sowohl an den grossen Gelenken als auch am Geschlechtsteil, habe er eigentlich
keine Lust mehr. Der Beschwerdeführer bringt in Bezug auf seine
Zukunftsvorstellungen vor, dass er seine Gesundheit wieder haben und dann
arbeiten und etwas Fitness machen möchte, Spazierengehen würde und mit der Frau
in die Berge essen gehen oder einen Besuch im [...] machen würde. Auf jeden
Fall wolle er keine Rente der IV (S. 36). In diesem Zusammenhang überzeugt
die gutachterliche Einschätzung, wonach beim Beschwerdeführer eine gewisse
depressive Verstimmung nachvollziehbar sei, er aber gleichzeitig Interessen an
Aktivitäten habe und Wünsche für die Zukunft angegeben habe. Seine Stimmung habe
sich auch aufgehellt, als er angegeben habe, ein erstes Enkelkind zu haben. Unter
diesen Umständen erscheint auch die weitere gutachterliche Einschätzung
nachvollziehbar, wonach der Beschwerdeführer einen indirekten Lebensüberdruss
angegeben habe, jedoch keine akute Suizidalität bestanden habe (S. 37). Gestützt
auf die erhobenen psychiatrischen Untersuchungsbefunde stellt Dr. med. G.___ in
plausibler Weise fest, dass Mimik, Gestik und Psychomotorik unauffällig seien,
jedenfalls nicht im Sinne einer affektiven Störung eingeschränkt. Der Beschwerdeführer
habe kein gemindertes Selbstwertgefühl angegeben, wenn er über die erbrachte
Lebensarbeitszeit von mehr als 30 Jahren in der Schweiz gesprochen habe, über die
Enttäuschung schliesslich in der Weise, wie es ihm geschehen war, behandelt
worden zu sein (S. 37). Diese Einschätzung leuchtet ein, da der
Beschwerdeführer bei der Exploration u.a. angegeben habe, im Jahr 2020 eine
grosse Enttäuschung erlebt zu haben, als ihm wegen seiner körperlichen
Beschwerden durch einen neuen Vorgesetzten, der ihn erst 10 Tage gekannt hätte,
gekündigt worden sei. Er sei quasi wie ein Hund davongejagt worden (S. 38).
Das psychiatrische Teilgutachten erweist sich somit als beweiswertig.

5.2.2.1 Nachfolgend zu prüfen ist, ob
die medizinischen Vorakten den grundsätzlichen Beweiswert des psychiatrischen
Teilgutachtens allenfalls zu schmälern vermögen:

Einzugehen ist im Wesentlichen auf die
Berichte des den Beschwerdeführer seit 30. April 2020 behandelnden Psychiaters
Dr. med. D.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH. Er hielt im ärztlichen
Zeugnis vom 30. April 2020 fest (IV-Nr. 13 S. 4), der
Beschwerdeführer sei gegenwärtig und in absehbarer Zukunft krankheitsbedingt
aus multifaktoriellen Gründen für alle Erwerbsunfähigkeiten zu 100 %
arbeitsunfähig. Dies bestätigte der behandelnde Psychiater sodann im weiteren
ärztlichen Zeugnis vom 26. Juni 2020 (IV-Nr. 13 S. 3) für den
Zeitraum vom 1. bis 30. Juni 2020. Da diesen beiden ärztlichen Zeugnissen
indes weder konkrete Diagnosestellungen noch substanziierte Angaben zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu entnehmen sind, vermögen die Einschätzungen
von Dr. med. D.___ in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht
zu überzeugen. Im «aktuellen ärztlich-psychiatrischen Bericht» vom 26. März
2022 (IV-Nr. 13 S. 1 f.) führte Dr. med. D.___ sodann erstmals die
folgenden Diagnosen auf: «Rezidivierende agitiert-depressive Störungen mit
stark ausgeprägten Somatisierungstendenzen, in schwieriger psychosozialer
Lebenssituation; Koronare Herzerkrankung bei Status nach akutem Myokardinfarkt
(Januar 2020); Status nach ischämischem Hirninfarkt bei Dissektion der Arteria
carotis interna rechts mit brachiofaszialem Hemisyndrom links; Chronische
obstruktive Lungenerkrankung mit Anstrengungsdyspnoe; Postthrombotisches
Syndrom links bei chronischer venöser Insuffizienz, Status nach Phlebothrombose
links und Crossektomie und Magnastripping, persistierende Unterschenkelschmerzen,
Hüftschmerzen beidseits, Beinkrämpfen, Schwellungen und Ulcerationen; Belastungsabhängige
AC-Gelenkarthralgien und Tendinopathie beidseits bei Status nach diversen
therapeutischen Infiltrationen; Ausgeprägte belastungsabhängige degenerative
LWS-Veränderungen mit Spondylolysthesis LWK5/S1; Persistierende
belastungsabhängige Knieschmerzen beidseits bei Status nach Meniscectomie
rechts; Inquinalhernien beidseits mit entsprechenden belastungsabhängigen
Beschwerden». Hierzu kann zunächst festgehalten werden, dass es sich bei Dr. med. D.___
um einen auf das medizinische Fachgebiet der Psychiatrie spezialisierten
Facharzt handelt und den somatischen Diagnosestellungen daher kaum Beweiswert
zukommt. Im am 15. August 2022 verfassten «IV-Arztbericht»
(IV-Nr. 30) ging Dr. med. D.___ sodann u.a. von «mittelgradigen
agitiert-depressiven Störungen mit stark ausgeprägten Somatisierungstendenzen»
aus. Die übrigen Diagnosestellungen stammen wiederum nicht aus dem medizinischen
Fachbereich der Psychiatrie. Der psychiatrische Gutachter Dr. med. G.___ setzte
sich mit den Berichten von Dr. med. D.___ substanziiert auseinander (IV-Nr.
43.1 S. 38 f.). Dabei hielt er fest, die Angabe des behandelnden
Psychiaters Dr. med. D.___, dass es sich um eine Depression mit
Somatisierungstendenz handle, könne nicht nachvollzogen werden (S. 38). Dieser
Einschätzung kann gefolgt werden. So vermöchten gemäss Dr. med. G.___ einerseits
doch womöglich somatische Hintergründe für die berichteten Beschwerden über die
vergangenen Jahre vorliegen (z.B. Venenthrombosen, Infarzierung, koronare
Herzerkrankung, Status nach ischämischem Hirninfarkt bei Dissektion der Arteria
carotis interna, chronisch obstruktive Lungenerkrankung, belastungsabhängige
Gelenkarthralgien), die nicht als psychische Faktoren einer «starken Somatisierungstendenz»
zu verstehen seien. Auch handle es sich nicht um die Beschwerden einer
depressiven Episode mit somatischen Faktoren, worunter Schlafstörungen,
Appetitminderung und Libidominderung verstanden würden. Der Beschwerdeführer
habe jedoch angeben, wie ein Bär zu schlafen, guten Appetit zu haben und eher
unter der venerologischen Problematik zu leiden als unter Libidominderung. Das
Selbstwertgefühl im Hinblick auf die vollbrachte Lebensarbeitszeit und die entwürdigende
Behandlung zum Zeitpunkt der Kündigung seien ebenfalls nicht für eine depressive
Episode begründend gewesen. Anderweitige depressive Episoden in der
Vorgeschichte mit abgrenzbarer Behandelbarkeit und symptomfreien Intervallen im
Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung F33 liessen sich ebenfalls
nicht vorstellen. Ferner erfolge die aktuelle Behandlung supportiv, das
Antidepressivum Venlafaxin sei mit 37.5 mg pro Tag nicht therapeutisch dosiert
(S. 39). Unter diesen Umständen überzeugt auch die weitere Einschätzung
von Dr. med. G.___, wonach aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht eine 
wie von Dr. med. D.___ attestiert  entsprechende «Arbeitsunfähigkeit für alle
Erwerbstätigkeiten» nicht nachvollzogen werden könne (S. 39). Auch die
angegebene Behandlungsfrequenz mit einem Termin pro Monat spricht nicht für
eine schwere psychische Störung. Es kann in diesem Zusammenhang ferner ergänzend
auf die Erfahrungstatsache hingewiesen werden, dass Behandler im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter im Zweifelsfall eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470, 125 V
351 E. 3a/cc S. 353 m.w.H.).

5.2.2.2 Somit vermögen die medizinischen
Berichte des den Beschwerdeführer behandelnden Dr. med. D.___ den Beweiswert
des psychiatrischen Teilgutachtens von Dr. med. G.___ nicht zu verringern.

5.2.2.3 Es ist im Weiteren zu prüfen, ob
die vom psychiatrischen Gutachter attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in der
zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Lichte der gemäss bundesgerichtlichen
Rechtsprechung vorzunehmendenIndikatorenprüfungebenfalls
zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychische
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im
entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem
Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so
zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die
klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil
E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation
zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen Beschwerdebildern  wie
beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung  besteht zudem keine
Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung überwunden werden
können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien
erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt
(E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene
symmetrische Beurteilung des  unter Berücksichtigung leistungshindernder
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen
(Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E.
4.1.3):

1)   
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

a)   
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

-      
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-      
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-      
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)   
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)    
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)   
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)

-      
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren
Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-      
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
(E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.
Diesbezüglich kann auf die gutachterlichen Ausführungen in E. II. 5.2.2 hiervor
verwiesen werden, woraus hervorgeht, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der
andauernden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion beziehungsweise der
unspezifischen verbitterten und enttäuschten Veränderung der Persönlichkeit
eine Arbeitstätigkeit zumutbar sei, er diese aber allenfalls mit einer gewissen
Verminderung der Leistungsfähigkeit erbringen würde (IV-Nr. 43.1 S. 40
unten). Folglich ist von einer leichtgradigen Ausprägung der gestellten
Diagnosen auszugehen.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, dass
sich der Beschwerdeführer seit der Kündigung im Jahr 2020 in psychiatrischer
Behandlung befinde, indes in Bezug auf die bereits seit Jahren bestehenden Schmerzen
keine nachhaltige Hilfe eingetreten sei (IV-Nr. 43.1 S. 34). Der
psychiatrische Gutachter hielt u.a. fest, es bestehe beim Beschwerdeführer ein
selbstlimitierendes Verhalten bei Kränkung und Enttäuschung, denen indes kein
Krankheitswert beigemessen werde (IV-Nr. 43.1 S. 39). Gestützt auf
diese gutachterlichen Ausführungen ist zumindest von einer teilweisen
Behandlungsresistenz auszugehen. Dennoch könne gemäss dem Gutachter die
Arbeitsfähigkeit durch eine veränderte psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung
noch verbessert werden. Hier gehe es darum, die Faktoren der Kränkung, denen
kein eigenständiger Krankheitswert beigemessen werde, zu identifizieren, zu
benennen und den Beschwerdeführer im Sinne der Rekonditionierung, wieder
vermehrt Aktivitäten inklusive einer Arbeitstätigkeit aufzunehmen, um nochmals
(aktuell 50jährig) für die kommenden Jahre eine bessere Teilhabe in mehreren
Lebensbereichen zu erleben, zu unterstützen. Die Enttäuschung und die Kränkung,
über die der Beschwerdeführer berichte und die aus seinem Erleben als
nachvollziehbar erschienen, sollten nicht zu einer anhaltenden
Dekonditionierung unter der Benennung einer nicht behandelbaren depressiven
Störung und damit einer andauernden Psychiatrisierung führen (IV-Nr. 43.1
S. 41). Hinweise auf eine allfällige Eingliederungsresistenz sind dem
Gutachten keine zu entnehmen. Vielmehr erachtet der psychiatrische Gutachter
berufliche Wiedereingliederungsmöglichkelten als möglich und schätzt diese als
gut ein (IV-Nr. 43.1 S. 40).

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S. 430).
Im Gutachten wird eine ressourcenhemmende Wirkung der Schmerzen an der
Schulter, den Hüften, der Ellbogen, der Knie und der Füsse, der leichtgradigen
depressiven Störung sowie die psychiatrisch bedingte leicht reduzierte
Durchhaltefähigkeit bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
(IV-Nr. 43.1 S. 9 f.). Aufgrund der gutachterlichen Ausführungen ist
von einer relevanten Komorbidität auszugehen.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen
direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor
ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der
Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen
bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer
ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere
belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere
widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E.
4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, der
Beschwerdeführer verfüge über gute Ressourcen wie eine selbständige
Lebensführung, seit Jahren intakte Paarbeziehung mit sehr guter Beziehung zu
beiden Söhnen und einem Grosskind, noch vorhandene Interessen, fehlende
Hinweise auf völligen sozialen Rückzug. Fehlende Hinweise für eine andere
psychische Störung, unter anderem Persönlichkeitsstörung, fehlende Konflikte
mit dem Gesetz, regelmässige Teilnahme an der psychiatrischen Therapie, noch
vorhandene Alltags-aktivitäten sind als positive Prädiktoren zu werten.
Gestützt auf diese Ausführungen ist somit zusammenfassend festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer nebst Einschränkungen auch über positive soziale und
persönliche Ressourcen verfügt.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den
sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits
gleichermassen ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.).
Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in der
Regel zwischen 08.00 10.00 Uhr aufstehe, dann einen Kaffee im Restaurant
eines Kollegen trinke, ein bisschen mit den Leuten spreche, vielleicht etwas
einkaufen gehe. Am Nachmittag schlafe er nochmals ein bis drei Stunden, sehe
fern mit der Ehefrau, gehe vielleicht eine kurze Runde spazieren. Ansonsten sei
er immer zuhause und versuche ab 23.00  24.00 Uhr wieder
einzuschlafen. Der Beschwerdeführer lebe zusammen mit seiner Ehefrau, welche
seit zwei Jahren ebenfalls nicht mehr arbeitstätig sei, nachdem sie zweimal im
HWS-Bereich operiert worden sei, und dem jüngeren Sohn in einer
41/2-Zimmer-Wohnung. Der Haushalt erledige hauptsächlich die Schwiegertochter
(Frau des älteren Sohnes), welche ganz in der Nähe wohne (IV-Nr. 43.1 S. 27).
Demnach ist gestützt auf diese Ausführungen das Vorliegen einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus gegeben.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2
S. 304). Diesbezüglich kann auf das vorgehend in der Kategorie
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. -resistenz» Gesagte verwiesen
werden. Im Lichte der dortigen Ausführungen ist beim Beschwerdeführer von einem
Leidensdruck auszugehen.

5.2.2.4 Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Teilgutachten genügend
Aufschluss über die massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 gibt.
Eine Gesamtwürdigung der Indikatoren ergibt, dass die ressourcenbildenden
Faktoren überwiegen, womit die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
von 80 % in der angestammten Tätigkeit auch im Lichte der neuen
Rechtsprechung überzeugt.

5.2.3  Im rheumatologischen
Teilgutachten von Dr. med. H.___ vom 14. März 2023 (IV-Nr. 431 S. 44
ff.) wurden folgende Hauptdiagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
ausgewiesen: «1. Chronisches bilaterales, rechts betontes subakromiale
Schulterimpingement (ICD-10 M75.9); 2. Klinisch Hüftimpingement beidseits
links betont mit reaktiver Periarthropathia coxae bei Koxarthrose beidseits
(ICD-10 M16.0, M24.8); 3. Chronische Epicondylopathia humeroradialis und
-ulnaris rechts und chronische Epicondylopathia humero ulnaris links (ICD-10
M77.0, M77.1); 4. Aktenanamnestisch laterale Meniskopathie Kniegelenk
links (ICD-10 M25.5); 5. Chronische Tendinopathie der Peronealsehnen
beidseits bei Fussfehlstatik (Knick-Senkfüsse beidseits (ICD-10 M76)». Diese
Diagnosestellungen vermögen aufgrund der erhobenen rheumatologischen
Untersuchungsbefunde einzuleuchten: So hielt der rheumatologische Gutachter u.a.
in Bezug auf den Schultergürtel fest, es sei inspektorisch keine Schwellung und
keine Überwärmung vorhanden. Palpatorisch aktuell keine Druckdolenz am SC- / AC-Gelenk
noch am Humeruskopf ventral oder lateral. In Schulterneutralstellung
Innenrotation beidseits 80°, Aussenrotation 45°, endphasig leicht schmerzhaft
rechts. Aktive funktionelle Schultergriffe: Nacken-, Schürzen-, Cross-Overgriff
durchführbar, wobei Schmerzen bei Abduktion und Elevation rechts über 90°
angegeben würden. Deutlich schmerzhafter Bogen rechts mehr als links. Impingement-Zeichen
nach Neer deutlich schmerzhaft rechts, links kaum schmerzhaft. Kraftprüfung: Deutliche
Reduktion der Innervation von Supraspinatus und Infraspinatus rechts, links
gute Innervation der Rotatorenmanschette (S. 50). Ferner hielt Dr. med. H.___
betreffend die Hüftgelenke fest, in Hüftneutralstellungs seien die Innen- und
Aussenrotation unauffällig. Rechte Hüfte: Flexion / Extension
100/0/0, IR / AR 20/0/30, bei kombinierter Hüftflexion und
Innenrotation Schmerzen inguinal sowie perigluteal lateral provozierbar. Linke
Hüfte: Flexion / Extension 90/0/0, IR / AR 10/0/20, bei
kombinierter Hüftflexion und Innenrotation deutlich akzentuierte inguinale und
perigluteale laterale Schmerzen. In sitzender Position bei aktiver Hüftflexion
gegen Widerstand deutliche Schmerzprovokation inguinal sowie entlang des
proximalen Tractus iliotibialis links mehr als rechts. Bezüglich der Ellbogen des
Beschwerdeführers wurde durch den Gutachter folgendes objektiviert: Beidseits
inspektorisch keine Schwellung und keine Überwärmung. Rechts: Frei beweglich,
Druckdolenz am Epicondylus radialis. Stresstest: In 90° Ellbogenflexion
Supination gegen Widerstand Schmerzen radial, Pronation gegen Widerstand
Schmerzen ulnar. Links: Frei beweglich. Stresstest (Pro- und Supination in 90°
Ellbogenhaltung) bei Pronation Schmerzangabe ulnar, radial kein Schmerz. Zu den
Kniegelenken beidseits wurde festgestellt, es gäbe beidseits inspektorisch und
palpatorisch keine Schwellung und keine Überwärmung, Flexion / Extension
140/0/0, stabiler Kapselbandapparat, leichte jedoch asymptomatische subpatelläre
Krepitation ohne Patellaverschiebungsschmerz, aktuell keine spezifische
Druckdolenz weder am lateralen noch medialen Gelenkspalt. Betreffend die Füssen
des Beschwerdeführers hielt der Gutachter Folgendes fest: Im Stehen
Knick-Senkfuss mit vermehrter Valgisierung des Rückfusses im Stehen, im Zehenspitzenstand
gute Varusfussstellung aber zunehmende Schmerzen perimalleolär lateral. Palpatorisch
beidseits Druckdolenz entlang der Peronealsehnen, medial unauffällig,
Fusswurzel und Vorfussgelenke unauffällig, Sprunggelenke frei beweglich.

Das rheumatologische Teilgutachten erweist
sich somit als beweiswertig.

5.2.3.1 Es stellt sich die Frage, ob das
grundsätzlich beweiswertige rheumatologische Teilgutachten von Dr. med. H.___
vom 14. März 2023 durch die medizinischen Vorakten allenfalls geschmälert
wird:

Unter dem Titel «Diskussion zu den Akten
und früheren Untersuchungen aus rheumatologischer Sicht» (IV-Nr. 43.1 S. 53)
hielt Dr. med. H.___ in kurz und knapper Weise fest, die in den
vorliegenden Akten beschriebenen Funktionsstörungen verschiedener Gelenke am
Bewegungsapparat seien inhaltlich und klinisch nachvollziehbar. Somit ergeben
sich aus Sicht des rheumatologischen Gutachters aus den zuvor verfassten medizinischen
Akten keine dem rheumatologischen Gutachten entgegenzustehenden Befunde bzw.
Diagnosen. Dem kann  wie nachfolgend aufzuzeigen ist  gefolgt werden: So wies
bereits Dr. med. I.___, Orthopädische Chirurgie FMH, in seinem Bericht vom
10. November 2015 ein komplexes Schmerzsyndrom aus (IV-Nr. 21 S. 2)
und hielt sodann im Bericht vom 23. Februar 2016 (IV-Nr. 21
S. 1) ein sehr komplexes Ganzkörper-Schmerzsyndrom fest und gab zudem an, hier
beim besten Willen somatisch nicht mehr weiterhelfen zu können. Wahrscheinlich
müsse der Beschwerdeführer einem Rheumatologen zugewiesen werden. Gestützt auf
diese beiden Berichte ist davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer bereits
in den Jahren 2015 / 2016 eine relativ ausgeprägte Schmerzproblematik
bestand. Dies wird durch den anschliessend am 3. Juni 2016 verfassten Sprechstundenbericht
des Rehabilitations- und Rheumazentrums des Spitals J.___ betreffend die
ambulanten Untersuchungen vom 3. und 30. Mai 2016 (IV-Nr. 11
S. 12 ff.) bestätigt. So wurden in diesem Bericht u.a. «chronische
multilokuläre Arthralgien, periarthropathische Beschwerden und Krämpfe der
unteren Extremitäten unklarer Ätiologie» bei Status nach intensiver sportlicher
Betätigung über Jahrzehnte bei unauffälliger Rheumaserologie diagnostiziert. Dem
Bericht ist ferner zu entnehmen, dass die bisher durchgeführten konservativen
Therapiemassnahmen (Physiotherapie, TCM, körperliches Training, Analgetika)
keinen wesentlichen Effekt gehabt hätten. Aufgrund der bisher über Jahre
erfolgten Abklärungen und der aktuellen Befunde könnten die angegebenen
Beschwerden aus rheumatologischer Sicht nicht erklärt werden. Im orthopädischen
Sprechstundenbericht des Spitals J.___, vom 3. März 2017 (IV-Nr. 11
S. 6 f.) wurde sodann ein «sekundäres subacromiales Impingement links
bei Scapula-Dyskinesie links» ausgewiesen und ein konservatives Vorgehen (Physiotherapie
und Eigenübungen) empfohlen. Dieses erwies sich indes anlässlich der
Verlaufskontrolle vom 23. August 2017 als erfolglos. Die am 24. Mai
2017 durchgeführte Infiltration habe ebenfalls lediglich für eine gewisse Zeit
eine deutliche Besserung gebracht. Im weiteren orthopädischen Sprechstundenbericht
des Spitals J.___ vom 24. August 2017 (IV-Nr. 11 S. 4 ff.) wurde
daher ein «persistierendes subacromiales Impingement links» ausgewiesen. Anlässlich
des Einholens einer Zweitmeinung in der [...] diagnostizierte Dr. med. K.___,
Orthopädie, im auf Deutsch übersetzten Bericht vom 5. April 2018 (IV-Nr. 19
S. 2) u.a. eine Meniskuspathologie lateral und eine Inguinalhernie
beidseits. Therapeutisch werde eine Kniegelenksarthroskopie mit Meniskektomie
empfohlen sowie eine fettbasierte Stammzellentherapie an den Schultern, dem Becken,
Knien und Fussfesseln. Anlässlich der Sprechstunde vom 11. Oktober 2018
bei Dr. med. L.___, FMH Orthopädische Chirurgie (Bericht vom 15. Oktober
2018, IV-Nr. 15), wurden «myofasziale Kniegelenksbeschwerden beidseits,
myofasziale Hüftgelenksbeschwerden beidseits, myofasziale
Schultergelenksbeschwerden beidseits» diagnostiziert. Eine weiterführende Abklärung
im Sinne einer weiteren fachärztlichen oder weiterführenden radiologischen
Diagnostik werde aktuell für sinnvoll gehalten, weshalb eine weiterführende
Diagnostik veranlasst worden sei. Ein Bericht einer diesbezüglichen Untersuchung
findet sich in den vorliegenden Akten indes nicht. Am 22. Juni 2020 stellte
sich der Beschwerdeführer zur Zweitmeinung in der Sprechstunde der Klinik M.___
vor (Bericht vom 23. Juni 2020, IV-Nr. 14 S. 3 f.). Er habe über
Schmerzen in der linken Schulter, oben im Schulterdach, sowie im vorderen
Anteil der Schulter geklagt. Zudem bestünden Schmerzen in beiden Beinen und ein
intermittierend auftretender Schmerz in beiden Oberschenkeln über die
Aussenseite und rechts bis in die Grosszehe. Die Situation sei komplex. So
bestehe grundsätzlich betreffend die linke Schulter klar eine
AC-Gelenksarthralgie mit bestehender Arthrose sowie eine LB-Tendinopathie bei SLAP-Il-Läsion.
Diesbezüglich erfolge nach Pausierung von Xarelto über zwei Tage, die
Infiltration mit Lokalanästhetika und Triamcort. Langfristig müsste allenfalls
ein operatives Vorgehen erwogen werden. Betreffend der Beschwerden in der
unteren Extremität beidseits erfolge die Durchführung einer MRI zum Ausschluss einer
Diskushernie resp. Nervenwurzelläsion oder Claudicatio spinalis. Nach
Durchführung dieser MRI- und Röntgenuntersuchung wurde im Bericht vom 1. Juli
2020 der Klinik M.___ (IV-Nr. 14 S. 1 f.), u.a. der Verdacht auf
eine Lumboischialgie S1 beidseits diskutiert und eine gezielte
Nervenwurzel-Infiltration beidseits der Wurzel S1 geplant. Die Infiltration des
AC-Gelenkes und leicht subacromial der Schulter links erfolgte direkt in der
Sprechstunde. Im Rahmen der orthopädische Evaluation in der Praxis N.___ am 28. April
2021 (IV-Nr. 18 S. 4 f.) wurde ein «subacromiales Impingement Schulter
rechts» und ein «femoroacetabuläres Impingement Hüfte links mit Verkalkung am superioren
Labrum» festgestellt und eine intraartikuläre Infiltration in die rechte Schulter
durchgeführt. Am 11. Mai 2021 (Bericht vom 12. Mai 2021,
IV-Nr. 18 S. 3) erfolgte eine weitere Infiltration an der linken
Hüfte. Im Rahmen der Untersuchung vom 11. Januar 2022 in der Praxis N.___ (Bericht
vom 13. Januar 2022, IV-Nr. 29 S. 18 f.) habe der
Beschwerdeführer über atraumatische, beidseitige Schulterschmerzen geklagt,
wechselnder Intensität, aktuell rechts führend. Im klinischen Bild imponiere
beidseits ein anterosuperiorer Konflikt sowie ein schmerzhaftes AC-Gelenk der
rechten Seite. Wie dem weiteren Bericht der Praxis N.___ vom 4. März 2022
(IV-Nr. 18 S. 1 f.) zu entnehmen ist, wurde die am
24. Februar 2022 durchgeführte MRI der rechten Schulter wie folgt
beurteilt: Funktionell kompensierte kleine transmurale degenerative
Rotatorenmanschetten-Läsion der rechten dominanten Seite. Auf Wunsch des
Beschwerdeführers werde mit konservativen Therapiemassnahmen weitergefahren.

Aus den vorangehenden medizinischen Akten
erhellt somit übereinstimmend, dass beim Beschwerdeführer seit Jahren eine andauernde
Schmerzproblematik an verschiedenen Stellen seines Bewegungsapparates besteht
und er sich bereits etlichen konservativen Therapiemassnahmen unterzogen hat. Diese
haben indes lediglich kurzzeitig eine Beschwerdelinderung gebracht. Unter
diesen Umständen überrascht nicht, dass der Beschwerdeführer auch im Rahmen der
gutachterlichen rheumatologischen Exploration vom 14. März 2023 über multiple
Beschwerden klagte (IV-Nr. 43.1 S. 46 f.). Auch die diesbezügliche
Einschätzung von Dr. med. H.___, wonach bis anhin kein klares
Therapiekonzept für die verschiedenen beklagten Beschwerden erstellt worden sei
(IV-Nr. 43.1 S. 53), vermag zu überzeugen. So sei der
Beschwerdeführer von einem Arzt zum anderen geschickt worden und habe zudem
selber diverse Ärzte im Ausland konsultiert, da er sich in der Schweiz nicht
optimal behandelt gefühlt habe. In diesem Kontext erscheint auch die Empfehlung
des rheumatologischen Gutachters nachvollziehbar und überzeugend, wonach man
idealerweise in einer Zentrumsklinik eine rheumatologische Behandlung in die
Wege leiten sollte, damit Rheumatologen, welche nicht operativ tätig seien, das
weitere Therapiekonzept gut koordinieren könnten.

5.2.3.2 Die medizinischen Vorakten
vermögen somit den Beweiswert des rheumatologischen Teilgutachtens nicht zu
schmälern, sie stützten diesen vielmehr.

5.2.4  In Bezug auf das neurologische
Teilgutachten von Dr. med. O.___, Facharzt für Neurologie, vom 8. März
2022 (IV-Nr. 43.1 S. 57 ff) ergibt sich Folgendes: Der neurologische Gutachter
wies darin einzig die Diagnose eines «Carotis interna-Verschlusses rechts
(wahrscheinlich bei Dissektion 2010 mit passagerer Ischämie ohne
persistierendes Residuum, ICD-10 I65.2, G45)» aus, welche keinen Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers habe. Der Karotis-Verschluss bedinge
laut dem neurologischen Gutachter bei unauffälligem neurologischem Status per
se keine Funktionseinbussen. Er bedeute aber einen permanenten Risikofaktor.
Insofern sei der gleichzeitige fortgesetzte Zigarettenkonsum unbedingt zu
beenden, zumal der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit auch noch eine
myokardiale Ischämie erlitten habe. Ansonsten bestehe aus neurologischer Sicht
kein weiterer Handlungsbedarf (S. 61). Der gutachterlichen Einschätzung in
Bezug auf den unauffälligen Status kann gefolgt werden. Denn anlässlich der
durchgeführten Untersuchungen konnten weitgehend unauffällige neurologische Befunde
erhoben werden: So wurde u.a. Folgendes festgehalten: Kopf / Hals:
Kein Meningismus, Kopf frei beweglich, Nackenmuskulatur gering verspannt, NAPs
und Supraklavikulargruben frei, keine Gefässgeräusche über den Karotiden,
Herzaktion regelmässig. Hirnnerven: Geruchsinn erhalten, Kaffee benannt, Visus
erhalten, leichte Myopie angegeben, mit Brille korrigiert, am Augenhintergrund
keine Stauungs- oder Blutungszeichen, Fingerperimetrie unauffällig, leichte
Pupillo- und Okulomotorik, Trigeminus und Facialis seitengleich intakt,
Gehörsinn erhalten aber geringe Hörminderung wahrscheinlich, da der Beschwerdeführer
mehrfach nachfragen müsse, kaudale Hirnnerven unauffällig. Motorik: Grobe
Kraft, Feinbeweglichkeit und Koordination allseits erhalten, Händedruck sehr
kräftig, Zeige- und Halteversuche unauffällig, kein Scapula alata, bei
mehrfacher Abduktion der Arme im Schultergelenk Schmerzen in beiden
Schultergelenken angegeben, hierbei keine abnormen Scapula-Bewegungen erkennbar.
Das Gangbild sei unauffällig, Fersen- und Zehengang beidseits sowie Strichgang
ungestört, monopedales Hüpfen beidseits einmal durchgeführt, hierbei über
Schmerzen im Bereich der Ferse beidseits geklagt, Romberg- und Zeigeversuche
unauffällig, Eudiadochokinese. Sensibilität: Keine sensibles Defizit angegeben,
adäquate Wahrnehmung aller Qualitäten, Vibrationsempfinden an den Innenknöcheln
mit 6/8 erhalten. Der Beschwerdeführer tage beidseits Kompressionsstrümpfe. Lasègue
negativ, adäquate Wahrnehmung aller Qualitäten. Auf wiederholte Nachfrage
bestätige er, dass die frühere Hypästhesie des Armes, welche zur Diagnose des
Hirnschlages führte, den rechten Arm betroffen habe. Kognitive Funktionen: Wacher,
bewusstseinsklarer, allseits orientierter Beschwerdeführer. Er habe allerdings
vor der eigentlichen Untersuchung irrtümlicherweise das Institut verlassen, sei
per Mobiltelefon auf der Autobahn erreicht worden und habe mit 20 Minuten
Verzögerung hier wieder eintreffen können. Er wirke hier ausreichend entspannt,
berichte, ein Kollege habe ihn gefahren. Der Denkablauf sei formal geordnet und
flüssig. Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit seien erhalten, keine mnestischen
Defizite. Problemlose Wiedergabe biografischer Daten. Diese Befunderhebungen stimmen
im Wesentlichen mit denjenigen im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. G.___
überein, wonach der Beschwerdeführer wach und in allen Qualitäten orientiert
gewesen sei und weder formale noch inhaltliche Denkstörungen vorgelegen hätten.
Weiter wurden eine unauffällige Mimik, Gestik und Psychomotorik beschrieben
(IV-Nr. 43.1 S. 37). Ferner vermag auch zu überzeugen, dass  wie
oben festgehalten  sich die Diagnose aus den Unterlagen ergebe (S. 61).
In diesem Zusammenhang hielt der neurologische Gutachter fest, es interessiere
von neurologischer Seite v.a. der vom Beschwerdeführer angegebene Hirnschlag
(S. 60). Die Unterlagen hierüber seien bei einem fast ca. 13 Jahre
zurückliegenden Ereignis äusserst spärlich. So habe Dr. med. P.___ in seinem neurovaskulären
Befund von 2020 von einem bekannten Verschluss der Arteria carotis interna
rechts gesprochen und vorgängig, so im Röntgenbefund von 2014 [wohl gemeint:
2010], werde von einer Dissektion der Carotis interna rechts gesprochen.
Hiermit kongruent nenne der Bericht der Lungenpraxis 2022 einen Zustand nach
Hypästhesie des linken Armes. Diesen gutachterlichen Ausführungen kann unter
Heranziehung der medizinischen Vorakten gefolgt werden. So hielt Dr. med. P.___,
Facharzt für Neurologie FMH, aufgrund des durchgeführten neurovaskulären
Ultraschalls vom 11. September 2020 (IV-Nr. 22) u.a. fest, die
extra-, und intrakranielle Ultraschalluntersuchung der hirnversorgenden Arterien
zeige einen Verschluss der A. carotis interna rechts, unverändert zur
Voruntersuchung von 2010. Ferner ist sodann u.a. dem Austrittsbericht des
Spitals J.___ vom 21. Juni 2016 (IV-Nr. 11 S. 8 ff.) zu
entnehmen, dass sich im Rahmen der MR-Angio vom 3. November 2010 eine
Dissektion der A. carotis interna rechts gezeigt habe. Der «Status nach
Carotisdissektion» ist sodann u.a. auch dem Bericht vom 13. Juli 2021 der
Praxis Q.___ zu entnehmen (IV-Nr. 29 S. 22). In Bezug auf das durch
den Beschwerdeführer im Rahmen der gutachterlichen neurologischen Abklärung
mehrfache Beharren auf einer abgelaufenen sensiblen Störung im rechten Arm,
führte Dr. med. O.___ aus, diese Diskrepanz sei jetzt nicht auflösbar, zumal
eine CT 2014 unauffällig ausgefallen sei. Gemäss dem neurologischen Gutachter
handle es sich dabei entweder um zwei getrennte Ereignisse, nämlich die
Dissektion und Verschluss rechts und eine zusätzliche links-hemisphärische TIA,
oder es hätte sich auf einer der verschiedenen Ebenen ein Seitenfehler eingeschlichen.
Dies bleibe aber gemäss Beurteilung des Gutachters insofern ohne Belang, da die
neurologische Untersuchung jetzt ohnehin völlig regelrecht ausfalle und
keinerlei Defizit biete (S. 60). Diese gutachterliche Einschätzung erweist
sich als nachvollziehbar und schlüssig.

Das neurologische Teilgutachten ist beweiswertig.

5.2.4.1 In Bezug auf die Frage, ob das
grundsätzlich beweiswertige neurologische Teilgutachten von Dr. med. O.___ vom
8. März 2023 durch die medizinischen Vorakten allenfalls geschmälert wird,
kann auf die Ausführungen unter E. II. 5.2.4 hiervor verwiesen
werden. So finden sich  mit Ausnahme des Berichts betreffend den
neurovaskulären Ultraschall vom 11. September 2020 von Dr. med. P.___
(IV-Nr. 29 S. 3)  in den vorliegenden medizinischen Akten keine
neurologischen Arztberichte, auf die an dieser Stelle einzugehen wäre.

5.2.4.2 Der Beweiswert des
neurologischen Teilgutachtens wird somit durch die zeitlich vorangehenden
medizinischen Akten nicht geschmälert.

5.3     Es stellt sich die Frage, ob der
Beweiswert des C.___-Gutachtens vom 17. April 2023 allenfalls durch zeitlich
erst im Anschluss daran verfassten medizinischen Berichte geschmälert wird. Nachfolgend
ist diesbezüglich auf die von Dr. med. D.___ am 31. August 2023 verfasste
«Stellungnahme zum psychiatrischen Teilgutachten» und den «aktuellen
psychiatrischen Arztbericht» vom 9. Dezember 2023 (IV-Nrn. 51 S. 2
f., 55 S. 4 f.) einzugehen:

5.3.1  Dr. med. D.___ hält in seiner
Stellungnahme vom 31. August 2023 (IV-Nr. 51 S. 2) zum einen
fest, das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. G.___ sei sehr detailliert
geschrieben, werde jedoch nicht durch entsprechende standardisierte
psychologische Test für depressive Störungen unterstützt. In diesem Sinn lässt
auch der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 11. November
2024 (A.S. 19) vorbringen, es sei nicht ersichtlich, wieso der
Sachverständige beim Vorliegen einer depressiven Symptomatik keine
Zusatzdiagnostik, z.B. Mini ICF-Rating, durchgeführt habe. Dazu kann Folgendes
festgehalten werden: Der psychiatrische Gutachter Dr. med. G.___ hat sich in
seinem Teilgutachten vom 8. März 2023 mit der in den medizinischen Vorakten
ausgewiesenen Diagnose einer «Depression im Sinne einer rezidivierenden
depressiven Störung mit Somatisierungstendenz» in überzeugender und
nachvollziehbarer Weise auseinandergesetzt (vgl. E. II. 5.2.2 hiervor) und
diese Diagnosestellung sodann aus psychiatrischer Sicht als nicht
nachvollziehbar qualifiziert. Inwiefern er unter diesen Umständen einen
standardisierten Test hätte durchführen müssen, ist nicht ersichtlich und wird weder
durch Dr. med. D.___ noch durch den Beschwerdeführer schlüssig dargetan. Ergänzend
ist darauf hinzuweisen, dass bei einem psychiatrischen Teilgutachten die
klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und
Verhaltensbeobachtung entscheidend ist und den vom behandelnden Psychiater angesprochenen
Testverfahren höchstens eine ergänzende Funktion zukommt (Urteile des
Bundesgerichts 9C_295/2021 vom 23. November 2021 E. 4.2.3 m.w.H.,
8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 4.1.3 m.w.H.). Unter diesen Umständen laufen
die Vorbringen von Dr. med. D.___ und dem Beschwerdeführer ins Leere.

5.3.2  Dr. med. D.___ bemängelt ferner,
Dr. med. G.___ kommentiere nicht adäquat die katastrophale Entwicklung beim
Beschwerdeführer in den letzten vier Jahren und gebe keine adäquate Antwort auf
die Frage, was ihn bewogen habe, sich im April 2020 bei einem Psychiater für
eine ambulante psychiatrische Behandlung anzumelden und während vier Jahren
beim gleichen Psychiater zu bleiben (IV-Nr. 51 S. 2). Dem kann indes
nicht gefolgt werden. So ergibt sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten
Folgendes: Im Rahmen der gutachterlichen psychiatrischen Exploration gab der
Beschwerdeführer u.a. an, seit April 2020 etwa einmal pro Monat zum Psychiater
Dr. med. D.___ zu gehen und mit ihm über die Schmerzen und wie diese
gebessert werden könnten zu sprechen. Es sei jedoch keine nachhaltige Hilfe
eingetreten. Zuvor habe er niemals psychiatrische oder psychotherapeutische
Hilfe in Anspruch genommen. Sein Problem seien die Schmerzen und die
entzündlichen Erkrankungen (IV-Nr. 43.1 S. 34). Befragt zu
einschneidenden Erlebnissen gab der Beschwerdeführer ferner an, es habe sich im
Jahr 2020 ein grosse Enttäuschung ergeben, als er wegen seinen körperlichen
Beschwerden die Kündigung erhalten habe und dann vom neuen Vorgesetzten quasi
wie ein Hund davongejagt worden sei (S. 36). Darauf ging Dr. med. G.___
sodann im Rahmen seiner psychiatrischen Beurteilung ein, indem er festhielt,
der Beschwerdeführer habe in der Schweiz ein gutes Leben bei guter Integration
geführt, bis eben die rasche und entwürdigende Entlassung aus der
Arbeitstätigkeit geschehen sei (S. 38). Hier sei entsprechend nicht nur
eine Enttäuschung zu verzeichnen sondern auch eine Kränkung, die auch einen
aufrechterhaltenden Faktor darstelle. Somit hat sich Dr. med. G.___ mit dem
sich im Jahr 2020 zugetragenen Ereignis in schlüssiger und überzeugender Weise
befasst. Aus dem Gutachten geht zudem implizit hervor, dass dieses Ereignis
(die Kündigung) zur Aufnahme der psychiatrischen Unterstützung geführt hat. Es
ist daher davon auszugehen, dass dem psychiatrischen Experten sowohl bekannt
war, weshalb sich der Beschwerdeführer in psychiatrische Behandlung begeben hat
als auch in welchen Abständen bzw. zu welchem Zweck diese erfolgt. Unter diesen
Umständen ist nicht einzusehen, inwiefern sich der psychiatrische Gutachter mit
der Beziehung des Beschwerdeführers zum behandelnden Psychiater noch weiter
hätte befassen müssen.

5.3.3  Dr. med. D.___ hält sodann dafür,
Dr. med. G.___ beurteile in seinem Teilgutachten isoliert nur die momentanen
Befunde und gewichte völlig inadäquat die zunehmend komplexe mehrjährige,
praktisch therapieresistente, gesundheitliche Problematik beim Beschwerdeführer
(IV-Nr. 51 S. 2). Diesem Vorbringen kann indes nicht gefolgt werden.
So hat sich Dr. med. G.___ unter dem Titel «psychiatrische Beurteilung» (IV-Nr. 43.1
S. 38) differenziert mit der gesundheitlichen Situation des
Beschwerdeführers in den vergangenen Jahren auseinandergesetzt und dabei festgehalten,
dass er schon länger als seit einem Jahrzehnt unter Schmerzen leide. Es würden indes
weder aus der Kindheit und Jugend noch aus dem Erwachsenenalter andauernde
psychosoziale Belastungen, Traumatisierungen oder Übergriffe angegeben, keine
derartigen Belastungen, dass beim Beschwerdeführer von intrapsychischen
Konflikten auszugehen wäre, die nicht anderweitig als durch das Benennen von Schmerzen,
die nicht durch körperliche Faktoren zu erklären seien, ausgedrückt werden
könnten. In diesem Sinn gab der Beschwerdeführer im Rahmen der Exploration zum
jetzigen Leiden denn auch an, ihm tue der Körper weh. Er könne nicht einmal gut
laufen wegen der Schmerzen, selbst wenn er liege und fernsehe habe er danach
Hüftprobleme, ausserdem habe er noch eine entzündliche Ulzeration am Penis seit
sechs Jahren, was ihm die Lebensfreude nehme. So sei er inzwischen müde und
moralisch kaputt, er habe keine Motivation mehr, keine Lust am Leben. Ferner
äusserte sich der Beschwerdeführer dahingehend, niemals zuvor psychiatrische
oder psychotherapeutische Hilfe in Anspruch genommen zu haben, sein Problem
seien die Schmerzen und die entzündlichen Erkrankungen. In der Schweiz habe es
keine andauernden psychosozialen Belastungen, Traumatisierungen oder Übergriffe
gegeben (IV-Nr. 43.1 S. 34 f.).

5.3.4  Im Weiteren stellt sich Dr. med. D.___
auf den Standpunkt (IV-Nr. 51 S. 3), die vom psychiatrischen Gutachter
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellte «Anpassungsstörung
mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)» dürfe beim Beschwerdeführer nach dem
mindestens vierjährigen Krankheitsverlauf absolut sicher nicht mehr gestellt
werden und stelle eine enorme Bagatellisierung der Krankheitsproblematik dar.
Die weitere Diagnose «andauernde Persönlichkeitsänderungen bei chronischem
Schmerzsyndrom und anderen andauernden belastenden psychischen- und
körperlichen Belastungsfaktoren (ICD-10 62.8)» sei gemäss Dr. med. D.___ indes korrekt.
Eine Persönlichkeitsveränderung könne jedoch nur nach mehrjährigen schweren
belastenden Krankheitsfaktoren entstehen und spreche eindeutig für die Schwere
der invalidisierenden Problematik des Beschwerdeführers. Diesbezüglich kann
festgehalten werden, dass Dr. med. G.___ im psychiatrischen Teilgutachten festhielt,
es werde eine Einschränkung im psychischen Befinden nachvollzogen, die aus
fachärztlich-psychiatrischer Sicht einer Anpassungsstörung mit längerer
depressiver Reaktion zuzuordnen sei. Eine derartige Störung könne über zwei
Jahre vorliegen, was nach der Entlassung 2020 der Fall gewesen sei, danach womöglich
in eine Persönlichkeitsveränderung nach psychisch belastenden Faktoren
übergehen könne (IV-Nr. 43.1 S. 40). Folglich hat sich Dr. med. G.___
durchaus mit dem zeitlichen Faktor der Diagnosestellung befasst und diesen in
schlüssiger Weise diskutiert. Somit vermag die Kritik des behandelnden
Psychiaters an den von Dr. med. G.___ gestellten Diagnosen keine Zweifel zu
begründen.

5.3.5  Im «aktuellen psychiatrischen
Bericht» vom 9. Dezember 2023 (IV-Nr. 55 S. 4 f.) wies Dr.
med. D.___ nebst psychiatrischen Diagnosen auch auf den somatischen
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bezogene Diagnosestellungen aus. Auf diese
ist indes an dieser Stelle nicht einzugehen. So kommt diesen Diagnosen bei dem
auf das medizinische Fachgebiet der Psychiatrie spezialisierten Facharzt Dr. med.
D.___ ohnehin kaum Beweiswert zu. Bei der ebenfalls ausgewiesen psychiatrischen
Diagnose von «anhaltenden agitiert-depressiven Störungen mit ausgeprägten
Somatisierungstendenzen» handelt es sich im Wesentlichen um eine Bestätigung
der bereits in den zeitlich vorangehenden Berichten vom 26. März 2022
(IV-Nr. 13 S. 1 f.; «rezidivierende agitiert-depressive Störungen mit
stark ausgeprägten Somatisierungstendenzen, in schwieriger psychosozialer
Lebenssituation») und vom 15. August 2022 (IV-Nr. 30; «mittelgradigen
agitiert-depressiven Störungen mit stark ausgeprägten Somatisierungstendenzen»)
enthaltenen Diagnosestellungen. Damit hat sich der psychiatrische Gutachter Dr. med.
G.___ in seinem psychiatrischen Teilgutachten bereits in nachvollziehbarer
Weise auseinandergesetzt (vgl. E. II. 5.2.2.1 hiervor). Es ist daher nicht
erneut darauf einzugehen. Gleich verhält es sich mit der Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Auch hier finden sich keine, gegenüber
den Einschätzungen in früheren Berichten von Dr. med. D.___, anderslautenden
Beurteilungen. In diesem Sinn hielt auch der RAD-Arzt Dr. med. B.___ in seiner
Stellungnahme vom 25. April 2024 (IV-Nr. 60 S. 2 ff.) fest, der
Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. D.___ enthalte keine neuen
Erkenntnisse. Er entspreche inhaltlich seiner Stellungnahme vom 31. August
2023 zum psychiatrischen Teilgutachten vom 8. März 2023.

5.3.6  Insgesamt vermögen die beiden
nach dem Gutachten der Gutachterstelle C.___ verfassten psychiatrische Berichte
von Dr. med. D.___ dessen Beweiswert nicht in Frage zu stellen.

5.4     Nachfolgend ist auf das gegen
das polydisziplinäre Gutachten der Gutachterstelle C.___ vom 17. April
2023 (IV-Nr. 43.1  43.4) gerichtete Vorbringen des
Beschwerdeführers einzugehen:

Der Beschwerdeführer lässt im
Wesentlichen vorbringen, die Einschätzungen von Dr. med. G.___ im
psychiatrischen Teilgutachten betreffend die Arbeitsfähigkeit entsprächen nicht
denjenigen im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung (A.S. 17).
So werde im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung festgehalten, die leichte
20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wirke
sich nicht additiv aus, da für die psychiatrisch bedingte leicht reduzierte
Durchhaltefähigkeit mit der rheumatologischerseits attestierten Einschränkung
der Leistungsfähigkeit von 30 % bereits genügend Freiräume vorgegeben
seien. Demgegenüber werde im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. G.___
vom 8. März 2023 ausdrücklich festgehalten, dass sich aus psychiatrischer
Sicht gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (20%ige
Arbeitsunfähigkeit) ergebe, wobei darauf hingewiesen werde, dass die
somatischen Faktoren und körperlichen Vorerkrankungen bzw. Beeinträchtigungen
und Folgen bewusst ausser Acht gelassen worden seien. Hier sei auf die
somatischen Teilgutachten zu verweisen (IV-Nr. 66 S. 11). Entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführer ist zwischen der interdisziplinären
Konsensbeurteilung und dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. G.___ kein
Widerspruch erkennbar: Wenn eine versicherte Person an verschiedenen
gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet, dürfen die sich daraus je einzeln
ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht einfach addiert werden;
vielmehr sind sie in ein Gesamtergebnis zu bringen, d.h. die Arbeitsfähigkeit
ist gesamtheitlich zu beurteilen (worin denn gerade auch der Zweck
interdisziplinärer Gutachten besteht; BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128,
137 V 210 E. 1.2.4 S. 224; Urteil des Bundesgericht 9C_517/2023 vom
13. Juni 2024 E. 5.2). Im vorliegenden C.___-Gutachten hielt der
rheumatologische Gutachter Dr. med. H.___ in seinem Teilgutachten fest, dem
Beschwerdeführer sei es möglich, einer angepassten Erwerbstätigkeit unter
Berücksichtigung einer um 30 % reduzierten Leistungsfähigkeit infolge
regelmässiger Arbeitspausen zu 8 bis 8.5 Stunden täglich nachzugehen
(IV-Nr. 43.1 S. 55). Im psychiatrischen Teilgutachten hielt Dr. med. G.___
seinerseits fest, die Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Tätigkeit
belaufe sich gesamthaft auf 80 %, wobei die somatischen Faktoren und
körperlichen Vorerkrankungen bzw. Beeinträchtigungen und Folgen daraus bewusst
ausser Acht gelassen würden. Unter diesen Umständen vermag sodann
einzuleuchten, das im Rahmen der Konsensbeurteilung festgehalten wurde, der
Beschwerdeführer sei in angepasster Tätigkeit aufgrund der Gewährung von
regelmässigen Arbeitspausen zu 70 % arbeitsfähig, wobei sich die leichte
20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht hier
nicht additiv auswirke. So seien für die psychiatrisch bedingte leicht
reduzierte Durchhaltefähigkeit mit der rheumatologischerseits attestierten
Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 % bereits genügend Freiräume
vorgegeben (IV-Nr. 43.1 S. 17 f.). Das Vorbringen des
Beschwerdeführers erweist sich als haltlos.

5.5     Zusammenfassend kommt dem
polydisziplinären Gutachten der Gutachterstelle C.___ vom 17. April 2023
voller Beweiswert zu. Dies hielt auch bereits Dr. med. B.___, RAD, in
seinen Stellungnahmen vom 16. Oktober 2023 und 25. April 2024
(IV-Nr. 52 S. 2 ff., 60 S. 2 ff.) entsprechend fest. Es ist
daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 10. Oktober 2024 (A.S. 1 ff.) auf dieses Gutachten und
die darin ausgewiesene Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer abgestellt hat. Demnach
ist der Beschwerdeführer seit Januar 2020 in seiner bisherigen Tätigkeit als Einrichter
an der Stanzmaschine nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit
(körperlich leichte bis nur selten mittelschwere wechselbelastende berufliche
Tätigkeit) war der Beschwerdeführer von Januar bis Ende April 2020 ebenfalls zu
100 % arbeitsunfähig. Seit Mai 2020 ist dem Beschwerdeführer indes eine
adaptierte Tätigkeit zu 70 % (aufgrund regelmässiger Arbeitspausen) zumutbar
(IV-Nr. 43.1 S. 9 f.). Eine solche hat unter den  wie nachfolgend
aufgeführt  im rheumatologischen Teilgutachten aufgelisteten Voraussetzungen
zu erfolgen (IV-Nr. 43.1 S. 55): In Bezug auf Belastungen mit den
Armen können diese nur in Schulterneutralstellung durchgeführt werden, wobei
keine grobmanuellen Belastungen respektive repetitives Heben und Tragen von
Lasten über 10 kg möglich sind. Tätigkeiten bspw. an einem Computer bei
einem gut eingestellten ergonomischen Arbeitsplatz sind mit beiden Armen gut
möglich. In Bezug auf die Beckenpathologie sollte der Beschwerdeführer seine
Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln können. Zu vermeiden sind
stets monoton stehende oder anhaltend sitzende Tätigkeiten, ebenso Arbeiten in
Oberkörpervorneige- oder rückhalteposition respektive Tätigkeiten mit
stereotypen Rotationsbewegungen der Lendenwirbelsäule. Das Gehen in der Ebene
auf ebenem Untergrund ist bei gut dämpfenden Schuhen und idealerweise unter
Benützung von massangefertigten Einlagen nicht spezifisch eingeschränkt. In diesem
Sinne können auch unter diesen Arbeitsplatzvoraussetzungen Kontroll- und
Überwachungstätigkeiten durchgeführt werden. Nicht möglich ist das Gehen auf
unebenem Boden oder das berufsbedingte Benützen von Treppen, Leitern oder gar
Gerüsten.

6.       Es stellt sich die Frage, ob die
dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2024 zugesprochene Invalidenrente von
40 % korrekt ist. Dazu ist der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des
Vorbescheids vom 22. November 2023 vorgenommene Einkommensvergleich
(IV-Nr. 53) zu überprüfen.

6.1     Die Anmeldung zum Leistungsbezug
ging bei der Beschwerdegegnerin am 25. März 2022 ein (IV-Nr. 3). Der
früheste Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs im Sinne von Art. 29
Abs. 1 und 3 IVG fällt somit auf den 1. September 2022. Das Wartejahr
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war zu diesem Zeitpunkt bereits
verstrichen (Beginn: 19. März 2020). Somit würde der frühestmögliche
Rentenbeginn auf den 1. September 2022 fallen, womit das ab 1. Januar
2022 geltende Recht anwendbar ist (vgl. E. II. 2 hiervor).

Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1
IVG). Bei einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der
prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem
Invaliditätsgrad ab 70 Prozent besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine
ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent
gilt eine Abstufung des Rentenanteils von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

6.2     Für die Ermittlung des
Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns  hier: 1. September 2022  nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft,
da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts
8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E. 4.2.2 mit Hinweisen).

Gemäss den vorliegenden Akten absolvierte
der Beschwerdeführer die obligatorische Schulzeit im [...] und absolvierte
anschliessend keine Berufsausbildung. Im August 1987 reiste der
Beschwerdeführer in die Schweiz ein. Von Januar bis Juli 1990 arbeitete er bei der
Stanzerei R.___ GmbH, [...]. Anschliessend war er von August 1990 bis April
2002 als Einrichter und Abteilungsleiter bei der Firma S.___, [...], tätig.
Während dieser Zeit arbeitete er zusätzlich vom September 1997 bis Juni 1998
und von Januar bis Juni 2001 bei der Firma T.___, [...], sowie vom September
1998 bis Mai 1999 bei der Firma U.___ GmbH, [...]. Im Juli 1998 und Juli /
August 2001 war der Beschwerdeführer zudem bei der Firma V.___, [...], tätig.
Im Mai 2002 bezog der Beschwerdeführer Arbeitslosenentschädigung. Ab Mai 2002 arbeitete
er sodann bei der Firma W.___, [...], als Einrichter an der Stanzmaschine zu
100 %. Im Dezember 2003 war er auch für die Firma X.___, [...], tätig. Das
Arbeitsverhältnis bei der Firma W.___ wurde durch den Arbeitgeber zunächst mit
Schreiben vom 17. März 2020 auf Ende Juni 2020 (IV-Nr. 10 S. 2) und sodann per
19. März 2020 fristlos aufgelöst (vgl. Kündigungsschreiben vom
19. März 2020, IV-Nrn. 7 S. 3 f., 10).

6.3     Zu den Gründen, welche im März
2020 zur Kündigung durch die Arbeitgeberin führten, erklärte der
Beschwerdeführer im Intake-Gespräch vom 20. April 2022, nach einem Wechsel des
Vorgesetzten seien Probleme im zwischenmenschlichen Bereich aufgetreten. Es sei
schlussendlich zur Kündigung des Arbeitsvertrags gekommen. Warum ihm fristlos
gekündigt worden sei, wisse er bis heute nicht. Angeblich habe er einen grossen
Schaden verursacht, der ihm nicht bewusst gewesen sei (IV-Nr. 24 S. 1). Im
Rahmen der internistischen und der rheumatologischen Begutachtung erwähnte er
ebenfalls zwischenmenschliche Probleme nach einem Vorgesetztenwechsel, welche
zur Kündigung geführt hätten (IV-Nr. 43.1 S. 27, 48). Vor diesem Hintergrund
erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass die Kündigung aus
krankheitsfremden Gründen erfolgte und der Beschwerdeführer auch im
Gesundheitsfall nicht mehr bei dieser Arbeitgeberin beschäftigt wäre. Die
Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen daher zu Recht nicht anhand des
zuletzt erzielten Verdienstes, sondern unter Bezugnahme auf statistische Werte,
konkret die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische
Lohnstrukturerhebung (LSE) festgelegt. Da es dem Beschwerdeführer gemäss dem
polydisziplinären Gutachten der C.___ vom 17. April 2023 seit Mai 2020
zumutbar wäre, einer angepassten Arbeitstätigkeit zu 70 % nachzugehen, hat
die Beschwerdegegnerin zu Recht die LSE 2020 herangezogen. Gestützt auf die
TA1_tirage_skill_level, Sektor 2 «Produktion», Niveau 1 «Einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art, Männer ist sodann von einem Bruttolohn
von CHF 5'590.00 auszugehen. Dieser ist auf die übliche Anzahl
Wochenstunden im Jahr 2022 hochzurechnen (x 12 [: 40 x 41.3]) und an
den Nominallohnindex Männer im Sektor 2 im Jahr 2022 anzupassen (: 100 x 100).
Somit ging die Beschwerdegegnerin korrekterweise von einem Valideneinkommen von
CHF 69'260.00 aus.

Das Vorbringen des Beschwerdeführers,
wonach bei der Berechnung des Valideneinkommens auf die LSE 2020, T17, Position
81 «Bedienen stationärer Anlangen und Maschinen», ≥ 50 Jahre, Männer,
abzustellen sei , da er während mehr als 30 Jahren ausschliesslich als
Einrichter von Maschinen in der Stanzerei tätig gewesen sei (A.S. 21 f.),
verfängt nicht. So kann es sich zwar ausnahmsweise durchaus rechtfertigen, bei
Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig
gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage
kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen
abzustellen, wenn dies als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall
zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung
zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017
E. 6.2 m.w.H.). Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich dieses Vorgehen
jedoch nicht. So ist dem ungelernten Beschwerdeführer das Ausüben einer anderen
Tätigkeit in einem anderen Bereich durchaus möglich und zumutbar.

6.4     Da es dem Beschwerdeführer
gemäss polydisziplinärer Beurteilung vom 17. April 2023 (vgl. E. II. 5.5
hiervor) möglich wäre, seit Mai 2020 eine angepasste Tätigkeit in einem
Arbeitspensum von 70 % auszuüben, er aber bislang keine Tätigkeit im
zumutbaren Ausmass ausübt, muss das Invalideneinkommen ebenfalls aufgrund der
Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen (LSE) festgesetzt werden.

6.4.1  Die Beschwerdegegnerin hat
vorliegend auf den standardisierten Bruttolohn der LSE 2020,
TA1_tirage_skill_level, Medianlohn für Männer, Total, Niveau 1 («einfache
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art»), von CHF 5'261.00 pro
Monat abgestellt und diesen Betrag auf die entsprechenden Wochenstunden im Jahr
2022 [x12 (: 40 x 41.7)] hochgerechnet und an den Nominallohnindex
Männer 2020  2020, Sektor 2 (: 100 x 100.3), angepasst.
Somit ergibt sich aufgrund eines dem Beschwerdeführer zumutbaren Arbeitspensums
von 70 % ein Invalideneinkommen von gerundet CHF 46'209.00. Dies
wurde vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet (A.S. 22).

6.4.2  Vorliegend hat die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid keinen Abzug vom Tabellenlohn
vorgenommen. Ob sich ein solcher rechtfertigt, ist eine Rechtsfrage, die das
Gericht mit voller Kognition zu prüfen hat (BGE 137 V 71 E. 5.1 am
Anfang).

Der Beschwerdeführer kann seit Mai 2020 eine
angepasste T.igkeit ganztägig zu 70 % ausüben. Die aufgrund des erhöhten
Pausenbedarfs und des etwas reduzierten Rendements festgelegte
Leistungseinschränkung auf 70 % ist beim Tabellen-lohnabzug nicht ein
zweites Mal zu berücksichtigen (s. Hinweise bei Philipp Egli / Martina Filippo
/ Thomas Gächter / Michael E. Meier: Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in
der Invalidenversicherung, S. 230 f. Rz 668 ff.). Was den Faktor Alter
anbelangt, muss sich dieser nicht (zwingend) lohnsenkend auswirken. Der
Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 10. Oktober
2024 52 Jahre alt. Das Lohnniveau von Männern im Alterssegment von 50 bis 64 / 65
Jahren liegt gemäss den LSE-Erhebungen bei Stellen ohne Kaderfunktion über dem
Durchschnitt aller Altersstufen (vgl. Tabelle TA9, Monatlicher Bruttolohn
[Zentralwert und Quartilbereich] nach Lebensalter, beruflicher Stellung und
Geschlecht, Privater Sektor, 2020). Vor diesem Hintergrund vermag das Alter im
konkreten Fall des Beschwerdeführers keinen Tabellenlohnabzug zu begründen.
Auch die vielen Dienstjahre beim gleichen Arbeitgeber und der damit verbundene
Umstand, dass in einem neuen Betrieb angefangen werden muss, sind im
entsprechenden Anforderungsniveau nicht von erheblicher Bedeutung (Urteil des
Bundesgerichts 9C_874/2014 vom 2. September 2015 E. 3.3.2). So
erfasst der Tabellenlohn im hier angewendeten Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl
von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb allein aufgrund der
Tatsache, dass im Wesentlichen noch leichte Tätigkeiten möglich sind, kein
Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist (Urteil des Bundesgerichts
9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Weiter ist zu
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer über die Niederlassungsbewilligung C
verfügt (IV-Nr. 4). Ein Abzug rechtfertigt sich somit auch unter diesem
Aspekt nicht und auch für einen weitergehenden Abzug besteht kein Raum. Somit
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom
Tabellenlohn vorgenommen hat. Ein solcher wird in der Beschwerde für die Zeit
bis Ende 2023 auch nicht verlangt.

6.5     Bei einem Valideneinkommen von
CHF 69'260.00 und einem Invalideneinkommen CHF 46'209.00 ergibt sich
eine Erwerbseinbusse von CHF 23'051.00, die einem IV-Grad von 33 %
entspricht und nicht zum Bezug einer IV-Rente berechtigt (vgl. E. II. 6.1
hiervor).

6.6     Die Beschwerdegegnerin hat
sodann aufgrund des ab 1. Januar 2024 abgeänderten Art. 26bisAbs. 3 Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201)
einen weiteren Einkommensvergleich ab 1. Januar 2024 vorgenommen. Dies ist
nicht zu beanstanden. Die genannte Bestimmung sieht im Hinblick auf die
Bestimmung des Invalideneinkommens eine pauschale Herabsetzung des statistisch
bestimmten Wertes um zehn Prozent vor. So beträgt diesfalls das Invalideneinkommen
CHF 41'588.00 (CHF 46'209.00  10 %) und die Einbusse
beläuft sich auf CHF 27'672.00 (CHF 69'260.00  CHF 41'588.00),
was zu einem Invaliditätsgrad von 40 % führt. Dieser Invaliditätsgrad berechtigt
somit ab 1. Januar 2024 zum Bezug einer IV-Rente von 25 % (vgl. E.
II. 6.1 hiervor).

6.7     Zusammenfassend ist der von der
Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich nicht zu beanstanden. Somit
hat der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des ab 1. Januar 2024
geltenden Pauschalabzugs von 10 % (Art. 26bisAbs. 3
IVV) aufgrund eines errechneten Invaliditätsgrades von 40 % ab
1. Januar 2024 Anspruch auf eine Invalidenrente von 25 %.

7.       Es bleibt zu prüfen, ob die
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
überhaupt noch verwertbar ist.

7.1     Das trotz der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von
Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen
zu stellen sind. Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein
invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt,
welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu
führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise
nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf
die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich
nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen
des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und
Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur,
vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 145 V
2 E. 5.3.1 S. 16, 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f. mit
Hinweisen).

7.2     Die Möglichkeit, die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht
zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche
Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur
Verfügung steht. Der Beschwerdeführer wurde im Oktober 1972 geboren. Für die
Frage, ob die festgestellte Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter noch
verwertbar sei, ist derjenige Zeitpunkt massgebend, zu dem die medizinische
Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbsfähigkeit feststeht. Dies ist der Fall, sobald
die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige
Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3 und 3.4 S. 461
f.). Im vorliegenden Fall datiert das C.___-Gutachten vom 17. April 2023
(IV-Nr. 43.1). In diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer ungefähr 50
Jahre und 6 Monate alt und wies somit eine verbleibende Aktivitätsdauer von 14
Jahren und 6 Monaten auf. Diese rechtfertigt nicht die Annahme, die
Restarbeitsfähigkeit sei nicht mehr verwertbar (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2015 E. 5.3). Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers (A.S. 20), schliessen auch die Art und
Beschaffenheit des Gesundheitsschadens eine Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit nicht aus. Angesichts des Zumutbarkeitsprofils und der in
zeitlicher Hinsicht erheblichen Restarbeitsfähigkeit ist davon auszugehen, dass
dem Beschwerdeführer auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend
realistische Betätigungsmöglichkeiten offenstehen. Zu denken ist etwa an
einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung
und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten,
die lediglich leichte Belastungen der oberen Extremitäten mit
Schulterneutralstellung und ohne Benützen von Treppen, Leitern oder Gerüsten voraussetzen
(vgl. E. II. 5.5 hiervor). Solche Tätigkeiten sind in der Regel ohne lange
Arbeitseinführung zu bewältigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2024 vom
25. Februar 2025 E. 4). Da auch keine anderweitigen Gründe für die
Annahme einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ersichtlich sind, kann beim
Beschwerdeführer von einer verwertbaren 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit ausgegangen werden.

8.       Zusammenfassend ist die
Verfügung vom 10. Oktober 2024 zu bestätigen und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen.

9.       Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

10.     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00
festgelegt. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten
von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Küng