so_gerichte · STBER.2025.59 · 2026-03-16 · de
Fahren eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand i.S. des Strassenverkehrsgesetzes


Urteilvom16. März 2026

Es wirken mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Marti

Oberrichter Werner

Gerichtsschreiberin Graf

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___,vertreten durch
Rechtsanwältin Denise Büschi,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendFahren
eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand i.S. des Strassenverkehrsgesetzes

Die Berufung wird in Anwendung von Art.
406 Abs. 1 lit. c StPO im schriftlichen Verfahren behandelt.

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1. Mit Strafbefehl vom 5. Juni 2024
wurde der Beschuldigte wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug,
alkoholisiert) zu einer Busse von CHF 600.00, ersatzweise zu einer
Freiheitsstrafe von sechs Tagen, und zur Bezahlung der Verfahrenskosten von
CHF 550.00 verurteilt (Aktenseite [AS] 003 f.).

2. Gegen dieses Urteil erhob der
Beschuldigte am 20. Juni 2024 Einsprache (AS 025).

3. Mit Verfügung vom 20. Juni 2024
überwies die zuständige Staatsanwältin die Akten an das Gerichtspräsidium von
Olten-Gösgen zur Beurteilung des gegen den Beschuldigten erhobenen Vorhalts;
dies unter Festhaltung am angefochtenen Strafbefehl (AS 001 f.).

4. Am 4. April 2025 fällt der
Amtsgerichtspräsident von Olten-Gösgen folgendes Urteil (AS 053 ff.):

5. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte
direkt im Anschluss an die Urteilseröffnung mündlich die Berufung an
(AS 048).

6. Nach Zustellung des motivierten
Urteils (AS 061 ff.) erfolgte am 16. Juli 2025 die Berufungserklärung
des Beschuldigten, nun vertreten durch Rechtsanwältin Denise Büschi (Aktenseite
Berufungsgericht [ASB] 002 ff.). Mit dieser lässt der Beschuldigte einen
vollumfänglichen Freispruch beantragen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten des Staates.

7. Die Staatsanwaltschaft verzichtete
mit Eingabe vom 28. Juli 2025 auf eine Anschlussberufung und die weitere
Teilnahme am Berufungsverfahren (ASB 014).

8. Mit Verfügung vom 8. August 2025
ordnete der Instruktionsrichter das schriftliche Verfahren an (ASB 016).

9. Die Berufungsbegründung des
Beschuldigten datiert vom 3. Oktober 2025 (ASB 056 ff.).

1. Gegenstand
sowohl des erstinstanzlichen Verfahrens als auch des Berufungsverfahrens war
und ist ausschliesslich eine Übertretung. Bildeten ausschliesslich
Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, beschränkt
Art. 398 Abs. 4 StPO die Überprüfung des Sachverhalts auf offensichtlich
unrichtige Feststellungen (willkürliche Feststellung des Sachverhalts) und
Rechtsverletzungen. Neue Behauptungen und Beweismittel können nicht vorgebracht
werden.

2. Die Rüge der offensichtlich
unrichtigen oder auf Rechtsverletzung beruhenden Feststellung des Sachverhalts
entspricht Art. 97 BGG. Offensichtlich unrichtig ist eine
Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist. Relevant sind hier zunächst
klare Fehler bei der Sachverhaltsermittlung, liegend etwa in Versehen und
Irrtümern, offensichtlichen Diskrepanzen zwischen der sich aus den Akten sowie
der Hauptverhandlung ergebenden Akten- sowie Beweislage und der
Urteilsbegründung. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt
Willkür nicht bereits dann vor, wenn auch eine andere (als die im angefochtenen
Urteil vorgenommene) Beweiswürdigung in Betracht kommt oder sogar naheliegender
ist (BGE 131 IV 100 E. 4.1; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweisen). Vielmehr ist
erforderlich, dass der angefochtene Entscheid auf einer schlechterdings
unhaltbaren oder widersprüchlichen Beweiswürdigung beruht bzw. im Ergebnis
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE
129 I 173 E. 3.1, Urteil 6B_811/2007 E. 3.2). Volle Kognition hat das
Berufungsgericht hinsichtlich der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz.

1. Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl
vom 5. Juni 2024, welcher vorliegend die Anklage bildet, vorgehalten, sich
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand nach Art. 91 Abs. 1 lit. a SVG
schuldig gemacht zu haben, indem er am 16. März 2024, in der Zeit von ca.
15:55 Uhr bis 16:00 Uhr, auf der Strecke von Trimbach, [Strasse], via Olten
nach Dulliken, [], den PW Mercedes-Benz C 200, [amtliches Kennzeichen],
unter dem Einfluss von Alkohol (Atemalkoholkonzentration von 0.29 mg/l)
und damit in fahrunfähigem Zustand gelenkt habe. Ein Fahren unter
Betäubungsmitteleinfluss sowie der Konsum von Betäubungsmitteln habe dem
Beschuldigten nicht nachgewiesen werden können, da die immunologischen Vortests
auf gängige Betäubungsmittel negativ ausgefallen seien.

2. Die
Vorinstanz erwägt, auf dem in den Akten befindlichen Formular «Polizeiprotokoll
bei Verdacht auf Fahrunfähigkeit» seien handschriftlich die beiden Messwerte
der Atemalkoholproben festgehalten (0.29 mg/l um 16:02 Uhr und 0.29 mg/l um
16:03 Uhr). Weiter seien die rechtlichen Grundlagen sowie die Anerkennung des
tieferen Wertes der Atemalkoholproben (zwischen 0.25 mg/l und 0.40 mg/l)
mittels zweier Unterschriften bestätigt worden. Diese beiden Unterschriften
würden auch mit der Unterschrift auf dem Einspracheschreiben übereinstimmen,
welches der Beschuldigte im Rahmen der Hauptverhandlung nachträglich
unterzeichnet habe. Der Beschuldigte bestreite sodann auch nicht, das Formular unterschrieben
zu haben. Vielmehr mache er geltend, er sei von der Polizei über den Zweck
seiner Unterschrift getäuscht worden. Die Vorinstanz kommt nach diesen
Feststellungen zum Schluss, auf dem Formular stehe, dass der Führer des
Motorfahrzeuges den tieferen Wert der Atemalkoholprobe anerkenne. Der
Beschuldigte sei der deutschen Sprache mächtig und habe dies ohne Weiteres
lesen können. Zudem würden keine Hinweise darauf bestehen, dass die Polizei den
Beschuldigten über die Bedeutung seiner Unterschrift auf dem Formular getäuscht
habe. Vielmehr erscheine der Einwand des Beschuldigten als reine
Schutzbehauptung. Sodann habe der Beschuldigte auf dem Formular «Befragung
wegen Verdacht auf FiaZ / FuD / FuM» angegeben, er habe
zwischen 13:30 Uhr und 14:00 Uhr 0.5 l Bier getrunken und sei um ca. 15:00
Uhr von Zuhause via Olten nach Dulliken gefahren. Die Vorschriften von
Art. 10a f. SKV seien von der Polizei befolgt worden und eine Anerkennung
sei im vorliegenden Fall gemäss Art. 11 Abs. 2 lit. a SKV
möglich gewesen.

3. Der
Beschuldigte bestreitet nicht, am 16. März 2024, um 16:00 Uhr in Dulliken
von einer Polizeipatrouille der Kantonspolizei angehalten und kontrolliert
worden zu sein. Ebenfalls bestreitet er nicht, vor Ort eine Atemalkoholprobe
sowie einen Betäubungsmittelvortest gemacht und das Formular «Polizeiprotokoll
bei Verdacht auf Fahrunfähigkeit» zwei Mal unterschrieben zu haben. Der
Beschuldigte bestreitet indes, alkoholisiert gefahren zu sein und den tieferen
Wert der Atemalkoholprobe unterschriftlich anerkannt zu haben.In der
Berufungsbegründung vom 3. Oktober 2025 lässt er vorbringen, der
protokollierte Ort und die Uhrzeit im Formular «Polizeiprotokoll bei Verdacht
auf Fahrunfähigkeit» («Olten, 16.03.2025 / 16:40 Uhr») würden im
Widerspruch zur Strafanzeige stehen, wonach er den tieferen Atemalkoholwert vor
Ort, somit in Dulliken, anerkannt habe. Ausserdem sei höchst unwahrscheinlich,
dass ihm gemäss den ärztlichen Berichten um 16:40 Uhr im Kantonsspital Olten Blut
entnommen worden sei und er gleichzeitig das Formular unterschrieben habe.Auf den Formularen «Polizeiprotokoll bei
Verdacht auf Fahrunfähigkeit», «Befragung wegen Verdacht auf Fiaz / FuD / FuM»
und «Erhebungsbericht» seien sodann im unteren Seitenbereich Durchschläge
vorhanden («Dulliken, 15.03.24», «Dulliken, 16.3 []4»). Woher die Durchschläge
stammten, lasse sich nicht eruieren. Es sei erstellt, dass das Formular
«Polizeiprotokoll bei Verdacht auf Fahrunfähigkeit» nachträglich mit Uhrzeit
und Ort ausgefüllt worden sei und die Formulare resp. Akten unvollständig
seien. Zugunsten des Beschuldigten müsse davon ausgegangen werden, dass er das
Formular in Dulliken unterschrieben habe, doch die Atemalkoholwerte in Olten um
16:40 Uhr und ohne sein Wissen nachgetragen worden seien. Damit habe er die
Werte nicht anerkennen können. Indem die Vorinstanz diesen Umstand völlig
übersehen habe, habe sie den Sachverhalt willkürlich festgestellt.

4. Den Ausführungen der Verteidigung ist
insofern zustimmen, als dass auf den Formularen «Polizeiprotokoll bei Verdacht
auf Fahrunfähigkeit» (Formular B), «Befragung wegen Verdacht auf
FiaZ / FuD / FuM» (Formular C), «Befragung wegen
Widerhandlung gegen das BG über die Betäubungsmittel und psychotrope Stoffe»
(Formular E), sowie «Erhebungsbericht» (Formular D) jeweils im
unteren Seitenbereich Durchschläge ersichtlich sind. Neben dem oberen Durchschlag
«Dulliken, 16.3.24» ist auf der rechten Seite zudem die Unterschrift des
Beschuldigten erkennbar, neben dem unteren Durchschlag «Dulliken, 16.3.24» die
Unterschrift der protokollierenden Polizistin (AS 012 ff.). Im
Zusammenhang mit der Polizeikontrolle vom 16. März 2024 wurde damit
offensichtlich neben den sich in den Akten befindlichen Formularen B  E ein
weiteres Formular ausgefüllt, wobei es sich um keines der vorhandenen Formulare
handelte, welches allenfalls doppelt ausgefüllt worden wäre. Denn bei keinem
der vorhandenen Formulare gestaltet sich der Unterschriftenbereich in der Art,
wie es der Durchschlag erkennen lässt. So ist auf dem «Polizeiprotokoll bei
Verdacht auf Fahrunfähigkeit» im Bereich, wo der Durchschlag ersichtlich ist,
lediglich die Unterschrift des Betroffenen erforderlich ohne die Angabe zu Ort,
Datum und Zeit oder die Unterschrift des protokolierenden Polizisten. Auf den
weiteren Formularen C, D und E befinden sich die Unterschriften der befragten
Person sowie der Polizei / SB hingegen nebeneinander sowie unter den
Angaben zu Ort, Datum und Zeit der Befragung und nicht wie beim Durchschlag
übereinander sowie neben der jeweiligen Angabe zu Ort und Datum.

5. Aus der Nummerierung des
Formularsatzes ergibt sich, dass es sich bei dem in Dulliken unterzeichneten
Dokument um das Formular A handeln muss, welches  zu Recht  nicht
Eingang in die Strafakten fand. Denn es ist gerichtsnotorisch, dass es sich bei
diesem Formular um das Dokument «Abnahme / Sicherstellung des Führer-
oder Lernfahrausweises» handelt. Entsprechend ist auch die Ausweisnummer des
Führerausweises als Durchschlag auf dem Formular B erkennbar
(AS 012). Damit im Einklang stehen auch die Aussagen des Beschuldigten
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung. Demnach sei ihm vor Ort der
Ausweis abgenommen worden und die Polizei habe ihm gesagt er müsse
unterschreiben, dass ihm der Führerausweis weggenommen werde und er kein
Fahrzeug fahren dürfe, welches einen Führerausweis brauche. «Ich habe dann das
unterschrieben. Nichts von Alkohol.» (AS 051 f.).

6. Damit steht fest, dass dem
Beschuldigten anlässlich der Polizeikontrolle in Dulliken der Führerausweis
abgenommen wurde, was auf dem Formular A festgehalten und vom
Beschuldigten vor Ort unterschriftlich bestätigt wurde. Da dieses Formular
lediglich mit den Administrativmassnahmen im Zusammenhang steht, ist es für die
Beurteilung des strafrechtlichen Vorhaltes irrelevant und gehört entsprechend
nicht in die Strafakten. Im vorliegenden Verfahren wurde es ausschliesslich zu
Dokumentationszwecken eingeholt, nachdem seitens der Verteidigung der Vorwurf
der unvollständigen Aktenführung vorgebracht worden war. Aus dem
Formular A ergibt sich jedoch nichts, was nicht bereits aus den Akten
ersichtlich ist bzw. was für die Beurteilung des angeklagten Tatvorwurfs
relevant wäre. Insbesondere vermag der Umstand, dass in Dulliken ein für das
Strafverfahren irrelevantes Formular unterzeichnet wurde, nicht zu beweisen,
dass auch das Formular bei Verdacht auf Fahrunfähigkeit, wie vom Beschuldigten
behauptet, in Dulliken unterschrieben wurde, bevor die Messwerte eingetragen
wurden. Der Vorwurf des Verstosses gegen die Aktenführungspflicht ist damit
unbegründet.

7. Das relevante Beweismittel stellt im
vorliegenden Verfahren unzweifelhaft das Protokoll bei Verdacht auf
Fahrunfähigkeit dar. Dieses hält die Ergebnisse der Atemalkohol-probe sowie
deren Anerkennung durch den Beschuldigten fest und ist damit ausschlaggebend
für die Strafbarkeit des Beschuldigten. Auch die Rügen der Verteidigung
beziehen sich ausschliesslich auf dieses Formular bzw. dessen inhaltliche
Korrektheit. Auf diese Rügen ist im Folgenden einzugehen.

8. Die Verteidigung wirft der Vorinstanz
Willkür vor, wenn diese als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte die
Atemalkoholprobe unterschriftlich anerkannt habe. Zufolge nachweislich falscher
Protokollierung könne die Anerkennung der Atemalkoholprobe nicht bewiesen
werden und es müsse zugunsten des Beschuldigten davon ausgegangen werden, dass
dieser das Formular in Dulliken unterzeichnet habe, die Atemalkoholwerte jedoch
nachträglich in Olten um 16:40 Uhr und ohne sein Wissen nachgetragen
worden seien.

9. Gemäss dem Polizeiprotokoll bei
Verdacht auf Fahrunfähigkeit wurde mit dem Beschuldigten um 16:02 Uhr sowie um
16:03 Uhr eine Atemalkoholprobe durchgeführt. Unbestrittenermassen
erfolgten diese Tests am Ort der Anhaltung, somit in Dulliken. Die nachfolgende
Unterschrift des Beschuldigten, mit welchem er diese Werte anerkannte, ist
weder mit einer Ortsangabe noch mit einer Uhrzeit oder Datumsangabe versehen.
Hingegen wurde die Rechtsbelehrung, welche vor der Anordnung der
Atemalkoholprobe zu erfolgen hat, vom Beschuldigten gemäss Protokoll erst um
16:40 Uhr in Olten unterschrieben. Die Verteidigung sieht darin einen
Widerspruch zur Strafanzeige, gemäss welcher der Beschuldigte den tieferen Wert
der Atemalkoholprobe vor Ort, somit in Dulliken, anerkannt habe. Gleichzeitig
macht sie geltend, der Beschuldigte habe in Dulliken lediglich das Formular
unterschrieben, die Werte jedoch überhaupt nicht anerkennen können, da diese 
wie auch die Angaben zu Ort, Datum und Uhrzeit  erst nachträglich in das
Formular eingefügt worden seien.

10. Es stellt sich die Frage, was der
Beschuldigte denn unterschrieben haben will, wären die Resultate der
Atemalkoholprobe im Zeitpunkt seiner Unterschrift noch nicht im Protokoll eingetragen
gewesen. Gemäss den Ausführungen des Beschuldigten anlässlich seiner
Einvernahme vor der Vorinstanz sei er von der Polizei über den Inhalt des
Formulars getäuscht worden. Diese Ausführungen überzeugen jedoch insbesondere
mit Blick auf die weiteren Aussagen des Beschuldigten nicht. Denn dieser gab
gegenüber dem Vorderrichter weiter zu Protokoll, der Polizist, welcher ihn
angehalten habe, würde ihn hassen, da er diesen immer wieder angezeigt habe.
Nachdem der Polizist ihm den Ausweis abgenommen habe, sei dessen zweiter Satz
gewesen: «Kennen Sie mich noch? Sie haben mich angezeigt.» Da habe er gewusst,
dass nun die Rache komme (AS 051). Unter diesem Aspekt erscheint es wenig
wahrscheinlich, dass der Beschuldigte das Formular B unterschrieben haben
will, ohne dass darin die Messwerte eingetragen gewesen wären, er mit anderen
Worten eine Blankounterschrift leistete und dies darüber hinaus, ohne das
Protokoll gelesen zu haben, in welchem es ganz offensichtlich um die
Atemalkoholprobe geht. Es trifft zwar zu, dass der Beschuldigte gemäss
Strafanzeige den tieferen Wert der Atemalkoholprobe in Dulliken anerkannte, das
Protokoll jedoch erst um 16:40 Uhr in Olten unterschrieben worden sein
soll, was auf den ersten Blick einen Widerspruch darstellt. Naheliegend
erscheint jedoch, dass der Beschuldigte die Werte in Dulliken lediglich
mündlich anerkannte, das Protokoll jedoch  zusammen mit den weiteren
Formularen  erst in Olten unterzeichnet wurde. Dass dem Beschuldigten gemäss
den Berichten des Instituts für Rechtsmedizin um 16:40 Uhr gleichzeitig
Blut abgenommen wurde (AS 008 ff.), steht dem nicht entgegen, lässt sich
doch durchaus an einem Arm Blut abnehmen, während mit der Hand des anderen
Armes das Protokoll unterschrieben wird.

11. Entgegen der Ansicht der
Verteidigung stehen somit der protokollierte Ort und die Uhrzeit im
Polizeiprotokoll bei Verdacht auf Fahrunfähigkeit nicht im Widerspruch zur
Strafanzeige und zu den ärztlichen Berichten. Die nachträgliche Eintragung von Ort,
Datum und Uhrzeit um 16:40 Uhr in Olten, lässt auch nicht darauf
schliessen, dass der Beschuldigte das Formular bereits in Dulliken
unterzeichnet hatte, die Messwerte jedoch erst nachträglich eingetragen wurden.
Im Gegenteil ist aufgrund der offenbar kritischen Haltung des Beschuldigten
gegenüber dem zuständigen Polizeibeamten kaum anzunehmen, dieser unterzeichnete
nach der durchgeführten Atemalkoholprobe ein Formular, in welchem es
offensichtlich um eben diese Atemalkoholprobe ging, ohne dass die
entsprechenden Werte darin eingetragen waren. Aufgrund der zeitversetzten
Unterschrift mag nicht eindeutig nachgewiesen sein, dass dem Beschuldigten die
Messwerte in Dulliken tatsächlich angezeigt wurden. Dies erweist sich jedoch
als unerheblich, wäre es dem Beschuldigten doch freigestanden, die Unterschrift
und damit die Anerkennung der Messwerte zu verweigern.

12. Soweit sich der Beschuldigte im
Weiteren auf die «Widmarksche Formel» beruft, stellt er den vorinstanzlichen
Erwägungen einzig seine eigene Sicht der Dinge gegenüber, indem er ausführt,
wie gestützt auf seine Angaben zum Alkoholkonsum die maximale
Alkoholkonzentration zu berechnen wäre. Damit begründet er keine Willkür. Auch die
weiteren Ausführungen des Beschuldigten, wonach die Vorinstanz keine weiteren
Abklärungen zum angeblichen Konflikt zwischen ihm und dem zuständigen Polizeibeamten
getätigt habe, vermag keine Willkür zu begründen. Die Vorinstanz hat klar
ausgeführt, weshalb aus ihrer Sicht auf die Angaben im Polizeiprotokoll bei
Verdacht auf Fahrunfähigkeit und die entsprechende Anerkennung der Messwerte
durch den Beschuldigten abgestellt werden kann. Entsprechend war sie auch nicht
gehalten, sich mit jeder weiteren Behauptung des Beschuldigten auseinanderzusetzen,
zumal sie  zurecht  keinerlei Hinweise für eine Täuschung ausmachen konnte.
Das von der Vorinstanz festgehaltene Beweisergebnis erweist sich daher auch
unter diesem Aspekt nicht als willkürlich und ist zu bestätigen.

Zur rechtlichen Würdigung kann
vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(US 3). Demnach hat sich der Beschuldigte des Fahrens in fahrunfähigem
Zustand gemäss Art. 91 Abs. 1 lit. a SVG, begangen am
16. März 2024, schuldig gemacht.

Der Beschuldigte liess gegen die von der
ersten Instanz vorgenommene Strafzumessung keine Rügen erheben. Es ist denn
auch hier keine Rechtsverletzung ersichtlich. Es liegt ein leichtes Verschulden
vor und die Busse in Höhe von CHF 600.00, ersatzweise 6 Tage
Freiheitsstrafe, ist entsprechend zu bestätigen.

1. Beim vorliegenden Verfahrensausgang
ist die Kostenverlegung der Vorinstanz zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 428 Abs. 3 StPO).

2. Im Berufungsverfahren unterliegt der
Beschuldigte vollumfänglich. Entsprechend hat er die Kosten des
zweitinstanzlichen Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 1'400.00,
total CHF 1'450.00, zur Bezahlung zu übernehmen. Dem entsprechend ist dem
Beschuldigten auch keine Parteientschädigung auszurichten.

Demnach wird in Anwendung von Art. 91
Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 31 Abs. 2 und Art. 55 Abs. 6 SVG,
Art. 47, Art. 106 StGB, Art. 379 ff., Art. 398 ff.,
Art. 406 Abs. 1 lit. c, Art. 416 ff. StPOerkannt:

1.A.___ hat sich des
Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, alkoholisiert), begangen am
16. März 2024, schuldig gemacht.

2.A.___ wird zu einer
Busse von CHF 600.00 verurteilt, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von
6 Tagen.

3.A.___ hat die Kosten
des erstinstanzlichen Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 400.00,
total CHF 1'128.80, im Umfang von CHF 585.00 zu bezahlen. Im Übrigen
sind die Kosten vom Staat zu tragen.

4.A.___ hat die Kosten
des Berufungsverfahrens mit einer Staatsgebühr von CHF 1'400.00, total
CHF 1'450.00, zu bezahlen.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Rauber                                                                              Graf