so_gerichte · VSBES.2017.254 · 2017-08-30 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom21. Juni 2018

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Marti

Oberrichter Kiefer

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Fürsprecher Bruno C. Lenz

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Kt. Solothurn,Postfach, 4501 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 30. August 2017)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführer), geb. 1982, meldete sich am 12. November 2013 bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug an (IV-St. Beleg Nr. [IV-Nr.] 2). Im Bericht von Dr. med. B.___,
Innere Medizin FMH, der C.___ vom 19. Februar 2014 (IV-Nr. 25, S. 11)
wurde festgehalten, beim Beschwerdeführer bestehe eine komplexe Vorgeschichte
mit einer Schädelkontusion, möglicherweise einer leichten Commotio cerebri mit
Stauchungstrauma der HWS am 2. August 2006. Aktuell sei der Beschwerdeführer
vom 24. Januar - 19. Februar 2014 hospitalisiert gewesen. Es sei eine
notfallmässige Zuweisung wegen Kopf- und Nackenschmerzen erfolgt. Es bestehe
ein Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktionsstörung, eine
Hämochromatose sowie ein Verdacht auf ein Mikroadenom der Hypophyse
parasagittal links.

In der Folge holte die
Beschwerdegegnerin weitere medizinische Unterlagen ein und veranlasste ein
polydisziplinäres Gutachten beim D.___ (IV-Nr. 82). Darin kamen die Gutachter
zum Schluss, es bestehe einzig aus otorhinolaryngologischer Sicht eine geringe
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei bei
adaptierten Arbeitsplatzbedingungen für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
zu 90 % leistungsfähig, ganztägig verwertbar. Gestützt darauf stellte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 2. Februar 2017
(IV-Nr. 90) in Aussicht, man werde den Anspruch auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen sowie eine Invalidenrente verneinen. Dagegen lässt der
Beschwerdeführer am 13. März 2017 (IV-Nr. 95) Einwand erheben. Mit Verfügung
vom 30. August 2017 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) hielt die Beschwerdegegnerin an
ihrem abweisenden Vorbescheid fest.

2.       Dagegen lässt der Beschwerdeführer
am 2. Oktober 2017 Beschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S.
8 ff.):

-unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 

Dem Beschwerdeführer sei
das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnende
sei dem Gesuchsteller als amtlicher Anwalt beizuordnen.

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 2.
November 2017 (A.S. 42 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Verfügung vom 7. November
2017 (A.S. 44) wird dem Beschwerdeführer ab Prozessbeginn die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt Bruno C. Lenz, als unentgeltlicher
Rechtsbeistand bestellt.

5.       Mit Stellungnahme vom 19.
Dezember 2017 (A.S. 51 ff.) lässt sich der Beschwerdeführer abschliessend
vernehmen.

6.       Mit Eingabe vom 23. Januar 2018
(A.S. 56 f.) reicht die Beschwerdegegnerin eine abschliessende Stellungnahme
ein.

7.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung, IVG).

2.2     Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

3.

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge
Bezüge zum  auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise
geltenden  Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG)
auf (einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die
pflichtgemässe, umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den
Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei
hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)
abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E.
2.2.1 mit vielen Hinweisen).

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch externe
Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen
sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits ist der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.Gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers habe Dr. med.
E.___ vom D.___ festgehalten, dass die aufgrund der Aktenlage und Anamnese
festgestellten medizinischen Erkrankungen keinen Einfluss auf die Arbeits- und
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten. Dr. med. E.___ habe
jedoch in dieser Beurteilung die Einschränkungen, die der Beschwerdeführer in
seiner Freizeit erfahre, nicht berücksichtigt: Praktisch für sämtliche
Haushaltstätigkeiten benötige er externe Hilfe durch seine Schwester, seine
Mutter und seine Tante. Er könne selber weder einkaufen, noch putzen, Wäsche machen
oder sich Essen zubereiten. Das Essen nehme er meistens bei der Familie ein.
Unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung seien
solche Faktoren allerdings massgeblich und daher in die Gesamtbeurteilung
miteinzubeziehen. Dies sei jedoch im vorliegenden Fall unterlassen worden.
Sodann habe Dr. med. F.___ vom D.___ bei seiner psychiatrischen Begutachtung
festgehalten, der Beschwerdeführer fühle sich in seiner Erwerbstätigkeit nicht
arbeitsfähig, im Haushalt kaum einsatzfähig und in der Freizeit deutlich
beeinträchtigt. Eine sportliche Betätigung wie früher vor dem Unfallereignis
sei nicht mehr möglich. Ausserdem könne der Beschwerdeführer abends aufgrund
der Schmerzen nicht viel unternehmen. Dokumentiert sei ausserdem, dass beim
Beschwerdeführer eine Medikation mit einem sedierenden und schmerzmodulierenden
Antidepressivum auf die Nacht in niedriger Dosierung bestehe. In seiner
zusammenfassenden Beurteilung, wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne
Leistungseinschränkung, abzüglich der Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht
bestehe, sei Dr. med. F.___ nicht auf die obgenannten Aspekte eingegangen.
Obwohl er sie zwar erwähnt habe, habe er sie nicht im Rahmen einer
einzelfallgerechten und einer der neuen Bundesgerichtspraxis entsprechenden
Gesamtbetrachtung gewürdigt. Die Belastungsfaktoren, die Einschränkungen im
privaten Lebensbereich (Schmerzen, Schlafstörungen, kein Sport mehr möglich,
auf Hilfe der Eltern, Tante und Schwester angewiesen, nicht mehr in der Lage,
Auto zu fahren) und die Tatsache, dass der Beschwerdeführer Antidepressiva
einnehme, seien bei der Prüfung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt
worden. Die Kategorien «Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in
allen vergleichbaren Lebensbereichen» sowie die «Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen» seien daher vollständig ausser Acht gelassen worden.
Seit November 2014 sei der Beschwerdeführer beim Chiropraktiker und Neurologen
Dr. G.___ in [...] in Behandlung. Alle drei Monate gehe er dorthin zur
Therapie. Tagtäglich würden den Beschwerdeführer Schwindelbeschwerden sowie Schmerzen
im Kopf-, Nacken- und Schulterbereich bei längerem Sitzen und Stehen plagen. Er
könne praktisch keinerlei Lasten tragen. Im TV könne er sich lediglich ruhige
Beiträge, ohne Action, bei guter Haltung und gerader Blickrichtung zum
Fernsehschirm ansehen. Die durch den Beschwerdeführer an die Hand genommene
Therapie in [...] sowie dessen tägliche Einschränkungen seien von Dr. med.
E.___ vom D.___ in keiner Weise gewürdigt oder berücksichtigt worden. Hinzu
komme noch die Tatsache, dass Dr. med. E.___ den Beschwerdeführer aufgrund
seiner Schmerzen überhaupt nicht vollständig habe untersuchen können. Dennoch
habe Dr. med. E.___  gestützt auf diese unvollständige Beurteilungsgrundlage 
dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht eine vollständige Arbeits- und
Leistungsfähigkeit attestiert. Diese Beurteilung durch Dr. med. E.___ halte der
vom Bundesgericht geforderten ganzheitlichen, anhand von bestimmten Indikatoren
zu ermittelnden Arbeitsfähigkeit nicht stand. Des Weiteren habe Dr. med. H.___
vom D.___ mangels objektivierbarer Befunde, welche eine relevante Erkrankung
beziehungsweise eine posttraumatische Schädigung im Bereich des Nervensystems
dokumentieren würden, dem Beschwerdeführer im Bereich seiner beruflichen
Tätigkeit als Verkäufer und Eventmanager keine Beeinträchtigung der
Arbeitsfähigkeit attestiert. Ausserdem habe er angeführt, dass eine länger
dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund des Unfalls vom 2.
August 2006 aus neurologischer Sicht nicht bestätigt werden könne. Möglich sei
allerdings, dass der Unfall während einigen Monaten zu gewissen Beschwerden wie
zum Beispiel Kopfschmerzen und unspezifischem Schwindel geführt habe. Aufgrund
der allgemeinen Erfahrung könne jedoch davon ausgegangen werden, dass innerhalb
von sechs Monaten keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr
bestanden habe. Ab diesem Zeitpunkt müsse angenommen werden, dass eine
Überlagerung durch nicht-organische Faktoren im Vordergrund gestanden habe.
Dr. med. H.___ habe neurologische Diagnosen gestellt. Allerdings sei nicht
dargelegt worden, wie sich diese Befunde auf die Alltagsfunktion des
Beschwerdeführers auswirken würden. Ebenso habe er bei seiner Beurteilung die
alltäglichen Einschränkungen des Beschwerdeführers (Alltag wird nach den Therapien
ausgerichtet, Arbeit am Computer lediglich 5 Minuten möglich, danach:
zunehmende Schmerzen in den Augen, Schwindel, Übelkeit und Kopfschmerzen,
Aufgabe sportlicher Aktivitäten, Schlafstörungen usw.) nicht berücksichtigt.
Seine Annahme, wonach sechs Monate nach dem Unfall keine relevante
Einschränkung mehr bestanden habe, stütze sich einzig auf die allgemeine
Erfahrung und entspreche daher nicht einer einzelfallgerechten ganzheitlichen
Beurteilung. Aus der Beurteilung geht nicht hervor, weshalb ab diesem Zeitpunkt
davon ausgegangen werden müsse, dass eine Überlagerung durch nicht-organische
Faktoren im Vordergrund gestanden habe. Eine vertiefte Auseinandersetzung sowie
Begründung seien ebenso nicht ersichtlich. Anlässlich der Untersuchung vom 30.
Mai 2016 durch Dr. med. I.___ vom D.___ habe der Beschwerdeführer
dargetan, dass er seit dem Unfall von 2006 Schwierigkeiten habe, einen Punkt zu
fixieren. Deswegen habe er in [...] einen Spezialisten aufgesucht, welcher als
Chiropraktiker auf neurologische Probleme spezialisiert sei. Dieser habe sodann
mit dem Beschwerdeführer Fixationsübungen gemacht. Der  Spezialist habe ihn an
einen Kollegen in [...] verwiesen, welchen er zwecks Fixationsübungen alle 3 - 4
Monate aufsuche. Die obgenannten therapeutischen Massnahmen habe Dr. med. I.___
im Rahmen seiner Untersuchung nicht einbezogen bzw. berücksichtigt. Dies obwohl
die Massnahmen, insbesondere hinsichtlich einer einzelfallgerechten Beurteilung
unter Berücksichtigung verschiedener Faktoren, eine wichtige Rolle bei der
Beurteilung des tatsächlichen Leidensdrucks des Beschwerdeführers spielen
würden. Im Weiteren habe der Beschwerdeführer im Rahmen der Untersuchung durch
Dr. med. I.___ angegeben, maximal 5 Minuten lesen oder am PC arbeiten zu
können. Dann werde ihm schwindlig, er bekomme Migräne und alles verspanne sich.
Fernzusehen sei ihm auch nur kurze Zeit möglich, wobei er auch keine Sendungen
schauen könne, in denen Verfolgungsjagden gezeigt würden, denn dadurch werde
ihm auch wieder sofort schwindlig. Personen, welche vor ihm gehen würden, könne
der Beschwerdeführer laut seinen Angaben ebenfalls nicht anschauen, da ihm
andernfalls schwindlig werde. Zudem verzichte er auch auf das Autofahren, da er
den Kopf nicht drehen könne. Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen sei
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer auch in seiner Freizeitgestaltung massive
Einschränkungen erfahre. Diese Belastungsfaktoren würden dem Beschwerdeführer
immense Ressourcen rauben, was jedoch in der Beurteilung von Dr. med. I.___
gänzlich ausser Acht gelassen worden sei. Trotz intensiver und andauernder
Behandlung des Beschwerdeführers sei es seit dem Vorfall im Jahr 2006 nur
beschränkt gelungen, die Beschwerden zu reduzieren bzw. eine nachhaltige
Besserung zu erzielen. Es erscheine daher geradezu als Beleidigung, wenn die
Vorinstanz unter den für den Beschwerdeführer kaum aushaltbaren Umständen die
(angebliche) Begebenheit des sekundären Krankheitsgewinns (Urteil 8C_438/2013
vom 11. Februar 2014) anspreche. Weiter genüge auch die neurologische Untersuchung
den Anforderungen an die einzelfallgerechte Gesamtbeurteilung nicht. Vielmehr
wäre eine Untersuchung durch einen Neurologen vorzunehmen gewesen, welcher
vertiefte Kenntnisse mit der funktionellen Neurologie mit sich bringen würde
und auch apparative Untersuchungsmethoden hinsichtlich der Objektivierung
verwenden würde. Auch hier müsse ein neuerliches Gutachten durch einen
Experten, welcher über die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfüge,
die notwendigen Aufschlüsse bringen.

Demgegenüber vertritt die
Beschwerdegegnerin die Ansicht, die umfangreichen medizinischen Abklärungen in
den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie,
Neurologie, Ophthalmologie und Otorhinolaryngologie hätten ergeben, dass einzig
aus otorhinolaryngologischer Sicht eine geringe Einschränkung der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit unter adaptierten Arbeitsplatzbedingungen für leichte bis
mittelschwere Arbeiten bestehe. Für seine angestammte Tätigkeit als
Eventmanager/Verkäufer sowie für angepasste Verweistätigkeiten bestehe nach wie
vor eine Arbeitsfähigkeit von 90 %. Damit könne es dem Beschwerdeführer
weiterhin zugemutet werden, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu
erzielen. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aufgrund der subjektiven
Krankheitsüberzeugung nicht angezeigt. Das diesem Entscheid zugrundeliegende
polydisziplinäre Gutachten des D.___, vom 6. Oktober 2016 habe aufgrund der
vollumfänglichen Untersuchung, in der alle Beschwerden berücksichtigt worden
seien, durch den Einbezug der Vorakten eine begründete und einleuchtende
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts geliefert. Daraus resultiere ein
voller Beweiswert dieses Gutachtens gemäss der gängigen Rechtsprechung (BGE 125
V 352 E. 3a mit Hinweis). Ferner würden bei der fachärztlichen Beurteilung auch
die Äusserungen betreffend verschiedene Lebensbereiche und die Inanspruchnahme
der therapeutischen Optionen festgehalten und in der Beurteilung
berücksichtigt. So würden im psychiatrischen Teilgutachten die verschiedenen Aktivitäten
wie im sozialen Bereich, Einkauf und Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel
aufgenommen und in der Diagnosestellung diskutiert (vgl. D.___-Gutachten vom
6. Oktober 2016, 5. 23 ff.). Damit werde es auch den Indikatoren gerecht.
Im Gutachten würden die Äusserungen und Vorbringen mehrfach festgehalten, da
der Beschwerdeführer diese im Rahmen der Begutachtung auch geschildert habe.
Die Fachärzte hätten sich dann auch damit auseinandergesetzt, wie dies unter
dem Punkt Konsistenz in der Expertise auf S. 26/52 nachgelesen werden könne.
Der Facharzt Psychiatrie gehe dann auch von einer Symptomausweitung aus und
halte fest, dass eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und
Behinderungsüberzeugung bestehe. Entsprechend könne die Selbsteinschätzung des
Versicherten, gar nicht mehr arbeiten zu können, nicht gestützt werden. Dies
sei sodann auch auf somatischer Seite so bestätigt worden. Auch diese hätten
sich im Rahmen der Beurteilung mit der Konsistenz sowie den funktionellen
Auswirkungen der gezeigten Beschwerdebilder auf die Arbeitsfähigkeit
auseinandergesetzt (siehe verschiedene Stellen im D.___-Gutachten, S. 31/52
Rheumatologie; S. 35/52 Neurologie, S. 45/52 Otorhinolaryngologie, S. 49f./52
Konklusion).

5.Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin
den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und berufliche
Eingliederungsmassnahmen zu Recht verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im
Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen von Belang:

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und Eingliederungserfolg
oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Obwohl das Bundesgericht die
Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 erst mit obengenanntem Urteil vom 30.
November 2017 auf sämtliche psychiatrischen Erkrankungen anwendbar erklärt,
wurden die vorgehend aufgeführten Indikatoren im D.___-Gutachten vom 11. April
2016 bereits geprüft. Eine Rückweisung oder ein neues Gutachten sind demnach
nicht notwendig, zumal das D.___-Gutachten auch inhaltlich den Anforderungen
der neuen Rechtsprechung standhält, wie aus den nachfolgenden Erwägungen
ersichtlich ist:

Hinsichtlich der Indikatoren «Ausprägung
der diagnoserelevanten Befunde» ist dem D.___-Gutachten zu entnehmen, von
psychiatrischer Seite habe eine gewisse psychomotorische Angespanntheit
bestanden. Objektive psychopathologische Befunde hätten im klinischen
psychiatrischen Untersuchungsgespräch sonst nicht erhoben werden können. Im
Übrigen gehen aus den übrigen Teilgutachten (vgl. E. II 6.1.1 - 6.1.5 hiervor)
nur gering ausgeprägte diagnoserelevante Befunde hervor.

Zum Indikator «Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz» wird im D.___-Gutachten ausgeführt, der
Medikamentenspiegel des Antidepressivums sei deutlich zu tief gewesen. Auch von
der bestehenden Dosierung her könne das Antidepressivum durchaus erhöht werden,
wichtig sei aber dessen regelmässige Einnahme. Es bestünden sonst keine
Hinweise auf eine schlechte Kooperation, wenn die Therapie so laufe, wie sie
sich der Explorand auch vorstellen könne. Die Behandlung mit dem sedierenden
und schmerzmodulierenden Antidepressivum auf die Nacht sei gut und sollte
weitergeführt werden. Auf die regelmässige Medikamenteneinnahme sollte geachtet
werden. Die Benzodiazepineinnahme (Seresta) sollte kontrolliert werden, da es
bei einer regelmässigen Einnahme zur Verstärkung der Symptomatik, vor allem der
Schlafstörungen komme. Besser wäre es, das sedierende Antidepressivum in der
Dosis zu erhöhen und das Seresta (schrittweise) abzusetzen.
Eingliederungsmassnahmen seien theoretisch ab sofort zumutbar, würden hier aber
keinen Sinn machen wegen der deutlich ausgeprägten Krankheits- und
Behinderungsüberzeugung.

Beim Indikator «Komorbiditäten» ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychischen
Störungen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen erforderlich.
Eine Störung, welche nach der Rechtsprechung als solche nicht invalidisierend
sein kann (vgl. E. 4.3.1.2; Urteil 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2,
in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44) ist keine Komorbidität. In diesem Zusammenhang
sind dem Gutachten keine invalidisierenden Störungen zu entnehmen.

Hinsichtlich des Komplexes «Persönlichkeit»
geht aus dem Gutachten hervor, der Explorand habe deutlich überzeugt gewirkt,
als er über seine Beschwerden gesprochen habe, er sei aber affektiv gut
zugänglich, freundlich und angepasst gewesen. Deutlich auffällige
Persönlichkeitszüge für die Achse-2-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
bestünden sonst nicht und gegen diese Diagnose spreche vor allem auch der
Verlauf mit vor der Erkrankung sonst normaler Sozialisation und voller
Leistungsfähigkeit. Es bestünden Ressourcen mit zwei beruflichen Abschlüssen
und auch Weiterbildungen. In den Akten seien sonst berufliche Tätigkeiten auch
als Eventmanager zu 65 % ab 2010 und als Teilzeitverkäufer zu 35 % angegeben.
Er verfüge über eine gewisse Berufserfahrung.

Zum Komplex «sozialer Kontext» ist dem Gutachten
zu entnehmen, der Beschwerdeführer wohne alleine in einer 2-Zimmer-Mietwohnung.
Finanziell lebe er vom Sozialamt. Die Mutter sei 5 Minuten entfernt. Er sei auf
die Hilfe der Eltern angewiesen, aber auch der Schwester, die in der Nähe sei.
Gewichte könne er nicht heben und so praktisch nichts tragen, was schwer sei.
Mit dem Rucksack oder mit dem Rollkoffer gehe er leichte Sachen einkaufen.
Gewichte an beiden Armen dürfe er nicht tragen. Am Morgen sei er meistens in
der Therapie. Er esse dann bei der Mutter oder bei der Schwester der Mutter. Am
Nachmittag gehe er spazieren, um sich an einem ruhigen Ort zu lockern. Dann
müsse er sich hinlegen und seine Entspannungsübungen machen. In der Familie
habe er sehr gute Kontakte. Er habe auch gute Kollegen. Das Unfallereignis, die
bisher noch nicht eingetroffene Beschwerdefreiheit bei zwar einer gewissen vom
Exploranden angegebenen Verbesserung unter der Therapie, mit der er sich
identifizieren könne, hätten psychisch zu Verunsicherung und Enttäuschung
geführt. Er habe aber doch auch etwas nach dem Unfall und unter seiner
Erkrankung machen können, als er bei der Firma, bei der er als Verkäufer
eingestiegen sei, noch angestellt gewesen sei. Es bestünden regressive
Tendenzen, indem er sich nach wie vor noch nicht arbeitsfähig fühle.

Schliesslich geht aus dem Gutachten
hinsichtlich der Kategorie «Konsistenz» hervor, dem Exploranden sei es auch
möglich, die öffentlichen Verkehrsmittel alleine zu benützen, wenn er müsse. Im
Untersuchungsgespräch habe er sich gut konzentrieren können, die Anamnese sei
gut möglich gewesen und er habe auch Lebensdaten gut angeben können. Er habe
keine Zeichen einer Ermüdung gezeigt. Es werde ihm im Haushalt doch viel von
der Familie abgenommen, eigentlich praktisch alles, wenn er es wolle, und er
werde auch überallhin gefahren, wenn es notwendig sei oder er wolle. Dadurch
könne ein sekundärer Krankheitsgewinn entstehen. Auch nach dem Unfall, als er
bei der Firma noch angestellt gewesen sei, habe er durchaus noch
Weiterbildungen machen können, wie er angegeben habe. In einer Erwerbstätigkeit
fühle sich der Explorand nicht arbeitsfähig. Im Haushalt fühle er sich eigentlich
auch kaum einsatzfähig. In der Freizeit fühle er sich auch deutlich
beeinträchtigt, indem er sich nicht mehr wie früher vor dem Unfallereignis sportlich
betätigen könne. Die Selbsteinschätzung des Exploranden, gar nicht mehr arbeiten
zu können und auch noch keine Schritte hin auf eine Erwerbstätigkeit machen zu
können, könne mit objektiv erhebbaren psychiatrischen Befunden nicht gestützt
werden.

Der Beschwerdeführer steht ab
Prozessbeginn im Genusse der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. Ziff. I. 4.
hiervor).

Die Kostenforderung ist bei Unterliegen
der Partei mit unentgeltlichem Rechtsbeistand vom Gericht festzusetzen. Der
Kanton entschädigt die unentgeltliche Rechtsbeiständin oder den unentgeltlichen
Rechtsbeistand angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Vertreter des
Beschwerdeführers hat am 7. Februar 2018 eine Kostennote eingereicht, worin er
einen Kostenersatz von insgesamt CHF 3'364.55 geltend macht. Der Stundenansatz
beträgt aufgrund des Kreisschreibens Nr. 1 der Gerichtsverwaltungskommission
des Kantons Solothurn vom 18. September 2006 seit 1. Oktober 2006
bzw. § 160 Abs. 3 Gebührentarif (GT) CHF 180.00. In Anbetracht von Aufwand und
Schwierigkeit des Prozesses ist die Kostenforderung auf CHF 2'048.45
festzusetzen (10 Stunden zu CHF 180.00, zuzügl. Auslagen und MwSt),
zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des Kantons Solothurn. Vorbehalten
bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates sowie der Nachzahlungsanspruch
des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von CHF 539.75 (Differenz
zum vollen Honorar [10 x CHF 230.00 + CHF 97.40 + MwSt. = 2'588.20; - 2'048.45
= CHF 539.75]) während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist
(§ 123 ZPO).

Der Nachzahlungsanspruch wird
praxisgemäss basierend auf den Stundenansatz von CHF 230.00 festgesetzt (vgl. §
160 Abs. 2 GT), wenn wie vorliegend keine Honorarvereinbarung mit dem Klienten
vorgelegt wird, in der ein höherer Ansatz vereinbart worden ist. Andernfalls
wäre das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers, der sich zur Höhe des
Stundenansatzes nicht äussern konnte, verletzt.

Die Differenz zu der eingereichten
Kostennote begründet sich einerseits damit, dass der Stundenansatz bei
unentgeltlicher Rechtspflege gemäss § 160 Abs. 3 Gebührentarif (GT) CHF 180.00
beträgt. Zudem stellen mehrere der geltend gemachten Positionen Kanzleiaufwand
dar (Kurzbriefe und Schreiben an Klient vom 2. Oktober, 11. Oktober, 24.
Oktober, 1. November, 19. Dezember 2017, 9. Januar, 26. Januar, 7. Februar
2018; Ausfüllen UP-Gesuch vom 24. Oktober 2017; Schreiben mit UP-Formular an
das Versicherungsgericht vom 1. November 2017; Empfangsbestätigung an das
Versicherungsgericht vom 8. November 2017; Fristerstreckungsgesuch vom 28.
November 2017; Schreiben mit Kostennote vom 7. Februar 2018), der bereits im
Stundenansatz enthalten ist und nicht gesondert entschädigt wird. Andererseits
sind die Kopien pro Stück nur mit 50 Rappen zu vergüten (§ 160 Abs. 5
Gebührentarif) und nicht mit CHF 1.00, wie in der Kostennote geltend gemacht
wird.

Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer an die gesamten Verfahrenskosten einen Betrag von
CHF 600.00 zu bezahlen, die jedoch infolge Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu übernehmen sind (Art. 122 Abs. 1
lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während
zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlungin der
Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

2.Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes, Rechtsanwalt Bruno C. Lenz wird auf CHF 2'048.45 (inkl.
Auslagen und MwSt) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des
Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates sowie
der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von CHF
539.75 während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlungin
der Lage ist (Art. 123 ZPO).

3.Der Beschwerdeführer hat die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die infolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege durch den Staat Solothurn zu übernehmen sind.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren,
wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Vizepräsidentin                   Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch