so_gerichte · SGSTA.2019.17 · 2020-03-02 · de
Staats- und Bundessteuer 2016

Abzüge, Liegenschaftsunterhalt.Fall einer wirtschaftlichen Totalsanierung, Umbau von zwei Liegenschaften zu einer mit relativ hohen Kosten.

KSGE 2020 Nr. 4

StG § 39
Abs. 3, DBG Art. 32 Abs. 2.Abzüge, Liegenschaftsunterhalt.

Aus den Erwägungen

2.1 Unterhaltskosten
sind Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern in erster
Linie die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist und die nach längeren oder
kürzeren Zeitabschnitten erneut zu tätigen sind (Reparaturen, Renovationen).
Unterhaltskosten umfassen daher die Kosten der Instandhaltung (regelmässige
Aufwendungen, um die Funktionsfähigkeit eines Gebäudes sicherzustellen) und der
Instandstellung (unregelmässige, grössere Aufwendungen, welche die
Ertragsfähigkeit eines Grundstücks sicherstellen; statt vieler KSGE 2017 Nr. 7
E. 2.1 m. Hw.).

Der Abzug der
Unterhaltskosten ist im kantonalen Recht in § 39 Abs. 3 StG geregelt (vgl. Art.
32 Abs. 2 DBG). Die kantonale Steuerverordnung Nr. 16: Unterhalts-, Betriebs-
und Verwaltungskosten von Liegenschaften im Privatvermögen (StVO Nr. 16; BGS
614.159.16) definiert in § 2 Abs. 1 die Unterhaltskosten als Kosten, die der
Werterhaltung dienen. Hierzu werden v.a. aufgeführt die Auslagen für die
Behebung von Schäden (lit. a), die Auslagen für die jährlich oder periodisch
wiederkehrenden Erneuerungsarbeiten (lit. b), die Auslagen für den Ersatz
bereits vorhandener Auslagen, soweit sie keinen Mehrwert bewirken (lit. c), der
Gartenunterhalt (lit. d), die Kosten für die Reinigung von Heizung und Kamin
(lit. e) sowie Einlagen in den Reparatur- oder Erneuerungsfonds von
Stockwerkeigentümergemeinschaften (lit. f). Ausdrücklich nicht zum Abzug
zugelassen werden wertvermehrende Aufwendungen für Neueinrichtungen (wie
Erschliessung, Neubauten) und Verbesserungen (wie Umbauten) von Liegenschaften (§
2 Abs. 2 lit. a StVO Nr. 16 bzw. Art. 34 lit. d DBG).

Allgemein betrachtet
hört die Abzugsfähigkeit dort auf, wo die vorgenommenen Arbeiten die
Liegenschaft über den Zustand im Zeitpunkt des Antritts hinaus verbessern und
damit im Anlagewert erhöhen. Umfasst eine Aufwendung einen werterhaltenden und
einen wertvermehrenden Anteil, was häufig bei Umbauten an bestehenden Gebäuden
der Fall ist, ist die Aufwendung im Umfang des werterhaltenden Anteils zum
Abzug zuzulassen, während der wertvermehrende Anteil nicht abzugsberechtigt
ist. Die jeweiligen Anteile sind allenfalls zu schätzen. Die Abgrenzung
zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt nach objektiv-technischen
Kriterien (zum Ganzen: KSGE 2017 Nr. 7 E. 2.2 m. Hw.; 2016 Nr. 5).

2.2 Nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGer) liegen keine Unterhaltskosten vor, wenn die
Liegenschaft völlig um- und ausgebaut worden ist, d.h. wenn die
"Renovation" umfangmässig eine Totalsanierung darstellt und
wirtschaftlich einem Neubau gleichkommt; dann ist stattdessen auf
"Herstellungskosten" zu schliessen, die nicht abziehbar sind (vgl.
Urteile 2C_558/2016 vom 24. Oktober 2017 E. 2.4.1; 2C_153/2014 vom 4. September
2014 E. 2.2; 2C_666/2012 vom 18. Dezember 2012 E. 2.1, 2C_63/2010 vom 6. Juli
2010 E. 2.1). Bereits in BGE 123 II 218 (E. 2) wurde klargestellt, dass ein
völliger Um- und Ausbau einer Liegenschaft keinen Liegenschaftsunterhalt
darstellt, denn wirtschaftlich kommt dies einem Neubau gleich. Die
steuerrechtliche Gleichstellung desjenigen, der eine Liegenschaft umbaut und
neuen Zwecken zuführt, mit dem Ersteller einer Neubaute ist dann
gerechtfertigt, wenn die "Renovation" umfangmässig einem Neubau
gleichkommt (s.a. Urteil des BGer 2C_233/2011 vom 28. Juli 2011 E. 3.2). Auch
nach ständiger Rechtsprechung des KSG werden bei einem «wirtschaftlichen
Neubau» bzw. einer «Totalsanierung» keinerlei Unterhaltskosten akzeptiert,
sondern der gesamte Umbau als wertvermehrend angesehen (z.B. KSGE 2017 Nr. 7,
2016 Nr. 5 E. 5; Urteile des KSG, SGSTA.2018.24 vom 18. Juni 2018 E. 3 f.;
SGSTA.2017.77 vom 5. März 2018 E. 3; beide unter gerichtsentscheide.so.ch;
SGSTA.2013.58 vom 3. Februar 2014 [bestätigt durch Urteil des BGer 2C_286/2014
vom 23. Februar 2015]; zur Praxis der Steuerverwaltung siehe Solothurner
Steuerbuch Ziff. 7). In der Lehre finden sich hingegen auch kritische Stimmen
zu dieser Praxis und Rechtsprechung (z.B. EDOUARD MAIBACH/MARTIN HÄUSELMANN,
Kein Unterhaltskostenabzug bei wirtschaftlichem Neubau, Steuer Revue 2015, 658
ff.; differenziert auch BERNHARD ZWAHLEN/ALBERTO LISSI, in: Martin Zweifel/
Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum DBG, 3. Aufl. 2017, Art. 32 N 13 und
15a).

Eine solche
Totalsanierung, die umfangmässig einem Neubau gleichkommt, ist nach Praxis und
Rechtsprechung insbesondere bei Aushöhlung der Baute oder von Gebäudeteilen mit
anschliessender Neugestaltung der Innenraumeinteilung gegeben (vgl. Urteile des
BGer 2C_460/2015 vom 1. Oktober 2015 E. 4.1 und 2C_153/2014 vom 4. September
2014 E. 2.3 m. Hw. auf CHRISTOPH LEUCH/REGINA SCHLUP GUIGNARD, in:
Leuch/Kästli/Langenegger, Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 1,
2014, Art. 36 Rz. 19; ebenso Praxis der Steuerverwaltung: Solothurner
Steuerbuch Ziff. 7, 1. Fallkonstellation).

Das Bundesgericht
betrachtet auch den Ausbau von Gebäuden oder Gebäudeteilen, mit welchen in
erster Linie eine Wohnraumerweiterung bezweckt wird, steuerlich als (Teil-) Neubau.
Ein solcher Ausbau mit Wohnraumerweiterung kommt wirtschaftlich betrachtet dem
An- oder Aufbau zusätzlicher Wohnräume gleich. Als Herstellung zu gelten haben
dabei alle Massnahmen, die den Ausbau mit Wohnraumerweiterung erst ermöglichen
bzw. alle anfallenden Kosten, die durch den Ausbau unmittelbar veranlasst
werden (Urteil 2C_153/2014 vom 4. September 2014 E. 2.4 m. Hw.). Des Weiteren
sind Herstellungskosten nach der Rechtsprechung namentlich dann gegeben, wenn
die Liegenschaft einem anderen Zweck zugeführt wird (Nutzungsänderung; vgl.
Urteil des BGer 2C_558/2016 vom 24. Oktober 2017 E. 2.4.1 m. Hw.). Damit eine
Renovation in ihrer Gesamtheit als eine wertvermehrende Investition eingestuft
werden kann, ist es aber nicht zwingend erforderlich, dass damit auch eine
Nutzungsänderung verbunden war (vgl. das Urteil des BGer 2C_286/2014 vom 23.
Februar 2015 E. 3.4 f.). Das Bundesgericht hat sodann festgestellt, dass bei
solchen Totalsanierungen mit Neubaucharakter namentlich auch Aufwendungen für
Energiesparmassnahmen nicht geltend gemacht werden können (Urteile des BGer vom
2C_63/2010 vom 6. Juli 2010, E. 2.1; 2C_153/2014 vom 4. September 2014 E. 3.3;
kritisch zu dieser Rechtsprechung: MAIBACH/HÄUSELMANN, a.a.O.).

3.1 Im vorliegenden
Fall haben die Rekurrenten im Jahr 2015 zwei Grundstücke mit zwei
aneinandergebauten Einfamilienhäusern für CHF 1,1 Mio. gekauft und in den
Jahren 2016 und 2017 für CHF 1'642995 renoviert und zu einem einzigen
Einfamilienhaus verbunden. Diese Umbaukosten wurden von den Rekurrenten bzw.
ihrem Architekten im Umfang von CHF 792'075 als wertvermehrend und im Umfang
von CHF 850'920 (wovon CHF 510'824 für das Jahr 2016) als werterhaltend
aufgeteilt (vgl. Steuererklärung «Liegenschaften» mit Beilage). Entsprechend
haben sie in der Steuererklärung 2016 einen Betrag von CHF 510'824 als
Unterhaltskosten deklariert. Die Vorinstanz hat diese nicht zum Abzug
zugelassen.

3.2 Unbestritten ist,
dass der Umbau in relativ grossem Umfang wertvermehrende Aufwendungen
beinhaltete, zumal die Rekurrenten selbst nur einen Teil der Gesamtkosten als
abziehbare Unterhaltskosten deklariert haben. Umstritten ist hingegen, ob der
Umbau - wie die Vorinstanz vertritt - einem Neubau gleichkommt, in welchem Fall
nach der Rechtsprechung sämtliche Kosten als Herstellungskosten
(wertvermehrende Aufwendungen) qualifiziert und keinerlei abziehbare
Unterhaltskosten akzeptiert würden (sog. wirtschaftlicher Neubau bzw.
Totalsanierung, vorn E. 2.2). Diese Frage ist im Folgenden zu prüfen.

3.3  Der Umbau wurde
von den Rekurrenten umfassend dokumentiert mit Bauplänen, Fotos, Rechnungen und
Arbeitsrapporten der Handwerker. Daraus ergibt sich folgendes Bild:

3.3.1 Zu erwähnen ist
zunächst, dass vor dem Umbau zwei aneinandergebaute, aber eigenständige Gebäude
(zwei Einfamilienhäuser) mit je separater Grundbuchnummer (Nr. 001, XY-weg 01,
Baujahr 1870 [östlicher Hausteil] und Nr. 0001, X-weg, Baujahr 1972 [westlicher
Hausteil]) bestanden. Die beiden Gebäude waren durch die vorherige Eigentümerin
an zwei verschiedene Mieter vermietet gewesen, der eine Hausteil umfasste eine
einzige, der andere zwei Wohnungen (eine 1,5-Zimmer-Wohnung sowie eine
4-Zimmer-Wohnung). Im Rahmen des Umbaus wurden diese beiden separaten Häuser zu
einem einzigen Einfamilienhaus vereint. Die Rekurrenten liessen die Grundstücke
im Jahr 2016 auch grundbuchamtlich verbinden, seither werden sie neu unter Nr.
001 geführt.

3.3.2 Was die durch den
Umbau geschaffene äusserliche Gesamtoptik anbelangt, so ist nach wie vor
erkennbar, dass es sich um zwei (ursprünglich) separate Gebäude handelt. Auch
die äusseren Abmessungen blieben unverändert; es wurde kein Anbau vorgenommen.
Dennoch fanden mehrere von aussen deutlich sichtbare Veränderungen statt:

Der östliche (ältere)
Hausteil wurde in zweierlei Hinsicht markant verändert: Im 1. Obergeschoss
wurde ostseitig eine Loggia eingebaut. Zu diesem Zweck wurden mehrere
Aussenmauern abgerissen und durch eine Holzkonstruktion ersetzt. Dadurch hat
die Ostfassade eine komplett neue Optik erhalten. Der östliche Hausteil erfuhr
südseitig eine weitere äusserlich gut wahrnehmbare Veränderung, indem die
bisherige Garage im Erdgeschoss sowie der Balkon im 1. Obergeschoss (zusammen
mit einem Teil der Aussenmauer) entfernt wurden und an deren Stelle eine sich
über zwei Stockwerke erstreckende Fensterfront getreten ist. Im westlichen
(neueren) Hausteil wurden südseitig drei Garagen entfernt und in Wohnräume
umgenutzt, optisch finden sich anstelle der Garagentore nun bodentiefe Fester.
Darüber wurde im 1. Obergeschoss der bisherige Balkon abgebrochen und durch
einen neuen, überdachten Balkon in Metallkonstruktion ersetzt. Der Südfassade
des westlichen Hausteils erhielt zudem eine neue Aussenwandverkleidung
(Holzschalung). Der westliche Gebäudeteil hat damit südseitig eine komplett
neue Gesamtoptik erhalten. Die Nordfassade erhielt insofern ein neues Aussehen,
als auch hier eine neue Aussenwandverkleidung (Holzschalung) erstellt wurde,
wobei auf das bisherige Mauerwerk eine zusätzliche Isolation aufgebracht wurde.
Äusserlich wahrnehmbar ist auch, dass das Dach neu eingedeckt wurde und mehrere
neue Dachfenster bzw. Lukarnen erhalten hat.

3.3.3 Was die weiteren
(äusserlich nicht wahrnehmbaren) Umbauten anbelangt, kann Folgendes
festgestellt werden.

Wie bereits erwähnt,
wurden die beiden bisher eigenständigen Gebäude (zwei Einfamilienhäuser) zu
einem einzigen Einfamilienhaus verbunden, was die Herstellung von neuen
Durchgängen (in jedem Stockwerk) mit entsprechenden Wanddurchbrüchen
erforderte. Weiter kam es zu deutlichen Grundrissveränderungen. Einerseits
wurden, wie aus den Plänen ersichtlich ist, diverse Innenwände entfernt. Nach
Angaben im angefochtenen Entscheid wurden etwa im Obergeschoss nicht weniger
als zwölf Wandabbrüche (wobei es sich teilweise nur um Teilabbrüche handeln
dürfte) durchgeführt, was die Rekurrenten als solches nicht bestreiten.
Andererseits wurden mehrere neue Wände eingezogen, so etwa im Erdgeschoss (im
Bereich der bisherigen Garagen) und im Dachgeschoss. Im Übrigen wurden vom
Ober- in das Dachgeschoss auch neue Treppen erstellt. Insgesamt wurde die
Raumaufteilung auf allen Etagen, wenn auch nicht komplett, so doch in vielerlei
Hinsicht geändert. Sodann wurde ein bisher nicht isolierter und nicht
bewohnbarer Dachstock zu bewohnbarem Raum ausgebaut. Ebenfalls wurden insgesamt
vier Garagen in Wohnräume umgestaltet. Auch abgesehen vom bereits Erwähnten
wurden beide Gebäude rundum saniert. Im Erdgeschoss des älteren (östlichen)
Hausteils wurden (wie auch die Rekurrenten in der Replik angeben) in mehreren
Räumen die Böden von Grund auf neu geschaffen, im Übrigen wurden die Böden neu
isoliert und neue Bodenbeläge angebracht. Im Bereich der Aussenwände wurden neue
Isolationen angebracht. Sämtliche Wände und Decken wurden erneuert, zumindest
neu verputzt und gestrichen. Sämtliche Fenster wurden ersetzt. Das Dach wurde
(bis auf die die Holzkonstruktion) neu erstellt und namentlich neu isoliert.
Küche und mehrere Badezimmer wurden komplett erneuert bzw. Badezimmer/Duschen
teilweise neu eingebaut und teilweise entfernt. Es wurde eine neue Heizung
(Pelletheizung) an einem neuen Standort erstellt, die alte Heizung ausgebaut
und an diesem Standort eine Garderobe geschaffen. Strom- und Wasserleitungen
wurden ersetzt und teilweise neu gezogen.

3.4 Ein sog.
wirtschaftlicher Neubau ist nach der Praxis der Vorinstanz und der
Rechtsprechung des Bundesgerichts insbesondere bei Aushöhlung der Baute oder
von Gebäudeteilen mit anschliessender Neugestaltung der Innenraumeinteilung
gegeben (E. 2.2). Eine solche «Neugestaltung der Innenraumverteilung» kann
aufgrund des Gesagten bejaht werden. So wurden zwei separate Gebäude zu einem
einzigen vereint und auch der Grundriss innerhalb der beiden einzelnen Gebäude
in vielerlei Hinsicht verändert. Dass einzelne Räume unverändert vorhanden
sind, wie die Rekurrenten hervorheben, ist diesbezüglich nicht entscheidend. Ob
eine sog. «Aushöhlung» bzw. «Gebäudeauskernung» stattgefunden hat, ist unter
den Parteien umstritten. Die Vorinstanz ist der Auffassung, dass das Gebäude
«nahezu komplett ausgehöhlt» worden sei. Die Rekurrenten bestreiten dies, die
meisten bzw. wesentlichen Mauern und Böden und namentlich die statisch
relevanten Wände seien nicht entfernt worden. Festzuhalten ist jedenfalls, dass
mehrere Aussenwände (im Bereich der neuen Loggia, im Bereich der früheren
Garagen und des neuen Balkons im westlichen Hausteil, im Bereich der neuen
Fensterfront im östlichen Hausteil) und zwei Balkone abgebrochen, das Dach bis
auf die Holzkonstruktion neu erstellt, zumindest ein Teil der Böden im
Erdgeschoss komplett herausgerissen, zwischen den beiden Hausteilen Durchgänge
erstellt und beide Gebäude (Dach, Wände, Böden) komplett neu isoliert und saniert
wurden. Damit hat zumindest eine teilweise Aushöhlung stattgefunden. Ob von
einer «vollständigen» Aushöhlung ausgegangen werden kann, muss hier jedoch
nicht entschieden werden.

Denn insgesamt ergibt
sich, dass der vorliegende Umbau von einer so hohen Intensität ist, dass er
einem Neubau gleichkommt und gestützt auf die Rechtsprechung von einem
wirtschaftlichen Neubau ausgegangen werden muss. Das KSG hat bereits mehrere
ähnliche Fälle zu behandeln gehabt. Namentlich die den Urteilen KSGE 2016 Nr. 5
und SGSTA 2019.53 vom 2. Dezember 2019 (unter gerichtsentscheide.so.ch)
zugrundeliegenden Sachverhalte sind mit dem vorliegenden vergleichbar. Folglich
ist wie in den erwähnten Urteilen auch vorliegend festzuhalten, dass die
kompletten Sanierungen und Erneuerungen eine Totalsanierung darstellen und die
entsprechenden Kosten als Anlagekosten (Herstellungskosten) anzusehen sind.

Hervorzuheben sind
vorliegend - abgesehen vom erwähnten kompletten und intensiven Umbau beider
bisherigen Gebäude - folgende entscheidende Sachverhaltselemente: Zunächst ist
die äusserlich markant veränderte Gesamtoptik (ausführlich: E. 3.3.2) zu
erwähnen. Durch den Umbau wurde zudem insgesamt eine markante
Wohnraumerweiterung realisiert, insbesondere durch den Ausbau der bisher nicht
als Wohnraum nutzbaren Teile des Dachstocks und der insgesamt vier Garagen (E.
3.3.3). Diese Tatsache spricht nach der Rechtsprechung für die Annahme eines
wirtschaftlichen Neubaus (vgl. E. 2.2). Sodann kam es zu zahlreichen
Grundrissveränderungen und einer eigentlichen Neueinrichtung der bisherigen
Gebäude (ausführlich E. 3.3.3). Mitunter entscheidend ist schliesslich, dass
die Rekurrenten zwei unabhängige Wohngebäude (wobei sich im einen Wohngebäude
eine und im anderen zwei Wohnungen [4,5-Zimmer- und 1,5-Zimmer] befanden) in
ein einziges Einfamilienhaus umgebaut haben (E. 3.3.1). Ob dadurch eine
eigentliche Nutzungsänderung vorgenommen wurde, was gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung womöglich schon für sich genommen zur
Qualifizierung der gesamten Kosten als Herstellungskosten führen würde (oben E.
2.2), braucht hier nicht entschieden zu werden. Eine Nutzungsänderung ist nicht
zwingende Voraussetzung eines wirtschaftlichen Neubaus (E. 2.2). Entscheidend
ist, dass diese Besonderheit des vorliegenden Falls zusammen mit den weiteren
genannten Sachverhaltselementen im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung zu
einer Qualifikation des Umbaus als «wirtschaftlichen Neubau» führt.

3.5 Der
Vollständigkeit halber ist auf folgende Argumente der Rekurrenten einzugehen.

Was das Vorbringen
anbelangt, dass keiner der vier Fälle gemäss Solothurner Steuer-buch Ziff. 7
gegeben sei, ist festzuhalten, dass sich das vorstehende Ergebnis aus der
Rechtsprechung des Bundesgerichts und des KSG ergibt, womit nicht massgeblich
ist, ob einer der in der Steuerpraxis aufgezählten Anwendungsfälle vorliegt (im
Übrigen weist die Vorinstanz darauf hin, dass sie die dort genannten Fälle als
«Praxisbeispiele» betrachte und nicht als abschliessende Aufzählung). Die
Rekurrenten machen weiter geltend, dass das von der Vorinstanz erwähnte Urteil
2C_286/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3.4 in Bezug auf den Sachverhalt nicht
vergleichbar sei. Den Rekurrenten ist insoweit zuzustimmen, ging es dort doch
um eine während 30 Jahren unbewohnte, vernachlässigte und kaum bewohnbare
Liegenschaft, welche vor dem Umbau aus Wohnteil, Ställen und Scheunen bestand,
während vorliegend die gesamte, umgebaute Liegenschaft bereits vor dem Umbau
bewohnt war und kein Umbau von landwirtschaftlich genutzten Gebäuden in
Wohngebäude stattfand. Wenn die Vorinstanz geltend macht, die allgemeingültigen
Ausführungen unter E. 3.4 des Urteils seien einschlägig, so trifft dies auch
nur eingeschränkt zu, denn bei dieser E. 3.4 handelt es sich nicht um einen
allgemeingültigen Obersatz, sondern um die Subsumption. Die fraglichen
Ausführungen sind damit unter Berücksichtigung des konkreten Falles (welcher
wie gesagt mit dem vorliegenden nicht vergleichbar ist) zu verstehen. Jedoch
ändert sich dadurch, dass die Vorinstanz zumindest teilweise zu Unrecht auf
dieses Urteil abgestellt hat, nichts am vorstehenden Ergebnis, denn das KSG hat
das Recht von Amtes wegen anzuwenden und kann die Beschwerde mit einer von der
Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (statt vieler:
BGE 140 II 353 E. 3.1).

4.    Die Rekurrenten
werfen der Vorinstanz schliesslich vor, den Anspruch auf rechtliches Gehör
verletzt zu haben, weil sie eine Besprechung zwar angeboten habe, jedoch mit
dem Hinweis, dass eine solche die Ansicht der Vorinstanz nicht ändern würde,
und weil sie die Liegenschaft nie besichtigt habe und auch nicht weitere
Unterlagen einverlangt habe. Die Vorinstanz entgegnet, der Vorwurf der
Gehörsverletzung treffe nicht zu. Die Rekurrenten hätten eine umfassende
Foto-Dokumentation, detaillierte Baupläne und Rechnungen der Handwerker
eingereicht, womit die Bauarbeiten ausreichend dokumentiert seien. Der
Augenschein sei erst nach abgeschlossenem Umbau offeriert worden und hätte
keine neuen Erkenntnisse gebracht. Was die nicht durchgeführte Besprechung
anbelange, hätten die Rekurrenten nach einem Telefonat mit der Vorinstanz aus
freien Stücken darauf verzichtet.

Zum Anspruch auf
rechtliches Gehör gehört, dass die Behörde alle erheblichen und rechtzeitigen
Vorbringen der Parteien würdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn
diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Nach konstanter
Rechtsprechung kann eine Behörde jedoch in antizipierter Beweiswürdigung auf
die Abnahme von beantragten Beweismitteln verzichten, wenn sie aufgrund bereits
erhobener Beweise oder aus anderen Gründen den rechtserheblichen Sachverhalt
für genügend geklärt hält und überzeugt ist, ihre rechtliche Überzeugung würde
durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (statt vieler: BGE 141 I 60 E.
3.3 m. Hw.; Urteil des BGer 2C_576/2010 vom 29. November 2010, E. 2.2).

Vorliegend ist der
Umbau - wie die Vorinstanz zu Recht hervorhebt - durch die Rekur-renten sehr
detailliert dokumentiert worden. Dadurch, dass die Vorinstanz auf weitere
Beweismassnahmen verzichtet hat, hat sie das rechtliche Gehör nicht verletzt.
Namentlich durfte sie davon ausgehen, dass ein Augenschein nach abgeschlossenem
Umbau keine neuen Erkenntnisse gebracht hätte, zumal die Situation nach der
Sanierung bereits detailliert mit Fotos und Plänen belegt war. Was die nicht
durchgeführte Besprechung anbelangt, ist eine Gehörsverletzung nicht
ersichtlich, nachdem die Rekurrenten selbst explizit auf eine Besprechung
verzichtet haben.

Steuergericht,
Urteil vom 2. März 2020 (SGSTA.2019.17;BST.2019.15)