so_gerichte · VSBES.2025.93 · 2026-07-06 · de
berufliche Massnahmen und Invalidenrente


Urteilvom6. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Penon

In Sachen

A.___,vertreten
durch Fürsprecherin Esther Ebinger-Michel,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6,
4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche
Massnahmen und Invalidenrente(Verfügung vom 13. März 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin), geb. 1977, meldete sich am 31. Januar 2008
(Posteingangsstempel) erstmals zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) an (Akten der Beschwerdegegnerin Nr. [IV-Nr.] 2).

1.2     Am 15. Februar 2008 führte
die Beschwerdegegnerin ein Intake-Gespräch mit der Beschwerdeführerin durch
(IV-Nr. 7). Bei diesem Gespräch gab die Beschwerdeführerin an, dass sie aufgrund
eines Autounfalls überall Schmerzen habe und nicht schlafen könne. Die
Beschwerdegegnerin holte in der Folge diverse Unterlagen ein.

1.3     Mit Vorbescheid vom
1. September 2008 (IV-Nr. 13) stellte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin in Aussicht, ihr Leistungsbegehren auf Ausrichtung einer
Invalidenrente abzuweisen.

1.4     Mit Verfügung vom
28. Oktober 2008 (IV-Nr. 15) wies die Beschwerdegegnerin das
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin auf Ausrichtung einer Invalidenrente
ab.

2.

2.1     Am 19. März 2021
(Posteingangsstempel) meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung bei der Beschwerdegegnerin an
(IV-Nr. 16).

2.2     Die Beschwerdegegnerin lud die
Beschwerdeführerin hierauf erneut zu einem Intake-Gespräch ein. Dieses fand am
15. April 2021 statt (IV-Nr. 28). Zu ihrer gesundheitlichen Situation
sagte die Beschwerdeführerin aus, dass sie an Arthrose in der rechten Schulter
leide. Die [hierdurch verursachten] Schmerzen seien vor ungefähr zwei Jahren
schleichend aufgetreten. Kleinste Bewegungen könnten grösste Schmerzen
auslösen. Nachts schlafe sie schlecht wegen der Schmerzen. Die
Beschwerdegegnerin holte in der Folge diverse Unterlagen ein.

2.3     Mit Stellungnahme vom
25. April 2023 (IV-Nr. 62) empfahl der Regionale Ärztliche Dienst
(RAD), zur objektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Orthopädie,
Neurologie, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin einzuholen. Mit
Mitteilung vom 27. April 2023 (IV-Nr. 64) informierte die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darüber, die Kosten für eine
polydisziplinäre Begutachtung zu übernehmen.

2.4     Mit der polydisziplinären
Begutachtung der Beschwerdeführerin wurde die B.___ in [...] beauftragt. Ihr
Gutachten datiert vom 6. April 2024 (IV-Nr. 78). Es attestiert der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
80 %.

2.5     Mit Vorbescheid vom
24. Juli 2024 (IV-Nr. 81) stellte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin in Aussicht, ihre Leistungsansprüche abzuweisen. Hiergegen
erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 8. August 2024
(IV-Nr. 82) Einwand.

2.6     Mit Verfügung vom 13. März
2025 (Aktenseite/n [A.S.] 1 ff.) wies die Beschwerdegegnerin die
Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin ab.

3.

3.1     Hiergegen lässt die
Beschwerdeführerin beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde
erheben mit folgenden Rechtsbegehren:

3.2     Die Beschwerdegegnerin schliesst
mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2025 (A.S. 19 ff.) auf
Abweisung der Beschwerde.

3.3     Mit Eingabe vom 18. Juni
2025 (A.S. 25 f.) reicht die Beschwerdeführerin eine Replik ein.

3.4     Das Versicherungsgericht stellt
mit Verfügung vom 16. Juli 2025 (A.S. 28) fest, dass die
Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik verzichtet hat.

3.5     Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird soweit erforderlich in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche und
sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation der
beschwerdeführenden Partei) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit
einzutreten.

1.2     Am 1. Januar 2022 traten im
Zuge der Weiterentwicklung der Invalidenversicherung revidierte Bestimmungen im
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sowie im
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) samt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung
der IV [WEIV], Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705 ff.,
BBl 2017 2535 ff.; BGE 150 V 323 E. 4.1).Am 1. Januar 2024 trat zudem der
revidierte Art. 26bisAbs. 3 der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft
(AS 2023 635).Nach den allgemeinen Grundsätzen des  materiellen  intertemporalen
Rechts sind bei einer Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses
intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der
teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung
eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode
nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen
Normen zu prüfen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten
(BGE 150 V 323 E. 4.2). Solche sind vorliegend jedoch keine
anwendbar.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die
Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat
(Art. 4 Abs. 2 IVG).

2.2     Anspruch auf eine Rente haben
Versicherte (Art. 28 Abs. 1 IVG), die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b)
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind
(lit. c). Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen haben invalide oder von
einer Invalidität bedrohte Versicherte (Art. 8 Abs. 1 IVG), soweit
die Eingliederungsmassnahmen notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen,
zu erhalten oder zu verbessern (lit. a), und die Voraussetzungen für den
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).

3.

3.1     Das Verwaltungsverfahren und der
kantonale Sozialversicherungsprozess unterstehen dem Untersuchungsgrundsatz
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Verwaltung und Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum sowohl auf
Verwaltungs- als auch auf Gerichtsstufe geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von
Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei umfassender, sorgfältiger,
objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter
Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich erstellt und daran könnten
zusätzliche Beweismassnahmen nichts mehr ändern, so verstösst der Verzicht auf
die Abnahme weiterer Beweise nicht gegen den Untersuchungsgrundsatz. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher
getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2025 vom 3. Juni 2025
E. 4.2 mit Hinweisen).

3.2     Im Sozialversicherungsrecht
haben Verwaltung und Gericht ihren Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (vgl. BGE 144 V
427 E. 3.2). Das Sozialversicherungsrecht kennt keinen Grundsatz, wonach
im Zweifel zugunsten der versicherten Person zu entscheiden ist. Ein Anspruch
auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erfüllt sind (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht
vom 17. Mai 1982 E. 2b, in: ZAK 1983 S. 259 f., S. 260).

3.3     Wie die einzelnen Beweismittel
zu würdigen sind, schreibt das Bundesrecht nicht vor. Sowohl im
Verwaltungsverfahren als auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess gilt der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung, wonach Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen haben. Das heisst, dass Verwaltung und Gericht
alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und anschliessend zu entscheiden haben, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; siehe auch Urteil des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

3.4     Zur Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher
medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017
E. 4.1 mit Hinweisen). Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis
"nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen
Fachperson ab. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach
Art. 44 ATSG eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung
entsprechender Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht
dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuerkennen, solange "nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit" der Expertise sprechen. Auf
das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann sodann nicht
abgestellt werden und es sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur
geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).

4.

4.1     Streitig ist, ob die
Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin zu Recht
verneint hat. Grundlage der angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
13. März 2025 (A.S. 1 ff.) bildet das polydisziplinäre Gutachten
der B.___ vom 6. April 2024 (IV-Nr. 78). In einem ersten Schritt gilt
es daher dessen Beweiswert zu prüfen.

4.2

4.2.1    Im rheumatologischen
Teilgutachten von Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, Nephrologie sowie Rheumatologie, vom 1. März 2024
(IV-Nr. 78.3) werden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit

Zur Herleitung der Diagnosen hält
Dr. C.___ fest, dass sich diese aus den vorliegenden Arztberichten, den
Eigenangaben der Beschwerdeführerin sowie dem aktuellen rheumatologischen
Untersuchungsbefund samt den ergänzenden Untersuchungen mittels
muskuloskelettalen Ultraschalls ergeben würden. Hinsichtlich des anamnestisch
erhobenen operativen Eingriffs an der Halswirbelsäule und einer allfälligen
neurologischen Symptomatik verweist Dr. C.___ auf das orthopädische bzw.
neurologische Teilgutachten.

4.2.2    Was die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin betrifft, so führt Dr. C.___ in seinem Teilgutachten
aus, dass sich in der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe aus
rheumatologischer Sicht keine Einschränkung des zeitlichen Arbeitspensums,
jedoch eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit [um 20 %]
auf 80 % ergebe. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer
bisherigen Tätigkeit betrage folglich 80 %. Dies gelte seit
Januar 2022. Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer
angepassten Tätigkeit führt Dr. C.___ aus, dass eine optimal angepasste
Tätigkeit keine mehrheitlichen Überkopfarbeiten, kein schweres Heben [von
Gewichten] von mehr als 15 kg sowie keine ausschliesslichen repetitiven
Bewegungen im Schultergürtel und Halsbereich enthalte. [Hinsichtlich einer
solchen Tätigkeit] hätten auf rheumatologischem Fachgebiet [zu keinem
Zeitpunkt] IV-relevante Krankheiten bestanden.

4.2.3    Das rheumatologische
Teilgutachten von Dr. C.___ datiert vom 1. März 2024
(IV-Nr. 78.3). Es stützt sich auf die von der Beschwerdegegnerin zur
Verfügung gestellten Vorakten sowie die eigene einlässliche Untersuchung der
Beschwerdeführerin samt muskuloskelettalem Ultraschall am 1. März 2024.
Die Befunderhebung durch Dr. C.___ ist fundiert und gründlich, seine
Diagnosestellung entsprechend konsistent und nachvollziehbar. Die
Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin leuchten
ebenfalls ein. Als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Nephrologie sowie Rheumatologie
ist Dr. C.___ zweifellos zu einer rheumatologischen Expertise befähigt.
Das Teilgutachten erfüllt sämtliche Anforderungen, die seitens der
Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten gestellt werden.

4.3

4.3.1    Im orthopädischen Teilgutachten
von PD Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, zertifizierter medizinischer Gutachter
SIM, vom 6. März 2024 (IV-Nr. 78.4) werden folgende Diagnosen
gestellt:

keine

PD Dr. D.___ führt zur
Herleitung der Diagnosen aus, dass sich diese aus den heutigen
Untersuchungsergebnissen  d.h. aus den anlässlich seiner Untersuchung
erhobenen Befunden  ableiten liessen. Funktionelle Ausfälle seien [bei der
Beschwerdeführerin] kaum erkennbar gewesen. Im Wesentlichen beruhe die
körperliche Unfähigkeit für bestimmte (schmerzbedingt) teils selbstlimitierte
Bewegungsabläufe insbesondere der Halswirbelsäule und der rechten Schulter auf
den bereits dossierbekannten Diagnosen. Diese habe es zu validieren und vor dem
Hintergrund der ehemaligen angestammten Arbeitstätigkeit und deren
quantitativen und qualitativen Anforderungen zu reflektieren gegolten. Die
Objektivierung der zugrunde liegenden strukturellen anatomisch-morphologischen
Substrate  d.h. der Körperstrukturen, die aufgrund von Degeneration dauerhaft
zerstört oder krankhaft verändert seien  gelinge anhand der erhobenen
Bildbefunde für die Halswirbelsäule und die rechte Schulter sehr gut. Eine
Objektivierung des Verlaufs ausgehend vom angegebenen Beschwerdebeginn sei
anhand der etwa gleichlautenden Dossierangaben möglich. Die Bestätigung der
wesentlichen Angaben in der Exploration verschaffe einen
versicherungsmedizinisch validen Überblick, so dass die Herleitung vor dem
Hintergrund möglicher Differentialdiagnosen mit grösstmöglicher Sicherheit und
auch ausreichend objektiviert gelinge. Die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
zu Schmerzen und Schmerzverläufen hätten aufgrund der bloss einmaligen Befragung
im Rahmen der Begutachtung und der nur vagen Erinnerung der Beschwerdeführerin
zum Verlauf und zur früheren Intensität der Schmerzen kaum objektiv dargestellt
werden können. Das Mass der Schmerzen nach VAS  kurz für Visuelle
Analogskala, ein semiquantitatives Verfahren für die subjektive Messung einer
Empfindungsstärke (https://flexikon.doccheck.com/de/VAS, zuletzt besucht am
9. April 2026)  oder ähnlicher Skalen erscheine fachgebunden wenig sinnvoll.
Subjektive Angaben seien daher für die Herleitung der Diagnosen auf
orthopädisch-traumatologischem Gebiet nicht berücksichtigt worden. Es seien
jedoch genügend echtzeitliche medizinische Informationen vorhanden, um die
Beeinträchtigung im Alltag und in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit abgrenzen zu
können. Konkrete Einschränkungen im Alltag lägen bei Armbelastung rechts, beim
Heben und Tragen sowie bei allen die Halswirbelsäule belastenden Kopfwendungen und
Exkursionen vor. Die zusätzlich laut Dossier vorliegende Fibromyalgie sei bei
gleichzeitig angefordertem rheumatologischem Teilgutachten im Rahmen der
orthopädischen Begutachtung weder validiert noch negiert worden.

4.3.2    Hinsichtlich der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als
Küchenhilfe hält PD Dr. D.___ fest, dass aus orthopädischer Sicht
eine Präsenz von 4,2 Stunden pro Tag vorstellbar sei. In dieser Zeit könne die
Tätigkeit bei deutlicher Limitierung für viele einzelne Arbeitsabläufe nur
untergeordnet ausgeübt werden, insbesondere seien Elemente des hochrepetitiven
Hebens und Tragens mit Arm- und Handeinsatz rechts nur mit deutlicher Leistungseinbusse
möglich. Es bestehe eine Einschränkung des Rendements von 50 %. Bei einem
maximalen Pensum von 50 % und einer Einschränkung des Rendements von
ebenfalls 50 % betrage die Arbeitsfähigkeit somit 25 %. Dies gelte
seit Oktober 2020. Eine individuell angepasste Tätigkeit, einfach
wechselbelastend, gehend und stehend und im Wechsel daraus, könne [dagegen] im
vollen Pensum, d.h. acht bis neun Stunden pro Tag, [geleistet werden], wenn
dabei keine hochfrequenten, repetitiven Armbelastungen rechts mit Tragen, Heben
oder z.B. Befüllen oder Ausräumen von Maschinen oder Rühren anfallen. Stossen
und Ziehen von Lasten von mehr als 5 kg sei ebenfalls auszuschliessen. Sitzende
Arbeitsanforderungen in überwiegender Ruhelage der Halswirbelsäule und mit der
Möglichkeit, die Unterarme aufzustützen, seien besser zu empfehlen. Ohne
überwiegende Ruhelage der Halswirbelsäule und ohne Möglichkeit, die Unterarme
aufzustützen, bestehe eine Zunahme von Beschwerden als Summenschmerz aus
Belastungen, es sollte [daher] aus orthopädischer Sicht trotz guter
Leidensanpassung mit einer Rendementeinbusse von 20 % gerechnet werden.
Entsprechend betrage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer
angepassten Tätigkeit 80 %. Dies gelte seit Oktober 2022.

4.3.3    Das orthopädische Teilgutachten
von PD Dr. D.___ vom 6. März 2024 (IV-Nr. 78.4) stützt sich
auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Vorakten sowie die
eigene eingehende Untersuchung der Beschwerdeführerin am 29. Januar 2024.
Sowohl die Befunderhebung als auch die Diagnosestellung von PD. Dr. D.___
sind konsistent und nachvollziehbar. Seine Schlussfolgerungen zur
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sind schlüssig begründet und vermögen
entsprechend zu überzeugen. Als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates und zertifizierter medizinischer Gutachter
SIM ist PD. Dr. D.___ zweifellos dazu befähigt, eine ärztliche
Beurteilung über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzugeben. Das
Teilgutachten erfüllt damit sämtliche Anforderungen, die seitens der
Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten gestellt werden.

4.4

4.4.1    Im neurologischen Teilgutachten
von PD Dr. med. E.___, Facharzt für Neurologie, zertifizierter
medizinischer Gutachter SIM, vom 17. März 2024 (IV-Nr. 78.5) werden
folgende Diagnosen gestellt:

Zur Herleitung der Diagnosen führt
PD. Dr. E.___ aus, dass nach vorausgegangenem Aktenstudium sowie
aufgrund der heutigen Anamnese und klinisch-neurologischen Untersuchung von
neurologischer Seite her eine versicherungsmedizinisch relevante Diagnose
gestellt werden könne. Im Vordergrund stehe ein radikuläres Reiz- und
sensomotorisches Ausfallssyndrom C6 rechts. Diskrepanzen zu früher gestellten
Diagnosen ergäben sich auf neurologischem Fachgebiet keine.

4.4.2    Was die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe betrifft, so
hält PD Dr. E.___ fest, dass ihr diese Tätigkeit aus neurologischer
Sicht nicht mehr zumutbar sei. Entsprechend wird die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit von PD Dr. E.___ mit
0 % beziffert, was durchgehend seit Oktober 2020 gelte. [Hingegen]
dürfe in einer optimal angepassten Tätigkeit  eine solche umfasst
körperlich leichte, wechselbelastende Arbeiten ohne repetitive Belastungen des
rechten Arms  von einer durchgehend vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
werden. In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin eine maximale
Präsenz von 8.4 Stunden pro Tag möglich. Eine Einschränkung der Leistung
bestehe dabei nicht.

4.4.3    Dem neurologischen
Teilgutachten von PD Dr. E.___ vom 17. März 2024
(IV-Nr. 78.5) liegen die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung
gestellten Vorakten sowie die eigene einlässliche Untersuchung der
Beschwerdeführerin am 22. Januar 2024 zugrunde. Die Befunderhebung durch PD Dr. E.___
erfolgte lege artis, seine Diagnosestellung und seine hieraus gezogenen
Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sind schlüssig
und nachvollziehbar. Als Facharzt für Neurologie und zertifizierter
medizinischer Gutachter SIM ist PD Dr. E.___ zweifellos dazu
befähigt, eine neurologische Expertise abzugeben. Das Teilgutachten erfüllt
sämtliche Anforderungen, die seitens der Rechtsprechung an ein medizinisches
Gutachten gestellt werden.

4.5

4.5.1    Im internistischen
Teilgutachten von Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin sowie Kardiologie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM,
zertifizierter Arbeitsfähigkeitsassessor SIM, vom 6. April 2024
(IV-Nr.78.6)werden folgende Diagnosen
gestellt:

keine

Dr. F.___ führt zur Herleitung der
Diagnosen aus, dass diese dem vorausgegangenen Aktenstudium sowie der eigenen
Begutachtung der Beschwerdeführerin entstammten. Aktuell sei festzuhalten, dass
auf allgemeinmedizinischem Fachgebiet keine versicherungsmedizinisch relevanten
Diagnosen vorlägen. Zwar erhöhten einige der Diagnosen die Wahrscheinlichkeit
von sekundären Herzkreislaufereignissen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall,
verblieben [aktuell] aber dennoch IV-irrelevant. Insgesamt könnten aus heutiger
Sicht die in der Vergangenheit gestellten Diagnosen sowie deren diskutierte
IV-Relevanz nachvollzogen werden.

4.5.2    Hinsichtlich der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist dem Teilgutachten von Dr. F.___
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aus rein allgemeinmedizinischer Sicht
in ihrer bisherigen Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Diese Arbeitsfähigkeit
habe durchgehend bestanden. Die Prüfung der Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit erübrige sich daher.

4.5.3    Das internistische
Teilgutachten von Dr. F.___ vom 6. April 2024 (IV-Nr.78.6)stützt sich auf die von der
Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Vorakten, die eingehende eigene
Untersuchung der Beschwerdeführerin sowie den Laborbefund der [...] vom
15. März 2024 (IV-Nr. 78.7). Die Befunde und Diagnosen werden von
Dr. F.___ schlüssig und nachvollziehbar hergeleitet, ebenso seine
Schlussfolgerungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
Als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Kardiologie, zertifizierter
medizinischer Gutachter SIM und zertifizierter Arbeitsfähigkeitsassessor SIM
kommt Dr. F.___ die notwendige Expertise zu, um ein internistisches
Gutachten zu erstellen. Somit vermag sein Teilgutachten sämtliche Anforderungen
zu erfüllen, die seitens der Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten
gestellt werden.

4.6

4.6.1    In der interdisziplinären
Konsensbeurteilung der Gutachter der B.___ vom 6. April 2024
(IV-Nr. 78.1) werden die in den einzelnen Teilgutachten gestellten
Diagnosen wie folgt zusammengefasst:

Die Gutachter halten zu den Diagnosen
fest, dass diese in den entsprechenden Teilgutachten ausführlich hergeleitet
worden seien, weshalb zur Vermeidung von Redundanzen auf eine nochmalige
Begründung verzichtet werde.

4.6.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin halten die Gutachter in der interdisziplinären
Konsensbeurteilung fest, dass sich die Befunde und Diagnosen funktionell auf
das Tragen und Handhaben von Lasten, die Druck- und Kraftausübung, die
Armbelastung rechts, insbesondere auch das seitliche Abheben und Arbeiten über
Brust- und Kopfhöhe, die statische ausdauernde Belastung der Halswirbelsäule
bei häufigem Blick- und Richtungswechsel bei wechselbelastenden stehenden und
gehenden Tätigkeiten sowie die Leistungsfähigkeit in Bezug auf die üblichen
Arbeits- und Pausenzeiten und die damit verbundenen Beanspruchungen auswirken
würden. Positiv lasse sich das Ressourcenprofil der Beschwerdeführerin wie
folgt beschreiben: Eine individuell angepasste Tätigkeit könne einfach
wechselbelastend sein, gehend und stehend und im Wechsel daraus, wobei sitzende
Arbeitsanforderungen in überwiegender Ruhelage der Halswirbelsäule und mit der
Möglichkeit, die Unterarme aufzustützen, besser zu empfehlen seien. Dem stehe
folgendes negatives Ressourcenprofil gegenüber: Nicht möglich seien hochfrequente,
repetitive Armbelastungen rechts mit Tragen, Heben oder z.B. Befüllen oder
Ausräumen von Maschinen oder Rühren, Stossen und Ziehen von Lasten von mehr als
5 kg, die Wirbelsäule statisch belastende Tätigkeiten (Stoss, Vibration),
die ausdauernde Belastung der Halswirbelsäule wie z.B. bei häufigem Blick- und
Richtungswechsel bei wechselbelastenden stehenden und gehenden Tätigkeiten in
hektischem Umfeld, Chauffeurtätigkeiten, Überkopfarbeiten sowie Arbeiten in
Wirbelsäulenzwangshaltung oder mit Stehbelastung in Vorneigung oder Rücklage
des Oberkörpers. In der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe betrage die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 0 %, in einer angepassten
Tätigkeit 80 %. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit resultiere aus einer um 20 % verminderten Leistung
bei einem Vollzeitpensum.

4.6.3    In der interdisziplinären
Konsensbeurteilung vom 6. April 2024 (IV-Nr. 78.1) werden die
Ergebnisse der Teilgutachten konsistent und schlüssig zusammengefasst. Die sich
aus der Gesamtbetrachtung ergebenden Schlussfolgerungen der Gutachter hinsichtlich
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vermögen zu überzeugen und sind
nachvollziehbar. Es sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die
Zuverlässigkeit der interdisziplinären Konsensbeurteilung sprechen. So hält
denn auch der RAD in seiner Stellungnahme vom 2. Januar 2025
(IV-Nr. 87) fest, dass das Gutachten für die streitigen Belange umfassend,
in Kenntnis der Vorakten erstellt, auf allseitigen Untersuchungen beruhend, die
geklagten Beschwerden berücksichtigend, IV-fremde Faktoren und Diskrepanzen mit
anderen medizinischen Einschätzungen diskutierend und in der Beurteilung des
medizinischen Sachverhaltes und der daraus resultierenden Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar und schlüssig sei, weshalb er  der RAD  sich
dieser Beurteilung anschliessen könne.

4.7

4.7.1    Die Beschwerdeführerin bringt
in ihrer Beschwerde vom 25. April 2025 (A.S. 5 ff.) mehrere
Rügen im Zusammenhang mit dem polydisziplinären Gutachten der B.___ vom
6. April 2024 (IV-Nr. 78) vor. Wie im Folgenden gezeigt wird, sind
diese allesamt unbegründet.

4.7.2

4.7.2.1   Die Beschwerdeführerin rügt
zunächst, dass es die Beschwerdegegnerin unterlassen habe, im Rahmen der
polydisziplinären Begutachtung auch die Fachdisziplin Psychiatrie zu
berücksichtigen. Es wäre an den Gutachtern gewesen, bei der Beschwerdegegnerin
zu intervenieren und ein entsprechendes Teilgutachten zu veranlassen, da die
Beschwerdeführerin die entsprechenden psychischen Probleme gegenüber den
Gutachtern erwähnt und geschildert habe. Die Gutachter hielten [in ihrem
Gutachten] einfach fest, dass ein entsprechendes Teilgutachten nicht verlangt
worden sei. Es sei jedoch an der Gutachterstelle, abschliessend über die
notwendigen Disziplinen zu entscheiden. Somit fehle dem Gutachten eine wichtige
Fachdisziplin. Gerade für die Beurteilung der Ressourcen und für die Klärung
der Indikatoren wäre dies unabdingbar gewesen. Die Gutachter hielten sogar
fest, dass sie zu den Persönlichkeitsaspekten aufgrund der fehlenden fachlichen
Spezialisierung keine Aussagen machen könnten.

4.7.2.2   Wie unter Ziff. 3.1 oben
bereits erwähnt, ist das Sozialversicherungsverfahren vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht
uneingeschränkt. Die behördliche und gerichtliche Abklärungspflicht umfasst
nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird.
Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen
Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt.
Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über
den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zusätzliche
Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der
Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte
hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweisen; vgl.
auch BGE 146 V 240 E. 8.1 mit Hinweisen). Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin besteht vorliegend kein hinreichender Anlass dazu, eine psychiatrische
Begutachtung der Beschwerdeführerin vorzunehmen. In diesem Zusammenhang kann
zunächst festgestellt werden, dass sich in den Akten kein fachärztlicher
psychiatrischer Bericht findet. Seitens der behandelnden Ärzte liegt bloss
insofern ein Hinweis auf ein psychisches Leiden der Beschwerdeführerin vor, als
die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. G.___, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin sowie Infektiologie, im Arztbericht von
Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, vom 28. August 2024
(IV-Nr. 84 S.4 ff.) dahingehend zitiert wird, dass [die der
Beschwerdeführerin verschriebenen] Antidepressiva wie Duloxetin und Venlafaxin
wegen Nebenwirkungen abgesetzt worden seien und die Beschwerdeführerin einer
Psychotherapie nicht zugänglich sei. Wann und weshalb der Beschwerdeführerin
Antidepressiva verschrieben wurden, geht aus den Akten nicht hervor. Im Formulararztbericht
von Dr. G.___ vom 28. September 2021 (IV-Nr. 40) werden weder
psychische Probleme noch eine entsprechende Medikation angeführt. Es ist davon
auszugehen, dass die Verschreibung von Antidepressiva mit einer
Beschwerdezunahme Ende 2020 zusammenhängt. So sagte die Beschwerdeführerin anlässlich
ihrer Begutachtung durch PD Dr. D.___ aus  siehe das
orthopädische Teilgutachten von PD Dr. D.___ vom 6. März 2024
(IV-Nr. 78.4) , dass sie wegen der Schmerzen ab Oktober 2020
Infiltrationen in die rechte Schulter erhalten habe, die Kortisonspritzen
jedoch nicht viel und nicht lange geholfen hätten. Die Beschwerden hätten
zugenommen, sie habe dann eine Depression bekommen, eine psychiatrische
Behandlung habe sie [jedoch] nicht [gehabt]. Eine fachärztliche psychiatrische
Behandlung wurde von Dr. G.___ weder Ende 2020 noch in den folgenden
Jahren veranlasst. Weiter kann festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin
weder in ihrer Anmeldung vom 19. März 2021 (IV-Nr. 16) noch im Rahmen
des Intake-Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 15. April 2021
(IV-Nr. 28) psychische Probleme erwähnte. Hierzu passt, dass die
Beschwerdeführerin, als ihr die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom
27. April 2023 (IV-Nr. 64) die voraussichtlichen Fachdisziplinen der
Begutachtung durch die B.___ bekanntgab  Allgemeine Innere Medizin,
Orthopädie, Neurologie, Rheumatologie , keinen Einwand gegen den Umfang
der Begutachtung vorbrachte. Im Rahmen der Begutachtung durch die B.___ deutete
die Beschwerdeführerin zwar nachweislich bei der orthopädischen  siehe
das entsprechende Teilgutachten von PD Dr. D.___ vom 6. März
2024 (IV-Nr. 78.4 S. 13)  und bei der internistischen
 siehe das entsprechende Teilgutachten von Dr. F.___ vom
6. April 2024 (IV-Nr. 78.6 S. 13)  Untersuchung an, unter
psychischen Beschwerden zu leiden. Eine Notwendigkeit für zusätzliche
Abklärungen ergab sich für die Gutachter der B.___ hieraus jedoch nicht. Die
Gutachter hielten in ihrer Konsensbeurteilung vom 6. April 2024
(IV-Nr. 78.1 S. 8 f.) unter dem Titel «Beurteilung von
Konsistenz und Plausibilität» vielmehr fest, dass die Beschwerdeführerin [zwar]
davon berichte, psychische Probleme zu haben, bis jetzt [aber] keine
psychiatrische Unterstützung in Anspruch genommen worden sei. Schliesslich ist
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom
25. April 2025 (A.S. 5 ff.) angibt, inzwischen bei I.___ in
psychiatrischer Behandlung zu sein. Eine Stellungnahme habe nicht rechtzeitig
erhältlich gemacht werden können, werde aber zeitnah eingehen und dann beim
Versicherungsgericht nachgereicht. In ihrer Replik vom 18. Juni 2025
(A.S. 25 f.) teilt die Beschwerdeführerin dann auf einmal mit, dass
es ihr leider nicht möglich sei, weitere Arztberichte einzureichen. Einen Grund
hierfür nennt die Beschwerdeführerin nicht. Somit kann festgestellt werden,
dass die Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Verfahren keinen
fachärztlichen psychiatrischen Bericht beizubringen vermochte. Insgesamt ergibt
sich somit, dass keine hinreichend substantiierten Hinweise auf eine
rechtserhebliche psychische Störung der Beschwerdeführerin vorliegen. Dass
keine zusätzliche psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin veranlasst
wurde, ist nicht zu beanstanden.

4.7.3

4.7.3.1   Die Beschwerdeführerin rügt
weiter, dass die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt habe, dass sie neu bei
Dr. med. J.___, [Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates], in Behandlung sei. Dieser habe sie an
Dr. med. K.___, [Facharzt für Anästhesiologie], vom [...] verwiesen.
Je nach Ergebnis dieser Behandlung werde dann das weitere Vorgehen bei
Dr. J.___ überprüft. Eine Stellungnahme von Dr. K.___ habe innerhalb
der Beschwerdefrist nicht eingeholt werden können. Ein entsprechender Bericht
werde noch nachgereicht.

4.7.3.2   Dass die Beschwerdeführerin
bei Dr. J.___ in Behandlung ist, lässt sich bereits den vorinstanzlichen
Akten entnehmen. Der Arztbericht von Dr. H.___ vom 28. August 2024
(IV-Nr. 84 S. 4 ff.) ist an Dr. J.___ adressiert. Aus dem
Arztbericht von Dr. H.___ geht hervor, dass die Zuweisung der
Beschwerdeführerin durch Dr. J.___ erfolgte. Weiter wird im Arztbericht
von Dr. H.___ als Gesamtkonklusion festgehalten, dass bei der
Beschwerdeführerin ein zervikales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom ohne
Zeichen einer radikulären Komponente und ohne klare Hinweise für eine
plexusassoziierte Komponente bestehe. Hingegen bestünden deutliche Zeichen der
Schmerzaggravierung und Symptomausweitung bei insgesamt herabgesetzter
Schmerzschwelle. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei auf die Beurteilung der
Beschwerdegegnerin hingewiesen. Diese komme zum Schluss, dass bei der
Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege. In der neurologischen
Untersuchung vom heutigen Tag  gemeint ist der Tag der Untersuchung der
Beschwerdeführerin durch Dr. H.___ fänden sich weder klinisch noch
bildmorphologisch noch elektrophysiologisch wesentliche Aspekte, die deren
Einschätzung in Frage stellen würden. Entsprechend stütze der heutige
neurologische Untersuchungsbefund die Beurteilung der Beschwerdegegnerin. Was
die im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens von der Beschwerdeführerin
beigebrachten Arztberichte von Dr. J.___ vom 21. Oktober 2024
(Beschwerdebeilage 3) sowie von Dr. L.___, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. Mai 2024
(Beschwerdebeilage 4) betrifft, stellt die Beschwerdegegnerin in ihrer
Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2025 (A.S. 19 ff.) zu Recht fest,
dass nicht ersichtlich ist, inwiefern diese den Beweiswert des Gutachtens der B.___
vom 6. April 2024 (IV-Nr. 78) schmälern könnten. Dr. J.___ hält
in seinem Bericht fest, dass sich weder in der Bildgebung noch in der
elektrophysiologischen Untersuchung fassbare Korrelate zu den von der
Beschwerdeführerin beschriebenen Symptomen zeigen würden. Dr. L.___ hält
in seinem Bericht fest, dass sich aufgrund des MRI der Schulter rechts vom
14. Mai 2024 keine wesentliche Befundänderung im Vergleich zu den
Voruntersuchungen von 2022 feststellen lasse. Hinsichtlich einer allfälligen Behandlung
der Beschwerdeführerin durch Dr. K.___ ist schliesslich festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin trotz entsprechender Ankündigung in ihrer Beschwerde vom
25. April 2025 (A.S. 5 ff.) keinen Arztbericht von Dr. K.___
nachgereicht hat. In ihrer Replik vom 18. Juni 2025 (A.S. 25 f.)
teilt die Beschwerdeführerin lapidar mit, dass es ihr leider nicht möglich sei,
weitere Arztberichte einzureichen, ohne einen Grund hierfür zu nennen.
Entsprechend kann die Beschwerdeführerin aus der Behauptung, bei Dr.K.___in Behandlung zu sein, nichts zu ihren
Gunsten ableiten.

4.7.4

4.7.4.1   Schliesslich bringt die
Beschwerdeführerin vor, dass ihre Beschwerden [in der gutachterlichen
Beurteilung] nicht korrekt berücksichtigt worden seien. Aufgrund ihrer
Schmerzen komme sie nicht zum Schlafen, was sich dann auf ihre Arbeitsfähigkeit
während des Tages auswirke. Auch sei die Wechselwirkung zwischen den
verschiedenen Diagnosen nicht genügend berücksichtigt worden. Aufgrund der
vorliegenden Rücken- und Schulterbeschwerden sowie den psychischen Problemen
sei von einer höheren Einschränkung auszugehen, als sie von den Gutachtern
festgehalten werde.

4.7.4.2   Die Behauptungen der
Beschwerdeführerin sind medizinisch nicht belegt. Sie sind deshalb von
vornherein nicht geeignet, Zweifel am Gutachten der B.___ vom 6. April
2024 (IV-Nr. 78) zu wecken. Der Vollständigkeit halber sei hier gleichwohl
nochmals angemerkt, dass die Befunderhebung und die Diagnosestellung in den
einzelnen Teilgutachten und in der Konsensbeurteilung des Gutachtens der B.___
 wie unter Ziff. 4.2 bis 4.6 oben bereits eingehend dargelegt schlüssig und nachvollziehbar sind und
auch die darauf gestützte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin zu überzeugen vermag. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern
das Gutachten der B.___ beanstandet werden könnte.

4.8     Insgesamt ergibt sich somit,
dass dem polydisziplinären Gutachten der B.___ vom 6. April 2024 (IV-Nr.
78) voller Beweiswert zuzuerkennen ist. Bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann folglich vollumfänglich darauf
abgestellt werden.

5.

5.1     Zu prüfen ist sodann, ob die
Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
in ihrer Verfügung vom 13. März 2025 (A.S. 1 ff.) zu Recht verneint
hat. Hinsichtlich der entsprechenden Rügen der Beschwerdeführerin in ihrer
Beschwerde vom 1. Januar 2025 (A.S. 5 ff.) ist Folgendes
festzuhalten:

5.2

5.2.1    Die Beschwerdegegnerin hält in
ihrer Verfügung fest, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche
Einschränkung nach wie vor in einem Pensum von 50 % erwerbstätig wäre. Hiergegen
bringt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vor, dass sie beim
Intake-Gespräch ausgesagt habe, bei gegebener Gesundheit heute in einem Pensum
von 80 % zu arbeiten. Ihre Kinder seien inzwischen erwachsen und bräuchten
ihre Betreuung nicht mehr. Es sei aus diesem Grund nachvollziehbar, dass sie in
einem höheren Pensum arbeiten würde, wenn sie ganz gesund wäre und eine Arbeit
finden würde. Ihr Status sei entsprechend auf 80 % Erwerb und 20 %
Haushalt anzupassen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Abklärungsdienst
[in seinem Situationsbericht Haushalt vom 18. April 2024 (IV-Nr. 80)]
von den Angaben der ersten Stunde abgewichen sei.

5.2.2

5.2.2.1   Die Statusfrage, d.h. die
Frage, ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig
oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was sie bei
im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung
bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit
der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen
Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und
erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 mit Hinweisen). Die Beantwortung
der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch
hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen
hat. Derlei ist einer direkten Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und
muss in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (BGE 144 I 28
E. 2.4).

5.2.2.2   Für die Beurteilung der
Statusfrage kommt dem vor dem Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung
verrichteten Arbeitspensum rechtsprechungsgemäss ein starker Indizwert zu
(Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2017 vom 19. Dezember 2017 E. 3.3.1
mit Hinweisen; s.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2021 vom 15. März
2022 E. 5.3.2 mit Hinweis). Den Akten, namentlich dem Auszug aus dem
individuellen Konto der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn vom 31. März
2021 (IV-Nr. 25), dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin vom 28. April
2021 (Posteingangsstempel; IV-Nr. 32) sowie dem Arbeitgeberfragebogen des Restaurants
M.___ in Bellach vom 1. April 2021 (IV-Nr. 26), ist zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin von Oktober 2014 bis zum Eintritt ihres
Gesundheitsschadens im Oktober 2020 hauptsächlich im Restaurant M.___ als
Küchenhilfe tätig war. Die Arbeitszeit betrug dabei 18 Stunden pro Woche.
Bei einer Wochenarbeitszeit von 42 Stunden für ein Vollzeitpensum ergibt
sich hieraus ein Arbeitspensum der Beschwerdeführerin im Restaurant M.___ von
42.85 bzw. 43 %. Daneben war die Beschwerdeführerin von 2011 bis 2020
jedes Jahr von Mai oder Juni bis Juli oder August bei N.___ als [...]pflückerin
tätig. Das dabei erzielte Jahresbruttoeinkommen von durchschnittlich CHF 2'529.40
(2011 CHF 3'980.00, 2012 CHF 1'148.00, 2013 CHF 1'145.00,
2014 CHF 3'209.00, 2015 CHF 98.00, 2016 CHF 4'180.00, 2017 CHF 2'145.00,
2018 CHF 3'426.00, 2019 CHF 2'997, 2020 CHF 2'966.00) deutet
auf ein geringes zusätzliches Arbeitspensum hin. Die übrigen
Nebenerwerbstätigkeiten der Beschwerdeführerin können angesichts ihrer kurzen Dauer
oder ihres geringen Entgelts bei der Statusfrage vernachlässigt werden. Dass
sich die Beschwerdeführerin in all den Jahren jemals darum bemüht hätte, eine
Anstellung mit einem höheren Pensum zu finden, ist aktenmässig nicht belegt. Spätestens
ab Sommer 2018, als ihr jüngstes Kind, geb. 2005, die Oberstufe erreichte, wäre
ihr mit Blick auf die neuere familienrechtliche Rechtsprechung  wegleitend
BGE 144 III 481  trotz vorhandener Erziehungs- und
Betreuungspflichten ein Pensum von 80 % möglich gewesen. Es ist folglich
davon auszugehen, dass invaliditätsfremde Gründe die Beschwerdeführerin davon
abhielten, ihr Pensum zu erhöhen. Auch aus den übrigen Kriterien, insbesondere
der Schul- und Erwerbsbiographie sowie den persönlichen Neigungen und
Begabungen der Beschwerdeführerin, ergibt sich nichts, was ein hohes
Arbeitspensum der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall vermuten liesse. Einzig
die Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich des Intake-Gesprächs vom
15. April 2021 (IV-Nr. 28) spricht dafür, dass sie im Gesundheitsfall
ein Erwerbspensum von 80 % erfüllen würde. In der Gesamtschau ist somit
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin zu 50 % erwerbstätig und
zu 50 % im Haushalt tätig gewesen wäre. Die Rüge der Beschwerdeführerin
ist unbegründet.

5.3

5.3.1    Die Beschwerdegegnerin geht in
ihrer Verfügung von Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt von
10 % aus. Die Beschwerdeführerin rügt in diesem Zusammenhang, dass nicht
nachvollziehbar sei, wie die Beschwerdegegnerin in Abweichung vom Gutachten der
B.___, wonach sich die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt auf
50 % beliefen, zum Schluss kommen könne, dass lediglich Einschränkungen
von 10 % bestünden. Es sei nicht zulässig, dass der Abklärungsdienst seine
Einschätzung ohne Abklärung vor Ort vornehme. Die [gutachterlich attestierten]
massiven Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt seien ein Hinweis
darauf, dass auch die Einschränkungen im Erwerb höher ausfielen.

5.3.2    Im Zusammenhang mit den
Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizinisch-theoretische
Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in
der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was  in der Regel 
durch eine Abklärung an Ort und Stelle (vgl. Art. 69 Abs. 2
Satz 2 IVV) zu erheben ist. Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch
auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, die im Rahmen
der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weiter geht als die
ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (Urteil
des Bundesgerichts 9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 7.4.1 mit
Hinweisen). Im Situationsbericht Haushalt des Abklärungsdienstes der
Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2024 (IV-Nr. 80) findet sich kein
Hinweis auf eine Abklärung vor Ort. Entsprechend ist davon auszugehen, dass
keine solche stattfand. Der Einschätzung des Abklärungsdienstes, dass die
Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe der
Familienangehörigen und der Möglichkeit, den Haushalt mit Pausen und in Etappen
zu führen, im Haushalt zu maximal 10 % eingeschränkt sei, schadet dies
jedoch nicht. Der Abklärungsdienst weist in seinem Bericht darauf hin, dass die
Beschwerdeführerin im Rahmen des Intake-Gesprächs vom 15. April 2021
(IV-Nr. 28) ausgesagt habe, im Haushalt Unterstützung von ihrem Mann und
den Kindern zu erhalten. Bei der Begutachtung durch die B.___ gab die
Beschwerdeführerin gegenüber den Gutachtern jeweils an  siehe z.B. das
internistische Teilgutachten von Dr. E.___ vom 6. April 2024
(IV-Nr. 78.6) , mit ihrem Mann und ihren beiden Söhnen
(Jg. 2003 und 2005) in einem Mehrfamilienhaus in einer 4-Zimmer-Wohnung zu
leben. Inwiefern bei der Haushaltsführung trotz der zumutbaren Mithilfe der
Angehörigen eine grössere Einschränkung als 10 % gegeben sein soll, legt
die Beschwerdeführerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Entsprechend
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer maximalen
Einschränkung im Haushalt von 10 % ausgegangen ist und in antizipierter
Beweiswürdigung auf eine Abklärung vor Ort verzichtet hat.

5.4

5.4.1    Schliesslich nimmt die
Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung bei der Bestimmung des Invaliditätsgrads
der Beschwerdeführerin keinen Abzug vom Invalideneinkommen vor. Diesbezüglich
rügt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde, dass offensichtlich und [zudem]
gutachterlich bestätigt sei, dass die Beschwerdeführerin erhebliche
Einschränkungen bei der Leistungserbringung habe, die Auswirkungen auf das
Lohnniveau hätten. Auf dem Invalideneinkommen sei deshalb ein leidensbedingter
Abzug vorzunehmen. Aufgrund ihrer Beschwerden und ihrer psychischen Probleme
sei es der Beschwerdeführerin bei weitem nicht möglich, den statistisch
möglichen Lohn zu erreichen. Ein möglicher Arbeitgeber müsse sich mit den
Beschwerden und den psychischen Problemen der Beschwerdeführerin auseinandersetzen
und sich damit abfinden. Schmerzen und psychische Probleme wirkten sich
zusätzlich zur Reduktion im Pensum immer auf die Leistungsfähigkeit aus.
Aufgrund der gesundheitlichen Situation müsse ein potenzieller Arbeitgeber
immer wieder mit Arbeitsausfällen rechnen. Die Versicherte würde in ihrem
Pensum für jeden Arbeitgeber spürbar und erkennbar geringere Leistungen
erbringen als eine Gesunde. Für einen leidensbedingten Abzug sei die
Gesamtsituation zu berücksichtigen, die im vorliegenden Fall nur einen Schluss zulasse,
[nämlich] dass ein Abzug gemacht werden müsse. Aufgrund der Situation sei davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit erheblich
unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten könnte. Dies müsse mit
einem maximalen leidensbedingten Abzug von 20 % berücksichtigt werden.

5.4.2

5.4.2.1   Wird das Invalideneinkommen
auf der Grundlage statistischer Lohndaten ermittelt, ist der so erhobene
Ausgangswert gemäss bisheriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung allenfalls zu
kürzen, um damit der Tatsache Rechnung zu tragen, dass persönliche und
berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person deswegen
je nach Ausprägung die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft
zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Die bisherige Rechtsprechung
gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche
Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben
Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweisen, 146 V 16
E. 4.1 mit Hinweisen).

5.4.2.2   Die Beschwerdegegnerin hat bei
der Bestimmung des Invalideneinkommens der Beschwerdeführerin für die Zeit von
Oktober 2021 bis Dezember 2023 auf den Totalwert gemäss Tabelle
TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, 2020, Kompetenzniveau 1, Frauen, der
vom Bundesamt für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
zurückgegriffen, ohne dabei einen leidensbedingten Abzug vorzunehmen. In der
interdisziplinären Konsensbeurteilung der Gutachter der B.___ vom 6. April
2024 (IV-Nr. 78.1) wird das Ressourcenprofil der Beschwerdeführerin  wie
unter Ziff. 4.6.2 oben bereits erwähnt  sowohl positiv als auch
negativ umschrieben. Positiv lautet das Ressourcenprofil dahingehend, dass eine
individuell angepasste Tätigkeit einfach wechselbelastend sein könne, gehend
und stehend und im Wechsel daraus, wobei sitzende Arbeitsanforderungen in
überwiegender Ruhelage der Halswirbelsäule und mit der Möglichkeit, die
Unterarme aufzustützen, besser zu empfehlen seien. Negativ wird das
Ressourcenprofil dadurch bestimmt, dass hochfrequente, repetitive
Armbelastungen rechts mit Tragen, Heben oder z.B. Befüllen oder Ausräumen von
Maschinen oder Rühren, Stossen und Ziehen von Lasten von mehr als 5 kg,
die Wirbelsäule statisch belastende Tätigkeiten (Stoss, Vibration), die
ausdauernde Belastung der Halswirbelsäule wie z.B. bei häufigem Blick- und
Richtungswechsel bei wechselbelastenden stehenden und gehenden Tätigkeiten in
hektischem Umfeld, Chauffeurtätigkeiten, Überkopfarbeiten sowie Arbeiten in
Wirbelsäulenzwangshaltung oder mit Stehbelastung in Vorneigung oder Rücklage
des Oberkörpers nicht möglich seien. In einer angepassten Tätigkeit ist der
Beschwerdeführerin nach den Gutachtern der B.___ ein Vollzeitpensum zumutbar,
wobei allerdings eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 %
besteht. Inwiefern das Ressourcenprofil der Beschwerdeführerin einen
zusätzlichen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen könnte, ist
nicht ersichtlich. Der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst bereits
eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des
Bundesgerichts 8C_870/2011 vom 24. August 2012 E. 4.1 mit Hinweisen).
Als einfache Tätigkeiten in diesem Sinne gelten etwa einfache Überwachungs-,
Prüf- und Kontrolltätigkeiten oder die Bedienung von (halb-) automatischen
Maschinen oder Produktionseinheiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_703/2021 vom
28. Juni 2022 E. 5.2). Der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst
auch sog. Nischenarbeitsplätze, d.h. Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen
Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen
können (BGE 148 V 174 E. 9.1). Der Beschwerdeführerin steht auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt somit ein genügend breites Spektrum an zumutbaren
Verweisungstätigkeiten zur Verfügung. Ihrer invaliditätsbedingten Einschränkung
wurde im Rahmen der um 20 % reduzierten Leistungsfähigkeit bereits
hinreichend Rechnung getragen. Die invaliditätsfremden Faktoren (Alter,
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) sind von
vornherein unbeachtlich, da sie auch bei der Festsetzung des ebenfalls
statistisch erhobenen Valideneinkommens zu berücksichtigen wären (Urteil des
Bundesgerichts 8C_42/2008 vom 19. Januar 2009 E. 5 mit Hinweis). Es
ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei der
Bestimmung des Invalideneinkommens der Beschwerdeführerin keinen
leidensbedingten Abzug berücksichtigt und für die Zeit ab 1. Januar 2024
den Pauschalabzug von 10 % zur Anwendung gebracht hat. Der Vollständigkeit
halber sei schliesslich noch darauf hingewiesen, dass sich angesichts des unter
Ziff. 5.2 oben festgelegen Status der Beschwerdeführerin von 50 %
Erwerb und 50 % Haushalt selbst unter Berücksichtigung des maximalen
leidensbedingten Abzugs auf dem Invalideneinkommen von 25 % kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad ergeben würde. Die Rüge der
Beschwerdeführerin ist unbegründet.

5.5     Insgesamt ergibt sich somit,
dass die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin in
ihrer Verfügung vom 13. März 2025 (A.S. 1 ff.) korrekt bestimmt
und den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin folglich zu Recht abgewiesen hat.

6.

6.1     Zu prüfen ist schliesslich, ob
die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen in ihrer Verfügung vom 13. März 2025
(A.S. 1 ff.) zu Recht verneint hat. Hinsichtlich der entsprechenden
Rügen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 25. April 2025
(A.S. 5 ff.) ist Folgendes festzuhalten:

6.2

6.2.1    Die Beschwerdeführerin rügt in
ihrer Beschwerde zunächst, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf
berufliche Massnahmen ohne Begründung abgelehnt habe. Hierdurch verletze sie
das rechtliche Gehör.

6.2.2

6.2.2.1

6.2.2.1.1     Die Parteien haben
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
[BV; SR 101]; Art. 42 Satz 1 ATSG). Dieser Anspruch umfasst als
Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie
ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V
71 E. 4.1 mit Hinweisen). Ein Teilgehalt des Gehörsanspruchs bildet
insbesondere das Recht auf Begründung des Entscheids (statt vieler Hans-Jakob
Mosimann, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts,
2. Auflage, Basel 2025, Art. 42 N 9). Dieser Teilgehalt hat in
Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG, wonach Verfügungen zu begründen
sind, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine eigene
Normierung erhalten.

6.2.2.1.2     Das Recht, angehört zu
werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst
grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Es kommt somit nicht
darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen
Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres
Entscheids veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V
431 E. 3d/aa). Nach der Rechtsprechung kann indes eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die
betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu
äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen
kann. Eine derartige Heilung soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 127 V 431
E. 3d/aa). Andererseits ist auch bei einer schwerwiegenden Verletzung des
rechtlichen Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur
Gewährung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn die Rückweisung zu einem
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung
der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 132 V
387 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 3. März 2021 E. 4.4.1).

6.2.2.2   Hinsichtlich des Anspruchs der
Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen hält die Beschwerdegegnerin in
ihrer Verfügung bloss fest, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht
eingeleitet worden seien, [weil] die Klärung der medizinischen Situation im
Vordergrund gestanden habe. Weshalb nach der Klärung der medizinischen
Situation keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angeordnet wurden, lässt
die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung unbeantwortet. Hierin ist, wie die
Beschwerdeführerin zu Recht rügt, eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu
erkennen. Es ist indes festzuhalten, dass sich die Beschwerdegegnerin in ihrer
Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2025 (A.S. 19 ff.) nunmehr auch
dazu geäussert hat, weshalb der Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche
Massnahmen auch nach Klärung der medizinischen Situation abzuweisen sei. Der
Beschwerdeführerin wiederum hat sich im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels in
vorliegendem Verfahren die Gelegenheit geboten, sich eingehend zum Entscheid
der Beschwerdegegnerin zu äussern, ihre Vorbringen zu begründen und zu
dokumentieren. Eine Rückweisung an die Vorinstanz allein aufgrund einer
Verletzung des rechtlichen Gehörs käme daher einem formalistischen Leerlauf
gleich und würde zu einer unnötigen Verzögerung des Verfahrens führen.
Angesichts dessen und weil das Versicherungsgericht über volle Kognition
verfügt, rechtfertigt es sich vorliegend, die festgestellte Gehörsverletzung
als geheilt zu betrachten.

6.3

6.3.1    Die Beschwerdeführerin bringt
in ihrer Beschwerde weiter vor, dass sie grosses Interesse an beruflichen
Massnahmen habe und bereit sei, bei solchen mitzuarbeiten. Die Sache sei an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit dem Auftrag, eine berufliche Abklärung
vorzunehmen sowie eine Kostengutsprache für eine Berufsberatung zu sprechen.
Anspruch auf Berufsberatung hätten gemäss Art. 15 IVG Versicherte, die infolge
Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung der bisherigen Tätigkeit
eingeschränkt seien. Gemäss den vorliegenden Arztberichten und dem Gutachten
seien die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Berufsberatung [vorliegend]
klar erfüllt. Die Beschwerdeführerin könne in ihrer bisherigen Tätigkeit nicht
mehr arbeiten und sei in einer Verweistätigkeit zu 20 % eingeschränkt. Sie
müsse also in einem anderen Tätigkeitsgebiet eingegliedert werden und könne in
diesem aus gesundheitlichen Gründen dann auch nur eingeschränkt arbeiten. Im Anschluss
an die durch die Beschwerdegegnerin vorzunehmenden Abklärungen (allenfalls
Abklärungsaufenthalt bezüglich den beruflichen Möglichkeiten,
Belastbarkeitstraining, Arbeitsversuch) sei eine Kostengutsprache für die
Unterstützung bei der Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt bzw. für die
Berufsberatung zu geben. Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Beschwerdeantwort
vom 26. Mai 2025 (A.S. 19 ff.) fest, dass bei einer
Arbeitsfähigkeit von 80 % keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen []
angezeigt seien. In ihrer Replik vom 18. Juni 2025 (A.S. 25 f.)
wiederholt die Beschwerdeführerin nochmals ihren bereits in der Beschwerde
dargelegten Standpunkt. Eine Duplik seitens der Beschwerdegegnerin ging beim
Versicherungsgericht nicht ein.

6.3.2    Versicherte, die infolge
Invalidität Schwierigkeiten bei der Ausführung ihrer früheren Tätigkeit haben,
haben Anspruch auf Berufsberatung (Art. 15 Abs. 2 IVG). Der Anspruch
auf Berufsberatung setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur
beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber
darin eingeschränkt ist, weil ihre Kenntnisse über Neigungen, berufliche
Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen ihrem
Gesundheitszustand angepassten Beruf wählen zu können (vgl. Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 22. November 1976 E. 2, in:
ZAK 1977 S. 189 ff., S. 191). Die Beschwerdeführerin ist gemäss
Gutachten der B.___ vom 6. April 2024 (IV-Nr. 78) in einer
angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. Das Ressourcen- bzw.
Anforderungsprofil der Beschwerdeführerin wird in der interdisziplinären
Konsensbeurteilung der Gutachter der B.___ vom 6. April 2024
(IV-Nr. 78.1)  wie unter Ziff. 4.6.2 oben bereits erwähnt  sowohl
positiv als auch negativ umschrieben. Die Beschwerdeführerin ist somit in
Kenntnis darüber, welchen Anforderungen eine an ihre Einschränkungen angepasste
Tätigkeit genügen muss. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern vorliegend berufliche
Massnahmen wie Berufswahlgespräche, Neigungs- und Begabungstests notwendig
wären, damit die Beschwerdeführerin eine ihren Einschränkungen angepasste
Tätigkeit wählen kann, zumal ihr trotz ihres eingeschränkten
Zumutbarkeitsprofils viele leichte Tätigkeiten möglich sind und ihr somit ein
weites Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten offensteht. Die Beschwerdegegnerin hat
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Berufsberatung zu Recht abgewiesen. Die
Rüge ist unbegründet.

6.4

6.4.1    Schliesslich hält die
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde dafür, dass eingliederungsfähigen
invaliden Versicherten nach Möglichkeit eine geeignete Arbeit vermittelt werde,
insbesondere nach erfolgter Berufsberatung. Die Voraussetzungen seien [] erfüllt,
da die Beschwerdeführerin [selbst] in einer leichten Verweistätigkeit zu
20 % arbeitsunfähig sei und aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme
Schwierigkeiten bei der Suche nach einer Arbeitsstelle habe. Die
Beschwerdegegnerin hält in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2025
(A.S. 19 ff.) dagegen fest, dass kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung
bestehe, da die Beschwerdeführerin bei der Arbeitssuche nicht
gesundheitsbedingt eingeschränkt sei. Die Beschwerdeführerin erwidert in ihrer
Replik vom 18. Juni 2025 (A.S. 25 f.), dass [die Auffassung der
Beschwerdegegnerin] nicht nachvollziehbar sei. Die Beschwerdeführerin könne
ihre bisherige Arbeit nicht mehr ausüben. Sie sei beim Heben von Lasten und bei
der Benutzung des Armes eingeschränkt und müsse ihre Wirbelsäule schonen. Ein
Arbeitsplatz müsse alle diese Voraussetzungen erfüllen. Der Arbeitgeber müsse
Rücksicht nehmen und bereit sein, auf diese Einschränkungen einzugehen. Die
Beschwerdeführerin brauche Unterstützung bei der Suche nach einer solchen
Arbeitsstelle. Es müsse ihr gezeigt werden, welche Möglichkeiten es überhaupt
gebe. Eine Duplik seitens der Beschwerdegegnerin ging beim Versicherungsgericht
 wie unter Ziff. 6.3.1 bereits erwähnt  nicht ein.

6.4.2    Arbeitsunfähige Versicherte, welche
eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche nach
einem geeigneten Arbeitsplatz (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die
leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung
Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft z.B. zu, wenn die
versicherte Person sich wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität ausserstande
sieht, ein Bewerbungsgespräch zu führen, oder dem potenziellen Arbeitgeber die
besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden
müssen (z.B. welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können),
damit die Person mit Behinderung überhaupt eine Chance hat, den gewünschten
Arbeitsplatz zu erhalten. Ist die fehlende berufliche Eingliederung nicht auf
gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen,
sondern auf invaliditätsfremde Probleme, sind die Voraussetzungen für
Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung nicht erfüllt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweisen).
Das Ressourcen- bzw. Anforderungsprofil der Beschwerdeführerin weist zwar
 siehe Ziff. 4.6.2 oben  Einschränkungen auf. Inwiefern diese die
Beschwerdeführerin bei der Stellensuche behindern sollten, ist jedoch nicht
ersichtlich. Der Beschwerdeführerin stehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
hinreichend Stellen offen, die ihrem Zumutbarkeitsprofil entsprechen. Dabei
handelt es sich  vgl. Ziff. 5.4.2.2 oben  um Stellen mit einfachen
Tätigkeiten wie einfachen Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten oder die
Bedienung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten. Die
Beschwerdeführerin bedarf der spezifischen Fachkenntnisse der
Beschwerdegegnerin nicht, um sich für diese Stellen bewerben zu können. Die
Beschwerdegegnerin hat somit auch den Anspruch auf Arbeitsvermittlung zu Recht
abgewiesen. Die Rüge ist unbegründet.

6.5     Insgesamt ergibt sich somit,
dass die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin auf
berufliche Massnahmen in ihrer Verfügung vom 13. März 2025
(A.S. 1 ff.) zu Recht abgewiesen hat.

7.

7.1     Die Beschwerde der
Beschwerdeführerin ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein
Anspruch auf eine Parteientschädigung.

7.2     Das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen
Versicherungsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bisSatz 1 IVG). Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1000.00 festgelegt.
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00
zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Penon