so_gerichte · STBER.2022.96 · 2023-10-11 · de
Brandstiftung, unberechtigtes Verwenden eines Fahrrades, Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes, Vergehen gegen das Waffengesetz


Urteilvom11. Oktober 2023

Es wirken mit:

Präsident Werner

Oberrichter von Felten

Ersatzrichterin Marti

Gerichtsschreiberin Schmid

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anschlussberufungsklägerin

gegen

A.___,amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt Severin Bellwald,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendBrandstiftung,
unberechtigtes Verwenden eines Fahrrades, Übertretung nach Art. 19a des
Betäubungsmittelgesetzes, Vergehen gegen das Waffengesetz

Es erscheinen zur
Verhandlung vor Obergericht:

1.Staatsanwältin B.___ für die
Staatsanwaltschaft als Anklägerin und Anschlussberufungsklägerin;

2.Rechtsanwalt Severin Bellwald als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten.

Der Beschuldigte A.___ blieb der
Verhandlung unentschuldigt fern.

In Bezug auf den Ablauf der Berufungsverhandlung
sowie auf die vom amtlichen Verteidiger des Beschuldigten und der
Staatsanwältin vorgebrachten Begründungen der jeweiligen Anträge wird auf das Verhandlungsprotokoll
und die jeweiligen Plädoyernotizen in den Akten verwiesen.

Es stellen und begründen folgendeAnträge:

Die Staatsanwältin stellt und begründet
für die Anklägerin und Anschlussberufungsklägerin folgende Anträge(vgl. Plädoyernotizen in den
Berufungsakten):

Rechtsanwalt Severin Bellwald stellt und
begründet im Namen und Auftrag des Beschuldigten und Berufungsklägers folgende
Anträge(vgl. schriftliche
Anträge in den Berufungsakten):

--------

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1.A.___ hat sich wie folgt schuldig
gemacht:

2.A.___ wird verurteilt zu:

3.A.___ werden 2 Tage Haft an die
Freiheitsstrafe angerechnet.

4.Folgende beschlagnahmten Gegenstände
werden A.___ nach Rechtskraft des Urteils herausgegeben:

5.Folgende beschlagnahmten Gegenstände
werden eingezogen und sind nach Rechtskraft des Urteils durch die Polizei zu
vernichten:

6.Der Antrag von C.___ auf Zusprechung
einer Parteientschädigung wird abgewiesen.

7.Folgende Privatklägerinnen werden zur
Geltendmachung ihrer Zivilforderungen auf den Zivil-weg verwiesen:

8.Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Severin Bellwald, wird auf
CHF 20'210.45 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt und ist zufolge
amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn zu bezahlen. A.___ hat dem Staat die
geleistete Entschädigung für den amtlichen Verteidiger von CHF 20'210.45
über die Verfahrenskosten (siehe Ziff. 9 hiernach) zurückzuzahlen. Er hat
ausserdem dem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Severin Bellwald,
CHF 7'463.60 (Differenz zum vollen Honorar, inkl. MwSt.) zu bezahlen.

9.Die Kosten des Verfahrens, mit einer
Urteilsgebühr von CHF 10'000.00, der Entschädigung für die amtliche
Verteidigung von CHF 20'210.45 und weiteren Auslagen von
CHF 10'751.00, total CHF 40'961.45, hat A.___ zu bezahlen.

Dem Beschuldigen wird gemäss
Anklageschrift vorgehalten, am 21. August 2019, um ca. 13:00 Uhr, in [Ort 1], [Adresse],
z.N. von C.___, Brandstiftung begangen zu haben, indem er vorsätzlich die
Liegenschaft an der [Adresse] in Brand gesteckt und damit teilweise zum Schaden
eines anderen (C.___) sowie unter Herbeiführung einer Gemeingefahr, zwei
Feuersbrünste verursacht habe.

Konkret habe der
Beschuldigte im Wohnhaus, namentlich im 1. Obergeschoss (Schlafzimmer im
Bereich Kleiderkasten und auf Holzboden), Wohnzimmer (auf Altpapier und
Brennholz in Kartonkisten sowie über Textilien im Abfallsack), in der
angrenzenden Garage (auf dem Beifahrersitz des Personenwagens [Automarke],
welcher sich auf der Hebebühne befunden habe) sowie in der angrenzenden
Werkstatt (auf eingelagerten Materialien im Eingangsbereich sowie auf dem
Boden) Brandbeschleuniger (Benzin) ausgeschüttet und habe in der Folge im
Schlafzimmer und in der Werkstatt das ausgeschüttete Benzin in Brand gesteckt.
Dadurch habe der Beschuldigte vorsätzlich je eine Feuersbrunst im 1.
Obergeschoss (Schlafzimmer) sowie in der Werkstatt verursacht.

Dadurch habe er das 1. und
2. Obergeschoss des Wohnhauses komplett zerstört und das Erdgeschoss des
Wohnhauses (durch die thermische Einwirkung und aufgrund von Russ und
Rauchgaspartikelanhaftungen sowie wegen des Löschwassers) massiv beschädigt.
Zudem seien die Decken, Wände und Böden der Garage und Werkstatt stark verrusst
worden. Dadurch habe er einen Schaden am Gebäude in der Höhe von
CHF 656'500.00 sowie am Inventar verursacht, wobei der Schaden am Inventar
nicht beziffert worden sei. Der Vater des Beschuldigten, C.___, sei im Umfang
von1/20Miteigentümer an der Liegenschaft [Adresse] in [Ort
1]. Der Beschuldigte habe ihn somit an seinem Eigentum geschädigt.

Zudem habe der
Beschuldigte durch die Feuersbrunst eine Gemeingefahr geschaffen, da das
fragliche Gebäude unmittelbar an der Strasse und an einem Trottoir stehe und
von weiteren Gebäuden umgeben sei. Durch die Feuersbrunst, insbesondere durch
das brennende Dach (wegspickende Dachziegel und Einsturzgefahr) seien
Verkehrsteilnehmer und Fussgänger auf der Bachstrasse gefährdet worden. Ferner
habe die Gefahr bestanden, dass das Feuer aufgrund seiner Grösse und Dynamik
auf umliegende Gebäude übergreife.

Die Feuerwehr sei mit 52 Personen (9
Trupps) an den Brandherd ausgerückt und habe zur Löschung des Feuers 6 Rohre, 3
Transportleitungen sowie den Atemschutz gebraucht.

Der Bericht äussert sich zuerst zum
Brandobjekt und sodann zu den Feststellungen und Spuren wie folgt: Betreffend
die Schliessverhältnisse hält er fest, dass die Scheune jederzeit durch ein
geschlossenes, aber unverriegeltes Scheunentor auf der Nordseite der
Liegenschaft betreten werden kann. Aus der Scheune führt im Erdgeschoss eine
unverriegelte Tür in die Werkstatt sowie im ersten Obergeschoss eine
unverriegelte Tür in den Wohnteil. Ein weiterer Durchgang durch eine Öffnung
zwischen der Scheune und dem zweiten Obergeschoss dürfte zum Zeitpunkt des
Brandes mittels Spanplatte verschlossen und durch einen Schliessriegel
verriegelt gewesen sein. Sämtliche Zugänge von der Südseite der Liegenschaft
und die Haupteingangstüre zum Wohnungsteil auf der Nordseite der Liegenschaft
waren aufgebrochen. Bei sämtlichen mittels Stossriegel von innen verriegelten Türen
waren die Kolben ausgerissen. Bei den mit Schlüsseln verriegelten Türen waren
die Stossriegel sowie die Schliessbleche verbogen. Gemäss Angaben der Feuerwehr
habe diese, um sich Zugang zur Liegenschaft zu verschaffen und sicherzustellen,
dass sich niemand mehr im Gebäude aufhält, sämtliche Türen gewaltsam öffnen
müssen. Diese seien bei ihrem Eintreffen allesamt verschlossen und verriegelt
gewesen. Bilder der erstintervenierenden Polizeipatrouille stimmen mit diesen
Aussagen überein.

Im Untergeschoss der Liegenschaft, in
der dortigen Werkstatt, konnte beim südlichen Eingang am Boden diverses,
mehrheitlich oberflächlich verkohltes Material festgestellt werden. An der
Innenseite der Eingangstür sowie an diversen Möbeln konnten Schollenbildungen
und Brandnarbungen erkannt werden. Diese Beschädigungen ergeben ein
Schadenbild, in Form eines Trichters, ein sogenannter Brandtrichter, wobei die
Schäden im Zentrum des Trichters am intensivsten sind. Dieser Bereich, welcher
meist mit dem tiefsten Bereich des Trichters korrespondiert, stellt die
Brandherdzone dar. Das in diesem Bereich befindliche Material wurde auseinander
genommen und der Boden freigeräumt. Es handelte sich dabei mehrheitlich um
Abfall. In dem Abfall konnte ein durch die thermische Einwirkung stark in
Mittleidenschaft gezogener Bunsenbrenner aufgefunden werden. Auf einem Möbel
hinter der Brandherdzone befanden sich diverse nicht am Strom angeschlossene
elektrische Werkzeuge, welche allesamt Abschmelzungen und verkohlte Stellen
aufwiesen. Neben dem Möbel konnten, auf einer Holzharasse, welche eine
partielle Schollenbildung aufwies, oberflächlich thermisch zersetzte
Kleidungsstücke festgestellt werden. Messungen mit dem
Photoionisationsdetektor, zur Feststellung von flüchtigen organischen Stoffen,
welche häufig in Brandbeschleunigungsmitteln zu finden sind, fielen positiv
aus. Unweit der Brandherdzone, in Richtung der neben der Werkstatt liegenden
Garage konnten am Boden relativ scharf abgegrenzte, lachenartige Brandspuren
festgestellt werden. Ein solches Brandspurenbild deutet auf eine Verwendung von
flüssigem Brandbeschleunigungsmittel, wie beispielsweise Benzin, hin. In diesem
Bereich konnte, neben einem Haufen Sägemehl, ein Feuerzeug aufgefunden werden.

An der westlichen Wand der Werkstatt
konnte eine ausgelegte Handkreissäge und im Durchgang zur Garage eine Stichsäge
festgestellt werden. Diese Auslegung an Werkzeugen wurde in der Garage mit
einem Verlängerungskabel, einer Bohrmaschine und einer elektrischen Motorsäge
sowie einem Paar Starthilfekabel fortgeführt. Sämtliche Kabel waren nicht am
Stromnetz angeschlossen. In der Garage befand sich eine 1-Säulen-Hebebühne, auf
welcher sich ein Auto, [Automarke], mit geöffneter Beifahrertüre befand. Auf
dem Boden unter dem Auto befanden sich mehrere schwarze Abfallsäcke voller
Asche sowie Höhe Kofferraum ein Motormäher Rapid. Neben dem Motormäher sowie
mittig unter dem Auto konnte eine unbekannte Flüssigkeit festgestellt werden.
Auf dem Beifahrersitz des Chevrolets lag ein schwarzer 10 Liter Kanister mit geöffnetem
roten Deckel. Im Kanister befand sich noch eine Restmenge Flüssigkeit.

In der Laube, welche sich im Erdgeschoss
südlich des Wohnzimmers befand und sowohl von aussen wie auch durch die Garage
und das Wohnzimmer zugänglich war, befand sich ein Gasgrill, auf welchem sich
rohe Pouletspiesschen befanden. Am Grill waren keine Gasflaschen angeschlossen.
Weiter standen an der Wand vor dem Zugang zum Wohnzimmer vier weitere schwarze
Abfallsäcke voller Asche. Das Wohnzimmer war mit Wasser, welches von den
Löscharbeiten der Feuerwehr stammen dürfte, überflutet. Im Eingangsbereich
konnte ein Paar Schweisserhandschuhe festgestellt werden. Der linke Handschuh
wies am Zeigefinger auf der Innenseite, Höhe Fingerbeere eine thermisch
bedingte Beschädigung der äusseren Schicht auf. An der westlichen Wand des Wohnzimmers,
neben einem Cheminée, befanden sich mehrere Kartons mit Papierabfällen und Holz
sowie ein schwarzer 60 Liter Abfallsack mit diversen Textilien. Auf dem
Abfallsack sowie auf dem Lautsprecher daneben waren weitere, offen
herumliegende Textilien vorhanden. Neben dem Ecksofa, welches an der nördlichen
Wand stand und gegen das Esszimmer als Abgrenzung diente, stand ein offenes
Marmeladenglas mit brauner Flüssigkeit. In der Mitte des Wohnzimmers, halb über
einem runden Tisch und diversen Stühlen, lag eine durch thermische Einwirkung
verkrümmte und herabgefallene Plexiglasscheibe, welche die vorhandene Öffnung
zwischen Erdgeschoss und erstem Obergeschoss verschlossen hatte. Auf der
Plexiglasscheibe lag diverser Brandschutt, welcher durch die entstandene
Öffnung aus dem ersten Ober- ins Erdgeschoss gefallen sein dürfte. Messungen
mit dem Photoionisationsdetektor fielen im gesamten Wohnzimmer positiv aus, was
auf das Verwenden von Brandbeschleunigungsmittel hindeutet. Im hinteren Bereich
des Wohnzimmers stand ein Esstisch, auf welchem diverse teilweise ungeöffnete
Post, mehrere Ordner mit Unterlagen und ein weisser Laptop der Marke Acer
lagen. Zwischen Tisch und Sofa befand sich der Durchgang zur offenen Küche, zur
Haupteingangstür sowie zu den Obergeschossen. In der Küche konnte eine Pfanne
mit Überresten von Nudeln, ein Teller im Spülbecken sowie weitere Teller mit
Speiseresten auf dem Küchentisch festgestellt werden.

Die Treppe zum Obergeschoss war bedeckt mit
zerbrochenen Dachziegeln. Das erste Obergeschoss selbst war komplett
ausgebrannt, wobei der Zerstörungsgrad im Schlafzimmer am grössten war. Der
Boden und die Decke des Schlafzimmers wiesen auf der zu den Fenstern
gerichteten Seite die intensivsten Brandbelastungen auf. Ebenfalls mussten
durch die Feuerwehr in diesem Bereich Teile der Decke, zu Löschzwecken,
heruntergerissen werden. Von sämtlichen Holzwänden des Schlafzimmers sind nur
noch Überreste vorhanden. Der Boden war grösstenteils mit Deckenmaterial und
weiterem Brandschutt überdeckt. Dieser wurde mit Hilfe der Feuerwehr Schicht
für Schicht abgetragen. Im Brandschutt fanden sich unter anderem diverse
Textilien und verschiedene Hefte. Im Bereich respektive in nächster Nähe zum
unten aufgeführten Kleiderschrank auf der Westseite des Schlafzimmers konnte
ein stark in Mittleidenschaft gezogener Laptop der Marke Asus aufgefunden
werden. Spuren, welche darauf hingewiesen hätten, dass der Akku des Laptops
brandursächlich gewesen sein könnte, wurden keine erkannt. In der nordöstlichen
Ecke des Zimmers waren Überreste eines Schrankes sichtbar. Ein weiterer
Schrank, welcher als Kleiderschrank fungiert haben dürfte, stand an der
westlichen Wand des Zimmers. In diesem Bereich konnten mit dem
Photoionisationsdetektor positive Werte gemessen werden, was auf die Verwendung
von Brandbeschleunigungsmittel hindeutet. Weitere Einrichtungsgegenstände waren
keine mehr erkennbar. Der Boden vor dem Kleiderschrank an der westlichen Wand
wies mutmassliche Fliessspuren auf, welche sich durch das Vorhandensein eines komplett
intakten Bodens mit relativ scharfer Abgrenzung zum verkohlten Boden hin
auszeichnete. Gegenüberliegend, an die östliche Mauer grenzend, konnten am
Boden ebenfalls Fliessspuren festgestellt werden. Das Vorhandensein eines
komplett intakten Bodens mit relativ scharfer Abgrenzung zum verkohlten Boden
kann ebenfalls entstehen, wenn der Boden an diesen Stellen durch darauf
liegendes Material geschützt wird. An der östlichen Wand konnten Überreste
eines Bettes, welches dort gestanden haben dürfte, erkannt werden. Ein Bett kann
jedoch ein solches Spurenbild nicht erklären, da dieses den Boden über seine
gesamte Fläche gleichermassen geschützt hätte. Dies erhärtet die Hypothese der
Verwendung von Brandbeschleuniger in diesem Bereich. Der Boden des
Schlafzimmers war im Bereich der Fenster an der Südfassade teilweise komplett
durchgebrannt. Die Fensterrahmen der Fenster des Schlafzimmers waren auf der
Innen- und Aussenseite komplett verkohlt, ob diese bei Brandausbruch offen oder
geschlossen gewesen waren, konnte nicht mehr mit Sicherheit eruiert werden. Die
Brandnarbung / Schollenbildung der Fensterläden erstreckt sich auf dessen
Innenseite über die gesamte Fläche. Aussenseitig beginnt die Brandnarbung / Schollenbildung
ungefähr mittig, Bandseitig und Fenstermittig auf der gleichen Höhe und
verstärkt sich gegen oben. Dies deutet darauf hin, dass die Fensterläden
während des Brandes geschlossen gewesen sind. Dies konnte auch auf den
erstellten Bildern der erstintervenierenden Patrouille verifiziert werden.

Der Gang in Richtung Balkontür und zum
hinteren Teil der Liegenschaft war ebenfalls mit wenig Deckenmaterial und
Brandschutt bedeckt. Die Decke darüber war noch vorhanden und mit einer regelmässigen
Schollenbildung überzogen. In der Ecke an der westlichen Wand stand ein mit diversen
Papierunterlagen überfüllter Schreibtisch. Dieser wies oberflächliche
Verkohlungen auf, war aber ansonsten noch vollständig intakt. Der Boden wurde
Schicht für Schicht vom Brandschutt befreit, dabei konnte diverses Baumaterial
festgestellt werden. Anhand des Spurenbildes, namentlich weniger tiefe
Brandnarbung / Schollenbildung sowie geringerer Zerstörungsgrad, konnten diese
Bereiche als primäre Brandherdzonen ausgeschlossen werden. Die Verwendung von
Brandbeschleunigungsmittel in diesem Bereich, zur Förderung der Brandausbreitung
ist nicht auszuschliessen, scheint aber eher unwahrscheinlich. Mutmassliche Fliessspuren
lassen sich grundsätzlich mit auf dem Boden liegendem Material erklären.

Der Gang in Richtung der nördlichen
Zimmer sowie zur Treppe zum zweiten Obergeschoss war ebenfalls mit thermisch
beschädigtem Deckenmaterial, namentlich Holz, Isolation und Ziegeln bedeckt.
Diese wurden Schicht für Schicht abgetragen. Darunter konnte eine gleichmässig
verteilte Schollenbildung festgestellt werden.

Im Badezimmer, Rechterhand des Ganges in
Richtung der nördlichen Zimmer, waren diverse Installationen, namentlich die
WC-Schüssel sowie das Waschbecken, zerbrochen. Die gesamte Einrichtung erlitt
oberflächliche thermisch bedingte Beschädigungen. Am Boden konnte eine Motorex Öl
Sprühdose festgestellt werden.

Der Werkraum im nordwestlichen Teil der
Liegenschaft sowie die Laube im Obergeschoss wiesen oberflächliche thermisch
bedingte Beschädigungen auf. Diese dürften in Brandfolge entstanden und daher
sekundär sein.

Das zweite Obergeschoss wurde in der
Brandfolge komplett zerstört. Es konnten diverse Werkzeuge und gelagerte Ziegel
sowie weitere Baumaterialien festgestellt werden. Der Ökonomieteil war noch
vollständig in Takt. In dessen Obergeschossen wurde hauptsächlich Holz, diverses
Baumaterial sowie ein weiteres Auto gelagert. In den unteren Geschossen (exkl.
Garage und Werkstatt) wurde diverser Unrat sowie eine nicht unerhebliche Menge
an leeren Bierflaschen à 33cl, teilweise in die Bierkartons zurückgestellt,
gelagert. Tatrelevante Spuren konnten keine festgestellt werden.

Durch das Institut für
Rechtsmedizin Basel wurde eventuell vorhandenes genetisches Material geprüft.
Dabei konnten diverse Spuren dem Beschuldigten zugeordnet werden, die mit
seinem Profil übereinstimmen, nämlich die Spuren ab dem Griff des
Benzinkanisters (PCN []), ab Body Benzinkanister (PCN []) und ab Scene Safe
Fast Tape ab Innenseite, Handbereich linker Handschuh (PCN []); sowie die ab
dem Deckel des Benzinkanisters (PCN []) und ab Body Feuerzeug (PCN []), bei
denen das partielle Hauptprofil in den vergleichbaren Systemen mit dem
gespeicherten Profil des Beschuldigten übereinstimmt. Sämtliche Nebenprofile
sind nicht interpretierbar. An neun Materialproben konnten Rückstände von
Brandbeschleunigungsmittel, namentlich Benzin, nachgewiesen werden.

Anhand des
Gesamtspurenbildes konnten in der Liegenschaft zwei voneinander unabhängige, räumlich
getrennte Brandherde eruiert werden. Ein Brandherd konnte im Erdgeschoss in der
Werkstatt, in unmittelbarer Nähe zur südlichen Eingangstür, festgestellt
werden. Ein zweiter Brandherd konnte im ersten Obergeschoss des Wohnteils
eruiert werden. Aufgrund des Spurenbildes, Brandnarbungen / Schollenbildung /
Zerstörungsgrad der Räumlichkeiten und der Einrichtung, ist davon auszugehen,
dass das Feuer im südöstlich liegenden Zimmer, welches mutmasslich als
Schlafzimmer genutzt wurde, ausgebrochen ist. Eine präzisere Lokalisation ist
nicht möglich. Anhand des Gesamtspurenbildes / Zerstörungsgrad / Brandnarbung /
Schollenbildung muss davon ausgegangen werden, dass die thermische Einwirkung
beim Brandherd im zweiten Obergeschoss länger und intensiver gewesen ist als
bei jenem im Erdgeschoss.

Aufgrund der Tatsache, dass
zwei voneinander unabhängige, räumlich getrennte Brandherde festgestellt und an
diversen Orten Rückstände von Brandbeschleunigungsmittel, namentlich Benzin,
eruiert werden konnten, muss davon ausgegangen werden, dass das Gebäude durch
eine Täterschaft vorsätzlich in Brand gesetzt worden ist. Hinweise oder Spuren,
welche auf eine fahrlässige Handlung hindeuten, konnten keine erkannt werden.
In der Brandherdzone konnten keine Hinweise auf selbstentzündliche Materialien
erkannt werden. Eine Selbstentzündung kann ausgeschlossen werden. Ebenfalls
kann aufgrund der Lage des Brandherdes eine natürliche Brandursache
ausgeschlossen werden. Im Brandschutt konnten keine angeschlossenen elektrischen
Kabel oder andere unabhängige Energiequellen (wie zum Beispiel Akkus) gefunden
werden. Eine technische Ursache kann daher ebenfalls ausgeschlossen werden.

Anhand des
Gesamtspurenbildes, Zerstörungsgrad im Schlafzimmer, Überreste von
Brandbeschleunigungsmittel, namentlich Benzin im Kleiderschrank sowie
Fliessspuren auf dem Holzboden, welche nicht mit dem darauf liegenden Material
in Einklang gebracht werden können, muss davon ausgegangen werden, dass im
gesamten Schlafzimmer Benzin als Brandbeschleunigungsmittel ausgeschüttet
wurde. Woher genau der Zündfunke / Energie zum Entzünden der Benzindämpfe kam,
konnte nicht mehr eruiert werden. Die Intensität der Beschädigungen ist nicht
nur abhängig vom Ausgangspunkt des Brandes, sondern gleichermassen von der
Menge an Brandlast, welche durch den Brandbeschleuniger auf eine nicht
vollständig nachvollziehbare Weise verändert werden kann sowie der möglichen
Sauerstoffzufuhr, welche in Gebäuden hauptsächlich in Fensternähe optimiert
ist.

Im gesamten Schlafzimmer
konnten keine Hinweise auf selbstentzündliche Materialien festgestellt werden.
Eine Selbstentzündung kann ausgeschlossen werden. Eine natürliche Ursache kann
aufgrund der Lage des Brandherdes ebenfalls ausgeschlossen werden. Ein im Schlafzimmer
aufgefundener Laptop wies nur oberflächliche thermische Beschädigungen auf. Im
Bereich des Akkus waren diverse Kunststoffteile noch grösstenteils intakt. Der
Laptop konnte als brandursächlich ausgeschlossen werden. Weitere unabhängige
Stromquellen (Akkus, Batterien usw.) konnten keine festgestellt werden. Die
elektrischen Installationen im Haus waren teilweise komplett verbrannt. Spuren,
welche auf eine elektrische Ursache schliessen lassen, konnten keine
festgestellt werden.

Zusammenfassend muss anhand
des Gesamtspurenbildes davon ausgegangen werden, dass im ersten Obergeschoss
und im Erdgeschoss des Wohnhauses, in der Garage und dem darin befindlichen PW
sowie in der Werkstatt Benzin ausgeschüttet wurde. In der Folge wurde das
Benzin im Obergeschoss sowie in der Werkstatt entzündet. Die an tatrelevanten
Gegenständen gesicherten molekulargenetischen Spuren weisen als
Hauptspurengeber den vor Ort wohnhaften Beschuldigten auf. Hinweise auf ein
durch Gewalt bedingtes und unberechtigtes Eindringen einer Drittperson, wie
beispielsweise Aufbruchspuren, welche nicht der Feuerwehr zugeordnet werden
können, konnten keine erkannt werden.

Der Bericht des Instituts für
Rechtsmedizin der Universität Bern fasst zusammen, dass in neun der
untersuchten Asservaten typische Aromaten-Profile, Naphthalin und
Kohlenwassserstoff, nachgewiesen werden konnten. Dabei handelt es sich um ein
Produkt der Kategorie Benzin. Die zusätzlich identifizierten Substanzen stammen
aus den unterschiedlichen Materialien oder es handelt sich um Pyrolyseprodukte
von Baumaterialien oder Kunststoffen. Es ergaben sich keine Hinweise auf
weitere entzündbare Substanzrückstände. Die in den weiteren acht Asservaten
identifizierten Substanzen stammen aus den unterschiedlichen Materialien oder
es handelt sich um Pyrolyseprodukte von Baumaterialien, Karton oder
Kunststoffen. In der analysierten Flüssigkeit wurden Spuren von Ethanol und
Aceton gefunden. Die durchgeführten Analysen ergaben keine Hinweise auf
entzündbare Substanzrückstände (z.B. Benzin, Diesel, Nitroverdünner, Petrol und
gängige Lösungsmittel).

Betreffend die Ergebnisse der
rückwirkenden Überwachung der Mobilfunknummer des Beschuldigten kann auf die
Akten verwiesen werden. Als letzter Standort der Nummer des Beschuldigten (+41 [])
konnte der Antennenstandort [Ort 1], [Adresse 2], am Mittwoch 21. August
2019/12:18:00 Uhr eruiert werden. Danach wurde die Rufnummer nicht mehr
genutzt. Zur anderen auf den Beschuldigten registrierten Nummer lagen aus der
relevanten Zeit keine Daten vor.

Im Laufe des Verfahrens wurden
zahlreiche Personen befragt. Soweit vorliegend noch relevant, werden deren
Aussagen in der Folge kurz wiedergegeben. Ansonsten kann auf die Akten
verwiesen werden.

Der Vater des Beschuldigten gab
gegenüber der Polizei zwei Tage nach dem Brand folgendes an: Er habe vor ca.
einer Woche zuletzt mit seinem Sohn telefoniert. Gesehen habe er ihn ca. vier
bis fünf Tage davor. Der Beschuldigte lebe seit etwa drei Jahren alleine in der
Liegenschaft. Er lebe sehr zurückgezogen. Seit er und seine Frau im Altersheim
seien, kümmere sich der Beschuldigte um sie. Er habe vom Brand durch die
Polizei erfahren. Vom Beschuldigten habe er nichts erfahren. Er (der
Beschuldigte) melde sich seit längerem nicht mehr. Er frage sich, weshalb der
Beschuldigte nicht mehr telefoniere. Vorher habe er sich etwa alle drei Tage
gemeldet.

D.___ ist die Heimleiterin des
Pflegeheims, in dem die Eltern des Beschuldigten leben. Sie gab anlässlich der
Einvernahme folgendes an: Früher sei der Beschuldigte die Vertrauensperson
seiner Eltern gewesen und habe deren finanzielle Belange geregelt. Ab März 2019
seien aber keine Rechnungen mehr bezahlt worden. Der Beschuldigte sei nicht
mehr auffindbar gewesen. Daher habe sie die KESB informiert und nun sei jemand
von der Sozialregion zuständig. Früher habe der Beschuldigte alles geregelt und
das habe auch immer einwandfrei geklappt.

E.___ bestätigte anlässlich der
Einvernahme, sich mit dem Beschuldigten zusammen in der Woche vor dem 30.
August 2019 auf dem Grunderinseli in Thun aufgehalten zu haben. Er habe vom
Beschuldigten erfahren, dass dieser aus dem Kanton Solothurn komme und auf Wanderschaft
sei. Sie hätten eine gute Zeit zusammen gehabt. Der Beschuldigte sei gesund und
«zwäg» und «gefrässig» gewesen. Er habe einmal etwas wegen einer Brandstiftung
gesagt. Es sei ihm etwas abgebrannt worden. Er (E.___) habe nicht nachgefragt.
Wenn man auf dem Grunderinseli nächtige, habe man meistens kein Zuhause.

Auch F.___ bestätigte gegenüber der
Polizei, dass sich der Beschuldigte mit ihm und E.___ auf dem Grunderinseli
aufgehalten habe, wie lange genau, könne er nicht mehr sagen. Der Beschuldigte
habe gesagt, sein Haus sei abgebrannt und deshalb sei er im Moment auf der
Gasse. Er (der Beschuldigte) habe aber nichts gesagt, weshalb das Haus
abgebrannt sei. Der Beschuldigte sei als guter Typ rübergekommen. Sie hätten
eine gute Zeit gehabt. Persönlich habe er ihn nicht kennen gelernt. Er sei
normal gewesen wie jeder andere.

G.___ sagte aus, er habe nie ein
Interesse an der Liegenschaft gehabt. Auf Vorhalt der Aussage des
Beschuldigten, er habe sich ihm gegenüber vor mehreren Jahren mit den Worten
«vielleicht brennt es bei dir dann einmal» geäussert, gab er an, er habe diese
Aussage nie gemacht.

Auch er gab an, er habe kein Interesse
an der Liegenschaft gehabt. Auf Vorhalt der Aussage des Beschuldigten, er habe
sich ihm gegenüber vor mehreren Jahren mit den Worten «vielleicht brennt es bei
dir dann einmal» geäussert, gab er an, er habe diese Aussage so sicher nie
gemacht. Er habe gewusst, dass der Beschuldigte in der Scheune an Autos
gebastelt habe, vielleicht habe er ihn deshalb einmal darauf aufmerksam
gemacht, dass es durch seine Arbeiten brennen könnte. Er sei nie mit G.___ beim
Beschuldigten gewesen.

Auch dieser gab gegenüber der Polizei
an, er habe kein Interesse an der Liegenschaft gehabt. Er habe den
Beschuldigten nicht vor einigen Monaten auf die Liegenschaft angesprochen. Er
habe auch nicht vorgeschlagen, die Sportsbar abzureissen und danach auf dem
Areal etwas «Gutes» zu machen.

Sie sei am Morgen des Brandes mit dem
Hund spazieren gegangen. Der Beschuldigte habe nicht mit dem Auto wegfahren
können, weil sie mit dem Hund auf dem Trottoir gelaufen sein. Das müsse
zwischen 08:30 und 09:00 Uhr gewesen sein.

Der Bruder des Beschuldigten wurde
ebenfalls befragt und gab im Wesentlichen folgendes an: Er habe von Kollegen
vom Brand erfahren. Was ihm dabei durch den Kopf ging, wollte er nicht
beantworten. Auch zum Verhältnis zum Beschuldigten machte er keine Aussagen.
Ein Cabrio von ihm stehe noch in der Scheune. Ein oder zwei Tage nach dem Brand
sei er schauen gegangen, wie es aussehe. Auf den Vorhalt gegen den
Beschuldigten betreffend Brandstiftung wollte er nichts sagen. Er selbst sei am
Brandtag im Homeoffice oder in Zürich gewesen.

K.___ wurde von der Staatsanwaltschaft
ein weiteres Mal befragt und mit den Aussagen seines Bruders konfrontiert,
wonach er Geld ausgebe, das er nicht habe. Er gab dazu an, dass er keine
offenen Rechnungen habe. Die Frage, ob er seinem Bruder zutraue, die
Liegenschaft in Brand gesetzt zu haben, wollte er nicht beantworten. Ebenso die
Frage, weshalb er ihn gegenüber der KESB der Veruntreuung verdächtigte. Auch
zum Vorhalt, er habe den Beschuldigten als labil und jähzornig beschrieben,
wollte er nichts sagen. Er habe nicht gewusst, dass der Beschuldigte die
Rechnungen der Eltern nicht mehr bezahlt habe. Er sei am Brandtag in einem Kurs
gewesen (Bestätigung AS 596).

Der Beschuldigte wurde mehrfach
einvernommen. Auf seine Aussagen wird in der Folge ebenfalls kurz eingegangen,
im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

Bei der ersten Einvernahme gab der
Beschuldigte folgendes zu Protokoll: Es gehe ihm etwas besser als vor ein paar
Tagen. Er habe einen riesigen Schock gehabt, als er gesehen habe, dass sein
Haus brenne. Er habe die Nacht am Mittwoch 21. August 2019 auf dem Campingplatz
in Wabern verbracht. Er sei mit dem Zug von Solothurn nach Bern gefahren. Am
nächsten Tag sei er von Bern nach Thun gelaufen, alles der Aare nach. Er habe
die Reise unternommen, weil er seinen Kopf freimachen und wieder zur Besinnung
habe kommen wollen. Er habe die letzten 20 Jahre an dem Haus gearbeitet. Es sei
sein Lebenswerk gewesen. Er habe die Liegenschaft alleine genutzt. Der Schopf
auf der rechten Seite gehöre noch seinem Vater, der Rest ihm. Nur er besitze
Schlüssel zur Liegenschaft. Er habe die Liegenschaft vor 15 bis 16 Jahren
von seinem Vater bekommen. Sein Bruder habe zehn Jahre zuvor einen Betrag von
CHF 100'000.00 erhalten für ein Haus. In der Folge wurde ihm (dem
Beschuldigen) das Haus geschenkt. Der Abriss hätte CHF 100'000.00
gekostet, so sei es wieder aufgegangen. Seinen Bruder sollte man beschatten. Er
glaube, dieser gebe Geld aus, das er gar nicht verdienen könne und lebe auf
sehr grossem Fuss. Er habe keinen Kontakt zum Bruder seit dieser von der
Vollmacht des Vaters erfahren habe. Sein Bruder habe immer ein Mehrfamilienhaus
auf dem Grundstück erstellen wollen. Er wisse aber nicht wie, da der Bruder
offensichtlich kein Geld habe. Er habe seine Eltern vor drei Wochen zuletzt
besucht, vorher habe er sie sicher jede Woche einmal besucht. Auf die Frage,
wie er von dem Brand erfahren habe, gab er an, er sei von Egerkingen gekommen und
habe gesehen, dass es brenne. Er habe nach Hause gewollt. Als er dort
angekommen sei, habe der Dachstuhl bereits gebrannt. Er habe das Haus an dem
Tag um ca. 10:00 Uhr verlassen. Er habe noch in der Werkstatt an einem Rapid
gearbeitet. Er habe nach Egerkingen in die Migros gewollt und dort zu Mittag
essen. Er habe das Haus abgeschlossen, er schliesse immer ab. Über die Scheune wäre
es aber möglich ins Haus zu gelangen. Wenn einer dies wisse, könne er ins
Wohnhaus gelangen. Die Öffnung in diesem Bereich habe er erstellt, damit er
beim Umbau das Material von der Scheune ins Wohnhaus transportieren könne. Die
Öffnung habe er mit einer Schaltafel zugemacht und einen Schieberiegel
angebracht. Die Riegel seien innen im Wohnhausbereich angebracht und auch
geschlossen gewesen. Die könne man aber sicher aufwuchten. Er sei von [Ort 1]
direkt nach Egerkingen in die Migros gefahren. Dort habe er sein Mittagessen
eingenommen. Meistens trinke er danach im Aussenbereich einen Kaffee und rauche
eine Zigarette. Anschliessend habe er nach Hause gewollt, um noch Geld zu
holen. Anschliessend habe er Richtung Thun gewollt. Er sei von Egerkingen
wieder direkt nach [Ort 1] gefahren. Als er dort angekommen sei, habe er um ca.
13:15  13:20 Uhr feststellen können, dass der Dachstuhl seiner Liegenschaft
brenne. Er sei danach durch den Kreisel gefahren und habe diesen Richtung
Solothurn verlassen. Er sei nicht zum Haus oder auf den Vorplatz gefahren. Er
sei weiter Richtung Solothurn gefahren. Gegenüber vom Hauptbahnhof habe er sein
Auto parkiert. Er habe aber kein Geld in die Parkuhr geworfen. Er habe einen
Zug nach Bern genommen. Er sei ca. 14:15 Uhr in Solothurn gewesen. In Bern habe
er sich zuerst ins Marzilibad begeben und dort ein Bier getrunken. Auf die
Frage, warum er in [Ort 1] nicht angehalten habe, als er den Brand feststellte:
Er sei voll geschockt gewesen. Er habe ein Blackout gehabt. Ob bereits Personen
vor Ort gewesen seien: Nein, er habe auch keine Feuerwehr gesehen. Ob er sein
Verhalten normal finde: Eigentlich nicht. Er sei einfach schockiert gewesen.
Weshalb er sich auch nach einiger Zeit nicht um den Hausbrand gekümmert habe:
Er habe nicht gewusst, was er machen sollte. Er sei einfach voll
«duregstartet». Er habe das nicht sehen wollen. Er habe am Samstag, 31. August
2019, nach Hause kommen wollen. Er habe sehen wollen, wie es an seinem Domizil
aussehe. Der Schock sei jetzt fast weg oder nicht mehr so gross. Er habe sich
in der Woche in Thun gut erholen können. Jetzt wo der Schock nicht mehr so
gross sei, wäre er nach Hause gekommen, aber die Polizei nahm ihn zuvor mit. Ob
er eine Erklärung habe, weshalb es zu dem Brand gekommen sei: Er könne sich
vorstellen, dass ein Neider oder eine Person, welche etwas gegen ihn habe,
etwas gemacht habe. Es gebe sehr viele Leute, die sehr neidisch seien, wenn man
ein Haus habe und es auch noch selbst umgebaut habe. Eigentlich habe er keine
Feinde. Er könne sich keine Person vorstellen. Er habe niemandem etwas zu Leide
getan. Er wolle niemanden beschuldigen. Er wisse nicht, wo sein Mobiltelefon
sei. Vielleicht habe er es verloren. Am Mittwochmorgen, 21. August 2019,
habe er es zuletzt benutzt. Zu welcher Zeit wisse er nicht mehr. Im Zug von
Solothurn nach Bern habe er es noch gehabt. Am nächsten Morgen nicht mehr. Er
habe in Wabern im Park geschlafen. Dort habe es noch andere Personen gehabt,
vielleicht sei es gestohlen worden. Wen er am 21. August 2019 am Morgen
versucht habe zu erreichen: Das wisse er nicht mehr. Er wisse nur noch, dass er
im Internet gesurft und nachgeschaut habe, wann die Schiffe auf dem Thunersee
fahren würden. Das Natel sei noch eingeschaltet gewesen und habe genügend Akku
gehabt. Er habe das Natel während der Fahrt von Solothurn nach Bern abgestellt,
damit ihn niemand mehr stören könne. Die Reise nach Thun habe er eine Woche
vorher bereits geplant. Er wisse nicht, weshalb jemand sein Haus hätte anzünden
sollen. Er vermute, dass ihn jemand nicht «schmöcken» könne. Wenn die Polizei
schon über das Handy schauen könne, wo er sich befinde, könnten andere das auch.
Betreffend die letzte Aufzeichnung über eine Mobilfunkantenne in [Ort 1] um
12:18 Uhr: Telefoniert habe er um diese Zeit nicht. Es könne sein, dass er im
Internet gewesen sei. Er sei zu diesem Zeitpunkt nicht in diesem Gebiet
gewesen. Es sei unmöglich, dass er dort gewesen sei. Eine Woche vor dem
21. August 2019 seien Karten auf dem Vorplatz seiner Garage gelegen, eine
Schaufel acht und ein Schaufel Ass. Er habe keine Drohungen bekommen.

Anlässlich der Hafteinvernahme bestritt
der Beschuldigte sein Wohnhaus angezündet zu haben. Nur er habe einen
Schlüssel. Im Haus lägen auch noch Schlüssel, er könne nicht sagen, ob einer
fehle. Wenn man wisse wie, komme man auch anders als mit dem Schlüssel in die
Liegenschaft. Bei der Scheune habe es ein Holztürchen, das man öffnen könne,
wenn man wisse wie. Auch beim hinteren Schopf könne man mit einem alten
Schlüssel öffnen, wenn man dort den Nagel drehe, komme man herein. Von dem
Türchen wüssten ein Haufen Leute. Er bestätigte, um 10:00 Uhr nach Egerkingen
gefahren zu sein. Er habe etwas «schneugen», einkaufen und essen wollen. Er
habe im Migros ein Menü gegessen, Pouletgeschnetzeltes mit Reis. Danach habe er
draussen noch einen Kaffee getrunken und geraucht. Er sei bis nach Mittag dort
gewesen. So bis vor 13:00 Uhr. Dann habe er nach Hause gehen und Geld holen
wollen. Wenn man eine Woche fort wolle, brauche man schon Geld. Er mache alles
bar. Er habe den Rauch gesehen und im Kreisel umgekehrt. Er habe keine Flammen
gesehen. Die Feuerwehr sei noch nicht dort gewesen. Er habe die Feuerwehr nicht
alarmiert, weil er ein Blackout gehabt habe. Er habe einen Schock gehabt. Er
habe gerade nicht mehr gewusst, was er machen solle. Vor Jahren habe ihm jemand
in [Ort 1] gesagt, «vielleicht brennt es bei dir dann einmal». Das seien G.___
und H.___ gewesen. Die hätten seine Liegenschaft gerne gewollt. Das sei schon
Jahre her. Der Besitzer der [Bar], I.___, habe ihn gefragt, was er mit dem Haus
wolle, er wolle seine Bar abreissen und dann könne man zusammen etwas «Gutes»
machen auf dem Areal. Das sei etwa ein halbes Jahr her. Er habe sein Natel
ausgeschaltet, als er den Rauch gesehen habe. Am Donnerstag sei das Natel weg
gewesen. Er habe eine Woche vor dem Brand geplant, nach Thun zu fahren. Sein
Plan sei gewesen, mit dem Auto nach Solothurn und mit dem Zug nach Bern.
Nachher sei er ins Marzili baden gegangen. Dann habe er im Wabernpark
übernachtet und am Donnerstag einen Marsch gemacht nach Thun. Er habe, bevor er
nach Egerkingen ging, am Rapid geschraubt. Er habe Probleme mit dem Vergaser
gehabt. Ob er eine Idee habe, wer für den Brand verantwortlich sei: Das könne
er nicht sagen. Jemand, der es ihm nicht gönnen möge. Oder jemand, der dort
eine Wohnsiedlung bauen wolle.

Die Jasskarten seien ca. 3 Wochen vor
dem Brand auf dem Areal der Liegenschaft gelegen. Er habe sie liegen gelassen.
Er habe die Bedeutung der Karten nicht gekannt. Er habe im Internet
nachgelesen, dass das Schaufel Ass für den Tod stehe. Die Schaufel Acht habe
für ihn die Bedeutung, dass der Tod in naher Zukunft, also nicht gerade heute
oder morgen, sei. Er sei sehr geschockt gewesen, als er das gelesen habe. Er
habe die Liegenschaft am 21. August 2019 um ca. 10:00 Uhr verlassen. Die
Fenster und Türen seien immer verschlossen und verriegelt gewesen. Er wisse
nicht mehr genau, ob er die Türe vom Wohnzimmer im Parterre in den Wintergarten
auch abgeschlossen habe. Er verlasse die Liegenschaft in der Regel immer über die
Werkstatt. Die Türe vom Wohnzimmer schliesse er nicht immer ab. Er könne nicht
mehr genau sagen, ob er im ersten Obergeschoss die Balkontüre an der südlichen
Gebäudeseite schräg gestellt habe. Es könne auch sein, dass er im Schlafzimmer
ein Fenster offen gehabt habe. Dort seien aber die Fensterläden zu. In der
Werkstatt seien diverse Gerätschaften auf dem Boden gelegen, weil er am
Aufräumen und Sortieren gewesen sei. In der Werkstatt habe sich ein
60-Liter-Fass mit Motorenöl befunden. Es könne sein, dass noch eine Flache mit
Nitro auf der Werkbank deponiert gewesen sei. Neben dem Rapid müsse noch ein
10-Liter Benzinkanister gewesen sein. Er glaube, dieser sei schwarz gewesen.
Der Kanister sei gefüllt gewesen mit Benzin. Er habe im angrenzenden Raum noch
vier Benzinkanister, die alle leer gewesen seien. Der Rapid habe nur noch
gestartet werden können, indem man ein wenig Benzin in den Vergaser gegeben
habe. Das habe er reparieren wollen. Durch diese Startmethode sei ein wenig
Benzin ausgelaufen, der Rapid «sabberte». Im Bereich des Arbeitsplatzes sei
sicher Benzin auf den Boden gekommen. Auch wenn es nur ein paar Tropfen seien.
Der Benzinhahn des Rapid tropfe, sobald dieser geöffnet werde. Er habe die
Kontrolle vorgenommen um abzuklären, welche Teile er bestellen müsse. Ob er
während der Arbeiten Öl, Schmierstoffe oder Benzin verschüttet habe: Nein, er
habe nur Benzin benutzt, um den Motor des Rapid zu starten. Die Heizung sei am
Brandtag abgestellt gewesen. Die Asche in den Abfallsäcken stamme vom Cheminée.
Nach Verlassen des Gebäudes sei er nach Egerkingen gefahren und habe im Gäupark
sein Mittagessen eingenommen. Er habe die Absicht gehabt, direkt von Egerkingen
aus in die Ferien zu fahren. Er habe nur noch an sein Domizil zurückgewollt, um
Geld zu holen. Er habe bemerkt, dass er zu wenig Geld bei sich gehabt habe. Er
habe eigentlich mit dem Wagen nach Thun fahren wollen. Als er dann aber
festgestellt habe, dass es in seiner Liegenschaft zu einem Brand gekommen sei,
habe er den Wagen in Solothurn parkiert. Er habe sich nicht mehr in der Lage
gefühlt, weiterzufahren. Das Geld für die Ferien sei im Dachstuhl versteckt
gewesen. Nach Entdeckung des Brandes sei ihm durch den Kopf gegangen, dass ihm
bereits mehrmals gesagt worden sei, dass es bei ihm einmal brenne. Die Personen,
welche diese Aussagen gemacht hätten, habe er bereits genannt. Eine sei G.___
gewesen. Der wisse ja auch wie man feuere. Er sei Kommandant bei Feuerwehr []
gewesen. Er sei immer mit H.___ zusammen gewesen. Dieser sei Stellvertreter bei
der Feuerwehr. Nach der Feststellung des Rauches habe es ihm die Sicherungen
rausgehauen und deshalb habe er im Kreisel sofort gewendet und sei ohne anzuhalten
nach Solothurn gefahren. Er habe gedacht, jetzt gehe er an die Sonne. Wenn es
aus dem Dach bereits geraucht habe, habe es auch schon gebrannt. Er habe nicht zusehen
wollen, wie seine Liegenschaft abbrenne. Dies müsse er nicht haben. Die
Feuerwehr habe er nicht gesehen. Er sei auch in der Feuerwehr gewesen und
wisse, was der Rauch bedeute. Flammen habe er keine gesehen. Er habe auch nicht
lange geschaut. Er habe nicht lange Zeit gehabt, da er ja im Wagen unterwegs
gewesen sei. Als er den Rauch gesehen habe, habe es ihm die Sicherungen
«getätscht». Der Beschuldigte bestätigte seine Aussagen, dass er den Rauch im
Zeitraum von ca. 13:15 Uhr bis 13:20 Uhr festgestellt habe und er das Natel
nach der Feststellung des Rauches abgestellt habe. Er habe das Natel im Schock
abgestellt. Er habe das Natel während der Fahrt abgestellt. Er habe nicht
angehalten und sei einfach weitergefahren. Die Abklärungen der mobilen
Rufnummer könne er sich nicht erklären. Da gebe es eine zeitliche Differenz. Das
Natel sei am nächsten Morgen in Wabern weg gewesen. Es sei in der Jeans
gewesen, die er getragen habe. Er habe es mit sich geführt, wenn er es wieder
hätte einschalten und gebrauchen wollen. Das Geld habe er in einer Bauchtasche
gehabt, das Natel nicht. Zum Vorhalt, die Abklärungen hätten ergeben, dass zum
Meldezeitpunkt des Brandausbruchs um 13:09 Uhr durch anwesende Personen die
Situation fotografiert wurde und auf den Aufnahmen vom Kreiselbereich her
einwandfrei Flammen im Wohnhaus ersichtlich waren: Er habe hauptsächlich Rauch
im Dachbereich feststellen können. Es könne sein, dass es auch Flammen gehabt
habe. Er könne nicht sagen, ob er Flammen gesehen habe oder nicht. Es habe
einfach gemottet. Er könne auch nicht die genaue Zeit sagen, an welcher er im
Bereich der Liegenschaft im Kreisel gewendet habe. Er habe nicht auf die Uhr
geschaut. Weshalb er in der kurzen Zeit so reagiert habe: Das sei im Schock
gewesen, er habe einfach nur reagiert. Er könne sich auch nicht erklären, warum
die Scheune des Vaters nicht beschädigt worden sei. Von seiner Seite hätten
keine Pläne bestanden, auf dem Grundstück zu bauen. Er hätte schon zwei-,
dreimal verkaufen können. Vielleicht habe sein Bruder nachgefragt, ob man auf
der Parzelle etwas bauen könne. Er sei seit 20 Jahren mit dem Umbau beschäftigt
und noch nicht fertig. Er sei zu 60 % mit den Umbauarbeiten fertig gewesen.

Anlässlich dieser Einvernahme wurde der
Beschuldigte zu den anderen Vorhalten befragt. Er machte keine relevanten
Aussagen zum Vorhalt der Brandstiftung.

Bei dieser Einvernahme sagte der
Beschuldigte aus, es gehe ihm seit November 2019 nicht mehr so gut, seit das
Haus nach dem Brand abgerissen worden sei. Er werde das Haus nie mehr so sehen,
wie es gewesen sei. Ob er das Haus am Brandtag um ca. 10:00 Uhr verlassen habe:
Das treffe zu. Die Zeit wisse er nicht mehr ganz genau, es könnte sich um eine
Stunde plus oder minus handeln. Es sei richtig, dass er vor dem Verlassen der
Liegenschaft am Rapid in der Garage gearbeitet habe. Den genauen Zeitraum wisse
er nicht mehr, es könne eine Stunde vor Verlassen gewesen sein. Er habe am
Vergaser geschraubt. Er habe dabei Benzin in den Vergaser eingefüllt. Es könne
sein, dass dabei auch Benzin auf den Boden getropft sei, aber höchstens ein
paar Tropfen, er habe kein Benzin in grösserer Menge verschüttet. Bei Arbeiten
einige Wochen vor dem Brand sei Öl auf den Boden ausgelaufen. Er habe dies mit
Sägemehl gebunden und gereinigt. Auf die Frage, ob er sich also am Brandtag die
ganze Zeit alleine in der Liegenschaft aufgehalten und Arbeiten am Rapid ausgeführt
habe, bevor er sein Domizil um ca. 10:00 Uhr verlassen habe, gab er an, das sei
richtig. Es könne sein, dass er sein Domizil bereits vor 10:00 Uhr verlassen
habe, um Zigaretten zu holen. Auf Vorhalt, er sei zwischen 08:30 und 09:00 Uhr
gesehen worden, gab er an, das könne sein. Er hole ab und zu Zigaretten an der
Tankstelle. Er wiederholte, keine Flammen und nur Rauch gesehen zu haben. Auch
auf Vorhalt der Aufnahmen der Polizei von 13:11 Uhr, auf denen Flammen
ersichtlich sind, sagte der Beschuldigte, er habe nie Flammen gesehen. Er habe
keine Feuerwehr oder Polizei gesehen. Er habe die Feuerwehr auch unterwegs
nicht gesehen. Dann sei er vermutlich 5 Minuten vorher dort gewesen, sonst
hätte er die Feuerwehr ja sehen müssen. Er habe nicht angehalten und niemanden
alarmiert, weil er ein Blackout gehabt habe. Auf Vorhalt, dass ihm als
ehemaliger Angehöriger der Feuerwehr bewusst sein musste, dass die
Rauchentwicklung eine Ursache haben muss, gab er an, das habe er schon bei der
ersten Einvernahme gesagt. Er habe gesagt, dass sie es jetzt gemacht hätten,
was sie schon lange gesagt hätten. Er habe ja die Namen der Personen angegeben,
welche seine Liegenschaften haben wollten. H.___ und I.___ sowie G.___ hätten
sein Haus gewollt. Die vorgenannten Personen hätten bei den Einvernahmen
gelogen. Es stimme nicht, was sie bei den Einvernahmen gesagt hätten. H.___ und
G.___ hätten seine Liegenschaft zusammen gewollt. I.___ habe seine Liegenschaft
schon ca. ein halbes Jahr vorher gewollt. Als er den Rossstall vor ca. 18
Jahren aus der Liegenschaft gerissen habe, hätten H.___ und G.___ bereits die
Liegenschaft gewollt. Ihm sei durch den Kopf gegangen, dass es gemäss dem
festgestellten Rauch irgendwo brennen oder motten musste. Die Ursache für den
Rauch sei ihm nicht bekannt gewesen. Er habe nach der Feststellung einfach ein
Blackout gehabt und sei danach weggefahren. Er müsse selber sagen, dass sein
Verhalten ein wenig aussergewöhnlich sei. Sonst sei er ein sehr «gwunderiger»
Mensch. Er habe die Geräte und Kabel auf den Boden gelegt um aufzuräumen und zu
sortieren. Einiges stamme aus einer Hausräumung. Die Auslegeordnung habe sich
so ergeben. Dass man durch eine Öffnung von der Scheune ins Wohnhaus gelangen
könne, wüssten viele Personen. Der Durchgang im Dachstockbereich sei mit einem
Holzbrett versehen und von der Wohnhausseite verriegelt, das sei richtig. Zum
Vorhalt, an dem Riegel hätten keine Beschädigungen oder Aufbruchspuren
festgestellt werden können, könne er nichts sagen. Zum Vorhalt, dass eine
Drittperson nicht von der Scheune aus ins Wohnhaus gelangen konnte, da der
Metallriegel von der Scheunenseite aus nicht betätigt werden konnte, gab er an,
oberhalb des Holzbrettes habe es eine Öffnung von 10 bis 15 cm, wo man mit dem
Arm durchgreifen könnte. Es könne auch sein, dass jemand Schlüssel für das
Wohnhaus gehabt habe. Die Reserveschlüssel habe er im Wohnzimmer gehabt. Er
wisse nicht, ob er noch alle Schlüssel gehabt habe. Zum Bunsenbrenner sagte er,
er habe das Gerät noch nie gesehen. Das gehöre ihm nicht. Er wisse nicht, was
das Feuerzeug auf dem Boden suche. Bei ihm liege ein Feuerzeug normalerweise
nicht auf dem Boden. Das Feuerzeug gehöre nicht ihm. Auf Vorhalt der DNA am
Feuerzeug: Er habe normalerweise Feuerzeuge, bei denen man die Flamme
verstellen könne. Es könne sein, dass das Feuerzeug in der Liegenschaft gewesen
sei, es sei ihm aber nicht geläufig. Er habe das Feuerzeug aber nicht
gebraucht. Er könne nicht sagen, ob die Handschuhe ihm gehören. Auf Vorhalt, wo
die Handschuhe gefunden wurden: Das seien seine Cheminéehandschuhe. Die habe er
des Öfteren getragen. Er wisse nicht mehr, wann er vor dem Brand am Fahrzeug
auf dem Lift gearbeitet habe. Der Benzinkanister dürfte ihm gehören. Er habe
ihn nicht in den Wagen gelegt. Er habe auch kein Benzin im Fahrzeug
ausgegossen. Er habe an diesem Auto auch keine Arbeiten ausgeführt, wozu er
Benzin gebraucht hätte. Die Beschädigungen an der Jacke könnten vom Grillen auf
dem Grunderinseli stammen. Oder von früher, er habe die Jacke oft getragen. Gleiches
gelte für den Pullover und die Unterhose. Der Beschuldigte bestritt den
Vorhalt, den Brand gelegt zu haben, mehrfach. Er wisse nicht mehr, was er am
Tag vor dem Brand gemacht habe. Er könne nicht sagen, ob er sich in Egerkingen
aufgehalten habe. Auf Vorhalt der Standortabklärung, wonach er sich am 20.
August 2019/10:14 und 14:14 Uhr in Egerkingen aufgehalten habe, sagte er, er
könne es nicht sagen. Zur Standortaufzeichnung in [Ort 1] am 21. August 2019
könne er auch nichts sagen. Die Zeitdifferenz zwischen dem Ausschalten des
Mobiltelefons nach seinen Aussagen und dem aufgezeichneten Standortbereich
könne er sich nicht erklären.

Bei dieser Einvernahme sagte der
Beschuldigte wie folgt aus: Er wisse nicht mehr, wann er das Mobiltelefon am
21. August 2019 ausgeschaltet habe. Er habe es ausgeschaltet, damit er Ruhe
habe. Wegen des Brandes habe er Ruhe gewollt. Er bestätigte sodann, das Telefon
während der Fahrt von Solothurn nach Bern ausgeschaltet zu haben. Er habe nicht
gedacht, dass die Polizei ihn anhand des Handys finden könnte. Er habe sich
nicht verstecken wollen, sondern nur seine Ruhe gewollt. Er habe die
Liegenschaft nicht in Brand gesetzt. Er habe sein Natel dann im Rucksack
gehabt. Am nächsten Tag habe er es nicht mehr gehabt. Ein paar Zigaretten und
ein Feuerzeug hätten auch gefehlt, die seien am gleichen Ort gewesen wie das
Natel. Das Geld habe er in der Unterhose gehabt. Es sei ein öffentlicher Platz,
jemand habe es entwendet. Er habe das Telefon nicht entsorgt. Auf Vorhalt
seines komischen Verhaltens nach dem Brand, sagte er, er sei verwirrt gewesen.
Er habe das Feuer nicht selbst gelegt. Er habe geplant gehabt, nach Thun zu
gehen wegen des Musicals. Er habe eigentlich geplant, mit dem Auto nach Thun zu
fahren. Er hätte auf einem Zeltplatz übernachten wollen. Dort habe er auch geduscht,
er sei nicht ständig mit den Randständigen zusammen gewesen. Er habe kein Zelt
bei sich gehabt, in dieser Zeit könne man mit dem Schlafsack gut draussen
schlafen oder im schlimmsten Fall im Auto. Einen Schlafsack habe er
dabeigehabt. Er habe E.___ nicht gesagt, dass er auf der Strasse lebe, er habe
gesagt, er sei unterwegs. Er bestätigte, dass sie es lustig gehabt hätten am
Abend. Nach ein paar Bier sei man plötzlich lustig. Er habe ja in dieser Woche
wieder nach Hause kommen wollen. Er habe zu sich finden müssen. Er habe ein
paar hundert Franken bei sich gehabt. Er habe immer Geld zu Hause gehabt. Auf
die Frage, weshalb er noch mehr Geld habe holen wollen: Wenn man ein Zimmer
nehmen wolle, brauche man Geld. Auf Vorhalt, er widerspreche sich selbst, habe
er doch geplant, auf den Zeltplatz zu gehen, aber ohne Zelt, erwiderte er,
einfach damit man es dabei gehabt hätte, wenn man Lust gehabt hätte, dann hätte
man in ein Hotel gehen können. Seit er das Haus übernommen habe, habe sich sein
Bruder von ihm distanziert, weil er ihm das nicht gegönnt habe. Am 20. August
2019 sei durch die Polizei eine Zustellungseinladung an seine Mutter an seinem
Briefkasten angebracht worden, konkret ein Schreiben vom Betreibungsamt: Das
könne schon sein. Damals sei ziemlich viel reingekommen. Weil er diese paar
Rechnungen nicht bezahlt habe, habe es einen Haufen Mahnungen und so gegeben.
Er glaube nicht, dass er die Aufforderung gesehen habe. Der Beschuldigte
bestätigte sodann seine Aussagen, was er an diesem 21. August 2019 gemacht
habe. Das Werkzeug am Boden sei zum Holz sägen. Auf Vorhalt, er habe früher
gesagt, er habe aufgeräumt und sortiert: Er habe Maschinen ab Boden gehabt um
zu sägen, das erste Mal sei er wohl falsch verstanden worden. Sodann
wiederholte er im Wesentlichen seine früheren Aussagen und bestritt, den Brand
gelegt zu haben.

Bei der Hauptverhandlung vor dem
Amtsgericht gab der Beschuldigte an, das Grundstück sei verkauft. Er habe noch
eine Hypothek gehabt. Nach Corona habe er keinen Job mehr gehabt, ihm sei das
Geld ausgegangen und die Bank habe Druck gemacht. Eine Firma aus Zürich habe
die Liegenschaft gekauft. Es habe noch andere Interessenten gegeben, an die
Namen erinnere er sich nicht. Betreffend den Nichtgebrauch der Natelnummer vom
21. August 2019 bis 2. September 2019 gab er an, das Handy sei ihm abhanden
gekommen. Nach der Untersuchungshaft habe er ein anderes gekauft. Er habe vor
der Beiständin die Rechnungen der Eltern bezahlt, mit dem gelben Büchlein. Er
habe es damals abgelegt, das habe sich vermutlich alles in Rauch aufgelöst. Am
Brandtag habe er am Morgen in der Werkstatt etwas gemacht, dann im Gäupark
gegessen und sei dann wieder nach Hause gekommen. Er habe den Rauch aus dem
Hausdach gesehen und sei wieder gegangen. Er habe Geld holen wollen für nach
Thun an das Musical. Angesprochen darauf, dass er relativ viel Geld bei sich
gehabt habe, gab der Beschuldige an, er habe anfangs nicht draussen übernachten
wollen, sondern ein Zimmer mieten. Das koste mehr. Die Idee habe er von Beginn
an gehabt, als er nach Thun habe gehen wollen. Wegen der Umstände habe er es
sich anders überlegt. Er habe den Schlafsack und den Rucksack erst in Thun
gekauft. In das Haus einbrechen könne man im Schopf oben und beim Estrich, dort
habe es nur eine Holzplatte, um Baumaterial verschieben zu können. Beim Schopf
brauche man ein Hebeleisen. Es sei ein kleines Türchen, dort sei von innen nur
ein Riegel. Beim Holztor auf der Nordseite könne man auch rein, dort müsse man
nur rütteln. Wenn man in der Scheune sei, könne man an allen Orten durch. Ein
paar Wochen vor dem Brand habe er die Jasskarten gefunden. Er habe nichts damit
gemacht. Es bedeute, dass derjenige, der das vor die Tür lege, ihm etwas antun
wolle. Auf dem Vorplatz sei schon viel randaliert worden. Er habe die Polizei
gerufen und die hätten ihn ausgelacht. Betreffend die Gebäudeversicherung: Er
habe ein Notdach gewollt, das habe es nicht gegeben. Er habe dann drei Monate
nichts gemacht. Er habe einen Brief erhalten, dass das Haus abgerissen werden müsse
und dann sei es abgerissen worden. Er habe das nicht gewollt. Er wisse nicht,
ob die Gebäudeversicherung seinem Vater etwas für den Schaden bezahlt habe.

Brandstiftung ist entweder
Sachbeschädigung oder Gemeingefährdung durch Feuersbrunst. Feuersbrunst ist
«nicht jedes unbedeutende Feuer, das ohne Gefahr beherrscht werden kann,
sondern es muss sich um ein Feuer von solcher Stärke handeln, dass es vom
Urheber nicht mehr bezwungen werden kann» (BGE 105 IV 129 f., 107 IV 182, 117
IV 285, BGer 6B_725/2017 E. 1.3, RS 1996 Nr. 68, ebenso schon 85 IV 227, RS
1973 Nr. 555, eingehend Brunner 27 ff., 41 f.). Einerseits muss der Täter also
ausserstande sein, das Feuer zu löschen oder wenigstens dessen Ausdehnung zum
Schaden Dritter oder zur Gemeingefahr zu verhindern []. Andererseits muss das
Feuer eine gewisse Erheblichkeit erreichen (BGE
105 IV 130[BJM
1960 304: «ungewöhnlicher Umfang»]) (Praxiskommentar StGB-Trechsel/Coninx, Art.
221 N 1-2).

Geschützte Rechtsgüter sind entweder
Leib und Leben von Menschen oder fremde Sachen (einschliesslich Tiere [vgl.
Art. 110 Abs. 3bis und Art. 641a ZGB] und Pflanzen). Die Brandstiftung an einer
eigenen Sache ist nur dann i. S. v. Art. 221 strafbar, wenn damit zusätzlich
eine konkrete Gemeingefahr (z. B. für fremde Sachen oder Menschen, BGE 117 IV
285, 286, Pra 1992, Nr. 210, 791) heraufbeschworen wird (Basler Kommentar [BSK]
StGB-Roelli, Art. 221 N 4).

Die Täterkomponente umfasst das
Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und im
Strafverfahren (vgl. BGE 129 IV 6 E. 6.1). Die Strafempfindlichkeit (neu in
Art. 47 Abs. 1 StGB als «Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters» erfasst)
betrifft nicht mehr die Frage des Verschuldens, sondern des ihm entsprechenden
Masses an Strafe. Die Schwere des dem Betroffenen mit der Strafe zugefügten
Übels kann auch von seiner persönlichen Situation abhängen. So wird ein alter
Mensch durch den Vollzug einer Freiheitsstrafe härter getroffen als ein
jüngerer mit weitaus grösserer Lebenserwartung, ein kranker härter als ein
gesunder, und das sollte strafmindernd ins Gewicht fallen. Auch dürfen zu
Gunsten des Täters Folgen der Tat und ihrer strafrechtlichen Ahndung
berücksichtigt werden, die ihn härter getroffen haben als andere, oder die noch
zu erwarten sind, wie beim Verlust eines Angehörigen durch einen fahrlässig
verursachten Verkehrsunfall, bei erheblichen finanziellen Lasten durch die
zivilrechtliche Haftung für den deliktisch herbeigeführten Schaden oder die
Verfahrenskosten oder bei Einbussen in der sozialen Stellung und bei schwer
wiegenden beruflichen oder familiären Auswirkungen (vgl. Günter Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2. Auflage, § 6 N 60 ff. mit
Hinweisen).

Der Strafaufschub wird lediglich bei einer
klaren Schlechtprognose verwehrt. Dabei kommt es auf die Persönlichkeit des
Verurteilten an. Diese erschliesst sich aus den Tatumständen, dem Vorleben,
insb. Vortaten und Leumund, wobei auch das Nachtatverhalten miteinzubeziehen
ist, ebenso die vermutete Wirkung der Strafe auf den Täter. Das Gericht hat
eine Gesamtwürdigung aller prognoserelevanten Kriterien vorzunehmen und deren
einseitige Berücksichtigung zu vermeiden. Dies gilt auch für das
Prognosekriterium Vorstrafen. Dieses dürfte zwar ein durchaus gewichtiges
darstellen, was aber, wie erwähnt, nicht heisst, dass Vorstrafen die Gewährung
des bedingten Strafvollzuges generell ausschliessen. Dies hat allerdings auch
im Umkehrschluss zu gelten: das Fehlen von Vorstrafen führt nicht zwingend zur
Gewährung des bedingten Strafvollzuges, wenn die übrigen Prognosekriterien das
klare Bild einer Schlechtprognose zu begründen vermögen. Allerdings ist doch
wohl davon auszugehen, dass Ersttätern im Allgemeinen der bedingte Strafvollzug
zu gewähren ist.

Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB kann das
Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens drei Jahren teilweise
aufschieben, wobei der zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate und maximal
die Hälfte der Strafe zu betragen hat (Abs. 2 und 3). Grundvoraussetzung für
die teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist, dass eine begründete
Aussicht auf Bewährung besteht (aaO E. 5.3.1). Schliesslich hat das Gericht,
wenn es auf eine teilbedingte Strafe erkennt, im Zeitpunkt des Urteils den
aufgeschobenen und den zu vollziehenden Strafteil festzusetzen und die beiden
Teile in ein angemessenes Verhältnis zu bringen. Nach Art. 43 muss der
unbedingt vollziehbare Teil mindestens sechs Monate betragen (Abs. 3), darf
aber die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Abs. 2). Im äussersten Fall
(Freiheitsstrafe von drei Jahren) kann das Gericht demnach Strafteile im
Ausmass von sechs Monaten Freiheitsstrafe unbedingt mit zweieinhalb Jahren
bedingt verbinden. Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung im
pflichtgemässen Ermessen des Gerichts. Als Bemessungsregel ist das
"Verschulden" zu beachten, dem in genügender Weise Rechnung zu tragen
ist (Art. 43 Abs. 1 StGB). Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen,
dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und
dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger
die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der
auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf dabei
das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht
unterschreiten (aaO E. 5.6).

Demnach wird in Anwendung von Art. 221
Abs. 1 StGB, Art. 94 Abs. 4 Satz 1 SVG, Art. 19a BetmG, Art. 33 Abs. 1 aWG;
Art. 34, Art. 40, Art. 42, Art. 43, Art. 44 Abs. 1, Art. 47, Art. 49 Abs. 1,
Art. 51, Art. 106 StGB; Art. 5 Abs. 1, Art. 126 Abs. 2 lit. b, Art. 135,
Art. 205 Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1, Art. 267, Art. 398 ff., Art. 405, Art.
416 ff., Art. 426 Abs. 1, Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO

erkannt:

2.A.___ wird
verurteilt zu:

3.A.___ werden 2 Tage Haft an den
unbedingt vollziehbaren Teil der Freiheitsstrafe angerechnet.

4.A.___ wird wegen unentschuldigten
Fernbleibens von der Berufungsverhandlung vom 11. Oktober 2023 zu einer
Ordnungsbusse von CHF 300.00 verurteilt.

5.Es wird festgestellt, dass das
Beschleunigungsgebot verletzt wurde.

6.Gemäss
rechtskräftiger Ziffer 4 des Urteils der Vorinstanz werden folgende
beschlagnahmten Gegenstände A.___ nach Rechtskraft des Urteils herausgegeben:

7.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 5 des
Urteils der Vorinstanz werden folgende beschlagnahmten Gegenstände eingezogen
und sind nach Rechtskraft des Urteils durch die Polizei zu vernichten:

8.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 6 des
Urteils der Vorinstanz wird der Antrag von C.___ auf Zusprechung einer
Parteientschädigung abgewiesen.

9.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 7 des
Urteils der Vorinstanz werden folgende Privatklägerinnen zur Geltendmachung ihrer
Zivilforderungen auf den Zivilweg verwiesen:

10.Gemäss teilweise rechtskräftiger Ziffer
8 des Urteils der Vorinstanz wurde die Entschädigung des amtlichen Verteidigers
von A.___, Rechtsanwalt Severin Bellwald, für das erstinstanzliche Verfahren
auf CHF 20'210.45 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt und zufolge
amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn bereits ausbezahlt. A.___ hat dem
Staat die geleistete Entschädigung für den amtlichen Verteidiger von CHF 20'210.45
zurückzuzahlen. Er hat dem amtlichen Verteidiger ausserdem die Differenz zum
vollen Honorar, ausmachend CHF 7'463.60 (inkl. MwSt.), zu bezahlen.

11.Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Severin Bellwald, wird für das
Berufungsverfahren auf CHF 3'727.30 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt
und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn zu bezahlen. A.___
hat dem Staat die geleistete Entschädigung für den amtlichen Verteidiger von
CHF 3'727.30 zurückzuzahlen. Er hat dem amtlichen Verteidiger ausserdem
die Differenz zum vollen Honorar, ausmachend CHF 1'397.40 (inkl. MwSt.),
zu bezahlen.

12.Die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 10'000.00 und weiteren Auslagen
von CHF 10'751.00 hat A.___ zu bezahlen. Mit der Entschädigung für die
amtliche Verteidigung von CHF 20'210.45 hat er damit insgesamt
CHF 40'961.45 für das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen.

13.Die Kosten des Berufungsverfahrens mit
einer Urteilsgebühr von CHF 3'000.00 von total CHF 3'300.00 hat A.___
zu bezahlen. Mit der Entschädigung für die amtliche Verteidigung von
CHF 3'727.30 hat er damit insgesamt CHF 7'027.30 für das
Berufungsverfahren zu bezahlen.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Gegen den Entscheid betreffendEntschädigung
deramtlichen Verteidigung(Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO) undder
unentgeltlichen Rechtsbeistandschaftim Rechtsmittelverfahren (Art. 138
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO) kanninnert 10 Tagenseit
Erhalt des begründeten Urteils beim BundesstrafgerichtBeschwerdeeingereicht werden (Adresse: Postfach 2720, 6501 Bellinzona).

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Werner                                                                              Schmid