so_gerichte · VWBES.2025.464 · 2026-07-16 · de
Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung


Urteilvom16. Juli 2026

Es wirken mit:

Vizepräsident Thomann

Oberrichterin Weber

Oberrichter Schibli

Gerichtsschreiberin Nadarajah

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Alfred Dätwyler,

Beschwerdeführerin

gegen

Bau- und Justizdepartement,vertreten durch
Motorfahrzeugkontrolle,

Beschwerdegegner

betreffendAnordnung
einer Fahreignungsuntersuchung

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Mit E-Mail vom 6. November 2025
meldete Dr. med. B.___, Facharzt für Rechtsmedizin, Bürgerspital Solothurn, der
Motofahrzeugkontrolle (nachfolgend MFK), dass bei A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin) der Verdacht auf mangelnde Fahreignung in
verkehrsmedizinischer Hinsicht bestehe. Sie habe am 3. Oktober 2024 ein offenes
Schädel-Hirn-Trauma erlitten. Anlässlich einer neuropsychologischen
Untersuchung am 17. September 2025 hätten sich teilweise unter den
Mindestanforderungen liegende Ergebnisse in den Leistungsbereichen Geteilte
Aufmerksamkeit, Visuelle Orientierung, Konzentrationsfähigkeit, Belastbarkeit
sowie Wahrnehmungsgeschwindigkeit ergeben. Daher werde eine
Fahreignungsabklärung empfohlen. Eine Fahrprobe habe nicht durchgeführt werden
können, da sich die Beschwerdeführerin bzw. ihr Anwalt nicht auf die
Modalitäten hätten einigen können.

2. Mit Schreiben vom 7. November 2025
teilte die MFK der Beschwerdeführerin mit, dass beabsichtigt sei, sie auf ihre
Kosten einer verkehrsmedizinischen Fahreignungsabklärung am Institut für
Rechtsmedizin der Universität Zürich (nachfolgend: IRM-UZH) zuzuweisen.

3. Die Beschwerdeführerin, nun vertreten
durch Rechtsanwalt Alfred Dätwyler, beantragt im Rahmen des rechtlichen Gehörs
vom 25. November 2025 auf die verkehrsmedizinische Abklärung Level 4 in Zürich
sei zu verzichten und stattdessen eine Probefahrt anzuordnen. Begründet wurde
dieser Antrag im Wesentlichen und zusammengefasst damit, dass die
Beschwerdeführerin seit 50 Jahren unfallfrei fahre und es nie zu einer Administrativmassnahme
gekommen sei. Die Beschwerdeführerin habe nach dem schweren Schädel-Hirn-Trauma
ihr Auto nur noch für Fahrten zum Arzt oder zu Besuchen ihrer Enkelkinder im
Bucheggberg benutzt. Ihr Neurologe Dr. C.___ habe ihr ausserdem im Anschluss an
einen neuropsychologischen Test an 5. Mai 2025 mündlich erklärt, dass sie
weiterhin Autofahren dürfe. Sie habe sich später auch einer
verkehrspsychologischen Testung unterzogen. Da sie sich aber nicht gewohnt sei,
am Computer zu arbeiten, seien einige Einzeltests ihr nicht gelungen. Dr. med. B.___
habe den neuropsychologischen Bericht vom 6. November 2025 in seiner E-Mail
grundsätzlich korrekt wiedergeben. Lic. phil. D.___, Leiter der
Neuropsychologie, habe eine Fahrprobe durchführen wollen. Die
Beschwerdeführerin habe sich aber nur in ihrem eigenen Fahrzeug und in
Begleitung ihres Anwaltes die Fahrprobe unterziehen wollen. Die Fahrprobe sei anschliessend
an der Bedingung der Begleitung durch ihren Anwalt gescheitert. Die MFK könne
aber auch eine Fahrprobe anordnen. In diesem Falle würde sie nicht auf die
Begleitung durch ihren Anwalt beharren. Dieses Vorgehen gebiete nicht nur das
Verhältnismässigkeitsprinzip, sondern auch die von der Rechtsprechung verlangte
Respekt gegenüber älteren Personen.

4. Mit Verfügung vom 1. Dezember 2025
ordnete die MFK eine Fahreignungsuntersuchung an der Universität Zürich,
Institut für Rechtsmedizin (nachfolgend IRM-UZH), Verkehrsmedizin, innerhalb
von drei Monaten, gerechnet ab Erhalt der Verfügung, an.

5. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025
reichte die Beschwerdeführerin beim Verwaltungsgericht eine Beschwerde gegen
die Verfügung vom 1. Dezember 2025 ein und beantragte Folgendes:

Begründet wurde die Beschwerde im
Wesentlichen und zusammengefasst damit, dass das Verhältnismässigkeitsprinzip
verlange, dass die zunächst mildeste Massnahme geprüft und durchgeführt werde.
Dies wäre eine Abklärung der Stufe 1, welche die Beschwerdeführerin bei einem
Arzt oder einer Ärztin ihrer Wahl durchführen lassen könne, eventuell gefolgt
von einer behördlichen Kontrollfahrt, je nach Einschätzung des Arztes.

6. Mit Schreiben vom 28. Januar 2026
reichte die MFK ihre Stellungnahme ein und beantragte die Abweisung der
Beschwerde.

7. Mit Eingabe vom 6. März 2026 reichte
die Beschwerdeführerin ihre Replik ein. Weiter beantragte sie das Verfahren vor
dem Verwaltungsgericht bis zum Vorliegen der bidisziplinären Begutachtung bei
der E.___ im Auftrag der Unfallversicherung der F.___ Versicherungs-Gesellschaft
AG zu sistieren.

8. Mit Schreiben vom 25. März 2026
reichte die MFK ihre Duplik ein und beantragte das Sistierungsbegehren
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

9. Mit Verfügung vom 27. März 2026 wies
das Verwaltungsgericht das Sistierungsbegehren ab.

10. Mit Schreiben vom 17. April 2026 reichte
die Beschwerdeführerin erneut eine Stellungnahme ein.

11. Für die Parteistandpunkte und die
Erwägungen der Vorinstanz wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit
erforderlich, ist nachfolgend darauf einzugehen.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Die Beschwerdeführerin ist durch
den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. Umstritten ist, ob zu Recht eine
verkehrspsychologische Fahreignungsuntersuchung der Stufe 4 angeordnet wurde.

3.1 Die Beschwerdeführerin bringt im
Rahmen ihrer Beschwerde im Wesentlichen und zusammengefasst vor, bei der
neuropsychologischen Abklärung am Bürgerspital Solothurn seien nur einzelne
Aspekte wie «Geteilte Aufmerksamkeit, visuelle Orientierung, Konzentrationsfähigkeit,
Belastbarkeit, Wahrnehmungsgeschwindigkeit etc.» abgeklärt worden. Überhaupt
nicht gefragt gewesen seien die allgemeinen Aspekte wie Vorliegen von
Augenproblemen, Herz- Kreislaufbeschwerden, Epilepsie, Demenz etc. Zwar sei bei
der verkehrsmedizinischen Untersuchung an IRM-UZH ebenfalls eine
allgemeinärztliche Untersuchung zu erwarten, indessen biete auch die Abklärung
der Stufe 1, wie sie beispielsweise für Seniorinnen und Senioren ab dem Alter
von 75 Jahren praktiziert werde, das gleiche Abklärungsprogramm. Weiter habe der
neurologische Dienst des Bürgerspitals Solothurn eine Probefahrt durchführen
wollen. Die Beschwerdeführerin sei damit auch einverstanden gewesen.
Offensichtlich seien sich alle Beteiligten einig gewesen, dass eine
Kontrollfahrt als erste Massnahme ausreichend gewesen wäre. Die MFK sei auch befugt
solche Kontrollfahrten anzuordnen. Die gesetzliche Grundlage sei gestützt auf
Art. 29 SVG i.V.m. Art. 5j VZV gegeben. An einer solchen Kontrollfahrt würde
ebenfalls ein Verkehrsexperte und ein Arzt oder eine Ärztin mit
Anerkennungstufe 4 teilnehmen. Die MFK begründe nicht, weshalb eine solche
Kontrollfahrt nicht möglich sein solle. Ausserdem nehme die Beschwerdeführerin
auch seit über einem Jahr nach den festgestellten Einschränkungen klaglos am
Verkehr teil. Aus der Sicht der Familie meistere sie die Autofahrten souverän,
selbst bei Regen oder schlechter Sicht. Die Beschwerdeführerin könne die Einschränkungen
im Alltag gut kompensieren. Die nun angeordnete Abklärung erfolge daher viel zu
spät. Auch sei zu erwähnen, dass die Abklärungen erst rund ein Jahr nach dem
Unfall gestartet hätten.

3.2 Weiter bringt die Beschwerdeführerin
vor, sie sei im Alltag auf das Auto angewiesen, so beispielsweise für die
Betreuungseinsätzte von Enkelkindern, die in mit dem öffentlichen Verkehr
schwer erreichbaren Orten im Bucheggberg wohnen würden, für Einkäufe, Arzt- und
Therapiebesuche, für die Begleitung ihres Ehemannes, der gesundheitsbedingt auf
das Lenken von Autos verzichte und letztlich zur Pflege von sozialen Kontakten.
Ein Verlust des Führerausweises würde sie hart treffen. Ausserdem würden es
auch die Garantie der persönlichen Freiheit und das Willkürverbot gebieten,
gerade älteren Personen der Gesellschaft mit der gebotenen Rücksicht und mit
Respekt gegenüberzutreten. Die Beschwerdeführerin habe es nicht verdient, dass
sie in eine Abklärungsmühle geschickt werde, bei welcher ein Scheitern
vorprogrammiert sei.

3.3 Die von der MFK vorgebrachten
Zweifel seien irrelevant, solange keine Probefahrt durchgeführt worden sei,
stelle dies doch einen zwingenden Bestandteil der Sachverhaltsabklärung dar.
Dass die Durchführung der Probefahrt gescheitert sei, könne nicht der
Beschwerdeführerin angelastet werden. Sie habe diese nicht verweigert, sondern
an die Bedingung geknüpft, dass ihr Anwalt daran teilnehme. Warum eine
Teilnahme unzulässig sein solle, sei nicht begründet worden. Es handle sich
dabei immerhin um eine Beweisaufnahme. Dass Dr. med. B.___ eine Anerkennung der
Stufe 3 besitze, sei irrelevant, habe er doch die Beschwerdeführerin nie
persönlich untersucht. Die Berufung auf die Empfehlungen des Leitfadens sei
seines Erachtens untauglich, da Richtlinien nicht den Rang von Gesetzen oder
Verfassung hätten.

4.1 Die MFK bringt demgegenüber vor, dass
der Arzt, der die Fahreignungsuntersuchung durchführe, in Fällen nach Art. 15d
Abs. 1 Bst. d und e SVG mindestens über eine Anerkennung der Stufe 3 verfügen
müsse. Der Leitfaden Fahreignung empfehle in diesen Fällen eine
Fahreignungsabklärung der Stufe 4. Von dieser Empfehlung könne in Anbetracht
des Resultats der bisherigen Untersuchungen nicht abgewichen werden. Die
Untersuchung auf Stufe 4 sei vorliegend umso mehr angezeigt, als dass Dr. med. B.___,
Arzt mit verkehrsmedizinischer Ausbildung und Anerkennung der Stufe 3, die
Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers meldete. Eine Zuweisung zu
einem anderen Arzt oder einer anderen Ärztin mit der Anerkennungstufe 3 wäre
nicht zielführend, auf Stufe 1 oder 2 sei gar ausgeschlossen.

4.2 Vorliegend fehle es an einem
abschliessenden medizinischen Befund, der eine zuverlässige Beurteilung der
Fahreignung erlauben würde. Solange keine Beurteilung auf Stufe 4 vorliege, sei
der Sachverhalt unvollständig abgeklärt. Die Massnahme diene unmittelbar der
Klärung einer offenen und verkehrsrelevanten Frage und sei zur Zweckserreichung
geeignet. Eine mildere Massnahme komme nicht in Betracht. Insbesondere könne
die gesetzlich geforderte Abklärungspflicht nicht durch alternative Massnahmen
ersetzt werden. Die Anordnung sei daher erforderlich gewesen. Auch sei die
Untersuchung für die Beschwerdeführerin zumutbar. Eine 50-jährige unfallfreie
Fahrpraxis könne eine medizinische Abklärung nicht ersetzen.

4.3 Bezüglich dem Subeventualantrag der
Beschwerdeführerin bringt die MFK vor, dass sie eine ärztlich begleitete
Kontrollfahrt nur in den Fällen nach Art. 5j Abs. 2 VZV anordnen dürfe. Ob der
Verkehrsmediziner eine Fahrt zur Überprüfung der Fahreignung beantragen werde,
sei offen.

5.1Motorfahrzeugführer
müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (Art. 14 Abs. 1
SVG). Über keine Fahreignung verfügt insbesondere, wem es an der erforderlichen
körperlichen und psychischen Leistungsfähigkeit zum sicheren Führen von Motorfahrzeugen
fehlt (Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG). Wird festgestellt, dass die
gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung des Ausweises nicht mehr bestehen
oder werden die im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen
missachtet, ist der Ausweis zu entziehen (Art. 16 Abs. 1 SVG).
Insbesondere wird einer Person der Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen,
wenn ihre körperliche und geistige Leistungsfähigkeit nicht mehr ausreicht, ein
Motorfahrzeug sicher zu führen (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG).

5.2 Gemäss Art. 15d Abs. 1
Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) wird eine Person einer
Fahreignungsuntersuchung unterzogen, wenn Zweifel an deren Fahreignung
bestehen. Dies ist unter anderem der Fall bei einer Meldung eines Arztes, dass
eine Person wegen einer körperlichen oder psychischen Krankheit, wegen eines
Gebrechens oder wegen einer Sucht Motorfahrzeuge nicht sicher führen kann (Art.
15 Abs. 1 lit. e SVG). In Bezug auf solche Meldungen sind Ärzte vom
Berufsgeheimnis entbunden und können die Meldung direkt an die zuständige
kantonale Strassenverkehrsbehörde oder an die Aufsichtsbehörde für Ärzte
erstatten (Art. 15d Abs. 3 SVG). Art. 15d Abs. 1 lit. e SVG ist zwingender
Natur, das heisst dass wenn eine Meldung vorliegt, die Behörde eine
Fahreignungsuntersuchung anzuordnen hat, dies ohne weitere Einzelfallprüfung
und selbst wenn die Zweifel im konkreten Fall noch nicht erhärtet oder nur
abstrakter Natur sind (Bickel in: NIGGLI/PROBST/WALDMANN [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 15d N. 15ff.).

5.3 Mit der Bestimmung in Art. 15d SVG
(in Kraft seit 1. Januar 2013) wollte der Gesetzgeber zu mehr Sicherheit im
Strassenverkehr beitragen (vgl. JÜRG BOLL, Handkommentar Strassenverkehrsrecht,
Zürich/Genf 2022, N. 538). Die Bestimmung verfolgt unter anderem den Zweck,
Mittel zur Sachverhaltsfeststellung im Kontext der Überprüfung der Fahreignung
bereitzustellen. Die auf dieser Grundlage anzuordnenden Abklärungen erfolgen
typischerweise im Hinblick auf einen allfälligen Sicherungsentzug wegen
Wegfalls der gesetzlichen Voraussetzungen für die Erteilung des
Führerausweises. Unter diesen Gesichtspunkten handelt es sich bei der
Bestimmung von Art. 15d SVG um eine Ausprägung der Untersuchungsmaxime (vgl.
BICKEL, a.a.O., N 7 zu Art. 15d SVG).

5.4 Die Voraussetzungen für die
Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung sind gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht dieselben wie für den vorsorglichen Führerausweisentzug,
obschon diese beiden Massnahmen häufig zusammen ergehen. Während beim Sicherungsentzug
ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen, genügen für
erstere Anordnung hinreichende Anhaltspunkte, welche die Fahreignung in Frage
stellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_322/2020 vom 15. März 2021 E. 3.1
mit Hinweisen).

5.5 Gemäss den geltenden
strassenverkehrsrechtlichen Bestimmungen (medizinische Mindestanforderungen
gemäss Anhang 1 der Verkehrszulassungsverordnung [VZV; SR 741.51]) dürfen bei
einem Motorfahrzeuglenker oder einer Motorfahrzeuglenkerin keine Krankheiten
und Störungen bestehen «mit bedeutsamer Beeinträchtigung von Bewusstsein,
Orientierung, Gedächtnis, Denkvermögen, Reaktionsversmögen oder andere
Hirnleistungsstörungen». Vorliegend meldete Dr. med. B.___, Arzt mit
verkehrsmedizinischer Ausbildung, der MFK  Zweifel an der Fahreignung der
Beschwerdeführerin. Anlass hierzu bildeten die Ergebnisse des
neuropsychologischen Berichts vom 6. November 2025 am Bürgerspital
Solothurn. Dr. med. B.___ zieht zusammengefasst folgende Schlüsse aus
diesem Bericht: Die Beschwerdeführerin habe am 3. Oktober 2024 ein offenes
Schädel-Hirn-Trauma erlitten. Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung
wurden in mehreren für das sichere Führen eines Motorfahrzeuges wesentlichen
Leistungsbereichen Resultate unterhalb der Mindestanforderungen festgestellt.
Betroffen waren insbesondere die geteilte Aufmerksamkeit, die visuelle
Orientierung, die Konzentrationsfähigkeit, die Belastbarkeit sowie die
Wahrnehmungsgeschwindigkeit. Gestützt auf diese Befunde wurde von ihm eine
Fahreignungsabklärung empfohlen. Damit waren mehrere Leistungsbereiche
betroffen, die ausdrücklich von den medizinischen Mindestanforderungen gemäss
Anhang 1 VZV erfasst werden und geeignet sind, Zweifel an der Fahreignung zu
begründen.

5.6 Dem Verwaltungsgericht liegt der
neuropsychologische Bericht zwar nicht vor, doch bestätigt die
Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an die MFK vom 25. November 2025 selbst,
dass Dr. med. B.___ den Bericht korrekt wiedergegeben habe. Unbeachtlich ist auch,
dass der meldende Arzt die Beschwerdeführerin nie selbst untersucht hat, wird
doch dies von ihm auch nicht behauptet und gibt er doch als Verkehrsmediziner
nur die verkehrsrelevanten Punkte aus dem Bericht im E-Mail an die MFK wieder.

5.7 Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin bestehen damit sehr wohl konkrete und objektivierbare
Anhaltspunkte, welche ihre Fahreignung in Frage stellen. Für die Anordnung
einer Fahreignungsuntersuchung ist, wie bereits oben in E. 5.3 geschildert, nicht
erforderlich, dass die fehlende Fahreignung bereits feststeht oder mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Die hier strittige Untersuchung
dient vielmehr gerade dazu, bestehende Zweifel abzuklären. Die MFK war daher
gestützt auf Art. 15d Abs. 1 lit. e SVG gehalten, eine Fahreignungsuntersuchung
anzuordnen.

5.8 Soweit die Beschwerdeführerin
geltend macht, es hätte zunächst eine Kontrollfahrt durchgeführt werden müssen,
kann ihr nicht gefolgt werden. Wie bereits ausgeführt, muss gemäss Art. 15d
Abs.1 lit. e SVG nach einer ärztlichen Meldung, wie sie hier vorliegt, eine
Fahreignungsuntersuchung zwingend angeordnet werden. Ein Verzicht darauf ist
nicht möglich. Die bei der Beschwerdeführerin festgestellten Auffälligkeiten
betreffen ausserdem verschiedene neuropsychologische Leistungsbereiche und
damit die medizinischen Voraussetzungen zum sicheren Führen eines
Motorfahrzeuges. Eine Kontrollfahrt alleine vermag die Zweifel an der
Fahreignung und damit die Frage, ob die medizinischen und kognitiven
Voraussetzungen für eine sichere Verkehrsteilnahme dauerhaft gegeben sind,
nicht abschliessend zu beantworten. Daran vermag auch der Umstand nichts zu
ändern, dass eine Fahrprobe ursprünglich in Betracht gezogen wurde. Selbst wenn
die Beschwerdeführerin eine solche nicht verweigert haben sollte, wäre eine
Kontrollfahrt nicht geeignet gewesen, die festgestellten neuropsychologischen
Auffälligkeiten abschliessend zu beurteilen. Die MFK weist zudem zu Recht
darauf hin, dass im vorliegenden Fall eine Kontrollfahrt gestützt auf Art. 5j
Abs. 2 VZV erst angeordnet werden kann, wenn ein Arzt mit Anerkennung der Stufe
4 bei der zuständigen kantonalen Behörde eine solche beantragt. Die
Kontrollfahrt dient dann ebenfalls der Überprüfung der Fahreignung und erfolgt
unter Teilnahme eines Arztes mit Anerkennung der Stufe 4 sowie eines
Verkehrsexperten.

5.9 Die Beschwerdeführerin bringt weiter
vor, sie nehme seit längerer Zeit unfallfrei am Strassenverkehr teil und werde
von ihren Angehörigen als sichere Fahrzeuglenkerin wahrgenommen. Für die
Anordnung der Fahreignungsuntersuchung als solche ist dies jedoch unbeachtlich.
Denn auch eine langjährige unauffällige Fahrpraxis schliesst das Vorliegen
fahreignungsrelevanter gesundheitlicher Einschränkungen nicht aus. Dies gilt
umso mehr, als die Meldung im Zusammenhang mit einem erst im Herbst 2024
erlittenen Schädel-Hirn-Trauma erfolgte und schliesslich hirnorganische
Auffälligkeiten aufzeigte, welche die Fahreignung der Beschwerdeführerin
beeinträchtigen können.

5.10 Nicht zu beanstanden ist sodann,
dass die MFK eine Fahreignungsuntersuchung der Stufe 4 anordnete. Gemäss Art.
28 Abs. 2 Bst. b muss der Arzt, welcher die Fahreignungsuntersuchung
durchführt, mindestens eine Anerkennung der Stufe 3 verfügen. Im Leitfaden
Fahreignung des ASTRA vom 27. November 2020 (abrufbar unter https://www.astra.admin.ch/dam/de/sd-web/CQBXQE7zFVrA/leitfaden-fahreignung.pdf,
zuletzt besucht am 7. Juli 2026) wird auf Seite 20 ausgeführt, dass hirnorganische
Erkrankungen, wozu auch die Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas gehören, in der
Regel eine Fahreignungsuntersuchung auf Stufe 4 voraussetzen. Auch wenn dem
Leitfaden keine Gesetzeskraft zukommt, ist er doch einer Richtlinie
gleichzusetzen. Solche sind nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts
in der Regel Ausdruck des Wissens und der Erfahrung bewährter Fachstellen und
in diesem Sinn beachtlich (Urteil 1_A.51/2005 vom 29. November 2005, E. 2.3).
Weiter hat das Verwaltungsgericht bereits in seiner früheren Rechtsprechung
festgehalten, dass das Ausmass der notwendigen behördlichen Nachforschungen zur
Ermittlung der Fahreignung, namentlich die Frage, ob ein medizinisches
Gutachten eingeholt werden soll, sich nach den Umständen des Einzelfalles
richtet und im pflichtgemässen Ermessen der Entzugsbehörde liegt (vgl. Urteil
VWBES.2022.261 des Verwaltungsgerichts Kanton Solothurn vom 12. September
2022). Angesichts der konkreten Hinweise auf relevante medizinische
Auffälligkeiten, welche die Fahreignung beeinträchtigen könnten, erweist sich
die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung der Anerkennungsstufe 4
als sachlich gerechtfertigt und verhältnismässig.

5.11 Auch handelt es sich bei der
verkehrsmedizinischen Fahreignungsuntersuchung der Anerkennungsstufe 4 nicht um
einen rein computergestützten Test. Im Rahmen der Untersuchung findet zunächst
ein Gespräch über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin statt; zudem
wird sie zu ihrer Fahrpraxis befragt. Weiter erfolgen eine körperliche
Untersuchung einschliesslich eines Sehtests sowie gegebenenfalls Blut-, Urin-
oder Haaranalysen. Soweit erforderlich, werden mit Einverständnis der
Beschwerdeführerin ergänzende Berichte der Hausärztin oder des Hausarztes sowie
weiterer behandelnder Fachpersonen eingeholt (vgl. Verkehrsmedizinische
Fahreignungsabklärung [Stufe 3 und 4], Institut für Rechtsmedizin der
Universität Zürich, abrufbar unter: https://www.irm.uzh.ch/de/dienstleistung/vm/verkehrsmedizinische-begutachtung-%28Stufe-4%29.html,
zuletzt besucht am 7. Juli 2026).

5.12 Vor diesem Hintergrund ist nicht
ersichtlich, weshalb die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
Schwierigkeiten im Umgang mit moderner Technik die Durchführung der
Untersuchung beeinträchtigen sollten. Ebenso wenig kann von einer
Respektlosigkeit gegenüber ihrem Alter gesprochen werden. Die Anordnung einer
verkehrsmedizinischen Fahreignungsuntersuchung knüpft nicht an das Alter einer
Person an, sondern erfolgt bei Vorliegen konkreter Anhaltspunkte bei Zweifeln an
der Fahreignung. Die angeordnete Untersuchung erweist sich damit als geeignet,
erforderlich und der Beschwerdeführerin auch zumutbar. Das öffentliche
Interesse an der Gewährleistung der Verkehrssicherheit überwiegt das private
Interesse der Beschwerdeführerin, von weiteren Abklärungen verschont zu
bleiben.

5.13 Die Beschwerde erweist sich somit
als unbegründet, sie ist abzuweisen. Bei diesemAusgang hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht
zu bezahlen, die einschliesslich der Entscheidgebühr auf CHF 1'000.00
festzusetzen sind.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.A.___ hat die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht
von CHF 1000.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident                                                             Die
Gerichtsschreiberin

Thomann                                                                          Nadarajah