so_gerichte · VSBES.2020.50 · 2020-01-28 · de
Invalidenrente


Urteilvom2. Juni 2020

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Marti

Oberrichter von Felten

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Advokatin Elisabeth Maier

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 28. Januar 2020)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Am 13. Juli 2016
meldete sich A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1972, zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn an
(IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 25). Dem Bericht des behandelnden Neurologen, Dr.
med. B.___, vom 31. Oktober 2016 (IV-Nr. 33) ist zu entnehmen, beim
Beschwerdeführer bestünden eine Multiple Sklerose vom schubförmig
remittierenden Verlaufstyp sowie chronische Cervikalgien. Der Beschwerdeführer
sei seit November 2015 in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. In der
Folge holte die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Unterlagen ein und
veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Innere Medizin,
Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie bei der C.___, [...]. Im diesbezüglichen
Gutachtensbericht vom 24. Januar 2018 kamen die Gutachter zum Schluss, der
Beschwerdeführer sei in jeglicher Tätigkeit voll arbeitsfähig. Gestützt darauf
stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom
28. Juni 2018 (IV-Nr. 62, S. 2) in Aussicht, es sei vorgesehen, sein
Leistungsbegehren abzuweisen. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 6. September
2018 (IV-Nr. 67) Einwand erheben, worauf die Beschwerdegegnerin bei lic. phil. D.___
ein neuropsychologisches Gutachten veranlasste. Im Gutachtensbericht vom 22.
Januar 2019 (IV-Nr. 72) hielt lic. phil. D.___ fest, wegen der vom
Beschwerdeführer gezeigten Aggravation oder Simulation liessen sich aus
neuropsychologischer Sicht keine gesicherten Angaben zur Arbeitsfähigkeit
machen. Schliesslich wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des
Beschwerdeführers nach erneuter Durchführung des Vorbescheidverfahrens (IV-Nr.
76) und Einholung einer Stellungnahme bei lic. phil. D.___ (IV-Nr. 85) mit
Verfügung vom 28. Januar 2020 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) ab.

2.       Dagegen lässt der
Beschwerdeführer am 28. Februar 2020 Beschwerde erheben (A.S. 7 ff.) und
folgende Rechtsbegehren stellen:

3.       Mit Eingabe vom 17.
März 2020 (A.S. 32) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

4.       Mit Verfügung vom
12. Mai 2020 (A.S. 39) werden bei lic. phil. D.___ die seinem
neuropsychologischen Gutachten vom 22. Januar 2019 zugrundeliegenden
Symptomvalidierungsverfahren und die diesbezüglichen Testresultate eingeholt.

5.       Auf die
Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit
notwendig, eingegangen.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit
oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die
Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und
Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
IVG).

2.2     Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit.
a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf
eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf
eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

3.

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge
Bezüge zum  auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise
geltenden  Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG)
auf (einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die
pflichtgemässe, umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den
Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei
hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)
abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch
externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.Gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers könne nicht
überprüft werden, ob die anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung
durchgeführten Tests geeignet seien, im konkreten Fall Auskunft über die
Validität der geklagten Beschwerden zu geben, da dem Gutachten weder über die
durchgeführten Tests noch über die Testergebnisse Informationen entnommen
werden könnten. Der Hinweis des Gutachters, wonach die Testreihen von hirnverletzten
Personen ohne Schwierigkeiten gelöst werden könnten, lasse bezüglich der
Geeignetheit und der Vergleichspopulation jedenfalls Zweifel aufkommen, zumal
im vorliegenden Fall doch viel spezifischer eine Fragestellung im Zusammenhang
mit einer anerkannten MS-Erkrankung in Frage stehe. Sodann müsse weiter
beachtet werden, dass die Qualitätsleitlinien zu den erweiterten
psychodiagnostischen und neuropsychologischen Abklärungen feststellten, dass sich
bei der Notwendigkeit aufwendigerer Testverfahren die Beauftragung eines hierin
spezialisierten Psychologen oder eines darin erfahrenen Arztes als sinnvoll
erweise. Diese Befunde seien dann als Zusatzbefunde einzubeziehen. Das bedeute
aber mit anderen Worten, dass die Ergebnisse einer testpsychologischen Untersuchung
Zusatzbefunde darstellten, die hernach wiederum von den Fachärzten im
Gesamtzusammenhang zu würdigen seien. Ganz abgesehen vom Umstand, dass das
neuropsychologische Gutachten als nicht verwertbar gerügt werde, habe eine
solche Würdigung, welche hiernach zum Beispiel allenfalls die Frage zu
beantworten hätte, ob eine bewusstseinsnahe oder -ferne Aggravation oder
Ähnliches vorliege, nicht stattgefunden. Des Weiteren fehlten auch die
Informationen des Gutachters zu seiner Qualifikation (also Erfahrung in der
Beurteilung von MS-Patienten) und schliesslich in Bezug auf die
Bezugspopulation. So werde in den Qualitätsrichtlinien darauf hingewiesen, dass
bei der Indikationsstellung von psychodiagnostischen Instrumenten die üblichen
Regeln bezüglich Validierung auf die Fragestellung und auf die jeweilige
Bezugspopulation (z.B. Sprache, Kultur, Bildung) gälten. Sodann würden in der
Publikation von Keppler / Plomann / Pflueger / Rabovsky / Langewitz / Mager mit
dem Titel «Beschwerdevalidierung in der versicherungsmedizinischen
Begutachtung» in einer grossen tabellarischen Übersicht die entsprechenden
Validierungsverfahren namentlich erwähnt. Es sei aus dem Gutachten von lic.
phil. C.___  nach dessen Ausführung absichtlich  nicht ersichtlich, welche
drei Validierungsverfahren Anwendung gefunden hätten. Die Validierung im
Einzelfall in Bezug auf die entsprechende Population sei auch nicht zu
entnehmen. Wenn nun aber der Fachliteratur keinerlei Hinweise darauf zu
entnehmen sei, dass ein solches «Geheimhaltungsinteresse» bestehen könnte,
vielmehr die einzelnen Verfahren in der Fachliteratur namentlich genannt und
kurz beschrieben würden, sei nicht ersichtlich, weshalb ein Gutachter diese in
seinem Gutachten nicht unaufgefordert offenlege. Die Gutachten seien nur dem
Auftraggeber und der betroffenen versicherten Person zugänglich, weshalb sich
dieses Vorgehen nicht nachvollziehen lasse. Die zu diesem Vorgehen angeführte
Argumentation erwecke vielmehr an der Unbefangenheit des Gutachters Zweifel.
Aus der dargelegten Argumentation und den Ausführungen des behandelnden
Neurologen ergäben sich erhebliche Zweifel an der Vollständig und Richtigkeit
der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen. Das bedeute, dass der
Sachverhalt noch nicht bis zur zweifelsfreien Eruierung feststehe. Bei dieser
Ausgangslage könne weder auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht, noch auf
eine solche begangen in unentschuldbarer Weise und in der Folge auch nicht auf
eine Situation der vom Beschwerdeführer zu tragenden Beweislosigkeit geschlossen
werden. Des Weiteren werde gerügt, dass gerade unter Berücksichtigung des
Zeitaufwands für die Übersetzung und Rückübersetzung die Untersuchungsdauer bei
lic. phil. D.___ von 1.5 Stunden nicht ausreichend gewesen sei. Zudem werde im
Zusammenhang mit der von lic. phil. D.___ gestellten Diagnose einer Aggravation
gerügt, dass keine fremdanamnestischen Angaben eingeholt oder einbezogen worden
seien. In seiner Stellungnahme vom 23. September 2019 äussere sich der
neuropsychologische Gutachter dazu wie folgt: Es sei bei Vorliegen einer
Aggravation oder Simulation kognitiver Funktionsbeeinträchtigungen wegen der
Möglichkeit des Vorliegens einer Täuschungsabsicht nicht mit genügender Sicherheit
davon auszugehen, dass Angaben von Verwandten der Wahrheit entsprechen würden,
weshalb er auf die Einholung derselben verzichtet habe. Diese Sichtweise werde
in der Literatur und auch in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
geteilt. Grundsätzlich stelle die Einholung von fremdanamnestischen Angaben
(sei dies beim vorher behandelnden Psychiater oder bei Verwandten) jedenfalls
einen Teil der psychiatrischen Exploration dar, insbesondere wenn die
psychiatrisch-gutachterliche Beurteilung nicht mit früheren Einschätzungen übereinstimme
(vgl. dazu ADRIAN M. SIEGEL, Anforderungen an medizinische Gutachten aus
ärztlicher Sicht, in: Leistungsverweigerung im Sozialversicherungsrecht,
Schaffhauser/Kieser (hrsg.), St. Gallen 2011, S.117). Der Gutachter gehe von
einer Diskrepanz der Befunde und dem Umstand, dass der Beschwerdeführer
weiterhin ein eigenes Geschäft führe, aus. Gestützt unter anderem auf diese
Beurteilung komme der Gutachter zu der von ihm festgestellten Diagnose. Die
Diskrepanz hätte aber durch die Einholung von fremdanamnestischen Angaben,
insbesondere durch einen Informationszuwachs und die Validierung der
anamnestischen Auskünfte ausgeräumt werden können. Die Beurteilung des
neuropsychologischen Gutachters basiere also auf einer unvollständigen
Informationsgrundlage.

Demgegenüber vertritt die Beschwerdegegnerin
die Ansicht, gemäss Abklärungsdienst sei dem Beschwerdeführer eine
Geschäftsaufgabe vollends anzurechnen, auch wenn er als Selbständigerwerbender
zu gelten hätte. Die Betriebsaufgabe sei nämlich hinsichtlich verbliebener
Leistungsfähigkeit, Alter, noch zu erwartender Aktivitätsdauer, Betriebsgrösse,
finanzieller Einlagen im Betrieb, beruflicher Stellung sowie keiner Möglichkeit
zur Umstellung des Betriebes, zumutbar. Die medizinischen Abklärungen hätten
ergeben, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit ab Oktober 2016
nur noch im 50%-Pensum zumutbar sei. Bei anderen Tätigkeiten mit körperlich
leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend
ausgeübten Tätigkeiten ohne höhere Ansprüche an das Gleichgewicht sei keine
Einschränkung gegeben. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien
bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Sodann habe die IV-Stelle zwar gestützt
auf den Untersuchungsgrundsatz den Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass sie
über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit entscheiden könne (vgl. BGE 126 V 353 E. Sb), dieser
Untersuchungsgrundsatz jedoch werde durch die Mitwirkungspflichten des Versicherten
ergänzt (vgl. BGE 125 V 193 E. 2), wonach er bei den ärztlichen oder
fachlichen Untersuchungen (genügend) mitzuwirken habe (Art. 43 ATSG). Dieser
Mitwirkungspflicht sei der Beschwerdeführer ganz eindeutig nicht nachgekommen;
andernfalls wäre es nicht erklärbar, dass er in drei
Symptomvalidierungsverfahren auffällige Leistungen gezeigt haben: In einer
ersten Symptomvalidierungsaufgabe mit Anforderungen an einfache
Aufmerksamkeitsleistungen und das Sehen sei seine Leistung deutlich auffällig
gewesen. In einer zweiten Symptomvalidierungsaufgabe mit Anforderungen an die
verbale Merkspanne und das verbale Arbeitsgedächtnis sei seine Leistung
ebenfalls deutlich auffällig gewesen. In einer dritten
Symptomvalidierungsaufgabe mit Anforderungen an das Zählen und die kognitive
Verarbeitungsgeschwindigkeit sei seine Leistung auffällig gewesen. Teilweise
neuropsychologisch unplausible und logisch inkonsistente Leistungen habe er
auch in anderen kognitiven Aufgaben gezeigt, so sei beispielsweise bei
unauffälliger Spontansprache nicht nachvollziehbar, dass seine Leistungen beim
Benennen von einfachen gezeichneten Objekten mittelschwer vermindert gewesen
sei. Wenig plausibel sei auch der Schweregrad von Einschränkungen der
Aufmerksamkeit, dies vor dem Hintergrund, dass er im Alltag weiterhin Auto
fahre und im klinischen Eindruck nicht offensichtlich verlangsamt gewirkt habe.
Die von ihm gezeigte mittelschwere Beeinträchtigung bei einer nichtsprachlichen
Denkaufgabe, welche einem denkerischen Leistungsniveau im Bereich einer
leichten geistigen Behinderung entsprochen habe, sei in Diskrepanz dazu
gestanden, dass er weiterhin ein eigenes Geschäft führe. Aufgrund der vom
Beschwerdeführer gezeigten neuropsychologisch unplausiblen und logisch
inkonsistenten Symptomproduktion sei es zwar potentiell möglich, aber nicht
gesichert, dass bei ihm im Rahmen der Multiplen Sklerose kognitive
Funktionsbeeinträchtigungen vorhanden seien. Dies habe sich jedoch wegen dem
von ihm anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung an den Tag gelegten
Verhaltens nicht feststellen oder objektivieren lassen. Der Beschwerdeführer
habe die Konsequenzen seiner Mitwirkungspflichtverletzung zu tragen, sei er
doch rechtsgenüglich mit Schreiben vom 7. Dezember 2018 auf seine
Mitwirkungspflichten hingewiesen worden. Allfällige Auswirkungen allenfalls
bestehender kognitiver Funktionsbeeinträchtigungen im Rahmen seiner Erkrankung
auf die Arbeitsfähigkeit hätten somit nicht bestimmt werden können. Da der
Beschwerdeführer als Gesuchsteller die materielle Beweislast für die
Auswirkungen seines neuropsychologischen Zustandes auf seine Arbeitsfähigkeit
trage, wirke sich diese Beweislosigkeit zu seinen Lasten aus (vgl. BGE 141 V
281 E. 3.7.2 und E. 6). Der neuropsychologische Gutachter habe die Aggravation
im Übrigen überzeugend im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
begründet (Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 4.3)
mit den drei erwähnten Symptomvalidierungsverfahren. Damit würden die
Anhaltspunkte für die Annahme einer Aggravation deutlich überwiegen.

5.       Streitig und zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf
berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. In diesem
Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende medizinischen Unterlagen von Belang:

5.1     Im Bericht des E.___ vom 26.
November 2015 (IV-Nr. 23, S. 1) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Posttraumatische Instabilität und OSG
Arthrose links bei

Es seien mehrere Läsionen zu sehen, die
auf eine alte posttraumatische Störung hinwiesen, insbesondere der anteriore
Osteophyt an der Tibia weise auf eine seit längerem bestehende lnstabilität im
OSG hin, das Ödem im Bereich der Avulsion an der Fibulaspitze könne zu der
frisch stattgehabten Distorsion passen. Ebenso sei eine kleine osteochondrale
Läsion an der Tatusschulter posterior lateral zu sehen, ob diese frisch oder
alt sei, sei nicht feststellbar, allerdings fehle das subchondrale Ödem, sodass
eher an eine alte posttraumatische Läsion zu denken sei. Die Schmerzen lateral
am OSG könnten erklärt sein durch die Aktivierung der Avulsion an der
Fibulaspitze.

5.2     Im Bericht von Dr. med. B.___,
Facharzt für Neurologie FMH, vom 31. Oktober 2016 (IV-Nr. 33) wurden folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt:

Multiple Sklerose vom schubförmig
remittierenden Verlaufstyp (ES ca. 2010, ED 11/2015)

Chronische Cervikalgien bei

Auf Grund der Fatigue-Symptomatik
bestehe psychisch und körperlich eine rasche Erschöpfbarkeit, wodurch das
Arbeitstempo reduziert sei und vermehrt Pausen benötigt würden. Dies werde
verstärkt durch die chronische Cervikalgie, welche durch daraus resultierende
Schmerzen die Leistungsfähigkeit einschränke. Mit einem 50%-Pensum sollte die
bisherige Arbeit zu bewältigen sein. Die Arbeitsfähigkeit würde sich durch eine
alternative, bspw. Tätigkeit mit körperlich leichten Arbeiten nicht verbessern,
da die reduzierte Arbeitsfähigkeit auch körperlich leichte Arbeiten betreffe.

5.3     Im polydisziplinären Gutachten
der C.___ vom 24. April 2018 (IV-Nr. 56.1) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

In Zusammenfassung aller Teilgutachten,
der dabei erhobenen Anamnesen und Befunde sowie der Aktendaten kämen die
Gutachter gemeinsam zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit des Versicherten in der
zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit sei nicht als anhand
erheblicher objektiver Störungsbefunde limitiert anzusehen. Die aufgrund der Multiplen
Sklerose bestehende Ataxie sowie die orthopädischen Befunde bedingten eine
nicht mehr gegebene Belastbarkeit für körperlich schwere Arbeiten und für
Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an das Gleichgewicht. Für die reklamierten
Beschwerden habe sich hinsichtlich deren Ausmass in den hiesigen objektiven
Befunden kein ausreichendes Korrelat gefunden, insbesondere hinsichtlich der
reklamierten reduzierten kognitiven Belastbarkeit. Es bestünden also Hinweise
für eine Aggravation.

5.4     In seiner Stellungnahme vom 25.
Juni 2018 (IV-Nr. 63) führte Dr. med. B.___ aus, im Gutachten der C.___ werde
der MS-assoziierten Fatigue-Symptomatik wohl keine angemessene Beachtung
geschenkt. Zudem werde diese nicht in ihrer Plausibilität geprüft noch die
Schwere oder das Vorhandensein der Fatigue-Symptomatik eingeschätzt. Mit einer
lediglich aufgrund des klinischen Eindrucks erfolgenden Beurteilung der
MS-assoziierten Fatigue-Symptomatik, die rein subjektiv sei, sei die
Einschätzung der Fatigue-Symptomatik nicht adäquat. Es werde versäumt, die
Fatigue-Symptomatik nach gängigem Fatigue-Skalen zu beurteilen. Darüber hinaus
sei eine neuropsychologische Untersuchung, welche MS-assoziierte kognitive
Dysfunktionen beurteile und mit der Fatigue-Symptomatik assoziiert sein könne,
nicht erfolgt. Die Fatigue-Symptomatik, häufiges Symptom der Multiplen Sklerose
und schon länger beschrieben, sei gut bekannt. Es sei ebenso gut bekannt, dass
selbst in Anfangsstadien der MS-Erkrankung die Fatigue-Symptomatik einen
erheblichen Anteil in der Reduktion der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit haben
könne. Aus diesem Grund schätze er, Dr. med. B.___, die Begutachtung als nicht
ausreichend ein und empfehle eine zusätzliche neuropsychologische Beurteilung
bei einem Neuropsychologen/in mit Erfahrung bei Patienten mit Multipler
Sklerose.

6.2.1  Nach der Rechtsprechung liegt
regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht.
Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns
ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den
geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder
der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren
Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und
Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den
Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag
behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht
per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V
281 E. 2.2.1 S. 287 f. mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts
8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom
29. Juni 2015 E. 4.1, je mit Hinweisen). Besteht im Einzelfall
Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer
Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine
Grundlage für eine Invalidenrente. Soweit die betreffenden Anzeichen neben
einer ausgewiesenen verselbstständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind
deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281
E. 2.2.2 S. 288 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014
vom 29. Juni 2015 E. 4.2.4 mit Hinweisen).

Die Grenzziehung zwischen einer
anspruchsausschliessenden Aggravation und einer blossen Verdeutlichungstendenz,
welche nicht gleichgesetzt werden dürfen, ist heikel. Zum einen prägt die
(unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung das Wesen von
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden gerade mit, welche sich bekanntlich
dadurch charakterisieren, dass für die geklagten Beschwerden kein ausreichendes
organisches Korrelat gefunden werden kann. Zum andern dürfen die Besonderheiten
des sozialversicherungsrechtlichen Abklärungsverhaltens nicht ausser Acht
gelassen werden. Die versicherte Person, welche mit ihrer Anmeldung bei der
Invalidenversicherung die Zusprechung von Versicherungsleistungen bezweckt,
wird vielfach (wenn auch nicht ausnahmslos)  bewusst oder unbewusst  ihre
Beschwerden und Einschränkungen im Hinblick auf dieses Ziel präsentieren
(Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.1 mit
Hinweisen).

Wann ein Verhalten (nur) verdeutlichend
und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren
leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer
einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung. Eine Aggravation zeichnet sich aus
durch eine Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden, indem tatsächlich
vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels (im hier interessierenden
Kontext die Nichteinstellung der Invalidenrente) verstärkt werden. Externe
Motivation (Nichteinstellung einer Rente) und Bewusstseinsnähe sind somit 
nebst den dargelegten Hinweisen  starke (in der Praxis allerdings oft
schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde
Aggravation. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Aggravation umso eher vorliegt,
je mehr Hinweise auf eine absichtliche, gesteuerte und in diesem Sinne
«bewusste» Symptomerzeugung hindeuten. Für die Beantwortung dieser Frage ist 
wiederum  zentral, dass die Gutachter, wie auch die anderen mit der
Berichterstattung über die versicherte Person befassten Ärzte, alle verfügbaren
Hinweise aus dem Alltag der versicherten Person, insbesondere auch aus dem
ausserberuflichen Bereich, berücksichtigen und auf dieser möglichst breiten
Beobachtungsbasis eine Verbindung herstellen zwischen dem festgestellten
versicherten Gesundheitsschaden und den dadurch bewirkten funktionellen
Einschränkungen einerseits sowie den geschilderten sowie tatsächlichen,
gegebenenfalls fremdanamnestisch erhobenen Auswirkungen auf Aktivität und
Partizipation anderseits. Auf dieser Grundlage ist zu plausibilisieren, dass
die Inkonsistenzen über das im Rahmen einer blossen Verdeutlichung «Normale»
hinausgehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015
E. 4.2.2).

Bedeutsame Hinweise ergeben sich u.a. daraus,
ob und inwieweit sowohl die medizinischen Gutachter als auch die behandelnden,
in aller Regel einen längeren Beobachtungszeitraum überblickenden Ärzte
Diskrepanzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivierbaren
Befunden beobachtet und dokumentiert haben, beispielsweise indem ihnen eine
demonstrative Schmerzausgestaltung aufgefallen ist oder die versicherte Person
 aus nicht krankheitsbedingten Gründen  während längerer Zeit geeignete
Therapievorschläge abgelehnt hat. Ebenfalls erhellend sein kann unter Umständen
eine Bestimmung des Medikamentenspiegels (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014
vom 29. Juni 2015 E. 4.2.3 mit Hinweis).

Eine auf Aggravation oder vergleichbaren
Konstellationen beruhende Leistungseinschränkung vermag einen versicherten
Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im
Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher
Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation
eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens
zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine
verselbstständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre
(Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und
9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.4, je mit Hinweisen).

8.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen,
die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Vizepräsidentin                   Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch