so_gerichte · VSBES.2025.155 · 2026-07-01 · de
Unfallversicherung


Urteilvom1. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Christian Rudolf von Rohr

Beschwerdeführerin

gegen

Solida Versicherungen AG,vertreten durchRechtsanwalt Martin Bürkle

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 14. Mai 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die bei der Solida
Versicherungen AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von
Unfällen und Berufskrankheiten versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführerin),
geb. 1976, stiess gemäss Schadenmeldung UVG vom 21. November 2023 (SA-Nr.
[Akten der Solida] 1) am 16. November 2023 mit dem Kopf gegen einen Holzbalken,
welcher von Handwerkern am Treppenaufgang montiert worden war. In diesem
Zusammenhang diagnostizierte Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, in
seinem Bericht vom 27. November 2023 (SA-Nr. 13) eine oberflächliche Verletzung
sonstiger Teile des Kopfes / Prellung (ICD-10 S00.85) sowie eine
Gehirnerschütterung (Commotio cerebri; ICD-10 S06.0). In der Folge holte die
Beschwerdegegnerin weitere medizinische Unterlagen ein und erbrachte die
gesetzlichen Leistungen. Sodann legte sie die Akten ihrem Vertrauensarzt, Dr.
med. D.___, Allgemeine Innere Medizin FMH, zur Beurteilung vor (s. SA-Nr. 17
und 54). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2.
April 2024 (SA-Nr. 62) die Taggeldzahlungen per 7. Dezember 2023 und die
Heilkostenzahlungen per 28. Dezember 2023 ein. Zur Begründung hielt die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen fest, im MRI habe ein objektivierbarer
struktureller traumatischer Schaden ausgeschlossen werden können. Eine
objektivierbare strukturelle traumatische Schädigung, welche das neurokognitive
Defizit als unfallkausal beweisen könnte, liege ebenfalls nicht vor. Folglich
lägen keine unfallkausalen Schädigungen vor und das Beschwerdebild müsse als
unfallfremd klassifiziert werden. Es liege eine unfallbedingte
Arbeitsunfähigkeit von maximal drei Wochen ab Unfalldatum vor. Die dagegen
erhobene Einsprache (SA-Nr. 71) wies die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom
14. Mai 2025 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) ab.

2.       Gegen diesen Entscheid lässt die
Beschwerdeführerin am 13. Juni 2025 (A.S. 17 ff.) fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben. Sie stellt
folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 30.
Juli 2025 (A.S. 37 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Replik vom 26. September
2025 (SA-Nr. 63) hält die Beschwerdeführerin an ihren bereits gestellten
Rechtsbegehren fest.

5.       Mit Duplik vom 10. November
2025 (SA-Nr. 77) und Triplik vom 27. November 2025 (SA-Nr. 88) sowie
unaufgefordert eingereichter Quadruplik vom 10. Dezember 2025 (SA-Nr. 98)
lassen sich die Parteien abschliessend vernehmen.

6.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt,
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, SR 832.20, UVG). Die versicherte Person hat u.a. Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

2.2     Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG) hat die versicherte Person, wenn sie infolge des
Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist. Zudem besteht gemäss Art. 24
Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität bewirkt worden ist.

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1
S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 2.1, 8C_729/2013 vom
27. Mai 2014 E. 2).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

4.

4.1     Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

4.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.
353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in
Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Taggeldzahlungen per 7.
Dezember 2023 und die Heilkostenzahlungen per 28. Dezember 2023 einstellte. In
diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende medizinischen Unterlagen von
Belang:

5.1     Dr. med. C.___, Facharzt für
Allgemeinmedizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 27. November 2023
(SA-Nr. 13) eine oberflächliche Verletzung sonstiger Teile des Kopfes /
Prellung (ICD-10 S00.85) sowie eine Gehirnerschütterung (Commotio cerebri;
ICD-10 S06.0). Weiter führte er aus, die Beschwerdeführerin habe am 16.
November 2023 beim Treppensteigen den Kopf am Querbalken angeschlagen. Sie habe
sich danach «gummig» gefühlt und leichte Kopfschmerzen gehabt. Am Folgetag sei
es zu Konzentrationsstörungen und falschem Ausführen von Arbeiten gekommen. Die
Erstbehandlung bei ihm, Dr. med. C.___, habe am 20. November 2023
stattgefunden. Hierbei habe er folgende Befunde erhoben: Kleine Hautverletzung
Stirn rechts im Bereich des Haaransatzes mit lokaler Druckdolenz, fragliches
Hämatom im Bereich der Nasenwurzel (rechts mehr als links), neurologisch
unauffällig. Er habe der Beschwerdeführerin vom 16. bis 25. November 2023 eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.

5.2     Mit versicherungsmedizinischer
Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 (SA-Nr. 17) hielt Dr. med. D.___,
Allgemeine Innere Medizin FMH, FA Vertrauensarzt SGV, fest, im Aufgang vom
Erdgeschoss ins Obergeschoss habe die Versicherte einen Balken nicht bemerkt
und sei mit ihrem Kopf dagegen gestossen. Voraussetzung für die Diagnose einer
Hirnerschütterung sei die Bewusstlosigkeit, die mit einer Erinnerungslücke
einhergehe. Gemäss K.-D. Thomann, Medizinische Bewertung und Entschädigung von
Verletzungen und Personenschäden, Referenz-Verlag Frankfurt, Ausgabe 2019 bis
2020, könne eine Commotio cerebri ausgeschlossen werden, wenn der Verletzte
nicht bewusstlos gewesen sei und sich an das Trauma erinnern könne. Bei der
Versicherten sei ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma nicht bewiesen. Eine Gehirnerschütterung
sei allenfalls möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Gesichert sei
eine Schädelprellung. Als Schädelprellungen würden alle stumpfen Verletzungen
des Kopfs bezeichnet, die nicht mit einer Bewusstlosigkeit einhergingen. Nach
einer Schädelprellung könnten Kopfschmerzen auftreten, der Verletzte könne kurze
Zeit unter Übelkeit und Erbrechen leiden. Dieses Beschwerdebild klinge nach einer
Stunde und spätestens wenigen Tagen vollständig ab. Auch träten nach einer Schädelprellung
keine Komplikationen auf. Maximal könne eine Arbeitsunfähigkeit von einer Woche
als unfallkausal anerkannt werden. Selbst bei Vorliegen einer Commotio cerebri sei
die Dauer der Arbeitsunfähigkeit im vorliegenden Fall unfallkausal nicht
nachvollziehbar. Es sei hier wahrscheinlicher, dass ein subjektives
Beschwerdebild hinzutrete mit Konzentrationsstörungen und Kopfschmerzen. Auch
bemerkenswert sei, dass der Hausarzt keine neurologischen Ausfälle festgestellt
habe. Es handle sich somit um ein subjektives Beschwerdebild ohne
objektivierbare strukturelle traumatische Läsion des Gehirns. Ohne bildgebenden
Nachweis einer objektivierbaren strukturellen traumatischen Hirnverletzung sei
die Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar. Kontusionen heilten
innert wenigen Tage folgenlos ab. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen seien
die initialen Beschwerden überwiegend wahrscheinlich zumindest als teilkausal
zum Ereignis vom 16. November 2023 zu klassifizieren. Aufgrund der
protrahierten Beschwerden sei von unfallfremden Ursachen auszugehen. Es könne
maximal eine vorübergehende Verschlimmerung akzeptiert werden. Spätestens nach
6 Wochen sei der Status quo ante vel sine erreicht. Um die Unfallkausalität zu
beweisen, müsste der Nachweis erbracht werden, dass eine objektivierbare
strukturelle traumatische Hirnverletzung vorliege. Dies müsste mit einer speziellen
MRI-Untersuchung durchgeführt werden. Eine Kopfkontusion könne maximal eine
1-wöchige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen. Selbst bei einer Commotio cerebri könne
maximal nur eine 3-wöchige Arbeitsunfähigkeit anerkannt werden. Es sei davon auszugehen,
dass unfallfremde Faktoren hinzugetreten seien und nun die Arbeitsunfähigkeit
unterhielten.

5.3     Im Bericht betreffend MRT und
MRA (TOF) des Neurokraniums vom 11. Januar 2024 (SA-Nr. 31) wurde zur
Beurteilung festgehalten, es bestünden keine Hinweise auf eine
neurodegenerative Erkrankung oder posttraumatische Veränderungen.

5.4     Im Bericht betreffend die
neuropsychologische Untersuchung «vom Februar 2024» (Anmerkung: Nicht genauer
datiert; SA-Nr. 51) stellte E.___, Neuropsychologin EAN/FSP, folgende
Diagnosen:

Mittelgradige neuropsychologische
Störung mit/bei;

Weiter führte die Neuropsychologin zur
Beurteilung aus, es zeige sich eine mittelgradige neuropsychologische Störung
bei deutlicher Störung der Exekutivfunktionen, der Gedächtnisleistung (visuell
und auditiv) sowie der Aufmerksamkeit und Konzentration bei
Belastbarkeitsminderung und Verhaltensauffälligkeiten. Die Beschwerdeführerin
habe eine motivierte Arbeitshaltung gezeigt und während der Aufgabenbearbeitung
auffallend viel gelacht und sich in der Stimmung eher euphorisch gezeigt. Der
vorliegende neuropsychologische Befund könne nicht alleine mit dem Kopfanprall
vom November 2023 erklärt werden, insbesondere auch nicht, dass die Beschwerden
progredient seien. Eine mittelgradige neuropsychologische Störung entspreche
gemäss neuropsychologischen Leitlinien objektiv einer Arbeitsunfähigkeit von 70
% bis 90 %. Es müsse mitberücksichtigt werden, dass die neuropsychologische
Untersuchung unter standardisierten Bedingungen im 1:1 Setting stattgefunden habe
und auf mehrere Sitzungen aufgeteilt worden sei. Aktuell sei die
Beschwerdeführerin in der Arbeitstätigkeit sicherlich stark eingeschränkt,
jedoch fehle aktuell eine zugrundeliegende Ursache für das Ausmass der
Beschwerden, so dass prognostisch keine Angaben über die zukünftige
Arbeitsfähigkeit gemacht werden könnten.

5.5     Im Bericht der F.___,
Neurologie, vom 8. März 2024 (SA-Nr. 43) stellte Dr. med. G.___, Oberärztin
Neurologie, im Wesentlichen folgende Diagnosen:

Sodann wurde zur Anamnese / Verlauf
festgehalten, die Beschwerdeführerin stelle sich vor und berichte über ein
leichtes Schädel-Hirn-Trauma, welches sie am 16. November 2023 erlitten habe.
Sie habe dabei die Stirn gegen ein Gerüst an einer Galerie angeschlagen und
sich eine kleine Prellmarke an der Stirn zugezogen. Zu einer Bewusstlosigkeit
oder Amnesie sei es nicht gekommen. Gleichentags am Abend habe sie eine
Müdigkeit und ein Kopfschmerz überkommen. Ab dem Folgetag habe sie gemerkt, wie
sie ausgeprägte Konzentrationsstörungen gehabt habe. Sie habe sich zum Beispiel
nicht mehr erinnert, was ihr Ehemann ihr unmittelbar erzählt habe. Die
Gedächtnisstörungen hielten bis heute an und seien massiv. Sie gebe an, ab dem
Tage des Schädel-Hirntraumas sei plötzlich nichts mehr gegangen. Sie sei tätig
als Psychiaterin, Pensum 30  40 %, sie sei daran die Praxis
aufzulösen respektive zu übergeben, aufgrund der Gedächtnisstörungen könne sie
die Tätigkeit nicht mehr aufrechterhalten. Nebendiagnostisch relevant bestehe
die Diagnose eines systemischen Lupus erythematodes, Diagnose 2012. Bereits im
Rahmen dieser Erkrankung habe sie immer wieder passager starke Fatigue Episoden
gehabt, jedoch damals eher körperliche Fatigue. Aktuell stehe eine kognitive
Fatigue im Vordergrund. Im Jahr 2008 habe sie einmal aufgrund der Fatigue eine
längere Auszeit genommen. Ab dann sei sie aber wieder voll funktionstüchtig
gewesen, sie habe bis 80 % arbeiten können, sei vielleicht etwas weniger
belastbar als andere Personen gewesen, das 80-prozentige Pensum habe aber bis
zum Kind gut gehalten werden können, dann habe sie bewusst auf 30  40 %
reduziert. Daneben bestehe eine bekannte Migräne mit und ohne visuelle Aura.
Die Kopfschmerzen hätten sich seit dem Unfall ebenfalls verstärkt, früher
einmal pro Monat, aktuell dreimal. Weiter wurde zur Beurteilung ausgeführt,
klinisch zeige die Beschwerdeführerin eine leichte Stand- und Gangataxie
(Fromberg unsicher, Blindstrichgang mit 3 Ausfallschritten), der übrige
Untersuch sei normal. Am 11. Januar 2024 sei ein MRI des Neurokraniums erfolgt,
dort hätten sich keine Traumafolgen oder ein pathologisches Enhancement
zerebral oder meningeal gezeigt. Im Februar sei eine neuropsychologische Untersuchung
bei Frau E.___, Praxis für Neuropsychologie in [...], erfolgt und die Diagnose
einer mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörung gestellt worden. Zusammenfassend
bestehe ein Zustand nach SHT mit seither im Vordergrund stehenden
mittelschweren neurokognitiven Defiziten. Diese Befunde könne sie, Dr. med. G.___,
einzig mit dem leichten Schädel-Hirn-Trauma nicht genügend erklären. Bei
diagnostiziertem systemischem Lupus erythematodes scheine ihr eine weiterführende
Diagnostik diesbezüglich indiziert, gegebenenfalls nachfolgend auch
psychiatrische Abklärung. Je nach Befunden sei später eine neurokognitive
Therapie zu empfehlen.

5.6     Mit versicherungsmedizinischer
Stellungnahme vom 26. März 2024 (SA-Nr. 54) hielt Dr. med. D.___, Allgemeine
Innere Medizin FMH, FA Vertrauensarzt SGV, fest, die Versicherte habe am 16.
November 2023 einen Kopfanprall erlitten. Nun lägen Konzentrationsstörungen,
Störung der Merkfähigkeit, Kopfschmerzen, schwere Müdigkeit, erhöhter
Schlafbedarf, Licht- und Lärmempfindlichkeit sowie Schwindelbeschwerden vor. In
klinischer Untersuchung bestehe zusätzlich eine diskrete Stand- und Gangataxie.
In der MRI-Untersuchung vom 11. Januar 2024 fänden sich keine Hinweise auf eine
traumatische Veränderung. Versicherungsmedizinisch bedeute dies, dass bei
fehlenden objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsionen kein
Dauerschaden oder keine richtunggebende Verschlechterung geltend gemacht werden
könnten. Selbst der untersuchende Neurologe der F.___ könne sich das
Beschwerdebild mit dem Schädel-Hirn-Trauma alleine nicht erklären. Auch die
weiterführenden Abklärungen hätten keine objektivierbaren strukturellen
traumatischen Schäden ergeben. Folglich sei spätestens nach 6 Wochen der Status
quo sine erreicht. Die nun neu zugestellten Untersuchungen und Testen
bestätigten die bisherige vertrauensärztliche Beurteilung.
Versicherungsmedizinisch bedürfe es als Beweis für eine Unfallkausalität eines
objektivierbaren strukturellen traumatischen Schadens. Dieser sei mit der
MRl-Untersuchung und der neurologischen Untersuchung ausgeschlossen worden. Es
liege keine unfallkausale Schädigung vor. Das Beschwerdebild müsse als
unfallfremd klassifiziert werden. Die Versicherte beurteile rein nach dem
Prinzip post hoc ergo propter hoc, jedoch sei eine blosse zeitliche Korrelation
kein ausreichender Beweis in der Versicherungsmedizin. Die neuropsychologische
Testung bestätige lediglich ein neurokognitives Defizit, jedoch könne zur
Kausalitätsfrage auf seine bisherige vertrauensärztliche Beurteilung abgestellt
werden. Gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts sei die
neuropsychologische Testuntersuchung allein nicht ausreichend, um die
Kausalitätsfrage eines Beschwerdebildes selbstständig und abschliessend zu
beantworten. Gemäss Rechtsprechung bedürfe es einer feststellbaren
intrakraniellen Läsion oder eines messbaren Defektzustands (neurologischer
Ausfall), was in die Zuständigkeit des Neurologen falle. Ohne Nachweis
objektivierbarer struktureller traumatischer Schäden gemäss Bundesgericht gelte
der Grundsatz, dass es organisch objektivierbarer nachweisbarer Unfallfolgen
bedürfe. Mit der vorliegenden Bildgebung lasse sich kein unfallkausaler Schaden
beweisen.

5.7     Im Bericht vom 14. Mai 2024 (SA-Nr.
75, S. 6) hielt die Psychiaterin Dr. med. H.___ zur Beurteilung fest, nach
einer Schädelprellung im November 2023 (ohne Bewusstseinstrübung oder -verlust)
hätten zunächst Kopfschmerzen und Benommenheit, dann Einschränkungen im Alltag
mit Konzentrationsschwäche und eingeschränkten Handlungsabläufen bestanden. Die
neuropsychologischen Testung 2/2024 (E.___, [...]) habe mittelgradige
Funktionseinschränkungen gezeigt, gemäss Untersucherin nicht allein durch den
Kopfanprall erklärbar. Gemäss Bericht der neurologischen Untersuchung (Dr. med.
G.___, F.___, 7. März 2024) hätten sich neurokognitive Defizite manifestiert
nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma, wobei dieses zur Erklärung der Befunde nicht
genüge, im MRI keine strukturellen Läsionen. Somatisch falle die Häufung
immunvermittelter Erkrankungen auf (SLE, Lichen, Hashimoto, Allergien,
Impfreaktion). Psychiatrischerseits gebe es keine Hinweise auf z.B.
Anpassungsstörung, depressive Reaktion oder posttraumatische Störung.
Vorbestehend sei eine leicht verminderte Belastbarkeit, diese sei gesamthaft
gut kompensiert gewesen, ein Teilzeit-Pensum als Fachärztin in eigener Praxis sei
möglich gewesen. Eine spezielle Erzählweise mit häufigem Lachen und
Detailgenauigkeit falle auf, letzteres auch testpsychologisch, doch sollte
nicht pathologisiert werden. Zusammenfassend scheine derzeit weder neurologisch
noch psychiatrisch die mehrmonatige neurokognitive Beeinträchtigung nach dem
Kopfanprall befriedigend erklärt.

5.8     Mit Bericht vom 18. Mai 2024
(SA-Nr. 75, S, 14) führte Dr. med. I.___, leitender Arzt Departement Innere
Medizin, J.___, aus, die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nach diesem
Unfall keinen Bewusstseinsverlust und keine unmittelbar starken Kopfschmerzen
erlitten habe, spreche für ein leichtgradiges Schädel-Hirn-Trauma. In
Anbetracht der mehrere Stunden nach dem Ereignis (ab dem Abend) aufgetretenen
Symptome in Form von deutlicher Müdigkeit und Kopfschmerzen sowie der in den
Tagen darauf zusätzlich vorhandenen Symptome in Form von Lärm- und
Lichtüberempfindlichkeit, Konzentrationsstörungen und Gedächtnisstörungen
dürfte eine Commotio cerebri vorgelegen haben  also ein leichtgradiges
Schädel-Hirntrauma. Teilweise könnten die Symptome «Kopfschmerzen, Licht- und
Lärmüberempfindlichkeit» sowie eine intermittierende diffuse «Sehstörung» auch
im Rahmen einer Migräneattacke oder eines Status migränosus erklärt werden, da
bei bekannter Migräne nicht selten nach einem Schädel-Hirn-Trauma (auch bei
leichtgradigem Schweregrad) migräniforme Kopfschmerzen oder ein Status
migränosus getriggert werde. Wie zu erwarten bei leichtgradigem
Schädel-Hirn-Trauma habe die im Januar 2024 erfolgte MR-tomographische
Untersuchung keine posttraumatischen Veränderungen von Schädelknochen und
Gehirn gezeigt. Fehlende posttraumatische MR-tomographische Befunde schlössen
ein leichtgradiges Schädel-Hirntrauma nicht aus. Zusammen mit der fehlenden
Bewusstlosigkeit und der fehlenden Ereignisanamnese sowie fehlendem Erbrechen in
den Tagen nach dem Ereignis spreche der MR-tomographische Normalbefund des
Gehirns klar gegen ein mittel  oder schwergradiges Schädel-Hirn-Trauma.
Insbesondere sei es sehr ungewöhnlich bis kaum plausibel, dass neurokognitive
Defizite nach einem leichtgradigen Schädel-Hirntrauma innerhalb von Wochen bis
Monaten nicht langsam besserten, sondern zunähmen, wie dies dem subjektiven
Empfinden der Beschwerdeführerin entspreche. Normalerweise sei  auch in den
seltenen Fällen von Patientinnen mit 3  6 Monate nach einem leichtgradigen
Schädel-Hirn-Trauma persistierenden neurokognitiven Defiziten  eine
allmähliche Besserung zu beobachten. Des Weiteren sei bei normalem Blutbild,
normaler Nierenfunktion sowie negativen ANA und Anti-ds-DNA-Antikörpern unter
Behandlung mit Plaqueril, normaler Zellzahl, normwertigen übrigen Routineparametern
der Liquoruntersuchung sowie unauffälliger isoelektrischer Fokussierung vom 11. April
2024  zusammen mit dem MR-tomographisch unauffälligen Gehirn  eine Affektion
des Gehirns im Rahmen des systemischen Lupus erythematodes ausgeschlossen. Aufgrund
der übrigen Zusatzdiagnostik in Liquor- und Serum fänden sich bei durchwegs negativen
onkoneuronalen Antikörpern und negativen Antikörpern einer limbischen / autoimmunen
Encephalitis keinerlei Hinweise auf eine autoimmune / paraneoplastisch bedingte
Encephalitis. Ebenfalls gebe es bei MR-tomographisch fehlender Hirnatrophie sowie
komplett normwertigen Demenzmarkern im Liquor keine Hinweise auf eine Alzeimerdemenz
oder auf eine frontotemporale Demenz. Bei normaler Zellzahl im Liquor sowie
negativer Borrelienserologie und negativen Suchtest betreffend Lues und HIV gebe
es schliesslich auch keinerlei Hinweise auf eine infektiöse Encephalitis. Zusammengefasst
lägen also keinerlei Hinweise auf eine zusätzliche organische (postischämische,
autoimmun-entzündliche, paraneoplastische, infektiöse oder neurodegenerative)
Erkrankung des Gehirns vor. Es sei somit aufgrund der Anamnese davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin am 16. November 2023 ein leichtgradiges
Schädel-Hirn-Trauma erlitten habe. Das leichtgradige Schädel-Hirn-Trauma erkläre
plausibel die in den Tagen und Wochen nach dem Ereignis aufgetretenen
Beschwerden in Form von Kopfschmerzen, Lärm- und Lichtüberempfindlichkeit sowie
Konzentrationsstörungen, Gedächtnisstörung und weiteren leichtgradigen bis
allenfalls mittelgradigen kognitiven Störungen. Der weitere Verlauf der
Beschwerden  nämlich eine subjektive Zunahme der kognitiven Einschränkungen
resultierend in einer Auflösung der eigenen psychiatrischen Praxis nach zuvor
30  50%iger Arbeitstätigkeit als Psychotherapeutin sowie vier Monate
nach dem Ereignis persistierende mittelschwere neurokognitive Einschränkungen 
sei aber nicht allein durch ein leichtgradiges Schädel-Hirn-Trauma erklärbar.

5.9     Mit Bericht vom 20. Juni 2024
(SA-Nr. 77) führte Dr. med. K.___, Co-Chefarzt Neurologie, L.___, aus, bezüglich
der Unfallkausalität bestünden die üblichen Schwierigkeiten, einerseits, dass
die erforderlichen Vergleichsparameter vor dem Unfall fehlten, da in den
seltensten Fällen beschwerdespezifische Voruntersuchungen zeitnah vor einem
nicht vorhersehbaren Ereignis stattgefunden hätten. Andererseits werde durch
Verstreichen von Monaten eine retrospektive Betrachtung immer schwierig.
Letztendlich sei es tatsächlich so, dass immer mehr Hinweise dafür bestünden,
dass auch leichte Schädel-Hirn-Traumata nicht nur vorübergehend, sondern sogar
lang wirksame Hirnschädigungen auslösen könnten. So sei im Fussball das
Training von Kopfbällen in vielen westlichen Nationen verboten worden, da eine
Korrelation mit dem Auftreten von erheblichen kognitiven Störungen im
Erwachsenenalter bestehe. Zudem erlaubten die immer sensitiver werdenden
bildgebenden MR-Techniken Traumafolgen aufzudecken, welche bisher mit üblichen
Standardsequenzen nicht detektierbar gewesen seien. Wichtig sei dabei, dass
keine Bewusstseinsstörung eintreten müsse, um trotzdem Schäden herbeizuführen.
Nach seiner Beurteilung gehe er von einem klaren kausalen Zusammenhang der
aktuell persistierenden Symptomatik mit dem Kopf-Trauma aus. Dies beruhe im
speziellen darauf, dass in Analogie zu anderen Traumata, wo eine Schutzreaktion
stattfinde (aufgrund eines erwartenden Aufpralls), bei Fehlen einer solchen die
Verletzungen bei vergleichbaren Energien der Traumata schwerer ausfielen. Ferner
seien die beklagten kognitiven Störungen sehr gut vereinbar mit den in der
Literatur beschriebenen Veränderung des Frontalhirns, welches für
Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und Exekutivfunktionen zuständig sei.
Dies werde in einer quantitativen neuropsychologischen Testung belegt, wobei im
März 2024 noch immer so gravierende Defizite hätten objektiviert werden können,
dass eine Arbeitstätigkeit im anspruchsvollen Beruf der Beschwerdeführerin
nicht denkbar gewesen wäre, hätten diese bereits vor dem Unfallereignis
vorgelegen. In diesem Sinne müsse nach Ausschluss anderer Ursachen das
Unfallereignis als überwiegend kausal angenommen werden. Aus neurologischer
Sicht sei weiterhin keine Arbeitsfähigkeit gegeben, möglich wäre ein
Belastungsversuch im Sinne eines Arbeitsversuches, was allerdings aufgrund der
zu verantwortenden Langzeit-Betreuung der Beschwerdeführerin nicht vertretbar
sei.

5.10   Im Untersuchungsbericht
Neuropsychologie des J.___ vom 21. August 2024 (SA-Nr. 91, 19) wurde
festgehalten, im Screening zeigten sich Hinweise auf eine schwere
Fatigue-Symptomatik. In der vorliegenden neuropsychologischen
Verlaufsuntersuchung vom 5. August 2024 liessen sich minimale Einschränkungen
in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, dem verbalen Erinnern
(Interferenzanfälligkeit) und der verbalen Fluenz objektivieren. Klinisch zeigten
sich keine relevanten Auffälligkeiten. Die aktuell objektivierten kognitiven
Defizite allein entsprächen einer minimalen neuropsychologischen Störung. Diese
seien gut mit dem erlittenen leichten SHT vereinbar. Zusätzlich habe die
Beschwerdeführer über eine schwere kognitive Fatigue berichtet. Die kognitive
Ermüdbarkeit bzw. reduzierte kognitive Belastbarkeit könne im Rahmen des
Kopfaufpralls (gemäss medizinischem Bericht leichtes Schädelhirntrauma [SHT])
gesehen werden. Die Wahrscheinlichkeit einer reduzierten kognitiven
Belastbarkeit sei nach einem SHT erhöht. Gleichzeitig könnten nach Erreichen
der Belastbarkeitsgrenze kognitive Ressourcen eingeschränkt abgerufen werden,
was zu einer vorübergehend stärkeren Leistungseinschränkung führen könne. Im
Vergleich zu den neuropsychologischen Voruntersuchungen von Februar 2024 zeige
sich erfreulicherweise eine deutliche Verbesserung in allen initial betroffenen
Funktionsbereichen.

6.       Die Beschwerdegegnerin stützt
sich im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. Mai 2025 im Wesentlichen auf
die Stellungnahmen ihres Vertrauensarztes, Dr. med. D.___, Allgemeine Innere
Medizin FMH, FA Vertrauensarzt SGV, vom 22. Dezember 2023 (SA-Nr. 17) und
26. März 2024 (SA-Nr. 54) ab, weshalb nachfolgend deren Beweiswert zu
prüfen ist. Dr. med. D.___ führte darin aus, bei der Beschwerdeführerin liege
eine Schädelprellung vor. Als Schädelprellungen würden alle stumpfen
Verletzungen des Kopfs bezeichnet, die nicht mit einer Bewusstlosigkeit
einhergingen. Nach einer Schädelprellung könnten Kopfschmerzen auftreten, der
Verletzte könne kurze Zeit unter Übelkeit und Erbrechen leiden. Dieses
Beschwerdebild klinge nach einer Stunde und spätestens wenigen Tagen
vollständig ab. Auch träten nach einer Schädelprellung keine Komplikationen
auf. Maximal könne eine Arbeitsunfähigkeit von einer Woche als unfallkausal
anerkannt werden. Selbst bei Vorliegen einem Schädelhirntrauma (Commotio
cerebri) sei die Dauer der Arbeitsunfähigkeit im vorliegenden Fall unfallkausal
nicht nachvollziehbar. Auch bemerkenswert sei, dass der Hausarzt keine
neurologischen Ausfälle feststelle. Ohne bildgebenden Nachweis einer
objektivierbaren strukturellen traumatischen Hirnverletzung sei die Dauer der
Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar. Kontusionen heilten innert weniger
Tage folgenlos ab. In der MRI-Untersuchung vom 11. Januar 2024 fänden sich
keine Hinweise auf eine traumatische Veränderung. Versicherungsmedizinisch
bedeute dies, dass bei fehlenden objektivierbaren strukturellen traumatischen
Läsionen kein Dauerschaden oder richtunggebende Verschlechterung geltend gemacht
werden könnten. Selbst der untersuchende Neurologe der F.___ könne sich das
Beschwerdebild mit dem Schädel-Hirn-Trauma alleine nicht erklären. Die
neuropsychologische Testung bestätige lediglich ein neurokognitives Defizit.
Gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts sei die neuropsychologische
Testuntersuchung allein nicht ausreichend, um die Kausalitätsfrage eines
Beschwerdebild selbstständig und abschliessend zu beantworten. Aufgrund der
vorliegenden Unterlagen seien die initialen Beschwerden überwiegend
wahrscheinlich zumindest als teilkausal zum Ereignis vom 16. November 2023 zu
klassifizieren. Aufgrund der protrahierten Beschwerden sei von unfallfremden
Ursachen auszugehen. Es könne maximal eine vorübergehende Verschlimmerung
akzeptiert werden. Spätestens nach 6 Wochen sei der Status quo ante vel sine
erreicht.

Die vorstehenden vertrauensärztlichen
Stellungnahmen von Dr. med. D.___ vermögen zu überzeugen, zumal diese durch den
Bericht von Dr. med. I.___, Leitender Arzt Neurologie, J.___, vom 18. Mai 2024
(SA-Nr. 75, S. 14) gestützt werden. Daran vermag der Umstand, dass Dr. med. I.___
in Abweichung zu den Stellungnahmen von Dr. med. D.___ von einem leichten
Schädelhirntrauma bzw. einer Commotio cerebri ausging, nichts zu ändern. So wird
auch im Bericht von Dr. med. I.___ vom 18. Mai 2024 überzeugend dargelegt,
dass sich die bei der Beschwerdeführerin attestierte längerdauernde
Arbeitsunfähigkeit selbst unter der Annahme eines leichten Schädelhirntraumas
nicht erklären lässt. Weiter führte Dr. med. I.___ aus, zusammen mit der
fehlenden Bewusstlosigkeit und der fehlenden Ereignisanamnese sowie fehlendem
Erbrechen in den Tagen nach dem Ereignis spreche der MR-tomographische
Normalbefund des Gehirns klar gegen ein mittel  oder schwergradiges
Schädel-Hirn-Trauma. Insbesondere sei es sehr ungewöhnlich bis kaum plausibel,
dass neurokognitive Defizite nach einem leichtgradigen Schädel-Hirntrauma
innerhalb von Wochen bis Monaten nicht langsam besserten, sondern zunähmen, wie
dies dem subjektiven Empfinden der Beschwerdeführerin entspreche. Normalerweise
sei  auch in den seltenen Fällen von Patientinnen mit 3  6 Monate nach
einem leichtgradigen Schädel-Hirn-Trauma persistierenden neurokognitiven
Defiziten  eine allmähliche Besserung zu beobachten. Das bei der
Beschwerdeführerin vorliegende leichtgradige Schädel-Hirn-Trauma erkläre
plausibel die in den Tagen und Wochen nach dem Ereignis aufgetretenen
Beschwerden in Form von Kopfschmerzen, Lärm- und Lichtüberempfindlichkeit sowie
Konzentrationsstörungen, Gedächtnisstörung und weiteren leichtgradigen bis
allenfalls mittelgradigen kognitiven Störungen. Der weitere Verlauf der
Beschwerden sei aber nicht allein durch ein leichtgradiges Schädel-Hirn-Trauma
erklärbar. In diesem Zusammenhang ist ergänzend auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung hinzuweisen, wonach die Diagnose einer Commotio cerebri bzw.
einer leichten traumatischen Hirnverletzung, welche aufgrund bestimmter
Symptome nach kranialen Traumen erfolgt, nicht schon bedeutet, dass eine
objektiv nachweisbare Funktionsstörung vorliegt (Urteile 8C_608/2015 vom 17.
Dezember 2015 E. 4.4 und 8C_487/2012 vom 23. Juli 2012 E. 3.3). Hierzu
bedarf es einer feststellbaren intrakraniellen Läsion oder eines messbaren
Defektzustandes (neurologischer Ausfall) als Folge einer Schädigung des zentralen
Nervensystems (Urteil des Bundesgerichts U 79/05 vom 10. Februar 2006 E.
3.2). Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251 mit
Hinweisen; Urteil 8C_154/2016 vom 7. Juni 2016 E. 3.2.2). Solche
objektivierbaren strukturelle Unfallfolgen konnten bei der Beschwerdeführerin im
vorliegenden Verfahren unbestrittenermassen nicht festgestellt werden.

An diesem Resultat bzw. am Beweiswert
der vertrauensärztlichen Stellungnahmen von Dr. med. D.___ vermag sodann auch
die von Dr. med. K.___, Co-Chefarzt Neurologie, J.___, im Bericht vom 20. Juni
2024 (SA-Nr. 77) geäusserte Gegenmeinung nichts zu ändern. Alleine die Hinweise
von Dr. med. K.___ darauf, dass kognitive Störungen aufgrund häufiger Kopfbälle
im Fussball auftreten könnten, sensitiv werdende bildgebende MR-Techniken bislang
unentdeckte Traumafolgen aufzudecken vermöchten und keine Bewusstseinsstörung
eintreten müsse, um trotzdem Schäden herbeizuführen, vermögen nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen, dass im spezifischen Fall der
Beschwerdeführerin eine entsprechende Hirnschädigung vorliegt. Etwas anderes
kann auch nicht aus den von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren
eingereichten Studien und medizinisch-wissenschaftlichen Berichten abgeleitet
werden. So ermöglicht der alleinige Bezug auf wissenschaftliche Literatur keine
Aussagen zum konkreten Einzelfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2023
vom 19. Februar 2024 E. 6.2 m.w.H.). Vielmehr bedürfte es einer ärztlich
einleuchtenden Begründung, woraus hervor-ginge, dass die in den erwähnten
Studien geschilderten Zusammenhänge mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch
bezogen auf den konkreten Einzelfall der Beschwerdeführerin vorliegen. Eine
solche überzeugende Begründung lässt sich weder den Ausführungen der
Beschwerdeführerin noch aus dem Bericht von Dr. med. K.___ vom 20. Juni
2024 entnehmen. Dr. med. K.___ hielt in seinem Bericht lediglich fest, nach
seiner Beurteilung gehe er von einem klaren kausalen Zusammenhang der aktuell
persistierenden Symptomatik mit dem Kopf-Trauma aus. Dies beruhe im speziellen
darauf, dass in Analogie zu anderen Traumata, wo eine Schutzreaktion stattfinde
(aufgrund eines erwartenden Aufpralls), bei Fehlen einer solchen die
Verletzungen bei vergleichbaren Energien der Traumata schwerer ausfielen. Wie
die Beschwerdegegnerin hierzu aber korrekt einwandte, wurde von Dr. med. K.___
die von ihm genannte Analogie nicht weiter begründet und diesbezüglich auch
keine vergleichbaren konkreten Beispielfälle angeführt. Allenfalls wollte Dr.
med. K.___ damit Bezug nehmen auf die Rechtsprechung betreffend erlittene
Schleudertraumata und die Relevanz der Kopfstellung im Zusammenhang mit
HWS-Verletzungen, wobei diese vergleichbare Anwendung auf den vorliegenden Fall
nicht nachvollziehbar erscheint. Des Weiteren ändern auch die abschliessenden
Ausführungen von Dr. med. K.___, die von der Beschwerdeführerin beklagten
kognitiven Störungen seien sehr gut vereinbar mit den in der Literatur
beschriebenen Veränderung des Frontalhirns, welches für Aufmerksamkeit,
Konzentrationsfähigkeit und Exekutivfunktionen zuständig sei, nichts am
Umstand, dass es im vorliegenden Fall an den für die Bejahung der natürlichen
Kausalität notwendigen bildgebend/apparativ objektivierbaren Befunden fehlt,
womit bei der Beschwerdeführerin auch keine diesbezügliche Kausalität
nachgewiesen ist. Das Gleiche gilt sodann auch hinsichtlich der im
neuropsychologischen Untersuchungsbericht des J.___ vom 21. August 2024 (SA-Nr. 91,
19) gemachten Schlussfolgerungen, wonach die aktuell objektivierten kognitiven
Defizite gut mit dem erlittenen leichten Schädelhirntrauma (SHT) vereinbar
seien, zumal die Wahrscheinlichkeit einer reduzierten kognitiven Belastbarkeit
nach einem SHT erhöht sei. Aus diesen pauschalen Aussagen lässt sich bezogen auf
den konkreten Fall der Beschwerdeführerin eine Unfallkausalität nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ableiten. Entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin ist es im Weiteren auch nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin die beiden vorgenannten Berichte von Dr. med. K.___ vom 20.
Juni 2024 bzw. der Neuropsychologie des L.___ vom 21. August 2024 ihrem
Vertrauensarzt Dr. med. D.___ nicht zur Stellungnahme vorlegte. So sind diese
Berichte, wie vorgehend dargelegt, hinsichtlich der Begründung einer
allfälligen Unfallkausalität kaum weiterführend und vermögen dementsprechend
den Beweiswert der vertrauensärztlichen Beurteilung nicht zu entkräften.
Insofern die Beschwerdeführerin sodann zur Begründung der Kausalität mehrfach
darauf hinweist, andere Ursachen für die Beschwerden hätten ausgeschlossen
werden können, ist anzumerken, dass alleine aus einem fehlenden Nachweis
alternativer Ursachen keine Schlussfolgerungen hinsichtlich der
Unfallkausalität gemacht werden können. Zudem hat die Beschwerdegegnerin trotz
ihrer grundsätzlichen Beweislast betreffend Wegfall der Kausalität nicht den
Beweis zu erbringen, dass eine andere Ursache vorliegt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 mit Hinweisen). Insofern
die Beschwerdeführerin im Weiteren den Beweisantrag stellt, es müsse ein spezielles
Abklärungs-verfahren (T2-gewichtete MRI-Untersuchung und axonalsensitive Bildgebung)
veranlasst werden, ist festzuhalten, dass eine solche Untersuchung von
ärztlicher Seite nicht vorgeschlagen wurde. Die Notwendigkeit einer solchen
Abklärung ist ohne ärztliche Begründung nicht erstellt und erscheint auch
gestützt auf die von der Beschwerdeführerin eingereichten medizinisch-wissenschaftlichen
Unterlagen nicht ohne Weiteres als plausibel, weshalb der diesbezügliche Antrag
abzuweisen ist.Schliesslich
rügt die Beschwerdeführerin, Dr. med. D.___ sei lediglich Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin und nicht Facharzt für Neurologie, womit seine
fehlende fachliche Spezialisierung den Beweiswert seiner Beurteilung mindere.
Dem ist entgegenzuhalten, dass der Bericht des leitenden Arztes der Neurologie,
Dr. med. I.___, vom 18. Mai 2024 die Beurteilung von Dr. med. D.___
stützt. Zudem vermochten die Gegenmeinungen des Neurologen Dr. med. K.___ die
schlüssigen Beurteilungen von Dr. med. D.___ nicht zu entkräften. Somit führt
alleine der Umstand, dass Dr. med. D.___ nicht über einen neurologischen
Facharzttitel verfügt nicht dazu, dass nicht auf seine beweiswertigen Beurteilungen
abgestellt werden könnte.

Zusammenfassend liegen somit keine auch
nur geringen Zweifel an den vertrauensärztlichen Beurteilungen von Dr. med. D.___
vor. Demnach ist ein vollständig abgeklärter Sachverhalt gegeben, weshalb die
von der Beschwerdeführerin beantragten Abklärungsmassnahmen in antizipierter
Beweiswürdigung abzuweisen sind.

7.       Selbst wenn davon auszugehen
wäre, die Beschwerdeführerin habe über den Einstellungszeitpunkt hinaus an
Beschwerden gelitten, die zumindest im Sinne einer Teilursache auf das Ereignis
vom 16. November 2023 zurückzuführen seien, wäre die Adäquanz des Kausalzusammenhangs
zu vereinen.Zur Bejahung
eines Schädel-Hirntraumas ohne organisch nachweisbare (objektivierbare)
Funktionsausfälle ist ausschlaggebend, ob sich innert der Latenzzeit von 24 bis
72 Stunden nach dem Unfall im Rahmen des typischen, bunten Beschwerdebildes
auch Kopfschmerzen manifestierten.Das Auftreten von Kopfschmerzen kann als erstellt gelten. Nach der
Rechtsprechung ist die Adäquanzprüfung bei einem Schädel-Hirntrauma nach der
sog. Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) vorzunehmen, wenn der Schweregrad
einer contusio cerebri oder zumindest der Grenzbereich dazu erreicht ist (vgl.André Nabold, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, 5. Auflage 2024, S. 63; Urteil des Bundesgerichts
8C_651/2024 vom 27. März 2025 E. 5.3.3). Dies trifft hier klarerweise nicht zu.
Der adäquate Kausalzusammenhang wäre aber auch nach der HWS-Praxis, die in der
Regel für die versicherte Person günstiger ist als die von der
Unfallversicherung angewandte Praxis zu den psychischen Unfallfolgen, zu
verneinen, wie nachfolgend darzulegen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_156/2016 vom 1. September 2016 E. 4).

Bei der Adäquanzprüfung ist zunächst vom
Unfallereignis auszugehen. Dieses ist einer der drei folgenden Gruppen
zuzuordnen: Banale bzw. leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits
und schliesslich der dazwischenliegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6 S.
138 f.).Bei banalen
Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des
Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder
Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund
der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer
Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht
geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 129 V
177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a S. 139).Bei schweren Unfällen wird die Adäquanz bejaht. Handelt es
sich um einen Unfall im mittleren Bereich, lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfallereignisses allein
schlüssig beantworten, sondern es sind weitere, objektiv erfassbare Umstände,
welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.
indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen.

Als leichte Unfälle sind der
Rechtsprechung unter anderem folgende Fallbeispiele zu entnehmen: (Die fünf
erstgenannten Beispiele stammen aus demUrteil
des Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E. 4.3.1.)

·Der Versicherte
erlitt eine Rückenkontusion, als er von einem umfallenden Betonschalungselement
im Rücken getroffen wurde

·Der Versicherte war
bei seinen Betonfräsarbeiten von einem zirka 600 kg schweren Betonblock am
rechten Oberarm getroffen worden, war aber gemäss seinen eigenen Angaben nach
dem Unfall noch in der Lage, selber mit dem Auto von X nach Y zu fahren, bevor
er sich in ärztliche Behandlung begab.

·Beim
Fussballtraining prallte ein Versicherter mit einem Gegenspieler zusammen,
worauf er das Training abbrach.

·Der Versicherte
wurde von einem umkippenden Gerüstelement am Kopf getroffen. Auch das hier zu
beurteilende Ereignis ist mithin den leichten Unfällen zuzuordnen. Dies umso
mehr, als der Versicherte danach in der Lage war, den mehrstündigen
Rücktransport im Bus auf sich zu nehmen und erst am nächsten Tag einen Arzt
aufsuchte.

·Die Versicherte,
welche von einer Person, die von einer anderen beim Turnen über die Schulter
geworfen wurde, mit den beschuhten Füssen einen Schlag von rechts an den Hals,
Nacken und Kopf bekam. Danach fiel sie zu Boden und erbrach.

·Der Unfall der
Versicherten vom 24. Februar 2004 (Sturz beim Aussteigen aus dem Auto) ist auf
Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden
Kr.ten (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1 [U 2/07]) als leicht zu bezeichnen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 21. Januar 2010).

·Eine versicherte
Person stolperte im Dunkeln auf einer Strasse, stürzte und schlug mit dem
Gesicht sowie einem Knie auf dem Boden auf (Urteil des Bundesgerichts U 367/01
vom 21. März 2003 E. 4.2).

Angesichts der genannten Beispiele kann
das Unfallereignis vom 16. November 2023  die Beschwerdeführerin prallte beim
Gehen mit dem Kopf gegen einen Balken  nicht anders denn als leicht beurteilt
werden (vgl. Urteil des Versicherungsgerichts VSBES.2024.223 vom 23. Dezember
2025 E. 7). Demnach ist im vorliegenden Fall auch die adäquate Kausalität der
nicht objektivierbaren Beschwerden ohne Weiteres zu verneinen.

8.

8.1     Zusammenfassend ist es nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre weitergehende Leistungspflicht im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 16. November 2023 verneinte und die
Taggeldzahlungen per 7. Dezember 2023 und die Heilkostenzahlungen per 28. Dezember
2023 einstellte. Somit ist die Beschwerde abzuweisen.

8.2     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung.

8.3     Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch