so_gerichte · VSBES.2025.70 · 2026-07-01 · de
Invalidenrente


w

Urteilvom1. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiberin Studer

In Sachen

A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 14. Februar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die 1976 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich im Mai 2021 bei der IV-Stelle
des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an
(IV-Aktennr. [IV-Nr.] 1). Diese übernahm im Rahmen einer
Frühinterventionsmassnahme die Kosten für einen ergonomischen Arbeitsstuhl und -tisch
zur Einrichtung ihres bestehenden Arbeitsplatzes in einer
Metallveredelungsfabrik (IV-Nr. 27). Nachdem diese Interventionsmassnahme die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht vollständig wiederherstellen
konnte und die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle verlor, prüfte die
Beschwerdegegnerin die Zusprache einer Rente (IV-Nrn. 35 und 41). Mit
Vorbescheid vom 13. Dezember 2022 stellte sie der Beschwerdeführerin in
Aussicht, ihr vom 1. November 2021 bis zum 31. Oktober 2022 eine
Viertelsrente zuzusprechen (IV-Nr. 49). Gegen diesen Vorbescheid liess die
Beschwerdeführerin am 11. Januar 2023 Einwände erheben (IV-Nr. 50),
woraufhin die Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD; IV-Nr. 65) beschloss, diese polydisziplinär durch B.___ begutachten
zu lassen (IV-Nr. 73). Die Gutachter kamen zum Schluss, es liege seit Juni
2020 eine Arbeitsunfähigkeit in unterschiedlichem Ausmass in der angestammten
Tätigkeit vor, hingegen habe in angepasster Tätigkeit immer eine vollständige
Arbeitsfähigkeit bestanden (IV-Nr. 77.2 S. 7). In der Folge teilte die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach erneuter Rücksprache mit dem RAD
(IV-Nr. 80) gestützt auf das Gutachten der B.___ mit Vorbescheid vom
2. August 2024 mit, sie beabsichtigte, ihr keine Rente auszurichten
(IV-Nr. 81). Gegen diesen Vorbescheid liess die Beschwerdeführerin am 16. September
2024 Einwände einreichen (IV-Nr. 82). Am 14. Februar 2025 verfügte
die Beschwerdegegnerin im Sinne des Vorbescheids (IV-Nr. 86, Aktenseiten
[A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Am 18. März 2025 lässt die
Beschwerdeführerin beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde
gegen die Verfügung vom 14. Februar 2025 erheben mit folgenden
Rechtsbegehren (A.S. 14 ff.):

2.2     Am 21. Mai 2025 wird
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvorschuss von
CHF 600.00 fristgerecht bezahlt hat (A.S. 32).

2.3     Die Beschwerdegegnerin beantragt
am 4. Juli 2025 mit Verweis auf die Akten und die Begründung in der
angefochtenen Verfügung die Abweisung der Beschwerde (A.S. 35). Die
Beschwerdeführerin verzichtet auf eine Replik (A.S. 40).

2.4     Der Vertreter der
Beschwerdeführerin reicht am 18. September 2025 aufforderungsgemäss eine
Honorarnote ein (A.S. 42).

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.       Die Beschwerdeführerin rügt
eine Verletzung ihres Rechts auf rechtliches Gehör.

2.1

2.1.1  Der Anspruch auf rechtliches
Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR
101). Er gewährleistet die effektive Mitwirkung im Verfahren zum Erlass von
Entscheidungen, die in die Rechtsstellung der Einzelnen eingreifen. Die Garantie
umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen
sind, damit sie ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zu Geltung bringen kann
(Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et
al. [Hrsg.]: Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, St.
Gallen 2023, N 58 zu Art. 29 BV). Das rechtliche Gehör dient
einerseits der Sachaufklärung; andererseits stellt es ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der
in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren
Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur
Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu
nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu
beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 f.
m. w. H.).

2.1.2  Die aus dem Gehörsanspruch (Art.
29 Abs. 2 BV, Art. 42 Satz 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) abgeleitete Begründungspflicht
(vgl. Art. 49 Abs. 3 ATSG) erfordert nicht, dass sich die Verwaltung mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr darf sich die Begründung auf die für den
Entscheid wesentlichen Aspekte beschränken, so dass dieser sachbezogen
angefochten werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2019 vom
19. Februar 2020 m. H.).

2.2     Die Beschwerdeführerin bringt
vor, die Beschwerdegegnerin stütze ihren Entscheid auf eine RAD-Bericht vom 8.
Mai 2024, welcher ihr weder vorab zugestellt wurde noch im Vorbescheid als
Entscheidgrundlage aufgeführt worden sei. Sie habe daher keine Möglichkeit
gehabt, sich vorab im Rahmen des Vorbescheidverfahrens dazu zu äussern
(A.S. 19).

2.2.1  Aus Inhalt und Funktion des
Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt nach
der Rechtsprechung, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den
Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden
Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen
Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor Erlass eines für ihn nachteiligen
Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das
Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam
dessen Vorbedingung. Der Versicherte kann sich nur dann wirksam zur Sache
äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihm die Möglichkeit
eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei
ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne
einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich,
dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner
Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten
über den Aktenbeizug zu informieren BGE 132 V 387 E. 3.1).

2.2.2  Grundsätzlich hat eine Partei ein
Gesuch um Akteneinsicht zu stellen, damit überhaupt die Einsichtnahme gewährt
oder verweigert werden kann (BGE 132 V 387). Akteneinsichtsgesuche der
Beschwerdeführerin liegen nicht in den Akten. Der Einwand der
Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe ihr Recht auf Akteneinsicht als
Ausfluss des Rechts auf rechtliches Gehör verletzt, ist somit nicht zu hören.
Der Bericht des RAD vom 8. Mai 2024 beinhaltet zudem auch einzig eine
Kurzzusammenfassung des Gutachtens der B.___ sowie eine Bestätigung der
gutachterlichen Beurteilung durch den Arzt des RAD (vgl. IV-Nr. 80). Er
enthält im Vergleich zum Gutachten folglich keine neuen entscheidrelevanten
Gesichtspunkte und stellt keine wesentliche Entscheidgrundlage dar; diesbezüglich
entscheidend war vielmehr das Gutachten der B.___, welches der
Beschwerdeführerin bzw. deren Vertreter am 12. März 2024 unaufgefordert zugestellt
wurde (vgl. IV-Nr. 78). Aus dem Vorbescheid vom 2. August 2024 ging
ausserdem klar hervor, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der medizinischen
Abklärungen von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in
angepasster Tätigkeit ausging und deshalb die Abweisung des Leistungsbegehrens
in Aussicht stellte. Eine sachbezogene Entscheidanfechtung bzw. Einwanderhebung
war möglich. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor.

2.3 Die Beschwerdeführerin ist der
Ansicht, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht verletzt, indem
sie in der angefochtenen Verfügung eine leidensangepasste Tätigkeiten nicht
konkretisiere (A.S. 19 f.). Rechtsprechungsgemäss besteht im Rahmen der
Invaliditätsbemessung unter Beizug der statistischen Durchschnittslöhne kein
Erfordernis, die Arbeitsgelegenheiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen
Arbeitsmarkt weitergehend zu konkretisieren (Urteil des Bundesgerichts
8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5). Entsprechend war die
Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, konkrete Tätigkeiten zu bezeichnen, die
der Beschwerdeführerin noch zumutbar wären. Eine Verletzung der
Begründungspflicht im Sinne einer Gehörsverletzung ist folglich nicht
ersichtlich.

3.       Zu prüfen ist der Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.

3.1     Als Invalidität gilt
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
[IVG, SR 831.20]). Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch Beeinträchtigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).Arbeitsunfähigkeit
ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6
ATSG).

3.2     Anspruch auf eine Invalidenrente
haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres
(Wartejahr) ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Das Wartejahr gilt als
eröffnet, sobald eine solche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 %
eingetreten ist (Amanda Wittwer: Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit im
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Zürich 2017, S. 109 Fn 615).
Zusätzlich entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten
nach Geltendmachung des Leistungsanspruches nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (Art. 29
Abs. 1 IVG).

3.3

3.3.1  Das IVG hat per
1. Januar 2022 verschiedene Änderungen erfahren, u. a. wurde in
Art. 28b IVG neu ein stufenloses Rentensystem eingeführt.
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der
bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis
zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies zu, so
erfolgt ein allfälliger Wechsel zum neuen stufenlosen Rentensystem je nach
Alter der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers gemäss lit. b und c
der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020.
Steht hingegen ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener
Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende
Recht Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 8C_644/2022 vom 8. Februar
2023, E. 2.2.1. m. w. H.).

3.3.2  Bei Rentenbezügerinnen und
-bezügern, die bei Inkrafttreten der Änderung das 55. Altersjahr noch
nicht vollendet haben, bleibt die Rentenhöhe so lange unverändert, wie der
Invaliditätsgrad keine Änderung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG erfährt. Dieselben Rentenbezügerinnen
und -bezüger behalten ihren bisherigen Rentenanspruch auch nach einer Änderung
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (Veränderung des
Invaliditätsgrades um mindestens 5 Prozentpunkte), sofern der Übergang zum
stufenlosen Rentensystem zur Folge hat, dass dieser bei einer Erhöhung des
Invaliditätsgrades zu einer Leistungskürzung führen würde oder umgekehrt (BGE
150 V 323 E. 4.3.1 m. w. H.).

3.3.3  Die Beschwerdeführerin meldete
sich im Mai 2021 wegen einer seit Juni 2020 bestehenden Arbeitsunfähigkeit zum
Leistungsbezug an (IV-Nr. 1 S. 4). Ein Rentenanspruch kann somit frühestens
nach Ablauf des Wartejahres sowie frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach
der Anmeldung, mithin also ab dem 1. November 2021 entstehen. Die
vorliegende Sache beurteilt sich demnach grundsätzlich nach den damals
geltenden Rechtssätzen, mithin also dem IVG vor Inkrafttreten der Änderungen vom
1. Januar 2022. Da die 1976 geborene Beschwerdeführerin das 55. Altersjahr
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen des IVG noch nicht vollendet
hatte, erfolgt ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem und damit in den
Anwendungsbereich des neuen, ab dem 1. Januar 2022 geltenden Rechts,
sobald sich der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin um mindestens
5 Prozentpunkte ändert.

3.4     Nach dem bis am
31. Dezember 2021 geltenden Recht besteht bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem solchen von
mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem solchen von mindestens 60 %
auf eine Dreiviertelsrente und bei einem solchen von mindestens 70 % auf
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der bis 1. Januar 2022
gültigen Fassung]). Seit dem 1. Januar 2022 wird die Höhe des Rentenanspruches
in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt (Art. 28b IVG).

3.5     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c
ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich die
antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung
jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E.
2.2.1 m. H.).

3.6     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b).

4.       Die Beschwerdegegnerin stützt
sich bei der Beurteilung der Invalidität der Beschwerdeführerin im Wesentlichen
auf das polydisziplinäre Gutachten der B.___ (vgl. IV-Nr. 80 S. 3).
Die Beschwerdeführerin erachtet ihren Gesundheitszustand nicht als vollständig
abgeklärt und das Gutachten diesbezüglich als nicht beweiswertig, weshalb vorab
dessen Beweiswert zu prüfen ist.

4.1

4.1.1  Das Bundesrecht schreibt nicht
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte
Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Das Sozialversicherungsgericht
hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt.

4.1.2  Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in
seinen Schlussfolgerungen begründet ist (BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für
den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels,
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung erachtet es jedoch als mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten,
welches auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits ist der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.2     Das Gutachten der B.___ wurde am
2. März 2024 erstellt, nachdem die Dres. med. C.___ (Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin), D.___ (Facharzt für Neurologie), E.___ (Facharzt
für Rheumatologie) und F.___ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) die
Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem 28. November 2023 und dem 6. Dezember
2023 begutachtet hatten. Zusätzlich wurde eine Labordiagnostik sowie eine
Neuromyographie durchgeführt (IV-Nr. 77.2 S. 2). Die Gutachter
fassten interdisziplinär zusammen, die Beschwerdeführer klage über starke
Nacken- und Schulterschmerzen, welche bei der den Schultergürtel stark
belastenden Arbeit in einer Metallveredelungsfabrik aufgetreten seien. Nach
einer Infiltration habe kurzzeitig eine Verbesserung erreicht werden können und
die Beschwerdeführerin habe die Arbeit wieder zu 50 % aufnehmen können, bevor
sie ihre Arbeitsstelle verloren habe. Die Tätigkeit in der Fabrik sei aufgrund
der rheumatologischen Befunde (degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule) aus
interdisziplinärer Sicht nicht mehr zumutbar. Es liege ein chronisches
zervikospondylogenes bis zervikobrachiales Schmerzsyndrom beidseits
rechtsbetont vor. In der bisherigen Tätigkeit habe daher ab Juni 2020 bis
Oktober 2020 keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Danach sei die
Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zunächst 50 %, ab Mai 2022
erneut vollständig arbeitsunfähig gewesen. In einer angepassten Tätigkeit
bestehe seit je her eine volle Arbeitsfähigkeit (IV-Nr. 77.2 S. 5 ff.).
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen zudem eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, Migräne ohne Aura und
mikrozytäre Anämie vor (IV-Nr. 77.2 S. 5 f.).

4.2.1  Bei der internistischen
Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, sie habe Schmerzen im Nacken,
welche bei der Arbeit begonnen hätten. 2020 seien die Schmerzen so stark
geworden, dass sie nicht mehr habe arbeiten können. Sie könne die Arme nicht
mehr richtig hochheben und haben Schmerzen bei Drehbewegungen. Auch beim Drehen
des Kopfes bestünden Schmerzen. Abgesehen von den Schmerzen fühle sie sich gesund
(IV-Nr. 77.3 S. 7 f.). Der Gutachter führte aus, die Befunde im
allgemeininternistischen Status seien unauffällig, bis auf die Blutwerte,
welche auf eine Thalassämie oder einen Eisenmangel hindeuteten. Die Werte seien
aber noch nicht so ausgeprägt, dass einschränkende Beschwerden auftreten
könnten. Zudem wäre eine Behandlung mittels Eisensubstitution ebenfalls
möglich. Es liessen sich aus allgemeininternistischer Sicht keine Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (IV-Nr. 77.3 S. 10).

4.2.2  Auch dem psychiatrischen
Gutachter berichtete die Beschwerdeführerin von Schmerzen im Nacken und den
Armen, welche sich manchmal auf den Kopf ausweiteten. Psychische Beschwerden
gab sie keine an (IV-Nr. 77.4 S. 1 ff.). Der Gutachter konnte keine
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen, hielt aber fest, die
Beschwerdeführerin fühle sich durch die Schmerzen doch deutlich eingeschränkt
und die Schmerzen, welche sich bis heute trotz Behandlungen nicht gebessert
hätten, führten zu Verunsicherung, Insuffizienzgefühlen und Enttäuschung über
den Verlust ihrer tatsächlich nicht rückenschonenden Tätigkeit. Eigentlich wäre
die Beschwerdeführerin aber in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig.
Die Schmerzsymptomatik habe sich mittlerweile psychisch überlagert und ausgeweitet
(IV-Nr. 77.4 S. 7). Es bestehe eine chronische, die Arbeitsfähigkeit
nicht beeinflussenden Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(IV-Nr. 77.4 S. 6).

4.2.3  Die Beschwerdeführerin berichtete
auch dem rheumatologischen Gutachter von den Schmerzen im Nacken, deren
Ausstrahlung in die Arme sowie Sensibilitätsstörungen in den Armen
(IV-Nr. 77.4 s. 10). Der Gutachter fasste zusammen, in der
Bildgebungen hätten sich geringgradige Unkovertebralarthrosen C4/5 gezeigt,
Kalzifikationen am posterioren Längsband von HWK6 und eine spangenbildende
Spondylose TH2/3 (IV-Nr. 77.4 S. 10). Anlässlich der klinischen
Untersuchung bei der Begutachtung seien die Befunde nicht auffällig gewesen,
die Bewegungen weitestgehend normal möglich. Allerdings hätten sich
Auffälligkeiten und Inkonsistenzen ergeben. Die Beschwerdeführerin habe bei
bereits sehr geringfügigem Palpieren über Schmerzen geklagt, was somatisch
nicht erklärbar sei. Auch habe die Beschwerdeführerin gesagt, den Arm nicht
über die Horizontale hinaus bewegen zu können, was nicht nachvollziehbar sei,
da sie bei der Untersuchung spontan beide Arme ohne jegliche Einschränkung
haben bewegen können. Auch die Kleidung habe sie rasch und zügig mit
Überkopfbewegungen der Arme aus- und wieder anziehen können. Insgesamt zeigten
sich erhebliche Diskrepanzen zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und
den objektivierbaren pathoanatomischen Befunden am Bewegungsapparat, so dass
von einer erheblichen funktionellen Überlagerung auszugehen sei (IV-Nr. 77.4
S. 14 f.). Es liege ein zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechtsbetont
vor, dessen Ausmass aufgrund der aktuellen klinisch-rheumatologischen
Erhebungen und der Aktenlage nicht eindeutig abschliessend somatisch erklärt
werden könne (IV-Nr. 77.4 S. 17). Die Beschwerdeführerin sei in der
bisher ausgeübten Tätigkeit, bei der sie eine sehr monotone Arbeitshaltung der
HWS mit stets gleichförmigen Bewegungen gehabt habe, nicht mehr arbeitsfähig.
Aufgrund der Akten sei die vollständige Arbeitsunfähigkeit erstmals ab Juni
2020 vorgelegen. Ab November 2020 bis Ende Dezember 2020 habe eine 50 %
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, danach im Januar 2021 eine 60%ige, ab Februar
bis Ende Mai 2022 eine 50%ige, danach sei sie schwankend gewesen und erst ab
Juli 2022 wieder vollständig (IV-Nr. 77.4 S. 17). In einer
angepassten Tätigkeit an einem ergonomisch eingerichteten Arbeitsplatz in
mehrheitlich Schulterneutralstellung habe hingegen in den letzten Jahren nie
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Es müsse verhindert werden,
dass die Beschwerdeführerin anhaltende und forcierte HWS-Inklinationsstellungen
einhalten sowie Rotationsbewegungen der HWS durchführen müsse. Zudem müsse das
Heben und Tragen von Gewichten von mehr als 10 kg bis intermittierend
15 kg vermieden werden, ebenso repetitive Überkopfarbeiten. Mit
physiotherapeutischen Massnahmen könnte die muskuläre Dysbalance im Nacken und
Schultergürtel verbessert werden, was wichtig sei, damit langfristig auch in
adaptierter Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit aufrecht erhalten werden könne (IV-Nr. 77.4
S. 18).

4.2.4  Anlässlich der neurologischen
Begutachtung berichtete die Beschwerdeführerin ebenfalls über Schmerzen im Nacken,
welche sich in die Schulter, den Arm und bis in die Finger ausbreiteten. Diese
seien während der in vornübergebeugter Haltung verrichteten Arbeit in der
Fabrik entstanden. Nach einer Infiltration hätten die Schmerzen gebessert,
seien dann aber wieder zurückgekommen. Die Schmerzen nähmen bei körperlicher
Belastung zu. Weiter haben sie auch immer wieder Kopfschmerzen
(IV-Nr. 77.5 S. 2). Der Gutachter führte aus, in der klinischen
Untersuchung sei die Beschwerdeführerin praktisch normal beweglich gewesen. Es
hätten sich keine radikulären Schmerzausstrahlungen provozieren lassen. Es
bestehe eine deutliche Drucküberempfindlichkeit der Nacken- und
Schultermuskulatur rechts sowie im Bereich der Muskelansätze des Epicondylus
lateralis rechts, wo die von der Beschwerdeführerin berichteten
Schmerzausstrahlungen in die Finger, begleitet von Missempfindungen, ausgelöst
werden könnten. Die Muskeleigenreflexe seien symmetrisch lebhaft auslösbar. Die
weiteren Untersuchungen hätten keine Hinweise auf motorische Defizite ergeben,
ebenso nicht auf ein Karpaltunnelsyndrom oder eine sensible Neuropathie des
Nervus radialis. Das EMG zeige keine floride Denervation. Die
Muskeleinheitenpotenziale seien normal konfiguriert ohne Hinweise auf einen
neurogenen Umbau (IV-Nr.77.5
S. 5).Hinsichtlich
der von der Beschwerdeführerin berichteten Beschwerden bestehe aus
neurologischer Sicht ein tendomyopatisches Schmerzsyndrom mit zusätzlichem
tendomyopatischem Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Ellbogens, wobei
gewisse Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit nachvollziehbar seien.
Diese seien jedoch nicht durch eine neurologische Diagnose bedingt, sondern
rheumatologisch. Die Beschwerdeführerin sei wegen der Kopfschmerzen in
Behandlung. Aus ihnen resultiere aber keine relevante Einschränkung. Auch die
Epicondylitis lateralis sei gut behandelbar (IV-Nr. 77.5 S. 6 f.). In
der angestammten Tätigkeit als Fabrikarbeiterin sei die Beschwerdeführerin aus
neurologischer Sicht täglich ca. sechs Stunden arbeitsfähig, entsprechend einer
Arbeitsfähigkeit von 70 %. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine
volle Arbeitsfähigkeit, wobei der Gutachter hinsichtlich des Belastungsprofils
auf das rheumatologische Gutachten verwies, ebenso hinsichtlich des zeitlichen
Verlaufs (IV-Nr. 77.5 S. 7).

4.3     Die begutachtenden Fachärzte
haben die Beschwerdeführer persönlich untersucht. Sie legen in ihren Gutachten
die Vorakten dar und nehmen in ihren Schlussfolgerungen darauf Bezug. Die
Darlegung der gutachterlichen Befunde und die Schlussfolgerungen sind
einleuchtend und nachvollziehbar begründet. Entgegen dem Vorbringen der
Beschwerdeführerin steht das Gutachten auch nicht im Widerspruch zum Bericht
von Dr. med. G.___ (Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates) des Kantonsspitals Baselland vom 6. August
2024. In diesem diagnostiziert Dr. med. G.___ eine Zervikobrachialgie
beidseits sowie eine Migräne ohne Aura und hält fest, eine strukturelle Ursache
der Beschwerden habe im MRI ausgeschlossen werden können. Es handle sich um
eine funktionelle Problematik. Infiltrationen seien nicht angezeigt. Er empfehle
Physiotherapie (IV-Nr. 82 S. 3 f.). Zwar trifft es zu, dass
dieser Bericht den Gutachtern nicht vorlag, die Gutachter hatten aber Einblick
(vgl. IV-Nr. 77.3 S. 2 f.) in die zahlreichen, von ebenfalls am
Zentrum Bewegungsapparat des Kantonsspital Baselland tätigen Ärzten erstellten
Sprechstundenberichte (vgl. die Berichte vom 26. November 2020
[IV-Nr. 12 S. 7], 14. Dezember 2020 [IV-Nr. 12 S. 5],
18. Dezember 2020 [IV-Nr. 32 S. 3], 11. Februar 2021
[IV-Nr. 12 S. 3], 26. März 2021 [IV-Nr. 12 S. 1],
14. Juni 2021 [IV-Nr. 32 S. 14], 9. Mai 2022
[IV-Nr. 34 S. 6], 25. Mai 2022 [IV-Nr. 37 S. 3
f.], 9. Dezember 2022 [IV-Nr. 48], 9. Januar 2023
[IV-Nr. 62 S. 3], 28. Februar 2023 [IV-Nr. 62 S. 15
f.], 11. Mai 2023 [IV-Nr. 62 S. 7], 29. Juni 2023
[IV-Nr. 62 S. 11 f.], 28. November 2023 [IV-Nr. 68
S. 4 f.], 7. Dezember 2023 [IV-Nr. 76]), welche inhaltlich im
Wesentlichen identisch sind mit dem Bericht von Dr. med. G.___. Zudem
stimmen sowohl die von Dr. med. G.___ gestellten Diagnosen wie auch die
Verortung der Ursache der Beschwerden mit den gutachterlichen Einschätzungen überein.
Auch eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wird von ihm 
ebenfalls in Übereinstimmung mit dem Gutachten  nicht diagnostiziert. Der
Bericht vermag folglich keine Zweifel am Gutachten zu wecken. Im Umstand, dass
der rheumatologische Gutachter auf Inkonsistenzen hinweist, aber dennoch auf
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit schliesst, ist
entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (A.S. 23) kein Widerspruch
zu erkennen. Die vollständige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit ist
weder zwischen den behandelnden Ärzten noch den Gutachtern umstritten. Die vom
rheumatologischen Gutachter dargelegten Inkonsistenzen betreffen die
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und
stehen mit derjenigen in angestammter Tätigkeit in keinem Zusammenhang.

4.4     Insgesamt vermittelt das
Gutachten ein umfassendes und schlüssiges Bild des Gesundheitszustandes und der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es ist beweiswertig, weshalb nachfolgend
darauf abzustellen ist. Anlass zu weiteren Abklärungen wie von der
Beschwerdeführerin begehrt (vgl. A.S. 20 ff.), besteht vor diesem
Hintergrund nicht.

5.       Die Beschwerdeführerin rügt
sinngemäss, die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit sei nicht verwertbar (A.S. 23 ff.). Als Gründe führt sie das
einschränkende Belastungsprofil an sowie ihre schlechten Deutschkenntnisse, die
z. B. der Aufnahme einer angepassten Tätigkeit im Büro entgegenstünden.
Zudem verweist sie darauf, dass die von ihr erlernte Tätigkeit als Näherin
aufgrund der dabei notwendigen Körperhaltung nicht mehr dem Belastungsprofil
entspreche und daher ebenfalls wegfalle (A.S. 24).

5.1     Für die Beurteilung der
Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit ist gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung der ausgeglichene Arbeitsmarkt massgeblich.
Dieser ist durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach
Arbeitskräften gekennzeichnet und weist einen Fächer verschiedenster
Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen
Einsatzes. Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten
auszugehen. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und
Verdienstaussichten sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu stellen. Je
restriktiver indessen das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist,
desto eingehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen. Von einer Arbeitsgelegenheit kann
dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur mehr in so
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen
eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1,
8C_95/2020 vom 14. Mai 2020 E. 5.2.2 und 9C_473/2019 vom 25. Februar
2020 E. 5.1.1, je mit Hinweisen). Fehlt es an einer wirtschaftlich
verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit
vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457
E. 3.1 m. w. H.).

5.2     Das Vorbringen der
Beschwerdeführerin, der ausgeglichene Arbeitsmarkt halte keine Tätigkeiten bereit,
die sie mit ihren gesundheitlichen Einschränkungen noch auszuüben vermöchte,
ist unzutreffend. Die der Beschwerdeführerin zumutbaren Tätigkeiten umfassen gemäss
den gutachterlichen Ausführungen solche an einem ergonomisch eingerichteten
Arbeitsplatz in mehrheitlich Schulterneutralstellung, bei der keine anhaltenden
und forcierten HWS-Inklinationsstellungen eingenommen sowie Rotationsbewegungen
der HWS durchgeführt werden müssen. Zudem müsse das Heben und Tragen von
Gewichten von mehr als 10 kg bis intermittierend 15 kg vermieden
werden, ebenso repetitive Überkopfarbeiten (IV-Nr. 77.4 S. 18). Diese
Einschränkungen sind nicht derart ausgeprägt, als dass damit auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt keine Anstellung in einer einfachen Tätigkeit mehr gefunden werden
könnte. Auch dass die Beschwerdeführerin nur eingeschränkte Deutschkenntnisse
mitbringt, ist in diesem Zusammenhang nicht von entscheidender Bedeutung.
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin finden sich dem Belastungsprofil
angepasste Tätigkeiten auch ausserhalb des Büros, wo Deutschkenntnisse nur von
untergeordneter Wichtigkeit sind. Die mangelhaften Deutschkenntnisse sind zudem
als invaliditätsfremder Faktor vorliegend ohnehin nicht von entscheidender
Bedeutung. Schliesslich lässt sich entgegen dem Vorbringen der
Beschwerdeführerin auch aus dem Umstand, dass die von ihr erlernte Tätigkeit
als Näherin nicht mehr dem Belastungsprofil entspreche und folglich von ihr
nicht mehr ausgeübt werden könne, nicht auf eine Unverwertbarkeit der
Resterwerbsfähigkeit schliessen. Der Beschwerdeführerin stehen auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt unterschiedliche Tätigkeiten ausserhalb ihrer
erlernten Tätigkeit offen. Die Beschwerdeführerin war zudem zuletzt jahrelang
in der Metallveredelung und nicht als Näherin tätig. Sie hat damit den
Tatbeweis erbracht, dass es ihr möglich war, eine Anstellung ausserhalb ihres
erlernten Berufs zu finden. Es ist nicht einleuchtend, weshalb ihr dies nicht
erneut möglich sein sollte.

6.         Ob, wie die
Beschwerdeführerin vorbringt (vgl. A.S. 21), kein stabiler Endzustand
erreicht worden ist und damit der Entscheid über die Rentenansprüche der
Beschwerdeführerin verfrüht ist, ist im invalidenversicherungsrechtlichen
Verfahren nicht von Belang. Die Behandelbarkeit, für sich allein betrachtet,
sagt nichts über den invalidisierenden Charakter einer gesundheitlichen Störung
aus. Eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit muss in jedem Einzelfall
unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Leidens und grundsätzlich
unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein.
Entscheidend ist die Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine
Arbeitsleistung zu erbringen, was sich nach einem weitgehend objektivierten Massstab
beurteilt (BGE 143 V 409 E. 4.2.1). Das Bundesgericht hat wiederholt unter
Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c bekräftigt, dass in der Invalidenversicherung
die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden
Invalidität nicht absolut entgegensteht (vgl. etwa Urteile 8C_222/2017 vom 6.
Juli 2017 E. 5.2; 9C_682/2016 vom 16. Februar 2017 E. 3.2; 8C_349/2015 vom 2.
November 2015 E. 3.1). Diese Grundsätze wurden unlängst im Urteil BGE 151
V 194 E. 5.1.2 und 5.1.3 erneut bestätigt. Ein stabiler, gesundheitlicher
Endzustand ist hingegen Voraussetzung für die Prüfung einer
unfallversicherungsrechtlichen Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG].

7.       Es ergeben sich keine Hinweise
auf eine fehlerhafte Ermittlung des Invaliditätsgrades durch die
Beschwerdegegnerin und sie wird auch nicht gerügt. Entsprechend erübrigen sich
hierzu weitere Ausführungen.

8.       Zusammenfassend erweist sich
die angefochtene Verfügung als korrekt. Die Beschwerde ist abzuweisen.

9.

9.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

9.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu
bezahlen, welche mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden.

Demnach wirderkannt:

3.Die Beschwerdeführerin hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem in gleicher Höhe geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. "Art. 39 ff., 82 ff.
und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG)." (Versicherungsgericht 
Urteil vom 16.11.2016 (SO)  VSBES.2016.215) Bei Vor- und Zwischenentscheiden
(dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die
zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Studer