so_gerichte · BKBES.2025.169 · 2026-01-27 · de
Einstellungsverfügung


Beschlussvom27. Januar 2026

Es wirken mit:

Oberrichter
Schibli

Oberrichter Thomann

Oberrichterin Weber

Gerichtsschreiberin Schenker

In Sachen

A.___,vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Selig,

Beschwerdeführerin

gegen

1.Staatsanwaltschaft,Barfüssergasse 28, Franziskanerhof, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

2.Unbekannt,

3.B.___, vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Holenstein,

Beschuldigte

betreffendEinstellungsverfügung

zieht die Beschwerdekammer
des Obergerichts inErwägung:

I.

1. Am 4. Februar 2025
reichte A.___ (Beschwerdeführerin, Geschädigte), vertreten durch Rechtsanwältin
Stephanie Selig, bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn
(Beschwerdegegnerin, Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen ihren Ehemann, B.___
(Beschuldigter 3, nachfolgend nur noch als Beschuldigter bezeichnet), ein.
Konkret soll der Beschuldigte während der gemeinsamen ehelichen Beziehung
(März 2022 bis April 2023) mehrfach gegen den Willen der
Beschwerdeführerin sexuelle Handlungen an ihr vorgenommen, sie bedroht und sie
körperlich angegangen haben. Im Tatzeitraum soll es regelmässig  teilweise
mehrmals am gleichen Tag  zu Geschlechtsverkehr gekommen sein, ohne dass die
Beschwerdeführerin damit einverstanden gewesen wäre. Der Beschuldigte habe
mehrfach und jeweils ohne Rücksicht auf die Befindlichkeiten der körperlich
angeschlagenen Beschwerdeführerin die Vornahme sexueller Handlungen gefordert
und gesagt, dass dies sein Recht sei. Die Geschädigte habe sich mangels
Erfahrung gefügt. Wenn sie den sexuellen Kontakt verweigert habe, habe der
Beschuldigte Gewalt angewendet. So habe er ihr damit gedroht, ihr eine
Zimmertüre anzuwerfen, habe sie mit den Händen gepackt und fixiert oder habe
sie gegen eine Wand gestossen, so dass die Geschädigte bewusstlos geworden sei.
Die Geschädigte habe sich vom Beschuldigten wie ein Tier behandelt gefühlt. Er
habe sie psychisch zerstört (s. zum Ganzen die Strafanzeige vom 04.02.2025 in
den Akten der Staatsanwaltschaft, unpaginiert).

2. Am 19. Mai 2025
erstattete die Beschwerdeführerin eine weitere Anzeige gegen Unbekannt wegen
Drohung und Beschimpfung. Konkret sei die Beschwerdeführerin im Nachgang zum
durch sie eingeleiteten Trennungsverfahren sowie der eingereichten Strafanzeige
mehrfach von unbekannten Nummern kontaktiert und mittels Textnachrichten auf []
beleidigt und bedroht worden (s. zum Ganzen die Strafanzeige vom 19.05.2025 in
den Akten der Staatsanwaltschaft, unpaginiert).

3. Mit Verfügung vom 30.
Oktober 2025 stellte die Staatsanwaltschaft mangels Erhärtung eines
Tatverdachts und infolge nicht erfüllter Tatbestände das gegen den
Beschuldigten wegen Vergewaltigung (Art. 190 des Schweizerischen Strafgesetz-buches
[StGB, SR 311.0]), sexueller Nötigung (Art. 189 StGB), einfacher
Körperverletzung (Art. 123 StGB), Tätlichkeit (Art. 126 StGB) und Drohung (Art.
180 StGB) geführte Strafverfahren unter Ausrichtung einer Genugtuung von CHF
400.00 ein (Ziff. 1 und Ziff. 5 der genannten Verfügung). Zugleich wurde das
wegen Drohung (Art. 180 StGB) und Beschimpfung (Art. 177 StGB) geführte
Strafverfahren gegen Unbekannt mangels Hinweisen auf die Täterschaft eingestellt.
Die Verfügung wurde der Geschädigten am 10. November 2025 zugestellt.

4. Mit Eingabe vom 20.
November 2025 erhob die Geschädigte Beschwerde an die Beschwerdekammer des
Obergerichts des Kantons Solothurn. Sie beantragt, es seien die den
Beschuldigten betreffenden Ziff. 1 (Einstellung des Strafverfahrens) und Ziff.
5 (Ausrichtung einer Genugtuung) der Verfügung vom 30. Oktober 2025 aufzuheben.
Die Staatsanwaltschaft sei zu verpflichten, Anklage gegen den Beschuldigten
wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung, Körperverletzung, Tätlichkeit und
Drohung zu erheben. Die Staatsanwaltschaft sei weiter zu verpflichten, ein
aussagepsychologisches Glaubhaftigkeitsgutachten in Auftrag zu geben. Der
Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und es sei ihr die unterzeichnete Rechtsanwältin beizuordnen.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

5. Mit Schreiben vom 1.
November 2025 reichte die Staatsanwaltschaft der Beschwerdekammer die Strafakten
ein. Unter Verweis auf die angefochtene Verfügung verzichtete sie auf die
Einreichung einer Vernehmlassung. Sie stellte den Antrag, die Beschwerde
abzuweisen.

6. Am 15. Dezember 2025
reichte der Beschuldigte, vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Holenstein, der
Beschwerdekammer seine Stellungnahme ein. Beantragt wurde, die Beschwerde vom
20. November 2025 vollumfänglich abzuweisen, dies unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen, zzgl. Mehrwertsteuer, zu Lasten der Beschwerdeführerin.

7. Am 18. Dezember 2025
(Rechtsanwältin Stephanie Selig) und am 6. Januar 2026 (Rechtsanwalt Andreas
Holenstein) gingen die Honorarnoten ein.

8. Für die Standpunkte der Parteien wird
auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachfolgend darauf
einzugehen.

II.

Die Beschwerde gegen die
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 30. Oktober 2025 richtet
sich einzig gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten.
Die mit genannter Verfügung zeitgleich vorgenommene Einstellung des
Strafverfahrens gegen Unbekannt (a.a.O. Ziff. 2) wurde von der Beschwerdeführerin
nicht beanstandet. Die nachfolgenden Ausführungen beschränken sich somit auf
die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten. Die in der
Verfügung ebenfalls genannte, weitere Einstellung des Strafverfahrens gegen
Unbekannt dagegen ist in Rechtskraft erwachsen und bildet nicht mehr Gegenstand
dieses Beschlusses.

III.

1. Rechtliches

Die Staatsanwaltschaft
verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO,
SR 312.0) die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein
Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand
erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar
machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können
oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e).

Der Entscheid über die Einstellung eines
Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten.
Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei
klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl
nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung
wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere
bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des
strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen
Beurteilung zuständige Gericht. Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen in
Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» auch bei Einstellungen
zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» beziehungsweise «zweifelsfrei» feststehen,
sodass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende
Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsanwaltschaften ist es mithin nur bei
unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen.
Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 lit. b und c StPO sind
Sachverhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig.
Auch insoweit gilt jedoch, dass der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in
dubio pro duriore», das heisst der klar erstellte Sachverhalt, zugrunde gelegt
werden muss (Urteil 7B_163/2022 vom 30.08.2023 E. 2.2.1. m.w.Verw.).

2. Vorbringen der Parteien

2.1. Die Staatsanwaltschaft begründet
die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten im Wesentlichen
damit, dass die relevanten Aussagen der Ehegatten in den wesentlichen Punkten
diametral auseinander gingen  wobei die (grundsätzlich) belastenden Aussagen
der Geschädigten weder glaubhafter noch weniger glaubhaft als diejenigen des
Beschuldigten erschienen (S. 6 der angefochtenen Verfügung). Der Beschuldigte
bestreite sämtliche Vorhalte durchgehend. Bei vorliegender Ausgangslage könne
ihm das Gegenteil nicht rechtsgenüglich nachgewiesen werden. Andere
Beweismittel, die die Aussagen der Geschädigten betreffend die angezeigten
Vorfälle im sexuellen Bereich stützen könnten, seien nicht vorhanden. Im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung sei demnach nicht mit einer verurteilenden Erkenntnis
des Gerichts zu rechnen. Vielmehr stehe fest, dass der anfängliche Tatverdacht
 auch nach Ausschöpfung aller Möglichkeiten, die sich in der Untersuchung
angeboten hätten  nicht in einem Mass habe erhärtet werden können, dass sich
eine Anklage rechtfertige. Die Staatsanwaltschaft brachte folglich Art. 319
Abs. 1 lit. a StPO zur Anwendung (S. 6 der angefochtenen Verfügung).

Weiter führte die Staatsanwaltschaft
aus, es gelte anzumerken, dass die Geschädigte nicht geltend gemacht habe, dass
der Beschuldigte im Zusammenhang mit den Geschlechtsakten gegen ihren Willen
körperliche Gewalt angewendet habe, weshalb nach altrechtlichem
Vergewaltigungstatbestand lediglich die Tatbestandsvariante des psychischen
Drucks zu prüfen wäre. Ob dieser gegeben sei, könne bei vorliegender
Ausgangslage grundsätzlich offenbleiben, wenn auch anzumerken sei, dass
zumindest fraglich sei, ob das von der Geschädigten geschilderte und von ihr
als (indirekter) psychischer Druck wahrgenommene Verhalten des Beschuldigten
als derart intensiv zu bezeichnen sei, dass es einer Gewaltanwendung und/oder
Bedrohung gleichzusetzen sei. Die Geschädigte habe bei den anscheinend gegen
ihren Willen ausgeführten sexuellen Handlungen keine besondere Praktiken oder
Vorgehensweisen genannt, die ihre grosse Angst oder die enorme Abneigung
erklären würden. Vielmehr sei die Einstellung der Geschädigten auf den
sexuellen Kontakt eher auf deren vollkommene Unerfahrenheit und allenfalls auf
kulturelle Hintergründe zurückzuführen als auf die abnormen Gelüste des
Beschuldigten. Weder sei der Tatbestand von Art. 190 Abs. 1 aStGB erfüllt noch
bestünden Anhaltspunkte dafür, dass ein Tatbestand eines weiteren Delikts gegen
die sexuelle Integrität, wie bspw. der sexuellen Nötigung nach altrechtlicher
Rechtsprechung erfüllt wäre, zumal auch hier das Nötigungsmittel nicht
ersichtlich sei. Eine genügende Beweislage, die eine Anklage rechtfertigen
würde, liege somit auch hierbei nicht vor. Das Verfahren gegen den
Beschuldigten sei entsprechend auch mangels erfüllten Tatbestands
vollumfänglich einzustellen (S. 6 der angefochtenen Verfügung). Es werde nicht
in Abrede gestellt, dass die Beschwerdeführerin die Ehe mit dem Beschuldigten
entsprechend ihren Schilderungen empfunden und gegenüber Dritten auch häusliche
Gewalt erwähnt habe (S. 8 der angefochtenen Verfügung). Da selbst bei
Bestätigung, die Aussagen der Geschädigten basierten auf tatsächlich Erlebtem,
kein Tatbestand erfüllt wäre, seien auch die Beweisanträge auf Befragung
weiterer Zeugen und auf Erstellung eines aussagepsychologischen Gutachtens
abzuweisen (S. 8 der angefochtenen Verfügung).

2.2. Dazu liess die Beschwerdeführerin
zusammengefasst ausführen, das Fazit der Staatsanwaltschaft, wonach die
Aussagen der Geschädigten nicht glaubhafter seien als jene des Beschuldigten,
hätte in Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» eigentlich eine
Anklage zur Folge haben müssen. Zudem sei diesem Fazit zu widersprechen: Die
Aussagen der Beschwerdeführerin wirkten nämlich entgegen der Einschätzung der
Staatsanwaltschaft äusserst glaubhaft und wimmelten vor Realkennzeichen (S. 3
der Beschwerde unter Nennung von Beispielen). Die Staatsanwaltschaft habe sich
aber nicht einmal die Mühe gemacht, eine Aussageanalyse vorzunehmen oder, wenn
sie eine solche nicht selber hätte vornehmen wollen, ein aussagepsychologisches
Gutachten in Auftrag zu geben. Dieser Antrag sei aber leider abgewiesen worden
(S. 4 der Beschwerde). Aufgrund der persönlichen Umstände der
Beschwerdeführerin (dargelegt auf S. 5 f. der Beschwerde) sei nachvollziehbar,
dass die Beschwerdeführerin die belastenden Ereignisse erst mit zeitlicher
Verzögerung habe offenlegen können und auch erst Anfang 2025 Strafantrag
gestellt habe. Im Beweisergebnis müsse davon ausgegangen werden, dass die
sexuellen Kontakte innerhalb der ersten beiden Monate der Ehe zwar noch
einverständlich erfolgt seien, danach aber mehrheitlich gegen den Willen der
Beschwerdeführerin stattgefunden hätten (S. 6 der Beschwerde). Auch wenn sie
körperliche Gegenwehr geschildert habe, habe insb. die Tatbestandsvariante des
«psychischen-unter-Druck»-Setzens gegriffen (S. 7 der Beschwerde). Die
Staatsanwaltschaft habe die konkrete Lebenssituation der Beschwerdeführerin
nicht hinreichend gewürdigt. Hätte sie dies getan, wäre sie zum Ergebnis
gekommen, dass sich die Beschwerdeführerin klarerweise in einer Zwangssituation
befunden habe (S. 7 der Beschwerde) bzw. dass sie sich im Tatzeitpunkt in einer
komplexen Abhängigkeits- und Unterlegenheitssituation, welche es ihr sowohl
objektiv als auch subjektiv unzumutbar gemacht habe, körperlichen Widerstand zu
leisten oder Hilfe in Anspruch zu nehmen, befunden habe (S. 8 der Beschwerde).
Zudem habe sie Angst vor dem Beschuldigten gehabt, weswegen Widerstand für sie
nicht zumutbar gewesen sei (S. 9 der Beschwerde). Die konkrete
Unterwerfungssituation sei hier nicht primär kulturell bedingt gewesen, sondern
vom Beschuldigten bewusst geschaffen und ausgenutzt worden (S. 10 der
Beschwerde). Eine tatsituative Zwangssituation sei somit entgegen der
Auffassung der Staatsanwaltschaft klar zu bejahen (S. 11 der Beschwerde, s. zum
Ganzen auch die zusammenfassenden Punkte auf S. 11 der Beschwerde).

2.3. Der Beschuldigte liess
zusammengefasst ausführen, die Beschwerdeführerin verkenne in ihrem Verweis auf
den Grundsatz in dubio pro duriore, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin
selbst dann nichts am Ausgang des Verfahrens geändert hätten, wenn sie als
glaubhafter als die Aussagen des Beschuldigten beurteilt worden wären, da sie
in sämtlichen Einvernahmen in freier Erzählung und letztlich auch auf explizite
Nachfrage und bei anwaltlicher Vertretung von Anfang an keinen Sachverhalt
beschrieben habe, der den Tatbestand von Art. 190 Abs. 1 aStGB oder weitere
Tatbestände wie denjenigen der sexuellen Nötigung von Art. 189 StGB etc.
erfüllen würde (S. 3 der Stellungnahme vom 15.12.2025). In der
parteiöffentlichen Einvernahme vom 12. August 2025 sei offenkundig, dass der
Beschuldigte überhaupt gar kein strafrechtlich vorwerfbares Verhalten,
insbesondere betreffend Sexualität, an den Tag gelegt habe. Er habe keine
Gewalt angewendet, keine Drohungen ausgesprochen und auch sonst die
Beschwerdeführerin nicht zum Widerstand unfähig gemacht (s. 3 der Stellungnahme
vom 15.12.2025 unter Nennung verschiedener Angaben der Geschädigten). Über
sämtliche Aussagen der Beschwerdeführerin werde ersichtlich, dass diese gewisse
normale Sexualpraktiken (Stimulation mit der Hand, Blowjob, Stimulation durch
die Brüste, Stellung auf allen Vieren etc.) im Nachhinein als abnormal
bezeichne und unzutreffend für ein strafbares Verhalten halte. Generell
erschienen die Vorwürfe der Beschwerdeführerin als von kulturellen
Moralvorstellungen geprägt, die jedenfalls in der Schweiz keine Geltung hätten
und schon gar keine Straftaten seien. Ersichtlich aus den Akten seien also gar
keine Straftaten, sondern bestenfalls ein gegenseitig unerfülltes Sexualleben
beider damaligen Ehegatten, was kein Fall für ein Strafgericht sei (S. 4 der
Stellungnahme vom 15.12.2025). Der Beschuldigte habe die Beschwerdeführerin
denn auch nie am Verlassen der Wohnung gehindert; er habe nie gesagt, dass er
ein Recht auf die sexuellen Handlungen seiner Ehefrau habe und vielmehr sei er
derjenige gewesen, der von seiner Ehefrau trotz Kontaktverbot persönlich
aufgesucht worden sei (S. 4 der Stellungnahme vom 15.12.2025). Die Ausführungen
der Beschwerdeführerin zu angeblich vorhandenem psychischen Druck seien
unzutreffend (S. 5 der Stellungnahme vom 15.12.2025). Schliesslich erfolge der
Hinweis, dass mit Verfügung vom 26. November 2024 die Aufenthaltsbewilligung
der Geschädigten widerrufen worden sei, wobei die Ausreisefrist auf den 31.
Januar 2025  die Strafanzeige datiere vom 4. Februar 2025  festgesetzt worden
sei. Vermutet werde, dass der einzige Grund für die gegen ihn gerichtete
Strafanzeige darin liege, dass die Beschwerdeführerin nach der Scheidung von
ihm über kein gültiges Aufenthaltsrecht in der Schweiz mehr verfüge (S. 5 und
S. 6 der Stellungnahme vom 15.12.2025). Auch interessant sei schliesslich, dass
im Begleitschreiben des [Unterbringungsortes] vom 28. August 2023 zum Antrag
auf Aufenthaltsbewilligung der Geschädigten keine Rede von angeblich sexuellen
Übergriffen sei (S. 5 der Stellungnahme vom 15.12.2025). Die Einvernahme des
Beschuldigten vom 11. August 2025 offenbare insgesamt das Bild eines gut
integrierten, arbeitenden Menschen, der sich im Übrigen um die gesundheitlichen
Belange seiner damaligen Ehefrau vorbildlich gekümmert habe (S. 6 der
Stellungnahme vom 15.12.2025).

3. Subsumtion

3.1. Vorab ist festzustellen, dass  wie
die Staatsanwaltschaft dies korrekt anführt und wie auch grundsätzlich von der
Beschwerdeführerin anerkannt ist  die in den Akten liegenden Angaben der
Geschädigten im vorliegenden Fall die einzigen tauglichen Beweismittel zur
Prüfung der dem Beschuldigten gemachten Vorhalte bilden. Beruft sich die
Beschwerdeführerin auf weitere in den Akten liegende Unterlagen, wie
insbesondere die mit der Strafanzeige eingereichten Arztberichte oder den
Bericht des [Unterbringungsortes] vom 28. August 2023, so ist festzuhalten,
dass sich die genannten Berichte ausschliesslich darauf beschränken, die von
der Geschädigten gemachte Äusserung, sie erlebe häusliche Gewalt, wiederzugeben.
Dies jedoch ohne genaue Schilderung, worin die angebliche häusliche Gewalt im
Detail bestanden haben soll («Opfer häuslicher Gewalt» und «Die Patientin ist
verheiratet und häuslicher Gewalt ausgesetzt.» [Bericht der C.___ vom
10.05.2023, Beilage 2 zur Strafanzeige vom 04.02.2025, sowie Beiblatt  dazu];
«aufgrund der während dem stationären Verlauf geäusserten sozialen Situation
erfolgte der Austritt in die ambulante Rehabilitation via [Unterbringungsort].»
resp. «Austritt in geschützte Umgebung» im Bericht des Universitätsspitals
Basel vom 26.04.2023 [Beilage 3 zur Strafanzeige vom 04.02.2025]; «Austritt in
geschützte Umgebung. Vor Austritt aus der Rehabilitation bitten wir um
Kontaktaufnahme mit dem [Unterbringungsort]» im Bericht des Universitätsspitals
Basel vom 26.04.2023 [Beilage 4 zur Strafanzeige vom 04.02.2025]). Diese
Berichte belegen somit lediglich, dass die Geschädigte gegenüber Dritten
geäussert hat, sie sei Opfer häuslicher Gewalt geworden. Rein objektiv vermögen
die genannten Berichte nichts nur Klärung der dem Beschuldigten gemachten
Vorhalte gemäss Strafanzeige vom 4. Februar 2025 beizutragen. Sie weisen
keinen eigenen Beweiswert auf.

Es bleibt, die Angaben der Geschädigten
einer Würdigung zu unterziehen.

3.2. Die Staatsanwaltschaft und der
Beschuldigte gehen zusammengefasst davon aus, die Angaben der Geschädigten
seien aus mehreren Gründen nicht glaubhafter als jene des Beschuldigten. Damit
schildert die Staatsanwaltschaft keinen Anwendungsfall des Grundsatzes in dubio
pro duriore, wie dies die Geschädigte vorbringt, sondern sinngemäss wird damit
geltend gemacht, die Angaben der Geschädigten seien nicht überzeugend. Auch
wenn diese Auffassung teilweise zu relativieren ist (s. diesbezüglich auch die nachfolgend
unter Ziff. 3.5. gemachten Ausführungen, was das subjektive Empfinden der
Geschädigten betrifft), so ist dieser Auffassung immerhin insofern
beizupflichten, als dass die Angaben der Geschädigten tatsächlich einige, teils
gravierende Unstimmigkeiten aufweisen. Nachfolgend einige Beispiele:

Festzustellen ist
insgesamt, dass die Geschädigte wiederholt widersprüchliche Angaben machte, die
einander teilweise sogar diametral entgegenstehen.

3.3. Weiter ist festzustellen, dass dem
Beschuldigten über die genannten Unstimmigkeiten hinausgehend durch die
Geschädigte auch zahlreiche Vorhalte gemacht wurden, welche in keinster Weise
objektiv zu belegen versucht worden sind. Auch hier einige Beispiele, wobei
diese Punkte mit den Beispielen der vorstehend genannten Widersprüchlichkeiten
teilweise fliessend ineinander übergehen:

3.4. Festzustellen ist an
dieser Stelle auch, dass bei der Geschädigten deutliche Aggravationstendenzen
zu erkennen sind: Wurde bei der ersten Einvernahme noch geltend gemacht, der
Beschuldigte habe Geschlechtsverkehr gewollt, als sein Sohn aus erster Ehe im
gleichen Bett gelegen habe resp. sein Sohn sei einmal ins Zimmer gekommen, als
er Sex mit ihr gehabt habe (Einvernahme vom 19.03.2025), steigerte sich diese
Aussage im Laufe des Verfahrens bis hin zum Vorhalt, der Beschuldigte habe den
Penis seines Sohnes angefasst resp. (dem entgegenstehend) der Sohn des
Beschuldigten habe mehrfach versucht, den Penis des Beschuldigten zu berühren,
wobei dieser sich jeweils zur Seite gedreht habe  also bis hin zum Vorhalt der
sexuellen Handlungen mit einem Kind i.S.v. Art 187 StGB. Die Geschädigte geht
sogar soweit, zu behaupten, ihre Mitralklappen-Operation am Herzen wäre nicht
not-wendig gewesen, wenn sich der Beschuldigte nicht sexuell an ihr vergangen
hätte (Einvernahme vom 19.03.2025).

3.5. Zusammenfassend lässt sich somit
feststellen, dass die Angaben der Geschädigten zahlreiche Unstimmigkeiten
aufweisen, sie mehrfach objektiv nicht belegt wurden und dass teilweise sogar Aggravationstendenzen
in den (unbelegten) Belastungen auszumachen sind. Die Aussagen der Geschädigten
sind somit mit einem sehr grossen Fragezeichen zu versehen.

3.6. Unabhängig von den zahlreichen
Unstimmigkeiten und pauschalen Anschuldigungen tritt vorliegend jedoch
insbesondere Folgendes hinzu: Beim Studium der Einvernahmen der Geschädigten
wie auch beim Studium der Zusammenfassung der sie vertretenden Rechtsanwältin erhellt
sich unmissverständlich, dass die Geschädigte von ihren eigenen Angaben
komplett überzeugt ist und sie die von ihr beschriebene «Horrorsituation» bzw.
die von ihr geschilderte «Folter» (Einvernahme vom 19.03.2025) subjektiv auch
tatsächlich so empfunden hat. Wie die Vertreterin der Geschädigten
richtigerweise vorbringt, weisen die Aussagen der Geschädigten denn auch
zahlreiche Realkennzeichen auf (s. diesbezüglich bereits beispielhaft die
Ausführungen in der Beschwerde). Entsprechend hat die Staatsanwaltschaft auch
zu Recht auf die Anordnung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens verzichtet.

Dieser Umstand hat jedoch für sich
alleine genommen noch keine strafrechtlichen Konsequenzen für den Beschuldigten.
Es gilt, die Gesamtumstände in die Würdigung mit einzubeziehen.

Unzweifelhaft erstellt  und durch den
Beschuldigten auch nicht in Abrede gestellt  ist, dass der Beschuldigte bei
seiner Ehefrau Sexualpraktiken angewendet hat, die ihr vor der Ehe aufgrund
ihrer sexuellen Unerfahrenheit nicht bekannt gewesen sind und diese
Sexualpraktiken bei ihr Ekel hervorgerufen haben. Somit dürfte tatsächlich ein
unbefriedigtes Sexualleben der Geschädigten existiert haben. Die Geschädigte
war, bevor sie den Beschuldigten ehelichte, trotz ihres Alters von 41 Jahren sexuell
gänzlich unerfahren. Kulturell bedingt ist die Geschädigte über alle Massen
konservativ geprägt. Diverse, in einem weltoffeneren Kulturkreis nicht als
abnorm geltende Sexualpraktiken wie bspw. Oralsex, Coitus a tergo
(Geschlechtsverkehr von hinten) oder manuelle Befriedigung befanden sich zu
Beginn ihrer Ehe gänzlich ausserhalb ihres Vorstellungsvermögens. Dass die
Geschädigte demnach, als der Beschuldigte diese Praktiken anfragte und auch
vornahm bzw. vornehmen liess, das Verhalten des Beschuldigten subjektiv als
unangebracht bzw. gar übergriffig empfand, ist demnach durchaus nachvollziehbar.
Für die Annahme einer Strafbarkeit müssten für den Vollzug der genannten
Sexualpraktiken jedoch gewisse Grenzen überschritten, d.h. konkret psychischer
Druck oder gar Gewalt ausgeübt, worden sein, wie es die Tatbestände von Art.
189 f. (a)StGB voraussetzen. Dafür bestehen im vorliegenden Fall nicht genügend
konkrete Hinweise.

3.7. Wie die Staatsanwaltschaft korrekt
darlegt und wie auch vorstehend bereits erwähnt wurde, sind den Angaben der
Geschädigten keine konkreten, sondern lediglich vage Schilderungen betreffend Gewaltanwendungen
des Beschuldigten zu entnehmen, wobei gewisse Unstimmigkeiten festzustellen
sind. Auch für das Nötigungsmittel des psychischen Unter-Druck-Setzens liegen
keine konkreten Anhaltspunkte, sondern lediglich ausweichende Angaben der
Geschädigten vor. Zwar schildert sie wiederholt, der Beschuldigte habe ihr
einmal eine Ohrfeige gegeben, und ein anderes Mal habe er sie so fest an die
Wand geschubst, bis sie ohnmächtig geworden sei  auch hier ist jedoch
festzuhalten, dass die Angaben der Geschädigten mit Vorsicht zu würdigen sind.
Der Beschuldigte hat hier durchaus glaubhaft vorgebracht, die Geschädigte sei
wegen ihrer starken gesundheitlichen Probleme manchmal auch ohne besonderen
Anlass ohnmächtig geworden (Einvernahme vom 29.05.2025). Dies bestätigte die
Geschädigte mehrfach (Einvernahme vom 19.03.2025 betreffend einen Vorfall einer
Blutung Anfang 2023, wobei der nachfolgende Spitalaufenthalt schliesslich die
Vornahme einer Curretage notwendig machte [s. diesbezüglich auch die
nachfolgenden Ausführungen betreffend Missverständnis der Geschädigten, was
eine angebliche Entfernung der Gebärmutter anbelangt] oder Einvernahme vom
12.08.2025, wo die Bewusstlosigkeit allerdings erst im Spital passiert sein
soll). Ebenso wenig von der Geschädigten näher ausgeführt wurde das Vorbringen
mit dem angeblichen Anwerfen einer Türe; lediglich anlässlich der Einvernahme
vom 19. März 2025 erwähnte sie, der Beschuldigte habe eine Türe aus den Angeln
gehoben, ohne jedoch zu schildern, weshalb er dies gemacht hat oder was er mit
der Türe genau hätte machen wollen (s. diesbezüglich auch vorstehende
Ausführungen zu den Widersprüchen in den Angaben der Geschädigten).

Dass die Tatvariante des
Unter-Druck-Setzens in Zweifel zu ziehen ist, ergibt sich auch aus der Aussage
der Geschädigten auf die Frage, worin sich der Sex unterschieden habe, als sie
einverstanden war bzw. als sie nicht einverstanden gewesen sei: «Der
Unterschied ist, dass ich begonnen habe alles zu hassen und auch ihn.»
(Einvernahme vom 12.08.2025, Antwort auf Frage 18). Am Verhalten des
Beschuldigten hat sich somit auch gemäss eigenen Angaben der Geschädigten
eigentlich gar nichts geändert, nur ihre subjektive Einstellung dazu. Ob jemals
eine Gewaltanwendung oder ein psychisches Unter-Druck-Setzen stattgefunden hat,
kann nicht hinreichend nachgewiesen werden.

Es ist somit insgesamt festzustellen,
dass der Beschuldigte  selbst wenn die Angaben der Geschädigten entgegen den
gemachten Angaben als insgesamt glaubhafter als diejenigen des Beschuldigten
qualifiziert würden  der Beschuldigte mit der Vornahme der beanzeigten
sexuellen Handlungen zu keinem Zeitpunkt eine strafrechtliche Grenze
überschritten hat.

3.8. Über das Gesagte hinausgehend ist
abschliessend auf den Zeitpunkt hinzuweisen, in welchem die Geschädigte ihre
Angaben vor den Strafbehörden deponieren liess. Der Entscheid des
Migrationsamtes des Kantons Solothurn betreffend Widerruf ihrer
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung
für Drittstattangehörige und die daraufhin erfolgte Wegweisung der Geschädigten
aus der Schweiz und aus dem Schengenraum ergingen am 26. November 2024. Der
Beschwerdeführerin wurde Frist gesetzt, die Schweiz bis zum 31. Januar 2025 zu
verlassen (s. zum Ganzen auch den Bericht der Polizei Kanton Solothurn vom
21.08.2025). Gerade einmal vier Tage später ergeht denn auch eine Anzeige gegen
den Beschuldigten wegen angeblicher häuslicher Gewalt, weswegen die Wegweisung
der Geschädigten aus der Schweiz sistiert wurde. Die angeblichen Vorfälle
datieren aber einige Jahre vorher. Die Aussage der Geschädigten, sie habe
einige Zeit gebraucht, bis sie den Mut aufgebracht habe, Anzeige gegen ihren
Ehemann zu erstatten, erscheint vor diesem Hintergrund denn auch eher
unglaubwürdig als vielmehr dem Umstand geschuldet, die drohende Wegweisung zu
verhindern resp. zumindest zu verzögern.

4. Zusammenfassung

Insgesamt ist festzustellen, dass die
Staatsanwaltschaft die Voraussetzungen von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO (evtl.
Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO) korrekt angewandt hat. Es hat sich gegen den
Beschuldigten kein Tatverdacht erhärtet, der eine Anklage rechtfertigen würde.
Im Falle einer Anklage wäre nicht mit einer abweichenden Würdigung bzw. nicht
mit einer verurteilenden Erkenntnis zu rechnen. Selbst wenn dem entgegenstehend
doch einer anderen Auffassung gefolgt werden sollte, bleibt festzustellen, dass
der Beschuldigte mit seinem Verhalten zu keinem Zeitpunkt einen der beanzeigten
Straftatbestände erfüllt hat. Die für eine Verurteilung des Beschuldigten erforderliche
erhebliche Intensität der Nötigungshandlung ist den Akten nicht zu entnehmen. Die
Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten durch die
Staatsanwaltschaft  unter Ausrichtung einer Genugtuung von CHF 400.00 für
die ausgestandenen zwei Tage Haft  erfolgte demnach gemäss den geltenden
rechtlichen Grundlagen und insgesamt rechtmässig.

Zusammengefasst erweist sich die
Beschwerde folglich als unbegründet. Sie ist abzuweisen.

IV. Kosten und Entschädigungen

1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
gehen die Kosten zu Lasten der Beschwerdeführerin (Art. 428 Abs. 1 StPO). Sie
sind von Amtes wegen auf CHF 900.00 festzusetzen.

2. Das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege ist aus folgenden Gründen abzuweisen:

Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person,
die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf
unentgeltlichen Rechtsbeistand. Die Verfassungsnorm bezweckt, allen betroffenen
Personen ohne Rücksicht auf ihre finanzielle Situation tatsächlichen Zugang zum
Gerichtsverfahren zu vermitteln und die effektive Wahrung ihrer Rechte zu
ermöglichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_219/2024 vom 13.09.2024 E.
2.2.1. m.w.Verw.). Art. 136 StPO konkretisiert die Voraussetzungen, unter denen
der Privatklägerschaft unentgeltliche Rechtspflege im Strafprozess gewährt
wird. Nach Art. 136 Abs. 1 lit. a StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft
für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die
unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint. Die unentgeltliche
Rechtspflege umfasst nach Abs. 2 die Befreiung von Vorschuss- und
Sicherheitsleistungen (lit. a), die Befreiung von den Verfahrenskosten (lit. b)
und die Bestellung eines Rechtsbeistands, wenn dies zur Wahrung der Rechte der
Privatklägerschaft oder des Opfers notwendig ist (lit. c). Im
Rechtsmittelverfahren ist die unentgeltliche Rechtspflege neu zu beantragen
(Abs. 3).

Bezüglich der fehlenden
Aussichtslosigkeit wird verlangt, dass die Verlustchancen beträchtlich geringer
sind als die Gewinnchancen und Erstere deshalb nicht als ernsthaft bezeichnet
werden können. Umgekehrt gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn Gewinn-
und Verlustchancen sich die Waage halten oder jene etwas geringer sind als
diese. Als Richtschnur gilt die Frage, ob ein Privater mit ausreichenden
Mitteln, der für die Kosten selbst aufzukommen hätte, ein Verfahren auch
anstrengen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung
und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie
nichts kostet. Je anspruchsvoller und je umstrittener die sich in einem
Verfahren stellenden Fragen sind, desto eher ist von genügenden Gewinnchancen
auszugehen (Daniel Jositsch/Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, 4. Auflage, 2023, Art. 136 N 6 mit Verweis auf BGE 138
III 218 E. 2.2.4.).

Das Rechtsbegehren ist vorliegend
aussichtslos. Es ist offensichtlich, dass dem Beschuldigten im Zusammenhang mit
seinem Sexualleben während der ehelichen Gemeinschaft mit der Geschädigten kein
strafrechtlich relevantes Verhalten vorzuhalten ist. Die Strafanzeige war von
vornherein unbegründet und damit erweist sich eine allfällige Zivilklage als
aussichtslos.

Entsprechend dem Verfahrensausgang ist
der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen.

3. Der Beschuldigte beantragt eine
Entschädigung für den Aufwand seiner Verteidigung, Rechtsanwalt Andreas
Holenstein. Der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 6.5 Stunden ist
angemessen, ebenso die geltend gemachten Auslagen von CHF 14.80. Die Entschädigung
beträgt somit CHF 1'351.05 (6.5 Stunden à CHF 190.00 [CHF 1'235.00], Auslagen
CHF 14.80 und MwSt. CHF 101.25).

In BGE 147 IV 47 hat sich das
Bundesgericht u.a. damit befasst, wer die Entschädigung an die beschuldigte
Person im Rechtsmittelverfahren zu tragen hat. Es ist zum Schluss gekommen, im
Berufungsverfahren betreffend Offizialdelikte werde die unterliegende
Privatklägerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerdeverfahren hingegen der
Staat. Gehe es um ein Antragsdelikt, werde sowohl im Berufungs- wie im
Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaft entschädigungspflichtig (Art. 436 Abs.
1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO).

Bei den beanzeigten Delikten handelt es
sich  mit Ausnahme der Tätlichkeit i.S.v. Art. 126 StGB und der Drohung i.S.v.
Art. 180 StGB  ausschliesslich um Offizialdelikte (Vergewaltigung Art. 190
StGB, sexuelle Nötigung Art. 189 StGB, Körperverletzung zum Nachteil eines
Ehegatten Art. 123 Ziff. 2 StGB). Die Entschädigung im vorliegenden Verfahren
geht somit zu Lasten des Staates. Gemäss Art. 429 Abs. 3 StPO ist die
Entschädigung dem Verteidiger auszubezahlen, nach Rechtskraft dieses Urteils.

Demnach wirdbeschlossen:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.A.___ hat die Kosten des
Beschwerdeverfahrens von CHF 900.00 zu bezahlen.

3.Das Gesuch von A.___ um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

4.A.___ wird keine Entschädigung
zugesprochen.

5.Dem Beschuldigten B.___, vertreten durch
Rechtsanwalt Holenstein, [], ist eine Parteientschädigung von CHF 1'351.05 (inkl.
Auslagen und MwSt.) zuzusprechen, zahlbar durch den Staat Solothurn.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Beschwerdekammer des
Obergerichts

Der Oberrichter                                                                Die
Gerichtsschreiberin

Schibli                                                                               Schenker