so_gerichte · VWBES.2026.153 · 2026-08-07 · de
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung


Urteilvom7. August 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Kurt

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Selig,

Beschwerdeführer

gegen

Departement des Innern,vertreten durch Migrationsamt,

Beschwerdegegner

betreffendNichtverlängerung
der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Am 6. Juli 2021 reichte der Schweizer
Bürger, B.___, geb. 1971, ein Aufenthaltsgesuch zur Vorbereitung der Eintragung
der Partnerschaft zugunsten von A.___, geb. 1992 ([]), beim Migrationsamt
Solothurn (nachfolgend Migrationsamt) ein.

2. Am 14. Januar 2022 erfolgte die
Eintragung der Partnerschaft beim Zivilstandsamt Solothurn, woraufhin das
Migrationsamt am 19. Januar 2022 den Familiennachzug bewilligte und A.___ am
26. Januar 2022 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei
seinem Partner ausstellte.

3. Die Aufenthaltsbewilligung wurde in
der Folge  ohne weitergehende Prüfung 

bis am 31. Dezember 2023 verlängert.

4. Am 15. Dezember 2023 ersuchte A.___ erneut
um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Aufgrund seines angegebenen
Zweitwohnsitzes in Abu Dhabi erfolgte eine ausländerrechtliche Prüfung. Am 15.
Juli 2024 wurde A.___ eine Aufenthaltsbestätigung ausgestellt.

5. Am 15. April 2025 verfügte das
Departement des Inneren (DDI) nach Gewährung des rechtlichen Gehörs, dass die
Aufenthaltsbewilligung von A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer) nicht mehr nach
Art. 42 Abs. 1 Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG, SR 142.20 i.V.m.
Art. 52 AIG verlängert werde. Der Beschwerdeführer wurde weggewiesen und
aufgefordert, die Schweiz sowie den Schengen-Raum  unter Androhung von
Zwangsmassnahmen im Unterlassungsfall  bis am 30. Juni 2026 zu verlassen und
sich ordnungsgemäss bei der Einwohnergemeinde [] abzumelden und sich die
Ausreise mittels Abgabe der beigelegten Ausreisemeldekarte an der Schweizer
Grenze bestätigen zu lassen.

6. Dagegen reichte der Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Selig, am 27. April 2026 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht ein. Er beantragte, die Verfügung des Migrationsamtes vom
15. April 2026 sei aufzuheben, ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern
bzw. neu zu erteilen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur
Neubeurteilung zurückzuweisen und für das vorliegende Verfahren sei die
aufschiebende Wirkung anzuordnen, sofern nicht bereits von Gesetzes wegen
gegeben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

7. Das DDI beantragte in seiner
Vernehmlassung vom 26. Mai 2026 die Abweisung der Beschwerde.

8. Mit verfahrensleitender Verfügung des
Verwaltungsgerichts vom 27. Mai 2026 wurde der Beschwerde die aufschiebende
Wirkung erteilt.

9. Der Beschwerdeführer reichte am 8.
Juni 2026 eine Stellungnahme ein und hielt an der Beschwerde fest.

10. Am 29. Juni 2026 ersuchte der
Beschwerdeführer darum, dass er aus dem Register des Schengener
Informationssystem (SIS) zu löschen sei, sofern ein Eintrag tatsächlich bereits
erfolgt sei.

11. Mit verfahrensleitender Verfügung
vom 30. Juni 2026 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde mit
Verfügung vom 27. Mai 2026 die aufschiebende Wirkung erteilt worden sei.

12. Auf das Gesuch des Beschwerdeführers
um Anweisung des Migrationsamtes oder des Staatssekretariats für Migration (SEM),
die Ausschreibung im SIS im Sinne einer vorsorglichen Massnahme aufzuheben, trat
das Verwaltungsgericht mit Verfügung vom 3. August 2026 nicht ein.

II.

1. Die Beschwerde ist zulässiges
Rechtsmittel und das Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 6
Einführungsverordnung zum AIG, EV AIG und AsylG, BGS 512.153 sowie § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Sie ist frist- und formgerecht
erfolgt (§ 67 Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG, BGS 124.11). Der
Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert (§ 12
VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1 Gemäss Art. 42 Abs. 1 i.V.m. Art. 52
AIG haben ausländische eingetragene Partner von Schweizern (wie der
Beschwerdeführer) Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.

2.2 Der Gesetzgeber hat das Kriterium
des Zusammenwohnens bewusst mit Erlass des AuG eingeführt. Die Bestimmungen
über den Familiennachzug setzen daher auch bei einer eingetragenen
Partnerschaft voraus, dass die Partner zusammenwohnen und die partnerschaftliche
Beziehung als Lebens- und Schicksalsgemeinschaft anhaltend und nicht bloss
punktuell bzw. während kurzer Zeit gelebt wird, im Übrigen aber jeder Partner
seinen eigenen Interessen und Bedürfnissen nachgeht. Die
Familiennachzugsbestimmungen der Art. 42 Abs. 1, Art. 49 und 50 AIG sind
generell nicht dazu bestimmt, dass jeder eingetragene Partner für sich
unabhängig leben kann bzw. das Getrenntleben ohne wichtigen Grund zum Regelfall
wird. Beim Zusammenwohnen ist hauptsächlich auf die nach aussen wahrnehmbare
partnerschaftliche Wohngemeinschaft abzustellen (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts Bern 100.2019.367 E. 4.1, publiziert in BVR 2022, S. 104
mit Hinweis auf Botschaft des Bundesrats zum AuG, in BBl 2002 S. 3709 ff.,
3753; ferner BGE 136 II 113 E. 3.2 sowie BGE 138 II 229 E. 2, 137 II 345 E.
3.1.2 und Urteil des Verwaltungsgerichts Bern 100.2025.36 E. 2.3).

2.3 Der Beschwerdeführer arbeitet seit
dem 27. November 2023 (vgl. S. 127 Akten Migrationsamt) als Flight Attendant
(Cabin Crew) für die C.___ und verfügt über einen Zweitwohnsitz in Abu Dhabi
(vgl. auch Verlängerungsgesuch Ausweis B, S. 132 f.; Akten Migrationsamt). Es
ist unbestritten, dass die Auswertung der Travel Reports gezeigt hat, dass der
Beschwerdeführer zwischen dem 12. September 2022 und 19. April 2025 (insgesamt
969 Tage) 120-mal in die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) eingereist ist
und sich gesamthaft 570 Tage dort aufgehalten hat. Im gleichen Zeitraum
erfolgten 27 Einreisen in die Schweiz mit einer gesamten Aufenthaltsdauer
von 148 Tagen. Die einzelnen Aufenthalte betrugen vorwiegend 2 bis 4 Tage,
zweimal 13 Tage und einmal 18 Tage.

2.4 Das DDI kam gestützt auf diese
Auswertung zum Schluss, der Dreh- und Angelpunkt der geschäftlichen Betätigung
des Beschwerdeführers liege offenkundig in den VAE, von wo aus er die
Flugreisen jeweils antrete und regelmässig zurückkehre. Unabhängig von der
Frage des Lebensmittelpunktes fehle es vorliegend bereits an der Einhaltung des
Erfordernisses des effektiven Zusammenwohnens.

2.5 Entgegen den Vorbringen des
Beschwerdeführers blendet das DDI dabei nicht aus, dass er eine Vollzeitstelle
als Flight Attendant ausübt und er deshalb viel Zeit im Ausland verbringt. Es
kam dabei zu Recht zum Schluss, dass dieser Umstand nichts an der Beurteilung
der Frage des Zusammenwohnens ändert.

2.6 Mit Blick auf die Aufenthalte des
Beschwerdeführers in der Schweiz während insgesamt 148 Tagen in einem Zeitraum
von 968 Tagen ist es jedenfalls nicht zu beanstanden, dass das DDI nicht von
einem Zusammenwohnen ausgegangen ist.

2.7 Der Umstand, dass es sich bei der
Wohnung in Abu Dhabi um eine Dienstwohnung handelt und der Beschwerdeführer sich
einzig arbeitsbedingt dort aufhält, ändert daran nichts. Die Ausgangslage ist
jedenfalls nicht vergleichbar mit der Konstellation, in welcher ein Partner
berufsbedingt Wochenaufenthalter ist (vgl. Mark Spescha, in: Kommentar
Mirgrationsrecht, 6. Aufl., 2026, Z. 2 zu Art. 49 AIG sowie Martina Caroni,
Ausländer- und Integrationsgesetz, 2. Aufl., 2024, Z. 12 zu Art. 49 AIG).

2.8 Ebenso wenig vermag der Umstand,
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz Steuern zahlt und krankenversichert
ist, ein Zusammenwohnen zu begründen.

3. Das Erfordernis des Zusammenwohnens
nach Art. 42 Abs. 1 AIG besteht nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige
Gründe geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art.
49 AIG). Wichtige Gründe für eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens
können insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vorüber
gehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme entstehen (Art. 76
Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit, VZAE, SR 142.201).

4.1 Der Beschwerdeführer macht für das
Getrenntleben berufliche Gründe geltend.

4.2 Es wird nicht in Abrede gestellt,
dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Tätigkeit als Flight Attendant sehr
oft auslandabwesend ist. Da er nach wie vor für eine Fluggesellschaft der VAE
arbeitet, hält er sich deutlich mehr im Ausland als in der Schweiz auf.
Insofern liegen berufliche Gründe für das fehlende Zusammenwohnen vor.

4.3 Allerdings ist nicht jeder
berufliche Grund ein wichtiger Grund i.S.v. Art. 49 AIG (Urteil
2C_590/2023 vom 8. Mai 2024 E. 5.6.2 mit zahlreichen Hinweisen).

4.4 Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung müssen die Gründe objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht
aufweisen. Ein wichtiger Grund liegt desto eher vor, je weniger die Ehegatten
auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen können, ohne einen grossen
Nachteil in Kauf nehmen zu müssen. Ein freiwilliger Entscheid für ein «living
apart together» für sich allein genommen stellt dagegen praxisgemäss keinen
wichtigen Grund im Sinne von Art. 49 AIG dar (Urteil 2C_590/2023 vom
8. Mai 2024 E. 5.6.1 mit zahlreichen Hinweisen). Daran hat das Bundesgericht
auch mit Blick auf neue partnerschaftliche und familiäre Lebensformen
ausdrücklich festgehalten (BGer 2C_52/2022 vom 15.2.2022 E. 2.1.2).

5.1 Entscheidend muss damit die Frage
sein, ob und in welchem Mass der Beschwerdeführer und sein Partner Einfluss auf
die beruflichen Verpflichtungen haben.

5.2 Das Bundesgericht hat in einem Fall festgehalten,
der (subjektive) Wunsch bzw. eine angebliche «Berufung» in einem bestimmten
(anderen) Bereich zu arbeiten, sei als freiwilliger Entscheid und nicht als
berufliche Verpflichtung zu qualifizieren (Urteil 2C_590/2023 vom 8. Mai
2024 E. 5.6.2 mit zahlreichen Hinweisen).

5.3 Vorliegend präsentiert sich die
Ausgangslage insofern anders als der Beschwerdeführer offenbar bereits vor
seiner Partnerschaft als Flight Attendant für eine ausländische
Fluggesellschaft gearbeitet hat. Jedenfalls geht auch aus seinem Reisepass
(Gültigkeit ab 22. Juni 2020; S. 75 Akten Migrationsamt) hervor, dass sein
Beruf «Cabin Crew» sei.

5.4 Zudem macht der Beschwerdeführer zusammengefasst
geltend, es sei ihm  insbesondere aufgrund seines Aufenthaltsstatus und
seiner Zugehörigkeit zu einem Drittstaat  nicht möglich bzw. erschwert,
seine berufliche Tätigkeit als Flight Attendant in der Schweiz oder im
EU-/Schengen-Raum auszuüben. Entgegen den Ausführungen des DDI, sei es ihm nicht
zumutbar, eine andere berufliche Tätigkeit im Niedriglohnsektor in der Schweiz
zu suchen oder wirtschaftlich abhängig von seinem Partner zu werden. Eine
solche Erwartung verstosse auch gegen die Wirtschaftsfreiheit gemäss Art. 27 Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft, BV, SR 101.

5.5
Es ist unbestritten, dass die Möglichkeiten des Beschwerdeführers, als Flight
Attendant in der Schweiz zu arbeiten, begrenzt bzw. erschwert sind. So
erfordert die Arbeit als Flight Attendant beispielsweise bei der SWISS oder der
Helvetic Airways den Schweizer oder einen EU-Pass (https://www.swiss.com/corporate/de/careers/professional-fields/cabin-crew-member; https://career.helvetic.com/vacancies;jsessionid=
1XQTPGeNoj, beide besucht am 5. August 2026).

5.6 Hingegen verlangt aber
beispielsweise Edelweiss (nur) einen ausgewiesenen Bezug zur Schweiz (https://www.flyedelweiss.com/ca/de/jobs/cabin/faq-ccm.html, besucht am 5. August 2026). Auch Easy
Jet verlangt keinen Schweizer- oder EU-Pass, sondern einen gültigen Reisepass
mit uneingeschränkten Reiserechten innerhalb des Vereinigten Königreichs, des
EWR und des easyJet-Netzwerks (https://careers.easyjet.com/de/karrierebereiche/kabinenbesatzung, besucht am 5. August 2026).

5.7 Jedenfalls kann nicht gesagt werden,
der Beschwerdeführer könne seine berufliche Tätigkeit nur in Abu Dhabi bzw. den
VEA ausüben bzw. eine Trennung sei unausweichlich.

6.1 Abgesehen davon arbeitete der
Beschwerdeführer zwischenzeitlich temporär als «Airport Service Agent» und
damit nicht als Flight Attendant. Dabei nahm er ab 12. September 2022 offenbar
zu Ausbildungszwecken temporär eine Stelle in Dubai an, wobei er angab, damit
das Ziel einer Anstellung am Flughafen Zürich zu verfolgen (vgl. Gesuch um
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung B vom 12. Dezember 2022 sowie
Anstellungsvertrag mit D.___ vom 22. August 2022; S. 106 ff. Akten
Migrationsamt).

6.2 In der Folge sind aber keinerlei
Bemühungen aktenkundig, wonach der Beschwerdeführer versucht hätte, eine Arbeit
am Flughafen Zürich oder einem anderen Flughafen in der Schweiz zu erhalten. Aus
den Akten geht einzig hervor, dass er am 9. Mai 2022 eine Absage des «E.___»
erhalten hat.

6.3 Mit Blick auf diese Ausgangslage ist
nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer habe ernsthaft versucht, eine
Arbeit in der Schweiz zu finden. Seine Ausführungen zur Jobsuche bzw. den
bestehenden Möglichkeiten sind denn auch generell gehalten. Es scheint auch mit
Blick auf den Zeitpunkt der erstmaligen Ausstellung einer
Aufenthaltsbewilligung am 19. Januar 2022 offensichtlich, dass es sich bei
seiner Anstellung als Flight Attendant in den VAE nicht (mehr) um eine bloss
temporäre Lösung handelt, bis er in der Schweiz auf dem Arbeitsmarkt Fuss
fassen kann.

6.4 Zudem ist weder ersichtlich noch wird
substantiiert vorgebracht, inwiefern der Beschwerdeführer darauf angewiesen sein
soll, erneut oder weiterhin als Flight Attendant in den VAE zu arbeiten. Zu
Recht wird nicht geltend gemacht, der Beschwerdeführer sei beispielsweise
aufgrund seiner spezifischen Ausbildung auf die Ausübung dieses Jobs
angewiesen. Auch mit Blick auf das Einkommen seines Partners oder des durch den
Beschwerdeführer generierten Einkommens als Flight Attendant besteht jedenfalls
keine Notwendigkeit, gerade diese spezifische Tätigkeit auszuüben. Das DDI
verwies damit zu Recht darauf, dass dem Beschwerdeführer mit der
Aufenthaltsbewilligung der Zugang auf dem Schweizer Arbeitsmarkt, allenfalls in
der Luftfahrt- oder Reisebranche offen gestanden hätte.

6.5. Der Beschwerdeführer hat sich mit
Blick auf diese Ausgangslage (freiwillig) entschieden, wieder bzw. weiterhin seinem
«Traumberuf» als Flight Attendant nachzugehen (vgl. auch Ausführungen des
Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 2. Februar 2026, S. 269 Akten
Migrationsamt) und hat damit bewusst ein Getrenntleben in Kauf genommen. Die
Ausübung der beruflichen Tätigkeit in den VAE stellt, entgegen den Vorbringen
des Beschwerdeführers und in Übereinstimmung mit den Ausführungen des DDI, im
Ergebnis eine subjektive Präferenz und keine objektive Notwendigkeit dar.

7.1 Die Regelung von Art. 49 AIG trägt den
Charakter einer Ausnahmebestimmung, die in besonderen, nicht leichthin
anzunehmenden Konstellationen von der grundsätzlichen Notwendigkeit des
partnerschaftlichen Zusammenlebens befreit (Urteil des Verwaltungsgerichts Bern
100.2019.367 E. 5.1, publiziert in BVR 2022, S. 104 mit weiteren Hinweisen).

7.2 Eine solche Konstellation liegt mit
Blick auf die soeben gemachten Ausführungen nicht vor, unabhängig davon, ob das
Vorliegen einer Lebens- und Schicksalsgemeinschaft genügend nachgewiesen ist
oder mit der gewählten Lebensgestaltung ausländerrechtliche Vorschriften
umgangen werden sollen. Das DDI ist zutreffend zum Schluss gekommen, es lägen
keine objektiv wichtigen Gründe für das Getrenntleben vor. Vielmehr handelt es
sich um ein bewusst gewähltes strukturell dauerhaftes Lebensmodell, welches vom
Beschwerdeführer und seinem Partner bewusst in Kauf genommen wird. Damit ist die
Ausgangslage vergleichbar mit einem selbst gewählten «living apart together»,
was dem Zweck des Familiennachzugs zuwiderläuft.

7.3 Der freiwillige Entscheid eines
«living apart together» stellt gemäss gefestigter Rechtsprechung keinen
wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AIG dar (vgl. Urteil 2C_581/2024 E. 4.1). Diese
Rechtsprechung schliesst im Übrigen sachlogisch mit ein, dass im Erfordernis
des Zusammenlebens im Verbund mit der Möglichkeit, in wichtigen Gründen von
diesem Erfordernis dispensiert zu sein, kein ungerechtfertigter Eingriff in die
Garantien von Art. 13 und 14 der Bundesverfassung (BV; SR 101) oder Art. 8 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gesehen werden kann
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts Bern 100.2025.36 E. 2.4), wie vom
Beschwerdeführer behauptet.

8. Auch eine Verletzung der
Wirtschaftsfreiheit liegt nicht vor. In Übereinstimmung mit dem DDI wird dem
Beschwerdeführer die Ausübung seines Berufs nicht faktisch verunmöglicht. Dass
er in seiner freien Berufswahl allenfalls eingeschränkt ist, stellt die Folge
des gewollten Familiennachzugs dar, welcher ein Zusammenleben voraussetzt.
Beruht die Trennung, wie vorliegend, primär auf einer freiwilligen
Berufsentscheidung und fehlen objektiv wichtige Gründe für ein Getrenntleben, darf
vom Beschwerdeführer erwartet werden, sich eine andere berufliche Tätigkeit zu
suchen, zumal ihm eine solche mit Blick auf die konkreten Verhältnisse und
Umstände auch zumutbar ist.

9. Der Beschwerdeführer hat damit
gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG keinen Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung. Unter diesen Umständen kann auf die Durchführung einer
Parteibefragung, wie vom Beschwerdeführer beantragt, verzichtet werden. Der
Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus den Akten und die rechtliche
Beurteilung hängt nicht entscheidend vom persönlichen Eindruck ab (Urteil des
Verwaltungsgericht Bern 100.2019.367 E. 5.7 mit weiteren Hinweisen).

10.1 Folglich erweist sich auch der
Erlass der Wegweisungsverfügung als rechtens (vgl. Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG),
zumal die vom DDI vorgenommene Verhältnismässigkeitsprüfung nicht zu
beanstanden ist. Darauf kann verwiesen werden.

10.2 Mit Blick auf die im Zusammenhang
mit Art. 42 Abs. 1 und Art. 49 AIG gemachten Ausführungen geht auch das
Verwaltungsgericht nicht davon aus, dass eine soziale und wirtschaftliche
Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz stattgefunden hat. Aufgrund
der jeweils sehr kurzen Aufenthalte in der Schweiz kann der Beschwerdeführer
auch keinen Anspruch auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK
ableiten. Ein dauerhaftes partnerschaftliches Zusammenleben in der Schweiz
findet jedenfalls nicht statt und wird offenbar auch nicht zeitnah angestrebt.
Der Beschwerdeführer hat sich bisher nie länger in der Schweiz aufgehalten als
dies selbst im Rahmen von Touristenaufenthalten zulässig gewesen wäre. Vor
diesem Hintergrund erscheint es dem Beschwerdeführer und seinem Partner
weiterhin möglich und zumutbar, ihren Kontakt in der bisherigen Weise zu
pflegen.

10.3 Sodann sind in Übereinstimmung mit
dem DDI keine unüberwindbaren Hindernisse für eine Rückkehr des
Beschwerdeführers nach [] oder für eine weitere Wohnsitznahme in den VAE
ersichtlich. Solche werden auch nicht geltend gemacht.

10.4 Der Umstand, dass im nächsten Jahr
die Frist für den Familiennachzug gemäss Art. 47 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 lit. a
AIG abläuft und es dem Beschwerdeführer bei Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung damit grundsätzlich verwehrt ist, zu einem späteren
Zeitpunkt dauerhaft zu seinem Partner in die Schweiz zu ziehen, vermag an der
Verhältnismässigkeit der Wegweisung nichts zu ändern.

10.5 Wie bereits ausgeführt, sind die
Familiennachzugsbestimmungen der Art. 42 Abs. 1, Art. 49 und 50 AIG nicht
generell dazu bestimmt, dass jeder eingetragene Partner für sich unabhängig
leben kann bzw. das Getrenntleben ohne wichtigen Grund zum Regelfall wird. Der
Umstand, dass sich die (freiwillig) gewählte Lebensform in Zukunft allenfalls
einmal ändern kann, begründet keinen Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und macht die Wegweisung nicht unverhältnismässig. Es
wird denn auch nicht geltend gemacht, ein effektives Zusammenleben sei in Kürze
geplant oder die aktuelle berufliche Tätigkeit diene dazu, im Schweizer
Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Ein allfälliges späteres Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz ist jedenfalls bei dieser Ausgangslage nicht zu
berücksichtigen.

11. Die Beschwerde erweist sich als
unbegründet und ist abzuweisen. Da die Ausreisefrist inzwischen abgelaufen ist,
ist dem Beschwerdeführer eine neue Frist zu setzen.

12.1 Bei diesemAusgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht
zu bezahlen, die einschliesslich der Entscheidgebühr auf CHF 1'600.00
festzusetzen sind. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

12.2 Infolge Unterliegens ist dem
Beschwerdeführer keine Parteientschädigung auszurichten (Art. 106 Abs. 1
Zivilprozessordnung, ZPO, 27 i.V.m. § 77 sowie § 76bisVRG). Den am
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beteiligten Behörden werden in der
Regel keine Parteientschädigungen zugesprochen (§ 77 VRG).

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.A.___ wird eine neue Ausreisefrist
gesetzt bis 30. November 2026.

3.Der Beschwerdeführer hat die Kosten des
Verfahrens vor Verwaltungsgericht von CHF 1'600.00 zu bezahlen. Die Kosten
werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

4.Es werden keine Parteientschädigungen
ausgerichtet.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Kurt