so_gerichte · VSBES.2025.136 · 2026-06-02 · de
Invalidenrente


Urteilvom2. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Penon

In Sachen

A.___,vertreten
durch Rechtsanwalt Andreas Kummer,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 25. April 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Am 28. Juli 2009
(Posteingangsstempel) wurde A.___ (nachfolgend Beschwerdeführerin), geb. 1995,
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung für Versicherte vor dem
20. Altersjahr bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) angemeldet (Akten der Beschwerdegegnerin Nr.
[IV-Nr.] 2). Die Beschwerdegegnerin erteilte der Beschwerdeführerin in der
Folge eine Kostengutsprache für die erstmalige berufliche Ausbildung zur
Hauswirtschaftspraktikerin EBA (IV-Nr. 37). Die Ausbildung musste im
Verlauf in eine praktische Ausbildung zurückgestuft werden, da die
Beschwerdeführerin mit den Anforderungen der Berufsschule überfordert war
(IV-Nr. 51). Mit Verfügung vom 16. Oktober 2014 (IV-Nr. 54) wurde
der Beschwerdeführerin eine halbe Invalidenrente zugesprochen.

2.

2.1     Gegen die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 25. April 2025 (A.S. 1 ff.) lässt die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 27. Mai 2025 (A.S. 5 ff.)
Beschwerde erheben mit folgenden Rechtsbegehren:

2.2     Mit Eingabe vom 13. Juni
2025 (A.S. 16) teilt die Beschwerdegegnerin mit, unter Verweis auf die
Akten und die Begründung in der angefochtenen Verfügung auf das Einreichen
einer Beschwerdeantwort zu verzichten.

2.3     Mit Verfügung vom 4. Juli
2025 (A.S. 23 f.) wird der Beschwerdeführerin ab Prozessbeginn die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt unter Beiordnung von Rechtsanwalt Kummer
als amtlicher Anwalt.

2.4     Am 12. September 2025
(Posteingangsstempel) gelangt die Kostennote von Rechtsanwalt Kummer vom
14. August 2025 (A.S. 28 ff.) beim Versicherungsgericht ein.

2.5     Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften der Parteien wird soweit erforderlich in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche und
sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation der
beschwerdeführenden Partei) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit
einzutreten.

1.2     Am 1. Januar 2022 traten im
Zuge der Weiterentwicklung der Invalidenversicherung (WEIV) revidierte
Bestimmungen im Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20)
sowie im Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) samt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft (Änderung
vom 19. Juni 2020, AS 2021 705 ff.). Nach den allgemeinen
Grundsätzen des  materiellen  intertemporalen Rechts sind bei einer
Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die
bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung
standen (BGE 150 V 323 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Aufhebung der
bisherigen Invalidenrente der Beschwerdeführerin erfolgte per 1. Oktober
2022. Vorliegend ist somit das ab 1. Januar 2022 geltende Recht massgebend
(vgl. auch die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020
[Weiterentwicklung der IV] am Ende des IVG).

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die
Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat
(Art. 4 Abs. 2 IVG). Anspruch auf eine Rente haben Versicherte
(Art. 28 Abs. 1 IVG), die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b)
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind
(lit. c).

2.2     Die Invalidenrente wird von
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad der berenteten Person um mindestens
fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 % erhöht (Art. 17 Abs. 1
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist somit nicht nur bei
einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar, sondern
auch, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt. Demgegenüber ist die lediglich
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (Urteil des Bundesgerichts
8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Zeitlicher
Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung ist die
letzte der versicherten Person eröffnete, rechtskräftige Verfügung, die auf
einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines
Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4).

2.3     Die Bestimmung des
Invaliditätsgrades richtet sich nach dem jeweiligen Status der versicherten
Person: Bei erwerbstätigen Versicherten wird das Erwerbseinkommen, das diese
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihnen zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnten, in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnten, wenn sie nicht invalid
geworden wären (sog. Einkommensvergleich; Art. 16 ATSG); bei nicht
erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird in Abweichung
von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen (sog. Betätigungsvergleich; Art. 28a
Abs. 2 IVG); bei Teilerwerbstätigen wird der Invaliditätsgrad schliesslich
nach der sog. gemischten Methode ermittelt, wonach der Anteil der
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festgelegt und
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen bemessen wird (Art. 28a Abs. 3
IVG).

2.4     Die für die Methodenwahl
entscheidende Statusfrage beurteilt sich danach, was die versicherte Person bei
im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden
könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im
Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären,
sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen. Massgeblich sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass
der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Die Beantwortung der Statusfrage
erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische
Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Derlei
ist einer direkten Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und muss in
aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts
9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 7.2 mit Hinweisen). Hinsichtlich der
Angaben der versicherten Person gilt gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung
die Beweismaxime der «Aussage der ersten Stunde», wonach spontane Aussagen zu
Beginn des Verfahrens in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als
spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können.
Ändert die versicherte Person im Laufe der Zeit ihre Darstellung, kommt ihren
anfänglichen Angaben deshalb in der Regel grösseres Gewicht zu als späteren
Darstellungen (wegleitend BGE 121 V 45 E. 2.a; siehe auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_249/2023 vom 6. Oktober 2023 E. 4.3.2
mit weiterem Hinweis).

3.

3.1     Das Verwaltungsverfahren und der
kantonale Sozialversicherungsprozess unterstehen dem Untersuchungsgrundsatz
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Verwaltung und Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum sowohl auf
Verwaltungs- als auch auf Gerichtsstufe geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von
Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei umfassender, sorgfältiger,
objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter
Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich erstellt und daran könnten
zusätzliche Beweismass-nahmen nichts mehr ändern, so verstösst der Verzicht auf
die Abnahme weiterer Beweise nicht gegen den Untersuchungsgrundsatz. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher
getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2025 vom 3. Juni 2025
E. 4.2 mit Hinweisen).

3.2     Im Sozialversicherungsrecht
haben Verwaltung und Gericht ihren Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (vgl. BGE 144 V
427 E. 3.2). Das Sozialversicherungsrecht kennt keinen Grundsatz, wonach
im Zweifel zugunsten der versicherten Person zu entscheiden ist. Ein Anspruch
auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erfüllt sind (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht
vom 17. Mai 1982 E. 2b, in: ZAK 1983 259 f., 260).

3.3     Wie die einzelnen Beweismittel
zu würdigen sind, schreibt das Bundesrecht nicht vor. Sowohl im
Verwaltungsverfahren als auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess gilt der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung, wonach Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen haben. Das heisst, dass Verwaltung und Gericht
alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und anschliessend zu entscheiden haben, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; siehe auch Urteil des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

3.4     Zur Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher
medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017
E. 4.1 mit Hinweisen). Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis
"nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen
Fachperson ab. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach
Art. 44 ATSG eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung
entsprechender Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht
dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuerkennen, solange "nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit" der Expertise sprechen. Auf
das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann sodann nicht abgestellt
werden und es sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe
Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).

4.

4.1     Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Invalidenrente der
Beschwerdeführerin zu Recht rückwirkend per 1. Oktober 2022 aufgehoben
hat. Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfügung vom
25. April 2025 (A.S. 1 ff.) im Wesentlichen auf das
psychiatrische Gutachten von Dr. B.___ vom 22. Oktober 2024
(IV-Nr. 106) sowie auf das neuropsychologische Gutachten von
lic. phil. C.___ vom 25. Oktober 2024 (IV-Nr. 109). Zu deren
Beweiswert ist Folgendes festzuhalten:

4.2

4.2.1    Im neuropsychologischen
Gutachten von lic. phil. C.___ vom 25. Oktober 2024 (IV-Nr. 109)
werden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit

Keine

Diagnosen mit
vorübergehendem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

Keine

Diagnosen ohne Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit

Nicht quantifizierbare
neuropsychologische Störung aufgrund einer wahrscheinlichen Aggravation

Lic. phil. C.___ führt in
seinem Gutachten zur Diagnosestellung aus, dass die anhand der eigen- und
aktenanamnestischen Angaben, der Verhaltensbeobachtungen und der Testergebnisse
erhobenen Befunde einer nicht quantifizierbaren neuropsychologischen Störung aufgrund
einer wahrscheinlichen Aggravation entsprechen würden. Formal liege ein
mittelschwer vermindertes Leistungsprofil vor, das aufgrund der auffälligen
Inkonsistenzen und Diskrepanzen aber nicht als valide gewertet werden könne.
Die Funktionseinschränkungen der Beschwerdeführerin stellten sich nicht in
allen Lebenssituationen vergleichbar dar und könnten aufgrund der
neuropsychologischen Befunde nicht plausibel nachvollzogen werden. Das
Antwortverhalten der Beschwerdeführerin im angewandten (DMT [engl. kurz für
Digit Memory Test]) und im expliziten Beschwerdevalidierungstest (TBFN [kurz
für Testbatterie zur forensischen Neuropsychologie) sei auffällig. Aufgrund der
Verhaltensbeobachtungen sei auch die Leistungsbereitschaft als auffällig zu
werten. Der Antrieb sei vermindert und es zeigten sich auffällige motivationale
Schwankungen. Unauffällig sei dagegen das Ergebnis des TOMM (engl. kurz für
Test of Memory Malingering). Bei einer schwankenden Leistungsbereitschaft arbeite
die Beschwerdeführerin kooperativ und bemüht mit, wenn auch mit einer
eingeschränkten Ausdauer. Das trotz der deutlichen Defizite im
verbal-episodischen Gedächtnis unauffällige Ergebnis im TOMM sowie die
auffälligen Ergebnisse im DMT und [TBFN] würden im Rahmen der
Leistungsschwankungen und der Motivation interpretiert. Im Vergleich der
einzelnen Parameter zeigten sich im Testprofil auffällige Diskrepanzen. Das
Instruktionsverständnis sei zuverlässig und angemessen schnell, die korrekt
verstandenen Anweisungen würden während der Testdurchführung nicht wieder
vergessen. Dies stehe im Widerspruch zu den testpsychologisch objektivierten
mittelschweren bis schweren Gedächtnisdefiziten. Das Arbeitstempo unterliege
sehr auffälligen aufgabenspezifischen Schwankungen. Diskrepanzen zeigten sich [insbesondere]
zur Verarbeitungsgeschwindigkeit. Schwer vermindert seien das Arbeitstempo, das
Reaktionsvermögen in der Aufmerksamkeit sowie die Geschwindigkeit bei der
Interferenzresistenz und der Umstellfähigkeit, während die
geschwindigkeitsabhängigen Leistungen zur spontanen Ideenproduktion sowie im ZST
(kurz für Zahlen-Symbol-Test) der WAIS (engl. kurz für Wechsler Adult
Intelligence Scale) deutlich besser ausfielen (minimal bis leicht vermindert).
Das Reaktionsvermögen auf einen visuellen Reiz (Alertness[-Test] Durchgänge 1
und 4) zeige einen Medianwert von 1187 ms, während eine kognitiv
komplexere Aufgabe mit Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen
Reaktionssymbolen (Go/No-Go) einen deutlich besseren Reaktionsmittelwert von
560 ms zeige. Die Beschwerdeführerin zeige in verschiedenen Testbereichen
Ergebnisse mit einem Prozentrang kleiner als 1, was bedeute, dass mehr als
99 % der gleichaltrigen weiblichen Personen in dieser Aufgabe ein besseres
Ergebnis erzielen würden. Dieser Umstand sei nur schwer mit der
eigenanamnestisch beschriebenen und der aktenanamnestisch bekannten
Selbstständigkeit im Alltag vereinbar. Gemäss Haushaltsabklärung der Beschwerdegegnerin
vom 18. Mai 2022 sei die Selbstständigkeit im Alltag uneingeschränkt
gegeben. Die Beschwerdeführerin stelle dies [in ihrer Beschwerde] anders dar. Im
Rahmen der neuropsychologischen Anamnese habe sie jedoch angegeben, ihren
Alltag selbst zu organisieren, was gut gehe. Sie komme für die Betreuung ihrer
Kleinkinder auf. Sie plane ihre Termine, habe bei Bedarf zwar die Hilfe ihres
Ehemannes, schreibe die Notizen aber selbst auf. Sie komme mit den Anwendungen
des Smartphones gut klar; mit Hilfe und Wiederholungen schaffe sie auch
Updates. Sie richte sich die Medikamente und nehme diese selbstständig ein. Die
Beschwerdeführerin gebe an, dass sie aufgrund von Angst und Panik nicht allein
ausser Haus gehe. Trotzdem gehe sie mit dem öffentlichen Verkehr zu den
Therapien und, wenn die Kinder in der KITA seien, dreimal pro Woche ins
Fitnesstraining. Sie könne zwar keine Ausflüge oder Ferien planen, doch könne
sie allein mit dem Zug oder dem Flugzeug reisen. Wenn die testpsychologisch
objektivierten Befunde das effektive Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin
darstellen würden, wären diese Aktivitäten überwiegend wahrscheinlich nicht
möglich. Die Testbefunde seien mit der Selbstständigkeit im Alltag gemäss
Haushaltsabklärung der Beschwerdegegnerin nicht vereinbar. In ihrem
Einwandschreiben vom 25. Juni 2022 habe die Beschwerdeführerin angegeben,
unter Rückenschmerzen und einer Depression [zu leiden], was sie daran hindere,
den Haushalt zu führen. Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung habe
sie angegeben, dass die Rückenbeschwerden seit [Beginn] der Ausbildung zur
Hauswirtschafterin im Jahr 2012 bestünden und im seitherigen Verlauf zugenommen
hätten. In den Akten fänden sich jedoch keine Hinweise auf das Vorliegen einer
Schmerzproblematik im Rücken. Es seien diesbezüglich keine medizinischen
Abklärungen vorgenommen, keine Diagnosen gestellt und keine Behandlungen
durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin sei in Therapie bei Dr. med. D.___,
[Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie], und Dr. med. E.___,
[ebenfalls Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie], doch sei nie eine
umfassende psychiatrische Abklärung durchgeführt worden. In den Berichten vom
27. Dezember 2022 (Dr. D.___) und 16. Januar 2023 (Dr. E.___)
fänden sich keine Hinweise auf eine Depression, auf eine Angststörung oder auf Panikattacken.
Gemäss psychiatrischem Fachgutachten von Dr. B.___ vom 22. Oktober 2024
bestünden eine Agoraphobie mit Panikstörung sowie akzentuierte,
emotional-instabile Persönlichkeitszüge. Insgesamt lägen keine psychiatrischen
Diagnosen vor, welche die oben genannten Verhaltensauffälligkeiten und
Inkonsistenzen hinreichend begründen könnten. Gemäss den Wertungskriterien von
Sherman, Slick und Iverson (2020)  unterschieden werden die Kriterien A
(Motiv), B (unglaubwürdige Präsentation [insb. Inkonsistenzen {B1a},
ungültige Leistungen in mindestens zwei Performanzvalidierungstests {B2b} sowie
übertrieben dargestellte Symptome in Symptomvalidierungstests {B1c}]), C (externe
Widersprüche) und D (Ausschluss anderer Ursachen); siehe hierzu Elisabeth M.S.
Sherman/Daniel J. Slick/Grant L. Iverson, Multidimensional Malingering Criteria
for Neuropsychological Assessment: A 20-year Update of the Malingered
Neuropsychological Dysfunction Criteria, in: Archives of Clinical
Neuropsychology 35/6, September 2020, S. 735 ff.  sei die
Validität der neuropsychologischen Befunde nicht gegeben. Erfüllt sei [zunächst]
Kriterium A, wobei zu bemerken sei, dass in einem versicherungstechnischen
Kontext grundsätzlich ein externer Anreiz bestehe. Erfüllt seien [weiter] die
Kriterien B1a, B1b und B1c. Es bestünden mehrere Unstimmigkeiten in Bezug
auf die kognitiven Defizite und die Alltagsfunktionalität. In zwei von drei
durchgeführten Performanzvalidierungstests seien die Resultate auffällig. Des
Weiteren ergäben sich Hinweise auf eine Beschwerdeverdeutlichung bei der
Schilderung der Einschränkungen im Alltag sowie bei der Leistungsbereitschaft
in der Testung. Erfüllt sei [auch] Kriterium C. Es bestünden deutliche
Abweichungen zwischen Symptomschilderung, Verhalten und Testbefunden. Diese
Auffälligkeiten könnten nicht vollständig auf eine andere medizinische Ursache
zurückgeführt werden, so dass Kriterium D ebenfalls erfüllt sei. Infolgedessen
müsse von einer wahrscheinlichen Aggravation ausgegangen werden.

4.2.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin hält lic. phil. C.___ in seinem Gutachten fest,
dass die Beschwerdeführerin eine Ausbildung zur Hauswirtschaftspraktikerin PrA
INSOS bei der F.___ in [...] abgeschlossen habe. Diese zuletzt ausgeübte
Tätigkeit entspreche einem [ihren] Ressourcen und Fähigkeiten angepassten
Arbeitsumfeld. Im Anschluss hieran habe sie [jedoch] den Schritt in den ersten
Arbeitsmarkt nicht geschafft. Bei nicht validen Testbefunden könne die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten und zuletzt ausgeführten Tätigkeit nicht
beurteilt werden. Gemäss Haushaltsabklärung der Beschwerdegegnerin vom
18. Mai 2022 sei die Selbstständigkeit im Alltag gegeben. Nach Angaben der
Beschwerdeführerin bestünden einerseits Einschränkungen bei der
Selbstständigkeit im Alltag, andererseits sei sie [dennoch] zu einer Vielzahl
an Aktivitäten in der Lage (u.a. Kinderbetreuung,
Alltagsorganisation, Reisen, sportliche Aktivitäten). Bei fehlenden
neuropsychologischen Befunden könne die Alltagsfunktionalität aus
neuropsychologischer Sicht nicht schlüssig und valide beurteilt werden.

4.2.3    Das Gutachten von
lic. phil. C.___ stützt sich auf die von der Beschwerdegegnerin zur
Verfügung gestellten Akten sowie auf die eigene einlässliche Untersuchung der
Beschwerdeführerin samt umfassender neuropsychologischer Testung am
30. Mai 2024. Dass lic. phil. C.___ in seinem Gutachten keine
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vornehmen kann,
ist angesichts der ausführlich begründeten fehlenden Validität der
Untersuchungsergebnisse auch für Laien nachvollziehbar. Das Gutachten ist
konsistent und schlüssig. Als Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP und
zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM kommt lic. phil. C.___
offensichtlich die Expertise zu, um eine neuropsychologische Begutachtung
vorzunehmen. Sein Gutachten erfüllt somit sämtliche Anforderungen, die seitens
der Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten gestellt werden.

4.3

4.3.1    Im psychiatrischen Gutachten
von Dr. B.___ vom 22. Oktober 2024 (IV-Nr. 106) werden folgende
Diagnosen gestellt:

Dr. B.___ führt in seinem Gutachten
aus, dass bezüglich der rein psychiatrischen diagnostischen Einschätzung keine
wesentlichen differenten Angaben in den Akten bestünden. Im
neuropsychologischen Untergutachten habe aufgrund einer Aggravation keine
diagnostische Beurteilung erfolgen können, daher sei auf die Angaben in den
Akten abzustellen. Dem Bericht vom 20. Juli 2009  gemeint ist der
Schulbericht der [...] vom 20. Juli 2009 (IV-Nr. 5)  sei eine
leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70) zu entnehmen. Auch in den Berichten
bezüglich der beruflichen Massnahmen fänden sich deutliche Hinweise auf eine
verminderte Intelligenzleistung. Daher werde im Rahmen dieses Gutachtens die
Diagnose der leichten Intelligenzminderung (ICD-10 F70) gestellt. Weiter
bestünden emotional-instabile Züge. Die Beschwerdeführerin werde schnell
wütend, habe geäussert, schnell ungeduldig zu sein, dann auch gegen die Türe zu
schlagen, die Türen zuzuknallen. Diese Persönlichkeitszüge hätten jedoch
während der Ausbildung nicht festgestellt werden können. In den Berichten
bezüglich der Schnupperlehren werde die Beschwerdeführerin als anständig und
freundlich sowie als nettes Wesen beschrieben. Auch im Bericht vom 11. März
2013  gemeint ist der Bericht der [...] der F.___ vom 11. März 2013
(IV-Nr. 38)  werde sie als ruhige und stille Person dargestellt. Sie werde
weiter als «freundlich, hilfsbereit, pünktlich, zuverlässig und zuvorkommend» beschrieben,
sie habe vorbildliche Tischsitten. Es handle sich daher mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht um ein anhaltendes, tief verwurzeltes
Verhaltensmuster, das sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche
persönliche und soziale Lebenslagen zeige, weswegen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen sei. Daher
werde nach ICD-10 die Diagnose der akzentuierten, emotional -instabilen
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z 73.1) gestellt. Aufgrund der von der Beschwerdeführerin
geschilderten Angstsymptomatik mit Panikattacken, wenn sie öffentliche
Verkehrsmittel nutze, einkaufen gehe oder an Feste gehe, sei von einer
Agoraphobie auszugehen. Die Beschwerdeführerin habe Angst in Menschenmengen, habe
Angst, alleine zu reisen und Reisen mit weiter Entfernung von zu Hause
durchzuführen. Es träten Körpersymptome mit Herzklopfen, Schweissausbrüchen und
einem Zittern auf. Nach ICD-10 sei daher die Diagnose der Agoraphobie mit
Panikstörung (ICD-10 F 40.01) zu stellen. Insgesamt sei die Symptomatik jedoch
nicht stark ausgeprägt, da die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen sei, im
Jahr 2024 mit der Familie in den [...] zu fliegen, die Angstsymptomatik somit
habe überwinden können. Die Beschwerdeführerin habe in der Untersuchung
geäussert, dass die Angstsymptomatik seit ca. fünf Jahren in der jetzigen Form
vorhanden sei. In den Akten fänden sich bezüglich dieser Symptomatik jedoch
keinerlei Angaben, weswegen davon auszugehen sei, dass es sich hier um eine
eher leichte Symptomatik handle, da dies sonst in der zweiwöchentlichen
Psychotherapie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Thema gewesen wäre. Diese
Symptomatik sei daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
leistungsmindernd. Die von der Beschwerdeführerin in ihrem Einwandschreiben vom
25. Juni 2022 genannte Depression finde sich in keinem Bericht in den
Akten wieder. Dem Bericht der behandelnden Psychiater/Psychologen der Praxis [...]
vom 24. Oktober 2022  gemeint ist die Stellungnahme von Dr. E.___
vom 24. Oktober 2022 (IV-Nr. 75 S. 87 f.)  sei eine
depressive Symptomatik nicht zu entnehmen. Auch in der jetzigen gutachterlichen
Untersuchung habe eine depressive Symptomatik nicht gesehen werden können.

4.3.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Hauswirtschaftspraktikerin hält Dr. B.___ in seinem Gutachten fest, dass
die Beschwerdeführerin in der Lage sei, einen vollen Arbeitstag am Arbeitsplatz
zu sein. Bei dieser Anwesenheit bestehe eine Leistungsminderung von 50 %.
Bezogen auf ein Pensum von 100 % resultiere hieraus eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit um 50 %. Ausschlaggebend für die Leistungsminderung sei
die Symptomatik der leichten Intelligenzminderung, die seit der Kindheit
bestehe. Es sei daher davon auszugehen, dass die vorgenannte Einschränkung seit
Eintritt ins Erwerbsleben bestehe. Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
in einer optimal angepassten Tätigkeit hält Dr. B.___ fest, dass die
Tätigkeit in der Hauswirtschaft bereits eine den Beschwerden angepasste
Tätigkeit sei. Diese stelle keine allzu hohen Anforderungen an die kognitive
Leistungsfähigkeit. Zur Haushaltsführung und Kinderbetreuung führt Dr. B.___
schliesslich aus, dass unter der Voraussetzung einer ausreichenden
Anstrengungsbereitschaft keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe.
Ausschlaggebend für die Leistungsminderung [in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
als Hauswirtschafterin] sei [wie erwähnt] die Symptomatik der leichten
Intelligenzminderung. Mit dieser Symptomatik sei die Beschwerdeführerin in der
Lage, den Haushalt zu führen und die Kinder adäquat zu betreuen. Sie könne hier
entsprechend ihren Einschränkungen Pausen einplanen, Arbeiten aufteilen und
weitgehend nach ihrem eigenen Tempo arbeiten.

4.3.3

4.3.3.1   Psychische Leiden sind wegen
ihres Mangels an objektivierbarem Substrat dem direkten Beweis einer
anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit nicht zugänglich (statt vieler
BGE 143 V 418 E. 7). Dieser Beweis ist daher indirekt mittels
sog. Indikatoren zu führen. In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht
in BGE 141 V 281 in Weiterentwicklung seiner bisherigen Rechtsprechung ein
indikatorengeleitetes Beweisverfahren eingeführt, anhand dessen der Beweiswert
eines psychiatrischen Gutachtens zu überprüfen ist. Der Beweiswert eines
psychiatrischen Gutachtens hängt m.a.W. davon ab, ob dieses die in BGE 141
V 281 aufgeführten Indikatoren hinreichend abhandelt. Damit soll eine
ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des  unter Berücksichtigung
leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren
Leistungsvermögens der versicherten Person sichergestellt werden (BGE 141
V 281 E. 3.6). Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren sind
folgende (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):

1.Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3):

a)Komplex «Gesundheitsschädigung»
(E. 4.3.1):

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1);

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2);

-Komorbiditäten
(E. 4.3.1.3);

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2);

c)Komplex «Sozialer Kontext»
(E. 4.3.3);

2.Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4):

a)gleichmässige Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1);

b)behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2).

4.3.3.2   In der Kategorie
«funktioneller Schweregrad» ist im Rahmen des Komplexes «Gesundheitsschädigung»
zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen. Dr. B.___
hält in seinem Gutachten fest, dass die Symptomatik der leichten
Intelligenzminderung für die Leistungsminderung ausschlaggebend sei. Seine
Einschätzung zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen der
Beschwerdeführerin erfolge unter der Prämisse, dass die Beschwerdeführerin
ausreichend Anstrengungsbereitschaft zeige. Die Beschwerdeführerin sei in der
Lage, pünktlich zur Arbeit oder zu Terminen zu erscheinen, wie sie auch während
ihrer Ausbildung bewiesen habe. Sie habe Mühe, Aufgaben in einer zweckmässigen
Reihenfolge zu erledigen, sei schnell überfordert, verliere schnell den
Überblick. Sie sei in der Lage, sich neuen Situationen und neuen Anforderungen
anzupassen, solange diese einfach gehalten und übersichtlich seien. Bei
komplexeren Aufgabenbereichen habe sie Mühe, sich umzustellen. Die von der
Beschwerdeführerin umgesetzte fachliche Kompetenz entspreche nur teilweise den
an sie zu stellenden Rollenerwartungen. Sie sei in der Lage, Zusammenhänge zu
erfassen, sachbezogene Schlüsse daraus zu ziehen und die erforderlichen
Entscheidungen umzusetzen, dies jedoch nicht im kognitiven Bereich, hier
benötige sie Unterstützung. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, die
Leistungsfähigkeit eine Zeit lang aufrechtzuerhalten, habe jedoch einen
erhöhten Pausenbedarf. In sozialen Situationen ziehe sie sich eher zurück, sie
habe Mühe, sich durchzusetzen, sei eher unsicher und verhalten. Sie könne sich
jedoch mit Kolleginnen und Kollegen unterhalten, einen gegenseitigen Austausch
pflegen. In einer Gruppe sei sie eher unsicher, sie habe jedoch auch während
der Ausbildung in einer Gruppe arbeiten können, sei [dabei] jedoch immer
zurückhaltend gewesen. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, emotionale
Bindungen einzugehen und diese aufrechtzuerhalten. Auch erfülle sie die
häuslichen und sonstigen nicht von äusseren Bedingungen erzwungenen Pflichten,
beteilige sich an Freizeit- und Erholungsaktivitäten, gehe zum Beispiel
regelmässig mit der Familie essen. Das Erscheinungsbild der Beschwerdeführerin
entspreche den Erwartungen der Bezugsgruppe. Sie sei in der Lage, Wege zu
gehen, habe jedoch Mühe, öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen. Insgesamt ist
von einer mittelgradigen funktionellen Auswirkung der diagnoserelevanten
Befunde auszugehen.

4.3.3.3   Was den Behandlungserfolg bzw.
die Behandlungsresistenz betrifft, so führt Dr. B.___ in seinem Gutachten
aus, dass die Beschwerdeführerin in regelmässiger
psychologisch-psychotherapeutischer Behandlung sei. Pharmakologisch habe sie
seit ca. 2020 Sertralin 50 mg erhalten. Bezüglich der Angstsymptomatik
sollte gemäss S3-Leitlinie Behandlung von Angststörungen eine kognitive
Verhaltenstherapie mit Expositionselementen, d. h. Konfrontation mit
angstauslösenden Situationen, angeboten werden. Dies sei bisher noch nicht
durchgeführt worden. Unter einem therapeutischen Drug Monitoring, d.h. mit
regelmässigen Blutspiegelbestimmungen, sollte die Dosis von Sertralin erhöht
werden. Diese Massnahmen würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer
Besserung der Angstsymptomatik führen, hätten jedoch keinen Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit, da die Angstsymptomatik sehr leicht ausgeprägt sei und sich
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht leistungsmindernd auswirke.
Ausschlaggebend für die Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei die leichte
Intelligenzminderung, die andauernd sei.

4.3.3.4   Mit Blick auf den Indikator
der Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
indikatorengeleitete Beweisverfahren steht einer Aufteilung von Einbussen auf
einzelne Leiden entgegen, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in
Berücksichtigung der Wechselwirkungen basiert. Störungen fallen unabhängig von
ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht,
wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist
(BGE 143 V 418 E. 8.1). Dr. B.___ stellt in seinem Gutachten
drei Diagnosen: leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70), Agoraphobie mit
Panikstörung (ICD-10 F40.01) sowie akzentuierte, emotional -instabile
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Leistungsmindernd wirke sich nur die
leichte Intelligenzminderung aus. Entsprechend werden im Gutachten von
Dr. B.___ denn auch keine Komorbiditäten diskutiert.

4.3.3.5   Im Rahmen des Komplexes
«Persönlichkeit» wird nach der Persönlichkeitsentwicklung und -struktur sowie
den grundlegenden psychischen Funktionen gefragt, um die persönlichen
Ressourcen zu eruieren. Im Zusammenhang mit der Persönlichkeit der
Beschwerdeführerin hält Dr. Feinendegen in seinem Gutachten fest, dass
diese durch die Symptomatik der leichten Intelligenzminderung und der leichten
Agoraphobie geprägt sei. Die Beschwerdeführerin habe Ängste, unter Menschen zu
sein, es komme dann zum Auftreten von Panikattacken. Sie sei eher unsicher,
habe Angst, etwas Falsches zu sagen, habe Angst vor Kritik und Ablehnung. Sie
habe Angst, alleine in öffentlichen Verkehrsmitteln zu reisen, sich weiter weg
von zu Hause zu bewegen. Auch habe sie Mühe, alleine zu reisen. Sie sei
selbstunsicher, traue sich selbst wenig zu. Es fänden sich jedoch auch
Ressourcen. So könne den Akten entnommen werden, dass sie ein freundliches
Auftreten habe, ein anständiges und nettes Wesen sei. Der Umgang mit ihr sei in
den Berichten vom 15. März 2011 und 24. September 2012 als leicht und
angenehm beschrieben worden. Auch sei sie in der Lage gewesen, sich trotz der
Angst weiter weg von zu Hause zu bewegen, mit der Familie nach [...] zu
fliegen.

4.3.3.6   Neben den Komplexen
«Gesundheitsschädigung» und «Persönlichkeit» bestimmt auch der Komplex
«sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die Auswirkungen der
Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren. Dazu ist Zweierlei
festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294
E. 5a). Andererseits hält der Lebenskontext einer versicherten Person auch
(mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen
Netzwerk zuteilwird. Immer ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte
Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht
versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum anderen
nicht ineinander aufgehen; alles andere widerspräche der klaren
gesetzgeberischen Regelungsabsicht. Zum sozialen Kontext wird im Gutachten von
Dr. B.___ festgehalten, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem
Ehemann und den beiden Kindern eine 4,5-Zimmer-Mietwohnung bewohne. Sie sei
seit 2017 verheiratet. Die Kinder seien drei und vier Jahre alt. Die Beziehung
zum Ehemann sei nicht immer gut, aber er verstehe sie. Ca. zwei- bis dreimal
pro Woche gehe sie mit den Kindern ca. 30 bis 60 Minuten spazieren. Ca.
einmal pro Woche gehe sie zusammen mit dem Ehemann und den Kindern einen halben
Tag in den Zoo oder in die Berge. Ihre Mutter sehe sie einmal pro Monat, ihr
Ehemann bringe sie dorthin oder die Mutter komme zu ihr. Ihre Schwester sehe
sie drei- bis viermal pro Monat, diese komme zur ihr. Alle zwei Wochen habe sie
Kontakt zu einer Freundin, die sie ein- bis zweimal pro Jahr sehe, die Freundin
komme zu ihr. Ansonsten habe sie noch einmal pro Monat Kontakt zum Vater,
entweder gehe sie zu ihm, er wohne ca. 15 Minuten Fussweg von ihr
entfernt, oder er komme zu ihr. Besondere Ressourcen oder Belastungen ergeben
sich aus dem sozialen Kontext keine.

4.3.3.7   In der Kategorie «Konsistenz»
ist zunächst der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu prüfen. Dieser
Indikator zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und
Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den
sonstigen Lebensbereichen (bspw. Freizeitgestaltung) andererseits
gleichermassen ausgeprägt ist. In diesem Zusammenhang hält Dr. B.___ in seinem
Gutachten fest, dass deutliche Inkonsistenzen zwischen den Angaben der
Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung und den Angaben in den Akten
bestünden. Was ihre Versorgung im Alltag betreffe, so habe die
Beschwerdeführerin in der jetzigen gutachterlichen Untersuchung angegeben, ihre
Mutter einmal pro Monat zu sehen. Entweder bringe sie ihr Ehemann zur Mutter
oder die Mutter komme zu ihr. Im Bericht vom 24. Oktober 2022  gemeint
ist die Stellungnahme von Dr. E.___ vom 24. Oktober 2022
(IV-Nr. 75 S. 87 f.)  werde dagegen festgehalten, dass es der
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer ausgeprägten Intelligenzminderung sowie ihrer
Emotions-Regulations-Störung «nur mit [der] Unterstützung im Alltag durch ihre
Mutter, mit regelmässiger Therapie und Begleitung sowie unter medikamentöser
Therapie möglich sei, selbstständig zu leben. Da die Beschwerdeführerin [nun]
angegeben habe, ihre die Mutter einmal pro Monat zu sehen, und [zudem] geäussert
habe, dass sie ab und zu von ihrem Ehemann zur Mutter gefahren werde, sei davon
auszugehen, dass die Mutter weniger als einmal pro Monat zur Beschwerdeführerin
kommt. Bei einer solchen Frequenz sei nicht von einer wesentlichen Unterstützung
im Alltag durch die Mutter auszugehen. Auch bezüglich der Schmerzsymptomatik
fänden sich deutliche Inkonsistenzen. Die von der Beschwerdeführerin
geschilderte leistungseinschränkende Schmerzsymptomatik finde sich in keinem
ärztlichen Bericht wieder. Lediglich in ihrem Einwandschreiben vom 25. Juni
2022 (IV-Nr. 67) beziehe sich die Beschwerdeführerin auf die
Schmerzsymptomatik. Es sei nicht nachvollziehbar, dass diese derart
leistungseinschränkend sein solle, sich aber in keinem der vorliegenden
Arztberichte wiederfinde. Dem neuropsychologischen Untergutachten [von
lic. phil. C.___ vom 25. Oktober 2024 (IV-Nr. 109) mangle
es den neuropsychologischen Befunden gemäss den Wertungskriterien nach Sherman,
Slick und Iverson (2020)  siehe hierzu Ziff. 4.2.1 oben  an Validität.
Es müsse von einer wahrscheinlichen Aggravation ausgegangen werden. Bezüglich
der kognitiven und der somatischen Beschwerdepräsentation sei daher nicht von
validen Angaben auszugehen.

4.3.3.8   Zuletzt ist schliesslich auch
noch der behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene Leidensdruck
zu untersuchen. Dieser betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist im Regelfall auf den tatsächlichen
Leidensdruck hin. Dr. B.___ hält hierzu in seinem Gutachten fest, dass die
Beschwerdeführerin in regelmässiger psychologischer-psychotherapeutischer
Behandlung sei und seit ca. 2020 Sertralin 50 mg erhalte. Als medizinische
Massnahmen schlägt Dr. B.___ bezüglich der Agoraphobie eine kognitive
Verhaltenstherapie mit Expositionselementen sowie eine Optimierung der antidepressiven
Medikation mit SSRI (engl. kurz für Selective Serotonin Reuptake Inhibitors) im
Rahmen eines therapeutischen Drug Monitorings. Diese Massnahmen hätten jedoch
eher einen Einfluss auf die Lebensqualität, weniger auf die Arbeitsfähigkeit,
da es die Diagnose der leichten Intelligenzminderung sei, dies sich leistungsmindernd
auswirke. Bei der Beschwerdeführerin kann insgesamt von einem höchstens leichten
Leidensdruck ausgegangen werden.

4.3.4    Das Gutachten von Dr. B.___
stützt sich auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten
Vorakten, die Ergebnisse der neuropsychologischen Zusatzuntersuchung von
lic. phil. C.___ vom 30. Mai 2024 sowie die eigene einlässliche
Untersuchung der Beschwerdeführerin am 4. Juli 2024. Die Befunderhebung
und Diagnosestellung werden von Dr. B.___ umfassend und ausführlich
diskutiert und auch für Laien nachvollziehbar begründet. Zu überzeugen vermögen
auch seine Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
Diese sind konsistent und schlüssig und leuchten entsprechend ein. Als Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer
Gutachter SIM sowie zertifizierter Arbeitsfähigkeitsassessor SIM ist
Dr. B.___ ganz offensichtlich dazu befähigt, eine psychiatrische Expertise
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzugeben. Das psychiatrische
Gutachten von Dr. B.___ erfüllt sämtliche Anforderungen, die seitens der
Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten gestellt werden.

4.4

4.4.1    Die Beschwerdeführerin rügt in
ihrer Beschwerde vom 27. Mai 2025 (A.S. 5 ff.), dass die
medizinischen Abklärungen hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin glaubhaft
vorgebrachten Depressionen fast gänzlich unterlassen worden seien. Die vom
behandelnden Arzt Dr. E.___ angegebenen Depressionen seien im Gutachten
von Dr. B.___ festgestellt und als leichtes depressives Symptom (gemeint
wohl: Syndrom; vgl. IV-Nr. 106 S. 31) bezeichnet worden. Dr. B.___
empfehle aufgrund der Diagnose eine Optimierung der antidepressiven Medikation
mit SSRI, was darauf hindeute, dass eine Einschränkung der allgemeinen
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch aufgrund der Depression
vorliege. Im Gutachten von lic. phil. C.___ finde sich lediglich die
Bemerkung, dass im Arztbericht von Dr. E.___ kein Hinweis auf eine
Depression bestünde. Auf die von Dr. B.___ diagnostizierte leichte
Depression ging lic. phil. C.___ gar nicht ein, obwohl die Medikation
von Sertralin (Antidepressivum) bekannt gewesen sei.

4.4.2    Dass hinsichtlich der von der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Depressionen fast keine medizinischen
Abklärungen vorgenommen worden seien, trifft entgegen dem Dafürhalten der
Beschwerdeführerin nicht zu. In diesem Zusammenhang ist zunächst festzuhalten, dass
in keinem der Berichte der behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin von einer
Depression die Rede ist. In den Stellungnahmen von Dr. E.___ vom
24. Oktober 2022 (IV-Nr. 75 S. 87 f.) und 16. Januar
2023 (IV-Nr. 83 S. 13 ff.) werden eine Lernbehinderung und
Minderintelligenz sowie der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung oder
-akzentuierung (emotional-instabil) diagnostiziert, in der ärztlichen
Bescheinigung von Dr. D.___ vom 27. Dezember 2022 (IV-Nr. 83)
eine leichte Intelligenzminderung. Dr. B.___ stellt in seinem Gutachten
vom 22. Oktober 2024 (IV-Nr. 106) entsprechend fest, dass sich die
von der Beschwerdeführerin im Einwandschreiben vom 25. Juni 2022
(IV-Nr. 67) [erstmals] erwähnte Depression in keinem [ärztlichen] Bericht
in den Akten wiederfinde. Weiter ist festzustellen, dass Dr. B.___ in
seinem Gutachten ebenfalls keine Depression diagnostiziert. Er hält in diesem zwar
fest, dass die Beschwerdeführerin bei der testpsychologischen
Zusatzuntersuchung nach der Hamilton-Depressions-Skala einen Wert von
14 Punkten aufweise, was einem leichten depressiven Syndrom entsprechen
würde. Er hält aber auch fest, dass in der jetzigen gutachterlichen
Untersuchung keine depressive Symptomatik habe gesehen werden können. Dass
Dr. B.___ abweichend vom Ergebnis der testpsychologischen
Zusatzuntersuchung nach der Hamilton-Depressions-Skala bei der
Beschwerdeführerin keine Depression diagnostiziert, ist nicht zu beanstanden.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt psychiatrischen Testverfahren
wie der Hamilton-Depressions-Skala höchstens eine ergänzende Funktion zu.
Entscheidend ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung,
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts
9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3 mit Hinweisen). Angesichts der
fehlenden fachärztlichen Diagnose einer Depression durch die behandelnden
Ärzte, der bei der Begutachtung von Dr. B.___ gemachten
Verhaltensbeobachtungen, der in den diversen Aussagen der Beschwerdeführerin
festgestellten Inkonsistenzen und Diskrepanzen sowie auch der im Rahmen der
neuropsychologischen Begutachtung durch lic. phil. C.___
festgestellten wahrscheinlichen Aggravation in den Aussagen der
Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich, inwiefern die Diagnosestellung von
Dr. B.___ kritisiert werden könnte. Die Empfehlung von Dr. B.___, die
antidepressive Medikation mit SSRI im Rahmen eines Drug Monitoring zu
optimieren, erfolgt denn auch nicht im Zusammenhang mit der Diagnose einer
Depression, wie die Beschwerdeführerin vorbringt, sondern im Zusammenhang mit
der Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung. Von vornherein fehl geht die
Beschwerdeführerin schliesslich auch damit, dass lic. phil. C.___ in
seinem Gutachten nicht auf die von Dr. B.___ diagnostizierte leichte
Depression eingegangen sei, obwohl ihm die Medikation von Sertralin
(Antidepressivum) bekannt gewesen sei. Neuropsychologische Abklärungen stellen
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung «lediglich» Zusatzuntersuchungen
dar. Es bleibt Aufgabe des psychiatrischen oder gegebenenfalls des
neurologischen Facharztes, die medizinischen Zusammenhänge gesamthaft zu
beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2024 vom 27. Januar 2026
E. 6.2.3 mit Hinweis). Insofern ist nicht zu beanstanden, dass sich
lic. phil. C.___ nicht näher mit der Frage nach einer depressiven
Störung der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt hat. Die Rügen der
Beschwerdeführerin erweisen sich als unbegründet.

4.5     Insgesamt ergibt sich somit,
dass sowohl dem psychiatrischen Gutachten von Dr. B.___ vom
22. Oktober 2024 (IV-Nr. 106) als auch dem neuropsychologischen
Zusatzgutachten von lic. phil. C.___ vom 25. Oktober 2024
(IV-Nr. 109) voller Beweiswert zukommt. Die medizinische Situation der
Beschwerdeführerin wird in den Gutachten sorgfältig geprüft und beurteilt. Sie
ist, wie Dr. B.___ in seinem Gutachten festhält, im Vergleich zur
medizinischen Situation im Zeitpunkt der [letzten rechtskräftigen] Verfügung
vom 16. Oktober 2014 (IV-Nr. 54) weitgehend unverändert.

5.

5.1     Weiter rügt die
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 27. Mai 2025
(A.S. 5 ff.), dass Dr. B.___ keine eigenen Abklärungen über die
Fähigkeit der Beschwerdeführerin, einen Haushalt mit zwei [kleinen] Kindern zu
führen, vorgenommen habe. Er stütze sich bei seiner Einschätzung auf die
Haushaltsabklärung [der Beschwerdegegnerin] vom 18. Mai 2022, die das
Versicherungsgericht [in seinem Urteil vom 24. Januar 2024] gerade nicht
als beweiskräftige Beurteilungsgrundlage bewertet habe. Dieser
Haushaltsabklärung mangle es deshalb an Glaubwürdigkeit, weil die
Beschwerdeführerin aus Angst vor Kindesschutzmassnahmen und aus Scham ihre
Überforderung im Alltag insofern verborgen habe, als ihre Mutter die Wohnung [im
Vorfeld der Haushaltsabklärung] lange aufgeräumt und geputzt habe. Gemäss
Dr. E.___ sei die Versicherte kaum in der Lage, den Haushalt und die
Kinder angemessen zu versorgen und u.a. selbständig eine Tagesstruktur
aufzubauen. Dr. B.___ äussere sich in seinen Schlussfolgerungen überhaupt
nicht über die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, einen Haushalt mit zwei
kleinen Kindern zu führen. Das Gutachten sei aufgrund dieser Lücke
unvollständig. Die Beschwerdegegnerin habe in Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes auf eine erneute Haushaltabklärung verzichtet, obwohl
eine solche zwingend und durch eine ärztliche Fachperson hätte vorgenommen
werden müssen. Nicht berücksichtigt werde dadurch der seither verschlechterte
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im psychischen sowie im somatischen
Bereich, der in den Gutachten [von Dr. B.___ und lic. phil. C.___]
trotz anderslautenden Arztberichten des behandelnden Psychiaters Dr. E.___
mit Stellungnahme vom 16. Januar 2023 vorgebracht worden und durch einen
aktuellen Bericht zu ergänzen sei.

5.2     Dass sich Dr. B.___ nicht
mit der Fähigkeit der Beschwerdeführerin, einen Haushalt mit zwei kleinen
Kindern zu führen, auseinandergesetzt habe, wie diese in ihrer Beschwerde
vorbringt, ist unzutreffend. In diesem Zusammenhang kann zunächst festgestellt
werden, dass das Gutachten von Dr. B.___ vom 22. Oktober 2024
(IV-Nr. 106), wie unter Ziff. 4.3.4 oben bereits erwähnt, auf den von
der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Vorakten beruht, worunter sich
zahlreiche Berichte zu den Fähigkeiten der Beschwerdeführerin im Haushalt befinden.
Auch die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführte Stellungnahme von
Dr. E.___ vom 16. Januar 2023 (IV-Nr. 83 S. 13 ff.) findet
sich in den Vorakten. Dieser Stellungnahme hat Dr. B.___ angesichts der
Inkonsistenzen und Diskrepanzen insbesondere zu den Aussagen der
Beschwerdeführerin anlässlich seiner Begutachtung offensichtlich kein Gewicht
beigemessen. Weiter kann festgestellt werden, dass sich die Beschwerdeführerin
im Rahmen der vertiefenden Befragung durch Dr. B.___ ausführlich zu den
Themen Haushalt und Kinderbetreuung geäussert hat. Gestützt auf die klinische
Untersuchung der Beschwerdeführerin mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und
Verhaltensbeobachtung führt Dr. B.___ in seinem Gutachten aus, dass in der
Haushaltsführung und in der Kinderbetreuung unter der Voraussetzung einer
ausreichenden Anstrengungsbereitschaft keine Einschränkung der
Leistungsfähigkeit bestehe. Ausschlaggebend für die Leistungsminderung sei die Symptomatik
der leichten Intelligenzminderung. Mit dieser Symptomatik sei die Beschwerdeführerin
in der Lage, den Haushalt zu führen und die Kinder adäquat zu betreuen. Sie könne
hier entsprechend ihren Einschränkungen Pausen einplanen, Arbeiten aufteilen
und weitgehend nach ihrem eigenen Tempo arbeiten. Die Schlussfolgerungen von
Dr. B.___ sind konsistent und nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin ist
ausgebildete Haushaltspraktikerin PrA INSOS. Bereits in den Schnupperlehrberichten
der [...] der F.___ vom 15. März 2011 (Posteingangsstempel;
IV-Nr. 24) sowie 24. September 2012 (IV-Nr. 35) wurde
festgehalten, dass Haushaltsarbeiten ihren Fähigkeiten entsprechen würden. Die
Beschwerdeführerin lebt mit ihrem Ehemann und den beiden Kindern in einer
4,5-Zimmer-Mietwohnung. Im Gutachten von lic. phil. C.___ vom
25. Oktober 2024 (IV-Nr. 109) wird festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin im Rahmen der neuropsychologischen Anamnese angab, ihren
Alltag selbst zu organisieren, was gut gehe. Sie komme für die Betreuung ihrer
Kleinkinder auf. Sie plane ihre Termine, habe bei Bedarf zwar die Hilfe ihres
Ehemannes, schreibe die Notizen aber selbst auf. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich Haushalt eingeschränkt sein
sollte. Eine neuerliche Haushaltsabklärung ist entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin nicht erforderlich. In E. 6.5 des Urteils
VSBES.2022.222 des Versicherungsgerichts vom 24. Januar 2024 wurde die
Notwendigkeit einer neuerlichen Haushaltsabklärung vom Ergebnis der
medizinischen Abklärungen notwendig gemacht. Wie Dr. B.___ in seinem
Gutachten festhält, ist die [aktuelle] Symptomatik der Beschwerdeführerin im
Vergleich zu jener im Zeitpunkt der [letzten rechtskräftigen] Verfügung vom 16.
Oktober 2014 weitgehend unverändert. Der Abklärungsdienst der
Beschwerdegegnerin hält in seiner Stellungnahme vom 17. März 2025
(IV-Nr. 121) fest, dass eine erneute Haushaltsabklärung nicht angezeigt
sei. Dieser Beurteilung ist beizupflichten. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern
eine erneute Haushaltsabklärung neue Erkenntnisse zutage brächte. In
antizipierter Beweiswürdigung kann daher auf eine solche verzichtet werden. Der
entsprechende Beweisantrag ist abzuweisen. Auch auf die Einholung eines
aktuellen Arztberichtes von Dr. E.___ kann in antizipierter
Beweiswürdigung verzichtet werden. Der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin wird in den Gutachten von Dr. B.___ und
lic. phil. C.___ sorgfältig geprüft und beurteilt. Die
Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde nichts vor, was auf eine
Verschlechterung ihres Gesundheitszustands schliessen lassen könnte. Die blosse
Behauptung einer Verschlechterung genügt nicht, um zusätzliche Abklärungen als
notwendig erscheinen zu lassen. Der entsprechende Beweisantrag ist folglich
ebenfalls abzuweisen. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Rügen der
Beschwerdeführerin unbegründet sind.

6.

6.1     Die Beschwerdeführerin
beanstandet in ihrer Beschwerde vom 27. Mai 2025 (A.S. 5 ff.)
schliesslich den von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
25. April 2025 (A.S. 1 ff.) festgelegten Erwerbsstatus. Die Beschwerdegegnerin
stelle unsubstantiiert die Behauptung auf, dass die Beschwerdeführerin bei
voller Leistungsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100 % im
Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre. Die Beschwerdegegnerin stütze sich dabei auf
eine reine Mutmassung und verletze, indem sie keine substanziellen
Anhaltspunkte für die für die Beschwerdeführerin und deren Familie
einschneidende Rentenaufhebung vorbringe, den Untersuchungsgrundsatz. Tatsache
sei, dass die Familie der Beschwerdeführerin in äusserst prekären finanziellen
Verhältnissen lebe und die Beschwerdeführerin alles in ihren Möglichkeiten
Stehende tun würde, um diese Situation zu verbessern. Bei voller
Leistungsfähigkeit würde sie, wie sie mehrfach ausgesagt habe, zurzeit mindestens
in einem 50%-Pensum und bei Schulpflicht beider Kinder in einem [noch] höheren
Pensum arbeiten. Im Rahmen der beantragten neuen Haushaltabklärung werde sich
diese Tatsache erhärten lassen.

6.2     Wie unter Ziff. 2.4 oben
bereits festgehalten, beurteilt sich die Statusfrage danach, was die
versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Die Beantwortung der Statusfrage
erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, bei der auch
hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen
sind. Hinsichtlich der Angaben der versicherten Person gilt die Beweismaxime
der «Aussage der ersten Stunde», wonach spontane Aussagen zu Beginn des
Verfahrens in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere
Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Ändert die versicherte
Person im Laufe der Zeit ihre Darstellung, kommt ihren anfänglichen Angaben
deshalb in der Regel grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen. Entgegen
der Behauptung der Beschwerdeführerin handelt es sich bei der Festlegung ihres
Erwerbsstatus durch die Beschwerdegegnerin nicht um eine reine Mutmassung.
Gemäss Abklärungsbericht Haushalt vom 18. Mai 2022 (IV-Nr. 65) nahm
die Beschwerdegegnerin am 16. Mai 2022 eine Haushaltsabklärung im Domizil
der Beschwerdeführerin vor. Im Abklärungsbericht wird festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin und ihr Ehemann im Rahmen des Abklärungsgesprächs mehrmals
erklärt hätten, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche
Einschränkungen aktuell nicht ausserhäuslich arbeiten würde. Sie wolle
vollumfänglich für die beiden Kinder da sein, solange diese noch klein seien.
Eine Teilzeitarbeit würde sie erst wieder aufnehmen, wenn die Kinder etwas
grösser seien. Der Ehemann sei zu 100 % ausserhäuslich erwerbstätig. Auf
diese Aussagen kann abgestellt werden. Zum einen wird damit der Beweismaxime
der «Aussage der ersten Stunde» gefolgt. Zum anderen ergibt sich auch aus den
übrigen für die Festlegung des Erwerbsstatus heranzuziehenden Kriterien 
gemeint sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen
Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber
Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die
persönlichen Neigungen und Begabungen  nichts, was für eine Erwerbstätigkeit
der Beschwerdeführerin sprechen würde. Ins Gewicht fällt dabei insbesondere,
dass es die Beschwerdeführerin bislang trotz der prekären finanziellen
Situation der Familie unterlassen hat, im Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit von
immerhin 50 % einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Den Akten sind auch
keine Arbeitssuchbemühungen zu entnehmen. Auf eine neuerliche Befragung der
Beschwerdeführerin kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden. In
Kenntnis der versicherungsrechtlichen Konsequenzen sind unbefangene Aussagen
der Beschwerdeführerin gar nicht mehr möglich. Der entsprechende Beweisantrag
ist abzuweisen. Dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom
25. April 2025 (A.S. 1 ff.) davon ausgegangen ist, dass die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
100 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, ist nicht zu beanstanden.
Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich als unbegründet.

7.

7.1     Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei
diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

7.2     Die Beschwerdeführerin steht,
wie unter Ziff. I. 2.3 oben bereits festgehalten, ab Prozessbeginn im
Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Kostenforderung ist bei
Unterliegen der Partei mit unentgeltlichem Rechtsbeistand vom Gericht
festzusetzen. Der Kanton entschädigt den unentgeltlichen Rechtsbeistand
angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Das amtliche
Stundenhonorar beträgt laut § 161 i.V.m. § 160 Abs. 3 des
Gebührentarifs (GT; BGS 615.11) und dem Beschluss der
Gerichtsverwaltungskommission vom 19. Dezember 2022 seit dem 1. Januar
2023 CHF 190.00. Rechtsanwalt Kummer macht in seiner Kostennote vom
14. August 2025 (A.S. 28 ff.) für Tätigkeiten im Zeitraum vom
15. März 2024 bis 7. Juli 2025 einen Zeitaufwand von insgesamt 19,1666 Stunden
geltend. Als Prozessbeginn kann vorliegend frühestens der Erlass der
rentenaufhebenden Verfügung der Beschwerdegegnerin am 25. April 2025
angesehen werden. Der Aufwand von Rechtsanwalt Kummer im Verwaltungsverfahren
vor der Beschwerdegegnerin wird vom Recht auf unentgeltliche Rechtspflege im
Beschwerdeverfahren nicht umfasst. Entsprechend sind die Tätigkeiten von
Rechtsanwalt Kummer vor dem 25. April 2025 nicht zu entschädigen. Der zu
entschädigende Zeitaufwand ist entsprechend auf 5,9166 Stunden zu kürzen.
Zuzüglich der Spesenpauschale von 3 % sowie der Mehrwertsteuer (MwSt.) von
8,1 % ergibt sich somit eine Rechtsanwalt Kummer zuzusprechende
Kostenforderung von CHF 1'251.65 (CHF 1'124.15 [5,9166 Stunden x
CHF 190.00] + CHF 33.70 [3 % von CHF 1'124.15] +
CHF 93.80 [8,1 % von CHF 1'157.85]), zahlbar durch die Zentrale
Gerichtskasse des Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren sowie der
Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn die
Beschwerdeführerin zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1
ZPO). Der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistands wird
praxisgemäss anhand eines Stundenansatzes von CHF 250.00 berechnet, wenn
keine Honorarvereinbarung vorgelegt wird, die einen höheren Ansatz enthält. Die
vorliegend eingereichte Anwaltsvollmacht vom 15. März 2024 (A.S. 13)
enthält keine betragsmässig konkretisierte Honorarvereinbarung. Bei einem
Zeitaufwand von 5,9166 Stunden und einem Stundenansatz von CHF 250.00
beläuft sich das Honorar zzgl. der Spesenpauschale von 3 % und der MwSt.
von 8.1 % auf CHF 1'646.90 (CHF 1'479.15 [5.9166 Stunden x
CHF 250.00] + CHF 44.35 [3 % von CHF 1'479.15] +
CHF 123.40 [8.1 % von CHF 1'523.50]). Der Nachzahlungsanspruch
von Rechtsanwalt Kummer beträgt somit CHF 395.25 (CHF 1'646.90 -
CHF 1'251.65).

8.       Das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen
Versicherungsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis
Satz 1 IVG). Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1000.00 festgelegt. Im
vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin an die gesamten Verfahrenskosten
einen Betrag von CHF 600.00 zu bezahlen, der jedoch infolge Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu übernehmen ist
(Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren, wenn die
Beschwerdeführerin zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1
ZPO).

Demnach wirderkannt:

2.Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistands, Rechtsanwalt Kummer, wird auf CHF 1'251.65 (inkl.
Auslagen und MwSt.) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des
Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates
während zehn Jahren sowie der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen
Rechtsbeistands von CHF 395.25 (Differenz zum vollen Honorar inkl.
Auslagen und MwSt.), wenn A.___ zur Nachzahlungin
der Lage ist (Art. 123 ZPO).

3.Die Beschwerdeführerin hat die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die infolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege durch den Staat Solothurn zu übernehmen sind.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungs-

anspruch des Staates
während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Penona