so_gerichte · STBER.2018.74 · 2019-03-27 · de
Diebstahl, Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz


Urteilvom27. März 2019

Es wirken mit:

Präsident Kiefer

Oberrichter Kamber

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiberin Ramseier

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof, Barfüssergasse 28,
Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Rinaldo Schärer,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendDiebstahl,
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz

Das Verfahren wird im Einverständnis der
Parteien schriftlich geführt.

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

I. Prozessgeschichte

1.1.Am
Montag, 22. Mai 2017, um 1.39 Uhrmeldete
B.___ aus [...] der Polizei Kanton Solothurntelefonisch via Alarmzentrale, dass soeben ein
dunkelhäutiger Mann,welcher
gebrochen Deutsch spreche,
Isolationsmaterial von der Baustellenebenan
(an der [...]strasse [...]
in [...])gestohlen habe. Dieser Mann sei nunmit einem Lieferwagen der Marke [...] oder [...] in
Richtung Breitenbach davongefahren.Eine
sich beim Central-Kreisel in Breitenbach befindende Polizeipatrouille konnte
feststellen, wie in der gleichen Nacht um ca. 1.38 Uhr ein von der [...]strasse
herkommender Lieferwagen, welcher einen Metallaufbau hatte, sehr rasant und
hochtourig Richtung Kreisel angefahren kam. Die Geschwindigkeit wurde von der
Polizei auf ca. 60 km/h geschätzt. Dieser Lieferwagen sei im Kreisel nach
rechts in die [...]strasse abgebogen. Die Patrouille kümmerte sich aber im
Moment nicht weiter um den Lieferwagen (AS 43).

Um 1.43 Uhr erhielt diese
Polizeipatrouille die Meldung, es sei soeben an der [...]strasse [...] in [...]
Dämmmaterial von einer Baustelle gestohlen worden. Vom angeblichen Tatort sei
ein Mann mit einem Kastenwagen  möglicherweise mit einem [...] oder [...] 
davongefahren. Um ca. 1.45 Uhr beobachtete die Patrouille, wie der vorher
bereits gesehene Lieferwagen der Marke [...] mit dem Kennzeichen [...] von der [...]strasse
herkommend wieder rasant in den Kreisel fuhr, in der Folge in die [...]strasse
einbog und erneut Richtung Passwang fuhr. Sie beobachteten, wie bei der
Ausfahrt aus dem Kreisel aus dem Lieferwagen eine Farbspraydose sowie zwei
Büchsen mit Isoliergrundierung auf die Strasse fielen, weil die Hecktüre des
Lieferwagens offenstand. Der daraus resultierende Vorhalt der ungenügend
gesicherten Ladung ist vom Beschuldigten anerkannt und der entsprechende
Schuldspruch mittlerweile rechtskräftig.

Der Lieferwagen wurde daraufhin durch
die Polizeipatrouille um 1.46 Uhr auf der Höhe der Liegenschaft Nr. [...] der [...]strasse
angehalten. Beim Lenker handelte es sich um den Beschuldigten A.___. Dieser sei
sichtlich nervös gewesen. Im Laderaum des Lieferwagens wurde Dämmmaterial
festgestellt, drei Packungen mit grünen Isolationsplatten, eine Schachtel mit
Isolationsdübel und eine Schachtel mit Isolationsrondellen (Fotos AS 45
f.).

Der an den Anhalteort gebetene Melder B.___
bestätigte, dass es sich beim Beschuldigten um diejenige Person handelte,
welche er zuvor an der Baustelle in [...] beobachtet habe. Auch der Lieferwagen
sei derselbe gewesen. In der Folge wurde der Beschuldigte vorläufig
festgenommen.

1.2. Immer noch am 22. Mai 2017, um
17.45 Uhr, ging beim Regionalposten Breitenbach die Meldung ein, ein Passant
habe am [...]weg am Waldrand Isolationsmaterial festgestellt, das offenbar in
der Nacht zuvor dort deponiert worden sei (AS 44, Fotos AS 33 und 48). Nach der
Einschätzung der Polizeipatrouille, die den Beschuldigten in seinem Lieferwagen
zuerst am 22. Mai 2017 um 1.38 Uhr beim Kreisel (an die [...]strasse
angrenzend) in die [...]strasse hatte einbiegen und ca. 6 Minuten später wieder
rasant in den Kreisverkehrsplatz zurückfahren sehen, sei es diesem angesichts
seiner rasanten Fahrweise möglich gewesen, vom Kreisel in Breitenbach an den [...]weg
zu fahren, das Dämmmaterial dort auszuladen und wieder zum Kreisel in [] zu
fahren (AS 44).

Der Polier der Baustelle in [...], wo
das Isolationsmaterial weggekommen war, identifizierte anhand der ihm
vorgelegten Fotos das am Waldrand gefundene Isolationsmaterial, bestehend aus
vier mit weisser Folie eingefassten Packungen zu je 3 Isolationsplatten und 3 Schachteln
mit je 100 Isolationsdübeln, als das auf der Baustelle vermisste Material (AS
33).

1.3. Der Beschuldigte war einige Tage
vor diesen Ereignissen auf der Baustelle in [...] erschienen und hatte dort den
obgenannten Polier nach Isolationsdübeln gefragt. Die entsprechenden Aussagen
von C.___ (AS 15) bestätigte der Beschuldigte (AS 19).

1.4. Der Beschuldigte bestritt nie, in
der fraglichen Nacht mit seinem Lieferwagen [...] mit den Kennzeichen [...] an
den von der Polizei festgestellten Orten unterwegs gewesen zu sein. Er habe
Material zu seiner Baustelle in [...] bringen wollen. Zur Frage, was er auf der
Baustelle [...]strasse [...] in [...] in dieser Nacht gemacht habe (AS 19 F9)
sagte er, er wisse nicht, ob das die Baustelle sei, die er im Kopf habe. Nach
Vorlage eines Fotos: Sie komme ihm bekannt vor. Er wisse nicht, ob er gerade
dort angehalten habe, es könne sein, die Heckklappe am Auto sei immer wieder
aufgegangen (AS 20). Er sei aber dort von niemandem angesprochen worden.

In der Befragung vom 8. Juni 2017 räumte
der Beschuldigte dann ein, in jener Nacht bei der Baustelle in [...] angehalten
zu haben, das sei ihm jetzt in den Sinn gekommen (AS 37 F6). Wenn der Zeuge,
der sich bei der Polizei gemeldet habe, sein Auto beschrieben habe, sei das
klar, sein Auto habe ja dort gestanden (AS 37 F 7). Er habe aber keine
Packungen Isolationsmaterial zum Auto getragen. Und wenn er das gemacht hätte,
wäre das bewilligt gewesen (AS 38 F11). Der Polier auf der Baustelle habe ihm
das erlaubt, er hätte Isolation, Dübel und Gips nehmen dürfen. Nachdem dem
Beschuldigten dann eröffnet worden war, die Angelegenheit gehe nun an die
Staatsanwaltschaft, sagte der Beschuldigte, es sei möglich, dass auf der
Isolation seine Fingerabdrücke seien. Als er  mit der Bewilligung des Poliers
 auf der Baustelle Dübel geholt habe, habe er auf dem Boden eine
Blindschleiche gesehen, die zwischen die Isolationspackungen geschlichen sei.
Er habe diese fangen wollen und dabei die Isolationsplatten angefasst.

Vor der Vorinstanz war sich dann der
Beschuldigte wieder nicht mehr sicher, ob er bei der Baustelle in [...]
angehalten habe (AS 132). Den an dieser Hauptverhandlung befragten Zeugen (B.___)
habe er nur beim Anhalteort gesehen, er habe zuerst gedacht, das sei auch ein
Polizist. Die rapportierten Aussagen der Polizisten, wie er gefahren sein
solle, bestritt er.

1.5. Damit steht zusammenfassend das
folgende Beweisergebnis unbestritten fest:

An der zweiten Befragung vom 24. Mai
2017 und an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeuge bestätigte B.___
diese Aussagen.

Nach der Anhaltung des Beschuldigten am
22. Mai 2017 um 1.45 Uhr wurde B.___ durch die Polizei kontaktiert und zum
Anhalteort gebeten. Dieser bestätigte vor Ort, es handle sich um das Fahrzeug
und den Mann, welchen er in [...] beobachtet und angesprochen habe. Diese
Gegenüberstellung ist im Rahmen der allgemeinen Ermittlungskompetenz der
Polizei nach Art. 306 StPO ohne weiteres zulässig. Der Verzicht auf eine
Wahlgegenüberstellung mit mehreren Vergleichspersonen oder eine
Fotokonfrontation mit mehreren Fotos war hier ausnahmsweise auch zweckmässig,
nachdem der Melder kurz vor der Anhaltung des Beschuldigten mit der
verdächtigen Person gesprochen hatte und dieser gegenübergestanden war und nur
wenige Minuten später der Beschuldigte in der Nähe des Melders angehalten
werden konnte. Es hatte der Melder zudem bereits ein Signalement der
verdächtigen Person durchgegeben und das verwendete Fahrzeug mit einer
besonderen Auffälligkeit (offener Heckflügel) genau beschrieben. All das
stimmte mit dem Beschuldigten und seinem Fahrzeug überein.

2.2.2 Die Beobachtungen der Polizei

Die Angaben im Polizeibericht vom 25.
Juli 2017 (AS 43), wonach der Lieferwagen des Beschuldigten in der besagten
Nacht sehr rasant vom []-Kreisel in [] in die [...]strasse und wenige Minuten
später wieder zurück in den []-Kreisel und von dort mit offener Hecktür in die
[...]strasse fuhr, lassen nur den Schluss zu, dass der Beschuldigte an den [...]weg
gefahren war und dort das Diebesgut deponiert hatte.

2.2.3 Die Aussagen des Beschuldigten

Das Aussageverhalten des Beschuldigten
bestärkt das eindeutige Beweisergebnis. Seine Erklärungsversuche, weshalb er
mitten in der Nacht mit Isolationsmaterial unterwegs war, sind völlig absurd.
Um am frühen Morgen mit dem Lieferwagen Möbel in [] wegfahren zu können, hätte
er nicht das Material die weite Strecke über den [] fahren müssen, sondern
hätte es in [] zwischenlagern können. Nicht erklären konnte er auch, weshalb
er beim Kreisel in [] zuerst in die [...]strasse eingebogen und nach einigen
Minuten wieder zurück in Richtung [] war, als er von der Polizei angehalten
wurde  und das noch immer mit dem Material im Lieferwagen, das er angeblich in
[...] auf seiner Baustelle ausladen wollte. Auch seine widersprüchlichen
Aussagen, wonach er einmal die Möglichkeit in Betracht zog, im fraglichen
Zeitpunkt beim Tatort angehalten zu haben, um dann in der nächsten Befragung zu
sagen, er wisse genau, dass er dort angehalten habe, was er dann vor der
Vorinstanz wieder relativierte, lassen nur den Schluss zu, dass er es war, der
am Tatort mit seinem auffälligen Lieferwagen vom Zeugen B.___ bei der Wegnahme
des Isolationsmaterials beobachtet worden war. Auch der Versuch des
Beschuldigten in der Befragung vom 8. Juni 2017, seine allfälligen
Fingerabdrücke auf den gestohlenen Isolationsplatten mit seiner Jagd auf eine
Blindschleiche zu erklären, ist abstrus und spricht für seine Täterschaft.

2.3. Zusammenfassend steht fest, dass
der Beschuldigte in der Nacht auf den 22. Mai 2017 mit seinem Lieferwagen mit
Isolationsmaterial in Richtung [...] zu seiner Baustelle unterwegs war, als er
kurz nach 1.30 Uhr bei der Baustelle [...]strasse [...] in [...] anhielt und
dort Isolationsplatten und Isolations-Dübel entwendete. Er kannte diese
Baustelle, er war wenige Tage zuvor dort gewesen und er hatte den Polier nach
Isolations-Dübel gefragt. Der Beschuldigte wurde von B.___ beobachtet und
angesprochen. B.___ kündigte dem Beschuldigten, der am Weggehen war, an, er
werde die Polizei rufen. Daraufhin beschloss der Beschuldigte, das gestohlene
Material möglichst rasch loszuwerden und er deponierte es in [] am [...]weg am
Waldrand, wobei er zufällig von einer Polizeipatrouille beim Kreisel in [] bei
der Hin- und der Wegfahrt dorthin beobachtet wurde. Der mit dem Strafbefehl dem
Beschuldigten vorgehaltene Sachverhalt ist erstellt.

2.4 Gemäss Strafanzeige (AS 3) hatten
die 12 Isolationsplatten einen Preis von CHF 9.75 pro Stück, woraus ein
Wert von CHF 117.00 resultiert. Die drei Schachteln mit je 100 Dübel hatten
nach den polizeilichen Feststellungen einen Wert von je CHF 66.00, zusammen CHF
198.00. Der Gesamtwert des Diebesgutes hätte demnach CHF 315.00 betragen. Die
Vorinstanz hat im Rahmen einer Internet-Recherche bei der Firma [...] AG, bei
der auch der Beschuldigte einkaufe, festgestellt, diese Preise der Polizei
seien «nicht zu hoch», allenfalls sogar unter dem Marktwert. Mit der Berufung
lässt der Beschuldigte geltend machen, Internet-Recherchen bei einer Firma
seien kein Beweis. Es gebe auch Baumaterialien-Händler, welche
Isolationsmaterial zu günstigeren Preisen abgeben würden, als die vom Gericht
gefundenen Angebote. Er legte dazu als Beilage 2 ein Angebot für die hier zur
Diskussion stehenden Dübel mit einem Preis von CHF 120.00 pro 100 Stück bei.
Dabei übersieht er offensichtlich, dass dies ein ungleich höherer Preis ist als
von der Polizei erhoben und von der Vorinstanz als eher tief eingeschätzt, wurde
doch in der Anklage und im erstinstanzlichen Urteil lediglich von einem Preis
von CHF 66.00 pro 100 Stück Dübel ausgegangen. Es wurden aber 3 Packungen zu
100 Stück gestohlen, womit sich mit den vom Beschuldigten eingereichten
Beweismitteln bereits für diese Dübel ein Wert von über CHF 300.00 ergäbe, noch
ohne Isolationsplatten.

Weiter lässt der Beschuldigte
standartmässig gewährte Rabatte von sicher 60% geltend machen und er reicht
dafür einen Beleg der Firma [...] AG ein, aus welchem sich ein Rabatt von 63%
für Fassadendämmplatten ergebe. Ausgehend von den oben erwähnten viel höheren
Dübelpreisen, als sie von der Strafverfolgungsbehörde angenommen worden sind, und
den genannten Rabatten würde sich ein Gesamtwert des Diebesguts von lediglich
CHF 256.60 ergeben.

Aus den Akten ist nicht ersichtlich, wie
der Wert des Diebesguts bestimmt wurde. Es gibt keine belastbaren Beweismittel
für einen Wert von CHF 315.00. Internet-Recherchen helfen bei einem so knapp
über der rechtlich relevanten Grenze von CHF 300.00 liegenden Wert nicht
weiter, zumal sie von der Vorinstanz offenbar nur in Bezug auf ein Geschäft und
dort in Bezug auf die Prospektpreise gemacht worden sind. Aufgrund der vom
Beschuldigten eingereichten Beweismittel ist eine standartmässige Gewährung von
Rabatten für Handwerker nicht auszuschliessen, womit der objektive Wert von
mehr als CHF 300.00 nicht nachgewiesen ist. Vielmehr ist zu Gunsten des
Beschuldigten, in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo, von einem Wert
von knapp unterhalb von CHF 300.00 für das gesamte Diebesgut auszugehen.

III. Rechtliche Würdigung

1. Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer jemandem eine
fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen
damit unrechtmässig zu bereichern. Aufgrund des vorne dargelegten
Beweisergebnisses ist erstellt, dass der Beschuldigte durch das Entwenden des
Isolationsmaterials von der Baustelle in [...] den Grundtatbestand des
Diebstahls erfüllt hat.

2. Richtet sich die Straftat nur auf
einen geringen Vermögenswert, so wird der Täter gemäss Art. 172terStGB auf Antrag mit Busse bestraft. Die Grenze zum geringen Wert liegt bei CHF
300.00. Nach dem vorne dargelegten Beweisergebnis ist zu Gunsten des
Beschuldigten von einem Marktwert des gestohlenen Materials von knapp unterhalb
von CHF 300.00 auszugehen. In objektiver Hinsicht liegt ein geringfügiges
Vermögensdelikt vor.

Nach dem Wortlaut von Art. 172terStGB ist nicht der Taterfolg für die Privilegierung massgeblich, sondern die
Vorstellung des Täters.Bei
Fehlvorstellungen des Täters über den Wert der angeeigneten Sache sind die
Vorstellungen des Täters und sein Tatvorsatz massgebend (Weissenberger in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Auflage 2019,
Art. 172terN 35 f.).

Wenn der Täter aufgrund konkreter
Anhaltspunkte fälschlich davon ausgeht, das Tatobjekt sei von geringem Wert,
bleibt Art. 172terStGB nach den Regeln über den Sachverhaltsirrtum
anwendbar (BSK, a.a.O., Art. 172terStGB N 38). Bei Taschen- und
Einbruchdiebstählen ist ohne konkrete Gegenanzeichen i.d.R. davon auszugehen,
dass der Täter möglichst viel erbeuten wollte und einen Deliktsbetrag von über
CHF 300.00 zumindest in Kauf nahm. Art. 172terStGB kann aber
Anwendung finden, wenn der Täter  z.B. aus einer Wohnung  nur einen bestimmten
Gegenstand von geringem Wert entwenden will (BSK, a.a.O., Art. 172terStGB N 40). Die Privilegierung entfällt regelmässig, wenn der Täter sich keine
Gedanken darüber macht, wie gross der Vermögenswert ist. Immerhin wird man bei
Gegenständen, die üblicherweise nicht mehr als CHF 300.00 wert sind, in
Zweifelsfällen zu Gunsten des Täters darauf abstellen müssen, dass sein Vorsatz
sich nicht auf einen höheren Wert richtete (BSK, a.a.O., Art. 172terStGB N 42).

Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist bei Taschen- und Einbruchdiebstählen i.d.R. ohne konkrete
Gegenindizien davon auszugehen, dass der Täter möglichst viel erbeuten wolle
und deshalb einen Deliktsbetrag von über CHF 300.00 zumindest in Kauf nehme
(Urteil 6B_158/2018 E.2.2).

Wie auf AS 45/46 ersichtlich, war der
Lieferwagen des Beschuldigten mit eigenem Material beladen. Offensichtlich war
der Lieferwagen nach zusätzlicher Verfrachtung des entwendeten
Isolationsmaterials (AS 33) vollständig gefüllt und beladen. Der Beschuldigte
entwendete also so viel Material, wie es der Platz seines Lieferwagens zuliess.

In subjektiver Hinsicht ist davon
auszugehen, dass sich der Beschuldigte keine Gedanken über die Höhe des
Vermögenswertes machte, den er entwendete. Sein Handeln war von Anfang an nicht
von der Vorstellung geprägt, nicht über CHF 300.00 zu entwenden, sondern er
entwendete so viel, wie er im Lieferwagen laden konnte. In Fällen, in denen
sich Täter keine Gedanken über die Höhe des entwendeten Vermögenswertes machen,
entfällt aber wie erwähnt die Privilegierung des Art. 172terStGB
regelmässig. Zudem sei der Vollständigkeit halber angemerkt, dass der
Beschuldigte vom Zeugen bei der Tatausführung gestört wurde.

Subjektiv ist deshalb von einem
eventualvorsätzlich begangenen Diebstahl auszugehen. Der Beschuldigte hat in
Kauf genommen, einen Vermögenswert von mehr als CHF 300.00 zu entwenden. Unter
diesen Umständen besteht für die Anwendung des privilegierten Tatbestandes von
Art. 172terStGB kein Raum, der Beschuldigte hat sich des Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.

IV. Strafzumessung

1. Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das
Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB
dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht die für die
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten.

2. Der Beschuldigte ist wegen Diebstahls
nach Art. 139 Ziff. 1 StGB undungenügend
gesicherter Ladung nach Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG zu bestrafen.Art. 139 Ziff. 1 sieht als Sanktion eine
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor,Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG eine Busse.

2.1 Diebstahl

Wie die Vorinstanz zu Recht festhält,
ist der Beschuldigte am 22. Mai 2017 mitten in der Nacht von seinem Zuhause in []
bis nach [...] im Kanton Solothurn gefahren und hat dort von einer Baustelle,
die er kannte, Isolationsmaterial gestohlen. Die Baustelle in [...] war ihm
bekannt, da er als Geschäftsführer einer Bauunternehmung selbst eine Baustelle
in der Region unterhielt, und beim Polier der betroffenen Baustelle einige Tage
zuvor nach Isolationsdübeln gefragt hatte. Den Diebstahl hat er mitten in der
Nacht begangen, wohl in der Annahme, dass er so nicht entdeckt werden würde. Es
trifft demnach zu, dass er in gewissem Masse planmässig vorgegangen ist. Der
Deliktsbetrag liegt mit rund CHF 300.00 allerdings im untersten Bereich. In subjektiver
Hinsicht hat der Beschuldigte aus egoistischen, finanziellen Gründen gehandelt.

2.2 Ungenügend gesicherte Ladung

Der Beschuldigte hat seinen beladenen
Lieferwagen am 22. Mai 2017 mit offener Hecktüre gelenkt und es ist in der
Folge ein Teil der Ladung aus dem Lieferwagen gefallen. Er wusste, dass die
Hecktüre seines Lieferwagens kaputt war, er hat, so seine Aussagen, deshalb auf
dem Weg von [] nach [...] mehrere Male angehalten. Die von der Vorinstanz für
diese Übertretung festgesetzte Busse von CHF 300.00 bzw.
Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen erscheint als dem Verschulden des
Beschuldigten angemessen.

V. Kosten und Entschädigungen

Bei diesem Verfahrensausgang hat der
Beschuldigte und Berufungskläger die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
(CHF 2260.00) und des Berufungsverfahrens, mit einer Urteilsgebühr von CHF
1'500.00, total CHF 1'540.00, zu bezahlen. Es besteht kein Anspruch auf
Ausrichtung einer Parteientschädigung.

Demnach wird in Anwendung der Art. 139
Ziff. 1 StGB; Art. 93 Abs. 2 lit. a, Art. 29, Art. 30 Abs. 2 SVG; Art. 57 Abs.
1 VRV; Art. 34, 42 Abs. 1, 47, 106 StGB; Art. 379 ff., Art. 398 ff. und
Art. 416 ff. StPO

erkannt:

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Kiefer                                                                                Ramseier

Auf
eine gegen den vorliegenden Entscheid erhobene Beschwerde trat das
Bundesgericht mit Urteil 6B_534/2019 vom 23. Oktober 2019 nicht ein.