so_gerichte · VSBES.2024.245 · 2026-06-26 · de
berufliche Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente


C.___

Urteilvom26. Juni 2026

Es wirken mit:

Vizepräsident Flückiger

Oberrichter Hagmann

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiberin Studer

In Sachen

A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann,

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche
Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente(Verfügung vom 13. August 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Der 1993 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) wurde 1999 bei der IV-Stelle des Kantons
Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) wegen eines Geburtsgebrechens zum
Leistungsbezug angemeldet (Aktennummer der IV [IV-Nr.] 1.7). Die
Beschwerdegegnerin sprach ihm in der Folge diverse Leistungen zu (vgl.
IV-Nr. 1.5, 6, 11, 18, 24, 27, 43, 48). Im Jahr 2009 ersuchte der
Beschwerdeführer um Gewährung beruflicher Massnahmen (IV-Nr. 29), was die
Beschwerdegegnerin jedoch ablehnte, weil der Beschwerdeführer bereits ohne
Unterstützung der Beschwerdegegnerin eine Lehrstelle als Bäcker-Konditor-Confiseur
EBA antreten konnte (IV-Nr. 47).

1.2     Ein erneutes Gesuch zum Bezug
einer Invalidenrente bzw. beruflicher Massnahmen im Jahr 2017 (IV-Nr. 49)
wies die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 22. September 2017 ab (IV-Nr. 62).
Später trat sie auf eine im Juli 2021 erfolgte Anmeldung mit Verfügung vom 30. September
2021 nicht ein (IV-Nr. 73).

1.3       Am 2. Dezember 2021
gelangte der Beschwerdeführer wiederum an die Beschwerdegegnerin mit der Bitte
um Gewährung einer Rente oder einer Umschulung (IV-Nr. 77; 78). Am
14. April 2022 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
Integrationsmassnahmen in Form eines Aufbautrainings beim B.___ zu
(IV-Nr. 107; verlängert am 23. August 2022 [vgl. IV-Nr. 119], am
28. November 2022 [vgl. IV-Nr. 128] und am 24. Februar 2023
[IV-Nr. 136]). Nachdem die Massnahme per 28. Mai 2023 beendet wurde
(vgl. IV-Nr. 149 S. 3 und 151 S. 2), nahm die Beschwerdegegnerin
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und leitete eine psychiatrische
Begutachtung ein (IV-Nr. 157). Die Begutachtung fand am 29. Januar
2024 statt. Der begutachtende Dr. med. C.___ (Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie) kam zum Schluss, der Beschwerdeführer sei als Bäcker und auch
in anderen, angepassten Tätigkeiten Vollzeit arbeitsfähig bei einer 25%igen
Leistungseinschränkung (IV-Nr. 162.1 S. 38 f.). Gestützt auf dieses
Gutachten stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 7. März
2024 in Aussicht, sein Leistungsbegehren abzuweisen (IV-Nr. 170), wogegen
der Beschwerdeführer am 2. Mai 2024 Einwände erheben liess (IV-Nr. 177).
Am 13. August 2024 verfügte die Beschwerdegegnerin im Sinne des
Vorbescheids (IV-Nr. 187, Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1       Am 16. September 2024 lässt
der Beschwerdeführer beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde
erheben gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. August 2024 mit
folgenden Rechtsbegehren (A.S. 5):

2.2       Die Beschwerdegegnerin
beantragt am 2. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde (A.S. 16
ff.).

2.3       Am 23. Oktober 2024 wird
dem Beschwerdeführer ab Prozessbeginn die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt
und Rechtsanwalt Claude Wyssmann als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt
(A.S. 35).

2.4       Mit Replik vom
16. Dezember 2024 hält der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest
(A.S. 43). Die Beschwerdegegnerin verzichtet auf eine Duplik.

2.5       Der Vertreter des
Beschwerdeführers reicht am 15. Januar 2025 aufforderungsgemäss eine Kostennote
ein (A.S. 45 ff.).

2.6       Am 18. Dezember 2025 gibt der
Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. med. D.___ (Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie) vom 17. Dezember 2025 zu den Akten
(A.S. 56) und stellt verschiedene Beweisanträge (A.S. 57). Die
Eingabe des Beschwerdeführers wird der Beschwerdegegnerin am 2. Februar 2026
zur Stellungnahme zugestellt (A.S. 60), diese lässt sich dazu nicht mehr
vernehmen (A.S. 61).

2.7       Am 16. Juni 2026 findet die
öffentliche Verhandlung statt. Anlässlich der Verhandlung hält der
Beschwerdeführer an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest. Sein
Vertreter gibt eine ergänzende Honorarnote zu den Akten (A.S. 66 f.).
Im Übrigen wird für den Verlauf der Verhandlung auf das Protokoll verwiesen.

1.       Die
Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt. Die Beschwerde erfolgte frist- und
formgerecht, ist zulässiges Rechtsmittel und das angerufene Gericht ist zu
deren Beurteilung zuständig. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.         Strittig ist der Anspruch des
Beschwerdeführers auf Leistungen der Beschwerdegegnerin.

2.1     Als Invalidität gilt
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Erwerbsunfähigkeit ist dabei der
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).Arbeitsunfähigkeit
ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6
ATSG).

2.2     Anspruch auf eine Invalidenrente
haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres
(Wartejahr) ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Das Wartejahr gilt als
eröffnet, sobald eine solche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 %
eingetreten ist (Amanda Wittwer: Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit im
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Zürich 2017, S. 109 Fn 615).
Zusätzlich entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten
nach Geltendmachung des Leistungsanspruches nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (Art. 29
Abs. 1 IVG).

2.3

2.3.1  Das IVG hat per
1. Januar 2022 verschiedene Änderungen erfahren, u. a. wurde in
Art. 28b IVG neu ein stufenloses Rentensystem eingeführt.
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der
bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis
zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies zu, so
erfolgt ein allfälliger Wechsel zum neuen stufenlosen Rentensystem je nach
Alter der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers gemäss lit. b und c
der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020.
Steht hingegen ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener
Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende
Recht Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 8C_644/2022 vom 8. Februar
2023, E. 2.2.1. m. w. H.).

2.3.2  Der Beschwerdeführer liess mit
Hilfe seiner Psychiaterin Dr. med. D.___ am 26. November 2021
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2021) um Ausrichtung
von Leistungen ersuchen (vgl. IV-Nr. 78). Der Rentenanspruch entstand
somit frühestens sechs Monate nach diesem Gesuch, mithin also frühestens ab dem
1. Juni 2022. Die vorliegende Angelegenheit beurteilt sich somit nach den am
1. Januar 2022 in Kraft getretenen gesetzlichen Bestimmungen.

2.4     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 E. 3.b). Weiter gilt für das gesamte
Verwaltungs- und gerichtliche Beschwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(BGE 125 V 351 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt.

3.       Strittig und zu prüfen ist
zunächst der Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. C.___ vom 1. Februar
2024, der den Beschwerdeführer am 29. Januar 2024 begutachtete
(IV-Nr. 163.1 S. 1 f.).

3.1

3.1.1  Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d. h. der Anamnese
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist. Ausschlaggebend für
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten resp. in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 122 V 157 E. 1c).

3.1.2  In diesem Zusammenhang ist zu
berücksichtigen, dass in Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss
ergebenden Beweisschwierigkeiten die subjektiven Schmerzangaben der
versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit
allein nicht genügen; vielmehr muss im Rahmen der
sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare
Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben
zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein. Das
Ausmass der durch eine somatoforme Schmerzstörung bewirkten Arbeitsunfähigkeit
wird grundsätzlich gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten festgelegt und
bedingt das Vorliegen eines fachärztlich ausgewiesenen psychischen Leidens mit
Krankheitswert. Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung so begründen, dass die Rechtsanwender
nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich
eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2).

3.1.3  Rechtsprechungsgemäss ist bei der
Beurteilung von Gutachten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Wohl
kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch
behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse hervorbringen, doch lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
(Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen
gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung
aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige  und nicht rein subjektiver
ärztlicher Interpretation entspringende  Aspekte benennen, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. Eine vertiefte
Auseinandersetzung mit jedem einzelnen Bericht ist nicht erforderlich, wenn
sich insgesamt ein vollständig und schlüssig ermitteltes Bild des
Gesundheitszustandes ergibt (Urteil des Bundesgerichts 8C_642/2011 vom
14. Februar 2012 E. 5.2).

3.2

3.2.1  Der Beschwerdeführer gab
gegenüber dem Gutachter an, er habe Schmerzen, gegen die er täglich
Co-Dafalgan-Tabletten einnehme. Früher habe er auch Antidepressiva genommen,
heute aber nicht mehr, weil er sich nicht depressiv fühle. Seine Probleme seien
Übelkeit und Schwindel. Schmerzen habe er im Bereich des Kopfs, der Brust und
des Bauches. Wenn er Schwindelanfälle habe, falle er manchmal nach hinten um,
wovon er auch Schmerzen im Knie und im hinteren Rücken bekomme. Das Co-Dafalgan
helfe nur manchmal. Auf einer Skala von 0 bis 10 sei sein Schmerzlevel aktuell
bei 8.5, am Morgen des Tages der Begutachtung seien sie bei 10 gewesen. Wegen
seiner körperlichen Probleme habe er seine Arbeitsstelle verloren. Er könne
sich auch nicht richtig verständigen und sei im Allgemeinen sehr gebremst. Er
habe manchmal Mühe, Wörter richtig zu finden. Seine Stimmung sei gar nicht gut.
Er fühle sich bedrückt, genervt, traurig und lustlos. Er habe keinen Antrieb
und keine Energie (IV-Nr. 162.1 S. 20). Er könne meist nur drei bis vier
Stunden lang schlafen und wache immer wieder auf, auch wegen der Schmerzen. Er
habe Angst, diese nie mehr loszuwerden und damit nicht mehr klarzukommen. Er
habe Angst, aufzugeben, habe aber dennoch Hoffnungen für die Zukunft, auch wenn
andere diesbezüglich skeptisch seien. Suizidgedanken habe er aber noch nie
gehabt. Er habe öfters Probleme mit dem Gedächtnis, könne sich Sachen nicht
merken und müsse mehrfach nachfragen. Auf Nachfrage habe der Beschwerdeführer
berichtet, in letzter Zeit ab und zu Stimmen zu hören. Er habe das Gefühl,
jemand rede mit ihm. Es passiere, wenn er online sei mit Freunden oder ab und
zu abends, wenn er mit Freunden zusammenspiele (IV-Nr. 163.1. S. 21).
Er spiele online v. a. beruhigende Spiele wie Uno. Shooter- oder Aufbauspiele
gelängen ihm mangels Konzentration nicht (IV-Nr. 163.1 S. 22). Als
seine Mutter 2015 gestorben sei, habe er depressive Zustände erlebt und einige
Termine beim Psychiater wahrgenommen. Damals habe er auch Suizidgedanken und
-absichten gehabt. Antidepressiva habe er damals nicht erhalten; erst vor einem
Jahr seien ihm solche von seiner Psychiaterin Dr. med. D.___ verschrieben
worden. Er wisse nicht mehr, welches Medikament es gewesen sei. Seit 2023 nehme
er es nicht mehr (IV-Nr. 163.1. S. 21). 2021 habe er sich Stirn und
Kopf angeschlagen und leide seither unter Kopfschmerzen und Schwindelanfällen.
Seit zwei Monate leide er zudem ein- bis dreimal pro Monat an Panikattacken. Er
bekomme Angstzustände und werde «hyprig». Er spüre ein Zittern und habe
Schweissausbrüche. Seiner Psychiaterin habe er davon nichts berichtet. Auf
Nachfrage des Gutachters, weshalb er ihr davon nichts erzählt habe und den
letzten Termin dort im Dezember 2023 gehabt habe und der nächste erst wieder im
Februar 2024 sei, erklärte der Beschwerdeführer, die Zustände seien mit der
Zeit weggegangen, nicht so stark gewesen und auch weniger geworden. Es gehe ihm
auch besser, weil er seine Schwester und seinen Onkel um sich herumhabe
(IV-Nr. 163.1 S. 22). Zum Tagesablauf gab der Beschwerdeführer an,
oft im Bett zu liegen. Er sei viel am Computer, schaue Filme oder Serien und
game seit drei Monaten nicht mehr so oft wie früher. Früher habe er auf Twitch
ein Gamingportal betrieben. Dort habe er zur Ablenkung gespielt und andere
hätten ihm Zuschauen und während des Spiels Fragen stellen können. Nun sei er
aber oft im Bett, gucke TV und gehe auf den Balkon an die frische Luft. Hobbies
habe er keine mehr. Er habe noch einen Freund, den er online treffe. Sonst
pflege er regelmässig Kontakt mit seinem Onkel und seiner Schwester, welche ihm
im Haushalt helfe. Er mache dort fast nichts. Er koche nur noch selbst und
wasche ab. Die Wäsche mache seine Schwester, er lege sie dann zusammen. Sie
erledige auch die Einkäufe für ihn. Sie komme jeden Donnerstag vorbei und auch sonst
ab und zu (IV-Nr. 163.1 S. 24).

3.2.2  Der psychiatrische Gutachter
hielt fest, der Beschwerdeführer sei alleine mit dem Auto zur Untersuchung
angereist, sei sehr freundlich und offen gewesen und habe bereitwillig Auskunft
gegeben über seine Situation. An der Untersuchung habe er interessiert
teilgenommen. Er sei in der Lage gewesen, die ausgeteilten Fragebögen zügig zu
beantworten. Er habe während der Untersuchung keine schmerzvermittelnde Mimik
gezeigt. Der Beschwerdeführer sei wach und bewusstseinsklar gewesen sowie
zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person vollständig orientiert. Die
Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistung sei klinisch leicht reduziert
gewesen, die Auffassung jedoch unauffällig. Im Gedächtnis fielen Defizite auf,
vor allem bei der zeitlichen Einordnung von Lebensereignissen. Das formale
Denken sei verlangsamt und eingeengt, jedoch geordnet. Der Beschwerdeführer
habe über zeitweise auftretende Panikzustände und Ängste berichtet. Es
bestünden keine Anhaltspunkte für Zwänge, inhaltliche Denkstörungen,
Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Klinisch sei der Beschwerdeführer
affektiv bedrückt, unsicher und innerlich leicht unruhig gewesen, eine durchgängig
ängstliche Stimmung habe sich aber nicht evaluieren lassen. Der Antrieb sei
reduziert, ebenso die affektive Schwingungsfähigkeit (IV-Nr. 163.1
S. 25 f.). Im Serumspiegel sei Methylphenidat (Wirkstoff des Medikaments
Concerta) ausserhalb des Referenzbereichs gelegen, ebenso derjenige von
Paracetamol. Die für die Auswertung zuständige Ärztin des Labors habe ihm auf
telefonische Nachfrage erklärt, die getesteten Wirkstoffe seien unterhalb der
Nachweisgrenze und somit im Blut nicht nachweisbar. In Anbetracht der
Eliminationshalbwertszeiten der Wirkstoffe und der vom Beschwerdeführer
angegeben Dosierung (tägliche Einnahme von bis zu drei Tabletten Co-Dafalgan)
müssten die Wirkstoffe im Blut eigentlich vorhanden sein (IV-Nr. 163.1
S. 26).

3.2.3  Weiter hielt der Psychiater fest,
der Beschwerdeführer sei schon in der Kindheit und Jugend auffällig gewesen in
Bezug auf die Aufmerksamkeit und Aktivität, was seinen schulischen und
beruflichen Werdegang beeinflusst habe. Es sei bereits damals die Diagnose ADS
gestellt sowie fein- und grobmotorische Dysfunktionen festgestellt worden. Der
Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, eine reguläre schulische
Laufbahn zu absolvieren, sondern sei mehrheitlich in Klein- und Werkklassen
unterrichtet worden. Ab 2015 seien beim Beschwerdeführer depressive Episoden
aufgetreten und seither mehrere ambulante psychiatrische und
psychotherapeutische Behandlungen erfolgt. Ab 2021 seien zudem verschiedene
körperliche Symptome wie Schmerzen und Schwindel aufgetreten, wobei in
somatischen Abklärungen keine hinreichenden Ursachen und Erklärungen für diese
Beschwerden hätten gefunden werden können (IV-Nr. 163.1 S. 27). Zudem
weise die Beschwerdeschilderung und die Schilderung seines Alltags und seiner
Alltagsaktivitäten zahlreiche Inkonsistenzen auf. So bekunde der
Beschwerdeführer zahlreiche Konzentrationsdefizite, die sich aber in diesem
Ausmass klinisch nicht bestätigen liessen. Die Konzentrationsleistung während
des Untersuchungsgesprächs sei nicht in dem Ausmass vermindert gewesen, wie der
Beschwerdeführer dies angebe. Weiter erstaune sehr, dass der Beschwerdeführer
angesichts der von ihm beklagten massiven kognitiven Defizite und völligen
Antriebsarmut sowie der zahlreichen, ausgeprägt geschilderten somatischen
Symptome wie Schmerzen und Schwindel in der Lage sei, Auto zu fahren. Dies
erstaune nicht zuletzt auch, weil der Beschwerdeführer eine sehr ausgeprägte
und andauernde Schmerzsymptomatik sowie zahlreiche weitere körperliche Symptome
und zeitweise auftretende Panikattacken bekunde. Es irritiere auch, dass ihn
die beklagten, ausgeprägten Schwindelsymptome, das immer wieder auftretende
Zusammenbrechen, die Panikattacken und die geäusserten starken bis stärksten
Schmerzen nicht davon abhielten, Auto zu fahren. Die 30 Minuten Fahrzeit zur
Begutachtung habe der Beschwerdeführer alleine im Auto absolviert, was auf
erhebliche Ressourcen hinweise (IV-Nr. 163.1 S. 27 f.). Inkonsistent
sei auch, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben am 15. Dezember
2023 den letzten ambulanten psychiatrischen Behandlungstermin gehabt habe und
der nächste am 2. Februar 2024 stattfinden werde. Menschen, bei denen
erstmals Panikattacken und panikartige Angstzustände auftreten, noch dazu im
vom Beschwerdeführer beklagten Ausmass, würden sich wegen diesen Erfahrungen
praktisch immer bei ihrem zuständigen Arzt melden oder auf dem Notfall. Es sei
nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich nach eigenen Angaben seit
dem Auftreten der Panikattacken nicht bei seiner behandelnden Psychiaterin
gemeldet habe. Dies sei sehr ungewöhnlich und spreche dafür, dass die diesbezügliche
Symptomatik nicht ausgeprägt genug sei, damit der Beschwerdeführer sich Hilfe
hole. Die Antworten des Beschwerdeführers auf entsprechende Nachfrage
diesbezüglich seien wiederum ebenfalls widersprüchlich, da er dann plötzlich
angebe, die Symptome seien von selbst besser geworden. Dies sei nicht sehr
schlüssig, womit die Diagnose einer Panikstörung nicht erhärtet werden könne
(IV-Nr. 163.1 S. 28). Bei der Schilderung der Schmerzsymptomatik
falle auf, dass der Beschwerdeführer zwar einerseits angebe, unter sehr
ausgeprägten und andauernden Schmerzen zu leiden (8.5 auf einer Skala von 10,
am Morgen des Untersuchungstags sei der Wert sogar bei 10 gelegen), er aber
während des Untersuchungsgesprächs praktisch keine schmerzvermittelnde Gestik
und Mimik zeige. Die Angaben und das Verhalten des Beschwerdeführers
kontrastierten, was nicht schlüssig sei. Auch in den Vorakten zeigten sich Inkonsistenzen.
In einem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 25. Januar 2022
seien auffällige Leistungen des Beschwerdeführers in zwei gut standardisierten
Leistungsvalidierungstests festgestellt worden. Der untersuchende
Neuropsychologe habe deshalb aus neuropsychologischer Sicht keine
differenzierte Stellungnahme zu den Einschränkungen des Beschwerdeführers und
deren Auswirkungen auf den Arbeitsalltag abgeben können. Der Neuropsychologe
habe aber darauf hingewiesen, dass vor dem Hintergrund der anamnestischen
Angaben durchaus schon immer hätten Probleme bestehen können, auch wenn die
gezeigten Leistungen nicht mit dem tatsächlichen Leistungsniveau entsprächen
(IV-Nr. 163.1 S. 29). Auch die Tatsache, dass kein Wirkstoff der
beiden vom Beschwerdeführer eingenommenen Medikamente im Blut nachweisbar sei,
sei sehr diskrepant zu den Angaben des Beschwerdeführers, diese beiden
Medikamente regelmässig einzunehmen. Es sei somit festzustellen, dass die
Aussagen des Beschwerdeführers bezüglich der Einnahme dieser Medikamente nicht
mit den objektiven Befunden übereinstimmten. Der Beschwerdeführer nehme diese
Medikamente nicht ein, was wiederum im Widerspruch zu den vom Beschwerdeführer
geschilderten ausgeprägten Symptomen und Beschwerden stehe. Die Symptomatik
sowohl in Bezug auf ADS wie auch in Bezug auf die Schmerzen sei anscheinend
nicht derart ausgeprägt, als dass der Beschwerdeführer diese Medikamente
einnehmen würde. Dies spreche für eine Aggravation seitens des
Beschwerdeführers. Auch das Ergebnis im ADS-L weise auf eine nicht glaubwürdige
Beantwortung der Fragen hin (IV-Nr. 163.1 S. 30). Insgesamt gewinne
er als Gutachter den Eindruck, dass der Beschwerdeführer dazu neige, die
Beschwerden und seinen Behinderungsgrad zu dramatisieren. Es sei eine
tendenziöse und manipulative Note spürbar. Es sei eine Aggravation festzustellen
im Sinne eines bewusst übertriebenen Betonens der vorhandenen
Krankheitssymptome. Diese Aggravation müsse bei der Beurteilung der Ausprägung
der psychiatrischen Symptomatik und der Beurteilung der daraus resultierenden
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwingend berücksichtigt werden (IV-Nr. 163.1
S. 40).

3.2.4

3.2.4.1 Der Gutachter stellte daher
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-Nr. 163.1
S. 30):

3.2.4.2 Zur Begründung der Diagnose
einer somatoformen autonomen Funktionsstörung führte er aus, der
Beschwerdeführer klage über diverse und aus seiner Sicht sehr ausgeprägte
Symptome wie starke, migräneartige Kopfschmerzen, Schwindel, Schmerzen im
Brust- und Bauchraum sowie Schweissausbrüche. Trotz zahlreicher Abklärungen
gebe es keine ausreichenden und hinreichenden Erklärungen für diese Symptome
(IV-Nr. 163.1 S. 31). Da sich die vielfältigen körperlichen Symptome
somatisch nicht vollständig und ausreichend erklären liessen, sei von einer
somatoformen autonomen Funktionsstörung (ICD-10 F45.39) auszugehen. Die
Diagnose der behandelnden Psychiaterin könne damit bestätigt werden. Der
Umstand, dass der Beschwerdeführer trotz seiner sehr ausgeprägten und massiv
beeinträchtigend geschilderten vielfältigen Symptome, v. a. der
Schmerzsymptomatik, das Analgetikum nicht einnehme, deute sehr stark darauf
hin, dass die angegebene Symptomatik nicht so stark sei, dass sie ihn zur
Einnahme des Medikaments bewegen könnte. Dies spreche nicht eindeutig gegen das
Vorhandensein einer Somatisierungsstörung, sondern deutlich für eine
Aggravation und dafür, dass die Symptomatik der Somatisierungsstörung insgesamt
nicht sehr ausgeprägt sei (IV-Nr. 163.1 S. 32). Das Symptombild
persistiere seit 2021, wobei die Symptome in unterschiedlicher Inten-sität
aufträten. Es seien dysfunktionale Einstellungen und Verhaltensmuster
festzustellen, die den Eindruck nahelegten, dass der Beschwerdeführer vor der Bewältigung
aktueller Lebensaufgaben zurückweiche und sich auf eine frühere Stufe seiner
lebensgeschichtlichen Entwicklung begebe. Insgesamt sei somit von einer
Regression auszugehen. Durch die so entstandene Hilflosigkeit würden gewöhnlich
Helfer verschiedenster Art mobilisiert. Aufgrund eines länger andauernden
Nichtgebrauchs berufsbezogener Fähigkeiten sei der Beschwerdeführer psychisch
und physisch dekonditioniert. Er neige dazu, in der Krankenrolle zu verharren;
der primäre, aber vor allem der sekundäre Krankheitsgewinn sei beträchtlich.
Weiter habe der Beschwerdeführer einen interozeptiven Wahrnehmungsstil. Dabei
würden Innenreize wahrgenommen. Der Beschwerdeführer beobachte sich selbst
intensiv und mit ängstlicher Besorgnis. Er neige in der Folge bei unangenehmen
Körpersignalen rasch dazu, diese Signale als Krankheit zu bewerten. Zudem sei
seine Wahrnehmung auch amplifizierend, d. h. er würde körperliche Reize,
zum Beispiel Schmerzreize, als unverhältnismässig intensiv und beeindruckend
aufnehmen. Als Folge davon falle es dem Beschwerdeführer schwer, seine
Wahrnehmung sachlich und realitätsgerecht einzuordnen. Er sei in seiner
Wahrnehmung katastrophisierend. Es entstehe auch der Eindruck eines Rentenbegehrens.
Der Beschwerdeführer habe mehrfach betont, es sei klar festgestellt worden,
dass er weder im ersten noch im zweiten Arbeitsmarkt arbeitsfähig sei
(IV-Nr. 163.1 S. 31).

3.2.4.3 Hinsichtlich der ADS seien die
Auffälligkeiten bereits im Kinder- und Jugendalter festgestellt worden. Eine
neuropsychologische Untersuchung sei 2022 wenig aufschlussreich gewesen, da
gleichzeitig sehr auffällige Werte in Symptomvalidierungsverfahren vorlagen.
Klinisch seien anlässlich der aktuellen Untersuchung leichte Beeinträchtigungen
der Aufmerksamkeit und der Konzentration, nicht aber eine Hyperaktivität
festgestellt worden. Unter Berücksichtigung der gesamten zur Verfügung
stehenden Unterlagen und des bisherigen Verlaufs könne die Diagnose einer
einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) bestätigt
werden (IV-Nr. 163.1 S. 32). Der Beschwerdeführer behandle die ADS
nach eigenen Angaben mit Concerta, er nehme die Tabletten aber offensichtlich
nicht. Dies deute stark darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht so stark
leide. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer Concerta trotz der von ihm
angegebenen starken Symptome der ADS nicht einnehme, spreche nicht gegen das
Vorhandensein der ADS, jedoch deutlich für eine Aggravation und damit dafür,
dass die Symptomatik der ADS insgesamt nicht als ausgeprägt zu bewerten ist,
was bei der Bewertung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden müsse
(IV-Nr. 163.1 S. 32 f.).

3.2.4.4 Anlässlich der Untersuchung sei
ein leicht depressives Syndrom aufgefallen. Es bestehe eine gedrückte
Grundstimmung, eine Reduktion des Antriebs und der Energie, ein reduziertes
Selbstwertgefühl, eine Minderung des Appetits, Schlafstörungen sowie ein leicht
verlangsamtes formales Denken. Die Freudfähigkeit sei aber erhalten und der
Beschwerdeführer habe auch Hoffnungen für die Zukunft. Der Beschwerdeführer
gebe zwar an, keine Hobbies zu haben, trotzdem äussere er sich dahingehend,
zeitweise am PC zu spielen. Diagnostisch sei daher von einer rezidivierenden
depressiven Störung auszugehen, wobei gegenwärtig eine leichte Episode (ICD-10
F33.0) vorliege (IV-Nr. 163.1 S. 33).

3.2.4.5 In der Gesamtwürdigung kam der
Gutachter daher zum Schluss, der Beschwerdeführer sei  unter Berücksichtigung
der gestellten Diagnosen, der diskutierten Defizite, der festgestellten
Aggravation, aber auch der Ressourcen des Beschwerdeführers  in einer beruflichen
Tätigkeit arbeitsfähig (IV-Nr. 163.1 S. 35). Dem Beschwerdeführer sei
seit 2021 in der angestammten Tätigkeit ein volles Arbeitspensum zumutbar,
dabei sei er aber vermindert  um 25 %  leistungsfähig (IV-Nr. 163.1
S. 38 f.). Auch in einer angepassten Tätigkeit liege seit 2021 dieselbe
Arbeitsfähigkeit vor (IV-Nr. 163.1 S. 39). Es bestehe die
Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen zu steigern. Er
empfehle die Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung mit
psychopharmakologischen und psychotherapeutisch ausgerichteten
Therapiestrategien. Der Beschwerdeführer müsse lernen, seine dysfunktionalen
Überzeugungs- und Verhaltensmuster zu überwinden und zu neuen Erfahrungen
kommen. Zudem sollten regelmässig Blutspiegelkontrollen der verordneten
Psychopharmaka durchgeführt werden, um die Compliance zu überprüfen
(IV-Nr. 163.1 S. 40). Er empfehle auch die Wiederaufnahme einer
Arbeitstätigkeit. Diese habe therapeutische Effekte. Der Beschwerdeführer
erhalte dadurch eine Tagesstruktur und mache die Erfahrung einer sinnstiftenden
Tätigkeit. Durch die Arbeitstätigkeit könne der Beschwerdeführer seine
dysfunktionale, gesteigerte Selbstbeobachtung verändern. Sie böte ihm die
Möglichkeit, sich an seine Schmerzen anzupassen, mit diesen umzugehen und damit
zu leben. Das Prinzip der Ablenkung stelle die wichtigste Strategie im Umgang
mit chronischen Schmerzen dar. Die Annahme dieser Herausforderung würde für den
Beschwerdeführer einen wichtigen Schritt in der persönlichen Entwicklung
darstellen. Es sollte vermieden werden, dass es dem Beschwerdeführer durch die
Tatsache, dass er keiner Arbeit nachgehe, an Anerkennung und Wertschätzung
mangle und ein Gefühl des Nichtmehrgebrauchtwerdens entstehe (IV-Nr. 163.1
S. 40).

3.3     Der Beschwerdeführer erachtet
eine monodisziplinäre Begutachtung nicht als ausreichend zur Beurteilung seines
Gesundheitszustandes. Er leide an migräneartigen Kopfschmerzen und Schwindel,
weshalb eine neurologische Begutachtung notwendig gewesen wäre. Seine
arbeitsplatzbezogene Kontaktallergie an den Händen/Unterarmen hätte zudem
dermatologisch beurteilt werden müssen (A.S. 8). Anlässlich der
Verhandlung vom 16. Juni 2026 bemängelte der Beschwerdeführer ausserdem, dass
keine neuropsychologische Begutachtung stattgefunden hatte.

3.3.1  Die Beschwerdegegnerin nahm vor
der Auftragsvergabe des Gutachtens Rücksprache mit dem RAD. Dieser empfahl eine
psychiatrische Begutachtung (IV-Nr. 154 S. 4). Er stützte sich dabei
auf die ärztlichen Berichte in den Vorakten (IV-Nr. 154 S. 3 f.).
Diesen ist u. a. zu entnehmen, dass die Hausärztin des Beschwerdeführers
den geklagten Schwindel und die Kopfschmerzen neurologisch abklären liess und
ausser einer intrasellären Rathke-Zyste im Schädel-CT keine somatischen
Diagnosen gestellt werden konnte (IV-Nr. 76 S. 28, 90 S. 2). Eine
weitere, fachärztliche Untersuchung dieser Zyste ergab keinen pathologischen
Befund und konnte mit grösster Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang mit den
vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden ausschliessen (IV-Nr. 76 S. 25).
Der Schwindel und die Kopfschmerzen standen zudem auch im Vordergrund bei der
psychiatrischen Hospitalisation des Beschwerdeführers in der Klinik für
Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik der Solothurner Spitäler im
September 2021. Im Verlauf des Aufenthalts traten die Kopfschmerzen und der
Schwindel in den Hintergrund und der Beschwerdeführer verliess die Klinik mit
rückläufigen körperlichen Beschwerden (vgl. IV-Nr. 76 S. 22 f.).
In der Folge sahen die behandelnden Fachärzte wie auch die Hausärztin den
Schwindel in der somatoformen autonomen Funktionsstörung begründet (vgl.
IV-Nr. 76 S. 19, 76 S. 21). Auch der begutachtende Psychiater
kam nach Einblick in die Vorakten zum Schluss, diagnostisch sei von einer
somatoformen autonomen Funktionsstörung auszugehen, nachdem die vielfältigen
körperlichen Symptome sich somatisch nicht vollständig und ausreichend erklären
liessen (IV-Nr. 163.1 S. 32). Weiterer Abklärungsbedarf im Sinne
einer neurologischen Begutachtung bestand vor diesem Hintergrund nicht.

3.3.2  Der Beschwerdeführer leidet an
einer Kontaktallergie auf Weizenmehl (IV-Nr. 76 S. 19). Diese
Allergie wurde vom Gutachter als Diagnose, deren Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit psychiatrisch nicht beurteilt werden könne, angeführt (IV-Nr. 163.1
S. 30). Die Hausärztin des Beschwerdeführers bezeichnet die Allergie als
die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflussende Diagnose (vgl. IV-Nr. 76
S. 19). Die Allergie führt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu
einer Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten, in denen der Kontakt zum Allergen
vermieden wird. Von einer dermatologischen Beurteilung ist demnach in Bezug auf
die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers bzw. dessen Invalidität kein
Erkenntnisgewinn zu erwarten. Die Beschwerdegegnerin durfte folglich auf eine
entsprechende Begutachtung verzichten.

3.3.3  Anlässlich der
neuropsychologischen Abklärung vom 15. Januar 2022 waren gemäss dem
dazugehörigen Bericht vom 25. Januar 2022 die Resultate der durchgeführten
Tests nur eingeschränkt valide (IV-Nr. 148 S. 9). Der
Beschwerdeführer zeigte in zwei Leistungsvalidierungstests auffällige
Leistungen. Die Resultate seien gemäss dem Bericht vergleichbar mit jenen von
Referenzgruppen, die ein problematisches Leistungsverhalten zeigten und mit
Personen, die gebeten worden seien, bei diesem Test Schwierigkeiten
vorzutäuschen. Auch Kinder im Alter von sieben bis neun Jahren würden die
gestellten Aufgaben wesentlich besser bestehen, ebenso Patienten mit echten
Gedächtnisschwierigkeiten. Hingegen sei die Glaubwürdigkeit der geäusserten
Beschwerden prima vista gegeben. Ob das auffällige Leistungsverhalten bewusst
oder unbewusst erfolgt sei, es sich also um Aggravation oder eine
Verdeutlichung handle, entziehe sich, so der Neuropsychologe, seiner Kenntnis
und er verwies hierzu auf eine notwendige psychiatrische Beurteilung (IV-Nr. 148
S. 9). C.___, der psychiatrische Gutachter, beschrieb im Gutachten
nachvollziehbar das Vorliegen von Aggravation. Soweit eine
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht,
liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (Urteil des
Bundesgerichts 8C_92/2025 vom 29. Oktober 2025 E. 6.2.1 m. w. H.).
Von einer nochmaligen neuropsychologischen Abklärung ist demnach keine weitere
Erkenntnis zu erwarten, womit auf entsprechende Abklärungen verzichtet werden
kann.

3.4     Der Beschwerdeführer erachtet
das Gutachten zudem als unvollständig, weil es sich nicht mit den gescheiterten
Eingliederungsversuchen auseinandersetze (A.S. 9).

3.4.1  Der Beschwerdeführer absolvierte
beim B.___ zwischen dem 23. Mai 2022 (vgl. IV-Nr. 107) und dem 28. Mai
2023 (vgl. IV-Nr. 149 S. 1) ein Aufbautraining. Ziel dieser Massnahme
war es, den Beschwerdeführer zu befähigen, ein Pensum von 80 % im ersten
Arbeitsmarkt erfüllen zu können und daneben einem selbstständigen Nebenerwerb
im Umfang von 20 % auf einer Gaming-Plattform nachzugehen (IV-Nr. 115
S. 2). Gemäss den Akten konnte der Beschwerdeführer im Verlauf dieser
Massnahme das Arbeitspensum zunächst auf rund 40 % (IV-Nr. 115 S. 2)
und schliesslich auf ca. 63 % steigern bei stabiler Präsenz (vgl. die
Rückmeldung des zuständigen Fachmannes Arbeitsintegration des B.___ vom 18. Oktober
2022 an die Beschwerdegegnerin, IV-Protokoll S. 20). Zu Beginn der
Massnahme arbeitete der Beschwerdeführer jeweils neben dem Aufbautraining noch
dreimal wöchentlich während jeweils rund sechs Stunden pro Abend/Nacht auf der
Gaming-Plattform (IV-Nr. 118 S. 1). Später ist festgehalten, dass der
Beschwerdeführer sein Pensum auf 80 % erhöhen und daneben noch 20 %
auf einer Gaming Plattform einer Nebentätigkeit nachgehen konnte (vgl. die
Rückmeldung des zuständigen Fachmannes Arbeitsintegration des B.___ vom 18. November
2022 an die Beschwerdegegnerin, IV-Protokoll S. 21 f.). Im Februar
2023 meldete der Beschwerdeführer anlässlich eines Standortgespräch zurück, er
könne sein aktuell bei 75 % liegendes Arbeitspensum zusammen mit der
Arbeitsbelastung der weiterhin im Umfang von 20 % ausgeübten
Nebentätigkeit gut bewältigen, wobei die Leistungsfähigkeit vom B.___ auf ca. 75
% geschätzt wurde (IV-Protokoll S. 24 f.). Gleichzeitig wurde
festgehalten, dem Beschwerdeführer sei klargemacht worden, dass das Ziel der
Eingliederungsmassnahmen nicht eine Anstellung im kaufmännischen Bereich sei,
wie vom Beschwerdeführer begehrt, sondern generell das Finden einer passenden
Anstellung im Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer wünsche aber weiterhin eine
Anstellung im Bereich Büro/Administration oder am Empfang, weshalb diese
Zielerreichung als nicht erreicht angesehen werden müsse (IV-Protokoll
S. 25). Das B.___ gab an, eine Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt sei aktuell
deshalb nicht realistisch, weil der Beschwerdeführer es nicht schaffe,
pünktlich zur Arbeit zu erscheinen. Weil die Gründe dafür nicht medizinischer
Art waren, wurde ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren eingeleitet (IV-Protokoll S. 25,
IV-Nr. 139). Die Pünktlichkeit hat sich daraufhin verbessert (IV-Protokoll
S. 29), die Leistungsfähigkeit hingegen nahm ab (IV-Protokoll S. 30).
Im Abschlussbericht der Eingliederungsfachperson vom 7. Juni 2023 wurde
zusammenfassend festgehalten, das Pensum habe seit Beginn des Aufbautrainings
bis zum 26. Februar 2023 auf 80 % (bei 75 % Leistungsfähigkeit)
gesteigert werden können, ab März 2023 habe sich die Situation dann verschlechtert.
Bis im Februar 2023 sei die Situation stabil gewesen und der Beschwerdeführer
habe stets angegeben, sich wohl und unterstützt zu fühlen. Danach habe der
Beschwerdeführer Mühe bekommen mit dem Druck und der Pünktlichkeit. Es sei zu
vermuten, dass die Verschlechterung auch damit zusammenhänge, dass der
Beschwerdeführer mit dem neu gesetzten Hauptziel einer Eingliederung in den
ersten Arbeitsmarkt nicht habe umgehen können (IV-Nr. 151 S. 2 f.).

3.4.2  Die Berichte des B.___ werden vom
Gutachter als Aktenstücke, auf die sich seine Begutachtung stütze, aufgeführt
(vgl. IV-Nr. 163.1 S. 5) und später inhaltlich wiedergegeben
(IV-N. 163.1 S. 9). Es ist folglich anzunehmen, dass der Gutachter
die Berichte gelesen und in seine Begutachtung miteinbezogen hat. Mit Blick auf
den Verlauf der Eingliederung leuchtet auch ein, weshalb der Gutachter nicht
explizit Stellung genommen hat zur Eingliederungsfähigkeit und dem Verlauf der
Massnahmen. Zusammen mit der auch während dem Aufbautraining weiterhin
ausgeübten Tätigkeit auf der Gaming-Plattform von zunächst dreimal sechs
Stunden nebst einem rund 20  40%-Pensum im B.___ und später, als die Präsenz
auf bis zu 80 % ausgebaut wurde, in vergleichsweisem geringerem Umfang von noch
ca. 20 %, entsprach die Arbeitstätigkeit insgesamt in etwa der gutachterlich
attestierten Arbeitsfähigkeit von 100 % bei um 25 % eingeschränkter
Leistungsfähigkeit. Der Gutachter hatte daher keinen Anlass, sich zur
Eingliederungsmassnahme zu äussern. Die Gründe, die dazu führten, dass das B.___
den Beschwerdeführer als nicht in den ersten Arbeitsmarkt integrierbar
erachtete, waren zudem nicht medizinischer Natur (Grund war die Unpünktlichkeit
des Beschwerdeführers, vgl. IV-Protokoll S. 25), weshalb sich auch Ausführungen
hierzu seitens des medizinischen Gutachters erübrigten. Die behandelnde
Psychiaterin, Dr. med. D.___, nahm am 8. Mai 2023, kurz vor Abbruch
des Aufbautrainings zudem nicht klar Stellung zur Eingliederungsfähigkeit des
Beschwerdeführers. Im entsprechenden Bericht zitierte sie aus dem Bericht des B.___
und hielt fest, für sie sei die Arbeitsfähigkeit und die Eingliederungsprognose
des Beschwerdeführers «unklar», sie erachte ihn als zwischen vier bis sechs
Stunden arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit (IV-Nr. 148 S. 2
f.). Schliesslich attestierte sie am 19. Mai 2023 eine 40 %
Arbeitsunfähigkeit bis zum 14. Juli 2023 (IV-Nr. 150). Darüber hinaus
andauernde Arbeitsunfähigkeiten sind in den Akten nicht dokumentiert. In
Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer zuvor während des
Aufbautrainings zusammen mit dem selbstständig ausgeübten Nebenerwerb dauerhaft
in etwa ein Pensum entsprechend dem gutachterlich attestierten Leistungsniveau
ausüben konnte, darf davon ausgegangen werden, dass die Verschlechterung nicht
dauerhaft war und folglich für den Gutachter nicht relevant.

3.5     Auch der im Beschwerdeverfahren
eingegebene Bericht von Dr. med. D.___ vom 17. Dezember 2025 (vgl.
Beschwerdebeilage [BB] 4) vermag entgegen dem Vorbringen des
Beschwerdeführers keine Zweifel am Gutachten zu wecken. Die Psychiaterin stellt
darin dieselben gesicherten Diagnosen wie der Gutachter. Auch den Schweregrad
der depressiven Erkrankung schätzt sie gleich ein wie der Gutachter. Die
Ausführung der Psychiaterin unter Punkt 1 und 2 im Bericht, in denen sie im
Wesentlichen darlegt, die Symptomatik des Beschwerdeführers sei täglich
schwankend und der Beschwerdeführer nehme die Medikamente nur an schlechten
Tagen ein, ist mit Blick auf den nicht vorhandenen Medikamentenspiegel im Blut
anlässlich der Begutachtung, bei der er starke Schmerzen angab
(Schmerzintensität von 8.5 auf einer Skala von 0 bis 10; vgl. IV-Nr. 162.1
S. 20), nicht schlüssig. Die Schlussfolgerungen des Gutachters, der in der
fehlenden Medikamenteneinnahme bei gleichzeitig beklagter hoher
Schmerzintensität einen auf Aggravation zurückzuführenden Widerspruch erkennt
(vgl. IV-Nr. 163.1 S. 32), ist hingegen nachvollziehbar. Ebenso löst
die Psychiaterin den vom Gutachter erkannten Widerspruch, wonach der
Beschwerdeführer trotz der massiv geschilderten Symptome am Begutachtungsdatum
Autofahren konnte, nicht auf. Der Hinweis der Psychiaterin, die Symptome seien
nicht immer gleich stark ausgeprägt, weshalb situativ Autofahren möglich sei,
ist jedenfalls als Erklärung nicht einleuchtend.

3.6     Insgesamt ist das Gutachten
somit nachvollziehbar begründet und in sich schlüssig. Es basiert auf einer
umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers durch einen Facharzt und wurde
unter Berücksichtigung der von ihm geklagten Beschwerden und in Kenntnis der
Vorakten erstellt. Der Gutachter nimmt Stellung zu den Standardindikatoren
(vgl. IV-Nr. 163.1 S. 28 f. und S. 34 f.), setzt sich ausführlich mit
den in den Vorakten gestellten Diagnosen auseinander und begründet die von ihm
gestellten Diagnosen bzw. Abweichungen gegenüber den Vorakten einleuchtend. Dies
gilt, entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (A.S. 10),
insbesondere für die Panikstörung, deren Vorliegen der Gutachter
nachvollziehbar unter Verweis auf zahlreiche Inkonsistenzen verneint (vgl. IV-Nr. 163.1
S. 28 und S. 33, E. II. 3.2.3 hiervor). Das Gutachten ist
beweiswertig. Die Beschwerdegegnerin durfte sich bei der Invaliditätsermittlung
somit zu Recht auf das Gutachten von Dr. med. C.___ stützen.

4.       Der Beschwerdeführer rügt die
Invaliditätsermittlung durch die Beschwerdegegnerin. Dem Beschwerdeführer sei es
aus gesundheitlichen Gründen unmöglich gewesen, eine Ausbildung mit einem eidgenössischen
Fähigkeitszeugnis (EFZ) abzuschliessen, weshalb sein Invalideneinkommen
entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen über die Frühinvalidität (Art. 26
Abs. 6 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV, in der seit
1. Januar 2022 geltenden Fassung; SR 831.201]) zu bestimmen sei
(A.S. 7).

4.1

4.1.1  Kann die versicherte Person
aufgrund ihrer Invalidität keine berufliche Ausbildung beginnen oder
abschliessen, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten
nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. In Abweichung von Art. 25 Abs. 3
IVV sind geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26 Abs. 6
IVV).

4.1.2  Laut Art. 5 Abs. 1 IVV gilt
als erstmalige berufliche Ausbildung nach Abschluss der obligatorischen
Schulzeit: die berufliche Grundbildung nach dem Berufsbildungsgesetz vom
13. Dezember 2002 (lit. a), der Besuch einer Mittel-, Fach- oder
Hochschule (lit. b) oder die berufliche Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit
oder auf eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte (lit. c).

4.1.3  Nach Art. 17 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Berufsbildung (BBG; SR 412.10) dauert die
berufliche Grundbildung zwei bis vier Jahre. Die zweijährige Grundbildung führt
zum eidgenössischen Berufsattest (Art. 17 Abs. 2 BBG). Die drei- bis
vierjährige Grundbildung führt zum eidgenössischen Fähigkeitszeugnis (Art. 17
Abs. 3 BBG). Dieses führt zusammen mit dem Abschluss einer erweiterten
Allgemeinbildung zur Berufsmaturität (Art. 17 Abs. 4 BBG). Die
berufliche Grundbildung kann auch durch eine nicht formalisierte Bildung
erworben werden; diese wird durch ein Qualifikationsverfahren abgeschlossen
(Art. 17 Abs. 5 BBG).

4.2     Der Beschwerdeführer hat
ausweislich der Akten eine Ausbildung zum Bäcker-Konditor-Confiseur mit dem
eidgenössischen Berufsattest (EBA) abgeschlossen (IV-Nr. 112 S. 6).
Die vom Beschwerdeführer absolvierte Ausbildung ist eine berufliche
Grundbildung nach Art. 17 Abs. 2 BBG. Der Beschwerdeführer hat
demnach eine berufliche Grundbildung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 IVV
abgeschlossen, womit Art. 26 Abs. 6 IVV nicht anwendbar ist. Eine
Frühinvalidität liegt nicht vor.

4.3     Anderweitige Mängel bei der
Bemessung der Invalidität des Beschwerdeführers werden nicht gerügt und sind
auch nicht ersichtlich. Auf weitere Ausführungen hierzu kann verzichtet werden.

5.       Der Beschwerdeführer begehrt
die Zusprache beruflicher Massnahmen, ohne dieses Begehren zu konkretisieren
oder zu begründen. Auf die Beschwerde kann daher diesbezüglich nicht
eingetreten werden.

6.       Zusammenfassend ist die
Beschwerde unbegründet und abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

7.

7.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

7.2

7.2.1  Der Beschwerdeführer steht ab
Prozessbeginn im Genusse der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. I. 2.3
hiervor). Die Kostenforderung ist bei Unterliegen der Partei mit
unentgeltlichem Rechtsbeistand vom Gericht festzusetzen. Der Kanton entschädigt
die unentgeltliche Rechtsbeiständin oder den unentgeltlichen Rechtsbeistand
angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).Der
Stundenansatz für die unentgeltliche Vertretung beträgt gemäss § 161
i. V. m. § 160 Abs. 3 des Gebührentarifs (GT; BGS 615.11)
CHF 190.00.Fotokopien
werden nach § 161 i. V. m § 160 Abs. 5 des
Gebührentarifs (GT, BGS 615.11) mit CHF 0.50
pro Stück vergütet.Reine Kanzleiarbeit wie die Weiterleitung von
Dokumenten an die Klientschaft, das Einfordern von Akten, die Kenntnisnahme von
Verfügungen und das Stellen von Fristerstreckungsgesuchen etc. gelten
praxisgemäss als Kanzleiaufwand, der im Stundenansatz eines Anwalts bereits
inbegriffen und nicht separat zu vergüten ist.

7.2.2  Der Vertreter des
Beschwerdeführers hat am 15. Januar 2025 (A.S. 46 f.) eine Kostennote
eingereicht, welche er anlässlich der Verhandlung vom 16. Juni 2026 mit
einer Kostennote beinhaltend die Aufwände nach dem 15. Januar 2025 ergänzte
(A.S. 66 f.). Insgesamt macht Rechtsanwalt Wyssmann in den beiden
Kostennoten einen zeitlichen Aufwand von 17.63 Stunden (Std.) à
CHF 250.00/Stunde sowie einen Auslagenersatz von insgesamt CHF 214.40
(exkl. MwSt), davon CHF 93.00 für 93 Fotokopien, geltend. Die beiden
Kostennoten enthalten diverse Positionen, in denen Aufwände für die
Korrespondenz mit den Sozialen Diensten ausgewiesen werden. Da der Zusammenhang
dieser Aufwände mit der Vertretung des Beschwerdeführers im vorliegenden
Verfahren nicht erkennbar ist, ist die Kostennote im Umfang dieser Aufwände
(total 1.18 Std.) zu kürzen. In der Honorarnote vom 16. Juni 2026 wird
am 14. Mai 2025 ausserdem ein Aufwand von 0.33 Std für ein Schreiben
an das Versicherungsgericht geltend gemacht. In den Verfahrensakten ist zwischen
dem Eingang der Honorarnote vom 15. Januar 2025 (A.S. 45) und dem
Fristerstreckungsgesuch vom 13. November 2025 (A.S. 51) keine Eingabe
des Beschwerdeführers bzw. dessen Vertreters dokumentiert ist. Ein Zusammenhang
dieser Aufwandposition mit dem vorliegenden Verfahren ist daher nicht
ersichtlich, weshalb dieser Aufwand nicht zu vergüten ist. Weiter enthält die
Kostennote zahlreiche Aufwände für das Stellen von Fristerstreckungsgesuchen
und das Einreichen der Kostennote (Positionen vom 13. November 2024, 5. Dezember
2024, 15. Januar 2025, 13. November 2025 und 8. Dezember 2025 à
je 0.33 Std.) sowie für Orientierungskopien an den Klienten (16 x 0.17 Std.),
welche praxisgemäss als Kanzleiaufwände nicht entschädigt werden. Insgesamt
rechtfertigt sich damit eine Kürzung um rund 6 Stunden, womit ein zu
entschädigender Aufwand von 11.63 Std. verbleibt. Die geltend gemachten Auslagen
sind, um CHF 46.50 zu kürzen, da Fotokopien nicht mit CHF 1.00 pro
Stück abgegolten werden, sondern lediglich mit CHF 0.50 (Vergütung von 93
Fotokopien für CHF 46.50 statt CHF 93.00). Somit ergibt sich eine Entschädigung
für die unentgeltliche Rechtsvertretung in Höhe von CHF 2'570.20 (inkl.
Auslagen und MwSt). Dieser Betrag ist von der Zentralen Gerichtskasse des
Kantons Solothurn zu bezahlen.Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren, wenn der
Beschwerdeführer zur Rückzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO). Im
Weiteren besteht ein Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsvertreters
gegenüber dem Beschwerdeführer aufgrund der zwischen diesem und Rechtsanwalt
Wyssmann geschlossenen Honorarvereinbarung, worin ein Stundenansatz von
CHF 250.00 vereinbart wurde (A.S. 48). Der Nachzahlungsanspruch
beträgt vorliegend CHF 754.30 inkl. MwSt (Differenz zum vollen Honorar).

7.3     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00
festgelegt. Die Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 sind dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch infolge Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu übernehmen (Art. 122
Abs. 1 lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des
Staates während zehn Jahren, wenn der Beschwerdeführer zur Nachzahlung in der
Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

5.Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes, Rechtsanwalt Claude Wyssmann, wird auf CHF 2'570.20 (inkl.
Auslagen und MwSt) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des
Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates
während zehn Jahren und der Nachforderungsanspruch des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes von CHF 754.30 (inkl. MwSt), wenn der Beschwerdeführer
zur Nachzahlungin der Lage ist (Art. 123
ZPO).

6.Der Beschwerdeführer hat die
Verfahrenskosten von CHF 1000.00 zu bezahlen, die infolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege durch den Staat Solothurn zu übernehmen sind.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren,
wenn der Beschwerdeführer zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Vizepräsident                     Die
Gerichtsschreiberin

Flückiger                                   Studer