so_gerichte · VSBES.2019.222 · 2019-08-20 · de
Unfallversicherung


H.___

Urteilvom15. Oktober 2020

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Kiefer

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Rémy
Wyssmann

Beschwerdeführer

Allianz
Suisse Schadenservice Center,Postfach, 8010 Zürich,

Beigeladene

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach 4358, 6002 Luzern, vertreten
durch Rechtsanwalt Beat Frischkopf,

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 20. August 2019)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Der bei der Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1953, erlitt am 15.
Oktober 2016 bei einer Heckauffahrkollision eine HWS-Distorsion. In diesem Zusammenhang
klagte er unter anderem über einen Tinnitus, über ein persistierendes
cervicocephales Syndrom, über Schulterschmerzen links, chronische
Schwindelbeschwerden und Lumbalbeschwerden. Mit Verfügung vom 28. November 2017
wurde ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und
dem Unfall vom 15. Oktober 2016 verneint und der Fall in Einstellung der
Versicherungsleistungen folgenlos abgeschlossen. Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft (vgl. Suva-Nr. II [Akten der Suva] 129).

2.       Am 10. November 2017 erlitt der
Beschwerdeführer erneut eine Heckauffahrkollision (Suva-Nr. II 9). Im B.___
wurde am 10. November 2017 die Diagnose HWS-Distorsion Grad II erhoben. Der
Versicherte sei wach gewesen, allseits orientiert. Der GCS habe 15 betragen. Es
habe sich eine Druckdolenz mit tastbarem Muskelhartspann über der HWS bis
nuchal gezeigt. Stauchungs- oder Zugschmerzen seien keine gegeben gewesen. Die
Sensibilität in der linken Körperhälfte sei (anamnestisch vorbekannt) reduziert
gewesen. In der Folge holte die Beschwerdegegnerin weitere medizinische
Unterlagen ein, veranlasste eine biomechanische Kurzbeurteilung (Suva-Nr. II
48) sowie eine technische Unfallanalyse (Suva-Nr. II 109) und liess den
Kreisarzt, med. pract. C.___, Facharzt für Chirurgie), mehrfach zum
medizinischen Sachverhalt Stellung nehmen (Suva-Nr. II 80, 82 und 124).

Schliesslich verneinte die
Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere
Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 8. Oktober 2018 und schloss den
Unfall vom 10. November 2017 mit der Einstellung der Versicherungsleistungen
per 31. Oktober 2018 ab. Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-Nr. II 94) wies
die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 20. August 2019 (A.S. [Akten-Seite]
1 ff.) ab.

3.       Dagegen lässt der
Beschwerdeführer am 17. September 2019 Beschwerde erheben und folgende
Rechtsbegehren stellen (A.S. 11 ff.):

4.       Mit Verfügung vom 18. September
2019 der Vizepräsidentin des Versicherungsgerichts (A.S. 26) wird die Allianz
Suisse im laufenden Verfahren beigeladen.

5.       Mit Beschwerdeantwort vom 16.
Oktober 2019 (A.S. 33 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

6.       Mit Stellungnahme vom 5.
November 2019 (A.S. 44 f.) beantragt die beigeladene Allianz Suisse, ihre
Beiladung sei aufzuheben.

7.       Mit Replik vom 20. November
2019 (A.S. 49 ff.) lässt der Beschwerdeführer folgende Anträge stellen:

8.       Mit Verfügung vom 22. Januar
2020 (A.S. 59 f.) entscheidet die Vizepräsidentin des Versicherungsgerichts, an
der Beiladung der Allianz Suisse werde festgehalten. Zudem werde der Antrag des
Beschwerdeführers, die kreisärztlichen Beurteilungen von med. pract. C.___ vom
21. August 2018 und 25. September 2018 seien von diesem unterzeichnen zu lassen
und diesbezügliche Kopien seien dem Vertreter des Beschwerdeführers
zuzustellen, abgewiesen. Zur Begründung des letztgenannten Entscheides wird in
der Verfügung festgehalten: «Bei den betreffenden Berichten von med. pract. C.___
vom 21. August 2018 und 25. September 2018 handelt es sich um sehr kurze
interne Aktenbeurteilungen. Es ist gerichtsnotorisch, dass solche und ähnliche
Aktenbeurteilungen auch in anderen Sozialversicherungszweigen von den
versicherungsinternen Ärzten nicht handschriftlich unterzeichnet werden, zumal
diese üblicherweise elektronisch übermittelt werden, was den heutigen
Bedürfnissen auf einen raschen und unkomplizierten Datenverkehr Rechnung trägt.
Im Gegensatz zu Gutachten, welche den Sachverhalt abschliessend beurteilen
sollen und bei welchem eine handschriftliche oder zumindest elektronisch
verschlüsselte Unterschrift zwingend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_424/2018 vom 18. Oktober 2018), äussert sich med. pract. C.___ in den
vorgenannten Aktenbeurteilungen lediglich in ein paar Sätzen zu den Fragen der
Beschwerdegegnerin. Welcher Beweiswert diesen Angaben zukommt, wird das Gericht
im Rahmen der Beweiswürdigung klären. Demzufolge ist der Antrag des
Beschwerdeführers abzuweisen.»

9.       Mit Duplik vom 5. Februar 2020
(A.S. 62 f.) lässt sich die Beschwerdegegnerin abschliessend vernehmen.

10.     Mit Triplik vom 19. März 2020
(A.S. 72 ff.) lässt sich der Beschwerdeführer ebenfalls abschliessend vernehmen
und folgenden Antrag stellen:

Es sei bei der Beschwerdegegnerin
dasjenige PDF auf einem Datenträger gerichtlich zu edieren, welches den
Nachweis der Echtheit der elektronischen Unterschrift des internen SUVA-Arzt
med. pract. C.___ gewährleiste. Nach Edition desselben sei dieses dem
Beschwerdeführer resp. dessen Anwalt zur Stellungnahme zu unterbreiten.

11.     Mit Verfügung vom 25. März 2020
(A.S. 83 f.) weist die Vizepräsidentin des Versicherungsgerichts den
vorgenannten Antrag des Beschwerdeführers ab. Zur Begründung wird im
Wesentlichen auf die Begründung aus der Verfügung vom 22. Januar 2020
(vgl. E. I. 8. hiervor) verwiesen und ergänzend festgehalten, «dass sich das
vom Beschwerdeführer eingereichte Schreiben des BSV vom 11. März 2020
ausschliesslich auf elektronische Unterschriften von Gutachterstellen bezieht.
Im Lichte des vorgehend Gesagten kann der Beschwerdeführer daraus nichts
bezüglich der Aktenbeurteilungen von Dr. med. C.___ ableiten. Demnach sind
die betreffenden Anträge abzuweisen.»

12.     Mit Verfügung vom 29. April 2020
(A.S. 85 f.) werden im vorliegenden Verfahren die Suva-Akten betreffend den
Auffahrunfall des Beschwerdeführers vom 15. Oktober 2016 (Referenz-Nr. [...])
beigezogen.

13.     Mit Verfügung vom 29. Juli 2020 wird
der Antrag des Beschwerdeführers auf Durchführung einer Partei- und
Zeugenbefragung abgewiesen.

14.     Mit Eingabe des
Beschwerdeführers vom 14. September 2020 wird beantragt, es sei an der
Verhandlung vom 15. Oktober 2020 ein Dolmetscher in serbokroatischer Sprache
beizuziehen. Diesen Antrag weist die Vizepräsidentin mit Verfügung vom 15.
September 2020 mit der Begründung ab, mit Verfügung vom 29. Juli 2020 sei der Antrag
des Beschwerdeführers auf Partei- und Zeugenbefragung abgewiesen worden,
weshalb praxisgemäss kein Dolmetscher beigezogen werde.

15.     Am 15. Oktober 2020 findet vor
dem Versicherungsgericht eine Verhandlung statt.

Anwesend sind der Beschwerdeführer und
sein Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Rémy Wyssmann, sowie der Vertreter der
Beschwerdegegnerin, Rechtsanwalt Beat Frischkopf.

Rechtsanwalt Wyssmann reicht als
Urkunden 9 - 14 den Bericht von Dr. med. D.___ vom 21. September 2020, den
Bericht von Dr. med. E.___ vom 16. Februar 2017, den Bericht von Dr. med. F.___
vom 4. Juli 2017, das Tonaudiogramm vom 8. Juni 2017, den Beitrag UV Nr. 25 aus
SVR  Rechtsprechung 8-9/2020 sowie die Stellungnahme von med. pract. C.___ vom
27. Juni 2017 zu den Akten.

16.     Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).

2.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach
der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 123 V 103
E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a mit Hinweisen).

3.

3.1     Sowohl das Verwaltungsverfahren
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts /
ATSG, SR 830.1). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der
Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe geltenden  Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die
im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E.
4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend
wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme
weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b
S. 94). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts
8C_101/2010 vom 3. Mai 2010 E. 4.1, 8C_1021/2009 vom 3. November 2010
E. 4.2 und 8C_956/2011 vom 20. Juni 2012 E. 5.1).

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261
E. 3b S. 264, mit Hinweis).

3.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353
f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in Fällen, in welchen die
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen
wird, der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung nicht, um
die geltend gemachten Zweifel auszuräumen (Urteil des Bundesgerichts
8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

4.Gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers habe die
Beschwerdegegnerin seit dem ersten Unfallereignis vom 15. Oktober 2016 bis am
31. Oktober 2018 Leistungen erbracht. Somit müsse ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang auch das Dahinfallen jeder
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine
anspruchsaufhebende Tatfrage handle, liege aber die entsprechende Beweislast 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben sei  nicht beim Beschwerdeführer, sondern beim Unfallversicherer. Es
genüge also nicht, zu behaupten, dass der leistungsbegründende Kausalzusammenhang
nachträglich weggefallen sei; dies müsse von der Suva vielmehr durch ein
fachärztliches Gutachten nachgewiesen werden. Ein solcher Nachweis fehle jedoch
im vorliegenden Fall. Vielmehr behaupte die Versicherung einfach nur pauschal
und nicht substantiiert, dass eine psychische Störung im Vordergrund stehen
solle, beziehungsweise die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden bereits
früh durch seine psychische Verfassung beeinflusst worden sein sollten. Tatsächlich
fänden sich in den Suva-Akten lediglich zwei nicht unterzeichnete Memos von
med. pract. C.___, welche angeblich am 21. August 2018 und am 25. September
2018 erstellt worden sein sollten. Die Echtheit dieser Dokumente bleibe damit
weiterhin nicht überprüfbar. Es falle zudem auch auf, dass die Fragen
anscheinend nur rudimentär beantwortet worden seien, teilweise nur mit «keine»
oder mit «nein». Eine seriöse und vollständige medizinische Abklärung sehe mit
Sicherheit anders aus. Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, wonach «auf
Grund der medizinischen Dokumentation keine Hinweise auf strukturelle
posttraumatische Verletzungen durch den Unfall vom 10. November 2017
gegeben seien» und dass «keine zusätzlichen strukturellen Läsionen ersichtlich
und wie gesehen deshalb die ausgewiesenen Veränderungen klar als degenerativ
und somit unfallfremd bezeichnet» werden sollten, könne die Suva nur aus den
kreisärztlichen Memos selber herleiten, denn andere Abklärungen habe die
Beschwerdegegnerin bis heute nicht vorgenommen und solche fänden sich auch
nicht in den Akten der Suva. Die Suva-Administration mache nunmehr mit Verweis
auf BGE 115 V 133 auch im angefochtenen Einspracheentscheid vom 20. August 2019
eine im Vordergrund stehende psychische Störung geltend. Tatsächlich befinde
sich der Beschwerdeführer bei Dr. med. G.___ erst seit Dezember 2016  also
nachweisbar auf Grund des Unfalles vom 15. Oktober 2016, für dessen Folgen die
Suva ebenfalls aufzukommen habe  in psychiatrischer Behandlung. Med. pract. C.___
sei aber kein Psychiater und er nehme in «seinen» bis heute nicht
unterzeichneten Memos vom 21. August 2018 und vom 25. September 2018 dazu auch
nicht Stellung. Sodann sei festzuhalten, dass dem jeweiligen Verfasser der
Memos vom 21. August 2018 und vom 25. September 2018 die spätere technische
Unfallanalyse der H.___ vom 26. November 2018 (welche von der Suva als
notwendig zu erstellen erachtet worden sei) nicht bekannt gewesen sei, als sich
dieser anscheinend angeschickt habe, die Fragen der Verwaltung rudimentär oder
mit «nein» resp. mit «keine» zu beantworten. Es bestünden also genügend
Zweifel, um den Fall mindestens einer Begutachtung zuzuführen. Die
Beschwerdegegnerin begründe aber nicht, aus welchen Gründen diese Kenntnis des
genauen Unfallherganges und der Unfallmechanik für den Kreisarzt nicht
notwendig gewesen sein solle, wo sie doch selber den Unfallhergang «eindeutig
als leicht» qualifiziere, ohne jedoch diese Qualifizierung näher zu
substantiieren und dies notabene bei einer am Unfalltag diagnostizierten
HWS-Distorsion Grad II. Dieser der Abklärungslage inhärente Widerspruch bleibe
unbereinigt weiterhin bestehen. Woher die Beschwerdegegnerin die Gewissheit
nehme, dass im Sinne von Art. 36 UVG nicht wenigstens ein Teil der
strukturellen Veränderungen (z.B. die Kompromittierung der Nervenwurzel C6) auf
eines der beiden Unfallereignisse 2016/2017 zurückzuführen sei, bleibe
schleierhaft. Eine substantiierte und medizinisch nachvollziehbare Herleitung
dieser Schlussfolgerung fehle in den Akten der Suva komplett. Zudem sei vom
Beschwerdeführer rechtsgenüglich dargelegt worden, dass ein komplexes
organisches Substrat struktureller Natur im Jahr nach dem Unfall sehr wohl
vorhanden gewesen sei. So bestünden gemäss Beurteilung von Dr. med. I.___,
Spezialarzt für Radiologie FMH, von der J.___ vom 12. April 2018 beim
Beschwerdeführer eine demenzielle Entwicklung, eine multisegmentale
degenerative Veränderung mit hauptsächlich grosser zentraler Diskushernie auf
Höhe HWK5/6 sowie eine breitbasig-bilateral ausladende bis intraforaminal
reichende Diskushernie HWK6/7. Es bestehe sodann eine Kompromittierung der nach
links abgehenden Nervenwurzel C6 foraminal auf Höhe HWK5/6 und der nach rechts
abgehenden Nervenwurzel auf Höhe HWK6/7 sowie eine deutliche Spinalkanalstenose
auf Höhe HWK5/6 und HWK6/7. Zudem habe Dr. med. K.___ am 5. September 2019
bestätigt, dass die beiden Unfallereignisse vom 15. Oktober 2016 und vom
10. November 2017 die vorbestehenden HWS und LWS-Beschwerden deutlich
verstärkt hätten, so dass aktuell sogar die Indikation für eine HWS-Operation
gegeben sei. Der Experte müsse die Röntgenbilder selber vergleichen und dürfe
sich nicht nur mit radiologischen Berichten begnügen. Med. pract. C.___ habe
die Röntgenbilderserie des Versicherten vor 2016, 2016 und 2017 nie verglichen,
indem er bspw. den Versicherten zu einem kreisärztlichen Untersuchungstermin
aufgeboten und diesen aufgefordert hätte, die Röntgenbilder mitzunehmen. Solche
Bilder befänden sich auch nicht in den Akten der Suva. Sodann gehe aus den
Akten hervor, dass etwa der Dafalgan-Konsum des Beschwerdeführers nach dem
zweiten Unfallereignis vom 10. November 2017 eindeutig gestiegen sei, aber
selbst die Suva nicht angeben könne, ob dieser gestiegene Konsum einen
somatischen oder einen eigenständigen psychischen Hintergrund habe, was aber im
vorliegenden Fall von entscheidender Bedeutung sei, weil die Beschwerdegegnerin
eine im Vordergrund stehende psychische Störung im Sinne von BGE 115 V 133
geltend mache und dieser nach BGE 134 V 126, E. 9.5, bekanntlich ein
eigenständiger Charakter zukommen müsse; eine Frage, welche bis heute nicht
beantwortet worden sei. Zudem seien auch bei der Adäquanzbeurteilung die beiden
Unfallereignisse vom 15. Oktober 2016 und vom 10. November 2017 nicht jedes für
sich isoliert zu betrachten, sondern die gegenseitige Beeinflussung sei zu
berücksichtigen. Die Beschwerdegegnerin habe diesen Umstand selber zugestanden,
indem sie mit Verfügung vom 28. November 2017 die Leistungen per 30. November
2017 mit Berufung auf die Adäquanz (BGE 117 V 359 und 134 V 109) eingestellt,
dem Versicherten aber gleichzeitig mitgeteilt habe, dass der Fall bezüglich des
neuen Unfalls vom 10. November 2017 weiter bearbeitet und die
Versicherungsleistungen ab dem 1. Dezember 2017 unter der neuen Schaden-Nummer
geprüft würden. Bereits die biomechanische Kurzbeurteilung der H.___ vom 3.
April 2018 habe in diesem Zusammenhang ergeben, dass unter Berücksichtigung des
früheren Unfallereignisses (Schleudertrauma 10/2016) sowie der degenerativen
Veränderungen (u.a. Bandscheibenvorfälle) eine Abweichung vom Normalfall und
eine Verstärkung vorbestehender Beschwerden nachvollziehbar seien. Zur
Ausräumung der Unsicherheiten bedürfe es jedoch einer technischen Unfallanalyse
und einer darauffolgenden eingehenden biomechanischen Beurteilung, so die klare
Lesart der ersten Beurteilung der H.___ im April 2018. Der zweite Schritt nach
der nun erfolgten technischen Unfallanalyse der H.___ vom 26. November 2018
bestehe also in der Erstellung einer biomechanischen Beurteilung, welche
ebenfalls die Unfallfolgen vom 15. Oktober 2016 sowie die degenerativen
Veränderungen (u.a. Bandscheibenvorfälle) berücksichtige. Schliesslich macht
der Beschwerdeführer anlässlich der Verhandlung vom 15. Oktober 2020 ergänzend
geltend, gemäss Leiturteil BGE 134 V 109 hätten Unfallversicherungen bei
HWS-Distorsionsverletzungen auch die neuro-othologischen Unfallfolgen
abzuklären. Beim Beschwerdeführer bestehe denn auch ein klinisch ausgewiesener
Schwindel, also eine vestibuläre Gangunsicherheit. Hierbei sei auf den Bericht
von Dr. med. F.___ vom 4. Juli 2017 sowie auf das Tonaudiogramm vom 8. Juni
2017 zu verweisen. Zudem weise Dr. med. D.___ darauf hin, dass diese
Beschwerden besser abgeklärt werden müssten. Er empfehle eine neue Konsultation
bei Dr. med. L.___. Die Schwindelproblematik sei bis heute nicht abgeklärt
worden. Diesbezüglich sei auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_591/2018 vom 29.
Januar 2020 zu verweisen.

5.       Strittig und zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 20. August 2019 den
Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Versicherungsleistungen im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 10. November 2017 per 30. Oktober 2018
zu Recht verneint hat. Diesbezüglich sind im Wesentlichen folgende Unterlagen von
Belang:

5.1     Im Bericht des B.___ vom 10.
November 2017 (Suva-Nr. II 6) wurden folgende Diagnosen gestellt:

HWS-Distorsion Grad II

Der Beschwerdeführer stelle sich
selbständig auf der Notfallstation vor. Er berichte, gegen 11.45 Uhr an einem
Fussgängerüberweg angehalten zu haben, als ihm ein anderer PKW ins Heck
gefahren sei. Der Airbag habe nicht ausgelöst, er sei angeschnallt gewesen und
nicht auf dem Lenkrad aufgeschlagen. Nach dem Unfallereignis sei keine
Bewusstlosigkeit eingetreten. Klinisch und radiologisch gebe es keine Hinweise
für eine ossäre Läsion. Es werde eine symptomatische Therapie mit Analgesie und
im Verlauf mit Physiotherapie vorgeschlagen. Es werde vom 10. bis 13. November
2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.

5.2     Im Bericht vom 14. November 2017
(Suva-Nr. II 2) führte Dr. med. K.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, aus,
der Beschwerdeführer sei am 14. November 2017 wegen einer deutlichen
Verschlechterung von vorbestehenden Beschwerden nach erneutem Verkehrsunfall
vom 10. November 2017 in ihre Sprechstunde gekommen. Er habe bereits am 15.
Oktober 2016 den ersten Unfall mit Schleudertrauma und progredientem Bandscheibenvorfall
C5/6 und C6/7 mit Myelonkompression gehabt. Er klage über starke Kopfschmerzen
und Angstzustände.

5.3     Prof. Dr. M.___, Orthopädische
Chirurgie FMH, stellte in seinem Bericht vom 16. November 2017 (Suva-Nr. II 94,
S. 35) folgende Diagnosen:

Chronisches zervikales und eher etwas
linksseitig abstrahlendes Schmerzsyndrom bei:

Es sei tatsächlich so, dass die
Veränderung der HWS auf einem vor-MRI von 2013 durchaus in ähnlicher Art und
Weise vorhanden sei, über eine allfällige Progredienz in Hinblick auf das neue
MRI könne man sicherlich diskutieren. Grundsätzlich seien aber auch auf dem
alten MRI bereits Spinalkanalstenosen auf Basis der Bandscheibenprotrusionen zu
sehen. Die Beurteilung solcher Fälle im Hinblick auf die Unfallkausalität sei
immer schwierig und letztendlich eine gutachterliche Frage. Letztendlich werde
man die genannte Fragestellung wohl gutachterlich entscheiden müssen, wobei
eine subjektiv empfundene klinische Verschlechterung des Beschwerdeführers
durch den Unfall ja durchaus nachvollziehbar sei.

5.4     Im Bericht der N.___ vom 1.
Februar 2018 (Suva-Nr. II 34) betreffend das ambulante Assessment vom 30.
Januar 2018 wurden folgende Diagnosen gestellt:

A.      Autounfall vom 10. November
2017: Auffahrunfall

A1 HWS-Distorsion QTF II

B.      Autounfall vom 15. Oktober 2016:
Auffahrunfall

B1 HWS-Distorsion QTF I

B2 Contusio capitis

B3 Schulterkontusion links

B4 Exazerbation des lumbospondylogenen
Syndroms links

B5 Posttraumatische
peripher-zentrale vestibuläre Funktionsstörung rechts

C.      Unfall 12/2012: Sturz

C1 LWS-Kontusion

D.      Hypothyreose

E.      Dyslipidämie

Aktuell sei vorerst noch von einer
weiteren Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen. Aus rein unfallkausaler,
somatisch-funktioneller Sicht wäre die Prognose grundsätzlich günstig, unter
zusätzlicher Berücksichtigung des Vorzustandes mit erheblichen degenerativen
Veränderungen der HWS müsse die Prognose hinsichtlich einer baldigen
Wiedereingliederung als eher ungünstig bezeichnet werden. De facto sei
zudem zu vermerken, dass der Beschwerdeführer in 4 Monaten das Pensionsalter
erreichen werde. Aufgrund der Kumulation von mehreren Unfällen, der
progredienten degenerativen HWS- und LWS-Veränderungen sowie angesichts der
eventuell bevorstehenden Operation im HWS-Bereich sei die Prognose insgesamt
als ungünstig zu bewerten.

5.5     Dr. med. G.___, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in seinem Bericht vom 24. März 2018 (Suva-Nr.
II 47) betreffend die Konsultation vom 12. Dezember 2017 fest, der
Beschwerdeführer befinde sich bereits seit Dezember 2016 wegen anhaltenden
reaktiven posttraumatischen ängstlich-depressiven Störungen,
HWS-Schmerzbeschwerden und bewegungsabhängigen Schwindelattacken mit
Sturztendenzen (Status nach komplexen typischen HWS-Schleudertrauma vom 15.
Oktober 2016), bei ihm, Dr. med. G.___, in regelmässiger ambulanter
psychiatrischer Behandlung. An der Sitzung vom 12. Dezember 2017 berichte der
Beschwerdeführer von einem zweiten Auffahrunfall in Stadtzentrum [...] (10.
November 2017, selbst unverschuldet) mit einer weiteren eindeutigen
Zustandsverschlechterung. Er habe sich sofort nach dem Unfall auf der
Notfallstation B.___ melden müssen, wegen verstärkten emotionell kaum noch
erträglichen HWS-Nacken-Schmerzen, Angstzuständen und verstärktem stark
störendem Tinnitus beidseits. Er habe nach diesem zweiten Auffahrunfall über
eine klare alltägliche Schmerzverstärkung im Nacken-HWS-Bereich, verstärkten
Angstzuständen mit Schwindelattacken und enorm störendem Tinnitus beidseits
berichtet. Er müsse gegenwärtig auf jede Kopfbewegung achten. Bei jedem
Kopf-Körpervorbeugen verspüre er einen enormen Augendruck, Schwindelzunahme mit
Sturztendenzen und müsse sofort absitzen. Er habe ebenfalls über verstärkte
Schulterschmerzen beidseits und Schmerzen am linken Arm berichtet. Er fühle
sich auch nach diesem zweiten Autounfall körperlich allgemein stark
beeinträchtigt, psychisch geschwächt und verängstigt. Der Dafalgan-Konsum sei seit
dem zweiten Autounfall eindeutig gestiegen, er benötige vermehrt
Physiotherapien und verstärkte psychologische Unterstützung.

5.6     In der biomechanischen
Kurzbeurteilung der Arbeitsgruppe für H.___, [], vom 3. April 2018 (Suva-Nr.
II 48) wurde ausgeführt, aufgrund der vorliegenden Informationen könne
geschlossen werden, dass das Auto des Beschwerdeführers durch die Heckkollision
eine Geschwindigkeitsänderung in Vorwärtsrichtung erfahren habe, welche unterhalb
eines Bereiches von 10 - 15 km/h gelegen habe. Der nicht auf den Aufprall
gefasste Beschwerdeführer habe sich infolge der Kollision relativ zum Fahrzeug
in Richtung der Fahrzeuglängsachse nach hinten bewegt. Gemäss eigenen Angaben
habe er einen Anprall des Kopfes an der korrekt eingestellten Kopfstütze
erlitten. Der Bereich für die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung
(delta-v), innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht
unerhebliche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für das angestossene
Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h. Als möglicherweise
biomechanisch relevante Besonderheit könnten die vorbestehenden Beschwerden
(Nacken-, Kopf-, Schulter-, Arm-, Rücken- und Beinbeschwerden sowie Tinnitus
und Schwindel), zum Teil seit einem früheren Unfall (Heckkollision mit
HWS-Distorsion 10/2016) bestehend, gewertet werden. Gemäss den vorliegenden
Unterlagen hätten sich beim Versicherten im Rahmen der radiologischen
Untersuchungen zudem degenerative Veränderungen der Wirbelsäule (gemäss MRI HWS
vom 17. Oktober 2016), eine relative Foraminalstenose und Protrusion C3/4 mit
Kompression Wurzel C4 links, Bandscheibenvorfälle und eine hochgradige
Spinalkanalstenose C5/6 und C6/7 mit deutlicher Kompression der Wurzeln C6 und
C7 sowie ein Myelon bei C5/6 (keine Myelopathiezeichen, aktuell stationärer
Befund im Vergleich zur Bildgebung 2016) gezeigt. Degenerative Veränderungen
der Wirbelsäule seien ein häufiger Befund im Rahmen von CT-respektive
MR-Untersuchungen. Diese Veränderungen könnten sowohl bei asymptomatischen als
auch symptomatischen Personen festgestellt werden. Dies bedeute, dass das
Vorliegen solcher Auffälligkeiten nicht per se Krankheitswert habe. Aus
biomechanischer Sicht ergebe sich hier aufgrund der technischen Bewertung und
der medizinischen Unterlagen, dass die anschliessend an das Ereignis beim
Beschwerdeführer festgestellten, von der Halswirbelsäule ausgehenden
Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall
nicht erklärbar seien. Unter Berücksichtigung des früheren Unfallereignisses
(Schleudertrauma 10/2016, Abweichung vom Normalfall) sowie der degenerativen
Veränderungen (u.a. Bandscheibenvorfälle, Abweichung vom Normalfall nicht
ausgeschlossen) sei eine Verstärkung vorbestehender Beschwerden jedoch
nachvollziehbar. Bei den aufgeführten Lendenwirbelsäulen-Beschwerden sei zudem
darauf hingewiesen, dass für die LWS deutlich höhere  aber nicht genau
quantifizierte  Werte gelten würden, da die Lendenwirbelsäule wesentlich
besser durch die Sitzlehne abgestützt werde, als dies für die HWS in der Regel
möglich sei. Wenn bei einer Heckkollision wie der hier zu diskutierenden LWS-Beschwerden
vorlägen, so sei dies aus biomechanischer Sicht bezogen auf den Normalfall nicht
nachvollziehbar. Die Durchführung einer technischen Unfallanalyse und einer
darauffolgenden eingehenderen biomechanischen Beurteilung würde erlauben, die
oben erwähnten Unsicherheiten auszuräumen.

5.7     Im Bericht der J.___ betreffend
MRT des Neurocraniums sowie MRT HWS vom 12. April 2018 (Suva-Nr. II 52) wurde
zur Beurteilung festgehalten: Multisegmentale degenerative Veränderung mit
hauptsächlich grosse zentrale Diskushernie auf Höhe HWK5/6 sowie breitbasigen
bilateral ausladende bis intratoraminal reichende Diskushernie HWK6/7. Es
bestehe eine Kompromittierung der nach links abgehenden Nervenwurzel C6
foraminal auf Höhe HWK5/6 und der nach rechts abgehenden Nervenwurzel C7
foraminal auf Höhe HWK6/7. Deutliche Spinalkanalstenose auf Höhe HWK5/6 und
HWK6/7. Normales Schädel-MRT.

5.8     In seinem Bericht vom 29. Mai
2018 (Suva-Nr. II 62) stellte Dr. med. O.___, Facharzt für Neurologie FMH,
folgende Diagnosen:

Ad Commotio cerebri sowie prolongierten
postcommotionellen Kopfschmerzen, Tinnitus und Schwindel: Bei normalem
Neurostatus sowie ebenfalls normalem EEG, AEHP und SSEP-Medianus gebe es keine
Anhaltspunkte für eine strukturelle Läsion des ZNS. Als Taxichauffeur sei der
Beschwerdeführer aktuell 100 % arbeitsunfähig. Ad cervicale und lumbale
Problematik: Klinisch keine Zeichen einer etablierten Wurzelkompression (weder
cervical noch lumbal). Dazu sehr gut passend seien die normalen SSEP medianus.
Im MRI der HWS hochgradige Spinalkanalstenose 05/06 und C6/C7 sowie
Wurzelkompressionen auf mehreren Etagen, noch ohne Myelopathie. Notabene, weder
klinisch, noch elektroneurophysiologisch Anhalt für eine etablierte Pathologie
weder im HWS-Bereich noch im LWS-Bereich. Ad Karpaltunnelsyndrom rechts:
Elektroneurophysiologische Charakterisierung: Leichte, primär demyelinisierende
Einklemmungsneuropathie des rechten N. medianus im Karpaltunnelbereich. (Rein
elektroneurophysiologische Diagnose, ohne klinisches Korrelat.) Ad essentieller
Tremor: Der Tremor stelle für den Beschwerdeführer kein Problem dar. Zurzeit
keine Therapie. Bei zunehmenden Beschwerden niedrig dosierte Betablocker.

5.9     In seiner Stellungnahme vom 21.
August 2018 (Suva-Nr. II 80) führte Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie,
Suva Versicherungsmedizin, aus, aus unfallchirurgischer Sicht sei ab sofort
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Es lägen keine strukturell
objektivierbaren Folgen des Unfalles vom 10. November 2017 vor.

5.10   In seiner Stellungnahme vom 25.
September 2018 (Suva-Nr. II 82) führte Dr. med. C.___, Facharzt für
Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin, auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob
bezüglich der Beschwerden an der HWS wieder ein Status quo sine / ante erreicht
worden sei, aus, aufgrund der vorliegenden medizinischen Dokumentation, bei
fehlenden Hinweisen auf eine strukturelle posttraumatische Verletzung durch das
Unfallereignis vom 10. November 2017, sei anzunehmen, dass die Distorsionsfolgen
innerhalb 2 - 3 Monaten vollständig abheilten und die aktuellen Beschwerden
einem anderen degenerativen Prozess zuzuordnen seien.

5.11   Im Bericht der H.___, [...],
betreffend die technische Unfallanalyse vom 26. November 2018 (Suva-Nr. II
109) wurde festgehalten, der VW T5 sei mit einer Geschwindigkeit von rund 4.5 -
10 km/h, mit einem leichten Versatz nach rechts, einer Überdeckung von rund 50
bis 60 % und in einer leichten Drehung im Uhrzeigersinn auf das Heck des
Renault des Beschwerdeführers geprallt. Der Renault habe durch den Heckanstoss
eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung in Vorwärtsrichtung von rund
3.8 - 8.2 km/h (bezogen auf den Fahrzeugschwerpunkt) erfahren. Unter Beachtung
der Anstosskonstellation und der Stosscharakteristik könne die Stossdauer für
den Heckanprall in einem realistischen Bereich von rund 0.1 - 0.14 Sekunden
angenommen werden. Hieraus errechne sich eine mittlere Beschleunigung (bei
einem Delta-v von 3.8 - 8.2 km/h) während der Stossphase von rund 7.5 - 22.8
m/s2(0.77 - 2.3 g) für den gestossenen Renault. Im Rahmen einer
zuvor erfolgten biomechanischen Kurzbeurteilung sei man zum Schluss gekommen,
dass die im Anschluss an das Ereignis beim Beschwerdeführer aufgetretenen, von
der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde mit dem Kollisionsereignis im
Normalfall nicht erklärbar seien, dass eine Verstärkung von vorbestehenden
Beschwerden jedoch erklärbar sei. Mit der technischen Unfallanalyse lägen nun
gesicherte Belastungswerte für die Heckkollision vor. Aufgrund dieser Werte
können die vorangegangene Einschätzung nunmehr als gesichert bezeichnet werden.
Die im Anschluss an das Ereignis beim Beschwerdeführer aufgetretenen, von der
HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde mit dem Kollisionsereignis seien nicht
mit dem Unfallereignis erklärbar. Auch eine Verstärkung von vorbestehenden Beschwerden
erscheine schwierig zu erklären, wenn die tatsächliche Geschwindigkeitsänderung
unterhalb von 5 km/h gelegen haben sollte. Wie bereits in der «Triage»
vermerkt, lasse sich auch für die LWS-Beschwerden im untersuchten
Kollisionsereignis keine Erklärungsgrundlage finden.

5.12   In seiner Stellungnahme vom 14.
September 2019 (Suva-Nr. II 124) führte Dr. med. C.___, Facharzt für
Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin, aus, wie dem MRI-Befund vom 12. April
2018 zu entnehmen sei, handle es sich auf verschiedenen Segmenten der HWS um
vorbestehende degenerative Veränderungen, welche keine Unfallfolgen seien,
sondern im Laufe der Jahre durch Abnützung entstanden seien. Aufgrund der vorliegenden
medizinischen Dokumentation, bei fehlenden Hinweisen auf eine strukturelle
posttraumatische Verletzung durch das Unfallereignis vom 10. November 2017, sei
anzunehmen, dass die Distorsionsfolgen innerhalb 2 - 3 Monaten vollständig
abheilten und die aktuellen Beschwerden einem anderen degenerativen Prozess
zuzuordnen seien.

5.13   Dr. med. K.___, Praktische
Ärztin, Mitglied FMH, hielt in ihrem Schreiben vom 5. September 2019
(Beschwerdebeilage 8) fest, hiermit bestätige sie, dass die HWS- und LWS-Beschwerden,
welche bereits vor den Unfällen vom 15. Oktober 2016 und vom 10. November 2017
vorhanden gewesen seien, durch eben diese Unfälle deutlich verstärkt worden
seien, so dass aktuell sogar die Indikation für eine HWS-Operation gegeben sei.

6.

6.1     In medizinisch diagnostischer
Hinsicht ist die Aktenlage im Wesentlichen widerspruchsfrei und unbestritten. Diesbezüglich
kann auf die im Bericht der N.___ vom 1. Februar 2018 (Suva-Nr. II 34)
betreffend das ambulante Assessment vom 30. Januar 2018 gestellten Diagnosen
verwiesen werden (E. II. 5.4 hiervor). Es bleibt somit im Folgenden zu prüfen,
ob das Unfallereignis vom 10. November 2017 für die noch geklagten Beschwerden
zumindest teilkausal ist und somit eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
zu begründen vermag.

6.2     Hat die versicherte Person wie
im vorliegenden Fall mehrere Unfälle bzw. mehr als einen Unfall mit
Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten, so ist die
Adäquanz prinzipiell für jeden Unfall gesondert zu beurteilen. Nachdem die
Adäquanz des ersten Auffahrunfalls vom 15. Oktober 2016 mit Verfügung vom 28.
November 2017 (Suva-Nr. I 129) bereits rechtskräftig verneint wurde, bleibt
grundsätzlich nur noch die Adäquanz des vorliegend zu beurteilenden
Unfallereignisses vom 10. November 2017 zu prüfen. In diesem Rahmen ist es nach
der Rechtsprechung jedoch nicht generell ausgeschlossen, die wiederholte
Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigen.
Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der
verschiedenen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder auf Grad und Dauer der
Arbeitsunfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können (SVR 2007 UV Nr.
1 S. 1 [U 39/04], E. 3.3.2 mit Hinweisen). Hierzu wird auf die in E. II. 7. hiernach
vorzunehmende Adäquanzprüfung verwiesen.

6.3     Vorab ist zu prüfen, ob das
Unfallereignis vom 10. November 2017 die vorliegend vorbestehenden
degenerativen Wirbelsäulenveränderungen verschlimmert hat. Die
Unfallversicherung hätte diesfalls Leistungen für das unmittelbar im
Zusammenhang mit den Unfallereignissen stehende Schmerzsyndrom zu erbringen
(RKUV 2000 Nr. U 378 S. 191 [U 149/99]). Allerdings kann das Erreichen des
Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei
bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtungsgebende
Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der
altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung
eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der
Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als
abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 354/04
vom 11. April 2005, E. 2.2, mit Hinweisen). Zudem ist eine signifikante und
damit dauernde Verschlimmerung einer vorbestandenen degenerativen Schädigung
der Wirbelsäule, hervorgerufen durch einen Unfall, nur dann überwiegend
wahrscheinlich, wenn die Radioskopie ein plötzliches Zusammensinken der Wirbel
sowie das Auftreten und Verschlimmern von Verletzungen aufgrund eines Traumas
aufzeigt. Medizinisch ist lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung
auszugehen, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine
bisher stumme, vorbestehende Spondylarthrose, Spondylose oder eine andere
degenerative Wirbelsäulenerkrankung symptomatisch wird. Es handelt sich dabei
um einen unfallmedizinisch allgemein anerkannten Verlauf vorbestehender
Wirbelsäulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne strukturelle
Verletzungen der Wirbelsäule (Urteile U 530/06 vom 25. Oktober 2007 E. 4.2 und
U 290/06 vom 11. Juni 2007 E. 4.2.1, in: SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34; vgl. Urteil
8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 4.3). Eine solche sich von der altersüblichen
Progression abhebende richtungsgebende Verschlimmerung ist vorliegend weder
ausgewiesen noch wird sie von ärztlicher Seite geltend gemacht. Einzig die
Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. K.___, hält in ihrem Schreiben vom
5. September 2019 (Beschwerdebeilage 8) fest, dass die HWS- und
LWS-Beschwerden, welche bereits vor den Unfällen vom 15. Oktober 2016 und vom
10. November 2017 vorhanden gewesen seien, durch eben diese Unfälle deutlich
verstärkt worden seien, so dass aktuell sogar die Indikation für eine
HWS-Operation gegeben sei. Sie begründet ihre Beurteilung jedoch nicht weiter,
zumal bereits mit Bericht des B.___ vom 10. November 2017  und damit zeitlich
vor dem vorliegend zu beurteilenden Unfallereignis  festgehalten wurde, es sei
bezüglich der Diskusprotrusion eine Operation geplant. Zudem ist in diesem
Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351
E. 3b/cc mit weiteren Hinweisen), weshalb dem Schreiben von Dr. med. K.___
kaum Beweiswert zuzumessen ist. Somit ist davon auszugehen, dass die über den 31.
Oktober 2018 geklagten Beschwerden, insoweit sie sich durch die bildgebend
nachgewiesenen Veränderungen der HWS erklären lassen, nicht natürlich kausal
durch eines der Unfallereignisse verursacht bzw. richtungsgebend verschlimmert
wurden.

Ebenso muss aufgrund der vorliegenden
Akten und in Übereinstimmung mit der Beurteilung des Suva-Versicherungsarztes eine
direkte unfallkausale Verursachung der Rückenbeschwerden bzw. der Diskushernie verneint
werden. Gemäss der gestützt auf die medizinische Lehre ergangenen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung entstehen praktisch alle Diskushernien bei
Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen. Ein Unfallereignis fällt nur
ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in
Betracht. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet
werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie
(vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger
Arbeitsunfähigkeit auftreten (RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192 E. 2a [U 138/99] mit
Hinweis auf das Urteil U 159/95 vom 26. August 1996, E. 1b). Zwar wird dem
Beschwerdeführer bereits seit dem ersten Unfallereignis vom 15. Oktober 2016
eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit attestiert, jedoch handelt es sich beim
vorliegend zu beurteilenden zweiten Unfall vom 10. November 2017 gestützt auf
die vorliegenden Akten zweifellos nicht um ein Unfallereignis von besonderer
Schwere, so dass eine unfallkausale Verursachung der Diskushernie ohne Weiteres
ausgeschlossen werden kann. Als direkte Unfallfolge erscheinen Diskushernien
bzw. Bandscheibenvorfälle zudem stets mit begleitenden (minimalen) knöchernen
oder Bandverletzungen im betroffenen Segment (Alfred Schönberger / Gerhard
Mehrtens / Helmut Valentin: Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Aufl. 2017,
S. 460), was vorliegend ausgeschlossen werden kann.

Damit ist zusammenfassend festzuhalten,
dass das Unfallereignis vom 10. November 2017 beim Beschwerdeführer weder
strukturelle Verletzungen hervorgerufen, noch die vorbestehenden degenerativen
Veränderungen richtungsgebend verschlimmert hat. Ebenso sind aus dem
Zusammentreffen der beiden Unfallereignisse vom 15. Oktober 2016 und 10.
November 2017 keine objektivierbaren Verletzungen und/oder Verschlimmerungen
vorbestehender degenerativer Veränderungen erstellt, zumal auch das erste
Unfallereignis keine strukturellen Schäden verursachte (vgl. MR HWS vom 21.
Oktober 2016; Suva-Nr. II 21).

6.4Insofern der Beschwerdeführer einen Schwindel bzw. eine
vestibuläre Gangunsicherheit geltend macht und in diesem Zusammenhang auf das
Urteil des Bundesgerichts 8C_591/2018 vom 29. Januar 2020 verweist, ist
festzuhalten, dass Dr. med. D.___, HNO-Arzt, in dem anlässlich der
Verhandlung eingereichten Bericht vom 21. September 2020 keine relevante
peripher-vestibulocochleäre Funktionsstörung, welche die Schwindelproblematik
erklären könnte, gefunden hat. Sodann empfahl Dr. med. D.___ zwar bezüglich des
geklagten Tinnitus eine nochmalige Konsultation bei Dr. med. E.___. Dr. med. D.___
vermochte bezüglich des Tinnitus aber keine weiterführenden Aussagen zu machen
und stützte sich hierbei lediglich auf die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers. In diesem Zusammenhang ist zudem auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung verweisen, wonach es keine medizinisch gesicherte Grundlage
besteht, um einen Tinnitus als körperliches Leiden zu betrachten oder ihn
(zwingend) einer organischen Ursache zuzuordnen (Urteil 8C_498/2011 vom
3. Mai 2012), weshalb auch diesbezüglich in E. II. 7. hiernach die
Adäquanzprüfung vorzunehmen ist.

6.5     An diesem Resultat vermögen auch
die Rügen des Beschwerdeführers nichts zu ändern, wie nachfolgend darzulegen
ist. In der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 3. April 2018 wurde zwar
empfohlen, aufgrund der Unklarheiten  Abweichung vom Normalfall: vorbestehende
degenerative Veränderungen und zusätzliches Unfallereignis vom 15. Oktober 2016
 sei zuerst eine technische Unfallanalyse und danach noch einmal eine
biomechanische Beurteilung durchzuführen. Die Beschwerdegegnerin veranlasste
danach eine technische Unfallanalyse, verzichtete jedoch auf die Einholung
einer weiteren biomechanischen Beurteilung. Dies ist angesichts der Aktenlage
und des Resultats der technischen Unfallanalyse vom 26. November 2018
nicht zu beanstanden. So ergab die Unfallanalyse, dass das Fahrzeug des
Beschwerdeführers nach dem Heckaufprall eine mittlere Geschwindigkeitsänderung 3.8
- 8.2 km/h erfahren hat. Daraus schlossen die Experten der H.___, die im
Anschluss an das Ereignis beim Beschwerdeführer aufgetretenen, von der HWS
ausgehenden Beschwerden und Befunde mit dem Kollisionsereignis seien nicht mit
dem Unfallereignis erklärbar. Auch eine Verstärkung von vorbestehenden
Beschwerden erscheine schwierig zu erklären, wenn die tatsächliche
Geschwindigkeitsänderung unterhalb von 5 km/h gelegen haben sollte. Wie bereits
in der «Triage» vermerkt, lasse sich auch für die LWS-Beschwerden im
untersuchten Kollisionsereignis keine Erklärungsgrundlage finden. Angesichts
dieses Ergebnisses durfte die Beschwerdegegnerin auf die nochmalige
Durchführung einer biomechanischen Beurteilung verzichten, zumal in der technischen
Unfallanalyse vom 26. November 2018 keine Notwendigkeit einer weiteren
Beurteilung mehr statuiert wurde und aufgrund der Akten  wie vorgehend
dargelegt  medizinisch keinerlei unfallbedingten strukturellen Veränderungen
oder eine unfallbedingte Verschlechterung der vorbestehenden degenerativen
Veränderungen erstellt sind. Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, die
Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt, da sie bei ihrer
Beurteilung nur auf die «Memos» des Kreisarztes, med. pract. C.___ abstelle.
Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich bei den kreisärztlichen Stellungnahmen
von med. pract. C.___ zwar lediglich um kurze Aktenbeurteilungen handelt. Diese
sind aber angesichts der klaren Aktenlage im Resultat nicht zu beanstanden und
es bestehen im Lichte der vorstehenden Erwägungen auch keine geringen Zweifel
an deren Richtigkeit. Zudem durfte med. pract. C.___ gestützt auf die im
Wesentlichen widerspruchslose Aktenlage und den aktenmässig erstellten,
geringen Schweregrad der Unfallereignisse  entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers  darauf verzichten, die Röntgenbilder selbst zu vergleichen.
Vielmehr konnte er bei seiner Beurteilung auf die vorliegenden radiologischen
Berichte abstellen, zumal auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte
hervorgeht, dass ein durch das Unfallereignis hervorgerufener struktureller
Schaden und/oder eine richtungsgebende Verschlechterung des Vorzustandes
bildgebend nicht erstellt sind (vgl. Suva-Nr. II. 34 und 94, S. 35). Im Übrigen
kann aus dem vom Beschwerdeführer angeführten Umstand, dass sein
Dafalgan-Konsum nach dem Unfallereignis vom 10. November 2017 eindeutig
gestiegen sein, nichts bezüglich der allfälligen Unfallkausalität der nach dem
31. Oktober 2018 noch geklagten Beschwerden abgeleitet werden.

7.

7.1     Da vorliegend der Fallabschluss per
31. Oktober 2018 grundsätzlich zu Recht erfolgt ist, ist somit die Adäquanzprüfung
vorzunehmen (vgl. BGE 134 V 109 E. 4).

Bezüglich der Adäquanz ist vorweg zu
prüfen, ob im vorliegenden Fall die Schleudertrauma-Praxis massgebend ist,
nachdem die Ärzte einhellig eine Distorsion der Halswirbelsäule diagnostiziert
haben und das Auftreten von Beschwerden wie Nackenschmerzen innert 72 Stunden
nach dem Unfall belegt ist. Das Vorliegen eines Schleudertraumas oder einer
äquivalenten Verletzung muss durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert
sein, damit die auf solche Verletzungen zugeschnittene Rechtsprechung zur
Anwendung kommen kann. Zwar wird nicht vorausgesetzt, dass sämtliche der zum
sogenannten typischen Beschwerdebild dieser Verletzung gehörenden Symptome
innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach
dem Ereignis aufgetreten sein müssen. Erforderlich ist aber, dass sich innert
dieser Latenzzeit zumindest Kopfschmerzen oder Nackenbeschwerden manifestieren
und sich im weiteren Verlauf das typische bunte Beschwerdebild entwickelt
(Urteil des Bundesgerichts 8C_928/2008 vom 20. April 2009 E. 3.1; s.a.
Rumo-Jungo / Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl.,
Zürich 2012, S. 60). Die vorliegenden Akten enthalten jedoch keine Hinweise
darauf, dass sich das sogenannte typische Beschwerdebild (vgl. dazu BGE 134 V
109 E. 6.2.1 S. 116 f) entwickelt hätte. Es erscheint daher als fraglich, ob
die Adäquanzprüfung nach der Schleudertraumapraxis zu beurteilen ist. Die Frage
kann jedoch offenbleiben, da (auch) diese Beurteilungsmethode, welche für den
Beschwerdeführer günstiger ist, zur Verneinung der Adäquanz führt, wie sich aus
der nachfolgenden Erwägungen ergibt.

7.2     Nach der in BGE 117 V 359
begründeten Praxis ist bei einem diagnostizierten Schleudertrauma der
Halswirbelsäule (d.h. einer sehr häufig im Strassenverkehr verursachten
Distorsion der Halswirbelsäule, medizinisch auch als kraniozervikales
Beschleunigungstrauma bezeichnet) mit dem für diese Verletzung typischen
Beschwerdebild (mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen,
Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche
Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression,
Wesensveränderung usw.) in der Regel davon auszugehen, dass zwischen dem Unfall
und der danach eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht (a.a.O., E. 4b S. 360). Demnach kann ein Unfall mit Schleudertrauma
in der charakteristischen Erscheinungsform einer Häufung von typischen
Beschwerden eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit verursachen, selbst wenn die
festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar sind (E. 5d/aa S.
363 f.). Die Schleudertrauma-Praxis findet auch für Beschwerden nach einem dem
Schleudertrauma «äquivalenten» Mechanismus und nach einem Schädel-Hirntrauma
Anwendung, wenn und soweit sich die Folgen mit jenen eines Schleudertraumas der
Halswirbelsäule vergleichen lassen (BGE 134 V 109 E. 6.2.2 S. 117).

7.3     Bei der Schleudertrauma-Praxis
ist (analog zu den bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden
Grundsätzen, s. BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140, aber anders als dort ohne
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten, s. BGE 117 V
359 E. 5d/aa S. 364 und E. 6a S. 367) für die Prüfung des adäquaten
Kausalzusammenhangs zunächst vom Unfallereignis auszugehen. Dieses ist einer
der drei folgenden Gruppen zuzuordnen: Banale bzw. leichte Unfälle einerseits,
schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischenliegende mittlere
Bereich (BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f.). Die Unfallschwere beurteilt sich nach
dem augenfälligen Geschehensablauf und den sich dabei entwickelnden Kräften,
während die Unfallfolgen sowie Begleitumstände, die nicht direkt dem
Unfallgeschehen zugeordnet werden können, ausser Acht bleiben (Rumo-Jungo /
Holzer, a.a.O., S. 61). Bei leichten Unfällen ist die Adäquanz in der
Regel ohne weiteres zu verneinen, bei schweren wiederum zu bejahen. Handelt es
sich um einen Unfall im mittleren Bereich, lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht
aufgrund des Unfallereignisses allein schlüssig beantworten; es sind weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Diese Kriterien
lauten nach der präzisierten Rechtsprechung wie folgt:

Bei einem im engeren Sinn mittelschweren
Unfall ist die Adäquanz zu bejahen, wenn drei dieser Kriterien erfüllt sind
(Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S. 65). Handelt es sich um einen Unfall, der als
mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfall einstufen ist, müssen vier
Kriterien erfüllt sein (a.a.O., S. 64), während bei einem mittelschweren Unfall
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen die einfache Erfüllung eines der
Kriterien ausreicht (a.a.O., S. 67). Im gesamten mittleren Bereich kann jedoch
ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.).

7.4Die
Schwere des Unfalls beurteilt sich aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs
mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E.
5.3.1). Auffahrkollisionen auf ein (stehendes) Fahrzeug werden dabei
regelmässig in die Kategorie der mittelschweren Ereignisse im Grenzbereich zu
den leichten Unfällen eingereiht (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 5.1.2 mit
Hinweisen, U 380/04). Der vorliegende Geschehensablauf weist indessen einige
Besonderheiten auf, welche auf einen nur leichten Unfall schliessen lassen.
Gemäss den Angaben im Polizeirapport habe der Beschwerdeführer an einem
Fussgängerstreifen angehalten, sei langsam wieder angefahren und habe nochmals
gebremst. Der sich ebenfalls in der Beschleunigungsphase befindende,
nachfolgende VW sei in der Folge auf das Heck des Fahrzeugs des
Beschwerdeführers aufgefahren. Das hintere Auto prallte somit nicht mit einer
im fliessenden Verkehr üblichen Geschwindigkeit auf das vordere auf. Die
Geschwindigkeiten waren dabei entsprechend niedrig. Den Akten ist diesbezüglich
zu entnehmen, dass sich vor einem Fussgängerstreifen eine Auffahrkollision
ereignet hatte, wobei dem Auto, in welchem sich der Beschwerdeführer als Fahrer
befand, ein zweites Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 4.5 - 10 km/h ins
Heck gefahren sei, was beim Fahrzeug des Beschwerdeführers eine
Geschwindigkeitsänderung von 3.8 - 8.2 km/h bewirkt habe
(vgl. Suva-Nr. II 109). Die tiefe Geschwindigkeit zeigt sich auch an den
ausgesprochen geringen Schäden, welche die beiden Fahrzeuge bei der
Auffahrkollision erlitten (vgl. Biomechanische Kurzbeurteilung vom 3. April
2018, S. 2). Es liegt somit ein leichter Unfall vor (vgl. Urteil des
Bundesgerichts U 42/07 vom 16. Januar 2008). Die Voraussetzungen für die
ausnahmsweise Adäquanzprüfung auch bei einem leichten Unfall sind nicht
gegeben. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen der Auffahrkollision vom 10.
November 2017 und den persistierenden Beschwerden ist daher ohne weiteres zu
verneinen.

Selbst wenn man vorliegend
von einem höchstens mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten
ausgehen würde, wobei vier der vorgenannten Kriterien erfüllt sein müssten, sofern kein einzelnes davon besonders
ausgeprägt wäre, wäre die Adäquanz zu verneinen, wie nachfolgend darzulegen ist:

7.4.1  Das Kriterium der
besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des
Unfalles ist gemäss der bundesgerichtlichen Praxis objektiv zu beurteilen und
nicht auf Grund des subjektiven Empfindens bzw. des Angstgefühls der
versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren
Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für
eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S.
69). Im vorliegenden Fall ergeben sich weder eine besondere Eindrücklichkeit
noch besonders dramatische Begleitumstände.

7.4.2  Beim Kriterium der
Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist festzuhalten, dass
die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich
zu behandelnden Verletzung) für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums
der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hierzu
einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder
besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (SVR 2007 UV
Nr. 26 S. 86, E. 5.3, U 339/06; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236, E. 5.2.3, U 380/04
mit Hinweisen). Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen
besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen (SVR
2007 UV Nr. 26 S. 86, E. 5.3, U 339/06; RKUV 2003 Nr. U 489 S. 357, E. 4.3, U
193/01 mit Hinweisen). Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die
versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der
HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam
sein(BGE 134 V 109 E. 10.2.2.). Dies wird hier aber auch von den
behandelnden Ärzten nicht behauptet; es ist vielmehr darauf hinzuweisen, dass
nach dem Unfall weder eine Bewusstlosigkeit noch eine Amnesie auftraten (s.
dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2008 vom 3. Juni 2009 E. 4.2.2).

Oder aber es liegen
besondere Umstände vor, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (BGE 134
V 109 E. 10.2.2 S. 127 f.). Sogilt
es zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich
vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die «typischen»
Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu
qualifizieren ist (vgl. SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.4 und Urteil
8C_785/2007 vom 11. Juni 2008, E. 4.4). Wie vorgehend ausgeführt, ist es
rechtsprechungsgemäss nicht ausgeschlossen, die wiederholte Betroffenheit
desselben Körperteils zumindest bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigen.
Letzteres ist insbesondere dann denkbar  und oftmals unumgänglich , wenn sich
die Auswirkungen verschiedener Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die
Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgrenzen lassen. Einer hinreichend
nachgewiesenen, durch einen früheren versicherten Unfall verursachten
dauerhaften Vorschädigung der HWS kann bei der Beurteilung einzelner
Adäquanzkriterien  beispielsweise der besonderen Art der Verletzung (BGE 134 V
109 E. 10.2.2 S. 127 f.), der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz
ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7 S. 129 f.) oder der
fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung (BGE 134 V 109 E.
10.2.3 S. 128)  Rechnung getragen werden (Urteil 8C_150/2011 vom 14. Februar
2012 E. 8.1; Urteil 8C_477/2008 vom 19. Dezember 2008 E. 6.1 mit Hinweis auf
das in SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1 auszugsweise publizierte Urteil U 39/04 vom 26.
April 2006 E. 3.3.2). Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die
versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall
mindestens teilweise arbeitsunfähig war (SVR 2017 UV Nr. 41 S. 141, 8C_833/2016
E. 6.3, Urteile 8C_783/2015 vom 22. Februar 2016 E. 4.4, 8C_352/2012 vom 27.
Dezember 2012 E. 6.4). Vorliegend war der Beschwerdeführer bereits nach dem
ersten Unfallereignis vom 15. Oktober 2016 arbeitsunfähig. Zudem sind aufgrund
der Akten vorbestehende degenerative Veränderungen erstellt. Im Lichte dessen
kann das Vorliegen vonaussergewöhnlichen Umständen,
welche die Schwere oder besondere Art der Verletzungen begründen können, bejaht
werden, wenn auch nicht in ausgeprägter Weise, da beide Unfallereignisse einen
geringen Schweregrad aufwiesen (vgl. bezüglich des Unfallereignisses vom 15.
Oktober 2016 die biomechanische Kurzbeurteilung vom 30. März 2017, Suva-Nr. I
62) und die vorbestehenden degenerativen Veränderungen aufgrund der
medizinischen Akten nicht als derart gravierend zu beurteilen sind.

7.4.3  Das Kriterium der
fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung ist bei objektiver
Betrachtung nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer befand sich nicht in längerer
und aussergewöhnlich intensiver ärztlicher Behandlung. Die ärztliche Behandlung
beschränkte sich im Wesentlichen auf den Einsatz von Medikamenten. Manuelle
Behandlungen wie Physiotherapie, aber auch Abklärungsmassnahmen und ärztliche
Kontrollen sind nicht zu berücksichtigen (Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O.,
S. 72).

7.4.4  Die Erheblichkeit der
Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der
Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im
Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128), wobei nur die dem
Distorsionstrauma zuzurechnenden Beschwerden in Betracht fallen. Der
Beschwerdeführer leidet zwar unter chronischen Nackenschmerzen etc. Die
üblicherweise mit einem Schleudertrauma verbundenen Beschwerden genügen indes
nicht, ansonsten das Kriterium bei jeder solchen Verletzung bejaht werden
müsste und keine Bedeutung als Differenzierungsmerkmal mehr hätte (Urteile des
Bundesgerichts 8C_730/2011 vom 9. Dezember 2011 E. 6.2.2 und 8C_938/2011 vom
14. August 2012 E. 5.3.4). Im vorliegenden Fall übersteigen die unfallbedingten
Schmerzen und die Beeinträchtigung nach Lage der Akten das bei derartigen
Verletzungen Übliche nicht in einem solchen Masse, als dass von «erheblichen
Beschwerden» gesprochen werden könnte.

7.4.5  Eine ärztliche
Fehlbehandlung ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
geltend gemacht. Es reicht nicht aus, dass sich eine medizinische Massnahme
nachträglich als nicht nutzbringend erweist, es müsste vielmehr ein gewisser
Konsens über die Schädlichkeit einer bestimmten Therapiemethode bestehen (vgl.
Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S. 72 + 76).

7.4.6  Die beiden
Teilaspekte des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufes und der
erheblichen Komplikationen müssen nicht kumulativ erfüllt sein. Aus der
ärztlichen Behandlung und den Beschwerden kann aber noch nicht auf dieses
Kriterium geschlossen werden. Auch wenn trotz regelmässiger Therapie keine
(vollständige) Beschwerdefreiheit erreicht werden könnte, würde dies hierfür
noch nicht genügen (vgl. Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S. 72 f. + 76). Es
bedürfte vielmehr besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben.
Hier sind keine derartigen Umstände ersichtlich; namentlich sind keine
Komplikationen eingetreten.

7.4.7  Das Kriterium der
erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist nicht
erfüllt. So sieht sich der Beschwerdeführer zwar als vollständig arbeitsunfähig
und es liegt auch ein entsprechendes Attest seiner Hausärztin vor.  Nach dem
vorliegenden Beweisergebnis ist aber entgegen der Ausführungen Hausärztin keine
wesentliche Arbeitsunfähigkeit erstellt, weshalb das Kriterium ohne Weiteres zu
verneinen ist.

7.5     Somit wäre bei
Annahme eines mittelschweren Unfalls im Grenzbereich zu den leichten nur eines der
sieben Adäquanzkriterien erfüllt, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise.
Ein rechtserheblicher Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 10. November 2017
und den beim Fallabschluss per 31. Oktober 2018 noch geklagten Beschwerden
entfällt deshalb. Ohne adäquaten Kausalzusammenhang besteht indes weder
Anspruch auf eine Rente noch auf eine Integritätsentschädigung. Zusammenfassend
stellt sich die Beschwerde als unbegründet heraus und ist abzuweisen.

7.6     Insofern der
Beschwerdeführer den Antrag stellt, die
Suva sei gerichtlich zu verpflichten, die Vereinbarung betreffend Vorleistungs-
und Rückerstattungspflicht gestützt auf das Vorleistungsabkommen zu
unterzeichnen und dem unterzeichneten Rechtsanwalt zurückzusenden, ist darauf
nicht einzutreten. So war dieser Antrag einerseits nicht Gegenstand der
angefochtenen Verfügung. Anderseits wäre das Versicherungsgericht weder
zuständig noch befugt, eine solche Anordnung zu erlassen.

8.

8.1     Bei diesem
Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

8.2     Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Der Präsident                           Der
Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Isch

Der vorliegende Entscheid wurde vom
Bundesgericht mit Urteil 8C_716/2020 vom 17. Februar 2021 bestätigt.