so_gerichte · ZKBER.2024.27 · 2026-04-08 · de
Scheidung teilweise Einigung - Art. 112 ZGB / Bundesgerichtsurteil vom 22. Mai 2024


Urteilvom8. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Kofmel

Oberrichter Schibli

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiber Schaller

In Sachen

A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Michael Iten,

Berufungskläger

gegen

B.___, vertreten durch Rechtsanwältin Cornelia Dippon,

Berufungsbeklagte

betreffendScheidung
teilweise Einigung - Art. 112 ZGB / Bundesgerichtsurteil vom 22. Mai 2024

zieht die Zivilkammer des
Obergerichts inErwägung:

I.

1. A.___ (nachfolgend:
Ehemann/Kindsvater) und B.___ (nachfolgend: Ehefrau/Kindsmutter) verheirateten sich
[...] 2020. Sie sind die Eltern von C.___ (geb. [...] 2021 [nachfolgend: Sohn]).
Die Eltern trennten sich kurz vor seiner Geburt. Die Ehefrau hat zwei weitere
Kinder. Der Sohn D.___ (geb. 2014), welcher zuvor bei seinem Vater lebte, bis
dieser im Jahr 2021 verstarb, steht unter ihrer Obhut. Die Tochter E.___ (geb. 2009)
wurde fremdplatziert und lebt bei Pflegeeltern.

2. Am 8. Februar 2020 hatte zwischen den
Parteien eine Auseinandersetzung stattgefunden, anlässlich derer die Ehefrau dem
Ehemann mehrere Messerstiche zufügte. Die Staatsanwaltschaft eröffnete deswegen
ein Strafverfahren gegen die Ehefrau. In dessen Rahmen wurde am 8. Juni 2020
ein psychiatrisches Gutachten über sie erstellt, welches ihr eine emotional
instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10: F60.30),
diagnostizierte.

3. Mit Verfügung vom 28. Januar 2021
ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Region Solothurn (nachfolgend:
KESB) für den Sohn eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB an.

4. Am 7. April 2021 machte die Ehefrau beim
Richteramt Bucheggberg-Wasseramt ein Eheschutzverfahren anhängig.

5. Gestützt auf eine Vereinbarung der
Eltern stellte der Amtsgerichtspräsident von Bucheggberg-Wasseramt nebst
anderem den Sohn am 16. Juli 2021 vorsorglich unter die alleinige Obhut der Ehefrau
und bestätigte die von der KESB errichtete Beistandschaft. Da die Ehegatten
erklärten, ihre Ehe auflösen zu wollen, wandelte er das Eheschutzverfahren in
ein Scheidungsverfahren um.

6. Mit Urteil vom 20. April 2022 schied
der Amtsgerichtspräsident die Ehe der Parteien. Soweit nachfolgend relevant,
fällte er folgendes Urteil:

1.[]

2.[]

3.C.___ wirdunter die Obhut der Mutter gestellt.

4.A.___ betreut C.___ wie folgt:

-[]

-Ab 1. Februar 2023

Der
Vater betreut C.___ jedes zweite Wochenende von Freitag 16.00 Uhr bis Sonntag
17.00 Uhr. Ausserdem hat der Vater das Recht und die Pflicht den Sohn während
drei Wochen ferienhalber zu sich zu nehmen, jedoch nicht mehr als zwei Wochen
zusammenhängend. Der Termin der Ferien istvom Vaterjeweils mindestens drei Monate im
Voraus anzumelden.

5.Die mit Verfügung der KESB Region
Solothurn vom 28. Januar 2021 für C.___ angeordnete und mit Verfügung des
Richteramtes Bucheggberg‑Wasseramt vom 16. Juli 2021 modifizierte
Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB wird bestätigt. []

6.Der Vaterhat für C.___ monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge
wie folgt zu bezahlen:

-abRechtskraft des Scheidungsurteilsbis 31. Dezember 2023: CHF 602.00
(Barunterhalt)

-vom 1. Januar 2024 bis 31.
Januar 2031: CHF 968.00 (CHF 638.00 Barunterhalt; CHF 330.00
Betreuungsunterhalt)

-vom 1. Februar 2031 bis 31.
Januar 2037: CHF 968.00 (CHF 838.00 Barunterhalt; CHF 130.00
Betreuungsunterhalt)

-vom 1. Februar 2037 bis zum
ordentlichen Abschluss der Erstausbildung: CHF 825.00 (Barunterhalt)

Allfällige
vom Vater bezogene Kinder- und Ausbildungszulagen sind in diesen Beiträgen
nicht inbegriffen, aber zusätzlich geschuldet.

Die
Unterhaltspflicht gegenüber C.___ dauert bis zur Volljährigkeit. Vorbehalten
bleiben Art. 276 Abs. 3 und Art. 277 Abs. 2 ZGB.

7.Es wird festgestellt, dass mit den in
Ziffer 6 genannten Unterhaltsbeiträgen der gebührende Unterhalt von C.___ nicht
gedeckt werden kann.

Die Unterdeckung beträgt:

-abRechtskraft des Scheidungsurteilsbis 31. Dezember 2023:           CHF 1'533.00
(CHF 36.00 Barunterhalt, CHF 1'497.00 Betreuungsunterhalt)

-vom 1. Januar 2024 bis 31.
Juli 2026: CHF 800.00 (Betreuungsunterhalt)

-vom 1. August 2026 bis 31.
Januar 2031: CHF 655.00 (Betreuungsunterhalt)

-vom 1. Februar 2031 bis 31.
Juli 2034: CHF 856.00 (Betreuungsunterhalt)

-vom 1. August 2034 bis 31.
Januar 2037: CHF 431.00 (Betreuungsunterhalt)

8.[]

9.Die Erziehungsgutschriften der AHV
werdenvollständig der
Mutter angerechnet(Art. 52fbisAbs. 2 AHVV).

10. bis 17. []

7. Am 10. Juli 2022 fand erneut eine
Auseinandersetzung zwischen den Parteien statt, aufgrund derer die Ehefrau mit
Strafbefehl vom 4. Oktober 2022 rechtskräftig wegen Tätlichkeiten zu einer
Busse von CHF 200.00 verurteilt wurde.

8. Im Zusammenhang mit dem Vorfall vom
8. Februar 2020 verurteilte das Amtsgericht Bucheggberg-Wasseramt die Ehefrau am
6. Februar 2023 wegen fahrlässiger Körperverletzung und qualifizierter
einfacher Körperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von einem Jahr
und ordnete eine ambulante Behandlung an.

9. Am 31. Oktober 2022 erhob der Ehemann
(nachfolgend auch: Berufungskläger) gegen das Scheidungsurteil Berufung an das
Obergericht des Kantons Solothurn. Er stellte die folgenden Rechtsbegehren:

1.1  Es
sei der gemeinsame Sohn C.___ unter die Obhut des Berufungsklägers zu stellen.

1.2  Es
sei der Kontakt von C.___ zur Berufungsbeklagten wie folgt zu regeln:

Ab Rechtskraft
Scheidungsurteil bis 31. Januar 2024: alternierend am Samstag bzw. Sonntag von
9.00 Uhr bis 17.00 Uhr.

Ab 1. Februar 2024 bis 31.
Juli 2025 jedes zweite Wochenende von Samstag, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00
Uhr. Zudem sei der Berufungsbeklagten ein Ferienrecht von zwei Wochen zu
gewähren. Die Ferien seien mindestens zwei Monate im Voraus abzusprechen und seien
nicht am Stück zu beziehen.

Ab 1. August 2025 jedes
zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Zudem sei der
Berufungsbeklagten ein Ferienrecht von zwei Wochen zu gewähren. Die Ferien
seien mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen.

1.3. Die
Beistandschaft für C.___ im Sinne der Verfügung des Richteramts
Bucheggberg-Wasseramt vom 16. Juli 2021 sei nach erfolgter Obhutszuteilung des
gemeinsamen Sohns an den Berufungskläger aufzuheben.

1.4. Die
Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, für C.___ monatlich im Voraus zu
bezahlende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen zzgl. allfälliger gesetzlicher und
privater Kinderzulagen:

Ab Rechtskraft
Scheidungsurteil bzw. ab Umteilung der alleinigen Obhut bis 31. Juli 2025 sei
die Unterdeckung des Barunterhalts von mindestens CHF 1'408. 00 festzuhalten.

Ab 1. August 2025 bis 31.
Januar 2032: mindestens CHF 870.00 Barunterhalt.

Ab 1. Februar 2032 bis
Abschluss Erstausbildung: mindestens CHF 1'060.00 Barunterhalt. Art. 277 ZGB
sei vorzubehalten.

Eventualantrag: Es sei die
Unterdeckung festzuhalten.

1.5. Die
Kindesunterhaltsbeiträge seien gerichtsüblich zu indexieren.

1.6. Die
AHV-Erziehungsgutschriften seien dem Berufungskläger hälftig anzurechnen.

10. Die Ehefrau (nachfolgend auch:
Berufungsbeklagte) stellte in ihrer Berufungsantwort vom 8. Dezember 2022 die
Anträge, die Berufung umfassend abzuweisen und eine Verhandlung anzuordnen.

11. Am 18. April 2023 führte der
damalige Präsident der Zivilkammer eine Instruktionsverhandlung durch.

12. Mit Urteil vom 24. Mai 2023 wies die
Zivilkammer des Obergerichts die Berufung ab.

13. Dagegen führte der Ehemann Beschwerde
beim Bundesgericht, welches diese mit Urteil vom 22. Mai 2024 teilweise
guthiess, das Urteil des Obergerichts vom 24. Mai 2023 aufhob und die
Sache an das Obergericht zurückwies, damit es den Sachverhalt hinsichtlich der
Erziehungsfähigkeit beider Elternteile weiter abkläre und über die
Angelegenheit neu entscheide. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.

14. Mit Verfügung vom 20. Juni 2024
wurden die Akten der KESB der beiden weiteren Kinder der Ehefrau eingeholt. Die
vollständigen und aktualisierten KESB-Akten aller drei Kinder gingen am 21.
Juni 2024, am 3. Juli 2024 sowie am 28. November 2024 ein.

15. Mit Eingabe vom 26. Juni 2024
ersuchte die Kindsmutter um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Verfügung
vom 27. Juni 2024 wurde festgestellt, dass die unentgeltliche Rechtspflege, die
der Ehefrau bewilligt wurde, weiterhin gilt.

16. Mit Verfügung vom 11. Juli 2024
wurde bei F.___ und G.___, [...], ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit
beider Elternteile eingeholt. Das Gutachten datiert vom 28. Januar 2025.

17. Mit Eingabe vom 5. Februar 2025
stellte die Ehefrau, soweit vorliegend relevant, folgende Anträge:

18. Mit Eingabe vom 11. März 2025
stellte der Ehemann folgende Anträge:

19. Mit Stellungnahme vom 23. April 2025
stellte die Ehefrau die folgenden Rechtsbegehren:

20. Mit Stellungnahme vom 22. Mai 2025
stellte der Ehemann die folgenden Rechtsbegehren:

21. Mit Verfügung vom 14. Juli 2025
wurde im Sinne einer
vorsorglichen Massnahme dem Kindsvater ab Januar 2026 das Recht eingeräumt, den
Sohn für fünf Wochen ferienhalber zu sich zu nehmen, davon einmal zwei Wochen
am Stück. Ferner wurden den Gutachterinnen Ergänzungsfragen unterbreitet.

22. Die Ergänzungsfragen wurden mit
Eingabe der Gutachterinnen vom 15. September 2025 beantwortet.

23. Mit Eingabe vom 30. September 2025
stellte der Ehemann folgende Rechtsbegehren:

24. Am 24. Februar 2026 reichte der
Ehemann eine weitere Eingabe ein. Eine Kopie davon geht mit dem vorliegenden
Entscheid an die Ehefrau.

25. Die Streitsache ist spruchreif.
Gestützt auf Art. 316 Abs. 1 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272)
kann darüber ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden
werden. Die Anträge auf Partei- und Zeugenbefragung werden abgewiesen. Auf den
Antrag auf Einholung eines Obergutachtens wird im Rahmen der nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Für die Parteistandpunkte und die Erwägungen des
Vorderrichters sowie des Bundesgerichts wird grundsätzlich auf die Akten
verwiesen. Soweit erforderlich, wird im Folgenden darauf Bezug genommen.

II.

1.1 Im Neubeurteilungsverfahren nach
einer Rückweisung durch das Bundesgerichtsind sowohl
dieses selbst als auch die kantonalen Instanzen an die rechtliche Beurteilung
gebunden, mit der die Rückweisung begründet wurde. Wegen dieser Bindung der
Gerichte ist es ihnen wie auch den Parteien - abgesehen von allenfalls
zulässigen Noven - verwehrt, der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen
als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen
Gesichtspunkten zu prüfen, die imRückweisungsentscheidabgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden
waren. Wie weit die Gerichte und die Parteien an die erste Entscheidung
gebunden sind, ergibt sich aus der Begründung der Rückweisung, die sowohl den
Rahmen für die neuen Tatsachenfeststellungen als auch jenen für die neue
rechtliche Begründung vorgibt (vgl. BGE 143 IV 214 E. 5.3.3; 135 III 334 E. 2
[einleitend] und 2.1).

1.2 Sind Kinderbelange betroffen,
verpflichtet der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz das kantonale Gericht,
den Sachverhalt nach der Rückweisung einer Angelegenheit durch das
Bundesgericht zu aktualisieren. Dabei hat es (kurz) zu prüfen, ob sich wesentliche
Änderungen ergeben haben. Dies beinhaltet zumindest, sich bei den Parteien nach
solchen Änderungen zu erkundigen. Damit erfüllt das Gericht zugleich die aus
dem Gehörsanspruch fliessende Pflicht, die Parteien anzuhören. Dem steht die
Bindung an die tatsächlichen Grundlagen des Rückweisungsentscheids nicht
entgegen, da zulässige Noven vorgetragen werden können (vgl. zum Ganzen:
BGE 150 III 385 E. 5.1 mit Hinweisen).

1.3 Den Parteien wurde zwar nicht
explizit die Möglichkeit eingeräumt, sich zu allfällig eingetretenen Änderungen
zu äussern. Die Parteien haben aber von sich aus die Entscheidgrundlage
aktualisiert. Die Einkommensverhältnisse beider Parteien haben sich wesentlich
verändert. Beide Parteien haben im Neubeurteilungsverfahren Beweisanträge zur
Edition der aktuellen Lohnausweise/Lohnabrechnungen gestellt. Beiden Begehren
wurde entsprochen. Aufforderungsgemäss wurden die entsprechenden Belege
eingereicht. Es kann auf einen aktuellen Sachverhalt abgestellt werden.

1.4 Es ist demnach nicht nur über die
Obhut über den gemeinsamen Sohn zu entscheiden (siehe dazu E. II/2 nachfolgend),
sondern aufgrund unbestritten geänderter Verhältnisse auch über die Höhe der zu
entrichtenden Unterhaltsbeiträge (siehe dazu E. II/3 nachfolgend).

2. Obhut

2.1 Bei der Obhutszuteilung gelten die
folgenden Grundsätze: Das Wohl des Kindes hat Vorrang vor allen anderen
Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Vorab ist deren
Erziehungsfähigkeit zu klären. Dazu gehört die Fähigkeit des Elternteils, den
Kontakt zwischen dem Kind und dem andern Elternteil zu fördern (sog.
Bindungstoleranz). Die Erziehungsfähigkeit ist in jedem Fall notwendige
Voraussetzung für die Obhutszuteilung. Ist die Erziehungsfähigkeit bei beiden
Elternteilen gegeben, kann die Stabilität der örtlichen und familiären
Verhältnisse ausschlaggebend sein. Diesen Kriterien lassen sich die weiteren
Gesichtspunkte zuordnen, so die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem andern
in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten, oder die Forderung, dass eine Zuteilung
der Obhut von einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung getragen sein
sollte. Die Möglichkeit der Eltern, die Kinder persönlich zu betreuen, spielt
hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse der Kinder eine
persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn ein Elternteil auch
in den Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur
Verfügung stünde; ansonsten ist von der Gleichwertigkeit von Eigen- und
Fremdbetreuung auszugehen. Je nach Alter ist auch den Äusserungen der Kinder
bzw. ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen. Während bei älteren Kindern
zunehmend die Wohn- und Schulumgebung sowie der sich ausbildende Freundeskreis
wichtig werden, sind kleinere Kinder noch stärker personenorientiert.
Entsprechend können im Zusammenhang mit dem wichtigen Kriterium der Stabilität
und Kontinuität die Beurteilungsfelder je nach Lebensalter des Kindes variieren
(siehe zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 5A_363/2023 vom 8. November 2023
E. 3.3.1 mit Hinweisen).

2.2 Um über das Schicksal der
Kinder zu entscheiden, kann das Gericht ein Gutachten einholen. Wie jedes
Beweismittel unterliegt auch ein solches der freien richterlichen
Beweiswürdigung. Allerdings darf das Gericht in Fachfragen nur aus triftigen Gründen
von einem Gutachten abweichen und muss Abweichungen begründen. Es hat zu
prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der
Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen
Darlegungen aufdrängen. Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in
wesentlichen Punkten als zweifelhaft, hat das Gericht nötigenfalls ergänzende
Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht
schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen
Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung verstossen
(zum Ganzen: BGE 146 IV 114 E. 2.1; 138 III 193 E.4.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 5A_488/2021 vom 4. Februar 2022 E. 3.2 mit
Hinweisen).

2.3 Bereits der Vorderrichter prüfte bei
seinem Entscheid über die Zuteilung alle nach der Rechtsprechung dafür massgebenden
Kriterien. An seiner Würdigung ist grundsätzlich nichts auszusetzen und es kann
grundsätzlich auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden. Es
ist unbestritten, dass sowohl das Kriterium der Stabilität der Verhältnisse als
auch der Grundsatz, Geschwister nicht zu trennen, für eine Belassung der Obhut
bei der Kindsmutter sprechen.

2.4 Die Angelegenheit wurde zur weiteren
Abklärung der Erziehungsfähigkeit vom Bundesgericht zurück an das Obergericht
gewiesen. Dieses holte darauf ein Gutachten sowie eine Ergänzung dazu ein (vgl.
E. I/16. und E. I/22. hievor).

2.5.1 Den Schlussfolgerungen und
Empfehlungen im Gutachten ist Folgendes zu entnehmen (S. 53 ff.): Der Sohn weise
ein gutes Wohlbefinden auf, er sei altersentsprechend entwickelt und gesund.
Die Lebensbedingungen der Kindsmutter könnten als stabil und förderlich für das
Kind beurteilt werden. Es könnten in ihrer Erziehungsfähigkeit gegenwärtig
keine Einschränkungen festgestellt werden und sie könne den erzieherischen
Anforderungen des Sohnes gut gerecht werden. Beim Kindsvater würden auf
Persönlichkeitsebene Auffälligkeiten vorliegen, die seine Kooperationsfähigkeit
und -bereitschaft beeinträchtigten und somit zu Einschränkungen in der
Erziehungsfähigkeit führten. Des Weiteren zeige er Verhaltensweisen, die darauf
abzielten, den Kontakt zwischen der Mutter und dem Kind einzuschränken. Diese seien
nicht im Sinne des Kindes und somit auch Ausdruck von Einschränkungen der
Feinfühligkeit gegenüber dem Kind. In den weiteren Bereichen der
Erziehungsfähigkeit (Erzieherisches Engagement, Förderungsfähigkeit,
Lenkungsfähigkeit) weise der Kindsvater gute Kompetenzen auf. Zwischen den Kindseltern
bestehe derzeit eine parallele Form der Elternschaft, bei der direkte
Interaktionen auf ein Minimum beschränkt seien, wichtige Informationen
schriftlich ausgetauscht und wichtige Absprachen unter Anleitung der
Beistandsperson getroffen würden. Die Besuchsrechtsregelung werde von beiden
Parteien zuverlässig umgesetzt. Der Sohn sei Konflikten zwischen den Kindseltern
nicht mehr ausgesetzt, seit die Übergaben nicht mehr direkt zwischen den Kindseltern
stattfänden. Unter weiterer Berücksichtigung des Kontinuitätsprinzips, der
lebendigen Beziehungen, die der Sohn in der gegenwärtigen Betreuungssituation
zu beiden Elternteilen, zu seinem Bruder und zu weiteren Vertrauenspersonen
leben könne, sowie seinen wiederholten Aussagen, er sei mit seiner
Lebenssituation zufrieden, sei davon auszugehen, dass die momentanen
Lebensbedingungen den Bedürfnissen des Sohnes gut entsprechen würden. Bei einer
Obhut bei der Kindsmutter würde in Bezug auf das Kindeswohl folgendes Risiko
gesehen werden: Es sei fraglich, welches Verhalten der Kindsvater zeigen werde,
sollte sein Anliegen (alleinige Obhut) vor Gericht erneut abgewiesen werden.
Aufgrund seiner Abneigung der Kindsmutter gegenüber sowie den Tendenzen, die
sich in seinem (Konflikt-)verhalten zeigten, könne nicht ausgeschlossen werden,
dass der Kindsvater seine Bemühungen verstärken werde, um die Behörden davon zu
überzeugen, dass es dem Sohn bei der Kindsmutter nicht gut gehe. Sollten die
rechtlichen Mittel des Kindsvaters im aktuellen Verfahren irgendwann
ausgeschöpft sein, könnte der Kindsvater dies allenfalls über
Beeinflussungsversuche am Kind oder weitere (haltlose) Beschuldigungen bzw.
neue Gerichtsverfahren gegen die Kindsmutter zu bezwecken versuchen. Während
allfällige Beeinflussungsversuche beim Sohn zu negativen psychischen Folgen
führen könnten (z.B. Loyalitätskonflikte, Selbstwertprobleme,
Verhaltensauffälligkeiten, emotionale Störungen), würde sich weiteres
mutwilliges Prozessieren indirekt negativ auf das Kind auswirken, da die Kindsmutter
dadurch geschwächt würde. Aufgrund der Aussagen des Sohnes im Verlauf des
Gutachtens sei davon auszugehen, dass er sich mit einem möglichen Zusammenleben
mit dem Kindsvater bereits auseinandergesetzt habe und dass er sich dies gut
vorstellen könne, was im Wesentlichen seine positive Beziehung zum Kindsvater widerspiegle.
Das Risiko bei einem Obhutswechsel liege darin, dass aufgrund der beschriebenen
Aspekte nicht davon auszugehen sei, dass der Kindsvater die
Mutter-Kind-Beziehung angemessen fördern werde. Somit würde mit hoher
Wahrscheinlichkeit die derzeit positive Mutter-Kind-Beziehung einen Schaden
nehmen, sollte der Sohn künftig beim Kindsvater leben. Sowohl bei einer Obhut
bei der Mutter als auch bei einer Obhut beim Vater könnten mögliche
Gefährdungsfolgen für den Sohn nicht ausgeschlossen werden. Das Risiko einer
ernsthaften Belastung der positiven Mutter-Kind-Beziehung bei Obhut des Vaters sei
jedoch aufgrund der eindeutig eingeschränkten Bindungstoleranz und
Kooperationsfähigkeit und -bereitschaft des Kindsvaters deutlich höher zu
veranschlagen als die möglichen Risiken, die im Zusammenhang mit einer
Beibehaltung der aktuellen Situation zum Tragen kommen könnten. Es werde
empfohlen, die Obhut bei der Kindsmutter zu belassen. Der Kontakt zwischen dem
Kindsvater und dem Sohn solle wie bisher jedes zweite Wochenende von
Freitagabend bis Sonntagabend stattfinden. Um dem Wunsch des Kindes nach mehr
Kontakt mit dem Vater gerecht zu werden, werde empfohlen, dass der Sohn zukünftig
fünf Ferienwochen mit dem Kindsvater verbringe. In Anbetracht des Alters des
Kindes sei momentan ein Maximum von einer Woche am Stück zu empfehlen, wobei
dies in ein bis zwei Jahren auch auf zwei Wochen am Stück ausgeweitet werden könne.
Aufgrund der interaktionsspezifischen Besonderheiten auf Elternebene werde
empfohlen, die Übergaben auch zukünftig von einer Übergabeperson begleiten zu
lassen, so dass die Kindseltern nicht aufeinandertreffen und der Sohn nicht
Gefahr laufe, Konflikte zwischen den Kindseltern mitzuerleben. Zur
Unterstützung der elterlichen Kommunikation sowie zur Sicherstellung der
Umsetzung des Kontaktrechtes des Kindsvaters werde die Weiterführung der
Beistandschaft für den Sohn empfohlen. Insbesondere sollte die Beiständin
zunehmend auch mit dem Sohn in regelmässigen Abständen (ca. alle sechs Monate)
Gespräche führen, um seinen Willen bezüglich seiner Wohnsituation zu erfassen
und einschätzen zu können, wenn es eine Anpassung dieser benötigt.

2.5.2 Während das Gutachten in der
Erziehungsfähigkeit der Ehefrau (gegenwärtig) keine Einschränkung feststellt,
wird eine eingeschränkte Bindungstoleranz sowie eine eingeschränkte Kooperationsfähigkeit
und  bereitschaft beim Ehemann festgestellt. Dem Gutachten ist diesbezüglich Folgendes
zu entnehmen: Ausserhalb der Untersuchungssituation würden Hinweise vorliegen,
dass der Kindsvater aufgrund eigener Befindlichkeiten und Motive teils die
Bedürfnisse des Kindes aus dem Blick verliere. So gelinge es ihm beispielweise nicht
immer gut, die eigenen emotionalen Reaktionen in einer Weise zu kontrollieren,
damit das Kind davon nicht belastet werde. In Bezug auf die mangelnde
Reflexionsfähigkeit sowie die Tendenz, Menschen mit anderer Meinung abzuwerten,
könne der Kindsvater keine Vorbildfunktion für das Kind einnehmen. Der Kindsvater
heisse die Kontakte zwischen der Kindsmutter und Kind im aktuell bestehenden
Umfang nicht gut und er mache als Begründung angebliche Gewalthandlungen der Kindsmutter
am Kind, Defizite im Erziehungsverhalten der Kindsmutter sowie eine generelle
Charakterschwäche der Kindsmutter geltend, die allesamt zu einer grossen
Belastung beim Kind führen würden. Das angebliche Schutzinteresse des Kindsvaters
sei bereits vor der Begutachtung nur schwer nachvollziehbar gewesen, da
unzählige Fachberichte den Vermutungen des Kindsvaters widersprechen würden.
Auch im Rahmen der Begutachtung habe der Kindsvater nach Rückmeldung der
Gutachterin, wonach seine Sorgen unbegründet seien, nicht von seiner
Überzeugung ablassen können. Dies spreche dafür, dass der Kindsvater aufgrund
seiner persönlichen Abneigung gegenüber der Kindsmutter versuche, den Zugang
der Kindsmutter zum Kind zu beschränken (restriktives Gatekeeping). Inwieweit
der Kindsvater oder andere Personen aus dem väterlichen Umfeld das Kind direkt
mit ihrer Abneigung der Kindsmutter gegenüber konfrontierten, lasse sich nur
schwer beurteilen. Der Sohn habe jedoch ein Bewusstsein dafür, dass positive
Erfahrungen, die er mit oder bei der Kindsmutter mache, vom Kindsvater nicht
gutgeheissen würden, weswegen er es vermeide, sich beim Kindsvater über die Kindsmutter
zu äussern. Aufgrund seiner Persönlichkeitszüge sei der Kindsvater nur
eingeschränkt in der Lage, mit der Kindsmutter oder mit Fachpersonen
konstruktiv zusammenzuarbeiten. Seine Herangehensweise in Bezug auf die
Durchsetzung eigener Interessen sei ungünstig, da er dazu tendiere, die
Realität zu verzerren, um seine Sicht der Dinge zu rechtfertigen und Personen
abzuwerten, die seine Ansichten nicht teilten. Dies habe sich auch im
Begutachtungsprozess gezeigt. So habe der Kindsvater zunächst immer wieder das
gleiche Ereignis (Vorfall vom 10. Juli 2022) herangezogen, um die angebliche
Gewalttätigkeit der Kindsmutter zu unterstreichen, und er habe das Ereignis in
seiner Bedeutung bezüglich einer möglichen Gefährdung des Sohnes überbewertet. Des
Weiteren stelle er die Behauptung in den Raum, dass der Kindsmutter die Obhut aufgrund
von Gewaltanwendungen gegenüber ihren älteren Kindern (zeitweise) entzogen
worden sei, was nicht der Realität entspreche. Nachdem der Kindsvater Kenntnis
über die Einschätzung der Gutachterinnen erlangt habe, habe er die
Professionalität der Gutachterinnen in Frage gestellt. Die
Kooperationsfähigkeit des Kindsvaters müsse als eingeschränkt beurteilt werden.
Aufgrund der eingeschränkten Kooperationsfähigkeit (kooperieren können) erübrige
sich die Frage nach der Kooperationsbereitschaft (kooperieren wollen).

2.6 Die den Gutachterinnen
unterbreiteten Ergänzungsfragen, wurden wie folgt beantwortet:

Frage Kindsvater: Ist die psychische und
physische Unversehrtheit des Sohnes [] in Stresssituationen der Kindsmutter
(z.B. bei Alkoholkonsum oder hoher Arbeitsbelastung) in der Abwesenheit ihres
Helfernetzes jederzeit gewährleistet? Bitte berücksichtigen Sie hierbei dokumentierte
frühere Verhaltensweisen der Kindsmutter in emotional belastenden Situationen
sowie das Risiko, das sich aus der bei ihr diagnostizierten
Persönlichkeitsstörung ergibt.

Antwort: Durch die wahrgenommene
Psychotherapie seit 2020 konnte die KM ein Bewusstsein für ihre Persönlichkeit
(Erleben, Denk- und Handlungsmuster) entwickeln, sich Strategien im Umgang mit
intensiven Emotionen aneignen und ihre Lebensumstände stabilisieren. Der
Therapieverlauf wird von der Therapeutin als positiv beschrieben, was sich auch
darin widerspiegelt, dass seit der Trennung der KE keine Vorfälle von
Partnerschaftsgewalt ausgehend von der KM dokumentiert sind und auch sonst
keine Auffälligkeiten in den Bereichen der Steuerung, der Aggression oder der
Beziehungsgestaltung festgestellt werden können. Die vorliegende Stabilität
bestätigt sich auch in einem guten Funktionsniveau, welches seit Jahren trotz
den Belastungen aus den laufenden Verfahren von B.___ stets aufrechterhalten
werden konnte. Bei einer möglichen vorübergehenden Abwesenheit des Helfernetzes
wäre davon auszugehen, dass B.___ aufgrund der vorliegenden als gut zu
bezeichnenden Stabilität in der Lage wäre, diese Phasen selbstständig zu
bewältigen/kompensieren. Auch liegen keinerlei Hinweise auf einen übermässigen
Alkoholkonsum in den Jahren seit C.___s Geburt vor, womit einzig allgemeine
Aussagen zu Auswirkungen eines möglichen Alkoholkonsums gemacht werden könnten,
die jedoch keine konkrete Relevanz im vorliegenden Fall hätten. Sollte die
Kindsmutter im weiteren Verlauf einen höheren Alkoholkonsum entwickeln, müsste
diese allfällige Situation konkret geprüft werden. Gegenüber den beiden
weiteren Kindern von B.___ sind zudem keine aggressiven oder gewalttätigen
Vorfälle in den Akten dokumentiert, womit sich die Schwierigkeiten in der
Steuerung bzw. aggressive Verhaltensweisen bereits vor der Stabilisierung
aufgrund der wahrgenommenen Psychotherapie im Bereich der Partnerschaft gezeigt
zu haben scheinen und nicht vorrangig gegenüber den Kindern. Folglich liegen
keine Hinweise vor, welche eine mögliche physische oder psychische Gefährdung
für C.___ nahelegen.

Frage Kindsvater: Wurde die Einschätzung
der Kooperationsfähigkeit des Kindsvaters durch mehrere unabhängige
Fachpersonen überprüft? Falls nicht, warum wurde darauf verzichtet?

Antwort: Wie unter dem Punkt 9.3.2
Erziehungsfähigkeit des Kindsvaters, Kooperationsfähigkeit und -bereitschaft
zusammengefasst, wurden bei der Beurteilung Akten, Fremdauskünfte von
Fachpersonen  G.___ (Übergabebegleiter) und H.___ (Beiständin) - wie auch die
eigene gutachterliche Einschätzung einbezogen.

Frage Kindsvater: Auf welche konkreten
und objektiv belegbaren Anhaltspunkte stützt sich die Empfehlung zur
Obhutszuteilung an die Mutter, insbesondere im Hinblick auf Stabilität,
Förderung und emotionale Sicherheit? Welche dieser Faktoren sprechen im
Vergleich für eine Obhutszuteilung an den Vater?

Antwort: Die Lebensbedingungen von B.___
sind als stabil und förderlich für C.___ zu beurteilen. In ihrer
Erziehungsfähigkeit können gegenwärtig keine Einschränkungen festgestellt
werden und B.___ kann den erzieherischen Anforderungen von C.___ gut gerecht
werden. Aufgrund der guten Feinfühligkeit und einer guten Reflexionsfähigkeit,
wie auch Bereitschaft andere Sichtweisen zu akzeptieren, bietet die Kindsmutter
in der Folge eine gute emotionale Sicherheit für C.___. Für die einzelnen
Unterbereiche der Erziehungsfähigkeit verweisen wir auf die detaillierte
Darstellung unter Kap. 9.2.2 des Gutachtens. Auch A.___ verfügt in
Teilbereichen über eine gute Erziehungsfähigkeit, jedoch gibt es Hinweise
darauf, dass er aufgrund eigener Befindlichkeiten und Motive teils die
Bedürfnisse von C.___ aus dem Blick verliert. Wie bereits im Gutachten
festgehalten, gelingt es ihm beispielweise nicht immer gut, die eigenen
emotionalen Reaktionen in einer Weise zu kontrollieren, damit das Kind davon
nicht belastet wird (Kriterium Feinfühligkeit). In Bezug auf die mangelnde
Reflexionsfähigkeit sowie die Tendenz, Menschen mit anderer Meinung abzuwerten,
kann der KV in diesen Bereichen keine Vorbildfunktion für C.___ einnehmen,
womit der Bereich der Förderungsfähigkeit als eingeschränkt zu beurteilen ist.
Durch die eingeschränkten Fähigkeiten, andere Meinungen stehen zu lassen und
eigene emotionale Bedürfnisse hinter denen von C.___ zurückzustellen, kann der
Kindsvater auch wenig emotionale Sicherheit vermitteln bzw. nur dann, wenn die
Bedürfnisse und Meinung von C.___ auch in Übereinstimmung mit seiner eigenen
Sichtweise sind.

Frage Gericht: Hat die psychologische [recte:
psychiatrische] Störung [] der Kindsmutter (emotional instabile
Persönlichkeitsstörung [ICD-10: F60.30]) Einfluss auf die Erziehungsfähigkeit
der Mutter?

Antwort: B.___ konnte durch die
wahrgenommene Psychotherapie seit 2020 ein Bewusstsein für ihre Persönlichkeit
(Erleben, Denk- und Handlungsmuster) entwickeln, sich Strategien im Umgang mit
intensiven Emotionen aneignen und ihre Lebensumstände stabilisieren. Die vorliegende
Stabilität bestätigt sich auch in einem guten Funktionsniveau, welches seit
Jahren trotz den Belastungen aus den laufenden Verfahren von B.___ stets
aufrechterhalten werden konnte. Analog wurden bei der Begutachtung keine
Einschränkungen in der Erziehungsfähigkeit von B.___ betreffend das zu
beurteilende Kind C.___ festgestellt.

2.7 Das Gutachten wurde durch G.___,
eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, in Zusammenarbeit mit F.___,
Fachpsychologin für Rechtspsychologie FSP und eidgenössisch anerkannte
Psychotherapeutin, ausgearbeitet. Sie beantworteten auch die Ergänzungsfragen. Die
Gutachterinnen verfügen über hinreichende Qualifikationen, um die
Erziehungsfähigkeit beider Eltern und insbesondere diejenige der Ehefrau mit
Blick auf ihre Diagnose zuverlässig beurteilen zu können. Sie sind in
psychischen Erkrankungen sachverständige Personen, welche mit der fraglichen
Diagnose der Ehefrau vertraut sind. Als solche können sie beurteilen, ob die
Ehefrau in Belastungssituationen in der Lage ist bzw. prognostisch sein dürfte,
ihren Erziehungsaufgaben gerecht zu werden.

2.8 Die Gutachterinnen haben in ihr
Gutachten beide Elternteile sowie das Umfeld der Kindseltern und des Kindes gleichermassen
einbezogen. Sie berücksichtigten die familiäre Vorgeschichte der Kindseltern
und des Sohnes, die aktuelle Lebenssituation der Kindseltern, die Sichtweise
der Kindseltern und des Sohnes zum aktuellen Konflikt und zur Frage der Obhut,
die Angaben aus dem Umfeld und der Fachpersonen (I.___, [...], J.___, [...], K.___,
[...]; H.___, [...] Beiständin des Sohnes, die Grossmutter väterlicherseits, L.___,
Fachperson begleitete Übergaben). Die Gutachterinnen führten die Gespräche mit den
involvierten Personen persönlich, beobachteten die Interaktionen zwischen dem
Sohn und Vater sowie zwischen Sohn und Mutter und erstatteten bei den Parteien
Hausbesuche. Sie haben die Beobachtungen und die Befunde wiedergegeben und
eigene Erhebungen/kriterienorientierte Erwägungen einfliessen lassen. Sie haben
sich mit dem andauernden elterlichen Konflikt und der Erkrankung der
Kindsmutter umfassend auseinandergesetzt und schliesslich eine differenzierte
Gesamtbeurteilung vorgenommen und gestützt darauf die oben wiedergegebenen Schlussfolgerungen
und Empfehlungen abgegeben.

2.9 Die Erkenntnisse der
Gutachtenspersonen sind klar, widerspruchlos, vollständig und schlüssig
begründet. Inhaltlich gelangten die Gutachterinnen zu nachvollziehbar
hergeleiteten Ergebnissen. Das Gutachten wird damit den durch die
Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige Stellungnahme
gerecht. Die Ergänzungsfragen wurden nicht deshalb gestellt, weil das Gutachten
nicht schon in sich schlüssig gewesen wäre, sondern der Bestätigung halber. Das
Sachverständigengutachten datiert vom 28. Januar 2025. Es empfahl, die Obhut
bei der Kindsmutter zu belassen. Die Ergänzungsfragen wurden am 15. September
2025 beantwortet und die Empfehlung, die Obhut bei der Mutter zu belassen,
bestätigt. Das Gutachten ist noch immer aktuell. Die Beweggründe, welche die
Gutachterinnen zum Fazit brachten, die Obhut bei der Kindsmutter zu belassen,
überzeugen. Beim Kindsvater wurde eine eingeschränkte Kooperationsfähigkeit sowie
eine eingeschränkte Kooperationsbereitschaft festgestellt (Gutachten, S. 52),
was zu einer Einschränkung seiner Erziehungsfähigkeit führe. Auch wurde eine
eingeschränkte Bindungstoleranz festgestellt. Die Fähigkeit der Eltern, den
Kontakt zwischen Kind und dem anderen Elternteil zu fördern, ist aber
elementar. Entgegen den Ausführungen des Kindsvaters liegt bei ihm eben gerade
keine «vorbildliche Erziehungsfähigkeit» vor. Bei der Kindsmutter hingegen
konnten (gegenwärtig) keine Einschränkungen in ihrer Erziehungsfähigkeit
festgestellt werden. Es wurde auf die stabilen und förderlichen Lebensumstände
bei ihr hingewiesen. Das Gutachten kann als Grundlage des vorliegenden
Entscheids herangezogen werden. Eine Kopie des Gutachtens und der
Ergänzungsfragen geht zur Kenntnis an die Beiständin.

2.10 An der Einschätzung der
Gutachterinnen vermag die Kritik des Ehemannes nichts zu ändern, wie sich im
Nachfolgenden zeigen wird.

2.11.1 Der Ehemann kritisiert die
angebliche Parteilichkeit zu Gunsten der Ehefrau bzw. die Befangenheit der das
Gutachten erstellenden sachverständigen Personen.

2.11.1.1 Der Ehemann bringt vor, die
Parteilichkeit zu Gunsten der Ehefrau zeige sich insbesondere (auch) darin,
dass mit ihm kürzere Gespräche als mit der Kindsmutter stattgefunden hätten.

2.11.1.2 Es ist zutreffend, dass die
Gespräche mit dem Kindsvater, die Interaktionsbegutachtung und die Hausbesuche beim
Kindsvater weniger lange dauerten, als jene bei der Kindsmutter. Aus der Dauer
der jeweils durchgeführten Gespräche lässt sich aber nicht auf eine
Parteilichkeit der Gutachterinnen schliessen. Ausserdem ist darauf hinzuweisen,
dass die Gespräche, die Interaktionsbegutachtung und die Hausbesuche lediglich
einen Bestandteil der Grundlagen des Gutachtens ausmachen.

2.11.2.1 Sodann bringt der Kindsvater
vor, es erfolge im Gutachten eine Idealisierung der Mutter, während die gute
Vater-Kind-Beziehung und das Betreuungsumfeld bei ihm in tatsachenwidriger
Weise herabgesetzt und kritisiert würden.

2.11.2.2 Es trifft zu, dass die
Gutachterinnen bei der Kindsmutter eine (derzeit) uneingeschränkte
Erziehungsfähigkeit ausmachten. Jedoch erscheint diese Schlussfolgerung
objektiv nachvollziehbar. So beruht sie auf dem Umstand, dass es der Kindsmutter
gelungen ist, auch mit Hilfe ihres Helfernetzes ihre gesundheitliche Situation,
mithin ihre persönliche Situation zu verändern und ihre Lebensumstände zu
stabilisieren. Abgesehen davon werden auch verschiedentlich die Stärken des
Vaters thematisiert. Die positive sowie die innige Beziehung zwischen
Kindsvater und Sohn wurde mehrfach erwähnt. Das Gutachten setzt sich demnach
mit beiden Elternteilen differenziert und sachlich auseinander. Eine
Parteilichkeit der Gutachterinnen kann daher auch in diesem Zusammenhang nicht
festgestellt werden.

2.11.3 Insgesamt bestehen nicht die
geringsten Anhaltspunkte für den objektiven Anschein einer Befangenheit der
beiden Gutachterinnen. Allein aus der Behauptung, es bestehe der Eindruck der
Parteilichkeit zugunsten der Ehefrau, ergibt sich dies - abgesehen davon, dass
die Behauptung appellatorisch erfolgt - jedenfalls nicht. Die Ergebnisse der
Gutachterinnen (Obhut bei der Kindsmutter) decken sich vollständig mit den
Einschätzungen der involvierten Personen und den sich in den Akten findenden
Fachberichten. Vor diesem Hintergrund ist eine Parteilichkeit der
Gutachterinnen nicht ansatzweise greifbar.

2.12.1 Der Kindsvater wirft den Gutachterinnen
mangelnde Aktenkenntnis vor.

2.12.2 Auch dieser Vorwurf ist
unbegründet. Die Gutachterinnen waren vollumfänglich dokumentiert. Insbesondere
lagen ihnen auch die Akten zu den beiden anderen Kindern der Ehefrau vor. Es
bestehen keine Hinweise auf mangelnde Aktenkenntnis der Gutachterinnen. Die
Ergebnisse des Gutachtens und die Empfehlungen in den Fachberichten sind denn
auch allesamt deckungsgleich, verneinen eine Gefährdung des Kindswohls bei
einer Belassung der Obhut bei der Kindsmutter und sprechen sich für eine
Belassung der Obhut bei der Kindsmutter aus.

2.13.1 Der Kindsvater rügt, auf den
Wunsch des Kindes sei nicht genügend eingegangen worden.

2.13.2 Betreffend des Kinderwillens
führten die Gutachterinnen Folgendes aus (Gutachten, S. 45 f.): Der Sohn habe
beim ersten Kontakt mit der Gutachterin zu verstehen gegeben, dass er die
gegenwärtige Betreuungssituation «cool» finde, was als affektive
Willensäusserung angesehen werden könne. Des Weiteren habe bei der ersten
Befragung in Gegenwart des Vaters festgestellt werden können, dass die
Befragung zu seiner Wohnsituation den Sohn nervös gemacht habe und er weitere
Äusserungen dazu habe vermeiden wollen, was darauf hindeute, dass der Sohn
erfassen könne, dass es sich um ein heikles Thema handle und was darüber hinaus
im positiven Sinne als Leistung der eigenen Grenzwahrung zu sehen sei. Beim
Erstgespräch müsse natürlich auch die fehlende Vertrautheit mit der Gutachterin
mitberücksichtigt werden. Bei zwei weiteren Gesprächen mit der Gutachterin,
jeweils in Anwesenheit der Mutter, habe der Sohn deutlich entspannter gewirkt
und er habe verbalisiert, dass er bei beiden Elternteilen gerne wohne und dass er
keine Veränderung wünsche. Bei der letzten Kinderbefragung habe der Sohn
geäussert, dass er lieber beim Kindsvater als bei der Kindsmutter wohnen
möchte. Er habe dazu ausgeführt, dass er es bei der Kindsmutter langweilig
finde und er habe der Gutachterin Alltagshandlungen beschrieben, die die Kindsmutter
mit ihm ausführe. Dann habe der Sohn von den tollen Ausflügen berichtet, die er
mit dem Kindsvater und der Grossmutter väterlicherseits unternehme. Er habe der
Gutachterin ausserdem erklärt, dass er bereits wisse, wo sich die Kita und der
Kindergarten in [...] befinden würden. In der Zusammenschau der Äusserungen des
Kindes lasse sich feststellen, dass der Sohn über die verschiedenen
Befragungszeitpunkte hinweg bezüglich seiner Lebenssituation keinen konstanten
Willen geäussert habe, was in Anbetracht seines jungen Alters keineswegs
ungewöhnlich sei. Es könne jedoch festgehalten werden, dass sich der Sohn nebst
der gegenwärtigen Situation auch ein Zusammenleben mit dem Kindsvater vorstellen
könne. Dies erscheine stimmig in Anbetracht der innigen Bindung zum Kindsvater und
der positiven Erfahrungen, die der Sohn beim Kindsvater mache (Ausflüge etc.).
Er habe sich auch bereits mit den mit einem allfälligen Umzug einhergehenden
Veränderungen auseinandergesetzt (z.B. neue Kita), was sicherlich auch auf das
Engagement des Vaters diesbezüglich zurückzuführen sei. Es lasse sich aber auch
nicht ausschliessen, dass die Äusserungen des Sohnes bei der letzten Befragung
Ausdruck einer Reaktion auf die emotionalen Bedürfnisse des Vaters seien, da er
gemäss den Aussagen der Kindsmutter den Kindsvater als traurig erlebe und hier
eventuell Verantwortung für ihn zu übernehmen versuche. Ob die letzte
Willensäusserung vielleicht sogar das Ergebnis einer Beeinflussung des Kindes
durch den Kindsvater darstelle, könne nicht abschliessend beurteilt werden
(bemerkenswert sei an dieser Stelle jedoch, dass die veränderte
Willensbekundung zeitlich nach dem Rückmeldegespräch der Gutachterin mit dem Kindsvater
zu verorten sei). Es würden jedenfalls Hinweise vorliegen, dass aus dem
väterlichen Umfeld in der Vergangenheit schon Beeinflussungsversuche
unternommen worden seien.

2.13.3 Effektiv ist fraglich, ob der
noch relativ junge Sohn angesichts der ihn verunsichernden Trennungssituation, seines
Loyalitätskonflikts und der vom Kindsvater gegenüber der Mutter gezeigten
ablehnenden Haltung in der Lage ist, einen autonomen und stabilen Willen
hinsichtlich der Frage zu äussern, wo er künftig leben möchte. Ebenfalls zu
berücksichtigen ist in diesem Kontext, dass der Kinderwillen gemäss Rechtsprechung
kein vorrangiges Kriterium darstellt, sondern dieser  gerade bei jüngeren
Kindern  nur einer von verschiedenen Faktoren ist, welche bei der
Obhutszuteilung zu berücksichtigen sind. Das objektiv verstandene Kindswohl,
welches als oberste Maxime immer im Vordergrund zu stehen hat, kann denn auch
nicht mit dem subjektiven Kindeswillen gleichgesetzt werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_115/2015 vom 1. September 2015 E. 5.1 u. 5.4.2). Im Ergebnis
ist deshalb dem zuletzt geäusserten Wunsch des Sohnes keine überragende
Bedeutung zuzumessen.

2.14.1 Der Ehemann wirft der Ehefrau
vor, den Sohn mit Kopfnüssen zu misshandeln.

2.14.2 Aufgrund der Äusserungen des
Sohnes gegenüber den Gutachterinnen kann nicht ausgeschlossen werden, dass die
Kindsmutter ihm gegenüber in einzelnen Situationen schon körperliche
Disziplinierungsmassnahmen angewendet hat.

2.14.3 Körperliche
Disziplinierungsmassnahmen sind für den Selbstwert des Kindes «ungünstig».
Darauf haben bereits die beiden Gutachterinnen in ihrem Gutachten hingewiesen. Die
Gutachterinnen erklärten aber auch, von einem systematischen Einbezug
körperlicher Disziplinierungsstrategien sei aufgrund der Befunde nicht
auszugehen (Gutachten, S. 49). Es besteht nie eine vollkommene Sicherheit, dass
Eltern ihre Kinder adäquat behandeln, indessen bestehen vorliegend verschiedene
Massnahmen, die eine weitgehende, präventive Schutzfunktion darstellen. Es
bestehen keine Hinweise auf eine Kindswohlgefährdung durch die Kindsmutter. Allfällige
körperliche Disziplinierungsmassnahmen vermögen deshalb die Empfehlung im
Gutachten, die Obhut bei der Mutter zu belassen, nicht in Frage zu stellen.

2.15 An dieser Einschätzung ändert auch
nichts, dass die Ehefrau mit Strafbefehl vom 4. Oktober 2022 rechtskräftig
wegen Tätlichkeiten zu einer Busse von CHF 200.00 verurteilt wurde. Dem
Strafbefehl ist zu entnehmen, dass die Ehefrau am 10. Juli 2022 in [...], in ihrer
Wohnung, im Kinderzimmer, Tätlichkeiten zum Nachteil des gemeinsamen Sohnes
verübt habe. Dies sei geschehen, als sie versucht habe, den Sohn dem Vater aus
den Armen zu reissen. Dabei habe sie den Sohn an den Armen bzw. am Oberkörper
gezogen, ohne dass es zu einer Schädigung von Körper oder Gesundheit gekommen
sei. Aufgrund der interaktionsspezifischen Besonderheiten auf der Elternebene
empfehlen die Gutachterinnen, die Übergaben auch zukünftig von einer
Übergabeperson begleiten zu lassen, so dass die Kindseltern nicht aufeinander
treffen und der Sohn nicht (mehr) Gefahr läuft, Konflikte zwischen den Eltern
mitzuerleben. Die Therapie der Kindsmutter verläuft positiv. Damit dürften auch
Situationen wie die oben Beschriebene nicht mehr vorkommen. Das dem Strafbefehl
vom 4. Oktober 2022 zugrundeliegende Verhalten der Kindsmutter gegenüber dem
Sohn steht einer Belassung der Obhut bei der Ehefrau nicht entgegen.

2.16 An den gutachterlichen
Feststellungen vermögen auch die eingeholten KESB-Akten aller drei Kinder der Kindsmutter
keine Zweifel zu wecken.

2.16.1 Den KESB-Akten ist zu entnehmen,
dass für alle drei Kinder der Ehefrau die Kindesschutzbehörden haben involviert
werden müssen. Die Ehefrau hatte die Obhut über ihre zwei ältesten Kinder nicht
bzw. nicht dauernd inne.

2.16.2 Den KESB-Akten über die Tochter
der Kindsmutter lässt sich zusammengefasst Folgendes entnehmen: Aufgrund der
Abwesenheit der allein sorgeberechtigten Kindsmutter im Jahr 2013 sei eine
Vertretungsbeistandschaft errichtet und die Tochter in eine Pflegefamilie
platziert worden. In den Akten ist bezogen auf die Kindheit der Tochter von
turbulenten und instabilen Jahren mit häufigen Wechseln der Bezugspersonen die
Rede. Im Jahr 2014 wurde der Kindsmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht
entzogen, es wurde eine Erziehungsbeistandschaft errichtet und das Besuchsrecht
geregelt mit der Begründung, dass sich die Situation der Kindsmutter nicht
nachhaltig stabilisiert habe. Die Besuchskontakte konnten aufgrund einer
positiven Gesamtentwicklung zunächst stetig ausgeweitet werden, bis die Tochter
im Jahr 2016 aufgrund von Eskalationen auf Erwachsenenebene während Besuchen
bei der Kindsmutter weitere Kontakte ablehnte. Im Bericht der Beiständin wird
beschrieben, dass zu Beginn der Berichtsperiode (Mai 2021) weiterhin kaum
Kontakt zwischen Tochter und der Kindsmutter bestanden habe.

2.16.3 Den KESB-Akten über den älteren
Sohn der Kindsmutter lässt sich zusammengefasst Folgendes entnehmen: Erstmals
wurde im Jahr 2014 eine Beistandschaft für den Sohn errichtet mit den Aufgaben,
die Eltern in ihrer Erziehung mit Rat und Tat zu unterstützen und als
Ansprechperson zu dienen, bei Bedarf bei der KESB einen Antrag auf Anordnung
einer Mediation für die Eltern zu stellen und bei Bedarf für die Koordination des
vereinbarten Besuchs- und Ferienrechts zu sorgen. Die Beistandschaft wurde im
Jahr 2018 aufgehoben. Im Jahr 2019 wurde aufgrund der Konflikte zwischen den
Eltern des Sohnes erneut eine Beistandschaft errichtet. Aufgrund des
Gewaltdeliktes der Kindsmutter wurde der Sohn im Jahr 2020 bis auf weiteres in
die Obhut seines Vaters gegeben und das Besuchsrecht der Kindsmutter wurde
geregelt. Mit vorsorglichem Entscheid der KESB wurde die Obhut über den Sohn dem
Kindsvater zugeteilt mit der Begründung, dass sich zunächst zeigen müsse, dass
ein gewaltfreies Zusammenleben zwischen der Kindsmutter und ihrem neuen Partner
(dem Berufungskläger) möglich sei und so auch ein sicheres und stabiles Umfeld
für den Sohn bestehe. Eine Rückplatzierung erscheine verfrüht, da bei einem
möglichen Rückfall der Kindsmutter das Kind sonst hin und her geschoben werden
müsse. Der Vater des Sohnes verstarb im Januar 2021 unerwartet. Im Januar 2021
wurde von der KESB festgestellt, dass mit dem Tod des Vaters die nun allein
sorgeberechtigte Kindsmutter die Obhut über den Sohn innehabe und es wurden der
Kindsmutter Weisungen erteilt (Zusammenarbeit mit der sozialpädagogischen
Familienbegleitung [SPF], Kitabesuch des Sohnes). Im Jahr 2023 wurden die
Weisungen aufgehoben. Mit Entscheid der KESB Region Solothurn vom 26. November
2024 wurde die Beistandschaft aufgehoben, da sich die Lebenssituation des
Sohnes seit längerem stabilisiert habe.

2.16.4 Die KESB-Akten zeigen auf, dass
die Kindsmutter sich in der Vergangenheit mit diversen Problemen konfrontiert
sah. In Bezug auf die beiden älteren Kinder der Kindsmutter ist den Akten zu
entnehmen, dass die Kinder aus unterschiedlichen Gründen vorübergehend bzw.
dauerhaft platziert wurden, wobei in keinem Fall Gewaltanwendungen der
Kindsmutter gegenüber den Kindern zu den Kindesschutzmassnahmen führten.
Hingegen ist den Akten zu entnehmen, dass die Kinder (teils) Eskalationen auf
Erwachsenenebene mitbekommen haben (Beistandsbericht vom 29. November 2018,
verfasst von M.___, [...]). Den Akten ist aber auch zu entnehmen, dass die
Kindsmutter ihre Probleme heute zu bewältigen vermag. Entsprechend wurde die
Beistandschaft über den älteren Sohn der Kindsmutter per November 2024
aufgehoben.

2.16.5 An der uneingeschränkten
Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter vermögen auch die aktuellsten Ereignisse
nichts zu ändern. Der Ehemann hat mit Eingabe vom 24. Februar 2026 eine
E-Mail-Korrespondenz betreffend das Vaterwochenende vom 21. bis 22. Februar
2026 eingereicht. Die Ehefrau teilte dem Ehemann am Mittwoch, den 18. Februar
2026 mit, der Sohn sei am Sonntag von 13:00 bis 16:00 Uhr zu einem Geburtstag
eingeladen, er möchte sehr gerne gehen. Der Beginn des Besuchswochenendes könne
vorverlegt werden. Der Ehemann antwortete darauf, es habe schon diverse
Ausfälle wegen Kindergeburtstagen o.ä. gegeben. Er fände es das Beste, wenn das
Vaterwochenende ganz normal stattfinde. Darauf entschied sich die Ehefrau (nach
einem Gespräch mit dem Sohn) das Besuchswochenende beim Vater abzusagen.

2.16.6 Im Gutachten wird festgehalten, die
Besuchsrechtsregelung werde zuverlässig umgesetzt. Der Kindsvater schreibt zwar
in seiner E-Mail-Korrespondenz, es sei schon mehrfach zu Verschiebungen
gekommen. Dies ist aber nicht belegt. Es dürfte sich somit um eine einmalige
Angelegenheit gehandelt haben. Die Kindsmutter wird darauf aufmerksam gemacht,
dass sie die Besuchswochenenden des Kindsvaters zu respektieren hat.

2.17.1 Auch die psychische Erkrankung
der Kindsmutter spricht nicht dagegen, die Obhut bei der Kindsmutter zu
belassen.

2.17.2 Obwohl bereits aus dem Gutachten
klar hervorging, dass die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter nicht
eingeschränkt ist, wurde den Gutachterinnen im Rahmen der Ergänzungsfragen
explizit die Frage unterbreitet, ob die psychologische [recte: psychiatrische]
Störung der Kindsmutter (emotional instabile Persönlichkeitsstörung [ICD-10:
F60.30]) Einfluss auf die Erziehungsfähigkeit der Mutter habe. Die
Gutachterinnen bestätigten (nochmals), dass die Erziehungsfähigkeit der Ehefrau
nicht eingeschränkt sei.

2.17.3 Die psychische Erkrankung der
Kindsmutter hat gemäss Gutachten keinen Einfluss auf ihre Erziehungsfähigkeit.

2.18 Soweit der Kindsvater die
Fremdbetreuung bei der Kindsmutter rügt, bleibt zu erwähnen, dass entgegen seiner
Ansicht der Betreuung durch Familienangehörige gegenüber Fremdbetreuung
grundsätzlich kein Vorrang zukommt. Die Möglichkeit zur persönlichen Betreuung spielt
 wie bereits erwähnt (E. II/2.1 hievor)  angesichts des Alters des
Sohnes von nun fünf Jahren  vorbehältlich besonderer Bedürfnisse des Kindes 
keine bedeutende Rolle für den Obhutsentscheid mehr. Es ist vorliegend von der
Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung auszugehen (BGE 144 III 481
E. 4.6.3 und 4.7; Urteile des Bundesgerichts 5A_312/2019 vom 17. Oktober
2019 E. 2.1.2; 5A_241/2018 vom 18. März 2019 E. 5.1).

2.19.1 Der Kindsvater stellt einen
Antrag auf Einholung eines Obergutachtens: Er führt dazu zusammengefasst und im
Wesentlichen Folgendes aus: Im Rahmen der Gleichstellung habe der Vater
dasselbe Recht wie die Mutter, die Obhut auszuüben. Das veraltete Rollenverständnis
der Behörden und auch der Gutachterinnen widerspreche jeglicher Gleichstellung
und sei abzuweisen. Die Antworten der Gutachterinnen zu den Ergänzungsfragen
würden sich ausschliesslich auf bereits vorliegende Unterlagen stützen ohne
zusätzliche Gespräche, Abklärungen, Analysen oder neuste Entwicklungen in der
Familiendynamik miteinzubeziehen. Neue Informationen oder unabhängige
Erhebungen (Beizug eines unbelasteten Drittgutachters), die zur Klärung
beigetragen hätten, seien nicht einmal in Erwägung gezogen worden. Die
formulierten Ergänzungsantworten seien oberflächlich geblieben und würden nicht
in der erforderlichen Tiefe auf die gestellten Fragen eingehen.

2.19.2 Gemäss Art. 188 Abs. 2 ZPO kann
das Gericht ein unvollständiges, unklares oder nicht gehörig begründetes
Gutachten auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen ergänzen und erläutern
lassen oder eine andere sachverständige Person beiziehen. Nach dieser
Bestimmung hat das Gericht im Falle eines mangelhaften ersten Gutachtens unter
anderem die Möglichkeit, ein neues bzw. weiteres Gutachten (oft Obergutachten
genannt) eines anderen Gutachters einzuholen. Ein Obergutachten wird nur
eingeholt, wenn eine Erläuterung bzw. Ergänzung die Mängel des ersten
Gutachtens nicht zu beseitigen vermochte oder wenn eine Verbesserung von
vornherein keinen Erfolg verspricht, weil das Gutachten geradezu unbrauchbar
respektive nicht beweistauglich erscheint. Dies ist insbesondere dann der Fall,
wenn das Gutachten in formeller oder materieller Hinsicht grobe Mängel wie
namentlich fehlende Schlüssigkeit aufweist oder wenn die sachverständige Person
als befangen erscheint (Annette Dolge, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl., Basel 2025,
N 9 zu Art. 188 ZPO; Thomas Weibel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl.,
Zürich 2025, N 10 zu Art. 188 ZPO).

2.19.3 Wie bereits erwähnt, erweist sich
das Gutachten samt dessen Ergänzung als umfassend, ausreichend begründet und
hinsichtlich seiner Folgerungen nachvollziehbar, d.h. schlüssig. Sodann
begründet es auch keine Zweifel an der Unabhängigkeit und Unbefangenheit der
sachverständigen Personen. Es bildet damit ein taugliches und ohne weiteres
verwertbares Beweismittel. Damit liegt kein Grund vor, ein Obergutachten
anzuordnen. Der Beweisantrag des Ehemannes auf Einholung eines Obergutachtens
ist demnach abzuweisen.

2.20 Vor dem Hintergrund des Gesagten
wäre bei einer Obhutszuteilung an den Vater eine Entfremdung des Sohnes von der
Mutter zu befürchten, was eine Gefährdung des Kindswohls bedeuten würde. Die Erziehungsfähigkeit
des Kindsvaters ist eingeschränkt. Die Erziehungsfähigkeit ist aber
unabdingbare Voraussetzung für die Obhutszuteilung. Sollte der Vater entgegen
der gutachterlichen Einschätzung diesbezüglich eine positive Entwicklung
gemacht haben, wäre dies im Interesse des Sohnes zu begrüssen. Der Kindsvater wird
auf seiner Aussage behaftet, dass er keinerlei Absicht habe, das Kind von der
Kindsmutter zu trennen oder deren Bedeutung im Leben des Kindes zu schmälern. Auch
eine dann gegebenenfalls als gleichwertig zu beurteilende Bindungstoleranz
würde in der Gesamtwürdigung der Umstände jedoch keinen Anlass geben, die Obhut
bei der Ehefrau in Frage zu stellen. Die Bereitschaft, mit dem anderen
Elternteil zusammenzuarbeiten, scheint bei der Ehefrau grösser zu sein als beim
Ehemann. Darauf wurde bereits im ersten Berufungsverfahren hingewiesen. Im
Ergebnis erscheint die Obhut bei der Mutter als die dem Kindswohl am besten
entsprechende Lösung, welche unter Berücksichtigung der gesamten Umstände dem
Sohn die notwendige Stabilität der Beziehungen gewährleistet, die er für seine
optimale Entwicklung und Entfaltung benötigt (vgl. BGE 136 I 178 E. 5.3 = Pra
2010 Nr. 125). Für eine Gefährdung des Kindswohls bei der Obhut bei der Mutter
bestehen keine Hinweise. Die Lebensumstände der Kindsmutter haben sich
stabilisiert. Es ist deshalb auch in Belastungssituationen davon auszugehen,
dass sie ihren Erziehungsaufgaben gerecht werden kann. Aufgrund der
Gesamtumstände ist davon auszugehen, dass der Sohn bei der Kindsmutter besser
aufgehoben ist als beim Kindsvater. Damit bleibt es bei der alleinigen Obhut
bei der Kindsmutter. Ebenso bleibt es beim vom Vorderrichter verfügten
Besuchsrecht.

2.21 Das mit Verfügung vom 14. Juli 2025
vorsorglich abgeänderte Ferienrecht wird bestätigt. Dem Kindsvater wird ab Januar 2026 das
Recht eingeräumt, den Sohn für fünf Wochen ferienhalber zu sich zu nehmen,
davon einmal zwei Wochen am Stück.

3. Unterhalt

3.1.1 Der Unterhalt der Kinder wird
durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam,
ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt der
Kinder und tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung
und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 1 u. 2 Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, ZGB, SR 210). Gebührend ist der Unterhalt, der angesichts der
gelebten Verhältnisse als angemessen erscheint. Entscheidende Faktoren für die
Bestimmung des gebührenden Unterhalts der Kinder sind neben ihren Bedürfnissen
die Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern (vgl. Art. 285 Abs. 1
ZGB; BGE 147 III 265 E. 5.4). Der gebührende Unterhalt umfasst zunächst
den Barunterhalt, welcher den unmittelbaren Lebensunterhalt der Kinder sowie
deren spezifische Bedürfnisse abdeckt, aber auch den Betreuungsunterhalt, mit
welchem die zur erforderlichen persönlichen Betreuung der Kinder notwendige
physische Präsenz des betreuenden Elternteils sichergestellt werden soll (BGE 147
III 265 E. 5.3). Die Festsetzung des Unterhaltsbeitrags ist letztlich ein
Ermessensentscheid, bei dem alle bedeutsamen Umstände zu berücksichtigen sind (Urteile
des Bundesgerichts 5A_513/2020 vom 14. Mai 2021 E. 2.1; 5A_1017/2014 vom
12. Mai 2015 E. 4.1).

3.1.2 In knappen finanziellen
Verhältnissen basiert die Unterhaltsberechnung für die Ermittlung des
gebührenden Unterhalts auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum. Soweit
es die finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende Unterhalt
zwingend auf das sogenannte familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern
(vgl. dazu BGE 147 III 265 E. 7.2).

3.2.1 Die Ehefrau beantragt im
Neubeurteilungsverfahren, der Ehemann sei zu verpflichten, für den Sohn Alimente
ab Mai 2025 in der Höhe von mindestens CHF 2'000.00 zu bezahlen. Der
Ehemann verfüge über ein Nettoeinkommen inkl. 13. Monatslohn von CHF 5'537.00.
Er habe Auslagen in der Höhe von CHF 3'531.00 (CHF 1'200.00 Grundbetrag; CHF
1'964.00 Mietzins; CHF 295.00 KVG; CHF 72.00 Besuchsrechtskosten).

3.2.2 Der Ehemann entgegnet, er könne
höchstens einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 700.00
bezahlen. Er verdiene monatlich CHF 5'102.05 (exkl. 13. Monatslohn).
Sein monatlicher Bedarf belaufe sich auf CHF 4'921.70 (CHF 1'200.00
Grundbetrag; CHF 1'964.50 Mietzins; CHF 869.65 Schuldzinsen; CHF 383.65
KVG; CHF 210.00 Besuchsrechtskosten; CHF 108.95 Steueranteil; CHF 65.00
Arbeitsweg; CHF 40.50 Versicherung Mobiliar; CHF 79.90 Telekommunikation).

3.3 Bereits ab August 2024 haben sich
die Verhältnisse geändert, weshalb ab diesem Zeitpunkt (grundsätzlich) mit
neuen Zahlen und neuen Phasen zu rechnen ist. Die Ehefrau verlangt die
Anpassung der Alimente erst ab Mai 2025, verlangt aber auch eine rückwirkende
Berücksichtigung der Unterdeckung. Bis und mit April 2025 bleibt es beim vom
Vorderrichter errechneten Unterhaltsbeitrag von CHF 602.00 bzw.CHF 968.00. Die vom Vorderrichter festgestellte
Unterdeckung (von August 2024 bis April 2025) bezieht sich ausschliesslich auf
den Betreuungsunterhalt. Ein solcher ist ab August 2024 (grundsätzlich) nicht
mehr geschuldet, wie sich im Nachfolgenden noch zeigen wird. Ab Mai 2025 ist
mit neuen Zahlen und neuen Phasen zu rechnen.

3.3.1 Der Ehemann arbeitet seit August
2024 bei der N.___ AG in [...]. Es ist unbestritten, dass er dort einen
monatlichen Nettolohn (inkl. 13. Monatslohn) in der Höhe von CHF 5'537.00
verdient.

3.3.2 Die Ehefrau arbeitet nach wie vor
im [...] in [...]. Sie hat im August 2024 die Ausbildung [...] begonnen. Sie
arbeitet 60 % und besucht zu 20 % die Schule. Insgesamt ist sie 80 %
angestellt. Ihr Einkommen beläuft sich auf CHF 3'716.00. Die Ehefrau wird an
der Quelle besteuert.

3.3.3 Beim Sohn wird eine Kinderzulage
in der Höhe von CHF 330.00 angerechnet.

3.3.4 Bedarf Ehemann

3.3.4.1 Der Grundbetrag von CHF 1'200.00
sowie der Mietzins in der Höhe von CHF 1'964.00 (inkl. Kosten für einen
Parkplatz von CHF 70.00) sind unbestritten. Die Höhe der KVG-Prämie von CHF
383.00 ist ausgewiesen (Urkunde Nr. 13 des Berufungsklägers). Ebenso die Kosten
für den Arbeitsweg in der Höhe von CHF 65.00 (Zonenabonnement; Urkunde Nr. 14
des Berufungsklägers).

3.3.4.2.1 Der Ehemann will sich in
seinem Bedarf eine monatliche Schuldentilgung in der Höhe von CHF 869.65 angerechnet
wissen. Er habe im September 2023 zwecks Deckung für die Nachzahlung der
Alimente, der Honorarrechnungen des Rechtsvertreters und ausserordentliche
Lebenshaltungskosten einen Kredit über CHF 50'000.00 aufnehmen müssen,
welchen er (ab Ende September 2023) monatlich abzahle.

3.3.4.2.2 Diese Schuldentilgung kann
nicht berücksichtigt werden. Denn es handelt sich vorliegend nicht um Schulden,
welche die Ehegatten für den gemeinsamen Lebensunterhalt aufgenommen hatten
oder für welche sie solidarisch haften. Nur solche könnten berücksichtigt
werden. Persönliche, nur einen der Ehegatten treffende Schulden gegenüber
Dritten gehen der familienrechtlichen Unterhaltspflicht demgegenüber nach. Sie
gehören deshalb nicht zum Existenzminimum (Urteile des Bundesgerichts
5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 3.2; 5A_780/2015 vom 10. Mai 2016 E. 2.7).

3.3.4.3.1 Der Ehemann will sich in
seinem Bedarf einen monatlichen Betrag in der Höhe von CHF 210.00 für Besuchsrechtskosten
angerechnet wissen.

3.3.4.3.2 Die Kosten für die Ausübung
des Besuchsrechts können vorliegend berücksichtigt werden, jedoch nicht im vom
Ehemann geltend gemachten Ausmass. Die einfache Fahrt von [...] nach [...] mit
dem ÖV (2. Klasse) kostet CHF 28.00. Zwei Retourfahrten pro Monat kosten
demnach CHF 112.00 (https://sbb.ch, zuletzt besucht am 10. März 2026). Für die
Ausübung des Besuchsrechts können dem Kindsvater CHF 112.00 im Bedarf
angerechnet werden.

3.3.4.4.1 Der Ehemann will sich in
seinem Bedarf einen monatlichen Betrag in der Höhe von CHF 108.95 für einen
Anteil an die Steuern angerechnet wissen.

3.3.4.4.2 Der im Kanton [...]
wohnende Ehemann verdient monatlich CHF 5'537.00, ausmachend CHF 66'444.00 im
Jahr. Gemäss Steuerrechner des Kantons [] [https://[...].ch/de/steuern-finanzen/steuern/natuerliche-personen/steuern-berechnen,
zuletzt besucht am 10. März 2026]) resultiert für Kantons-, Gemeinde- und
Bundessteuer ein Betreffnis von CHF 3'103.40, folglich eine monatliche
Steuerbelastung von rund CHF 260.00. Diese Kosten sind ihm im Bedarf
anzurechnen.

3.3.4.5.1 Der Ehemann will sich in
seinem Bedarf einen monatlichen Betrag von CHF 40.50 für Versicherung/Mobiliar
sowie von CHF 79.90 für Telekommunikation angerechnet wissen.

3.3.4.5.2 Bereits der Vorderrichter
rechnete (beiden Parteien) einen Betrag von CHF 100.00 für
Telekommunikation/Mobiliarversicherung an, was im Kanton Solothurn praxisüblich
ist. Es bleibt damit bei der Berücksichtigung eines monatlichen Betrags für
Telekommunikation/Mobiliarversicherung in der Höhe von CHF 100.00.

3.3.4.6 Nach dem Gesagten beläuft sich
der Bedarf des Ehemannes auf CHF 4'084.00. Bei einem Einkommen von CHF 5'537.00
beträgt sein Überschuss CHF 1'453.00.

3.3.5 Bedarf Ehefrau

3.3.5.1.1 Die Ehefrau macht geltend, ihr
Bedarf belaufe sich auf CHF 3'699.00 (CHF 1'350.00 Grundbetrag; CHF
1'706.00 Mietzins [minus CHF 460.00 Anteil Kinder]; CHF 85.00
Einstellhallenplatz; CHF 368.00 KVG; CHF 567.00 Arbeitsweg; CHF 83.00
besondere Krankheitskosten).

3.3.5.1.2 Der Grundbetrag von CHF
1'350.00, der Mietzins in der Höhe von CHF 1'706 (minus Anteil [2] Kinder
von je CHF 230.00), sowie die Höhe der KVG-Prämie von CHF 368.00 sind
unbestritten.

3.3.5.2.1 Die Ehefrau will sich CHF
85.00 für einen Einstellhallenplatz sowie CHF 567.00 für den Arbeitsweg im
Bedarf angerechnet wissen. Der Arbeitsweg setze sich zusammen aus drei
Arbeitstagen pro Woche [...]  [...] (19.6 km x 2 x CHF 0.70 = CHF 27.45 x 12
Arbeitstage = 329.40) sowie einen Schultag pro Woche [...]  [...] (42.5 km x 2
x CHF 0.70 = CHF 59.50 x 4 Schultage = CHF 238.00).

3.3.5.2.2 Der Vorderrichter erwog, die
Ehefrau lege den Arbeitsweg mit dem öffentlichen Verkehr zurück. Ihr würden die
Kosten für ein Libero-Abo (drei Zonen) in der Höhe von CHF 122.00 angerechnet.
Die Ehefrau arbeitet noch immer für den gleichen Arbeitgeber. Ihr Pensum hat sich
zwar erhöht. Da ihr aber schon der Vorderrichter ein Monatsabonnement
zugestanden hat, ändert die Pensenerhöhung nichts an ihren Arbeitswegkosten. Das
Monatsabo des Libero Tarifverbunds für drei Zonen kostet aktuell CHF 124.00
(www.mylibero.ch/de/libero-abo/monatsabo, zuletzt besucht am 10. März 2026).
Die Ehefrau bringt nicht vor, warum dem Fahrzeug Kompetenzcharakter zukommen
soll, weshalb ihr die Benützung der ÖV zumutbar sein muss. Die Ehefrau besucht
einmal wöchentlich die Schule in [...]. Den Weg [...] bis [...] legt sie einmal
wöchentlich zurück. Auch diesen Weg kann sie mit dem öffentlichen Verkehr
bewältigen. Es sind ihr deshalb zusätzlich die Kosten von CHF 68.80 anzurechnen
(CHF 8.60 [Strecke [] bis []] x 2 x 48 [68 Schultage und 27 ÜK Tage während 2
Jahren gemäss Urkunde Nr. 4 der Ehefrau] : 12). Für den Arbeitsweg resultieren
somit bis Juli 2026 (Ende der Ausbildung) Kosten in der Höhe von CHF 192.80.
Ab August 2026 reduzieren sich die Kosten für den Arbeitsweg der Ehefrau wieder
auf CHF 124.00.

3.3.5.2.3 Da dem Ehemann die Kosten für
einen Parkplatz von CHF 70.00 angerechnet werden (obwohl dem Auto bei ihm offensichtlich
kein Kompetenzcharakter zukommt), sind die Kosten für den
Einstellhallenparkplatz von CHF 85.00 der Ehefrau ebenfalls anzurechnen.

3.3.5.3.1 Die Ehefrau will sich CHF
83.00 für besondere Krankheitskosten im Bedarf angerechnet wissen.

3.3.5.3.2 Der Vorderrichter rechnete der
Ehefrau CHF 83.00 besondere Krankheitskosten im Bedarf an. Er erwog dazu, die
Ehefrau gehe regelmässig in die Psychotherapie. Diese Therapiekosten würden von
der Krankenkasse übernommen. Der Ehefrau werde der Anteil, den sie selber
bezahlen müsse als besondere Krankheitskosten angerechnet (CHF 300.00 Franchise
plus CHF 700.00 Selbstbehalt: 12 = CHF 83.00).

3.3.5.3.3 Da die Ehefrau weiterhin auf
die psychotherapeutische Behandlung angewiesen sein wird, sind in ihrem Bedarf die
CHF 83.00 für besondere Krankheitskosten weiterhin zu berücksichtigen.

3.3.5.4.1 Wie beim Ehemann sind bei der
Ehefrau für Telekommunikation/Mobiliarversicherung Kosten in der Höhe von
praxisüblichen CHF 100.00 anzurechnen.

3.3.5.5 Nach dem Gesagten beläuft sich
der Bedarf der Ehefrau auf CHF 3'425.00. Bei einem Einkommen von CHF 3'716.00
beträgt ihr Überschuss CHF 291.00. Daraus erhellt, dass die Ehefrau ihren
Bedarf selbst zu decken vermag. Betreuungsunterhalt ist deshalb nicht
geschuldet.

3.3.6 Bedarf Sohn

3.3.6.1 Die Ehefrau macht geltend, der
Bedarf des Sohnes belaufe sich auf CHF 2'376.00 (CHF 400.00 Grundbetrag;
CHF 230.00 Wohnkostenanteil; CHF 80.00 KVG; CHF 1'260.00 Drittbetreuungskosten;
CHF 406.00 Frühförderung). Die Drittbetreuungskosten würden sich aus Kosten der
Kita von CHF 420.00 und CHF 840.00 Kosten für die Tagesmutter zusammensetzen.

3.3.6.2.1 Der Bedarf des Sohnes wird
seitens des Ehemannes bestritten, soweit es die Drittbetreuungskosten und die
Kosten der Frühförderung betrifft.

3.3.6.2.2 Der Ehemann führt aus, die
Kindsmutter sei derzeit in einem 80 % Pensum tätig. Der Sohn werde bereits
jetzt in diesem Umfang fremdbetreut. Es gehe nicht an, dass diese
Fremdbetreuung zu seinen Lasten gehe. Es könne nicht sein, dass seine gesamte
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ausgeschöpft werde und der Kindsmutter
zugutekomme, die weder selbst betreue noch einen entsprechenden Anteil am
finanziellen Unterhalt zu erwirtschaften vermöge. Frühförderung für den Sohn
sei weder belegt noch behördlich angeordnet worden. Welche konkrete Art der
Frühförderung vorliegend stattfinde, sei ihm nicht bekannt. Diese Ausgabe sei
durch die Ehefrau eigenmächtig entschieden worden und sei nicht durch ihn zu
finanzieren.

3.3.6.2.3 Der Ehemann beanstandet die
Drittbetreuungskosten (Kita/Tagesmutter) an und für sich. Damit ist er nicht zu
hören. Die kostenpflichtige Betreuung eines Kindes durch Dritte ist im Rahmen
des Barunterhalts zu berücksichtigen (BGE 144 III 481 E. 4.3; Urteil des
Bundesgerichts 5A_311/2019 vom 11. November 2020 E. 7.2). Die Höhe der geltend
gemachten Drittbetreuungskosten (Kita/Tagesmutter) beanstandet er hingegen
nicht.

3.3.6.2.4 Aus den Akten geht hervor,
dass der Sohn an zwei Tagen (Montag und Freitag) pro Woche die Kita [...]
besucht (Urkunde Nr. 9 der Berufungsbeklagten). Für die Kita fallen monatlich
CHF 420.00 an (CHF 105.00 pro Tag [x 2 x 4 = 840.00], wovon der Anteil der
Eltern 50 % beträgt). Daneben beschäftigt die Kindsmutter eine Tagesmutter. In
den Akten findet sich ein Kinderbetreuungsvertrag, welcher Kosten von CHF
840.00 pro Monat ausweist. Die Tagesmutter wird auch deshalb benötigt, weil die
Kindsmutter teils in der Nacht arbeitet. Grundsätzlich resultieren damit
monatliche Drittbetreuungskosten in der Höhe von CHF 1'260.00. In den Ferien
fallen diese Kosten nicht an. Es ist davon auszugehen, dass beide Elternteile
je fünf Wochen Ferien haben. Folglich ist der Betrag für die monatliche
Drittbetreuung um 20 % zu kürzen (während insgesamt 2 ½ Monaten pro Jahr ist
der Sohn auf keine Drittbetreuung angewiesen). Die Fremdbetreuungskosten
(Kita/Tagesmutter) von CHF 1'260.00 sind folglich um 20 %, d.h. um CHF 252.00,
auf 1'008.00 zu kürzen.

Die Kosten für die Frühförderung können hingegen
nicht berücksichtigt werden. Im Gutachten wird festgehalten, dass der Sohn
altersentsprechend entwickelt sei (Gutachten, S. 43 und 53). Warum der Sohn nun
auf Frühförderung angewiesen sein soll, erhellt nicht. Eine einmalige Bezahlung
dieser Kosten vermag ohnehin keinen Beweis für eine regelmässige Bezahlung
dieser Kosten zu belegen (Beilage Nr. 10 der Berufungsbeklagten).

3.3.6.2.5 Der Bedarf des Sohnes beläuft
sich demnach auf CHF 1'718.00. Unter Abzug der Kinderzulagen in der Höhe von
CHF 330.00 resultiert ein Manko von CHF 1'388.00.

3.3.7 Der Bedarf des Ehemannes beläuft
sich auf CHF 4'084.00. Bei einem Einkommen von CHF 5'537.00 beträgt sein
Überschuss CHF 1'453.00. Nach Abzug der Unterhaltspflicht von CHF 1'388.00
resultiert ein Überschuss von CHF 65.00. Daran partizipiert der Sohn zu 1/5,
d.h. mit CHF 13.00.

3.3.8 Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn
wird in dieser Phase auf CHF 1'401.00 festgesetzt.

3.4 Ab 1. August 2025 ist mit einer
neuen Phase zu rechnen, weil der Sohn zu diesem Zeitpunkt eingeschult (in den
Kindergarten gehen) und er nicht mehr in die Kita gehen wird.

3.4.1 Es ist davon auszugehen, dass der
Sohn weiterhin am Montag und am Freitag die Tagesstruktur in Anspruch nehmen
wird. Allenfalls hat sich die Ehefrau so zu organisieren, dass sie vermehrt
Tagesdienst leisten kann. Die Schulen [...] bieten eine «Tagi» an (http:/www.[...].ch/_docn/385672/Tarifblatt_ab_01.08.23.pdfnternet,
zuletzt besucht am 10. März 2026). Ausgehend davon, dass der Sohn am
Montagmorgen und am Freitagmorgen in den Kindergarten geht, kann er an diesen
Tagen den Mittagstisch und die Nachmittagsbetreuung von 13:15 Uhr bis 18:00 Uhr
in Anspruch nehmen. Der Volltarif für einen (Nachmittagshalb-)Tag beträgt CHF
63.00 (CHF 14.00 Mittagstisch; CHF 22.50 Nachmittag 1; CHF 26.50
Nachmittag 2). Für einen ganzen Monat resultieren damit Kosten von CHF 504.00.
Der Anteil der Erziehungsberechtigten beträgt 50 % davon, ausmachend CHF 252.00.
Aufgrund der Ferien ist dieser Betrag wieder um 20 % (CHF 50.40) zu kürzen. Das
gibt monatliche Kosten für die «Tagi» von CHF 201.60. Weil der Sohn auch an den
übrigen Tagen den Kindergarten besuchen wird, reduzieren sich auch die Kosten
für die Tagesmutter. Die Kosten sind ermessensweise um ¼ (CHF 210.00) auf CHF
630.00 zu kürzen. Die CHF 630.00 für die Tagesmutter sind ebenfalls um 20 % (CHF
126.00) zu kürzen, womit ein Betrag von CHF 504.00 resultiert. Für die
vorliegende Phase ergeben sich damit Drittbetreuungskosten in der Höhe von CHF 705.60.

3.4.2 Der Bedarf des Sohnes beläuft sich
demnach auf CHF 1'415. Unter Abzug der Kinderzulagen in der Höhe von CHF 330.00
resultiert ein Manko von CHF 1'085.00.

3.4.4 Der Überschuss des Ehemannes
beträgt CHF 1'453.00. Nach Abzug des Unterhaltsbeitrags von CHF 1'085.00,
resultiert ein Überschuss von CHF 368.00. Daran partizipiert der Sohn zu
1/5, d.h. mit CHF 73.60.

3.4.5 Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn
wird in dieser Phase auf CHF 1'158.00 festgesetzt.

3.5 Ab 1. August 2027 ist mit einer
neuen Phase zu rechnen, weil der Sohn zu diesem Zeitpunkt in die «Primarschule»
übertreten wird.

3.5.1 Es scheint zumutbar, dass der Sohn
nach Übertritt in die Primarschule die Tagesstruktur an drei Tagen die Woche in
Anspruch nehmen wird. Allenfalls hat sich die Ehefrau so zu organisieren, dass
sie vermehrt Tagesdienst leisten kann. Ausgehend davon, dass der Sohn an zwei
Tagen die Woche auf den Mittagstisch angewiesen sein wird und an einem Tag den
Mittagstisch und die Nachmittagsbetreuung von 13:15 Uhr bis 18:00 Uhr in
Anspruch nehmen wird, resultieren wöchentliche Kosten für den Mittagstisch von
CHF 28.00 (2 x 14.00 Mittagstisch), sowie von CHF 63.00 für den
Nachmittagshalbtag (CHF 14.00 Mittagstisch; CHF 22.50 Nachmittag 1; CHF 26.50
Nachmittag 2). Pro Monat ergibt dies Kosten von CHF 364.00, wovon der Anteil
der Erziehungsberechtigten 50 % beträgt, ausmachend CHF 182.00. Aufgrund der
Ferien ist dieser Betrag wieder um 20 % (CHF 36.40) zu kürzen. Das gibt
monatliche Kosten für die «Tagi» von CHF 145.60. Weil der Sohn auch an den
übrigen Tagen die Schule besuchen wird, reduzieren sich auch die Kosten für die
Tagesmutter. Die Kosten sind ermessensweise um ½ (CHF 420.00) auf CHF 420.00 zu
kürzen. Die CHF 420.00 für die Tagesmutter sind ebenfalls um 20 % (84.00) zu
kürzen, womit ein Betrag von CHF 336.00 resultiert. Für die vorliegende Phase
ergeben sich damit Drittbetreuungskosten in der Höhe von CHF 481.60.

3.5.2 Der Bedarf des Sohnes beläuft sich
demnach auf CHF 1'191.00. Unter Abzug der Kinderzulagen in der Höhe von CHF
330.00 resultiert ein Manko von CHF 861.00.

3.5.3 Der Überschuss des Ehemannes
beträgt CHF 1'453.00. Nach Abzug des Unterhaltsbeitrags von CHF 861.00,
resultiert ein Überschuss von CHF 592.00. Daran partizipiert der Sohn zu 1/5,
d.h. mit CHF 118.40.

3.5.4 Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn
wird in dieser Phase auf CHF 979.00 festgesetzt.

3.6 Ab 1. Februar 2031 ist mit einer
neuen Phase zu rechnen, weil der Sohn zu diesem Zeitpunkt zehnjährig wird und
sich sein Grundbetrag um CHF 200.00 auf CHF 600.00 erhöht.

3.6.1 Die Drittbetreuungskosten bleiben
gleich hoch wie in der Phase zuvor.

3.6.2 Der Bedarf des Sohnes beläuft sich
demnach auf CHF 1'391.00. Unter Abzug der Kinderzulagen in der Höhe von CHF
330.00 resultiert ein Manko von CHF 1'061.00.

3.6.3 Der Überschuss des Ehemannes
beträgt CHF 1'453.00. Nach Abzug des Unterhaltsbeitrags von CHF 1'061.00,
resultiert ein Überschuss von CHF 392.00. Daran partizipiert der Sohn zu 1/5,
d.h. mit CHF 78.00.

3.6.4 Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn
wird in dieser Phase auf CHF 1'139.00 festgesetzt.

3.7 Ab 1. August 2033 ist mit einer
neuen Phase zu rechnen, weil der Sohn zu diesem Zeitpunkt in die Oberstufe
übertreten wird.

3.7.1 Der Sohn ist in dieser Phase
12-jährig. Er wird nicht mehr auf die Tagesmutter angewiesen sein. Allenfalls
hat sich die Ehefrau so zu organisieren, dass ihre Dienste auf den Tag fallen. Ausgehend
davon, dass der Sohn an vier Tagen die Woche auf den Mittagstisch angewiesen
sein wird, resultieren wöchentliche Kosten für den Mittagstisch von CHF 56.00 (4
x 14.00 Mittagstisch). Pro Monat ergibt dies Kosten von CHF 224.00, wovon der
Anteil der Erziehungsberechtigten 50 % beträgt, ausmachend CHF 112.00.
Aufgrund der Ferien ist dieser Betrag wieder um 20 % (CHF 22.40) auf CHF 90.00 zu
kürzen.

3.7.2 Der Bedarf des Sohnes beläuft sich
demnach auf CHF 1'000.00. Unter Abzug der Kinderzulagen in der Höhe von CHF
330.00 resultiert ein Manko von CHF 670.00.

3.7.3 Der Überschuss des Ehemannes
beträgt CHF 1'453.00. Nach Abzug des Unterhaltsbeitrags von CHF 670.00,
resultiert ein Überschuss von CHF 783.00. Daran partizipiert der Sohn zu 1/5,
d.h. mit CHF 157.00.

3.7.4 Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn
wird in dieser Phase auf CHF 826.00 festgesetzt.

3.8 Ab 1. Februar 2037 ist mit einer
neuen Phase zu rechnen, weil der Sohn zu diesem Zeitpunkt sechzehnjährig wird,
er auf keine Fremdbetreuung mehr angewiesen sein wird und er nicht mehr die
Kinder-, sondern die höheren Ausbildungszulagen (CHF 385.00;
https://www.ahv-iv.ch/p/6.08.d, zuletzt besucht am 10. März 2026) erhält.

3.8.2 Der Bedarf des Sohnes beläuft sich
demnach auf CHF 910.00. Unter Abzug der Ausbildungszulagen in der Höhe von CHF
385.00 resultiert ein Manko von CHF 525.00.

3.8.3 Der Überschuss des Ehemannes
beträgt CHF 1'453.00. Nach Abzug des Unterhaltsbeitrags von CHF 525.00,
resultiert ein Überschuss von CHF 928.00. Daran partizipiert der Sohn zu 1/5,
d.h. mit CHF 185.60.

3.8.4 Der Unterhaltsbeitrag für den Sohn
wird in dieser Phase auf CHF 710.00 festgesetzt.

3.9 Zusammengefasst hat der Kindsvater
dem Sohn folgenden Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, wobei die Beträge gerundet
werden.

- Ab 1. Mai 2025:                                                                   CHF
       1'400.00

- Ab 1. August 2025:                                                             CHF        1'160.00

- Ab 1. August 2027:                                                             CHF          980.00

- Ab 1. Februar 2031:                                                            CHF        1'140.00

- Ab 1. August 2033:                                                             CHF          825.00

- Ab 1. Februar 2037:                                                            CHF
         710.00

3.10 Allfällige vom Kindsvater bezogene
Kinder- und Ausbildungszulagen sind in diesen Beträgen nicht inbegriffen, aber
zusätzlich geschuldet. Der Ehefrau wurden bisweilen vom Kanton Solothurn die
Kinderzulagen in der Höhe von CHF 200.00 bzw. ab Januar 2025 in der Höhe von
CHF 215.00 ausbezahlt. Es ist unbestritten, dass der Ehemann im Kanton [...] höhere
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen beziehen kann. Diese belaufen sich auf CHF
330.00 bzw. CHF 385.00. Den Akten ist zu entnehmen, dass die
Familienausgleichskasse des Kantons [...] die Differenzzulage verfügte und die
Arbeitgeberin des Ehemannes ersuchte, diese ihm auszurichten (Urkunde Nr. 12
des Berufungsklägers). Der Ehemann hat diese Zulagen einzufordern und sie 
soweit nicht bereits geschehen  rückwirkend ab August 2024 an den Sohn bzw. an
die Ehefrau für den Sohn weiterzuleiten. Sollten dem Ehemann bereits bei seiner
vormaligen Arbeitgeberin höhere Kinderzulagen als die im Kanton Solothurn
ausbezahlt worden sein, hat er die Differenzzulage ebenfalls zu verlangen und 
soweit nicht bereits geschehen  rückwirkend an den Sohn bzw. an die Ehefrau
für den Sohn weiterzuleiten.

3.11 Die Unterhaltspflicht gegenüber dem
Sohn dauert bis zur Volljährigkeit. Vorbehalten bleiben Art. 276 Abs. 3 und
Art. 277 Abs. 2 ZGB.

4. Die Berufung des Ehemannes bezog sich
vorderhand gegen eine Belassung der Obhut bei der Ehefrau. Die Vorbringen des Ehemannes
gegen die Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids sind unbegründet und die
Berufung ist abzuweisen. Die Anträge des Berufungsklägers zu den ebenfalls
angefochtenen Urteilsziffern 4. (Kontaktrecht), 5. (Beistandschaft), 6. und 7.
(Kindesunterhalt) sowie 9. (Erziehungsgutschriften) bezogen sich auf den Fall,
dass die Obhut über den Sohn ihm zugewiesen wird. Weil die Obhut aber bei der
Ehefrau bleibt, ist die Berufung gegen diese Ziffern ebenfalls abzuweisen. Aufgrund
der Erwägungen ist die Berufung unbegründet und vollumfänglich abzuweisen.
Aufgrund des Neubeurteilungsverfahrens kommt es allerdings zu einer teilweisen
Aufhebung der Ziffern 6. und 7. des angefochtenen Urteils betreffend des
Unterhalts ab Mai 2025 sowie einer Anpassung der Ziffer 4. betreffend des
Ferienrechts.

5.1 Angesichts des Ausgangs des
Verfahrens rechtfertigt es sich, den Kostenentscheid gemäss dem Urteil des
(ersten) Berufungsverfahrens zu bestätigen.

5.1.1 Demnach hat der Berufungskläger
der Berufungsbeklagten vertreten durch die unentgeltliche Rechtsbeiständin
Rechtsanwältin Cornelia Dippon, für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 9'689.35 zu bezahlen. Für einen Betrag von CHF
7'026.20 besteht während zweier Jahre eine Ausfallhaftung des Staates.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren
sowie der Nachzahlungsanspruch der unentgeltlichen Rechtsbeiständin im Umfang
von CHF 2'663.15 (Differenz zu vollem Honorar), sobald die Berufungsbeklagte
zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

5.1.2 Die Gerichtskosten des
Berufungsverfahrens betragen (exkl. Gutachten) CHF 2'500.00. Zu den
Gerichtskosten von CHF 2'500.00 kommen die Kosten für die Erstellung des
Gutachtens sowie die Ergänzungsfragen von total CHF 18'291.50 (CHF 17'210.49
plus CHF 1'081.00). Dies ergibt Gerichtskosten von CHF 20'791.50. Diese werden
dem Berufungskläger auferlegt. Der Berufungskläger hat im Berufungsverfahren einen
Vorschuss von 2'500.00 geleistet. Zudem hat er im Neubeurteilungsverfahren für
die Ergänzungsfragen einen Vorschuss von CHF 800.00 geleistet. Insgesamt hat
der Berufungskläger daher einen Vorschuss von CHF 3'300.00 geleistet. An die
Gerichtskosten des Berufungsverfahrens hat er noch einen Anteil von CHF 17'491.50
zu bezahlen.

5.2 Für das Neubeurteilungsverfahren
gehen die Gerichtskosten (exkl. Kosten für das Gutachten und die
Ergänzungsfragen) zu Lasten des Staates.

5.3 Die Parteikosten des
Neubeurteilungsverfahrens sind dem Ausgang entsprechend ebenfalls dem
Berufungskläger aufzuerlegen. Die von der Rechtsbeiständin der Ehefrau
eingereichte Kostennote gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Der Berufungskläger hat
der Berufungsbeklagten, vertreten durch die unentgeltliche Rechtsbeiständin
Rechtsanwältin Cornelia Dippon, für das Neubeurteilungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 5'574.70 zu bezahlen. Für einen Betrag von CHF
4'099.20 besteht während zweier Jahre eine Ausfallhaftung des Staates.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren
sowie der Nachzahlungsanspruch der unentgeltlichen Rechtsbeiständin im Umfang
von CHF 1'475.50 (Differenz zu vollem Honorar), sobald die Berufungsbeklagte zur
Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

Es wird festgestellt, dass
der gebührende Unterhalt von C.___ bis 31. Juli 2024 nicht gedeckt werden kann.
Die Unterdeckung beträgt: abRechtskraft des Scheidungsurteilsbis 31. Dezember 2023: CHF 1533.00
(CHF 36.00 Barunterhalt, CHF 1'497.00 Betreuungsunterhalt) und vom 1.
Januar 2024 bis 31. Juli 2024: CHF 800.00.

Rechtsmittel:Der Streitwert beträgt mehr
als CHF 30'000.00.

Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000
Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Zivilkammer
des Obergerichts

Die
Präsidentin                                                                 Der
Gerichtsschreiber

Kofmel                                                                              Schaller