so_gerichte · VSBES.2025.141 · 2026-07-20 · de
Invalidenrente


Urteilvom20. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Vizepräsident Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Lehmann

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 7. März 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die 1986 geborene Versicherte A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 7. November 2022 bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg-Nr. [nachfolgend: IV-Nr.] 2). In der
Folge holte die Beschwerdegegnerin medizinische Akten ein und veranlasste ein
bidisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie und Psychiatrie
(IV-Nr. 28) sowie einen Haushaltsabklärungsbericht (IV-Nr. 35). Gestützt darauf
sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 44) mit Verfügung vom 7. März 2025 (A.S.
[Akten-Seite] 1 ff.) vom 1. Mai 2023 bis 31. Dezember 2023 eine ganze Rente zu.
Ab 1. Januar 2024 verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen und eine Rente.

2.       Dagegen lässt die
Beschwerdeführerin am 6. Juni 2025 Beschwerde (A.S. 11 ff.) beim
Versicherungsgericht erheben. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 8.
September 2025 (A.S. 27 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Replik vom 31. Oktober 2025
(A.S. 34 ff.) lässt sich die Beschwerdeführerin abschliessend vernehmen.

5.       Mit Schreiben vom 11. Juli 2026
teilt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Altermatt mit,
dass die Beschwerdeführerin nicht mehr von ihm vertreten werde. Die neue
Rechtsvertreterin sei Rechtsanwältin Jacqueline Lehmann, [...].

6.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.       Wie aus dem Protokolleintrag
der Beschwerdegegnerin vom 7. Mai 2025 ersichtlich, wurde dem Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin  welcher diese bereits im Vorbescheidverfahren
vertreten hatte  keine Kopie der Verfügung vom 7. März 2025 zugestellt.
Die Verfügung wurde ihm gemäss Protokolleintrag frühestens am 7. Mai 2025 per
E-Mail zugestellt, womit die Beschwerde vom 6. Juni 2025 fristgerecht erhoben
wurde. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Einhaltung von Form, örtliche
und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts) sind ebenfalls erfüllt.
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2.

2.1     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging
nach dem 1. Januar 2022. Zudem könnte ein allfälliger Rentenanspruch im
vorliegenden Fall in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens am 1. Mai 2023
entstehen, da die IV-Anmeldung am 7. November 2022 erfolgte. Somit sind die
Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die
Invalidenversicherung in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung anwendbar.

2.2     Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent
besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem
Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils
von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

3.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.2     Bei versicherten Person, die nur
zum Teil erwerbstätig sind (oder unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder
der Ehegattin mitarbeiten), wird die Invalidität für diesen Teil durch einen
Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG festgelegt (Art. 28a Abs. 3 IVG). Waren
diese Personen daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird für diese
Tätigkeit bei der Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art.16 ATSG
darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Fall sind der Anteil der
Erwerbstätigkeit (oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten
oder der Ehegattin) und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen
und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte
Methode; vgl. BGE 130 V 393 E. 3.3 S. 396). Seit dem 1. Januar
2018 gilt für die gemischte Methode die folgende ergänzende Regelung (Art. 27bisVerordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]):

Ist bei Versicherten, die nur zum Teil
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des
Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist
die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für
Erwerbstätige zu bemessen (Abs. 1).

Bei Teilerwerbstätigen,
die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden
für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert:

a. der Invaliditätsgrad in
Bezug auf die Erwerbstätigkeit;

b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich (Abs. 2).

Die Berechnung des
Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Artikel
16 ATSG, wobei (Abs. 3):

a. das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet
wird; und

b. die prozentuale
Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird.

Für die Berechnung des Invaliditätsgrads
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt.
Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach
Absatz 3 Buchstabe b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Abs. 4).

Inhaltlich neu ist insbesondere Art. 27bisAbs. 3 lit. a IVV, wonach das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
durch die teilzeitliche Erwerbstätigkeit erzielen würde, auf ein Vollzeitpensum
hochgerechnet wird.

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG)
auf (einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die
pflichtgemässe, umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den
Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei
hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)
abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an
Vollständigkeit und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E.
2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die
einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

5.       Strittig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine Rente mit Verfügung vom 7. März 2025 ab 1. Januar 2024 zu Recht verneint
hat. Die Abweisung der Eingliederungsmassnahmen wird in der Beschwerde dagegen
nicht thematisiert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.

Die Beschwerdegegnerin stützt ihren
Entscheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre
Gutachten von Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie FMH, und von Dr. med. C.___,
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 23. Oktober 2023 (IV-Nr. 28), weshalb
nachfolgend dessen Beweiswert zu prüfen ist:

5.1     Im neurologischen Teilgutachten
von Dr. med. B.___ (IV-Nr. 28, S. 19) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Aktuelle neurologische Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

Aktuelle neurologische Diagnosen ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

Zur Beurteilung führte Dr. med. B.___
aus, auf Grund der vorliegenden Akten sei es unklar, auf welche diagnostischen
Kriterien sich diese Verdachtsdiagnose einer CIDP abgestützt habe,
komplizierend bei dieser Diagnosestellung erscheine insbesondere das Vorliegen
des Alkoholüberkonsums, der seinerseits bekanntermassen zu einer toxischen
Polyneuropathie beitragen könne. Jedenfalls sei der bisherige Verlauf über die
letzten zweieinhalb Jahre als durchaus günstig einzustufen, die
Beschwerdeführerin berichte subjektiv über eine deutliche Verbesserung der
initial bestehenden sensomotorischen Störungen, damit in Übereinstimmung zeige
sich aktuell eine weitgehend normale klinisch-neurologische Untersuchung. Der
Fersengang sei zurzeit noch leicht eingeschränkt, die Beschwerdeführerin erwähne
aber aktuell anamnestisch, dass sie mehr als 10'000 Schritte pro Tag gehen könne,
so dass diesbezüglich die Gehfähigkeit ganz offensichtlich nicht mehr relevant
eingeschränkt sei. Sodann berichte sie aktuell auch über episodische
Kopfschmerzen seit circa drei Jahren. Diese erfüllten im Prinzip die
diagnostischen Kriterien einer Migräne ohne Aura, erstaunlicherweise würden
Kopfschmerzen in den zahlreichen neurologischen Vorberichten nicht erwähnt. Es
erscheine auch unklar, warum diese Kopfschmerzen in Zusammenhang mit der
Polyneuropathie aufgetreten seien, es ergebe sich aber kein erkennbarer
Einfluss dieser Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten.
Im Vordergrund der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stünden somit die
Auswirkungen der Polyneuropathie, diese führe wie bereits erwähnt aktuell nur
mehr zu leichtgradigen motorischen Einschränkungen beim Fersengang. Die zuvor
ausgeübte Tätigkeit als Malerin auf Baustellen sei aber körperlich als
zweifelsohne sehr anspruchsvoll einzustufen, so dass dieses diskrete Residuum
der Polyneuropathie zurzeit doch noch zu einer gewissen Einschränkung für die
angestammte Tätigkeit führe. Die Prognose des Krankheitsgeschehens werde aus
neurologischer Sicht als durchaus positiv eingestuft, die Polyneuropathie habe
in den letzten fast drei Jahren einen günstigen Verlauf gezeigt, sowohl
subjektiv als auch objektiv. Aus neurologischer Sicht bestünden aktuell keine
weiteren Behandlungsoptionen, unter der Hypothese einer vorliegenden CIDP bestünden
im Prinzip aber noch diverse andere Therapiemöglichkeiten als die bisherige
durchgeführte Therapie. Die körperlichen Einschränkungen seien aktuell aus
neurologischer Sicht nur mehr geringfügig ausgeprägt und beträfen die Dorsalextension
der Füsse beidseits beim Fersengang, dies könne für die angestammte Tätigkeit
als Malerin auf der Baustelle durchaus eine gewisse Einschränkung darstellen.
In dieser Tätigkeit betrage das zumutbare zeitliche Pensum aktuell 50 %. Während
dieser Anwesenheitszeit bestehe keine weitere Einschränkung der
Leistungsfähigkeit. Eine optimal angepasste Tätigkeit sollte körperlich leicht
bis selten mittelschwer und vorwiegend im Sitzen oder wechselbelastend
erfolgen. In einer solchen Tätigkeit sei ein 100%iges zeitliches Pensum ohne
Einschränkung der Leistungsfähigkeit zumutbar. Der zeitliche Verlauf der
Entwicklung der Arbeitsfähigkeit lasse sich retrospektiv aus neurologischer
Sicht nicht exakt festlegen, zu Beginn der Polyneuropathie Anfang 2021 sei von
den behandelnden Neurologen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden,
dies erscheine durchaus nachvollziehbar, weil die Beschwerdeführer damals auch
in ihrer Gehfähigkeit stark eingeschränkt gewesen sei. Mittlerweile sei es aber
zu einer deutlichen Verbesserung gekommen, sie könne wieder mehr als 10'000 Schritte
pro Tag gehen, die oben erwähnte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe somit
Gültigkeit mit der Erstellung des vorliegenden neurologischen Gutachtens.

Das neurologische Teilgutachten wurde
eingehend begründet und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vermag zu
überzeugen. Daran vermögen die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobenen
Rügen nichts zu ändern. Sie macht unter anderem geltend, es liege somatisch ein
komplexes Beschwerdebild vor, mit einer entzündlichen Polyneuropathie mit
sensiblen und motorischen Ausfällen, dokumentiert insbesondere im
neurologischen Bericht vom 27. Dezember 2022 durch Dr. med. D.___, E.___. Diesbezüglich
ist festzuhalten, dass die damaligen somatisch bedingten Einschränkungen von
Dr. med. B.___ nicht in Frage gestellt wurden. So erachtete er die damals
attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit denn auch als nachvollziehbar. Er
begründet im Weiteren nachvollziehbar, dass es in der Folge zu einer
erheblichen Verbesserung gekommen sei, was denn auch von der Beschwerdeführerin
anlässlich der Begutachtung bestätigt wurde. Im Übrigen liegen keine
Arztberichte aus dem neurologischen Fachgebiet vor, welche der aus somatischer
Sicht ab Gutachtensdatum vom 23. Oktober 2023 attestierten 50%igen
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bzw. 100%igen Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit widersprechen.

Auf das beweiswertige neurologische
Teilgutachten von Dr. med. B.___ kann somit abgestellt werden.

5.2

5.2.1 Im psychiatrischen Teilgutachten von
Dr. med. C.___ (IV-Nr. 28, S. 36) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf
Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Einfluss auf
Arbeitsfähigkeit

In der Folge begründete der Gutachter
die von ihm gestellten Diagnosen gestützt auf seine umfassenden
Befunderhebungen (s. S. 44  45 des psychiatrischen Teilgutachtens) in
nachvollziehbarer Weise: Unter Berücksichtigung der vorliegenden ärztlichen
Unterlagen und der aktuellen persönlichen Untersuchung lasse sich aus
psychiatrischer Sicht die Diagnosestellung einer Polytoxikomanie ICD-10: F19
als Lebenszeitdiagnose nachvollziehen. Diese Diagnose sei bereits 2017 benannt
worden, als sich die Versicherte im Januar 2017 zu einem einige Tage dauernden
Entzug in die Behandlung der F.___ begeben habe. Sie habe daraufhin einen
wechselhaften Verlauf des Konsumverhaltens angegeben, auch während der Zeit der
Kontrollen der neurologischen Erkrankung habe Konsumverhalten bestanden, das
als erheblich einzuschätzen sei. Insbesondere seien Alkohol und Cannabis
konsumiert worden, zum Alkohol habe die Versicherte angegeben, hochprozentig
Wodka getrunken zu haben, der Cannabiskonsum habe zu einer klaren unerwünschten
Wirkung im Gastrointestinum (siehe Bericht der Notfallstation des E.___ vom 23.
März 2022) geführt. Die Versicherte habe angegeben, im Verlauf danach weiter
konsumiert zu haben, erst im April 2023 habe sie nach einer Trennung vom
Partner, mit dem sie über zwei Jahre zusammen gewesen sei, deutlich reduzieren
können, ganz aktuell habe sie allerdings wieder etwas mehr konsumiert, da ein
sie sehr belastender Brief von einem Gericht eingetroffen sei. Effektiv bestehe
somit das Konsumverhalten seit mehr als 10 Jahren (bereits seit 2011 sei viel
Alkohol konsumiert worden, siehe Bericht F.___ vom 30. Januar 2017),
unterbrochen allenfalls durch Zeiten des gemäss anamnestischen Angabe
verringerten Konsumverhaltens. Aktuell habe die Versicherte angegeben, erst
kürzlich wieder nach einer längeren Zeit Cannabis gekauft zu haben und mehr vom
Wodka konsumiert zu haben, nachdem das Schreiben des Gerichts mit einer
Forderung über CHF 1'000.00 eingegangen sei. Durch die Kriterien bei
durchgehendem Konsumverhalten über viele Jahre und dabei nur sehr wenigen
Behandlungsansätzen (Entgiftung einige Tage 2017, insgesamt drei einzelne
Gespräche psychiatrisch oder psychotherapeutisch, hausärztliche Verschreibung von
Citalopram) sei die Diagnose einer Polytoxikomanie ICD-10: F19, aktuelles Konsumverhalten
mehrerer Substanzgruppen, belegt. Dagegen könne die zweite genannte Diagnose
aus dem Kapitel psychischer Störungen ICD-10: F, die rezidivierende depressive
Störung, nicht nachvollzogen werden. Unter dem beschriebenen Konsumverhalten habe
zu keinem Zeitpunkt eine eigenständige, etwa komorbide affektive Erkrankung
diagnostiziert werden können, da dies erst nach einer Zeit von mehreren Wochen Abstinenz
überhaupt möglich wäre. Der Sachverhalt, dass die Versicherte mehr oder weniger
depressive Verstimmungen angegeben habe und diese auch objektivierbar
vorgelegen hätten, sei als Symptomatik einer Abhängigkeitsstörung mit einem
entsprechenden schweren Verlauf sowie den zusätzlichen Belastungsfaktoren, die
nachvollziehbar seien, zuzuordnen. So habe die Versicherte zum Beispiel angeben,
sehr gelitten zu haben unter der Erkrankung ihrer Mutter (Lungenkarzinom, Tod
sieben Monate nach Diagnosestellung 2014) und ihres Vaters (neurologische
Erkrankung mit Schlucklähmung, schliesslich Tod durch Freitod mit Exit 2016). Unter
laufendem Cannabiskonsum könne ausserdem ebenso keine Angststörung
diagnostiziert werden, da es zu einer unerwünschten Wirkung bei häufigem,
regelmässigem und abhängigem Cannabiskonsum gehöre, Ängste zu erleiden wie
ebenso morgendliche Übelkeit, womöglich mit Erbrechen, bis zum erneuten Konsum.
Auch im aktuellen Explorationsgespräch habe sich abgesehen von der
Abhängigkeitsstörung keine weitere primär psychische Störung feststellen lassen.
Die Versicherte habe im Wesentlichen angegeben, wegen der körperlichen
Einschränkungen die Tätigkeit als Malerin nicht mehr ausüben zu können, sich
auch aktuell keine anderweitige Arbeit vorstellen zu können. Gleichzeitig habe
sie angefügt, über viele Jahre trotz Konsumverhaltens die Arbeit als Malerin
zwischen 2009 und 2017 ausgeübt zu haben. Dann sei sie schwanger geworden, habe
Komplikationen gehabt mit Blutungen (bei beschriebener Thrombophilie) und sich
danach um den Sohn gekümmert.

5.2.2

5.2.2.1   Sodann führte der
psychiatrische Gutachter hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Malerin könne
die Versicherte aus rein psychiatrischer Sicht weiterhin arbeiten. Es würde ihr
nach einer suchtspezifischen Behandlung eine Arbeitszeit von 8,5 Stunden pro
Arbeitstag an fünf Tagen der Woche möglich sein. Es würde lediglich eine
gewisse Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehen, die aus psychiatrischer Sicht
auf 20 % Minderung festgelegt werde. Aufgrund der psychiatrischen
Diagnosestellung einer Polytoxikomanie würde  auch bei vorübergehender Abstinenz
und Rückfallverhalten  eine Minderung der Arbeitsfähigkeit um maximal 20 %
nachvollziehbar sein, bei entsprechend (minimal) 80 % Arbeitsfähigkeit.
Aus psychiatrischer Sicht bedürfe es keiner optimal angepassten Tätigkeit. Hier
sei allenfalls auf das neurologische Teilgutachten und die somatische Situation
zu verweisen. Sodann hielt der Gutachter zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus
psychiatrischer Sicht fest, die Versicherte habe angegeben, bis zur
Schwangerschaft 2017, als Blutungen aufgetreten seien, durchgehend als Malerin
gearbeitet zu haben. Aus psychiatrischer Sicht sei entsprechend danach
allenfalls eine 20 % Minderung der Leistungsfähigkeit ausgewiesen, wobei
grundsätzlich über die Jahre von der Möglichkeit einer suchtspezifischen
Entzugs- und Entwöhnungsbehandlung auszugehen sei.

Somit ist im Weiteren zu prüfen, ob die
vom psychiatrischen Gutachter attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % im
Lichte der gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmenden
Indikatorenprüfung ebenfalls zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychische
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im
entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem
Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so
zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die
klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil
E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation
zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen Beschwerdebildern  wie
beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung  besteht zudem keine
Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung überwunden werden
können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien
erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt
(E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene
symmetrische Beurteilung des  unter Berücksichtigung leistungshindernder
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen
(Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E.
4.1.3):

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen. Bezüglich
der vorliegend gestellten Diagnose einer -Polytoxikomanie ICD-10: F19.25 mit
aktuellen Substanzkonsum ist gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen
tendenziell von einer leichtgradigen Ausprägung auszugehen.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, der
Versicherten wäre eine suchtspezifische Behandlung zumutbar. Allerdings habe
sie nur ein sehr eingeschränktes Verständnis über das Vorliegen einer
ausgeprägten psychischen Erkrankung, der Abhängigkeitsstörung. Sie selbst gehe
davon aus, das Konsumverhalten reduzieren zu können, sie habe auch bisher
keinerlei nachhaltige störungsspezifische Behandlungen in Anspruch genommen.
Sie wolle die eigene Situation vor allem zugunsten der Erziehung und Versorgung
ihres aktuell bald sechsjährigen Sohnes selbst bestimmen. Durch medizinische
Massnahmen, hier die länger dauernde psychiatrische Behandlung im Sinne einer
Entwöhnungsbehandlung, liesse sich die aktuell bei 80 % eingeschätzte
Arbeitsfähigkeit nach einer Entgiftungsmassnahme aus psychiatrischer Sicht
rasch noch etwas verbessern. Nach einer erfolgreichen
Langzeitentwöhnungsbehandlung liesse sich eine 100 % Arbeitsfähigkeit nach
einem Jahr erreichen. Bei mangelnder Einsicht in die eigene Erkrankung und
fehlender Motivation für eine solche Behandlung werde prognostisch eher von
wechselndem Konsumverhalten ausgegangen. Gestützt auf diese Ausführungen ist
somit eine Behandlungsresistenz zu verneinen. Sodann äussert sich der Gutachter
zwar nicht zu einer allfälligen Eingliederungsresistenz, gestützt auf das
Gutachten, welches der Beschwerdeführerin in einer ausserhäuslichen Tätigkeit
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, ist aber nicht anzunehmen, dass eine
solche besteht.

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende
S. 430). Im vorliegenden psychiatrischen Teilgutachten wird den gestellten
Diagnosen keine zusätzliche ressourcenhemmende Wirkung zugemessen.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen
direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor
ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der
Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen
bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer
ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere
belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere
widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E.
4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, in den vergangenen
Wochen sei der im Zeitpunkt der Begutachtung 6-jährige Sohn in den Kindergarten
gegangen, deshalb habe sie um 07:30 Uhr mit dem Wecker schon aufstehen müssen.
Seit der neurologischen Erkrankung habe sie ein übermässiges Schlafbedürfnis.
Trotzdem sei sie dann am Morgen zunächst ins Fitnesstraining gegangen, habe
danach auf dem Balkon eine Zigarette geraucht und gechillt. Sie sehe auch manchmal
fern, eigentlich jedoch erst regelmässig am Abend, wenn sie «Alles, was zählt»
oder «Gute Zeiten  schlechte Zeiten» sehe. Sie habe zwei Katzen, die auf dem
Balkon seien, dort würden auch Katzenklo und Trockenfutter zur Verfügung
stehen. Ihr Sohn sei neben dem vormittäglichen Kindergarten montags, mittwochs
und freitags in der Kindertagesstätte, bleibe dort also auch über Mittag. So
käme er dienstags und donnerstags zu ihr nach Hause, manchmal habe er dienstags
noch ein bis zwei Stunden Kindergarten am Nachmittag, ansonsten würde sie je
nach Wetter mit ihm etwas unternehmen oder einen Spielplatzbesuch oder einen
Ausflug machen. Zum Abend würde sie etwas zubereiten, je nachdem, ob sich der
Sohn noch einmal etwas Warmes wünsche oder kalt essen wolle. Die Versicherte
habe davon berichtet, zusammen mit dem Sohn kleinere Unternehmungen gemacht zu
haben, so sei sie viel in der Badi gewesen, habe Ausflüge gemacht, zuletzt nach
[...] zu den [...], sei an die Aare gegangen, gehe auf jeden Fall auf einen
Spielplatz oder sei zuletzt auch zweimal an der [...] gewesen. Zu einer
Kollegin, die Nachbarin im fünften Stock sei, habe sie einen sehr guten
Kontakt. Aus psychiatrischer Sicht werde die Versicherte als zuverlässig
eingeschätzt, habe sie doch angegeben, trotz des Konsumverhaltens über Jahre,
als sie abendlichen Konsum und gesteigertes intoxikierendes Konsumverhalten am
Wochenende getätigt habe, stets morgens  manchmal trotz Erbrechens 
aufgestanden zu sein, um zum Arbeiten zu gehen. Sie habe die Tätigkeit als
Malerin sehr geliebt und immer ausgeführt.

Gestützt auf diese Ausführungen liegen
bei der Beschwerdeführerin neben gewissen Einschränkungen überwiegend positive
soziale und persönliche Ressourcen vor.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich kann auf
die im vorliegenden Absatz gemachten Ausführungen verwiesen werden, womit das
Vorliegen einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus zu
verneinen ist.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.
4.4.2 S. 304). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die
Versicherte bislang keine regelmässige psychiatrische Behandlung wahrgenommen
hat. Sie habe zwar eine Zeitlang Citalopram genommen (wohl zu Beginn
Escitalopram, dann später Citalopram), habe auch einige Besuche von der
Mitarbeiterin der psychiatrischen Spitex über etwa zwei Jahre gehabt, mit der
sie sich dann entzweit habe. Psychiatrische oder psychotherapeutische Termine
habe sie jedoch eigentlich nie wahrgenommen, abgesehen von einzelnen Terminen. Im
Lichte der vorstehenden Ausführungen ist ein behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch Leidensdruck somit nicht erstellt.

5.2.2.2   Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten genügend Aufschluss
über die massgeblichen Indikatoren, die gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zu berücksichtigen sind, gibt. Insgesamt erweisen sich die darin
postulierten funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten
psychischen Beeinträchtigungen damit als hinreichend ausgewiesen. Gestützt auf
die einleuchtende Begründung der Diagnosestellung (s. E. II. 5.2.1 hiervor) und
die vorgehende Indikatorenprüfung vermag auch die gutachterliche Einschätzung
einer Arbeitsfähigkeit von 80 % zu überzeugen. Am Beweiswert des
psychiatrischen Teilgutachtens vermag schliesslich auch die Rüge der
Beschwerdeführerin nichts zu ändern, wonach die gutachterliche
Explorationsdauer lediglich eine Stunde gedauert habe. Diesbezüglich ist darauf
hinzuweisen, dass selbst eine lediglich 20 Minuten dauernde Exploration nicht
von vornherein eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters anzeigen würde, da es
für den Aussagegehalt eines Arztberichtes nicht auf die Dauer der Unterhaltung
ankommen kann; massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig
und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des EVG I 719/05 vom 17.
November 2006, E. 3), was nach der obigen Beweiswürdigung hinsichtlich des
psychiatrischen Teilgutachtens bejaht werden kann. Zusammenfassend kann auf das
beweiswertige psychiatrische Teilgutachten abgestellt werden.

5.3         Gestützt auf die
beweiswertigen Teilgutachten vermag schliesslich auch die interdisziplinäre
Gesamtbeurteilung der Dres. B.___ und C.___ vom 23. Oktober 2023 (IV-Nr. 28, S.
2) zu überzeugen. Demnach betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit als Malerin auf der Baustelle aus neurologischer und psychiatrischer
Sicht 50 % und in einer besser angepassten Tätigkeit 80 %, dies
jeweils ohne weitere Leistungsminderung. Die Teilarbeitsfähigkeiten aus
neurologischer und psychiatrischer Sicht addierten sich hierbei nicht. Die oben
erwähnte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe Gültigkeit mit der Erstellung
des vorliegenden Gutachtens. Des Weiteren wirkten sich die gesundheitlichen
Einschränkungen aus interdisziplinärer Sicht aktuell nicht relevant auf die
Haushaltstätigkeiten aus. Die Beschwerdeführerin sei für körperlich schwere
Tätigkeiten noch etwas eingeschränkt, könne diese aber durchaus auch mit einem
etwas erhöhten Zeitbedarf ausführen. Jedenfalls werde sie aktuell nur mehr
unterstützt in den schweren Haushaltsarbeiten durch die Spitex, sie werde diese
Tätigkeiten in absehbarer Zukunft selbständig und alleine übernehmen. Sie
betreue ihren Sohn ebenfalls alleine.

Am Beweiswert der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung vermögen schliesslich auch die Rügen der Beschwerdeführerin
und der entgegenstehende Bericht der Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med.
G.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom 19. Februar 2024 (IV-Nr. 38, S. 2)
nichts zu ändern. Dr. med. G.___ führte im Wesentlichen an, aus hausärztlicher
Sicht gehe sie von einer 50%-Arbeitsfähigkeit in einem angepassten Arbeitsfeld
aus nach sorgfältiger Einführung. Sie begründet ihre Einschätzung aus
medizinischer Sicht jedoch nicht näher. In diesem Zusammenhang ist zudem der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353), weshalb die Stellungnahme von
Dr. med. G.___ auch unter diesem Gesichtspunkt kaum beweiskräftig ist. Sodann macht
die Beschwerdeführerin geltend, die Kombination aus psychiatrischen und
somatischen Störungen führe zu massiven Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin
benötige Hilfe der Spitex, leide unter chronischen Schmerzen und meide soziale
Kontakte weitgehend. Die Annahme einer stabilen 80%igen Arbeitsfähigkeit stehe
in klarem Widerspruch zu dieser Aktenlage. Dem ist entgegenzuhalten, dass die
Gutachter sich eingehend mit den Vorakten auseinandergesetzt und ihre
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit überzeugend begründet haben. Zusammenfassend
kann somit auf die beweiswertige interdisziplinäre Gesamtbeurteilung der Dres. B.___
und C.___ vom 23. Oktober 2023 abgestellt werden.

6.       Umstritten ist sodann die
Statusfrage  die Frage also, ob und bejahendenfalls in welchem Pensum die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ausserhäuslich gearbeitet hätte.

6.1     Die für die Methodenwahl
(Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende
Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig oder
gar nicht erwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was diese bei im
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden
könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im
Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären,
sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c; AHI 1997 S. 289 E. 2b).
Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person
nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 137 V 334
E. 3.2, 117 V 194 E. 3b mit Hinweis). Massgebend sind die Verhältnisse,
wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei
für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)
Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. Dies erfordert zwangsläufig
eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen
der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Derlei ist einer direkten
Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und muss in aller Regel aus
äusseren Indizien erschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom
28. Juni 2019 E. 5.2).

6.2     Bezüglich der Statusfrage stützt
sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf den Haushaltsabklärungsbericht
vom 23. Januar 2024 (IV-Nr. 35) ab. Darin wurde ausgeführt, seit dem Jahr 2017
(Geburt ihres Sohnes) sei die Beschwerdeführerin nicht mehr ausserhäuslich
erwerbstätig gewesen. Ihr Sohn H.___ besuche aktuell den Kindergarten und werde
im Sommer 2024 eingeschult. Im Erstgespräch habe sie angegeben, dass sie aus
familiären Gründen einer ausserhäuslichen Tätigkeit im Pensum von 80 %
nachgehen würde, da sie ihren Sohn nicht jeden Tag in eine Kita geben möchte.
Die restlichen 20 % würde sie für den Haushalt / Mutterschaft
aufwenden. Die Beschwerdeführerin anlässlich der der Abklärung vor Ort erläutere,
habe sie ursprünglich geplant, in einem ausserhäuslichen Pensum von 80 %
arbeitstätig zu sein. Aus gesundheitlichen Gründen sei ihr dies allerdings
nicht möglich gewesen. Deshalb habe sie auch keine Bewerbungsbemühungen
unternommen. Ihr Sohn wäre, sofern er nicht in der Schule wäre, in der
örtlichen Kita betreut worden. Sie wäre zuerst in einem tieferen Pensum wieder
in das Arbeitsleben eingestiegen und hätte ihr Pensum schliesslich auf 80 %
erhöht. Hauptsächlich um ihren Lebensunterhalt selbständig zu finanzieren und
nicht mehr von der Sozialhilfebehörde «abhängig» zu sein. Es sei somit davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin  ohne gesundheitliche Einschränkung 
heute einer ausserhäuslichen Tätigkeit im Pensum von 80 % nachgehen würde. Die
restlichen 20 % würde sie für den Haushalt / Mutterschaft aufwenden.

Dagegen bringt die Beschwerdeführerin in
ihren Rechtsschriften vor,die
Statusfestlegung einer 80%igen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit beruhe im
Wesentlichen auf den Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der
Haushaltabklärung vom 17. Januar 2024 und insbesondere auf ihrer Aussage, sie
würde im Gesundheitsfall «gerne wieder 80 % arbeiten», aber ihr Kind nicht
täglich in die Kita geben wollen. Diese Annahme sei jedoch aus mehreren Gründen
unhaltbar. Zunächst sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin nicht über
den Hintergrund der Frage nach der hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall
aufgeklärt worden sei. Die getätigte Aussage der Beschwerdeführerin sei erfolgt,
ohne dass sie über die rechtliche Tragweite dieser Angabe  insbesondere die
Auswirkungen auf die Bestimmung des Invaliditätsgrads nach der gemischten
Methode  aufgeklärt worden wäre. Die Versicherte sei auch nicht befragt worden,
ob sie im Gesundheitsfall auf eine volle Erwerbstätigkeit angewiesen wäre oder
wie ihre tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse aussähen. Es sei
rechtswidrig, aus einer derart unpräzisen Äusserung eine statusrechtlich
entscheidende Festlegung abzuleiten. Sodann spreche auch die Lebenssituation
der Beschwerdeführerin für eine 100-prozentige Erwerbstätigkeit im
Gesundheitsfall: Die Beschwerdeführerin sei alleinerziehende Mutter eines im
Jahr 2017 geborenen Sohnes. Sie erhalte weder finanzielle Unterstützung durch
den Vater des Kindes noch verfüge sie über ausreichende eigene Mittel. Sie lebe
nachweislich seit Jahren von der Sozialhilfe. Es sei unter diesen Umständen
offensichtlich, dass sie im Gesundheitsfall vollständig erwerbstätig sein
müsste, um den Lebensunterhalt für sich und ihr Kind bestreiten zu können.

6.3     Wie vorgehend ausgeführt, müssen
bei der Prüfung der Frage, in welcher Tätigkeit und in welchem Pensum die
versicherte Person tätig wäre, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung
bestünde, die finanzielle Situation des Haushalts, die Erziehung der Kinder,
das Alter der versicherten Person, ihre beruflichen Qualifikationen, ihre
Ausbildung sowie ihre persönlichen Vorlieben und Begabungen berücksichtigt
werden (BGE 137 V 334 E. 3.2). Den Akten ist zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin bereits anlässlich des Intake-Gesprächs mit der
Beschwerdegegnerin am 21. November 2022 (IV-Nr. 12) angab, sie würde im
Gesundheitsfall in einem 80%-Pensum arbeiten, da sie ihren Sohn nicht jeden Tag
in eine Kita geben wolle. Damit übereinstimmend sind auch die obengenannten
Angaben der Beschwerdeführerin, welche sie anlässlich der Haushaltsabklärung
vor Ort am 17. Januar 2024 machte. Die Beschwerdeführerin legte darin schlüssig
dar, sie habe ursprünglich geplant, in einem ausserhäuslichen Pensum von 80 %
arbeitstätig zu sein. Aus gesundheitlichen Gründen sei ihr dies allerdings
nicht möglich gewesen. Deshalb habe sie auch keine Bewerbungsbemühungen
unternommen. Ihr Sohn wäre, sofern er nicht in der Schule wäre, in der
örtlichen Kita betreut worden. Sie wäre zuerst in einem tieferen Pensum wieder
in das Arbeitsleben eingestiegen und hätte ihr Pensum schliesslich auf 80 %
erhöht. Diese detaillierten Ausführungen zeigen auf, dass sich die
Beschwerdeführerin über die Frage, in welchem Pensum sie als alleinerziehende
Mutter wieder in das Berufsleben einsteigen möchte, bereits vor der Befragung
eingehend Gedanken gemacht hatte. Entsprechend lebensnah und überzeugend
erscheinen denn auch ihre diesbezüglichen Angaben. Das vom Rechtsvertreter in
der Beschwerde dagegen nachträglich vorgebrachte Argument, wonach die
Beschwerdeführerin über die diesbezüglichen Auswirkungen auf die Bestimmung des
Invaliditätsgrads nach der gemischten Methode nicht aufgeklärt worden sei, vermag
an der Glaubhaftigkeit und Schlüssigkeit der anlässlich der Haushaltsabklärung
gemachten Aussagen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Sodann ist die von
der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte
Argumentation, sie wäre aus finanziellen Gründen auf ein 100%-Pensum
angewiesen, zwar grundsätzlich nachvollziehbar. Es fehlen hierfür in den Akten
aber jegliche Hinweise. Zudem geht aus dem Haushaltsabklärungsbericht
diesbezüglich hervor, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Aussage, wonach sie
im Gesundheitsfall in einem 80%-Pensum tätig wäre, auch die finanzielle
Situation mitberücksichtigte. So gab sie an, sie wäre zuerst in einem tieferen
Pensum wieder in das Arbeitsleben eingestiegen und hätte ihr Pensum
schliesslich auf 80 % erhöht, hauptsächlich um ihren Lebensunterhalt
selbständig zu finanzieren und nicht mehr von der Sozialhilfebehörde «abhängig»
zu sein. Zusammenfassend ist es somit nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung davon ausgeht, die
Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall zu 80 % ausserhäuslich und zu
20 % im Haushalt tätig.

7.

7.1     Neben den medizinischen
Berichten stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung einer allfälligen
Einschränkung im Haushalt auf den Abklärungsbericht vom 23. Januar 2024 (IV-Nr.
35). Darin wurde betreffend den Bereich «Ernährung» festgehalten, kochen und
rüsten seien der Beschwerdeführerin grundsätzlich möglich. Sie koche mehrheitlich
einfachere Gerichte. Sofern ihr Sohn im Kindergarten warm gegessen habe, werde
auch mal kalt gegessen. Schwerere Pfannen richte sie mit beiden Händen an. Beim
Ein- und Ausräumen der Geschirrspülmaschine müsse sie immer wieder Pausen
einlegen, um den Rücken zu entlasten. Sie könne dies grundsätzlich erledigen,
allerdings mit einem höheren Zeitaufwand als früher. Somit bestehe im Bereich
«Ernährung» keine Einschränkung. Sodann sei die Beschwerdeführerin bei schweren
Haushaltarbeiten wie das Staubsaugen/Bodenpflege, die Reinigung der sanitären
Anlagen, das frisch beziehen der Betten, Entsorgung von Kehricht/Altpapier, auf
die wöchentliche Unterstützung der Haushalts-Spitex angewiesen. Aufgrund der
Rückenproblematik könne sie diese Arbeiten nur noch beschränkt ausführen.
Demnach bestehe im Bereich «Wohnung- und Hauspflege» eine Einschränkung von 20
% (Gewichtung 30 %). Des Weiteren seien der Beschwerdeführerin kleinere
Einkäufe möglich. Einkäufe mit schweren Artikeln seien nur mit Schmerzen
verbunden und mit einem Auto möglich. Die Administration (Krankenversicherung)
werde vom Sozialamt erledigt. Persönliche Rechnungen wie die Miete, Handy Abos
und Strom begleiche sie selbständig mittels Online Banking. Somit bestünden im
Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» keine Einschränkungen. Sodann habe
die Beschwerdeführerin eine Waschmaschine und Tumbler in der Wohnung. Die
schmutzige Wäsche werde direkt bei der Waschmaschine platziert, damit sie den
Wäschekorb nicht tragen müsse. Beim Einfüllen und Ausräumen der Waschmaschine
setze sie sich auf die Toilette, um den Rücken zu entlasten. Im Anschluss werde
die Wäsche an einem Windelständer getrocknet, teilweise mit Unterstützung ihres
Sohnes. Die Frotteewäsche trockne sie im Tumbler. Das Zusammenlegen der
gewaschenen Kleidungsstücke erledige sie sitzend in Etappen. Kleider würden
nicht gebügelt. Es komme vor, dass sie ein Kleidungsstück für ihren Sohn flicke.
Demnach bestehe im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ebenfalls keine Einschränkung.
Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin bei der Freizeitgestaltung mit ihrem
Sohn eingeschränkt. Früher habe sie in der Freizeit mehr mit ihm unternehmen können,
wie z.B. eine Wanderung, oder im Winter schlitteln. Ihr Sohn müsse aufgrund der
Einschränkung der Beschwerdeführerin auf vieles verzichten. Somit resultiere im
Bereich «Pflege und Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen» eine
Einschränkung von 20 % (Gewichtung 10 %). Schliesslich wurde im Bereich
«Garten- und Umgebungspflege und Haustierhaltung» eine Einschränkung verneint. So
habe die Beschwerdeführerin zwei Katzen. Das Füttern und die Reinigung der
Katzentoilette sei ihr möglich. Einen Garten müsse sie dagegen nicht pflegen.
Zusammenfassend resultierte daraus eine Gesamteinschränkung im Haushalt von 8
%.

7.2     Die in Art. 69 Abs. 2 IVV
vorgesehene Abklärung an Ort und Stelle ist die geeignete Vorkehr für die
Ermittlung der Invaliditätsbemessung im Haushalt. Für den Beweiswert eines
entsprechenden Berichtes sind  analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten
gemäss BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis  verschiedene Faktoren zu
berücksichtigen. Es ist wesentlich, dass als BerichterstatterIn eine
qualifizierte Person wirkt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen
Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich
ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen der betreffenden Person hat.
Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet sowie detailliert
bezüglich der einzelnen invaliditätsbedingten Einschränkungen sein und in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all
dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift,
sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben
umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden
Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das
gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente
Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (vgl.  generell  BGE 125 V 404 E. 3; bei Abklärung der
gesundheitlichen Behinderung der im Bereich der Haushaltführung tätigen
Personen nach Art. 27 IVV: vgl. Urteil EVG v. 4.9.2001 i.S. S., E. 4a, I 175/01
sowie Urteil EVG v. 16.4.2002 i.S. M., E. 4, I 316/00).

7.3     Bezüglich des Beweiswertes des
vorliegenden Haushalts-Abklärungsberichtes ist festzuhalten, dass dieser durch
eine qualifizierte Person verfasst wurde, welche Kenntnis von den örtlichen und
räumlichen Verhältnissen sowie den in diesem Zeitpunkt vorhandenen
medizinischen Unterlagen hatte. Der Bericht erscheint zudem als differenziert.
Der Abklärungsbericht ist überzeugend ausgefallen und trägt den aus
medizinischer Sicht festgestellten Einschränkungen angemessen Rechnung. Was die
Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag an diesem Resultat nichts zu
ändern. Sie rügt unter anderem,die
festgestellte geringe Einschränkung im Haushalt (nur 8 % gemäss
Haushaltsabklärung) sei nicht mit der medizinischen Situation vereinbar. Die
Beschwerdeführerin benötige im Alltag Unterstützung durch die Spitex und
Dritte, wie auch die medizinischen Unterlagen belegten. Es sei nicht
nachvollziehbar, weshalb jemand, der im Haushalt auf Hilfe angewiesen sei,
gleichzeitig auf dem Arbeitsmarkt zu 80 % einsatzfähig sein soll. Diese
Diskrepanz entwerte die Plausibilität der gesamten Einschätzung.Zudem sei auch die Haushaltabklärung
selbst in methodischer Hinsicht mangelhaft.Sie beruhe auf einer kurzen punktuellen Beobachtung, blende
tagesformabhängige Schwankungen aus und ignoriere die psychische Verfassung der
Beschwerdeführerin. Der dokumentierte Bedarf an Unterstützung durch Spitex und
Dritte, die im Haushalt auftretende Überforderung und die psychisch bedingten
Leistungsschwankungen seien aktenkundig und stünden in offenem Widerspruch zur
Bagatellisierung auf 8 %. Dem ist entgegenzuhalten, dass auch die Dres. B.___
und C.___ in ihrem beweiswertigen bidisziplinären Gutachten vom 23. Oktober
2023 zum Schluss kamen, die Beschwerdeführerin sei im Haushaltbereich nicht
eingeschränkt. Hinzukommt, dass die Ausführungen im Haushaltsbericht auch mit
den von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung gemachten Angaben
übereinstimmen. Hier ist unter anderem auf die Ausführungen zum Bereich
«Ernährung» und «Einkauf und weitere Besorgungen» zu verweisen. Wie die
Beschwerdegegnerin schliesslich zurecht darlegen,kann ein erhöhter Zeitaufwand für eine
Tätigkeit nur dann berücksichtigt werden, wenn die versicherte Person, trotz
angemessener Arbeitseinteilung, nicht alle Haushaltsarbeiten während der
zumutbaren normalen Arbeitszeit im Haushalt erledigen kann und deswegen
Dritthilfe braucht (ZAK 1984, S. 140). Dies ist vorliegend  mit Ausnahme der
genannten Reinigungsarbeiten und der Unterstützung bei Freizeitaktivitäten mit
dem Sohn durch die Spitex  nicht ausgewiesen.Zusammenfassend kann somit auf den beweiswertigen
Haushaltsabklärungsbericht vom 23. Januar 2024 abgestellt werden.

8.       Im Weiteren ist auf den
Einkommensvergleich einzugehen. Die Beschwerdeführerin hat sich am 7. November
2022 zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin angemeldet. Gestützt auf das
bidisziplinäre Gutachten vom 23. Oktober 2023 bestand vom 16. Januar 2021
bis zum Zeitpunkt der neurologischen Begutachtung im September 2023 eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit. Das Wartejahr ist gestützt die Vorakten
unbestrittenermassen am 16. Januar 2022 abgelaufen (vgl. IV-Verfügung vom 7. März
2025; A.S. 1 ff). Somit könnte ein allfälliger Rentenanspruch in Anwendung von
Art. 29 Abs. 1 IVG und mit Blick auf den Ablauf des Wartejahres frühestens ab
1. Mai 2023 entstehen, womit auf diesen Zeitpunkt eine Berechnung des
Invaliditätsgrades vorzunehmen ist. Wie in E. II. 5.3 hiervor festgehalten
wird, ist ab September 2023 in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen
Arbeitsfähigkeit bzw. 20%igen Einschränkung auszugehen. Im Haushalt ist
gestützt auf den beweiswertigen Haushaltsabklärungsbericht von einer
Einschränkung von 8 % auszugehen.

8.1     Für die Ermittlung des
Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invalidität erzielen könnte
(Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322, E.
4.1, S. 325 f. und BGE 129 V 222, E. 4.3.1, S. 224, je mit Hinweisen).

In diesem Zusammenhang ist umstritten,
ob die Beschwerdegegnerin beim Tabellenlohn LSE 2022 TA1_tirage_skill_level,
Total, Frauen, zu Recht auf das Kompetenzniveau 1 (Einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art) zuzüglich Aufrechnung Wochenstunden (:40
x 41.2) und Aufrechnung Nominallohnindex Frauen 2022  2023 Total
(:101.4 x 103.2) abgestellt hat. Die Beschwerdeführerin stellt sich
diesbezüglich auf den Standpunkt, sie verfüge über eine abgeschlossene Malerin-Ausbildung
und über viele Jahr Berufserfahrung, womit das Kompetenzniveau 3 zur Anwendung
komme. Diesbezüglich ist vorweg auf das Urteil BGE 150 V 354 E. 6.1 zu
verweisen, worin für die verschiedenen Kompetenzniveaus entsprechende
Berufsbeispiele genannt werden. Daraus erhellt, dass für die von der
Beschwerdeführerin genannte Ausbildung nicht das Kompetenzniveau 3, sondern allenfalls
das Kompetenzniveau 2 in Frage käme. Jedoch ist für das Valideneinkommen
entscheidend, was die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall tatsächlich an
Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wie
die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hinwies,
verdiente die Beschwerdeführerin gemäss IK-Auszug nie mehr als CHF 54'000.00
pro Jahr (vgl. IV-Nr. 10). Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das
Kompetenzniveau 1 errechnete Valideneinkommen von CHF 62'520.00 ist somit
nicht zu beanstanden.

8.2

8.2.1 Da es der Beschwerdeführerin ab Oktober
2023 möglich ist, wieder eine angepasste Tätigkeit zu 80 % auszuüben, sie aber
bislang keiner Tätigkeit im zumutbaren Ausmass nachgeht, muss das
Invalideneinkommen ebenfalls aufgrund der Tabellenlöhne gemäss der vom
Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
festgesetzt werden. Das von der Beschwerdegegnerin errechnete
Invalideneinkommen wird von der Beschwerdeführerin im Grundsatz nicht
bestritten und ist denn auch nicht zu beanstanden (LSE 2022
TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1, Frauen [CHF 4'367.00 X 12 Monate],
Aufrechnung Wochenstunden [:40 x 41.7], Aufrechnung Nominallohnindex Frauen
2022-2023 [:101.4 x 103.2] = CHF 55'600.95, davon 80 % = CHF 44'480.75). Gerügt
wird dagegen der vorgenommene Abzug vom Tabellenlohn, welcher in E. II. 8.2.2.
hiernach zu prüfen ist.

8.2.2  Wie in E. II. 8 hiervor
festgehalten, bestand bei der Beschwerdeführerin vom 16. Januar 2021 bis zum
Zeitpunkt der neurologischen Begutachtung im September 2023 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit. Eine Verbesserung im Sinne einer Arbeitsfähigkeit von 80 %
in einer angepassten Tätigkeit ist ab 1. Oktober 2023 erstellt, womit eine
Rentenanpassung unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs.
1 IVV per 1. Januar 2024 vorzunehmen ist. In Anwendung der ab 1. Januar 2024
geltenden Fassung von Art. 26bisAbs. 3 IVV ist bei der Berechnung
des IV-Grads ein Pauschalabzug von gesamthaft 10 % vorzunehmen. Auch in
Andendung der zum früheren Recht ergangenen Rechtsprechung (BGE 148 V 174 E. 6.3)
wäre ein Abzug in dieser Höhe vorzunehmen. Ein höherer Abzug rechtfertigt sich
bei der 1986 geborenen Versicherten, die Schweizerin ist und in einer
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aufweist, nicht. Es kann
daher offenbleiben, ob unter der Geltung der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehenden
Fassung von Art. 26bisAbs. 3 IVV überhaupt noch Raum für einen
Abzug besteht, der über die dort vorgesehene Pauschale hinausgeht (vgl. dazu
Urteil des Versicherungsgerichts VSBES.2024.154 vom 24. November 2025 E. 7). Somit
ist das von der Beschwerdegegnerin per 1. Januar 2024 errechnete
Invalideneinkommen von CHF 40'033.00 (CHF 44'480.75 abzüglich 10 %) nicht
zu beanstanden.

8.3     Demnach resultiert im
ausserhäuslichen Bereich vom 1. Mai 2023 bis 31. Dezember 2023 ein
Invaliditätsgrad von 100 % sowie ab 1. Januar 2024 ein Invaliditätsgrad von 36
%.

8.4     Unter Anwendung der gemischten
Methode und des Status (80 % Erwerb / 20 % Haushalt) ergibt dies
somit gesamthaft vom 1. Mai 2023 bis 31. Dezember 2023 ein Invaliditätsgrad von
82 % (ausserhäuslich 100 %, davon ein Anteil von 80 % = 80 %; Haushalt 8
%, davon ein Anteil von 20 % = 1.60 %) und ab 1. Januar 2024 ein
Invaliditätsgrad von 30 % (ausserhäuslich 36 %, davon ein Anteil von
80 % = 28.80 %; Haushalt 8 %, davon ein Anteil von 20 % =
1.60 %).

9.       Demnach ist die Verfügung vom
7. März 2025 nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde
abzuweisen.

9.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu
bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Die Beschwerdeführerin hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

4.Es wird festgestellt, dass das
Mandatsverhältnis der Beschwerdeführerin mit Rechtsanwalt Daniel Altermatt, [...],
per 10. Juli 2026 endet und die Vertretung neu Rechtsanwältin Jacqueline
Lehmann, [...], übernimmt.

5.Eine Kopie der entsprechenden Eingabe
vom 11. Juli 2026 geht samt Beilage (Vollmacht) zur Kenntnisnahme an die
Beschwerdegegnerin.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch