so_gerichte · VSBES.2025.118 · 2025-10-24 · de
Unfallversicherung


Urteilvom24. Oktober 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichterin Marti

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiberin Baltermia-Wenger

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach
4358, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 2. April 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1    Der 1968 geborene A.___ ist seit
Juli 2020 als Hardware Engineer bei der B.___ AG angestellt und dadurch bei der
Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versichert (Suva-Nr. 1).

1.2    Gemäss Schadenmeldung UVG vom 15.
November 2023 zog sich A.___ am 6. September 2021 eine Verdrehung bzw.
Verstauchung am linken Knie zu. Er sei auf dem Trottinett mit langsamer
Geschwindigkeit durch eine Ablaufrinne zwischen Fussweg und Strasse gefahren,
wobei er das Gleichgewicht verloren habe und nach hinten gestürzt und auf die
linke Körperseite gefallen sei. Er habe eine Prellung, Verstauchung, Zerrung am
linken Knie und eine Abschürfung am Ellenbogen erlitten (Suva-Nr. 1).

1.3    Die Suva sprach A.___ mit
Schreiben vom 20. November 2023 zunächst den Erhalt von Versicherungsleistungen
zu (Suva-Nr. 2). Nachdem die Suva festgestellt hatte, dass sich der
gemeldete Unfall im Jahr 2021 ereignet hatte, widerrief sie mit Schreiben vom
1. Dezember 2023 die Übernahmezusicherung und kündigte an, weitere Abklärungen
vorzunehmen (Suva-Nrn. 11 und 14).

1.4    Zur Beurteilung ihrer
Leistungspflicht legte die Suva die eingeholten medizinischen Akten dem
Kreisarzt med. pract. C.___, Facharzt für Chirurgie, vor. In den Einschätzungen
vom 26. Juni 2024 und 19. September 2024 kam med. pract. C.___ zum
Schluss, die im Bereich des linken Kniegelenks geltend gemachten Beschwerden
könnten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 6.
September 2021 zurückgeführt werden (Suva-Nrn. 40 und 50).

1.5    Gestützt auf die kreisärztliche
Beurteilung von med. pract. C.___ verneinte die Suva mit Verfügung vom 24.
September 2024 und Einspracheentscheid vom 2. April 2025 einen Anspruch auf
Versicherungsleistungen (Suva-Nr. 52 und Akten-Seite [A.S.] 1).

2.      Dagegen erhebt A.___ (fortan:
Beschwerdeführer) am 16. Mai 2025 (Eingang 19. Mai 2025) Beschwerde
beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend:
Versicherungsgericht) und beantragt sinngemäss, es sei die Suva zur Leistung
der Behandlungskosten zu verpflichten. In beweisrechtlicher Hinsicht beantragt
er sinngemäss einen Augenschein zur gerichtlichen Feststellung von
Knackgeräuschen ausgehend vom linken Knie (A.S. 9).

3.      Mit Beschwerdeantwort vom 3.
Juni 2025 schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (A.S. 16).

4.      Am 6. Juni 2025 lässt der
Beschwerdeführer eine Replik einreichen (A.S. 20). Darin beantragt er neu
die Zeugenbefragung von D.___, welcher ihm am Unfalltag erste Hilfe geleistet habe.

5.      Mit Eingabe vom 17. Juni 2025
verzichtet die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik und
beantragt die Abweisung der Beschwerde (A.S. 25).

6.      Am 28. August 2025 reicht der
Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (A.S. 27).

7.      Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich,
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.      Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Namentlich die Beschwerdefrist wird unter
Berücksichtigung des Fristenstillstands an Ostern eingehalten (Art. 38 Abs. 4
lit. a ATSG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1    Soweit das Bundesgesetz über die
Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Die versicherte Person hat u.a.
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1
UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalles voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).Unfall ist die
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat
(Art. 4 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]).

2.2    Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1). Ob
zwischen einem schädigenden Ereignis oder einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber der
Versicherer bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegen-den Wahrscheinlichkeit (s. dazu BGE 126 V 353 E. 5b) zu befinden
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt nicht, um einen
Leistungsanspruches zu begründen (BGE 129 V 177 E. 3.1). Weiter ist für den
Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung der Grundsatz «post
hoc, ergo propter hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als
durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht
massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b/bb).

2.3    Die Versicherung erbringt ihre
Leistungen auch bei bestimmten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (sogenannte unfallähnliche
Körperschädigungen). Zu diesen «Listenverletzungen» zählen u.a. Meniskusrisse
und Muskelrisse (Art. 6 Abs. 2 lit. c und d UVG). Grundsätzlich führt bereits
die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung
vorliegt, zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche
Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Der Unfallversicherer
kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis
erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist (Urteil 8C_533/2023 vom 17. Januar 2024 mit Verweis auf BGE
146 V 51).

2.4    Die Unfallversicherung gewährt im
Weiteren auch für Rückfälle und Spätfolgen Leistungen gemäss Art. 11 Verordnung
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202). Bei einem Rückfall handelt
es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten
Gesundheitsschädigung, so dass eine ärztliche Heilbehandlung notwendig wird und
es möglicherweise zu einer (weiteren) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen
spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig
anders gearteten Krankheitsbild führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2022
vom 17. November 2022 E. 8.1, BGE 144 V 245 E. 6.1 in fine).

Voraussetzung
für eine Leistungspflicht der Unfallversicherung bei Rückfällen oder Spätfolgen
ist eine natürliche Kausalität zwischen dem ursprünglichen Unfallereignis und
dem nachfolgenden Beschwerdebild (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2014 vom 21. Juli
2014 E. 2).Dabei
obliegt es dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs
zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und
dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des
Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere
Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall
und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_617/2023 vom 11. März 2024 E. 2.3). Allerdings tragen die
Parteien im Sozialversicherungsprozess in der Regel eine Beweislast nur
insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung
einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2).

3.

3.1    Sowohl das Verwaltungsverfahren
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts / ATSG, SR 830.1). Danach haben der
Versicherungsträger und das Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes
wegen festzustellen. Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte ist die
rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab
von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 157 E. 1.b).
Diese medizinischen Unterlagen hat das Versicherungsgericht nach dem im
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(Art. 61 lit. c ATSG) umfassend, objektiv und inhaltsbezogen zu
würdigen (BGE 132 V 393 E. 4.1). Das bedeutet, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Bewertung der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1;
125 V 351 E. 3.a).

3.2    Die Rechtsprechung erachtet es
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b). So ist einem im Rahmen
des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch externe
Spezialärztinnen und -ärzte, welches aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt worden ist und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3bb mit
Verweis auf BGE 104 V 212).Andererseits ist der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc).Ferner
haben rechtsprechungsgemäss Berichte versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen Beweiswert, doch kommt ihnen nicht dieselbe Beweiskraft zu wie
einem Gutachten, das der Versicherungsträger im Verfahren nach Art. 44 ATSG von
einer externen Fachperson eingeholt hat oder einem Gerichtsgutachten. Zwar
lässt der Umstand, dass versicherungsinterne Fachpersonen in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger stehen, für sich allein noch
nicht auf mangelnde Objektivität und Befangenheit dieser Personen schliessen.
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen).

4.      Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 6.
September 2021 mit Einspracheentscheid vom 2. April 2025 (A.S. 1) zu Recht
verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende
medizinischen Unterlagen relevant:

4.1    Gemäss Schadenmeldung UVG vom 15.
November 2023 erlitt der Versicherte am 6. September 2021 eine Verletzung
am linken Knie in Form einer Verdrehung bzw. Verstauchung. Er sei auf dem
Trottinett mit langsamer Geschwindigkeit durch eine Ablaufrinne zwischen
Fussweg und Strasse gefahren. Dabei habe er das Gleichgewicht verloren und sei
nach hinten gestürzt und auf die linke Körperseite gefallen. Er habe eine
Prellung, Verstauchung, Zerrung am linken Knie und eine Abschürfung am
Ellenbogen erlitten (Suva-Nr. 1).

4.2    Zwei Jahre nach dem
Unfallereignis erfolgte am 18. August 2023 eine hausärztliche Untersuchung
des Knies. Gemäss Bericht der E.___ vom 15. Mai 2025 habe sich der Versicherte
am 18. August 2023 in der Praxis aufgrund von Kniebeschwerden vorgestellt. Bei
der körperlichen Untersuchung seien folgende Befunde dokumentiert worden: Knie:
Flexion/Extension frei; Meniskus- und Kreuzbandtests ohne pathologischen
Befund; keine Schwellung, kein Erguss (Beschwerdebeilage A1).

4.3    Am 23. November 2023 folgte eine fachärztliche
Behandlung bei Dr. med. F.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates. Im Bericht vom 24. November 2023
diagnostizierte Dr. med. F.___ einen Status nach Sturzereignis mit
Kniedistorsion links 09/2021 mit / bei: (-) konstitutioneller
Varusbelastung, (-) DD mediale Meniskopathie und (-) Hypotrophie im Bereich des
Vastus medialis, DD veraltete Ruptur. Vor gut zwei Jahren habe der Versicherte
ein Kontusionstrauma mit Distorsion des linken Kniegelenks erlitten. Die
Beschwerden hätten im Verlauf eher zugenommen. Es zeigten sich subjektiv eine
Instabilität sowie diskrete Schmerzen medialseits. Unter Befund führte Dr. med.
F.___ aus: Flüssiges und hinkfreies Gangbild, unauffälliger Muskelmantel. Im
Bereich des Vastus medialis ansatznahe an der medialen Retinacula, jedoch
verglichen mit der Gegenseite vorhandene hypotrophe Muskelstruktur, keine
eigentliche Delle. Freie Beweglichkeit, angedeutet positive Innenmeniskustests,
Druckdolenz über dem medialen Gelenkspalt, diskret medial zuklappbar.
Anlässlich der Röntgenuntersuchung sei festgestellt worden: Varuskonfiguration mit
Tibia vara, medial diskret verschmälerter Gelenkspalt, sonst unauffällig (Suva-Nr.
16).

4.4    Dem Radiologiebericht vom 24.
November 2023 lässt sich hinsichtlich des MRT des linken Kniegelenkes folgende
Beurteilung entnehmen: (-) Komplexer horizontaler und radiärer Riss des
Innenmeniskushinterhorns mit Ausstrahlung in die Ober- und Unterfläche. (-)
Knorpelfibrillationen am Patellafirst und lateral retropatellär, (-) Reizung am
femoralen Ursprung des medialen Kollateralbandes und am muskulotendinösen
Übergang des medialen Retinakulums zum Vastus medialis. Wahrscheinlich ältere
Partialruptur am muskulotendinösen Übergang des Musculus vastus medialis mit
Atrophie und geringem muskulären Ödem, (-) Lateraler Meniskus, übriger Knorpel,
Kreuzbänder und Kollateralbänder intakt, (-) Kleinvolumiger Kniegelenkserguss
(Suva-Nr. 18).

4.5    Mit Arztbericht vom 1. Dezember
2023 diagnostizierte Dr. med. F.___ eine mediale Meniskusläsion Knie links bei
Varusbelastung sowie eine wahrscheinlich veraltete Partialruptur des Vastus
medialis Knie links. Als Korrelat für die empfundene Muskelschwäche im Bereich
des Vastus medialis fänden sich im MRI Hinweise auf eine stattgehabte
Partialruptur, welche vermutlich von dem Ereignis vor zwei Jahren herrühre.
Frisch zeige sich eine mediale Meniskusläsion im Bereich von Unter- und
Oberfläche im Sinne einer komplexen Meniskusläsion. Dies bei vorbestehender
Varusbelastung, wie sich im Röntgenbild zeige. Es würden Physiotherapie und
eine Einlagenversorgung empfohlen (Suva-Nr. 8).

4.6    Gemäss Telefonnotiz vom 12.
Dezember 2023 habe der Versicherte mitgeteilt, dass er nach dem Unfall nicht
zum Arzt gewollt habe, da er sich die Schuld für den Unfall gegeben habe.
Ausserdem habe er gedacht, dass ihm ein Arzt nicht weiterhelfen könne. Er habe seither
Belastungen vermieden und zum Beispiel auf Jogging und Skifahren verzichtet. Da
die Schmerzen aber immer schlimmer geworden seien, habe er einen Arzt
aufgesucht im Jahr 2023 (Suva-Nr. 12).

4.7    Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis
von dipl. Arzt G.___, E.___, vom 8. Januar 2024 habe vom 6. bis 10.
September 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Suva-Nr. 32).

4.8    Am 15. Februar 2024 stellte Dr.
med. F.___ erneut die Diagnosen: Mediale Meniskusläsion und wahrscheinlich
veraltete Partialruptur Vastus medialis Knie links. Hinsichtlich des Verlaufs stellte
er fest, es zeige sich eine gute Zwischenbilanz unter der konservativen
Therapie (Suva-Nr. 24).

4.9    Gemäss E-Mail der E.___ vom 19.
März 2024 sei der Versicherte erst seit Mai 2022 in ihrer Praxis in Behandlung
(Suva-Nr. 28).

4.10  In der kreisärztlichen
Kurzbeurteilung vom 26. Juni 2024 kam med. pract. C.___ zum Schluss, dass die
geltend gemachten Beschwerden am linken Knie nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 6. September 2021 zurückzuführen seien.
Es lägen keine unfallzeitnahen medizinische Unterlagen vor  auch nicht aus den
beiden Folgejahren. Heute sei eine Degeneration des Innenmeniskus bei
Varusbelastung des linken Knies festzustellen. Eine unfallkausale Verbindung
lasse sich in dieser Situation nicht herstellen (Suva-Nr. 40).

4.11  Anlässlich der medizinischen
Beurteilung vom 19. September 2024 führte der Kreisarzt med. pract. C.___
ergänzend aus, dass zwischen dem geltend gemachten Trottinettsturz mit
fotodokumentierter Schürfung im Bereich der linken Knie- und
Ellbogenaussenseite und der ersten Selbstvorstellung beim Orthopäden Dr. med. F.___
zwei Jahre lägen. Die vom Orthopäden und Radiologen erfassten Befunde lägen dem
Kreisarzt zur direkten Einsichtnahme vor. Der Kreisarzt folge der Beurteilung
in dem Sinne, dass die zitierten strukturellen Schädenim
Bereich des Innenmeniskus und des Musculus vastus medialisvorlägen. Nicht
beurteilt werden könne, inwiefern ein Kausalzusammenhang zu dem besagten
Ereignis bestehe, da keine ereigniszeitnahen medizinischen
Erstuntersuchungsbefunde angefertigt worden seien. Die heute festzustellenden
Befunde könnten daher nicht zeitlich zugeordnet werden  auch ein anderweitiges
Ereignis in der Zwischenzeit könne dazu geführt haben oder auch ein
vorbestehendes Ereignis. Die Veränderungen im Bereich des Innenmeniskus bei
Varusbelastung seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur. Eine
damalige ereigniskausale minimale richtunggebende Verschlimmerung dieses
Zustandes könne unter diesen Umständen nicht mehr retrospektiv belegt werden (Suva-Nr.
50).

4.12  Am 5. März 2025 berichtete Dr.
med. F.___ von der Verlaufskontrolle und stellte fest, dass der Versicherte
nach wie vor ein Kraftdefizit und eine Volumenminderung des Quadrizeps links
bemerke. Die Schmerzen am Meniskus hätten sich indessen deutlich gebessert.
Weitgehend flüssiges Gangbild. Inspektorisch vorhandene Quadrizepshypotrophie,
insbesondere im Bereich des Vastus medialis. Negative Meniskustests.
Umfangdifferenz 1 cm links weniger rechts (Suva-Nr. 58).

4.13  Gemäss Sprechstundenbericht von
Dr. med. F.___ vom 30. April 2025 zeige das MRI des linken Oberschenkels im
Prinzip eine unveränderte Situation im Sehnenansatzbereich des Vastus medialis.
Nach stattgehabter Partialruptur bestehe hier eine Defektzone am
muskulotendinösen Übergang mit entsprechender Muskelatrophie. Dies erkläre gut
die noch vorhandenen Kraftdefizite, welche sich trotz fortgesetztem
Krafttraining nicht ganz erholt hätten. Zudem verspüre er auch weiterhin
Knackphänomene im Bereich des Innenmeniskus. Diese liessen sich gut mit der
vorhandenen medialen Meniskusläsion erklären. Seitens des Meniskus seien
aktuell keine weiteren Massnahmen notwendig. Sollte die muskuläre Schwäche
weiterhin relevant bleiben, könne eine operative Revision mit Raffung des
Sehnenansatzes im Bereich des Vastus medialis diskutiert werden, allerdings mit
unsicherem Outcome und langer Rehabilitationsdauer. Die nächste
Verlaufskontrolle sei in einem halben Jahr (Suva-Nr. 61).

4.14  Am 13. August 2025 beantwortete
Dr. med. F.___ sieben Fragen des Beschwerdeführers. Aus den Antworten geht
unter anderem hervor, dass das Verletzungsmuster auf eine gewisse Wucht und
Dynamik des Aufpralls hinweise und gröbere Verletzungen möglich seien. Auch
eine mehrtägige oder mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit sei möglich. Im MRI-Bericht
sei von einer wahrscheinlich älteren Partialruptur zu lesen. Es könnte sich
daher auch um eine frische Verletzung handeln, wenn auch weniger
wahrscheinlich. Da schon eine Atrophie vorliege, sei zu veranschlagen, dass die
Verletzung mehrere Monate bis ein Jahr zurückliege. Durch die Partialruptur sei
sicherlich der Kraftaufbau erschwert und verzögert und auch die Stabilität des
Kniegelenks könne längerfristig beeinträchtigt sein. Somit könne es zu
Folgeschäden kommen, wenngleich hier «Beschwerden» (recte: schwer) nachzuweisen
sei, ob die Partialruptur dafür den Ausschlag gegeben habe. Auf eine
unfallbedingte Meniskusverletzung könne nicht mit guter Wahrscheinlichkeit
geschlossen werden. Diese könne durchaus degenerativer Natur sein
(Beschwerdebeilage A13.2).

5.      Die vorliegend umstrittene
Leistungspflicht der Unfallversicherung wird im angefochtenen
Einspracheentscheid unter den Voraussetzungen eines Rückfalls geprüft. Es ist
daher vorab auf die Abgrenzung zwischen Grundfall und Rückfall einzugehen.

5.1    Im Rahmen des Grundfalls entsteht
eine Leistungspflicht der Unfallversicherung, wenn ein Unfallereignis, ein
Gesundheitsschaden sowie ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis und dem Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
vorliegen. Darüber hinaus entsteht eine Leistungspflicht bei sogenannten
unfallähnlichen Körperschädigungen wie namentlich Meniskus- oder Muskelrissen
gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c und d UVG, sofern die Unfallversicherung nicht den
Nachweis erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist (vgl. E. II.2.2 f. hiervor).

5.2    Ein Rückfall wird definiert als
das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, welche zu
ärztlicher Behandlung und / oder Arbeitsunfähigkeit führt. Voraussetzung
für die Leistungspflicht der Unfallversicherung bei Rückfällen ist eine
natürliche Kausalität zwischen dem ursprünglichen Unfallereignis und dem
nachfolgenden Beschwerdebild, wobei die versicherte Person  im Falle der
Beweislosigkeit  die Beweislast trägt (vgl. Erwägung II.2.4 hiervor).

Formalrechtlich setzt die Beurteilung
des Rückfalls ausserdem voraus, dass der Grundfall zunächst abgeschlossen
werden konnte. Grundsätzlich hat ein Fallabschluss in Form einer Verfügung zu
erfolgen. Ausnahmsweise kann von einem stillschweigenden Fallabschluss
ausgegangen werden, wenn im Rahmen der ex-ante Betrachtung eine
Behandlungsbedürftigkeit und / oder eine Arbeitsunfähigkeit verneint
werden können. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf
eine entscheidende Rolle zu. Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit
günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen
Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem
stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert
verlaufenen Heilungsprozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem
Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen,
wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den
nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn
Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall
hinweg als Einheit kennzeichnen (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts
8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3).

6.      Zunächst ist zu beurteilen, ob
im Rahmen des Grundfalls ein Leistungsanspruch vorliegt.

6.1    Gestützt auf die Schadenmeldung
UVG vom 15. November 2023 ist bekannt, dass der Versicherte anlässlich
eines Trottinettsturzes am 6. September 2021 eine Verdrehung bzw.
Verstauchung am linken Knie erlitten hatte (Suva-Nr. 1). In der Folge begab er
sich nicht in eine ärztliche Behandlung (Suva-Nrn. 28 und 12). Laut eigenen
Angaben des Versicherten habe der Hauswart der B.___ AG erste Hilfe geleistet.
Ausserdem habe er unfallbedingt eine Woche bei der Arbeit gefehlt. Die
Arbeitgeberin habe es allerdings versäumt, den Unfall bei der Suva zu melden.

6.2    Wie der Kreisarzt zutreffend
feststellt, wurden hinsichtlich des Ereignisses vom 6. September 2021 zeitnah
keine medizinischen Unterlagen angefertigt. Die erste medizinische Untersuchung
des Knies erfolgte erst zwei Jahre später am 18. August 2023
(Beschwerdebeilage A1). Zeitnah zum geltend gemachten Unfall vom 6. September
2021 fehlen somit ärztliche Feststellungen, welche ein Unfallereignis, einen
Gesundheitsschaden oder einen natürlichen Kausalzusammenhang bestätigen könnten.
Ein unfallbedingter Schaden ist folglich nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt. Auch eine unfallähnliche Körperschädigung gemäss
Art. 6 Abs. 2 UVG muss ohne unfallzeitnahe ärztliche Diagnose verneint werden. Ein
partieller Muskelriss und ein Meniskusriss wurden erst zwei Jahre nach dem
Ereignis festgestellt. Unter diesen Umständen lässt sich im Rahmen des
Grundfalls keine Leistungspflicht der Unfallversicherung ableiten.

6.3    Im Sinne einer Eventualbegründung
ist überdies festzustellen, dass der Grundfall  wäre ein solcher gemeldet und
eröffnet worden  angesichts des Umstandes, dass keine Heilbehandlung erforderlich
und der Versicherte gemäss eigenen Angaben bereits nach einer Woche wieder voll
arbeitsfähig gewesen war, als abgeschlossen zu betrachten ist (vgl. dazu
Urteile des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 5.1.1,
8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3, Urteil U 263/06 vom 23. Juli
2007, E. 4.1). Mithin fehlen auch ärztliche Nachweise für allfällige
Brückensymptome. Da Brückensymptome ebenfalls ärztlich nachgewiesen werden
müssen, vermag die Aussage des Versicherten, sein linkes Knie sei seit dem Ereignis
vom 6. September 2021 fortwährend beeinträchtig gewesen, nicht zu
überzeugen (Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2012 vom 26. Juli 2012 E. 4). Aus
dem Grundfall lässt sich folglich kein Leistungsanspruch begründen.

7.      Zu prüfen ist somit eine
Leistungspflicht unter den Voraussetzungen eines Rückfalles.

7.1    Wie vorstehend in den Erwägungen
6.1 bis 6.3 dargelegt, fehlt vorliegend ein Grundfall, im Rahmen dessen
Leistungen zugunsten des Versicherten bestanden haben. Formalrechtlich
betrachtet entfällt somit ein Leistungsanspruch infolge eines Rückfalls.

7.2    Da die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls beurteilt hat, folgt
nachstehend  im Sinne einer Eventualbegründung  eine Anspruchsprüfung nach
den Regeln des Rückfalls.

7.2.1 Ein Sturzereignis im September
2021 sowie strukturelle Schäden in den Bereichen des Innenmeniskus und des
Musculus vastus medialis werden ab Ende November 2023 ärztlich festgestellt.
Hauptstreitpunkt ist indes, ob zwischen dem Sturzereignis vom September 2021
und den mehr als zwei Jahre später erstmals ärztlich festgestellten Knieschäden
ein Kausalzusammenhang besteht.

7.2.2 Zunächst ist in Bezug auf den
Meniskusschaden festzuhalten, dass der Kreisarzt med. pract. C.___ und der
behandelnde Arzt Dr. med. F.___ übereinstimmend davon ausgehen, die
Veränderungen im Bereich des Innenmeniskus seien überwiegend wahrscheinlich
degenerativer Natur (Suva-Nrn. 50 und 8). Ein unfallbedingter Meniskusschaden
fällt demnach mit grosser Wahrscheinlichkeit ausser Betracht. Vor diesem
Hintergrund verzichtet das Versicherungsgericht auf den sinngemäss beantragten
Augenschein des linken Knies des Versicherten, da sich die vorzuzeigenden
Knackphänomene im Bereich des Innenmeniskus laut Dr. med. F.___ mit der
degenerativ bedingten Meniskusläsion erklären lassen (Suva-Nr. 61).

7.2.3 Hinsichtlich der Beschwerden im
Bereich des Musculus vastus medialis vertritt der Kreisarzt med. pract. C.___
die Auffassung, es könne nicht beurteilt werden, inwiefern ein
Kausalzusammenhang zum Trottinettsurz bestehe, da keine ereigniszeitnahen
medizinischen Erstuntersuchungsbefunde angefertigt worden seien. Die heute
festzustellenden Befunde könnten zeitlich nicht zugeordnet werden (Suva-Nr. 50).
Dem Bericht von Dr. med. F.___ vom 1. Dezember 2023 ist dagegen zu
entnehmen, dass sich in den MRT-Bildern Hinweise auf eine stattgehabte
Partialruptur fänden, welche vermutlich von dem Ereignis von vor zwei Jahren
herrühre (Suva-Nr. 8).

Der behandelnde Orthopäde vermutet
vorliegend einen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den
Muskelbeschwerden. Mangels einer anderweitigen Begründung läuft seine Vermutung
indes auf die Annahme hinaus, dass die Beschwerden nach dem Unfall und somit
wegen des Unfalls aufgetreten sind. Eine solche «post hoc ergo propter
hoc»-Begründung genügt nach Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht für den
Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung (vgl. E. II.2.2
hiervor). Aus diesem Grund sowie angesichts der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(vgl. E. II.3.2), kann die Vermutung von Dr. med. F.___ nicht als
überwiegend wahrscheinlicher Beweis für eine Unfallkausalität bewertet werden. Im
Übrigen spricht auch die lange Dauer von zwei Jahren zwischen dem Unfall und
der ersten Arztkonsultation gegen das Bestehen eines natürlichen
Kausalzusammenhangs. Das Bundesgericht erachtet bereits eine Dauer von sechs
Monaten als Argument gegen die natürliche Kausalität (Urteil des Bundesgerichts
8C_519/2020 Urteil vom 20. Januar 2021, E. 4). Der Vermutung von Dr. med. F.___
ist somit der erforderliche Beweiswert abzusprechen, womit medizinische Beweise
für einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 6.
September 2021 und den muskulären Kniebeschwerden fehlen. Da die medizinische
Aktenlage keine anderweitigen Berichte enthält, erweist sich die kreisärztliche
Einschätzung, wonach der Kausalzusammenhang nicht beurteilt werden könne, als
schlüssig und nachvollziehbar.

Die dagegen vorgebrachten Einwände und
Beweisanträge des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, die kreisärztliche
Beurteilung in Zweifel zu ziehen. Namentlich die fotodokumentierten Schürfwunden,
die Dokumente betreffend eine fünftägige Arbeitsunfähigkeit im September 2021 und
die beantragte Zeugenaussage des Hauswartes, welcher am Unfalltag erste Hilfe
geleistet habe, weisen auf ein Unfallereignis und einen Gesundheitsschaden im
September 2021 hin. Sie sind jedoch nicht geeignet, einen Kausalzusammenhang zwischen
dem Unfallereignis und den im November 2023 festgestellten Kniebeschwerden nachzuweisen.
Der Antrag auf Zeugenbefragung wird folglich in antizipierter Beweiswürdigung
abgewiesen.

7.3    Insgesamt kann zur umstrittenen
Rückfallkausalität zwischen dem Unfallereignis und den im November 2023
festgestellten Kniebeschwerden somit folgendes festgehalten werden: Die
Meniskusbeschwerden sind mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ
bedingt, womit ein Kausalzusammenhang entfällt. Hinsichtlich der muskulären
Beeinträchtigung lässt sich die Kausalität mangels medizinischer Unterlagen
nicht beurteilen.

7.4    Wie in Erwägung II. 2.4
dargelegt, führt die Beweislosigkeit (der Rückfallkausalität) dazu, dass der
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Folglich geht die Beschwerdegegnerin
zu Recht davon aus, dass sich der Versicherte vorliegend die Beweislosigkeit zu
seinen Lasten anrechnen lassen muss. Eine Rückfallkausalität ist somit zu
verneinen.

8.      Gestützt auf die obigen
Erwägungen ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungspflicht verneint hat. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.

9.      Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

2.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Baltermia-Wenger

Auf die gegen den vorliegenden Entscheid
erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_737/2025 vom 17.
Dezember 2025 nicht ein.