so_gerichte · VSBES.2025.69 · 2026-06-23 · de
Invalidenrente


Urteilvom23. Juni 2026

Es wirken mit:

Vizepräsident Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiber Penon

In Sachen

A.___,vertreten
durch Advokatin Dominique Flach,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 14. Februar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin), geb. 1986, meldete sich am 6. Februar 2012
(Posteingangsstempel) erstmals zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) an (Akten der Beschwerdegegnerin Nr. [IV-Nr.] 4).

1.2     Am 1. März 2012 führte die
Beschwerdegegnerin ein Intake-Gespräch mit der Beschwerdeführerin durch
(IV-Nr. 17). Die Beschwerdeführerin gab bei diesem Gespräch an, dass sie
Schmerzen habe vom Nacken bis zum Steissbein und quer über den Kreuzbereich.
Den Kopf könne sie max. fünf Minuten hinunterbeugen. Sie könne nicht gut gehen,
müsse immer Pausen machen, alle fünf bis zehn Minuten. Sie habe immer
Physiotherapie gemacht, habe im Spital Therapie gemacht, auch privat, es bringe
[alles] nichts. Sie wolle keine Schmerzen haben, sie sei noch jung. Sonst sei
sie immer gesund gewesen. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) schätzte die
medizinische Situation der Beschwerdeführerin aufgrund dieses Gesprächs
dahingehend ein, dass die angestammte, körperlich sicherlich belastende
Tätigkeit [als Verpackerin bei der B.___] nicht optimal sei. Rein
versicherungsmedizinisch sei jedoch von einer vollständigen normalen
Zumutbarkeit auszugehen. Die Tatsache der subjektiven Krankheitsüberzeugung,
der subjektiv vollständigen Arbeitsunfähigkeit sowie der baldigen Geburt des
zweiten Kindes liessen berufliche Massnahmen jedoch als vollkommen aussichtslos
erscheinen.

1.3     Nach Durchführung diverser
Abklärungen stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit
Vorbescheid vom 9. August 2012 (IV-Nr. 25) in Aussicht, ihre
Leistungsansprüche abzuweisen. Einen Einwand hiergegen erhob die
Beschwerdeführerin nicht.

1.4     Mit Verfügung vom
1. Oktober 2012 (IV-Nr. 28) wies die Beschwerdegegnerin die
Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin schliesslich ab. Die Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.

2.1     Am 11. Januar 2019
(Posteingangsstempel) wurde die Beschwerdeführerin von ihrer damaligen
Arbeitgeberin  i.e. die C.___  unter Beilage diverser Unterlagen zur
Früherfassung bei der Beschwerdegegnerin angemeldet (IV-Nr. 30). Im
entsprechenden Formular wird festgehalten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund
einer «Gelenkpathologie Schulter und Arm links (Nervenentzündung)» seit dem
31. August 2018 zu 100 % arbeitsunfähig sei.

2.2     Mit Schreiben vom
25. Januar 2019 (IV-Nr. 36) teilte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit, dass eine Meldung zur Früherfassung nicht mehr möglich
sei, da sie sich bereits einmal bei der Invalidenversicherung angemeldet habe.
Erforderlich sei eine Neuanmeldung, aus der insbesondere hervorgehe, inwiefern
sich ihre Gesundheit verschlechtert habe. Hierauf meldete sich die
Beschwerdeführerin am 28. Februar 2019 (Posteingangsstempel) erneut zum
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung bei der Beschwerdegegnerin an
(IV-Nr. 38).

2.3     Gemäss Abschlussbericht der
Abteilung Berufliche Eingliederung der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni
2021 (IV-Nr. 61) konnte in Koordination mit dem Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum Plus (RAV Plus) eine berufliche Abklärung für die
Beschwerdeführerin organisiert werden. Diese fand vom 14. Dezember 2020
bis 12. März 2021 im [...] statt. [Während der beruflichen Abklärung]
seien die [gesundheitlichen] Beschwerden bei der Beschwerdeführerin weiterhin
sehr zentral gewesen, entsprechend [könne] ihre Arbeitsleistung nur [als] knapp
genügend [beurteilt werden]. Eine Steigerung des Arbeitspensums [von 20 %]
sei nicht möglich gewesen. Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
hätten nicht gestartet werden können, da sich die Beschwerdeführerin nicht dazu
in der Lage gefühlt habe. Mit der aktuellen Leistungsfähigkeit und Selbstpräsentation
sei eine nachhaltige Arbeitsintegration im ersten Arbeitsmarkt
unwahrscheinlich. Es sei eine Rentenprüfung vorzunehmen.

2.4     Mit Mitteilungen vom
10. Dezember 2021 (IV-Nr. 68) und 28. Januar 2022
(IV-Nr. 72) gab die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bekannt, zur
Klärung ihrer Leistungsansprüche bei der Begutachtungsstelle D.___ ein
polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin,
Rheumatologie, Psychiatrie und Neurologie einzuholen. Das Gutachten der D.___
datiert vom 22. Juni 2022 (IV-Nr. 76). Es attestiert der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
60 %.

2.5     Mit Vorbescheid vom
24. November 2022 (IV-Nr. 80) stellte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin in Aussicht, ihre Leistungsansprüche abzuweisen. Hiergegen
erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5. Dezember 2022 (IV-Nr. 81)
Einwand. Am 23. Januar 2023 (Posteingangsstempel) reichte die nunmehr
anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin eine Ergänzung zu ihrem Einwand ein
(IV-Nr. 89). Die Beschwerdegegnerin holte hierauf beim RAD und beim
Abklärungsdienst je eine Stellungnahme ein. Diese datieren vom 26. April
2023 (IV-Nr. 92) bzw. 13. Oktober 2023 (IV-Nr. 93).

2.6     Mit Vorbescheid vom
22. November 2023 (IV-Nr. 94) stellte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin erneut in Aussicht, ihre Leistungsansprüche abzuweisen.
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Januar 2023
(IV-Nr. 99) erneut Einwand. Die Beschwerdegegnerin nahm hierauf weitere
Abklärungen vor.

2.7     Mit Verfügung vom
14. Februar 2025 (Aktenseite/n [A.S.] 1 ff.) wies die
Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin schliesslich
ab.

3.

3.1     Mit Eingabe vom 14. März
2025 (A.S. 5 ff.) lässt die Beschwerdeführerin beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde erheben mit folgenden
Rechtsbegehren:

1.Es sei die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2025 aufzuheben und der
Beschwerdeführerin mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen.

2.Unter
o/e-Kostenfolge.

3.2     Die Beschwerdegegnerin teilt mit
Eingabe vom 26. Mai 2025 (A.S. 25) mit, unter Verweis auf die Akten
und die Begründung in der angefochtenen Verfügung auf das Einreichen einer
Beschwerdeantwort zu verzichten.

3.3     Auf Aufforderung des
Versicherungsgerichts hin reicht die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 11. Juni 2025 (A.S. 27 ff.) ihre Kostennote ein.

3.4     Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften der Parteien wird soweit erforderlich in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche und
sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation der
beschwerdeführenden Partei) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit
einzutreten.

1.2     Am 1. Januar 2022 traten im
Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen im Bundesgesetz über
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sowie im Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) samt
entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV],
Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705 ff.,
BBl 2017 2535 ff.; BGE 150 V 323 E. 4.1). Nach den
allgemeinen Grundsätzen des  materiellen  intertemporalen Rechts sind bei
einer Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen
Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen
führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses
intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der
teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung
eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode
nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen
Normen zu prüfen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten
(BGE 150 V 323 E. 4.2). Solche sind vorliegend jedoch keine
anwendbar.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die
Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat
(Art. 4 Abs. 2 IVG). Anspruch auf eine Rente haben Versicherte
(Art. 28 Abs. 1 IVG), die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid sind (lit. c).

2.2     Eine Neuanmeldung nach
vorausgegangener rechtskräftiger Rentenverweigerung wird nur materiell geprüft,
wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen
Verhältnisse seither in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert
haben (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 der Verordnung über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Tritt die Verwaltung auf die
Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und zu prüfen, ob
die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des
Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Nach der Rechtsprechung
hat sie dabei in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17
Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit
Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat,
so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen,
ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_477/2020 vom 25. November 2020 E. 4.3 mit
Hinweisen).

3.

3.1     Das Verwaltungsverfahren und der
kantonale Sozialversicherungsprozess unterstehen dem Untersuchungsgrundsatz
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Verwaltung und Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum sowohl auf
Verwaltungs- als auch auf Gerichtsstufe geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von
Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei umfassender, sorgfältiger,
objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter
Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich erstellt und daran könnten
zusätzliche Beweismassnahmen nichts mehr ändern, so verstösst der Verzicht auf
die Abnahme weiterer Beweise nicht gegen den Untersuchungsgrundsatz. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher
getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2025 vom 3. Juni 2025
E. 4.2 mit Hinweisen).

3.2     Im Sozialversicherungsrecht
haben Verwaltung und Gericht ihren Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (vgl. BGE 144 V
427 E. 3.2). Das Sozialversicherungsrecht kennt keinen Grundsatz, wonach
im Zweifel zugunsten der versicherten Person zu entscheiden ist. Ein Anspruch
auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erfüllt sind (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht
vom 17. Mai 1982 E. 2b, in: ZAK 1983 259 f., 260).

3.3     Wie die einzelnen Beweismittel
zu würdigen sind, schreibt das Bundesrecht nicht vor. Sowohl im
Verwaltungsverfahren als auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess gilt der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung, wonach Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen haben. Das heisst, dass Verwaltung und Gericht
alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und anschliessend zu entscheiden haben, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; siehe auch Urteil des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

3.4     Zur Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher
medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017
E. 4.1 mit Hinweisen). Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis
"nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen
Fachperson ab. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach
Art. 44 ATSG eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung
entsprechender Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht
dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuerkennen, solange "nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit" der Expertise sprechen. Auf
das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann sodann nicht
abgestellt werden und es sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur
geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).

4.

4.1     Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 14. Februar 2025 (A.S. 1 ff.) zu Recht abgewiesen
hat. Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf
das polydisziplinäre Gutachten der D.___ vom 22. Juni 2022
(IV-Nr. 76.1). Zu dessen Beweiswert ist Folgendes festzuhalten:

4.2

4.2.1    Im Rahmen der internistischen
Begutachtung der Beschwerdeführerin durch Dr. med. E.___, Fachärztin
für Prävention und Public Health, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM,
wird gemäss der Konsensbeurteilung sämtlicher Gutachter vom 22. Juni
2022 (IV-Nr.76.1 S. 1 ff.) folgende Diagnose
gestellt:

Diagnose ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit

Chronische Gastritis

-Helicobacter-Eradikationstherapie
06/2019

Dr. E.___ führt in ihrem
Teilgutachten aus, dass die von der Beschwerdeführerin am ganzen Körper
angegebenen Schmerzen von dieser in keiner Weise beeinflussbar und keiner
Therapie zugänglich seien. Die Beschwerdeführerin nehme trotz anamnestisch
betont fehlender Wirkung Schmerzmittel (Dafalgan®) ein, weil sie ja
etwas nehmen müsse. Im Übrigen verweist Dr. E.___ in diesem Zusammenhang
auf die anderen Fachgutachten. Bei rezidivierender Angabe von linksthorakalen
Schmerzen sei im April 2021 im F.___ eine umfassende kardiologische Abklärung
erfolgt. Es habe keine kardiale Pathologie festgestellt werden können, welche
die Beschwerden der Beschwerdeführerin (Krämpfe in der Herzgegend beim Liegen
und auch beim Laufen) erklären könnten. Die rezidivierenden Magenprobleme seien
mehrmals gastroskopisch abgeklärt worden, gemäss den nachgeforderten Unterlagen
sei die letzte Gastroskopie mit der Diagnose einer
Helicobacter-pylori-Besiedelung 2019 erfolgt. Im Juni 2019 habe eine
Eradikation stattgefunden. Beschrieben werde das Vorliegen einer chronischen
Gastritis. Pneumologisch sei 2019 der Verdacht auf ein mögliches Asthma
bronchiale geäussert worden, wobei die Symptomatik für diese Diagnose nicht
ganz typisch gewesen sei. Es sei ein Therapieversuch mit Symbicort®begonnen worden bei geplanter Nachkontrolle in drei Monaten. Folgeakten seien
nicht erhältlich gewesen, so dass davon auszugehen sei, dass keine
Nachkontrolle erfolgte. Atemprobleme würden von der Beschwerdeführerin aktuell
nicht erwähnt. In der aktuellen Laboruntersuchung hätten sich unauffällige
Befunde gezeigt.

4.2.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin hält Dr. E.___ in ihrem Teilgutachten lediglich fest,
dass deren Beurteilung konsensuell erfolge. Dies ist, nachdem im Rahmen der
internistischen Begutachtung keine Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit festgestellt werden konnten, nicht zu beanstanden.

4.2.3    Dem internistischen
Teilgutachten von Dr. E.___ liegen die von der Beschwerdegegnerin zur
Verfügung gestellten Akten, die zusätzlich eingeholten Akten, darunter
insbesondere der Bericht des F.___ zur transthorakalen Echokardiografie vom
25. März 2021 (IV-Nr. 76.1 S. 85 ff.), der Bericht des F.___
zur Velo-Stress-Echokardiografie mit KM [Kontrastmittel] vom 29. März 2021
(IV-Nr. 76.1 S. 84), der Sprechstundenbericht der G.___ des F.___ vom
12. April 2021 (IV-Nr. 76.1 S. 81 ff.) und der Laborbericht
vom 23. März 2022 (IV-Nr. 76.1 S. 78 f.), sowie schliesslich die
eigene einlässliche Untersuchung der Beschwerdeführerin am 23. März
2022 zugrunde. Die Befunderhebung und die Diagnosestellung von Dr. E.___ sind
konsistent und nachvollziehbar. Als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
und zertifizierte Gutachterin SIM ist Dr. E.___ zur Expertise befähigt. Es
ist nicht ersichtlich, inwiefern ihr Teilgutachten beanstandet werden könnte.

4.3

4.3.1    Im rheumatologischen
Teilgutachten von Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin sowie Rheumatologie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom
22. Juni 2022 (IV-Nr. 76.1 S. 63 ff.) werden folgende
Diagnosen gestellt:

Chronisches generalisiertes
Schmerzsyndrom, ED 2018 mit/bei

-chronischen Nacken-/Rücken-
und Extremitätenschmerzen ohne strukturelles organisches Korrelat

-anamnestisch, klinisch und
bildmorphologisch ohne Hinweise auf eine radikuläre Ausfallsymptomatik oder
Myelopathie, ohne Hinweise auf entzündliche bzw. relevante strukturelle
degenerative Veränderungen der peripheren Gelenke

-MRI der HWS vom 23.01.2019,
I.___: normales zervikales vertebrospinales MRT

-aktuell diffuse
myotendinotische Verspannung der paravertebralen Muskulatur, Insuffizienz der
paravertebralen und abdominalen Muskulatur mit schlechter Stabilisierung des
Rumpfes bei ausgeprägter muskulärer Dekonditionierung

Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit

1.St. n. Handgelenkkontusion links am
17.12.2013 (ICD-10 S60.2) mit/bei

-MRI des linken Handgelenks
vom 28.02.2014: normale Untersuchung des linken Handgelenks, insbesondere kein
Nachweis einer frischen oder durchgemachten traumatischen ossären Läsion

-aktuell normal erhaltene
Beweglichkeit der Handgelenke beidseits ohne lokale Auffälligkeiten

2.Anamnestisch Impingement der linken
Schulter, ED 05/2018 (ICD-10 M75.4) mit/bei

-Sonographie der linken
Schulter vom 26.07.2019: unauffällige Schulter-Sonographie links (Dr. J.___)

-aktuell diffuse
myotendinotische Verspannungen der Mm. trapezii beidseits sowie der
Schultergürtelmuskulatur im Rahmen einer generalisierten Schmerzsymptomatik,
myofasziale Komponente im Vordergrund

3.Anamnestisch konstitutionelle
Gelenkslaxizität, ED 07/2019 (Dr. J.___) (ICD-10 M35.7)

-aktuell myofasziale
Komponente im Vordergrund

Dr. H.___ führt zu den Diagnosen
aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der aktuellen rheumatologischen
Untersuchung nach wie vor eine diffuse Schmerzsymptomatik im Bereich mehrerer
Körperregionen beklage, deren Erstmanifestation sich im Laufe des Jahres 2018
allmählich entwickelt habe, zuerst in Form von Schmerzen im Bereich ihres
Nackens und ihres linken Armes, dann mit allmählicher Schmerzausstrahlung in
den ganzen Körper. Bei der aktuellen rheumatologischen Untersuchung dominierten
die klinischen Zeichen eines massiven Schmerzvermeidungsverhaltens mit
Entstehung einer diffusen Gegeninnervierung beim Versuch, einzelne
Körpersegmente passiv zu bewegen (Nacken, Rücken, periphere Gelenke), mit einem
Stöhnen bei geringster Berührung und Bewegung (im Sinne einer Allodynie).
Palpatorisch fänden sich diffuse myotendinotische Verspannungen der
paravertebralen Muskulatur im zervikalen Bereich, im thorakalen Bereich und im
Lendenbereich sowie im Bereich der Schultergürtelmuskulatur (insbesondere der
Mm. trapezii beidseits) im Sinne diffuser myotendinotischer Verspannungen ohne
zugrundeliegendes manifestes organisches Substrat am axialen Skelett.
Dementsprechend sei die rheumatologische Untersuchung deutlich eingeschränkt,
da die passive Mobilisierung der axialen Segmente und der peripheren Gelenke
eher aufgrund der prompten Gegeninnervierung als durch lokale Schmerzen nicht
möglich sei. Es handle sich somit um ein manifestes
Schmerzvermeidungsverhalten, das keine manifeste organische Ursache aufweise.
Als Folge der langen Schonhaltung durch das Schmerzvermeidungsverhalten sei
eine ausgeprägte muskuläre Dekonditionierung entstanden mit Insuffizienz der
Rumpfstabilisierung und mit der oben erwähnten begleitenden muskulären
Dysbalance im Sinne diffuser myotendinotischer Verspannungen der
paravertebralen Muskulatur. Für die Entstehung dieser diffusen
Schmerzsymptomatik hätten sich keine organischen Ursachen feststellen lassen.
Es handle sich um eine nicht-rheumatologische Problematik, welche diese
Schmerzverarbeitungsstörung unterhalten könne. Es werde diesbezüglich auf die
Angaben im psychiatrischen Gutachten verwiesen, in welchem eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert worden
sei.

4.3.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin hält Dr. H.___ in seinem rheumatologischen
Teilgutachten fest, dass sich in einer körperlich schweren Tätigkeit mit der
Notwendigkeit, Überkopfarbeiten zu verrichten oder Lasten über 5 kg zu
heben, tragen oder stossen, eine volle Arbeitsunfähigkeit begründen lasse. Der
Beginn dieser Arbeitsunfähigkeit lasse sich ab August 2018 herleiten, als die
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Schulterbeschwerden von den Orthopäden im F.___
krankgeschrieben worden sei. Seither habe sich der klinische Zustand nicht mehr
verbessert. In einer körperlich leichten Tätigkeit ohne Notwendigkeit,
Überkopfarbeiten zu verrichten, Lasten über 5 kg zu heben, tragen oder
stossen oder sich repetitiv nach vorne zu bücken, lasse sich aus
rheumatologischer Sicht ein günstiges Belastungsprofil erkennen. Aufgrund der
vorhandenen Schmerzsymptomatik, die eine muskuläre Dekonditionierung
begünstige, lasse sich wegen eines erhöhten Pausenbedarfs eine Einschränkung
der Leistungsfähigkeit um 20 % begründen. Somit bestehe aus
rheumatologischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
Tätigkeit. Der Beginn dieser Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich
ebenfalls ab August 2018 herleiten, als die Beschwerdeführerin in ihrer
angestammten Tätigkeit vollumfänglich krankgeschrieben worden sei. Sie sei
somatisch ambulant behandelt, so dass auch ab diesem Zeitpunkt nicht von einer
höheren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne.

4.3.3    Das rheumatologische
Teilgutachten von Dr. H.___ stützt sich auf die von der Beschwerdegegnerin
zur Verfügung gestellten Akten, die zusätzlich eingeholten Akten, darunter
insbesondere das von der I.___ erstellte MRI der HWS der Beschwerdeführerin vom
23. Januar 2019 (IV-Nr. 76.1 S. 80), sowie die eigene
einlässliche Untersuchung der Beschwerdeführerin am 14. März 2022. Die im
Teilgutachten beschriebenen Befunde und Diagnosen werden von Dr. H.___
schlüssig und nachvollziehbar hergeleitet, ebenso die Schlussfolgerungen
bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Als Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie kommt Dr. H.___ die
erforderliche Expertise zu. Sein Teilgutachten vermag sämtliche Anforderungen
zu erfüllen, die seitens der Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten
gestellt werden.

4.4

4.4.1    Im neurologischen Teilgutachten
von Dr. med. K.___, Fachärztin für Neurologie, sowie
med. pract. L.___, Assistenzarzt Neurologie, vom 22. Juni 2022
(IV-Nr. 76.1 S. 44 ff.) werden folgende Diagnosen gestellt:

1.Chronisches generalisiertes
Schmerzsyndrom, ED 2018 mit/bei

-chronische Nacken-/Rücken-
und Extremitätenschmerzen

-anamnestisch, klinisch und
bildmorphologisch ohne H. a. eine radikuläre Ausfallsymptomatik oder
Myelopathie, keine einem peripheren Nerven zuzuordnende Symptomatik

-MRI HWS 23.01.2019 I.___:
normales zervikales vertebro-spinales MRT

2.Chronischer Spannungskopfschmerz mit
migräniformer Komponente und Analgetikaübergebrauch

-holocephal konstant
drückend, teilweise pulsierend, 24 Stunden am Tag, Beginn a.e. 2011, verstärkt
seit 3 Jahren

-Phonophobie, teilweise auch
Übelkeit mit Erbrechen

-Einnahme von 4-5 g Dafalgan
am Tag seit 3 Jahren

-MRI Schädel nativ und
Kontrastmittel vom 05.07.2011 F.___: unauffällige MRT des Neurokraniums,
insbesondere keine Raumforderung

Schwindel a.e. phobisch DD orthostatisch
bedingt

Dr. K.___ und
med. pract. L.___ führen zu den Diagnosen aus, dass aufgrund der
Aktenlage, Anamnese und der aktuell erhobenen neurologischen
Untersuchungsbefunde aus neurologischer Sicht ein chronisches, generalisiertes
Schmerzsyndrom mit Nacken-/Rücken-/Extremitätenschmerzen sowie Kopfschmerzen im
Vordergrund stehe. Anamnestisch berichte die Beschwerdeführerin über Schmerzen
des gesamten Körpers. Der Schmerz sei von stärkster Intensität und stechendem
Charakter, fraglich linksbetont in beiden oberen Extremitäten, im gesamten
Schulter-, Nacken- und Rückenbereich sowie in beiden unteren Extremitäten
vorhanden. Die klinisch-neurologische Untersuchung sei aufgrund einer
schmerzbedingt reduzierten Toleranz der Beschwerdeführerin nur eingeschränkt
durchführbar. Allerdings seien keine radikuläre oder einem peripheren Nerven
entsprechende Ausfallsymptomatik eruierbar, das Lasègue-Zeichen sei beidseits
negativ und Reflexe seitengleich auslösbar. Ebenso wenig ergäben sich Hinweise
auf eine Myelopathie, das Babinski-Zeichen sei ebenfalls beidseits negativ. Im
MRI der Halswirbelsäule vom 23. Januar 2019 habe sich ein Normalbefund
gezeigt ohne Hinweise auf eine relevante foraminale oder spinale Einengung. Zu
Beginn der Untersuchung werde an den oberen Extremitäten eine
distal-symmetrische Hypästhesie angegeben, die bereits im Verlauf der
Untersuchung an den oberen Extremitäten nicht mehr sicher nachvollziehbar sei.
Anamnestisch habe die Symptomatik an den unteren Extremitäten im
Krankheitsverlauf erst Jahre nach Symptombeginn der oberen Extremitäten begonnen.
Damit sei auch eine längenabhängig polyneuropathische Genese der Beschwerden
nicht anzunehmen, die üblicherweise distal betont an den unteren Extremitäten
beginnen würde. Auch Hinweise auf ein CRPS (komplexes regionales
Schmerzsyndrom) ergäben sich nicht: Veränderungen im Schwitzen würden verneint
und in der klinischen Untersuchung zeigten sich keine Auffälligkeiten von
Hauttemperatur oder Hautfarbe sowie keine trophischen Störungen. Zudem handle
es sich um eine symmetrische Symptomatik im Bereich des gesamten Körpers mit in
der klinischen Untersuchung inkonstanter Ausprägung. Hingegen fielen in der
Anamnese und Untersuchung ein ausgeprägtes demonstratives Verhalten auf,
Strategien für Beschwerdereduktion könnten nicht benannt werden, und es zeigten
sich Inkonsistenzen in Anamnese und Untersuchung. Auch in der aktuellen
psychiatrischen Begutachtung sei eine Verdeutlichung der Schmerzsymptomatik
dokumentiert. Insgesamt ergebe sich kein neurologisches Korrelat für die
Rücken- und Extremitätenschmerzen.

Weiter berichte die Beschwerdeführerin
von holocephal haubenförmigen Kopfschmerzen, die 24 Stunden am Tag
anhalten würden. Diese seien konstant drückend mit einer Stärke von 10/10,
selten pulsierend. Eine Phonophobie werde bejaht. Eine auf Nachfrage bestätigte
Übelkeit und Erbrechen seien gemäss Angaben der Beschwerdeführerin eher im
Rahmen von «Magenproblemen» zu sehen, würden jedoch nicht explizit unabhängig
von den Kopfschmerzen angegeben. Seit ca. drei Jahren würden täglich 5-6 g
Dafalgan®eingenommen. Ob die Einnahme von Dafalgan®initial zu einer Besserung der Kopfschmerzen geführt habe bzw. sich die
Kopfschmerzen seit der regelmässigen Analgetikaeinnahme verändert hätten, sei
anamnestisch nicht klar zu eruieren. Klinisch-neurologisch ergebe sich kein
Hinweis auf eine sekundäre Kopfschmerzursache. Ein im Juli 2011 aufgrund
von Kopfschmerzen durchgeführtes cMRI habe einen unauffälligen Befund ergeben.
Aktuell liessen sich diese älteren Kopfschmerzen ätiologisch aufgrund fehlender
Angaben der Beschwerdeführerin trotz wiederholtem Versuch nicht sicher
einordnen. Aufgrund der anamnestischen Periodizität mit der Menstruation sei
damals auch ein Migränekopfschmerz denkbar gewesen. Auf Grund der holocephal
haubenförmigen, drückenden Kopfschmerzen sei aktuell a.e. von einem chronischen
Spannungskopfschmerz auszugehen. Da die geschilderte starke Intensität hierfür
nicht typisch sei (jedoch auch anderweitig wiederholt von einer Verdeutlichung
auszugehen sei) und teilweise eine begleitende Phonophobie und Übelkeit/Erbrechen
angegeben werde, scheine eine begleitende migräniforme Komponente
wahrscheinlich. Darüber hinaus sei auf Grund der jahrelangen regelmässigen
Einnahme von Dafalgan®die Diagnose eines Kopfschmerzes zu stellen,
der auf einen Übergebrauch von Paracetamol zurückzuführen sei. Insgesamt sei
aus neurologischer Sicht die psychiatrisch gestellte Diagnose einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nachvollziehbar.

Die Beschwerdeführerin berichte
schliesslich auch von einem wiederholt auftretenden Schwindel, ähnlich eines
«Drehens im Kopf» seit etwa einem halben Jahr, allerdings in Begleitung von
Zittern des gesamten Körpers, besonders der Arme, ca. drei bis vier Mal am Tag.
Zu Stürzen sei es aufgrund dessen nicht gekommen und Übelkeit/Erbrechen werde
(wie schon bei der Kopfschmerzanamnese) nicht in diesem Zusammenhang gesehen.
Trinken von Wasser könne mutmasslich helfen (hier widersprüchliche Angaben).
Verschlechtern würde sich der Schwindel hingegen, wenn z.B. im Arbeitsumfeld
direkt neben ihr schnelle Maschinen arbeiten würden. Ein Auslösen durch rasche
Bewegungen, Kopfrotation oder Änderung der Körperposition könne nicht angegeben
werden. Die Anamnese sei nicht passend zu einem peripher-vestibulären oder zentral-nervösen
Schwindel. Auch klinisch neurologisch zeige sich kein Hinweis auf eine
Affektion des Kleinhirns oder Vestibularorgans. Hingegen beschreibe die
Beschwerdeführerin die Notwendigkeit, aufgrund des Schwindels bereits bei
einfachen Tätigkeiten wie dem Duschen durch ihren Ehemann begleitet zu werden,
was für eine phobische Komponente des Schwindels spreche. Ebenso spreche das
anamnestisch begleitende «Zittern» des gesamten Körpers und besonders der Arme für
einen phobischen Schwindel. Passend hierzu werde der Schwindel im
psychiatrischen Teilgutachten eher als «ein diffuses Gefühl, das in
verschiedenen Situationen auftauche, so z.B. beim Hausaufgaben machen mit den
Kindern», als ein typischerweise mit Bewegungssensationen einhergehender
organischer Schwindel beschrieben. Differenzialdiagnostisch sei aufgrund der
Angabe, vermehrtes Wassertrinken könne einen positiven Effekt auf den Schwindel
haben, auch eine hypotone bzw. orthostatische Komponente denkbar.

4.4.2    Was die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin betrifft, so wird im neurologischen Teilgutachten von
Dr. K.___ und med. pract. L.___ ausgeführt, dass sich aus rein
neurologischer Sicht aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms eine Reduktion
der Arbeitsfähigkeit um 20 % in der angestammten Tätigkeit als
Aushilfskraft in einer Druckerei bzw. in vergleichbaren Arbeiten ergebe. Dabei
sollte auf das Heben und Tragen schwerer Lasten verzichtet werden. Nach
anamnestischen Angaben bestünden die Beschwerden der Beschwerdeführerin im
aktuellen Ausmass seit 2018, so dass diese Reduktion der Arbeitsfähigkeit ab
2018 angenommen werden könne. Eine Arbeit in einer körperlich leichten,
wechselbelastenden und optimal leidensangepassten Tätigkeit in einem ruhigen
Umfeld ohne Zeitdruck, in welchem kein Tragen schwerer Lasten nötig und
Zwangshaltungen (bückend/kniend) vermieden werden, sei aus rein neurologischer
Sicht zu 80 % zumutbar. Eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit könne der
Beschwerdeführerin aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs zugesprochen werden.

4.4.3    Dem neurologischen
Teilgutachten von Dr. K.___ und med. pract. L.___ liegen die von
der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten, die zusätzlich
eingeholten Akten, darunter insbesondere das von der I.___ erstellte MRI der
HWS der Beschwerdeführerin vom 23. Januar 2019 (IV-Nr. 76.1
S. 80), sowie die eigene einlässliche Untersuchung der Beschwerdeführerin
am 8. März 2022 zugrunde. Die Befunderhebung der Gutachter erfolgte lege
artis, ihre Diagnosestellung und die hieraus gezogenen Schlüsse zur
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sind konsistent und nachvollziehbar.
Als Fachärztin für Neurologie kommt Dr. K.___ die notwendige Expertise zu,
um ein Gutachten zu erstellen. Das Teilgutachten erfüllt somit sämtliche
Anforderungen, die seitens der Rechtsprechung an ein medizinisches Gutachten
gestellt werden.

4.5

4.5.1    Im psychiatrischen
Teilgutachten von Dr. med. M.___, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie
sowie Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter
SIM, vom 22. Juni 2022 (IV-Nr. 76.1 S. 29 ff.) werden
folgende Diagnosen gestellt:

Chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

Spezifische (isolierte) Phobien (Angst
vor Liftfahrten und engen Situationen wie MRI, Klaustrophobie) (ICD-10 F40.2)

Zu den Diagnosen führt Dr. M.___
aus, dass bei der Beschwerdeführerin eine chronifizierte Schmerzstörung
vorliege, die nach Aktenlage ca. 2008 oder 2009 begonnen habe. Zunächst seien
Rückenschmerzen im Vordergrund gestanden. Nach einem Unterarmtrauma im Dezember
2013 linksseitig habe sich die Schmerzsymptomatik in den Bereich des ganzen
Armes und der Schulter links ausgeweitet, bis sich ab ca. 2018 das bis heute
bestehende Ganzkörperschmerzsyndrom ausgebildet habe, mit extremer gedanklicher
Fixierung auf den Schmerz und starker Ohnmacht gegenüber dem Schmerz, was sich
anhand der ausschliesslich passiven Coping-strategien, die aber auch nicht
hilfreich seien, zeige. Das Einzige, was wohl hilfreich sei, sei, wenn andere
[Personen] da seien. Das zeige deutlich, wie stark die Regression der
Beschwerdeführerin sei. Die Mutter sei die ganze Zeit um sie oder die Schwester
oder der Ehemann. Dabei versuche sie gemäss ihrer Persönlichkeit, den Kindern
gegenüber die Starke, die Tapfere zu geben. Die Fixierung auf den Schmerz, die
übertriebene Beschreibung als «katastrophal» und «grausam» seien typisch für
somatoforme Schmerzpatienten. Auch die Skotomisierung von anderen operanten
Faktoren wie z.B. die starke Mehrfachbelastung zu Beginn der Schmerzen
(Haushalt, Kinder, 100%ige Berufstätigkeit) oder auch der mögliche Zusammenhang
mit der 2008 erlittenen Fehlgeburt seien ebenfalls typisch für Patienten, die
einen schweren Zugang zu ihren Gefühlen hätten und zu somatoformer
Symptombildung neigten. Neben dem Schmerz klage die Beschwerdeführerin auch
über Schwindel. An psychischen Symptomen, die sie selbst alle an den Schmerz
attribuiere, liessen sich Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen,
Vergesslichkeit, Traurigkeit über den Schmerz, Kraftlosigkeit und Müdigkeit
sowie Appetitstörungen erfassen. Depressive Emotionen würden nicht berichtet
und hätten in der Gegenübertragung auch nicht erspürt werden können. Spürbar
seien dagegen Ohnmacht, Passivität, Regression gewesen, aber immer auch, anhand
der [festgestellten] Diskrepanzen belegbar, eine Verdeutlichung, die über das
Verhalten hinausgehe, was sonst von somatoformen Schmerzpatienten bekannt sei.
Die Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren seien erfüllt. Die Störung bestehe länger als zwei Jahre,
aber es bestünden nur minimale, den Schmerz nicht ausreichend erklärbare
organische Störungen. Der gesamte klinische Eindruck mit Schmerzfixierung, mit
übertriebener Darstellung, mit Symptomausweitung, mit Ohnmacht und Passivität
und Regression unterstreiche die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren. Darüber hinaus lägen spezifische Phobien
im Sinne einer Klaustrophobie vor. Die Beschwerdeführerin habe schon immer
Angst in Liften und auch Angst in Untersuchungsröhren wie der MRI-Röhre gehabt.

4.5.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin hält Dr. M.___ in seinem psychiatrischen Teilgutachten
fest, dass in der bisherigen Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht aufgrund der
oben genannten Funktionseinschränkungen unter Aufbringung von Motivation und
Willensanspannung eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Diese Einschätzung
gelte ab 2018. Zum vorherigen Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne retrospektiv
aus psychiatrischer Sicht keine Stellung genommen werden. Es lägen
psychiatrischerseits keine Berichte aus dieser Zeit vor und auch die
Beschwerdeführerin gebe an, in dieser Zeit kaum Beschwerden gehabt zu haben.
Deshalb sei der Zeitpunkt des Beginns der Beschwerden ins Jahr 2018 zu legen.
In einer optimal angepassten Tätigkeit, die insbesondere der Wechselbelastung
und den Schmerzen der Beschwerdeführerin Rechnung trage, sei eine 60%ige
Arbeitsfähigkeit vorstellbar. Die angepasste Arbeit sollte in einem kleinen
Team sein, eine einfache nicht zu verantwortungsvolle Aufgabe beinhalten und
die Möglichkeit zu Pausen erlauben.

4.5.3

4.5.3.1   Psychische Leiden sind wegen
ihres Mangels an objektivierbarem Substrat dem direkten Beweis einer
anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit nicht zugänglich (statt vieler
BGE 143 V 418 E. 7). Dieser Beweis ist daher indirekt mittels sog.
Indikatoren zu führen. In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht in
BGE 141 V 281 in Weiterentwicklung seiner bisherigen Rechtsprechung ein
indikatorengeleitetes Beweisverfahren eingeführt, anhand dessen der Beweiswert
eines psychiatrischen Gutachtens zu überprüfen ist. Der Beweiswert eines
psychiatrischen Gutachtens hängt m.a.W. davon ab, ob dieses die in BGE 141
V 281 aufgeführten Indikatoren hinreichend abhandelt. Damit soll eine
ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des  unter Berücksichtigung leistungshindernder
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen
(Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens der
versicherten Person sichergestellt werden (BGE 141 V 281 E. 3.6). Die
im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren sind folgende (BGE 141 V 281
E. 4.1.3):

1.Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3):

a)Komplex «Gesundheitsschädigung»
(E. 4.3.1):

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1);

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2);

-Komorbiditäten
(E. 4.3.1.3);

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2);

c)Komplex «Sozialer Kontext»
(E. 4.3.3);

2.Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4):

a)gleichmässige Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1);

b)behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2).

4.5.3.2   In der Kategorie
«funktioneller Schweregrad» ist im Rahmen des Komplexes «Gesundheitsschädigung»
zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen. In
diesem Zusammenhang verweist Dr. M.___ in seinem Teilgutachten auf das bei
der Begutachtung durchgeführte Mini-ICF-APP-Rating. Beim Mini-ICF-APP-Rating
handelt es sich um ein Kurzinstrument zur Fremdbeurteilung von Aktivitäts- und
Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen. Dr. M.___ führt aus,
dass durch die organisch, teilweise aber auch psychisch bedingten Schmerzen vor
allem die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit
und die Wegefähigkeit beeinträchtigt sei. Die Ich-Stärke sei [dagegen] gut, die
Beschwerdeführerin verteidige ihre Position. Sie habe auch eine gute
Impulskontrolle und eine intakte Urteilsfähigkeit. Insgesamt könne aus
psychiatrischer Sicht [daher] von einer mittelgradigen funktionellen Auswirkung
durch die Symptome ausgegangen werden.

4.5.3.3   Was den Behandlungserfolg bzw.
die Behandlungsresistenz betrifft, ist dem Teilgutachten von Dr. M.___ zu
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung angegeben
habe, noch nie in psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung gewesen
zu sein. Sie habe auch noch nie an einer Schmerzgruppe oder stationären
Rehabilitation teilgenommen. Es seien ihr [lediglich] mal Beruhigungstabletten
gegeben worden, deren Namen sie nicht mehr wisse, die aber nichts geholfen
hätten. Antidepressiva habe sie auch nie bekommen. Gegen die Schmerzen würde
ihr Dafalgan®helfen. Andererseits habe sie jedoch auch gesagt, dass
die Schmerzen durch nichts zu modulieren seien. Alle anderen Medikamente
vertrage die Beschwerdeführerin nicht. Sie habe einen empfindlichen Magen und
müsse sich dann schon am Morgen übergeben. Sie habe in den letzten drei Jahren
Vieles gegen ihre Schmerzen unternommen, Akkupunktur, Chiropraktik,
Physiotherapie, Injektionen, aber nichts habe geholfen. Weiter ist dem
Teilgutachten von Dr. M.___ zu entnehmen, dass dieser mehrfach versucht
habe, die Beschwerdeführerin von der Aufnahme einer Psychotherapie zu
überzeugen, worauf diese aber nicht eingegangen sei. Die Beschwerdeführerin könne
sich nicht vorstellen, wie ihr eine Psychotherapie helfen sollte. Sie habe
keine psychischen Probleme.

4.5.3.4   Mit Blick auf den Indikator
der Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
indikatorengeleitete Beweisverfahren steht einer Aufteilung von Einbussen auf
einzelne Leiden entgegen, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in
Berücksichtigung der Wechselwirkungen basiert. Störungen fallen unabhängig von
ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht,
wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist
(BGE 143 V 418 E. 8.1). Dr. M.___ stellt in seinem Teilgutachten
nebst der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auch die Diagnose spezifischer
(isolierter) Phobien (ICD-10 F40.2), konkret der Angst vor Liftfahrten und
engen Situationen wie in der MRI-Röhre (Klaustrophobie). Eine Wechselwirkung
zwischen diesen Diagnosen wird von Dr. M.___ nicht diskutiert. Von einer
solchen ist denn auch nicht auszugehen, zumal der Diagnose der spezifischen
(isolierten) Phobien kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit attestiert wird.

4.5.3.5   Im Rahmen des Komplexes
«Persönlichkeit» wird nach der Persönlichkeitsentwicklung und -struktur sowie
den grundlegenden psychischen Funktionen gefragt, um die persönlichen
Ressourcen zu eruieren. In diesem Zusammenhang hält Dr. M.___ in seinem
Teilgutachten fest, dass die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin einfach
strukturiert wirke. Negative Emotionen könne sie nicht zulassen, nicht
verbalisieren. Sie neige dazu, nur körperliche Symptome anzugeben, insbesondere
Schmerzen und teilweise auch Schwindel. Es liege wahrscheinlich eine
Alexithymie vor. Gegenüber negativ besetzten Emotionen wie Aggression,
Ambivalenzen, aber auch Traurigkeit, habe sie ein starres Konzept. Diese
Emotionen könne sie in ihrer Persönlichkeit gar nicht zulassen. Sie habe sich
noch nie gestritten, weder in der Ehe noch in der Arbeit, bis 2018 sei alles
gut gewesen. In der prämorbiden Persönlichkeit seien leistungsbetonte Aspekte
und Aspekte, die Schwäche nicht zuliessen, sicherlich überbetont. Die Beschwerdeführerin
wolle immer helfen und alles richtig machen. Die Belastung, die sie in den
Jahren vor Beginn ihrer Schmerzerkrankung gehabt habe (zwei Kinder, Haushalt,
100%ige Beschäftigung), sei erheblich gewesen.

4.5.3.6   Neben den Komplexen
«Gesundheitsschädigung» und «Persönlichkeit» bestimmt auch der Komplex
«sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die Auswirkungen der
Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren. Dazu ist Zweierlei
festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294
E. 5a). Andererseits hält der Lebenskontext einer versicherten Person auch
(mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen
Netzwerk zuteilwird. Immer ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte
Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht
versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum anderen
nicht ineinander aufgehen; alles andere widerspräche der klaren
gesetzgeberischen Regelungsabsicht. Bei der Beurteilung der funktionellen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin anhand des Mini-ICF-APP-Ratings hält
Dr. M.___ in seinem Teilgutachten fest, dass die Fähigkeit zur Selbstbehauptung,
die Kontaktfähigkeit, die Gruppenfähigkeit sowie die Fähigkeit zu intimen und
familiären Beziehungen nicht eingeschränkt seien. Zu den familiären Ressourcen
stellt Dr. M.___ fest, dass diese gut seien. Gleichzeitig ist dem
Teilgutachten jedoch auch zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin sehr
in ihrer Regression eingerichtet habe und komplett durch andere versorgt werde.
Besondere Ressourcen oder Belastungen ergeben sich aus dem sozialen Kontext
somit keine.

4.5.3.7   In der Kategorie «Konsistenz»
ist zunächst der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu prüfen. Dieser
Indikator zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und
Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den
sonstigen Lebensbereichen (bspw. Freizeitgestaltung) andererseits
gleichermassen ausgeprägt ist. Zur Frage der Konsistenz und Plausibilität hält
Dr. M.___ in seinem Teilgutachten fest, dass diese, da der Schmerz sowohl
organisch als auch psychisch bedingt sei, im gesamtmedizinischen Kontext
festgelegt werden müsse. Die Beschwerdeführerin selbst halte sich gar nicht
mehr für arbeitsfähig. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass bei der
Beschwerdeführerin eine gewisse Verdeutlichungstendenz bestehe und ihre
tatsächliche Motivation und Willensanstrengung aus Sicht von Dr. M.___
nicht vollständig gegeben sei. Die Beschwerdeführerin habe sich sehr in ihrer
Regression eingerichtet und werde komplett durch andere versorgt. Die
gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruhe auf plausiblen,
psychiatrisch nachvollziehbaren Einschränkungen.

4.5.3.8   Zuletzt ist schliesslich auch
noch der behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene Leidensdruck
zu untersuchen. Dieser betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist im Regelfall auf den tatsächlichen
Leidensdruck hin. Wie unter Ziff. 4.3.3.3 oben bereits erwähnt, ist dem
Teilgutachten von Dr. M.___ zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
anlässlich der Begutachtung angegeben habe, noch nie in psychiatrischer oder
psychotherapeutischer Behandlung gewesen zu sein und auch noch nie an einer
Schmerzgruppe oder stationären Rehabilitation teilgenommen zu haben. Die
Beschwerdeführerin gebe [zwar] einen starken Arbeitswillen an, der nach Ansicht
von Dr. M.___ aufgrund der Verdeutlichung aber in Frage zu stellen sei. So
sei [in den Akten] mehrfach von Selbstlimitierung zu lesen. Die intellektuellen
Ressourcen und das gesamte Krankheitskonzept behinderten eine adäquate
Behandlung. Nach der Erfahrung von Dr. M.___ dürfte es sehr schwierig
sein, die Beschwerdeführerin von der Sinnhaftigkeit einer psychotherapeutischen
Behandlung zu überzeugen. Zu verfestigt sei ihre Fixierung auf den Schmerz und
ihr somatisches Krankheitskonzept. Von der Nichtinanspruchnahme psychotherapeutischer
Optionen kann vorliegend somit nicht auf mangelnden Leidensdruck geschlossen
werden.

4.5.4    Das psychiatrische
Teilgutachten von Dr. M.___ vom 22. Juni 2022 (IV-Nr. 76.1
S. 29 ff.) stützt sich auf die von der Beschwerdegegnerin zur
Verfügung gestellten Akten, die eigene einlässliche Untersuchung der
Beschwerdeführerin am 15. März 2022 sowie den Laborbericht
vom 23. März 2022 (IV-Nr. 76.1 S. 78 f.). In seinem
Gutachten setzt sich Dr. M.___ umfassend mit der psychischen Situation der
Beschwerdeführerin auseinander. Die Befunderhebung und die Diagnosestellung
sind eingehend und nachvollziehbar begründet und vermögen entsprechend zu
überzeugen. Die im Gutachten aufgezeigten medizinischen Zusammenhänge und
Schlussfolgerungen leuchten ein, zumal sich Dr. M.___ ausführlich mit den
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung massgeblichen Indikatoren
auseinandersetzt. Die von Dr. M.___ beschriebenen Einschränkungen der
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Beeinträchtigungen sind als
hinreichend ausgewiesen zu betrachten. Gestützt auf die nachvollziehbare
Befunderhebung und Diagnosestellung überzeugt auch die gutachterliche Einschätzung,
wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 60 % aufweist. Als Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM verfügt
Dr. M.___ über die notwendige Expertise zur Erstellung eines Gutachtens.
Das Gutachten erfüllt sämtliche Anforderungen, die seitens der Rechtsprechung
an ein medizinisches Gutachten gestellt werden.

4.6

4.6.1    In der Konsensbeurteilung
sämtlicher Gutachter vom 22. Juni 2022 (IV-Nr. 76.1
S. 1 ff.) werden die in den einzelnen Teilgutachten gestellten
Diagnosen wie folgt zusammengefasst:

Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

1.Chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

-chronische Nacken-/Rücken-
und Extremitätenschmerzen ohne strukturelles organisches Korrelat

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

1.Spezifische (isolierte) Phobien (Angst
vor Liftfahrten und engen Situationen wie MRI, Klaustrophobie) (ICD-10 F40.2)

2.St. n. Handgelenkkontusion links am
17.12.2013 (ICD-10 S60.2) mit/bei

3.Anamnestisch Impingement der linken
Schulter, ED 05/2018 (ICD-10 M75.4) mit/bei

4.Anamnestisch konstitutionelle
Gelenkslaxizität, ED 07/2019 (Dr. J.___) (ICD-10 M35.7)

5.Schwindel a.e. phobisch, DD
orthostatisch bedingt

6.Chronische Gastritis

Zur Herleitung der Diagnosen wird in der
Konsensbeurteilung festgehalten, dass den Beschwerden diffuse myotendinotische
Verspannungen ohne manifestes organisches [Korrelat] zugrunde liegen würden.
Typisch für eine somatoforme Schmerzstörung zeige die Beschwerdeführerin eine
Fokussierung auf den Schmerz mit übertriebener Beschreibung unter
Katastrophisierung (Neigung, eine somatische Missempfindung stark negativ zu
werten). Es resultiere ein Schmerzvermeidungsverhalten und durch die
ausgeprägte Selbstlimitierung entstehe schlussendlich eine muskuläre
Dekonditionierung mit Insuffizienz der Rumpfstabilisation sowie auch eine
muskuläre Dysbalance mit progressiver Bildung myotendinotischer Verspannungen
am axialen Skelett. Diese begünstigten wiederum in einem Circulus vitiosus die
Selbstlimitierung. Hilfreiche Coping-Strategien hätten von der
Beschwerdeführerin nicht genannt werden können. In der psychiatrischen
Untersuchung habe die Beschwerdeführerin in der biographischen Anamnese beim
Sprechen über den Umzug in die Schweiz plötzlich Brechreiz verspürt und habe
die Toilette aufsuchen müssen, um dort hörbar zu erbrechen. Im Alter von 21
Jahren (2007) habe die Beschwerdeführerin geheiratet, in der Folge (2008 oder
2009) habe die Beschwerdeführerin eine Fehlgeburt erlitten. Rein hypothetisch
könnten dies Stressoren sein, die das Selbstbild der Beschwerdeführerin schwer
erschütterten und eine somatoforme Symptombildung triggerten. Die von der
Beschwerdeführerin gezeigte Schmerzausweitung, Symptomdarstellung und Fixierung
auf somatische Behandlungen seien wie erwähnt sehr typisch für somatoforme
Schmerzstörungen.

Die von der Beschwerdeführerin
angegebenen Kopfschmerzen seien am ehesten als chronische
Spannungskopfschmerzen zu klassifizieren. Da teilweise eine begleitende
Phonophobie und Übelkeit/Erbrechen angegeben werde, scheine eine zusätzliche
migräniforme Komponente wahrscheinlich. Bei zudem jahrelanger regelmässiger
Einnahme von Dafalgan®sei eine Kopfschmerzsymptomatik aufgrund von
Analgetika-Übergebrauch festzustellen.

Durch die chronische Schmerzstörung sei
die Beschwerdeführerin insbesondere in ihrer Durchhaltefähigkeit relevant
eingeschränkt. Sie sei sehr fixiert auf den Schmerz und ihr somatisches
Krankheitskonzept, so dass es unter Berücksichtigung der intellektuellen
Ressourcen sehr schwierig werden dürfte, sie von einer psychotherapeutischen
Behandlung zu überzeugen.

4.6.2    Was die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin betrifft, so wird in der Konsensbeurteilung festgehalten,
dass für die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin mit der
Beschreibung nach Tätigkeitsanteilen schweren Ausmasses keine Arbeitsfähigkeit
mehr bestehe. Die Einschränkung erfolge aufgrund der rheumatologischen
Beurteilung. Aufgrund der Insuffizienz der Rumpfstabilisierung und der diffusen
myotendinotischen Verspannungen im Bereich der axialen Muskulatur seien
körperliche Tätigkeiten ungünstig, die das Heben, Tragen oder Stossen von
Lasten über 5 kg, das repetitive Bücken nach vorne oder Überkopfarbeiten
erfordern würden. In einer körperlich adaptierten Tätigkeit bestehe eine 60%ige
Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung erfolge aufgrund der psychiatrischen
Beurteilung bei eingeschränkter Durchhaltefähigkeit. Aufgrund des
störungstypischen Schmerzerlebens sei es der Beschwerdeführerin nicht möglich,
ein höheres Pensum zu leisten. Es müsse sich um eine einfache, nicht zu
verantwortungsvolle Aufgabe handeln mit der Möglichkeit zu Pausen. Die Arbeit
sollte in einem kleinen Team sein. Möglich seien körperlich leichte Tätigkeiten
ohne Notwendigkeit, Lasten über 5 kg zu heben, tragen oder stossen, sich
repetitiv nach vorne zu bücken oder Überkopfarbeiten zu verrichten. Die aktuell
attestierte Arbeitsfähigkeit gelte seit 2018.

4.6.3

4.6.3.1   Die Beschwerdeführerin bringt
in ihrer Beschwerde vom 14. März 2025 (A.S. 5 ff.) drei Rügen
gegen das polydisziplinäre Gutachten der D.___ vom 22. Juni 2022
(IV-Nr. 76.1) vor. Wie im Folgenden gezeigt wird, erweisen sich diese als
unbegründet.

4.6.3.2

4.6.3.2.1   Die Beschwerdeführerin rügt
zunächst, dass die Gutachter der D.___ in ihrer Beurteilung zu Unrecht davon
ausgegangen seien, dass die diagnostizierte chronische Schmerzstörung
medikamentös behandelt werden könne. Der Hausarzt der Beschwerdeführerin habe
der Beschwerdegegnerin zurückgemeldet, dass die gutachterlich empfohlene
schmerzmedikamentöse Behandlung aufgrund einer Medikamentenunverträglichkeit
nicht umsetzbar sei. Die Erkrankung der Beschwerdeführerin sei vor dem
Hintergrund der nicht umsetzbaren medikamentösen Behandlung noch nicht
beurteilt worden. Der RAD habe in seinen Beurteilungen vom 26. April 2023
und 22. April 2024 keine Stellung dazu genommen. Für einen medizinischen
Laien erscheine die Tatsache, dass eine Krankheit nicht medikamentös behandelt
werden könne, massgebend für die Beurteilung der Resterwerbsfähigkeit. Es sei
davon auszugehen, dass die Schmerzproblematik nicht gleichermassen in den Griff
zu bekommen sei wie mit einer medikamentösen Behandlung. Die Weigerung, sich
mit der Frage auseinanderzusetzen, wecke zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit
der versicherungsinternen Beurteilung. Es seien weitere Abklärungen vorzunehmen
und die Resterwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin [anschliessend] unter
Ausschluss einer medikamentösen Behandlung zu beurteilen.

4.6.3.2.2   Dass der Hausarzt der
Beschwerdeführerin  i.e. Dr. med. N.___, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin  der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Gutachtens der D.___
zurückgemeldet habe, dass die gutachterlich empfohlene schmerzmedikamentöse
Behandlung wegen einer Medikamentenunverträglichkeit der Beschwerdeführerin
nicht umsetzbar sei, trifft so nicht zu. Dr. N.___ hält in seinem
Schreiben vom 5. Dezember 2022 (IV-Nr. 84 S. 1) fest, dass neben
einer ausgeprägten Fibromyalgie «eine Medikamentenunverträglichkeit per os
(Emesis, Epigastralgie) von allen Medikamenten [bestehe], die bereits
verabreicht worden [seien], [was] im Rahmen der Fibromyalgie zu erklären
[sei]». Inwiefern die Fibromyalgie und die Medikamentenunverträglichkeit
zusammenhängen, welche Medikamente nebst den bisher eingenommenen ebenfalls
betroffen sind bzw. betroffen sein könnten und welche therapeutischen
Massnahmen ergriffen wurden bzw. ergriffen werden könnten, dazu äussert sich
Dr. N.___ in seinem Schreiben nicht. Dass eine schmerzmedikamentöse
Behandlung gänzlich ausgeschlossen sei, wie die Beschwerdeführerin zumindest
implizit behauptet, geht aus dem Schreiben von Dr. N.___ somit nicht
hervor. Die Gutachter der D.___ empfehlen in ihrer Konsensbeurteilung als
medizinische Massnahme eine Behandlung der Beschwerdeführerin mit den
Wirkstoffen Duloxetin, Venlafaxin oder Amitriptylin. Behandelt wurde die
Beschwerdeführerin gemäss den Akten bislang nur mit Duloxetin. Ob und inwiefern
sie Venlafaxin oder Amitriptylin verträgt, wurde noch nicht abgeklärt. Wie dem
Kurzbericht von Dr. phil. O.___, Fachpsychologe für Psychotherapie,
vom 27. Dezember 2023 (IV-Nr. 108 S. 6 ff.) entnommen
werden kann, wurde der Beschwerdeführerin angeboten, im Rahmen der
Schmerzklinik ein psychopharmakologisches Konsil wahrzunehmen, was sie jedoch
abgelehnt habe. Unter den gegebenen Umständen ist nicht ersichtlich, inwiefern
das Schreiben von Dr. N.___ vom 5. Dezember 2022 Zweifel an der
versicherungsinternen Beurteilung durch den RAD wecken könnte.

4.6.3.3

4.6.3.3.1   Die Beschwerdeführerin rügt
weiter, dass die von den Gutachtern der D.___ diagnostizierte chronische
Gastritis als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt
worden sei. Seither sei die Beschwerdeführerin mehrfach in notfallärztlicher
Behandlung gewesen, weshalb diese Beschwerden näher abgeklärt worden seien. Der
endoskopische Befund sei mit einer erosiven Pangastritis vereinbar. Die
Krankheitsschübe seien nicht vorhersehbar und führten regelmässig zu
krankheitsbedingten Absenzen. Diesem Umstand sei bei der Festlegung des
zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen.

4.6.3.3.2   Diese Rüge der
Beschwerdeführerin wurde im Rahmen des Vorbescheidverfahrens vor der
Beschwerdegegnerin mit Einwand vom 20. Januar 2023 (IV-Nr. 89
S. 1 ff.) praktisch wortgleich bereits vorgebracht. Der RAD
entgegnete hierzu in seiner Stellungnahme vom 26. April 2023
(IV-Nr. 92), dass in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der D.___
angegeben worden sei, dass die Beschwerdeführerin, wie es für eine somatoforme
Schmerzstörung typisch sei, eine Fokussierung auf den Schmerz mit übertriebener
Beschreibung unter Katastrophisierung zeige. Die [dem Einwand] beigelegten
medizinischen Unterlagen zeigten, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich aus
verschiedenen Gründen mehrfach die Notfallstation des F.___ aufgesucht habe. Festgehalten
wurde darin aber auch, dass nur weil jemand aus subjektiven Gründen meine, eine
Notfallpraxis aufsuchen zu müssen, dies nicht automatisch bedeute, dass es sich
aus objektiver medizinischer Sicht auch tatsächlich um einen Notfall gehandelt
habe, wie die eingereichten Berichte deutlich belegen würden. Wie von der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin richtig angegeben worden sei, sei der
endoskopische Befund der Ösophagogastroduodenoskopie vom 5. Oktober 2022
vereinbar mit einer erosiven Pangastritis. Im [entsprechenden] Bericht sei
jedoch [auch] angegeben worden, dass unklar bleibe, ob die Befunde die Beschwerden
der Beschwerdeführerin erklären könnten, da die Befunde im Vergleich zu den
Vorbildern vom Dezember 2020 vergleichbar seien. Auch sei in keinem der
vorliegenden Berichte die Gastritis als gesicherte Ursache für die von der
Beschwerdeführerin angegebene Beschwerdesymptomatik beurteilt worden, sondern
lediglich als mögliche Differenzialdiagnose bei rezidivierenden epigastrischen
Beschwerden unklarer Ätiologie, möglicherweise als Teil des [von der
Beschwerdeführerin] beklagten Ganzkörperschmerzes im Rahmen der im
polydisziplinären Gutachten der D.___ vom 22. Juni 2022 und im
Sprechstundenbericht des P.___ vom 17. Juni 2022 (IV-Nr. 89
S. 27 f.) diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren. Zudem sei eine Gastritis, unabhängig davon, ob sie
nur einen bestimmten Teil des Magens oder den ganzen Magen betreffe,
medizinisch behandelbar und führe regelmässig nicht zu einer längerdauernden
höhergradigen Arbeitsunfähigkeit. Die Compliance der Beschwerdeführerin scheine
jedoch trotz des beklagten hohen Leidensdrucks mangelhaft zu sein. So sei im
letzten dem RAD vorliegenden Notfallbericht" vom 29. Oktober 2022
vermerkt, dass die Beschwerdeführerin auf Nachfrage [] von einer in Teilen
unregelmässigen Pantoprazoleinnahme (Protonenpumpeninhibitor, hemmt die
Magensäureproduktion, damit die Gastritis abheilen kann) [berichte] und im
Gutachten [der D.___] Nikotinabusus dokumentiert werde, was die
Magensäureproduktion erhöhe und dadurch eine Gastritis verursachen,
verschlechtern, oder aufrechterhalten könne. Sowohl die chronische Gastritis
als auch die Schmerzproblematik würden im polydisziplinären Gutachten der D.___
bereits umfassend gewürdigt und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
berücksichtigt. Aus den vom Hausarzt und von der Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin neu eingereichten medizinischen Unterlagen ergäben sich aus
Sicht des RAD keine Hinweise, die Zweifel an der von den Gutachtern beurteilten
Arbeitsfähigkeit begründen würden. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer
Beschwerde nichts gegen die Beurteilung des RAD vor. Diese ist schlüssig und
nachvollziehbar.

4.6.3.4

4.6.3.4.1   Schliesslich bringt die
Beschwerdeführerin vor, dass im Gutachten der D.___ die medizinischen Berichte
bis August 2021 Beachtung gefunden hätten. Mittlerweile liege das
Gutachten viel zu lange zurück und könne daher nicht als Grundlage für die
Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes im massgebenden Zeitpunkt der
Verfügung vom 14. Februar 2025 dienen.

4.6.3.4.2   Zur Beantwortung der Frage,
ob ein Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primär auf das formelle
Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die
materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der
Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten
mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität
eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts
9C_270/2020 vom 13. Juli 2020 E. 5.4.1 mit Hinweisen). Allein aus dem
Umstand, dass die Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die D.___ im Jahr
2022 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses durch die Beschwerdegegnerin am
14. Februar 2025 knapp drei Jahre zurücklag, kann die Beschwerdeführerin
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer
Beschwerde keine gesundheitlichen Aspekte vor, die auf eine wesentliche
Veränderung des Gesundheitszustands im Nachgang zur Begutachtung durch die D.___
schliessen lassen. Auch diese Rüge erweist sich entsprechend als unbegründet.

4.6.4    In der Konsensbeurteilung der
Gutachter der D.___ werden die Ergebnisse der Teilgutachten zu einem
schlüssigen Gesamtergebnis zusammengefasst. Die Zusammenhänge und
Schlussfolgerungen werden ausführlich diskutiert und nachvollziehbar begründet.
Die Konsensbeurteilung vermag denn auch sowohl in ihrer Herleitung als auch in
ihrem Ergebnis zu überzeugen. Der RAD fasst in seiner Stellungnahme vom
26. April 2023 (IV-Nr. 92) zusammen, dass das Gutachten der D.___ für
die streitigen Belange umfassend, in Kenntnis der Vorakten erstellt, auf
allseitigen Untersuchungen beruhend, die geklagten Beschwerden
berücksichtigend, IV-fremde Faktoren und Diskrepanzen mit anderen medizinischen
Einschätzungen diskutierend und in der Beurteilung des medizinischen
Sachverhalts und der daraus resultierenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
nachvollziehbar und schlüssig sei. Die Rügen der Beschwerdeführerin gegen das
Gutachten vermögen keine Zweifel an dessen Richtigkeit zu begründen. Es kann
deshalb vollumfänglich auf das Gutachten der D.___ abgestellt werden. Damit ist
von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten
Tätigkeit von 60 % auszugehen.

5.

5.1     Die Beschwerdeführerin
beanstandet in ihrer Beschwerde vom 14. März 2025 (A.S. 5 ff.)
sodann den von der Beschwerdegegnerin festgelegten Erwerbsstatus. Die
Beschwerdegegnerin geht in ihrer Verfügung vom 14. Februar 2025
(A.S. 1 ff.) davon aus, dass die Beschwerdeführerin heute  d.h.
im Verfügungszeitpunkt  ohne gesundheitliche Einschränkung mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Pensum von 80 % erwerbstätig
wäre. Hiergegen bringt die Beschwerdeführerin zwei Rügen vor. Auch diese
erweisen sich als unbegründet.

5.2

5.2.1    Die Beschwerdeführerin rügt
zunächst, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des Erwerbstatus
auf die Situationsberichte des Abklärungsdienstes vom 23. November 2022
(IV-Nr. 79) und 13. Oktober 2023 (IV-Nr. 93) stützt. Beide
Berichte seien weder durch eine Abklärung vor Ort noch unter Einbezug der
Angaben der Beschwerdeführerin verfasst worden. Die Beschwerdeführerin sei noch
nicht einmal telefonisch zu ihrem Status oder ihren Einschränkungen befragt
worden. Damit verletze die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz. Den
beiden Berichten des Abklärungsdienstes komme kein Beweiswert zu. Sie dürften
daher weder für die Statusfrage noch für das Ausmass der Einschränkungen im
Haushaltsbereich als Entscheidgrundlage beigezogen werden.

5.2.2    Dass der Abklärungsdienst der
Beschwerdegegnerin vorliegend keine Abklärung vor Ort vorgenommen hat, ist
richtig. So kann weder dem Situationsbericht vom 23. November 2022
(IV-Nr. 79) noch jenem vom 13. Oktober 2023 (IV-Nr. 93) ein Hinweis
darauf entnommen werden, dass sich der mit dem Fall befasste Abklärungsfachmann
an das Domizil der Beschwerdeführerin begeben hätte. Dem Beweiswert der
Beurteilung des Abklärungsdienstes schadet dies jedoch nicht. Die
Beschwerdeführerin wurde im Rahmen ihrer Begutachtung durch die D.___
ausführlich zu ihrer sozialen Situation und insbesondere auch zu ihren
Wohnverhältnissen befragt. So sagte die Beschwerdeführerin gemäss
psychiatrischem Gutachten von Dr. M.___ vom 22. Juni 2022
(IV-Nr. 76.1 S. 28 ff.) anlässlich ihrer Untersuchung aus, dass
sie mit ihrem Mann und den beiden gemeinsamen Kindern in einer
4-Zimmer-Mietwohnung im dritten Stock ohne Lift wohne. Zu ihren Einschränkungen
im Haushalt sagte sie aus, dass sie so gut wie gar nichts mehr machen könne.
Auf die Nachfrage von Dr. M.___, was [denn] noch gehe, habe sie angegeben,
dass gar nichts mehr gehe. Ihr Mann müsse ihr selbst beim Duschen helfen, und
wenn sie versuche, mit einem der Kinder Hausaufgaben zu machen, bekomme sie
Kopfschmerzen. Angesichts der einfachen Wohnverhältnisse und der offensichtlich
im Widerspruch zur medizinischen Beurteilung der Gutachter der D.___ stehenden
Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihren Einschränkungen im Haushalt ist
nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin von einer Abklärung vor Ort keine
neuen Erkenntnisse erwartete. Unter Berücksichtigung des von den Gutachtern der
D.___ erstellten Zumutbarkeitsprofils der Beschwerdeführerin, der zumutbaren
Mithilfe ihrer Familienangehörigen sowie der Möglichkeit, den Haushalt mit
Pausen und in Etappen zu führen, ist nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin davon ausging, dass die Beschwerdeführerin im
Haushaltsbereich nicht eingeschränkt sei. Inwiefern die Beschwerdeführerin
trotz der gutachterlich festgestellten Erwerbsfähigkeit von 60 % im
Haushalt eingeschränkt sein könnte, legt sie in ihrer Beschwerde nicht dar. Auf
weitere Abklärungen kann daher in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden.

5.3

5.3.1    Weiter rügt die
Beschwerdeführerin, dass sie von der Beschwerdegegnerin nicht als
Vollerwerbstätige betrachtet werde. Bis zu ihrer ersten IV-Anmeldung im Jahr
2012 habe sie über Jahre und selbst nach der Geburt ihres ersten Kindes im Jahr
2009 in einem 100%-Pensum gearbeitet. Auch im Intake-Gespräch vom 1. März
2012 (IV-Nr. 17) habe sie angegeben, im Gesundheitsfall weiterhin in einem
100%-Pensum zu arbeiten. Damals sei noch unklar gewesen, ob dies nach der
Geburt des zweiten Kindes im Jahr 2012 weiterhin möglich sein werde. Rein
finanziell sei dies aber notwendig gewesen, da ihr Ehemann zu wenig verdient
habe. Nach der Geburt ihres zweiten Kindes habe sie ihre Erwerbstätigkeit
wieder aufgenommen. Sie habe dann einen Unfall erlitten, bei dem sie ihre
dominante Hand verletzt habe. Seither begleiteten sie Schmerzen. Während der
Begutachtung durch die D.___ habe sie den Gutachtern stets angegeben, im
Gesundheitsfall in einem Vollzeitpensum zu arbeiten. Im Jahr 2012 sei die
Fremdbetreuung einem Vollzeitpensum im Weg gestanden, was mit dem zunehmenden
Alter der Kinder immer weniger Bedeutung gehabt habe. Die Kinder seien zum
Zeitpunkt der neuen IV-Anmeldung 10 und 13 Jahre alt gewesen, womit die
Betreuungsaufgaben je länger, je mehr abgenommen hätten. Sie habe seit jeher
und trotz zweier kleiner Kinder ein bedeutendes hohes ausserhäusliches Pensum
gehabt, was für die Statusfestlegung wesentlich sei. Ihre gesundheitlichen
Probleme hätten seit dem Unfall im Jahr 2013 bestanden, so dass sie das gewünschte
Vollzeitpensum auch aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr habe erreichen
können. Trotzdem habe sie bis zuletzt in einem 80%-Pensum gearbeitet. Es sei
daher kein Grund ersichtlich, von den Angaben der ersten Stunde abzuweichen,
wonach sie im Gesundheitsfall mit einem Pensum von 100 % arbeiten würde. Sie
sei [entsprechend] als Vollerwerbstätige einzustufen.

5.3.2

5.3.2.1   Die Statusfrage beurteilt sich
danach, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte,
wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit
nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie
hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im
Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären,
sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen. Massgeblich sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass
der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Die Beantwortung der Statusfrage
erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische
Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Derlei
ist einer direkten Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und muss in
aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts
9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 7.2 mit Hinweisen).

5.3.2.2

5.3.2.2.1   Die Erwerbsbiografie der
Beschwerdeführerin lässt sich anhand der Akten, insbesondere ihrem Lebenslauf
von 2020 (IV-Nr. 55), dem Auszug aus dem individuellen Konto (nachfolgend
IK-Auszug) der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn vom 16. August 2022
(IV-Nr. 78) sowie den Arbeitgeberfragebogen der B.___ vom 14. Februar
2012 (IV-Nr. 13) und der C.___ vom 7. März 2019 (IV-Nr. 47),
lückenlos nachvollziehen. Die Beschwerdeführerin absolvierte nach Beendigung
der obligatorischen Schulzeit im Sommer 2002 keine berufliche Ausbildung. Von
September 2003 bis September 2012 war sie als Mitarbeiterin in der
Konfektionierung bei der B.___ angestellt, von Juli 2013 bis Dezember 2019 als
Mitarbeiterin in der Produktion bei der C.___. Die Beschwerdeführerin hatte
während ihres gesamten Berufslebens somit lediglich zwei Arbeitsstellen inne,
diese dafür aber gleich über mehrere Jahre. Die Beendigung des
Arbeitsverhältnisses mit der B.___ erfolgte gemäss den Aussagen der
Beschwerdeführerin anlässlich des Assessments der [...] vom 7. September
2011 (IV-Nr. 12.4) aufgrund der Kündigung durch die B.___ per Ende August
2011. Einen freiwilligen Stellenwechsel weist die Erwerbsbiografie der
Beschwerdeführerin nicht auf.

5.3.2.2.2   Bei der B.___ betrug das
Arbeitspensum der Beschwerdeführerin 100 %. Daran änderte sich auch
nichts, als sie im Juli 2009 ihr erstes Kind gebar. Der letzte effektive
Arbeitstag der Beschwerdeführerin bei der B.___ erfolgte gemäss
Arbeitgeberfragebogen vom 14. Februar 2012 (IV-Nr. 13) am
11. Juli 2011. Durch die im Juli 2011 festgestellte Schwangerschaft und
anschliessende zweite Mutterschaft der Beschwerdeführerin erstreckte sich der
Lauf der Kündigungsfrist bis Ende September 2012.

5.3.2.2.3   Bei der C.___ arbeitete die
Beschwerdeführerin im Stundenlohn auf Abruf, ein Mindestpensum war nicht
garantiert. Da die Erwerbseinkünfte bei einem Arbeitsverhältnis basierend auf
im Stundenlohn entschädigten Arbeitseinsätzen schwankend sind, ist eine
Bemessung über einen längeren Zeitraum gerechtfertigt, um das Valideneinkommen
ziffernmässig möglichst genau zu ermitteln. Wie lange diese Periode ist, hat
die Rechtsprechung nie in absoluten Zahlen formuliert. Es kommt immer auf die
Umstände des Einzelfalles an (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht I
403/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.2). Wie sich aus den
Kumulativjournalen der C.___ von 2013 (IV-Nr. 41.43), 2016 (IV-Nr. 47
S. 21), 2017 (IV-Nr. 47 S. 18) und 2018 (IV-Nr. 47
S. 15) ergibt, waren die monatlichen Einsatzzeiten der Beschwerdeführerin
stark schwankend. Es rechtfertigt sich daher, die gesamte Zeit, in der die
Beschwerdeführerin bei der C.___ arbeitete, bei der Bestimmung ihres
Arbeitspensums miteinzubeziehen. Gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 7. März 2019
(IV-Nr. 47) schwankte das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin zwischen 50
und 80 %. Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin errechnete in seinem
Situationsbericht vom 27. April 2023 (IV-Nr. 93) anhand der
Jahressollarbeitszeit bei einem 100%-Pensum von 1'974 Stunden
(47 Wochen x 5 Tage x 8.4 Stunden pro Tag), dem Jahreseinkommen
gemäss IK-Auszug der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn vom 16. August
2022 (IV-Nr. 78) sowie dem Stundenlohn gemäss Arbeitgeberfragebogen der C.___
vom 7. März 2019 (IV-Nr. 47) von CHF 25.35 ein Arbeitspensum der
Beschwerdeführerin im Jahr 2014 von 82 %, im Jahr 2015 von 67 %, im
Jahr 2016 von 92 % und im Jahr 2017 von 91 %. Für die Jahre 2014 bis
2017 ergibt sich hieraus ein durchschnittliches Pensum von rund 80 %,
weshalb der Abklärungsdienst bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades der
Beschwerdeführerin davon ausging, dass diese zu 80 % ausserhäuslich
erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig sei. Die Berechnung des Arbeitspensums
durch den Abklärungsdienst weist zwei Fehler auf. Zum einen finden bei der
Berechnung der Jahressollarbeitszeit nur Ferientage, nicht jedoch Feiertage
Berücksichtigung. Werden letztere ebenfalls berücksichtigt  siehe
§ 2 des kantonalen Gesetzes über die öffentlichen Ruhetage (RTG;
BGS 512.41) , so sinkt die Jahressollarbeitszeit im Jahr 2014 auf
1'885.8 Stunden (224.5 Arbeitstage x 8.4 Stunden), im Jahr 2015
auf 1'911 Stunden (227.5 Arbeitstage x 8.4 Stunden), im Jahr
2016 auf 1'898.4 Stunden (226 Arbeitstage x 8.4 Stunden) und im
Jahr 2017 auf 1'877.4 Stunden (223.5 Arbeitstage x 8.4 Stunden).
Zum anderen kann die effektiv von der Beschwerdeführerin geleistete Arbeitszeit
nicht anhand des Jahreseinkommens und des Stundenlohns berechnet werden, da die
Beschwerdeführerin im Schichtbetrieb eingesetzt und der Stundenlohn je nach
Einsatztag und -zeit durch Zuschläge erhöht wurde. So arbeitete die
Beschwerdeführerin gemäss den Kumulativjournalen der C.___ von 2013, 2016, 2017
und 2018 in jenen Jahren 689.3, 1'566, 1'566.65 und 706.55 Stunden. Hieraus
ergibt sich im Verhältnis zur Sollarbeitszeit  diese ist für die Jahre
2013 und 2018 unterjährig zu bestimmen, da die Beschwerdeführerin in diesen
beiden Jahren lediglich von August bis Dezember bzw. von Januar bis September
erwerbstätig war  ein Arbeitspensum der Beschwerdeführerin von 87.69,
82.49, 83.45 und 49.82 %. Werden die in diesen Jahren gemäss den
Kumulativjournalen ausbezahlten Krankentaggelder  im Jahr 2016
CHF 6'729.25 , im Jahr 2017 CHF1'421.25 und im Jahr 2018 von Januar bis September
CHF 6'852.55 als
wegen Krankheit entfallene Arbeitszeit  im Jahr 2016 insgesamt 265.45
Stunden (CHF 6'729.25 : CHF 25.35), im Jahr 2017 insgesamt 56.07 Stunden
(CHF 1'421.25 : CHF 25.35), im Jahr 2018 insgesamt 270.32
Stunden  ebenfalls miteingerechnet, so steigt das Arbeitspensum der
Beschwerdeführerin im Jahr 2016 auf 96.47 % (100 : 1'898.4 Stunden x
1'831.45 Stunden), im Jahr 2017 auf 86.43 % (100 : 1'877.4 Stunden x
1'622.72 Stunden) und im Jahr 2018 auf 68.88% (100 : 1'418.2 x 976.87).

Monate/Jahr

Sollarbeitszeit

Arbeitszeit

Entfallene Arbeitszeit

Pensum in %

8-12/2013

786.1

689.3

0

87.69 / 87.69

1-12/2016

1'898.4

1566

265.45

82.49 / 96.47

1-12/2017

1'877.4

1'566.65

56.07

83.45 / 86.43

1-9/2018

1'418.2

706.55

270.32

49.82 / 68.88

Für die Jahre 2014 und 2015 finden sich
keine Kumulativjournale in den Akten. Angesichts der im IK-Auszug ausgewiesenen
Jahreseinkommen von CHF 41'261.00 im Jahr 2014, CHF 33'782.00 im Jahr
2015, CHF 46'288.00 im Jahr 2016 und CHF 45'805.00 im Jahr 2017 ist
davon auszugehen, dass das Arbeitspensum der Beschwerdeführerin im Jahr 2014
knapp unter 80 % und im Jahr 2015 deutlich unter 80 % lag. Insgesamt
ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer letzten Tätigkeit
ein durchschnittliches Pensum von 80 % aufwies.

5.3.3.2.2   Dass sich am Arbeitspensum
der Beschwerdeführerin in ihrer letzten Tätigkeit von durchschnittlich
80 % im Gesundheitsfall in naher Zukunft etwas geändert hätte, dafür
finden sich in den Akten keine Indizien. Es ist zwar richtig, dass die
Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch die D.___ im Jahr 2022
gegenüber den Gutachtern jeweils aussagte, im Gesundheitsfall vollzeitlich
erwerbstätig zu sein. Diese Aussage wird jedoch bereits dadurch relativiert,
dass die Beschwerdeführerin gleichzeitig auch jeweils angab, in ihrer letzten
Tätigkeit bei der C.___ vollzeitlich erwerbstätig gewesen zu sein, obgleich sie
dort  wie unter Ziff. 5.3.3.2.1 oben gesehen  im Durchschnitt
ein Arbeitspensum von 80 % erfüllte. Eine Absicht zum Stellenwechsel kann
hieraus somit nicht gefolgert werden. Auch sonst finden sich in den Akten keine
Hinweise, die auf einen beabsichtigten Stellenwechsel zur Erhöhung des
Arbeitspensum hindeuten würden. Suchbemühungen der Beschwerdeführerin nach
einer neuen Arbeitsstelle sind keine dokumentiert. Gemäss psychiatrischem
Gutachten von Dr. M.___ vom 22. Juni 2022 (IV-Nr. 76.1
S. 28 ff.) sagte die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Untersuchung
über ihre bisherige Arbeitsstelle bei der C.___ aus, dass sie eine beliebte
Arbeitskollegin gewesen sei, dass alle traurig gewesen seien, als sie gegangen
sei. Sie habe immer allen geholfen. Wenn die Maschine von jemand anderem defekt
gewesen sei, sei sie gekommen und habe geholfen. Sie habe alles gut und richtig
gemacht. Dies spricht alles dafür, dass die Beschwerdeführerin im
Gesundheitsfall weiterhin bei der C.___ gearbeitet hätte. Die Behauptung der
Beschwerdeführerin, dass sie das gewünschte Vollzeitpensum auch aus
gesundheitlichen Gründen nicht mehr habe erreichen können, ist unzutreffend.
Wie aus den Kumulativjournalen von 2016, 2017 und 2018 hervorgeht, gab es immer
wieder Monate, in denen die Beschwerdeführerin ein Pensum von 100 % oder
gar mehr erfüllte. Dass sie letztlich im Durchschnitt «bloss» 80 %
arbeitete, ist darauf zurückzuführen, dass sie auf Abruf angestellt war und
nicht häufiger aufgeboten wurde. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die
Beschwerdeführerin unabhängig vom Alter ihrer Kinder stets ein hohes
Arbeitspensum aufwies, auch als sich diese noch im Kleinkindalter befanden. Aus
dem zunehmenden Alter der Kinder kann die Beschwerdeführerin folglich nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Schliesslich ist anzumerken, dass sich auch
hinsichtlich der übrigen Kriterien, insbesondere der familiären, sozialen und
finanziellen Situation der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf einen
beabsichtigten Stellenwechsel ergeben.

5.4     Im Ergebnis ist somit nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer Erwerbstätigkeit der
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im Umfang von 80 % ausging und bei
der Berechnung des Invaliditätsgrades der Beschwerdeführerin die gemischte
Methode anwendete. Die Rüge ist unbegründet.

6.

6.1     Die Beschwerdeführerin rügt in
ihrer Beschwerde vom 14. März 2025 (A.S. 1 ff.) schliesslich
noch die Berechnung des Invaliditätsgrads durch die Beschwerdegegnerin. Sie bringt
vor, dass beim Valideneinkommen auf das Einkommen der Beschwerdeführerin in
ihrer letzten Tätigkeit abzustellen sei. Bei einem Stundenlohn von
CHF 25.35 ergebe sich ein Jahreslohn von CHF 55'364.00 (52 Wochen
x 42 Arbeitsstunden x CHF 25.35). Weiter sei der Beschwerdeführerin
wegen ihres eingeschränkten Tätigkeitsprofils ein leidensbedingter Abzug von
15 % zu gewähren.

6.2

6.2.1    Für die Ermittlung des
Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der
Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer
Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2021 vom 3. Mai
2022 E. 4.2.2. mit Hinweisen). Erst wenn sich das Valideneinkommen
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse  insbesondere aufgrund eines
Stellenverlusts aus invaliditätsfremden Gründen (Urteil des Bundesgerichts
9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.3.1)  nicht hinreichend
genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen
werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten
persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (Urteil des
Bundesgerichts 8C_163/2023 vom 7. Februar 2024 E. 2.3 mit Hinweisen).
Für die Bemessung der Invalidität anhand der Tabellenlöhne ist auf die aktuellsten
statistischen Daten abzustellen. Gemeint sind damit die im Zeitpunkt der
Verfügung aktuellsten veröffentlichten Daten in Bezug auf den Zeitpunkt des
Rentenbeginns (BGE 150 V 67 E. 4.2 mit Hinweisen).

6.2.2    Der Rentenanspruch entsteht
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn
des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3
IVG). Da sich die Beschwerdeführerin am 28. Februar 2019
(Posteingangsstempel) zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin anmeldete,
gilt als frühestmöglicher Rentenbeginn der 1. August 2019. Dass davon
auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiter
ihrer bisherigen Tätigkeit bei der C.___ nachgegangen wäre, wurde unter
Ziff. 5.3.2.2 oben bereits eingehend erläutert. Die Kündigung des
Arbeitsverhältnisses mit der C.___ erfolgte gemäss den Aussagen der
Beschwerdeführerin anlässlich des Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom
7. Januar 2020  siehe hierzu den Protokolleintrag gleichen Datums  per
31. Dezember 2019. Die Firma würde sie jederzeit wieder einstellen, sofern
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Die Kündigung erfolgte demnach aus gesundheitlichen
Gründen. Der Beschwerdeführerin ist folglich darin beizupflichten, dass
hinsichtlich ihres Valideneinkommens auf ihren Verdienst bei der C.___
abzustellen ist. Laut den Kumulativjournalen der C.___ der Jahre 2013 (IV-Nr.
41.43), 2016 (IV-Nr. 47 S. 21), 2017 (IV-Nr. 47 S. 18) und 2018 (IV-Nr. 47 S.
15) sowie dem IK-Auszug der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn vom
16. August 2022 (IV-Nr. 78) erzielte die Beschwerdeführerin in diesen
Jahren ohne Berücksichtigung der Krankentaggelder bei Arbeitspensen von 87.69,
82.49, 83.45 und 49.82 % Bruttoeinkommen von CHF 20'744.15,
CHF 46'288.60, CHF 45'805.35 und CHF 21'259.70. Hieraus ergibt
sich ein durchschnittliches Jahresbruttoeinkommen bei einem Pensum von
100 % von CHF 56'169.00 ([{CHF20744.15 : 0.8769 x 12/5} +
{CHF 46'288.60 : 0.8249} + {CHF 45'805.35 : 0.8345} +
{CHF 21'259.70 : 0.4982 x 12/9}] : 4). Eine Anpassung des Stundenlohns der
Beschwerdeführerin an die Teuerung fand seit Beginn ihrer Anstellung im Jahr 2013
nicht statt. Es finden sich auch keine Hinweise in den Akten, dass der
Stundenlohn der Beschwerdeführerin im Jahr 2019 an die Teuerung angepasst
worden wäre. Entsprechend ist keine Korrektur des Valideneinkommens anhand des
Nominallohnindexes vorzunehmen. Das Valideneinkommen beläuft sich auf
CHF 56'169.00.

6.3

6.3.1

6.3.1.1   Für die Festsetzung des
Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person
konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus,
bei der  kumulativ  besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt
des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss Rechtsprechung die
Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen,
143 V 295 E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei wird in der Regel der Totalwert
angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte
Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle
TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird (BGE 148 V 174 E. 6.2
mit Hinweisen).

6.3.1.2   Die Beschwerdeführerin hat
nach der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses mit der C.___ keine neue
Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hat
die Beschwerdegegnerin angesichts des frühestmöglichen Rentenbeginns am
1. August 2019 daher zu Recht auf den Tabellenlohn TA1_tirage_skill_level,
Privater Sektor, 2018, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, abgestellt. Es ist
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt ein genügend breites Spektrum an angepassten Tätigkeiten im
Kompetenzniveau 1 zur Verfügung steht, das dem von den Gutachtern der D.___
definierten Zumutbarkeitsprofil  siehe Ziff. 4.6.2 oben  entspricht. Der
anzuwendende Tabellenlohn beträgt monatlich brutto CHF 4'316.00. Die
Beschwerdegegnerin ist in ihrer Verfügung vom 14. Februar 2025
(A.S. 1 ff.) fälschlicherweise von einem Betrag von monatlich brutto
CHF 4'371.00 ausgegangen. Unter Aufrechnung der durchschnittlichen
betriebsüblichen Arbeitszeit von 40 auf 41,7 Stunden pro Woche und unter
Berücksichtigung der Veränderung des Nominallohnindexes (Basis 2015) von
101.7 auf 102.7 Punkte ergibt sich ein Betrag von monatlich brutto
CHF 4'543.65. Dies entspricht einem Jahresbruttoeinkommen von
CHF 54'523.80. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % ergibt sich somit
ein Invalideneinkommen von CHF 32'714.30.

6.3.2

6.3.2.1   Wird das Invalideneinkommen
auf der Grundlage statistischer Lohndaten ermittelt, ist der so erhobene
Ausgangswert gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung allenfalls zu kürzen, um
damit der Tatsache Rechnung zu tragen, dass persönliche und berufliche Merkmale
wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität
oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben können und die versicherte Person deswegen je nach Ausprägung die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht
übersteigen. Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug
vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen
Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174
E. 6.3 mit Hinweisen, 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).

6.3.2.2   Die Beschwerdegegnerin hat
vorliegend keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen. Ob sich ein solcher
rechtfertigt, ist eine Rechtsfrage, die das Gericht mit voller Kognition zu
prüfen hat (zum Ganzen BGE 137 V 71 E. 5.1). Wie unter Ziff. 6.3.1.2
oben bereits erwähnt, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein genügend breites Spektrum an angepassten
Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 zur Verfügung steht, das dem von den
Gutachtern der D.___ definierten Zumutbarkeitsprofil  siehe Ziff. 4.6.2
oben  entspricht. Die medizinisch begründeten quantitativen und
qualitativen Einschränkungen der Beschwerdeführerin wurden bei der Einschätzung
der funktionellen Leistungsfähigkeit bereits hinreichend berücksichtigt. In
einer körperlich angepassten Tätigkeit besteht laut der Konsensbeurteilung der D.___
vom 22. Juni 2022 (IV-Nr. 76.1) eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Diese
Einschränkung gehe auf die bei der psychiatrischen Beurteilung festgestellten
eingeschränkten Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin zurück. Aufgrund des
störungstypischen Schmerzerlebens sei es der Beschwerdeführerin nicht möglich,
ein höheres Pensum zu leisten. Inwiefern sich ein zusätzlicher Abzug
rechtfertigen würde, ist nicht ersichtlich. Im Weiteren vermögen
rechtsprechungsgemäss in der Regel auch weder fehlende bzw. eingeschränkte
Deutschkenntnisse noch eine fehlende berufliche Ausbildung einen
leidensbedingten Abzug zu rechtfertigen, wenn wie hier der statistische
Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1
angewendet wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni
2024 E. 4.3 mit Hinweisen). Dasselbe gilt rechtsprechungsgemäss
hinsichtlich des Alters der Beschwerdeführerin, da Hilfsarbeiten auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3
mit Hinweisen). Schliesslich ist auch kein Teilzeitabzug gerechtfertigt. Die
Beschwerdeführerin ist zu 60 % arbeitsfähig. Frauen ohne Kaderfunktion
verdienten im Jahr 2019 in einem Pensum von 50 bis 74 % im Verhältnis
sogar mehr als Frauen in einem Vollzeitpensum (vgl. monatlicher Bruttolohn
[Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht,
2018, T18). Damit liegt auch infolge Teilzeitarbeit kein relevanter Nachteil
vor. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht keinen
leidensbedingten Abzug vorgenommen hat. Das Invalideneinkommen der
Beschwerdeführerin ist somit mit CHF 32'714.30 zu beziffern.

6.4

6.4.1    Die Gegenüberstellung des
Valideneinkommens von CHF 56'169.00 und des Invalideneinkommens von
CHF 32'714.30 ergibt eine Einkommensdifferenz von CHF 23'454.70. Dies
entspricht einem Invaliditätsgrad von 41.76 bzw. 42 %. Im Haushalt besteht
keine Einschränkung. Der Gesamtinvaliditätsgrad beträgt bei einem Erwerbsstatus
von 80/20 somit 33.6 bzw. 34 % (42 % x 0.8). Damit liegt kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad vor.

6.4.2

6.4.2.1   Auch unter Berücksichtigung
des im Rahmen des Einkommensvergleichs beim Invalideneinkommen vorzunehmenden
Pauschalabzugs von 10 % gemäss Art. 26 Abs. 3 IVV in seiner seit
dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung ergibt sich vorliegend kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad. Beim anhand des Tabellenlohns gemäss
TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, 2022, Total, Kompetenzniveau 1,
Frauen, in Höhe von CHF 4'367.00 bestimmten, auf die durchschnittliche
betriebsübliche Arbeitszeit von 40 auf 41.7 Stunden hochgerechneten sowie
dem Nominallohnindex von 105.1 im Jahr 2022 auf 109.7 Punkten im Jahr 2024
angepassten Invalideneinkommen ergibt sich ein Betrag von monatlich brutto
CHF 4'751.85. Dies entspricht einem Jahreseinkommen von brutto
CHF 57'022.20. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % ergibt sich ein
Jahreseinkommen von brutto CHF 34'213.30. Abzüglich des Pauschalabzugs von
10 % beträgt das Invalideneinkommen folglich CHF 30'791.95. Die
Gegenüberstellung des Valideneinkommens von CHF 56'169.00 und des
Invalideneinkommens von CHF 30'791.95 ergibt eine Einkommensdifferenz von
CHF 25'377.05. Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von 45.18 bzw.
45 %. Im Haushalt besteht keine Einschränkung. Der Gesamtinvaliditätsgrad
beträgt bei einem Erwerbsstatus von 80/20 somit 36.144 bzw. 36 %
(45 % x 0.8).

6.4.2.2   Selbst wenn das
Valideneinkommen von CHF 56'169.00 gestützt auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung, wonach Arbeitnehmende eine Lohnstagnierung nach fünf Jahren
nicht mehr hinnehmen und einen Stellenwechsel ins Auge fassen würden, so dass
es sich rechtfertige, bei der Ermittlung des Valideneinkommens zumindest die
statistisch ausgewiesene Nominallohnentwicklung zu berücksichtigen (wegleitend Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgericht U 66/02 vom 2. November 2004
E. 4.1.1; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 8C_615/2022 vom
24. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen), an die Nominallohnentwicklung von
2019 bis 2024 angepasst würde, resultierte hieraus kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad. Gemäss Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016  -2024,
stieg der Nominallohnindex der Wirtschaftszweige Ziff. 10  33
«Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren», wozu gemäss Tabelle T1.15,
Nominallohnindex, 2016  2024, auch die Wirtschaftszweige Ziff. 16  18
«Herstellung von Holzwaren, Papier und Druckerzeugnissen» gehören, von 103.0 Punkten
im Jahr 2019 auf 108.4 Punkte im Jahr 2024. Angewendet auf das Valideneinkommen
von CHF 56'169.00 ergäbe sich hieraus ein Valideneinkommen von
CHF 59'113.80. Die Gegenüberstellung des Valideneinkommens von
CHF 59113.80 und des Invalideneinkommens von CHF 30'791.95 ergäbe
eine Einkommensdifferenz von CHF 28'321.85. Dies entspräche einem
Invaliditätsgrad von 47.91 bzw. 48 %. Im Haushalt bestünde nach wie vor keine
Einschränkung. Der Gesamtinvaliditätsgrad betrüge bei einem Erwerbsstatus von
80/20 somit 38.4 bzw. 38 % (48 % x 0.8).

6.5     Insgesamt ergibt sich somit,
dass der Beschwerdeführerin keine Rentenleistung zusteht. Die Beschwerde ist
folglich abzuweisen.

7.

7.1       Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

7.2       Das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen
Versicherungsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bisSatz 1 IVG). Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1000.00 festgelegt. Im
vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von
CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in
gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Die Beschwerdeführerin hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Vizepräsident                     Der Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Penon