so_gerichte · VSKLA.2023.7 · 2026-04-30 · de
Austrittsleistungen gemäss Ehescheidungsurteil vom 9. November 2023


Urteilvom30. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Haldemann

In Sachen

1.A.___vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Gäumann

geschiedener Ehemann

2.B.___vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Helfenfinger

geschiedene Ehefrau

gegen

1.    C.___

2.    D.___

3.    E.___

Freizügigkeitseinrichtungen

betreffendAustrittsleistungen
gemäss Ehescheidungsurteil vom 19. Juli 2023

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     A.___ (fortan:
Ehemann) und B.___ (fortan: Ehefrau) waren seit dem 6. Mai 1994 verheiratet. Im
Rahmen des seit 24. Dezember 2019 beim Richteramt F.___ hängigen
Scheidungsverfahrens (Aktenseite /A.S.
1) schlossen die Ehegatten an der Verhandlung vom 2. Juni 2022 eine
Ehescheidungsvereinbarung ab (A.S. 4 f.). Diese enthielt zur beruflichen
Vorsorge in Ziffer 4 eine Klausel, wonach die Ehegatten sich einig seien,
dass der gesetzliche Vorsorgeausgleich vorgenommen werde. Gleichentags verfügte
die Amtsgerichtsstatthalterin von F.___, dass diese Vereinbarung bis
16. Juni 2022 widerrufen werden könne (Beschwerdebeilage /
BB-Nr. 10 S. 2 Ziff. 1), wovon die Ehegatten aber keinen Gebrauch machten.

1.2     Mit Urteil vom 19. Juli 2023
(A.S. 3 ff.), welches am 9. November 2023 in Rechtskraft erwuchs
(A.S. 7), schied die Amtsgerichtsstatthalterin die Ehe und genehmigte die Ehescheidungsvereinbarung.
Zum Vorsorgeausgleich erkannte sie, dass die während der Ehe geäufneten
Austrittsleistungen der Parteien nach dem Bundesgesetz über die Freizügigkeit
in der beruflichen Alters‑, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
(FZG, SR 831.42) im Sinne von Art. 123 Abs. 1 Schweizerisches
Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) je hälftig geteilt würden. Die Angelegenheit
werde nach Massgabe von Art. 281 Abs. 3 Schweizerische Zivilprozessordnung
(ZPO, SR 272) zur betragsmässigen Festsetzung der zu überweisenden
Freizügigkeitsleistung an das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
(fortan: Versicherungsgericht) überwiesen, dies mit dem Hinweis, dass der
Ehemann per 24. Dezember 2019 über ein Vorsorgeguthaben von voraussichtlich
total CHF 21248.00 und die Ehefrau von total CHF 522.40 verfügt habe (A.S.
5 Ziff. 3).

2.

2.1     Nachdem das
Richteramt F.___ die Akten dem Versicherungsgericht am 8. Dezember 2023
zugestellt hat (A.S. 1 f.), setzt dessen Vizepräsident den Ehegatten am 15. Dezember
2023 Frist für Anträge (A.S. 8 f.). Während die Ehefrau nicht reagiert (s. A.S.
37), lässt der Ehemann am 22. Februar 2024 folgende Anträge stellen (A.S. 20 ff.):

Der Ehemann hält dafür, an der
Verhandlung vom 2. Juni 2022 habe man sich mündlich darauf geeinigt,
lediglich sein Guthaben bei der C.___ über ca. CHF 20000.00 zu teilen
(A.S. 23), worüber die Amtsgerichtsstatthalterin und die beteiligte
Gerichtsschreiberin [...] als Zeuginnen resp. Auskunftspersonen zu befragen
seien.

2.2     Die Ehefrau lässt
am 4. März 2024 beantragen, ihr sei ab Verfahrensbeginn die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen (A.S. 41). Sodann stellt die Ehefrau am 8. April
2024 folgende Anträge (A.S. 77 ff.):

Die Ehefrau bringt vor, weder aus der Ehescheidungsvereinbarung
noch dem Scheidungsurteil gehe hervor, dass eine hälftige Teilung nach
Art. 123 ZGB vorzunehmen sei (A.S. 78). Da der Ehemann eine IV-Rente
beziehe, müsse der Vorsorgeausgleich vielmehr gemäss Art. 124 ZGB in Form einer
angemessenen Entschädigung erfolgen (A.S. 80).

2.3     Der Vizepräsident
des Versicherungsgerichts holt Auszüge aus den individuellen Konti der Eheleute
(A.S. 54 ff. / 59 ff.) sowie verschiedene Auskünfte ein:

2.4     Der Vizepräsident weist die Gesuche
der Eheleute um unentgeltliche Rechtspflege mit Verfügung vom 17. Juli 2024,
welche unangefochten bleibt, ab (A.S. 94 ff.). Ausserdem setzt er den
Ehegatten Frist, um weitere Beweismittel beizubringen resp. Beweisanträge zu
stellen sowie Zusatzfragen an die E.___ einzureichen. Während die Ehefrau
darauf am 5. September 2024 verzichtet (A.S. 105), beantragt der Ehemann
am 4. Oktober 2024 erneut, es seien die Akten des Ehescheidungsverfahrens
beizuziehen (welche dem Gericht bereits vorliegen) sowie die
Amtsgerichtsstatthalterin und die beteiligte Gerichtsschreiberin zu befragen
(A.S. 107 ff.).

2.5     Nachdem die E.___ am 9. Mai 2025
weitere Auskünfte erteilt hat (A.S. 115), hält der Ehemann am 13. August
2025 an seinen Anträgen fest (A.S. 125 f.), während sich die Ehefrau
innert Frist nicht äussert (s. A.S. 127).

2.6     Die Vertreter der Ehegatten
reichen am 18. resp. 23. September 2025 jeweils eine Kostennote ein
(A.S. 131 ff. / 135 ff.). In der Folge lassen sich die Ehegatten nicht
mehr vernehmen.

2.7     Die beteiligten Einrichtungen
der beruflichen Vorsorge haben im Verfahren vor dem Versicherungsgericht
mehrmals Gelegenheit erhalten die Akten einzusehen, zuletzt bis
23. September 2025, ohne aber davon Gebrauch zu machen
(s. A.S. 138).

II.

1.

1.1     Gemäss Art. 22 FZG werden bei
Ehescheidung die Austrittsleistungen und Rentenanteile der Ehegatten nach Art.
122 bis 124e ZGB sowie Art. 280 und 281 ZPO geteilt, wobei die Art.
3 bis 5 FZG auf den zu übertragenden Betrag sinngemäss anwendbar sind.

1.2     Die zu teilende
Austrittsleistung eines Ehegatten entspricht der Differenz zwischen der
Austrittsleistung zuzüglich allfälliger Freizügigkeitsguthaben im Zeitpunkt der
Einleitung des Scheidungsverfahrens und der Austrittsleistung zuzüglich
allfälliger Freizügigkeitsguthaben im Zeitpunkt der Eheschliessung. Die
Austrittsleistung und das Freizügigkeitsguthaben bei der Eheschliessung sind
auf den Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens aufzuzinsen (Art. 22a
Abs. 1 FZG). Für diese Aufzinsung wird der im entsprechenden Zeitraum
gültige Mindestzinssatz nach Art. 12 Verordnung über die berufliche Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV2, SR 831.441.1) angewandt (bis
31. Dezember 2002: 4 %, 2003: 3,25 %, 2004: 2,25 %, ab 1. Januar
2005: 2,5 %, 2008: 2,75 %, ab 1. Januar 2009: 2 %, ab 1. Januar
2012: 1,5 %, ab 1. Januar 2014: 1,75 %, 2016: 1,25 %, ab 1.
Januar 2017: 1 % und ab 1. Januar 2024: 1,25 %).

1.3     Können sich die Ehegatten über
die Teilung nicht einigen und stehen die massgeblichen Guthaben und Renten
nicht fest, so entscheidet der Scheidungsrichter nach den Vorschriften des ZGB
und FZG über das Teilungsverhältnis (Art. 281 Abs. 1 ZPO) und
überweist bei Rechtskraft dieses Entscheides die Streitsache von Amtes wegen
dem nach FZG zuständigen Gericht (Art. 281 Abs. 3 ZPO), d.h. im Kanton
Solothurn dem Versicherungsgericht. Dieses führt sodann die Teilung durch und
bestimmt die massgeblichen Austrittsleistungen (Art. 25a Abs. 1 FZG).

1.4     Die erworbenen
Austrittsleistungen samt Freizügigkeitsguthaben (sowie Vorbezügen für
Wohneigentum, was hier aber nicht zutrifft) werden hälftig geteilt
(Art. 123 Abs. 1 ZGB). Bezieht ein Ehegatte im Zeitpunkt der Einleitung
des Scheidungsverfahrens eine Invalidenrente vor dem reglementarischen
Referenzalter, so gilt der Betrag, der ihm nach Art. 2 Abs. 1terFZG
nach Aufhebung der Invalidenrente zukommen würde, als Austrittsleistung (Art.
124 Abs. 1 ZGB). Die Bestimmungen über den Ausgleich bei Austrittsleistungen
gelten sinngemäss (Art. 124 Abs. 2 ZGB). Entscheidend ist dabei, ob ein
Rentenanspruch aus beruflicher Vorsorge entstanden ist, auch wenn tatsächlich
(noch) keine Rente ausbezahlt wird (Thomas Geiser in: Thomas Geiser /
Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB, 7. Aufl., Basel
2022, Art. 124 N 7). Mit anderen Worten: Es muss der Vorsorgefall
Invalidität eingetreten sein (BGE 146 V 95 E. 4.4 S. 103).

2.

2.1

2.1.1  Der Ehemann, geboren [...], hatte
schon vor der Heirat einen Unfall erlitten und bezog bei Einleitung des
Scheidungsverfahrens am 24. Dezember 2019, also schon vor dem
Referenzalter von 65 Jahren, unbestrittenermassen Renten der Suva und der Invalidenversicherung
(s. A.S. 26 Ziff. 9). Er besitzt jedoch keinen Anspruch auf eine
Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Die E.___ als für eine solche Rente
zuständige Vorsorgeeinrichtung erklärte nämlich, dass das Risiko einer
Invalidität aus Unfall nicht versichert war (A.S. 100). Ist aber der
Versicherungsfall Invalidität im Bereich der beruflichen Vorsorge nicht
eingetreten, so sind die Vorsorgegelder der Eheleute wie im Scheidungsurteil
vorgesehen nach Art. 123 ZGB hälftig zu teilen
(s. E. I. 1.2 hiervor). Die Abklärungen des Gerichts ergaben denn
auch, dass der Ehemann über teilbare Vorsorgeguthaben verfügt (s. E. II. 2.3.1.2
f. hiernach). Die von der Ehefrau begehrte angemessene Entschädigung nach
Art. 124e Abs. 1 ZGB in Form einer Kapitalabfindung oder einer Rente
kommt folglich nicht in Betracht, da sich eine solche auf Fälle bezieht, in
denen ein Ausgleich aus Mitteln der beruflichen Vorsorge nicht möglich ist.

2.1.2  Der Ehemann beruft sich darauf,
anlässlich der Verhandlung vom 2. Juni 2022 habe man mündlich vereinbart,
die Teilung auf sein Vorsorgeguthaben bei der C.___ von CHF 21248.00 zu
beschränken (E. I. 2.1 in fine hiervor). Dafür finden sich jedoch
weder in der schriftlichen Ehescheidungsvereinbarung (A.S. 4 f.), welche
von den Ehegatten nicht widerrufen wurde (E. I. 1.1 hiervor), noch im
Protokoll der fraglichen Verhandlung (BB-Nr. 10) Hinweise. Gemäss
Protokoll verpflichtete sich der Vertreter des Ehemanns, bei der Zentralstelle
2. Säule nach Guthaben aus der beruflichen Vorsorge zu fragen und die
dazugehörigen Unterlagen einzureichen. Dabei ergab sich, dass der Ehemann neben
der C.___ auch bei der E.___ über ein Guthaben verfügen könnte (BB-Nr. 13).
Im Anschluss daran teilte die Amtsgerichtsstatthalterin den Ehegatten am 24. August
2022 mit, ohne Gegenbericht sei vorgesehen, die C.___ im Scheidungsurteil
anzuweisen, CHF 10'362.80 auf das Konto der Ehefrau bei der D.___ zu
überweisen (BB-Nr. 11). Die Ehefrau beantragte daraufhin am
3. Oktober 2022, ihr sei eine angemessene Entschädigung nach Art. 124 ZGB
zuzusprechen (BB-Nr. 12), während der Ehemann am 10. Februar 2023 begehrte,
der Vorsorgeausgleich sei wie vom Richteramt angekündigt durchzuführen (BB-Nr. 4).
Mit Verfügung vom 24. Februar 2023 wurde den Ehegatten mitgeteilt, wenn
die Ehefrau mit dem besagten Vorschlag des Gerichts nicht einverstanden sei,
werde im Urteil lediglich die hälftige Teilung festgestellt und die Sache an
das Versicherungsgericht überwiesen (Scheidungsakten [...] p. 263 f.). Die
Ehefrau bekräftigte am 12. Juni 2023, dass sie nicht damit einverstanden
sei, die Teilung auf das Guthaben des Ehemanns bei der C.___ zu beschränken (p. 272).
In der Folge entschied die Amtsgerichtsstatthalterin im Scheidungsurteil, dass
die während der Ehe erworbenen Austrittsleistungen der Ehegatten im Sinne von
Art. 123 Abs. 1 ZGB hälftig zu teilen seien. Sie verband dies mit dem
Hinweis, der Ehemann habe per 24. Dezember 2019 über Vorsorgeguthaben nach FZG in
der Höhe von voraussichtlich total CHF 21248.00 verfügt (A.S. 5
Ziff. 3). In der Urteilsbegründung wurde ausgeführt, die Ehegatten hätten
die Möglichkeit gehabt, sich auf den Betrag der Ausgleichszahlung zu einigen.
Da dies nicht geschehen sei und die massgeblichen Guthaben nicht eindeutig
feststünden, seien die Akten an das Versicherungsgericht zu überweisen
(p. 308 E. 5 + 6).

Vor diesem Hintergrund kann nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass an der
Verhandlung vom 2. Juni 2022 eine verbindliche Vereinbarung der Ehegatten erfolgte,
beim Ehemann nur den Betrag von CHF 21248.00 zu teilen. Wäre dies tatsächlich
der Fall gewesen, dann hätte es keinen Sinn ergeben, den Ehemann zu Abklärungen
bei der Zentralstelle 2. Säule zu verhalten und den Ehegatten sodann
mitzuteilen, welcher Teilungsbetrag vorgesehen sei, wenn keine Einwände erfolgten.
Bei einer Vereinbarung, wie sie der Ehemann geltend macht, hätte der Betrag,
der an die Vorsorgeeinrichtung der Ehefrau zu übertragen ist, im
Scheidungsurteil festgelegt werden können, womit sich die Überweisung an das
Versicherungsgericht zur Ermittlung der zu teilenden Guthaben erübrigt hätte.
Die Formulierung im Dispositiv, das zu teilende Guthaben des Ehemanns belaufe
sich «voraussichtlich» auf insgesamt CHF 21248.00, macht gerade deutlich,
dass dieser Betrag nicht abschliessend gemeint war. Im Übrigen spricht auch der
Umstand, dass der Ehemann auf eine Anfechtung des Scheidungsurteils
verzichtete, dagegen, dass eine davon abweichende Regelung des
Vorsorgeausgleichs vereinbart worden war. Die vom Ehemann beantragten Befragungen
darüber, wie die Verhandlung vom 2. Juni 2022 ablief, erübrigen sich
folglich.

2.2     Aus dem AHV-Auszug
erhellt, dass die Beschwerdeführerin von 1990  d.h. noch vor dem Eheschluss 
bis 2013 nicht erwerbstätig war (A.S. 59 ff.). Das in der Folge bis 2017
erzielte Einkommen wiederum blieb unterhalb der Schwelle des Mindestjahreslohns,
ab dem eine Person der obligatorischen beruflichen Vorsorge untersteht (Art. 2
Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 Bundesgesetz über die berufliche Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge / BVG, SR 831.40):

2018 wäre die Eintrittsschwelle von
CHF 21'150.00 mit einem Einkommen von CHF 22'206.00 bei der H.___ AG zwar
überschritten worden, doch trat die Ehefrau laut Auskunft der D.___ erst per
1. Januar 2019 als Arbeitnehmerin dieser Firma bei ihr ein (A.S. 70);
es ist dabei nicht Sache des Versicherungsgerichts, im Teilungsverfahren
nachträglich Vorsorgeverhältnisse herzustellen, welche gar nie existiert haben
(Urteil des Bundesgerichts 9C_96/2007 vom
16. Oktober 2007 E. 3.3 in fine). Die D.___ beziffert die zu teilende
Austrittsleistung per 24. Dezember 2019 auf CHF 522.40 (s. Auskunft
vom 14. September 2020, BB-Nr. 2). Guthaben anderer Einrichtungen der
beruflichen Vorsorge erhielt sie keine (A.S. 70). Von der erwähnten Austrittsleistung
sind somit keine vorehelichen Guthaben abzuziehen. Weiter gab die D.___ an,
dass sich das Vorsorgeguthaben der Ehefrau noch immer bei ihr befinde und keine
Einwände gegen die Durchführung des Vorsorgeausgleichs erhoben würden (a.a.O.).

2.3

2.3.1

2.3.1.1 Aus dem AHV-Auszug des Ehemanns
geht hervor, dass dieser von 1992  mithin noch vor dem Eheschluss  bis
2000 nicht erwerbstätig war (A.S. 54 f.).

2.3.1.2 Der Ehemann war von April 1987
bis Dezember 1994 bei der I.___ versichert, welche die Austrittsleistung per
Heiratsdatum vom 6. Mai 1994 auf CHF 9'533.60 bezifferte (A.S. 85). Die E.___
übernahm ihn per 1. Januar 1995 mit einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von effektiv
67 %. Sie teilte mit, dass die Versicherung nach wie vor bestehe. Zur
Freizügigkeitsleistung am 6. Mai 1994 verfüge sie über keine Informationen.
Man habe weder von anderen Einrichtungen als der I.___ Gelder empfangen noch
Freizügigkeitsleistungen an andere Einrichtungen weitergeleitet. Eine
Übertragung des vom Gericht noch festzusetzenden Betrags sei grundsätzlich
durchführbar (A.S. 72 + 74). Die Austrittsleistung per
24. Dezember 2019 belaufe sich auf CHF 115'384.05 (A.S. 115).

2.3.1.3 Weiter gab die E.___ an, der
Ehemann habe Anspruch auf freie Mittel in der Höhe von CHF 14'754.80
gehabt, welche für eine Freizügigkeitspolice verwendet worden seien. Dieses
Guthaben habe man an die J.___ weitergegeben (A.S. 72), wo der Ehemann vom
1. Juli 2017 bis 31. Juli 2018 versichert war. In der Folge leitete die J.___
das Guthaben 2018 an die K.___ weiter, wo der Ehemann vom 1. Januar 2012
bis 1. Dezember 2020 versichert war (A.S. 46 + 47). Die K.___ gab das
Vorsorgeguthaben per 24. Dezember 2019 mit CHF 21'248.00 an und erklärte
zugleich, dass das Guthaben am Tag der Eheschliessung nicht bekannt sei (s. Auskunft
vom 8. Juni 2020, BB-Nr. 1). Schliesslich gingen die
Freizügigkeitsgelder an die C.___ (A.S. 63). Diese bestätigte den
Vorsorgeausgleich im Rahmen des Guthabens auf dem Freizügigkeitskonto und hielt
fest, für die Teilung sei man auf ein rechtskräftiges Scheidungsurteil
angewiesen (A.S. 75).

2.4

2.4.1Haben die Ehegatten vor dem 1. Januar 1995 geheiratet, so berechnet sich
die Austrittsleistung im Zeitpunkt der Eheschliessung auf Grund einer Tabelle
des Eidg. Departements des Innern (nachfolgend: Tabelle); hat jedoch ein
Ehegatte zwischen der Eheschliessung und dem 1. Januar 1995 die
Vorsorgeeinrichtung nie gewechselt und steht fest, wie hoch nach neuem Recht
die Austrittsleistung im Zeitpunkt der Verheiratung gewesen wäre, so ist dieser
Betrag für die Berechnung nach Art. 22a Abs. 1 FZG massgebend (Art. 22b
Abs. 1 FZG).

Die Ehegatten
haben zwar am6. Mai 1994und damit vor dem 1. Januar 1995 geheiratet. Da
aber derEhemanndie
Vorsorgeeinrichtung zwischen der Heirat und dem 1. Januar 1995 nicht gewechselt
hat und zudem die Austrittsleistung im Zeitpunkt des Eheschlusses bekannt ist
(E. II.2.3.1.2 hiervor),
ist auf die Anwendung der Tabelle zu verzichten; das Freizügigkeitsguthaben
wiederum, welches sich heute bei der C.___ befindet, ist erst nach der Heirat
erworben worden (E. II.2.3.1.3 hiervor).Dievon
der I.___ mitgeteilte Austrittsleistung des Ehemanns im Zeitpunkt der Heirat
überCHF 9'533.60beträgt,
aufgezinst bis zur Einleitung des Scheidungsverfahrens am 24. Dezember
2019, CHF 18467.65 (nach dem Programm zur Berechnung des
Vorsorgeausgleichs auf der Internetseite der Zürcher Gerichte,
https://www.gerichte-zh.ch/themen/ehe-und-familie/scheidung/vorsorgeausgleich.html),
während das Vorsorgeguthaben am gleichen Stichtag insgesamt CHF136632.05
(115'384.05 + 21'248.00) ausmacht. Der
Ehemann hat somit während der Ehe CHF 118164.40 an zu teilenden
Vorsorgegeldern erworben. Bei der Ehefrau wiederum ist das volle Guthaben am
24. Dezember 2019 von CHF 522.40 anzurechnen (E. II. 2.2
hiervor).Die beteiligten Einrichtungen haben im Übrigen gegen die
Durchführung dieser Teilung keine Einwände erhoben (E. II. 2.2 +
2.3.1.2 f. hiervor).

2.4.2  Gegenseitige Ansprüche der
Ehegatten auf Austrittsleistungen oder auf Rentenanteile werden verrechnet
(Art. 124c Abs. 1 ZGB). Dies bedeutet, dass nur der Differenzbetrag
zu teilen ist (Geiser, a.a.O., Art. 124c N 3), hier also CHF 117'642.00 (118164.40 ./. 522.40). Davon steht der
Ehefrau die Hälfte zu, d.h. CHF 58'821.00.Um keinenunnötigen
administrativen Aufwand zu verursachen, wird darauf verzichtet, diesen Betrag
unter den beiden Einrichtungen der beruflichen Vorsorge des Ehemanns
proportional aufzuteilen.Die E.___ wird verpflichtet, CHF 58'821.00 vom
Guthaben des Ehemanns auf das Konto der Ehefrau bei der D.___ zu überweisen.

Die zu überweisende Summe ist ab dem 25.
Dezember 2019, dem Datum nach der Einleitung des Scheidungsverfahrens, zu
verzinsen. Der gesetzliche Mindestzins beträgt nach Art. 12 BVV2 ab 1. Januar
2017 1 % und ab 1. Januar 2024 1,25 % (E. II. 1.2 hiervor).
Sollte die Überweisung nicht bereits zuvor erfolgen, so ist ab dem 31. Tag nach
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf der geschuldeten
Austrittsleistung einschliesslich des bis dahin aufgelaufenen Zinses ein
Verzugszins zu entrichten (BGE 129 V 258 E. 4.2 und 5), welcher dem
geltenden BVG-Mindestzinssatz plus 1 % entspricht (Art. 7 Verordnung über
die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenvorsorge / FZV, SR 831.425).

3.       Weder der Ehemann noch die
Ehefrau sind mit ihren Rechtsbegehren, die Teilung sei auf das Guthaben bei der
C.___ zu beschränken resp. es sei ein Vorsorgeausgleich nach Art. 124 ZGB
durchzuführen, durchgedrungen. Der Eventualantrag des Ehemanns wiederum, die
ehezeitlichen Guthaben seien je hälftig zu teilen, geht nicht über das hinaus,
was bereits im Scheidungsurteil festgelegt worden. Da somit keiner der Ehegatten
obsiegt hat, sind die Parteikosten wettzuschlagen.

4.       Das
Verfahren vor dem Versicherungsgericht in Sachen berufliche Vorsorge ist
(abgesehen von hier nicht interessierenden Fällen mutwilliger oder
leichtsinniger Prozessführung) kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG).

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Haldemann