so_gerichte · VSBES.2020.42 · 2020-01-20 · de
Invalidenrente


Urteilvom31. August 2020

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichterin Weber-Probst

Ersatzrichterin Steffen

Gerichtsschreiberin Wittwer

In Sachen

A.___vertreten durch Advokatin Andrea Suter

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

Pensionskasse F.___

Beigeladene (Gegnerin)

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 20. Januar 2020)

zieht das Versicherungsgericht
inErwägung:

1.       A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführer), geboren 1960, meldete sich am 7. September 2014 bei der
IV-Stelle Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an.
Angegeben wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 1. März 2014 infolge
einer Rückenverletzung nach einem Unfall (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 2). Bei
seiner Tätigkeit als Gipser war er nach dem Zusammenbruch eines Gerüstes
gestürzt und hatte sich eine Fraktur zugezogen (IV-Nr. 9).

2.       Die Beschwerdegegnerin führte
ein Intake-Gespräch mit dem Beschwerdeführer (IV-Nr. 10), zog die Akten
der Unfallversicherung Suva bei und holte selber diverse medizinische Berichte
ein. Schliesslich liess sie den Beschwerdegegner bei der Begutachtungsstelle B.___
polydisziplinär begutachten (IV-Nrn. 70.1  70.6). Zu diesem
Gutachten nahmen der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), der behandelnde
Psychiater Dr. med. C.___ sowie Dr. med. D.___, Oberarzt Psychosomatik im
Spital E.___, Stellung (IV-Nrn. 75, 76 und 81). Diese Stellungnahmen
wurden wiederum der Begutachtungsstelle B.___ unterbreitet, die sich dazu
äusserte (IV-Nr. 86).

3.       Mit Vorbescheid vom 9. Mai 2019
(IV-Nr. 90) stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine vom 1.
März 2015 bis 30. September 2016 befristete ganze Invalidenrente in Aussicht.
Dagegen liess der Beschwerdeführer Einwand erheben und weitere Berichte
einreichen (IV-Nr. 93). Hierzu nahm der RAD Stellung (IV-Nr. 95).

4.       Mit Verfügung vom 20. Januar
2020 (Aktenseiten [A.S.] 1 ff.; IV-Nr. 98) sprach die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. März 2015 bis 30. September 2016 eine
befristete ganze Invalidenrente zu. Darüber hinaus wurde ein Anspruch auf eine
Invalidenrente und / oder berufliche Massnahmen abgewiesen.

5.       Gegen die genannte Verfügung
lässt der Beschwerdeführer am 20. Februar 2020 beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben (A.S.
10 ff.) und folgende Rechtsbegehren stellen:

1.  Die
IV-Verfügung vom 20. Januar 2020 sei teilweise aufzuheben und dem
Beschwerdeführer sei mit Wirkung ab 1. März 2015 eine unbefristete volle
IV-Rente, eventualiter eine Viertelsrente zuzusprechen.

2.  Eventualiter
sei der Beschwerdeführer polydisziplinär begutachten zu lassen und nach
Vorliegen des Gutachtens sei ihm eine angemessene Rente zuzusprechen.

3.  Subeventualiter
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

4.  Unter
o/e Kostenfolge.

Verfahrensantrag:

5.  Die
Pensionskasse F.___ sei zum Verfahren beizuladen.

6.       Mit Verfügung des
Versicherungsgerichts vom 21. Februar 2020 (A.S. 27 f.) wird die
Pensionskasse F.___ zum Verfahren beigeladen.

7.       Die Beschwerdegegnerin
verzichtet in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. März 2020 (A.S. 32) unter
Verweis auf die Akten und die angefochtene Verfügung auf weitere Ausführungen
und beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Beigeladene Pensionskasse
verzichtet auf eine Äusserung (vgl. A.S. 36).

8.       Mit Eingabe vom 28. Mai 2020
(A.S. 38 ff.) reicht die Vertreterin des Beschwerdeführers eine Kostennote zu
den Akten.

II.

2.1     Die Beschwerdegegnerin legt in
der angefochtenen Verfügung (A.S. 1 ff.; IV-Nr. 98) dar, die medizinischen
Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. März 2014 in
seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Die angestammte Tätigkeit
als Gipser sei nicht mehr zumutbar. Vom 1. März 2014 bis 30. Juni 2016 habe
eine volle Erwerbsunfähigkeit bestanden. Seit dem 1. Juli 2016 sei gemäss den
vorhandenen medizinischen Unterlagen eine angepasste Tätigkeit zeitlich wieder
im Umfang von 100 % möglich. Dabei bestehe eine Leistungseinschränkung von 20 %.
Möglich seien körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen,
abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und
rotierte Körperhaltungen sowie ohne Arbeiten über der Horizontalen und ohne
repetitive Bewegungen der Schultern. Zudem sollte es sich um Arbeiten ohne
Stressbelastung sowie ohne erforderliche geistige Flexibilität handeln. Auch
sollte diese Verweistätigkeit keine vermehrten Kundenkontakte und keine
überdurchschnittliche Dauerbelastung enthalten. Nach Ablauf des Wartejahres
bestehe somit ab dem 1. März 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Ab
dem 1. Juli 2016 sei eine angepasste Tätigkeit mit einer Leistungseinschränkung
von 20 % möglich, weshalb die Rente unter Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV per
30. September 2016 befristet werde. Der Einkommensvergleich ergebe einen
Invaliditätsgrad von 31 %. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei dem
Umstand der behinderungsbedingten erschwerten Eingliederung mit einem Abzug von
5 % Rechnung getragen worden. Bei der Suche nach einer geeigneten Stelle
sei der Beschwerdeführer nicht auf IV-spezifische Unterstützung angewiesen.

Zu den Einwänden nehme man wie folgt
Stellung: An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten
seien keine übermässigen Anforderungen zu stellen. Es könne ferner nicht gesagt
werden, dass dem Beschwerdeführer eine zumutbare Tätigkeit nur in so
eingeschränkter Form möglich sei, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht
kenne oder nur unter nicht realistischen Bedingungen möglich wäre und das
Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum Vornherein ausgeschlossen
erscheine. Im Übrigen sei unter Fortsetzung der regelmässigen psychiatrischen
und psychotherapeutischen Behandlung, kombiniert mit einer antidepressiven
Medikation, eine Besserung des psychischen Zustandsbildes mit
Leistungssteigerung zu erwarten. Die medizinische Situation sei genügend
abgeklärt, das eingeholte polydisziplinäre Gutachten beweiswertig. Schliesslich
seien im vorliegenden Fall auch keine Merkmale ersichtlich, die einen höheren
als den gewährten leidensbedingten Abzug vom 5 % rechtfertigen würden.

2.2     Der Beschwerdeführer lässt dem
in seiner Beschwerde (A.S. 10 ff.) entgegenhalten, die Beschwerdegegnerin
stelle für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts auf das Gutachten der
Begutachtungsstelle B.___ ab, obwohl mindestens vier Ärzte bescheinigten, dass
die dort angenommene Arbeitsfähigkeit nicht unter Berücksichtigung sämtlicher
Tatsachen, tendenziös, nicht schlüssig und nicht nach den vom Bundesgericht
aufgestellten Leitlinien attestiert worden sei. Es könne daher nicht auf dieses
Gutachten abgestellt werden. Es sei vielmehr von einer Arbeitsfähigkeit von
maximal 20  30 % auszugehen. Dr. med. D.___ habe inhaltliche Kritik
am psychiatrischen und internistischen Teilgutachten sowie am Gesamtgutachten vorgebracht.
Diese sei der Begutachtungsstelle zur Stellungnahme vorgelegt worden, wobei
aber nur zur Kritik in psychiatrischer Hinsicht kurz Stellung genommen worden
sei. Insbesondere zur Nichtberücksichtigung der Dyspnoe habe man sich nicht
geäussert. Auch der RAD greife diesen Punkt nicht auf. Die ausführlich
begründete Kritik sei schlicht übergangen worden. Dr. med. D.___ habe zur
Stellungnahme der Begutachtungsstelle repliziert und zusammengefasst
ausgeführt, die Indikatoren, die auf somatoforme Genese hinweisen könnten,
seien im Gutachten nicht erwähnt, die aktuellen Leiden in Bezug auf den Umgang
mit Beschwerden im Alltag seien nur rudimentär erhoben worden, die Beurteilung
sei nicht anhand der Kriterien von BGE 141 V 281 erfolgt, es sei nicht klar, wofür
die WHO-Definition angewendet und welche Beurteilungskriterien angewandt worden
seien, und es seien nicht alle psychiatrischen Einschränkungen vollständig
erfasst worden. Diese Stellungnahme sei der Begutachtungsstelle nicht mehr
vorgelegt worden, sondern lediglich dem RAD. Die RAD-Ärztin, Dr. med. G.___, habe
jedoch keinen psychiatrischen Facharzttitel. Sie könne die gegen das
psychiatrische Gutachten vorgebrachte Kritik nicht einschätzen. Insbesondere
die Tatsache, dass bei der Indikatorenprüfung nur die diagnostizierte
Depression berücksichtigt worden sei, nicht jedoch die somatoforme
Schmerzstörung, widerspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.

Der orthopädische Gutachter beschreibe,
der Beschwerdeführer könne sich beim unbeobachteten Anziehen mühelos gut bis
100 Grad beugen. Diese Feststellung werde bestritten, sie sei gemäss
Stellungnahme des Hausarztes, Dr. med. H.___, vom 18. Februar 2020 medizinisch
unmöglich. Exakt diese Behauptung werde dann als Nachweis für Inkonsistenzen
herangezogen. Sowieso würden die im Gutachten behaupteten Inkonsistenzen nicht
begründet. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
Tätigkeit im orthopädischen Teilgutachten basiere primär auf einer rein
medizinisch-theoretischen Beurteilung, da die Resultate der physischen
Leistungstests als nicht verwertbar angesehen würden. Diese Schlussfolgerung
könne nicht aufrechterhalten werden, da davon auszugehen sei, dass der
Gutachter die beschriebene Symptomausweitung, Selbstlimitierung und
Inkonsistenz zumindest teilweise aus einer Beobachtung ableiten wolle, der
jeglicher Wahrheitsgehalt entzogen sei. Hinzu komme, dass nach Ansicht von Dr.
med. H.___ im Bericht vom 18. Februar 2020 auf die durch die Medikation
hervorgerufenen Reaktions-, Konzentrations- und Gleichgewichtsstörungen im
Gutachten nicht ausreichend eingegangen worden sei.

Im Gutachten werde in der bisherigen
Tätigkeit aus psychischen Gründen eine Leistungseinschränkung von 30 %
attestiert, in einer zumutbaren Tätigkeit eine solche von 20 %. Eine
Begründung, weshalb die Einschränkungen unterschiedlich seien, fehle im
Gutachten. Dies sei erstaunlich, weil der Beschwerdeführer in seiner bisherigen
Tätigkeit hauptsächlich Material verteilt, verputzt und verspachtelt habe.

Dr. med. I.___, der für die
Krankentaggeldversicherung ein psychiatrisches Gutachten erstellt habe, sei im
April 2017 zum Schluss gekommen, dass die Arbeitsunfähigkeit in jeglicher
Tätigkeit bei 100 % liege. Weshalb im polydisziplinären Gutachten ab Juli 2016
eine andere Einschätzung vorgenommen werde, werde nicht begründet.

Das im Gesamtgutachten festgestellte
Tätigkeitsprofil berücksichtige nicht alle in den Teilgutachten festgestellten
einschränkenden Faktoren. Zum Beispiel sei die im psychiatrischen Teilgutachten
festgehaltene Tätigkeit ohne erhöhte emotionale Belastung nicht festgehalten.

Schliesslich sei auch die
Unvoreingenommenheit des orthopädischen Gutachters in Zweifel zu ziehen. Er
habe nicht nur unzutreffende Beobachtungen gemacht, sondern auch stark
abwertende Ausdrücke benützt wie «geschwafelt» oder «die Behandlung der
Schmerztherapie des E.___ war, wie so häufig, wirkungslos». Diese Worte würden
der inneren Überzeugung des Gutachters Ausdruck verleihen und zeugten von
fehlender Objektivität.

Es sei insgesamt auf die Einschätzungen
der behandelnden Ärzte abzustellen und damit maximal von einer Arbeitsfähigkeit
von 30 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. Es ergebe sich
damit ein Invaliditätsgrad von über 70 %.

Die Beschwerdegegnerin habe es
unterlassen, die Tätigkeiten, welche dem Beschwerdeführer auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch offenstehen sollten, zu benennen. Es obliege
der Verwaltung, konkrete Arbeitsmöglichkeiten zu bezeichnen, die in Frage
kämen. Mangels Benennung könne nicht auf eine Resterwerbsfähigkeit geschlossen
werden. Entsprechend sei eine Rente auszurichten.

Soweit auf die im Gutachten der
Begutachtungsstelle B.___ beurteilte Arbeitsfähigkeit abzustellen sei, sei
festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf rechtliches Gehör habe.
Im Gutachten werde ein in vieler Hinsicht einschränkendes Tätigkeitsprofil
beschrieben, das bei der Stellensuche einzuhalten wäre. Es liege daher nicht
ohne weiteres auf der Hand, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer noch
ausführen solle. So könne sich der Beschwerdeführer auch nicht detailliert
gegen das gemäss LSE-Tabelle 2016 angerechnete Invalideneinkommen äussern. Dass
die Beschwerdegegnerin trotz entsprechendem Einwand keine konkret zumutbare
Tätigkeit benenne, stelle eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs
dar. Die Sache sei unter diesen Umständen zurückzuweisen.

Der gewährte leidensbedingte Abzug sei
zu tief. In der Summe seien die leidensbedingten Einschränkungen des
Beschwerdeführers ähnlich hoch wie bei einem faktisch Einarmigen, wobei hier
praxisgemäss ein Abzug von 20  25 % gewährt werde. Der
Beschwerdeführer sei in beiden Schultern nur eingeschränkt belastbar und weise
bei Bewegungen von Oberkörper und Kopf Einschränkungen auf. Er bedürfe der
Wechselbelastung, könne nur in temperierten Räumen arbeiten und habe diverse
psychische Komponenten, die als Bedingung an eine Tätigkeit einzuhalten seien.
Die Beschwerdegegnerin führe an, eine psychisch bedingte Rücksichtnahme seitens
Vorgesetzter sei kein eigenständiger abzugsfähiger Umstand. Letzteres sei
höchstrichterlich jedoch in Frage gestellt worden. Weiter sei vorliegend zu
beachten, dass der Beschwerdeführer keine repetitiven Arbeiten ausführen könne,
hinsichtlich welcher das Bundesgericht festhalte, solche erforderten weder gute
Sprachkenntnisse noch ein erhöhtes Bildungsniveau. Zudem sei der
Beschwerdeführer auf einen Gehstock angewiesen. Die Wechselbelastung wirke sich
zusätzlich als lohnsenkender Faktor aus. Schliesslich würden Tätigkeiten mit
Kundenkontakt wegfallen. Insgesamt sei ein Abzug von 20 % gerechtfertigt.

3.

3.1     Der Beschwerdeführer lässt in
formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügen, weil die
Beschwerdegegnerin keine Tätigkeiten benannt habe, die der Beschwerdeführer
gemessen am im polydisziplinären Gutachten festgestellten Tätigkeitsprofil noch
ausüben könnte. Dadurch könne er sich auch nicht detailliert zum statistisch angerechneten
Invalideneinkommen äussern. Dass die Beschwerdegegnerin trotz entsprechendem
Einwand keine konkret zumutbare Tätigkeit benenne, stelle eine schwerwiegende
Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.

3.2     Die Parteien haben im Gerichts-
und Verwaltungsverfahren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]).
Dieses dient einerseits der Sachaufklärung. Andererseits stellt es ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar,
der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das
Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu
äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam
zur Geltung bringen kann (BGE 135 I 279 E. 2.3 S. 282, 135 II 286 E. 5.1
S. 293, 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinweisen). Das Recht, angehört zu
werden, ist formeller Natur. Eine Verletzung desselben führt ungeachtet der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des
angefochtenen Entscheids. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die
Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung
von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheids veranlasst
wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa S. 437, 132 V 387 E. 5.1 S. 390).
Nach der Rechtsprechung kann aber jedenfalls eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die
betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann
(BGE 133 I 201 E. 2.2 S. 204, 127 V 431 E. 3d/aa S. 438). Von einer Rückweisung
der Sache ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen
Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 133 I 201
E. 2.2 S. 204 f., 132 V 387 E. 5.1 S. 390).

3.3     Die Beschwerdegegnerin hält in
der angefochtenen Verfügung fest, an die Konkretisierung von
Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten seien keine übermässigen
Anforderungen zu stellen. Dies entspricht der geltenden höchstrichterlichen
Rechtsprechung (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichts 9C_818/2011 vom 7. September
2012 E. 3.2 mit Hinweisen). In der angefochtenen Verfügung wird auf den
Einzelfall bezogen dargelegt, dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte
Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne
häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen, ohne Arbeiten
über der Horizontalen, ohne repetitive Bewegungen der Schultern, ohne
Stressbelastung und erforderliche geistige Flexibilität sowie ohne vermehrte
Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung zumutbar seien.
Darin, dass nicht konkrete Beispiele von Arbeitsplätzen auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nach Art. 16 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) genannt werden,
liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt
ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete
Arbeitsmarktlage nicht und umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch
tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote. Von den fehlenden oder
verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle
zu finden, sieht er ab (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.). Es ist vorliegend
nicht erkennbar, inwiefern sich der Beschwerdeführer nicht zum von der
Beschwerdegegnerin angenommenen zumutbaren Tätigkeitsprofil hätte äussern
können. Auch konnte er sich zur Frage äussern, ob der ausgeglichene
Arbeitsmarkt im von der Beschwerdegegnerin angewendeten niedrigsten
Kompetenzniveau, das auch Hilfsarbeiten beinhaltet, Tätigkeiten kennt. Letztere
Frage ist im Übrigen ohnehin im Beschwerdeverfahren mit voller Kognition
überprüfbar, geht doch das Versicherungsgericht nach dem Untersuchungsgrundsatz
sowie dem Prinzip der freien Beweiswürdigung vor (siehe dazu E. II. 5
hiernach), weshalb die Heilung eines festgestellten Verfahrensmangels
grundsätzlich möglich ist, sofern hier überhaupt einer vorliegen würde. Schon
im Vorbescheidverfahren war dem Beschwerdeführer und seiner Vertreterin
bekannt, welches Tätigkeitsprofil die Beschwerdegegnerin als zumutbar erachtete
und auf welchen Tabellenlohn sie abstützte. Für die Festsetzung des
Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden, wenn die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls
keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat. Ein solcher
Tabellenlohn kam auch vorliegend zur Anwendung. Der Beschwerdeführer konnte
bzw. kann sich im Vorbescheidverfahren und auch hier im Beschwerdeverfahren
umfassend dazu äussern, welches Tätigkeitsprofil als zumutbar angesehen wird
und welche Tätigkeiten der ausgeglichene Arbeitsmarkt hierfür bereithält. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht gegeben.

4.

4.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]).

4.2     In zeitlicher Hinsicht sind 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen  grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V
215 E. 3.1.1 S. 220, 131 V 9 E. 1 S. 11 und 107 E. 1 S. 109,
127 V 466 E. 1 S. 467). Im vorliegenden Fall wird eine
gesundheitliche Beeinträchtigung seit 2014 (IV-Nr. 2) geltend gemacht. Der
Rentenanspruch wiederum entsteht  sofern die entsprechenden
Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind  frühestens sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs (vgl. Anmeldung vom 7. September 2014,
IV-Nr. 2), was hier im März 2015 der Fall wäre. Ein allfälliger
Rentenanspruch könnte demnach frühestens ab 1. März 2015 gegeben sein.
Damit sind die ab 1. Januar 2012 geltenden Bestimmungen der
6. IV-Revision massgebend.

4.3     Nach der seit 2012 geltenden
Rechtslage haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG jene Versicherten Anspruch
auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die
zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind
(lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch
auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %,
derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid
ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf
eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein
solcher auf eine Viertelsrente.

5.

5.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung gestellt haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f., 125 V 256 E. 4 S. 261).

5.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht. Der
Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung
jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2007 vom 9. April 2008
E. 2.2.1, mit vielen Hinweisen).

5.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 E. 3b S. 194 f.). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie
die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese  abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in seinen
Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121; BGE 122 V 157
E. 1c S. 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352 ff.). So ist
einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten
durch externe Spezialärzte, welches aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4
S. 470). Andererseits ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass
behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125
V 353).

6.       Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine befristete
Invalidenrente zugesprochen hat. Hierzu bedarf es zunächst der Klärung des
medizinischen Sachverhalts. Dabei sind im Wesentlichen folgende Unterlagen
relevant:

6.1     In einer von Dr. med. J.___,
Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, durchgeführten kreisärztlichen
Untersuchung vom 29. Juli 2014 zuhanden der Unfallversicherung (IV-Nr. 13.39)
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer gebe persistierende Schmerzen im
Bereich der LWS und des thoracolumbalen Übergangs an. Objektiv zeige sich eine
eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des thoracolumbalen Übergangs und der
LWS. Subjektiv würden noch deutliche Rückenschmerzen und Ausstrahlungen ins
rechte Bein angegeben. Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als
Gipser betrage 100 %. Es erfolge eine Anmeldung für einen stationären
Aufenthalt.

6.2     Gemäss Austrittsbericht der
Rehaklinik [...] vom 9. Oktober 2014 (IV-Nr. 11) hielt sich der
Beschwerdeführer vom 25. August bis 30. September 2014 stationär dort auf.
Folgende Diagnosen wurden gestellt:

Beim Austritt habe der Beschwerdeführer
nach wie vor belastungsabhängige Schmerzen, die sich vom thorakolumbalen
Übergang über das Os sacrum, Rückseite von Ober- und Unterschenkel bis in die
Ferse ausbreiteten, konstant vorhanden. Weiter bestehe ein rezidivierendes,
regredientes Schwindelgefühl. Im Rahmen des Aufenthalts habe keine namhafte
Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Aus
wirbelsäulenchirurgischer Sicht sei durch eine Operation keine Besserung der
Beschwerdesymptomatik zu erwarten. Eine psychiatrisch-psychologische Betreuung
sei vereinbart worden. Es sei während des Aufenthalts eine erhebliche Symptomausweitung
beobachtet worden. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung
erbracht werden könnte als bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm
gezeigt. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich
mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung
und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Die
aktuelle Tätigkeit sei derzeit nicht zumutbar, weil sie zu schwer sei. Die Arbeitsunfähigkeit
betrage 100 %. Eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne
länger dauernde vorgeneigte und / oder verdrehte Rumpfposition sei ganztags
möglich. Obwohl eine Rückkehr in den Beruf als Gipser unter Berücksichtigung
der unfallbedingten Verletzungsfolgen als eher ungünstig bezeichnet werden
müsse, habe der Beschwerdeführer mit Nachdruck unterstrichen, dass er sich
derzeit keine Alternativen vorstellen könne.

6.3

6.3.1  Im ambulanten Bericht des Spitals
E.___ (Dr. med. K.___, Oberarzt Spinale Chirurgie) vom 27. November 2014
(IV-Nr. 16) wird eine Pseudarthrose LWK 1 bei retrospektiv kompletter
Berstungsfraktur L1 nach Sturz vom Gerüst am 2. März 2014 (recte: 1. März
2014) diagnostiziert. Ein SPECT-CT zeige einen deutlichen Uptake im Bereich der
Fraktur. Zudem präsentierten sich im CT ein Vakuumphänomen in der Bandscheibe
Th12/L1 sowie eine Hohlraumbildung im Bereich der Fraktur.

6.3.2  Der Beschwerdeführer wurde wegen der
diagnostizierten Pseudarthrose am 25. September 2015 im Spital E.___
operiert (IV-Nr. 19.33). Gemäss Verlaufsbericht von Dr. med. K.___ vom 3.
Dezember 2015 (IV-Nr. 19.17) habe sich danach ein grundsätzlich regelrechter
postoperativer Verlauf präsentiert. Dass der Beschwerdeführer weiterhin
Schmerzen haben werde und etwas überempfindlich sei, sei zu erwarten gewesen. Er
sei bis Februar 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Im Verlaufsbericht vom 11. Februar
2016 (IV-Nr. 19.8) wurde angegeben, der Beschwerdeführer äussere sich immer
noch über gleich bestehende Beschwerden wie schon immer. Wie immer sei seine
Schmerzangabe rechts theatralisch und verdeutlichend. Objektive Faktoren, die
einen negativen Verlauf begründen würden, bestünden nicht. Die
Arbeitsunfähigkeit betrage weiter 100 %.

6.3.3  In seinem Verlaufsbericht vom 28.
Juli 2016 (IV-Nr. 20.13) ging Dr. med. K.___ nun von stabilen Verhältnissen im
Bereich des Operationsgebietes aus. Grundsätzlich sei der Beschwerdeführer in
körperlich leichten Tätigkeiten arbeitsfähig. Es bestehe eine deutliche
Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den ausgeprägten
Schmerzdarstellungen. Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
wäre angezeigt.

6.4     In der wiederum von Dr. med. J.___
durchgeführten kreisärztlichen Untersuchung vom 25. August 2016 (IV-Nr. 20.6)
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer zeige objektiv
Bewegungseinschr.kungen der LWS. Subjektiv seien vor allem Beschwerden beim
Anheben von Lasten im Bereich der LWS vorhanden. Mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit sei von weiteren Behandlungen in diesem Bereich keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Die angestammte
Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittelschwere,
wechselbelastende Tätigkeit könne ganztags ausgeübt werden (ohne Besteigen von
Leitern und Gerüsten, vermehrte Rumpfrotationen, vermehrtes nach Vornebeugen oder
Bücken; keine Vibrationsbelastungen).

6.5     Im Arztbericht des Hausarztes
Dr. med. L.___, Facharzt für Innere Medizin, vom 14. November 2016 (IV-Nr. 25)
werden folgende Diagnosen gestellt:

mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 %
seit dem 1. März 2014 bis auf Weiteres. Der Gesundheitszustand sei stationär. Der
Beschwerdeführer habe beim Unfall vom 1. März 2014 eine imprimierte
Vorderkantenfraktur erlitten. Zudem habe man eine Tendinosis calcarea der
Supraspinatussehne links diagnostiziert. Bezüglich LWS sei eine konservative
Behandlung erfolgt. Nach einem Aufenthalt in der Rehaklinik [...] habe sich der
Zustand nicht verbessert. Es habe sich anschliessend eine fehlende
Konsolidierung der Fraktur gezeigt. Zur Behandlung der Pseudarthrose sei eine
Operation erfolgt. Der postoperative Verlauf habe sich aus Sicht des
Beschwerdeführers mit noch stärkeren Schmerzen gestaltet, so dass eine
Daueranalgesie mit Opiaten nötig geworden sei. Aus neurochirurgischer Sicht
scheine die Operation gelungen zu sein. Im Rahmen einer Checkupuntersuchung am
16. Juni 2016 habe der Beschwerdeführer erneut über massiven Schwindel
berichtet. Bei den HNO-Abklärungen sei ein kleines Aneurysma im proximalen
intraduralen Abschnitt der A. vertebralis rechts diagnostiziert worden.
Eine neurologische Beurteilung habe noch ein zweites Aneurysma an anderer
Stelle gezeigt. Der Beschwerdeführer gebe Schmerzen im Bereich der LWS an.
Bisher seien keine schmerztherapeutischen Massnahmen ergriffen worden. Es sei
nun eine Anmeldung in der Schmerzsprechstunde im Spital E.___ erfolgt. Der
Schwindel sei weiterhin unklar und ausstehend sei auch die Behandlung der
Schulterschmerzen links.

6.6     Im Verlaufsbericht von Dr. med. C.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. Februar 2017 (IV-Nr. 29.3
S. 8 ff.), wird eine mittelgradige depressive Episode ohne
somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) diagnostiziert. Der behandelnde Psychiater
erhebt folgende Befunde: Der Beschwerdeführer sei depressiv und ängstlich,
wobei sich die Ängste meist auf die Zukunft bezögen. Er sei kraftlos und habe
fehlendes Selbstvertrauen. Im Affekt wirke er deprimiert, ohne Antrieb, mit Freudlosigkeit
und Ängsten, fehlendem Selbstvertrauen, Kraftlosigkeit, mangelndem Antrieb,
Perspektiv- und Hoffnungslosigkeit, ohne formale oder inhaltlichen
Denkstörungen sowie ohne psychotisches Geschehen. Der Beschwerdeführer habe die
Behandlung am 11. Mai 2016 begonnen.

6.7     Die Krankentaggeldversicherung M.___
holte bei Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine
psychiatrische Zweitmeinung ein. Dieser berichtete am 3. April 2017
(IV-Nr. 33) über folgende Diagnosen:

Die zweite Diagnose sei angesichts der
Diskrepanzen zwischen objektiven Befunden und geschilderten Schmerzen zu
erheben. Weil der Beschwerdeführer nicht mehr als Gipser arbeiten könne, habe
er eine depressive Episode entwickelt. Es handle sich um ein reaktives
Geschehen. Der Beschwerdeführer habe sich praktisch ausschliesslich über seine
Arbeit definiert. Mit dem gravierenden Verlust der Fähigkeit, als Gipser
arbeiten zu können, habe er sich bis heute nicht abfinden können. Die Medikamenten-Compliance
sei gegeben. Die Einschätzung des behandelnden Therapeuten beruhe einerseits
auf der Diagnose einer mittelgradigen Depression. Dies sei aus versicherungsmedizinischer
Sicht nicht angemessen, da eine Diagnose per se keine Arbeitsunfähigkeit
begründe. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass aktuell die
Arbeitsunfähigkeit mit 100 % anzugeben sei, dass der aktuelle Zustand des
Beschwerdeführers es aber erlaube, einen Arbeitsversuch in einer leidensangepassten
Tätigkeit im Umfang von 50 % anzutreten.

6.8     In einem weiteren Bericht des
Hausarztes Dr. med. L.___ vom 4. April 2017 (IV-Nr. 31) äusserte sich dieser
darüber, dass der Beschwerdeführer seit dem 28. November 2016 in der
Schmerzsprechstunde sei. Es sei am 11. April 2017 eine Infiltration geplant.
Weiter sei er in der Schwindelsprechstunde des Spitals E.___ angemeldet.
Nebenbefundlich sei ein infiziertes Atherom an der linken Schulter operiert
worden. Bezüglich Umbilikalhernie habe sich der Beschwerdeführer bisher mit der
Entscheidung für eine Operation schwergetan. Er selbst könne die Situation
bezüglich Arbeitsunfähigkeit nur schwer einschätzen, man solle die Fachärzte
fragen.

6.9     Dem Bericht des Spitals E.___
vom 2. Juni 2017 (IV-Nr. 37) über die Abklärung des beim Beschwerdeführer
vorliegenden Schwindels lässt sich entnehmen, man habe keine orthoptische oder
ophtalmologische Ursache dafür gefunden.

6.10   In seinem Arztbericht vom 2.
August 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin (IV-Nr. 42) stellte Dr. med. C.___ folgende
Diagnosen:

Die Arbeitsunfähigkeit betrage seit dem
11. Mai 2016 und bis auf Weiteres 100 %. Der Beschwerdeführer wirke im Affekt
deprimiert, habe keinen Antrieb, sei freudlos, habe Ängste, fehlendes
Selbstvertrauen, Kraftlosigkeit, Kraft- und Energielosigkeit sowie Perspektiv-
und Hoffnungslosigkeit. Es bestünden keine formalen oder inhaltlichen
Denkstörungen und kein psychotisches Geschehen. Eine latente Suizidalität sei vorhanden.
Die Gesprächsfrequenz betrage 14 Tage.

6.11   Die Beschwerdegegnerin hat bei
der Begutachtungsstelle B.___ ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt (IV-Nrn.
70.1  70.6). Es datiert vom 18. Juni 2018 (Fertigstellung
Gesamtgutachten; vgl. IV-Nr. 70.1 S. 29) und wurde von Dr. med. N.___,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. O.___, Facharzt für Neurologie,
Dr. med. P.___, Facharzt für Orthopädie, und Dr. med. Q.___, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, erstellt.

6.11.1  Im orthopädischen Teil wird zu
den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ausgeführt, dieser habe seit
einem Sturz vom Gerüst am 1. März 2014 therapieresistente Nackenschmerzen sowie
lumbale Schmerzen, die auch nach einer Operation 2015 trotz Physiotherapie und
Medikamenten persistierten und zugenommen hätten, wodurch die Arbeitsfähigkeit
nicht mehr gegeben sei. Die Nackenschmerzen könne er nicht näher beschreiben, sie
strahlten in den Kopf und die LWS aus und würden den Schlaf stören.
Gefühlsstörungen und Lähmungen der oberen Extremitäten habe er nicht. Nach dem
Eingriff im September 2015 hätten die lumbalen Schmerzen, die er nicht
typisieren könne, zugenommen und setzten sich in beide Fersen fort. Er könne
nur 30 Minuten Sitzen und 45 Minuten Gehen. Bücken, Heben und Tragen von Lasten
sei schmerzbedingt kaum möglich.

Der Gutachter erhebt folgende Befunde:
Der Beschwerdeführer weise eine tiefe Schmerzschwelle auf und sei daher
schwierig zu untersuchen. Zehen- und Fersengang seien nicht möglich. Die
Wirbelsäule sei im Lot. Alle Rotationen der HWS seien dolent, es bestehe eine
Druckdolenz der Dornfortsätze und paravertebral beidseits. An der LWS zeige
sich eine längliche mediale Narbe, Seitwärtsneigung, Inklination und
Reklination seien dolent, auch bestehe eine Druckdolenz der Dornfortsätze und
paravertebral beidseits. Bei der Flexion und Extension der Hüfte rechts würden
Schmerzen angegeben. Auch die Innen-/Aussenrotation rechts und links in der LWS
sei dolent, Ab- und Adduktion rechts und links ebenfalls. Beim «unbeobachteten»
Anziehen hingegen beuge sich der Beschwerdeführer mühelos bis gut 100 Grad.
Auch die Bewegungen der Schulter seien dolent. Im Bereich der Supra- und
Infraspinatus- sowie Subscapularissehne rechts und links seien die Tests
indolent.

Die aktuellen Röntgenbefunde zeigten
Folgendes:

6.11.2  Im Rahmen der Begutachtung wurde
auch eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vorgenommen. Dabei
habe der Beschwerdeführer beim Einbeinstand links und rechts demonstriert, dass
es nicht gehe. Beim Strichgang verliere er das Gleichgewicht in allen
Richtungen. Unbeobachtet sei das Gleichgewicht unauffällig. Beim Gang hinke er
rechts leicht. Die aktive Beweglichkeit des Nackens sei bei der Extension ca.
2/3 eingeschränkt mit Angabe von Schwindelgefühlen und Brechreiz. Im Bereich
der Schultern zeige sich eine starke muskuläre Abwehrreaktion beim Versuch
passiv weiter zu bewegen. Bei der Bewegungsprüfung der Wirbelsäule würden
lumbale Schmerzen in allen Bewegungsrichtungen angegeben. Aus funktioneller
Sicht bestehe eine erhebliche Symptomausweitung mit allgemeiner
Selbstlimitierung unter Angabe von Schmerzen lumbal und Schwindelgefühlen. Auch
die standartisierte Bewertung der Verhaltensbeobachtung habe eine erhebliche
Symptomausweitung ergeben. Infolgedessen sowie einer auch bestehenden Selbstlimitierung
und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die
Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Es sei davon
auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könnte,
als bei den Leistungstests gezeigt. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze
sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter
Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Die bisherige Arbeit
als Gipser sei schwer gewesen. Die demonstrierte Leistung liege unter den
Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. Die effektive Leistungsfähigkeit
habe nicht ermittelt werden können.

6.11.3  Im internistischen
Teil-Gutachten wird festgehalten, der Beschwerdeführer gebe auf Nachfrage beim
Treppensteigen oder Bergaufgehen eine Dyspnoe an. Seit kurzem habe er auch
Schmerzen im Bereich der inkarzerierten Nabelhernie, eine Operation sei für Mai
2018 vorgesehen. Die Untersuchungsbefunde seien unauffällig, es bestehe ein
Bluthochdruck. Als Diagnosen, allesamt ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit, seinen eine arterielle Hypertonie, ein COPD Grad II, ein Status
nach Nikotinabusus (70 pack years), eine inkarzerierte Umbilicalhernie,
eine chronisch-venöse Insuffizienz Grad 2 und Adipositas zu nennen.

6.11.4  Dem neurologischen Teilgutachten
lassen sich zunächst die Befunde von durchgeführten MRT-Untersuchungen
entnehmen. Das MRT der HWS vom 11. Mai 2018 zeige eine alte
Deckplattenkompression HWK 7, DD: Anlagevariante sowie leichte degenerative
Veränderungen der HWS. Es bestünden keine Einengung des Spinalkanals oder Neurokompression.
Das MRT der LWS (durchgeführt am selben Tag) zeige einen Status nach dorsaler
Stabilisierung Th12  L2, nicht über das Altersmass hinausgehende beginnende
Diskopathien / Chondrose L2 bis S1, und eine leichte
Facettengelenksdegeneration L4/5. Es sei keine Diskushernierung oder
Neurokompression zu sehen.

Der Beschwerdeführer beklage
Nackenschmerzen sowie Schwindelsymptome, insbesondere wenn er den Kopf
rekliniere und nach oben schaue. Weiter habe er ein Taubheitsgefühl im
Hinterkopfbereich. Des Weiteren habe er ständige Wirbelsäulenschmerzen. In
Armen und Beinen fehle ihm die Kraft. Bezüglich des Schwindels bestehe ein
ungerichtetes, unsystematisches Schwindelgefühl bei Kopfreklination, beim
Treppensteigen, beim Blick nach unten, ohne Dreh- oder Schwankschwindel.
Nackenschmerzen mit Kopfschmerzen bestünden ständig, ohne Ausstrahlung in die
Arme. Des Weiteren bestünden LWS-Schmerzen ohne Ausstrahlung in die Beine. Bis
zum Unfall vom 1. März 2014 sei er gesund gewesen.

Gutachterlich werden diese objektiven
Befunde erhoben: Der Beschwerdeführer wirke im Anamnesegespräch und während der
Untersuchung zwischenzeitlich sehr schmerzgeplagt. Die Hirnnerven seien
unauffällig. Im Bereich der oberen Extremitäten seien die pathologischen
Reflexe nicht auslösbar, mit ansonsten unauffälligem Befund. An den unteren
Extremitäten seien PSR und ASR seitengleich nur schwach auslösbar. Der
Knie-Hacken-Versuch werde unter Angabe von Wirbelsäulenschmerzen nur angedeutet
durchgeführt, der Unterberger-Tretversuch teilweise umständlich und
verlangsamt. Der Seiltänzergang sei nur angedeutet möglich. Es finde sich kein
Hinweis für eine radikuläre Symptomatik. Motilität, Muskeltonus, Trophik und
Vegetativum seien unauffällig. Die thorakale Wirbelsäule sei leicht steil
gestellt, mit aufgehobener LWS-Lordose. Bei der Prüfung des
Fingerbodenabstandes verspanne sich die Paravertebralmuskulatur. In allen Höhen
der Wirbelsäule bestünden eine Klopfschmerzhaftigkeit und eine verspannte
Paravertebralmuskulatur. Insbesondere im Bereich der Iliosakralgelenke zeige
sich eine Druckschmerzhaftigkeit. Gestützt auf diese Befunde werden folgende Diagnosen
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben:

6.11.5  Im psychiatrischen Teilgutachten
werden schliesslich folgende subjektive Angaben des Beschwerdeführers
aufgeführt: Er fühle sich sehr depressiv. Er befinde sich jede zweite Woche in
psychiatrischer Behandlung und nehme antidepressive Medikamente ein. Seit
seinem Arbeitsunfall habe sich das Leben für ihn völlig verändert. Es sei alles
zerstört und er fühle sich wertlos, nutzlos. Er habe Schlafstörungen, sei oft
weinerlich und fühle sich abends im Bett psychisch am schlimmsten. Er grüble
viel über die Zukunft und habe alles verloren. Er fühle sich psychisch nicht
wohl, sei depressiv mit niedergeschlagener Stimmung, habe keine Lust, keine
Freude, möge nicht aus der Wohnung und ziehe sich sozial zurück. Er sei
unruhig, schwitze und der Antrieb sei vermindert. Die Konzentration sei
vermindert und er fühle sich vergesslich. Er sei vermehrt nachdenklich und
grüble viel über seine Beschwerden, die soziale Situation und die Zukunft.
Suizidgedanken seien bisher nicht aufgetreten. Die Interessen, das Selbstwertgefühl
und Selbstvertrauen seien vermindert. Er habe Schlafstörungen.

Sein Tagesablauf sehe so aus, dass er gegen
04.00 Uhr aufstehe und in der Stube sitze. Seine Frau gehe um 06.00 Uhr zur
Arbeit und er liege dann noch einmal bis 09.00 Uhr. Dann gehe er ca. 10 bis 15
Minuten aus dem Haus. Anschliessend halte er sich in der Wohnung auf, sehe
etwas fern oder habe Termine. Er bereite sich etwas zum Mittagessen zu und gehe
danach wieder für eine bis eineinhalb Stunden aus dem Haus, sitze am Spielplatz
auf einer Bank und gehe dann wieder nach Hause. Er liege infolge Müdigkeit,
sehe etwas fern, denke nach oder weine. Seine Frau komme gegen 20.00 Uhr nach
Hause. Manchmal koche die Tochter und sie würden gemeinsam essen. Dann
unterhalte er sich mit seiner Frau, sehe fern und gehe gegen 23.00 Uhr zu Bett.
Er habe kein Hobby, wie schon früher nicht. Er glaube, aufgrund der
körperlichen und psychischen Beschwerden nicht arbeiten zu können.

Der psychiatrische Gutachter erhebt
folgende objektive Befunde: Der Beschwerdeführer zeige während der Untersuchung
eine Verdeutlichung der körperlichen Beschwerden, stehe einmal kurz auf und
klage über Kopfschmerzen. In der Stimmung wirke er ausgeglichen bis wechselnd
bedrückt, affektiv teils gut mitschwingend, wechselnd klagsam mit rascher
Stimmungsaufhellung bei Ablenkung, des Weiteren psychomotorisch unauffällig und
im Antrieb vermindert. Beim Gespräch schienen Auffassung, Aufmerksamkeit sowie
Konzentrationsfähigkeit weitgehend intakt und es fänden sich keine Hinweise für
Gedächtnisstörungen. Der Gedankenduktus sei kohärent, das Denken flüssig und
geordnet. Hinweise für Ich-Störungen gebe es nicht. Im Denken wirke der
Beschwerdeführer negativistisch auf seine körperlichen Beschwerden und seine
soziale Situation eingeengt. Suizidale Gedanken würden aber verneint.
Motivation und Interessen schienen vermindert. Es würden Schlafstörungen mit
Ein- und Durchschlafstörungen angegeben. Zum Untersuchungszeitpunkt fänden sich
keine Hinweise auf eine vermehrte Müdigkeit oder Erschöpfung. Das
Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen schienen vermindert. Zu diagnostizieren
seien eine rezidivierende depressive Störung mit überwiegend mittelgradigen
Episoden, ICD-10 F33.1, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, ICD-10
F33.0, 33.1 (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit), und eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4 (ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit).

6.11.6  Gesamthaft werden im Gutachten
der Begutachtungsstelle B.___ folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit erhoben:

7.

7.3     In der neurologischen Beurteilung
wird zunächst auf den im September 2014 beim Beschwerdeführer diagnostizierten
benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel eingegangen. Dazu hält der Gutachter
gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers fest, dieser Drehschwindel habe
abgenommen, jedoch beklage er weiterhin diffuse Schwindelsymptome. Aufgrund der
klinisch-neurologischen Untersuchung konnten indessen keine fokal
neurologischen Defizite oder Zeichen einer spinalen, radikulären oder peripher
neurogenen Ausfallsymptomatik gefunden werden. Folglich können die geklagten
Beschwerden mit Schmerzen von neurologischer Seite her nicht erklärt werden.
Dies deckt sich nach gutachterlicher Einschätzung mit der spinalen Bildgebung,
die keine Neurokompression, radikuläre Kompression oder spinale Kompression
zeigt. Auch das MRT der HWS habe nur degenerative Wirbelsäulenveränderungen offenbart
sowie eine Deckplattenkompression HWK7. Bei den geklagten Schwindelsymptomen
handle es sich eher um ein Schwindelgefühl, das neurologisch ebenfalls nicht zu
erklären sei. Somit bestünden aus neurologischer Sicht keine fokal
neurologischen Defizite. Damit einhergehend sind auch keine körperlichen
Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit zu erheben, weshalb der
Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig in jeglicher
Tätigkeit erachtet wird. Auch diese Beurteilung erweist sich als plausibel.

7.5     In der psychiatrischen
Beurteilung wird schliesslich nachvollziehbar dargelegt, dass sich beim Beschwerdeführer
in Zusammenhang mit einer anhaltenden Schmerzsymptomatik bei Status nach Sturz
vom Gerüst am 1. März 2014 sowie der psychosozialen Situation eine
rezidivierende depressive Störung mit überwiegend mittelgradigen depressiven
Episoden entwickelt habe. Gestützt auf den aktuellen Untersuchungsbefund geht
der psychiatrische Gutachter zum Begutachtungszeitpunkt von einer leichten bis
mittelgradigen Episode aus, was angesichts der Befunde überzeugt. Subjektive
kognitive Störungen mit Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit liessen
sich nämlich nicht verifizieren. Aufgrund der anhaltenden schweren und
quälenden Schmerzen, die organisch nicht vollständig erklärt werden könnten, wird
ausserdem (entgegen dem behandelnden Psychiater) eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung diagnostiziert, der aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
beigemessen wird. Der Gutachter weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sich
diesbezüglich auch Hinweise für eine psychogene Überlagerung der körperlichen
Beschwerden mit Verdeutlichung derselben und demonstrativem Hinweisen fänden. Er
schliesst folglich eine Aggravation oder einen sekundären Krankheitsgewinn
nicht aus. Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung fänden sich indessen keine,
was mit Blick auf die unauffällige Kindheitsentwicklung und die Tatsache, dass
der Beschwerdeführer während vielen Jahren in der Lage war, einer
Erwerbstätigkeit nachzugehen und auch die familiären Verhältnisse unauffällig sind,
nachvollziehbar ist.

Die vom Bundesgericht in BGE 141 V 281
entwickelte Indikatorenprüfung lässt sich anhand des Gutachtens durchführen: Zur
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlung und Eingliederung sowie
Komorbiditäten (Komplex «Gesundheitsschädigung») hält der psychiatrische
Gutachter fest, aufgrund der depressiven Störung seien die Selbst- und
Fremdwahrnehmung, Realitätsprüfung und Urteilsbildung, Affektsteuerung,
Impulskontrolle, Intentionalität sowie der Antrieb beeinträchtigt. Es wird
gegenwärtig eine leichte bis mittelgradige depressive Episode diagnostiziert. Hinsichtlich
der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung wird eine psychogene Überlagerung
der körperlichen Beschwerden mit Verdeutlichung der Beschwerden und
demonstrativen Hinweisen auf die Beschwerden nicht ausgeschlossen. Die
bisherigen therapeutischen Massnahmen sind aus gutachterlicher Sicht lege artis
und fortzusetzen. Jedoch wird eine zusätzliche, schlafverbessernde
antidepressive Medikation empfohlen. Allenfalls könnten, sofern sich unter
ambulanten Massnahmen keine ausreichende Besserung des psychischen Zustandsbildes
einstelle, auch teilstationäre, tagesklinische Behandlungen durchgeführt
werden. In diesem Sinne sind die Therapieoptionen nicht ausgeschöpft und eine
Verbesserung des psychischen Zustands möglich. Eine ausreichende Kooperation
und Compliance sei hingegen gegeben. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur
Therapieadhärenz liegt demnach nicht vor. Was Komorbiditäten anbelangt,
zeichnet der Gutachter auf, dass aufgrund der anhaltenden Schmerzsymptomatik
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu erheben sei und sich in
Zusammenhang mit der Schmerzsymptomatik und psychosozialen Problemen seit etwa
August 2014 anfänglich Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion
erheben liessen, die dann in eine rezidivierende depressive Störung mit
überwiegend mittelgradigen Episoden übergegangen seien. Damit bestehe keine von
der Schmerzsymptomatik unabhängige depressive Erkrankung und es sei keine
psychische Komorbidit. von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer
anzunehmen.

Zum Komplex der Persönlichkeit kann
gesagt werden, dass im vorliegenden Fall keine besonderen
Persönlichkeitsmerkmale zu erheben sind, die sich vorliegend auswirken würden.
Eine Persönlichkeitsstörung wird nicht diagnostiziert und der Werdegang des
Beschwerdeführers weist bis zum Unfallereignis vom 1. März 2014 auch keinerlei
Auffälligkeiten auf.

Beim Sozialen Kontext ist festzuhalten,
dass sich die familiären Verhältnisse normal präsentieren. Der Beschwerdeführer
lebt mit seiner Ehefrau, mit der er fünf Kinder hat. Ein Kind leidet unter
Multipler Sklerose. Soziale Kontakte ausserhalb der Familie pflegt der
Beschwerdeführer seit dem Unfall indessen kaum mehr. Aus gutachterlicher Sicht
wirkt sich vor allem die fehlende Berufsausbildung ungünstig auf die
rezidivierende depressive Störung aus. Trotz eines gewissen sozialen Rückzugs
liessen sich schliesslich zumindest soziale Kontakte mit Verwandten erheben.
Der Beschwerdeführer wirke ausserdem gut kommunikationsfähig, kontaktfähig und
zeige gewisse Motivation und Interessen.

Was die Konsistenz (gleichmässige
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen,
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck)
anbelangt, so ist in Einklang mit den gutachterlichen Erhebungen festzustellen,
dass keine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen
vergleichbaren Lebensbereichen zu erheben ist. Der Beschwerdeführer geht keiner
beruflichen Tätigkeit nach und fühlt sich vollständig arbeitsunfähig, während
sich demgegenüber verschiedene Aktivitäten im Tagesablauf erheben lassen. So
geht der Beschwerdeführer vormittags und nachmittags aus dem Haus. Die
Partnersituation sei intakt und der Beschwerdeführer wirke gut kontaktfähig,
hält der Gutachter fest.

7.7

7.7.1  Zwei den Beschwerdeführer
behandelnde Ärzte haben mehrfach zum Gutachten der Begutachtungsstelle B.___
Stellung genommen. Der behandelnde Psychiater, Dr. med. C.___, führt in
seinem Schreiben vom 9. Juni 2018 (IV-Nr. 76) aus, die Untersuchungsdauer sei
zu kurz gewesen. Der Beschwerdeführer spreche nur gebrochen Deutsch. Es gebe
Phasen, in denen die Depression des Beschwerdeführers auch schwergradig sei. Er
könne höchstens im Umfang von 20  30 % in einer leidensabgepassten
Tätigkeit arbeiten. Auf die im Gutachten erhobenen Befunde und die daraus
gefolgerten Schlüsse geht Dr. med. C.___ nicht ein, sondern er legt seine
Sicht dar, wobei auf dem Umstand hinzuweisen ist, dass behandelnde Ärzte eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Zur Dauer der Untersuchung ist zu sagen,
dass es für den Aussagegehalt eines Arztberichts nicht allein auf die Dauer der
Untersuchung ankommen kann. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische
Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt dabei stets von der
Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des
Bundesgerichts 8C_86/2015 vom 6. Mai 2015 E. 5.2 mit Hinweisen). Zu den
geltend gemachten Verständigungsproblemen ist festzuhalten, dass keiner der
Teilgutachter erwähnt hat, die Kommunikation mit dem Beschwerdeführer auf
Deutsch sei nicht genügend möglich gewesen wäre. Auch keiner der behandelnden
Ärzte hat sich jemals in diese Richtung geäussert und der Beschwerdeführer
selber macht beschwerdeweise ebenfalls nicht geltend, dass er sich nicht
genügend hätte verständigen können.

7.7.2  Dr. med. D.___, behandelnder Arzt
Psychosomatik im Spital E.___, hält am 5. Oktober 2018 (IV-Nr. 81) fest,
es würden im Gutachten keine psychologischen Tests verwendet. Die psychische
Belastung durch die körperlichen Beschwerden sei nicht erhoben und verschiedene
Begutachtungsleitlinien seien nicht berücksichtigt worden. Ausserdem sei keine
Fremdanamnese gemacht worden. Inhaltlich sei völlig unklar, weshalb der Gutachter
eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziere. Es könne nicht angehen, dass
sich diese nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken solle. Die Einschätzung des
Grads der Arbeitsfähigkeit sei tendenziös und nicht begründet. Die Prognose
blende den bisherigen Verlauf aus. Der Internist verneine eine Anstrengungsdyspnoe,
obwohl eine solche angegeben werde. Der Grundton des Gutachtens lasse eine
ablehnende Haltung gegenüber dem Beschwerdeführer vermuten. Auf eine mögliche
somatoforme Komponente der Beschwerden werde nicht eingegangen. Stattdessen
werde von erheblicher Symptomausweitung gesprochen. Es werde schliesslich nicht
ersichtlich, weshalb sich die Arbeitsfähigkeit ab Juli 2016 verändert haben
sollte.

Der psychiatrische Gutachter hat sich
zur von Dr. med. D.___ angebrachten Kritik mit Schreiben vom 16. November 2018 geäussert
(IV-Nr. 86), wobei er angab, zur Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens
seien keine psychologischen Tests erforderlich. Wie oben dargelegt, kommt der
psychiatrische Gutachter gestützt auf die erhobenen Befunde zu
nachvollziehbaren Schlussfolgerungen. Die Beachtung von bestimmten Leitlinien
bildet keine zwingende Voraussetzung für die Beweiskraft einer Expertise
(Urteil des Bundesgerichts 8C_778/2018 vom 20. März 2019 E. 8.1.2). Es liegt
weiter im Ermessen des Experten, welche Untersuchungen er durchführt (Urteil
des Bundesgerichts 9C_753/2015 vom 20. April 2016 E. 3.3 mit Hinweisen). Die
psychische Belastung durch die körperlichen Beschwerden sei im Rahmen der
psychiatrischen Exploration ausführlich erhoben und gesagt worden, dass in
Zusammenhang damit eine rezidivierende depressive Störung entwickelt worden sei,
hält der psychiatrische Gutachter weiter fest. Bei der Beurteilung der
somatoformen Störung seien die Indikatoren berücksichtigt worden. Der Grad der
Arbeitsfähigkeit ergebe sich aufgrund der psychischen Einschränkungen, wobei
auch die IV-fremden psychosozialen Faktoren zu berücksichtigen seien. Diesen
Ausführungen ist nichts mehr hinzuzufügen.

7.9     Der Beschwerdeführer lässt im
Beschwerdeverfahren zwei weitere Berichte von Dr. med. C.___ und Dr. med. H.___
einreichen. Dr. med. C.___ führt in einer E-Mail vom 18. Februar 2020 (Beilage
3 zur Beschwerde vom 20. Februar 2020) aus, das psychopathologische
Zustandsbild des Beschwerdeführers sei seit Juni 2019 nicht besser geworden.
Trotz doppelter antidepressiver Medikation sei es zu keiner Antriebssteigerung,
Stimmungsaufhellung oder Schlafbesserung gekommen. Der Beschwerdeführer leide
nach wie vor an Antriebsminderung, gedrückter Stimmung, Motivationslosigkeit,
chronischer Müdigkeit und Zukunftsängsten. Der Schlaf sei gestört und latente
Suizidgedanken seien vorhanden. Bis jetzt sei keine Tendenz zur
Selbstlimitierung und Symptomausweitung objektiviert worden. Aus diesen
Ausführungen lassen sich keine Rückschlüsse auf den hier relevanten
Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung ziehen. Bereits
oben wurde dargelegt, dass die der gutachterlichen Einschätzung
entgegenstehende Ansicht des behandelnden Psychiaters nicht geeignet ist, die
Beweiskraft des Gutachtens umzustossen.

Im Bericht von Dr. med. H.___ vom 18.
Februar 2020 (Beilage 4 zur Beschwerde vom 20. Februar 2020) wird ausgeführt, aus
hausärztlicher Sicht gehe das Gutachten in mindestens einem Punkt von einer
falschen Tatsache aus («Beim unbeobachteten Anziehen hingegen beugt er sich
mühelos bis 100 Grad»). Die Beugung, die ein Mensch beim Anziehen vollziehe,
geschehe zum grössten Teil aus dem Hüftgelenk heraus. Eine Beugung über 90 Grad
sei bei einer bis Lendenwirbelkörper 2 osteosynthetisch fixierten Wirbelsäule
unmöglich. Schon eine gesunde Lendenwirbelsäule könne bei fixiertem Becken
maximal 60 Grad gebeugt werden. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei beim
Beschwerdeführer auch in Flexion und Extension eingeschränkt. Dies sei vom
Gutachter jedoch nicht geprüft worden. Ausserdem nehme der Beschwerdeführer
seit Jahren gegen seine Schmerzen Opiate ein. Diese setzten die
Reaktionsfähigkeit, Konzentration und das Gleichgewichtsvermögen herab, so dass
ein Arbeiten auf Leitern und Maschinen nicht möglich sei. Auf diesen Punkt
werde im Gutachten nicht eingegangen. Wie bereits erwähnt, ist Dr. med. H.___
kein Facharzt auf dem Gebiet der Orthopädie. Zudem wird die hier zur Diskussion
stehende Beugung im Gutachten nicht als einziges und ausschliessliches
Kriterium dafür herangezogen, dass die Ergebnisse der Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit als nicht verwertbar angesehen wurden. Die
gutachterliche Beobachtung wird nur bei der Befunderhebung erwähnt, für die
Beurteilung wird sie aber gar nicht mehr herangezogen.

7.10   Schliesslich lässt der
Beschwerdeführer in Bezug auf das Gutachten vorbringen, es werde im
psychiatrischen Teil nicht begründet, weshalb in der angestammten Tätigkeit als
Gipser eine 30%ige Leistungseinschränkung bestehen solle und in einer
angepassten Tätigkeit eine 20%ige. Dem kann nicht beigepflichtet werden. Es
wird dargelegt, dass es sich bei einer psychiatrisch adaptierten Tätigkeit um
eine solche ohne erhöhte emotionale Belastung, erhöhten Zeitdruck,
erforderliche geistige Flexibilität, vermehrte Kundenkontakte und
überdurchschnittliche Dauerbelastung handeln sollte. Dabei wird, im Gegensatz
zur bisherigen Tätigkeit als Gipser, in welcher beispielsweise ein gewisser
erhöhter Zeitdruck durchaus angenommen werden kann, eine etwas geringere
Leistungseinschränkung gesehen. Da die angestammte Tätigkeit als Gipser in der
angefochtenen Verfügung ohnehin (aus orthopädischer Sicht) als nicht mehr
zumutbar erachtet wird, spielt die Frage, inwiefern die Leistung im Beruf als
Gipser psychiatrisch gesehen eingeschränkt ist, ohnehin nur eine untergeordnete
Rolle.

Schliesslich lässt der Beschwerdeführer
rügen, es werde im Gutachten nicht Bezug genommen auf die Einschätzung von Dr.
med. I.___ vom 3. April 2017, wonach aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit gegeben sei, und nicht begründet, weshalb man gutachterlich
ab April 2016 zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit komme. Die von
Dr. med. I.___ erhobenen Diagnosen sind die gleichen wie im Gutachten. In
Letzterem wird angegeben, seine Einschätzung sei mitberücksichtigt worden.
Dieser ging indessen entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht von einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. Er erachtete die
Einschätzung des behandelnden Therapeuten (Dr. med. C.___), der von einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit ausging, als nicht nachvollziehbar und ging davon aus, dass
der damalige Zustand in einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von 50 % einen
Arbeitsversuch ermögliche. Insgesamt vermögen auch diese Umstände keine Zweifel
an der beweiswertigen Einschätzung im Gutachten aufkommen zu lassen.

7.11   Nach dem Gesagten bestand
aufgrund des Unfallereignisses am 1. März 2014 und der darauffolgend
notwendigen Operation von März 2014 bis und mit Juni 2016 eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Ab Juli 2016 besteht in der
angestammten Tätigkeit als Gipser eine Arbeitsfähigkeit von 35 %, in einer
angepassten Tätigkeit gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eine Leistungsfähigkeit
von 80 %.

11.

11.1   Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

11.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen,
die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten
von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Präsident                           Die
Gerichtsschreiberin

Flückiger                                   Wittwer