so_gerichte · STBER.2023.85 · 2024-09-18 · de
sexuelle Nötigung, evtl. versuchte Vergewaltigung


Urteilvom 18. September 2024

Es wirken mit:

Präsident Werner

Oberrichterin Kofmel

Oberrichter Rauber

Gerichtsschreiberin Schmid

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,Barfüssergasse 28,Postfach 157,4502Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___,amtlich verteidigt durchRechtsanwaltOliverWächter

Beschuldigter und
Berufungskläger

betreffendsexuelle
Nötigung, evtl. versuchte Vergewaltigung

Es erscheinen zur Verhandlung
vor Obergericht am 17. September 2024:

In Bezug auf den Ablauf der
Berufungsverhandlung, die durchgeführten Einvernahmen sowie in Bezug auf die
von der Staatsanwaltschaft und den Vertretern vorgebrachten Begründungen der
Anträge wird auf das Verhandlungsprotokoll, die Einvernahmeprotokolle (inkl.
Tonaufzeichnungen), die teilweise schriftlich eingereichten Anträge und
Plädoyernotizen sowie die Notizen zu den Anträgen und den Plädoyers (inkl.
Tonaufzeichnungen) in den Akten verwiesen.

Es stellen und begründen folgendeAnträge:

Staatsanwalt Finger für
die Staatsanwaltschaft als Anklägerin:

Rechtsanwältin Leiser
für die Privatklägerin:

Rechtsanwalt Wächter
für den Beschuldigten und Berufungskläger:

------------

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1. Wie der Strafanzeige vom 6. Januar
2022 (Aktenseiten [nachfolgend: AS] 007 ff.) entnommen werden kann, erschien B.___
am 2. September 2020 um 11:22 Uhr zusammen mit der Asylbetreuerin [] und einem
Übersetzer ([]) beim Regionenposten Grenchen der Polizei Kanton Solothurn
(nachfolgend: Polizei). Dabei gab B.___ gegenüber der Polizei an, von einem «A.___»,
einem afghanischen Staatsangehörigen, in dessen Wohnung in [Ort 1] sexuell
genötigt worden zu sein (AS 009).

2. Am 10. September 2020 wurde B.___
durch die Polizei erstmals befragt (AS 009, 091 ff.). Gleichentags eröffnete
die Staatsanwaltschaft Solothurn (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gegen A.___
(nachfolgend: Beschuldigter) eine Strafuntersuchung betreffend sexuelle
Nötigung (Art. 189 Abs. 1 StGB) und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
(Art. 19a BetmG) (AS 181).

3. Mit Eingabe vom 24. September 2020
konstituierte sich B.___, nunmehr vertreten durch Rechtsanwältin Eveline Roos, als
Privatklägerin (AS 240 f.). Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 28.
September 2020 wurde Rechtsanwältin Eveline Roos als unentgeltliche
Rechtsbeiständin von B.___ (nachfolgend: Privatklägerin) bestellt (AS 247 f.).

4. Am 23. November 2020 um 07:45 Uhr
wurde der Beschuldigte vorläufig festgenommen und ins Untersuchungsgefängnis
Solothurn verbracht (AS 009, AS 185 ff.), wo er durch die Polizei erstmals
befragt wurde (AS 129 ff.). Rechtsanwalt Oliver Wächter wurde als amtlicher
Verteidiger eingesetzt (AS 232). Gleichentags erfolgte von 19:35 Uhr bis 20:05
Uhr die Durchsuchung der Wohnräumlichkeiten des Beschuldigten, Sicherstellungen
erfolgten keine (AS 010, AS 197 ff.). Eine Untersuchungshaft wurde nicht
angeordnet, der Beschuldigte wurde am Abend des 23. November 2020 wieder
entlassen (AS 010).

5. Mit Anklageschrift (nachfolgend:
AnklS) vom 21. Juli 2022 (AS 001 ff.) erhob die Staatsanwaltschaft gegen den
Beschuldigten Anklage wegen sexueller Nötigung, eventualiter versuchter
Vergewaltigung.

6. Mit Verfügung des
Amtsgerichtspräsidenten von Solothurn-Lebern vom 23. Dezember 2022 wurde die
Hauptverhandlung (vor dem a.o. Amtsgerichtsstatthalter) auf den 4. Juli 2023
angesetzt (Aktenseiten Richteramt Solothurn-Lebern [nachfolgend ASSL] 004 f.).

7. Die Hauptverhandlung vor dem a.o.
Amtsgerichtsstatthalter von Solothurn-Lebern fand am 4. Juli 2023 statt
(vgl. ASSL 064 ff.). Gleichentags fällte der a.o. Amtsgerichtsstatthalter
von Solothurn-Lebern folgendes Urteil (ASSL 165 ff. und 181 ff.):

1.A.___ hat sich der sexuellen Nötigung,
begangen am 31. Juli 2020, schuldig gemacht.

2.A.___ wird zu einer Freiheitsstrafe von
17 Monaten verurteilt, unter Gewährung des bedingten Vollzugs bei einer
Probezeit von 2 Jahren.

3.A.___ wird 1 Tag Haft an die
Freiheitsstrafe angerechnet.

4.A.___ wird für die Dauer von 5 Jahren
des Landes verwiesen.

5.Die Landesverweisung wird im Schengener
Informationssystem (SIS) ausgeschrieben.

6.A.___ wird B.___ gegenüber für das
Ereignis vom 31. Juli 2020 dem Grundsatz nach zu 100 % haftpflichtig erklärt.
Zur Ausmittlung der Schadenshöhe wird die Privatklägerin auf den Zivilweg
verwiesen.

7.A.___ wird verurteilt, B.___ eine
Genugtuung von CHF 5'000.00, zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. August 2020,
zu bezahlen.

8.Die Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin von B.___, Rechtsanwältin Eveline Roos, wird auf CHF 10'152.85
(Honorar CHF 9'029.65, Auslagen CHF 397.30, 7,7 % MwSt. CHF 725.90) festgesetzt
und ist zufolge ungünstiger wirtschaftlicher Verhältnisse von A.___ vom Staat
Solothurn zu zahlen. Vorbehalten bleiben der Rückforderungsanspruch des Staates
während 10 Jahren sowie der Nachzahlungsanspruch der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin im Umfang von CHF 3'805.45 (Differenz zum vollen Honorar zu
CHF 230.00 bzw. CHF 250.00 pro Stunde, inkl. 7,7 % MwSt. CHF 997.95), sobald es
die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___ erlauben.

9.Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Oliver Wächter, wird auf CHF 16'566.30
(Honorar CHF 14'607.50, Auslagen CHF 774.40, 7,7 % MwSt. CHF 1'184.40)
festgesetzt und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat zu zahlen.
Vorbehalten bleiben der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren
sowie der Nachzahlungsanspruch des amtlichen Verteidigers im Umfang von CHF
4'566.50 (Differenz zum vollen Honorar zu CHF 230.00 bzw. CHF 250.00 pro
Stunde, inkl. 7,7 % MwSt. CHF 1'510.90), sobald es die wirtschaftlichen
Verhältnisse von A.___ erlauben.

10.A.___ hat die Kosten des Verfahrens mit
einer Urteilsgebühr von CHF 3'600.00, total CHF 4'700.00, zu bezahlen.
Wird kein Rechtsmittel ergriffen und verlangt keine Partei ausdrücklich eine
schriftliche Begründung des Urteils, so reduziert sich die Urteilsgebühr um CHF
800.00, womit die gesamten Kosten CHF 3'900.00 betragen.

8. Mit Eingabe vom 14. Juli 2023 meldete
der Beschuldigte die Berufung an (ASSL 230).

9. Nach Zustellung des schriftlich
begründeten Urteils erklärte der Beschuldigte am 17. November 2023 die Berufung
(Aktenseiten Berufungsverfahren [nachfolgend: ASB] 003 f.), wobei er festhalten
liess, das erstinstanzliche Urteil werde vollumfänglich angefochten. Der
Beschuldigte verlangt einen vollumfänglichen Freispruch (und damit verbunden
auch einen Verzicht auf Bestrafung und die Landesverweisung sowie die
Ausschreibung im SIS), die Abweisung sämtlicher Zivilforderungen und den
«Verzicht auf Kostenauferlegung sowie Nachzahlungsanspruch». Der Staat
Solothurn habe dem Beschuldigten gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO für die
erlittene Unbill eine Genugtuung von CHF 3'000.00 auszurichten.

10. Die Staatsanwaltschaft und die
Privatklägerin haben auf eine Anschlussberufung verzichtet (ASB 010, 012).

11. Mit Verfügung des
Instruktionsrichters vom 23. Mai 2024 wurden die Parteien zur
Berufungsverhandlung auf den 17. September 2024 vorgeladen (ASB 019 f.).

12. Am 17. September 2024 fand die
Berufungsverhandlung statt. Dabei reichte der Beschuldigte einen Arztbericht
vom 12. September 2024 und ein Schreiben von C.___ vom 14. September 2024 zu
den Akten. Die Privatklägerin reichte die Bestätigung der therapeutischen
Traumabegleitung vom 16. September 2024 ein.

Art. 448 StPO sieht vor, dass Verfahren,
die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängig sind, nach neuem Recht fortgeführt
werden, soweit die nachfolgenden Bestimmungen nichts anderes vorsehen (Abs. 1).
Unter dem Abschnitt der Rechtsmittelverfahren hält Art. 453 Abs. 1 StPO fest,
dass, sofern ein Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden
ist, Rechtsmittel dagegen nach bisherigem Recht, von den bisher zuständigen
Behörden beurteilt werden.

Für den vorliegenden Fall bedeutet dies
folglich, dass das alte Recht (vor dem 1. Januar 2024) zur Anwendung
gelangt.

Das erstinstanzliche Urteil des a.o.
Amtsgerichtsstatthalters von Solothurn-Lebern vom 4. Juli 2023 erwuchs
einzig bezüglich der Höhe der jeweiligen Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin (Ziffer 8 teilweise) und des amtlichen Verteidigers (Ziffer 9
teilweise) in Rechtskraft.

Das Berufungsgericht hat somit folgende
Vorhalte gemäss Anklageschrift vom 21. Juli 2022 zu beurteilen:

Sexuelle Nötigung (Art. 189 Abs. 1
StGB), ev. versuchte Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB i.V. mit Art. 22 Abs.
1 StGB)

begangen am 31. Juli 2020, während eines
nicht näher als zwischen ca. 21:30 Uhr und ca. 22:30 Uhr eingrenzbaren
Zeitraums von ca. drei bis vier Minuten, allenfalls auch etwas länger, in [Ort
1], [Adresse], 2. Obergeschoss, Wohnung des Beschuldigten, zum Nachteil von B.___,
indem der Beschuldigte die Geschädigte vorsätzlich durch Anwendung von Gewalt
und erkennbar gegen deren Willen zur Duldung von sexuellen und
beischlafsähnlichen Handlungen nötigte, eventualiter indem er versuchte, sie
vorsätzlich durch Anwendung von Gewalt und erkennbar gegen deren Willen zur
Duldung des Beischlafes zu nötigen.

Als sie dabei war, seine Wohnung nach
einem kurzen Besuch zu verlassen, packte der Beschuldigte die Geschädigte im
Bereich der Wohnungstüre von hinten und stiess, beziehungsweise drängte sie
trotz Gegenwehr, mittels physischen Drucks aufgrund seiner körperlichen
Überlegenheit, ins neben dem Eingangsbereich gelegene Schlafzimmer. Dort stiess
er die Geschädigte unter Einsatz seines Körpergewichts, mithin in Anwendung von
körperlicher Gewalt, auf das Bett. Indem er sich auf sie legte, fixierte er sie
in Rückenlage und versuchte, sie zu küssen. Die Geschädigte drehte jedoch ihren
Kopf zur Seite, woraufhin der stets bekleidete Beschuldigte die Geschädigte im
Bereich des Ohrs und des Halses leckte, obschon die Geschädigte durch Schreien
zum Ausdruck brachte, dass sie das nicht wollte. Die Geschädigte versuchte,
sich auf dem Bett weiter hochzuschieben, jedoch rutschte der Beschuldigte ihr
nach und drückte seinen Mund über den Kleidern gegen ihren Vaginalbereich,
wobei er diesen eventualiter dabei leckte. In entsprechendem Zusammenhang sagte
er zu ihr, dass er sie «kommen» lassen wolle (sc. «lass mich Dich
befriedigen»). Anschliessend, allenfalls auch davor, zog der Beschuldigte das
Oberteil (Top und Sport-BH) der Geschädigten hinunter, so dass er ihre rechte
Brust in die Hand nehmen an dieser ebenfalls lecken konnte. Dabei presste er
sein erigiertes Geschlechtsorgan durch den Stoff seiner Hose gegen den noch
bekleideten Vaginalbereich der Geschädigten, beziehungsweise gegen deren
Körper. Als er ihr schliesslich die kurze, enge Hose mitsamt Unterhose
hinunterzog, presste die Geschädigte die Beine zusammen und schrie laut, so
dass der Beschuldigte von ihr abliess und aufstand, was ihr ermöglichte, sich
anzuziehen und die Wohnung verlassen zu können.

1.1 Gemäss der in Art. 32 Abs. 1 BV und
Art. 6 Ziff. 2 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime «in
dubio pro reo» ist bis zum Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die einer
Straftat angeklagte Person unschuldig ist: Es gilt demnach die
Unschuldsvermutung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 120 Ia 36
ff, 127 I 40 f) betrifft der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowohl die
Verteilung der Beweislast als auch die Würdigung der Beweise. Als
Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es Sache des Staates ist, die Schuld
des Angeklagten zu beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss.
Als Beweiswürdigungsregel ist der Grundsatz «in dubio pro reo» verletzt, wenn
sich der Strafrichter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhaltes überzeugt erklärt, obschon bei objektiver Betrachtung Zweifel
bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss
abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, da solche immer möglich
sind. Obwohl für die Urteilsfindung die materielle Wahrheit wegleitend ist,
kann absolute Gewissheit bzw. Wahrheit nicht verlangt werden, da diese der
menschlichen Erkenntnis bei ihrer Unvollkommenheit überhaupt verschlossen ist.
Mit Zweifeln ist deshalb nicht die entfernteste Möglichkeit des Andersseins
gemeint. Erforderlich sind vielmehr erhebliche und schlechthin nicht zu
unterdrückende Zweifel, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Bei
mehreren möglichen Sachverhaltsversionen hat der Richter auf die für den Beschuldigten
günstigste abzustellen.

Eine Verurteilung darf somit nur
erfolgen, wenn die Schuld des Verdächtigten mit hinreichender Sicherheit
erwiesen ist, d.h. wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Täter mit seinem
Verhalten objektiv und subjektiv den ihm vorgeworfenen Sachverhalt verwirklicht
hat. Voraussetzung dafür ist, dass der Richter einerseits persönlich von der
Tatschuld überzeugt ist und andererseits die Beweise die Schuld des
Verdächtigen in einer vernünftige Zweifel ausschliessenden Weise stützen. Der
Richter hat demzufolge nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund
gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden, ob er
eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (BGE 115 IV 286).

1.2 Das Gericht folgt bei seiner
Beweisführung dem Grundsatz der freien Beweis-würdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO):
Es würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung und ist damit bei der Wahrheitsfindung nicht an die Standpunkte und
Beweisführungen der Prozessparteien gebunden. Unterschieden wird je nach Art
des Beweismittels zwischen persönlichen (Personen, welche die von ihnen
wahrgenommenen Tatsachen bekannt geben: Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen
und Beschuldigten) und sachlichen Beweismitteln (Augenschein und Beweisobjekte
wie Urkunden oder Tatspuren). Dabei kommt es nicht auf die Zahl oder Art der
Beweismittel an, sondern auf deren Überzeugungskraft oder Beweiskraft. Das
Gericht entscheidet nach der persönlichen Überzeugung, ob eine Tatsache
bewiesen ist oder nicht.

1.3 Dabei kann sich der Richter auch auf
Indizien stützen. Indizien (Anzeichen) sind Hilfstatsachen, die, wenn selber
bewiesen, auf eine andere, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache schliessen
lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung
entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für
sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz ist
der In-dubio-Grundsatz denn auch nicht anwendbar. Gemeinsam  einander
ergänzend und verstärkend  können Indizien aber zum Schluss führen, dass die
rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein
muss. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017 E. 2.4, Entscheid, nicht aber
genannte Ziffer publ. in: BGE 143 IV 361 sowie 6B_332/2009 vom 4. August 2009
E. 2.3; je mit Hinweisen).

1.4 Bei der Prüfung des Wahrheitsgehalts
von Zeugenaussagen hat sich die soge-nannte Aussageanalyse durchgesetzt.
Überprüft wird dabei in erster Linie die Hypothese, ob die aussagende Person
unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen Leistungsfähigkeit und
der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund hätte
machen können. Methodisch wird die Prüfung in der Weise vorgenommen, dass das
im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch Inhaltsanalyse
(aussageimmanente Qualitätsmerkmale, sogenannte Realkennzeichen) und Bewertung
der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des Aussageverhaltens insgesamt
gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft und die persönliche Kompetenz
der aussagenden Person analysiert werden. Dabei ist immer davon auszugehen,
dass die Aussage nicht realitätsbegründet ist. Ergibt die Prüfung, dass diese
Unwahrhypothese (Nullhypothese) mit den erhobenen Fakten nicht mehr in
Übereinstimmung stehen kann, so wird sie verworfen. Es gilt dann die Alternativhypothese,
dass die Aussage wahr ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_298/2010 E. 2.3
mit Verweis auf BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49, E. 5). Weiter hat das
Bundesgericht verschiedentlich ausgeführt, dass die Prüfung der Glaubhaftigkeit
von Aussagen primär Sache des Gerichts ist. Auf Begutachtungen sei nur bei
besonderen Umständen zurückzugreifen (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts
6B_165/2009 E. 2.5).

Die jüngere Lehre zur Aussagepsychologie
hat sich eingehend mit der Methodik der Glaubhaftigkeitsbeurteilung
auseinandergesetzt. Es kann an dieser Stelle insbesondere auf folgende
Fachbeiträge verwiesen werden: Revital Ludewig/Daphna Tavor/ Sonja Baumer, Wie
können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten
helfen?, in: AJP 11/2011 S. 1415 ff.; Martin Hussels, Von Wahrheiten und Lügen
 Eine Darstellung der Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtsprechung, in:
forumpoenale 6/2012 S. 368 ff.; Susanna Niehaus, Zur Bedeutung suggestiver
Prozesse für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen in
Sexualstrafsachen, in: forumpoenale 1/2012 S. 31 ff.; Susanna Niehaus,
Begutachtung der Glaubhaftigkeit von Kinderaussagen, in: FamPra.ch 2/2010 S.
315 ff.; Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, «Zwischen Wahrheit und Lüge»,
Revital Ludewig/Sonja Baumer/Daphna Tavor [Hrsg.], Zürich/St.Gallen 2017,
Einführung in die Aussagepsychologie, S. 17 ff.).

Hervorzuheben ist dabei, dass bei der
Abklärung einer möglichen absichtlichen Falschbezichtigung (Lügenhypothese) die
Analyse der aussageübergreifenden Qualität (Konstanz) und der inhaltlichen
Qualität der Aussage mittels inhaltlicher Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw.
sogenannter Realkennzeichen zentral ist. Mit einer hohen Aussagequalität lässt
sich die Lügenhypothese widerlegen, wobei die Aussagequalität ausschliesslich
unter Berücksichtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit und der
bereichsspezifischen Erfahrungen und Kenntnisse der aussagenden Person sowie
der Befragungsumstände bewertet werden kann (vgl. Niehaus, forum-poenale
1/2012, S. 33 f.).

Als Realkennzeichen, die auf einen
erlebnisbasierten Hintergrund der Aussage hindeuten, gelten die folgenden,
wobei sich auch andere Benennungen bzw. Darstellungen finden (Realkennzeichen
gemäss Max Steller/Günter Köhnken; vgl. Ludewig/Tavor/Baumer, in: AJP 11/2011
S. 1425; Günter Köhnken, Glaubwürdigkeitsbegutachtung, in: Gunter Widmaier
[Hrsg.], Münchner Anwaltshandbuch Strafverteidigung, München 2006, N 52 ff.):

« I.   Allgemeine Merkmale

1.    Logische
Konsistenz (die Aussage ist in sich stimmig, innere und äussere
Widerspruchslosigkeit, Folgerichtigkeit von Aussagenergänzungen)

2.    Ungeordnete
Darstellung/Reproduktionsweise (die Handlung wird im freien Bericht sprunghaft,
unstrukturiert und nicht chronologisch geschildert, ohne dass dabei gegen die
logische Konsistenz verstossen wird)

3.    Quantitativer
Detailreichtum (über das Kerngeschehen wird detailliert berichtet, z.B.
Einzelheiten zu den Örtlichkeiten, der Wohnungseinrichtung, den behaupteten
Handlungsverläufen und den beteiligten Personen)

II.  Spezielle Inhalte

1.    Raum-zeitliche
Verknüpfungen / kontextuelle Einbettung (die Kernhandlung wird mit bestimmten
örtlichen Verhältnissen, zeitlichen Gegebenheiten, bestimmten Gewohnheiten des
Zeugen oder Personen im sozialen Umfeld verknüpft)

2.    Interaktionsschilderungen
(Handlungen und Handlungsketten  Aktionen und Reaktionen  werden beschrieben,
die sich gegenseitig bedingen und sich aufeinander beziehen)

3.    Wiedergabe
von Gesprächen (Inhalte von Gesprächen, Gesprächssequenzen, Gesprächsketten
werden wiedergegeben, Aspekt der Wechselseitigkeit, Konkretheit der
Darstellung)

4.    Schilderung
von Komplikationen (es wird von unvorhersehbaren Schwierigkeiten berichtet, von
vergeblichen Bemühungen, wiederholten Versuchen, enttäuschten Erwartungen)

III.   Inhaltliche Besonderheiten

1.    Ausgefallene
Einzelheiten (in der Aussage treten ungewöhnliche, einzigartige, absonderliche,
überraschende, originelle Details auf, welche aber nicht unrealistisch, abstrus
oder unmöglich sind)

2.    Schilderung
von Nebensächlichkeiten (Einzelheiten werden geschildert, die für das
Kerngeschehen in der Aussage unnötig sind, scheinbar belanglose Nebenumstände)

3.    Schilderung
unverstandener Handlungselemente (Handlungen werden von der aussagenden Person
 meist Kindern  nicht verstanden, aber sachgerecht beschrieben  z.B.
Ejakulat als Spucke; allgemein nicht verstandene Interaktionsverläufe)

4.    Indirekt
handlungsbezogene Schilderungen / externe Assoziationen (Handlungen werden
geschildert, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber zu anderer Zeit mit
anderen Personen stattgefunden haben)

5.    Schilderung
eigener psychischer Vorgänge (Gedanken oder eigene gefühlsbezogene oder
physiologische Abläufe werden beschrieben, die mit dem Kerngeschehen
zusammenhängen; Schilderung von Affektverläufen, Erlebnisentwicklung,
Entwicklungsverlauf der Einstellung zum Täter)

6.    Schilderung
psychischer Vorgänge des Täters (vermutete Gedanken oder Gefühle,
gefühlsbezogene oder physiologische Abläufe des Täters werden beschrieben)

IV. Motivationsbezogene
Inhalte

1.    Spontane
Verbesserung der eigenen Aussage (der Inhalt der Aussage wird spontan
präzisiert oder berichtigt)

2.    Eingeständnis
von Erinnerungslücken (Erinnerungslücken und Wissenslücken werden spontan
zugegeben)

3.    Einwände
gegen die Richtigkeit der eigenen Aussage (die Glaubhaftigkeit der eigenen
Aussage oder der eigenen Person wird in Frage gestellt; die Darstellung wird
z.B. als nicht plausibel, unwahrscheinlich oder merkwürdig kommentiert; die
eigene Glaubwürdigkeit wird gewissermassen in Frage gestellt, die aussagende
Person ist aber dennoch von der Richtigkeit der eigenen Angaben überzeugt)

4.    Selbstbelastungen
/ selbstbelastende Äusserungen (es wird ein vermeintliches Fehlverhalten
gegenüber der beschuldigten Person geschildert; die aussagende Person belastet
sich bezüglich gewisser Punkte selbst; sie stellt sich in ungünstiger Weise
dar, z.B. Eigenbeteiligungen am behaupteten Geschehen, Ermutigungen,
Fehlverhalten)

5.    Entlastung
der beschuldigten Person (auf eine Belastung oder Mehrbelastung der
beschuldigten Person wird verzichtet, obwohl dies naheliegend war; die
aussagende Person entschuldigt die beschuldigte Person explizit oder implizit)

V.    Deliktsspezifische Inhalte

1.    Beschreibung
von deliktsspezifischen Merkmalen (die Aussage weist Elemente auf, die mit
empirisch-kriminologischen Kenntnissen typischer Begehungsformen solcher
Delikte im Einklang stehen; der aus-sagenden Person ist dies nicht bekannt)»

Nach dem Gesagten kann also mithilfe der
Realkennzeichen die Qualität einer Aussage ermittelt werden. Dabei sagt nicht
allein das Vorhandensein von Realkennzeichen an sich etwas über die
Glaubhaftigkeit einer Aussage aus, sondern es braucht den Vergleich zwischen
der Aussagequalität und der (Erfindungs-)Kompetenz der aussagenden Person. Eine
Fokussierung auf die Anzahl erfüllter Qualitätsmerkmale wäre daher irreführend.
Die Realkennzeichen dürfen nicht im Sinne einer Checkliste verwendet werden.
Kompetenzen, Erfahrungen und allfällige psychische Störungen der aussagenden
Person sowie die Komplexität des vorgebrachten Geschehens müssen bei der
Beurteilung mitberücksichtigt werden. Bei jungen Kindern oder minderbegabten
Erwachsenen können einzelne prägnante Qualitätsmerkmale ausreichen, um einen
Erlebnisbezug zu belegen. Bei gut begabten Jugendlichen oder Erwachsenen reicht
dagegen das Vorliegen einer Reihe von wenig prägnanten Qualitätsmerkmalen dazu
oft nicht aus (vgl. Ludewig/Tavor/Baumer, AJP 11/2011 S. 1427).

Neben der rein auf die erwähnten
Realkennzeichen ausgerichteten Glaubhaftigkeitsanalyse des Aussageinhalts ist
somit auch eine sog. Kompetenzanalyse hin-sichtlich der aussagenden Person
vorzunehmen. Dabei spielt die Aussagetüchtigkeit eine wesentliche Rolle, welche
massgeblich von persönlichen Eigenschaften der aussagenden Person beeinflusst
wird und etwa durch eingeschränkte kognitive Fähigkeiten beeinträchtigt werden
kann. Auch suggestive Einflüsse können die Aussagezuverlässigkeit
beeinträchtigen, wobei ein besonderes Augenmerk auf die Aussageentstehung und
Aussageentwicklung zu richten ist. Schliesslich ist auch eine
Motivationsanalyse vorzunehmen, bei der die Frage in den Vordergrund rückt, ob
bei der aussagenden Person Motive für eine bewusste Falschaussage vorliegen
(Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, «Zwischen Wahrheit und Lüge», Revital
Ludewig / Sonja Baumer / Daphna Tavor [Hrsg.], Zürich/St.Gallen 2017,
Einführung in die Aussagepsychologie, S. 53 ff., 71 ff., 79 ff.).

1.5 Eine beschuldigte Person erzählt im
Gegensatz zu einem Zeugen/einer Zeugin bzw. einem Opfer im Regelfall nicht eine
Geschichte, die sich unter Berücksichtigung der Aussageentstehung und
-entwicklung anhand der Aussagequalität auf ihren Realitätsbezug überprüfen
lässt. Eine beschuldigte Person ist aufgefordert, eine bestehende Geschichte zu
bestätigen oder zu verneinen. Die Realkennzeichenanalyse ist damit bei
beschuldigten Personen in aller Regel kein taugliches Mittel der
Glaubhaftigkeitsbeurteilung. In der Aussagepsychologie wurden dennoch
verschiedene Erkenntnisse zum Aussageverhalten schuldiger und unschuldiger
Personen gewonnen (vgl. Daphna Tavor, Aussagepsychologie zur Beurteilung der
Aussagen des Angeklagten, Referat im Seminar «Zwischen Wahrheit und Lüge»,
durchgeführt am 22. und 23. Juni 2015 vom Institut für Rechtswissenschaft und
Rechtspraxis der Universität St. Gallen, Kompetenzzentrum für
Rechtspsychologie):

-    Ein
unschuldiger Beschuldigter antwortet detailreich, spontan und ohne Ausflüchte.
Er will die Wahrheit ans Licht bringen, ist gesprächig, kooperativ im Gespräch
und bleibt beim Thema. Er verwendet treffende und starke Ausdrücke bezüglich
des Inhalts der Vorwürfe und beteuert die Unschuld spezifisch zum jetzigen
Fall, ohne dazu aufgefordert zu werden.

-    Ein
schuldiger Beschuldigter erzählt demgegenüber nur so viel wie nötig und so
wenig wie möglich; er neigt zu Auslassungen. Er will die Wahrheit
verheimlichen, ist zurückhaltend, unkooperativ im Gespräch und weicht auf
irrelevante Themen aus. Er verwendet schwache und ausweichende Ausdrücke
bezüglich des Inhalts der Vorwürfe und spricht nicht spontan über seine
Unschuld.

2.1 Nach Art. 82 Abs. 4 StPO kann das
Gericht im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die rechtliche
Würdigung des angeklagten Sachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Auf neue
tatsächliche oder rechtliche Vorbringen, die erstmals im Rechtsmittelverfahren
vorgebracht werden, ist einzugehen. Vom Instrument der Verweisung ist
zurückhaltend Gebrauch zu machen, da andernfalls bei der das Rechtsmittel
ergreifenden Person der Eindruck entstehen kann, die Rechtsmittelinstanz setze
sich mit ihren Vorbringen nicht auseinander (vgl. Nils Stohner, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 13 zu Art. 82
StPO). Bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen kommt ein Verweis nur
dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz den vorinstanzlichen Erwägungen
vollumfänglich beipflichtet (BGE 141 IV 244 E. 1.2.3, mit weiteren Hinweisen).

2.2 Strittiger Sachverhalt

Unbestritten ist, dass die
Privatklägerin am fraglichen Tag (31. Juli 2020) abends zusammen mit dem
Beschuldigten zu Fuss in dessen Wohnung ging, wo sich die Privatklägerin in der
Folge im Wohnbereich auf das Sofa setzte. Im Weiteren ist unter den Parteien unbestritten,
dass sich die Privatklägerin und der Beschuldigte in dessen Wohnung
unterhielten, der Beschuldigte in seiner Wohnung zwei Gläser mit Whiskey
befüllte (nicht vollständig) und Kollegen bzw. Mitarbeiter des Beschuldigten diesen
mittels Videotelefonie anriefen, als er sich zusammen mit der Privatklägerin im
Wohnbereich sitzend auf dem Sofa befand.

Der angeklagte Sachverhalt hingegen ist bestritten
und daher zu beweisen.

2.3 Objektive Beweismittel

2.3.1 Unmittelbare und direkte objektive
Beweismittel für die dem Beschuldigten vorgeworfene und von diesem bestrittene
Straftat liegen keine vor. Insofern ist der massgebende Sachverhalt primär anhand
der Aussagen der Parteien (und weiterer Personen) festzustellen (vgl.
nachfolgende Erwägungen IV.2.4).

2.3.2 Schreiben des Beschuldigten

Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung reichte die Privatklägerin ein Schreiben des Beschuldigten zu
den Akten, welches der Beschuldigte «F.___» gegeben habe, welche das Schreiben
an sie (Privatklägerin) weitergeleitet habe (ASSL 086). Das fragliche Schreiben
lautet wie folgt (von der Dolmetscherin [...] mündlich [anlässlich der
Hauptverhandlung vom 4. Juli 2023, ASSL 066] und in der Folge [am 22. August
2023, ASSL 178] auch schriftlich übersetzt):

«Hallo Frau B.___

Ich entschuldige mich bei
Ihnen wegen der Vergangenheit

Und bitte Sie um
Verzeihung

Ich hätte nie mit Ihnen
ausserhalb der Kirche Gespräche führen dürfen

Und dass ich zwei Mal mit
Ihnen allein zuhause Alkohol getrunken habe

Auch das war ein
Riesenfehler, den ich begangen habe und bitte Sie auch deshalb um
Entschuldigung

Und ich will, dass Sie
wissen, dass ich über Sie, hinter Ihrem Rücken, ausser mit Herrn C.___ D.___ und
E.___ und Frau F.___, mit niemandem sonst gesprochen habe

Ich entschuldige mich Hochachtungsvoll
wegen der Vergangenheit

Und ich bete und hoffe,
dass Sie mir verzeihen können, Frau B.___»

2.3.3 Mobiltelefonauswertung

Wie durch die Vorinstanz zutreffend
festgehalten, wurde das Mobiltelefon des Beschuldigten anlässlich seiner
polizeilichen Anhaltung am 23. November 2020 sichergestellt und anschliessend
ausgewertet. Die gefundenen (WhatsApp-Chat- und Sprach-)Nachrichten zwischen
ihm und der Privatklägerin gaben keinerlei Hinweise auf die mutmassliche
Straftat. Ersichtlich wird einzig, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin
bis zum mutmasslichen Tattag (31. Juli 2020) regelmässig Kontakt hatten und
dieser danach abriss. Die letzte Sprachnachricht des Beschuldigten datiert vom
1. August 2020. Die Dolmetscherin bestätigte, dass in dieser Nachricht nichts
gesagt worden sei, was auf die mutmassliche Tat hindeuten könnte. Allerdings
habe der Beschuldigte die Privatklägerin dabei nicht mehr wie vorher geduzt,
sondern stattdessen gesiezt (AS 011, 043 ff.).

2.4 Subjektive Beweismittel

2.4.1 Aussagen der Privatklägerin B.___

2.4.1.1 Polizeiliche Einvernahme vom 10.
September 2020 (AS 091 ff.)

B.___ wurde am 10. September 2020
erstmals einvernommen. Dabei sagte sie  zuerst im freien Bericht, dann auf
entsprechende Fragen  zusammengefasst Folgendes aus (AS 093 ff.):

Ein paar Wochen sei sie in der Kirche
gewesen, wegen Corona habe das Ganze in einem Haus bei einer Kollegin
stattgefunden. Die Zuständigen seien A.___, er sei Afghane, und C.___, er sei
Schweizer, gewesen. Das Haus habe einer Frau gehört, sie heisse G.___. Sie
(Privatklägerin) sei auch dorthin gegangen und habe viele Afghaninnen und
Schweizerinnen kennengelernt. Sie hätten für sie (Privatklägerin) gebetet. A.___
habe dort auch gebetet, so dass ihn alle akzeptiert hätten und niemand sich getraut
habe, etwas gegen ihn zu sagen. A.___ habe ihr (Privatklägerin) dann ein Buch
gebracht über das Christentum. Zwei Iranerinnen, «H.___ und I.___», hätten auch
ein Fest bei sich organsiert und hätten sie (Privatklägerin) dazu eingeladen.
Dort habe sie A.___ gesehen. Einmal sei auch ein Fest bei «J.___» gewesen und
alle hätten von A.___ gut gesprochen. Sie hätten gesagt, er sei ein guter
Mensch. Und sie (Privatklägerin) habe ihm vertraut, weil alle so gut über ihn
gesprochen hätten. Als A.___ damals ein paar Mal bei G.___ gewesen sei ... sie
(Privatklägerin) male ja und er habe ihr gesagt, er kenne viele und es gebe
auch eine Möglichkeit, dass sie in der Kirche die Wände bemalen dürfe. Einmal
an einem Nachmittag habe er ihr ein Foto von einem Baum, welcher in der Nähe
von ihrem Haus stehe, gesendet, sie habe ihm dann ihren Standort geschickt, sie
habe dies auch der Polizei gezeigt. Er hätte in seiner Strasse diese
Fruchtbäume. Sie (Privatklägerin) sei mit ihm mal mitgegangen, um Früchte zu
sammeln. Er habe dort erzählt, dass seine Frau und seine Kinder ihn verlassen
hätten und er sei sehr traurig gewesen. Er habe darüber gesprochen, die Kirche
und die Religion hätten ihm sehr geholfen. Am nächsten Tag, nachdem ihr
(Privatklägerin) dies am Abend passiert sei, habe es zwei Feste gegeben. Eine
Geburtstagsparty von Frauen aus der Kirche, ihre Kinder hätten Geburtstag
gehabt. Und F.___ habe auch eine Party gehabt. F.___ sei in [Ort 4] und die
anderen seien in Bern gewesen. A.___ habe darauf beharrt, dass sie
(Privatklägerin) zu F.___ gehe. An diesem Abend hätte er sie (Privatklägerin) angerufen
und sie gefragt, ob sie zu ihm nach Hause gehe. Sie (Privatklägerin) habe ihm
gesagt, es tue ihr leid, aber sie sei sehr müde. Er habe darauf beharrt und habe
gewollt, dass sie (Privatklägerin) unbedingt zu ihm gehe, da er wisse, dass sie
psychische Probleme habe, zumal sie (Privatklägerin) eine negative Antwort
erhalten habe (Asylentscheid). Dann habe sie (Privatklägerin) ihn gefragt, woher
er wisse, dass sie eine negative Antwort erhalten habe. Wer habe ihm dies
erzählt? Sie (Privatklägerin) habe gedacht, dass J.___ ihm dies erzählt habe,
weil diese Afghanin sei und er ja auch. Aber er habe gesagt, dass ihre
(Privatklägerin) Chefin «Frau K.___» ihm dies erzählt habe. Diese sei eine gute
Freundin von ihm. Er habe sie (Privatklägerin) dann überredet, mit ihm
wegzugehen, da sie neugierig gewesen sei, warum er dies wisse. Als sie
(Privatklägerin) ihn gesehen habe, habe er immer wieder versucht, sie dazu zu
überreden, am nächsten Tag zu F.___ zu gehen. Er sei ja sehr religiös und
natürlich vertraue sie (Privatklägerin) ihm. Sie (Privatklägerin) habe ihm so vertraut,
dass sie zu ihm nach Hause gegangen sei. Sie sei nicht lange geblieben, da er
einen Anruf von einem Kollegen erhalten habe. Zwei, drei Kollegen von ihm seien
am Telefon gewesen, sie hätten ihn gefragt, warum er nicht zu ihnen gegangen
sei. Er habe sie (Privatklägerin) dann gezeigt (via Video) und habe gesagt,
deswegen sei er nicht gekommen. Diese seien Schweizer, denke sie
(Privatklägerin). Er habe sie (Privatklägerin) damals gefragt, ob sie Gras
rauche, und sie habe ihm gesagt, sie rauche keine Zigaretten und auch keine
anderen Sachen. Er habe Whisky gebracht und habe ihr (Privatklägerin) gesagt,
sie solle trinken. Sie (Privatklägerin) habe nein gesagt. Er habe dann allein
getrunken. Am Schluss habe er auch ihr Glas ausgetrunken, da sie nichts genommen
habe. Er habe aber nicht viel Alkohol getrunken, dies sei noch lange kein
Grund, warum er ihr (Privatklägerin) dies angetan habe. Er habe jemanden angerufen
und gefragt, ob er Gras bekommen könne. Sie (Privatklägerin) sei aufgestanden
und habe gesagt, sie rauche dies nicht. Und dann habe sie ihn gefragt, ob er
deswegen keine Zähne habe, da er so viel rauche. Dann habe er zugegeben, dass
er ab und an Kokain dazu mische, wenn er Wasserpfeife rauche. Da sei ihr
(Privatklägerin) klar geworden, mit wem sie es zu tun habe. Sie hätten
abgemacht, dass sie am nächsten Tag zu F.___ gingen. A.___ und sie
(Privatklägerin). Sie habe sich verabschieden und gehen wollen. Sie
(Privatklägerin) sei vom Sofa aufgestanden und habe zur Türe gehen wollen, sie
sei kaum bei der Türe angekommen, da habe er sie (Privatklägerin) von hinten
gepackt und sie habe gewusst, dass er etwas vorgehabt habe. Sie sei dann bei
der Schlafzimmertür gestanden und er habe sie (Privatklägerin) auf das Bett
geworfen. Sie habe ihn angefleht «bitte mach das nicht». «Ich lag auf dem
Rücken auf dem Bett, aber meine Beine hingen. Ich war nicht ganz auf dem Bett.
Er wollte mich dann auf meine Lippen küssen und ich wollte nicht. Dann leckte
er mich an meinem Ohr. Es ist so widerlich, wenn ich daran denke. Ich habe
immer wieder versucht mich wegzudrücken. Aber er kam immer wieder. Ich hatte
eine kurze Hose an, sehr eng. Rosarot. Diese waren sehr eng. Es war fast nicht
möglich, dass er mir diese Hose abziehen könnte. Ich habe Angst dazu. Ich will
mich daran nicht erinnern, was er alles gemacht hat. Er hat mich, während ich
die Hosen noch anhatte, an den Genitalien geleckt. Ich habe geschrien. Darauf
hat er meine Bluse hinuntergerissen und meine Brüste hinausgenommen. Ich habe
immer wieder versucht, mich hochzuschieben, ich erinnere mich, wie ich meinen
Kopf an die Wand geschlagen habe. Er hat aber nicht aufgehört, sondern immer an
meiner Brust geleckt. Er hat meine Hose mit so einer Wut abgezogen, dass ich
mich gewundert habe, wie er dies geschafft hat, weil sie ja so eng waren. Ich
schrie so laut. Ich weinte laut. Ich habe nach meiner Mutter gerufen.» Ihr
(Privatklägerin) gehe es sehr schlecht. Es tue ihr leid. Sie (Privatklägerin)
wisse nicht mehr, wie sie aus seiner Wohnung rausgekommen sei. Sie wisse noch,
wie sie den Liftknopf gedrückt habe. Er sei hinterhergekommen, sie habe laut
geweint, und er habe immer wieder gesagt, «bitte weine nicht, es tut mir leid.
Egal was du willst, ich mache dies.» Sie (Privatklägerin) habe geschrien, sie habe
gesagt, er solle sie nicht berühren. Er sei dann irgendwo hin und sie sei allein
nach Hause gegangen. Direkt in die Badewanne, sie habe sich dort gewaschen. Als
sie mit Duschen fertig gewesen sei, habe er sie (Privatklägerin) angerufen. Sie
habe ihn dann blockiert. Sie glaube, er habe sie (Privatklägerin) am nächsten
Morgen zwei Mal angerufen. Ihr sei es so schlecht gegangen, dass sie sich gewünscht
habe, zu sterben. J.___ habe sie angerufen und habe gefragt, ob sie
(Privatklägerin) an die Geburtstagsparty oder zu F.___ komme. J.___ habe sie
(Privatklägerin) weinen gehört und habe wissen wollen, was los sei. Sie
(Privatklägerin) habe ihr gesagt, es sei etwas Beschämendes passiert und sie
(Privatklägerin) wolle nicht, dass es jemand wisse. Sie (Privatklägerin) habe
geweint und gesagt, sie komme nirgends hin. Sie («J.___») habe gesagt, sie
(Privatklägerin) solle nicht allein zuhause bleiben, es würde ihr
(Privatklägerin) nur schlechter gehen. «I.___» habe ihr (Privatklägerin) auch
geschrieben, ob sie startklar sei, um zu F.___ zu gehen. Sie (Privatklägerin)
habe ihr geschrieben, dass sie (Privatklägerin) dies nicht mache. Ihr
(Privatklägerin) sei es sehr schlecht gegangen. «J.___» habe gemeint, sie
(Privatklägerin) solle nicht allein bleiben. Dann sei sie (Privatklägerin) mit
ihnen nach Bern gegangen. Sie (Privatklägerin) habe I.___ gesagt, sie solle es
nicht weitererzählen. Diese habe es aber ihrem Ehemann H.___ gesagt. Und dieser
H.___ habe Kontakt zu der Kirche. Als sie dort gewesen seien, habe sie
(Privatklägerin) nicht aufgehört mit Weinen. «L.___» und «E.___» seien Bekannte
von der Kirche und sie hätten ein F von der Schweiz erhalten. L.___ habe sie
(Privatklägerin) gefragt, warum sie weine. Sie (Privatklägerin) habe es ihr
aber nicht erzählen wollen. I.___ habe gemeint, sie (Privatklägerin) solle dann
ein Bier trinken, damit sie sich beruhige. L.___ habe sie (Privatklägerin)
nochmals gefragt, was los sei. Sie (Privatklägerin) habe ihr kurz gesagt, was
passiert sei, und ohne zu überlegen, habe diese es ihrem Mann erzählt.

Auf Frage, ob ihr sonst noch etwas zum
Vorfall in den Sinn komme, ergänzte die Privatklägerin unter anderem (AS 095),
er habe ja keinen Zahn. Als er ihr (Privatklägerin) die Brust abgeleckt habe,
habe sie sein Zahnfleisch gespürt. Er habe auch unanständige Sachen wie «lass
mich Dich kommen» gesagt. Sie habe ihn angefleht, er solle sie gehen lassen und
sie sage es auch niemandem. Also Geschlechtsverkehr hätten sie keinen gehabt.
Aber diesen Druck. Er habe seine Hose nicht abgezogen. Aber sie
(Privatklägerin) glaube, er sei selber gekommen und daher habe er sie gehen lassen.
Er habe ja keine Zeit gehabt, seine Hose runterzuziehen. Als er ihr
(Privatklägerin) die Hose ausgezogen habe, habe sie ihre Beine zusammengedrückt
und nur geschrien.

Auf Frage, wie es im Schlafzimmer
weitergegangen sei, führte die Privatklägerin aus (AS 096), sie habe versucht,
sich mit ihren Beinen zu wehren, aber er habe es geschafft, sie auf den Rücken
zu legen. Er habe sie auf das Bett gelegt. Auf Frage, wie es dann
weitergegangen sei, gab die Privatklägerin zu Protokoll, er habe sie küssen
wollen, sie habe ihren Kopf zur Seite gedreht. Dann habe er angefangen, ihr Ohr
und ihren Hals abzulecken. Sie schäme sich, dies alles erzählen zu müssen. Auf
Frage führte sie weiter aus, danach habe er «auf meinen Hosen» versucht, sie
abzulecken. Auf Frage, was genau, antwortete die Privatklägerin, er habe sie
nicht abgeleckt, sondern mit seinem Mund Druck auf ihr Geschlechtsteil verübt.
Auf Frage bestätigte sie, dass sie zu diesem Zeitpunkt die Hose und Unterwäsche
noch angehabt habe. Auf Frage führte die Privatklägerin aus (AS 097), er sei
dort (Vagina) eine kurze Zeit gewesen, so eine Minute. Danach sei er zu ihr
hochgekommen und habe ihr Top hinuntergezogen. Er habe dann ihre Brust
hinausgezogen. Er sei sehr schnell gegangen, es sei einfach für ihn gewesen.
Auf Frage, ob sie diesen Druck beschreiben könne, sagte die Privatklägerin aus,
sie habe dies gut gespürt. Er habe seinen Mund auf ihrem Geschlechtsteil
gehabt. Sie habe das Gefühl, er habe das ganze Geschlechtsteil von ihr in den
Mund genommen. Auf Frage führte sie aus, der Stoff (bezogen auf die Hose) sei
halt sehr dünn gewesen. Auf Frage gab sie zu Protokoll, sie habe gesagt, er
solle es sein lassen und habe versucht, sich immer wieder von ihm wegzuziehen.
Aber er sei stärker gewesen. Auf Frage sagte die Privatklägerin aus, der
Beschuldigte habe das Top mitsamt ihres BH mit seinen Händen nach unten
gezogen. Ihre rechte Brust habe er in beide Hände genommen, er habe daran
geleckt. Auf Frage, wie es dann weitergegangen sei, gab die Privatklägerin an,
dann habe er ihre kurze Hose und Unterwäsche gleichzeitig hinuntergezogen, bis
zu den Knien, sodass sie dann beide Beine habe zusammenpressen können. Sie habe
dann weiter geschrien und geweint, sodass er dann irgendwann aufgestanden sei.
Auf Frage verneint die Privatklägerin, dass A.___ seine Kleidung ausgezogen
habe, er sei immer angezogen gewesen. Er habe dazu keine Zeit gehabt. Auf Frage
führte die Privatklägerin weiter aus, ganz am Anfang, als er auf ihr gelegen
sei, habe er sein Geschlechtsteil an ihren Körper bzw. auf ihr Geschlechtsteil
gedrückt.

Auf Frage gab die Privatklägerin an (AS
098), zuerst habe er sie geküsst, dann habe er sie geleckt, dann sei er unten
mit seinem Mund gewesen, dann habe er ihre Brüste hinausgenommen und dann habe
er die Hose und Unterwäsche hinuntergezogen. Sie habe dann sehr laut geschrien
und habe ihre Beine zusammengehalten. Auf Frage, wie genau sie versucht habe,
sich wegzudrücken, gab die Privatklägerin zu Protokoll, sie habe sich irgendwie
nach oben Richtung Bett gezogen. Also zur Wand. Aber er sei immer wieder hochgekommen.
Sie habe sein Geschlechtsteil nicht spüren wollen. Er sei einfach so auf ihr
gelegen, sie habe sich nicht befreien können. Auf Frage sagte sie aus, der
sexuelle Kontakt habe drei bis vier Minuten gedauert. Auf Frage, wann er genau
aufgestanden sei, führte die Privatklägerin aus, dies sei gewesen, als er ihr
die Hose heruntergezogen habe und sie laut geschrien habe, da sei er
wahrscheinlich erschrocken. Die Frage, ob sie davon ausgehe, dass weitere
Nachbarn sie hören mussten, bejahte sie zuerst. Er habe ja Angst gehabt, dass
die Nachbarn dies hören würden, daher sei er auch so schnell aufgestanden,
denke sie. Die nochmalige Frage, ob sie glaube, dass man sie habe hören müssen,
verneinte die Privatklägerin dann aber. Es sei schnell gegangen. Auf Frage, wie
A.___ darauf reagiert habe, als er gemerkt habe, dass sie den sexuellen Kontakt
nicht gewünscht habe, gab die Privatklägerin an (AS 099), er sei anständig
gewesen. Er habe ihr gesagt «gib mir die Gelegenheit mich dich zum Orgasmus zu
bringen». Er sei höflich gewesen wie in der Kirche. Als sie ganz laut geschrien
habe, habe er ja dann aufgehört. Auf Frage, wie sich der Beschuldigte seit dem
Vorfall verhalten habe, gab die Privatklägerin zu Protokoll (AS 100), seither
habe sie ihn nie mehr gesehen. Am nächsten Tag sei ja das Feuerwerk gewesen, er
habe versucht, sie (Privatklägerin) anzurufen. Aber sie habe ihn blockiert.

2.4.1.2 Polizeiliche Einvernahme vom 23.
November 2020 (AS 103 ff.)

Am 23. November 2020 wurde B.___  unter
Wahrung der Teilnahmerechte des Beschuldigten und dessen Verteidigung  zum
zweiten Mal einvernommen. Diesbezüglich kann festgehalten werden, dass die
Privatklägerin dabei, insbesondere bezüglich des Rahmengeschehens, im
Wesentlichen weitgehend gleichlautende Angaben machte wie in der Einvernahme
vom 10. September 2020. Insofern kann für die Aussagen grundsätzlich auf die
Akten (AS 103 ff.) verwiesen werden. Ergänzend dazu ist Folgendes festzuhalten:

Was das Kerngeschehen betrifft, führte
die Privatklägerin im freien Bericht aus, was folgt (AS 105 f.):

«An dem Abend hat er mich angerufen, er
hat gesagt, ich solle zu ihm gehen, er wolle mit mir reden, ich war angezogen,
mit einem Top oben und mit kurzen Hosen unten. Ich bin zum Bahnhof gegangen,
wollte ihn abholen, dass wir zusammen gehen. Dass wir zusammen spazieren und
dass wir über die Geburtstagsparty und das Feuerwerkfest reden. Dieser Herr ist
wirklich mein Kollege geworden, ich habe mit ihm gelacht, ich habe ihm wirklich
fest vertraut. Wir sind zu Fuss gegangen, und er hat mir ja über seine Familie und
Frau erzählt, ich habe wirklich Mitleid gehabt mit ihm, wirklich Mitleid
gehabt. Wir sind dann weitergangen, wir haben über die Geburtstagsparty und F.___
gesprochen und dann sind wir bei ihm angekommen, wir sind rein. Als ich
hingesessen bin, ein paar Minuten später haben seine Kollegen angerufen. Er hat
Alkohol auf dem Tisch gehabt, Früchte auf dem Tisch gehabt. Ich glaube, das war
Whiskey, weil der Alkohol war gelblich. Seine Kollegen haben eben angerufen,
sie haben zusammen gesprochen. Sie haben gefragt, warum er so schnell
weggegangen sei (Basel), und er hat sein Handy so zu mir gedreht. Wir haben ja
Abstand gehabt voneinander, und als ich seine Kollegen gesehen habe, habe ich
einfach so mit der Hand hallo gesagt. Und er hat erklärt, dass er Besuch hat,
meinetwegen zu früh gekommen sei. Er hat mich gefragt, ob ich Gras rauche. Er
hat mir Alkohol angeboten, sehr oft gefragt und er hat selber getrunken. Er hat
mir Alkohol eingeschenkt und sich selber auch, aber ich habe nicht getrunken,
und dann hat er mein Glas auch ausgetrunken. Dann hat er gesagt, ob ich Gras
rauche, ich habe gesagt, nein, nie, ich bekomme Kopfschmerzen von dem, vom
Rauch. Aber er hat trotzdem jemanden angerufen, um Gras liefern zu lassen. Dann
hat er über eine andere Frau gesprochen, die er damals auch mit nach Hause
genommen hat, sie hat M.___ geheissen. In Wahrheit heisst sie L.___. Und er hat
erzählt, dass er mit ihr Alkohol getrunken hat, und dass sie besoffen war, und
dass er ihr gesagt habe, so jetzt stehe auf, geh nach Hause, weil sie so
besoffen war. Und M.___ sei vor dem Gemeindehaus gestolpert und umgefallen und
er sei verreckt vor Lachen. Er habe aber ihr ein Ticket gekauft, zum Bahnhof
gebracht, weil sie lebt in [Ort 4]. Aber über das haben wir gesprochen, und
dann, als ich gehen wollte, hat er mich bei der Türe festgehalten. Er hat mich
rüber gezogen zur Schlafzimmertüre. Seine Haustüre hat nicht viel Abstand zur
Schlafzimmertüre. Es hatte zwei Betten drinnen. Und ich habe versucht, mit den
Beinen mich so einzuhenken, dass ich nicht reingehen konnte. Ich bin genau da
gewesen, dann hat er mich zum Liegen gebracht auf dem Bett. Und ich habe
versucht hochzuklettern, und er hat mit der Zunge da, zeigt auf das Ohr, und am
ganzen Hals hat er seine Zunge gezogen, und ich habe meinen Kopf abgedreht, so
dass er mich nicht küssen konnte. Als ich meinen Kopf abgedreht habe, und
gleichzeitig versuchte, mich hochzuziehen, hat er versucht, mein Top, das
rosarot war. Das Top war rosarot, und der Sport-BH war auch rosarot. Also
während ich mich hochgezogen habe, hat er mein Top runtergezogen, und meinen
Sport-BH hat er auch runtergezogen, dann ist ja das passiert, er hat meine
Brust in den Mund genommen. Und egal wie ich versucht habe, davonzukommen und
raufzurutschen, kam er noch näher und machte noch schlimmer. Er ist dann ganz
auf mich gelegen. Und dann hat er ganz schnell, meine kurze Hosen waren ja mega
eng gesessen, aber er hat sie so schnell und stark runtergezogen. Ich habe
geweint. Und als er mich am Abschlecken war am Hals hat er sehr anständig
gesagt, lass mich dich zum Orgasmus bringen. Ich werde es ihm nie verzeihen.
Ich habe Sportschuhe angehabt. Ich glaube ein Schuh hat er mir schon ausgezogen
gehabt, damit er mit mir hat anfangen könnte Sex haben. Ich habe einen
genommen, und habe ihn angezogen. Noch etwas anderes, an was ich mich jetzt
erinnere, während ich auf dem Sofa gewartet habe, dass er sich umzieht, hat er
ein weisses Unterhemd angehabt. Weil ich habe ja geweint, und bin aus der
Haustüre raus. Er ist mir nachgelaufen, und ich habe sehr laut geweint, und
dann habe ich immer wieder wiederholt Mami gesagt. Er lief mir hinterher, und
er sagte, um Gotteswillen, egal was du willst, ich habe Scheisse gebaut.»

Auf Frage, ob sie beschreiben könne, wie
es genau zum sexuellen Kontakt gekommen sei, gab die Privatklägerin Folgendes
zu Protokoll (AS 109): «Als ich rauslaufen wollte, es war ja zwei Meter Abstand
von der Haustüre, hat er mich gepackt, und hat mich rübergebracht zu der
Schlafzimmertüre. Als wäre ich blockiert gewesen, ich habe meine Beine so gegen
den Bettrand gedrückt. Dann hat er mich auf das Bett geworfen und dann ist er
auf mich gelegen, und hat angefangen mich mit der Zunge am Hals abzulecken
(weint). Ich bin gelegen, er legte sich auf mich, dann hat er mich hier
abgeleckt, hat meine Brust ausgepackt. Und dann hat er sehr anständig gesagt,
lass mich dich befriedigen. Er ist ganz auf mich gelegen, und ich habe sein
Geschlechtsteil wirklich spüren können. Er hat sehr schnell meine kurze Hose
runtergezogen. Die kurze Hose, die ich anhatte, war sehr eng, und dann habe ich
angefangen zu schreien und weinen, als er dann aufstand, konnte ich noch
schnell mich anziehen, und die Schuhe anziehen, und dann bin ich rausgelaufen.»
Auf die Bitte, nochmals genau zu schildern, welche sexuellen Handlungen wo am
Körper passiert seien, führte die Privatklägerin aus, am Hals, an der Brust,
und sein Geschlechtsteil habe fast an ihrem (Privatklägerin) Körper geklebt.
Und nur so viel, also er habe sich nicht ausgezogen gehabt. Auf Frage, was er
genau am Hals gemacht habe, sagte die Privatklägerin aus, «mit der Zunge meinen
Hals abgeleckt». Sie habe sich so abgedreht gehabt, dass er sie nicht auf die
Lippen habe küssen können. Dann sei er runter zu ihrer Brust gegangen. Weil sie
ein Oberteil und einen Sport-BH angehabt habe, sei es sehr leicht gewesen, dies
runterzuziehen, dass die Brust rausschaue. Auf Frage, was er genau an der Brust
gemacht habe, antwortete die Privatklägerin, er habe sie (Privatklägerin)
missbraucht, für ein paar Minuten. Sie schäme sich total. Auf nochmalige Frage
ergänzte sie, er habe ihre Brust rausgenommen und habe die Brust in den Mund
genommen. Sie habe die Kraft nicht gehabt, aufzustehen, in diesem Moment sei
sie so kraftlos gewesen. Auf Frage, wo sie sein Geschlechtsteil gespürt habe,
gab die Privatklägerin an (AS 110), da an der verbotenen Zone. Da auf ihrem
Geschlechtsteil. Im Weiteren bestätigte die Privatklägerin, dass er sein
Geschlechtsteil gegen ihr Geschlechtsteil gedrückt habe. Sie habe kurze Hosen
angehabt, er auch. Die Fragen, ob er etwas an seinem Geschlechtsteil bzw. bei
ihr (Privatklägerin) am Geschlechtsteil gemacht habe, verneinte sie. Aber er
habe fest gedrückt, gegen ihren Körper. Er habe eine Hose angehabt, sie habe es
trotzdem gut gespürt. Sie könne sich nur daran erinnern, als er sich auf sie
gelegt habe, dass sie die Falten auf der Stirn gesehen habe, die faltige Stirn.

Die Frage, ob sie mit diesem sexuellen
Kontakt einverstanden gewesen sei, verneinte die Privatklägerin. Sie habe ihm
gegenüber nie Gefühle gehabt. Er sei ja ihr Kollege gewesen, den sie in der
Kirche kennengelernt habe. Sie habe an ihn geglaubt, habe gedacht, er sei ein
Heiliger, der in der Kirche bete und Nachrichten hinterlasse, wo man über Gott
spreche. Auf Frage, wie sie genau gezeigt oder gesagt habe, dass sie nicht
einverstanden gewesen sei mit dem sexuellen Kontakt, gab die Privatklägerin zu
Protokoll, er habe sie ja nach hinten geworfen, und egal wie oft sie sich
hochgezogen habe, er sei nachgerutscht. Sie habe ihm immer wieder gesagt, «mach
das nicht. Ich bin nicht wie die anderen.» Es sei so ein ekliges Gefühl
gewesen, «als er seine Zunge auf meinen Hals ziehen hat lassen». Auf Frage, was
sie im Schlafzimmer genau gesagt habe, sagte die Privatklägerin aus, sie sei
schockiert gewesen, nichts. Als er ihre Hose ausgezogen habe, habe sie nur
geschrien, geweint, Mama gerufen. Sie sei blockiert gewesen, es habe nicht sehr
lange gedauert, dass sie da gewesen sei. Auf Frage, ob sie sich auch körperlich
gewehrt habe, führte die Privatklägerin aus, sie könne sich daran erinnern, als
er ihre kurze Hose runtergezogen habe, habe sie ihre Knie hochgezogen und habe
richtig deftig geschrien, und habe die Hose wieder hochgezogen. Und weil sie so
laut gewesen sei, sei er dann selber aufgestanden. Dann habe sie die Schuhe,
die sie nicht angehabt habe, angezogen und sei raus. Die Frage, ob er
mitbekommen habe, dass sie nicht einverstanden gewesen sei mit dem sexuellen Kontakt,
bejahte die Privatklägerin («Ja, auf jeden Fall»). Es sei klar gewesen. Sie
habe versucht, sich wegzuziehen, er sei immer nachgerutscht. Auf Frage, wie
lange und wie fest ihre Hose unten gewesen sei, sagte die Privatklägerin aus
(AS 111), sie habe eine kurze Hose angehabt, «die bis hier ging». Diese habe einen
dehnbaren Stoff gehabt. Als er ihr die Hose runtergezogen habe, habe sie
(Privatklägerin) diese kurz darauf wieder hochgezogen. Er habe die Hose so
runtergezogen bis zu den Knien, dann habe sie nach ihrer Hose gegriffen und
habe diese wieder hochgezogen.

2.4.1.3 Staatsanwaltschaftliche Einvernahme
vom 17. November 2021 (AS 137 ff.)

Am 17. November 2021 wurde B.___  wiederum
unter Wahrung der Teilnahmerechte des Beschuldigten  zum dritten Mal (durch
den Leitenden Staatsanwalt) einvernommen. Auch diesbezüglich kann grundsätzlich
auf die Akten (AS 137 ff.) verwiesen werden.

Auf Frage, von wem die Initiative
ausgegangen sei, dass sie zu ihm gegangen sei, schilderte die Privatklägerin
(AS 142), es sei darum gegangen, dass er gemeint habe, dass F.___ ihr helfen könne,
weil sie einen negativen Bescheid erhalten habe. Er habe ihr (Privatklägerin) gesagt,
dass sie morgen zu ihr (F.___) gehen würden. Sie (Privatklägerin) habe nicht zu
ihm gehen wollen. Er habe sie fast überredet und gesagt, sie solle zu ihm
kommen. Auf Frage bestätigte die Privatklägerin, dass sie am fraglichen Abend
zum ersten Mal bei ihm zu Hause gewesen sei. Aber er habe anscheinend
herumerzählt, dass sie (Privatklägerin) schon ein anderes Mal bei ihm gewesen
sei und mit ihm getrunken habe.

Im freien Bericht gab die Privatklägerin
Folgendes zu Protokoll (AS 144 f.): Da sie (Privatklägerin) am nächsten Tag zu F.___
habe gehen wollen, sei sie zu ihm nach Hause gegangen. Er wohne im zweiten
Stock. Es sei ein viereckiger Raum gewesen und er habe sehr alte Möbel in der
Wohnung gehabt. [] Sie seien zusammen über ihre (Privatklägerin) Zeichenkünste
am Sprechen gewesen und es sei ein Anruf gekommen. Jemand habe angerufen und
Herr A.___ hätte ja auch Whiskey mitgenommen, welchen er vor sich hingestellt
habe. Jemand habe angerufen, er habe abgenommen und es seien seine Kollegen
gewesen. Er habe das Telefon zu ihr (Privatklägerin) gedreht und den Kollegen
erklärt, dass er ihretwegen nach Hause gemusst habe. Er habe offenbar seine
Kollegen in Basel zurückgelassen.

Als sie (Privatklägerin) den Alkohol
nicht getrunken habe, sei er aufgestanden und neben dem Esstisch gestanden und
habe sie gefragt, ob sie Gras rauche. Dann habe er sein Telefon in die Hand
genommen und habe jemanden angerufen. Er habe ihr dann gesagt, dass die Person
am Schlafen gewesen sei und er deswegen kein Gras besorgen könne. Bevor er
diese Person angerufen habe, hätte er beide Gläser leer getrunken. Dann habe
sie (Privatklägerin) ihn gefragt, ob er deswegen keine Zähne habe, weil er
Drogen konsumiere. Als sie dann gesehen habe, dass er Gras besorgen wolle, habe
sie weggehen wollen. Sie sei aufgestanden und sei bis zur Türe gegangen und
dort ... Der Abstand zwischen der Schlafzimmertüre oder der Eingangstüre sei
nicht sehr gross, deswegen habe er sie packen und rüber ziehen können. Es sei
alles sehr schnell gegangen. Es seien zwei längliche Betten gewesen, zwei
einzelne Betten.

Auf Frage, was dann passiert sei, als er
sie ins Schlafzimmer gezogen habe, sagte die Privatklägerin Folgendes aus (AS
145): «An den länglichen Betten hat es ja Holz und ich habe mich dort am Holz
mit den Beinen versucht festzuhalten. Er hat mich hinübergestossen und ist auf
mich gelegen. Ich hatte ein Top und rosarote Hosen an. Als ich gelegen bin, ist
er unten gegen meinen Körper gegangen und hat mit dem Mund ... Ich habe die
ganze Zeit versucht, mich hochzuziehen. Und je mehr ich hochgegangen bin, desto
mehr ist er mir entgegengekommen. Bis ich oben an der Wand angekommen bin. Er
hat mich dann geküsst und ich habe nur seine hässlichen Falten in seinem
Gesicht gesehen und ich vergesse diese Bilder nie. Genauso. Er wollte mich
küssen und ich habe mein Gesicht weggedreht, damit er mich nicht küssen kann.
Er hat meine Brust rausgeholt. Es ging sehr schnell und er hat «meine Brust
gebraucht». Ich hatte eine (enge) kurze Hose an und er konnte sehr schnell
diese Hose runterziehen. Bevor das alles passiert ist, hat er seinen Körper so
fest an meinen Körper gerieben, dass ich fast alles an ihm gespürt habe. Ich
habe so laut geweint, wie ich konnte, so dass ich auch einmal, ohne dass ich
dies beabsichtigt habe, nach meiner Mutter gerufen habe. Ah ich habe vergessen,
zuvor hat er mir einen Schuh abgezogen. Weil als ich aufgestanden bin und gehen
wollte, habe ich den Schuh angezogen und bin rausgegangen. Ich habe weiterhin
laut geweint. Sehr laut und auf dem Weg. Als ich draussen war, ist er mir ein
paar Minuten später nachgelaufen. Ich habe ihn gesehen. Er ist mir
nachgelaufen, der Weg ging nach unten, und er hat mir gesagt «ich habe Scheisse
gegessen» und ich habe ihm gesagt: «halte die Fresse du scheiss Afghane». Er
hat mir dann gesagt, dass er ihr nachgelaufen sei und dass ich dies selber so
gewollt habe. Dann ging ich nach Hause und bin direkt unter die Dusche
gegangen. Nur zum sagen, er ist ein sehr dreckiger Mensch und unmöglich.»

Auf Frage, wo überall er sie mit seinem
Mund berührt habe, führte die Privatklägerin aus, dies sei über der kurzen Hose
und an der (rechten) Brust gewesen. Auf Frage, ob sie sich erinnern könne, ob
es auch zu Berührungen mit seinem Mund und ihrer (Privatklägerin) Haut oberhalb
der Brust gekommen sei, gab die Privatklägerin zu Protokoll, es sei nur die
Brust gewesen, es sei nur sehr kurz gewesen. Konfrontiert mit ihrer eigenen
Aussage bei der ersten polizeilichen Befragung, wonach er sie (Privatklägerin)
auch im Bereich des Ohrs und Halses abgeleckt habe, führte die Privatklägerin
aus (AS 146), sie habe dies vergessen. Sie habe versucht, die ganze
Vergangenheit zu vergessen. Sie möchte nicht mehr daran denken und alles
vergessen. Gott sei ihr Zeuge, das sei passiert.

Auf Hinweis der Verfahrensleitung, Herr A.___
habe angegeben, dass sie (Privatklägerin) eigentlich bei ihm hätte übernachten
wollen und nicht verstanden hätte, dass er dies nicht gewollt habe, und danach
gefragt, was sie zu dieser Aussage sage, führte die Privatklägerin aus (AS
147), es sei nicht so gewesen. Er habe sie (Privatklägerin) ja fast gezwungen,
mitzugehen. Sie habe nicht mitgehen wollen. Man sehe ja, wie oft er angerufen
habe, um zu fragen, ob sie sich sehen würden. Man sehe auch, dass er sie (Privatklägerin)
am nächsten Tag angerufen habe, als sie ihn blockiert hätte. Sie habe ihn
überall blockiert. Zuerst in WhatsApp und dann auch sonst.

Auf Frage der Verteidigung, wie oft und
wie lange sie geschrien habe, ergänzte die Privatklägerin (AS 150), sie sei
weinend aus dem Haus gegangen. Aber als er ihre kurze Hose runtergezogen habe,
habe sie geschrien, so dass Herr A.___ selber erschrocken sei.

2.4.1.4 Einvernahme anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 4. Juli 2023 (ASSL 079 ff.)

Im Rahmen der Hauptverhandlung vom 4.
Juli 2023 wurde B.___ abermals (zum insgesamt vierten Mal) befragt. Dabei
machte sie im freien Bericht folgende Aussagen (ASSL 081 f.):

Es sei 21:30 Uhr gewesen. Sie
(Privatklägerin) sei auf dem Bett gelegen. Er sei im Zug von Basel gewesen, er
habe sie (Privatklägerin) angerufen. Er habe mit ihr reden wollen, dass sie
(Privatklägerin) am Tag darauf zu einer Frau gehe, eine Schweizerin. Sie
(Privatklägerin) sei auch gegangen, da sie wirklich grosses Vertrauen in ihn
gehabt habe. Er habe für die Kirche gearbeitet und sie (Privatklägerin) habe an
ihn geglaubt und daran, dass er ein guter Mensch sei. Sie sei von zu Hause losgegangen,
er sei am Bahnhof [Ort 1] aus dem Zug ausgestiegen. Vom Bahnhof [Ort 1] aus seien
sie zu Fuss zu ihm nach Hause gegangen. Sie seien bei ihm zu Hause gewesen und seien
gesessen. Immer wenn sie (Privatklägerin) das erste Mal irgendwo sei, schaue sie
gut. Sie (Privatklägerin) sei auf das Sofa gesessen und er habe sie bedient. Er
habe etwas zum Trinken gebracht, es sei ein alkoholisches Getränk gewesen. Sie
hätte es nicht gern gehabt, weil es gelblicher Alkohol gewesen sei, und habe
das Getränk nicht trinken wollen. Sie (Privatklägerin) habe den Geschmack des
Alkohols nicht gern, dann habe er es selbst getrunken. Sie wisse noch genau,
dass er eine vertrocknete Limette vom Kühlschrank geholt habe, in das Getränk getan
und gesagt habe, damit schmecke es besser. Aber sie habe nicht trinken wollen. Sie
habe ihm wirklich vertraut. Er habe beide Gläser ausgetrunken und es seien wirklich
Gläser gewesen. Die Gläser seien zur Hälfte aufgefüllt gewesen, nicht voll.
Wenn man das trinke, sei man noch nicht betrunken. Sie seien nicht lange bei
ihm zu Hause gewesen, weil sie (Privatklägerin) am nächsten Tag zu F.___ habe
gehen wollen.

«Als ich aufstehen wollte und mich
drehte, packte er mich am Rücken. Er ging mit mir rüber zur Zimmertüre. Es
waren zwei Betten zusammen. Er liess mich liegen auf dem Bett. Dann lag er über
mich. Es ist dann das passiert, was passierte. Ich versuchte mich wegzuziehen,
hochzuziehen. Er kam immer wieder über mich. Ich habe versucht, mich gegen die
Wand zu ziehen. Aber ich kam nicht zur Wand, es hatte noch einen Abstand. Der
Herr lag über mich. Er leckte mein Ohr, meinen Hals. Ich hatte kurze rosarote
Hose an, ein rosarotes Top und ein Sport-BH. Er zog den Sport-BH runter und
fasste mich an. Ich hatte wirklich alles gespürt von ihm. Plötzlich sah ich
eine Falte auf seinem Gesicht. Am Anfang wollte er mich küssen, ich schaute
dann so rüber. Er sagte mir, ich solle ihm erlaube, dass er mich zum Kommen
bringt. Als er mich anfasste, weiss ich noch, dass meine kurze Hose so eng war,
aber er konnte plötzlich alles runterziehen. Ich tat meine Beine zusammen und
heulte. Ich ging dann aus dem Haus. Ich zog meine Schuhe an. Ich weiss noch,
dass er mir ein Schuh abgezogen hatte. Ich ging aus der Wohnung raus, ich ging
sehr schnell, ich weinte. Nach ein paar Minuten folgte er mir. Er sagte, er
habe einen Fehler gemacht und ich solle ihm verzeihen. Es gibt ein Sprichwort
bei uns: Ich habe Scheisse gegessen. Ich habe ihm gesagt, das war das einzige,
er solle sich verpissen der Afghaner. Meine guten Kolleginnen sind Afghanerinnen.
Das ist ein bisschen rassistisch, das habe ich bis jetzt noch nicht erzählt. Er
kehrte dann und ging nach Hause. Und ich ging heulend nach Hause.»

Die Frage, ob der Beschuldigte ihr Gras
angeboten habe, bejahte die Privatklägerin (ASSL 084). Er habe angerufen, um
Gras zu besorgen. Dies sei für sie der Moment gewesen zu sagen, dass sie jetzt
gehen wolle. Sie habe sogar gefragt, ob er süchtig sei, weil er nicht all seine
Zähne habe.

Auf Hinweis darauf, Herr A.___ habe ausgesagt,
dass sie (Privatklägerin) bei ihm hätte übernachten wollen, was er aber nicht
gewollt habe, weshalb sie (Privatklägerin) wütend geworden sei und angekündigt
habe, seinen Ruf zu schädigen und allen zu erzählen, dass sie bei ihm Alkohol
getrunken habe, und danach gefragt, ob dies stimme, führte die Privatklägerin
aus (ASSL 086), er lüge. Er habe ihr (Privatklägerin) sogar einen Brief
geschrieben und sich entschuldigt. Er habe den Brief F.___ gegeben und diese
habe ihn an sie (Privatklägerin) weitergeleitet. Er habe einem Kollegen am
nächsten Tag erzählt, dass sie (Privatklägerin) von ihm Geld gewollt habe und
er ihr dieses nicht gegeben habe. [] Hätte sie bleiben wollen, hätte er sicher
nichts dagegen gehabt. Er lüge.

Auf Frage, wie es dann im Schlafzimmer
weitergegangen sei, gab die Privatklägerin zu Protokoll (ASSL 087), er habe sie
zum Liegen gebracht (auf der Kante). «Ich zog mich rauf. Er rutschte immer
nach. Er wollte mich küssen. Ich spürte die Wand am Kopf nicht, obwohl ich mich
gegen die Wand gezogen habe. Er wollte mich küssen, ich kann mich an jede Falte
in seinem Gesicht erinnern. Ich habe mein Gesicht dann nach links gedreht, so
dass er dann Gelegenheit hatte an meinen Hals und meinen Ohrlappen zu kommen
und an die Brüste. Er zog meinen Sport-BH runter. Er sagte, ich solle ihm
erlauben, dass er mich zum Orgasmus bringt. Plötzlich zog er ganz schnell meine
kurze Hose runter. Die war sehr eng für mich. Er zog mit einer solchen
Geschwindigkeit die Hose runter. Er sah, dass ich weinte und stand dann auf.
Als er auf mir war, spürte ich ihn total, er bewegte sich auf meinem Körper.»
Auf entsprechende Fragen ergänzte die Privatklägerin (ASSL 087 f.), er habe
versucht, alles runterzuziehen, er habe nur die rechte Brust gepackt. Er habe
den BH runtergezogen, habe die Brust abgeschleckt und habe dann die Hose runtergerissen.

Die Fragen, ob er mit seinem Kopf bzw.
seinem Mund auch mal weiter unten gewesen sei, konkret bei ihrer Vagina,
verneinte die Privatklägerin (ASSL 088). Er habe einfach die Hose schnell
runtergezogen bzw. habe einfach seinen Schwanz auf sie (Privatklägerin)
gedrückt.

Auf Frage, wie lange das Ganze gedauert
habe, antwortete die Privatklägerin, es habe sehr kurz gedauert, «vielleicht
ein paar Minuten». Auf Frage, was aus ihrer (Privatklägerin) Sicht der Grund
gewesen sei, wieso er mit dem Übergriff aufgehört habe, sagte sie aus (ASSL
089), sie wisse es nicht. Es sei gewesen, als hätte er selber Angst bekommen.
Er habe gewusst, dass er sie (Privatklägerin) womöglich jetzt verlieren würde,
weil sie eine gute Kollegin von ihm gewesen sei.

Konfrontiert mit ihrer Aussage, sie habe
gesagt, sie hätte geheult, und danach gefragt, ob sie auch laut geschrien habe,
führte die Privatklägerin aus, geschrien habe sie nicht, sie habe sehr laut
geweint. Sie habe nach ihrer Mutter gerufen. Sie habe sehr laut geweint. Sie
habe nicht laut geschrien, weil dies unter ihrer Würde gewesen wäre.

Die Frage, ob der Beschuldigte von ihr
verlangt habe, dass sie seinen Penis in die Hand nehmen und ihn befriedigen
solle, verneinte die Privatklägerin.

Im Weiteren ergänzte die
Privatklägerin (ASSL 090), sie habe sehr laut geweint, aber nicht geschrien.
Schreien bedeute für sie, wie man streiten würde. Vielleicht habe sie sich in
dem Moment nicht richtig ausdrücken können. Er sei ihr dann nach­ge­laufen,
habe Angst gekommen und sei zurückgelaufen. Es sei ein Unterschied, ob man laut
heule oder schreie.

2.4.1.5 Einvernahme anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 17. September 2024

Anlässlich der Berufungsverhandlung
wurde B.___ erneut (zum insgesamt fünften Mal) befragt. Dabei machte sie im
freien Bericht folgende Aussagen (ASB 057 ff.):

Er (der Beschuldigte) habe sie
angerufen, er sei in Basel und im Zug gewesen. Sie sei zuhause gewesen und er
habe darauf beharrt, dass sie sich sähen, um das geplante Treffen am nächsten
Tag zu besprechen. Er sei aus dem Zug gestiegen und am Bahnhof gestanden, bis
sie zu ihm gegangen sei. Sie habe ihm wirklich sehr vertraut, er sei eine
Person, die in der Kirche arbeitete, und alle hätten ihm vertraut. Sie seien zu
Fuss zu ihm bis zur Haustür gelaufen. Dann seien sie hoch gegangen. Es sei im
zweiten Stock und sie habe sich hingesetzt und er habe sie bedient. Er habe
Whisky gebracht, sie habe das nicht getrunken, weil sie Tabletten gegen
Rückenschmerzen genommen habe. Sie sei einmal zu dem Herr (der Beschuldigte)
gegangen. Dann habe er sie bedient, bis sein Kollege angerufen habe. Er habe
sie (die Privatklägerin) seinen Kollegen im Videocall gezeigt, so dass sie (die
Privatklägerin) sich zurückgezogen habe. Er habe den Kollegen, die in Basel
gewesen seien, zeigen wollen, dass er Besuch habe und dies der Grund gewesen
sei, dass er früher nach Hause gewollt habe. Und er habe selbst gesagt, dass er
Shisha geraucht habe, wo obendrauf Koks gewesen sei. Und dann habe sie ihn
gefragt, ob er süchtig gewesen sei, weil er keine Zähne habe. Dann habe er
seinen Kollegen angerufen. Er habe zwei Gläser mit Alkohol gebracht, den sie
nicht getrunken habe, er habe es selbst getrunken. In ein Glas habe er sogar Zitrone
getan, aber sie habe nicht getrunken. Als sie aufgestanden sei und habe gehen
wollen, sei er auch gekommen und habe sie vor der Tür gepackt. Das Zimmer sei
genau vor der Eingangstür. Er habe sie ins Zimmer gezerrt, das Bett sei gleich
neben der Tür. Sie sei auf das Bett gefallen, er sei über sie gekommen. Sie
habe sich nach hinten gezogen, er sei über sie gekommen. Sie habe nicht mehr
weiter gekonnt, sie sei mit dem Kopf an der Wand angekommen. Er habe sich ganz
auf sie draufgelegt, sie habe seinen Körper gespürt. Sie habe sich immer weiter
weggezogen und er sei immer nachgerutscht. Dann habe er sie küssen wollen, sie
habe den Kopf nach rechts gedreht. Dann habe er angefangen, ihr Ohr abzulecken,
und habe ihr Oberteil nach unten gezogen. Dann habe er ihr gesagt: «Lass mich
dich befriedigen». Und ganz schnell habe er ihre Hose heruntergezogen, sodass sie
erschrocken geschrien habe, aber wahrscheinlich nicht allzu laut. Und dann habe
sie sich sehr schnell entfernt. Und mit ein paar Minuten Abstand sei er ihr
nachgekommen. Sie habe die ganze Zeit geheult, er habe laut wörtlich gesagt: «Ich
habe Scheisse gegessen». Sie habe sehr viele gute Kollegen, die Afghanen seien,
aber in dem Moment habe sie ihm gesagt, er solle sich verpissen. Sie schwöre
bei Gott, dass sie nicht gelogen habe, das sei die ganze Wahrheit. Sie habe ihn
gar nicht anzeigen wollen. Am nächsten Tag habe er versucht, sie zu erreichen
per Telefon, aber sie habe ihn schnell blockiert. Er habe sogar versucht, ihre
Kollegin telefonisch zu erreichen. Er habe sie überreden wollen, am nächsten
Tag zu F.___ zu gehen. Er sei der Meinung gewesen, dass ihre Kollegen keine
guten Leute seien, obwohl er im Nachhinein zu einem davon (Herr N.___) gegangen
sei und gesagt habe, dieser solle mit ihr sprechen, damit sie die Anzeige
zurückziehe. Das habe sie bis heute nie erzählt. So habe Herr N.___ mit dem
Telefon der Tochter versucht, sie zu kontaktieren und habe gesagt: «Bitte
verzeih ihm». Sie habe das bis heute nicht erzählt, weil sie in dem ganzen Zeug
drin gewesen sei und nicht daran gedacht habe. Er sei der Meinung, das seien
keine guten Leute, sei aber dennoch hingegangen und habe versucht, sie zu
überreden, sie (die Privatklägerin) zu motivieren, die Anzeige zurückzuziehen.
Sie sei im Lager gewesen, sie habe ihrem Chef erzählt, dass sie nicht nach [Ort
1] könne, sie habe mit O.___ gesprochen und O.___ sei der Meinung gewesen, sie
solle zur Polizei gehen. Sie habe keine Anzeige machen wollen, aber O.___ sei
der Meinung gewesen, sie solle. Aber bei der Polizei habe sie nicht gewusst,
wie er (der Beschuldigte) zum Nachnamen heisse. Sie habe ihm so vertraut, er
sei eine Person der Kirche, man müsse ihm doch vertrauen können. Sie habe
seinen Namen nicht gewusst, also habe sie L.___ angerufen und nach dem
Nachnamen gefragt. E.___ habe dann gemeint, er heisse A.___. Davor habe sie mit
F.___ und drei anderen zu fünft einen Videocall gehabt. Sie sei am nächsten Tag
ja eingeladen gewesen, deshalb habe ihre Freundin angerufen und gewollt, dass
sie mit ihr gehe. Sie (die Privatklägerin) habe ihr gesagt, dass sie nicht
könne, und habe angefangen zu weinen. Die Freundin habe gefragt, was los sei.
Sie habe es ihr zuerst nicht erzählen wollen. Sie habe sich nicht zurückhalten
können und habe es erzählt. Sie habe ihr gesagt, sie solle es niemanden sagen,
aber sie habe es einer anderen Freundin erzählt und diese habe es ihrem Mann
gesagt. Das Treffen bei F.___ sei abgesagt worden, dann hätten sie zu fünft
einen Videocall gemacht. Danach habe P.___ einen Screenshot geschickt mit einer
Nachricht, C.___ sei beim Beschuldigten gewesen und dieser habe alles
zugegeben. Als sie nachgefragt habe, habe P.___ gesagt, eine Freundin habe
gesagt, ihr sei das Gleiche passiert. Diese habe erzählt, er (der Beschuldigte)
habe sie zum Bahnhof begleiten wollen und sie sei auf den Boden gefallen. Sie
wisse nicht, ob er sie geschubst habe. Als F.___ gefragt habe, wie sie sich
sicher sein könne, ob er das war oder nicht, habe sie gesagt, die Hälfte des
Gesichts sei schwarz angelaufen. Sobald sie im Zug gewesen sei, habe sie ihn
blockiert. L.___ habe auch gemeint, E.___ habe den Videocall aufgenommen und
weitergeleitet. Am nächsten Tag habe ein Freund, der auch Afghane sei,
behauptet, dass der Beschuldigte gedroht habe, wenn sie (die Privatklägerin)
kein Geld zahle, mache er ihren Ruf kaputt.

Auf konkrete Fragen gab die
Privatklägerin sodann im Wesentlichen und sinngemäss an, was folgt: Sie sei nur
einmal beim Beschuldigten zuhause gewesen. Vor dem Vorfall sei er ein normaler,
netter Kollege gewesen. Einer, der die Kirche besuche. So jemandem sollte man
vertrauen können. Sie seien sich davor körperlich nie näher gekommen. Wenn sie
gewusst hätte, dass er Nähe suche, hätte sie sich nicht mit ihm verabredet. Er
habe ihr auch noch Früchte angeboten an dem Abend. Als er sie im Videocall
gezeigt habe, sei ihr unwohl gewesen, deshalb habe sie sich zurückgezogen. Sie
könne sich heute noch an die Falte auf seiner Stirn erinnern. Auf die Frage,
was nach dem Herunterziehen des Oberteils passiert sei, gab sie an, er sei
nachgerutscht, sodass sie seinen ganzen Körper auf dem ihrigen gespürt habe.
Genau in dem Moment, als sie ihr Gesicht weggedreht habe, habe sie die Falte
auf seiner Stirn gesehen. Sie habe versucht, wegzusehen. Er habe ihr Oberteil
herunter­gezogen. Sie habe einen Sport-BH getragen. Er habe ihre Brust
abgeleckt und ganz schnell ihre Hose heruntergezogen. Sie habe eine kurze rosa
Hose getragen. Sie habe erschrocken geschrien, sodass er schnell aufgestanden
sei. Sie habe geheult und nach ihrer Mutter gerufen. Er habe ihre rechte Brust
abgeschleckt. Sie habe sich wegziehen wollen; als sie angefangen habe zu heulen
und zu schreiben, sei er schnell aufgestanden. Es sei wirklich nicht lange
gegangen. Sie habe ihn nach dem Vorfall blockiert. Weil sie die Anzeige nicht
zurückgezogen habe, habe der Beschuldigte F.___ einen Brief für sie gegeben,
dass er sich entschuldige, und er habe gesagt, sie sei zwei Mal bei ihm
gewesen, aber sie sei nur einmal dort gewesen. Er schildere im Schreiben auch,
sie hätten zusammen getrunken, aber sie habe nichts getrunken.

Es gehe ihr gut, sie versuche, dass es
ihr gut gehe. Sie wolle nicht mehr hören, dass er über sie spreche, das
verstöre sie. Angesprochen auf die Traumabegleitung erklärt sie, eine Zeit lang
sei es ihr nicht gut gegangen. Ihr Chef sei der Meinung gewesen, es würde ihr
helfen zu malen. Sie sei bei einer Psychologin gewesen, doch diese sei nach
Luzern umgezogen. Sie wolle nicht zu jemand anderem. Sie nehme seit fünf Jahren
Sertalin.

Sie trinke ab und zu Wein, aber sehr
wenig. Sie trinke wenig und selten. Und der Alkohol, den der Beschuldigte ihr
gebracht und angeboten habe, sei Whisky gewesen. Das trinke sie nicht, das habe
sie nicht gern. Wenn es Vodka gewesen wäre, hätte sie vielleicht getrunken.
Aber sie habe auch Tabletten genommen. Hätte sie noch Alkohol getrunken, wäre
sie wohl gestorben.

Auf die Frage, auf welche Seite sie sich
abgedreht habe, als er sie habe küssen wollen, zeigt die Privatklägerin mit dem
Kopf nach links. Sie erklärt weiter, wie sie gelegen sei und zeigt, mit dem
Rücken zur Richterbank gewandt, dass sie den Kopf nach rechts gedreht habe. Sie
zeigt, dass er sie habe küssen und abschlecken wollen, deshalb habe sie sich
abgedreht. Das Entschuldigungsschreiben habe sie erhalten, nachdem sie ihn
angezeigt habe.

Auf die Frage der Verteidigung nach
traumatischen Erlebnissen im Heimatland gibt die Privatklägerin an, das betreffe
ihre Vergangenheit und habe keinen Zusammenhang mit diesem Vorfall.

2.4.2 Aussagen des Beschuldigten

2.4.2.1 Polizeiliche Einvernahme vom 23.
November 2020 (AS 129 ff.)

Der Beschuldigte wurde am 23. November
2020 erstmals einvernommen, wobei er zusammengefasst die folgenden Aussagen
machte (AS 131 ff.):

Die Frage, ob er wisse, wer B.___ sei,
bejahte der Beschuldigte (AS 131). Danach gefragt, in welcher Beziehung er zu
dieser stehe, gab der Beschuldigte zu Protokoll, seit das passiert sei, hätten
sie keinen Kontakt mehr. Aber zuvor seien sie befreundet gewesen.

Auf Frage, was er denn grundsätzlich
dazu sage, dass B.___ ihn bei der Polizei wegen sexueller Nötigung zur Anzeige
gebracht habe, führte der Beschuldigte  im freien Bericht  zusammengefasst
Folgendes aus (AS 131 f.): Sie hätten sich vor ca. zwei bis drei Monaten
gegenseitig Nachrichten geschrieben und hätten auch ein paar Mal telefoniert.
Sie (Privatklägerin) habe ein paar Mal angerufen und sie seien dann zusammen
raus gegangen. Als sie (Privatklägerin) das erste Mal bei ihm zu Hause gewesen
sei, hätten sie zusammen Wodka getrunken. Dies sei so ca. zwei bis drei Monate
her, ganz genau könne er es nicht sagen. Er denke aber, dies sei zwei bis drei
Tage vor dem Ereignis gewesen. An diesem Tag, er glaube, es sei ein
Freitagabend gewesen, habe sie (Privatklägerin) ihn am Morgen angerufen und ihn
gefragt, was er am Abend mache. Er habe gearbeitet und ihr gesagt, dass er es
noch nicht wisse. Und dann am Nachmittag habe sie ihn noch einmal angerufen und
ihn gefragt, wann er fertig sei mit Arbeiten. Sie habe ihn auch gefragt, was er
zu Hause zu trinken habe, ob er zu Hause Wodka habe, er habe dies verneint und
habe gesagt, er trinke nur Whiskey. Als er mit der Arbeit fertig gewesen sei, er
denke so um 22:00 bis 23:00 Uhr, denn er habe noch mit Arbeitskollegen
grilliert, habe er sie auf dem Heimweg angerufen. Sie sei zum Bahnhof gekommen.
Während sie zusammen geredet hätten, seien sie zu Fuss zu ihm nach Hause
gegangen. Geredet hätten sie sehr viel. Aber er könne sich nicht mehr genau
daran erinnern, was sie alles gesprochen hätten. Sie seien dann irgendwann
angekommen und er habe die Türe aufgemacht. Sie sei auf das Sofa gesessen und er
habe zwei Gläser mit Whiskey parat gemacht. Sie hätten zusammen getrunken, sie sei
ihm gegenübergesessen. Sie hätten weiter zusammen geredet und Mitarbeiter von ihm
hätten angerufen. Diese hätten wissen wollen, wer das sei. Er habe der
Privatklägerin erklärt, dass dies seine Mitarbeiter seien. Sie hätten Videotelefonie
gemacht, er habe seine Mitarbeiter gezeigt, sie hätten sich zugewunken. Sie (Privatklägerin)
habe Hallo gesagt. Als die Arbeitskollegen dann aufgehängt hätten, hätten sie
(die Privatklägerin und der Beschuldigte) weitergesprochen. Es sei sehr spät
geworden und er sei müde gewesen. Er habe ihr gesagt, dass er schlafen müsse.
Sie hätte eigentlich fertig getrunken und er habe ihr gesagt, dass sie nach
Hause gehen solle. Die Privatklägerin habe gemeint, dass sie Whiskey getrunken
habe. Sie habe ihn gefragt, ob sie nicht bei ihm übernachten könne. Er wisse,
dass er ihr gesagt habe, dass das nicht gehe. Sie müsse zu Hause schlafen. Dann
habe sie (Privatklägerin) angefangen zu motzen und dann sei sie gegangen. Am
nächsten Tag hätten ihn seine Kollegen angerufen. Am nächsten Tag hätten sie
eine Versammlung gehabt, weil erster August gewesen sei. Die Privatklägerin und
ein paar Kolleginnen von ihnen hätten auch dorthin kommen sollen. Aber sie seien
nicht gekommen. Die Versammlung sei in [Ort 4] gewesen. Als er am Abend nach
Hause gegangen sei, habe er einen Anruf von seinen Kollegen bekommen. Sie hätten
gesagt, dass er sie nach Hause genommen hätte. Und dass er sie angeblich
sexuell belästigt haben soll. Er habe diese gefragt, was sie da sagen würden
und ob es ihnen gut gehe. Sie hätten gesagt, nicht sie hätten dies gesagt, die
Frau habe dies so gesagt. Der Kollege heisse Q.___. Anscheinend habe die Frau ihren
gemeinsamen Kollegen dies erzählt, diese hätten es Q.___ erzählt. Er habe Q.___
dann erzählt, dass er das, was dieser (Q.___) ihm (Beschuldigter) erzählt habe,
nicht verstehe. Weder sie noch er seien Kinder. Sie hätten nur zusammen Whiskey
getrunken. Sie sei heim gegangen und er sei dann schlafen gegangen. Und er habe
gesagt, er wisse nicht, was sie (Privatklägerin) für ein Problem mit ihm habe und
warum sie all das erzählt habe. Dies habe er Q.___ erzählt. Ein paar Tage
später seien Mitglieder der Kirche zu ihm gekommen, u.a. der Pastor, diese
hätten mit ihm über das reden wollen, was passiert sei. Drei Personen (D.___, C.___
und E.___) seien bei ihm gewesen und hätten mit ihm darüber geredet.

Auf Frage, wie oft die Privatklägerin
vor dem 31. Juli 2020 bei ihm zu Hause gewesen sei, antwortete der Beschuldigte
(AS 132), sie seien zusammen spazieren gegangen. Ein anderes Mal sei sie bei
ihm zu Hause gewesen, sie hätten Wodka getrunken. Sie sei einmal bei ihm zu
Hause gewesen. Auf Frage, wann dies genau gewesen sei, gab der Beschuldigte zu
Protokoll, nachmittags seien sie oft zusammen spazieren gegangen. Sie seien in
einem Park in [Ort 1] gewesen. Spät am Abend habe er sie zu ihr nach Hause
begleitet und dann hätten sie sich verabschiedet.

Dass er die Privatklägerin sexuell
angegangen sei, stimme überhaupt nicht (AS 133). Sie hätten nur zusammen
getrunken. Konfrontiert mit konkreten Aussagen der Privatklägerin, gab der
Beschuldigte unter anderem zu Protokoll (AS 133 f.), er habe nichts von all dem
gemacht. Er habe ja gesagt, sie hätten getrunken. [] Die Privatklägerin habe
ihm von ihrem Arztbesuch erzählt und sie habe ihm gesagt, dass sie zum
Psychologen gehe. Dieser habe ihr gesagt, sie solle jemanden zum Heiraten
finden, sie sei zu viel allein. Sie hätten sehr viel über solche Themen
zusammen gesprochen.

Die Frage, ob er die Privatklägerin an
der Brust abgeleckt habe, verneinte der Beschuldigte (AS 134). Auf Frage, ob er
Zähne habe, antwortete der Beschuldigte, alle wüssten, dass seine Zähne kaputt
seien. Auf Frage, wer wieviel Whiskey getrunken habe, führte der Beschuldigte
aus, beide hätten zwei Mal getrunken. Auf Frage führte er weiter aus, er habe
der Privatklägerin auch Früchte angeboten. Die Frage, ob er ihr auch etwas zum
Rauchen angeboten habe, verneinte der Beschuldigte. Damit konfrontiert, die Privatklägerin
habe ausgesagt, er habe ihr Gras angeboten, sagte der Beschuldigte aus (AS
135), unterwegs vom Bahnhof zu ihm habe die Privatklägerin ihn gefragt, ob er
jemanden kennen würde, der Hasch konsumiere. Auf seine (Beschuldigter) Frage,
weshalb sie (Privatklägerin) das wissen möchte, habe sie gesagt, dass sie
manchmal zu ihrer Kollegin in Solothurn gehe und sie dies zusammen rauchen
würden. Auf Frage verneinte der Beschuldigte, dass er selber Gras rauche.
Sobald er dies rieche, werde ihm übel. Auf Frage verneinte der Beschuldigte
auch, dass er Kokain konsumiere. Konfrontiert mit der belastenden Aussage der
Privatklägerin (Kokain in der Wasserpfeife), gab der Beschuldigte zu Protokoll,
am fraglichen Abend, als sie sich über Gras und so unterhalten hätten, habe die
Privatklägerin gesagt, wenn sie an Partys gehe, mache sie dies. Er habe ihr
gesagt, dass er solches Zeug hasse. Er habe ihr gesagt, dass er nur Alkohol
trinke.

Danach gefragt, ob er eine Erklärung für
die schwerwiegenden Vorwürfe der Privatklägerin habe, antwortete der
Beschuldigte, er wisse wirklich nicht, was sie denke. Sie habe über ihre
Freunde gesprochen, über das Heiraten und darüber, dass eine ihren Ehemann
angezeigt habe «und sie dann positiv bekommen hat». Sie habe erzählt, dass sie
«negativ» gewesen sei und einen gesucht habe, den sie heiraten könne. Und er
habe ihr immer wieder gesagt, dass er für sie beten könne als ein Kollege.

2.4.2.2 Staatsanwaltschaftliche
Einvernahme vom 17. November 2021 (AS 155 ff.)

Am 17. November 2021 wurde der
Beschuldigte zum zweiten Mal einvernommen (durch den Leitenden Staatsanwalt). Dabei
gab er zusammengefasst Folgendes zu Protokoll:

Auf Frage, wie es am 31. Juli 2020 zum
persönlichen Treffen in seiner Wohnung gekommen sei, führte der Beschuldigte
aus (AS 159 f.), die Privatklägerin habe am Freitagmorgen angerufen, er glaube
nicht der 31. Juli 2020, er sei am Arbeiten gewesen und habe sie während der
Pause zurückgerufen. Sie habe ihn gefragt, ob er am Nachmittag zu Hause sei, um
sich zu treffen. Am Mittag habe er ihr dann gesagt ... Am Morgen habe er ihr
gesagt, dass er mit Kollegen unterwegs sei und dass er nicht könne, da er
womöglich spät nach Hause komme, eventuell erst um 22:00 Uhr. Er habe ihr
gesagt, dass er sich melden werde, und am Mittag habe er ihr bestätigt, dass er
um 21:00 Uhr zu Hause sei und sie kommen könne, wenn sie möchte. Am Nachmittag
habe die Privatklägerin ihn angerufen, aber er habe nicht abnehmen können, weil
er mit den Kollegen gewesen sei. Er habe sich später nochmals bei ihr gemeldet
und zwischen ca. 21:00 und 22:00 Uhr habe er sich nochmals gemeldet und habe
gefragt, worum es gehe; falls sie etwas Wichtiges zu besprechen habe, könnten
sie sich am Bahnhof treffen.

Auf Frage, wer auf die Idee gekommen
sei, in seine Wohnung zu gehen, antwortete der Beschuldigte (AS 160), sie seien
vom Bahnhof aus einfach spaziert und dann zu ihm nach Hause gegangen. Sie habe
ihn gefragt, ob er etwas zu trinken habe. Alkohol. Sie hätten ja zuvor auch
schon einmal Wodka getrunken. Unterwegs hätten sie sehr viel zusammen
gesprochen. Sie habe viel erzählt, bis sie bei seiner Wohnung angekommen seien.
Auf Frage, was sie dort gemacht haben, führte der Beschuldigte weiter aus, sie
seien zusammen in seiner Wohnung gesessen und die Privatklägerin habe gefragt,
ob er Wodka habe, was er verneint habe. Dann habe er Whiskey gebracht und
eingeschenkt. Sie habe dann gefragt, ob er allenfalls Joghurt habe, da sie vom
Whiskey einen scharfen Geschmack im Mund habe, und dann hätten sie zusammen
getrunken. Er habe alles auf einmal getrunken, sie habe immer wieder ein
kleines bisschen getrunken. Auf Frage, wie es dann weitergegangen sei, gab der
Beschuldigte zu Protokoll, sie hätten einfach zusammen gesprochen. Sie hätten
wieder über die Verabredung vom nächsten Tag gesprochen und dann sei es spät
geworden. Am nächsten Tag hätten sie ja dorthin gewollt. «Dann habe ich ihr
gesagt: «komm steh auf, ich bringe dich nach Hause.» Ich ging sogar die
Wohnungstüre aufmachen und sie hat dann gesagt: «ich kann ja hier schlafen,
wieso soll ich noch extra nach Hause. Wir können ja am nächsten Tag von hier
losgehen.» Ich habe ihr dann gesagt, dass sie nach Hause gehen müsse und dass
ich sie auch nach Hause bringe. Sie hat dann angefangen, wie soll ich sagen ...
schlecht zu sprechen. Sie hat gesagt, dass es nicht nötig sei, dass ich sie
nach Hause bringe und am nächsten Tag werde sie allen alles erzählen, unter
anderem, dass ich Whiskey trinke und dass sie meinen Ruf beschädigen wolle. Ich
habe dann gesagt, dass sie das machen solle und die Türe hinter ihr
geschlossen.»

Die Frage, ob es im Verlauf des Abends
zu körperlichem Kontakt zwischen ihm und der Privatklägerin gekommen sei,
verneinte der Beschuldigte (AS 160 f.). Er habe einfach bei der Türe seine
Hände gegen vorne gestreckt und zu ihr gesagt: «Geh nach Hause». Sie sei dann
beleidigt gewesen und habe gesagt, dass sie morgen alles allen erzählen werde
(AS 161). Die konkreten Vorhalte bzw. Aussagen der Privatklägerin bestritt der
Beschuldigte (AS 161 f.). Auf Frage, ob er für die Belastungen der
Privatklägerin eine Erklärung habe, sagte der Beschuldigte aus (AS 162), er
verstehe nicht, was sie sich dabei gedacht habe. Er wisse nicht, was sie
gedacht habe, als sie mit ihm Kontakt aufgenommen habe. Er wisse nicht, was sie
für sich geplant habe. Er habe sich weder ihr gegenüber noch gegenüber anderen
Frauen schlecht verhalten. Dass er bis zum 31. Juli 2020 einmal Streit mit der
Privatklägerin gehabt habe, verneinte der Beschuldigte. Sie habe bei ihren
Gesprächen aber sehr oft etwas zu den iranisch-afghanischen Beziehungen gesagt,
er habe sich dazu nie geäussert. Sie habe oft über Spannungen zwischen Iranern
und Afghanen gesprochen. Angesprochen auf die Aussage der Privatklägerin,
wonach er illegale Betäubungsmittel konsumiert habe, dementierte der
Beschuldigte einen entsprechenden Konsum (AS 163). Er habe nur Alkohol
getrunken. Danach gefragt, wo er am 31. Juli 2020 mit seinen Kollegen unterwegs
gewesen sei, führte der Beschuldigte aus, der eine Kollege habe grilliert. Er
arbeite in [Ort 2]. Ein Kollege wohne in Biberist. Sie seien fünf Kollegen
gewesen, hätten sich «dort» gesammelt und hätten grilliert. Im Weiteren
bestätigte der Beschuldigte, dass sie dort Alkohol getrunken hätten.

Auf Frage, wann er mit der
Privatklägerin zum letzten Mal Kontakt (persönlich, telefonisch oder via
soziale Medien) gehabt habe, antwortete der Beschuldigte, dies sei am fraglichen
Abend gewesen. Am Freitagabend. «Zuvor hatten wir immer zusammen gesprochen.
Danach habe ich angerufen und sie hat nicht mehr abgenommen und wir hatten
keinen Kontakt mehr.» Nach allfälligen Begegnungen im Rahmen der Gemeinschaft «[]»
gefragt, ergänzte der Beschuldigte, er sei weiterhin dorthin gegangen, sie sei
aber nicht mehr gekommen.

2.4.2.3 Einvernahme anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 4. Juli 2023 (ASSL 095 ff.)

Im Rahmen der Hauptverhandlung vom 4.
Juli 2023 machte der Beschuldigte zur Sache zusammengefasst folgende Aussagen
(ASSL 098 ff.):

Er bestreite das, was am 31. Juli 2020
passiert sein soll, nach wie vor (ASSL 098). Der Beschuldigte führte im freien
Bericht aus (ASSL 098 f.), an diesem Tag habe die Privatklägerin ihm am Morgen
eine Nachricht geschickt und ihn angerufen. Sie habe gefragt, ob er am
Nachmittag Zeit hätte zum Reden. Er habe ihr gesagt, er sei am Arbeiten und
würde sich später melden. Als er Feierabend gehabt habe, sei er zu Kollegen
gegangen, sie habe versucht, ihn wieder anzurufen. Er habe sie angerufen und habe
ihr gesagt, wann er kommen würde. Vom Bahnhof seien sie zusammen zu ihm nach
Hause gegangen. Sie seien zusammengesessen. Er habe sie gefragt, was sie gerne
trinken wolle. Sie habe gesagt Wodka. Das letzte Mal hätten sie ja zusammen
Wodka getrunken. Er habe ihr gesagt, er habe nur Whiskey zu Hause, sonst
nichts. Sie habe gefragt, ob er Limette zuhause hätte, er habe dies bejaht. Sie
hätten diese halbiert und zusammen getrunken. Sie hätten ungefähr 20 Minuten zusammen
geredet. Die Privatklägerin habe über die Vergangenheit und über ihre Probleme
gesprochen. Er habe ihr zugehört. Es sei 22:30 oder 23:00 Uhr gewesen, er möge
sich nicht genau erinnern. Er habe ihr gesagt, es sei schon etwas spät und sie
wollten ja morgen zusammen zu F.___ gehen. Er habe gesagt, sie müsse jetzt nach
Hause gehen. Er habe die Haustüre aufgemacht, weil sie ja habe gehen wollen,
dann habe sie angefangen zu lärmen. Sie habe gesagt, sie wolle bleiben, so dass
sie zusammengehen könnten. Er habe gesagt, er könne dies nicht erlauben, dass
sie hierbleiben könne. Er habe gesagt, geh du nach Hause. Sie habe gesagt, sie
würde morgen allen erzählen, dass er Alkohol trinke. Er habe gesagt, sie solle
es doch allen erzählen, dies sei kein Problem für ihn gewesen. Dies sei das
ganze Geschehen dieses Abends gewesen.

Die Frage, ob das Whiskey gewesen sei,
den er der Privatklägerin eingeschenkt habe, bejahte der Beschuldigte (ASSL
099). Sie hätten diesen zusammen getrunken. Auf Frage führte der Beschuldigte
weiter aus, die Privatklägerin habe den Whiskey nicht gern gehabt, sie trinke
dies nicht so. Sie trinke nur Wodka. Dann habe sie gefragt, ob er Limetten
habe, weil mit Limetten könne sie Whiskey trinken. Auf Frage, ob die
Privatklägerin bei ihm auch noch was gegessen habe, sagte der Beschuldigte aus,
er denke, es seien Früchte gewesen. Er wisse es nicht mehr. Die Frage, ob ihm
nur Früchte in den Sinn kämen und nichts anderes, verneinte der Beschuldigte.
Er könne sich nicht daran erinnern. Konfrontiert mit seiner Aussage anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, wonach die Privatklägerin von ihm ein
Joghurt verlangt habe, weil sie vom Whisky einen scharfen Geschmack im Mund
habe, gab der Beschuldigte zu Protokoll (ASSL 100), es sei schon drei Jahre
her, er könne sich nicht an Details erinnern. Die Frage, ob die Privatklägerin
zuvor schon einmal in seiner Wohnung gewesen sei, bejahte der Beschuldigte. Auf
entsprechende Fragen führte er diesbezüglich weiter aus, dies sei ein bis zwei
Wochen davor gewesen, denke er, man habe damals Wodka getrunken. Sie habe gesagt,
sie trinke Wodka. Als sie zusammen geredet hätten, habe sie gesagt, sie trinke
gern Wodka. An diesem Tag habe er dann Wodka gekauft, sodass sie zusammen hätten
trinken können. Der Beschuldigte bestätigte (ASSL 101), dass die fragliche
Wodka-Flasche nach diesem ersten Treffen noch halb voll gewesen sei, wobei er
auf Fragen ergänzte, er habe den Wodka (eine halbe Flasche) vor dem zweiten
Treffen selber getrunken (alleine am Wochenende).

Angesprochen auf das
Entschuldigungsschreiben, das übersetzt und zu den Akten genommen worden sei,
und danach gefragt, weshalb er dieses Schreiben an die Privatklägerin verfasst
habe, gab der Beschuldigte zu Protokoll (ASSL 103), in ihrer Kultur sei es nicht
richtig, wenn eine Frau allein mit einem Mann zu Hause sei. Man sollte auch
nicht zusammen Alkohol trinken. Deswegen habe er sich auch bei ihr
entschuldigt. Er habe sich bei ihr entschuldigt, dass er sie zu sich nach Hause
reingelassen habe und sie zusammen Alkohol getrunken hätten. Die konkret
vorgehaltenen (sexuellen) Handlungen bestritt der Beschuldigte.

Auf Frage, warum die Privatklägerin
solche Anschuldigungen gegen ihn erheben sollte, ob er dafür eine Erklärung
habe, antwortete der Beschuldigte (ASSL 104), er wisse nicht, was sie sich
gedacht habe. Er habe in den letzten drei Jahren nicht gut schlafen können.
Alle Leute würden ihn nun anders anschauen, obwohl sie ihn gut kennen würden.
Die Privatklägerin habe ihn beschämt. Das sei sehr schwierig für ihn.

2.4.2.4 Einvernahme anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 17. September 2024

Vor Berufungsgericht wurde der
Beschuldigte nochmals befragt (ASB 065 ff.). Er bestritt den Vorhalt. Er
schilderte den Abend in freier Rede folgendermassen: Das erste Mal hätten sie
sich in der Kirche gesehen. Dort hätten sie geredet. Sie seien mit Kollegen
zusammen gewesen, auf der Strasse und dann habe sie seine Telefonnummer gewollt.
Und sie habe ihm immer wieder Nachrichten geschickt und gefragt, auch nachts,
wie es gehe. Eine Zeit lang hätten sie so Kontakt gehabt. Und nach einer Zeit
hätten sie abgemacht und sich auf der Strasse getroffen. Dann hätten sie über
die Probleme mit dem Einwandern zusammen gesprochen. Sie habe ihm erzählt, dass
sie viele psychische Probleme habe und alleine sei und dass sie viel Freizeit
habe. Wenn er Zeit habe, würde sie gerne mit ihm reden. Und nach ein-, zweimal,
er könne sich nicht mehr genau erinnern, seien sie an einem Tag zusammen bis
zum Laden am Bahnhof gegangen. Dann hätten sie zwei Wasser gekauft und
getrunken und seien zurückgelaufen. Sie habe gefragt, wo er zu Hause sei und
sei mit ihm zu ihm nach Hause gegangen. Einen Tag vorher habe sie ihm
geschrieben, ob er Alkohol trinke und er habe ja gesagt, er trinke Alkohol. Er
habe sie gefragt, ob sie auch Alkohol trinke und sie habe ja gesagt. Unterwegs
habe sie ihn gefragt, ob er Wodka zu Hause habe und er habe bejaht. Sie seien
zusammen im Wohnzimmer gesessen und er wisse nicht, einen oder zwei, es sei
eine halbe Flasche gewesen, die sie zusammen getrunken hätten. Sie hätten
zusammen über Malereien gesprochen und über ihre Freundin, über Leute in der
Kirche. Und dann hätten sie sich verabschiedet, er habe sie nach Hause
gebracht, sie hätten Händchen gehalten und er sei gegangen. Er wisse nicht,
einige Tage später nochmals, aber sie habe ihm jeden Tag Nachrichten geschickt.
Etwas später, er wisse nicht wie lange später, habe sie eine Nachricht
geschickt, ob sie sich sehen könnten. Er habe gesagt, er sei am Arbeiten. Wenn
er fertig sei mit den Kollegen, die mit ihm arbeiteten, rufe er sie an, und
wenn es nicht zu spät sei und sie Zeit habe, könnten sie sich gerne treffen. Als
er dann am Bahnhof angekommen sei, von [Ort 2] nach Solothurn, und als er auf
sein Handy geschaut habe, habe er gesehen, dass sie eine Nachricht geschickt
und angerufen habe. Er habe sie angerufen und gefragt, ob es gut gehe, sie habe
nein gesagt, sie wolle mit ihm reden, es gehe ihr nicht gut. Dann habe er
gesagt, wenn er am Bahnhof ankomme, rufe er nochmals an. Er habe angerufen, am
Bahnhof gewartet und sie sei gekommen. Dann seien sie zusammen nach Hause
gegangen. Sie hätten geredet und seien irgendwann zu Hause angekommen. Sie habe
gefragt, ob er Wodka habe, er habe verneint, aber er habe Whisky. Sie habe
gemeint, Whisky sei zu scharf. Er habe zwei Gläser eingeschenkt. Sie habe
gesagt, das sei zu scharf. Ob er Limette zu Hause habe. Er habe ja gesagt und
sie habe einen Shot genommen und er habe zwei getrunken und sie hätten sich
unterhalten, die Balkontüre sei offen gewesen. Sie sei schnell hinausgegangen
und habe gesagt, das sehe ja wunderbar aus, er habe tolle Nachbarn. Als sie
sich hingesetzt hätten, habe er gesehen, dass schon elf Uhr gewesen sei, es sei
auf jeden Fall zu spät gewesen. Dann habe er ihr gesagt, er müsste nun
schlafen, weil er morgen arbeiten müsse. Und dann habe sie gesagt, sie schlafe
auch hier. Sie habe gemeint, sie schlafe bei ihm und er habe gesagt, schau, ich
muss morgen arbeiten. Er habe gesagt, dass sie zu sich schlafen gehen müsse.
Sie habe gesagt, es sei zu spät, sie wolle hier schlafen. Er habe nein gesagt:
«Du gehst nach Hause und wir sehen uns morgen». Dann sei sie eingeschnappt
gewesen. Und sie sei im Gang gestanden, er habe einen Gang, da sei sie
gestanden und als er die Tür geöffnet habe, habe sie heraus geschaut und gesagt,
sie werde morgen seinen Ruf kaputtmachen. Er habe gefragt, weswegen und sie habe
gesagt: «Du wirst es sehen». Sie sei gegangen und er habe die Türe zugemacht. Sie
habe etwas herum gelärmt und gesagt, sie werde morgen allen erzählen, dass er
Alkohol trinke. Als sie herumgelärmt habe, habe sie gesagt, sie sähen sich
morgen und sei gegangen. Egal wie oft er angerufen habe, sie habe nicht
geantwortet. Am nächsten Tag habe er wegen der Gruppe angerufen, aber sie sei
nicht rangegangen. Am Morgen sei er mit der Gruppe zusammen gewesen und ihre
Kolleginnen hätten ihn telefonisch kontaktiert und gesagt, sie erzähle «das». Er
habe gefragt, was sie erzähle. Sie hätte gesagt, dass er Alkohol trinke, dass er
versucht habe, sie zu vergewaltigen. Die Leute, die mit der Führung der Gruppe
betraut gewesen seien, Herr C.___ und D.___ und E.___, hätten ihn angerufen und
gesagt, sie kämen zu ihm nach Hause. Er habe ihnen alles, was er hier erzählt
habe, erzählt. Und sie hätten gesagt: «Was machen wir, wir wissen es nicht».
Aber sie hätten zu ihm gesagt, wenn er Alkohol trinke, sei das nicht gut. Das sei
alles, was passiert sei.

Auf die konkreten Fragen gab er sodann
im Wesentlichen und sinngemäss folgendes an: Die Privatklägerin habe ein
bisschen vom Whisky getrunken, er zwei Gläser. Sie hätten aus Wassergläsern
getrunken, sie habe einmal ca. zwei Centimeter getrunken, er zweimal. Die
Flasche sei vor dem Besuch der Privatklägerin noch mehr als halb voll gewesen.
Er könne nicht genau sagen, wie viel danach in der Flasche gewesen sei. Früchte
seien dort gestanden. Er habe nur Joghurt zu Hause gehabt, erinnere sich aber
nicht, ob sie davon gegessen habe. Sie seien sich vor dem Vorfall nicht
körperlich näher gekommen. Nur so, wie man sich begrüsse. Das erste Mal, als
sie Wodka getrunken hätten und er sie nach Hause gebracht habe, habe sie ihn
gebeten, mit rauf zu kommen, aber er habe nein gesagt. Sie habe sich bedankt,
dass er sie nach Hause gebracht habe. Die Frage, ob Alkohol in der Freikirche
ein Problem sei, bejaht er. In der Bibel stehe, dass man sich nicht betrinken
solle.

Er sei schockiert von dem, was die
Privatklägerin schildere. Er habe sie immer mit Respekt behandelt. Er wisse
nicht, warum sie das erzähle und warum ausgerechnet er. Er habe das nicht
gemacht, also lüge sie. Sie sei bei ihm zuhause gewesen, sie habe getrunken,
sie seien zusammen draussen gewesen, sie hätten sich die Hand gegeben, sie
seien zusammen auf den Balkon gestanden, hätten die Aussicht bewundert. Er habe
sie nie angefasst, er denke nicht an so etwas. Er verstehe nicht, warum sie das
sage.

Die Privatklägerin sei zwei oder drei
Wochen vorher bereits bei ihm in der Wohnung gewesen. Sie hätten normal
miteinander gesprochen. Sie hätten über das Malen gesprochen und über die
Familie. Sie hätten auch über Mitglieder der Gruppe gesprochen und dass sie es
gut zusammen hätten. Er habe eine Flasche Wodka gehabt, es sei wenig übrig
gewesen, den Rest hätten sie getrunken. Er habe sich danach normal gefühlt,
nicht alkoholisiert. Bis zum Vorfall sei das Verhältnis gut gewesen. Die
Führungsleute der Gruppe hätten ihm gesagt, er solle das
Entschuldigungsschreiben verfassen. Er habe dieses verfasst, bevor er von der
Polizei kontaktiert worden sei. Er habe den Vorfall mit C.___ und anderen
besprochen und sie seien der Meinung gewesen, es sei besser, wenn er sich
entschuldige. Er habe sie um Verzeihung gebeten, dass er sie bei sich zu Hause
hineingelassen und zwei Mal mit ihr Alkohol getrunken habe. Er lebe seit 2017
nach christlichen Regeln. Aber die Privatklägerin sei Muslima, deshalb habe er
sich entschuldigt, dass sie zu ihm gekommen sei und sie Alkohol getrunken
hätten. C.___ habe ihm das empfohlen.

2.4.3 Aussagen weiterer Personen

Hinsichtlich der Aussagen weiterer
Personen (J.___ [AS 114 ff.], R.___ [AS 120 ff.] und S.___ [AS 166 ff.]) wird
grundsätzlich auf die Akten verwiesen, sofern nicht im Rahmen der
Beweiswürdigung näher darauf eingegangen wird.

2.5 Beweiswürdigung und
rechtserheblicher Sachverhalt

2.5.1 Würdigung der Aussagen der
Privatklägerin B.___

2.5.1.1 Die Vorinstanz hat die Aussagen
der Privatklägerin unter Ziffer I./2.2.3 des angefochtenen Urteils  mit einer Ausnahme,
worauf zurückzukommen sein wird  sorgfältig und überzeugend gewürdigt. Sie
ging dabei auch auf Ungenauigkeiten und Auffälligkeiten in den verschiedenen
Aussagen im Detail ein. Sie zeigte schlüssig und zutreffend auf, dass (und
weshalb) die Aussagen der Privatklägerin sehr glaubhaft sind. Dabei überzeugt
die vorinstanzliche Würdigung insbesondere auch in Bezug auf die detaillierte
Begründung; ihr ist im Ergebnis vollumfänglich beizupflichten, weshalb für die
Würdigung der Aussagen der Privatklägerin vorab grundsätzlich auf die
vorinstanzliche Begründung verwiesen werden kann.

2.5.1.2 Die Aussagetüchtigkeit der
Privatklägerin ist mit der Vorinstanz zu bejahen, Hinweise auf kognitive oder
andere Beeinträchtigungen liegen nicht vor. Der guten Ordnung halber ist an
dieser Stelle festzuhalten, dass die Aussagetüchtigkeit der Privatklägerin auch
durch die Verteidigung nicht in Frage gestellt wurde.

2.5.1.3 Was die Aussagequalität
betrifft, weisen die Aussagen der Privatklägerin, wie dies zu Recht bereits die
Vorinstanz festgehalten hat, eine Vielzahl von Realkennzeichen auf.

Die Aussagen von B.___ sind sehr
detailliert, logisch konsistent bzw. in sich schlüssig, individuell geprägt,
plausibel und im Kerngeschehen wider­spruchs­frei. Sie erzählte über weite
Teile frei, was sie am Tattag (31. Juli 2020) erlebt hat. Dabei schilderte sie
den Ablauf des Vorfalls (Kerngeschehen) über mehrere Einvernahmen hinweg im
Wesentlichen identisch. Ihre Schilderungen sind teilweise ungeordnet sprunghaft
und nicht chronologisch, ohne dass dabei gegen die logische Konsistenz
verstossen wird. Die Privatklägerin gab sowohl betreffend das Kerngeschehen als
auch bezüglich der Nebenumstände mehrfach die gleichen Details wieder, wobei
sie auch Einzelheiten erwähnte, welche als nebensächlich erscheinen und für das
Kerngeschehen kaum von Relevanz sind (beispielsweise: Er habe sehr alte Möbel
in der Wohnung gehabt; sie hätten zusammen über ihre Zeichenkünste gesprochen;
er habe ihr erzählt, dass «M.___» vor dem Gemeindehaus gestolpert und
umgefallen sei und er verreckt sei vor Lachen; sie habe am nächsten Tag zu F.___
gehen wollen). Gleichzeitig sind ausgefallene Einzelheiten bezüglich des
Kerngeschehens auszumachen (beispielsweise: Er habe keinen Zahn; als er ihr die
Brust abgeleckt habe, habe sie sein Zahnfleisch gespürt; er habe nach Alkohol
gestunken; sie habe die [hässlichen] Falten auf der Stirn bzw. in seinem
Gesicht gesehen; sie sei auf dem Bett immer weiter nach oben gerutscht bzw.
habe versucht, sich hochzuziehen; sie habe eine kurze, rosarote, sehr enge und
zugleich dünne Hose getragen; den einen Schuh habe er ihr schon ausgezogen).
Die Aussagen der Privatklägerin wirken keineswegs eingeübt und stereotyp. Sie
räumte mehrfach Erinnerungslücken und auch Unsicherheiten bei ihren Aussagen
ein (beispielsweise: Sie wisse nicht mehr, wie sie nach der Tat aus der Wohnung
gekommen sei; sie habe vergessen, dass der Beschuldigte sie im Bereich vom Ohr
und Hals abgeleckt habe, weil sie versuche, nicht mehr an das Geschehene zu
denken). Einige ihrer Aussagen weisen räumlich-zeitliche Verknüpfungen auf
(beispielsweise konnte die Privatklägerin ausführen, wo in der Wohnung des
Beschuldigten sich in welcher Abfolge welche Handlung abgespielt habe). Auch
Interaktionsschilderungen (beispielsweise: Der Beschuldigte habe sie auf den
Mund küssen wollen, sie habe aber ihren Kopf abgedreht und A.___ habe dann
stattdessen ihr Ohr und ihren Hals abgeleckt; weil sie ein Oberteil und einen
Sport-BH angehabt habe, sei es sehr leicht gewesen, dies runterzuziehen, dass
die Brust rausschaue) und die Schilderung von Komplikationen (beispielsweise:
Sie habe versucht, sich wegzuziehen, hochzuziehen. Er sei immer wieder über sie
gekommen. Sie habe versucht, sich gegen die Wand zu ziehen. Aber sie sei nicht
zur Wand gekommen) sind auszumachen. Die Privatklägerin schilderte auch Gefühle
bzw. eigene psychische Vorgänge (beispielsweise: Sie habe wirklich Mitleid
gehabt mit ihm, wirklich Mitleid gehabt; sie habe Angst gehabt; sie habe
geweint; sie habe nach ihrer Mutter gerufen; sie schäme sich total; es sei so
ein ekliges Gefühl gewesen, als er seine Zunge auf ihren Hals habe ziehen
lassen; es sei ihr so schlecht gegangen, dass sie sich gewünscht habe, zu
sterben) sowie psychische Vorgänge bzw. vermutete Gedanken oder Gefühle des
Beschuldigten (beispielsweise: Sie habe laut geschrien, da sei er
wahrscheinlich erschrocken; er habe ja Angst gehabt, dass die Nachbarn dies
hören würden; es sei gewesen, als hätte er selber Angst bekommen).

Die Aussagen der Privatklägerin weisen
demzufolge eine hohe Qualität auf.

2.5.1.4 Dafür, dass die Privatklägerin (im
Zusammenhang mit der Aussageentstehung) allenfalls beeinflusst worden wäre oder
bei ihren Aussagen andere Erlebnisse auf den Beschuldigten übertragen hätte,
gibt es keinerlei Anhaltspunkte.

Hinsichtlich der Aussageentwicklung kann
festgestellt werden, dass sich die Aussagen der Privatklägerin  bezogen auf
den Kernsachverhalt  im Verlauf kaum verändert haben, sondern im Gegenteil
sehr konstant blieben. Bezüglich der Schilderungen des Ablaufs des von der
Privatklägerin beschriebenen sexuellen Übergriffs lässt sich Folgendes
festhalten:

Wie bereits festgehalten, ist zu
konstatieren, dass die Aussagen der Privatklägerin bezogen auf den
Kernsachverhalt sehr konstant blieben und durch die Vorinstanz auch sorgfältig
und überzeugend gewürdigt wurden  dies mit folgender Aus­nahme: Dass der
Beschuldigte seinen Mund (über ihrer Hose) auf ihrem Geschlechtsteil gehabt
habe, sagte die Privatklägerin  entgegen der Feststellung der Vorinstanz  im
Vorverfahren nicht in sämtlichen Einvernahmen aus, sondern lediglich in der
ersten und dritten Einvernahme (dafür in beiden Einvernahmen gleich mehrfach).
Der zweiten Einvernahme lässt sich keine Aussage der Privatklägerin entnehmen,
wonach der Beschuldigte etwas an ihrem Geschlechtsteil gemacht habe (gemäss
ihren diesbezüglichen Schilderungen zog der Beschuldigte, nachdem er die
Privatklägerin am Ohr und Hals geleckt hatte, dieser das Top und den Sport-BH
runter  dass der Beschuldigte dazwischen seinen Mund auf dem Geschlechtsteil
der Privatklägerin gehabt hätte, wurde von dieser in der zweiten Einvernahme nicht
vorgebracht), vielmehr verneinte die Privatklägerin diese Frage. Der
Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle zu ergänzen, dass die
Privatklägerin in der vierten Einvernahme, anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung, sodann gefragt wurde, ob der Beschuldigte mit seinem Kopf
bzw. seinem Mund auch mal weiter unten gewesen sei, konkret bei ihrer Vagina, was
die Privatklägerin verneinte.

2.5.1.5 Eine Aggravation ist nicht zu
erkennen, Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlaufe des Verfahrens
sind keine auszumachen.

Ebenfalls nicht erkennbar ist ein
Belastungseifer. So sagte die Privatklägerin beispielsweise aus, der
Beschuldigte sei sehr anständig gewesen, er habe sich noch vor Ort bei ihr
entschuldigt, er sei höflich gewesen wie in der Kirche. Zudem gab die Privatklägerin
zu Protokoll, der Vorfall habe nur kurz gedauert, vielleicht ein paar Minuten.
Im Weiteren sagte sie beispielsweise aus, der Beschuldigte habe sie während der
Tat weder bedroht noch geschlagen. Im Gegensatz zu einem «Opfer», welches
jemanden zu Unrecht beschuldigt und diesbezüglich schnell auf den Punkt kommen
würde, schilderte die Privatklägerin nicht nur den Kernsachverhalt, sondern
insbesondere auch die Zeit vor und nach der Tat (Rahmengeschehen) sehr
detailliert.

Und auch ein Motiv für eine
Falschbezichtigung ist nicht ersichtlich. Die Privatklägerin hatte bis zum
angeklagten Vorfall ein sehr gutes, kollegiales Verhältnis zum Beschuldigten
und hatte keinen Grund, ihn falsch zu belasten. Sie führte mehrfach aus, der
Beschuldigte sei ein guter Kollege aus der Kirche gewesen, den sie oft gesehen
und dem sie sehr vertraut habe. Es sind schlicht keine Gründe ersichtlich,
weshalb die Privatklägerin den Beschuldigten plötzlich fälschlicherweise einer
schweren Straftat hätte bezichtigen sollen. Und die Annahme, die Privatklägerin
habe den Beschuldigten aufgrund ihres abgelehnten Asylentscheids
fälschlicherweise beschuldigt, ergibt, wie dies zu Recht bereits die Vorinstanz
festgestellt hat, keinen Sinn. Der besagte Asylentscheid dürfte indes dazu
beigetragen haben, dass die Privatklägerin den Vorfall erst einen Monat später
zur Anzeige gebracht hat, nachdem sie über ihre Rechte aufgeklärt worden war,
hegte sie doch die Befürchtung, dass sich ein Strafverfahren negativ auf ihren
Aufenthaltsentscheid auswirken könnte. Hätte die Privatklägerin den
Beschuldigten absichtlich falsch beschuldigen wollen, hätte sie damit kaum
einen Monat zugewartet.

2.5.1.6 Nach dem Gesagten kann festgestellt
werden, dass die Aussagen von B.___ eine Vielzahl von Realkennzeichen
aufweisen, wobei bei einer erfundenen Geschichte kaum derart viele
Realkennzeichen in solcher Qualität zu erwarten wären. Die Aussagen der
Privatklägerin sind als sehr glaubhaft zu bezeichnen. Dass die Privatklägerin
offenbar bereits vor dem 31. Juli 2020 unter gewissen psychischen Problemen
litt, ändert daran nichts.

2.5.2 Würdigung der Aussagen des
Beschuldigten

Die Vorinstanz hat unter Ziffer I./2.2.4
des angefochtenen Urteils auch die Aussagen des Beschuldigten sorgfältig und
überzeugend gewürdigt, wobei sie auch auf Auffälligkeiten und Widersprüche in
den verschiedenen Aussagen im Detail einging. Der vorinstanzlichen Würdigung
der Aussagen des Beschuldigten ist vollumfänglich beizupflichten, es kann an
dieser Stelle auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden.

Die Aussagen des Beschuldigten vermögen
nicht zu überzeugen. So muss seine Behauptung, wonach die Privatklägerin,
welche bei ihm habe übernachten wollen, damit gedroht habe, am nächsten Tag
allen alles zu erzählen, unter anderem, dass er Whiskey trinke, weil er ihr
gesagt habe, dass sie nach Hause gehen müsse, mit der Vorinstanz als weltfremd
bezeichnet werden. Abgesehen davon ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die
angebliche Drohung mit der Bekanntgabe von heiklen Tatsachen (im Rahmen der
Einvernahme vor der Vorinstanz erwähnte der Beschuldigte diesbezüglich
lediglich noch den Alkoholkonsum) in seiner ersten Einvernahme noch gar nicht
erwähnte. Vielmehr führte er dort aus, die Privatklägerin habe gemeint, dass
sie Whiskey getrunken habe, und habe gefragt, ob sie nicht bei ihm übernachten
könne. Nachdem er ihr gesagt habe, dass das nicht gehe, habe sie angefangen zu motzen
und sei dann gegangen. Ebenfalls nicht gefolgt werden kann dem Beschuldigten
beispielsweise, wenn dieser  nach erfolgter Konfrontation mit der belastenden
Aussage der Privatklägerin betreffend Gras  behauptet, es sei gerade die
Privatklägerin gewesen, die Gras habe rauchen wollen, haben doch die befragten Auskunftspersonen
bestätigt, dass die Privatklägerin nie geraucht habe.

Die Aussagen des Beschuldigten vermögen
an den glaubhaften und überzeugenden Angaben der Privatklägerin keine
ernsthaften Zweifel zu erwecken.

2.5.3 Das Schreiben, welches die
Privatklägerin anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu den Akten
reichte (s. hierzu Ziffer V./2.3.2 hiervor), beinhaltet  wie ausgeführt  eine
Entschuldigung des Beschuldigten «wegen der Vergangenheit» und dessen Bitte «um
Verzeihung». Wenn der Beschuldigte in diesem Zusammenhang vorbringt, in ihrer
Kultur sei es nicht richtig, wenn eine Frau allein mit einem Mann zu Hause sei,
bzw. er habe sich bei der Privatklägerin entschuldigt, dass er sie zu sich nach
Hause reingelassen habe und sie zusammen Alkohol getrunken hätten, ist dies
nicht glaubhaft. Nach Aussagen des Beschuldigten, der zum damaligen Zeitpunkt Alkohol
trank, getauft war, nicht mehr nach den Regeln des Islams lebte und in einer
Einvernahme selbst betonte, sie seien hier (in der Schweiz) weder in
Afghanistan noch im Iran (AS 161), lud die Privatklägerin diesen mehrfach zu
sich nach Hause ein und wollte mit diesem zusammen ausdrücklich Alkohol
trinken, was bereits vor dem 31. Juli 2020  in der Wohnung des Beschuldigten 
auch tatsächlich vorgekommen sei. Vor diesem Hintergrund mutet bereits seltsam
an, dass der (konvertierte) Beschuldigte das besagte Schreiben mit seiner
(islamischen) Kultur zu erklären versucht. Schlicht nicht nachvollziehbar ist
dann aber, weshalb das Trinken von Alkohol mit der Privatklägerin im konkreten
Fall Grund für eine Entschuldigung darstellen sollte, zumal sie dies nach
Aussage des Beschuldigten ja explizit wollte. Ebensowenig nachvollziehbar ist, warum
sich der Beschuldigte  wenn schon  nicht nach dem ersten angeblichen Treffen,
bei welchem er nach seiner Aussage mit der Privatklägerin Wodka getrunken habe,
entschuldigte, sondern erst nach dem 31. Juli 2020. Das fragliche
Entschuldigungsschreiben stellt in Bezug auf die angeklagte Straftat ein
belastendes Indiz dar.

Daran ändert auch das vom Beschuldigten
anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichte Schreiben von C.___ (ASB 056)
nichts. Darin erklärt C.___ im Wesentlichen, es sei wichtig, den
kulturell-religiösen Hintergrund des Schreibens zu verstehen. In der
islamisch-orientalischen Kultur, aus der beide Betroffenen (der Beschuldigte
und die Privatklägerin) stammen würden, sei es ein absolutes No-Go Alkohol zu
trinken und alleine mit einer Person des anderen Geschlechts in einer Wohnung
zu sein, ohne mit ihr verheiratet zu sein. Gegen diese beiden
kulturell-religiösen Regeln habe der Beschuldigte an besagtem Abend verstossen
und dafür habe er sich entschuldigt. Er habe im Rahmen der muslimischen
Religion und Kultur etwas falsch gemacht, nicht im Rahmen der Schweizerischen
Gesetzgebung. Im Übrigen handle es sich um eine Schamkultur. Dass die
Privatklägerin nach dem Treffen schlecht über den Beschuldigten gesprochen
habe, habe dem Beschuldigten grossen Kummer bereitet. Er selbst und andere
Freunde hätten dem Beschuldigten, als dieser das mit ihnen besprochen habe,
empfohlen, sich für die beiden kulturellen Verfehlungen zu entschuldigen. Wiederum
fällt auf, dass auch C.___ das Verhalten des Beschuldigten mit der islamischen
Kultur, aus welcher dieser stammt, zu erklären versucht, während der
Beschuldigte selbst betont, seit dem Jahr 2017 als Christ zu leben; der Islam
sei damit «vorbei» gewesen (Befragung vor Obergericht, ASB 072). Auch führte
der Beschuldigte aus, die Privatklägerin sei Muslima, deshalb habe er sich entschuldigt,
weil sie bei ihm zu Hause gewesen sei und Alkohol getrunken habe (ASB 073).
Demgegenüber gibt die Privatklägerin an, ab und zu Alkohol zu trinken, was ihr
Umfeld auch wisse (ASB 062 f.). Offensichtlich stellte für sie gelegentlicher
Alkoholkonsum kein Problem dar. Sie besuchte im Übrigen dieselbe Kirche wie der
Beschuldigte und gab auf die Frage nach ihrer Religion an, sie glaube einfach
an Gott (ASB 062).

2.5.4 Dass die gefundenen
(WhatsApp-Chat- und Sprach-)Nachrichten zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin keinerlei Hinweise auf die mutmassliche Straftat gaben (s.
hierzu Ziffer V./2.3.3 hiervor), ändert an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der
Privatklägerin nichts. Auffallend ist in diesem Zusammenhang aber doch, dass
der regelmässige Kontakt zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin nach
dem 31. Juli 2020  wie ausgeführt  abriss, dass der Beschuldigte nach der Tat
mehrfach versuchte, die Privatklägerin telefonisch zu kontaktieren (AS 012),
und dass der Beschuldigte die Privatklägerin in seiner letzten Sprachnachricht
vom 1. August 2020 nicht mehr wie vorher geduzt, sondern stattdessen gesiezt
hat. Der Beschuldigte gab selbst zu Protokoll, er habe mit der Privatklägerin
zum letzten Mal am fraglichen Abend Kontakt gehabt, zuvor hätten sie immer
zusammen gesprochen. Danach habe er angerufen, sie habe aber nicht mehr
abgenommen und sie hätten keinen Kontakt mehr gehabt. Die Privatklägerin sei
auch nicht mehr in die Kirche gekommen (AS 163). Dies deutet alles klar darauf
hin, dass am 31. Juli 2020 etwas Gravierendes passiert sein muss, wobei der
Beschuldigte danach weiterhin den Kontakt zur Privatklägerin suchte, was diese
indes nicht mehr wollte (nach eigenen Aussagen hat die Privatklägerin den
Beschuldigten im Nachgang zum Vorfall blockiert). Dass die Privatklägerin einen
weiteren Kontakt mit dem Beschuldigten ablehnte, wie dieser selbst schilderte, lässt
sich mit den Aussagen der Privatklägerin problemlos nachvollziehen; mit den
Aussagen des Beschuldigten (kurz zusammengefasst: die Privatklägerin habe bei
ihm übernachten wollen und habe in der Folge damit gedroht, am nächsten Tag
allen zu erzählen, dass er Alkohol trinke, weil er sie nicht bei sich
übernachten liess) lässt sich dieser Umstand hingegen kaum in Einklang bringen.

2.5.5 Soweit die Verteidigung
argumentiert, lautes Schreien oder Weinen der Privatklägerin hätte durch
Nachbarn gehört werden müssen, kann ihr nicht gefolgt werden. Es trifft zu,
dass die Privatklägerin mehrfach aussagte, sie habe laut geschrien, wobei sie
in späteren Einvernahmen von lautem Weinen oder auch Heulen sprach. Wie laut
dieses Schreien bzw. Weinen tatsächlich ausgefallen ist, ist unklar und kann
auch offen bleiben. Zum einen stellten diese Aussagen ein weiteres
Realkennzeichen dar, würde eine Person, die jemanden falsch beschuldigt, doch kaum
aussagen, sie habe laut geschrien, da sich dies oftmals überprüfen lässt. Im
vorliegenden Fall hat die Polizei sodann versucht, mögliche Zeugen zu finden,
doch scheint niemand im Wohnhaus des Beschuldigten etwas gehört zu haben. Dies
erstaunt auch insofern nicht, als dass es sich um ein Haus mit fast 20 Parteien
handelt, in dem es des Öfteren laut zugehen kann. Die Privatklägerin schilderte
immer wieder, dass sie, als der Beschuldigte ihr die Hose heruntergezogen habe,
laut aufgeschrien habe, woraufhin dieser auch von ihr abgelassen habe. Dieser
Schrei stellt einen Bruch im Ablauf dar, der den Beschuldigten dazu gebracht
haben dürfte, aufzuhören. Dieser Schrei muss daher für den Beschuldigten besonders
erschreckend gewesen sein, was impliziert, dass die Privatklägerin zuvor zumindest
weniger laut geschrien, wenn nicht gar «lediglich» geweint hat. Der
Beschuldigte musste indes  auch ohne lautes Schreien  realisieren, dass die
Privatklägerin mit seinen Handlungen nicht einverstanden war. Ob die Balkontüre
und/oder die Fenster offenstanden, wie von der Verteidigung behauptet, kann
nicht mehr eruiert werden und spielt auch keine allzu grosse Rolle. Selbst wenn
zugunsten des Beschuldigten von einer offenen Balkontüre und/oder einem offenen
Fenster ausgegangen würde, hätte  wie zuvor ausgeführt  nicht zwingend ein
Nachbar die Privatklägerin hören bzw. erkennen müssen, dass es sich um Lärm im
Rahmen eines Übergriffes handelt.

Zum Vorbringen der Verteidigung, ein
«normales» Opfer drücke nicht den Liftknopf nach dem Verlassen der Wohnung,
sondern renne schnellst möglich die Treppe hinunter oder suche Schutz bei
Nachbarn, ist festzuhalten, dass es ein «normales» Opfer nicht gibt. Jedes
Opfer reagiert anders und es ist keineswegs abwegig, dass die Privatklägerin
nicht haltlos davonrannte, sondern den Lift betätigte. Schliesslich hatte der
Beschuldigte sie weder geschlagen noch drohte er ihr mit Gewalt, weshalb sie
auch nicht davon ausgehen musste, um ihr Leben rennen zu müssen. Die Tat
ereignete sich in einer Beziehungskonstellation, ihr Verhalten rundet das Ganze
ab.

Im Übrigen vermögen auch die
Widersprüche zu den im Therapiebericht wiedergegebenen Schilderungen der
Privatklägerin an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nichts zu ändern. Dort
wird festgehalten, die Privatklägerin habe geschildert, sie habe den Beschuldigten
am Penis anfassen sollen. Wie es zu im fraglichen Bericht zu diesen Aussagen
kam, kann nicht rekonstruiert werden und muss offen bleiben, allerdings machte
die Privatklägerin in allen Einvernahmen zur Sache bei der Polizei,
Staatsanwaltschaft und den Gerichten nie Aussagen dieser Art, im Gegenteil.
Derart belastende Aussagen hätte sie bei einer Falschbeschuldigung mit grösster
Wahrscheinlichkeit wiedergegeben.

Auch, dass die Privatklägerin den
Beschuldigten nicht unmittelbar nach der Tat anzeigte, sondern erst einige
Wochen danach, spricht nicht gegen ihre Glaubwürdigkeit. Es ist bekannt, dass
Opfer von Sexualstraftaten oftmals einige Zeit oder auch  wie im Fall der
Privatklägerin  Zuspruch von anderen benötigen, bis sie sich zu einer Anzeige
entschliessen können, während viele Opfer auch gar nie Anzeige erstatten. Dass
die Privatklägerin, die mit dem Schweizer Rechtssystem wenig vertraut gewesen
sein dürfte, damit zuwartete, ist im Gegenteil nachvollziehbar und spricht
ebenfalls für den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen, hätte sie, wenn sie den
Beschuldigten zu Unrecht hätte beschuldigen wollen, damit kaum zugewartet,
sondern wäre wohl viel früher zur Polizei gegangen und nicht erst, nachdem ihr
von der Asylbetreuerin dazu geraten wurde.

Soweit die Verteidigung einen
Widerspruch in den Aussagen der Privatklägerin zu ihren damals getragenen Hosen
erblicken will, geht sie ebenfalls fehl. Die Privatklägerin sprach jeweils von
kurzen, engen Hosen und auf Frage vor der Vorinstanz dann von Leinen. Dass sie
zuvor immer von Leggins gesprochen haben soll und dann plötzlich von Leinen sprach,
trifft nicht zu.

Wenn die Verteidigung mutmasst, die
Privatklägerin habe den Beschuldigten als potentiellen Heiratspartner
auserkoren, um ihren Aufenthalt zu sichern, driftet sie zum einen in vage
Vermutungen ab, die sich in keiner Weise durch die Aussagen der Beteiligten
verifizieren lassen, zum anderen ergeben solche Pläne der Privatklägerin auch
kaum Sinn. Hätte sie die Absicht gehabt, ihren Aufenthaltsstatus durch eine
Heirat zu verbessern, hätte sie sich kaum den Beschuldigten ausgesucht, der
selbst lediglich den Status eines vorläufig Aufgenommenen aufweist. Zudem haben
weder der Beschuldigte noch die Privatklägerin jemals etwas in dieser Art ausgesagt.

2.5.6 Fazit

Als Beweisergebnis ist demnach
festzuhalten, dass auf die sehr glaubhaften Aussagen der Privatklägerin
abgestellt werden kann. Der Anklagesachverhalt kann grundsätzlich als erstellt
erachtet werden und ist der rechtlichen Beurteilung zugrunde zu legen.

Erstellt ist auch, dass der Beschuldigte
seinen Mund über den Kleidern gegen den Vaginalbereich der Privatklägerin
drückte. Dies schilderte die Privatklägerin gerade in der ersten Einvernahme
mehrfach, detailliert, logisch konsistent, plausibel und sehr eindrücklich («Er
hat mich, während ich die Hosen noch anhatte, an den Genitalien geleckt»;
danach habe er auf ihren Hosen versucht, sie abzulecken; er habe sie nicht
abgeleckt, sondern habe mit seinem Mund Druck auf ihr Geschlechtsteil verübt,
während sie die Hose und Unterwäsche noch angehabt habe; er sei dort [Vagina]
eine kurze Zeit gewesen, so eine Minute, worauf er zu ihr hochgekommen sei und
ihr Top hinuntergezogen habe; er habe seinen Mund auf ihrem Geschlechtsteil
gehabt; sie habe das Gefühl, er habe das ganze Geschlechtsteil von ihr in den
Mund genommen; der Stoff der Hose sei halt sehr dünn gewesen; zuerst habe er
sie geküsst, dann habe er sie geleckt, dann sei er unten mit seinem Mund
gewesen, dann habe er ihre Brüste hinausgenommen und dann habe er die Hose und
Unterwäsche hinuntergezogen). Dass der Beschuldigte seinen Mund  wie angeklagt
 über den Kleidern gegen den Vaginalbereich der Privatklägerin drückte,
bestätigte diese auch in der dritten Einvernahme, die unter Wahrung der Teilnahmerechte
des Beschuldigten durchgeführt wurde, gleich zwei Mal («Als ich gelegen bin,
ist er unten gegen meinen Körper gegangen und hat mit dem Mund ...»; er habe
sie mit seinem Mund über der kurzen Hose und an der [rechten] Brust berührt). Die
genannten Schilderungen durch die Privatklägerin sind glaubhaft, darauf kann
abgestellt werden. Dass der zweiten Einvernahme keine entsprechenden Aussagen
zu entnehmen sind, ändert daran nichts. Gleiches gilt für die Tatsache, dass
die Privatklägerin in der vierten Einvernahme bzw. anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung verneinte, dass der Beschuldigte mit seinem
Kopf bzw. seinem Mund auch mal weiter unten gewesen sei, konkret bei ihrer
Vagina. So ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die fragliche
Einvernahme rund drei Jahre nach dem Ereignis stattgefunden hat, womit
Erinnerungsverluste alles andere als ausgeschlossen werden können. Letztere
sprechen nicht grundsätzlich gegen die Glaubhaftigkeit einer Aussage. Im
Verlaufe der Zeit sind gewisse Abweichungen vielmehr zu erwarten, insbesondere
wenn der geschilderte Sachverhalt  wie vorliegend  eine gewisse Komplexität
aufweist und das Opfer versucht, das Geschehene zu vergessen (die
Privatklägerin gab mehrfach zu Protokoll, dass die versuche, das Vorgefallene
zu vergessen). Es kann daher offen bleiben, ob die spätere Verneinung auf eine
Erinnerungslücke, auf ein Verdrängen oder aber auf die Therapie zurückzuführen
ist.

1. Vorab ist festzuhalten, dass lediglich
der Beschuldigte ein Rechtsmittel ergriffen hat (die Staatsanwaltschaft und die
Privatklägerin erhoben weder Berufung noch Anschlussberufung), womit für den
vorliegenden Fall das Verschlechterungsverbot gilt.

2. Anwendbares Recht

2.1 Die Straftatbestände der sexuellen
Nötigung (Art. 189 StGB) und der Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB) haben
mit der auf den 1. Juli 2024 in Kraft getretenen Revision des Sexualstrafrechts
einige Änderungen erfahren.

2.2 Hat ein Täter vor Inkrafttreten des
neuen Gesetzes eine Straftat begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst
nachher, gelten die Strafbestimmungen des bisherigen Rechts, sofern die
Bestimmungen des neuen Rechts für ihn nicht milder sind (Grundsatz der lex
mitior, Art. 2 StGB). Da der Beschuldigte die hier zu beurteilende Straftat am
31. Juli 2020 begangen hat, stellt sich die Frage, welches Recht zur Anwendung
gelangt.

2.2.1 Ob das neue im Vergleich zum alten
Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer abstrakten
Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall (Grundsatz der
konkreten Vergleichsmethode). Das Gericht hat die Tat sowohl nach altem als auch
nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen und durch Vergleich der Ergebnisse
festzustellen, nach welchem der beiden Rechte der Täter bessergestellt ist (BGE
142 IV 401 E. 3.3; BGE 134 IV 82 E. 6.2.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1308/2020 vom 5. Mai 2021 E. 4.2.2; je mit Hinweisen). Die günstigere
Rechtslage bestimmt sich dabei nicht nach dem subjektiven Empfinden des Täters,
sondern nach objektiven Gesichtspunkten (Grundsatz der Objektivität, BGE 134 IV
82 E. 6.2.2).

Steht einmal fest, dass die Strafbarkeit
des fraglichen Verhaltens unter neuem Recht fortbesteht, sind die gesetzlichen
Strafrahmen bzw. Sanktionen zu vergleichen (BGE 134 IV 82 E. 6.2.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_310/2014 vom 23. November 2015, E. 4.1.1; je mit Hinweis). In
der Rangordnung, die sich aus der Abstufung der Strafarten und der
Strafvollzugsmodalitäten ergibt, liegt eine Bewertung des Gesetzgebers, die dem
Vergleich zwischen altem und neuem Recht als verbindlicher Massstab zu Grunde
zu legen ist. Auszugehen ist daher von einer eigentlichen Kaskadenanknüpfung:
(1.) Die Sanktionen (Hauptstrafen) sind nach der Qualität der Strafart zu
vergleichen. (2.) Bei gleicher Strafart entscheidet sich der Vergleich aufgrund
der Strafvollzugsmodalität. (3.) Bei gleicher Strafart und
Strafvollzugsmodalität kommt es auf das Strafmass an. (4.) Bei Gleichheit der
Hauptstrafe sind allfällige Nebenstrafen zu berücksichtigen. Erst wenn sich die
Entscheidung auf einer Stufe nicht herbeiführen lässt, weil sich im konkreten
Fall keine Veränderung der Rechtsfolgen ergibt, ist der Vergleich auf der
nächsten Stufe fortzusetzen (BGE 134 IV 82 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_677/2019 vom 12. Dezember 2019 E. 2.1.2; je mit Hinweisen, s. zum Ganzen
Urteil des Bundesgerichts 6B_536/2020 vom 23. Juni 2021 E. 4.).

2.2.2 Nach dem bis zum 30. Juni 2024
geltenden Recht lag eine Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung erst dann vor,
wenn das Opfer zu sexuellen Handlungen genötigt wurde, das heisst, wenn der
Täter es bedroht oder Gewalt ausgeübt hat. Diese Voraussetzung ist nun grundsätzlich
nicht mehr notwendig. Die sexuelle Nötigung im Sinne des alten Rechts (mit
Nötigungsmittel) ist nun in Art. 189 Abs. 2 StGB geregelt, die Vergewaltigung im
bisherigen Sinne (mit Nötigungsmittel) in Art. 190 Abs. 2 StGB. Die Sanktionen
nach dem zur Tatzeit geltenden Recht (Art. 189 Abs. 1 aStGB: Freiheitsstrafe
bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe; Art. 190 Abs. 1 aStGB: Freiheitsstrafe von
einem Jahr bis zu zehn Jahren) entsprechen den Sanktionen der sexuellen
Nötigung nach neuem Recht (Art. 189 Abs. 2 StGB: Freiheitsstrafe bis zu zehn
Jahren oder Geldstrafe) bzw. der qualifizierten Vergewaltigung nach dem
heutigen Art. 190 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn
Jahren).

Da der Beschuldigte die Privatklägerin
zur Duldung von sexuellen Handlungen genötigt hat, worauf zurückzukommen sein
wird, sind die Bestimmungen des neuen Rechts für den Beschuldigten nach dem
Gesagten nicht milder. Es ist deshalb vorliegend das zur Tatzeit geltende Recht
anzuwenden.

3. Die Vorinstanz hat die einzelnen
Merkmale des objektiven und subjektiven Tatbestandes von Art. 189 aStGB (und
Art. 190 aStGB) auf Urteilsseite (nachfolgend: US) 21 ff. ausführlich und
korrekt dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.

Ausführungen zu Art. 190 aStGB erübrigen
sich an dieser Stelle, zumal eine härtere rechtliche Qualifikation der Tat (aufgrund
der höheren Strafuntergrenze) gegen das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs.
2 Satz 1 StPO) verstossen würde.

1. Allgemeine Ausführungen

1.1 Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das
Leben des Täters. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB
dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden. Nach Art. 50 StGB hat das Gericht die für die
Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung festzuhalten.

Der Begriff des Verschuldens muss sich
auf den gesamten Unrechts- und Schuld-ge­halt der konkreten Straftat beziehen.
Innerhalb der Kategorie der realen Straf-zu­mess­ungsgründe ist zwischen der
Tatkomponente, welche nun in Art. 47 Abs. 2 StGB näher umschrieben wird, und
der in Abs. 1 aufgeführten Täterkomponente zu unterscheiden (vgl.
Trechsel/Thommen in Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 3. Auflage 2018, Art. 47 N 16, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche
Praxis).

1.2 Bei der Tatkomponente können fünf
verschiedene objektive und subjektive Momente unterschieden werden. Beim Aspekt
der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes (Ausmass
des verschuldeten Erfolgs) geht es sowohl um den Rang des beeinträchtigten
Rechtsguts und das Ausmass seiner Beeinträchtigung als auch um das Mass der
Abweichung von einer allgemeinen Verhaltensnorm. Auch die Verwerflichkeit des
Handelns (Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs) ist als objektives
Kriterium für das Mass des Verschuldens zu berücksichtigen. Auf der subjektiven
Seite ist die Intensität des deliktischen Willens (Willensrichtung des Täters)
zu beachten. Dabei sprechen für die Stärke des deliktischen Willens
insbesondere Umstände wie die der Wiederholung oder Dauer des strafbaren
Verhaltens oder auch der Hartnäckigkeit, die der Täter mit erneuter Delinquenz
trotz mehrfacher Vorverurteilungen oder sogar während einer laufenden
Strafuntersuchung bezeugt. Hier sind auch die Skrupellosigkeit und umgekehrt
der strafmindernde Einfluss, den es haben kann, wenn ein V-Mann bei seiner
Einwirkung auf den Verdächtigen die Schranken des zulässigen Verhaltens
überschreitet, zu beachten. Hinsichtlich der Willensrichtung dürfte es richtig
sein, dem direkten Vorsatz grösseres Gewicht beizumessen als dem Eventualdolus,
während sich mit der Unterscheidung von bewusster und unbewusster
Fahrlässigkeit keine prinzipielle Differenz der Schwere des Unrechts oder der
Schuld verbindet. Die Grösse des Verschuldens hängt im Weiteren von den
Beweggründen und Zielen des Täters ab. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die
Delinquenz umso schwerer wiegt, je grösser das Missverhältnis zwischen dem vom
Täter verfolgten und dem von ihm dafür aufgeopferten Interesse ist.
Schliesslich ist unter dem Aspekt der Tatkomponente die Frage zu stellen, wie
weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Hier geht es um den Freiheitsraum,
welchen der Täter hatte. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie und damit seine
Schuld (BGE 117 IV 7 E. 3aa). Innere Umstände, die den Täter einengen können,
sind unter anderem psychische Störungen mit einer Verminderung der Schuldfähigkeit,
aber auch unterhalb dieser Schwelle, wie Affekte, die nicht entschuldbar, aber
doch von Einfluss sind, Konflikte, die sich aus der Bindung an eine andere
Kultur ergeben, Alkohol- oder Drogenabhängigkeit, subjektiv erlebte
Ausweglosigkeit oder Verzweiflung usw. Auch äussere Umstände betreffen die
Schuld nur, wenn sie die psychische Befindlichkeit des Täters berühren.

1.3 Bei der Täterkomponente sind
einerseits das Vorleben, bei dem vor allem Vorstrafen, auch betr. im Ausland begangene
Straftaten (BGE 105 IV 225 E. 2), ins Gewicht fallen  Vorstrafenlosigkeit wird
neutral behandelt und bei der Strafzumessung nur berücksichtigt, wenn die
Straffreiheit auf aussergewöhnliche Gesetzestreue hinweist (BGE 136 IV 1)  und
andererseits die persönlichen Verhältnisse (Lebensumstände des Täters im
Zeitpunkt der Tat), wie Alter, Gesundheitszustand, Vorbildung, Stellung im
Beruf und intellektuelle Fähigkeiten zu berücksichtigen. Des Weiteren zählen
zur Täterkomponente auch das Verhalten des Täters nach der Tat und im
Strafverfahren, also Umstände wie, ob er einsichtig ist, Reue gezeigt, ein
Geständnis abgelegt oder bei den behördlichen Ermittlungen mitgewirkt hat, wie
auch die Strafempfindlichkeit des Täters.

Nach der Rechtsprechung kann ein
Geständnis bei der Beurteilung des Nachtatverhaltens im Rahmen der
Strafzumessung zugunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht
in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch
zur Tataufdeckung über den eigenen Tatanteil beiträgt (vgl. BGE 121 IV 202 E.
2d/cc S. 205).

1.4 Das Gesamtverschulden ist zu
qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu
benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad
auszugehen ist. Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung
stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem
Verschulden entspricht (BGE 136 IV 55 E. 5.7). Das Bundesgericht drängt in
seiner jüngeren Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und
Festsetzung des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2, 6B_1048/2010 vom
6. Juni 2011 E. 3.2 und 6B_763/2010 vom 26. April 2011 E. 4.1).

1.5 Strafen von bis zu 180
Tageseinheiten sind grundsätzlich in Form einer Geldstrafe auszusprechen (Art.
34 StGB). Das Gericht kann stattdessen auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn
a. eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, oder b. eine Geldstrafe voraussichtlich
nicht vollzogen werden kann (41 Abs. 1 StGB). Es hat die Wahl der
Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB). Die Freiheitsstrafe
als eingriffsintensivste Sanktion ist nach der gesetzlichen Konzeption somit
nach wie vor (auch nach der auf den 1. Januar 2018 in Kraft gesetzten Revision)
«ultima ratio» und kann nur verhängt werden, wenn keine andere, mildere Strafe
in Betracht kommt (Botschaft vom 21. September 1998 zur Änderung des
Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes sowie zu einem
Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht, BBl 1999 2043 f. Ziff. 213.132; BGE 138
IV 120 E. 5.2 S. 122 f.; BGE 144 IV 217 vom 30. April 2018 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
Bei der Wahl der Sanktionsart waren auch unter dem früheren Recht als wichtige
Kriterien die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf
den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu
berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2 S. 100 f. mit Hinweisen). Das
Bundesgericht hat entschieden, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Täters und dessen voraussichtliche Zahlungsunfähigkeit keine Kriterien für die
Wahl der Strafart sind. Es ist vielmehr, wenn die Voraussetzungen für den
bedingten Strafvollzug erfüllt sind, eine bedingte Geldstrafe oder eine
bedingte gemeinnützige Arbeit auszusprechen. Sinn und Zweck der Geldstrafe
erschöpfen sich nicht primär im Entzug von finanziellen Mitteln, sondern liegen
in der daraus folgenden Beschränkung des Lebensstandards sowie im
Konsumverzicht. Nach der Meinung des Gesetzgebers soll die Geldstrafe auch für
einkommensschwache Täter, d.h. für solche mit sehr geringem, gar unter dem
Existenzminimum liegenden Einkommen ausgefällt werden können. Andernfalls
bestünde die Gefahr, dass die Geldstrafe als unzweckmässige Sanktion angesehen
und deshalb vielfach auf eine Freiheitsstrafe erkannt werden müsste. Dies würde
dem zentralen Grundanliegen der Revision diametral zuwiderlaufen. Gerade mittellosen
Straftätern geht die Geldstrafe ans Lebensnotwendige, so dass sie für jene
deutlich spürbar wird. Eine nicht bezahlbare Geldstrafe soll es nach der
Botschaft  ausser durch Verschulden des Täters oder durch unvorhergesehene
Ereignisse  denn auch nicht geben. Bei einkommensschwachen oder mittellosen
Tätern, etwa Sozialhilfebezügern, nicht berufstätigen, den Haushalt führenden
Personen oder Studenten ist somit die Ausfällung einer tiefen Geldstrafe
möglich (BGE 134 IV 97 E. 5.2.3 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der
Verhältnismässigkeit sollte bei alternativ zur Verfügung stehenden und
hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall
diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des
Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122 f. mit Hinweis).

1.6 Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt
das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten.
In subjektiver Hinsicht relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die
strafrechtliche Vorbelastung (ausführlich BGE 134 IV 1 E. 4.2.1). Für den
bedingten Vollzug genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose, d.h. die
Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde sich nicht bewähren (BGE 134 IV 1
E. 4.2.2). Bereits in der bisherigen Praxis spielte die kriminelle Vorbelastung
die grösste Rolle bei der Prognose künftigen Legalverhaltens (Günter
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und
Massnahmen, 2. Auflage, Bern 2006, § 5 N 27). Allerdings schliessen
einschlägige Vorstrafen den bedingten Vollzug nicht notwendigerweise aus
(Roland M. Schneider / Roy Garré, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht I [nachfolgend: BSK StGB I], 4. Auflage, Basel 2019,
Art. 42 StGB N 61).

Der Strafaufschub nach Art. 42 Abs. 1
StGB wird lediglich bei einer klaren Schlechtprognose verwehrt. Dabei kommt es
auf die Persönlichkeit des Verurteilten an. Diese erschliesst sich aus den
Tatumständen, dem Vorleben, insbesondere Vortaten und Leumund, wobei auch das
Nachtatverhalten miteinzubeziehen ist, ebenso die vermutete Wirkung der Strafe
auf den Täter. Das Gericht hat eine Gesamtwürdigung aller prognoserelevanten
Kriterien vorzunehmen und deren einseitige Berücksichtigung zu vermeiden. Dies
gilt auch für das Prognosekriterium Vorstrafen. Dieses dürfte zwar ein durchaus
gewichtiges Kriterium darstellen, was aber, wie erwähnt, nicht heisst, dass
Vorstrafen die Gewährung des bedingten Strafvollzuges generell ausschliessen.
Dies hat allerdings auch im Umkehrschluss zu gelten: das Fehlen von Vorstrafen
führt nicht zwingend zur Gewährung des bedingten Strafvollzuges, wenn sämtliche
übrigen Prognosekriterien das klare Bild einer Schlechtprognose zu begründen
vermögen. Allerdings ist doch wohl davon auszugehen, dass Ersttätern im
Allgemeinen der bedingte Strafvollzug zu gewähren ist.

Unter dem Aspekt des Nachtatverhaltens
spricht etwa die weitere Delinquenz während laufendem Strafverfahren gegen die
Gewährung des bedingten Strafvollzuges. Ungünstig wirkt sich auch ein weiteres
gleichartiges Delikt aus, wenn zwar das Strafverfahren wegen des ersten
Vorfalles noch nicht eröffnet wurde, der Täter jedoch weiss, dass er ein
solches zu erwarten hat (sog. kriminologischer Rückfall). Grundsätzlich sind
Einsicht und Reue Voraussetzung für eine gute Prognose. Die bedingte Strafe
wird abgelehnt für Überzeugungstäter. Gegen eine günstige Prognose spricht
ferner die Verdrängungs- und Bagatellisierungstendenz des Täters. Von
besonderem Interesse ist das Verhalten im Strafverfahren, wobei blosses
Bestreiten der Tat oder die Aussageverweigerung kein Grund zur Verweigerung des
bedingten Strafvollzuges darstellen, da solches Verhalten andere Gründe als
mangelnde Einsicht haben kann (Scham, Angst, Sorge um die Familie). Die Nutzung
der Verteidigungsrechte darf nicht sanktioniert werden. Anders kann dies indessen
beurteilt werden, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude auftischt. Bei der
Prognose­stellung ist die ganze Wirkung des Urteils zu berücksichtigen. Ein
wesentlicher Faktor der Prognosebildung ist die Bewährung am Arbeitsplatz.
Unzulässig ist die Verweigerung des bedingten Vollzuges allein wegen der Art
oder Schwere der Tat (Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auflage, Bern 2017, Art. 42 N 8 ff., mit
zahlreichen Hinweisen).

Nach Art. 43 Abs. 1 StGB kann das
Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und
höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem
Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Der unbedingt vollziehbare
Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Sowohl
der aufgeschobene Teil wie auch der zu vollziehende Teil müssen mindestens
sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Als Bemessungsregel ist das
Ausmass des Verschuldens zu beachten, dem in genügender Weise Rechnung zu
tragen ist. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die
Wahrscheinlichkeit der Bewährung des Täters einerseits und dessen
Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die
Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf
Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf das unter
Verschuldensgesichtspunkten gemäss Art. 47 StGB gebotene Mass nicht unterschreiten
(BGE 134 IV 1 E. 5.6 S. 15; vgl. auch 134 IV 140 E. 4.2 S. 142 f. zur
Beurteilung der Bewährungsaussichten). Auch die bloss teilbedingte Strafe
gemäss Art. 43 StGB setzt indes das Fehlen einer ungünstigen Prognose voraus.
Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Wortlaut, aber aus Sinn und Zweck der
Bestimmung. Wenn und soweit die Legalprognose nicht schlecht ausfällt, muss der
Vollzug zumindest eines Teils der Strafe bedingt aufgeschoben werden.
Andererseits ist bei einer schlechten Prognose auch ein bloss teilweiser
Aufschub der Strafe ausgeschlossen (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 mit Hinweisen).
Indessen besteht die Möglichkeit, dass eine zwar grundsätzlich schlechte
Prognose durch den Vollzug bloss eines Teiles der Strafe in Verbindung mit dem
drohenden späteren Widerruf des aufgeschobenen Strafrests deutlich günstiger
werden kann (vgl. hierzu etwa Roland M. Schneider/Roy Garré, BSK StGB I,
Art. 43 StGB N 15).

2. Konkrete Strafzumessung

2.1 Tatkomponenten

2.1.1 Was die objektive Tatschwere
betrifft, muss vorab festgehalten werden, dass der körperlich überlegene
Beschuldigte das sehr hochwertige Rechtsgut der sexuellen Freiheit verletzte. Er
packte die Privatklägerin, unter Ausnützung des sehr grossen Vertrauens,
welches die Privatklägerin dem Beschuldigten zum damaligen Zeitpunkt
entgegenbrachte, im Eingangsbereich seiner Wohnung für sie völlig unerwartet
von hinten, stiess sie im Schlafzimmer auf das Bett, legte sich auf sie und
fixierte sie in Rückenlage. In der Folge versuchte der Beschuldigte, die
Privatklägerin zu küssen, leckte diese im Bereich des Ohrs und des Halses,
drückte seinen Mund über den Kleidern gegen ihren Vaginalbereich, zog dieser
das Oberteil hinunter, so dass er ihre rechte Brust in die Hand nehmen und
ebenfalls daran lecken konnte, presste seinen Körper und sein Geschlechtsorgan
gegen den Körper der Privatklägerin und zog ihr schliesslich ihre Hose mitsamt
Unterhose hinunter. Die Privatklägerin versuchte dabei immer wieder, sich auf
dem Bett weiter hochzuschieben und so dem Beschuldigten zu entkommen, was ihr
jedoch nicht gelang, zumal der Beschuldigte jeweils nachrutschte. Diese
Handlungen des Beschuldigten dürfen keinesfalls bagatellisiert werden.
Gleichwohl ist festzuhalten, dass sie in der Bandbreite der möglichen sexuellen
Nötigungen nicht allzu intensive Handlungen darstellen. So sind im
Quervergleich etliche schwerwiegenderen Formen der Tatbestandsverwirklichung
denkbar. Die eingesetzten Nötigungsmittel waren vergleichsweise gering, indem
der Beschuldigte gegen die Privatklägerin nur seine Körperkraft bzw. sein
Körpergewicht einsetzte, ohne dabei auf Seiten der Privatklägerin
Verletzungsspuren zu hinterlassen. Der Beschuldigte drohte der Privatklägerin
nicht und schlug diese auch nicht. Auch wenn sich der Beschuldigte an diesem
Abend bemühte, die Privatklägerin zu überzeugen, sich mit ihm zusammen in seine
Wohnung zu begeben, ist zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass er die
sexuelle Nötigung nicht von langer Hand plante, sondern diese sich relativ
spontan ergab. Das Ganze dauerte vergleichsweise eher kurz (nach Aussage der
Privatklägerin nur kurz, vielleicht ein paar Minuten), was jedoch nicht
zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt werden darf. Zu berücksichtigten ist
aber, dass der Beschuldigte von der Geschädigten erst dann abliess, als diese laut
weinte bzw. schrie. Insofern offenbarte er eine gewisse Hartnäckigkeit, was
straferhöhend zu berücksichtigen ist. Der Beschuldigte setzte sich durch sein
Handeln über die Bedürfnisse der ihm unterlegenen Privatklägerin hinweg, die
Möglichkeit allfälliger psychischer Folgen seines Handelns zog er
offensichtlich nicht in Betracht. Er nutzte das ihm von der Privatklägerin
entgegengebrachte Vertrauen gezielt und rücksichtlos aus. Die Privatklägerin
leidet bis heute unter der erlebten sexuellen Nötigung. Sie war längere Zeit in
psychologischer Behandlung und besucht heute noch eine Maltherapie. Dies ändert
allerdings nichts daran, dass nach dem Gesagten objektiv noch von einem
leichten Verschulden ausgegangen werden kann. Dieses ist im mittleren Bereich
des unteren Strafdrittels anzusiedeln.

2.1.2 Zur subjektiven Tatschwere kann
ausgeführt werden, dass der Beweggrund des Beschuldigten offensichtlich
egoistischer Natur war und er mit direktem Vorsatz handelte, zur Befriedigung
seiner sexuellen Bedürfnisse. Anzeichen für das Vorliegen einer reduzierten
Schuldfähigkeit liegen nicht vor. Auch sonst sind keine Einschränkungen der
Entscheidungsfreiheit beim Beschuldigten auszumachen.

Im Ergebnis vermag das subjektive
Tatverschulden das objektive nicht zu relativieren.

2.1.3 Bei Würdigung aller massgeblicher
Umstände kann insgesamt von einem leichten Verschulden im mittleren Bereich ausgegangen
werden. Angemessen erscheint eine Freiheitsstrafe von 20 Monaten.

2.2 Täterkomponente

Bezüglich der Täterkomponente kann auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Der Beschuldigte
bestreitet die Vorhalte, was sein gutes Recht ist, Einsicht oder Reue können
entsprechend nicht ausgemacht werden. Seit der hier zu beurteilenden Tat hat
sich der Beschuldigte, soweit bekannt, nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Eine
besondere Strafempfindlichkeit ist nicht auszumachen. Insofern wirkt sich die
Täterkomponente neutral aus.

2.3 Im Ergebnis wäre A.___ zu einer Freiheitsstrafe
von 20 Monaten zu verurteilen. Aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbotes
bleibt es aber bei einer Strafe von 17 Monaten.

2.4 Diese Strafe ist bedingt auszusprechen,
eine andere Vollzugsform ist aufgrund des zu beachtenden
Verschlechterungsverbots grundsätzlich ausgeschlossen. Die Probezeit ist auf
zwei Jahre festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).

2.5 Der ausgestandene Tag Haft (23.
November 2020) wird A.___ im Erstehungsfall an die Freiheitsstrafe angerechnet.

2.6 Der Antrag der Verteidigung auf
Ausrichtung einer Genugtuung an den Beschuldigten wird abgewiesen.

1. Allgemeine Ausführungen zur
Landesverweisung

1.1 Das Gericht verweist den
Ausländer, der zu einer sog. Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1
lit. a bis lit. o StGB verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der
Strafe für 5  15 Jahre aus der Schweiz. Von der Anordnung der
Landesverweisung kann nur «ausnahmsweise» unter den kumulativen Voraussetzungen
abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken
würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber
den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht
überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu
tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2
StGB; sog. Härtefallklausel).

1.3 Ob ein Härtefall vorliegt,
entscheidet sich nicht anhand von starren Altersvorgaben. Ebenso wenig ist nach
einer gewissen (legalen) Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der Schweiz
anzunehmen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.4). Es ist vielmehr eine Einzelfallprüfung
vorzunehmen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1 f.; 144 IV 332 E. 3.3.2;
Urteil 6B_739/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 1.1.1; je mit Hinweisen), bei
welcher die gängigen Integrationskriterien heranzuziehen sind (BGE 146 IV
105 E. 3.4.2 und 3.4.4; 144 IV 332 E. 3.3.2). Erforderlich sind
besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private
Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E.
6.1; Urteil 6B_33/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 3.2.3; je mit Hinweisen). Zu
berücksichtigen sind namentlich der Grad der persönlichen und wirtschaftlichen
Integration, familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der
Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die Resozialisierungschancen
(vgl. Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; BGE 144 IV 332 E.
3.3.2; Urteile 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.2.2; 6B_1178/2019 vom 10.
März 2021 E. 3.2.4; je mit Hinweisen). Der besonderen Situation von in der
Schweiz geborenen oder aufgewachsenen Ausländern wird Rechnung getragen, indem
eine längere Aufenthaltsdauer zusammen mit einer guten Integration in aller
Regel als starke Indizien für ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in
der Schweiz und damit für das Vorliegen eines Härtefalls zu werten sind. Ebenso
ist der Rückfallgefahr und wiederholter Delinquenz Rechnung zu tragen. Das
Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene Straftaten
berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1 und 3.4.4; 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil
6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.3.2 mit Hinweis).

1.4 Von einem schweren
persönlichen Härtefall im Sinne vonArt. 66a Abs. 2
StGBist bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch
des Ausländers auf das inArt. 13 BVundArt. 8 EMRKverankerte Recht auf Achtung des Privat-
und Familienlebens auszugehen (Urteile 6B_33/2022 vom 9. Dezember 2022
E. 3.2.3; 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2; je mit
Hinweisen). Das durchArt. 13 BVbzw.Art. 8 EMRKgeschützte Recht auf Achtung des
Familienlebens ist berührt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder
Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung
einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt,
ohne dass es dieser ohne weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben
andernorts zu pflegen (BGE
144 I 266E. 3.3;144 II 1E. 6.1). Zum
geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 145 I 227E. 5.3;144 II 1E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_162/2023 vom 1. September 2023 E. 1.4.2).In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK
fallen aber auch andere familiäre Verhältnisse, sofern eine genügend nahe,
echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche
Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine
finanzielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte
oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person (BGE 144 II 1 E.
6.1). Auch Konkubinatspaare können sich nur insoweit auf Art. 8 EMRK berufen,
als besondere Umstände vorliegen. Vorausgesetzt wird eine echte und eheähnliche
Gemeinschaft (6B_704/2019 vom 28. Juni 2019 E. 1.3.2; 6B_841/2019 vom 15.
Oktober 2019 E. 2.5.2).Der sich hier aufhaltende
Familienangehörige muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung über ein
gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er
das Schweizer Bürgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewährt
wurde oder er über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf
einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 II 1 E. 6.1).

Ferner kann die
Landesverweisung aus der Schweiz für den Betroffenen im Hinblick auf seinen
Gesundheitszustand oder die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunfts­land einen
schweren persönlichen Härtefall gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB darstellen oder
unverhältnismässig im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK sein (BGE 145 IV 455 E. 9.1
mit Hinweisen).

1.5 Berührt die
Landesverweisung Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sind die
Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK, insbesondere die Verhältnismässigkeit
der Massnahme, zu prüfen. Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die
Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB hat
sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu
orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteile 6B_255/2021 vom 3. Oktober 2022
E. 1.3.5; 6B_1245/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Nach
dem EGMR sind bei der Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8 EMRK insbesondere
Art sowie Schwere der Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Aufnahmestaat, die
seit der Tat verstrichene Zeit sowie das Verhalten des Betroffenen in dieser
Zeit und der Umfang der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen im
Aufnahme- sowie im Heimatstaat zu berücksichtigen (Urteil des EGMR M.M. gegen
die Schweiz vom 8. Dez­ember 2020, Nr. 59006/18, §§ 49; Urteile
6B_162/2023 vom 1. September 2023 E. 1.4.2 mit Hinweisen).

1.6 Allfällige
Vollzugshindernisse spielen schon bei der strafgerichtlichen Anordnung
der Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB, das heisst bei
der dort vorgesehenen Interessenabwägung, eine Rolle (BGE 147 IV 453 E.
1.4.5; 145 IV 455 E. 9.4; Urteile 6B_1115/2022 vom 22. November 2023
E. 5.2.3; 6B_1030/2023 vom 15. November 2023 E. 2.4.1; je mit Hinweisen). Das
Sachgericht hat solche Hindernisse, soweit die unter
Verhältnismässigkeitsaspekten erheblichen Verhältnisse stabil und die
rechtliche Durchführbarkeit der Landesverweisung definitiv bestimmbar
sind, zu berücksichtigen (Urteile 6B_1115/2022 vom 22. November 2023 E. 5.2.3;
6B_1030/2023 vom 15. November 2023 E. 2.4.1; 6B_1367/2022 vom 7. August 2023 E.
1.3.2; je mit Hinweisen). Liegt ein definitives Vollzugshindernis vor, so hat
der Sachrichter auf die Anordnung der Landesverweisung zu verzichten
(BGE 147 IV 453 E. 1.4.5; 145 IV 455 E. 9.4; 144 IV
332 E. 3.3; Urteil 6B_1115/2022 vom 22. November 2023 E. 5.2.3; je mit
Hinweisen).

2. Konkrete Beurteilung

2.1 Katalogtat

A.___ ist afghanischer
Staatsbürger und hat sich der sexuellen Nötigung schuldig gemacht. Gemäss
Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB ist er daher grundsätzlich des
Landes zu verweisen, soweit kein schwerer persönlicher Härtefall nach
Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegt, der einer Landesverweisung
entgegensteht.

2.2.1 Wie dem Asylentscheid
des Staatssekretariats für Migration (nachfolgend: SEM) vom 27. März 2018 zu
entnehmen ist (AS 384 ff.), hat A.___ am 20. September 2015 in der Schweiz ein
Asylgesuch eingereicht. Die Prüfung der Akten habe ergeben, dass er nicht als
Flüchtling anerkannt werden könne, das Asylgesuch werde deshalb abgelehnt.
Hingegen werde er in der Schweiz vorläufig aufgenommen.

2.2.2 Einer Aktennotiz
bezüglich des Integrationsgesprächs betreffend die vorläufige Aufnahme vom 6.
April 2018 (AS 382) kann entnommen werden, dass A.___ vorläufig aufgenommen
wurde und einen F-Ausweis erhielt. Er habe bereits ein halbes Jahr eine
100%-Stelle inne, die Integration schreite gut voran. Leider besuche er zurzeit
wegen des Schichtbetriebs keinen Deutschkurs. Privat sehe es nicht gut aus, seine
Frau und die drei Kinder seien nach Holland gezogen. Er habe die Kinder ein
Jahr lang weder gesehen noch gesprochen. Da sei Gewalt im Spiel gewesen
(diesbezüglich wird in der Aktennotiz auf das «Dossier» verwiesen).

Der guten Ordnung halber ist
an dieser Stelle zu ergänzen, dass das damalige Strafverfahren (Strafanzeige:
AS 424 ff.) gegen A.___ wegen häuslicher Gewalt zum Nachteil seiner Ehefrau U.___
mit Verfügung vom 11. Nov­ember 2019 durch die Staatsanwaltschaft
eingestellt wurde (AS 375 ff.). Zur Begründung wurde kurz zusammengefasst
ausgeführt, es handle sich um eine Aussage gegen Aussage Situation, eine
Konfrontation sei jedoch nicht möglich, zumal U.___ seit längerer Zeit in der
Schweiz nicht mehr habe betroffen werden können.

2.3.1 Der Beschuldigte weist weder Vorstrafen
noch Schulden auf, geht seit Februar 2017 kontinuierlich einer geregelten
Erwerbstätigkeit nach und konnte sich per 1. Juli 2018 von der Sozialhilfe
ablösen. Er bestätigte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass er nach wie
vor für die T.___ AG in einem 100%-Pensum als Lagermitarbeiter arbeitet. Seine
Aufenthaltsdauer in der Schweiz beträgt nunmehr rund neun Jahre. Der
Beschuldigte engagiert sich in einer christlichen Freikirche und scheint ein
ausserfamiliäres Beziehungsnetz aufgebaut zu haben. Insofern kann mit der
Vorinstanz festgehalten werden, dass der Beschuldigte in wirtschaftlicher bzw. beruflicher,
aber auch in sozialer Hinsicht gute Ansätze einer Integration zeigt. Gleichzeitig
kann die Integration des Beschuldigten aber auch nicht als überdurchschnittlich
bezeichnet werden, war und ist er doch im vorliegenden Verfahren  auch nach rund
neun Jahren in der Schweiz noch  auf einen Dolmetscher angewiesen.Sprachlich
kann der Beschuldigte damit nicht als integriert bezeichnet werden. Die
insgesamt doch recht gute  wenn auch nicht überdurchschnittliche  Integration
ist grundsätzlich zugunsten des Beschuldigten zu werten. Auf der anderen Seite
fällt ins Gewicht, dass er die meiste Zeit seines Lebens und insbesondere die
prägende Kindheit und Jugend nicht in der Schweiz, sondern im Iran verbracht
hat. In der Schweiz hat er weder die Schulen besuchte noch eine Lehre
absolviert. Vor diesem Hintergrund kann die Schweiz nicht als sein
Lebensmittelpunkt bezeichnet werden. Stark ins Gewicht fällt auch der Umstand,
dass der Beschuldigte in der Schweiz nicht über eine Kernfamilie verfügt. Seine
nächsten Verwandten leben allesamt nicht in der Schweiz, zu seiner Ex-Frau und
seinen drei Kindern, welche nach wie vor in Holland leben dürften,hat
der Beschuldigte seit Jahren keinen Kontakt mehr. Auch seine Beziehung zu einer
Schweizer Partnerin ändert daran nichts, sind die beiden doch weder
verheiratet, noch leben sie nach Angaben des Beschuldigten zusammen. Die
Anordnung der Landesverweisung würde insofern keine familiären Beziehungen
auseinanderreissen oder Kontaktmöglichkeiten erschweren. Der Beschuldigte ist
in der Schweiz noch nicht so verwurzelt, dass eine Wegweisung für ihn eine
aussergewöhnliche Härte bedeuten würde. In diesem Zusammenhang ist auch zu
konstatieren, dass das Asylgesuch des Beschuldigten  wie bereits festgehalten
 abgewiesen wurde. Der Beschuldigte befindet sich nur deshalb noch in der
Schweiz, weil eine Rückkehr in sein Heimatland als nicht zumutbar eingeschätzt
wurde.

2.3.2 Der Beschuldigte hat nach wie vor
gewisse Verbindungen zum Iran, da er regelmässigen Kontakt zu seiner Mutter
pflegt. Auch in Afghanistan leben noch entfernte Verwandte oder Bekannte, auch
wenn er zu diesen nach eigenen Angaben keinen Kontakt hat. Er spricht Farsi und
kennt  zumindest in den Grundzügen  auch die Kultur bzw. die dortigen
Gepflogenheiten sowohl im Iran als auch in Afghanistan, womit eine soziale
Wiedereingliederung grundsätzlich möglich und realistisch erscheint. Es ist
auch nicht absehbar, dass der Beschuldigte sich in Afghanistan oder im Iran
beruflich nicht wird integrieren können. Im Gegenteil kann davon ausgegangen
werden, dass er dort beruflich Fuss fassen kann, wobei ihm seine in der Schweiz
gesammelte Erfahrung als Lagermitarbeiter zugutekommen dürfte. Dass in der
Schweiz bessere wirtschaftliche Bedingungen herrschen, vermag nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung die strafrechtliche Landesverweisung nicht
zu hindern (Urteile 6B_1424/2019 vom 15. September 2020 E. 3.4.7; 6B_1314/2019
vom 9. März 2020 E. 2.3.11).

2.3.3 Zu berücksichtigen ist im Weiteren
die gesundheitliche Situation des Beschuldigten, die sich seit der
vorinstanzlichen Verhandlung deutlich verändert hat. Gemäss dem eingereichten
Arztbericht vom 12. September 2024 (ASB 054 f.) wurde beim Beschuldigten im
Juli 2024 ein Prostatakarzinom diagnostiziert mit Metastasen im linken Darmbein
und der sechsten linken Rippe. Geplant sei in der Universitätsklinik für
Radio-Onkologie in Bern eine stereotaktische Bestrahlung der PSMA-aviden
ossären Läsionen im Darmbein und der Rippe. Eine Bestrahlung der Prostata
erfolge im Anschluss in Solothurn. Der Beschuldigte ist damit nachweislich
ernsthaft erkrankt. Zwar hindert die blosse Tatsache, dass die Behandlung
allenfalls nicht in gleicher Qualität wie in der Schweiz angeboten würde, die
Landesverweisung nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1179 vom 5. Mai 2023
E. 6.7.2; 6B_959/2021 vom 9. November 2022 E. 3.3.3; 6B_822/2021 vom 4. Juli
2022 E. 2.4; 6B_1226/2021 vom 1. April 2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen).

Jedoch hält das Bundesgericht in seinem
Urteil 6B_369/2022 vom 30. Juni 2023, E. 2.2.5 folgendes fest: «Der
Vollzug der Weg- oder Ausweisung einer physisch oder psychisch erkrankten
Person kann nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für
Menschenrechte (EGMR) den Schutzbereich von Art. 3 EMRK tangieren, wenn die
Erkrankung eine gewisse Schwere erreicht und hinreichend substanziiert dargetan
ist, dass die erkrankte Person im Falle einer Ausschaffung in den Heimatstaat
ernsthaft und konkret Gefahr läuft, einer durch Art. 3 EMRK verbotenen
Behandlung ausgesetzt zu sein (Urteil des EGMRN. gegen United Kingdomvom 27. Mai 2008 [Nr. 26565/05], § 29 f.). Dies ist insbesondere dann der Fall,
wenn sie sich in einem lebenskritischen Zustand befindet, und der Staat, in
welchen sie ausgeschafft werden soll, keine genügende medizinische Versorgung
bietet und dort keine Familienangehörigen für ihre grundlegendsten
Lebensbedürfnisse aufkommen können (Urteil des EGMRN. gegen United Kingdom,
a.a.O., § 42; BGE 137 II 305 E. 4.3 S. 311 f.; vgl. auch die Urteile 2D_14/2018
vom 13. August 2018 E. 4; 2C_1130/2013 vom 23. Januar 2015 E. 3). Ein
aussergewöhnlicher Fall, in dem eine aufenthaltsbeendende Massnahme unter
Verbringung einer gesundheitlich angeschlagenen Person in ihren Heimatstaat
Art. 3 EMRK verletzt, liegt demnach vor, wenn für diese im Fall der
Rückschiebung die konkrete Gefahr besteht, dass sie aufgrund fehlender
angemessener Behandlungsmöglichkeiten oder fehlenden Zugangs zu Behandlungen,
einer ernsthaften, rapiden und irreversiblen Verschlechterung des
Gesundheitszustands ausgesetzt wird, die intensives Leiden oder eine
wesentliche Verringerung der Lebenserwartung nach sich zieht (Urteil des EGMRPaposhvili
gegen Belgienvom 13. Dezember 2016 [Nr. 41738/10] § 183).»

Aufgrund der derzeit in Afghanistan 
wohin der Beschuldigte aufgrund seiner Staatsangehörigkeit und mangels
Aufenthaltstitels im Iran auszuschaffen wäre  herrschenden Lage seit der
Machtübernahme der Taliban hat sich das zuvor bereits angeschlagene
Gesundheitssystem weiter verschlechtert. Der Verlust der ausländischen
Entwicklungshilfe hat eine Gesundheitskrise ausgelöst. Viele können sich
Ausgaben für medizinische Versorgung nicht leisten und es mangelt an
Fachkräften und Personal (vgl. u.a.
https://www.amnesty.de/informieren/amnesty-journal/afghanistan-gesundheitsversorgung-konsequenzen-repression-taliban-frauenrechte-duestere-diagnose,
eingesehen am 18. September 2024). Die Behandlung des an Krebs mit Metastasen
leidenden Beschuldigten wär in Afghanistan insofern keineswegs sichergestellt.
Im Gegenteiles erscheint es  gerade, da es sich beim Beschuldigten um
einen Konvertiten handelt (siehe die nachfolgenden Ausführungen)
unwahrscheinlich, dass er die nötige Behandlung erhalten oder auch finanzieren
könnte. Es fehlten folglich angemessene Behandlungsmöglichkeiten sowie der
Zugang zu diesen für den Beschuldigten in Afghanistan, was eine irreversible
Verschlechterung seines Zustandes und in der Folge eine deutliche Verringerung
der Lebenserwartung verursachen würde.

2.3.4 Der Beschuldigte macht geltend,
vom Islam zum Christentum konvertiert zu sein und am 22. Oktober 2017 in der [Kirche]
[Ort 4] getauft worden zu sein (vgl. dazu AS 396 f.). Somit bleibt zu prüfen,
welche Folgen eine Landesverweisung bzw. die Ausreise nach Afghanistan für den
Beschuldigten als konvertierten Christen hat bzw. haben könnte, bzw. ob eine
soziale Wiedereingliederung für ihn auch unter religiösen Gesichtspunkten
realistisch erscheint, spielen doch allfällige Vollzugshindernisse schon bei der
strafgerichtlichen Anordnung der Landesverweisung nach Art. 66a Abs.
2 StGB eine Rolle.

Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 17. November 2021 gab der Beschuldigte im Zusammenhang mit
einer allfälligen Landesverweisung zu Protokoll, er werde das Gesetz so
akzeptieren (AS 164). Auf Frage, was eine Landesverweisung für ihn für
Konsequenzen hätte, sagte der Beschuldigte aus, in seinem Land habe er keinen
Platz. Er sei nicht von klein auf dort gewesen und die Verfahrensleitung wisse
ja selber, was für Probleme es in seinem Land gebe. Es gebe dort so viele
Probleme, deswegen sei er in die Schweiz gekommen, um sich hier ein Leben
aufzubauen. Aber er akzeptiere das Gesetz und alles, was die Verfahrensleitung
sage, werde gemacht.

Im Rahmen der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung wurde der Beschuldigte in Bezug auf die drohende
Landesverweisung gefragt, was es für ihn bedeuten würde, wenn er die Schweiz
verlassen müsste (ASSL 104). Der Beschuldigte antwortete, dies bedeute für ihn
nichts. Er habe nichts gemacht. Er sei sich sicher, dass das Gericht die
Wahrheit herausfinde. Auf Frage, wohin er gehen würde, wenn er die Schweiz
verlassen müsste (er komme ursprünglich aus Afghanistan und sei im Iran
aufgewachsen, zwischendurch sei er auch in Griechenland gewesen), gab der
Beschuldigte zu Protokoll (ASSL 105), er könne nirgendwo hingehen. Auf Frage
führte er weiter aus, seine Familie lebe im Iran. Auf Frage, ob er noch Kontakt
zu ihnen habe, antwortete der Beschuldigte, er helfe seinen Eltern.

Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte der Beschuldigte aus, zu seiner Mutter regelmässigen Kontakt zu haben,
indem er sie einmal im Monat anrufe. Seine Familie verstehe nicht, dass er
konvertiert sei. Er wiederholte, er habe keinen Ort, wo er hingehen könnte.
Zuletzt sei er im Jahr 2010 im Iran gewesen, in Afghanistan als er noch sehr
jung gewesen sei. Wenn Leute im Iran oder Afghanistan mitbekommen würden, dass
er konvertiert sei, und es an die Regierung weitergeben würden, käme er ins
Gefängnis. Die Taliban würden gar nicht fragen, sondern einen gleich umbringen.
Seine ganze Familie, auch die Familien seiner Geschwister, wüssten Bescheid.
Sie hätten ihn alle nicht gerne. Die Frage, ob er von der eigenen Familie
verpfiffen werden würde, bejahte der Beschuldigte. Deshalb habe er auch nur zu
seiner Mutter Kontakt.

Diversen Onlinemedien kann entnommen
werden, dass Christen in Afghanistan ihren Glauben nicht offen praktizieren
können. Sich vom Islam abzuwenden, werde als Schande angesehen und nach
geltendem islamischem Recht mit dem Tod bestraft. Wenn der Glaube von
christlichen Konvertiten entdeckt werde, müssten diese aus dem Land fliehen.
Die Familie, der Clan oder der Stamm müssten sodann «ihre Ehre
wiederherstellen», indem sie gegen die Konvertiten vorgingen. Nach der
Machtübernahme der Taliban seien viele Christen untergetaucht oder hätten
versucht, das Land zu verlassen. Der Machtwechsel habe die Situation für
Christen verschlechtert (vgl.
https://www.opendoors.de/christenverfolgung/weltverfolgungsindex/laenderprofile/afghanistan,
eingesehen am 18. September 2024). Die Ausführungen des Beschuldigten zur
Situation von konvertierten Christen in Afghanistan werden durch mediale
Berichterstattungen gestützt. Ihm als Konvertit droht damit eine konkrete
Gefahr bei der Rückkehr nach Afghanistan.

2.3.5 Im Ergebnis ist damit festzuhalten,
dass der Beschuldigte, der kein anerkannter Flüchtling ist, im Falle einer
Ausweisung nach Afghanistan konkret gefährdet wäre. Aufgrund seiner
Konvertierung zum Christentum wäre sein Leben im Falle einer Landesverweisung in
Gefahr. Zudem wäre die für ihn notwendige medizinische Versorgung, insbesondere
die Krebsbehandlung, nicht nur nicht gewährleistet, sondern  gerade für ihn
als Konvertiten  wohl gar nicht vorhanden oder nicht bezahlbar. In einer
Gesamtwürdigung aller massgeblichen Tatsachen ist ein schwerer persönlicher
Härtefall deshalb zu bejahen.

2.4 Interessenabwägung

Da der persönliche Härtefall bejaht wird,
ist eine Interessenabwägung vorzunehmen. Dabei ist die Höhe der Strafe und das
darin ausgedrückte Verschulden das gewichtigste Kriterium und Freiheitsstrafen
von über einem Jahr (vorliegend sind es 17 Monate) wiegen praxisgemäss schwer.
Bei der Anlasstat (sexuelle Nötigung) handelt es sich um eine schwere Straftat,
wobei die fehlende Einsicht und Reue seitens des Beschuldigten diesen durchaus
auch in Zukunft als Träger des Risikos weiterer (schwerer) Straftaten
erscheinen lassen, was das öffentliche Wegweisungsinteresse steigert. Zu
Gunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass er nicht vorbestraft ist
und sich auch nach der hier zu beurteilenden Tat nichts mehr hat zu Schulden
kommen lassen. Dadurch wird das öffentliche Interesse wiederum etwas
relativiert, handelt es sich schliesslich um einen Erst- und keinen
Wiederholungstäter. Angesichts der aussergewöhnlichen Situation des
Beschuldigten als konvertiertem Christen, der an einem metastasierenden Krebs
leidet, ist dessen Interesse an einem Verbleib in der Schweiz aufgrund der
drohenden Gefahr und der fehlenden medizinischen Versorgung in Afghanistan aber
derart gross, dass das öffentliche Interesse an der Landesverweisung dieses nicht
zu überwiegen vermag.

Von einer Landesverweisung ist daher in
Anwendung von Art. 66a Abs. 2 StGB abzusehen.

1. Schadenersatz

In Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils wird der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin für den Schaden aus
der von ihm begangenen Straftat (sexuelle Nötigung) dem Grundsatz nach zu 100 %
schadenersatzpflichtig erklärt.

2. Genugtuung

2.1 Allgemeine Ausführungen

Wer in seiner Persönlichkeit
widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung einer Geldsumme, sofern
die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders
wiedergutgemacht werden kann (Art. 49 Abs. 1 OR). Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich
für erlittene Unbill. Bemessungskriterien sind vor allem die Art und Schwere
der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen,
ein allfälliges Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf
Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Die Höhe der
Summe, die als Abgeltung erlittener Unbill in Frage kommt, lässt sich
naturgemäss nicht errechnen, sondern nur schätzen (BGE 132 II 117 E. 2.2.2 S.
119 mit Hinweisen). Sie ist eine Entscheidung nach Billigkeit. Es gibt mithin
nicht nur eine richtige Entscheidung, sondern in einer gewissen Bandbreite eine
Mehrzahl von angemessenen, dem Gebot der Billigkeit gehorchenden Lösungen (BGE
132 II 117 E. 2.2.3 S. 120; 123 II 210 E. 2c S. 212 f.). Die Genugtuung darf
nicht nach schematischen Massstäben oder nach festen Tarifen festgesetzt
werden, sondern ist dem Einzelfall anzupassen. Dies schliesst weder den
Rückgriff auf Präjudizien im Sinne eines Richtwerts aus noch die Bewertung der
immateriellen Beeinträchtigung in zwei Phasen, nämlich einer objektiven
Berechnungsphase mit einem Basisbetrag als Orientierungspunkt und einer
nachfolgenden Phase, in der die Besonderheiten des Einzelfalles berücksichtigt
werden (BGE 132 II 117 E. 2.2.3 S. 120 mit Hinweisen).

2.2 Subsumtion

B.___ liess erstinstanzlich beantragen,
der Beschuldigte sei zu verurteilen, ihr eine Genugtuung in Höhe von mindestens
CHF 8'000.00 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 1. August 2020 zu bezahlen. Die
Vorinstanz sprach der Privatklägerin eine Genugtuung in Höhe von CHF 5000.00,
zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. August 2020, zu (zahlbar durch den
Beschuldigten), was angemessen erscheint, da die Privatklägerin zwar keine
Psychotherapie doch immer noch eine Maltherapie besucht, um das Erlebte zu
verarbeiten. Das vorinstanzliche Urteil wurde seitens der Privatklägerin nicht
angefochten. Insofern kann der erstinstanzliche Entscheid auch in diesem Punkt
bestätigt werden.

1. Erstinstanzliches Verfahren

Bei diesem Verfahrensausgang ist der
erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsentscheid zu bestätigen.

2. Berufungsverfahren

2.1 Die Berufung des Beschuldigten war teilweise
erfolgreich, da nun von einer Landesverweisung abgesehen wird. Entsprechend hat
er die Kosten des Berufungsverfahrens im Umfang von 80 % zu tragen, den Rest
trägt der Staat Solothurn. Die Kosten für das Berufungsverfahren, inklusive
einer Gerichtsgebühr von CHF 8'000,00, betragen CHF 8'300.00, wovon
der Beschuldigte folglich CHF 6'640.00 zu bezahlen hat.

2.2 Die Honorarnote des amtlichen
Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Oliver Wächter, für das Berufungsverfahren
setzt sich ohne Berufungsverhandlung aus 40.25 Stunden zusammen. Dieser Aufwand
ist deutlich überhöht. Die Positionen vom 5. und 10. Juli 2023 sind ersatzlos
zu streichen, da Rechtsanwalt Wächter im erstinstanzlichen Verfahren bereits
eine Stunde für den Fallabschluss zugesprochen wurde. Ebenfalls ist der Aufwand
vom 3. November 2023 mit 4.75 Stunden überhöht. Für das Studium des
erstinstanzlichen Urteils und Korrespondenz an den Beschuldigten sind 3.5
Stunden ausreichend. Ebenfalls sind die Aufwände für die Verfügungen vom 21.
November 2023, 26. Februar 2024, 22. Juli 2024, 24. Juli 2024, 16. August 2024
und vom 9. September 2024 auf jeweils 10 Minuten zu kürzen, da die Verteidigung
keinerlei Handlungsbedarf durch die Verfügungen erfuhr. Rechtsanwalt Wächter macht
für die Vorbereitung der Berufungsverhandlung insgesamt 16 Stunden geltend, was
deutlich zu viel ist, da grosse Teile des Plädoyers bereits vor der Vorinstanz
vorgetragen (und von dieser auch entschädigt) wurden. 12 Stunden sind mehr als
ausreichend. Zudem sind die geltend gemachten Aufwände und Auslagen für eine
mündliche Urteilseröffnung zu streichen, da auf eine solche verzichtet wurde.
Im Übrigen ist der Aufwand für die Nachbearbeitung praxisgemäss auf eine Stunde
zu kürzen, was ausreichend ist. Damit setzt sich die Entschädigung von
Rechtsanwalt Wächter inklusive Berufungsverhandlung, für welche die Kostennote
um 7.25 Stunden ergänzt wurde, aus einem Aufwand von 37.5 Stunden à
CHF 190.00, entsprechend CHF 7'125.00, Auslagen von CHF 223.70 sowie
7,7 % MwSt. auf CHF 1'387.30, entsprechend CHF 106.80, bzw. 8,1 % MwSt. auf
CHF 5'961.40, entsprechend CHF 482.90, zusammen. Die Entschädigung für Rechtsanwalt
Wächter ist damit für das Berufungsverfahren auf total CHF 7'938.40 (inkl.
Auslagen und MwSt.) festzusetzen und zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat,
vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse, zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von 80 %
(ausmachend CHF 6'350.70), sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von
A.___ erlauben.

2.3 Die Honorarnote der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin von B.___, Rechtsanwältin Lea Leiser, setzt sich für das
Berufungsverfahren inklusive Berufungsverhandlung, für welche die Honorarnote
um 7.25 Stunden ergänzt wurde, aus einem Aufwand von 17.32 Stunden à
CHF 190.00, entsprechend CHF 3'290.80, Auslagen ohne Mehrwertsteuer
von CHF 204.20, Auslagen von CHF 71.00 sowie 7,7 % MwSt. auf CHF 220.15,
entsprechend CHF 16.95, bzw. 8,1 % MwSt. auf CHF 3'144.30, entsprechend
CHF 254.70, zusammen. Die Honorarnote scheint angemessen. Die Entschädigung für
Rechtsanwältin Lea Leiser ist damit für das Berufungsverfahren auf total
CHF 3'840.30 (inkl. Auslagen und MwSt.) festzusetzen und zufolge unentgeltlicher
Rechtspflege vom Staat, vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse, zu
bezahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10
Jahren im Umfang von 80 % (ausmachend CHF 3'072.25), sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___ erlauben.

Demnach wird in Anwendung von Art. 189
Abs. 1 StGB; Art. 40, Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 47, Art. 51,
Art. 66a Abs. 2 StGB; Art. 122 ff., Art. 135, Art. 138, Art. 416 ff.,
Art. 428 Abs. 1 und 3 StPO,erkannt:

4.Von einer Landesverweisung wird
abgesehen.

5.A.___ wird B.___ gegenüber für das
Ereignis vom 31. Juli 2020 dem Grundsatz nach zu 100 % haftpflichtig
erklärt. Zur Ausmittlung der Schadenshöhe wird die Privatklägerin auf den
Zivilweg verwiesen.

6.A.___ wird verurteilt, B.___ eine
Genugtuung von CHF 5'000.00, zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. August 2020,
zu bezahlen.

7.Gemäss teilweise rechtskräftiger Ziffer
8 des Urteils des a.o. Amtsgerichtsstatthalters von Solothurn-Lebern vom 4.
Juli 2023 (Urteil der Vorinstanz) wurde die Entschädigung der vormaligen
unentgeltlichen Rechtsbeiständin von B.___, Rechtsanwältin Eveline Roos, für
das erstinstanzliche Verfahren auf CHF 10'152.85 (Honorar CHF 9'029.65,
Auslagen CHF 397.30, 7,7 % MwSt. CHF 725.90) festgesetzt. Zufolge ungünstiger
wirtschaftlicher Verhältnisse von A.___ ist die Entschädigung vom Staat
Solothurn zu zahlen.

Vorbehalten bleiben der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren sowie der
Nachzahlungsanspruch der vormaligen unentgeltlichen Rechtsbeiständin im Umfang
von CHF 3'805.45 (Differenz zum vollen Honorar zu CHF 230.00 bzw. CHF
250.00 pro Stunde, inkl. 7,7 % MwSt. CHF 997.95), sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___ erlauben.

8.Die Entschädigung
der unentgeltlichen Rechtsbeiständin von B.___, Rechtsanwältin Lea Leiser, wird
für das Berufungsverfahren auf CHF 3'840.30 (Honorar CHF 3'293.45,
Auslagen CHF 275.20, MwSt. CHF 271.65) festgesetzt. Zufolge
ungünstiger wirtschaftlicher Verhältnisse von A.___ ist die Entschädigung vom
Staat Solothurn zu zahlen.

Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von 80 %,
ausmachend CHF 3'072.25, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___
erlauben.

9.Gemäss teilweise
rechtskräftiger Ziffer 9 des Urteils der Vorinstanz wurde die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Oliver Wächter, für das
erstinstanzliche Verfahren auf CHF 16'566.30 (Honorar CHF 14'607.50,
Auslagen CHF 774.40, 7,7 % MwSt. CHF 1'184.40) festgesetzt und ist zufolge
amtlicher Verteidigung vom Staat zu zahlen.

Vorbehalten bleiben der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren sowie der
Nachzahlungsanspruch des amtlichen Verteidigers im Umfang von CHF 4'566.50
(Differenz zum vollen Honorar zu CHF 230.00 bzw. CHF 250.00 pro Stunde, inkl.
7,7 % MwSt. CHF 1'510.90), sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___
erlauben.

10.Die Entschädigung
des amtlichen Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Oliver Wächter, wird für das
Berufungsverfahren auf CHF 7'938.40 (Honorar CHF 7'125.00, Auslagen
CHF 223.70, MwSt. CHF 589.70) festgesetzt und ist zufolge amtlicher
Verteidigung vom Staat zu zahlen.

Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von 80 %,
ausmachend CHF 6'350.70, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___
erlauben.

11.A.___ hat die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 3'600.00, total
CHF 4'700.00, zu bezahlen.

12.A.___ hat die Kosten des
Berufungsverfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 8000.00, total
CHF 8'300.00, im Umfang von 80 %, ausmachend CHF 6'640.00, zu
bezahlen. Der Rest geht zulasten der Staatskasse.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Werner                                                                              Schmid