so_gerichte · VSBES.2025.244 · 2026-06-22 · de
Invalidenrente


Urteilvom22. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügungen vom 11. September und 28. Oktober 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die 1966 geborene Versicherte A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 15. Dezember 2022 bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg-Nr. [nachfolgend: IV-Nr.] 9). In der
Folge holte die Beschwerdegegnerin medizinische Akten ein. Dem Austrittsbericht
der B.___ vom 19. November 2022 (IV-Nr. 7) ist unter anderem zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin am 15. August 2022 eine aneurysmatische
Subarachnoidalblutung erlitten hatte, in deren Folge es am 16. August 2022 zu
einem hämorrhagischen Schock bei Blutung der Arteria ilica comunis rechts kam. Sodann
hielt lic. phil. C.___, Fachpsychologin Neuropsychologie FSP, in ihrem
neuropsychologischen Verlaufsbericht vom 3. Juli 2024 (IV-Nr. 45, S. 6)
fest, bei der Beschwerdeführerin liege eine massgeblich reduzierte
psychophysische Belastbarkeit, einhergehend mit weitgehend leichten kognitiven
Minderleistungen (ICD-10: F06.9) und reduzierter Stresstoleranz vor. Die
Arbeitsfähigkeit sei aus neuropsychologischer Sicht nicht gegeben, da hierfür
nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stünden. Diese Einschätzung wurde von
Dr. med. D.___, E.___, in ihrem Bericht vom 25. Juli 2024 (IV-Nr. 44)
geteilt. Des Weiteren hielt Dr. med. F.___, Praktische Ärztin und Fachärztin
Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 13. August
2024 (IV-Nr. 49) fest, die Beurteilungen der Behandler Dr. med. D.___ und lic.
phil. C.___ seien für den RAD aus versicherungsmedizinischer Sicht in der
Gesamtschau und im Verlauf plausibel und nachvollziehbar. Seit dem Akutereignis
am 15. August 2022 bestehe in keiner Tätigkeit eine verwertbare
Arbeitsfähigkeit mehr. Schliesslich veranlasste die Beschwerdegegnerin einen
Haushaltsabklärungsbericht (IV-Nr. 50). Gestützt auf diesen
Abklärungsbericht sowie die medizinischen Akten sprach die Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 53) mit
Verfügung vom 11. September 2025 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) ab 1. August 2023
eine Rente von 65 % einer ganzen Invalidenrente zu. Zudem errechnete sie in
dieser Verfügung die auszuzahlenden Rentenbeträge zu Gunsten der
Beschwerdeführerin sowie ihrer beiden Kinder vom 1. August 2023 bis 31. Juli
2024, vom 1. August 2024 bis 31. Dezember 2024 sowie ab dem 1. Januar 2025. Daraus
resultierten  nach Abzug der Drittauszahlung der G.___ von CHF 25'737.65
sowie zuzüglich eines Verzugszinses von CHF 309.00  auszuzahlende
Rentenbeträge von total CHF 25'938.35.

2.

2.1     Gegen die Verfügung vom 11.
September 2025 lässt die Beschwerdeführerin am 14. Oktober 2025 Beschwerde
erheben (A.S. 7 ff.; Verfahrensnummer VSBES.2025.244) mit den
Rechtsbegehren:

1.Die angefochtene Verfügung sei
aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin ab 1. August 2023 eine ganze
Rente zuzusprechen.

2.Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann
seien zur Validenkarriere im Sinne einer Partei- und Zeugenbefragung
einzuvernehmen.

3.Alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerin.

2.2     Mit Eingabe vom 12. November
2025 (A.S. 23) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
begründeten Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

3.

3.1     Sodann erlässt die
Beschwerdegegnerin 28. Oktober 2025 eine neue Verfügung und hält darin fest,
hiermit werde die Verfügung vom 11. September 2025 ersetzt. Ein Vergleich der
Verfügungen vom 11. September 2025 und 28. Oktober 2025 zeigt, dass die
Beschwerdegegnerin die zugesprochene Rente von 65 % unverändert übernommen hat,
jedoch in der Verfügung vom 28. Oktober 2025 die auszuzahlenden Rentenbeträge
insofern abgeändert hat, dass die Auszahlung nicht bloss bis 30. September 2025
sondern bis 31. Oktober 2025 verfügt wurde, woraus in der Verfügung vom 28.
Oktober 2025 ein Betrag von CHF 53'148.00 (anstatt CHF 51'367.00 in der
Verfügung vom 11. September 2025) resultierte. Dies ergab in der Verfügung
vom 11. September 2025  nach Abzug der Drittauszahlung der G.___ von CHF
25'737.65 sowie zuzüglich eines Verzugszinses von CHF 309.00  einen
Nachzahlungsbetrag von CHF 25'938.35 bzw. in der Verfügung vom 28. Oktober
2025  nach Abzug der Drittauszahlung der G.___ von CHF 25'737.65 sowie
zuzüglich eines Verzugszinses von CHF 434.00  einen Nachzahlungsbetrag von CHF 27'844.35.

3.2     Gegen die Verfügung vom 28.
Oktober 2025 lässt die Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2025 ebenfalls Beschwerde
erheben (Verfahrensnummer VSBES.2025.292) mit den Rechtsbegehren:

3.3     Mit Verfügung vom 5. Dezember
2025 wird der Beschwerdegegnerin Frist gesetzt, eine Beschwerdeantwort
einzureichen. Darin habe sie sich insbesondere zur Frage zu äussern, weswegen
die bereits angefochtene Verfügung vom 11. September 2025 (VSBES.2025.244) durch
die nun wiederum beschwerdeweise angefochtene Verfügung vom 28. Oktober 2025
ersetzt werden solle.

3.4     Mit Beschwerdeantwort vom 28.
Januar 2026 schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde und
reicht eine Stellungnahme der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn (AKSO) vom
28. Januar 2026 ein. Darin wird im Wesentlichen ausgeführt, nach Erlass der
Verfügung vom 11. September 2025 habe sich die G.___ mit der AKSO in Verbindung
gesetzt und mitgeteilt, dass der Verrechnungsantrag falsch ausgefüllt worden
sei. Da noch keine Zahlung ausgelöst worden sei, habe die AKSO die Rente
komplett gestoppt. Man habe die Rente rückwirkend in Abgang genommen, als wäre
die Rente nie gelaufen und die Verfügung noch einmal komplett neu gemacht inkl.
Verrechnung mit der G.___. Aus diesem Grund sei das für das System der AKSO
eine neue Verfügung gewesen, welche die alte ersetze.

3.4     Mit Verfügung vom 3. Februar
2026 hält die Präsidentin des Versicherungsgerichts fest, es werde
beabsichtigt, auf die Beschwerde vom 1. Dezember 2025 infolge Nichtigkeit der
angefochtenen Verfügungen vom 28. Oktober 2025 nicht einzutreten.

3.5     Mit Stellungnahme vom 12.
Februar 2026 teilt die Beschwerdeführerin mit, sie sei mit dem Vorgehen gemäss
der Verfügung des Versicherungsgerichts einverstanden. Hiermit beantrage sie,
die Prozesskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

3.6     Mit Verfügung vom 16. März 2026
hält die Präsidentin des Versicherungsgerichts fest, entgegen der Ziff. 2 der
Verfügung vom 3. Februar 2026 werde beabsichtigt, auf die Beschwerde vom 1.
Dezember 2025 einzutreten. Zudem würden die beiden Beschwerdeverfahren
VSBES.2025.244 und VSBES.2025.292 vereinigt und neu unter der Verfahrensnummer
VSBES.2025.244 geführt.

3.7     Mit unaufgefordert eingereichter
Eingabe vom 26. März 2026 lässt sich die Beschwerdegegnerin abschliessend
vernehmen.

4.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.       Hinsichtlich der Beschwerde vom
14. Oktober 2025 gegen die Verfügung vom 11. September 2025 ist festzuhalten,
dass die Sachurteilsvoraussetzungen (Einhaltung von Frist und Form, örtliche
und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts) erfüllt sind. Somit ist darauf
einzutreten.

2.       Wie sodann in E. I. 3 hiervor ausgeführt,
hat die Beschwerdegegnerin am 28. Oktober 2025 eine weitere Verfügung
erlassen, mit welcher sie die Verfügung vom 11. September 2025 ersetzen
will. Nachfolgend ist somit die Zulässigkeit dieses Vorgehens zu prüfen.

2.1

2.1.1  Als ordentliches Rechtsmittel
kommt der Beschwerde an das Versicherungsgericht Devolutiveffekt zu. Die
formgültige Beschwerdeerhebung begründet die Zuständigkeit der kantonalen
Rechtsmittelinstanz, über das in der angefochtenen Verfügung geregelte Rechtsverhältnis
zu entscheiden. Somit verliert die IV-Stelle die Herrschaft über den
Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen
Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen. Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
hat die Beschwerdeinstanz von Amtes wegen die für den Entscheid wesentlichen
Tatsachen festzustellen und die hierzu notwendigen Beweise zu erheben. Dabei
steht es grundsätzlich in ihrem pflichtgemässen Ermessen, weitere Abklärungen
selber zu treffen oder aber in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Sache
zu diesem Zweck an die IV-Stelle zurückzuweisen. Der Verwaltung ist es damit
grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung eines Rechtsmittels weitere oder
zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen
und auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer
neuen abzielen (BGE 127 V 228 E. 2b/aa S. 231 f. mit Hinweisen).

2.1.2  Das Prinzip des Devolutiveffektes
eines Rechtsmittels erleidet allerdings insofern eine Ausnahme, als die
IV-Stelle die angefochtene Verfügung bis zu ihrer Vernehmlassung in
Wiedererwägung ziehen kann. Hinter dieser Ausnahmeregelung steht der Gedanke
der Prozessökonomie im Sinne einer Vereinfachung des Verfahrens. Die Verwaltung
soll lite pendente auf ihre Verfügung zurückkommen können, wenn sich diese,
allenfalls im Lichte der Vorbringen in der Beschwerdeschrift, als unrichtig
erweist. So besehen sind Abklärungsmassnahmen der Verwaltung lite pendente
nicht schlechthin ausgeschlossen. Wegleitende Gesichtspunkte für die
Beantwortung der Frage, was in diesem Verfahrensstadium noch als zulässiges
Verwaltungshandeln bezeichnet werden kann, bilden die inhaltliche Bedeutung der
Sachverhaltsvervollständigung für die (Streit-)Sache und die zeitliche
Intensität der Abklärungen. Bloss punktuelle Abklärungen wie das Einholen von
Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch Rückfragen beim Arzt oder andern
Auskunftspersonen werden in der Regel zulässig sein, wegen ihrer Tragweite für
den verfügten und richterlich zu überprüfenden Standpunkt hingegen nicht auch
eine eigentliche medizinische Begutachtung oder vergleichbare Beweisvorkehren.
Bei solchen erfahrungsgemäss zeitraubenden Massnahmen kann auch nicht mehr von
einer richterlich zu fördernden Prozessökonomie gesprochen werden, dies
namentlich nicht im Vergleich zu einem rasch zu fällenden
Rückweisungsentscheid, der verfahrensmässig klare Verhältnisse schafft (BGE 127
V 228 E. 2b/bb S. 232 f. mit Hinweisen).

2.2     Mit der vorliegend ebenfalls angefochtenen
Verfügung vom 28. Oktober 2025 will die Beschwerdegegnerin ihre bereits mit
Beschwerde vom 14. Oktober 2025 beim Versicherungsgericht angefochtene
Verfügung vom 11. September 2025 ersetzen, was wegen des vorerwähnten
Devolutiveffektes der Beschwerde nicht zulässig ist. Mit der Rechtshängigkeit
der Beschwerde wurde der Beschwerdegegnerin die Verfügungsbefugnis entzogen. Grundsätzlich
könnte es sich hierbei aber um eine Wiedererwägung pendente lite handeln, da die
Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 28. Oktober 2025 erlassen hat, bevor sie
mittels Beschwerdeantwort vom 12. November 2025 im Beschwerdeverfahren betreffend
die Verfügung vom 11. September 2025 Stellung genommen hat (vgl. E. II. 2.1.2
hiervor). Eine solche rechtzeitig pendente lite erlassene Verfügung beendet den
Streit aber nur insoweit, als sie den Anträgen der Beschwerde führenden Person
entspricht, was vorliegend nicht zutrifft. So erweiterte die Beschwerdegegnerin
in der IV-Verfügung vom 28. Oktober 2025 verglichen mit der IV-Verfügung
vom 11. September 2025 lediglich den Nachzahlungszeitraum (1. August 2023
bis 30. September 2025) vom 1. August 2023 bis 31. Oktober 2025. Der
Verfügungsinhalt wurde ansonsten unverändert übernommen, womit der Rechtsstreit
weiter besteht (vgl. BGE 127 V 228 E. 2b/bb). Die Beschwerdegegnerin
hat in der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2025 grösstenteils
betreffend die gleichen Leistungen und über einen Zeitraum verfügt  vom
1. August 2023 bis 30. September 2025 , über welchen sie bereits mit
Verfügung vom 11. September 2025 befunden hat, was aufgrund des
Devolutiveffekts nicht zulässig ist. Da sie darin den Verfügungsinhalt für
diesen Zeitraum aber lediglich übernommen bzw. wiederholt hat, kann
diesbezüglich eine Nichtigkeitserklärung unterbleiben. Zudem durfte die
Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 28. Oktober 2025 grundsätzlich
über den Zeitraum ab 1. Oktober 2025 befinden, womit auf die Beschwerde vom 1.
Dezember 2025 ebenfalls einzutreten ist, zumal die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) erfüllt sind.

3.

3.1     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging
nach dem 1. Januar 2022. Zudem könnte ein allfälliger Rentenanspruch im
vorliegenden Fall in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens am 1. Juni
2023 entstehen, da die IV-Anmeldung am 15. Dezember 2022 erfolgte. Somit sind
die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die
Invalidenversicherung in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung anwendbar.

3.2       Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent
besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem
Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils
von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

4.

4.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

4.2     Bei versicherten Person, die nur
zum Teil erwerbstätig sind (oder unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder
der Ehegattin mitarbeiten), wird die Invalidität für diesen Teil durch einen
Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG festgelegt (Art. 28a Abs. 3 IVG). Waren
diese Personen daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird für diese
Tätigkeit bei der Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art.16 ATSG
darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Fall sind der Anteil der
Erwerbstätigkeit (oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten
oder der Ehegattin) und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen
und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte
Methode; vgl. BGE 130 V 393 E. 3.3 S. 396). Seit dem 1. Januar 2018
gilt für die gemischte Methode die folgende ergänzende Regelung (Art. 27bisVerordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]):

Ist bei Versicherten, die nur zum Teil
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des
Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist
die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für
Erwerbstätige zu bemessen (Abs. 1).

Bei Teilerwerbstätigen,
die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden
für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert:

a. der Invaliditätsgrad in
Bezug auf die Erwerbstätigkeit;

b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich (Abs. 2).

Die Berechnung des
Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Artikel
16 ATSG, wobei (Abs. 3):

a. das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet
wird; und

b. die prozentuale
Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird.

Für die Berechnung des Invaliditätsgrads
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt.
Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach
Absatz 3 Buchstabe b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Abs. 4).

Inhaltlich neu ist insbesondere Art. 27bisAbs. 3 lit. a IVV, wonach das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
durch die teilzeitliche Erwerbstätigkeit erzielen würde, auf ein Vollzeitpensum
hochgerechnet wird.

5.

5.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

5.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

5.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die
einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

6.       Die Beschwerdegegnerin stellte
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die RAD-Stellungnahme von Dr.
med. F.___, Praktische Ärztin und Fachärztin Arbeitsmedizin, vom 13. August
2024 (IV-Nr. 49) ab, was seitens der Beschwerdeführerin nicht bestritten wird
und denn auch nicht zu beanstanden ist. Darin wurden folgende Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt:

Zur Beurteilung hielt die RAD-Ärztin fest,
im Verlaufsbericht vom 25. Juli 2024 (IV-Nr. 44) werde von Dr. med. D.___,
E.___, berichtet, dass es bei der Beschwerdeführerin seit Juni 2023 in 2  4 wöchentlichen
Abständen zu Behandlungsterminen gekommen sei, die die Versicherte stets
zuverlässig wahrgenommen habe. In den letzten Monaten sei es zu einer Zunahme
von Ermüdbarkeit und Abnahme des Konzentrationsvermögens gekommen als Ausdruck
einer zunehmenden Erschöpfung. Gelernte Copingstrategien könnten nicht umgesetzt
werden, so komme es bei Belastung zu unstrukturierter teils chaotischer Haushaltsführung.
Diese könne wegen fehlender Ressourcen nicht korrigiert oder kompensiert
werden. Gemäss der neuropsychologischen Behandlerin sei der aktuelle Zustand
desolat. Dies würde nach Rücksprache mit dem Hausarzt und dem Ehemann
bestätigt. Ab Mitte August sei eine Wohnbegleitung zur Unterstützung im
Haushalt etabliert worden. Eine berufliche Tätigkeit sei daher nicht möglich,
da die Versicherte bereits in der Haushaltsführung überfordert sei. Im
neurologischen Behandlerbericht des H.___ vom 10. Juni 2024 (IV-Nr. 41)
sei bei struktureller Epilepsie eine erhöhte Anfallsbereitschaft im EEG
objektiviert worden. Es werde daher eine Medikationsumstellung versucht. Die
Neuropsychologin lic. phil. C.___ attestiere der Versicherten mit
Untersuchungsbericht vom 3. Juli 2024 (IV-Nr. 45, S. 6) eine zunehmende
Verschlechterung im Verlauf. Weiterhin beschreibe sie, dass es in der
Gesamtschau der Befunde, der Verhaltensbeobachtung sowie der anamnestischen
Angaben offensichtlich sei, dass die Versicherte bereits mit der Bewältigung
des Alltags über ihre Belastbarkeitsgrenzen hinaus gerate und überfordert sei.
Für eine Arbeitsfähigkeit stünden nicht genügend Ressourcen zur Verfügung.
Schliesslich hielt die RAD-Ärztin als Fazit fest, die Beurteilungen der
Behandler Dr. med. D.___ und lic. phil. C.___ seien für den RAD aus versicherungsmedizinsicher
Sicht in der Gesamtschau und Verlauf plausibel und nachvollziehbar. Seit dem Akutereignis
am 15. August 2022 bestehe in keiner Tätigkeit eine verwertbare
Arbeitsfähigkeit mehr.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Die
RAD-Stellungnahme vom 13. August 2024 nachvollziehbar begründet wurde und in
Übereinstimmung mit den medizinischen Akten steht. Somit kann darauf abgestellt
werden.

7.       Umstritten ist dagegen die
Statusfrage  die Frage also, ob und bejahendenfalls in welchem Pensum die
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ausserhäuslich gearbeitet hätte.

7.1     Die für die Methodenwahl
(Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende
Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig oder
gar nicht erwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was diese bei im
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden
könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im
Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären,
sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen (BGE 125 V 146 E. 2c; AHI 1997 S. 289 E. 2b). Dabei sind
die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe
der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 137 V 334 E. 3.2, 117 V 194 E. 3b
mit Hinweis). Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der
Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im
Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. Dies erfordert zwangsläufig eine
hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der
versicherten Person zu berücksichtigen hat. Derlei ist einer direkten
Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich und muss in aller Regel aus
äusseren Indizien erschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom
28. Juni 2019 E. 5.2).

7.2     Bezüglich der Statusfrage stützt
sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf den Haushaltsabklärungsbericht
vom 2. Oktober 2024 (IV-Nr. 50) ab. Darin wurde ausgeführt, der Ehemann der
Beschwerdeführerin sei in einer Versicherung im Aussendienst tätig, über den
Mittag sei er meistens zum Essen zuhause. Die 19-jährige Tochter und der
16-jährige Sohn seien erst am Abend wieder zuhause. Die Beschwerdeführerin habe
am 1. August 2022 als Sekretärin im H.___ eine Anstellung angetreten, in einem
Pensum von 60 %. Aufgrund der Hirnblutung am 12. August 2022 (recte: 15.
August 2022) sei der Vertrag während der Probezeit aufgelöst worden. Am
Abklärungsgespräch erklärten die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann, dass die Beschwerdeführerin
ohne gesundheitliche Einschränkungen, weiterhin zu 60 % beim H.___ gearbeitet
hätte. Sie habe die Anstellung damals ja erst angetreten. Von 2012 bis 2022 sei
sie als selbständige Kosmetikerin erwerbstätig gewesen. Sie habe jeweils den
Minimalbetrag für selbständige Erwerbende bei der Ausgleichskasse abgerechnet. Die
Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie den Kosmetik-Salon nur in einem
kleinen Pensum geführt habe. Die Arbeit habe kein Geld eingebracht und sei mehr
als Beschäftigung zuhause gedacht gewesen. Auf Nachfrage bestätigte das
Ehepaar, dass nicht geplant gewesen sei, den Kosmetik-Salon weiterzuführen.
Schliesslich hielt die Abklärungsfachfrau fest, es sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, ohne
gesundheitliche Einschränkungen, weiterhin in einem ausserhäuslichen Pensum von
60 % erwerbstätig wäre und zu 40 % im Bereich Haushalt.

Dagegen bringt die Beschwerdeführerin in
ihren Rechtsschriften vor, der Wortlaut des Abklärungsberichts lasse nicht
erkennen, dass die Versicherte ausdrücklich zur hypothetischen Erwerbssituation
im Gesundheitsfall befragt worden sei. Vielmehr deute die Formulierung darauf
hin, dass lediglich das zum Zeitpunkt der Hirnblutung tatsächlich ausgeübte
Pensum von 60 Prozent festgehalten worden sei (Formulierung: «Sie hatte die
Anstellung damals ja erst angetreten»). Zudem seien im Abklärungsbericht die
weiteren Lebensumstände nicht erwogen worden. Bei der Beurteilung des Status
fehle der Lebensplan der Versicherten gänzlich; so auch der Betreuungsaufwand
der Kinder und die berufliche Weiterbildung. Beides seien Umstände, die auf ein
höheres Pensum hinweisen könnten. Die Beschwerdeführerin habe sich finanziell
wieder unabhängig machen wollen. Sie habe zunächst eine Stelle suchen und
parallel dazu die Ausbildung zur Sprechstundenassistenz absolvieren wollen. Ab
2021 habe sie sich zur diplomierten Arzt- und Spitalsekretärin weitergebildet (s.
Bericht von lic. phil. C.___ vom 17. April 2023, S. 2, Bildungs- und
Berufsanamnese; IV-Nr. 35, S. 27). Die Ausbildung habe zwei Semester gedauert und
im Juli 2022 geendet (zur Erwerbsbiografie: Lebenslauf: IV-Nr. 6). Ab
August 2022 habe sie in einem 60%-Pensum im H.___ beruflich wieder Fuss fassen
können. Ziel wäre die Ausbildung zur Medizinischen Praxisassistentin (MPA)
gewesen, was aktenkundig festgehalten sei (IV-Protokoll, S. 6, Eintrag vom 6.
März 2023). Die Anmeldung zur Sprechstundenassistenz sei am 11. April 2022
erfolgt (IV-Nr. 62, S. 10). Die Ausbildung hätte am 24. Oktober 2022
begonnen. Die Beschwerdeführerin habe diese Ausbildung wegen der Hirnblutung
vom 15. August 2022 und der sich daraus ergebenden Arbeits- und
Erwerbsunfähigkeit nicht mehr antreten können. Die Ausbildung zur Arzt- und
Spitalsekretärin  Dauer 1 Semester  koste aktuell CHF 5680.00,
diejenige zur Sprechstundenassistentin  Dauer 2 Semester  CHF 7680.00.
Die Beschwerdeführerin habe ca. CHF 13000.00 für die Ausbildungen investiert.
Solchen Aufwand betreibe nur, wer im Berufsleben ernsthaft weiterkommen wolle.
Als weiteres Indiz für ein höheres hypothetisches Erwerbspensum sei der Umstand
zu nennen, dass sich die Beschwerdeführerin auch für Stellen mit einem höheren
Pensum beworben habe. Vor der Anstellung im H.___ habe sie sich auch auf andere
Stellen mit einem Pensum zwischen 50  80 % beworben. So die Stelle als
Stationssekretärin in der I.___ (IV-Nr. 62, S, 9). Der Drang nach
Unabhängigkeit und beruflicher und finanzieller Selbstbestimmung stehe in
Zusammenhang mit der zwischenzeitlich vollzogenen Trennung von ihrem Ehemann.
Am 8. Juli 2025 habe der Ehemann für sie deshalb einen Mietvertrag
unterzeichnet (Beschwerdebeilage 5). Per 1. Oktober 2025 lebten die
Beschwerdeführerin und ihr Ehemann nicht mehr im selben Haushalt. Dies stelle
ein weiteres Indiz für ein höheres Arbeitspensum dar.

7.3     Wie vorgehend ausgeführt, müssen
bei der Prüfung der Frage, in welcher Tätigkeit und in welchem Pensum die
versicherte Person tätig wäre, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung
bestünde, die finanzielle Situation des Haushalts, die Erziehung der Kinder,
das Alter der versicherten Person, ihre beruflichen Qualifikationen, ihre
Ausbildung sowie ihre persönlichen Vorlieben und Begabungen berücksichtigt
werden (BGE 137 V 334 E. 3.2). Den Akten ist zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin bereits anlässlich des Intake-Gesprächs mit der
Beschwerdegegnerin am 6. Dezember 2022 (IV-Nr. 8) angab, sie würde im
Gesundheitsfall in einem 60%-Pensum «zugunsten der Haushaltsführung /
Kinderbetreuung» arbeiten. Damit übereinstimmend sind auch die obengenannten
Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Ehemanns, welche sie anlässlich der
Haushaltsabklärung vor Ort am 1. Oktober 2024 gemacht haben, wonach die
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin zu 60 % beim H.___
gearbeitet hätte. Dass die Beschwerdeführerin dazu ergänzend anfügte, sie habe
die Anstellung damals ja erst angetreten, kann  entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin  nicht ohne Weiteres dahingehend gedeutet werden, dass die
Abklärungsfachfrau die Beschwerdeführerin nicht ausdrücklich zur hypothetischen
Erwerbssituation im Gesundheitsfall befragt hat. Diese Aussage kann ebenso
dahingehend interpretiert werden, dass die Beschwerdeführerin nach Antritt
einer 60%-Stelle nicht sogleich geplant hat, eine Stelle in einem höheren
Pensum anzustreben. Dies erschiene entsprechend lebensnah und plausibel. Etwas
anderes kann auch nicht aus der Stellenbewerbung vom 13. August 2021 (IV-Nr.
62) abgeleitet werden, worin sich die Beschwerdeführerin auf eine Stelle als
Stationssekretärin IPS «50  80 %» an der I.___ bewarb (IV-Nr.
62, S. 10). Daraus geht lediglich hervor, dass die betreffende Stelle für
ein Pensum im Rahmen von 50  80 % ausgeschrieben wurde. Dass
die Beschwerdeführerin anstrebte, diese Stelle  wie von ihr behauptet 
tatsächlich in einem 80%-Pensum auszuüben, ist damit nicht erstellt. Auch sonst
gibt es in den Akten keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin geplant
hätte, ein Pensum von mindestens 80 % auszuüben. So hat sie dies offenbar weder
gegenüber ihren behandelnden Ärzten noch den Mitarbeitern der IV-Stelle je
erwähnt. Dies wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht behauptet. Vielmehr
hat sie dies erstmals im Einwand vom 24. Januar 2025 (IV-Nr. 62),
vertreten durch Rechtsanwalt Loher, geltend gemacht. In diesem Zusammenhang ist
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, dass sogenannten
Aussagen der ersten Stunde beweisrechtlich ein hohes Gewicht beizumessen ist.
Denn diese werden in der Regel unbefangen und zuverlässig und ohne von
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art
beeinflusst zu sein getätigt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_113/2016 vom
6. Juli 2016, E. 3.1 und 9C_565/2015 vom 2. Dezember 2015, E. 5.1). Demzufolge
sind die von der Beschwerdeführerin anlässlich des Intake-Gesprächs vom 6.
Dezember 2022 und der Haushaltsabklärung vom 1. Oktober 2024 gemachten Angaben
in beweisrechtlicher Hinsicht höher zu werten als die Aussagen, welche die
Beschwerdeführerin erstmals im Rahmen des Einwandschreibens vom 24. Januar 2025
durch ihren Rechtsanwalt geltend machen liess. Des Weiteren bringt die
Beschwerdeführerin vor, ihre Kinder seien damals bereits selbständig gewesen,
was es ihr ermöglicht hätte, ein höheres Pensum anzunehmen. Bei der Beurteilung
des Status fehle der Lebensplan der Versicherten gänzlich; so auch der
Betreuungsaufwand der Kinder und die berufliche Weiterbildung. Beides sind
Umstände, die auf ein höheres Pensum hinweisen könnten. Dieses Manko zeige,
dass die Umstände der hypothetischen Karriere unvollständig abgeklärt worden
seien. Dem ist entgegenzuhalten, dass es nicht Aufgabe der Abklärungsfachperson
ist, der versicherten Person die verschiedenen Aspekte aus ihrem Lebensalltag
aufzuzeigen, welche sie bei der Beantwortung der Frage nach dem im
Gesundheitsfall gearbeiteten Pensum miteinbeziehen sollte. Vielmehr soll die
Beantwortung dieser Frage eben unbefangen erfolgen und nicht von
versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt sein. Dementsprechend ist es der
versicherten Person zu überlassen, welche Aspekte sie bei der Beantwortung
dieser Frage mitberücksichtigen und wie sie diese gewichten will. Der von der
Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren vorgebrachte Umstand, sie habe
aufgrund des Alters der Kinder keine wesentlichen Betreuungsaufgaben mehr, ist
zwar ein Indiz dafür, dass es ihr möglich wäre, im Gesundheitsfall ein höheres
Pensum als 60 % auszuüben. Aber mangels weiterer gewichtiger Hinweise hierfür
kann dies nicht zur Annahme führen, dass die Beschwerdeführerin auch
tatsächlich ein Pensum von mindestens 80 % ausgeübt hätte. Etwas anderes kann
auch nicht daraus abgeleitet werden, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2022 eine
Ausbildung zur diplomierten Arzt- und Spitalsekretärin abgeschlossen und eine
zusätzliche Weiterbildung geplant hatte. So kann aus abgeschlossenen
Ausbildungen und diesbezüglichen angefallenen Kosten nicht darauf geschlossen
werden, die Beschwerdeführerin würde hiernach ein höherprozentiges Pensum
anstreben. Im Übrigen können auch aus der Berufsbiographie der
Beschwerdeführerin in den Jahren vor dem Eintritt der Invalidität keine
Rückschlüsse auf die Höhe eines im Gesundheitsfall gewählten Arbeitspensums
gezogen werden. So ist diesbezüglich dem Abklärungsbericht zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin von 2012 bis 2022 als selbständige Kosmetikerin erwerbstätig
gewesen sei. Sie habe jeweils den Minimalbetrag für selbständige Erwerbende bei
der Ausgleichskasse abgerechnet. Die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie
den Kosmetik-Salon nur in einem kleinen Pensum geführt habe. Die Arbeit habe
kein Geld eingebracht und sei mehr als Beschäftigung zuhause gedacht gewesen. Zudem
kann auch aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin offenbar von ihrem
Ehemann getrennt hat und dieser für sie am 8. Juli 2025 einen Mietvertrag für
eine neue Wohnung mit Mietbeginn am 1. Oktober 2025 unterzeichnet hat (s.
Beschwerdebeilage 5), nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein
höheres Pensum geschlossen werden. So ist damit eine definitive Trennung mit
getrennten finanziellen Verhältnissen und Ehescheidung nicht erstellt. Im
Lichte der vorgehenden Erwägungen ist schliesslich auch die beantragte Partei-
und Zeugenbefragung der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes in antizipierter
Beweiswürdigung abzuweisen. So hätte eine gerichtliche Partei- und
Zeugenbefragung nicht den gleichen Beweiswert wie eine Aussage der ersten
Stunde, zumal die von der Beschwerdeführerin im vorliegenden
Beschwerdeverfahren vorgebrachten Argumente wie dargelegt nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein Pensum von mindestens 80 % schliessen lassen.

Zusammenfassend ist es somit nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung davon
ausgeht, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall zu 60 % ausserhäuslich
und zu 40 % im Haushalt tätig.

8.

8.1     Neben den medizinischen
Berichten stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung einer allfälligen
Einschränkung im Haushalt auf den Abklärungsbericht vom 2. Oktober 2024 (IV-Nr.
50) ab. In diesem Bericht kam die Abklärungsfachfrau zum Schluss, im
Aufgabenbereich Haushalt bestehe unter Berücksichtigung der medizinischen Akten
und der Abklärung vor Ort eine Einschränkung von 11.5 %.

8.2     Die in Art. 69 Abs. 2 IVV
vorgesehene Abklärung an Ort und Stelle ist die geeignete Vorkehr für die
Ermittlung der Invaliditätsbemessung im Haushalt. Für den Beweiswert eines
entsprechenden Berichtes sind  analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten
gemäss BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis  verschiedene Faktoren zu
berücksichtigen. Es ist wesentlich, dass als BerichterstatterIn eine
qualifizierte Person wirkt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen
Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich
ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen der betreffenden Person hat.
Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet sowie detailliert
bezüglich der einzelnen invaliditätsbedingten Einschränkungen sein und in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all
dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift,
sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben
umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden
Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das
gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente
Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall
zuständige Gericht (vgl.  generell  BGE 125 V 404 E. 3; bei Abklärung der
gesundheitlichen Behinderung der im Bereich der Haushaltführung tätigen
Personen nach Art. 27 IVV: vgl. Urteil EVG v. 4.9.2001 i.S. S., E. 4a, I 175/01
sowie Urteil EVG v. 16.4.2002 i.S. M., E. 4, I 316/00).

8.3     Bezüglich des Beweiswertes des
vorliegenden Haushalts-Abklärungsberichtes ist festzuhalten, dass dieser durch
eine qualifizierte Person verfasst wurde, welche Kenntnis von den örtlichen und
räumlichen Verhältnissen sowie den in diesem Zeitpunkt vorhandenen
medizinischen Unterlagen hatte. Der Bericht erscheint zudem als differenziert.
So wurden die familiären Verhältnisse und Möglichkeiten der familieninternen
Mithilfe im Haushalt einbezogen und gewürdigt, wobei in diesem Zusammenhang auf
die im Haushalt besonders bedeutsame Schadenminderungspflicht der
Familienangehörigen hingewiesen wurde (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2
S. 509 f.). Der Abklärungsbericht ist überzeugend ausgefallen und trägt
den aus medizinischer Sicht festgestellten Einschränkungen angemessen Rechnung,
was im vorliegenden Beschwerdeverfahren denn auch nicht bestritten wird.

9.       Zusammenfassend ist somit der
in den angefochtenen Verfügungen vom 11. September 2025 und 28. Oktober
2025 unter Anwendung der gemischten Methode festgelegte Invaliditätsgrad von 65
% nicht zu beanstanden. Demnach sind die Beschwerden abzuweisen.

Demnach wirderkannt:

3.Die Beschwerdeführerin hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch