so_gerichte · VSBES.2025.220 · 2026-04-20 · de
Unfallversicherung / Invalidenrente


Urteilvom20. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Röösli

Beschwerdeführer

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach 4358, 6002 Luzern, vertreten
durch Rechtsanwalt Reto Bachmann

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung
/ Invalidenrente(Einspracheentscheid vom 14. August 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Der bei der Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1973, erlitt gemäss
Bericht des B.___ vom 24. März 2023 (SA-Nr. [Akten der Suva] 132) am 5. Oktober
2022 einen Bruch der Grundphalanx der Zehen II, III, IV rechts. In der Folge
erbrachte die Beschwerdegegnerin Taggelder und Heilbehandlungsleistungen. Sodann
veranlasste die Beschwerdegegnerin bei med. pract. C.___, Facharzt für
Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin eine ärztliche Untersuchung sowie eine
Beurteilung des Integritätsschadens (SA-Nr. 460 und 461). Gestützt darauf teilte
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. Februar 2025
(SA-Nr. 466) mit, die Heilkosten- und Taggeldleistungen würden per 31. März
2025 eingestellt und sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Februar
2025 (SA-Nr. 480) eine Rente von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung von
20 % zu. Schliesslich bestätigte die Beschwerdegegnerin die vorgenannte Verfügung
mit Einspracheentscheid vom14. August 2025(A.S.
[Akten-Seite] 1 ff.).

2.       Gegen diesen Entscheid lässt der
Beschwerdeführer am 15. September 2025 (A.S. 10 ff.) fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben. Er stellt
folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 1.
Oktober 2025 (A.S. 18 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt,
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, SR 832.20, UVG). Die versicherte Person hat u.a. Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

2.2     Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG) hat die versicherte Person, wenn sie infolge des
Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist. Zudem besteht gemäss Art. 24
Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität bewirkt worden ist.

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1
S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 2.1, 8C_729/2013 vom
27. Mai 2014 E. 2).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

4.

4.1     Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

4.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.
353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in
Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit
Einspracheentscheid vom 14. August 2025 zu Recht eine Rente von 13 %
zugesprochen hat. Unbestritten geblieben ist dagegen die zugesprochene
Integritätsentschädigung von 20 %. Der Einspracheentscheid ist somit in diesem
Punkt in Teilrechtskraft erwachsen.

6.       Im Zusammenhang mit der
vorliegend strittigen Rentenfrage ist vorweg festzuhalten, dass die medizinische
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von med. pract. C.___,
Facharzt für Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin, vom 31. Januar 2025 (SA-Nr.
461) unter den Parteien unbestritten und denn auch nicht zu beanstanden ist. Med.
pract. C.___ führte darin im Wesentlichen aus, es seien ein Arbeitsunfall mit
Quetschtrauma rechter Fuss am 5. Oktober 2022 mit dislozierten,
extraartikulären Frakturen der proximalen Phalangen der II. und III. und
undisloziert der IV. Zehe rechts zu diagnostizieren. Etwas mehr als zwei Jahre
nach schwerem Quetschtrauma des rechten Vorfusses bestünden persistierend
anhaltend belastungsabhängige Beschwerden, welche aufgrund der
Weichteilverletzung und der dort liegenden Nervenendigungen im frakturieren
Vorfussbereich medizinisch nachvollziehbar seien. Die unter Diagnosen genannten
Frakturen seien stellungsgerecht ausgeheilt. Unfallbedingt sei damit die
Rückkehr in eine den Fuss stark belastende Tätigkeit und damit in die
angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar. Diesem Umstand solle
das folgende Belastbarkeitsprofil Rechnung tragen. Belastbarkeitsprofil
explizit für den rechten Fuss: Zumutbar seien ganztägig leichte Tätigkeiten
ohne dauerhafte zusätzliche Hebe- oder Tragebelastung grösser 5 kg.
Vorteilhaft seien wechselbelastende Tätigkeiten, überwiegend sitzend, mit der
Möglichkeit, aufstehen und umhergehen zu können. Keine Tätigkeiten, die ein
geschlossenes Schuhwerk erforderten, das auf den rechten Fuss drücke, keine
Tätigkeiten, verbunden mit Zwangshaltungen wie Knien und Kauern oder
Tätigkeiten, verbunden mit häufigem Treppensteigen oder Begehen von unebenem
oder steilem Gelände oder Tätigkeiten, die einen sicheren Stand erforderten
oder Tätigkeiten, bei denen der Fuss dauerhaft der Kälte ausgesetzt sei.

7.       Umstritten ist dagegen, ob die
Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers korrekt errechnet
hat.

7.1     Für die Ermittlung des
Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invalidität erzielen könnte
(Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322, E. 4.1, S.
325 f. und BGE 129 V 222, E. 4.3.1, S. 224, je mit Hinweisen).

7.1.1  Der Beschwerdeführer macht in
diesem Zusammenhang unter anderem geltend,die Beschwerdegegnerin habe zur Berechnung des
Valideneinkommens auf einen Stundenlohn von CHF 31.45 abgestellt.
Inklusive 13. Monatslohn und bei einer Jahresarbeitszeit von 2'112 Stunden
errechne sie so einen Validenlohn von CHF 71'955.00. Bei dieser Berechnung
werde einzig auf den beim letzten Einsatzbetrieb erzielten Stundenlohn
abgestellt. Aus den beiliegenden Einsatzverträgen vom 9. Mai 2022 und vom 23. Mai
2022 gehe allerdings hervor, dass der Versicherte bereits im Mai 2022 einen
höheren Stundenlohn vergütet erhalten habe, nämlich CHF 31.55 pro Stunde.
Da die Löhne in der Zwischenzeit eindeutig höher seien, sei davon auszugehen,
dass der Versicherte ohne den Unfall mit Sicherheit einen höheren Stundenlohn
erzielen würde, als die Suva verfügt habe. Bei dem im 2022 erhaltenen
Stundenlohn von CHF 31.55 sei zusätzlich noch die Nominallohnentwicklung
in der Baubranche der Jahre 2022 bis 2024 zu berücksichtigen. Gemäss
beiliegender Tabelle (Schweizerischer Lohnindex Basis 2020 = 100 [NOGA08]) sei
der Nominallohnindex von 100.4 Punkten auf 103.6 Punkte gestiegen.
Ausserdem rechne die KOF mit einem Lohnanstieg 2025 von durchschnittlich 1.6 %.
Dies sei beim Validenlohn entsprechend zu berücksichtigen. Somit ergebe sich so
ein Validenlohn von CHF 75'677.00.

Dem hält die Beschwerdegegnerin
entgegen,gemäss
Deklaration der D.___ würde der Versicherte im Jahr 2025 einen Stundenlohn von
CHF 31.45 erzielen. Es könne daher nicht auf vergangene Einsatzverträge
abgestellt werden. Daraus resultiere ein Valideneinkommen von CHF 71'955,00
(CHF 31.45 x 2112 [Jahresarbeitsstunden gem. E.___] + 8.33 % [13.
Monatslohn]). Die Deklaration der D.___ beziehe sich auf das Jahr 2025 (Suva-Nr.
543). Entsprechend sei kein zusätzlicher Teuerungsanstieg anzurechnen.

7.1.2 Wie aus den Akten ersichtlich, war
der Beschwerdeführer
zuletzt als Bauarbeiter tätig und hat seine letzte Tätigkeit bei der F.___,
bzw. vermittelt über das Temporärbüro D.___ (vgl. Einsatzvertrag vom 13. Oktober
2022 - Einsatzbeginn 22. August 2022; SA-Nr. 3) unbestrittenermassen aus
gesundheitlichen Gründen verloren. Aber da der Beschwerdeführer jeweils über
Temporärbüros vermittelt wurde und schwankende Einkommen erzielt hat (s.a.
Einsatzvertrag mit der G.___ vom 9. Mai 2022; Beschwerdebeilage 7), kann auf
das dort erzielte Einkommen für die Berechnung des Validenkommens nicht
abgestellt werden. Vielmehr ist betreffend das Valideneinkommen auf die
LSE-Tabelle 2022 TA1, Ziffer 41 - 43 Baugewerbe, Männer,
Kompetenzniveau 1 abzustellen (vgl. Urteil des Versicherungsgericht
VSBES.2024.151 vom 20. März 2025, E. 7.1). Damit resultiert ein an die
wöchentliche Normalarbeitszeit angepasstes und bis 2024 indexiertes
Valideneinkommen von CHF 74'302.00 (CHF 5'825.00 x 12 = CHF 69900.00 : 40
x 41.2 [Betriebsübliche Arbeitszeit 2024, Ziffern 41 - 43 Baugewerbe;
veröffentlicht am 22. Mai 2025] : 106.2 x 109.6 [Nominalindex Männer, Ziffern
41 - 43 Baugewerbe; veröffentlicht am 22. April 2025]). Dagegen hat eine
Hochrechnung auf das Jahr 2025 zu unterbleiben, da im relevanten Zeitpunkt des
Erlasses des Einspracheentscheides vom 14. August 2025 noch keine entsprechenden
statistischen Zahlen veröffentlicht waren. Die vom Beschwerdeführer genannte
KOF Lohnumfrage bietet hierzu keine verlässliche Grundlage.

7.2     Da es dem Beschwerdeführer
gemäss der unbestrittenen Beurteilung des Suva-Arztes vom 31. Januar 2025 
unter Berücksichtigung der unfallkausalen somatischen Beschwerden  möglich
ist, eine angepasste Tätigkeit in einem Vollpensum auszuüben, er aber bislang
keine Tätigkeit im zumutbaren Ausmass ausübt, muss das Invalideneinkommen
aufgrund der Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) festgesetzt werden.

Hierbei kann im Wesentlichen auf das von
der Beschwerdegegnerin errechnete und seitens des Beschwerdeführers unbestrittene
Invalideneinkommen abgestellt werden, wobei  wie auch beim Valideneinkommen
(s. E. II. 7.1 hiervor)  keine Aufrechnung auf das Jahr 2025 vorzunehmen ist. Ausgehend
von LSE 2022, TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, ergibt sich ein Betrag von
CHF 68'286.50 (CHF 5305.00 x 12 : 40 x 41.7[Betriebsübliche
Arbeitszeit 2024 Total] : 107.1 x 110.2 [Nominallohnindex Männer Total 2022 -
2024]). Hiervon hat die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 10
% vorgenommen, was angesichts des durch den Suva-Arzt erstellten Zumutbarkeitsprofils
nicht zu beanstanden ist und vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten
wird. Somit resultiert ein Invalideneinkommen von CHF 61'457.85.

7.3     Dies ergibt demnach einen
Invaliditätsgrad von abgerundet 17 % (Invalideneinkommen CHF61'457.85, Valideneinkommen CHF74'302.00),
womit der Beschwerdeführer in Gutheissung der Beschwerde ab 1. April 2025
Anspruch auf eine Rente von 17 % hat.

Demnach wirderkannt:

3.Die Suva hat dem Beschwerdeführer eine
Parteientschädigung von CHF 1'024.25 (inkl. Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

4.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch