so_gerichte · VWBES.2025.180 · 2026-06-09 · de
Niederlassungsbewilligung / Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung


Urteilvom9. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Law

In Sachen

1.A.___

2.B.___

beide
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Muhr,

Beschwerdeführer

gegen

Departement des Innern,vertreten durch Migrationsamt,

Beschwerdegegner

betreffendNiederlassungsbewilligung
/ Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. B.___ wurde am [...] 1973 in [...]
(Algerien) geboren und reiste am 27. November 2001 in die Schweiz ein. Das
unter einem Aliasnamen gestellte Asylgesuch wies das damalige Bundesamt für
Migration, heute Staatssekretariat für Migration (SEM), ab, wobei die
Ausreisefrist auf den 28. Juli 2002 angesetzt wurde. In der Folge konnte keine
kontrollierte Ausreise von B.___ verzeichnet werden. Zwecks Vorbereitung der
Heirat mit einer Schweizer Bürgerin wurde B.___ am 17. Februar 2005 ein Visum
erteilt, woraufhin er am 11. März 2005 in die Schweiz einreiste und sich
hier verheiratete. Infolgedessen wurde ihm am 10. Mai 2005 erstmals eine
Aufenthaltsbewilligung erteilt. Nachdem ein Gesuch um Erteilung der
Niederlassungsbewilligung im Jahr 2010 erstmals aufgrund der angehäuften
Schulden von rund CHF 22'012.65 abgelehnt wurde, erhielt B.___ am 11.
Januar 2011 eine Niederlassungsbewilligung. Kurz nach der Erteilung der
Niederlassungsbewilligung trennte sich B.___ von seiner Schweizer Ehefrau,
weshalb der Verdacht einer Scheinehe aufkam, welcher in der Folge jedoch nicht
erhärtet werden konnte. Mit Schreiben des Migrationsamtes vom 4. April 2012 wurde
B.___ auf die ausländerrechtlichen Konsequenzen seiner Schulden im Umfang von
CHF 51'076.20 hingewiesen.

2. Nach der Scheidung von der Schweizer
Ehefrau am 21. Januar 2015 verheiratete sich B.___ in Algerien am 22. Oktober
2015 mit der algerischen Staatsangehörigen A.___, geb. [...] 1979. Nach der
Geburt des gemeinsamen Sohnes am [...] 2013 stellte B.___ am 9. Mai 2016 ein
Gesuch um Familiennachzug.

3. Aufgrund der Schuldensituation und
des Bezuges von Sozialhilfe wurde B.___ am 24. Mai 2018 das rechtliche Gehör
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung aus der
Schweiz sowie Abweisung des Familiennachzuges gewährt. Infolge der Ablösung von
der Sozialhilfe per 1. August 2018 und aufgrund dessen, dass sich B.___ in den vorherigen
fünf Jahren  abgesehen von drei Übertretungen im SVG-Bereich  wohl verhalten
habe, wurde B.___ mit Verfügung vom 5. Februar 2019 lediglich
ausländerrechtlich verwarnt. Gleichzeitig wurde das Familiennachzug für seine
Ehefrau sowie die gemeinsamen Söhne (ein Sohn wurde während des
ausländerrechtlichen Verfahrens am [...] 2018 geboren) gutgeheissen. Die
Erteilung der Aufenthaltsbewilligung der Ehefrau erfolgte unter den
Bedingungen, dass sie den Lebensunterhalt von sich und ihrer Familie ohne
Sozialhilfe bestreitet, keine Schulden anhäuft und nicht straffällig wird. Die
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung am 19. November 2020 erfolgte unter den
gleichen Bedingungen.

4. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs
am 14. Februar 2025 verfügte das Migrationsamt namens des Departements des
Innern (DDI) am 6. Mai 2025 Folgendes:

5. Dagegen liessen B.___ und A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 23. Mai 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde
erheben und von ihrer Rechtsvertreterin Folgendes beantragen:

6. Mit Verfügung vom 26. Mai 2025 wurde
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.

7. Mit Eingabe vom 16. Juni 2025
reichten die Beschwerdeführer die ergänzende Beschwerdebegründung ein.

8. In seiner Vernehmlassung vom 8. Juli
2025 schloss das Migrationsamt namens des DDI auf Beschwerdeabweisung unter
Kostenfolge.

9. Mit Eingabe vom 18. August 2025 monierten
die Beschwerdeführer, es sei der Gesamtbetrag der bezogenen Sozialhilfe der
Familie angerechnet und zusätzlich beim Beschwerdeführer separat berücksichtigt
worden. Dies sei unzulässig.

10. Mit Eingabe vom 26. August 2025
teilten die Beschwerdeführer mit, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich
einen unbefristeten Arbeitsvertrag erhalten habe. Er arbeite nun in einem
Vollzeitpensum und erziele einen Bruttostundenlohn von CHF 29.47. Mit diesem
Einkommen sei ein Schuldenabbau möglich. Es bestünde eine wirtschaftliche
Unabhängigkeit des Beschwerdeführers und somit keine konkrete Gefahr einer
fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit.

11. Mit Präsidialverfügung vom 19.
Februar 2026 wurden die Beschwerdeführer aufgefordert, insbesondere zu ihrer aktuellen
Erwerbstätigkeit Stellung zu nehmen und Unterlagen einzureichen. Zudem wurde
das Betreibungsamt Region Solothurn gebeten, aktuelle Betreibungsregisterauszüge
einzureichen.

12. Im Betreibungsregister ist die
Beschwerdeführerin mit einer Betreibung in Höhe von CHF 1'677.21, der
Beschwerdeführer mit einer Betreibung in Höhe von CHF 299.60 sowie 92
Verlustscheinen von insgesamt CHF 132'822.30 verzeichnet (Stand: 20.
Februar 2026).

13. In der Eingabe vom 13. März 2026 teilten
die Beschwerdeführer mit, dass der Beschwerdeführer die per Juni 2025
aufgenommene Erwerbstätigkeit bei «das team personalberatung» weiterhin
innehabe und bei der [...] AG arbeite. Dadurch bestünde die Chance eines
Schuldenabbaus, hingegen bestünde die Gefahr einer fortgesetzten
Sozialhilfeabhängigkeit nicht mehr. Die Weiterbildung der Beschwerdeführerin
werde noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Es sei davon auszugehen, dass sie
die Ausbildung vor Ablauf der regulären dreijährigen Ausbildungszeit
abschliessen werde. Aufgrund der laufenden Ausbildung sei es ihr nicht möglich
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die Beschwerdeführerin sei auf Wunsch von
Fachärzten und Lehrern ferner dazu verpflichtet, mehr Zeit für den Sohn [...]
aufzuwenden, da bei ihm ADHS diagnostiziert worden sei.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Die Beschwerdeführer sind durch
den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1 Eine Niederlassungsbewilligung kann
nach Art. 63 Abs. 1 lit. c Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
und über die Integration (AIG, SR 142.20) widerrufen werden, wenn eine
ausländische Person dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe
angewiesen ist. Diesen Tatbestand erfüllt eine Person, die hohe finanzielle
Unterstützungsleistungen erhalten hat, sofern nicht damit gerechnet werden kann,
dass sie in Zukunft für ihren Lebensunterhalt bzw. jenen ihrer Familie wird
aufkommen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_482/2023 vom 8. Mai
2024 E. 5.2.2; 2C_965/2021 vom 5. April 2022 E. 3.3; 2C_311/2021 vom 7. Oktober
2021 E. 3.1, 2C_498/2024 vom 4. Februar 2025 E. 5.1). Ausschlaggebend ist eine
Prognose der voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter
Berücksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (vgl. BGE 149 II 1 E.
4.4; Urteile des Bundesgerichts 2C_482/2023 vom 8. Mai 2024 E. 5.2.2;
2C_965/2021 vom 5. April 2022 E. 3.3; 2C_311/2021 vom 7. Oktober 2021
E. 3.1). Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der
Sozialhilfebedürftigkeit trifft, bildet praxisgemäss nicht eine Frage des Widerrufsgrundes,
sondern eine solche der Verhältnismässigkeitsprüfung (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 2C_482/2023 vom 8. Mai 2024 E. 5.2.4; 2C_64/2020 vom 24. Juli
2020 E. 3.2; 2C_83/2018 vom 1. Februar 2019 E. 3.2). Ein Widerruf bzw. eine
Rückstufung fällt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle
Unterstützungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann,
dass sie in Zukunft selber für ihren Lebensunterhalt wird aufkommen können (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_181/2022 vom 15. August 2022 E. 6.1;
2C_158/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 5.1; 2C_96/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 5.1;
jeweils mit Hinweisen). In quantitativer Hinsicht wird rechtsprechungsgemäss
bereits ein Sozialhilfebezug von rund CHF 50'000.00 als erheblich
betrachtet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_181/2022 vom 15. August
2022 E. 6.1; 2C_263/2016 vom 10. November 2016 E. 3.1.3; 2C_120/2015 vom 2.
Februar 2016 E. 3.4.2; vgl. auch 2C_23/2018 vom 11. März 2019 E. 4.2.1).

2.2 Gemäss Art. 33 Abs. 3 AIG kann die
Aufenthaltsbewilligung verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art.
62 Abs. 1 AIG vorliegen. Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann die
zuständige Behörde Bewilligungen, ausgenommen die Niederlassungsbewilligung,
und andere Verfügungen nach diesem Gesetz widerrufen, wenn die Ausländerin oder
der Ausländer oder eine Person, für die sie oder er zu sorgen hat, auf
Sozialhilfe angewiesen ist. Bei der Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung einer ausländischen Person wegen Bedürftigkeit geht es
darum, eine zusätzliche und damit künftige Belastung der öffentlichen Wohlfahrt
zu vermeiden. Ob dies der Fall sein wird, ist allerdings kaum je mit Sicherheit
feststellbar. Das Kriterium der Sozialhilfeunabhängigkeit ist
rechtsprechungsgemäss erfüllt, wenn keine konkrete Gefahr der
Sozialhilfeabhängigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genügen nicht, und
ebensowenig kann diesbezüglich auf Hypothesen und pauschalierte Gründe
abgestellt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_972/2022 vom 22. März
2024 E. 3.2; 2C_10/2022 vom 21. September 2022 E. 8.2; 2C_795/2021 vom 17.
März 2022 E. 4.2.3; 2C_309/2021 vom 5. Oktober 2021 E. 6.1; 2C_574/2018
vom 15. September 2020 E. 4.1). Für die Beurteilung der Gefahr der
Sozialhilfeabhängigkeit ist von den bisherigen und aktuellen Verhältnissen
auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf längere Sicht
abzuwägen. Ein Widerruf fällt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle
Unterstützungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann,
dass sie in Zukunft selber für ihren Lebensunterhalt wird sorgen können (vgl.
BGE 149 II 1 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 2C_338/2023 vom 27.
November 2023 E. 3.1; 2C_40/2023 vom 31. Juli 2023 E. 3.1).

2.3 Ein Widerrufsgrund besteht gemäss
Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG wenn die Ausländerin oder der Ausländer
erheblich oder wiederholt gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der
Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere
oder äussere Sicherheit gefährdet. Gemäss Art. 77a Abs. 1 der Verordnung über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) liegt eine
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung insbesondere vor, wenn
die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behördliche Verfügungen
missachtet (lit. a) oder öffentlich-rechtliche oder privatrechtliche
Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (lit. b; z. B. Nichtbezahlung von
Steuern, Anhäufung von Schulden; vgl. Art. 77a Abs. 2 Bst. a und b VZAE). Eine
erhebliche, mutwillige Verschuldung kann dabei den Tatbestand des Verstosses
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung erfüllen, strafrechtliche
Verurteilungen werden nicht zwingend vorausgesetzt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_515/2017 vom 22. November 2017, E. 2.1).
Schuldenwirtschaft allein genügt für die Nichtgewährung resp. Nichtverlängerung
einer Aufenthaltsbewilligung nicht. Sie vermag eine solche Massnahme bloss dann
zu rechtfertigen, wenn ein erschwerendes Merkmal hinzukommt.Vorausgesetzt ist zusätzlich Mutwilligkeit der Verschuldung. Die Verschuldung
muss mit anderen Worten selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein.
Davon ist nicht leichthin auszugehen. Wesentlich ist dabei u.a. auch, ob und
inwiefern der Betroffene sich bemüht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und
mit den Gläubigern nach einer Lösung zu suchen. Eine durch Schicksalsschläge
bedingte Nichterfüllung öffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher
Verpflichtungen gilt nicht als mutwillig. Die Mutwilligkeit setzt vielmehr ein
von Absicht, Böswilligkeit oder qualifizierter Leichtfertigkeit getragenes
Verhalten voraus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_134/2021 vom 27. Oktober
2021 E. 2.3.1 ff., 2C_370/2021 vom 28. Dezember 2021 E. 4.2 je mit
Hinweisen). Wurde bereits eine ausländerrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2
AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die ausländische Person danach
weiterhin mutwillig Schulden angehäuft hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass,
wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der
Lohnpfändung, unterliegt, von vornherein keine Möglichkeit hat, ausserhalb des
Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das führt in solchen Fällen dazu,
dass im Vergleich zu früher weitere Betreibungen hinzukommen können oder der
betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen eine
Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen
zur Sanierung der finanziellen Situation unternommen worden sind. Positiv ist
zu würdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut werden. Ein Widerruf ist
dagegen zulässig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehäuft worden
sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_410/2021 vom 4. November 2021 E. 2.4;
2C_896/2020 vom 11. März 2021 E. 5.2.2; 2C_789/2017 vom 7. März 2018 E. 3.3.2).

3.1 Die Beschwerdeführer bringen in
ihrer Beschwerdeschrift vor, die Ausführungen der Vorinstanz hinsichtlich des
Sozialhilfebezuges seien weder aktenkonform noch nachvollziehbar. Die
Vorinstanz habe beim Beschwerdeführer den Sozialhilfebezug, welchen die
Ehegatten gemeinsam bezogen haben, doppelt angerechnet. Der Sozialhilfebezug
der Beschwerdeführerin, welcher anteilsmässig CHF 42'081.50 betrage,
stelle keinen Sozialhilfebezug dar, der die Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung zu rechtfertigen möge. Der Sozialhilfebezug des
Beschwerdeführers sei nicht ununterbrochen gewesen, wobei sich der
Beschwerdeführer während mehreren Jahren eigenständig habe finanzieren können. Der
Beschwerdeführer habe bis im April 2023 ein Erwerbseinkommen resp. einen
Erwerbseinkommensersatz generiert. Zahlreiche Einsatzverträge würden von seinem
unermüdlichen Einsatz um Erlangung einer Erwerbstätigkeit zeugen. Im Mai 2021
und Dezember 2022 habe der Beschwerdeführer Arbeitsunfälle erlitten, welche zu
einer längerfristigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Der Beschwerdeführerin
könne aufgrund ihrer eigenen gesundheitlichen Einschränkungen und der erhöhten
Betreuungsbedürfnisse der Kinder die Erwerbslosigkeit nicht vorgehalten werden.
Die beiden Kindern [...] und [...] würden insbesondere im sozial-emotionalen
und im sprachlichen Bereich Verzögerungen in der Entwicklung aufweisen. Deshalb
seien sie verstärkt auf die Betreuung der Beschwerdeführerin angewiesen. Der
älteste Sohn habe ebenso ein erhöhtes Betreuungsbedürfnis. Angesichts der
erhöhten Betreuungsansprüche aller Kinder mache eine Fremdbetreuung der Kinder
aus finanzieller Sicht keinen Sinn. Wenn [...] in den Kindergarten gehe, werde
es der Beschwerdeführerin möglich sein, halbtags arbeiten zu gehen. Sie werde
sich auch einer Operation unterziehen, um ihre gesundheitlichen Einschränkungen
(Nabelhernie) zu eliminieren. Des Weiteren werde sie eine Weiterbildung zur Sekretärin
machen. Aufgrund des Arbeitsunfalles im Mai 2021 habe der Beschwerdeführer kein
Einkommen generieren können, was zu einer weiteren Verschuldung geführt habe.
Diesen Unfall habe er jedoch nicht zu verschulden. Der Beschwerdeführer sei mit
Unterstützung eines Kollegen dran, die Gläubiger zu kontaktieren und
Vereinbarungen betreffend Rückzahlungen zu schliessen.

3.2 Das Migrationsamt begründet seinen
Entscheid hinsichtlich des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung und der
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung mit der anhaltenden
Sozialhilfeunterstützung, wodurch der Beschwerdeführer bis zum Entscheidzeitpunkt
seit vier Jahren resp. die Beschwerdeführerin seit rund zwei Jahren
sozialhilferechtlich unterstützt worden seien. Der Saldo beziffere sich
mittlerweile auf CHF 84'163.00. Die vorherigen temporären Anstellungen des
Beschwerdeführers seien aufgrund von Arbeitsunfällen jeweils beendet worden,
wobei der Beschwerdeführer keine Belege für die im Zusammenhang mit den
Unfällen geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit eingereicht habe. Einem
nachträglich eingereichten Arztzeugnis könne nur ein geringer Beweiswert
zugeschrieben werden. Trotz der fehlenden Krankschreibung sei nicht
ersichtlich, ob sich der Beschwerdeführer um die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
bemühe. Die Beschwerdeführerin sei bis anhin in der Schweiz keiner
Erwerbstätigkeit nachgegangen. Es gäbe weder Nachweise, wonach sie in den
letzten Jahren aktiv auf Stellensuche gewesen sei, noch Belege über die
vorgebrachten Sprachstörungen der jüngeren Kinder und den daraus resultierenden
erhöhten Betreuungsbedarf. Es gäbe keine Arztzeugnisse oder Arztberichte, die
eine allfällige Arbeitsunfähigkeit oder die Krankheitsgeschichte der
Beschwerdeführerin dokumentieren würden. Es könne nicht damit gerechnet werden,
dass die Beschwerdeführer wegen ihrer fehlenden Arbeitsbemühungen künftig
eigenständig für ihren Lebensunterhalt aufkommen würden. Die Beschwerdeführer
würden dadurch den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG und Art.
62 Abs. 1 lit. e AIG erfüllen. Zudem habe der Beschwerdeführer
während seines Aufenthaltes hohe Schulden von CHF 131'181.90 angehäuft, wobei
der Beschwerdeführerin die Schulden aus der Zeit des ehelichen Zusammenlebens
als eheliche Schulden anzurechnen seien. Trotz einer ausländerrechtlichen
Verwarnung habe sich die finanzielle Situation nicht verbessert und es sei
nicht ersichtlich, inwiefern sich der Beschwerdeführer um einen Schuldenabbau
bemüht hätte. Indem die Beschwerdeführer trotz der Sozialhilfeunterstützung
Schulden generiert hätten, führe dies zur Annahme der Mutwilligkeit der
Schulden. Die Beschwerdeführerin habe insbesondere mit ihrer
Sozialhilfeunterstützung sowie der Verschuldung die mit der Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verbundenen Bedingungen nicht
eingehalten, weshalb ebenso der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG
erfüllt sei.

4.1 Der Beschwerdeführer hat bereits vom
19. Dezember 2012 bis 30. Juni 2015 und vom 1. Februar 2018 bis 31. Juli 2018
(AS B.___ 1029) sowie alsdann zusammen mit der Beschwerdeführerin vom 1. März
2023 bis 31. Mai 2025 Sozialhilfe bezogen (Beilage 6). Dadurch wurde der
Beschwerdeführer mit einem Betrag von CHF 154'936.00 und die
Beschwerdeführerin mit Sozialhilfeleistungen von mindestens CHF 84'163.00
unterstützt, was nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als erheblicher
Sozialhilfebezug zu zählen hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_716/2021 vom
18. Mai 2022 E. 2.2.1; 2C_813/2019 vom 5. Februar 2020 E. 2.3), da die
Schwelle bei Aufenthaltsbewilligungen deutlich tiefer liegt. Entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführer gilt das Ehepaar als wirtschaftliche Einheit
und hat dadurch die Sozialhilfe zusammen bezogen. Eine Aufteilung oder separate
Berücksichtigung der einzelnen Sozialhilfeanteile widerspricht der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach bei Familien eine Aufteilung des
Sozialhilfebezuges auf die betroffenen Einzelpersonen nicht zulässig ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_130/2010 vom 25. Juni 2010 E. 3.2; BGE 119 lb 1 E.
3c; Weisungen SEM Ziff. 8.3.2.4, Stand: 1. Januar 2026). Der Bezug von
Sozialhilfe ist auf die fehlende Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführer
zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin ging, trotz der ihr auferlegten
Bedingungen bei der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des
Familiennachzuges bzw. bei deren Verlängerung sowie trotz einer bestehenden Arbeitsfähigkeit,
seit ihrer Einreise in die Schweiz vor rund 7 ½ Jahren, keiner Arbeit nach. Dieser
Umstand ist unter anderem auch ihren fehlenden Deutschkenntnissen geschuldet.
Gemäss Sprachzertifikat vom Juli 2020 verfügt die Beschwerdeführerin über
mündliche und schriftliche Sprachkenntnisse auf dem Referenzniveau A1 (AS A.___
269). Ein neueres Zertifikat liegt nicht vor und ihre Ausbildung absolviert die
Beschwerdeführerin in französischer Sprache (vgl. nachfolgend), weshalb davon
auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin trotz des mehrjährigen hiesigen Aufenthaltes
ihre Deutschkenntnisse nicht verbessert hat und somit nicht über weitergehende
fundiertere Deutschkenntnisse verfügt, was ihr negativ anzulasten ist. Auch ein
ärztliches Attest bescheinigt der Beschwerdeführerin mangelnde
Deutschkenntnisse und infolgedessen das Scheitern eine Erwerbsaufnahme (Beilage 17).
Obschon die Beschwerdeführerin ihre wirtschaftliche Untätigkeit mitunter mit
gesundheitlichen Einschränkungen zu begründen versucht, gilt festzuhalten, dass
der erneut geltend gemachte gesundheitliche Zustand aufgrund von Operationen
nicht nachgewiesen ist, wobei notabene bereits ein ärztliches Attest vom 27. Mai
2025 nach einer Operation eine Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin in einem
Büro als möglich erachtete (Beilage 17). Anderweitige Belege, welche die
Beschwerdeführerin an einer Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gehindert hätten,
konnten nicht ins Recht gelegt werden, zumal die Beschwerdeführerin vor
Vorinstanz selber angab, um eine Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bemüht zu
sein. Im Hinblick auf die jahrelange Erwerbsuntätigkeit der Beschwerdeführerin
und deren fehlender (wirtschaftliche) Integration in der Schweiz, ist die
aktuelle Ausbildung im Fernstudium als Sekretärin im medizinischen Bereich bei
der Culture et Formation Sàrl auf Französisch wenig förderlich (Beilage 25-29).
Angaben der Beschwerdeführerin zufolge verunmögliche der Fernkurs nebst der
Kinderbetreuung die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. Selbst wenn sich die
Beschwerdeführerin nun weiterbildet, ist angesichts ihres fortgeschrittenen
Alters, der bisher vollständigen Absenz vom Arbeitsmarkt in der Schweiz und der
fehlenden Deutschkenntnisse eine zukünftige (wirtschaftliche) Integration
(insbesondere im Kanton Solothurn) herausfordernd. Zudem absolviert die
Beschwerdeführerin die Ausbildung in französischer Sprache, was eine
Arbeitsaufnahme im Kanton Solothurn nicht erleichtern wird. Die aktuelle
Weiterbildung verunmöglicht gemäss ihren Angaben eine Erwerbsaufnahme der Beschwerdeführerin,
wodurch sie ihren (finanziellen) Anteil am Lebensunterhalt der Familie nicht
leisten kann, was ihr negativ anzulasten ist. Die Beschwerdeführerin hat es demnach
seit ihrer Einreise in die Schweiz trotz diverser Aufforderungen des
Migrationsamtes unterlassen, ihre Möglichkeiten hinsichtlich einer
Erwerbsaufnahme auszuschöpfen. Die fehlende Erwerbstätigkeit vermag die
Beschwerdeführerin nicht mit gesundheitlichen Gründen zu entschuldigen, könnte
sie nachweislich immerhin einer Bürotätigkeit oder einer von der körperlichen
Belastung her vergleichbaren Tätigkeit (z.B. leichte Fabrikarbeiten, Rezeption
o.ä.) nachgehen. Auch die Schwierigkeiten der Kinder hinsichtlich
Spracherwerbsstörungen und der ADHS-Diagnose vermögen die jahrelange
Untätigkeit der Beschwerdeführerin nicht aufzuwiegen. Es kommt hinzu, dass am
Wohnort der Beschwerdeführer eine ausserfamiliäre Betreuungsmöglichkeit
geradezu vorbildlich zur Verfügung steht (vgl. https://www.kijuzu.ch/; zuletzt
besucht am 9. Juni 2026)). Es ist davon auszugehen, dass andere Familien in
vergleichbarer Ausgangslage hinsichtlich eines erhöhten Betreuungsbedarfs der
Kinder, ihre wirtschaftliche Fähigkeit in ihrem möglichen Rahmen vollends ausschöpfen
würden. Dies kann von den Beschwerdeführern, insbesondere von der
Beschwerdeführerin nicht gesagt werden. Der Beschwerdeführerin hätte trotz der
Kinderbetreuung eine (teilweise) Erwerbsfähigkeit zugemutet werden können, da
einer Mutter eine (teilweise) Erwerbstätigkeit spätestens ab dem 3. Altersjahr
des jüngsten Kindes zugemutet werden kann. Dies gilt unabhängig davon, ob sie
alleinerziehend ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_870/2018 vom 13. Mai
2019 E. 5.3.3; 2C_775/2017 vom 28. März 2018 E. 4.4.2) oder ob ein
traditionelles Familienmodell gelebt wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_730/2018 vom 20. März 2019 E. 5.2.1; 2C_311/2021 vom 7. Oktober 2021 E. 4.3.1).
Mit Ausnahme der nun angefangenen Fernausbildung hat die Beschwerdeführerin
aber nie einen Schritt in diese Richtung getan, weshalb sie nun mit aller
Strenge zur wirtschaftlichen Integration anzuhalten ist. Auch der
Beschwerdeführer konnte sich trotz seines langen Aufenthaltes in der Schweiz
gemäss den Akten nicht vollends wirtschaftlich integrieren, ging er nach einer
gescheiterten Selbständigkeit als Autohändler (AS B.___ 790) nur teilweise
temporären Anstellungen nach (AS B.___ 846, 1072, 1177, 1180). Die
Arbeitsuntätigkeit versucht er mit gesundheitlichen Problemen zu entschuldigen.
Augenfällig ist jedoch, dass er die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit jeweils
nicht oder nur rückwirkend belegen konnte und im Jahr 2018 eine Erwerbsaufnahme
wohl ausschliesslich im Zusammenhang mit dem hängigen ausländerrechtlichen
Verfahren erfolgte (AS B.___ 834, 846). Auch während des hängigen aktuellen
Verfahrens vor Verwaltungsgericht ging der Beschwerdeführer per 19. Juni 2025 ein
Arbeitsverhältnis ein (Beilage 7), was wiederum den Anschein verstärkt, dass er
jeweils eine Arbeit aufgenommen hat, wenn ihm ausländerrechtliche Konsequenzen gedroht
haben. Für die Beurteilung der Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit ist von den
bisherigen und aktuellen Verhältnissen auszugehen und die wahrscheinliche
finanzielle Entwicklung auf längere Sicht abzuwägen. Ausschlaggebend ist mit
anderen Worten eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen
Situation in Berücksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_235/2023 vom 27. September 2023 E. 4.3 mit
Hinweisen; 2C_429/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 5.4 mit Hinweisen). In
tatsächlicher Hinsicht ist auf den Zeitpunkt des angefochtenen Urteils
abzustellen (vgl. BGE 149 II 1 E. 4.7; Urteile des Bundesgerichts 2C_235/2023
vom 27. September 2023 E. 4.3; 2C_642/2022 vom 7. Februar 2023 E. 3.3.2).
Aufgrund der aktuellen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers konnten sich die
Beschwerdeführer nichtsdestotrotz per 31. Mai 2025 von der Sozialhilfe
ablösen. Zudem geht der Beschwerdeführer weiterhin, und dadurch seit einem Jahr,
nunmehr einer unbefristeten Erwerbstätigkeit nach und scheint dadurch (endlich)
um eine wirtschaftliche (Re-)Integration bemüht, was positiv zu werten ist. Selbst
wenn die Kinder einen höheren Betreuungsbedarf durch die ADHS-Erkrankung von [...]
und die Sprachstörungen von [...] und [...] aufweisen sollten (Beilage 30, AS A.___
484-489), kann es trotz der herausfordernden Umstände von der
Beschwerdeführerin verlangt und ihr zugemutet werden, nach rund 7 ½ Jahren
wirtschaftlicher Untätigkeit, nun endlich ein (Teilzeit-)Pensum aufzunehmen, um
somit zur finanziellen Sicherheit der Familie beizutragen und der Gefahr einer
erneuten Sozialhilfeabhängigkeit entgegenzuwirken. Aufgrund der aktuellen Erwerbstätigkeit
des Beschwerdeführers, selbst wenn dieser einen bescheidenen Lohn erzielt
(Beilage 19-23), scheint die Loslösung der Beschwerdeführer von der Sozialhilfe
durch die unbefristete Anstellung mit Blick auf die Zukunft nachhaltig (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_235/2023 vom 27. September 2023 E. 4.3 in
fine; 2C_836/2022 vom 22. März 2023 E. 3.3; 2C_536/2022 vom 13. Januar
2023 E. 3.4.2; 2D_12/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5; 2C_345/2011 vom 3. Oktober
2011 E. 2.2), wodurch keine konkrete Gefahr für eine erneute
Sozialhilfeabhängigkeit mehr besteht und dementsprechend keine Widerrufsgründe
nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bzw. Art. 62 Abs. 1 lit e
AIG gegeben sind.

4.2 Hingegen haben sich die
Beschwerdeführer hoch verschuldet, indem aktuell Schulden in Höhe von insgesamt
CHF 134'799.10 bestehen. Dabei sind der Beschwerdeführerin  neben der
Betreibung in Höhe von CHF 1'677.21 vom 10. Juli 2025  auch die Schulden
anzurechnen, welche während des ehelichen Lebens entstanden sind und die
gemeinsame Steuerveranlagung oder laufende Bedürfnisse der Familie betreffen. Der
Beschwerdeführer hat sich während seines Aufenthaltes in der Schweiz
fortwährend verschuldet, wobei er im Jahr 2019 mit Schulden von CHF 109'253.05
im Betreibungsregister verzeichnet war, welche ungeachtet der
ausländerrechtlichen Verwarnung vom 5. Februar 2019 im Jahr 2021 auf CHF 140'901.05
und alsdann im Jahr 2023 trotz Sozialhilfebezug auf CHF 140'575.15 anstiegen.
Die alsdann im Jahr 2024 verzeichnete Schuldenreduktion von rund CHF 10000.00
ist nicht auf etwaige aktive Schuldensanierungsbemühungen der Beschwerdeführer
zurückzuführen, sondern auf das Erlöschen diverser Verlustscheine. Zumindest
während der Sozialhilfeunterstützung hätten die Beschwerdeführer keine weiteren
Schulden generieren dürfen. Die Verschuldung trotz fremdfinanziertem
Lebensunterhalt deutet darauf hin, dass die Beschwerdeführer über ihren
Verhältnissen gelebt haben. Zudem wurden die Beschwerdeführer von diversen
Versicherungen betrieben und weisen diverse Steuerforderungen auf, was darauf
hindeutet, dass die Beschwerdeführer erhebliche Mühe haben, ihren
grundlegendsten Verpflichtungen nachzukommen. Trotz der ausländerrechtlichen
Verwarnung u.a. aufgrund der Schulden haben die Beschwerdeführer die Zeit nicht
zu nutzen gewusst, um einen nachhaltigen Schuldenabbau anzustreben. Ihnen war
die Situation betreffend die Schulden und der damit einhergehenden
ausländerrechtlichen Konsequenzen spätestens seit der ausländerrechtlichen
Verwarnung aus dem Jahr 2019 bewusst, trotzdem blieben die Beschwerdeführer nach
der ausländerrechtlichen Verwarnung bis anhin  ausgenommen von fünf Zahlungen im
Jahr 2019 und Mai 2020 (AS B.___ 944-948)  untätig. Trotz der Erwerbsaufnahme des
Beschwerdeführers hat dieser bis anhin keine aktiven Schuldenabbaubemühungen
wie Zahlungsvereinbarungen mit Gläubigern oder eine Kontaktierung
Schuldenberatungsstelle ins Recht legen können. Lediglich zwei Schreiben an das
Steueramt und eine Immobilienanlagestiftung vom 20. Mai 2025 (Beilage 15 und
16) liegen vor, welche höchstwahrscheinlich erst unter Eindruck des hängigen
Verfahrens erfolgt sind. Diese zwei Schreiben vermögen die jahrelange
Untätigkeit hinsichtlich der Schulden nicht aufzuwiegen. Immerhin verhalten
positiv zu würdigen ist die Tatsache, dass sich die jahrelang ansteigende
Schuldensituation in den letzten Jahren zumindest stabilisiert hat und die
Schulden nicht weiter angestiegen sind. Dennoch sind die unterbliebenen
Bemühungen zur Schuldensanierung, auch aufgrund fehlender Ausschöpfung der
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (vgl. vorstehend) negativ zu würdigen. Die
Beschwerdeführer haben sich demnach mutwillig verschuldet und dadurch in
schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung und er
Schweiz verstossen. Der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs.1 lit. b AIG
gegeben und Bedingung nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ist in casu gegeben.

5.1 Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu
prüfen, ob die damit verbundene aufenthaltsbeendende Massnahme verhältnismässig
ist (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung
tangiert ausserdem den Anspruch des Beschwerdeführers auf Achtung des Privat-
und Familienlebens (vgl. Art. 13 Abs. 1 Bundesverfassung; Art. 8 Ziff. 1 Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, EMRK, SR 0.101). Die
Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK deckt sich mit
jener nach Art. 96 AIG. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind im
Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung bei aufenthaltsbeendenden Massnahmen im
Sinne einer Gesamtwürdigung auch bei Ausländern der zweiten Generation insbesondere
das Verschulden, die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz, der Grad
der Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie mit der
Massnahme drohenden Nachteile zu berücksichtigen. Zu beachten ist zudem die
Qualität der sozialen, kulturellen und familiären Beziehungen sowohl im
Gastland als auch im Heimatland. Wird ein Aufenthaltstitel zufolge mutwilliger
Verschuldung widerrufen, ist der Umfang der angehäuften Schulden erstes
Kriterium für die Schwere des Verschuldens und die Interessenabwägung. Ferner
fällt ins Gewicht, ob im Sinne einer günstigen Zukunftsprognose davon
auszugehen ist, dass die betroffene Person nicht weiter mutwillig Schulden
anhäufen wird. Bei mutwilliger Verschuldung besteht ein schutzwürdiges
öffentliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts eines Ausländers, um
die öffentliche Ordnung zu wahren und die Anhäufung weiterer Schulden zu
verhindern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_19/2023 vom 20. Juli 2023 E. 4.2
f. mit Hinweisen).

5.2 Das öffentliche Interesse am
Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist durch
das Vorliegen eines gesetzlichen Widerrufsgrundes ausgewiesen und als gewichtig
anzusehen. Die Beschwerdeführer haben massive Schulden angehäuft, wobei die
Verwarnung des Jahres 2019 den Beschwerdeführer nicht zu einer (nachhaltigen)
Schuldensanierung bewegen konnte. Der Beschwerdeführer ist über Jahre nur
gelegentlich einer Arbeitstätigkeit nachgegangen, die Beschwerdeführerin wurde
bis anhin nicht erwerbstätig und waren so langjährig von der Sozialhilfe
abhängig und konnten keine Bestrebungen für den Schuldenabbau vorweisen.

5.3 Für die Zukunftsprognose ist
indessen zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer nun seit 19. Juni 2025 einer
unbefristeten Erwerbstätigkeit bei «das team personalberatung», Einsatzfirma [...]
AG, nachgeht. Auch wenn die Aufnahme dieser Tätigkeit in Zusammenhang mit dem
ausländerrechtlichen Verfahren sowie dem Beschwerdeverfahren stehen dürfte, handelt
es sich dennoch um eine unbefristete Tätigkeit, mit welcher der
Beschwerdeführer einen Bruttostundenlohnlohn von CHF 29.47 (inkl. Ferien,
Feiertage, 13. Gehalt, exkl. Abend-Nachtzulage, Sonntagsarbeit) erzielt (vgl. Beilage
21). Die Beschwerdeführerin ist in der Schweiz bis anhin keiner Arbeit
nachgegangen. Aktuell bildet sie sich mittels eines Fernkurses weiter, was
jedoch weiterhin nicht den Anschein einer hiesigen Integration vermittelt und
ihr gemäss ihren Angaben aktuell die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
verunmöglicht. Die Beschwerdeführerin hat weiterhin Mühe im Arbeitsmarkt Fuss
zu fassen und schöpft ihre Arbeitsfähigkeit nicht aus. Nur aufgrund der
Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers seit rund einem Jahr und der dadurch
erfolgten Sozialhilfeablösung kann von zaghaften Bemühungen in Richtung einer
positiven Zukunftsprognose gesprochen werden. Dadurch konnten die
Beschwerdeführer seit einem Jahr ihren Lebensunterhalt selbständig bestreiten,
weshalb die Prognose hinsichtlich einer zukünftigen Sozialhilfeunabhängigkeit zurzeit
als positiv zu werten ist. Betreffend die Schuldensanierung sind bei den
Beschwerdeführern zwar noch keine ernsthaften Schritte auszumachen, da der
Beschwerdeführer trotz Zusicherung vor Verwaltungsgericht weder einen Termin
bei einer Schuldenberatung noch Zahlungsvereinbarungen mit den Gläubigern
nachweisen konnte. Immerhin konnte dem stetigen Schuldenanstieg zuletzt Einhalt
geboten werden. Die Beschwerdeführer sind deshalb angehalten, ihre Bemühungen
fortwährend voranzutreiben und die Schulden aktiv zu sanieren. Durch das
Einkommen des Beschwerdeführers und das zukünftig mögliche Erwerbseinkommen der
Beschwerdeführerin bestehen genügend finanzielle Mittel, um keine Schulden mehr
zu generieren und eine Schuldenberatungsstelle aufzusuchen resp. Zahlungsvereinbarungen
mit den Gläubigern zu initiieren. Insbesondere aufgrund der gegenwärtigen
Ablösung von der Sozialhilfe erscheint eine Wegweisung nicht mehr
verhältnismässig.

6. Die Beschwerde erweist sich somit als
begründet, sie ist gutzuheissen. Der Beschwerdeführer wird jedoch im Sinne der
Erwägungen erneut ausländerrechtlich verwarnt. Er ist in aller Form darauf
hinzuweisen, dass von ihm erwartet wird, sich aktiv um eine Schuldensanierung
zu bemühen und weiterhin einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Er hat seinen
Lebensunterhalt weiterhin ohne Sozialhilfe zu bestreiten, keine weiteren
Schulden anzuhäufen, und darf nicht straffällig werden. Andernfalls hat er mit
einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung zu rechnen. Ebenso
wird die Beschwerdeführerin ausländerrechtlich verwarnt. Ihr werden im Sinne einer
Integrationsvereinbarung nach Art. 44 Abs. 4 AIG die Auflagen erteilt, ihre
Deutschkenntnisse zu verbessern, eine (Teilzeit-)Arbeit aufzunehmen, sich an
der Schuldensanierung zu beteiligen, keine weiteren Schulden anzuhäufen, ihren
Lebensunterhalt weiterhin ohne Sozialhilfe zu bestreiten und nicht straffällig
zu werden hat. Ansonsten hat sie mit einer Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und mit einer Wegweisung zu rechnen.

7.1 Bei diesemAusgang hat der Kanton Solothurn die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht
zu bezahlen, die einschliesslich der Entscheidgebühr auf CHF 1'600.00
festzusetzen sind.

7.2 Den Beschwerdeführern ist eine
Parteientschädigung zuzusprechen. Rechtsanwältin Muhr macht mit Eingabe vom 17.
März 2026 einen Aufwand von CHF 7'325.15 (23.4166 Stunden à CHF 280.00
plus Auslagen von CHF 219.60 zzgl. MwSt.) geltend. Im Vergleich zu ähnlich
gelagerten Fällen ist der geltend gemachte Aufwand überhöht. Zudem sind die
Positionen hinsichtlich des Briefverkehrs mit dem Migrationsamt nach Erlass der
vorinstanzlichen Verfügung nicht nachvollziehbar, weshalb die Positionen vom
23. Mai 2025, 28. Mai 2025, 4. Juni 2025 und 16. Februar 2026 nicht
berücksichtigt werden können. Bei den Positionen vom 18. Juni 2025
(Verfügung Verwaltungsgericht) und 18. Juli 2025 (Brief ans Verwaltungsgericht)
handelt es sich um Kanzleiaufwand, welcher nicht entschädigt werden kann. Für
die Kurzbegründung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird 80 Minuten geltend
gemacht, was in Anbetracht des knappen Inhaltes und der mehrheitlichen
Wiedergabe gesetzlicher Bestimmungen überhöht ist und demnach lediglich mit 40
Minuten berücksichtigt werden kann. Für die Beschwerde inklusive Aktenstudium
wird alsdann insgesamt 600 Minuten, d.h. 10 Stunden geltend gemacht, was im
Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen deutlich überhöht und auf insgesamt 300
Minuten, bzw. fünf Stunden zu kürzen ist. Überhöht sind ebenso die Aufwendungen
für die Einreichung eines ärztlichen Attestes und dem Bericht des Inselspitals
vom 7. Juli 2025 von insgesamt 40 Minuten, was auf 15 Minuten zu kürzen sind.
Ebenso erscheinen die Aufwendungen vom 26. August 2026 vor dem Hintergrund der
bereits am 18. August 2025 gemachten Eingabe von 30 Minuten überhöht und sind um
15 Minuten zu kürzen. Der restliche geltend gemachte Zeitaufwand erscheint im
Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen als angemessen und ist entsprechend vom
Staat zu entschädigen. Dadurch ergibt sich eine Parteientschädigung von
CHF 5'307.30 (1005 Minuten, d.h. 16.75 Stunden à CHF 280.00 plus Auslagen
von CHF 219.60 zzgl. MwSt.).

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird gutgeheissen und die
angefochtene Verfügung des DDI vom 6. Mai 2025 aufgehoben.

2.B.___ wird im Sinne der Erwägungen
verwarnt.

3.A.___ wird im Sinne der Erwägungen
verwarnt. Die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wird mit einer
Integrationsvereinbarung verbunden, indem A.___ ihre Deutschkenntnisse zu
verbessern, eine Arbeit aufzunehmen, sich an der Schuldensanierung zu
beteiligen, keine weiteren Schulden anzuhäufen, ihren Lebensunterhalt weiterhin
ohne Sozialhilfe zu bestreiten und nicht straffällig zu werden hat.

4.Der Kanton Solothurn hat die Kosten des
Verfahrens vor Verwaltungsgericht von CHF 1'600.00 zu bezahlen.

5.Der Kanton Solothurn hat B.___ und A.___
eine Parteientschädigung von CHF 5'307.30 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu
bezahlen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Law