so_gerichte · STBER.2017.76 · 2018-06-13 · de
versuchter qualifizierter Raub, evtl. versuchter qualifizierter Raub in echter Idealkonkurrenz mit Gefährdung des Lebens, subevtl. versuchter bewaffneter Raub in echter Idealkonkurrenz mit Gefährdung des Lebens; mehrfache Sachbeschädigung, geringfügige Sachbeschädigung, mehrfacher Hausfriedensbruch,


Urteilvom13. Juni 2018

Es wirken mit:

Präsident Kiefer

Oberrichter Marti

Ersatzrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Ramseier

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof, Barfüssergasse 28,
Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Christoph
Schönberg,

Beschuldigter und
Berufungskläger

betreffendversuchter
qualifizierter Raub, evtl. versuchter qualifizierter Raub in echter
Idealkonkurrenz mit Gefährdung des Lebens, subevtl. versuchter bewaffneter Raub
in echter Idealkonkurrenz mit Gefährdung des Lebens; mehrfache
Sachbeschädigung, geringfügige Sachbeschädigung, mehrfacher Hausfriedensbruch,
versuchter Hausfriedensbruch, mehrfacher bandenmässiger Diebstahl mit
Schusswaffe, evtl. mehrfacher (teilweise versuchter) Diebstahl mit Schusswaffe;
mehrfache Widerhandlung gegen das Ausländergesetz

Es erscheinen zur Verhandlung vor Obergericht:

Der Präsident eröffnet die Verhandlung,
gibt die Zusammensetzung des Gerichts bekannt und stellt die Anwesenden fest.
Der Dolmetscher wird auf die Pflicht zur wahrheitsgemässen Übersetzung, auf die
Straffolgen bei falscher Übersetzung gemäss Art. 307 StGB und auf die
Straffolgen bei Verletzung der Geheimhaltungspflicht gemäss Art. 73 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 320 StGB aufmerksam gemacht. Anschliessend macht der Präsident
Ausführungen zum Anfechtungsgegenstand (vgl. nachfolgend I. Ziff. 7) und
schildert den Ablauf der Verhandlung. Er weist darauf hin, das Gericht behalte
sich vor, im Falle eines Haftentlassungsgesuchs Sicherheitshaft zu prüfen.
Ferner bittet er den amtlichen Verteidiger, die Kostennote der Staatsanwältin
zur Einsicht zu überreichen.

Weder die Staatsanwältin noch der
amtliche Verteidiger haben Vorfragen oder Vorbemerkungen. Der amtliche
Verteidiger weist lediglich darauf hin, dass er die Kostennote der
Staatsanwaltschaft bereits vorgängig habe zukommen lassen.

Anschliessend erfolgt die Befragung des
Beschuldigten. Sie wird mit technischen Mitteln aufgezeichnet (Datenträger in
den Akten; vgl. auch das schriftliche Einvernahmeprotokoll).

Da keine Beweisanträge gestellt werden,
wird das Beweisverfahren geschlossen.

Im Einverständnis mit dem amtlichen
Verteidiger wird das letzte Wort des Beschuldigten vorgezogen, damit der
Dolmetscher anschliessend gehen kann. Der Beschuldigte führt aus, es tue ihm
aufrichtig leid wegen D.___. Er besuche einen Kurs im Gefängnis über
Gewaltprävention. Früher habe er sich keine Gedanken über die Opfer gemacht,
über ihre Gefühle. Er habe schon Verständnis für sie gehabt, aber nicht so tief
wie jetzt. Jetzt wisse er es. Deshalb tue es ihm von Herzen leid.

Es stellen und begründen folgendeAnträge:

Staatsanwältin B.___:

Rechtsanwalt Christoph Schönberg:

Die Staatsanwältin benutzt die
Gelegenheit für eine kurze Replik. Der amtliche Verteidiger verzichtet auf eine
Duplik. Auf Nachfrage bestätigt er, das Haftentlassungsgesuch stelle eine
Reflexwirkung des beantragten tieferen Strafmasses dar.

Hierauf wird der öffentliche Teil der
Verhandlung geschlossen. Die Parteivertreter beantragen den Verzicht auf eine mündliche
Urteilseröffnung. Sie erklären sich mit einer schriftlichen Urteilseröffnung
nach vorgängiger telefonischer Kurzorientierung einverstanden.

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

I. Prozessgeschichte

I.

1. Am Freitag, 21. November 2014 gingen
bei der Polizei Kanton Solothurn mehrere Meldungen über
Einbrüche/Einbruchsversuche in einem Quartier in [...] ein vgl. Strafanzeigen
bzw. Polizeiberichte/Erledigungsrapporte in den Akten: Ordner 1 Akten
Seiten 001 ff., im Folgenden 1/001 ff.):

Die beiden Beschuldigten wurden in der
Folge von der Polizei national zur Verhaftung ausgeschrieben.

2. A.___ konnte am 6. Dezember 2014, um
11:50 Uhr, in Chiasso bei der Einreise mit einem Regionalzug vom
Grenzwachtkorps angehalten werden (1/016). Seither befindet er sich in
Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug. Er gestand die ihm
vorgehaltenen fünf Delikte in [...] ein, die Schussabgabe solle aber
unbeabsichtigt erfolgt sein.

3. J.___ wurde am 12. Oktober 2015 durch
die Kantonspolizei Bern auf der Autobahn A6 bei [...] kontrolliert und
angehalten (1/022.2). Auch er wurde in Haft genommen und er gestand eine -
untergeordnete - Teilnahme an den Delikten an fünf Tatorten in [...] ein.

4. Am 5. August 2015 wurde im Gebiet «[...]»
in [...] eine Pistole Beretta mit fehlendem Magazin gefunden, ziemlich genau an
der Stelle, die J.___ bei der Tatortbegehung am 22. Oktober 2015 bezeichnen
sollte. Wegen des Rosts im Pistolenlauf konnte keine verwertbare Aussage
bezüglich einer Übereinstimmung des am Tatort aufgefundenen Projektils gemacht
werden (1/022.3). In der Folge konnte am 2. November 2015 ganz in der Nähe eine
abgefeuerte Hülse des Kalibers 9 mm gefunden werden. Der Beschuldigte hat in
der Folge die aufgefundene Pistole als die Faustfeuerwaffe bezeichnet, die er
am 21. November 2014 in der Liegenschaft [...] abgefeuert habe (1/022.4).

5. Am 16. Januar 2017 überwies die
Staatsanwaltschaft die Akten dem Amtsgericht von Dorneck-Thierstein zur
Beurteilung der beiden Beschuldigten wegen der Vorhalte des bandenmässigen
Raubes unter Herbeiführung einer Lebensgefahr, des bandenmässigen Diebstahls
unter Mitführen einer Schusswaffe, der mehrfachen Sachbeschädigung, des
mehrfachen, teilweise versuchten Hausfriedensbruchs, der mehrfachen
Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz und der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz (Ordner 1, abgelegt vor Beginn der Paginierung).

6. Das Amtsgericht von
Dorneck-Thierstein fällte am 21. August 2017 folgendes Strafurteil:

1.A.___ hat sich schuldig
gemacht:

-des versuchten Raubes
unter Herbeiführung einer Lebensgefahr, begangen in Mittäterschaft mit J.___ am
21.11.2014, in der Zeit von 05:00 Uhr bis 05:15 Uhr, in [...] SO, [...], zum
Nachteil der beiden Geschädigten D.___ und I.___ (AKS Ziff. 1.2.1);

-des mehrfachen
Diebstahls unter Mitführen einer Schusswaffe

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 22:46 Uhr, bis 21.11.2014,
02:50 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten E.___ (AKS Ziff. 1.3.1);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 18:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten F.___ (AKS Ziff. 1.6.1);

-des mehrfachen
versuchten Diebstahls unter Mitführen einer Schusswaffe

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ am 21.11.2014, von 02:50 Uhr bis 03:20 Uhr, in [...],
zum Nachteil des Geschädigten G.___ (AKS Ziff. 1.4.1);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 20:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil der Geschädigten H.___ (AKS Ziff. 1.5.1);

-der mehrfachen
Sachbeschädigung,

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ am 21.11.2014, in der Zeit von 05:00 Uhr bis 05:15
Uhr, in [...], zum Nachteil der beiden Geschädigten D.___ und I.___ (AKS Ziff.
1.2.2);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 22:46 Uhr, bis 21.11.2014,
02:50 Uhr, in [...] , zum Nachteil des Geschädigten E.___ (AKS Ziff. 1.3.2);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ am 21.11.2014, von 02:50 Uhr bis 03:20 Uhr, in [...],
zum Nachteil des Geschädigten G.___ (AKS Ziff. 1.4.2);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 20:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil der Geschädigten H.___ (AKS Ziff. 1.5.2);

-begangen am 31.03.2015,
um 15:15 Uhr, in [...], Untersuchungsgefängnis, Zelle 36/1, zum Nachteil des
Kantons Solothurn, handeln durch das Amt für Justizvollzug (AKS Ziff. 2.3);

-des mehrfachen
Hausfriedensbruchs,

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ am 21.11.2014, in der Zeit von 05:00 Uhr bis 05:15
Uhr, in [...], zum Nachteil der beiden Geschädigten D.___ und I.___ (AKS Ziff.
1.2.3);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 22:46 Uhr, bis 21.11.2014,
02:50 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten E.___ (AKS Ziff. 1.3.3)

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 20:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil der Geschädigten H.___ (AKS Ziff. 1.5.3);

-begangen in
Mittäterschaft mit J.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 18:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten F.___ (AKS Ziff. 1.6.2);

-des versuchten
Hausfriedensbruchs,begangen in Mittäterschaft mit J.___ am 21.11.2014, von 02:50 Uhr bis
03:20 Uhr, [...], Mehrfamilienhaus, zum Nachteil des Geschädigten G.___ (AKS
Ziff. 1.4.3)

-der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Waffengesetz

-begangen in der Zeit
vom 20.11.2014, 18:30 Uhr, bis 21.11.2014, 05:15 Uhr, in [...] (Erwerb und
Besitz einer Faustfeuerwaffe ohne Erwerbsschein; AKS Ziff. 2.1.1);

-begangen in der Zeit
vom 20.11.2014, 18:30 Uhr, bis 21.11.2014, ca. 05:30 Uhr, in [...] (Tragen
einer Faustfeuerwaffe ohne Waffentragbewilligung; AKS Ziff. 2.1.2).

-der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Ausländergesetz

-begangen am 01.10.2014,
um 12:55 Uhr, in Basel BS (illegale Einreise; AKS Ziff. 2.2.1);

-begangen in der Zeit
vom 10. bis 20./21.11.2014, in Basel BS (illegale Einreise und Missachtung
eines Einreiseverbots; AKS Ziff. 2.2.2);

-begangen am 06.12.2014,
in Chiasso (illegale Einreise und versuchter rechtswidriger Aufenthalt; AKS
Ziff. 2.2.3);

-der Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz, begangen in der Nacht vom 20.11.2014 bis 21.11.2014 in [...]
und anderswo (Einfuhr und Besitz bzw. Konsum; AKS Ziff. 2.4).

2.A.___ wird verurteilt
zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren.Die vom 06.12.2014 bis 17.02.2015 ausgestandene Untersuchungshaft (74 Tage)
sowie der am 18.02.2015 angetretene vorzeitige Strafvollzug sind an diese
Strafe anzurechnen.

3.J.___ hat sich schuldig
gemacht:

-des versuchten Raubes
unter Mitführung einer Schusswaffe, begangen in Mittäterschaft mit A.___ am
21.11.2014, in der Zeit von 05:00 Uhr bis 05:15 Uhr, in [...], zum Nachteil der
beiden Geschädigten D.___ und I.___ (AKS Ziff. 1.2.1);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 22:46 Uhr, bis 21.11.2014,
02:50 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten E.___ (AKS Ziff. 1.3.1);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 18:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten F.___ (AKS Ziff. 1.6.1);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ am 21.11.2014, von 02:50 Uhr bis 03:20 Uhr, in [...],
zum Nachteil des Geschädigten G.___ (AKS Ziff. 1.4.1);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 20:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil der Geschädigten H.___ (AKS Ziff. 1.5.1);

-der mehrfachen
Sachbeschädigung,

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ am 21.11.2014, in der Zeit von 05:00 Uhr bis 05:15
Uhr, in [...], zum Nachteil der beiden Geschädigten D.___ und I.___ (AKS Ziff.
1.2.2);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 22:46 Uhr, bis 21.11.2014,
02:50 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten E.___ (AKS Ziff. 1.3.2);

-begangen in Mittäterschaft
mit A.___ am 21.11.2014, von 02:50 Uhr bis 03:20 Uhr, in [...], zum Nachteil
des Geschädigten G.___ (AKS Ziff. 1.4.2);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 20:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil der Geschädigten H.___ (AKS Ziff. 1.5.2);

-des mehrfachen
Hausfriedensbruchs,

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ am 21.11.2014, in der Zeit von 05:00 Uhr bis 05:15
Uhr, in [...], zum Nachteil der beiden Geschädigten D.___ und I.___ (AKS Ziff.
1.2.3);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 22:46 Uhr, bis 21.11.2014,
02:50 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten E.___ (AKS Ziff. 1.3.3)

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 20:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil der Geschädigten H.___ (AKS Ziff. 1.5.3);

-begangen in
Mittäterschaft mit A.___ in der Zeit vom 20.11.2014, 18:30 Uhr, bis 21.11.2014,
05:00 Uhr, in [...], zum Nachteil des Geschädigten F.___(AKS Ziff. 1.6.2);

-des versuchten
Hausfriedensbruchs,begangen in Mittäterschaft mit A.___am21.11.2014, von
02:50 Uhr bis 03:20 Uhr, [...], Mehrfamilienhaus, zum Nachteil des
Geschädigten G.___ (AKS Ziff. 1.4.3)

-der Widerhandlung gegen
das Ausländergesetz,begangen in der Zeit von 20.11.2014 bis 21.11.2014 (rechtswidrige Einreise und
Missachtung eines Einreiseverbots; AKS Ziff. 3.);

4.J.___ wird verurteilt
zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 8 Monaten.Die vom 13.10.2015 bis 16.03.2016 ausgestandene Untersuchungshaft (155 Tage)
sowie der am 17.03.2016 angetretene vorzeitige Strafvollzug sind an diese
Strafe anzurechnen.

5.A.___wird
verurteilt dem Privatkläger (Staat Solothurn, v.d. Amt für Justizvollzug,
Untersuchungsgefängnis [...]) Schadenersatz in Höhe von CHF 1'427.90 zu bezahlen.

6.Folgende mit
Beschlagnahmeverfügung vom 21.09.2015 beschlagnahmten Gegenstände
(Aufbewahrungsort: Polizei Kanton Solothurn, Asservate) sind dem Eigentümer F.___,
[...], nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzugeben:

Anzahl

Objekt

1

Akkubohrschrauber,
 MetaboPowerMaxx BS Quick B, grün/schwarz

1

Ersatzakku
 dazu

1

Ladegerät
 dazu

7.Die mit Verfügung vom
21.09.2015 beschlagnahmte Blechspannzange (Handwerkzeug, Gripzange;
Aufbewahrungsort: Polizei Kanton Solothurn, Asservate) ist dem Eigentümer E.___,
[...], nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzugeben.

8.Folgende mit
Beschlagnahmeverfügungen vom 21.09.2015 und 11.01.2016 beschlagnahmten
Gegenstände (Aufbewahrungsort: Polizei Kanton Solothurn, Asservate) werden
eingezogen und sind nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu vernichten:

Anzahl

Objekt

1

Projektil
 Vollmantel 9 mm

2

Dosen
 Red Bull 0.33l (ungeöffnet)

1

Zubehör
 für Fahrrad, Radspeiche

1

Handwerkzeug,
 Ahle

1

Pistole
 Beretta 92S (B40335Z), 9 mm (ohne Magazin) (Raposo-Nr. 704645)

1

Patronenhülsenfragment
 (KTD-Nr. 14.05980)

9.Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.___,Rechtsanwalt Christoph Schönberg,für
die Zeit ab 22.04.2015 wird auf gesamthaft CHF 23'400.00 (inkl. CHF 400.00
Dolmetscherkosten, Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt und ist zufolge
amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse in Solothurn, zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass dem
amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt Christoph Schönberg gemäss Verfügung der
Staatsanwaltschaft vom 28.04.2016 bereits eine Akontozahlung von
CHF 8'000.00 ausbezahlt worden ist. Demnach ist ihm durch den Staat Solothurn,
vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse in Solothurn, noch der
Differenzbetrag von CHF 15'400.00 zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von
CHF 23'000.00 (ohne Dolmetscherkosten) sowie der Nachzahlungsanspruch des
amtlichen Verteidigers von CHF 7'811.00 (Differenz zum vollen Honorar; CHF
230.00 Stundenansatz) sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___erlauben
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

10.Es wird festgestellt,
dass der für A.___für die Zeit vom 07.12.2014 bis 22.04.2015
eingesetzte amtliche Verteidiger,Rechtsanwalt Markus Jordi, bereits mit
Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 27.04.2015 mit CHF
7'757.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) vorab entschädigt worden ist.
Dieses amtliche Honorar wird hiermit gerichtlich genehmigt und es wird
festgestellt, dass der Rückforderungsanspruch des Staates Solothurn gegenüber A.___
CHF 7'757.65 beträgt.

11.Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von J.___,Rechtsanwalt Michel Meier,wird
auf gesamthaft CHF 18'091.85 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt
und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn, vertreten durch die
Zentrale Gerichtskasse in Solothurn, zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch
des Staates im Umfang von CHF 18'091.85 während 10 Jahren, sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von J.___ erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

12.Die Verfahrenskosten
von CHF 42'000.00 (inkl. einer Staatsgebühr von CHF 17'000.00, Kosten des
Vorverfahrens von CHF 25'000.00, insbesondere beinhaltend Gutachtens- und
kriminaltechnische Untersuchungskosten von CHF 7'680.00, Kosten des EJPD
[Teilnehmeridentifikation] von CHF 3'180.00, Polizeikosten von
CHF 11'710.00, Haftgerichtskosten von CHF 1'020.00, sowie
Gerichtsauslagen) hat mit CHF 28'000.00 A.___ und mit CHF 14'000.00 J.___ zu
bezahlen.

7. Gegen das Urteil liess der
Beschuldigte am 24. August 2017 die Berufung anmelden. Gemäss
Berufungserklärung vom 14. November 2017 werden folgende Schuldsprüche
ausdrücklich nicht angefochten, diese sind daher in Rechtskraft erwachsen:

Ebenfalls
nicht angefochten und (mehrheitlich) rechtskräftig sind:

Angefochten wurden die Schuldsprüche wegen
versuchten Raubes unter Herbeiführung einer Lebensgefahr, wegen mehrfachen
Diebstahls unter Mitführung einer Schusswaffe, wegen Sachbeschädigung in der
Nacht vom 20. auf den 21. November 2014 an der Liegenschaft [...] zum Nachteil
von E.___, wegen Sachbeschädigung vom 31. März 2015 zum Nachteil des Kantons
Solothurn, das Strafmass, der Rückforderungsanspruch des Staates für die
Entschädigung des amtlichen Verteidigers im Umfange von 2/3, die Höhe der
Gerichtskosten, soweit sie dem Beschuldigten zu mehr als 1/3 auferlegt worden
seien.

Der Beschuldigte sei nebst den
rechtskräftigen Schuldsprüchen schuldig zu sprechen wegen einfachen bzw.
geringfügigen Diebstahls bzw. des Versuchs dazu.

Der Beschuldigte sei frei zu sprechen
von den Vorhalten des versuchten Raubes unter Herbeiführung einer Lebensgefahr
und des mehrfachen Diebstahls unter Mitführung einer Schusswaffe.

Er sei zu einer Freiheitsstrafe von 31
Monaten, einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 10.00 und einer Busse
nach richterlichem Ermessen zu verurteilen und er sei umgehend in
Ausschaffungshaft zu versetzen. Für die Zeit ab dem 8. Juni 2017 sei ihm
zufolge Überhaft eine Genugtuung von CHF 200.00 pro Tag zu Lasten der
Staatskasse auszurichten und es seien ihm die Verfahrenskosten zu maximal einem
Drittel aufzuerlegen.

Mit Eingabe vom 20. November 2017 liess
der Berufungskläger mitteilen, der Schuldspruch wegen Sachbeschädigung zum
Nachteil des Kantons Solothurn sei ebenfalls nicht angefochten, womit dieser
ebenfalls rechtskräftig ist.

Festzuhalten ist, dass die Nach- und
Rückzahlungsansprüche ebenso wie der Kostenentscheid nicht rechtskräftig sind
(Art. 428 Abs. 3 StPO) und das Berufungsgericht wegen des
Verschlechterungsverbots keinen Schuldspruch wegen bandenmässiger Tatbegehung
ausfällen darf (BGE 139 IV 282 E. 2.5).

8. Mit Schreiben vom 21. November 2018
verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung.

J.___ hat das Urteil nicht angefochten.

9. Mit Verfügung vom 4. Juni 2018 wurde
den Parteien gemäss Art. 344 StPO mitgeteilt, dass sich das Gericht vorbehalte,
den in der Anklageschrift unter Ziffer 1.2.1. dargelegten Sachverhalt auch
unter den Straftatbeständen von Art. 139 Ziffern 1 und 3 Abs. 3 (Mitführen
einer Waffe), jeweils als Versuch, sowie Art. 123 Ziffer 1 StGB zu prüfen. Der
unter AKS Ziffer 1.3.2. dargelegte Sachverhalt werde alsnichtprivilegierte Sachbeschädigung geprüft (vgl. entsprechender Schuldspruch der Vorinstanz).
Die Parteien könnten sich anlässlich der Verhandlung vor dem Berufungsgericht
dazu äussern.

II. Versuchter qualifizierter Raub (AKS
Ziffer 1.2.1.)

1. Vorhalt

1.1 Vorgehalten wird dem Beschuldigten,
er habe zusammen mit J.___ (im Folgenden: Mittäter) auf ihrer Einbruchtour in [...]
in Diebstahlsabsicht die Türe zum verglasten Wintergarten an den [...]
aufgehebelt und in der Folge die ins Wohnzimmer führende Türe aufgewuchtet.
Dabei habe der Eigentümer der Liegenschaft, D.___, den Beschuldigten gestellt
und des Hauses verwiesen. Der Mittäter habe sich noch ausserhalb der
Liegenschaft befunden. Es sei zu einer Rangelei zwischen dem Beschuldigten und
dem Geschädigten gekommen, bei welcher der Beschuldigte dem Geschädigten mit
heftigen Schlägen gegen den Hinterkopf mit einem Gegenstand (vermutlich dem
Pistolengriff und/oder dem mitgeführten Einbruchswerkzeug) niedergeschlagen
habe. Der Beschuldigte habe mit der mitgeführten Faustfeuerwaffe Beretta
zunächst auf den ca. einen Meter vor ihm am Boden liegenden Geschädigten
gezielt, habe dann die Pistole mit gestrecktem Arm hinüber in Richtung
Verbindungstüre (Wintergarten zu Wohnzimmer) geführt und in Richtung dunkles,
nur durch die Strassenbeleuchtung ausgeleuchtetes Wohnzimmer einen Schuss
abgegeben, der auf dem unmittelbar links neben der Verbindungstür liegenden
Kamin auf einer Höhe von ca. 140 bis 150 mm (recte: cm) eingeschlagen habe. Die
Schusswaffe, die der Beschuldigte auf den Geschädigten gerichtet habe, sei
geladen und entsichert gewesen. Bei einem Abzugsgewicht von nur 2  4 kg habe
eine akute Lebensgefahr bestanden für den Geschädigten sowie allfälliger
weiterer in der Schussrichtung befindlicher Personen, wie die zu dem Zeitpunkt
noch im Schlafzimmer befindliche Geschädigte I.___ (mittlerweile verstorben).
Durch die erfolgte Schussabgabe in nächster Nähe des Geschädigten und der
realistischen Möglichkeit, dass sich die zweite Geschädigte zum relevanten
Zeitpunkt im Schussbereich hätte befinden können, habe für beide Geschädigte
die unmittelbare Gefahr bestanden, von dem mit letaler Geschossenergie
abgefeuerten Projektil direkt oder durch einen hochwahrscheinlichen
Querschläger (Abprall des Projektils am Kaminofen) tödlich getroffen zu werden.
Der den Schuss abgebende Beschuldigte habe bis zu diesem Zeitpunkt die
Geschädigte auch noch nicht gesehen gehabt und auch nicht gewusst, ob sich
nebst D.___ noch weitere Personen im Gebäude oder gar im Wohnzimmer befunden
hätten. Die Lebensgefährdung von D.___ habe der Beschuldigte in skrupelloser
Weise in Kauf genommen, indem er aus rein monetären Motiven die geladene
ungesicherte Faustfeuerwaffe zunächst auf den Geschädigten gerichtet habe und
hierauf einen Schuss ins dunkle Wohnzimmer abgegeben habe.

Nach erfolgter Schussabgabe sei die
Geschädigte I.___ aus dem Schlafzimmer herbeigeeilt gekommen, nachdem sie zuvor
eine Personenwaage behändigt gehabt habe. Während sich der Beschuldigte im
Wintergarten zum Geschädigten begeben habe, habe die aufgrund ihrer
Krebserkrankung geschwächte Geschädigte versucht, den Beschuldigten ausser
Gefecht zu versetzen, indem sie die behändigte Personenwaage gegen den Kopf
oder Nacken bzw. die Schultern des Beschuldigten geschlagen habe. Sie habe die
Waage jedoch beim ersten Körperkontakt fallen gelassen. Der hiervon
unbeeindruckte Beschuldigte habe hierauf die Geschädigte gepackt, zu Boden
gedrückt, sie am Arm wieder hoch gezogen und - die Pistole immer noch in der
Hand haltend - nach Geld gefragt (wörtlich: «Komm mit, komm mit, zeig mir
Geld!») und sie ins Wohnzimmer gezogen oder gestossen.

D.___ habe bei dieser Gelegenheit zu
fliehen versucht und sei dabei vom Mittäter gegen die Hauswand gestossen und zu
Boden gedrückt worden. Der Mittäter habe dem Geschädigten dabei einen Fusstritt
in die linke Lende versetzt, worauf der Geschädigte reglos am Boden sitzen geblieben
und der Mittäter sich zur Geschädigten begeben habe. Als sich die beiden Täter
der Geschädigten zugewendet hätten, habe der Geschädigte fliehen und die
Nachbarn alarmieren können. Durch den entsprechenden Lärm aufgeschreckt, hätten
sich die Täter entschieden, die Liegenschaft der Geschädigten zu verlassen. Vor
dem Verlassen des Hauses habe der Beschuldigte das mitgeführte Tatwerkzeug
behändigt und der Mittäter habe die auf dem Boden liegende Patronenhülse
aufgehoben. Da die Täter kein Diebesgut hätten mitnehmen können, sei es beim
Versuch geblieben.

Die Pistole Beretta habe der
Beschuldigte nach seinen Aussagen bei einem vorangegangenen
Einschleichdiebstahl in einer Garage in [...] entwendet (ein diesbezüglicher
Geschädigter habe nie ausfindig gemacht werden können). Er habe gewusst, dass
sie geladen sei, oder habe diesen Umstand in Kauf genommen. Der Mittäter habe
gewusst, dass der Beschuldigte eine Waffe mitführe und in Kauf genommen, dass
dieser sie verwenden würde. Die Beschuldigten hätten die Waffe auf ihrer
Einbruchstour mitgeführt und auf der Flucht auf einem Feld in der Nähe des [...]
zurückgelassen. Die beiden Geschädigten hätten die vom Amteiarzt beschriebenen
und fotografierten Verletzungen erlitten.

1.2 Anlässlich der Hauptverhandlung vor Amtsgericht
brachte der die Anklage vertretende Staatsanwalt hingegen ausdrücklich vor, die
tatbestandsmässige Lebensgefährdung bestehe im Zielen auf D.___ mit einer
durchgeladenen Waffe. Das alleine erfülle die Qualifikation nach Ziffer 4 von
Art. 140 StGB. Dass er sie abgefeuert habe, begründe nur weiterhin, warum man
davon ausgehen könne, dass er gewusst habe, dass sie geladen sei. Warum hätte
er sie sonst abfeuern sollen, wenn er nicht gewusst hätte, dass sie geladen
sei. Die gezielte Schussabgabe sei nicht qualifikationsbegründend (vgl. Replik
vor Amtsgericht: Akten Amtsgericht Dorneck-Thierstein, AS 1082, im Folgenden:
DT/1082).

2. Beweiswürdigung

2.1 Vom Beschuldigten wird grundsätzlich
anerkannt, dass er zusammen mit dem Mittäter durch das Aufwuchten der Türen in
die Liegenschaft der Geschädigten eingedrungen ist. Dort sei es zu einer
Rangelei mit dem Geschädigten gekommen, in deren Verlauf sich unbeabsichtigt
ein Schuss aus der mitgeführten Pistole gelöst habe. Die Pistole habe er am
selben Abend in einer Garage bei einem Einschleichdiebstahl entwendet, dies um
sie später verkaufen zu können und nicht zum Zwecke der Begehung von
Diebstählen oder von Raubdelikten in der gleichen Nacht. Eine Delinquenz unter
Benutzung einer Faustfeuerwaffe könne alleine schon aufgrund des Vorlebens,
also der früheren Delikte, ausgeschlossen werden: er habe weiterhin nur
Einbrüche machen wollen. Die Pistole habe nie den Zweck gehabt, als Waffe
mitgeführt zu werden. Der Beschuldigte habe auch nicht geprüft, ob die Waffe
geladen sei oder nicht. Ebenso habe er nicht überprüfen können, ob sie
entsichert gewesen sei oder nicht. Alles andere sei weltfremd, der Beschuldigte
habe die Waffe in einer unbeleuchteten Garage gefunden und einfach eingesteckt.
Aus dem Fund der Waffe wisse man nun auch, dass sie kein Magazin eingesteckt
gehabt habe. Das habe der Beschuldigte bemerkt, auch ohne die Waffe zu
kontrollieren. Somit habe auch einzig eine Patrone im Lauf gewesen sein können
und es könne entgegen den Aussagen des Mittäters kein zweiter Schuss abgefeuert
worden sein. Der Mittäter habe vor Amtsgericht ja bestätigt, dass er dem
Beschuldigten die Waffe weggenommen und diese dann weggeworfen habe, ohne das
Magazin zu entfernen. Der Beschuldigte habe somit davon ausgehen können, dass
eine offen und ohne Magazin herumliegende Waffe keine Patrone im Lauf habe.
Fahrlässigkeit sei nicht strafbar. Die Waffe sei weder im Ripol verzeichnet noch
als gestohlen gemeldet gewesen. In der Liegenschaft [...] sei zwar eine
geladene und entsicherte Pistole im Spiel gewesen, die Schussabgabe sei aber
nicht gewollt gewesen. Bei allen Delikten habe man jeden Kontakt zu Bewohnern
vermeiden wollen. Bei Problemen sei man in der gleichen Nacht vorher zwei Mal
sofort weitergegangen und dies hätte man auch beim [...] so machen wollen. Dass
die Pistole geladen und entsichert gewesen sei, habe der Beschuldigte nicht
gewusst. Damit habe er bei einer in einer Garage aufgefundenen Waffe auch nicht
rechnen müssen. Damit fehle es an der Erfüllung des subjektiven Tatbestandes.
Man habe es vorliegend mit der Gewaltanwendung zur Sicherung der Flucht, ohne
Beute, zu tun, was a priori nicht unter Art. 140 StGB falle. Geld habe er
keines gefordert. Diesbezüglich komme beim Fall [...] nur ein Diebstahl in
Frage, der in der Anklage aber nicht überwiesen worden sei. Das Gericht habe
auch keinen Würdigungsvorbehalt nach Art. 344 StPO angebracht (vgl.
Parteivortrag vor Amtsgericht: DT/1063 ff.).

2.2 Vorweg ist festzuhalten, dass die
Tatsache, dass der Mittäter den Schuldspruch wegen versuchten Raubes unter
Mitführung einer Schusswaffe akzeptiert hat und dieser in Rechtskraft erwachsen
ist, das Gericht nicht von einer eigenständigen Beweiswürdigung im Falle des
bestreitenden Beschuldigten entbindet. Zur Beweiswürdigung sind vorweg folgende
allgemeinen Bemerkungen zu machen:

Gemäss der in Art. 32 Abs. 1 BV und Art.
6 Ziff. 2 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime «in dubio pro reo»
ist bis zum Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die einer Straftat angeklagte
Person unschuldig ist: es gilt demnach die Unschuldsvermutung. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 120 Ia 36 ff, 127 I 40 f) betrifft der
Grundsatz der Unschuldsvermutung sowohl die Verteilung der Beweislast als auch
die Würdigung der Beweise. Als Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es
Sache des Staates ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen und nicht dieser
seine Unschuld nachweisen muss. Als Beweiswürdigungsregel ist der Grundsatz «in
dubio pro reo» verletzt, wenn sich der Strafrichter von der Existenz eines für
den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklärt, obschon bei
objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, dass sich der Sachverhalt so
verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht
massgebend, da solche immer möglich sind. Obwohl für die Urteilsfindung die
materielle Wahrheit wegleitend ist, kann absolute Gewissheit bzw. Wahrheit
nicht verlangt werden, da diese der menschlichen Erkenntnis bei ihrer
Unvollkommenheit überhaupt verschlossen ist. Mit Zweifeln ist deshalb nicht die
entfernteste Möglichkeit des Andersseins gemeint. Erforderlich sind vielmehr
erhebliche und schlechthin nicht zu unterdrückende Zweifel, die sich nach der
objektiven Sachlage aufdrängen. Bei mehreren möglichen Sachverhaltsversionen
hat der Richter auf die für den Beschuldigten günstigste abzustellen.

Das Gericht folgt bei seiner
Beweisführung dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO):
es würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung und ist damit bei der Wahrheitsfindung nicht an die Standpunkte und
Beweisführungen der Prozessparteien gebunden. Unterschieden wird je nach Art
des Beweismittels in persönliche (Personen, welche die von ihnen wahrgenommenen
Tatsachen bekannt geben: Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und
Beschuldigten) und sachliche Beweismittel (Augenschein und Beweisobjekte wie
Urkunden oder Tatspuren). Dabei kommt es nicht auf die Zahl oder Art der
Beweismittel an, sondern auf deren Überzeugungskraft oder Beweiskraft. Das
Gericht entscheidet nach der persönlichen Überzeugung, ob eine Tatsache
bewiesen ist oder nicht.

2.3

2.3.1 Die Geschädigten haben nach dem
Vorfall zusammengefasst folgende Aussagen gemacht:

D.___:

I.___:

2.3.2
Der Beschuldigte äusserte sich zum Vorfall zusammengefasst wie folgt:

2.3.3 Der Mittäter machte zu den hier
interessierenden Vorgängen folgende Angaben:

2.3.4 Weiter kann auf folgende sachliche
Beweismittel verwiesen werden:

2.4 Bei der Würdigung der dargelegten
Beweismittel erscheinen die Aussagen der beiden Geschädigten als ausgesprochen
glaubhaft: Sie sind in den Kernpunkten konstant geblieben, sind sehr
differenziert und offenbaren namentlich keinerlei Belastungseifer. Im Gegenteil
wurden von Beiden auch immer wieder Angaben gemacht, die den Beschuldigten
entlasten, so zum Beispiel vom Geschädigten: durch die Schussabgabe sei seiner
Meinung nach niemand gefährdet worden; er schätze die Schussabgabe als
Machtdemonstration und Mittel zur Einschüchterung ein; es sei nicht so gewesen,
dass ihm der Täter die Pistole an die Brust gesetzt und etwas gefordert habe.
Gleiches gilt für die Geschädigte, die angab, der Beschuldigte habe sie nie
direkt mit der Pistole bedroht.

Es ist denn auch kein Grund ersichtlich
und auch gar nicht geltend gemacht, weshalb die Geschädigten den Beschuldigten
falsch anschuldigen und sich damit strafbar machen sollten. Der Geschädigte
machte ja auch keine Zivilforderungen geltend. Selbstverständlich kann man sich
nach einem Turbulenzgeschehen wie dem vorliegenden nicht an jedes Detail klar
erinnern; dass mit einer Pistole auf den Geschädigten gezielt und über ihn
hinweg geschossen wurde, blieb dem Geschädigten als einmaliges und dramatisches
Ereignis im Leben aber ohne jeden Zweifel im Gedächtnis haften und das hat er
auch durchgehend so ausgesagt.

Der Geschädigte schilderte zudem eine
Komplikation im Geschehensablauf: Als er erstmals zu fliehen versuchte, wusste
er nicht, welcher Flügel der Wintergartenverglasung aufgebrochen worden war und
versuchte es auf der falschen Seite, weshalb er vom Mittäter abgefangen und zu
Boden geworfen werden konnte. In der Folge verpasste ihm der Mittäter einen
schmerzhaften Tritt in die Lende.

Als gewichtiges Realitätskennzeichen ist
überdies die Aussage des Geschädigten zu nennen, wonach er sich im kurzen
Moment, als der Beschuldigte auf ihn gezielt habe, gedacht habe, nun müsse er
sogar noch vor bzw. mit seiner schwer kranken Ehefrau sterben.

Weiter sind die Angaben des Geschädigten
nicht nur viel konstanter als diejenigen des Beschuldigten (auf deren Würdigung
gleich zurückzukommen ist), sie lassen sich auch mit dem Beizug der sachlichen,
objektiven Beweismittel erhärten: Die Wunde am hinteren Oberkopf des
Geschädigten passt gut zu dessen Schilderung, der (kleiner gewachsene)
Beschuldigte habe ihm die Verletzung beigebracht, als dieser ihn im
Schwitzkasten gehabt habe. Dagegen ist es anhand des Verletzungsbildes kaum denkbar,
dass der Beschuldigte nach seiner Schilderung dem aufrecht stehenden, grösseren
Geschädigten diese Verletzung beigebracht haben will. Der Geschädigte erlitt
denn auch leichte Schürfverletzungen am Hals (1/099). Gleiches gilt für die
Schussrichtung: Der Geschädigte gab schon vor dem Auffinden des Projektils an,
der Beschuldigte habe seinen Arm über ihn (am Boden liegend) gehoben und «in
Richtung des Cheminées» geschossen, was mit der gefundenen Einschussstelle am
Kamin des Cheminées übereinstimmt. Die vom Beschuldigten dagegen mehrheitlich
vorgebrachte Schilderung, der Schuss habe sich ungewollt gelöst, als er und der
Geschädigte die Hände nach oben gerichtet gehabt hätten, lässt sich nicht mit
der Einschussstelle am Cheminée vereinbaren.

Überhaupt sind die Aussagen des
Beschuldigten zum Ablauf und dabei insbesondere zur Schussabgabe wechselhaft
und unplausibel:

Letztlich ist das wechselnde
Aussageverhalten des Beschuldigten gerade in diesem ganz zentralen Punkt ein
klares Zeichen für seine Falschaussage, kann doch kein Zweifel daran bestehen,
dass dem Beschuldigten angesichts der Einmaligkeit und der damit verbundenen
Eindrücklichkeit des Ereignisses in Erinnerung geblieben sein musste, wie die
Schussabgabe erfolgt ist, zumal es einer gewissen Abzugskraft bedurfte, um
einen Schuss abzugeben. Der Beschuldigte hat dazu wie aufgeführt unzählige
verschiedene Varianten vorgebracht, teilweise verschiedene in derselben
Einvernahme. Auch das wiederholte Vorbringen des vor dem Berufungsgericht als
überaus kräftig erscheinenden Beschuldigten, der wesentlich ältere Geschädigte
habe ihn gewaltsam am Flüchten hindern wollen, erscheint  um es mit dem
Ausdruck des Geschädigten zu sagen - als absurd. Am 24. November 2015 gab der
Beschuldigte sogar  wenn auch ebenfalls nur vorübergehend - selbst an, der
alte Mann habe ihn angegriffen und nach draussen drängen wollen, er sei in
Panik geraten und habe die Waffe abgefeuert. In den Aussagen des Beschuldigten
lassen sich reihenweise Widersprüche finden, so beispielsweise zum Zeitpunkt,
in dem er die Waffe in die Hand genommen hat, ob der Geschädigte je am Boden
gelegen sei, aus welchen Gründen er im Dezember 2014 wieder in die Schweiz
gereist sei, ob der Mittäter von der Waffe gewusst habe etc.

Der Beschuldigte wollte somit nach den
Aussagen der beiden Geschädigten und des Mittäters auch nach dem Auftauchen der
Hausbewohner den Diebstahl vollenden und verwendete aus diesem Grund die
Faustfeuerwaffe zur Bedrohung /Einschüchterung und wendete auch körperliche
Gewalt gegenüber beiden Geschädigten an. Daran ändert im Übrigen auch der
mehrfach vorgetragene Hinweis, die vorgängigen Einbruchsversuche hätten ja
gerade gezeigt, dass die beiden Täter schon beim geringsten Widerstand den
Rückzug angetreten hätten («modus operandi»), nichts. In jenen Fällen gelang es
den Tätern eben schon gar nicht, das Haus zu betreten, sie scheiterten bereits
an der Überwindung des Eingangs. Am [...] wollte der Beschuldigte aber -
nachdem er ins Haus hatte eindringen können - sein Ziel, Geld zu erbeuten, auch
nach der Konfrontation mit Hausbewohnern und gegen deren Widerstand erzwingen.
Dies geht auch aus der Aussage des Mittäters klar hervor.

Es ist daher unter Berücksichtigung der
objektiven Beweismittel klar auf die Darstellung des Geschädigten abzustellen.
Demnach wollte er den Beschuldigten aus dem Haus vertreiben, wurde im Rahmen
einer Rangelei von diesem in den Schwitzkasten genommen und mit einem Gegenstand
auf den Hinterkopf geschlagen, wonach er zu Boden fiel. Dann zog der
Beschuldigte die Pistole aus der rechten Jackentasche, zielte kurz aus einer
Distanz von rund anderthalb Metern auf den Geschädigten, hob in der Folge den
Arm und gab gezielt einen Schuss in Richtung des Wohnzimmers ab. Danach
forderte er von der Geschädigten  mit der Pistole in der Hand und unter
Gewaltanwendung (am Arm packen und zu Boden Drücken der Geschädigten) 
erfolglos die Herausgabe von Geld (was neben den beiden Geschädigten auch der
Mittäter so ausgesagt hat).

2.5 In Bezug auf das Mitführen der
Schusswaffe ist mit der Anklageschrift davon auszugehen, dass der Beschuldigte
diese in einer Garage ganz zu Beginn der Einbruchstour in [] entwendet hat, da
zumindest etwas Anderes nicht nachgewiesen werden kann. Nachdem der
Beschuldigte zunächst noch geltend gemacht hatte, er habe die Waffe erst kurz
vor dem Haus der Geschädigten aufgefunden, hat er später eingeräumt, die Waffe
ganz zu Beginn der Tour in [] entwendet zu haben. Das zeigen die Videobilder
vom zweiten Tatort an der [...] (2/253). Dies wurde vom Verteidiger anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung denn auch eingeräumt (DT/1068) und blieb
auch vor dem Berufungsgericht unbestritten.

Weiter ist davon auszugehen, dass der
Beschuldigte nach der Mitnahme der Waffe geprüft hat, ob diese geladen sei:
anders lässt sich sein späteres Vorgehen, zunächst auf den Geschädigten zu
zielen, um danach die Hand zu heben und horizontal einen Schuss abzugeben,
nicht erklären. Die Schussabgabe diente  wie vom Geschädigten treffend
beschrieben  der Einschüchterung des Geschädigten und dies setzte voraus, dass
der Beschuldigte sich auch sicher war, dass sich ein Schuss lösen würde. Es
wäre auch nicht anzunehmen, dass der Beschuldigte sich nach dem Entwenden der
Pistole nicht über deren Ladezustand vergewissert hat. So hat er denn auch am
16. Mai 2016 selbst ausgesagt, er habe den Schlitten nach hinten gezogen und
hineingeschaut (2/284.10 Rz. 49 ff.), was sich auch nicht mit seinen
Beteuerungen, er habe noch nie eine Faustfeuerwaffe in Händen gehalten,
verträgt. Dem Vorbringen des Beschuldigten, eine bewusste Schussabgabe in
dieser Situation wäre völlig unplausibel, würde sie doch das ganze Quartier
wecken, kann nicht gefolgt werden: eine derartige Schussabgabe in einem Haus
ist nicht weit herum hörbar, entsprechend hat keiner der befragten Nachbarn den
Schuss denn auch gehört. Der Geschädigte gab ebenfalls an, die Schussabgabe
habe sich erstaunlich leise angehört.

Von einem fehlenden Magazin kann im
Übrigen nicht ausgegangen werden, ist doch gestützt auf die zu Beginn klaren
und detaillierten Aussagen des Mittäters erstellt, dass sich der Beschuldigte
auf der Flucht in die eigene Hand geschossen hat, wohl beim Versuch die Waffe
zu entladen und das Magazin zu entfernen. Zwei Patronen konnten sich aber nicht
im Lauf der Selbstladepistole befunden haben. An diesem Beweisergebnis vermag
auch das spätere Lavieren des Mittäters (nach der Bestreitung durch den
Beschuldigten), er habe den Schuss in die Hand wohl lediglich vermutet, nichts
zu ändern: einerseits beruhten seine eindeutigen Erstaussagen sicher auf dem
Hören der Schussabgabe in unmittelbarer Nähe, und andererseits waren danach
wegen der Handverletzung des Beschuldigten umfangreiche Vorkehrungen zu treffen
(Notfallbesuch in [...], Spitalbesuch in [...], Fahrt nach [], bei denen die
Ursache der Verletzung sicher geklärt war. Den letzten Beweis erbringt aber der
Beschuldigte mit seinen Aussagen selber: wer sich eine derart schwere
Handverletzung (immerhin war die Verletzung auch Ende März 2015 noch nicht
ausgeheilt, kam es doch deswegen zur Sachbeschädigung im Untersuchungsgefängnis
[...] gemäss Ziffer 2.3. der Anklageschrift) zuzieht, weiss mit Sicherheit ganz
genau, wie das geschehen ist. Seine widersprüchlichen und ausweichenden
Aussagen sind entlarvend. Die Verletzungsspuren an der linken Hand zeigen
Narben an der Handinnen- und  aussenseite, was kaum anders als mit einem
Durchschuss zu erklären ist.

Als Beweisergebnis ist damit
festzuhalten, dass der Beschuldigte bei der Schussabgabe wusste, dass er den
Abzugsbügel einer geladenen und entsicherten Pistole durchzog. Zwischen dem
Zielen auf den Geschädigten und der Schussabgabe erfolgte keine Manipulation an
der Pistole, das sagen der Geschädigte und der Beschuldigte übereinstimmend
aus. Der in der Anklageschrift vorgehaltene Sachverhalt ist damit erstellt.
Nicht nachgewiesen  und in der Anklageschrift auch nicht vorgehalten  ist,
dass der Beschuldigte beim Zielen mit der Pistole auf den Geschädigten den
Finger am Abzug hatte. Dazu machte der Geschädigte keine Aussagen und es kann
nicht ganz ausgeschlossen werden, dass der Beschuldigte erst zum Abdrücken den
Finger an den Abzug legte.

3. Rechtliche Würdigung

3.1 Gemäss aArt. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
wird, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger
Gefahr für Leib und Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand
unfähig gemacht hat, einen Diebstahl, begeht, mit Freiheitsstrafe bis zu zehn
Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bestraft. Führt der Räuber
zum Zwecke des Raubes eine Schusswaffe oder eine andere gefährliche Waffe mit
sich, sieht Art. 140 Ziff. 2 StGB eine Mindeststrafe von nicht unter einem Jahr
vor. Art. 140 Ziff. 3 StGB sieht weiter vor, dass ein Räuber mit
Freiheitsstrafe von nicht unter zwei Jahren bestraft wird, wenn er den Raub als
Mitglied einer Bande ausführt, die sich zur fortgesetzten Verübung von Raub
oder Diebstahl zusammengefunden hat oder wenn er sonst durch die Art, wie er
den Raub begeht, seine besondere Gefährlichkeit offenbart. Schliesslich sieht
Art. 140 Ziff. 4 eine Freiheitsstrafe von nicht unter fünf Jahren vor, wenn der
Täter das Opfer in Lebensgefahr bringt, ihm eine schwere Körperverletzung
zufügt oder es grausam behandelt. Bei den qualifizierten Tatbeständen reicht
der Strafrahmen bis zu einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren.

Beim In-Lebensgefahr-Bringen gemäss Art.
140 Ziff. 4 StGB ist eine naheliegende, konkrete, eine unmittelbare, akute,
eine hochgradige Lebensgefahr erforderlich. Ob diese Gefahr erfüllt ist,
bestimmt sich nach objektiven Kriterien, und es ist unerheblich, inwieweit der
Täter seine Drohungen auch verwirklichen würde. In subjektiver Hinsicht muss er
aber erkennen, dass er das Opfer mit seinem Vorgehen in Lebensgefahr bringt.
Sein Vorsatz muss sich also auf die Verwirklichung der Todesgefahr richten.
Dabei genügt Eventualvorsatz (BGE 117 IV 419 E. 4). Das Bundesgericht hat im
Urteil 6B_756/2008 vom 20. Januar 2009 in E 1.5 folgendes ausgeführt: «Gemäss
den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz hat Y.________ in der Küche und
im Zimmer 2 eine für die anwesenden Opfer lebensgefährliche Situation insofern
geschaffen, als er die durchgeladene und entsicherte Pistole in einer Distanz
von wenigen Metern auf sie gerichtet hat und er bei einer Rangelei die Pistole
verlor, aus der sich mindestens ein unkontrollierter Schuss löste
(angefochtenes Urteil S. 20 oben). Unerheblich ist, ob die Schusswaffe auf den
Kopf oder auf den Rumpf mindestens eines Opfers gerichtet war und ob Y.________
den Finger am Abzugbügel hielt. Im Weiteren hat die Vorinstanz zu Recht
festgehalten, dass Y.________ den Knauf der geladenen und entsicherten Pistole
mehrmals auf den Kopf des Opfers geschlagen hat, womit er für dessen Leben eine
konkrete Gefahr geschaffen habe, die - wenn nicht noch höher - so zumindest
gleich hoch einzustufen sei wie diejenige beim ersten Schuss (angefochtenes
Urteil S. 20). Es ist reine Spekulation, wenn der Beschwerdeführer dem
entgegenhalten will, dass wenn sich ein unkontrollierter, vom Zufall abhängiger
Schuss gelöst hätte, dieser ein Opfer gar nicht hätte tödlich treffen können,
weil in diesem Moment die Pistole gar nicht mehr gegen die Opfer habe gerichtet
sein können. Er kann auch den Vorsatz auf Verwirklichung einer Todesgefahr mit
dem Einwand, Y.________ habe den Angreifer zuerst mit der Hand und
anschliessend mit dem Pistolenknauf auf den Kopf geschlagen, nicht verneinen.»

Mit Urteil 6B_737/2009 vom 28. Januar
2010 hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung bestätigt: Die Qualifikation
gemäss Ziffer 4 von Art. 140 StGB ist erfüllt, wenn die geladene Waffe
entsichert und durchgeladen oder gespannt auf den Geschädigten gerichtet wird.
Darauf, ob der Täter seinen Finger am Abzugsbügel der Waffe hält oder nicht,
kommt es für das Qualifikationsmerkmal der Lebensgefahr nicht an (E. 1.2.2).

3.2 Angesichts dieser immer noch
geltenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist beim vorliegenden
Beweisergebnis von der Erfüllung des qualifizierten Raubtatbestandes gemäss aArt.
140 Ziffer 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziffer 4 StGB im Sinne eines Versuchs
auszugehen: Der Beschuldigte hat mit der durchgeladenen (es befand sich eine
Patrone im Lauf/Patronenlager) und entsicherten Pistole aus kurzer Distanz von
einem bis anderthalb Metern auf den Geschädigten, der unmittelbar vorher noch
körperlich gegen den Beschuldigten vorgegangen war, gezielt. Dies tat er, um
zum Nachteil des Geschädigten einen Diebstahl zu begehen. Dabei handelte der
Beschuldigte mit Wissen und Willen, also mit direktem Vorsatz. Unerheblich ist
dabei, dass er den Finger dabei nicht am Abzugsbügel hielt. Zu Recht ist die
Staatsanwaltschaft vor der Vorinstanz gegenüber der Anklageschrift von der Annahme
einer qualifizierten Tatbegehung durch die Schussabgabe in Richtung des
Wohnzimmers abgewichen: der Geschädigte war dabei nicht am Leben gefährdet
(auch nicht durch einen möglichen Abpraller im Wohnzimmer), ebenso wenig die
Geschädigte, die erst nachher das Schlafzimmer verliess. Auch subjektiv kann
man dem Beschuldigten keinen entsprechenden Vorwurf machen. Da die Täter keine
Beute machten, ist von einem Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB
auszugehen. Der Schuldspruch der Vorinstanz ist daher zu bestätigen. Unter
Hinweis auf die zitierten Ausführungen des Bundesgerichts ist der
Vollständigkeit halber anzufügen, dass der Schuldspruch auch zu bestätigen
wäre, wenn man von der Sachverhaltsversion des Beschuldigten ausginge, wonach
sich der Schuss im Rahmen der Rauferei mit dem Geschädigten unabsichtlich
gelöst hätte, sofern der Beschuldigte  wie in casu  um den Ladezustand der
Pistole wusste oder dies zumindest in Kauf nahm. Die Erfüllung des
Raub-Grundtatbestandes durch Anwendung körperlicher Gewalt gegenüber den beiden
Geschädigten wird vom Schuldspruch wegen qualifizierten Raubes konsumiert, da
eine Tateinheit vorliegt. Zu beachten ist dies nur - aber immerhin - bei der
Strafzumessung.

III. Diebstahlsdelikte (AKS Ziffern
1.3.1., 1.4.1., 1.5.1., 1.6.1.)

1. Die Diebstahlsdelikte sind im
Grundsatz unbestritten, verlangt wird vom Beschuldigten jedoch in allen Fällen
ein Schuldspruch wegen einfachen Diebstahls bzw. Diebstahlsversuchs.
Angefochten ist der Schuldspruch wegen der Qualifikation: der Dieb wird mit
Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren oder mit Geldstrafe nicht unter 180
Tagessätzen bestraft, wenn er zum Zweck des Diebstahls eine Schusswaffe oder
eine andere gefährliche Waffe mit sich führt (aArt. 139 Ziffer 3 Abs. 3 StGB).
Unbestrittenermassen sei bei den versuchten und den vollendeten
Einbruchsdiebstählen eine geladene und entsicherte Schusswaffe mitgeführt
worden. Der qualifizierte Tatbestand erfordere in diesem Zusammenhang aber,
dass die Schusswaffe zum Zwecke des Diebstahls mitgeführt werde. Vom
Beschuldigten habe man aber gehört, dass er die Schusswaffe einfach eingepackt
habe, weil sie sich ihm in der Garage geradezu entsprechend präsentiert habe.
Es sei nie der Zweck gewesen, die Schusswaffe mitzuführen zur Sicherung des
Fluchtweges oder was auch immer. Sondern man habe die Schusswaffe als
Wertgegenstand mitgenommen und eben nicht als Waffe. Das sei ein wesentlicher
Unterschied. Auch aus den Fotos könne man nicht den Schluss ziehen, die Waffe
sei bewusst in die rechte Jackentasche getan worden, um sie sofort griffbereit
zu haben. Das habe überhaupt keinen Zusammenhang. Wenn ein Rechtshänder etwas
nehme, tue er es selbstverständlich in den rechten Sack und nicht in den
linken. Sonst müsste er den Gegenstand ja auch hinter dem Rücken durch in den
Sack versorgen. Irgendwo müsse er den Gegenstand ja einstecken. Bei einer Waffe
ohne Magazin sei es auch klar, dass man sie mit dem schwereren Teil nach vorne,
hier also mit dem Lauf nach vorne, einstecke. Er habe ja gar nicht gewusst,
dass die Waffe geladen und gar entsichert gewesen sei. Jedermann merke, wenn
eine Waffe ohne Magazin sei. Es sei entgegen den Aussagen des Mittäters kein
zweiter Schuss abgegeben worden, da dies ja bedeutet hätte, dass der zweite
Schuss noch im Magazin gewesen wäre. Es komme bei den Diebstahlsdelikten nur
der Grundtatbestand zur Anwendung (DT/1068 ff.)

2. In Bezug auf das Beweisergebnis kann
auf die obigen Ausführungen verwiesen werden: der Beschuldigte hat die Pistole
Beretta bei allen ihm vorgehaltenen Diebstählen bzw. Diebstahlsversuchen auf
sich getragen, was auch unbestritten ist. Ebenso ist erstellt, dass sich der
Beschuldigte nach dem Ergreifen der Waffe über deren Lade- und
Sicherungszustand vergewissert hatte.

3. Die Formulierung, die Waffe müsse
«zum Zweck des Diebstahls» mitgeführt werden, soll Fälle ausscheiden, bei denen
der Dieb nur zufällig (z.B. als Polizist oder als Soldat) bewaffnet ist.
Hingegen ist es nicht erforderlich, dass die Waffe in irgendeiner Form
(schiessen, drohen) verwendet wurde oder dies auch nur beabsichtigt war. Die
Gefährlichkeit liegt in der blossen Verfügbarkeit der Waffe (BGE 118 IV 146).
Es genügt also, die Waffe «für alle Fälle» mit sich geführt zu haben, also
bedingter oder Eventualvorsatz für deren Gebrauch gegenüber Menschen besteht.
In der Regel wird dieser subjektive Tatbestand beim bewaffneten Dieb zu
vermuten sein (Trechsel/Crameri in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar
StGB, 3. Auflage, N 21 zu Art. 139).

4. Der Beschuldigte hat selbst nie
angegeben, weshalb er die Schusswaffe in der Garage mit sich genommen hat, er
habe sie einfach eingepackt. Einmal sagte er, er habe sie evtl. zum späteren
Verkauf mitgenommen. In Bezug auf den subjektiven Tatbestand ist allerdings
festzuhalten, dass der Beschuldigte die Waffe beim ersten Kontakt mit
Hausbewohnern gezückt und verwendet hat zur Drohung und sogar einen Schuss
daraus abgegeben hat. Daraus ergibt sich zwangslos, dass er die Waffe für «alle
Zwecke» mit sich geführt hatte und jederzeit bereit war, davon Gebrauch zu
machen. Wenn er bei anderen Einbruchsversuchen keine Waffe benutzt hat, dann
nur, weil es schon gar nicht gelang, in das Haus einzudringen und so kein
direkter Kontakt mit Hausbewohnern zustande gekommen ist. Die vom
qualifizierten Tatbestand pönalisierte Gefahr, dass sich der Täter in einer
kritischen Situation entschliessen könnte, zur Waffe zu greifen, wenn er sie
zur Hand habe (BGE 124 IV 97), hat sich am [] in beispielhafter Weise
manifestiert. Die Schuldsprüche der Vorinstanz sind damit zu bestätigen.

5. In Bezug auf den Diebstahl an der [...]
gemäss Ziffer 1.3.1. der Anklageschrift (Einbruch in die Werkstatt und Entwendung
einer Gripzange, eines Schraubenziehers und zweiter Bohreinsätze) wird
schliesslich geltend gemacht, es habe sich dabei nur um einen geringfügigen
Diebstahl gehandelt. Diesbezüglich kann auf Art. 172terAbs. 2 StGB
verwiesen werden, wonach die Bestimmung betreffend geringfügige
Vermögensdelikte nicht gilt bei qualifiziertem Diebstahl. Auch hier ist der
Schuldspruch der Vorinstanz korrekt.

6. Angefochten ist letztlich noch der
Schuldspruch wegen Sachbeschädigung an der [...]. Gefordert wurde gemäss
Anträgen vor Amtsgericht ein Schuldspruch wegen geringfügiger Sachbeschädigung.
Auch hier ist der Schuldspruch der Vorinstanz unter Verweis auf Art. 172terAbs. 2 StGB zu bestätigen. BGE 123 IV 113 E. 3g schliesst die Privilegierung
auch für Sachbeschädigungen als notwendige Begleitdelikte bei gewerbsmässigem
Einbruchdiebstahl aus, was auch für die hier vorliegende Qualifikation wegen
Mitführens einer Schusswaffe gelten muss: solchem Verhalten fehlt der
Bagatellcharakter.

IV. Strafzumessung

1. Allgemeines zur Strafzumessung

1.1. Nach Art. 47 StGB misst das Gericht
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Abs. 2).

Bei der Tatkomponente können
verschiedene objektive und subjektive Momente unterschieden werden. Beim Aspekt
der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes (Ausmass
des verschuldeten Erfolgs) geht es sowohl um den Rang des beeinträchtigten
Rechtsguts wie um das Ausmass seiner Beeinträchtigung, aber auch um das Mass
der Abweichung von einer allgemeinen Verhaltensnorm. Auch die Verwerflichkeit
des Handelns (Art und Weise der Herbeiführung des Erfolgs) ist als objektives
Kriterium für das Mass des Verschuldens zu berücksichtigen. Unter der subjektiven
Seite ist die Intensität des deliktischen Willens (Willensrichtung des Täters)
zu beachten. Dabei sprechen für die Stärke des deliktischen Willens
insbesondere Umstände wie die der Wiederholung oder Dauer des strafbaren
Verhaltens oder auch der Hartnäckigkeit, die der Täter mit erneuter Delinquenz
trotz mehrfacher Vorverurteilungen oder sogar während einer laufenden
Strafuntersuchung bezeugt. Hier ist auch die Skrupellosigkeit, wie auch
umgekehrt der strafmindernde Einfluss, den es haben kann, wenn ein V-Mann bei
seiner Einwirkung auf den Verdächtigen die Schranken des zulässigen Verhaltens
überschreitet, zu beachten. Hinsichtlich der Willensrichtung ist es richtig,
dem direkten Vorsatz grösseres Gewicht beizumessen als dem Eventualdolus. Die
Grösse des Verschuldens hängt weiter auch von den Beweggründen und Zielen des
Täters ab. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Delinquenz umso schwerer
wiegt, je grösser das Missverhältnis zwischen dem vom Täter verfolgten und dem
von ihm dafür aufgeopferten Interesse ist.

Schliesslich ist unter dem Aspekt der
Tatkomponente die Frage zu stellen, wie weit der Täter nach den inneren und
äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden. Hier geht es um den Freiheitsraum, welchen der Täter hatte. Je
leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer
wiegt die Entscheidung gegen sie und damit seine Schuld (BGE 117 IV 7 E. 3a
aa). Innere Umstände, die den Täter einengen können, sind unter anderem
psychische Störungen mit einer Verminderung der Schuldfähigkeit, aber auch
unterhalb dieser Schwelle, wie Affekte, die nicht entschuldbar, aber doch von
Einfluss sind, Konflikte, die sich aus der Bindung an eine andere Kultur
ergeben, Alkohol- oder Drogenabhängigkeit, subjektiv erlebte Ausweglosigkeit
oder Verzweiflung usw.

Bei der Täterkomponente sind einerseits
das Vorleben, bei dem vor allem Vorstrafen, auch über im Ausland begangene
Straftaten (BGE 105 IV225 E. 2), ins Gewicht fallen  Vorstrafenlosigkeit wird
neutral behandelt und bei der Strafzumessung nur berücksichtigt, wenn die
Straffreiheit auf aussergewöhnliche Gesetzestreue hinweist (BGE 136 IV 1)  und
andererseits die persönlichen Verhältnisse (Lebensumstände des Täters im Zeitpunkt
der Tat), wie Alter, Gesundheitszustand, Vorbildung, Stellung im Beruf und
intellektuelle Fähigkeiten zu berücksichtigen. Des Weiteren zählen zur
Täterkomponente auch das Verhalten des Täters nach der Tat und im
Strafverfahren, also ob er einsichtig ist, Reue gezeigt, ein Geständnis
abgelegt oder bei den behördlichen Ermittlungen mitgewirkt hat, wie auch die
Strafempfindlichkeit des Täters.

1.2 Hat der Täter durch eine oder
mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen
erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat
und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe
nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche
Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der Bildung der
Gesamtstrafe gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB ist nach der Rechtsprechung vorab der
Strafrahmen für die schwerste Tat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe
für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Schliesslich
ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der Richter hat gedanklich die
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen. In einem zweiten Schritt
hat er diese Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten zu einer
Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei er ebenfalls den jeweiligen Umständen Rechnung
zu tragen hat (BGE 6B_405/2011, E. 5.4). Allerdings ist die Bildung einer
Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind
kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere
gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Das Gericht kann somit auf eine
Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall für jede einzelne
Tat eine Freiheitsstrafe ausfällen würde. Demgemäss sind im Sinne von Art. 49
Abs. 1 StGB «die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt»,
wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss
gleichartige Strafen ausfällte. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen
abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 138 IV 120 E. 5.2).
Bei der Bildung der Gesamtstrafe hat das Gericht von der Einsatzstrafe
auszugehen und diese in einer Gesamtwürdigung angemessen zu erhöhen. Zwar ist
es dem Gericht dabei nicht untersagt, zunächst für jede Einzeltat eine
selbstständige Strafe festzusetzen, zumal es die Überlegungen, die es bei der
Bemessung der Strafe angestellt hat, in seinem Urteil so darstellen muss, dass
erkennbar wird, welche Gesichtspunkte es in welchem Sinne berücksichtigt hat.
Verlangt wird jedoch, dass es dennoch die erforderliche Gesamtstrafzumessung
vornimmt. Bei der Bemessung der Gesamtstrafe müssen die einzelnen Straftaten in
einem selbstständigen Schritt innerhalb des (allenfalls erweiterten)
Strafrahmens gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB gewürdigt werden. Dabei sind namentlich
das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre
grössere oder geringere Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder
Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu
berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts wird dabei
geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und
situativ in einem engen Zusammenhang stehen (zum Ganzen Urteil 6B_323/2010 vom
23. Juni 2010 E. 3.2).

2. Konkrete Strafzumessung

2.1 Schwerste Straftat ist der
qualifizierte Raub nach Art. 140 Ziffer 4 StGB mit einem Strafrahmen zwischen
fünf und 20 Jahren Freiheitsstrafe. Dafür ist die Einsatzstrafe zu bestimmen.

Bereits an dieser Stelle ist
festzustellen, dass im vorliegenden Fall für alle Delikte eine Freiheitsstrafe
auszufällen ist, dies aufgrund der Vorstrafen des Beschuldigten, seines
illegalen Aufenthaltsstatus ohne Berechtigung zu einer Erwerbstätigkeit sowie
der Tatsache, dass die meisten Nebendelikte der Sachbeschädigung, des
Hausfriedensbruchs sowie der Verstösse gegen das Waffengesetz und das
Ausländergesetz mit den Hauptdelikten eng zusammenhängen. Eine Geldstrafe fällt
daher auch für die Nebendelikte ausser Betracht.

2.2 Bei den Tatkomponenten ist vorweg
darauf hinzuweisen, dass die vom Beschuldigten gegenüber dem Geschädigten
geschaffene Lebensgefahr, welche die Qualifikation begründet hat, wegen des
Doppelverwertungsverbots nicht bei der Strafzumessung erneut berücksichtigt
werden darf. Wohl ist aber festzuhalten, dass zu Gunsten des Täters davon
auszugehen ist, dass der Abzugshahn nicht gespannt war und deshalb ein leicht
höheres Abzugsgewicht betätigt werden musste zum Abfeuern der Pistole. Zudem hat
er den Finger beim Zielen auf den Geschädigten nicht am Abzugsbügel gehalten.
Das wirkt sich entlastend aus, ebenso wie die Tatsache, dass der Täter die
Schusswaffe nicht schon in [...] beim Aufbrechen zur Einbruchstour mitgenommen,
sondern erst zu Beginn dieser Tour die Pistole in einer Garage gefunden hat.
Andererseits ist festzustellen, dass der Beschuldigte bei der Konfrontation
nicht nur ohne Zögern zur Schusswaffe griff, obwohl er dem Geschädigten
körperlich überlegen war und die Täter zu zweit waren (wobei der Beschuldigte
der bestimmende Mittäter war), sondern auch, dass er neben dem Zielen mit der
Schusswaffe auf den Geschädigten noch einen Schuss in Richtung des
unbeleuchteten Wohnzimmers abgab, die Pistole auch zur Bedrohung der
Geschädigten verwendete und er gegenüber beiden Geschädigten auch noch
körperliche Gewalt anwendete und sie verletzte. Ebenso verschuldenserhöhend
wirkt sich aus, dass es sich um zwei Täter handelte und sie in ein
Einfamilienhaus einzubrechen versuchten. Wohl brannte kein Licht, was zur
Tatzeit - kurz nach fünf Uhr morgens im November - jedoch keinen verlässlichen
Hinweis auf die Abwesenheit von Bewohnern gab. Die Täter mussten somit im Falle
des Eindringens - namentlich beim Verursachen vom Lärm durch Aufwuchten von
Türen - mit einer Konfrontation mit erwachenden Hausbewohnern rechnen. Es wäre
für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, nach dem verursachten Lärm vorerst
abzuwarten, ob allenfalls Bewohner geweckt und aufstehen würden, oder zumindest
nach dem Auftauchen des Geschädigten unverzüglich den Rückzug anzutreten. Das
betroffene Einfamilienhausquartier in [...] ist bekanntermassen eine sehr
privilegierte Wohnlage im [], sodass die Täter zweifellos nicht nur mit einer
ganz geringen Beute rechneten. Der Beschuldigte hat mit direktem Vorsatz
gehandelt und aus finanziellen und somit egoistischen Motiven (was allerdings
den Vermögensdelikten inhärent ist). Das Tatverschulden ist im Rahmen der
qualifizierten Raubdelikte nach Art. 140 Ziffer 4 StGB zwar noch im unteren Bereich
anzusiedeln, jedoch nicht mehr als ganz leicht zu beurteilen. Eine
Einsatzstrafe von sieben Jahren Freiheitsstrafe erscheint angemessen.

2.3 Da es sich beim vorliegenden
Raubdelikt um einen Versuch handelt, kann das Gericht die Strafe mildern (Art.
22 StGB). Mildert das Gericht die Strafe, so ist es nicht an die angedrohte
Mindeststrafe gebunden (Art. 48a Abs. 1 StGB). Beim Versuch (Art. 22 StGB) geht
es um eine Tatkomponente, die sich dadurch auszeichnet, dass sie
verschuldensunabhängig ist. Deshalb wird sie bei der Gesamteinschätzung des
Verschuldens auch nicht einbezogen. Sie hat sich indessen im Sinne einer
Reduzierung der (hypothetischen) verschuldensangemessenen Strafe auszuwirken.
Das Mass dieser Minderung hängt unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen
Erfolges und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49). Dies
verlangt, zunächst eine hypothetische (verschuldensangemessene) Strafe zu
ermitteln, welche für den Fall des vollendeten Delikts angemessen wäre. Nur so
lässt sich nachvollziehen, wie es zu der Strafe der bloss versuchten Tat kommt
(Hans Mathys, Zur Technik der Strafzumessung, in: Schweizerische
Juristen-Zeitung (SJZ) 100/2004).

Die beiden Geschädigten liessen sich
auch durch die Bedrohung mit einer Schusswaffe nicht beeindrucken, weshalb die
Täter keine Beute machen konnten. Es handelt sich um einen vollendeten Versuch,
der Beschuldigte hat mehrere Anläufe unternommen, um zu Geld zu kommen und
damit alles gemacht, was für den Erfolgseintritt nötig war. Er bewies damit
eine erhebliche Hartnäckigkeit. Vor allem aber ist die Lebensgefahr für den
Geschädigten eingetreten und damit ein wesentlicher Teil des objektiven
Tatbestandes. Es fehlte nur noch am Diebstahl. Durch die Flucht des
Geschädigten und den dadurch verursachten Lärm bzw. die Alarmierung der Polizei
durch Nachbarn liessen die Täter von ihrem Vorhaben ab und konnten unerkannt
vom Tatort fliehen. Die äusserlichen Verletzungen der beiden Geschädigten wogen
nicht sehr schwer und dürften rasch abgeheilt sein. Hingegen hinterlassen
Einbruchsdiebstähle in Privaträume immer ein Gefühl der Unsicherheit in den
eigenen vier Wänden und im vorliegenden Fall kam es sogar zum Einsatz einer
Pistole mit einer Schussabgabe. Eine Reduktion der Einsatzstrafe um ein Jahr
auf noch sechs Jahre Freiheitsstrafe wegen des Versuchs ist angemessen.

2.4 Diese Strafe ist nunmehr zur
Abgeltung der weiteren Delikte angemessen zu erhöhen. Dabei fallen vor allem
die qualifizierten Diebstähle bzw. Diebstahlsversuche ins Gewicht und dabei wiederum
die Versuche, zu zweit in Privatliegenschaften einzudringen. Das Bundesgericht
hat es im Entscheid 6B_510/2013 ausdrücklich als verschuldenserhöhende
Komponente bezeichnet, als Kriminaltourist in die Schweiz einzureisen und
Einbruchdiebstähle in Einfamilienhäuser zu verüben (E. 4.4). Angesichts der
Tatzeiten konnten die Täter wie bereits erwähnt aus der Tatsache, dass in den
betreffenden Liegenschaften kein Licht brannte, keine Schlüsse auf die
allfällige Anwesenheit der Bewohner ziehen. Der Vorgang am [] zeigte, dass
beim Beschuldigten die Bereitschaft vorlag, bei Konfrontation die mitgeführte
Schusswaffe unverzüglich und ohne Bedenken zu verwenden. Immerhin hat der
Beschuldigte die Waffe wie bereits erwähnt, nicht schon beim Aufbrechen zur
Einbruchstour mitgenommen, sondern erst am ersten Tatort entwendet. Die
Tatsache, dass die zwei Täter sich zusammengetan haben, um die Einbrüche
auszuführen, wirkt sich verschuldenserhöhend aus. Mindestens bei den beiden
Einbrüchen in eine Garage bzw. in eine Werkstatt war allerdings nicht mit einer
hohen Beute zu rechnen. Für die einzelnen qualifizierten Diebstahlsdelikte
wären bei diesem nicht mehr ganz leichten Verschulden im vorgegebenen
Strafrahmen (Geldstrafe von mindestens 180 Tagesssätzen bis Freiheitsstrafe von
10 Jahren) und nach der Praxis des Berufungsgerichts in vergleichbaren Fällen
folgende Freiheitsstrafen auszufällen:

-AKS 1.3.1.: Einbruch in
eine Werkstatt, Beute CHF 37.00, Schaden CHF 80.00 (Fenster eingeschlagen): vor
Vornahme der Asperation wäre eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten angemessen,
asperiert ist die Einsatzstrafe um 6 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen;

-AKS 1.4.1.:
Einbruchsversuch in eine Privatwohnung in Mehrfamilienhaus: (Versuch, Storen
mit Zange zu durchschneiden, dann Versuch mit Ahle Loch in Fensterrahmen zu
bohren, Schaden 2'000.00): bei Vollendung 18 Monate Freiheitsstrafe, Reduktion
zufolge Versuchs auf 14 Monate, asperiert 7 Monate;

-AKS 1.5.1.:
Einbruchsversuch in ein Einfamilienhaus, versuchtes Aufbrechen der Eingangstüre
(Schaden CHF 2'000), asperiert 7 Monate Freiheitsstrafe analog 1.4.1.;

-AKS 1.6.1.:
Einschleichediebstahl in eine Garage (Beute CHF 400.00, Geräte): Versuch,
Garage an EFH angebaut, qualifiziert: wie AKS 1.3.1. asperiert 6 Monate
Freiheitsstrafe.

Die Einsatzstrafe ist somit zur
Abgeltung der qualifizierten Diebstahlsdelikte um 26 Monate Freiheitsstrafe zu
erhöhen.

Weitere Straferhöhungen sind nun zur
Abgeltung der weiteren Delikte vorzunehmen: Bezüglich der mit den
Vermögensdelikten verbundenen Hausfriedensbrüche (teilweise Versuch) und
Sachbeschädigungen ist festzuhalten, dass deren Unrechtsgehalt mit der Strafe
für das mit ihnen eng verbundene Vermögensdelikt bereits zu einem guten Teil
abgegolten ist. Praxisgemäss ist dafür pro Fall eine Straferhöhung (nach
Asperation) von einem Monat Freiheitsstrafe vorzunehmen, insgesamt somit
viereinhalb Monate Freiheitsstrafe (bei der Liegenschaft [...] wurde keine
Sachbeschädigung begangen). Das Verschulden bei der Sachbeschädigung im
Untersuchungsgefängnis kann nicht mehr als ganz leicht beurteilt werden: sie
fand während des Vollzugs von Untersuchungshaft statt und der Schaden belief
sich doch auf CHF 1'428.00. Eine Straferhöhung (asperiert) um zwei Monate
Freiheitsstrafe ist angemessen. Der Unrechtsgehalt der Widerhandlungen gegen
das Waffengesetz ist mit den Strafen für die qualifizierten Vermögensdelikte
weitgehend abgegolten, dafür ist eine Straferhöhung um einen halben Monat
vorzunehmen. Zur Abgeltung der mehrfachen Vergehen gegen das Ausländergesetz
ist die Einsatzstrafe schliesslich um dreieinhalb Monate Freiheitsstrafe zu
erhöhen.

Damit ergäbe sich nach den
Tatkomponenten eine Gesamtstrafe von 9 Jahren und einem halben Monat
Freiheitsstrafe. Aufgrund des Verschlechterungsverbots kann keine
Freiheitsstrafe von mehr als 9 Jahren ausgesprochen werden. Aus gleichem Grund
hat die Ausfällung einer Busse für die Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
zu unterbleiben.

2.5 Zu den Täterkomponenten kann
grundsätzlich auf die Ausführungen des Amtsgerichts auf US 77 f. verwiesen
werden. Zusammenfassend kann von einer eher schwierigen Jugendzeit des
Beschuldigten - vornehmlich in Heimen - ausgegangen werden. Der Beschuldigte
ist in der Schweiz mehrfach einschlägig vorbestraft: Am 4.11.2010 wurde er vom
Tribunal de Police Genève wegen mehrfachen Einbruchdiebstählen und
rechtswidrigem Aufenthalt in der Schweiz, begangen vom 19.05.2010-27.05.2010 zu
einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten mit einer Probezeit von 4 Jahren
verurteilt. Am 30.03.2011 verurteilte ihn das Untersuchungsamt Gossau wegen
Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer bedingten Geldstrafe sowie einer
Busse. Am 13.09.2011 wurde er erneut durch das Tribunal de Police Genève wegen
mehrfachen Einbruchsdelikten verurteilt. Der Vollzug der ihm auferlegten Freiheitsstrafe
von 14 Monaten, zuzüglich der nachträglich zu vollziehenden bedingten Strafe
von 10 Monaten, endete am 12.02.2012. Gemäss eigener Aussage in der
Hauptverhandlung vor Amtsgericht war der Beschuldigte anschliessend in []
während zwei Jahren im Gefängnis. Am 1. Oktober 2014 versuchte er illegal in
die Schweiz einzureisen (3/436 ff.), danach verbrachte er gemäss eigenen
Aussagen rund 40 Tage in Ausschaffungshaft in Metz/F. Der Beschuldigte kann mit
Fug und Recht als unbelehrbarer Kriminaltourist bezeichnet werden. Zum
Nachtatverhalten kann positiv erwähnt werden, dass der Beschuldigte von Anfang
an in den Grundzügen geständig war und sich mehrfach für seine Taten
entschuldigt hat. Er hat aber auch versucht, sich immer wieder durch Festhalten
an abwegigen Behauptungen - namentlich des Vorbringens, der Geschädigte habe
ihn ins Haus ziehen wollen und nicht weggehen lassen - zu entlasten. Im Vollzug
war das Verhalten des Beschuldigten im Wesentlichen gut, bis auf die Sachbeschädigung
im Untersuchungsgefängnis Olten am 31. März 2015 mit einem Sachschaden von rund
CHF 1'400.00. Er hat an einem Pilotkurs «restaurative Justiz» mit Teilnehme von
Gewaltopfern teilgenommen. Insgesamt würden sich die Täterkomponenten leicht
straferhöhend auswirken, wie dies die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, die
Strafe kann aber wie bereits ausgeführt nicht erhöht werden.

2.6 Der Beschuldigte wird zu einer
Gesamtstrafe von neun Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Diese erscheint auch
bei einer Gesamtbetrachtung und im Verhältnis zur Strafe des Mittäters als
angemessen. Anzurechnen sind die Untersuchungshaft und der vorzeitige
Strafvollzug seit dem 6. Dezember 2014.

2.7 Da kein selbstständiges
Haftentlassungsgesuch gestellt wird (die Entlassung aus der Haft wurde
ausdrücklich nur für den Fall gestellt, dass die Strafe tiefer ausfällt als die
bisherige Dauer von Untersuchungshaft und vorzeitigem Strafvollzug), kann
festgestellt werden, dass der Beschuldigte im vorzeitigen Strafvollzug
verbleibt.

V. Kosten und Entschädigungen

1. Der erstinstanzliche Entscheid
bezüglich Kosten und Entschädigung ist zu bestätigen.

1.1 Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt Christoph Schönberg, ist für das
erstinstanzliche Verfahren für die Zeit ab 22.04.2015 rechtskräftig auf
gesamthaft CHF 23'400.00 (inkl. CHF 400.00 Dolmetscherkosten, Auslagen und
Mehrwertsteuer) festgesetzt und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat
Solothurn, vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse in Solothurn, zu
bezahlen. Es wird festgestellt, dass dem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt
Christoph Schönberg, gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 28.04.2016
bereits eine Akontozahlung von CHF 8'000.00 ausbezahlt worden ist. Demnach ist
ihm durch den Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse in
Solothurn, noch der Differenzbetrag von CHF 15'400.00 zu bezahlen.

Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von CHF
23'000.00 (ohne Dolmetscherkosten) sowie der Nachzahlungsanspruch des amtlichen
Verteidigers von CHF 7'811.00 (Differenz zum vollen Honorar; CHF 230.00
Stundenansatz), sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten erlauben.

1.2 Gemäss rechtskräftiger Ziff. 10 des
erstinstanzlichen Urteils wird festgestellt, dass der für den Beschuldigten für
die Zeit vom 7.12.2014 bis 22.04.2015 eingesetzte amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt
Markus Jordi, bereits mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons
Solothurn vom 27.04.2015 mit CHF 7'757.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer)
vorab entschädigt worden ist. Dieses amtliche Honorar wurde gerichtlich
genehmigt und es wurde festgestellt, dass der Rückforderungsanspruch des
Staates Solothurn gegenüber dem Beschuldigten CHF 7'757.65 beträgt.

1.3 Die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens von CHF 42'000.00 (inkl. einer Staatsgebühr von CHF 17'000.00,
Kosten des Vorverfahrens von CHF 25'000.00, insbesondere beinhaltend
Gutachtens- und kriminaltechnische Untersuchungskosten von CHF 7'680.00, Kosten
des EJPD [Teilnehmeridentifikation] von CHF 3'180.00, Polizeikosten von CHF
11'710.00, Haftgerichtskosten von CHF 1'020.00, sowie Gerichtsauslagen) hat der
Beschuldigte im Umfang von CHF 28'000.00 zu bezahlen.

2. Der Beschuldigte ist mit seiner
Berufung unterlegen. Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen deshalb ebenfalls
zu seinen Lasten.

2.1 Der amtliche Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Christoph Schönberg, macht für das obergerichtliche
Verfahren einen Aufwand von 25,1 Stunden zu je CHF 180.00 geltend. Inklusive
Auslagen und MwSt. führt dies zu einer Entschädigung von CHF 5'452.00. Der
amtliche Verteidiger macht für die Vorbereitung der Hauptverhandlung 10,5
Stunden geltend. Dies erscheint überhöht, nachdem sich im Berufungsverfahren
nichts Neues ergeben, der amtliche Verteidiger ein fast unverändertes Plädoyer
gehalten und die Hauptverhandlung bereits knapp 10 Monate nach der
erstinstanzlichen Verhandlung stattgefunden hat, wofür der amtliche Verteidiger
in der Kostennote bereits einen Aufwand von 18,5 Stunden für sich und 24,5
Stunden für Praktikantinnen aufgeführt hatte. Es rechtfertigt sich daher eine
Kürzung um 3 Stunden. Zusätzlich ist ein Besprechungstermin mit dem Klienten zu
streichen (2,25 Stunden), da zwei Besprechungstermine zur Diskussion eines
allfälligen Weiterzugs und zur Vorbereitung der Verhandlung ausreichend
erscheinen. Hinzuzurechnen sind hingegen 2 Stunden für die Hauptverhandlung und
15 Minuten für die telefonische Eröffnung, was zu einer totalen Kürzung von 3
Stunden führt. Inklusive MwSt. von 7,7 % ergibt dies eine Kürzung von CHF
581.60. Die Entschädigung ist somit auf CHF 4'870.40 (inkl. Auslagen und MwSt.)
festzusetzen. Sie ist zahlbar durch den Staat Solothurn, auszahlbar durch die
Zentrale Gerichtskasse. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des
Staates während 10 Jahren, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Beschuldigten erlauben (ein Nachzahlungsanspruch wurde nicht geltend gemacht).

2.2 Die Kosten des obergerichtlichen
Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 8'000.00, total CHF 8'060.00,
gehen zu Lasten des Beschuldigten.

Demnach wird in Anwendung der Art. 140
Ziff. 4 i.V.m. 22 Abs. 1, 139 Ziff. 3 Abs. 3 (mehrfache Begehung), 139 Ziff. 3 Abs.
3 i.V.m. 22 Abs. 1 (mehrfache Begehung), 144 Abs. 1 (mehrfache Begehung), 186
(mehrfache Begehung), 186 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB; Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
(mehrfache Begehung); Art. 115 Abs. 1 lit. a (mehrfache Begehung), 115 Abs. 1
lit. b AuG i.V.m. 22 Abs. 1 StGB; Art. 19a i.V.m. 19 Abs. 1 lit. b und d BetmG;
Art. 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 69 StGB; Art. 122 ff., 135, 379 ff., 398 ff. und
416 ff. StPO

erkannt:

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die
Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters
zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art. 78 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Gegen den Entscheid betreffendEntschädigung
deramtlichen Verteidigung(Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO) undder
unentgeltlichen Rechtsbeistandschaftim Rechtsmittelverfahren (Art. 138
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO) kanninnert 10 Tagenseit
Erhalt des begründeten Urteils beim BundesstrafgerichtBeschwerdeeingereicht werden (Adresse: Postfach 2720, 6501 Bellinzona).

Im Namen der Strafkammer des Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Kiefer                                                                                Ramseier