so_gerichte · VWBES.2026.50 · 2026-07-28 · de
Opferhilfe


Urteilvom28. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Kurt

In Sachen

A.___

Beschwerdeführerin

gegen

Departement des Innern,vertreten durch Amt für Gesellschaft
und Soziales,

Beschwerdegegner

betreffendOpferhilfe

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Am 23. Februar 2024 stellte A.___
beim Amt für Gesellschaft und Soziales (AGS) ein Gesuch um Genugtuung und
Entschädigung nach Opferhilfegesetz.

2. Mit Verfügung vom 29. Juli 2024 hiess
das AGS das Gesuch von A.___ vom 23. Februar 2024 um Ausrichtung einer
Genugtuung im Umfang von CHF 500.00 gut. Das Gesuch um Ausrichtung einer
Entschädigung wurde sistiert.

3. Am 2. Februar 2026 verfügte das AGS
die Abweisung des Gesuchs von A.___ vom 23. Februar 2024 um Ausrichtung einer
Entschädigung.

4. A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin) teilte dem Verwaltungsgericht am 11. Februar 2026 mit, dass
sie mit diesem Entscheid des AGS vom 2. Februar 2026 nicht einverstanden sei.

5. Innert der vom Verwaltungsgericht
angesetzten Nachbesserungsfrist reichte sie eine Begründung ein und beantragte,
ihr Gesuch vom 23. Februar 2024 sei nochmals zu überprüfen.

6. Das AGS beantragte in seiner
Stellungnahme vom 2. April 2026 die Abweisung der Beschwerde.

7. Es gingen keine abschliessenden
Bemerkungen beim Verwaltungsgericht ein.

II.

1. Die Beschwerde ist zulässiges
Rechtsmittel und das Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (§ 159
Abs. 3 des Sozialgesetzes, SG, BGS 831.1 sowie § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Sie ist frist- und formgerecht
erhoben worden (§ 67 Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG, BGS 124.11). Die
Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und
damit zur Beschwerde legitimiert (§ 12 VRG). Auf die Beschwerde
ist einzutreten.

2. Gemäss Art. 1 Abs. 2
Opferhilfegesetz, OHG, SR 312.5 hat jede Person, die durch eine Straftat in
ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar
beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem
Gesetz (Opferhilfe).

3. Das Opfer und seine Angehörigen haben
Anspruch auf eine Entschädigung für den erlittenen Schaden infolge
Beeinträchtigung oder Tod des Opfers. Der Schaden wird nach den Artikeln 45
(Schadenersatz bei Tötung) und 46 (Schadenersatz bei Körperverletzung) des
Obligationenrechts (OR, SR) festgelegt (Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 OHG).

4. Das AGS ging aufgrund der
eingereichten Unterlagen davon aus, dass eine Straftat zum Nachteil der
Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stattgefunden hat. Auf
diese Ausführungen kann verwiesen werden. Auch die Beeinträchtigung der
Beschwerdeführerin in ihrer sexuellen Integrität ist unbestritten. Zudem ist
die Vor­aussetzung der Subsidiarität der Opferhilfe (Art. 4 OHG) erfüllt und
das Gesuch um Entschädigung wurde innerhalb der Frist von fünf Jahren
eingereicht (Art. 25 OHG).

5. Strittig und vorliegend zu prüfen
ist, ob der Erwerbsausfall der Beschwerdeführerin infolge Arbeitsunfähigkeit auf
eine unmittelbare Beeinträchtigung durch die Straftat zurückgeht.

6.1 Zwischen der Straftat und der
Beeinträchtigung muss ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
vorliegen (vgl. BGE 129 II 312 E. 3.3 [Pra 2004 Nr. 4]).

6.2 Der natürliche Kausalzusammenhang
ist gegeben, wenn ein Verhalten (Umstand; vorliegend Straftat) unabdingbare
Voraussetzung für ein Schadensereignis ist (BGE 128 III 174 E. 2.b). Dabei ist
nicht erforderlich, dass es sich um die einzige oder unmittelbare
Schadensursache handelt (Martin A. Kessler, in: Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, 8. Auflage 2026, N. 15 zu Art. 41 OR).

6.3 Ein natürlicher Kausalzusammenhang
reicht aber für einen Leistungsanspruch nach Opferhilfegesetz nicht aus.
Erforderlich ist auch das Vorliegen der adäquaten Kausalität. Das heisst, das
schädigende Ereignis, welches den Anspruch begründet, muss zumin­dest als
Teilursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Le­benserfahrung
geeignet sein, zu einer psychischen Beeinträchtigung, wie der vor­liegenden, zu
führen. Es darf kein allzu strenger, sondern es muss ein realitätsgerechter
Massstab angelegt werden (vgl. BGE 150 II 465 E. 5.2).

6.4 Der Grundsatz der Adäquanz wird
abhängig vom Zweck der anzuwendenden Norm nicht in allen Rechtsgebieten gleich
gehandhabt (vgl. Martin A. Kessler, a.a.O., N. 16b zu Art. 41 OR sowie Urteil
1A.230/2006 vom 5. Juni 2007 E. 3.2). Gemäss bundesgerichtliche Rechtsprechung ist
im Opferhilferecht zur Beurteilung der Adäquanz eines Unfallereignisses
(Straftat) bei psychischen Unfallfolgen auf die differenzierte Rechtsprechung
des Eidg. Versicherungsgerichts zurückzugreifen (Urteil 1A.230/2006 vom 5. Juni
2007 E. 3.4; vgl. auch BGE 150 II 465 u.a. mit Verweis auf BGE 129 V 177 E. 3.3),
welches besondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt hat.

6.5 Danach setzt die Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis
bzw. vorliegend der Straftat für die Entstehung einer psychisch bedingten
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu,
wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten
ernsthaft ins Gewicht fällt.

6.6 Für die Beurteilung dieser Frage ist
gemäss BGE 115 V 138 E. 6 an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei  ausgehend
vom augenfälligen Geschehensablauf  eine Katalogisierung der Unfälle in
leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen
ist. Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall
und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint, bei
schweren Unfällen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt
sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine Gesamtwürdigung
einzubeziehen (zum Ganzen: BGE 129 V 177 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).

7.1 Die Beschwerdeführerin erlitt am 27.
Juli 2022 während eines Einsatzes als Spitex-Mitarbeiterin bei einem Klienten
zuhause einen sexuellen Übergriff. Aus dem Bericht der Psychotherapeutin der
Beschwerdeführerin vom 18. März 2024 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin
eine Wunde am Hodensack eines Klienten habe versorgen müssen (desinfizieren,
Verband wechseln). Es sei mit der Spitex vereinbart gewesen, dass der Klient
sich vorgängig selbst dusche, was er aber nicht getan habe. Er habe von der
Beschwerdeführerin verlangt, dass sie eine Ganzkörperwäsche bei ihm durchführe,
wobei sie nicht wie gewohnt, sondern nach den Wünschen des Klienten habe
vorgehen müssen. Der Klient habe das sehr genossen. Als die Beschwerdeführerin
die Wunde bereits desinfiziert habe bzw. den Verband habe wechseln wollen, habe
der Klient plötzlich ihre Hand gepackt und diese auf seine Geschlechtsteile
gedrückt. Die Beschwerdeführerin habe sich nur mit Mühe aus dem Griff befreien
bzw. ihre Arbeit beenden können (vgl. auch Angaben der Beschwerdeführerin in
ihrer Begründung vom 28. Februar 2026).

7.2 Aus den vorhandenen Akten ergibt
sich, dass die Beschwerdeführerin nach diesem Übergriff einen psychischen
Zusammenbruch mit weitreichenden Folgen erlitten hat. Diese manifestierten sich
in einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit depressiven und
dissozialen Anteilen (vgl. Bericht Klinik [...] vom 3. März 2023 sowie Klinik [...]
vom 12. Juni 2023). Die Beschwerdeführerin war seit dem 7. Oktober 2022
vollständig arbeitsunfähig. Die Krankentaggeldversicherung stellte ihre
Leistungen per 7. April 2023 ein (vgl. Schreiben der Spitex vom 17. März 2023).
Zwischen Juli 2022 und Dezember 2023 kam es zu insgesamt vier stationären
Klinikaufenthalten. Die Arbeitsunfähigkeit führte schliesslich zum Verlust der
Arbeitsstelle per 31. August 2023 (vgl. Kündigung von der Spitex vom 15. Mai
2023).

8. Das AGS kam zu Recht zum Schluss,
dass zwischen der Straftat und den psychischen Beeinträchtigungen ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Es kann nicht davon ausgegangen werden,
dass es ohne diesen Übergriff zu den Beeinträchtigungen mit Arbeitsunfähigkeit gekommen
wäre, zumal die Beschwerdeführerin bis zu diesem Übergriff regelmässig im
Umfang von 50 % bei der Spitex arbeitete und offenbar stabil war, was auch die
eingereichten Arbeitszeugnisse bestätigen.

9. Der Übergriff vom 27. Juli 2022 ist
keine Bagatelle und soll keinesfalls verharmlost werden. Er führte zu einer
Beeinträchtigung der sexuellen Integrität der Beschwerdeführerin. Entsprechend
wurde ihr auch eine Genugtuung zugesprochen.

10. Jedoch ist nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung (allgemeine Adäquanzformel)
festzuhalten, dass der Übergriff vom 27. Juli 2022 in seiner konkreten
Ausgestaltung und Intensität  auch unter Berücksichtigung der weiten
Bandbreite von Opfern sowie der Anwendung eines realitätsgerechten Massstabs 
nicht geeignet war, eine psychische Störung mit vollständiger
Erwerbsunfähigkeit herbeizuführen, auch nicht als Teilursache.

11.1 Ebenfalls mit Blick auf die Schwere
der möglichen Sexualdelikte ist der Übergriff in der unteren Skala zu verorten,
womit unter Berücksichtigung der differenzierten Rechtsprechung des Eidg.
Versicherungsgerichts der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen ist.

11.2 Das AGS kam daher zu Recht zum
Schluss, dass angesichts der objektiven Tathandlung die geltend gemachten
gesundheitlichen und daraus resultierenden wirtschaftlichen Folgen,
insbesondere die Arbeitsunfähigkeit in einem deutlichen Missverhältnis zur Schwere
des Übergriffs stehen, ohne dass damit der sexuelle Übergriff vom 27. Juli 2022
verharmlost werden soll.

12. Die psychischen Beeinträchtigungen der
Beschwerdeführerin in dieser Heftigkeit, verbunden mit einer
Arbeitsunfähigkeit, können mit Blick auf das Erfordernis der adäquaten
Kausalität nicht (mehr) als unmittelbare Folge der Straftat angesehen werden.

13. Aus den Akten geht denn auch hervor,
dass die psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin in der
vorliegenden Art auf die Reaktivierung eines vorbestehenden Traumas zurückzuführen
sind. Die Beschwerdeführerin erlitt in ihrer Kindheit sexuellen Missbrauch
durch einen nahen Verwandten. 2017 war sie in stationärer Behandlung in der
Klinik []. Aufgrund der bestehenden Traumafolgestörungen und depressiven
Erkrankungen bezog die Beschwerdeführerin bereits vor dem Übergriff eine
Invalidenrente von 50 % (vgl. Berichte der Psychotherapeutin vom 17. Oktober
2022 und 18. März 2024). Es scheint deutlich, auch mit Blick auf die
Ausführungen in den Berichten der Kliniken [...] und [...] vom 3. März 2023
bzw. 12. Juni 2023, dass die vorliegenden Beeinträchtigungen die
unmittelbare Folge der Retraumatisierung sind.

14. Auch die Beschwerdeführerin gab in
ihrer Begründung vom 28. Februar 2026 an, dass ihre traumatischen
Kindheitserlebnisse durch den Übergriff des Klienten reaktiviert worden seien
und eine Retraumatisierung ausgelöst hätten.

15. Für die rechtliche Beurteilung des
Entschädigungsanspruchs ist massgebend, ob der Übergriff vom 27. Juli 2022 (ohne
Reaktivierung eines bestehenden Traumas) nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet war, eine solche psychische
Beeinträchtigung mit Arbeitsunfähigkeit herbeizuführen, was zu verneinen ist.

16. Entgegen den Vorbringen der
Beschwerdeführerin ist nicht davon auszugehen, dass ihren früheren
traumatischen Erfahrungen zu viel Gewicht beigemessen wurde. Vielmehr ist die
Reaktivierung des Traumas der massgebende Grund für die Arbeitsunfähigkeit.
Dabei wird nicht in Abrede gestellt, dass die Beschwerdeführerin vorher in der
Lage war, trotz bestehender posttraumatischer Belastungsstörung ihr Leben zu
meistern. Der Umstand, dass der Übergriff die Retraumatisierung ausgelöst hat, vermag
aber an der Beurteilung der adäquaten Kausalität und insgesamt des
Entschädigungsanspruchs nach Opferhilfegesetz nichts zu ändern.

17.Die
Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.

18. Das Verfahren vor Verwaltungsgericht
ist gemäss Art. 30 Abs. 1 OHG kostenlos.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.Es werden keine Kosten erhoben.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Kurt