so_gerichte · VWBES.2025.326 · 2026-03-16 · de
Erweiterung des persönlichen Verkehrs


Urteilvom16. März 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Straumann

In Sachen

A.___

Beschwerdeführerin

gegen

1.KESB
Dorneck-Thierstein/Thal-Gäu,

2.B.___vertreten durch Advokat Tobias Fasnacht,

Beschwerdegegner

betreffendErweiterung
des persönlichen Verkehrs

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. C.___ (geb.  2017) und D.___ (geb. 
2018) sind die gemeinsamen Söhne der unverheirateten Eltern A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin oder Kindsmutter) und B.___ (nachfolgend: Beschwerdegegner
oder Kindsvater). Die Eltern leben getrennt und die Beschwerdeführerin hat die
alleinige elterliche Sorge und Obhut inne.

2. Beide Söhne haben besondere
Bedürfnisse. Während D.___ mit Trisonomie 21 und einem Herzfehler geboren
wurde, weist C.___ verschiedene Verhaltensauffälligkeiten auf. Für beide Söhne
besteht seit dem 20. März 2019 eine Beistandschaft.

3. Mit Urteil des Obergerichts des
Kantons Aargau vom 20. Oktober 2022 wurde der persönliche Verkehr zwischen dem Beschwerdegegner
und den beiden Söhnen in teilweiser Abänderung des Entscheids vom 18. Februar
2022 des Bezirksgerichts Zofingen angepasst (Aufhebung und Neufassung
Dispositivziffer 1). Dabei wurde festgehalten, dass bis zur Installation der
Kinderspitex an den Besuchswochenenden des Vaters am Wohnort des Vaters, dieser
berechtigt und verpflichtet sei, die Söhne C.___ und D.___ alle zwei Wochen von
Samstag 10:00 bis 17:00 Uhr, auf seine Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen. Im
Übrigen wurde festgehalten, dass der Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen vom
7. April 2021 (KEKV.2021.11/12) in Rechtskraft erwachsen und nach wie vor
umzusetzen sei. In besagtem Entscheid war unter anderem festgehalten worden,
dass sobald die Beiständin die Besuche der Kinderspitex an den
Besuchswochenenden des Vaters am Wohnort des Vaters organisiert und installiert
hat, der Vater berechtigt und verpflichtet ist, die Söhne C.___ und D.___ alle
zwei Wochen von Samstag, 10:00 Uhr bis Sonntag, 10:00 Uhr, auf seine Kosten zu
sich auf Besuch zu nehmen.

4. Bislang wurde keine Kinderspitex
eingerichtet.

5. Mit Eingabe vom 28. August 2023 (weitergeleitet
an die zuständige Behörde am 12. September 2023) beantragte der Beschwerdegegner
 damals noch ohne Rechtsvertretung  im Wesentlichen und sinngemäss, dass C.___
an den Besuchswochenenden bei ihm übernachten darf. Die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Thal-Gäu/Dorneck-Thierstein (nachfolgend: KESB oder
Vorinstanz) wies die Kindseltern in der Folge mit Verfügung vom 10. Oktober
2023 an, eine kinderorientierte Elternberatung in Anspruch zu nehmen und
sistierte das Verfahren zur Änderung des persönlichen Verkehrs bis zur
Beendigung der kinderorientierten Elternberatung.

6. Mit Eingabe vom 7. März 2024 an die
KESB beantragte der Beschwerdegegner  nun rechtlich vertreten  unter anderem erneut
die Ausdehnung des persönlichen Verkehrs und machte geltend, die Sistierung der
Anträge des Kindsvaters lasse sich nicht auf sachliche Gründe stützen. Er sei
(ohne Kinderspitex) zu berechtigen und zu verpflichten, C.___ jedes zweite
Wochenende von Samstag 10:00 Uhr bis Sonntag 10:00 Uhr zu sich zu Besuch zu
nehmen. Zudem sei ihm das Recht und die Pflicht einzuräumen, mindestens drei Wochen
Ferien pro Jahr mit C.___ zu verbringen.

7. Das vorinstanzliche Verfahren blieb
mit Verfügung vom 7. Mai 2024 weiterhin sistiert, während Fragen des
Transportes der Kinder an den Besuchswochenenden geklärt und Berichte eingeholt
wurden und die Eltern angewiesen waren, die kinderorientierte Elternberatung
weiterhin wahrzunehmen. Mit Datum vom 30. November 2024 erstattete [...] zu
Handen der KESB den Schlussbericht zur kinderorientierten Beratung. Die
Sistierung wurde am 9. Dezember 2024 mit verfahrensleitender Verfügung aufgehoben
und den Kindseltern Frist zur Stellungnahme gesetzt.

8. Die Beschwerdeführerin brachte in
mehreren Stellungnahmen an die Vorinstanz zum Ausdruck, dass sie mit der
Ausdehnung des persönlichen Umgangs des Beschwerdegegners mit C.___ nicht
einverstanden sei und beantragte namentlich den Wechsel der Mandatsperson, die
Aufhebung der Kindesschutzmassnahmen sowie das Einholen eines
Erziehungsfähigkeitsgutachtens über den Beschwerdegegner.

9. Mit Entscheid der KESB vom 20. Mai
2025 (schriftliche Begründung vom 12. August 2025) wurde die Regelung des
persönlichen Verkehrs per 1. Juli 2025 im Sinne einer Minimalregelung bei
Uneinigkeit der Eltern wie folgt geändert:

«D.___:

Sobald die Mandatsperson
die Besuche der Kinderspitex an den Besuchswochenenden des Vaters am Wohnort
des Vaters organisiert und installiert hat, ist der Vater berechtigt und
verpflichtet, D.___ alle zwei Wochen von Samstag 10:00 Uhr bis Sonntag 10:00
Uhr auf seine Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.(Bisher)

Bis zur Installation der
Kinderspitex an den Besuchswochenenden des Vaters am Wohnort des Vaters, ist
dieser berechtigt und verpflichtet, D.___ alle zwei Wochen von Samstag 10:00
Uhr bis 17:00 Uhr auf seine Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.(Bisher)

C.___:

Der Vater ist berechtigt
und verpflichtet, C.___ alle zwei Wochen von Samstag 10:00 Uhr bis Sonntag
10:00 Uhr auf seine Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.(Neu)

Der Vater ist ab Januar
2026 berechtigt und verpflichtet, C.___ jährlich während der Schulferien für
drei Wochen ferienhalber zu sich zu nehmen.(Neu)

(Zurück-)Bringen:

Der Vater holt C.___ und D.___
am Samstag jeweils am Wohnort der Mutter ab und bringt sie wieder zurück. (Neu)

Bis zur Installation der
Kinderspitex holt die Mutter D.___ am Samstag jeweils am Wohnort des Vaters ab.
(Neu)»

Weiter wurden die Modalitäten der
Terminvereinbarung festgelegt, die übrigen Anträge abgelehnt, einer allfälligen
Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen und den Eltern die
Verfahrenskosten je hälftig auferlegt.

10. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 10. September 2025 die vorliegend zu beurteilende Beschwerde
ans Verwaltungsgericht und stellt folgende Anträge:

«1. Der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben.

2. Eventualiter sei der
angefochtene Entscheid aufzuheben/ Respektive an die Vor­instanz zur
Neubeurteilung zurückzuweisen, unter Anordnung, dass keine Übernachtungen und
Ferien beim Vater stattfinden, solange die bestehenden Risiken und
Erziehungsfähigkeit beim Kindsvater nicht geklärt und diesbezügliche Mängel und
Unzulänglichkeiten behoben sind und die Massnahmen wie einer engmaschigen
Begleitung durch eine SPF einwandfrei funktionieren.

3. Entsprechend Ziffer 2
sei eine umfassende Abklärung der Erziehungsfähigkeit des Vaters durchzuführen
oder eventualiter die Vorinstanz anzuweisen, eine solche anzuordnen (Gutachten,
psychologische Einschätzung, Umfeldabklärung).

4. Es sei die
aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen.

5. Es sei die
Mandatsperson auszuwechseln und eine aktive Beistandsperson für die
Kommunikation, samt Anpassung des Mandats einzusetzen.

6. Es sei das Kindswohl
vor dem Elternrecht zu setzen.»

11. Mit Entscheid der KESB vom 9.
September 2025 wurden alsdann eine Sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) bei
beiden Elternteilen sowie begleitete Übergaben durch selbige sowie eine
Erweiterung der Aufgaben des Beistandes angeordnet, nachdem bei der Vorinstanz
mehrere Gefährdungsmeldungen eingegangen waren, welche das kindswohlgerechte
Verhalten beider Elternteile in Frage stellten. Gegen diesen Entscheid erhob A.___
ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahrens-Nummer VWBES.2025.439).
Dieses trat mit Entscheid vom 23. Dezember 2025 auf die Beschwerde wegen nicht
rechtzeitig geleisteter Zahlung des Kostenvorschusses nicht ein.

12. Mit Entscheid vom 17. September 2025
(künftig: Erläuterungsentscheid) wurde das Dispositiv des Entscheids vom
20. Mai 2025 gemäss Antrag des Beschwerdegegners vom 2. September 2025
bezüglich D.___ wie folgt erläutert und präzisiert (Unterstreichung
hinzugefügt):

«Sobald die Mandatsperson
die Besuche der Kinderspitexoder einer anderen geeigneten Mass­nahmean
den Besuchswochenenden des Vaters am Wohnort des Vaters organisiert und
installiert hat, ist der Vater berechtigt und verpflichtet, D.___ alle zwei
Wochen von Samstag 10:00 Uhr bis Sonntag 10:00 Uhr auf seine Kosten zu sich auf
Besuch zu nehmen.(Bisher)

Bis zur Installation der
Kinderspitexoder einer anderen geeigneten Massnahmean den
Besuchswochenenden des Vaters am Wohnort des Vaters, ist dieser berechtigt und
verpflichtet, D.___ alle zwei Wochen von Samstag 10:00 Uhr bis 17:00 Uhr
auf seine Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen.(Bisher)»

Bezüglich C.___ wurde der Wortlaut
gemäss Entscheid vom 20. Mai 2025 belassen:

«Der Vater ist berechtigt
und verpflichtet, C.___ alle zwei Wochen von Samstag, 10:00 Uhr, bis Sonntag
10:00 Uhr, auf seine Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen. (Neu)

Der Vater ist ab Januar
2026 berechtigt und verpflichtet, C.___ jährlich während den Schulferien für
drei Wochen ferienhalber zu sich zu nehmen. (Neu)»

Bezüglich das (Zurück)Bringen wurde der
Entscheid wie folgt präzisiert (Unterstreichung hinzugefügt):

«Der Vateroder von ihm
betraute Person(en), namentlich die Lebenspartnerin, Familienmitglieder, etc.,holt C.___ und D.___ am Samstag jeweils am Wohnort der Mutter ab und bringt sie
wieder zu ihr zurück. (Neu)

Bis zur Installation der
Kinderspitexoder einer anderen geeigneten Massnahmeholt die Mutter
oder von ihr betraute Person(en), namentlich der Lebenspartner,
Familienmitglieder, etc., D.___ am Samstag jeweils am Wohnort des Vaters ab. (Neu)»

13. Gegen diesen Erläuterungsentscheid
vom 17. September 2025 reichte die Beschwerdeführerin am 30. Oktober 2025 ebenfalls
Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte dessen Aufhebung. Das
Verwaltungsgericht eröffnete ein zweites Verfahren unter der Nummer
VWBES.2025.393, welches mit Verfügung des Verwaltungsgerichts vom
25. November 2025 mit dem vorliegenden vereinigt wurde.

14. Die Vertretung der seit Sommer 2025
ausgefallenen Beistandsperson reichte auf entsprechende Verfügung hin am 7.
Oktober 2025 eine Stellungnahme ein.

15. Mit Eingabe vom 20. Oktober 2025
reichte die Vorinstanz die Akten ein. Sie verzichtete unter Hinweis auf den ausführlich
begründeten Entscheid auf eine Stellungnahme zum Entscheid vom 20. Mai 2025 und
beschränkte sich auf einige Bemerkungen zu seither erfolgten Entwicklungen
sowie zum Verhalten der Kindseltern.

16. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2025
beantragte der Beschwerdegegner, vertreten durch einen neuen Rechtsvertreter,
Akteneinsicht und Fristansetzung für eine Stellungnahme. Auch stellte er das
Einreichen eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege in Aussicht.

17. Mit undatierter Stellungnahme,
aufgegeben am 22. Oktober 2025 und beim Gericht eingetroffen am 24. Oktober
2025, äusserte sich die Kindsmutter zur Stellungnahme der stellvertretenden Beiständin
vom 7. Oktober 2025.

18. Mit Eingabe vom 12. November 2025
reichte der Beschwerdegegner ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein,
welche mit Verfügung vom 13. November 2025 gewährt wurde.

19. Mit Eingabe vom 21. November 2025
beantragte der Kindsvater die Abweisung beider Beschwerden.

20. Mit Verfügung vom 21. November 2025
wurde die stellvertretende Beiständin von der KESB zur neuen Beiständin der
Söhne ernannt und der Aufgabenbereich angepasst.

21. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 nahm
die Beiständin im Verfahren VWBES.2025.439 (vgl. auch Ziffer 11 vorstehend)
Stellung zur Situation der beiden Söhne. Mit Verfügung vom 24. Dezember
2025 wurde die Stellungnahme zu den Akten des vorliegenden Verfahrens
beigezogen, da sie sich auf die Daten der Verfügungen im vorliegenden Verfahren
bezieht und dieses auch thematisch abdeckt. Die Stellungnahme enthält folgende «Anträge»
der Beiständin:

22. Mit Eingabe vom 16. Dezember 2025
reichte der Vertreter des Beschwerdegegners eine Kostennote ein.

23. Mit Eingabe vom 19. Dezember 2025 nahm
die Beschwerdeführerin erneut Stellung und reichte diverse Unterlagen ein.
Darunter ein Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 12.  Juni
2025, in welchem dem Beschwerdegegner aufgrund einer kombinierten
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) mit dissozialen, emotional instabilen und
selbstunsicheren Anteilen, einer leichten Intelligenzminderung (ICD-10 F.70.0)
sowie Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) rückwirkend ab dem Jahr 2016
eine volle Invalidenrente zugesprochen wurde.

24. Mit Eingabe vom 31. Dezember 2025 reichte
die Beschwerdeführerin diverse Unterlagen ein und stellte sinngemäss den
Antrag, es seien die im Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 12.
Juni 2025 (Anspruch auf Invalidenrente) erwähnten Ausführungen des Gutachters
PD Dr. [] vom 14. Januar 2025 betreffend den Gesundheitszustand des
Kindsvaters zu berücksichtigen und das Original des Gutachtens beizuziehen.
Dies verbunden mit der Fragestellung, ob und falls ja mit welchen
Begleitmassnahmen sich die im Gutachten erwähnten Diagnosen des Kindsvaters mit
unbegleiteten Besuchen der beiden gemeinsamen Söhne beim Kindsvater vereinbaren
lassen würden. Weiter verlangte sie die Einholung eines im
sozialversicherungsrechtlichen Urteil erwähnten Berichts der KESB Laufental vom
07.12.2020 sowie eine fachärztliche Einschätzung beim Verfasser des
vorerwähnten Gutachtens, PD Dr. [], betreffend Belastbarkeit des Kindsvaters
im Umgang mit den gemeinsamen Söhnen und die Einholung entsprechender
Empfehlungen betreffend Gestaltung zukünftiger Besuchskontakte. Abschliessend
stellte sie den Antrag, auf Erlass einer Verfügung, wonach bis zur Klärung der
Gesamtsituation respektive einem Entscheid über die zur Diskussion stehende
Ausweitung des Besuchsrechts keine Übernachtungen des Sohnes C.___ beim Vater
erfolgen sollten.

25. Der Antrag auf vorsorgliche
Massnahmen bzw. Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wurde
mit Verfügung vom 9. Januar 2026 abgelehnt. Mit der gleichen Verfügung wurden
zwei undatierte Post-it Notizen mit zusätzlichen Ausführungen der
Beschwerdeführerin aus den Akten gewiesen, welche die Beschwerdeführerin auf
ihre Eingabe vom 31. Dezember 2025 geklebt hatte.

26. Mit Verfügung vom 14. Januar 2026
wurde die Beschwerdeführerin darüber informiert, dass die beim
Verwaltungsgericht eingegangene Kopie des Schreibens der KESB vom 12. Januar
2026 zu den Akten genommen werde und ihre neue Wohnadresse in den Unterlagen
für den Kindsvater ausnahmsweise geschwärzt werde. Die KESB wurde ersucht, das
Verwaltungsgericht über die Thematik der Geheimhaltung der Wohnadresse auf dem
Laufenden zu halten. Gleichzeitig wurde die Beschwerdeführerin darauf
hingewiesen, dass es ihr frei stehe, beim Verwaltungsgericht einen
entsprechenden Antrag zu stellen. Ebenso wurde festgehalten, dass das
Verwaltungsgericht diesfalls einen solchen Entscheid mit dem Vorgehen der KESB
koordinieren würde. Bereits anlässlich eines aktenkundig festgehaltenen
Telefonats vom 8. Januar 2026 war die Beschwerdeführerin im Übrigen darauf
hingewiesen worden, dass sie sowohl dem Gericht als auch der KESB eine aktuelle
Zustelladresse zur Verfügung zu stellen habe. Bei unterlassener Meldung liege
es in ihrer Risikosphäre, wenn eine amtliche Sendung sie nicht oder verspätet
erreiche.

27. Mit Eingabe vom 15. Januar 2026
beantragte B.___ die Abweisung der in der Eingabe vom 31. Dezember 2025
gestellten Anträge sowie die Erhöhung der eingereichten Kostennote von Advokat Tobias
Fasnacht um pauschal 1,5 Stunden. Die Erhöhung der Kostennote wurde mit
Verfügung vom 20. Januar 2026 bewilligt.

28. Mit Eingabe vom 25. Januar 2026
(Postaufgabe 26. Januar 2026) äusserte sich die Beschwerdeführerin erneut und
beantragte die Edition von Fotos betreffend eine allfällige Nasen-OP der
aktuellen Partnerin des Beschwerdeführers im Juni 2025.

29. Mit Eingabe vom 30. Januar 2026
beantragte die Beschwerdeführerin die Anpassung der Aufgaben der
Beistandsperson. Diese Eingabe wird dem Beschwerdegegner und der KESB mit dem
vorliegenden Urteil zur Kenntnis zugestellt.

30. Am 5. Februar 2026 ging beim
Verwaltungsgericht der Entscheid der KESB Thal-Gäu/Dorneck-Thierstein vom 3.
Februar 2026 sowie der dazugehörige Begleitbrief vom gleichen Tag in Sachen «Nichteintreten
Änderung persönlicher Verkehr/Sistierung Aushändigung der Ausweisdokumente»
ein, welcher den Beteiligten direkt durch die KESB eröffnet worden war. Der
Entscheid wird im vorliegenden Verfahren zu den Akten genommen.

31. Am 25. Februar 2026 ging beim
Verwaltungsgericht eine Eingabe der Beschwerdeführerin ein (Postaufgabe am 24.
Februar 2026), in welcher diese folgendes beantragte:

«1. Es sei festzustellen,
dass im vorliegenden Verfahren aufgrund der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege an den Kindsvater bei gleichzeitiger Ablehnung derselben gegenüber
mir ein erhebliches strukturelles Ungleichgewicht der Verfahrensmöglichkeiten entstanden
ist.

2. Es sei zu
berücksichtigen, dass ich infolge des erheblichen Betreuungsaufwandes für
beeinträchtigte, schulpflichtige Kinder faktisch nicht in der Lage war,
sämtliche Vorbringen, Beweismittel und Sachverhaltsdarstellungen innert Frist
vollständig einzureichen.

3. Es sei festzustellen,
dass daraus eine betreuungsbedingte Beweisnot entstanden ist, welche bei der
Würdigung der bisherigen Eingaben angemessen zu berücksichtigen ist.

4. Es sei bei der
Entscheidfindung zu berücksichtigen, dass zahlreiche Eingaben des Kindsvaters
zu mehreren parallellaufenden Verfahren geführt haben, wodurch meine zeitlichen
und finanziellen Ressourcen erheblich eingeschränkt wurden.

5. Es sei im Rahmen der
materiellen Prüfung dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Entscheidungen zum
Umgangsrecht nicht auf einer unvollständigen oder einseitig entstandenen
Aktenlage beruhen dürfen, insbesondere wenn die Mitwirkung des hauptbetreuenden
Elternteils aus objektiven Gründen eingeschränkt war.»

Die vorstehende Eingabe wird der KESB
und dem Beschwerdegegner mit dem vorliegenden Urteil zur Kenntnis zugestellt.

32. Weiter ging beim Verwaltungsgericht
am 5. März 2026 der Entscheid der KESB Thal-Gäu/Dorneck-Thierstein vom 3. März
2026 in Sachen «Antrag auf Geheimhaltung der Wohnadresse / Antrag auf Anordnung
eines Annäherungsverbots» ein. Dieser war den Beteiligten direkt eröffnet
worden und wird im vorliegenden Verfahren zu den Akten genommen.

II.

1.1 Die Beschwerdeführerin hat ihren
Wohnsitz gemeinsam mit C.___ und D.___ per 28. Dezember 2025 in den Kanton
Baselland verlegt. Gemäss Art. 442 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 1
Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) bleibt die örtliche Zuständigkeit
in einem laufenden Verfahren jedoch bestehen. Die beiden in diesem Verfahren
vereinigten Beschwerden sind zudem frist- und formgerecht erhoben worden und
zulässiges Rechtsmittel (vgl. Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m.
§ 130 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch [EG ZGB,
BGS 211.1].). Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtenen Entscheide auch
beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert.
Auf die Beschwerden ist einzutreten.

1.2 Was die allfällige Geheimhaltung der
neuen Wohnadresse der Beschwerdeführerin anbelangt, so ist festzuhalten, dass
diese mit Verfügung vom 14. Januar 2026 ausdrücklich darauf hingewiesen wurde,
das Stellen eines entsprechenden Antrags beim Verwaltungsgericht stehe ihr
offen. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist seither aber kein
entsprechender Antrag eingegangen und es sind im Übrigen auch keine
Anhaltspunkte für eine unmittelbare Gefährdung durch Bekanntgabe der Adresse
vorhanden. So kannte der Beschwerdegegner zuletzt während längerer Zeit die
Wohnadresse der Beschwerdeführerin in [...], ohne dass es zu Vorfällen gekommen
wäre, welche nun ein Geheimhaltungsinteresse begründen würden. Zudem handelt es
sich bei der neuen Wohnadresse gemäss Google Street View offenbar um ein
Mehrfamilienhaus, womit der soziale Schutz gar höher ist als vorher bei einem
Einfamilienhaus. Entsprechend besteht keine Veranlassung, die Adresse der
Beschwerdeführerin auf dem Rubrum nicht offenzulegen. Der bei der KESB eingereichte
und inzwischen abschlägig beantwortete Antrag galt nur für das Verfahren vor
der KESB. Im Übrigen erscheint auch das vor der Vor­instanz gestellte Begehren von
vorneherein relativiert, ergibt doch eine einfache Online-Recherche umgehend
zumindest den neuen und von ihr selbst publik gemachten Wohnort der
Beschwerdeführerin.

2.1 Die Beschwerdeführerin moniert in
ihrer Beschwerde vom 10. September 2025 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs,
da sie im «Erläuterungsverfahren» mit Eingabe vom 15. September 2025
fristgerecht Stellung genommen habe, im Erläuterungsentscheid aber vermerkt
sei, sie habe sich nicht vernehmen lassen. In ihrer Stellungnahme vom 20.
Oktober 2025 bestätigt, die Vorinstanz, dass die Stellungnahme der
Beschwerdeführerin entgegen der Erwägung 1.3 des angefochtenen Entscheids,
fristgereicht eingegangen sei, der Einbezug jedoch nicht zu einer inhaltlichen
Änderung des angefochtenen Entscheides führe.

2.2 Das rechtliche Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV) verlangt, dass die Behörde die Vorbringungen des vom Entscheid in
seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236). Der
Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verletzung an
sich ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung
der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen würde (an
Stelle vieler: BGE 142 II 218 E. 2.8.1 S. 226). Eine Heilung ist aber nach der
Rechtsprechung selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör möglich, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wären (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3 S. 358 m.H.). Die
betroffene Person muss die Möglichkeit erhalten, sich vor einer
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die
Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 142 II 218 E. 2.8.1 S. 226).

2.3 Die Vorinstanz hat zugestanden, eine
fristgerecht eingereichte Stellungnahme der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt
zu haben (vgl. oben). Damit hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör der
Beschwerdeführerin verletzt. Diese Verletzung kann vorliegend aber
ausnahmsweise als geheilt gelten. Die Vorinstanz hat im Rahmen ihrer
Vernehmlassung bereits bestätigt, dass der Inhalt der nicht beachteten Eingabe
nicht zu einer inhaltlichen Änderung des angefochtenen Entscheids geführt hätte
und keine Wiedererwägung vorgenommen, womit eine Rückweisung zum prozessualen
Leerlauf würde. Sodann hat die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren die
Möglichkeit, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den
Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Das
Verwaltungsgericht hat vorliegend grundsätzlich dieselbe Kognition wie die
Vorinstanz (§ 145 EG ZGB i.V.m. § 67bisVRG).

3.1 Prozessgegenstand ist vorliegend ausschliesslich
die Ausdehnung des persönlichen Verkehrs und damit verbundene Modalitäten. Einerseits
geht es um eine Übernachtung von C.___ an jedem zweiten Wochenende beim
Beschwerdegegner, andererseits geht es um das Recht und die Pflicht des
Beschwerdegegners, jährlich drei Wochen Ferien mit C.___ zu verbringen.

3.2.1 Das Bundesgericht fasst die
Grundsätze zur Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs wie folgt zusammen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_111/2019 vom 9. Juli 2019 E. 2.3): Nach
Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht
zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen
persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges
Pflichtrecht, das in erster Linie den Interessen des Kindes dient (BGE 127 III
295 E. 4a; 122 III 404 E. 3a). Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung
des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl (BGE 131 III 209 E. 5; vgl.
auch BGE 141 III 328 E. 5.4). Damit hat das Gericht in Beachtung aller
konkreter Umstände nach der für das Kind bestmöglichen Lösung zu suchen (BGE
117 II 353 E. 3; 115 II 206 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 5A_745/2015 vom
15. Juni 2016 E. 3.2.2.2). Die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig
massgebenden Kindeswohl zurückzustehen (BGE 130 III 585 E. 2.1; 123 III 445 E.
3b).

3.2.2 Wird das Wohl des Kindes durch den
persönlichen Verkehr gefährdet, kann den Eltern das Recht auf diesen
verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Eine Gefährdung des
Kindeswohls liegt vor, wenn die ungestörte körperliche, seelische oder
sittliche Entfaltung des Kindes durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit
dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (Urteil des Bundesgerichts
5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3, in: FamPra.ch 2019 S. 243).

3.2.3 Bei der Beschränkung des
persönlichen Verkehrs ist stets das Gebot der Verhältnismässigkeit zu beachten.
So darf dieser in der Regel nicht allein wegen elterlicher Konflikte dauerhaft
eingeschränkt werden, jedenfalls soweit das Verhältnis zwischen dem nicht
hauptbetreuenden Elternteil und dem Kind gut ist (BGE 130 III 585
E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_514/2018 vom 20. Februar 2019
E. 4.3.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass ein Besuch unter Aufsicht
einer Begleitperson für die Beteiligten nicht denselben Wert hat, wie ein
unbegleiteter. Entsprechend darf die Eingriffsschwelle beim begleiteten
Besuchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als wenn es um die Verweigerung
oder den Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr überhaupt ginge (BGE 122
III 404 E. 3c). Auch für das begleitete Besuchsrecht gilt, dass diese Massnahme
zur Erreichung ihres Ziels erforderlich sein muss und immer nur die mildeste
Erfolg versprechende Massnahme angeordnet werden darf (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.2, m.w.H.).

3.2.4 Die Kindesschutzbehörde regelt den
persönlichen Verkehr neu, wenn dies wegen wesentlicher Änderung der
Verhältnisse zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (Art. 298d Abs. 1 und 2
ZGB). Das Abänderungsverfahren dient nicht dazu, das ursprüngliche Verfahren
erneut aufzurollen (Urteil 5A_929/2022 vom 20. Februar 2023 E. 2.3.3 m.H.a.
Urteil 5A_353/2017 vom 30. August 2017 E. 4.1).

3.3 Das Recht und die Pflicht auf eine
Übernachtung alle zwei Wochen von C.___ und D.___ beim Beschwerdegegner wurde bereits
mit Entscheid des Obergerichts Aargau vom 20. Oktober 2022 festgelegt. Für die
Übernachtung von D.___ wurde die Installation der Kinderspitex als zwingende
Voraussetzung betrachtet, nicht jedoch für jene von C.___. Um den
organisatorischen Aufwand und die konfliktreichen Übergaben zu minimieren,
wurde zu diesem Zeitpunkt aber darauf verzichtet, das Besuchsrecht betreffend
beide Söhne unabhängig zu regeln. Es wurde somit auch die Übernachtung von C.___
erst ab der Installation der Kinderspitex für D.___ vorgesehen (vgl. angefochtener
Entscheid E. 2.5 sowie Urteil XBE.2022.17 des Obergerichts Aargau vom 20.
Oktober 2022 E. 3.3.4.5). In der Folge hat sich gezeigt, dass die Umsetzung der
entsprechenden Installation auf Schwierigkeiten stösst.

3.4 Die nun beantragte Regelung des
persönlichen Kontaktes (Übernachtung insbesondere von C.___ jedes zweite
Wochenende und drei Wochen Ferien) entspricht dem Standard für schulpflichtige
Kinder (Ingeborg Schwenzer/ Michelle Cottier in: Thomas Geiser / Christiana
Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel 2022, Art.273 N 15). Im angefochtenen Entscheid
(E. 2.5) geht die Vorinstanz davon aus, dass das Obergericht Aargau bei der
Festlegung der damaligen Regelung (Übernachtung für beide Kinder erst nach
Errichten der Kinderspitex) davon ausging, dass die Kinderspitex zeitnah eingerichtet
werden würde. Da aber trotz Bemühungen der Beistandsperson weder die
Kinderspitex noch die Regelung betreffend den Transport der Kinder umgesetzt
werden konnte, rechtfertige sich die Abänderung des Entscheids vom 20. Oktober
2022. Mit begleiteten Übergaben erachtete die Vorinstanz eine zusätzliche
Übergabe zwischen den Parteien als zumutbar und erweiterte den persönlichen
Verkehr des Beschwerdegegners um eine Übernachtung von C.___ ohne Kinderspitex
sowie drei Wochen Ferien pro Jahr mit ihm.

4.1 Die Beschwerdeführerin bringt gegen
die Erweiterung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Beschwerdegegner und C.___
vor allem vor, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustandes
nicht in der Lage sei, sich während Übernachtungen oder Ferien um Kinder mit
besonderen Bedürfnissen zu kümmern. Auch erachtet sie die Wohnung des
Beschwerdeführers als unzureichend und erhebt schwere Vorwürfe gegen ihn wegen
angeblich gewalttätigem Verhalten gegenüber den Söhnen.

4.2 Der Gesundheitszustand des
Beschwerdegegners ist seit Langem bekannt. Bereits im Urteil des
Bezirksgerichts Zofingen vom 20. März 2019 (Geschäfte KEMN.2018.381 und
KEMN.2019.162) wurde ausdrücklich festgehalten, dass der Beschwerdegegner an
einem Geburtsgebrechen leide sowie psychisch belastet und verbeiständet sei
(E. 1.7 f.). Auch das Bundesgericht hält im Urteil 5A_929/2022 vom 20.
Februar 2023 in E. 2.3.3, fest, dass der Entscheid betreffend die aktuell
geltende Besuchsregelung vom 20. Oktober 2022 in Kenntnis des
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gefällt worden war. Aus dem im vorliegenden
Verfahren von der Beschwerdeführerin eingereichten Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft vom 12. Juni 2025 und dem Beschluss der Ausgleichskasse
Basel-Landschaft vom 19. November 2025 ergibt sich, dass der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sogar noch länger bekannt gewesen sein
muss. Dem Beschwerdeführer wurde nämlich aufgrund der gestellten Diagnosen
rückwirkend ab 2005 eine volle Invalidität bescheinigt und (aufgrund
verspäteter Anmeldung) ab 2016 eine volle IV-Rente zugesprochen. Daran ändert
sich auch nichts, falls die exakte medizinische Diagnose der Beschwerdeführerin
erst durch Kenntnis des sozialversicherungsrechtlichen Urteils vom 12. Juni
2025 bekannt geworden sein sollte. Entscheidend ist vorliegend nicht die exakte
medizinische Qualifikation, sondern sind die damit verbundenen Einschränkungen
und deren Auswirkungen auf die Betreuungsfähigkeit. An diesen hat sich auch mit
dem Urteil vom 12. Juni 2025 nichts geändert. In Anbetracht der Tatsache, dass
der Kindsvater seit Jahren im Rahmen des Elternkonflikts unter Beobachtung
steht  sei dies durch Beistandspersonen, die sozialpädagogische
Familienbegleitung oder den Mediator  kann davon ausgegangen werden, dass die
begleitenden Fachpersonen die entsprechenden Einschränkungen stets
mitberücksichtigt haben. Nicht zuletzt weil die Kindsmutter seit Jahren in
regelmässigen Abständen immer wiederkehrende Bedenken in die verschiedensten
Verfahren hat einfliessen lassen (vgl. unter anderem den vorerwähnten Entscheid
des Bundesgerichts 5A_929/2022 vom 20. Februar 2023). Entsprechend ergeben
sich aus dem sozialversicherungsrechtlichen Urteil keine neuen Erkenntnisse,
welche im vorliegenden Zusammenhang von Relevanz wären.

4.3 Der Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers ist somit nicht erneut abzuklären. Er wurde, wie vom
Beschwerdegegner in seiner Stellungnahme dargelegt, im bisherigen Verfahren
bereits mehrfach überprüft und es wurde festgestellt, dass er dem persönlichen
Kontakt mit Übernachtung (bei D.___ mit Kinderspitex oder gleichwertigen
Massnahmen) nicht entgegensteht. Zudem wurde eine sozialpädagogische
Familienbegleitung errichtet und die Kinder haben eine Beiständin. Die Anträge
der Beschwerdeführerin auf Beizug oder Erstellen von Gutachten und Berichten
zum Gesundheitszustand des Beschwerdegegners sind vollumfänglich abzuweisen
soweit überhaupt darauf einzutreten ist (vgl. auch den Entscheid des
Bundesgerichts 5A_929/2022 vom 20. Februar 2023).

5.1 Die Beschwerdeführerin begründet
ihre Beschwerde weiter damit, dass der Beschwerdegegner durch sein Verhalten
das Wohl der Kinder gefährde. Dies z.B. dadurch, dass er C.___ gamen lasse,
anstatt mit ihm an die frische Luft zu gehen und seinem Bewegungsdrang Abhilfe
zu schaffen. Als anderes Beispiel führt die Beschwerdeführerin in einer sich in
den Akten befindlichen Eingabe an die KESB an, dass C.___ einmal hungrig nach
Hause gekommen sei, weil der Beschwerdegegner kein Abendessen gekocht habe. Die
Schwelle einer Kindswohlgefährdung, welche gegen eine Übernachtung von C.___
beim Beschwerdegegner oder gar für das von der Beschwerdeführerin beantragte
begleitete Besuchsrecht sprechen würde, ist bei solchen und ähnlichen Einzelfällen
jedoch nicht erreicht, selbst wenn diese stellenweise zutreffen sollten.

5.2 Die Beschwerdeführerin macht weiter
geltend, dass es anlässlich der Besuche seitens des Beschwerdegegners wegen
Überforderung zu Übergriffen auf die Söhne gekommen sei. Solche Handgreiflichkeiten
gegenüber den Söhnen werden von der Beschwerdeführerin immer wieder behauptet. Die
Vorinstanz fand bislang keine Anzeichen dafür, dass diese Behauptungen
zutreffen könnten (vgl. dazu auch den Entscheid des Bundesgerichts 5A_929/2022
vom 20. Februar 2023, E. 2.2). Die Vorinstanz hat dies bereits mehrfach festgehalten
und auch im vorliegenden Verfahren untermauert die Beschwerdeführerin ihre
Aussage nicht mit Beweisen. Die eingereichten Polizeiberichte und Strafbefehle
beziehen sich mit Ausnahme des Fahrens ohne Führerschein ausschliesslich auf
Angriffe auf die Beschwerdeführerin. Schliesslich erhebt die Beschwerdeführerin
im Sinne eines Rundumschlages auch Vorwürfe gegen mehrere Mitglieder der
Familie des Beschwerdegegners, die bis hin zum Mord reichen. Im vorliegenden
Kontext sind allfällige Straftaten von Verwandten  unabhängig davon, wie
schlimm sie sein mögen  nicht relevant. Es geht hier ausschliesslich um den
persönlichen Verkehr zwischen Vater und Kindern. Aus den Akten ergeben sich
keinerlei Anzeichen dafür, dass der Vater das Besuchsrecht dazu nutzen würde,
seine Kinder mit gefährlichen Straftätern zusammen zu bringen. Der Antrag auf
Edition von Bildern der Nasen-Operation der Lebenspartnerin des
Beschwerdegegners ist mangels Relevanz für das Kindswohl ebenfalls abzuweisen.
Es wird auf die vorstehenden Erwägungen sowie die ausführlichen Erwägungen der
Vorinstanz in den angefochtenen Entscheiden hingewiesen (vgl. dazu auch
nachfolgend).

5.3 Gemäss Stellungnahme der
Beistandsperson vom 8. Dezember 2025 hat der Beschwerdegegner durch die SPF
sowie durch seine Eltern (recte: Vater), Geschwister und Partnerin ausreichend
Unterstützung, um die Herausforderung der Betreuung von Kindern mit besonderen
Bedürfnissen für die ihm zustehende und zeitlich beschränkte Besuchszeit zu
bewältigen. Eine Begleitung während der gesamten Besuchszeit wird nicht als
notwendig erachtet. Sie sei aufgrund des bekannten Elternkonfliktes  welcher
klar von beiden Elternteilen ausgehe  lediglich für die Übergaben angezeigt.
Die Vorwürfe der Beschwerdeführerin, wonach C.___ an Leib und Wohl gefährdet
sei, hätten bisher nicht erhärtet werden können.

5.4 Den Akten der Vorinstanz ist im
Übrigen zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer generell um den Kontakt zu
seinen Kindern bemüht hat. Nachdem sein Besuchsrecht zu Beginn begleitet wurde,
konnte es mit steigendem Alter der Kinder stetig ausgebaut werden. Eine
Kindswohlgefährdung durch den Kontakt zum Beschwerdegegner, wie die
Beschwerdeführerin diese behauptet, ist in der heutigen Situation durch keine
der involvierten Stellen festgestellt oder befürchtet worden. Es ist daher
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Beschwerdegegner ein unbegleitetes
Besuchsrecht eingeräumt hat. Auch ist es vor dem Hintergrund der stetigen
Steigerung des Kontakts, der permanenten Evaluation der Situation durch
Fachpersonen und der Begleitung des Beschwerdegegners durch die SPF und seine
Familie als verhältnismässig anzusehen, das Besuchsrecht nun auf den üblichen
Rahmen einer Übernachtung von C.___ alle zwei Wochen und drei Wochen Ferien mit
C.___ auszudehnen.

6. Betreffend die Wohnung des
Beschwerdegegners ist festzuhalten, dass es sich gemäss Mietvertrag vom 7. Mai
2024 um eine 3-Zimmer-Wohnung handelt. Zudem befindet sich die Wohnung in einem
Haus, welches von mehreren Mitgliedern der Familie des Beschwerdegegners
bewohnt wird, welche ihn bei der Betreuung der Kinder unterstützen. Es ist
daher davon auszugehen, dass weitere Teile des Hauses ebenfalls zumindest zeitweise
mitbenutzt werden können. Es gibt sodann keine Hinweise dafür, dass die
Wohnsituation des Beschwerdeführers das Wohl von C.___ bei einer Übernachtung
alle zwei Wochen oder während drei Wochen Ferien im Jahr gefährden würde. Nicht
zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass sowohl die Beiständin wie auch die
sozialpädagogische Familienbegleitung Alarm schlagen würden und müssten, falls
sich Anzeichen einer unzumutbaren Übernachtungssituation ergeben sollten. Solange
C.___ im vorliegend zeitlich festgelegten Umfang beim Vater übernachtet, sind
an den Schlafplatz nicht die gleichen Anforderungen zu stellen, wie dies zum
Beispiel bei der Einräumung einer alternierenden Obhut der Fall wäre. So
benötigt C.___ auf seiner Schulstufe und bei den aktuell festgelegten
Besuchszeiten (alle zwei Wochen von Samstag um 10:00 Uhr bis Sonntag um 10:00
Uhr) zum Beispiel keinen Schreibtisch zur Erledigung von Hausaufgaben und es
ist ihm beispielsweise auch zuzumuten im gleichen Zimmer wie seine
Halbgeschwister zu schlafen. Sollte sich zu einem späteren Zeitpunkt ein
geänderter Bedarf ergeben und der Kindsvater diesem nicht Nachachtung
verschaffen, wäre es Aufgabe der Beistandsperson, darauf einzuwirken. Die
Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.

7. Abschliessend ist diesbezüglich
hervorzuheben, dass aus der Stellungnahme der Vor­instanz vom 20. Oktober 2025 überzeugend
hervorgeht, dass das Kindswohl der beiden Söhne aktuell vor allem durch den
Elternkonflikt zwischen den Parteien gefährdet sei. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung dürfen Konfliktsituationen zwischen den Eltern aber nicht zu
einer einschneidenden Beschränkung des Besuchsrechts auf unbestimmte Zeit
führen: Es wäre unhaltbar, wenn der obhutsberechtigte Elternteil es in der Hand
hätte, gewissermassen durch Zwistigkeiten mit dem anderen Teil den Umfang des
Besuchsrechts zu steuern (BGE 130 III 585 S. 589 E. 2.2.1). Es geht nicht
an, dass das Recht von C.___ und D.___ auf persönlichen
(unbeschränkten) Verkehr zu beiden Elternteilen aufgrund eines seit
Jahren bestehenden und verhärteten Konflikts zwischen den Eltern eingeschränkt
und die Söhne einem Loyalitätskonflikt ausgesetzt werden. Die Parteien haben den
zwischen ihnen bestehenden Konflikt zum Wohle der Söhne hinter sich zu lassen
und am Erhalt bzw. Ausbau des persönlichen Verkehrs mitzuwirken. Sie sind daher
 erneut und eindringlich  darauf hinzuweisen, dass sie gesetzlich
verpflichtet sind, alles zu unterlassen, was das Verhältnis der Kinder zum
anderen Elternteil beeinträchtigt (Art. 274 Abs. 1 ZGB). Die Kindseltern haben
sich dabei zu gewärtigen, dass bei in Zukunft gleichbleibend verhärteten
Fronten die KESB auch weitergreifende geeignete Massnahmen gegenüber beiden
Elternteilen vertieft zu prüfen hätte. Dabei reicht die Möglichkeit der
Instrumente von Mahnungen und Weisungen im Sinne von Art. 307 ZGB, allenfalls
verbunden mit einer Strafandrohung nach Art. 292 StGB oder der
Realvollstreckung der persönlichen Kontakte, bis zu einer teilweisen
Einschränkung der elterlichen Sorge bei der Kindsmutter (Art. 308 ZGB) oder dem
Einholen eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens betreffend beide Elternteile.
Nicht zuletzt hat die nach wie vor zuständige KESB Thal-Gäu/Dorneck-Thierstein
dem Umstand, dass die Kindsmutter erneut einen Kantonswechsel vorgenommen und
sich damit wohl einen Zuständigkeitswechsel bei der KESB erhofft hat, vor dem
Hintergrund des Kindswohls besondere Beachtung zu schenken. Sollte sich zeigen,
dass die Kindsmutter ihre Kinder aus rein prozessualen Gründen bzw. weil sie
mit behördlichen Entscheiden punkto Umgangsrecht des Vaters oder in schulischen
Fragen nicht einig geht, im Sinne eines «forum shoppings» immer wieder umziehen
lässt, wäre dies vor dem Hintergrund des Kindeswohls näher zu betrachten. In
Anbetracht der aktuellen Aktenlage ist die KESB geheissen, der Situation
Aufmerksamkeit zu schenken und dabei auch die Tatsache zu berücksichtigen, dass
die Kindsmutter für inzwischen zwei Kleinkinder sowie zwei Kinder mit
besonderen Bedürfnissen die Verantwortung trägt und dadurch offensichtlich einer
hohen Belastung ausgesetzt ist. Ob sie in dieser Situation die Energie immer in
Richtung des Kindswohls investiert, scheint aufgrund der Aktenlage zumindest
fraglich. Soweit es den Kindsvater anbelangt, ist wiederum dieser gehalten,
sich bezüglich der Transportwege stärker zu engagieren. Nachdem ihm mit dem
Erläuterungsentscheid nun auch explizit die Möglichkeit eingeräumt wurde,
geeignete Personen aus dem Umfeld mit der Übergabe zu betrauen, hat er sich
entsprechend darum zu bemühen. Wenn seine Partnerin aus beruflichen Gründen
nicht Unterstützung leisten kann, hat er nach anderen geeigneten Möglichkeiten
zu suchen, bei welchen er den Transport begleiten kann. Hier ist ihm ein
angemessenes Mitwirken zumutbar und wird ein solches erwartet.

8.1 In ihrer Beschwerde gegen den
Erläuterungsentscheid macht die Beschwerdeführerin zudem geltend, dass die
Betreuung von D.___ «nur durch die Kinderspitex/Fachpersonen im
Gesundheitswesen» gewährleistet werden könne und das Besuchsrecht des
Beschwerdegegner betreffend D.___ daher nicht auch bei der Errichtung «anderer
geeigneter Massnahmen» ausgedehnt werden könne.

8.2 Im Erläuterungsentscheid wurde
festgehalten, dass die anderen geeigneten Massnahmen denselben gesundheitlichen
Standard sicherstellen müssten, wie die Kinderspitex. Die Beschwerdeführerin
benutzt in der Beschwerde selbst die Formulierung «Kinderspitex/Fachpersonen im
Gesundheitswesen». Daraus geht hervor, dass sie  genau wie die Vorinstanz im
Erläuterungsentscheid  in erster Linie eine Betreuung durch Fachpersonen im
Gesundheitswesen für notwendig hält. Ob diese durch die Kinderspitex oder eine
andere gleichwertige Organisation erfolgt, kann nicht entscheidend sein, sofern
eben die Gleichwertigkeit vorhanden ist. Hinzu kommt, dass bereits feststeht,
dass am bestehenden Wohnort des Beschwerdegegners keine Betreuung durch eine
Kinderspitex möglich ist. Auf den Anbieter «Kinderspitex» zu bestehen, würde
daher eine faktische Verunmöglichung der Ausdehnung des persönlichen Verkehrs
zwischen D.___ und dem Beschwerdegegner bedeuten. Die Präzisierung, dass der
persönliche Verkehr zwischen D.___ und dem Beschwerdegegner auch nach der
Errichtung anderer geeigneter Massnahmen auf eine Übernachtung ausgedehnt
werden könne, gefährdet das Wohl von D.___ nicht.

8.3 Welche Aufgaben durch die
Kinderspitex oder eine andere Organisation dereinst konkret abgedeckt werden
müssen bzw. wann Gleichwertigkeit besteht, kann und muss aktuell nicht
beurteilt werden. Der Beschwerdegegner möchte D.___ zum jetzigen Zeitpunkt noch
nicht zu einer Übernachtung zu sich nehmen und die Beschwerdeführerin ist damit
einverstanden.

8.4 Ob es sich bei der Präzisierung in
diesem Punkt tatsächlich um eine Erläuterung oder vielmehr um eine inhaltliche
Abänderung bzw. Ergänzung des angefochtenen Entscheides handelt, wie dies die
Beschwerdeführerin vorbringt, kann offenblieben. Die Vor­instanz hatte gemäss
Art. 450d Abs. 2 ZGB das Recht, während laufender Frist zur Vernehmlassung
im vorliegenden Verfahren den angefochtenen Entscheid in Wiederer­wägung zu
ziehen. Selbst wenn es sich um eine inhaltliche Abänderung des Entscheides gehandelt
hätte, wäre dies somit zulässig gewesen.

9.1 Die Beschwerdeführerin lehnt auch
die im Erläuterungsentscheid vorgenommene Präzisierung ab, dass vom Beschwerdegegner
betraute Personen die Söhne abholen und wieder zurückbringen dürfen, da dies
oft zu Konflikten und Diskussionen führe. Um eine konfliktarme Übergabe zu
ermöglichen, solle nur der Beschwerdegegner die Kinder abholen und
zurückbringen dürfen.

9.2 Im Erläuterungsentscheid wurde
festgehalten, dass die Regelung im angefochtenen Entscheid, dass der
Beschwerdegegner die Kinder abzuholen habe, lediglich bedeute, dass er die
Verantwortung für den Transport trage und diesen organisieren müsse. Die
Delegation dieser Aufgabe an eine Drittperson sei zulässig, solange das
Kindswohl gewahrt sei.

9.3 Wie die eingereichten
Polizeiberichte und die bei der Vorinstanz eingegangenen Gefährdungsmeldungen
zeigen, kommt es auch dann zu Diskussionen und Konflikten, wenn der
Beschwerdegegner die Söhne selbst abholt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern
die Situation für die Söhne dadurch verbessert würde. Im Gegenteil. Finden die
Konflikte direkt zwischen den Eltern statt, wird der bereits bestehende
Loyalitätskonflikt der Söhne weiter angefeuert. Die Präzisierung, dass der
Beschwerdeführer das Recht habe, den Transport der Söhne an eine Drittperson zu
delegieren, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.

10.  Soweit die Beschwerdeführerin in
ihrer Beschwerde vom 10. September 2025 einen Antrag auf Wechsel der
Beistandsperson stellt, ist darauf nicht einzutreten. Dies war nicht Thema das
angefochtenen Entscheids und somit nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens. Im Übrigen wäre dieser zwischenzeitlich ohnehin gegenstandslos
geworden, da aufgrund eines Personalabgangs per 21. November 2025 bereits
eine neue Beistandsperson durch die KESB eingesetzt wurde und der damit
übertragene und umfassende Aufgabenkatalog den aktuellen Bedürfnissen
entspricht.

11. Soweit die Beschwerdeführerin in
ihren Eingaben eine Ungleichbehandlung geltend macht, weil B.___ ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand gewährt worden sei und sie nicht über einen
solchen verfüge, verfängt ihre Begründung nicht. So hätte es ihr einerseits
jederzeit offen gestanden, vor Verwaltungsgericht ein Gesuch um Erlangung der
unentgeltlichen Rechtspflege zu stellen. Andererseits macht die
Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 30. Januar 2026 ausführlich geltend,
wirtschaftlich selbständig zu sein und mehrere Liegenschaften im Alleineigentum
zu besitzen. Sie hätte also jederzeit die Möglichkeit gehabt, einen eigenen
Rechtsbeistand beizuziehen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass im
vorliegenden Verfahren die umfassende Untersuchungs- und Offizialmaxime gilt.
Zudem ist nicht ersichtlich, worin die aufgrund der anderweitigen Beanspruchung
fehlende Mitwirkungsmöglichkeit der Beschwerdeführerin im vorliegenden
Verfahren gelegen haben soll. Einerseits war es die Beschwerdeführerin selbst,
welche erneut ein Beschwerdeverfahren angehoben hat. Andererseits hat sie sich
fortlaufend und auch unaufgefordert immer wieder und teilweise weitschweifig
und ohne Relevanz für das Verfahren geäussert. Zudem hätte ihr in begründeten
Fällen die Möglichkeit offengestanden, eine Frist zur Stellungnahme verlängern
zu lassen. Die entsprechenden Begehren sind daher abzuweisen, soweit überhaupt
darauf einzutreten ist.

12.Die beiden
Beschwerden erweisen sich somit mit Ausnahme der festgestellten
Gehörsverletzung als unbegründet und sind abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.

13. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin
als teilweise obsiegend, womit sie grundsätzlich nicht die ganzen
Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 106 Abs. 2 ZPO), welche in Anbetracht des
Aufwandes inkl. Entscheidgebühr vorliegend und in Anwendung des Gebührenrahmens
gemäss § 147 Abs. 1 lit. a des Gebührentarifs (GT, BGS 615.11) auf CHF 1'800.00
festzulegen sind. Da die Beschwerdeführerin in sehr bescheidenem Umfang
obsiegt, rechtfertigt es sich, ihr dennoch den grössten Teil (entsprechend 5/6)
der Gerichtskosten von CHF 1'500.00 aufzuerlegen. Die restlichen CHF 300.00
gehen zu Lasten der Staatskasse. Der Anteil der Beschwerdeführerin wird mit dem
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

14. Die Ausführungen des
Beschwerdegegners beziehen sich lediglich auf die Punkte, in denen die
Beschwerdeführerin unterlegen ist. Sie hat dem Beschwerdegegner daher die volle
Parteientschädigung auszurichten. Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners
macht einen (mit Verfügung vom 20. Januar 2026 antragsgemäss um 1.5 Stunden
erhöhten) Aufwand von total 11 Stunden und Auslagen in der Höhe von
CHF 173.20 (ausmachend CHF 2'263.20) zuzüglich 8.1 % MWST (ausmachend
CHF 183.30), somit total CHF 2'446.50 (inkl. Auslagen und MWSt.), geltend.
Angesichts der zahlreichen Eingaben der Beschwerdeführerin scheint dieser
Aufwand angemessen.  Für den Fall, dass die Parteientschädigung uneinbringlich
sein sollte (was der Beschwerdegegner zu belegen hätte, macht die
Beschwerdeführerin doch wirtschaftliche Selbständigkeit und Grundeigentum
geltend), ist das Gesuch von B.___ zur Erteilung der unentgeltlichen
Rechtspflege in Folge seiner Mittelosigkeit zu genehmigen (Art. 122 Abs. 2
ZPO). Es wird auf den Rückforderungsanspruch gemäss Art. 123 ZPO
hingewiesen. Ein Nachzahlungsanspruch wird durch Advokat Tobias Fasnacht nicht
geltend gemacht und auch keine Honorarvereinbarung eingereicht.

Demnach wirderkannt:

4.Im Übrigen werden die Beschwerden
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

5.B.___ wird die unentgeltliche
Rechtspflege unter Beiordnung von Advokat Tobias Fasnacht als unentgeltlicher
Rechtsbeistand gewährt.

6.A.___ hat an die Kosten des Verfahrens
vor Verwaltungsgericht, ausmachend CHF 1'800.00, einen Anteil von CHF 1500.00
zu bezahlen. Der Restbetrag von CHF 300.00 geht zu Lasten der Staatskasse.

7.A.___ hat B.___, vertreten durch Advokat
Tobis Fasnacht, eine Parteientschädigung von CHF 2'246.50 (inkl. Auslagen
und MWST) zu bezahlen.

8.Für den Betrag von CHF 2'246.50 besteht
während zweier Jahre eine Ausfallhaftung des Staates.

9.Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald B.___ zur
Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000
Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Straumann