so_gerichte · STBER.2025.102 · 2026-05-27 · de
Verletzung der Verkehrsregeln


Urteilvom27. Mai 2026

Es wirken mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Marti

a.o. Ersatzrichter Marti

Gerichtsschreiberin Wächter

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendVerletzung
der Verkehrsregeln

Die Berufung wird in
Anwendung von Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO im schriftlichen Verfahren behandelt.

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1.

Am Donnerstag, 4. Januar 2024, 18.33
Uhr, wurde der PW BMW mit dem Kontrollschild [] in Hägendorf auf der Autobahn
A2 in Fahrtrichtung Luzern von einer Radar-Geschwindigkeitskontrolle erfasst.
Bei einer gemessenen Geschwindigkeit von 93 km/h und einem Sicherheitsabzug von
5 km/h ergab sich bei einer signalisierten zulässigen Höchstgeschwindigkeit von
80 km/h eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 8 km/h. Halterin des PW ist die
B.___ SA mit Sitz in Zug. Einziger Verwaltungsrat dieser Firma ist A.___ (nachfolgend:
Beschuldigter).

Mit Strafbefehl vom 3. Juni 2024 warf
die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, er habe sich der einfachen
Verkehrsregelverletzung durch Überschreiten der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit schuldig gemacht. Der Beschuldigte sei mit dem
Personenwagen [amtliches Kennzeichen] am 4. Januar 2024, 18:33 Uhr, auf der A2
in Hägendorf, Fahrtrichtung Luzern, unterwegs gewesen und habe dabei die
erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 8 km/h (nach Toleranzabzug)
überschritten (Akten Staatsanwaltschaft/Richteramt Olten-Gösgen [nachfolgend:
AS] 28 f.).

Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 erhob der
Beschuldigte als Verwaltungsrat namens der B.___ SA «vorsorgliche Einsprache»
gegen den genannten Strafbefehl (AS 30 f.). Mit der Einsprache wurde mit
Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_684/2021 vom 22. Juni 2022 die
mangelnde Originalunterschrift des erlassenden Beamten geltend gemacht. Zur
Begründung wurden wie in zahlreichen anderen Eingaben verwirrliche Ausführungen
namentlich über die Frage der «Person» und deren Bezeichnung gemacht. Der am
Schluss angebrachte Hinweis auf dieWebsitewww.rechtsbankrott.choffenbartden verschwörungstheoretischen
Hintergrund der vom Beschuldigten gemachten Ausführungen.

2.

Am 14. Oktober 2025 erliess der
Amtsgerichtspräsident von Olten-Gösgen folgendes Strafurteil (AS 096 ff.):

«

1.A.___ hat sich der einfachen
Verkehrsregelverletzung, begangen am 4. Januar 2024, schuldig gemacht.

2.A.___ wird zu einer Busse von CHF 60.00
verurteilt, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 1 Tag.

3.A.___ hat die Kosten des Verfahrens mit
einer Urteilsgebühr von CHF 400.00, total CHF 426.00, zu bezahlen.»

Der Amtsgerichtspräsident berief sich
hinsichtlich der Gültigkeit des Strafbefehls auf den Entscheid der
Beschwerdekammer vom 13. August 2024, publiziert unter SOG 2025 Nr. 4.

3.

Am 23. Oktober 2025 meldete der
Beschuldigte fristgerecht die Berufung an (AS 102), am 1. Dezember 2025
erfolgte die Berufungserklärung (Akten Berufungsgericht [nachfolgend: ASB] 004
ff.).

Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit
Eingabe vom 5. Dezember 2025 auf eine Anschlussberufung und auf eine weitere
Teilnahme am Berufungsverfahren (ASB 039). Mit Verfügung des
Instruktionsrichters vom 9. Dezember 2025 wurde das schriftliche Verfahren
angeordnet (ASB 040) und mit Verfügung des Präsidenten der Strafkammer vom 7.
Mai 2026 wurde die Besetzung der Richterbank bekannt gegeben (ASB 046).

II.Sachverhalt

Die Vorinstanz hat in Ziffer I.4. des
Urteils mit zutreffender Begründung festgestellt, dass der angeklagte
Sachverhalt rechtsgenüglich nachgewiesen ist. Der Beschuldigte hat sich im
ganzen Verfahren nie materiell zur Anklage geäussert und macht auch in der
Berufungserklärung und -begründung keine Angaben zur Sache und legt damit erst
recht keine willkürliche Sachverhaltsfeststellung des Amtsgerichtspräsidenten
dar.

Gleiches gilt für die rechtliche
Subsumtion und die Strafzumessung.

III.Die
Einwendungen des Beschuldigten

1.

Vorweg kann kurz auf die umfangreichen
Einwendungen des Beschuldigten unter dem Titel «Begründung zum Thema der
unzugänglichen Person des Beschuldigten» eingegangen werden. Diese Ausführungen
sind verwirrlich und deshalb kaum nachvollziehbar. Zusammenfassend verlangt der
Beschuldigte wohl, er müsse mit «Nachname, Rufname weiter Vorname» angesprochen
werden, Bezeichnungen wie «A.___»; «A.___» oder «Nachnahme Rufname weiterer
Vorname» (ohne Komma) seien ungesetzlich und erfüllten den Tatbestand einer
Persönlichkeitsverletzung.

Abgesehen davon, dass der Beschuldigte
in dieser Frage selbst auch nicht immer konsequent ist  nennt er sich als
Absender doch des Öfteren «A.___» (AS 86, 102, ASB 2) oder «Nachname, Rufname»
(AS 17, 25, 31,76, 82)  geht der Einwand fehl. Aus BGE 149 IV 9 E. 6 geht
hervor, dass die Bezeichnung im Strafbefehl die eindeutige Identifikation der
beschuldigten Person ermöglichen und geeignet sein soll, jede
Verwechslungsgefahr auszuschliessen. Das ist vorliegend der Fall. Der
Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte als
Beschwerdeführer im Urteil des Bundesgerichts 1C_602/2025 vom 28. November 2025
ebenfalls mit «A.___» bezeichnet wird.

2.

2.1

Der Beschuldigte wendet ein, der auf «A.___»
ausgestellte Strafbefehl sei nicht original unterzeichnet, was der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuwiderlaufe. Der von der Vorinstanz
zitierte Entscheid des Obergerichts SOG 2025 Nr. 4 nehme keinen Bezug auf das
Urteil des Bundesgerichts 6B_9/2024, das zum wiederholten Male bestätige, dass
ein Strafbefehl original unterzeichnet sein müsse. Wozu ein unterzeichnetes
Aktenexemplar gut sein solle ausser zur Arbeitsbeschaffung, sei nicht
ersichtlich. Zudem bestehe der Verdacht der nachträglichen Einfügung der
Originalunterschrift, was eine Urkundenfälschung im Amt darstelle. Der
formungültige Strafbefehl könne eine gültige Basis des Verfahrens vor
Amtsgericht bilden, das Urteil sei bereits aus diesem Grund vollumfänglich
aufzuheben.

2.2

Von Seiten der Staatsanwaltschaft ist
unbestritten, dass der dem Beschuldigten zugestellte Strafbefehl mit einer
Faksimile-Unterschrift versehen ist. In ihrer Eingabe vom 19. August 2024
führt sie aus, dem Beschuldigten sei ein Strafbefehl mit elektronischer
Unterschrift zugestellt worden. Weiter macht sie geltend, die Verfahrensleitung
visiere beim Erlass des Strafbefehls das Aktenexemplar handschriftlich. Die
Originalunterschrift befinde sich demnach auf dem Aktenexemplar, wodurch
sichergestellt sei, dass der tatsächliche Aussteller des Strafbefehls in den
Akten erkennbar sei. Dadurch werde auch den höchstrichterlichen Anforderungen
entsprochen und dies entspreche im Übrigen dem Standartvorgehen der
Staatsanwaltschaft Solothurn (AS 50).

2.3

Die Regeste des Bundesgerichts in dem
vom Beschuldigten angerufenen Entscheid BGE 148 IV 445 (entspricht dem Urteil
6B_684/2021) lautet wie folgt:

«Art. 353 Abs. 1 lit. k und Art. 80 Abs.
2 StPO; auch beim Erlass eines Strafbefehls stellt die persönliche
handschriftliche Unterschrift ein formelles Gültigkeitserfordernis im Interesse
der Rechtssicherheit dar.

Das Anbringen eines
"Faksimile-Stempels" statt der handschriftlichen Unterschrift bietet
keine ausreichende Gewähr dafür, dass der ausgefertigte Strafbefehl inhaltlich
und formell mit jenem Entscheid übereinstimmt, der von der Staatsanwaltschaft
gefasst worden ist. Solches vermag einzig die eigenhändige Unterschrift der
zuständigen Staatsanwältin zu bestätigen (E. 1.3.1-1.4.1).

Ein bloss mit einem Faksimile-Stempel
versehener Strafbefehl ist nicht nichtig; er leidet an einem Formmangel.
Bisherige Rechtsprechung in vergleichbaren Konstellationen (E. 1.4.2).

Beruht das Fehlen der eigenhändigen
Unterschrift des Strafbefehls auf einer eigentlichen Praxis, vermag die von der
zuständigen Staatsanwältin eigenhändig unterzeichnete Überweisungsverfügung den
Formmangel des Strafbefehls nicht zu heilen (E. 1.5.1). Von einer Heilung kann
namentlich nur dann ausgegangen werden, wenn die durch die zuständige
Staatsanwältin erforderliche handschriftliche Unterzeichnung versehentlich
unterblieben ist (E. 1.5.2 und 1.5.3).»

Die wesentlichen Erwägungen des
Bundesgerichts in diesem publizierten Entscheid fasste es im Urteil 6B_9/2024
vom 30. April 2025 in E. 1.1.3 wie folgt zusammen:

«Das Bundesgericht erwog im von der
Vorinstanz und dem Beschwerdeführer zitierten BGE 148 IV 445 Folgendes: Eine
fotokopierte oder faksimilierte Unterschrift auf der Eingabe einer Partei an
die Behörden genügt den Formerfordernissen von Art. 110 Abs. 1 StPO nicht (BGE
148 IV 445 E. 1.3.1 mit Hinweis auf Urteil 6B_902/2013 vom 28. Oktober 2013 E.
3.2). Wo das Gesetz Schriftlichkeit explizit vorsieht, ist die Eingabe gemäss
Art. 110 Abs. 1 Satz 2 StPO zu datieren und zu unterzeichnen, d.h. die
Unterschrift eigenhändig anzubringen (BGE 148 IV 445 E. 1.3.1 mit Hinweis auf
BGE 142 IV 299 E. 1.1 m.w.H.). Dieselbe Auffassung vertrat es in Bezug auf
Entscheide. Gemäss Art. 80 Abs. 2 StPO ergehen Entscheide schriftlich und
werden begründet. Sie werden von der Verfahrensleitung sowie der
protokollführenden Person unterzeichnet und den Parteien zugestellt (BGE 148 IV
445 E. 1.3.2 mit Hinweisen). Während bei Art. 80 Abs. 2 StPO mit der
handschriftlichen Unterzeichnung des Erkenntnisses die formelle Richtigkeit der
Ausfertigung und deren Übereinstimmung mit dem vom Gericht gefassten Entscheid
bestätigt wird, wird mit der Unterschrift auf dem Strafbefehl kenntlich
gemacht, wer Aussteller desselben ist, wer diesen mithin erlassen und damit
einhergehend über Schuld und Strafe entschieden hat. Die eigenhändige
Unterschrift bezeugt, dass der Strafbefehl dem tatsächlichen Willen des
ausstellenden Staatsanwaltes entspricht. Mithin erklärt auch der Unterzeichner
eines Strafbefehls die Übereinstimmung dessen Inhalts mit dem von ihm gefassten
Entscheid und zugleich die formelle Richtigkeit der Ausfertigung. In diesem
Sinne stellt die persönliche handschriftliche Unterschrift auch beim Erlass
eines Strafbefehls ein formelles Gültigkeitserfordernis im Interesse der
Rechtssicherheit dar BGE 148 IV 445 (E. 1.4.1 mit Hinweisen).

Zusammengefasst bietet demnach das
Anbringen eines "Faksimile-Stempels" statt der handschriftlichen
Unterschrift keine ausreichende Gewähr dafür, dass der ausgefertigte
Strafbefehl inhaltlich und formell mit jenem Entscheid übereinstimmt, der von
der Staatsanwaltschaft gefasst worden ist. Dies vermag einzig die eigenhändige
Unterschrift der zuständigen Staatsanwältin zu bestätigen (BGE 148 IV 445 E.
1.3.1-1.4.1).»

Im genannten Urteil 6B_9/2024 kam das
Bundesgericht zum Schluss, die nachträglich hingesetzte originale Unterschrift
auf dem Strafbefehl (neben der Faksimile-Unterschrift) genüge nicht (die
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt hatte in einem hängigen Verfahren nach
Bekanntwerden der Rechtsprechung von BGE 148 IV 445 die eigenhändige
Unterschrift auf einem Strafbefehl noch angebracht).

2.4

2.4.1

Die Vorinstanz stützte sich auf den
publizierten Entscheid SOG 2025 Nr. 4 (Verfahren BKBES.2024.124, Verfügung der
Präsidentin der Beschwerdekammer vom 13. August 2024) der Beschwerdekammer
des Obergerichts des Kantons Solothurn. Diese kam darin zum Schluss, die
nunmehr geübte Praxis der Staatsanwaltschaft, das Aktenexemplar des
Strafbefehls eigenhändig zu unterzeichnen, erfülle die höchstrichterlichen Anforderungen
an die Gültigkeit eines Strafbefehls. Sie erwog dabei namentlich in E. 4:

«Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend
ausführt, kann aus diesem Entscheid (gemeint ist BGE 148 IV 445) nicht
abgeleitet werden, dass sämtliche Exemplare des Strafbefehls eigenhändig
unterzeichnet werden müssen. Erforderlich ist, dass der Strafbefehl eine
eigenhändige Unterschrift trägt, sodass ausreichend Gewähr dafür geboten wird,
dass der ausgefertigte Entscheid inhaltlich und formell mit jenem
übereinstimmt, der vom Staatsanwalt (oder hier der Untersuchungsbeamtin)
gefasst worden ist. Mit der eigenhändigen Unterschrift auf dem Strafbefehl
(Aktenexemplar) wird diesem Erfordernis Genüge getan. Dem
Amtsgerichtspräsidenten stehen bei der Überweisung zur Gültigkeitsprüfung die
Akten zur Verfügung, weshalb er sich ohne Weiteres vergewissern kann, ob der
Strafbefehl tatsächlich vom zuständigen Staatsanwalt oder vom zuständigen
Untersuchungsbeamten unterzeichnet worden ist und der Strafbefehl die
entsprechenden Gültigkeitsvoraussetzungen erfüllt. Auch eine Partei kann im
Zweifelsfall Einsicht in die Akten nehmen, sodass sie überprüfen kann, ob der
Strafbefehl tatsächlich von der zuständigen Person unterzeichnet worden ist.

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass
dem fraglichen Entscheid 148 IV 445 ein anderer Sachverhalt zu Grunde lag als
im vorliegenden Fall. Dort ging es darum, dass gar kein eigenhändig
unterzeichneter Strafbefehl existierte. Die formelle Richtigkeit der
Ausfertigung und deren Übereinstimmung mit dem vom Staatsanwalt gefassten
Entscheid war von diesem nur mittelbar bzw. in Bezug auf die Gebühren und
Auslagen  welche vom Kanzleipersonal innerhalb des kantonalen Gebührenrahmens
festgesetzt wurden  gar nicht bestätigt worden (vgl. E. 1.4.1). Hier liegt
aber gerade ein eigenhändig unterzeichneter Strafbefehl vor.

Ergänzend anzufügen ist, dass auch Art.
353 Abs. 3 StPO der Praxis der Staatsanwaltschaft nicht entgegensteht. Gemäss
dieser Bestimmung wird der Strafbefehl den Personen und Behörden, die zur
Einsprache befugt sind, unverzüglich schriftlich eröffnet (Art. 353 Abs. 3
StPO). Die allgemeinen Vorschriften über die Eröffnung und Zustellung von
Entscheiden gemäss Art. 84 bis 88 StPO sind auch auf Strafbefehle
anzuwenden (Michael Dahinoff, BSK-StPO, a.a.O., Art. 353 N 54) und nach Art. 85
Abs. 1 StPO bedienen sich die Strafbehörden für ihre Mitteilungen der
Schriftform, soweit dieses Gesetz nichts Abweichendes bestimmt.

Schliesslich ist darauf hinzuweisen,
dass sich das Vorgehen der Staatsanwaltschaft auch im Hinblick auf die Vielzahl
an Strafbefehlen, die jährlich  in vielen Fällen an mehrere Parteien 
versandt werden, rechtfertigt.»

2.4.2

Dieser Rechtsauffassung folgte auch das
Berufungsgericht im Urteil STBER.2023.63 vom 17. Juli 2024, E. II.4: «In dem
vom Bundesgericht damals zu beurteilenden Fall war unbestritten geblieben, dass
der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 3. Juli
2018, anders als die betroffene Überweisungsverfügung, bloss einen durch
Kanzleimitarbeitende angebrachten Unterschriftenstempel aufwies und nicht von
der fallführenden Staatsanwältin persönlich unterschrieben worden war (a.a.O.,
E. 1.4.1 Erster Satz). Dies unterscheidet sich von der vorliegend zu
beurteilenden Konstellation: Es mag zutreffen, dass der Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Solothurn vom 4. Februar 2022 im Rahmen des
Unterschriftsfeldes einen Faksimile-Stempel von Staatsanwalt H.___ aufweist.
Entgegen der Ausgangslage in BGE 148 IV 445 wurde der Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Solothurn vom 4. Februar 2022 hier nebst dem
Faksimile-Stempel aber auch zusätzlich mit einem handschriftlich angebrachten
Kürzel «[] 7.2.22» [[] = H.___] versehen. Damit verfügt der Strafbefehl nebst
dem Faksimile-Stempel auch über eine persönliche Unterschrift des damals
fallführenden Staatsanwalts. Damit ist erstellt, dass sich Staatsanwalt H.___
für den Inhalt des Strafbefehls verantwortlich zeigt und er es war, der über
Schuld und Strafe befunden hat. Dass der Strafbefehl wie vorliegend von einem
Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft vorbereitet (und gemäss Staatsanwaltschaft
auch versendet) wurde bzw. dass damit der Mitarbeiter im Journal erfasst ist,
steht dem nicht entgegen (s. diesbezüglich ausdrücklich Christian
Schwarzenegger, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, in:
SK-Schulthess Kommentar, 3. Auflage 2020, Art. 353 N 9, ebenso erwähnt BGE
148 IV 445 E. 1.4.1). Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom
4. Februar 2022 ist damit rechtsgenüglich unterzeichnet und formgültig.»

2.4.3

Im gleichen Sinn hat das
Appellationsgericht Basel-Stadt am 22. Mai 2025 entschieden, Verfahrensnummer
SB.2023.1 E. 1.4.4.: «Vorliegend ergibt sich ohne Weiteres aus den Akten, dass
sowohl der Strafbefehl vom 23. Januar 2020 (Akten. S. 314 f.) als auch der
diesen ersetzende Strafbefehl vom 5. April 2022 (Akten S. 319 f.)
eigenhändig durch die zuständige Staatsanwältin [...] unterzeichnet wurden.
Dass im vorliegenden Verfahren ein Faksimile-Stempel verwendet wurde, ist nicht
ersichtlich und wird auch nicht behauptet. Der Berufungskläger stellt lediglich
die Vermutung an, die Kanzlei der Staatsanwaltschaft habe den original
unterzeichneten Strafbefehl kopiert und anschliessend die Kopie versendet. Die
Ansicht der Verteidigung, wonach auch das Exemplar, welches an die beschuldigte
Person versendet wird, eigenhändig zu unterzeichnen und nicht nur eine Kopie
des unterzeichneten Strafbefehls zuzustellen sei, verfängt indes nicht. Für das
gerichtliche Verfahren kann einzig von Bedeutung sein, dass das Exemplar in den
Akten eigenhändig unterzeichnet wurde. Aus der oben zitierten
Bundesgerichtspraxis ist jedenfalls nichts Anderes abzuleiten und der Zweck der
persönlichen handschriftlichen Unterschrift ist damit ebenfalls erfüllt. Zudem
ist ohnehin nicht mehr überprüfbar, ob der Berufungskläger tatsächlich eine
Kopie des Strafbefehls erhalten hat. Im Übrigen ist auch dem Privatkläger
zuzustimmen, wonach die Beschuldigten künftig lediglich behaupten müssten, sie
hätten nur eine Kopie des Strafbefehls erhalten. Das Rechtsverständnis der
Verteidigung würde zu einem enormen administrativen Mehraufwand führen, wenn
sämtliche Empfänger eines Strafbefehls jeweils ein handschriftlich
unterzeichnetes Exemplar und nicht lediglich eine Kopie erhalten müssten.
Dieser Vorgang müsste zudem auf irgendeine Weise belastbar dokumentiert werden.
Der Mehrwert eines solchen Vorgehens ist nicht erkennbar. An der
Berufungsverhandlung hat die Verteidigung vorgebracht, sie selbst würde es auch
nicht wagen, dem Gericht lediglich Kopien einzureichen. Diesem Argument ist
entgegenzuhalten, dass die Eingaben der Verteidigung  gleich wie der original
unterzeichnete Strafbefehl  jeweils zu den Akten genommen werden und somit für
das Verfahren entscheidend sind.»

2.5

Die Einwände des Beschuldigten geben
keinen Anlass, von dieser mehrfach bestätigten Rechtsauffassung abzurücken.
Auch in diesem Punkt kann somit dem Einwand des Beschuldigten nicht gefolgt
werden.

IV.Kosten und
Entschädigungen

Bei diesem Verfahrensausgang ist der
erstinstanzliche Kostenentscheid zu bestätigen. Der Beschuldigte unterliegt
zudem vollständig mit seiner Berufung, so dass er auch die Kosten des
Berufungsverfahrens, welche mit einer Urteilsgebühr von CHF 1400.00,
total CHF 1'560.00 ausmachen, zu tragen hat.

Der Antrag des Beschuldigten und
Berufungsklägers auf Zusprechung einer Entschädigung von CHF 600.00 für seine
Aufwendungen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte ist bei
diesem Verfahrensausgang abzuweisen.

__________

Demnach wird in Anwendung von Art. 27
Abs. 1, Art. 90 Abs. 1 SVG; Art. 22 Abs. 1 SSV; Art. 106 StGB; Art. 406 Abs. 1
lit. c, Art. 426 Abs. 1, Art. 428 Abs. 1 und 3erkannt:

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Rauber                                                                              Wächter