so_gerichte · VSBES.2025.51 · 2026-06-08 · de
Invalidenrente


Urteilvom8. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Vizepräsident Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Fürsprecher Herbert Bracher

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügungen vom 23. Januar 2025 und 25. Februar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.       Der 1972 geborene Versicherte A.___
(nachfolgend Beschwerdeführer) meldete sich am 12. Dezember 2002 unter Hinweis
auf eine Meniskusverletzung am rechten Knie erstmals bei der IV-Stelle des
Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung an (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 4). In der Folge prüfte
die Beschwerdegegnerin berufliche Massnahmen. Im diesbezüglichen Schlussbericht
der beruflichen Eingliederung vom 24. April 2003 (IV-Nr. 10) wurde ausgeführt,
die Kosten für die Umschulung gingen zu Lasten der Militärversicherung. Somit
werde das Dossier geschlossen. Mit Verfügung vom11.
April 2003(IV-Nr. 13) wies die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen ab.

2.       Am 11. April 2018 meldete sich
der Beschwerdeführer erneut zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin an
(IV-Nr. 18). In der Folge holte die Beschwerdegegnerin medizinische Unterlagen
ein und veranlasste beimB.___ ein polydisziplinäres
Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie,
Neurologie und Psychiatrie. Im diesbezüglichen Gutachtensbericht vom 27. August
2019 (IV-Nr. 65.1) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei in seiner
bisherigen Tätigkeit 60 % arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe
lediglich eine Leistungseinschränkung von 15 %. Sodann veranlasste die
Beschwerdegegnerin bei der C.___ ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten. Im
diesbezüglichen Gutachtensbericht vom 12. August 2022 (IV-127.1) wurde
ausgeführt, in der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 35 %,
in einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer 50 % arbeitsfähig.Des Weiteren holte die Beschwerdegegnerin einen Abklärungsbericht für
Selbständigerwerbende ein (IV-Nr. 157). Gestützt darauf hielt die
Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 158) mit
Verfügung vom 23. Januar 2025 (IV-Nr. 177 f.) fest, vom 1. Oktober 2018
bis 31. Dezember 2022 habe der Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch. Danach
habe der Beschwerdeführer vom 1. Januar 2023 bis 31. Dezember 2023 einen
Anspruch auf eine Rente von 55 % einer ganzen Rente sowie ab 1. Januar 2024
einen Anspruch auf eine Rente von 60 % einer ganzen Rente. In der betreffenden
Verfügung wurde die Rentenhöhe ab 1. Februar 2025 berechnet und festgehalten,
die rückwirkende Verfügung werde später erlassen.

3.       Gegen diese Verfügung lässt der
Beschwerdeführer am 24. Februar 2025 fristgerecht Beschwerde beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben (A.S. 7 ff.). Er
stellt folgende Rechtsbegehren:

4.       Mit Verfügungen vom 25. Februar
2025 berechnete die Beschwerdegegnerin die Rentenhöhe betreffend den vom 1.
Januar 2023 bis 31. Januar 2025 bestehenden Rentenanspruch des
Beschwerdeführers sowie den Anspruch auf Kinderrenten.

5.       Gegen die Verfügungen vom 25.
Februar 2025 erhebt der Beschwerdeführer am 31. März 2025 ebenfalls fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht. Er stellt folgende Rechtsbegehren:

6.       Mit Eingabe vom 2. April 2025
(A.S. 17) verzichtet die Beschwerdegegnerin betreffend die Beschwerde vom 24.
Februar 2025 auf Einreichung einer Beschwerdeantwort und schliesst auf
Abweisung der Beschwerde.

7.       Mit Verfügung vom 3. April 2025
(A.S. 18) wird festgehalten, das Verfahren VSBES.2025.51 werde mit dem
Verfahren VSBES.2025.76 vereinigt und unter der Verfahrensnummer VSBES.2025.51
weitergeführt.

8.       Mit Eingabe vom 29. April 2025
(A.S. 19) verzichtet die Beschwerdegegnerin auch hinsichtlich der Beschwerde
vom 31. März 2025 auf Einreichung einer begründeten Beschwerdeantwort und
schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

9.       Mit Beschwerdeergänzung vom 22.
Mai 2025 reicht der Beschwerdeführer den Pachtvertrag vom 30. Januar 2015 zu
den Akten.

10.     Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

2.       Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.

3.1     Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.
aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV).

3.2     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten
ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17
Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass
der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche
materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 133 V 108, 117 V 198 E. 3a,
109 V 115 E. 2b).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in
den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt
sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1
ATSG, s. BGE 105 V 30  durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt
der Ablehnungsverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen
neuen Verfügung (BGE 130 V 73 E. 3.1 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die
einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

4.4     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.
353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in
Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht vom 1.
Januar 2023 bis 31. Dezember 2023 eine Rente von 55 % einer ganzen Rente
sowie ab 1. Januar 2024 eine Rente von 60 % einer ganzen Rente zusprach. Ob
eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen
Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren  analog
zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30) 
grundsätzlich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten
Rentenabweisungsverfügung, welche auf einer umfassenden Prüfung des
medizinischen Sachverhalts basierte bestanden hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_413/2009 vom 11. September 2009 E. 4), mit demjenigen zur
Zeit der streitigen neuen Verfügung vorliegend vom 6. Juni 2024 (BGE 130 V
71 E. 3.1 S. 73, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2013 vom 4.
Februar 2014 E. 2). Die letzte leistungsabweisenden Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 11. April 2003 erging jedoch deshalb, weil die
Kosten für die Umschulung zu Lasten der Militärversicherung gingen. Zudem wurde
damit nicht der Rentenanspruch verneint, sondern lediglich der Anspruch auf
berufliche Massnahmen. Dementsprechend hat im vorliegenden Fall kein
Sachverhaltsvergleich zwischen der Verfügung vom 11. April 2003 mit der
vorliegend angefochtenen Verfügung zu erfolgen. Somit ist der medizinische
Sachverhalt wie bei einer Erstanmeldung zu würdigen.

6.       Die Beschwerdegegnerin stützt
die angefochtenen Verfügungen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die
polydisziplinären Gutachten des B.___ vom 27. August 2019 (IV-Nr. 65.1) und C.___
vom 12. August 2022 (IV-127.1) ab. Diese Gutachten sind unter den Parteien
unbestritten und denn auch nicht zu beanstanden.

6.1     Im B.___-Gutachten vom 27.
August 2019 wurden folgende Diagnosen gestellt:

Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit:

Zur Beurteilung hielten die Gutachter
des B.___ fest, die rheumatologisch gefundenen Veränderungen begründeten das
vom Versicherten geklagte Schmerzsyndrom weitgehend. Dies bedeute, dass der
Versicherte bei körperlicher Schwerarbeit, repetitivem Heben schwerer Lasten,
beim repetitiven Bücken, in-die-Hocke-gehen und so weiter deutlich
eingeschränkt sei. Klinisch fänden sich aktuell folgende objektivierbare
pathologische Befunde: Die Konturen am rechten Knie seien verstrichen durch
eine geringe, vorwiegende Weichteilschwellung. Das Kniegelenk rechts sei diffus
druckempfindlich vor allem am medialen aber auch am lateralen Gelenkspalt. Die
Funktion des rechten Kniegelenks sei endgradig eingeschränkt. Gleichzeitig
finde sich aber auch klinisch ein deutliches Impingement der rechten Hüfte bei
der Innen- und Aussenrotation aber auch bei der maximalen Beugung, mit
entsprechender Einschränkung der Beweglichkeit rechts gegenüber links. Dagegen
sei die Wirbelsäule in allen Etagen unauffällig gewesen. Zu nennen sei jedoch
eine paralumbale muskuläre Dysbalance. Bildgebend imponierten die arthrotischen
Veränderungen am rechten Knie, die CAM-Form der rechten Hüfte aber auch die
Chondrosen und Spondylarthrosen der unteren LWS als weitere Schmerzursachen.
Aus neurologischer Sicht hätten sich an der rechten unteren Extremität
Hypästhesien und Parästhesien gefunden. Aus psychiatrischer Sicht sei das
beklagte vorhandene Schmerzerleben plausibel, eine eigenständige psychische
Störung, welche die Arbeitsfähigkeit über das Schmerzerleben hinaus
beeinträchtige, sei heute nicht diagnostiziert worden. In der aktuell
ausgeübten Tätigkeit als Tankstellenbetreiber bestehe eine 40%ige Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit, also eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Diese begründe sich in
der teilweise körperlich schweren und für den Versicherten ungünstigen Art der Tätigkeit
mit auch Auffüllen von Regalen, was repetitives Knien und so weiter beinhalte. Diese
Einschätzung gelte ab dem Gutachtensdatum. Bezüglich des Verlaufs sei gestützt
auf die Akten davon auszugehen, dass sich die am April 2018 attestierte 0%ige
Arbeitsfähigkeit bis zum Gutachtensdatum sukzessive gesteigert habe. In idealer
Tätigkeit, d.h. einer nur leichten Tätigkeit, wechselschichtig und ohne Heben
und Tragen von Lasten, Knien etc., könne von einer vollschichtigen
Arbeitsfähigkeit mit einem reduzierten Rendement aufgrund des Schmerzerlebens
von ca. 15 % ausgegangen werden. Zum Verlauf gelte das oben Gesagte.

6.2     Im Gutachten der C.___ vom 12.
August 2022 wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit:

Zur Beurteilung hielten die Gutachter
fest, allgemeininternistischer- und psychiatrischerseits sei die
Leistungsfähigkeit des Versicherten noch vermindert. Von rheumatologischer
Seite seien die statische und dynamische Belastbarkeit des Rückens sowie der
Hüftgelenke und des rechten Knies bleibend vermindert. Monotonrepetitive
Tätigkeiten, die ein Belastungsniveau von mittelschwer voraussetzten, sowie
rückenergonomisch ungünstige Zwangshaltungen abverlangten, seien nicht mehr
zumutbar. Kritisch seien insbesondere das repetitive oder gehaltene Vor- resp.
Rückneigen des Rumpfes sowie Tätigkeiten mit rotiertem Rumpf und
Überkopfarbeiten. Der Versicherte könne die selbe Körperposition nicht längere
Zeit einhalten und sei auf Wechselbelastung angewiesen. Von neurologischer
Seite sei das Räumen und Sortieren von Produkten und Waren in verschiedenen Arbeitshöhen
ungünstig. Weiterhin bestünden Einschränkungen im Hinblick auf repetitive explizite
Kniebeuge- / -streckbewegungen. Der Versicherte sei zur Planung und
Strukturierung von Aufgaben und zur Wissensanwendung ausreichend in der Lage.
Die Durchhaltefähigkeit sei durch die noch leichte depressive Symptomatik
leichtgradig beeinträchtigt. Die Fähigkeit zur Proaktivität sei leicht- bis mittelgradig
beeinträchtigt. Die Urteils- und Kritikfähigkeit sei vorhanden. Der Versicherte
könne sich an Regeln und Routinen anpassen, sei in Teams integrierbar, sei zu
dyadischen Beziehungen befähigt, sei in seiner Mobilität und Verkehrsfähigkeit
nicht durch eine psychische Erkrankung beeinträchtigt. Er könne sich
ausreichend selbst versorgen. Ressourcen stellten die beruflichen Erfahrungen
auch als selbstständig Erwerbender dar sowie die beim Versicherten überwiegend
wahrscheinlich gut vorhandene Motivation. In der bisherigen Tätigkeit bestünden
folgende Arbeitsfähigkeiten: Psychiatrischer- und internistischerseits sei der
Versicherte zu einer Präsenz von 8.5 Stunden befähigt. Von neurologischer Seite
bestehe eine Präsenzfähigkeit von 6 Stunden und rheumatologischerseits von 3
Stunden. Konsensuell bestehe somit eine Präsenzfähigkeit von 3 Stunden. Allgemein-internistischerseits
bestehe eine geringe Leistungseinschränkung von 10 %, psychiatrischerseits von
20 %. Neurologischerseits werde ebenfalls eine 20%ige Leistungsminderung
festgestellt. Von Seiten des rheumatologischen Fachgebietes sei die Leistungsfähigkeit
des Versicherten für eine reduzierte Präsenz nicht vermindert. Konsensuell sei
die Leistungsfähigkeit somit um 20 % vermindert. Gesamthaft ergäben sich daraus
für die bisherige Tätigkeit folgende Arbeitsfähigkeiten: Allgemein-interistischerseits
90 %, psychiatrischerseits 80 %, neurologischerseits 50 %, rheumatologischerseits
35 %, konsensuell 35 %. Sodann bestünden in einer angepassten Tätigkeit
folgende Arbeitsfähigkeiten: Psychiatrischer- und allgemein-internistischerseits
bestehe eine Präsenzfähigkeit von 8.5 Stunden. Neurologischerseits sei der
Versicherte zu einer Präsenz von 6 Stunden und rheumatologischerseits von 4.5
Stunden und damit konsensuell zu einer Präsenz von 4.5 Stunden befähigt.
Allgemein-internistischerseits bestehe eine zusätzliche Einschränkung der
Leistungsfähigkeit von 10 %, psychiatrischerseits von 20 %.
Neurologischerseits bestehe keine Leistungseinschränkung.
Rheumatologischerseits bestehe ebenfalls keine Leistungseinschränkung. Die
internistischer- und psychiatrischerseits angegebene Leistungseinschränkungen
bezögen sich auf eine 100%-Tätigkeit. Da seitens der anderen Fachgebiete keine
100%ige Präsenz möglich sei, seien die Leistungseinschränkungen bei einem
geringeren Pensum nicht relevant. Gesamthaft ergäben sich daraus für eine
angepasste Tätigkeit folgende Arbeitsfähigkeiten: Internistischerseits 90 %,
psychiatrischerseits 80 %, neurologischerseits 70 %, rheumatologischerseits 50
% und damit konsensuell 50 %. Psychiatrischer- und
allgemeininternistischerseits seien keine Anpassungen notwendig.
Rheumatologischerseits sei eine angepasste Tätigkeit eine leichte,
wechselbelastende, rückenergonomisch adaptierte Tätigkeit unter Einhaltung der
oben aufgeführten Einschränkungen. Auch neurologischerseits werde eine
angepasste Tätigkeit als wechselbelastend definiert. Schliesslich hielten die
Gutachter zum Verlauf Folgendes fest: Allgemein-internistischerseits gälten die
gutachterlichen Angaben seit Juli 2021, rheumatologischerseits seit dem Datum
der Begutachtung (21. Juni 2022), neurologischerseits ebenfalls ab dem Tag der
Begutachtung (22. Oktober 2022). Vonseiten des psychiatrischen Fachgebietes habe
überwiegend wahrscheinlich ab Sommer 2020 eine mittelgradige depressive Episode
mit konsekutiver 100%iger Arbeitsunfähigkeit und dann sukzessiver Zunahme
bestanden. Auf Basis der vorliegenden Berichte könne zum Verlauf der Zunahme
der Arbeitsfähigkeit allerdings keine Angabe erfolgen. Die 80%ige
Arbeitsfähigkeit gelte mit Sicherheit ab dem Datum der psychiatrischen
Begutachtung (3. August 2022). Die rheumatologische Einschätzung gelte ab dem
Datum der aktuellen Begutachtung am 21. Juni 2022. Konsensuell bestehe seitdem in
der bisherigen Tätigkeit eine 35%ige Arbeitsfähigkeit bzw. in einer angepassten
Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.

7.       Nachfolgend ist der von der
Beschwerdegegnerin vorgenommene und seitens des Beschwerdeführers bestrittene
Einkommensvergleich zu prüfen.

7.1

7.1.1

7.1.1.1 Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). In der angefochtenen Verfügung ging die
Beschwerdegegnerin gestützt auf die vorgenannten Gutachten sowie die
Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 15. Juli 2023 (IV-Nr. 143) davon aus, dass
das Wartejahr ab dem Unfallereignis vom September 2017 zu laufen begonnen hat und
somit im September 2018 abgelaufen ist. Dies wird seitens des Beschwerdeführers
ebenfalls nicht bestritten und ist denn auch nicht zu beanstanden. Zudem hat
sich der Beschwerdeführer am 11. April 2018 zum Leistungsbezug bei der
Beschwerdegegnerin angemeldet, womit ein allfälliger Rentenanspruch frühestens
am 1. Oktober 2018 entstehen könnte (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Demnach ist
vorliegend grundsätzlich das vor dem 1. Januar 2022 geltende Recht anwendbar.

7.1.1.2 Gemäss dem bis Ende 2021
geltenden Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente,
die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen,
erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs.
2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person
mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 %
invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch
auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein
solcher auf eine Viertelsrente.

7.1.2

7.1.2.1 Des Weiteren gilt folgende
Übergangsregel: Da der Beschwerdeführer am 1. Januar 2022 das 55.
Altersjahr noch nicht vollendet hatte, gelangt für die Zeit ab 1. Januar 2022
weiterhin das frühere Recht zur Anwendung, falls unter diesem ein Anspruch entstanden
ist und solange sich der Invaliditätsgrad nicht im Sinne von Art. 17 Abs. 1
ATSG verändert hat. Ist eine solche Veränderung gegeben, gilt für die Zukunft
das neue Recht, ausser es führe bei höherem Invaliditätsgrad zu einer
niedrigeren oder bei niedrigeren Invaliditätsgrad zu einer höheren Rente (vgl.
Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 29. Juni 2020 [Weiterentwicklung
der IV], lit. b).

7.1.2.2 Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent
besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem
Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils
von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

7.2     Wie beim Invalideneinkommen
handelt es sich auch beim Valideneinkommen um eine hypothetische Grösse, indem
nicht ohne Weiteres auf den  unter Umständen schon länger zurückliegenden 
zuletzt tatsächlich erzielten Verdienst abzustellen ist (BGE 114 V 310 E. 3b S.
314; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 559/04 vom 16. Februar 2005
E. 2.1), sondern darauf, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt
erzielten, der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 134 V
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163 8C_671/2010 E. 4.5.1; Ulrich Meyer
/ Marco Reichmuth: Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl.
2014, S. 327).

7.2.1  Vorliegend ist umstritten, ob die
Beschwerdegegnerin zur Berechnung der Valideneinkommen des Beschwerdeführers
zurecht auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
abgestellt hat. Im Abklärungsbericht vom 27. Februar 2024 (IV-Nr. 157)
hielt die Abklärungsfachperson dazu im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer
habe den Tankstellenbetrieb im Februar 2015 übernommen. Vor Eintritt des
Gesundheitsschadens (August/September 2017) habe sich der Betrieb in einer
Aufbauphase befunden und die Betriebszahlen der wenig repräsentativen ersten
Jahren der Tätigkeit könnten hier überhaupt nicht herangezogen werden. Ab
September 2017 sei dem Versicherten nur noch ein Teilzeitpensum möglich
gewesen. Zur Bestimmung des Valideneinkommens könne aus diesen Gründen nicht
auf das effektive Einkommen abgestellt werden, deshalb werde ein Tabellenlohn
beigezogen. Demgegenüber vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt, hypothetische
Zahlen seien nur insoweit heranzuziehen, als keine konkreten vorlägen. Der
Beschwerdeführer wäre im Gesundheitsfall weiterhin als Inhaber der A.___ GmbH
Pächter der D.___-Tankstelle mit Shop und Bistro gewesen und würde ein
Valideneinkommen von mindestens CHF 200'000 erzielen. Somit sei darauf
abzustellen.

7.2.2  Die Einkommensermittlung hat so
konkret wie möglich zu erfolgen. Dabei kann das Einkommen von
Selbstständigerwerbenden angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgeschriebenen
Parallelisierung der IV-rechtlich massgebenden hypothetischen
Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkommen
grundsätzlich aufgrund der IK-Einträge bestimmt werden. Weist das bis Eintritt
der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in
Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer
längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_567/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Der
versicherten Person als auch der IV-Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen,
dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen höher oder tiefer
ist als die verabgabten IK-Einkünfte (Urteile 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E.
3.6., 9C_658/2015 vom 9. Mai 2016 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Die Vermutung der
grundsätzlichen Richtigkeit der IK-Auszüge gilt auch deshalb, weil sich nach
der allgemeinen Lebenserfahrung niemand jahrelang von der Steuerbehörde (viel)
zu hoch einschätzen lässt und entsprechend hohe Einkommen verabgabt (vgl. auch
Urteil 8C_9/2009 vom 10. November 2009 E. 3.5, in: SVR 2010 IV Nr. 26 S. 79),
es sei denn aus versicherungsrechtlichen Überlegungen, wofür aber konkrete
Anhaltspunkte bestehen müssten.

Die bundesgerichtliche Rechtsprechung
schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht
auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. Das trifft namentlich bei
selbstständig Erwerbenden zum einen dann zu, wenn auf Grund der Umstände mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versicherte Person im
Gesundheitsfall ihre nicht einträgliche selbstständige Tätigkeit aufgegeben und
eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte. Gleiches ist anzunehmen
für den Fall, dass die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte
selbstständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für
die Bestimmung des Valideneinkommens darstellt, zumal in den ersten Jahren nach
Aufnahme der selbstständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen
Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne
gering sind (BGE 135 V 58 E. 3.4.6; Urteile 9C_651/2019 vom 18. Februar 2020 E.
6.2; 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.6.1 und 9C_413/2017 vom 19. September
2017 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).

7.2.3  Wie aus den Akten ersichtlich,
übernahm die A.___ GmbH  für welche der Beschwerdeführer als einziger
Gesellschafter bzw. Zeichnungsberechtigter fungierte  am 2. Februar 2015 die D.___-Tankstelle
mit Shop und Bistro. Als Geschäftsführer dieser GmbH generierte der
Beschwerdeführer bis Ende März 2023 sein Einkommen. Anders als von der
Beschwerdegegnerin angenommen, erfolgte die Geschäftsaufgabe des
Beschwerdeführers jedoch erst mit Kündigung per 31. März 2023. So gab der
Beschwerdeführer im Abklärungsbericht vom 27. Februar 2025 an (IV-Nr. 157), er
beziehe seit März 2023 keinen Lohn mehr. Zudem ist den Jahresrechnungen bzw.
Revisionsberichten der Jahre 2021 und 2022 zu entnehmen, dass der
Franchisevertrag auf Ende März 2023 gekündigt und die Geschäftstätigkeit mit
diesem Datum beendet worden sei (IV-Nr. 154, S. 6 und IV-Nr. 151, S. 47).
Weiter führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung korrekt
aus, dass Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung
grundsätzlich als unselbstständig Erwerbende einzustufen seien. Habe ein
solcher Geschäftsführer hingegen  wie der Beschwerdeführer  aufgrund einer
Einzelunterschriftberechtigung massgebenden Einfluss auf Aufteilung
Gehalt/Gewinn, sei es gerechtfertigt, die Invaliditätsgradbemessung analog den
selbstständig Erwerbenden durchzuführen, z.B. durch die Berücksichtigung des
Durchschnitts der Einkommen mehrerer Jahre (Rz. 3319 Kreisschreiben über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar
2022 Stand 1. Januar 2024). In solchen Fällen sei für die Ermittlung des
Einkommens die Würdigung der Buchhaltungsunterlagen des Betriebs massgebend
(Rz. 3324 KSIR). Die IV-Stelle verlange die Buchhaltungsabschlüsse von mehreren
Jahren (Rz. 3323 KSIR).

7.2.4  Wie die Beschwerdegegnerin
grundsätzlich zu Recht anführt, war der Beschwerdeführer ab September 2017
durchgehend in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Gestützt auf die beiden
polydisziplinären Gutachten (s. E. II. 6.1 f. hiervor) sowie die Stellungnahme
der RAD-Ärztin vom 15. Juli 2023 (IV-Nr. 143) ist von folgenden
Arbeitsfähigkeiten auszugehen: Ab September 2017 bis Juli 2019 erfolgte eine
sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 0 %
bis 60 %. Vom August 2019 bis Juli 2022 bestand in der bisherigen
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Ab Juni 2022 ist schliesslich von
einer Arbeitsfähigkeit von 35 % in der bisherigen bzw. von 50 % in einer
angepassten Tätigkeit auszugehen. Weiter ist anzufügen, dass der
Beschwerdeführer vom 2. Februar 2015 bis zu seiner Kündigung per 31. März 2023 (s.
Abklärungsbericht vom 27. Februar 2025, IV-Nr. 157, sowie Jahresrechnungen 2021
und 2022, IV-Nr. 154, S. 6 und IV-Nr. 151, S. 47) in seiner Funktion als
Geschäftsführer der A.___ GmbH durchgehend als Betreiber einer Tankstelle mit
Shop und Bistro tätig war. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin bieten
die im Rahmen dieser Tätigkeit erwirtschafteten Einkommen  trotz der seit
September 2017 eingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers  eine
genügend verlässliche Grundlage, um gestützt darauf die Valideneinkommen zu
errechnen. Bezüglich der Einkommen kann auf die von der Beschwerdegegnerin
erstellte und unter den Parteien unbestrittene Erfolgsrechnung (IV-Nr. 156)
abgestellt werden, auf welche sich die Beschwerdegegnerin in ihrer
angefochtenen Verfügung zur Berechnung der Invalideneinkommen der Jahre 2018 
2022 abgestützt hat. Diese Einkommen errechnen sich aus den Verdiensten gemäss
IK-Auszug (vgl. IV-Nr. 136) sowie den Betriebsgewinnen der jeweiligen Jahre.
Daraus ergeben sich folgende Einkommen: 2. Februar 2015  31. Dezember 2016 CHF
314'136.00; 2017 CHF 188'977; 2018 CHF 217'660.00; 2019 CHF 273'924.00; 2020
CHF 220'843.00; 2021 CHF 222'502.00; 2022 CHF 181'699.00. Wie aus den Akten
ersichtlich, gelang es dem Beschwerdeführer trotz seiner eingeschränkten
Arbeitsfähigkeit sich und die im Tankstellenbetrieb anfallenden Tätigkeiten so
zu disponieren, dass der Tankstellenbetrieb ununterbrochen aufrechterhalten
werden konnte und in den Jahren 2017  2022 die vorgenannten Umsätze erzielt
werden konnten. Dies geht unter anderem auch aus dem B.___-Gutachten vom 27.
August 2019 hervor, worin ausgeführt wurde, der Versicherte müsse aktuell in
seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der Tankstelle als gut eingegliedert
angesehen werden. Es erscheine aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll, diese
Erwerbstätigkeit aufzugeben und den Versicherten in einem längerdauernden
Umschulungs-Prozess in eine andere Erwerbstätigkeit zu bringen, da der
Versicherte selbst jedenfalls seine gegenwärtige Tätigkeit behalten möchte und
mit allfälligem Stellenverlust auch eine Verschlechterung der psychischen
Situation möglich sei. Vielmehr sei anzustreben, die gegenwärtige Tätigkeit
soweit als möglich zu adaptieren, sodass der Versicherte selbst keine
körperlich schweren Tätigkeiten und Tätigkeiten wie sie im Gutachten
beschrieben seien (Bücken, repetitives Heben und so weiter) ausführen müsse.
Gelinge dies nicht, so wäre der Versicherte beim Finden einer adaptierten
Tätigkeit so weit als möglich zu unterstützen, auch um die Gefahr einer
affektiven Dekompensation zu minimieren. Diese Ansicht wurde in der Folge auch
von der Beschwerdegegnerin vertreten, welche in der Aktennotiz vom 9. September
2019 (IV-Nr. 67) festhielt,der
Haltung der Konsensbeurteilung der Begutachtenden, dass der Beschwerdeführer
als selbstständiger Tankstellenshopbetreiber über die notwendigen Möglichkeiten
verfüge, die aktuelle Tätigkeit entsprechend seinen gesundheitlichen
Möglichkeiten anzupassen, könne aus Sicht der beruflichen Eingliederung gefolgt
werden.Insofern verhält
sich die Beschwerdegegnerin nun widersprüchlich, wenn sie die in diesem
Zeitraum erwirtschafteten Einkommen und Betriebsgewinne nicht als verlässliche
Grundlage zur Errechnung der Valideneinkommen erachtet. Dass der
Beschwerdeführer trotz eingeschränkter Arbeitsfähigkeit so viel verdiente,
spricht ebenfalls dafür, dass er bei voller Arbeitsfähigkeit mindestens diese
Einkommen erzielen könnte. Zudem weisen die Einkommen der Jahre 2018  2022
verhältnismässig geringe Schwankungen auf, was ebenfalls für deren
Anwendbarkeit spricht. Selbst in der Zeit des «Aufbaus» 2015  2016 ergab sich
zumindest ein durchschnittliches Jahreseinkommen von CHF 163'897.00. Zusammenfassend
rechtfertigt es sich somit, für die Valideneinkommen der Jahr 2018 bis 2022 auf
die jeweiligen vorgenannten Einkommen abzustellen: 2018 CHF 217'660.00;
2019 CHF 273'924.00; 2020 CHF 220'843.00; 2021 CHF 222'502.00; 2022
CHF 181'699.00. Sodann ist für das Valideneinkommen der folgenden Jahre 2023
und 2024 auf den Durchschnitt der vorerwähnten Jahreseinkommen abzustellen (vgl.
E. II. 7.2.3 hiervor), was ein Valideneinkommen von CHF 223'326.00 ergibt.

7.3     Da der Beschwerdeführer seine
angestammte Tätigkeit trotz gesundheitsbedingter Einschränkungen weiterführte, ist
somit auch für die Invalideneinkommen der Jahre 2018  2022  anders als in der
angefochtenen Verfügung angenommen  von den gleichen Beträgen wie bei den
Valideneinkommen (s. E. II. 7.2.4 hiervor) auszugehen, womit sich in den Jahren
2018  2022 keine invaliditätsbedingten Einbussen ergeben. Sodann hat der
Beschwerdeführer per 31. März 2023 seine Tätigkeit mit der Tankstelle aufgeben
müssen, womit auf 1. April 2023 ein Revisionsgrund gegeben ist. Demnach ist der
Invaliditätsgrad ab 1. April 2023 neu zu bemessen. Wie vorstehend erwähnt, ist
für die Valideneinkommen der Jahre 2023 und 2024 jeweils auf einen Betrag von
CHF 223'326.00 abzustellen. Bezüglich der Invalideneinkommen zog die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung den Tabellenlohn TA1 tirage
skill_level Niveau 2 Männer, Total ([CHF 5848.00 x 12 Monate], Aufrechnung Wochenstunden
[:40 x 41.7], Aufrechnung Nominallohnindex 2022  2023 [100.3 x 102.0] =
CHF 74'398.00) heran, zog hiervon  unter Berücksichtigung der noch
zumutbaren Arbeitsfähigkeit  50 % ab und nahm schliesslich gestützt auf Art. 26bisAbs. 3 IVV (in der seit 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Fassung) für das das
Jahr 2023 einen Abzug von 10 % bzw. für das Jahr 2024 unter Berücksichtigung
von Art. Art. 26bisAbs. 3 IVV (in der seit 1. Januar 2024 in Kraft
getretenen Fassung) einen Abzug von 20 % vor, was für die betreffenden Jahre
ein Invalideneinkommen von CHF 33'479.00 (2023) bzw. CHF 29'259.00 (2024) ergab.
Dies ist im Grundsatz nicht zu beanstanden und wird seitens des
Beschwerdeführers denn auch nicht bestritten. Daraus ergeben sich für die
betreffenden Jahre Invaliditätsgrade von 85 % (2023) bzw. 87 % (2024) und damit
ab 1. April 2023 ein Anspruch auf eine ganze Rente. Selbst wenn man aufgrund
des Umstandes, dass für die Valideneinkommen die Einkommen des
Beschwerdeführers als Geschäftsführer der Tankstelle herangezogen wurden, zur
Berechnung der Invalideneinkommen das Kompetenzniveau 3 anwenden würde, ergäben
sich vorliegend Invaliditätsgrade von mehr als 70 % und damit ebenfalls ein
Anspruch auf eine ganze Rente, womit dieser Punkt offengelassen werden kann.

8.       Zusammenfassend wird dem
Beschwerdeführer zwar erst ab 1. April 2023 eine ganze Rente zugesprochen,
während ihm in der angefochtenen Verfügung vom 1. Januar 2023 bis
31. Dezember 2023 eine Rente von 55 % einer ganzen Rente sowie ab 1.
Januar 2024 eine Rente von 60 % einer ganzen Rente zugesprochen wurde. Da der
Beschwerdeführer aber, wie erwähnt, ab 1. April 2023 neu Anspruch auf eine ganze
Rente hat, resultiert insgesamt eine Besserstellung, weshalb dem
Beschwerdeführer keine reformatio in peius anzudrohen ist. Demnach werden die
Beschwerden teilweise gutgeheissen und die Verfügungen der IV-Stelle des
Kantons Solothurn vom 23. Januar 2025 und 25. Februar 2025 aufgehoben. Die
Kinderrenten sind entsprechend einer ganzen Invalidenrente anzupassen.

8.1     Bei diesem Verfahrensausgang
stehtdem Beschwerdeführereine ordentliche Parteientschädigung
zu, die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.

Ist das Quantitative einer Leistung
streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten
ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein
invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und
Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im
Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine
höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere
Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der
Parteientschädigung (Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2010 vom 16. November
2010 E. 4.1 und 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Anders
verhält es sich, wenn zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung
wie berufliche Massnahmen oder Taggeldleistungen beantragt worden sind, welchen
nicht hätte entsprochen werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010
vom 3. Dezember 2010 E 4.1).

Im vorliegenden Fall verlangt der
Beschwerdeführer ab 1. Januar 2023 eine ganze Rente. Die im Vergleich dazu
vorliegend zugesprochenen Rentenleistungen (s. E. II. 8 hiervor)
weichen davon nur marginal ab, weshalb sich diesbezüglich keine Reduktion der
Parteientschädigung rechtfertigt. In Anbetracht von Aufwand und Schwierigkeit
des Prozesses ist die Parteientschädigung  wie in der Honorarnote vom 22. Mai
2025 geltend gemacht  auf CHF 1'497.40 festzusetzen (5.8 Stunden zu CHF 250.00
[§ 160 Abs. 2 GT], zuzügl. Auslagen).

8.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang
des vorliegenden Verfahrens hat die IV-Stelle die Verfahrenskosten von CHF 600.00
zu bezahlen. Folglich ist dem Beschwerdeführerder
geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.In teilweiser Gutheissung der Beschwerden
werden die Verfügungen der IV-Stelle des Kantons Solothurn vom 23. Januar 2025
und 25. Februar 2025 aufgehoben.

2.Der Beschwerdeführer hat ab 1. April 2023
Anspruch auf eine ganze Rente.

3.Die Kinderrenten sind entsprechend einer
ganzen Invalidenrente auszurichten.

4.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 1'497.40 (inkl. Auslagen)
zu bezahlen.

5.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss
von CHF 600.00 wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch