so_gerichte · VSBES.2025.181 · 2026-07-08 · de
Unfallversicherung


Urteilvom8. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Lenka Ziegler

Beschwerdeführer

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach 4358, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 6. Juni 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Der bei der Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1979, erlitt gemäss
Schadenmeldung UVG vom 23. Mai 2023 am 8. Mai 2023 beim Umladen von Platten
eine Verletzung des Knies (SA-Nr. [Akten der Suva] 1). Im Bericht betreffend
MRT des linken Kniegelenks vom 15. Mai 2023 (SA-Nr. 10) wurden eine mukoide
Degeneration und ein horizontaler Riss des Innenmeniskushinterhorns beschrieben.
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin bei ihren Versicherungsmedizinern ärztliche
Beurteilungen zu den Fragen ein, ob die beim Beschwerdeführer vorliegende
unfallähnliche Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen sei und ob die vorgenannte Verletzung eine Berufskrankheit
darstelle. Gestützt darauf kam die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23.
Dezember 2024 (SA-Nr. 60) zum Schluss, beim Beschwerdeführer lägen weder ein
Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung noch eine Berufskrankheit vor.
Die dagegen erhobene Einsprache vom 3. Februar 2025 wies die Beschwerdegegnerin
mit Entscheid vom 6. Juni 2025 (Akten-Seite [A.S.] 1 ff.) ab.

2.       Gegen diesen Entscheid lässt
der Beschwerdeführer am 14. Juli 2025 (A.S. 21 ff.) fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben. Er stellt
folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 3.
September 2025 (A.S. 38 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Replik vom 29. September
2025 (A.S. 42 ff.) verweist der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf seine
bisherigen Ausführungen.

5.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt,
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, SR 832.20, UVG). Die versicherte Person hat u.a. Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

2.2     Unfall ist die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf
den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG,
SR 830.1]).

2.3     Die Versicherung erbringt ihre
Leistungen auch bei bestimmten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (sogenannte unfallähnliche
Körperschädigungen). Zu diesen «Listenverletzungen» zählen u.a. Knochenbrüche
(Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden
Fassung).

2.4     Die versicherte Person hat u.a.
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10
Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll
oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Anspruch auf
eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG) hat die versicherte Person,
wenn sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist. Zudem besteht
gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung, wenn durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität bewirkt
worden ist.

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1
S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 2.1, 8C_729/2013 vom
27. Mai 2014 E. 2).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu-sammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein
als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181).

4.

4.1     Eine Krankheit bildet dann
Gegenstand der Unfallversicherung, wenn sie bei der beruflichen Tätigkeit
ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
Arbeiten verursacht worden ist (Art. 9 Abs. 1 UVG). Diese Stoffe und Arbeiten
sowie die arbeitsbedingten Erkrankungen sind im Anhang 1 Ziff. 1 und Ziff. 2
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV, SR 832.202) abschliessend
aufgezählt (Andreas Traub in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt
Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, Basel 2019, Art. 9 N 5). Erhebliche
Schädigungen des Gehörs durch Arbeiten im Lärm gelten grundsätzlich als
arbeitsbedingte Erkrankungen (Anhang 1 Ziff. 2 lit. a UVV).

4.2     Die rechtliche Anerkennung als
Berufskrankheit setzt einen qualifizierten Kausalzusammenhang voraus. Der
schädigende Listenstoff oder die krank-machende Arbeit müssen die vorwiegende
Ursache sein, mithin im gesamten Ursachenspektrum einen Anteil von mehr als 50
% ausmachen (BGE 133 V 421 E. 4.1 S. 425). Die Zusammenhangsfrage ist bei
Listenkrankheiten nach Anhang 1 Ziff. 2 UVV  aufgrund arbeitsmedizinischer
Erkenntnisse  weitgehend durch den Verordnungsgeber vorentschieden. Von dieser
Regel, welche auch als dem (schlüssigen) Gegenbeweis weichende natürliche
Vermutung bezeichnet werden kann, ist abzugehen, wenn konkrete Umstände des
Einzelfalles klar gegen eine berufliche Verursachung sprechen (BGE 126 V 183 E.
4a S. 188; Urteil des Bundesgerichts U 598/06 vom 31. Januar 2008 E. 4.1).

5.

5.1     Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

5.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere
genügt in Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

6.       Streitig und zu prüfen ist im
vorliegenden Verfahren einerseits, ob die Beschwerdegegnerin bezüglich des
Ereignisses vom 8. Mai 2023 ihre weitergehende Leistungspflicht zu Recht
verneint hat und andererseits, ob sie das Vorliegen einer Berufskrankheit zu
Recht verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende
Unterlagen von Belang:

6.1     Im Bericht betreffend MRT des
linken Kniegelenks vom 15. Mai 2023 (SA-Nr. 10) wurden folgende Befunde
erhoben: Mediales Kompartiment: Altersadäquater femorotibialer Knorpelbelag.
Horizontale streifige intrinsische Signalanhebung im Meniskushinterhorn mit
Kontakt zur Meniskusunterfläche tibialseitig. Mediales Seitenband und mediale
Sehneninsertionen intakt. Interkondyläres Kompartiment: VKB, HKB, Quadrizeps-
und Patellarsehne intakt. Leichte ödematöse Signalanhebung des subkutanen
Fettgewebes entlang der Patellarsehne. Laterales Kompartiment: Adäquater
femorotibialer Knorpelbelag. Meniskus, laterales Seitenband, Popliteus- und
Biceps femoris-Sehne sowie Tractus iliotibialis intakt. Femoropatellares
Kompartiment: Patella regelrecht zentriert mit intaktem Femoropatellarknorpel.
Intaktes Retinaculum patellae. Plica mediopatellaris Typ A. Kleinvolumiger
Gelenkerguss. Sodann wurde zur Beurteilung festgehalten: Mukoide Degeneration
und horizontaler Riss des Innenmeniskushinterhorns. Intakte übrige
Kniebinnenstrukturen. Kleinvolumiger Gelenkerguss.

6.2     Im Formular zum Schadenfall (SA-Nr.
6) wurde betreffend ein Telefongespräch des Beschwerdeführers mit der
Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2023 Folgendes festgehalten: «VT musste Platten
(25 kg) tragen und plötzlich ein Geräusch im linken Knie gehört. VT teilt mit
er habe keine besondere Bewegung gemacht. Durch sprachliche Barriere unklar, ob
es einen Misstritt gab.»

6.3     Med. pract. B.___, Allgemeine
Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 5. August 2023 (SA-Nr. 11) aus,
der Beschwerdeführer habe am 8. Mai 2023 bei der Arbeit eine falsche Bewegung
mit dem Knie links gemacht und habe über Knieschmerzen links geklagt. Flexion
bis 90 Grad danach Schmerzangabe, Knie links aussen Hämatom. Erste
Behandlung am 8. Mai 2023 während der Sprechstunde. Man habe mit Physiotherapie
und Analgesie angefangen. Arbeitsunfähig 100 % vom 8. Mai bis 3. Juni 2023.
Arbeitsunfähig 50 % vom 1.  31. Juli 2023.

6.4     Dr. med. univ. C.___, Facharzt
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in
seinem Bericht vom 17. August 2023 (SA-Nr. 16) folgende Diagnosen:

Nebendiagnosen:

Weiter wurde ausgeführt, der
Beschwerdeführer berichte über ein Trauma beim Gehen mit Platten bei der Arbeit
als Fliesenleger. Beim Gehen auf einmal einschiessender Schmerz im Bereich des
linken medialen Knies. Seitdem bestünden Schmerzen und teilweise
Schwellungszustände. Er sei zwischendurch 100 % arbeitsunfähig geschrieben
gewesen, aktuell 50 %, er habe jedoch immer noch Beschwerden, vor allem
bei Rotation des Unterschenkels und beim in die Hocke gehen oder Knien. Im MRI
Knie links vom 15. Mai 2023 zeige sich ein Unterflächenriss über die gesamte
Breite des Innenmeniskushinterhorns mit leicht extrudiertem Meniskus nach
medial und fraglichem kleinem Meniskusfragment umgeschlagen nach distal tibial.
Aufgrund des hohen Anspruchs an das Knie bei schwerem körperlichem Job
entscheide man sich gemeinsam für die operative Therapie im Sinne einer
Kniearthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie links.

6.5     Gemäss Operationsbericht vom 6.
September 2023 (SA-Nr. 18) wurde beim Beschwerdeführer eine arthroskopische
Teilmeniskektomie medialseitig und eine Hoffa-Debridement durchgeführt. Die
diagnostische Arthroskopie habe eine reizlose Synovia ergeben. Der laterale und
mediale Recessus sei reizlos und unauffällig gewesen. Prominenter Hoffa
interkondylär. Intaktes VKB und HKB. Im lateralen Kompartiment zeige sich ein
intakter lateraler Meniskus.

6.6     Dr. med. D.___, Facharzt für
Orthopädie und Chirurgie FMH, Suva Versicherungsmedizin, hielt in seiner
Kurzbeurteilung vom 14. September 2023 (SA-Nr. 21) fest, es liege eine
Körperschädigung vor, welche vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei. So
werde im Bericht über das MRI vom 15. Mai 2023 eine mukoide Degeneration mit
horizontaler Läsion festgehalten.

6.7     Dr. med. univ. C.___, Facharzt
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in
seiner Stellungnahme vom 25. April 2024 (SA-Nr. 37) zuhanden der damaligen
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers fest, er nehme die Aussage von Dr. med. D.___
zur Kenntnis und möchte darauf hinweisen, dass zwar vorbestehende chronische
Erkrankungen eine Rolle bei der Verletzung spielen könnten als negativer
Einflussfaktor, jedoch wäre der Beschwerdeführer ohne den Unfall selbst nicht
zur Behandlung erschienen. Aus seiner medizinischen Sicht spiele der gemeldete
Unfall eine wichtige Rolle als Ursache für die Beschwerden und klinischen
Befunde des Beschwerdeführers. Er, Dr. med. univ. C.___, sei fest davon
überzeugt, dass der gemeldete Unfall die Hauptursache für die Beschwerden des Beschwerdeführers
darstelle, während die bereits bestehenden degenerativen Zustände eine
sekundäre Rolle als prädisponierende Faktoren gespielt hätten. Chronische
degenerative Veränderungen des Meniskus könnten asymptomatisch bleiben. Aus der
Chronologie der Ereignisse sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich ohne den Unfall nicht in der Klinik
vorgestellt hätte und dementsprechend keine Behandlungskosten entstanden wären.

6.8     Anlässlich der Besprechung mit
der Beschwerdegegnerin führte der Beschwerdeführer am 3. Dezember 2024 aus
(SA-Nr. 53), bis 1999 habe er als Maurer in E.___ gearbeitet. Ab 1999 bis 2002
sei eine berufsbegleitende Zusatzausbildung ebenfalls als Mauer / Plattenleger
in F.___ erfolgt. Anschliessend, ab 2002 bis 2015, habe er in E.___ ausschliesslich
als Maurer / Plattenleger gearbeitet. Die Aufteilung sei ca. 50 %
Maurer und 50 % Plattenleger gewesen. Seit 2015 arbeite er ausschliesslich als
Plattenleger in der Schweiz. 2015 bis 2016 für die G.___, [...]. Dann für ca. 8
Monate im Betrieb seines Bruders (H.___, [...]). Ab 2017 bis 2022 habe er als
Plattenleger für die I.___, [...] gearbeitet. Seit 9. Januar 2023 arbeite er
für die J.___, [...]. Er arbeite ca. 30 % mit Wandbelägen. Die restlichen 70 %
arbeite er mit Bodenbelägen an Alt- und Neubauobjekten (Terrassen, Innenräume,
Treppen usw.). Nebst den Plattenleger-Arbeiten gehörten Tätigkeiten wie
Organisation, Ausspitzen, Spachteln, Ausfugen, Reinigungen, Grundierungen,
Montagen und Anlieferung der Platten zu seinem Aufgabenbereich. Dies mache
jedoch pro Woche max. 3 bis 4 Std. pro Woche aus. Erstmals seien die
Kniebeschwerden links am 8. Mai 2023 aufgetreten. Seit 2018 bestünden die
Kniebeschwerden rechts. Er sei dort zweimal operiert worden. Es werde auf den
Schadenfall 24.17053.18.5 verwiesen. Er leide weiterhin an Kniebeschwerden
rechts. Er arbeite ausschliesslich als Plattenleger (Wand- und Bodenplatten).
Er müsse die Platten und andere Materialien selber an den Arbeitsplatz tragen.
Es handle sich hierbei um Gewichte bis zu 25 kg pro Plattenpaket. Oftmals müsse
er damit mehrere Stockwerke bewältigen. Lifte stünden sehr selten zur
Verfügung. Das heisse, dass er mehrmals pro Tag diese Gewichte Heben und Tragen
müsse. Der Arbeitstag habe 8.4 Stunden gedauert. Der zeitliche Anteil der
jeweiligen Körperhaltungen sei wie folgt: Sitzend ca. 5 % (Fahrten zur
Baustelle); stehend ca. 5 %; Gehen oder in Bewegung ca. 5 % (Be- und Entladen
des Busses, ca. 10 bis 12 x pro Tag Heben und Tragen von Lasten bis zu 25 kg); Hocken
nie; Knien ohne abgestützter Oberkörper ca. 15 %;  Knien mit abgestütztem
Oberkörper ca. 50 % (Bodenplatten legen / Haupttätigkeit); Kriechen ca. 20 %;
Fersensitz nie. Seit Jahren trage er Knieschoner beidseits unter den
Arbeitshosen. Zudem trage er Handschuhe und bei Bedarf eine Schutzbrille. Zudem
habe er sich ein «Wägeli mit Rädern» angeschafft mit einem Gelkissen, welches
sich bei knienden Arbeiten anpasse und den Druck etwas abschwäche. Besteigen
und Stehen auf Leitern komme eher selten vor. Das Begehen von Treppen hänge vom
Auftrag ab. Bei mehrstöckigen Gebäuden komme dies ca. 4 x pro Tag vor.
Sporadisch, ca. 1 x wöchentlich, Springen von Rampen oder Fahrzeugen. Sehr
häufiges Heben- und Tragen von Gewichten bis zu 25 kg. Dies werde damit
begründet, dass er die Platten selber an den Arbeitsort transportieren müsse.
Zieh- und Stossbewegungen würden verneint.

6.9     In seiner ärztlichen Beurteilung
vom 16. Dezember 2024 (SA-Nr. 57) führte Dr. med. K.___, Facharzt für
Arbeitsmedizin, Suva Versicherungsmedizin, aus, gestützt auf die vorliegenden
Unterlagen könne festgehalten werden, dass im rechten Knie ein
Innenmeniskusschaden 2018 operativ angegangen worden sei. Beim linken Knie habe
sich eine mediale Meniskushinterhornläsion gezeigt, welche im September 2023
mittels Kniearthroskopie, Teilmeniskektomie und Hoffa-Débridement behandelt
worden sei. Der Beruf als Plattenleger in der Schweiz (in L.___ entsprechend
Fliesenleger) könne sowohl eine Meniskopathie, eine Chondropathie als auch eine
Arthrose begünstigen oder verursachen. Ausserberufliche relevante
kniebelastende Tätigkeit, bis auf die Hobbys in der Jugendzeit, seien keine beschrieben
worden. Berechnung der möglichen Arbeitsplatzbelastung: Gemäss GonKatast
IFA-Rapport 01/2010 seien in L.___ bei einem Plattenleger (in L.___ Fliesenleger)
gemäss Tabelle, Seite 69, circa 45  50 % kniende Tätigkeiten zu erwarten. Der Versicherte
habe angegeben, dass er circa 85 % seiner Arbeitszeit kniende Tätigkeiten
ausführe. Häufig sei zu beobachten, dass betroffene Personen die
kniebelastenden Tätigkeiten stark überschätzten, da der tägliche Anfahrtsweg,
Materialtransport, Pausen als auch die stehende Zeit bei Materialnachschub zwischen
dem Bodenlegen oft ungenügend berücksichtigt würden. Als Beispiel habe der
Versicherte angegeben, circa 5 % sitzende Tätigkeiten bei Fahrten zu Baustellen
zu absolvieren. Dies würden insgesamt 25 Minuten für den Hin- und Rückweg pro
Arbeitstag entsprechen. Meist arbeiteten Plattenleger aber in einem Umkreis von
bis 100 km und mehr, sodass ein Anfahrtsweg im Schnitt eher pro Weg 25
Minuten dauere (mehr als 10 % entsprechend). Dasselbe gelte für stehende und
gehende Arbeit mit Materialtransport, welche in der Norm zusammen deutlich mehr
als eine Stunde pro Tag in Anspruch nähmen. Aus diesem Grund nehme er, Dr. med.
K.___, die Tabelle auf Seite 69 des GonKatast als Referenzwert und runde die
kniebelastenden Stunden auf 50 % auf. Für mediale Meniskushinterhornläsionen seien
besonders Flexionen des Knies über 120° relevant. Solche würden praktisch
ausschliesslich beim Fersensitz und bei der Hocke eingenommen. In der Norm könne
davon ausgegangen werden, dass ein Plattenleger maximal ein Viertel seiner Knie
belastenden Zeit im Fersensitz oder in der Hocke verbringe. Der
Beschwerdeführer habe angegeben, keine hockende Tätigkeit und den Fersensitz
nie einzunehmen, d.h. eine Flexion von über 120° werde gemäss seinen Angaben
kaum eingenommen. Sodann verbringe ein Maurer gemäss GonKatast lediglich
maximal 10 % seiner Arbeitszeit auf den Knien und davon maximal ein Viertel in
der Hocke oder im Fersensitz. Unter der Annahme von 220 Arbeitstagen pro Jahr à
8,4 Stunden pro Tag ergebe sich eine Arbeitszeit als Maurer (mit Lehre) in E.___
von maximal 9240 Stunden, das heisse, 924 kniende Stunden als Maurer, maximal
231 Stunden Meniskus belastende Tätigkeiten (Fersensitz und Hocke). Für die Ausbildungszeit
in F.___ und E.___ seien 16 Jahre zu berücksichtigen. Dabei habe der
Versicherte angegeben, 50 % als Maurer und 50 % als Plattenleger
gearbeitet zu haben. Aus diesem Grund würden hier kumulativ 30 % kniebelastende
Tätigkeiten berücksichtigt. In den 16 Jahren sei der Beschwerdeführer auf
8'870 kniebelastende Stunden und circa 2'216 Meniskus belastende Stunden
gekommen. In den neun Jahren (bis zur Diagnosestellung eher acht Jahren) in der
Schweiz habe der Versicherte als Plattenleger 16'632 Arbeitsstunden,
entsprechend 8'316 Knie belastende Stunden, respektiv 2'079 Meniskus belastende
Stunden aufgewiesen. Die insgesamte Meniskushinterhorn belastende kniende
Tätigkeit ergebe deshalb 5'130 Stunden, davon maximal 2'079 Stunden in der
Schweiz. Zu berücksichtigen sei, dass hierbei jeweils die maximal zu
erwartenden Meniskus belastenden Stunden berechnet worden seien. In
Wirklichkeit sei die insgesamte Belastungsnorm 20 % tiefer als der errechnete
worst case Wert, sodass eher von circa 4'000 Meniskus belastenden Stunden beim
Beschwerdeführer auszugehen sei. Unter Berücksichtigung der Angaben des
Beschwerdeführers, dass er den Fersensitz und die Hocke nie einnehme (Flexionen
über 120°) und die Krankheit am Meniskus bereits im 2023 entdeckt worden sei, sei
beim Beschwerdeführer von noch tieferen Meniskushinterhorn belastenden Stunden
am Arbeitsplatz auszugehen. Gemäss UVG-Artikel 9.2 müsse der ursächliche Anteil
der beruflichen Tätigkeit an der Krankheit (mediale Hinterhornmeniskopathie)
mindestens 75 % betragen. Das heisse, die Krankheit müsse ausschliesslich
oder stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden sein. Zur
Beurteilung eines Meniskusschadens als Berufskrankheit beziehe er, Dr. med. K.___,
sich auf die wissenschaftliche Grundlage aus L.___. Laut Begründung der
Berufskrankheit Nummer 2102 werde ein Meniskusschaden als Berufskrankheit nur
dann anerkannt, wenn Folgendes vorliege: «Eine überdurchschnittliche Belastung
der Kniegelenke ist biomechanisch gebunden an eine Dauerzwanghaltung, insbesondere
bei Belastung durch Hocken oder Knien bei gleichzeitiger Kraftanwendung oder
häufig wiederkehrendem erheblichem Bewegungsanspruch, insbesondere Laufen oder
Springen mit häufigen Knick- / Scher- oder Drehbewegungen auf grob
unebenen Unterlagen». Ein wiederkehrender erheblicher Bewegungsanspruch,
häufige Knick- / Scher- oder Drehbewegungen als auch ein hoher
Kraftaufwand seien vom Versicherten nicht erwähnt worden. Zwangshaltungen würden
nicht eingenommen, jedoch über längere Zeit dieselbe Position. Der Versicherte
weise während seiner Tätigkeit als Plattenleger 18110 kniende
Belastungsstunden (davon 8316 in der Schweiz) auf, wovon nur ein sehr geringer
Anteil (siehe Berechnungen) das Meniskus Hinterhorn belasteten. Da der
Versicherte die beruflich relevanten geforderten Stunden in der Hocke und im
Fersensitz, welche einen Meniskushinterhornschaden mindestens stark überwiegend
verursachen könnten, nicht erfülle, empfehle er, Dr. med. K.___, den Fall
(linker Menikushinterhornschaden) abzulehnen. Am rechten Knie erreiche der
Versicherte bis zur Diagnosestellung 2018 noch weniger berufliche
Belastungsstunden, so dass er auch hier die Ablehnung empfehle. Es sei
unbestreitbar, dass die Tätigkeit als Plattenleger und Maurer kniebelastende
Elemente enthalte, jedoch werde der gesetzlich geforderte mindestens stark
überwiegende berufliche Anteil hier nicht erfüllt.

6.10   In der ärztlichen Beurteilung vom
3. März 2025 (SA-Nr. 79) führte Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Suva
Versicherungsmedizin, aus, die überwiegende Mehrheit von Meniskusläsionen seien
auf primäre Degeneration ohne nachweisbares Trauma infolge von Überlastung
und/oder Achsenfehlstellungen sowie regelmässiges Arbeiten in der Hocke und / oder
sportliche Aktivitäten zurückzuführen. Der Ursprung von degenerativen
Meniskusläsionen, im Gegensatz zu den traumatischen Meniskusläsionen, finde
sich im Zentrum des Meniskus, schreite voran und komme als mukoide Degeneration
(Grad 1 und 2) im MRI zur Darstellung und finde im fortgeschrittensten Stadium
(Grad 3) Kontakt zur Umrandung des Meniskus (siehe Abb. 1) und entspreche einer
horizontalen/leicht schräg aufsteigenden Läsion. Diese in aller Regel an die Unterfläche
reichende Degeneration werde in radiologischen MRI-Berichten immer noch häufig
als «Meniskusriss» bezeichnet, was eine Gewalteinwirkung impliziere, obwohl der
zugrundeliegende Prozess degenerativer Natur sei. Die degenerativen Meniskusläsionen
entstünden durch einen Alterungsprozess und führten zur Fragmentation des
Meniskusgewebes, bis schliesslich eine komplexe Meniskusläsion vorliege. Fischer
halte in seiner aktuellen radiologischen Publikation («Update Meniskus») aus
dem Jahr 2024 fest: «Horizontale Risse: Sie verlaufen zwar meist nicht streng
horizontal zum freien Rand, sondern zur Ober- oder Unterfläche des Meniskus,
unterteilen den Meniskus aber in einen oberen und einen unteren Anteil. Sie
sind degenerativer Genese» (Fischer, W., [Meniscus update]. Radiologie
[Heidelb], 2024. 64[4]: p. 254-260). Nach eigener Einsicht in das MRI vom 15.
Mai 2023 komme keine massiv stattgehabte Gewalteinwirkung zur Darstellung
(keine Fraktur, keine Bandzerreissungen, kein Knochenmarködem). Im
fachärztlichen radiologischen Bericht vom 15. Mai 2023 werde in typischer Weise
eine degenerative Innenmeniskusläsion beschrieben: «Horizontale streifige
intrinsische Signalanhebung», «mit Kontakt zur Meniskusunterfläche», «Mukoide
Degeneration und horizontale» Läsion. Die entsprechenden degenerativen
Veränderungen seien in der Abb. 1 rechts dargestellt worden. Nochmals sei auf
die oben aufgeführte Publikation von Fischer verwiesen. Somit liege eine
Körperschädigung vor, welche vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei.
Sodann sei zur Stellungnahme von Dr. C.___ und Herrn Dr. M.___ vom 25.
April 2024 festzuhalten, dass sich die behandelnden Ärzte anscheinend nicht
bewusst seien, dass der Sachverhalt unter Art. 6 Abs. 2 UVG zu prüfen sei. Beim
Versicherten liege keine «chronische Erkrankung», sondern eine Körperschädigung
vor, welche vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei. Zudem bestätigten die
behandelnden Ärzte «bereits bestehende degenerative Zustände». Wie oben festgehalten,
liege eine Körperschädigung vor, welche vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen
sei.

7.       Die Leistungspflicht des
obligatorischen Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass sich ein Unfall
im Sinne von Art. 4 ATSG (vgl. E. II. 2.2 hiervor) oder eine
unfallähnliche Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG; vgl. E. II. 2.3
hiervor) ereignet hat.

7.1

7.1.1  Die Annahme eines Unfalls setzt
insbesondere eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper voraus.Nach Lehre und Rechtsprechung kann das
für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors
in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt
ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf
einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat (BGE 130 V 117
E.2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person
stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein
Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder
auszuführen versucht (RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183, U 322/02 E.4.1). Der äussere
Faktor ist ungewöhnlich, wenn er  nach einem objektiven Massstab  nicht mehr
im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und
üblich ist (BGE 134 V 72 E.4.1, 129 V 402 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2).Das Kriterium der Ungewöhnlichkeit dient dazu, eine Abgrenzung des Unfalls von
Ereignissen zu ermöglichen, die im Rahmen des Alltäglichen eintreten. Bei der
Prüfung im Einzelfall ist regelmässig davon auszugehen, dass kleine Vorfälle,
die sich täglich zutragen können (wie kleinere Schürfungen etc.) grundsätzlich
nicht als Unfallereignisse im Sinne von Art. 4 ATSG betrachtet werden können.

7.1.2  Die Aussergewöhnlichkeit ist nach
der Praxis z.B. dann gegeben, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge
ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung,
eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die
Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche oder andere Gewöhnung
der betreffenden Person ausserordentlicher Art war. Kein Unfall liegt vor, wenn
die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen
führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere,
oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE
116 V 138 E. 3b). Ein Vorfall kann sich für gewisse Personen als ungewohnt, für
andere aber als durchaus normal erweisen, so dass es nicht gerecht wäre, für
alle Versicherten die gleichen Kriterien anzuwenden oder die gleiche
Limitierung festzulegen. Für einen Spaziergänger beispielsweise handelt es sich
bei einem Sturz um ein ausserordentliches Ereignis, nicht aber für einen
Schwinger während eines Zweikampfes (RKUV 1992 S. 258). Das Heben und
Tragen von Lasten darf bei einem Berufsmann, z.B. bei einem Handlanger,
grundsätzlich als üblich angesehen werden, nicht aber bei einem Laien, welcher
die gleiche Tätigkeit ausübt. Ein Unfallereignis wurde mangels einer
sinnfälligen Überanstrengung in folgenden Fällen verneint:

7.2     Hinsichtlich des
Geschehensablaufs des Ereignisses vom 8. Mai 2023 sind den Akten folgende
Angaben zu entnehmen: In der Schadenmeldung vom 23. Mai 2023 wurde angegeben
«Beim Umladen von Platten vom Wägeli traten Schmerzen im Knie auf.» Gemäss
Formular vom 30. Mai 2023 zum Schadenfall gab der Versicherte zum
Geschehen telefonisch Folgendes an: «VT musste Platten (25 kg) tragen und
plötzlich ein Geräusch im linken Knie gehört. VT teilt mit er habe keine
besondere Bewegung gemacht. Durch sprachliche Barriere unklar, ob es einen
Misstritt gab.» Im Bericht vom 5. August 2023 führte med. pract. B.___,
Allgemeine Innere Medizin FMH, zum Hergang Folgendes aus: «Der Patient hat bei
der Arbeit am 08.05.23 falsche Bewegung mit Knie links gemacht und er klagte
über Knieschmerzen links.» In der Einsprache vom 3. Februar 2025 wurde zum
Ereignishergang Folgendes festgehalten: «Der Unfall vom 8. Mai 2023 ereignete
sich beim Umladen von 25 kg schweren Platten vom Wagen. Der Versicherte machte
eine falsche Bewegung mit dem linken Knie und hörte plötzlich ein Geräusch in
diesem Bereich, woraufhin unmittelbar Schmerzen auftraten.»

7.3     Im Lichte des vorstehend
geschilderten Geschehensablaufs ist Folgendes festzuhalten: Wie die
Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid überzeugend dargelegt hat,
fehlt es vorliegend am Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors als
Teilkriterium des Unfallbegriffs. Es finden sich keine Hinweise auf ein
ausserhalb des Körpers liegendes Ausgleiten, Stürzen oder dergleichen bei der
geschilderten Bewegung beim Umladen von Platten. Zudem geht aus den Akten nicht
hervor, dass der natürliche Ablauf der Körperbewegung des Beschwerdeführers durch
einen äusseren Faktor abrupt und programmwidrig beeinflusst worden wäre. Eine
Knieverdrehung führt ohne zusätzlich hinzugetretene Programmwidrigkeit
rechtsprechungsgemäss nicht zur Erfüllung des Unfallbegriffs. Alleine die
Erwähnung einer «falschen Bewegung» impliziert nicht eine Programmwidrigkeit
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 6.3). Es fehlt
vorliegend an den erforderlichen besonders sinnfälligen Umständen. Der
Versicherte ist weder gestürzt noch ausgerutscht. Daran vermag auch die
Argumentation des Beschwerdeführers nichts zu ändern, wonach die Tätigkeit des
Plattenumlagerns (25 kg) sowie das Halten des Gleichgewichts, eine falsche
Schrittfolge oder ein unbeabsichtigtes Verdrehen des Knies die äusseren Rahmenbedingungen
bildeten, welche zur programmwidrigen und verletzungsauslösenden Bewegung
geführt hätten. So stützt sich der Beschwerdeführer hierbei auf hypothetische
Annahmen, welche weder durch seine aktenkundigen Aussagen belegt werden noch
den vorliegenden medizinischen Akten zu entnehmen sind. Wie die
Beschwerdegegnerin sodann weiter treffend ausführt, lässt sich etwas
Ungewöhnliches auch nicht im getätigten Kraftaufwand erkennen. Gemäss Akten hat
das Gewicht der Platten 25 kg betragen. Mit Blick auf die vorstehende
geschilderten vergleichbaren Fälle, wie etwa das Tragen einer 85 kg
schweren Steinplatte, einer Last von 140 kg oder auch einer Glasscheibe von ca.
200 kg zu zweit, kann das Anheben von 25 kg schweren Platten für sich
gesehen nicht als ausserordentlicher Kraftaufwand qualifiziert werden, welcher
den Unfallbegriff zu begründen vermöchte. Zudem handelt es sich beim Anheben
von Platten um eine für den Versicherten als Plattenleger gewohnte Tätigkeit. Zusammenfassend
liegt somit kein Unfall im Rechtssinn vor. Eine Leistungspflicht unter diesem
Titel ist somit zu verneinen.

8.       Zu prüfen ist sodann, ob die
Beschwerdegegnerin nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017
geltenden Fassung leistungspflichtig ist. Vorliegend besteht mit der
Diagnose einer medialen Meniskushinterhornläsion am Knie links eine
Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG.

8.1     Gemäss dem zu dieser Bestimmung
ergangenen BGE 146 V 51 ist für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG zwar kein
äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine
allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs.
2 UVV mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache,
dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a  h UVG genannte Körperschädigung
vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche
Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen
ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des
Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom
Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der
abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit
letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage
nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis  nicht zuletzt
auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes
(Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des
versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen)  auch nach
der UVG-Revision relevant. Zu betonen ist aber, dass der Unfallversicherer bei
Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen
zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit
durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen
seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach Eingang der Meldung
einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt
sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz
untergeordneter resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller
Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster
Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des
erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten (als Hilfsmittel bei
der medizinischen Beurteilung von Knieverletzungen bietet sich etwa ein Knietrauma-Check
an, publiziert in SÄZ 2016 S. 1742 ff.). Die verschiedenen Indizien, die für
oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht
gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der
Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen  mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit  nachzuweisen, dass die
fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu
mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das
Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung
sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des
Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen.

8.2

8.2.1  Der Beschwerdeführer macht
geltend, er habe sich am 8. Mai 2023 beim Tragen von Platten am linken Knie verletzt.
Damit liegt ein initiales, nicht ganz untergeordnetes Ereignis als potenzielle
Ursache seines Gesundheitsschadens vor.

8.2.2  Weiter zu prüfen ist sodann, ob
die vorliegende Verletzung als Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Beschwerdegegnerin stützte sich
diesbezüglich in ihrem Entscheid im Wesentlichen auf die vertrauensärztliche
Aktenbeurteilung von Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 3. März 2025
(SA-Nr. 79), weshalb nachfolgend deren Beweiswert zu prüfen ist. Dr. med. D.___
legte in seiner ärztlichen Beurteilung gestützt auf die ihm vorliegenden
MRI-Bilder wohlbegründet und überzeugend dar, dass die Meniskushinterhornläsion
zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Zur
Begründung führte er aus, der Ursprung von degenerativen Meniskusläsionen, im
Gegensatz zu den traumatischen Meniskusläsionen, finde sich im Zentrum des
Meniskus. Diese schreite voran und komme als mukoide Degeneration (Grad 1 und
2) im MRI zur Darstellung, finde im fortgeschrittensten Stadium (Grad 3)
Kontakt zur Umrandung des Meniskus und entspreche einer horizontalen/leicht
schräg aufsteigenden Läsion, wie dies auf der Abbildung 1 betreffend den
Beschwerdeführer ersichtlich sei (siehe Abb. 1).Die degenerativen
Meniskusläsionen entstünden durch einen Alterungsprozess und führten zur
Fragmentation des Meniskusgewebes, bis schliesslich eine komplexe
Meniskusläsion vorliege. Fischer halte in seiner aktuellen radiologischen
Publikation («Update Meniskus») aus dem Jahr 2024 fest: «Horizontale Risse: Sie
verlaufen zwar meist nicht streng horizontal zum freien Rand, sondern zur Ober-
oder Unterfläche des Meniskus, unterteilen den Meniskus aber in einen oberen
und einen unteren Anteil. Sie sind degenerativer Genese» (Fischer, W.,
[Meniscus update]. Radiologie [Heidelb], 2024. 64[4]: p. 254-260). Nach eigener
Einsicht in das MRI vom 15. Mai 2023 komme keine massiv stattgehabte
Gewalteinwirkung zur Darstellung (keine Fraktur, keine Bandzerreissungen, kein
Knochenmarködem). Im fachärztlichen radiologischen Bericht vom 15. Mai 2023 werde
in typischer Weise eine degenerative Innenmeniskusläsion beschrieben:
«Horizontale streifige intrinsische Signalanhebung», «mit Kontakt zur
Meniskusunterfläche», «Mukoide Degeneration und horizontale» Läsion. Die
entsprechenden degenerativen Veränderungen seien in der Abb. 1 rechts
dargestellt worden. Somit liege eine Körperschädigung vor, welche vorwiegend
auf Abnützung zurückzuführen sei. Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und
schlüssig.

Am Beweiswert dieser nachvollziehbaren
Beurteilung des SUVA-Arztes vermögen sodann weder die entgegenstehende Meinung
des behandelnden Arztes, Dr. med. univ. C.___, Facharzt Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, noch die Rügen des Beschwerdeführers
etwas zu ändern. Dr. med. C.___ begründete die seiner Ansicht nach bestehende überwiegend
trauma-bedingte Körperschädigung in seiner Stellungnahme vom 25. April 2024 im
Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer ohne den Unfall selbst nicht zur
Behandlung erschienen wäre. Der Unfall stelle die Hauptursache für die
Beschwerden des Beschwerdeführers dar, während die bereits bestehenden
degenerativen Zustände eine sekundäre Rolle als prädisponierende Faktoren
gespielt hätten. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Dr. med. C.___ seine
Ansicht nicht weiter begründete und sich auch nicht mit den bildgebenden
Befunden auseinandersetzte. Ebenso wenig legt er dar, was er genau mit «der
Unfall» meint. Im Übrigen ist auch nicht entscheidend, ob die Beschwerden durch
einen Vorfall ausgelöst wurden, sondern ob dem durch Abnützung oder Erkrankung
verursachten Vorzustand im Ursachenspektrum ein Anteil von mehr als 50 %
zukommt. Zudem ist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache
hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit weiteren Hinweisen), weshalb der
Einschätzung von Dr. med. C.___ auch deswegen nur geringer Beweiswert
zuzumessen ist. Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, vor diesem
Ereignis seien keinerlei Schmerzen oder Funktionseinschränkungen am linken Knie
dokumentiert gewesen, ist darauf hinzuweisen, dass für den Nachweis einer
unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung der Grundsatz «post hoc, ergo
propter hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen
Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten, nicht massgebend ist
(BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341).

8.2.3  Zusammenfassend ist gestützt auf
die Beurteilung des SUVA-Arztes davon auszugehen, dass die vorliegende
Meniskuläsion als Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist. Es bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
Zuverlässigkeit der versicherungsinternen Beurteilungen des SUVA-Arztes,
weshalb darauf abgestellt werden kann.

9.       Zu prüfen ist schliesslich, ob
beim Beschwerdeführer eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG vorliegt.

9.1

9.1.1  Gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG wird
eine Krankheit (Art. 3 ATSG) einem Berufsunfall gleichgestellt und ist als
Berufskrankheit Gegenstand der Versicherung, wenn sie bei der beruflichen
Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder
bestimmte Arbeiten verursacht worden ist. Diese Stoffe und Arbeiten sowie die
arbeitsbedingten Erkrankungen sind im Anhang 1 der UVV abschliessend aufgezählt
(RKUV 1999 S. 106 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2007 vom
5.3.2008 E. 3.1.). Die rechtliche Anerkennung als Berufskrankheit setzt
einen qualifizierten Kausalzusammenhang voraus. Laut Rechtsprechung und Doktrin
müssen der schädigende Listenstoff oder die krankmachende Arbeit die
vorwiegende Ursache sein, mithin im gesamten Ursachenspektrum einen Anteil von
mehr als 50 % ausmachen (BGE 133 V 421 E. 4.1; 119 V 200 E. 2a; Andreas Traub,
in: Basler Kommentar zum UVG, 2019, Art. 9 N 37).

9.1.2  Gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG gelten
auch andere Krankheiten als Berufskrank-heiten, sofern nachgewiesen wird, dass
sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit
verursacht worden sind. Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn der
Verursachungsanteil der Berufsarbeit an einer Krankheit mindestens 75 %
beträgt, was mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen sein muss (BGE 119 V
200 E. 2b und 126 V 186 E. 2b). Erforderlich ist ein relatives Risiko von 4. Dieses
ist gegeben, wenn es überwiegend wahrscheinlich ist, dass eine Personengruppe
durch ihre Berufstätigkeit mindestens vier Mal häufiger von einem Leiden
betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt (Traub, a.a.O., Art. 9 N 40
f.). Die Anerkennung einer Berufskrankheit nach Art. 9 Abs. 2 UVG stellt primär
eine Beweisfrage im Einzelfall dar. Wenn aber auf Grund medizinischer
Forschungsergebnisse ein Erfahrungswert dafür besteht, dass eine berufsbedingte
Genese eines bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden
kann, schliesst dies den Beweis auf qualifizierte Ursächlichkeit im Sinne von
Art. 9 Abs. 2 UVG im Einzelfall aus (BGE 126 V 183).

9.2

9.2.1  Die beim Beschwerdeführer
diagnostizierte Krankheit «Mediale Meniskushinterhornläsion» ist unter den
arbeitsbedingten Erkrankungen im Anhang 1 der UVV nicht aufgezählt (vgl. E. II.
9.1.1 hiervor). Die Listenkrankheit «chronische Erkrankungen der Schleimbeutel
durch ständigen Druck» liegt unbestrittenermassen nicht vor. Somit bleibt
vorliegend zu prüfen, obder
Verursachungsanteil der Berufsarbeit des Beschwerdeführers an dervorgenannten Diagnose mit überwiegender
Wahrscheinlichkeitmindestens
75 % beträgt (vgl. E. II. 9.1.2 hiervor). Die Beschwerdegegnerin stützt
ihren Entscheid, der diese Frage verneint, diesbezüglich auf die ärztliche
Beurteilung von Dr. med. K.___, Facharzt für Arbeitsmedizin,
Suva-Versicherungsmedizin, vom 16. Dezember 2024 (SA-Nr. 57; E. II. 6.9 hiervor),
weshalb nachfolgend deren Beweiswert zu prüfen ist. Da es sich um eine
versicherungsinterne ärztliche Stellungnahme handelt, führen bereits geringe
Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit zur Verneinung des
Beweiswerts (vgl. E. II. 5.2 hiervor).

9.2.2  Dr. med. K.___ hält zunächst fest,
gestützt auf entsprechende Untersuchungsergebnisse aus L.___ (GonKatast) sei
der Anteil kniebelastender Stunden bei der Arbeit eines Plattenlegers auf ca.
50 % zu schätzen, bei derjenigen als Maurer auf ca. 10 %. Weiter führt der Arzt
aus, für eine mediale Meniskushinterhornläsion seien besondere Flexionen des
Knies über 120° relevant, wie sie praktisch ausschliesslich beim Fersensitz
oder in der Hocke vorkämen. Der Beschwerdeführer habe angegeben, diese Position
nie bzw. kaum je eingenommen zu haben. In der Norm werde davon ausgegangen,
dass sowohl ein Plattenleger als auch ein Maurer maximal einen Viertel der die
Knie belastenden Zeit im Fersensitz oder in der Hocke verbringe. Aufgrund der
bekannten Angaben über die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers sei von
maximal 9'240 Stunden als Maurer in E.___ und 16632 Arbeitsstunden als
Plattenleger in der Schweiz auszugehen. Hinzu kämen 16 Jahre (somit 29568
Stunden [220 Arbeitstage x 8.4 Stunden x 16]) zu je 50 % als Maurer und
Plattenleger während der Ausbildung in F.___ und E.___. Folgt man dieser
Argumentation, resultieren insgesamt 15708 kniebelastende Stunden als
Plattenleger (16'632 + [1/2 x 29568] = 31'416, davon 50 %), wovon ein Viertel,
entsprechend 3'927 Stunden, als meniskusbelastend zu bezeichnen ist. Hinzu
kommen insgesamt 2'402 kniebelastende Stunden als Maurer (9'240 + [1/2 x 29568]
= 24'024, davon 10 %), wovon ein Viertel, entsprechend 600 Stunden, als
meniskusbelastend zu bezeichnen ist. Insgesamt resultiert nach dieser
Berechnung ein Total von etwas mehr als 4'500 Stunden (die Berechnung des
Arztes in E. II. 6.9 hiervor enthält einen Fehler). Damit erfüllt der
Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung von Dr. med. K.___ die beruflich
relevanten geforderten Stunden in der Hocke und im Fersensitz nicht. Weiter
hält der Arzt fest, die weiteren Umstände, welche für die geforderte
vorwiegende Verursachung sprechen könnten, wieeine Dauerzwangshaltung, insbesondere bei Belastung durch
Hocken oder Knien bei gleichzeitiger Kraftanwendung oder häufig wiederkehrendem
erheblichem Bewegungsanspruch, insbesondere Laufen oder Springen mit häufigen
Knick- / Scher- oder Drehbewegungen auf grob unebenen Unterlagen,
lägen ebenfalls nicht vor.

9.2.3  Diese Darlegungen weisen (mit
Ausnahme einer Fehlberechnung, welche sich zugunsten des Beschwerdeführers
auswirkt und das Ergebnis nicht beeinflusst) keinen klar erkennbaren Irrtum
auf. Zumindest leichte Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
lassen sich aber nicht verneinen. So gibt Dr. med. K.___ für seine These, für
mediale Meniskushinterhornläsionen seien besonders Flexionen des Knies über 120
Grad relevant und deshalb sei (im Ergebnis) ausschliesslich die in diesen
Positionen geleistete Arbeitszeit zu berücksichtigen, keine Quelle an. Auch den
dem Gericht ohne weiteres zugänglichen medizinischen Publikationen lässt sich
diese Aussage so nicht entnehmen. Dem Grad der Beugung wird zwar eine
erhebliche Relevanz beigemessen, die Massgeblichkeit einer fixen Grenze von 120
Grad wird aber teilweise ausdrücklich verneint und die Aussage als «zu eng
gefasst» bezeichnet. Für das Gericht entsteht der Eindruck, dass andere Aspekte
ebenfalls relevant sein könnten. So bleibt zumindest unklar, ob weitere
Eigenschaften der Tätigkeit eines Plattenlegers, wie das Hantieren mit Platten
und Drehbewegungen in kniender Position, keinen in diesem Zusammenhang
relevanten Einfluss haben sollen. Weiter legt Dr. med. Habegger dar, der
Beschwerdeführer erfülledie
beruflich relevanten geforderten Stunden in der Hocke und im Fersensitz nicht,
ohne aber anzugeben, ab welcher Stundenzahl diese Voraussetzung erreicht wäre.
Zudem bleibt offen, ob weitere Aspekte, wie das noch relativ junge Alter des
1979 geborenen Versicherten und das Fehlen von Hinweisen auf ausserberufliche
kniebelastende Aktivitäten, in die Beurteilung eingeflossen sind. Vor diesem
Hintergrund bildet die Beurteilung von Dr. med. K.___ unter dem Aspekt der
«geringen Zweifel» keine hinreichende Grundlage für eine abschliessende
Beurteilung. Der Einspracheentscheid vom 6. Juni 2025 ist daher aufzuheben und
die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie zur
Beurteilung der Frage, ob eine stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit
verursachte Krankheit nach Art. 9 Abs. 2 UVG vorliegt, eine ergänzende,
versicherungsexterne medizinische Begutachtung veranlasse. Die Beschwerde ist
in diesem Sinn teilweise gutzuheissen.

10.

10.2   Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch