so_gerichte · VSBES.2025.52 · 2026-04-27 · de
Invalidenrente


Urteilvom27. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Jeannette Frech

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 31. Januar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Die 1986 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 4. August 2012 bei der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Sie gab an,
seit Mai 2012 an einer Erschöpfungsdepression zu leiden (IV-Stelle Beleg Nr.
[IV-Nr.] 6). Die IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) lehnte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine
Invalidenrente sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom
23. Mai 2013 ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen angegeben, die
Beschwerdeführerin habe ein Aufbautraining in der Stiftung [...] absolvieren
können. Per 18. März 2013 habe sie bei der B.___, [...], eine Stelle als
Fleischverkäuferin mit einem 100%-Pensum gefunden. Weitere berufliche Massnahmen
seien nicht angezeigt. Ein Rentenanspruch sei nicht entstanden
(IV-Nr. 29).

1.2     Am 4. August 2021 meldete
sich die Beschwerdeführerin bei der IV erneut zum Leistungsbezug an. Sie gab
an, sie stehe wegen psychischer Beschwerden in Behandlung (IV-Nr. 30). Mit
Vorbescheid vom 23. August 2021 stellte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten
(IV-Nr. 32). In der Folge kam sie auf ihren Vorbescheid zurück und holte
weitere Unterlagen ein (Aktennotiz vom 23. September 2021
[IV-Nr. 34]). Sodann übernahm sie die Kosten für ein Aufbautraining in der
WG C.___, [...], vom 12. April 2022 bis 10. Juli 2022 (Mitteilung vom
5. April 2022 [IV-Nr. 54]), welches in der Folge am 22. April
2022 abgebrochen wurde (IV-Nr. 57 S. 2). Daraufhin sprach die
Beschwerdegegnerin ein Aufbautraining auf dem D.___ vom 9. Mai 2022 bis
7. August 2022 als Massnahme der Frühintervention zu (Mitteilung vom 6. Mai
2022 [IV-Nr. 59]). Im Weiteren gewährte sie dort einen Arbeitsversuch vom
8. August 2022 bis 9. Oktober 2022 (IV-Nr. 64). Nach Rücksprache
mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 19. April
2023 [IV-Nr. 74]) veranlasste die Beschwerdegegnerin eine psychiatrische
Begutachtung bei med. pract. E.___, FMH Psychiatrie & Psychotherapie, [...],
welche am 20. Juni 2023 durchgeführt wurde (Gutachten vom 18. Oktober
2023, IV-Nr. 85). Der RAD nahm zum Gutachten am 24. Oktober 2023
Stellung (IV-Nr. 88). Am 1. Dezember 2023 konnte die
Beschwerdeführerin eine unbefristete Stelle als Schreiner-Hilfsmonteurin in der
F.___, [...], mit einem Pensum von 60 % aufnehmen (IV-Nr. 92). Nach
durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Januar 2025 eine befristete Rente
von 25 % einer ganzen Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Oktober
2022 bis 29. Februar 2024 zu. Zur Begründung wurde im Wesentlichen
dargelegt, gemäss den Abklärungen sei die Beschwerdeführerin seit dem 26. Juni
2021 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in ihrer Arbeitsfähigkeit als
Reinigungsfachfrau eingeschränkt. Nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen
per 9. Oktober 2022 habe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit bestanden. Die vorübergehende gesundheitliche Verschlechterung sei
nicht langandauernd gewesen. Seit Januar 2023 bestehe wieder eine 60%ige
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Ab Oktober 2022 sei bei einem
Invaliditätsgrad von 40 % ein Anspruch auf eine Rente von 25 % einer
ganzen Invalidenrente gegeben. Die Beschwerdeführerin arbeite seit Dezember
2023 als Schreiner-Hilfsmonteurin in einem 60 % Pensum bei F.___, [...].
Diese Veränderung werde gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV nach drei Monaten
berücksichtigt. Ab 1. März 2024 bestehe bei einem Invaliditätsgrad von
35 % kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. Den im
Vorbescheidverfahren erhobenen Einwänden könne nicht gefolgt werden (IV-Nr. 114;
Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Mit fristgerechter Beschwerde
vom 25. Februar 2025 lässt die Beschwerdeführerin folgende Rechtsbegehren
stellen (A.S. 14 ff.):

2.2     In ihrer Beschwerdeantwort vom
24. März 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerde (A.S. 31).

2.3     Mit Eingabe vom 27. März
2025 lässt die Beschwerdeführerin mitteilen, sie verzichte auf eine Replik zur
Beschwerdeantwort (A.S. 34).

2.4     Am 1. April 2025 reicht die
Vertreterin der Beschwerdeführerin ihre Kostennote ein. Diese wird in der Folge
der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (A.S. 36 ff.).

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Die Beschwerdegegnerin sprach
der Beschwerdeführerin mit vorliegend angefochtener Verfügung vom
31. Januar 2025 eine befristete Rente von 25 % einer ganzen
Invalidenrente vom 1. Oktober 2022 bis 29. Februar 2024 zu; ein
Rentenanspruch ab 1. März 2024 wurde von ihr verneint. Die
Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, es seien ihr eine Rente von
100 % einer ganzen Invalidenrente ab 1. Juni 2022, von 49 %
einer ganzen Rente ab 1. Oktober 2023, von 54 % einer ganzen Rente ab
1. Januar 2024 sowie von 44 % einer ganzen Rente ab 1. April
2024 zuzusprechen. Strittig ist somit die Höhe des Rentenanspruchs der
Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2022. Für die gerichtliche Beurteilung ist
grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2025 eingetreten ist
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

2.

2.1Als Invalidität im Sinne des Gesetzes gilt gemäss Art. 8 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG,
SR 830.1) die vor-aussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann nach Art. 4 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.Anspruch auf eine Rente
haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen,
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder
verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

Eine Rente nach Art. 28 Abs. 1
IVG wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im
Sinne von Art. 8 Abs. 1bisund 1ternicht
ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bisIVG in der seit
1. Januar 2022 geltenden, vorliegend anwendbaren Fassung).

3.

4.

4.1     Versicherungsträger und
Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352).

4.2     Die Rechtsprechung erachtet es
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
So ist einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen
Gutachten durch externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt
wurde und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137
V 210 E. 2.2.2 S. 232, 125 V 351 E. 3b/bb
S. 353).

5.       Die Beschwerdeführerin macht
geltend, die vorliegend angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2025 sei in
unrichtiger und unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
zu Stande gekommen. Demnach ist im Folgenden der Sachverhalt darzulegen:

5.1     Die Beschwerdeführerin meldete
sich wegen einer Erschöpfungsdepression und damit einhergehender
Arbeitsunfähigkeit am 4. August 2021 bei der IV (erneut) zum
Leistungsbezug an. Gemäss ihren Angaben steht sie seit ca. 17 Jahren in
psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. G.___. Im Weiteren gab sie an,
seit dem Jahr 2017 als Reinigungsfachfrau selbstständig und zu 100 % erwerbstätig
zu sein. Sie sei Inhaberin der Einzelunternehmung «», [...] (IV-Nr. 30).

5.2     Die RAD-Ärztin, Dr. med. H.___,
Fachärztin für Chirurgie/Praktische Ärztin hielt in ihrer Aktennotiz vom
23. September 2021 fest, der aktuell behandelnde Psychiater Dr. med. G.___
teile mit, dass sich die Versicherte bei ihm  nach der Überweisung durch den
Hausarzt Dr. med. I.___  zu mehreren psychiatrischen Konsultationen bei
schwerer Angst- und Panikerkrankung vorgestellt habe. Seit der ersten
Vorstellung bei ihm am 2. Juli 2021 sei die Versicherte arbeitsunfähig und
es sei ihr nicht möglich, in ihrer Firma (selbstständige Reinigungsfachfrau
seit 2017 im 100%-Pensum) weiterzuarbeiten. Der behandelnde Psychiater teile psychische
Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seit über zwei Monaten mit. Gegenüber
der ablehnenden Verfügung vom Mai 2013 werde eine Verschlechterung der
psychischen Leiden glaubhaft dargestellt. Ob diese mit adäquater Behandlung in
absehbarer Zeit überwindbar seien, könne aktuell nicht abgeleitet werden. Es
seien ausführliche Befundberichte von Dr. med. G.___ und dem Hausarzt
einzuholen (IV-Nr. 34).

5.3     Dr. med. I.___ gab zur
medizinischen Situation in seinem Bericht vom 12. Oktober 2021 an, es
bestünden seit Jahren bekannte Panikattacken mit Progredienz in den letzten 12
Monaten sowie ein Fibromyalgiesyndrom mit Verstärkung unter körperlicher
Belastung. Die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lauteten:
«Chronische Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken» sowie «Myofasziales
Schmerzsyndrom» (IV-Nr. 41).

5.4     In seinem Bericht vom 9. November
2021 stellte Dr. med. G.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende
Diagnosen: «Rezidivierende depressive Störung, aktuell seit Sommer 2021 schwere
Episode ohne psychotische Symptome (F33.2), antidepressive Medikation mit
Claropram; comorbide generalisierte Angststörung (F41.1); emotional instabile
Persönlichkeit respektive Persönlichkeitsänderung nach Traumatisierung (durch
plötzlichen Herztod des Vaters in der Kindheit)». Der Psychiater legte im
Wesentlichen dar, die erneute ambulante Behandlung bestehe seit dem
2. Juli 2021. Damals sei die Patientin von ihrem Hausarzt «wegen schwerer
Angst- und Panikerkrankung, wahrscheinlich im Rahmen einer nicht verarbeiteten
Traumatisierung mit 18 Jahren» zugewiesen worden. Sie habe sich in einem
«ausgesprochen dramatischen psychischen emotionalen Zustand mit schweren
Panikattacken, Angstzuständen, Überforderung, Existenzängsten, jedoch ohne
Zeichen einer aktiven oder latenten Suizidalität» präsentiert. Sie habe dann
trotz ihrer Weltuntergangsfantasien eingewilligt, ihn wieder zu konsultieren,
nachdem er sie letztmals am 7. August 2020 gesehen habe. Die letzte
Kontrolle sei am 9. November 2021 erfolgt. In der Zeit von Januar 2005 bis
August 2020 sei die Patientin immer wieder bei ihm in Behandlung gestanden,
dank einer eher langwierigen, aber schlussendlich erfolgreichen
IV-Eingliederung habe sie wieder eine Arbeitsfähigkeit erreichen können. Im
Juli 2021 seien drei Konsultationen erfolgt, im August und September 2021 je
zwei Konsultationen und im Oktober und November 2021 bisher je eine Konsultation.
Seit Wiederaufnahme der Behandlung am 2. Juli 2021 bzw. seit Zuweisung
durch den Hausarzt am 26. Juni 2021 sei die Patientin nicht mehr
arbeitsfähig. Es sei ihr gesundheitsbedingt nicht möglich gewesen, in ihrer
Firma weiterzuarbeiten. Die Patientin sei nicht mehr fähig gewesen, ihr kleines
Reinigungsinstitut mit einer Angestellten zu führen. Sie habe sich zu fest
verausgabt. Die Unsicherheit in der Corona-Krise habe ihr noch mehr zugesetzt,
bis sie sich nur noch in einer depressiven Panikstimmung befunden habe. Eine
familiäre Veranlagung für Depressionen bestehe. Die Patientin habe
verschiedenste Arbeitsstellen mit Arbeitsunterbrüchen gehabt, welche sie immer
auch als sehr ungerecht erlebt habe, obwohl sie sich jeweils doch sehr und
vielleicht allzu sehr eingesetzt habe. Deshalb sei dann die Gründung eines
eigenen Geschäfts mit Reinigungen und auch Kinderbetreuungen anfänglich sehr
erfolgreich gewesen, bis die Corona-Krise alles wieder zugrunde gerichtet habe
und sie erneut depressiv geworden sei. In letzter Zeit habe sich die Patientin
wieder etwas aufgefangen. Im normalen Alltag wirke sie durchaus lebhaft,
kommunikativ und sehr hilfsbereit gegenüber Verwandten und Nachbarn. Sie blühe
richtig auf, wenn sie beispielsweise auch Kinder hüten könne. Die letzte
aktuelle depressive Phase habe die alte Traumatisierung mit dem plötzlichen
Herzstillstandtod ihres Vaters reaktiviert und es zeige sich wiederum ganz
ausgeprägt die bereits im früheren psychiatrischen Bericht erwähnte emotionale
instabile Persönlichkeit. Diese erneute Labilität der Persönlichkeit sei auf
eine Retraumatisierung zurückzuführen. Zur Prognose betreffend Arbeitsfähigkeit
wurde ausgeführt, eine Berufsberatung und ein anschliessendes berufliches
Coaching könnten eine Invalidisierung, eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit
oder Sozialhilfeabhängigkeit verhindern. Im Wiedereinstieg müsste die Patientin
aber gut begleitet werden, damit sie sich nicht wieder verausgabe und in eine
Situation gerate, in welcher sie ausgenützt werde (IV-Nr. 43).

5.5     Am 3. Dezember 2021 teilte
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, sie übernehme die Kosten für
Beratung/persönliches Coaching ab 3. Dezember 2021 für 20 Stunden bei der J.___,
[...] (IV-Nr. 48). Daraufhin absolvierte die Beschwerdeführerin vom
12. April 2022 (geplant bis 10. Juli 2022) ein Aufbautraining im K.___,
[...], welches aus gesundheitlichen Gründen ab 22. April 2022 abgebrochen
wurde (IV-Nr. 54). Vom 9. Mai 2022 bis 7. August 2022 nahm sie
an einem Aufbautraining im D.___ teil. Diese Integrationsmassnahme hatte zum
Ziel, die Versicherte auf eine Erwerbsarbeit vorzubereiten und Kompetenzen
sowie Verhaltensweisen zu trainieren (IV-Nr. 56 ff.).

5.6     Im ärztlichen Verlaufsbericht
vom 15. Juli 2022 hielt Dr. med. G.___ im Wesentlichen fest, anfänglich
sei jegliche Idee eines Wiedereinstiegs in eine Arbeit massiv angstbesetzt
gewesen und zum Teil gesellschaftskritisch begründet worden. Mit dem Kontakt
und zum Teil etwas Betreuung der Nachbarskinder habe die Patientin wieder etwas
mehr Zuversicht gefunden, sie habe weiterhin Horror vor einengenden
Eingliederungen mit unverständigen Vorgesetzten gehabt und habe dann die vage
Idee eines Einsatzes auf einem Bauernbetrieb in ihrem Dorf geäussert, was sehr
unterstützt worden sei. Sie könne dort ohne Arbeitsdruck arbeiten, das sei eine
ganz neue Erfahrung für sie. Der Arbeitsdruck sei häufig von innen her gekommen
und nicht von Vorgesetzten. Sie werde sehr gut instruiert, das Umfeld sei sehr
locker und freundlich und zuletzt habe sie doch eine regelmässige Tätigkeit
dort am Vormittag oder mit 5 Stunden erreichen können, wobei sie bereits viel
gelernt habe, hinter dem Betrieb voll stehe und die Arbeit auch sehr
abwechslungsreich sei. Eine Medikation sei nicht indiziert. Es bestehe eine
schwere Angst- und Panikerkrankung, wahrscheinlich im Rahmen einer nicht
verarbeiteten Traumatisierung mit 18 Jahren. Gemäss ICD-Definition sei
hier von einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (F62.0)
auszugehen, bei welcher es immer wieder zu Flash-Back-Phänomenen komme mit
abgrundtiefer Verzweiflung. Auf der anderen Seite sei die Patientin auch sehr
rasch begeisterungsfähig, sie habe eine sehr gute kommunikative Begabung, könne
auf Leute zugehen mit ihrem freundlichen und aufgestellten Wesen. Zusammen aber
mit ihren allzu hohen Erwartungen an sich selbst bestehe die Gefahr, dass man
sie in ihren Fähigkeiten überschätze, sie nicht nein sagen könne und sich
dadurch sehr überfordere bis zu Erschöpfung. Bei guter Instruktion lasse sie
sich aber gut führen. Aufgrund der bisherigen Erfahrungen mit der aktuell
zweiten IV-Eingliederung sollte man nicht zu rasch die Anforderungen steigern,
sondern zuerst eine Kontinuität und Selbstvertrauen aufbauen. Für sämtliche
Arbeiten sei der Patientin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden,
sie sei aber in der Zwischenzeit eingliederungsfähig.

Zum Vorgehen wurde ausgeführt, es seien
weiterhin supportive Konsultationen angezeigt, seit gut zwei Monaten arbeite
sie nun auf dem Bauernhof L.___ in [...] mit aktuell etwa 5 Std. pro Tag, wobei
sie nachmittags jeweils nach eigenen Angaben immer noch sehr erschöpft sei und
regelmässig nachmittags auch schlafen müsse. Nachts schlafe sie trotzdem gut.
Aktuell seien in keiner Weise bisherige Tätigkeitsbereiche für die Patientin
zumutbar, dies würde zu einer erneuten Dekompensation führen. Eine angepasste
Tätigkeit sei weiterhin gut 5 Std. pro Tag, allenfalls dann vielleicht 6 Std.
pro Tag zumutbar, das Pensum sollte aber nicht zu schnell erhöht werden, es
brauche ein entsprechendes Training. Die Prognose sei gut. In den letzten zwei
Monaten sei eine sehr gute Motivation zu erkennen. Die Prognose zur
Arbeitsfähigkeit lasse sich vorerst nicht beantworten. Es gehe schlussendlich
um eine von der Patientin bewertete Sinnhaftigkeit einer Tätigkeit. Da sei sie
noch auf der Suche, nachdem sie schon viele Sachen gemacht habe. Es werde der
Verlauf der weiteren beruflichen Reintegration zeigen, vor allem, wenn sie dann
ihre eigenen Ansprüche an sich besser erkennen und regulieren könne
(IV-Nr. 60).

5.7     Dr. med. G.___ gab in
seinem Bericht zu Handen der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2023 an, die
Patientin habe seit Mai 2022 mit grosser Freude, Elan und Begeisterung im
Rahmen der IV-Eingliederung auf einem Bauernhof gearbeitet, zuletzt rund 5
Stunden pro Tag. Die Erhöhung des Pensums und insbesondere die Aussicht auf
eine Festanstellung habe zu einer massiven depressiven Dekompensation geführt
und seither sei es ihr nicht mehr möglich, auf den Bauernhof zurückzukehren,
obwohl ein Wiedereinstieg ab Januar 2023 geplant worden sei. Für den ersten
Arbeitsmarkt sei die Patientin als zu 100 % arbeitsunfähig einzustufen,
eine Aufnahme im ersten Arbeitsmarkt würde zu einer erneuten massiven
Dekompensation führen. Auf dem Bauernhof habe sie abwechslungsreich arbeiten
können und sie habe stets ihre grosse Freude über diese Tätigkeit geäussert.
Nichts sei ihr zu viel gewesen und gleichzeitig habe sie ihre Arbeit aussuchen
dürfen, sie sei also unter keinem Druck gestanden. Dies sei eine sehr ideale
Situation gewesen. Nachträglich müsse man aber davon ausgehen, dass die
Patientin in eine Art hypomanischen Zustand geraten sei. Es sei zu viel des
Guten gewesen, vielleicht auch körperlich und schlussendlich habe sie sich
überfordert. Gegen Ende 2022 seien dann ganz massive Ängste wieder aufgetreten.
Alte Psychotraumatisierungen mit einer bis aktuell emotional nicht richtig
abgeschlossenen Beziehung in der Westschweiz seien wieder aufgeflackert und
hätten zu einer weiteren depressiven Dekompensation bei weiterbestehender grosser
Fragilität geführt. Glücklicherweise sei nun die Patientin zu einer
antidepressiven Medikation mit Sertralin seit anfangs Dezember 2023 (recte: 2022)
bereit. Die erneute Wiederaufnahme der Eingliederung sei in dieser Situation
nicht möglich, auch nicht an einem anderen Ort (IV-Nr. 70 S. 6).

5.8     Im Abschlussbericht der
beruflichen Eingliederung vom 30. Januar 2023 wurde dargelegt, die
Versicherte habe im Abschlussgespräch vom 21. September 2022 mitgeteilt,
dass sie eine Lehre als Detailhandelsfrau im Jahr 2009 mit EFZ erfolgreich
abgeschlossen habe. Später habe sie noch die Handelsschule besucht. Sie habe
seit dem Jahr 2017 selbstständig als Reinigungsfachfrau in einem 100%-Pensum
gearbeitet. Im Zusammenhang mit Corona-bedingten Verlusten von Arbeitsaufträgen
sei eine Weiterführung dieser Firma nicht mehr möglich gewesen und habe ihr
emotional stark zugesetzt. Herr L.___ teile mit, dass die Versicherte weiterhin
stabil unterwegs sei vom Aufbautraining neu zum Arbeitsversuch. Das Pensum sei
stabil bei 5 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche mit einer
Leistungsfähigkeit von 100 %, dies seit dem 13. Juli 2022. Die
Aufgaben hätten den Unterhalt des Verkaufsladens, das Eier reinigen, Aufgaben
auf dem Bauernhof, den Unterhalt Camping usw. umfasst. Eine Steigerung des
Pensums auf 6 Stunden habe nicht stattfinden können, da sie mit 5 Stunden pro
Tag ausgelastet sei. Das Pensum habe während des Arbeitsversuchs von 2 Monaten
nicht weiter erhöht werden können. Es gebe keine Hinweise, dass eine
Weiterführung des Arbeitsversuchs zu weiteren Verbesserungen führen könnte. Im
Aufbautraining vom 9. Mai bis 7. August 2022 habe das Ziel der Pensumssteigerung
auf 6 Stunden pro Tag ebenfalls nicht erreicht werden können. Somit verharre
das Pensum seit 2 ½ Monaten bei 5 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro
Woche. Eine Verlängerung des Arbeitsversuches sei deshalb nicht möglich, da die
vereinbarten Ziele betreffend Steigern der Präsenzzeit auf stabil 6 Stunden
zum zweiten Mal nicht erreicht worden sei. Ebenfalls habe die Versicherte keine
Bemühungen unternommen betreffend eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt. Herr L.___
teile mit, dass die Beschwerdeführerin per 10. Oktober 2022 eine
Anstellung im 60%-Pensum erhalten werde (Arbeitszeiten bei 100 % [50 Std.
pro Woche]). Die berufliche Eingliederung sei abzuschliessen.

Im Weiteren wurde angegeben, Dr. med.
G.___ teile im Telefongespräch vom 13. Dezember 2022 mit, dass es
scheinbar mit einer Anstellung im D.___ in [...] nicht oder noch nicht geklappt
habe. Es gehe ihr nicht mehr so gut wie nach der Beendigung des
Arbeitsversuchs. Sie bewege sich mit einer Euphorie und einem Trübsinn hin und
her (manisch-depressive Erkrankung). Im Telefongespräch vom 21. Dezember
2022 teile die Versicherte mit, dass sie bisher keine Anstellung erhalten habe.
Es gehe ihr nicht mehr so gut wie nach der Beendigung des Arbeitsversuchs. Der
Versicherten sei mitgeteilt worden, dass ein Arbeitsversuch von maximal 3
Monaten nochmals gestartet werden könne, sollte eine Arbeitsfähigkeit von
mindestens 50 % vorliegen. Ansonsten erfolge der Abschluss der beruflichen
Eingliederung mit Prüfung des Rentenanspruchs. Eine Anstellung im D.___ sei
nach wie vor möglich, allenfalls mit einem Start im Stundenlohn. Die
Eingliederungsfachperson der Beschwerdegegnerin habe in ihrer E-Mail vom
21. Dezember 2022 Dr. med. G.___ dahingehend orientiert, dass es der
Versicherten gemäss ihren Angaben gesundheitlich nicht gut gehe. Sie wisse
nicht, was der Auslöser sei und ob sie im Moment bereit sei für eine
Anstellung. Sie nehme seit bald zwei Wochen ein Antidepressivum (Sertralin 1
Tablette täglich) und könne seitdem besser schlafen. Von Seiten der beruflichen
Eingliederung wolle man die Versicherte nochmals mit einem Arbeitsversuch
unterstützen. Dr. med. G.___ habe dann mit E-Mail vom 23. Dezember
2022 mitgeteilt, er sehe den Wiedereinstieg der Patientin ab Mitte Januar 2023
ebenso und habe dies mit ihr so vereinbart. Sie werde aktuell antidepressiv
behandelt und man merke schon eine gewisse Besserung.

Im Telefongespräch vom 12. Januar
2023 teile die Versicherte mit, dass sie bisher keine Anstellung erhalten habe.
Es gehe ihr nicht gut wie nach der Beendigung des Arbeitsversuchs. Sie sei
ähnlich manisch-depressiv unterwegs und habe ab und zu grosse Euphorie und
wieder Trübsinn. Ein Antidepressivum (Sertralin 1 Tablette pro Tag) nehme sie
seit über 4 Wochen. Sie teile mit, dass es ihr aus gesundheitlichen Gründen
nicht möglich sei, nochmals einen Arbeitsversuch zu absolvieren. Es sei der
Abschluss der beruflichen Eingliederung besprochen worden, da die Weiterführung
aus gesundheitlichen Gründen zu belastend wäre. Schon nur der Gedanke an einen
Arbeitsversuch löse bei ihr grosse Ängste aus. Zudem habe sie noch viele
private Baustellen offen, welche sie zuerst behandeln müsse. Sie sei bei
Dr. med. G.___ regelmässig (einmal pro Woche neu seit Januar 2023) in
Behandlung mit einer Verhaltenstherapie. Nach Beendigung des Aufbautrainings im
D.___ per 8. August 2022 sei eine Arbeitsfähigkeit mit 60 % erreicht
worden. Leider sei es dann wieder zu einem Rückfall gekommen, seit dem
1. November 2022 bestehe nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 40 % bei
einer Leistungsfähigkeit von 20 %.

Die Beurteilung lautete wie folgt: Die
Versicherte habe das ihr Zumutbare geleistet und die geeigneten und notwendigen
Massnahmen der IV seien ausgeschöpft worden. Das Eingliederungspotential der
Versicherten sei ausgeschöpft, da aus berufsberaterischer/psychologischer Sicht
eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit mit weiteren Bemühungen als
unwahrscheinlich erscheine. Aus gesundheitlichen Gründen könnten keine weiteren
Eingliederungsmassnahmen eingeleitet werden. Das Dossier in der beruflichen
Eingliederung werde geschlossen und zur Rentenprüfung überwiesen (IV-Nr. 71).

5.9     Dem von der Beschwerdegegnerin
veranlassten psychiatrischen Gutachten von pract. med. E.___, FMH Psychiatrie
& Psychotherapie, vom 18. Oktober 2023 (Exploration vom 20. Juni
2023) kann folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen
werden: «Panikstörung ICD-10 F41.0». Die weiteren Diagnosen (rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig remittiert, ICD-10 F33.4; Zwangsstörung,
vorwiegend Zwangshandlungen, ICD-10 F42.1; Polytoxikomanie, gegenwärtig
überwiegend wahrscheinlich abstinent, ICD-10 F19.20; V.a. St.n. Agoraphobie,
ICD-10 F40.0; V.a. St.n. posttraumatischer Belastungsstörung, ICD-10 F43.1)
haben nach den gutachterlichen Angaben keinen Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit. Die versicherungsmedizinische Beurteilung lautete in Bezug
auf den bisherigen Verlauf wie folgt: Obwohl diagnostisch beim behandelnden
Psychiater gewisse Unschärfen festzustellen seien bis hin zu gar nicht
angeführten Diagnosen wie die Zwänge, der Suchtmittelkonsum und die Agoraphobie
gehe es der Explorandin im Vergleich zu den berichteten Zeiträumen Mitte 2021
bis Ende 2022 deutlich besser. Durch die Psychotherapie aber wohl auch den
Start der Psychopharmakotherapie mit Sertralin sei es zu einer Remission der
Depression und der Agoraphobie sowie auch des Suchtmittelkonsums gekommen;
Letzteres möglicherweise. Die Panikstörung habe sich reduziert und die Zwänge
blieben schwach, wenn der Therapeut von diesen auch noch nichts gewusst habe.
Die Rehabilitationsmassnahmen erwiesen sich als grundsätzlich positiv. Ein
gewisser therapeutischer Schutz bleibe sinnvoll, die Distanz zu den
Traumatisierungen helfe wie auch eine Abstinenz von Suchtmitteln. Langfristig
sei auch eine weitere Stabilisierung möglich, die dazu führe, dass allenfalls
auch Reinigungsarbeiten beruflich wieder möglich werden könnten.

Zu den Fähigkeiten, Ressourcen und
Belastungen wurde angegeben, die Explorandin sei willens und fähig zu arbeiten,
zu lernen und wieder am Leben aktiv teilzunehmen. Auf Beziehungsebene werde sie
wohl noch längere Zeit benötigen, um wieder viel Nähe zuzulassen. Die
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfachfrau wurde mit
0 % angegeben. Diese Einschätzung gelte seit Sommer 2021. Obwohl aktuell
die Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit kaum mehr eine solche
Arbeitsunfähigkeit rechtfertige, sei aus medizinisch-psychiatrischen Gründen
die Aufnahme dieser Tätigkeit nicht mehr zumutbar, da vor allem in Verbindungen
mit Reinigungsarbeiten immer noch die Gewalterfahrungen durch ihren Ex-Partner
(privat/beruflich) aktiviert würden, was überwiegend zu einer (erneuten)
Verschlechterung des psychischen Befindens, des Gesundheitszustandes und damit
der Leistungsfähigkeit führen werde. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit bzw. das Belastungsprofil wurden wie folgt umschrieben: Arbeit nicht
im Reinigungssektor und keine Führungsaufgaben; dem Ausbildungsstand der
Explorandin entsprechend. Weiter sollte die Möglichkeit bestehen, sich im Fall
einer Panikattacke zurückzuziehen und erholen zu können. Dies könne jeweils
über eine Stunde dauern. Es sei der Explorandin zuzumuten, sechs Stunden pro
Tag anwesend zu sein und eine Leistungsfähigkeit von 80 % zu erbringen.
Damit belaufe sich die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf 60 %.
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit wurden folgende
Angaben gemacht: «Für die Zeit von Sommer 2021 bis Verlauf 2022 sind 100 %
Arbeitsunfähigkeit anzunehmen; auch für Verweistätigkeiten. Die hier gemachten
Angaben gelten ab diesem Gutachten.» (IV-Nr. 85 S. 2 ff.).

5.10   Die RAD-Ärztin Dr. med. H.___
hielt in ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 24. Oktober 2023 fest, die
Resultate des Gutachtens seien schlüssig und nachvollziehbar; es könne darauf
abgestellt werden. Aus medizinisch-psychiatrischen Gründen sei die Aufnahme der
Tätigkeit als Reinigungsfachfrau nicht mehr zumutbar, da vor allem in
Verbindung mit Reinigungsarbeiten immer noch die Gewalterfahrungen durch ihren
Ex-Partner (privat/beruflich) aktiviert würden, was überwiegend zu einer
(erneuten) Verschlechterung des psychischen Befindens, des Gesundheitszustandes
und damit der Leistungsfähigkeit führen werde, Panikattacken könnten dadurch
getriggert werden. Seit Juni 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % in
der angestammten Tätigkeit im Reinigungswesen. Eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit habe auch in Verweistätigkeiten im Zeitraum von Juni 2021
bis Ende 2022 bestanden. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 60 % resultiere
aus einer möglichen Anwesenheit von 6 Stunden mit einer Leistungsfähigkeit von
80 % und gelte ab dem Zeitpunkt der Gutachtenerstellung im Oktober 2023.
Da die Besserung der psychischen Symptomatik bereits zum Ende des Jahres 2022
beschrieben sei, könne ab Januar 2023 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für
angepasste Verweistätigkeiten angenommen werden. Die bisherigen therapeutischen
Massnahmen seien effektiv gewesen, sodass es zur Remission der depressiven
Symptomatik und Besserung des Allgemeinbefindens gekommen sei. Eine weitere
Therapie scheine empfehlenswert zu sein, sei aber nicht als Auflage zu formulieren
(IV-Nr. 88 S. 2 f.).

5.11   Am 1. Dezember 2023 konnte
die Beschwerdeführerin eine unbefristete Stelle als Schreiner-Hilfsmonteurin
mit einem Arbeitspensum von 60 % bei F.___, [...], antreten, wobei sie mit
folgenden Aufgaben betraut wurde: allgemeine Schreinerarbeiten, Fensterbau,
Bodenbeläge, Trockenbau, Abdichtungen, Mithilfe in anderen Gewerken (vgl.
Arbeitsvertrag vom 1. Dezember 2023, IV-Nr. 92 S. 3 f.).

5.12   In der im Vorbescheidverfahren
abgegebenen Stellungnahme vom 5. August 2024 gab die RAD-Ärztin noch an, nach
den Angaben des psychiatrischen Gutachters sei für die Zeit von Sommer 2021 bis
Verlauf 2022 auch für Verweistätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
anzunehmen. Der Gutachter habe die Zeit ab Januar bis Dezember 2023 nicht
beurteilt, sondern den Gutachtenszeitpunkt als Beginn seiner
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung genommen. Es seien keine neuen medizinischen
Aspekte hervorgebracht worden, weshalb der RAD weiterhin an der 60%igen
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit ab Januar 2023 festhalte.
Bei der in der Stellungnahme des RAD vom 24. Oktober 2023 angegebenen
50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit handle es sich
um einen Druckfehler. Im Weiteren könnten die von der Beschwerdeführerin
erhobenen Einwände die Beurteilung vom 24. Oktober 2023 nicht
beeinflussen. Auch in einer angepassten Verweistätigkeit habe eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von Juni 2021 bis Ende 2022
bestanden. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 60 %
resultiere aus einer möglichen Anwesenheit von 6 Stunden mit einer
Leistungsfähigkeit von 80 % und gelte laut Gutachter ab dem Zeitpunkt der
Gutachtenerstellung im Oktober 2023. Da die Besserung der psychischen
Symptomatik bereits zum Ende des Jahres 2022 beschrieben sei, könne ab Januar
2023 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angenommen werden.
Aktuell seien keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt
(IV-Nr. 105 S. 2).

5.13   Die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin bestätigte gegenüber der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom
25. September 2024, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor in einem
Pensum von 60 % bei der F.___ tätig sei (IV-Nr. 106 S. 1 bzw.
107).

6.

6.1

6.1.1  Die Beschwerdegegnerin sprach der
Beschwerdeführerin mit vorliegend angefochtener Verfügung vom 31. Januar
2025 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 40 % eine befristete Rente von
25 % einer ganzen Invalidenrente im Zeitraum vom 1. Oktober 2022 bis
29. Februar 2024 zu. Die Beschwerdeführerin habe sich am 20. August
2021 für Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet. In der Folge sei sie
im Rahmen der beruflichen Eingliederung unterstützt worden: Es seien eine
Beratung und ein Coaching vom 3. Dezember 2021 bis 24. März 2022, ein
Aufbautraining beim K.___[...] vom 12. April 2022 bis 22. April 2022,
ein Aufbautraining im D.___ vom 9. Mai 2022 bis 7. August 2022 und
ein Arbeitsversuch im D.___ vom 8. August 2022 bis 9. Oktober 2022
durchgeführt worden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die
Beschwerdeführerin seit dem 26. Juni 2021 (Beginn der einjährigen
Wartezeit) in ihrer Arbeitsfähigkeit als Reinigungsfachfrau eingeschränkt sei.
Nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen per 9. Oktober 2022 habe eine
60%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden. Nachdem die
in Aussicht gestellte Anstellung im D.___ nicht zu Stande gekommen sei, sei es
vorübergehend zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen. Diese sei
jedoch nicht langandauernd gewesen. Seit Januar 2023 bestehe wieder eine 60%ige
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Der Arbeitsversuch im D.___
habe am 9. Oktober 2022 geendet. Es bestehe somit ab Oktober 2022 bei
einem Invaliditätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Rente von 25 %
einer ganzen Invalidenrente. Seit Dezember 2023 arbeite die Beschwerdeführerin
als Schreiner-Hilfsmonteurin in einem 60%-Pensum bei der F.___, [...]. Diese
Veränderung werde gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV nach drei Monaten
berücksichtigt. Ab März 2024 bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 35 %
kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.

Zu den im Vorbescheidverfahren erhobenen
Einwänden nahm die Beschwerdegegnerin dahingehend Stellung, als Entscheidungsgrundlage
diene das beweiskräftige psychiatrische Gutachten von med. pract. E.___ vom
18. Oktober 2023. Demnach bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 60 %. Der psychiatrische Gutachter lege den Beginn
seiner Beurteilung mit 60 % Arbeitsfähigkeit auf den Gutachtenszeitpunkt.
Er äussere sich dahingehend, für die Zeit von Sommer 2021 bis Verlauf 2022 sei
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen; auch für Verweistätigkeiten. Zur
Arbeitsfähigkeit im weiteren Verlauf von 2022 bis zum Explorationsdatum äussere
er sich nicht, da die Entwicklung im weiteren Verlauf von 2022 aufgrund der
Akten unscharf bleibe. Den Akten lasse sich zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit
nach Abschluss des Arbeitsversuchs bis zum Gutachtenszeitpunkt Folgendes
entnehmen: Vom 13. Juli 2022 bis 9. Oktober 2022 habe die
Beschwerdeführerin auf dem D.___ in einem 60%-Pensum gearbeitet, zunächst im
Rahmen eines Aufbautrainings und ab 8. August 2022 in einem
Arbeitsversuch. Die Beschwerdeführerin habe das 60%-Pensum bei voller
Leistungsfähigkeit gut bewältigen können. Sie habe eine stabile Arbeitsleistung
erbracht. Der D.___ habe der Beschwerdeführerin eine Anstellung mit einem
Pensum von 60 % in Aussicht gestellt. Auch der behandelnde Psychiater
Dr. med. G.___ habe der Beschwerdeführerin vom 8. August bis
31. Oktober 2022 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. In der Folge
habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert. Ab 1. November
2022 habe Dr. med. G.___ eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in einem 40%-Pensum
angegeben. Mit der Einnahme von Psychopharmaka ab Anfang Dezember 2022 habe
sich der Gesundheitszustand wieder stabilisiert. Dr. med. G.___ habe in
seiner E-Mail vom 23. Dezember 2022 an den Eingliederungsfachmann
festgehalten, dass eine gewisse Verbesserung aufgrund der antidepressiven
Behandlung bereits festzustellen sei. Die unentschiedene Situation mit der
geplanten Anstellung  zu welcher es letzten Endes nicht gekommen sei  habe
sie sehr verunsichert und schlimme Erinnerungen bei ihr heraufbeschworen.
Dr. med. G.___ habe einen neuen Arbeitsversuch Mitte Januar 2023 mit einer
mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit befürwortet. Am
12. Januar 2023 habe die Beschwerdeführerin dem Eingliederungsfachmann
mitgeteilt, dass sie zurzeit von einem weiteren Arbeitsversuch absehe. Es sei
ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich, nochmals einen Arbeitsversuch
zu absolvieren. Die berufliche Eingliederung sei dann abgeschlossen worden. Im
Bericht vom 20. Januar 2023 gehe Dr. med. G.___ von einer vollen
Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt aus. Er halte fest, dass die
Beschwerdeführerin  nachträglich gesehen  während der Arbeit auf dem D.___ in
eine Art «hypomanischen Zustand» geraten sei. Zu diesem Bericht nehme der
psychiatrische Gutachter dahingehend Stellung, dass es sich hier um eine
diagnostische Unschärfe handle. Die Beurteilung von Dr. med. G.___, welche
von seiner früheren Einschätzung (E-Mail vom 23. Dezember 2022) abweiche,
vermöge auch in Anbetracht der eingetretenen Verbesserung infolge Einnahme von
Psychopharmaka nicht zu überzeugen. Die RAD-Ärztin gehe ab Januar 2023, als die
antidepressive Medikation gewirkt habe, von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit aus. Auch der psychiatrische Gutachter stelle in seinem
Gutachten fest, dass nebst der Psychotherapie der Start der
Psychopharmakotherapie zu einer Remission der Depression und der Agoraphobie
sowie auch des Suchtmittelkonsums geführt habe. Aufgrund der Akten sei somit
erstellt, dass im Zeitpunkt der frühestmöglichen Entstehung des Rentenanspruchs
am 1. Oktober 2022 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
bestanden habe. Eine mehr als drei Monate andauernde gesundheitliche
Verschlechterung ab 1. November 2022 sei aufgrund der Akten nicht
überwiegend wahrscheinlich erstellt. Ab Oktober 2022 sei somit von einer
Arbeitsfähigkeit von 60 % in angepasster Tätigkeit auszugehen (IV-Nr. 114;
A.S. 1 ff.).

6.1.2  Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber
vor, die vorliegend angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2025 sei in
unrichtiger und unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
zu Stande gekommen und das Recht sei falsch angewendet worden. Obwohl der RAD in
der Stellungnahme vom 24. Oktober 2023 die Resultate des psychiatrischen
Gutachtens von med. pract. E.___ als schlüssig und nachvollziehbar und damit
als voll beweisverwertbar betrachtet habe, sei er anschliessend in der
Beurteilung betreffend den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit in rechtswidriger Art und Weise von der gutachterlichen Beurteilung
abgewichen. Med. pract. E.___ habe im psychiatrischen Gutachten vom
18. Oktober 2023 festgehalten, dass eine angepasste Tätigkeit (nicht im
Reinigungssektor und keine Führungsaufgabe sowie dem Ausbildungsstand der
Explorandin entsprechend, mit der Möglichkeit, sich bei einer Panikattacke für
mehr als eine Stunde zurückziehen zu können) sechs Stunden pro Tag mit einer
Anwesenheit von 80 %, d.h. einer Arbeitsfähigkeit von 60 % ab dem
Datum der Gutachtenserstellung gelte. Vorher habe eine Arbeitsunfähigkeit für
jegliche Tätigkeiten von 100 % bestanden. Der RAD sei in der Stellungnahme
vom 24. Oktober 2023 zur Auffassung gelangt, dass das psychiatrische
Gutachten schlüssig und nachvollziehbar sei. Das Gutachten sei daher umfassend
beweisverwertbar, weshalb darauf abzustellen sei. Der RAD hätte bei dieser
Ausgangslage bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit nicht einfach nach Belieben und eigenem Gutdünken vom Gutachten
abweichen dürfen. Dies mache er dennoch, indem er in seiner Stellungnahme
festgehalten habe, dass die Arbeitsfähigkeit 0 % von Juni 2021 bis Ende
2022 betragen habe. Da die Besserung der psychischen Symptomatik bereits Ende
2022 beschrieben sei, könne ab Januar 2023 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für
eine angepasste Tätigkeit angenommen werden. Es sei somit widersprüchlich, dass
das Gutachten voll beweisverwertbar sein solle, der RAD und hernach die IV
aber, was die Arbeitsfähigkeit angehe, in Eigenregie und ohne Rücksprache mit
dem Gutachter von den gutachterlichen Feststellungen abweiche. Zwar möge es
zutreffen, dass den versicherungsmedizinischen Akten Anhaltspunkte zu entnehmen
seien, wonach sich die psychische Symptomatik Ende 2022 auf den ersten Blick
leicht gebessert bzw. stabilisiert habe. Gleichzeitig habe der behandelnde
Psychiater in seinem ärztlichen Bericht vom 20. Januar 2023 aber auch
festgehalten, dass nachträglich betrachtet davon auszugehen sei, dass sich die
Beschwerdeführerin in einem hypomanischen Zustand befunden und sich körperlich
überfordert habe. Gegen Ende des Jahres 2022 seien wieder massive Ängste
aufgetreten und hätten zu einer weiteren Dekompensation bei weiterbestehender
Fragilität geführt. Es sei daher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit belegt, dass sich die psychische Symptomatik Ende 2022
leicht gebessert habe. Auch nicht belegt sei, dass diese Besserung eine
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gehabt habe.
Vielmehr sei aufgrund der Feststellungen des behandelnden Psychiaters und auch
des Gutachters davon auszugehen, dass es eben gerade nicht zu einer Besserung
gekommen sei, sondern eher zu einer Verschlechterung wegen der hypomanischen
Phase. Es könne entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht auf die
Beurteilung des RAD in der Stellungnahme vom 24. Oktober 2023 abgestellt
werden. Vielmehr sei auf das psychiatrische Gutachten abzustellen, wonach erst
per Oktober 2023 eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 60 % zumutbar
sei. Vorher habe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
bestanden. Die Stellungnahme des RAD vom 5. August 2024 vermöge daran
nichts zu ändern. Es sei eine Tatsache, dass Letzterer dem psychiatrischen
Gutachten vom 18. Oktober 2023 volle Beweiskraft zuerkenne. Entgegen den
Ausführungen der IV und auch des RAD sei es nicht so, dass der Gutachter die
Zeit von Januar bis Dezember 2023 in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nicht
beurteilt habe. Vielmehr sei es so, dass der Gutachter bewusst und aufgrund der
bestehenden versicherungsmedizinischen Akten, namentlich der Berichte des
behandelnden Psychiaters Dr. med. G.___ erst ab Oktober 2023 von einer
60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Arbeitstätigkeit ausgegangen sei,
zumal erst zu diesem Zeitpunkt wieder ein stabiler medizinischer
Gesundheitszustand vorgelegen sei. Zum gleichen Schluss komme im Übrigen auch
der Abschlussbericht der Beschwerdegegnerin vom 30. Januar 2023. Dort
werde der hypomanische Zustand und die gesundheitliche Verschlechterung Ende
2022 eindrücklich geschildert. Die Verschlechterung des Gesundheitszustands
habe schliesslich auch dazu geführt, dass der Beschwerdeführerin seitens der
Gebrüder L.___ bzw. dem D.___ keine Anstellung angeboten worden sei (A.S. 15
ff.).

6.2     Zum Verlauf der gesundheitlichen
Entwicklung der Beschwerdeführerin ist zunächst festzuhalten, dass die
Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom
4. August 2021 (Eingang: 20. August 2021; IV-Nr. 30) eintrat (vgl.
IV-Nr. 35) und in der Folge verschiedene medizinische und berufliche Abklärungsmassnahmen,
insbesondere die psychiatrische Begutachtung durch med. pract. E.___ vom 18. Oktober
2023 (Exploration vom 20. Juni 2023; IV-Nr. 85) veranlasste. Das
psychiatrische Gutachten von med. pract. E.___ vom 18. Oktober 2023 beruht
für die streitigen Belange auf allseitigen Untersuchungen der
Beschwerdeführerin vom 20. Juni 2023, berücksichtigt die geklagten
Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Das Gutachten wurde
von med. prakt. E.___ unterzeichnet. Die Expertise kann sich somit auf
vollständige Grundlagen stützen. Der psychiatrische Gutachter gibt die
fachspezifische Anamnese, die Angaben der Beschwerdeführerin und die erhobenen
Befunde wieder. Daraus werden die relevanten Diagnosen und die Auswirkungen der
Symptomatik auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit hergeleitet. Abschliessend
werden fallspezifische Fragen beantwortet. Inhaltlich gelangt das Gutachten zu
schlüssigen Ergebnissen, welche nachvollziehbar hergeleitet werden, und es
bezieht sich ausreichend auf das Beweisthema der erheblichen Änderung des
Sachverhalts. Das Gutachten wird damit den durch die Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme
gerecht (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a
S. 352; vgl. E. II. 4.2 hiervor). Diese Auffassung vertritt auch die
RAD-Ärztin Dr. med. H.___ in ihrer Stellungnahme vom 24. Oktober
2023, wonach die Resultate des Gutachtens schlüssig und nachvollziehbar seien,
weshalb darauf abgestellt werden könne (vgl. IV-Nr. 88 S. 2; vgl. E.
II. 5.10 hiervor). Daran hält die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom
5. August 2024 fest (IV-Nr. 105 S. 2; vgl. E. II. 5.12
hiervor). Zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Verweistätigkeit
gestützt auf das psychiatrische Gutachten von med. pract. E.___ vom
18. Oktober 2023 und die übrigen ins Recht gelegten Unterlagen korrekt beurteilt
hat.

6.3     Med. pract. E.___ diagnostizierte
in seinem psychiatrischen Gutachten vom 18. Oktober 2023 eine die
Arbeitsfähigkeit beeinflussende «Panikstörung ICD-10 F41.0» (IV-Nr. 85
S. 24) und kam im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung zum
Schluss, «für die Zeit von Sommer 2021 bis Verlauf 2022» sei die
Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfachfrau
als auch in einer angepassten Verweistätigkeit vollständig arbeitsunfähig
gewesen. Aktuell, ab dem Zeitpunkt dieses Gutachtens (Datum der Exploration:
20. Juni 2023; Datum der Fertigstellung: 18. Oktober 2023) sei die
Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig und in
einer angepassten Verweistätigkeit (mit dem Belastungsprofil: Arbeit nicht im
Reinigungssektor; keine Führungsaufgaben; dem Ausbildungsstand der
Beschwerdeführerin entsprechend; bestehende Möglichkeit, sich im Fall einer
Panikattacke zurückziehen und erholen zu können) zu 60 % arbeitsfähig
(Anwesenheit von 6 Std. pro Tag mit einer Leistungsfähigkeit von 80 %;
IV-Nr. 85 S. 28). Für den Zeitraum nach Abschluss der
Eingliederungsmassnahmen am 9. Oktober 2022 bis zum Zeitpunkt der
Fertigstellung des Gutachtens am 18. Oktober 2023 machte der
psychiatrische Gutachter keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin. Er kam in seiner Beurteilung zum Schluss, insgesamt sei
angesichts der vorliegenden Entwicklung eine Angststörung der Explorandin
überwiegend wahrscheinlich. Die schwere depressive Störung habe bei der
Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich in der zweiten Jahreshälfte 2021 bestanden,
danach bleibe die Entwicklung unscharf (IV-Nr. 85 S. 23).
Abschliessend wies er in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung zum
Verlauf darauf hin, obwohl diagnostisch beim behandelnden Psychiater gewisse
Unschärfen festzustellen seien (bis hin zu gar nicht angeführten Diagnosen wie
die Zwänge, der Suchtmittelkonsum und die Agoraphobie), gehe es der
Beschwerdeführerin «im Vergleich zu den berichteten Zeiträumen Mitte 2021 bis
Ende 2022 deutlich besser». Durch die Psychotherapie und wohl auch den Beginn
der Psychopharmakotherapie mit Sertralin sei es zu einer Remission der
Depression und der Agoraphobie sowie möglicherweise auch des Suchtmittelkonsums
gekommen. Die Panikstörung habe sich reduziert und die Zwänge blieben schwach.
Die Rehabilitationsmassnahmen hätten sich als grundsätzlich positiv erwiesen
(IV-Nr. 85 S. 26; vgl. E. II. 5.8 hiervor). RAD-Ärztin
Dr. med. H.___ würdigte das psychiatrische Gutachten von lic. phil. E.___
in ihrer Stellungnahme vom 24. Oktober 2023 dahingehend, in einer
angepassten Verweistätigkeit habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von Juni
2021 bis Ende 2022 bestanden. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 60 %
(mögliche Anwesenheit von 6 Stunden pro Tag mit einer Leistungsfähigkeit von
80 %) gelte ab dem Zeitpunkt der Gutachtenerstellung im Oktober 2023. Da
die Besserung der psychischen Symptomatik bereits zum Ende des Jahres 2022
beschrieben worden sei, könne ab Januar 2023 eine 50%ige (recte: 60%ige) Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Verweistätigkeit angenommen werden (IV-Nr. 88
S. 3; vgl. E. II. 5.10 hiervor). Im Rahmen des
Vorbescheidverfahrens bestätigte die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom
5. August 2024 die vorerwähnte Beurteilung vom 24. Oktober 2023 (IV-Nr. 105
S. 2; vgl. E. II. 5.12 hiervor).

Gestützt auf die fachärztlichen Feststellungen
im psychiatrischen Gutachten von med. pract. E.___ vom 18. Oktober 2023 und
die Würdigung der Begutachtungsergebnisse durch die RAD-Ärztin ist davon
auszugehen, dass sich die bei Abschluss der beruflichen Eingliederung am 9. Oktober
2022 erreichte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten
Verweistätigkeit von 60 % in den nachfolgenden Monaten November und
Dezember 2022 zwar verschlechterte, ab Mitte Januar 2023 jedoch wieder auf die ursprünglichen
60 % verbesserte. Dies steht in Übereinstimmung mit den Angaben des
behandelnden Psychiaters Dr. med. G.___, wonach eine zumutbare
Arbeitsfähigkeit von ungefähr nurmehr 20 % im Zeitraum vom
1. November 2022 bis 15. Januar 2023 bestanden habe (vgl.
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 7. Dezember 2022 [IV-Nr. 69]). Es
bestehen keine Hinweise, dass der verschlechterte psychische Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin noch weiterhin bis zum Zeitpunkt der Exploration am
20. Juni 2023 oder der Fertigstellung des psychiatrischen Gutachtens am
18. Oktober 2023 angedauert hätte. So kam der psychiatrische Gutachter
aufgrund der von ihm im Juni 2023 erhobenen Befunde nachvollziehbar zum
Schluss, die in der zweiten Jahreshälfte 2021 vorhandene schwere depressive
Störung sei im Zeitpunkt Exploration klar remittiert gewesen (vgl.
IV-Nr. 85 S. 23 ff.). Eine Persönlichkeitsstörung oder eine
andauernde Persönlichkeitsänderung sind nach den Angaben des Experten nicht
belegt (vgl. IV-Nr. 85 S. 23). Med. pract. E.___ stellte fest,
aktuell relevant sei noch die Panikstörung, die ab 2021 bis 2022 recht stark
ausgeprägt gewesen sei. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin sei die
Häufigkeit jedoch so stark gesunken, dass im Abgleich mit dem ICD-10 schon
beinahe von einer leichten Ausprägung auszugehen sei (vgl. IV-Nr. 85
S. 25). Zwänge (Ordnungszwang) seien bei der Beschwerdeführerin zwar vorhanden,
jedoch aktuell nicht relevant einschränkend. Eine posttraumatische
Belastungsstörung könnte nach den gutachterlichen Angaben in der Zeit von 2015
bis in die Jahr 2021/2022 vorgelegen haben, retrospektiv könne diese Diagnose
jedoch nicht belegt werden; aktuell sei sie bei der Untersuchung sicher
auszuschliessen gewesen. Ebenso nicht (mehr) vorhanden ist nach den Angaben von
med. pract. E.___ eine Agoraphobie, die nur aus den Angaben der
Beschwerdeführerin abzuleiten gewesen sei. Nach den Angaben der
Beschwerdeführerin sei die Agoraphobie klar remittiert, da sie eng mit dem
Zusammenleben des Ex-Partners verbunden gewesen sei. Auch für eine somatoforme
Schmerzstörung ergäben sich keine ausreichenden Belege (vgl. IV-Nr. 85
S. 26). Der psychiatrische Gutachter interpretierte die von ihm erhobenen
Befunde dahingehend, der Beschwerdeführerin gehe es  obwohl diagnostisch beim
behandelnden Psychiater gewisse Unschärfen festzustellen und Diagnosen wie
Zwänge, Suchtmittelkonsum und Agoraphobie gar nicht angegeben worden seien  im
Vergleich zum Zeitraum von Mitte 2021 bis Ende 2022 deutlich besser. Er
begründete diese gesundheitliche Verbesserung damit, durch die Psychotherapie
und wohl auch den Start der Psychopharmakotherapie mit Sertralin sei es zu
einer Remission der Depression und der Agoraphobie sowie auch möglicherweise
des Suchtmittelkonsums gekommen. Die Panikstörung habe sich reduziert und die
Zwänge blieben schwach. Die Rehabilitationsmassnahmen hätten sich als grundsätzlich
positiv erwiesen (vgl. IV-Nr. 85 S. 26). Diesen nachvollziehbaren
fachärztlichen Begutachtungsergebnissen ist zu folgen.

6.4       Med. pract. E.___ setzte sich
mit dem Verlauf des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
auseinander. Zu der von Dr. med. G.___ im Telefongespräch vom
13. Dezember 2022 geschilderten Situation, wonach es mit einer Anstellung
im D.___ nicht oder noch nicht geklappt habe, der Beschwerdeführerin gehe es
nicht mehr so gut wie nach der Beendigung des Arbeitsversuchs und sie bewege
sich mit einer Euphorie und einem Trübsinn hin und her (manisch-depressive
Erkrankung; vgl. Abschlussbericht der beruflichen Eingliederung vom
30. Januar 2023 [IV-Nr. 71 S. 3 f.]; vgl. E. II. 5.8
hiervor), und den entsprechenden Ausführungen des behandelnden Psychiaters in
seinem Bericht vom 20. Januar 2023, wonach die Beschwerdeführerin bei der
Arbeit auf dem Bauernhof im Rahmen des Arbeitsversuchs «in eine Art
hypomanischen Zustand geraten» sei (IV-Nr. 70 S. 6; vgl. E.
II. 5.7 hiervor), nahm der psychiatrische Gutachter dahingehend Stellung, hier
bleibe  was sich bereits in den vorherigen Berichten abgezeichnet habe  eine
diagnostische Unschärfe; der behandelnde Psychiater lege sich nicht fest und
benenne auch keine Belege für die angeführten oder angedeuteten Diagnosen (vgl.
IV-Nr. 85 S. 23). Demnach konnte der psychiatrische Gutachter der
Einschätzung des behandelnden Psychiaters nicht folgen. Angesichts der von med.
pract. E.___ festgestellten Befunde erscheint die Einschätzung der
Beschwerdegegnerin bzw. ihres RAD, wonach nicht erst ab Fertigstellung des
Gutachtens am 18. Oktober 2023, sondern bereits seit Januar 2023 von einer
60%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
auszugehen sei, als plausibel. Vor dem Hintergrund der nur noch bestehenden
reduzierten Panikstörung, welche gemäss der Beurteilung des psychiatrischen
Gutachters beinahe nur noch eine leichte Ausprägung hat, und des nicht relevant
einschränkenden Ordnungszwangs kann nicht von einer vollständigen
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Verweistätigkeit
im Zeitraum von Januar 2023 bis Oktober 2023 ausgegangen werden, wie dies von
ihr geltend gemacht wird. Es besteht auch kein Anlass, in diesem Zeitraum die Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Verweistätigkeit auf lediglich 50 % festzusetzen. So
weist die RAD-Ärztin Dr. med. H.___ in ihrer Stellungnahme vom
5. August 2024 darauf hin, in der Stellungnahme vom 24. Oktober 2023
(IV-Nr. 88 S. 2 f.; E. II. 5.10 hiervor) habe sich ein
Druckfehler eingeschlichen. Es handle sich um eine 60%ige (nicht: 50%ige)
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit ab Januar 2023, zumal
auch die antidepressive Medikation gewirkt habe (IV-Nr. 105 S. 2; vgl.
E. II. 5.12 hiervor).

6.5       Die Einschätzung der
Beschwerdegegnerin bzw. ihres RAD wird auch durch die Angaben des behandelnden
Psychiater Dr. med. G.___ erhärtet. Die Beschwerdeführerin arbeitete vom 9. Mai
2022 bis 9. Oktober 2022 auf dem D.___, zunächst im Rahmen eines
Aufbautrainings und ab dem 8. August 2022 im Rahmen eines Arbeitsversuchs (IV-Nr. 59
und 64). Dr. med. G.___ attestierte für diesen Zeitraum, d.h. vom 8. August
2022 bis 31. Oktober 2022, in seinen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom
26. September 2022 und 7. Dezember 2022 eine zumutbare
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und eine zumutbare Anwesenheit im
Betrieb von 60 %. Eine vorübergehende Verschlechterung (mit einer
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von nurmehr ungefähr 20 % bzw. einer
zumutbaren Anwesenheit im Betrieb von ungefähr 40 %) bestand nach den
Angaben des behandelnden Psychiaters vom 1. November 2022 bis 15. Januar
2023 (IV-Nr. 68 f.). Auf die Frage der Eingliederungsfachperson der
Beschwerdegegnerin in ihrer E-Mail vom 21. Dezember 2022, ob die
Beschwerdeführerin mit einem weiteren Arbeitsversuch im Rahmen der beruflichen
Eingliederung unterstützt und ihr Arbeitspensum ohne Druck langsam und
vorsichtig auf 60 % gesteigert werden sollte, äusserte sich Dr. med. G.___
in seiner E-Mail zu Handen der Beschwerdegegnerin vom 23. Dezember 2022
dahingehend, er sehe den Wiedereinstieg der Beschwerdeführerin ab Mitte Januar
2023 ebenfalls und habe dies mit ihr auch so vereinbart. Sie werde aktuell
antidepressiv behandelt und man merke schon eine gewisse Besserung (vgl. IV-Nr. 71
S. 5; vgl. auch Protokolleintrag vom 23. Dezember 2022, S. 55;
E. II. 5.8 hiervor). Seine davon abweichenden Angaben im Bericht vom
20. Januar 2023, wonach die erneute Wiederaufnahme der Eingliederung nun doch
nicht möglich sein solle (IV-Nr. 70 S. 6; vgl. E. II. 5.7
hiervor), vermag in Anbetracht der erfolgten medikamentösen Behandlung und der
dadurch eingetretenen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen. Angesichts der gutachterlich
festgestellten Besserung der psychischen Symptomatik erscheint es im Sinne der
Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 5. August 2024 als überwiegend
wahrscheinlich, lediglich von einer vorübergehenden Verschlechterung des
psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin auszugehen (vgl. E.
II. 5.12 hiervor). Damit ist eine mehr als drei Monate andauernde
gesundheitliche Verschlechterung ab 1. November 2022 aufgrund der
vorliegenden Akten nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt.

6.6       Die Beschwerdeführerin wendet
gegen die vorerwähnte Beurteilung der RAD-Ärztin ein, diese habe das Gutachten
von med. pract. E.___ als schlüssig und nachvollziehbar eingestuft. Der RAD
hätte bei dieser Ausgangslage bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit nicht einfach nach Belieben und eigenem Gutdünken vom
Gutachten abweichen dürfen. Dies habe er aber getan. Es sei nicht zu einer
Besserung der psychischen Symptomatik Ende 2022 gekommen, sondern eher zu einer
Verschlechterung wegen der hypomanischen Phase. Es sei auf das psychiatrische
Gutachten vom 18. Oktober 2023 abzustellen, wonach erst per Oktober 2023
eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 60 % zumutbar sei (vgl.
Beschwerde, S. 8 f. Ziff. 18 f.; A.S. 21 f.).

Dazu ist Folgendes festzuhalten: Praxisgemäss
liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall
(gutachterlich) befassten Arztperson, abschliessend und für die
rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob
das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder
vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt.
Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der
Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen, ohne dass das
Gutachten seinen Beweiswert verliert. Der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der
medizinischen Gutachterperson ist indessen aus rechtlicher Sicht  insbesondere
auch unter dem Gesichtswinkel der Konsistenz  zu folgen, falls sie ihrer
Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen
überzeugend nachgekommen ist. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der
rechtlich ein Abweichen davon gebietet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2024
vom 16. Oktober 2025 E. 4.2.2. und 8C_773/2023 vom 1. Mai 2024
E. 3.2.1., je mit Hinweisen).

Med. pract. E.___ kam aufgrund seiner
Begutachtungsergebnisse im Gutachten vom 18. Oktober 2023 zum Schluss, der
Beschwerdeführerin gehe es im Vergleich zu den berichteten Zeiträumen Mitte
2021 bis Ende 2022 deutlich besser. Durch die Psychotherapie aber wohl auch den
Start der Psychopharmakotherapie mit Sertralin sei es zu einer Remission der
Depression und Agoraphobie sowie möglicherweise auch des Suchmittelkonsums
gekommen. Die Panikstörung habe sich reduziert und die Zwänge blieben schwach.
Die Rehabilitationsmassnahmen hätten sich als grundsätzlich positiv erwiesen
(IV-Nr. 85 S. 26). In Übereinstimmung mit der Argumentation der
RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 5. August 2024 ist dieses
Begutachtungsergebnis dahingehend zu interpretieren, dass der psychiatrische
Gutachter die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeitraum von Januar
2023 bis Oktober 2023 nicht beurteilte, sondern den Zeitpunkt der
Fertigstellung des Gutachtens (18. Oktober 2023) als Beginn seiner
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nahm. Da eine relevante Besserung des psychischen
Gesundheitszustands vom Gutachter bereits auf Ende 2022 festgestellt wurde und
im Jahr 2023 keine neuen medizinischen Aspekte ersichtlich sind, erscheint das
Vorgehen der Beschwerdegegnerin, nach der vorübergehenden Verschlechterung des
psychischen Gesundheitszustands vom 1. November 2022 bis 15. Januar
2023 ab diesem Zeitpunkt wieder von einer Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Verweistätigkeit in Höhe von 60 %
auszugehen, als plausibel (vgl. IV-Nr. 105 S. 2; E. II. 5.12
hiervor). Angesichts der im Januar 2023 eingetretenen deutlichen Verbesserung
des psychischen Gesundheitszustands wäre der Eintritt der 60%igen
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit erst im Oktober 2023
nicht nachvollziehbar gewesen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
besteht kein Hinweis, dass erst ab diesem Zeitpunkt ein stabiler medizinischer
Gesundheitszustand vorgelegen wäre. Dass sich die Beschwerdeführerin für einen
weiteren Arbeitsversuch nicht in der Lage sah, führt zu keiner anderen
Beurteilung. Die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Verweistätigkeit auf 60 % ab Januar 2023 überzeugt und ist daher nicht zu
beanstanden. Der Beurteilung des RAD in seiner Stellungnahme vom 5. August
2024 ist daher zu folgen, ohne dass das psychiatrische Gutachten von med.
pract. E.___ seinen Beweiswert verliert.

6.7       Soweit die Beschwerdeführerin
einen Rentenanspruch ab 1. Juni 2022 geltend macht (vgl. Beschwerde,
S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 1; A.S. 15), ist auf Art. 28
Abs. 1bisIVG (in der seit 1. Januar 2022 geltenden,
vorliegend anwendbaren Fassung) hinzuweisen, wonach eine Rente gemäss
Art. 28 Abs. 1 IVG nicht zugesprochen wird, solange die Möglichkeiten
zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bisund 1terIVG nicht ausgeschöpft sind (vgl. E. II. 2.1 hiervor). Vorliegend endete
der Arbeitsversuch der Beschwerdeführerin auf dem D.___ am 9. Oktober 2022
(vgl. IV-Nr. 71 S. 6). Ein Rentenanspruch könnte damit frühestens ab 1. Oktober
2022 bestehen. Im Weiteren nahm die Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2023
eine unbefristete Stelle als Schreiner-Hilfsmonteurin mit einem Pensum von
60 % bei F.___, [...], auf (IV-Nr. 92 S. 3 f.), wobei sie diese
Tätigkeit mit gleichbleibendem Pensum über einen längeren Zeitraum ausüben
konnte bzw. kann (vgl. IV-Nr. 106 S. 1 bzw. 107; E. II. 5.11 und
5.13 hiervor). Im Folgenden ist zu prüfen, ob und in welchem Ausmass die
Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2022 und nach Aufnahme ihrer Stelle bei F.___
Anspruch auf eine Invalidenrente hat.

7.

7.1       Für die Ermittlung des Valideneinkommens
ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt auf
Grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich
verdienen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu
erfolgen. Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit
im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die
Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der letzte vor Eintritt der
Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepasste Verdienst. Lässt sich aufgrund der
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, darf auf
statistische Werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) zurückgegriffen werden,
sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und
beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden. Die Wahl der massgeblichen
Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der
Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Dabei ist das
Valideneinkommen nicht eine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse
(Urteile des Bundesgerichts 9C_604/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.2.,
8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 2.5.1. und 9C_385/2022 vom 2. November
2022 E. 4.3.1., je mit Hinweisen).

Die Beschwerdeführerin absolvierte nach
der Schulzeit ab August 2003 eine Lehre als Verkäuferin und ab Februar 2004
eine Lehre als Detailhandelsfachfrau bei der M.___. Danach besuchte sie die
Handelsschule, erwarb im Jahr 2006 das Handelsdiplom und schloss im Jahr 2011 die
Ausbildung zur eidg. dipl. Detailhandelsfachfrau (mit eidg. Fachausweis) ab.
Von 2003 bis 2011 übte sie ausserdem verschiedene Tätigkeiten als
Serviceaushilfe, Betreuerin, Modeberaterin, stellvertretende Filialleiterin, Sachbearbeiterin
Warenannahme und Rüsterin aus (vgl. Lebenslauf [IV-Nr. 7, 13, 15 und 45
S. 1 f.]). Am 18. März 2013 trat sie eine Vollzeitstelle als
Fleischverkäuferin in der B.___, [...], an (IV-Nr. 28). Danach arbeitete
sie als Lagermitarbeiterin und Reinigungsfachfrau. Im Jahr 2016 nahm sie eine
selbstständige Erwerbstätigkeit als Reinigungsfachfrau auf (, [...]) und war
als Kleinkindererzieherin tätig. Ab 2018 arbeitete sie vollzeitlich als
selbstständige Haushaltshilfe (vgl. IV-Nr. 30 S. 6, 39 und 50). Dabei
erzielte sie im Jahr 2018 ein Einkommen von CHF 40'500.00 und im Jahr 2019
ein solches von CHF 33'400.00. Im Jahr 2020 erhielt die Beschwerdeführerin
Corona-Erwerbsersatzentschädigung (vgl. IK-Auszug vom 30. September 2021
[IV-Nr. 38]). Gemäss ihren Angaben konnte die Beschwerdeführerin das
finanzielle Loch nicht mehr ausgleichen und ihre Reinigungsfirma für
Privathaushalte nicht mehr weiterführen (vgl. Gutachten vom 18. Oktober
2023 S. 15 [IV-Nr. 85 S. 14]). Da der Erwerb des
Handelsschuldiploms im Jahr 2006 und die im Jahr 2011 abgeschlossene Ausbildung
zur Detailhandelsfachfrau schon Jahre zurückliegen, die Beschwerdeführerin in
der Folge sehr unterschiedliche einfachere Tätigkeiten in verschiedenen
Wirtschaftszweigen als Rüsterin, Schreinerei-Mitarbeiterin, Fleischverkäuferin,
Lagermitarbeiterin, Reinigungsfachfrau, Kleinkindererzieherin und
Haushaltshilfe ausübte (vgl. IV-Nr. 50) und anlässlich der Begutachtung
erklärte, sie gehöre nicht in den Verkauf (vgl. IV-Nr. 85 S. 13
oben), erscheint es mangels eines konkret bezifferbaren Valideneinkommens als
sachgerecht, auf die LSE-Tabellenwert 2022 des Bundesamtes für Statistik
abzustellen (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Frauen). Dies wird denn auch
von der Beschwerdeführerin geltend gemacht. Entgegen ihrer Argumentation kann
dabei jedoch nicht auf den Tabellenwert im Anforderungsniveau 2 abgestellt
werden. Da sich die Beschwerdeführerin offenbar auch gegenüber der
Eingliederungsfachperson in dem Sinne geäussert hatte, sie wolle nicht mehr im
Detailhandel tätig sein (vgl. Beschwerde, S. 11 Ziff. 25; A.S. 24),
ist zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den Total-Wert über sämtliche
Wirtschaftszweige mit dem Kompetenzniveau 1 abzustellen. Damit ist das
Valideneinkommen auf CHF 54'631.00 festzusetzen (LSE 2022,
TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen: CHF 4'367.00 x
12 Monate, Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x 41.7] = CHF 54'631.17). Für
das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Valideneinkommen von
CHF 64'009.00 besteht keine Grundlage.

7.2       Nach der Rechtsprechung ist für
die Festsetzung des Invalideneinkommens primär von der beruflich-erwerblichen
Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der  kumulativ 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie
die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht
als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die LSE-Tabellenlöhne
herangezogen werden. Die Rechtsprechung wendet dabei in der Regel den in diesen
ausgewiesenen Totalwert an (Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2023 vom
31. August 2023 E. 2.5.1. mit Hinweisen).

Da die Beschwerdeführerin nach der
beruflichen Eingliederung keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, ist zur
Ermittlung des Invalideneinkommens ebenfalls auf die Tabellenwerte der LSE 2022
abzustellen. Gestützt auf die Angaben des psychiatrischen Gutachters
med. pract. E.___ in seinem Gutachten vom 18. Oktober 2023 ist nach
der Beendigung der beruflichen Eingliederung von einer Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Verweistätigkeit von 60 %
auszugehen (IV-Nr. 85 S. 28). Wie oben (unter E. II. 5.11 und 5.13)
erwähnt, ist die Beschwerdeführerin ab 1. Dezember 2023 als
Schreinerin-Hilfsmonteurin mit einem Pensum von 60 % bei F.___ andauernd
erwerbstätig (vgl. IV-Nr. 92 S. 3 f.). Die Beschwerdegegnerin setzte
das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin ab 10. Oktober 2022 unter
Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auf CHF 32'779.00
fest (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen:
CHF 4'367.00 x 12 Monate, Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x
41.7] = CHF 54'631.00, davon 60 % = CHF 32'778.60), wobei sie
darlegte, bei der Berechnung des Invalideneinkommens per Oktober 2022 sei kein
Abzug vom Tabellenlohn wegen Teilzeitarbeit vorzunehmen (Art. 26bisAbs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 geltenden Fassung). Ein Abzug
vom Tabellenlohn rechtfertige sich auch aus anderen Gründen nicht (vgl.
A.S. 5). Diese von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Festsetzung des
Invalideneinkommens ab Oktober 2022 erweist sich als korrekt. Sie wird denn auch
von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet (vgl. Beschwerde, S. 11
Ziff. 26; A.S.24).
Dies führt zu einem Invaliditätsgrad von 40 % und damit zu einem Anspruch
auf eine Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente ab 1. Oktober
2022 (vgl. E. II. 2.2 hiervor).

7.3       Da die Beschwerdeführerin
ab 1. Dezember 2023 eine unbefristete Stelle als Schreiner-Hilfsmonteurin
mit einem Pensum von 60 % bei F.___ aufnahm, berücksichtigte die Beschwerdeführerin
diese Änderung im Sinne von Art. 88a Abs. 1 IVV undnahm ab 1. März 2024 einen weiteren
Einkommensvergleich vor. Dem Valideneinkommen von CHF 55'601.00
(TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen: CHF 4'367.00 x
12 Monate, Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x 41.7], Aufrechnung
Nominallohnindex Frauen [2022: 101.4; 2023: 103.2] = CHF 55'600.95) stellte
sie ein Invalideneinkommen von CHF 35'880.00 (Arbeitsvertrag F.___:
CHF 2'760.00 x 13 = CHF 35'880.00 für ein 60%-Pensum; vgl.
IV-Nr. 92 S. 3) gegenüber, woraus ein Invaliditätsgrad von nurmehr
35.47 % bzw.  abgerundet  von 35 % resultiert. Auch dieser
Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden. Damit besteht ab 1. März
2024 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (vgl. E. II. 2.2 hiervor).

8.         Nach dem Gesagten
ist die vorliegend angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2025, worin der
Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2022 bis 29. Februar 2024 eine
(befristete) Invalidenrente von 25 % einer ganzen Rente zugesprochen
wurde, nicht zu beanstanden; ab 1. März 2024 besteht kein Rentenanspruch
mehr. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.

9.

9.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteientschädigung zu
Lasten der Beschwerdegegnerin (Art. 61 lit. g ATSG).

9.2     Aufgrund von Art. 69
Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 
1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Schmidhauser