so_gerichte · ZKBER.2017.79 · 2018-05-02 · de
Forderungen aus Wartungs- und Werkvertrag


Urteilvom2. Mai 2018

Es wirken mit:

Präsident Frey

Oberrichter Müller

Oberrichterin Jeger

Gerichtsschreiberin Kofmel

In Sachen

A.___,

Berufungsklägerin

gegen

B.___, vertreten durch Rechtsanwalt Urs Portmann,

Berufungsbeklagte

betreffendForderungen
aus Wartungs- und Werkvertrag

zieht die Zivilkammer des
Obergerichts inErwägung:

I.

1. Die B.___ (nachfolgend: Klägerin) befasst
sich gemäss Auszug aus dem Handelsregister mit der Wartung, der Reparatur und
dem Verkauf von Leichtflugzeugen sowie dem Einbau und dem Verkauf von
Ersatzteilen, Funkgeräten und Zubehör für die Aviatik-Industrie. Die A.___ (nachfolgend:
Beklagte) betreibt gemäss Handelsregisterauszug ein Taxiflugunternehmen, eine
Flugschule für die Grundausbildung zum Linienpiloten, vermietet Flugzeuge,
betreibt Rundflüge, Cargoflüge und führt weltweit Flugexpeditionen durch. Sie
mietet, hält, betreibt und handelt mit Luftfahrzeugen, Ersatzteilen und Zubehör
aller Art.

2. Am 4. März 2014 reichte
die Klägerin beim Richteramt Solothurn-Lebern ein Schlichtungsgesuch betreffend
Forderung aus Wartungs- und Werkvertrag in der Höhe von CHF 192'485.90 ein. Da
die Beklagte der Verhandlung fernblieb, konnte keine Einigung erzielt werden
und die Amtsgerichtsstatthalterin erteilte am 28. April 2014 die
Klagebewilligung.

3. Am 25. August 2014
reichte die Klägerin die schriftlich begründete Klage ein und stellte den
Antrag, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr den Betrag von CHF 186'103.90
zuzüglich Verzugszins zu wann rechtens und die Gerichtskosten des
Schlichtungsverfahrens in der Höhe von CHF 800.00 zu bezahlen. Die Klageantwort
mit dem Antrag auf Abweisung der Klage datiert vom 20. April 2015. Mit
Verfügung vom 23. April 2015 ordnete der Amtsgerichtspräsident einen zweiten
Rechtsschriftenwechsel an. Am 20. August 2015 reichte die Klägerin die Replik
und am 23. November 2015 die Beklagte die Duplik ein.

4. Mit Verfügung vom 3.
Dezember 2015 beschränkte der Amtsgerichtspräsident das Verfahren vorerst auf
die Frage der örtlichen Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Am 25. Mai 2016
fand vor dem Amtsgericht eine Verhandlung mit Parteibefragung statt. Mit
Beschluss vom 25. Mai 2016 stellte das Amtsgericht daraufhin fest, dass es
zuständig sei. Dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft.

5. Am 9. Dezember 2016
fand vor dem Amtsgerichtspräsidenten eine Instruktionsverhandlung statt. Mit
Verfügung vom 3. Januar 2017 bewilligte der Amtsgerichtspräsident eine
Parteibefragung sowie die Einvernahme von acht Zeugen. Im Weitern wurden die
Parteien aufgefordert weitere Urkunden (Originale der Wartungsverträge,
technische Akten eines Flugzeuges, etc.) einzureichen. Beim Bundesamt für
Zivilluftfahrt BAZL, bei der Fliegerschule [...] AG und bei der
Flugzeugreparatur [...] GmbH wurden technische Akten von insgesamt sechs
Flugzeugen ediert.

6. Am 23. und 24. August
2017 fand die Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht statt. Am 24. August 2017
wurde folgendes Urteil gefällt:

1.Die Beklagte hat der Klägerin CHF
186'103.90 nebst Zins zu 5 % seit 4. März 2014 zu bezahlen.

2.Die Beklagte hat der Klägerin eine
Parteientschädigung von CHF 40'724.75 zu bezahlen.

3.Die Beklagte hat der Klägerin die
bevorschussten Gerichtskosten des Schlichtungsverfahrens SLZSV.2014.38 von CHF
800.00 zu erstatten.

4.Die Gerichtskosten von CHF 22362.60
(Entscheidgebühr von CHF 19500.00 und Auslagen für die Beweiserhebungen von
CHF 2'862.60) werden der Beklagten auferlegt und mit dem von der Klägerin
geleisteten Vorschuss von CHF 12'000.00 verrechnet. Die Beklagte hat der
Klägerin die bevorschussten Gerichtskosten von CHF 12'000.00 zu erstatten. Die
Beklagte erhält nach Rechtskraft dieses Entscheids eine Rechnung von der
Zentralen Gerichtskasse Solothurn über CHF 10'362.60.

7. Frist- und formgerecht erhob
die Beklagte Berufung gegen das Urteil und stellte den Antrag, die Klage sei
abzuweisen. Die Klägerin beantragte die Abweisung der Berufung.

8. Über die Berufung kann
in Anwendung von Art. 316 Abs. 1 Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO, SR
272) ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden.
Für die Parteistandpunkte und die Erwägungen der   Vorinstanz wird
grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachstehend
darauf einzugehen.

II.

1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte
fordert mit ihrer Klage für Wartungsarbeiten an den Flugzeugen [HB-a], [HB-b], [HB-c],
[HB-d], [HB-e] und [HB-f] sowie für den Bezug von Motorenöl für die beiden
Flugzeuge [HB-d] und [HB-b] einen Gesamtbetrag von CHF 102'042.40. Für
Reparaturarbeiten und für die Hangarmiete des Flugzeuges [HB-c] verlangt sie
den Betrag von CHF 94'061.50. An diesen Totalbetrag von CHF 196'103.90 rechnet
sie die Akontozahlung vom 12. Juni 2013 in der Höhe von CHF 10'000.00 an,
so dass ihr aus ihrer Sicht die Beklagte und Berufungsklägerin noch CHF
186'103.90 zuzüglich 5 % Verzugszins seit wann rechtens schuldet. Das
Amtsgericht hat der Klägerin die Forderung vollumfänglich zugesprochen.

2. Die Berufung ist gemäss
Art. 311 Abs. 1 ZPO schriftlich und begründet einzureichen. Nach Lehre und
Rechtsprechung hat der Berufungskläger der Rechtsmittelinstanz im Einzelnen
darzulegen, aus welchen Gründen der angefochtene vor­instanzliche Entscheid
falsch ist und abgeändert werden soll. Er hat der Berufungsinstanz gegenüber
insbesondere auch Anträge darüber zu stellen, wie diese entscheiden soll.
Enthält die Berufungsschrift keine Begründung und keinen wenigstens
sinngemässen Antrag, ist von Amtes wegen auf die Berufung nicht einzutreten.
Ist die Berufung nicht geradezu ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft,
indem sie sich auf rudimentäre, pauschale oder oberflächliche Kritik am
angefochtenen Urteil beschränkt, ohne im Detail auf die Argumentation der
Vorinstanz einzugehen, lässt dies das Eintreten auf die Berufung zwar
unberührt, kann sich aber in der materiellen Beurteilung zum Nachteil des
Berufungsklägers auswirken. Es genügt beispielsweise nicht, in einer
Berufungsschrift einen blossen Verweis auf die Vorakten anzubringen oder bloss
zu wiederholen, was bereits vor der Vorinstanz vorgebracht wurde. Die
Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der
Berufungsinstanz ohne Mühe verstanden und nachvollzogen werden zu können.
Verlangt wird, dass sich ein Berufungskläger in der Berufungsschrift
detailliert mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt. Es muss
ersichtlich sein, was seiner Auffassung nach genau am angefochtenen Urteil
falsch ist und korrigiert werden soll. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger
im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet und die Aktenstücke
oder Beweismittel nennt, auf denen seine Kritik beruht. Mit diesen hat er sich
auseinander zu setzen. Blosse appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. z.B.
Peter Reetz/Stefanie Theiler in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2016, Art. 311 N 34 ff.;
BGE 138 III 374 E. 4.3).

3.1 Das Amtsgericht hat
bezüglich der Rechnung Nr. 107271 vom 8. Oktober 2012 für das Flugzeug [HB-a]
erwogen, das Luftfahrzeug [HB-a] habe ungeachtet der konkreten
Eigentumsverhältnisse zur Flotte der Beklagten gehört und sei insbesondere
Gegenstand des Wartungsvertrags vom 5. März 2013 gewesen. Herr C.___ (Vertreter
der Beklagten) sei dieses Luftfahrzeug eigenhändig zur Klägerin nach [...] geflogen
und habe nach der Landung gemeinsam mit Herrn D.___ (Vertreter der Klägerin) festgestellt,
dass an den Armaturen im Cockpit des Flugzeuges ein Lämpchen rot leuchtete. Das
Leuchten dieses Lämpchens habe selbstverständlich nicht einen Defekt des
Lämpchens bedeutet, das ja sonst gar nicht mehr geleuchtet hätte, sondern habe
funktionsgemäss einen Defekt des Alternators im Flugzeugmotor angezeigt.
Folglich sei es logisch gewesen, dass Herr D.___ mit Wissen und mit Billigung
von Herrn C.___ nicht das gar nicht defekte 'Birli' ausgewechselt habe, sondern
eben genau diesen Mangel am Flugzeug behoben habe, indem er den defekten
Alternator aus dem Flugzeugmotor ausgebaut und durch einen neuen ersetzt habe.
Zumindest durch konkludentes Verhalten seitens von Herrn C.___ sei damit ein
Reparaturauftrag zustande gekommen. Die damit verbundenen Kosten inklusive
Material und MWST im Gesamtbetrag von CHF 1'565.70 habe die Klägerin am
10. Oktober 2012 korrekt ihrer Auftraggeberin, nämlich der Beklagten, in
Rechnung gestellt. Die Behauptung von Herrn C.___, die Beklagte habe die Rechnung
Nr. 107271 nicht erhalten, sei unglaubwürdig. Vielmehr habe die Klägerin in der
Parteibefragung glaubhaft ausgeführt, die Beklagte habe nach Erhalt dieser
Rechnung reklamiert und verlangt, dass sie umadressiert und dem Eigentümer des
Flugzeugs, Herrn E.___, zugestellt werde, was in der Folge auch geschehen sei,
indem die Klägerin die identische Rechnung Nr. 106682 an diesen ausgestellt
habe. Herr E.___ habe der Klägerin diese Rechnung aber nicht bezahlt, ebenso
wenig die Beklagte. Dass die Beklagte einen Betrag von CHF 1'565.70 im Dezember
2012 in der Folge an Herrn E.___ überwiesen habe, werde im Lichte der
Ausführungen von Herrn C.___, er habe sie quasi als Entgelt für die ansonsten
unentgeltliche Benützung des Flugzeugs von Herrn E.___ geleistet, zwar
einigermassen nachvollziehbar, bedeute aber selbstverständlich nicht, dass die
Beklagte sich damit ihrer Zahlungspflicht als Bestellerin im Sinne von Art. 363
OR entledigt hätte. Der Betrag von CHF 1'565.70 sei der Klägerin damit
weiterhin geschuldet und zwar selbstverständlich von der Beklagten als
Bestellerin des Reparaturauftrags.

3.2 Die Berufungsklägerin
rügt, bezüglich der Rechnung [HB-a] hole die Vorinstanz völlig
unverhältnismässig zu einer Tirade gegen sie aus und stelle sie als Lügnerin
hin. In der Sache selbst sei nämlich unbestritten, dass sie den Flieger in die
Reparatur gebracht habe. Ebenso unbestritten sei, dass sie genau den
Reparaturbetrag an den Eigentümer bezahlt habe. Falsch sei jedoch die
Feststellung des Gerichts, die [HB-a] habe zur beklagtischen Flotte gehört.
Wäre dies der Fall, wäre sie sicher auch sonst bei der Klägerin in Wartung
gebracht worden. Es sei jedoch unbestritten, dass die Wartung in den Händen der
[...] AG gelegen habe. Die Klägerin habe diese Situation gekannt und die
Rechnung aus diesen Gründen auch nach erster Aufforderung dem Eigentümer und
Halter des Flugzeugs, der ja auch Nutzniesser der Reparatur bzw. des Werkes
gewesen sei, geschickt. Ebenso wie eine Autowerkstätte eine Rechnung dem Halter
schicke, müsse auch bei einer Flugzeugreparatur davon ausgegangen werden, dass
ein Reparaturvertrag in Vertretung des Eigentümers und Halters und nicht im
Namen des Piloten abgeschlossen werde.

3.3 Die Berufungsklägerin
geht mit der Berufungsbeklagten einig, dass Werkvertragsrecht zur Anwendung
kommt (BS 7 der Berufung). Gemäss Art. 367 Abs. 1 des Schweizerischen
Obligationenrechts (OR, SR 220) verpflichtet sich der Unternehmer zur
Herstellung eines Werkes und der Besteller zur Leistung einer Vergütung. Wie
die Vorinstanz richtig festgestellt hat, kann das vom Unternehmer zu
erbringende Werk im Sinne von Art. 363 ff. OR auch aus Montage-, Reinigungs-,
Erneuerungs-, Veredelungs-, Umgestaltungs- und Reparaturarbeiten eines bereits
bestehenden Gegenstands bestehen. Die Berufungsklägerin bestätigt ausdrücklich,
es sei unbestritten, dass sie den Flieger in die Reparatur gebracht habe. Wieso
sie als Bestellerin des Reparaturauftrages nicht für die Entschädigung der
Reparatur soll aufkommen müssen, erklärt sie nicht. Gesetzlich ist der
Besteller zur Vergütung der vom Unternehmer erbrachten Arbeit verpflichtet, es
sei denn, es sei etwas anderes vereinbart worden. Die Berufungsklägerin
erbringt hiefür keinen Beweis, sondern behauptet einfach zwischen ihr und dem
Eigentümer des Flugzeuges liege ein konkludentes Vertretungsverhältnis vor, was
zu beachten sei. Derartig pauschale Behauptungen genügen den Anforderungen an
die Begründungspflicht einer Berufung nicht. Der generelle Verweis auf eine
Autowerkstatt ist zudem unbehelflich, ist es doch üblich, dass die
Reparaturarbeit demjenigen in Rechnung gestellt wird, der das Auto zur
Reparatur bringt, es sei denn etwas anderes sei vereinbart worden. Die
Argumentation, die Rechnung werde in jedem Fall dem Fahrzeughalter in Rechnung
gestellt, ist lebensfremd. Die Rüge bezüglich der Rechnung Nr. 107271 vom 8.
Oktober 2012 für das Flugzeug [HB-a] ist unbegründet.

4.1 Für das Flugzeug [HB-b]
bestehen vier Rechnungen der Berufungsbeklagten aus dem Jahre 2013:

Die Vorinstanz hat im angefochtenen
Urteil die Argumente der Parteien, die Partei- und Zeugenaussagen sowie die bei
den Akten liegenden Urkunden eingehend gewürdigt und ist zum Schluss gekommen,
sämtliche Forderungen seien nach wie vor geschuldet. Zur Begründung führte sie
im Wesentlichen aus, die Ausführungen von Herrn D.___ (Geschäftsführer der
Berufungsbeklagten) seien nachvollziehbar. Die Beklagte habe sehr
wahrscheinlich in der Person von Herrn C.___ das Flugzeug [HB-b], für eine
50-Stundenkontrolle beziehungsweise eine 25-Stundenkontrolle des Flugzeugmotors
zur Klägerin nach [...] gebracht. Die Verantwortlichen der Klägerin hätten eine
Verkürzung des Propellers entdeckt und die Beklagte informiert, welche sich
ihrerseits mit dem dafür zuständigen Versicherungsbroker F.___ in Verbindung gesetzt
habe. Aufgrund des E-Mail-Verkehrs zwischen F.___ und der Beklagten vom 22.
März 2013, zwischen der Beklagten und F.___ vom 26. März 2013 und zwischen der Beklagten
und der Klägerin vom 27. März 2013 stehe fest, dass sich das Flugzeug [HB-b]
gestützt auf eine Schadenanzeige vom 14. März 2013 kurz darauf schon bei der
Klägerin in [...] befunden habe. Die Beklagte habe den zuständigen
Versicherungsbroker F.___ informiert, worauf dieser sich um eine
Schadenabwicklung durch die betreffende Versicherung bemüht habe und für sein
rasches und zielgerichtetes Vorgehen von Herrn C.___ ausdrücklich gelobt worden
sei. Aufgrund der zitierten Dokumente sei ein Reparaturauftrag der Beklagten an
die Klägerin für das Flugzeug [HB-b] erstellt, die gegenteilige Behauptung in
den Rechtsschriften der Beklagten sei aktenwidrig. Die erst im Nachhinein
erhobene Behauptung der Beklagten, die Reparatur des Propellers durch die
Klägerin habe zu einer fehlerhaften Propellerverstellung am Flugzeug geführt, sei
erstens ungenügend substantiiert worden und zweitens nicht erstellt, da der
Zeuge G.___, dem das Flugzeug von der Beklagten später zur Wartung übergeben worden
sei, nichts davon gewusst habe und keine anderen Beweismittel dazu vorgelegt
worden seien. Insbesondere liege auch hier kein Nachweis einer rechtzeitigen
Mängelrüge dieser angeblich fehlerhaften Propellerverstellung vor. Die Beklagte
moniere, die Klägerin hätte gestützt auf die Bestimmungen im Wartungsvertrag
vom 5. März 2013 Unterakkordanten wie insbesondere die Firmen [...] SA und
[...] GmbH sowie beim Flugzeug [HB-c] die [...] AG nur nach Vorliegen ihrer
schriftlichen Zustimmung mit Unteraufträgen beauftragen dürfen. Die
Formvorschriften des Wartungsvertrags vom 5. März 2013 seien aber nicht
strikt eingehalten worden. Beiden Parteien sei jedoch aufgrund des langjährigen
Zusammenwirkens sehr wohl bekannt gewesen, welche Wartungs- und Reparaturarbeiten
die Klägerin selber habe vornehmen können und dürfen und welche nicht. So sei
allen Beteiligten sicherlich klar gewesen, dass Reparaturen am Flugzeugmotor
und am Propeller nicht von ihr selber vorgenommen werden würden. Die Klägerin habe
den Motor und den Propeller des Flugzeugs [HB-b] somit folgerichtig auch nicht
selber repariert, sondern damit die Firmen [...] SA beziehungsweise [...] GmbH  beauftragt,
was mit Fremdkosten von über CHF 20'000.00 verbunden gewesen sei. Deshalb habe
sich die Klägerin um eine Vorschusszahlung seitens der betreffenden
Haftpflichtversicherung bemüht. Aufgrund der entsprechenden E-Mail von Herrn C.___
an die Klägerin vom 4. Juni 2013 betreffend der Rechnung für die [HB-b] und den
Aussagen des Zeugen F.___ sei erstellt, dass die Beklagte die Rechnung der
Klägerin Nr. 107073 vom 31. Mai 2013 ganz sicher erhalten hatte. Die
Behauptung der Beklagten, die Rechnungen betreffend die [HB-b] beträfen einen
Schadenfall, der zwischen der Klägerin und Herrn F.___ bilateral geregelt
worden sei, sei nachweislich unzutreffend, denn der Zeuge F.___ habe im
Gegenteil ausgesagt, die Rechnung Nr. 107193 für die 50-Stundenkontrolle des
betreffenden Flugzeugs sei eine normale Service-Leistung, die von der
betreffenden Haftpflichtversicherung sichernichtübernommen worden sei.
Zudem habe er ebenso klar wie unmissverständlich ausgesagt, die
Haftpflichtversicherung bezahle ihre Versicherungsleistungen in aller Regel
jeweils ihrem Versicherungsnehmer aus und dass ein Vorschuss von CHF 10'000.00
von der Versicherung via Beklagte an die Klägerin geleistet worden sei, sei
eine absolute Ausnahme gewesen. Die Haftpflichtversicherung interessiere sich
nämlich nicht für das Verhältnis zwischen ihrem Versicherungsnehmer und
demjenigen, welcher von ihm mit den eigentlichen Reparatur- oder
Servicearbeiten beauftragt worden sei. Nach dem vorstehend Ausgeführten sei das
Zustandekommen eines Reparaturauftrags zwischen den Parteien für das Flugzeug [HB-b]
erstellt und die Beklagte werde somit verpflichtet, der Klägerin die vier
erwähnten Rechnungen zu bezahlen.

4.2 Die Berufungsklägerin
macht geltend, bezüglich der Rechnungen für die [HB-b] müsse vorerst einmal
erwähnt werden, dass der Zeuge F.___ sich als besonders glaubwürdig herausgestellt
habe. Es sei normal, dass sich dieser an diverse Details nicht mehr habe
erinnern können. Er könne sich jedoch an Schadenfälle im Zusammenhang mit der [HB-b]
erinnern sowie an eine Zahlung an die Beklagte von CHF 10'000.00, welche
seitens der Beklagten ja unbestrittenermassen an die Klägerin weitergeleitet
worden sei. Der Zeuge F.___ möge sich ausdrücklich nicht an eine weitere
Zahlung neben den CHF 10'000.00 erinnern. Der Zeuge habe auch eingeräumt, dass
in Ausnahmefällen, und um einen solchen könne es sich vorliegend handeln, die
direkte Regelung zwischen Versicherer und Reparaturbetrieb vorgekommen sei. Vorliegend
wäre neben der eigentlichen Bestellung und Weitervergabe an einen Dritten auch
noch die Schriftform erforderlich gewesen. Die Vorinstanz halte dies auch fest,
gehe dann aber willkürlicherweise davon aus, dass in solchen Fällen die
Schriftform nicht notwendig sei. Vorliegend könne jedoch weder die Einhaltung
der Schriftform noch überhaupt die Werkbestellung nachgewiesen werden. Vielmehr
sei aufgrund der Zeugenaussagen von Herrn F.___ davon auszugehen, dass die
notwendige Dokumentation zu Handen der Versicherung nicht erfolgt sei. Für die
Reparatur habe deshalb kein Reparaturauftrag erteilt werden können. Die
Rechnungen Nr. 107073 und 107157 seien somit ungerechtfertigt erstellt worden.
Der Vorschuss von CHF 10'000.00 hätte zurückbezahlt werden müssen bzw. habe mit
anderen allfälligen Forderungen verrechnet werden können. Die Rechnungen Nr.
107193 und 107230 über total CHF 8'507.05 seien also nicht mehr geschuldet. Die
lapidare Feststellung der Vorinstanz, es sei ein Reparaturauftrag zustande
gekommen, sei also falsch und ein solcher könne seitens der Berufungsbeklagten
nicht nachgewiesen werden bzw. erfülle für den entsprechenden Teil die
vereinbarte Schriftform nicht.

4.3 Bei den vier
Rechnungen Nr. 107073, 107157, 107193 und 107230 ist strittig ob ein
Reparaturauftrag zustande gekommen ist oder nicht. Die Vorinstanz hat diese
Frage bejaht, auch wenn keine schriftliche Bestätigung hiefür vorliegt. Die
Berufungsklägerin setzt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz nur ungenügend
auseinander. Sie zitiert die auch ihrer Ansicht nach glaubwürdigen Aussagen des
Versicherungsbrokers F.___ nur unvollständig. So hat der Zeuge F.___
ausdrücklich bestätigt, «Irgendwann hatten die Klägerin und ich direkt
miteinander zu tun. Ich weiss nicht mehr, was Ihr [gemeint sind die Anwesenden
von der Klägerin] mir direkt geschickt haben. Es gab eine Verzögerung. Ich habe
aber glaublich von Herrn D.___ verschiedene Akten erhalten, ich holte auch
selber Papier in [...] ab. Ich hatte damals nicht alles auf dem Tisch, ganz
genau weiss ich das nicht mehr. (Auf Frage des Amtsgerichtspräsidenten, dass er
am Schluss doch alles hatte, was er gebraucht habe) Ich muss davon ausgehen,
denn irgendwann konnte ich den Fall offenbar abrechnen. [] Dieser Schaden
wurde erledigt und bezahlt und das ging sicher nicht ohne die entsprechenden
Unterlagen. (Auf Frage des Amtsgerichtspräsidenten, ob er die
zufriedenstellende Abwicklung des Schadenfalles bestätigen könne) Ja. Ich hatte
und habe mit der A.___ keine Pendenz mehr.» Die Vorinstanz hat bezüglich ihrer
Feststellung, dass auch mündlich erteilte Aufträge und die Weitervergabe an
Dritte üblich und im Wissen und Einverständnis der Berufungsklägerin erfolgten,
auf die Zeugenaussage von D.___ und H.___ verwiesen. Die Berufungsklägerin hat
sich nicht explizit damit auseinandergesetzt, sondern einfach geltend gemacht,
die Vorinstanz habe lapidar festgestellt, es sei ein Reparaturauftrag zustande
gekommen, womit sie den Sachverhalt falsch festgestellt und zudem die
rechtlichen Vorgänge falsch gewürdigt habe. Diese appellatorische Kritik genügt
in einem Berufungsverfahren jedoch nicht, so dass nicht weiter auf die Rügen einzugehen
ist.

5.1 Bezüglich der beiden
Rechnungen für das Flugzeug [HB-d] hat die Vorinstanz erwogen, die Ausführungen
von Herrn D.___, dass und weshalb die Klägerin anstelle einer fälligen
50-Stundenkontrolle sogleich eine 100-Stundenkontrolle des Flugzeugs [HB-d]
durchgeführt habe, seien einleuchtend. Es sei sodann erstellt, dass die
Klägerin die Beklagte darüber mündlich informiert habe und diese einverstanden
gewesen sei, auch wenn Herr C.___ in der Parteibefragung davon nichts mehr habe
wissen wollen. Es stehe auch fest, dass die Beklagte die Arbeiten der Klägerin
für die 100-Stundenkontrolle an der [HB-d] nicht bemängelt habe. Unzutreffend sei
im Weiteren die Behauptung, die Pilotin I.___ habe unmittelbar nach ihrer
Notlandung das Verklemmen der Auslassventile des Flugzeugmotors der [HB-d]
gerügt, denn diese habe im Rahmen ihrer Zeugeneinvernahme nichts davon gewusst,
dass sie deswegen der Klägerin oder zumindest der Beklagten gegenüber eine
Mängelrüge im Sinne von Art. 367 OR abgegeben habe. Vielmehr habe sie
einzig ausgesagt, Herrn C.___, der sich damals zufällig bei der Klägerin in [...]
befunden habe, gleichentags über ihre Notlandung, zuerst per SMS und
anschliessend telefonisch, informiert zu haben. Dass der Leistungsabfall am
Motor und die anschliessende Notlandung offenbar erneut auf Ventilklemmer am
Motor zurückzuführen gewesen seien, habe sie zu diesem Zeitpunkt nicht gewusst und
habe sie gemäss ihrer Aussage auch erst nachträglich vom Hörensagen erfahren.

5.2 Die Berufungsklägerin
behauptet, es stehe fest, dass kein individueller Wartungsvertrag für eine
100-Stunden-Kontrolle erteilt worden sei. Es entspreche einer falschen
Sachverhaltswürdigung und rechtlichen Würdigung, wenn die Vorinstanz trotzdem
einen solchen Wartungsvertrag konstruiere. Er existiere schlicht nicht.
Hingegen sei neben dem Wartungsvertrag für die 50-Stundenkontrolle die Prüfung
der Ventilspiele bestellt worden. Im Nachhinein habe sich herausgestellt, dass
es aufgrund des fehlenden Ventilspiels zu einer Notlandung gekommen sei. Das
Gericht habe fälschlicherweise festgestellt, dass keine Mängelrüge erfolgt sei.
Die Zeugin I.___ habe absolut glaubwürdig geschildert, dass sie nach dem
Beinahe-Absturz C.___ angerufen habe und dieser sich gerade bei der Klägerin
aufgehalten habe. Es sei lebensfremd, davon auszugehen, C.___ hätte trotz
Schilderung des Vorfalls gegenüber der Klägerin den Mangel ungenügend gerügt.
Der genaue Mangel sei ja erst nach der Messung lokalisiert worden, was auch D.___
bestätigt habe. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, es habe keine
Mängelrüge gegeben, sei also falsch. Rechtlich bedeute dies, dass das
nachgewiesene Ventilspiel zu einem Werkmangel geführt habe und dieser auch
gerügt worden sei.

5.3 Die Rügen der
Berufungsklägerin sind nicht substantiiert. Die Vorinstanz hat die Aussagen von
D.___ (Vertreter der Klägerin), wonach eine 100-Stunden-Kontrolle anstelle der
fälligen 50-Stunden-Kontrolle durchgeführt worden sei, weil eine solche
aufgrund des Zustandes des Flugzeuges nicht ausreichend gewesen wäre (Ersatz
der Bremsschläuche, Motorschläuche etc.), gewürdigt und ist zum Schluss
gekommen, die damalige Durchführung einer 100-Stunden-Kontrolle sei
einleuchtend und die Berufungsklägerin habe dazu auch ihr Einverständnis
gegeben. Jedenfalls seien die Aussagen von Herrn C.___, werde die Reihenfolge
der periodischen Kontrollen (50-Stunden-Kontrolle, anschliessend 100
Stunden-Kontrolle und danach wieder 50-Stunden-Kontrolle etc.) geändert, so
habe dies finanzielle Mehrkosten zur Folge, nicht nachvollziehbar. Die blosse
Behauptung der Berufungsklägerin, es entspreche einer falschen
Sachverhaltswürdigung und rechtlichen Würdigung, wenn die Vorinstanz einen
Wartungsauftrag konstruiere, vermag die Folgerung der Vorinstanz, dass
bezüglich der 100-Stunden-Wartung ein Auftrag zustande gekommen ist, nicht umzustossen.
Gleich verhält es sich mit der geradezu aktenwidrigen Behauptung, infolge des
fehlerhaften Ventilspiels sei es zum Werkmangel gekommen und dieser sei auch
gerügt worden. Im Verfahren bei der Vorinstanz hat die Berufungsklägerin zwar
behauptet, aufgrund des fehlerhaften Ventilspiels sei es zur Notlandung
gekommen, was aber nicht erhärtet werden konnte. Dann hat die Zeugin I.___ eine
abgegebene Mängelrüge nicht bestätigt, hat sie doch ausgeführt, als
Fluglehrerin könne sie den Leistungsabfall (der zur Notlandung führte) nicht
genau beurteilen, sie habe den Mangel an diesem Flugzeug nicht gerügt, sondern
einfach die Notlandung dem BAZL gemeldet. Die Rügen der Berufungsklägerin sind auch
in diesem Punkt unbegründet.

6.1 Die Berufungsbeklagte
stellte für das Flugzeug [HB-e] am 22. Juli 2013 die Rechnung Nr. 107172
über CHF 20'198.05 aus. Darin sind unter P1 eine 200-Stundenkontrolle zum Preis
von CHF 6'000.00, unter P2 das Ersetzen der Bremsbeläge zum Preis von
CHF 118.00, unter den Positionen P3 bis P9 die Behebung von insgesamt
sieben so genannten BAZL-Beanstandungen zum Preis von CHF 12'962.00, unter den
Positionen F1 bis F6 Fremdarbeiten der Firma [...] AG im Betrag von CHF
3'444.00 und schliesslich eingebautes Material im Gesamtbetrag von CHF 1'779.00
aufgeführt. Die Vorinstanz hat bezüglich dieser Rechnung erwogen,
unbestrittenermassen sei das Flugzeug [HB-e] Anfang Dezember 2012 zur
200-Stundenkontrolle von der Beklagten zur Klägerin auf den Flughafen [...] geflogen
worden und sei bis im Mai 2013 dort geblieben. Die Beklagte anerkenne die
Rechnung Nr. 107172 im Umfang von CHF 6'000.00, was dem regulären Preis einer
200-Stundenkontrolle entspreche. Die Klägerin habe jedoch nicht nur die
200-Stundenkontrolle am Flugzeug ausgeführt, sondern habe auch eine Mängelbeseitigung
bezüglich der in der Rechnung aufgeführten BAZL-Beanstandungen vorgenommen.
Dazu könne auf die Parteiaussagen von Herrn D.___ und Herrn H.___ von der
Klägerin beziehungsweise die Zeugenaussagen von Herrn J.___ und Herrn K.___ verwiesen
werden. Diese Beanstandungen seien wohl nicht erst nach der
200-Stundenkontrolle, sondern vermutlichvordieser Kontrolle erfolgt,
denn die Klägerin habe sich dabei jeweils um die Behebung und Beseitigung von
sehr konkret beschriebenen Mängeln und Beanstandungen des BAZL gekümmert. Es sei
daher kaum vorstellbar, dass die Klägerin die Beklagte nicht über die insgesamt
sieben mehr oder weniger gravierenden schriftlichen Beanstandungen, zum
Beispiel über die BAZL-Beanstandung No. 3: Fuel Tank undicht, Tankverkleidung
demontiert, Tankhandlochdeckel geöffnet, Leak mit PR abgesealt, Deckel mit neuer
Dichtung remontiert, Fuel aufgefüllt und Leakcheck durchgeführt, informiert
habe. Die gegenteiligen Beteuerungen von Herrn C.___, er habe von diesen
BAZL-Beanstandungen nichts gewusst, das sei alles bilateral zwischen der
Klägerin und Herrn J.___ abgelaufen beziehungsweise er habe davon erst
nachträglich erfahren, seien unglaubwürdig. Hinzu komme, dass auch hier
jeglicher schriftliche Nachweis einer rechtzeitigen Reklamation seitens der
Beklagten, die Klägerin habe nicht in Auftrag gegebene Arbeiten ausgeführt,
fehle. Im Recht liege also auch hier keine schriftliche Mängelrüge, sondern
eher das Gegenteil, nämlich die dringende Bitte von Herrn K.___ vom
15. April 2014 an Herrn H.___, die Arbeiten an der [HB-c] doch möglichst
bald fertigzustellen. Die Beklagte sei daher verpflichtet, der Klägerin nicht
nur die anerkannten Kosten der 200-Stundenkontrolle von CHF 6'000.00, sondern
den Gesamtbetrag der Rechnung Nr. 107172 von CHF 20'198.05 zu bezahlen.

6.2 Die Berufungsklägerin
macht geltend, die Berufungsbeklagte erbringe keinerlei Beweis, dass die
Reparaturarbeiten in Auftrag gegeben worden seien. Die Vor­instanz stelle in
einer lapidaren Bemerkung fest, die in diesem Zusammenhang gemachten
Beteuerungen von Herrn C.___ seien unglaubwürdig. Eine solche willkürliche und
lapidare Sachverhaltswürdigung sei selbstverständlich nicht zulässig. Es sei
die Berufungsbeklagte, welche die Reparaturaufträge zu beweisen habe. Es sei
unbestritten, dass sie mehrmals die Auslieferung des Flugzeuges gemahnt und den
erlittenen Verdienstausfall in Rechnung gestellt habe. Die Vorinstanz habe den
Sachverhalt und das Zustandekommen des Vertrages falsch gewürdigt und sei auf
die Verrechnungsforderung gar nicht eingegangen.

6.3 Die Vorinstanz hat
nach ausführlicher Beweisabnahme zu dieser Rechnung festgestellt, dass die
Aussagen von Herrn C.___, er habe über die BAZL-Beanstandungen nichts gewusst,
nicht glaubwürdig seien. Sie hat mithin auf die überzeugenden Aussagen von D.___,
dass keine Reparaturen ohne Rücksprache mit der Beklagten vorgenommen worden
seien, und von H.___, wenn sich aus einer 50-, 100- oder 200-Stundenkontrolle
etwas Spezielles ergebe, also eine Reparatur, die anfalle, habe man das Herrn C.___
jeweils kommuniziert bzw. ohne einen Auftrag oder das Wissen von Herrn C.___
hätten sie nichts von sich aus gemacht, abgestellt und die Forderung als
geschuldet erachtet. Die blosse Rüge der Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe
den Sachverhalt und das Zustandekommen des Vertrages falsch gewürdigt, ist in
einer Berufung ungenügend und vermag insbesondere die Schlussfolgerung des
Amtsgerichtes nicht umzustossen. Mangels Substantiierung der Rüge erübrigen
sich Ausführungen zur Rüge, auf die Verrechnungsforderung sei nicht eingegangen
worden.

7.1 Für das Flugzeug [HB-f]
existieren zwei Rechnungen (Nr. 107224 vom 30. August 2013 und Nr. 107449 vom
13. Januar 2014) im Gesamtbetrag von CHF 5'304.30. Die Vorinstanz hat nach
eingehender Würdigung der Partei- und Zeugenaussagen die Forderung als berechtigt
betrachtet und die Berufungsklägerin zur Bezahlung der beiden Rechnungen
verpflichtet.

7.2 Die Berufungsklägerin
erklärt, der Aufwand von insgesamt CHF 5'304.30 werde nicht bestritten. In
rechtlicher Hinsicht werde der Schadenersatz wegen Schlechterfüllung des
Auftrages mit dem Honorar verrechnet, selbstverständlich unter Vorbehalt der
Geltendmachung weiteren Schadens in einem eigenständigen Verfahren.

7.3 Die Berufungsklägerin
bringt keine konkreten Rügen vor, sondern anerkennt explizit die Forderung der
Berufungsbeklagten in der Höhe von insgesamt CHF 5'304.30. Da überhaupt nicht
substantiiert ist, welcher Schadenersatz verrechnet werden soll, ist darauf nicht
weiter einzugehen.

8.1 Die Rechnung Nr.
107450 vom 13. Januar 2014 in der Höhe von CHF 397.00 ist für den Bezug von Öl
für die Flugzeuge [HB-d] und [HB-b].

8.2 Die Berufungsklägerin
erklärt in ihrer Berufung, bezüglich dieses geringfügigen Betrages lohne es
sich nicht, einen genauen Beweis zu führen. Aus der Forderung für das Flugzeug [HB-b]
bestehe noch ein Guthaben von ca. CHF 1'500.00, so dass dieser Betrag mehr als
kompensiert werde.

8.3 Nachdem die Forderung
anerkannt wird und nicht klar ist, was mit der Verrechnung eines Betrages von
ca. CHF 1'500.00 gemeint ist, ist auf diesen Punkt nicht weiter einzugehen.

9.1 Die Forderungen für
das Flugzeug [HB-c] sind in acht Rechnungen enthalten. Die Rechnung Nr. 107448
vom 13. Januar 2014 über CHF 21'712.20 trägt den Vermerk: «Rechnung für
angefangene Arbeiten (Kunden-Entscheid: Reparaturofferte wird abgelehnt)». Die
einzelnen Leistungen sind wie folgt aufgelistet:

Angefangene Arbeiten:

P1

200-Stundenkontrolle gem. Cessna 340A Inspection
Report MM [HB-c]

angefangen und nach 2/3 Arbeit nach
Entdeckung der Flügelschäden

durch Hard Landing wieder abgebrochen

(regulärer 200-Stundenkontrollen-Preis
CHF 6'000.00)                               CHF 4'000.00

P2                                                                                                                  CHF
4'130.00

Flügelschaden nach harter Landung: Main
Gear LH und RH

ausgebaut und Wing Locker Tanks
ausgebaut

P3                                                                                                                  CHF
3'304.00

Zeitlicher und administrativer Aufwand
für div. Besichtigungen,

Besprechungen, Begutachtungen, E-Mail-
und Telefonverkehr mit A.___,

[...] und [...], Aufwand für 3-malige

Offertstellung, Reparatur [HB-c] inkl.
Besichtigungen, Besprechungen

und E-Mailverkehr

Fremdarbeiten:

F1

Avionic Inspection/jährliche
Radarkontrolle []                                           CHF     202.50

F2

Spenglerarbeiten nach harter Landung
(Arbeiten bereits verrechnet)

04.05.2012

Flugzeug bei [...] AG [...] einhangariert

07.05.2012

Flugzeug aufgebockt.

11.05.2012 bis 20.05.2012

[]

23.08.2012

Info: Flugzeug kann nicht bewegt werden
(Fahrwerk fehlt,

Motoren aufgebockt), ganzer Hangarplatz
kann nicht für andere

Arbeiten genutzt werden! Motorenkran und
Baugerüst ebenfalls

dauerhaft blockiert

eingebautes Material []

Total

CHF

7'944.40

Frachtkosten

CHF

67.00

Frachtkosten für Reparatur-Material
 USA-CH

CHF

450.00

Portospesen

CHF

6.00

Die Rechnung enthält sodann den Zusatz:
«Die Schluss-Rechnung von [...] AG für ausstehende Hangarmieten werden wir an
Sie weiterverrechnen, sobald feststeht, wann das Flugzeug aus dem Hangar
entfernt wird».

Die weiteren sieben Rechnungen betreffen
Fremdarbeiten und Hangarmieten der Firma [...] AG.

Die Vorinstanz hat im angefochtenen
Urteil die Parteibehauptungen, die Aussagen der Parteivertreter (D.___ und C.___)
sowie die Zeugenaussagen von L.___ und K.___ ausführlich wiedergegeben und hat
dann folgende Schlussfolgerungen gezogen: Unbestrittenermassen, habe die
Beklagte das Flugzeug [HB-c] im November 2011 für eine 200-Stundenkontrolle zur
Klägerin nach [...] gebracht, worauf diese mit den entsprechenden Arbeiten begonnen
habe. Dabei habe sie einen Schaden am Fahrwerk festgestellt und die Beklagte
darüber informiert, welche wiederum eine Schadenanzeige an die [...] verfasst
habe, wo die Angelegenheit als Kaskoschaden erfasst worden sei.

Aufgrund der eingereichten Urkunden sei weiter
erstellt, dass die [...] erstens der Beklagten mit ihrem Brief vom 8. März 2012
eine Weisung für das Vorgehen zur Schadenermittlung am Flugzeug [HB-c] erteilt
habe und zweitens dass die Beklagte mit der E-Mail vom 22. März 2012, die
Klägerin direkt damit beauftragt habe, die Arbeiten gemäss schriftlicher
Vorgabe der [...] vom 8. März 2012 auszuführen. Damit habe die Beklagte der
Klägerin also einerseits im November 2011 einen Auftrag zur Durchführung der
200-Stundenkontrolle und andererseits am 22. März 2012 einen Auftrag zur
Schadenermittlung am Flugzeug [HB-c] erteilt.

Die Beklagte behaupte, es sei nie ein
Reparaturvertrag für das Flugzeug [HB-c] zustande gekommen, weil die Klägerin
die im Anschluss an eine Sitzung auf dem Flughafen [...] verfasste Vereinbarung
betreffend Luftfahrzeug [HB-c]nicht unterzeichnet, sondern vielmehr
ausdrücklich abgelehnt habe. Das treffe mit Blick auf die eingereichte
Korrespondenz und die Parteibefragung sowie das eben Gesagte zu. Daraus lasse
sich aber keineswegs ableiten, dass die Beklagte der Klägerin nicht die Kosten
für die am 22. März 2012 ausdrücklich in Auftrag gegebene Schadenermittlung am
Flugzeug bezahlen müsse. Es sei klar, dass die Beklagte die Bezahlung dieser
Leistungen schulde, denn die Klägerin habe damit nicht nur den Servicevertrag
vom November 2011 (zu zwei Dritteln durchgeführte 200-Stundenkontrolle),
sondern auch den Reparaturauftrag vom 21. März 2012 (fachgerechte Teildemontage
des Flugzeuges nach Vorgabe der [...] vom 8. März 2012) erfüllt.

Zu den Forderungen der Klägerin für
Hangarmiete bei der [...] AG sei festzuhalten, dass es zwar zutreffe, dass bei
einem Reparaturvertrag in aller Regel die Kosten für die Aufbewahrung des zur
Reparatur übergebenen Gegenstandes während der Dauer der Reparatur im Werklohn inbegriffen
seien und daher nicht separat verlangt werden könnten, sofern dies zwischen dem
Besteller und dem Unternehmer nicht ausdrücklich so abgemacht worden sei. Im
vorliegenden Fall habe es sich nicht um ein defektes Musikinstrument oder
Möbel, sondern um ein Flugzeug gehandelt. Dieses habe zur genauen
Schadenermittlung zuerst teilweise aufwändig aufgenietet und demontiert werden müssen
und zwar nicht von der Klägerin selber, sondern von der von ihr beigezogenen
Flugzeugspenglerei [...] AG. Wegen den Auseinandersetzungen zwischen der
Beklagten und der [...] über den Schaden sei es zu monatelangen Verzögerungen gekommen
und es sei offenbar bis heute nicht zu einer effektiven Reparatur des Flugzeugs
gekommen. Die Beklagte habe als Eigentümerin und Halterin des Flugzeugs
aufgrund der gesamten Umstände aber ganz bestimmt nicht davon ausgehen können,
die monatelange Lagerung des Flugzeuges [HB-c] in den Räumen der [...] AG werde
für sie kostenlos sein, zumal das Flugzeug sich nicht in einem eigentlichen
Hangar, sondern in der Werkstatt der [...] AG befunden und dort entsprechend
Platz beansprucht habe. Die Ausführungen von Herrn C.___ in der
Parteibefragung, er habe von alledem nichts gewusst und er müsse für diese
Hangarkosten nicht aufkommen, müssten aufgrund der besonderen Umstände als
unglaubwürdig und realitätsfern bezeichnet werden. Die von der Klägerin für die
Lagerung beziehungsweise Hangarierung der [HB-c] geltend gemachten Kosten von
CHF 125.00 pro Tag habe die Beklagte weder in den Rechtsschriften noch in der
Parteibefragung als branchenunüblich hoch oder dergleichen zurückgewiesen. Das
Gericht gehe folglich ebenfalls davon aus, dass dieser Betrag angemessen sei. Die
Beklagte schulde der Klägerin somit total CHF 75'522.00 für Hangarmiete.

Bezüglich des von der Klägerin in der
vorprozessualen Korrespondenz mehrmals geltend gemachten Retentionsrechts am
Flugzeug, erwog das Amtsgericht, dass die Klägerin der Beklagten aus dem zeitweilig
geltend gemachten Retentionsrecht nur hafte, sofern wegen unsachgemässer
Lagerung/Hangarierung tatsächlich ein Schaden am Flugzeug [HB-c] entstanden sei
und die Klägerin nicht nachweisen könne, dass dieser Schaden ohne ihr
Verschulden entstanden sei. Die Beklagte könne jedoch ihrerseits die Behauptung
nicht nachweisen, dass wegen unsachgemässer Lagerung des Flugzeugs [HB-c] durch
die Klägerin oder die [...] AG am Flugzeug tatsächlich ein Schaden entstanden
sei, ebenso wenig, dass die Lagerung/Aufbewahrung des Flugzeugs bei einem
Dritten günstiger als die in Rechnung gestellten Kosten von CHF 125.00 pro
Tag gekommen wäre. Zudem habe sich die Beklagte nachweislich geweigert, das
Flugzeug in [...] abzuholen (E-Mail vom 13. Mai 2014). Diese E-Mail enthalte
zudem nicht nur die Weigerung, die [HB-c] auf dem Flughafen [...] abzuholen,
sondern insbesondere auch nicht den Hauch eines Vorwurfs an die Klägerin, das Flugzeug
werde von der Klägerin unsachgemäss gelagert und damit einer zusätzlichen
Wertverminderung ausgesetzt. Aus der zeitweiligen Geltendmachung eines
Retentionsrechts am Flugzeug [HB-c] durch die Klägerin könne die Beklagte somit
nichts zu ihren Gunsten ableiten.

9.2 Die Berufungsklägerin
macht geltend, bezüglich der Rechnung Nr. 107448 über CHF 21'712.20 für
«angefangene Arbeiten» müsse die Aussage von Herrn H.___ hervorgehoben werden,
wonach die Verformungen an einem Flügel sofort bei Ankunft in der Werkstätte
bemerkt worden seien. Es werde auch von Herrn D.___ bestätigt, dass eine
Wartung unter diesen Umständen keinen Sinn gemacht habe. Die Frage stelle sich,
weshalb diese Wartung dann doch zu zwei Dritteln in Rechnung gestellt werden
konnte, wo die Feststellung doch «sofort» gemacht worden sei. Indem die
Vorinstanz die Rechnung trotz dieser klaren Aussagen der Vertreter der Klägerin
als gerechtfertigt betrachtet habe, würdige sie den Sachverhalt falsch. Es sei
im Gegenteil erwiesen, dass die Wartungsarbeiten eben nicht durchgeführt worden
seien, weil die Verformungen sofort festgestellt worden seien.

Alle andern Rechnungsposten, die die [HB-c]
betreffen würden, seien Fremdarbeiten. Für sie fehle es an der vereinbarten
Schriftlichkeit bei Weitervergabe. Entgegen der Sachverhalts- und Rechtswürdigung
der Vorinstanz würden Verträge bei Fremdvergabe klarerweise nicht zustande
kommen, wenn dies nicht schriftlich genehmigt werde. Die strengen Vorschriften
für die CAMO-Zertifizierung würden genau den Sinn haben, die Sicherheit in der
Luftfahrt zu gewährleisten. Somit seien für alle Fremdvergaben keine
Werkverträge zustande gekommen. Selbst der Auftrag der [...], die Teile zwecks
Analyse auszubauen, sei lediglich der Klägerin erteilt worden. Eine
schriftliche Genehmigung von ihr, der Beklagten, für die Fremdvergabe liege
nicht vor. Das hätte die Vorinstanz auch in rechtlicher Hinsicht würdigen
müssen, wenn es um das Zustandekommen des Vertrages gehe.

Die Hangarierungskosten würden nicht auf
den Rahmenvertrag von 2013 fallen. Wie die Vorinstanz richtig bemerke, sei
davon auszugehen, dass die Hangarierungskosten während der Reparatur entfallen
würden. Die Frage stelle sich also, auf welcher Grundlage die danach anfallenden
Hangarierungskosten beruhen könnten. Ein Hinterlegungsvertrag zwischen der
Berufungsbeklagten und ihr sowie zwischen der Berufungsbeklagten und der [...] AG
gebe es nicht. Und genau hier setze die völlig willkürliche Sachverhaltswürdigung
der Vorinstanz an. So werde ausgeführt, sie, die Berufungsklägerin, habe als
Eigentümerin und Halterin des Flugzeuges aber ganz bestimmt nicht davon
ausgehen können, die monatelange Lagerung des Flugzeuges werde für sie
kostenlos sein. Gegenfrage: Wieso denn nicht? Mindestens während der Zeit im
Hangar habe es ein Retentionsrecht gegeben. Dann sei die Aussage von Frau M.___,
dass sie diese Kosten nur im Umfang von CHF 23'500.00 bezahlt habe, sehr
interessant. Wenn also überhaupt jemand Anspruch auf die Hangarierungskosten
erheben könnte, dann sei dies die [...] AG, welche aber nicht Klägerin sei und
im Übrigen in Konkurs gefallen sei.

Bezüglich des Retentionsrechts sei mit
Antwortbeilage 17, E-Mail des Klagevertreters vom 10. Januar 2014 bestätigt
worden, dass am Retentionsrecht festgehalten werde. Dieser Beweis liege also
Schwarz auf Weiss vor. Als das Flugzeug im Flughafen [...] gestanden habe,
seien für die Berufungsbeklagte keine Kosten entstanden, da ihr der Flughafen [...]
nicht gehöre und es ihr also völlig egal sein konnte, ob der Flieger nachher
vom Feld abtransportiert werde oder nicht. Es sei die Klägerin, die das
Verschulden daran trage, dass das Flugzeug weder aus dem Hangar noch vom
Flugfeld entfernt werden konnte.

Der Schaden, der an der [HB-c]
entstanden sei, indem sie auf das Feld hinausgestellt worden sei, werde in
einem andern Verfahren geltend gemacht werden. Klar sei aber, dass das Flugzeug
an jenem Tag absichtlich zu einem Totalschaden gebracht worden sei. Indem die
Klägerin das Flugzeug ohne Vorkehrungen (Verankerung) auf das Feld
hinausgestellt haben, habe sie dessen Totalschaden in Kauf genommen. Mit
Sicherheit würde der damit angerichtete Schaden ausreichen, allfällige
Forderungen der Berufungsbeklagten, sollte es denn solche geben, aufzuwiegen.
Bekanntlich habe der Versicherungswert des Flugzeuges CHF 550'000.00 betragen.

Die Vorinstanz habe in Bezug auf die [HB-c]
wichtige Aussagen der Parteien und Zeugen in ihrer Beweiswürdigung einfach
übergangen. Die rechtliche Würdigung sei als Folge davon ebenfalls falsch
ausgefallen.

9.3 Die Berufung genügt
auch hier den Anforderungen nicht. So genügt es nicht, der Feststellung der
Vorinstanz, es sei unbestritten, dass das Flugzeuge [HB-c] im November 2011 für
eine 200-Stundenkontrolle zur Klägerin nach [] gebracht worden sei, worauf
diese mit den entsprechenden Arbeiten begonnen habe, entgegenzusetzen, Herr D.___
habe auch bestätigt, dass die Wartung keinen Sinn gemacht habe, so dass sich
die Frage stelle, weshalb diese Wartung dann doch zu zwei Dritteln in Rechnung
gestellt worden sei. Rein appellatorische Kritik genügt nicht. Die Vorinstanz
hat die Partei- und Zeugenaussagen (K.___, L.___) detailliert und nicht nur
selektiv, wie dies die Berufungsklägerin tut, wiedergegeben und es als erwiesen
erachtet, dass erst im Laufe der Wartungsarbeiten gewisse Veränderungen an der
Struktur des Flugzeuges festgestellt worden seien. Das Schreiben der [...], wie
für die Feststellung des Schadens vorzugehen ist, datiert vom 8. März 2012, was
nahelegt, dass mit den Wartungsarbeiten am Flugzeug, welches bereits seit
November 2011 bei der Berufungsbeklagte stand, begonnen worden ist.

Die Berufungsklägerin rügt die fehlende
Schriftlichkeit für die Zulässigkeit einer Weitergabe der Arbeiten bzw. einer
Rechnungstellung für Fremdarbeiten. Die Vor­instanz hat auch in diesem Punkt
detailliert aufgezeigt, dass sehr wohl ein Reparaturauftrag erteilt worden ist
(E-Mail vom 21. März von C.___ an H.___ von der Berufungsbeklagten). Die
Vorinstanz hat dann erwogen, dass die Klägerin nicht über eine eigene Flugzeugspenglerei
verfügt habe und die Demontage der Fahrwerkbeschläge und eines Teils der
Beplankung an der Flügelunterseite durch die darauf spezialisierte [...] AG
ausführen liess, sei einerseits nicht ungewöhnlich und andererseits Herrn C.___
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aufgrund seiner eigenen
Kenntnisse über die schweizerische Zivilluftfahrtbranche und des langjährigen
Geschäftsverkehrs zwischen den Parteien wohl bestens bekannt. Seine
Ausführungen, es sei noch nie vorgekommen, dass ein Serviceunternehmen ein
Flugzeug zu einer Konkurrentin verbringe etc. seien wenig glaubhaft, denn
konsequenterweise hätte die Klägerin diesfalls auch keine Arbeiten an die
Firmen [...] AG (Avionik-Check bei der [HB-c]), [...] SA (Reparatur des
Flugzeugmotors der [HB-b]) oder [...] GmbH (Reparatur des Propellers der [HB-b])
vergeben dürfen, was von Seiten der Beklagten aber nie beanstandet worden sei.
Darauf nimmt die Berufungsklägerin in ihrer Berufung keinen Bezug.

Das Amtsgericht hat dargelegt, wegen den
Auseinandersetzungen zwischen der Beklagten und der [...] über den Schaden sei
es zu monatelangen Verzögerungen gekommen und es sei offenbar bis heute nicht
zu einer effektiven Reparatur des Flugzeugs gekommen. Die Beklagte habe als
Eigentümerin und Halterin des Flugzeugs aufgrund der gesamten Umstände aber ganz
bestimmt nicht davon ausgehen können, die monatelange Lagerung des Flugzeuges [HB-c]
in den Räumen der [...] AG werde für sie kostenlos sein, zumal das Flugzeug
sich nicht in einem eigentlichen Hangar, sondern in der Werkstatt der [...] AG
befunden und dort entsprechend Platz beansprucht habe. Entsprechend müsse die
Beklagte für die Hangarkosten aufkommen. Die Berufung mit einer Gegenfrage,
wieso nicht davon ausgegangen werde könne, die monatelange Lagerung des
Flugzeuges habe keine Kosten zur Folge, vermag jedenfalls die korrekte
Würdigung der Vorinstanz in diesem Punkt nicht umzustossen und genügt den
Anforderungen an eine Berufung  wie gesagt  nicht.

Was das Retentionsrecht betrifft, wurde
von der Vorinstanz korrekt dargelegt, dass die Berufungsbeklagte mehrmals
aufgefordert worden ist, das Flugzeug abzuholen. Dies ist nie geschehen, was
unbestritten geblieben ist. Die hiezu gemachten Ausführungen der
Berufungsklägerin sind nicht nachvollziehbar, so dass nicht weiter darauf
einzugehen ist.

Schlussendlich vermögen die pauschalen
Rügen der Berufungsklägerin, der Schaden, der an der [HB-c] entstanden sei,
wiege allfällige Forderungen der Berufungsbeklagten, sollte es denn solche
geben, auf und die Vorinstanz habe wichtige Aussagen der Parteien und Zeugen
einfach übergangen, die sorgfältige Würdigung der Vorinstanz nicht zu
erschüttern.

10. Zusammenfassend ist
festzustellen, dass die Berufung unbegründet ist und abgewiesen werden muss.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der Berufungsklägerin
aufzuerlegen. Die Gerichtskosten betragen CHF 13'000.00 und werden mit dem von
ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Berufungsklägerin hat der
Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung von CHF 5'972.00 (inkl. Auslagen
und MWSt.) zu bezahlen.

Demnach wirderkannt:

1.Die Berufung wird abgewiesen.

2.Die Gerichtskosten des
Berufungsverfahrens in der Höhe von CHF 13'000.00 werden der A.___ auferlegt.
Sie werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3.Die A.___ hat der B.___ eine
Parteientschädigung von CHF 5'972.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel:Der Streitwert beträgt übersteigt
CHF 30'000.00.

Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000
Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Zivilkammer
des Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Frey                                                                                  Kofmel