so_gerichte · VSBES.2025.62 · 2026-06-12 · de
Invalidenrente


Urteilvom12. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Luzius Hafen

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 7. Februar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Am 20. Juli 2007 meldete
sich A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1968, bei der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an, wobei er eine Invalidenrente
beanspruchte. Die IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) veranlasste in der Folge eine interdisziplinäre
(rheumatologische, neurologische und psychiatrische) versicherungsmedizinische
Begutachtung in der B.___ (IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 30.3). Gestützt darauf
lehnte die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen sowie eine Invalidenrente mit Verfügung vom
20. Oktober 2009 (IV-Nr. 54) ab. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat
das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn mit rechtskräftigem Urteil vom
18. Januar 2010 nicht ein (VSBES.2009.295; IV-Nr. 57).

2.       Am 18. August 2011 liess
der Beschwerdeführer erneut ein Gesuch um Bezug von IV-Leistungen stellen
(IV-Nr. 63). In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin erneut eine
interdisziplinäre (rheumatologische, neurologische und psychiatrische)
versicherungsmedizinische Begutachtung in der B.___ (IV-Nr. 104.2). Mit
Verfügung vom 17. Juni 2014 (IV-Nr. 128) wies die IV-Stelle den Anspruch
des Versicherten auf berufliche Eingliederungsmassnahmen sowie eine
Invalidenrente ab. Dies wurde im Wesentlichen damit begründet, gemäss den
Abklärungen liege nach wie vor spätestens seit Ende November 2007 (Zeitpunkt
der ersten Begutachtung durch die B.___) keine medizinische Diagnose vor,
welche eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge. Aus
polydisziplinärer Sicht seien dem Beschwerdeführer sowohl die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit als Logistik-Assistent (Lagermitarbeiter) als auch jede andere
Tätigkeit mit einem ähnlichen Anforderungsprofil nach wie vor vollumfänglich
und ohne Leistungsminderung zuzumuten. Aus einer solchen Tätigkeit könne er ein
Renten ausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen. Die dagegen erhoben
Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit rechtskräftigem Urteil VSBES.2014.210
vom 8. September 2016 ab (IV-Nr. 144, S. 2).

3.       Am 5. November 2018 meldete
sich der Beschwerdeführer erneut zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin
an (IV-Nr. 148). Darauf trat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. Mai
2019 (IV-Nr. 167) mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustandes
nicht ein.

4.       Am 22. Juni 2020 meldete sich
der Beschwerdeführer wiederum zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin an
(IV-Nr. 174). In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin bei der C.___ ein
polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie,
Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin. Das Gutachten vom 12. Mai 2021
(IV-Nr. 209.1) ergab lediglich Einschränkungen im orthopädischen Fachgebiet.
Demnach sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Dagegen sei eine
angepasste leichte Arbeit im Wechselrhythmus zwischen Stehen, Gehen und Sitzen
ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 5 kg in einem vollen Pensum
zumutbar. Im Weiteren Verlauf musste sich der Beschwerdeführer Operationen 
unter anderem an der rechten Hand (IV-Nr. 225, S. 3), an der Wirbelsäule
(IV-Nr. 230) und am rechten Kniegelenk (IV-Nr. 237, S. 5)  unterziehen, worauf
die Beschwerdegegnerin bei der D.___ ein bidisziplinäres Gutachten in den
Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie veranlasste. Im diesbezüglichen
Gutachtensbericht vom 10. November 2023 (IV-Nr. 292.1) kamen die Gutachter
zum Schluss, aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Einschränkungen. Dagegen
sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit aus orthopädischer Sicht nicht
mehr zumutbar. Zumutbar sei eine angepasste Tätigkeit ohne Heben, Tragen oder
Bewegen von Lasten über 10 kg, ohne gebückte Vorneigehaltungen und dauernden
Zwangshaltungen für die LWS, teilweise sitzend  somit wechselbelastend  im
Umfang von 6.8 Stunden pro Tag, was einer Arbeitsfähigkeit von 80 %
entspreche. Gestützt darauf wies die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine Rente nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 300) mit Verfügung vom 7. Februar 2025 (A.S.
[Akten-Seite] 1 ff.) ab.

5.

5.1     Gegen die Verfügung vom 7.
Februar 2025 lässt der Beschwerdeführer am 10. März 2025 fristgerecht Beschwerde
beim Versicherungsgericht erheben und stellt die folgenden Rechtsbegehren (A.S.
6 ff.):

5.2     Mit Beschwerdeantwort vom Schreiben
vom 4. April 2025 schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
(A.S. 20 f.).

5.3     Mit Replik vom 8. Mai 2025 (A.S.
25 ff.) lässt sich der Beschwerdeführer abschliessend vernehmen.

5.4     Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form sowie örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.       Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die Zeit bis Ende
2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen, welche damals
in Kraft standen.

3.       Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Arztpersonen und gegebenenfalls auch andere
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten
arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den
Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E.
4).

3.2     Sowohl das
Administrativverfahren vor der IV-Stelle als auch der kantonale
Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43
Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Demnach haben IV-Stelle und
Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz hat enge Bezüge zum  auf
Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip
der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG): Führt die
pflichtgemässe, umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den
Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei
hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)
abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst, wenn es sich
als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gestützt auf eine
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117
V 261 E. 3b mit Hinweisen).

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 117
V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Das Sozialversicherungsgericht hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (BGE 122 V 157
E. 1). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung
erachtet es jedoch als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar,
in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien
für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist
einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten
durch externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.

4.1     Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.
aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV).

4.2     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten
ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17
Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass
der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche
materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 133 V 108, 117 V 198 E. 3a,
109 V 115 E. 2b).

5.       Strittig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen und eine Rente mit Verfügung vom 7. Februar 2025
zurecht verneint hat. Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den
Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im
Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
(BGE 105 V 29 S. 30)  durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt
der letzten Rentenabweisungsverfügung vom 17. Juni 2014, welche auf einer
umfassenden Prüfung des medizinischen Sachverhalts basierte, bestanden hat
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2009 vom 11. September 2009 E. 4),
mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung vom 7. Februar 2025 (BGE
130 V 71 E. 3.1 S. 73, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2013 vom
4. Februar 2014 E. 2).

6.       Im Zeitpunkt der letzten
Rentenabweisungsverfügung vom 17. Juni 2014 stützte sich die Beschwerdegegnerin
im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 27. Februar 2013
(Fachrichtungen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie; IV-Nr. 104.2) ab. Seitens
der am Gutachten beteiligten Fachgebiete konnten keine Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Das multilokuläre Schmerzsyndrom mit
vertebraler bis spondylogener Symptomatik zervikothorakal sowie thorakolumbal,
beginnende degenerative Skelettveränderungen, periartikuläre Beschwerden,
hauptsächlich im Bereich der Kniegelenke, zum Explorationszeitpunkt weniger im
Bereich beider Ellbogen, die arterielle Hypertonie sowie die Adipositas hätten
nach den gutachterlichen Angaben keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.

Im Rahmen der Beurteilung wurde aus
psychiatrischer Sicht im Wesentlichen angegeben, der aus der [...] stammende
Explorand habe keine Berufsausbildung und sei als 12-Jähriger in die Schweiz
gekommen. Er habe bis zu seiner Eheschliessung im Jahr 2005 überwiegend als
Lagerist, zuletzt über zehn Jahre am gleichen Arbeitsplatz, gearbeitet. In
einem ersten interdisziplinären versicherungsmedizinischen Gutachten vom
27. Juni 2008 sei aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Remission
der mittelgradigen depressiven Störung (F32.10) festgestellt worden.
Hinsichtlich der Persönlichkeit seien emotional instabile Persönlichkeitszüge
ohne eigenständigen Krankheitswert (Z73.1) attestiert worden. Die
Schmerzsymptomatik sei weiterhin als diffus bezeichnet worden und habe
ätiologisch nicht zugeordnet werden können. Am 20. April 2009 sei nach
über zweijähriger ambulanter Behandlung vom Externen Psychiatrischen Dienst
folgende Epikrise gestellt worden: Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
(F45.4), autonome somatoforme Funktionsstörung des Gastrointestinaltraktes
(F45.3), kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und abhängigen
Zügen (F61.0), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
(F33.4). Bei einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) handle es sich um
andauernde, schwere und quälende Schmerzen, die durch einen physiologischen
Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden könnten.
Es handle sich um ein chronisches Syndrom mit vielfältigen, rezidivierenden und
fluktuierenden körperlichen Beschwerden von mehrjähriger Dauer, die sich nicht
mit einer bekannten organischen Erkrankung erklären liessen. Meist bestehe eine
komplizierte medizinische Vorgeschichte mit vielen körperlichen Diagnosen und
einer Vielzahl von behandelnden Ärzten. Da Schmerzsymptome ganz allgemein und
regelmässig durch seelische Einflüsse modifiziert würden, sei die Diagnose
einer somatoformen Schmerzstörung nur dann zu stellen, wenn sie in Verbindung
mit gravierenden emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen auftrete
und durch die Schmerzsymptome eine beträchtliche persönliche oder medizinische
Betreuung oder Zuwendung erfolge. Bei der somatoformen Schmerzstörung habe die
Beschwerdeschilderung meist einen appellativen Charakter, die Lokalisation
wechsle weitgehend regellos und es finde sich keine eindeutige Periodik. Zudem
müsse der Beginn der Schmerzsymptomatik mit einer emotionalen Konfliktsituation
oder einem psychosozialen Problem in engem kausalen Zusammenhang stehen. Es
seien auch früher schon demonstrierte Schmerzen und Verdeutlichungstendenzen
und eine Simulation beschrieben worden. Ein demonstrierter Schmerz entspreche
aber nicht einem emotionalen Konflikt oder einer psychosozialen Belastung, wie
sie bei der somatoformen Schmerzstörung als Hauptursache oder als wesentlicher
Aspekt bei der Aufrechterhaltung gefordert werde. Es bestehe bei einer solchen
Form der Demonstration kein innerpsychischer Konflikt, sondern eine «bewusste
Handlungsweise». Die psychodynamischen Anteile, die zum Teil unbewusst seien
und die den Patienten mit einer solchen Störung auch sehr stark leiden liessen,
seien dann nicht mehr gegeben, wenn die Symptomatik präsentiert und absichtlich
erzeugt werde. Gegen eine somatoforme Schmerzstörung spreche auch, dass parallel
zu den Schmerzen jeweils andere psychiatrischen Symptome präsentiert würden,
die also als zusätzliche bewusste simulierte Symptome (z.B. Stimmenhören,
Vergesslichkeit) einzustufen seien. Andererseits sei festzuhalten, dass die
Schmerzstörungen tatsächlich in einer engen zeitlichen Übereinstimmung mit der
Eheschliessung aufgetreten seien und wegen der erheblichen ehelichen Probleme,
über die der Explorand jetzt auch offen berichte, ein ursächlicher Zusammenhang
gegeben wäre. Der Explorand gebe aber auch an, dass er wegen seiner
Schmerzsymptome von den Personen seines familiären Umfeldes verlacht werde, vor
allem auch von seiner Frau. Insofern bestehe auch ein recht vordergründiger und
bewusster Zusammenhang. Um seinen Stolz nicht zu verlieren und das Gesicht
wahren zu können, sei deshalb auch eine bewusste Flucht in die Rolle des
Schwerkranken nachvollziehbar. Damit könne er seine ehelichen Probleme
begründen. Typisch für dieses Verhalten sei auch, dass der Explorand weniger
von den Beschwerden selbst spreche, wenn er danach gefragt werde, als davon,
was die Ärzte sagten und er verwende diagnostische Begriffe (Fibromyalgie,
Panikattacken, Augenarzt-Probleme, Magensäure-Problem, Migräne-Kopfschmerzen
usw.), die in seinem Sprachgebrauch fremd seien. Bei Nachfragen, seine erlebten
Beschwerden zu beschreiben, habe er Schwierigkeiten. Eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10-Kriterien (F45.4) könne aus den
genannten Gründen nicht diagnostiziert werden. Auf die Diskussion von
Ausnahmefällen (sog. Förster-Kriterien) werde deshalb verzichtet. Für die
zusätzlich diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung, nämlich die autonome
somatoforme Funktionsstörung des Gastrointestinaltraktes (F45.3), gelte nichts
anderes. Hinzu komme, dass eine solche Vielzahl von betroffenen Organsystemen,
wie vom Exploranden angegeben, gemäss ICD-10 gar nicht vorgesehen sei. Dabei
werde nicht berücksichtigt, dass manche Beschwerden sich auch noch zusätzlich
widersprächen, so z.B. ein ständiger Appetitverlust mit Erbrechen und
Durchfällen bei gleichzeitiger erheblicher Gewichtszunahme in den letzten
Jahren von über 10 kg.

Relevanter sei es sodann, auf die als
wesentlich erachtete kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0) einzugehen. Um
eine spezifische Persönlichkeitsstörung diagnostizieren zu können, müssten
gemäss ICD-10 folgende diagnostischen Leitlinien erfüllt sein:
1. Deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten
mehrerer Funktionsbereiche wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle,
Wahrnehmung und Denken sowie in den Beziehungen zu anderen; 2. Das
auffällige Verhaltensmuster sei andauernd, gleichförmig und nicht auf Episoden
psychischer Krankheiten begrenzt; 3. Das auffällige Verhaltensmuster sei
tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig
unpassend; 4. Die Störungen würden immer in der Kindheit oder in der
Jugend beginnen und manifestierten sich auf Dauer im erwachsenen Alter;
5. Die Störung führe zu deutlichen subjektiven Leiden, manchmal jedoch
erst im späteren Verlauf; 6. Die Störung sei meistens mit deutlichen
Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit verbunden. Für
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung seien die gleichen Kriterien wie für
eine spezifische Persönlichkeitsstörung massgebend mit dem einzigen
Unterschied, dass keines der Symptombilder so vorherrschend sei, dass es
hervorgehoben werden könne. Diagnostisch sei deshalb vor allen Dingen die Frage
zu stellen, inwieweit liege überhaupt eine Persönlichkeitsstörung vor und wo
lasse sich diese gegebenenfalls von Normvarianten menschlicher Charakterzüge
abgrenzen, die gegebenenfalls bis zu einer akzentuierten Persönlichkeit reichen
könnten, die jedoch weder als Charakterzüge noch als akzentuierte
Persönlichkeit so tiefgreifend seien, um Krankheitswert zu besitzen. Das
Kriterium 1 für Persönlichkeitsstörungen könne auch in der aktuellen Situation
angenommen werden. Auch früher schon habe es erhebliche psychische
Auffälligkeiten (1997 Suizidversuch) gegeben und schon damals sei von
psychischen Auffälligkeiten berichtet worden. Je nach Kontext könne auch
festgestellt werden, dass im Laufe der weiteren psychiatrischen Berichte
Kognition im weitesten Sinne, Affektivität und Impulskontrolle sowie
Sozialkontakte zeitweise auffällig gewesen seien. Auffälligkeit alleine stelle
noch keine Normabweichung dar und auch wenn in einzelnen Bereichen sicherlich
normabweichendes Verhalten zu beschreiben sei, so heisse das nicht, dass in
allen Teilbereichen dieses normabweichende Verhaltensmuster festzustellen sei.
Das zweite Kriterium, das eine andauernde, gleichförmige und nicht auf Episoden
begrenzte Veränderung fordere, werde nicht erfüllt. Es seien eben gerade
spezifische Stimuli und bestimmte Situationen, die beim Exploranden auffällige
Verhaltensmuster hervorriefen. Psychosoziale Belastungen hätten bei ihm zu
Auffälligkeiten geführt, zuletzt die sehr einschneidende Veränderung der
Eheschliessung. Vor allem sei hervorzuheben, dass er sozial gut angepasst
jahrzehntelang habe berufstätig sein können und auch in der Berufstätigkeit
über viele Jahre die gleiche Tätigkeit ausgeführt habe, selbst bei wechselndem
Arbeitgeber. Insofern finde sich eher eine konstante Verhaltensweise in einer
angepassten und kulturell erwarteten Haltung. Es sei auch hervorzuheben, dass
er in seinem privaten Umfeld eine ausserordentliche Konstanz habe. Er betone
selbst, dass er in seiner Wohnumgebung alle Menschen kenne, da er dort schon
seit fast drei Jahrzehnten wohne und dort sehr gut integriert sei. Er fühle
sich auch eher als Schweizer in seiner Umgebung denn als Türke und würde sich
gerne einbürgern lassen, wenn er dazu die Möglichkeit hätte. Von einer frühen
Prägung sei auszugehen, immerhin berichte der Explorand über
Kindheitserlebnisse, die bis in das Erwachsenenalter hinein für ihn bezüglich
Einstellung und Haltung noch bedeutend seien. Dieses Kriterium gelte aber auch
für ganz normale Persönlichkeitszüge. Jeder Mensch sei geprägt durch seine
eigene Lebensgeschichte. Es sei auch nicht erkennbar, dass er in seiner
Kindheit und Jugend eine psychiatrische Störung gehabt habe, die so gravierend
gewesen sei, dass eine Behandlung notwendig gewesen wäre. Vor allem habe es
aber auch keinen persönlichen Leidensdruck gegeben, der einen nachhaltigen
negativen Einfluss auf ihn gehabt habe. Der bisherige Lebensweg sei bis zu
Beginn seiner Schmerzsymptomatik als eher unauffällig zu beschreiben. Erst nach
einem äusseren Ereignis, nämlich nach seiner Eheschliessung, erlebe er sich als
krank und gravierend eingeschränkt und erst danach habe er seine Arbeit nicht
mehr bewältigen können. Zusammenfassend sehe man  ähnlich wie in einigen der
vorausgegangenen psychiatrischen Diagnosen und in der Diagnostik der letzten
Begutachtung im Jahr 2008  keinen Hinweis für eine Persönlichkeitsstörung nach
den ICD-10-Kriterien. Neu stelle die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. E.___,
in ihrem Arztbericht vom 21. Oktober 2011 die Diagnose einer
Borderline-Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (F60.30) gestellt. Für
diese spezifische Persönlichkeitsstörung gelte selbstverständlich, dass die
allgemeinen Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung erfüllt sein müssten.
Diese seien bereits ausführlich diskutiert worden. Auch hinsichtlich der
somatoformen Störung sei schon ausführlich dargestellt worden, weshalb eine
solche Störung nicht in Frage komme. Wesentlich am Bericht der behandelnden
Ärztin sei aus aktueller Sicht der mehrfache Hinweis auf mögliche
medikamentenbedingte psychopathologische Auffälligkeiten. So sehe Dr. med.
E.___ eine Adynamie, die «wahrscheinlich durch die vielen Medikamente» bedingt
sei, halte das therapeutische Ziel einer «Reduzierung der multiplen
Medikamente» für nötig und spreche auch von «unkontrollierten
Tabletten-Einnahmen», die zu «Misch-Intoxikationen und Dämmerzuständen des
Patienten» geführt hätten. Hinsichtlich der Einschätzung der ausserordentlich
problematischen Medikation könnten diese Beobachtungen unterstützt werden. Die
gleichzeitige Einnahme von Antidepressiva und Benzodiazepinen führe zu einer
kumulativen Verstärkung der Wirkung und sei deshalb als Dauermedikation
kontrainduziert. Hinzu würden noch verschiedene Analgetika kommen, die
ebenfalls wegen ihrer zentralen Angriffspunkte psychotrope Wirkungen hätten.
Zusammen mit der Vielzahl von internistischen Medikamenten sei aus ärztlicher
Sicht überhaupt nicht mehr erkennbar, wie jemand die einzelnen Substanzen und
deren Interaktion untereinander noch beurteilen könne. Eine solche
Polypharmazie sei gesundheitsschädlich. Vor allem sei festzustellen, dass der
Explorand sich nicht an die Einnahmevorschriften halte, was er mehrfach
bestätigt und sogar demonstriert habe. Als weiterer Punkt erscheine wichtig, dass
bei ihm anamnestisch bereits Drogenmissbrauch (Ecstasy) und
Anabolika-Missbrauch beschrieben worden seien. Die Einnahme von etlichen der
von ihm genannten Substanzen sei deshalb kontrainduziert. Aus gutachterlicher
Sicht und in völliger Übereinstimmung mit der derzeit behandelnden Psychiaterin
könne davon ausgegangen werden, dass bezüglich der psychiatrischen Medikation
ein dringender Behandlungsbedarf bestehe, um dem Exploranden keine weiteren
zusätzlichen Schäden zuzufügen. In Zusammenfassung des gutachterlichen
Ergebnisses könne davon ausgegangen werden, dass beim Exploranden eine
depressive Störung bestanden habe, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt und gemäss
Aktenlage auch schon seit dem 15. Februar 2007 remittiert sei. Somatoforme
Störungen und Persönlichkeitsstörungen habe man nicht feststellen können.

Aus rheumatologischer Sicht wurde
festgehalten, im Vergleich zur früheren Exploration im Jahr 2008 seien keine
relevanten Veränderungen zu eruieren. Zusammengefasst liessen sich das Ausmass
der geklagten Beschwerden und die demonstrierten Limitierungen somatisch nicht
erklären. Für eine vollschichtige wechselbelastende leichte und mittelschwere
Tätigkeit bestünden keine Limitierungen seitens des Bewegungsapparates.

Im Rahmen der neurologischen
Begutachtung wurde zusammengefasst erläutert, eine auf einer differenzierten
Anamnese und einer ausführlichen körperlichen Untersuchung beruhende
Beurteilung könne wegen des Verhaltens des Exploranden kaum abgegeben werden. Soweit
den Angaben des Exploranden entnommen werden könne, die körperliche
Untersuchung habe durchgeführt werden können und aus der Beobachtung des
Spontanverhaltens lasse sich keine neurologische Erkrankung erkennen. Aktuell
könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden.

Abschliessend wurde aus
interdisziplinärer Sicht angegeben, anlässlich der Untersuchungen zur
Begutachtung seien seitens der am Gutachten beteiligten Fachgebiete keine
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vergeben worden. Man habe
kein rheumatologisches, neurologisches oder psychiatrisches Krankheitsbild mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellen können. In den klinischen
Untersuchungen habe man keine Hinweise auf gravierende degenerativ oder durch
anderweitige somatische Leiden bedingte funktionelle Einschränkungen seitens
der Wirbelsäule oder Gelenke, insbesondere keine Hinweise für eine
Radikulopathie, und auch keine Hinweise für eine entzündliche Systemerkrankung
finden können. Die Diagnose einer Fibromyalgie habe zum Explorationszeitpunkt
nicht bestätigt werden können. Zusammengefasst liessen sich das Ausmass der
geklagten Beschwerden und die demonstrierten Limitierungen somatisch,
rheumatologisch und neurologisch nicht vollständig erklären. Bezüglich der
psychiatrischen Problematik könne davon ausgegangen werden, dass beim
Exploranden eine depressive Störung vorgelegen habe, die zum gegenwärtigen
Zeitpunkt und gemäss Aktenlage auch schon seit Februar 2007 remittiert sei.
Somatoforme Störungen und Persönlichkeitsstörungen habe man nicht feststellen
können. Aus interdisziplinärer Sicht sei dem Exploranden die bisherige
Tätigkeit in einem zeitlichen Rahmen von 8,5 Stunden pro Tag an 5 Tagen
pro Woche ohne Leistungsminderung zumutbar. Zumutbar seien sodann andere
wechselbelastende leichte und mittelschwere Tätigkeiten in einem zeitlichen
Rahmen von 8,5 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche ohne Leistungsminderung.
Körperlich schwere Tätigkeiten mit Belastung der Wirbelsäule und Gelenken sowie
monotone repetitive Arbeitsabläufe sollten vermieden und repetitive
Gewichtsbelastungen mit 20 kg limitiert werden. Aus neurologischer und
psychiatrischer Sicht ergäben sich keine speziellen Anforderungen an das
Arbeitsplatzprofil. Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Krankheitsbild, das
eine andauernde Arbeitsunfähigkeit begründen würde. Dessen ungeachtet sei
derzeit eine durch die Medikation bedingte schlechte Verfassung festzustellen,
die einer aktuellen Behandlung bedürfe (IV-Nr. 104.2 S. 40 ff.).

7.Die Grundlage des angefochtenen Entscheids bildet in
medizinischer Hinsicht das polydisziplinäre Gutachten der C.___ vom 12. Mai
2021 (Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie; IV-Nr. 209.1) sowie
das bidisziplinäre Gutachten der D.___ vom 10. November 2023 (Fachrichtungen
Orthopädie und Psychiatrie; IV-Nr. 292.1), weshalb nachfolgend deren
Beweiswert zu prüfen ist.

7.1     Das polydisziplinäre Gutachten
der C.___ vom 21. Mai 2021 (IV-Nr. 209.1) ist unter den Parteien unbestritten
geblieben und denn auch nicht zu beanstanden, wie nachfolgend darzulegen ist.
Darin wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit:

Zur Beurteilung führten die Gutachter
nachvollziehbar aus, die hiesigen Befunde zeigten keine erhebliche
internistische, neurologische und psychiatrische Gesundheitsstörung.
Orthopädisch lägen ein Status nach lumbaler Fusionsoperation LWK3/4, LWK4/5,
ein Status nach monokondylärer Schlittenendoprothese linkes Kniegelenk (1/2020)
und eine leichtgradige Kniegelenksarthrose rechts vor. Der Status nach lumbaler
Fusionsoperation LWK3/4, LWK4/5 (11/2019), der Status nach monokondylärer
Schlittenendoprothese linkes Kniegelenk (1/2020) und die leichtgradige
Kniegelenksarthrose rechts bedingten eine qualitative Einschränkung der
Belastbarkeit, sodass nur noch körperlich überwiegend leichte, wechselbelastend
oder überwiegend sitzend auszuübende Tätigkeiten leistbar seien. Anamnestisch werde
eine erhebliche Beeinträchtigung im Alltag berichtet, aus den hiesigen
objektiven Befunden lasse sich hierfür jedoch keine Bestätigung ableiten. Auch
rückblickend sei anhand der aktenkundigen Vorbegutachtungen und der jetzigen
Befunde keine Minderung der Belastbarkeit in einer Arbeitsfähigkeit zu attestieren.
Seitens der psychiatrischen behandlerseitigen Bewertung werde jedoch eine nicht
gegebene Arbeitsfähigkeit attestiert, dabei auf eine depressive Erkrankung,
eine psychogene Schmerzstörung und eine Persönlichkeitsstörung abgestellt. Die genannten
Diagnosen liessen sich bei hiesiger Prüfung nicht bestätigen: Eine gravierende
Depressivität sei nicht zu erkennen. Zudem sei die parallele Stellung einer psychogenen
Schmerzstörungsdiagnose (F45.4 Diagnose) nicht ICD-10-konform. So seien bei
Vorliegen einer affektiven Diagnose (hier «F33.1») nach den ICD-Regeln keine
Diagnosen aus der F45.4 Kategorie (hier «chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Anteilen) zu stellen, da die Schmerzangaben in
F32/33-Diagnosen aufgingen. Des Weiteren lasse sich eine Persönlichkeitsstörung
nicht attestieren, da eine in Kindheit oder Jugend einsetzende psychische und
das Verhalten mit erheblichen negativen sozialen Folgen störende Entwicklung
biographisch nicht zu erheben sei. Der Versicherte selber sehe sich als nicht
mehr arbeitsfähig an. Die Vorgutachten und die jetzigen gutachterlichen Befunde
böten hierfür jedoch keinen ausreichenden Anhalt. Zudem habe das Labor keine
wirksamen Spiegel für zwei der bestimmten Medikamente gezeigt, was Zweifel am
Leidensdruck und an der Ausprägung der Beschwerden begründe. Für die
reklamierten intensiven Schmerzen habe sich hinsichtlich der anamnestisch
vorgetragenen Ausprägung kein ausreichendes somatisches Befundkorrelat
gefunden. Der Status nach lumbaler Fusionsoperation LWK3/4, LWK4/5 (11/2019),
der Status nach monokondylärer Schlittenendoprothese linkes Kniegelenk (1/2020)
und die leichtgradige Kniegelenksarthrose rechts bedingten eine qualitative Einschränkung
der Belastbarkeit, sodass nur noch körperlich überwiegend leichte, wechselbelastend
oder überwiegend sitzend auszuübende Tätigkeiten leistbar seien.

Im Lichte dieser nachvollziehbaren
gutachterlichen Ausführungen ist somit auf das polydisziplinäre Gutachten der C.___
vom 21. Mai 2021 abzustellen, zumal an der gutachterlichen Beurteilung auch keine
geringen Zweifel bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 26.
Februar 2024 E. 3.3; vgl. auch BGE 150 V 363 E. 5.4.3).

7.2     Hingegen ist dasbidisziplinäre Gutachten der D.___ vom
10. November 2023 (IV-Nr. 292.1), dessen Beweiswert nachfolgend zu prüfen ist,
unter den Parteien umstritten.

7.2.1  Im orthopädischen Teilgutachten
der D.___ (IV-Nr. 292.2) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Fachspezifische Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit:

Fachspezifische Diagnosen ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

Zur Beurteilung hielt der orthopädische
Gutachter fest, bei der heutigen Untersuchung stünden die unteren
Rückenbeschwerden im Vordergrund. Naturgemäss sei die lumbale Beweglichkeit
unterhalb von LWK 3 bei dortiger Spondylodese LWK 3 bis SWK 1 weitgehend
eingeschränkt. Somit sei auch die segmentale lumbale Entfaltbarkeit nahezu 0.
Immerhin sei beim Vorbeugen ein Fingerbodenabstand von 20 cm erreichbar. Im
Rahmen des Auskleidens und des Ankleidens hätten keine Funktionsstörungen des
Achsenorganes erkannt werden können. Die Bewegungsabläufe seien nicht offensichtlich
behindert gewesen. Auffallend sei ein ausgeprägter Berührungsschmerz bereits
beim Auflegen der Hände auf die Beckenkämme mit grossflächiger Schmerzreaktion
bereits beim leichten Palpieren der Lumbalregion gewesen. Die dort gelegene
Paravertebralmuskulatur sei fühlbar schmerzreaktiv verspannt. Die seitlichen,
an der linken Flanke gelegenen Narben und die Narbe unterhalb des Nabels am
Bauch, als Zugangsweg zur Spondylodese, seien reizlos. Nervenwurzelreizerscheinungen
seien nicht gefunden worden. Die Sensomotorik sei wirbelsäulenbedingt nicht
gestört gewesen. Von Seiten der Kniegelenke handle es sich um ein sehr gutes
funktionelles Ergebnis. Beide Kniegelenke seien nach medialer Schlittenprothese
ohne Erguss und ohne Überwärmung und vollkommen frei beweglich mit guter aktiv
möglicher Streckung auch gegen Widerstandsgabe durch den Untersucher. Eine
Instabilität könne ausgeschlossen werden. Nebenbefundlich sei noch eine
Druckempfindlichkeit im Bereich beider Fersen von plantarwärts auszulösen, am
ehesten einer Plantarfasziitis entsprechend. Dieses bedinge keine dauerhafte
Funktionsbeeinträchtigung, sondern sei einer suffizienten Einlagenversorgung zuzuführen.
Nach Fraktur des fünften Mittelhandknochens rechts sei dort keine Fehlstellung
verblieben. Die Funktion des Kleinfingers und der rechten Hand sei in keiner
Weise gestört. Somit seien vorwiegend Belastungsminderungen von Seiten der
Lendenwirbelsäule bei dort langstreckiger Spondylodese und an beiden
Kniegelenken bei dort implantierter medialer Schlittenprothese zu berücksichtigen.
Als Inkonsistenzen seien sodann zu nennen, dass ein ausgeprägter
Berührungsschmerz bereits beim Auflegen der Hände auf die Beckenkämme mit
grossflächiger Schmerzreaktion bereits beim leichten Palpieren der Lumbalregion
auffallend gewesen sei. Darüber hinaus sei bei Bewegungsprüfung beider
Schulter- und Ellbogengelenke ein ausgeprägter unterer Rückenschmerz angegeben
worden. Die genannten Befunde seien in ihrem Ausmass in keiner Weise
organpathologisch erklärbar. Weiter führte der Gutachter aus, es bestehe
Konsens mit der gutachterlichen Einschätzung im Gutachten vom 12. Mai 2021,
dass die Tätigkeit als Logistiker bei der F.___ nicht mehr zumutbar sei.
Ausweislich der Angaben des Arbeitgebers habe es sich um eine überwiegend
gehende, stehende Tätigkeit mit Heben teils bis 25 kg bzw. auch darüber
gehandelt. Solches sei bei beidseits implantierter Hemiprothese, sowie einer
Spondylodese zwischen L3 und S1 nicht mehr zumutbar. Von Seiten beider
Kniegelenke bestehe eine sehr gute Funktionalität nach Endoprothesenimplan-tation.
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden könnten nicht im
vorgetragenen Ausmass bestätigt werden. So bestünden keine Infektsituation,
keine relevante Instabilität im Spondylodesebereich und keine sensomotorischen
Defizite der unteren Extremitäten. Arbeiten mit häufigem Treppen- oder
Leiternsteigen sowie Hocktätigkeiten seien nicht möglich. Die Stehbelastung
sollte auf 50 % der Arbeitszeit begrenzt werden. Da die heute erhobenen
Befunde im Abgleich mit denjenigen im genannten Gutachten, in den zahlreichen
Berichten der Behandler inklusive der entsprechenden Bildgebung keine wesentliche
Änderung erfahren hätten, bestehe unverändert ein Belastungsprofil für optimal adaptierte
Tätigkeiten wie folgt: Kein Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 10 kg, keine
gebückten Vorneigehaltungen, keine dauernden Zwangshaltungen für die LWS.
Nachdem seit der Begutachtung in 2021 eine erneute Wirbelsäulenintervention (Erweiterungsspondylodese
L5/S1) mit möglicher konsekutiver Gewebsirritation stattgefunden habe, sei dem
Versicherten angesichts der neuerlichen Weichteiltraumatisierung am Rücken durchaus
ein vermehrter Pausenbedarf zuzugestehen, resultierend in einer
Arbeitsfähigkeit von 80 %. Im Übrigen lasse sich unter Berücksichtigung des
Dossiers, der Bildgebung und der heutigen Begutachtung nicht erkennen, dass
nicht zumindest körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit um 20 %
verkürztem Pensum möglich seien. Der Gesundheitszustand und die
Arbeitsfähigkeit bei der versicherten Person hätten sich gegenüber der
Situation gemäss Gutachten vom 12. Mai 2021 resp. der Untersuchungen vom
9. und 18. Februar 2021 insofern erheblich verändert, als nach dem erneuten
Wirbelsäuleneingriff mit Erweiterungsspondylodese L5/S1 am 17. September 2021
ein erhöhter Pausenbedarf in adaptierter Tätigkeit (AF 80 %) zu
berücksichtigen sei. Der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit sei wie folgt: Bis 17. September 2021 habe eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit bestanden, danach bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit,
unterbrochen von einer temporären 0%igen Arbeitsfähigkeit für etwa 3 Monate
nach Implantation einer Schlittenprothese rechts im Januar 2022.

Im orthopädischen Teilgutachten wurden
die beklagten Befunde berücksichtigt. Zudem vermögen die gestützt auf die
Befund- und Anamneseerhebung gestellten Diagnosen sowie die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit zu überzeugen. Der Beweiswert des Gutachtens wird sodann weder
durch die entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte noch die Rügen des
Beschwerdeführers entkräftet, wie nachfolgend darzulegen ist. Der behandelnde
Arzt des Beschwerdeführers, Dr. med. G.___, , H.___, hielt in seiner
Stellungnahme vom 19. Dezember 2023 (IV-Nr. 295) lediglich fest, bei den
momentanen Beschwerden sei es dem Beschwerdeführer unmöglich, eine angepasste
Tätigkeit zu 80 % aufzunehmen. Seines Erachtens sei der Beschwerdeführer
von der muskuloskelettalen Seite her weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Eine
weitergehende Begründung für diese Ansicht lässt sich aber weder dieser
Stellungnahme noch den übrigen Berichten von Dr. med. G.___ entnehmen. Dr. med.
G.___ scheint hier überwiegend auf die subjektiven Angaben des
Beschwerdeführers abzustellen. Zudem ist in diesem Zusammenhang der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb der nicht substantiiert begründeten
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. G.___ kaum Beweiswert zuzumessen
ist. Sodann ist die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit  entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers  nachvollziehbar. Dies ergibt sich
einerseits gestützt auf die eingehende Befunderhebung, woraus sich grösstenteils
nur wenig Einschränkungen ergaben (s. IV-Nr. 292.2, S. 13 ff.) und andererseits
aus den gutachterlich festgestellten Inkonsistenzen. So habe der
Beschwerdeführer bereits beim Auflegen der Hände auf die Beckenkämme eine
grossflächige Schmerzreaktion gezeigt und bereits beim leichten Palpieren der
Lumbalregion sowie bei der Bewegungsprüfung beider Schulter- und
Ellbogengelenke über ausgeprägte untere Rückenschmerz geklagt, welche in ihrem
Ausmass in keiner Weise organpathologisch erklärbar seien. Entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers vermag die gutachterliche Feststellung, wonach die in der
Lumbalregion gelegene Paravertebralmuskulatur fühlbar schmerzreaktiv verspannt
sei, diese Inkonsistenzen nicht zu entkräften. Selbst wenn damit ein gewisses
Ausmass der Schmerzen nachgewiesen sein dürfte, bleibt die gutachterliche
Schlussfolgerung bestehen, wonach die angegebenen Schmerzen in ihrem Ausmass
nicht erklärbar sind. Insofern der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang
geltend macht, für die gutachterlich angeblich festgestellten Inkonsistenzen
liessen sich keine Tonaufnahmen finden, ist er darauf hinzuweisen, dass die
Befunderhebung ohne Tonaufnahme erfolgt. Nur die Anamneseerhebung und die
Beschwerdeschilderung durch die versicherte Person gehören zum Interview und
müssen somit in Form von Tonaufnahmen erstellt werden und in die Akten der
IV-Stelle aufgenommen werden (Art. 44 Abs. 6 ATSG; Art. 7k Abs. 1 ATSV). Sodann
rügt der Beschwerdeführer, im orthopädischen Teilgutachten würden nur die
Funktionsstörungen, nicht aber die Schmerzen erwähnt. Wenn der Orthopäde dazu
nicht Stellung nehmen könne, hätte es ergänzend zwingend und zusätzlich ein
rheumatologisches Zusatzgutachten gebraucht. Dem ist entgegenzuhalten, dass der
Gutachter  wie vorerwähnt  auf die Schmerzen Bezug genommen und eben darauf
hingewiesen hat, dass diese im geklagten Ausmass nicht objektivierbar seien. Sodann
ist es nicht nachvollziehbar, weshalb zur Beurteilung der geklagten Schmerzen nach
Ansicht des Beschwerdeführers stattdessen eine rheumatologische Begutachtung
hätte veranlasst werden müssen. Des Weiteren macht der Beschwerdeführer
sinngemäss geltend, seine Abfrage der KI ChatGPT habe ergeben, dass aufgrund
der gutachterlich gestellten Diagnosen die Arbeitsfähigkeit in einem körperlich
anspruchsvollen Beruf stark eingeschränkt sein könnte und nur noch im weniger
belastenden, sitzenden oder flexiblen Arbeitsumfeld möglich sein könnten. Damit
könne aber nicht eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit gemeint sei. Dem ist
entgegenzuhalten, dass eine gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein
komplexer, individueller und menschenbezogener Prozess ist, den eine KI
fachlich nicht zuverlässig ersetzen kann. Zudem lässt sich allein aus den
gestellten Diagnosen kein Rückschluss auf die Arbeitsfähigkeit ziehen. Vielmehr
ist von ärztlicher Seite hierbei die Ausprägung der Diagnosen und die konkrete
diesbezüglichen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der
versicherten Person zu berücksichtigen.

Zusammenfassend kann somit auf das
beweiswertige orthopädische Teilgutachten der D.___ abgestellt werden.

7.2.2

7.2.2.1   Im psychiatrischen
Teilgutachten der D.___ (IV-Nr. 292.3) wurden folgende Diagnosen:

Zur Herleitung der Diagnosen hielt der
Gutachter nachvollziehbar fest, nach Würdigung der anamnestischen Angaben des
Versicherten, der aktenkundigen Berichte und der zahlreichen Vorgutachten sowie
der hier erhobenen Untersuchungsbefunde ergebe sich, dass der Versicherte
während seiner Kindheit durch die Krankheit der Mutter entsprechend seinen
Angaben ängstlich und verunsichert gewesen sei, daraus resultierend eine
gewisse Neigung zur Impulsivität und Aggressivität entwickelt habe. So beschreibe
er sich auch mit dem Verweis auf die häuslichen Verhältnisse als in der Schule
zur Impulsivität und Aggressivität neigend, berichte in diesem Zusammenhang
auch, sich verteidigt zu haben. Weiterhin werde aktenkundig dargelegt, dass der
Versicherte einen Lehrer bedroht habe, eine Todesliste angefertigt habe, auch
bei der Arbeit als Bodyguard impulsiv / aggressiv gegenüber Vorgesetzten
reagiert habe. Im Weiteren werde aktenkundig erwähnt, dass der Versicherte
während früherer Jahre häufige Auseinandersetzungen mit der Ehefrau gehabt
habe, selbst berichtet habe, dass er impulsiv / aggressiv reagiere,
wenn er das Gefühl habe, dass man über ihn lache, sich über ihn lustig mache,
dies auch der Ehefrau teils unterstellt habe. Ausserdem werde eine
Auseinandersetzung mit einem Italiener beschrieben, welche auch justiziabel geworden
sei. Des Weiteren werde der Versicherte in einigen aktenkundigen Berichten als
angespannt und zur Impulsivität neigend beschrieben. Insgesamt werde immer
wieder im Rahmen von Begutachtungen eine Persönlichkeitsstörung ansatzweise
oder nachvollziehbar beschrieben, aber nicht diagnostiziert, während in den
Behandlungsberichten häufiger die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
auftauche mit teilweise wiederum nicht nachvollziehbaren Kategorisierungen wie
histrionisch oder Borderline. Teilweise werde nachvollziehbar eine emotionale
Instabilität erwähnt. Insgesamt sei es für den aktuellen Gutachter plausibel,
dass es beim Versicherten auf Basis eines unzureichenden Selbstwertgefühls und
einer erhöhten Kränkbarkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur
Entwicklung einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven
Typus gekommen sei. Somit ergebe sich die Diagnose einer instabilen
Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus. Andererseits werde aber auch
deutlich, dass der Versicherte von einer Abnahme der Impulsivität im
Lebensverlauf berichte. So beschreibe er, dass er mit seiner Ehefrau nun ein
gutes Verhältnis unterhalte, ihrerseitige Überforderungen nachvollziehen könne,
somit auch zu einer gewissen Empathie in der Lage zu sein scheine. Weiterhin werde
deutlich, dass der Versicherte wiederholt auch mehrjährige Arbeitsverhältnisse gehabt
habe, sich also im Rahmen dieser bei entsprechender Motivation ausreichend
angepasst habe verhalten können. Auch im Rahmen der hiesigen Untersuchung verhalte
er sich angepasst und situationsadäquat. Auch im Rahmen des IV-Verfahrens habe
der Versicherte auf enttäuschte Erwartungen sachlich reagiert und habe den
Rechtsweg genutzt. Somit verfüge er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
bezogen auf die Persönlichkeitsstörung bei entsprechender Motivation über
ausreichende Strategien bezogen auf die Impulsivität und die Emotionsregulation.
Vor diesem Hintergrund seien die Einschätzungen der aktuellen Behandlerin (s.
Bericht der I.___ vom 20. April 2023; IV-Nr. 273), dass der Versicherte
weder zu einer adaptierten noch zur angestammten Tätigkeit vor dem Hintergrund
der Persönlichkeitsstörung in der Lage sei, nicht annähernd nachzuvollziehen,
die Arbeitsbiografie stehe dem schlussendlich entgegen. Zusammenfassend sei der
Versicherte bei seinerseitiger Motivation ausreichend in der Lage, seine
Impulse zu beherrschen. Demnach habe die Diagnose einer emotional-instabilen
Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
keine Relevanz. Sodann seien histrionische Persönlichkeitsanteile nicht
evident. Die vermeintlich histrionischen Anteile seien aus Sicht des aktuellen
Gutachters demonstrative und aggravierende Aspekte der Symptompräsentation und
der Präsentation des Leidens durch den Versicherten. Anhaltspunkte für eine
Schmerzverarbeitungsstörung ergäben sich aktuell nicht, da der Versicherte
klinisch diskrepant zu seinen subjektiven Angaben nicht namhaft schmerzgequält wirke,
im Rahmen der orthopädischen Untersuchung nur geringe Einschränkungen im Gegensatz
zu den nicht nachvollziehbaren Schmerzangaben bei geringsten Berührungen zeige,
sich keine Anhaltspunkte für eine ausgeprägte schmerzbedingte Schonung ergäben.
Weiterhin ergäben sich auch keine ausreichenden Anhaltspunkte für einen
unverarbeiteten/nicht verarbeiteten innerseelischen Konflikt. Anhaltspunkte für
das Vorhandensein einer depressiven Erkrankung ergäben sich vor dem Hintergrund
des Fehlens der Achsensymptome (tiefe Traurigkeit, Interessenverlust,
Antriebsverlust) ebenfalls nicht. So beschreibe der Versicherte selbst
anamnestisch nur eine geringe affektive Beeinträchtigung, im Rahmen der AMDP-konformen
Befunderhebung sei nur eine subsyndromale Beeinträchtigung im Sinne einer phasenweisen
subdepressiven Verstimmung objektivierbar. So könnten die vom Versicherten postulierte
Vergesslichkeit und Konzentrationsverminderung nicht annähernd objektiviert werden.
Der vom Versicherten berichtete Tagesablauf widerspiegle keine namhaften psychischen
Funktionseinschränkungen, insbesondere beschreibe der Versicherte auch soziale Kontakte
ausserhalb der Familie, berichte keine diesbezüglichen interaktionellen Schwierigkeiten,
beschreibe ein gutes Aktivitätsniveau. In der Gegenübertragung sei auch keine namhafte
psychische Beeinträchtigung spürbar. Dazu passend sehe sich der Versicherte
psychisch in seiner Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt. Auch die geringe Therapiefrequenz
spreche gegen eine namhafte psychische Beeinträchtigung. Zusammenfassend habe
der Versicherte somit einerseits Copingsstrategien erlernen können und andererseits
führe die verordnete Medikation überwiegend wahrscheinlich ebenfalls zu einer ausreichenden
emotionalen Stabilität. Insgesamt könne somit keine psychische Erkrankung mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert werden. Funktionseinschränkungen
bedingt durch eine psychische Erkrankung seien nicht vorhanden. So sei der
Versicherte ausreichend zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur
Wissensanwendung in der Lage, sei bei entsprechender Motivation ausreichend
durchhaltefähig. Er sei urteils- und kritikfähig, könne sich bei entsprechender
Motivation an Regeln und Routinen anpassen, in Teams integrieren. Er sei zu
dyadischen Beziehungen in der Lage, könne sich selbst versorgen, sei in seiner
Mobilität und Verkehrsfähigkeit nicht durch eine psychische Erkrankung
eingeschränkt. Zusammenfassend bestehe aus psychiatrischer Sicht keine
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Seit der erneuten Anmeldung
vom 22. Juni 2020 sei der Versicherte psychiatrisch fortlaufend 100 % arbeitsfähig.

Die im psychiatrischen Teilgutachten
gestützt auf die Befund- und Anamneseerhebung gestellten Diagnosen sind
nachvollziehbar. Zudem vermag die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu
überzeugen. Im Lichte dieses beweiswertigen fachärztlichen Gutachtens, welches
eine psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit im Gutachtenszeitpunkt in
überzeugender Weise verneint, kann grundsätzlich auf eine Indikatorenprüfung
verzichtet werden (BGE 143 V 418 E. 7.1 S. 429). Da der Beschwerdeführer
verschiedene Rügen betreffend die massgebenden Indikatoren vorbringt, ist es
aber dennoch angebracht, nachfolgend eine solche Prüfung vorzunehmen.

7.2.2.2Grundsätzlich sind sämtliche psychische Erkrankungen einem
strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu unterziehen (BGE 143 V
418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im psychiatrischen
Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im entsprechenden Entscheid
aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem Urteil BGE 141 V 281
soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so zu begründen, dass
die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben
nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil E. 2.1); das Augenmerk ist
namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation zu richten (E. 2.2). Bei
den psychosomatischen Beschwerdebildern  wie beispielsweise bei der
somatoformen Schmerzstörung  besteht zudem keine Vermutung mehr, dass solche
mit einer Willensanstrengung überwunden werden können, wovon nur abgewichen
werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien erfüllt sind. Neu wird ein
strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt (E. 3.6). Anhand eines
Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung
des  unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits  tatsächlich
erreichbaren Leistungsvermögens (E. 4.1.3):

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.
Diesbezüglich kann auf die gutachterlichen Ausführungen in E. II. 7.2.2.1
hiervor verwiesen werden, woraus hervorgeht, dass der Beschwerdeführer über
ausreichenCopingsstrategien
verfüge und die verordnete Medikation überwiegend wahrscheinlich ebenfalls zu
einer ausreichenden emotionalen Stabilität geführt habe, insgesamt könne somit
keine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
diagnostiziert werden.Damit
ist davon auszugehen, dass die als Diagnose ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit gestellte emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom
impulsiven Typus in einer leichtgradigen Ausprägung vorliegt.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen,der Versicherte habe sich wiederholt in
ambulanter Behandlung befunden, befinde sich auch aktuell in fortlaufender
ambulanter Behandlung. Es seien psychiatrische Hospitalisationen und ein
teilstationärer Aufenthalt erfolgt. Weiterhin seien verschiedenste
psychopharmakologische Interventionen mit einer fortgesetzten
Psychopharmakotherapie erfolgt. Die Behandlungsmassnahmen hätten zu einer
ausreichenden Stabilisierung geführt und seien somit lege artis erfolgt.
Aktuell erfolge in grossen Intervallen eine offensichtlich der
Aufrechterhaltung der Stabilität dienende ambulante Weiterbehandlung.
Darüberhinausgehende Behandlungsmassnahmen seien aus psychiatrischer Sicht
nicht möglich. Gestützt auf diese Ausführungen ist demnach eine
Behandlungsresistenz zu verneinen. Zudem ergeben sich aus dem Gutachten und den
Akten auch keine Hinweise auf eine Eingliederungsresistenz.

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S.
430). Dem psychiatrischen Gutachten sind keine Komorbiditäten zu entnehmen,
welche die psychischen Beschwerden verstärken.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen
direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor
ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der
Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen
bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer
ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere
belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere
widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E.
4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen,der vom Versicherten berichtete
Tagesablauf widerspiegle keine namhaften psychischen Funktionseinschränkungen,
insbesondere beschreibe der Versicherte auch soziale Kontakte ausserhalb der
Familie, berichte keine diesbezüglichen interaktionellen Schwierigkeiten,
beschreibe ein gutes Aktivitätsniveau. In der Gegenübertragung sei auch keine
namhafte psychische Beeinträchtigung spürbar.Belastungsfaktoren
seien die sehr lange Abwesenheit vom Arbeitsprozess. Erschwerend für eine
Integration sei der beim Versicherten überwiegend wahrscheinlich vorhandene,
als rechtsmässig empfundene Versorgungswunsch. Ressourcen seien die
vielfältigen beruflichen Kenntnisse. Funktionseinschränkungen bedingt durch
eine psychische Erkrankung seien nicht vorhanden. So sei der Versicherte
ausreichend zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur Wissensanwendung
in der Lage, sei bei entsprechender Motivation ausreichend durchhaltefähig. Er
sei urteils- und kritikfähig, könne sich bei entsprechender Motivation an
Regeln und Routinen anpassen, in Teams integrieren. Er sei zu dyadischen
Beziehungen in der Lage, könne sich selbst versorgen, sei in seiner Mobilität
und Verkehrsfähigkeit nicht durch eine psychische Erkrankung eingeschränkt. Gestützt
auf die vorstehenden gutachterlichen Ausführungen verfügt der Beschwerdeführer
somit sowohl über soziale als auch persönliche Ressourcen.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich ist dem
psychiatrischen Gutachten zu entnehmen,psychiatrischerseits
könne eine Beeinträchtigung in allen Lebenslagen nicht nachvollzogen werden. So
schildere der Versicherte ein gutes Aktivitätsniveau im Alltag, einen
ausreichend aktiven und strukturierten Tagesablauf einschliesslich dem
Unterhalten sozialer Kontakte. In der Gegenübertragung sei auch keine namhafte
psychische Beeinträchtigung spürbar. Der Befund nach AMDP sei bezogen auf die
objektiven Kriterien nahezu blande. Es sei lediglich eine subsyndromale
Beeinträchtigung objektivierbar.Gestützt
darauf ist das Vorliegen einer gleichmässigen Einschränkung des
Aktivitätenniveaus somit zu verneinen.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist im Regelfall auf den tatsächlichen
Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304). Diesbezüglich führte der
Gutachter aus,der
Versicherte nehme etwa alle ein bis drei Monate einen ambulanten
psychiatrischen Termin wahr. Die geringe Therapiefrequenz spreche somit gegen
eine namhafte psychische Beeinträchtigung.Im Lichte der vorstehenden Ausführungen ist somit ein
ausgewiesener Leidensdruck zu verneinen.

7.2.2.3   Gestützt auf die vorgehenden
Ausführungen ist festzuhalten, dass das psychiatrische Teilgutachten der D.___
genügend Aufschluss über die massgeblichen Indikatoren gibt, die gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 141 V
281). So zeigt sich aus der Indikatorenprüfung unter anderem, dass beim
Beschwerdeführer durchaus persönliche und soziale Ressourcen vorliegen und
zudem eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen
vergleichbaren Lebensbereichen zu verneinen ist. Insgesamt erweist sich damit die
gutachterliche Schlussfolgerung, wonach aus psychiatrischer Sicht keine
relevanten funktionellen Einschränkungen bestehen, als erstellt.

7.2.2.4   Am Beweiswert des
psychiatrischen Teilgutachtens vermögen schliesslich auch die Rügen des
Beschwerdeführers nichts zu ändern, wie nachfolgend darzulegen ist. Insofern
der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner Kritik an der gutachterlichen
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wiederum auf die Resultate seiner KI-Abfrage
hinweist, kann auf das in E. II. 7.2.1 hiervor Gesagte verwiesen werden. Entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers legte der psychiatrische Gutachter sodann nachvollziehbar
dar, dass der Beschwerdeführer trotz der diagnostizierten
Persönlichkeitsstörung über genügend Copingstrategien und Ressourcen verfügt, womit
diesbezüglich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Sodann rügt
der Beschwerdeführer, es fehle im psychiatrischen Gutachten eine
Auseinandersetzung mit den Auswirkungen der chronischen Schmerzen. Dem ist
entgegenzuhalten, dass im Gutachten eine ausreichende Auseinandersetzung mit
dem vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen stattfindet. So wurde
diesbezüglich festgehalten, dass es aktuell keine Anhaltspunkte für eine
Schmerzverarbeitungsstörung gebe, da der Versicherte klinisch diskrepant zu
seinen subjektiven Angaben nicht namhaft schmerzgequält wirke, im Rahmen der
orthopädischen Untersuchung nur geringe Einschränkungen im Gegensatz zu den
nicht nachvollziehbaren Schmerzangaben bei geringsten Berührungen zeige und
sich keine Anhaltspunkte für eine ausgeprägte schmerzbedingte Schonung ergäben.

Zusammenfassend kann somit auf das
beweiswertige psychiatrische Teilgutachten der D.___ abgestellt werden.

7.2.3      Des Weiteren vermag gestützt
auf die beweiswertigen Teilgutachten auch die interdisziplinäre
Gesamtbeurteilung der D.___ vom 10. November 2023 (IV-Nr. 292.1) zu
überzeugen. Demnach bestehe interdisziplinär in einer angepassten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 80 %. Eine angepasste Tätigkeit werde nur seitens des
orthopädischen Fachgebietes folgendermassen definiert: Kein Heben, Tragen oder
Bewegen von Lasten über 10 kg, keine gebückten Vorneigehaltungen keine
dauernden Zwangshaltungen für die LWS, teilweise sitzend  somit
wechselbelastend. Diesbezüglich rügt der Beschwerdeführer, es sei nicht
nachvollziehbar, dass die vorliegende Kombination einer langstreckigen (4 Wirbelkörper)
Versteifung der Wirbelsäule, zweier Knie-Teilprothesen und einer unbestritten
bestehenden Persönlichkeitsstörung eine 80 % Arbeitsfähigkeit und -tägigkeit
erlaubten. Dem ist entgegenzuhalten, dass sich  wie bereits erwähnt  allein
aus den gestellten Diagnosen keine Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit ziehen
lassen. Vielmehr ist von ärztlicher Seite hierbei die Ausprägung der Diagnosen
und die konkrete diesbezüglichen Auswirkungen auf die Arbeits- und
Leistungsfähigkeit der versicherten Person zu berücksichtigen. Wie dargelegt,
wurde die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in den Teilgutachten der D.___
unter Berücksichtigung dieser Punkte nachvollziehbar begründet.

Zusammenfassend kann somit auf das
beweiswertige bidisziplinäre Gutachten der D.___ vom 10. November 2023
abgestellt werden.

8.

8.1

8.1.1      Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Gestützt auf das vorgenannte Gutachten der
D.___ ist davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer ab 17. September 2021
eine relevante Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Zudem hat
sich der Beschwerdeführer am 22. Juni 2020 erneut zum Leistungsbezug bei der
Beschwerdegegnerin angemeldet, womit ein allfälliger Rentenanspruch frühestens
am 1. Dezember 2021 entstehen könnte (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Demnach ist
vorliegend grundsätzlich das vor dem 1. Januar 2022 geltende Recht anwendbar.

8.1.2      Gemäss dem bis Ende 2021
geltenden Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente,
die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten
oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid
(Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der
Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %,
derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe
Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

8.1.3

8.1.3.1   Des Weiteren gilt folgende
Übergangsregel: Da der Beschwerdeführer am 1. Januar 2022 das 55.
Altersjahr noch nicht vollendet hatte, gelangt für die Zeit ab 1. Januar 2022
weiterhin das frühere Recht zur Anwendung, falls unter diesem ein Anspruch
entstanden ist und solange sich der Invaliditätsgrad nicht im Sinne von Art. 17
Abs. 1 ATSG verändert hat. Ist eine solche Veränderung gegeben, gilt für die
Zukunft das neue Recht, ausser es führe bei höherem Invaliditätsgrad zu einer
niedrigeren oder bei niedrigeren Invaliditätsgrad zu einer höheren Rente (vgl.
Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 29. Juni 2020 [Weiterentwicklung
der IV], lit. b).

8.1.3.2   Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad von 50 - 69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent
besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei
einem Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des
Rentenanteils von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

8.2

8.2.1      Hinsichtlich der Berechnung
des Invaliditätsgrades kann im Wesentlichen auf die treffenden Ausführungen der
Beschwerdegegnerin verwiesen werden. Demnach ging der Beschwerdeführer seit dem
Jahr 2007 keiner Erwerbstätigkeit nach (s.a. IV-Nr. 292.3, S. 21), weshalb
keine angestammte Tätigkeit mehr definiert werden kann. In dieser Konstellation
erübrigt sich eine Bezifferung der beiden Vergleichseinkommen. Der
Invaliditätsgrad entspricht der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines
allfälligen Abzugs vom Invalideneinkommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_463/2012 vom 3. August 2012, E. 4.2 mit Hinweisen). In diesem
Zusammenhang rügt der Beschwerdeführer, während ihm im gesunden Zustand die
ganze Bandbreite der Hilfsarbeiten offen stünde, also auch die gut bezahlten,
körperlich anstrengenden, sei dies aufgrund der vorliegend anerkannten
gesundheitlichen Einschränkung ganz offensichtlich nicht mehr möglich.
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass diesen Punkten allenfalls durch Abzüge vom
Tabellenlohn Rechnung zu tragen ist, womit auf die Ausführungen in E. II. 8.2.2
hiernach zu verweisen ist.

8.2.2      Unter dem bis 31. Dezember
2021 geltenden Recht war es beim Invalideneinkommen praxisgemäss zulässig, vom
nach Tabellenwerten ermittelten Durchschnittslohn Abzüge von bis zu 25 %
vorzunehmen. Damit sollte der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche
und berufliche Merkmale (wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad)
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person ihre
verbliebene Arbeitsfähigkeit deswegen auch auf einem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 126 V 75 E. 5a/cc S. 78, E. 5b S. 79
und E. 5b/aa in fine S. 80). Daran änderte sich auch mit dem neuen Art. 26bisAbs. 3 IVV nichts, soweit es die vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember
2023 geltende Fassung betrifft. Nach dieser Bestimmung war das aufgrund
statistischer Werte bestimmte Invalideneinkommen pauschal um 10 %
herabzusetzen, wenn die funktionelle Leistungsfähigkeit 50 % oder weniger
betrug. Allerdings kann nach der Rechtsprechung auch unter Art. 26bisAbs. 3 IVV weiterhin ein Abzug von bis zu 25 % erfolgen, wenn
aufgrund anderer Faktoren ein Korrekturbedarf bestand (s. Urteil des
Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 sowie IV-Rundschreiben Nr. 445
des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV vom 26. August 2024 S. 1 unten).

Im Gutachten der D.___ vom 10. November
2023 wurde betreffend den Beschwerdeführer folgendes Zumutbarkeitsprofil
festgesetzt: Kein Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 10 kg, keine
gebückten Vorneigehaltungen keine dauernden Zwangshaltungen für die LWS,
teilweise sitzend  somit wechselbelastend. Hierzu ist festzuhalten, dass der
Tabellenlohn im vorliegend für das Invalideneinkommen anwendbaren
Kompetenzniveau 1 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits eine
Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten enthält, weshalb alleine
deswegen kein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_870/2011 vom 24. August 2012 E. 4.1 mit Hinweisen).
Das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers ist denn auch nicht derart
eingeschränkt, als dass sich aufgrund dessen ein Abzug vom Tabellenlohn
rechtfertigen würde, zumal die Gutachter dem zusätzlichen Pausenbedarf des
Beschwerdeführers bereits mit der attestierten Arbeitsfähigkeit von 80 %
Rechnung getragen haben. Sodann rechtfertigt sich aufgrund der zumutbaren 80%igen
Arbeitsfähigkeit kein Abzug, da gemäss der LSE Tabelle T18, 2020, Männer ohne
Kaderfunktion in einem Pensum von 75 - 89 % im Verhältnis sogar mehr verdienen
als Männer in einem vollen Pensum. Sodann ergibt sich aus der Tabelle T12_b der
LSE 2020, dass in diesem Jahr Männer der Kategorie «ohne Kaderfunktion»
und mit Aufenthaltsbewilligung C (Median)  wozu er Beschwerdeführer gemäss
Aktenlage zählt (vgl. IV-Nr. 151)  im Vergleich zum Total von Schweizern und
Ausländern der gleichen Kategorie einen um 4 % geringeren Lohn erzielten. Dies
stellt jedoch praxisgemäss keine überproportionale Lohneinbusse dar (SVR 2023
IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 5.2.2.1; Urteil
8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 8.6) und rechtfertigt somit keinen
zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn. Ebenso gebietet das Alter des
Beschwerdeführers keinen Abzug, da es die Möglichkeit, das Lohnniveau gesunder
Hilfskräfte in diesem Arbeitssegment zu erreichen, erfahrungsgemäss nicht
zusätzlich schmälert (vgl. LSE 2004 TA9 S. 65). Zusammenfassend
rechtfertigt es sich somit nicht, einen Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen.

Schliesslich ist von dem per 1. Januar
2024 zu errechnenden Invalideneinkommen in Anwendung von Art. 26bisAbs. 3 IVV (in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung) in Erfüllung der Motion
SGK-N 22.3377 «Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des
IV-Grads» ein Pauschalabzug von gesamthaft 10 % vorzunehmen.

8.2.3  Demnach beträgt der
Invaliditätsgrad ab 1. Dezember 2021 20 % und ab 1. Januar 2024 28 %, womit
der Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu verneinen ist.

9.       Schliesslich verlangt der
Beschwerdeführer, ihm seien berufliche Massnahmen zu gewähren, was nachfolgend
zu prüfen ist.

9.1

9.1.1  Die Beschwerdegegnerin stellte
sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, im Gutachten vom 10.
November 2023 habe sich der Beschwerdeführer erstmals dahingehend geäussert,
dass er für einen Arbeitsversuch in einer geeigneten Tätigkeit offen sei, wobei
er nicht wisse, welcher Art dieser sein könnte. Abgesehen von dieser Aussage
gehe aus den Unterlagen hervor, dass er sich in all den Jahren nicht als
arbeitsfähig betrachtet habe. Obschon ihm seit dem Jahr 2007 eine
ausserhäusliche Tätigkeit medizinisch zumutbar gewesen sei, habe er in all den
Jahren keine Erwerbstätigkeit aufgenommen. Somit sei sein Eingliederungswille
bzw. die subjektive Eingliederungsfähigkeit vorliegend nicht gegeben.

9.1.2  Somit ist vorweg zu prüfen, ob
beim Beschwerdeführer die subjektive Eingliederungsfähigkeit gegeben ist. Nach
der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Eingliederungswillen bzw.
fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit (zum Erfordernis der objektiven
und subjektiven Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person: Silvia Bucher,
Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 2011, Rz. 124 und 539)
auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 138 V 218 E. 6 S. 221 mit Hinweisen) feststeht (Urteil des Bundesgerichts
9C_368/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 3.1). Dabei sind insbesondere die
gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen
betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen.
Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem
Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (Urteil
9C_368/2012 E. 3.2; Urteil 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 6.3).

Wie aus dem Gutachten der D.___ vom 10.
November 2023 ersichtlich, äusserte sich der Beschwerdeführer anlässlich der
Begutachtung dahingehend, er benötige eine Tätigkeit, welche wechselbelastend
sei. Er könne seine Arbeitsfähigkeit nicht selbst einschätzen, man müsste einen
Versuch machen in einer geeigneten Tätigkeit, wobei er nicht wisse, welcher Art
diese sein könnte (vgl. IV-Nr. 292.3, S. 21). Im Lichte dieser Aussagen kann
die subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht mit Verweis auf frühere
aktenkundige Aussagen verneint werden. Der fehlende Eingliederungswille ist
damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, womit im
Umkehrschluss und im Lichte der vorgehenden Ausführungen die subjektive
Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu bejahen ist.

9.2     Gemäss Art. 8 Abs. 1
IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte
Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit

-diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

-die Voraussetzungen für den
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

Die Eingliederungsmassnahmen beruflicher
Art sind in den Art. 15-18d IVG geregelt. So können Berufsberatung, eine
erstmalige berufliche Ausbildung, eine Umschulung, eine Arbeitsvermittlung,
Arbeitsversuche, Einarbeitungszuschüsse, eine Entschädigung für Beitragserhöhungen
oder auch Kapitalhilfe gewährt werden. Jede einzelne Massnahme unterliegt
gewissen Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen und die sich aus der
jeweiligen Bestimmung ergeben.

Arbeitsunfähige Versicherte, welche
eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf
aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes und
begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes.

Die versicherte Person muss alles ihr
Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit
(Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8
ATSG) zu verhindern. Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung
des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben
oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich
(Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen (Art. 7 Abs. 1 und 2 IVG).

Die Leistungen können nach
Artikel 21 Absatz 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die
versicherte Person den Pflichten nach Artikel 7 dieses Gesetzes oder nach
Artikel 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Art. 7b Abs. 1 IVG).

9.2.1

9.2.1.1   Nach Art. 17 Abs. 1
IVG besteht Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die
Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit
voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Invalid im Sinne von
Art. 17 IVG ist ein Versicherter, wenn er wegen der Art und Schwere des
eingetretenen Gesundheitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für ihn
ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren
Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse
von etwa 20 % erleidet; dabei bemisst sich die Erwerbseinbusse an dem vor
Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Erwerbseinkommen (Meyer / Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, S. 201
Rz. 3 mit Hinweisen).

Beim Anspruch auf Umschulung müssen
sodann folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein: Es muss eine drohende
oder bereits eingetretene Invalidität vorliegen, die es der versicherten Person
nicht mehr erlaubt, den bisherigen Beruf auszuüben bzw. die Erwerbstätigkeit
oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich weiterzuführen, die versicherte Person
muss eingliederungsfähig sein, d.h. sie muss objektiv und subjektiv in der Lage
sein, berufsbildende Massnahmen zu bestehen und die Ausbildung muss der
Behinderung angepasst sein und den Fähigkeiten der versicherten Person
entsprechen. Sie muss zudem einfach und zweckmässig sein und zu einer
Erwerbsmöglichkeit führen, die der früheren Tätigkeit annähernd gleichwertig
ist. Nicht übernommen werden Kosten für eine Ausbildung, die keine Aussicht auf
eine spätere wirtschaftliche Verwertbarkeit der Arbeitsleistung bietet
(Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art (KSBE), Stand
1. Januar 2018, Rz. 4010).

Mit den beim Beschwerdeführer
errechneten Invaliditätsgraden von 20 bzw. 28 % ist der für den
Umschulungsanspruch erforderliche Mindestinvaliditätsgrad von 20 %
erfüllt. Zwar handelt es sich bei den gemäss Einkommensvergleich zumutbaren
Tätigkeiten aus dem Kompetenzniveau 1 um Arbeiten, bei welchen grundsätzlich
weder eine lange Einarbeitungszeit noch eine Umschulung erforderlich sind.
Jedoch erscheint eine Umschulung angesichts der bis zur Pensionierung
verbleibenden Arbeitsdauer  der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses
der angefochtenen Verfügung knapp 57 Jahre alt  nicht per se als
unverhältnismässig. Wie aber vorgehend erwähnt, muss eine Umschulung zu einer
Erwerbsmöglichkeit führen, die der früheren Tätigkeit annähernd gleichwertig
ist. Eine solche frühere Tätigkeit lässt sich aufgrund der langen Abwesenheit
des Beschwerdeführers vom Arbeitsmarkt aber grundsätzlich nicht mehr bestimmen
(s. E. II. 8.2.1 hiervor). Selbst wenn man die bis 2007 ausgeübte Tätigkeit 
der Beschwerdeführer verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt als
Lagermitarbeiter bei F.___ angestellt (s. IV-Nr. 292.2, S. 3) zum
Vergleich hinzuzieht, ist festzustellen, dass sich bei den noch zumutbaren
Tätigkeiten aus dem Kompetenzniveau 1 um Arbeiten handelt, welche im Vergleich
zu den vom Beschwerdeführer bis 2007 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
gleichwertig zu bezeichnen sind. Bei solchen Tätigkeiten ist denn auch
grundsätzlich weder eine lange Einarbeitungszeit noch eine Umschulung erforderlich.
Eine Umschulung mit dem Zweck, dem Beschwerdeführer eine im Vergleich zu seinen
früheren Tätigkeiten annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln
(vgl. BGE 130 V 488 E. 4.2), erscheint somit nicht notwendig. Im Übrigen ist es
gestützt auf die vorliegenden Akten nicht ersichtlich und wird vom
Beschwerdeführer auch nicht dargetan, in welche Tätigkeit er unter
Berücksichtigung seiner Einschränkungen sowie seiner Eignungen und Neigungen
erfolgsversprechend umgeschult werden könnte. Somit ist der Anspruch auf eine
Umschulung zu verneinen.

9.2.1.2   Für den Anspruch auf
Berufsberatung gemäss Art. 15 IVG genügt ein relativ geringes Mass an
gesundheitlich bedingten Schwierigkeiten bei der Berufswahl oder in der
Ausübung der bisherigen Tätigkeit. Ein minimaler Invaliditätsgrad wird nicht
vorausgesetzt (Hans-Jakob Mosimann in: Orell Füssli Kommentar AHVG/IVG, Zürich
2018, Art. 15 IVG N 2). Als Massnahmen kommen etwa Berufswahlgespräche oder
Neigungs- und Begabungstests in Frage; die Berufsberatung kann auch mit einem
praktischen Arbeitsversuch gekoppelt oder  unter genauer Umschreibung des
Abklärungsauftrags und Festlegung der Maximaldauer  in einer Eingliederungs-
oder Ausbildungsstätte durchgeführt werden, wobei die zum Voraus bewilligte
Dauer der stationären Abklärung in der Regel drei Monate nicht überschreiten
soll (Mosimann, a.a.O. N 3). Der Versicherungsfall tritt ein, wenn der
Gesundheitsschaden sich dermassen schwerwiegend auf die Erwerbsfähigkeit
auswirkt, dass der betroffenen Person die Ausübung ihrer bisherigen
Erwerbstätigkeit nicht mehr zugemutet werden kann, die infrage stehende
Eingliederungsmassnahme als notwendig erscheint und die erforderlichen
medizinischen Massnahmen abgeschlossen sind (Mosimann, a.a.O. N 4). Keinen
Anspruch auf Berufsberatung verleihen indessen geringste Behinderungen, die
keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die
Inanspruchnahme der IV nicht rechtfertigen. So wurde ein Anspruch auf Berufsberatung
verneint bei blossem Ausschluss von Schwerstarbeiten; denn darin lag keine
nennenswerte Beeinträchtigung, weil der Kreis der dem Betroffenen offen
stehenden Tätigkeiten nur in sehr geringem Ausmass eingeschränkt wurde. Eine
Invalidität wurde hinsichtlich der Berufsberatung auch verneint bei einem
Versicherten, dem mit Blick auf die mit voller Leistung zumutbaren
wechselbelastenden, körperlich nicht zu schweren Tätigkeiten ein weites
Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten offen stand. Als nicht erforderlich betrachtet
wurde die Berufsberatung ferner bei einem Versicherten, dem die Wirbelsäule
schonende Tätigkeiten ohne Tragen von Lasten vollzeitig zumutbar waren. Eine
Berufsberatung zulasten der IV entfällt somit grundsätzlich, wenn für eine
notwendige berufliche Neuorientierung keine besonderen Kenntnisse über die
Möglichkeiten behinderungsangepasster Tätigkeiten erforderlich sind, weil der
betroffenen Person eine Vielzahl solcher Beschäftigungen offen steht, bzw. wenn
die versicherte Person ohne Massnahmen wie Berufswahlgespräche, Neigungs- und
Begabungstests in der Lage ist, einen ihren Verhältnissen angepassten Beruf zu
wählen (Silvia Bucher, a.a.O., S. 308 N 605). Im vorliegenden Fall sind dem
Beschwerdeführer zwar trotz des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils viele
leichte Tätigkeiten zumutbar, womit ihm ein weites Spektrum an
Erwerbsmöglichkeiten offensteht. Jedoch ging er seit fast 20 Jahren keiner
Berufstätigkeit mehr nach. Zudem besteht immerhin eine Invaliditätsgrad von 20
bzw. 28 %. Damit erscheint eine Berufsberatung angebracht.

9.2.1.3   Das Gleiche gilt schliesslich
auch hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung. Eine drohende
Invalidität bezüglich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) liegt
vor, wenn in absehbarer Zeit mit dem Verlust der bisherigen Arbeitsstelle und
mit nachfolgenden behinderungsbedingten Schwierigkeiten bei der Suche einer
neuen Erwerbsmöglichkeit zu rechnen ist. Anders als im Rentenrecht
(Art. 28 Abs. 1 IVG) nennt das Gesetz keinen Mindestgrad der Invalidität,
damit Eingliederungsmassnahmen gewährt werden können. Zwar kann beim
Beschwerdeführer  wie erwähnt  grundsätzlich keine invalidenversicherungsrechtlich
relevante bisherige Tätigkeit genannt werden. Im Lichte des in E. II. 9.2.1.2
hiervor Gesagten und dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz, wonach das Mass der
für den Leistungsanspruch erforderlichen erwerblichen Beeinträchtigung in
Relation zu dem mit einer bestimmten Eingliederungsmassnahme verbundenen
finanziellen Aufwand stehen muss, erscheint auch eine Arbeitsvermittlung
angebracht.

10.     Zusammenfassend ist die
Beschwerde insofern teilweise gutgeheissen, als die Verfügung der IV-Stelle des
Kantons Solothurn vom 7. Februar 2025 betreffend die Abweisung des Anspruchs
auf berufliche Massnahmen aufgehoben und der Anspruch des Beschwerdeführers auf
Berufsberatung und Arbeitsvermittlung bejaht wird. Im Übrigen ist die
Beschwerde abzuweisen.

10.1Bei diesem Verfahrensausgang besteht
Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, die von der
Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.

Ist das Quantitative einer Leistung
streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten
ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein
invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und
Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im
Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine
höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere
Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der
Parteientschädigung (Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2010 vom 16. November
2010 E. 4.1 und 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit
Hinweisen). Anders verhält es sich, wenn zusätzlich weitere Leistungen der
Invalidenversicherung wie berufliche Massnahmen oder Taggeldleistungen
beantragt worden sind, welchen nicht hätte entsprochen werden können (Urteil
des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E 4.1).

Im vorliegenden Fall verlangt der
Beschwerdeführer in der Hauptsache eine Invalidenrente und nur eventualiter
berufliche Massnahmen. Der Grossteil der Beschwerdeschrift bezieht sich denn
auch auf den geltend gemachten Rentenanspruch. Es rechtfertigt sich somit
vorliegend, die Parteientschädigung um drei Viertel auf einen Viertel zu
reduzieren. Im Lichte des zu beurteilenden Sachverhalts sowie der Schwierigkeit
des Prozesses ist die Parteientschädigung auf CHF 1'075.55 festzusetzen
(13.8 Std. x CHF 280.00 [§ 160 Abs. 2 GT] zuzügl. Auslagen von CHF 115.90
und MwSt; davon 1/4).

10.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1´000.00 festgelegt, vorliegend CHF
600.00. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer aufgrund des
Verfahrensausgangs an die Verfahrenskosten CHF 450.00 zu bezahlen, die mit dem
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 600.00 verrechnet werden. Der darüber
hinausgehende Anteil des Kostenvorschusses von CHF 150.00 wird dem
Beschwerdeführer zurückerstattet. Zudem hat die Beschwerdegegnerin CHF 150.00
an die Verfahrenskosten zu bezahlen.

Demnach wirderkannt:

4.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 450.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 600.00 verrechnet werden. Der darüber hinausgehende
Anteil des Kostenvorschusses von CHF 150.00 wird dem Beschwerdeführer
zurückerstattet.

5.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
an die Verfahrenskosten CHF 150.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch