so_gerichte · VSBES.2020.160 · 2020-07-10 · de
Invalidenrente


Urteilvom7. August 2023

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Franziska Ryser-Zwygart

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 10. Juli 2020)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die 1966 geborene A.___ (im
Folgenden: Beschwerdeführerin) meldete sich am 21. Mai 2014 bei der
Eidgenössischen Invalidenversicherung an (IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 6). Im
Bericht des B.___ vom 21. Oktober 2014 (IV-Nr. 17) wurde in diesem
Zusammenhang im Wesentlichen ein Zustand nach Fusion und Dekompression C5-7,
ein Zustand nach Diskektomie L4/5, heftige tieflumbale Rückenschmerzen
rechtsbetont sowie eine fortgeschrittene Spondylarthrose und Diskopathie der
Etage L4/5 und L5/S1 diagnostiziert. In der Folge holte die IV-Stelle des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) weitere medizinische
Unterlagen ein und die Beschwerdeführerin unterzog sich am 24. Juni 2015 einer
erneuten Diskektomie (IV-Nr. 88, S. 89). Sodann stellte die Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 20. September 2016 (IV-Nr. 38) in
Aussicht, ihr werde ab 1. Januar 2015 eine ganze Rente und ab 1. April 2016
eine halbe Rente zugesprochen. Am 10. Oktober 2016 erhob die Beschwerdeführerin
gegen den Vorbescheid Einwendungen.

Im weiteren Verlauf veranlasste die
Beschwerdegegnerin bei der C.___ AG ein polydisziplinäres Gutachten in den
Fachrichtungen Hals-Nasen-Ohren-Medizin (ORL), Psychiatrie, Neurologie,
Orthopädie und Innere Medizin. Im diesbezüglichen Gutachtensbericht vom 12.
Juni 2017 (IV-Nr. 59.1) kamen die Gutachter zum Schluss, die 100%ige Arbeitsunfähigkeit
der Versicherten in der bisherigen Tätigkeit sei ab 01/2014 mit Nachweis eines
Nukleusprolaps nachvollziehbar. In einer angepassten Tätigkeit sei die 100%ige
Arbeitsunfähigkeit der Versicherten ab 01/2014 bis maximal 09/2014 nachvollziehbar.
Danach sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten aufgrund eines
gering erhöhten Pausenbedarfes auszugehen. Aufgrund des dekompensierten
Tinnitus mit dadurch bedingten verlängerten Erholungspausen werde seit
September 2016 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit ausgegangen.

Nach dem Eingang weiterer Arztberichte
veranlasste die Beschwerdegegnerin bei der D.___ GmbH in denselben
Fachrichtungen ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten. Im Gutachtensbericht
vom 25. März 2019 (IV-Nr. 109.2) hielten die Gutachter fest, die
Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit zu 85 % arbeitsfähig. Die
aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne über die Zeit gemittelt seit
dem April 2016 angenommen werden, nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Januar
2014. Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit
Vorbescheid vom 28. Juni 2019 (IV-Nr. 121) in Aussicht, ihr werde vom
1. Januar 2015 bis 30. Juni 2016 eine ganze Rente ausgerichtet. Ab 1. Juli
2016 bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 22 % kein Rentenanspruch mehr.
Dagegen liess die Beschwerdeführerin am 22. Juli 2019 Einwendungen erheben
(IV-Nr. 121). Hierauf holte die Beschwerdegegnerin beim D.___ zwei
Stellungnahmen ein (IV-Nr. 137 und 142), worin das D.___ unter anderem darauf
hinwies, dass auf Seite 12 des Gutachtens gesamthaft eine 80%ige Arbeits- und
Leistungsfähigkeit stehen müsste und nicht eine 85%ige. Dies ergebe sich sowohl
aus der Beurteilung auf Seite 10 wie auch aus den Beurteilungen der
Teilgutachten. Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10.
Juli 2020 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) an ihrem im Vorbescheid vom 28. Juni
2019 in Aussicht gestellten Entscheid fest, sprach der Beschwerdeführerin vom
1. Januar 2015 bis 30. Juni 2016 eine ganze Rente zu und verneinte ab 1.
Juli 2016 einen Rentenanspruch, dies bei einem neu errechneten Invaliditätsgrad
von 26 %.

2.       Dagegen lässt die
Beschwerdeführerin am 13. August 2020 (A.S. 11 ff.) Beschwerde erheben und
folgende Rechtsbegehren stellen:

3.       Mit Eingaben vom 25. und 27.
August 2020 sowie vom 16. September und 1. Oktober 2020 (A.S. 71, 74, 79
und 85) reicht die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen ein.

4.       Mit Eingabe vom 20. Oktober
2020 (A.S. 87) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer
begründeten Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

5.       Mit Verfügung vom 22. März 2021
(A.S. 96 ff.) hält die damalige Vizepräsidentin des Versicherungsgerichts fest,
zur Beurteilung der Streitfrage, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch
der Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2016 zurecht verneint habe, werde ein
bidisziplinäres Gerichtsgutachten in den Fachrichtungen HNO und Psychiatrie
eingeholt.

6.       Mit Eingabe vom 16. April 2021 (A.S.
103) reicht die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein und stellt folgendes
Rechtsbegehren:

«Es sei zusätzlich zum HNO-Gutachten und
zum Psychiatriegutachten eine neurologische und eine orthopädische Begutachtung
mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten in Auftrag
zu geben und somit ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten erstellen zu
lassen.»

7.       Mit Verfügung der damaligen Vizepräsidentin
des Versicherungsgerichts vom 20. April 2021 (A.S. 108) wird der Antrag der
Beschwerdeführerin, es sei zusätzlich zum HNO-Gutachten und zum psychiatrischen
Gutachten eine neurologische und eine orthopädische Begutachtung mit Evaluation
der funktionellen Leistungsfähigkeit in Auftrag zu geben und somit ein
polydisziplinäres Gerichtsgutachten erstellen zu lassen, abgewiesen und als
Gutachterinnen Dr. med. E.___ (HNO) und Dr. med. F.___ (Psychiatrie), beide von
der G.___, bestimmt.

8.       Das Gutachten der G.___ ergeht
am 30. September 2021 (A.S. 113 ff.).

9.       Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021
(A.S. 305 f.) stellt die damalige Vizepräsidentin fest, dass im Gutachten der G.___
aus psychiatrischer Sicht nicht auf die von der Beschwerdeführerin geklagten
Tinnitus-Beschwerden eingegangen werde, obwohl dies vom Versicherungsgericht im
Brief an die Gutachterstelle vom 20. April 2021 ausdrücklich verlangt worden
sei. Somit gingen die Akten zurück an die Gutachterstelle, damit das Gutachten
entsprechend den vorgehenden Ausführungen ergänzt werde.

10.     Die ergänzende Stellungnahme der
G.___ ergeht am 23. Oktober 2021 (A.S. 310 ff.).

11.     Mit Eingabe vom 30. November
2021 (A.S. 327 ff.) lässt sich die Beschwerdeführerin vernehmen, reicht den
Arztbericht von Dr. med. H.___ vom 18. November 2021 zu den Akten und stellt
folgende Anträge:

12.     Mit Verfügung vom 22. März 2022
(A.S. 347) stellt die damalige Vizepräsidentin fest, dass das psychiatrische
Teilgutachten von Dr. med. F.___, G.___, vom 5. Juli 2021 keine taugliche
Beweisgrundlage für eine abschliessende Anspruchsbeurteilung im vorliegenden
Fall bilde, weshalb ein psychiatrisches Obergutachten eingeholt werde.

13.     Mit Verfügung vom 26. April 2022
(A.S. 360) wird als Gutachter Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, bestimmt.

14.     Mit Eingabe vom 25. April 2022
(A.S. 363) reicht die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen zu den Akten.

15.     Das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. I.___ ergeht am 26. September 2022 (A.S. 368 ff.).

16.     Mit Eingabe vom 21. Oktober 2022
(A.S. 387 ff.) reicht die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein und
verweist darauf, dass sie an den Rechtsbegehren auf Durchführung einer
orthopädischen und neurologischen Begutachtung vom 16. April 2021 festhalte.

17.     Mit Verfügung vom 19. Januar
2023 (A.S. 408) wird den Parteien mitgeteilt, das Versicherungsgericht
beabsichtige, Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
im Zusammenhang mit seinem psychiatrischen Gutachten vom 26. September 2022
folgende Erläuterungsfrage zu stellen:

Wie beurteilen Sie anhand der Akten und
Ihren Untersuchungen den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit?

Bei der Beantwortung dieser Frage ist
Folgendes zu berücksichtigen:

·Wie in unserem
Fragekatalog erwähnt, ist es von zentraler Bedeutung, dass sich das Gutachten
auch zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der
angefochtenen Verfügung (10. Juli 2020) äussert. Das Gericht kann den
Sachverhalt lediglich bis dahin beurteilen.

·Das Gericht hat im
vorliegenden Verfahren den Beweiswert der Vorgutachten (C.___, D.___ und G.___)
zu prüfen. Ausgehend von der Möglichkeit, dass die bisherigen psychiatrischen
Teilgutachten den hohen Beweis-

anforderungen allenfalls
nicht zu genügen vermögen, wird Dr. med. I.___ gebeten, den Verlauf der
Arbeitsfähigkeit anhand der Akten und unter Ausklammerung der
vorgutachterlichen Einschätzungen zu beurteilen.

18.     Mit Eingabe vom 14. Februar 2023
(A.S. 415) beantragt die Beschwerdeführerin, es sei Dr. med. I.___ als
Ergänzung zu den genannten Fragen folgende zusätzliche Bemerkung zu
unterbreiten:

«Bei der Beurteilung des Verlaufs der
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anhand der Akten ist ebenfalls
die Urkunde 65 der Beschwerdeführerin (Arztbericht, med. pract. J.___, Facharzt
für Psychotherapie und Psychotherapie,  vom 8.9.2020) zu berücksichtigen.»

19.     Mit Verfügung vom 16. Februar
2023 (A.S. 417) wird die von der Beschwerdeführerin beantragte Bemerkung (E. I.
18 hiervor) zugelassen und Dr. med. I.___ zusammen mit den in E. I. 17 hiervor
aufgeführten Ergänzungsfragen zur Beantwortung zugestellt.

20.     Mit Eingabe vom 2. März 2023
(A.S. 422) reicht die Beschwerdeführerin eine weitere Unterlage zu den Akten.

21.     Die ergänzende gutachterliche
Stellungnahme von Dr. med. I.___ ergeht am 10. März 2023 (A.S. 424).

22.     Mit Eingabe vom 2. März 2023
(A.S. 431) reicht die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht ein.

23.     Mit Schreiben vom 28. März 2023
(A.S. 434) lässt sich die Beschwerdeführerin abschliessend vernehmen.

24.     Auf die weiteren Ausführungen
der Parteien in ihren Rechtsschriften wird im Folgenden, soweit erforderlich,
eingegangen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt.

1.2     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die
Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,
welche damals in Kraft standen.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung, IVG).

2.2     Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die
zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c).
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn
sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 %
besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

3.

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge
Bezüge zum  auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise
geltenden  Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG)
auf (einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261
E. 3b S. 264, mit Hinweis).

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die
einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch externe
Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen
sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits ist der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin stehe sie
hinter der Auffassung von Dr. med. K.___ vom 25. Oktober 2016, der schreibe,
dass die Versicherte wegen der chronischen Schmerzen psychisch ebenfalls sehr
belastet und momentan absolut dekompensiert sei. Die Versicherte sei der
Auffassung, dass die Schmerzen die Folge der verschiedenen Rückenoperationen
seien, welche bei ihr zu Depressionen geführt hätten. Erst die starken
Schmerzen im Zusammenhang mit den schweren und schmerzhaften degenerativen
Veränderungen führten zur psychischen Dekompensation. Sodann sei im C.___-Gutachten
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit seit September 2016 postuliert worden. Diese sei
mit einer mittelgradigen depressiven Episode (F32.1) und mit einem
dekompensierten Tinnitus und den dadurch bedingten verlängerten Erholungspausen
begründet worden. Es überzeuge aber nicht, wenn beinahe zwei Jahre später im D.___-Gutachten
vom 25. März 2019 diese Beurteilung rückwirkend revidiert werde, obwohl der D.___-Gutachter
auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Versicherten seit den Jahren
2017 bis zum Untersuchungszeitpunkt im Jahr 2019 verändert habe, geantwortet
habe, die Beschwerdesymptomatik sei unverändert. Er schreibe dann weiter, dass
er diese Einschränkungen nicht wie der otoneurologische Gutachter der  AG im
Jahr 2017 mit 40 % beziffern würde, sondern nur mit 15 %. Er begründe seine
abweichende Auffassung einzig damit, dass das Ausmass dieser attestierten
Einschränkung von 40 % anlässlich des otoneurologischen Teilgutachtens im Jahre
2017 aus rein otoneurologischer Sicht nicht nachvollzogen werden könne. Warum
er das nicht nachvollziehen könne, führe er nicht aus. Vor diesem Hintergrund
sei nicht nachvollziehbar, wie die IV-Stelle rückwirkend Ausführungen des D.___-Gutachtens
vom 25. März 2019 mehr Gewicht als dem ORL-Gutachter des C.___ im Jahre 2017
beimesse. Des Weiteren äussere sich Dr. med. H.___ in seinem Bericht vom 14.
Mai 2019 zum orthopädischen Teilgutachten des D.___. Die D.___-Gutachter beurteilten
in ihrer Stellungnahme die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 20 %
durch Dr. med. H.___ als spekulativ. Warum diese spekulativ sein solle, führten
die Gutachter nicht aus. Aus diesem Grunde sei das D.___-Gutachten nicht
beweiskräftig. Zudem stehe die Beurteilung aus dem orthopädischen Teilgutachten
des D.___, wonach der Gutachter bei der Untersuchung nicht den Eindruck gehabt
habe, als ob die Versicherte derzeit unter einem wesentlichen somatisch
bedingten Leidensdruck stünde, im krassen Gegensatz zur Einschätzung von Herrn
Dr. H.___ vom 26. Februar 2019 betreffend die Untersuchung vom 19. Februar
2019. Im Gutachten fehle es zudem an einer Auseinandersetzung mit den
Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der Ärzte der Wirbelsäulenchirurgie der L.___
AG. Sodann habe der orthopädische D.___-Gutachter festgehalten, im Vergleich
zum C.___-Gutachten seien keine relevanten Veränderungen des gesundheitlichen
Zustandes festzustellen. Dazu im Gegensatz stehe der Arztbericht von Dr. med. H.___
vom 21. Februar 2018, der eine neue Diskushernie L5/S1 paramedial, rechtsbetont
mit lumboradikulären Schmerzen rechtsbetont entsprechend Dermatom L5/S1
festhalte. Zudem sei im D.___-Gutachten eine intermittierend mögliche
radikuläre Reizsymptomatik der Wurzel C7 rechts bei degenerativer
Foraminalstenose C6/7 rechts im MRI vom April 2017 erwähnt worden, welche im C.___-Gutachten
noch nicht vorgelegen habe. Im D.___-Gutachten würden bei der zweiten Diagnose 
chronisches Lumbovertebralsyndrom  die degenerativen LWS-Veränderungen des MRI
vom Juni 2018 aufgeführt. Auch diese würden im Gutachten der C.___ AG vom 23.
März 2017 nicht erwähnt. Im Arztbericht von Herrn Dr. med. H.___ vom 9.
November 2017 sei eine fortgeschrittene Facettengelenksarthrose der Ebenen L4/5
/ S1 beschrieben worden. Im Arztbericht von Herrn Dr. med. H.___ vom 21.
Februar 2018 sei nachzulesen: «Neue Diskushernie L5/S1 paramedial, rechtsbetont
mit lumboradikulären Schmerzen rechtsbetont entsprechend Dermatom L5/S1.» Es
liege somit eine Veränderung des gesundheitlichen Zustandes vor. Des Weiteren
habe Dr. med. H.___ in seinem Bericht vom 21. Februar 2018 geschrieben,
dass bei der Diskushernie L5/S1 eine Reizung der S1-Wurzel möglich sei. Am 4.
Juni 2018 habe er zudem eine Entzündung der Facettengelenke der Höhe L4/5 und
L5/S1 festgestellt, welche die starke Schmerzexazerbation erkläre. Somit habe
entgegen der gutachterlichen Feststellung auch im Sommer 2018 eine Reizung der S1
Wurzel von Herrn Dr. med. H.___ bestätigt werden können. Im neurologischen
Teilgutachten werde sodann eine mögliche radikuläre Reizsymptomatik C7, die im C.___-Gutachten
nicht dokumentiert sei, erwähnt. Trotzdem bleibe der D.___-Neurologe bei der
Einschätzung des C.___-Gutachters, wonach eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit möglich sei, ohne zu begründen, warum diese neuen
Diagnosen an seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nichts ändere. Auch das
orthopädische C.___-Gutachten und die dortige Beurteilung einer 80%igen
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit überzeuge nicht. Diese stehe
dem Bericht von Dr. med. K.___ vom 25. Oktober 2016 diametral entgegen. Sodann
sei der RAD-Arzt, Herr Dr. med. M.___, nach Durchsicht aller Akten in seinem
Bericht vom 11. August 2016 ab 17. Januar 2014 von einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit und ab 1. Januar 2016 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
ausgegangen. Auch der Bericht des RAD-Arztes stehe damit im Gegensatz zu den
Schlussfolgerungen des Gutachters des C.___ vom 12. Juni 2017. Damit hätten
sich die C.___-Gutachter ebenfalls nicht auseinandergesetzt. Des Weiteren
wichen die psychiatrischen Beurteilungen in den beiden Gutachten diametral
voneinander ab. Die Begutachtung bei der C.___ habe 100 Minuten und diejenige
beim D.___ 55 Minuten gedauert. Die Schilderungen der Tagesabläufe und die
Beschreibung der innerseelischen Vorgänge durch die Versicherte seien ähnlich.
Der D.___-Gutachter mache anders als der C.___-Gutachter keine Angaben zu
Willen und Antrieb und auch nicht zur Psychomotorik. Zudem beschreibe er weder
Affektlabilität noch Anspannungszustände. Der Gutachter des D.___ setze seine
Feststellungen bezüglich der innerseelischen Vorgänge nicht in Bezug zum Alltag
und zum Berufsleben der Versicherten und sei deshalb unvollständig. Der D.___-Gutachter
halte fest, dass der Medikamentenspiegel des Antidepressivums, das sie
verordnet erhalte, nicht nachweisbar gewesen sei. Dazu sei zu sagen, dass die
Versicherte anlässlich der Begutachtung unter starkem Durchfall gelitten habe,
was ein Grund dafür gewesen sei, dass das Medikament nicht habe nachgewiesen
werden können. Sodann habe die Versicherte dem psychiatrischen Gutachter
gesagt, dass sie mit dem Bus von [...] nach [...] fahre. Die Benennung im
Gutachten einer einfachen Busfahrt als «Reisefähigkeit» erscheine aber
übertrieben. In der ganzen psychiatrischen Untersuchung sei nicht von Reisen
gesprochen worden. Seit sieben Jahren sei die Versicherte nicht mehr ins
Ausland gereist. Die Befragung der Versicherten und die Interpretation der
Antworten der Versicherten durch den Gutachter als aggravatorisch seien darauf
ausgerichtet, die Versicherte unglaubwürdig zu machen und die ihr verbliebenen
Fähigkeiten grösser zu machen, als sie tatsächlich seien. Es sei deshalb auf
die Feststellungen des C.___-Gutachters abzustellen und von einer mindestens
40%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen. Zudem schreibe
der D.___-Gutachter bei den psychiatrischen Untersuchungsbefunden auf S. 39, es
gäbe keine Hinweise auf manifeste Ängste mit vegetativen Symptomen als Ausdruck
der Angst und Zwänge. Er habe sich aber nicht die Frage gestellt, ob das
häufige Toilettenaufsuchen während der Begutachtung nicht ein vegetatives
Symptom sein könnte. Er habe sich auch nicht gefragt, ob das häufige Aufsuchen
der Toilette nicht Ausdruck eines Pausenbedürfnisses gewesen sei, um zumindest kurz
abschalten zu können. Die Beschwerdeführerin versuche den Durchfall mit der
Einnahme von Sulfur (organischer Schwefel) zu erklären, da möglicherweise das
Sulfur als Nebenwirkung den Durchfall ausgelöst habe. Ob die Einnahme dieses
Stoffes den Durchfall ausgelöst oder allenfalls verstärkt habe, müsse
offenbleiben. Der Durchfall könne aber auch Hinweis auf eine vegetative
Reaktion auf belastende seelische Situationen und so ebenfalls ein Symptom
einer massiven Depression sein.Auch sei nicht erkennbar, wie der D.___-Gutachter
zum Schluss komme, dass die Versicherte durchaus Interessen habe. Aus der
Schilderung des Tagesablaufs auf S. 37 sei ersichtlich, dass sie viel zu Hause
sei, keine Hobbys habe und auch kaum ausserhäusliche Kontakte pflege. Ein
massiver Interessenverlust sei offensichtlich. Der D.___-Gutachter habe
überhaupt keinen Bezug zum sozialen Leben und dem Berufsleben im Kontext seiner
Begutachtung hergestellt. Besonders krass sei die Auffassung des
psychiatrischen Gutachters, der auch in der Vergangenheit, keine  wie auch
immer geartete  Arbeitsunfähigkeit bestätigen könne, obwohl sowohl der C.___-Gutachter
(40 %) als auch der behandelnde Psychiater in seinem Bericht vom 11. Juni
2018 (100 %) eine (Teil-)Arbeitsunfähigkeit statuiert hätten. Zudem hätten
sowohl der D.___-Gutachter als auch der C.___-Gutachter eine chronische
Schmerzstörung, bzw. eine somatoforme Schmerzstörung festgestellt. Im D.___-Gutachten
finde sich an keiner Stelle eine Prüfung der chronischen Schmerzstörung gemäss
der bundesgerichtlichen Praxis. Sodann sei aufgrund der körperlichen
Einschränkungen und des Alters sowie der fehlenden Berufsausbildung der
Beschwerdeführerin ein leidensbedingter Abzug von 25 % vorzunehmen.
Schliesslich stelle der Hausarzt Herr Dr. med. N.___ in seinem Bericht vom
17. August 2020 auf Grund der zunehmenden Schmerzsymptomatik der HWS und
LWS und seitens der Austragungen in alle Extremitäten eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit fest. Zudem liege gemäss Arztbericht von Herrn Dr. med. O.___,
Lungenpraxis [...], Facharzt für Lungenkrankheiten und innere Medizin, vom 20.
Juli 2020, ein Verdacht auf induzierbare laryngeale Obstruktion vor.

Demgegenüber vertritt die
Beschwerdegegnerin die Ansicht, die Abklärungen hätten ergeben, dass die
Beschwerdeführerin seit dem 17. Januar 2014 (Beginn der einjährigen Wartezeit)
in ihrer ursprünglichen Tätigkeit erheblich eingeschränkt sei. Vom 17. Januar
2014  31. März 2016 habe eine vollständige Erwerbsunfähigkeit bestanden. Im
Verlauf habe sich ihr Gesundheitszustand jedoch verbessert, sodass sie ab 1.
April 2016 in einer angepassten Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig sei, wobei
aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine 20%ige Einschränkung der
Leistungsfähigkeit bestehe. Nach Ablauf des Wartejahres, das heisse ab 1.
Januar 2015 bestehe somit ein Anspruch auf eine ganze befristete
Invalidenrente. Da der Invaliditätsgrad ab 1. April 2016 weniger als 40 %
betrage, werde die ganze Rente gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV drei Monate nach
Verbesserung des Gesundheitszustandes per 1. Juli 2016 aufgehoben. Bei der
Suche nach einer angepassten Arbeitsstelle benötige die Beschwerdeführerin
keine IV-spezifische Unterstützung. Sodann sei zu den Rügen der
Beschwerdeführerin Folgendes festzuhalten: Auch wenn zum Zeitpunkt des
Vorgutachtens eine mittelgradige Depression vorgelegen haben sollte, bedeute
das nicht, dass in jeglicher Tätigkeit von einer 40%igen Einschränkung
auszugehen gewesen wäre, schliesslich habe eine Depression zwar grundsätzlich
immer Auswirkungen auf den Gesundheitszustand, aber nicht immer auf die
Arbeitsfähigkeit. Eine leichte bis mittelgradige Depression könne durch die
Konzentrationsstörungen, den Verlust an Antrieb, Interessen, Selbstvertrauen
und an Durchhaltevermögen höchstens bei einer hochqualifizierten Arbeit, z.B.
mit Führungsfunktionen oder hohen Anforderungen an die Kreativität und
Flexibilität, eine Arbeitsunfähigkeit in dieser Höhe oder in grösserem Umfang
bewirken (vgl. dazu entsprechende Passage im gerichtlichen Aktengutachten vom
7. Februar 2018 im Beschwerdeverfahren VSBES.2014.234). Aus otorhinolaryngologischer
Sicht sei bei unveränderter Beschwerdeproblematik seit der vormaligen
Begutachtung die Einschätzung im Administrativgutachten vom 25. März 2019
überzeugender ausgefallen, da bei der Untersuchung vom 12. Februar 2019 nur die
fachspezifischen Einschränkungen erhoben worden seien, wohingegen im
Vorgutachten auch psychische und subjektive Komponenten bei der
Arbeitsfähigkeitsschätzung eine Rolle gespielt zu haben schienen. Es sei des
Weiteren nicht ersichtlich, inwiefern sich die Administrativgutachter
hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht an die normativen
Vorgaben (BGE 144 V 50) gehalten haben sollten, zumal nach bestehender
Aktenlage nur von einer leichtgradigen depressiven Störung auszugehen sei, die
im Vornherein geringere Anforderungen an die Form eines strukturierten
Beweisverfahrens stelle. Es sei somit korrekt, ab 1. April 2016 von einer
80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen. Schliesslich seien keine
Merkmale ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten könne.

5.       Strittig und zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht vom 1. Januar
2015 bis 30. Juni 2016 eine ganze Rente zugesprochen und den Rentenanspruch ab
1. Juli 2016 verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende
medizinische Unterlagen von Belang:

5.1     Im Bericht von Dr. med. K.___,
Chefarzt-Stv. Orthopädische Klinik, B.___, vom 21. Oktober 2014 (IV-Nr.
17) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Die Beschwerdeführerin habe zwei
Operationen erhalten. Erstmal sei eine mikrochirurgische Diskektomie L4/5 bei
einer riesigen sequestrierten Diskushernie durchgeführt worden. Bei der zweiten
Operation habe man eine Fusion und Dekompression C5-7 ausgeführt bei
Bandscheibenprolaps und hochgradiger Spinalkanalstenose beider Etagen.
Postoperativ seien die Beschwerden rückläufig aber sie berichte weiterhin über
sehr starke tieflumbale Rückenschmerzen und ebenfalls über starke
Nackenschmerzen in den rechten Arm ausstrahlend. Postoperativ seien MRI-Untersuchungen
der HWS und der LWS durchgeführt worden, welche keine eindeutige Nervenwurzel-Affektion
gezeigt hätten. Deswegen sei man der Ansicht, dass die HWS-Beschwerden eher
muskulär bedingt seien und die tieflumbale Rückenschmerzen im Zusammenhang mit
der vorgeschrittenen Spondylarthrose und Diskopathie der Etage L4-S1 stünden.
Man habe Frau A.___ ab Anfang September eine Wiederaufnahme der bisherigen
Tätigkeit zu 25 % empfohlen. Wenn dieses 25%-Arbeitspensum keine deutliche
Verschlechterung der Schmerzen erbringe, könne dieses in den nächsten 2  3
Monaten bis zu 50 % gesteigert werden.

5.2     Im Bericht von Dr. med. H.___,
Oberarzt Kompetenzzentrum Wirbelsäulenchirurgie, B.___, vom 4. August 2015
(IV-Nr. 23, S. 5) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Es sei eine erneute MRI-Untersuchung der
LWS durchgeführt worden, welche eine neue riesige Diskushernie L4/5 zentral und
paramedian links mit hochgradiger Duralschlauchkompression nachgewiesen habe.
Am 24. Juni 2015 habe man eine Operation einer Diskektomie L4/5 durchgeführt.
Postoperativ seien die Beschwerden rückläufig aber die Rückenschmerzen hätten
weiterhin bestanden. Momentan sei Frau A.___ für die weiteren drei Monate noch
sicher 100 % arbeitsunfähig. Danach könne man wieder versuchen ein 20 
30%-Arbeitspensum auszuüben und entsprechend den Beschwerden könne es später
gesteigert werden. Wie schon früher beschrieben spiele leider auch ein sehr
starker psycho-somatischer Faktor eine grosse Rolle und deswegen sei es sehr
schwierig die langfristige Prognose zu beurteilen.

5.3     Im Bericht der P.___ vom 14.
April 2016 (IV-Nr. 31) wurde festgehalten, aus psychiatrischer Sicht bestehe
diagnostisch ein Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren sowie auf eine leichtgradige depressive Störung.
Allerdings spielten bei Frau A.___ diese Verdachtsdiagnosen eine eher geringe
Rolle bezüglich Arbeits- und Leistungsfähigkeit, da der Hauptfokus bei den
somatischen Erkrankungen liege. Da die Arbeits- und Leistungsfähigkeitsprobleme
der Beschwerdeführerin nicht psychischer Natur seien, solle die IV-Stelle die
entsprechenden Auskünfte in der Orthopädie des B.___ sowie in der Klinik Q.___
in [...] einholen, wo sich die Beschwerdeführerin in Behandlung befinde.

5.4     Mit Bericht vom 11. August 2016
(IV-Nr. 36) führte Dr. med. M.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, Regionaler
Ärztlicher Dienst (RAD), aus, bei dieser inzwischen 50-jährigen Versicherten
bestehe als Hauptproblematik ein degeneratives Leiden der Wirbelsäule, welches
in den letzten Jahren an der Halswirbelsäule zu einer Versteifungsoperation und
an der Lendenwirbelsäule zu insgesamt drei Operationen sowie diversen
Infiltrationen (auch ins Iliosakralgelenk) geführt habe. Damit sei eine
beträchtliche Minderbelastbarkeit des Achsenskeletts gegeben, was prinzipiell
nur noch zur Zumutbarkeit von körperlich leichten Tätigkeiten (auch wegen der
beginnenden Finger-Polyarthrosen) in Wechselbelastung und ohne Zwangshaltungen
der Wirbelsäule führe. Neben den «lokalen» Schmerzen im Bereich der Hals- und
Lendenwirbelsäule bestünden auch ausstrahlende Schmerzen in die Arme, deren
Ursache nicht gänzlich habe geklärt werden können, die möglicherweise durch Nervenwurzelreizungen
im HWS-Bereich und durch Vernarbungen mitbedingt seien. So oder so sei bei
Zustand nach Fusion (also «Versteifung») vom 5. bis 7. Halswirbel die
Beweglichkeit in diesem Bereich stark eingeschränkt, was anhaltende und sich
bei monotonen Arbeiten (was bei den meisten Tätigkeiten der Fall sei)
verstärkende Schmerzen erkläre. Ausstrahlungen in Nacken, Hinterkopf und Arme
seien dementsprechend nachvollziehbar und sie bedingten auch einen erhöhten
Erholungs- (resp. Entspannungs-) Bedarf nach der Verrichtung von Tätigkeiten. Daneben
bestehe eine Schmerzverarbeitungsstörung mit leichter depressiver Episode. Im
Zusammenspiel mit den vorhandenen somatischen Einschränkungen sei davon
auszugehen, dass eine Verweistätigkeit noch zumutbar sei, jedoch in
eingeschränktem Ausmass. Da es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine
teilweise auch schwere und statische Arbeit handle, sei hier von einer bleibenden
Unzumutbarkeit seit 17. Januar 2014 auszugehen. Für angepasste Tätigkeiten
sei eine tägliche Ruhezeit von einem halben Tag zur Regeneration notwendig.
Spätestens seit 1. Januar 2016 (Abschluss einer 6-monatigen postoperativen
Rehabilitation und Rekonvaleszenz) sei damit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
gegeben.

5.5     Im Bericht der HNO-Klinik, B.___,
vom 12. September 2016 (IV-Nr. 45) wurden folgende Diagnosen gestellt:

6.       Im vorliegenden Fall liegen
zwei polydisziplinäre Gutachten vor: Einerseits das polydisziplinäre C.___-Gutachten
vom 12. Juni 2017 (Fachrichtungen: Hals-Nasen-Ohren-Medizin [ORL], Psychiatrie,
Neurologie, Orthopädie und Innere Medizin; IV-Nr. 59.1) und andererseits das
polydisziplinäre D.___-Gutachten vom 25. März 2019 (Fachrichtungen: Hals-Nasen-Ohren-Medizin
[ORL], Psychiatrie, Neurologie, Orthopädie und Innere Medizin; IV-Nr. 109.2) mit
zusätzlichen Stellungnahmen der D.___-Gutachter vom 28. Oktober 2019 und 20.
Januar 2020 (IV-Nr. 137 und 142). Nachfolgend ist der Beweiswert der beiden
Gutachten zu prüfen. Vorweg ist festzuhalten, dass die beiden Gutachten den
allgemeinen rechtsprechungsgemässen Anforderungen gerecht werden. Sie stammen
von unabhängigen Fachärzten, welche die Beschwerdeführerin eingehend untersucht
und die Anamnese erhoben sowie die Vorakten studiert haben. Weiter ist zu
prüfen, ob die Gutachten auch den übrigen beweisrechtlichen Anforderungen
genügen.

6.1     Nachfolgend ist zuerst der
Beweiswert des polydisziplinären C.___-Gutachtens vom 12. Juni 2017 zu prüfen:

6.1.1  Im orthopädischen Teilgutachten
der C.___ AG (IV-Nr. 59.1, S. 31 ff.) hielt die Gutachterin zur Beurteilung
fest, befragt nach ihren Beschwerden habe die Versicherte Schmerzen im Nacken
mit Ausstrahlung bis in den rechten Ellenbogen sowie im Bereich der Lendenwirbelsäule
mit Ausstrahlung bis knapp oberhalb der Sprunggelenke beschrieben. Bei der
hiesigen Untersuchung sei eine in allen Richtungen eingeschränkt bewegliche
Halswirbelsäule demonstriert worden, die spontanen Kopfbewegungen seien jedoch
ohne Einschränkungen. Die Lendenwirbelsäule habe eine harmonische Lordose sowie
eine freie Beweglichkeit gezeigt. Hinweise auf das Vorliegen zervikaler oder
lumbaler Nervenwurzelreizungen hätten sich bei fehlender Schon- und
Fehlhaltung, fehlendem paravertebralen Muskelhartspann, seitengleich vorführbaren
Gangvarianten und der Hocke, negativem Zeichen nach Lasègue und Bragard sowie
(bis auf eine persistierende Hypästhesie D IV und V des rechten Fusses)
fehlendem sensomotorischen Defizit im Bereich beider Arme und Beine nicht
gefunden. Aufgrund der bekannten, auch im aktuellen MRI der Halswirbelsäule
sichtbaren, degenerativen Veränderungen im Bereich der Hals- und
Lendenwirbelsäule seien die von der Versicherten angegebenen Beschwerden von
orthopädisch-traumatologischer Seite nachvollziehbar. Die regelmässige Gabe von
Morphin (Targin 10 mg/5 mg 1-0-1) sei von orthopädisch-traumatologischer Seite
anhand des vorhandenen klinischen und radiologischen Befundes nicht indiziert
und sollte bei der erst 50-jährigen Versicherten möglichst zügig beendet
werden.

Gestützt auf diese Ausführungen vermögen
sodann das gutachterlich festgelegte Belastungsprofil sowie die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit zu überzeugen: Zumutbar seien körperlich leichte
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne Über
Kopf-Arbeiten und ohne häufiges Bücken.Von
orthopädisch-traumatologischer Seite ergebe sich aktuell eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit der Versicherten in der bisherigen Tätigkeit als
Maschinenoperateurin. In einer leidensadaptierten Tätigkeit werde eine 80%ige
Arbeitsfähigkeit der Versicherten bei gering erhöhtem Pausenbedarf
eingeschätzt. Entgegen der Beurteilung im Bericht des B.___ vom 25. Oktober
2016 bestünden zwar degenerative Veränderungen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule,
die belastungsabhängige Beschwerden verursachen könnten, jedoch nicht in dem
Ausmass, dass überhaupt keine Tätigkeit mehr möglich sei. Schliesslich vermag
auch die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den orthopädischen
Teilgutachter zu überzeugen: Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Versicherten in
der bisherigen Tätigkeit ab 01/2014 mit Nachweis eines Nucleusprolaps sei von
orthopädisch-traumatologischer Seite nachvollziehbar.In einer leidensadaptierten Tätigkeit
sei die 100%ige
Arbeitsunfähigkeit der Versicherten ab 01/2014 bis maximal 09/2014
nachvollziehbar. Danach sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten
aufgrund eines gering erhöhten Pausenbedarfes auszugehen.

Damit kann auf das beweiswertige
orthopädische Teilgutachten der C.___ abgestellt werden. Daran vermögen weder
die entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte noch die Vorbringen der
Beschwerdeführerin etwas zu ändern. So stellen die Dres. med. H.___ und K.___, B.___,
in ihrem Bericht vom 25. Oktober 2016 bei ihrer Beurteilung einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten tendenziell auf die subjektiven
Angaben der Beschwerdeführerin ab. Zudem berücksichtigen sie hierbei
offensichtlich auch Beschwerden aus dem psychiatrischen und dem ORL-Bereich,
für welche sie als orthopädische Fachärzte nicht über die erforderlichen
fachlichen Kompetenzen verfügen. Das Gleiche gilt bezüglich des Berichts von
Dr. med. H.___ vom 12. September 2017, worin dieser festhielt, wegen den
ständigen Rücken- und HWS-Schmerzen könne die Beschwerdeführerin gar keine
Belastung ausführen und langfristiges Sitzen oder Stehen sei ebenfalls nicht
möglich und wegen ständigem Schwindelgefühl sei sie auch beim Laufen sehr
unsicher und sturzgefährdet. Momentan könne er, Dr. med. H.___, sich keine
angepasste Tätigkeit vorstellen, in welcher die Beschwerdeführerin zu 80 %
arbeitsfähig wäre. Des Weiteren ist in diesem Zusammenhang der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353), weshalb der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der Dres. med. H.___ und K.___ auch unter diesem Gesichtspunkt
kaum Beweiswert zuzumessen ist. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
vermag der Bericht vom 25. Oktober 2016 der Dres. med. H.___ und K.___ somit
keinen Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu begründen. Des Weiteren
vermögen auch die dem orthopädischen Teilgutachten entgegenstehenden Berichte
des RAD-Arztes Dr. med. M.___ vom 11. August 2016 und 26. Oktober 2017
dessen Beweiswert nicht zu vermindern. So handelt es sich bei Dr. med. M.___
nicht um einen orthopädischen Facharzt, sondern um einen Arzt der
Allgemeinmedizin. Zudem stützt er sich bei seiner Beurteilung im Bericht vom
26. Oktober 2017, wonach aufgrund
der beträchtlichen somatischen Einschränkungen eine halbtägige Ruhepause und
damit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sinnvoll sei, vor
allem auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ab. Die Berichte des
RAD-Arztes vermögen demnach die orthopädische Beurteilung im C.___-Gutachten
nicht zu entkräften.

6.1.2  Im neurologischen Teilgutachten
der C.___ AG (IV-Nr. 59.1, S. 43 ff.) führte die neurologische Gutachterin aus,
bei der Versicherten bestünden anhaltende Schmerzen mehr oder weniger am ganzen
Körper. Schwerpunktmässig berichte die Versicherte über Schmerzen im Bereich
des Nackens und des Rückens, welche teilweise in den Kopf, den rechten Arm und
in das rechte Bein ausstrahlten. Aufgrund der Anamnese und den gemachten
Angaben zu den Ausstrahlungen der Schmerzen fänden sich keine sicheren Hinweise
für eine Radikulopathie. Dies werde auch durch die neurologische Untersuchung
bestätigt. Es fänden sich keine einem Dermatom zugehörigen neurologischen
Ausfälle, welche zu einer Radikulopathie passen würden. Der abgeschwächte ASR
rechts passe zu der stattgehabten bekannten Wurzelkompression L5/S1 rechts, welche
bereits 2004 operiert worden sei. Die von der Versicherten geklagten
Beschwerden liessen sich nicht neurologisch erklären. Aufgrund ihres Verhaltens
während der Untersuchung und der Anamnese bestehe der dringende Verdacht auf
eine psychogene Komponente. Gestützt auf diese Ausführungen ist sodann die
gutachterliche Schlussfolgerung nachvollziehbar, wonach die Arbeitsfähigkeit in
der bisherigen und in einer Verweistätigkeit auf neurologischem Gebiet nicht
eingeschränkt sei, da keine neurologischen Reiz- oder Ausfallserscheinungen
bestünden. Dieser Beurteilung standen im Gutachtenszeitpunkt denn auch keine
Berichte behandelnder Ärzte entgegen, weshalb darauf abgestellt werden kann.

6.1.3  Im internistischen Teilgutachten
der C.___ AG (IV-Nr. 59.1, S. 50 ff.) fand der Gutachter aus
allgemeinmedizinischer Sicht sodann ebenfalls keine Diagnosen mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit. Die medizinische Vorgeschichte sei aus
internistischer Sicht unauffällig. Es gebe Hinweise auf eine chronische
Bronchitis bei Nikotinabusus und einen gastroösophagealen Reflux bei
Hiatushernie. Die Untersuchung und die Laborwerte zeigten keine auffälligen
Befunde. Aus internistischer Sicht gebe es keine Befunde, welche die
Arbeitsfähigkeit verminderten. Dieser Beurteilung standen im
Gutachtenszeitpunkt ebenfalls keine Berichte der behandelnden Ärzte entgegen,
womit auf das internistische Teilgutachten abgestellt werden kann.

6.1.4  Im ORL-Teilgutachten (IV-Nr.
59.2) führte die Gutachterin der C.___ AG aus, bezüglich der
Schwindelproblematik könne sie sich zur Arbeitsfähigkeit nicht äussern, da im
peripher vestibulären Bereich, und somit im HNO-Bereich, keine fassbare
Pathologie vorhanden sei. Sie sei auch der Meinung, wie ihre Vorgänger in [...]
und [...], dass eine phobische Komponente den Schwindel verursache. Eine
peripher vestibulär bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe nicht.
In der Testung des Gehörs zeige die Beschwerdeführerin eine mittelgradige
Schwerhörigkeit rechts ohne Schallleitungskomponente und eine leichtgradige
Schwerhörigkeit links. Einer hörverbessernden Massnahme stehe aus medizinischer
Sicht nichts im Wege (Hörgeräte). Dies würde in einem kommunikativen Beruf das
Verstehen erleichtern. Die Beschwerdeführerin müsste sich aber dazu bereit
zeigen, ein solches Hörgerät auch zu tragen. Eine somatische Erklärung für die
jeweils schwankenden Ergebnisse der Innenohrschwerhörigkeit finde die
Gutachterin keine. Fluktuierende Hörschwellen seien bei einem Morbus Meniere
oder beim Cogan Syndrom bekannt. Hinweise auf diese Erkrankung fehlten aber
gänzlich. Aus diesem Grunde bestehe bezüglich der Schwerhörigkeit aus
ORL-Gründen ebenfalls keine Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf. Der
Globus pharyngis sei kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit. Der Tinnitus
scheine hingegen ein Problem zu sein und die Beschwerdeführerin zeige einen
hohen Leidensdruck. Aktuell gelte er als dekompensierter Tinnitus. Die
ununterbrochene Penetranz des Geräusches ermüde die Beschwerdeführerin, könne gut
zu Konzentrationsschwierigkeiten führen und zehre nervlich. Wegen des Tinnitus
könne die Gutachterin zum aktuellen Zeitpunkt der Patientin eine 40%ige
Arbeitsunfähigkeit attestieren, sowohl an ihrem angestammten Beruf (hohe
Konzentration bei der Kontrolle nötig) wie aber auch in einem anderen Beruf.
Diese Arbeitsunfähigkeit von 40 % müsste aber reevaluiert werden, sobald die
Patientin bezüglich Tinnitusbeschwerden besser adaptiert sei. In der Regel
profitierten Tinnituspatienten von einer Hörgeräteversorgung. Der Leidensdruck
und der Umgang der Patientin mit dem Tinnitus gingen stark einher mit der
psychiatrischen Grunderkrankung. Wenn diese bessere, werde i. d. R. auch der
Umgang der Patientin mit dem Tinnitus besser. Die Gutachterin attestiere also
der Patientin aus Tinnitusgründen mittelfristig eine Arbeitsunfähigkeit von 40
%. Rückwirkend in diesem Ausmass sicher seit September 2016 (Bericht HNO-[...]),
in geringerem Masse wahrscheinlich auch schon vorher. Es sei für sie, die
Gutachterin schwierig festzulegen, seit wann dieser Tinnitus derart störend
sei, dass die 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne. Sie lege sich
auf September 2016 fest. Dies bedingt durch die verlängerten Erholungspausen,
welche sie im Beruf bräuchte. Eine Reevaluation mit ev. steigernder
Arbeitsfähigkeit sei mittelfristig (in 1  2 Jahren) zu
empfehlen.

Grundsätzlich wird im ORL-Teilgutachten
der C.___ AG nachvollziehbar dargelegt, dass weder aufgrund der teilweisen
Schwerhörigkeit noch aufgrund des Globus pharyngis oder der nicht
objektivierbaren Schwindelbeschwerden eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
vorliege. Dagegen kann auf die aufgrund des diagnostizierten dekompensierten
Tinnitus attestierte 40%ige Einschränkung nicht alleine abgestellt werden.
Einerseits ist diese gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nur
bedingt nachvollziehbar, zumal sich diese vor allem auf die subjektiven Angaben
der Beschwerdeführerin abstützt. Andererseits ist in diesem Zusammenhang auf
das Urteil des Bundesgerichts vom 8C_175/2018 vom 27. September 2018 zu
verweisen, worin festgehalten wurde, dass wenn  wie im vorliegenden Fall 
keine organisch objektiv ausgewiesene Schädigung als Ursache für den Tinnitus
erstellt ist, zur Beurteilung einer allfälligen Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit praxisgemäss die Indikatorenprüfung im Sinne von BGE 141 V 281
vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_433/2017 vom 13. März 2018
E. 4.9 mit Hinweis auf BGE 138 V 248). Des Weiteren ist vorliegend auch das
Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 von Belang, worin
das Bundesgericht den Tinnitus den psychiatrischen Einschränkungen zugeteilt
hat. Das Bundesgericht hat darin seine Rechtsprechung zur Qualifikation des
Tinnitus geändert. Im Gegensatz zur bisherigen Praxis geht es nicht mehr davon
aus, dass Tinnitus ein körperliches Leiden oder zumindest (zwingend) auf eine
körperliche Ursache zurückzuführen ist. Zur Beurteilung der Unfallkausalität
des Tinnitus wird in der Folge die sog. «Psycho-Praxis» herangezogen
(8C_498/2011 vom 3. Mai 2012). Daraus kann folglich abgeleitet werden, dass die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eines somatisch nicht objektivierbaren
Tinnitus grundsätzlich nicht alleine durch einen ORL-Facharzt, sondern zusätzlich
durch einen psychiatrischen Facharzt zu beurteilen ist. Auf das
ORL-Teilgutachten der C.___ AG kann somit bezüglich der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit aus den genannten Gründen nicht ohne Weiteres abgestellt
werden.

6.1.5  Im psychiatrischen Teilgutachten
der C.___ AG (IV-Nr. 59.1, S. 57) wird ausgeführt, die Versicherte berichte
über die klassischen Symptome einer mittelgradig depressiven Episode mit
Antriebsarmut, Interessenverlust, Selbstwertverlust, Hoffnungslosigkeit,
sozialem Rückzug und deprimierter Stimmungslage bis hin zu Ruhewünschen und
psychogenem Appetitverlust. Die mittelgradig depressive Episode habe deutliche
Auswirkungen auf das soziale Leben und das Berufsleben der Versicherten. Sodann
führe die Sprachlosigkeit der Gefühle (Alexithymie) zu einer Somatisierungstendenz
und Tendenz zur Chronifizierung von vorhandenen somatischen Schmerzen. Die
chronische Schmerzstörung habe daher nebst somatischen Ursachen auch durchaus
eine psychogene Komponente, was mit der Diagnose F45.40, anhaltende somatoforme
Schmerzstörung beschrieben werden könne. Diese Schmerzen seien durch
physiologische Prozesse oder körperliche Störungen nicht hinreichend erklärt.
Auch wenn für die Versicherte eher die körperliche Ursache (schmerzbedingte
Schonhaltungen, somatische Befunde) im Vordergrund stehe, könnten in der
Untersuchung auch eine Verbindung der Schmerzen mit emotionalen Konflikten und
psychosozialen Belastungen hergestellt werden: Z.B. habe die Versicherte Pausen
benötigt, wenn emotionale Themen zur Sprache gekommen seien. Somit fehlten auch
in der Gegenwart notwendige Werkzeuge zur Verarbeitung schwieriger emotionaler
Situationen (z.B: Auszug des Sohnes, Neuausrichtung der eigenen Wünsche ohne
Beruf). In diesem Überforderungserleben ziehe sich die Versicherte vermehrt zurück
und reagiere depressiv, leide aber auch unter Anspannungen (sie zittere dann
auch). Die eingenommenen Opiate (Targin) beruhigten zwar diese Gefühle und
Ängste, zeigten aber auch ihre negativen Auswirkungen im Alltag (Rückzug ins
Bett nach der Einnahme, Konzentrationsprobleme, Müdigkeit, Gefühlsvermeidung,
etc.). Aufgrund der Dauer und der Schwere der depressiven Erkrankung, sei aus
psychiatrischer Sicht von einer längerfristigen Arbeitsunfähigkeit von 40 % für
die letzte Tätigkeit und für eine leidensadaptierte Tätigkeit auszugehen. Diese
Beurteilung gelte ab Gutachtensdatum. Die Diagnosen anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (F45.4) und Verdacht auf Opiatabhängigkeit (F11.25) bei
regelmässigem Schmerzmittelgebrauch seien dagegen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit.

Wie unter E. II. 6.1.4 hiervor
ausgeführt, bedürfte der im ORL-Teilgutachten diagnostizierte dekompensierte Tinnitus
einer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch einen psychiatrischen Gutachter im
Rahmen einer Indikatorenprüfung. Zwar wurde die betreffende Rechtsprechung erst
mit Urteil des Bundesgerichts 9C_433/2017 vom 13. März 2018 und damit nach
Erlass des C.___-Gutachtens vom 12. Juni 2017 eingeführt. Aber da der
Sachverhalt vorliegend bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 10. Juli
2020 zu berücksichtigen ist, ist diese Rechtsprechung dennoch anzuwenden. Somit
kann mangels psychiatrischer Beurteilung der Tinnitus-Beschwerden auf das
psychiatrische Teilgutachten der C.___ AG nicht abgestellt werden.

6.2     Sodann ist der Beweiswert des
polydisziplinären D.___-Gutachtens vom 25. März 2019 zu prüfen:

8.2.1  Sodann führte Dr. med. I.___
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus, aufgrund der
depressiven Störung sei die Explorandin allgemein vermindert belastbar, sie
könne sich nicht ganztags genügend konzentrieren und benötige Erholungszeit.
Die Angststörung könne mit verhaltenstherapeutischen Massnahmen gut angegangen
werden, wie sich bei der letzten Hospitalisation gezeigt habe, zudem sei an
eine Gewöhnung zu denken, wenn sich die Beschwerdeführerin an einen
Arbeitsplatz und den Weg gewöhne, sodass aufgrund dieser Störung kein weiterer
Einfluss abzuleiten sei. Es sei daher insgesamt von einer 50%igen Einschränkung
in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen.

Somit ist im Weiteren zu prüfen, ob die
vom psychiatrischen Gutachter attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % im
Lichte der gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmenden Indikatorenprüfung
ebenfalls zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychische
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im
entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem
Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die
Diagnosen so zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob
die klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind
(Urteil E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie
Aggravation zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen
Beschwerdebildern  wie beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung 
besteht zudem keine Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung
überwunden werden können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog.
Förster-Kriterien erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer
Prüfungsraster angewandt (E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren
erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des  unter
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren
Leistungsvermögens (E. 4.1.3):

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, die
Explorandin stehe in einer ambulanten Therapie, die etwa einmal monatlich oder
in grösseren Abständen durchgeführt werde. Es handle sich daher nicht um eine
intensive Therapie. Sie sei mittlerweile zweimal hospitalisiert worden und die
Medikation habe erhöht werden müssen. Im Vorfeld habe sie eine niedrig dosierte
antidepressive Medikation eingenommen. Grundsätzlich beteilige sich die
Explorandin an den Therapiemassnahmen, ziehe sich aber teilweise auch zurück.
Die bisherigen Behandlungsmassnahmen könnten als angemessen beurteilt werden,
da mittlerweile ein langjähriger Verlauf bestehe und die Explorandin wohl zu
wenig von den ambulanten Massnahmen profitieren könne. Immerhin habe sie bei
der letzten stationären Behandlung profitiert, es habe objektiv, wie auch
subjektiv eine deutliche Besserung erzielt werden können, die allerdings nicht
angehalten habe, weswegen aktuell eine neue Hospitalisation erfolgt sei. Die
Prognose sei daher noch ungewiss. Gestützt auf die vorstehenden gutachterlichen
Ausführungen ist somit nicht von einer Behandlungsresistenz auszugehen.
Bezüglich einer allfälligen Eingliederungsresistenz ist dem Gutachten sodann zu
entnehmen, die Explorandin fühle sich nicht in der Lage, berufliche Massnahmen
durchzuführen und fühle sich voll arbeitsunfähig, was aufgrund des psychischen
Zustandes allerdings nicht nachvollzogen werden könne. Unter diesen Umständen
seien berufliche Massnahmen nicht nutzbringend durchführbar, doch wären sie
aufgrund des psychischen Zustandes möglich. Gestützt auf diese Ausführungen ist
demnach auch eine Eingliederungsresistenz zu verneinen.

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S.
430). Diesbezüglich weist der psychiatrische Gutachter darauf hin, die
Körperbeschwerden seien aus somatischer Sicht zum Grossteil nachvollziehbar,
wenn auch nicht im genannten Ausmass und Ausprägung. Es bestehe eine
Überlagerung durch den psychischen Zustand, wodurch die Beschwerden je nach
momentanem Befinden stärker wahrgenommen würden. Es ist somit von einer
ressourcenhemmenden Wirkung durch die vorhandenen Komorbiditäten auszugehen.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren.
Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative
funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert
(vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der Lebenskontext
einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die
Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer ist
sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende
Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere widerspräche der
klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303).
Diesbezüglich ist dem psychiatrischen Gutachten zu den persönlichen Ressourcen
der Beschwerdeführerin zu entnehmen, die Explorandin sei teilweise nicht
genügend in der Lage, ihre Fähigkeiten, Möglichkeiten und Ressourcen zu nutzen,
dies je nach momentanem Befinden und den Angstgefühlen, wobei eine Tendenz zu
Rückzug bestehe. Sie benötige sicher längere Erholungsphasen, doch sei die
subjektive Beeinträchtigung im angegebenen Ausmass nicht nachvollziehbar. Die
Persönlichkeit wirke eher unreif, ohne eine entsprechende Diagnose stellen zu
können. Die Kooperation müsse eher hinterfragt werden, da sich die Explorandin
allgemein sehr passiv und zurückhaltend verhalte. Die Explorandin habe
teilweise Mühe, Termine einzuhalten aufgrund der Ängste, die aufträten, wenn
sie das Haus verlasse. Sie sollte einfache Aufgaben strukturieren können. Die
Flexibilität und Umstellfähigkeit sei eingeschränkt, da unbekannte Situationen
schnell eine Verunsicherung und Ängste auslösten. Die fachlichen Kompetenzen
sollte sie anwenden können. Es falle ihr schwer, selbständige Entscheidungen zu
treffen oder sich ein Urteil zu bilden. Die Durchhaltefähigkeit sei aufgrund
der psychomotorischen Hemmung und des Pausenbedarfs vermindert. Sie könne sich
teilweise nicht adäquat selbstbehaupten, wirke stark fixiert auf sich selbst
und sei teilweise nicht situationsadäquat. Die Kontaktfähigkeit sei vorhanden,
doch ziehe sich die Umgebung wegen des umständlichen Verhaltens der Explorandin
eher zurück. Die Gruppenfähigkeit sei leicht eingeschränkt aufgrund der
verminderten Fähigkeit, auf die Umgebung einzugehen. Die Fähigkeit zur
Selbstpflege sei erhalten. Die Verkehrs- und Wegefähigkeit an unbekannte Orten
sei eingeschränkt und sie müsse begleitet werden aufgrund der Ängste. Sodann
ist dem Gutachten hinsichtlich der sozialen Ressourcen der Beschwerdeführerin
zu entnehmen, sie pflege familiäre Beziehungen, wobei sie sich tendenziell
zurückziehe, intime Beziehungen habe sie seit Jahren nicht mehr aufgenommen. Es
bestehe ein guter familiärer Rückhalt durch Kinder, die sich um sie kümmerten,
auch zu einer Kollegin, Kontakte bestünden auch zu ihren Geschwistern, wenn
auch telefonisch. Die Freundinnen hätten sich zurückgezogen. Zusammenfassend
liegen demnach bei der Beschwerdeführerin eingeschränkte persönliche und
zumindest überwiegend positive soziale Ressourcen vor.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich ist dem
Gutachten zu entnehmen, es falle auf, dass die Explorandin während der
Hospitalisation keine zentral wirkenden Analgetika benütze und nicht über mehr
Schmerzen klage. Ängste seien zu Hause nicht vorhanden, einzig wenn hypnagoge
Erscheinungen aufträten, fühle sie sich ängstlich. Sobald sie das Haus
verlasse, leide sie unter Ängsten, auch unter vielen Menschen, sodass eine
Agoraphobie anzunehmen sei. Demnach ist das Vorliegen einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus nur teilweise zu bejahen.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.
4.4.2 S. 304). Diesbezüglich führte der psychiatrische Gutachter aus, es falle
auf, dass die Explorandin während der Hospitalisation keine zentral wirkenden
Analgetika benütze und nicht über mehr Schmerzen klage. Grundsätzlich beteilige
sich die Explorandin an den Therapiemassnahmen, ziehe sich aber teilweise auch
zurück. Die bisherigen Behandlungsmassnahmen könnten als angemessen beurteilt
werden, da mittlerweile ein langjähriger Verlauf bestehe und die Explorandin
wohl zu wenig von den ambulanten Massnahmen profitieren könne. Zusammenfassend
ist somit gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen von einem mittelgradigen
Leidensdruck auszugehen.

11.1   Die von der Beschwerdegegnerin in
der angefochtenen Verfügung vom 10. Juli 2020 angewandten Valideneinkommen
sind unbestritten und denn auch nicht zu beanstanden. So hat die
Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit bei der Firma X.___ SA aus
gesundheitlichen Gründen verloren, weshalb bezüglich des Valideneinkommens auf
die Angaben der Arbeitgeberin abzustellen ist (vgl. Arbeitgeberfragebogen;
IV-Nr. 15). Dies ergibt für die relevanten Berechnungszeitpunkte folgende
Valideneinkommen:

11.2   Da die Beschwerdeführerin die ihr
noch zumutbare Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist es nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin beim Invalideneinkommen auf einen
Tabellenlohn der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt hat. Der
angewandte Tabellenlohn TA1_triage_skill_level, Total, Niveau 1 / Frauen ist ebenfalls
nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten.
Dies ergibt für die relevanten Berechnungszeitpunkte  vorbehältlich eines
allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (s. E. II. 11.3 hiernach)  folgende
Invalideneinkommen:

11.3   Wird das Invalideneinkommen  wie
hier der Fall  auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt,
ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit
soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche
Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa S. 323; Urteil des
Bundesgerichts 8C_185/2013 vom 4. Juli 2013 E. 3) und je nach
Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 75 E. 5b/aa in fine,
S. 80). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf 25 % nicht übersteigen
(BGE 126 V 75 E. 5b/bb  cc S. 80; Urteil des
Bundesgerichts 9C_368/2009 vom 17. Juli 2009 E. 2.1). Nach der
Rechtsprechung ist insbesondere dann ein Abzug zu gewähren, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb
S. 78).

Sodann wird in den beweiswertigen
Gutachten zusammenfassend folgendes Zumutbarkeitsprofil statuiert: Zumutbar
seien körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der
Wirbelsäule, ohne Über-Kopf-Arbeiten und ohne häufiges Bücken, wo eine Hebe-
und Traglimite von 5 kg nicht überschritten werde (vgl. orthopädische
Teilgutachten der C.___ AG und des D.___). Die Möglichkeit, selbst eine
Geräuschkulisse zu wählen sei bezüglich der Überdeckung des Tinnitus ideal.
Wegen der subjektiven Gleichgewichtsstörungen sollten Tätigkeiten mit
Absturzgefahr vermieden werden (vgl. ORL-Teilgutachten der G.___). Zwar umfasst
der Tabellenlohn im vorliegend für das Invalideneinkommen anwendbare
Kompetenzniveau 1 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits eine
Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb alleine deswegen
kein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_870/2011 vom 24. August 2012 E 4.1 mit Hinweisen). Das Zumutbarkeitsprofil
der Beschwerdeführerin erscheint aber insbesondere aufgrund des Tragelimits von
5 kg und den Gehörbeschwerden zusätzlich eingeschränkt, so dass sich aufgrund
dessen ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug rechtfertigt. Somit ist der
leidensbedingte Abzug ab Januar 2016 auf 5 % und ab Juli 2019 aufgrund der ab
2018 verfügbaren Tabelle T12_b 2018 unter Einbezug des Abzugsgrunds «Aufenthaltskategorie»
auf 10 % zu beziffern.

11.4   Damit ergeben sich folgende
Invaliditätsgrade:

Ist das Quantitative einer Leistung
streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten
ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein
invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und
Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im Beschwerdeverfahren
abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine höhere Rente gerichteten
Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere Rente als beantragt
zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der Parteientschädigung
(Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2010 vom 16. November 2010 E. 4.1 und
9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Anders verhält es sich,
wenn zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung wie berufliche
Massnahmen oder Taggeldleistungen beantragt worden sind, welchen nicht hätte
entsprochen werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3.
Dezember 2010 E. 4.1).

Im vorliegenden Fall verlangte die
Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2016 eine ganze Invalidenrente, eventualiter eine
Dreiviertelsinvalidenrente, eventualiter eine halbe Invalidenrente,
eventualiter eine Viertelsinvalidenrente. Die Beschwerde wird aber lediglich
teilweise gutgeheissen, indem die ganze Rente per 1. April 2016 aufgehoben und
der Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2019 eine halbe Rente zugesprochen wird. Diese
Konstellation rechtfertigt gemäss vorgenannter Rechtsprechung keine Reduktion
der Parteientschädigung.

12.1.2  Die von der Vertreterin
eingereichten Kostennoten (A.S. 89 ff., 324 f., 403 ff. und 437 f.) weisen
insgesamt einen Zeitaufwand von 2388 Minuten (= 39.8 Stunden; 784 Minuten
bzw. 13.06 Stunden bis 19. Oktober 2020; 918 Minuten bzw. 15.3 Stunden
bis 30. November 2021; 452 Minuten bzw. 7.53 Stunden bis 9. Dezember 2022
und 234 Minuten bzw. 3.9 Stunden bis 26. April 2023) aus. Davon entfallen
insgesamt 845 Minuten (= 14.08 Stunden) auf diverse Besprechungen (565 Minuten)
und Telefonate (280 Minuten) mit der Beschwerdeführerin. Dies erscheint als
viel zu hoch, einerseits im Hinblick auf vergleichbare Fälle, andererseits,
weil diese Besprechungen nicht durchwegs in einen Zusammenhang mit der
Vorbereitung von Rechtsschriften, dem Studium von Eingaben der
Beschwerdegegnerin oder Verfügungen des Versicherungsgerichts gebracht werden
können. Vor diesem Hintergrund erscheint eine pauschale Kürzung um die Hälfte
auf 423 Minuten als angemessen. Anzurechnen ist folglich ein Aufwand von
insgesamt 1'966 Minuten bzw. 32,8 Stunden. Sodann stellen mehrere Positionen Kanzleiaufwand
dar («Brief an Klientin», von der Vertreterin je mit einem Aufwand von 3 bzw.
5 Minuten veranschlagt; Fristerstreckungsgesuche, von der Vertreterin je
mit einem Aufwand 5 bzw. 10 Minuten veranschlagt; Rücksendung von
Empfangsbescheinigungen, von der Vertreterin je mit einem Aufwand von 1 bzw. 3
Minuten veranschlagt), der bereits im Stundenansatz enthalten ist und
praxisgemäss nicht gesondert entschädigt wird. Daran vermögen die Ausführungen
der Vertreterin mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 nicht zu ändern. Dies ergibt
insgesamt einen weiteren Abzug von 3.3 Stunden. Daraus ergibt sich mit dem
beantragten Ansatz von CHF 250.00 eine Entschädigung von CHF 7'375.00
(29.5 Std. à CHF 250.00).

Was die Auslagen von insgesamt CHF 1'130.00
betrifft, so beinhalten diese 1'647 Kopien à CHF 0.50 (s. dazu
§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 5 GebT, in der seit 15. Juli 2016
geltenden Fassung). Dazu ist zu bemerken, dass die Vertreterin einen
umfangreichen Beilagenordner eingereicht hat, der grossenteils Urkunden aus den
IV-Akten enthält. Die Vertreterin musste als erfahrene Anwältin wissen, dass
das Gericht die IV-Akten praxisgemäss von Amtes wegen einholt und damit die
besagten Unterlagen in das Verfahren beizieht. Zwar ist es einem
Rechtsvertreter nicht schlechterdings untersagt, Kopien aus den IV-Akten als
Beschwerdebeilage einzureichen. Hier aber wurde das vertretbare Mass weit
überschritten. Die zu vergütenden Kopien werden daher pauschal um 300 Stück
gekürzt. Die zu vergütenden Auslagen betragen somit CHF 980.00.

Einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer
beläuft sich die Parteientschädigung demnach auf total CHF 8'998.35.

12.2Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von CHF 200.00  1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss
in gleicher Höhe ist der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.

12.3   Wie dargelegt, hat die Beschwerdegegnerin
den Sachverhalt unzureichend abgeklärt, weshalb das Gericht die Abklärungslücke
durch ein bidisziplinäres Gutachten sowie ein psychiatrisches Obergutachten schliessen
musste. Da das psychiatrische Teilgutachten der G.___ in beweismässiger
Hinsicht nicht verwertbar war, werden die diesbezüglichen Kosten von CHF 4'577.25
([CHF 8500.00 + CHF 654.50 MwSt.] : 2) vom Kanton Solothurn übernommen. Die
übrigen Gutachtenskosten von total CHF 11'333.40 (ORL-Teilgutachten der G.___ CHF 5'283.40
[CHF 4'577.25 + CHF 706.15 für apparative HNO-Untersuchungen]; Psychiatrisches
Gutachten von Dr. med. I.___ CHF 6'050.00) sind von der Beschwerdegegnerin
zu tragen.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch