so_gerichte · VSBES.2024.151 · 2024-05-29 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom20. März 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Roger Zenari

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 29. Mai 2024)

zieht das Versicherungsgericht
inErwägung:

1.       Der 1969 geborene Versicherte A.___
(nachfolgend Beschwerdeführer) meldete sich am 1. April 2023 bei der IV-Stelle
des Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen
der Invalidenversicherung an (IV-Nr. 2). In der Folge holte die
Beschwerdegegnerin medizinische Unterlagen ein und erteilte dem
Beschwerdeführer Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung. Schliesslich
verneinte die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
(IV-Nr. 37) den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente mit Verfügung vom 29. Mai 2024
(A.S. [Akten-Seite] 1 ff.).

2.       Gegen diese Verfügung lässt der
Beschwerdeführer am 24. Juni 2024 fristgerecht Beschwerde beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben (A.S. 5 ff.) und
folgende Rechtsbegehren stellen:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 27.
August 2024 (A.S. 23 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Replik vom 24. Oktober 2024
(A.S. 31 ff.) lässt sich der Beschwerdeführer abschliessend vernehmen.

5.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer hat sich am 1. April
2023 zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin angemeldet, womit ein
allfälliger Rentenanspruch frühestens am 1. Oktober 2023 entstehen könnte (vgl.
Art. 29 Abs. 1 IVG). Demnach ist vorliegend das ab 1. Januar 2022 geltende
Recht anwendbar.

2.2     Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent
besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem
Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils
von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

3.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung, IVG).

3.2     Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG
haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte
Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit

-    diese
notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu
verbessern; und

-    die
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9.
April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

4.4     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.).
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in Fällen, in welchen die
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen
wird, der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung nicht, um
die geltend gemachten Zweifel auszuräumen (Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014
vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 29.
Mai 2024 zu Recht verneinte. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen
folgende medizinischen Unterlagen von Belang:

5.1     Im Bericht des B.___ vom 17.
September 2020 (IV-Nr. 59, S. 2) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung wurde ausgeführt, in der
durchgeführten Stressechokardiographie zeige sich bei adäquater Ausbelastung unter
Medikation mit Dobutamin, Atropin und physikalischer Belastung ein beschwerdefreier
Patient und sowohl elektrisch wie auch echokardiographisch eine unauffällige
Untersuchung. Entsprechend sei die Therapie mit Carvedilol bei normaler linksventrikulärer
Pumpfunktion sistiert worden. Aktuell bestehe eine gute Einstellung der
arteriellen Hypertonie, auch unter Belastung. Ansonsten könne die Therapie mit
Coveram weiter ausgebaut werden.

5.2     Im Bericht des B.___ vom 14.
Dezember 2020 (IV-Nr. 53, S. 2) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung wurde festgehalten, es
bestehe beim Beschwerdeführer ein schweres OSAS. Es wäre hier eine
CPAP-Maskenanpassung über die Kollegen der Pneumologie zu empfehlen. Des
Weiteren bestehe als obstruktive Ursache für die OSAS eine Makroglossie, eine
Tonsillenhyperplasie, ein deutliches Webbing sowie eine breite und elongierte
Uvula bifida. Auf jeden Fall wäre eine Gewichtsabnahme anzustreben.

5.3     Im Bericht des B.___ vom 13.
Juli 2022 (IV-Nr. 56, S. 2) wurde eine akute muskuläre Lumbago nach
Treppensturz diagnostiziert und ausgeführt, der Beschwerdeführer sei gestern
auf der Treppe gestürzt, danach wenig Schmerzen, dann aber in der Nacht
zunehmende Schmerzen lumbal und im rechten Bein. Es werde vom 14. bis 20. Juli
2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.

8.1     Für die Invaliditätsbemessung
ist nicht massgeblich, ob eine invalide Person unter den konkreten
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die
ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein
Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften bestünde
(ausgeglichener Arbeitsmarkt, Art. 16 ATSG). Die Möglichkeit einer
versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem allgemeinen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des
Einzelfalles ab. Massgebend sind rechtsprechungsgemäss die Art und
Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare
Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung,
beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem
angestammten Bereich (Urteil des Bundesgerichts 9C_650/2015 vom 11. August
2016 E. 5.3 mit Hinweisen). Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es
sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden
kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar (Urteile des
Bundesgerichts 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E. 4.2 und 9C_485/2014 vom
28. November 2014 E. 3.3.1). Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen
eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil
des Bundesgerichts 9C_766/2019 vom 11. September 2020 E. 4.1 mit
Hinweisen). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit,
liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine
ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460 mit
weiteren Hinweisen).

8.2     Gestützt auf die beweiswertige
Beurteilung der RAD-Ärztin gilt folgendes Zumutbarkeitsprofil: Dem
Beschwerdeführer ist eine angepasste Tätigkeit zumutbar, wobei neben den
Epoxidharzen, deren Derivate, Feuchtigkeit sowie ein direkter Kontakt zu
Dichromaten (Zement), Katze, Hund und Hausstaubmilben vermieden werden sollte.
In einer entsprechend angepassten Tätigkeit, wie vom Dermatologen vorgeschlagen
bspw. im Büro, bestehen keine relevanten Einschränkungen. Gestützt darauf kann
ohne Weiteres festgehalten werden, dass es solche, dem Beschwerdeführer
zumutbare Tätigkeiten, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in ausreichender
Zahl gibt. Wie bereits vorstehend festgehalten, lässt sich die Einschränkung
aufgrund der Hausstaubmilben in dem vom Beschwerdeführer behaupteten
erheblichen Ausmass gestützt auf die vorhandenen Arztberichte nicht bestätigen.
Im Übrigen reicht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers das
fortgeschrittene Alter als zusätzlicher Faktor ebenfalls nicht aus, um die Verwertbarkeit
der Resterwerbsfähigkeit zu verneinen. So verblieben dem Beschwerdeführer im
Zeitpunkt, als gestützt auf den RAD-Bericht vom 12. April 2024 seine
Restarbeitsfähigkeit verlässlich festgelegt wurde, noch mehr als 10 Jahre bis
zu seiner Pensionierung, womit mit Verweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung ein fehlender Zugang des Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt ohne
Weiteres zu verneinen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_482/2010 vom 27.
September 2010 E. 4.2).

8.3     Zusammenfassend ist es demnach
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des
Beschwerdeführers verneint hat.

9.

9.1     Sodann ist zu prüfen, ob der
Beschwerdeführer Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen hat.

-diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

-die Voraussetzungen für den
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

Die Eingliederungsmassnahmen beruflicher
Art sind in den Art. 15-18d IVG geregelt. So können Berufsberatung, eine
erstmalige berufliche Ausbildung, eine Umschulung, eine Arbeitsvermittlung,
Arbeitsversuche, Einarbeitungszuschüsse, eine Entschädigung für Beitragserhöhungen
oder auch Kapitalhilfe gewährt werden. Jede einzelne Massnahme unterliegt
gewissen Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen und die sich aus der
jeweiligen Bestimmung ergeben.

Arbeitsunfähige Versicherte, welche
eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf
aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes und
begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes.

Die versicherte Person muss alles ihr
Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit
(Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8
ATSG) zu verhindern. Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung
des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben
oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich
(Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen (Art. 7 Abs. 1 und 2 IVG).

Die Leistungen können nach
Artikel 21 Absatz 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die
versicherte Person den Pflichten nach Artikel 7 dieses Gesetzes oder nach
Artikel 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Art. 7b Abs. 1 IVG).

9.2     Der Beschwerdeführer verlangt im
Wesentlichen, es sei ihm eine Umschulung oder eine weitere Arbeitsvermittlung
zu gewähren.

9.2.1  Nach Art. 17 Abs. 1 IVG
besteht Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die
Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit
voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Invalid im Sinne von
Art. 17 IVG ist ein Versicherter, wenn er wegen der Art und Schwere des
eingetretenen Gesundheitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für ihn
ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren
Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse
von etwa 20 % erleidet; dabei bemisst sich die Erwerbseinbusse an dem vor
Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Erwerbseinkommen (Meyer / Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, S. 201
Rz. 3 mit Hinweisen). Dieses Kriterium ist beim Beschwerdeführer zu verneinen,
nachdem lediglich ein Invaliditätsgrad von 13 % gegeben ist. Somit besteht kein
Anspruch auf eine Umschulung.

9.2.2  Eine drohende Invalidität
bezüglich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) liegt vor, wenn in
absehbarer Zeit mit dem Verlust der bisherigen Arbeitsstelle und mit
nachfolgenden behinderungsbedingten Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Erwerbsmöglichkeit
zu rechnen ist. Anders als im Rentenrecht (Art. 28 Abs. 1 IVG) nennt das
Gesetz keinen Mindestgrad der Invalidität, damit Eingliederungsmassnahmen
gewährt werden können. Aus dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz ergibt sich aber,
dass das Mass der für den Leistungsanspruch erforderlichen erwerblichen
Beeinträchtigung in Relation zu dem mit einer bestimmten
Eingliederungsmassnahme verbundenen finanziellen Aufwand stehen muss. Dabei
lassen sich  allgemein  vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die
sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit
(BGE 116 V 80 E. 6a S. 81, BGE 130 V 488 E. 4.3.2 S. 491, mit Verweisen).
Keine für die Bejahung einer Invalidität im Sinne der Arbeitsvermittlung
ausreichende Einschränkung wurde beispielsweise in folgenden Situationen
angenommen: Der versicherten Person ist eine leichte, wechselbelastende, kein
Tragen von Gewichten über 15 kg beinhaltende Arbeit zu 100 %
zumutbar; der versicherten Person sind leichtere Arbeiten unter der
Voraussetzung zumutbar, dass sie keine schweren Lasten heben und nicht längere
Zeit am gleichen Ort stehen muss; die versicherte Person ist angewiesen auf
eine leichtere, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten, verbunden
mit der Möglichkeit aufzustehen und umherzugehen (Silvia Bucher, Eingliederungsrecht
in der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 418 N 831).

Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch
des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 25. August 2023
(IV-Nr. 32) bejaht und dem Beschwerdeführer die Kostenübernahme für die
Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes als Massnahme der
Frühintervention vom 19. Juli 2023 bis am 31. Dezember 2023 durch die
H.___ zugesprochen. Gemäss Bericht der H.___ vom 25. Januar 2024 (IV-Nr. 39) wurde
der Beschwerdeführer seit Mitte Juli 2023 von H.___ im Case Management
begleitet. Der aktuelle Lebenslauf sei komplett neu gestaltet und ergänzt
worden. Es sei eine intensive Akquise von H.___ betrieben worden. Dank der
intensiven und beharrlichen Akquise für einen Einsatzplatz habe ein
Arbeitstraining bei der I.___ in [...] gefunden werden können. Doch trotz
Wohlwollen des Arbeitsgebers, sei das Arbeitstraining nicht zustande gekommen.
Der Beschwerdeführer habe aus gesundheitlichen Gründen bereits beim Schnuppern
(Ende Dezember 2023) abbrechen müssen. Wie in E. II. 6 hiervor
festgehalten, kam es beim Probeeinsatz am 18. Dezember 2023 bei der G.___
wieder zu Ekzemen. In der Folge hielt die Eingliederungsfachfrau im
Abschlussbericht vom 9. Januar 2024 (IV-Nr. 36) fest, da der Beschwerdeführer
grundsätzlich gemäss RAD-Einschätzung in einer angepassten Tätigkeit 100 %
arbeitsfähig sei und er mit Unterstützung einen Schnuppereinsatz habe ausführen
können, jedoch aus gesundheitlichen Gründen diese frühzeitig habe beendet
werden müssen, sei das Dossier seitens beruflicher Eingliederung abgeschlossen
worden. Der Beschwerdeführer sei während den beruflichen Massnahmen parallel
bei RAV Plus angemeldet gewesen und habe Arbeitslosengelder erhalten. Seitens
beruflicher Eingliederung seien keine Massnahmen mehr angezeigt und zielführend
gewesen.

Wie vorgehend festgehalten, wurde der
Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung durch die
Beschwerdegegnerin bejaht und danach entsprechende Massnahmen durchgeführt. Die
Frage, ob der Beschwerdeführer nun Anspruch auf weitere Arbeitsvermittlung hat,
kann mit Blick auf die im ersten Abschnitt hiervor genannten Konstellationen
verneint werden. So stehen dem Beschwerdeführer nach wie vor ein grosses
Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten offen. Im Übrigen kann diesbezüglich auf die
treffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden, wonach der
Beschwerdeführer bei Erlass der angefochtenen Verfügung das 55. Altersjahr noch
nicht zurückgelegt hatte und sein medizinisch theoretisch ausgewiesenes
Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung ausschöpfen kann. Bei Ursachen, die
nicht gesundheitsbedingt sind, wie Alter, Fremdsprachigkeit, mangelnde
berufliche Kenntnisse, etc. besteht kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung (EDI
BSV Kreisschreiben über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung (KSBEM), gültig ab 1. Januar 2022 Stand; 1. Januar 2024,
Rz. 1804 1/24 und Rz. 1805).

9.3     Zusammenfassend ist demnach der
Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere berufliche Massnahmen zu verneinen.

10.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen,
die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch