so_gerichte · VSBES.2020.123 · 2020-04-30 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom28. April 2021

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichterin Hunkeler

Ersatzrichterin Steffen

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Stephanie C. Elms

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle
Solothurn,Allmendweg
6, 4528 Zuchwil

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 30. April 2020)

zieht das Versicherungsgericht
inErwägung:

1.

1.1     A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführer), geboren 1960, meldete sich am 27. Mai 2015 bei der C.___
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zur Früherfassung und am 11. Juni 2015
zum Leistungsbezug an (IV-Stelle Belege Nr. [IV-Nr.] 1 und 8). Als
gesundheitliche Beeinträchtigung wurden Schulterschmerzen rechts angegeben,
daraus resultierend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 11. Dezember
2014. Der Beschwerdeführer war zuletzt in einem 100%-Pensum bei der D.___ AG, [...],
als Busschauffeur angestellt gewesen.

1.2     Die vom Beschwerdeführer angegebenen
Schulterbeschwerden sind auf einen Unfall vom 15. Februar 2014
zurückzuführen (Kollision des vom Beschwerdeführer gelenkten Busses mit einem
Personenwagen, IV-Nr. 2). Parallel zur IV-Anmeldung lief ein Verfahren der
Unfallversicherung Suva. Die Beschwerdegegnerin holte folglich die Akten der
Unfallversicherung ein. Nach Einstellung der Heilbehandlung durch die
Unfallversicherung wurden dem Beschwerdeführer Frühinterventionsmassnahmen in
Form eines Jobcoachings gewährt (IV-Nr. 35). Dieses wurde mit Bericht vom
19. September 2017 abgeschlossen, IV-Nr. 54).

2.       Zwischenzeitlich hatte die
Unfallversicherung dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 31. Mai 2017
(IV-Nr. 44) mit Wirkung ab 1. Juli 2017 eine Invalidenrente gestützt
auf einen Invaliditätsgrad von 30 % sowie eine Integritätsentschädigung
von 30 % zugesprochen. Eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene
Einsprache wurde abgewiesen (IV-Nr. 60). Das Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) hiess eine dagegen
erhobene Beschwerde mit Urteil vom 4. Februar 2019 hinsichtlich der
Integritätsentschädigung gut; die Rentenberechnung wurde bestätigt (VSBES.2018.161;
IV-Nr. 68 S. 2 ff.).

3.       Die Beschwerdegegnerin legte
nach dem Urteilsspruch des Versicherungsgerichts die Akten dem Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) vor. Nach anschliessend durchgeführtem Vorbescheidverfahren
(IV-Nrn. 72 und 77) wies sie mit Verfügung vom 30. April 2020 einen
Anspruch auf berufliche Massnahmen und / oder eine Invalidenrente ab
(IV-Nr. 81; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

4.       Gegen die genannte Verfügung
lässt der Beschwerdeführer am 5. Juni 2020 beim Versicherungsgericht
Beschwerde erheben (A.S. 7 ff.) und folgende Rechtsbegehren stellen:

5.       Die Beschwerdegegnerin
beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2020 (A.S. 25 ff.)
die Abweisung der Beschwerde.

6.       Der Beschwerdeführer lässt sich
mit Replik vom 5. Oktober 2020 (A.S. 33 ff.) noch einmal vernehmen,
wobei er an seinen in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren festhält.

7.       In ihrer Duplik vom
28. Oktober 2020 (A.S. 38) teilt die Beschwerdegegnerin mit, sie
verzichte auf weitere Äusserungen.

8.       Mit Verfügung vom
23. November 2020 (A.S. 40) wird festgestellt, dass die Vertreterin
des Beschwerdeführers innert Frist keine Kostennote eingereicht hat.

9.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

2.

2.1     Die Beschwerdegegnerin legt in
der angefochtenen Verfügung (A.S. 1 ff.) und der Beschwerdeantwort (A.S. 25
ff.) dar, dem Beschwerdeführer sei seit dem Unfall vom 15. Februar 2014
aus gesundheitlichen Gründen die Tätigkeit als Buschauffeur nicht mehr
zumutbar. Trotz intensiven Bemühungen habe keine Anstellung in einem
angepassten Tätigkeitsfeld gefunden werden können, worauf das Dossier in der
beruflichen Eingliederung geschlossen worden sei. Die weiteren Abklärungen
hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer unfallbedingt in seiner Beweglichkeit
der rechten, in geringerem Ausmass auch der linken Schulter eingeschränkt sei.
Die Schmerzen nähmen insbesondere bei Belastung zu, was die weitere Ausübung
der bisherigen Tätigkeit als Berufschauffeur ausschliesse. Diese
Beeinträchtigungen hätten zur Folge, dass keine Arbeiten über Kopf, auf Leitern
und Gerüsten sowie mit Schlag- oder Vibrationsbelastungen mehr ausgeübt werden
könnten. Die Belastung sei körpernah auf 10 kg bis Hüfthöhe und 5 kg
bis Brusthöhe, körperfern auf 1 kg (nicht repetitiv) beschränkt. Unter
Berücksichtigung der unfallfremden gesundheitlichen Einschränkungen lasse sich
festhalten, dass für angepasste, leichte Tätigkeiten weiterhin eine volle
Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese sollten vorzugsweise in Wechselbelastung mit
wenig Rumpfdrehbewegungen sowie ohne Überkopfarbeiten sein. Gewichtsbelastungen
seien körpernah auf Hüfthöhe bis max. 10 kg zumutbar und auf Brusthöhe bis
max. 5 kg möglich. Körperfern sollte die Last bei repetitiven Tätigkeiten nicht
mehr als 1 kg betragen. Zu vermeiden seien kniende Tätigkeiten,
Tätigkeiten mit Vibrationen und Schlagbelastungen. Ebenfalls zu vermeiden seien
Tätigkeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr sowie Arbeiten auf Leitern und
Gerüsten. Eine solche angepasste Tätigkeit sei weiterhin in einem vollen Pensum
zumutbar. Dabei könne der Beschwerdeführer ein entsprechendes und rentenausschliessendes
Einkommen erzielen. Es bestehe keine lang dauernde Erwerbsunfähigkeit, welche
einen Rentenanspruch begründen würde. Bei der Berechnung des
Invalideneinkommens sei dem Umstand der behinderungsbedingten erschwerten Eingliederung
Rechnung zu tragen und ein leidensbedingter Abzug von 10 % vorzunehmen.
Bei einem Invaliditätsgrad von 27 % bestehe kein Rentenanspruch.

Zum Einwand wird wie folgt Stellung
genommen: In der Beurteilung durch den RAD sei das Dossier vollständig gewesen und
die aktuellen medizinischen Berichte hätten allesamt vorgelegen. Diese seien
bei der medizinischen Beurteilung miteinbezogen worden. Die unfallfremden
Diagnosen seien in der Bewertung einer leidensangepassten Tätigkeit
mitberücksichtigt worden. Dazu sei die RAD-Ärztin zum Schluss gekommen, dass
aufgrund der Gesundheitsschäden das Leistungsprofil in qualitativer Hinsicht
angepasst werden müsse. Die gesundheitliche Beurteilung sei gestützt auf Untersuchungsberichte
durch qualifizierte Spezialärzte vorgenommen worden. Es könne davon ausgegangen
werden, dass sich auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Erwerbstätigkeit finden
lasse, die den Anforderungen an das Arbeitsprofil gerecht werde. Dementsprechend
seien bereits Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten oder leichte
Montagearbeiten, auf Tischhöhe, als mögliche Tätigkeiten erwähnt worden. Für
die Bestimmung des Invalideneinkommens habe die Unfallversicherung verschiedene
Arbeitsplatzprofile herangezogen, die dem definierten Zumutbarkeitsprofil
entsprächen. Somit hätten mindestens fünf Profile benannt werden können, die
eine Erwerbstätigkeit zuliessen. Auch bei einer sehr kurzen verbleibenden Aktivitätsdauer
sei je nachdem nicht von einem erheblich erschwerten Zugang zum Arbeitsmarkt
auszugehen. Zum Valideneinkommen sei zu sagen, dass für den Einkommensvergleich
die Verhältnisse im Zeitpunkt des (potentiellen) Beginns des Rentenanspruchs
massgebend seien, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer
Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der
Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen seien. Im
vorliegenden Fall sei der Eintritt des Versicherungsfalls, unter Berücksichtigung
der verspäteten Anmeldung im Juni 2015, und somit der frühestmögliche
Rentenbeginn am 1. Dezember 2015. Daher sei es korrekt, dass hier auf die Angaben
des Arbeitgeberberichts vom 23. Juni 2015 abgestellt werde. Hinsichtlich
des leidensbedingten Abzugs sei zu sagen, dass die konkrete Schwierigkeit, eine
Arbeitsstelle zu finden, unter dem Axiom des ausgeglichenen Arbeitsmarktes in
der Regel keinen Abzug rechtfertige.

In der Beschwerdeantwort wird
festgehalten, das Fehlen einer eigenen Untersuchung durch den RAD könne nicht Grund
dafür sein, die Einschätzung als nicht überzeugend und somit als nicht
beweiswertig zu taxieren, wenn die Beurteilung gestützt auf fachärztliche
Berichte erfolge. Die fachlichen Qualifikationen der erfahrenen RAD-Ärztin
könnten zudem nicht mit einer anderen Beurteilung durch den behandelnden
Allgemeinarzt in Frage gestellt werden. Ferner seien das Vorhandensein oder die
Länge einer Diagnoseliste nicht von Relevanz für den Leistungsentscheid der
Invalidenversicherung. Zum Vorbringen, dass der RAD die
Eingliederungsmassnahmen in seiner Beurteilung nicht berücksichtigt habe, sei
zu sagen, dass es Sache des Mediziners sei, den Gesundheitszustand zu beurteilen
und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben. Zudem nehme die
Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung. Es sei nicht die Aufgabe der Mediziner,
eine Beurteilung der Eingliederungsfachperson oder die aktuelle Wirtschaftslage
in ihrer Stellungnahme zu berücksichtigen.

2.2.    Der Beschwerdeführer lässt dem
in seiner Beschwerde (A.S. 7 ff.) und Replik (A.S. 33 ff.)
entgegenhalten, die Sachverhaltsabklärungen der Beschwerdegegnerin seien ungenügend.
Das von ihr übernommene Zumutbarkeitsprofil wie auch die Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit seien ohne Weiterungen aus den Abklärungen der Suva
übernommen worden. Bei der Stellungnahme der RAD-Ärztin handle es sich um eine
reine Aktenbeurteilung, da sie den Beschwerdeführer nicht selber untersucht
habe. Wenn der Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden solle, seien an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit den unfallfremden
Diagnosen sei nicht erfolgt. Die RAD-Ärztin verfüge nicht über die notwendige
Fachqualifikation, um die Auswirkung der unfallfremden kardiologischen und
orthopädisch-chirurgischen Diagnosen beurteilen zu können. Sie habe offenbar
keinen Facharzttitel. Insbesondere in Bezug auf die kardiologische Erkrankung
diskutiere sie nicht, weshalb weder eine quantitative noch eine qualitative
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere, obwohl Dr. med. E.___ dem
Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 22. Februar 2019 eine um 50 55 % eingeschränkte
Arbeitsfähigkeit attestiert habe. Im von der RAD-Ärztin aufgestellten ergänzten
Zumutbarkeitsprofil sei die Berücksichtigung der kardiologischen
Beeinträchtigungen nicht erkennbar. Auch der Widerspruch zur von Dr. med. E.___
attestierten Arbeitsfähigkeit werde nicht diskutiert. In Bezug auf die
Rückenschmerzsymptomatik und die beidseitige Kniegelenksarthrose finde keine
Diskussion eines möglichen quantitativen Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit
statt. Sodann werde nicht Stellung genommen zu möglichen Wechselwirkungen
zwischen den vom Kreisarzt beurteilten unfallkausalen und den unfallfremden
Beschwerden. Die RAD-Ärztin setze sich nicht mit den Ergebnissen der
beruflichen Wiedereingliederung auseinander, obwohl auch die dort gewonnen
praktischen Erkenntnisse deutlich von ihrer theoretischen Beurteilung abwichen.
Nach einem sechsmonatigen Job-Coaching sei festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer
mit dem von der Suva aufgestellten Zumutbarkeitsprofil auf dem ersten Arbeitsmarkt
nicht mehr einsetzbar sei, sofern die Beschwerdegegnerin keine Umschulung
gewähre. Nun seien seither aber keine weiteren beruflichen Massnahmen
gesprochen und das Zumutbarkeitsprofil sei durch die unfallfremden
Beeinträchtigungen noch weiter eingeschränkt worden. Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
sei damit gegenüber 2017 weiter erschwert. Es bestünden somit mehr als nur
geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der medizinischen Beurteilungen der RAD-Ärztin,
weshalb ein Gerichtsgutachten einzuholen sei. Weiter sei dem Beschwerdeführer
die Verwertbarkeit der ermittelten Restarbeitsfähigkeit nicht mehr zumutbar. Die
Beschwerdegegnerin argumentiere gegen eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
unter anderen damit, dass die Suva das Invalideneinkommen mittels DAP Profilen
ermittelt habe. Dieser Argumentation sei zu widersprechen. Einerseits sei der
Einfluss des fortgeschrittenen Alters im Geltungsbereich des UVG ein anderer,
da UVG Rentenleistungen lebenslang bezahlt würden und nicht mit dem Erreichen
des Pensionsalters endeten. Andererseits sei der Beschwerdeführer während sechs
Monaten durch einen Job-Coach mit dem Ziel der Wiedereingliederung in den
realen Arbeitsmarkt unterstützt worden. Es habe sich aber gezeigt, dass er auf
dem ersten Arbeitsmarkt ohne eine Umschulung nicht vermittelbar sei. Weshalb
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im Jahr 2017 die für eine erfolgreiche
Wiedereingliederung so dringend benötigte Umschulung nicht gewährt habe, sei
nicht nachvollziehbar. Ihm jetzt entgegenzuhalten, dass er sich selber
eingliedern müsse, nachdem man ihm vor drei Jahren die nötige berufliche
Unterstützung grundlos verwehrt habe, scheine geradezu treuwidrig. Der
Beschwerdeführer habe seit 1981 immer für den gleichen Arbeitgeber gearbeitet.
Er sei seit etlichen Jahren praktisch nicht gefordert gewesen, sich an neue
Strukturen und Aufgaben anzupassen. Entsprechend spezifisch seien seine
Berufserfahrungen und sein Berufshorizont. Die langjährig ausgeübten
Tätigkeiten seien nicht mehr möglich. Er wäre mithin gezwungen, nach knapp
40 Jahren bei einem neuen Arbeitgeber eine völlig neue Tätigkeit
auszuüben, die er zunächst noch erlernen müsste. Zum Einkommensvergleich sei zu
sagen, dass das Versicherungsgericht in seinem Urteil vom 4. Februar 2019
das Valideneinkommen auf CHF 87'237.00, basierend auf den Auskünften der
Arbeitgeberin D.___, festgelegt habe. Daher sei für den Rentenanspruch
spätestens ab anfangs 2016 von einem Valideneinkommen von CHF 87'237.00
auszugehen und nicht einem solchen von nur CHF 81'939.00, wie die Beschwerdegegnerin
behaupte. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE 2014 (TA1,
Durchschnittswert Hilfstätigkeit Männer, Niveau 1) abzustellen, sei im Grundsatz
nicht zu bestreiten. Jedoch sei der Abzug vom Tabellenlohn von lediglich 10 %,
der vom Versicherungsgericht alleine aufgrund der Unfallfolgen für angemessen gehalten
worden sei, zu tief. Im von der RAD-Ärztin aufgestellten Zumutbarkeitsprofil würden
die kardiologisch bedingten Beeinträchtigungen noch gar nicht und die
orthopädischen nur ungenügend berücksichtigt. Ausser Acht gelassen werde auch
das Alter des Beschwerdeführers. Allein schon das Zumutbarkeitsprofil der Suva schränke
die dem Beschwerdeführer offenstehenden beruflichen Möglichkeiten derart ein,
dass er nicht mehr als vermittelbar qualifiziert werden könne. Insgesamt müsse
daher der Maximalabzug von 25 % gewährt werden, sofern keine quantitative
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werde.

3.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Sie kann
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt
als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die
jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]).

3.2     In zeitlicher Hinsicht sind 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen  grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V
215 E. 3.1.1 S. 220, 131 V 9 E. 1 S. 11 und 107 E. 1
S. 109, 127 V 466 E. 1 S. 467). Im vorliegenden Fall wird eine
gesundheitliche Beeinträchtigung seit Dezember 2014 (IV-Nr. 8) geltend
gemacht. Der Rentenanspruch wiederum entsteht  sofern die entsprechenden
Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind  frühestens sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs (vgl. Anmeldung vom 11. Juni 2015,
IV-Nr. 8), was hier im Dezember 2015 der Fall wäre. Ein allfälliger
Rentenanspruch könnte demnach frühestens ab 1. Dezember 2015 gegeben sein.
Damit sind die ab 1. Januar 2012 geltenden Bestimmungen der
6. IV-Revision massgebend.

3.3     Nach der seit 2012 geltenden
Rechtslage haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG jene Versicherten Anspruch
auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung
gestellt haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f., 125 V 256 E. 4 S. 261).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht. Der
Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung,
der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen
(Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass
erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit
von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2007 vom 9. April 2008
E. 2.2.1, mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 E. 3b S. 194 f.). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie
die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese  abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und in seinen
Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121; BGE 122 V 157
E. 1c S. 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352 ff.). So ist
einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten
durch externe Spezialärzte, welches aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4
S. 470). Andererseits ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass
behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125
V 353).

4.4     Die Regionalen Ärztlichen
Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die
Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle
Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder
Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid
im Einzelfall unabhängig. Bei Bedarf können sie selber ärztliche Untersuchungen
von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse
schriftlich fest. RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von
Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden. Die in dieser
Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei der Einholung von
RAD-Berichten keine Wirkung. Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn
er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, wenn die Beschreibung der
medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchtet und die
Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind. Der Arzt muss über die
notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Diesen Anforderungen genügende
RAD-Berichte nach Art. 49 Abs. 2 IVV können einen Beweiswert haben,
der mit jenem von externen medizinischen Gutachten vergleichbar ist. Auch reine
Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies
gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteil
des Bundesgerichts 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.1 f. mit
Hinweisen).

5.       Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht
verneint hat. Hierzu bedarf es zunächst der Klärung des medizinischen
Sachverhalts. Dabei sind im Wesentlichen folgende Unterlagen relevant:

5.1     Nach einer von Dr. med. F.___,
Fachärztin für Radiologie, am 8. September 2014 durchgeführten MR Arthrographie
der rechten Schulter wurden eine Tendinose und Partialläsion mit
gelenkseitigem, nicht transmuralem Riss der Supraspinatussehne, eine Tendinose
der Subscapularissehne (ohne Ruptur), ein Verdacht auf eine SLAP-Läsion, eine hypertrophe
AC-Arthrose mit konsekutiver subakromialer Impingement-Situation sowie eine
Bursitis subacromialis / subdeltoidea festgestellt (IV-Nr. 12.55).

5.2     Dr. med. G.___, Facharzt
für Chirurgie FMH, führte am 12. Dezember 2014 eine Schulterarthroskopie
rechts durch (IV-Nr. 6). In den nachfolgenden Verlaufsberichten (IV-Nrn. 12.31,
12.27, 12.23 und 12.20) legte er zunächst eine (postoperative)
Arbeitsunfähigkeit von 100 % fest und berichtete über einen komplikationslosen
sowie zeitgerechten Verlauf nach der Operation. Am 6. März 2015 (IV-Nr. 12.23)
hielt er fest, aus Sicherheitsgründen könne der Beschwerdeführer noch nicht als
Buschauffeur arbeiten. Eine Arbeit mit abwechselnder Haltung und leichter
Belastung wäre sicher zu vier Stunden pro Tag möglich (Büroarbeiten mit
leichter Belastung). Am 10. April 2015 (IV-Nr. 12.20) gab er an, der
Verlauf sei problemlos und der Beschwerdeführer könne ab dem 13. April
2015 seine Arbeit als Buschauffeur wieder zu 50 % aufnehmen (maximal vier
Stunden am Stück).

Am 20. Mai 2015 wurde eine erneute MR
Arthrographie der rechten Schulter durch den Radiologen Dr. med. H.___ durchgeführt
(IV-Nr. 12.13). Festgestellt wurden eine vollständige Reruptur des
ventralen Drittels der distalen Supraspinatussehne, eine intakte Bizepssehnen-Tenodese,
eine SLAP-Läsion mit schlitzförmigem Einriss des superioren Labrums bis in den
Bizepssehnen Anker reichend, eine höhergradige AC-Gelenksarthrose sowie ein
eingeengter Subakromialraum bei subakromialer Spornbildung. In der Folge führte
Dr. med. E.___ am 26. Juni 2015 nochmals eine Operation durch
(Schulterarthroskopie rechts mit subakromialer Dekompression,
AC-Gelenksresektion über Miniopen, Labrumshaving, Rotatorenmanschetten-Reinsertion
über Miniopen [Supraspinatussehne]; IV-Nr. 19.2 S. 45 f.) und
berichtete anschliessend wieder über den Verlauf (IV-Nrn. 19.2 S. 42
f., 36 f., 27 f. und 24 f.), der sich gemäss seinen Angaben problemlos
gestaltete. Die Arbeitsunfähigkeit als Buschauffeur wurde ab 11. Dezember
2014 bis auf weiteres auf 100 % festgelegt. Mit einer Steigerung sei ab
Ende September / Anfang Oktober 2015 zu rechnen. Am 8. September 2015
(IV-Nr. 19.2 S. 27 f.) berichtete er, seit einer Woche seien plötzlich
Schmerzen in der rechten Schulter mit aktiv deutlicher Bewegungseinschränkung
bei aber guter Kraftentwicklung aufgetreten. Nach einer Infiltration sei der
Beschwerdeführer deutlich beschwerdeärmer gewesen. Es handle sich
wahrscheinlich um eine Überlastungssituation nach konsequenter Physiotherapie.
Am 28. September 2015 (IV-Nr. 19.2 S. 24 f.) hielt er fest,
mittlerweile sei unter der intraartikulären und subakromialen Infiltration die
Entzündung zurückgegangen und der Beschwerdeführer sei in Ruhe beschwerdefrei.
Allerdings entwickle sich jetzt bei dem Diabetiker eine Frozen Shoulder mit
deutlicher Beweglichkeitseinschränkung. Eine Schulterarthroskopie sei
indiziert.

5.3     Am 1. Oktober 2015
berichtete Dr. med. I.___, Fachärztin für Kardiologie FMH, über eine
kardiologische Untersuchung vom 30. September 2015 (IV-Nr. 46 S. 35
f.) und stellte folgende Diagnosen:

Es wurde dargelegt, vor zwei bis drei
Wochen habe die Symptomatik begonnen mit belastungsinduziert auftretendem
retrosternalem Brennen. Auffällig sei ein deutlich erhöhtes kardiovaskuläres
Risikoprofil mit Diabetes mellitus Typ II, arterieller Hypertonie, Adipositas
Grad I und positiver Familienanamnese. Die Echokardiographie vom
30. September 2015 zeige eine gute systolische Funktion beider Ventrikel,
ein konzentrisches Remodelling des linken Ventrikels, vereinbar mit einer
hypertensiven Herzkrankheit, eine leichte Dilatation der Aortenwurzel sowie
eine Aortensklerose.

5.4     Am 13. Oktober 2015 äusserte
sich PD Dr. med. J.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates und Handchirurgie FMH, K.___ Klinik, im
Sinne einer Zweitmeinung zur Frage einer erneuten Schulteroperation (IV-Nr. 17
S. 3 ff.). Er diagnostizierte Folgendes:

Orthopädische Zusatzdiagnosen:

Internistische Zusatzdiagnosen:

Zum Befund wurde angegeben, an der
rechten dominanten Schulter zeige sich eine reizlose, naturgemäss noch
hyperämische Narbe im ventralen Bereich. Die aktive und passive
Schultergelenksfunktion sei schmerzhaft endgradig eingeschränkt. Das Röntgen
zeige ein korrekt zentriertes Glenohumeralgelenk in allen Projektionen, ein
leicht dysplastisches kaudales Glenoid und keine arthrotischen Veränderungen
glenohumeral. Es bestehe ein Status nach AC-Gelenksresektion. Die Sonographie
beider Schultergelenke zeige intakte Rotatorenmanschetten. Die rechte Schulter
sei reduziert beweglich (retraktile Capsulitis).

Zur Beurteilung wurde dargelegt, die
gegenwärtige Schultergelenksproblematik auf der rechten dominanten Seite gehe
auf den Verkehrsunfall vom 15. Februar 2014 zurück. Nach diesem Unfall
habe der Beschwerdeführer lückenlose Brückensymptome mit impingementartigen
Schulterschmerzen rechts gehabt, welche in der Folge noch zugenommen hätten.
Bei anfänglich günstigem Verlauf nach einer Arthroskopie sei ein
Restschmerzsyndrom zurückgeblieben, welches in der Folge wiederum zugenommen
und die Lebensqualität entscheidend beeinträchtigt habe. Auch nach einer zweiten
Schulterrekonstruktion rechts sei es im weiteren Verlauf zu einer
Schmerzexazerbation mit stetiger Abnahme der Beweglichkeit gekommen. Unter der
Diagnose einer Frozen-Shoulder sei die druckgesteuerte Sprengung der
Schulterkapsel mit Mobilisation der rechten Schulter geplant worden. Dieser
Eingriff habe jedoch wegen eines kardiologischen Ereignisses (Myokardinfarkt) abgesetzt
werden müssen. Bei der aktuellen Untersuchung sei die rechte Schulter nach wie
vor eingeschränkt in ihrer Funktion mit einer vor allem endgradigen Schmerzhaftigkeit
in allen Bewegungsrichtungen. Im Beruf als Buschauffeur bestehe aus orthopädischen
Gründen eine Arbeitsunfähigkeit. Sonographisch könne die Kontinuität der
rekonstruierten Rotatorenmanschette rechts verifiziert werden. Das Gelenk zeige
keine arthrotischen Veränderungen. Der Beschwerdeführer präsentiere aktuell das
Bild einer retraktilen Capsulitis / partiellen Frozen-Shoulder. Eine
operative Adhäsiolyse / Kapsulektomie sei bei der aktiven Capsulitis grundsätzlich
kontraindiziert. Wünschbar wäre eine intraartikuläre und subakromiale
Steroidstosstherapie / Infiltration. Dies sei aber so kurz nach der
Stent-Implantation nicht opportun und auch wegen des Diabetes mellitus Typ II
zum aktuellen Zeitpunkt kontraindiziert. Bei Versagen der konservativen
Behandlungsmassnahmen wäre eine arthroskopische Adhäsiolyse Kapsulotomie / Kapsulektomie
in Erwägung zu ziehen.

Am 1. Dezember 2015 führte PD Dr. med.
J.___ aus (IV-Nr. 26.83), zwischenzeitlich sei die retraktile Capsulitis
weitgehend abgeklungen. Die Schulterfunktion rechts habe sich im Wesentlichen
normalisiert. Es bestehe aber nach wie vor ein schmerzhaftes subakromiales Impingementsyndrom
bzw. ein Restimpingement mit erheblicher Schmerzhaftigkeit der rechten Schulter
bei Tätigkeiten um die Horizontale herum. Eine Infiltration habe eine
Schmerzreduktion bewirkt. Die noch verbliebenen Schmerzen seien kapsulärer
Natur gewesen.

5.5     Am 20. April 2016 wurde
beim Beschwerdeführer eine erneute Arthrographie des rechten Schultergelenks
durchgeführt (IV-Nr. 22). Es zeigte sich Folgendes:

5.6     Dr. med. G.___, Leitender
Arzt Orthopädie, H.___ Klinik, diagnostizierte am 11. Mai 2016 (IV-Nr. 26.61
S. 2 ff.) ein Restschmerzsyndrom mit anamnestisch Zustand nach retraktiler
Kapsulitis bei Status nach unverschuldetem Auffahrunfall vom 15. Februar 2014.
Es bestünden beträchtliche Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter. Gestützt
auf die klinisch erhobenen Befunde könne aktuell gesagt werden, dass das Bild
einer offensichtlich bestehenden retraktilen Kapsulitis nicht mehr nachweisbar
sei. Dies korreliere auch mit den Angaben des Patienten. Die Schulterfunktion
habe im Verlauf deutlich verbessert werden können. Es persistiere aber eine
Schmerzsymptomatik über der Horizontalen, ein fassbares sicheres Korrelat hierfür
könne man aber nicht finden. Gestützt auf die Anamnese, die klinisch erhobenen
Befunde sowie die Arthro-MRT der rechten Schulter vom 20. April 2016 sei
die Indikation für eine Re-Re-Arthroskopie nicht zu stellen. Längerfristig
seien höchstwahrscheinlich berufliche Anpassungen notwendig.

5.7     Im Bericht von Dr. med. K.___,
Oberarzt Orthopädie, Universitätsklinik L.___ (Sprechstundenbericht vom 8. August
2016, IV-Nr. 26.52) wurden ebenfalls Restschmerzen an der rechten Schulter
nach dem Unfallereignis vom 15. Februar 2014 diagnostiziert. Im MRI zeige
sich keine Reruptur. Klinisch bestehe eine starke Kapsulitiskomponente mit
Bewegungseinschränkung. In Bezug auf eine Operation sei man sehr zurückhaltend;
es seien die konservativen Massnahmen auszuschöpfen. Zudem habe eine
Belastungsanpassung zu erfolgen. Die Tätigkeit als Buschauffeur könne der
Beschwerdeführer zurzeit nicht ausüben.

5.8     Im Bericht der Kardiologin Dr. med.
I.___ vom 18. Oktober 2016 (IV-Nr. 46 S. 15 f.) wurde
ausgeführt, ein Jahr nach der Koronarintervention sei der Beschwerdeführer von
kardialer Seite stabil. Belastungsunabhängig trete wiederholt ein
retrosternaler und interscapulärer Schmerz auf, der am ehesten als
muskuloskelettal zu deuten sei. Eine typische Angina-pectoris-Symptomatik werde
verneint. Blutdruck-Eigenmessungen bewegten sich unter der Medikation
durchschnittlich. Klinisch im Vordergrund stehe weiterhin das rechtsseitige
Schulterleiden. Der Beschwerdeführer stelle sich in insgesamt gutem Allgemein-
und adipösem Ernährungszustand vor, kardiopulmonal kompensiert und
auskultatorisch unauffällig. Die Carotiden seien frei und der Pulsstatus sei regelrecht.
Die erhobenen Befunde zeigten erfreulicherweise ein kardial stabiles Verlaufsbild.
Insbesondere bestehe kein Anhalt für eine Myokardischämie. Unverändert liege
eine leicht- bis mässiggradige hypertensive Herzkrankheit vor.

5.9     Der Hausarzt des
Beschwerdeführers, Dr. med. M.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,
berichtete am 16. November 2016 der Unfallversicherung (IV-Nr. 26.10),
er habe bei der Konsultation vom 16. November 2016 beim Beschwerdeführer
eine PAHS links (V.a. Tendinose des M. supraspinatus) diagnostiziert. Es
bestünden Schmerzen und eine leichte Bewegungseinschränkung bei der
Innenrotation.

5.10   Der Beschwerdeführer wurde im
Rahmen des Suva-Verfahrens am 6. Dezember 2016 von Dr. med. N.___,
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, kreisärztlich untersucht (IV-Nr. 26.5). Dort wurden folgende
Befunde erhoben:

Es seien eine Schonhaltung des rechten
Armes und ein normaler Händedruck festzustellen. Das Abziehen der Kleidung zum
Untersuchen der oberen Extremität gestalte sich verlangsamt und könne nur mit
Hilfe des linken Arms bewältigt werden. Bei der Inspektion bestünden keine
auffälligen Asymmetrien. Es seien keine Rötung, Überwärmung oder Schwellung
vorhanden. Es seien reizlose, strichförmige Narben und reizlose
Arthroskopieportale zu erkennen. Es bestehe eine symmetrische Muskulatur ohne
Atrophien. Sämtliche Berührungen empfinde der Beschwerdeführer als äusserst
schmerzhaft. Es bestehe keine Druckdolenz über dem SC-Gelenk oder über der
Clavicula. Es sei eine ausgeprägte Druckdolenz über dem AC-Gelenk und Acromion
festzustellen. Es bestünden ein schmerzhaftes Tuberculum majus und eine Druckdolenz
über dem Sulcus bicipitalis. Der Nackengriff rechts sei bis zur rechten Schläfe
möglich. Links sei der Nackengriff durchführbar. Der Schürzengriff rechts sei knapp
bis zum Gesäss, links bis L5 möglich. Es bestehe eine gute Kraftentwicklung der
Rotatorenmanschette. Der Impingement-Tests sei aufgrund von starken Schmerzen
nicht durchführbar. Am linken Schultergelenk präsentiere der Beschwerdeführer
ein Painful-Arc. Die Impingement-Zeichen seien positiv bei Druckdolenz über dem
AC-Gelenk. Die Rotatorenmanschette sei intakt. Die Biceps- und
Tricepssehnenreflexe seien symmetrisch. Der Kraftgrad der oberen Extremität
betrage beidseits M5/5. Es bestehe eine periphere Sensibilität und die Durchblutung
sei intakt.

Die Fachärztin nannte als unfallkausale
Diagnose einen Status nach Verkehrsunfall am 15. Februar 2014 mit / bei:
aktuell sekundärer Frozen Shoulder rechts; Status nach posttraumatischer
Partialläsion Rotatorenmanschette, SLAP-Läsion Grad II am 15. Februar
2014; Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Tenotomie Bicepssehne am
Labrum, Labrum-Shaving, Shaving Tuberculum majus bei artikulärseitiger Ruptur;
subacromialer Dekompression mit extraartikulärer Bicepstenodese, Acromioplastik
und Bursektomie am 12. Dezember 2014 sowie Status nach
Schulterarthroskopie rechts mit subacromialer Dekompression,
AC-Gelenksresektion über Mini-open, Labrum-Shaving, Rotatorenmanschetten-Reinsertion
über Mini-open (Supraspinatus) am 26. Juni 2015. In ihrer Beurteilung
führt sie aus, der Beschwerdeführer habe am 15. Februar 2014 bei einem
Verkehrsunfall ein Schultertrauma rechts erlitten. Das MRI der rechten Schulter
vom 8. September 2014 enthalte den Nachweis einer gelenkseitigen, nicht
transmuralen Partialläsion der Supraspinatussehne ohne Retraktion oder
Muskelverfettung. Am 12. Dezember 2014 sei eine arthroskopische Defilée-Erweiterung
mit Acromioplastik, Bicepstenotomie und Bizepstenodese extraartikulär erfolgt.
Bei Persistenz der Beschwerden sei am 20. Mai 2015 eine weitere
MRI-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt worden mit dem Nachweis
einer transmuralen Ruptur der Supraspinatussehne im ventralen Bereich bei
AC-Arthrose. Am 26. Juni 2015 sei ein erneuter operativer Eingriff erfolgt
(arthroskopische Defilée-Erweiterung rechts und offene Resektion des
Acromioclaviculargelenkes sowie Reinsertion der rupturierten Supraspinatussehne).
Eine erneute MRI-Untersuchung des rechten Schultergelenks vom 20. April
2016 habe den Nachweis einer narbig veränderten, irregulär verdickten
Supraspinatussehne im vorderen Sehnensegment nach Naht dieser Sehne erbracht.
Zusätzlich habe sich eine ausgedehnte narbige Gewebeformation subacromial
gezeigt, von der insbesondere die Supraspinatussehne längerstreckig nicht
abgegrenzt werden könne. Der Beschwerdeführer habe sich bei drei orthopädischen
Spezialisten vorgestellt. Diese hätten übereinstimmend festgehalten, dass aufgrund
des MRI-Befundes und der klinischen Situation kein chirurgisches Vorgehen
indiziert sei. Es liege nach zweimaliger Schulteroperation rechts eine
sekundäre Frozen Shoulder vor. Der Beschwerdeführer sei ausführlich darüber
aufgeklärt worden, dass die Rückbildung der Bewegungseinschränkung hinsichtlich
der Dauer individuell sehr unterschiedlich sei. Allgemein könne gesagt werden,
dass physiotherapeutische Massnahmen bei der Erkrankung wichtig seien.
Allerdings müsse die Intensität vorsichtig und schmerzadaptiert erfolgen, da es
sonst womöglich zu einer Verschlimmerung kommen könne. Zusätzlich sei eine
konsequente begleitende Analgesie unverzichtbar. Von einer erneuten operativen
Intervention werde ausdrücklich abgeraten. Eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit
(Chauffeurdienst) sei nicht mehr möglich. Das aktuell gültige
Zumutbarkeitsprofil könne wie folgt umschrieben werden: Ganztägiger Einsatz;
leichte Arbeit, keine Überkopfarbeiten; körpernah auf Hüfthöhe könnten
Belastungen bis maximal 10 kg und auf Brusthöhe bis 5 kg durchgeführt
werden; körperfern sollte die Last repetitiv nicht mehr als 1 kg betragen;
Vibrationen und Schlagbelastungen seien zu vermeiden; von Arbeiten auf Leitern und
Gerüsten sei abzusehen.

5.11   Laut radiologischer Beurteilung
vom 10. Mai 2017 (IV-Nr. 46 S. 5) ergab eine gleichentags
durchgeführte MR-Arthrographie des Schultergelenks links eine ansatznahe
Tendinopathie der Supraspinatussehne, eine leichte Tendinopathie der langen
Bizepssehne, keinen Riss der Rotatorenmanschette und postoperative
Veränderungen des AC-Gelenks und Akromions.

5.12   Der Hausarzt Dr. med. M.___ gab
in seinem Arztbericht vom 9. Juni 2017 (IV-Nr. 46 S. 1 ff.)
Schulterschmerzen rechts und eine koronare 1-Gefässerkrankung als Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an. Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit als Automechaniker bzw. Buschauffeur betrage seit dem 12. Dezember
2014 100 %. Der Zustand sei stationär. Die Beweglichkeit der rechten
Schulter sei schmerzbedingt stark eingeschränkt. Auch andere Tätigkeiten seien
dem Beschwerdeführer nicht zumutbar. Massgebend sei die starke
Beweglichkeitseinschränkung der rechten Schulter. Auch eine spontane rasche
Bewegung der rechten Schulter sei nicht möglich. Die Beweglichkeit der linken
Schulter sei weniger eingeschränkt.

5.13   Am 22. Februar 2019 stellte
der Hausarzt Dr. med. M.___ der Beschwerdegegnerin eine Diagnoseliste (IV-Nr. 67
S. 1 f.) zu, wobei er folgende Diagnosen festhielt:

Der Hausarzt hielt fest, mit all den
obengenannten Diagnosen schätze er die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
auf 45  50 % ein.

5.14   Der RAD nahm in der Person von Dr. med.
O.___, Praktische Ärztin, am 3. Juli 2019 zur medizinischen Situation Stellung
(IV-Nr. 70). Die RAD-Ärztin führte aus, der bisherige
versicherungsmedizinische und versicherungsadministrative Sachverhalt sei im
Rahmen des Entscheids des Versicherungsgerichts vom 4. Februar 2019 gut
zusammengefasst. Die Umsetzbarkeit des von der Suva genannten theoretischen
Leistungsprofils auf dem ersten Arbeitsmarkt sei von Seiten der beruflichen
Integration geprüft und eine erwerbliche Verwertbarkeit verneint worden. Dem
sei das Gericht nicht gefolgt. Der RAD könne sich inhaltlich den Aussagen der
Kreisärztin zum medizinisch-theoretischen Sachverhalt bzw. dem entsprechenden
Leistungsprofil in angestammter und angepasster Tätigkeit anschliessen. Es sei
demnach von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die angestammte
Tätigkeit als Busschauffeur seit dem Unfall im Februar 2014 auszugehen. Für die
Bewertung einer möglichen leidensangepassten Tätigkeit seien neben den allein
bei der Suva anhängigen Gesundheitsschäden auch noch die zu Lasten der IV
abzuklärenden nachhaltigen Gesundheitsschäden mit zu berücksichtigen. Im
Dossier finde man dazu:

Für diese Gesundheitsschäden sei in
jeweils angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % anzunehmen.
Für die Belange der IV müsse das von der Suva vorgegebene Leistungsprofil
qualitativ um die durch obige Gesundheitsschäden bedingten gesundheitlichen
Einschränkungen ergänzt werden. Es ergebe sich somit abschliessend und unter
Berücksichtigung aller relevanten Gesundheitsschäden folgendes Leistungsprofil
in angepasster Tätigkeit:

Aufgrund der organischen
Unfallrestfolgen an den Schultern seien ganztags körperlich leichte Tätigkeiten
ohne Überkopfarbeiten zumutbar. Gewichtsbelastungen seien körpernah auf
Hüfthöhe bis max. 10 kg zumutbar und auf Brusthöhe bis max. 5 kg.
Körperfern solle die Last repetitiv nicht mehr als 1 kg betragen. Zu
vermeiden seien Vibrationen und Schlagbelastungen sowie Arbeiten auf Leitern
und Gerüsten. Die Arbeit sei vorzugsweise in Wechselbelastung mit wenig
Rumpfdrehbewegungen auszuüben. Es sollten keine Arbeiten unter erhöhter
Verletzungsgefahr, keine kniende Tätigkeit und kein Anschieben auf schräger
Ebene erfolgen. Eine berufliche Fahr- und Steuertätigkeit sei nicht möglich. Das
Leistungsprofil für eine angepasste Tätigkeit werde durch diese qualitativ
ergänzenden Einschränkungen nochmals enger. Als Buschauffeur sei von einer
Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem Unfall im Februar 2014 auf Dauer
auszugehen. In einer leidensangepassten Verweistätigkeit sei von einer
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. Davon
könne ab Datum der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung am 6. Dezember
2016 ausgegangen werden. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht
angezeigt.

8.4     Wird das Invalideneinkommen auf
der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende
Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache
Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und
Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa S. 323; Urteil des Bundesgerichts
8C_185/2013 vom 4. Juli 2013 E. 3) und je nach Ausprägung die
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann (BGE 126 V 75 E. 5b/aa in fine, S. 80). Der Abzug ist
unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen
gesamthaft zu schätzen. Er darf 25 % nicht übersteigen (BGE 126 V 75
E. 5b/bb  cc S. 80; Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2009
vom 17. Juli 2009 E. 2.1). Nach der Rechtsprechung ist insbesondere
dann ein Abzug zu gewähren, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb S. 78).

10.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1´000.00 festgelegt. Im
vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 600.00
zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Präsident                           Der
Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Schmidhauser