so_gerichte · VSBES.2016.267 · 2016-09-07 · de
Invalidenrente


Urteilvom18. Oktober 2017

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichter Kiefer

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiberin Jäggi

In Sachen

A.___,vertreten durch Advokat
Alex Hediger,

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Kt. Solothurn,Postfach, 4501 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 7. September 2016)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Der 1957 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) erlitt am 9. Februar 2004 einen
Arbeitsunfall in der Produktion, indem sich sein Handschuh im Farbmixer verfing
und die linke Hand bzw. der linke Daumen durch die Metallteile im Mixer
verletzt wurden (vgl. IV-St. Beleg Nr. [IV-Nr.] 15.14). Er meldete sich am
28. April 2005 (Eingang: 3. Mai 2005) unter Hinweis auf eine
Daumendistorsion links (Kraftlosigkeit, Anschwellen, Schmerzen), eine Platte im
linken Daumen (kann nicht mehr bewegt werden) und eine beginnende Rhizarthrose
links seit dem 9. Februar 2004 bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 2).

1.2     Die Beschwerdegegnerin führte
daraufhin am 24. Mai 2005 ein Intake-Gespräch durch (IV-Nr. 11), holte
die Akten des Unfallversicherers, der B.___ (IV-Nrn. 9, 15.1 - 15.14,
29 f.), den Arbeitgeberfragebogen vom 28. Juni 2005 (IV-Nr. 21) sowie
weitere medizinische Akten (IV-Nrn. 23 f.) ein und sprach dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. August 2005 (IV-Nr. 26) Beratung
und Unterstützung bei der Stellensuche zu. Am 16. September 2005
(IV-Nr. 33) liess der Beschwerdeführer eine berufliche Eingliederung
beantragen. Gestützt auf den Bericht des Kreisarztes Dr. med. C.___ vom
7. November 2005 (IV-Nr. 36 S. 4 ff.) stellte die B.___ ihre
Leistungen mit Verfügung vom 10. November 2005 (IV-Nr. 36 S. 1
ff.) ein. Da keine behandlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr vorlägen, würden
sämtliche Versicherungsleistungen per 20. November 2005 eingestellt. Dies
bestätigte die B.___ sodann mit Einspracheentscheid vom 18. August 2006
(IV-Nr. 47).

1.3     Mit Abschlussbericht vom
22. März 2006 (IV-Nr. 44) wurde der Fall in der Stellenvermittlung aufgrund
mangelnder Mitwirkung abgeschlossen. Gemäss Stellungnahme von Dr. med. D.___,
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 6. Juli 2006 (IV-Nr. 46
S. 2) gebe es keine unfallfremden Leiden, es bestehe gemäss B.___ ab
1. Oktober 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Mit Vorbescheid vom
6. September 2006 (IV-Nr. 48) wurde dem Beschwerdeführer aufgrund
eines errechneten IV-Grades von 50 % vom 1. Februar bis
30. November 2005 eine befristete Rente in Aussicht gestellt, die mit
Verfügung vom 30. Januar 2007 sodann bestätigt wurde (IV-Nr. 52).

2.

2.1     Der Beschwerdeführer meldete
sich am 14. Oktober 2013 (Eingang: 28. Oktober 2013, IV-Nr. 57)
bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Leistungsbezug an. Er führte aus, es
bestünden seit dem Unfall bei der Arbeit im Jahr 2004 eine zunehmende
depressive Symptomatik mit chronischer Schmerzproblematik infolge der
Daumendistorsion im MP Gelenk links, eine MP Arthrose Dig. I links mittels
Platten-osteosynthese, Rhizarthrose links und eine Gonarthrose. Nach Einholen
der medizinischen Akten (IV-Nrn. 64, 68, 70) und Durchführung des
Intake-Gesprächs am 14. November 2013 (IV-Nr. 66) wurde dem
Beschwerdeführer aufgrund der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. E.___,
Fachärztin Allgemeine Medizin, vom 2. April 2014 (IV-Nr. 72 S. 2
f.) mit Mitteilung vom 5. September 2014 das Einholen eines
bidisziplinären Gutachtens (Rheumatologie, Psychiatrie) angekündigt. Dieses
wurde sodann durch Dr. med. F.___, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, und Dr. med. G.___, FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, am
26. Januar 2015 erstattet (IV-Nrn. 77.1 - 77.3, 78.1,
78.2). Zu diesem liess sich Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin FMH, am 5. Februar 2015 (IV-Nr. 80) vernehmen. Gestützt auf
die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. E.___ vom 25. März 2015
(IV-Nr. 82 S. 2) stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
aufgrund eines errechneten IV-Grades von 28 % mit Vorbescheid vom
24. Juni 2015 (IV-Nr. 84) die Abweisung seiner Leistungsbegehren in
Aussicht.

2.2     Dagegen liess der
Beschwerdeführer am 1. Juli 2015 (IV-Nr. 86) Einwände erheben, die er
am 15. August 2015 (IV-Nr. 91 S. 2 ff.) ergänzte. Nach Einholen
der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. E.___ vom 26. Oktober 2015
(IV-Nr. 95 S. 2) liess die Beschwerdegegnerin Dr. med. G.___
am 27. November 2015 und Dr. med. F.___ am 17. Juni 2016 zu den
Einwänden Stellung nehmen (IV-Nrn. 97, 101). Gestützt auf die beiden
Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. med. E.___ vom 29. Januar 2016 sowie vom
12. August 2016 (IV-Nrn. 99 S. 2, 107 S. 2) wies die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. September 2016 die
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ab (A.S. [Akten-Seiten] 1 ff.).

3.       Am 10. Oktober 2016 lässt
der Beschwerdeführer dagegen beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Versicherungsgericht) fristgerecht Beschwerde erheben und folgende
Rechtsbegehren stellen (A.S. 7 ff.):

4.       Am 11. Oktober 2016
(A.S. 19 f.) lässt der Beschwerdeführer ein Arztzeugnis von Dr. med. I.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 10. Oktober 2016 einreichen
(Beschwerdebeilage Nr. 8).

5.       Mit Beschwerdeantwort vom
8. November 2016 (A.S. 24 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf
Abweisung der Beschwerde.

6.       Mit Verfügung vom 10. März
2017 (A.S. 40 f.) bewilligt der Präsident des Versicherungsgerichts dem
Beschwerdeführer ab Prozessbeginn die unentgeltliche Rechtspflege und bestellt
Advokat Alex Hediger als unentgeltlichen Rechtsbeistand.

7.       Im Rahmen der Replik vom
8. Mai 2017 (A.S. 47 ff.) lässt der Beschwerdeführer die
vollumfängliche Gutheissung der Beschwerde beantragen. Die gleichzeitig
eingereichte Kostennote wird der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
9. Mai 2017 (A.S. 53) zur Kenntnisnahme zugestellt.

8.       Mit Eingabe vom 23. Mai
2017 (A.S. 55) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf eine Äusserung.

9.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit erforderlich,
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

1.2     In zeitlicher Hinsicht sind 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen  grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 139 V
335 E. 6.2 S. 338, 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220, 131 V 9
E. 1 S. 11 und 107 E. 1 S. 109, 127 V 466 E. 1
S. 467) und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung
eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der
streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt  hier der 7. September
2016  abstellt (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b S. 366),
sind im vorliegenden Fall für die Prüfung eines Leistungsanspruchs seit der
Anmeldung im Oktober 2013 aktuell geltenden materiell-rechtlichen Bestimmungen
anwendbar.

2.       Aufgrund der vorliegenden Rechtsschriften
ist streitig und somit in vorliegendem Verfahren einzig zu prüfen, ob der
Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.

3.       Nach Art. 28 Abs. 1
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) haben jene
Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und zusätzlich
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]) gewesen sind (lit. b)
sowie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine
ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf
eine Dreiviertels-rente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.2     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196, 132 V 93 E. 4
S. 99 f., 125 V 261 E. 4).

Demgegenüber fällt es nicht in den
Aufgabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen
Rente zu äussern, da der Begriff der rentenanspruchsbegründenden Invalidität
nicht nur von medizinischen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt
wird (vgl. Art. 16 ATSG).

4.

4.1     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle, wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61
lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch,
dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit
von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2007 vom 9. April 2008
E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.2     Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (Art. 61
lit. c ATSG). Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der
Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts
hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (Urteil des Bundesgerichts 8C_63/2011 vom 27.Mai 2011 E. 4.4.2; BGE
134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a S. 352; AHI 2001 S. 113
f. E. 3a; RKUV 2003 U 487 S. 345 E. 5.1).

5.

5.1     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich
eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b mit
Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte
Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen,
und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 141 V 585 E. 5.3, 134 V 131
E. 3 S. 132, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).

5.2     Ob eine anspruchsbegründende
Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist,
beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30)  durch Vergleich des
Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ersten Ablehnungsverfügung bestanden hat,
mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (Urteil des Eidg.
Versicherungsgerichts [EVG] I 783/05 vom 18. April 2006 E. 1;
BGE 130 V 71 E. 3.1 S. 73 mit Hinweisen; AHI 1999
S. 84 E. 1b). Dies gilt jedoch nur in Fällen, in denen seit der
ersten Verfügung keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mehr
stattgefunden hat, sondern einzig Nichteintretensverfügungen.

6.       Wie bereits unter E. II. 2
hiervor ausgeführt, ist vorliegend streitig und zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 7. September 2016 (A.S. 1
ff.) das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer
Invalidenrente zu Recht verneint hat. Es ist daher zu untersuchen, ob sich der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Verfügung
vom 30. Januar 2007, mit welcher dem Beschwerdeführer aufgrund eines
IV-Grades von 50 % eine für die Zeitspanne vom 1. Februar bis 30. November
2005 befristete IV-Rente zugesprochen wurde, und der angefochtenen Verfügung
vom 7. September 2016, in deren Rahmen keine krankheitswertige gesundheitliche
Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden konnte,
in anspruchsrelevanter Weise verändert hat.

7.       Im Zeitpunkt der ursprünglichen
Verfügung vom 30. Januar 2007 (IV-Nr. 52) stützte sich die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Verfügung der B.___ vom 10. November
2005 (IV-Nr. 36) und damit implizit auf den Bericht des Kreisarztes Dr.
med. C.___ vom 7. November 2005 (IV-Nr. 36 S. 4 ff.), den Abschlussbericht
der Stellenvermittlung vom 22. März 2006 (IV-Nr. 44) und die Stellungnahme
des RAD-Arztes Dr. med. D.___ vom 6. Juli 2006 (IV-Nr. 46 S. 2).
Die damalige Aktenlage präsentierte sich wie folgt:

7.1     Dr. med. J.___, Chefarzt
Chirurgie, [...], Chirurgische Klinik, hielt in seinem Schreiben vom
12. Februar 2004 (IV-Nr. 15.6 S. 15) fest, der Beschwerdeführer
habe sich am 10. Februar 2004 in der Notfallaufnahme vorgestellt. Er habe
angegeben, am 8. Februar 2004 [recte: 9. Februar 2004] gegen
22.30 Uhr mit dem Gummihandschuh an einer Schraube an einer rotierenden
Maschine hängen geblieben zu sein. Der Handschuh sei dabei zerrissen worden.
Anschliessend sei es zu Schmerzen im linken Daumen gekommen. Klinisch habe sich
ein Druckschmerz am ulnaren Daumengrundgelenk gefunden. Schmerzen auch im
Bereich der Daumenballenmuskulatur. Durchblutung, Motorik und Sensibilität des
Daumens intakt. Die Röntgenaufnahme des 1. Strahles in zwei Ebenen zeigte
keinen Anhalt für eine Fraktur. Es sei zunächst ein Voltarenverband angelegt
worden. Am 11. Februar 2004 erfolgte die Nachkontrolle. Die klinische
Prüfung habe eine leichte Aufklappbarkeit des ulnaren Gelenkspaltes gezeigt.
Die gehaltenen Aufnahmen zeigten nur eine geringfügige Aufklappbarkeit, so dass
eine vollständige Ruptur des Bandes eher unwahrscheinlich sei. Als Diagnose
wurde eine «Daumengelenksdistorsion links» festgehalten. Therapeutisch hätten
sie eine Kunststoffschiene angelegt. Diese sollte 10 - 14 Tage
belassen werden.

7.2     Im Operationsbericht vom 30. September
2004 (IV-Nr. 15.6 S. 4 f.) hielt Dr. med. K.___, Leitender Arzt,
Facharzt FMH für Handchirurgie, [...], aufgrund der durchgeführten «MP
Arthrodese Dig. I links, Plattenosteosynthese 2.4 mm System» die Diagnose von
«posttraumatischen MP-Beschwerden Dig. I links bei beginnenden degenerativen
Veränderungen» fest.

7.3     Im Bericht vom 27. Oktober
2004 (IV-Nr. 15.6 S. 2 f.) führte Dr. med. K.___ aufgrund der
vorgesehenen Verlaufsuntersuchung die Diagnose «Status nach posttraumatischen
degenerativen Veränderungen vom 30. September 2004» auf. Mit der
radiologischen Verlaufsuntersuchung könne von einer bereits fortgeschrittenen
Konsolidation der Arthrodese ausgegangen werden, so dass eigentlich eine voll
funktionelle Nachbehandlung möglich wäre. Der Beschwerdeführer tendiere aber zu
einem funktionellen Ausschluss, so dass es wohl oder übel auch zu Verklebungen
der Strecksehne komme. In der Therapie seien diverse Massnahmen durchgeführt
worden, welche bisher nur wenig Erfolg gezeigt hätten. Da er den Eindruck habe,
dass die Situation auch in Bezug auf die berufliche Rehabilitation langsam
entgleise, wäre es wohl das Beste, den Beschwerdeführer stationär in L.___ zu
betreuen. Er bitte die Kollegen von der B.___ um eine kreisärztliche
Untersuchung und die Einleitung der Massnahmen zur Überweisung nach L.___. Bis
dahin werde der Beschwerdeführer weiterhin ambulant ergotherapeutisch betreut.

7.4     Dr. med. C.___, Kreisarzt, hielt
anlässlich seiner kreisärztlichen Untersuchung im Bericht vom 23. November
2004 (IV-Nr. 9 S. 21 f.) folgende Diagnose fest:

Restbeschwerden nach
Arthrodese des MP-Gelenkes, eingeschränkte aktive und passive Funktionen im
IP-Gelenk des Daumens links adominant vor 8 Wochen

Dr. med. C.___ denke, dass die
Funktionseinschränkungen im IP-Gelenk auch durch eine stationäre Behandlung
nicht wesentlich verbessert werden könnten. Eine eigentliche Ausschaltung des
Daumens zeigt der Beschwerdeführer heute nicht. Er glaube, dass eine
Integration des Daumens im Handschema gelingen sollte. Falls bei dem jetzigen
Arbeitsversuch Probleme auftreten sollten, müsste die stationäre Behandlung
nochmals diskutiert werden. In die Unfallkarte habe er eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit (ganztägig leichte Arbeiten) eingetragen. Der Beschwerdeführer
sei mehr oder weniger mit diesem Procedere einverstanden.

7.5     Im kreisärztlichen Bericht vom 2. Februar
2005 (IV-Nr. 9 S. 15 f.) hielt Dr. med. C.___ fest, der Befund sei
nach wie vor nicht anders. Reizerscheinungen seien trotz der Arbeit von
50 % nicht festzustellen. Er habe heute auch zum ersten Mal das Gefühl,
dass der Daumen im Handschema wieder besser integriert worden sei. Er habe
unter diesen Umständen nach wie vor Mühe, die Beschwerden zu erklären. Es gebe
durch die Arthrodese eventuell vorübergehende Muskeldysbalancen, was zu
Muskelschmerzen in der Binnenmuskulatur führen könnte. Ansonsten habe er keine
triftige Erklärung für die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden. Er
habe ihm deshalb empfohlen, ab morgen die Arbeit zu 100 % zu versuchen. Dieser
sei damit einverstanden. Im Moment bringe sie eine handchirurgische Beurteilung
nicht weiter und er möchte vorläufig auf eine solche verzichten. Unterdessen hätten
sie das Röntgenbild, welches absolut keine Arthrosezeichen im Sattelgelenk zeige.
Er denke, man könnte aber eine Infiltration trotzdem verabreichen. Er sei der
Meinung, es handle sich im Sattelgelenk eher um eine Periarthritis als um eine
eigentliche Arthritis. Eine Schiene erachte er im Moment nicht als nötig. Er denke
eher, dass der Beschwerdeführer seinen Daumen jetzt möglichst physiologisch im
Handschema reintegrieren sollte. Was mit der Schiene natürlich nicht möglich
wäre. Er denke auch, dass der Beschwerdeführer ab morgen die volle
Arbeitsfähigkeit wieder versuchen sollte.

7.6     Im Austrittsbericht vom
2. Mai 2005 (IV-Nr. 9 S. 8 ff.) der L.___ hielten Dr. med. M.___,
Assistenzarzt, Dr. med. N.___, Oberassistenzärztin, und Dr. med. O.___,
Leitender Arzt, FMH Plastische Chirurgie und Wiederherstellungschirurgie spez.
Handchirurgie, folgende während der Hospitalisation vom 9. März bis
13. April 2005 festgestellten Diagnosen fest:

A. 9. Februar 2004
Daumendistorsion im MP-Gelenk links

Aktuelle Probleme seien: Kraftlosigkeit
und Schmerzen im linken Daumen; Anamnestisch massives Anschwellen nach
vierstündigem Arbeitseinsatz trotz Unterlassen schwerer Arbeiten; Linksseitiger
Pectoralisschmerz nach schwerer und schnell durchgeführter Tätigkeit. Es sei
eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % ab 14. April 2005 attestiert worden,
die aber vom Beschwerdeführer bereits am ersten Tag nicht durchgehalten worden
sei, deshalb nach Rücksprache mit der B.___-Sachbearbeiterin (in Abwesenheit
des Kreisarztes) Rückstufung auf eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab 14. April
2005 (S. 8). Es werde die Osteosynthesematerialentfernung und Tenolyse der
M. extensor pollicis longus-Sehne empfohlen, da die Arthrodese bereits
konsolidiert sei und die geringe Hoffnung bestehe, dass es nach dem operativen
Eingriff weitervorangehen könne (S. 10).

7.7     Dr. med. H.___, Facharzt für
Allgemeinmedizin FMH, führte im Bericht vom 17. Mai 2005 (IV-Nr. 9
S. 5 f.) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf:

Daumendistorsion im
MP-Gelenk links bestehend seit 9. Februar 2004

- MP-Arthrodese Dig. I
links mittels Plattenosteosynthese am 30. September 2004

- Beginnende Rhizarthrose
rechts

Es habe vom 8. bis 12. Februar 2004
eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit als Fabrikarbeiter von
100 % bestanden, seitdem sei der Beschwerdeführer 50 %
arbeitsunfähig. Eine körperlich leichte Arbeit sei dem Beschwerdeführer
ganztags zumutbar. Eine Berufsberatung und Stellenvermittlung einer geeigneten
Arbeit sollten erfolgen.

7.8     Dr. med. H.___ hielt im Verlaufsbericht
vom 11. bzw. 15. Juli 2005 (IV-Nr. 24 S. 1 ff.) fest, die
Metallentfernung sowie Tenolyse des linken Daumens seien am 30. Juni 2005 erfolgt
(vgl. dazu IV-Nr. 24 S. 5 f.). Der Gesundheitszustand habe sich seither
verbessert und die Diagnose habe sich nicht geändert. Der Beschwerdeführer habe
ihn am 5. Juli 2005 aufgesucht, es habe eine Wundkontrolle mit Hämatom im
Bereich der Metallentfernung stattgefunden. Der Beschwerdeführer habe sich
verunsichert über die Tenolyse geäussert, über diesen Eingriff sei er seinen
Angaben zufolge nicht hinreichend informiert worden. Die Fadenentfernung sei am
13. Juli 2005 (?) vorgesehen, die Ergotherapie laufe bereits. Bis anhin
weiter harziger Verlauf (Beschwerdeführer klage weiter über Schmerzen),
endgültig könne die Arbeitsfähigkeit wohl in zwei bis drei Wochen beurteilt
werden.

7.9     Im Bericht des Kreisarztes Dr.
med. C.___ vom 7. November 2005 (IV-Nr. 36 S. 4 ff.) wurden
folgende Diagnosen ausgewiesen:

8.       Im Zeitpunkt der aktuellen
Verfügung vom 7. September 2016 (A.S. 1 ff.) präsentierte sich der
medizinische Sachverhalt wie folgt:

9.       Aufgrund der vorliegenden
medizinischen Akten kann festgehalten werden, dass sich beim Beschwerdeführer
im Zeitpunkt der Zusprache einer befristeten Invalidenrente mit Verfügung vom 30. Januar
2007 im Wesentlichen somatische gesundheitliche Beeinträchtigungen betreffend
das linke Daumengrundgelenk präsentierten und im Zeitpunkt der angefochtenen
Verfügung vom 7. September 2016 sowohl Beeinträchtigungen des somatischen
als auch des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers dokumentiert
sind. So wurden somatische Beeinträchtigungen an den unteren und oberen
Extremitäten, depressive Episoden und eine chronische Schmerzstörung
diagnostiziert.

10.     Es ist nachfolgend zu prüfen, ob
die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 7. September 2016 zu Recht auf
das interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. G.___ und F.___ vom 26. Januar
2015 (vgl. E. II. 8.7 f. hiervor) sowie die fachpsychiatrische
Stellungnahme von Dr. med. F.___ vom 17. Juni 2016 (vgl. E. II. 8.14
hiervor) abgestellt hat (A.S. 4):

Damit kann dem interdisziplinären
Gutachten von Dr. med. G.___ und Dr. med. F.___ vom 26. Januar 2015
grundsätzlich voller Beweiswert zugesprochen werden.

10.2     Nachfolgend ist zu prüfen, ob
die vor der Gutachtenserstellung vorliegenden medizinischen Berichte den
grundsätzlich beweiswertigen Diagnosen und Ergebnissen des interdisziplinären Gutachtens
vom 26. Januar 2015 allenfalls entgegenstehen. Dazu ist zunächst auf das
Rheumatologische Teilgutachten von Dr. med. G.___ (vgl. E. II. 10.2.1 hiernach)
und anschliessend auf das Psychiatrisch-Psychotherapeutische Teilgutachten von
Dr. med. F.___ (vgl. E. II. 10.2.2 hiernach) einzugehen:

10.2.1  In Bezug auf das Rheumatologische
Teilgutachten von Dr. med. G.___ ergibt sich folgendes:

10.2.1.1 In Bezug auf den Bericht der
Rheumatologin Dr. med. P.___ vom 25. Januar 2013 (vgl. E. II. 8.1 hiervor)
kann festgehalten werden, dass bereits zum damaligen Zeitpunkt die Diagnose einer
Gonarthrose beider Kniegelenke festgestellt wurde, wobei diese rechts ausgeprägter
sei als links. Diese Diagnosestellung konnte im Rahmen des Rheumatologischen
Gutachtens von Dr. med. G.___ vom 26. Januar 2015 bestätigt werden. So
führte er aus, die Kniegelenke wiesen beidseits klinische Hinweise auf eine
Gonarthrose aus, rechtsbetont, mit einem die Altersnorm überschreitenden
Ausmass eines retropatellären Reibens und einem rechtsbetonten Genu varum. Weitere
klinische Hinweise, die auf eine Gonarthrose hinweisen könnten, wie ein
Meniskuszeichen, ein Gelenkserguss oder eine Instabilität bestünden derzeit
keine (IV-Nr. 78.1 S. 16). Auch die weitere durch Dr. med. P.___ ausgewiesene
Diagnose von «chronischen Schmerzen im Bereich der linken oberen Extremität
nach Unfall mit Kontusion des linken Vorderarms 2004» konnte im Gutachten von
Dr. med. G.___ bestätigt werden. So stellte auch er ein «chronisches,
generalisiertes Schmerzsyndroms» fest, welches im Bereich der oberen im
Vergleich zur unteren Körperhälfte betont sei (IV-Nr. 78.1 S. 10).
Damit ist auch hier kein Widerspruch erkennbar. Mit der durch die Rheumatologin
Dr. med. P.___ weiter festgestellten «OIigoarthritis mit vorwiegendem
Befall des Zehengrundgelenks rechts und des MCP-Gelenks III der rechten Hand
bei Hyperurikämie, dringend verdächtig auf Arthritis urica» setzte sich Dr.
med. G.___ auseinander (IV-Nr. 78.1 S. 20) und hielt fest, diese
Oligoarthritis sei damals am ehesten im Zusammenhang mit einer Hyperurikämie
interpretiert worden. Aufgrund der Ergebnisse dieser aktuellen Begutachtung
bestünden keine Hinweise auf eine Synovialitis oder auf eine Gichtarthropathie.
Es vermag daher einzuleuchten, dass diese Diagnosestellung im Rheumatologischen
Gutachten vom 26. Januar 2015 nicht aufgenommen wurde. Dr. med. G.___
führte zudem aus, in der Befundbeschreibung des Konsiliumsberichts vom
25. Januar 2013 werde kein entzündlich-pathologischer Befund erwähnt und
vorwiegend auf die Einschätzungen des Beschwerdeführers mit Bewegungs- und
Druckschmerzen hingewiesen. Er könne mit den in diesem Bericht gemachten
Angaben, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, keine
zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu derjenigen, wie
er sie formuliere, begründen (IV-Nr. 78.1 S. 20).

Demzufolge vermag der Konsiliarbericht
von Dr. med. P.___ den Beweiswert des Rheumatologischen Teilgutachtens von Dr.
med. G.___ nicht zu schmälern.

10.2.1.2 In Bezug auf den Arztbericht des
Hausarztes des Beschwerdeführers Dr. med. H.___ vom 19. November 2013
(vgl. E. II. 8.4 hiervor) kann festgehalten werden, dass dieser den drei festgestellten,
somatischen Diagnosen (Gonarthrosen beidseits, Hyperurikämie und erhöhte
Ferritinwerte) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass und die
durch ihn geschätzte volle Arbeitsunfähigkeit einzig auf psychiatrischen
Diagnosen basierte. Da nicht ersichtlich ist, auf welchen klinischen Befunden
die vom Hausarzt festgestellten Diagnosen basieren, erweisen sich diese als nicht
nachvollziehbar. Damit lassen sich keine Widersprüche zum vorliegenden
Teilgutachten von Dr. med. G.___ formulieren. Es ist im Weiteren auch der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärzte im Zweifelsfall
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353).
In Bezug auf die durch den Hausarzt ausgewiesenen «erhöhten Ferritinwerte» kann
festgehalten werden, dass diese im Rahmen des Rheumatologischen Teilgutachtens mit
einem Wert von 340 ug/l (Referenzbereich: 30 - 400 ug/l; vgl.
Laboruntersuchung, IV-Nr. 78.2) nicht bestätigt werden konnten.

Eine Schmälerung des Beweiswertes des Rheumatologischen
Gutachtens von Dr. med. G.___ ist folglich nicht gegeben.

10.2.1.3 Damit liegen keine den
Diagnosen und Ausführungen von Dr. med. G.___ entgegenstehende beweiskräftige
Arztberichte vor, womit seinem Teilgutachten vom 26. Januar 2015 volle
Beweiskraft zuzusprechen ist.

10.3   Wie nachfolgend darzulegen ist, vermögen
auch die nach dem beweiswertigen interdisziplinären Gutachten erstellten
medizinischen Berichte (vgl. II. E. 8.9 ff. hiervor) dessen Beweiswert nicht
zu schmälern:

10.3.1  In Bezug auf die Eingabe von Dr.
med. H.___ vom 5. Februar 2015 (vgl. E. II. 8.9. hiervor) kann
festgehalten werden, dass der Hausarzt des Beschwerdeführers darin einzig das
Gutachten von Dr. med. G.___ bzw. seine Schlussfolgerungen kritisiert. Es fehlt
indes an einer substanziierten inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem
Gutachten, weshalb die Kritik nicht nachvollzogen werden kann. Daran vermag
auch die auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers beruhende Ausführung,
wonach sich der Beschwerdeführer schmerzbedingt nicht in der Lage fühle, einer
Arbeitstätigkeit nachzugehen, nichts zu ändern.

Folglich vermag die Eingabe von Dr. med.
H.___ vom 5. Februar 2015 das Teilgutachten von Dr. med. G.___ nicht in Frage
zu stellen.

10.3.2  Betreffend das Arztzeugnis des
behandelnden Psychiaters Dr. med. I.___ vom 10. Oktober 2016 (vgl. E. II.
8.16 hiervor) kann zunächst  wie bereits in E. II. 10.2.1.2 hiervor  auf die
Erfahrungstatsache hingewiesen werden, dass behandelnde Ärzte im Zweifelsfall
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Darauf wurde durch die
Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 8. November 2016
(A.S. 25) somit korrekterweise hingewiesen. Es kann daher nicht unbesehen
auf den Bericht des behandelnden Psychiaters und die darin festgestellten
Diagnosen abgestellt werden. Die von Dr. med. I.___ in diesem Zusammenhang
weiter geäusserte Kritik, wonach man in der Regel einen längeren Zeitraum
benötige, damit ein objektives Urteil möglich sei, erscheint grundsätzlich
plausibel. Er verweist dabei auf den stationären Aufenthalt des
Beschwerdeführers in der T.___. Diesbezüglich kann unter Verweis auf E. II. 10.2.2.1
hiervor darauf hingewiesen werden, dass der Austrittsbericht betreffend den
stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 16. September bis
25. Oktober 2013 bei den T.___ vom 29. Oktober 2013 (vgl. E. II. 8.2
hiervor) den Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens von Dr. med. F.___
vom 26. Januar 2015 (vgl. E. II. 8.7 hiervor) nicht zu schmälern vermag.

Der Beweiswert des Psychiatrischen
Teilgutachtens von Dr. med. F.___ wird durch dieses Arztzeugnis von Dr. med. I.___
nicht geschmälert.

10.4   Einzugehen ist nun noch auf die
Vorbringen des Beschwerdeführers zum interdisziplinären Gutachten:

10.4.1  Die durch den Beschwerdeführer
am Teilgutachten von Dr. med. G.___ ausgeübte Kritik vermag nicht
durchzudringen. So wird u.a. beanstandet (A.S. 12), Dr. med. G.___
habe bei seiner Einschätzung betreffend die Arbeitsfähigkeit das gemäss seiner
Diagnoseliste ebenfalls vorhandene chronische Panvertebralsyndrom, welches sich
gemäss dessen eigenen Feststellungen ebenfalls auf die Arbeitsfähigkeit
auswirke, vollständig ausgeblendet. Diesem Vorwurf kann indes nicht gefolgt
werden. So wies Dr. med. G.___ das «chronische Panvertebralsyndrom mit
spondylogener Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extremitäten» als Diagnose
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. E. II. 8.8 hiervor) und hielt
weiter fest, mit den erwähnten Befunden könne er im Bereich der Wirbelsäule
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit für körperlich belastende Arbeiten, nicht
hingegen für die vom Beschwerdeführer zuletzt bis 2005 ausgeübten beruflichen
Tätigkeiten, begründen (IV-Nr. 78.1 S. 15 unten). Da die durch Dr.
med. G.___ attestierte 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der
Gonarthrose für diese zuletzt ausgeübten Tätigkeiten des Beschwerdeführers
gilt, ist kein Widerspruch zu den dem Beschwerdeführer wegen Problemen an der
Wirbelsäule nicht mehr zumutbaren körperlich belastenden Arbeiten ersichtlich.

10.4.2  Das allgemein gehaltene
Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach es offensichtlich sei, dass die
somatischen Erkrankungen zu einer bedeutenden Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit führten (A.S. 11), vermag nicht durchzudringen. Denn es
fehlt der Bezug zum vorliegenden Fall bzw. zu den festgestellten Diagnosen. Daran
vermag auch nichts zu ändern, dass sich der Beschwerdeführer hierbei auf eine «allgemein
bekannte Erfahrungstatsache» beruft, wonach die Versicherungsnehmer mit
chronischem Panvertebralsyndrom und Gonarthrose weder schwere noch
mittelschwere Tätigkeiten noch Arbeiten mit längerem Stehen, Sitzen oder Gehen
ausüben könnten. Da der Beschwerdeführer nicht weiter auf diese «Erfahrungstatsache»
eingeht, bleibt offen, worauf er sich hierbei genau stützt.

10.4.3  Die Ausführungen des
Beschwerdeführers (A.S. 14 f.), wonach sich Dr. med. F.___ mit den
abweichenden medizinischen Meinungen nicht auseinandersetze, laufen ins Leere.
So setzte sich der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutachten unter dem
Titel «Würdigung der Akten» (IV-Nr. 77.1 S. 7 ff.) mit den seit dem
Austrittsbericht vom 29. Oktober 2013 durch die T.___ verfassten Berichten
auseinander.

10.4.4  Die Vorbringen des
Beschwerdeführers vermögen daher das interdisziplinäre Gutachten von Dres. med.
G.___ und F.___ nicht in Zweifel zu ziehen.

10.5   Dr. med. F.___ stellte in seinem Psychiatrisch-Psychotherapeutischen
Teilgutachten vom 26. Januar 2015 (vgl. E. II. 8.7 hiervor) unter anderem
die Diagnose einer «chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10 F45.41)». Das Bundesgericht hat mit Urteil BGE 141 V 281 vom
3. Juni 2015 seine Praxis zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und
den vergleichbaren unklaren Beschwerdebildern (Fibromyalgie, Schleudertrauma,
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, etc.)
geändert. Diese neue Rechtsprechung ist auch auf alle hängigen Fälle anwendbar.
Gemäss diesem Urteil soll der Gutachter einerseits stärker darauf achten, die
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung etc. so zu begründen,
dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen
Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil E. 2.1); das
Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation zu richten
(E. 2.2). Andererseits besteht keine Vermutung mehr, dass eine somatoforme
Schmerzstörung mit einer Willensanstrengung überwunden werden kann, wovon nur
abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien erfüllt sind. Neu wird ein
strukturierter, normativer, Prüfungsraster angewandt (E. 3.6). Anhand
eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische
Beurteilung des  unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer
Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen)
andererseits  tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E. 4.1.3):

10.5.1  Die Beweiskraft des Psychiatrisch-Psychotherapeutischen
Teilgutachtens sowie der Stellungnahme vom 17. Juni 2016 von Dr. med. F.___
(vgl. E. II. 8.7 und 8.14 hiervor) setzen somit voraus, dass sie auch den
Anforderungen der neuen Rechtsprechung entsprechen, indem sie sämtliche für die
Beurteilung der Indikatoren relevanten Informationen enthalten. Dies ist
vorliegend  wie nachfolgend aufgezeigt wird  der Fall:

Zum Komplex «Gesundheitsschädigung»
hielt Dr. med. F.___ hinsichtlich des Indikators «Ausprägung und Schwere
der objektiven Befunde» nachvollziehbar fest (IV-Nr. 101 S. 3 f.),
die Ausprägung der Störung sei im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als
objektiv maximal sehr leicht einzustufen. Dadurch komme es zu rezidivierenden
ängstlich-dysthymen Verstimmungen. Zugleich führte er in Bezug auf die in den
Akten genannte (allfällig zusätzlich eigenständige) depressive Episode gemäss
ICD-10 F32 / F33 aus, eine solche könne jedoch nicht begründet werden. Dies
leuchtet ein, weil er anschliessend in schlüssiger Weise darlegte, dass die
Limitierung des Aktivitätenniveaus (im Vergleich zu vor Eintritt der
Gesundheitsschädigung), wie sie vom Beschwerdeführer für alle vergleichbaren
Lebensbereiche (Beruf / Erwerb, Haushalt, Freizeit, soziale Aktivitäten)
beschrieben werde, weit überwiegend durch seine Selbsteinschätzung zu begründen
sei, soweit sie nicht durch tatsächliche somatische Defizite erklärbar sei. Eine
Willensanstrengung zur Bewältigung dieser rein subjektiven Defizite sei aus
psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht medizinisch zumutbar und tatsächlich
möglich. Diese Einschätzung überzeugt, da er anschliessend beispielhaft auf die
wieder gewonnene Fähigkeit, alltägliche Verrichtungen ausüben zu können,
soziale Kontakte zu pflegen und regelmässig zu reisen, hinwies. Beim Verlauf
der Störung des Beschwerdeführers seien vielfältige (psycho- ) soziale
Faktoren dokumentiert: Herkunft, Migration, geringe Schulbildung, fehlende
Berufsbildung, einfache Berufserfahrung, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt,
mangelhafte Deutschkenntnisse, Rentenwunsch, finanzielle Sorgen / Schulden,
Lebensalter, Krankheit der Ehefrau / des Sohnes, beengte Wohnverhältnisse etc..
Diese Gesichtspunkte besässen v.a. therapeutische und sozialarbeiterische
Relevanz und gingen nicht in die Beurteilung einer medizinisch-theoretischen
Zumutbarkeit einer allfälligen Tätigkeit aus
psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht mit ein («krankheitsfremd»).

Weiter legte Dr. med. F.___ dar, es
seien Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation zu erkennen: Die Angaben
zu den aktuellen seelischen und körperlichen Beschwerden seien vage, unklar,
allgemein und oberflächlich. In der Interaktion sei der Beschwerdeführer
theatralisch. Eine Verdeutlichungstendenz sei vorhanden. Weiter führte er zum
Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» aus
(IV-Nr. 101 S. 7), aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht
relevante Behandlungsmassnahmen seien zumindest teilweise dokumentiert. Der
Beschwerdeführer nehme aktuell ein Antidepressivum regelmässig ein. 2005 habe
er erstmals eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
aufgenommen. Seit circa Anfang 2013 führe er mit Dr. med. I.___ fast monatliche
Gespräche in Serbisch, zu deren Nutzen sich der Beschwerdeführer ambivalent
äussere. Er verneine auf Nachfrage ausdrücklich jede allfällige zusätzliche
therapeutische (bspw. psychologische) Therapie. 2013 habe er erst- und einmalig
eine stationäre psychosomatische Behandlung wahrgenommen (T.___). Eine in den
Akten genannte depressive Episode sei objektiv tatsächlich remittiert. Auch die
chronische Schmerzstörung mit somatischen (physischen) und psychischen Anteilen
stelle aber weiterhin grundsätzlich eine Indikation für eine regelmässige
strukturierte fachärztliche psychiatrisch- psychotherapeutische Behandlung dar.
Dabei könne der Beschwerdeführer bei einer (auch psychotherapeutischen)
Rezidivprophylaxe bzgl. seiner depressiven Verstimmungen unterstützt werden. Es
seien keine Eingliederungsmassnahmen dokumentiert. Sie seien aus rein
psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht zumutbar.

Zum Komplex «Persönlichkeit»» führte
Dr. med. F.___ aus (IV-Nr. 101 S. 4 f.), es sei im Fall des
Beschwerdeführers ausdrücklich festgestellt, dass neben der chronischen
Schmerzstörung mit somatischen (physischen) und psychischen Anteilen keine
psychisch ausgewiesene erheblich schwere, ausgeprägte, dauerhafte und intensive
Komorbidität aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht begründet
werden könne. Beim Beschwerdeführer lägen keine akzentuierten
Persönlichkeitszüge vor. Hinweise auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung
oder eine Persönlichkeitsstörung fehlten. Mit den Angaben des Beschwerdeführers
selbst und u.a. im Arztbericht vom 22. Januar 2014 von Dr. med. I.___
(vgl. E. II. 8.5 hiervor) werde auf unspezifisch belastende Aspekte in der
biografischen Persönlichkeitsentwicklung hingewiesen, die als Teil der
Definition der chronischen Schmerzstörung mit somatischen (physischen) und
psychischen Anteilen eingeordnet werden könnten. Weitere Angaben zu allfälligen
Defiziten der Persönlichkeit (akzentuierte Persönlichkeitszüge,
Persönlichkeitsstörung) und / oder der Intelligenz würden in den Akten aber
nicht dokumentiert. Es seien auch anlässlich der Untersuchung vom
17. Dezember 2014 keine entsprechenden Befunde vorhanden gewesen.

In Bezug auf den Komplex «sozialer
Kontext» verwies Dr. med. F.___ auf sein Gutachten vom 26. Januar 2015 (IV-Nr. 101
S. 5 f.) sowie auf das Teilgutachten von Dr. med. G.___. Beim Verlauf
der Störung des Beschwerdeführers seien auch vielfältige (psycho-) soziale
Faktoren dokumentiert: Herkunft, Migration, geringe Schulbildung, fehlende
Berufsbildung, einfache Berufserfahrung, Abstinenz vom und Lage am
Arbeitsmarkt, mangelhafte Deutschkenntnisse, Rentenwunsch, finanzielle Sorgen /
Schulden, Lebensalter, Krankheit der Ehefrau / des Sohnes, beengte
Wohnverhältnisse etc. Diese Gesichtspunkte besässen v.a. therapeutische und
sozialarbeiterische Relevanz und gingen nicht in die Beurteilung einer
medizinisch-theoretischen Zumutbarkeit einer allfälligen Tätigkeit aus psychiatrisch-psychotherapeutischer
Sicht mit ein («krankheitsfremd»). Der soziale Kontext sei objektiv geordnet
(wenn auch subjektiv eingeschränkt). Der Beschwerdeführer pflege regelmässig
soziale Kontakte. Es würden von ihm entsprechende persönliche Ressourcen
beschrieben (bspw. gute Kommunikationsfähigkeit des Beschwerdeführers in
Serbisch, partnerschaftliche Beziehung). Er nenne die Fähigkeit, seine
innerseelischen Defizite mit entsprechender Anstrengung zu überwinden (u.a.
regelmässig reisen).

Schliesslich führte Dr. med. F.___ zur
Kategorie «Konsistenz» schlüssig aus (IV-Nr. 101 S. 8 f.), beim
Verlauf der Störung seien nicht krankheitsbedingte (soziale) Faktoren zu
nennen, die die Motivation zur Leistungssteigerung deutlich beeinträchtigt. Sie
erklärten auch weit überwiegend die anlässlich der Untersuchung am
17. Dezember 2014 erkennbare Diskrepanz zwischen der subjektiv
wahrgenommenen und der objektivierbaren Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers. Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation seien
vorhanden. Die Limitierung des Aktivitätenniveaus (im Vergleich zu vor Eintritt
der Gesundheitsschädigung), wie sie vom Beschwerdeführer für alle
vergleichbaren Lebensbereiche (Beruf / Erwerb, Haushalt, Freizeit, soziale
Aktivitäten) beschrieben werde, sei weit überwiegend durch seine
Selbsteinschätzung zu begründen, soweit sie nicht durch tatsächliche somatische
Defizite erklärbar sei. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung dieser rein
subjektiven Defizite sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht
medizinisch zumutbar und tatsächlich möglich. Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer
Sicht relevante ambulante Behandlungsmassnahmen seien zumindest teilweise dokumentiert.
Eine in den Akten genannte depressive Episode sei objektiv tatsächlich
remittiert. Auch die chronische Schmerzstörung mit somatischen (physischen) und
psychischen Anteilen stelle weiterhin grundsätzlich eine Indikation für eine
regelmässige strukturierte fachärztliche psychiatrisch-psychotherapeutische
Behandlung dar. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz sei
nicht vorhanden. Letztlich führte Dr. med. F.___ zur «Arbeitsfähigkeit» aus
(IV-Nr. 101 S. 9), es begründeten die objektiven Defizite aufgrund
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
gemäss ICD-10 F45.41 im Falle des Beschwerdeführers aus rein
psychiatrisch-psychotherapeutischer (medizinischer) Sicht zu keinem Zeitpunkt
eine relevante eigenständige Minderung der Arbeitsfähigkeit, die allfällig zu
einer somatisch begründbaren Minderung der Leistungsfähigkeit hinzugekommen
wäre.

10.5.2  Nach dem Gesagten erweist sich
das Psychiatrische-Psychotherapeutische Teilgutachten von Dr. med. F.___ vom
26. Januar 2015 auch unter Einbezug seiner Stellungnahme vom 17. Juni
2016 im Lichte der neuen bundesgerichtlichen Schmerzrechtsprechung als weiterhin
voll beweiswertig und es kann auf die schlüssigen Ausführungen zum
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers abgestellt werden, welches der Gutachter
unter der Beachtung der vorgängig geprüften Indikatoren festgelegt hat. Diese
Ansicht teilte bereits Dr. med. E.___, die in ihrer Stellungnahme vom
12. August 2016 (vgl. E. II. 8.15 hiervor) ausführte, Dr. med. F.___ sei
in seiner Stellungnahme vom 17. Juni 2016 gezielt und in nachvollziehbarer
Weise auf die bundesgerichtlichen Beurteilungskriterien eingegangen und habe daher
nachgewiesen, dass das Gutachten vom 26. Januar 2015 auch nach 11/2Jahre noch aktuell und beweiswertig sei.

11.     Es kann zusammenfassend
festgehalten werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 30. Januar 2007, mit
welchem dem Beschwerdeführer vom 1. Februar 2005 bis 30. November
2005 eine befristete halbe IV-Rente (IV-Grad 50 %) zugesprochen wurde, im
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 7. September 2016 nicht in
rechtsrelevanter Weise verändert hat: So ist in Bezug auf die psychische
gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers gemäss dem voll beweiswertigen
Gutachten von Dr. med. F.___ vom 26. Januar 2015 keine krankheitswertige psychiatrische
Problematik mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden. Damit hat sich
diesbezüglich keine Veränderung ergeben. Denn im Zeitpunkt der Verfügung vom
30. Januar 2007 war keine psychische Gesundheitsstörung dokumentiert. In
Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand ist auf das Rheumatologische
Teilgutachten von Dr. med. G.___ vom 26. Januar 2015 abzustellen (vgl. E.
II. 7.5 hiervor), wonach in einer adaptierten Tätigkeit keine Einschränkungen
der Arbeitsfähigkeit bestünden. Diese Einschätzung war bereits im Zeitpunkt der
rechtskräftigen Verfügung vom 30. Januar 2007 erkennbar. So wurde bereits
damals festgehalten, der Beschwerdeführer sei für eine schwere handwerkliche
Arbeit wie auf dem Bau oder in der Holzindustrie nicht mehr geeignet (vgl. E.
II. 7.9 hiervor). In der früheren Tätigkeit oder in einer angepassten Tätigkeit
wurde ihm aber eine praktisch uneingeschränkte Leistungsfähigkeit attestiert.
Gestützt auf diese Ausführungen ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2007 in anspruchsrelevanter
Weise verschlechtert hat. Insbesondere ist die Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit unverändert geblieben. Da somit keine anspruchsrelevante Veränderung
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ausgewiesen ist, erübrigt sich
eine Berechnung des IV-Grades (vgl. E. II. 3.2 hiervor). Der von der
Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 7. September 2016 getätigte
Einkommensvergleich (A.S. 3 f.) erweist sich damit als obsolet.

12.     Damit ist kann zusammenfassend
festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Invalidenrente der Beschwerdegegnerin hat. Folglich ist die angefochtene
Verfügung vom 7. September 2016 zu bestätigen und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen.

Vorbehalten bleibt auch der
Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von
gerundet CHF 594.00, wenn der Beschwerdeführer zur Nachzahlung in der Lage
ist (§ 123 ZPO). Zum Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes ist anzufügen, dass hier lediglich von CHF 230.00 (vgl.
§ 160 Abs. 2 GT) und nicht vom geltend gemachten Stundenansatz von
CHF 250.00 auszugehen ist, wenn  wie hier  keine Honorarvereinbarung mit
dem Klienten vorgelegt wird, die einen höheren Ansatz vorsieht.

14.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00 festgelegt. Im
vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer an die gesamten Verfahrenskosten
einen Betrag von CHF 600.00 zu bezahlen, die jedoch infolge Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu übernehmen sind (Art. 122
Abs. 1 lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des
Staates während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlungin der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

3.Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes Alex Hediger wird auf CHF 2'340.70 (inkl. Auslagen und
MwSt) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des Kantons
Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates sowie der
Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von CHF 594.00
während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123
ZPO).

4.Der Beschwerdeführer hat die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die infolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege durch den Staat Solothurn zu übernehmen sind.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren,
wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Präsident                           Die
Gerichtsschreiberin

Flückiger                                   Jäggi