so_gerichte · VSBES.2025.200 · 2026-07-28 · de
Unfallversicherung


Urteilvom28. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Haldemann

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

B.___

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.       Der Versicherte A.___ (fortan:
Beschwerdeführer) war befristet vom 1. September 2021 bis 31. August
2024 bei der C.___ als Arbeitswissenschaftler beschäftigt und aufgrund dieser
Anstellung bei der B.___ (fortan: Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als am 4. Mai 2024 während eines
Fussballspiels am linken Knie Schmerzen auftraten (Bagatellunfall-Meldung UVG
vom 22. Mai 2024, Akten B.___ Nr. 001). Die Beschwerdegegnerin
verneinte mit Verfügung vom 5. Februar 2025 eine Leistungspflicht, da es sich
beim Ereignis vom 4. Mai 2024 weder um einen Unfall handle noch eine
unfallähnliche Körperschädigung vorliege (B.___ Nr. 030). Die dagegen
gerichtete Einsprache des Beschwerdeführers (B.___ Nr. 036) wurde mit
Entscheid vom 25. Juni 2025 abgewiesen (Aktenseite /
A.S. 1 ff.).

2.

2.1     Der
Beschwerdeführer erhebt am 18. August 2025 beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (fortan: Versicherungsgericht) Beschwerde und stellt folgende
Rechtsbegehren (A.S. 11 ff.):

2.2     Die Beschwerdegegnerin beantragt
in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2025 die Abweisung der
Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beschwerdeführers (A.S. 24 ff.).

2.3     Die Parteien halten mit Replik
vom 5. November 2025 resp. Duplik vom 25. November 2025 an ihren
Rechtsbegehren fest (A.S. 32 + 34). In der Folge gibt der Beschwerdeführer
innert der Frist bis 11. Dezember 2025 keine weiteren Bemerkungen ab
(s. A.S. 35 f.).

II.

1.       Da die
Sachurteilsvoraussetzungen (zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist
und Form, örtliche, sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts, Legitimation) erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund der am 4. Mai 2024
eingetretenen Beschwerden am linken Knie Anspruch auf Leistungen der
Unfallversicherung hat.

2.

2.1     Soweit das Bundesgesetz über die
Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche,
nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat
(Art. 4 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts / ATSG, SR 830.1). Bei Sportverletzungen ohne
besonderes Vorkommnis ist die Ungewöhnlichkeit zu verneinen. Die äussere
Einwirkung muss den üblichen Bewegungsablauf programmwidrig beeinflussen. Von
einer Programmwidrigkeit kann nur gesprochen werden, wenn der Bewegungsablauf
nach einem objektiven Massstab nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den
jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber wenn ein
Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden
Sports fällt (Irene Hofer in: Ghislaine Frésard-Fellay et alii [Hrsg.],
Basler Kommentar zum UVG, Basel 2019, Art. 6 N 41; André Nabold in:
Hans-Ulrich Stauffer / Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, 5. A., Zürich 2024, S. 30).

2.2     Die Unfallversicherung erbringt
ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2
UVG):

a. Knochenbrüche

b. Verrenkungen von
Gelenken

c. Meniskusrisse

d. Muskelrisse

e. Muskelzerrungen

f. Sehnenrisse

g. Bandläsionen

h. Trommelfellverletzungen

2.3

2.3.1  Sowohl das Verwaltungsverfahren
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c
ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe geltenden  Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die
im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E.
4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend
wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme
weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124
V 90 E. 4b S. 94). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und
/ oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.1). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst
die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117
V 261 E. 3b S. 264, mit Hinweis).

2.3.2  Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte eines Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Dies
gilt auch für beratende Ärzte eines Versicherungsträgers (Urteil des
Bundesgerichts 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022 E. 2.3).

3.

3.1

3.1.1  Der Beschwerdeführer erklärte in
der Bagatellunfall-Meldung vom 22. Mai 2024 (B.___ Nr. 001), beim
Fussballspielen am 4. Mai 2024 habe er einen schnellen Richtungswechsel
ohne Fremdeinwirkung gemacht und dabei einen eher stechenden, aber erträglichen
Schmerz an der Innenseite des linken Knies gespürt, der danach bestehen
geblieben sei. Kurz darauf habe er zu spielen aufgehört. Er habe erwartet, dass
es von alleine besser werde, was bisher nicht der Fall gewesen sei.

3.1.2  Am 24. Mai 2024 suchte der
Beschwerdeführer die [Klinik] D.___ auf. Dr. med. E.___ stellte im
Bericht vom 4. Juni 2024 (B.___ Nr. 002) die Verdachtsdiagnose einer
symptomatischen Plica mediopatellaris, differentialdiagnostisch Kontusion des
Innenmeniskus Vorderhorn resp. Reizung des Nervus saphenus. Der
Beschwerdeführer leide unter persistierenden stechenden Schmerzen, seit es während
des Fussballspiels am 4. Mai 2024 bei einem abrupten Richtungswechsel zu einer
Distorsion des linken Kniegelenks gekommen sei. Die weitgehend unauffällige
klinische Untersuchung am 24. Mai 2024 ergab eine klare Druckdolenz
mediopatellär, aber keinen Erguss, eine schmerzfreie Patella mit regelrechtem
Patellatracking ohne Krepitationen, negative Meniskuszeichen sowie eine
Extension / Flexion von 0/0/130°. Die Röntgenaufnahme vom gleichen Tag zeigte
eine unauffällige knöcherne Struktur und regelrechte Gelenksproportionen. Das
MRI vom 14. Juni 2024 (B.___ Nr. 011) belegte gemäss Dr. med. F.___,
Fachärztin für Radiologie, eine osteochondrale Läsion im medialen
Femurkondylus, bei einem signalalterierten darüber liegenden Knorpel ohne
Knorpelabhebung und ohne Spaltbildung, sowie einen geringen Gelenkerguss und
eine kleine Baker-Zyste. Dr. med. E.___ bemerkte dazu im Bericht vom
26. Juni 2024 (B.___ Nr. 008), es lägen ein Bone Bruise des medialen
Femurkondylus, intakte Bänder und Menisken sowie eine narbige Plica
mediopatellaris vor.

3.1.3  Der Beschwerdeführer bestätigte
im Fragebogen vom 18. Juni 2024 (B.___Nr. 007) seine Darstellung in
der Unfallmeldung (E. II. 3.1.1 hiervor), wonach die Schmerzen nach
einem Richtungswechsel ohne Fremdeinwirkung auftraten. Die Frage, ob sich dabei
etwas Besonderes resp. Unvorhergesehenes wie ein Sturz oder ein Anschlagen etc.
ereignet habe, beantwortete er dahingehend, dass ihm so etwas nicht bewusst sei;
allerdings meine die Ärztin, dass es einen Schlag gegeben haben müsse.

3.1.4  Dr. med. G.___, Arzt für
Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
am 9. August 2024 dafür, es liege keine Listenverletzung und damit keine
unfallähnliche Körperschädigung vor (B.___ Nr. 014).

3.1.5  Als die Beschwerdegegnerin eine
Leistungspflicht informell verneinte (B.___Nr. 016), erklärte der
Beschwerdeführer am 11. und 12. November 2024 (B.___ Nr. 020 + 022),
bei der ärztlichen Untersuchung, die nach seiner ersten Beschreibung des
Vorgangs stattgefunden habe, sei ihm mitgeteilt worden, dass sein Schmerz von
einem Bone Bruise herrühre. Dieser sei durch einen Schlag auf sein Knie entstanden,
den er vermutlich erst nach einer kurzen Verzögerung von wenigen Sekunden
bemerkt habe. Die behandelnde Ärztin Dr. med. E.___ habe ihm auf seine gezielte
Nachfrage hin bestätigt, dass es sich um einen Unfall handle. Im Fragebogen vom
12. November 2024 (B.___ Nr. 025) bekräftigte der Beschwerdeführer, gemäss
der Besprechung mit der Ärztin müsse er einen Schlag aufs Knie bekommen haben.
Im direkten Anschluss habe er bei einem Richtungswechsel einen Schmerz
verspürt, der danach längere Zeit nicht nachgelassen habe. Zur Frage nach einem
besonderen resp. unvorhergesehenen Ereignis gab der Beschwerdeführer ebenfalls an,
durch einen Gegenspieler habe es einen Schlag auf sein Knie gegeben, vermutlich
Knie auf Knie.

3.1.6  Dr. med. G.___ ergänzte am
30. Dezember 2024 (B.___ Nr. 028), ein Bone Bruise sei meistens durch
ein Trauma bedingt, allerdings könne es z.B. auch durch eine chronische
Überlastung dazu kommen. Ein Bone Bruise beweise daher keinen Unfall. Die
osteochondrale Läsion, welche keine Listenverletzung darstelle, werde im
Bericht der Radiologin nicht als frisch oder alt beschrieben.

3.1.7  In seiner Einsprache (B.___ Nr.
036) hielt der Beschwerdeführer fest, laut Dr. med. E.___ seien seine
Beschwerden auf einen Bone Bruise zurückzuführen, welcher durch einen Schlag
auf das Knie verursacht worden sei. Er habe seine Unfallmeldung erst rund drei
Wochen nach dem Ereignis eingereicht, da er zunächst davon ausgegangen sei,
dass die Beschwerden von selbst abklingen würden. Diese Verzögerung habe keine
detailgetreue Erinnerung an den Unfallvorgang erlaubt. Als medizinischer Laie
habe er das genaue Ausmass und die Ursache der Verletzung nicht direkt
beurteilen können. Erst durch die ärztliche Untersuchung sei ihm mitgeteilt
worden, dass es sich um eine durch einen Schlag verursachte Verletzung handle.
Die spätere Korrektur seiner Beschreibung beruhe auf der medizinischen Diagnose
und sei daher als präzisere Darstellung des Unfallhergangs zu betrachten. Der
beratende Arzt der Unfallversicherung erachte einen Unfall bereits aufgrund der
Art der Verletzung für wahrscheinlich, ohne direkten Bezug auf seinen
spezifischen Fall zu nehmen. Die alternative Erklärung einer chronischen
Überlastung sei äusserst unwahrscheinlich, da sein Knie sowohl vor dem Ereignis
als auch nach der Genesung beschwerdefrei gewesen sei. Zudem gebe es keinerlei
Hinweise auf frühere Knieprobleme. Dr. med. E.___ bestätige ausdrücklich, dass
es sich eindeutig um eine unfallbedingte Verletzung handle.

3.1.8  Dr. med. H.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie
beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte im Bericht vom 20. Mai 2025
(B.___ Nr. 048) aus, gemäss MRI liege ein reaktives Knochenmarködem im
Bereich der osteochondralen Läsion im medialen Femurkondylus vor. Keine der am
14. Juni 2024 bildgebend objektivierten strukturellen Läsionen entspreche
einer Listendiagnose. Weiter sei keine dieser strukturellen Veränderungen, auch
nicht der Bone Bruise, überwiegend wahrscheinlich auf das gemeldete Ereignis
zurückzuführen:

Das subchondrale Oedem
wiederum sei Folge der Knorpelläsion, welche durch eine chronische Überlastung
des medialen Knieqelenkkompartimentes (wahrscheinlich im Rahmen einer varischen
Beinachse) bedingt sei. Der Bone Bruise sei also reaktiv und nicht Folge des
gemeldeten Ereignisses.

Es lägen ausschliesslich unfallfremde,
abnutzungsbedingte strukturelle Veränderungen vor. Er teile die Auffassung von
Dr.med. G.___, wonach keine Listendiagnose vorliege und ein Bone Bruise nicht
beweisend für einen Unfall sei, sondern wie im vorliegenden Fall auch auf einen
krankheits-abnutzungsbedingten Prozess zurückgehen könne.

3.1.9  Dr. med. E.___ betont im
Schreiben vom 3. November 2025 (Beschwerdebeilage / BB-Nr. 1), nach
einer klaren Distorsions-Anamnese sei im MRI ein Bone Bruise, d.h. ein Ödem
oder Hämatom im Knochen, sichtbar, was in direkten Zusammenhang mit einem
Unfall stehe.

3.2

3.2.1  Der Beschwerdeführer schilderte
den Ablauf in der Unfallmeldung vom 22. Mai 2024 ursprünglich in der
Weise, dass er während des Fussballspiels schnell seine Richtung geändert habe,
wobei er eine Fremdeinwirkung ausdrücklich verneinte. Dabei seien die Schmerzen
aufgetreten, welche in der Folge angehalten hätten (E. II. 3.1.1
hiervor). Dies stimmt grundsätzlich mit den Angaben im Arztbericht zur
Erstkonsultation vom 24. Mai 2024 überein, wo eine Distorsion des linken
Kniegelenks bei einem abrupten Richtungswechsel festgehalten wurde
(E. II. 3.1.2 hiervor). Von einer programmwidrigen und damit
ungewöhnlichen äusseren Einwirkung auf einen normalen Bewegungsablauf, wie sie
bei Sportverletzungen verlangt wird (s. E. II. 2.1 hiervor), war
somit damals keine Rede. Ohne besonderes Vorkommnis beim Richtungswechsel, wie einem
Sturz oder einem kräftigen Körperkontakt (s. Hofer, a.a.O., N 37;
Nabold, a.a.O., S. 42 + 44), handelt es sich vielmehr um ein übliches Manöver
eines Fussballspielers; das erstmalige Auftreten von Schmerzen ohne
gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente genügt für sich allein nicht (Hofer,
a.a.O., N 22).

3.2.2  Die Beschwerdegegnerin weist
zutreffend darauf hin, dass der «Aussage der ersten Stunde», wie hier in der
Unfallmeldung, bei der Beweiswürdigung ein besonderer Stellenwert zukommt, da
spätere Schilderungen bewusst oder unbewusst von Überlegungen
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (Urteil des
Bundesgerichts 9C_261/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2.3, unter Hinweis
auf BGE 143 V 168 E. 5.2.2). Der Beschwerdeführer wendet in seinen
Rechtsschriften ein, für ihn habe es sich um ein klares Unfallgeschehen
gehandelt, weshalb er die Unfallmeldung nicht sonderlich genau ausgefüllt habe (A.S. 13
Ziff. 3). Diese Meldung sei erst nach rund drei Wochen erfolgt, weil er
zuerst davon ausgegangen sei, dass die Schmerzen von selber wieder verschwinden
würden. Wegen dieser Verzögerung habe er keine detailgetreue Erinnerung an den
Unfallvorgang mehr gehabt (E. II. 3.1.7 hiervor und A.S. 15
Ziff. 2). Damit dringt der Beschwerdeführer indes nicht durch. In der
Unfallmeldung erklärte er klipp und klar, ohne auf Erinnerungslücken oder
andere Unsicherheiten hinzuweisen, dass es zu keiner Fremdeinwirkung gekommen
war. Dabei handelt es sich durchaus um eine Aussage der ersten Stunde, auch
wenn sie erst eine gewisse Zeit nach dem Eintritt der Schmerzen erfolgte, war
dies doch die erste Gelegenheit, bei der er sich gegenüber der
Unfallversicherung zum Sachverhalt äusserte. Im Fragebogen vom 18. Juni
2024 wiederholte der Beschwerdeführer sodann die Angaben in der Unfallmeldung dazu,
was sich am 4. Mai 2024 zugetragen habe. Auf die ausdrückliche Frage, ob
sich etwas Besonderes ereignet habe, räumte er ein, sich an nichts dergleichen
zu erinnern, und verwies stattdessen auf die Aussage seiner Ärztin, wonach er
einen Schlag erhalten haben müsse (E. II. 3.1.3 hiervor). Letzteres
bekräftigte der Beschwerdeführer am 11. und 12. November 2024, als sich
abzeichnete, dass er keine Leistungen der Unfallversicherung erhalten würde
(E. II. 3.1.5 hiervor). Zum genauen Hergang beliess er es indes bei
vagen Vermutungen, wonach sein Knie wohl auf dasjenige eines gegnerischen
Spielers getroffen sei und er den Schlag erst nach ein paar Sekunden
registriert habe (a.a.O.). Der Beschwerdeführer vermag mit anderen Worten
nicht, nachträglich aus eigener Erinnerung zu bestätigen, dass er während des
Spiels am 4. Mai 2024 einen Schlag auf sein linkes Knie erhielt, bevor die
Schmerzen eintraten, sondern er leitet einen solchen Vorfall einzig und allein
aus den Angaben von Dr. med. E.___ ab. Folglich ist auf seine erste Aussage vom
22. Mai 2024 abzustellen, wo vor dem Eintritt der Schmerzen nur von einem
schnellen Richtungswechsel ohne besondere Begleitumstände wie einem Stolpern oder
einem Zusammenprall mit einem anderen Spieler die Rede war.

3.2.3  Das Argument des
Beschwerdeführers, der vorhandene Bone Bruise bedeute zwingend, dass am
4. Mai 2024 ein Unfallereignis stattgefunden haben müsse, verfängt
ebenfalls nicht. Zwar kann unter Umständen auch der medizinische Befund einen
Beweis für ein unfallmässiges Geschehen bilden (Nabold, a.a.O., S. 30;
Hofer, a.a.O., N 33). Im vorliegenden Fall ist jedoch einerseits
entscheidend, dass die Bildgebung, welche die besagte Läsion nachwies, erst am
14. Juni 2024 erfolgte (E. II. 3.1.2 hiervor), also knapp sechs
Wochen nach dem Unfallereignis, welches der Beschwerdeführer postuliert. Bei
diesem zeitlichen Abstand ist es zwar möglich, dass der Bone Bruise beim
Fussballspielen am 4. Mai 2024 verursacht wurde, aber es ist nicht mit dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
Andererseits hielt Dr. med. H.___ als beratender Arzt der
Beschwerdegegnerin fest, die radiologisch festgestellten Veränderungen gingen
auf Abnutzung zurück und seien damit unfallfremd, was er auch ausführlich und überzeugend
begründete (E. II. 3.1.8 hiervor). Seine Beurteilung korrespondiert
mit der vorhergehenden Stellungnahme von Dr. med. G.___ vom 30. Dezember
2024, wonach auch eine chronische Überlastung zu einem Bone Bruise führen kann
(E. II. 3.1.6 hiervor), wobei hier darauf hinzuweisen ist, dass
wiederholte Mikrotraumata im täglichen Leben keinen ungewöhnlichen Faktor darstellen
(Nabold, a.a.O., S. 45; Hofer, a.a.O., N 39). Der Einwand des
Beschwerdeführers, angesichts der abweichenden Auffassung der behandelnden
Ärztin Dr. med. E.___ bestünden zumindest geringe Zweifel an der Stellungnahme
von Dr. med. H.___ (A.S. 16 f. Ziff. 4), ist nicht
stichhaltig. Dr. med. E.___ stellt zwar einen Zusammenhang zwischen dem Bone
Bruise und einem Unfall her. Sie erläutert dies jedoch nicht näher, sondern
begründet es lediglich lapidar mit dem Hinweis auf die «klare Distorsions-Anamnese»
(E. II. 3.1.10 hiervor). Angaben dazu, welche Intensität ein Schlag
auf das Knie hätte haben müssen, um eine entsprechende Läsion zu verursachen,
fehlen ebenso wie eine Auseinandersetzung mit der eingehenden Beurteilung von
Dr. med. H.___. Es besteht daher kein Anlass, an dieser auch nur geringe
Zweifel zu hegen, sondern es ist davon auszugehen, dass der Bone Bruise nicht
überwiegend wahrscheinlich mit einem Unfallereignis während des Fussballspiels
zusammenhängt, sondern genauso gut auch unfallfremde Ursachen haben kann. Die
Folgen dieser Beweislosigkeit trägt der Beschwerdeführer als
Leistungsansprecher.

3.2.4  Vor diesem Hintergrund ist für
das Fussballspiel vom 4. Mai 2024 kein Geschehnis erstellt, welches den
gesetzlichen Unfallbegriff erfüllen würde, vielmehr ist davon auszugehen, dass der
Bewegungsablauf innerhalb der gewöhnlichen Bandbreite der Bewegungsmuster im
Fussball blieb. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt
diesbezüglich.

3.3     Die im vorliegenden Fall festgestellten
Läsionen am linken Kniegelenk fallen, in Einklang mit den Dres. H.___ und G.___
(E. II. 3.1.4 und 3.1.8 hiervor), nicht unter die im Gesetz
abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigungen, was denn auch
weder der Beschwerdeführer noch Dr. med. E.___ behaupten. Ein Knochenbruch
liegt nicht vor, wie die Röntgenuntersuchung vom 24. Mai 2024 ergab
(E. II. 3.1.2 hiervor), sondern nur ein Bone Bruise, also ein Knochenmarködem
(s. etwa Bone Bruise  Knochenmarködem  Hüfte, Knie, Sprunggelenk oder
Knochenödem: Ursachen, Symptome und Behandlungsmöglichkeiten - ATOS Kliniken). Die
Verrenkung von Gelenken umfasst nur Luxationen, nicht aber Distorsionen (Jean-Maurice
Frésard / Margit Moser-Szeless in: Ulrich Meyer [Hrsg.], SBVR Soziale
Sicherheit / Lit. F Unfallversicherung, 3. Aufl., Basel 2016, N 141).
Meniskusrisse schloss Dr. med. E.___ aus (E. II. 3.1.2 in fine
hiervor). Auch Bandläsionen, Muskelrisse resp. -zerrungen oder Sehnenrisse
liegen nicht vor (a.a.O. und E. II. 3.1.8 hiervor). Damit hat die
Beschwerdegegnerin zu Recht auch eine Listenverletzung nach Art. 6
Abs. 2 UVG verneint.

3.4     Zusammenfassend besteht kein
Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung, womit sich die Beschwerde als
unbegründet herausstellt und abzuweisen ist.

4.       Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

5.       Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass, davon abzuweichen.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff.,
82 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört
auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Haldemann