so_gerichte · VSBES.2025.71 · 2026-04-13 · de
Invalidenrente


Urteilvom13. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiberin Baltermia-Wenger

In Sachen

A.___vertreten durch Advokat Gaël Jenoure

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg
6, 4528 Zuchwil

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 17. Februar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.

1.2    Der 1960 geborene A.___ meldete
sich am 10. Februar 2021 bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an unter Hinweis auf eine schwere
Erschöpfungsdepression (IV-Nr. 3).

1.2    Die IV-Stelle holte in der Folge
die medizinischen Berichte ein und führte ein Intake-Gespräch durch (IV-Nr. 11).
Danach veranlasste sie eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. B.___,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welches am 15. November
2022 erstattet wurde (IV-Nr. 69). Auf Empfehlung der psychiatrischen
Gutachterin holte die IV-Stelle eine neuropsychologische Zusatzabklärung bei
der C.___ vom 23. Mai 2023 ein (IV-Nr. 82, S. 12). Mit Stellungnahme vom 13.
September 2023 kam der regionale ärztliche Dienst (nachfolgend: RAD) anlässlich
einer interdisziplinären Sitzung zum Schluss, dass die gutachterliche
Beurteilung von Dr. med. B.___ nicht nachvollzogen werden könne. Spätestens ab
dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung vom 24. Oktober 2022 könne keine
relevante Funktionseinschränkung objektiviert werden (IV-Nr. 84). Gestützt
darauf verneinte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 21. November 2022 einen
Rentenanspruch (IV-Nr. 86). Im Rahmen des Einwandverfahrens verfasste der RAD am
23. April 2024 eine ergänzende Aktennotiz (IV-Nr. 94). In der Folge sprach
die IV-Stelle A.___ nach erneutem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 105) mit
Verfügung vom 17. Februar 2025 eine befristete ganze Invalidenrente vom 1.
Dezember 2021 bis 31. Januar 2023 zu. Der Anspruch auf berufliche Massnahmen
wurde abgewiesen (Akten-Seite [A.S.] 1).

3.      Dagegen erhebt A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt Gaël Jenoure, am 21. März 2025
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend:
Versicherungsgericht) mit folgenden Rechtsbegehren (A.S. 13):

1.      Die
Verfügung vom 17. Februar 2025 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu
verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen,
insbesondere eine ganze Invalidenrente über den 31. Januar 2023 hinaus.

2.      Unter o/e-Kostenfolge zzgl.
Mehrwertsteuer.

4.      Die IV-Stelle (fortan:
Beschwerdegegnerin) beantragt mit Vernehmlassung vom 7.Mai 2025 die Abweisung
der Beschwerde (A.S. 27).

5.      Mit Eingabe vom 27. Mai
2025 reicht der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine Honorarnote ein
(A.S. 29).

6.      Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1    Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2    Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Die Übergangsbestimmungen sehen vor, dass für Rentenbezügerinnen und
-bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten der Änderung entstanden ist
und die bei Inkrafttreten der Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das
bisherige Recht gilt (Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020,
lit. c). Der 1960 geborene Versicherte war bei Inkrafttreten der IVG-Revision
per 1. Januar 2022 bereits über 55 Jahre alt, weshalb die Bestimmungen des IVG
und diejenigen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201)
in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar sind (vgl.
Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen
Rentensystems, Rz. 2001 ff.).

2.      Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a) und zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b)
sowie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind.

3.

3.1    Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen
angewiesen, die Ärztinnen und Ärzte sowie gegebenenfalls auch andere Fachleute
zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet
werden können (BGE 132 V 93 E. 4).

3.2    Sowohl im Verwaltungsverfahren
wie auch im gerichtlichen Sozialversicherungsprozess gilt der
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von
Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über
die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den
Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver
und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung,
ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 136 I 229 E.
5.3 mit weiteren Hinweisen) zu betrachten, und es könnten weitere
Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt
im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148,
124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts
9C_360/2015 vom 7. April 2016 E. 3.1 mit Hinweis, 9C_662/2016 vom 15. März
2017 E. 2.2).

3.3    Im Sozialversicherungsverfahren
sind die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (Art. 61 lit. c ATSG; BGE 125 V 352 E.
3a). Das Sozialversicherungsgericht hat alle Beweismittel, unabhängig davon,
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Der Beweiswert eines
ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob er für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).

3.4    Die Rechtsprechung erachtet es
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b). So ist einem im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch externe
Spezialärztinnen und -ärzte, welches aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt worden ist und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und
Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten
aussagen (BGE 125 V 353). Schliesslich haben die Berichte versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen grundsätzlich Beweiswert, doch kommt ihnen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem Gutachten, das der
Versicherungsträger im Verfahren nach Art. 44 ATSG von einer externen
Fachperson eingeholt hat oder einem Gerichtsgutachten (BGE 135 V 465 E.
4.4 mit Hinweisen).

4.      Streitig und zu prüfen ist der
Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin gewährt dem
Versicherten mit Verfügung vom 17. Februar 2025 eine befristete ganze
Invalidenrente ab 1. Dezember 2021 bis 31. Januar 2023. Der Beschwerdeführer
beantragt eine unbefristete ganze Invalidenrente über den 31. Januar 2023 hinaus.

4.1    Die Beschwerdegegnerin stützt
ihren Entscheid auf die RAD-Beurteilungen vom 13. September 2023 und 23. April
2024. Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kommen die
RAD-Ärztinnen zum Schluss, das eingeholte psychiatrische Gutachten von Dr. med.
B.___ sei ungenügend. Es bestünden spätestens ab dem Zeitpunkt der
psychiatrischen Begutachtung vom 24. Oktober 2022 keine relevanten
Funktionseinschränkungen (IV-Nrn. 84 und 94). Basierend darauf geht die
Beschwerdegegnerin ab dem 24. Oktober 2022 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit aus (vgl. Valideneinkommen TA1 Ziffer 49-53 [Verkehr
und Lagerei], Niveau 3 Männer; A.S. 4).

4.2Der
Beschwerdeführer wendet dagegen ein,dass an den regionalärztlichen
Schlussfolgerungen zumindest geringe Zweifel bestünden, weshalb nicht darauf
abgestellt werden könne. Überdies sei das fortgeschrittene Alter des
Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Selbst wenn von einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen würde, wäre eine solche aufgrund des
fortgeschrittenen Alters, der Notwendigkeit einer Umschulung und/oder
Einarbeitung, der nur sehr kurz verbleibenden Zeit der Erwerbstätigkeit und der
Tatsache, dass der Beschwerdeführer unmittelbar zuvor massive gesundheitliche
Einschränkungen zu beklagen gehabt habe, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
nicht mehr verwertbar gewesen.

5.      Nachfolgend ist zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt 
insbesondere die Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Oktober
2022  genügend abgeklärt hat.

6.

6.1    Im psychiatrischen Gutachten vom
15. November 2022 (IV-Nr. 69) stellt Dr. med. B.___ folgende
(Haupt-)Diagnosen (1.) Leichte kognitive Störung (F06.7) unklarer Ätiologie, (-)
Kognitiv begründete Leistungseinschränkung, Belastungsintoleranz,
Affektlabilität und (-) klinische Diagnose aufgrund der psychiatrisch erhobenen
Befunde, ohne neurologische Zusatzabklärung, MRI, Neuropsychologie; (2). Status
nach mittel- bis schwergradiger depressiver Episode, aktuell remittiert
(F32.4); (3.) Schwerhörigkeit (Gesamthörverlust 30,4 %), (-) familiär gehäuft,
ein älterer Bruder ist betroffen, (-) Binaurale Hörgeräteversorgung durch die
IV seit 7/2021 und (4.) Tinnitus (ED 1997). In der bisherigen Tätigkeit bestehe
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit betrage die
Arbeitsunfähigkeit mindestens 80 %.

Dr. med. B.___ führt im psychiatrischen
Gutachten zunächst die medizinischen Vorberichte und die Aktenauszüge
betreffend die berufliche Integration auf, gefolgt von den Ergebnissen der
gutachterlichen Befragung und den erhobenen Befunden anlässlich der
gutachterlichen Untersuchungen vom 17. und 24. Oktober 2022. Danach fasst die
Gutachterin das Telefongespräch mit dem behandelnden Psychiater Dr. med. D.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 20. Januar 2022
zusammen. Dr. med. D.___ habe berichtet, dass seiner Meinung nach die
persistierende kognitive Leistungseinschränkung Teil der depressiven
Symptomatik sei. Auch die Gefühlsproblematik, die Selbstunsicherheit und die
Affektlabilität sehe er als Teile der Depression. Er habe keine Hinweise auf
einen dementiellen Prozess. Aus seiner Sicht seien die Belastbarkeit und die Stresstoleranz
weiterhin reduziert und deswegen die Arbeitsleistung nicht gegeben.

Im Rahmen der versicherungsmedizinischen
Beurteilung führt Dr. med. B.___ aus, dass der Versicherte in einer
Arbeitsüberlastung im Dezember 2020 dekompensiert sei, worauf er eine
antidepressive und psychotherapeutische Behandlung sowie ein Hörgerät erhalten
habe. Parallel habe eine berufliche Reintegration im geschützten Rahmen
begonnen. Mit Blick auf die aktuelle Untersuchung und den Verlauf sei
nachvollziehbar, dass eine Depression vorgelegen habe. Es präsentiere sich jedoch
eine kognitive Einschränkung unabhängig von der Depression und nicht begründbar
allein mit einem Burn-out. Die kognitive Einschränkung sei massgebend für die Arbeitsunfähigkeit
und so schwerwiegend, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden
müsse. Der Versicherte könne lachen, er könne Aktivitäten zuhause ausführen, habe
aber auch im privaten Bereich anhaltend auftretende, erhebliche kognitive
Fehlleistungen, die ohne Leistungsdruck weniger oft vorkämen als noch im
beruflichen Alltag, aber persistierten. Er beschreibe solche Vorfälle erst auf
gezielte Nachfrage, äussere sie nicht spontan und verweise immer wieder auf die
Tinnitusbeschwerden, an welche er ganz viele affektive Reaktionen aufhänge. Er
zeige sich deutlich affektlabil, die Stimmung könne plötzlich kippen und er
weine und habe Probleme sich zu fangen. Zusammen mit den anderen Beobachtungen
im Gespräch, dem fehlenden Bezug zum Ablauf, der wiederholten Sprachlosigkeit
bezüglich dessen, was mit ihm passiere, seien die Befunde nicht als depressive
Labilität zu sehen, sondern im Zusammenhang mit einer wesentlichen kognitiven
Leistungseinschränkung, einer organisch begründeten Affektlabilität. Die
Dekompensation am Arbeitsplatz lasse sich gut nachvollziehen, da der Versicherte
eine anspruchsvolle Arbeit ausgeübt habe. Und es werde auch verständlich, warum
diese angestammte Arbeit nicht mehr möglich sei (..) Prognostisch sei von einer
erheblichen, invalidisierenden Beeinträchtigung auszugehen, die sich durch
therapeutische Massnahmen nicht unbedingt nachhaltig bessern lasse  allenfalls
könne eine Verschlechterung verhindert oder verlangsamt werden. Es sei eine
latente Suizidalität vorhanden. Aufgrund der anhaltenden und erheblichen
kognitiven Leistungseinschränkung, der damit zusammenhängenden Affektlabilität
und der wiederholten Verunsicherung und Belastungsintoleranz sei der Versicherte
nicht in der Lage, die an sich kurzzeitig noch abrufbare ordentliche
Leistungsfähigkeit arbeitstechnisch in angepassten Tätigkeiten in freier
Wirtschaft in einem Pensum über 20 % zu verwerten. Die Arbeitsunfähigkeit in
angepasster Tätigkeit betrage mindestens 80 %. Medizinisch sollten die
möglichen Ursachen für die Diagnose «Leichte kognitive Störung» (F06.7) weiter
abgeklärt werden.

6.2    Die gutachterliche Annahme von
Dr. med. B.___, wonach die kognitive Leistungseinschränkung organisch bedingt
sei und nicht als depressive Labilität zu werten sei, konnte anlässlich der
neuropsychologischen Abklärung in der C.___ vom 23. Mai 2023 nicht bestätigt
werden (IV-Nr. 83; siehe auch Erwägung II. 7.1 hiernach). Letztere
ergab keinen Verdacht auf eine beginnende neurodegenerativ bedingte kognitive
Störung und sieht als Ursache für die leichte kognitive Störung vordergründig
eine affektive Problematik. Auch der behandelnde Psychiater ordnet die
kognitive Leistungseinschränkung als Teil der depressiven Symptomatik ein. Damit
besteht ein ungeklärter Widerspruch in Bezug auf die Ursache der Diagnose Leichte
kognitive Störung (F06.7). Fraglich erscheint im Weiteren auch die Annahme
einer gänzlich remittierten Depression. Nebst der unklaren kognitiven
Einschränkung werden auch eine latente Suizidalität, eine deutliche
Affektlabilität, eine tiefe Verunsicherung sowie eine persistierende
Belastungsintoleranz beschrieben. Weitere Unklarheiten ergeben sich in Bezug
auf den Krankheitsverlauf. In der Annahme, es liege eine organisch bedingte
kognitive Leistungseinschränkung vor, prognostiziert die Gutachterin eine
erhebliche, invalidisierende Beeinträchtigung, die sich durch therapeutische
Massnahmen nicht nachhaltig bessern lasse  allenfalls könne eine
Verschlechterung verhindert oder verlangsamt werden. Die gutachterlichen Diagnosen,
deren Herleitungen und Verlauf können somit nicht nachvollzogen werden. In
Anbetracht dieser widersprüchlichen Ausführungen erweist sich folglich auch die
gutachterlich attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit sowie die 80%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten
Tätigkeit als zweifelhaft. Dies zeigt sich auch anhand einer summarischen
Überprüfung mittels dem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281.
Wie bereits dargelegt, bestehen Widersprüche in Bezug auf die Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde und Symptome. Zweifelhaft erscheint zudem die
Beurteilung des Behandlungs- und Eingliederungserfolgs resp. -resistenz. Trotz
widerlegter neuropsychologischer Testergebnisse geht die Gutachterin von einer
neurodegenerativen Pathologie aus und verneint die Möglichkeit einer
Verbesserung des Gesundheitszustandes durch Behandlungsmassnahmen. Im Weiteren
fehlt eine gutachterliche Einschätzung hinsichtlich dem Indikator Komorbidität.
Als relevante Komorbiditäten könnten die Schwerhörigkeit und der Tinnitus in
Frage kommen, wobei dessen Relevanz im Gutachten nicht eingehend gewürdigt
wird. Ungeachtet der übrigen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 ergibt sich, dass
das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ den Komplex der
Gesundheitsschädigung ungenügend beleuchtet und damit nicht umfassend
Aufschluss über die massgeblichen Indikatoren gibt. Daraus folgt, dass sich die
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht anhand der
Standardindikatoren überprüfen lässt. Folglich sind Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Expertise von Dr. med. B.___ nicht
auszuräumen. Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ überzeugt nicht.

7.

7.1    Im neuropsychologischen
Abklärungsbericht der B.___ vom 23. Mai 2023 (IV-Nr. 82), welches die
IV-Stelle aufgrund der Empfehlung von Dr. med. B.___ veranlasst hat, stellen
Dr. med. E.___, Fachärztin für Neurologie FMH, und F.___, Neuropsychologin, die
Hauptdiagnosen (1.) Leichte kognitive Störung und (2.) Status nach mittel- bis
schwergradiger depressiver Episode 2020/2021, aktuell remittiert (F32.4). Als
Nebendiagnosen werden eine (3.) Schwerhörigkeit und ein (4.) Tinnitus
aufgeführt. Die Arbeitsfähigkeit sei eingeschränkt und solle psychiatrisch
mitbeurteilt werden.

Zur Abklärung der kognitiven
Funktionsfähigkeit erfolgten in der C.___ ein Hirn-MRI und eine
Labordiagnostik, welche unauffällige Befunde ergeben hätten. Im Weiteren
verfassten Dr. med. D.___ und die Neuropsychologin eine umfassende Anamnese,
gefolgt von den Ergebnissen der neuropsychologischen und medizinischen
Untersuchungen. Im Rahmen der testpsychologischen Prüfung der kognitiven
Funktionen vom 30. Juni 2023 hätten sich mehrheitlich durchschnittliche
Leistungen gezeigt. Über das ganze Profil gesehen ergebe sich indes der Hinweis
auf eine Störanfälligkeit in Reizdichten.

In der zusammenfassenden Beurteilung
führen Dr. med. E.___ und die Neuropsychologin aus, dass sich in der neuropsychologischen
Untersuchung mehrheitlich durchschnittliche kognitive Funktionsleistungen
zeigten. Die klinischen Untersuchungsergebnisse seien adäquat,testpsychologisch zeige sich jedoch im Profil eine erhöhte
Störanfälligkeit, insbesondere bei Aufgaben mit einer hohen Reizdichte.Dies
weise auf eine Tendenz zur Überforderung bei Aufgaben mit hohen Anforderungen
an die kognitive Leistungsfähigkeit hin. Insgesamt liege eine leichte kognitive
Störung vor. Der Versicherte und seine Ehefrau beklagten keine groben
kognitiven Schwierigkeiten, welche zu Minderleistungen im Alltag führten. Dies
insbesondere seit sechs Monaten, seit der Druck von der Arbeitswelt weggefallen
sei. Davor habe er auf allen Ebenen (psychisch, kognitiv und physisch) nicht
mehr funktioniert. Somit sei aktuell eine deutliche Verbesserung der
Leistungsfähigkeit zu verzeichnen. Die Werte, Befunde und Angaben seien in sich
konsistent und sprächen für eine reduzierte Belastbarkeit, am ehesten auf
affektiver Ebene. Dabei scheine sich eine erhöhte Belastung auch auf die
kognitive Leistungsfähigkeit auszuwirken, was den emotionalen Stress erhöhe und
damit wiederum zu schlechteren Leistungen führen könne. Hinzu komme die
reduzierte Schlafqualität, welche diesen Kreis zusätzlich negativ beeinflussen könne.
Ätiologisch sei bei der leichten kognitiven Störung somit vordergründig von
einer affektiven Komponente auszugehen. Weder in der klinisch-neurologischen
Untersuchung noch in den apparativen Untersuchungen mittels Hirn-MRI und
ausgedehnter laborchemischer Diagnostik inklusive Bestimmung der Demenzmarker
zeigten sich richtungsweisende pathologische Befunde. Somit entstehe zum
aktuellen Zeitpunkt kein Verdacht auf eine beginnende neurodegenerativ bedingte
kognitive Störung. Aktuell scheine der Versicherte im Alltag entlastet und gut
funktionsfähig zu sein. Trotz der guten kognitiven Befunde
(Kompensationsressourcen seien grundsätzlich zu finden) bestehe eine
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit aufgrund der Belastbarkeitsminderung, welche
sich negativ auf die kognitive Leistungsfähigkeit auswirke im Sinne einer
Überforderungstendenz bei anspruchsvolleren Aufgaben (auch unter Zeitdruck).
Die Arbeitsfähigkeit solle auch psychiatrisch mitbeurteilt werden.

7.2    Die Diagnosen werden im
neuropsychologischen Bericht der C.___ gestützt auf die Diagnostik, die
Anamnese und die Ergebnisse der Befragung sowie der klinischen und
testpsychologischen Untersuchungen schlüssig hergeleitet. Plausibel erscheint
auch die Beurteilung, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, trotz der
mehrheitlich durchschnittlichen kognitiven Leistungsergebnisse und der guten
Funktionsfähigkeit im Alltag. Testpsychologisch zeige sich eine erhöhte
Störanfälligkeit bei Aufgaben mit einer hohen Reizdichte, was für eine
reduzierte Belastbarkeit am ehesten auf affektiver Ebene spreche. Diese primär
affektiv bedingte Belastbarkeitsminderung wirke sich negativ auf die kognitive
Leistungsfähigkeit aus. Es leuchtet ein, dass der Versicherte im privaten
Alltag, bei vermutungsweise geringer Reizdichte, eine gute Funktionsfähigkeit
aufweist. Im Erwerb, bei vergleichsweise höherer Reizdichte und höheren
Anforderungen, erscheint eine Einschränkung in der Funktionsfähigkeit hingegen
nachvollziehbar. Im Bericht der C.___ bleibt indes ungeklärt, in welchem Umfang
der Versicherte in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Die Fachärztin
Neurologie und die Neuropsychologin verlangen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
explizit eine psychiatrische Mitbeurteilung. Im C.___-Bericht vom 23. Mai 2023 fehlt
somit eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Angesichts dieser
Beweislücke ist dem C.___-Bericht ein umfassender Beweiswert abzusprechen.

8.      Wie vorstehend dargelegt, kann
vorliegend weder auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ noch auf
den neuropsychologischen Abklärungsbericht der C.___ abgestellt werden, weshalb
der Sachverhalt nachfolgend gestützt auf die übrigen Akten und die
RAD-Beurteilungen zu prüfen ist.

8.1    In der RAD-Stellungnahme vom 13.
September 2023 (IV-Nr. 84) und der ergänzenden RAD-Aktennotiz vom 23. April
2024 (IV-Nr. 94) kommen Dr. med. G.___, Fachärztin Neurologie FMH, H.___,
praktische Ärztin und Fachärztin Arbeitsmedizin, sowie die beiden Fachärztinnen
für Psychiatrie I.___ und J.___ anlässlich einer interdisziplinären Sitzung zum
Schluss, dass die gutachterliche Beurteilung von Dr. med. B.___ ungenügend
sei. Spätestens ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung vom
24. Oktober 2022 könne keine relevante Funktionseinschränkung objektiviert
werden.

Es werde interdisziplinär kritisiert,
dass das psychiatrische Gutachten als einzige relevante Diagnose eine leichte
neuropsychologische Funktionsstörung nenne. Die weiteren Diagnosen  namentlich
ein Tinnitus  seien behandel- und kompensierbar, die Depression aktenkundig
remittiert. Die Gutachterin stelle die Diagnose der leichten
neuropsychologischen Störung einzig aufgrund der anamnestischen Angaben im
Gespräch mit dem Versicherten. Etwaige Testuntersuchungen seien nicht
durchgeführt worden. Auch in der neurologischen Zusatzuntersuchung fänden sich
keine relevanten Einschränkungen. Es persistiere aus neurologischer Sicht
einzig die leichte kognitive Störung. Die beschriebene reduzierte Belastbarkeit
 am ehesten auf affektiver Ebene  werde im Rahmen des Status nach aktuell
remittierter depressiver Episode eingeordnet mit einer weiteren zu erwartenden
Verbesserung. Gemäss den versicherungsmedizinischen Leitlinien sei bei einer
leichten neuropsychologischen Störung die Funktionsfähigkeit im Alltag und
unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht eingeschränkt. Die Person
falle in ihrem sozialen Umfeld kaum auf. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen
Anforderungen sei die Funktionsfähigkeit eingeschränkt. Zudem bestündenleichte Auffälligkeiten in den Bereichen Affektivität,
Verhalten oder Persönlichkeit. Es werde daher eine Arbeitsunfähigkeit von 10 %
bis maximal 30 % postuliert. Die zitierten Leitlinien widersprächen
der Beschreibung der psychiatrischen Gutachterin in erheblichem Masse. Die
Beurteilung der Gutachterin, es bestünde in der angestammten Tätigkeit eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer optimal angepassten Tätigkeit eine
80%ige Arbeitsunfähigkeit, könne nicht nachvollzogen werden. Aus
versicherungsmedizinischer Sicht könne spätestens seit dem gutachterlichen
Explorationsdatum vom 24. Oktober 2022 keine relevante Funktionseinschränkung
objektiviert werden. Vorab seien die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der
Behandler zu übernehmen.

8.2    Die regionalärztliche
Einschätzung geht gestützt auf die psychiatrische Untersuchung von Dr. med. B.___
und die neuropsychologische Zusatzabklärung der C.___ im Wesentlichen von einer
leichten kognitiven Störung und einer remittierten depressiven Episode aus. Aus
interdisziplinärer Sicht der RAD-Ärztinnen bewirke die leichte kognitive
Störung keine relevante Funktionseinschränkung. In ihrer Begründung verweisen
die RAD-Ärztinnen auf die versicherungsmedizinischen Leitlinien, welche indes
bei einer leichten neuropsychologischen Störung nicht eine uneingeschränkte
Funktionsfähigkeit vorsehen. Die zitierten Leitlinien nennen bei Aufgaben mit hohen
Anforderungen eine Einschränkung der Funktionsfähigkeit sowie auch leichte
Auffälligkeiten in den Bereichen Affektivität, Verhalten oder Persönlichkeit.
Die Leitlinien postulieren entsprechend bei einer leichten kognitiven Störung
eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % bis maximal 30 %. Die
RAD-Einschätzung, wonach eine uneingeschränkte Funktionsfähigkeit bestehe,
widerspricht somit den eigens zitierten versicherungsmedizinischen Leitlinien.
Darüber hinaus setzt sich die regionalärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
nicht näher mit den abweichenden Einschätzungen der Gutachterin Dr. med. B.___ und
des behandelnden Psychiaters sowie auch jener der C.___ auseinander. Laut der
neuropsychologischen Abklärung bestehe eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
aufgrund der Belastungsminderung. Schliesslich fehlt in den RAD-Stellungnahmen
auch eine konkrete Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit Bezifferung der
Leistungsfähigkeit in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit mit
allfälliger Definition eines Zumutbarkeitsprofils. Die regionalärztlichen
Beurteilungen sind damit unvollständig und nicht nachvollziehbar.

9.      Zusammenfassend erweist sich der
medizinische Sachverhalt als nicht hinreichend geklärt. Im Regelfall hätte dies
zur Folge, dass ein gerichtliches Gutachten anzuordnen wäre. In diesem
Zusammenhang ist allerdings zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung
für die Frage, ob die festgestellte (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem
Alter noch verwertbar sei, der Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen
Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit massgebend ist. Als ausgewiesen
gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit, sobald die
medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige
Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2024 vom
23. Januar 2025 E. 3.2.2 mit Verweis auf BGE 145 V 2 E. 5.3.1 und BGE 143
V 431 E. 4.5.1).

Der Beschwerdeführer wurde im Dezember
1960 geboren. Er hat folglich im Dezember 2025 das Referenzalter für eine
Altersrente erreicht (Art. 30 lit. b IVG i.V.m. Art. 21 Abs. 1
Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG,
SR. 831.10]). Die Ergebnisse eines Gerichtsgutachtens würden daher zu
einem Zeitpunkt vorliegen, in dem der Versicherte das ordentliche Rentenalter
bereits erreicht hat. Selbst wenn dieses Gutachten dem Beschwerdeführer eine
rentenausschliessende Arbeitsfähigkeit attestieren würde, müsste eine solche
aus Altersgründen als nicht mehr verwertbar gelten.

10.    Nach dem Gesagten wäre eine
allfällige, durch ein Gutachten ermittelte Arbeitsfähigkeit aus Altersgründen
als nicht mehr verwertbar zu betrachten. Fehlt es an einer wirtschaftlich
verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit
vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (Urteil des
Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2025 E. 3.2.1 mit Verweis auf BGE 138
V 457 E. 3.1). In Anwendung der vorstehenden Rechtsprechung ist dem
Beschwerdeführer daher ohne weitere Abklärungen auch für die Zeit ab 1. Februar
2023 bis zum Eintritt des ordentlichen Rentenalters eine ganze Invalidenrente
zuzusprechen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.

11.

11.1  Bei diesem Verfahrensausgang stehtdem Beschwerdeführereine ordentliche Parteientschädigung
zu, die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. In Anbetracht von Aufwand
und Schwierigkeit des Prozesses ist die Parteientschädigung auf CHF 1'925.20
festzusetzen (6:55Stunden zu CHF 250.00 [§ 160 Abs. 2 Gebührentarif;
BGS 615.11], zuzügl. Pauschalauslagen von 3 % und MwSt.).

11.2  Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1'000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang
des vorliegenden Verfahrens hat die IV-Stelle die Verfahrenskosten von CHF 600.00
zu bezahlen. Folglich ist dem Beschwerdeführerder
geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.In Gutheissung der Beschwerde wirddie Verfügungder IV-Stelle vom 17. Februar 2025
aufgehoben. Dem Beschwerdeführer wird mit Wirkung ab 1. Dezember 2021, über den
1. Februar 2023 hinaus, eine ganze Rente der Invalidenversicherung
zugesprochen.

2.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 1'925.20 (inkl. Auslagen
und MwSt.) zu bezahlen.

3.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss
von CHF 600.00 wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Baltermia-Wenger