so_gerichte · STBER.2025.13 · 2026-01-22 · de
mehrfache Brandstiftung etc.


Urteilvom 22. Januar 2026

Es wirken mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Marti

Oberrichter Werner

Gerichtsschreiberin Schmid

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anschlussberufungsklägerin

gegen

A.___,amtlich verteidigt durch
Rechtsanwältin Corinne Saner,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendmehrfache
Brandstiftung etc.

Es erscheinen zur Verhandlung vor
Obergericht:

Staatsanwalt B.___
für die Staatsanwaltschaft als Anklägerin und Anschlussberufungsklägerin,

eine
Untersuchungsbeamtin der Staatsanwaltschaft,

A.___ als
Beschuldigter und Berufungskläger,

Rechtsanwältin
Corinne Saner als amtliche Verteidigerin,

Dr. med. C.___ als
Sachverständiger (bis zum Ende seiner Befragung),

diverse
Medienvertreter,

diverse Zuschauer,

mehrere Angehörige
der Kantonspolizei Solothurn.

In Bezug auf den Ablauf der
Berufungsverhandlung, die durchgeführten Einvernahmen des Beschuldigten und des
Sachverständigen sowie die im Rahmen der Parteivorträge vorgetragenen
Standpunkte wird auf das Verhandlungsprotokoll, die Einvernahmeprotokolle, die
Tonaufnahmen und die Plädoyernotizen in den Akten verwiesen.

Im Rahmen der Parteivorträge stellen und
begründen die Parteien die folgenden Anträge:

Staatsanwalt B.___für die Staatsanwaltschaft des Kantons
Solothurn als Vertreterin der Anklage:

Rechtsanwältin Corinne Sanerals amtliche Verteidigerin des
Beschuldigten:

---------------

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1. In der Zeit vom 2. April 2022
bis zum 21. Mai 2022 kam es im Bezirk Wasseramt, konkret in den Gemeinden
Biberist, Halten, Kriegstetten, [Ort 2] und [Ort 1] zu insgesamt 14 Bränden in
und an unterschiedlichen Objekten. Die Brände wurden einer Brandserie
zugeschrieben. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn eröffnete am
3. April 2022 ein Strafverfahren gegen Unbekannt betreffend mehrfache
Brandstiftung (Aktenseiten Staatsanwaltschaft [AS] 12.1/001). Am 19. April
2022 wurde ein weiteres Strafverfahren wegen Brandstiftung gegen Unbekannt
eröffnet (AS 12.1/002). Am 20. April 2022 eröffnete die Staatsanwaltschaft
eine Strafuntersuchung gegen Unbekannt wegen des Verdachts der mehrfachen
Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB), teilweise versuchte
qualifizierte Brandstiftung (Art. 221 Abs. 2 StGB) (AS 12.1/003 f.).
Am 26. April 2022 dehnte sie die Untersuchung aus auf einen weiteren Brandfall
in [Ort 2] (AS 12.1/006). Gleiches erfolgte am 4. Mai, 16. Mai und 24. Mai 2022
(AS 12.1/008 ff.). Die Staatsanwaltschaft eröffnete schliesslich am
25. Mai 2022 eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten wegen des
Verdachts der mehrfachen Brandstiftung sowie der qualifizierten Brandstiftung
in insgesamt 14 Fällen (AS 12.1/015 f.).

2. Ebenfalls am 25. Mai 2022 wurde der
Beschuldigte festgenommen (AS 12.3.1/ 001 ff.). Mit Entscheid vom
27. Mai 2022 ordnete das Haftgericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft
Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten an (AS 12.3.1/075 ff.). Mit
Verfügung vom 1. September 2022 verlängerte das Haftgericht die Untersuchungs­haft
um zwei Monate (AS 12.3.1/108 ff.). Eine gegen diesen Entscheid erhobene
Beschwerde des Beschuldigten wurde von der Beschwerdekammer des Obergerichts
mit Beschluss vom 19. Oktober 2022 gutgeheissen (AS 12.3.3.1/085 ff.). Die
Staatsanwaltschaft erhob gegen diesen Entscheid am 28. Oktober 2022
Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht (AS 12.3.3.1/106 ff.). Dieses hiess
die Beschwerde mit Urteil 1B_555/2022 vom 25. November 2022 teilweise gut und
stellte fest, dass der angefochtene Entscheid der Beschwerdekammer des
Obergerichts Art. 221 i.V.m. Art. 237 StPO verletze, indem keine
Ersatzmassnahmen angeordnet worden seien (AS 12.3.3.1/159 ff.). Am
5. Dezember 2022 stellte die Staatsanwaltschaft in der Folge einen Antrag
auf Anordnung von Ersatzmassnahmen in Form von zwei bis fünf unangekündigten
Atemalkoholtests pro Monat, einer quartalsweisen Entnahme und Auswertung einer
Haarprobe sowie einer dauernden Überwachung mittels GPS-Ortungsgerät, welchem
am 7. Dezember 2022 stattgegeben wurde; die Anordnung wurde anschliessend
mehrmals verlängert (AS 12.3.1/161 ff., 165 ff., Aktenseiten Richteramt
Bucheggberg-Wasseramt [ASBW] 032 ff.). Gegen die ursprüngliche Anordnung von
Ersatzmassnahmen erhob der Beschuldigte Beschwerde bei der Beschwerdekammer des
Obergerichts (AS 12.3.3.2/002 ff.). Diese wies die Beschwerde mit
Beschluss vom 14. Februar 2023 ab(AS 12.3.3.2/053
ff.). Eine dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das
Bundesgericht mit Urteil 1B_159/2023 vom 18. April 2023 ab (AS 12.3.3.2/083
ff.). Mit Beschluss vom 26. Juli 2023 wies die Beschwerdekammer des
Obergerichts zudem eine durch den Beschuldigten gegen die Verlängerung der
Anordnung von Ersatzmassnahmen eingereichte Beschwerde ab (AS 12.3.3.2/119
ff.).

3. Nach den durchgeführten Ermittlungen
(vgl. dazu Schlussbericht Polizei Kanton Solothurn vom 22. August 2023, AS 2.1.0/001
ff.) stellte die Staatsanwaltschaft am 13. bzw. 18. September 2023
den Abschluss der Untersuchung sowie die Überweisung der Anklage samt Akten an
das zuständige Gericht in Aussicht und räumte den Parteien letztmalige
Gelegenheit ein, bis am 29. September 2023 Einsicht in die Akten zu nehmen
und Beweisanträge zu stellen (vgl. 12.1.1/025 ff.). Am 30. November 2023 fand
die Schlusseinvernahme des Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft statt (AS
10.1/273 ff.).

4. Mit Anklageschrift vom
1. Dezember 2023 erhob die Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht von
Bucheggberg-Wasseramt bezüglich zwölf Bränden Anklage gegen den Beschuldigten
wegen mehrfacher Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB), mehrfacher
versuchter Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB), mehrfacher versuchter qualifizierter Brandstiftung (Art. 221 Abs. 2
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), mehrfachen Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB)
und mehrfacher Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz (Art. 26
Abs. 1 lit. b TSchG) (ASBW 001 ff.). Gleichzeitig stellte die Staatsanwaltschaft
beim Haftgericht einen Antrag auf Verlängerung der laufenden Ersatzmassnahmen,
welchen das Haftgericht mit Verfügung vom 15. Dezember 2023 guthiess (ASBW
014 ff., 032 ff.). Die Ersatzmassnahmen wurden in der Folge auf Antrag der
Vorinstanz ein weiteres Mal bis zum Tag der mündlichen Urteilseröffnung vom 20.
September 2024 verlängert (ASBW 178 ff., 241 ff.).

5. Am 12. August 2024 wurde eine
Vorverhandlung mit Augenscheinen an den zwölf Brandorten durchgeführt (ASBW 320
ff.). Die Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht von Bucheggberg-Wasseramt fand
am 16. September 2024 statt (ASBW 473 ff.). Am 20. September 2024 eröffnete das
Amtsgericht mündlich das folgende Urteil, welches den Parteien zudem am 25.
September 2024 schriftlich im Dispositiv, zusammen mit einer schriftlichen
Begründung zum Entscheid über die Fortsetzung der Ersatzmassnahmen gemäss
Ziffer 4 des Urteils, zugestellt wurde (ASBW 651 ff.):

1.A.___ hat sich wie folgt schuldig
gemacht:

2.A.___ wird verurteilt zu:

3.An die Freiheitsstrafe gemäss Ziff. 2
lit. a hiervor werden A.___ die ausgestandene Haft sowie die angeordneten
Ersatzmassnahmen wie folgt angerechnet:

4.Im Hinblick auf ein mögliches
Berufungsverfahren werden die mit Verfügung des Haftgerichts vom
7. Dezember 2022 gegen A.___ angeordneten bzw. verlängerten
Ersatzmassnahmen für 6 Monate, d.h. bis am 19. März 2025, weitergeführt.

5.Die folgenden im Verfahren gegen A.___
sichergestellten Gegenstände (alle aufbewahrt bei der Polizei Kantons
Solothurn, FB Asservate) sind diesem nach Rechtskraft des Urteils
herauszugeben:

6.Das im Verfahren gegen A.___
sichergestellte E-Bike, Fischer, mit Ladegerät ist nach Rechtskraft des Urteils
durch die Polizei Kanton Solothurn zu verwerten. Ein allfälliger
Netto-Verwertungserlös (nach Abzug der Aufbewahrungs- und Verwertungskosten)
wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

7.Die im Verfahren gegen A.___
sichergestellte Gasflasche mit Abflammbrenner (aufbewahrt bei der Polizei
Kantons Solothurn, FB Asservate) ist der [Schreinerei] nach Rechtskraft des
Urteils herauszugeben.

8.Die im Verfahren gegen A.___ forensisch
gesicherten Daten mit der IT-Fallnummer [...] (archiviert bei der Polizei
Kanton Solothurn, FB IT-Forensik) sind nach Rechtskraft des Urteils durch die
Polizei zu löschen.

9.A.___ wird wie folgt zur Bezahlung von
Schadenersatz verurteilt:

a)E.E.___: CHF 32'385.30 zuzüglich
5 % Zins seit dem 16. April 2022. Für weitergehende
Schadenersatzforderungen resultierend aus dem Vorfall vom 16. April 2022
(Vorhalt Ziff. 4) wird A.___ bei einer Haftungsquote von 100 % dem
Grundsatz nach für ersatzpflichtig erklärt. Zur Ausmittlung der Schadenshöhe
wird E.E.___ auf den Zivilweg verwiesen.

b)[Gemeinde]: CHF 11'531.75 zuzüglich
5 % Zins seit dem 21. Mai 2022. Für weitergehende
Schadenersatzforderungen resultierend aus dem Vorfall vom 21. Mai 2022
(Vorhalt Ziff. 18) wird A.___ bei einer Haftungsquote von 100 % dem
Grundsatz nach für ersatzpflichtig erklärt. Zur Ausmittlung der Schadenshöhe
wird die [Gemeinde] auf den Zivilweg verwiesen.

c)[Versicherung 1]: CHF 11'675.45
(Vorhalt Ziff. 15).

10.A.___ wird gegenüber den nachfolgenden
Privatklägern/-innen bei einer Haftungsquote von 100 % dem Grundsatz nach für
ersatzpflichtig erklärt. Zur Ausmittlung der Schadenshöhe werden die
Privatkläger/-innen auf den Zivilweg verwiesen:

a)G.___ (Vorhalt Ziff. 2),

b)F.E.___ (Vorhalt Ziff. 4),

c)[Versicherung 2] (Vorhalte Ziff. 1,
4, 15, 17, 18),

d)H.___ (Vorhalt Ziff. 6),

e)I.___ AG (Vorhalt Ziff. 15),

f)J.___ (Vorhalt Ziff. 15),

g)K.K.___ GmbH (Vorhalt Ziff. 15).

11.Die Zivilforderung der [Feuerwehr]
gegenüber A.___ wird auf den Zivilweg verwiesen.

12.Die nachfolgenden Privatkläger/-innen
werden zur Geltendmachung ihrer Genugtuungsforderung gegenüber A.___ auf den
Zivilweg verwiesen:

a)E.E.___ (Vorhalt Ziff. 4),

b)F.E.___ (Vorhalt Ziff. 4),

c)H.___ (Vorhalt Ziff. 6).

13.Die Genugtuungsforderung der I.___ AG
gegenüber A.___ wird abgewiesen.

14.A.___ hat E.E.___ und F.E.___, beide
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Schnider, eine Parteientschädigung von
CHF 4'980.85 zu bezahlen (Honorar von CHF 2'712.50, Auslagen von
CHF 44.80 und 7,7 % MWST von CHF 212.35 bis Ende 2023 sowie Honorar
von CHF 1'787.50, Auslagen von CHF 73.00 und 8,1 % MWST von
CHF 150.70 ab 2024).

15.A.___ hat der [Gemeinde], vertreten
durch Rechtsanwalt Simon Schnider, eine Parteientschädigung von CHF 7'660.70 zu
bezahlen (Honorar von CHF 4'987.50, Auslagen von CHF 91.90 und 7,7 % MWST von
CHF 391.10 bis Ende 2023 sowie Honorar von CHF 1'987.50, Auslagen von CHF 38.60
und 8,1 % MWST von CHF 164.10 ab 2024).

16.Die Entschädigung der amtlichen
Verteidigerin von A.___, Rechtsanwältin Corinne Saner, wird auf
CHF 69'596.20 festgesetzt (182,73 Stunden zu CHF 180.00, Auslagen von
CHF 2'463.50 und 7,7 % MWST von CHF 3'416.65, bis Ende 2023 sowie
151,81 Stunden zu CHF 190.00, Auslagen von CHF 346.70 und 8,1 %
MWST von CHF 1'634.05 ab 2024) und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom
Staat Solothurn zu zahlen. Nach Abzug der bereits geleisteten Akontozahlung von
insgesamt CHF 24'417.65 verbleibt eine Restanz von CHF 45'178.55
(auszahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse Solothurn).

Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___ erlauben.

17.Die Kosten des Verfahrens, mit einer
Urteilsgebühr von CHF 30'000.00, total CHF 181'890.00, hat A.___ zu
bezahlen.

6. Gegen dieses Urteil liess der
Beschuldigte mit Eingabe vom 25. September 2024 frist- und formgerecht die
Berufung anmelden (ASBW 675 f.).

7. Mit Verfügung vom 27. November 2024
ordnete die Vorinstanz in Bezug auf die verlängerten Ersatzmassnahmen an (ASBW
682 f.), dass die Alkoholabstinenzkontrollen und die GPS-Überwachung
(Electronic Monitoring) ununterbrochen weiterzuführen seien und die Polizei die
Abstinenzkontrollen unangekündigt mindestens zwei bis maximal fünf Mal pro
Kalendermonat an verschiedenen Tagen zu unterschiedlichen Zeiten mittels
Atemalkoholtest sowie durch eine quartalsweise abzunehmende Haarprobe
vorzunehmen habe. Die Haarprobe sei über das Institut für Rechtsmedizin der
Universität Basel, forensische Chemie und Toxikologie, im Auftrag des
Richteramts Bucheggberg-Wasseramt auswerten zu lassen. Für diese Auswertung
erliess sie zudem einen entsprechenden Gutachterauftrag (ASBW 684 ff.).

8. Das schriftlich begründete Urteil
(ASBW 754 ff.) wurde den Parteien am 3. März 2025 zugestellt (AS 920 ff.).

9. Mit Berufungserklärung vom 14. März
2025 (Aktenseiten Berufungsgericht [ASB] 021 ff.) liess der Beschuldigte
folgende Ziffern des erstinstanzlichen Urteils anfechten: Ziff. 1
(Schuldsprüche), Ziff. 2 (Strafe), Ziff. 3 (Anrechnung Untersuchungshaft und
Ersatzmassnahme), Ziff. 6 (Verwertung E-Bike), Ziff. 9 (Verurteilung zur
Bezahlung von Schadenersatz an E.E.___, [Gemeinde] sowie [Versicherung 1] samt
Erklärung der Ersatzpflichtigkeit), Ziff. 10 (Erklärung der Ersatzpflichtigkeit
gegenüber a)-g)), Ziff. 11 (Verweisung Zivilforderung [Feuerwehr] auf den
Zivilweg), Ziff. 12 (Verweisung Genugtuungsforderungen auf den Zivilweg), Ziff.
14 (Parteientschädigung an E.E.___ und F.E.___), Ziff. 15 (Parteientschädigung
an [Gemeinde]), Ziff. 16 (Rückforderungsanspruch Staat betreffend Honorar
der amtlichen Verteidigung) und Ziff. 17 (Auferlegung der Kosten). Beantragt
wird ein vollumfänglicher Freispruch, eine angemessene Entschädigung für die
erlittenen Nachteile (Untersuchungshaft und Ersatzmassnahmen), die Herausgabe
der sichergestellten Gegenstände aus dem Eigentum des Beschuldigten und die
Abweisung sämtlicher Zivilforderungen, alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.

10. Mit Verfügung vom 18. März 2025
verlängerte der Präsident der Strafkammer des Obergerichts die angeordneten
Ersatzmassnahmen anstelle der Sicherheitshaft für die Dauer des
Berufungsverfahrens (ASB 042 ff.).

11. Mit Eingabe vom 31. März 2025
erklärte die Staatsanwaltschaft die Anschlussberufung (ASB 056 f.). Diese
richtet sich gegen die Ziffern 2 (Bemessung der Strafe) und 3 lit. b (Umfang
der Anrechnung der Ersatzmassnahmen) des erstinstanzlichen Urteils. Beantragt
wird die Verurteilung zu einer höheren Freiheitstrafe sowie die Anrechnung der
Ersatzmassnahmen in geringerem Umfang.

Die Privatkläger verzichteten auf eine
Anschlussberufung.

12. Am 21. Januar 2026 fand die
Berufungsverhandlung vor Obergericht statt. Die mündliche Urteilseröffnung
erfolgte am 26. Januar 2026.

1.         Anwendbares Recht

Per 1. Januar 2024 trat die
Revision der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) in Kraft.
Unter dem Abschnitt der Rechtsmittelverfahren hält Art. 454 Abs. 1
StPO fest, dass für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die nach
Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt werden, neues Recht gilt. Da die
Vorinstanz das Urteil am 20. September 2024 fällte, ist das neue Recht
anwendbar.

2.         Prozessökonomie und Aufbau
des Urteils

2.1 Mit Blick auf die Prozessökonomie
erlaubt Art. 82 Abs. 4 StPO den Rechtsmittel-instanzen, für die tatsächliche
und rechtliche Würdigung des in Frage stehenden Sachverhalts auf die Begründung
der Vorinstanz zu verweisen, wenn sie dieser beipflichten. Hingegen ist auf
neue tatsächliche Vorbringen und rechtliche Argumente einzugehen, die erst im
Rechtsmittelverfahren vorgetragen werden (Brüschweiler, SK-Schulthess Kommentar
StPO, 3. Auflage, 2020, N 10 zu Art. 82 StPO). Bei strittigen Sachverhalten und
Beweiswürdigungen kommt ein Verweis nur dann in Frage, wenn die
Rechtsmittelinstanz den vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich beipflichtet
(BGE 141 IV 244 E. 1.2.3, mit weiteren Hinweisen).

2.2 Aus Gründen der Übersichtlichkeit
und Nachvollziehbarkeit  insbesondere bei Verweisen  folgt das
Berufungsurteil in Aufbau und Struktur dem Urteil der Vorinstanz. Dem Aufbau
des erstinstanzlichen Urteils folgend werden zuerst die Vorhalte gemäss den
Anklageziffern 1, 2, 6, 4 und 10, gefolgt von den Vorhalten gemäss den
Anklageziffern 9, 11, 13, 15 und 17 sowie den Vorhalten gemäss den
Anklageziffern 18 und 8 abschliessend  inklusive der rechtlichen Würdigung 
behandelt. Die den Vorhalt des Hausfriedensbruchs umfassenden Anklageziffern 5,
7, 12, 14, 16 und 19 sowie die Anklageziffer 3 (Tierquälerei) folgen im
Anschluss, wobei diesbezüglich im Rahmen der jeweiligen Prüfung gleichzeitig
die rechtliche Würdigung erfolgt.

3.         Umfang des
Berufungsverfahrens

3.1 Vom Beschuldigten angefochten sind
die Ziffern 1 (Schuldsprüche), 2 (Strafe), 3 (Anrechnung Untersuchungshaft
und Ersatzmassnahme), 6 (Verwertung E-Bike), 9 (Verurteilung zur Bezahlung von
Schadenersatz an E.E.___, [Gemeinde] sowie [Versicherung 1] samt Erklärung der
Ersatzpflichtigkeit), 10 (Erklärung der Ersatzpflichtigkeit gegenüber a)-g)),
11 (Verweisung Zivilforderung [Feuerwehr] auf den Zivilweg), 12 (Verweisung
Genugtuungsforderungen auf den Zivilweg), 14 (Parteientschädigung an E.E.___
und F.E.___), 15 (Parteientschädigung an [Gemeinde]), 16
(Rückforderungsanspruch Staat betreffend Honorar der amtlichen Verteidigung)
und 17 (Auferlegung der Kosten).

Er beantragt in Ziffer 1 der
Berufungserklärung vom 14. März 2025 (ASB 021 ff.) die Feststellung der
Rechtskraft der Ziffern 4 (Weiterführung Ersatzmassnahmen), 5 (Herausgabe
diverser Gegenstände des Beschuldigten), 7 (Herausgabe Gasflasche inkl.
Abflammbrenner an [Schreinerei]), 8 (Löschung forensisch gesicherter Daten), 13
(Abweisung Genugtuungsforderung I.___ AG) und 16 (Höhe Entschädigung amtliche
Verteidigung) des erstinstanzlichen Urteils.

Mit Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft angefochten sind die Ziffern 2 (Strafe) und 3 lit. b
(Anrechnung Ersatzmassnahmen) des erstinstanzlichen Urteils.

3.2 In Rechtskraft erwachsen und nicht
mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens sind damit die Ziffern 5, 7, 8, 13 und
teilweise 16 (Höhe Entschädigung amtliche Verteidigung) des erstinstanzlichen
Urteils.

1. Der Beschuldigte liess erstmals im
Berufungsverfahren vorbringen, die beim Provider «[Mobilfunkanbieter]»
rückwirkend erhobenen Randdaten seien nicht verwertbar (vgl.
Verfahrensprotokoll vom 21. Januar 2026 [ASB 428] sowie Plädoyernotizen
Verteidigung, [ASB 487 ff.]). Wie aus der eingereichten Rechnung der «[Regionale
Anbieterin für Internet und Telefonie]» (L.___ GmbH) vom 24. März 2022
hervorgehe, sei der Provider des Beschuldigten zum Zeitpunkt der Einholung der
Daten «[Anbieterin M.___]» und nicht «[Mobilfunkanbieter]» gewesen. Obwohl «[Anbieterin
M.___]» das Netz von «[Mobilfunkanbieter]» nutze, gelte sie rechtlich als
eigenständige Fernmeldedienstanbieterin. «[Anbieterin M.___]» sei der
übergeordnete Telekommunikationsanbieter (Provider), der ein Verbundmodell
nutze, bei dem lokale Partner wie die L.___ GmbH die Produkte und
Dienstleistungen (Internet, TV, Mobile) direkt an die Endkunden in ihrer Region
verkauften und den persönlichen Kundenservice übernähmen, während «[Anbieterin
M.___]» die Infrastruktur und Technologie bereitstelle. «[Anbieterin M.___]»
sei vorliegend der technische Provider. In einem Überwachungsbeschluss müssten
die betroffenen Anbieter klar bezeichnet werden. Da «[Anbieterin M.___]» bzw. L.___
GmbH die direkte Vertragsbeziehung zum Kunden habe und die Randdaten verwalte
oder den Zugriff darauf kontrolliere, müsse sie im Beschluss aufgeführt werden.
Die Tatsache, dass die technische Infrastruktur von «[Mobilfunkanbieter]»
stamme, entbinde die Strafverfolgungsbehörden nicht davon, den Anbieter zu
nennen, über den der Dienst bezogen werde. Im Genehmigungsentscheid werde L.___
GmbH bzw. «[Anbieterin M.___]» nicht genannt. Gemäss Art 73 StPO und dem
Bundesgesetz betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (BÜPF)
müssten Überwachungsmassnahmen beim Vertragspartner des Beschuldigten
angeordnet werden, was im vorliegenden Fall «[Anbieterin M.___]» sei. Wenn die
Staatsanwaltschaft Randdaten direkt bei «[Mobilfunkanbieter]» erhebe, obwohl
der Beschuldigte kein Vertragsverhältnis mit «[Mobilfunkanbieter]» habe,
sondern mit «[Anbieterin M.___]», führe das zu einem Beweisverwertungsverbot,
weil die Daten nicht beim rechtmässigen Fernmeldedienstanbieter des Kunden
erhoben worden seien. Die von «[Mobilfunkanbieter]» bezogenen Daten stellten
unzulässige Beweismittel dar und seien aus den Akten zu weisen.

2. Anordnungen betreffend Überwachungen
des Post- und Fernmeldeverkehrs gemäss Art. 269 ff. StPO werden von der
Staatsanwaltschaft direkt dem im Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
(EJPD) angesiedelten und landesweit zuständigen «Dienst Überwachung Post- und
Fernmeldeverkehr» (Dienst ÜPF) übermittelt (Art. 3 des Bundegesetzes betreffend
die Überwachung des Post und Fernmeldeverkehrs [BÜPF, SR 780.1] i.V.m.
Art. 3 der Verordnung über die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs [VÜPF,
SR 780.11]). Der Dienst ÜPF bestimmt im Einzelfall die technischen und
organisatorischen Massnahmen für die Durchführung der Überwachung, soweit sich
diese nicht direkt aus den geltenden Regelungen insbesondere zu den
standardisierten Auskunfts- und Überwachungstypen ergeben (Art. 4 Abs. 1
VÜPF). Der Dienst ÜPF prüft zudem die Anordnung und nimmt unverzüglich mit der
anordnenden Behörde und der Genehmigungsbehörde Kontakt auf, bevor
Informationen an die anordnende Behörde weitergleitet werden, wenn die
Überwachungsanordnung nicht vollständig oder nicht klar ist (Art. 16
lit. a Ziff. 3 BÜPF). Er nimmt weiter unverzüglich mit der anordnenden
Behörde und der Genehmigungsbehörde Kontakt auf, wenn die Überwachung seiner
Ansicht nach technisch ungeeignet ist, nicht zu den im Gesetz und in den
Ausführungs­bestimmungen vorgesehenen Überwachungstypen gehört oder technisch
nicht durchführbar ist (lit. b). Er liefert der zuständigen Behörde die für die
Anordnung einer Überwachung notwendigen Informationen; falls erforderlich,
fordert er die mitwirkungspflichtigen Fernmeldedienstanbieterinnen auf, ihm
diese Informationen zu liefern (lit. c). Er gibt diesen Anweisungen, wie die
Überwachung durchzuführen ist, fordert sie auf, die für die Überwachung
notwendigen Massnahmen zu treffen, und kontrolliert die Ausführung (lit. d).
Bei einer rückwirkenden Randdatenerhebung nimmt der Dienst ÜPF von den
Anbieterinnen von Fernmeldediensten die Randdaten des Fernmeldeverkehrs
entgegen, speichert diese und gewährt der anordnenden Behörde oder der von
dieser bezeichneten Behörde Einsicht (Art. 17 lit. d BÜPF).

3. Die Edition bzw. Erhebung von Daten
im Bereich des Fernmeldeverkehrs ist damit gesetzlich speziell geregelt und
unterscheidet sich von sonstigen strafprozessualen Datenerhebungen, beispielsweise
mittels Editionsbegehren bzw. -befehl gemäss Art. 265 StPO oder Beizügen
bzw. Einholen von Akten, Berichten und Auskünften gemäss Art. 194 f. StPO. Zentrale
Anlaufstelle im Bereich der Fernmeldeüberwachung ist immer der Dienst ÜPF,
welchem auch die Prüfung und Durchsetzung der Anordnung obliegt. Dieser erhebt zudem
die für die Anordnung bzw. Durchführung der Überwachung notwendigen
Informationen  beispielsweise, welche Anbieterin über die geforderten Daten
einer bestimmten Rufnummer verfügt  und gibt den betreffenden Anbieterinnen
Anweisungen, wie die Überwachung durchzuführen ist. Ebenfalls nimmt der Dienst
ÜPF die gelieferten Daten entgegen und stellt sie anschliessend der anordnenden
Behörde bzw. der von dieser bezeichneten Behörde (z.B. die Polizei) zur
Verfügung.

4. Im vorliegenden Verfahren wurde die
vom Beschuldigten benutzte Rufnummer am 25. Mai 2022, um 08:34 Uhr, mittels
standardisierter Anfrage (Auskunftstyp IR_4_NA) gemäss Art. 35 Abs. 1 VÜPF
via Dienst ÜPF abgeklärt, wobei «[Anbieterin M.___] AG» als
Mitwirkungspflichtiger (MWP) vermerkt ist (AS 3.1/031). Unter «Erhaltene
Antworten» sind die Personalien des Beschuldigten aufgeführt. Dabei handelte es
sich noch nicht um eine Fernmeldeüberwachung, sondern um eine nicht
genehmigungspflichtige Auskunft gemäss Art. 21 ff. BÜPF, welche lediglich sog.
Bestandesdaten (Vertragsdaten, Personalien etc.), jedoch keine Verkehrs- oder
Inhaltsdaten umfasst.

Ebenfalls am 25. Mai 2022, um 11:54 Uhr,
ordnete die Staatsanwaltschaft anschliessend bezüglich der vom Beschuldigten
benutzten Rufnummer eine rückwirkende Randdatenerhebung (Überwachungstyp
HD_28_NA und HD_28_TEL gemäss Art. 60 und 61 VÜPF) für die Zeit vom 26.
November 2021 bis zum 24. Mai 2022 an (AS 3.2/037). Die Anordnung erfolgte
an den Dienst ÜPF und als MWP ist «[Mobilfunkanbieter]» aufgeführt. Die
Anordnung wurde vom Haftgericht mit Verfügung vom 30. Mai 2022 genehmigt
(AS 3.2/045 ff.). Die rückwirkend erhobenen Randdaten der betreffenden
Rufnummer wurden schliesslich von [Mobilfunkanbieter] geliefert und von der
Polizei analysiert (AS 3.1/023).

5. Damit steht fest, dass die
Staatsanwaltschaft die Daten auf dem gesetzlich vorgeschriebenen Weg und damit
korrekt erhoben hat. Dass auf der schriftlichen Bestätigung der Anordnung des
Dienstes ÜPF (AS 3.2/037) «[Mobilfunkanbieter] Communications AG» als MWP
aufgeführt ist, lässt sich damit erklären, dass es gemäss BÜPF dem Dienst ÜPF
obliegt, zu prüfen, welcher Anbieter über die entsprechenden Daten verfügt und
diesem Anweisungen zur Überwachung zu geben. Die Staatsanwaltschaft ordnete
lediglich an, welche Rufnummer in welchem Verfahren wegen welcher Katalogtat zu
überwachen ist. Weil die Anbieter «L.___ GmbH» bzw. «[Anbieterin M.___]» über
kein eigenes Mobilfunknetz verfügen, sondern lediglich die von «[Mobilfunkanbieter]»
mit deren technischen Infrastruktur erbrachte Mobilfunkdienstleistung unter
eigenen Namen wiederverkaufen, waren sie gar nicht in der Lage, die notwendigen
Daten in der von «[Mobilfunkanbieter]» betriebenen Mobilfunkinfrastruktur zu
erheben und an den Dienst ÜPF zu liefern. Die rückwirkend erhobenen Randdaten
der vom Beschuldigten benutzten Mobiltelefonrufnummer sind damit verwertbar.

6. Sämtliche im vorliegenden Verfahren
angeordneten Überwachungsmassnahmen wurden dem Beschuldigten zudem gemäss Art.
279 StPO mit Mitteilung vom 19. August 2022 eröffnet (AS 3.2/054). Eine
Beschwerde gemäss Art. 279 Abs. 3 StPO wurde in der Folge gegen die
angeordneten und genehmigten Überwachungen nicht erhoben.

Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung kann die Rechtmässigkeit der Anordnung und Genehmigung einer
Überwachung nicht erst im Gerichtsverfahren gerügt werden; lediglich die
Beurteilung des Beweiswertes einer Massnahme fällt in die Zuständigkeit des Sachrichters.
Nach Eintritt der Rechtskraft der im Beschwerdeverfahren zu prüfenden
Genehmigungsentscheide können die betreffenden Fragen vor dem Sachrichter
grundsätzlich nicht nochmals aufgeworfen werden (Hansjakob/ Pajarola, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl., Art. 279 N 98 ff., mit Verweis auf die ent­sprech­ende
Rechtsprechung). Die vom Beschuldigten geltend gemachte Datenerhebung bei einer
nicht zuständigen Fernmeldedienstanbieterin hätte demnach ohnehin nach deren
formellen Eröffnung gemäss Art. 279 StPO mit Beschwerde gerügt werden müssen
und das erstmalige Vorbringen im Berufungsverfahren erfolgte damit zu spät.

7. Darüber hinaus ist zudem auf Art. 141
Abs. 2 StPO hinzuweisen, welcher eine Verwertung selbst bei Verletzung von
Gültigkeitsvorschriften zuliesse, wenn die Verwertung zur Aufklärung schwerer
Straftaten unerlässlich wäre. Diese Voraussetzung ist vorliegend zweifelsohne
erfüllt, womit die Daten selbst dann verwertbar wären, wenn sie  was
vorliegend, wie dargelegt, nicht der Fall ist  nicht auf korrektem Weg bzw.
nicht beim korrekten Adressaten erhoben worden wären.

1.         Allgemeines zur
Beweiswürdigung

Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das
Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn
unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen
der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Bestimmung operationalisiert den
verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung («in dubio pro reo»; Art.
32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie verbietet es, bei der rechtlichen
Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sachverhalt auszugehen,
wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel
bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn
eine für die beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht
ausgeschlossen werden kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit
nicht. Auf der anderen Seite kann auch keine absolute Gewissheit verlangt
werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE
144 IV 345 E.2.2.1 mit Hinweisen).

Auf die Frage, welche Beweismittel zu
berücksichtigen und wie sie gegebenenfalls zu würdigen sind, findet der
Grundsatz «in dubio pro reo» keine Anwendung. So stellt das Gericht bei sich
widersprechenden Beweismitteln nicht unbesehen auf den für den Angeklagten
günstigeren Beweis ab. Mit anderen Worten enthält der Grundsatz keine
Anweisung, welche Schlüsse aus den vorhandenen Beweismitteln zu ziehen sind.
Die Beweiswürdigung als solche wird vom Grundsatz der freien und umfassenden
Beweiswürdigung beherrscht: Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die
Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Die
Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweisregeln und nur nach ihrer
persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden
Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewiesen halten. Dabei
sind sie nicht nur der eigenen Intuition verpflichtet, sondern auch an
(objektivierende) Denk-, Natur- und Erfahrungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse
gebunden. Der Beweiswürdigung voraus geht die Sammlung und Sichtung von
(prozessual zulässigen) Beweismitteln, die zur Feststellung des tat­be­stands­erheblichen
Sachverhalts beitragen können. Das Beweismaterial wird zunächst auf seine
grundsätzliche Eignung und Qualität hin beurteilt: Einerseits müssen die
einzelnen Beweismittel ihrer Natur und ihrer Aussage nach tatsächlich zur
Klärung der konkreten Tatfrage beitragen können (Beweiseignung). Anderseits
muss ihr grundsätzlicher Beweiswert feststehen (z.B. anhand von
Glaubhaftigkeitskriterien für Zeugenaussagen oder von methodischen
Anforderungen an forensische Gutachten). Die anschliessende Beweiswürdigung
betrifft die inhaltliche Auswertung der aufgenommenen Beweismittel. Diese
erfolgt gegebenenfalls mithilfe von Richtlinien (z.B. Beweiswerthierarchie
verschiedener Arten von Expertisen, aber nicht nach ergebnisbezogenen
Beweisregeln oder -theorien). Solange das Sachgericht den Standards der
Beweiswürdigung folgt, hat es einen weiten Ermessensspielraum. Wenn zu einer
entscheidungserheblichen Frage beispielsweise divergierende Gutachten
vorliegen, so muss der Richter ohne Rücksicht auf die Unschuldsvermutung
prüfen, welcher Einschätzung er folgen will. Er darf nicht einfach der für den
Beschuldigten günstigeren Expertise folgen (a.a.O. E. 2.2.3.1 mit Hinweisen).

Der In-dubio-Grundsatz wird erst
anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise
erhoben und ausgewertet worden sind. Insoweit stellt er gerade keine
Beweiswürdigungsregel dar. Im Falle einer uneinheitlichen, widersprüchlichen
Beweislage muss das Gericht die einzelnen Gesichtspunkte gegeneinander abwägen
und als Resultat dieses Vorgangs das Beweisergebnis feststellen. Dieses kann je
nach Würdigung als gesichert erscheinen  sofern die Widersprüche bereinigt
werden konnten  oder aber mit Unsicherheiten behaftet bleiben. Das
Beweisergebnis kann aber auch deswegen zweifelhaft sein, weil es im Kontext der
feststehenden Tatsachen verschiedene Deutungen zulässt und damit verschiedene
Sachverhaltsalternativen in den Raum stellt. Zum Tragen kommt die
In-dubio-Regel jetzt erst bei der Beurteilung des Resultats der
Beweisauswertung, das heisst beim auf die freie Würdigung der Beweismittel
folgenden Schritt vom Beweisergebnis zur Feststellung derjenigen Tatsachen, aus
denen sich das Tatsachenfundament eines Schuldspruchs zusammensetzt (a.a.O. E.
2.2.3.2 mit Hinweisen).

Eine tatbestandsmässige, zum
Schuldspruch beitragende Tatsache ist rechtserheblich festgestellt, sobald das
Gericht erkennt, dass die Zuverlässigkeit des Beweisergebnisses nicht ernsthaft
zu bezweifeln ist. Die freie Beweiswürdigung ermächtigt den Richter schon bei
vernünftig scheinenden Zweifeln an der Schuld des Angeklagten, diesen
freizusprechen. Mit Blick auf die Ausprägung des In-dubio-Grundsatzes als
Beweislastregel muss ein Sachverhalt nach Überzeugung des Gerichts umgekehrt
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt sein, damit er dem
Angeklagten zur Last gelegt werden kann. Die In-dubio-Regel ist mithin eine
Anforderung zum Beweismass. Für die richterliche Überzeugung ist ein jeden
vernünftigen Zweifel ausschliessendes Urteil eines besonnenen und
lebenserfahrenen Beobachters erforderlich. Das Sachgericht verletzt diese
bundesrechtliche Entscheidungsregel, wenn es verurteilt, obwohl sich aus dem
Urteil ergibt, dass erhebliche Zweifel an der Schuld des Angeklagten
fortbestanden. In dieser Konstellation überprüft das Bundesgericht frei, ob die
Entscheidungsregel eingehalten ist. Dies gilt an sich auch für den Fall, dass
das Gericht  in Anbetracht des Ergebnisses einer willkürfreien Beweiswürdigung
 nicht gezweifelt hat, obwohl es dies aus objektiver Sicht hätte tun müssen.
Zu einer Verletzung des In-dubio-Grundsatzes führen aber nur Zweifel, die
offensichtlich erheblich sind (a.a.O. E. 2.2.3.3 mit Hinweisen).

Indizien (Anzeichen) sind
Hilfstatsachen, die, wenn selber bewiesen, auf eine andere, unmittelbar
rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis
begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene
Tatsache gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hin. Auf das
einzelne Indiz ist der In-dubio-Grundsatz denn auch nicht anwendbar. Gemeinsam
 einander ergänzend und verstärkend  können Indizien aber zum Schluss führen,
dass die rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben
sein muss. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (a.a.O. E.
2.2.3.4 mit Hinweisen).

2.         Vorbemerkungen

Im Rahmen der Ermittlungen konnten
verschiedene Beweise gesichert bzw. erhoben werden. Wie bei den Ausführungen zu
den einzelnen Bränden aufzuzeigen sein wird, sind jeweils einzelne oder mehrere
davon in Bezug auf den jeweiligen Brand relevant. Ebenfalls zu würdigen sein
werden die einzelnen Beweismittel schliesslich jedoch auch im Sinne eines
Gesamtbildes vor dem Hintergrund der sich aus den Einzelereignissen ergebenden
Brandserie.

Es handelt sich dabei insbesondere um
die nachfolgenden objektiven Beweismittel:

Es kann diesbezüglich auf die
Gesamtübersicht im Urteil der Vorinstanz, S. [nachfolgend US] 13-20, verwiesen
werden.

Bezüglich der rückwirkenden
Teilnehmeridentifikation (RTI) und der Referenzmessungen werden zudem im Rahmen
der Würdigung des ersten Anklagevorhalts detailliertere allgemeine Ausführungen
gemacht. Diese gelten auch in Bezug auf die weiteren Vorhalte, bei denen
Erkenntnisse aus den RTI-Daten und den Referenzmessungen relevant sind.

3.         Anklagevorhalt Ziff. 1 (Brand
2)

3.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB)

begangen am 2. April 2022, um ca.
00:08 Uhr, in Halten, [Adresse], z.Nt. der [Gesellschaft], v.d. N.___,
indem der Beschuldigte bei der Südfassade der Rückseite der Liegenschaft
mutmasslich Anzündwolle in die Belüftungslöcher in der hölzernen Wand schob und
anzündete. Dadurch steckte er die Liegenschaft in Brand, womit er vorsätzlich
eine Feuersbrunst zum Schaden eines andern und eine Gemeingefahr verursachte.
Die Feuersbrunst (offenes Feuer), welche durch die Feuerwehr mit 25 - 30 AdF
gelöscht werden musste, führte zu einem Schaden an Gebäude von
CHF 51'022.60 und Mobiliar von CHF 25'716.70 und einer Gemeingefahr,
weil das Feuer ohne die Intervention der Feuerwehr auf den angrenzenden Wald
hätte übergreifen können.»

Bezüglich dieses Anklagevorhalts ist
festzustellen, dass das Amtsgericht das Deliktsdatum in Abweichung vom
Anklagevorhalt, mit Zustimmung des anklagevertretenden Staatsanwaltes und der
amtlichen Verteidigerin der Beschuldigten, auf den 3. April 2022
festgelegt hat (ASBW 475).

3.2       Beweiswürdigung

3.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil
(US 20 ff.) die relevanten Beweismittel umfassend und sorgfältig dargelegt und
gewürdigt. Auf die entsprechenden Erwägungen, denen sich das Berufungsgericht
vollumfänglich anschliessen kann, ist zu verweisen. Ergänzend wird nachfolgend
eine eigene Würdigung der zentralen Beweismittel vorgenommen.

3.2.2 Der Brand wurde der Polizei am 3.
April 2022, um 00:36 Uhr, telefonisch durch eine Drittperson gemeldet (AS
2.1.1/007, 035). Durch den Brand wurde das unmittelbar an die [Hütte] angebaute
Holzlager komplett zerstört. Vor Ort konnten weder durch die Polizei noch durch
den Brandentdecker weitere Personen festgestellt werden. Die
Brandentstehungszeit wurde durch die Polizei auf den Zeitraum zwischen Samstag,
2. April 2022, ca. 23:00 Uhr, und Sonntag, 3. April 2022, ca. 00:15
Uhr, eingegrenzt (AS 2.1.0/086). Aufgrund der Anwendung des
Ausschlussverfahrens und des Umstandes, dass keine Installationen oder
Substanzen vorgefunden wurden, die den Brand hätten initiieren können, ist
gemäss Brandermittlung von einer Vorsatzhandlung auszugehen. Das Holzlager, in
welchem der Brandherd im Bereich der eingelagerten Holzstücke bzw. des
Brennholzes, rechts neben der Eingangstüre zur Raummitte hin, ausgemacht werden
konnte, war verschlossen. Das Gesamtbrandspurenbild und die getätigten
Ermittlungen und Abklärungen, sprechen dafür, dass mittels offener Flamme,
eventuell unter Zuhilfenahme von Papier, Kaminanzünder oder dergleichen, durch
die frei zugänglichen Öffnungen der angebrachten ca. 5 cm grossen Ent- und
Belüftungslöcher, welche sich zahlreich an der Seitenwand vom Holzlager
befanden, das im Innern befindliche gespaltene Holz in Brand gesetzt wurde. In
Folge des sehr starken Zerstörungsgrades im Holzlager konnte diese
Anzündmöglichkeit nicht eindeutig geklärt werden. Es konnten weder Hinweise auf
die Verwendung eines Brandbeschleunigers ausgemacht werden, noch konnten
sonstige Sicherstellungen vorgenommen werden (AS 2.1.1/008 ff.).

3.2.3 Im Rahmen der rückwirkenden
Teilnehmeridentifikation wurden für den Zeitraum vom 26. November 2021 bis
24. Mai 2022 die Randdaten der über die damals vom Beschuldigten
verwendeten Rufnummer [] getätigten Mobilfunkverbindungen erhoben (vgl. AS
2.1.0/001 ff.; 3.1/023 ff.; 3.2/037 ff., 3.2/045 ff.). Aus diesen Randdaten ist
unter anderem auch ersichtlich, über welche Mobilfunkantenne das mit der
entsprechenden Rufnummer bzw. SIM-Karte betriebene Mobiltelefon zum Zeitpunkt
der jeweiligen Verbindung in das Mobilfunknetz eingebucht war. Eine
entsprechende Standortangabe der Mobilfunkantenne ist zu unterscheiden vom
konkreten bzw. präzisen Standort des verwendeten Mobiltelefons, welcher mittels
rückwirkend erhobener Randdaten nicht bestimmt werden kann.

Für die Erkenntnisse aus den erhobenen
Randdaten kann auf die entsprechenden Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil
(US 13 f.) und die dortigen Verweise auf die Akten sowie auf die ergänzenden
Ausführungen des im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeugen
befragten Fachspezialisten der Polizei (ASBW 480 ff.) verwiesen werden.
Als Haupterkenntnis hat sich aus der Datenauswertung ergeben, dass die Antennen
«[Ort 1], [Strasse]» und «[Ort 2], [Strasse]» für die Hauptversorgung des
Geräts am Domizil des Beschuldigten zuständig sind. Diese werden als sogenannte
«Heimzellen» bzw. «Heimantennen» bezeichnet. Andere Funkzellen werden am
Domizil des Beschuldigten nicht empfangen. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass
sich der Beschuldigte nicht an seinem Domizil befunden haben konnte, sobald
sich sein Gerät über eine andere Antenne bzw. Funkzelle als die beiden
«Heimzellen» mit dem Mobilfunknetz verbunden hat. Weiter wurde anhand der
RTI-Daten festgestellt, dass ab dem 26. April 2022 die sog. Signalisierungsdaten
fast vollständig weggefallen waren. Abklärungen beim Provider [Mobilfunkanbieter]
ergaben, dass der Provider ab ca. Mitte April 2022 ein technisches Problem bei
der Aufzeichnung der Signalisierungsdaten hatte. Dieser Fehler konnte erst am
10. Juni 2022 behoben werden. Jedoch war es für den Provider nicht
möglich, die fehlenden Daten nachträglich verfügbar zu machen (AS 3.1/024 f.). Daher
standen für den Zeitraum ab ca. Mitte April 2022 deutlich weniger RTI-Daten für
die Auswertung und das Rekonstruieren von Bewegungen des Mobiltelefons des
Beschuldigten zur Verfügung.

Die Analyse der RTI-Daten hat bezogen
auf den vorliegenden Brandfall ergeben (AS 3.1/026, 015 ff.), dass sich
das Mobiltelefon des Beschuldigten am späteren Nachmittag des 2. Aprils 2022
aus dem Raum [] in den Raum Kriegstetten bewegte. Ab ca. 19:00 Uhr bis um
24:00 Uhr wurden nur die beiden sog. Heimantennen bzw. Heimzellen am Domizil
des Beschuldigten registriert. Weiter wurde festgestellt, dass zwischen
22:25:27 Uhr und 23:06:21 Uhr, und damit während fast
41 Minuten, keine Aufzeichnungen vorhanden waren. Zwischen
23:38:03 Uhr und 00:07:32 Uhr erfolgte ein weiterer längerer
Unterbruch von 29 Minuten. Die beiden Unterbrüche können damit erklärt
werden, dass das Gerät des Beschuldigten keine Anfragen zur Antenne gesandt hat
bzw. hat senden können. Mögliche Gründe dafür können das Aktivieren des
Flugmodus, das Ausschalten des Geräts oder der Aufenthalt an einem nicht von
Mobilfunk abgedeckten Standort in der Natur oder in einem Gebäude (bspw.
Keller) sein. Nach dem zweiten, längeren Unterbruch von 29 Minuten
(23:38 Uhr bis 00:07 Uhr), wurden am 3. April 2022 folgende
Protokolleinträge dokumentiert:

00:07:08 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

00:07:32 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:08:02 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

00:08:05 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:08:15 Uhr / Subingen, [Turm],

00:08:29 Uhr / Subingen, [Turm],

00:08:33 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:08:43 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:09:09 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

gefolgt von Einträgen an den beiden Antennenstandorten
«[Ort 1], [Strasse]» und «[Ort 2], [Strasse]» bis

00:16:28 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:16:48 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:17:09 Uhr / Subingen, [Turm],

00:17:21 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

00:17:53 Uhr / [Ort 2], [Strasse].

Danach waren bis 02:45 Uhr nur noch
Einträge an den Heimantennen dokumentiert. Die RTI-Daten lassen den Schluss zu,
dass aufgrund der Einbuchungen um 00:08:15, 00:08:29 und um 00:17:09 Uhr
in die Antenne «Subingen, [Turm]» das Gerät in diesem Zeitraum bewegt wurde. Aufgrund
des Abstrahlwinkels der dokumentierten Antennen kann der Aufenthalt des
Beschuldigten am Brandort vor Brandausbruch zudem nicht ausgeschlossen werden.

Im Zuge der Ermittlungen wurden weiter
sogenannte «Referenzmessungen» im Gebiet der Brandorte durchgeführt. Dabei
handelt es sich um mobilfunkforensische Vermessungen, welche das Verhalten der
vorhandenen Sende- und Empfangsanlagen im betreffenden Gebiet aufzeigen, also
beispielsweise, wann sich ein Mobiltelefon an einem bestimmten Ort oder auf
einer bestimmten Wegstrecke mit welcher Antenne verbindet. Dies ermöglicht
anschliessend einen Abgleich mit den rückwirkend erhobenen Randdaten einer
bestimmten Rufnummer. Zu diesem Zweck wurde das Mobiltelefon des Beschuldigten
mit einer SIM-Karte von [Mobilfunkanbieter] ausgestattet, mit welcher das
Zellverhalten aufgezeichnet und ausgewertet wurde. So konnten die zu einem
bestimmten Zeitpunkt angesprochenen Funkzellen visualisiert werden. Zu diesem
Zweck wurden relevante Strecken im Gebiet Wasseramt zurückgelegt und die so
erhobenen Daten anschliessend mit der RTI des Beschuldigten verglichen. Zur
örtlichen Lokalisierung des Geräts selber wurde ein zweites iOS-Gerät
mitgeführt, bei welchem die Software «GPX Tracker» aktiv war, welche die exakte
Geräteposition via GPS erfasste und aufzeichnete. Durch die Überlagerung beider
Datensätze, konnte so das Zellverhalten an bestimmten Orten aufgezeigt werden.
Dadurch konnten genauere Aussagen über den möglichen Aufenthaltsort des
betreffenden Mobiltelefons während eines bestimmten Zeitraums in der
Vergangenheit getroffen werden (vgl. zum Ganzen AS 3.1/008 ff., CD, AS
3.1/022).

Im Rahmen der Referenzmessungen wurde im
vorliegenden Fall die Strecke vom Domizil des Beschuldigten zum Brandort in
Halten abgefahren. Dies ermöglichte die Visualisierung der zu einem bestimmten
Zeitpunkt angesprochenen Funkzellen (AS 3.1/015 ff., 022):

Vor dem Wohndomizil des Beschuldigten
wurden durch sein Mobiltelefon folgende Zellen verwendet:

228-02  13184768 (50°) / 4564 [Ort 1], [Strasse],

228-02  13184772 (50°) / 4564 [Ort 1], [Strasse],

228-02  14086916(60°) / 4565 [Ort 2], [Strasse].

Bei der Anfahrt zum Brandort, ab dem Ortszentrum
von Halten, wurden zusätzlich die nachfolgenden Zellen verwendet:

228-02  14086912 / 4565 [Ort 2], [Strasse],

228-02  14081797 / 4553 Subingen, [Strasse],
[Silo] ([]),

228-02  14081793 / 553 Subingen, [Strasse],
[Silo] ([]).

Am Brandort selbst wurden folgende
Zellen verwendet:

228-02  14086916 (60°) / 4565 [Ort 2], [Strasse],

228-02  14086912 (60°) / 4565 [Ort 2], [Strasse],

228-02  14081797 (120°) / 4553
Subingen, [Strasse], [Silo] ([]).

Gemäss den ergänzenden Erklärungen des
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeugen befragten
Fachspezialisten der Polizei (ASBW 480 ff.) habe festgestellt werden können,
dass um 00:08:15 Uhr ein Zellenwechsel von der Heimzelle «[Ort 2]» zur
Zelle «Subingen, [Turm]» mit einer Abstrahlrichtung von 120 Grad erfolgt
sei. Dies sei insbesondere von Relevanz, weil die Zelle «Subingen, [Turm]» das
Domizil des Beschuldigten nicht versorge. Es seien Vergleichsfahrten
durchgeführt worden, wobei geschaut worden sei, wie sich die jeweiligen Zellen
verhalten, wenn man sich mit dem Mobiltelefon des Beschuldigten bewege. Daraus
habe die Erkenntnis gewonnen werden können, dass die Zelle «Subingen, [Turm]»
nur auslöse, wenn sich das Mobiltelefon des Beschuldigten in der Mitte des Dorfes
Halten befinde. Zwar würden die beiden Heimantennen des Beschuldigten Halten
resp. den Brandort ebenfalls versorgen. Ab Mitte Halten löse dann auch die
Zelle «Subingen, [Turm]» aus, die aber, halte man sich mit dem Mobiltelefon des
Beschuldigten an dessen Wohndomizil auf, nicht auslöse. Die Zelle «Subingen, [Turm]»
erreiche den Wohnort des Beschuldigten nicht.

3.2.4 Der Beschuldigten selber bestreitet,
den Brand gelegt zu haben. Im Rahmen der Einvernahmen während der Untersuchung
gab er an, dass er früher einmal im [Verein 1] gewesen sei und das Vereinshaus
bestens kenne (AS 10.1/052 Z 486 ff.). Gemäss seinen Aussagen sei er
an diesem Abend des 2. April 2022 mit O.O.___ und [Vorname 1] oder [Vorname 2] P.___
in die [Bar] und danach nach Hause gegangen (AS 10.1/148 Z. 227 ff.). Auf
Vorhalt, dass er um 23:22 Uhr O.O.___ geschrieben habe, dass er jetzt im
Bett sei, bestätigte der Beschuldigte dies. Auf weiteren Vorhalt, wonach um
00:08 Uhr die Antenne «Subingen, [Turm]» angezeigt habe und diese Antenne
nicht mehr erschienen wäre, wenn er seit 23:22 Uhr im Bett gewesen wäre,
gab der Beschuldigte zur Antwort: «Ich war aber zuhause im Bett.» (AS 10.1/148
Z 234 ff.).

Anlässlich der Befragung durch die
Vorinstanz (ASBW 500) bestätigte er seine bisherigen Aussagen und sagte erneut
aus, er sei nicht in Halten gewesen bzw. erst als er mit der Feuerwehr zum
Löschen des Brandes ausgerückt sei. Den Brand habe er nicht gelegt. Er habe in
der Vergangenheit [gespielt] und habe gute Beziehungen zu den [Spielern]. Auch
habe er noch heute viele Freunde in Halten. Konfrontiert mit der Frage, wie er
sich das Einwählen seines Mobiltelefons zu den fraglichen Zeiten in die Antenne
des [Turms] in Subingen erklären könne, sagte er: «Das weiss ich nicht.» (ASBW
500 Z 268 ff.)

Vor Berufungsgericht bestritt der
Beschuldigte erneut, für den Brand verantwortlich zu sein. Er sei zu Hause im
Bett gewesen (ASB 454).

3.2.5 Mit der Vorinstanz (US 25) ist
festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten, er habe zur betreffenden
Zeit zuhause geschlafen, weder plausibel noch nachvollziehbar sind, da sie
durch die Erkenntnisse aus der RTI und den Referenzmessungen klar widerlegt
werden. Gemäss den RTI-Daten war das Mobiltelefon des Beschuldigten sowohl um
00:07:08 Uhr als auch um 00:07:32 Uhr mit der Antenne «[Ort 1]» bzw.
der Antenne «[Ort 2]» verbunden. Da es sich hierbei um seine Heimantennen
handelt, lässt dies den Schluss zu, dass sich der Beschuldigte im Umkreis
seines Wohndomizils aufgehalten hat. Um 00:08:15 Uhr wählte sich das
Mobiltelefon des Beschuldigten in die Antenne «Subingen, [Turm]» ein. Die
durchgeführten Referenzmessungen ergaben, dass sich sein Mobiltelefon in diese
Antenne einwählte, als im Rahmen der Referenzmessung durch die Ortschaft Halten
gefahren wurde. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zudem, dass die
Ortschaft Halten bzw. der Brandort durch die beiden Heimantennen des
Beschuldigten ebenfalls abgedeckt werden. Dies bedeutet, dass diese Orte sowohl
von den beiden Heimantennen als auch von der Antenne «Subingen, [Turm]»
abgedeckt werden und sich an diesen Orten das Mobiltelefon mit einer dieser
drei Antennen verbinden konnte. Die Referenzmessungen ergaben andererseits aber
auch, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten an dessen Wohndomizil nicht
in die Antenne «Subingen, [Turm]» einwählt, da dieser Ort von dieser Antenne
nicht abgedeckt wird. Die Antennen­einbuchungen vom 3. April 2022 zwischen
00:08:29 Uhr und 00:17:09 Uhr in die Antenne «Subingen, [Turm]»
belegen damit, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten in diesem Zeitraum in
Richtung des Brandortes bewegt hat. Dies bedeutet gleichzeitig, dass sich der
Beschuldigte zu dieser Zeit  entgegen seinen wiederholten Aussagen  nicht bei
sich zuhause im Bett aufgehalten haben kann. Der Beschuldigte selbst hat zudem keinerlei
Erklärung für das Einbuchen seines Mobiltelefons bei der entsprechenden
Antenne.

3.2.6 In diesem Zusammenhang ist
generell festzuhalten, dass der Beschuldigte aus der Feststellung im Bericht
betreffend Auswertung der RTI-Daten (AS 3.1/026), aufgrund des Abstrahlwinkels
der dokumentierten Antennen könne der Aufenthalt des Beschuldigten am Brandort
nicht ausgeschlossen werden, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Wie
ausgeführt, lassen sich aus den RTI-Daten lediglich Verbindungen zu bestimmten
Mobilfunkantennen zu einem bestimmten Zeitpunkt herauslesen, nicht jedoch der
exakte Standort des Mobiltelefons selbst. Mit anderen Worten lässt sich nur
feststellen, dass sich ein bestimmtes Mobiltelefon zu einem bestimmten
Zeitpunkt im Sendebereich dieser Antenne befunden hat. Wenn nun dieser
Sendebereich auch den Brandort abdeckt, ist der Aufenthalt am Brandort entsprechend
nicht auszuschliessen, jedoch kann der Aufenthalt am konkreten Brandort damit nicht
nachgewiesen werden.

Wenn der Beschuldigte weiter geltend
macht (vgl. Plädoyernotizen, ASB 489), es sei nicht auszuschliessen, dass sich
sein Mobiltelefon zuhause in seiner Wohnung doch aus irgendeinem Grund zwischendurch
mit der Antenne «Subingen, [Turm]» verbunden haben könnte, ist dem
entgegenzuhalten, dass die durchgeführten Referenzmessungen klar ergeben haben,
dass das Domizil des Beschuldigten von dieser Antenne nicht abgedeckt wird.
Zudem konnten entsprechende Verbindungen zur Antenne «Subingen, [Turm]» zu
Zeiten mitten in der Nacht, als der Beschuldigte angab, zuhause im Bett gewesen
zu sein, immer nur kurz vor den jeweiligen Bränden festgestellt werden. Wäre es
aus unerfindlichen Gründen tatsächlich zwischendurch zu entsprechenden
Verbindungen am Domizil des Beschuldigten gekommen, wäre zu erwarten, dass
solche nicht erklärbare Verbindungen auch an anderen Tagen mitten in der Nacht
aufgetreten wären und nicht nur immer unmittelbar vor einem Brandausbruch im
Abdeckungsbereich der betreffenden Antenne.

Ebenfalls an der Sache vorbei zielt die
Kritik des Beschuldigten (vgl. Plädoyernotizen, ASB 489 f.), die durchgeführten
Referenzmessungen seinen zwar mit seinem originalen Handy durchgeführt worden,
jedoch sei dabei eine SIM-Karte von «[Mobilfunkanbieter]» verwendet worden,
während seine eigene SIM-Karte von «[Anbieterin M.___]» gewesen sei; dies könne
zu Abweichungen des Zellverhaltens führen. Bei einer SIM-Karte handelt es sich
um ein reines Adressierungs- bzw. Identifikationselement, welches den Code für
die Rufnummer enthält (Hansjakob, Überwachungsrecht der Schweiz, Kommentar zu
Art. 269 ff. StPO und zum BÜPF, N 158 f.). Ein Mobiltelefon mit eingelegter
SIM-Karte meldet sich mit der Gerätenummer (sog. IMEI) und der Nummer der
SIM-Karte (sog. IMSI) bei der nächstgelegenen Antenne an. Damit weiss der
Netzbetreiber, welches Gerät mit welcher aktuellen Telefonnummer bei welcher
Antenne angemeldet ist und kann so z.B. eingehende Anrufe an die entsprechende
Antenne bzw. das Gerät weiterleiten (a.a.O., N 159). Wie sich aus der Erhebung
der Randdaten ergibt, hatte der Beschuldigte lediglich einen Vertrag mit «L.___
GmbH» bzw. «[Anbieterin M.___]», während die ganze technische Infrastruktur
dahinter jedoch über «[Mobilfunkanbieter]» lief. Entscheidend ist demnach
vorliegend, dass die Referenzmessungen mit dem originalen Mobiltelefon des
Beschuldigten im Mobilfunknetz von «[Mobilfunkanbieter]» durchgeführt wurden.
Ob und mit welcher Antenne das Telefon dabei eine Verbindung herstellte, hing
von der individuellen Sende- bzw. Empfangsleistung des Mobil­telefons 
vorliegend eben das originale, vom Beschuldigten verwendete Telefon  und der
Sendeleistung bzw. Abdeckung der jeweiligen Mobilfunkantenne ab. Die eingelegte
SIM-Karte, welche lediglich die Identifikation und Anmeldung im Mobilfunknetz
sicherstellte, hatte darauf keinen Einfluss.

3.2.7 Die Brandmeldung erfolgte am
3. April 2022 um 00:36 Uhr. Gemäss den RTI-Daten befand sich das
Mobiltelefon des Beschuldigten um 00:17:09 Uhr zuletzt im Abdeckungsbereich
der Antenne «Subingen, [Turm]», welche die Ortschaft Halten und den Brandort,
nicht jedoch das Domizil des Beschuldigten abdeckt. Die RTI-Daten und die
Referenzmessungen belegen damit unumstösslich, dass sich der Beschuldigte zur
Zeit der Brandlegung bzw. des Brandausbruchs in der Nähe des Brandobjekts
befunden haben muss. Dem Beschuldigten war das Brandobjekt zudem bestens
bekannt, hatte er doch einen persönlichen Bezug dazu. Mit der Vorinstanz ist in
diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der Beschuldigte aus dem Umstand, dass
die Brandermittler bei der allgemeinen Festlegung der Brandentstehungszeit
(vgl. in diesem Zusammenhang die Ausführungen im Bericht vom 11. Mai 2022,
AS 3.1/001 ff.) von einem Brandausbruch zwischen 23:00 Uhr und 00:15 Uhr
ausgegangen sind, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Es handelte sich
dabei um ein einzig aufgrund der konkreten Brand- bzw. Spurensituation
anfänglich festgelegtes theoretisches bzw. wahrscheinliches Zeitfenster, zu
einem Zeitpunkt, als noch keine RTI-Daten vorlagen, welche eine nähere
Eingrenzung ermöglicht hätten. Der Umstand, dass der Brandmelder das Feuer
bemerkte, als es bereits eine gewisse Grösse aufwies, ist kein Beweis dafür,
dass das Feuer nicht kurz zuvor durch den Beschuldigten gelegt worden sein kann.
Beim Brandobjekt handelte es sich um eine Holzbaute, in welcher unter anderem
Brennholz gelagert wurde und damit um eine weiche Baute mit einer hohen
Brandlast. Unter diesen Gegebenheiten entwickelt sich ein Feuer schnell,
weshalb es um 00:36 Uhr, dem Zeitpunkt der Brandmeldung, bereits eine gewisse
Grösse aufwies, sich jedoch noch nicht im Vollbrand befand.

3.2.8 Damit ist zusammenfassend in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Behauptung des
Beschuldigten, er habe zur Tatzeit bei sich zuhause im Bett gelegen, klar
widerlegt ist. Die RTI-Daten belegen eindeutig, dass sich der Beschuldigte zur
fraglichen Zeit in der Nähe des Brandortes aufgehalten haben muss. Eine andere
Erklärung, als dass er den Brand gelegt hat, ergibt sich unter Würdigung der
Gesamtumstände nicht. Dies hat insbesondere auch vor dem Hintergrund der noch
zu behandelnden weiteren Anklagevorhalte zu gelten. Aufgrund der belastenden
Beweismittel ist vorliegend von einer Täterschaft des Beschuldigten auszugehen.
Der Sachverhalt gemäss Ziff. 1 der Anklageschrift hat als erstellt zu
gelten. Offenbleiben muss indes, ob für die Brandlegung tatsächlich
Holzanzündwolle verwendet wurde, wie dies in der Anklageschrift im Rahmen einer
Mutmassung erwähnt wird.

4.         Anklagevorhalt Ziff. 2 (Brand
4)

4.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB)

begangen am 10. April 2022, um ca. 02:44
Uhr, in Halten, [Strasse], z.Nt. von G.___ (Eigentümer) und Q.___ (Pächter),
indem der Beschuldigte auf der Ostseite beim südöstlichen Fensterrahmen der
Liegenschaft mutmasslich Anzündwolle in einen Holzzwischenraum beim Fenster schob
und anzündete. Dadurch steckte er die Liegenschaft in Brand, womit er
vorsätzlich eine Feuersbrunst zum Schaden anderer verursachte. Die Feuersbrunst
(offenes Feuer), welche durch die Feuerwehr mit ca. 30 AdF gelöscht werden musste,
führte zu einem Schaden an Gebäude von CHF 52'529.00 und Mobiliar von
CHF 24'700.00 und einer Gemeingefahr, weil das Feuer ohne die Intervention
der Feuerwehr auf die angrenzenden Bäume und Sträucher hätte übergreifen
können.»

4.2       Beweiswürdigung

4.2.1 Auch in Bezug auf diesen Vorhalt
hat die Vorinstanz in ihrem Urteil (US 27 ff.) eine umfassende und sorgfältige
Beweiswürdigung vorgenommen, der sich das Berufungsgericht vollumfänglich
anschliessen kann. Ergänzend wird im Folgenden eine eigene Würdigung der
zentralen Beweismittel vorgenommen.

4.2.2 Die Brandmeldung erfolgte am
Sonntag, 10. April 2022, 02:56 Uhr, telefonisch an die Alarmzentrale
der Polizei (AS 2.1.2/052 f.). Beim Eintreffen der Feuerwehr befand sich das
Brandobjekt bereits im Vollbrand. Sämtliche 20 Schafe befanden sich noch im
Brandobjekt. Durch das Feuer wurde der Schafstall fast gänzlich zerstört. Von
den 20 Schafen fielen drei direkt in der Tatnacht dem Feuer zum Opfer und ein
weiteres musste nach Begutachtung durch den Tierarzt eingeschläfert werden.
Nach dem Brand verendeten drei weitere Schafe (AS 2.1.2/006 ff., 039, 053 f.). Die
Brandentstehungszeit wurde durch die Brandermittlung auf Sonntag, 10. April
2022, ca. 02:00 bis 02:50 Uhr, bei einem «aktiven Vorgehen» der Täterschaft und
auf Samstag, 9. April 2022, 22:00 Uhr, bis Sonntag, 10. April
2022, ca. 02:50 Uhr, bei einer Entzündung von Material oder einer Kerze,
welche vorerst abgesondert von leicht brennbarem Material unter kleiner Flamme
brannten, eingegrenzt (AS 3.1/004). Gemäss Brandermittlung war zum
Zeitpunkt des Brandausbruchs aufgrund der damals vorliegenden Erkenntnisse von
einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Handlung auszugehen (AS 2.1.2/007).
Sicherstellungen oder Hinweise auf ein verwendetes Anzündmittel oder Überreste waren
aufgrund der massiven Zerstörung nicht möglich (AS 2.1.0/097; 2.1.2/010).

4.2.3 Im Rahmen der Referenzmessungen
wurde die Strecke vom [Feuerwehrmagazin] zum Brandort abgefahren. Dabei konnte
festgestellt werden, dass beim [Feuerwehrmagazin] die Zellen «[Ort 1], [Strasse]»
und «[Ort 2], [Strasse]» verwendet wurden. Wie bereits erwähnt, handelt es sich
dabei um die Heimantennen des Beschuldigten. Bei der Anfahrt zum Brandort wurde
festgestellt, dass zusätzlich zu den beiden Heimantennen die Zelle «Subingen, [Turm]»
verwendet wurde. Am Brandort selbst wurden gemäss den Messungen die Zellen «[Ort
1], [Strasse]» und «[Ort 2], [Strasse]» sowie «Subingen, [Turm]» verwendet (AS
3.1/018 ff., 022).

Gemäss den erhobenen RTI-Daten wurden folgende
Einbuchungen des Mobiltelefons des Beschuldigten in die jeweiligen Antennen aufgezeichnet:
Am Abend des 9. April 2022 wurden bis 21:30:57 Uhr durchgehend die
beiden Heimantennen protokolliert. Ab 21:30:57 Uhr wurden nur noch wenige
Datenpunkte aufgezeichnet, wobei der Unterbruch zwischen den einzelnen Verbindungen
teilweise fast eine Stunde betrug:

09.04.2022, 21:30:57 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

09.04.2022, 22:26:24 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

09.04.2022, 23:20:25 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 00:10:12 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 00:10:30 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 00:10:34 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 00:10:36 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 00:10:57 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 00:10:58 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 01:05:10 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 01:31:15 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 01:59:59 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:03:48 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:35:44 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

Ab dem Eintrag am 10. April 2022,
02:35:44 Uhr / [Ort 1], [Strasse], erfolgten wiederum
regelmässige Einträge im Abstand von jeweils höchstens ein paar Minuten:

10.04.2022, 02:44:35 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:44:48 Uhr /
Subingen, [Turm],

10.04.2022, 02:45:09 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:45:34 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:45:45 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:45:46 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:46:06 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:46:08 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:46:16 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:46:20 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:48:06 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:48:26 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:49:10 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:49:14 Uhr /
Subingen, [Turm],

10.04.2022, 02:49:19 Uhr /
Subingen, [Turm],

10.04.2022, 02:49:23 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:50:32 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:53:10 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:53:35 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:54:31 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:55:40 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:58:06 Uhr / [Ort 1],
[Strasse],

10.04.2022, 02:58:16 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:58:19 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

10.04.2022, 02:58:25 Uhr / [Ort 2],
[Strasse],

Es konnte demnach festgestellt werden,
dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten zwischen 02:44:35 Uhr und
02:49:19 Uhr insgesamt drei Mal in die Antenne «Subingen, [Turm]»
einbuchte, weshalb davon auszugehen ist, dass sich das Gerät zu dieser Zeit in
Bewegung befand. Aufgrund des Abstrahlwinkels der Antenne «Subingen, [Turm]»,
in welchem auch der Brandort liegt, kann der Aufenthalt des Beschuldigten am
Brandort vor Brandausbruch zudem nicht ausgeschlossen werden (AS 3.1/027).

4.2.4 Auf dem Mobiltelefon des
Beschuldigten konnte unter anderem eine am 10. April 2022 um
01:54 Uhr durch R.___ an den Beschuldigten verfasste WhatsApp-Nachricht
gefunden werden. Darin schrieb R.___ «Und de Kommandant mag nüm und geit hei».
Weiter konnte festgestellt werden, dass am 10. April 2022 regelmässig
Nachrichten und Aktivitäten bis um 02:30 Uhr verzeichnet wurden. Danach
fanden sich bis um 05:57 Uhr keine weiteren Aktivitäten (AS 2.1.0/099,
101).

4.2.5 Gemäss den Angaben der Melderin des
Brandes habe sie um ca. 03:00 Uhr aus dem Auto von Weitem erkennen können, dass
es dort brenne. Als sie nähergekommen sei, habe sie festgestellt, dass es ein
Hausbrand sei. Da niemand vor Ort gewesen sei, habe sie den Notruf gewählt. Aus
dem rechten Kamin seien Flammen herausgekommen, das Feuer habe sich schnell
entwickelt. Der Kamin, der sich weiter weg befunden habe, habe zuerst stärker
gebrannt, es sei aber schnell gegangen und dann habe auch der andere Kamin
innert Minuten gebrannt (AS 10.2/136, 141 ff.).

4.2.6 Der Beschuldigte gab im Rahmen
seiner Einvernahmen bei der Staatsanwaltschaft (AS 10.1/082 ff., 142 ff.) im
Wesentlichen zu Protokoll, sie seien bis kurz vor der Alarmierung mit S.___ und
T.___ im Feuerwehrmagazin gewesen und hätten gebrätelt. Am Schluss seien noch S.___,
U.___, R.___ und evtl. dessen Frau oder Freundin da gewesen. Man habe sich dort
im Magazin verabschiedet, nachhause habe er ca. 2-3 Minuten. Er sei danach
vielleicht 20 Minuten zuhause gewesen, als der Alarm gekommen sei. Für die Einbuchung
seines Mobiltelefons um 02:44 Uhr bei der Antenne «Subingen, [Turm]» hatte er
keine Erklärung. Im Rahmen der Befragung in der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung (ASBW 501, Z. 274 ff.) stellte sich der Beschuldigte auf den
Standpunkt, dass es zeitlich gar nicht möglich gewesen wäre, zwischen der
Verabschiedung im Magazin und der Brandmeldung an den Brandort zu gehen und den
Brand zu legen.

Vor Berufungsgericht gab der
Beschuldigte zu Protokoll, es sei zeitlich gar nicht möglich, dass er den Brand
gelegt habe. Als der Brand gelegt worden sei, sei er noch im Feuerwehrmagazin
gewesen (ASB 453 f.).

4.2.7 Feuerwehrkommandant S.___ sagte
aus (AS 10.2/691 ff.), sie seien an besagtem Abend von 18:00 Uhr bis am
Morgen um ca. 02:45 Uhr zusammen im Magazin gewesen. Der Beschuldigte sei
zu 100 % die ganze Zeit über im Feuerwehrmagazin gewesen. Sie hätten im
Feuerwehrmagazin gegrillt und ein Bier getrunken. Als er aus dem
Feuerwehrmagazin rausgegangen sei, sei der Beschuldigte noch bei ihm gewesen.
Sie hätten sich verabschiedet und der Beschuldigte sei in Richtung nach Hause
gegangen und er auch. Er sei ca. 10-15 Minuten zuhause gewesen, bis er
alarmiert worden sei. Der Beschuldigte sei die ganze Zeit im Feuerwehrmagazin
gewesen, es könne nicht sein, dass der Beschuldigte zwischenzeitlich weg
gewesen sei.

In Bezug auf den Brand selber führte
Feuerwehrkommandant S.___ anlässlich des erstinstanzlichen Augenscheins vom 12.
August 2024 aus (ASBW 344 ff.), der Schopf habe beim Eintreffen der Feuerwehr
bereits gebrannt. Der Brand sei im oberen Teil des Schopfes, Richtung Wald
ausgebrochen. Die Feuerwehr habe umgehend mit der Rettung der Schafe begonnen.
Die Schafe hätten durch die Feuerwehr aus dem brennenden Schopf geholt werden
müssen. Die Gefahr beim vorliegenden Brand habe darin bestanden, dass die
Angehörigen der Feuerwehr keine Sicht gehabt hätten. Insbesondere auf der
Rückseite des Gebäudes seien die Sichtverhältnisse, aufgrund des starken
Westwindes, miserabel gewesen. Zudem hätten hinter dem Gebäude zahlreiche
provisorische Bauten gestanden, welche von den Angehörigen der Feuerwehr,
aufgrund der starken Rauchentwicklung, nicht gesehen worden seien. Auch seien
die Angehörigen der Feuerwehr bei der Rettung der Tiere im Innern des Gebäudes
einer grossen Hitze ausgesetzt gewesen. Der Beschuldigte sei bei der Rettung
involviert gewesen und habe ebenfalls geholfen Schafe aus dem brennenden Schopf
zu tragen. Man habe im Nachgang an den Brand in einem Debriefing über den
Vorfall gesprochen. Für den Beschuldigten habe der Einsatz ebenfalls eine
grosse Belastung dargestellt. Es seien insbesondere zwei Angehörige der
Feuerwehr gewesen, die durch dieses Ereignis eine grosse Betroffenheit gezeigt
hätten. Einer davon sei der Beschuldigte gewesen.

4.2.8 Dass es sich um einen massiven
Einsatz gehandelt habe, wurde anlässlich des Augenscheins auch von
Feuerwehrinspektor V.___ als Sachverständigem bestätigt (ASBW 345): Beim
Gebäude habe eine hohe Brandlast bestanden. Zudem habe es sich um ein altes
Gebäude gehandelt, weshalb auch eine Einsturzgefahr und damit auch eine
Gefährdung der Einsatzkräfte bestanden habe.

4.2.9 Aufgrund der reinen Brandermittlungen
ist erstellt und auch nicht bestritten, dass der Brand vorsätzlich bzw.
zumindest fahrlässig verursacht worden sein muss. Als erstellt kann weiter
gelten, dass der Beschuldigte sich am Abend des 9. April 2022 bzw. in der Nacht
auf den 10. April 2022 zusammen mit weiteren Angehörigen der Feuerwehr und
teilweise deren Angehörigen im Feuerwehrmagazin aufhielt, wo grilliert und Bier
getrunken wurde. Dies wird zum einen durch die Aussagen des
Feuerwehrkommandanten bestätigt und steht zum anderen auch nicht im Widerspruch
zu den Antennenstandorten gemäss RTI. Beim Feuerwehrmagazin sprechen jeweils
ebenfalls die beiden sog. Heimantennen an. Als widerlegt gelten muss hingegen
die Aussage des Beschuldigten, er habe sich nach der Verabschiedung im
Feuerwehrmagazin nachhause begeben und sei bis zur Alarmierung dort gewesen.
Die RTI-Daten in Verbindung mit den Erkenntnissen aus den Referenzmessungen
belegen das Gegenteil. Gemäss RTI-Daten wählte sich das Mobiltelefon des Beschuldigten
am 10. April 2022, 02:44:48 Uhr, in die Antenne «Subingen, [Turm]»
ein. Anschliessend wählte es sich von 02:45:09 Uhr bis 02:49:10 Uhr
wieder abwechslungsweise in die beiden Heimantennen ein. Um 02:49:14 Uhr
und um 02:49:19 Uhr wählte sich sein Mobiltelefon erneut in die Antenne
«Subingen, [Turm]» ein und danach wieder abwechslungsweise in die beiden
Heimantennen. Die Antennenstandorte «Subingen, [Turm]» um 02:44:48 Uhr und
um 02:45:09 Uhr bis 02:49:10 Uhr belegen zweifelsfrei, dass sich der
Beschuldigte zu dieser Zeit im Abdeckungsbereich dieser Antenne aufhielt und
nicht, wie von ihm wiederholt behauptet, bis zur Alarmierung bei sich zuhause.
Wie bereits mehrfach dargelegt, kann der Beschuldigte, wenn er bei sich zu
Hause ist, die Antenne «Subingen, [Turm]» gar nicht empfangen. Dasselbe gilt,
wenn er sich im [Feuerwehrmagazin] aufhält. Auch im vorliegenden Fall konnte
der Beschuldigte keinerlei Erklärung dafür liefern, wieso sich sein
Mobiltelefon im Zeitraum unmittelbar vor dem Brandausbruch vom
Abdeckungsbereich der Heimantennen in den Abdeckungsbereich einer Antenne,
welche nicht an seinem Domizil, jedoch am Brandort zu empfangen ist, bewegt hat,
während er selber angeblich durchgehend bei sich zuhause gewesen sein will.

In Übereinstimmung mit der Vorinstanz
(US 34) gelangt deshalb auch das Berufungsgericht zum Schluss, dass sich der
Beschuldigte zum Brandzeitpunkt bzw. unmittelbar zuvor am Brandort aufgehalten
hat und bezüglich seines angeblich durchgehenden Aufenthalts zuhause nach
Verlassen des Feuerwehrmagazins bis zur Alarmierung nicht die Wahrheit gesagt
hat. Seine diesbezüglichen Angaben sind unglaubhaft und es ist nicht darauf
abzustellen.

Die Erkenntnisse aus den RTI-Daten und
den Referenzmessungen lassen zudem darauf schliessen, dass die Angabe des
Feuerwehrkommandanten, man habe sich um etwa 02:45 Uhr im Magazin
verabschiedet, nicht zutreffend sein dürfte. Gemäss der Auswertung des
Mobiltelefons des Beschuldigten schrieb R.___ diesem am 10. April 2022,
01:54 Uhr, über WhatsApp: «Und de Kommandant mag nüm und geit hei.». Dies
ist ein erster Hinweis darauf, dass sich zum einen der Beschuldigte zu diesem
Zeitpunkt nicht mehr zusammen mit den anderen im Magazin befunden haben dürfte
und sich die Gesellschaft zum anderen früher aufgelöst haben dürfte. Dazu
kommt, dass die Alarmierung um 02:56 Uhr war und der Feuerwehrkommandant
aussagte, vom Magazin bis nachhause brauche er ca. 5 bis 10 Minuten und er sei
ca. 10 bis 15 Minuten zuhause gewesen, bis der Alarm gekommen sei. Auch diese
Angaben sprechen dafür, dass sich die Gesellschaft nicht erst um 02:45 Uhr
aufgelöst hat. Ein weiteres Indiz, das für eine frühere Auflösung der
Gesellschaft spricht, ist, dass sich auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten
regelmässige Nachrichten und Aktivitäten bis um 02:30 Uhr finden, danach
jedoch bis 05:57 Uhr keine weiteren Aktivitäten verzeichnet sind. Wie
bereits dargelegt, kommt dazu, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten zwischen
02:44:35 Uhr und 02:49:19 Uhr drei Mal in die Antenne «Subingen, [Turm]»
einwählte  eine Antenne, die er jedoch nicht empfangen kann, wenn er sich bei
sich zu Hause aufhält bzw. sich zu diesem Zeitpunkt tatsächlich auf dem Heimweg
vom Feuerwehrmagazin befunden hätte.

Mit der Vorinstanz (US 34) ist zudem auch
in diesem Fall festzuhalten, dass der Beschuldigte aus dem Umstand, dass die
Brandermittler theoretisch von einem möglichen Brandausbruch zwischen Samstag,
9. April 2022, 22:00 Uhr, und Sonntag, 10. April 2022, ca.
02:50 Uhr, ausgegangen sind, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Zum
einen ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass die Brandermittler bei einem
«aktiven Vorgehen» der Täterschaft den Brandlegezeitpunkt auf den 10. April
2022, ca. 02:00 bis 02:50 Uhr eingrenzten (AS 3.1/004). Zum andern erfolgte die
Brandmeldung am Sonntag, 10. April 2022, um 02:56 Uhr. Die Melderin
entdeckte damit den Brand mitten in der Nacht, als es stockfinster war, womit
nachvollziehbar ist, dass ein Feuer unter diesen Gegebenheiten leicht entdeckt
werden kann, auch wenn es sich noch nicht um einen Vollbrand handelt. Gemäss
ihren Angaben seien zuerst aus dem rechten Kamin Flammen herausgekommen, das
Feuer habe sich schnell entwickelt, der Kamin, der sich weiter weg befunden
habe, habe zuerst stärker gebrannt, es sei aber schnell gegangen und dann habe
auch der andere Kamin innert Minuten gebrannt. Auch diese Schilderungen weisen
auf eine Brandentstehung bzw. -legung kurz zuvor hin.

Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten
ableiten kann der Beschuldigte aus dem Umstand, dass die in der Anklageschrift
aufgeführte mutmassliche Vorgehensweise durch ein Anzünden von in einen
Holzzwischenraum beim Fenster geschobener Anzündwolle nicht als erstellt gelten
kann. Gemäss Brandermittlung sind zum einen brennbare Materialien im Innern des
Schafstalls durch die Täterschaft in Brand gesetzt worden und zum anderen
konnten aufgrund der massiven Zerstörung des Schafstalls keine Hinweise auf ein
verwendetes Anzündmittel sichergestellt werden (AS 2.1.0/99). Wie der
Beschuldigte den Schopf konkret in Brand steckte, konnte letztlich nicht
eruiert werden, ändert aber nichts an der Brandstiftung als solche. Es ist
überdies klar von einem vorsätzlichen Vorgehen auszugehen, wenn man vom
Beschuldigten als Täter ausgeht.

Die objektiven Beweismittel und Indizien
lassen keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschuldigte für den Brand des
Schafstalls verantwortlich ist. Auch in diesem Fall hat dies insbesondere vor
dem Hintergrund der noch zu würdigenden weiteren Anklagevorhalte  und damit im
Kontext der gesamten Brandserie  zu gelten. Daran ändert angesichts der
vorliegenden objektiven Beweismittel auch nichts, dass der Feuerwehrkommandant
anlässlich des Augenscheins aussagte, der Beschuldigte habe anlässlich der
Löscharbeiten bzw. im Nachgang eine grosse Betroffenheit gezeigt. Dieser
Umstand vermag die Belastungen, welche sich aus den RTI-Daten und den dadurch
widerlegten Angaben des Beschuldigten ergeben, nicht zu entkräften.

5.         Anklagevorhalt Ziff. 6
(Brand 6)

5.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Versuchte qualifizierte Brandstiftung,
evtl. versuchte Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und
Art. 221 Abs. 2 StGB)

begangen am 16. April 2022, zwischen ca.
22:54 Uhr und 23:15 Uhr, in Kriegstetten, [Strasse], z.Nt. von W.___
(Eigentümerin) und H.___ (Mieter), indem der Beschuldigte im Geräteschuppen
mutmasslich Anzündwolle auf einem Metallschrank, auf welchem Möbelstücke
deponiert waren, anzündete. Nur aufgrund des Umstandes, dass der Mieter des
Objekts, H.___, den Brandausbruch sofort bemerkte und das Feuer mit Wasser
löschen konnte, kam es zu keiner Feuersbrunst. Dadurch versuchte der
Beschuldigte, die Liegenschaft in Brand zu stecken, womit er vorsätzlich eine
Feuersbrunst zum Schaden eines andern und eine Gemeingefahr verursachen wollte.
Das Feuer hätte ohne Intervention von H.___ rasch vom Geräteschuppen auf die
Dachkonstruktion des bewohnten Einfamilienhauses übergegriffen. Das Feuer führte
zu einem Schaden am Mobiliar von CHF 200.00 und hätte zu einer Gemeingefahr
führen können, weil das Feuer ohne die Intervention der Feuerwehr mit vier AdF
auf umliegende Gebäude an der [Strasse]a hätte übergreifen können.

Da im Zeitpunkt der Brandlegung die
beiden Personen X.___ und H.___ mit ihren Hunden im 1. Obergeschoss des
Wohnhauses schliefen, versuchte der Beschuldigte mit seiner Vorgehensweise,
Leib und Leben dieser Personen wissentlich in Gefahr zu bringen. Weil das Feuer
frühzeitig entdeckt und in der Folge gelöscht werden konnte, blieb es beim
Versuch.»

5.2       Beweiswürdigung

5.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil
(US 36 ff.) bezüglich dieses Vorhalts eine umfassende und sorgfältige
Beweiswürdigung vorgenommen, der sich das Berufungsgericht vollumfänglich
anschliessen kann. Ergänzend sind die zentralen Beweismittel nachfolgend einer
eigenen Würdigung zu unterziehen.

5.2.2 Die Brandmeldung erfolgte am
Samstag, 16. April 2022, 23:30 Uhr, telefonisch durch H.___ an die
Alarmzentrale der Polizei Kanton Solothurn (AS 2.1.4/060 f.). Dieser
entdeckte den Brand, weil seine Hunde während mehrerer Minuten bellten und sehr
unruhig waren. Den Brand im Geräteschuppen, der direkt an das Zweifamilienhaus
angrenzt, konnte er unter Zuhilfenahme von Wassereimern selbst löschen (AS
3.1/064; 10.2/017 Frage 55). Bei der betroffenen Liegenschaft sind die
Sparren der Dachkonstruktion auf der Schwelle (unterster Balken) der
Liegenschaftsdachkonstruktion abgestützt. Der Übergang der Sparren an der
Schwelle ist nicht geschützt und die Luft sowie die thermische Hitzeabstrahlung
durch ein Schadenfeuer gelangen dabei direkt zur Dachkonstruktion des
Zweifamilienhauses (AS 2.1.4/008, 051). Der Brandherd konnte gestützt auf die
Spurenbilder im Geräteschuppen auf einem sich auf dem Metallschrank
befindlichen Möbelstück ausgemacht werden, welches auf der Vorderseite
angekohlt war. Vor den Schranktüren lagen am Boden zwei Holzstücke, welche
ebenfalls angekohlt waren. Auf dem Steinboden in der Mitte des Geräteschuppens
lagen zwei weitere Holzstücke, die überkreuzt und ebenso angekohlt waren (AS 2.1.4/007,
015 ff.). Es konnten drei verkohlte, teilweise bereits ascheförmige Rollen
Holzanzündwolle sichergestellt werden. Die Brandentstehungszeit wurde
insbesondere aufgrund der Aussage des Brandentdeckers auf Samstag,
16. April 2022, ca. 22:50 Uhr bis ca. 23:30 Uhr, eingegrenzt (AS
3.1/005). Gemäss Brandermittlung ist von einer Vorsatzhandlung auszugehen (AS
2.1.4/007, 010, 041 ff.).

5.2.3 Anlässlich des erstinstanzlichen
Augenscheins vom 12. August 2024 führte Feuerwehrkommandant S.___ aus
(ASBW 323 f.), die Gefahr habe vorliegend darin bestanden, dass der Brandort
direkt an das angrenzende Wohnhaus gelegt worden sei. Wäre der Brand unentdeckt
geblieben, hätte dies ein schlimmes Ende nehmen können. Feuerwehrinspektor V.___
führte ergänzend aus (ASBW 324), dass es sich bei der Konstruktion des
Brandobjektes um eine weiche Bauart gehandelt habe. Dies bedeute, dass viel
Holz vorhanden sei, was wiederum eine hohe Brandlast bedeute. Wenn in einem
solchen Fall nichts unternommen werde, bestehe die Gefahr der schnellen
Entwicklung eines Vollbrandes.

5.2.4 Die sichergestellten drei Rollen
Holzanzündwolle wurden als Vergleichsprobe mit einer weiteren Sicherstellung
von Holzanzündwolle aus einem anderen Brandfall in [Ort 2] dem IRM Bern zur
Analyse überwiesen. Ob es sich bei den beiden Holzanzündwolle-Proben um
dasselbe Produkt handelte, konnte jedoch nicht ermittelt werden (AS 2.1.4/011,
043 ff.; 7.1/010 f., 012 ff.).

5.2.5 Gemäss Auswertung der RTI-Daten
wurden am Abend des 16. April 2022 keine grösseren Unterbrüche in der
Datenaufzeichnung protokolliert. Das Mobiltelefon des Beschuldigten war ab
20:00 Uhr grossmehrheitlich in den beiden Heimantennen eingebucht. Die
Ausnahme bildeten dabei vier Aufzeichnungen in die Antennen «Subingen, [Turm]»
und «Derendingen, [Strasse]» (AS 3.1/027 f.). Die Einbuchungen wurden wie folgt
registriert:

16.04.2022, 22:24:48 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

16.04.2022, 22:25:47 Uhr / Subingen, [Turm],

16.04.2022, 22:25:51 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

alle weiteren protokollierten Standorte
bei der Antenne «[Ort 1], [Strasse]»,

16.04.2022, 22:52:10 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

16.04.2022, 22:52:18 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

16.04.2022, 22:53:01 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

16.04.2022, 22:54:03 Uhr / Subingen, [Turm],

16.04.2022, 22:54:12 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

alle weiteren protokollierten Standorte
bei der Antenne «[Ort 1], [Strasse]» und «[Ort 2], [Strasse]»,

16.04.2022, 23:15:22 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

16.04.2022, 23:15:49 Uhr / Derendingen, [Strasse],

16.04.2022, 23:16:06 Uhr / [Ort 2], [Strasse],

16.04.2022, 23:16:24 Uhr / [Ort 1], [Strasse],

16.04.2022, 23:17:31 Uhr / Subingen, [Turm],

16.04.2022, 23:17:33 Uhr / [Ort 1], [Strasse]

alle weiteren protokollierten Standorte
bis zur Alarmierung bei der Antenne «[Ort 1], [Strasse]» und «[Ort 2], [Strasse]».

Aufgrund der Datenaufzeichnungen ist
davon auszugehen, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten um ca. 22:25 Uhr,
ca. 22:54 Uhr und ca. 23:15 Uhr in Bewegung befand. Aufgrund der
Abstrahlwinkel der Antennen kann der Aufenthalt am Brandort vor Brandausbruch
nicht ausgeschlossen werden (AS 3.1/027 f.).

Im Rahmen der durchgeführten
Referenzmessungen wurde die Strecke vom Domizil des Beschuldigten zum Brandort
an der [Strasse], in Kriegstetten abgefahren, was zu folgenden Erkenntnissen
führte (AS 3.1/011 ff., 022):

228-0213184772 (50|) [Ort 1], [Strasse],

228-0214086916 (60|) [Ort 2], [Strasse],

228-0214086912 (60|) [Ort 2], [Strasse].

Während der Annäherung an den Brandort
via [Strasse] in Kriegstetten wechselte das Mobiltelefon des Beschuldigten auf
folgende Zelle:

228-0214061798 (260°) | 4553 Subingen, [Strasse]
([Turm]).

Am Brandort ([Strasse] in Kriegstetten)
wurden folgende Zellen verwendet:

228-0214086916 (60°) | 4565 [Ort 2], [Strasse],

228-0214084101 (150°) | 4552
Derendingen, [Strasse], [].

Gemäss den ergänzenden Erklärungen des
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Zeugen befragten
Fachspezialisten der Polizei (ASBW 480 ff.) habe festgestellt werden können,
dass um 22:25 Uhr ein Zellenwechsel zur Antenne «Subingen, [Turm]» mit
einem Beam von 260 Grad stattgefunden habe. Dabei habe es sich um eine Antenne
gehandelt, die in Richtung Westen abstrahle. Um 23:15 Uhr sei ersichtlich,
dass eine Zelle von Derendingen mit einer Abstrahlrichtung von 150 Grad
erscheine sowie erneut die Antenne «Subingen, [Turm]» mit 260 Grad. Es könne
davon ausgegangen werden, dass sich das mobile Endgerät irgendwo in diesem
Bereich aufgehalten habe. Die Zelle von Derendingen sei am Domizil des
Beschuldigten nicht messbar. Mit den Messungen sei am Domizil des Beschuldigten
gestartet worden. Mit diesen Messungen habe das Verhalten der Zellen eins zu
eins reproduziert werden können. Vor der Subingenstrasse habe die Zelle
«Subingen, [Turm]» mit einem Beam von 260 Grad das erste Mal ausgelöst.
Sie seien dann weiter zum Tatort selbst gefahren. Dort habe man die Zelle von
Derendingen noch nicht erhalten. Erst als sie an den effektiven Brandort
gelangt seien, habe die Zelle «Derendingen, [Strasse]» mit einem Beam von
150 Grad ausgelöst.

5.2.6 Der Beschuldigte befand sich am
Abend des 16. Aprils 2022 zwischen 20:00 und 22:00 Uhr bei Y.O.___ und O.O.___
an der [Strasse] in Kriegstetten zu Besuch. Diese Adresse befindet sich direkt
gegenüber des späteren Brandortes an der [Strasse]. Die Liegenschaft [Strasse]
ist nach vorne gegen die Hauptstrasse ausgerichtet. Vor der Liegenschaft an der
Hauptstrasse bzw. direkt gegenüber des späteren Brandortes befindet sich zudem
die Bushaltestelle «[Strasse]» in Richtung Solothurn. Der Besuch des Beschuldigten
wurde durch O.O.___ und Y.O.___ bestätigt und konnte anhand der RTI-Daten
untermauert werden. Fraglich ist indes, wo sich der Beschuldigte anschliessend
genau aufgehalten hat bzw. wie er sich örtlich bewegt hat.

Für die detaillierten Aussagen von O.O.___
und Y.O.___, aber auch des Beschuldigen wird an dieser Stelle auf die
Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil (US 40 ff.) sowie die dort
zitierten Einvernahmen verwiesen. Zusammenfassend ergibt sich daraus, dass der
Beschuldigte gegenüber O.O.___ und Y.O.___ bei der Verabschiedung angab, noch
mit dem Bus in die Stadt zu wollen. In der Folge erweckte er sowohl im Chat-Austausch
mit O.O.___ als auch durch Nachrichten im Gruppenchat des Feuerwehrkaders
wiederholt den Eindruck, dass er sich in Solothurn in der Bar [] befinde. Es
kann dazu auf die detaillierten Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil (US
40-45) verwiesen werden. Der Beschuldigte war an diesem Abend aber nachweislich
nicht in Solothurn, wie er zum einen selbst bestätigt und zum anderen durch die
RTI-Daten belegt ist. Er gab diesbezüglich an, er habe vorgehabt, nach
Solothurn zu gehen, um jemanden zu besuchen, der dort in einer Bar gearbeitet
habe. Er habe sich dann bei O.___s verabschiedet und sei raus an die
Bushaltestelle. Dann habe er sich aber nicht getraut und sei nach Hause
gegangen (AS 10.1/085 Z 159 ff.). Er bestätigte weiter, dass er
anschliessend in den Chatnachrichten wahrheitswidrig den Eindruck erweckt habe,
er sei in der Stadt Solothurn. Er habe sich nicht dafür gehabt, gegenüber
seinen Freunden einzugestehen, dass er sich nicht getraut habe und stattdessen
nachhause gegangen sei. Dort sei er bis zur Alarmierung geblieben. Dies wird
indes durch die RTI-Daten und die Erkenntnisse aus den Referenzmessungen klar
widerlegt. Aufgrund der RTI-Daten ist erkennbar, dass sich der Beschuldigte, in
Übereinstimmung mit seinen Aussagen, zuerst nach Hause bewegte
(22:24:48 Uhr Antenne «[Ort 1]» bei O.O.___ und 22:25:47 Uhr Antenne
«Subingen, [Turm]»). Um 22:54:03 Uhr weist sein Mobiltelefon jedoch erneut
die Antenne «Subingen, [Turm]» auf. Der Beschuldigte hat sich demnach entgegen
seiner wiederholten Behauptung, sich bis zur Alarmierung zu Hause aufgehalten
zu haben, wieder in Bewegung gesetzt. Um 23:15:49 Uhr wählte sich sein
Mobiltelefon in die Antenne «Derendingen, [Strasse]» ein. Gemäss den
Referenzmessungen wählt sich das Mobiltelefon jedoch nur in diese Antenne ein,
wenn sich dieses am Brandort selbst befindet. Diese Antenne erscheint  wie
auch die Antenne «Subingen, [Turm]»  nachgewiesenermassen nicht, wenn sich das
Mobiltelefon am Wohndomizil des Beschuldigten befindet. Ab 23:17:33 Uhr
bis zur Alarmierung weist das Mobiltelefon des Beschuldigten wieder seine
Heimantennen auf. Mit dem Antennenstandort «Derendingen, [Strasse]» ist
zweifelsfrei belegt, dass sich der Beschuldigte kurz vor Ausbruch des Brandes
in der unmittelbaren Nähe des Brandortes und nicht, wie er immer wieder
behauptete, bis zur Alarmierung in seiner Wohnung aufhielt. Eine Erklärung für
diesen Standort hatte er auch in diesem Fall nicht.

Auch vor Berufungsgericht sagte der
Beschuldigte aus, er sei von O.___s nach Hause gegangen und dort geblieben, bis
er eine halbe Stunde nach Alarmierung ausgerückt sei. Im Nachhinein sei es dumm
gewesen, habe er über seinen Aufenthalt in Solothurn täuschen wollen. Wenn er
der Brandstifter wäre, hätte er sich doch nicht für diesen einen Brand ein
Alibi ausgedacht und für die anderen nicht. Auf Vorhalt der Referenzmessungen
behauptete er, das könne nicht sein, weil er zu Hause gewesen sei.

Auffällig ist in diesem Zusammenhang
zudem, dass der Beschuldigte gemäss Mobiltelefonauswertung zwischen 23:00 und
23:25 Uhr keine WhatsApp-Nachrichten verfasst hat, obwohl er vorher und nachher
regelmässig Nachrichten im Zusammenhang mit seinem angeblichen Aufenthalt in
Solothurn verfasste (AS 2.1.0/108).

Hingegen deckt sich der Antennenstandort
«Derendingen, [Strasse]» um 23:17:33 Uhr zeitlich exakt mit der Angabe des
Brandentdeckers und Geschädigten H.___, dass seine Hunde um ca. 23:20 Uhr
gebellt hätten und er in der Folge den Brand entdeckt habe.

5.2.7 Die Aussagen des Beschuldigten, er
sei nach der Verabschiedung bei O.___s nachhause gegangen und habe sich bis zur
Alarmierung dort aufgehalten, sind, wie erwähnt, durch die RTI-Daten klar
widerlegt. Als unglaubhaft erweisen sich überdies aber auch seine Aussagen im
Zusammenhang mit seinen wahrheitswidrigen Chatnachrichten betreffend seinen
Aufenthalt in Solothurn, wonach er dieses «Lügenkonstrukt» gegenüber O.O.___
und den Feuerwehrkollegen einzig aus Scham gewählt haben will. Dazu kommt, dass
er nach der Alarmierung 30 Minuten zuhause zuwartete, bevor er ebenfalls
ausrückte, und dabei gleichzeitig gegenüber O.O.___ und mehreren
Feuerwehrkollegen in Chatnachrichten wahrheitswidrig angab, er befinde sich auf
dem Heimweg von Solothurn. Wenn es lediglich darum gegangen wäre, aus Scham
gegenüber ein paar Kollegen nicht zugeben zu wollen, dass er entgegen seinen
Angaben doch nicht in Solothurn war, hätte er als pflichtbewusster und
engagierter Feuerwehrangehöriger kaum trotz Alarm 30 Minuten zuhause
zugewartet, bloss um den Schein zu wahren. Vielmehr dürfte es ihm schlicht und
einfach um das Fingieren eines Alibis gegangen sein. Seine diesbezüglichen
Aussagen müssen als reine Schutzbehauptungen gewertet werden. In diesem
Zusammenhang fällt im Übrigen auf, dass der Beschuldigte auch in anderen Fällen
(z.B. Brand 14/Schulhaus und Brand 8/Paletten) durch entsprechende  wahrheitswidrige
bzw. irreführende  Chat-Nachrichten an Feuerwehrkollegen darauf abzielte, das
Bild von einem unbekannten Dritten als Brandstifter zu kreieren bzw. zu
festigen.

Als Beweisergebnis ist demnach
festzuhalten, dass der Anklagesachverhalt gestützt auf die objektiven und
subjektiven Beweismittel als erstellt zu erachten ist.

6.         Anklagevorhalt Ziff. 4
(Brand 5)

6.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Versuchte qualifizierte Brandstiftung,
evtl. Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art.
221 Abs. 2 StGB)

begangen am 16. April 2022, um ca. 22:54
Uhr, in Kriegstetten, [Adresse], z.Nt. der Betriebsgemeinschaft E.___/Z.___,
v.d. E.E.___, E.E.___ (Eigentümer der Liegenschaft) und F.E.___, indem der
Beschuldigte im Innern des Gebäudes auf der Westseite beim Düngerlager der
Liegenschaft mutmasslich mit Anzündwolle Holzpaletten oder andere brennbaren
Materialien anzündete. Dadurch steckte er die Liegenschaft in Brand, womit er
vorsätzlich eine Feuersbrunst zum Schaden anderer verursachte. Die Feuersbrunst
(offenes Feuer), welche durch die Feuerwehr mit 91 AdF gelöscht werden musste,
führte zu einem Schaden an Gebäude von CHF 1'146'906.65 und Mobiliar von CHF
438868.00 und einer Gemeingefahr, weil das Feuer ohne die Intervention der
Feuerwehr auf die umliegenden Gebäude wie das nahestehende Wohnhaus, den
südwestlich angebauten Stall mit den darin gehaltenen Kühen oder den Dieseltank
hätte übergreifen können.

Da sich im Zeitpunkt der Brandlegung im
nahegelegenen Wohnhaus an der [Adresse] die Bewohner E.E.___, F.E.___, das Kind
Bz.___ sowie Cy.E.___ aufhielten, versuchte der Beschuldigte mit seiner
Vorgehensweise, Leib und Leben dieser Personen wissentlich in Gefahr zu
bringen. Weil das Feuer frühzeitig entdeckt wurde, konnte die Feuerwehr
verhindern, dass das Feuer auf das Wohnhaus Übergriff, womit es beim Versuch
blieb.»

6.2       Beweiswürdigung

6.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil
(US 48 ff.) die relevanten Beweismittel umfassend und sorgfältig dargelegt und
gewürdigt. Auf die entsprechenden Erwägungen, denen sich das Berufungsgericht
vollumfänglich anschliessen kann, ist zu verweisen. Ergänzend wird auch hier
nachfolgend eine eigene Würdigung der zentralen Beweismittel vorgenommen.

6.2.2 Der Brand der Betriebsgemeinschaft
E.___/Z.___ (Brand 5) ist aufgrund der örtlichen und zeitlichen Nähe zum im
vorstehenden Absatz behandelten Brand 6 nicht isoliert zu betrachten, sondern
die beiden Brände sind einer Gesamtbetrachtung zu unterziehen. Die Ausführungen
zu den Beweismitteln und Indizien im vorstehenden Absatz zu Brand 6 haben daher
in vollem Umfang auch Gültigkeit in Bezug auf Brand 5. In den Erwägungen zu
Brand 6 wurde detailliert ausgeführt, inwiefern die Aussagen des Beschuldigten aufgrund
der weiteren Beweismittel und Indizien wie RTI-Daten, Referenzmessungen,
Mobiltelefonauswertung, Aussagen O.O.___ und S.___ etc. als unglaubhaft
einzustufen bzw. als widerlegt zu betrachten sind.

6.2.3 Die Brandmeldung erfolgte am
Samstag, 16. April 2022, 23:27 Uhr, telefonisch an die Alarmzentrale
der Polizei Kanton Solothurn (AS 2.1.3/096 ff.). Durch das Feuer brannte die
gesamte Holzkonstruktion der Lager- und Fahrzeughalle bis auf die Grundmauern
nieder. Zudem wurden der installierte Kran, die Heulüftung und die PV-Anlage
auf dem Dach zerstört. Der Brandherd wurde im Bereich des Düngerlagers, neben
dem Dieseltank, lokalisiert. Die vorderen Paletten Dünger waren komplett
durchgebrannt, wobei die Paletten entlang der Aussenwand fast unversehrt waren
(AS 2.3.1/008). Aufgrund der starken Zerstörung durch den Brand konnten keine
Spuren eines Anzündmittels gesichert werden. Zur Klärung der Brandursache wurde
das fachübliche Ausschlussverfahren durchgeführt. Gestützt auf die
Brandursachenabklärungen konnten bis auf eine Vorsatzhandlung sämtliche
möglichen Brandursachen ausgeschlossen werden (AS 2.3.1/015). Ausgehend von
einem aktiven Vorgehen durch die Täterschaft ergibt sich gemäss Brandermittlung
eine Brandlegungszeit zwischen 22:45 und 23:25 Uhr (AS 3.1/005).

6.2.4 Die vorliegende Brandstiftung
erfolgte im gleichen Zeitfenster von ca. 30 - 40 Minuten wie bei Brand 6. Angesichts
der örtlichen (Luftlinie ca. 1,3 km) und der zeitlichen (Brandobjekt 5 und 6
liegen nur wenige Geh- bzw. Fahrminuten voneinander entfernt) Nähe ist mit der
Vorinstanz festzuhalten, dass es als äusserst unwahrscheinlich erscheint, dass
zufälligerweise in derselben Region fast zeitgleich und auf eine ähnliche Art
und Weise zwei verschiedene Täter vorsätzlich einen Brand legten. Wie erwähnt,
ist mit Verweis auf die entsprechenden Ausführungen zu Brand 5 auch in Bezug
auf den vorliegenden Brand festzustellen, dass die Angaben des Beschuldigten,
er habe sich nach seiner Verabschiedung bei den O.___s nachhause begeben und
sich bis zur Alarmierung dort aufgehalten, als zweifelsfrei widerlegt zu
betrachten sind.

6.2.5 Durch die RTI-Daten ist belegt,
dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten im Zeitraum um 22:25 Uhr, um 22:54
Uhr sowie um 23:15 Uhr in Bewegung befand. Am vorliegenden Brandort 5
sprechen die gleichen Antennen an wie am Domizil des Beschuldigten, weshalb in
diesem Fall  im Gegensatz zu Brand 6  keine Verbindung zu einer Antenne
festgestellt werden konnte, welche am Domizil des Beschuldigten nicht zu
empfangen ist (AS 2.1.0/108). Dies bedeutet indes nicht, dass damit die
Anwesenheit am Brandort 5 vor Brandausbruch ausgeschlossen werden kann.
Vielmehr ist aufgrund der RTI-Daten erstellt, dass der Beschuldigte sich im
kurzen Zeitfenster, in welchem an beiden Orten jeweils ein vorsätzlich gelegter
Brand ausgebrochen ist, innerhalb von Kriegstetten bewegt hat. Zudem finden
sich auf seinem Mobiltelefon zwischen 23:00 Uhr und 23:25 Uhr keinerlei
Aktivitäten, obwohl er zuvor und danach regelmässig in kurzen Abständen
Chatnachrichten verschickte. Dazu kommt  wie erwähnt und bei Brand 6 im Detail
ausgeführt  die Geschichte rund um den angeblichen Aufenthalt in Solothurn,
welche als reine Schutzbehauptung einzustufen ist und letztlich einzig den
Zweck gehabt haben dürfte, ein Alibi zu konstruieren.

Diese stark belastenden Gesamtumstände
lassen sich auch nicht durch die von der Verteidigung (vgl. Plädoyernotizen, ASB
504 f.) ins Feld geführten diversen Meldungen bzw. Aussagen gegenüber der
Polizei bezüglich verdächtiger Personen bzw. Fahrzeuge entkräften. So fand das
Gespräch von H.___ mit dem Mann, welcher angab, gerade seinen Personenwagen an
der Tesla-Ladestation zu laden und unterdessen ein wenig durch die Gegend zu
spazieren, am Vortag morgens kurz nach 08:00 Uhr statt (AS 10.2/445). Zudem
stimmten die örtlichen Angaben des Mannes, befindet sich doch im Dorfzentrum von
Kriegstetten neben dem [Restaurant] tatsächlich eine offizielle Tesla-Ladestation.
Aussagen von weiteren Personen bezogen sich auf einen weissen Tesla, welcher in
der Nähe des Brandortes gesichtet wurde. Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten,
dass sowohl Dx.___ (AS 10.2/131), Ew.___ (AS 10.2/206), Gv.Gv.___ (AS 10.2/772)
als auch Hu.Gv.___ (AS 10.2/777) alle klar ausgesagt haben, den weissen Tesla zwischen
23:35 und 23:40 Uhr  und damit nach Brandausbruch  gesehen zu haben, wobei Hu.Gv.___
ergänzend angab, ihr Sohn habe sich noch aufgeregt, dass der Fahrer gefilmt
habe. Als die Feuerwehr eingetroffen sei, sei dieser abgefahren, sie habe
zuerst noch über diese Person gelacht und sie als Gaffer bezeichnet. Unter
diesen Umständen ist in der Tat von einem Gaffer auszugehen, ist doch kaum
vorstellbar, dass ein Brandstifter sich mit einem derart auffälligen Auto  mehrere
Personen gaben zudem an, der Tesla habe SO-Kontrollschilder gehabt  noch in
unmittelbarer Nähe des mittlerweile in Flammen stehenden Brandobjekts aufhalten
und sich selbst so auffällig verhalten würde.

Der Anklagesachverhalt gemäss Ziffer 4
hat daher in Anbetracht der Gesamtumstände ebenfalls als erstellt zu gelten.

7.         Anklagevorhalt Ziff. 10
(Brand 9)

7.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB)

begangen am 8. Mai 2022, um ca. 01:44
Uhr, in Halten, [Wald], z.Nt. des [Vereins 2], v.d. It.___, und der [Bürgergemeinde],
v.d. Js.___, indem der Beschuldigte beim Brennholzlager auf der nordöstlichen
Rückseite der Liegenschaft mutmasslich mit Anzündwolle das Brennholz anzündete.
Dadurch steckte er die Liegenschaft in Brand, womit er vorsätzlich eine
Feuersbrunst zum Schaden anderer und eine Gemeingefahr verursachte. Die
Feuersbrunst (offenes Feuer), welche durch die Feuerwehr mit 21 AdF gelöscht
werden musste, führte zu einem Schaden an Gebäude von ca. CHF 54'200.00,
Mobiliar von ca. CHF 67'540.00 und Wald von ca. CHF 5'641.55 und einer Gemeingefahr,
weil das Feuer ohne die Intervention der Feuerwehr auf weitere angrenzende
Bäume des Waldbestandes hätte übergreifen können.»

7.2       Beweiswürdigung

7.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil
(US 49 ff.) bezüglich dieses Vorhalts eine umfassende und sorgfältige
Beweiswürdigung vorgenommen, der sich das Berufungsgericht vollumfänglich
anschliessen kann. Ergänzend sind die zentralen Beweismittel nachfolgend einer
eigenen Würdigung zu unterziehen.

7.2.2 Die Brandmeldung erfolgte am
Sonntag, 8. Mai 2022, um 03:14 Uhr, telefonisch an die Alarmzentrale
der Polizei Kanton Solothurn (AS 2.1.7/037). Beim Brandobjekt handelte es sich
um das freistehende Waldhaus des [Vereins 2], welches durch den Brand
vollständig zerstört wurde (AS 2.1.7/007 f.). Das Waldhaus befand sich beim
Eintreffen der Feuerwehr bereits im Vollbrand. Im Rahmen der
Brandursachenabklärung konnte in der spurenmässig eruierten Brandherdzone eine
technische oder natürliche Ursache ausgeschlossen werden. Hinweise auf eine
fahrlässige Brandentstehung konnten ebenfalls keine festgestellt werden. Aufgrund
der sehr starken Zerstörung durch den Brand konnte nicht ermittelt werden,
welches Zündmittel den Brand ausgelöst hatte. Aufgrund des durchgeführten
Ausschlussverfahrens und des Gesamtspurenbildes kommt die Brandermittlung zum
Ergebnis, dass das Schadenfeuer vorsätzlich im Holzlager gelegt wurde (AS 2.1.7/
009). Ebenfalls erstellt ist, dass durch den Brand zahlreiche umliegende Bäume
massiv beschädigt wurden (AS 2.1.7/013). Die Brandentstehungszeit konnte auf
Sonntag, 8. Mai 2022, ca. 02:00 Uhr bis ca. 03:10 Uhr,
eingegrenzt werden (AS 3.1/006).

Anlässlich des Augenscheins vom
12. August 2024 führte Feuerwehrkommandant S.___ zudem als
Sachverständiger aus, dass die Herausforderung beim vorliegenden Brand darin
bestanden habe, das Brandobjekt überhaupt ausfindig zu machen. Eine weitere
Herausforderung habe im Mangel an Hydranten bestanden. Auch sei der Wald
gefährdet gewesen. Hätte die Feuerwehr den umliegenden Wald nicht geschützt,
hätte die Gefahr eines Waldbrandes bestanden (ASBW 346, Zeile 69 ff.).

7.2.3 Wie bereits erwähnt, ist in Bezug
auf die RTI-Daten des Beschuldigten festzuhalten, dass ab dem 26. April
2022 die Signalisierungsdaten fast vollständig weggefallen waren (AS 3.1/024
f.). Aufgrund dieser fehlenden Daten sind für den vorliegend relevanten
Zeitraum nur sehr wenige verwertbare Antennenstandorte dokumentiert:

07.05.2022, 17:45:36 Uhr - Antenne [Ort
1], [Strasse],

07.05.2022, 23:59:50 Uhr - Antenne
Seeberg - Abstrahlrichtung Südwest,

08.05.2022, 01:44:03 Uhr - Antenne
Hersiwil, Bahn km 30.087, Abstrahlrichtung Südwest, Signaling,

08.05.2022, 01:46:49 Uhr - Antenne
Hersiwil, Bahn km 30.087, Abstrahlrichtung Nordost, Signaling.

Die nächsten verwertbaren Datenpunkte belegen
Verbindungen von 05:56:13 Uhr bis um 05:58:53 Uhr mit der Antenne
«Hersiwil, Bahn km 30.087, Abstrahlrichtung Nordost». Gemäss Bericht der
RTI-Auswertung ist davon auszugehen, dass bei einer Verschiebung von Winistorf
nach Kriegstetten, auf der Route via Heinrichswil / Halten, bei der
Antenne «Hersiwil, Bahn km 30.087» die Zelle mit der Abstrahlrichtung «Nordost»
vermutlich gar nicht, oder dann zeitlich vor der Zelle mit der Abstrahlrichtung
«Südwest» ansprechen würde. Sollte die vorgenannte Route gewählt worden sein,
deute das Verhalten der Antennen darauf hin, dass im Raum der Bahnüberführung ([Strasse])
die Bewegungsrichtung in Richtung Horriwil / Hersiwil geändert wurde.
Eine Bewegung des Gerätes von der [Strasse] Heinrichswil / Halten in oder durch
den Wald Richtung Nordosten (Brandobjekt), im Zeitraum vor Brandausbruch,
erscheine möglich (AS 3.1/028).

Diese bereits im Rahmen der Auswertung
der RTI-Daten gewonnenen Erkenntnisse wurden durch die durchgeführten
Referenzmessungen bestätigt. Im Rahmen der Referenzmessungen wurde die Strecke
vom [Eventlokal], [Strasse], in Winistorf, zum Wohndomizil des Beschuldigten
abgefahren. Dabei wurde festgestellt, dass beim Eventlokal die Zellen «228-02 
2638341 (230°) / 3365 Seeberg, Schmitte­feld» verwendet wurden. Während der
Durchfahrt auf der [Strasse] durch das Waldgebiet, südlich des Brandobjektes,
wurden folgende Zellen verwendet (AS 3.1/021 ff., Videodatei AS 022):

228-02  2649861 (230°) / 4558 Hersiwil,
Bahn km 30.087,

228-02  28000 - 15654 (230°) / 4558
Hersiwil, Bahn km 30.087.

Gemäss den ergänzenden Ausführungen des
polizeilichen Fachspezialisten im Rahmen der erstinstanzlichen Verhandlung
(ASBW 483 ff.) seien ab Mitternacht die Heimzellen des Beschuldigten (recte:
ansprechende Zelle am Standort des Eventlokals am 07.05.2022, 23:59:50 Uhr
/ Antenne «Seeberg») angezeigt worden. Es sei dann erkennbar, dass die Zelle im
Wald, in welchem sich das Brandobjekt befunden habe, das erste Mal ausgelöst
habe. Dabei handle es sich um die Zelle, welche die SBB versorge und die am
8. Mai 2022, 01:44 Uhr, mit einem Beam von 230° ausgelöst habe. Um
01:46 Uhr habe ein Wechsel mit einem Beam von 50° Richtung Nord-Ost
stattgefunden. Im Rahmen der Datenanalyse sei aufgefallen, dass bei den
mutmasslichen Löscharbeiten  Meldezeit 03:14 Uhr  sich das Ganze an die
Heimantennen (recte: Zelle am Brandort) retourverschoben habe. Um
05:11 Uhr, sprich anlässlich der mutmasslichen Löscharbeiten, habe
dieselbe Zelle (Zelle mit 50° Richtung Nord-Ost) wieder ausgelöst. Auch hier
sei eine Vergleichsfahrt durchgeführt worden. Man habe sich die Frage gestellt,
ob es sein könne, dass bei einer reinen Durchfahrt besagte Zelle mit 50°
ebenfalls auslöse. Aus diesem Grund sei man von Winistorf in Richtung Halten
hochgefahren. Was in diesem Fall ganz klar gesagt werden könne, sei, dass es
keinen Sinn mache, dass wenn man südlich der Zelle vorbeifahre, die Antenne,
welche Richtung Nordosten hochgehe, auslöse. Bei einer reinen Durchfahrt hätte
die Zelle Richtung Nordosten nicht ausgelöst. (Auf Frage, ob das mit der
Abstrahlrichtung Nordost und Südwest nochmals erklärt werden könne) Um 01:44
Uhr sei der gleiche Mast vorhanden gewesen, jedoch habe eine andere Antenne
ausgelöst. Es habe die Antenne mit einem Beam von 230° Richtung Südwesten
ausgelöst. Man müsse sich dies wie eine Uhr vorstellen: 0°, 90°, 180° und so
weiter bis 360°. Vorliegend sei ein Beam von 50° Richtung Nordost vorhanden
gewesen. Hierbei handle es sich um die Abstrahlrichtung der Zelle, wie sie am
jeweiligen Mast aufgehängt worden sei. Die Zelle selbst könne sich nicht
bewegen, diese sei einfach am Mast befestigt.

7.2.4 Die Mobiltelefonauswertung des
Beschuldigten ergab, dass dieser um 21:51 Uhr ein Bild vom Innern des [Eventlokals]
gemacht hatte, welches er einem Kollegen sendete. Um 23:52 Uhr schrieb Js.___
dem Beschuldigten, es sei alles ruhig. Um 00:02 Uhr, antwortete der
Beschuldigte Js.___ «bis jetzt jo». Um 01:25 Uhr schrieb der Beschuldigte
Js.___ «go jetzt go pfuse gseht gloub guet us». Hierauf antwortete letzterer
um 01:27 Uhr «Be u grad uf em wäg söu doch das Arschloch no cho». Eine
Minute später, um 01:28 Uhr, erkundigte sich der Beschuldigte bei Js.___,
ob er ihn ablösen kommen solle. Js.___ antwortete darauf, dass es nicht nötig
sei, sie würden jetzt Feierabend machen. Um 01:29 Uhr schrieb der
Beschuldigte, dass er es ruhig sagen könne, er sei noch wach und fit. Js.___
verneinte und teilte ihm mit, dass es für heute genug sei, er am Anschlag sei
und ins Bett gehe. Um 01:37 Uhr verabschiedeten sie sich im Chat und
wünschten sich eine gute Nacht (AS 2.1.0/139).

7.2.5 Bezüglich der Aussagen von Kr.___,
Lq.___ und auch des Beschuldigten zum Aufenthalt im [Eventlokal] in Winistorf
wird auf die entsprechenden Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil (US 52 bis
55) verwiesen. Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass
entgegen den Angaben von Kr.___ und des Beschuldigten davon auszugehen ist,
dass die beiden das Eventlokal nicht bereits zwischen 00:00 und 00:30 bzw.
01:00 Uhr verlassen haben, sondern erst zwischen 01:15 und 01:30 Uhr. Zum einen
konnte Lq.___ diesen Zeitpunkt aufgrund seiner eigenen zeitlichen Verknüpfungen
plausibel und nachvollziehbar rekonstruieren, zum anderen hat sich das
Mobiltelefon des Beschuldigen erst um 01:44 Uhr bei der Antenne «Hersiwil, Bahn
km 30.087, Abstrahlrichtung Südwest» eingewählt, welche die Strasse durch den
Wald von Winistorf Richtung Halten  und damit den Heimweg des Beschuldigten  abdeckt.
Der Beschuldigte selber hat in der Einvernahme vom 15. Juni 2022 diesen Heimweg
angegeben und auf einem Kartenausschnitt eingezeichnet (AS 10.1/085, 095).

Anlässlich der Berufungsverhandlung
sagte der Beschuldigte, er sei auf demselben Weg zurückgefahren, wie er
gekommen sei. Er sei direkt nach Hause gefahren (ASB 450 f.).

7.2.6 Was die Bewegungen des
Beschuldigten nach seiner Abfahrt mit dem Fahrrad beim Eventlokal in Winistorf
angeht, sind die registrierten Antennenstandorte um 01:44 Uhr und um 01:46 Uhr
relevant. Wie bereits erwähnt, wählte sich das Mobiltelefon des Beschuldigten
um 01:44 Uhr bei der Antenne «Hersiwil, Bahn km 30.087, Abstrahlrichtung
Südwest» ein. Diese Antenne deckt die Hauptstrasse von Winistorf/Heinrichswil durch
den Wald in Richtung Halten ab. Dies passt zeitlich auch zum Chataustausch mit Js.___,
welcher sieben Minuten vorher um 01:37 Uhr endete, als sich der Beschuldigte
noch in Winistorf  unmittelbar vor der Abfahrt mit dem Fahrrad in Richtung
Halten  befunden haben dürfte. Um 01:46 Uhr verband sich das Telefon dann
jedoch mit der Antenne «Hersiwil, Bahn km 30.087, Abstrahlrichtung Nordost».
Diese Antennenzelle befindet sich zwar am gleichen Antennenmast, strahlt jedoch
in Richtung Nordost  und damit quasi in die Gegenrichtung von der westlich des
Masts liegenden [Strasse] ab. Gemäss den durchgeführten Referenzmessungen löst
diese Zelle nicht aus, wenn man auf der Strasse durch den Wald von Winistorf
nach Halten fährt. Hingegen spricht diese Zelle an, wenn man sich am Brandort
aufhält, welcher sich nördlich der Antenne im Wald befindet. Dies wird auch
dadurch konkret belegt, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten um 05:56
Uhr mit dieser Antenne verband, als sich der Beschuldigte im Zusammenhang mit
den Löscharbeiten am Brandort befand. Damit ist eindeutig belegt, dass der
Beschuldigte sich um 01:46 Uhr im Bereich des Brandortes aufhielt und er nicht,
wie von ihm behauptet, auf direktem Weg mit dem Fahrrad auf der Strasse von
Winistorf via Heinrichswil durch den Wald nachhause fuhr. Gemäss
Brandermittlung lag die Brandentstehungszeit zwischen 02:00 Uhr und 03:10 Uhr.
Das Mobiltelefon des Beschuldigten befand sich demnach auch in diesem Fall
unmittelbar vor der Brandentstehung im Empfangsbereich einer Antenne, welche
die vom Beschuldigten geltend gemachten Aufenthaltsorte zu diesem Zeitpunkt
nicht abdeckte, hingegen den Brandort. Auch hier hat der Beschuldigte dafür
keinerlei Erklärung. Der registrierte Standort um 01:46 Uhr unmittelbar vor der
Brandentstehung lässt sich unter den vorliegenden Umständen  insbesondere auch
vor dem Hintergrund der weiteren im Rahmen der gesamten Serie zu beurteilenden
Brände  nicht anders erklären, als dass der Beschuldigte der Verursacher
des Brandes war. Im Weiteren lässt die Aussage des Beschuldigten vor der
Vorinstanz zu diesem Vorhalt, als er aussagte «das het so schnell brännt», zwar
aufhorchen (vgl. Plädoyer der Staatsanwaltschaft, ASB 467). Dass er dadurch
jedoch Täterwissen unabsichtlich preisgegeben habe, wie die Staatsanwaltschaft
vorbringt, ist zu relativieren, da eine solche Aussage gerade von einem
Feuerwehrmann nicht zu hoch gewichtet werden kann.

7.2.7 Daran ändert auch nichts, dass im
Anklagevorhalt mutmasslich Anzündwolle als Hilfsmittel genannt wird, dies
jedoch aufgrund der massiven Zerstörung nicht ermittelt werden konnte (AS
2.1.0/137). Was die Brandentstehungszeit angeht, ist mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass die Anwesenheit des Beschuldigten im Bereich des Brandortes
um 01:46 Uhr als erstellt zu gelten hat. Nicht bekannt ist hingegen, wie lange
sich der Beschuldigte am Brandort aufgehalten hat bzw. wann er das Feuer
effektiv gelegt hat. Insofern lässt sich aus dem Umstand, dass die Brandmeldung
erst um 03:14 Uhr an die Polizei erfolgte, nichts zugunsten des Beschuldigten
ableiten. Vielmehr führen der Umstand, dass der Beschuldigte das Brandobjekt
zugestandenermassen kannte, sein nachgewiesener Aufenthalt im Bereich des
Brandortes unmittelbar vor Brandausbruch, sein fehlendes Alibi sowie seine
nachweislich falschen Aussagen bezüglich Heimfahrt von Winistorf sowie
Aufenthaltsort im Zeitpunkt der Brandlegung bzw. unmittelbar davor ohne vernünftige
Zweifel zum Schluss, dass er den Brand gelegt haben muss. Der
Anklagesachverhalt gemäss Ziffer 10 hat damit ebenfalls als erstellt zu gelten.

8.         Anklagevorhalt Ziff. 9
(Brand 8)

8.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Versuchte Brandstiftung (Art. 221 Abs.
1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)

begangen in der Zeit zwischen dem 27.
April 2022, ca. 17:00 Uhr und 28. April 2022, 15:30 Uhr, in Obergerlafingen, [Strasse],
z.Nt. der Mp.___ AG, v.d. No.___, indem der Beschuldigte bei der Aussenfassade
im hinteren Arealbereich der Liegenschaft bei gestapelten Holzpaletten
mutmasslich Anzündwolle in die Hohlräume der Paletten steckte und anzündete. Durch
Zufall erlosch das Feuer jedoch von selbst. Dadurch versuchte der Beschuldigte,
die Liegenschaft in Brand zu stecken, womit er vorsätzlich eine Feuersbrunst
zum Schaden eines andern und eine Gemeingefahr verursachen wollte. Das Feuer
führte zu einem Schaden an den Holzpaletten von CHF 20.00 und hätte zu einer
Gemeingefahr führen können, weil das Feuerim Falle eines Vollbrandes auf
umliegende Gebäude [der Strasse] hätte übergreifen können.»

8.2       Beweiswürdigung

8.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil
(US 58 ff.) die relevanten Beweismittel umfassend und sorgfältig dargelegt und
gewürdigt. Auf die entsprechenden Erwägungen, denen sich das Berufungsgericht
vollumfänglich anschliessen kann, ist zu verweisen. Ergänzend wird nachfolgend
zudem eine eigene Würdigung der zentralen Beweismittel vorgenommen.

8.2.2 Die Brandmeldung erfolgte am
28. April 2022, 16:09 Uhr, durch den Geschäftsinhaber der Mp.___ AG
(AS 2.1.6/022). Beim Brandobjekt handelte es sich um ca. 10 Holzpaletten, die
zu einem Turm gestapelt waren und sich an der Aussenfassade der Mp.___ AG im
hinteren Arealbereich befanden. Gestützt auf die vorgefundene
Spurenkonstellation konnte die engste Brandherdzone im Inneren bzw. zwischen
den Bodenbrettern und den Deckenbrettern der Holzpaletten zwei und drei
festgestellt werden. Als Brandursache konnten Überreste von verbrannten Zündern
aus Holzwolle/Wachs aufgefunden werden, weshalb davon auszugehen ist, dass der
Brand vorsätzlich gelegt wurde. Der dabei entstandene Glimmbrand erlosch vor
Entstehung eines offenen Schadenfeuers selbständig. Die brennbaren Holzpaletten
wiesen Hitze und Brandspuren auf, die von der ermittelten Brandherdzone
ausgehend belastet waren (AS 2.1.6/007 f.). Wären die Paletten vollständig in
Brand geraten, hätte sich das Feuer über das in der Nähe befindliche Fenster in
das Gebäudeinnere und damit auf das gesamte Firmengebäude ausbreiten können (AS
2.1.0/128). Weiter war der daneben parkierte Lieferwagen gefährdet. Die
Brandentstehungszeit konnte mit hoher Wahrscheinlichkeit zwischen Mittwoch,
27. April 2022, ca. 17:00 Uhr, bis Donnerstag, 28. April 2022,
ca. 15:30 Uhr, eingegrenzt werden (AS 3.1/006).

8.2.3 Aus der Untersuchung der
Anzündholzwolle, der Analyse von Brandschuttproben sowie aus den DNA-Asservaten
konnten keine beweisrelevanten Erkenntnisse gewonnen werden (US. 59).

Im Rahmen der Spurensicherung wurden
mittels Klebebandmethode die Kanten der brandgeschädigten Holzpaletten
abgegriffen. Zudem wurden ab der bei der Hausdurchsuchung des Beschuldigten
sichergestellten Jacke der Marke Burton ebenfalls mittels Klebebandmethode
Mikrospuren gesichert. Dabei konnte festgestellt werden, dass sowohl in den
Klebebändern ab der sichergestellten Jacke des Beschuldigten als auch ab den
Holzpaletten zahlreiche runde, helle Partikel vorhanden waren. Wie sich
herausstellte, handelte es sich dabei um Pflanzenpollen. Die an der Jacke
festgestellten Partikel unterschieden sich dabei in Grösse und Farbreaktion
nicht von den runden, hellen Partikeln ab den Holzpaletten. Eine Unterscheidung
wurde lediglich in ihrer Erscheinungsform festgestellt, was der natürlichen,
unterschiedlichen Erscheinungsform von Pflanzenpollen entspricht. Der
Untersuchungsbericht kam zum Ergebnis, dass die festgestellte Spurenübertragung
der Pollen von den Holzpaletten lediglich an den Ärmelsäumen der
sichergestellten Jacke des Beschuldigten in hohem Masse dafür spreche, dass der
Beschuldigte mit den Jackenärmeln Kontakt mit den Holzpaletten gehabt habe (AS
3.1/132 ff.).

Gemäss einer Beurteilung durch Dr. Pn.___,
Abteilung für strukturelle und funktionelle Botanik, Departement für Botanik
und Biodiversitätsforschung der Universität Wien, stammen die entsprechenden
Pollen von Nadelbäumen, vermutlich handelt es sich Föhrenpollen (AS 3.1/134).

In Bezug auf den durch den Beschuldigten
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eingereichten Pollenbericht
(ASBW 523 ff.) ist festzuhalten, dass die Sicherung der Spuren mittels
Klebebandmethode ab den Kanten der Paletten am 28. April 2022 stattfand (AS
2.1.6/12). Damit steht fest, dass die entsprechenden Pollen bereits dann auf den
Paletten vorhanden waren und demnach die entsprechenden Nadelbäume bzw. Föhren
zu diesem Zeitpunkt bereits geblüht haben müssen. Hinzuweisen ist an dieser
Stelle darauf, dass die Pollen gemäss der Beurteilung durch Dr. Pn.___ von
Nadelbäumen, vermutlich von Föhren stammen. Im Schlussbericht der Polizei (AS
2.1.0/130) ist dagegen fälschlicherweise von Fichtenpollen die Rede. Dies
erscheint aber letztlich nicht relevant, da es sich sowohl bei Föhren als auch
bei Fichten um Nadelbäume handelt. Entscheidend ist, dass die Pollen bereits am
28. April 2022 ab den Paletten gesichert wurden und die identischen Pollen
später ebenfalls ab den Ärmelsäumen der Jacke des Beschuldigten gesichert
werden konnten. Insofern lässt sich auch aus dem vom Beschuldigten vor der Vor­instanz
eingereichten Pollenbericht 2022 (ASBW 523) nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Abgesehen davon, dass daraus nicht hervorgeht, wo genau die entsprechenden
Messungen durchgeführt wurden, ist festzuhalten, dass Pollen kaum auf den Tag
genau in die Luft und damit auf umliegende Gegenstände gelangen. Wenn im
Bericht erwähnt ist, die Pollen der Föhre seien «ab Anfang Mai» in der Luft
gewesen, schliesst dies kaum aus, dass an gewissen Orten bereit in den letzten
April-Tagen entsprechende Pollen in der Luft waren.

8.2.4 Gemäss Auswertung des
Mobiltelefons des Beschuldigten schrieb dieser am 11. Mai 2022,
15:01 Uhr, in den Chat des Feuerwehrkaders «Palette übercho vor Mp.___ [Ort
1]» und weiter «hüt vor 2 wuche heters dert schinbar versuecht». Dazu sendete
der Beschuldigte noch zwei Fotos der angesengten Holzpaletten, worauf die
Brandspuren ersichtlich waren. Ferner wurde festgestellt, dass der Beschuldigte
diese Fotos am Tag seiner Einvernahme bei der Polizei am 24. Mai 2022
löschte (AS 3.1/237).

8.2.5 Bezüglich der Aussagen des
Beschuldigen wird auf die entsprechenden Ausführungen im erstinstanzlichen
Urteil (US 60 ff.) verwiesen. Er bestreitet, die Paletten angezündet zu haben. Zusammengefasst
gab er an, die Firma Mp.___ habe die Paletten zu ihnen ins Geschäft gebracht. Er
selber habe die Paletten mit dem Stapler abgeladen und bei ihnen mit dem
Stapler reingestellt. Zu diesem Zeitpunkt habe er wohl die Jacke der Marke
Burton nicht getragen, diese habe er im Mai nicht mehr getragen. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung stellte er sich auf den Standpunkt, die
Pollen müssten bei der Anlieferung der Paletten im Geschäft an seine Jacke
gekommen sein. Er habe auch ausgesagt, er sei nicht mehr sicher, ob er die
Jacke dann getragen habe. Wenn es frisch sei, habe er diese Jacke eigentlich
immer getragen.

Vor Obergericht gab der Beschuldigte erneut
an, die Pollen seien an seinem Arbeitsplatz in [Ort 3] auf die Jacke gekommen,
wenn es denn die gleichen Pollen seien. Ob er die Paletten im Geschäft noch mit
den Händen verschoben habe, könne er nicht mehr bestätigen (ASB 450).

8.2.6 Mit der Vorinstanz ist
festzuhalten, dass es Zufall war  und letztlich auch nicht relevant ist ,
dass die Paletten schliesslich den Weg an den Arbeitsort des Beschuldigten
gefunden haben. Unzweifelhaft belegt ist jedoch, dass anlässlich der
Spurensicherung vom 28. April 2022 an den brandgeschädigten Holzpaletten und später
an der sichergestellten Jacke der Marke Burton des Beschuldigten dieselben
Pflanzenpollen, nämlich Nadelbaum- bzw. Föhrenpollen, festgestellt werden
konnten. Relevant ist in diesem Zusammenhang weiter, dass jeweils am linken und
rechten Ärmelsaum der Jacke zahlreiche identische Pollen gesichert werden
konnten, während diese im Brustbereich der Jacke nicht feststellbar waren. Dies
lässt den Schluss zu, dass eine direkte Kontamination von den Paletten auf die
Ärmelsäume stattgefunden hat und nicht eine Übertragung durch die Luft, welche
auf der gesamten Jacke hätte feststellbar sein müssen. Zudem sagte der
Beschuldigte aus, er habe die angelieferten Paletten mit dem Stapler abgeladen und
bei ihnen in der Firma reingestellt. Entsprechend ist nicht davon auszugehen,
dass es in diesem Zeitpunkt zu einer direkten Kontamination von den Paletten an
die Ärmelsäume der Jacke gekommen ist. Hätte der Beschuldigte die Paletten beim
oder nach dem Abladen entgegen seinen Angaben doch von Hand herumgetragen,
wären aufgrund des Gewichts und der Grösse der Paletten ausserdem Spuren auch
anderen Stellen der Jacke und nicht bloss an den Ärmelsäumen zu erwarten
gewesen. Dazu kommt, dass der Beschuldigte im Rahmen der Befragung durch die
Staatsanwaltschaft klar ausgesagt hat, diese Jacke damals bei der Anlieferung
der Paletten im Mai nicht mehr getragen zu haben. Da die Spurensicherung an den
Paletten nachweislich am 28. April 2022 und damit unmittelbar nach der
versuchten Brandlegung stattfand, ist zudem ausgeschlossen, dass Pollen erst zu
einem späteren Zeitpunkt vor der Lieferung an den Arbeitsort des Beschuldigten
auf die Paletten und von dort im Rahmen der Entgegennahme der Paletten an die
Jacke des Beschuldigten gelangten. Hingegen konnte im Rahmen der
Brandermittlung festgestellt werden, dass die engste Brandherdzone im Inneren
bzw. zwischen den Bodenbrettern und den Deckenbrettern der Paletten lag (AS
2.1.7/007). Entsprechend musste gezwungenermassen in die Zwischenräume der
Holzpaletten gefasst werden, um die Holzanzündwolle mit den Händen deponieren
zu können, womit die Pollenanhaftung lediglich an den Ärmelsäumen zu erklären
ist. Damit hat als erstellt zu gelten, dass die Pollen zum Zeitpunkt der
Brandlegung an die Jackenärmel gekommen sein müssen. Dazu kommt, dass die als
Anzündmittel festgestellte Holzanzündwolle auch bei anderen dem Beschuldigten
anzulastenden Brandstiftungen eingesetzt wurde und letztlich auch am Domizil
des Beschuldigten sichergestellt werden konnte. Zudem konnten Reste davon auch
in den Taschen der vorliegend relevanten Burton-Jacke gefunden werden.

Der Sachverhalt gemäss Anklageziffer 9
hat damit  vor allem auch im Gesamtkontext betrachtet  ebenfalls als erstellt
zu gelten.

9.         Anklagevorhalt Ziff. 11
(Brand 10)

9.1       Vorhalt gemäss Anklageschrift

begangen am 14. Mai 2022, um ca. 03:00
Uhr, in Kriegstetten, [Strasse], z.Nt. der Erbengemeinschaft Qm.Qm.___, v.d. Rl.Qm.___,
indem der Beschuldigte in der Garagenbox und im ehemaligen Holzlager
mutmasslich Anzündwolle in die Holzbalken und Holzverkleidungen steckte sowie
im ehemaligen Kuhstall Kleider und einen Schlafsack anzündete. Dadurch steckte
er die Liegenschaft in Brand, womit er vorsätzlich eine Feuersbrunst zum
Schaden eines andern und eine Gemeingefahr verursachte. Die Feuersbrunst
(offenes Feuer), welche durch die Feuerwehr mit 18 AdF gelöscht werden musste,
führte zu einem Schaden an Gebäude von CHF 50'000.00 und Mobiliar von CHF
300.00 und einer Gemeingefahr, weil das Feuer ohne die Intervention der
Feuerwehr auf umliegende Gebäude an der [Strasse] oder [andere Strasse] hätte
übergreifen können.

Dem Zufall ist es zu verdanken, dass Sk.Qm.___
in dieser Nacht nicht mehr im Wohnhaus übernachtete, so dass durch die
Brandlegung konkret keine Personen gefährdet wurden. Da der Beschuldigte jedoch
davon ausging, dass die Liegenschaft bewohnt ist, versuchte der Beschuldigte
mit seiner Vorgehensweise, Leib und Leben dieser Person wissentlich in Gefahr
zu bringen.»

9.2       Beweiswürdigung

9.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil
(US 65 ff.) bezüglich dieses Vorhalts eine umfassende und sorgfältige
Beweiswürdigung vorgenommen, der sich das Berufungsgericht vollumfänglich
anschliessen kann. Ergänzend sind die zentralen Beweismittel nachfolgend einer
eigenen Würdigung zu unterziehen.

9.2.2 Die Brandmeldung erfolgte am
Samstag, 14. Mai 2022, 03:23 Uhr, telefonisch über die Alarmzentrale
der Polizei Kanton Solothurn (AS 2.1.8/004). Beim Brandobjekt handelte es sich
um ein freistehendes, mehrteiliges Ökonomiegebäude mit integriertem Wohnhaus,
welches zum Ereigniszeitpunkt nicht mehr bewohnt war. Auf der Nordseite des
Wohnhauses befand sich der ehemalige Ökonomieteil inkl. Remise, Kuhstall,
Heuboden und Lager-/Garagenbereich. Auf der Westseite des Wohnhauses befand
sich das leere Holzlager. Anhand der angetroffenen Spurenbilder konnten beim
ehemaligen Ökonomiegebäude drei unterschiedliche und voneinander unabhängige
Brandherde ausgemacht werden (AS 2.1.8/008 f.):

Brandherd 1:

Die stärkste Brandbelastung konnte im
Ökonomiegebäude resp. im ehemaligen Kuhstall, zwischen dem 6 und 7 Holzbalken
unterhalb des Heubodens eruiert werden. Die Spurenbilder ergaben, dass die
Brandentstehung unterhalb der brandgeschädigten Balkenlage, im Bereich der
längs angebrachten Wäscheleinen, stattgefunden hat. An diesen Wäscheleinen
hingen der Schlafsack und Kleider von Sk.Qm.___. Das offene Schadenfeuer konnte
durch die ausgerückte Feuerwehr gelöscht werden.

Brandherd 2:

Dieser wurde in einem eingepackten
Kiessack in der Garagenbox auf dem dortigen Naturboden festgestellt. Der
entstandene Glimmbrand erlosch vor Entstehung eines offenen Schadenfeuers
selbstständig. Die Holzbalken wiesen Hitze- und Brandspuren auf, die von der
ermittelten Brandherdzone ausgehend belastet waren. In der engsten
Brandherdzone konnten Überreste von verbrannter Anzündwolle fest- und
sichergestellt werden.

Brandherd 3:

Dieser Brandherd wurde im ehemaligen
Holzlager festgestellt. Der hierbei entstandene Glimmbrand erlosch vor
Entstehung eines offenen Schadenfeuers selbstständig. Die brennbaren Holzlatten
wiesen starke Hitze- und Brandspuren auf, die von der ermittelten Brandherdzone
ausgehend belastet waren. In diesem Brandherdbereich wurde spurenmässig belegt,
dass an mindestens drei Stellen versucht worden war, die Holzwand in Brand zu
setzen. Weiter wurden unterhalb der drei festgestellten Brandherdzonen an der
Holzwand Überreste von verbrannter Holzanzündwolle und von unverbrannter Holzanzündwolle
fest- und sichergestellt.

Die durchgeführte
Brandursachenabklärungen ergaben, dass mindestens zwei der drei Brandherde
unter Zuhilfenahme eines geeigneten Zündmittels vorsätzlich gelegt wurden. Am
Brandherd im ehemaligen Kuhstall konnten aufgrund des starken Zerstörungsgrades
durch das Schadenfeuer keine solchen Anzündmittel mehr festgestellt werden. Es
liessen sich jedoch auch keine anderen Brandentstehungsmöglichkeiten finden (AS
2.1.8/011).

9.2.3 Im Rahmen der
Brandursachenabklärung wurden unter anderem folgende Spuren gesichert (AS
2.1.8/013 f., 3.1/069 ff.):

Anzündwolle in der
ehemaligen Garagenbox (KTD-Nr. 22.02284),

verbrannte Anzündwolle im
ehemaligen Holzlager (KTD-Nr. 22.02285),

unverbrannte Anzündwolle im
ehemaligen Holzlager (KTD-Nr. 22.02286),

DNA, abgerieben ab
Verschluss / Überfalle der Aussenseite der Tür zum ehemaligen
Holzlager (KTD-Nr. 22.03327),

DNA, abgerieben ab der
Oberfläche der sichergestellten Anzündwollrückstände aus dem ehemaligen
Holzlager (KTD-Nr. 22.02288).

Die gesicherten DNA-Spuren wurden zur
Auswertung ans IRM Basel geschickt. Es kann dazu auf die Ausführungen im
erstinstanzlichen Urteil (US 19 f., 66 f.) verwiesen werden.

Aus der Auswertung der DNA-Spuren
ergeben sich folgende Erkenntnisse:

Die gesicherte DNA-Spur, welche vomVerschluss/Überfalle der Aussenseite der Tür zum
ehemaligen Holzlagerstammt, stimmt mit der DNA des Beschuldigten überein.

Bei der gesicherten DNA-Spur, welche ab
der Oberfläche der sichergestellten Anzündwollrückstände aus dem ehemaligen
Holzlager stammt und von welcher in Mischprofil erstellt werden konnte, konnte
der Beschuldigte als Mitspurengeber im Spurprofil nicht ausgeschlossen werden.
In der Folge wurde durch das IRM Basel eine Beweiswertberechnung erstellt, welche
ergab, dass unter der Annahme der Nullhypothese sich das komplexe
DNA-Mischprofil mit dem Beschuldigten als Mitspurengeber ca. 4,5 Billionen-mal
besser erklären lässt, als unter der Annahme der Gegenhypothese. Konkret
bedeutet dies, dass sich das komplexe DNA-Mischprofil der Spur PCN 29 815220 03
ca. 4,5 Billionen-mal besser erklären lässt, wenn man annimmt, es stamme vom
Beschuldigten und zwei unbekannten, mit dem Beschuldigten nicht verwandten
Personen, als wenn man davon ausgeht, es stamme von drei unbekannten, mit dem
Beschuldigten nicht verwandten Personen (AS 7.2/ 008 ff.).

Unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen
im erstinstanzlichen Urteil (US 78 f.) hat unter diesen Voraussetzungen
als erstellt zu gelten, dass der Beschuldigte nicht nur am Verschluss/Überfalle
der Aussenseite der Tür zum ehemaligen Holzlager, sondern auch an der im Raum
sichergestellten Anzündwolle seine DNA hinterlassen hat, d.h. mit den
entsprechenden Gegenständen Kontakt hatte.

9.2.4 Der Beschuldigte macht geltend,
seine DNA müsse im Rahmen des Löscheinsatzes bzw. einer früheren Feuerwehrübung
an die Überfalle der Tür gelangt sein. Vor Obergericht führte er bezüglich der
Tür aus, er sei dort vorbeigelaufen. Es könne nicht sein, dass seine DNA auf
der Anzündwolle sei (ASB 447). Die Vorinstanz hat sich in ihrem Urteil (US 67
ff.) detailliert mit diesem Einwand befasst und ist zum Schluss gelangt, dass
der Beschuldigte anlässlich des Löscheinsatzes den betreffenden Raum weder
betreten noch mit der Tür, die zu diesem Raum führt, auf irgendwelche Art und
Weise in Kontakt gekommen ist (US 78). Ebenso erachtete sie es als
unmöglich, dass die DNA des Beschuldigten anlässlich der früheren
Feuerwehrübung auf die Überfalle gelangt ist. Diese DNA-Spur lasse sich
folglich nicht anders erklären, als dass sich der Beschuldigte vor dem
Löscheinsatz am 14. Mai 2022 beim Brandobjekt aufgehalten und dabei seine
DNA hinterlassen habe. Weiter hielt die Vorinstanz fest, entscheidend sei, dass
der Beschuldigte nicht nur aufgrund der sichergestellten DNA-Spur ab der Überfalle
belastet werde, sondern auch aufgrund der sichergestellten DNA auf der
Holzwolle, die sich im Raum befand. Das Ergebnis der Beweiswertberechnungen sei
eindeutig. Die DNA-Spur des Beschuldigten an der sichergestellten Anzündwolle
lasse sich nicht anders erklären, als dass diese bereits vor den Löscharbeiten
in diesen Raum gekommen sein müsse, da sie sich nicht mit seiner Tätigkeit als
Feuerwehrmann erklären lasse, nachdem er selbst ausgeführt habe, nichts
angefasst zu haben und nicht im Raum gewesen zu sein. Offenbleiben kann unter
diesen Umständen die Frage nach den DNA-Mitspurengebern, deren Feststellung
nichts daran ändert, dass es die DNA-Spur des Beschuldigten ist, die sich nicht
anders erklären lässt.

Den zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz ist vollumfänglich zu folgen. Ergänzend ist  ebenfalls in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz  darauf hinzuweisen, dass es durchaus
möglich war, dass der Beschuldigte den Raum gar nicht via die schlecht zu
öffnende Türe betreten musste, sondern die Anzündwolle via Rückwand durch die
dortigen Löcher bzw. Spalten schob. Aufgrund der durch die Brandermittlung
erstellten Bilder (AS 2.1.8/033 ff.) erscheint aufgrund der deutlich über der
Bodenhöhe liegenden Verkohlungen an den Holzbrettern bzw. im Bereich der
zwischen den Brettern vorhandenen Spalten gar naheliegend, dass die Anzündwolle
von aussen in die Spalten geschoben und angezündet wurde, später jedoch, ohne
einen eigentlichen Brand zu entfachen, nach innen auf den Boden gefallen ist.
Wie auf den Fotos ersichtlich ist, waren die entsprechenden Spalten dafür
offensichtlich breit genug.

9.2.5 Bei objektiver Würdigung der
gesamten Beweislage können keine Zweifel daran bestehen, dass sich der
Sachverhalt so zugetragen hat, wie er in Ziff. 11 der Anklageschrift
dargelegt ist. Die Täterschaft des Beschuldigten ist  insbesondere auch vor
dem Hintergrund der übrigen dem Beschuldigten anzulastenden Brandstiftungen
innerhalb der gesamten Serie  ohne jeden vernünftigen Zweifel als nachgewiesen
zu erachten.

10.       Anklagevorhalte Ziff. 13,
15 und 17 (Brände 11 bis 13)

10.1     Vorhalte gemäss Anklageschrift

Aufgrund der zeitlichen und örtlichen
Nähe der Brände 11, 12 und 13 an der [Strasse] und der [andere Strasse] in Obergerlafingen
sind diese analog der Vorinstanz (US 80 ff.) im gleichen Abschnitt zu
behandeln.

Ziffer 13 (Brand 11):

«Versuchte
Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB)

begangenam 15. Mai 2022, zwischen ca. 00:25 Uhr und 00:40 Uhr, in Obergerlafingen,
[Strasse], z.Nt. von Tj.___ und der [Schreinerei], v.d. Tj.___, indem der
Beschuldigte beim überdachten Unterstand der Schreinerei beim [Bach] bei einem
Bunsenbrenner die Abflammlanze gegen eine hölzerne Aussentüre richtete und das
ausströmende Gas anzündete. Weil die Feuerwehr bereits bei der Brandbekämpfung
Brand 12 vor Ort war, konnte sie den Glimmbrand rechtzeitig erkennen und
löschen, weshalb es zu keiner Feuersbrunst kam. Dadurch versuchte der
Beschuldigte, die Liegenschaft in Brand zu stecken, womit er vorsätzlich eine
Feuersbrunst zum Schaden eines andern und eine Gemeingefahr verursachen wollte.
Der Glimmbrand, welcher durch die Feuerwehr mit zwei oder drei AdF gelöscht
werden musste, führte zu einem Schaden am Gebäude von CHF 5'188.65 und
hätte zu einer Gemeingefahr führen können, weil das Feuer ohne die Intervention
der Feuerwehr auf umliegende Gebäude, Fahrzeuge auf den Parzellen GB Obergerlafingen
Nr. [] und Nr. [] und den Wald hätte übergreifen können.»

Ziffer 15 (Brand 12):

«Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB)

begangen am 15. Mai 2022, zwischen ca.
00:25 Uhr und 00:40 Uhr, in Obergerlafingen, [Strasse], z.Nt. der [Liegenschaftsverwaltung],
v.d. Ui.___, Vh.K.___, I.___ AG, v.d. Wg.___, K.K.___ GmbH, v.d. J.___, [Band],
v.d. Xd.___, Yc.___, Zb.___, Aza.___, J.___, Byb.___, Cxc.___ und Dwd.___,
indem der Beschuldigte im offenen, überdachten Lagerunterstand der Lagerhalle
mutmasslich mit Anzündwolle mehrere Holzpaletten anzündete. Dadurch steckte er
die Liegenschaft in Brand, womit er vorsätzlich eine Feuersbrunst zum Schaden
eines andern und eine Gemeingefahr verursachte. Die Feuersbrunst (offenes
Feuer), welche durch die Feuerwehr mit 107 AdF gelöscht werden musste, führte
zu einem Schaden am Gebäude an der [Strasse 7a] von CHF 35'000, an der [Strasse
7] von CHF 884'570.70 und an der [Strasse 9] von CHF 343'360.10 sowie am
Mobiliar von CHF 1'422696.10 und einer Gemeingefahr, weil das Feuer ohne die
Intervention der Feuerwehr auf den nahegelegenen Wald oder weitere Gebäude,
beispielsweise an der [Strasse 7a], oder Fahrzeuge hätte übergreifen können.»

Ziffer 17 (Brand 13):

begangen am 15. Mai 2022, zwischen ca.
00:25 Uhr und 00:40 Uhr, in Obergerlafingen, [Strasse], z.Nt. der Schreinerei
Eve.___ GmbH, v.d. Fuf.Eve.___, Gtg.___, Hsh.___, Iri.___ und Jqj.___, indem
der Beschuldigte bei der nördlichen äusseren Holzfassade im Eckbereich beim
Holzanbau mutmasslich Anzündwolle in den Zwischenraum zwischen Fundament und
Holzlatten klemmte und anzündete. Dadurch steckte er die Liegenschaft in Brand,
womit er vorsätzlich eine Feuersbrunst zum Schaden eines andern und eine
Gemeingefahr verursachte. Die Feuersbrunst (offenes Feuer), welche durch die
Feuerwehr mit 40 AdF gelöscht werden musste, führte zu einem Schaden an Gebäude
von CHF 404'052.80und Mobiliar von CHF 395'000.00 und einer Gemeingefahr, weil
das Feuer ohne die Intervention der Feuerwehr beispielsweise auf die
angrenzenden Liegenschaften an der [Strasse 41a oder 41], hätte übergreifen
können.

Da sich im Zeitpunkt der Brandlegung Jqj.___,
in der Liegenschaft an der [Strasse] aufhielt, versuchte der Beschuldigte mit
seiner Vorgehensweise, Leib und Leben dieser Person wissentlich in Gefahr zu
bringen. Nur weil Jqj.___ per Zufall erwachte, das Feuer frühzeitig entdeckt
und in der Folge gelöscht und Jqj.___ rechtzeitig evakuiert werden konnte,
blieb es beim Versuch.»

10.2     Beweiswürdigung

10.2.1 Auch bezüglich dieser Vorhalte
hat die Vorinstanz in ihrem Urteil (US 80 ff.) eine umfassende und sorgfältige
Beweiswürdigung vorgenommen, der sich das Berufungsgericht vollumfänglich
anschliessen kann. Ergänzend sind die zentralen Beweismittel nachfolgend zudem
einer eigenen Würdigung zu unterziehen.

10.2.2 Am Sonntag, 15. Mai 2022,
00:55 Uhr, ging bei der Alarmzentrale der Polizei Kanton Solothurn eine
Meldung ein, wonach es beim [Getränkehandel] brenne (AS 2.1.10/072). Beim
Brandobjekt (Brand 12) handelt es sich um ein grosses Industriegebäude, das
sich im Industriegebiet am südlichen Dorfrand von Obergerlafingen befand.
Südlich vom Industriegebäude befand sich der überdachte Zugang zum Lager- und
Parkplatzbereich der Firma I.___ AG. Der Brandherd konnte anhand des
Gesamtbrandspurenbildes und der spurenmässigen Brandausbreitung im südlichen
Gewerbeanbau bzw. im dortigen Lagerunterstand zwischen den beiden parkierten
Fahrzeugen [amtliches Kennzeichen] und [amtliches Kennzeichen] im Bereich der
dort deponierten Warenprodukte, vor der dortigen Lagerwand, festgestellt
werden. Die durchgeführte Brandursachenabklärung ergab, dass von einer
Brandentstehung infolge vorsätzlichen Anzündens eines brennbaren Materials
auszugehen ist. Spurenkundlich konnte jedoch kein Anzündmittel ermittelt
werden, da die Grundspuren durch das Schadenfeuer vollständig zerstört wurden.
Hinweise auf eine andere Brandentstehung ergaben sich im vorliegenden Fall
jedoch nicht (AS 2.1.10/015 f.). Als mögliche Brandentstehungszeit wurde
Sonntag, 15. Mai 2022, 00:05 bis 00:50 Uhr, ermittelt (AS 2.1.0/168).

Während den Löscharbeiten bei der Firma I.___
AG (Brand 12) wurde durch die Feuerwehr bei der sich im gleichen Gebäudekomplex
befindlichen [Schreinerei] ein angesengter Holztürrahmen festgestellt (Brand
11). Ferner wurde in unmittelbarer Nähe eine Gasflasche gefunden, die mit einem
Schlauch und einem Abflammgerät ausgestattet war. Damit wurde vorsätzlich
versucht, an dieser Stelle die Schreinerei in Brand zu setzen (AS 2.1.9/009,
069 f.).

Der Brand bei der Schreinerei Eve.___
GmbH (Brand 13) wurde durch eine sich in der Nähe befindliche Polizeipatrouille
entdeckt und am Sonntag, 15. Mai 2022, 01:02 Uhr, gemeldet (AS 2.1.11/050).
Beim Brandobjekt handelte es sich um eine eingeschossige, mehrheitlich aus Holz
erstellte Schreinerei mit Unterstand. Auf der Westseite der Schreinerei ist ein
Wohnhaus angebaut. Durch das Feuer wurde die Schreinerei Eve.___ und die darin
eingelagerten Materialien und Maschinen fast vollständig zerstört (AS 2.1.11/010).
Gemäss Brandermittlung ist von einer Vorsatzhandlung auszugehen, wobei die
Holzfassade im Eckbereich vom nördlichen Anbau, auf unbekannte Art und Weise in
Brand gesetzt wurde (AS 2.1.11/012, 015). Die Brand­entstehungszeit lag mit
grosser Wahrscheinlichkeit am Sonntag, 15. Mai 2022, zwischen ca. 00:15
und 00:55 Uhr (AS 2.1.0/173).

10.2.3 Bezüglich dieser drei Brandfälle
ist zum einen die Auswertung des Mobiltelefons des Beschuldigten relevant (AS
2.1.0/162 ff.). Es konnte festgestellt werden, dass der Beschuldigte am
15. Mai 2022, 00:05 Uhr, Google Maps aufrief und im Suchfeld «Obergerlafingen»
eingab. Die Auswertung ergab weiter, dass er auf Google Maps mittels Navigation
mit den Fingern  und damit ohne weiteren Suchbegriff  vom Anfangspunkt Obergerlafingen
nach Kriegstetten manövrierte. Weiter wurde der Bereich südlich von Recherswil,
nach dem Wald, wo sich die Autobahn überqueren lässt, um dann auf der [Strasse]
nach Obergerlafingen zu gelangen, mehrfach angesehen. Auf der Karte ist
ebenfalls der an die Autobahn angrenzende Wald ersichtlich, der vom
Industriegebiet, in welchem die Brände 11 und 12 gelegt wurden, nordwärts bis
zur Autobahnüberführung nach Recherswil führt. Beim Austrittspunkt aus dem
Wald, an der [Strasse], befindet sich in der Nähe die Schreinerei, die
ebenfalls in Brand gesteckt wurde (Brand 13). Die letzten Google
Maps-Aktivitäten wurden in diesem Bereich noch angezeigt, weitere Suchen oder
eine Änderung des Gebiets während der Benutzung von Google Maps durch den
Beschuldigten gab es nicht. Aufgrund des Umstandes, dass der Beschuldigte nicht
mit der Suchfunktion arbeitete, wurde durch Google Maps eine Koordinate
hinterlegt, die als Referenz für die Bildanzeige diente. Dieser Referenzpunkt
(Bildschirmmitte) wurde in den Kartenbildern als Roter Google Maps-Zielpunkt
gezeigt (AS 2.1.0/163). Einer dieser Referenzpunkte zeigte dabei exakt auf den Brand
11 (AS 2.1.0/164). Am 15. Mai 2022 folgte um 00:07 Uhr ein
Referenzpunkt beim Waldweg, der nur wenige Meter vom Brand 13 aus dem Wald
führt. Durch den Beschuldigten wurden auch noch weitere Objekte, die sich
ebenfalls in der Region befanden und viele Merkmale bereits ausgesuchter
Objekte aufwiesen, in den Fokus genommen. Der Schwerpunkt der Suche lag jedoch
eindeutig im Bereich der Brände 11 und 12 sowie im angrenzenden Wald und dem
Weg zur [Strasse] und somit zum Brand 13. Es waren insgesamt 21 Referenzpunkte
hinterlegt, die nur das Gebiet Kriegstetten, Halten, Recherswil und vor allem Obergerlafingen
betrafen. Die letzte Aktivität auf Google Maps auf dem Mobiltelefon des
Beschuldigten fand um 00:08 Uhr statt.

Die erste Aktivität, die auf dem
Mobiltelefon des Beschuldigten nach seiner Google Maps-Suche festgestellt
wurde, war am 15. Mai 2022, um 01:22 Uhr. Kpk.___ sendete ein Foto,
welches den Rauch über Gerlafingen zeigte. Dabei fragte er den Beschuldigten
«Isch üses pikett 1 use? Oder si das die vo gerlafinge gsi? Brönnt in Recherswil»,
worauf der Beschuldigte «bi im näscht» antwortete. Es folgten mehr Bilder und
mehr Chats, in denen Kollegen an den Beschuldigten gelangten. Hierauf schrieb
der Beschuldigte um 01:26 Uhr «brönnt äch das zwöine orte?». Um
01:39 Uhr rätselten die Leute im Chat über den Standort des Feuers,
woraufhin der Beschuldigte schrieb ««ke ahnig ob in obergerlafingen oder
recherswil». Am 15. Mai 2022, 01:48 Uhr, telefonierte der
Beschuldigte mit einer Person namens Lol.___. Um 02:03 Uhr schrieb der
Beschuldigte in den Chat «chriegstette usrücke». Die offizielle Alarmierung ging
erst ein paar Minuten später ein. Weiter wurde festgestellt, dass der
Beschuldigte um 02:10 Uhr während der Anfahrt aus dem Feuerwehrfahrzeug
heraus ein Bild gemacht hatte. Es folgten mehrere Telefonate. Im Verlaufe des
Löscheinsatzes machte er zudem Fotos mit seinem Mobiltelefon (AS 2.1.0/166).

10.2.4 In den Räumlichkeiten der [Schreinerei]
(Brand 11) wurde eine Gasflasche inkl. Abflammgerät sichergestellt. Im Rahmen
der Überprüfung des Flaschenventils vor Ort wurde festgestellt, dass das
Handrad zwei Umdrehungen gedreht werden musste, um das Ventil zu verschliessen.
Ferner musste es von der Ausgangsstellung etwas mehr als eine Umdrehung gedreht
werden, um das Ventil ganz öffnen zu können. Das Flaschenventil war damit
anlässlich der Brandursachenabklärung und Spurensicherung ungefähr halb
geöffnet  sprich: weder ganz geöffnet noch ganz zugedreht. Die Stellschraube
an der Lanze musste knapp eine Umdrehung auf «ZU» gedreht werden, um diese ganz
zu schliessen. Das Abflammgerät wurde überdies einer Funktionskontrolle
unterzogen. Hierbei konnte festgestellt werden, dass das Entflammen vom
ausströmenden Gas beim Brenner einwandfrei funktionierte. Ebenso die Dosierung der
Flamme mittels Kontaktregler (Gasgriff) an der Lanze (AS 2.1.9/011).

Ab dem Handrad des Gasflaschenventils
sowie ab dem Griff und Hebel des Abflammgeräts (Lanze) wurden DNA-Spuren
gesichert. Ab dem Handrad des Gasflaschenventils wurde in der Folge durch das
IRM Basel ein DNA-Mischprofil erstellt. Ab dem Griff und Hebel des
Abflammgeräts konnte kein Profil erstellt werden (AS 3.1/208.2, 208.6 ff.;
7.2/003 ff.). Gemäss Auswertung stimmt das DNA-Profil des Beschuldigten mit dem
Hauptprofil der gesicherten DNA-Spur ab dem Flaschenventil bzw. dem Handrad der
Gasflasche überein (AS 2.1.9/012).

10.2.5 Am 3. Mai 2022 verfügte die
Staatsanwaltschaft die Beobachtung ausgewählter Wegpunkte in der betroffenen
Region mittels mehrerer Kameras (AS 3.4/006 f.). Dabei wurde auch eine Kamera
auf die Autobahnbrücke über die A1 zwischen Obergerlafingen und Recherswil
(genauer Standort: Obergerlafingen, [Strasse]) installiert (AS 3.4/005). Nach
den Bränden am 15. Mai 2022 in Obergerlafingen wurden die Aufzeichnungen
ausgewertet, welche um 00:42:40 Uhr ein Fahrradfahrer zeigen, der auf der [Strasse]
von Obergerlafingen her in Richtung Recherswil fährt. Der Fahrradlenker fährt
dabei die leichte Steigung in Richtung Autobahnbrücke hoch. Zudem ist auf der
Überwachungsaufnahme erkennbar, wie der Fahrradlenker um 00:42:46 Uhr
einen kurzen Blick zurück in westliche Richtung wirft. An dieser Stelle besteht
in der entsprechenden Fahrtrichtung von der Strasse aus die letzte Möglichkeit,
direkt auf das Brandobjekt 13, die Schreinerei Eve.___ GmbH, zu blicken, bevor
die Sicht durch Bäume und Büsche versperrt ist. Auf der Aufnahme ist zudem
ersichtlich, dass sich keine anderen Personen oder Fahrzeuge hinter dem
Fahrradfahrer befanden. Um 00:43:01 Uhr verschwindet der Fahrradfahrer auf
der Höhe der Autobahnbrücke A1 in Richtung Recherswil aus der Kameraaufnahme
(AS 3.1/043 f.).

Der betreffende Fahrradfahrer trug
dunkle Schuhe, eine dunkle lange Hose, eine dunkle Jacke mit Kapuze mit einem
quadratischen/rechteckigen Emblem auf dem linken Schulterblatt sowie eine
dunkle Mütze. Das Fahrrad war dunkel mit einem breiten Lenker und starkem Licht
vorne und hinten. Aufgrund der Leichtigkeit, mit welcher der Fahrradfahrer die
Steigung der Brücke hochfuhr, ist davon auszugehen, dass es sich beim Fahrrad
um ein E-Bike handelte (AS 3.1/043 f.). Der Beschuldigte bestritt vor
Obergericht, der Velofahrer auf dem Video zu sein (ASB 447 ff.)

Im Rahmen der Hausdurchsuchung vom 25.
Mai 2022 beim Beschuldigten konnte eine schwarze Jacke der Marke Burton mit
einem kleinen eckigen Emblem auf der rechten Schulter sichergestellt werden (AS
2.1.0/62 f.). In der Folge stellt die Polizei die in der Brandnacht durch die
Videoüberwachung aufgezeichnete Szene nach, indem ein Polizist von ähnlicher
Statur mit der Jacke und dem E-Bike des Beschuldigten bei Nacht die gleiche
Strecke abfuhr (AS. 2.1.0/61, ASBW 259). Zudem wurden auch weitere
Vergleichsfahrten mit anderen Jacken und anderen Fahrrädern gemacht. Dabei ist
festzustellen, dass sehr deutliche Parallelen zwischen der Originalaufnahme und
der Aufnahme, bei welcher die Originaljacke und das Originalfahrrad des
Beschuldigten verwendet wurden, bestehen: So befindet sich das Emblem in
vergleichbarer Grösse am gleichen Ort auf Höhe des linken Schulterblatts und
die Jacke weist eine Kapuze auf. Aufgrund der Körpergrösse ist auch von einer
vergleichbaren Grösse der Jacke auszugehen. Zudem weist das Fahrrad eine
ähnlich starke Rückleuchte auf identischer Höhe auf und auch das hintere
Schutzblech befindet sich auf der gleichen Höhe. Hinsichtlich Pneubreite ist
darauf hinzuweisen, dass auf dem Originalbild (links) von hinten betrachtet
leicht versetzt auch die rechte Hälfte des Vorderpneus zu sehen ist, weshalb
bei oberflächlicher Betrachtung im Vergleich zum nachgestellten Bild (rechts) der
Eindruck eines breiteren Hinterpneus entstehen kann (ASBW 257). Gesamthaft
betrachtet besteht eine ausgesprochen hohe Wahrscheinlichkeit, dass es sich
beim am 15. Mai 2022 um 00:42:40 Uhr auf der Videoüberwachung
registrierten Fahrradfahrer um den Beschuldigten handelte.

10.2.6 Für die Aussagen der befragten
Feuerwehrleute wird vollumfänglich auf die Ausführungen im erstinstanzlichen
Urteil (US 83 ff.) verwiesen. Auch die relevanten Aussagen des Beschuldigten
wurden von der Vorinstanz in ihrem Urteil (US 90 ff.) ausführlich dargelegt,
worauf verwiesen werden kann. Mit der Vorinstanz ist in Bezug auf die Aussagen
des Beschuldigten festzustellen, dass dieser keine plausible Erklärung geben
kann für seine Google Maps-Recherchen unmittelbar vor den Bränden. Anlässlich
der Auswertung seines Mobiltelefons wurde festgestellt, dass sich dieser am
15. Mai 2022 auf Google Maps die Gegend zwischen Kriegstetten,
Obergerlafingen und Recherswil genau angesehen hatte. Um 00:06:28 Uhr
konzentrierte der Beschuldigte seine Suche exakt auf das Brandobjekt 11, die [Schreinerei]
in Obergerlafingen. Unmittelbar angrenzend befand sich das Brandobjekt 12, die I.___
AG. Um 00:07:00 Uhr referenzierte der Beschuldigte [die Strasse], der von den
Brandobjekten 11 und 12 unmittelbar zum Brandobjekt 13, der Schreinerei Eve.___,
führt. Der Beschuldigte beschäftigte sich demnach exakt mit drei Objekten, die
erst rund eine Stunde später in Flammen aufgingen und zwar zu einem
Zeitpunkt, als weder die Polizei noch die Feuerwehr alarmiert war.
Erwiesenermassen erfolgte die Meldung über die Brände 11 und 12 um
00:55 Uhr und damit ca. 49 Minuten nachdem der Beschuldigte sich die
Brandobjekte auf Google Maps angesehen hatte. Die Brandmeldung betreffend Brand
13 erfolgte um 01:02 Uhr, sprich ca. 55 Minuten nachdem sich der
Beschuldigte mittels Google Maps auf dieses Objekt fokussiert hatte.
Konfrontiert mit diesem Untersuchungsergebnis sagte der Beschuldigte zuerst
aus, keine Ahnung mehr zu haben, warum er das getan habe und gab dann an, nach
diesen Örtlichkeiten gesucht zu haben, nachdem ihm ein Kollege ein Foto
zugestellt habe, auf dem der Brand 12 zu sehen gewesen sei (AS 10.1/107,
109, 142 ff.). Dieses Foto wurde dem Beschuldigten tatsächlich zugeschickt,
allerdings erst am 15. Mai 2022 um 01:22 Uhr und damit weit über eine
Stunde nach dessen Google Maps-Recherchen. Sein Erklärungsversuch für die
Google Maps-Recherchen erweist sich damit weder als nachvollziehbar noch als
schlüssig und ist als reine Schutzbehauptung zu werten. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er plötzlich neu aus (ASBW 493 ff.),
dass er sich lediglich Gedanken darüber gemacht habe, wo es wieder brennen
könnte. Aus diesem Grund habe er sich die Gegend angeschaut. Speziell auf diese
Gebäude habe er aber sicherlich nicht geschaut, denn er kenne diese und habe
auch dort gearbeitet. Hätte er diese Gebäude anzünden wollen, hätte er Google
Maps nicht gebraucht, da er diese auch so gefunden hätte. Gleiches gab er vor
Obergericht an, wo er ausführte, er habe die Google-Suche gemacht, weil er sich
 wie andere auch  Gedanken gemacht habe, wo es als nächstes brennen könnte.
Er habe nicht isoliert diese Gebäude angeschaut. Er kenne die Gebäude ja,
ausser die Schreinerei, da er daneben gearbeitet habe (ASB 447 ff.). Die
Referenzpunkte der Google Maps-Suchen widerlegen jedoch eindeutig seine
Aussagen, nicht speziell auf diese Gebäude geschaut zu haben. Mit der
Vorinstanz kann aus den Recherchen des Beschuldigten kein anderer Schluss
gezogen werden, als dass dieser vor den nächsten Brandlegungen auf Google Maps
abklärte, wie er am besten zu den Brandorten 11, 12 und 13 und von diesen
wieder weg gelangen konnte, ohne von einer Drittperson dabei entdeckt zu werden
 dies insbesondere vor dem Hintergrund der auch dem Beschuldigten bekannten hohen
Polizeipräsenz nach den bereits etlichen Bränden kurz zuvor.

Auch die Aussagen des Beschuldigten im
Zusammenhang mit seiner nachweislich festgestellten DNA auf dem Handrad der
Gasflasche erscheinen alles andere als glaubhaft. In der Strafanzeige vom 25.
Juli 2022 betreffend den Brand (AS 2.1.9/007) ist der Beschuldigte als
Auskunftsperson aufgeführt und seine Aussagen gegenüber den drei mit der
Brandermittlung befassten Polizisten wurden wie folgt festgehalten: «Unser
Trupp spritzte vom Ufer des [Baches] her mit Löschwasser in den überdachten
Bereich der Schreinerei wo wir das Feuer feststellten bzw. vermuteten.
Anschliessend begab ich mich alleine via Steg zur Schreinerei und schaute nach.
Ich gelangte über eine kleine seitliche Holztüre in das Gebäude, um eine
Kontrolle vornehmen zu können. Weiter vorne öffnete ich dann von Innen die
dortige Holztüre zum Unterstand und sah einen Brenner am Boden liegen. Flammen
kamen beim Brenner keine mehr raus. Angefasst habe ich lediglich die Türe und
möglicherweise die kleine Holztüre beim Rechen zu, um so ins Gebäude zu
gelangen. Allerdings trug ich dabei die Einsatzhandschuhe. Zudem hatte es viel
Rauch in der Schreinerei. Wo ich genau den Türrahmen oder die Türe angefasst
habe, weiss ich nicht mehr aber die rote Gasflasche und die Lanze habe ich nie
berührt.»

Bei der ersten Befragung durch die
Staatsanwaltschaft am 24. Mai 2022 (AS 10.1/005) gab der Beschuldigte an, er
sei über den Rechen gegangen und habe nachgeschaut, wie es dort aussehe. Da
habe er den Bunsenbrenner entdeckt. Weiter sagte er aus, am Bunsenbrenner
nichts angefasst zu haben. Er ergänzte, dass er vielleicht die Gasflasche noch
zugedreht habe, dass wisse er nicht mehr, das könnte noch sein.

Bei der Befragung am 26. Mai 2022 (AS
10.1/046 f.), sagte er aus, als er die Schreinerei betreten habe, habe er Feuerwehrkleider
getragen, Hose, Jacke, Helm, Atemschutzgerät, Handschuhe und Schuhe. Er sei
sich nicht mehr sicher, ob er die Gasflasche zugedreht habe oder nicht. Es sei
nicht üblich, dass er Gegenstände anfasse, die für die Brandlegung in Frage
kämen. Konfrontiert mit dem Fakt, dass der Gasverschluss noch offen gewesen
sei, als die Brandermittlung dies kontrollierte, meinte er «Ja. Ok.» Auf Frage,
was er daraus schliesse: «Dass ich es in diesem Fall nicht gemacht habe». Es
sei richtig, dass er von der Brandermittlung am Brandort auf diese Gasflasche
angesprochen worden sei. Sie hätten ihn gerufen und er habe zeigen sollen, wie
er es vorgefunden habe, was er gemacht habe und wo er durchgegangen sei, und ob
er etwas verändert habe. Auf Frage, ob das heisse, dass er der Brandermittlung
gegenüber ausgesagt habe, er habe den Verschluss der Gasflasche nicht
zugedreht, wenn er sage er habe nichts verändert: «Wahrscheinlich, es ist jetzt
auch schon ein Moment her, das ist ja auch klar». Er habe dort den Atemschutz
und Handschuhe getragen, beim ersten Mal. Beim zweiten Mal nicht mehr, als er
mit der Brandermittlung dort gewesen sei, habe er kein Atemschutzgerät und auch
keine Handschuhe mehr getragen. Er denke nicht, dass er beim zweiten Mal noch
etwas angefasst habe. Konfrontiert mit der Tatsache, dass seine DNA am
Verschluss der Gasflasche gesichert worden sei und dass der Verschluss offen
gewesen sei, als die Brandermittlung dies kontrolliert habe, meinte er:
«Vielleicht habe ich ja den falschen Weg gedreht». Auf Vorhalt, dass das ja
heissen würde, dass das Ventil zuvor geschlossen gewesen wäre, wenn er in die
falsche Richtung gedreht hätte: «Ja, vielleicht hatte ich es falsch im Kopf». Vor
Obergericht sagte der Beschuldigte diesbezüglich erneut aus, er habe bei den
Löscharbeiten ohne Handschuhe die Gasflasche angefasst, als er sie habe
zudrehen wollen. Auf Vorhalt, dass die Flache halboffen gewesen sei, sagte er
aus, in der Hitze des Gefechts würden so viele Eindrücke auf einen einwirken,
er könne nicht erklären, weshalb die Flasche letztlich halb offen gewesen sei
(ASB 447 ff.). An dieser Stelle ist indes darauf hinzuweisen, dass der
Verschluss der Gasflasche eben weder ganz geschlossen noch ganz offen war. Dies
spricht eindeutig gegen die Version des Beschuldigten, er habe im Rahmen des
Löscheinsatzes möglicherweise am Verschluss der Gasflasche gedreht  denn ob in
die «richtige» oder «falsche» Richtung: Ziel wäre ja gewesen, ein Ausströmen
des Gases aus der Flasche zu stoppen, weshalb ein Drehen mit Sicherheit bis zum
Anschlag erfolgt wäre.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
die Aussagen des Beschuldigten inkonsistent, widersprüchlich und damit
unglaubhaft sind. Der Verschluss der Gasflasche war weder ganz offen noch ganz
geschlossen, weshalb davon auszugehen ist, dass niemand im Rahmen der
Löscharbeiten versucht hat, den Verschluss  in die richtige oder die falsche
Richtung  zuzudrehen, hätte es doch in diesem Fall keinerlei Sinn gemacht, die
Ventilschraube nur bis ca. in die Mitte und nicht bis zum Anschlag zu drehen.
Zudem hat der Beschuldigte mehrfach selbst ausgesagt, beim ersten Betreten im
Rahmen des Löscheinsatzes Handschuhe getragen zu haben, womit davon auszugehen
wäre, dass es zu diesem Zeitpunkt nicht zu einer DNA-Übertragung gekommen wäre,
hätte er tatsächlich am Verschluss der Flasche gedreht. Es erscheint denn auch
in der Tat wenig überzeugend, dass ein Feuerwehrmann an einem Brandort eine
Gasflasche ohne Handschuhe mit den blossen Händen zudreht. Dass der
Beschuldigte später, als er dem Feuerwehrkommandanten in Anwesenheit des
Feuerwehrinspektors vom Fund der Gasflasche berichtete, keine Handschuhe mehr
trug, lässt im Übrigen ebenfalls nicht den direkten Rückschluss zu, er habe die
Gasflasche zuvor ohne Handschuhe angefasst. Damit bleibt in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz einzig noch der Schluss, dass die DNA des Beschuldigten vor dem
Löscheinsatz  und damit im Zeitpunkt der (versuchten) Brandlegung an den
Verschluss der Gasflasche gelangt sein muss.

10.2.7 Mit der Vorinstanz ist im Übrigen
festzuhalten, dass die örtliche und zeitliche Nähe der Brände 11 bis 13 und die
jeweiligen Brandverläufe einzig den Schluss zulassen, dass diese durch die
gleiche Täterschaft verursacht wurden. Es sind keinerlei Anhaltspunkte
auszumachen, die dafür sprechen würden, dass die Brände durch zwei oder mehr,
voneinander unabhängig vorgehende Täter zur selben Zeit in unmittelbarer Nähe
voneinander gelegt wurden. Vielmehr ist aufgrund der vorliegenden Beweislage 
und insbesondere auch vor dem Hintergrund der übrigen dem Beschuldigten
anzulastenden Bränden innerhalb der gesamten Serie  als erstellt zu erachten,
dass die Brände 11 bis 13 durch den Beschuldigten alleine gelegt wurden und die
entsprechenden Sachverhalte gemäss Anklageschrift demgemäss als nachgewiesen zu
gelten haben.

11        Anklagevorhalt Ziff. 18
(Brand 14)

11.1     Vorhalt gemäss Anklageschrift

«Brandstiftung (Art. 221 Abs. 1 StGB)

begangen am 21. Mai 2022, um ca. 21:52
Uhr, in Kriegstetten, [Strasse], z.Nt. der [Gemeinde], v.d. Mnm.___, und [der
Schule], v.d. Nmn.___, indem der Beschuldigte im Untergeschoss des Neubaus im
Putzraum des Hauswartes mutmasslich mit brennbaren Flüssigkeiten Putzlappen
oder andere brennbare Gegenstände anzündete. Dadurch steckte er die
Liegenschaft in Brand, womit er vorsätzlich eine Feuersbrunst zum Schaden eines
andern und eine Gemeingefahr verursachte. Die Feuersbrunst (offenes Feuer),
welche durch die Feuerwehr mit 32 AdF gelöscht werden musste, führte zu einem
Schaden an Gebäude von CHF 111934.00 und Mobiliar von CHF 95'968.30 und
einer Gemeingefahr, weil das Feuer ohne die Intervention der Feuerwehr auf
umliegende Gebäude hätte übergreifen können.»

11.2     Beweiswürdigung

11.2.1 Die Vorinstanz hat in ihrem
Urteil (US 99 ff.) in Bezug auf den konkreten Anklagevorhalt die relevanten
Beweismittel sorgfältig und umfassend dargelegt und gewürdigt. Es kann daher
auch hier auf die entsprechenden Erwägungen, denen sich das Berufungsgericht
vollumfänglich anschliessen kann, verwiesen werden. Ergänzend wird nachfolgend
zudem eine eigene Würdigung der zentralen Beweismittel vorgenommen.

11.2.2 Die Brandmeldung erfolgte am
Samstag, 21. Mai 2022, 22:02 Uhr, telefonisch via Alarmzentrale der
Polizei Kanton Solothurn (AS 2.1.12/059 ff.). Brandobjekt war das [Schulhaus].
Anlässlich der Brandursachenabklärung wurde festgestellt, dass der Brand im
Hauswartsraum, im Bereich der auf einem Metallgestell eingelagerten Reinigungs-
und Unterhaltsmaterialien, ausbrach. Als Brandursache steht das Einbringen
eines unbekannten Zündmittels im Bereich der auf den Metallregalen
eingelagerten Materialien im Vordergrund. Bis auf eine vorsätzliche
Brandstiftung wurden die anderen Ursachen anlässlich der
Brandursachenabklärungen ausgeschlossen. Durch die massive Zerstörung der
Grundspuren konnte nicht ermittelt werden, ob und welche Anzündhilfsmittel
verwendet wurden (AS 2.1.12/008 f., 014). Durch das verursachte Feuer entstanden
im Deckenbereich eine enorme Hitze und Rauchentwicklung, die sich im ganzen
Raum ausbreiteten. Die Abstrahlungshitze hatte die Beschädigung der
Wasserleitung zur Folge, worauf Wasser ausströmte und die Flammen eingedämmt
wurden. Durch das Feuer wurde der ganze Hauswartraum inkl. des darin gelagerten
Materials (Reinigungsmaterialien, WC-Papier, Maschinen, Computer, Videoserver,
Kleinwerkzeuge etc.) komplett zerstört. Die Brandentstehungszeit wurde auf
Samstag, 21. Mai 2022, ca. 21:30 Uhr bis ca. 22:00 Uhr, festgesetzt (AS 2.1.0/179).

11.2.3 Gemäss RTI-Daten hat sich das
Mobiltelefon des Beschuldigten um 21:53 Uhr mit der Antenne «Subingen, [Turm]»
verbunden, was darauf schliessen lässt, dass sich der Beschuldigte nicht an
seinem Domizil befand, weil diese Antenne dort nicht zu empfangen ist. Hingegen
kann ein Aufenthalt am Brandort nicht ausgeschlossen werden (AS 3.1/029).

11.2.4 Am 3. Mai 2022 verfügte die
Staatsanwaltschaft die Beobachtung ausgewählter Wegpunkte in der betroffenen
Region mittels mehrerer Kameras (AS 3.4/006 f.). Nach dem vorliegenden Brand
wurden die Aufzeichnungen der zuvor montierten Videoüberwachungskamera in
Kriegstetten beim Kreisel, [Strasse 1]/[Strasse 2] (in unmittelbarer Nähe des [Restaurants]),
ausgewertet. Die Aufnahmen zeigen um 21:47:17 Uhr einen Fahrradfahrer, der
offenbar direkt vom [Restaurant] geradeaus über die [Strasse] in die [andere
Strasse] fährt. Von der [anderen Strasse] aus biegt er anschliessend links in
die [dritte Strasse] ein. Beim Fahrradfahrer handelte es sich um eine männliche
Person, mit einem Strohhut bzw. Sonnenhut, einem dunklen T-Shirt mit heller
Aufschrift bzw. Logo auf dem Rücken, einer dunklen kurzen Hose, dunklen Schuhen
und einem dunklen Fahrrad mit starkem Licht vorne und hinten. Um 21:54:16 Uhr
wurde der gleiche Fahrradfahrer erneut von der Überwachungskamera im Bereich [Strasse
a]/[Strasse b] erfasst. Er fährt dabei rasch aus dem Bereich der [anderen
Strasse] zurück über den Bushalteplatz in Richtung Süden auf die [Strasse] (AS 3.1/048
f.). Aufgrund des Abgleichs mit den Videoaufzeichnungen der Überwachungsanlage
des Schulhauses ist erstellt, dass es sich beim Fahrradfahrer um den
Beschuldigten handelte.

11.2.5 Das [Schulhaus] wurde mit drei
Videoüberwachungskameras überwacht, welche auch aufzeichneten. Mit Ausnahme des
Zugangs zur Turnhalle auf der Westseite des Schulhauses wurden sämtliche
Zugänge zum Schulhaus von diesen Videoüberwachungsanlagen erfasst (AS
2.1.0/185; ASBW 457). Das dazugehörende Aufzeichnungsgerät befand sich im
Brandraum, d.h. in der Werkstatt des Hauswarts im 1. UG des Schulhausneubaus.
Obwohl das Aufzeichnungsgerät durch den Brand bzw. das hierauf austretende
Wasser beschädigt wurde, konnte es ausgewertet werden. Den Aufzeichnungen
konnte unter anderem entnommen werden, wie am Samstag, 21. Mai 2022, im
Zeitraum von 21:48:21 Uhr und 21:53:45 Uhr eine männliche Person mit
einem E-Bike auf das Schulhausareal fuhr und sich zur Eingangstüre des
Turnhallengebäudekomplexes begab. Weiter war ersichtlich, wie dieser Mann mit
einem Schlüssel die Tür öffnete und sich ins Gebäude begab. Um
21:52:32 Uhr konnte an der östlichen Gebäudeseite des Schulhausneubaus
beim dortigen Treppengang im unmittelbaren Bereich des Fensters des
Werkstattraums im 1. UG eine Lichtveränderung festgestellt werden. Auf den
Videoaufzeichnungen war ferner erkennbar, wie derselbe Mann das
Schulhausgebäude um 21:53:29 Uhr auf dem Eintrittsweg ohne die Türe wieder
abzuschliessen verliess und mit seinem E-Bike wieder davonfuhr. Um
21:53:45 Uhr konnte auf der Videoüberwachung beim Treppengang im
Fensterbereich des Werkstattraums im 1. UG ein helles Aufflackern erkannt
werden (AS 2.1.0/185, 12.3.1/047 ff.).

11.2.6 Im Rahmen der Auswertung des
Mobiltelefons des Beschuldigten wurde eine WhatsApp-Nachricht gesichert, die er
am 22. Mai 2022, 22:35 Uhr, in den Chat des Feuerwehrkaders schrieb:
«es regt mi huere uf das i 15 min vorem alarm no im schuelhus bi gsi wäg de
türene und nüt gmerkt oder gseh ha.» (AS 2.1.0/188).

11.2.7 Für die Aussagen der befragten
Auskunftspersonen wird auf die entsprechenden Ausführungen im erstinstanzlichen
Urteil (US 103 f.) verwiesen. Auch die relevanten Aussagen des Beschuldigten
wurden von der Vorinstanz in ihrem Urteil (US 104 ff.) ausführlich
dargelegt, worauf verwiesen werden kann. Mit der Vor­instanz ist festzuhalten,
dass auch in diesem Fall die Aussagen des Beschuldigten inkonsistent,
widersprüchlich und damit unglaubhaft sind. So sagte er im Rahmen der ersten
Einvernahme vom 24. Mai 2022  und damit nur drei Tage nach dem Brand  aus
(AS 10.1/008 f.), im Schulhaus sei an diesem Tag «Schweiz bewegt» gewesen, wo
er auch gewesen sei. Dann seien sie in die [Bar]. Er habe sich nach der [Bar]
nochmals zurück zum Schulhaus begeben, um sich zu vergewissern, dass alle drei
Türen zu seien. Es seien alle drei zu gewesen. Dann sei er nachhause. Auf die
Frage, ob es an diesem Abend seine Aufgabe gewesen sei, die Türen zu
verschliessen oder weshalb er dort noch einen Kontrollgang gemacht habt,
antwortete er, er sei der Hauptverantwortliche von der Vereinsmusik aus
gewesen, er sei zuständig für Getränke und Essen gewesen, sei vom OK derjenige
gewesen, der den Schlüssel gehabt habe. Das sei ihr Feuerwehrschlüssel gewesen,
er könne mit diesem Schlüssel jederzeit ins Gebäude. Auf die Frage, ob er
anlässlich seines Kontrollgangs auch im Gebäude gewesen sei oder ob er die
Türen nur von aussen kontrolliert habe, antwortete er: «Ich habe diese nur von
aussen kontrolliert». Er habe auf dem Schulhausareal keine anderen Personen
festgestellt. Im Abwartraum sei er noch nie gewesen, er habe gar nicht gewusst,
dass es dort noch ein Büro gebe.

In der Einvernahme vom 25. Mai 2022 (AS
10.1/013 ff.)  d.h. am folgenden Tag und damit nur vier Tage nach dem Brand  sagte
der Beschuldigte aus, er sei schon überall mal im Schulhaus gewesen, man habe
auch Übungen von der Feuerwehr aus (AS 10.1/023). Auf die Frage, ob er
auch schon mal im Raum vom Hauswart gewesen sei: «Ja. Aber als es brannte, da
war ich selber nicht unten.». Er sei zur Turnhalle gegangen, um zu schauen, ob
die drei Türen zu seien. Die Turnhalle habe zwei Türen, die untere, nachher die
obere für oben in die Turnhalle und dann noch eine Türe für in das neue
Schulhaus. Das seien die Türen gewesen, die den ganzen Tag lang offen gewesen
seien. Er habe die ordentlichen Zugänge kontrolliert und festgestellt, dass die
Türen geschlossen seien. Damit sei die Sache für ihn in Ordnung gewesen. Es gebe
auch noch andere Zugänge zu Schulhaus und Turnhalle, diese habe er aber nicht
kontrolliert. Wenn noch Licht im Innern des Gebäudes gebrannt hätte, wäre es
ihm aufgefallen, er denke es eher nicht. Er habe die drei Türen von aussen
kontrolliert. Er sei nicht in das Gebäude selber gegangen. Auf Vorlage eines
Standbildes aus der Videoüberwachung (AS 10.1/027 f.) bestätigte der
Beschuldigte, dass er die Person auf dem Bild sei. Auf den Vorhalt, dass man
nachher auf den Videoaufnahmen sehe, wie er das Schulhaus betrete, meinte er:
«Ja, es ist möglich, dass ich vielleicht noch auf die Toilette ging. Ich habe
ja schon gesagt, dass ich noch eine Brännte hatte.». Er könne sich nicht mehr
an alles erinnern. Vielleicht sei er auf die Toilette gegangen, das wäre gut
möglich. Wenn er dort runter sei, sei er wahrscheinlich auf die dort bei der
Turnhalle. Er möge sich nicht mehr daran erinnern, dass er unten gewesen sei,
sonst hätte er ja nicht gesagt, dass er nur die drei Türen kontrollieren
gegangen sei. Im Gebäude habe er sonst nichts festgestellt, Personen oder Rauch
habe er nicht festgestellt.

In der Einvernahme vom 26. Mai 2022 (AS
10.1/039 ff.) sagte er aus, er kenne ja das Gebäude, er wisse, dass dort
Kameras seien. Auf Vorhalt, er habe ausgesagt, er habe bei seinem Rundgang nach
der [Bar] die drei Aussentüren kontrolliert: «Habe ich als erstes gesagt
genau.» Er sei offenbar noch im Keller unten auf dem WC gewesen. Auf Frage, wie
er kontrolliert habe, ob die drei Aussentüren verriegelt seien: «Wahrscheinlich
gar nicht, in diesem Fall. Ja, ich ging ja dorthin, dann in den Keller und ja,
nachher ging ich wieder.». Auf Frage, ob er noch wisse, weshalb er auf die
Toilette gemusst habe, ob er uriniert habe oder Stuhlgang gehabt habe: «Also
zuerst habe ich ja gesagt, ich hätte die Türen kontrolliert, und ich habe viel
Alkohol gehabt. Ich war einfach dort auf der Toilette und ging nachher wieder
nach Hause.» Auf Vorhalt, dass er gemäss Videoaufzeichnungen die drei
Aussentüren gar nicht kontrolliert habe und sich die Frage stelle, wieso er
dann überhaupt zum Schulhaus gegangen sei, wenn er die Türen gar nicht
kontrolliert habe: «Wahrscheinlich wollte ich einfach diese Türe
kontrollieren.» Auf Vorhalt, dass er, als er das Gebäude verlassen habe, die
Türe gar nicht mehr abgeschlossen habe: «Nein? Ok.».

Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung (ASBW 493 ff.) wiederholte er, dass er an diesem Abend relativ
viel Alkohol getrunken habe, dadurch habe es Widersprüche gegeben zwischen dem,
was er gesagt habe, und dem, war er letztendlich getan habe. Sein Beweggrund
werde wahrscheinlich schon dieser gewesen sein, dass er die Türe habe
schliessen wollen oder um zu schauen, ob diese wirklich geschlossen gewesen
seien. Warum er dies letztendlich nicht getan habe, könne er nicht sagen. Er
sei dort aufs WC, aber warum, könne er wirklich nicht mehr beantworten. Das
habe er auch nie gekonnt. Das hätten auch andere bestätigt, dass er relativ
betrunken gewesen sei.

Vor Obergericht gab der Beschuldigte zu
Protokoll, er habe diesen Brand nicht gelegt. Es gäbe von ihm ja auch keine
Spuren im relevanten Bereich. Das Schulhaus sei den ganzen Tag offen gewesen
und auf der Rückseite habe es Fenster und einen Treppenabgang, die nicht überwacht
oder im Radius eines Bewegungsmelders seien. Ob ein Fenster offen gewesen sei,
wisse man nicht. Er habe damals relativ viel Alkohol getrunken. Dass er mit dem
Auto ins Magazin gefahren sei, sei natürlich Blödsinn gewesen, doch das Adrenalin
bei einem Alarm putsche auf (ASB 446 f.). Er habe die Schlösser kontrollieren
wollen. Weshalb er das nicht gemacht habe, könne er nicht erklären (ASB 455).

Die Widersprüche und Ausflüchte in den
Aussagen des Beschuldigten sind offensichtlich. Vorab ist mit der Vorinstanz
festzustellen, dass nicht die geringsten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er
derart alkoholisiert war, dass er sich quasi an nichts mehr erinnern konnte.
Zum einen sind auf den Videoaufnahmen keine entsprechenden Anzeichen dafür
erkennbar: Er fuhr mit dem E-Bike, hatte keinen schwankenden Gang und konnte
die verschlossene Türe auf Anhieb mit dem Schlüssel öffnen. Olo.___ sagte zudem
aus, der Beschuldigte sei alkoholisiert gewesen, er habe ihn aber schon voller
erlebt, er hab ja noch laufen und sprechen können, nach dem Alarm sei der
Beschuldigte mit dem Auto davongefahren (AS 10.2/069 f.). Feuerwehrkollege
Pkp.___ gab an, er habe den Beschuldigten am anschliessenden Feuerwehreinsatz
ganz normal wahrgenommen, dieser habe noch den Schlüssel holen gehen müssen,
weil er diesen gehabt habe. (AS 10.2/024). Auch Feuerwehrkommandant S.___
sagte aus (AS 10.2/726), der Beschuldigte habe zuerst noch den Schlüssel holen
gehen müssen, welchen er vom Anlass her noch in seinen Hosen im Magazin gehabt
habe, der Beschuldigte habe nicht gerade nüchtern gewirkt, aber nicht sehr
alkoholisiert, sein Gang sei normal gewesen.

Aufgrund der Aufzeichnungen der
Videoüberwachungsanlage beim Schulhaus (AS 12.3.1/047 ff.) hat als
erstellt zu gelten, dass der Beschuldigte mit seinem E-Bike über den nördlichen
Parkplatz des Schulhauskomplexes unmittelbar in den Haupteingangsbereich fuhr
und um 21:48:23 Uhr sein Fahrrad dort abstellte. Aus den Überwachungsaufnahmen
ergibt sich weiter, dass der Beschuldigte keine einzige Türe dahingehend
kontrollierte, ob sie geschlossen war oder nicht. Vielmehr ist eindeutig
erkennbar, wie er um 21:48:42 Uhr die Türe mit einem Schlüssel öffnete und sich
zielstrebig und auf direktem Weg ins Untergeschoss begab, wo der Brand
letztendlich ausgebrochen ist. Auf der Überwachungskamera beim Treppenabgang
des Schulhauses ist zwischen 21:52:32 Uhr und 21:53:45 Uhr die Veränderung des
Lichtverhältnisses im Abwartsraum durch den beginnenden Brand deutlich
erkennbar. Es drängt sich daher der Schluss auf, dass genau in diesem Moment
brennbare Materialen angezündet wurden, worauf die Lichtveränderung
zurückzuführen ist. Um21:53:29 Uhrverlässt
der Beschuldigte das Schulhaus wieder, ohne die aufgeschlossene Türe wieder mit
dem Schlüssel abzuschliessen.

Angesichts dieser Fakten vermögen die
Aussagen des Beschuldigten nicht ansatzweise zu überzeugen. Auch aus dem
Umstand, dass er von der Videoüberwachung beim Schulhaus Kenntnis hatte und
gegenüber der Polizei und den Feuerwehrkollegen von sich aus angab, er werde
wohl auf den Aufnahmen zu sehen sein, weil er noch die Türen kontrolliert habe,
kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im Gegenteil: Auf
diese Weise konnte er seine Anwesenheit beim Schulhaus zum Tatzeitpunkt
erklären. Offenbar ging er davon aus, dass die Kameras primär den Aussenbereich
überwachten, und hatte schlicht nicht damit gerechnet, wie viele Details auf
den konkreten Aufnahmen erkennbar sind. Zudem wurde der Brand im Hauswartsraum
und damit genau dort gelegt, wo sich auch das Aufzeichnungsgerät der
Videoüberwachungsanlage befand. Er konnte entsprechend davon ausgehen, dass die
Aufzeichnungen nicht mehr gesichert werden können. Dies widerspiegelt sich denn
auch in der Widersprüchlichkeit seiner Aussagen, welche vor dem Vorhalt der
Erkenntnisse aus der Videoüberwachung vollkommen anders sind als danach.

Aufgrund der Aussagen von Qjq.___ (AS 2.1.12/033
f.) hat zudem als erstellt zu gelten, dass ab ca. 20:30/20:45 Uhr sämtliche
Zugangstüren verschlossen waren. Weiter wurden keinerlei Einbruchsspuren
festgestellt. Auf den Videoaufzeichnungen konnten keine weiteren Personen
festgestellt werden, welche vor dem Brand das Schulhaus betraten. Es konnten
auch keine Personen festgestellt werden, welche zuvor das Schulhaus betraten,
aber dieses nicht mehr verliessen (AS 2.1.0/200, 203). Somit war der
Beschuldigte die einzige Person, welche das Gebäude vor Brandausbruch um
21:48:42 Uhr mit einem Schlüssel betrat und um 21:53:29 Uhr  unmittelbar
nach den ersten um 21:52:32 Uhr auftretenden Lichtveränderungen, welche auf den
Brand hindeuten, bzw. direkt vor der deutlicheren Lichtveränderung um 21:53:45
Uhr , ohne die Türe wieder zu verschliessen, verliess. Die Anwesenheit einer
anderen Person im Schulhaus, welche genau zu jener Zeit den Brand gelegt haben
soll, ist unter diesen Umständen schlicht nicht realistisch. Dies gilt auch
unter Berücksichtigung, dass der vierte Eingang nicht videoüberwacht war. Da
keinerlei Einbruchspuren festgestellt werden konnten, müsste dieser offen gewesen
sein oder die Täterschaft über einen Schlüssel verfügt haben.

Offenbleiben kann unter diesen Umständen
auch, wann und durch wen der Hammer zum Offenhalten der Kellertüre deponiert
wurde und weshalb daran keine DNA-Spuren des Beschuldigten festgestellt werden
konnten (AS 2.1.0/189, Plädoyernotizen, ASB 527). So besteht zum einen die
Möglichkeit, dass der Hammer gar nicht vom Beschuldigten deponiert wurde, und
zum anderen beweist das Fehlen einer DNA-Spur noch nicht, dass jemand den
Gegenstand auch tatsächlich nicht in den Händen hatte, da er dazu
beispielsweise ein Tuch oder Ähnliches verwendet haben könnte.

11.2.8 In Übereinstimmung mit der
Vorinstanz ist die Beweislage als erdrückend zu bezeichnen und es bestehen 
insbesondere auch vor dem Hintergrund der übrigen Vorhalte  keinerlei Zweifel
an der Täterschaft des Beschuldigten. Der Sachverhalt gemäss Anklageziffer 18
hat damit als erstellt zu gelten.

12        Anklagevorhalt Ziff. 8
(Brand 7)

12.1     Vorhalt gemäss Anklageschrift

begangen in der Zeit zwischen dem 21.
April 2022, ca. 17:00 Uhr und 22. April 2022, 07:22 Uhr, in Recherswil, [Strasse],
z.Nt. der [Bürgergemeinde 2], indem der Beschuldigte auf der Westseite des
Gebäudes unterhalb des Fensters mutmasslich Anzündwolle in einen Spalt zwischen
Fensterbrett und Holzverkleidung klemmte und anzündete. Nur aufgrund
ungenügender Versorgung des Brandherdes mit Sauerstoff, entwickelte sich das
Feuer verzögert und es kam zu keiner Feuersbrunst. Dadurch versuchte der
Beschuldigte, die Liegenschaft in Brand zu stecken, womit er vorsätzlich eine
Feuersbrunst zum Schaden eines andern und eine Gemeingefahr verursachen wollte.
Der Glimmbrand, welcher durch die Feuerwehr mit zehn AdF gelöscht werden
musste, führte zu einem Schaden am Gebäude von CHF 8'634.50 und hätte zu einer
Gemeingefahr führen können, weil das Feuer ohne die Intervention der Feuerwehr
auf den angrenzenden Baumbestand des umliegenden Waldes hätte übergreifen
können.»

12.2     Beweiswürdigung

12.2.1 Die Brandmeldung erfolgte am
Freitag, 22. April 2022, 07:22 Uhr, telefonisch via Alarmzentrale der
Polizei Kanton Solothurn (AS 2.1.5/056 ff.). Der mögliche Brandzeitpunkt wurde
mit grosser Wahrscheinlichkeit auf Donnerstag, 21. April 2022, ca. 20:00
Uhr, bis Freitag, 22. April 2022, ca. 07:20 Uhr, festgelegt (AS 3.1/ 005 f.).
Die Brandherdzone wurde auf der Westseite des Waldhauses direkt unterhalb eines
Fensters festgestellt, am Übergang zwischen Fensterbrett und Fassade (AS 2.1.5/007).
Es wurden Überreste von Anzündwolle fest- und sichergestellt, weshalb von einer
Vorsatzhandlung auszugehen ist (AS 2.1.5/007 ff.).

12.2.2 Gemäss IRM Bern könnte es sich
bei den sichergestellten Fragmenten auf dem Boden unterhalb des
Brandherdzonenbereiches aufgrund der Zusammensetzung um Anzündwolle handeln (AS
2.1.5/010; 7.1/012 ff.). In der sichergestellten Asche und dem
Isolationsmaterial aus dem Brandherdzonenbereich wurden keine Hinweise auf
entzündbare Substanzrückstände (z.B. Benzin, Diesel, Nitroverdünner, Petrol
oder weitere gängige Lösungsmittel) festgestellt. Diverse gesicherte DNA- und
daktyloskopische Spuren führten zu keinen Hinweisen auf konkrete Personen (AS
2.1.5/009 f.).

12.2.3 Für die Brandentstehungszeit
stehen keine RTI-Daten des Beschuldigten zur Verfügung, womit keine
Rückschlüsse auf dessen Standort möglich sind (AS 2.1.0/ 123 f.)

12.2.4 Gemäss Mobiltelefonauswertung
schrieb der Beschuldigte am 21. April 2022, 20:00 Uhr, dass er beim [Hüttli]
sei. Dies schrieb er erneut um 20:38 Uhr und um 20:44 Uhr. Um
22:20 Uhr schrieb er, dass er wieder zu Hause sei. Um 22:22 Uhr
schrieb der Beschuldigte letztmals eine Nachricht. Weiter wurde festgestellt,
dass in der Nacht des 22. April 2022 von 00:30 Uhr bis 07:14 Uhr
auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten keine Aktivitäten mehr verzeichnet waren
(AS 2.1.0/124).

12.2.5 Der Beschuldigte vermochte sich
anlässlich seiner Einvernahme vom 15. Juni 2022 nicht mehr erinnern, wo er
sich in der Nacht vom 21. auf den 22. April 2022 aufhielt (AS 10.1/085).
Anlässlich seiner Befragung vom 8. Juli 2022 sagte der Beschuldigte u.a.
aus, auch schon bei der Hütte der [Bürgergemeinde 2] gewesen zu sein (AS
10.1/115). Wann er das letzte Mal dort gewesen sei, wusste er nicht mehr. Das
letzte Mal sei vor zwei bis drei Jahren gewesen. Weiter gab er zu Protokoll,
dass es sich bei der sichergestellten Anzündwolle nicht um seine gehandelt
habe.

12.2.6 In Bezug auf diesen Brand ist
damit festzustellen, dass keinerlei objektiven Beweismittel vorliegen, die
einen Aufenthalt des Beschuldigten zur relevanten Zeit beim Brandobjekt belegen
würden. Ermitteln liess sich einzig, dass er sich am 21. April 2022 abends
bei der [Hütte] in Halten aufhielt.

Allerdings ist der Vorinstanz (US 115) zuzustimmen,
dass die Gesamtumstände und der modus operandi eindeutig dafür sprechen, dass
es sich bei diesem Fall um die gleiche Täterschaft gehandelt haben muss, wie
bei den übrigen Brandstiftungen innerhalb der Serie. Für den vorliegenden Brand
wurde, wie mehrfach bei anderen vom Beschuldigten nachweislich gelegten Bränden,
für das Entfachen des Feuers Anzündwolle verwendet. Weiter sprechen auch die
Lage (vorwiegend abgeschiedene Gebäude, nicht gut einsehbar) und die
Beschaffenheit (speziell Gebäude aus Holz und damit mit einer hohen Brandlast)
dafür, dass es sich um ein und dieselbe Täterschaft handelte. Letztlich liegt
das Brandobjekt auch innerhalb des eng begrenzten Radius der übrigen
Brandobjekte. Dass der Brand in diesem Fall nicht an einem Wochenende gelegt
wurde, spricht nicht gegen eine mögliche Täterschaft des Beschuldigten. So war
zu diesem Zeitpunkt bereits durch die Medienberichterstattung bekannt, dass sich
die Brände immer an Wochenendtagen ereigneten. Entsprechend war am Wochenende
jeweils mit einer hohen Polizeipräsenz in der Region zu rechnen, was den
Beschuldigten veranlasst haben könnte, den Brand bereits in der Nacht von
Donnerstag auf Freitag zu legen. Bei einer Gesamtbetrachtung und unter Einbezug
des Umstandes, dass die Täterschaft bei den übrigen Bränden erstellt ist, kann
kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass der Beschuldigte auch für den
Brand der Waldhütte in Recherswil verantwortlich ist. Der Vorhalt gemäss Ziffer
8 der Anklageschrift hat damit ebenfalls als erstellt zu gelten.

13.       Gesamtwürdigung
Brandstiftungen

Wie bereits im Rahmen der Würdigung der
einzelnen Anklagevorhalte erwähnt, sind sämtliche zur Beurteilung stehenden
Brände im Rahmen einer Serie zu sehen. Die Brände fanden in einem sehr
begrenzten Zeitraum zwischen dem 3. April 2022 und dem 21. Mai 2022 statt und
wurden im Bezirk Wasseramt in den Gemeinden Halten, Kriegstetten, Recherswil
und Obergerlafingen in einem Umkreis mit einem Durchmesser von lediglich ca. 3600
Metern verursacht. Die Brände wurden meistens an Wochenendtagen, d.h. Freitag,
Samstag oder Sonntag, jeweils in der Nacht bzw. den frühen Morgenstunden,
gelegt. Die Brandorte lagen zudem im Zuständigkeitsgebiet der [Feuerwehr], bei
welcher der Beschuldigte Mitglied war, bzw. in angrenzenden Gemeinden, welche
aufgrund der örtlichen Nähe im Bedarfsfall von dieser Feuerwehr unterstützt
werden. Parallelen ergeben sich aber auch bezüglich der Brandobjekte und der
Vorgehensweise. Es handelte sich vorwiegend um freistehende, nicht gut
einsehbare Gebäude aus Holz bzw. mit Holzanteilen, d.h. sog. weiche Bauten mit
einer hohen Brandlast. Sämtliche Brandorte waren dem Beschuldigten zudem
aufgrund der örtlichen Nähe bekannt bzw. er hatte gar einen persönlichen Bezug
dazu. Die Brandlegungen erfolgten jeweils im Bereich von Holzmaterialien wie
Gebäudeteile, Fassaden, Unterstände, Raumunterteilungen oder Holzpaletten.

In mehreren Fällen wurde nachweislich
Holzanzündwolle als Anzündmittel eingesetzt, wobei in einem Fall die DNA des
Beschuldigten auf entsprechenden am Brandort gefundenen Resten festgestellt
werden konnte. Im Rahmen der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten konnte eine
Jacke mit Überresten von Holzanzündwolle in den Jackentaschen sichergestellt
werden (AS 2.1.0/62 ff.). Zudem wurde im Keller ein geöffneter Karton mit
Holzanzündwolle in einem Kessel gefunden (AS 2.1.0/54 ff.). Dieser Karton
befand sich als einzige «Grillutensilie» dort. Sämtliche anderen
Grillutensilien befanden sich im Grillunterstand an der östlichen
Gebäudefassade des Wohndomizils des Beschuldigten. In diesem Zusammenhang
konnte zudem im Rahmen der Observation des Beschuldigten folgende Feststellung
gemacht werden: Am 25. Mai 2022 hatte die Staatsanwaltschaft die
Observation des Beschuldigten angeordnet (AS 3.4/014 f.). Die polizeiliche
Observation wurde jedoch vom Beschuldigten an seinem Arbeitsort noch
gleichentags bemerkt, was dieser um 17:01 Uhr telefonisch dem
Feuerwehrkommandanten mitteilte (AS 2.1.0/047 f., 10.1/019 Z 215 ff.,
10.2/728). Anschliessend konnte festgestellt werden, wie sich der Beschuldigte
direkt nach seiner Ankunft um 17:22 Uhr an seinem Wohndomizil in den östlichen
Bereich des Gebäudes begab (Standort Grillunterstand) und um 17:23 Uhr an
der Gebäudewestseite zu einer Schopftüre wieder herauskam. Welche Tätigkeit der
Beschuldigte auf der Gebäudeostseite vorgenommen hatte, konnte jedoch nicht
festgestellt werden. Der Aussentreppenabgang zu dem Gewölbekeller befindet sich
auf der Ostseite der Liegenschaft und war ebenfalls nicht einsehbar. Auf der
Ostseite gelangt man durch eine Nebentüre in den angebauten Ökonomieteil der
Liegenschaft und durch diesen ungehindert zur Schopftüre auf der Westseite der
Liegenschaft und damit in den Bereich der [Strasse] (AS 2.1.0/047; 3.4/024
ff.). Ob der Beschuldigte zu diesem Zeitpunkt  nachdem ihm definitiv klar
geworden war, dass er im Visier der Ermittler war  die Holzanzündwolle als
einzige Grillutensilie von ihrem ursprünglichen Lagerort im von aussen
zugänglichen Grillunterstand in den sonst praktisch leeren Keller brachte,
liess sich letztlich jedoch nicht abschliessend klären.

Für praktisch jeden Brand liegen starke
Indizien vor, welche auf die Täterschaft des Beschuldigten schliessen lassen. Dazu
kommen die mehrfachen nachweislich falschen Angaben des Beschuldigten in Bezug
auf seinen jeweiligen örtlichen Aufenthalt. Auf der anderen Seite hat der
Beschuldigte in keinem einzigen Fall ein belastbares Alibi, welches ihn als
Täter ausschliessen würde. Nach der Verhaftung des Beschuldigten konnte zudem
kein einziger Brand mehr registriert werden, welcher in örtlicher, zeitlicher,
objektsbezogener oder vorgehensbezogener Hinsicht in die vorliegende Serie
gepasst hätte. Die von der Verteidigung erwähnten und mittels Zeitungsberichten
dokumentierten späteren Brände bzw. allenfalls Brandserien betreffen zum einen
nicht das gleiche, örtlich eng begrenzte Gebiet und sind zum anderen nicht
geeignet, etwas an den vorliegenden konkreten Belastungen gegen den
Beschuldigten zu ändern.

Würdigt man nun die individuelle
Beweislage bei den einzelnen Anklagesachverhalten zusätzlich im Kontext der
Gesamtserie, kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass der
Beschuldigte für sämtliche angeklagten Brände verantwortlich ist. In Übereinstimmung
mit der Vorinstanz (US 116) kann eine Dritttäterschaft ausgeschlossen werden.
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschuldigte in diesem Zusammenhang
daraus, dass die Brände 1 und 3 in Biberist sowie der Brand in Utzenstorf nicht
ihm zugeordnet werden können. Diese Brände liegen zum einen örtlich ausserhalb
des Rayons der vorliegenden Brandserie  und nota bene auch der örtlichen
Zuständigkeit der Feuerwehr, welcher der Beschuldigte angehörte  und
unterscheiden sich in den Fällen von Biberist, wo Fahrzeuge angezündet wurden,
auch in Bezug auf die Brandobjekte. Die Argumentation der Verteidigung, beim
Brand in Biberist, der nicht dem Beschuldigten zugeordnet werde, sei ebenfalls
Holzanzündwolle verwendet worden, geht ins Leere. Der Spurenbericht vom 17.
Juni 2022 (ASB 354 f.) hält lediglich fest, dass Rückstände von Paraffin
festgestellt werden konnten. Dabei handelt es sich um einen gängigen, flüssigen
oder wachsartigen Inhaltsstoff in Anzündhilfen verschiedenster Art  bspw. auch
in Anzündflüssigkeit aber auch in Diesel  und er ist nicht ausschliesslich in
Holzanzündwolle enthalten, die im Übrigen auch ohne Paraffin erhältlich ist.

Offenbleiben muss letztlich das Motiv
des Beschuldigten. Ob es sich um die von der Vorinstanz in ihrem Urteil (US
118) unter Bezugnahme auf das forensisch-psychiatrische Gutachten vom
11. August 2022 (AS 7.3/025 ff.) erwähnten möglichen Motive wie die
Teilnahme an Feuerwehreinsätzen und das damit verbundene Gemeinschaftsgefühl,
die Wertschätzung im Rahmen der Feuerwehrarbeit, die Suche nach Anerkennung,
die Förderung sozialer Kontakte und das zwischenmenschliche Erleben oder
schliesslich doch um persönliche Probleme  allgemeiner Art oder im
Zusammenhang mit den nicht erwiderten Gefühlen für einen Feuerwehrkameraden  handelte,
bleibt über weite Strecken reine Spekulation.

14.       Rechtliche Würdigung
Brandstiftungen

14.1     Allgemeines

Für die allgemeinen rechtlichen
Ausführungen zu den Straftatbeständen der Brandstiftung und der qualifizierten
Brandstiftung sowie des Versuchs kann vollumfänglich auf die entsprechenden
Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil (US 118 ff.) verwiesen werden. Gegen die
rechtliche Würdigung der Vorhalte durch die Vorinstanz wurden von Seiten
Verteidigung im Berufungsverfahren keine Vorbehalte vorgebracht.

14.2     Mehrfache Brandstiftung 
Vorhalte Ziff. 1, 2, 4, 10, 15 und 18

Auch bezüglich der rechtlichen Würdigung
der Vorhalte gemäss Ziff. 1, 2, 4, 10, 15 und 18 kann vollumfänglich auf die
zutreffenden Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil (US 121) verwiesen werden.
Gemäss Beweisergebnis wurden sämtliche Objekte (Brände 2, 4, 5, 9, 12 und 14)
vorsätzlich in Brand gesetzt. Weiter ist erstellt, dass keines der Brandobjekte
im Eigentum des Beschuldigten stand und es in allen Fällen zu einem (teils
massiven) Drittschaden gekommen ist. Eine Gemeingefahr, wie sie die
Anklageschrift in sämtlichen Vorhalten zudem formuliert, ist betreffend die
Brände 2, 5, 9, 12 und 14 ebenfalls zu bejahen, da das Feuer jeweils auf umliegende
Gebäude oder Waldstücke hätte übergreifen können. Angesichts der Stärke und des
Ausmasses des jeweils verursachten Feuers (teilweise konnten die Gebäude nicht
einmal mehr durch die Feuerwehr gehalten werden) ist das Vorliegen einer
Feuersbrunst zweifelsfrei zu bejahen.

Hinsichtlich Anklagevorhalt 4 (Brand 5)
ist die Vorinstanz unter anderem gestützt auf die Einschätzung des kantonalen
Feuerwehrinspektors anlässlich des durchgeführten Augenscheins korrekterweise
davon ausgegangen, dass das neben dem Brandobjekt liegende Wohnhaus nie
gefährdet gewesen war und damit keine konkrete Gefährdung von Leib oder Leben
von Menschen vorgelegen habe. Entsprechend gelangt auch in diesem Fall der
Grundtatbestand von Art. 221. Abs. 1 StGB zur Anwendung.

Dem Beschuldigten war insbesondere als
ehemaliger und langjähriger Feuerwehrmann bewusst, dass das Legen eines Feuers
in mehrheitlich weichen Bauten zu einem sich schnell ausbreitenden und
unkontrollierbaren Feuer führt, was auch sein Ziel war. Somit sind auch die
subjektiven Tatbestandselemente von Art. 221 Abs. 1 StGB für
sämtliche Brände als gegeben zu erachten.

Rechtfertigungs- oder
Schuldausschlussgründe sind nicht zu erkennen. Der Beschuldigte ist demnach der
mehrfachen Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB, begangen vom
3. April 2022 bis am 21. Mai 2022, schuldig zu erklären (Vorhalte
Ziff. 1, 2, 4, 10, 15 und 18 der Anklageschrift).

14.3     Mehrfache versuchte
Brandstiftung  Vorhalte Ziff. 8, 9 und 13

Auch bezüglich der rechtlichen Würdigung
der Vorhalte gemäss Ziff. 8, 9 und 13 der Anklageschrift kann
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil der Vorinstanz (US
122) verwiesen werden.

Bei diesen Vorhalten ist beweismässig
erstellt, dass der Beschuldigte vorsätzlich versucht hat, die Gebäude resp. die
Holzpaletten in Brand zu setzen. Bei Brand 8 (Vorhalt Ziff. 9) erlosch das
Feuer von selbst. Bei Brand 7 (Vorhalt Ziff. 8) entwickelte sich das Feuer
aufgrund ungenügender Versorgung des Brandherdes mit Sauerstoff nur verzögert,
wodurch ebenfalls keine Feuersbrunst entstand. Bei Brand 11 (Vorhalt
Ziff. 13) wurde der Glimmbrand durch die Feuerwehr rechtzeitig gelöscht,
weshalb es ebenfalls zu keiner Feuersbrunst gekommen ist. Bei allen drei
Bränden entstand jedoch ein Schaden am Eigentum einer Drittperson. Auch
bezüglich dieser drei Brände wäre ein Gemeingefahr zu bejahen gewesen, da auch
diese Feuer hätten auf umliegende Gebäude, Fahrzeuge und den Wald übergreifen
können.

Es liegt damit in diesen Fällen ein
vollendeter Versuch einer Brandstiftung vor. Der Erfolg ist nur ausgeblieben,
weil die Feuer von selbst wieder ausgegangen sind bzw. rechtzeitig durch die
Feuerwehr gelöscht werden konnten. Die Schwelle zum Versuch wurde durch den
Beschuldigten eindeutig überschritten.

Rechtfertigungs- oder
Schuldausschlussgründe sind auch hier keine erkennbar. Der Beschuldigte ist der
mehrfachen versuchten Brandstiftung, begangen in der Zeit vom 21. April
2022 bis am 15. Mai 2022, schuldig zu erklären (Vorhalte Ziff. 8, 9
und 13 der Anklageschrift).

14.4     Mehrfache versuchte
qualifizierte Brandstiftung  Vorhalte Ziff. 6, 11 und 17

14.4.1 Bei den Bränden 6, 10 und 13
kommt hinzu, dass durch die Brandstiftungen Leib und Leben von Personen hätten
gefährdet werden können. Da es letztlich in keinem Fall zu einer konkreten
Gefahr kam, bleibt es bei einer versuchten Tatbegehung. Es kann auch in diesem
Fällen auf die korrekte rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz (US 122 f.)
verwiesen werden.

14.4.2 Beim Brand 6 (Vorhalt Ziff. 6)
wurde durch den Eigentümer durch das Löschen des Brandes verhindert, dass sich
das Feuer vom Unterstand via Sparren der Dachkonstruktion auf das Wohnhaus
ausbreiten konnte. Entsprechend kam es auch zu keiner Gefährdung der sich im
Wohnhaus befindenden Personen. Der Vorinstanz ist indes zuzustimmen, dass
jemand, der spät abends, zu einer Zeit, in der die meisten Menschen schlafen, einen
Unterstand, der direkt mit dem Dachstock des Wohnhauses verbunden ist, in Brand
setzt, um die Gefahr eines unbeherrschbaren Feuers weiss und dies auch will.
Der Beschuldigte wusste, dass es sich bei dem an das Brandobjekt angrenzende
Haus um ein bewohntes Haus handelte, was ohne Weiteres auch von aussen
erkennbar war. Zudem war ihm als langjähriger Feuerwehrangehöriger das
Gefährdungspotential bekannt, womit der subjektive Tatbestand zweifellos als
erfüllt zu gelten hat.

14.4.3 Bezüglich Brand 10 (Vorhalt Ziff.
11) wusste der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Aussagen in der Einvernahme
vom 31. Mai 2022 (AS 10.1/065 f.), dass ein Mitglied der drei Brüder
umfassenden Erbengemeinschaft dort wohnte. Erst am Sonntagmorgen nach dem Brand
habe er vernommen, dass dieser gerade ausgezogen sei. Auf die Frage, ob es je
nach Entwicklung des Feuers für die Bewohner hätte gefährlich werden können,
wenn das Gebäude noch bewohnt gewesen wäre, antwortete der Beschuldigte: «Wenn
es weiter gegangen wäre? Ja, wahrscheinlich schon, wenn es niemand gesehen
hätte». Zudem waren im Stall Kleider aufgehängt, was ebenfalls einen
Rückschluss auf Personen in der Liegenschaft zuliess. Am Brandobjekt entstand
durch das Feuer ein hoher Schaden. Anlässlich des Brandes standen 18 Angehörige
der Feuerwehr für die Brandbekämpfung im Einsatz, womit feststeht, dass der
Beschuldigte den Brand nicht mehr selbst hätte kontrollieren können. Vorliegend
wurden keine Personen konkret an Leib und Leben gefährdet, jedoch ging der
Beschuldigte gemäss eigenen Angaben davon aus, dass das Gebäude bewohnt war.
Entsprechend ist auch in diesem Fall der subjektive Tatbestand erfüllt und es
liegt eine versuchte Tatbegehung vor.

14.4.4 In Bezug auf Brand 13 (Vorhalt Ziff.
17) ist gemäss Beweisergebnis erstellt, dass der Beschuldigte einen Brand
legte, welcher dazu führte, dass die Schreinerei Eve.___ vollständig
ausbrannte. Die ehemalige Schreinerei grenzte zudem unmittelbar an ein Wohnhaus
an, was für jedermann  und damit auch für den Beschuldigten  ohne Weiteres
ersichtlich war. Durch den Brand wurde keine Person konkret an Leib und Leben
gefährdet, was jedoch lediglich dem Zufall zu verdanken war: Die Bewohnerin des
Wohnhauses erwachte, weil sie auf die Toilette musste, und stellte dabei Rauch
in der Wohnung fest. Der Beschuldigte wusste um die Gefahr eines
unbeherrschbaren Feuers und wollte dies auch, ansonsten er kaum zwischen
00:25 Uhr und 00:40 Uhr, und damit zu einer Zeit, in der
grossmehrheitlich geschlafen wird, einen Brand gelegt hätte. Durch die
Brandlegung an der Fassade der Schreinerei bestand ein äusserst grosses
Gefahrenpotential, dass sich das Feuer aufgrund der Bauweise innert kürzester
Zeit auf die gesamte Liegenschaft und damit auch auf das Wohnhaus hätte
ausbreiten können. Der Tatbestand der versuchten qualifizierten Brandstiftung
ist damit ohne Weiteres erfüllt.

14.4.5 Rechtfertigungs- oder
Schuldausschlussgründe liegen in allen drei Fällen nicht vor. Der Beschuldigte
ist entsprechend der mehrfachen versuchten qualifizierten Brandstiftung,
begangen in der Zeit vom 16. April 2022 bis am 15. Mai 2022, schuldig
zu sprechen (Vorhalte Ziff. 6, 11 und 17 der Anklageschrift).

14.5     Zwischenfazit Brandstiftungen

In Bezug auf die vorgeworfenen
Brandstiftungen ist der Beschuldigte damit zusammenfassend der mehrfachen
Brandstiftung (Vorhalte Ziff. 1, 2, 4, 10, 15 und 18), der mehrfachen
versuchten Brandstiftung (Vorhalte Ziff. 8, 9 und 13) und der mehrfachen
versuchten qualifizierten Brandstiftung (Vorhalte Ziff. 6, 11 und 17)
schuldig zu sprechen.

15.       Mehrfacher Hausfriedensbruch 
Vorhalte Ziff. 5, 7, 12, 14, 16 und 19

Bezüglich dieser Vorhalte kann sowohl
hinsichtlich der konkreten Anklagepunkte, der Beweiswürdigung, aber auch der
rechtlichen Würdigung vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägungen im
erstinstanzlichen Urteil (US 124 ff.) verwiesen werden.

Sämtlichen Vorhalten liegt grundsätzlich
derselbe Sachverhalt wie bei den jeweiligen Brandstiftungen zugrunde, womit die
Vorhalte betreffend Hausfriedensbruch ebenfalls als erstellt zu gelten haben.

In rechtlicher Hinsicht ist
festzuhalten, dass das jeweilige Betreten der fremden Grundstücke bzw.
Liegenschaften lediglich zum Zwecke der Brandstiftung und damit unbefugt sowie
erkennbar gegen den Willen der jeweiligen Eigentümer erfolgte. Mit seinem
Vorgehen hat der Beschuldigte jeweils sämtliche objektiven und subjektiven
Tatbestandselemente des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB erfüllt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind in keinem Fall
ersichtlich.

Der Beschuldigte ist demnach des
mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, begangen in der Zeit
vom 16. April 2022 bis am 21. Mai 2022, schuldig zu sprechen
(Vorhalte Ziff. 5, 7, 12, 14, 16 und 19 der Anklageschrift).

16.       Mehrfache Tierquälerei  Vorhalt
Ziff. 3

Auch bezüglich dieses Vorhaltes kann
hinsichtlich des Sachverhalts, der Beweiswürdigung, aber auch der rechtlichen
Würdigung vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägungen im erstinstanzlichen
Urteil (US 128 f.) verwiesen werden.

Dem Vorhalt liegt derselbe Sachverhalt
zugrunde wie bei der angeklagten Brandstiftung gemäss Ziffer 3 der
Anklageschrift. Der vorgehaltene Sachverhalt gemäss Ziff. 3 der
Anklageschrift ist damit beweismässig ebenfalls als erstellt zu betrachten.

In Übereinstimmung mit den
entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz ist ohne Weiteres von einer qualvollen
Tötung von Tieren im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. b des Tierschutzgesetzes
(TschG) auszugehen. Als der Beschuldigte den Brand legte, war ihm bewusst, dass
sich darin lebende Tiere aufhielten, die durch das Feuer einen qualvollen Tod
erfahren würden. Der Tatbestand der Tierquälerei gemäss Art. 26
Abs. 1 lit. b TSchG ist vorliegend ohne Weiteres erfüllt.
Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe sind nicht erkennbar.

Der Beschuldigte ist demnach der
mehrfachen Tierquälerei gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. b TSchG,
begangen am 10. April 2022, schuldig zu sprechen (Vorhalt Ziff. 3 der
Anklageschrift).

17.       Zusammenfassung

Zusammenfassend ist der Beschuldigte wie
folgt schuldig zu sprechen:

1.         Allgemeines

Die Vorinstanz hat das anwendbare Recht,
den anwendbaren Strafrahmen sowie die massgebenden Strafzumessungsfaktoren
zutreffend dargelegt (US 130 ff.). Es kann an dieser Stelle vollumfänglich
darauf verwiesen werden.

2.         Konkrete Strafzumessung

2.1       Vorbemerkung

2.1.1 Vorliegend weist die qualifizierte
Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB mit Freiheitsstrafe nicht unter drei
Jahren die abstrakt höchste Strafdrohung aus.

Die Brandstiftung nach Art. 221
Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs
nach Art. 186 StGB und der Tatbestand der Tierquälerei sind mit
Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bedrohte Vergehen.

Sowohl für die Brandstiftungen als auch
für die qualifizierten Brandstiftungen kommt damit per se nur eine
Freiheitsstrafe in Betracht. Auch für den mehrfachen Hausfriedensbruch und die
mehrfach begangene Tierquälerei ist vorliegend eine Freiheitsstrafe
auszufällen. Diese weisen einen derart engen sachlichen und zeitlichen
Zusammenhang zu den Brandstiftungen auf, dass eine Abgrenzung nicht zielführend
ist. Es handelt sich um notwendige Begleitdelikte der konkreten Brandstiftungen,
deren Unrecht mit der Strafe für diese bereits zu einem grossen Teil abgegolten
wird. Somit ist für alle Delikte eine Freiheitsstrafe auszufällen.

2.1.2 In Bezug auf die Strafzumessung
separat zu betrachten sind zudem die drei versuchten qualifizierten
Brandstiftungen (Vorhalte Ziff. 6, 11 und 17), welche als schwerste
Delikte zu qualifizieren sind und  ohne Berücksichtigung der Strafmilderung
aufgrund des Versuchs  einem abstrakten Strafrahmen zwischen drei und 20
Jahren Freiheitstrafe unterliegen.

Als konkret schwerstes Delikt erweist
sich dabei die Brandstiftung zum Nachteil der Schreinerei Eve.___ GmbH (Brand
13). Die Tathandlung führte zu einem Vollbrand der Schreinerei, die unmittelbar
an das westlich angrenzende Wohnhaus angebaut war. Zudem war es nur dem
zufälligen Aufwachen der Bewohnerin zu verdanken, dass sie ihre Wohnung
rechtzeitig verlassen konnte, obwohl der Rauch bereits in ihre Wohnung
eingedrungen war. Wäre sie nicht erwacht und hätte die toxischen Rauchgase
eingeatmet, wäre sie trotz raschem Eingreifen von Polizei und Feuerwehr in
höchster Lebensgefahr gewesen. Für die Bemessung der Einsatzstrafe ist
entsprechend von diesem Delikt auszugehen.

Sodann ist die Einsatzstrafe für die
weiteren Brandstiftungen sowie die Hausfriedensbrüche und Tierquälerei
asperationsweise zu erhöhen. Aufgrund des engen Zusammenhangs der Delikte als
Teil einer Brandserie ist eine grosszügige Asperation vorzunehmen.

2.2       Bemessung der
Gesamtfreiheitsstrafe

2.2.1    Tatkomponenten Einsatzstrafe
(Anklageziffer 17 / Brand 13)

Als Erstes ist die Einsatzstrafe für Brand 13
festzulegen. Der Beschuldigte setzte eine Schreinerei in Brand, die  für
jedermann erkennbar  unmittelbar an ein Wohnhaus gebaut war. Aufgrund der
Tatzeit zwischen ca. 00:25 Uhr und 00:40 Uhr war zudem
offensichtlich, dass die Bewohner des Hauses mit grösster Wahrscheinlichkeit am
Schlafen waren. Zudem war um diese Uhrzeit aus demselben Grund auch die
Wahrscheinlichkeit gering, dass Passanten oder Nachbarn das Feuer früh genug
bemerken würden. Im Falle einer Ausbreitung des Feuers auf das Wohnhaus wäre es
zu einer erheblichen Gefährdung von Leib und Leben gekommen. Die Gemeingefahr
war entsprechend gross. Die Feuerwehr musste grosse Anstrengungen unternehmen,
damit das Wohnhaus nicht ebenfalls dem Feuer zum Opfer fiel. Das Vorgehen des
Beschuldigten (Brandlegung zu später Stunde in einer Schreinerei, in deren
Innern und auch aussen viel Holz gelagert wurde, mithin einem Ort und zu einer
Zeit, an dem sich ein Feuer schnell ausbreitet) war  dies gilt auch für sämtliche
anderen von ihm begangenen Brandstiftungen  planmässig, gezielt und
skrupellos.

Wie bereits erwähnt, sind die
eigentlichen Beweggründe des nicht geständigen Beschuldigten  auch dies gilt
für sämtliche ihm zur Last gelegten Brandstiftungen nicht bekannt und müssen
letztlich im Dunkeln bleiben. Fest steht hingegen, dass seine
Entscheidungsfreiheit gross war und es ihm ein Leichtes gewesen wäre, sich rechtskonform
zu verhalten und Leib und Leben der Anwohnerin zu respektieren. Der
Beschuldigte wusste um die Gefährdung der betroffenen Person und wollte diese
auch. Die Schadenssumme beläuft sich vorliegend auf ca. CHF 840'000.00. Insgesamt
ist das Verschulden vorliegend im unteren, an der Grenze zum mittleren Bereich
des ersten Drittels des Strafrahmens festzumachen.

Für eine vollendete qualifizierte
Brandstiftung unter Berücksichtigung des weiten ordentlichen Strafrahmens von drei
bis 20 Jahren Freiheitsstrafe und den davon erfassten Tathandlungen und
Tatumständen wäre eine Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren auszufällen. Da es
vorliegend bei einem Versuch geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu
reduzieren. Gemäss Praxis des Berufungsgerichts hat sich eine entsprechende
Strafreduktion im Rahmen von 25  35 % zu bewegen. Dies führt vorliegend zu
einer Einsatzstrafe von 36 Monaten.

2.2.2    Tatkomponenten weitere Delikte

2.2.2.1 Versuchte qualifizierte
Brandstiftung (Anklageziffer 6 / Brand 6)

Der Beschuldigte legte einen Brand in
einem Unterstand, der unmittelbar an ein Wohnhaus grenzte und mit diesem fest
verbaut war, in welchem sich zwei schlafende Personen aufhielten. Es ist nur
den Hunden des Bewohners zu verdanken, dass dieser rechtzeitig wach wurde, um
Nachschau halten zu gehen. Er konnte den Brand schliesslich auch löschen.
Aufgrund der im Unterstand gelagerten Gegenstände und der Dachkonstruktion
hätte sich das Feuer rasch ausbreiten können. Zu berücksichtigen ist, dass der
Beschuldigte den Unterstand und nicht direkt das Wohnhaus selbst in Brand zu
setzen versuchte. Der Schaden fiel mit CHF 200.00 gering aus. Der Beschuldigte
handelte vorsätzlich, sein Vorgehen war auch hier planmässig. Die Beweggründe
bleiben, wie erwähnt, unbekannt. In Anbetracht aller Umstände sowie im
Vergleich mit den anderen vom Beschuldigte begangenen versuchten qualifizierten
Brandstiftungen ist das Verschulden im ersten Drittel des Strafrahmens
einzuordnen. Für eine vollendete Tatbegehung wäre eine hypothetische Einsatzstrafe
von 50 Monaten auszufällen. Da es beim Versuch blieb, ist die Strafe auf 33
Monate zu reduzieren. Dies führt asperationsweise zu einer Erhöhung der
Einsatzstrafe um elf Monate.

2.2.2.2 Versuchte qualifizierte
Brandstiftung (Anklageziffer 11 / Brand 10)

Die Brandlegung durch den Beschuldigten
erfolgte in der Garagenbox und im ehemaligen Holzlager, wo er mithilfe von
Anzündwolle versuchte, einen Brand zu legen, sowie im ehemaligen Kuhstall, wo
er Kleider und einen Schlafsack anzündete. Zum Brandzeitpunkt befanden sich
keine Personen im Wohntrakt, was der Beschuldigte bei der Brandlegung jedoch
nicht wusste. Die Schadenssumme betrug ca. CHF 50'000.00. Es war
letztlich Zufall, dass sich in dieser Nacht niemand mehr im Wohnhaus aufhielt
bzw. dort übernachtete. Insgesamt betrachtet ist das objektive und subjektive
Tatverschulden als leicht einzustufen. Bei einer vollendeten Tatbegehung wäre
eine Freiheitsstrafe von 48 Monaten angemessen. Unter Berücksichtigung des
Versuchs wären 32 Monate angemessen, und die Einsatzstrafe ist asperationsweise
um elf Monate zu erhöhen.

2.2.2.3 Brandstiftung (Anklageziffer 15
/ Brand 12)

Der Beschuldigte setzte das Gebäude
vorsätzlich in Brand und verursachte eine Feuersbrunst sowie eine Gemeingefahr.
Das Gebäude befand sich am Waldrand und war zwischen anderen
Gewerbeliegenschaften eingebettet. Durch die in der Lagerhalle und im überdachten
Lagerunterstand gelagerten Gegenstände wie Baumaterialien, Maschinen, Autos
etc. konnte sich das Feuer entsprechend ausbreiten. An der Lagerhalle entstand
ein Totalschaden und die Schadenssumme belief sich auf ca.
CHF 2'685'000.00. Es kann nicht mehr von einem leichten Verschulden
gesprochen werden. Der Beschuldigte handelte hinsichtlich der Feuersbrunst und
des Drittschadens vorsätzlich und hinsichtlich der Gemeingefahr zumindest
eventualvorsätzlich. Die Beweggründe sind auch hier offen. Es bleibt damit auch
nach Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponenten bei einem mittleren
Verschulden. Aufgrund des weiten Strafrahmens von einem Jahr bis
20 Jahren Freiheitsstrafe rechtfertigt sich eine Freiheitstrafe von 48 Monaten
als dem Verschulden angemessen. Im Sinne der grosszügigen Asperation ist eine
Erhöhung der Einsatzstrafe um 16 Monate vorzunehmen.

2.2.2.4 Brandstiftung (Anklageziffer 4 /
Brand 5)

Bei diesem Brand entstand ein
beträchtlicher Schaden von über CHF 1,5 Mio. Gross war auch die Gemeingefahr,
da die umliegenden Gebäude sowie die in den Stallungen untergebrachten Kühe
gefährdet waren. Zudem befand sich im Innern des Brandobjekts noch ein
Dieseltank mit einem grossen Fassungsvermögen, der auszulaufen drohte. Auch die
Umweltbelastung war bei diesem Brand erheblich, da das Löschwasser ins
Grundwasser und in den bei der Liegenschaft durchgehende Bach sickerte bzw.
lief. Der Beschuldigte handelte auch hier mit direktem Vorsatz und die
Gefährlichkeit seines Tuns war ihm fraglos bewusst und bekannt. Über die
Beweggründe kann, wie erwähnt, nur spekuliert werden. Die subjektiven
Tatkomponenten sprechen demnach nicht für den Beschuldigten. Wiederum auch vor
dem Hintergrund der anderen vorliegend zu beurteilenden Branddelikte ist das
Verschulden im mittleren Bereich des unteren Drittels anzusiedeln. Dies führt
zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten, womit sich asperationsweise eine
Erhöhung der Einsatzstrafe um 13 Monate ergibt.

2.2.2.5 Brandstiftung (Anklageziffer 18
/ Brand 14)

Die Schadenshöhe lag in diesem Fall bei
ca. CHF 208'000.00. Das Schulgebäude lag zum einen mitten in einem
Wohnquartier, allerdings war die Brandlast aufgrund der Bauweise aus Beton und
Stahl vergleichsweise gering. Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz
und benutzte gar den Schlüssel, welcher der Feuerwehr für den Ernstfall zur
Verfügung stand, um ins Gebäude zu gelangen und den Brand zu legen. Das
Verschulden ist im ersten Drittel, nicht ganz in der Mitte, des Strafrahmens
anzusiedeln. Ausgehend von einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten ist die
Einsatzstrafe um elf Monate zu erhöhen.

2.2.2.6 Brandstiftung (Anklageziffer 2 /
Brand 4)

Der Schafstall wurde komplett zerstört,
die Schadenssumme beläuft sich auf ca. CHF 77'000.00. Erschwerend wirkt
sich aus, dass das Gebäude, in welchem Heu und Maschinen gelagert wurden,
vorwiegend aus Holz bestand. Ferner hielten sich auch 20 Schafe darin auf, von
denen zehn infolge des Brandes direkt verendeten oder später vom Tierarzt
eingeschläfert werden mussten. Diesbezüglich wird ein Teil des Unrechts bereits
an dieser Stelle durch die Strafe abgegolten, im Weiteren erfolgt die
angemessene Bestrafung explizit mittels Strafe für den Tatbestand der
Tierquälerei. Der Schafstall stand isoliert inmitten von Landwirtschaftsland,
lediglich mit einigen Bäumen rundherum, weshalb eine Gemeingefahr zu verneinen
ist. Das Verschulden kann in Anbetracht der Gesamtumstände als leicht
bezeichnet werden. Die Handlungen erfolgten klar vorsätzlich, ungeklärt ist
auch bei diesem Brand die Motivlage. Insgesamt erscheint eine Freiheitsstrafe
von 24 Monaten, asperiert acht Monate, als angemessen.

2.2.2.7 Brandstiftung (Anklageziffer 10
/ Brand 9)

Der Sachschaden beläuft sich in diesem
Fall auf ca. CHF 70'000.00. Der Brandort befand sich mitten in Wald und das
Feuer wurde mitten in der Nach gelegt. Entsprechend gross war die
Wahrscheinlichkeit, dass der Brand lang unbemerkt hätte bleiben und durch das
Übergreifen des Feuers auf die umliegenden Bäume ein Waldbrand hätte entstehen
können. Auch diese Brandstiftung erfolgte mit Vorsatz, wobei über das Motiv
nichts bekannt ist. Es ist von einem leichten Verschulden, konkret im unteren
Bereich des ersten Drittels, auszugehen. Angemessen erscheint eine
Freiheitsstrafe von 20 Monaten, was asperationsweise zu einer Erhöhung der
Einsatzstrafe um sieben Monate führt.

2.2.2.8 Brandstiftung (Anklageziffer 1 /
Brand 2)

Die Hütte der [Gesellschaft] brannte
nicht gänzlich ab, dennoch entstand ein Sachschaden von ca. CHF 76'700.00.
Es liegt ein leichtes Verschulden vor. Der Beschuldigte handelte
direktvorsätzlich. Es ist vorliegend lediglich dem Einsatz der Feuerwehr zu
verdanken, dass der Brand nicht auf die gesamte Liegenschaft übergreifen
konnte. Zudem drohte die Ausweitung des Brandes auf den angrenzenden Wald.
Hierfür erscheint eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten als
schuldangemessen. Die Einsatzstrafe ist asperationsweise um sechs Monate zu
erhöhen.

2.2.2.9 Versuchte Brandstiftung
(Anklageziffer 13 / Brand 11)

Der entstandene Schaden betrug CHF
5'188.65 und war damit vergleichsweise gering. Allerdings erfolgte die
Brandstiftung in einer Schreinerei mit entsprechend hoher Brandlast. Der Brand
steht im Zusammenhang mit Brand 12, bei dem ein massiv hoher Schaden entstand,
und wurde zeitgleich gelegt. Betreffend Gemeingefahr ist diese mit jener bei
Brand 12 fast identisch und somit durch die Strafe für diesen Brand bereits
teilweise abgegolten, da teilweise die gleichen Güter bedroht waren. Vorliegend
funktionierte die Vorgehensweise der Brandlegung mittels eines Gasbrenners
offenbar nicht und das Verschulden ist aufgrund des konkreten Schadens als sehr
leicht  im unteren Bereich des ersten Strafrahmendrittels  einzuordnen. Auf
der anderen Seite war das Vorgehen sehr geplant, was die vorgängigen Suchen auf
Google Maps verdeutlichen.

Bei vollendeter Tatbegehung erschiene
eine Strafe von 36 Monaten angemessen. Das Vorliegen eines Versuchs hat zu
einer Strafreduktion auf 24 Monate zu führen, wobei ein vollendeter Versuch
gegeben ist. Die Einsatzstrafe ist asperationsweise um acht Monate zu erhöhen.

2.2.2.10 Versuchte Brandstiftung
(Anlageziffer 9 / Brand 8)

In diesem Fall beträgt der Sachschaden
lediglich CHF 20.00, da nur ein paar beschädigte Paletten entsorgt werden
mussten. Festzuhalten ist indes, dass der Schaden, wäre es zu einem Brand
gekommen, massiv höher ausgefallen wäre. Auch die drohende Gemeingefahr für die
umliegenden, relativ nahe stehenden Gebäude wäre gross gewesen. Die vollendete
Brandstiftung wäre mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu
sanktionieren gewesen. Unter Berücksichtigung des Versuchs ist die
Einsatzstrafe auf zwölf Monate zu reduzieren und sodann asperationsweise um vier
Monate zu erhöhen.

2.2.2.11 Versuchte Brandstiftung
(Anklageziffer 8 / Brand 7)

Der Beschuldigte versuchte vorsätzlich
unter Zuhilfenahme von Anzündwolle ein Waldhaus in Brand zu setzen, allerdings
konnte sich das Feuer nicht entwickeln. Die Gefährlichkeit seines Tuns war ihm
bewusst. Die Liegenschaft befand sich im Wald und war von Bäumen umgeben, was
zu einer Gemeingefahr führt. Die Brandlast war aufgrund der Bauart (vorwiegend
aus Holz) hoch. Der Sachschaden beläuft sich auf ca. CHF 8'600.00, was
allerdings darauf zurückzuführen ist, dass es letztlich nicht zum beabsichtigen
Brand kam und es sich damit vorliegend nur um einen Versuch handelte.
Allerdings wäre der Schaden auch bei einem Vollbrand kaum höher als einige
hunderttausend Franken gewesen. In Anbetracht der konkreten Umstände und  wie
immer  im Vergleich mit den anderen Brandstiftungen, ist das Verschulden im
untersten Bereich des ersten Drittels des Strafrahmens anzusiedeln. Für die
vollendete Brandstiftung wäre eine Strafe von 18 Monaten auszufällen. Nach
Berücksichtigung der Reduktion aufgrund des Versuchs auf zwölf Monate ist die
Einsatzstrafe asperationsweise um vier Monate zu erhöhen.

2.2.3    Zwischenfazit  Brandstiftungen

Aufgrund der Tatkomponenten der
Brandstiftungen resultiert nach den zahlreichen Asperationen und vor
Berücksichtigung der weiteren Delikte und der Täterkomponenten eine
Gesamtfreiheitsstrafe von 135 Monaten oder elf Jahren und drei Monaten.

2.2.4    Weitere Delikte

2.2.4.1 mehrfacher Hausfriedensbruch
(Anklageziffern 5, 7, 12, 14, 16 und 19)

Bezüglich des mehrfachen
Hausfriedensbruchs ist zu berücksichtigen, dass diese Delikte mit den
jeweiligen Brandstiftungen sehr eng zusammenhängen und verschuldensmässig
teilweise bereits bei den Brandstiftungen berücksichtigt worden sind. Insgesamt
rechtfertigt sich, unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips, eine
Erhöhung der Einsatzstrafe um zwei Monate.

2.2.4.2 Mehrfache Tierquälerei
(Anklageziffer 3)

Der Beschuldigte legte einen Brand in
einer Scheune (Brand 4), in welcher sich 20 Schafe befanden. Von diesen 20
Tieren verendeten zehn aufgrund der Brandfolgen qualvoll. Das Leiden dieser
Tiere war beträchtlich. Das Motiv des Beschuldigten bleibt auch hier unklar. Er
wusste jedoch bereits im Zeitpunkt der Brandlegung, dass sich in diesen
Stallungen Schafe befanden, was ihn dennoch nicht davon abhielt, den Brand zu
legen. Das deliktische Handeln wäre für den Beschuldigten zweifels­ohne
vermeidbar gewesen. Zu beachtende Faktoren, die von bestimmendem Einfluss
gewesen wären, sind nicht zu erkennen. Die subjektiven Tatkomponenten sprechen
demnach zwar nicht für den Beschuldigten, haben aber auch keinen relevanten
Einfluss auf die Verschuldensbewertung. Angemessen erscheint damit eine
Einsatzstrafe von sechs Monaten, asperiert zwei Monate.

2.2.5    Täterkomponenten

Betreffend Täterkomponenten kann
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil
(US 142 f.) verwiesen werden. Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie
Verhalten im Strafverfahren weisen keine relevanten Besonderheiten auf und sind
neutral zu werten. Die Strafempfindlichkeit bewegt sich im üblichen Rahmen. Die
Täterkomponenten wirken sich damit im Ergebnis neutral aus.

2.2.6    Gesamtfreiheitsstrafe

Damit ist für die Schuldsprüche
betreffend Brandstiftungen, Hausfriedensbruch und Tierquälerei eine Freiheitsstrafe
von insgesamt elf Jahren und sieben Monaten auszufällen. Bei dieser Strafhöhe
ist ein bedingter oder teilbedingter Vollzug ausgeschlossen.

2.3       Anrechnung von
Untersuchungshaft und Ersatzmassnahmen

Der Beschuldigte befand sich vom
25. Mai 2022 bis zum 20. Oktober 2022 in Untersuchungshaft (AS
12.3.1/001 ff.). Die Haftdauer von insgesamt 149 Tagen ist dem
Beschuldigten an die Freiheitsstrafe anzurechnen.

Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022
hiess das Haftgericht den Antrag auf Anordnung von Ersatzmassnahmen gut und
ordnete gegen den Beschuldigten ab dem 7. Dezember 2022 Ersatzmassnahmen
an (AS 12.3.1/165 ff.). Diese wurden in der Folge bis zum Zeitpunkt des
Berufungsurteils verlängert, was einer Dauer von insgesamt 1143 Tagen
entspricht. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (US 145) ist festzustellen,
dass die Freiheit des Beschuldigten durch die Ersatzmassnahmen nicht wesentlich
eingeschränkt wurde. Der Beschuldigte musste ganztags eine Fussfessel tragen.
Zudem musste er sich zwecks Atemalkoholproben mehrmals pro Monat der Polizei
zur Verfügung halten und vollständig auf den Konsum alkoholischer Getränke
verzichten. Wollte er ferienhalber oder aufgrund von anderen Aktivitäten die
Region verlassen, musste er die Polizei jeweils frühzeitig informieren, damit
an diesen Tagen keine Kontrollen stattfanden. Unter Gesamtwürdigung dieser
Umstände erscheint eine Anrechnung der Dauer der Ersatzmassnahmen im Umfang von
20 % angemessen. Dies entspricht einer anrechenbaren Dauer von 228.6 Tagen,
gerundet 229 Tage, die an die Freiheitsstrafe anzurechnen sind.

2.5       Zusammenfassung

Zusammengefasst ist der Beschuldigte zu
einer Freiheitsstrafe von elf Jahren und sieben Monaten zu verurteilen. An
die Freiheitsstrafe sind dem Beschuldigten 149 Tage Haft sowie 229 Tage
für Ersatzmassnahmen (20 % der Ersatzmassnahmen vom 7. Dezember 2022
bis am 22. Januar 2026) anzurechnen.

Betreffend Weiterführung der
Ersatzmassnahmen zur Sicherheitshaft wird auf den separaten Beschluss vom 22.
Januar 2026 verwiesen.

1. Die Herausgabe der sichergestellten
Gegenstände an den Beschuldigten gemäss Ziffer 5 lit. a - z des
erstinstanzlichen Urteils ist in Rechtskraft erwachsen.

Ebenso in Rechtskraft erwachsen sind die
verfügte Herausgabe der sichergestellten Gasflasche mit Abflammbrenner an die [Schreinerei]
gemäss Ziffer 7 des erstinstanzlichen Urteils sowie die angeordnete Löschung
der forensisch gesicherten Daten gemäss Ziffer 8 des erstinstanzlichen Urteils.

2. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz
(US 149) ist das im Verfahren gegen den Beschuldigten sichergestellte E-Bike
mit Ladegerät im Hinblick auf die durch den Beschuldigten zu tragenden
Verfahrenskosten nach Rechtskraft des Urteils durch die Polizei Kanton
Solothurn zu verwerten. Ein allfälliger Netto-Verwertungserlös (nach Abzug der
Aufbewahrungs- und Verwertungskosten) ist zur Deckung der Verfahrenskosten zu
verwenden.

1.         Allgemeines

Zu den allgemeinen Voraussetzungen von
Zivilforderungen im Strafprozess kann vollumfänglich auf die Ausführungen im
erstinstanzlichen Urteil (S. 149 ff.) verwiesen werden.

2.         Im Konkreten

2.1       Zivilforderungen von E.E.___
und F.E.___

2.1.1 Betreffend Schadenersatzforderung
von E.E.___ kann auf die entsprechenden Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil
verwiesen werden (US 151 f.). Die Vorinstanz bejahte die allgemeine
Haftbarkeit des Beschuldigten und erachtet den Schaden aufgrund des entgangenen
Gewinns mangels Betriebs der Photovoltaik-Anlage in der geltend gemachten Höhe
von CHF 27'385.30 sowie die Forderung von CHF 5'000.00 für persönliche
Aufwendungen als nachgewiesen. Diesen Ausführungen ist zu folgen und es ist
aufgrund der erfolgten Verurteilung des Beschuldigten dessen grundsätzliche
Haftbarkeit für den entstandenen Schaden bei einer Haftungsquote von 100 % festzustellen.
Er ist zudem zu verpflichten, dem Privatkläger den nachgewiesenen Schaden in
der Höhe von CHF 32'385.30, zuzüglich Zins seit dem 16. April 2022, zu
bezahlen. Zur Ausmittlung des Umfanges des darüber hinausgehenden Schadenersatzanspruchs
ist die Privatklägerschaft auf den Zivilweg zu verweisen.

2.1.2 In Bezug auf die geltend gemachte
Genugtuungsforderung ist mit der Vor­instanz (US 153) festzuhalten, dass die
durch die Brandstiftung erlittene seelische Unbill grundsätzlich die
Zusprechung einer Genugtuung rechtfertigt, im vorliegenden Fall jedoch zu wenig
Belege und Informationen vorliegen, welche Aufschluss über Art und Schwere der
Beeinträchtigung geben. Damit ist eine abschliessende Beurteilung nicht möglich
und die Privatklägerschaft ist auf den Zivilweg zu verweisen.

2.2       Zivilforderung [Gemeinde] und [Feuerwehr]

Bezüglich der geltend gemachten
Schadenersatzforderungen kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz
(US 153 f.) verwiesen werden. Die Haftbarkeit des Beschuldigten ist ohne
Weiteres gegeben. Die Forderung der [Gemeinde] im Umfang von
CHF 11'531.75, zuzüglich 5 % Zins seit dem 21. Juni 2022, ist belegt.
Gleichzeitig ist auch die vollumfängliche Haftbarkeit des Beschuldigten für den
darüber hinaus gehenden Schaden dem Grundsatz nach zu bestätigen. Zur
Ausmittlung der Schadenshöhe ist die [Gemeinde] auf den Zivilweg zu verweisen.

Da die Zivilforderung der [Feuerwehr]
weder begründet noch belegt ist, ist diese auf den Zivilweg zu verweisen.

2.3       Zivilforderung [Versicherung
1]

Mit Verweis auf die Erwägungen der
Vorinstanz (US 154) ist festzustellen, dass die geltend gemachte Forderung in
der Höhe von CHF 11'675.45 belegt und begründet ist. Der Beschuldigte ist
entsprechend zur Bezahlung der Schadenersatzforderung zu verurteilen.

2.4       Zivilforderung H.___

2.4.1 Es ist die grundsätzliche
Haftbarkeit des Beschuldigten für den entstandenen Schaden in vollem Umfang
festzustellen. Mit der Vorinstanz (US 154) ist jedoch festzustellen, dass der
geltend gemachte Schaden weder begründet noch belegt wurde. Der Privatkläger
ist darum zur Ausmittlung der Schadenshöhe auf den Zivilweg zu verweisen.

2.4.2 Ebenfalls auf den Zivilweg zu
verweisen ist der Privatkläger zur Geltendmachung seiner Genugtuungsforderung
in der Höhe von CHF 20'000.00. Die Tat des Beschuldigten bzw. deren Folgen sind
zwar grundsätzlich geeignet eine entsprechende seelische Unbill zu verursachen,
welche die Zusprechung einer Genugtuung rechtfertigt. Es liegen jedoch
keinerlei Angaben oder Informationen zur Höhe der Forderung vor. Der
Privatkläger ist daher zur Geltendmachung auf den Zivilweg zu verweisen.

2.5       Zivilforderung G.___

Aufgrund der Verurteilung steht fest,
dass der Beschuldigte grundsätzlich in vollem Umfang für den entstandenen
Schaden haftbar ist. Mit Verweis auf die Erwägungen der Vorinstanz (US 155) ist
jedoch festzustellen, dass die vollständige Beurteilung des Schadenersatzanspruchs
unverhältnismässig aufwändig wäre und der Privatkläger daher zur Ausmittlung
der Schadenshöhe auf den Zivilweg zu verweisen ist.

2.6       Zivilforderung [Versicherung
2]

Die [Versicherung 2] AG macht im
Zusammenhang mit den Bränden 2, 5, 12, 13 und 14 Schadenersatzforderungen
geltend (AS 9.1/007, 077.2, 036, 003). Auch in diesen Fällen ist dem
Grundsatz nach die vollumfängliche Haftbarkeit des Beschuldigten für den
entstandenen Schaden festzustellen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (US
156) ist gleichzeitig festzuhalten, dass die vollständige Beurteilung der
Schadenersatzforderungen eine komplexe Schadensberechnung erfordern und einen
unverhältnismässigen Aufwand hinsichtlich der Beweiserhebung darstellen würde.
Zur Ausmittlung Schadenshöhe ist [Versicherung 2] AG deshalb auf den Zivilweg
zu verweisen.

2.7       Zivilforderung J.___ und K.K.___
GmbH

Auch bezüglich dieser
Schadenersatzforderung ist auf die Erwägungen der Vor­instanz (US 156) zu
verweisen. Die vollumfängliche Haftbarkeit des Beschuldigten für den
entstandenen Schaden steht aufgrund der Verurteilung ausser Frage. Allerdings
wäre die Ausmittlung der genauen Schadenshöhe im vorliegenden Verfahren mit
unverhältnismässig hohem Aufwand verbunden. Die Privatklägerschaft ist deshalb
auf den Zivilweg zu verweisen.

2.8       Zivilforderung I.___ AG

Unter Verweis auf die Erwägungen im
erstinstanzlichen Urteil (US 156 f.) ist auch in diesem Fall die
vollumfängliche Haftbarkeit des Beschuldigten für den entstandenen Schaden
festzustellen. Aufgrund der Komplexität der Schadenersatzforderung ist die Privatklägerin
zur Ausmittlung des Schadens auf den Zivilweg zu verweisen.

Die Abweisung der Genugtuungsforderung
gemäss Ziffer 13 des erstinstanzlichen Urteils ist in Rechtskraft erwachsen.

1.         Entschädigungen
Privatklägerschaft

1.1       Parteientschädigung E.E.___
und F.E.___

Mit Verweis auf die erstinstanzlichen
Erwägungen (US 158 f.) ist die vom Beschuldigten zu bezahlende
Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren in der Höhe von CHF
4'980.85 zu bestätigen.

Für das Berufungsverfahren macht
Rechtsanwalt Simon Schnider gemäss Eingabe vom 13. Januar 2026 (ASB 396 ff.)
einen Aufwand von CHF 1'841.95 (inkl. Auslagen und MWST) geltend, was als
angemessen erscheint. Entsprechend hat der Beschuldigte den Privatklägern,
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Schnider, für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 1'841.95 zu bezahlen.

1.2       Parteientschädigung [Gemeinde]

Mit Verweis auf die erstinstanzlichen
Erwägungen (US 159 f.) ist die vom Beschuldigten zu bezahlende
Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren in der Höhe von CHF
7'660.70 zu bestätigen.

Für das Berufungsverfahren macht
Rechtsanwalt Simon Schnider gemäss Eingabe vom 13. Januar 2026 (ASB 372 ff.)
einen Aufwand von CHF 2'251.15 (inkl. Auslagen und MWST) geltend, was als
angemessen erscheint. Entsprechend hat der Beschuldigte der Privatklägerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Schnider, für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 2'251.15 zu bezahlen.

2.         Entschädigung amtliche
Verteidigung

2.1 Die von der Vorinstanz festgesetzte
Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin Corinne
Saner, für das erstinstanzliche Verfahren von insgesamt CHF 69'596.20,
abzüglich Akontozahlung von CHF 24'417.65, verbleibendCHF 45178.55, ist in Rechtskraft erwachsen.

Da der Beschuldigte im
Berufungsverfahren vollumfänglich unterlegen ist, ist der von der Vorinstanz
ausgesprochene Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren zu
bestätigen.

2.2 Im Berufungsverfahren macht die
amtliche Verteidigerin gemäss eingereichter Kostennote einen Aufwand von
insgesamt 108.16 Stunden geltend. Dies erweist sich teilweise als überhöht: So
sind die von der Verteidigerin geschätzten Aufwände für die
Berufungsverhandlung und die Urteilseröffnung auf die effektive Dauer zuzüglich
Besprechungszeit auf total 8.5 Stunden zu kürzen. Für die Vorbereitung der
Berufungsverhandlung veranschlagt die Verteidigung sodann insgesamt 58.92
Stunden (Analyse Urteil, Recherche RTI und Arbeit am Plädoyer). Dies erscheint
in Anbetracht dessen, dass die Verteidigung von Anfang an als amtliche
Verteidigerin involviert war, den Fall somit von Grund auf kannte, und der
vorgebrachten Argumentation trotz des Umfangs des Verfahrens als zu viel.
Angemessen sind 51 Stunden, was einer Kürzung von 7.92 Stunden entspricht.
Damit resultiert ein zu entschädigender Aufwand von total 94.74 Stunden.
Zuzüglich der Auslagen und Mehrwertsteuer ergibt sich ein Honorar von total CHF 19'898.20
(Honorar CHF 18'000.60, Auslagen von CHF 406.60 und 8,1 % MWST auf
CHF 18'407.20 von CHF 1'491.00). Zufolge amtlicher Verteidigung ist das
Honorar durch die Staatskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald es die
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten erlauben.

3.         Kosten

3.1       Erstinstanzliches Verfahren

Bei diesem Verfahrensausgang ist der Kostenentscheid
der Vorinstanz vollumfänglich zu bestätigen.

3.2       Berufungsverfahren

Zufolge des Unterliegens des
Beschuldigten im Berufungsverfahren hat er auch die Kosten des
Berufungsverfahrens zu tragen. Diese betragen, mit einer Urteilsgebühr von
CHF 30'000.00, total CHF 35'516.00.

Demnach wird in Anwendung von Art. 186
StGB, Art. 221 Abs. 1 StGB, Art. 221 Abs. 1 StGB i.V.m. 22 Abs. 1, Art. 221
Abs. 2 StGB i.V.m. 22 Abs. 1 StGB; Art. 26 Abs. 1 Bst. b TSchG; Art. 40,
Art. 47, Art. 49 Abs. 1, Art. 51 StGB; Art. 41 ff. OR;
Art. 126 Abs. 1 lit. a, Abs. 2 lit. b und Abs. 3,
Art. 135, Art. 267 Abs. 3, Art. 398 ff., Art. 428 Abs. 1 und 3,
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPOerkannt:

a)mehrfache versuchte qualifizierte
Brandstiftung, begangen in der Zeit vom 16. April 2022 bis am 15. Mai
2022 (Vorhalte Ziff. 6, 11 und 17 der Anklageschrift vom 1. Dezember
2023),

b)mehrfache Brandstiftung, begangen in der
Zeit vom 3. April 2022 bis am 21. Mai 2022 (Vorhalte Ziff. 1, 2,
4, 10, 15 und 18),

c)mehrfache versuchte Brandstiftung,
begangen in der Zeit vom 21. April 2022 bis am 15. Mai 2022 (Vorhalte
Ziff. 8, 9 und 13),

d)mehrfache Tierquälerei, begangen am
10. April 2022 (Vorhalt Ziff. 3),

e)mehrfacher Hausfriedensbruch, begangen
in der Zeit vom 16. April 2022 bis am 21. Mai 2022 (Vorhalte
Ziff. 5, 7, 12, 14, 16 und 19).

2.A.___ wird zu einer Freiheitsstrafe von
11 Jahren und 7 Monaten verurteilt.

3.An die Freiheitsstrafe gemäss
Ziff. 2 hiervor werden A.___ die ausgestandene Haft sowie die angeordneten
Ersatzmassnahmen wie folgt angerechnet:

a)149 Tage Haft,

b)229 Tage für die Ersatzmassnahmen
(20 % der Ersatzmassnahmen vom 7. Dezember 2022 bis am 22. Januar
2026).

4.Zur Sicherung des Straf- und
Massnahmenvollzugs werden gegen A.___ mit separatem Beschluss vom 22. Januar
2026 Ersatzmassnahmen zur Sicherheitshaft angeordnet.

5.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 5 des
Urteils des Amtsgerichts von Bucheggberg-Wasseramt vom 20. September 2024 sind
die folgenden im Verfahren gegen A.___ sichergestellten Gegenstände (alle
aufbewahrt bei der Polizei Kantons Solothurn, FB Asservate) diesem nach
Rechtskraft des Urteils herauszugeben:

a)Computer, Exacq,

b)fünf Wollmützen,

c)Wollmütze, Trelleborg,

d)Schlauchtuch,

e)Wollmütze, Feuerwehr,

f)Handschuhe, Novex,

g)Reifenaufkleber,

h)Feuerzeug, Gas, D.___ AG,

i)Feuerzeug, Gas, BIC,

j)Herrenjacke mit Kapuze, Burton,

k)Anzündholzwolle, Flash,

l)Verpackungsbehälter, Flash,

m)Freizeitschuhe, Country Line,

n)Halbschuhe, Fretz Men,

o)Freizeitschuhe, UT,

p)Wanderschuhe, Weissenstein,

q)Mobiltelefon, Huawei,

r)Strohhut,

s)Anzündrolle mit Fasern, Flash,

t)diverse L.___ GmbH-Dokumente,

u)Herrenhose, kurz,

v)zwei Mobiltelefone, Motorola,

w)Speicherkarte, Kingston,

x)USB-Stick, Disk2Go, 32 GB,

y)zwei Shorts,

z)T-Shirt.

7.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 7 des
Urteils des Amtsgerichts von Bucheggberg-Wasseramt vom 20. September 2024 ist
die im Verfahren gegen A.___ sichergestellte Gasflasche mit Abflammbrenner
(aufbewahrt bei der Polizei Kantons Solothurn, FB Asservate) der [Schreinerei]
nach Rechtskraft des Urteils herauszugeben.

8.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 8 des
Urteils des Amtsgerichts von Bucheggberg-Wasseramt vom 20. September 2024 sind
die im Verfahren gegen A.___ forensisch gesicherten Daten mit der IT-Fallnummer
[...] (archiviert bei der Polizei Kanton Solothurn, FB IT-Forensik) nach
Rechtskraft des Urteils durch die Polizei zu löschen.

a)G.___ (Vorhalt Ziff. 2),

b)F.E.___ (Vorhalt Ziff. 4),

d)H.___ (Vorhalt Ziff. 6),

e)I.___ AG (Vorhalt Ziff. 15),

f)J.___ (Vorhalt Ziff. 15),

g)K.K.___ GmbH (Vorhalt Ziff. 15).

a)E.E.___ (Vorhalt Ziff. 4),

b)F.E.___ (Vorhalt Ziff. 4),

c)H.___ (Vorhalt Ziff. 6).

13.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 13 des
Urteils des Amtsgerichts von Bucheggberg-Wasseramt vom 20. September 2024 wird
die Genugtuungsforderung der I.___ AG gegenüber A.___ abgewiesen.

14.A.___ hat E.E.___ und F.E.___, beide
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Schnider, für das erstinstanzliche Verfahren
eine Parteientschädigung von CHF 4'980.85 zu bezahlen (Honorar von
CHF 2'712.50, Auslagen von CHF 44.80 und 7,7 % MWST von
CHF 212.35 bis Ende 2023 sowie Honorar von CHF 1'787.50, Auslagen von
CHF 73.00 und 8,1 % MWST von CHF 150.70 ab 2024).

15.A.___ hat E.E.___ und F.E.___, beide
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Schnider, für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 1'841.95 zu bezahlen (Honorar von
CHF 1'662.50, Auslagen von CHF 41.40 und 8,1 % MWST von
CHF 138.00).

16.A.___ hat der [Gemeinde], vertreten
durch Rechtsanwalt Simon Schnider, für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 7'660.70 zu bezahlen (Honorar von
CHF 4'987.50, Auslagen von CHF 91.90 und 7,7 % MWST von
CHF 391.10 bis Ende 2023 sowie Honorar von CHF 1'987.50, Auslagen von
CHF 38.60 und 8,1 % MWST von CHF 164.10 ab 2024).

17.A.___ hat der [Gemeinde], vertreten
durch Rechtsanwalt Simon Schnider, für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 2'251.15 zu bezahlen (Honorar von
CHF 2'062.50, Auslagen von CHF 20.00 und 8,1 % MWST von
CHF 168.65).

18.Gemäss teilweise
rechtskräftiger Ziffer 16 des Urteils des Amtsgerichts von
Bucheggberg-Wasseramt vom 20. September 2024 wurde die Entschädigung der
amtlichen Verteidigerin von A.___, Rechtsanwältin Corinne Saner, im
erstinstanzlichen Verfahren auf CHF 69'596.20 festgesetzt (182,73 Stunden
zu CHF 180.00, Auslagen von CHF 2'463.50 und 7,7 % MWST von
CHF 3'416.65, bis Ende 2023 sowie 151,81 Stunden zu CHF 190.00,
Auslagen von CHF 346.70 und 8,1 % MWST von CHF 1'634.05 ab 2024)
und zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn bezahlt.

19.Die Entschädigung
der amtlichen Verteidigerin von A.___, Rechtsanwältin Corinne Saner, wird für
das Berufungsverfahren auf CHF 19'898.20 festgesetzt (94,74 Stunden zu
CHF 190.00, Auslagen von CHF 406.60 und 8,1 % MWST von
CHF 1'491.00) und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn
zu bezahlen.

20.Die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens, mit einer Urteilsgebühr von CHF 30'000.00, total
CHF 181'890.00, hat A.___ zu bezahlen.

21.Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
einer Urteilsgebühr von CHF 30'000.00, total CHF 35'516.00, hat A.___ zu
bezahlen.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Rauber                                                                              Schmid