so_gerichte · VSBES.2025.23 · 2026-04-21 · de
Unfallversicherung


Urteilvom21. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

Suva Rechtsabteilung

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Der 1967 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) arbeitete seit dem 1. August 2009 als Verpacker
in der Packerei der B.___, Metallwarenfabrik, [...], und war in dieser
Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva;
nachfolgend: Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und
Berufskrankheiten obligatorisch versichert (Akten der Suva Nr. [Suva-Nr.] 11).
Am 25. Juli 2019 erlitt er einen Unfall, als er beim Tragen eines Glases
mit einem Gewicht von 40 kg ausrutschte, mit dem Glas auf einen Tisch fiel
und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (vgl. Schadenmeldung UVG vom
2. Oktober 2019 [Suva-Nr. 10]). Die Beschwerdegegnerin anerkannte
ihre Leistungspflicht im Rahmen eines Rückfalles in Bezug auf den früheren Unfall
vom 10. Oktober 2000 und erbrachte die gesetzlichen
Versicherungsleistungen (Taggeld, Heilungskosten; vgl. Suva-Nr. 14, 20, 22
und 156). Auf Ende Februar 2020 wurde das Arbeitsverhältnis des
Beschwerdeführers aufgelöst (Suva-Nr. 57). Die Eidgenössische
Invalidenversicherung (IV) lehnte den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom
25. Mai 2021 ab (Suva-Nr. 110). Nach Vornahme verschiedener
Abklärungen teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am
14. November 2023 mit, es sei davon auszugehen, dass mit einer weiteren
Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustands
erwartet werden könne. Aus diesem Grund stelle sie die Heilkosten- und
Taggeldleistungen per 31. Dezember 2023 ein (Suva-Nr. 215). Mit
Verfügung vom 13. Dezember 2023 sprach die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer für die verbliebene Beeinträchtigung eine Integritätsentschädigung
aufgrund einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Suva-Nr. 227). Am 27. Dezember
2023 erliess sie eine weitere Verfügung, worin sie den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab 1. Januar 2024 ablehnte. Zur
Begründung legte sie im Wesentlichen dar, gemäss den medizinischen und
erwerblichen Abklärungen sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als
Packer unfallbedingt (Schulter rechts) nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer
Sicht sei ihm jedoch eine leichte bis vereinzelt mittelschwere Tätigkeit ohne
Zwangshaltungen der rechten oberen Extremität ganztags zuzumuten. Der
unfallbedingte Invaliditätsgrad betrage 0 % (Suva-Nr. 237). Die
dagegen erhobene Einsprache (Suva-Nr. 245) wurde mit Einspracheentscheid
vom 27. Dezember 2024 abgewiesen. Dies wurde im Wesentlichen damit
begründet, der Zeitpunkt für den Fallabschluss sei als erreicht anzusehen. Dem
Beschwerdeführer sei es ohne zeitliche Einschränkung zuzumuten, einer
beruflichen Tätigkeit nachzugehen, welche seine Einschränkungen berücksichtige.
Der versicherungsmedizinischen Beurteilung der Suva-Ärztin Dr. med. C.___,
Fachärztin für Chirurgie, vom 7. November 2023 sei zu folgen.
Anderslautende Arztbericht seien in den Akten nicht zu finden. Auf die Abnahme
weiterer Beweise sei zu verzichten. Stelle man dem Valideneinkommen von CHF 62'850.00
das Invalideneinkommen von CHF 65080.00 gegenüber, ergebe sich kein
massgeblicher Invaliditätsgrad. Bei diesem Ergebnis sei der Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint worden
(Suva-Nr. 265; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Mit Zuschrift vom 21. Januar
2025 (A.S. 10) bzw. 8. Februar 2025 (A.S. 13) macht der
Beschwerdeführer sinngemäss die Aufhebung des vorerwähnten Einspracheentscheids
geltend und verlangt die Überprüfung seines Anspruchs auf eine Invalidenrente
der Unfallversicherung. Er sei aufgrund seines Schulterleidens im Alltag sehr
eingeschränkt (A.S. 10 und 13).

2.2     In ihrer Beschwerdeantwort vom
24. Februar 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die vollumfängliche Abweisung
der Beschwerde und verzichtet auf eine umfassende Stellungnahme, wobei sie auf
die Begründung im angefochtenen Einspracheentscheid verweist (A.S. 17).

2.3     Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.

II.

1.

1.1     Die Sachverhaltsvoraussetzungen
(Einhalten der Frist und Form, örtlich und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Streitig und zu prüfen sind der
Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende 2023 sowie die Verneinung des Anspruchs
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente aus der Unfallversicherung ab
1. Januar 2024. Bei der Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den
Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass des vorliegend angefochtenen
Einspracheentscheids vom 27. Dezember 2024 eingetreten ist (BGE 132 V
215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

2.

2.1     Gemäss Art. 6 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden,
soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Im Versicherungsfall
hat die versicherte Person u.a. Anspruch auf die zweckmässige Behandlung von
Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie
infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16
Abs. 1 UVG). Sowohl bei der Heilbehandlung als auch beim Taggeld handelt
es sich  wie aus Art. 19 Abs. 1 UVG erhellt  um vorübergehende
Leistungen. Sie sind  sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind  nur so lange zu gewähren, als von
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der
Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen bei gleichzeitiger
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 113 f. mit Hinweisen). Ist
die versicherte Person infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so
hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Hat
sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität erlitten, so hat sie Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

2.2     Nach der Rechtsprechung gilt im
Gebiet des Sozialversicherungsrechts allgemein der Grundsatz der
Schadenminderungspflicht. Bevor die versicherte Person Leistungen verlangt, hat
sie alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich
zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne
Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise
in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Die
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens beruht in der Unfallversicherung
auch auf der Überlegung, dass diese lediglich die durch den unfallkausalen
Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse ausgleichen soll (Urteil des
Bundesgerichts 8C_477/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 5.2.1. mit
Hinweisen).

3.

3.1     Sowohl das Verwaltungsverfahren
als auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Danach haben Verwaltung und
Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf
Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden  Grundsatz der freien Beweiswürdigung
auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen
vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei
umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu
betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden
Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer
Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (sog. antizipierte
oder vorweggenommene Beweiswürdigung). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen
Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2023 vom 22. Mai 2024
E. 3.2 mit Hinweisen).

3.2     Zur
Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es
verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2023 E. 4.1). Ein
Aktenbericht bzw. -gutachten ist beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 3.2 mit
Hinweisen). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte oder
ständiger Vertrauensärzte eines Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere genügt
in Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2023 vom 22. Mai 2024 E. 3.3 mit
Hinweisen).

4.       Der Beschwerdeführer macht
geltend, das Hauptproblem sei seine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit
aufgrund seines unfallbedingten Schulterleidens. Im Weiteren habe er auch
psychische Probleme und wisse nach sechs durchgeführten Operationen nicht, ob dies
Auswirkungen auf seinen Schlaf habe. Demnach ist im Folgenden der medizinische
Sachverhalt darzulegen:

4.1     Aus dem Bericht des
Suva-Kreisarztes Dr. med. D.___ vom 10. Juli 2002 können zur Anamnese
des Beschwerdeführers folgende Angaben entnommen werden: Der Beschwerdeführer
habe am 10. Oktober 2000 einen Sturz von der Leiter mit
Hyperextensionstrauma des rechten Armes im Schultergelenk erlitten; in der
Folge sei am 15. Februar 2001 eine offene Acromioplastik und eine Rekonstruktion
der Rotatorenmanschette rechts und vor allem eine Reinsertion der
Supraspinatussehne durchgeführt worden. Anschliessend sei eine Besserung
eingetreten, aber nicht eine völlige Beschwerdefreiheit und Belastbarkeit.
Danach habe der Versicherte die Arbeit temporär als Maler wieder aufgenommen.
Im Weiteren sei am 8. April 2002 beim Einrücken in den Wiederholungskurs
beim Anheben des ca. 15 kg schweren Militärrucksackes ein akuter
Schulterschmerz vorne aufgetreten; seither bestünden stärkere Schulterschmerzen
rechts. Die kreisärztliche Untersuchung sei auf Wunsch des Hausarztes zur
Beurteilung des weiteren Vorgehens erfolgt. Im Rahmen der Beurteilung legte der
Kreisarzt dar, seit dem Vorfall vom 8. April 2002 im Militärdienst erwähne
der Patient eine Verschlechterung der Schulter. Aktuell problematisch sei
rechts die schmerzhafte Beweglichkeitseinschränkung ab 90 Grad. Der
klinische Befund spreche am ehesten für eine Supraspinatuspathologie bzw. für
einen Verdacht auf eine Rezidivläsion der Supraspinatussehne. Es stelle sich
die Frage weiterer Behandlungsmassnahmen auch rekonstruktiv bei diesem
35-jährigen Patienten mit an sich nicht zu erwartender zusätzlicher erheblicher
degenerativer Veränderung. Theoretisch wäre zurzeit eine körperlich leichte
Arbeit unter der sogenannten Schulterhorizontalen möglich, wie die aktuelle
Tätigkeit in einem Pub, jedoch nicht die Arbeit als Maler. Hinsichtlich der
Kausalitätsfrage bestehe seit dem Vorfall vom 8. April 2002 eine
richtungsweisende Verschlechterung (Suva-Nr. 7).

4.2     Am 25. Juli 2019 erlitt der
Beschwerdeführer einen weiteren Unfall bei der Arbeit, als er beim Tragen eines
40 kg schweren Glases ausrutschte und dabei mit dem Glas auf einen Tisch
fiel (vgl. Schadenmeldung UVG vom 2. Oktober 2019, Suva-Nr. 10). Der
Beschwerdeführer gab an, er arbeite seit dem 1. August 2009 in der
Packerei der B.___, Metallwarenfabrik, [...]. Seine Aufgabe sei, fertige
Elemente/Duschkabinen zu verpacken und für die Auslieferung bereitzustellen.
Einen eigentlichen Schonarbeitsplatz gebe es nicht. Bei seiner Arbeit müsse er
recht grosse Gewichte heben und tragen können. Den Hergang des Vorfalls vom 25. Juli
2019 beschrieb der Beschwerdeführer wie folgt: Sein Arbeitskollege sei zu jenem
Zeitpunkt noch nicht vor Ort gewesen. Er habe beidhändig ein Duschkabinenglas
(ca. 90 cm x 2 m / ca. 40 kg) aus dem Gestell genommen, um dieses auf den
Packtisch zu legen. Er habe das Glas beidhändig angepackt, dieses aus dem
Gestell gezogen und abgedreht, damit er es längs tragen könne. Der Packtisch
befinde sich rund 3 Meter von diesem Gestell entfernt. Auf dem Weg dorthin sei
er plötzlich auf irgendetwas, das auf dem Boden gelegen sei, ausgerutscht.
Daraufhin sei er gegen den Packtisch gefallen und die Glasscheibe sei darauf zum
Liegen gekommen. Da er das schwere Glas nicht losgelassen habe, habe es ihn
abgedreht und mit seinem rechten Arm (Rechtshänder) richtiggehend auf den Tisch
gezogen. Er sei auf dem Glas, welches nun auf dem Tisch gelegen sei, zum Liegen
gekommen. Alles sei sehr schnell gegangen. Er habe einen Schlag in seiner
rechten Schulter verspürt. Die Schmerzen seien im ersten Moment ertragbar
gewesen. Am nächsten Morgen habe er dann in seiner rechten Schulter stärkere
Schmerzen verspürt und habe insbesondere keine Kraft mehr in seinem rechten Arm
gehabt. Als die Schmerzen in seiner rechten Schulter nicht nachgelassen hätten,
habe er am 2. August 2019 seinen Hausarzt Dr. med. E.___ aufgesucht.
Bis zum Zeitpunkt, als er am 25. Juli 2019 den vorbeschriebenen Unfall
erlitten habe, sei er mit seinen Schultern beschwerdefrei gewesen. Ab diesem
Zeitpunkt habe er dann aber ständig Schmerzen in seiner rechten Schulter
gehabt. Am 3. Dezember 2019 sei er im F.___ (Dr. med. G.___) an
seiner rechten Schulter operiert worden. Er gehe zweimal pro Woche in die
Physiotherapie zum Physiotherapeuten H.___, [...]. Schmerzmittel nehme er nur
noch selten bei Bedarf ein. Die Beweglichkeit seiner rechten Schulter sei vor
allem nach oben immer noch deutlich eingeschränkt. Seitlich sei diese bereits
wieder recht gut. Mit dem bisherigen Heilverlauf sei er soweit zufrieden
(Suva-Nr. 11).

4.3     Aus dem Sprechstundenbericht des
F.___, Klinik für Orthopädie und Traumatologie (Dr. med. G.___, Leitender
Arzt; I.___, Assistenzarzt), vom 13. Januar 2020 gehen folgende
Hauptdiagnosen hervor:

Zur Anamnese wurde angegeben, es handle
sich hier um die geplante Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ. Der Patient
berichte, dass er in Ruhe weitestgehend beschwerdefrei sei. Beim Bewegen in der
Therapie habe er noch Restbeschwerden, ebenso wenn er in der Nacht auf der
betroffenen Schulter liege. Schmerzmittel nehme er nicht mehr regelmässig ein.
Physiotherapie werde durch-geführt. Die Schlinge trage er nur noch unterwegs (Bericht
vom 14. Januar 2020 [Suva-Nr. 8]).

4.4     Suva-Arzt Dr. med. J.___,
Facharzt für Chirurgie, spez. Unfallchirurgie, kam am 10. Februar 2020 zum
Schluss, das Unfallereignis vom 25. Juli 2019 habe einen Rückfall in Bezug
auf das Unfallereignis vom 10. Oktober 2000 verursacht und sei daher als
Rückfall zu übernehmen (Suva-Nr. 13).

4.5     Im Bericht des F.___ vom 11. März
2020 wurde zum Verlauf dargelegt, es bestünden an sich unveränderte
Beschwerden, jedoch nehme der Patient keine Analgetika. Vor allem störe ein
Schmerz, wenn er auf der rechten Seite liege. Die Physiotherapie zweimal pro
Woche werde fortgesetzt. Leider habe mit dem arthroskopischen Débridement vom
Dezember 2019 keine ausreichende Besserung erzielt werden können. Es seien
weitere Möglichkeiten wie Infiltration erklärt worden. Eine erneute Revision
der schon zweimal genähten Rotatorenmanschette sei aktuell nicht zu empfehlen (Suva-Nr. 33
S. 2 f.).

4.6     Im Bericht des F.___ vom
25. Mai 2020 wurde zum erstellten MRI der rechten Schulter vom
18. Mai 2020 (vgl. Suva-Nr. 46 S. 2) wie folgt Stellung
genommen: Gelenkserguss subacromial, keine Ruptur der Supraspinatussehne,
ansonsten keine Befundänderung zum MRI von 2019. Aufgrund des durchgeführten
MRI werde keine Indikation zu einer erneuten Operation gesehen. Dem Patienten
werde die Durchführung einer subacromialen Infiltration empfohlen, womit er
einverstanden sei (Suva-Nr. 45).

4.7

4.7.1  Suva-Arzt Dr. med. K.___, FA
Orthopädische Chirurgie, nahm zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers am
10. Juni 2020 dahingehend Stellung, der Versicherte habe im Dezember 2019
eine eher leichtere Operation des Schultergelenks hinter sich bringen müssen.
In der Regel betrage die Rekonvaleszenz bei derartigen Eingriffen maximal drei Monate.
Es sei also spätestens Ende März 2020 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in
einer leidensadaptierten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
auszugehen. Komplikationen seien nicht beschrieben worden. Für die angestammte
Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit bei fortbestehenden Beschwerden.
Die Prognose für eine Reintegration in die angestammte Tätigkeit sei sehr
fraglich (Suva-Nr. 48).

4.7.2  In seiner Stellungnahme vom
11. Juni 2020 wies Dr. med. K.___ noch darauf hin, er habe nun den
Operationsbericht einsehen können. Es handle sich um einen Rückfall in Bezug
auf das ursprüngliche Ereignis aus dem Jahr 2000. Die Operation habe keine
wesentliche Verbesserung der Situation gebracht, da auch eine klare
strukturelle Schädigung nicht habe nachgewiesen werden können. Es liege
weiterhin eine deutliche Tendinopathie des Supraspinatus-Sehnenansatzes vor,
die sehr schmerzhaft sei. Auf die Infiltration mit Höchstdosen von Kenacort
sollte bei dieser Diagnose und bei der ohnehin vulnerablen Sehnenqualität
möglichst verzichtet werden. Es werde ein abwartendes Verhalten mit
vorsichtiger physiotherapeutischer Kräftigung der Rotatorenmanschette empfohlen.
Grundsätzlich habe der Versicherte ja auch in diesem Zustand der Schulter und
der Rotatorenmanschette körperlich sehr anspruchsvolle Arbeit geleistet. Dies
sollte auch nach der Ausheilung der Tendinopathie wieder möglich sein. Es
dauere nur, bis sich die Rotatorenmanschette beruhigt habe (Suva-Nr. 49).

4.8     Zum Verlauf wurde im Bericht des
F.___ vom 15. Juli 2020 festgehalten, die Infiltration subacromial rechts
vom 5. Juni 2020 habe die Beschwerden nicht beeinflussen können. Es
bestünden Belastungsschmerzen. Neu gebe es zudem auch ein schmerzhaftes
Schnappen bei rotierenden Bewegungen. Eine Arbeitsaufnahme in der
Duschzubehörfabrik sei nicht zumutbar. Schonarbeitsplätze gebe es nicht. Jedoch
plane der Patient einen Jobwechsel zu leichteren Lagertätigkeiten ungefähr im
Oktober 2020. Es bestehe weiterhin ein sehr frustraner Beschwerdeverlauf ohne
Besserungstendenz in der fortgesetzten Physiotherapie und nach Infiltration vor
sechs Wochen. Operativ könne aktuell nichts Sinnvolles angeboten werden. Es
werde weiterhin Physiotherapie und eine Kontrolle in vier Wochen empfohlen (Suva-Nr. 56
S. 2 f.).

4.9     Im Bericht des F.___ vom 19. Oktober
2020 wurde zum angefertigten Arthro-MRI des rechten Schultergelenks vom 9. Oktober
2020 (Suva-Nr. 77) dahingehend Stellung genommen, aufgrund der
persistierenden Beschwerden sei nochmals eine MRT-Untersuchung erfolgt.
Erfreulicherweise zeige sich hier keine weitergehende Sehnenauffälligkeit im
Vergleich zu den Vorbildern vom Mai 2020 (vgl. E. II. 4.6 hiervor). Operative
Konsequenzen leiteten sich hierdurch nicht ab. Weiterhin beklage der Patient
Schmerzen beim Heben von Lasten von mehr als 3 kg im unteren Bereich und Schmerzen
bei maximaler Flexion. Der Patient übe täglich die Kraft. Leider sei die
Situation weiterhin frustran (Suva-Nr. 84 S. 2 f.).

4.10   Im Bericht des F.___ vom 7. April
2021 wurden folgende Hauptdiagnosen angegeben:

Tendinopathie
Supraspinatussehne bei Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Débridement,
partielle Synovektomie, laterale Clavicula-Resektion und Tenodese lange
Bizepssehne sowie Glättung der Supraspinatussehne 03.12.2019

Zum Verlauf wurde vermerkt, die zweite
Infiltration vor sechs Wochen habe nicht einmal kurzfristig die Beschwerden in
irgendeiner Art beeinflussen können. Der Patient erkläre, dass weiterhin die
Flexion deutlich Schmerzen bereite. Eine Belastung mit Heben und Tragen von
Lasten sei für ihn mit dem rechten Arm nicht denkbar. Nachts erwache er, wenn
er längere Zeit auf der rechten Seite liege. In Ruhe gebe es sonst keinen
spontanen Schmerz. Die Hauptschmerzen seien über dem Deltamuskel lateral und
teils auch ventral beschrieben worden. Leider zeige sich weiterhin ein
frustraner Verlauf mit chronischen Belastungsschmerzen der rechten Schulter.
Der Patient erkläre seine Mühe, die Beschwerden zu akzeptieren, da jegliche
Belastung eingeschränkt sei (Suva-Nr. 98 S. 2 f.).

4.11   Am 11. Mai 2021 wurde der
Beschwerdeführer im F.___, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, ein
weiteres Mal an der rechten Schulter operiert (Schulterarthroskopie mit
Labrum-Débridement, Neobursaverödung, Entfernung subacromialer Gelenkkörper,
Débridement AC-Gelenk, Acromioplastik rechte Schulter; Suva-Nr. 111
S. 2 f.). Gemäss dem Austrittsbericht über den stationären Aufenthalt vom
11. bis 14. Mai 2021 konnte der Eingriff problemlos durchgeführt werden.
Unter angepasster analgetischer Therapie habe sich der Patient
schmerzkompensiert gezeigt. Die Schultermobilisation mit physiotherapeutischer
Anleitung sei zeitgerecht erfolgt und vom Patienten gut toleriert worden (Suva-Nr. 112
S. 2 ff.).

4.12   Im Bericht des F.___ vom 23. Juni
2021 wurde angegeben, es bestehe ein zufriedenstellender Verlauf sechs Wochen
postoperativ. Die mikrobielle Aufbereitung der intraoperativen Proben habe
keinen Hinweis auf ein infektiöses Geschehen ergeben. Die aktuelle Schwäche der
Subscapularis- und Supraspinatussehne sei noch durch eine postoperative Reizung
erklärbar. Unter fortgeführter Physiotherapie werde eine Verbesserung der
Funktionalität bis zur nächsten Sprechstunde in sechs Wochen erwartet. Für die
Arbeitssuche sei ab dem 22. Juni 2021 die vollumfängliche Freigabe erteilt
worden (Suva-Nr. 118 S. 2 f.).

4.13   Zum Verlauf wurde im Bericht des F.___
vom 8. November 2021 angegeben, nach den Angaben des Patienten sei die
Beschwerdesituation unverändert; das Heben sei schmerzhaft eingeschränkt. Hin
und wieder habe er auch bei längerem Liegen auf der rechten Seite morgendlich
Anlaufschmerzen der rechten Schulter, ansonsten gehe es im Alltag; er habe sich
mit der Situation nahezu abgefunden. Bezüglich einer Arbeitstätigkeit sei eine
Vorstellung in einem Lager geplant, dort vornehmlich mit Staplerarbeiten. Der
Verlauf sei leider frustrierend, wenngleich auch eine Besserung über die
nächsten Monate nicht ausgeschlossen sei. Man komme aktuell zum Fallabschluss
(Suva-Nr. 125 S. 2 f.).

4.14   Aus dem Bericht des F.___ vom 9. April
2022 geht hervor, verschiedenste Anstrengungen und auch Physiotherapie hätten
die Beschwerden bisher nicht bessern können. Der Patient klage bei belasteter
Flexion über Schmerzen und auch über Schmerzen nachts beim Liegen auf der
rechten Seite. Wenn er nicht viel unternehme, sei es tagsüber gut auszuhalten.
Eine Arbeitsaufnahme habe wegen der Schulterbeeinträchtigung bisher nicht
erfolgen können. Nach dem letzten Schulter-MRI werde ein aktuelles MRI veranlasst.
Abhängig von den Befunden wäre dann wohl eine Zweitmeinung angedacht
(Suva-Nr. 132 S. 2 f.).

4.15   Nach Durchführung des Arthro-MRI
des rechten Schultergelenks vom 28. April 2022 (Suva-Nr. 136
S. 1) wurde im Bericht des F.___ vom 17. Mai 2022 angegeben, bei
absolut frustrierendem Beschwerdeverlauf mit persistierenden Schmerzen beim
Heben des rechten Arms sowie unangenehmem «Chrosen» sei aktuell eine erneute
MRI-Darstellung erfolgt. Die Bilder zeigten bei Status nach Operation entsprechend
Artefakte mit jedoch weitestgehend intakter Supraspinatussehne. Im Sinne einer
Zweitmeinung wolle man den Patienten in die Klinik L.___ überweisen. Die
bisherigen Bemühungen mit längerer Physiotherapie, arthroskopischem Débridement
und auch Infiltrationen hätten keinerlei Beschwerdebesserung gebracht
(Suva-Nr. 135 S. 2 f.).

4.16   Dem Sprechstundenbericht der
Universitätsklinik L.___, M.___, vom 8. Juni 2022 können folgende
Diagnosen entnommen werden:

Anhaltende
Schulterschmerzen rechts bei Verdacht auf Insuffizienz der
Rotatorenmanschettenrekonstruktion (Supraspinatus) rechts mit/bei

Zur Beurteilung wurde angegeben, beim
Patienten finde man anhaltende rechtsseitige Schulterschmerzen nach mehrfachen
Voroperationen. In der Zusammenschau der erhobenen Befunde bestehe der Verdacht
einer Insuffizienz der Supraspinatussehnenrekonstruktion. Bei ausgeschöpften
konservativen Therapiemöglichkeiten und extrem hohem Leidensdruck sei daher ein
erneuter Eingriff im Sinne einer Schulterarthroskopie mit Débridement,
Re-Rekonstruktion der Supraspinatussehne und Patch-Verstärkung sowie
neuerlicher Probenentnahme gerechtfertigt (wenngleich ein low-grade Infekt
unwahrscheinlich scheine). Der Patient sei einverstanden. Der Eingriff werde am
4. Juli 2022 geplant (Suva-Nr. 143 S. 2 f.).

4.17   Gemäss dem Operationsbericht vom
4. Juli 2022 konnte der Eingriff (arthroskopische
Rotatorenmanschetten-Re-Re-Rekonstruktion rechts, Supraspinatus und
Infraspinatus [3x Corkscrew medial row, 2x ReelX lateral row], Pitch-Patch [3x
2er FibreWire medial, 2x FibreWire mit 2x ReelX lateral], Subacromiales
Débridement, Probenentnahme) wie vorgesehen durchgeführt werden (vgl. Suva-Nr. 149
S. 2 ff.). Aus dem Austrittsbericht der Universitätsklinik L.___ vom 7. Juli
2022 über die Hospitalisation vom 4. bis 6. Juli 2022 geht Folgendes hervor:
Es bestehe ein komplikationsloser postoperativer Verlauf mit stets
schmerzkompensiertem Patienten. Es sei eine problemlose Mobilisation unter
physiotherapeutischer Anleitung erfolgt. Die Entlassung nach Hause sei in gutem
Allgemeinzustand, mit intakter Sensomotorik und reizlosen Wundverhältnissen
erfolgt (Suva-Nr. 148 S. 2 ff.).

4.18   Aus dem Sprechstundenbericht der
Universitätsklinik L.___ vom 17. August 2022 gehen folgende Diagnosen
hervor:

St.n. arthroskopischer
Rotatorenmanschetten-Re-Re-Rekonstruktion rechts, Supraspinatus und
Infraspinatus (3 x Corkscrew medial row, 2x ReelX lateral row), Pitch-Patch (3x
2er FibreWire medial, 2x FibreWire mit 2x ReelX lateral), subacromialem
Débridement, Probenentnahme vom 04.07.2022 mit/bei

Im Weiteren wurde dargelegt, sechs
Wochen postoperativ bestehe ein erwartungsgemässer Verlauf. Es erfolge eine
Ruhigstellung im Abduktionskissen. Bisher sei keine Physiotherapie durchgeführt
worden. Es bestünden keine Schmerzen mehr. Unter dem Titel «Beurteilung und
Prozedere» wurde angegeben, es erfolge der Umstieg vom Abduktionskissen auf
eine Mitellaschlinge und es werde mit passiver Beübung für weitere zwei Wochen
begonnen. Danach erfolge eine aktiv assistive Beübung für weitere zwei Wochen
und ab Mitte September 2022 dann die aktive Mobilisation. Die nächste klinische
Verlaufskontrolle sei in zwei Monaten. Bis dahin sei die Schulter nicht zu
belasten und die Physiotherapie fortzuführen (Suva-Nr. 153 S. 2 f.).

4.19   Aus dem Bericht der
Universitätsklinik L.___ vom 20. Oktober 2022 geht hervor, drei Monate
postoperativ gehe es dem Patienten eigentlich gut. Er habe wenig Schmerzen und
komme voran mit der Physiotherapie. Bis dato sei keine Belastung erfolgt. Die
Beurteilung lautete wie folgt: Es bestehe eine schöne Wiederherstellung des
freien Bewegungsumfanges und eine gut kompensierte Schmerzsituation. Man könne
aktuell mit dem Kraftaufbau beginnen. Der Patient sei bezüglich
Selbstmobilisation, Aufbautraining und Belastungslimiten des
Schulter-/Ellbogengelenks beraten und instruiert worden (Suva-Nr. 167
S. 2 f.).

4.20   Im Bericht der Universitätsklinik
L.___ vom 24. Januar 2023 wurde dargelegt, der Patient berichte insgesamt
über einen guten Verlauf, die Beweglichkeit habe sich schön gebessert. Jedoch
bestünden weiterhin noch deutliche Einschränkungen bei der Kraft. Dies führe
auch zu Schmerzen. Teilweise bestünden auch Nachtschmerzen. Insgesamt zeige
sich ein regelrechter Verlauf mit noch (wie zu erwarten) einer gewissen
muskulären Schwäche, welche sich im Laufe der nächsten Monate bessern sollte
(Suva-Nr. 174 S. 2 f.).

4.21   Im Physiotherapie-Bericht von H.___,
Physiotherapeut FH, vom 30. Mai 2023 wurde angegeben, der Patient sei in
Ruhe mehr oder weniger schmerzfrei. Er könne im Alltag alles selbstständig
machen. Brauche er aber die Arme über Schulterhöhe, sei er leicht
eingeschränkt. Im aktiven Training könne der Patient alles gut bis zur
Schulterhöhe. Da der Patient gelernter Maler und in der letzten Tätigkeit
Mitarbeiter in der Logistik gewesen sei, wäre vermutlich eine Umschulung
notwendig, da er Überkopf- und Hebearbeiten nicht mehr ausführen könne. Die
Arbeits-fähigkeit müsse aber von der Klinik L.___ beurteilt werden. Mit der
medizinischen Trainingstherapie (MTT) sei fortzufahren (Suva-Nr. 186
S. 2).

4.22   Gemäss dem Sprechstundenbericht
der Universitätsklinik L.___ vom 6. Juli 2023 wurden am 5. Juli 2023
zusätzliche Untersuchungen (Röntgen Schulter-Status rechts, Sonographie
Schulter rechts und Sonographie Schulter links) vorgenommen. Die Beurteilung
lautete wie folgt: Es bestehe ein nicht ganz befriedigendes Resultat ein Jahr
postoperativ nach Re-Re-Rekonstruktion der Rotatorenmanschette mit
Patch-Verstärkung rechts. Insbesondere zeige sich auch ein Kraftdefizit. Primär
sollte mit Physiotherapie fortgefahren und versucht werden, hier die Kraft noch
zu verbessern (Suva-Nr. 191 S. 2 f.).

4.23   Dem Sprechstundenbericht der
Universitätsklinik L.___ (PD Dr. med. N.___, Oberarzt Orthopädie) vom 4. Oktober
2023 kann entnommen werden, der Patient berichte von einer Besserung der
Beweglichkeit, jedoch auch von weiterhin bestehenden Schmerzen lateral beim
Heben des Armes. Ebenso bestehe eine Schwäche. Das MRI der Schulter rechts vom
4. Oktober 2023 (Suva-Nr. 203) zeige  bei Status nach
Re-Re-Rekonstruktion der Supra- und Infraspinatussehne mit Einlage eines
Pitch-Patch  eine aktuell intakte Rekonstruktion. Es bestünden Zeichen einer
Bursitis subacromialis/subdeltoidea. Die Rotatorenmanschettenmuskulatur sowie
auch des Muskulus deltoideus seien ohne Atrophie, Verfettung oder Ödem. Im
Rahmen der Beurteilung wurde angegeben, MR-tomographisch bestehe
erfreulicherweise eine schön eingeheilte, intakte Rotatorenmanschette. Auch der
Patch zeige sich gut inkorporiert. Es bestehe eine gewisse Bursitis-Symptomatik,
auch MR-tomographisch sei dort etwas Flüssigkeit vorhanden. Aufgrund dessen
werde die Möglichkeit einer subakromialen Infiltration thematisiert. Aufgrund
der erreichten Besserungstendenz unter Physiotherapie (bereits während der
letzten drei Monate) sei damit zum aktuellen Zeitpunkt Zurückhaltung geboten.
Eine MMT-Verordnung zum weiteren muskulären Aufbau werde ausgestellt. Zur
Arbeitsfähigkeit wurde wie folgt Stellung genommen: Für die angestammte
Tätigkeit als Verpacker mit der Notwendigkeit des Hebens schwerer Gegenstände
(bis 50 kg) sei der Patient aktuell weiterhin zu 100 %
arbeitsunfähig. Zwar zeige sich eine Besserungstendenz, jedoch erscheine hier
ein Wiedereinstieg in diese die Schulter schwer belastende Tätigkeit eher nicht
realistisch. Entsprechend wäre wohl eine Umschulung am sinnvollsten
(Suva-Nr. 202 S. 2 f.).

4.24   Suva-Ärztin Dr. med. C.___,
Fachärztin für Chirurgie, hielt in ihrer abschliessenden ärztlichen Beurteilung
vom 7. November 2023 nach Auflistung der zahlreichen medizinischen
Berichte fest, beim Beschwerdeführer seien nach anamnestischen Angaben bereits
in den Jahren 2001 und 2003 operative Versorgungen der Rotatorenmanschette
durchgeführt worden. Trotz im Jahr 2019 durchgeführtem Débridement an der
rechten Schulter seien belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der rechten
Schulter mit Kraftverlust verblieben. Es seien daher am 11. Mai 2021 eine
erneute Schulterarthroskopie mit Labrumdébridement, Neobursaverödung,
Entfernung subacromialer Gelenkkörper, Débridement des AC-Gelenkkörpers und
Acromioplastik rechts durchgeführt worden. Auch diese Massnahme habe nicht zum
gewünschten Erfolg geführt. Aus diesem Grund sei der Beschwerdeführer im Jahr
2022 im Universitätsklinikum L.___ zur Zweitmeinung vorgestellt worden. Hier
sei der Verdacht auf eine Insuffizienz der Rotatorenmanschettenrekonstruktion
geäussert worden. Am 4. Juli 2022 seien eine nochmalige Arthroskopie der
Schulter mit Rotatorenmanschetten-Re-Re-Rekonstruktion rechts (Supraspinatus
und Infraspinatus) sowie eine Verstärkung mittels Pitch-Patch und subacromialem
Débridement erfolgt. Bei der letzten Vorstellung im L.___ sei ein erneutes MRI
der rechten Schulter durchgeführt worden, das eine intakte Rekonstruktion
gezeigt habe. Die Rotatorenmanschettenmuskulatur und auch der Musculus
deltoideus hätten sich ohne Atrophie, Verfettung oder Ödem gezeigt. Es hätten
Zeichen einer Bursitis subacromialis/subdeltoidea bestanden. Im Rahmen der
klinischen Untersuchung habe eine gute Beweglichkeit im Bereich der rechten
Schulter mit jedoch weiterhin bestehenden Schmerzen lateral beim Heben des
Armes und feststellbarer Muskelschwäche bestanden.

Die der Suva-Ärztin gestellten Fragen
wurden wie folgt beantwortet: Von weiteren Behandlungen könne mindestens mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfallbedingten
Gesundheitsschadens erwartet werden. Nach mehrfachen Operationen bestehe zwar
noch eine residuelle Beschwerdesymptomatik mit mässig eingeschränkter
Beweglichkeit und Kraftlosigkeit im Bereich des rechten Armes. Weitere
Therapieoptionen seien jedoch weder vom Behandler in der Universitätsklinik L.___
noch vom vorherigen Behandler im F.___ angeboten worden. Im Hinblick auf die
Unfallfolgen sei folgendes Belastbarkeitsprofil zu definieren: Zumutbar sei eine
leichte bis vereinzelt mittelschwere Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der rechten
oberen Extremität. Gewichte dürften bis ca. 10 bis 15 kg auf Hüfthöhe
angehoben und kurzzeitig getragen werden, bis 5 kg auf Brusthöhe
körpernah, bis 2 kg auf Brusthöhe körperfern. Nicht zumutbar sei eine belastete
Tätigkeit über Schulterhöhe. Eine dauerhafte Gewichtsbelastung sei nicht
möglich. Nicht zumutbar seien Stoss- und Vibrationsbelastungen mit Auswirkungen
auf die betroffene Extremität. Die Fähigkeit, auf Leitern, Gerüsten und anderen
absturzgefährdeten Positionen zu arbeiten, sei aufgrund der fehlenden
Möglichkeit zur Eigensicherung nicht gegeben. Für eine angepasste Tätigkeit
bestehe die volle zeitliche und leistungsmässige Einsetzbarkeit (Suva-Nr. 207).

4.25   Aus dem im Einspracheverfahren
eingereichten Bericht der Universitätsklinik L.___ (Dr. med. O.___,
Oberarzt Orthopädie; Dr. med. P.___, Assistenzarzt Orthopädie) vom
29. November 2024 geht hervor, der Patient berichte über persistierende
Schulterschmerzen auf der rechten Seite, welche nun seit der letzten
Konsultation vor einem Jahr nicht besser geworden seien. Er habe nach wie vor
grösste Mühe, die Schulter bei alltäglichen Aktivitäten einzusetzen. Er müsse
die Haushaltarbeiten immer wieder unterbrechen aufgrund von Schmerzen sowie
fehlender Kraft. Instabilitätsgefühle seien verneint worden. Der Patient führe
zurzeit keine Physiotherapie durch. Eine Arbeit in der Verpackungsfirma sei
nicht möglich. Eine Umschulung sei angedacht. Das MRI der Schulter rechts vom
29. November 2024 (Befundübernahme aus der Beurteilung der Radiologie)
ergab Folgendes: Status nach Re-Rekonstruktion der Supra- und
Infraspinatussehne, kein Nachweis einer Reruptur. Im geringen Ausmass sei
Flüssigkeit in der Bursa subacromialis/subdeltoidea vorhanden, in erster Linie
regulären postoperativen Veränderungen entsprechend. Es bestehe eine geringe
Omarthrose. Im Rahmen der Beurteilung wurde vermerkt, die Symptomatik des
Patienten lasse sich aktuell aus schulterchirurgischer Sicht nicht
objektivieren. Zum aktuellen Zeitpunkt bestehe keine Interventionsindikation.
Die Arbeit als Verpacker, welche körperlich streng sei, sei aktuell nicht
möglich. Es werde gegebenenfalls eine Therapie im Schmerzambulatorium des
Universitätsspitals M.___ (M.___) empfohlen. Der Patient werde sich dies
überlegen. Es werde keine offizielle Kontrolle geplant (Suva-Nr. 259
S. 2 f.).

5.

5.1

5.1.1  Gestützt auf den oben (unter E.
II. 4. hiervor) dargelegten medizinischen Verlauf nach dem Unfallereignis
vom 25. Juli 2019, als der Beschwerdeführer beim Tragen eines 40 kg
schweren Duschkabinenglases ausgerutscht und mit dem Glas auf einen Tisch gefallen
war und sich dabei an der rechten Schulter verletzt hatte (vgl. Schadenmeldung
UVG vom 2. Oktober 2019, Suva-Nr. 10; vgl. E. II. 4.2 hiervor),
teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 14. November 2023
mit, es sei gemäss der Beurteilung ihrer Versicherungsmedizin davon auszugehen,
dass mit einer weiteren Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes erwartet werden könne. Aus diesem Grund stelle sie die
Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. Dezember 2023 ein (Suva-Nr. 215).
Daraufhin stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. Dezember
2023 fest, eine erhebliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit
liege nicht vor, weshalb sie ab 1. Januar 2024 keine Invalidenrente
ausrichten könne (Suva-Nr. 237). Die dagegen erhobene Einsprache, womit
der Beschwerdeführer die nochmalige Prüfung der Angelegenheit verlangte (Suva-Nr. 245
S. 1), wies die Beschwerdegegnerin mit vorliegend angefochtenem
Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2024 im Wesentlichen mit der Begründung
ab, sie habe ihre Leistungspflicht im Rahmen eines Rückfalles in Bezug auf den früher
erlittenen Unfall vom 10. Oktober 2000 (Sturz von der Leiter mit
Hyperextensionstrauma des rechten Armes im Schultergelenk [vgl. E. II. 4.1
hiervor]) anerkannt und die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld,
Heilkosten) erbracht. Aus der versicherungsmedizinischen Beurteilung ergebe
sich, dass der Zeitpunkt für den Fallabschluss als erreicht anzusehen sei. Auch
sei es dem Beschwerdeführer ohne zeitliche Einschränkung zuzumuten, einer
beruflichen Tätigkeit nachzugehen, welche die angegebenen Einschränkungen
berücksichtige. Anderslautende Arztberichte finde man in den Akten nicht,
vielmehr bestätige auch der Bericht der Universitätsklinik L.___ vom
4. Oktober 2023 (E. II. 4.23 hiervor) diese Schlussfolgerungen. Es
bestehe kein Anhaltspunkt, der gegen den Beweiswert der Beurteilung der
Suva-Ärztin Dr. med. C.___ (E. II. 4.24 hiervor) spreche,
weshalb darauf abzustellen sei. Es werde zu Recht davon ausgegangen, dass der
Zeitpunkt für die Rentenprüfung gekommen sei und der Beschwerdeführer in einer
leidensangepassten Tätigkeit vollzeitlich tätig sein könne. Von der Abnahme
weiterer Beweise sei abzusehen (Suva-Nr. 265; A.S. 1 ff.).

5.1.2  Der Beschwerdeführer hält dem
entgegen, nach seiner Untersuchung in der Universitätsklinik L.___ sei ihm
mitgeteilt worden, dass sich an seiner Situation nichts mehr ändern lasse. Er
sei in jeder Situation eingeschränkt (A.S. 10). Es gehe ihm auch psychisch
nicht mehr so gut nach dem Tod seiner Freundin und seiner Mutter. Das
Hauptproblem sei die Einschränkung durch seine Schulter im Alltag. Im Haushalt
müsse er die Arbeiten aufteilen; es gehe nicht, alles auf einmal zu erledigen.
Nach sechs Operationen wisse er nicht, ob dies auch Auswirkungen auf seinen
Schlaf habe. Auch dies sei ein grosses Problem (A.S. 13).

5.2

5.2.1  Im Folgenden ist zu prüfen, ob
die Beschwerdegegnerin zu Recht den Fall mit Verfügung vom 27. Dezember
2023 (Suva-Nr. 237) bzw. vorliegend angefochtenem Einspracheentscheid vom
27. Dezember 2024 (Suva-Nr. 265; A.S. 1 ff.) abgeschlossen und einen
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab 1. Januar 2024
verneint hat. Nach Gesetz und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall
(unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen [Heilbehandlung und Taggeld]
sowie mit Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine
Integritätsentschädigung) abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands der
versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE
143 V 148 E. 3.1.1, 134 V 109 E. 4.1; Urteil 8C_676/2023 vom
22. Mai 2024 E. 3.1). Ob eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes anzunehmen ist, bestimmt sich namentlich  aber nicht
ausschliesslich  nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt
beeinträchtigt ist. Der Begriff «namhaft» verdeutlicht demnach, dass die durch
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte
Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen  wie etwa einer Badekur  zu
erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf
deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der
versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver
Feststellungen beurteilt werden. Grundlage für die Beurteilung dieser
Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen
Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff
Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom
18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen).

5.2.2  Vorliegend kam die Suva-Ärztin Dr. med.
C.___, Fachärztin für Chirurgie, nach eingehender Würdigung der Aktenlage in
ihrer abschliessenden ärztlichen Beurteilung vom 7. November 2023 zum
Schluss, von weiteren Behandlungen könne mindestens mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes
erwartet werden. Nach mehrfachen Operationen bestehe zwar noch eine residuelle
Beschwerdesymptomatik mit mässig eingeschränkter Beweglichkeit und
Kraftlosigkeit im Bereich des rechten Armes, weitere Therapieoptionen seien jedoch
weder vom Behandler in der Universitätsklinik L.___ noch vom vorherigen Behandler
im F.___ angeboten worden (Suva-Nr. 207 S. 7; vgl. E. II. 4.24
hiervor). Diese fachärztliche Beurteilung der Suva-Ärztin ist nachvollziehbar
und erscheint plausibel. So stellte der behandelnde Orthopäde der
Universitätsklinik L.___, PD Dr. med. N.___, Oberarzt Orthopädie, in
seinem Bericht vom 4. Oktober 2023 gestützt auf das MRI der rechten
Schulter gleichen Datums fest, bei Status nach Re-Re-Rekonstruktion der Supra-
und Infraspinatussehne mit Einlage eines Pitch-Patch (netzartiges Implantat zur
dauerhaften Verstärkung der Rotatorenmanschette) bestehe aktuell eine intakte
Rekonstruktion. MR-tomographisch präsentiere sich erfreulicherweise eine schön
eingeheilte, intakte Rotatorenmanschette und auch der Patch zeige sich gut
inkorporiert. Zur Möglichkeit einer subakromialen Infiltration nahm er
dahingehend Stellung, aufgrund der erreichten Besserungstendenz unter
Physiotherapie (bereits während der letzten drei Monate) wäre er damit zum
aktuellen Zeitpunkt zurückhaltend. Dementsprechend wurde von ihm ausschliesslich
eine Verordnung für medizinische Trainingstherapie (MTT) zum weiteren
muskulären Aufbau ausgestellt (Suva-Nr. 202 S. 3; vgl. E.
II. 4.23 hiervor). Dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mehr
erwartet werden kann, ist auch dem im Einspracheverfahren eingereichten jüngsten
Bericht der Universitätsklinik L.___ vom 29. November 2024 zu entnehmen.
Dr. med. O.___, Oberarzt Orthopädie, und Dr. med. P.___,
Assistenzarzt Orthopädie, kamen gestützt auf das vorliegend jüngste MRI der
rechten Schulter vom 29. November 2024 zum Schluss, die vom
Beschwerdeführer angegebene Symptomatik (persistierende Schulterschmerzen auf
der rechten Seite, welche seit der letzten Konsultation vor einem Jahr nicht
besser geworden seien; fehlende Kraft) lasse sich aktuell aus
schulterchirurgischer Sicht nicht objektivieren. Zum aktuellen Zeitpunkt
bestehe keine Interventionsindikation. Es werde gegebenenfalls eine Therapie im
Schmerzambulatorium des Universitätsspitals M.___ (M.___) empfohlen
(Suva-Nr. 259 S. 3; vgl. E. II. 4.25 hiervor). Auch der behandelnde
Orthopäde des F.___, Klinik für Orthopädie und Traumatologie (Dr. med. G.___,
Leitender Arzt) kam damals in seinem Bericht vom 17. Mai 2022 zum Schluss,
die bisherigen Bemühungen mit längerer Physiotherapie, arthroskopischem
Débridement und auch Infiltrationen hätten keinerlei Beschwerdebesserung
gebracht; der Beschwerdeführer wurde deshalb für eine Zweitmeinung in die
Universitätsklinik L.___ überwiesen (Suva-Nr. 135 S. 2 f.; vgl. E. II. 4.15
hiervor).

Angesichts dieser übereinstimmenden
fachärztlichen Beurteilungen ist davon auszugehen, dass mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht von einer namhaften Besserung des Gesundheitszustands
des Beschwerdeführers, d.h. einer Steigerung seiner Arbeitsfähigkeit
ausgegangen werden kann. Der Zeitpunkt für den Fallabschluss ist deshalb als
erreicht anzusehen. Dass von den behandelnden Ärzten wegen der noch bestehenden
Schmerzsymptomatik an der rechten Schulter eine medizinische Trainingstherapie
zum weiteren muskulären Aufbau und allenfalls eine Schmerztherapie als
indiziert angesehen wird, führt zu keiner anderen Beurteilung. Es gilt zu
beachten, dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Suva per Ende 2023
keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung zur Diskussion
standen. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen (und eine Invalidenrente) wurde mit rechtskräftiger
Verfügung vom 25. Mai 2021 abgewiesen (vgl. Suva-Nr. 110). Die vom
Beschwerdeführer erwähnten psychischen Probleme werden in keinem der oben
dargelegten ärztlichen Berichte erwähnt. Sie sind gemäss seinen eigenen Angaben
auch nicht auf den Unfall vom 25. Juli 2019, sondern auf andere Gründe
(Tod der Freundin und der Mutter) zurückzuführen. Für die Frage, ob von
weiterer ärztlicher Behandlung noch eine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands erwartet werden kann, sind ohnehin nur die somatischen Leiden
zu berücksichtigen (BGE 134 V 109 E. 6.1). Der Fallabschluss per Ende 2023
erfolgt nach dem Gesagten somit zu Recht.

5.3     Gestützt auf die übereinstimmenden
fachärztlichen Angaben des F.___, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, vom 8. November
2021, 8. April 2022 und 17. Mai 2022 (Suva-Nr. 125 S. 2 f.,
132 S. 2 f. und 135 S. 2 f.); E. II. 4.13 bis 4.15 hiervor), der
Universitätsklinik L.___ vom 4. Oktober 2023 (Suva-Nr. 202; E.
II. 4.23 hiervor) und 29. November 2024 (Suva-Nr. 259 S. 2
f.; E. II. 4.25 hiervor) sowie die Aktenwürdigung durch die Suva- und
Fachärztin Dr. med. C.___ vom 7. November 2023 (Suva-Nr. 207; E. II. 4.24
hiervor) ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer überwiegend
wahrscheinlich die angestammte, körperlich schwere Tätigkeit als Verpacker mit
der Notwendigkeit, schwere Gegenstände zu heben, aktuell und auch künftig nicht
mehr ausüben kann. Nach der überzeugenden Beurteilung der Suva- und Fachärztin
ist ihm jedoch eine leichte bis vereinzelt mittelschwere Tätigkeit ohne
Zwangshaltungen der rechten oberen Extremität zuzumuten. Gewichte dürfen bis
ca. 10 bis 15 kg auf Hüfthöhe angehoben und kurzzeitig getragen werden, bis 5 kg
auf Brusthöhe körpernah und bis 2 kg auf Brusthöhe körperfern. Nicht
zumutbar ist eine belastete Tätigkeit über Schulterhöhe. Eine dauerhafte
Gewichtsbelastung ist nicht möglich. Nicht zumutbar sind sodann Stoss- und
Vibrationsbelastungen mit Auswirkungen auf die betroffene Extremität. Die
Fähigkeit, auf Leitern, Gerüsten und anderen absturzgefährdeten Positionen zu
arbeiten, ist aufgrund der fehlenden Möglichkeit zur Eigensicherung nicht
gegeben. Für eine derart angepasste Tätigkeit besteht eine volle zeitliche und
leistungsmässige Einsetzbarkeit (Suva-Nr. 207 S. 8; vgl. E.
II. 4.24 hiervor). Mit diesem Belastungsprofil ist es dem Beschwerdeführer
möglich und zuzumuten, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, welche diese Einschränkungen
berücksichtigt. Anderslautende Berichte gehen aus den vorliegend ins Recht
gelegten Akten nicht hervor. Somit sind keine Anhaltspunkte ersichtlich,
aufgrund welcher der Beweiswert der fachärztlichen Beurteilung von
Dr. med. C.___ in Frage gestellt werden müsste. Deren Bericht vom
7. November 2023 ist umfassend, schlüssig, nachvollziehbar begründet und
widerspruchsfrei. Zweifel an der Zuverlässigkeit dieser versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen bestehen nicht. Dass es sich dabei um eine reine
Aktenbeurteilung handelt, vermag den Beweiswert dieser Einschätzung nicht zu
schmälern. Für weitere Beweismassnahmen besteht kein Anlass. Im Folgenden ist
der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich zu prüfen.

6.

6.1     Für die Ermittlung des
Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der
Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer
Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2021 vom 3. Mai
2022 E. 4.2.2. mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin erachtete es als
überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer ohne Unfall nach wie vor
die angestammte Tätigkeit als Packer (100%-Pensum) bei der bisherigen
Arbeitgeberin, der B.___, [...], ausüben würde. Dementsprechend setzte sie das
Valideneinkommen des Beschwerdeführers gestützt auf die Angaben der
Arbeitgeberin für das Jahr 2024 vom 20. Dezember 2023 auf
CHF 62'850.00 fest (CHF 4'750.00 x 13 + jährliche AHV-pflichtige Zulage
von CHF 1'100.00; vgl. Suva-Nr. 228 S. 3 und 236 S. 4). Die
Festsetzung des Valideneinkommens in dieser Höhe erweist sich als korrekt und
ist daher nicht zu beanstanden. Sie wird auch vom Beschwerdeführer nicht
bestritten.

6.2     Bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt
der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der  kumulativ  besonders
stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr
verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint
zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als
Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls
keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können
LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2020
vom 4. November 2020 E. 5.1. mit Hinweis). Die Beschwerdegegnerin zog
im vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2024 die
Tabellenwerte der Schweizerischen Lohnstruktur (LSE) 2022 bei, da der
Beschwerdeführer unbestrittenermassen keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen
hatte, und ermittelte ein Jahreseinkommen von CHF 68'506.00 (Tabelle
TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total,
Kompetenzniveau 1, Männer: CHF 5'305.00 x 12; angepasst an die
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie nach Anrechnung
der Erhöhung der Nominallöhne von 1.7 % für das Jahr 2023 und von
1.5 % für das Jahr 2024).

Mit dem Abzug vom Tabellenlohn von
höchstens 25 % nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der
Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach
Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichen Erfolg verwerten kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_383/2020 vom
21. September 2020 E. 4.2.1. mit Hinweis). Vorliegend berücksichtigte
die Beschwerdegegnerin für die verbliebenen, unfallkausalen Beeinträchtigungen
an der rechten Schulter einen leidensbedingten Abzug von 5 %, was zu einem
Invalideneinkommen von CHF 65'080.00 führte (CHF 68'506.00 -
5 %). Angesichts des Umstands, dass dem Beschwerdeführer aus medizinischer
Sicht leichte bis vereinzelt mittelschwere Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der
rechten oberen Extremität zuzumuten sind und er dabei insoweit eingeschränkt
ist, als das Heben von schweren Gewichten, eine belastenden Tätigkeit über
Schulterhöhe, eine dauerhafte Gewichtsbelastung, Stoss- und
Vibrationsbelastungen mit Auswirkungen auf die betroffene Extremität und
Arbeiten auf Leitern, Gerüsten und anderen absturzgefährdeten Positionen nicht
möglich ist, erscheint ein Abzug als angezeigt. Die Tätigkeiten im
Kompetenzniveau 1 umfassen bereits viele leichte Überwachungs-, Prüf- und
Kontrolltätigkeiten sowie einfache administrative Tätigkeiten, welche der
Beschwerdeführer auch mit den erwähnten Einschränkungen ausüben kann. Demnach
sind die Voraussetzungen für einen Abzug von mehr als 10 % nicht gegeben. Unter
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % ergibt sich ein
Invalideneinkommen von CHF 65'080.00, mit einem Abzug von 10 % ein
solches von CHF 61'655.00. Stellt man diese Werte dem Valideneinkommen von
CHF 62850.00 (vgl. E. II. 6.1 hiervor) das Invalideneinkommen von
CHF 65'080.00 gegenüber, so ergibt sich für den Beschwerdeführer aus Sicht
der Unfallversicherung ein relevanter Invaliditätsgrad von nicht mehr als 2 %.
Der für eine Rente vorausgesetzte Invaliditätsgrad von 10 % (Art. 18 Abs. 1
UVG) wird damit nicht erreicht. Bei diesem Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin zu
Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint.

7.       Nach dem Gesagten ist die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 27. Dezember 2023 bzw. der diese bestätigende,
vorliegend angefochtene Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2024, worin der
Zeitpunkt für den Fallabschluss per Ende 2023 als gekommen angesehen und ein Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab 1. Januar 2024 verneint wurde,
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.

8.

8.1     Bei diesem Ausgang des
Verfahrens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG).

8.2     In Beschwerdesachen der
Unfallversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht sind (abgesehen vom
hier nicht interessierenden Fall einer mutwilligen oder leichtsinnigen
Prozessführung) keine Verfahrenskosten zu erheben, weil dies im UVG nicht
vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbisATSG).

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten
erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Schmidhauser