so_gerichte · VSBES.2017.30 · 2016-12-16 · de
Invalidenrente


Urteilvom18. Juni 2018

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Kiefer

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Kreso Glavas

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Kt. Solothurn,Postfach, 4501 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 16. Dezember 2016)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Der 1958 geborene A.___ (im
Folgenden: Beschwerdeführer) arbeitet seit dem 2. Juli 1990 als
Elektromonteur bei der B.___, [...] (IV-St. Beleg Nr. [IV-Nr.] 7 S. 2
ff.). Am 19. Februar 2013 erlitt er einen Arbeitsunfall, als beim Laden
des Anhängers eine Kabelrolle herunterfiel und auf sein linkes Bein stürzte;
dabei zog er sich eine Oberschenkelfraktur (Trümmerbruch) links zu
(IV-Nr. 11 S. 74). Gleichentags wurde er im C.___ operiert (Platten-osteosynthese
Femur links mit NCB-Platte; IV-Nr. 11 S. 59). Nach dem
Spitalaufenthalt hielt er sich vom 6. März bis 1. Mai 2013 stationär
zur Behandlung in der D.___ auf (IV-Nr. 11 S. 40 ff.). Am 17. Juni
2013 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum
Leistungsbezug an (IV-Nr. 2). Die IV-Stelle des Kantons Solothurn (im
Folgenden: Beschwerdegegnerin) sprach dem Beschwerdeführer daraufhin
Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Belastbarkeitstrainings vom
26. Mai bis 29. August 2014 in der E.___ zu (Mitteilung vom
14. Mai 2014; IV-Nr. 19). Diese Massnahme wurde in der Folge aus
gesundheitlichen Gründen am 25. Juli 2014 abgebrochen (IV-Nr. 27). Am
16. Februar 2015 wurde der Beschwerdeführer in der F.___, [...], am linken
Knie mit einer Arthroskopie behandelt (IV-Nr. 39 S. 5 f.). Sodann
wurde am 16. März 2015 das Osteosynthesematerial in der vorerwähnten
Klinik operativ entfernt (OSME; IV-Nr. 39 S. 3 f.). Vom 26. Mai
bis 30. Juni 2015 hielt sich der Beschwerdeführer zur Rehabilitation erneut
in der D.___ auf (IV-Nr. 53.1). In der Folge veranlasste die
Beschwerdegegnerin eine bidisziplinäre (orthopädische und psychiatrische) Begutachtung
des Beschwerdeführers im G.___, [...], welche am 2. Dezember 2015
durchgeführt wurde (Gutachten vom 5. Januar 2016; IV-Nr. 63 S. 2
ff.). Mit Vorbescheid vom 8. März 2016 stellte die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer die Abweisung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in
Aussicht und hielt im Weiteren fest, aufgrund seiner Einschränkungen habe er
Anspruch auf Hilfe bei der Eingliederung durch die IV (IV-Nr. 74 S. 2
ff.).

1.2     In der Folge erteilte die
Beschwerdegegnerin nach Durchführung eines Standortgesprächs Kostengutsprache
für einen Beitrag an die Arbeitgeberin bei einer Weiterbeschäftigung des
Beschwerdeführers im Betrieb im Zeitraum vom 1. Juni bis 31. Dezember
2016 (Mitteilung vom 25. Mai 2016; IV-Nr. 89). Sodann stellte sie dem
Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 31. Mai 2016 die Zusprache einer
befristeten ganzen Invalidenrente vom 1. Februar 2014 bis
30. September 2015 in Aussicht und hob den vorerwähnten Vorbescheid vom
8. März 2016 auf (IV-Nr. 90 S. 2 ff.). Der Beschwerdeführer konnte
am 1. Juni 2016 bei seiner Arbeitgeberin eine neu geschaffene Stelle in
der Abteilung «Schaltanlagen» mit einem Arbeitspensum von 50 % im Rahmen eines
Arbeitsversuchs antreten, wobei das Arbeitspensum in der Folge nicht erhöht
werden konnte. Die Arbeitgeberin änderte daraufhin den bisherigen
Arbeitsvertrag und beschäftigte den Beschwerdeführer ab 1. November 2016
als «Elektromonteur Schaltanlagebau» mit einem Pensum von 50 % (IV-Nr. 100
S. 2 f.). Die berufliche Eingliederung wurde daraufhin abgeschlossen
(Bericht vom 12. Oktober 2016; IV-Nr. 101). Die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gewährte dem Beschwerdeführer das
Unfalltaggeld bis zum 31. Oktober 2016 (IV-Nr. 103.3 S. 1 f.)
und sprach ihm mit Verfügung vom 10. November 2016 aufgrund einer
Erwerbsunfähigkeit von 26 % eine Invalidenrente ab 1. November 2016
zu (IV-Nr. 105). Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer mit Verfügung
vom 16. Dezember 2016 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100 %
eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Februar 2014 bis
30. September 2015; aufgrund einer gesundheitlichen Verbesserung per Ende Juni
2015 wurde die ganze Rente am 1. Oktober 2015 eingestellt (IV-Grad von nurmehr
25 %; IV-Nr. 111).

Aufgrund einer Vereinbarung vom
12. Dezember 2016 sprach die Suva dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
6. Januar 2017 eine Invalidenrente bei einem nun festgesetzten IV-Grad von
30 % zu und schloss mit diesem Vergleich das Einspracheverfahren ab (IV-Nr. 112).

2.

2.1     Mit  unter Berücksichtigung der
Gerichtsferien  fristgerechter Beschwerde vom 26. Januar 2017 gegen die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2016 lässt der Beschwerdeführer
folgende Rechtsbegehren stellen (Aktenseiten [A.S.] 7 ff.):

2.2     In ihrer Beschwerdeantwort vom
10. März 2017 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerde (A.S. 18 f.).

2.3     In seiner Replik vom 3. April
2017 lässt der Beschwerdeführer an den in der Beschwerde gestellten
Rechtsbegehren vollumfänglich festhalten (A.S. 23 ff.).

2.4     Mit Verfügung vom 16. Mai
2017 wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer
Duplik verzichtet hat (A.S. 30).

2.5     Am 17. Mai 2017 reicht der
Vertreter des Beschwerdeführers seine Kostennote ein (A.S. 31 ff.).

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Streitig ist, ob der
Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2015 weiterhin Anspruch auf eine
Invalidenrente hat. Bei der Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den
Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen
Verfügung vom 16. Dezember 2016 eingetreten ist (BGE 132 V 215
E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

2.

2.1     Als
Invalidität im Sinne des Gesetzes gelten gemäss Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG,
SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann nach Art. 4 Abs. 1 desBundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20)
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.

Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

2.3     Für die Bemessung der
Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu
erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich
aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343
E. 3.4 S. 348 f., 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2a
und b S. 136 f.).

3.1Ändert sich der Invaliditätsgrad
eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
(Art. 17 Abs. 1 ATSG).

3.2     Anlass zur Rentenrevision gibt
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V
131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen). Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar,
sondern auch dann, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund
ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 f. mit
Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen
nach ständiger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372;
vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205).

Nach der Rechtsprechung sind diese
Revisionsbestimmungen bei der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften oder
befristeten Rente analog anwendbar, weil noch vor Erlass der ersten
Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der
Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird
rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits
der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der
Dreimonatsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der
Anspruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (Urteil des
Bundesgerichts 8C_269/2015 vom 18. August 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).

4.3     Die Rechtsprechung erachtet es
jedoch als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
So ist einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen
Gutachten durch externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt
wurde und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137
V 210 E. 2.2.2 S. 232, 125 V 351 E. 3b/bb
S. 353).

7.2     Zunächst ist festzuhalten, dass
das von der Beschwerdegegnerin veranlasste bidisziplinäre (orthopädische und
psychiatrische) Gutachten des G.___ vom 5. Januar 2016 (IV-Nr. 63
S. 2 ff.) auf den vollständigen Vorakten beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt und aufgrund der persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers
durch die beiden Fachärzte am 2. Dezember 2015 erstellt wurde, wobei eine
Dolmetscherin beigezogen wurde (vgl. IV-Nr. 63 S. 10). Auf dieser
Grundlage gelangen die Experten im Rahmen ihrer bidisziplinären Beurteilung zu
schlüssigen Ergebnissen, die nachvollziehbar hergeleitet und begründet werden. Ausserdem
setzen sich die Gutachter mit den abweichenden Arztberichten auseinander und
legen nachvollziehbar dar, weshalb diesen Einschätzungen nicht oder nur
teilweise gefolgt werden kann. Das G.___-Gutachten vom 5. Januar 2016 wird
damit den durch die Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine
beweiskräftige medizinische Stellungnahme in allen Punkten gerecht. Ihm kommt
somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. II. 4.2 hiervor).

7.3     Gemäss der bidisziplinären Beurteilung
der beiden Fachärzte steht in subjektiver und objektiver Hinsicht die
Evaluation hinsichtlich der Oberschenkel- und Kniefraktur links nach dem Unfall
vom 19. Februar 2013 mit konsekutiven osteosynthetischen Operationen im
Vordergrund. Nach den Feststellungen der Experten zeigt sich aktuell klinisch
und bildgebend eine konsolidierte Situation mit in korrekter Position
verheilter Femurfraktur. Auffällig sei eine deutliche muskuläre Verkürzung im
Becken- und Beinbereich, was hinsichtlich angegebener Symptome eine Rolle zu
spielen scheine. Anderweitige wesentliche Befunde am Bewegungsapparat seien jedoch
nicht vorhanden. Aus orthopädischer Sicht besteht nach den gutachterlichen
Angaben aufgrund der deutlich verminderten Belastbarkeit der linken unteren
Extremität bzw. der Hüfte eine Arbeitsunfähigkeit in schweren und anhaltend
mittelschweren Tätigkeiten, wozu die angestammte Tätigkeit gezählt werden
müsse. Für körperlich leichte, überwiegend im Sitzen durchzuführende
Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg, ohne
Einnahme von kniender und kauernder Positionen, ohne Überwinden von Treppen und
ohne Gehen auf unebenem Grund, besteht nach den Angaben der Gutachter aus Sicht
des Bewegungsapparates keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
Im Weiteren konnten die Fachärzte aus psychiatrischer Sicht auf affektiver
Ebene eine leichte depressive Episode feststellen; eine psychiatrische
Komorbidität liege nicht vor. Das Ausmass der affektiven Störung sei zu gering,
um eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu haben. Demnach liege aus
psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Die vom
psychiatrischen Gutachter im Rahmen der Beurteilung vorgenommene
Indikatorenprüfung ergab, dass die festgestellte leichte depressive Episode
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat. Zusammenfassend
kamen die G.___-Gutachter aus bidisziplinärer Sicht zum Schluss, in körperlich
leichten, adaptierten Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit
von 100 %. Diese Einschätzung sei mit Sicherheit ab Dezember 2015 zu
bestätigen, liege aufgrund der Akten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit aber schon
seit Juni 2015 vor (IV-Nr. 63 S. 21 f.; vgl. E. II. 6.14 hiervor). Die
Würdigung dieses bidisziplinären Gutachtens durch den RAD-Arzt ergab, gestützt
auf dieses schlüssige und nachvollziehbare Gutachten sei von einer Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Verweistätigkeit von 100 % ab 30. Juni 2015 (Austritt
aus der D.___ [vgl. IV-Nr. 53.1 S. 1]) auszugehen (IV-Nr. 69). Es
gilt im Folgenden zu prüfen, ob die ins Recht gelegten weiteren medizinischen
Unterlagen den Beweiswert des bidisziplinären G.___-Gutachtens vom 5. Januar
2016 zu schmälern vermögen.

7.4     Der Beschwerdeführer macht
geltend, er habe sich vom 26. Mai bis 30. Juni 2015 in der D.___
aufgehalten. Dort seien neben den somatischen Diagnosen auch die
psychiatrischen Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit
zusätzlichen posttraumatologischen Symptomen sowie eine chronische
Schmerzstörung mit somatischem und psychischen Faktoren festgestellt worden
(Beschwerde, S. 4 Ziff. 4). Dazu hielt der psychiatrische G.___-Teilgutachter
Dr. med. I.___ aufgrund seiner Untersuchung vom 2. Dezember 2015 detailliert
fest, beim Beschwerdeführer bestehe diagnostisch (lediglich) eine leichte
depressive Episode ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (ICD-10 F32.0).
Diese sei gekennzeichnet durch verminderte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhte
Ermüdbarkeit, Schlafstörungen mit traumatischen Albträumen und einem etwas
verminderten Selbstwert mit negativen Zukunftsperspektiven bezüglich seiner
gesundheitlichen und beruflichen Situation sowie auch durch Schuldgefühle. Im
Rahmen der affektiven Symptomatik sei auch eine psychische Überlagerung mit
subjektiv verstärkten Schmerzen möglich. Dr. med. I.___ wies jedoch klar darauf
hin, die zusätzliche Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung könne nicht
gestellt werden, da der Explorand die Schmerzsymptomatik relativ lokalisiert
angegeben habe und eine deutlich ausgeweitete, diffuse Schmerzsymptomatik fehle
(IV-Nr. 63 S. 13). Im Weiteren nahm der psychiatrische Gutachter zu
früheren ärztlichen Einschätzungen dahingehend Stellung, unter Berücksichtigung
der diagnostischen Kriterien nach ICD-10 handle es sich hier um eine leichte
depressive Episode. Die Schmerzen seien hier vor allem aus somatischer Sicht zu
beurteilen. Die von der D.___ im Jahr 2013 angegebene regrediente Symptomatik
einer leichten posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS; vgl. E. II. 6.2
hiervor) bzw. die Diagnose einer PTBS könne nicht bestätigt werden. Für diese
Diagnose fordere die ICD-10 das Vorliegen eines deutlich schwereren
traumatischen Ereignisses (z.B. das Erleben von Folter, eines
Katastrophenereignisses oder eines sonstigen schweren Verbrechens, wie z.B. einer
Vergewaltigung). Ein schweres traumatisches Erlebnis sei mit dem
Unfallereignis, das der Beschwerdeführer erlitten habe, nicht gegeben. Bei der
Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. med. M.___ handle es sich (lediglich)
um eine andere Beurteilung (IV-Nr. 63 S. 13 f. Ziff. 3.6). Dieser
überzeugenden Argumentation und Einschätzung des psychiatrischen G.___-Gutachters
ist zu folgen. Wie oben (unter E. II. 4.4 hiervor) erwähnt, können die
Berichte der D.___ sowie diejenigen des behandelnden Psychiaters nicht
denselben Stellenwert beanspruchen wie das von der Beschwerdegegnerin
veranlasste bidisziplinäre Gutachten. Wichtige, nicht rein subjektiver
ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, gehen weder aus den Berichten und psychosomatischen
Konsilien der D.___ noch aus den Berichten des behandelnden Psychiaters hervor,
weshalb keine ergänzenden Abklärungen angezeigt sind (vgl. E. II. 4.4
hiervor). Dementsprechend würdigte auch der RAD-Arzt den vorliegend jüngsten
psychiatrischen Bericht von Dr. med. M.___ vom 21. April 2016 (vgl.
E. II. 6.18 hiervor) im Vergleich zu dessen Bericht vom 29. Mai 2015 (E.
II. 6.12 hiervor) dahingehend, es seien keine wesentlichen subjektiven
Beschwerden und Befunde erkennbar, die nicht schon im Jahr 2015 aufgeführt
worden seien. Es handle sich  wie damals  um eine andere Beurteilung des
gleichen Zustandes, wie er von Dr. med. I.___ in seiner Begutachtung vom
Dezember 2015 festgestellt worden sei. Der Gutachter habe begründet, weshalb er
den Zustand des Beschwerdeführers nicht als mittelgradig depressiv beurteile (IV-Nr. 109).

Im Weiteren geht aus dem
psychosomatischen Konsilium der D.___ vom 29. Juni 2015, auf welches im
entsprechenden Austrittsbericht vom 30. Juni 2015 eingegangen wurde (vgl.
IV-Nr. 53.1 S. 3; der vorerwähnte Austrittsbericht der D.___ wurde im
G.___-Gutachten aufgeführt und damit im Rahmen der Beurteilung
mitberücksichtigt; vgl. IV-Nr. 63 S. 7 f. Ziff. 2.2), hervor, das
traumatische Unfallereignis scheine noch Restsymptome (Nachhallerinnerungen vom
Unfall, Albträume und Ängstlichkeit) hinterlassen zu haben. Zum Procedere wurde
angegeben, nach dem Austritt sei eine psychotherapeutische Behandlung bei
Dr. med. M.___ in der Muttersprache des Patienten indiziert, um ihn
ressourcenorientiert weiter zu unterstützen und einer Verschlechterung
entgegenzuwirken. Empfehlenswert wäre eine Eingliederung in seiner bisherigen
Firma mit anfänglich reduzierter Leistung und reduzierter Arbeitszeit
(IV-Nr. 53.3 S. 2). Angesichts dieser Angaben kann  entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers  nicht davon ausgegangen werden, dass sich bei
ihm eine Therapieresistenz eingestellt hätte und deswegen auf das G.___-Gutachten
nicht abgestellt werden könnte. Ebenso wenig bestehen Hinweise, dass der
psychiatrische Gutachter «verniedlichende» Gutachten erstellt, wie dies vom
Beschwerdeführer einfach behauptet wird (vgl. Beschwerde, S. 5 f.
Ziff. 7 und Replik, S. 4). Demnach ist auf die psychiatrische
Beurteilung von Dr. med. I.___ und abzustellen.

7.5     Sodann weisen die G.___-Gutachter
aus somatischer bzw. orthopädischer Sicht darauf hin, die vom Beschwerdeführer
beklagten Beschwerden liessen sich durch die klinischen und radiologischen
Befunde keinesfalls vollständig erklären. An Hüfte, Oberschenkel und Knie der
linken Seiten seien bei konsolidierter, in korrekter Position verheilter
Femurfraktur keine relevanten Veränderungen vorhanden. Augenfällig sei eine
deutliche muskuläre Verkürzung im Becken- und Beinbereich, was hinsichtlich der
angegebenen Symptome eine Rolle zu spielen scheine. Aus orthopädischer Sicht seien
keine spezifischen Massnahmen vorzuschlagen, da der Explorand angezeigte
physiotherapeutische Massnahmen hinsichtlich der Muskelverkürzungen ablehne
(vgl. IV-Nr. 63 S. 18 f. und 21 f.). Nach den gutachterlichen Angaben
liegen anderweitige wesentliche Befunde am Bewegungsapparat nicht vor. Zum Austrittsbericht
der D.___ vom 30. Juni 2015 äusserten sich die Gutachter dahingehend, der
Explorand zeige ein auffälliges Schmerzverhalten, wobei gewisse Inkonsistenzen
festgestellt worden seien. Die körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit
habe auf einem tiefen Niveau leicht gesteigert werden können. Bezüglich der
Beweglichkeit des linken Kniegelenkes hätten im Seitenvergleich keine
relevanten Einschränkungen bestanden. Weitere physiotherapeutische Massnahmen
seien nicht vorgesehen, doch sollten das instruierte Heimprogramm fortgeführt und
Ausdauersportarten wie Nordic-Walking und Aquajogging vorgenommen werden. Als
Elektromonteur sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig, für
körperlich leichte bis mittelschwere Verrichtungen bestehe dagegen eine
ganztägige Zumutbarkeit. Der Einschätzung der Ärzte der D.___, es bestehe eine wesentliche
Diskrepanz zwischen der Zumutbarkeit aus medizinischer Sicht und der
Selbsteinschätzung (vgl. IV-Nr. 53.1 S. 3), stimmen die G.___-Gutachter
aufgrund ihrer Untersuchung zu. Auch der Einschätzung von Dr. med. N.___ vom
28. (recte: 16.) April 2015 (zufriedenstellender Verlauf sechs Wochen nach
Entfernung des Osteosynthesematerials und zehn Wochen nach Arthroskopie) konnten
die G.___-Gutachter aufgrund ihrer aktuellen Untersuchungen gut folgen (vgl. IV-Nr. 63
S. 19 f. Ziff. 4.8). Demnach ist aufgrund der weitgehend übereinstimmenden
fachärztlichen Angaben davon auszugehen, dass für körperlich leichte,
überwiegend im Sitzen durchzuführende Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten
über 10 kg, ohne Einnahme von kniender und kauernder Positionen, ohne
Überwinden von Treppen und ohne Gehen auf unebenem Grund, keine quantitative
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers besteht. Auch dieser
nachvollziehbaren und schlüssigen Einschätzung des begutachtenden orthopädischen
Facharztes Dr. med. J.___ ist zu folgen.

Aufgrund der oben (unter E. II. 6
hiervor) wiedergegebenen zahlreichen Arztberichte bestehen vorliegend keine
konkreten Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des G.___-Gutachtens
sprechen. Anhaltspunkte, dass sowohl die orthopädische als auch die
psychiatrische Begutachtung «qualifiziert falsch» vorgenommen sein soll, wie
dies vom Beschwerdeführer gerügt wird (vgl. Replik, S. 5), sind nicht
ersichtlich. Demnach besteht auch kein Anlass, die Begutachtung wiederholen zu
lassen oder eine gerichtliche Expertise in Auftrag zu geben.

7.6     Nach dem Gesagten ist somit aufgrund
des G.___-Gutachtens vom 5. Januar 2016 erstellt, dass beim
Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 19. Februar 2013, welches
eine andauernde Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten zur Folge hatte
und einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. Februar 2014
begründete, insoweit eine relevante gesundheitliche Verbesserung eingetreten
ist, als er seit dem Austritt aus der D.___ Ende Juni 2015 in der Lage ist,
körperlich leichte, angepassten Verweistätigkeiten mit einem Arbeitspensum von
100 % ohne Leistungseinschränkung auszuüben (IV-Nr. 63 S. 21). Damit
kann er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Ein Revisionsgrund im
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG liegt somit vor (vgl. E. II. 3.
hiervor).

8.       Im Folgenden ist zu prüfen, ob der
von der Beschwerdegegnerin aufgrund der gesundheitlichen Verbesserung per
30. Juni 2015 ermittelte Invaliditätsgrad von nurmehr 25 % korrekt
ermittelt wurde.

8.1     Der Beschwerdeführer konnte am
1. Juni 2016 eine von der bisherigen Arbeitgeberin neu geschaffene, seinen
Einschränkungen angepasste Stelle im Rahmen eines Arbeitsversuchs antreten
(vgl. Stellenbeschreibung «Mitarbeiter Schaltanlagen»; IV-Nr. 85), wobei
die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für einen Betrag an die Arbeitgeberin als
Integrationsmassnahme gemäss Art. 14a Abs. 5 IVG erteilte (vgl.
Mitteilung vom 25. Mai 2016; IV-Nr. 89). Gemäss dem Abschlussbericht
der beruflichen Eingliederung vom 12. Oktober 2016 wurde das Ziel formuliert,
das Arbeitspensum in der angepassten Tätigkeit per August 2016 auf 60 %, per
September 2016 auf 75 % und per Oktober 2016 auf 100 % zu steigern
(vgl. auch IV-Nr. 103.25 ff., 103.39 und Protokolleinträge vom
24. Mai und 15. Juli 2016). Der Beschwerdeführer habe jedoch das
Stellenangebot der Arbeitgeberin (Pensum von 50 %) per 1. November
2016 akzeptiert. Demnach wurde die berufliche Eingliederung mit dem Vermerk «Eingegliedert»
abgeschlossen (IV-Nr. 101). Einer Telefonnotiz der Suva vom 5. Juli
2016 kann entnommen werden, dass die zuständige Sachbearbeiterin der Arbeitgeberin
der Beschwerdegegnerin mitteilte, der Beschwerdeführer habe den Arbeitsversuch
am 5. Juli 2016 abgebrochen. Sein Bein schwelle an und er könne in der
Nacht vor Schmerzen nicht schlafen. Die Sachbearbeiterin habe den
Beschwerdeführer von Zeit zu Zeit an seinem Arbeitsplatz besucht, wobei jener stets
gesessen sei. Es wurde erneut ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 %
ab 18. Juli 2016 begonnen (IV-Nr. 103.29). Laut den Telefonnotizen
der Suva vom 23. August 2016 berichtete der Beschwerdeführer, er habe ab
dem 15. August 2016 versucht, 5 Stunden pro Tag zu arbeiten. Am dritten
Tag habe er jedoch abbrechen müssen. Sein Bein sei angeschwollen, er habe unter
starken Schmerzen gelitten und nicht schlafen können. Seine Hausärztin habe ihn
wieder vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben. Der Beschwerdeführer sei der
Ansicht, dass seine Leistungsgrenze bei 50 % liege (IV-Nr. 103.17 und
103.18). Gemäss einer weiteren Aktennotiz der Suva vom 30. August 2016
teilte die zuständige Sachbearbeiterin mit, dem Beschwerdeführer sei von der
Arbeitgeberin ein Arbeitsvertrag mit einem 50%-Pensum angeboten worden. Der
Arbeitsversuch habe klar die Grenzen aufgezeigt, welche bei einer Anwesenheit
von 50 % liege. Die vom Kreisarzt definierte Zumutbarkeit erachte der
Betrieb als zu streng. Im Weiteren teilte die Sachbearbeiterin mit, die
Tätigkeit entspreche dem Anforderungsprofil des Kreisarztes. Der
Beschwerdeführer arbeite wechselbelastend und könne die Stellung sogar
mehrheitlich frei wählen. Weshalb der Beschwerdeführer gegenüber Dr. med. N.___
eine vorwiegend stehende Arbeit angegeben habe, sei unklar
(IV-Nr. 103.14).

Sodann teilte die Suva dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 13. Oktober 2016 mit, gemäss ihren
Unterlagen sei von einer weiteren ärztlichen Behandlung leider keine
wesentliche Besserung der Unfallfolgen mehr zu erwarten. Der Fall werde daher
abgeschlossen; sie könne grundsätzlich keine weiteren Heilkosten mehr bezahlen.
In einer angepassten, wechselbelastenden (überwiegend sitzend, gehend und
stehend) körperlich leichten Tätigkeit bestehe für den Beschwerdeführer unter
folgenden Voraussetzungen eine volle Arbeitsfähigkeit: Heben und Tragen bis 10 kg,
das Besteigen von Gerüsten und repetitives Treppensteigen und/oder Besteigen
von Leitern sowie das Begehen von unebenem Gelände seien nicht mehr zumutbar.
Es sollten Schläge und Vibrationen auf die linke untere Extremität vermieden
werden. Das häufige Einnehmen von Zwangshaltungen (Kauern und Knien) sei
ebenfalls nicht mehr zumutbar. Des Weiteren bestünden keine anderen
Einschränkungen, insbesondere nicht zeitlicher Natur. Leider habe der
Beschwerdeführer bei der neuen Tätigkeit für die bisherige Arbeitgeberin nur
eine Leistungsfähigkeit von 50 % erreichen können, was nicht der
vorerwähnten Zumutbarkeit entspreche. Die Suva werde die Rentenfrage somit
anhand des allgemeinen Arbeitsmarktes beurteilen. Das Taggeld werde noch bis zum
31. Oktober 2016 erbracht (IV-Nr. 103.3 S. 1 f.). Seit dem
1. November 2016 arbeitet der Beschwerdeführer als «Elektromonteur
Schaltanlagebau» bei der bisherigen Arbeitgeberin im Rahmen eines unbefristeten
Arbeitsverhältnisses mit einem Pensum von 50 % (vgl. Änderung des
Arbeitsvertrages vom 15. September 2016 [IV-Nr. 100 S. 2 f.]).

8.2     Bei der Festsetzung des
Invalideneinkommens ist primär von der beruflicherwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der  kumulativ 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie
die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht
als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen hat, so können insbesondere Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt
für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
herangezogen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom
26. September 2017 E. 5.2 und 8C_253/2017 vom 29. Juni 2017 E. 4.2.2,
je mit Hinweisen auf BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475 und 139 V 592
E. 2.3 S. 593 f.).

Es gilt vorliegend zu beachten, dass es dem
Beschwerdeführer trotz unfallbedingter Gesundheitsschädigung aus medizinischer
Sicht zuzumuten wäre, die neu geschaffene, seinen Einschränkungen angepasste
Stelle als «Elektromonteur Schaltanlagebau» bei der bisherigen Arbeitgeberin oder
eine andere angepasste Verweistätigkeit mit einem Arbeitspensum von 100 %
ohne Leistungseinschränkung auszuüben. Gemäss dem beweiskräftigen
bidisziplinären G.___-Gutachten vom 5. Januar 2016 ist ihm ab Juni 2015 eine
körperlich leichte, überwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeit, ohne das Heben
und Tragen von Lasten von über 10 kg, ohne Einnahme von kniender und
kauernder Positionen und ohne Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem
Grund vollumfänglich zuzumuten. Obwohl ein Einsatz bei der für den
Beschwerdeführer neu geschaffenen Stelle als «Elektromonteur Schaltanlagebau» mit
einem Arbeitspensum von zunächst 50 % und einer Steigerung des Pensums auf
60 % (ab August 2016), 75 % (ab September 2016) und schliesslich 100 %
(ab Oktober 2016) sowie ein Bruttomonatslohn von CHF 5'300.00 (bei einem
Vollzeitpensum) vorgesehen waren (IV-Nr. 100 S. 2, 101 S. 2),
konnte eine Steigerung des Arbeitspensums auf über 50 % nicht erreicht
werden, obwohl davon auszugehen ist, dass die neue Tätigkeit seinen
körperlichen Einschränkungen Rechnung trägt (vgl. Stellenbeschreibung «Mitarbeiter
Schaltanlagen» der B.___, IV-Nr. 103.50 S. 2; IV-Nr. 103.14). Vor
diesem Hintergrund muss angesichts der gutachterlichen Angaben davon
ausgegangen werden, dass die Selbstlimitierung des Beschwerdeführers auf seine ausgeprägte
Krankheits- und Behinderungsüberzeugung zurückzuführen ist (IV-Nr. 63 S. 12
und 22). Wie erwähnt ist er der Auffassung, seine Leistungsgrenze liege bei
50 % (vgl. IV-Nr. 103.18). Für das Abstellen auf das tatsächlich erzielte
Einkommen besteht dann kein Raum, wenn mit der zumutbaren Ausschöpfung des noch
vorhandenen Leistungspotentials eine Rente zu vermeiden wäre. Der relevante
ausgeglichene Arbeitsmarkt bietet zahlreiche Optionen an, die im vorliegenden
Fall behinderungsbedingt in Frage kämen. Es sprechen weder das Alter noch
andere Faktoren dagegen, dass der Beschwerdeführer seiner
Schadenminderungspflicht nachkommt und ein rentenausschliessendes Einkommen
erzielt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2012 vom 15. Januar 2013 E. 4.3.1
mit Hinweisen). Demnach kann zur Festsetzung des Invalideneinkommens nicht auf
den in der neuen Funktion mit einem Pensum von 50 % ab 1. November
2016 erzielten Lohn von CHF 2'650.00 (x 13; vgl. IV-Nr. 100 S. 2)
abgestellt werden, da der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft
bzw. nicht bestmöglich verwertet. Daran ändert der Umstand nichts, dass die
Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung des Beschwerdeführers mit Beiträgen
an die Arbeitgeberin unterstützt hat.

8.3     Die Beschwerdegegnerin stellte
bei der Festsetzung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellenwerte der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 (Tabelle TA1_tirage-skill_level
2014, Total, Kompetenzniveau 1, Männer) ab, wobei sie beim entsprechenden Tabellenwert
von CHF 5'312.00 die durchschnittliche betriebliche Wochenarbeitszeit von
41.7 Stunden im Jahr 2015 aufrechnete, die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr
2015 berücksichtigte und für die leidensbedingten Einschränkungen des
Beschwerdeführers einen leidensbedingten Abzug in Höhe von 10 % vornahm.
Dies ergab ein Invalideneinkommen von CHF 60'039.00 pro Jahr. Dieses
Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Sowohl die Höhe dieses Invalideneinkommens
als auch diejenige des Valideneinkommens von CHF 80'250.00 (vgl.
Arbeitgeberbericht der B.___ vom 28. Juni 2013 [IV-Nr. 7 S. 2
f.] und telefonische Auskunft der Arbeitgeberin vom 8. März 2016,
Jahreslohn 2015: CHF 6'150.00 x 13 plus CHF 300.00 Pikett/Jahr =
CHF 80'250.00 [telefonische Auskunft der Arbeitgeberin vom 8. März
2016; vgl. Protokolleintrag vom gleichen Tag]) werden vom Beschwerdeführer denn
auch nicht bestritten. Demnach besteht ab Juni 2015 ein Invaliditätsgrad von
25 %, der keinen Rentenanspruch mehr begründet (vgl. E. II. 2.2 hiervor).

9.       Der Beschwerdeführer macht
geltend, die Suva habe unter Berücksichtigung der somatisch unfallbedingten
Arbeitsunfähigkeit eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 30 %
zugesprochen. Der Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung dürfe nicht geringer
sein als jener der Suva (Beschwerde, S. 3).

Dazu ist festzuhalten, dass die Suva dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. November 2016 für die verbliebene
Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 19. Februar 2013 ab 1. November
2016 zunächst eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von
26 % zusprach (IV-Nr. 105). Das daraufhin anhängig gemachte Einspracheverfahren
schloss die Suva in der Folge mit einem Vergleich ab (Vereinbarung vom
12. Dezember 2016), wobei die Erwerbsunfähigkeit bzw. der Invaliditätsgrad
neu auf 30 % festgesetzt wurde (Verfügung vom 6. Januar 2017; IV-Nr. 112).
Rechtsprechungsgemäss besteht für die Invalidenversicherung keine
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung (BGE 133 V
549). Dies gilt insbesondere auch dann, wenn der von einem Unfallversicherer
angenommene Invaliditätsgrad auf einem Vergleich mit der anspruchsberechtigten
Person beruht (BGE 112 V 174). Für die Beilegung von Meinungsverschiedenheiten
über das Ausmass der Invalidität mittels Vergleich ist es gerade
charakteristisch, dass von einer präzisen Bestimmung der streitigen Ansprüche,
welche häufig nur nach Beschreitung des Rechtsmittelweges erreicht werden
könnte,  vorwiegend aus ökonomischen, gelegentlich auch aus praktischen
Gründen  Abstand genommen wird. Die Möglichkeit, dass eine der beteiligten
Parteien dabei unter Umständen gewisse finanziell nachteilige Auswirkungen zu
gewärtigen hat, wird in solchen Fällen in Kauf genommen. Die Ausweitung dieses
Risikos auf andere Versicherungsträger, welche weder das Zustandekommen noch
den Inhalt eines solchen Vergleichs beeinflussen konnten, lässt sich nicht
rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2013 vom 12. Dezember
2013 E. 3 mit weiteren Hinweisen).

Demnach kann der Beschwerdeführer aus
dem mit der Suva abgeschlossenen Vergleich bzw. dem gestützt darauf
festgesetzten Invaliditätsgrad von 30 % nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Namentlich ist auch nicht relevant, von welchen Überlegungen sich die Suva bei
der vergleichsweise erfolgten Einigung leiten liess. Der Einwand des
Beschwerdeführers, der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad
könne nicht geringer sein als jener der Suva, verfängt somit nicht. Ebenso
wenig relevant ist der Umstand, dass die Suva dem Beschwerdeführer bis zum 31. Oktober
2016 Taggelder zusprach (vgl. Schreiben der Suva vom 13. Oktober 2016
[IV-Nr. 103.3 S. 2] und Telefonnotiz der Suva vom 14. Oktober
2016 [IV-Nr. 103.2]). Die Befristung der Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin
auf den 30. September 2015 erfolgte aufgrund der fachärztlich
festgestellten Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers per
Ende Juni 2015; die erst per 31. Oktober 2016 erfolgte Einstellung der Suva-Taggelder
vermag daran nichts zu ändern.

10.       Nach dem Gesagten ist die
vorliegend angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember
2016, worin die dem Beschwerdeführer ab 1. Februar 2014 zugesprochene
ganze Invalidenrente aufgrund seines verbesserten Gesundheitszustands und damit
eines Invaliditätsgrades von nurmehr 25 % ab Juni 2015 auf den
30. September 2015 eingestellt wurde (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV),
nicht zu beanstanden. Angesichts des vollumfänglich beweiswertigen
bidisziplinären G.___-Gutachtens vom 5. Januar 2016 besteht kein Anlass,
weitere Abklärungen zu veranlassen. Von weiteren Beweiserhebungen 
insbesondere auch vom beantragten Augenschein am aktuellen Arbeitsplatz des
Beschwerdeführers  sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte
Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_576/2015 vom
21. September 2015 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 136 I 229 E. 5.3
S. 236 f.). Die Beschwerde ist abzuweisen.

11.

11.1   Ausgangsgemäss besteht kein
Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusprechung einer Parteientschädigung zu
Lasten der Beschwerdegegnerin (Art. 61 lit. g ATSG).

11.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1'000.00 festgelegt. Im
vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von
CHF 600.00 zu bezahlen.

Demnach wirderkannt:

1.       Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.       Es wird keine
Parteientschädigung zugesprochen.

3.       Die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 werden dem Beschwerdeführer auferlegt und
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Die Vizepräsidentin                   Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Schmidhauser