so_gerichte · VSBES.2023.15 · 2024-07-08 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom8. Juli 2024

Es wirken mit:

Vizepräsident Flückiger

Oberrichter Thomann

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiberin Yalcin

In Sachen

A.___,vertreten durch
Rechtsanwalt Rémy Wyssmann

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 15. Dezember 2022)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Der 1970 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) arbeitet als Gesellschafter und Geschäftsführer
in seinem Betrieb, der B.___. Mit Eingabe vom 5. Juli 2021 meldete er sich unter
Hinweis auf die seit dem Unfall vom 30. März 2020 bestehenden Rücken-,
Schulter- und Knieschmerzen bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg Nr.
[IV-Nr.] 3). Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in
medizinischer und erwerblicher Hinsicht und führte ein Intake-Gespräch durch
(IV-Nr. 15). Danach veranlasste sie ein bidisziplinäres (orthopädisches und
neurologisches) Gutachten bei Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Prof. Dr. med. habil. D.___,
Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, Gutachterstelle
E.___. Das Gutachten wurde am 22. September 2022 erstattet (IV-Nrn. 32.1 
32.5). Nach Vorlage des Gutachtens beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD;
IV-Nr. 36) stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid
vom 31. Oktober 2022 die Abweisung seiner Leistungsbegehren in Aussicht
(IV-Nr. 37). Am 15. Dezember 2022 verfügte die Beschwerdegegnerin im Sinne
des Vorbescheids vom 31. Oktober 2022 und wies den Anspruch des
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine Rente ab (IV‑Nr. 41;
Akten-Seiten [A.S.] 1 ff.).

2.       Gegen die Verfügung vom 15.
Dezember 2022 lässt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. Januar 2023 beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht)
fristgerecht Beschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen:

Im Gutachten (Ziff. 4.3)
beurteilen Sie die Steh- und Gehfähigkeit des Versicherten als eingeschränkt.
Wie beurteilen Sie die Fähigkeit des Versicherten, zu Fuss 4 x täglich eine
Wegstrecke von mehr als 500 Metern in einer Zeit von bis zu 20 Minuten
zurückzulegen und darüber hinaus zweimal öffentliche Verkehrsmittel während der
Hauptverkehrszeit und längere Distanzen mit dem Geschäftsauto und
Linienflugzeugen im internationalen Geschäftsverkehr zu benutzen?

3.       Die Beschwerdegegnerin
beantragt mit Beschwerdeantwort vom 27. März 2023 die Abweisung der
Beschwerde (A.S. 30 f.).

4.       Der Beschwerdeführer lässt mit
Replik vom 26. April 2023 an seinen Beschwerdebegehren festhalten und weitere
Unterlagen einreichen (A.S. 35 ff.).

5.       Mit Duplik vom 14. Juni 2023 lässt
sich die Beschwerdegegnerin abschliessend vernehmen (A.S. 44).

6.       Mit Eingabe vom 29. Juni 2023
reicht der Vertreter des Beschwerdeführers eine Kostennote ein und der
Beschwerdeführer lässt sich abschliessend vernehmen (A.S. 46 ff.).

7.       Mit instruktionsrichterlicher Verfügung
vom 29. April 2024 werden die Parteien zu der vom Beschwerdeführer beantragten
öffentlichen Verhandlung vor dem Versicherungsgericht vom 27. Juni 2024
vorgeladen, wobei der Beschwerdegegnerin das Erscheinen freigestellt wird (A.S. 5 f.).

8.       Mit instruktionsrichterlicher Verfügung
vom 27. Mai 2024 wird die bereits angesetzte Verhandlung vom 27. Juni 2024
14:00 Uhr verschoben. Die Parteien werden neu zur öffentlichen Verhandlung vor
dem Versicherungsgericht vom 8. Juli 2024 vorgeladen. Der
Beschwerdegegnerin wird das Erscheinen freigestellt (A.S. 56 f.).

9.       Mit instruktionsrichterlicher Verfügung
vom 7. Juni 2024 beabsichtigt das Versicherungsgericht, das Beweisverfahren
bereits vor der angesetzten öffentlichen Schlussverhandlung vom Montag, 8. Juli
2024, zu schliessen. Den Parteien wird Frist gesetzt, dem Versicherungsgericht
bis 28. Juni 2024 allfällige Beweismittel einzureichen (A.S. 59).

10.     Mit Eingabe vom 27. Juni 2024 reicht
der Vertreter des Beschwerdeführers weitere Unterlagen (Urkunden 18  36) zu
den Akten und stellt die folgenden Beweisanträge (A.S. 61 ff.):

Weiter beantragt der Vertreter des
Beschwerdeführers, dass die Verhandlung vom 8. Juli 2024 abzusetzen und
auf einen späteren Zeitpunkt zu verlegen sei, damit genügend Zeit bestehe, die
gestellten Beweisanträge seriös zu behandeln, andernfalls von einer nicht
ergebnisoffenen und daher befangenen Ansetzung einer zu kurzen und daher nicht
realistischen Frist zur Stellung von Beweisanträgen auszugehen sei.

11.     Am 2. Juli 2024 verfügt der
Vizepräsident des Versicherungsgerichts, dass die Verhandlung vom 8. Juli 2024
stattfindet (A.S. 76).

12.     Am 8. Juli 2024 findet vor dem
Versicherungsgericht die erwähnte öffentliche Verhandlung statt (vgl.
Verhandlungsprotokoll vom gleichen Datum, A.S. 78 ff.). Die
Beschwerdegegnerin, der das Erscheinen freigestellt worden ist, nimmt daran
nicht teil. Rechtsanwalt Wyssmann hält an den bereits gestellten Beweisanträgen
und Rechtsbegehren fest, modifiziert aber die Ziffer 2 der Rechtsbegehren wie
folgt:

Im Nachgang zur Verhandlung reicht der
Vertreter des Beschwerdeführers eine aktualisierte Kostennote ein.

13.     Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt.

1.2     Für die Beurteilung eines Falles
hat das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 15. Dezember 2022) eingetretenen
Sachverhalt abzustellen (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 121 V 366
E. 1b).

1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging
nach dem 1. Januar 2022. Zudem hat sich der Beschwerdeführer mit Eingang
vom 14. Juli 2021 für Leistungen der IV-Stelle angemeldet, womit ein
allfälliger Leistungsanspruch  soweit es eine Invalidenrente betrifft 
frühestens ab 1. Januar 2022 entstehen könnte (vgl. Art. 29 Abs. 1
IVG). Demnach ist vorliegend das ab dem 1. Januar 2022 geltende Recht
anwendbar.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

2.2     Nach Art. 28 Abs. 1
IVG haben jene Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a) und zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b)
sowie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c).

2.3     Gemäss Art. 28b Abs. 1
IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50  69 % entspricht
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem
Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3).
Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen
Anteile:

·   
Invaliditätsgrad von 49 % = Prozentualer Anteil von 47.5 %

·   
Invaliditätsgrad von 48 % = Prozentualer Anteil von 45.0 %

·   
Invaliditätsgrad von 47 % = Prozentualer Anteil von 42.5 %

·   
Invaliditätsgrad von 46 % = Prozentualer Anteil von 40.0 %

·   
Invaliditätsgrad von 45 % = Prozentualer Anteil von 37.5 %

·   
Invaliditätsgrad von 44 % = Prozentualer Anteil von 35.0 %

·   
Invaliditätsgrad von 43 % = Prozentualer Anteil von 32.5 %

·   
Invaliditätsgrad von 42 % = Prozentualer Anteil von 30.0 %

·   
Invaliditätsgrad von 41 % = Prozentualer Anteil von 27.5 %

·   
Invaliditätsgrad von 40 % = Prozentualer Anteil von 25.0 %.

3.

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
8C_308/2007 vom 9. April 2008 E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch
externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 15. Dezember 2022 (A.S.
1 ff.) die Leistungsbegehren des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen
und eine Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat. Da die Beschwerdegegnerin in
der angefochtenen Verfügung aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre
Gutachten der Gutachterstelle E.___ vom 22. September 2022 (IV-Nrn. 32.1 
32.5) abgestellt hat, ist nachfolgend dessen Beweiswert zu prüfen. Das Gutachten
stammt von unabhängigen Fachärzten der einschlägigen medizinischen Disziplinen,
welche fachlich qualifiziert sind, die gesundheitliche Situation und die
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen. Weiter haben die
Experten den Beschwerdeführer u.a. zu seinen subjektiven Beschwerden und
Lebensumständen befragt (IV-Nrn. 32.3 S. 9 ff., 32.5 S. 6 ff.), die
Befunde erhoben (IV-Nrn. 32.3 S. 26 ff., 32.5 S. 11 ff.) und die
wesentlichen Akten unter dem Titel «Aktenlage» zur Kenntnis genommen (vgl.
IV-Nrn. 32.3 S. 8, 32.5 S. 5, 32.5 S. 23 ff.). Auf dieser Grundlage befassten
sich die einzelnen Experten sodann mit dem Gesundheitszustand und der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (IV-Nrn. 32.3 S. 54 ff., 32.5
S. 16 ff.). Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
(Konsensbeurteilung, IV-Nr. 32.2 S. 3 ff.) gelangten die
Experten sodann zu einer gemeinsamen Beurteilung, welche vor dem Hintergrund
der objektivierbaren Befunde nachvollziehbar ist.

Es ist nachfolgend auf die einzelnen
Teilgutachten und deren Beweiswert einzugehen und zu prüfen, ob die
vorliegenden medizinischen Akten oder die Vorbringen des Beschwerdeführers
diesen Beweiswert allenfalls zu schmälern vermögen:

4.1     Dem orthopädischen Teilgutachten
vom 8. September 2022 (IV-Nr. 32.3) lassen sich die folgenden Diagnosen
entnehmen (IV-Nr. 32.3 S. 52 f.):

Auflistung und Herleitung der
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Auflistung und Herleitung der
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

Den Einschätzungen des
orthopädischen Teilgutachters liegt eine umfangreiche klinische Untersuchung zugrunde
(vgl. IV-Nr. 32.3 S. 28 ff.). Der Gutachter zog für die Beurteilung die im
Rahmen der Begutachtung erstellte radiologische Bildgebung der Hals- und
Lendenwirbelsäule, der beiden Schultergelenke sowie des rechten Kniegelenks bei
(vgl. IV-Nr. 32.3 S. 48). Der Experte fasste die Ergebnisse seiner Untersuchungen
wie folgt zusammen: Zur Untersuchung erscheine ein 51-jähriger, deutlich jünger
wirkender Versicherter in regelrechtem Allgemein- und muskulösem-kräftigem
Ernährungszustand. Die Körpergrösse betrage 1,78 m bei einem Körpergewicht von
92 kg. Daraus errechne sich ein BMI von 29,0 kg/m2, dies
entspreche einem Übergewicht. Der Beschwerdeführer betrete das
Untersuchungszimmer mit raumgreifenden Schritten und zügigem, uneingeschränktem
Gangbild. Nach Ablegen der Schuhe erfolge die erneute Überprüfung des
Gangbildes barfuss zu ebenem Boden. Dabei könne der Beschwerdeführer wiederum
ein uneingeschränktes freies Gangbild demonstrieren. Das Einnehmen der tiefen
Hocke sowie das anschliessende Aufrichten könne vom Beschwerdeführer frei
durchgeführt werden (IV-Nr. 32.3 S. 28 f.). Hinsichtlich der
Wirbelsäule führte der Experte aus, bei der Betrachtung des Beschwerdeführers
bestehe im Zweibeinstand ein annähernder Horizontalstand des Beckens. Die
Wirbelsäule weise eine diskrete linkskonvexe Skoliose mit thorakalem
Gegenschwung auf, jedoch ohne Gibbus oder Buckelbildung. Das Lot von C7 komme
dabei auf der Rima ani zu liegen. Die Rücken- und Schultermuskulatur sei
symmetrisch kräftig ausgebildet und dem muskulösen Gesamthabitus entsprechend
gut koordiniert und kräftig tonisiert. Die Wirbelsäulenkrümmung zeige im
Seitenprofil eine altersentsprechende Kyphose der Wirbelsäule bei regelrechter
Lordosierung der Lendenwirbelsäule. Im Bereich des lumbosakralen Überganges
zeige sich auf Höhe L3 bis S1 eine über den Dornfortsätzen gelegene, in die
Rima ani auslaufende, 14 cm messende, reizlos abgeheilte Operationsnarbe nach
im Jahre 1999 erfolgter Spondylodese L3/4. Unter Palpation der genannten Narbe
werde vom Beschwerdeführer eine lokale Gefühlsminderung sowie eine deutliche
Druckdolenz im Bereich des Narbenareals angegeben. Die genannte Narbe erweise
sich dabei nicht überwärmt. Auch erweise sich die Narbe auf dem Untergrund ohne
jedwede Anhaftungen frei verschieblich. Weitere Narben oder Entzündungszeichen
lägen nicht vor (IV-Nr. 32.3 S. 30 ff.). Die Halswirbelsäule zeige
mit dem umgebenden Muskel- und Weichteilmantel optisch einen regelhaften Aufbau
über dem Brustkorb und dem Schultergürtel. Sowohl in Verriegelung als auch in
Entriegelung bestehe ein freies Bewegungsspiel der Halswirbelsäule ohne
Bewegungsschmerzen. Klinisch funktionell ergeben sich keine Hinweise auf eine segmentale
dysfunktionale Störung im Bereich der Halswirbelsäule oder eine zervikale
Nervenwurzelreizung. Die Brustwirbelsäule zeige beim aktiven Aufrichten ein
harmonisches Bewegungsspiel. Die Überstreckung nach hinten führe zu einer
regelrechten Hohlrückenbildung. Die Atembeweglichkeit des Brustkorbes sei
symmetrisch, ohne erkennbare Einengung. Es bestehe kein Kompressionsschmerz des
Brustkorbes. Palpatorisch erweise sich die Dornfortsatzreihe als nicht
klopfdolent. Ein paravertebraler Hartspann oder etwaige Myogelosen könnten
seitens des Untersuchers nicht ertastet werden. Die Lendenwirbelsäule zeige in
der durchführbaren Rückneigung eine regelrechte Zunahme der Lordose bei Status
nach Spondylodese von L4 auf L5. Bei regelhafter Mitanwinkelung des Beckens und
der Hüftgelenke könnten die Fingerspitzen in der Rumpfbeuge dem Fussboden auf
48 cm angenähert werden. Die Aufrichtung erfolge dabei aus eigener Kraft, ohne
Kletterphänomen. Unter Palpation beklage der Beschwerdeführer einen vom
thorakolumbalen Übergang aus beginnenden und zum lumbosakralen Übergang
zunehmenden, flächigen, beidseits ausgeprägten jedoch links betonten
paravertebralen Druckschmerz. Auch auf Höhe des beidseitigen dorsalen Beckenkamms
und über den ISG werde ein Druckschmerz angegeben. Dabei werde seitens des
Beschwerdeführers unter einer oberflächlichen, leichten Palpation ein geringer,
unter forcierter Kraftanwendung hingegen ein deutlicher Druckschmerz angegeben.
Bei der gezielten Untersuchung der Rückenmuskulatur zeige sich im Bereich des
linksseitigen lumbosakralen Überganges eine vermehrte Tonussteigerung der paravertebralen
Muskulatur, jedoch zeigten sich keine lokal abgrenzbaren Myogelosen. Die
Palpation der Brust- und Lendenwirbelsäule werde im Rahmen des
Untersuchungsganges mehrmals wiederholt. Die lokal auslösbaren Druckschmerzen
hätten hierbei sowohl vertebral als auch insbesondere links paravertebral im
Bereich des lumbosakralen Übergangs jeweils konstant reproduziert werden
können. Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden seien dabei
deckungsgleich mit dem klinischen Untersuchungsbefund. Bei der Palpation der
Kreuzdarmbeingelenke (Iliosakralgelenke) beklage der Beschwerdeführer eine
linksseitig vermehrt auslösbare Schmerzsymptomatik. Im Rahmen des Vorlauftests
bestätige sich dabei eine Blockade des linken Iliosakralgelenkes. Die
Funktionsprüfungen auf der Untersuchungsliege hätten eine eingeschränkte
Kraftentfaltung der Rumpfmuskulatur zum Anheben des Kopfes und Brustkorbes
ergeben. Im Rahmen der mehrmaligen Untersuchung der Lendenwirbelsäule liessen
sich beim Beschwerdeführer die angegebenen Schmerzpunkte jeweils konstant
sowohl vertebral als auch insbesondere links paravertebral auslösen mit jeweils
positivem Klopfschmerz. Unter Palpation des lumbo-sakralen Überganges würden
vom Beschwerdeführer vermehrte Schmerzen angegeben. Bei der manualmedizinischen
Palpation der Lendenwirbelsäule hätten die einzelnen Segmente keine vermehrte
Instabilität aufgewiesen. Insbesondere in Bezug auf das versteifte Segment L4 /
L5 zeige sich keine Mikroinstabilität (IV-Nr. 32.3 S. 31 ff.). Zu den
oberen Extremitäten führte er aus, bei der Betrachtung der beiden oberen
Extremitäten zeige sich keine muskuläre Atrophie der beiden oberen Extremitäten
oder der schultergelenksumfassenden Muskulatur. Die Muskulatur selbst weise ein
rechtsdominant betontes symmetrisches und seitengleiches Muskelrelief des
Schultergürtels ohne Atrophiezeichen der periarticulären Schultermuskulatur
auf. Im Bereich des rechten Schultergelenks zeigten sich vier reizlos
abgeheilte Arthroskopieportale nach am 10. Dezember 2021 erfolgter
Spiegelung des rechten Schultergelenks mit Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion,
subakromialer Dekompression, AC-Gelenksresektion und subpectorale
Bizepstenodese. Die genannten Narben erwiesen sich dabei nicht überwärmt und
nicht vermehrt druckschmerzhaft. Bei der Überprüfung der Mobilität im rechten
und linken Schultergürtel und in den Schultergelenken äussere der
Beschwerdeführer keine Schmerzsymptomatik. Dabei zeige sich in der aktiven
Bewegung sowie in der passiv geführten Bewegung eine freie Mobilität in beiden Schultergelenken.
Die Ellenbogenbeweglichkeit sei beidseits frei, sowohl für die
Streckung/Beugung als auch für die Innen-/Aussenrotation, ohne jedweden Anhalt
für eine Krepitation. Klinisch zeige sich beidseits kein Anhalt auf eine
Epicondylitis. Im Bereich der Handgelenke zeige sich beidseits eine
uneingeschränkte Beweglichkeit für Streckung und Beugung von 60-0-50°. Des
Weiteren bestehe keine Einschränkung der Radial- und Ulnarabduktion. Bei der
Prüfung der Handfunktion sei der Faustschluss beider Hände komplett möglich. Daraus
resultiere ein uneingeschränkter Fingerkuppen-Hohlhandabstand. Bei der
klinischen Testung bestehe keine Funktionseinschränkung sowohl der tiefen als
auch der oberflächlichen Beugesehnen (IV-Nr. 32.3 S. 35 ff.). Zu den unteren
Extremitäten hielt der Expert fest, die Beinachsen seien rechts wie links
innerhalb physiologischer Normvarianten. Es bestehe kein Anhalt auf eine
chronisch venöse Insuffizienz. Der distale arterielle Pulsstatus sei im Bereich
der Leisten-, Fussrücken-, Kniekehlen- und Innenknöchelschlagader seitengleich
intakt und gut palpierbar. Bei der Überprüfung der Mobilität zeige aktiv wie
passiv keine Bewegungseinschränkung des linken sowie des rechten Hüftgelenkes.
Bei der Untersuchung der Kniegelenke zeige sich ein freier
Gesamtbewegungsumfang von 0-0-130° beidseits. Es bestehe beidseits keine
Ergussbildung sowie keine Kapselschwellung, auch zeige sich beidseits keine
palpable Bakerzyste. Bei der Überprüfung der Menisken mittels
Apley-Distraktions- und Kompressions-Test sowie einer Testung nach Steinmann
und Payr lasse sich beidseits ein mediales Meniskuszeichen auslösen. Bei der
Betastung der Sprunggelenke sei die Haut beidseits gut gespannt, regelrecht
verschieblich und gleichmässig gut durchwärmt. Es bestünden keine
Gewebswasseransammlungen oder Verhärtungen in der Unterhaut. Im Bereich des
rechten und linken Sprunggelenkes zeige sich keine Ergussbildung. Das
linksseitige sowie rechtsseitige obere Sprunggelenk sei innen- wie aussenseitig
stabil. Die Gewölbekonstruktion der Füsse sei beidseits erhalten. Es bestünden
keine Kontrakturen der Rückfuss-, Mittelfuss- oder Zehengelenke. Auch zeige
sich keine Hallux valgus-, Hammerzehen- oder Krallendeformität. Es bestehe
keine Zwischenzehenmykose. Unter Palpation der Achillessehnen würden beidseits
keine Beschwerden angegeben (IV-Nr. 32.3 S. 43 ff.). Daraus resultierend kommt
der orthopädische Gutachter zum nachvollziehbaren Schluss, gemäss den aufgeführten
klinischen und bildtechnischen Befunden sei der Beschwerdeführer in der
biomechanischen Funktion seiner Hals- und Lendenwirbelsäule, den beiden
Schultergelenken sowie in Bezug auf die beiden unteren Extremitäten in der
Funktion des linken Kniegelenkes limitiert mit einer daraus unweigerlich erwachsenden
Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit (IV-Nr. 32.3 S. 59). Der
Beschwerdeführer sei in der gegenwärtig ausgeübten Tätigkeit als
selbstständiger Baumaschinenhändler und Mechaniker tätig. Aufgrund des
skizzierten positiven und negativen Leistungsbildes erachte der Experte den
Beschwerdeführer hierbei in seiner Tätigkeit als Mechaniker um 50 % limitiert.
In seiner als adaptiert anzusehenden Tätigkeit als Baumaschinenhändler sei der
Beschwerdeführer indessen uneingeschränkt arbeitsfähig. Unter Würdigung der
beschriebenen Schonkriterien (vgl. IV-Nr. 32.3 S. 59 f.) bestehe in einer
leidensadaptierten, körperlich leichten, wechselbelastenden, optimal
angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit aus
orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles
Arbeitspensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 %
(IV-Nr. 32.3 S. 60 f.).

Bezüglich des orthopädischen
Teilgutachtens wird im Wesentlichen gerügt, der Gutachter habe die Steh- und
Gehfähigkeit des Beschwerdeführers als eingeschränkt beurteilt. Mithin stehe
somit nicht weniger als die Wegefähigkeit des Beschwerdeführers zur
Disposition. Wäre diese zu verneinen, müsse sogar von einer vollen
Erwerbsunfähigkeit ausgegangen werden. So fehlten Aussagen zur Wegefähigkeit,
weshalb für die Beantwortung dieser essenziellen Frage beim Gutachter hätte
nachgefragt werden müssen (vgl. Beschwerde S. 11; A.S. 16). Diesbezüglich
vermag der Beschwerdeführer indes nicht darzutun, inwiefern bei ihm keine
Wegfähigkeit mehr gegeben sei soll. Diese Behauptung ist denn auch nicht weiter
ärztlich bestätigt worden. Dem orthopädischen Teilgutachten lässt sich
entnehmen, dass der Beschwerdeführer insbesondere beim Laufen eine deutliche Schmerzlinderung
verspüre. Am besten sei für ihn lastarme Bewegung/Laufen in der Ebene (vgl.
IV-Nr. 32.3 S. 56). Dies hat der orthopädische Gutachter denn auch beim
negativen Leistungsbild berücksichtigt, indem er festhielt, dass dem
Beschwerdeführer das mehr als gelegentliche Gehen auf unebenem Gelände, das
Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen sowie das mehr als
gelegentliche Treppensteigen nicht mehr zumutbar sei (IV-Nr. 32.3 S. 60).
Inwiefern daraus eine Einschränkung der Wegefähigkeit abgeleitet werden kann,
ist nicht ersichtlich und steht in klarem Gegensatz zu der nach wie vor
gegebenen Benützung von Personenwagen als Lenker und dem Flug nach Afrika (vgl.
IV-Nr. 10 S. 8). Dem Gutachten lässt sich entnehmen, dass die Anreise zur
Begutachtung aus [...] als Selbstfahrer mittels Personenwagen erfolgt sei (vgl.
IV-Nr. 32.3 S. 26) und er regelmässig seinen Personenwagen steuere (vgl. IV-Nr.
32.5 S. 7). Für die Vornahme weiterer Abklärungen  wie durch den Beschwerdeführer
beantragt (vgl. E. I. 2. und 10. hiervor)  besteht demnach kein Anlass,
weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann.

4.2     Dem neurologischen Teilgutachten
(IV-Nr. 32.5) ist zu entnehmen, dass zum Untersuchungszeitpunkt die Diagnose
«ICD-10: R52: Chronische cervicale und lumbale Schmerzen ohne neurologische
Defizite oder Plussymptomatik» zu stellen sei (IV-Nr. 32.5 S. 18). Dem
Gutachten liegt eine umfangreiche Befund- und Anamneseerhebung zugrunde. Der
Gutachter hält in seiner Beurteilung fest, der Beschwerdeführer beklage aus
neurologischer Sicht multilokuläre Beschwerden. Dabei stünden lumbale
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein im Vordergrund. Bereits 1999
habe sich der Beschwerdeführer einer Versteifungsoperation unterziehen müssen.
Hierdurch sei er nicht schmerzfrei geworden, habe jedoch seine Arbeit ohne
wesentliche Einschränkungen im Verlauf fortführen können. Nachdem er am 30.
März 2020 aus ca. 3 Metern Höhe gestürzt sei (Arbeitsunfall), habe sich eine
Zunahme der Rückenschmerzen entwickelt. Nach dem Ereignis vom 30. März 2020
habe sich der Beschwerdeführer am 4. April 2020 für eine Abklärung zu Dr. med.
L.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, begeben, wozu keine zeitnahen Angaben
vorlägen. Am 7. April 2020 seien konventionelle Röntgenbilder der
Lendenwirbelsäule (LWS) angefertigt worden, am 23. April 2020 ergänzt durch
eine MR-Tomographie (MRT). Dabei hätten sich jeweils keine morphologischen
Hinweise auf strukturelle Veränderungen im Rahmen des erlittenen Traumas ergeben
und insbesondere hätten sich in der MRT vollkommen identische Befunde gezeigt,
wie sie bereits in einer gleichartigen Untersuchung vom 5. September 2019 zu
sehen gewesen seien. Zusammenfassend habe an der LWS per 23. April 2020 ein morphologischer
Status quo sine in Bezug auf das Ereignis vom 30. März 2020 objektiviert werden
können (s. Versicherungsbericht vom 13. Juli 2020 durch Dr. med. M.___). Aus
dem Versicherungsbericht von Dr. med. N.___ vom 3. September 2020 könne
entnommen werden, dass keine neurologischen Ausfälle bestanden hätten. Am 14. April
2021 sei ein MRT der linken Schulter und am 27. April 2021 ein MRT des linken
Knies angefertigt worden. Gemäss dem Versicherungsbericht von Dr. med. O.___ vom
15. April 2021 bestehe seit dem 1. Juni 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aus
dem Arztbericht des Orthopäden Dr. med. P.___ vom 4. November 2021 gingen keine
neurologischen Defizite hervor. Im hiesigen neurologischen Untersuch hätten
ebenso keine neurologischen Ausfälle bestanden. Es habe keine
Wurzelreizsymptomatik und keine Conus-Caudasymptomatik vorgelegen. Die beklagte
Schmerzsymptomatik sei pseudoradikulär. Eine neuropathische Störung habe
ausgeschlossen werden können. Im neurophysiologischen Untersuch hätten sich
keine Pathologika ergeben, insbesondere keine Hinweise auf eine Wurzelläsion L5
und S1 sowie keine Hinweise auf eine Polyneuropathie oder eine lemniscale
Störung. Die Schulterproblematik weise keinen Bezug zu nervalen Strukturen auf
(IV-Nr. 32.5 S. 16 ff.). Daraus resultierend kommt der Experte zum
nachvollziehbaren Schluss, aus rein neurologisch gutachterlicher Sicht lägen
aufgrund neurologischer Störung von Krankheitswert beim Beschwerdeführer keine
handicapierende Fähigkeitsstörungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
zum Untersuchungszeitpunkt vor (IV-Nr. 32.5 S. 17 ff.). Diese
neurologische Beurteilung ist stimmig und sie deckt sich mit der Aktenlage.

4.3     Gestützt auf die
überzeugenden Teilgutachten vermag schliesslich auch die Gesamtbeurteilung
(IV-Nr. 32.1) zu überzeugen, wonach der Beschwerdeführer in der gegenwärtig
ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Mechaniker zu 50 % und in seiner als
adaptiert anzusehenden selbständigen Tätigkeit als Baumaschinenhändler zu
100 % arbeitsfähig ist (vgl. hierzu auch E. II. 4.1 hiervor). Unter
Würdigung der beschriebenen Schonkriterien (vgl. IV-Nr. 32.2 S. 6) besteht in
jeder leidensadaptierten, körperlich leichten, wechselbelastenden, optimal
angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit aus
orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles
Arbeitspensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 %
(IV-Nr. 32.2 S. 7). Anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 8. Juli
2024 hält der Vertreter des Beschwerdeführers sodann fest, dass der
medizinische Sachverhalt grundsätzlich unbestritten sei (vgl.
Verhandlungsprotokoll vom 8. Juli 2024, A.S. 78 ff.).

5.       Weiter ist streitig und zu
prüfen, ob vorliegend die Voraussetzungen, unter denen das ausserordentliche
Bemessungsverfahren zur Anwendung gelangt, erfüllt sind.

5.1     Bei erwerbstätigen Versicherten
ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit
Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen.
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel
in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden,
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343
E. 3.4.2 S. 349 mit Hinweisen). Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen
ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der
im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen
Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden
hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so
ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a
Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach
Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in
der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche
Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen
Methode besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des
Betätigungsvergleichs als solchem bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand
des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann
aber ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu
gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen
eines Erwerbstätigen kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine
Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei
Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs
abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser
Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit
zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; Urteil des
Bundesgerichts 9C_812/2015 vom 7. Juli 2016 E. 4 mit Hinweis auf BGE 128 V 29
E. 1 S. 30, 104 V 136 E. 2c; AHI 1998 S. 119 E. 1a).

Diese Rechtsprechung ist nicht dahin zu
verstehen, dass die ausserordentliche Bemessungsmethode bei
Selbstständigerwerbenden regelmässig an die Stelle des Einkommensvergleichs
tritt. Dieser Methodenwechsel drängt sich aber dann auf, wenn ein vor allem landwirtschaftlich
oder handwerklich tätiger Versicherter durch den Gesundheitsschaden gezwungen
wird, seine bisherige körperlich schwere Haupttätigkeit aufzugeben und die
Struktur seines eigenen Kleinstbetriebes durch die Anstellung von
Mitarbeitenden den geänderten Verhältnissen anzupassen. In einer solchen
Konstellation kann der Einkommensvergleich häufig nicht oder nicht sachgerecht
durchgeführt werden, insbesondere, weil Erfahrungen mit dem neu strukturierten
Betrieb fehlen. Auf solche Konstellationen ist gerade die ausserordentliche
Bemessungsmethode zugeschnitten, welche es erlaubt, die erwerblichen
Auswirkungen des Gesundheitsschadens unter den geänderten betrieblichen
Verhältnissen zu erfassen. Anwendbar ist das ausserordentliche
Bemessungsverfahren auch dann, wenn invaliditätsfremde Faktoren  wie
Strukturänderungen in dem von der versicherten Person betriebenen Gewerbe,
zusätzliche Abschreibungen infolge eines Umbaus  das Geschäftsergebnis
beeinflusst haben und deshalb nicht ohne weiteres von der Einkommenseinbusse
auf den Invaliditätsgrad geschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts
9C_812/2015 vom 7. Juli 2016 E. 4 mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 2 S. 31).

5.2     Die Einkommensvergleichsmethode
soll zwar praxisgemäss in erster Linie zum Zug kommen (vgl. E. II. 5.1), doch
sind davon unter den hier gegebenen Umständen keine zuverlässigen Ergebnisse zu
erwarten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 6).
Der Beschwerdeführer ist Inhaber der B.___ und  zusammen mit F.___  einzelzeichnungsberechtigter
Geschäftsführer und besitzt 19/20 des Stammkapitals (vgl. IV-Nr. 16),
weshalb er invalidenversicherungsrechtlich einem Selbständigerwerbenden
gleichzustellen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_928/2015 vom 19. April
2016 E. 2.3.4). Bei Selbstständigerwerbenden lässt die Gegenüberstellung
der vor und nach Eintritt eines invalidenversicherungsrechtlichen
Versicherungsfalles in einem Gewerbebetrieb realisierten Geschäftsergebnisse
nach Massgabe der Einkommensvergleichsmethode zuverlässige Schlüsse auf die
invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse nur zu, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
ausgeschlossen werden kann, dass die Betriebsergebnisse durch
invaliditätsfremde Faktoren beeinflusst worden sind (vgl. E. II. 5.1 hiervor).
Tatsächlich sind aber für die jeweiligen Geschäftsergebnisse eines (kleineren)
Gewerbebetriebes häufig zahlreiche schwer überblickbare Komponenten, wie etwa
die Konjunkturlage, die Konkurrenzsituation, der kompensatorische Einsatz von
Familienangehörigen, Unternehmensbeteiligten oder Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern von massgeblicher Bedeutung. Eine verlässliche Ausscheidung der
auf solche (invaliditätsfremde) Faktoren zurückzuführenden Einkommensanteile
einerseits und der auf dem eigenen Leistungsvermögen der versicherten Person
beruhenden Einkommensschöpfung andererseits ist in solchen Fällen in der Regel
auf Grund der Buchhaltungsunterlagen nicht möglich, sodass die
Invaliditätsbemessung nach der Methode des ausserordentlichen
Bemessungsverfahrens zu erfolgen hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_788/2010
vom 3. Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis und 8C_503/2008 vom 21. November
2008 E. 3.2). Folglich hätte der Invaliditätsgrad nach dem ausserordentlichen
Bemessungsverfahren ermittelt werden sollen.

5.3       Die Beschwerdegegnerin hat es
vorliegend unterlassen, die Einschränkungen an physischer Leistungsfähigkeit
hinsichtlich der im Betrieb anfallenden Tätigkeiten sowie deren erwerbliche
Auswirkungen nach den dargelegten, für die ausserordentliche Bemessungsmethode
geltenden Grundsätzen zu ermitteln. Die Sache ist daher an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Invaliditätsgrad im
ausserordentlichen Bemessungsverfahren ermittle. Die Bemessung der Invalidität
nach der ausserordentlichen Bemessungsmethode bei Selbstständigerwerbenden
setzt voraus, dass die im Betrieb anfallenden Arbeiten anhand einer Abklärung
vor Ort detailliert aufgelistet sowie die gesundheitlich bedingten
Einschränkungen in den verschiedenen Arbeitsbereichen erörtert werden. Zu
prüfen ist, ob und in welchem Masse der Beschwerdeführer hinsichtlich der im
Betrieb anfallenden Tätigkeiten ganz oder teilweise arbeitsunfähig ist und
welche der in seinen Aufgabenbereich fallenden Tätigkeiten ihm ganz oder
teilweise noch zugemutet werden können. Anschliessend ist die erwerbliche
Bedeutung der noch zumutbaren Tätigkeiten aus betriebswirtschaftlicher Sicht im
Hinblick auf das Gesamtergebnis des Betriebes zu ermitteln und zu gewichten.
Den einzelnen Teiltätigkeiten ist ein Lohn- respektive Verdienstansatz
zuzuordnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2010 vom 22. November 2010 E.
7.1 mit Hinweisen). Bei der Geschäftsführung, welche die Versicherten in vielen
Fällen weiterhin uneingeschränkt ausüben können, muss geprüft werden, welcherWert ihr im Vergleich zu den übrigen, vom Versicherten nicht
mehr oder nur noch reduziert ausgeübten Tätigkeiten zukommt. Dabei ist vom
Grundsatz auszugehen, dass der Funktion als Geschäftsführer ein grösseres
Gewicht als der branchenspezifischen Tätigkeit zukommt (BGE 128 V 29 E. 4b S.
32 f. mit Hinweis). Der vorliegende Fall erfordert zudem auch eine nähere
Abklärung der Frage, wie die Geschäftsführertätigkeit konkret ausgestaltet ist.
Im Rahmen dieser Abklärungen wird sich jedochzunächst
eine Vervollständigung der erwerblichen Aktenlage in Form der aktuellsten
betrieblichen Unterlagen (Geschäftsabschlüsse der Geschäftsjahre 2021 bis 2023),
des AKSO-Revisionsberichts und eines aktuellen IK-Auszuges des
Beschwerdeführers (vgl. Beweisantrag Ziffer 3; E. I. 10.
hiervor) aufdrängen, dies auch mit Blick auf den vom Beschwerdeführer nach
Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Lohn. Ferner wird die
Beschwerdegegnerin auch zu berücksichtigen haben, dassder
Beschwerdeführer anlässlich der bidisziplinären Begutachtung erwähnt habe, vor
Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung 20 bis 40 % seiner
gesamten Arbeitszeit für die Ausübung seiner Mechanikertätigkeit (vgl. IV-Nr. 32.2
S. 3) und den Rest des Pensums (60 bis 80 %) für die Erledigung
administrativer Arbeiten sowie die Betriebsleitung zu verwenden. Es ist gestützt
auf die derzeitige Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb diesen Angaben nicht
gefolgt werden könnte.

6.       Der Beschwerdeführer lässt
zudem berufliche Massnahmen beantragen, ohne dies in der Beschwerde und in der
Replik zu begründen. Die Begründung bezieht sich ausschliesslich auf den
Rentenanspruch. Es ist deshalb in diesem Punkt mangels Begründung nicht auf die
Beschwerde einzutreten. Materiell hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch zu
Recht verneint, da bei einer vollen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit  wozu nach derzeitigem Erkenntnisstand auch die aktuelle
Tätigkeit als Geschäftsführer der B.___ bzw. als Baumaschinenhändler zählt 
ein solcher Anspruch nicht gegeben sein kann. Es steht dem Beschwerdeführer
frei, sich bei der Beschwerdegegnerin mit einem Gesuch um eine konkrete
berufliche Massnahme wieder anzumelden, falls sich die Verhältnisse verändern
sollten.

7.       Zusammenfassend ist die
Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung vom 15.
Dezember 2022 aufgehoben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
wird, damit diese die erwerbliche Situationin der
beschriebenen Weise abkläre. Auf den Antrag des Beschwerdeführers um Gewährung
von beruflichen Massnahmen ist mangels Begründung nicht einzutreten.

Was die Auslagen über CHF 52.90 resp. 107.20
betrifft, so sind die 37 resp. 52 Kopien pro Stück nur mit CHF 0.50
zu vergüten (§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 5 GT) und nicht mit CHF 1.00, wie in der
Kostennote geltend gemacht wird. Weiter sind die Anreise zur Verhandlung vom 8.
Juli 2024 sowie die Rückfahrt über insgesamt 45,4 km analog zur Regelung
für Staatsangestellte mit CHF 0.70 pro Kilometer und nicht mit CHF 1.00 zu
entschädigen (s. § 160 Abs. 5 i.V.m. § 157 Abs. 3 GT und § 161 lit. a
Gesamtarbeitsvertrag / GAV, BGS 126.3). Die Auslagen reduzieren sich so auf
CHF 34.40 resp. 67.60. Einschliesslich CHF 558.35 Mehrwertsteuer (7,7 %
bis 31. Dezember 2023 auf CHF 4'560.45 und 8,1 % ab 1. Januar
2024 auf CHF 3'099.90) beläuft sich die Entschädigung demnach auf
insgesamtCHF7660.35.

8.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 zu
bezahlen. Folglich ist dem Beschwerdeführer der geleistete Kostenvorschuss von
CHF 1000.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

3.Die Beschwerdegegnerin hat die
Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss
von CHF 1'000.00 wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.

4.Je eine Kopie des Protokolls der
öffentlichen Verhandlung vom 8. Juli 2024 geht zur Kenntnisnahme an die
Parteien.

5.Eine Kopie der an der öffentlichen
Verhandlung vom 8. Juli 2024 eingereichten Kostennote vom 8. Juli 2024 geht zur
Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Vizepräsident                     Die
Gerichtsschreiberin

Flückiger                                   Yalcin