so_gerichte · VSBES.2025.217 · 2026-04-28 · de
Unfallversicherung


Urteilvom28. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin
Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Küng

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

Suva Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 21. August 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Der 1987 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) war ab 1. März 2021 bei der Firma B.___, [...],
als Innenausstatter Vorhang in einem Arbeitspensum von 100 % angestellt
und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) obligatorisch
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.

2.       Gemäss «Schadenmeldung UVG» vom
22. März 2023 (Akten der Suva Nr. [Suva-Nr.] 1) stürzte der
Beschwerdeführer am 5. März 2023 um 15.45 Uhr im Stadion des FC [...]
beim Fussballspielen nach einem Duell mit dem gegnerischen Torhüter auf seine
Hüfte / sein Becken. Dabei sei das Becken rechts gequetscht worden. Dem
Notfallbericht des Spitals C.___ vom 5. März 2023 (Suva-Nr. 28) ist
die Diagnose «Beckenkontusion bei Sturz am 5. März 2023» zu entnehmen.
Radiologisch habe eine Fraktur ausgeschlossen werden können. Mit Schreiben vom
24. März 2023 (Suva-Nr. 5) anerkannte die Beschwerdegegnerin aufgrund
des gemeldeten Nichtberufsunfalls ihre Leistungspflicht und erbrachte die
gesetzlichen Leistungen. Der Beschwerdeführer konnte seine Arbeit sodann am
24. April 2023 wieder aufnehmen (vgl. Suva-Nrn. 26 S. 3, 52).

3.       Am 17. Mai 2024 (Suva-Nr. 19)
machte der Beschwerdeführer einen Rückfall per 25. April 2024 (Beginn
Arbeitsunfähigkeit) geltend. Gestützt auf die versicherungsmedizinische Kurzbeurteilung
von Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, vom 2. Juli 2024 (Suva-Nr. 37),
wurde dem Beschwerdeführer am 4. Juli 2024 mitgeteilt (Suva-Nr. 38), es
bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem
Ereignis vom 5. März 2023 und den Beckenbeschwerden. Daher würden keine
Versicherungsleistungen erbracht. Damit zeigte sich der Beschwerdeführer mit
E-Mail vom 27. August 2024 unter Einreichung von medizinischen Berichten nicht
einverstanden (Suva-Nr. 42). Gestützt auf die anschliessende «ärztliche
Beurteilung» von Dr. med. E.___, Fachärztin Allgemeinchirurgie und
Traumatologie, Versicherungsmedizin Suva, vom 2. September 2024
(Suva-Nr. 47) wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. September
2024 (Suva-Nr. 48) mitgeteilt, die medizinischen Unterlagen zeigten keinen
sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom
5. März 2023 und den Beschwerden am Becken. Am 23. September 2024
(Suva-Nr. 57) wurde der Beschwerdegegnerin eine korrigierte Version des
Berichts vom 20. September 2024 von Dr. med. F.___ zugestellt. Trotz der
am 2. Oktober 2024 bzw. 6. November 2024 gegen die Verfügung vom 3. September
2024 erhobenen Einsprachen (Suva-Nrn. 5, 62) hielt die Beschwerdegegnerin mit
Einspracheentscheid vom 21. August 2025 (A.S. [Akten-Seite 1 ff.) an
der Verfügung fest.

4.       Der Beschwerdeführer beantragt mit
der an die Beschwerdegegnerin gerichteten E-Mail vom 11. September 2025
(A.S. 9) die erneute medizinische Begutachtung seines Falles.

4.1     Mit prozessleitender Verfügung
vom 16. September 2025 (A.S. 10 f.) stellt das Versicherungsgericht
des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) fest, die
Beschwerdegegnerin habe die E-Mail-Eingabe des Beschwerdeführers vom 11. September
2025 samt Einspracheentscheid vom 21. August 2025 im Sinne einer
Beschwerde zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht weitergeleitet. Dem
Beschwerdeführer wird u.a. Frist gesetzt, um dem Versicherungsgericht
mitzuteilen, ob seine E-Mail-Eingabe als Beschwerde entgegenzunehmen sei. Falls
ja, werde festgestellt, dass diese nicht den Anforderungen von Art. 61
lit. b ATSG entspreche und daher entsprechend zu verbessern sei.

4.2     Mit fristgerecht eingereichter Beschwerdeverbesserung
vom 25. September 2025 (A.S. 12 f.) beantragt der Beschwerdeführer sinngemäss
die Aufhebung des Einspracheentscheides der Beschwerdegegnerin vom
21. August 2025 und die Feststellung, dass seine Beschwerden weiterhin als
Unfallfolgen anzuerkennen seien. Daher sei die Beschwerdegegnerin zu
verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung,
Taggelder) auch für die erneuten Beschwerden auszurichten.

5.       Mit Beschwerdeantwort vom
17. Oktober 2025 (A.S. 17 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf
Abweisung der Beschwerde.

6.       Im Rahmen der Replik vom
10. November 2025 (A.S. 21 f.) bzw. Duplik vom 4. Dezember 2025
(A.S. 25) halten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest.

7.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.Soweit das UVG nichts anderes
bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1
Bundesgesetz über die Unfallversicherung [SR 832.20, UVG]). Die
versicherte Person hat u.a. Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie
infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16
Abs. 1 UVG).

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 338,
118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
oder einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
ist eine Tatfrage, worüber der Versicherer bzw. im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (s. dazu BGE 126 V 360 E. 5b S. 360) zu befinden
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der Beweis
des natürlichen Kausalzusammenhangs (resp. seines Wegfallens) wird in erster
Linie mittels Angaben der medizinischen Fachpersonen geführt (Alexandra
Rumo-Jungo / André Pierre Holzer: Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 55).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

3.3     Die Unfallversicherung gewährt
auch für Rückfälle und Spätfolgen Leistungen (Art. 11 Verordnung über die
Unfallversicherung [UVV, SR 832.202]), wobei der Versicherer des
erstmaligen Unfallereignisses zuständig ist (Kaspar Gehring in: Ueli Kieser / Kaspar
Gehring / Susanne Bollinger [Hrsg.], Kommentar zu den Bundesgesetzen
über die Krankenversicherung, die Unfallversicherung und den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, Zürich 2018, Art. 6 UVG N 25). Bei
einemRückfallhandelt es sich um das Wiederaufflackern
einer vermeintlich geheilten Gesundheitsschädigung, so dass eine ärztliche
Heilbehandlung notwendig wird und es möglicherweise zu einer (weiteren)
Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische
Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten Krankheitsbild
führen (Irene Hofer in: Basler Kommentar zum UVG, Art. 6 UVG N 117;
Gehring, a.a.O., Art. 6 UVG N 26 f.).

Rückfälle und Spätfolgen schliessen an
ein bestehendes Unfallereignis an. Der damalige Unfallversicherer ist nur dann
leistungspflichtig, wenn zwischen dem versicherten Unfallereignis und demRückfallresp. der Spätfolge ein natürlicher und adäquater
Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann von der im Grundfall anerkannten
natürlichen Kausalität nicht ohne weiteres auf einen Kausalzusammenhang
zwischen Unfall undRückfallgeschlossen werden. Der Beweis
für den Bestand des natürlichen Kausalzusammenhangs obliegt der versicherten
Person, d.h. bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu deren Lasten aus
(Hofer, a.a.O., Art. 6 UVG N 117; André Nabold in: Marc Hürzeler / Ueli
Kieser [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht  UVG,
Bern 2018, Art. 6 UVG N 90; Gehring, a.a.O., Art. 6 UVG N 28).
Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der
gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an
den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen
(Gehring, a.a.O., Art. 6 UVG N 28). Für den adäquaten
Kausalzusammenhang wiederum gelten die gleichen Kriterien wie beim
ursprünglichen Unfallereignis (a.a.O., N 29).

Die Anerkennung eines Rückfalls oder von
Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten
Verhältnisse voraus (Thomas Flückiger in: Basler Kommentar zum UVG, Art. 22
UVG N 44).

4.

4.1     Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

4.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.).
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in Fällen,
in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in
Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche
Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die am 17. Mai 2024 alsRückfallgemeldeten Beckenbeschwerden rechts des Beschwerdeführers mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 5. März 2023 zurückzuführen sind. In
diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgenden medizinischen Unterlagen von
Belang:

5.1     Im Notfallbericht des Spitals C.___
vom 5. März 2023 (Suva-Nr. 28 S. 2 f.) wurde die Diagnose
«Beckenkontusion bei Sturz am 5. März 2023» ausgewiesen. Der
Beschwerdeführer habe heute Nachmittag bei einem Fussballspiel einen
Zusammenprall mit dem Goalie gehabt, dabei sei es zum Sturz gekommen. Der Beschwerdeführer
sei auf die rechte Seite gefallen und habe dabei Gesäss und Hüfte rechts
geprellt. Daraufhin seien stärkste Schmerzen aufgetreten. Der Beschwerdeführer
könne gehen, aber nur in Schonhaltung. Die Schmerzen strahlten in die rechte
Leiste aus. Status: Allgemeinzustand gut, Beschwerdeführer in Schonhaltung, LWS
klopfindolent, Sakrum deutlich klopfdolent, Prellmarke über ISG und entlang
Beckenkamm rechts. Hüftbeugung beidseits frei, kein Stauchungsschmerz. Radiologisch
habe eine Fraktur ausgeschlossen werden können (vgl. E. II. 5.2 hiernach). Procedere:
Analgesie, kühlen und entlasten. Bis zur Kontrolle beim Hausarzt im Verlauf der
nächsten Woche bestehe eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % (vom 5. bis
9. März 2023).

5.2     Dem Bericht vom 5. März
2023 des Spitals C.___, Institut für Medizinische Radiologie (Suva-Nr. 27),
ist aufgrund der durchgeführten Röntgenuntersuchung des Beckens / Sacrum
ap folgende Beurteilung zu entnehmen: Konventionell-radiologisch kein Hinweis
auf Fraktur des Beckenringes oder der Hüften beidseits. Keine dislozierte
Fraktur des coccygis oder des unteren Os sacrum abgrenzbar.

5.3     Die im Röntgeninstitut G.___ am
23. März 2023 (Suva-Nr. 42 S. 3) durchgeführte MRT des Beckens
und der LWS wurde wie folgt beurteilt: Keine Hinweise auf eine frische Fraktur
der LWS und des Beckenskeletts. Mehrsegmentale leichte Spondylarthrose der LWS
sowie leicht zirkuläre Diskusprotrusion mit Riss des Anulus fibrosus LWK 4/LWK
5 und flache dorsomediane Diskusprotrusion LWK 5/SWK 1 ohne Wurzelkontakt. Verdacht
auf Degeneration und Riss des Labrums anterosuperior bei möglicher
femoroazetabulärer Impingementkonstellation vom CAM Typ. Subkutanes Ödem und
streifige Flüssigkeitskollektion gluteal und am lumbosakralen Übergang rechts
sowie abgekapselte longitudinal streifige Flüssigkeitskollektion entlang des
Tractus iliotibialis Fascia lata und Facies glutea rechts.

5.4     Im Sprechstundenbericht vom 19. September
2023 (Suva-Nr. 14) des Spitals C.___, Departement Orthopädie, hielt Dr.
med. H.___, Leitender Arzt Orthopädie, fest, der Beschwerdeführer habe sich in
der Hüftsprechstunde aufgrund von seit zwei Wochen ohne auslösendes Ereignis
persistierenden Hüftschmerzen / Schmerzen in der rechten Leiste selbst
vorgestellt. Es wurde folgende Diagnose gestellt: «Femoroacetabuläres
Impingement beidseits, rechts symptomatisch mit / bei: Zustand nach
Beckenkontusion rechts am 5. März 2023». Befunde an der rechten Hüfte:
Intaktes Integument. Keine Rötung, keine Schwellung, kein Hämatom. Keine
Druckdolenzen auslösbar. Hüftflexion bis 100 ° schmerzfrei möglich. Innen- / Aussenrotation
10/0/30 °, endgradige Innenrotation mit deutlicher Schmerzangabe. Somit
positiver Impingement-Test. Negatives Drehmann-Zeichen. Negatives
Vierer-Zeichen. Kein axialer Stauchungsschmerz. Logroll-Test negativ. Kein
Psoas-Schnappen auslösbar. pDMS intakt. Beim Röntgen des Beckens tiefzentriert
und der Hüfte rechts axial vom 18. September 2023 zeige sich beidseits
eine Impingement-Deformität mit Offset-Störung. Gelenkspalt erhalten. Kein
Hinweis auf eine Fraktur.

Klinisch sowie auch radiologisch würden
die Beschwerden des Beschwerdeführers im Rahmen eines symptomatischen
Hüftimpingements rechts interpretiert. Aufgrund des beschwerdefreien Intervalls
zwischen März und heute werde ein zurückhaltendes Vorgehen empfohlen. Sollte
eine Schonung der rechten Hüfte in den nächsten Wochen zu keiner Besserung
führen, müsste eine weitere Bildgebung durchgeführt werden (Arthro-MRI Hüfte
rechts) mit anschliessender Überweisung in ein Zentrum mit Spezialisierung auf
hüfterhaltende Chirurgie, mit der Frage ob eine gelenkerhaltende Operation
indiziert sei. Es seien keine fixen Nachkontrollen geplant.

5.5     Im «Arztzeugnis UVG» vom 31. Mai
2024 (Suva-Nr. 26) hielt Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Medizin
FMH, Facharzt für Innere Medizin, fest, der Beschwerdeführer sei am 5. März
2023 beim Fussballspielen mit voller Wucht auf den Rücken und die rechte
Körperseite gestürzt. Danach seien zunehmende LWS, Hüft- und
Unterbauchschmerzen rechtsbetont aufgetreten. Morphologisches Schadensbild:
Blutergüsse subkutan am Gesäss rechts, Hüftbereich rechts sowie Oberschenkel
rechts dorso-lateral; Paravertebrale LWS-Muskelhartspannung rechtsbetont.
Funktionelles Schadensbild: Schmerzbedingte Bewegungseinschränkung im LWS-Rücken
sowie in der Hüfte rechts. Bildgebende Verfahren mit Kopien der Befunde: Keine
Hinweise auf eine frische Fraktur der LWS und des Beckenskeletts. Degeneration
und Riss des Labrums anterosuperior bei möglicher femoroazetabulärer
Impingementkonstellation vom CAM Typ. Es wurden folgende Diagnosen ausgewiesen:

Die erhobenen objektiven Befunde seien
mit dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis nicht vereinbar und
erschienen auch nicht plausibel. Therapie: Lokale und perorale Analgesie und
Physiotherapie. Der Behandlungsabschluss sei am 24. April 2023 erfolgt.

5.6     Dr. med. F.___ hielt im Bericht
vom 12. Juli 2024 (Suva-Nr. 42 S. 2) folgende Diagnosen fest:

Der sportlich aktive Beschwerdeführer
habe sich nach einem Sturz auf die rechte Körperhälfte, am 5. März 2024 beim
Fussballspielen, die oben erwähnten Verletzungen zugezogen. Die
Röntgenaufnahmen des Beckenringes zeigten keine frischen ossären Läsionen. Das
Becken-MRT zeige deutliche Weichteilverletzungen im Rücken, Gesäss und
Oberschenkelbereich rechts. Aus oben erwähnten anamnestischen und
fremdanamnestischen Angaben sowie der klinischen und bildgebenden
Untersuchungen sei die Ursache für die Beschwerden deutlich mit dem
Unfallereignis vom 3. März 2024 zusammenverbunden.

5.7     In der «ärztlichen Beurteilung»
vom 2. September 2024 (Suva-Nr. 47) hielt die Kreisärztin Dr. med. E.___,
Fachärztin Allgemeinchirurgie und Traumatologie, u.a. fest, die geltend
gemachten Beschwerden am Becken seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nicht auf das Ereignis vom 5. März 2023 zurückzuführen. So seien die
Folgen der Beckenkontusion vom 5. März 2023 spätestens zum Zeitpunkt der
Konsultation vom 18. September 2023 abgeklungen gewesen. Im Rahmen der
Untersuchung am 18. September 2023 sei ein femoroacetabuläres Impingement
beidseits bestätigt worden, welches in keinem Zusammenhang mit der Prellung
stehe. Auch die im Bereich der distalen LWS beschriebenen degenerativen
Veränderungen seien vorbestehend und nicht auf das Ereignis vom 5. März
2023 zurückzuführen.

5.8     Am 23. September 2024 liess
der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. med. F.___ vom 20. September
2024 einreichen (Suva-Nr. 57 S. 3 f.). Dieser stimmt inhaltlich
mit dem Bericht vom 12. Juli 2024 überein, korrigiert aber die damaligen
Angaben über das Unfalldatum (vgl. E. II. 5.6 hiervor). Korrekt sei
das Unfalldatum vom 5. März 2023.

6.       Die Beschwerdegegnerin stützte
sich in ihrem angefochtenen Einspracheentscheid vom 21. August 2025
(A.S. 1 ff.) im Wesentlichen auf die «ärztliche Beurteilung» der
Suva-Ärztin Dr. med. E.___, Fachärztin Allgemeinchirurgie und Traumatologie,
vom 2. September 2024 (vgl. E. II. 5.7 hiervor). Es ist daher im
Nachfolgenden der entsprechende Beweiswert zu prüfen.

6.1     Die «ärztliche Beurteilung» vom
21. August 2025 von Dr. med. E.___ (IV-Nr. 47) wird den von der
Rechtsprechung entwickelten Anforderungen (Vollständigkeit, Schlüssigkeit,
Nachvollziehbarkeit; vgl. E. II. 4.2 hiervor) gerecht: So handelt es sich bei
der Kreisärztin Dr. med. E.___ um eine auf das medizinische Fachgebiet der
Allgemeinchirurgie und Traumatologie spezialisierte Fachärztin, die somit
fachlich qualifiziert ist, die gesundheitliche Situation und die
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf seine rechte Hüfte bzw.
das rechte Becken zu beurteilen. Der Kreisärztin haben die zuvor verfassten
medizinischen Berichte vorgelegen. So wurden die medizinischen Vorakten im
Rahmen der ärztlichen Untersuchung vom 21. August 2025 unter dem Titel
«relevanter Sachverhalt nach Aktenlage» mitsamt der vorliegenden
Bilddokumentation aufgeführt (S. 1 f.). Dr. med. E.___ hat indes weder
eine Exploration noch eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers durchgeführt.
Sie hat vielmehr eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. Dies ist im
vorliegenden Fall nicht zu beanstanden. So ging es bei der Einschätzung von Dr.
med. E.___ im Wesentlichen um die fachärztliche Beurteilung eines an sich bereits
feststehenden medizinischen Sachverhalts. Da bereits genügend Unterlagen
aufgrund persönlicher Untersuchungen des Beschwerdeführers vorhanden waren, die
ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergaben,
war es Dr. med. E.___ möglich, sich aufgrund dieser Berichte ein lückenloses
Bild über die Gesundheitssituation des Beschwerdeführers zu machen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1, 8C_641/2011 vom
22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dem entsprechenden
Vorbringen des Beschwerdeführers (A.S. 13), wonach eine persönliche
ärztliche Untersuchung erforderlich sei, kann unter diesen Umständen nicht
gefolgt werden.

Ferner leuchtet auch die von Dr. med. E.___
vorgenommene Beurteilung der medizinischen Situation ein: So habe der
Beschwerdeführer gemäss Schadenmeldung vom 22. März 2023, am 5. März
2023 beim Fussballspielen einen Sturz auf die rechte Seite erlitten, mit  gemäss
vorliegendem Notfallbericht vom 5. März 2023  einer Beckenkontusion.
Damals habe sich eine Prellmarke über dem ISG und entlang des Beckenkamms
rechts gezeigt. Diese kreisärztliche Einschätzung überzeugt. So wurde im Rahmen
der medizinischen Erstversorgung vom 5. März 2023 im Spital C.___ u.a.
eine «Prellmarke über ISG und entlang Beckenkamm rechts» objektiviert (vgl. E.
II. 5.1 hiervor). Die Kreisärztin hielt ferner fest, es sei sodann im Verlauf die
MRI-Bildgebung des Beckens und der LWS erfolgt. Hier hätten sich keine Hinweise
auf eine frische Fraktur der LWS und des Beckenskeletts gefunden. Im Bereich
der LWS zeigten sich mehrsegmentale leichte Spondylarthrosen sowie eine
Discusprotrusion auf Höhe LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1. Zudem habe sich im
Bereich der Hüfte eine Impingementkonstellation vom CAM-Typ mit Degeneration
und Läsion des Labrums anterosuperior gezeigt. Auch diesen ärztlichen
Ausführungen kann gefolgt werden. So wurden die entsprechenden Befunde
anlässlich der am 23. März 2023 im Röntgeninstitut G.___ durchgeführten
MRT-Untersuchung des Beckens und der LWS erhoben (vgl. E. II. 5.3 hiervor). Gemäss
schlüssiger Ausführung von Dr. med. E.___ seien diese Befunde allseits
vorbestehend und stünden in keinem Zusammenhang mit der erlittenen
Beckenkontusion. Diese Einschätzung ist plausibel, zumal es sich bei den
entsprechenden gesundheitlichen Befunderhebungen um altersbedingte bzw.
degenerative Erscheinungen handelt. Im Weiteren weist die Kreisärztin darauf
hin, dass sich in der MRI lediglich ein subcutanes Ödem und eine streifige
Flüssigkeitskollektion gluteal, am lumbosacralen Übergang rechts und im Bereich
des Tractus iliotibialis, Fascia lata und Facies glutea rechts im Zusammenhang
mit der Kontusion gezeigt hätten. Auch diese Ausführungen sind unter
Heranziehung der entsprechenden Befunde im Rahmen der durchgeführten MRT vom 23. März
2023 (vgl. E. II. 5.3 hiervor) nachvollziehbar.

Weiter weist die Kreisärztin darauf hin,
dass sechs Monate nach dem Ereignis eine Konsultation auf der Orthopädie des
Spitals C.___ stattgefunden habe. Wie im Bericht nachzulesen sei, sei die
Konsultation bei seit zwei Wochen wieder aufgetretenen, zunehmenden Schmerzen
im Bereich der rechten Leiste erfolgt. Im Rahmen der entsprechenden
orthopädischen Untersuchung vom 18. September 2023 interpretierte Dr. med.
H.___ die Beschwerden des Beschwerdeführers klinisch als auch radiologisch im
Rahmen eines symptomatischen Hüftimpingements rechts (vgl. E. II. 5.4 hiervor).
Auf dieses ging Dr. med. E.___ sodann in nachvollziehbarer Weise wie folgt
ein: Das Hüftimpingement (femoroacetabuläres Impingement  FAI) entstehe während
des Wachstums und mache sich durch Hüftschmerzen bemerkbar. Es handle sich um
eine Formstörung des Oberschenkelkopfs und der Gelenkpfanne, bei der es zu
Einklemmphänomenen komme, weil die Passform der beiden Gelenkpartner nicht mehr
genau stimme. Dieser mechanische Konflikt führe im Frühstadium zu mit Schmerzen
verbundenen Bewegungseinschränkungen und Überlastungen des Gelenks. Im weiteren
Verlauf komme es zur Abnützung des Gelenkknorpels mit dem Risiko einer
frühzeitigen Entwicklung einer Hüftarthrose. Die Ursachen des Hüftimpingements
seien nicht abschliessend geklärt. Einerseits handle es sich um eine erworbene
Fehlform des Femurkopfs respektive des Übergangs vom Kopf zum Schenkelhals (CAM-Typ)
sowie der Gelenkpfanne (Pincer-Typ). Die Entwicklung der Fehlform werde durch
gewisse sportliche Aktivitäten im Jugendalter begünstigt.

Dr. med. E.___ hielt sodann im Weiteren
fest, dass sich im Bereich der LWS im März 2023 in der MRI keine frischen
strukturellen Läsionen zeigten, sondern nur mehrsegmentale degenerative
Veränderungen. Die in der MRI beschriebene, leicht zirkuläre Discusprotrusion
mit Riss des Anulus fibrosus auf Höhe LWK 4/5 und die flache dorsomediane Discusprotrusion
auf Höhe LWK 5/SWK 1 seien ebenfalls degenerativer Genese und stünden in keinem
Zusammenhang zur erlittenen Beckenkontusion. Gemäss überzeugender Darlegung von
Dr. med. E.___, sei der lumbale Bandscheibenvorfall eine Verlaufsvariante der
Bandscheibendegeneration und stelle das häufigste Krankheitsbild der
Lendenwirbelsäule im mittleren Lebensalter dar. Die klinischen Symptome des
lumbalen Bandscheibenvorfalls reichten von einer reinen Schmerzsymptomatik über
Sensibilitätsstörungen bis hin zu motorischen Ausfallerscheinungen, wobei als
Leitsymptom eine radikuläre Symptomatik durch Druck auf einen oder mehrere
Spinalnerven gelte. Etwa 90 % aller lumbalen Bandscheibenvorfälle würden die
beiden kaudalen Bewegungssegmente (L4  L5 und L5 - S1)
betreffen, wobei mit zunehmendem Alter häufiger die Level oberhalb von L5 - S1
betroffen seien. Diese Tatsache und das Zusammenwirken weiterer Faktoren wie
Alter, Gewicht, (sportliche oder berufliche) biomechanische Belastung sowie
anatomische (Lendenlordose) und konstitutionelle Faktoren (genetische
Prädisposition) beeinflussten den bereits im frühen Kindesalter einsetzenden
Degenerationsprozess der Bandscheibe. An dessen Beginn stünden Rissbildungen im
Anulus fibrosus, begünstigt durch Umstrukturierung kollagener Fasern,
mechanische Belastungen, Abnahme der Proteoglykankonzentration mit
einhergehenden qualitativen Proteoglykanveränderungen und einer konsekutiven
Abnahme des Flüssigkeitsgehalts des Nucleus pulposus. Aufgrund der fehlenden
Blutversorgung heilten Anulusrisse nicht aus. Die Bandscheibe «trockne aus»
verliere an Höhe und könne ihrer biomechanischen Funktion nicht mehr gerecht
werden. Dies führe zu einer alterierten Verteilung von axialen, rotatorischen
und translatorischen Kräften, was den weiteren Degenerationsvorgang begünstige.
Translatorische und vertikale Instabilitäten, die aus einem Höhenverlust der Bandscheibe
und damit einem Verlust der ligamentären Grundspannung resultierten, verstärkten
die biomechanische Fehlbelastung und damit den degenerativen
Selbstzerstörungsprozess der Bandscheibe. Ein Bandscheibenvorfall trete  so
die Kreisärztin  vorwiegend zwischen dem 30. und 50. Lebensjahr auf aber
auch früher, Männer seien fast doppelt so oft davon betroffen wie Frauen.
Hauptursache von Bandscheibenvorfällen seien degenerativ bedingte Veränderungen
in den Bandscheiben. Durch den normalen Alterungsprozess der Bandscheibe könne
es zu Einrissen des Bindegeweberinges  der sog. Anulusriss  kommen. Trete der
gallertartige Kern der Bandscheibe, wie eingangs beschrieben, durch einen
solchen Einriss in den Wirbelkanal aus, laute die Diagnose Diskushernie bzw.
Bandscheibenvorfall. Löse sich der Kern vollständig aus der Bandscheibe,
spreche man von einem sequestrierten Bandscheibenvorfall (Sequester). Sei der
Ring nicht vollständig eingerissen, aber geschwächt, könne es zu einer
Vorwölbung der Bandscheiben (Protrusion) kommen, ohne dass Gewebe in den
Wirbelkanal austrete. Das Gewebe aus der Bandscheibe könne einerseits
mechanisch auf die im Wirbelkanal austretende Nervenwurzel drücken und / oder
chemisch durch Abbaustoffe, die Nervenfasern reizen und so Schmerzen erzeugen. Der
Zeitpunkt und das Ausmass der Abnützung seien überwiegend genetisch bestimmt.
Die bekannten Risikofaktoren, wie häufiges Heben von schweren Lasten, Verdrehen
des Rückens, Übertragung von Vibrationen auf den Körper (z.B. beim
Lastwagenfahren), sitzende Tätigkeiten und Nikotinkonsum spielten nur eine
Nebenrolle. Im Bereich der Lendenwirbelsäule träten schon nach
Wachstumsabschluss Alterungs- und Verschleisserscheinungen auf.

Unfallbedingte Bandscheibenverletzungen
setzten gemäss Dr. med. E.___ ein heftiges adäquates Trauma voraus. Als
adäquate Traumen würden Sprünge und Stürze aus grösserer Höhe auf die Beine,
Stürze beim Heben und Tragen schwerer Lasten, Auffahrunfälle mit hoher
Geschwindigkeit, gelten. Dabei müssten im betroffenen Segment knöcherne oder
Bandverletzungen begleitend vorliegen, da bei adäquaten Traumen zuerst der
Knochen respektive die Bänder reissen würden. Unfallbedingte
Bandscheibenschäden ohne Begleitverletzungen gebe es nicht.

Aufgrund dieser medizinisch substanziierten
und nachvollziehbaren ärztlichen Ausführungen von Dr. med. E.___ vermag auch
ihre Schlussfolgerung zu überzeugen, wonach die Folgen der Beckenkontusion vom
5. März 2023 spätestens zum Zeitpunkt der Konsultation vom
18. September 2023 abgeklungen gewesen seien. So sei im Rahmen der entsprechenden
Untersuchung vom 18. September 2023 ein femoroacetabuläres Impingement
beidseits bestätigt worden, welches  wie oben beschrieben , in keinem
Zusammenhang mit der Prellung stehe. Laut ebenfalls einleuchtender kreisärztlicher
Beurteilung seien auch die im Bereich der distalen LWS beschriebenen
degenerativen Veränderungen vorbestehend und nicht auf das Ereignis vom 5. März
2023 zurückzuführen.

6.2     Die «ärztliche Beurteilung» von
Dr. med. E.___ vom 2. September 2024 ist somit als beweiswertig zu
qualifizieren.

6.3     Es ist nachfolgend zu prüfen, ob
die übrigen medizinischen Akten den Beweiswert der «ärztlichen Beurteilung» von
Dr. med. E.___ vom 2. September 2024 allenfalls zu schmälern vermögen.
Dazu ist im Wesentlichen auf den Bericht von Dr. med. F.___ vom 12. Juli
2024 (vgl. E. II. 5.6 hiervor) einzugehen.

Obschon sich Dr. med. F.___ im relativ
kurz gehaltenen Bericht vom 12. Juli 2024 dahingehend äusserte, dass aus
den anamnestischen und fremdanamnestischen Angaben sowie der klinischen und
bildgebenden Untersuchungen die Ursache für die Beschwerden deutlich mit dem
Unfallereignis vom 3. März 2024 «zusammenverbunden» sei, lässt sich aus
dieser Formulierung kein Kausalzusammenhang ableiten. So vermochte Dr. med.
F.___ eine entsprechende Kausalität nicht in überzeugender und
nachvollziehbarer Weise herzuleiten. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass dem
durch ihn relativ kurze Zeit zuvor  nämlich am 31. Mai 2024  verfassten
«Arztzeugnis UVG» (vgl. E. II. 5.5 hiervor) u.a. zu entnehmen ist,
dass die erhobenen Befunde eben gerade nicht mit dem vom Beschwerdeführer
geltend gemachten Ereignis vereinbar seien. So beantwortete Dr. med. F.___ die
entsprechende Frage jedenfalls mit «nein». Inwiefern sich der medizinische
Sachverhalt sodann bis zum am 12. Juli 2024 erstatteten Bericht (vgl. E.
II. 5.6 hiervor) dahingehend verändert haben soll, dass ein Kausalzusammenhang
nun zu bejahen wäre, ist nicht ersichtlich, geht aus den vorliegenden Akten
nicht hervor und wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Folglich
kann der Einschätzung des behandelnden Hausarztes, wonach ein
Kausalzusammenhang zwischen den Angaben des Beschwerdeführers / den
Befunderhebungen und dem Unfall vom 5. März 2023 bestehe, nicht gefolgt
werden. In diesem Zusammenhang kann sodann ergänzend auf die Erfahrungstatsache
hingewiesen werden, dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder
spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten
ihrer Patienten aussagen (Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom
30. September 2019 E. 4.2.3, 8C_420/2018 vom 13. März 2019
E. 6.5, 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 4.3.3, je mit
Hinweisen).

Zusammenfassend legte Dr. med. E.___ in
Bezug auf die im Bericht vom 12. Juli 2024 betreffend den Sturz vom 5. März
2024 diagnostizierten «Status LWS-Kontusion und Hüft-Kontusion rechts betont»
sowie der «Status nach Bauchwandkontusion unten rechts» dar, dass die Folgen
der Beckenkontusion vom 5. März 2023 spätestens zum Zeitpunkt der
Konsultation vom 18. September 2023 abgeklungen gewesen seien. Diese
Einschätzung erweist sich als nachvollziehbar und schlüssig. So liessen sich im
Sprechstundenbericht vom 19. September 2023 (vgl. E. II. 5.4
hiervor) u.a. aufgrund der am 18. September 2023 durchgeführten
Röntgenuntersuchung ein intaktes Integrum, keine Rötung, keine Schwellung, kein
Hämatom, keine auslösbaren Druckdolenzen bei einer um 100 % schmerzfreien
Hüftflexion bis 100 ° feststellen.

Somit vermag der Bericht des Hausarztes
des Beschwerdeführers Dr. med. F.___ vom 12. Juli 2024 keine auch nur
geringen Zweifel an der kreisärztlichen Aktenbeurteilung von Dr. med. E.___
hervorzurufen, zumal es sich bei Dr. med. F.___ auch nicht um einen Facharzt
auf dem hier interessierenden Gebiet handelt. In den vorliegenden Akten finden
sich zudem keine weiteren, der Beurteilung von Dr. med. E.___
entgegenstehenden, fachmedizinischen Einschätzungen.

6.4       Es ist nachfolgend auf die
gegen die ärztliche Beurteilung der Kreisärztin Dr. med. E.___ vom 2. September
2024 gerichteten Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen:

6.4.1    Der Beschwerdeführer stellt
sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass seine erneuten Beschwerden im
gleichen anatomischen Bereich aufgetreten seien, wie die ursprüngliche
Verletzung (A.S. 12 f.). Bei dieser Argumentation verkennt der
Beschwerdeführer, dass zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und
dem seinerzeit beim Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ebenfalls ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhangs bestehen muss (vgl. E. II. 3.3
hiervor). Ein Verweis auf die im Grundfall anerkannte natürliche Kausalität
reicht nicht aus. Das Vorbringen läuft daher ins Leere.

6.4.2    Eingehend auf das weitere
Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach auch seine Physiotherapeuten
festgehalten hätten, dass die Beschwerden unfallbedingt seien (A.S. 1) kann
Folgendes festgehalten werden: Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs
bzw. dessen Wegfallens ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer
Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_287/2020 vom
27. April 2021 E. 3.1). Demnach kann in Bezug auf die Frage des
Kausalzusammenhangs nicht ohne Weiteres auf die im Wesentlichen therapeutisch
tätigen Einschätzung der Physiotherapeuten abgestellt werden. Es kommt hinzu,
dass diese denn auch nicht zur ärztlichen Beurteilung von Dr. med. E.___ vom
2. September 2024 Stellung genommen haben. Jedenfalls ist eine solche in
den vorliegenden Akten nicht dokumentiert. Es kann in diesem Zusammenhang
ergänzend auf die unzulässige Beweismaxime «Post hoc ergo propter hoc»
hingewiesen werden. Demnach gilt eine gesundheitliche Schädigung
beweisrechtlich praxisgemäss nicht schon dann als durch den Unfall verursacht,
weil sie nach diesem aufgetreten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_772/2019 vom
4. August 2020 E. 4.2.2). Dem Vorbringen des Beschwerdeführers kann
somit nicht gefolgt werden.

6.5     Der «ärztlichen Beurteilung» von
Dr. med. E.___ vom 2. September 2024 ist folglich der volle Beweiswert
zuzusprechen. Es kann ihrer Einschätzung gefolgt werden, wonach die Folgen des
Unfallereignisses vom 5. März 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens
ab 18. September 2023 abgeklungen seien.

7.       Zusammenfassend ist damit nicht
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 21. August
2025 (A.S. 1 ff.) auf die Einschätzungen von Dr. med. E.___ vom 2. September
2024 abgestellt und den Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom
5. März 2023 und den Beschwerden am Becken verneint hat. Die Beschwerde
ist abzuweisen.

8.       Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

9.       Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Küng