so_gerichte · VSBES.2025.180 · 2026-06-23 · de
Invalidenrente


Urteilvom23. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Eliane Schürch

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 11. Juni 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.       Die 1989 geborene Versicherte A.___
(nachfolgend Beschwerdeführerin) meldete sich am 2. Oktober 2019 bei der
IV-Stelle des Kantons Aargau zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
an (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 2). In der Folge veranlasste die IV-Stelle
beim B.___ ein bidisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie und
Orthopädie. Dem Gutachtensbericht vom 2. Januar 2021 (IV-Nr. 51.1) ist
diesbezüglich zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer
Sicht nicht eingeschränkt sei. Aus orthopädischer Sicht sei sie in ihrer
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin seit 6. September 2019 nicht mehr
arbeitsfähig. Hingegen bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung. Zudem liess die IV-Stelle Aargau
eine Haushaltsabklärung durchführen (IV-Nr. 56), woraus eine Einschränkung
im Haushalt von 6 % und ein Status von 80 % ausserhäuslich und 20 %
Haushalt resultierte. Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle Aargau mit
Verfügung vom 14. September 2021 (IV-Nr. 65) den Anspruch der Beschwerdeführerin
auf eine Invalidenrente bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 2 %.

2.       Am 3. Januar 2023 meldete sich
die Beschwerdeführerin wiederum zum Leistungsbezug bei der neu zuständigen
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) an (IV-Nr. 77).
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin bei Dr. med. C.___ ein
psychiatrisches Gutachten. Im diesbezüglichen Gutachtensbericht vom 15. Mai
2024 (IV-Nr. 108) wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei der
Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Dagegen sei ihr eine angepasste
Tätigkeit 4  6 Stunden pro Tag, maximal 3 Tage pro Woche
zumutbar. Zusätzlich bestehe eine Leistungseinschränkung von 20 %. Daraus
resultiere eine Restarbeitsfähigkeit von 30 %. Schliesslich verneinte die
Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 114) mit Verfügung vom 11. Juni 2025 (A.S. [Akten-Seite]
1). Zur Begründung hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen fest, im
Vergleich zur Verfügung vom 21. September 2021 habe keine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes festgestellt werden können. Es handle sich beim
psychiatrischen Gutachten vom 15. Mai 2024 um eine revisionsrechtlich
unerhebliche Neubeurteilung.

3.       Gegen die Verfügung vom 11.
Juni 2025 lässt die Beschwerdeführer am 10. Juli 2025 fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben (A.S. 6
ff.). Sie stellt folgende Rechtsbegehren:

Zudem stellt sie den Verfahrensantrag,
ihr sei eine Frist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde von mindestens
vier Wochen nach Erhalt der Verfahrensakten zu setzen.

4.       Mit Eingabe vom 27. August 2025
(A.S. 29 ff.) reicht die Beschwerdeführerin eine ergänzende
Beschwerdebegründung ein.

5.       Mit Eingabe vom 14. Oktober
2025 (A.S. 47) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
begründeten Beschwerdeantwort.

6.       Mit Verfügung vom 21. Oktober
2025 (A.S. 48) wird der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren ab
Prozessbeginn die unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von sämtlichen
Gerichtskosten und von der Kostenvorschusspflicht) bewilligt und Rechtsanwältin
Eliane Schürch, [...], als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.

7.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin meldete sich am 3.
Januar 2023 erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an, womit
ein allfälliger Rentenanspruch gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab 1.
Juli 2023 entstehen könnte. Dementsprechend ist vorliegend das ab 1. Januar
2022 geltende Recht anwendbar.

1.3     Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG).
Bei einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab
70 Prozent besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs.
3). Bei einem Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des
Rentenanteils von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

2.2     Bei versicherten Person, die nur
zum Teil erwerbstätig sind (oder unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder
der Ehegattin mitarbeiten), wird die Invalidität für diesen Teil durch einen
Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG festgelegt (Art. 28a Abs. 3 IVG). Waren
diese Personen daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird für diese
Tätigkeit bei der Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art.16 ATSG
darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Fall sind der Anteil der
Erwerbstätigkeit (oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten
oder der Ehegattin) und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen
und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte
Methode; vgl. BGE 130 V 393 E. 3.3 S. 396). Seit dem 1. Januar 2018
gilt für die gemischte Methode die folgende ergänzende Regelung (Art. 27bisVerordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]):

Ist bei Versicherten, die nur zum Teil
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des
Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist
die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für
Erwerbstätige zu bemessen (Abs. 1).

Bei Teilerwerbstätigen,
die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden
für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert:

a. der Invaliditätsgrad in
Bezug auf die Erwerbstätigkeit;

b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich (Abs. 2).

Die Berechnung des
Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Artikel
16 ATSG, wobei (Abs. 3):

a. das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet
wird; und

b. die prozentuale
Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird.

Für die Berechnung des Invaliditätsgrads
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt.
Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach
Absatz 3 Buchstabe b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Abs. 4).

Inhaltlich neu ist insbesondere Art. 27bisAbs. 3 lit. a IVV, wonach das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
durch die teilzeitliche Erwerbstätigkeit erzielen würde, auf ein Vollzeitpensum
hochgerechnet wird.

3.

3.1     Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.
aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV).

3.2     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten
ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr
eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht
(BGE 133 V 108, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in
den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt
sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1
ATSG, s. BGE 105 V 30  durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt
der Ablehnungsverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen
neuen Verfügung (BGE 130 V 73 E. 3.1 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs-
und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997
S. 121; BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten.

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
eine Invalidenrente mit Verfügung vom 11. Juni 2025 zu Recht verneinte. Ob eine
anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen
Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren  analog
zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30)  grundsätzlich
durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten
Rentenabweisungsverfügung, welche auf einer umfassenden Prüfung des
medizinischen Sachverhalts basierte  vorliegend die Verfügung vom 14.
September 2021 (IV-Nr. 65)  bestanden hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_413/2009 vom 11. September 2009 E. 4), mit demjenigen zur Zeit der
streitigen neuen Verfügung, vorliegend vom 11. Juni 2025 (BGE 130 V 71 E.
3.1 S. 73, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2013 vom 4. Februar
2014 E. 2).

5.1     Bei ihrer letzten
leistungsabweisenden Verfügung vom 14. September 2021 stellte die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das von ihr veranlasste bidisziplinäre
Gutachten des B.___ vom 2. Januar 2021 (IV-Nr. 51.1; Fachrichtungen Orthopädie
und Psychiatrie) ab.

5.1.1  Im orthopädischen Teilgutachten
des B.___ (IV-Nr. 51.2) stellte Dr. med. univ. D.___, Facharzt für Orthopädie
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, folgende Diagnosen:

Zur Beurteilung hielt Dr. med. D.___
fest, die geklagte Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule lasse sich aufgrund
des bildgebend objektivierten degenerativen Verschleissleidens hinreichend
erklären, leistungslimitierend seien degenerative Prozesse in vorwiegend
stehenden und gehenden Tätigkeiten. Die angegebenen Einschränkungen des
Aktivitätenniveaus zögen sich konstant über alle Lebensbereiche, die im Alltag
angegebenen Aktivitäten seien aus Sicht der Versicherten ihrem Leiden angepasst
und führten zu keiner Beschwerdeverstärkung hierdurch. Bildgebend habe
erstmalig 2008 ein degeneratives Verschleissleiden der Bandscheiben L3/L4,
L4/L5 und L5/S1 der Lendenwirbelsäule dargestellt werden können, welche die im
weiteren Verlauf geklagten Beschwerden hinreichend erklärten.
Leistungslimitierend in vorwiegend stehenden und gehenden Tätigkeiten sei die
durch die degenerativen Prozesse zu erwartende nichtzumutbare Schmerzzunahme
durch statische axiale Belastungen der Wirbelsäule. Die aktuell geklagten
Beschwerden lägen in gleichbleibender Intensität anhaltend seit 2018 vor, dies
abhängig von Aktivitäten und Tageszeit. Das geklagte Beschwerdebild stehe in
Einklang mit den läsional üblichen Beschwerden bei einem multilokulären degenerativen
Verschleissleiden der Lendenwirbelsäule, Beschwerdefreiheit sei nicht zu
erwarten, das Ziel von Behandlungen sei eine Beschwerdelinderung und hierdurch
der Erhalt der Funktion in den Aktivitäten des täglichen Lebens und der Erhalt
der Arbeitsfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht besitze die Versicherte
ausreichend körperliche Fähigkeiten und Ressourcen, um durch regelmässiges
Kraftausdauertraining eine ausreichende Rumpfstabilisierung zu erhalten.
Aktuell liege die Motivation vor, durch geeignete Massnahmen die
Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Sie wolle gerne in einem 80%-Pensum tätig sein,
um genügend Zeit für ihren Sohn zu haben. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
als Verkäuferin sei keine verwertbare Arbeitsfähigkeit attestierbar, es handle
sich um eine vorwiegend stehende und gehende Tätigkeit, welche der Versicherten
aufgrund des degenerativen Verschleissleidens der Lendenwirbelsäule nicht mehr
zumutbar sei. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe zu 100 % seit 6. September 2019.
Eine optimal angepasste Tätigkeit wäre eine leichte wechselbelastende
Tätigkeit, bei der die versicherte Person frei zwischen Sitzen, Gehen und
Stehen wählen könne, und bei welcher auch gehende Tätigkeiten während der
Präsenzzeit ausgeführt werden könnten. In einer solchen Tätigkeit sei eine
einhundertprozentige Präsenz mit voller Leistung möglich und zumutbar. Diese
Arbeitsfähigkeit bestehe seit 25. April 2019.

5.1.2  Im psychiatrischen Teilgutachten
des B.___ (IV-Nr. 51.3) stelle Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, folgende Diagnosen:

Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

Zur Beurteilung führte Dr. med. E.___
aus, bei der Explorandin bestehe diagnostisch eine Störung durch Cannabinoide
mit gegenwärtig nachweislichem Cannabiskonsum in der Laboruntersuchung. Unter
Cannabiskonsum sei es bei ihr auch zu einer polymorphen psychotischen Störung
mit wahnhaften Beeinträchtigungsideen und akustischen Halluzinationen durch
Stimmen beeinträchtigender Art und mit affektiven Symptomen gekommen. Unter
stationärer Behandlung und Medikation sei es zu einer weitgehenden Remission
der Symptomatik gekommen. Es bestünden aber weiterhin die Angst vor einer
erneuten psychotischen Dekompensation und immer wieder auch paranoid anmutende Beeinträchtigungsgedanken,
z.B. dass Menschen im Café oder im Bus über sie lachten, wobei sie sich davon
distanzieren könne. Die Explorandin habe angegeben, wegen des ihr bewussten
Zusammenhanges des Cannabiskonsums mit der psychotischen Symptomatik auf
Cannabis zu verzichten, die Laboruntersuchung bei der heutigen Untersuchung
widerspreche dem aber. Cannabis könne drogeninduzierte Psychosen auslösen.
Diese könnten dann als schizophrene Psychosen einen eigengesetzlichen Verlauf
nehmen, auch wenn inzwischen eine Cannabisabstinenz erreicht werden sollte. Die
Explorandin sei aber nach wie vor nicht anhaltend abstinent von Cannabis, so
dass eine eigenständige schizophrene Störung nicht diagnostiziert werden könne.
Auch in den Akten sei die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie nicht mit Sicherheit
erfolgt, sondern lediglich als Verdachtsdiagnose. Der weitere Verlauf müsse
aber beobachtet werden. Eine Abstinenz von Cannabis sollte hier erfolgen und
kontrolliert werden. Auch sollte der Alkoholkonsum kontrolliert werden. Wenn
das Labor bei der heutigen Untersuchung auch gegen eine Störung durch Alkohol
spreche, so habe anamnestisch und gemäss den Akten doch ein übermässiger
Alkoholkonsum bestanden. Die Explorandin betreibe zudem einen Nikotinabusus. Es
bestünden auch Schlafstörungen mit Albträumen und wechselnde Verstimmungen. Die
Diagnose einer depressiven Episode könne aber nicht gestellt werden. Die
Explorandin habe zwar eine erhöhte Ermüdbarkeit angegeben, im klinischen
psychiatrischen Untersuchungsgespräch hätten aber keine deutlichen
Konzentrationsstörungen festgestellt werden können, die Beschwerdeführerin sei durchwegs
gleich konzentriert geblieben und habe keine Ermüdungserscheinungen gezeigt,
der Selbstwert sei erhalten, sie leide nicht unter Schuldgedanken und negativen
Zukunftsperspektiven, ihr Appetit sei auch normal. Für die Diagnose einer Manie
fehlten Angaben über eine deutlich gehobene Stimmung mit risikoreichem
Verhalten, wie übermässige Geldausgabe, gesteigerte Sexualität oder aggressives
Verhalten. Eine eigenständige Angststörung mit vegetativen Symptomen als
Ausdruck der Angst bestehe auch nicht. Affektive Symptome, wie Schlafstörungen,
erhöhte Ermüdbarkeit und Verstimmungen sowie Ängste seien sonst auch im Rahmen
der vorliegenden Störung durch Substanzkonsum möglich. Die in den Akten auch
aufgeführte subsyndromale posttraumatische Belastungsstörung bei traumatischen
Erfahrungen in der Kindheit und in der gescheiterten Ehe begründe eine
eigentliche posttraumatische Belastungsstörung nicht. Die Explorandin habe im
Untersuchungsgespräch gut über die erlebten Traumatisierungen reden können, sie
habe dabei keine emotionale Abstumpfung oder Erregtheit gezeigt. Sie leide zwar
unter Albträumen, eine weitere Symptomatik einer posttraumatischen
Belastungsstörung, wie wiederholtes Erinnern traumatischer Erlebnisse in sich
aufdrängenden Gedanken, und zwar so, als ob das traumatische Ereignis
unmittelbar stattfinde, bestehe nicht. Gegen die Achse-2-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
spreche der Verlauf mit sonst normaler Sozialisation und vor der psychischen
Dekompensation voller Leistungsfähigkeit. Die Explorandin leide auch unter
Rückenschmerzen bei degenerativen Veränderungen, zu denen aus somatischer
(orthopädischer) Sicht Rechnung getragen wird. Die Diagnose einer zusätzlichen
somatoformen Störung könne nicht gestellt werden. Es bestehe eine ambulante
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, auch mit neuroleptischer
Medikation. Der Medikamentenspiegel des atypischen Neuroleptikums Quetiapin,
das die Explorandin verordnet erhalte, sei weit unter dem therapeutischen
Bereich gelegen, was ein Hinweis auf eine schlechte Compliance sei und mit ihr
besprochen werden sollte. Wichtig sei aber hier die Abstinenz von Cannabis und Alkohol,
die auch kontrolliert werden sollte. Die Explorandin habe im heutigen
Untersuchungsgespräch erklärt, gerne wieder arbeiten zu wollen, aber in der
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt zu sein. Sie begründe dies mit ihren psychischen
Problemen, wie erhöhte Ermüdbarkeit, aber auch mit somatischen Problemen mit
Rückenschmerzen. Hingegen habe sie im Untersuchungsgespräch die ganze Zeit über
ruhig sitzen bleiben können. Sie wünsche sich den Beruf als Fitness-Instruktorin,
dazu fehlten aber die Voraussetzungen, die Ausbildung könne sie nicht finanzieren,
wie sie angegeben habe. Insgesamt lasse sich bei der Explorandin die subjektiv wahrgenommene
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die sie angegeben habe, nicht mit dem von ihr
geschilderten täglichen Aktivitätenniveau in Einklang bringen. So verrichte die
Explorandin ihren Haushalt selber, sie kümmere sich auch um ihren
schulpflichtigen Sohn, wobei ihre Mutter zwischendurch auch da sei, damit sie
sich entlasten könne. Sie habe ein gutes Umfeld und verabrede sich durchaus mit
Kolleginnen. Sie sei reisefähig mit den öffentlichen Verkehrsmitteln. Sie reise
auch in die Ferien, wie sie angegeben habe. Sportlich hingegen betätige sie
sich nicht mehr mit Pole-Fitness, wie sie auch angegeben habe. Sie mache aber
zu Hause ihre Dehn- und Kraftübungen. Sie nehme nun auch ihre frühere kreative
Tätigkeit wieder auf, mit dem Bedrucken von T-Shirts, wozu sie am PC tätig sein
müsse. Sie verfüge zudem über eine ursprüngliche Berufsausbildung als
Grafikerin. Sie nehme eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung wahr, die
optimiert werden könne. Somit bestünden durchaus Ressourcen. Die Explorandin werde
nun aber bald auf dem RAV ausgesteuert, ihre Stellenbewerbungen seien bisher erfolglos
gewesen. Es bestünden lebensgeschichtliche Belastungen mit einer nicht
einfachen Kindheit bei früher Trennung der Eltern, schliesslich auch
Kontaktabbruch zum Vater und auch mit erlebter häuslicher Gewalt in ihrer
geschiedenen Ehe, aus der sie ihren Sohn habe. Sie habe die Scheidung aber
hinter sich gebracht, der Sohn habe Kontakte zu seinem Vater, der sie nun in
Ruhe lasse, wie sie angegeben habe. Die Explorandin sei alleinerziehend. Der
Sohn sei in schulpsychologischer Betreuung. Die finanzielle Situation sei
angespannt, da die Arbeitslosenversicherung die Leistungen nun einstellen werde.
Sie sei vor allem Hausfrau und Mutter, so sei es klar, dass sie nicht zu 100 %
ausserhäuslich einer Erwerbstätigkeit nachgehen könne. Diese Faktoren seien aber
nicht medizinisch begründet. Um die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit zu
realisieren, könne eine schrittweise Wiederaufnahme einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit
hilfreich sein mit aber entsprechender Entlastung im Haushalt. Die Prognose für
die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit sei, bei an sich durchaus vorhandener
Motivation, zu arbeiten, aber wegen des chronischen Verlaufs mit weiterhin
nicht erreichter gänzlicher Abstinenz vom Substanzkonsum ungewiss.

Sodann hielt Dr. med. E.___ zur
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit fest, als zuletzt ausgeübte Tätigkeit gelte
die Tätigkeit als Verkäuferin. Die Explorandin besitze einen Berufsabschluss
als Grafikerin. In der bisherigen Tätigkeit bestünden aus psychiatrischer Sicht
keine Einschränkungen. Zudem seien alle den Fähigkeiten entsprechenden
Tätigkeiten zumutbar. Auch rückwirkend könne eine anhaltende höhergradige
Arbeitsunfähigkeit nicht begründet werden. Vorübergehende (punktuelle)
Arbeitsunfähigkeiten seien aber nachvollziehbar, so auch während der Zeit der
erfolgten stationären Behandlung.

5.2     In der vorliegend angefochtenen
Verfügung vom 11. Juni 2025 stellte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf
das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, vom 15. Mai 2024 (IV-Nr. 108) ab, weshalb nachfolgend
dessen Beweiswert zu prüfen ist.

5.2.1  Im psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. C.___ vom 15. Mai 2024 wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit

Sodann begründete die Gutachterin die
von ihr gestellten Diagnosen eingehend und in überzeugender Weise: Aufgrund der
Untersuchungsbefunde, der Angaben der Explorandin und der Aktenlage, müsse bei
der Explorandin gemäss ICD-10-Diagnosekriterien eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradig depressive Episode ICD-10
F33.0/F33.1 diagnostiziert werden. Die Explorandin erfülle die
Diagnosekriterien gemäss ICD-10. Anlässlich des psychiatrischen
Untersuchungsgespräches zeige die Explorandin eine bedrückt-angespannte,
ängstliche Stimmungslage sowie eine deutliche Verminderung des Antriebes und
eine erhöhte Ermüdbarkeit. Darüber hinaus zeige sie eine verminderte Konzentration
und Aufmerksamkeit, ein vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen,
Schuldgefühle und Gefühle von Wertlosigkeit und Schlafstörungen, womit zwei
typische Symptome und vier andere häufige Symptome erfüllt seien. Weil die
Explorandin zwei typische Symptome und vier andere häufige Symptome erfülle, werde
aus dem gesamtklinischen Bild eine schwankende depressive Episode zwischen
leicht und mittelgradig depressiver Episode diagnostiziert. Anlässlich des
psychiatrischen Untersuchungsgespräches zeige sich die Explorandin im Antrieb
deutlich eingeschränkt in der körperlichen Vitalität und Spannkraft. Die
affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert, die Mimik eher flach. Die
Explorandin wirke verlangsamt und sorgenvoll. Sie zeige, je nachdem, auch
Gedankendrängen sowie ausgesprochene Schlafstörungen. Die Explorandin sei in
integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer und pharmakotherapeutischer Behandlung
seit August 2022 bei Dr. med. F.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
Recherswil. Die antidepressive Medikation mit Citalopram nehme die Explorandin
bereits seit längerem mit Unterbrüchen seit 2023 durchgehend ein, sodass auch unter
der antidepressiven Medikation die depressive Symptomatik nicht remittiert sei.
Diese bestehe seit mindestens im Anschluss an die Erstdiagnose der paranoiden
Schizophrenie 2017 mit wechselnder Ausprägung, sodass gemäss Verlauf von einer
rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden müsse.

Zudem leide die Explorandin an einer
paranoiden Schizophrenie ICD-10 F20.0 mit Vorherrschen eines schizophrenen
Residuums unter Neuroleptika Medikation ICD-10 F20.5. Gegenwärtig herrschten
die diagnostischen Leitlinien des schizophrenen Residuums vor mit den negativen
schizophrenen Symptomen. Die Explorandin sei im psychiatrischen
Untersuchungsgespräch eindeutig sowohl gedanklich als auch in ihrer Sprache
verlangsamt und deutlich einsilbig. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei
reduziert, die Mimik flach und der Antrieb ebenfalls deutlich reduziert. Die
Explorandin gebe einen Initiativmangel an, einen sozialen Rückzug und, was sie
sehr bedauere, auch einen Verlust ihrer Kreativität, weswegen sie sich nicht
mehr vorstellen könne je wieder als Grafikerin zu arbeiten. Die Explorandin
zeige auch eine deutlich reduzierte soziale Leistungsfähigkeit, indem sie sich
sozial zurückziehe, nur noch Kontakt zu ganz wenigen Leuten habe, so zu einem
Nachbarn, ein, zwei Kollegen und auch das nur sporadisch. Der Kontakt bestehe
regelmässig zur Mutter, die ihr auch bei der Betreuung ihres 12-jährigen Sohnes
aushelfe, mit dem sie als alleinerziehende Mutter lebe. Die Explorandin gebe an,
früher viel im Ausgang gewesen zu sein, gerne an [...] Partys gegangen zu sein,
viele Kollegen und Kolleginnen gehabt zu haben. Von diesem Leben habe sie sich
komplett verabschiedet, lebe zurückgezogen und gleichförmig. Sie habe auch
frühere Aktivitäten aufgegeben, nämlich alle ihrer Hobbys: Das Musikhören, sich
treffen mit Leuten und kreatives Gestalten. Wozu sie noch in der Lage sei, sei
mit ihrem 12-jährigen Sohn Spiele zu machen, die Hausaufgaben betreuen und auch
auf dem Niveau eines 12-jährigen mit ihm zu basteln. Zusammenfassend müsse
daher festgestellt werden, dass die Explorandin mehrere Male psychotische
paranoid-halluzinatorische Psychosen gehabe habe, erstmalig sich deswegen im
Sommer 2017 in stationärer Behandlung befunden habe. Dort würden auch
retrospektiv gesehen die Diagnosekriterien einer Schizophrenie erfüllt mit den
Diagnosekriterien 1A, 1C sowie 1D. Es persistiere 1D, die akustischen
Halluzinationen mit Stimmenhören, auch teilweise böser Stimmen, negativ
entwertende Stimmen und dem auffallenden Vorhandensein von negativen schizophrenen
Symptomen, die im Rahmen der diagnostischen Leitlinien des schizophrenen
Residuums dargestellt seien. Daher würden die Kriterien für die diagnostischen
Leitlinien der Schizophrenie und des schizophrenen Residuums 1. bis 4. erfüllt.
Die Explorandin sei 2017 an einer eindeutigen paranoid-halluzinatorische
Psychose erkrankt, mit stationärer Behandlung vom 20. Juli bis 3. August
2017 im G.___, wo die Explorandin durch das H.___ per Anordnung eine
Fürsorgerische Unterbringung (FU) aufgrund des psychotischen Zustandsbilds und
potentieller Selbstgefährdung eingewiesen worden sei. Die Explorandin habe
damals eindeutige paranoide und halluzinatorische Symptome gehabt, habe sich beobachtet
und negativ beeinflusst gefühlt. Sie habe einen Beeinflussungswahn gezeigt und
habe Wahnwahrnehmungen gehabt. Ausgeprägt seien kommentierende und
dialogisierende Stimmen gewesen, die über die Explorandin und ihr Verhalten gesprochen
hätten und andere Stimmen, die aus einem Teil ihres Körpers gekommen seien.
Darüber habe sie anhaltende Halluzinationen gezeigt, begleitet von flüchtigen
und undeutlich ausgebildeten Wahngedanken. Sie sei auf eine Art und Weise
erregt gewesen, indem sie über längere Zeit kaum und zuletzt fast gar nicht
mehr geschlafen habe. So habe sie bei der damaligen stationären Behandlung
inhaltliche Denkstörungen, Beeinträchtigungswahn, akustische Halluzinationen
mit parathymen, unruhigen Affekt sowie massive Schlafstörungen ca. eine Woche
vor der stationären Aufnahme gezeigt. Die Explorandin sei daraufhin erstmalig neuroleptisch
mit Zyprexa Velotab 10 mg behandelt worden und im Anschluss daran bei Dr. med.
I.___, Arzt und Psychiater FMH und M. Sc. J.___ in Behandlung gewesen. Wegen rascher
Gewichtszunahme unter Olanzapin (Zyprexa) sei eine Umstellung auf Abilify vorgenommen
worden. In der psychiatrischen Abklärung durch Dr. med. I.___ sei klar geworden,
dass die Explorandin schon früher unter Halluzinationen und Wahnideen gelitten habe,
aber bis Juli 2017 nie in Behandlung gewesen sei. Bereits damals habe sie von
tagsüber sediert sein berichtet, einem Gefühl wie in Watte gepackt zu sein. Nach
einer Teilremission unter Abilify und einem Absetzversuch von Abilify seien die
Halluzinationen und diskreten Wahnvorstellungen zurückgekehrt, sodass die
Explorandin das Neuroleptikum Reagila verschrieben bekommen habe. Im Sommer
2022 habe sich ihr Schlaf verschlechtert, sodass sie zusätzlich zum Reagila
noch Truxal verschrieben bekommen habe. Seit August 2022 sei sie in
integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer und pharmakotherapeutischer Behandlung
bei Dr. med. K.___ und dort in psychotherapeutischer Behandlung bei Frau L.___,
Traumatherapeutin. Seit 2022/2023 habe die Explorandin keine Exazerbation der
Psychose mehr gehabt, sie werde regelmässig mit Abilify behandelt zusätzlich
zur Stimmungsstabilisierung erhalte sie Citalopram.

Darüber hinaus sei deutlich geworden,
dass die Explorandin an einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
gemäss ICD-11, gemäss ICD-10 an einer posttraumatischen Belastungsstörung
ICD-10 F43.1 und an einer dissoziativen Störung gemischt ICD-10 F44.7 leide.
Aufgrund der mannigfaltigen traumatischen Kindheitserlebnisse sowie der
schweren jahrelangen Belastungen durch die Traumatisierung durch psychische und
physische Gewalt, auch sexualisierte Gewalt durch ihren Ex-Ehemann, unter der
eine paranoid-halluzinatorische Schizophrenie exazerbiert sei, müsse eine
posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden. Die Diagnosekriterien
einer posttraumatischen Belastungsstörung mit der Traumatrias Wiedererleben,
Hyperarousal und Vermeidungsverhalten lägen vor. So berichte die Explorandin
während der Exploration, dass sie innerlich immer wieder eine grosse Leere
empfinde. Auch wenn sie etwas leisten solle, der Kopf sei einfach leer, es gehe
nichts mehr. Sie berichte, wie abgeschnitten von der Welt zu sein, «verliert
den Faden», sei dann zurückgezogen von der Welt, nehme alles nur noch von fern
und teilweise unverständlich wahr. Sie wisse in diesen Situationen oft nicht
mehr, was sie am Tag vorher gemacht habe oder eine Stunde vorher. Es falle ihr
auch schwer, zu anderen Menschen eine Beziehung zu haben, das Gefühl der Nähe
zu anderen auszuhalten und sie habe Schwierigkeiten in der Aufrechterhaltung
von Beziehungen. Unter Druck und Stress, aber auch manchmal so aus dem Nichts
heraus oder während Flashbacks habe sie das Gefühl, wie neben sich zu stehen,
wie die anderen Menschen oder das Drumherum nicht mehr zu spüren. Es sei ein
bisschen wie eine Flucht, weil das Leben ohnehin schon für sie so schwierig sei,
als wäre die innere Spannung so gross und die Emotionen unaushaltbar. Es müsse
daher davon ausgegangen werden, dass die Explorandin gemäss ihren anamnestischen
Angaben in partielle dissoziative Zustände gerate, mit Veränderung von Körperempfinden,
von Wahrnehmung sowohl des Körpers als auch der Umwelt, von Affekten, Kognitionen,
Erinnerungen, motorischer Kontrolle und Verhalten sowie Emotionen. Es handle
sich hier um unterschiedlich lange anhaltende veränderte
Persönlichkeitszustände mit Verlust exekutiver Kontrolle und Wechsel zwischen
den verschiedenen Zuständen. Dissoziative Störungen entstünden psychogen, d.h.
es bestehe eine Verbindung zu traumatisierenden Ereignissen, unlösbaren,
unerträglichen und innerseelischen Konflikten und gestörten Beziehungen, die im
Zusammenhang mit für die Explorandin unerträglichen Belastungen, denen sie
ausgesetzt gewesen sei, verstanden werden müssten. Es könne daher davon ausgegangen
werden, dass die unaushaltbaren Affekte, die durch die unlösbaren Schwierigkeiten
und innerseelischen Konflikte hervorgerufen würden, in irgendeiner Weise in Symptome
umgesetzt würden. Es handle sich hier um eine schwere psychische Erkrankung,
die durchweg über das Unbewusste gesteuert werde und dem Willen bzw. der
bewussten Willensteuerung nicht zugänglich sei. Daher sei die Schwere der
Behinderung durch die dissoziative Störung sehr ernst zu nehmen, da sie eine
schwere einschränkende funktionelle Auswirkung auf alle Lebensbereiche der
Explorandin habe. Eine entsprechend dissoziative Störung, wie sie bei der Explorandin
vorliege, deute auf eine schweres komplexes Krankheitsgeschehen und eine komplexe
ausgeprägte Persönlichkeitsstörung hin. Die Entwicklung der komplexen
posttraumatischen Belastungsstörung mit dissoziativer Störung müsse auf
traumatische Erlebnisse in der Ehe durch ihren Ehemann mit mannigfaltigen
physischen und psychischen Traumatisierungen und dessen von der Explorandin angegebenen
sexuellen Nötigung zurückgeführt werden. Die psychische und physische Gewalt
durch das andauernde Bedroht-Werden, das andauernde sich um ihr eigenes Leben
fürchten zu müssen, Angst zu haben, im Jähzorn des Ehemannes ermordet zu
werden, hätten die Explorandin deutlich stärker und anhaltend destabilisiert,
als dies im psychiatrischen Gutachten vom 2. Januar 2021, B.___, Institut für
interdisziplinäre medizinische Begutachtung, Begutachter Dr. med. E.___,
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, dargestellt worden sei. Dr. med. E.___ gehe
in seinem Gutachten davon aus, dass die Explorandin die erlebten Traumatisierungen
während ihrer Ehe überwunden habe, er stelle auch keinen Zusammenhang zur
psychotischen Dekompensation 2017 her und führe die Destabilisierung lediglich
auf den jahrelangen schädlichen Cannabiskonsum zurück. Möglicherweise habe die
Explorandin sich damals so dargestellt, allerdings könne im längerfristigen
Verlauf seit der ersten psychotischen Dekompensation mitnichten von einer
Re-Stabilisierung ausgegangen werden. Die komplexe psychische Erkrankung sei
weitaus tiefer und grundlegender, als damals durch Herrn Dr. med. E.___ angenommen
und dargestellt worden sei. Die schweren physischen Bedrohungen und sexuellen
Misshandlungen, die die Explorandin in der Ehe mit ihrem Ex-Ehemann erlitten
habe, hätten bereits in der Schwangerschaft mit ihrem gemeinsamen Kind begonnen
und hätten sich nach der Geburt des Kindes verschärft. Man könne «von Glück
reden», dass der Sohn im Kindergarten über die häuslichen Zustände der Kindergärtnerin
gegenüber gesprochen habe, die eine Anzeige erstattet habe und somit die häusliche
Gewalt, deren Opfer die Explorandin gewesen sei, beim KESB gemeldet habe, so
dass der Explorandin geholfen worden sei vor ihrem Ex-Ehemann zu fliehen und sich
letztendlich zu trennen. Die Explorandin sei nach der Trennung weiterhin Opfer
vom Stalking ihres Ex-Ehemannes gewesen, bis sie nach [...] umgezogen sei
(2019). Unterdessen hätten sich die Nachstellungen und Bedrohungen durch ihren
Ex-Ehemann eingestellt und die Explorandin habe sich aber komplett aus den
sozialen Bezügen, in denen sie früher gelebt habe, zurückgezogen, meide den ihr
früher wichtigen [...] Freundes- und Partykreis. Der Sohn sei verbeiständet,
sie werde mit wöchentlichen Sitzungen durch eine Familienhilfe begleitet und
der Sohn habe unterdessen begleiteten Umgang mit dem Vater. Bis heute leide die
Explorandin an Flashbacks, plötzlich einschiessenden Nachhallerinnerungen an
die Geschehnisse während ihrer Ehe, vermeide Orte und alles, was Erinnerungen an
diese auslösen könne. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die dissoziativen
Störungen auch im Rahmen der Flashbacks stattfänden, wo die innere Erregung und
Angst derartig gross würden, dass sie in die Dissoziation «flüchte». Als
zusätzliche Belastung komme für die Explorandin mit Sicherheit ihre schwierige
Kindheit und Jugend als vulnerabilisierender Faktor hinzu. Ihre Eltern hätten
sich scheiden lassen, als sie 4 Jahre alt gewesen sei, ihr Vater stamme
ursprünglich aus [...]. Auch schon vor der Trennung sowie danach, habe sie
ihren Vater als jähzornig erlebt, physisch und psychisch gewalttätig,
entwertend und bedrohlich. Ihr Vater habe ihr und ihrer Schwester früher auch
nachgesetzt, habe die Familie gestalkt. Es habe Aufenthalte beim Vater nach der
Trennung der Eltern gegeben, welche für die Explorandin sehr belastend gewesen
seien, sodass sie ab ihrem 12. Lebensjahr froh gewesen sei, nicht mehr den regelmässigen
Kontakt zum Vater pflegen zu müssen. Parallel dazu habe sie ihre Mutter als
viel arbeitend und wenig Nähe, Schutz, liebevollen Umgang und Halt bietend
erlebt. So sei sie sehr früh auf sich allein gestellt gewesen. Die Explorandin
berichte, bereits in der Kindheit mit 8 und 12 Jahren Suizidgedanken gehabt zu
haben, was sich dann auch in der Ehe fortgesetzt habe. Die Explorandin berichte
auch, dass sie bereits als Kind manchmal in dissoziative Zustände geraten sei,
sie benenne diese Zustände als «in der Bubble sein», sie habe ihre Umgebung
nicht mehr richtig wahrgenommen und Schwierigkeiten gehabt, sich zu
orientieren. Aus heutiger Sicht sei es schwierig zu benennen, ob es bereits
damals frühkindliche transitäre psychotische Zustände gewesen seien, die später
zur Ausbildung einer paranoiden Schizophrenie geführt hätten oder ob es damals
schon dissoziative Zustände gewesen seien. Insgesamt müsse jedoch eine ausgesprochene
labile defizitäre Persönlichkeitsstruktur angenommen werden, sodass die Explorandin
2017 schwer paranoid-halluzinatorisch-psychotisch dekompensiert sei und es zur ersten
stationären Hospitalisation in den G.___ während zweier Monate und im Anschluss
zu einer fast durchgängigen integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen und
pharmakotherapeutischen Behandlung, bis heute gekommen sei. Es müsse davon
ausgegangen werden, dass die Abwehr unter der grossen Belastung durch die
psychophysische und sexuelle Gewalt durch den Ex-Ehemann und die
partnerschaftlichen Probleme zusammengebrochen sei, möglicherweise sei es auch
zu einer zusätzlichen Destabilisierung mittels des chronischen Cannabiskonsums
gekommen, wobei dies aus heutiger Sicht sicherlich nicht ursächlich für die
paranoid-halluzinatorische Dekompensation verantwortlich sei. Die Resilienz der
Explorandin sei zunehmend geschwunden, ebenso die bereits reduzierten innerpsychischen
Ressourcen. So sei es einerseits zur Ausbildung einer paranoid-halluzinatorischen
Psychose gekommen, aus heutiger Sicht im Rahmen einer paranoiden Schizophrenie und
im Verlauf zu einem schizophrenen Residuum. Ausserdem sei in der psychiatrisch-psychotherapeutischen
Behandlung seit 2022 bei Dr. med. K.___ und bei Frau L.___, Traumatherapeutin,
das Ausmass der Traumatisierung der Explorandin deutlich zum Vorschein gekommen,
sodass unterdessen von einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit
dissoziativen Störungen gemischt ausgegangen werden müsse. Als Komorbidität liege
eine rezidivierende depressive Störung vor, gegenwärtig leicht- bis
mittelgradige depressive Episode. Die Explorandin habe längere Zeit die Abwehr
aufrechterhalten können, die Persönlichkeit sei zwar labil gewesen, sei jedoch
nicht vollständig dekompensiert und so habe sie ihre Arbeitsfähigkeit bis 2017/2018
aufrechterhalten können. Seit 2017 sei es trotz
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung zu keiner ausreichenden
Stabilisierung des gesamtpsychischen Zustandes mehr gekommen. Vielmehr sei es
zu einem chronischen Verlauf sowohl der rezidivierenden depressiven Störung als
auch der dekompensierten paranoiden Schizophrenie, der posttraumatischen
Belastungsstörung und der dissoziativen Störung gekommen. Das chronische
Krankheitsbild habe durch eine stationäre Behandlungen 2017 und in der Folge
adäquate ambulante Einzelpsychotherapie, adäquate Pharmakotherapie und zuletzt
auch Trauma-spezifische Psychotherapie, nicht stabilisiert werden können. Dies
gelte sowohl in Bezug auf die bisherige berufliche Tätigkeit als Grafikerin als
auch für jegliche Ersatztätigkeit.

Insgesamt bestehe eine divergierende
Einschätzung zur Diagnostik von Dr. med. E.___, FMH Psychiatrie und
Psychotherapie, in seinem psychiatrischen Gutachten vom 2. Januar 2021. Dr.
med. E.___ habe damals die Explorandin am 23. November 2020 untersucht. Nach
seiner Einschätzung hätten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit vorgelegen, lediglich ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
eine Störung durch Cannabinoide, gegenwärtiger Substanzgebrauch sowie Status
nach vorwiegend polymorpher psychotischer Störung (ICD-10 F12.24/F12.53). Dies
werde aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht nicht unterstützt und müsse
divergent diskutiert werden. Betrachte man die ausführliche persönliche
Anamnese der Explorandin, die Störungen und Traumatisierungen bereits in der
Kindheit und Jugend durch die schwierigen familiären Verhältnisse, insbesondere
auch durch ihren von der Familie getrenntlebenden Vater sowie die schweren
psychophysischen Traumatisierungen während der Ehe mit ihrem aus [...]
stammenden Ehemann und den bisherigen Verlauf, der oben dargestellt worden sei,
müsse die Diagnoseliste erweitert werden, sodass durchaus davon ausgegangen
werden müsse, dass ein komplexes psychisches Krankheitsbild mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit vorliege mit einer paranoiden Schizophrenie, einem
schizophrenen Residuum und einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
sowie einer rezidivierender depressiven Störung. Die psychische Erkrankung und
die Symptomatik seien trotz adäquater medikamentöser antidepressiver und
neuroleptischer Medikation nicht remittiert, sondern im Verlauf sich chronifizierend
zeigend. Somit sei die Einschätzung von Dr. med. E.___ hinsichtlich der
Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht zu unterstützen, sondern deutlich
niedriger einzuschätzen.

5.2.2  Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
führte die Gutachterin Dr. med. C.___ aus, in angestammter Tätigkeit sei die
Beschwerdeführerin derzeit 0 % arbeitsfähig. Eine Arbeit in angepasster
Tätigkeit müsse die Merkmale eines stressminimierten Arbeitsumfeldes, einer
allgemein wohlwollenden Atmosphäre, einer flachen hierarchischen Struktur mit klar
strukturierten repetitiven Arbeitsvorgaben ohne enge zeitliche Taktung und
Berücksichtigung des individuellen Kompetenzniveaus, ohne Multitasking und
Grossraumbüro aufweisen. Eine solche Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ca. 4
bis 5 Stunden täglich, max. an 3 Tagen pro Woche zumutbar. Optimalerweise
sollte der Beginn der Arbeitszeit zur Mittagszeit liegen wegen dem ausgeprägten
Morgentief der Explorandin. Zusätzlich bestehe eine 20%ige Leistungseinschränkung
wegen den Konzentrationsschwankungen, dem ausgeprägten Erschöpfungssyndrom und
Verlangsamung des Arbeitstempos. Demnach sei die die Explorandin in angepasster
Tätigkeit derzeit 30 % arbeitsfähig.

Somit ist im Weiteren zu prüfen, ob die von
psychiatrischer Gutachterin attestierte Arbeitsfähigkeit im Lichte der gemäss
bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmenden Indikatorenprüfung ebenfalls
zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychischen
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im
entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem
Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so
zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die
klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil
E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation
zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen Beschwerdebildern  wie
beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung  besteht zudem keine
Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung überwunden werden
können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien
erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt
(E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene
symmetrische Beurteilung des  unter Berücksichtigung leistungshindernder
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen
(Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E.
4.1.3):

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen. Gestützt
auf das Gutachten ist davon auszugehen, dass bei der rezidivierenden
depressiven Störung im Gutachtenszeitpunkt eine leicht bis mittelgradig
depressive Episode vorlag, während bei den Diagnosen komplexe posttraumatische
Belastungsstörung ICD-11 E641 (ICD-10 F43.1) und dissoziative Störung, gemischt,
sowie paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) mit schizophrenem Residuum unter
neuroleptischer Medikation mit Negativsymptomatik (ICD-10 F20.5) von einer
mittel- bis schwergradigen Ausprägung auszugehen ist.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, die
Explorandin sei 2017 erstmalig stationär in Behandlung bei den G.___ gewesen,
im Anschluss daran sei eine ambulante pharmakotherapeutische und psychiatrisch-psychotherapeutische
Behandlung bei Dr. med. I.___, Arzt und Psychiater FMH, erfolgt. Die
Explorandin sei damals bei Frau MSc J.___ in psychotherapeutischer Behandlung
gewesen. Seit August 2022 werde sie durch Dr. med. F.___ psychiatrisch und
durch Frau L.___ psychotherapeutisch behandelt. Es fänden wöchentliche
Therapiesitzungen statt. Die Explorandin werde pharmakologisch antidepressiv
und neuroleptisch behandelt. Die Therapie zeige bisher im Längsschnitt
betrachtet einen chronischen Verlauf ohne ausreichende Remission, was der
komplexen psychischen Erkrankung zuzuschreiben sei. Die Explorandin sei bisher
ausreichend kooperativ betreffend jegliche Therapie gewesen. Die aktuelle
Behandlung sei lege artis. Die Prognose sei ungünstig. Die Weiterführung der
integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen sowie antidepressiven und
neuroleptischen Behandlung sei dringend induziert und diene der weiteren
Stabilisierung. Es bestünden keine weiteren Behandlungsoptionen. Die aktuelle
Behandlung sei lege artis. Eingliederungsmassnahmen hätten nicht stattgefunden.
Es bestehe ein reduziertes Eingliederungspotential bzw. kein
Eingliederungspotenzial, was die Arbeits- und Leistungsfähigkeit auf dem ersten
Arbeitsmarkt gegenwärtig erhöhen könnte. Bei positivem Therapieverlauf
möglicherweise erst in fünf Jahren, seien durchaus auch
Eingliederungsmassnahmen nach Absprache mit den Behandlern zu planen. Eine
praktische Erprobung solle ohne Leistungs- und Zeitdruck unter einer
engmaschigen Begleitung, mit einem regelmässigen Feedback erfolgen. Die
jeweiligen Schritte der Steigerung der Belastung sollten nach Absprache mit den
behandelnden Psychiatern und Therapeuten erfolgen. Zu diesem Zeitpunkt werde
ihr Sohn auch die Schule beendet haben und reifer sein, so dass er ihre
Betreuung nicht mehr in dem gleichen Ausmass wie heute benötigen werde und auch
dadurch die Explorandin möglicherweise mehr innerpsychische Ressourcen
mobilisieren könnte, um sich auf berufliche Massnahmen zu konzentrieren.

Gestützt auf die vorgehenden
Ausführungen ist somit das Vorliegen einer Behandlungsresistenz zu verneinen.
Dagegen erscheint derzeit tendenziell eine Eingliederungsresistenz vorzuliegen.

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S.
430). Diesbezüglich führte die Gutachterin aus, als Komorbidität liege eine
rezidivierende depressive Störung vor, gegenwärtig eine leicht- bis
mittelgradige depressive Episode.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen
direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor
ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der
Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen
bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer
ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere
belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere
widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E.
4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, die Persönlichkeit
der Explorandin sei gezeichnet durch den schizoiden Residualzustand mit
Affektverflachung, vermindertem Antrieb, Verlangsamung, Einsilbigkeit,
allgemeine körperliche Erschöpfung und Antriebslosigkeit im Rahmen der
schizophrenen Erkrankung sowie der komplexen posttraumatischen
Belastungsstörung und der depressiven Symptomatik. Die innerpsychischen
Ressourcen der Explorandin seien aufgrund der Summierung der festgestellten
Befunde unter dem bisherigen Verlauf gemäss Aktenlage instabil und deutlich
reduziert. Die innerpsychischen Ressourcen seien genauso schlecht wie die
sozialen. Auf mobilisierbare Ressourcen im sozialen Umfeld könne die Explorandin
krankheitsbedingt nicht zugreifen. Die mobilisierbaren Ressourcen auf der
persönlichen Ebene hingen vom weiteren Therapieverlauf ab. Die Explorandin sei
eingeschränkt kommunikationsfähig, sie sei allerdings introspektionsfähig, aber
aufgrund der eingeschränkten Schwingungsfähigkeit und der starken Neigung zu
dissoziativen Zuständen unter Druck und Stress sei eine von der Explorandin
gewünschte Traumatherapie mit Vorsicht und nur sehr sachte durchzuführen, da
davon ausgegangen werden müsse, dass sie psychisch instabil sei und immer die
Gefahr einer paranoid-halluzinatorischen Dekompensation oder auch einer
suizidalen Dekompensation bestehe, die auf jeden Fall verhindert werden müsse.
Die Explorandin erhalte Unterstützung durch ihre Mutter im sozialen Umfeld,
sonst habe sich das soziale Umfeld sehr reduziert. Unterstützung erhalte sie
sowohl von professioneller Seite durch die Familienhilfe als auch durch ihren
Therapeuten und Psychiater. Die Explorandin gebe einen Initiativmangel an,
einen sozialen Rückzug und, was sie sehr bedauere, auch einen Verlust ihrer
Kreativität, weswegen sie sich nicht mehr vorstellen könne je wieder als
Grafikerin zu arbeiten. Die Explorandin zeige auch eine deutlich reduzierte
soziale Leistungsfähigkeit, indem sie sich sozial zurückziehe, nur noch Kontakt
zu ganz wenigen Leuten hat, so zu einem Nachbarn, ein, zwei Kollegen und auch
das nur sporadisch. Der Kontakt bestehe regelmässig zur Mutter, die ihr auch
bei der Betreuung ihres 12-jährigen Sohnes aushelfe, mit dem sie als
alleinerziehende Mutter lebe. Die Explorandin verfüge über eine deutlich
verminderte Resilienz, das heisse psychische Widerstandsfähigkeit, Krisen zu
bewältigen und sie durch Rückgriff auf persönliche und sozial vermittelte
Ressourcen als Anlass für Entwicklung zu nutzen. Die innerpsychischen
Ressourcen seien deutlich schlechter als die sozialen. Dies sei bedingt durch
das Vorhandensein einer paranoiden Schizophrenie, eines schizophrenen
Residuums, einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer
rezidivierenden depressiven Störung, was insgesamt verminderter
innerpsychischen Ressourcen entspreche. Sie verfüge über eine verminderte
Bewältigungsstrategie, das heisse über verminderte Coping-Mechanismen im Umgang
mit als schwierig empfundenen Lebensereignissen bzw. Lebensphasen. Die
Explorandin verfüge über eine verminderte Fähigkeit, Emotionen und Handlungen
zu kontrollieren, eine verminderte Toleranz für Ungewissheiten und eine
verminderte Fähigkeit, Beziehungen aktiv gestalten zu können. Sie habe eine
verminderte Fähigkeit, problemlösungsorientiert zu handeln und neige dazu, sich
auf die Probleme zu fixieren.

Gestützt auf diese Ausführungen bestehen
bei der Versicherten nur wenige persönliche und soziale Ressourcen.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich kann auf das
im vorgehenden Abschnitt Gesagte verwiesen werden. Vor diesem Hintergrund ist
eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren
Lebensbereichen zu bejahen.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.
4.4.2 S. 304). Diesbezüglich hielt die Gutachterin fest, die Explorandin habe,
folge man ihren subjektiven Angaben und vergleiche sie mit den objektiven
Befunden, also auch ihrer Inanspruchnahme von Therapien, einen grossen
Leidensdruck. Die beklagten Beschwerden der Versicherten entsprächen der
Befunderhebung durch die Gutachterin. Die Darstellung der Symptomatik sei
kohärent, plausibel und konsistent. Anhaltspunkte für eine Aggravation oder
eine Verdeutlichungstendenz bestünden nicht. Die Untersuchungsergebnisse seien
valide und nachvollziehbar. Diesen Ausführungen ist ergänzend anzufügen, dass
sich die von der Beschwerdeführerin eingenommenen Medikamente gemäss
Medikamentenspiegel alle im Referenzbereich bewegen, was für eine regelmässige
Einnahme der verschriebenen Medikamente spricht (s. IV-Nr. 105, S. 2).

Gestützt auf diese Erwägungen ist das
Vorliegen eines behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen
Leidensdrucks zu bejahen.

5.2.3  Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten genügend Aufschluss
über die massgeblichen Indikatoren, die gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zu berücksichtigen sind, gibt. Insgesamt erweisen sich die darin
postulierten funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten
psychischen Beeinträchtigungen damit als hinreichend ausgewiesen. Gestützt auf
die einleuchtende Begründung der Diagnosestellung (s. E. II. 5.2.1 hiervor) und
die vorgehende Indikatorenprüfung vermag die gutachterliche Einschätzung einer
Arbeitsfähigkeit von 30 % in einer angepassten Tätigkeit zu überzeugen.

5.2.4  Schliesslich ist  wie in E. II.
5 hiervor dargelegt  zu prüfen, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den
für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, was durch
Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der letzten Rentenabweisungsverfügung
vom 14. September 2021 mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen
Verfügung vom 11. Juni 2025 beurteilt wird. Die lediglich unterschiedliche
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts ist im
revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in
denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert
haben. Es genügen weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen
ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche
diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, um auf einen geänderten
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte
Befundlage (Urteile 8C_6/2024 vom 8. Mai 2024 E. 2.4, 8C_385/2023 vom 30.
November 2023 E. 4.2.3; je mit Hinweisen).

Die Beschwerdegegnerin stellt sich
diesbezüglich auf den Standpunkt, im Vergleich zur Verfügung vom
21. September 2021 habe keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
festgestellt werden können. Es handle sich beim psychiatrischen Gutachten von
Dr. med. C.___ vom 15. Mai 2024 um eine revisionsrechtlich unerhebliche
Neubeurteilung. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin handelt es sich bei
den Schlussfolgerungen aus dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.___
jedoch nicht um eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts. Während die von Dr. med. E.___,
B.___, in seinem Gutachten vom 2. Januar 2021 erhobenen Befunde und auch
der Psychostatus nach AMDP weitgehend unauffällig waren, ergibt der Vergleich mit
dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.___ vom 15. Mai 2024 (IV-Nr.
108) eine wesentlich veränderte Befundlage. Dies ergibt sich bereits daraus,
dass anlässlich der Begutachtung von Dr. med. E.___ die Diagnose einer
depressiven Störung noch nicht gestellt wurde und entsprechende Befunde
verneint wurden. Dr. med. E.___ hielt in seinem damaligen Gutachten diesbezüglich
fest, die Explorandin habe zwar eine erhöhte Ermüdbarkeit angegeben, im
klinischen psychiatrischen Untersuchungsgespräch hätten aber keine deutlichen
Konzentrationsstörungen festgestellt werden können, die Beschwerdeführerin sei
durchwegs gleich konzentriert geblieben und habe keine Ermüdungserscheinungen
gezeigt, der Selbstwert sei erhalten, sie leide nicht unter Schuldgedanken und
negativen Zukunftsperspektiven, ihr Appetit sei auch normal. Dagegen ergibt
sich diesbezüglich aus dem Gutachten von Dr. med. C.___ eine wesentlich
verschlechterte Befundlage: Anlässlich des psychiatrischen
Untersuchungsgespräches zeige die Explorandin eine bedrückt-angespannte,
ängstliche Stimmungslage sowie eine deutliche Verminderung des Antriebes und
eine erhöhte Ermüdbarkeit. Darüber hinaus zeige sie eine verminderte
Konzentration und Aufmerksamkeit, ein vermindertes Selbstwertgefühl und
Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühle von Wertlosigkeit und
Schlafstörungen, womit zwei typische Symptome und vier andere häufige Symptome
erfüllt seien. Weil die Explorandin zwei typische Symptome und vier andere
häufige Symptome erfülle, werde aus dem gesamtklinischen Bild eine schwankende
depressive Episode zwischen leicht- und mittelgradig depressiver Episode
diagnostiziert. Anlässlich des psychiatrischen Untersuchungsgespräches zeige sich
die Explorandin im Antrieb deutlich eingeschränkt in der körperlichen Vitalität
und Spannkraft. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert, die Mimik
eher flach. Die Explorandin wirke verlangsamt und sorgenvoll. Wie die
Beschwerdeführerin sodann zurecht vorbringt, hielt Dr. med. C.___ auch im
Zusammenhang mit der von ihr diagnostizierten paranoiden Schizophrenie eine
veränderte Befundlage fest. So sei die Beschwerdeführerin im psychiatrischen
Untersuchungsgespräch sowohl gedanklich als auch in ihrer Sprache verlangsamt
und deutlich einsilbig sei. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert,
die Mimik flach und der Antrieb ebenfalls deutlich reduziert. Auf S. 42 führte
Dr. C.___ sodann aus, dass sich ein chronischer Verlauf zeige, sodass
unterdessen eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert werden müsse. Auch Dr. E.___
hatte in seinem Gutachten festgehalten, dass diesbezüglich der weitere Verlauf
beobachtet werden müsse. Dieser hat nun gemäss dem Gutachten von Dr. C.___ eine
Chronifizierung gezeigt, dies trotz der Cannabis-Abstinenz. Hinzukommt, dass
die Beschwerdeführerin die ihr verschriebenen psychiatrischen Medikamente, wie
aus dem anlässlich der Begutachtung durch Dr. med. C.___ erstellten
Medikamentenspiegel ersichtlich,  anders als im Zeitpunkt der Begutachtung
durch Dr. med. E.___  allesamt therapiegemäss einnimmt, was hinsichtlich des
Indikators des anamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks ebenfalls auf eine
verschlechterte Befundlage schliessen lässt. Ebenfalls eine verschlechtere
Befundlage ergibt sich aus dem Indikator der gleichmässigen Einschränkung des
Aktivitätenniveaus. Im Gutachten von Dr. med. E.___ vom 2. Januar 2021 wurde
diesbezüglich festgehalten, die Beschwerdeführerin habe ein gutes Umfeld und
verabrede sich durchaus mit Kolleginnen. Sie sei reisefähig mit den
öffentlichen Verkehrsmitteln. Sie reise auch in die Ferien. Sie nehme nun auch
ihre frühere kreative Tätigkeit wieder auf, mit dem Bedrucken von T-Shirts,
wozu sie am PC tätig sein müsse. Dagegen zeigte sich anlässlich der
psychiatrischen Begutachtung bei Dr. med. C.___  wie in E. II 5.2.2
hiervor dargelegt  eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus.
Ebenso zeigte sich im Vergleich zur Begutachtung bei Dr. med. E.___ im
Gutachten von Dr. med. C.___ bei der Beschwerdeführerin eine klar
verschlechterte Ressourcenlage (s. E. II. 5.2.2 hiervor). Ergänzend kann auf
die schlüssigen Ausführungen des behandelnden Psychiaters der
Beschwerdeführerin, Dr. med. K.___, in seiner Stellungnahme vom 8. April 2025
(IV-Nr. 117) verwiesen werden. Demnach sei die Diskrepanz in den Gutachten
nicht einfach als neue Beurteilung der vorbestehenden Erkrankung zu sehen. So
habe zum Zeitpunkt des ersten Gutachtens eine einmalige psychotische
Symptomatik vorgelegen. Die Kriterien für eine Schizophrenie seien damals noch
nicht erfüllt gewesen. Sie seien jedoch durch die erneuten psychotischen
Schübe, das Ansprechen auf Neuroleptika und die sich entwickelnde
Negativsymptomatik gekennzeichnet. Die Kriterien für diese Diagnose wiesen eine
völlig andere Prognose als für eine erste psychotische Episode auf.

Zusammenfassend zeigt der Vergleich der
beiden psychiatrischen Gutachten der Dres. E.___ und C.___ somit, dass sich die
Befundlage und damit der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der
letzten Begutachtung im Dezember 2020 revisionsrelevant verschlechtert hat.

Im Übrigen ist auch im Umstand, dass
gemäss der Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. B.___
bereits ab August 2021  und damit einen Monat vor Erlass der ursprünglichen
Rentenverfügung vom 14. September 2021  nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit
gegeben war, keine unterschiedliche Beurteilung eines gleichgebliebenen
Sachverhalts zu erblicken. Zwar gilt der Sachverhalt grundsätzlich bis zum
Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 14. September 2021 als bereits
beurteilt. Jedoch wurde der Sachverhalt de facto nur bis zum Erlass des
Gutachtens des B.___ vom 2. Januar 2021 medizinisch beurteilt, zumal eine
revisionsrelevante Verschlechterung ohnehin erst dann zu berücksichtigen
gewesen wäre, wenn sie mindestens drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2
IVV), was bezüglich der per August 2021 attestierten 40%igen Arbeitsfähigkeit im
Zeitpunkt der Verfügung vom 14. September 2021 noch nicht erfüllt war.

Schliesslich vermag auch die von Dr.
med. C.___ vorgenommen Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit zu
überzeugen. Sie stützt sich hierbei unter anderem auf die echtzeitlich
attestierte Arbeitsfähigkeit des behandelnden Psychiaters der
Beschwerdeführerin, Dr. med. F.___, in den Berichten vom 5. Dezember 2022
(IV-Nr. 71, S. 15) und vom 11. April 2023 (IV-Nr. 93). Demnach bestehe die
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit 08/2021, wo sie als
Kassenmitarbeiterin beim M.___ in [...] im Stundenlohn begonnen habe zu
arbeiten. Vorübergehend 2019 sei die Explorandin im Rahmen eines Sommerjobs für
vier Monate als Glace-Verkäuferin mit einem 60%-Pensum im Stundenlohn
beschäftigt gewesen. Eine 60%ige Tätigkeit wäre aufgrund ihres aktuellen
gesamtpsychischen Zustandes mit der Tendenz zur Verschlechterung nicht mehr
vorstellbar, schon gar nicht über eine längere Zeit. Die Explorandin habe sich
die angepasste Tätigkeit im Verkauf jeweils selbstständig gesucht und gewusst,
dass es vorübergehende Tätigkeiten seien. Es habe sich gezeigt, dass der
Explorandin seit dem letzten Tag ihrer angestammten Tätigkeit als Grafikerin
der Wiedereinstieg krankheitsbedingt nicht mehr möglich gewesen sei. Dies sei
bedingt durch die mit der Erkrankung in Zusammenhang stehenden kognitiven
Störungen. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei die Explorandin seit
August 2019 nie höherprozentig als 30 bis 40 % tätig gewesen, zuletzt in
der Zeit ab dem 14. September 2021 habe sie mit einem 30 bis 40%igen Pensum als
Kassiererin im Stundenlohn gearbeitet und arbeite jetzt seit dem 1. September
2022 mit einem 30%-Pensum bei N.___ als Verkäuferin. Seit der ablehnenden
Verfügung der IV sei es zu einem chronischen Verlauf ohne Remission, sowohl der
paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie als auch der komplexen
posttraumatischen Belastungsstörung gekommen. Seit 08/2021 bis 09/2022 sei die
Explorandin mit einem 40%-Pensum pro Woche im Stundenlohn in einer Anstellung
als Verkäuferin tätig gewesen, ab 1. September 2022 mit einem 30%-Pensum, damit
sei die Explorandin an der psychophysischen Belastbarkeitsgrenze angelangt. Diese
Einschätzung wurde im Übrigen auch von Dr. med. O.___ vom P.___ in der
Stellungnahme vom 24. Mai 2025 (IV-Nr. 111) geteilt.

6.       Wie in E. 2.2 hiervor
festgehalten, ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin aufgrund des
unbestrittenen Status  80 % ausserhäuslich / 20 % im Haushalt  anhand der
gemischten Methode zu errechnen. Hierzu ist nicht nur die Einschränkung bei
einer ausserhäuslichen Tätigkeit, sondern auch die allfällige Einschränkung im
Haushalt abzuklären. Darauf hat die Beschwerdegegnerin vor Erlass der
angefochtenen Verfügung verzichtet, da sie fälschlicherweise davon ausging, es
handle sich bei der gutachterlichen Beurteilung von Dr. med. C.___ um eine
andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen medizinischen
Sachverhalts, weshalb sich eine Abklärung durch den Abklärungsdienst erübrige
(vgl. IV-Nr. 113). Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, damit sie eine aktuelle Haushaltsabklärung veranlasst und
hiernach  unter Berücksichtigung der Erwägungen in E. II. 5 hiervor  neu entscheidet.

7.Demnach
wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2025 in Gutheissung der
Beschwerde aufgehoben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne
der Erwägungen und anschliessendem Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.

7.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 
1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen.

Demnach wirderkannt:

3.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch