so_gerichte · VSBES.2024.267 · 2024-09-06 · de
berufliche Massnahme und Invalidenrente


Urteilvom6. Februar 2026

Es wirken mit:

Vizepräsident Flückiger

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche
Massnahme und Invalidenrente(Verfügung vom 6. September 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Der 1975 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) absolvierte von 1991 bis 1993 eine
Radio/TV-Verkäuferlehre und war danach während mehrerer Jahre bei verschiedenen
Arbeitgebern als Verkaufsberater erwerbsstätig (IV-Nr. 88, 123 und 144).
Am 27. Mai 2003 meldete er sich bei der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an, wobei er angab, seit Geburt
unter Angst- und Panikattacken zu leiden (IV-Nr. 1). In der Folge
veranlasste die IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) eine versicherungspsychiatrische Begutachtung beim B.___
(nachfolgend: B.___), [...] (Gutachten vom 18. September 2007
[IV-Nr. 77.2]). Daraufhin wies die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 28. November
2007 ab (IV-Nr. 83). Im Rahmen der beruflichen Eingliederung gewährte die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer ein Arbeitstraining vom 1. August 2008 bis
2. November 2008 in der Bildungswerkstätte C.___ GmbH, [...]
(IV-Nr. 97; 175.6 S. 9), welches in der Folge vorzeitig per
3. September 2008 beendet wurde (IV-Nr. 103). Im Weiteren erteilte
die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 25. Mai
2009 bis 16. August 2009 in der D.___, [...] (IV-Nr. 118); der vorzeitige
Abbruch dieser beruflichen Massnahme erfolgte am 9. Juni 2009 (Abschlussberichte
vom 10. Juni 2009 und 22. September 2009 [IV-Nr. 120 und 125]). Mit
Verfügung vom 24. November 2009 wurde der Anspruch des Beschwerdeführers auf
weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen ebenfalls abgewiesen (IV-Nr. 127).
Vom 1. Juni 2010 bis 9. April 2011 arbeitete der Beschwerdeführer
befristet im Bereich Konfektionierung in der Stiftung E.___, [...]
(IV-Nr. 175.6 S. 10).

1.2.    Am 3. Mai 2021 meldete sich
der Beschwerdeführer erneut bei der IV zum Leistungsbezug an. Als
gesundheitliche Einschränkungen nannte er wiederum Angst- und Panikattacken,
eine posttraumatische Belastungsstörung sowie ein Restless legs-Syndrom
(IV-Nr. 132). Nach dem Beizug verschiedener medizinischer Berichte und
Unterlagen sowie Konsultation des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) veranlasste
die Beschwerdegegnerin eine interdisziplinäre (allgemeinmedizinisch-internistische,
neurologische und psychiatrische) Begutachtung in der Gutachterstelle F.___, [...]
(im Folgenden: F.___), welche im November/Dezember 2022 durchgeführt wurde
(Gutachten vom 17. Mai 2023, IV-Nr. 175). Nach Durchführung des
Vorbescheidverfahrens, Einholung der Stellungnahme der F.___ vom 18. Juli
2024 (IV-Nr. 194) und Befragung des RAD (IV-Nr. 196 S. 2) lehnte
die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom 6. September
2024 ab und begründete dies im Wesentlichen damit, gemäss den medizinischen
Abklärungen habe sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers seit
der letzten rechtskräftigen Verfügung nicht in einem anspruchsrelevanten
Ausmass geändert. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach wie vor
keine Diagnose, welche eine längerdauernde anspruchsrelevante
Arbeitsunfähigkeit begründe. Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin möglich und
zumutbar, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Gestützt auf die
Stellungnahme des RAD und der Gutachterstelle bestehe kein Anlass, die gutachterlichen
Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen. Von weiteren medizinischen Abklärungen
sei abzusehen (IV-Nr. 197; Aktenseiten [A.S.] 1 f.).

2.

2.1     Mit Zuschrift vom 7. Oktober
2024 lässt der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die vorerwähnte Verfügung vom
6. September 2024 erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 3
ff.):

Alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

Im Weiteren werden folgende Anträge
gestellt:

2.2     Mit Beschwerdeergänzung vom
9. Oktober 2024 lässt der Beschwerdeführer noch geltend machen, nach Anhören
der Tonbandaufnahme der psychiatrischen Begutachtung falle auf, dass sehr viele
wesentliche Punkte auf der Tonbandaufnahme im Gutachten nicht ausgeführt worden
seien. Das Gutachten sei nicht umfassend und daher nicht beweiskräftig
(A.S. 24 f.).

2.4     Mit Instruktionsverfügung vom
7. März 2025 wird dem Beschwerdeführer ab Prozessbeginn die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt Jonas Steiner zu seinem unentgeltlichen
Rechtsbeistand bestellt (A.S. 42).

2.5     Am 12. März 2025 reicht der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine Kostennote ein (A.S. 44 ff.).
Diese wird in der Folge der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt
(A.S. 48).

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Streitig und zu prüfen ist, ob
der Beschwerdeführer aufgrund veränderter Verhältnisse Anspruch auf eine
Invalidenrente und / oder berufliche Eingliederungsmassnahmen hat.
Der Beschwerdeführer meldete sich am 3. Mai 2021 bei der
Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug neu an (IV-Nr. 132). Ein allfälliger
Rentenanspruch könnte aufgrund der Neuanmeldung frühestens ab November 2021
bestehen (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]; vgl. E. II. 2.2 hiernach).
Die Beschwerdegegnerin verneint dagegen eine relevante Veränderung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers (vgl. A.S. 1 ff.). Bei der
Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der
bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 6. September 2024
eingetreten ist (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte IVG (Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV]) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Recht-sätze massgeblich,
die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die Zeit bis
Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen, welche
damals in Kraft standen. Diese werden in der Folge auch zitiert.

2.

2.1     Anspruch auf eine Rente haben
gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

3.

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung auf Unterlagen angewiesen, die Arztpersonen und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe
des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren bilden die ärztlichen Auskünfte eine
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193
E. 3.2 S. 196, 105 V 156 E. 1 S. 158 f.).

4.2     Versicherungsträger und
Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352).

4.3     Die Rechtsprechung erachtet es
jedoch als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
So ist einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen
Gutachten durch externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt
wurde und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137
V 210 E. 2.2.2 S. 232, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).

5.       Aufgrund der Neuanmeldung des
Beschwerdeführers vom 3. Mai 2021 ist die Frage zu beantworten, ob sich
dessen Gesundheitszustand seit dem Referenzzeitpunkt (Verfügung vom 28. November
2007 [IV-Nr. 83]) relevant verändert bzw. verschlechtert hat. Die
medizinische Situation präsentierte sich damals wie folgt:

5.1     Im versicherungspsychiatrischen
Gutachten des B.___ (Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie; lic. phil. H.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP)
vom 18. September 2007 (Untersuchung vom 12. Juli 2007) wurde die
Diagnose «Panikstörung gemäss ICD-10» gestellt. Im Rahmen der Beurteilung wurde
dargelegt, beim Exploranden habe kein pathologischer psychischer Befund erhoben
werden können. Die Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit seien
unbeeinträchtigt gewesen. In den kognitiven Funktionen habe er keinerlei
Einschränkungen gezeigt. Das formale sowie inhaltliche Denken seien unauffällig
gewesen. Eine pathologische Affektauslenkung sei nicht festgestellt worden.
Hinweise für eine Depressivität seien nicht vorgelegen. Eine Minderung der
Freudfähigkeit oder ein Interessenverlust seien nicht ausgemacht worden. Die
affektive Modulationsfähigkeit sei unbeeinträchtigt gewesen. Der Antrieb und
die Psychomotorik seien unauffällig gewesen. Gemäss dem Befundstatus könne zum
Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung eine affektive Störung bzw. eine
depressive Erkrankung ausgeschlossen werden. Der Explorand beschreibe ein
unauffälliges Tagesaktivitätsniveau. Die in der Vergangenheit beschriebene
leichtgradige depressive Episode könne aus gutachterlicher Sicht nicht mehr
ausgemacht werden. Beim Exploranden sei keine depressive Episode ausgemacht
worden, welche die Zeitkriterien gemäss ICD-10 erfüllten. Er habe lediglich von
einer Ängstlichkeit und Zurückgezogenheit nach den jeweiligen Panikattacken
berichtet. Dieser Befund reiche nicht, um eine rezidivierende depressive
Störung zu diagnostizieren. Im Weiteren befinde sich der Explorand aktuell
nicht mehr in einer psychiatrischen Behandlung und nehme anscheinend auch seit
langem kein Antidepressivum mehr ein. Daher könne an dieser Stelle auch von
einem stabilen Zustand ausgegangen werden.

Im Weiteren sei beim Exploranden
wiederholt die Diagnose einer Panikstörung mit Agoraphobie festgestellt worden.
Er beschreibe eindeutige Panikattacken. Die Diagnose einer Panikstörung sei aus
psychiatrischer Sicht als gesichert zu sehen. Der Explorand gebe an, dass er in
der letzten Zeit pro Monat unter bis zu 12 Attacken gelitten habe, welche 5 bis
20 Minuten gedauert hätten. Er habe eine Angst vor den Angstattacken und die typische
Entwicklung der Panikgefühle mit vegetativen Begleitsymptomen beschrieben. Die
Panikstörung sei aktuell medikamentös nicht adäquat behandelt. Der Explorand
scheine auch psychotherapeutisch in diesem Bereich bisher keine Strategien
erlernt zu haben, wie er mit möglichen Rückfällen umgehen könne. Eine
Panikstörung sei medikamentös gut behandelbar. Daher sollte nach einer
adäquaten Behandlung und Psychotherapie eine Verbesserung des psychischen
Zustandsbildes zu erreichen sein. Der Explorand berichte, dass die
Panikattacken mit unterschiedlicher Häufigkeit aufträten. Er teile mit, dass er
in den letzten zwei bis drei Wochen vor der gutachterlichen Untersuchung keine
Panikattacken gehabt habe. Diese Tatsache lasse auch die Beeinflussbarkeit der
Panikstörung unterstreichen. Der Explorand habe angegeben, dass er eher wenige
bis keine Panikattacken habe, wenn er mit seiner Frau unterwegs sei. Er habe
auch längere Spaziergänge von zwei bis fünf Stunden beschrieben. Gemässe seinen
Angaben habe sich eine gewisse Häufung der Panikattacken in der Öffentlichkeit
gezeigt, wenn er alleine sei. Eine Agoraphobie werde hingegen in diesem Bereich
nicht diagnostiziert. Der Explorand sei durchaus in der Lage gewesen, sich in
der Öffentlichkeit frei zu bewegen und über Jahre Tätigkeiten nachzugehen. Er
sei in der Lage gewesen, öffentliche Verkehrsmittel zu benützen und auch mit
diesen zu reisen. Dass es in solchen Situationen zu einer Häufung der
Panikattacken komme, genüge alleine nicht, um eine Agoraphobie zu
diagnostizieren. Es sei ihm aktuell gelungen, in der Stadt tätig zu sein und
eine Marktforschungstätigkeit auszuüben. Obwohl der Explorand wiederholt in
Einkaufhäusern und während einer Busfahrt häufig unter Panikattacken gelitten
habe, liege eine eindeutige Vermeidung der beschriebenen Situationen nicht vor.
Im Rahmen einer Psychotherapie könne ein konstruktiver Umgang mit der Angst vor
Angstattacken gelernt werden. Die Tatsache, dass der Explorand auch zu Hause,
wenn auch selten, unter Panikattacken gelitten habe, widerspreche einer
Agoraphobie. Zusammenfassend könne beim Exploranden eine Panikstörung gemäss
ICD-10 F41.0 diagnostiziert werden. Diese Panikstörung sei aktuell aus
psychiatrischer Sicht nicht adäquat behandelt. Es empfehle sich der Einsatz
eines antidepressiven Präparates. Die im Rahmen der testpsychologischen
Untersuchung festgestellte Ängstlichkeit und phobische Ängste bestätigten
ebenfalls die gestellte Diagnose der Panikstörung. Es sei beim Exploranden jedoch
keine ausgeprägte Panikstörung ausgemacht worden. Die Anfallshäufigkeit und
auch längere anfallsfreie Phasen trotz nicht adäquater psychopharmakologischer
Behandlung begründeten die Diagnose einer Panikstörung, welche das
Leistungsniveau des Exploranden nicht erheblich einschränke.

Ferner wies der psychiatrische Gutachter
darauf hin, beim Exploranden liege eine Alkoholabhängigkeit gemäss ICD-10
F10.24 vor. Der Explorand habe angegeben, dass er täglich zwei bis drei Dosen
Bier à 0.5 Liter trinke; es habe Zeiten gegeben, in denen er in grösseren
Mengen Alkohol konsumiert habe. Die durchgeführte Blutuntersuchung habe erhöhte
Laborwerte ergeben. Die durchgeführte Haaranalyse habe gezeigt, dass ein viel
höherer Alkoholkonsum bestehe, als von ihm angegeben worden sei. Die
festgestellte Ethylglucuronidkonzentration spreche für einen übermässigen und
regelmässigen Alkoholkonsum von mehr als 60 g täglich und damit für einen
Ethylabusus. Nebst dem regelmässigen Alkoholkonsum scheine der Explorand auch
eine Toleranzentwicklung zu zeigen. Dass er bisher nicht in der Lage gewesen
sei, seinen Alkoholkonsum zu sistieren, spreche gleichzeitig für den
Konsumzwang. Unter diesen Umständen werde gemäss den diagnostischen Kriterien
von ICD-10 eine Alkoholabhängigkeit diagnostiziert. Die Tatsache, dass der
Explorand Alkohol und Benzodiazepine gleichzeitig einnehme, sei aus
psychiatrischer Sicht als problematisch zu beurteilen. Dadurch könne es zur
Antriebsminderung und zu vorübergehenden rauschbedingten kognitiven
Funktionseinschränkungen kommen. Affektive Schwankungen seien in diesem
Zusammenhang ebenfalls möglich. Zudem beeinflusse die Alkoholabhängigkeit den
Verlauf einer Panikstörung negativ, sodass eine Abstinenz von Alkohol dringend
zu empfehlen sei. Gemäss den eigenen Angaben des Exploranden konsumiere dieser
die alkoholischen Substanzen nicht zur Minderung der Angstsymptomatik, sondern
als Genussmittel. Daher werde auch von einer primären Sucht ausgegangen. Eine
sekundäre Suchtproblematik infolge der Panikstörung liege nicht vor. Dem
Exploranden sei eine Abstinenz zumutbar und die Einhaltung dieser Abstinenz sei
dringend empfehlenswert. Zusammenfassend zeige der Explorand eine Panikstörung
gemäss ICD-10, welche eine Minderung der Leistungsfähigkeit zur Folge habe.
Eine depressive Störung liege nicht vor. Die festgestellte Alkoholabhängigkeit
sei nicht als anhaltender Gesundheitsschaden zu interpretieren. Im Weiteren
bestünden beim Exploranden verschiedene krankheitsfremde Faktoren wie Verlust
der Arbeitsstelle, Schwierigkeiten bei der Stellensuche, finanzielle Probleme
und eheliche Schwierigkeiten in der Vergangenheit. Diese krankheitsfremden
Faktoren seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bewusst ausser Acht
gelassen worden.

Die abschliessend gestellten Fragen
beantwortete der Gutachter dahingehend, bezüglich der Panikstörung bestehe nach
den Angaben des Exploranden eine Anfallshäufigkeit von 10 bis 12 Mal pro Monat.
Es seien auch längere anfallsfreie Zeiten von über zwei bis drei Wochen
bekannt. Bei der angegebenen Anfallshäufigkeit und Intensität der Erkrankung
führe diese Störung zu einer geringgradigen Minderung der Leistungsfähigkeit.
Ein anderes psychiatrisches Krankheitsbild mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit sei nicht festgestellt worden. Im sozialen Bereich habe der
Explorand keine Einschränkungen gezeigt. Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit als Verkaufsberater bzw. Verkäufer wurde angegeben, die festgestellte
Panikstörung könne insbesondere während der Panikattacken zu einer Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit führen. Da diese Attacken kurz und vorübergehend seien und
in unterschiedlichen Intervallen aufträten, werde die Arbeitsfähigkeit über die
Jahresarbeitszeit berechnet. Gleichzeitig könne die Angst vor Angstattacken
auch zu einer Einschränkung der psychischen Belastbarkeit des Exploranden
führen, sodass auch eine gewisse Minderung der Leistungsfähigkeit aus diesem
Grund entstehen könne. Dem Exploranden wäre seine bisherige Tätigkeit als
Verkäufer weiterhin während 8.5 Stunden pro Tag zuzumuten. Dabei bestehe eine
20%ige Minderung der Leistungsfähigkeit. Diese Minderung der Leistungsfähigkeit
werde gemäss den vorliegenden medizinischen Daten seit 2002 attestiert. Eine
höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, wie sie in der Vergangenheit
attestiert worden sei, könne aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht
bestätigt werden. Eine rezidivierende depressive Störung liege nicht vor.
Insbesondere die seit 2002 angegebene Alkoholproblematik, welche aktuell als
Alkoholabhängigkeit diagnostiziert werde, habe auf das Leistungsniveau des
Exploranden einen negativen Einfluss. Seit 2002 werde von einer anhaltenden
20%igen Leistungsminderung ausgegangen. Der Explorand wäre jedem potentiellen
Arbeitsumfeld zumutbar. Ein rehabilitationsbedürftiges psychiatrisches
Krankheitsbild liege nicht vor. Die Panikstörung sei behandlungsbedürftig. Eine
adäquate psychiatrische und psychopharmakologische Behandlung finde zurzeit
nicht statt. Im Weiteren sollte beim Exploranden eine Entzugs- und
Entwöhnungsbehandlung von Alkohol durchgeführt werden. Die aktuelle Tätigkeit
im Bereich Marktforschung wäre ihm während 8.5 Stunden pro Tag mit 20%iger
Leistungsminderung zumutbar. Nach einer adäquaten medizinischen Behandlung
sollte in diesem Bereich eine 100%ige Arbeitsmöglichkeit zu erreichen sein
sowie auch im Bereich seiner bisherigen Tätigkeit. Die Alkoholabstinenz werde
sicher auch zu einer Verbesserung des Leistungsniveaus des Exploranden führen.
Tätigkeiten in öffentlichen Verkehrsmitteln sowie unter Produktionsdruck
(Fliessbandtätigkeit) seien nicht zu empfehlen. Arbeit an gefährlichen
Maschinen sollte ebenfalls vermieden werden. Weitere Einschränkungen seien aus
versicherungspsychiatrischer Sicht nicht vorhanden. Auch eine angepasste
Verweistätigkeit sei während 8.5 Stunden pro Tag mit einer 20%igen Minderung
der Leistungsfähigkeit zuzumuten (IV-Nr. 77.2).

5.2     Dem Abschlussbericht der
beruflichen Eingliederung der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2009
kann im Wesentlichen entnommen werden, aufgrund der Ressourcen des
Beschwerdeführers  abgeschlossene Verkaufslehre, Verkaufserfahrung und
PC-Kenntnisse  habe sie sich für ein Aufbautraining in der D.___, [...],
entschieden. Es sei beschlossen worden, mit einem Pensum von 50 % zu
starten mit einer Steigerung bis zu 100 % innerhalb von drei Monaten. Bei
dieser Gelegenheit sei der Versicherte durch die Räumlichkeiten der
kaufmännischen Praxisfirma geführt worden, wobei er sich begeistert gezeigt
habe. Es hätten ihn vor allem die Team-Leiter-Funktionen der verschiedenen
Abteilungen interessiert. Der Eintritt sei am 25. Mai 2009 erfolgt.
Bereits am 26. Mai 2009 sei der Versicherte wegen gesundheitlicher
Probleme früher nach Hause gegangen. Am 9. Juni 2009 sei der Abbruch des
Aufbautrainings erfolgt. Irritierend seien die unterschiedlichen Begründungen
gewesen, weshalb es aus Sicht des Versicherten zum Abbruch gekommen sei. Absenzen
seien wegen eigener Krankheiten sowie Krankheiten seiner Ehefrau und dadurch
bedingtem Kinderhütedienst aufgetreten. In der D.___ habe der Versicherte
argumentiert, er wisse nicht genau, weshalb er in der Praxisfirma sei. Er wolle
wieder handwerklich arbeiten. Der Stellenvermittlerin der IV habe er daraufhin
angegeben, er wolle wieder in seinem angestammten Beruf als Verkäufer arbeiten.
Die kaufmännische Praxisfirma habe angeblich von ihm bereits zu Beginn
Informatik-Kenntnisse verlangt, was ihn überfordert habe. Der Hinweis, dass
alle anderen Teilnehmer an diesem Programm die entsprechenden
Informatik-Kenntnisse auch nicht von Anfang an hätten, habe er ignoriert. Zum
Aufbautraining in der D.___ gehöre auch ein integrierter Bewerbungs-Support
während der ganzen Dauer des Programms. Mit dem Abbruch des Trainings habe der
Versicherte leider auch auf eine optimale und aktive Unterstützung im
Bewerbungsverfahren verzichtet. Im Telefongespräch vom 15. Juni 2009 habe
der Psychotherapeut bedauert, dass der Versicherte offenbar immer wieder Gründe
finde, welche zum Scheitern der Integrationsmassnahmen führten. Sein Verhalten
verhindere nicht nur die Durchführung von Massnahmen, sondern auch seine
Integration in den freien Arbeitsmarkt. Der Fall werde als «nicht vermittelbar»
abgeschlossen (IV-Nr. 125).

6.       Der weitere medizinische
Gesundheitsverlauf präsentiert sich wie folgt:

6.1     Dem interdisziplinären
(allgemeinmedizinisch-internistischen, neurologischen und psychiatrischen) F.___Gutachten
vom 17. Mai 2023 (Untersuchungen vom 1. und 24. November sowie
10. Dezember 2022) können folgende objektivierbare Diagnosen entnommen
werden:

Im Rahmen der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) wurde im Wesentlichen dargelegt, der
aktuell erst 48 Jahre alte Explorand habe im Mai 2021 erneut ein
IV-Leistungsgesuch gestellt, nachdem er sich bereits im Mai 2003 zum
Leistungsbezug angemeldet habe. Schon damals habe er als Gesundheitsstörungen
Angst-/Panikattacken seit Geburt geltend gemacht. Aktuell beklage er «Angst und
Panikattacken seit 41 Jahren, zudem seit 7 Jahren eine posttraumatische
Belastungsstörung, sowie ein Restless legs-Syndrom seit 6 Jahren». Der Explorand
habe beruflich zuletzt als Verkäufer in einem Telekommunikationsshop zu
100 % von Januar bis Oktober 2000 gearbeitet. Als letzte Tätigkeit werde
die Arbeit im Rahmen eines Integrationsprogramms in der Eingliederungsstätte «E.___»
von Juni 2010 bis April 2011 angegeben. Zur Person sei zu erfahren, dass er
insgesamt dreimal verheiratet gewesen sei. Die letzte Ehe sei eigentlich nur
aus finanziellen Gründen geschieden worden, da die Exfrau selber IV-Rentnerin
sei und ihn hätte unterstützen sollen. Man lebe jetzt in getrennter Wohnung,
sei aber noch partnerschaftlich verbunden. Der Explorand habe fünf in den
Jahren 2000, 2004, 2006, 2010 und 2011 geborene Kinder. Gemäss seinen Angaben
seien seine Ehen letztlich immer daran gescheitert, dass er nicht genügend zur
Existenzsicherung habe beitragen können. Er sehe sich aber auch weiterhin wegen
seiner psychischen Probleme nicht in der Lage zu arbeiten, nicht wegen
somatischer Beschwerden.

Konsistenz und Plausibilität wurden wie
folgt beurteilt: Die vom Exploranden aktenkundig und auch aktuell weiterhin
behauptete Unfähigkeit zu beruflichen Tätigkeiten könne nicht nachvollzogen
werden, weder psychiatrisch noch somatisch, insbesondere im Vergleich mit den
nicht wesentlich eingeschränkt angegebenen Tagesaktivitäten. Das Ausmass der
zwar immer wieder aktenkundig angegebenen und auch aktuell beschriebenen
Panikstörung sei als leichtgradig zu werten, wie dies auch schon im Gutachten
von Dr. med. G.___ zu Recht aufgeführt worden sei. Es seien auch keine
Gründe ersichtlich, weshalb eine andere Bewertung plausibel wäre. Die Diagnose
einer (komplexen) posttraumatischen Belastungsstörung könne nicht nachvollzogen
werden. Es seien vielmehr die Folgen aus der belasteten Kindheit in Form der
Persönlichkeitseigenschaft des Exploranden zu kodieren. Immerhin habe er eine
Berufsausbildung absolviert und auf dem Beruf einige Jahre gearbeitet, wobei er
gute Bewertungen in den Arbeitszeugnissen vorweisen könne. Er habe  auch wenn
er bei einigen Integrationsmassnahmen nicht mitgewirkt habe  dann teilweise
als Befrager sogar im Publikumsverkehr und zuletzt im Jahr 2010 wieder in einem
befristeten Beschäftigungsprogramm immerhin mehrere Monate arbeiten können.
Auch das aktuelle Tagesprofil mit diversen Tätigkeiten zeige nicht einen
erkennbaren relevanten Rückzug und ein Vermeidungsverhalten. Er gehe einkaufen,
versorge den Haushalt, fahre teilweise Auto und habe mehrfach Flugreisen nach [...]
unternehmen können. Höhergradige Einschränkungen seien somit (nicht) erkennbar.
Es verdichteten sich vielmehr die Hinweise, dass es der selbstgewählte
Lebensentwurf des Exploranden sei, der sich seit 20 Jahren nicht mehr dem
Arbeitsmarkt zuzuwenden scheine. Schon im Zwischenbericht der Eingliederung vom
6. Januar 2004 sei ausgeführt worden, dass der Explorand sich
offensichtlich gut ein Leben ohne Erwerbsarbeit vorstellen könne; schon damals
sei er vom Sozialamt unterstützt worden. Zwischenzeitlich seien Schulden in
höherer sechsstelliger Grössenordnung vorhanden (ca. 20 Jahre Sozialkredite). In
der Gesamtbetrachtung sei der wirtschaftliche Faktor als versicherungsfremder
Aspekt in erheblicher Weise auffällig und müsse explizit in der Bewertung der
handlungsleitenden motivationalen Hintergründe aktuell wie auch retrospektiv
beachtet werden. Hieraus erklärten sich massgeblich auch die augenfälligen,
mehrfach dokumentierten Widerstände und mangelnde Mitwirkung im Zusammenhang mit
den mehrfachen erfolglosen Bemühungen der IV, den Exploranden durch
Integrationsmassnahmen wieder einzugliedern. Auch wenn der Explorand eine
belastete Kindheit erlebt habe, so könne dies sicher nicht einfach nur
gleichgesetzt werden mit einer eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit auslösenden
psychischen Störung. Es könnten keine signifikanten Einschränkungen seiner
primären persönlichen Fähigkeiten angenommen werden, welche eine höhergradige
oder gar dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätten begründen können.
Trotz der Angabe einer Panikstörung liege somit ein gutes Fähigkeitsniveau vor,
es bestünden auch ausreichend gute Selbstwertfunktionen. Es dürfe somit umso
mehr nur von einer leichten Ausprägung dieser Panikstörung und damit von einer
guten Behandelbarkeit ausgegangen werden. So sei auch gerade die in der
Aktenlage durchgängig auffallend geringe Therapieaktivität ein deutlicher
Hinweis dafür, dass der Ausprägungsgrad der Panikstörung eben als gering
einzuschätzen sei (wie dies auch Dr. med. G.___ in seinem Gutachten
konstatiert habe). Dass der Explorand nun gerade im Kontext des erneuten
IV-Antrages psychologische Gespräche in Anspruch nehme, angegeben wöchentlich,
stehe im Widerspruch zu dem davor gemäss den I.___ im Juni 2021 noch beschriebenen
geringen Therapieinteresse mit Wahrnehmen der Termine gerade mal alle sechs bis
acht Wochen. Die damals von den Ärzten vorgeschlagene Medikation sei längst
wieder abgebrochen worden, tagesklinische Massnahmen seien von ihm nicht
angenommen worden und auch ein anderes psychotherapeutisches Setting sei von
ihm beendet worden. Ein ähnlich geringes Interesse an Therapien sei aktenkundig
praktisch durchgängig feststellbar. Zusammen mit den durchaus guten
Tagesaktivitäten, diese aber im Rahmen seiner persönlichen Interessen, lasse
dieses geringe Interesse an Therapieaktivitäten nicht auf einen signifikanten
Leidensdruck schliessen. Dies decke sich auch mit dem aktuellen klinischen
Eindruck, in welchem der Explorand durchaus selbstbewusst auftrete, dynamisch
seinen Beschwerderapport vortrage, in keiner Weise ängstlich und scheu wirke,
schon gar nicht weltabweisend. Er sei freundlich und durchaus gut
schwingungsfähig, ohne jegliche erkennbare Störung von Antrieb, Psychomotorik,
formalem oder inhaltlichem Denken und ohne jede kognitive Beeinträchtigung. Aspekte
einer wie auch immer gearteten posttraumatischen Belastungsstörung könnten in
keiner Weise festgestellt werden. Diese zuletzt aktenkundig erwähnte Diagnose
sei strikt zurückzuweisen. Es seien zwar akzentuierte Persönlichkeitszüge mit
eigenwilligem, latent passiv-negativistischem Verhalten vorhanden. Jedoch habe der
Explorand in seiner beruflichen Laufbahn gezeigt, dass er sehr wohl in der Lage
sei, sich anzupassen, zu integrieren, teamfähig zu sein, Wissen zu erwerben und
anzuwenden, auch in Hierarchien zu bestehen, durchzuhalten und speditiv zu
arbeiten. Im Umgang mit Kunden und Kollegen habe er sich adäquat verhalten und zuletzt
auch im E.___ arbeitsfähig gezeigt. Er habe offensichtlich gut bestehen können.
Zudem sei er in der Lage, in sozialer Ebene Beziehungen einzugehen und aufrecht
zu erhalten, sich um Aufgaben wie Haushalt und Kinder zu kümmern und sich
selbst zu organisieren sowie Selbstfürsorge zu betreiben. Daran habe sich
nichts geändert, nichts aus den Akten der letzten Jahre könne hier eine
Änderung plausibel machen. Auch unter Einbezug der somatischen Diagnosen könne
dies nicht erklärt werden. Anderslautende Bewertungen, so auch die erneut
fortgesetzten Arbeitsunfähigkeitsatteste behandelnder Ärzte, seien in keiner
Weise plausibel begründet.

Zu den relevanten Diagnosen mit kurzer
Darstellung der aus den Befunden resultierenden Funktionseinschränkungen wurde
angegeben, aus der Biografie und Aktenlage seien deutliche akzentuierte
Persönlichkeitszüge mit vorrangig passiv-aggressiver, negativistischer und
oppositioneller Neurosestruktur erkennbar. Negativistische Einstellungen und
passiver Widerstand gegenüber Forderungen nach angemessener Leistung, Abneigung
gegen soziale oder berufliche Routineaufgaben fielen auf, insbesondere wenn
etwas von dieser Person verlangt werde, was er nicht tun wolle. Biografisch finde
man bei diesen Personen die zentralen Themen von Gerechtigkeit und
Ungerechtigkeit, so auch z.B. bei strengen Bestrafungen von Wutäusserungen und
von Autonomiebestrebungen in der frühen Kindheit. Wut über die nicht gewährte
emotionale Zuwendung in Form versteckten passiven Trotzes gegenüber der Umwelt
und vor allem gegenüber Autoritäten werde manifest. Tiefsitzender Groll äussere
sich in Distanziertheit und passivem Widerstand. Bei tiefsitzendem, aber
abgewehrtem Bedürfnis nach einer solchen emotionalen Zuwendung erkläre sich
aber auch seine Priorisierung familiärer Strukturen, da er hier seine inneren
Bedürfnisse zu erfüllen scheine. In diesem Kontext erkläre sich auch der
einmalige appellative Suizidversuch im Rahmen einer seiner früheren
Trennungssituationen, einer erneuten narzisstischen Kränkung entsprechend. Auch
die oral-kaptativen Züge mit Tendenz zu Suchtverhalten fänden hier ihre Erklärung.
Für den Fall einer beruflichen Tätigkeit wären diese Personen vulnerabel gegenüber
erneuten realen Zurücksetzungen und Benachteiligungen, welche aber
möglicherweise auch durch das eigene Verhalten erst provoziert worden seien. Es
dürfe angenommen werden, dass auch die angegebenen Panikzustände hier
funktional im Rahmen dieser negativistischen Persönlichkeitstendenzen zustände
kämen. Sie gewährten ihm legitimiert Rückzugsräume und er erfahre faktisch
machtvolle Selbstwirksamkeit. Dabei würden aber auch die behandelnden Ärzte
instrumentalisiert, welche sich dieser Dynamik nicht bewusst seien. Jedoch habe
der Explorand durchaus gezeigt, dass diese Persönlichkeitszüge nur
vergleichsweise leicht ausgeprägt seien, angesichts dessen, dass er immerhin
eine Berufsausbildung absolviert und auch auf dem Beruf gearbeitet habe und
später, z.B. im E.___, durchaus arbeitstätig und teamfähig gewesen sei. Es
seien aber auch die erheblichen wirtschaftlichen, medizinfremden Aspekte der
für ihn subjektiv mangelnden Perspektive angesichts der hohen Schuldenlast,
dass eine berufliche Tätigkeit für ihn wenig attraktiv erscheine, wie er dies
schon im Rahmen des Zwischenberichts aus dem Jahr 2004 in der C.___ GmbH
bekundet habe.

Der Explorand habe jedoch gute
Ressourcen, welche für eine berufliche Tätigkeit nutzbar wären, wie dies in verschiedenen
Arbeitszeugnissen dokumentiert sei. Ein wertschätzendes Arbeitsumfeld wäre aber
wichtig. In der Vergangenheit seien zeitweilig erhöhter Alkoholkonsum
beschrieben worden, was aktuell weitgehend reduziert worden sei. Weiterhin
seien nach anamnestischen Angaben aber Benzodiazepine konsumiert worden,
subjektiv begründet durch die angegebene Panikstörung. Da er andere
Therapiemassnahmen nicht engagiert wahrnehme, sei anzunehmen, dass hier
mindestens ein Übergebrauch respektive sehr wahrscheinlich eine Abhängigkeit
vorliege. Es sei auch gut denkbar einer der Gründe, der zeitweilig zu
Angstgefühlen führen könne, wenn der Spiegel des Benzodiazepinpräparates
absinke. Ein Entzug dieser Benzodiazepine und eine Einstellung auf ein für
Angst-/Panik-Therapie zugelassenes Präparat (insbesondere SSRI) wäre deshalb
anzuraten. Diese Neigung zum Suchtverhalten sei auch im Kontext der
Persönlichkeitsakzentuierung psychodynamisch erklärbar. Gleichwohl sei die
Ausprägung vergleichsweise moderat und nicht quantitativ arbeitsrelevant.
Tätigkeiten mit Zugang zu Suchtmitteln sollten jedoch vermieden werden. Auch
Arbeiten an Maschinen mit Gefährdungspotential im Falle von
Konzentrationsstörungen im Rahmen von Panikzuständen sollten vermieden werden.
Die anderen somatischen Diagnosen seien allesamt ansonsten nicht quantitativ
arbeitsrelevant. So beschreibe es auch der Explorand selbst. Insbesondere auch
das im Jahr 2017 diagnostizierte Restless legs-Syndrom sei nur als leichtgradig
und sicher ohne Arbeitsrelevanz zu bewerten. Suchtfolgeschädigungen seien überdies
nicht vorhanden.

Zu den Auswirkungen auf das Funktions-
und Fähigkeitsprofil wurde Folgendes vermerkt: Zusammen mit den Ausführungen zu
den durchaus guten Tagesaktivitäten, diese aber im Rahmen seiner persönlichen
Interessen, lasse sich auch aus dem geringen Interesse an Therapieaktivitäten
nicht ein signifikanter Leidensdruck erkennen. Relevante Einschränkungen seien
somit nicht begründbar. Dies decke sich auch mit dem aktuellen klinischen
Eindruck. Zwar seien akzentuierte Persönlichkeitszüge mit selbstbezogenem,
eigenwilligem, latent passiv-negativistischem Verhalten vorhanden, jedoch seien
diese als leichtgradig zu bewerten und erfüllten nicht die Kriterien einer
höhergradigen Persönlichkeitsstörung. Er habe in seiner beruflichen Laufbahn
gezeigt, dass er sehr wohl in der Lage sei, sich anzupassen. Zuletzt habe er
sich auch im E.___ im Jahr 2010 während mehrerer Monate in der damals
befristeten Tätigkeit als arbeitsfähig gezeigt. Zudem sei er gut in der Lage, auf
sozialer Ebene Beziehungen einzugehen und aufrecht zu erhalten, sich um
Aufgaben wie Haushalt und Kinder zu kümmern, sich selbst zu organisieren und
Selbstfürsorge zu betreiben, auch mehrfach Urlaubsreisen zu unternehmen.
Letztlich habe sich an diesem durchaus guten Ressourcenprofil nichts geändert,
nichts aus den Akten der letzten Jahre könne hier eine Änderung plausibel
machen. Auch unter Einbezug der somatischen Diagnosen seien keine
Einschränkungen zu erklären. Ein wertschätzendes Arbeitsumfeld sei wichtig.
Tätigkeiten mit Zugang zu Suchtmitteln sollten vermieden werden. Auch Arbeiten
an Maschinen mit Gefährdungspotential im Falle von Konzentrationsstörungen im
Rahmen von Panikzuständen sollten vermieden werden.

Die Gesamtarbeitsfähigkeit wurde wie
folgt festgesetzt: Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten
Tätigkeit bestehe theoretisch-medizinisch eine ganztägige Arbeitsfähigkeit,
allenfalls maximal eine Leistungsminderung um 20 % (im Falle von Panikstörungen).
Diese Bewertung gelte auch durchgängig retrospektiv, auch seit dem
Referenzzeitpunkt im Jahr 2007. Die Therapieaktivitäten seien gering. Angaben
über vermeintliche Unverträglichkeiten auf weitgehend alle Therapiemassnahmen
seien nicht plausibel. Als medizinfremder Faktor sei aber die lange Dauer der
Abwesenheit vom Arbeitsprozess zu werten, was den Reintegrationsprozess
beeinträchtigen könne. Insbesondere komme aber den erheblichen Schulden
wesentliche Bedeutung zu. Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verglichen mit der Situation zum
Zeitpunkt der Rentenablehnung vom 28. November 2007 wesentlich verändert
habe, wurde aus interdisziplinärer Sicht verneint. Eine plausible medizinische
Grundlage für das mehrfache Scheitern der früheren Integrationsmassnahmen
ergebe sich in der Gesamtbetrachtung nicht. Immerhin sei der Beschwerdeführer in
der Lage gewesen, an der befristeten Tätigkeit im E.___ zu bestehen. Eine
Suchmittelallergie bestehe nicht. Es gebe keine Gründe, weshalb eine
Reintegration in den Arbeitsprozess nicht erfolgreich gewesen sei. Der
Explorand hätte genügend Ressourcen für eine Reintegration (IV-Nr. 175.1).

6.1.1  Im allgemeinmedizinisch-internistischen
F.___-Teilgutachten von Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, vom 5. Januar 2023 (Exploration vom 10. Dezember 2022) wurden
die Diagnosen «Sinustachykardieneigung» sowie «Nikotinabusus» aufgelistet. Im
Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung wurde dargelegt, die Neigung
zur Sinustachykardie werde mittels Betablocker behandelt. Eine signifikante
kardiologische Erkrankung liege anamnestisch nicht vor. Im Rahmen der
körperlichen Untersuchung habe sich eine normgerechte Herzfrequenz gezeigt. Das
Eingliederungspotential sei aus internistischer Sicht nicht eingeschränkt.
Unter Berücksichtigung der objektivierbaren Befunde seien aus
allgemein-internistischer Sicht keine signifikanten Diagnosen vorhanden, sodass
hierdurch keine anhaltenden Störungen der Körperfunktionen bestünden. Die
Aktivität und die Teilhabe in verschiedenen Bereichen des Lebens seien
vollumfänglich erhalten. Die soziale Unterstützung erscheine günstig. Dies
gelte auch unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs. Sowohl in der
bisherigen Tätigkeit als auch in einer angepassten Verweistätigkeit bestehe
eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit (Präsenzzeit von 8.5 Std. pro Tag,
Leistung 100 %). Auch retrospektiv sei keine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Verglichen mit der Situation zum Zeitpunkt der
Rentenablehnung im Jahr 2007 bestehe aus allgemeinmedizinisch-internistischer
Sicht keine Veränderung der Arbeitsfähigkeit (IV-Nr. 175.5).

6.1.2  Aus dem neurologischen F.___-Teilgutachten
von Dr. med. K.___, Facharzt für Neurologie FMH, vom 12. Mai 2023
(Exploration vom 24. November 2022) gehen die Diagnosen «Leichtes
Restless-Legs-Syndrom, nur mit motorischen Anteilen, nicht arbeitsrelevant,
obwohl unbehandelt», «Episodische Spannungskopfschmerzen nur im Zusammenhang
mit psychischem Befinden» und «Kein Hinweis für Polyneuropathie resp.
Alkoholfolgestörungen» hervor. Zur Beurteilung wurde angegeben, die
Therapiemassnahmen hinsichtlich des Restless-Legs-Syndroms mit Levodopa/Madopar
seien theoretisch lege artis gewesen, jedoch sei üblicherweise bei längerem
Einsatz eine typische Augmentation zu erwarten, wie auch in diesem Fall. Alternative
Medikamente seien offensichtlich wegen der angegebenen subjektiven Ängste des
Exploranden vor allfälligen Medikamentenstörwirkungen nicht versucht worden.
Insofern sei aber auch ohne Medikation die Ausprägung des Restless Legs-Syndrom
gering und somit nicht zwingend einer Therapie zuzuführen. Rein in somatischer
Hinsicht ergäben sich keine Hinweise für Einschränkungen des Fähigkeitsprofils.
Eine Einschränkung des Integrationsniveaus durch neurologische
Störungsdiagnosen bestehe nicht. Es werde auf die Bewertung im psychiatrischen
Gutachten verwiesen. Zur Arbeitsfähigkeit wurde angegeben, es bestehe eine
Arbeitsfähigkeit von 100 % sowohl in der früheren Tätigkeit als Verkäufer
als auch in anderen leidensadaptierten Tätigkeiten. Die somatischen
Störungsdiagnosen seien auch nach der Aussage des Exploranden nie das Problem
für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gewesen, sondern nur psychische
Aspekte (IV-Nr. 175.4).

6.1.3  Im psychiatrischen F.___-Teilgutachten
von Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 12. Mai
2023 (Exploration vom 1. November 2022) wurden die Diagnosen
«leichtgradige Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) F41.0», «Sehr
fragliche Agoraphobie mit Panikstörung F40.01», «Persönlichkeitsakzentuierung
(passiv-aggressiv, negativistisch) Z73.1» und «Psychische und
Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika F13.2» angegeben. Zur
Herleitung der Diagnosen wurde im Wesentlichen dargelegt, beim Exploranden
bestünden offensichtlich keine oder nur geringe Einschränkungen, aufgrund
welcher auf eine Agoraphobie zu schliessen sei. Er könne das Haus verlassen,
gehe einkaufen, betrete Geschäfte und reise auch mit dem Flugzeug bei
Urlaubsreisen. Gewisse zwanghafte Symptome seien zwar beschrieben worden, diese
könnten aber nicht als höhergradig und sicher nicht als limitierend bewertet
werden. Schon Dr. med. G.___ habe in seinem Gutachten die Kriterien einer
Agoraphobie als nicht erfüllt erachtet. Selbst wenn man eine Agoraphobie
annehmen würde, so wäre der Ausprägungsgrad gering. Im Weiteren werde unter
«andere Angststörung», Kapitel F41, die Panikstörung (episodische paroxysmale
Angst) klassifiziert. Das wesentliche Kennzeichen seien wiederkehrende schwere
Angstattacken (Panik), die sich nicht auf eine spezifische Situation oder
besondere Umstände beschränkten und deshalb auch nicht vorhersehbar seien. Die
aktenkundigen und auch aktuellen Symptomangaben seien vorrangig in dieser
Diagnose zu fassen. Eine primäre depressive Störung bestehe nicht. Das Ausmass
der letztlich nur anamnestisch angegebenen Panikzustände sei als leicht zu
bewerten, ausweislich der weitgehend fehlenden oder vielfach sogar
zurückgewiesenen Therapieaktivitäten. In keinem der aktenkundigen Berichte und
Untersuchungssituationen seien solche Panikattacken objektiv beobachtet worden.
Eine signifikante Einschränkung im Tagesprofil lasse sich gleichermassen nicht
belegen. Auch wenn eine Panikstörung angesichts der früheren Aktenlage
weiterhin angenommen werden dürfe, so wäre sie als durchaus gut behandelbar zu
bewerten. Ein relevanter Leidensdruck bestehe offensichtlich nicht.

Zur Persönlichkeit wurde angegeben, aus
der Biographie und Aktenlage seien deutliche akzentuierte Persönlichkeitszüge
mit vorrangig passiv-aggressiver, negativistischer, oppositioneller
Neurosestruktur erkennbar. Es fielen negativistische Einstellungen und passiver
Widerstand gegenüber Forderungen nach angemessener Leistung sowie eine
Abneigung gegen soziale oder berufliche Routineaufgaben auf, insbesondere wenn
etwas von dieser Person verlangt werde, was sie nicht tun wolle. Es dürfe
angenommen werden, dass auch die angenommenen Panikzustände funktional im
Rahmen dieser negativistischen Persönlichkeitstendenzen zustande gekommen
seien. Der Explorand habe durchaus gezeigt, dass diese Persönlichkeitszüge nur
vergleichsweise leicht ausgeprägt seien, angesichts dessen, dass er immerhin
eine Berufsausbildung absolviert habe, auch auf dem Beruf gearbeitet habe und
später auch, z.B. im E.___, durchaus arbeitstätig und teamfähig gewesen sei. Es
bestünden aber auch erhebliche wirtschaftliche, medizinfremde Aspekte der für
ihn subjektiv mangelnden Perspektive angesichts der hohen Schuldenlast, die
eine berufliche Tätigkeit für ihn wenig attraktiv erscheinen lassen dürfte. Der
Explorand hätte aber sehr wohl gute Ressourcen, welche für eine berufliche
Tätigkeit nutzbar wären, wie dies in diversen Arbeitszeugnissen dokumentiert
sei. Ein wertschätzendes Arbeitsumfeld wäre aber jeweils wichtig. In der
Vergangenheit seien zeitweilig auch ein erhöhter Alkoholkonsum beschrieben
worden, was aktuell weitgehend reduziert worden sei. Weiterhin aber konsumiere
der Explorand nach anamnestischen Angaben Benzodiazepine, subjektiv begründet
durch die angegebene Panikstörung. Da andere Therapiemassnahmen nicht engagiert
von ihm wahrgenommen worden seien, sei anzunehmen, dass hier mindestens ein
Übergebrauch bzw. sehr wahrscheinlich eine Abhängigkeit vorliege. Es sei auch
gut denkbar einer der Gründe, der zeitweilig zu Angstgefühlen führen könne,
wenn der Spiegel der Benzodiazepinpräparate absinke. Ein Entzug dieser
Benzodiazepine und Einstellung auf ein für Angst-/Panik-Therapie zugelassenes
Präparat (insbesondere SSRI) wäre deshalb anzuraten. Diese Neigung zum
Suchtverhalten sei auch im Kontext der Persönlichkeitsakzentuierung
psychodynamisch erklärbar. Gleichwohl sei die Ausprägung vergleichsweise
moderat und nicht quantitativ arbeitsrelevant. Tätigkeiten mit Zugang zu
Suchtmitteln sollten jedoch vermieden werden. Auch Arbeiten an Maschinen mit
Gefährdungspotential im Falle von Konzentrationsstörungen im Rahmen von
Panikzuständen sollten vermieden werden.

Zum Verlauf wurde dargelegt, der
Explorand habe zumeist eine angemessene Therapie verhindert. Dies sei immer
wieder beschrieben worden. Die Behauptung, er vertrage so gänzlich keine der
Medikamente, könne nicht nachvollzogen werden. Psychotherapeutische Massnahmen
seien aber eben auch nicht oder nur sporadisch oder aktuell im Rahmen der
erneuten IV-Anmeldung begrenzt und wenig engagiert wahrgenommen worden. Die
verschiedenen Integrationsmassnahmen seien vielfach von mangelnder
Mitwirkungspflicht gekennzeichnet. Er folge dabei vorrangig seinen eigenen
Zielen. Rein medizinisch wäre das Eingliederungspotential gegeben. Der
Explorand sei erst 48 Jahre alt. Es seien vorrangig zwischenzeitlich
medizinfremde Faktoren der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und insbesondere
die erheblichen Hürden der Schuldenlast, welche hier das Integrationspotential
belasteten. Letztlich habe sich keine Änderung gegenüber den früheren
Referenzzeitpunkten ergeben.

Zur Arbeitsfähigkeit wurde erklärt, in
der bisherigen Tätigkeit bestehe eine ganztägige Arbeitsfähigkeit, es sei eine
leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von maximal 20 % gegeben.
Diese Bewertung gelte auch durchgängig retrospektiv. Die Bewertung im Gutachten
von Dr. med. G.___ sei weitgehend gleichlautend hinsichtlich der
versicherungs-medizinischen Bewertung. Es ergäben sich auch nachfolgend keine
Gründe, weshalb eine andere Bewertung plausibel wäre. Die Diagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung könne nicht nachvollzogen werden. Es seien
vielmehr die Folgen der belasteten Kindheit in Form der
Persönlichkeitseigenschaften des Exploranden zu kodieren. Das Ausmass der zwar
immer wieder aktenkundig angegebenen und auch aktuell beschriebenen
Panikstörung sei leichtgradig zu werten, wie dies auch schon im Gutachten von
Dr. med. G.___ zu Recht ausgeführt worden sei. Zur Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit wurde festgehalten, ein wertschätzendes Arbeitsumfeld sei
wichtig. Tätigkeiten mit Zugang zu Suchtmitteln sollten jedoch vermieden
werden. Auch Arbeiten an Maschinen mit Gefährdungspotential im Falle von Konzentrationsstörungen
im Rahmen von Panikzuständen sollte vermieden werden. In einer solchen
Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % (ganztägig, keine
Leistungsminderung). Abschliessend hielt der Experte fest, der
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten sich
verglichen mit der Situation zum Zeitpunkt der Rentenablehnung vom
28. November 2007 nicht wesentlich verändert (IV-Nr. 175.3).

6.2     RAD-Arzt Dr. med. M.___,
Praktischer Arzt, äusserte sich in seiner im Rahmen des Vorbescheidverfahrens
abgegebenen Stellungnahme vom 26. Oktober 2023 dahingehend, aus Sicht des
RAD sei das polydisziplinäre F.___-Gutachten vom 17. Mai 2023 in der
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts und der daraus resultierenden
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar und schlüssig. Der RAD könne
sich dieser Beurteilung daher anschliessen. Angesichts der im Einwand geltend
gemachten Umstände anlässlich der psychiatrischen Begutachtung sei eine
Rückfrage bei der Gutachterstelle zu veranlassen. Abgesehen davon seien weder
aus dem Einwandschreiben des Versicherten vom 23. August 2023, noch aus
dem Erstkonsultationsbericht des Psychiaters Dr. med. N.___ vom
8. September 2023, noch aus dem ergänzenden Schreiben von Dr. med. O.___
vom 12. September 2023 Hinweise ersichtlich, die Zweifel an der von den
Gutachern beurteilten Arbeitsfähigkeit begründeten. Es seien keine neuen
Diagnosen oder medizinische Sachverhalte mitgeteilt worden, die nicht bereits
im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung thematisiert und bei der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden wären. Es handle sich in
allen drei Fällen um eine andere Beurteilung desselben medizinischen
Sachverhaltes (IV-Nr. 190 S. 3).

6.3     In der auf Veranlassung der
Beschwerdegegnerin erfolgten Stellungnahme des F.___-Gutachters Dr. med. K.___
vom 18. Juli 2024 wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Angaben des
Exploranden aus der Tonaufnahme von knapp 3 Stunden seien nachvollziehbar, dies
auch retrospektiv, wenn sie von Dritten abgehört werde. Daraus ergäben sich
keine neuen Gesichtspunkte. Dies gelte für alle beteiligten Fachgebiete. Der
Sachverhalt bleibe auch nach nochmaliger Wiedergabe des Inhaltes im Kontext der
Untersuchungen nachvollziehbar und sei auch in der interdisziplinären
Beurteilung festgehalten. Kurz Augen schliessen und mit geschlossenen Augen
zuhören, bedeute keineswegs einschlafen oder unaufmerksam werden, vielmehr
fokussiere dies die Aufmerksamkeit. Mit geschlossenen Augen blende man visuelle
Reize aus, was helfen könne, sich besser auf das Gehörte zu konzentrieren. Ohne
visuelle Ablenkungen könne die auditive Wahrnehmung viel intensiver und
präziser sein, was die Informationsverarbeitung verbessere. Das Schliessen der
Augen könne auch eine entspannende Wirkung haben, was die Konzentration und das
Verstehen erleichtern könne. Diese Technik werde oft in langen Sitzungen
verwendet, um die Aufmerksamkeit zu steigern und eine tiefere Konzentration zu
erreichen, insbesondere in Situationen, in denen der Fokus auf dem Zuhören
liege.

Zu den Angaben von Dr. med. N.___ in
seinem Bericht vom 8. September 2023 (IV-Nr. 187 S. 3 f.) wurde
dahingehend Stellung genommen, es sei unklar, ob die Stellungnahme des Arztes
unter hinreichender Kenntnis der ausführlichen interdisziplinären Begutachtung
erfolgt sei. Es hätten sich bei keinem der Teilgutachter Hinweise auf eine so
schwere psychopathologische Störung gezeigt. Dies gelte insbesondere auch für
die neurologische Untersuchung, die sich sehr ausführlich mit dem Zustandsbild
des Versicherten beschäftigt habe, wobei der neurologische Teilgutachter im
intensiven Konsensaustausch mit dem untersuchenden psychiatrischen
Teilgutachter gestanden sei. Dies sei auch mit dem allgemeinmedizinisch-internistischen
Teilgutachter der Fall gewesen. Gemäss der Erkenntnis der F.___-Gutachter aus
den einzelnen gutachterlichen Untersuchungen des Versicherten habe zu keinem
Zeitpunkt die Rede davon sein können, dass er ausserstande gewesen wäre,
befragt zu werden, seine Ausführungen zu strukturieren und chronologisch
darzustellen. Er sei auch nicht voller Zwänge und Ängste gewesen, die eine
systematische ärztliche Abklärung verunmöglicht hätte. Wenn der Explorand
keinen adäquaten Kontakt zu den Gutachtern hätten aufnehmen können, hätte dies
möglicherweise die ärztliche Abklärung in der gutachterlichen Situation
erheblich erschwert. Ein solcher Zustand habe beim Exploranden in keiner der
Teilbegutachtungen beobachtet und dokumentiert werden können. Sollte es jedoch
in der Zwischenzeit, wie dies Dr. med. N.___ beschreibe, zu einer derart
massiven Verschlechterung des Zustandsbildes gekommen sein, würde es sich um
einen gänzlich neuen und bisher unbekannten psychischen Status handeln. Trotz
fast zeitgleicher Untersuchung würde man den Exploranden in der Beschreibung
des Arztes nicht wieder erkennen können. Es dränge sich in diesem Zusammenhang
die Frage auf, wie sich der behandelnde Arzt den von ihm beschriebenen Zustand
beim Exploranden erkläre, ob dieser nur anfallsweise bei ihm aufgetreten sei,
oder ob es sich etwa ab dem Zeitpunkt seiner Beobachtung um einen chronischen
Dauerzustand handle. Bei einer derart massiven Verschlechterung wäre zu
erwarten, dass unmittelbar therapeutische Konsequenzen ergriffen worden wären. In
diesem Zusammenhang wäre es daher auch gutachterlich von grosser Bedeutung zu
erfahren, welche konkreten ICD-10-Diagnosen der Arzt gestellt habe.
Versicherungsmedizinisch wäre in diesem Fall auch eine funktionelle Beurteilung
notwendig, nämlich welche einzelnen Dimensionen des Mini-ICF-APP in Bezug auf
die Arbeits- und Leistungsfähigkeitsbeeinträchtigungen hätten objektiviert
werden können. Es stelle sich auch die Frage, ob diese Einschränkungen nach
Ansicht des Arztes seit dieser Zeit eventuell dauerhaft bestünden und somit
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten hätten. Sollte es sich
erweisen, dass sich der Zustand des Versicherten rapide und aus medizinisch
unerklärlichen Gründen in derart kurzer Zeit verschlechtert haben sollte, wäre
eine gutachterliche Evaluation unter Einbezug der kompletten neueren
Dokumentation dringend zu empfehlen (IV-Nr. 194).

6.4     RAD-Arzt Dr. med. M.___
äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 25. Juli 2024 dahingehend, er
könne sich  auch unter Berücksichtigung des Einwands des Versicherten und der
daraufhin erfolgten Stellungnahme des Gutachteninstituts  der gutachterlichen
Beurteilung im polydisziplinären Gutachten vom 17. Mai 2023 anschliessen. Nach
der Stellungnahme des Gutachteninstituts vom 18. Juli 2024 bestünden keine
begründeten Zweifel an der von den Gutachtern im polydisziplinären Gutachten
vom 17. Mai 2023 beurteilten Arbeitsfähigkeit. Weitere medizinische
Abklärungen seien nicht angezeigt (IV-Nr. 196 S. 2).

7.

7.1

7.1.1  Die Beschwerdegegnerin wies den
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie berufliche
Massnahmen mit vorliegend angefochtener Verfügung vom 6. September 2024 im
Wesentlichen mit der Begründung ab, ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei
erstmals mit Verfügung vom 28. November 2007 und anschliessend ein
Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 24. November
2009 abgewiesen worden, da der Beschwerdeführer den Abbruch der
Eingliederungsmassnahmen gewünscht habe und demnach die aktive Unterstützung
seitens der Eingliederung ausgeschöpft gewesen sei. Am 4. Mai 2021 habe
sich der Beschwerdeführer erneut zum Leistungsbezug angemeldet. Die
darauffolgenden umfangreichen medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass
sich seine gesundheitliche Situation seit der letzten rechtskräftigen Verfügung
nicht in einem anspruchsrelevanten Ausmass verändert habe. Aus
versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach wie vor keine Diagnose, welche
eine längerdauernde anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit begründe. Sowohl die
bisherige Tätigkeit als Verkaufsberater bzw. Verkäufer als auch eine angepasste
Verweistätigkeit wäre dem Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch sowohl
rückwirkend als auch weiterhin in einem Pensum von 100 % zuzumuten, wobei
eine um 20 % verminderte Leistungsfähigkeit und somit gesamthaft eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % bestehe. Es sei dem Beschwerdeführer somit
möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Zu den im
Vorbescheidverfahren erhobenen Einwänden hielt die Beschwerdegegnerin fest, die
Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers verglichen mit der Situation zum Zeitpunkt der
Rentenablehnung vom 28. November 2007 wesentlich verändert hätten, sei von
den F.___-Gutachtern im polydisziplinären Gutachten vom 17. Mai 2023
verneint worden. Gestützt auf die Stellungnahme des RAD vom 25. Juli 2024 (vgl.
E. II. 6.4 hiervor) und diejenige der Gutachterstelle vom 31. Oktober
2023 (recte: 18. Juli 2024; vgl. E. II. 6.3 hiervor) bestehe kein
Anlass, die gutachterlichen Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen. Dem
Gutachten sei volle Beweiskraft zuzumessen und von weiteren medizinischen
Abklärungen abzusehen (IV-Nr. 197; A.S. 1 f.).

7.1.2  Der Beschwerdeführer hält dem
entgegen, dem psychiatrischen F.___-Teilgutachten von Dr. med. L.___ vom
12. Mai 2023 komme kein Beweiswert zu. Es setzte sich nicht in der von der
Rechtsprechung geforderten Intensität mit den Vorakten auseinander. So fehle im
Gutachten die Auseinandersetzung mit den Arztberichten von Dr. med. P.___
aus dem Jahr 2014. Es wäre an der Beschwerdegegnerin gelegen, diese Berichte
erhältlich zu machen. Bezüglich der posttraumatischen Belastungsstörung komme
Dr. med. L.___ zum Schluss, dass diese trotz der zuletzt aktenkundig
gestellten Diagnose zurückzuweisen sei. Diesbezüglich falle auf, dass der
psychiatrische Gutachter nicht nach dem Ereignis gefragt habe, welches zur
posttraumatischen Belastungsstörung geführt habe. Im Weiteren habe sich der
psychiatrische Gutachter nicht mit den offenbar diametral entgegengesetzten
Einschätzungen von Dr. med. O.___ auseinandergesetzt. Auch hier falle auf,
dass es die Beschwerdegegnerin offenbar versäumt habe, die Arztberichte von Dr. med.
O.___ einzuholen. Gemäss dem Bericht von Dr. med. O.___ vom
12. September 2023 sei der Beschwerdeführer seit April 2022 in seiner
Praxis behandelt worden. Entgegen der Beurteilung des psychiatrischen
Teilgutachters gehe Dr. med. O.___ von einer schweren psychopathologischen
Störung aus und er sehe keine Möglichkeit, wie der Beschwerdeführer seiner
Arbeit nachgehen könne. Im Weiteren leuchte das Gutachten von Dr. med. L.___
auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation nicht ein. So halte der Gutachter fest, dass die
Panikstörung als leichtgradig zu werten sei. Der Beschwerdeführer sei jedoch zu
seinen Panikstörungen nicht befragt worden. Im Arztbericht von Dr. med. O.___
vom 12. September 2023 werde beschrieben, dass der Beschwerdeführer kaum
noch aus dem Haus gehe. Aus dem Bericht der I.___ vom 21. März 2022 gehe
hervor, dass bei ihm erhebliche Funktionseinschränkungen hinsichtlich seiner
Mobilität bestünden. Der Beschwerdeführer habe in seinem gesamten Leben dreimal
eine Ferienreise nach [...] unternommen. Er habe aufgrund seiner Panik- und
Angststörung keinen Führerschein erwerben können. Er werde regelmässig von
seiner Ex-Partnerin mit dem Auto gefahren. Der Beschwerdeführer habe angegeben,
dass er zu Hause bleibe und den Haushalt mache; darüber hinaus gehe er auch
einkaufen. Im Übrigen sei die Haushaltstätigkeit sein Hobby. Dr. med. L.___
könne nicht ernsthaft behaupten, es handle sich hier um nicht wesentlich
eingeschränkte Tagesaktivitäten. Auch an dieser Stelle falle die Tendenz des
psychiatrischen Teilgutachters auf, die Wahrheit «verdrehen» zu wollen. Der
Beschwerdeführer schaffe es aufgrund von immer wieder entstehenden
Panikattacken nicht immer, Termine wahrzunehmen. Der eigentliche Grund für die
gescheiterten Eingliederungsversuche und die behauptete Mitwirkung sei seine
Erkrankung und nicht irgendeine Absicht mit wirtschaftlichem Hintergrund.
Diesbezüglich sei auch auf den Arztbericht von Dr. med. N.___ vom
8. September 2023 hinzuweisen, der keinerlei Anzeichen für eine
Aggravation festgestellt und auch bestätigt habe, dass sich der
Beschwerdeführer dankbar für sein Therapieangebot zeige. Das psychiatrische
Teilgutachten von Dr. med. L.___ sei nicht verwertbar. Es setze sich nicht
mit den Eingliederungsversuchen aus dem Jahr 2009 auseinander, was nach
konstanter Rechtsprechung erforderlich gewesen wäre (A.S. 13 ff.).

7.1.3  In der Beschwerdeergänzung wird vom
Beschwerdeführer noch ausgeführt, die Tonbandaufnahme des
Untersuchungsgesprächs im Rahmen der psychiatrischen F.___-Teilbegutachtung
dauere 2 Stunden und 20 Minuten. Diese Gesprächsdauer sei wohl für die
Komplexität des Falles angemessen. Was aber nicht nachvollziehbar sei, sei die
Tatsache, dass die Wiedergabe des Gesprächs im Gutachten lediglich 3.5 Seiten umfasse.
Nach Anhörung der Tonbandaufnahme falle auf, dass sehr viele wesentliche Punkte
im Gutachten nicht ausgeführt worden seien. So habe zum Beispiel der Vater des
Beschwerdeführers mit «durchgeladenem Sturmgewehr» die Familie bedroht und der
Beschwerdeführer sei als Siebenjähriger in einem Betonrohr eingeschlossen und
von seinen beiden Brüdern gezwungen worden, die Hosen zu öffnen und seinen
damaligen Schulkollegen unsittlich zu berühren. Befragt zu den einschneidenden
Erlebnissen (S. 18 des Teilgutachtens bzw. 1:04 der Tonbandaufnahme) habe
der Beschwerdeführer im Weiteren angegeben, dass das einschneidenste Erlebnis
seine erste Panikstörung gewesen sei. Im Gutachten habe dies Dr. med. L.___
nicht erwähnt. Auch halte der Beschwerdeführer  befragt zu seiner «Aktivität»
des Einkaufens fest, dass er so schnell wie möglich in den Laden gehe und er
noch schneller wieder draussen sein wolle. Auch gehe er nicht an die normalen
Kassen, wo er anstehen müsse, sondern zu den «self check out»-Kassen aus Angst
vor einer Panikattacke (1:25 der Tonbandaufnahme). Auch diese wesentliche
Information lasse Dr. med. L.___ im Gutachten unerwähnt. Das
psychiatrische Teilgutachten sei auch hinsichtlich der streitigen Belange nicht
umfassend (A.S. 24 f.).

7.2     Zunächst ist festzuhalten, dass
sich der Beschwerdeführer  nachdem die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf
eine Invalidenrente mit rechtskräftiger Verfügung vom 28. November 2007
(IV-Nr. 83; Referenzzeitpunkt) und seinen Anspruch auf weitere berufliche
Eingliederungsmassnahmen mit rechtskräftiger Verfügung vom 24. November
2009 (IV-Nr. 127) abgewiesen hatte  am 3. Mai 2021 bei der
Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug neu anmeldete, wobei er angab, er leide seit
41 Jahren an Angst-/Panikattacken, seit ca. 7 Jahren an einer posttraumatischen
Belastungsstörung und seit ca. 6 Jahren an einem Restless legs-Syndrom (IV-Nr. 132).
Die Beschwerdegegnerin trat nach einer Würdigung der beigezogenen medizinischen
Unterlagen durch ihren RAD-Arzt Dr. med. M.___ (vgl. Stellungnahme vom
25. Juli 2022 [IV-Nr. 163 S. 2 ff.]) auf diese Neuanmeldung ein
und veranlasste gemäss Art. 44 ATSG das polydisziplinäre (allgemeinmedizinisch-internistische,
neurologische und psychiatrische) F.___-Gutachten vom 17. Mai 2023 (IV-Nr. 164
ff.). Die Gutachter stellten im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
(Konsensbeurteilung) die objektivierbaren psychiatrischen Diagnosen (leichtgradige
Panikstörung [episodische paroxysmale Angst] F41.0; sehr fragliche Agoraphobie
mit Panikstörung F40.01; Persönlichkeitsakzentuierung [passiv-aggressiv,
negativistisch] Z73.1; Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder
Hypnotika F13.2) und kamen zum Schluss, der Beschwerdeführer sei sowohl in der
bisherigen Tätigkeit als Verkaufsberater bzw. Verkäufer als auch in einer
angepassten Verweistätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (ganztägige
Arbeitsfähigkeit, allenfalls maximal eine Leistungsminderung um 20 % im
Fall von Panikstörungen). Diese Bewertung gelte auch durchgängig retrospektiv
seit dem Referenzzeitpunkt im Jahr 2007. Die somatischen Diagnosen
(Sinustachykardieneigung; Nikotinabusus; leichtes Restless Legs-Syndrom [nur
mit motorischen Anteilen, nicht arbeitsrelevant, obwohl unbehandelt];
Episodische Spannungskopfschmerzen nur im Zusammenhang psychischem Befinden;
Kein Hinweis auf Polyneuropathie resp. Alkoholfolgestörungen) sind nach den
gutachterlichen Angaben in quantitativer Hinsicht nicht arbeitsrelevant; aus
somatischer Sicht bestehe kein Hinweis auf eine Einschränkung des
Fähigkeitsprofils. Die Gutachter stellten abschliessend fest, der Gesundheitszustand
und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten sich  verglichen mit der
Situation im Zeitpunkt der Rentenablehnung vom 28. November 2007  nicht
wesentlich verändert. Eine plausible medizinische Grundlage für das mehrfache
Scheitern der früheren Integrationsmassnahmen ergebe sich in der
Gesamtbetrachtung nicht (IV-Nr. 175.1 S. 12 ff.; vgl. E. II. 6.1
hiervor). Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin von keiner relevanten
Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im Vergleich zum
Referenzzeitpunkt (Verfügung vom 28. November 2007 [IV-Nr. 83]) aus
und lehnte seinen Anspruch auf eine Invalidenrente sowie weitere berufliche
Eingliederungsmassnahmen mit vorliegend angefochtener Verfügung erneut ab
(IV-Nr. 197; A.S. 1 f.). Der Beschwerdeführer macht ausschliesslich geltend,
dem psychiatrischen F.___-Teilgutachten von Dr. med. L.___ vom
12. Mai 2023 (IV-Nr. 175.3; vgl. E. II. 6.1.3 hiervor) komme
kein Beweiswert zu (Beschwerde, S. 11 ff. Ziff. 22 ff.; A.S. 13
ff.). Dementsprechend wird von ihm eine neue monodisziplinäre psychiatrische
Begutachtung beantragt (vgl. Beschwerde, Rechtsbegehren; S. 2
Ziff. 2; A.S. 4). Sowohl das allgemeinmedizinisch-internistische als
auch das neurologische F.___-Teilgutachten (E. II. 6.1.1 und 6.1.2
hiervor) werden von ihm nicht beanstandet. Im Folgenden ist der Beweiswert des F.___-Gutachtens
zu prüfen:

7.3     Das polydisziplinäre M.___-Gutachten
vom 17. Mai 2023 beruht auf den nahezu vollständigen Vorakten (vgl.
fächerübergreifende Aktenzusammenfassung, IV-Nr. 175.2; die Berichte des den
Beschwerdeführer im Jahr 2014 behandelnden Arztes Dr. med. P.___,
Praktischer Arzt, Praxis für Psychotherapie, [...], wurden von diesem trotz
entsprechender Aufforderung der Beschwerdegegnerin nicht eingereicht [vgl.
IV-Nr. 139 und 153]) sowie den spezialärztlichen Untersuchungen in den
Disziplinen «Allgemeine Innere Medizin» (IV-Nr. 175.5), «Neurologie»
(IV-Nr. 175.4) und «Psychiatrie» (IV-Nr. 175.3). Die vom
Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden wurden von den Gutachtern in deren
Beurteilung einbezogen. Die Expertise kann sich somit auf vollständige
Grundlagen stützen. Die einzelnen Teilgutachter gaben jeweils die
fachspezifische Anamnese, die Angaben des Beschwerdeführers und die erhobenen
Befunde wieder. Daraus wurden die relevanten Diagnosen und die Auswirkungen der
Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit hergeleitet. Am Schluss wurden die
gestellten Fragen beantwortet. Schliesslich wurde eine Gesamtbeurteilung unter
Berücksichtigung aller involvierten Disziplinen (Konsensbeurteilung)
vorgenommen (IV-Nr. 175.1). Sowohl das Gesamt- als auch die Teilgutachten
wurden von sämtlichen Gutachtern unterschrieben. Inhaltlich gelangen die
einzelnen Teilgutachten und das Gesamtgutachten zu schlüssigen Ergebnissen,
welche nachvollziehbar hergeleitet werden. Zu früheren ärztlichen
Einschätzungen in den medizinischen Vorakten wurde  soweit vorhanden 
Stellung genommen. Das Gutachten wird damit den durch die Rechtsprechung
formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme
(BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) gerecht. Damit übereinstimmend äussert
sich RAD-Arzt Dr. med. N.___ in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2023
dahingehend, das Gutachten sei in der Beurteilung des medizinischen
Sachverhalts und der daraus resultierenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
nachvollziehbar und schlüssig, weshalb er sich dieser Beurteilung anschliessen
könne (IV-Nr. 190 S. 3; vgl. E. II. 6.2 hiervor). Auch auf die
auf Empfehlung des RAD-Arztes gestellte Rückfrage der Beschwerdegegnerin hin
hielt der neurologische F.___-Teilgutachter Dr. med. K.___ in seiner
Stellungnahme vom 18. Juli 2024 am Begutachtungsergebnis fest
(IV-Nr. 194; vgl. E. II. 6.3 hiervor). Schliesslich konnte sich auch der
RAD  unter Berücksichtigung des Einwands des Beschwerdeführers (IV-Nr. 185)
und der erwähnten Stellungnahme von Dr. med. K.___  der gutachterlichen
Beurteilung im polydisziplinären Gutachten weiterhin anschliessen
(IV-Nr. 196 S. 2; vgl. E. II. 6.4 hiervor).

7.4     Soweit der Beschwerdeführer
geltend macht, das psychiatrische F.___-Teilgutachten von Dr. med. L.___
vom 12. Mai 2023 setze sich nicht mit den Berichten des damals behandelnden
Psychiaters Dr. med. P.___ aus dem Jahr 2014 auseinander, weshalb ihm kein
Beweiswert zukomme (Beschwerde, S. 12 Ziff. 24; A.S. 14), ist auf
Folgendes hinzuweisen: Der Beschwerdeführer gab in seiner Neuanmeldung vom 3. Mai
2021 u.a. an, er sei im Jahr 2014 während ungefähr eines Jahres wegen einer
Angst- und Panikstörung sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung bei Dr. med.
P.___ in Behandlung gewesen (IV-Nr. 132 S. 7). Entsprechende
medizinische Berichte dieses behandelnden Arztes können den vorliegend ins
Recht gelegten Akten nicht entnommen werden. Daraus geht lediglich hervor, dass
die Beschwerdegegnerin sowohl Dr. med. P.___ am 4. Mai 2021
(IV-Nr. 139) als auch den Beschwerdeführer am 10. September 2021
(IV-Nr. 153) schriftlich aufforderte, vorhandene medizinische Unterlagen
über die entsprechende Behandlung einzureichen bzw. einreichen zu lassen. Solche
Unterlagen wurden der Beschwerde-gegnerin jedoch nicht zugestellt. Dementsprechend
stellte auch Dr. med. L.___ in seinem psychiatrischen Teilgutachten fest, ein
medizinischer Bericht von Dr. med. P.___ liege nicht vor, ein solcher sei
vom Hausarzt (med. pract. Q.___, Facharzt Allgemeine Medizin) wiederholt
vergeblich angefordert worden (IV-Nr. 175.3 S. 2 2. Absatz,
S. 25 2. Absatz). Der Hausarzt habe Dr. med. P.___ mit Schreiben
vom 18. Mai 2020 nochmals dringend um Zusendung der Unterlagen gebeten,
anscheinend erfolglos (vgl. IV-Nr. 151 S. 32; IV-Nr. 175.3
S. 2 6. Absatz). Weshalb Dr. med. P.___ trotz entsprechender mehrmaliger
Aufforderung keine medizinische Behandlungsberichte übermittelte, ist unklar. Das
Fehlen dieser Unterlagen aus dem Jahr 2014 vermag jedoch den Beweiswert der
Beurteilung im psychiatrischen F.___-Teilgutachten nicht zu schmälern. Es gilt
zu beachten, dass sich Dr. med. L.___ mit den nach den Angaben des
Beschwerdeführers von Dr. med. P.___ im Jahr 2014 behandelnden psychischen
Leiden, einer Angst- und Panikstörung sowie einer posttraumatischen
Belastungsstörung, in seiner psychiatrischen Begutachtung eingehend und
nachvollziehbar auseinandersetzte. Gestützt auf seine Untersuchungsergebnisse
vom 1. November 2022 kam der Experte zum Schluss, das Ausmass der zwar
immer wieder aktenkundig angegebenen und auch aktuell beschriebenen
Panikstörung sei als leichtgradig zu werten, wie dies auch schon im Gutachten
von Dr. med. G.___ vom 18. September 2007 zu Recht ausgeführt worden
sei (vgl. IV-Nr. 77.2 S. 21 f.; E. II. 5.1 hiervor). Im Weiteren
könne die Diagnose einer (komplexen) posttraumatischen Belastungsstörung nicht
nachvollzogen werden. Es seien vielmehr die Folgen aus der belasteten Kindheit
in Form der Persönlichkeitseigenschaft des Beschwerdeführers zu kodieren
(IV-Nr. 175.3 S. 25 f. und 30). Die von Dr. med. L.___ diagnostizierte
«leichtgradige Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) F41.0» begründete der
psychiatrische Gutachter u.a. damit, Therapieaktivitäten fehlten weitgehend
oder seien vielfach sogar zurückgewiesen worden. In keinem der aktenkundigen
Berichte und Untersuchungssituationen seien Panikattacken objektiv beobachtet
worden. Eine signifikante Einschränkung im Tagesprofil lasse sich nicht
belegen. Auch wenn eine Panikstörung angesichts der früheren Aktenlage
weiterhin anzunehmen sei, so wäre sie als durchaus gut behandelbar zu bewerten.
Ein relevanter Leidensdruck bestehe aber offensichtlich nicht
(IV-Nr. 175.3 S. 27). Es sei anzunehmen, dass die angegebenen
Panikzustände hier funktional im Rahmen der negativistischen
Persönlichkeitstendenzen zustande kämen. Sie gewährten dem Beschwerdeführer Rückzugsräume
und er erfahre faktisch machtvolle Selbstwirksamkeit. Er habe jedoch gezeigt,
dass diese Persönlichkeitszüge nur vergleichsweise leicht ausgeprägt seien. So
habe er immerhin eine Berufsausbildung absolviert, auf dem Beruf gearbeitet und
sei später, z.B. in der Stiftung E.___, durchaus arbeitstätig und teamfähig
gewesen (IV-Nr. 175.3 S. 28). Auch das aktuelle Tagesprofil mit
verschiedenen Tätigkeiten (Einkaufen, Besorgung des Haushalts, mehrfach
Flugreisen nach [...]) liessen keine höhergradigen Einschränkungen erkennen
(IV-Nr. 175.3 S. 30; vgl. E. II. 6.1 und 6.1.3 hiervor).

Diesen nachvollziehbaren und
überzeugenden Darlegungen des psychiatrischen F.___-Teilgutachters ist zu
folgen. So darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44
ATSG eingeholten, den praxisgemässen Anforderungen entsprechenden Gutachten
externer Spezialärzte Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_634/2020 vom 4. Mai 2021 E. 4.2.2. mit Hinweisen;
vgl. E. II. 4.3 hiervor). Solche konkreten Indizien vermag der
Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen. Sein Einwand, im Gutachten fehle die
Auseinandersetzung mit Arztberichten von Dr. med. P.___ aus dem Jahr 2014,
weshalb ihm kein Beweiswert zukomme, zielt ins Leere. Wie dargelegt, setzte
sich der psychiatrische Gutachter mit den von Dr. med. P.___ damals
angeblich behandelnden psychischen Störungen, einer Angst- und Panikstörung
sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung, rechtsgenüglich auseinander
und kam zum Schluss, die Panikstörung sei leichtgradig und eine
posttraumatische Belastungsstörung bestehe nicht. Der Umstand, dass die
ärztlichen Berichte von Dr. med. P.___ trotz wiederholter Aufforderung durch
die Beschwerdegegnerin und den Hausarzt nicht erhältlich gemacht werden konnten,
führt zu keiner anderen Beurteilung. Ein Administrativgutachten ist nicht stets
dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn
behandelnde Ärzte zu einem anderen Ergebnis gelangen; vorbehalten bleiben
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil sie wichtige
Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt
geblieben sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_634/2020 vom 4. Mai
2021 E. 4.2.2. und 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2., je
mit Hinweisen). Solche Aspekte sind nicht ersichtlich. Selbst wenn
Dr. med. P.___ im Jahr 2014 eine die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers dauerhaft massiv einschränkende Angst- und Panikstörung oder
posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert hätte, könnte sie den
Beweiswert des aktuellen psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. L.___
nicht in Frage stellen, zumal es sich bei Dr. med. P.___ nicht um einen
Facharzt für Psychiatrie handelt (vgl. Auszug aus der
Gesundheitsberufeplattform des Bundesamtes für Sozialversicherung vom
13. Januar 2026). Eine Konstellation, wie sie dem vom Beschwerdeführer
zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2016 vom 22. September 2016 zu
Grunde liegt (E. 5.2), besteht vorliegend nicht.

7.5     Zum Einwand des Beschwerdeführers,
er sei nicht nach dem Ereignis gefragt habe, welches zur posttraumatischen
Belastungsstörung geführt habe, ist auf Folgendes hinzuweisen: Dr. med. L.___
hielt unter dem Titel «Befragung  Einschneidende Erlebnisse» fest, der
Beschwerdeführer habe eine schlimme Kindheit durchlebt, und er sei viel vom
Vater geschlagen und gedemütigt worden (IV-Nr. 175.3 S. 18). Im
Rahmen des «offenen Interviews» gab der Beschwerdeführer spontan an, er habe im
Jahr 2013 bzw. 2014 plötzlich Albträume bekommen. Er habe Gewalttaten erlebt,
in der Kindheit sei sein Vater ihm gegenüber aggressiv gewesen, aber auch
gegenüber der Mutter. Im Jahr 1983 habe sich der Vater plötzlich jähzornig
verhalten; er habe auch die Mutter geschlagen, wobei er Alkohol konsumiert
habe. Er, der Beschwerdeführer, leide seit der Kindheit an Panikattacken. Die
erste Panikattacke sei mit Schwindel einhergegangen, wobei ihm «der Hals
zugegangen» sei. Er habe schon im Kindergartenalter unter Angstzuständen,
speziell unter Angstattacken gelitten, sei aber erst im Alter von 25 Jahren
(d.h. im Jahr 2000) zu ersten Mal zum Psychiater gegangen. Seither nehme er ein
Medikament ein (IV-Nr. 175.3 S. 16 Ziff. 3.1 1. Absatz). Sodann
machte der Beschwerdeführer weitere Angaben zu verschiedenen belastenden
Ereignissen in seiner Kindheit (vom Vater nicht erwünschtes Kind; keine
richtige Kommunikation mit dem Vater; der Vater habe ihm den Kopf in die
Kloschüssel gesteckt und ihn in einem heissen Auto eingesperrt; der Vater habe
von seiner Angst nichts wissen wollen, weil auch seine Mutter unter
Panikattacken gelitten habe; der Vater habe ihm auch Horrorfilme vorgesetzt)
und gab an, er habe auch schon immer Kontrollzwänge gehabt. Die Panik verlaufe
ritualisiert, manchmal trete sie gehäuft auf, dann habe er wieder nichts mehr (IV-Nr. 175.3
S. 16). Bei der Befunderhebung stellte Dr. med. L.___ u.a. fest,
anamnestisch seien paroxysmale Ängste (Panikstörung) angegeben worden, welche
aber nur als leichtgradig zu werten seien (kaum Therapieaktivität). Im Rahmen
der Begutachtung zeigten sich keine erkennbaren Ängste. Beschrieben werde
teilweise auch ein leichtes Kontrollverhalten, was in diesem Kontext erklärbar
sei; es habe aber nicht die Ausprägung einer Zwangsstörung. Ein konkretes
wesentliches Vermeidungsverhalten spezifischer angstauslösender Situationen
könne nicht objektiviert werden. Der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage,
ausser Haus zu gehen und Geschäfte aufzusuchen, Verkehrsmittel wie z.B. ein
Flugzeug zu benützen, auch in beruflichen Situationen zu bestehen und
regelmässig zu erscheinen, wenn er sich einmal dazu entschlossen habe. Dies
werde aber auch deutlich von äusseren Umständen abhängig gemacht
(wirtschaftlicher Ertrag einer Arbeit, Schulden etc.; IV-Nr. 175.3
S. 20). Der psychiatrische Gutachter kam zum Schluss, das Ausmass der zwar
immer wieder aktenkundig angegebenen und auch aktuell beschriebenen
Panikstörung sei als leichtgradig zu werten, wie dies auch schon im B.___-Gutachten
von Dr. med. G.___ vom 18. September 2007 zu Recht ausgeführt worden
sei. Die Diagnose eine (komplexen) posttraumatischen Belastungsstörung könne
nicht nachvollzogen werden (IV-Nr. 175.3 S. 25 Ziff. 6.2; vgl. E.
II. 6.1 und 6.1.3 hiervor).

Gestützt auf diese detaillierten und
umfassenden Abklärungs- und Untersuchungsergebnisse durch den psychiatrischen
Gutachter Dr. med. L.___ kann dem Einwand des Beschwerdeführers, er sei
nicht nach dem Ereignis gefragt worden, welches zur posttraumatischen
Belastungsstörung geführt haben, nicht gefolgt werden. Wie dargelegt, liegt
bzw. lag eine solche Störung nicht vor, weshalb für den psychiatrischen
Teilgutachter auch kein Anlass bestand, noch nach allfälligen weiteren Ereignissen
in der Kindheit des Beschwerdeführers nachzufragen, welche zu einer solchen Störung
geführt haben könnten. Auch unter Berücksichtigung eines allfälligen Vermeidungsverhaltens
des Beschwerdeführers bestand für den Gutachter kein Anhaltspunkt, «diesbezüglich
zu insistieren», zumal auch von Dr. med. G.___ in seinem psychiatrischen
Gutachten vom 18. September 2007 keine solche Diagnose gestellt worden war.
Dieser kam damals gestützt auf seine Untersuchungsergebnisse vielmehr zum Schluss,
die Diagnose einer Panikstörung habe aus psychiatrischer Sicht als gesichert zu
gelten, diese Störung werde aber aktuell medikamentös nicht adäquat behandelt
und es sei keine ausgeprägte Panikstörung festgestellt worden. Die
Anfallshäufigkeit und auch längere anfallsfreie Phasen trotz nicht adäquater
psychopharmakologischer Behandlung begründeten die Diagnose einer Panikstörung,
welche das Leistungsniveau des Beschwerdeführers nicht erheblich einschränkten.
Ein anderes psychiatrisches Krankheitsbild mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit sei nicht festgestellt worden (IV-Nr. 77 S. 20 ff.;
vgl. E. II. 5.1 hiervor). Die in der im vorliegenden Verfahren
eingereichten Beschwerdeergänzung erwähnten, im Gutachten nicht ausdrücklich dargelegten
Ereignisse, wonach der Vater des Beschwerdeführers «die Familie mit
durchgeladenem Sturmgewehr bedroht» habe und der Beschwerdeführer als
Siebenjähriger in einem Betonrohr eingeschlossen worden sei, wobei er von
seinen beiden Brüdern gezwungen worden sei, die Hosen zu öffnen und seinen damaligen
Schulkollegen unsittlich zu berühren (A.S. 25), führen zu keiner anderen Beurteilung.
Die oben bereits dargelegten belastenden Ereignisse in der Kindheit des
Beschwerdeführers wurden vom psychiatrischen Gutachter mitberücksichtigt und es
bestehen keine Hinweise, dass die weiteren Vorfälle seine gutachterliche
Einschätzung der psychischen Situation des Beschwerdeführers in Frage stellen
würden. Es ist davon auszugehen, dass auch den vom Beschwerdeführer nach
Abhören der Tonaufnahme erwähnten weiteren Ereignissen (erste Panikstörung als
einschneidenstes Erlebnis; «Aktivität» des Einkaufens [möglichst schnelles
Verlassen des Ladens, Self-Check-out aus Angst vor einer Panikattacke]) nicht zusätzlich
noch eine relevante Bedeutung zukommt. Mit der Wiedergabe des Gesprächs im
psychiatrischen Teilgutachten auf 3 ½ Seiten (Ziff. 3 Befragung;
IV-Nr. 175.3 S. 15 ff.) wurden die wesentlichen Informationen vom
Gutachter genügend umfassend und nachvollziehbar dargestellt, weshalb nicht von
weiteren unberücksichtigten relevanten Punkten auszugehen ist.

7.6     Der Beschwerdeführer macht im
Weiteren geltend, Dr. med. L.___ habe sich mit den offenbar diametral
entgegengesetzten Einschätzungen von Dr. med. O.___ nicht auseinandergesetzt.
Auch hier falle auf, dass es die Beschwerdegegnerin offenbar versäumt habe, die
Arztberichte von Dr. med. O.___ einzuholen. In seinem Bericht vom
12. September 2023 gehe dieser von einer schweren psychopathologischen
Störung aus und er sehe keine Möglichkeit, wie der Beschwerdeführer einer
Arbeit nachgehen könne. Eine Auseinandersetzung mit den Arztberichten von Dr. med.
O.___ und seiner Praxiskollegin hätte zwingend stattfinden müssen (vgl.
Beschwerde, S. 12 f. Ziff. 25; A.S. 14 f.). Der behandelnde
Psychiater Dr. med. N.___ habe in seinem Bericht vom 8. September
2023 keinerlei Anzeichen für eine Aggravation festgestellt (Beschwerde,
S. 14 Ziff. 28; A.S. 16)

Dr. med. N.___, Facharzt FMH für Psychiatrie
und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 8. September 2023 die
psychiatrischen Diagnosen einer «schweren Zwangsstörung, v.a. Kontrollzwänge
(F42.1)», einer «chronifiziert depressiven Störung, aktuell mindestens
mittelschwer (F33.1)» sowie einer «chronifizierten Posttraumatischen
Belastungsstörung (F43.1) nach Extrembelastung in der Kindheit mit
Panikattacken (F41.0)» und hielt im Rahmen der Befunderhebung im Wesentlichen
fest, der Beschwerdeführer imponiere mit spürbar, sichtlich bedrückter Stimmung
und einem ausgeprägten Leiden unter den Zwängen und Panikattacken (die es ihm
beispielsweise verunmöglicht hätten, Autofahren zu lernen) und auch
Schlafstörungen mit Alpträumen, die ihm schon seit sehr vielen Jahren jegliche arbeitsmarktrelevante
Tätigkeiten verunmöglichten. In seiner affektiven Schwingungsfähigkeit
erscheine er reduziert und sein Denken kreise um seine Beschwerden, verbunden
mit vielen Sorgen um die Zukunft, auch Ängsten um seine Beziehung zu seiner
Freundin. Dabei ergebe sich keinerlei Anhalt für Aggravation oder psychotisches
Erleben oder sogar Gefahr. Für das Therapieangebot zeige er sich dankbar. Eine
integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung erscheine dringend
nötig (IV-Nr. 187 S. 3 f.).

In Ergänzung zu diesem Bericht des
behandelnden Psychiaters hielt Dr. med. O.___, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, in seinem Bericht vom 12. September 2023 fest, der
Beschwerdeführer komme seit April 2022 in seine Praxis. Bei ihm liege offensichtlich
eine sehr schwere psychopathologische Störung vor. Bei allen Terminen  es
falle ihm sehr schwer, diese zu planen und einzuhalten  sei er von Ängsten und
Zwängen «terrorisiert». Er schwitze, sei enorm gestresst und nervös und seine
Augen könnten kaum fixieren und schweiften immer wieder ab. Es seien schon
«alle Medikamente» ausprobiert worden. Immer wieder müsse er  auch minime
Dosierungen  wegen Unverträglichkeiten absetzen. Der Patient sei naturgemäss
mit dem IV-Gutachten nicht einverstanden, zumal der psychiatrische Gutachter
während seines Termins dort «eingeschlafen» sei. Es bestehe eine schwere
chronische und auch neurotische Angststörung, welche immer schlimmer werde. Der
Patient komme kaum mehr aus seiner Wohnung raus. Seine sozialen Kontakte nehme
er nur minimal wahr. Es sei keine Möglichkeit zu erkennen, wie der Patient
einer Arbeit nachgehen könne (IV-Nr. 187 S. 5 f.).

Zu den vorerwähnten Arztberichten und
den einspracheweise vorgebrachten Vorhaltungen des Beschwerdeführers äusserte
sich der neurologische F.___-Teilgutachter Dr. med. K.___ in seiner
Stellungnahme vom 18. Juli 2024 dahingehend, die Angaben des
Beschwerdeführers aus der Tonaufnahme von knapp 3 Stunden seien
nachvollziehbar, dies auch retrospektiv, wenn sie von Dritten abgehört werden.
Daraus ergäben sich keine neuen Gesichtspunkte. Dies gelte für alle beteiligten
Fachgebiete, der Sachverhalt bleibe auch nach nochmaliger Wiedergabe des
Inhaltes im Kontext der Untersuchungen nachvollziehbar und sei auch in der
interdisziplinären Beurteilung festgehalten worden. Kurz Augen schliessen und
mit geschlossenen Augen zuhören, bedeute keineswegs einschlafen oder unaufmerksam
werden, vielmehr fokussiere dies die Aufmerksamkeit. Ohne visuelle Ablenkungen
könne die auditive Wahrnehmung vielmehr intensiver und präziser sein, was die
Informationsverarbeitung verbessere. Diese Technik werde oft in langen
Sitzungen verwendet, um die Aufmerksamkeit zu steigern und eine tiefere
Konzentration zu erreichen. Zu den Angaben von Dr. med. N.___ im Bericht
vom 8. September 2023 legte Dr. med. K.___ dar, es sei unklar, ob die
Stellungnahme des Arztes unter hinreichender Kenntnis der ausführlichen
interdisziplinären Begutachtung erfolgt sei, in welcher sich bei keinem der
Teilgutachter Hinweise auf eine so schwere psychopathologische Störung gezeigt
hätten. Dies gelte insbesondere auch für die neurologische Untersuchung, die sich
sehr ausführlich mit dem Zustandsbild des Exploranden beschäftigt habe, wobei
der neurologische Teilgutachter im intensiven Konsensaustausch mit dem
untersuchenden Psychiater, aber auch dem anderen Gutachter gestanden sei. Gemäss
den Erkenntnissen aus den einzelnen gutachterlichen Untersuchungen habe zu
keinem Zeitpunkt die Rede davon sein können, dass der Beschwerdeführer
ausserstande gewesen wäre, befragt zu werden, seine Ausführungen zu
strukturieren und chronologisch darzustellen oder dass er voller Zwänge und
Ängste gewesen wäre. Es hätte die ärztliche Abklärung in der gutachterlichen
Situation möglicherweise erheblich erschwert, wenn der Beschwerdeführer nicht
in der Lage gewesen wäre, einen adäquaten Kontakt zu den Gutachtern
aufzunehmen. Ein solcher Zustand habe beim Beschwerdeführer in keiner der
Teilbegutachtungen beobachtet und dokumentiert werden können. Sollte es jedoch
inzwischen, wie Dr. med. N.___ schreibe, zu einer derart massiven
Verschlechterung des Zustandsbildes gekommen sein, würde es sich um einen
gänzlich neuen und bisher unbekannten psychischen Status handeln. In der
Beschreibung des behandelnden Arztes könne man den Exploranden  trotz fast
zeitgleicher Untersuchung  nicht wieder erkennen (IV-Nr. 194 S. 4).

Dieser nachvollziehbaren und plausiblen
Stellungnahme des neurologischen F.___-Teilgutachters vom 18. Juli 2024
ist zu folgen. Auf die davon abweichenden Diagnosen und Beurteilungen der
behandelnden Ärzte Dres. med. N.___ und O.___, wonach von einer schweren
psychopathologischen Störung auszugehen sei, kann nicht abgestellt werden, da den
gutachterlichen Abklärungs- und Untersuchungsergebnissen rechtsprechungsgemäss
höherer Beweiswert beizumessen ist. Erfahrungsgemäss sagen behandelnde Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelfall eher zu
Gunsten ihrer Patienten aus. Dies gilt sowohl für den allgemein praktizierenden
Hausarzt als auch für den behandelnden Spezialarzt, die beide in einem
besonderen Vertrauensverhältnis zu den Patienten stehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_720/2021 vom 23. Februar 2022 E. 5.5. mit
Hinweisen). Die vom Beschwerdeführer beanstandete, angeblich unterlassene
Befragung zu den Panikstörungen kann nicht nachvollzogen werden. Der
Beschwerdeführer machte im Rahmen der Befragung insoweit spontane Angaben zur
Art und Ausprägung seiner Panikstörungen, als er darlegen konnte, die erste
Panikstörung sei in seiner Kindheit aufgetreten, welche mit Schwindel
einhergegangen sei. Dabei sei ihm «der Hals zugegangen». Er habe auch ein
Zittern bemerkt und auf die Toilette gehen müssen. Er habe schon seit dem
Kindergartenalter unter Angstzuständen, speziell Angstattacken gelitten. Er sei
aber erst im Alter von 25 Jahren zum ersten Mal zum Psychiater gegangen.
Seither nehme er auch das Medikament Tafil (Alprazolam) ein. Er legte im
Weiteren dar, er sei sehr sensibel, empfindsam und habe auch schon immer Zwänge
gehabt. Er müsse alles kontrollieren und überwachen. Die Panik verlaufe
ritualisiert, manchmal trete sie gehäuft auf, dann habe er wieder nichts mehr. Im
Rahmen der vertiefenden Befragung legte er dar, er habe Kopfschmerzen, dies sei
von seinem Gesamtzustand abhängig. Es komme auch zu Albträumen und zu
Panikattacken (10 bis 30 pro Tag; IV-Nr. 175.3 S. 16 f.). Vor dem
Hintergrund dieser detaillierten Angaben bestand für den psychiatrischen
Gutachter kein Anlass mehr, noch weitere Befragungen durchzuführen, was in
seinem Ermessen liegt. Dass der Beschwerdeführer nach den Angaben von
Dr. med. O.___ kaum mehr aus seiner Wohnung gehen könne, widerspricht den
Abklärungsergebnissen von Dr. med. L.___. Dieser stellte vielmehr fest, im
Rahmen der Begutachtung hätten sich keine erkennbaren Ängste gezeigt. Ein
konkretes wesentliches Vermeidungsverhalten spezifischer angstauslösender
Situationen konnte der psychiatrische Gutachter nicht objektivieren. Der
Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage, ausser Haus zu gehen und Geschäfte
aufzusuchen, Verkehrsmittel wie z.B. das Flugzeug zu benützen, auch in
beruflichen Situationen zu bestehen und regelmässig zu erscheinen, wenn er sich
einmal dazu entschlossen habe (IV-Nr. 175 S. 20). Im Rahmen der
Beurteilung kam Dr. med. L.___ zum Schluss, die vom Beschwerdeführer
aktenkundig und auch aktuell weiterhin behauptete Unfähigkeit zu beruflichen
Tätigkeiten könne  mit Blick auf die nicht wesentlich eingeschränkt
angegebenen Tagesaktivitäten  nicht nachvollzogen werden. Das Ausmass der zwar
immer wieder aktenkundig angegebenen und auch aktuell beschriebenen
Panikstörung sei als leichtgradig zu werten, wie auch schon im Gutachten von
Dr. med. G.___ zu Recht ausgeführt worden sei (IV-Nr. 175.3
S. 25). Auf diese fachärztliche Beurteilung ist abzustellen, zumal sich auch
der RAD-Arzt in seiner Beurteilung vom 25. Juli 2024 dahingehend äusserte,
nach der Stellungnahme des Gutachteninstituts vom 18. Juli 2024 bestünden
keine begründeten Zweifel an der von den F.___-Gutachtern festgesetzten
Arbeitsfähigkeit (IV-Nr. 196 S. 2; vgl. E. II. 6.4 hiervor). Dem
ist beizupflichten. Dass Dr. med. L.___ bei der Befragung erwähnte, der
Beschwerdeführer habe angegeben, wegen seiner Angststörung keinen Führerausweis
erworben zu haben (vgl. IV-Nr. 175.3 S. 16), bei der Beurteilung dann
jedoch angab, der Beschwerdeführer «fahre teilweise Auto», vermag den
Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens nicht zu schmälern.

7.7     Die Begutachtungsergebnis von
Dr. med. L.___ wird auch nicht durch den Bericht der I.___ (Dr. med. R.___,
Oberärztin; Dr. med. S.___, Assistenzärztin) vom 21. März 2022 in
Frage gestellt. Darin wurde angegeben, der Beschwerdeführer stehe dort seit Mai
2021 in Behandlung. Anamnestisch habe er sich seit Jahren in psychiatrischer
Behandlung mit zahlreichen Therapeutenwechseln befunden (dazu seien jedoch
keine Unterlagen vorhanden bzw. er erinnere sich nicht mehr an die Namen).
Anamnestisch sei die Behandlung seiner traumatischen Vergangenheit im Jahr 2014
erfolgt. Der Therapieabbruch sei umzugsbedingt erfolgt. Der Beschwerdeführer
habe sich im Jahr 2015 bei Dr. med. T.___ in ambulanter und im gleichen
Jahr in stationärer Behandlung in der U.___ befunden, welche vom
Beschwerdeführer abgebrochen worden sei. Zuletzt sei er im Jahr 2018 bei den I.___
in Behandlung gewesen. Im April 2021 habe er eine andere Psychotherapie
begonnen, jedoch wegen interpersonellen Schwierigkeiten, die in der
Patient-Therapeut-Beziehung entstanden seien, nicht weitergeführt. Im Weitern
wurde dargelegt, es wären alle zwei Wochen Behandlungstermine vorgesehen. Der
Beschwerdeführer schaffe es aufgrund von immer wieder entstehender
Panikattacken nicht immer, den Termin wahrzunehmen. Aktuell sei er lediglich in
der Lage, die Termine mit ca. sechs- bis achtwöchigen Abständen wahrzunehmen.
Im Vordergrund stünden wieder seit Oktober 2020 stark ausgeprägte Angstattacken
mit Flashbacks mit Erinnerungen aus seinem Leben und belastenden Albträume
sowie interaktionelle Schwierigkeiten. Darüber hinaus bestehe eine jahrelange Abhängigkeit
von einem Benzodiazepin. Des Weiteren liege eine Restless Legs-Syndrom vor. Vor
dem Hintergrund der etwas komplexen medizinischen Situation sei eine
medikamentöse Anpassung begonnen worden. Aufgrund von Panikattacken in
Zusammenhang mit der Benützung des öffentlichen Verkehrs habe er zwei Termine
für eine erweiterte Persönlichkeitsdiagnostik versäumt. Im Verlauf habe sich
eine zunehmende Zuspitzung eines Partnerschaftskonflikts gezeigt, worauf es zu
einer räumlichen Trennung gekommen sei. Zusätzlich belaste den Beschwerdeführer
die Interaktion mit dem Sozialamt. Abschliessend wurde dargelegt, beim
Beschwerdeführer bestünden erhebliche Funktionseinschränkungen hinsichtlich
seiner Mobilität (Vermeidung von ÖV, Menschenansammlungen, Reizüberflutung).
Auf die Notwendigkeit, öffentliche Verkehrsmittel zu benützen, reagierte er mit
Panikattacken, worauf er sich einen halben Tag erholen müsse. Die aktuelle
Belastbarkeit sei auch als eingeschränkt zu werten. Im interpersonellen Bereich
habe er grosse Mühe, sich abzugrenzen. Es bestehe eine erhebliche
Selbstwertproblematik. Der Beschwerdeführer habe Wissen über und Interesse an
Technik. Er habe eine gute Selbststruktur und bewältige den Haushalt
eigenständig, könne sich gut ausdrücken und sei hilfsbereit und motiviert.
Aufgrund der Panik- und Angststörung habe er keinen Führerschein erwerben
können. Der Beschwerdeführer werde regelmässig von seiner Ex-Partnerin mit dem
Auto gefahren. Die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch
in einer angepassten Verweistätigkeit müsse am ehesten in einem Arbeitsbelastungsversuch
evaluiert werden. Zur Haushaltführung, Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf und
Wäsche seien keine krankheitsbedingten Einschränkungen bekannt (IV-Nr. 159
S. 2 ff.).

Die im oben wiedergegebenen Bericht der I.___
gemachten Angaben, insbesondere die darin erwähnten Funktionseinschränkungen in
Bezug auf die Mobilität, führen zu keiner anderen Beurteilung. Es gilt zu
beachten, dass Dr. med. L.___ die vorerwähnten Abklärungsergebnisse der
Psychiatrischen Dienste vom 21. März 2022 bei seiner Beurteilung
mitberücksichtigte (vgl. IV-Nr. 175.3 S. 13 f. und 25; IV-Nr. 175.2
S. 22 f.). Der psychiatrische Gutachter kam bei der Beurteilung von
Konsistenz und Plausibilität nachvollziehbar und überzeugend zum Schluss, die
Tagesaktivitäten des Beschwerdeführers seien nicht wesentlich eingeschränkt.
Dies begründete er damit, der Beschwerdeführer habe immerhin eine
Berufsausbildung absolviert, einige Jahre auf dem Beruf gearbeitet (vgl. Arbeitsbestätigungen
und gute Bewertungen in den Arbeitszeugnissen [IV-Nr. 175.6]) und habe
zuletzt im Jahr 2010 wieder in einem befristeten Beschäftigungsprogramm während
mehrerer Monate arbeiten können (IV-Nr. 175.3 S. 25). Die von den I.___
erwähnten Funktionseinschränkungen hinsichtlich seiner Mobilität können
angesichts der vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeiten (Einkaufen, Besorgung
des Haushalts, dreimal Ferienreise mit dem Flugzeug nach [...], verschiedene
Hobbys: Smartphone, Elektronik allgemein, Hund [vgl. IV-Nr. 175.3
S. 19]) nicht als gravierend eingestuft werden. Wenn der Beschwerdeführer
aufgrund seiner Angst- und Panikstörung auch schon Termine versäumt hat und öffentliche
Verkehrsmittel, Menschenansammlungen und Reizüberflutung meidet, kann daraus
nicht abgeleitet werden, er sei deswegen in seinem Tagesaktivitäten erheblich eingeschränkt.
Dem Beschwerdeführer stehen aufgrund seiner Ausbildung und Berufserfahrung auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verschiedene Tätigkeiten offen, die er auch mit
diesen Einschränkungen ausüben könnte. Von der von ihm behaupteten Tendenz des
psychiatrischen Gutachters, die «Wahrheit verdrehen zu wollen», kann vorliegend
keine Rede sein.

7.8     Der Beschwerdeführer bringt
schliesslich vor, das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. L.___ habe
sich nicht rechtsgenüglich mit den Eingliederungsversuchen aus dem Jahr 2009
auseinandergesetzt. Sowohl der Abschlussbericht der D.___ vom 10. Juni
2009 als auch der Abschlussbericht Eingliederung vom 22. September 2009
seien in den Akten der Beschwerdegegnerin nicht gefunden worden. Aufgrund der
Tatsache, dass sich das psychiatrische Gutachten mit keinem Wort mit den fehlgeschlagenen
Arbeitsbemühungen auseinandergesetzt habe, komme ihm kein Beweiswert zu
(Beschwerde, S. 16 Ziff. 33; A.S. 18).

Zunächst ist festzustellen, dass sich
die vom Beschwerdeführer erwähnten beruflichen Abklärungsberichte, das
Protokoll der D.___, [...], vom 10. Juni 2009 und der Abschlussbericht der
beruflichen Eingliederung der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2009, entgegen
seinen Angaben in den Akten der Beschwerdegegnerin befinden (IV-Nr. 120
und 125; vgl. E. II. 5.2 hiervor). Aus dem Protokoll der D.___ vom
10. Juni 2009 über das von der Beschwerdegegnerin gewährte Aufbautraining
vom 25. Mai 2009 bis 16. August 2009 (vgl. IV-Nr. 118) geht im
Wesentlichen hervor, der Beschwerdeführer habe zunächst wegen der
Kinderbetreuung am Aufbautraining nicht teilnehmen können. Am 8. Mai
(recte: Juni) 2009 sei er dann zur Arbeit pünktlich erschienen, wobei er mitgeteilt
habe, er fühle sich gut und motiviert, sehe aber nicht ein, weshalb er im
KV-Bereich arbeiten müsse. Der handwerkliche Bereich sage ihm mehr zu und er
wolle sich in diesem Bereich beruflich orientieren. Am 9. Juni 2009 sei beschlossen
worden, den Einsatz abzubrechen (vgl. IV-Nr. 120). Diese Angaben können
auch dem Abschlussbericht der beruflichen Eingliederung der Beschwerdegegnerin vom
22. September 2009 entnommen werden. Darin wurde zur objektiven
Eingliederungsfähigkeit dahingehend Stellung genommen, im Bericht des RAD Bern vom
26. Januar 2009 habe Dr. med. V.___, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, die Integrationsaussichten des Beschwerdeführers
beschrieben. Demnach sei er motiviert für eine berufliche Wiedereingliederung.
Berufliche Massnahmen seien zumutbar, auch wenn es erneut Panikattacken geben
werde (vgl. IV-Nr. 110 S. 7). Im Rahmen der Beurteilung führte die
Eingliederungsfachfrau im Wesentlichen aus, aufgrund der Ressourcen des
Beschwerdeführers (abgeschlossene Verkaufslehre, Verkaufserfahrung und
PC-Kenntnisse) habe man sich für ein Aufbautraining in der D.___, [...],
entschieden. Es sei beschlossen worden, mit einem Pensum von 50 % zu
beginnen und dieses innerhalb von drei Monaten auf bis zu 100 % zu
steigern. Bei dieser Gelegenheit sei der Beschwerdeführer durch die
Räumlichkeiten der kaufmännischen Praxisfirma geführt worden, wobei er sich
begeistert habe. Er sei vor allem an den Team-Leiter-Funktionen der
verschiedenen Abteilungen interessiert gewesen. Nach dem Eintritt am
25. Mai 2009 sei er bereits am 26. Mai 2009 wegen gesundheitlicher
Probleme früher nach Hause gegangen. Am 9. Juni 2009 sei der Abbruch des
Aufbautrainings erfolgt. Irritierend seien die unterschiedlichen Begründungen
gewesen, weshalb es aus Sicht des Beschwerdeführers zu einem Abbruch gekommen
sei. Absenzen seien wegen eigener Krankheiten oder Krankheiten seiner Ehefrau
und dadurch bedingtem Kinderhütedienst erfolgt. In der D.___ habe der
Beschwerdeführer argumentiert, er wisse nicht genau, weshalb er in der
Praxisfirma sei. Er wolle wieder handwerklich arbeiten. Der Stellenvermittlerin
der IV habe er daraufhin bekannt gegeben, er wolle wieder in seinem
angestammten Beruf als Verkäufer arbeiten. Die kaufmännische Praxisfirma habe
von ihm angeblich bereits zu Beginn Informatik-Kenntnisse verlangt, was ihn
überfordert habe. Den Hinweis, dass alle anderen Teilnehmer an diesem Programm
die entsprechenden Informatik-Kenntnisse auch nicht von Anfang an hätten, habe
er ignoriert und sei bei seiner Aussage geblieben. Zum Aufbautraining in der D.___
gehöre auch ein integrierter Bewerbungs-Support während der ganzen Dauer des
Programms. Mit dem Abbruch des Trainings habe der Beschwerdeführer leider auch
auf eine optimale und aktive Unterstützung im Bewerbungsverfahren verzichtet.
Im Telefongespräch vom 15. Juni 2009 habe der zuständige Psychotherapeut
bedauert, dass der Beschwerdeführer offenbar immer wieder Gründe finde, welche
zum Scheitern der Integrationsmassnahmen führten (siehe Protokolleintrag). Das
Verhalten des Beschwerdeführers verhindere nicht nur die Durchführung von beruflichen
Massnahmen, sondern auch seine Integration in den freien Arbeitsmarkt. Der Fall
werde als nicht vermittelbar abgeschlossen (vgl. IV-Nr. 125).

Zu prüfen ist, ob der psychiatrische F.___-Teilgutachter
Dr. med. L.___ sich rechtsgenüglich mit den Eingliederungsversuchen aus
dem Jahr 2009 auseinandergesetzt hat. Im psychiatrischen Teilgutachten von
Dr. med. L.___ wurde zum Sachverhalt festgehalten, die
Eingliederungsversuche seien gescheitert, wobei auf das Protokoll der D.___ vom
10. Juni 2009 sowie den Abschlussbericht der beruflichen Eingliederung vom
22. September 2009 verwiesen wurde (IV-Nr. 175.3 S. 1). Im
Weiteren wurden in der fächerübergreifenden Aktenzusammenfassung sowohl die
Zielvereinbarung (Eingliederungsplan vom 29. Mai 2009; IV-Nr. 124)
als auch der Abschlussbericht der beruflichen Eingliederung vom 22. September
2009 wiedergegeben (IV-Nr. 175.2 S. 17 f.). Im Rahmen der
psychiatrischen Beurteilung wurde u.a. auf den Eingliederungsplan, die
Vereinbarung betreffend Aufbautraining vom 25. Mai bis 24. August
2009 sowie den Verlauf der beruflichen Eingliederung hingewiesen
(IV-Nr. 175.3 S. 24). Bei der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität
wurde dargelegt, der Beschwerdeführer habe immerhin eine Berufsausbildung (als
Verkäufer bzw. Verkaufsberater) absolviert und einige Jahre auf dem Beruf
gearbeitet, wobei auf die guten Bewertungen in den Arbeitszeugnissen verwiesen
wurde. Ferner habe der Beschwerdeführer teilweise als Befrager sogar im
Publikumsverkehr und zuletzt im Jahr 2010 wieder in einem befristeten
Beschäftigungsprogramm immerhin während mehrerer Monate arbeiten können, auch
wenn er bei einigen Integrationsmassnahmen nicht mitgewirkt habe
(IV-Nr. 175.3 S. 25 Ziff. 6.2). Bei der Festsetzung der
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit wurde u.a. ausgeführt, verschiedene Integrationsmassnahmen
seien vielfach von mangelnder Mitwirkungspflicht gekennzeichnet gewesen. Der
Beschwerdeführer folge dabei vorrangig seinen eigenen Zielen. Diese könnten
aber aus psychiatrischer Sicht nicht als unabänderlich bewertet werden. Der
Beschwerdeführer hätte genügend Ressourcen, diese zu variieren, wie er dies
auch in seiner früheren beruflichen Tätigkeit gezeigt habe. Rein medizinisch
sei das Eingliederungspotential gegeben; der Beschwerdeführer sei immerhin auch
erst 48 Jahre alt (IV-Nr. 175.3 S. 31). Im Rahmen der
Gesamtbeurteilung wurde schliesslich darauf hingewiesen, eine plausible
medizinische Grundlage für das mehrfache Scheitern der früheren
Integrationsmassnahmen ergebe sich in der Gesamtbetrachtung nicht. Immerhin sei
er auch in der Lage gewesen, in der befristeten Tätigkeit in der Stiftung E.___
zu bestehen. Es gebe keine Gründe, warum eine Reintegration in den
Arbeitsprozess nicht erfolgreich gewesen sei. Der Beschwerdeführer hätte
genügend Ressourcen für eine Reintegration (IV-Nr. 175.1 S. 13).
Damit setzten sich sowohl der psychiatrische F.___-Teilgutachter Dr. med. L.___
als auch die anderen Teilgutachter mit den Arbeitsbemühungen, dem Verhalten des
Beschwerdeführers während des Aufbautrainings vom 25. Mai 2009 bis zum
Abbruch am 9. Juni 2009 und den weiteren Eingliederungsmassnahmen rechtsgenüglich
auseinander und berücksichtigten diese Vorgänge bei ihrer Beurteilung. Sie
nahmen insbesondere auch zur Kenntnis, dass der Beschwerdeführer in seiner
letzten Tätigkeit bei der Stiftung E.___ vom 1. Juni 2010 bis 9. April
2011 die ihm übertragenen Arbeiten im Bereich Konfektionierung in jeder
Hinsicht zuverlässig und selbstständig ausführen konnte. Seine überaus
sorgfältige und zugleich speditive Arbeitsweise wurde geschätzt. Der
Beschwerdeführer erbrachte gute Leistungen, war motiviert, pünktlich und konnte
sich gut auf neue Situationen einstellen, wobei er sich in das Team gut habe
integrieren können (vgl. Arbeitszeugnis vom 9. April 2011
[IV-Nr. 175.6 S. 10]). Dem Einwand des Beschwerdeführers,
Dr. med. L.___ habe sich mit den fehlgeschlagenen Arbeits- bzw. Eingliederungsbemühungen
mit keinem Wort auseinandergesetzt», kann demnach nicht gefolgt werden.

8.

8.1     Nach dem Gesagten vermögen die
vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände den Beweiswert des psychiatrischen F.___-Teilgutachtens
von Dr. med. L.___ vom 12. Mai 2023 nicht zu relativieren. Auch den
vom Beschwerdeführer nicht beanstandeten allgemein-internistischen und
neurologischen Teilgutachten sowie dem Gesamtgutachten des F.___ kommt
uneingeschränkt Beweiswert zu. Im Folgenden ist zu prüfen, ob seit dem
Referenzzeitpunkt (Verfügung vom 28. November 2007) eine relevante
Verschlechterung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers eingetreten ist.

8.2     Dr. med. G.___ diagnostizierte
beim Beschwerdeführer in seinem psychiatrischen B.___-Gutachten vom
18. September 2007 eine Panikstörung gemäss ICD-10 und kam zum Schluss,
die bisherige Tätigkeit als Verkäufer sei dem Beschwerdeführer uneingeschränkt
während 8 ½ Stunden pro Tag zuzumuten, wobei eine 20%ige Minderung
der Leistungsfähigkeit bestehe (IV-Nr. 77.2 S. 23 ff.; vgl. E.
II. 5.1 hiervor). Gestützt auf diese fachärztliche Beurteilung wurde in
der rechtskräftigen Verfügung vom 28. November 2007 (Referenzzeitpunkt)
die festgestellte Arbeitsfähigkeit von 80 % übernommen (IV-Nr. 83). Im
Vergleich dazu stellten die Gutachter im interdisziplinären F.___-Gutachten vom
17. Mai 2023 die objektivierbaren psychiatrischen Diagnosen «leichtgradige
Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) F41.0, «sehr fragliche Agoraphobie
mit Panikstörung F40.01», «Persönlichkeitsakzentuierung (passiv-aggressiv,
negativistisch) Z73.1» sowie «Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa
oder Hypnotika F13.2» und kamen zum Schluss, sowohl in der bisherigen Tätigkeit
als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe medizinisch-theoretisch eine
ganztägige Arbeitsfähigkeit, allenfalls maximal mit einer Leistungsminderung um
20 % (im Falle von Panikstörungen). Diese Bewertung gelte auch durchgängig
retrospektiv seit dem Referenzzeitpunkt im Jahr 2007. Die abschliessend
gestellte Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit
verglichen mit der Situation im Zeitpunkt der Rentenablehnung vom 28. November
2007 wesentlich verändert hätten, wurde von den F.___-Gutachtern verneint und
dargelegt, eine plausible medizinische Grundlage für das mehrfache Scheitern
der früheren Integrationsmassnahmen ergebe sich in der Gesamtbetrachtung nicht
(IV-Nr. 175 S. 12 f.; vgl. E. II. 6.1 hiervor). An diesem
Abklärungsergebnis wurde mit der Stellungnahme des F.___ vom 18. Juli 2024
festgehalten (IV-Nr. 194). Damit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nicht von einer relevanten Verschlechterung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit dem Referenzzeitpunkt auszugehen.
Diese nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung teilt auch RAD-Arzt
Dr. med. M.___ nach einer Würdigung der vorliegenden medizinischen
Unterlagen (vgl. Stellungnahme vom 25. Juli 2024 [IV-Nr. 196
S. 2]). Es bestehen sodann keine Hinweise, dass seit dem F.___-Gutachten
vom 17. Mai 2023 bis zur vorliegend angefochtenen Verfügung vom 6. September
2024 eine relevante Gesundheitsverschlechterung eingetreten sein könnte (vgl.
Protokoll der Beschwerdegegnerin per 16. Oktober 2024). Dies wird vom
Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht.

9.       Nach dem Gesagten ist gestützt
auf das von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdisziplinäre F.___-Gutachten
vom 17. Mai 2023 sowie unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen
Unterlagen und weiteren Berichte bis zur vorliegend angefochtenen Verfügung vom
6. September 2024, welche rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der
gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (Urteil des Bundesgerichts
I 940/06 vom 19. November 2007 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 129 V
167 E. 1 S. 169), keine relevante Verschlechterung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ausgewiesen. Konkrete Indizien, die
gegen die Zuverlässigkeit dieser Expertise, insbesondere der psychiatrischen Teilbegutachtung
durch Dr. med. L.___ sprechen, sind nicht ersichtlich. Es besteht damit
kein Anlass für weitere medizinische oder berufliche Abklärungen. Von der vom
Beschwerdeführer beantragten Veranlassung einer neuen monodisziplinären
psychiatrischen Begutachtung ist daher abzusehen. Da seit dem Referenzzeitpunkt
(Verfügung vom 28. November 2007) bis zur vorliegend angefochtenen
Verfügung keine erhebliche Veränderung des Sachverhalts eingetreten ist, liegt
kein Revisionsgrund vor. Im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren besteht somit
keine Möglichkeit, eine davon abweichende Beurteilung des Rentenanspruchs
vorzunehmen. Vielmehr bleibt es beim bisherigen Rechtszustand. Damit erübrigt
sich ein Einkommensvergleich. Die Revisionsgrundsätze, unter Einschluss der
Neuanmeldungsregelung, gelten praxisgemäss in analoger Weise auch für
berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_291/2017,
9C_482/2018 vom 20. September 2018 E. 7.2 mit Hinweis u.a. auf BGE 130
V 64 E. 2 S. 66 und 109 V 119 E. 3a S. 122;Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, S. 463 Rz.140).

10.

10.1   Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Parteientschädigung zu
Lasten der Beschwerdegegnerin (Art. 61 lit. g ATSG).

10.2   Der Beschwerdeführer steht ab
Prozessbeginn im Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege (Verfügung vom 7. März
2025 [A.S. 42 f.]; vgl. E. I. 2.4 hiervor). Die Kostenforderung
ist bei Unterliegen der Partei mit unentgeltlichem Rechtsbeistand vom Gericht
festzusetzen. Der Kanton entschädigt den unentgeltlichen Rechtsbeistand
angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Rechtsanwalt Jonas
Steiner hat in der von ihm eingereichten Kostennote vom 12. März 2025 (A.S. 44
ff.) einen Zeitaufwand von insgesamt 15.4 Stunden, einen Stundenansatz von
CHF 280.00 und eine Auslagenpauschale von insgesamt CHF 129.35
(3 %) geltend gemacht.

Der vorerwähnte Zeitaufwand erscheint
für das vorliegende Verfahren als angemessen. Der Stundenansatz gemäss
§ 161 i.V.m § 160 Abs. 3 des Gebührentarifs (GT,
BGS 615.11) beträgt CHF 190.00 (ab 1. Januar 2023). Damit
beläuft sich die Kostenforderung auf insgesamt CHF 3'257.90 (Honorar von
CHF 2'926.00 [15.4 Std. x CHF 190.00] zuzüglich Auslagen von
CHF 87.80 [3 %] und MwSt. von CHF 244.10 [8.1 % auf
CHF 3'013.80]). Dieser Betrag ist von der Zentralen Gerichtskasse des
Kantons Solothurn zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch
des Staates während zehn Jahren, wenn der Beschwerdeführer zur Rückzahlung in
der Lage ist (Art. 123 ZPO). Im Weiteren besteht ein Nachzahlungsanspruch
des unentgeltlichen Rechtsvertreters im Umfang von CHF 1'028.80 (Differenz
zu dem mit einem Stundenansatz von CHF 250.00 [ab 1. Januar 2023]
ermittelten Honorar; eine Honorarvereinbarung mit einem vereinbarten
Stundenansatz von CHF 280.00 liegt nicht vor).

10.3   Aufgrund von Art. 69
Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 
1´000.00 festgelegt. Die Verfahrenskosten von CHF 700.00 sind dem
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch infolge Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu übernehmen
(Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren, wenn der
Beschwerdeführer zur Rückzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Der Vizepräsident                     Der Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Schmidhauser