so_gerichte · VSBES.2025.154 · 2026-06-23 · de
Invalidenrente


Urteilvom23. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Penon

In Sachen

A.___,vertreten
durch Advokat André M. Brunner,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6,
4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 14. Mai 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.

1.1     A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin), geb. 1968, meldete sich am 11. Juni 2007
(Posteingangsstempel) erstmals zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) an (Akten der Beschwerdegegnerin [IV-Nr.] 1).
Anlässlich des Intake-Gesprächs bei der Beschwerdegegnerin vom 26. Juni
2007 (IV-Nr. 14) sagte die Beschwerdeführerin aus, dass sie an juveniler
Polyarthritis leide und ihr aktuell vor allem das linke Knie Probleme bereite. Nach
diversen Abklärungen sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 22. Juni 2009 (IV-Nr. 39) vom 1. August 2007 bis
31. August 2008 eine halbe, vom 1. September 2008 bis 31. März
2009 eine ganze und ab 1. April 2009 wiederum eine halbe Invalidenrente
zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.2     Mit Verfügung vom
30. September 2009 (IV-Nr. 47) hob die Beschwerdegegnerin die
Invalidenrente der Beschwerdeführerin auf Ende des auf die Zustellung folgenden
Monats wieder auf. Begründet wurde dies damit, dass die Beschwerdeführerin seit
22. Juni 2009 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Auch diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.       Am 11. Februar 2015
(Posteingangsstempel) meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung bei der Beschwerdegegnerin an
(IV-Nr. 50). Gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) vom 25. Februar 2016 (IV-Nr. 65) sprach die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Juni 2016
(IV-Nr. 69) ab 1. August 2015 eine halbe Invalidenrente zu. Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

3.

3.1     Mit E-Mail vom 28. Oktober
2024 (IV-Nr. 84) ersuchte die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin um
Mitteilung, wie sie bezüglich einer Revision ihrer bisherigen Invalidenrente
vorgehen müsse. Die Beschwerdegegnerin erwiderte mit Schreiben vom
31. Oktober 2024 (IV-Nr. 85), dass sie das Revisionsgesuch vom
28. Oktober 2024 erhalten habe und eine Revision einleite. Weiter forderte
die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin dazu auf, den Fragebogen zur
Revision der Invalidenrente auszufüllen. Der von der Beschwerdeführerin
ausgefüllte Fragebogen zur Revision der Invalidenrente datiert vom
28. Oktober 2024 und ging am 6. November 2024 bei der
Beschwerdegegnerin ein (IV-Nr. 86). In diesem Fragebogen hielt die
Beschwerdeführerin fest, dass sich ihr Gesundheitszustand vor ca. zwei Jahren
beträchtlich verschlechtert habe. Sie habe enorme Schmerzen in allen Gelenken,
zur Zeit vor allem in den Händen, den Knien, dem Rücken und den Hüften. Die
Beschwerdegegnerin holte in der Folge Formulararztberichte der behandelnden
Ärztinnen Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
und Dr. med. C.___, Fachärztin für Rheumatologie, ein. Der Bericht
von Dr. C.___ datiert vom 18. November 2024 (IV-Nr. 94), jener
von Dr. B.___ vom 12. Dezember 2024 (IV-Nr. 95).

3.2     Gestützt auf die Stellungnahme
des RAD vom 17. Februar 2025 (IV-Nr. 97), wonach sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Rentenzusprache im Jahr 2016
nicht verändert habe und diese weiterhin zu 50 % arbeitsfähig sei, stellte
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom
25. Februar 2025 (IV-Nr. 98) in Aussicht, den Invaliditätsgrad einzig
aufgrund des seit 1. Januar 2024 beim Invalideneinkommen zu
berücksichtigenden Pauschalabzugs in Höhe von 20 % auf 60 % zu
erhöhen.

3.3     Mit Schreiben vom 10. April
2025 (IV-Nr. 108) nahm Dr. C.___ gegenüber der Beschwerdegegnerin zum
Vorbescheid Stellung. Sie hielt fest, dass sie diesen mit grosser Enttäuschung
[zur Kenntnis genommen habe]. Wie aus ihrem Bericht [vom 18. November 2024
(IV-Nr. 94)] klar hervorgehe, bestehe seit einiger Zeit eine
kontinuierliche Krankheitsaktivität, so dass das Erreichen einer Remission
unrealistisch sei. Auch im Rahmen der letzten Konsultation sei die Aktivität
mit entzündlichen Arthralgien, Morgensteifigkeit sowie polytopen Druckdolenzen
an den Gelenken dokumentiert worden. Dies allein sei ein Argument und ein
objektivierbarer Befund [dafür], dass sich die Erkrankung im Laufe der Zeit
deutlich verschlechtert habe. Die Beschwerdegegnerin erwiderte Dr. C.___
mit Schreiben vom 24. April 2025 (IV-Nr. 109), dass in ihrem
Schreiben vom 10. April 2025 keine neuen Tatsachen geltend gemacht würden.
Somit sei ein Zurückkommen auf den Vorbescheid nicht angezeigt.

3.4     Mit Verfügung vom 14. Mai
2025 (Aktenseite/n [A.S.] 1 ff.) erhöhte die Beschwerdegegnerin die
Invalidenrente der Beschwerdeführerin schliesslich rückwirkend ab
1. Januar 2024 auf 60 %.

4.

4.1     Gegen die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2025 (A.S. 1 ff.) lässt die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. Juni 2025 (A.S. 4 ff.)
beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde erheben mit
folgenden Rechtsbegehren:

4.2     Mit Eingabe vom 3. Juli
2025 (A.S. 23) teilt die Beschwerdegegnerin dem Versicherungsgericht mit,
unter Verweis auf die Akten und die Begründung in der angefochtenen Verfügung
auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort zu verzichten. An der angefochtenen
Verfügung werde festgehalten, die Beschwerde sei abzuweisen.

4.3     Mit Verfügung vom 16. Juni
2026 (A.S. 44 f.) teilt das Versicherungsgericht den Parteien mit,
dass nach vorläufiger und unpräjudizieller Einschätzung eine Rückweisung der
Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen in Betracht
komme. Im Hinblick auf eine allfällige reformatio in peius werde der
Beschwerdeführerin Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme oder zum Rückzug
der Beschwerde gegeben. Hierfür werde Frist gesetzt bis am 7. Juli 2026.
Die Beschwerdeführerin erwidert hierauf mit Eingabe vom 17. Juni 2026
(A.S. 47), dass die Beschwerde nicht zurückgezogen werde.

4.4     Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird soweit erforderlich in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche und
sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation der
beschwerdeführenden Partei) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit
einzutreten

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Sie kann
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Die
Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat
(Art. 4 Abs. 2 IVG). Anspruch auf eine Rente haben Versicherte
(Art. 28 Abs. 1 IVG), die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b)
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind
(lit. c). Die Höhe des Rentenanspruchs wird in prozentualen Anteilen an
einer ganzen Rente festgelegt (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3
IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten abgestufte prozentuale
Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG).

2.2     Die Invalidenrente wird von
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad der berenteten Person um mindestens
fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 % erhöht (Art. 17 Abs. 1
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist somit nicht nur bei
einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar, sondern
auch, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt (Urteil des Bundesgerichts
8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Die lediglich
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Sachverhaltes ist dagegen unerheblich. Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund
vor, so ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

3.

3.1     Das Verwaltungsverfahren und der
kantonale Sozialversicherungsprozess unterstehen dem Untersuchungsgrundsatz
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Verwaltung und Gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum sowohl auf
Verwaltungs- als auch auf Gerichtsstufe geltenden Grundsatz der freien
Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von
Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei umfassender, sorgfältiger,
objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter
Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich erstellt und daran könnten
zusätzliche Beweismass-nahmen nichts mehr ändern, so verstösst der Verzicht auf
die Abnahme weiterer Beweise nicht gegen den Untersuchungsgrundsatz. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher
getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2025 vom 3. Juni 2025
E. 4.2 mit Hinweisen).

3.2     Im Sozialversicherungsrecht
haben Verwaltung und Gericht ihren Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (vgl. BGE 144 V
427 E. 3.2). Das Sozialversicherungsrecht kennt keinen Grundsatz, wonach
im Zweifel zugunsten der versicherten Person zu entscheiden ist. Ein Anspruch
auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen dafür mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erfüllt sind (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht
vom 17. Mai 1982 E. 2b, in: ZAK 1983 259 f., 260).

3.3     Wie die einzelnen Beweismittel
zu würdigen sind, schreibt das Bundesrecht nicht vor. Sowohl im
Verwaltungsverfahren als auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess gilt der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung, wonach Ver-sicherungsträger und
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen haben. Das heisst,
dass Verwaltung und Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und anschliessend zu entscheiden haben, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs
gestatten (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; siehe auch Urteil des
Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

3.4     Zur Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher
medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017
E. 4.1 mit Hinweisen). Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis "nicht
ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Fachperson
ab. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholter, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechender Gutachten
externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gutachten
vollen Beweiswert zuerkennen, solange "nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit" der Expertise sprechen. Auf das Ergebnis
versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann sodann nicht abgestellt
werden und es sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe
Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).

4.

4.1     Streitig und zu prüfen ist, ob
die per 1. Januar 2024 auf 60 % erhöhte Invalidenrente der
Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2024 auf eine ganze Invalidenrente hätte
erhöht werden müssen. Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den
Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich
vorliegend durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom
1. Juni 2016 (IV-Nr. 69) mit dem Sachverhalt im Zeitpunkt der
Verfügung vom 14. Mai 2025 (A.S. 1 ff.).

4.2

4.2.1    Im Zeitpunkt der Verfügung vom
1. Juni 2016 (IV-Nr. 69) stützt sich die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen auf die Stellungnahme des RAD vom 25. Februar 2016
(IV-Nr. 65). In dieser werden folgende Diagnosen angeführt:

Relevante Diagnosen:

Weitere Diagnosen:

Der RAD hält in seiner Stellungnahme fest,
dass bei der Beschwerdeführerin eindeutig die juvenile Polyarthritis im
Vordergrund stehe, die bereits im Kleinkindesalter aufgetreten und nach einer
«Ruhezeit» seit ca. dem 25. Lebensjahr andauernd mehr oder weniger aktiv
sei. Betroffen seien insbesondere die Handgelenke, rechts mehr als links, die
rechte Schulter, das linke Knie, das 2008 wegen Pangonarthrose prothetisch
versorgt worden sei, sowie auch das rechte Knie und in geringerem Masse auch
weitere Gelenke. Es seien während Jahren neben den konservativen
(Physiotherapie, Craniosacraltherapie, Ergotherapie) auch medikamentöse
Behandlungsoptionen durchgeführt worden, die allesamt wegen Wirkungslosigkeit
und/oder Unverträglichkeit sistiert worden seien. Die aktuelle  seit
November 2015 bestehende  Therapie mit Humira sei in der Wirkung
ebenfalls eingeschränkt und habe durch die Immunsuppression Ende 2015 gar zu
einer Urosepsis geführt, was eine temporäre Sistierung der Medikation zur Folge
gehabt habe. Der Verlauf in den letzten Jahren sei auch geprägt durch den
Umstand, dass die Beschwerdeführerin trotz der Beschwerden immer wieder gearbeitet
und versucht habe, beruflich Fuss zu fassen. Neben der Bürotätigkeit angepasste
Tätigkeiten wie der Lehrerberuf hätten jedoch auch nur eingeschränkt ausgeführt
werden können. Derzeit sei sie gemäss den Angaben der Rheumatologin wieder in
einem Pensum von 30 % tätig mit möglicher Steigerung bis 50 %. Insgesamt
seien die somatischen Veränderungen aufgrund der Arthritis gut dokumentiert. Es
handle sich um einen sehr schlecht therapierbaren Verlauf, womit auch für die
mittlere und längere Zukunft von einem weiteren Fortschreiten der Erkrankung
ausgegangen werden könne. Hinzuzufügen sei, dass die rheumatoide Arthritis auch
zu Allgemeinsymptomen wie Müdigkeit führe, was bei der Beschwerdeführerin mit
einer generell einschränkten psychischen und physischen Leistungsfähigkeit
einhergehe. Hinweise für eine Aggravation oder Symptomausweitung bestünden
nicht, im Gegenteil, die Beschwerdeführerin habe die Tendenz, über das ihr
Zumutbare hinaus zu arbeiten.

4.2.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin führt der RAD in seiner Stellungnahme aus, dass entsprechend
seiner [medizinischen] Beurteilung klar sei, dass das Wiedererreichen einer
vollen Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht mehr realistisch sei. Hingegen sei
ebenso ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin die Ressourcen habe, weiterhin
einer Teilzeitarbeit nachzugehen, was sie seit Anfang 2016 offenbar auch tue.
Insgesamt sei so über längere Zeit noch maximal ein halbes Pensum leistbar,
sofern das Profil einer zumutbaren Tätigkeit  leicht, wechselbelastend, ohne
notwendiges Treppen- oder Leitersteigen, nicht kniend oder kauernd, ohne
repetitive Belastungen des rechten Armes und der Hände, d.h. keine reinen PC-
resp. Schreibarbeiten  eingehalten würde, optimalerweise jeweils halbtags,
damit täglich genügend Erholungszeit bestehe.

4.3

4.3.1    Im Zeitpunkt der Verfügung vom
14. Mai 2025 (A.S. 1 ff.) stützt sich die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen auf die Stellungnahme des RAD vom 17. Februar 2025
(IV-Nr. 97). In dieser werden folgende Diagnosen angeführt:

mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit

ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit

Der RAD führt in seiner Stellungnahme
aus, dass die Beschwerdeführerin seit 1974 an einer juvenilen chronischen
Polyarthritis leide und seit 1. August 2015 eine halbe Rente beziehe. Die
Beschwerdeführerin habe seit November 2016 als selbstständige Beraterin/Coachin
für Persönlichkeitsentwicklung gearbeitet und diese Tätigkeit im April 2024
aufgegeben. Sie habe ein wirtschaftswissenschaftliches Studium absolviert.
Bereits im Bericht des RAD von 2016 sei ein entzündlicher Befall von Händen,
Füssen, rechtem Ellenbogen, Schulter, rechter Hüfte und Knien aufgeführt, zudem
eine generell eingeschränkte psychische und physische Leistungsfähigkeit, so
dass damals ein 50%ige Arbeitsfähigkeit als Bankangestellte attestiert worden
sei. Auch der medikamentös schwierig zu therapierende Verlauf werde [im
damaligen Bericht] erwähnt. Dem aktuellen Bericht der Rheumatologin sei zu
entnehmen, dass seit 2005 eine schwankende Entzündungsaktivität bestehe, die
sich unter der Therapie mit Rinvoq®gebessert habe. Im Juli 2024
seien sämtliche Gelenke ohne Schwellung, Rötung, Überwärmung oder Druckdolenz
gewesen, während am 3. Oktober 2024 entzündliche Arthralgien,
Morgensteifigkeit sowie polytope Druckdolenzen, also Anzeichen einer Aktivität,
bestanden hätten. Es könne demnach von einem Schub ausgegangen werden, der gut
mit der seit dem 25. Lebensjahr andauernd mehr oder weniger aktiven
Polyarthritis korreliere. Eine relevante Verschlechterung der Situation lasse
sich aus den Ausführungen der Rheumatologin nicht ableiten, insbesondere nicht
anhand klinischer Befunde. Eine andauernde Verschlechterung lasse sich anhand
der Erläuterungen der Rheumatologin seit der Rentenzusprache vom 1. Juni
2016 nicht herleiten.

4.3.2    Zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin hält der RAD in seiner Stellungnahme fest, dass die
Rheumatologin [in ihrem Bericht] keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
vornehmen könne. Aufgrund der Funktionseinschränkungen bzw. des
Zumutbarkeitsprofils  keine repetitiven Belastungen der Hände; keine
Tätigkeiten mit grösseren Anforderungen an die Feinmotorik der Hände; kein
repetitives Tragen, Heben, Schieben von Lasten über 5 kg; keine
Zwangshaltungen der Wirbelsäule, kein Knien; kein repetitives
Treppensteigen  sowie der [übrigen] Ausführungen der behandelnden
Rheumatologin erachte der RAD die bisherige 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit weiterhin als gegeben an.

4.4     Die Beschwerdeführerin bringt in
ihrer Beschwerde vom 14. Mai 2025 (A.S. 4 ff.) vor, dass die
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes ganz klar belegt sei, indem sie
selbst, ihre Hausärztin Dr. B.___ sowie die behandelnde Fachärztin
Dr. C.___ übereinstimmend von einer teilweise deutlichen Verschlechterung
inkl. Aufgabe der Erwerbstätigkeit berichteten. So habe die Beschwerdeführerin
im Fragebogen [zur Revision der Invalidenrente] vom 28. Oktober 2024
(IV-Nr. 86) festgehalten, dass sie im April 2024 aufgrund einer
Beschwerdezunahme die bis dahin noch in einem kleinen Teilzeitpensum erfolgte
Erwerbstätigkeit habe beenden müssen. Dabei sei zu beachten, dass neben den
Schmerzen an sich auch die Folgen derselben wie z.B. die rasche Ermüdung und
die Konzentrationsprobleme ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden. Die
behandelnde Hausärztin Dr. B.___ habe in ihrem Formulararztbericht vom
12. Dezember 2024 (IV-Nr. 95) festgehalten, dass in den letzten
Jahren eine Verschlechterung der Beschwerden mit [zunehmenden
Allgemeinsymptomen (Beinschmerzen, Beinschwäche, Gelenkschmerzen)] eingetreten
sei. Sie attestiere [der Beschwerdeführerin] progrediente Beschwerden und
Schmerzen. Dem Formulararztbericht der behandelnden Fachärztin Dr. C.___
vom 18. November 2024 (IV-Nr. 94) sei zu entnehmen, dass typische
degenerative Probleme des Bewegungsapparates vorlägen und diese im Laufe der
Zeit zu einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit geführt hätten. Der RAD habe
bereits in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2016 (IV-Nr. 65) festgehalten,
dass auch für die mittlere und längere Zukunft [der Beschwerdeführerin] von
einem weiteren Fortschreiten der Erkrankung ausgegangen werden könne. Vor
diesem Hintergrund sei es sehr plausibel, dass sich im Laufe der letzten
sieben, acht Jahre auch eine rentenrelevante Verschlechterung ergeben habe. Mit
Schreiben vom 10. April 2025 (IV-Nr. 108) habe sich Dr. C.___
erneut an die Beschwerdegegnerin gewandt. Sie habe darin u.a. festgehalten,
dass sich die Erkrankung [der Beschwerdeführerin] im Laufe der Zeit deutlich
verschlechtert habe. In ihrem Schreiben vom 16. Juni 2025 (Beschwerdebeilage 13)
habe Dr. C.___ den Sachverhalt [schliesslich] so beurteilt, dass der
Beschwerdeführerin maximal eine Arbeitstätigkeit von zwei Stunden pro Tag
möglich sei. Auch von daher sei die deutliche Verschlechterung [ihres
Gesundheitszustands] offensichtlich. Soweit der Beschwerdeführerin nicht schon
aufgrund der offensichtlichen Verschlechterung [ihres Gesundheitszustands], der
Beurteilung der behandelnden Ärztinnen, der 20%igen Reduktion des statistischen
Werts zur Bestimmung des Invalideneinkommens gemäss der seit dem 1. Januar
2024 geltenden Rechtslage sowie dem korrekten Validenlohn eine ganze Rente
zuzusprechen sei, sei ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten zu ihrem
Gesundheitszustand und insbesondere zu ihrer Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit
einzuholen.

4.5     Bei der Stellungnahme des RAD
vom 17. Februar 2025 (IV-Nr. 97) handelt es sich um eine
versicherungsinterne ärztliche Abklärung. Wie oben unter Ziff. 3.4 erwähnt,
kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen nicht abgestellt
werden und es sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe
Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_73/2017 vom 6. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).
Solche Zweifel sind vorliegend zu bejahen. Dass sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin seit der Rentenzusprache im Jahr 2015 nicht verändert habe,
wie der RAD in seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2025 festhält, ist
bloss insofern richtig, als die Grunderkrankung der Beschwerdeführerin dieselbe
ist. Die Beschwerdeführerin leidet nach wie vor an der 1974 erstmals diagnostizierten
juvenilen chronischen Arthritis. Ein Vergleich zwischen den übrigen in den
Stellungnahmen des RAD vom 25. Februar 2016 (IV-Nr. 65) sowie vom
17. Februar 2025 aufgeführten Diagnosen bzw. Befunden lässt jedoch, wie
die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 14. Mai 2025
(A.S. 4 ff.) zu Recht vorbringt, auf eine Progredienz der
Grunderkrankung schliessen. So wird in der Stellungnahme von 2016 insbesondere von
einer Schmerzproblematik im linken Knie v.a. lateral mit dem Aktivitätsfokus im
Fibulaköpfchen, ausgeprägten proximal betonten Muskelschmerzen und -krämpfen a.e.
im Rahmen eines idiopathischen Crampi-Syndroms sowie einem fluktuierenden
lumbal betonten Panvertebralsyndrom a.e. mechanisch-degenerativ oder
differentialdiagnostisch entzündlich bei der Diagnose der juvenilen chronischen
Arthritis berichtet, während in der Stellungnahme von 2025 nunmehr eine
beginnende Gonarthrose rechts, idiopathische Crampi und zusätzlich myofasziale
Arm- und Beinschmerzen, differentialdiagnostisch als Folge der Diagnose der
[juvenilen chronischen] Arthritis, aktuell mit einer möglichen medikamentös
bedingten Akzentuierung (u.a. durch den Lipidsenker), sowie ein exazerbiertes
Lumbovertebralsyndrom bei Spondylarthrose L4 bis S1 mit deutlicher
Synovialitis, kleiner Diskushernie L4/5 medio-lateral links und minimaler
Enthesitis des Ligamentum interspinosum L2 bis L5, weiter bei vorbestehend
vorwiegend statischem (BWS-Hyperkyphose und leichte Skoliose) und wenig
ausgeprägtem mechanisch-degenerativem, zum Teil thorakal betonten
Vertebralsyndrom sowie schliesslich mit begleitendem myofaszialem
Schmerzsyndrom erwähnt werden. Die Progredienz der Grunderkrankung ergibt sich
insofern aus der zunehmenden Ausbreitung der Entzündungsaktivität und den
zunehmenden strukturellen Schäden. Sie lässt die Möglichkeit einer wesentlichen
Änderung der massgeblichen tatsächlichen Verhältnisse erkennen, die geeignet
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Hieran
ändert nichts, dass sich die Entzündungsaktivität der Grunderkrankung unter dem
Einsatz von Rinvoq®aktuell gebessert haben soll, wird die
Entzündungsaktivität doch trotz der diversen seit 2005 angewandten
Basistherapien weiterhin als fluktuierend beschrieben. Die Verschreibung von
Rinvoq®könnte auch als Hinweis auf eine Therapieeskalation interpretiert
werden, handelt es sich hierbei doch um ein Medikament, das zur Behandlung einer
mittelschweren bis schweren aktiven rheumatoiden Arthritis bei erwachsenen
Patienten eingesetzt wird, die auf ein oder auf mehrere
krankheitsmodifizierende Antirheumatika unzureichend angesprochen oder diese
nicht vertragen haben (https://flexikon.doccheck.com/de/Upadacitinib, zuletzt
besucht am 20. April 2026). Weiter ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin
im Fragebogen zur Revision der Invalidenrente vom 28. Oktober 2024 (IV-Nr.
86) nicht nur über enorme Schmerzen in allen Gelenken, sondern auch über
Energie- und Schlaflosigkeit sowie extreme Müdigkeit klagt. Der RAD geht in
seiner Stellungnahme von 2025 nicht auf diese Beschwerden ein. In seiner
Stellungnahme von 2016 hat der RAD dagegen noch festgehalten, dass die
rheumatoide Arthritis auch zu Allgemeinsymptomen wie Müdigkeit führe, was bei
der Beschwerdeführerin mit einer generell eingeschränkten psychischen und
physischen Leistungsfähigkeit einhergehe. Die Beschwerdeführerin gab ihre
Erwerbstätigkeit laut Fragebogen zur Revision der Invalidenrente Ende April 2024
auf. Dass dies ohne Grund erfolgte, erscheint wenig plausibel, zumal der
Beschwerdeführerin stets eine hohe Arbeitsmotivation attestiert wurde (so z.B.
von der Beschwerdegegnerin selbst anlässlich des Intake-Gesprächs vom 26. Juni
2007 [IV-Nr. 14] oder von Dr. med. D.___, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, in deren Arztbericht zuhanden der Beschwerdeführerin
vom 9. Februar 2015 [IV-Nr. 52]). Schliesslich ist anzumerken, dass
das vom RAD in der Stellungnahme vom 17. Februar 2025 erstellte
Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin unvollständig ist. Die durch die
Energie- und Schlaflosigkeit sowie die extreme Müdigkeit bedingten
Einschränkungen der Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit werden im
Zumutbarkeitsprofil nicht erwähnt. Weshalb der RAD unter den aufgezeigten
Umständen weitere medizinische Abklärungen für unnötig hält, kann nicht
nachvollzogen werden. Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass die
Beurteilung des RAD gemäss Stellungnahme vom 17. Februar 2025 weder in
ihrer Herleitung noch in ihrer Schlussfolgerung zu überzeugen vermag. Ihr kommt
folglich kein hinreichender Beweiswert zu. Die Beschwerde erweist sich als
begründet.

5.       Das Versicherungsgericht hat in
der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn es im Rahmen der
Beweiswürdigung zum Schluss gelangt, ein bereits erhobener medizinischer
Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich
geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen
Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle ist hingegen
zulässig, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein
Gutachten einzuholen, oder wenn nur eine Klarstellung, Präzisierung oder
Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (Urteil des
Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1 mit
Hinweisen). Wie oben unter Ziff. 4.3 erwähnt, stützt sich die Beschwerdegegnerin
in ihrer Verfügung vom 14. Mai 2025 (A.S. 1 ff.) im Wesentlichen
auf die Stellungnahme des RAD vom 17. Februar 2025 (IV-Nr. 97).
Dieser kommt  siehe Ziff. 4.5 oben  jedoch kein Beweiswert zu.
Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahrens
beschränkten sich auf die Einholung von Berichten der behandelnden Ärztinnen
Dr. B.___ und Dr. C.___. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich,
die Sache für umfassende medizinische Abklärungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird den Sachverhalt umfassend
abzuklären und anschliessend neu über die Leistungsansprüche der
Beschwerdeführerin zu entscheiden haben. Weil die medizinische Situation der
Beschwerdeführerin komplex ist und die Beschwerdeführerin noch nie begutachtet
wurde, wird die Beschwerdegegnerin nicht umhinkommen, ein medizinisches
Gutachten über die Beschwerdeführerin erstellen zu lassen. Die Beschwerde ist
folglich gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache im
Sinne vorstehender Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

6.

6.1

6.1.1    Die obsiegende Beschwerde
führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61
lit. g Satz 1 ATSG). Die Rückweisung der Sache zu ergänzender Abklärung
und neuer Beurteilung gilt als Obsiegen der versicherten Person (BGE 137 V
57 E. 2.1 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführerin steht demnach eine
ordentliche Parteientschädigung zu, die durch die Beschwerdegegnerin zu
bezahlen ist.

6.1.2    Die Parteikosten werden vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen
(Art. 61 lit. g Satz 2 ATSG). Die Höhe der Parteientschädigung
für das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht richtet sich in den
Schranken des Bundesrechts nach kantonalem Recht (Urteil des Bundesgerichts
9C_273/2013 vom 12. Juli 2013 E. 2). Gemäss § 160 Abs. 1
des Gebührentarifs (GT; BGS 615.11)  dieser ist sinngemäss auch im Verwaltungsgerichtsverfahren
anwendbar (§ 161 GT)  sind die Kosten für die berufsmässige Vertretung
nach dem Aufwand festzusetzen, der für eine sorgfältige und pflichtgemässe
Vertretung erforderlich ist. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht
mit Honorarnote vom 6. August 2025 (A.S. 25 ff.) bei einem
Zeitaufwand von 20,15 h namens seiner Klientin eine Parteientschädigung
von CHF 5'586.20 geltend. Mit Kostenblatt vom 17. Juni 2026 macht der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen zusätzlichen Zeitaufwand von
1,2 h geltend, wovon jedoch von vornherein «nur» 0,8 Stunden
berücksichtigt werden können, da der handschriftlich ergänzte Zeitaufwand von
0,4 h für die Nachbearbeitung des Falles nach Urteilseröffnung mit einem
Zeitaufwand von 0,5 h bereits in der Honorarnote vom 6. August 2025 berücksichtigt
wird. Insgesamt erweist sich der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ausgewiesene
Zeitaufwand von 20,95 Stunden angesichts des Aktenumfangs und der
Schwierigkeit des Prozesses als überhöht. Dies betrifft insbesondere die
folgenden Positionen der Kostennote: Besprechung mit Kl (Klientin) 3,55 h
(Nr. 1), Telefonat mit Kl (Klientin) 1,55 h (Nr. 2); E-Mail
an/von Kl (Klientin) 1,85 h (Nr. 3), Kontakte mit Dr. Monolarski
1,3 h (Nr. 6) sowie Kontakte mit der Rechtsschutzversicherung 1,45 h
(Nr. 9). Es rechtfertigt sich daher, den zu entschädigenden Zeitaufwand um
4,95 h auf 16 h zu kürzen. Der Beschwerdeführerin ist somit zuzüglich
Auslagen und Mehrwertsteuer (MwSt.) eine Parteientschädigung von CHF 4'470.80
zuzusprechen (Honorar CHF 4'000.00 [16 h x CHF 250.00] +
Auslagen CHF 135.80 + MwSt. CHF 335.00 [8,1 % von CHF 4'135.80]).

6.2     Das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist
kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bisIVG). Die Kosten werden
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
CHF 200.00 bis CHF 1000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang des
vorliegenden Verfahrens hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von
CHF 600.00 zu tragen. Der Beschwerdeführerin ist der geleistete
Kostenvorschuss von CHF 600.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.In Gutheissung der Beschwerde wird die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2025 aufgehoben und die Sache
zwecks Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und
anschliessender Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2.Die Beschwerdegegnerin hat der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 4'470.80 (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.

3.Die Beschwerdegegnerin hat die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete
Kostenvorschuss von CHF 600.00 wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Penon