so_gerichte · VSBES.2017.210 · 2017-06-27 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom8. Februar 2018

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Kiefer

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiberin Jäggi

In Sachen

A.___,vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Biedermann,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Kt. Solothurn,Postfach, 4501 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 27. Juni 2017)

zieht das Versicherungsgericht
inErwägung:

1.       Die 1972 geborene A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), meldete sich am 15. Mai 2010 unter Hinweis auf ein
Schleudertrauma und Schmerzen seit dem Auffahrunfall vom 6. Mai 2009 bei
der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug an (IV-St. Beleg Nrn. [IV-Nrn.] 2 i.V.m. 11.41 S. 2).

1.1     In der Folge holte die
Beschwerdegegnerin sowohl die Unterlagen des ehemaligen Arbeitgebers der
Beschwerdeführerin (IV-Nrn. 8, 10) als auch die Akten der Unfallversicherung
B.___ ein (IV-Nrn. 11.1 - 11.41) und führte am 31. Mai 2010
ein Intake-Gespräch durch (IV-Nr. 14). Mit Mitteilung vom 1. Februar
2011 (IV-Nr. 28) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
sodann eine Frühinterventionsmassnahme in Form eines Belastbarkeitstrainings in
der C.___ vom 3. bis 7. Januar 2011 zu, welches jedoch gemäss
Abschlussbericht vom 7. April 2011 (IV-Nr. 35) durch die
Beschwerdeführerin nach drei Tagen abgebrochen wurde. Im Moment könne bei der
Beschwerdeführerin kein Eingliederungspotenzial festgestellt werden.

1.2     Nach Einholen der medizinischen
Akten wurden bei Dr. med. D.___, Fachärztin Neurologie FMH, Regionaler
Ärztlicher Dienst (nachfolgend: RAD), am 9. Juni 2011 (IV-Nr. 38
S. 2 ff.) und bei Dr. med. E.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, RAD,
am 16. August 2011 (IV-Nr. 44) eine Stellungnahme bzw. ein ärztlicher
Bericht eingeholt. Daraufhin wurde die Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom
19. August 2011 davon in Kenntnis gesetzt, dass eine medizinische
Abklärung bei der F.___ notwendig sei (IV-Nr. 45). Am 24. August 2011
liess die Beschwerdeführerin gegen die F.___ Einwände erheben und alternativ
das G.___ oder die H.___ als Gutachterstellen vorschlagen (IV-Nr. 47). Die
Beschwerdegegnerin hob daher am 7. September 2011 ihre Mitteilung vom
19. August 2011 auf und ernannte als Begutachtungsstelle neu das G.___
(IV-Nr. 49). Das entsprechende interdisziplinäre Gutachten des G.___ vom
4. Dezember 2012 (IV-Nr. 59) wurde anschliessend Dr. med. D.___,
RAD, vorgelegt. Gestützt auf ihre Stellungnahme vom 14. Januar 2013 sowie
auf den Abklärungsbericht vom 16. Januar 2013 (IV-Nrn. 63 S. 2
f., 65), stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin daraufhin mit
Vorbescheid vom 4. Februar 2013 die Abweisung ihrer Leistungsbegehren in
Aussicht (IV-Nr. 66). Daran hielt die Beschwerdegegnerin  trotz dagegen
erhobenen Einwänden vom 18. Februar 2013 (IV-Nr. 69)  mit Verfügung
vom 13. März 2013 fest (IV-Nr. 71). Die dagegen am 12. April
2013 beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht)
erhobene Beschwerde (IV-Nr. 73) wurde von diesem mit Urteil vom
29. Oktober 2014 (VSBES.2013.102, IV-Nr. 83 S. 2 ff.)
abgewiesen. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.       Am 14. November 2016
meldete sich die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin unter Hinweis
auf gesundheitliche Beeinträchtigungen seit dem Autounfall von 2009 erneut zum
Leistungsbezug an (IV-Nr. 86).

2.1     Nach dem Einholen der
medizinischen Akten (IV-Nr. 89) stellte die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 16. November 2016 (IV-Nr. 90)
das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht. Es werde nicht
glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung
wesentlich verändert hätten. Dagegen liess die Beschwerdeführerin im Rahmen von
Einwänden fristgerecht den Bericht der I.___ vom 5. Dezember 2016
(IV-Nr. 91) sowie weitere medizinische Akten einreichen. Gemäss Protokolleintrag
vom 13. Dezember 2016 trat die Beschwerdegegnerin sodann auf das neue
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ein und holte die Stellungnahme von
Dr. med. D.___, RAD, vom 31. Januar 2017 ein (IV-Nr. 101).

2.2     Mit Vorbescheid vom 23. Februar
2017 (IV-Nr. 102) hob die Beschwerdegegnerin denjenigen vom
16. November 2016 auf und lehnte die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin
auf berufliche Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente ab. Es lägen
keine medizinischen Diagnosen vor, die eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit
begründeten. Die dagegen am 23. März 2017 erhobenen Einwände
(IV-Nr. 103) wurden am 21. April 2017 ergänzt (IV-Nr. 105).
Gestützt auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. D.___ vom 4. Mai
2017 (IV-Nr. 107) hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. Juni
2017 (A.S. [Akten-Seiten] 1 ff.) am Vorbescheid fest.

3.       Dagegen lässt die
Beschwerdeführerin am 29. August 2017 beim Versicherungsgericht
fristgerecht Beschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 8
ff.):

Die Verfügung der IV-Stelle
des Kantons Solothurn vom 27. Juni 2017 ist aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin anzuweisen, vorgängig dem Rentenentscheid sowohl den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als auch deren Arbeits- und Leistungsfähigkeit
auf dem ersten Arbeitsmarkt lege artis zu eruieren.

 unter Kosten- und
Entschädigungsfolge 

4.       Im Rahmen der Beschwerdeantwort
vom 2. Oktober 2017 (A.S. 17) schliesst die Beschwerdegegnerin auf
Abweisung der Beschwerde.

5.       Die am 19. Oktober 2017
(A.S. 19 f.) durch den Vertreter der Beschwerdeführerin eingereichte
Kostennote wird der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. Oktober 2017
(A.S. 21) zur Kenntnisnahme zugestellt.

6.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung der Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Für die Beurteilung eines Falles
hat das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 27. Juni 2017) eingetretenen
Sachverhalt abzustellen (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 121 V 366
E. 1b).

2.       Nach Art. 28 Abs. 1
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) haben jene
Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a) und zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1])
gewesen sind (lit. b) sowie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG
besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person
mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertels-rente, wenn sie
mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten,
sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung
erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

2.2     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen
angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196, 132 V 93 E. 4
S. 99 f., 125 V 261 E. 4).

Demgegenüber fällt es nicht in den
Aufgabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen
Rente zu äussern, da der Begriff der rentenanspruchsbegründenden Invalidität
nicht nur von medizinischen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt
wird (vgl. Art. 16 ATSG).

3.

3.1     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle, wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61
lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung
jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2007 vom 9. April 2008
E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

3.2     Versicherungsträger und
Sozialversicherungsrichter haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen
(Art. 61 lit. c ATSG). Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Der Beweiswert eines
ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten, sondern dessen Inhalt (Urteil des Bundesgerichts 8C_63/2011 vom
27.Mai
2011 E. 4.4.2; BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a
S. 352; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 487 S. 345
E. 5.1).

4.

4.1     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich
eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b
mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche
materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 141 V 585 E. 5.3, 134 V
131 E. 3 S. 132, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).

4.2     Ob eine anspruchsbegründende
Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist,
beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30)  durch Vergleich des
Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ersten Ablehnungsverfügung bestanden hat,
mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (Urteil des Eidg.
Versicherungsgerichts [EVG] I 783/05 vom 18. April 2006 E. 1;
BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff., 130 V 71 E. 3.1
S. 73 mit Hinweisen). Dies gilt jedoch nur in Fällen, in denen seit der
ersten Verfügung keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mehr
stattgefunden hat, sondern einzig Nichteintretensverfügungen.

5.       Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin die im Rahmen der Neuanmeldung vom 14. November
2016 beantragten Leistungen mit Verfügung vom 27. Juni 2017 (A.S. 1
ff.) zu Recht abgewiesen hat. Es ist daher zu prüfen, ob sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten rechtskräftigen
Verfügung vom 13. März 2013 in anspruchsrelevanter Weise verändert hat.

6.       Im Zeitpunkt der ursprünglichen
Verfügung vom 13. März 2013 (IV-Nr. 71), stützte sich die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das Gutachten des G.___ vom
4. Dezember 2012 (IV-Nr. 59), welches das Versicherungsgericht mit
Urteil VSBES.2013.102 vom 29. Oktober 2014 (IV-Nr. 83) als voll
beweiswertig qualifizierte. So überzeuge dieses in der Erhebung der Befunde,
der Darstellung der vorhandenen Beschwerden und der medizinischen Zusammenhänge
(E. II. 5.3). Im polydisziplinären Gutachten des G.___ vom 4. Dezember
2012 (IV-Nr. 59 S. 44 f.) wurde folgende Diagnose mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit festgestellt:

Leichte depressive Episode mit
somatischem Syndrom

Folgende Diagnosen hätten keine
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

−Anhaltende somatoforme
Schmerzstörung mit Selbstlimitierung und Regressionstendenz

−Status nach Tonsillektomie

−Vitamin D 3-Insuffizienz
laut Akten

−Extrakardiale Thoraxschmerzen
anamnestisch

−Chronisches
cervicovertebrales und cervicocephales Schmerzsyndrom

−thoracocervical
betontes myofasciales Schmerzsyndrom Typ Fibromyalgie

−Status nach HWS-Distorsion
bei PW-Unfall am 6. Mai 2009

Wie im rechtskräftigen Urteil des Versicherungsgerichts
VSBES.2013.102 festgehalten, bedeute die grundsätzliche Beweiskraft des
Gutachtens des G.___ jedoch nicht zwingend, dass auch auf die dort ermittelte
Arbeitsunfähigkeit von 40 % abgestellt werden könne (VSBES.2013.102 E. II.
6.1; IV-Nr. 83 S. 21). So wurde ausgeführt, dass die von den
Gutachtern postulierte Reduktion der Arbeitsfähigkeit  sowohl in der
angestammten Tätigkeit als auch in einer geeigneten Verweistätigkeit  ausschliesslich
auf den psychiatrischen Aspekten und die 40%ige Arbeitsunfähigkeit somit auf
der diagnostizierten «leichten depressiven Episode mit somatischem Syndrom»,
entsprechend einer Symptomatik mit Anhedonie, Müdigkeit und leichter
Erschöpfungssymptomatik, die sich namentlich äussere in leicht verminderter Belastbarkeit
und leicht verminderter Stressbelastungsfähigkeit, beruhe (VSBES.2013.102 E. II. 6.3).
Daher wurde in der Erwägung II. 6.3 weiter festgehalten (IV-Nr. 83
S. 22):

«Sowohl mit Blick auf die Diagnose einer
leichten depressiven Episode (mit somatischem Syndrom) als auch mit Blick auf
die im Gutachten genannten Einschränkungen kann die attestierte
Arbeitsunfähigkeit von 40 % im Lichte der vorliegend massgebenden,
versicherungsrechtlichen Massstäbe nicht nachvollzogen werden. Wie dargelegt [],
misst die Rechtsprechung selbst einer mittelschweren depressiven Störung nur
mit Zurückhaltung invalidisierende Wirkung zu und verlangt, dass bestimmte
Voraussetzungen erfüllt sind. Einer leichtgradigen depressiven Episode ist
rechtsprechungsgemäss keine invalidisierende Wirkung zuzuerkennen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_870/2011 vom 24. August 2012 E. 3.2). Besondere
Umstände, welche ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigen würden, sind
nicht ersichtlich. Vielmehr sprechen sowohl die durch den begutachtenden
Psychiater erhobenen, vergleichsweise geringen Einschränkungen als auch das von
ihm ebenfalls festgestellte Vorliegen einer ganzen Reihe invaliditätsfremder,
psychosozialer Aspekte [] für die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit. Da es
nicht um die Beseitigung von Unklarheiten oder Widersprüchen innerhalb des
Gutachtens geht  dieses ist für die medizinischen Belange voll beweiskräftig
, sondern um die den Organen der Rechtsanwendung obliegende [] Beurteilung
des invalidisierenden Charakters der durch die Gutachter festgestellten
Auffälligkeiten, erübrigt sich die Einholung einer ergänzenden Stellungnahme
der Gutachter.

6.4     Zusammenfassend fehlt es, wie
die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten hat, an einem invalidisierenden
Gesundheitsschaden. Für die Anspruchsbeurteilung ist daher von einer
100 %-igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was einen Anspruch auf eine
Invalidenrente ausschliesst. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht angenommen hat, die Beschwerdeführerin sei als zu
50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig zu betrachten, oder
ob entsprechend der Argumentation in der Beschwerdeschrift von einer
vollzeitlichen Erwerbstätigkeit auszugehen wäre.»

7.       Im Zeitpunkt der aktuellen
Verfügung vom 27. Juni 2017 (A.S. 1 ff.) präsentierte sich der
medizinische Sachverhalt wie folgt:

−DD: Fibromyalgie

−Chronisches zervikozephales
und zervikothorakales Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsionstrauma Mai 2009

−MRI-HWS und BWS April 2015:
mediolaterale Diskushernie C5/6 links ohne Neurokompression, beginnende
Chondrose, Schmorlsche Knötchen

−Haltungsinsuffizienz
mit Hohlrundrücken

−Schulterschmerzen
beidseits

−Rezidivierende Thoraxoppressionen:
Ergometrie und Echokardiografie August 2011 und September 2014 unauffällig

−Zentrale Sensitierung

−Aktuell: Akzentuierung im
Rahmen der Schmerzkrankheit

−Verkehrsunfall
Mai 2009

−Albträume,
Hyperarousals, fragliche Flashbacks

−CAPS-Test
40 - 59 Punkte (August 2010)

−Februar 2016 Hb 118
g/l, Fe 118 mcg/l

−Hb-positive Gastritis
(Gastroskopie Oktober 2013), Eradikation November 2013

−Funktioneller
Retentionsmagen

−KoIoskopie November 2014: leichte
Hämorrhoiden, sonst unauffälliges Kolon

−Zervikozephales und
cervikothorakales Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsionstrauma Mai 2009

−MRI HWS und BWS April 2015:
mediolaterale Diskushernie C5/C6 links ohne Neurokompression, beginnende
Chondrose

−am
ehesten reaktiv

−Gastroskopie Oktober 2013, Status
nach Eradikation November 2013

−Rezidivierende
epigastrische Schmerzen

−Koloskopie
November 2014: Hämorrhoiden, sonst unauffällig

−fraktionierte
Curettage

−Ergometrie und
Echokardiografie August 2011 und September 2014: unauffällig

8.       Aufgrund der sich
präsentierenden medizinischen Akten kann festgehalten werden, dass bei der
Beschwerdeführerin bereits im Zeitpunkt der leistungsablehnenden Verfügung vom
13. März 2013 sowie auch im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom
27. Juni 2017 sowohl somatische als auch psychiatrische Befunde
diagnostiziert worden sind und ihr Gesundheitszustand daher sowohl aus
psychischer als auch aus somatischer Sicht beeinträchtigt ist.

9.       Wie bereits unter II. E. 5
hiervor dargelegt, ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 27. Juni
2017 im Vergleich zu demjenigen im Zeitpunkt der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung
vom 13. März 2013 in anspruchsrelevanter Weise verändert hat. Dazu sind
die Befunde und Diagnosestellungen im Gutachten des G.___ vom 4. Dezember
2012 heranzuziehen und mit denjenigen der im Zeitpunkt der Verfügung vom
27. Juni 2017 relevanten medizinischen Akten zu vergleichen. Dabei ist
zunächst auf die psychische (vgl. E. II. 9.1 hiernach) und anschliessend auf
die somatische gesundheitliche Situation (vgl. E. II. 9.2 hiernach) einzugehen:

9.1     In Bezug auf die psychische
Gesundheitssituation ergibt sich folgendes:

9.1.1  Die im Rahmen des Gutachtens des G.___
vom 2. Dezember 2012 (vgl. E. II. 6 hiervor) diagnostizierte depressive Episode
wird auch in den nach der Verfügung vom 13. März 2013 verfassten
medizinischen Akten bestätigt. Allerdings wurde die im Rahmen des Gutachtens
des G.___ vom Dezember 2012 ausgewiesene «leichte depressive Episode mit
somatischem Syndrom» in den zeitlich später verfassten medizinischen Akten als
«mittelgradige» depressive Episode qualifiziert. Obschon diese Diagnosestellungen
auf den ersten Blick auf eine Verschlechterung des depressiven Beschwerdebildes
schliessen lassen, kann davon bei näherer Betrachtung des Beschwerde- und
Befundbildes der diagnostizierten Depression nicht ausgegangen werden. So
präsentierte sich der unter dem Titel «Befund» festgestellte Psychostatus der
Beschwerdeführerin im Rahmen des Psychiatrischen Teilgutachtens des G.___ vom
2. Dezember 2012 (vgl. E. II. 6 hiervor; IV-Nr. 59 S. 37 f.)
wie folgt: Die Beschwerdeführerin sei altersentsprechend, sehr gepflegt und
modisch gekleidet. Sie nehme guten Blickkontakt auf und spreche laut und
deutlich. Sie zeige allerdings während des gesamten Gesprächs wenig affektive
Schwingungsfähigkeit. Die Affekte hellten kaum auf. Sie wirke deutlich müde,
reduziert, aber auch leidend und etwas klagsam, jammerig. Zwischendurch stöhne
sie auch. Sie kollaboriere aber gut, beantworte die Fragen prompt und verstehe
diese auch. Sie sei bei klarem Bewusstsein, allseits orientiert. In der Psychosomatik
wirke sie deutlich reduziert, schwunglos, jedoch nicht unruhig. Das
Ausdrucksverhalten sei nüchtern, mimisch wenig moduliert, kaum mitschwingend,
inadäquat, spärlich, müde. Im Willen wirke sie negativistisch, unentschlossen
und kaum mitschwingend und wenig zielstrebig. Das Kontaktverhalten sei
zugewandt, sie nehme guten Blickkontakt auf, sei nicht misstrauisch, nicht
verschlossen. Im formalen Denken erweise sie sich als nicht wesentlich
verlangsamt, gesichert nicht in einer Art verlangsamt, wie man es von einer
mittelgradig bis schweren Depressivität erwarten würde. Sie berichte exakt,
etwas weitschweifend. Bezüglich des inhaltlichen Denkens bejahe sie lediglich
Zukunftsängste. Sie bejahe häufiges Grübeln und lebensphilosophische Grübeleien
um ihre veränderte Lebenssituation. Keine Wahrnehmungsstörung, keine
Sinnestäuschungen, keine Ich-Störung, keine Hinweise auf
Persönlichkeitsstörung. Stimmung und Affekt seien affektarm, nicht affektlabil.
Sie sei klinisch nicht wesentlich ängstlich. Daher führte der psychiatrische
Gutachter des G.___ in nachvollziehbarer Weise aus, die Depressivität sei
leicht, gesichert nicht mittelgradig bis schwer ausgeprägt. Dazu seien ihre
Eloquenz und ihr Kommunikationsstil zu rege, dazu sei sie zu vigil. Im
Zeitpunkt der aktuellen Verfügung vom 27. Juni 2017 sind zum Vergleich des
Psychostatus der Beschwerdeführerin die anlässlich des Eintritts zum
stationären Aufenthalt in der Klinik N.___ vom 3. Juni bis 2. Juli
2016 festgestellten Befunde heranzuziehen (vgl. E. II. 7.2 hiervor; IV-Nr. 89
S. 7): Es wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem
gepflegten Allgemeinzustand, sei freundlich zugewandt im Kontakt. Sie sei wach,
bewusstseinsklar, die Orientierung und das Gedächtnis im Gespräch seien
unauffällig. Die Aufmerksamkeit, die Konzentration und Auffassung seien
erhalten. Formal auf die Schmerzen und die psychische Anspannung eingeengt.
Inhaltlich adäquat, kein Anhaltspunkt für Wahn- oder Sinnestäuschungen.
Zukunftsängste, kein Hinweis auf Zwänge. Affektiv im Gespräch stabil,
vermindert schwingungsfähig, Hoffnungslosigkeit, Antriebslosigkeit, und
häufiges Weinen in der Anamnese. Keine Suizidalität, aber Hinterfragen der
Sinnhaftigkeit des Lebens. Verminderter Antrieb, Lustlosigkeit, teilweise
sozialer Rückzug. Der Schlaf sei häufig unterbrochen und werde als nicht
erholsam erlebt. Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie häufig träume, sich
jedoch selten an die Träume erinnere. Albträume seien in letzter Zeit eher
selten. Kein Substanzabusus.

Aufgrund dieser Ausführungen kann
zwischen dem erhobenen Psychostatus im Gutachten des G.___ und demjenigen in
der Klinik N.___ beim Eintritt vom 3. Juni 2016 kein relevanter
Unterschied festgestellt werden. Die erhobenen Befunde präsentieren sich somit als
weitgehend identisch: So wurde der als bewusstseinsklar und im Gespräch
zugewandt beschriebenen Beschwerdeführerin ein gepflegtes Äusseres attestiert.
Zudem konnten weder Wahn- noch Sinnestäuschungen festgestellt werden und es
wurden Zukunftsängste bejaht. Im Weiteren wurden eine verminderte
Schwingungsfähigkeit, sowie ein reduzierter Allgemeinzustand mit Müdigkeit,
Hoffnungslosigkeit und Antriebslosigkeit festgehalten. Gestützt auf diesen im
Wesentlichen gleichlautenden Status der Beschwerdeführerin seit dem Gutachten
des G.___ vom 4. Dezember 2012 kann die im Austrittsbericht der Klinik N.___
ausgewiesene «mittelgradige» depressive Episode nicht nachvollzogen werden. Es
ist vielmehr bloss von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhalts
auszugehen, die im revisionsrechtlichen Kontext und somit auch in vorliegendem
Fall unbeachtlich ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Dies stellte bereits
die RAD-Ärztin Dr. med. D.___ in ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2017
fest (vgl. E. II. 7.7 hiervor), indem sie darlegte, eine relevante
Verschlechterung der Depression sei nicht nachvollziehbar belegt.

Daran vermögen auch die übrigen der sich
vorliegend präsentierenden medizinischen Akten nichts zu ändern: So haben sich
die Ärzte in den übrigen Berichten mit der ebenfalls ausgewiesenen
«mittelgradigen depressiven Episode» (vgl. E. II. 7.1 ff. hiervor) nicht substanziiert
auseinandergesetzt, weshalb diese Diagnosestellung und damit insbesondere auch der
entsprechende Schweregrad nicht überzeugen. In dem nach Erlass der
angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2017 verfassten Bericht vom
17. August 2017 (vgl. E. II. 7.9 hiervor) wurde die anhaltende depressive
Symptomatik, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), unter Verweis auf
den bereits verfassten Bericht vom 5. Dezember 2016 (vgl. E. II. 7.5
hiervor) bestätigt. Es finden sich indes im Bericht vom 17. August 2017 auch
keine weiterführenden Befunde, die Anlass zu einer Änderung des Schweregrades der
depressiven Episode geben würden. Deshalb kann der Schweregrad einer
mittelgradigen depressiven Episode auch hier nicht nachvollzogen werden.

Eine Veränderung der depressiven Störung
liegt damit nicht vor. Es ist folglich von einer geringgradig anderen diagnostischen
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen psychischen
Gesundheitszustandes auszugehen, was nach revisionsrechtlichen Gesichtspunkten
unbeachtlich (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372 mit Hinweisen; SVR 1996 IV
Nr. 70 S. 104 E. 3a) und somit auch im vorliegenden Fall nicht
relevant ist.

9.1.2  In Bezug auf die ebenfalls ausgewiesene
Diagnose einer «mittleren posttraumatischen Belastungsstörung» (vgl. E. II. 7.1
ff. hiervor) kann festgehalten werden, dass diese bereits im August 2010 im
Rahmen des Austrittsberichts des X.___ vom 19. Oktober 2010 (IV-Nr. 29
S. 22 ff.) festgestellt wurde und sich die Gutachter des G.___ daher
bereits im Rahmen ihres Gutachtens vom 4. Dezember 2012 mit dieser
Diagnose auseinanderzusetzen hatten. So führte der psychiatrische Gutachter diesbezüglich
in schlüssiger Weise aus, die Diagnose einer mittleren posttraumatischen
Belastungsstörung gemäss ICD-10 könne nicht nachvollzogen werden. Er hielt dafür,
dass der im Mai 2009 erlittene Autounfall, der Unfallmechanismus und die
Ereignisse während dem Unfall «überhaupt nicht geeignet gewesen seien, eine
posttraumatische Belastungsstörung auszulösen» (IV-Nr. 59 S. 39). Diese
Einschätzung wurde durch das Versicherungsgericht im Urteil VSBES.2013.102 vom
29. Oktober 2014 (E. II. 5.2.2) bestätigt. So habe der psychiatrische Gutachter
dargelegt, «das Unfallereignis [sei] nicht dermassen gravierend gewesen, dass
bei einer Mehrheit der Bevölkerung von einer Schreckreaktion gesprochen werden
könne. Diese Darlegung überzeugt, da die Beschwerdeführerin bei der
internistischen Abklärung des G.___ angegeben habe, obschon das Auto einen
Totalschaden gehabt habe, habe die Polizei gesagt, ihr Auto sei fahrfähig.». In
diesem Sinne führte die RAD-Ärztin Dr. med. D.___ in ihrer Stellungnahme vom 4. Mai
2017 (vgl. E. II. 7.8 hiervor) aus, das erlittene Trauma der
Beschwerdeführerin im Jahr 2009 erfülle das Eingangskriterium einer
posttraumatischen Belastungsstörung nicht. Diese Beurteilung leuchtet ein, da sie
weiter darlegte, dass die Kollision mit geringer Geschwindigkeit erfolgt sei,
sich laut Unfallanalyse ein geringer Schaden an der Stossstange gefunden und
die Beschwerdeführerin die Fahrt habe fortsetzen können. Diese Einschätzungen
bzw. Ausführungen lassen sich aufgrund der vorliegenden Akten verifizieren. Es
kann daher der Schlussfolgerung von Dr. med. D.___, RAD, gefolgt werden, wonach
ein solcher Auffahrunfall weder aussergewöhnlich bedrohlich sei noch ein
katastrophales Ausmass erreicht habe oder bei nahezu jedem eine tiefgreifende
Verzweiflung hervorrufen würde. Auch im Austrittsbericht der Klinik N.___ vom
4. August 2016 (vgl. E. II. 7.2 hiervor) wurden diagnostische
Unsicherheiten betreffend die ausgewiesene Diagnose einer PTBS geäussert,
weshalb diese auch einzig als eine Verdachtsdiagnose aufgeführt wurde. So
hielten die Ärzte fest, es sollte zunächst geklärt werden, ob die Symptomatik
die Diagnosekriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung erfülle.
Gleichzeitig wurde festgehalten, dass die Diagnose einzig aufgrund der
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gestellt worden sei. Sie habe
angegeben, seit dem Unfall Symptome des Wiedererlebens und aufdrängende /
belastende Erinnerungen sowie Vermeidungssymptome zu erleben. Mit diesen
Ausführungen vereinbar ist der im Bericht der I.___ vom 5. Dezember 2016
(vgl. E. II. 7.5 hiervor) konkret ausgewiesene Verdacht auf eine
Posttraumatische Belastungsstörung. Die Kriterien für die Diagnosestellung
einer PTBS sind somit vorliegend nicht gegeben. Damit entspricht die
Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. med. D.___ vom 4. Mai 2017 (vgl. E. II.
7.8 hiervor) im Wesentlichen derjenigen des Psychiatrischen Gutachters des G.___
vom 4. Dezember 2012 (vgl. E. II. 6 hiervor).

Daran vermag auch der nach Erlass der
Verfügung vom 27. Juni 2017 verfasste Bericht der I.___ vom
17. August 2017 (vgl. E. II. 7.9 hiervor) nichts zu ändern. So wurde darin
explizit ausgeführt, die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung bleibe
mit Unsicherheiten behaftet und es wurde lediglich eine Verdachtsdiagnose
gestellt.

Es präsentiert sich in Bezug auf die gestellte
Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung keine wesentlich
veränderte gesundheitliche Situation.

9.1.3  Einzugehen ist auf die in den
medizinischen Akten, so bspw. im Austrittsbericht der Klinik N.___ vom
4. August 2016 (vgl. E. II. 7.2 hiervor) und im Bericht der I.___ vom
5. Dezember 2016 (vgl. E. II. 7.5 hiervor), festgestellte Diagnose eines
«chronischen Schmerzsyndroms mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10
F45.41)». Diesbezüglich kann zunächst festgehalten werden, dass bereits im
Rahmen des Gutachtens des G.___ vom 4. Dezember 2012 (vgl. E. II. 6
hiervor) eine «anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit Selbstlimitierung und
Regressionstendenz» diagnostiziert wurde (vgl. E. II. 6 hiervor). Damals wurde
festgehalten, die Beschwerdeführerin zeige deutliche Anzeichen einer
psychosomatischen Schmerzfehlverarbeitungsstörung im Sinne einer anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung. Sie habe auch bezüglich ihrer Vorstellungen deutlich
psychosomatisch geprägte Krankheitskonzepte, indem sie überzeugt sei, zuerst
gesund werden zu müssen, bevor sie wieder eine Arbeit aufnehmen könne
(IV-Nr. 59 S. 40). Es ist zudem augenfällig, dass sowohl im Gutachten
des G.___ als auch im Austrittsbericht der Klinik N.___ ein zervikozephales und
-thorakales Schmerzsyndrom diagnostiziert wurde, wobei diese Diagnose im Rahmen
des Berichts der Klinik N.___  entgegen dem Gutachten des G.___ vom Dezember
2012  als Unterdiagnose zum «chronischen Schmerzsyndrom mit psychischen und
somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)» aufgeführt worden ist. Im Gutachten des G.___
wurde in Bezug auf die Schmerzen festgehalten, die Beschwerdeführerin habe Schmerzen
am ganzen Körper beklagt, meistens würden sich diese im Nackenbereich
lokalisieren mit Ausstrahlungen in den Kopf und in die Schultergegend
beidseits. Sie würden als brennend angegeben, seien auch im vorderen Anteil der
HWS vorhanden. Die Kopfschmerzen würden als klopfend bezeichnet. Die
derzeitigen Beschwerden würden auf einer visuellen analogen Schmerzskala
zwischen 5 bis 6 eingeordnet, gelegentlich würden sie aber auch bei 7 bis 8 in
Erscheinung treten. Sie seien den ganzen Tag vorhanden und würden nachts den
Schlaf stören (IV-Nr. 59 S. 26 unten). Ähnliche Angaben sind sodann auch
den in jüngerer Zeit verfassten medizinischen Berichten zu entnehmen. Es geht
aus diesen übereinstimmend hervor, dass die Beschwerdeführerin auch weiterhin unter
progredienten Schmerzen leidet: So wurde etwa im Bericht des L.___ vom 29. Februar
2016 (vgl. E. II. 7.1 hiervor) ausgeführt, die Beschwerdeführerin berichte von
einer Beschwerdeprogression mit Ausbreitung der Nackenschmerzen in den gesamten
Rücken und die Arme beidseits sowie von einer vermehrten Müdigkeit,
Konzentrationsstörung und Erschöpfung. Nebenbefundlich fielen eine ausgeprägte
muskuläre Dekonditionierung und muskuläre Insuffizienz der
Stabilisationsmuskulatur der Wirbelsäule auf. Die Ärzte kamen dabei zum Schluss,
es könnten keine neuen Aspekte aus der Untersuchung und der Anamnese gewonnen
werden. Die diffusen Beschwerden im Bereich der Muskelansätze und
Knochenvorsprünge wurden im Sinne der Fibromyalgie und ebenfalls im Rahmen des
chronischen cervicocephalen und cervicothorakalen Schmerzsyndroms mit
Ausweitung der Schmerzkrankheit interpretiert. Begleitend dazu seien
typischerweise kognitive Einschränkungen sowie Müdigkeit und
Erschöpfungssymptomatik vorhanden. Eine in einem relevanten Masse veränderte
gesundheitliche Situation betreffend die Schmerzproblematik ist somit nicht
ersichtlich. Dementsprechend wurde auch im Bericht der Klinik N.___ vom 4. August
2016 (vgl. E. II. 7.2 hiervor) ausgeführt, die Beschwerdeführerin berichte über
Schmerzen seit einem Auffahrunfall mit HWS-Schleudertrauma, indem ein Auto mit
hoher Geschwindigkeit auf ihren Wagen aufgefahren sei. Seither habe sie
Nackenschmerzen, inzwischen auch Armschmerzen beidseits, die eher noch
zugenommen hätten. Diese bestünden fast täglich. Der Schlaf sei häufig
unterbrochen. Von einer wesentlich verschlechterten Situation kann einzig
aufgrund der durch die Beschwerdeführerin angegebenen Zunahme der Beschwerden nicht
ausgegangen werden. So wurde im Austrittsbericht der Klinik N.___ weiter
explizit festgehalten, es hätten sich bezüglich der Schmerzsymptomatik klinisch
keine neuen Aspekte gefunden. In diesem Sinn stellte auch die Physiotherapeutin
W.___ im Bericht vom 16. Dezember 2016 (vgl. E. II. 7.6 hiervor) fest, in
Bezug auf die Schmerzproblematik könne nicht von einer wesentlich veränderten
Situation gesprochen werden. Obwohl sich im Verlauf objektiv keine
Verschlechterung zeige, sei die Belastbarkeit stark vermindert. Es handelt sich
folglich bei der Schmerzproblematik der Beschwerdeführerin um seit Jahren (wohl
seit dem Unfallereignis im Jahr 2009) bestehende, chronifizierte Schmerzen.

Aufgrund der vorliegenden Akten kann somit
davon ausgegangen werden, dass die bis anhin durchgeführten Therapien die
Schmerzen nicht in massgebender Weise beeinflussen konnten. Diesbezüglich ist jedoch
darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdeführerin bis anhin nicht
sämtlichen, von ärztlicher Seite empfohlenen, therapeutischen Massnahmen
unterzogen hat. So wünschte sie bspw. aufgrund einer fehlenden Verbesserung
ihres Befindens keine Verlängerung des stationären Aufenthalts in der Klinik N.___
(vgl. E. II. 7.2 hiervor). Zudem habe sie sich bereits im Jahr 2009 nicht zur
Dosissteigerung von Surmontil, welche für einen spürbaren Effekt auf die
affektive Komponente der Schmerzfehlverarbeitungsstörung nötig gewesen wäre,
motivieren können (vgl. E. II. 7.3 hiervor). Gestützt auf diese Ausführungen
erscheint die Darlegung des behandelnden Hausarztes Dr. med. M.___ in seiner
Beurteilung vom 27. November 2016 nachvollziehbar (vgl. E. II. 7.6
hiervor), wonach das Ausmass der Resignation aufgrund der persistierenden
Krankheit ohne relevante Erleichterung durch alle bisherigen Massnahmen
gegenüber 2013 eindeutig progredient sei.

Folglich ist keine wesentlich veränderte
Situation betreffend die Schmerzproblematik feststellbar.

9.2     Es ist auf den somatischen
Gesundheitszustand einzugehen:

Die im Gutachten des G.___ vom
4. Dezember 2012 ausgewiesene Diagnose  wie bereits oben ausgeführt 
eines chronischen cervicovertebralen und cervicothorakalen Schmerzsyndroms im
Schulter-Nackenbereich mit einer generalisierten myofaszialen, Typ
Fibromyalgie-Komponente seit einer unverschuldeten Heckauffahrkollision vom
6. Mai 2009 (vgl. E. II. 6 hiervor; IV-Nr. 59 S. 29 oben) wurde
auch in den nachfolgend verfassten Berichten stets bestätigt. Während der ambulanten
klinischen Untersuchung vom 25. Februar 2016 im L.___ (vgl. E. II. 7.1
hiervor) sei eine ausgeprägte Druckdolenz im Bereich der Wirbelsäule,
Beckenkämme beidseits, Glutealmuskulatur und Tractus iliotibialis beidseits
sowie im Bereich der Arme mit Punktum maximum der Epicondylen lateralis und
medialis festgestellt worden. Hinweise für eine Radikulopathie bestünden indes nicht.
Indem die Ärzte anschliessend ausführten, es liessen sich insgesamt aus der
Untersuchung und der Anamnese keine neuen Aspekte gewinnen, ist von einer
unveränderten gesundheitlichen Situation auszugehen. Diese Einschätzung vermag
unter Einbezug der festgestellten klinischen Befunde im Rahmen der Untersuchung
im L.___ vom 25. Februar 2016 zu überzeugen. Denn entsprechende Befunde wurden
bereits bei der Begutachtung im G.___ vom 4. Dezember 2012 erhoben (vgl.
E. II. 6 hiervor, IV-Nr. 59 S. 27 f.). So hielten die Ärzte des L.___
bei der klinischen Untersuchung fest (IV-Nr. 89 S. 12 f.), es bestehe
eine Klopf- und Druckdolenz über der gesamten Wirbelsäule mit Einschluss
Beckenkämme beidseits, sowie gluteal und über dem ISG beidseits. Ebenso
schmerzhafte Palpation der Halswirbelsäule mit paravertebraler Muskulatur und
des Musculus trapezius pars descendens beidseits und deutliche Myogelosen
beidseits. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei nicht eingeschränkt, es bestehe
jedoch eine vorzeitige Schmerzangabe in der Seitneigung, Rotation, Reklination
und Inklination ohne Einschränkung des Bewegungsumfangs. Betreffend die BWS/LWS
sei die Extension schmerzhaft und eingeschränkt, laterale Flexion nach rechts
eingeschränkt im Vergleich zu linken Seite. Im Wiederholungsversuch beidseits
gleich. Die Schulterbeweglichkeit sei beidseits symmetrisch ohne pathologischen
Befund, keine Bewegungseinschränkung. Kein Impingement. Mit diesen erhobenen
Befunden vergleichbar präsentierten sich die Feststellungen im Rahmen des
Gutachtens des G.___ vom 4. Dezember 2012: Damals wurde u.a. festgehalten,
bei der HWS sei die Palpation der gesamten Schulter-Nackenmuskulatur als extrem
schmerzhaft empfunden worden, mit mehr als 15 Triggerpunkten. Diese sei jedoch
nicht verspannt. Bei der kleinsten Bewegung sei die Beschwerdeführerin
zusammengezuckt. Bei der Funktionsprüfung bestehe eine heftige
Gegeninnervation, die sich jedoch z.T. überwinden lasse. Bei der Untersuchung
der BWS habe sich ein achsengerechter Aufbau und eine vermehrte Druckdolenz der
verschiedenen Sehnenansätze im cranialen Anteil gefunden, besonders im Bereich
der Rhomboideusmuskulatur. Auch hier hätten sich weder ein Muskelhartspann noch
eine Klopfdolenz gefunden. Die Rotation sei beidseits nicht eingeschränkt. Im
Bereich der oberen Extremitäten finde sich eine gut entwickelte Muskulatur, im
Bereich der Schultern eine diffuse Druckempfindlichkeit der verschiedenen
Sehnenansätze. Keine Bewegungseinschränkung der Schultern, dabei allerdings ein
endgradiges Stöhnen. Aufgrund dieser weitgehend übereinstimmenden
Befunderhebungen lassen sich keine im Wesentlichen voneinander abweichende Feststellungen
eruieren.

Weitere, neu diagnostizierte somatische
Diagnosen sind den Akten nicht zu entnehmen.

Es kann bezüglich der somatischen
Befunde nicht von einer wesentlich veränderten Gesundheitssituation der
Beschwerdeführerin ausgegangen werden.

9.3     Aufgrund des vorangehenden
Vergleichs der Befunde und Diagnosestellungen des Gutachtens des G.___ vom
4. Dezember 2012 und der sich im Zeitpunkt der Verfügung vom 27. Juni
2017 präsentierenden Arztberichte wird deutlich, dass sich nach der
rechtskräftigen Verfügung vom 13. März 2013 weder der psychische noch der
somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich bzw. in
anspruchsrelevanter Weise verändert haben. Folglich liegt im Zeitpunkt der hier
angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2017 keine erhebliche Veränderung gegenüber
der leistungsablehnenden Verfügung vom 13. März 2013 vor. In diesem Sinne
hielt auch bereits die RAD-Ärztin Dr. med. D.___ in ihren Beurteilungen sowohl
vom 31. Januar als auch vom 4. Mai 2017 (vgl. E. II. 7.7 f. hiervor)
fest, es würden im Vergleich zum Zeitpunkt der letztmaligen
Sachverhaltsabklärung keine neuen Diagnosen geltend gemacht. Eine erhebliche
Verschlechterung der vorbestehenden Leiden sei nicht ausgewiesen. Es ist daher
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit gleich beurteilte wie in der
Verfügung vom 13. März 2013. Da kein invalidisierender Gesundheitsschaden
ausgewiesen ist, ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.

10.     Zusammenfassend kann somit
festgehalten werden, dass in Bezug auf die gesundheitliche Situation seit der
letzten rechtskräftigen Verfügung keine wesentliche Änderung eingetreten ist.
Es kann ergänzend festgehalten werden, dass die neue Rechtsprechung zu den
somatoformen Schmerzstörungen bzw. äquivalenten Beschwerdebildern nach BGE 141
V 281 für sich allein keinen Neuanmeldungs- bzw. Revisionsgrund darstellt.
Grund für eine Neuanmeldung  bei der die Revisionsregeln analog anwendbar sind
 ist somit allemal eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse (BGE 141 V 9
E. 2.3 S. 10). Ob ein rechtskräftig beurteilter, unveränderter
Sachverhalt nach einer neuen Rechtsprechung rechtlich anders eingeordnet würde,
spielt keine Rolle (BGE 141 V 585 E. 5.3 S. 588 f.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_699/2015 vom 28. Dezember 2015 E. 3.3.2).

11.     Damit ist die angefochtene
Verfügung vom 27. Juni 2017 zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.

12.     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

13.     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00 festgelegt. Im
vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00
zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu
verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Die Beschwerdeführerin hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Vizepräsidentin                   Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Jäggi