so_gerichte · VSBES.2024.233 · 2026-03-11 · de
berufliche Massnahmen und Invalidenrente


Urteilvom11. März 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche
Massnahmen und Invalidenrente(Verfügung vom 2. Juli 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die 1968 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) arbeitete zuletzt vom 1. Mai 2018 bis
28. Februar 2019 als kaufmännische Angestellte mit einem Pensum von
60 % in der B.___ AG, [...]. Am 6. Januar 2022 meldete sich die
Mutter einer im Jahr 2006 geborenen Tochter bei der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Sie gab an, u.a. unter
chronischer Müdigkeit sowie Erschöpfung zu leiden (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 14).
Die IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zog
verschiedene Unterlagen bei und veranlasste am 9. September 2022 (IV-Nr. 35)
eine polydisziplinäre (allgemein-internistische, neurologische,
neuropsychologische und psychiatrische) Begutachtung in der Gutachterstelle C.___
AG, [...] (nachfolgend: C.___), welche im Zeitraum vom 14. Juni 2023 bis
28. September 2023 durchgeführt wurde (Gutachten vom 15. Oktober
2023, IV-Nr. 58). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD) und Durchführung des Vorbescheidverfahrens wies die Beschwerdegegnerin
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie berufliche
Massnahmen mit Verfügung vom 12. Januar (recte: 2. Juli) 2024 ab. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen dargelegt, gemäss den umfangreichen
medizinischen Abklärungen liege keine Diagnose vor, welche eine längerdauernde
anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit begründet würde. Sowohl die zuletzt
ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin/kaufmännische Angestellte als auch
andere Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin retrospektiv und auch weiterhin
vollumfänglich zuzumuten. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht
vor. Den im Vorbescheidverfahren erhobenen Einwänden könne nicht gefolgt werden
(IV-Nr. 77; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Mit Zuschrift vom 5. September
2024 lässt die Beschwerdeführerin gegen die vorerwähnte Verfügung Beschwerde
erheben und folgende Rechtsbegehren geltend machen (A.S. 7 ff.):

2.2     In ihrer Beschwerdeantwort vom
4. November 2024 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerde, wobei sie mit Verweis auf die beiliegenden Akten und die Begründung
in der angefochtenen Verfügung auf eine Stellungnahme verzichtet (A.S. 36).

2.3     Mit Instruktionsverfügung vom
4. Februar 2025 wird der Beschwerdeführerin, soweit keine Deckung durch ihre
Rechtsschutzversicherung besteht, die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und
es wird ihr in diesem Rahmen Rechtsanwalt Claude Wyssmann, [...] als
unentgeltlicher Rechtsbeistand beigeordnet (A.S. 37 f.).

2.4     Am 5. Februar 2025 reicht
der Vertreter der Beschwerdeführerin seine Kostennote ein und weist darauf hin,
die Rechtsschutzversicherung decke für den vorliegenden Fall einzig im Rahmen
des Beratungsrechtsschutzes der Versicherungspolice einen Betrag von
CHF 1'000.00 für Anwalts- und Gerichtskosten ab. Es gelte zu beachten, dass
die Zahlung der Rechtsschutzversicherung auch für den vor- bzw.
ausserprozessualen anwaltlichen Aufwand geleistet werde (A.S. 39 ff.). Je
ein Doppel dieser Eingabe und der Kostennote sowie der Beilagen werden der
Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt. Auf die Einforderung eines
Kostenvorschusses wird verzichtet (A.S. 45).

2.5     Den Parteien wird mit Verfügung
vom 3. Dezember 2025 mitgeteilt, das Gericht beabsichtige, mit der
Vorladungsverfügung zur beantragten öffentlichen Schlussverhandlung das
Beweisverfahren zu schliessen. Es wird Frist gesetzt, dem Gericht allfällige Beweismittel
einzureichen. Im Unterlassungsfall werde Verzicht angenommen (A.S. 46).

2.6     Mit innert erstreckter Frist
eingereichter Eingabe vom 28. Januar 2026 lässt die Beschwerdeführerin
folgende begründete Anträge stellen (A.S. 54 ff.):

2.7     Mit Instruktionsverfügung vom
12. Februar 2026 wird ein Doppel der Eingabe der Beschwerdeführerin vom
28. Januar 2026 sowie der Urkunden Nr. 15 (Beschwerdebeilage [BB] 15)
und 16 (BB 16) der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt. Sodann
wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen weiterer
Beweismittel verzichtet hat. Das Beweisverfahren wird geschlossen. Im Weiteren
werden die Parteien zu der auf Begehren der Beschwerdeführerin durchzuführenden
öffentlichen Verhandlung vom Dienstag, 3. März 2026, 14:00 Uhr,
vorgeladen (A.S. 57 f.).

2.8     Am 3. März 2026 führt das
Gericht wie angekündigt die öffentliche Schlussverhandlung durch, an der die
Parteivorträge angehört werden (siehe Protokoll des Gerichtsschreibers vom
3. März 2026; A.S. 60 ff.). Der Vertreter der Beschwerdeführerin
reicht eine ergänzende Kostennote ein (A.S. 63 f.).

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Streitig ist, ob die
Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente und / oder
berufliche Eingliederungsmassnahmen hat. Bei der Beurteilung des Falles ist
grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2024 eingetreten ist (BGE
132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen).

1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20; Änderung
vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV]) in Kraft. Vorbehältlich
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in zeitlicher Hinsicht
grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgeblich, die bei der
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands
Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213 mit
Hinweisen). Die Beschwerdeführerin meldete sich am 6. Januar 2022 bei der
IV zum Leistungsbezug an (vgl. IV-Nr. 14 S. 1 und 8). Demnach könnte
ein allfälliger Anspruch auf eine Invalidenrente frühestens ab 1. Juli
2022 bestehen (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. E. II. 2.2. hiernach). Somit
sind die neuen, ab 1. Januar 2022 geltenden Bestimmungen anwendbar. Diese
werden in der Folge auch zitiert.

2.

2.1     Als
Invalidität im Sinne des Gesetzes gelten gemäss Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG,
SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann nach Art. 4 Abs. 1IVGFolge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein.

Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

2.2     Arbeitsunfähigkeit ist nach
Art. 6 Satz 1 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.
Das Wartejahr gilt als eröffnet, sobald eine solche Arbeitsunfähigkeit von
mindestens 20 % eingetreten ist (AHI-Praxis 1998, S. 124). Der
Rentenanspruch entsteht indes laut Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von
sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im Sinne von
Art. 29 Abs. 1 ATSG.

2.6     Die Rechtsprechung erachtet es
jedoch als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352).
So ist einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen
Gutachten durch externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt
wurde und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137
V 210 E. 2.2.2 S. 232, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
Andererseits ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde
Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351
E. 3b/cc S. 353).

3.       Die Beschwerdeführerin macht
geltend, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen (berufliche Massnahmen,
Invalidenrente) nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 %
auszurichten. Die Beschwerdegegnerin ist demgegenüber der Auffassung, gemäss
den umfangreichen medizinischen Abklärungen liege keine Diagnose vor, welche
eine längerdauernde anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit begründen würde. Eine
Invalidität im Sinne des Gesetzes bestehe nicht. Im Folgenden ist der medizinische
Sachverhalt aufgrund der vorliegend ins Recht gelegten Akten darzulegen:

3.1     Gemäss dem C.___-Gutachten vom
15. Oktober 2023 konnte im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
gestellt werden. Nach den gutachterlichen Angaben haben die angegebenen Diagnosen
(1. Kopfschmerzen vom Spannungstyp [ICD-10: G44.2]; 2. St.n. Epstein-Barr-Virus-Infektion
[ICD-10: B27.9]; 3. St.n. mildem Lipödem der unteren Extremitäten, ED 2021
[ICD-10: E88.20]; 4. Rezidivierendes Herzrasen, wahrscheinlich bei
AV-Knoten-Reentry-Tachykardie [AVNRT, kardiologische Abklärung 2018, ICD-10:
I47.1]) keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Unter dem Titel
«Synthese/Quintessenz aus allen Fachgebieten und funktionelle Einschränkungen»
wurde angegeben, die Explorandin sei internistisch, neurologisch und
psychiatrisch untersucht worden, wobei in das Ergebnis der Gesamtbetrachtung
die Erkenntnisse aus einer neuropsychologischen Begutachtung eingeflossen
seien. Als Ergebnis der Untersuchung könne festgehalten werden, dass die
Arbeitsfähigkeit  auch bei auffälliger Beschwerdevalidierung  nicht
eingeschränkt sei. Die wenigen somatischen Diagnosen, welche man habe
verifizieren können, wirkten sich auf die Arbeitsfähigkeit nicht aus. Zu
Belastungsfaktoren und Ressourcen wurde festgestellt, die Explorandin sei sehr
gut ausgebildet und habe bis zum Jahr 2018 nutzbringend am Erwerbsleben
teilgenommen. Sie habe hier auch Begleitumstände formulieren können, die einen
guten Arbeitsplatz für sie ausmachten. Es sei aus psychiatrischer Sicht davon
auszugehen, dass die Explorandin an ihre Erfolge aus der Vergangenheit
anknüpfen könne. Bei der Explorandin bestünden keine Beeinträchtigungen der
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, der Fähigkeit zur Planung und
Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit, der
Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Entscheidungs- und
Urteilsfähigkeit, der Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der
Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit, der Fähigkeit zu familiären
bzw. intimen Beziehungen, der Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten, der Fähigkeit
zur Selbstpflege sowie der Verkehrsfähigkeit. Demensprechend bestehe eine uneingeschränkte
Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in
einer angepassten Tätigkeit (8.5 Std. pro Tag). Es habe zu keinem Zeitpunkt
eine relevante Einschränkung bestanden (IV-Nr. 58 S. 6 ff.).

3.1.1  Aus dem internistischen C.___-Teilgutachten
von Dr. med. G.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Fachärztin
für Allergologie und klinische Immunologie, vom 13. Oktober 2023
(Untersuchung vom 29. August 2023) geht im Wesentlichen hervor, aufgrund
der Aktenlage, der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen
Untersuchungsbefunde könne aus allgemeininternistischer Sicht eine
durchgemachte Epstein-Barr-Virus-Infektion bestätigt werden. Laboranalytisch
zeige sich, dass die Explorandin sicher einmal Kontakt gehabt habe mit dem
Epstein-Barr-Virus (Nachweis positiver lgG-Antikörper, auch mehrmalig
durchgemachte Infektionen sind mit dieser Laborkonstellation vereinbar). Die
erhöhten Blutdruckwerte seien situativ zu interpretieren
(Weisskittelhypertonie), hier würde primär eine Heimblutdruckmessung und bei
immer noch erhöhten Werten eine 24 Stunden-Blutdruckmessung Klarheit schaffen.
Im Jahr 2018 habe eine endokrinologische Abklärung stattgefunden wegen des
Nachweises von (nicht stark erhöhten) Schilddrüsenantikörpern bei allerdings
euthyreoter (normaler) Stoffwechsellage. Ebenfalls im Jahr 2018 sei eine
Echokardiographie durchgeführt worden, welche bis auf eine minimale,
hämodynamisch nicht relevante Mitralklappeninsuffizienz normal ausgefallen sei.
Im Bericht des Kardiologen Dr. med. H.___ sei auch ein rezidivierendes
Herzrasen, wahrscheinlich bei AV-Knoten-Reentry-Tachykardie (AVNRT) beschrieben
worden. Die damals durchgeführte Fahrradergometrie sei ohne Ischämienachweis
geblieben und habe keine Rhythmusstörungen ergeben. Eine weiterführende
Abklärung sei nicht für notwendig gehalten worden. Im Jahr 2021 habe noch eine
angiologische Abklärung stattgefunden mit der Diagnose eines milden, klinisch
gut kontrollierten Lipödems der unteren Extremitäten. All diese internistischen
Diagnosen hätten keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Die angegebenen
Beschwerden könnten aus Sicht des Fachgebietes der allgemeinen inneren Medizin
nicht erklärt werden. Es bestehe aktuell kein Handlungsbedarf. Die
Schilddrüsenwerte seien euthyreot und eine endokrinologische Abklärung
inklusive Schilddrüsensonographie sei im Jahr 2018 unauffällig gewesen. Der
Berufsabschluss, mehrjährige berufliche Tätigkeit sowie die Eigenschaft als
Mutter einer Tochter seien als Ressourcen zu werten. Dementsprechend wurde eine
uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Explorandin sowohl in der
bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit angegeben (vgl.
IV-Nr. 58 S. 50 ff.).

3.1.2  Im neurologischen C.___-Teilgutachten
(Dr. med. I.___, Fachärztin für Neurologie) vom 29. August 2023
(Untersuchung vom 14. Juni 2023) wurde zur gesundheitlichen Entwicklung
dargelegt, die Explorandin gebe chronische Müdigkeit und Erschöpfung an, etwa
seit dem 26. Lebensjahr. Die Symptomatik habe sich nach dem ersten
Pfeifferschen Drüsenfieber im Jahr 2008 verstärkt. Ausserdem berichte sie über
viele Allergien, Histamin-Unverträglichkeit, Unverträglichkeit gewisser
Umwelteinflüsse wie v.a. Strahlung und Gerüche, daneben eine Vielzahl weiterer
Beschwerden, aus neurologischer Sicht vor allem Kopfschmerzen sowie diffuse
Schwindelanfälle mit «fast Ohnmacht». Die Symptomatik habe sich langsam
zugespitzt, zuletzt durch die von der Explorandin als schlecht empfundenen
Arbeitsbedingungen am letzten Arbeitsplatz. Die Beurteilung der Konsistenz und
Plausibilität lautete dahingehend, die Beschwerden seien konsistent vorgebracht
worden; die Hypersensibilität bezüglich Umwelteinflüsse könne aus
neurologischer Sicht nicht beurteilt werden. Die Kopfschmerzen hätten etwas vor
dem 50. Altersjahr begonnen und träten vorwiegend bei längerer PC-Arbeit
auf oder  nach Angaben der Explorandin  wenn sie sich Strahlungen oder
Antennen zu sehr nähere. Aufgrund der Schilderung der Kopfschmerzattacken
handle es sich am ehesten um Spannungskopfschmerzen, und die Symptomatik sei in
diesem Zusammenhang als plausibel einzuschätzen. Neurologische Akten seien
nicht vorhanden. Zu den Diagnosen wurde ausgeführt, aus Sicht der Explorandin
seien die ersten Symptome der grossen Ermüdbarkeit bereits etwa in ihrem
26. Lebensjahr aufgetreten. Es seien eine Vielzahl weiterer Beschwerden
wie Schwächeanfälle mit Schweissausbrüchen, Klaustrophobie, Konzentrationsstörungen,
Schwindelanfälle aus dem Nichts heraus und Kopfschmerzen aufgekommen. Die
Kopfschmerzen müssten am ehesten einem Spannungstyp-Kopfschmerz zugeordnet und
im Gesamtkontext interpretiert werden. Die Frequenz der Kopfschmerzen sei eher
gering. Viermal im Jahr träten jeweils bis vier Tage anhaltende Kopfschmerzen
auf, und die Explorandin kupiere diese mit Alka-Selzer. Vorwiegend auslösend
seien längere Computerarbeit oder auch gewisse Wetterlagen. Leichtere
Kopfschmerzphasen behandle die Explorandin mit einer geringen Dosis Alka-Selzer
oder nicht-medizinischen Massnahmen wie Entspannung oder sich Hinlegen.
Schwindelanfälle träten manchmal aus dem Nichts heraus auf; die Explorandin
schildere sie als eindeutigen Schwankschwindel. Sie müsse sich dann an den
Wänden festhalten; diese Attacken würden von selbst wieder abklingen. Die
Schwindelsymptomatik müsse aus neurologischer Sicht am ehesten mit einem
phobischen Schwindel im Rahmen ihrer Angsterkrankung interpretiert werden. Eine
eigentliche, schulmedizinische Behandlung habe nie stattgefunden. Die
Explorandin werde homöopathisch behandelt. Die Explorandin scheine aus
neurologischer Sicht genügend Ressourcen zu haben, um mit ihren Kopfschmerzen
umgehen zu können. Sie behandle diese mit Alka-Selzer. Beeinträchtigende Phasen
träten maximal viermal im Jahr auf. Die Explorandin könne aus neurologischer
Sicht sämtliche Arbeiten verrichten und es lasse sich kein spezifisches
Belastungsprofil erstellen. Dementsprechend wurde auch aus neurologischer Sicht
eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowohl für die bisherige
als auch für eine angepasste Tätigkeit attestiert. Aus neurologischer Sicht sei
die Explorandin nie arbeitsunfähig gewesen (IV-Nr. 58 S. 39 ff.).

3.1.3  Im neuropsychologischen C.___-Teilgutachten
(lic. phil. J.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP) vom
27. August 2023 (Untersuchung vom 22. August 2023) wurde bei der
Beurteilung angegeben, die Explorandin habe bei der neuropsychologischen
Untersuchung gut kooperiert. Standardmässig eingesetzte
Leistungsvalidierungsverfahren seien unauffällig ausgefallen, sodass
diesbezüglich keine Hinweise auf ein problematisches Leistungsverhalten
bestünden. Bei der Explorandin seien testdiagnostisch leichte Minderleistungen
im Bereich der Aufmerksamkeit festgestellt worden. Diese beträfen aber
ausschliesslich die am Computer gemessenen Reaktionszeiten, welche eher langsam
und schwankend ausgefallen seien. Qualitativ zeigten sich auch bei den
computerbasierten Angaben keinerlei Auffälligkeiten. Die
Aufmerksamkeitsleistungen in Papier-Bleistift-Verfahren seien durchwegs
durchschnittlich gewesen, auch hinsichtlich des Arbeitstempos. Die übrigen
geprüften Leistungen seien durchschnittlich gewesen, teilweise sogar
überdurchschnittlich. Die Explorandin sei in der Lage, sich neue Informationen
(visuell oder verbal) rasch einzuprägen und später zuverlässig abzurufen.
Komplexere Aufgaben plane sie systematisch und führe sie stringent durch. Von
Störfaktoren lasse sie sich nicht ablenken und könne sich flexibel an sich
ändernde Bedingungen anpassen. Die Funktionen der visuellen Wahrnehmung seien
intakt.

Die versicherungsmedizinische
Beurteilung lautete wie folgt: Die leicht reduzierten Leistungen in
computerbasierten Aufmerksamkeitsaufgaben deckten sich zwar mit den subjektiven
Angaben der Explorandin, sich am Computer gestresst zu fühlen und sich nicht
mehr gut konzentrieren zu können, sie seien aber aus neuropsychologischer Sicht
kaum nachvollziehbar, da grundsätzlich am PC die gleichen Funktionen benötigt
würden wie im Papier-Bleistift-Verfahren. Die Explorandin fühle sich subjektiv
durch die Strahlung am Computer beeinträchtigt, sodass am ehesten davon
auszugehen sei, dass es sich bei den Einschränkungen am Computer um eine
unbewusste Selbstlimitierung handle. Kognitive Defizite seien auch deswegen auszuschliessen,
weil weder im neurologischen noch im psychiatrischen Gutachten eine Störung
habe festgestellt werden können, welche kognitive Beeinträchtigungen erklären
könnte. Aufgrund der unauffälligen Schul- und Berufslaufbahn könnten auch
relevante kognitive Entwicklungsstörungen im Vorfeld ausgeschlossen werden.
Neuropsychologische Vorbefunde bestünden nicht. Aus neuropsychologischer Sicht
bestünden somit keine Einschränkungen, welche die Arbeitsfähigkeit
beeinträchtigen könnten. Aus rein neuropsychologischer Sicht habe immer eine
volle Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden (IV-Nr. 58
S. 60 ff.).

3.1.4  Dem psychiatrischen C.___-Teilgutachten
von Dr. med. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. Oktober
2023 (Untersuchung vom 28. September 2023) kann entnommen werden, die
Explorandin sei in Deutschland geboren worden. Als sie zwei Jahre alt gewesen
sei, sei die Ehe ihrer Eltern geschieden worden. Die Explorandin sei mit ihrer
Mutter und ihrem Stiefvater in die Schweiz gezogen. Sie habe einige Jahre in
einem Internat verbracht, danach habe sie kurze Zeit bei ihrem Vater gelebt, um
dann in der Schweiz mehrere Male umzuziehen. Es werde über einen sexuellen und
auch emotionalen Missbrauch berichtet. Gleichwohl sei es der Explorandin
möglich gewesen, die Schule und eine Berufsausbildung zu absolvieren und
mehrere Jahre nutzbringend am Erwerbsleben teilzunehmen. Eine mehrjährige
Beziehung, aus welcher eine aktuell 17 Jahre alter Tochter hervorgegangen sei,
sei gescheitert, gegenwärtig finde ein Wechselmodell statt. Letztmals habe die
Explorandin im Jahr 2018 gearbeitet, danach habe sie sich als nicht mehr
arbeitsfähig erlebt und beziehe nun Sozialhilfeleistungen. Sie habe beruflich
sehr viele Ideen, fühle sich allerdings nicht in der Lage, diese umzusetzen,
wobei sie vorwiegend körperliche Gründe angegeben habe.

Die Beurteilung von Konsistenz und
Plausibilität lautete wie folgt: Es sei der Explorandin nicht abzusprechen,
dass Kindheit und Jugend sehr belastend gewesen seien. Dem stehe jedoch ein
hohes Funktionsniveau im Lauf des Lebens gegenüber. Selbstverständlich wäre es
möglich, dass es im Jahr 2018 zu einer Dekompensation gekommen sei. Wäre dies
der Fall, hätte die Explorandin allerdings im Rahmen der Beschwerdevalidierung
unauffällig abschneiden müssen, was sie nicht getan habe. Sie habe dort
Auffälligkeiten gezeigt, die ein nicht authentisches Antwortverhalten belegten.
Die hier durchaus agil wirkende Explorandin, die auch berichtet habe,
Alabasterlampen entworfen und Flyer produziert zu haben, habe nicht den
Eindruck hinterlassen können, dass sie zu einer beruflichen Tätigkeit in einer
angemessenen Umgebung nicht in der Lage wäre. Insoweit ergebe sich auch ein
Widerspruch zwischen den Angaben der Explorandin («was geht, was geht nicht»)
und ihrer Aussage, sie sei zu 100 % arbeitsunfähig. Ob die Explorandin, wie
am 9. September 2021 berichtet, tatsächlich an einer Klaustrophobie leide,
habe hier nicht verifiziert werden können. Hinsichtlich der Feststellungen aus
dem Protokoll vom 5. Januar 2022, dass die Explorandin an Konzentrations-
und Gedächtnisstörungen leide, habe dies hier ebenfalls nicht verifiziert
werden können. Die Explorandin habe durchaus nicht unkonzentriert gewirkt.

Die versicherungsmedizinische
Beurteilung lautete dahingehend, es sei ohne weiteres zu begrüssen, dass sich
die Explorandin an die Aufarbeitung ihrer problematischen Kindheits- und
Jugenderfahrungen gemacht habe. Es bleibe zu hoffen, dass die von ihr
initiierte Traumabehandlung ihre Erwartungen erfülle. Auf die Arbeitsfähigkeit
an sich habe dies allerdings keinen Einfluss. Die diesbezügliche Prognose sei
aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt. Die Explorandin sei sehr gut
ausgebildet und habe bis zum Jahr 2018 nutzbringend am Erwerbsleben
teilgenommen. Sie habe hier auch Begleitumstände formulieren können, die einen
guten Arbeitsplatz für sie ausmachten. Es sei aus psychiatrischer Sicht davon
auszugehen, dass die Explorandin an ihre Erfolge aus der Vergangenheit
anknüpfen könne. Dementsprechend wurde eine uneingeschränkte Arbeits- und
Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sowohl in der bisherigen als auch
in einer angepassten Tätigkeit attestiert. Aus psychiatrischer Sicht habe zu
keinem Zeitpunkt eine relevante Einschränkung bestanden (IV-Nr. 58
S. 24 ff.).

3.2       Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens
nahm RAD-Arzt Dr. med. L.___, Praktischer Arzt, am 18. Juni 2024
dahingehend Stellung, die Kenntnis der von der Versicherten in ihrer E-Mail vom
15. Dezember 2023 angeführten Krankheitsbilder «Myalgische
Enzephalomyelitis/Chronisches Fatigue Syndrom» gehöre zum fachärztlichen
Standardwissen der entsprechenden und im C.___-Gutachten vertretenen
Fachdisziplinen. Laut dem polydisziplinärem Gutachten vom 15. Oktober 2023
seien diese Krankheitsbilder bei der Versicherten jedoch nicht diagnostiziert
worden. Es handle sich um eine andere Beurteilung desselben medizinischen
Sachverhalts. Die Versicherte habe in ihrem undatierten Schreiben
(IV-Eingangsdatum: 09.02.2024) angegeben, dass Dr. med. M.___, [...],
einen Hashimoto diagnostiziert habe, die im Befund vom 21. September 2018
genannte Diagnose «Immunthyreopathie» sei jedoch unter den in Ziff. 4.3
des Gutachtens genannten Diagnosen nicht aufgeführt worden. Bei einer
Thyreoidits Hashimoto (Immunthyreopathie) handle es sich um eine sehr häufig
vorkommende und im Allgemeinen sehr gut behandelbare Schilddrüsenerkrankung.
Diese frühere Erkrankung sei den Gutachtern bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit bekannt gewesen. Aus den laborchemischen Befunden habe sich
zum Gutachtenszeitpunkt kein Hinweis mehr auf eine Schilddrüsenfehlfunktion
ergeben. Auch hier handle es sich um eine andere Beurteilung desselben
medizinischen Sachverhaltes. Im handschriftlichen undatierten Schreiben von Dr. med.
N.___ seien keine neuen Diagnosen oder medizinische Sachverhalte mitgeteilt
worden. Zusammenfassend seien im Einwandverfahren keine neuen Diagnosen oder
medizinische Sachverhalte mitgeteilt worden, die den Gutachtern nicht bereits
bekannt gewesen und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Explorandin nicht
berücksichtigt worden wären (IV-Nr. 76).

4.

4.1

4.1.1  Die Beschwerdegegnerin lehnte mit
vorliegend angefochtener Verfügung vom 2. Juli 2024 den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie berufliche
Eingliederungsmassnahmen im Wesentlichen mit der Begründung ab, die
Beschwerdeführerin rüge die mangelnde Fachkompetenz der involvierten
Sachverständigen, eine myalgische Enzephalomyelitis (ME) bzw. ein chronisches
Fatigue Syndrom (CFS) und Symptome einer komplexen posttraumatischen
Belastungsstörung (K-PTBS) diagnostizieren zu können. Diese Kritik sei
unbegründet. Nichts spreche dafür, dass der zertifizierte medizinische Gutachter
(SIM) und Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie die
Spezialärztin für Neurologie nicht in der Lage gewesen wären, eine
Gesundheitsstörung aus dem Spektrum dieser Krankheiten lege artis zu untersuchen
und zu diagnostizieren. Der RAD weise in seiner Stellungnahme vom 18. Juni
2024 (E. II. 3.2 hiervor) in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die
angeführten Krankheitsbilder ME bzw. CFS zum fachärztlichen Standardwissen der
entsprechenden und im Gutachten vertretenen Fachdisziplinen gehörten. Im
Übrigen sei mit Verweis auf die RAD-Stellungnahme festzuhalten, dass diese
Krankheitsbilder bei der Beschwerdeführerin gar nicht diagnostiziert worden
seien. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit könne jedoch nur
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei
diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung sei, was hier  mit Blick auf das
polydisziplinäre Gutachten vom 15. Oktober 2023  nicht der Fall sei.
Diejenigen Krankheitsbilder, die man habe diagnostizieren können, wirkten sich
nicht auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus, sodass nicht zu
beanstanden sei, dass im Vorbescheid von keiner Invalidität im Sinne des
Gesetzes die Rede gewesen sei. Das polydisziplinäre C.___-Gutachten vom 15. Oktober
2023 erweise sich als voll beweiswertig. Mit Verweis auf die RAD-Stellungnahme
vom 18. Juni 2024, welche integrierender Bestandteil dieser Verfügung
darstelle, könne dem Einwand weder ein Indiz für eine bisher noch nicht
bekannte, möglicherweise die Arbeitsfähigkeit tangierende
Gesundheitsbeeinträchtigung entnommen werden, noch könne dadurch glaubhaft
gemacht werden, dass die bereits bekannten Gesundheitsbeeinträchtigungen noch
nicht ausreichend abgeklärt worden seien. Von weiteren medizinischen
Abklärungen könne deshalb abgesehen werden (IV-Nr. 77; A.S. 1 ff.).

4.1.2  Die Beschwerdeführerin macht
demgegenüber geltend, die angefochtene Verfügung stütze sich auf eine
unvollständige medizinische Entscheidungsgrundlage. Eine aussagekräftige
medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die chronische
Müdigkeit und Erschöpfung und des vordiagnostizierten CFS finde sich weder im C.___-Gutachten
noch sonst in den IV-Akten. Es könne nicht entnommen werden, ob das CFS auf
psychischen Faktoren beruhe oder eine organische Grundlage habe. Insbesondere
hätte aufgrund der Vorberichte geklärt werden müssen, ob das CFS direkt durch
das Epstein-Barr-Virus verursacht worden sei. Im Weiteren sei das
psychiatrische C.___-Teilgutachten unvollständig. So habe sich der
psychiatrische Gutachter nicht mit der von Dr. med. O.___ vordiagnostizierten
Agoraphobie (Bericht vom 29. Juni 2022; IV-Nr. 32)
auseinandergesetzt. Das Bundesgericht habe in mehreren Leitentscheiden
festgehalten, dass eine Auseinandersetzung mit divergierenden Meinungen auch
und gerade in medizinischen Gutachten zwingend stattfinden müssen. Trotz der
Hinweise auf das Vorliegen einer Traumafolgestörung bzw. einer
posttraumatischen Belastungsstörung in Form von sexuellem Missbrauch und
körperlicher Gewalt in der Kindheit (vgl. Bericht von Dr. med. P.___ vom 9. September
2021 [IV-Nr. 16 S. 3]) habe der C.___-Gutachter die Kriterien hierfür
nicht geprüft. Dasselbe gelte mit Bezug auf das Vorliegen einer
Persönlichkeitsstörung. Dass der Gutachter widersprüchlich festgehalten habe,
es sei möglich, dass es im Jahr 2018 zu einer Dekompensation gekommen sei, um
dann gleich eine relevante Persönlichkeitspathologie mit dem Ergebnis des
Beschwerdevalidierungstests SRSI in Abrede zu stellen, vermindere den
Beweiswert seiner Expertise. Vorab sei zu bemängeln, dass sich in den Akten die
Frage- und Auswertungsbogen zu diesem angeblichen Testresultat nicht finden
liessen, sodass es dem Rechtsanwender verunmöglicht werde, das Testresultat
nachzuvollziehen. Das Testresultat müsste auch durch die Tonaufnahme abgedeckt
sein. Beim SRSI handle es sich sodann um einen Test, welcher noch nicht lange
verfügbar sei (2019). Dieser sei nicht geeignet für die Erfassung von genuinen
Beschwerden im Zusammenhang mit Persönlichkeitsstörungen. Es komme hinzu, dass
beim C.___-Gutachten eine andere Persönlichkeitsentwicklung und -struktur
orientierte biographische Diagnostik fehle. Es bleibe alles vage. Hierzu gehöre
auch, dass der Gutachter auf fremdanamnestische Informationen verzichtet habe.
So sei die Berichteinholung beim im Zeitpunkt der Begutachtung aktuellen
Psychotherapeuten, Dr. med. Q.___, ebenso ausgeblieben wie die Nachfrage,
weshalb dieser Psychotherapeut eine EMDR-Therapie empfohlen habe. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes sei nun aber entscheidend, ob dieser u.a.
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sei. Dies sei nun eben
beim psychiatrischen Teilgutachter Dr. med. K.___ nicht der Fall gewesen.
Gerade zur Beurteilung einer Persönlichkeitsstörung seien derartige medizinische
Vorberichte zweifellos von erheblicher Bedeutung. Die medizinischen Leitlinien
verlangten denn auch zur Beurteilung von Persönlichkeitsstörungen, dass die
Feststellungen auf möglichst vielen Informationsquellen beruhen müssten. Ein Interview
genüge in der Regel nicht und es müssten Fremdanamnesen und -berichte
vorliegen. Das Gutachten von Dr. med. K.___ habe den früher gewürdigten
medizinischen Sachverhalt nicht vollständig berücksichtigt und habe sich
dennoch auf ein einziges Explorationsgespräch beschränkt, womit es keinen
vollen Beweiswert geniesse. Das C.___-Gutachten berücksichtige auch geltend
gemachte und aktenkundige Beschwerden der Explorandin in keiner Art und Weise.
So fehle eine rheumatologische Mitbeurteilung der Thoraxschmerzen (Bericht von
Dr. med. H.___ vom 2. März 2018), der chronischen Rückenschmerzen
(Röntgen LWS vom 25. Januar 2021) und des geklagten Muskelabbaus.
Zusammenfassend ergebe sich, dass der in der angefochtenen Verfügung
festgestellte medizinische Sachverhalt auf einer unvollständigen
Beweisgrundlage beruhe. Eine abschliessende materielle Beurteilung sei anhand
des gegebenen medizinischen Dossiers nicht möglich (A.S. 7 ff.).

4.1.3  Anlässlich der öffentlichen
Schlussverhandlung vom 3. März 2026 lässt die Beschwerdeführerin im
Wesentlichen noch geltend machen, dem psychiatrischen Teilgutachten von
Dr. med. K.___ vom 5. Oktober 2023 komme kein Beweiswert zu. Eine
vertiefte traumatologische Abklärung wäre im Rahmen der psychiatrischen
Teilbegutachtung notwendig gewesen. Die Stellungnahme von E.___, Eidg.
anerkannte Psychotherapeutin FSP, und D.___, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, vom 18. Januar 2026 (BB 15) müsse nun gewürdigt
werden. Die typischen Befunde einer Traumafolgestörung seien gegeben. Eine
Prüfung der spezifischen ICD-11-Kriterien einer komplexen posttraumatischen
Belastungsstörung sei bei der psychiatrischen Teilbegutachtung nicht erfolgt;
sie sei durch subjektive Eindrucksformulierungen ersetzt worden. Dies stelle
einen wesentlichen Untersuchungsmangel dar. Es sei verständlich, dass die
Beschwerdeführerin über die sexuelle Gewalterfahrung im familiären Kontext,
welche schambehaftet sei, nicht gerne sprechen wolle. Die im Oktober 2024
aufgenommene ambulante psychotherapeutische Behandlung stehe einer ungenügenden
einmaligen Exploration im Rahmen der Begutachtung gegenüber. Es sei notwendig,
die bei der Begutachtung erstellten Tonaufnahmen abzuhören und diese im Rahmen
einer freien Beweisführung zu würdigen. Schliesslich sei auch der somatische Gesundheitszustand,
insbesondere die Thorax- und chronischen Rückenschmerzen, nicht beurteilt
worden. Die chronische Fatigue hätte ebenfalls abgeklärt werden müssen. Eine
rheumatologische bzw. orthopädische Beurteilung fehle. Demnach bestehe eine
unvollständige Beweislage (A.S. 60 ff.).

6.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteientschädigung zu
Lasten der Beschwerdegegnerin (Art. 61 lit. g ATSG).

6.2     Die Beschwerdeführerin steht ab
Prozessbeginn im Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege, soweit keine Deckung
durch die Rechtsschutzversicherung besteht (Instruktionsverfügung vom 4. Februar
2025 [A.S. 37]; vgl. E. I. 2.3 hiervor). Die S.___ übernimmt im
Rahmen des Beratungsrechtsschutzes maximal einmal einen Betrag von
CHF 1'000.00 pro Angelegenheit und pro Kalenderjahr (vgl. E-Mail vom
30. Juli 2024 [BB 14]). Nach den Angaben des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin wurde die Rechtsschutzversicherung angewiesen, den Betrag
von CHF 1'000.00 auf sein Honorarkonto zu überweisen (A.S. 39 und 44).
Demnach ist dieser Betrag von der im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege
bewilligten Entschädigung in Abzug zu bringen. Im Weiteren ist die
Kostenforderung bei Unterliegen der Partei mit unentgeltlichem Rechtsbeistand
vom Gericht festzusetzen. Der Kanton entschädigt den unentgeltlichen
Rechtsbeistand angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
Rechtsanwalt C. Wyssmann hat am 5. Februar 2025 (A.S. 41 ff.) und
anlässlich der Schlussverhandlung vom 3. März 2026 (A.S. 63 f.) je eine
Kostennote eingereicht, worin er einen Kostenersatz von insgesamt CHF 21.26
Stunden (Zeitaufwand von 11.07 und 10.19 Std.), einen Stundenansatz von
CHF 250.00 sowie Auslagen von insgesamt CHF 165.60 (CHF 73.40
und CHF 92.20) geltend gemacht.

Reine Kanzleiarbeit wie die
Weiterleitung von Dokumenten an die Klientschaft, das Einfordern von Akten, die
Kenntnisnahme von kurzen Verfügungen und das Stellen von
Fristerstreckungsgesuchen etc. sind im Stundenansatz eines Anwalts bereits
inbegriffen und nicht separat zu vergüten. Bei den mit «Brief an Klientin»
vermerkten Positionen ist vom Zeitaufwand für die Zustellung von
Orientierungskopien an die Klientschaft und damit von Kanzleiaufwand
auszugehen. Es können die unter folgenden Daten angegebenen Positionen nicht
berücksichtigt werden: 29. Juli 2024 (Dossiereröffnung, 0.25 Std.; E-Mail
an Klientin, 0.25 Std.), 31. Juli 2024 (Brief an Klientin, 0.17 Std.),
6. September 2024 (Brief an Klientin, 0.17 Std.), 13. September 2024
(Brief an Klientin, 0.17 Std.), 5. Februar 2025 (Brief an Klientin, 0.17
Std.), 11. Februar 2025 (Brief an Klientin, 0.17 Std.),
4. Dezember 2025 (Brief an Klientin, 0.17 Std.), 17. Dezember 2025
(Brief an Versicherungsgericht [Fristerstreckungsgesuch], 0.33 Std.; Brief an
Klientin, 0.17 Std.), 19. Dezember 2025 (Brief an Klientin [Mahnen wegen
Arztberichten], 0.17 Std.), 23. Januar 2026 (Brief an Versicherungsgericht
[Fristerstreckungsgesuch], 0.33 Std.), 27. Januar 2026 (Brief an Klientin,
0.17 Std.), 28. Januar 2026 (Brief an Klientin, 0.17 Std.) und
16. Februar 2026 (Brief an Klientin, 0.17 Std.). Damit verbleibt ein zu
berücksichtigender Zeitaufwand von insgesamt 18.23 Stunden (9.89 Std. + 8.34
Std.). Der Stundenansatz für die Bestimmung der Entschädigung des
unentgeltlichen Rechtsbeistands beträgt CHF 190.00 (ab 1. Januar
2023; § 161 i.V.m. § 160 Abs. 3 des Gebührentarifs [GT; BGS
615.11]). Im Weiteren beläuft sich die Vergütung für Fotokopien auf
CHF 0.50 pro Stück (§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 5 Satz 1
GT). Für die Fahrspesen sind CHF 0.70 pro Kilometer einzusetzen (§ 161
i.V.m. § 160 Abs. 5 und § 157 Abs. 3 GT sowie § 161 lit. a
des Gesamtarbeitsvertrages [GAV, BGS 126.3]). Somit sind Auslagen von insgesamt
CHF 116.50 (CHF 48.40 und CHF 68.10) zu vergüten. Dies führt zu
einer Kostenforderung von insgesamt CHF 3'870.20 (Honorar von CHF 3'463.70
[18.23 Std. x CHF 190.00] zuzüglich Auslagen von CHF 116.50 und
MwSt [8.1 %] von CHF 290.00). Davon ist der vorerwähnte, von der Rechtsschutzversicherung
gewährte Betrag von CHF 1'000.00 abzuziehen, was eine Kostenforderung von
CHF 2'870.20 ergibt. Dieser Betrag ist von der Zentralen Gerichtskasse des
Kantons Solothurn zu bezahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des
Staates während zehn Jahren, wenn die Beschwerdeführerin zur Rückzahlung in der
Lage ist (Art. 123 ZPO). Im Weiteren besteht ein Nachzahlungsanspruch des
unentgeltlichen Rechtsvertreters im Umfang von CHF 1'182.40 (Differenz zu
dem mit einem Stundenansatz von CHF 250.00 ermittelten Honorar gemäss
Honorarvereinbarung vom 29. Juli 2024, A.S. 43).

6.3     Aufgrund von Art. 69
Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um
die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 
1000.00 festgelegt. Die Verfahrenskosten von CHF 1'000.00 sind der
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, welche jedoch infolge
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu
übernehmen sind (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt
der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren, wenn die
Beschwerdeführerin zur Rückzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistands, Rechtsanwalt Claude Wyssmann, [...], wird auf CHF 2'870.20
(inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale
Gerichtskasse des Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren, wenn die
Beschwerdeführerin zur Rückzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO). Der
Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird auf CHF 1'182.40
festgesetzt.

3.Die Verfahrenskosten von
CHF 1'000.00 werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Infolge Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege sind sie durch den Staat Solothurn zu
übernehmen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn
Jahren, wenn die Beschwerdeführerin zur Rückzahlung in der Lage ist
(Art. 123 ZPO).

4.Je eine Kopie des Protokolls der
Verhandlung vom 3. März 2026 geht zur Kenntnisnahme an die Parteien.

5.Eine Kopie der ergänzenden Kostennote
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 3. März 2026 geht zur
Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Schmidhauser