so_gerichte · VSBES.2025.48 · 2026-04-24 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom24. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 23. Januar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Am 23. Dezember 2020 meldete
sich A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1968, bei der IV-Stelle des
Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an
(IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 4). In der Folge holte die Beschwerdegegnerin
medizinische Unterlagen ein und veranlasste bei der B.___ in den Fachrichtungen
Psychiatrie, Neuropsychologie, Neurologie, Rheumatologie undAllgemeine Innere Medizinein polydisziplinäres
Gutachten (IV-Nr. 69.2). Zudem veranlasste sie einen Abklärungsbericht Landwirtschaft
(IV-Nr. 77). Mit Vorbescheid vom 24. Juli 2024 (IV-Nr. 86) stellte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in Aussicht, sie werde seinen Anspruch
auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente verneinen. Dagegen liess der
Beschwerdeführer Einwände erheben (IV-Nr. 87). Hierauf veranlasste die
Beschwerdegegnerin einen neuen Abklärungsbericht Landwirtschaft (IV-Nr. 94).
Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 23. Januar 2025 an
ihrer mit Vorbescheid vom 24. Juli 2024 in Aussicht gestellten
Leistungsabweisung fest (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.).

2.       Gegen diese Verfügung lässt der
Beschwerdeführer am 24. Februar 2025 fristgerecht Beschwerde beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben (A.S. 5 ff.). Er
stellt folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Eingabe vom 13. Mai 2025
(A.S. 35) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer begründeten
Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

4.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.       Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die
Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,
welche damals in Kraft standen.

3.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.2     Gemäss Art. 8 Abs. 1
IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte
Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit

-    diese
notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbericht zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu
verbessern; und

-    die
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9.
April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er beieinander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

5.       Streitig ist vorliegend
einerseits, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf
berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.
Andererseits ist umstritten, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers verletzt hat. Der Beschwerdeführer rügt in diesem
Zusammenhang, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht verletzt, da sie
die Zumutbarkeit eines Berufswechsels im Rahmen der Verfügung vom 23. Januar
2025 gar nicht thematisiert habe. Zudem habe sie nicht begründet, weshalb kein
Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen bestehen solle.Die letztgenannten Rügen betreffend
Verletzung des rechtlichen Gehörs sind vorweg zu prüfen.

5.1     Nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art.
42 Satz 1 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das
rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar,
welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere
das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur
Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu
nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit
alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des
Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf
das Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die entscheidwesentlichen
Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden (Urteil des Bundesgerichts
9C_162 vom 29. Mai 2019 E. 5.3.3.1 mit Verweis auf BGE 140 I 99). Als Teil des
Anspruchs auf rechtliches Gehör steht der versicherten Person das Recht zu,
sich zum Beweisergebnis zu äussern und erhebliche Beweisanträge zu stellen. Der
Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst mithin als zentralen Teilgehalt das
Recht auf Akteneinsicht. Eine notwendige Bedingung für dessen Wahrnehmung sowie
für die Ausübung des damit in engem Zusammenhang stehenden Rechts auf Äusserung
besteht darin, dass die Behörde die Parteien davon in Kenntnis setzt, wenn sie
dem Dossier neue Akten beifügt, die für die Entscheidfindung wesentlich sind
(Urteil des Bundesgerichts vom 29. April 2011, 8C_1030/2010, E. 2.2, mit
Hinweisen).

5.2     Das Recht, angehört zu werden,
ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der
angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die
Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung
von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheids
veranlasst wird oder nicht. Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt
gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage
frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus  im Sinne
einer Heilung des Mangels  selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des
Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten)
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wären (Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 3. März
2021 E. 4.4.1 mit Verweis auf BGE 126 V 130 und 137 I 195).

5.3

5.3.1  Die Verfügungen sind zu
begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49
Abs. 3 ATSG). Die Begründungspflicht hinsichtlich behördlicher Entscheide ist
ein Teilaspekt des Verbots formeller Rechtsverweigerung, das zwar in erster
Linie durch die Verfahrensordnungen des Bundes oder der Kantone umschrieben
ist, jedoch im Sinne eines minimalen Standards den verfassungsmässigen Schutz
geniesst und auch in der Sozialversicherungsrechtspflege zu beachten ist. Die
Pflicht zur Begründung soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung
gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die
betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des
Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen
Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (Urteil 8C_509/2008 vom
4.2.2009 E. 3.1, BGE 133 III 439 E. 3.3 m. H., BGE 124 V 181 E. 1a; SVR 1996 UV
Nr. 62 E. 4; RKUV 1994 K 928 S. 12 E. 2b).

Es entspricht allgemeinen
rechtsstaatlichen Prinzipien, dass die Entscheidungsgründe der betroffenen
Person bekannt sein sollen. Denn ohne Kenntnis der Tatsachen und Rechtsnormen,
welche für die verfügende Behörde massgeblich waren, kann sie sich oft kein
Bild über die Tragweite der Verfügung machen. Sie vermag die Gründe, welche für
oder gegen eine Beschwerdeerhebung sprechen, nicht richtig abzuwägen und kann
die Verfügung gegebenenfalls nicht sachgemäss anfechten. Dies führt zu
Rückfragen bei der Verwaltung oder zu provisorischen Beschwerden, um die
Entscheidungsgründe auf diesem Weg zu erfahren (SVR 2000 UV Nr. 10 S. 35 E. 4a;
ZAK 1990 S. 396 E. 2 mit Hinweisen).

5.3.2  Wie aus der angefochtenen
Verfügung vom 23. Januar 2025 ersichtlich, setzt sich die Beschwerdegegnerin
darin hauptsächlich mit den im Einwandverfahren noch strittigen Punkten
hinsichtlich der medizinischen Entscheidgrundlage auseinander. Bezüglich der
abgewiesenen Eingliederungsmassnahmen hielt die Beschwerdegegnerin dagegen
lediglich fest, diese seien aufgrund der «beruflichen / persönlichen Situation»
des Beschwerdeführers nicht angezeigt. Dies ist zwar als Begründung sehr
rudimentär gehalten, erscheint aber angesichts dessen, dass der
Beschwerdeführer die beruflichen Eingliederungsmassnahmen in seinem
Einwandschreiben nicht thematisierte, als ausreichend. Wie der Beschwerdeführer
jedoch zurecht rügt, ging die Beschwerdegegnerin auf die von ihm mit
Einwandschreiben vom 16. August 2024 vorgebrachten Rügen betreffend
Zumutbarkeit eines Berufswechsels überhaupt nicht ein. Demnach hat die
Beschwerdegegnerin ihre diesbezügliche Begründungspflicht verletzt, wobei nicht
von einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen ist, da
die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung ansonsten nachvollziehbar
begründet hat.

Der Mangel der ungenügenden Begründung
eines Entscheides ist dann heilbar, wenn die beschwerdeführende Partei
Gelegenheit erhält, zu den in der Vernehmlassung der unteren Instanz
enthaltenen Motiven in einer Beschwerdeergänzung Stellung zu nehmen und ihr
dadurch kein Nachteil erwächst (BGE 125 I 209, 107 Ia 1). Der Mangel kann aber grundsätzlich
dann nicht geheilt werden, wenn die verfügende Behörde der Beschwerdeinstanz
keine Beschwerdeantwort einreicht (BGE 116 V 39 f.). Von einer
Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung im
Sinne einer Heilung des Mangels ist  wie in E. II. 5.2. erwähnt  aber selbst
bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen,
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390).
Aufgrund einer Gehörsverletzung ist eine Partei sodann nur insoweit zu
entschädigen, als bei ihr nennenswerte (zusätzliche) Kosten entstanden sind,
die ohne die Gehörsverletzung nicht angefallen wären (Urteile des
Bundesgerichts 8C_325/2007 vom 18. Februar 2008 und I 329/05 vom 10. Februar
2006 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts vom 12. Februar 2010, 8C_758/2009, E.
2.3 und 2.4).

Der Beschwerdeführer hat sich in der
Beschwerde ausgiebig zum materiellen Sachverhalt geäussert. Jedoch hat die
Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren keine Beschwerdeantwort
eingereicht, weshalb der Mangel im Lichte der vorerwähnten Rechtsprechung einer
Heilung grundsätzlich nicht zugänglich wäre. Vorliegend ist aber zu
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zwar eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs rügt, diesbezüglich aber keine Rückweisung an die Vorinstanz zur
Gewährung des rechtlichen Gehörs verlangt. Eine Rückweisung würde somit zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen. Hinzukommt,
dass das kantonale Versicherungsgericht sowohl den Sachverhalt wie auch die
Rechtslage frei überprüft, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im
vorliegenden Fall als geheilt gelten (vgl. BGE 127 V 437 E. 3d/aa, 126 I
72, 126 V 132 E. 2b, je mit Hinweisen) und von einer Rückweisung der Sache
abgesehen werden kann. Der Gehörsverletzung ist somit allenfalls bei der
Kostenverlegung Rechnung zu tragen (vgl. E. II. 9 hiernach).

6.       Im Zusammenhang mit der
vorliegend strittigen Rentenfrage ist vorweg festzuhalten, dass die
medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im
polydisziplinären Gutachten der B.___ vom 6. Februar 2024 (Fachrichtungen:
Psychiatrie, Neuropsychologie, Neurologie, Rheumatologie und Allgemeine Innere
Medizin; IV-Nr. 69.2) unter den Parteien unbestritten und denn auch nicht zu
beanstanden ist. Im Gutachten wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit:

Chronisches cervicospondylogenes
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82)

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit:

Sodann führten die Gutachter zur
Arbeitsfähigkeit aus, aus rein allgemeininternistischer Sicht bestehe für die
vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als selbstständiger
Landwirt sowie in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeits-
oder Leistungsfähigkeit. Aufgrund der pneumologischen Erkrankung sei eine
berufliche Tätigkeit mit stark eingeschränkter Luftqualität sowie bei starker
Hitze oder Kälte als ungünstig einzustufen. Sodann bestehe aus
somatisch-rheumatologischer Sicht aufgrund der degenerativen HWS-Veränderungen
eine Einschränkung für körperlich mittelschwere bis schwere Arbeiten mit Hebe-
und Tragearbeiten von über 10 kg sowie Überkopfarbeiten und repetitiven Nacken-
und Schultergürtel Belastungen. Ruckartige Bewegungen (stossen, reissen,
ziehen) sollten vermieden werden. Ein genaueres Belastbarkeitsprofil im
angestammten Beruf als Landwirt sowie eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit
in dieser Tätigkeit sei dem rheumatologischen Teilgutachter jedoch nicht möglich,
weshalb hier zusätzlich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
indiziert erscheine. Für angepasste leichte körperliche Tätigkeiten bestehe aus
rheumatologischer Sicht keine Einschränkung. Des Weiteren bestünden auf dem
neurologischen Fachgebiet keine Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit, womit sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit
uneingeschränkt zumutbar seien. Sodann könnten wegen der von dem Exploranden
gezeigten neuropsychologisch unplausiblen und logisch inkonsistenten
Symptomproduktion aus neuropsychologischer Sicht keine gesicherten Angaben zur
Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Schliesslich hätten sich im Gutachten auch aus
psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
ergeben.

Da somit einzig im rheumatologischen
Teilgutachten der B.___ eine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
genannt wurde, kann zur interdisziplinären Gesamtbeurteilung ebenfalls auf die
diesbezügliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und das rheumatologische
Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden. Insofern der rheumatologische Gutachter sich
zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als
Landwirt nicht äussern wollte und diesbezüglich eine Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) empfahl, kann auf die Stellungnahme von
Dr. med. C.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst
(RAD), vom 21. Februar 2024 (IV-Nr. 72) sowie den Abklärungsbericht
Landwirtschaft vom 22. Mai 2024 (IV-Nr. 77) verwiesen werden. In der
vorgenannten Stellungnahme hielt der RAD-Arzt diesbezüglich fest, es könne auf
die Durchführung einer EFL verzichtet werden. Die Höhe der Einschränkung der
Tätigkeit als Landwirt könne stattdessen im Rahmen der noch vorzunehmenden
Abklärungen des Landwirtschaftsbetriebs des Versicherten konkret festgelegt
werden, so dass sich schliesslich die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf
beziffern lassen sollte. Diese Berechnung wurde in der Folge im
Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 22. Mai 2024 vorgenommen. Daraus geht im
Wesentlichen das Folgende hervor: Als Gesamtarbeitsaufwand des
landwirtschaftlichen Betriebs nach dem Unfall des Beschwerdeführers vom 31. Mai
2021 wurden 7406 AKh (Arbeitskraftstunden) angenommen. Davon wurden 4'932.3
Stunden im Betätigungsvergleich tatsächlich bewertet / berücksichtigt («AKh
bewertet»; s. S. 7 des Abklärungsberichts). Gemäss der diesbezüglichen Abklärung
vor Ort kam der Abklärungsfachmann zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer davon
noch 2'323.1 AKh möglich sind, was einer verbleibenden Arbeits- und
Leistungsfähigkeit im angestammten Beruf als Landwirt von 47 % entspricht. Dies
ist unter den Parteien ebenfalls unbestritten und nicht zu beanstanden, weshalb
darauf abgestellt werden kann.

7.       Umstritten ist dagegen, ob die
Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zurecht ab 1.
Juni 2021 auf 19 % und ab 1. Januar 2024 auf 18 % festgesetzt hat.

7.1     Die von der Beschwerdegegnerin zur
Berechnung der Invaliditätsgrade angewandten Valideneinkommen von CHF 72'425.00
(ab 1. Juni 2021) bzw. CHF 74'407.00 (ab 1. Januar 2024), welche
gemäss Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 5. November 2024 (IV-Nr. 94) im
Rahmen der Abklärung vor Ort gestützt auf die tatsächlichen Verhältnisse
eruiert wurden, werden seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten und sind
denn auch nicht zu beanstanden.

Strittig ist jedoch, ob die
Beschwerdegegnerin für die Berechnung des Invalideneinkommens zurecht auf einen
Tabellenlohn der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) entsprechend einer
dem Beschwerdeführer zumutbaren angepassten Tätigkeit abgestellt hat. Da der
Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Landwirt nur noch eine
Leistungsfähigkeit von 47 % aufweist (s. E. II. 6 hiervor), in einer
angepassten Tätigkeit aber uneingeschränkt arbeits- und leistungsfähig ist, ist
es im Lichte der im Sozialversicherungsrecht geltenden Schadenminderungspflicht
des Beschwerdeführers grundsätzlich nachvollziehbar, dass die
Beschwerdegegnerin betreffend das Invalideneinkommen auf ein potentiell
rentenausschliessendes Einkommen in einer angepassten Tätigkeit abgestellt hat.
Dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit  anders als mit
seiner verbleibenden Leistungsfähigkeit als Landwirt  ein höheres und
rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen könnte, wird von ihm nicht in
Abrede gestellt. Der Beschwerdeführer stellt sich in diesem Zusammenhang nun
aber auf den Standpunkt, es sei ihm nicht zumutbar, seinen eigenen
Landwirtschaftsbetrieb aufzugeben und einen Berufswechsel vorzunehmen. Somit
sei das Invalideneinkommen nicht auf Basis der LSE zu bemessen, sondern der
Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers stattdessen auf Basis eines
Betätigungsvergleichs als Landwirt zu ermitteln, womit er einen
Invaliditätsgrad von mindestens 53 % aufweise.

7.2     Bevor die versicherte Person
Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der Schadenminderungspflicht alles ihr
Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu
mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen,
nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise in der Lage ist, ein
rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des
unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit im Allgemeinen, wie bei
der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die
gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu
berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die
verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse,
wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort etc. Bei den objektiven
Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu
erwartende Aktivitätsdauer massgeblich (SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35,
9C_236/2009 E. 4.1 und 4.3; 2007 IV Nr. 1 S. 1, I 750/04 E. 5.3; Urteile
9C_834/2011 vom 2. April 2012 E. 2; 8C_482/2010 vom 27. September 2010 E. 4.2).
Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es
kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung
aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer
gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteile 9C_624/2013 vom 11. Dezember
2013 E. 3.1.1; 8C_492/2015 vom 17. November 2015 E. 2.2; 9C_834/2011 vom 2.
April 2012 E. 4 mit Hinweis).

7.3

7.3.1  Der Beschwerdeführer macht unter
anderem geltend, der Bauernhof sei seit der dritten Generation und nun seit 25
Jahren in seinem Eigentum. Zudem wolle er den Hof seinem Sohn D.___ übergeben,
welcher derzeit eine Lehre als Landwirt EFZ absolviere und den Hof
voraussichtlich im Jahr 2030 oder 2031 übernehmen könne. Diesbezüglich ist
festzuhalten, dass es sehr verständlich und nachvollziehbar ist, dass dem
Beschwerdeführer eine Aufgabe des Hofes schwerfallen würde, der seit
Generationen von der Familie betrieben wird und durch den Sohn übernommen
werden soll. Die Invalidenversicherung hat aber nicht den keineswegs sicheren
Übergang des Hofes an die nächste Generation sicherzustellen. Zudem ist auch
bei Berücksichtigung der subjektiven Gegebenheiten ein objektiver Massstab
anzuwenden, welcher etwa der Berücksichtigung einer starken Verbundenheit mit
dem bereits von den Eltern bewirtschafteten Hof oder dem nachvollziehbaren
Wunsch, den Hof dereinst an einen Nachkommen weiterzugeben, grundsätzlich
entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_834/2011 vom 2. April 2012 E. 4). Weiter
bringt der Beschwerdeführer vor, falls er aus dem Hof ausziehen müsste, würde
er seine soziale Stellung und Verwurzelung in der Gemeinde [...] verlieren. Dem
ist entgegenzuhalten, dass es fraglich erscheint, ob angesichts des Umstandes,
dass der Versicherte  wie von ihm selbst dargelegt  nicht Pächter, sondern
Eigentümer sämtlicher Gebäude des Hofes und von 20 ha des landwirtschaftlichen
Landes ist, eine Änderung der Wohnsituation tatsächlich unvermeidlich wäre. Bei
objektiver Betrachtung ist es zudem nicht ersichtlich, weshalb neue
Wohnverhältnisse unzumutbar sein sollten. Des Weiteren weist der
Beschwerdeführer daraufhin, er habe sehr grosse Investitionen getätigt und sich
verschuldet, um den Hof nicht aufgeben zu müssen. Diesbezüglich kann auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung verwiesen werden, wonach erfolgte Investitionen in den
Landwirtschaftsbetrieb  zumindest sofern, wie hier, nicht substantiiert
dargelegt wird, inwiefern sich Aufgabe und Liquidation des Betriebes finanziell
nachteilig auswirken  als Argumente für eine Unzumutbarkeit einer
Betriebsaufgabe nicht anerkannt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2011
vom 22. September 2011 E. 4.3), zumal eine Verpachtung der zu bewirtschaftenden
Fläche auch ohne das Wohnhaus grundsätzlich möglich wäre; vgl. Urteil des EVG I
643/03 vom 17. August 2004 E. 3.3.2). Das Gleiche gilt hinsichtlich des
Vorbringens des Beschwerdeführers, die Gemeinde [...] habe seiner Familie zusätzlich
10 ha Land verpachtet, solche Pachtverträge seien langfristig und könnten nicht
ohne Weiteres aufgelöst werden. Im Übrigen kann ein Betrieb selbst dann nicht
auf Kosten der Invalidenversicherung aufrecht erhalten werden, wenn die
versicherte Person  wie im vorliegenden Fall  darin Arbeit von einer gewissen
erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil 8C_460/2011 vom 22. September 2011 E.
4.4), zumal die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem angestammten
Beruf als Landwirt im vorliegenden Fall nur noch 47 % beträgt. Würde man
einen Berufswechsel angesichts der vorliegenden Konstellation des
Beschwerdeführers als unzumutbar erachten, müsste man bei sehr vielen
schweizerischen Bauernbetrieben so entscheiden. Bei der Beurteilung der
Zumutbarkeit eines Berufswechsels, auch von der selbstständigen in eine
unselbstständige Tätigkeit, ist die Gerichtspraxis aber sehr streng. Da
Berufswechsel heute häufiger, ja alltäglich sind, können Landwirte, gerade auch
in der heutigen Zeit des Strukturwandels in der Landwirtschaft, nicht davon
ausgenommen werden und es ist ebenfalls eine eher strenge Beurteilung dieser
Frage gerechtfertigt (vgl. Urteil des EVG vom 14. Juni 2005 E. 2.3, I 761/04).
Schon der sich im Gang befindliche ständige Strukturwandel in der Agrarwirtschaft
erfordert Flexibilität. Es muss weitgehend eine objektive Betrachtungsweise
Platz greifen (Urteil des EVG I 640/05 vom 18. Mai 2006 E. 3.1).

7.3.2  Des Weiteren macht der
Beschwerdeführer geltend, mit Jahrgang 1968 bis zum Erreichen des ordentlichen
Pensionierungsalters (gerechnet ab Vorliegen des polydisziplinären Gutachtens
der B.___ am 7. Februar 2024) habe er lediglich noch rund 10 Jahre der
beruflichen Tätigkeit vor sich gehabt, bis er das ordentliche
Pensionierungsalter 65 erreiche. Damit befinde er sich zwar noch einige Jahre
von einem Alter entfernt, in welchem die Rechtsprechung tendenziell davon
ausgehe, dass die Verwertbarkeit einer Resterwerbsfähigkeit aufgrund des
vorgerückten Alters generell nicht mehr möglich sei. Es sei umgekehrt aber auch
festzustellen, dass dieser Zeitraum nicht übermässig lang bemessen sei und der
Beschwerdeführer zwischenzeitlich dreiviertel seines Berufslebens bereits
zurückgelegt habe. Ziehe man zudem die Absicht des Beschwerdeführers in
Betracht, seinen Landwirtschaftsbetrieb voraussichtlich in den Jahren 2030/2031
an den Sohn D.___ zu übergeben, so werde der Beschwerdeführer nur noch rund 6 
7 Jahre (ab Zeitpunkt der Begutachtung) seinen Landwirtschaftsbetrieb
aufrechterhalten müssen. Für das Kriterium des Alters des Beschwerdeführers sei
damit zu konstatieren, dass er sich relativ nah am Ende seines beruflichen
Lebenswegs befinde.

7.3.2.1 Das fortgeschrittene Alter wird,
obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als
Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen
Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise
nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf
die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460).

Die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)
Arbeitsfähigkeit beurteilt sich auch bei vorgerücktem Alter bezogen auf einen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit,
das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu
verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern
hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und
Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare
Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung,
beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem
angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts vom 8C_28/2017 vom 19.
Juni 2017 E. 3.2 und 3.3 mit Hinweisen).

7.3.2.2 Die Möglichkeit, die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht
zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche
Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur
Verfügung steht. Für die Beurteilung der Frage, ob die festgestellte
Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter noch verwertbar sei, ist der Zeitpunkt
massgebend, indem die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit
feststeht (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462). Dies ist gegeben, sobald die
medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige
Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 8C_36/2018 vom 6.
Juni 2018 E. 4.1).

7.3.2.3 Das Bundesgericht hatte sich in
den letzten Jahren wiederholt mit der Frage zu befassen, ob eine versicherte
Person im vorgerückten Alter ihre wiedererlangte (Teil-)Arbeitsfähigkeit auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten könne.

Das Eidg. Versicherungsgericht (EVG)
erachtete einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in
der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar. Es
sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt
gleichwohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem
hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig
nachgefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar
waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in
geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig
war (Urteil des EVG I 376/05 vom 5. August 2005, insb. E. 4.2). Bejaht hat das
Bundesgericht auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines
(ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener
psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden u.a. rheumatologische
und kardiale Probleme) um 30 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Urteil des
Bundesgerichts I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). Ebenso entschieden
wurde bei einem Versicherten mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % (volles
Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung in angepasster Tätigkeit), dessen
verbleibende Aktivitätsdauer im massgebenden Zeitpunkt knapp vier Jahre betrug,
der keine Berufsausbildung aufwies und der als Hilfsmaurer, Strassenbauarbeiter
und Lagerangestellter gearbeitet hatte (Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015
vom 18. Mai 2016 E. 4.3.2  4.3.4). Ebenfalls bejaht wurde die
Verwertbarkeit bei einer verbleibenden Aktivitätsdauer von 2 ½ Jahren
und einer Arbeitsfähigkeit von 45 %, wobei diese Restarbeitsfähigkeit in einer
Bürotätigkeit, welche den Erfahrungen der Versicherten (Banklehre,
Computertechnikerin) entsprach, verwertet werden konnte, sodass von einem
minimalen Einarbeitungsaufwand auszugehen war (Urteil des Bundesgerichts
8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.1 und 4.3.2).

Verneint wurde die Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jährigen Versicherten, der über keine
Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von
50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse besass,
dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen
unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen
Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (Urteil des
EVG I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). Als unverwertbar
erachtet wurde auch die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zusätzlich
limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen,
die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beschwerden (Urteil des EVG I 401/01 vom
4. April 2002 E. 4c und d), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer
61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in
Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil des
Bundesgerichts 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Im
gleichen Sinn beurteilt wurde der Fall einer 61-jährigen Versicherten ohne
Ausbildung, welche in einer Verweistätigkeit zu 50 % arbeitsfähig war, ein
stark eingeschränktes Tätigkeitsprofil aufwies, auf wohlwollende Führung und
ein stressfreies Klima angewiesen war und seit 14 Jahren nicht mehr
erwerbstätig gewesen war (Urteil des Bundesgerichts 9C_456/2014 vom
19. Dezember 2014 E. 3.3.1 und 3.3.2). Nicht mehr verwertbar war auch
die Arbeitsfähigkeit eines 60 Jahre alten Versicherten, der über keine
Berufsausbildung verfügte, 20 Jahre lang als Hotelportier meist mittelschwere
bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und aufgrund seiner gesundheitlichen
Beeinträchtigungen realistischerweise nur noch für Kontroll- und
Überwachungsarbeiten in der Industrie eingesetzt werden konnte (Urteil des
Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2, publiziert in:
Plädoyer 2013 S. 57). Ebenfalls verneint wurde die Verwertbarkeit bei
einer 61-jährigen Versicherten mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in
geeigneten Verweistätigkeiten, die über einen sehr geringen Ausbildungsstand
und ein stark eingeschränktes Tätigkeitsprofil verfügte und eine langjährige
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt aufwies (Urteil des Bundesgerichts 9C_456/2014 vom
19. Dezember 2014 E. 3.3). Im gleichen Sinn entschied das
Bundesgericht bei einer Versicherten mit einer verbleibenden Aktivitätsdauer
von 1 ½ Jahren, welche keinen Beruf erlernt hatte, so dass von einer geringen
Anpassungsfähigkeit an eine neue Tätigkeit auszugehen war (Urteil des
Bundesgerichts 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 5.1).

7.3.2.4 Die Möglichkeit, die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten,
hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine
berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel
noch zur Verfügung steht. Für die Frage, ob die festgestellte Arbeitsfähigkeit
bei vorgerücktem Alter noch verwertbar sei, ist der Zeitpunkt der
Gutachtenserstellung massgebend (BGE 138 V 457 E. 3.3
S. 462). Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Erstellung des B.___-Gutachtens
knapp 55 Jahre und 10 Monate alt. Im Lichte der dargelegten Grundsätze und
der Rechtsprechung sowie der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für
die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat,
ist ein erheblicher fehlender Zugang des Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt zu
verneinen. Zwar sind dem Beschwerdeführer nach langjähriger Tätigkeit als Landwirt
nur noch leichte Tätigkeiten bis 10 kg ohne Überkopfarbeiten und repetitive
Nacken- und Schultergürtel-Belastungen zumutbar. Dennoch erscheint der
vorliegende Fall im Vergleich mit den oben genannten Urteilen des
Bundesgerichts insofern anders zu liegen, als der Beschwerdeführer in seinem
Zumutbarkeitsprofil nicht derart eingeschränkt ist und ihm bis zur ordentlichen
Pensionierung ab dem massgeblichen Zeitpunkt noch mehr als 9 Jahre verblieben. In
diesem Zusammenhang ist es nicht von Belang, dass der Beschwerdeführer
beabsichtigt, seinen Hof im Jahr 2030 oder 2031 seinem Sohn zu übergeben. Zudem
sind die Anstellungschancen auf dem von Gesetzes wegen als ausgeglichen
anzunehmenden Arbeitsmarkt für intakt zu erachten. So ist denn auch bei solchen
Tätigkeiten grundsätzlich weder eine lange Einarbeitungszeit noch eine
Umschulung erforderlich, wurde doch beim Einkommensvergleich auf das
Kompetenzniveau 1 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
abgestellt. Damit steht die fehlende Ausbildung einer Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit ebenfalls nicht entgegen. Im Lichte der genannten
Rechtsprechung ist demnach vorliegend ein fehlender Zugang des
Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt zu verneinen.

7.4     Nach dem Gesagten hat es die
Beschwerdegegnerin zu Recht als zumutbar erachtet, dass der Versicherte den
Landwirtschaftsbetrieb aufgibt und eine unselbstständige Tätigkeit aufnimmt.
Demzufolge ist es nicht zu beanstanden, dass sie die Invalideneinkommen
gestützt auf Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE; BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593
f. mit Hinweis) ermittelt hat. Bezüglich der angewandten Tabellenlöhne wurde im
angefochtenen Entscheid auf den Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 5.
November 2024 verwiesen. Daraus ist ersichtlich, dass zur Berechnung per 1.
Juni 2021 auf die LSE 2020, TA 1, Ziff. total, Kompetenzniveau 1, Männer,
Jahreslohn indexiert nominal auf das Jahr 2021 = CHF 65'322.00, abgestellt
und hiervon ein leidensbedingter Abzug von 10 % vorgenommen wurde. Daraus wurde
per 1. Juni 2021 ein Invalideneinkommen von CHF 58'790.00 errechnet. Sodann
wurde zur Berechnung per 1. Januar 2024 auf die LSE 2022, TA 1, total,
Kompetenzniveau 1, Männer, Jahreslohn indexiert nominal auf Jahr 2023 = CHF 67481.00,
abgestellt und hiervon ein leidensbedingter Abzug von 10 % gemäss Art. 26bisAbs. 3 IVV vorgenommen. Daraus wurde per 1. Januar 2024 ein Invalideneinkommen
von CHF 60'733.00 errechnet. Diese Berechnungsgrundlagen sind unbestritten
geblieben und denn auch nicht zu beanstanden. Somit kann auf die errechneten
Invalideneinkommen  und schliesslich auch auf die aus der Berechnung
resultierenden Invaliditätsgrade von 19 % ab 1. Juni 2021 bzw. 18 % ab 1.
Januar 2024  abgestellt werden. Zusammenfassend ist demnach die Verneinung des
Rentenanspruchs nicht zu beanstanden.

8.       Schliesslich macht der
Beschwerdeführer geltend, falls die Beschwerdegegnerin von ihm verlange, dass
er einen Berufswechsel vornehme und seine langjährige Tätigkeit im erlernten
Beruf in der Landwirtschaft aufgebe, so seien ihm zwingend
Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen. Darunter falle insbesondere eine
Umschulung.

8.1     Nach Art. 17 Abs. 1
IVG besteht Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die
Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit
voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann.

8.2     Invalid im Sinne von
Art. 17 IVG ist ein Versicherter, wenn er wegen der Art und Schwere des
eingetretenen Gesundheitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für ihn
ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten
eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 %
erleidet; dabei bemisst sich die Erwerbseinbusse an dem vor Eintritt des
Gesundheitsschadens erzielten Erwerbseinkommen (Meyer / Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, S. 201
Rz. 3 mit Hinweisen).

8.3     Beim Anspruch auf Umschulung
müssen sodann folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein: Es muss eine
drohende oder bereits eingetretene Invalidität vorliegen, die es der
versicherten Person nicht mehr erlaubt, den bisherigen Beruf auszuüben bzw. die
Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich weiterzuführen, die
versicherte Person muss eingliederungsfähig sein, d.h. sie muss objektiv und
subjektiv in der Lage sein, berufsbildende Massnahmen zu bestehen und die
Ausbildung muss der Behinderung angepasst sein und den Fähigkeiten der
versicherten Person entsprechen. Sie muss zudem einfach und zweckmässig sein
und zu einer Erwerbsmöglichkeit führen, die der früheren Tätigkeit annähernd
gleichwertig ist. Nicht übernommen werden Kosten für eine Ausbildung, die keine
Aussicht auf eine spätere wirtschaftliche Verwertbarkeit der Arbeitsleistung
bietet (Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art
(KSBE), Stand 1. Januar 2018, Rz. 4010).

8.4     Mit den beim Beschwerdeführer
errechneten Invaliditätsgraden von 19 bzw. 18 % ist der für den
Umschulungsanspruch erforderliche Mindestinvaliditätsgrad von 20 % knapp nicht
erfüllt. Von der grundsätzlich erforderlichen Mindesterwerbseinbusse von rund
20 % (vgl. E. II. 8.2 hiervor) kann namentlich bei jungen Versicherten mit
entsprechend langer verbleibender Aktivitätsdauer abgewichen werden, wenn es
sich bei den ohne Umschulung zumutbaren angepassten Tätigkeiten um
unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, welche im Vergleich zur erlernten
Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleichwertig bezeichnet werden können
(BGE 124 V 108 E. 3c; SVR 2011 IV Nr. 51 S. 152, 9C_704/2010 E. 3.1 mit
Hinweisen). Mit «jungen Versicherten» sind Personen gemeint, die eher am Anfang
ihres Erwerbslebens stehen, ihren erlernten Beruf aufgrund eines
Gesundheitsschadens nicht mehr ausüben können und ohne Umschulungsmassnahmen
nur noch für unqualifizierte Hilfstätigkeiten einsetzbar sind (vgl. SVR 2011 IV
Nr. 51 S. 152, Urteil des Bundesgerichts 9C_704/2010 vom 31. Januar 2011 [Alter:
ca. 25 Jahre]; Urteile des Bundesgerichts 8C_808/2017 vom 11. Januar 2018
[Alter: ca. 23 Jahre]; 9C_994/2009 vom 22. März 2010 [Alter: ca. 29
Jahre]). Der 1968 geborene Beschwerdeführer war im relevanten Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung (vgl. BGE 143 V 190 E. 7.4) im Dezember 2020 bereits über 52 Jahre
alt. Er steht damit im Unterschied zu den von der Rechtsprechung anerkannten
Ausnahmefällen nicht am Anfang, sondern im letzten Drittel seines
Erwerbslebens. Demzufolge müsste der Richtwert in Anbetracht des Alters
zumindest annähernd erreicht sein, damit eine Umschulung zu Lasten der
Invalidenversicherung überhaupt in Betracht fallen würde (Urteil 9C_15/2022 vom
19. Dezember 2022 E. 6.3). Dies trifft vorliegend mit einem Invaliditätsgrad von
19 bzw. 18 % aber zu. Zwar handelt es sich bei den gemäss Einkommensvergleich
zumutbaren Tätigkeiten aus dem Kompetenzniveau 1 um Arbeiten, bei welchen
grundsätzlich weder eine lange Einarbeitungszeit noch eine Umschulung
erforderlich sind. Jedoch erscheint eine Umschulung angesichts der bis zur
Pensionierung verbleibenden Arbeitsdauer  der Beschwerdeführer war im
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung knapp 57 Jahre alt  nicht per
se als unverhältnismässig. Somit kann der Anspruch des Beschwerdeführers
vorliegend nicht ohne Weiteres verneint werden. Da der Beschwerdeführer
vorliegend aber keinerlei mögliche Tätigkeiten nennt, auf welche er eine
Umschulung beantragt, kann das Versicherungsgericht über den diesbezüglichen
Antrag nicht entscheiden. Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin den
Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen bislang nicht vertieft
geprüft hat, rechtfertigt es sich somit, die Sache in diesem Punkt an die
Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und zu anschliessendem Neuentscheid
zurückzuweisen. Demnach ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

8.5     Im Übrigen sind die beantragten
Zeugenbefragungen und der Augenschein in antizipierter Beweiswürdigung
abzuweisen.

9.

9.1Bei diesem Verfahrensausgang besteht Anspruch auf eine
reduzierte Parteientschädigung, die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.

Ist das Quantitative einer Leistung
streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten
ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein
invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und
Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im
Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine
höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere
Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der
Parteientschädigung (Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2010 vom 16. November
2010 E. 4.1 und 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Anders
verhält es sich, wenn zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung
wie berufliche Massnahmen oder Taggeld-leistungen beantragt worden sind,
welchen nicht hätte entsprochen werden können (Urteil des Bundesgerichts
8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E 4.1).

Im vorliegenden Fall verlangte der
Beschwerdeführer in der Hauptsache eine Invalidenrente und nur eventualiter
berufliche Massnahmen. Der Grossteil der Beschwerdeschrift bezieht sich denn
auch auf den geltend gemachten Rentenanspruch. Es rechtfertigt sich somit
vorliegend, die Parteientschädigung um drei Viertel auf einen Viertel zu
reduzieren. Hierbei ist die Parteientschädigung aufgrund der im
Beschwerdeverfahren geheilten Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. E. II. 5
hiervor) bereits inbegriffen. Im Lichte des zu beurteilenden Sachverhalts sowie
der Schwierigkeit des Prozesses ist die Parteientschädigung auf CHF 961.65 festzusetzen
(14 Std. x CHF 250.00 [§ 160 Abs. 2 GT] zuzügl. Auslagen von CHF 58.50 und
MwSt; davon 1/4).

8.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1´000.00, vorliegend auf CHF 600.00,
festgelegt. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer aufgrund des
Verfahrensausgangs an die Verfahrenskosten CHF 450.00 zu bezahlen, die mit
dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 verrechnet werden. Der darüber
hinausgehende Anteil des Kostenvorschusses von CHF 550.00 wird dem
Beschwerdeführer zurückerstattet. Zudem hat die Beschwerdegegnerin CHF 150.00
an die Verfahrenskosten zu bezahlen.

Demnach wirderkannt:

4.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 450.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 verrechnet werden. Der darüber hinausgehende
Anteil des Kostenvorschusses von CHF 550.00 wird dem Beschwerdeführer
zurückerstattet.

5.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
an die Verfahrenskosten CHF 150.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch