so_gerichte · VWBES.2025.106 · 2026-07-28 · de
Familiennachzug


Urteilvom28. Juli 2026

Es wirken mit:

Vizepräsdient Thomann

Oberrichter Hagmann

Oberrichterin Weber-Probst

Gerichtsschreiberin Nadarajah

In Sachen

1.A.___

2.B.___

beide hier vertreten durch
Rechtsanwältin Sabrina Weisskopf,

Beschwerdeführerinnen

gegen

Departement des Innern,vertreten durch Migrationsamt,

Beschwerdegegner

betreffendFamiliennachzug

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. B.___ (nachfolgend Beschwerdeführerin
2) ist [...] Staatsangehörige und reiste am 15. März 2020 im Rahmen des
Familiennachzugs von Deutschland zu ihrer damaligen Partnerin in die Schweiz
ein. Im März 2023 wurde das Migrationsamt des Kantons Solothurn (nachfolgend
MISA) darüber informiert, dass die Beschwerdeführerin 1 und ihre Partnerin sich
getrennt hätten. In der Folge wurde die Überprüfung der Aufenthaltsbewilligung
der Beschwerdeführerin 2 eingeleitet.

2. In diesem Rahmen wurde durch die
Gemeinde D.___ am 18. Dezember 2023 dem MISA mitgeteilt, dass die
Beschwerdeführerin 2 am 30. November 2023 in Balsthal die Schweizer Bürgerin, A.___
(nachfolgend Beschwerdeführerin 1) geheiratet habe. Mit Schreiben vom 6. März
2024 teilte das MISA den Beschwerdeführerinnen mit, dass für die Prüfung des
Familiennachzugsgesuchs zugunsten der Beschwerdeführerin 2 diverse Unterlagen
benötigt werden würden. Die Unterlagen trafen beim MISA am18. April 2024 ein.

3. Bei der Prüfung der Unterlagen des
Familiennachzugsgesuchs wurde festgestellt, dass gegen die Beschwerdeführerin 2
bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn ein Strafverfahren wegen
Hehlerei hängig ist. In der Folge sistierte das MISA mit Schreiben vom 28.
Februar 2025 das Verfahren betreffend Familiennachzug bis zum Vorliegen eines
rechtskräftigen Strafurteils. Aus prozessökonomischen Gründen wurde auf den
Erlass einer anfechtbaren Verfügung verzichtet.

4. Nachdem die Beschwerdeführerinnen um
den Erlass einer anfechtbaren Verfügung ersucht hatten, verfügte das MISA mit
Verfügung vom 17. März 2025 namens des Departements des Innern (nachfolgend
DDI) die Sistierung des Verfahrens betreffend Familiennachzug bis zum
rechtskräftigen Abschluss des gegen die Beschwerdeführerin 2 hängigen
Strafverfahrens.

5. Gegen diese Verfügung vom 17. März
2025 erhoben die Beschwerdeführerinnen, vertreten durch Rechtsanwältin Sabrina
Weisskopf, mit Eingabe vom 31. März 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Solothurn und stellten folgende Rechtsbegehren:

6. Mit Eingabe vom 29. April 2025
reichte das MISA namens des DDI die Vernehmlassung ein und beantragte die
Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge.

7. Mit Schreiben vom 5. Juni 2025
reichten die Beschwerdeführerinnen ihre Replik ein. Gleichzeitig wurde auch die
Honorarnote eingereicht.

8. Für die Parteistandpunkte und die
Erwägungen der Vorinstanz wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit
erforderlich, ist nachfolgend darauf einzugehen.

II.

1. Die Beschwerde gegen die
Sistierungsverfügung ist frist- und formgerecht erhoben worden. Anfechtungsobjekt
des vorliegenden Verfahrens ist die Verfügung des DDI, vertreten durch das
MISA, mit welcher das Familiennachzugsverfahren sistiert wurde. Bei dieser
Verfügung handelt es sich um eine Zwischenverfügung. Zwischenverfügungen sind
nach § 66 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, BGS 124.11)
hinsichtlich der Anfechtbarkeit Hauptentscheiden gleichgestellt, wenn sie
entweder präjudizierlich oder für eine Partei von erheblichem Nachteil sind.
Die angefochtene Zwischenverfügung betreffend die Sistierung des Gesuchs um
Familiennachzug ist für die Beschwerdeführerinnen insofern von erheblichem
Nachteil, als ihr Anspruch auf Familiennachzug vorläufig nicht geprüft wird und
sie das Familienleben in der Schweiz nicht durchgehend bzw. uneingeschränkt leben
können. Es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen welchen eine
Beschwerde im Sinne von § 66 VRG grundsätzlich zulässig ist. Beide
Beschwerdeführerinnen sind durch die angefochtene Zwischenverfügung beschwert
und damitzur Beschwerdelegitimiert.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1 Das MISA begründet seine Verfügung
im Wesentlichen und zusammengefasst damit, dass der Ausgang des Verfahrens
betreffend Familiennachzug vom Ausgang des hängigen Strafverfahrens gegen die
Beschwerdeführerin 2 abhänge. Gemäss Art. 160 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.00) könne mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe bestraft werden, wer der Hehlerei schuldig gesprochen
werde. Gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen
und Ausländer und über die Integration (AIG; SR 142.20) liege ein
Widerrufsgrund vor, wenn eine ausländische Person zu einer längerfristigen
Freiheitsstrafe verurteilt worden sei, d.h. zu einer solchen von mehr als einem
Jahr. Dabei spiele es keine Rolle, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder
unbedingt ausgesprochen worden sei. Da zum jetzigen Zeitpunkt eine Verurteilung
zu einer Freiheitsstrafe nicht ausgeschlossen werden könne und damit allenfalls
ein Widerrufsgrund erfüllt sei, werde das Familiennachzugsgesuch zugunsten der
Beschwerdeführerin 2 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens
sistiert.

2.2 In der Vernehmlassung wird ergänzend
vorgebracht, dass gemäss den SEM-Weisungen zum AIG auch ein hängiges
Strafverfahren in der «Anfangsphase» eine Sistierung durchaus rechtfertigen
könne. Eine Rechtsverzögerung sei daher nicht ersichtlich.

3.1 Die Beschwerdeführerinnen halten
demgegenüber im Wesentlichen fest, der Sachverhalt sei willkürlich festgestellt
worden, da erst eine rechtskräftige Verurteilung entsprechende Konsequenzen
zeitige. Das Strafverfahren befinde sich derzeit jedoch erst in der
Anfangsphase. Dessen Ausgang und insbesondere dessen Abschluss seien aktuell
nicht absehbar. Zudem gelte die Unschuldsvermutung. Durch die Sistierung werde
auch die Beschwerdeführerin 1 faktisch bestraft, indem ihr Recht auf Achtung
des Familienlebens eingeschränkt werde. Der ungewisse Ausgang eines
Strafverfahrens dürfe weder die Rechte noch die Stabilität der Familie
unverhältnismässig beeinträchtigen. Weiter verkenne das MISA, dass im
vorliegenden Fall wohl mit einer bedingten Geldstrafe zu rechnen sei, zumal die
Deliktsumme nicht ausserordentlich hoch sei. Zudem sei gerichtsnotorisch, dass
Strafverfahren ohne Haftfall jahrelang andauern könnten. Die Beurteilung des
Familiennachzugsgesuchs hänge nicht unmittelbar vom Ausgang des Strafverfahrens
ab. Vielmehr bestehe der Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG auch
nach einer allfälligen Bewilligung des Gesuchs fort. Eine Sistierung erweise
sich daher als nicht sinnvoll, zumal eine Sistierung nur in Ausnahmefällen
erfolgen solle. Es bestehe jederzeit die Möglichkeit, die
Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin 2 nach einer allfälligen
Verurteilung zu widerrufen.

3.2 Weiter verletze das MISA mit diesem
Vorgehen Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101). Die Beschwerdeführerin 1 sei Schweizerin und
mit der Beschwerdeführerin 2 verheiratet. Aufgrund der Sistierung sei es den
Beschwerdeführerinnen nicht möglich, ihre familiäre Beziehung zu leben, zumal
andernfalls der Wegfall der Aufenthaltsbewilligung drohe. Weiter sei zu
berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerinnen ihr Gesuch um Familiennachzug
bereits vor über einem Jahr eingereicht hätten. Zum damaligen Zeitpunkt habe
noch kein Strafverfahren bestanden; davon hätten sie erst seit Ende Januar 2025
Kenntnis. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb das Gesuch erst zu einem
so späten Zeitpunkt bearbeitet worden sei. Immerhin hätten die Beschwerdeführerinnen,
die vom MISA verlangten Unterlagen bereits im April 2024 eingereicht.

4.1 Streitgegenstand bildet vorliegend
die Frage, ob das MISA namens des DDI zu Recht das Familiennachzugsverfahren
zugunsten Beschwerdeführerin 2 mit Verweis auf ein noch hängiges Strafverfahren
betreffend Hehlerei sistiert hat.

4.2 Gemäss Art. 42 und 43 AIG haben
ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und
Schweizern sowie von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter gewissen
Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.
Die Ansprüche nach Art. 43 erlöschen gemäss Art. 51 Abs. 2 AIG
insbesondere, wenn Widerrufsgründe nach Art. 62 oder 63 Absatz 2 AIG vorliegen
(lit. b).

4.3 Gemäss § 58 Abs. 1 VRG i.V.m. Art.
126 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann ein
Verfahren sistiert werden, wenn dies aus Gründen der Zweckmässigkeit angezeigt
ist. Eine Sistierung kommt namentlich in Betracht, wenn der Entscheid vom
Ausgang eines anderen Verfahrens abhängt. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung hat die Sistierung jedoch Ausnahmecharakter. Im Zweifelsfall ist
dem Beschleunigungsgebot gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) sowie Art. 124 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Vorrang einzuräumen (BGE 135 III 127 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts
5A_494/2025 vom 27. August 2025 E. 3.1).

4.4 Aus prozessökonomischen Gründen kann
eine Sistierung insbesondere gerechtfertigt sein, wenn dadurch ein
präjudizieller Entscheid einer anderen Instanz abgewartet wird. Sie ist zudem
zulässig, wenn andere wichtige Gründe dafürsprechen und keine überwiegenden
öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (BGE 141 III 549 E. 6.5).
Wird die Sistierung mit der Hängigkeit eines anderen Verfahrens begründet, muss
dessen Abschluss zeitlich absehbar sein und seine präjudizielle Bedeutung
ausser Zweifel stehen (Entscheid 200 09 123 des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft vom 9. März 2010). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung stellt die Hängigkeit eines Verfahrens, dessen Ausgang für das
zu sistierende Verfahren präjudiziell ist und bei dessen Nichtberücksichtigung
widersprüchliche Entscheide drohen, einen zureichenden Sistierungsgrund dar
(BGE 122 II 211 E. 3e). Selbst wenn solche Gründe vorliegen, besteht jedoch
keine Pflicht zur Sistierung; die zuständige Behörde verfügt vielmehr über ein
Ermessensspielraum (Urteil Bundesgericht 2A.80/2005 vom 9. März 2005 E. 2.2.2
m.w.H.).

4.5 Die Anordnung einer Sistierung setzt
somit eine Interessenabwägung zwischen dem Interesse an einer
Verfahrenssistierung und dem Interesse an einer beförderlichen
Verfahrenserledigung voraus. Dabei ist insbesondere der Grad der Abhängigkeit
vom Ausgang des anderen Verfahrens zu berücksichtigen (Benedikt Seiler, in:
Thomas Sutter-Somm et al.[Hrsg.],Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Zürich 2025, Art. 126 N 4). Den
Verwaltungsbehörden kommt bei diesem Entscheid ein erheblicher
Beurteilungsspielraum zu (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6992/2012 vom
12. Juli 2012 E. 1.2.2). Sie haben einerseits ihrer Pflicht zur
Entscheidung innert angemessener Frist nachzukommen und andererseits das Risiko
widersprüchlicher Entscheide sowie weitere Zweckmässigkeitserwägungen
gegeneinander abzuwägen. Im Zweifel ist nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts dem verfassungsmässigen Beschleunigungsgebot gemäss Art. 29 BV
der Vorrang einzuräumen (BGE 135 III 127 E. 3.4 m.w.H.).

5.1 Vorliegend begründet das MISA die
Sistierung damit, dass gegen die Beschwerdeführerin 2 ein Strafverfahren wegen
Hehlerei hängig sei und im Falle einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe
von mehr als einem Jahr ein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG
vorliegen könnte. Eine von der zitierten Rechtsprechung gebrauchte
Interessensabwägung wurde nicht gemacht.

5.2 Aus den dem Verwaltungsgericht
vorliegenden Akten ergibt sich, dass die Strafanzeige bereits im Herbst 2023
erstattet wurde und das Strafverfahren sich im Zeitpunkt des Erlasses der
Sistierungsverfügung noch in einem frühen Verfahrensstadium befand.
Insbesondere hatte erst im Februar 2025 eine erste Einvernahme der
Beschuldigten stattgefunden, während das Verfahren betreffend Familiennachzug
bereits seit März 2024 beim MISA hängig war. Ob es überhaupt zu einer
Verurteilung kommen wird und sowie zu welchem Strafmass, ist derzeit völlig
offen. Das Verfahren um Familiennachzug ist inzwischen seit über zwei Jahren
hängig und das Ende des Strafverfahrens in keiner Weise absehbar. Anzumerken
ist, dass auch eine allfällige Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft
noch keinen Abschluss des Strafverfahrens bedeutet, da bis zum rechtskräftigen
Sachentscheid  je nach Verfahrensverlauf und Ausschöpfung der Rechtsmittel 
erhebliche Zeit verstreichen kann. Zudem ist es gemäss Akten aufgrund
personeller Dispositionen zu weiteren Verzögerungen im Strafverfahren gekommen
bzw. zu erwarten.

5.3 Die Beschwerdeführerinnen rügen, wenn
auch implizit, zu Recht, dass das MISA im vorliegenden Fall gegen das
Beschleunigungsgebot verstossen würde, wenn die Behandlung ihres
Familiennachzugsgesuchs auf unbestimmte Zeit hinausgeschoben wird. Wie bereits
in E. 4.5 ausgeführt, setzt eine Sistierung voraus, dass der Abschluss des
anderen Verfahrens zeitlich absehbar ist. Diesem Umstand trägt die angefochtene
Verfügung des MISA, mit welcher das Verfahren betreffend den Familiennachzug
bis zum rechtskräftigen Abschluss des gegen die Beschwerdeführerin 2 hängigen
Strafverfahrens sistiert wurde, nicht hinreichend Rechnung. Insbesondere setzt
sich das MISA nicht mit der voraussichtlichen Dauer der Sistierung auseinander,
kann doch ein Strafverfahren wie bereits in E. 5.2 geschildert mehrere Jahre
andauern. Es fehlt damit an der erforderlichen Interessensabwägung zwischen dem
öffentlichen Interesse an einer Sistierung und dem privaten Interesse der
Beschwerdeführerinnen an einer beförderlichen Behandlung ihres Gesuchs. Unter
diesen Umständen ist im vorliegenden Fall dem Beschleunigungsgebot Vorrang
einzuräumen (vgl. hierzu auch BGer 4A_651/2024 vom 11. Februar 2025, E.
5.3.).

5.4 Gegen eine Sistierung im
vorliegenden Fall spricht zudem, dass das MISA selbst dann, wenn die
Beschwerdeführerin 2 im hängigen Strafverfahren zu einer längerfristigen
Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im
Sinne von Art. 5961 oder Art. 64 StGB angeordnet würde, eine bereits erteilte
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG widerrufen
könnte. Es besteht daher kein zwingendes Bedürfnis, den Entscheid über das
Familiennachzugsgesuch bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens
hinauszuschieben. Sollten sich die ausländerrechtlich relevanten Verhältnisse
später ändern, insbesondere infolge einer strafrechtlichen Verurteilung, steht
dem MISA mit dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b
AIG ein gesetzlich vorgesehenes Instrument zur Verfügung, um diesen veränderten
Umständen Rechnung zu tragen. Vor diesem Hintergrund hätte das MISA der
Beschwerdeführerin 2 ohne Weiteres zunächst eine befristete
Aufenthaltsbewilligung erteilen und den weiteren Verlauf des Strafverfahrens
abwarten können. Sollte sich in der Folge ein Widerrufsgrund verwirklichen,
könnte die Bewilligung gestützt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG widerrufen
werden. Auch unter diesem Gesichtspunkt überwiegt das Interesse an einer
beförderlichen Behandlung des Familiennachzugsgesuchs gegenüber dem Interesse
an einer Sistierung.

5.5 Schliesslich ist auch dem durch Art.
8 EMRK gewährleisteten Recht auf Achtung des Familienlebens Rechnung zu tragen.
Die Beschwerdeführerin 1 ist Schweizerin und mit der Beschwerdeführerin 2
verheiratet. Zwar bewirkt die Sistierung des Familiennachzugsverfahrens nicht
unmittelbar eine Verweigerung des Familiennachzugs. Sie verzögert jedoch auf
unbestimmte Zeit die Regelung der aufenthaltsrechtlichen Situation der
Beschwerdeführerin 2 und erschwert damit die Ausübung des gemeinsamen Familienlebens.
Angesichts der ungewissen Dauer des Strafverfahrens erscheint es zumindest
fraglich, ob eine Sistierung bis zu dessen rechtskräftigem Abschluss dem
Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK noch ausreichend
Rechnung trägt. Eine diesbezügliche Interessensabwägung fehlt allerdings in der
Verfügung vom 17. März 2025.

5.6 Zwar verweist das MISA auf Ziff.
3.3.1.1 der Weisungen und Erläuterungen Ausländerbereich des Staatssekretariat
für Migration (SEM) (nachfolgend SEM-Weisungen AIG), wonach bei einem hängigen
Strafverfahren der ausländerrechtliche Entscheid grundsätzlich bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens sistiert werden soll. Diese
Bestimmung befindet sich jedoch im Kapitel über die Integrationskriterien und
regelt die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in allgemeiner
Weise und gilt grundsätzlich auch für die Beschwerdeführerin 2. Allerdings
enthalten die SEM-Weisungen AIG in Kapitel 6 eine eigenständige Regelung zum
Familiennachzug. Dort wird die Sistierung eines Familiennachzugsgesuchs
ausdrücklich lediglich für den Fall vorgesehen, dass eine strafrechtliche
Landesverweisung in Betracht fällt. Die Weisungen sehen namentlich vor, dass
das Familiennachzugsgesuch einer ausländischen Person bis zum rechtskräftigen
Entscheid über die strafrechtliche Landesverweisung ausgesetzt werden kann,
weil die betroffene Person bei Rechtskraft der Landesverweisung über kein
Aufenthaltsrecht mehr verfügt. Für Fälle wie den vorliegenden, in denen keine
strafrechtliche Landesverweisung, sondern lediglich ein möglicher
Widerrufsgrund der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG
in Betracht gezogen werden kann, enthalten die SEM-Weisungen demgegenüber keine
expliziten Empfehlungen. Allerdings weisen die SEM-Weisungen ausdrücklich
darauf hin, dass etwa in Fällen, in denen eine nicht obligatorische
strafrechtliche Landesverweisung auf längere Sicht nicht vollzogen werden kann,
das Familiennachzugsgesuch unter dem Vorbehalt eines späteren Widerrufs oder
einer Nichtverlängerung der Bewilligung zu prüfen ist (vgl. Ziff. 6.1.6 der
SEM-Weisungen AIG). Dies lässt für den vorliegenden Fall ebenfalls den Schluss
zu, dass auch die vom MISA für die Sistierung herangezogenen SEM-Weisungen AIG davon
ausgehen, dass ein hängiges Strafverfahren oder ein möglicher späterer
Widerrufsgrund nicht ohne jegliche Interessensabwägung eine Sistierung des
Familiennachzugsverfahrens rechtfertigt. Vor diesem systematischen Hintergrund
erscheint es fraglich, ob Ziff. 3.3.1.1 auf Familiennachzugsverfahren
überhaupt uneingeschränkt übertragbar ist. Jedenfalls kann daraus keine
schematische Pflicht zur Sistierung des Familiennachzugsverfahren bis zum
rechtskräftigen Abschluss jedes Strafverfahrens abgeleitet werden.

6.1 Die Beschwerde erweist sich als
begründet. Zwar durfte das MISA das hängige Strafverfahren grundsätzlich
berücksichtigen. Die Sistierung des Familiennach­zugsgesuchs bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens erweist sich im vorliegenden
Einzelfall angesichts der ungewissen Verfahrensdauer, des überwiegenden
Interesses an einer beförderlichen Behandlung des Gesuchs sowie der Möglichkeit
eines späteren Widerrufs einer allfälligen Aufenthaltsbewilligung als
unverhältnismässig. Dem Beschleunigungsgebot ist vorliegend der Vorrang
einzuräumen. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung vom 17. März
2025 und damit die Sistierung aufzuheben. Das MISA wird angewiesen, das hängige
Verfahren um Familiennachzug wieder aufzunehmen und fortzusetzen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens
von CHF 1'500.00 dem Kanton Solothurn aufzuer­legen. Den Beschwerdeführerinnen
ist der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe zurückzuerstatten.

6.2 Zudem ist den anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführerinnen eine Parteientschädigung auszurichten (§ 77 VRG
i.V.m. Art. 106-109 Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO, SR 272]). Als
Parteientschädigung gilt der Ersatz notwendiger Auslagen sowie die Kosten einer
berufsmässigen Vertretung durch einen Rechtsanwalt oder einer Rechtsanwältin (§
76bis Abs. 3 VRG). Rechtsanwältin Sabrina Weisskopf macht mit Honorarnote vom
5. Juni 2025 für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein Honorar in der Höhe
von CHF 2'329.40 (6.33 Stunden à CHF 300.00 und 1.17 Stunden à CHF 150.00 inkl.
Auslagen von CHF 80.35 und MWSt. von CHF 174.55) geltend. Der geltend gemachte
Aufwand erscheint angemessen. Mangels anderweitiger Geltendmachung ist davon
auszugehen, dass sich der Stundenansatz von CHF 150.00 auf die Arbeit
eines Rechtspraktikanten bzw. einer Rechtspraktikantin beziehen. Eine
Honorarvereinbarung liegt nicht vor, weshalb praxisgemäss die Aufwendungen von
Rechtsanwältin Sabrina Weisskopf mit einem Stundenansatz von CHF 280.00 bzw.
die Aufwendungen der Rechtspraktikantin bzw. des Rechtspraktikanten zu einem
Stundenansatz von CHF 140.00 zu entschädigen sind. Somit ergibt sich eine
Parteientschädigung von CHF 2'179.85 (6.33 Stunden à CHF 280.00, 1.17
h à CHF 140.00, CHF 80.35 Auslagen, plus 8,1 % MwSt.), zahlbar durch den
Staat Solothurn.

Demnach wirderkannt:

1.Die Aktennotiz vom 15. Juli 2026 geht
zur Kenntnis an die Parteien.

2.Die Beschwerde wird gutgeheissen: Die
Verfügung vom 17. März 2025 wird aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen,
das bei ihm hängige Verfahren betreffend Familiennachzug zugunsten B.___ wieder
aufzunehmen und fortzusetzen.

3.Der Kanton Solothurn hat die Kosten des
Verfahrens vor Verwaltungsgericht von CHF 1'500.00 zu bezahlen.

4.Der Kanton Solothurn hat den
Beschwerdeführerinnen eine Parteientschädigung von CHF 2'179.85 (inkl. Auslagen
und MwSt.) auszurichten

Rechtsmittel:Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des
begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist
nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident                                                             Die
Gerichtsschreiberin

Thomann                                                                           Nadarajah