so_gerichte · VWBES.2025.421 · 2026-04-27 · de
Submissionsverfahren


Urteilvom27. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Blut-Kaufmann

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Christina Nossung,

Beschwerdeführerin

gegen

Kanton Solothurn,vertreten durch Finanzdepartement, hier
vertreten durch Amt für Informatik und Organisation,

Beschwerdegegner

betreffendSubmissionsverfahren

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Der Kanton Solothurn, handelnd durch
das Volksschulamt in Zusammenarbeit mit dem Amt für Informatik und Organisation
(Vergabestelle), schrieb am 30. Juni 2025 die Beschaffung einer neuen Software
zur Unterstützung im Schulunterricht aus (SOeduAdmin). Die gesuchte Lösung wird
für mehrere Jahre ausgeschrieben werden, mit der Möglichkeit einer optionalen
Verlängerung, wobei die Vertragslaufzeit mit 1. Dezember 2025 bis 31. Dezember
2030 angegeben wurde. An der Ausschreibung haben fünf Anbieter teilgenommen.

2. Mit Beschluss des Regierungsrates Nr.
2025/1663 vom 21. Oktober 2025 wurde der Zuschlag der B.___
(Zuschlagsempfängerin) erteilt. Am 23. Oktober 2025 erfolgte die Publikation
auf der Ausschreibungsplattform simap.ch.

3. Mit Beschwerde vom 12. November 2025
gelangte die A.___ (Beschwerdeführerin) mit Beschwerde an das
Verwaltungsgericht. Dabei stellt sie in materieller Hinsicht folgende Anträge:

4. Die Zuschlagsempfängerin verzichtete
gemäss Eingabe vom 1. Dezember 2025 auf Parteistellung im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren und begründete das Geheimhaltungsinteresse
an ihren Angebotsunterlagen.

5. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Dezember
2025 beantragte die Vergabestelle unter gesetzlicher Kostenfolge die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

6. Am 17. Dezember 2025 äusserte sich
die Beschwerdeführerin abschliessend zur Beschwerdeangelegenheit und liess am
23. Dezember 2025 die Kostennote mit den anwaltschaftlichen Aufwendungen
einreichen.

7. Mit Verfügung vom 22. Dezember 2025
wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.

8. Die Vergabestelle nahm am 7. Januar
2026 abschliessend zur Sache Stellung, welche den Prozessbeteiligten mit
Verfügung vom 12. Januar 2026 zur Kenntnis gebracht wurde. Weitere Eingaben
wurden in der Folge nicht mehr gemacht.

9. Die Angelegenheit ist spruchreif. Auf
das Vorbringen der Beschwerdebeteiligten, soweit relevant, wird im Rahmen der
folgenden Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zuständig
für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen den Zuschlag, welcher der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 zur Kenntnis
gebracht worden ist (vgl. Art. 52 Abs. 1 Interkantonale Vereinbarung über das
öffentliche Beschaffungswesen, IVöB, BGS 721.532). Die Beschwerde ist frist-
und formgerecht erhoben worden. Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
gerügt werden. Die Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines
Beschwerdeverfahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 3 u. 4 IVöB).

1.2 Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde
ist legitimiert, wer durch eine Verfügung oder einen Entscheid besonders
berührt wird und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
hat (vgl. § 12 Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG, BGS 124.11]). Das die
Legitimation begründende schutzwürdige Interesse besteht im praktischen Nutzen,
der sich ergibt, wenn der Beschwerdeführer mit seinem Anliegen obsiegt und
dadurch seine tatsächliche oder rechtliche Situation unmittelbar beeinflusst
werden kann. Die Beschwerde dient nicht dazu, abstrakt die objektive
Rechtmässigkeit des staatlichen Handelns zu überprüfen, sondern dem
Beschwerdeführer einen praktischen Vorteil zu verschaffen. Das blosse Anliegen,
dem Prozessgegner einen (behaupteterweise) rechtswidrigen Vorteil zu verwehren,
kann nicht zur Legitimation ausreichen, wenn es nicht mit einem eigenen
schutzwürdigen Vorteil für den Beschwerdeführer korreliert (BGE 141 II 307 E.
6.2 m.H.).

Für das Beschaffungsrecht gilt keine
Sonderregelung. Nicht berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen
einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine
realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn
die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens
führt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen können; andernfalls fehlt
ihnen das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung. Ob eine solche
reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten Anträge und Parteivorbringen
zu prüfen (vgl. Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des
öffentlichen Beschaffungsrechts, Zürich etc. 2013, S. 646; BGE 141 II 14
E. 4.1  4.9). Da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist, kann offen bleiben, ob
die Beschwerdeführerin überhaupt realistische Chancen auf einen Zuschlag gehabt
hätte und somit überhaupt auf die Beschwerde einzutreten ist.

2. Gemäss Art. 41 IVöB erhält das
vorteilhafteste Angebot den Zuschlag. Es wird ermittelt, indem verschiedene
Kriterien berücksichtigt werden (vgl. Art. 20 IVöB sowie Peter Galli/André
Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, a.a.O., S. 369). Es geht somit in der Regel
nicht nur um die Ermittlung des preislich billigsten Angebots, sondern um das
beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Zu beachten ist, dass bei der Beurteilung von
Offerten ein grosser Ermessensspielraum der Vergabebehörde besteht, den das
selber technisch nicht fachkompetente Gericht zu respektieren hat, soweit nicht
frei zu prüfende Rechtsfragen zur Diskussion stehen (vgl. generell zum
«technischen Ermessen» BGE 139 II 185 E. 9 S. 196 ff. mit Hinweisen). Hat eine
fachkundige Vergabebehörde eine Bewertung oder Beurteilung vorgenommen, so
genügt es zu deren Infragestellung nicht, sie mit unbelegten Verdächtigungen zu
kritisieren, sondern es ist substantiiert darzulegen, inwiefern das 
technische  Ermessen überschritten ist (vgl. BGE 141 II 14 E. 8.3, S. 39 f.).
In der vorliegenden Angelegenheit hat gemäss Evaluationsbericht vom 26. September
2025 die Projektleiterin zusammen mit dem IT-Teilprojektleiter und den
Fachspezialisten die Ausschreibungsunterlagen erstellt und die Bewertung der
Angebote vorgenommen (Ziff. 1.1). Es ist somit grundsätzlich von einer
fachkundigen Bewertung der Angebote auszugehen.

3.1 In den Ausschreibungsunterlagen
(Lastenheft) hat die Vergabestelle folgende Zuschlagskriterien und deren
Bewertung festgelegt (Ziff. 4.4, S. 30):

Bezeichnung Zuschlagskriterien

Punkte

Gewichtung

5) Zuschlagskriterien, unterteilt in:

60 %

5 %

40 %

5 %

6'000 Pkte.

1'500 Pkte.

4'000 Pkte.

500 Pkte.

6) Präsentation

10 %

1'000 Pkte.

7) Preise und Kosten
 (Wirtschaftlichkeit)

30 %

3'000 Pkte.

100 %

10'000 Pkte.

3.2 In Ziff. 5.2 des Lastenheftes, unter
dem Titel Evaluationsvorgehen, wurde festgehalten, dass die
Anbieterpräsentationen ausschliesslich mit denjenigen Anbieterinnen, welche
nach der Bewertung der Zuschlagskriterien gemäss den eingereichten Unterlagen
rechnerisch noch für den Zuschlag in Frage kommen, durchgeführt wird.

3.3 Für die Ermittlung der Punktzahl des
Zuschlagskriteriums Preis und Kosten wurde gemäss Ausschreibungsunterlagen folgende
Formel verwendet (Ziff. 5.4, S. 32):

Punktzahl = (tiefstes Angebot +
Preisspanne  beurteiltes Angebot) / Preisspanne * Gewichtung.

Dazu wird ausgeführt, dass der Anbieter
mit den tiefsten Gesamtkosten das Punktemaximum erhält. Der Preis werde mit
einer rechnerisch ermittelten Punktzahl nach einem linearen Preismodell
bewertet. Allfällige negative Punktzahlen würden auf null gesetzt. Im
Projektausschuss werde eine Preisspanne von 100 % definiert, wobei die
Preisspanne in Prozent des tiefsten Angebots festgelegt werde.

3.4 Im Evaluationsbericht vom 26.
September 2025 fasste das zuständige Projektteam den Ausschreibungsprozess
sowie die Bewertung zusammen und beantragte dem Projektausschuss und dem
Regierungsrat den Zuschlag der B.___ zu erteilen. In Ziff. 4.1 des
Evaluationsberichts wird das Auswertungsergebnis wie folgt dargestellt:

3.5 Die Beschwerdeführerin belegt demnach
den fünften Platz. Den Ausschreibungsunterlagen folgend wurde sie auch nicht
zur Offertpräsentation eingeladen, da sie keine rechnerische Chance mehr auf
den Zuschlag gehabt hätte. Selbst mit einer vollen Punktzahl beim Zuschlagskriterium
Offertpräsentation hätte sie nur auf dem dritten Platz rangiert. Somit würde
selbst bei einem Ausschluss der Zuschlagsempfängerin die Beschwerdeführerin
nicht unmittelbar profitieren, weil der Zuschlag der Zweitplatzierten erteilt
würde. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich auf Ausführungen zum Angebot der
Zuschlagsempfängerin, äussert sich aber mit keinem Wort zur Bewertung der
zweitplatzierten Anbieterin. Inwieweit bei der Bewertung des Angebots der
Zweitplatzierten Korrekturen angezeigt sein könnten, ergibt sich aus der
Beschwerdeschrift und den Stellungnahmen nicht. Bei dieser Sachlage fehlt es grundsätzlich
an einer realistischen Chance, dass die Beschwerdeführerin nach einem
allfälligen Ausschluss der Zuschlagsempfängerin bei einer Neubewertung der
verbleibenden zwei Offerten besser als die bisher Zweitplatzierte bewertet
werden könnte.

4.1 Die Beschwerdeführerin moniert in
ihren Rechtsschriften, dass das Zuschlagskriterium Preis durch die willkürlich
viel zu steile Bewertungskurve ausgehöhlt worden sei und dieses nicht mehr
einer zugedachten Bedeutung der Gewichtung von 30 % entspreche.

4.2 Die Notwendigkeit, bei einfachen
Vergaben den Preis höher zu gewichten, erschliesst sich auch aus dem
Zusammenhang mit der Preiskurve. Eine unsachgemässe Preiskurve kann die
Preisgewichtung zusätzlich abschwächen. Während bei standardisierten
Leistungen, bei denen keine relevanten Qualitätsunterschiede zu erwarten sind,
der Preis dominieren kann, rücken bei komplexen Werken oder Dienstleistungen
Kriterien wie Qualität, Termine oder technische Spezifikationen in den
Vordergrund. Die Rechtsprechung bestätigt, dass die Vergabestelle über einen
weiten Ermessensspielraum bei der Auswahl und Gewichtung der Kriterien verfügt,
solange die Wahl im Hinblick auf die konkrete Leistung sinnvoll ist und die
Zwecke des Beschaffungsrechts wahrt (Urteil Verwaltungsgericht Aargau
WBE.2025.8 vom 16. Juli 2025 E. 1.3). Bei einfachen Leistungen soll die
Preisspanne 30 % - 50 % betragen, bei komplexem Beschaffungsgegenstand soll der
Preis weniger im Vordergrund stehen, weshalb eine grössere Preisspanne zu
wählen ist. Bei einfacheren Beschaffungen sollte deshalb (bei linearer
Bewertung) die Preiskurve steil verlaufen, sodass sich Preisunterschiede bei
der Punktevergabe relativ stark auswirken, wogegen bei komplexeren
Beschaffungen eine grosse Preisspanne bzw. eine flache Preiskurve gewählt
werden (Urteil Bundesverwaltungsgericht B-7603/2024 vom 7. Juli 2025 E. 4.7.6).
Bei der linearen Bewertung erhält das Angebot mit dem tiefsten Preis die
maximale Punktzahl des Zuschlagskriteriums Preis, während das Angebot am Ende
der Preisspanne diesbezüglich mit Null Punkten bewertet wird.

4.3 Die Vergabestelle hat ein lineares
Preismodell für die Bewertung des Zuschlagskriteriums Preis und Kosten verwendet,
jedoch eine Preisspanne von 100 % (ausgehend vom tiefsten Angebot) definiert. Unter
Anwendung der verwendeten Formel bedeutet dies, dass Preisangebote, welche über
dem doppelten Mindestgebot liegen keine Punkte erhalten. Angebote innerhalb
dieser Preisspanne werden linear zum angebotenen Preis bewertet. Das
Zuschlagskriterium wurde mit 30 % gewichtet.

4.4 Anhand der Verfahrensakten ist festzustellen,
dass das Zuschlagskriterium Preis und Kosten in den Ausschreibungsunterlagen
nachvollziehbar dargestellt wurde. Die Bewertungsmethode wurde mit den
anzuwendenden Parametern fixiert, indem die Bewertungsformel, die Preisspanne
und die Gewichtung ausdrücklich genannt werden. Zudem wurde zur besseren Verständlichkeit
sogar noch eine Beispielrechnung skizziert (wobei hier ein [offensichtlicher]
redaktioneller Fehler festzustellen ist: 300 statt 3'000 Punkte). An den
Parametern hat sich nach Eingang der Angebote nichts geändert und die Bewertung
wurde entsprechend der Ausschreibung vorgenommen. Es war somit anhand der
Ausschreibungsunterlagen allen Anbietern klar, wie ihre Angebote bewertet
werden. Sie mussten ihre Kalkulationen darauf abstützen. Zwar besteht unter
(engen) Umständen die Möglichkeit einer nachträglichen Abänderung der (in der
nicht angefochtenen Ausschreibung) festgelegten Preiskurve. Sie steht aber im
Spannungsverhältnis zum Grundsatz der Transparenz und Unabänderlichkeit der mit
der Ausschreibung festgelegten Ausschreibungsbedingungen, an welche die
Vergabebehörde gebunden ist. Die Bindung der Vergabestelle an die publizierten
Zuschlagskriterien führt konsequenterweise zu deren Unabänderlichkeit während
des Verfahrens. Die vorgängig festgelegte und kommunizierte Preiskurve hat
einen Einfluss auf die Offertausgestaltung namentlich der Preisgestaltung und
eine nachträgliche Anpassung der Offerte nach der Bekanntgabe der Offertpreise
mit der Offertöffnung ist grundsätzlich nicht mehr möglich (so auch
Verwaltungsgericht Graubünden, Entscheid U 19 13 vom 2. Juli 2019 E. 3.1.3).
Die Anforderungen an eine nachträgliche Korrektur, der vorgängig festgelegten
zur Anwendung gelangenden Preiskurve, sind in jedem Fall als sehr hoch
anzusetzen und können höchstens zum Tragen kommen, wenn es auf Grund der
Beibehaltung des ursprünglichen Bewertungssystems zu einer Verzerrung bzw.
Verfälschung der bekannt gegebenen Zuschlagskriterien kommen würde (Urteil
Verwaltungsgericht Aargau AGVE 2003 Nr. 60, vom 16. Juni 2003,
Galli/Moser/Lang/ Steiner, a.a.O., S. 398). Wie nachfolgend aufgezeigt wird,
ist es in der vorliegenden Angelegenheit nicht ansatzweise zu einer solchen
Verzerrung gekommen.

4.5 Die Vergabestelle hat korrekterweise
erkannt, dass es sich um eine komplexe Vergabesache handelt und das
Zuschlagskriterium Preis deshalb mit 30 % gewichtet. Auch die Preisspanne von
100 % ist nicht als grundsätzlich falsch zu bezeichnen. Allenfalls wäre es
aufgrund der Komplexität der Beschaffungssache vorstellbar gewesen eine weitere
Preisspanne festzusetzen. Der Vergabebehörde kommt jedoch auch bei der Wahl der
Bewertungsmassstäbe grosses Ermessen zu. Selbst wenn eine Preisspanne von 150 %
oder gar 200 % angewandt worden wäre, hätte sich an der Rangierung nichts
geändert. Zwar hätte die Beschwerdeführerin bei einer Preisspanne von 150 %
gewichtete 943 Punkte, bei einer Preisspanne von 200 % gewichtete 1'458 Punkte erzielt,
sie wäre jedoch immer noch hinter der Zuschlagsempfängerin und der
Mitbewerberin C.___ AG auf dem dritten Rang platziert. Dies ergibt sich
folgerichtig auch aus den technischen, funktionalen und anbieterbezogenen
Zuschlagskriterien (ohne Zuschlagskriterium Präsentation): Beide Mitbewerber
haben bei dieser Bewertung (Gewichtung 60 %) besser als die Beschwerdeführerin
abgeschnitten. Zudem waren sie auch preislich günstiger. Eine höhere
Preisspanne oder gar eine Verdoppelung derselben auf 200 % (d.h. in casu hätte
der maximal dreifache Mindestangebotspreis noch zu Punkten geführt), hätte zu
keinem anderen Ergebnis geführt. Die Anwendung der in der Ausschreibung definierten
Preisbewertung führt dann auch nicht zu einem unsachgemässen Ergebnis, da die
beiden besser rangierten Mitbewerber auch in den technischen Zuschlagskriterien
besser als die Beschwerdeführerin abschnitten. Ein Eingreifen in das Ermessen
der Vergabestelle bei (vorgängiger publizierter) Preisbewertungskriterien
rechtfertigt sich somit nicht, zumal die Anforderungen an eine solche
nachträgliche Korrektur in jedem Fall als sehr hoch anzusetzen wären. Die von
der Vergabestelle gewählten Bewertungsparameter haben denn auch zu keiner
Verzerrung geführt. Es kann somit nicht von einer willkürlichen, unsachgemässen
oder widerrechtlichen Preisbewertung ausgegangen werden. Die Auswertung wurde
transparent den Ausschreibungsunterlagen entsprechend und alle Bietenden
gleichbehandelnd vorgenommen.

5.1 In den allen Mitbietenden zur
Verfügung gestandenen Ausschreibungsunterlagen wurde im Lastenheft in Ziff. 5.2
eingehend das Evaluationsvorgehen beschrieben. Unter Schritt 3 wird ausgeführt,
dass die Anbieterpräsentation ausschliesslich mit denjenigen Anbietern, welche
nach der Bewertung der Zuschlagskriterien gemäss den eingereichten Unterlagen
rechnerisch noch für den Zuschlag in Frage kommen, durchgeführt werde. Dabei sind
die wesentlichen Punkte graphisch besonders hervorgehoben. Wie oben
dargestellt, weist die Beschwerdeführerin auch ohne Bepunktung bei den
Zuschlagskriterien Preis und Präsentation einen Rückstand auf die beiden vor
ihr platzierten Mitbewerber auf. Selbst bei Anwendung einer Preisspanne von 200
% (entsprechend einem Faktor 3 bei der anzuwendenden Formel) wiese die
Beschwerdeführerin maximal eine Punktetotal von 6792.18 (5'334.18 + 1'458) auf.
Damit wäre sie mit weit mehr als 1'000 Punkte hinter der Beschwerdeführerin
(5'618.33 + 3'000 = 8'618.33) und der Zweitplatzierten (5'835.00 + 2'534.91 =
8'369.91) zu liegen gekommen. Da die Präsentation gemäss
Ausschreibungsunterlagen mit 10 % oder 1'000.00 gewichtet wurde, gab es somit
keine rechnerische Chance mehr, dass die Beschwerdeführerin den Zuschlag
erhalten würde. Die Vergabestelle ist korrekterweise nach der Ausschreibung
vorgegangen und hat nur zur Präsentation eingeladen, wer noch rechnerische
Chancen auf den Zuschlag hatte. Damit wurden im Übrigen auch unnötige
Aufwendungen der Mitbietenden vermieden. Jedenfalls ist so eine
Ungleichbehandlung nicht zu erkennen und dieses Vorgehen aus vergaberechtlicher
Sicht nicht zu beanstanden.

5.2 Im Übrigen ist auch an dieser Stelle
darauf hinzuweisen, dass auch die Beschwerdeführerin im Besitze der
Ausschreibungsunterlagen war. Wäre sie mit dem beschriebenen
Evaluationsvorgehen nicht einverstanden gewesen, hätte sie früher opponieren
müssen.

6.1 Im Weiteren moniert die
Beschwerdeführerin, dass die Zuschlagsempfängerin ein unzulässiges Unterangebot
abgegeben habe und mit diesem die Eignungskriterien bzw. die
Auftragsbedingungen gar nicht erfüllen könne. Sie wäre deshalb aus dem
Submissionsverfahren auszuschliessen gewesen.

6.2 Ein Unterangebot liegt vor, wenn ein
Anbieter eine Leistung zu einem Preis offeriert, der unter seinen tatsächlichen
Gestehungskosten liegt. Ein solcher Preis allein führt jedoch nicht zwingend
zum Ausschluss des Angebots vom Verfahren, da Unterangebote im schweizerischen
Beschaffungsrecht grundsätzlich zulässig sind, sofern die Teilnahmebedingungen
und Eignungskriterien erfüllt werden. Der blosse Umstand, dass der offerierte
Preis die Selbstkosten des Anbieters nicht deckt, begründet per se noch kein vergaberechtliches
Problem und reicht für einen Ausschluss nicht aus, solange keine konkreten
Hinweise auf eine mangelnde Vertragserfüllung vorliegen. Die Vergabestelle darf
grundsätzlich darauf vertrauen, dass die Anbieterin ihre vertraglichen
Verpflichtungen einhält, solange im konkreten Prüfungsfall keine gegenteiligen
Anhaltspunkte ersichtlich sind (Urteil Verwaltungsgericht Zürich VB.2023.728
vom 4. Juni 2024 E. 7.1 f.). Unlauter ist ein Angebot, wenn ein Unternehmen die
Differenz zu kostendeckenden Preisen mit illegalen Mitteln deckt, etwa durch
Verletzung von Gesamtarbeitsverträgen oder durch die Verwendung von
Einsparungen, die aus Steuer- und Abgabehinterziehungen resultieren (Urteil Bundesverwaltungsgericht B-2117/2024 vom
19. Dezember 2024 E. 4.3.4).

6.3 Bei der Vergabebehörde gingen fünf
Angebote ein. Dabei wurden betreffend das Zuschlagskriterium Preise und Kosten
(Wirtschaftlichkeit) folgende Beträge verzeichnet (jeweils CHF, exkl. MwSt.):
394'420.00 (B.___), 516'712.50 (C.___), 2'136'465.00 (D.___), 800'000.00 (A.___),
5'602'000.00 (E.___). Nach Prüfung der Angebote holte die Vergabestelle bei
zwei Anbietern i.S. von Art. 38 IVöB weitere Erkundigungen ein. Insbesondere
wurde mit Schreiben vom 15. September 2025 die Zuschlagsempfängerin angegangen.
Die Vergabestelle stellte dabei die Frage in den Mittelpunkt, ob das Angebot
alle gesamthaft aufgeführten Anforderungen erfüllt und sämtliche Leistungen
erfasst, die verlangt werden, und somit von einem vollständigen Angebot
ausgegangen werden könne. Die Zuschlagsempfängerin wurde mit mehreren konkreten
Hinweisen konfrontiert, in denen ihr Angebot preislich tiefer als diejenigen
der Mitbewerber ausfiel. Explizit machte die Vergabestelle auch darauf
aufmerksam, dass Teilangebote nicht zugelassen seien, das Angebot nicht
nachgebessert werden könne und im Falle eines Zuschlages keine zusätzlichen
Kosten geltend gemacht werden könnten, die nicht im Angebot enthalten sind,
jedoch zum Beschaffungsgegenstand gehörten und zwingend vom Preisangebot
erfasst werden müssten. Mit Antwortschreiben vom 18. September 2025 bestätigte
die Zuschlagsempfängerin, dass die ausgewiesenen Kosten sämtliche geforderten
Leistungen beinhalten. Es wurde bestätigt, dass das Angebot sämtliche im
Pflichtenheft sowie in den Ausschreibungsunterlagen aufgeführten Anforderungen
erfüllt und alle verlangten Leistungen umfasst. Teilangebote seien nicht
eingereicht worden; das Angebot sei vollständig und decke die Gesamtheit der
geforderten Leistungen ab. In diesem Antwortschreiben wird nachvollziehbar
dargelegt, weshalb das Angebot so kalkuliert werden konnte, insbesondere wird
darauf hingewiesen, dass mit geringen, jedoch realistischen Margen, kalkuliert
worden sei. Es kann somit ohne Weiteres von einem nachvollziehbar
wirtschaftlichen Angebot ausgegangen werden, das die nachgefragten Leistungen
umfasst, zumal die Vergabestelle auch gemäss den gesetzlichen Vorgaben nach
Art. 38 IVöB vorgegangen ist. Auch das Angebot eines Mitbewerbers, welches
ebenfalls deutlich unter dem Preisangebot der Beschwerdeführerin liegt, deutet
darauf hin, dass kein unzulässiges Unterangebot vorliegt. Hinweise auf
Verstösse gegen das UWG (Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb), wie sie
die Beschwerdeführerin pauschal erhebt, liegen nicht vor. Ein Ausschluss der
Zuschlagsempfängerin ist somit zu Recht nicht erfolgt bzw. nicht angezeigt.

6.4 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen,
dass ein Angebot eine verbindliche Vertragsofferte darstellt, mit der sich die
Anbieterin  sofern der Vertrag zustande kommt  verpflichtet, die verlangte
Leistung zu erbringen. Sollte sich erweisen, dass die Leistung nicht dem
Angebotenen bzw. vertraglich Vereinbarten entspricht, stehen der Vergabestelle
die kauf- oder werkvertraglichen Rechtsbehelfe sowie die vorgesehenen
Sanktionen des öffentlichen Beschaffungsrechts zur Verfügung (BGE 141 II 14 E.
10.3).

7.1 Die Beschwerdeführerin macht
geltend, dass die Zuschlagsempfängerin die Anforderungen an Erfahrung und
Referenzprojekten und somit ein Eignungskriterium nicht erfüllen würde, weshalb
sie vom Verfahren auszuschliessen wäre.

7.2 Mittels Selbstdeklaration mussten
die Bietenden gemäss «Anhang A) Teilnahmebedingungen und Eignungskriterien»
Ziff. 3.5 bestätigen, dass sie über ausreichende Erfahrung mit Projekten
verfügen, die in Kontext, Umfang und Komplexität mit dem vorliegenden Auftrag
vergleichbar sind. Diese Erfahrung sei durch mindestens zwei Referenzobjekte
nachzuweisen, bei denen innerhalb der letzten fünf Jahre eine vergleichbare
Lösung erfolgreich eingeführt worden sei. Gefordert waren somit nicht
Referenzen, die dem Ausschreibungsgegenstand entsprechen, sondern in Kontext,
Umfang und Komplexität vergleichbar sind. In ihrem Angebot (Decision Advisor
Ziff. 3.5) bestätigt die Zuschlagsempfängerin, dass sie diese Anforderungen
vollumfänglich erfüllt. Gleichzeitig wurden die geforderten Referenzblätter
ausgefüllt für vier Referenzprojekte dem Angebot angehängt. Unter anderem auch
für eine sonderpädagogische Institution.

7.3 Die Vergabestelle verfügt auch bei
der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien über einen grossen
Ermessens- oder Beurteilungsspielraum. Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf
den Entscheid der Vergabestelle darüber, welche als Referenz erwähnten Arbeiten
sie als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (Urteil
Bundesverwaltungsgericht B-6414/2024 vom 6. Oktober 2025 E. 2.4). Die
Vergabestelle kam bei der Auswertung der Angebote zum Schluss, dass die
Zuschlagsempfängerin dieses Eignungskriterium erfüllt. In der Beschwerdeantwort
vom 3. Dezember 2025 und der Stellungnahme vom 7. Januar 2026 legt die
Vergabebehörde nachvollziehbar dar, weshalb sie zu diesem Schluss kam. So wird
unter anderem ausgeführt, dass bei der vorliegenden Beschaffung vornehmlich die
technische Lösung im Vordergrund stehe, die Referenzprojekte ebenfalls auf
Volksschulstufe (Regelschule) und Sonderschulen (spezifischer Bereich)
beträfen. Die Leistungen seien auch fachlich-funktional und aufgrund der Grösse
der einzelnen Schulen vergleichbar. Insgesamt seien die Anforderungen an die
Vergleichbarkeit der zu beschaffenden Lösung bei den angeführten
Referenzobjekten deutlich erfüllt. Die Ausführungen der Vergabebehörde sind für
das Verwaltungsgericht ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin
beschränkt sich in ihrem Vorbringen darauf, ihre eigene Einschätzung von validen
Referenzobjekten vorzutragen, was die Einschätzung der Vergabestelle nicht in
Frage zu stellen vermag. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Vergabebehörde
frei darüber bestimmen können muss, welche Angaben sie benötigt und welche
konkreten Anforderungen sie bezüglich Qualität, Ausstattung, Service usw.
stellt, was also im einzelnen Gegenstand und Inhalt der Vergabe ist. Dem
Gericht fehlen in der Regel die erforderlichen fachspezifischen und technischen
Kenntnisse für die Beurteilung, welche Leistungen die Vergabestelle benötigt
bzw. welche Anforderungen diese erfüllen müssen, um dem Bedarf der
Vergabestelle gerecht zu werden (Urteil Bundesverwaltungsgericht B-7603/2024
vom 7. Juli 2025 E. 3). Ein qualifizierter Ermessensfehler liegt offensichtlich
nicht vor, weshalb in das Ermessen der Vergabebehörde nicht einzugreifen ist.
Die Zuschlagsempfängerin ist auch gemäss nachvollziehbarer Einschätzung der
Vergabebehörde und aufgrund der eingereichten Referenzprojekte geeignet die
nachgefragten Leistungen zu erbringen. Ein Ausschluss rechtfertigt sich auch
unter diesem Gesichtspunkt nicht.

7.4 Die Beschwerdeführerin macht eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Der Zuschlagsentscheid sei nicht
nachvollziehbar begründet gewesen. Abgesehen von Verfahrensanträgen, wie dem
Antrag auf einen zweiten Schriftenwechsel oder  der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu gewähren, werden keine weiteren konkreten Anträge in
diesem Zusammenhang gestellt. Nichtsdestotrotz gilt festzuhalten, dass der
publizierte Zuschlagsentscheid summarisch begründet ist. Er benennt die hohe
Leistungsfähigkeit, die Erfüllung der Anforderungen in hohem Masse und den
Preis des berücksichtigten Angebots. Vor der Beschwerdeerhebung vom 12.
November 2025 gewährte die Vergabebehörde am 30. Oktober 2025 (gemäss Email vom
28. Oktober 2025) Einsicht in das Offertöffnungsprotokoll vor Ort in Solothurn.
Gemäss der in der Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2025 unwidersprochen
gebliebenen Darstellung der Vergabestelle fand am 5. November 2025 zusätzlich
noch ein Debriefing statt. Dabei sei eine summarische Begründung des Zuschlags
erfolgt, welche sich weitgehend auf die Erläuterung der Preisangebote
beschränkte. Dies wird in der Beschwerdeschrift vom 12. November 2025
Ziff. 13 bestätigt. Wie die Beschwerdeführerin im selben Beweissatz selbst
bestätigt, konnte sie anhand dieser Angaben selbst nachvollziehen, weshalb ihr
Angebot beim Kriterium Preis keine Punkte erzielte. Dies ist aufgrund der
Ausschreibungsunterlagen, insbesondere aufgrund des transparent ausgewiesenen
Beurteilungskriteriums «Preis» (Ziff. 5.4), ohne weiteres auch möglich.
Ebenfalls musste der Beschwerdeführerin auch aufgrund des Lastenhefts (Ziff. 5.2)
bekannt gewesen sein, dass nur die Bietenden mit realistischer Aussicht auf
Erfolg zur Präsentation eingeladen werden. Die Beschwerdeführerin kannte bzw.
hätte somit vor Beschwerdeerhebung die relevanten Gründe für die
Nichtberücksichtigung kennen müssen. Auch nach Einreichung der ausführlichen
und nachvollziehbaren Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2025 hielt die Beschwerdeführerin
an ihren Anträgen fest und führte das Beschwerdeverfahren weiter. Es besteht
demnach auch weder Anlass, eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs im
Rahmen der Kostenliquidation zu berücksichtigen noch, die Angelegenheit
zurückzuweisen, was im Übrigen auch nicht geltend gemacht wird.

8. Insgesamt ist somit kein Grund
ersichtlich, weshalb die Zuschlagsempfängerin vom Verfahren ausgeschlossen
werden sollte. Die Bewertung der Angebote ist korrekt und nachvollziehbar nach
den Ausschreibungskriterien erfolgt und die Anbieter wurden allesamt gleichbehandelt.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit auf sie, mangels reeller
Erfolgsaussichten, überhaupt eingetreten werden kann.

9. Die Prozesskosten (Gerichtskosten und
Parteientschädigung) werden gemäss § 77 VRG in Verbindung mit Art. 106 -
109 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) nach dem Ausgang des
Verfahrens auferlegt. Die Beschwerdeführerin hat demnach die Kosten des
Verfahrens inklusive Urteilsgebühr von insgesamtCHF 4'500.00 zu bezahlen. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet, die Restanz ist der Beschwerdeführerin zurückzuzahlen.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wird.

2.Die A.___ hat die Kosten des Verfahrens
vor Verwaltungsgericht von CHF 4'500.00 zu bezahlen.

3.Es werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Blut-Kaufmann