so_gerichte · VSBES.2025.7 · 2025-11-18 · de
Invalidenrente


Urteilvom18. November 2025

Es wirken mit:

Vizepräsident Flückiger

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 18. November 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.      Die 1981 geborene Versicherte A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 27. November 2002 bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg-Nr. [nachfolgend: IV-Nr.] 1). In diesem
Zusammenhang wurde im Bericht des B.___ vom 21. Januar 2003 (IV-Nr. 10) eine
Autoimmunneutropenie diagnostiziert, aufgrund dessen die Beschwerdeführerin in
ihrem angestammten Beruf als Malerin arbeitsunfähig sei. In der Folge leistet
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. September
2005 (IV-Nr. 36) Kostengutsprache für eine Umschulung zur
Detailhandelsfachfrau. Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 15. September 2008 (IV-Nr. 59) fest, die Beschwerdeführerin habe die
Umschulung zur Detailhandelsfachfrau erfolgreich absolviert. Somit werde der
Fall betreffend das Leistungsbegehren für berufliche Massnahmen abgeschlossen.

2.      Am 12. Februar 2013 meldete sich
die Beschwerdeführerin erneut zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 61). In diesem
Zusammenhang wurde im Bericht von Dr. med. C.___, D.___, vom 3. Januar 2013
(IV-Nr. 69, S. 2) eine schwere orthostatische Dysregulation sowie
symptomatische Neutropenie diagnostiziert. Sodann veranlasste die
Beschwerdegegnerin bei der E.___ Versicherungsmedizin ein polydisziplinäres
Gutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie, Neurologie und Kardiologie (vgl.
IV-Nr. 119.1). Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. September 2015 bei einem
errechneten Invaliditätsgrad von 60 % rückwirkend ab dem 1. August
2013 eine Dreiviertelsrente zu (IV-Nr. 141).

3.      Am 17. August 2020 leitete die
Beschwerdegegnerin von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein (IV-Nr. 171) und
holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein. Sodann veranlasste die
Beschwerdegegnerin bei der F.___ ein polydisziplinäres Gutachten in den
Fachrichtungen Psychiatrie, Dermatologie, Neurologie und Innere Medizin (IV-Nr.
211.1, S. 3). Zudem veranlasste die Beschwerdegegnerin einen
Haushaltsabklärungsbericht (IV-Nr. 228). Gestützt darauf setzte die
Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 229) die
Dreiviertelsrente der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2025 auf eine Rente von 32.5
% einer ganzen Rente herab. Dies bei einem anhand der gemischten Methode
errechneten Invaliditätsgrad von 43.07 % (Ausserhäusliche Tätigkeit
IV-Grad 42.63 % / Haushalt IV-Grad 43.5 %; Anteil je 50 %).

4.

4.1    Dagegen lässt die
Beschwerdeführerin am 6. Januar 2025 (A.S. 5 ff.) Beschwerde beim
Versicherungsgericht erheben und folgende Rechtsbegehren stellen:

4.2    Mit Eingabe vom 19. Februar 2025
(A.S. 16) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer Beschwerdeantwort
und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

4.3    Mit Eingabe vom 31. März 2025
(A.S. 20 ff.) lässt sich die Beschwerdeführerin abschliessend vernehmen.

4.4    Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1    Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2    Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die
Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,
welche damals in Kraft standen.

Im vorliegenden Fall ist die
revisionsweise Herabsetzung einer Dreiviertelsrente auf eine Rente von 32.5 %
einer ganzen Invalidenrente per 1. Januar 2025 strittig, womit das nach dem 1.
Januar 2022 geltende Recht anwendbar ist.

1.3    Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad von 50 - 69 Prozent entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 Prozent
besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem
Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent gilt eine Abstufung des Rentenanteils
von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

2.

2.1    Für Rentenbezügerinnen und
-bezüger, deren Rentenanspruch vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist und
die zu diesem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt
der bisherige Rentenanspruch auch ab dem 1. Januar 2022 so lange bestehen, bis
sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert (vgl. IVG,
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der
IV], lit. b Abs. 1).

2.2    Ändert sich der Invaliditätsgrad
eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen.
Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des
Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im
revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10
f. mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen
ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche
diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um
auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen;
notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage
(Urteil des Bundesgerichts 9C_541/2020 vom 1. März 2021 E. 2.1 mit
weiteren Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend
(«allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht
(BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f. mit weiteren Hinweisen). Die
Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt frühestens vom ersten Tag des
zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bisAbs. 2 lit. a Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV,
SR 831.201]); Urteil des Bundesgerichts 9C_541/2020 vom 1. März 2021
E. 2.1).

3.

3.1    Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.2    Bei versicherten Person, die nur
zum Teil erwerbstätig sind (oder unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder
der Ehegattin mitarbeiten), wird die Invalidität für diesen Teil durch einen
Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG festgelegt (Art. 28a Abs. 3 IVG). Waren
diese Personen daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird für diese
Tätigkeit bei der Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art.16 ATSG
darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Fall sind der Anteil der
Erwerbstätigkeit (oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten
oder der Ehegattin) und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen
und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte
Methode; vgl. BGE 130 V 393 E. 3.3 S. 396). Seit dem 1. Januar 2018
gilt für die gemischte Methode die folgende ergänzende Regelung (Art. 27bisVerordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]):

Ist bei Versicherten, die nur zum Teil
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des
Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist
die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für
Erwerbstätige zu bemessen (Abs. 1).

Bei Teilerwerbstätigen,
die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden
für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert:

a. der Invaliditätsgrad in
Bezug auf die Erwerbstätigkeit;

b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich (Abs. 2).

Die Berechnung des
Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Artikel
16 ATSG, wobei (Abs. 3):

a. das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet
wird; und

b. die prozentuale
Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird.

Für die Berechnung des Invaliditätsgrads
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt.
Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach
Absatz 3 Buchstabe b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Abs. 4).

Inhaltlich neu ist insbesondere Art. 27bisAbs. 3 lit. a IVV, wonach das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
durch die teilzeitliche Erwerbstätigkeit erzielen würde, auf ein Vollzeitpensum
hochgerechnet wird.

4.

4.1    Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2    Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3    Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die
einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

5.      Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. September 2015
rückwirkend ab dem 1. August 2013 zugesprochene Dreiviertelsrente (IV-Nr. 141)
mit der hier angefochtenen Verfügung vom 18. November 2024 zu Recht auf
eine Rente von 32.5 % einer ganzen Invalidenrente herabgesetzt wurde. Diese
Frage wird durch den Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der
ursprünglichen Rentenzusprechung vom 23. September 2015 und demjenigen, wie er
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung vom 18. November 2024 bestanden hat,
beurteilt (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f.).

6.In der
ursprünglichen Rentenverfügung vom 23. September 2015 stützte sich die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das polydisziplinäre E.___-Gutachten vom
16. Januar 2015 (IV-Nr. 119.1; Fachrichtungen: Psychiatrie, Neurologie und
Kardiologie). Darin wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit:

Zur Beurteilung wurde ausgeführt, bei
der Beschwerdeführerin bestehe seit zwei Jahren ein posturales
Tachykardiesyndrom (POTS) bei schwerer orthostatischer Hypotonie, klinisch mit
positionsabhängigem Schwindel, Übelkeit und Erbrechen, damit einhergehendem
Gewichtsverlust sowie synkopalen Zuständen. Am ehesten sei die orthostatische
Dysregulation sekundär bzw. dysautonom (DD postinfektiös) bedingt, die
Symptomatik sei nach einer intensivpflichtigen schweren Pneumonie nach einer
geplanten Cholecystektomie 06/2012 aufgetreten. Sie werde sicher aber auch
zusätzlich funktionell überlagert. Auffällig sei in diesem Zusammenhang, dass
die Schwindelanfälle anamnestisch auch im Sitzen aufträten, es im Rahmen der
Synkopen bisher zu keinen Verletzungen gekommen sei und auch die 2 - 3-stündigen
Explorationen der Beschwerdeführerin ohne Auftreten der Symptomatik toleriert worden
seien. Bisherige medikamentöse und nicht-medikamentöse Therapien hätten im
Verlauf anamnestisch und aktenanamnestisch zu einer leichten Besserung der
Symptomatik geführt. Im Rahmen einer Kipptisch-Untersuchung im Juni 2014 im
Neurozentrum des G.___ sei das posturale Tachykardiesyndrom nochmals bestätigt
worden. Eine primär immunologische Ursache sei bei normaler BSG und
unauffälligem Vaskulitis-Screening sehr unwahrscheinlich. Ebenso bestehe keine
diabetische Neuropathie als Ursache der orthostatischen Dysregulation. Eine
Beteiligung der bemarkten sensiblen oder motorischen Nervenfasern hätten im
Rahmen einer elektrophysiologischen Untersuchung im Neurozentrum des G.___ im
Juni 2014 ausgeschlossen werden können. Auch eine Myelopathie oder
Syringomyelie hätten im Rahmen einer MR-tomographischen Untersuchung der
Wirbelsäule bereits im November 2013 ausgeschlossen werden können. Eine
Hautbiopsie am Unterschenkel sei hinsichtlich einer small-fiber-Neuropathie
unauffällig gewesen. Hinweise für eine kardiale Genese der Symptome bestünden
ebenfalls nicht, so sei einerseits ein Holter-EKG, andererseits eine
transthorakale Echokardiographie unauffällig gewesen. Aktuell im Rahmen der
Begutachtung sei eine Spiroergometrie durchgeführt worden, welche eine normale
Leistungsfähigkeit bei adäquater Ausbelastung ohne eine obstruktive oder
restriktive pulmonale Störung gezeigt habe. Des Weiteren sei im Rahmen der
aktuellen Begutachtung ergänzend ein MRI des Schädels durchgeführt worden,
dieses sei ebenfalls unauffällig ausgefallen. Im Rahmen der aktuellen
psychiatrischen Untersuchung sei eine mittelgradige depressive Episode
diagnostiziert worden, welche die Explorandin in den letzten zwei Jahren seit
Auftreten der somatischen Beschwerden entwickelt habe. Die depressive Episode
sei gekennzeichnet durch eine deprimierte Stimmungslage mit Erschöpfung,
ausgeprägten Konzentrationsstörungen, Insuffizienzgefühlen, einem verminderten
Freudempfinden und reduziertem Interesse bei einem starken Energieverlust. Des
Weiteren bestünden eine deutliche Antriebsstörung sowie Ein- und
Durchschlafstörungen. Sowohl das POTS als auch die mittelgradige depressive
Episode reduzierten die Arbeitsfähigkeit der Explorandin. Die seit 2001
bekannte Immunneutropenie sei aktuell auf niedrigem Stand stabil. Eine
regelmässige Therapie mit GCSF erfolge aktuell nicht. Die Beschwerdeführerin sei
aber aufgrund der Neutropenie weiterhin infektgefährdet, dürfe daher nicht mit
Lösungsmitteln oder Farbdämpfen in Berührung kommen und könne somit ihren
erlernten Beruf als Flachmalerin schon aus diesem Grund nicht ausüben. Weiterhin
habe aktuell laborchemisch eine leichte Hypokaliämie und Hypochloridämie
nachgewiesen werden können. Dies sei wahrscheinlich auf einen vermehrten
Kalium- und Chloridverlust durch das häufige Erbrechen zurückzuführen. Zudem
fielen eine leicht erhöhte ASAT und GGT bei normaler ALAT und alkalischer
Phosphatase auf. Die Ursache dieser Leberwerterhöhung sei unklar.

In ihrem erlernten Beruf als
Flachmalerin mit möglichem Kontakt zu Lösungsmittel- und Farbdämpfen bestehe
auf Grund der erhöhten Infektneigung bei Immunneutropenie eine Arbeitsfähigkeit
von 0 %. Auf Grund des posturalen Tachykardiesyndroms mit schwerer
orthostatischer Hypotonie könne es unvorhersehbar zu Schwindelanfällen,
Übelkeit, Erbrechen oder einem Kollaps kommen. Notwendige Autofahrten im Rahmen
einer Aussendienstmitarbeit seien der Explorandin nicht mehr zuzumuten, daher
bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiterin ebenfalls
eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. In einer angepassten körperlich leichten
Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Minderung der
Arbeitsfähigkeit sei dabei einerseits auf die mittelgradige depressive Episode,
welche mit Antriebs- und Konzentrationsstörungen einhergehe, zurückzuführen.
Andererseits beeinträchtige aber auch das posturale Tachykardiesyndrom mit
orthostatischer Hypotonie mit damit einhergehenden Schwindelanfällen, Übelkeit,
Erbrechen und einer Kollapsneigung, welches auch noch funktionell überlagert sei,
die Arbeitsfähigkeit der Explorandin. Im Rahmen einer Verweistätigkeit sollte
der Explorandin die Möglichkeit gegeben werden, sich regelmässig nach Bedarf hinzulegen.
Dies sollte im Rahmen einer Bürotätigkeit möglich sein, sicher aber im Rahmen
einer Home-Office-Tätigkeit. Eine Tätigkeit mit Eigen- oder Fremdgefährdung (wie
z.B. Tätigkeiten mit Absturzgefahr oder eine Aussendiensttätigkeit mit
notwendigen Autofahrten) sei nicht mehr zumutbar. Die aktuelle
Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe sicher ab Zeitpunkt der Begutachtung,
also ab 10/2014. Das POTS habe sich nach einer geplanten Gallenblasenoperation
im Juni 2012 und postoperativer Pneumonie entwickelt. Zunächst habe sicher eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Nach Einleitung entsprechender
medikamentöser und nicht-medikamentöser Therapien sei es langsam zu einer
Besserung und Stabilisierung der orthostatischen Dysregulation gekommen. Der
stationäre Aufenthalt in der H.___ vom 3. Juli. - 24. September 2014 habe
nochmals zu einer Besserung mit Zunahme der körperlichen Belastbarkeit und
Stabilität und seltenerem Auftreten von Synkopen geführt. Zudem habe sich auch
der psychische Zustand der Explorandin gebessert. Der genaue Verlauf der
Arbeitsunfähigkeit sei retrospektiv schwer zu beurteilen, die aktuelle Arbeitsunfähigkeit
von 50 % bestehe sicher ab Zeitpunkt der Begutachtung.

7.

7.1    In der vorliegend angefochtenen
Verfügung vom 18. November 2024 stützt sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der F.___
vom 10. Juli 2023 (IV-Nr. 211.1, S. 3; Psychiatrie, Dermatologie, Neurologie
und Innere Medizin) ab, weshalb nachfolgend dessen Beweiswert zu prüfen ist.

7.2    Vorweg
ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass das Bundesamt für
Sozialversicherungen (BSV) mit Medienmitteilung vom 4. Oktober 2023 darüber
informiert hat, dass die Invalidenversicherung keine medizinischen Gutachten
mehr an diese Begutachtungsstelle vergeben werde. Damit kommt die IV der
Empfehlung der Eidgenössischen Kommission für die Qualität bei der
medizinischen Begutachtung (EKQMB) nach. Diese gelangte zum Ergebnis, von ihr
überprüfte ärztliche Gutachten der F.___ hätten formale und inhaltliche Mängel
aufgewiesen. Daraufhin hat das BSV die IV-Stellen angewiesen, bereits
vorliegende Gutachten der F.___ einer erneuten Qualitätskontrolle zu
unterziehen, wenn im konkreten Fall noch kein rechtskräftiger
Leistungsentscheid vorliegt. Das Bundesgericht hat zum Beweiswert derartiger
Gutachten festgehalten, es genügten  analog zu versicherungsinternen ärztlichen
Stellungnahmen  bereits geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit eines Gutachtens dieser Begutachtungsstelle, um eine neue
Begutachtung anzuordnen oder ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 3.3; vgl. auch BGE 150
V 363 E. 5.4.3). Die Beweiskraft des F.___-Gutachtens vom 10. Juli 2023 ist
somit nach diesem Massstab zu beurteilen.

7.2.1Im neurologischen Teilgutachten der F.___
(IV-Nr. 211.1, S. 102) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung führte der neurologische
Gutachter aus, aktenkundig bestünden seit etwa 2012 Beschwerden, die ursächlich
auf ein posturales orthostatisches Tachykardiesyndrom (POTS) zurückgeführt
worden seien, aber auch auf psychische Störungen. Aktenkundig seien den
subjektiven Angaben der Versicherten zufolge über die Zeit subjektive
Verbesserungen der Symptomatik beschrieben worden, so unter einer Therapie mit
Gutron und Inderal, die aktuell aber nicht mehr fortgeführt werde. Die hiesigen
Befunde zeigten keine nervalen Dehnungszeichen. Die Hirnnerven stellten sich
regelrecht dar. Manifeste oder latente Paresen lägen nicht vor, die
Muskeleigenreflexe liessen sich seitengleich mittellebhaft auslösen und zeigten
die Intaktheit der Reflexbögen an. Hinweise auf eine zentralmotorische Läsion
hätten sich nicht ergeben. Bei der Überprüfung der Sensibilität sei für alle
Qualitäten ein normales Empfinden angegeben worden. In vegetativer Hinsicht
hätten sich keine peripher vegetativen Störungen gefunden. Der Blutdruck sei im
Sitzen 112/70 mmHg bei einer Pulsfrequenz von 63 mit Pulsus regularis gewesen,
drei Minuten nach Stehen sei der Blutdruck 106/72 mmHg mit einer Pulsfrequenz
von 74 Pulsus regularis gewesen, Abbruch weiterer Blutdruckmessungen im
Stehen wegen Auftretens von Wärmegefühl. Die Koordination habe sich regelrecht
dargestellt. Insgesamt habe sich ein regelrechter klinisch-neurologischer
Untersuchungsbefund gefunden. Bei aktenkundig diagnostiziertem POTS seien
wiederholt Symptome beschrieben worden, die sich nicht mit hinreichender
Wahrscheinlichkeit auf ein POTS zurückführen liessen. So sei das Auftreten
unspezifischer Symptome auch im Liegen und auch über Stunden bis Tage
andauernde Beschwerden nicht hinreichend wahrscheinlich ursächlich auf ein POTS
zurückzuführen.Allenfalls
könnten typisch bei Orthostase auftretende Symptome, die mit einer
Kreislaufregulationsstörung einhergingen, auf ein POTS zurückgeführt werden.
Beschwerden, die ohne einen Zusammenhang mit einer Kreislaufdysregulation
stünden, wie zum Beispiel Beschwerden, die nicht bei Positionswechsel vom
Liegen oder Sitzen zum Stehen aufträten und welche über Stunden oder Tage
andauerten, könnten nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf ein POTS
zurückgeführt werden.Aus
neurologischer Sicht ergäben sich keine objektiven Befunde, die auf eine
grundsätzliche und namhafte Einschränkung der persönlichen Fähigkeiten und der
persönlichen Belastungsfähigkeit hindeuteten. Die Versicherte sehe sich
aufgrund der, von ihr vorgetragenen Beschwerden, als zurzeit nicht arbeitsfähig
an, sofern sie ihre Kinder betreuen müsse. Die aktenkundige gutachterliche und
weitere Bewertung einer erheblichen POTS-bedingten Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit lasse sich aus neurologischer Sicht auch rückblickend nicht
hinreichend teilen, da auch vorangehend ein psychischer Störungsanteil bzw.
Inkonsistenzen beschrieben worden seien und die jetzige geringe
Therapieintensität auch keine gravierende Beeinträchtigung anzeige. Zumindest
hinsichtlich angepasster Arbeiten (ohne höhere Risiken für eine Provokation
orthostatischer Episoden) sei die in 2015 attestierte Minderung der
Arbeitsfähigkeit auf 50 % nicht mehr zu bestätigen. Dies treffe auch auf
die angestammte Tätigkeit zu, da diese als überwiegend wechselbelastend und
sitzend auszuüben anzusehen sei. Das berichtete einmalige, Jahre
zurückliegende, aktenkundig als Krampfanfall gewertete Ereignis habe sich nicht
wiederholt und könne auch im Kontext einer Synkope diskutiert werden. Hier
ergebe sich allenfalls die Empfehlung, Arbeiten in gefährdenden Höhen und
Tätigkeiten im Personentransport (Chauffeurin) zu meiden, was jedoch auch nicht
dem angestammten Tätigkeitsmuster entspreche.Für eine Minderung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich
neurologisch somit weder aktuell noch rückblickend hinreichend konsistenter
Anhalt. Die vorangehenden Bewertungen liessen sich im Fachgebiet nicht mehr
ausreichend bestätigen, da auch vorangehend Inkonsistenzen und eine nicht
somatische Komponente erhoben und attestiert worden seien.

Hinsichtlich des Beweiswertes der
vorgehenden gutachterlichen Ausführungen ist festzuhalten, dass der
neurologische Gutachter nur ungenügend begründet, weshalb seiner Ansicht nach
die Diagnose eine posturalen orthostatischen Tachykardiesyndroms (POTS) nicht bzw.
nicht mehr gestellt werden kann. Der Gutachter verweist hier im Wesentlichen
darauf, dass sich ein regelrechter klinisch-neurologischer Untersuchungsbefund
gefunden habe, ohne konkret und nachvollziehbar darzulegen, weshalb er im
Gegensatz zu den Gutachtern der E.___ im Gutachten vom 16. Januar 2015 die
Diagnose POTS nicht mehr stellt. Zudem stellt er sich auf den Standpunkt, die aktenkundige gutachterliche und
weitere Bewertung einer erheblichen POTS-bedingten Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit lasse sich aus neurologischer Sicht auch rückblickend nicht
hinreichend teilen, da vorangehend ein psychischer Störungsanteil bzw.
Inkonsistenzen beschrieben worden seien und die jetzige geringe
Therapieintensität auch keine gravierende Beeinträchtigung anzeige. Er verneint
damit retrospektiv ebenfalls eine relevante Einschränkung durch das damals
diagnostizierte POTS ohne dies nachvollziehbar zu begründen, obwohl eine
relevante Einschränkung damals sowohl von den behandelnden Ärzten als auch von
den E.___-Gutachtern attestiert wurde. Eine diesbezügliche Auseinandersetzung
mit dem E.___-Gutachten und den Berichten der behandelnden Ärzte findet im
neurologischen Teilgutachten der F.___ jedoch nicht statt. Zwar ergibt sich aus
demBericht von Dr. med. C.___,
Leitende Ärztin Neurologie, D.___ vom 13. März 2020 (IV-Nr. 178), dass es
der Beschwerdeführerin von Seiten der Kreislaufregulationsstörung seit der
ersten Schwangerschaft mit Geburt vor knapp zwei Jahren deutlich besser gehe.
So gebe es nur einzelne Tage mit Schwindel und Mühe aufzustehen. Damit
erscheint gestützt auf diesen Bericht zwar eine Verbesserung des POTS im Jahr
2020 möglich. Aber daraus lässt sich für den Zeitpunkt der F.___-Begutachtung
vom 10. Juli 2023 nicht ableiten, in welchem Masse sich diese Verbesserung
manifestiert hat, zumal im neurologischen Teilgutachten der F.___ diesbezüglich
eine nachvollziehbare Beurteilung fehlt. Hinzu kommt, dass das neurologische
Teilgutachten auch in den übrigen Punkten nur rudimentär begründet wurde und
der Gutachter zudem die Fragen der Beschwerdegegnerin teilweise unpräzise bzw.
mit identischen Begründungen beantwortet.

Zusammenfassend genügen diese Mängel, um
geringe Zweifel am neurologischen Teilgutachten aufkommen zu lassen, weshalb
darauf nicht abgestellt werden kann.

7.2.2Im internistischen Teilgutachten der F.___ (IV-Nr. 211.1,
S. 54) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung führte der
internistische Gutachter aus, im internistischen Fachgebiet ergäben sich
aufgrund der Autoimmunneutropenie und des posturalen Tachykardiesyndroms
eigenständige dauerhafte Einschränkungen der Belastbarkeit in der angestammten
oder einer vergleichbaren Tätigkeit. Internistisch empfehle sich insofern
aufgrund der erhöhten Infektionsgefährdung bei Autoimmunneutropenie auf
Tätigkeiten im Freien, in Zugluft, in Kälte und mit stetigem Kundenkontakt, wie
beispielsweise in der umgeschulten Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau Sport
sowie aufgrund des posturalen Tachykardiesyndroms auf Tätigkeiten mit erhöhten
Unfall- und Verletzungsgefahren, so auch der erlernten Tätigkeit als Malerin
aufgrund Absturzgefahren auf Leitern und Gerüsten, und der zuletzt ausgeübten
als Vertreterin mit häufigen Autofahrten zu verzichten. Somit sei in solchen
Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Rückblickend
bestünden im internistischen Fachgebiet aufgrund der Autoimmunneutropenie seit
der Erstdiagnose im Oktober 2001 und seit dem Jahr 2012 aufgrund des posturalen
Tachykardiesyndroms eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten oder
einer vergleichbaren Tätigkeit. Hingegen ergäben sich im internistischen
Fachgebiet keine Hinweise auf Erkrankungen, die eigenständige dauerhafte
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten in
Innenbereichen beispielsweise als Bürosachbearbeiterin oder Telefonistin
bedingten. Geeignet seien Tätigkeiten in Innenbereichen beispielsweise als
Bürosachbearbeiterin oder Telefonistin unter Verzicht auf Arbeiten im Freien,
in Zugluft, in Kälte oder mit stetigem Kundenkontakt, mit erhöhten Unfall-,
Verletzungs- und Absturzgefahren aufgrund Nutzung von Leitern, Tritten und
Gerüsten sowie mit Autofahrten. Die Versicherte selbst sehe sich aufgrund der
von ihr vorgetragenen Beschwerden auch in angepasster Tätigkeit als
Sachbearbeiterin nur mit 50%-Pensum teilarbeitsfähig an. Eine dies begründende
internistische Erkrankung lasse sich anhand der hiesigen Befunde nicht belegen,
da die vorliegenden Gesundheitsstörungen in einer angepassten Tätigkeit nicht
namhaft zum Tragen kommen könnten. Hinsichtlich des Verlaufs der
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ergäben sich im internistischen
Fachgebiet keine Hinweise auf Erkrankungen, die eigenständige dauerhafte
Einschränkungen oder eine Minderung der Arbeitsfähigkeit bedingten. Die im
Vorgutachten von 2015 benannte Minderung der Arbeitsfähigkeit habe zudem primär
nicht auf internistische Erkrankungen gegründet, sondern eher auf eine
mittelgradige depressive Episode sowie ein funktionell überlagertes posturales
Tachykardiesyndrom. Auch die letzte aktuelle internistisch-hämatologischen
Bewertung aus dem Jahr 2020 von Dr. I.___ habe auf die Komplexität
diverser Krankheiten verwiesen und die Mitbeteiligung des hämatologischen
Leidens an der Gesamtsituation und der Arbeitsunfähigkeit bis 30 %
eingeschätzt, eine Spezifizierung zu Pensum oder Rendement sei nicht erfolgt.

Hinsichtlich des Beweiswertes der
vorgehenden gutachterlichen Ausführungen ist festzuhalten, dass der
internistische Gutachter der Beschwerdeführerin aufgrund der Diagnose
Posturales orthostatisches Tachykardiesyndroms (POTS)  anders als der
neurologische Gutachter (s. E. II. 7.2.1 hiervor)  in der bisherigen Tätigkeit
zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat. Aber wie derneurologische Gutachterbegründet auch der
internistische Gutachter nur ungenügend, weshalb er im Zusammenhang mit dem
POTS der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit sowohl retrospektiv
als auch im Zeitpunkt der Begutachtung keine Einschränkung der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit attestiert,obwohl
eine relevante Einschränkung damals sowohl von den behandelnden Ärzten als auch
von den E.___-Gutachtern attestiert wurde. Eine diesbezügliche
Auseinandersetzung mit dem E.___-Gutachten und den Berichten der behandelnden
Ärzte findet im internistischen Teilgutachten der F.___ ebenfalls nicht statt.
Zwar ist das POTSim
ICD-10-GM 2024 mit dem Code G90.80 unter «Sonstigen Erkrankungen des
Nervensystems» gelistet und betrifft somit das neurologische Fachgebiet. Aber
bereits der Umstand, dass der internistische Gutachter das POTS in seiner
Diagnoseliste erfasst und diesbezüglich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
in einer angepassten Tätigkeit verneint, ohne dies nachvollziehbar zu
begründen, reicht aus, um geringe Zweifel am internistischen Teilgutachten hervorzurufen,
weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.

7.2.3 Im dermatologischen Teilgutachten
der F.___ (IV-Nr. 211.1, S. 147) wurde ein Pruritus sine materia, ICD-10:
L29.89, diagnostiziert. Zur Beurteilung führte der Gutachter aus, die
Beschwerdeführerin habe über Juckreiz am gesamten Körper in wechselnder
Intensität geklagt, zeitweise auch beschwerdefrei, jedoch täglich auftretend,
insbesondere an den Händen und im unteren Teil der Unterarme, an den
Unterschenkeln und Füssen. Anamnese und Befund begründeten somit im Fachgebiet
Dermatologie die Diagnose Pruritus sine materia. Anamnestisch bestehe bei der
Versicherten seit zehn Jahren ein chronischer Juckreiz, vorrangig an den
Extremitäten, subjektiv stressbedingt, der zu einem Aufkratzen der Haut in den
befallenen Arealen führe. Als klinischer Befund zeigten sich multiple ältere
und frische Kratzwunden ohne erkennbare, zu Grunde liegende Dermatose. Aufgrund
des Juckreizes und der kratzbedingten Hautwunden sei die allgemeine
Leistungsfähigkeit der Versicherten gemindert, insbesondere während der von ihr
selbst als ausgeprägt beschriebenen Phasen, welche ca. einmal pro Monat bzw.
alle zwei Monate für die Dauer von einer Woche aufträten. Unter Würdigung der
Anamnese und des Befundes sei die Leistungsminderung mit 20 % zu bewerten. Die
beschriebene Arbeitsfähigkeit besteht seit ca. zehn Jahren. Diese Einschränkung
bestehe in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit. Eine
angepasste Tätigkeit bestehe aus körperlich nicht überwiegend schweren und
nicht hautbelastenden Arbeiten. Die gesundheitlichen Auswirkungen bestünden
gleichartig im beruflichen wie im hauswirtschaftlichen Bereich. Unter adäquater
Therapie sei eine Besserung der Beschwerden mit Steigerung der Arbeitsfähigkeit
in der angestammten Tätigkeit zu erwarten, dies im Umfang von 100 % und in
einem Zeitraum von geschätzt sechs Monaten.

Das dermatologische Teilgutachten ist
nachvollziehbar begründet und steht in Übereinstimmung mit den Vorakten. Zudem
wird es seitens der Parteien nicht bestritten, womit darauf abzustellen ist.

7.2.4 Im psychiatrischen Teilgutachten
der F.___ (IV-Nr. 211.1, 185) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung führte die
psychiatrische Gutachterin aus, die Versicherte berichte vorrangig bei langem
Stehen unter Schwindel, Übelkeit und Erbrechen zu leiden. Sie brauche viele
Pausen, Tätigkeiten im Sitzen würden besser gehen. Normalerweise könne sie zu
Hause auch kochen ohne wesentliche Beschwerden. Darüber hinaus habe sie «schwere
Augen», sie müsse sie schliessen, sonst würde sich alles um sie herum drehen.
Sie leide auch unter starkem Juckreiz an beiden Händen, beiden Armen, beiden
Füssen und der Tibia-Kante. Eine höhergradige psychische Beeinträchtigung komme
nicht zum Vortrag und sei auch in der vertiefenden Exploration nicht
herauszuarbeiten. Im hiesigen AMDP-konform erhobenen Befund seien keine
erheblichen Auffälligkeiten zu objektivieren. Insbesondere Stimmung, Antrieb
und affektive Schwingungsfähigkeit imponierten nicht namhaft gestört. Eine
affektive Erkrankung sei somit bei fehlenden Achsenkriterien nicht (zumindest
nicht mehr) ICD-10-konform zu diagnostizieren. Retrospektiv berichte die Versicherte
über depressive Verstimmungen, Ängste und Schuldgefühle im Rahmen einer
Schwangerschaft 2021. Sie habe bereits über die Missbildung ihres Kindes
gewusst und es sei später zu einer Totgeburt gekommen. In dieser Zeit habe sie
sich in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befunden. Darüber hinaus
auch wegen einer Schlafstörung. Seit Geburt des Sohnes im Oktober 2022 erfolge
diese Behandlung nicht mehr. Sie würde diese aber gern zur Stabilisierung
wieder aufnehmen und um noch bestehende Schuldgefühle zu verarbeiten. Hier sei
vom Vorliegen einer Anpassungsstörung auszugehen, die weitgehend abgeklungen sei.
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit resultiere daraus nicht. Auch für das
Vorliegen einer anderweitigen psychiatrischen Erkrankung finde sich kein Anhalt:
Eine Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, Suchterkrankung, Traumafolgestörung,
anderweitige psychiatrische Erkrankung oder somatoforme Schmerzstörung sei
nicht ICD-10-konform zu diagnostizieren, da die entsprechenden Kriterien fehlten.
Die Versicherte berichte über den jahrelangen Gebrauch von Zolpidem, zum Teil
bis zwei Tabletten täglich, aktuell eine halbe bis eine Tablette. Laborchemisch
sei aktuell kein wirksamer Spiegel nachweisbar. Hier sei von einem schädlichen
Gebrauch von Sedativa auszugehen, ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
resultiere daraus ebenfalls nicht. Zusammenfassend lasse sich aus aktueller
gutachterlicher Sicht feststellen, dass, übereinstimmend mit der Einschätzung
des psychiatrischen Gutachters der E.___, Dr. med. J.___, die Diagnosen einer generalisierten
Angststörung und einer (atypischen) Anorexia nervosa nicht gestellt werden könnten,
die diagnostischen Kriterien seien nicht erfüllt. Die 2015 noch festgestellte (medikamentös
behandelte) mittelgradige depressive Episode sei im August 2015 noch vorhanden
gewesen. 2022 sei es zu einer erneuten depressiven Episode gekommen, nachdem
die Versicherte von den Missbildungen ihres ungeborenen Kindes erfahren habe
und es zu einer Totgeburt gekommen sei, diagnostisch wäre dies aber eher einer
Anpassungsstörung zuzuordnen und nicht einer eigenständigen depressiven
Episode. Die Versicherte habe einige Male einen Psychiater aufgesucht und sich
in vorübergehender psychotherapeutischer Behandlung befunden. Mit der Geburt
des jüngsten Sohnes im Oktober 2022 sei diese beendet worden. Von der Versicherten
werde eine Wiederaufnahme gewünscht, um noch bestehende, intermittierend auftretende
Schuldgefühle zu bearbeiten. Dies sei aus gutachterlicher Sicht verständlich, würde
aber keine Arbeitsunfähigkeit begründen. Von dissoziativen Phänomenen sei aktuell
nicht berichtet worden. Das Vorliegen gelegentlich auftretender dissoziierter
Phänomene würde ebenso eine eigenständige Diagnose nicht begründen und auch
keine Arbeitsunfähigkeit. Sodann hielt die Gutachterin zur Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit fest, aus psychiatrischer Hinsicht bestünden sowohl in der
bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkungen. Die
seit 2014 attestierten Einschränkungen liessen sich angesichts des jetzigen Befunds
nicht mehr fortschreiben, sodass die jetzige Bewertung spätestens mit der jetzigen
Untersuchung gelte. Die im Januar 2015 noch bestehende mittelgradige depressive
Episode sei anhand des jetzigen Befunds nicht mehr nachweisbar. Diese sei
remittiert.

Die vorstehenden Ausführungen der
psychiatrischen Gutachterin vermögen zu überzeugen. Die Gutachterin legte
nachvollziehbar dar, dass bei der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der
Begutachtung keine die Arbeitsunfähigkeit einschränkenden psychischen
Beschwerden mehr vorlagen. Dies erscheint denn auch im Lichte der subjektiven
Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Gutachterin plausibel. Am
Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens vermögen die von der
Beschwerdeführerin dagegen vorgebrachten Rügen nichts zu ändern, wie
nachfolgend darzulegen ist. Insofern die Beschwerdeführerin rügt, die
psychischen Beeinträchtigungen seien im Vergleich zum Gutachten der E.___ vom
16. Januar 2015 weitgehend unverändert geblieben, kann auf die vorstehenden
Ausführungen verwiesen werden, worin die psychiatrische Gutachterin der F.___
nachvollziehbar darlegte, dass im Zeitpunkt der Begutachtung keine relevanten
psychischen Beeinträchtigungen mehr bestanden. Sodann macht die
Beschwerdeführerin geltend, gemäss Seite 209 des psychiatrischen Teilgutachtens
habe sie angegeben, sich maximal noch für eine Stunde konzentrieren zu können.
Dies werde von der Gutachterin nicht angezweifelt, jedoch bei der Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit völlig unberücksichtigt gelassen. Dem ist
entgegenzuhalten, dass im psychiatrischen Gutachten hierzu festgehalten wurde,
Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig, der Subtraktionstest werde
sicher durchgeführt. Dazu übereinstimmend wurde im neurologischen Teilgutachten
in diesem Zusammenhang ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei konzentriert
sowie aufmerksam und durch äussere Reize nicht ablenkbar gewesen. Auch im
internistischen Teilgutachten wurde hierzu vermerkt, die Beschwerdeführerin sei
während der internistischen Untersuchung stets attent, aufmerksam, freundlich
und kooperativ gewesen, Hinweise auf die anamnestisch reklamierten
Konzentrationsstörungen hätten währenddessen nicht bestanden.

Zusammenfassend kann somit auf das
beweiswertige psychiatrische Teilgutachten der F.___ abgestellt werden.
Gestützt auf dieses beweiswertige fachärztliche Teilgutachten, welches eine
psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in überzeugender Weise verneint, kann
auf eine Indikatorenprüfung verzichtet werden (BGE 143 V 418 E. 7.1 S. 429).

8.      Wie bereits erwähnt, kann auf
das neurologische und das internistische Teilgutachten der F.___ nicht
abgestellt werden. Die Beschwerdeinstanz holt in der Regel ein
Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss
kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in
wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine
Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht
beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn
es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten
einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache
zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von
gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100, 137
V 210 E. 4.4.1.4 S. 264). In der Regel spricht der Umstand, dass die
IV-Stelle im Rahmen von Art. 44 ATSG ein medizinisches Gutachten eingeholt hat,
gegen die Annahme einer vollständig ungeklärten Frage. Im vorliegenden Fall ist
die Konstellation aber insofern anders, dass das F.___-Gutachten gestützt auf
die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_122/2023 vom 26. Februar 2024; s. E. II. 7.2 hiervor) in
beweisrechtlicher Hinsicht wie eine versicherungsinterne medizinische
Beurteilung zu behandeln ist und demnach bereits relativ geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen genügen, damit
darauf nicht mehr abgestellt werden kann. Die bisherigen Abklärungen haben
daher aus heutiger Sicht beweisrechtlich nicht mehr den Stellenwert eines
gestützt auf Art. 44 ATSG eingeholten Administrativgutachtens. Es rechtfertigt
sich deshalb, den internistischen und den neurologischen Sachverhalt als
bislang vollständig ungeklärt zu betrachten und die Sache zur Vornahme weiterer
Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen, damitsie
ein internistisches und ein neurologisches Gutachten einholt. Ergänzend ist
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin nach den erfolgten
medizinischen Abklärungen eine aktuelle Haushaltsabklärung zu veranlassen hat,
weshalb auf diesbezüglichen Rügen nicht einzugehen ist. Hiernach hat die
Beschwerdeführerin über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerinneu zu
befinden.

9.      Demnach ist die Beschwerde in
dem Sinn gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 18. November 2024
aufzuheben.

9.2    Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu
bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 wird der
Beschwerdeführerin zurückerstattet.

Demnach wirderkannt:

3.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss
von CHF 600.00 wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn

Der Vizepräsident                     Der Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Isch