so_gerichte · VSBES.2025.126 · 2026-07-09 · de
Hilfsmittel IV


Urteilvom9. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Gerichtsschreiber Penon

In Sachen

A.___,gesetzlich
vertreten durch B.___, hier vertreten durch Rechtsanwältin Irja Zuber,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendHilfsmittel
IV(Verfügung vom 7. April 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.

1.1     A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin), geb. 2016, leidet unter dem Rett-Syndrom. Hierbei
handelt es sich um eine tiefgreifende neurologische Entwicklungsstörung, von
der fast ausschliesslich Mädchen betroffen sind. Ursache für das Rett-Syndrom
ist eine genetisch bedingte Enzephalopathie. Die betroffenen Kinder entwickeln
sich zunächst normal. Zwischen dem 6. und 18. Lebensmonat kommt es jedoch
zu einer Regression in der Entwicklung. Bereits erworbene Fähigkeiten wie das
Benutzen der Hände oder das Kommunizieren mit Sprache gehen wieder verloren.
Langfristig zeigen Betroffene schwere motorische Einschränkungen und kognitive
Beeinträchtigungen, weshalb sie meist lebenslang auf Unterstützung im Alltag
angewiesen sind (vgl. https://flexikon.doccheck.com/de/Rett-Syndrom).

1.2     Am 3. Oktober 2017
(Posteingangsstempel) wurde die Beschwerdeführerin erstmals zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) angemeldet (Akten der Beschwerdegegnerin Nr. [IV-Nr.] 2).
Die Beschwerdegegnerin erteilte der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom
17. November 2017 (IV-Nr. 7) zunächst eine Kostengutsprache für
medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit Geburtsgebrechen Ziff. 395
(leichte cerebrale Bewegungsstörungen [Behandlung bis Ende des 2. Lebensjahres])
der bis am 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Verordnung über
Geburtsgebrechen (aGgV; SR 831.232.21). Neue Befunde veranlassten die
behandelnde Ärztin der Beschwerdeführerin, diese mit Schreiben vom
29. April 2018 (IV-Nr. 10) auch wegen Geburtsgebrechen Ziff. 390
aGgV (angeborene cerebrale Lähmungen [spastisch, dyskinetisch {dyston,
choreoathetoid}, ataktisch]) bei der Beschwerdegegnerin anzumelden. Mit
Mitteilung vom 14. Juni 2018 (IV-Nr. 14) informierte die Beschwerdegegnerin
darüber, [auch] die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens
Ziff. 390 aGgV zu übernehmen. Mit Schreiben vom 19. November 2018
(IV-Nr. 19) teilte die behandelnde Ärztin der Beschwerdegegnerin mit, dass
die Beschwerdeführerin bei nun gestellter Diagnose des Rett-Syndroms noch für
Geburtsgebrechen Ziff. 383 aGgV (heredo-degenerative Erkrankungen des
Nervensystems [wie Friedreichsche Ataxie, Leukodystrophien und progrediente
Erkrankungen der grauen Substanz, spinale und neurale Muskelatrophien,
familiäre Dysautonomie, Analgesia congenita, Rett-Krankheit]) angemeldet werde.
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit Mitteilung vom 11. März 2019
(IV-Nr. 30), dass die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens
Ziff. 383 aGgV [ebenfalls] von ihr übernommen würden. Am 12. Januar
2023 meldete die [...] die Beschwerdeführerin wegen Geburtsgebrechen
Ziff. 387 aGgV (angeborene Epilepsie [ausgenommen Formen, bei denen eine
antikonvulsive Therapie nicht oder nur während eines Anfalls notwendig ist])
bei der Beschwerdegegnerin an (IV-Nr. 172). Mit Mitteilung vom
22. Juni 2023 erteilte die Beschwerdegegnerin schliesslich
Kostengutsprache für medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit
Geburtsgebrechen Ziff. 387 aGgV (IV-Nr. 196). Im Laufe der Jahre
gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zahlreiche
Kostengutsprachen für Therapien (Physiotherapie, Hippotherapie, Ergotherapie)
und Hilfsmittel (Rollstühle, Therapiestühle, Autositze, Gehhilfen, Orthesen,
Rampen, Treppenlift etc.) und sprach ihr Hilflosenentschädigungen sowie
Assistenzbeiträge zu.

1.3     Mit Schreiben vom
12. August 2024 (IV-Nr. 267 S. 2) stellten die Eltern der
Beschwerdeführerin einen Antrag auf Kostenübernahme des Fahrzeugumbaus gemäss
Offerte der C.___ vom 5. August 2024 (IV-Nr. 267 S. 3 ff.)
in Höhe von CHF 29'170.26. Die Beschwerdegegnerin beauftragte hierauf die
Schweizerische Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung (SAHB) damit, die
Offerte der C.___ zu prüfen und gegebenenfalls eine Konkurrenzofferte zu
veranlassen. In der Folge wurden zwei weitere Offerten bei der C.___ eingeholt.
Die erste Offerte datiert vom 26. November 2024 (IV-Nr. 283
S. 12 ff.) und sieht für den Fahrzeugumbau Kosten von
CHF 23'729.03 vor, die zweite datiert vom 5. Dezember 2024
(IV-Nr. 283 S. 16 ff.) und veranschlagt für den Fahrzeugumbau
Kosten von CHF 10'905.13. Gestützt auf die fachtechnische Beurteilung der
SAHB vom 10. Dezember 2024 (IV-Nr. 283 S. 2 ff.) stellte
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom
11. Dezember 2024 (IV-Nr. 285) in Aussicht, die Kosten des
Fahrzeugumbaus entsprechend der Offerte der C.___ vom 5. Dezember 2024
im Umfang von CHF 10'905.13 zu übernehmen. Hiergegen erhoben die
Eltern der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 17. Dezember 2024
Einwand (IV-Nr. 290).

1.4     Mit Verfügung vom 7. April
2025 (Aktenseite/n [A.S.] 1 ff.) erteilt die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin schliesslich eine Kostengutsprache für den Fahrzeugumbau
gemäss Offerte der C.___ vom 5. Dezember 2024 in Höhe von
CHF 10'905.13.

2.

2.1     Gegen die Verfügung vom
7. April 2025 (A.S. 1 ff.) lässt die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 23. Mai 2025 (A.S. 12 ff.) beim Versicherungsgericht
des Kantons Solothurn Beschwerde erheben mit folgenden Rechtsbegehren:

1.Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
07.04.2025 sei aufzuheben.

2.Es seien die Kosten für die Änderung am
Motorfahrzeug in der Höhe von CHF 23729.03 zu übernehmen.

3.Eventualiter sei die Angelegenheit zu
weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

4.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.

2.2     In ihrer Beschwerdeantwort vom
22. August 2025 (A.S. 28 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin
unter Verweis auf die als Beilage eingereichte Stellungnahme der SAHB vom
19. August 2025 (A.S. 30 ff.) auf Abweisung der Beschwerde.

2.3     Mit Replik vom 20. Oktober
2025 (A.S. 42 ff.) teilt die Beschwerdeführerin mit, an ihren
Rechtsbegehren gemäss Beschwerde vom 23. Mai 2025 (A.S. 12 ff.)
festzuhalten. In der Beilage reicht sie ergänzend zu den bisherigen Beilagen
eine Offerte der C.___ vom 9. September 2025 (Beilage 4) sowie einen
Kostenvoranschlag der D.___ vom 21. September 2025 (Beilage 3) ein.

2.4     Mit Verfügung vom
18. November 2025 (A.S. 48) stellt das Versicherungsgericht fest,
dass die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik innert Frist
verzichtet hat.

2.5     Mit Eingabe vom
26. November 2025 (A.S. 49 ff.) reicht die Rechtsvertreterin
der Beschwerdeführerin ihre Kostennote ein.

2.6     Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird soweit erforderlich in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche und
sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, Legitimation der
beschwerdeführenden Partei) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist somit
einzutreten.

1.2     Gemäss § 54bisAbs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Gerichtsorganisation
(GO; BGS 125.12) beurteilt die Präsidentin des Versicherungsgerichts
Streitigkeiten in Sozialversicherungssachen mit einem Streitwert von höchstens
CHF 30'000.00 als Einzelrichterin. Streitwert bildet vorliegend die
Differenz zwischen den Offerten der C.___ vom 26. November 2024
(IV-Nr. 283 S. 12 ff.) und 5. Dezember 2024
(IV-Nr. 283 S. 16 ff.). Der Streitwert beträgt somit
CHF 12'823.90 (CHF 23'729.03  CHF 10'905.13). Die Streitwertgrenze
von CHF 30'000.00 wird vorliegend nicht überschritten. Zuständig für die
Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit ist folglich die Präsidentin als
Einzelrichterin.

2.       Am 1. Januar 2022 trat die
Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG,
SR 831.20) vom 19. Juni 2020 (AS 2021 705 ff.) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Bestimmungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze anwendbar,
die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Das
Gesuch der Beschwerdeführerin um Kostengutsprache für einen Fahrzeugumbau
datiert vom 12. August 2024 (IV-Nr. 267 S. 2), die Verfügung der
Beschwerdegegnerin datiert vom 7. April 2025 (A.S. 1 ff.).
Massgebend ist somit die ab 1. Januar 2022 geltende Rechtslage.

3.

3.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Nicht
erwerbstätige Minderjährige gelten als invalid, wenn die Beeinträchtigung ihrer
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit voraussichtlich eine ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben wird (Art. 8 Abs. 2
ATSG).

3.2     Invalide oder von einer
Invalidität bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
(Art. 8 Abs. 1 IVG), soweit diese notwendig und geeignet sind, die
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder
herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a), und die
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind
(lit. b). Nach Massgabe von Art. 13 betreffend den Anspruch auf
medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen und Art. 21
betreffend den Anspruch auf Hilfsmittel besteht der Anspruch auf Leistungen
unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den
Aufgabenbereich (Art. 8 Abs. 2 IVG).

3.3     Versicherte haben im Rahmen
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren
sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im
Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die
Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen
Angewöhnung bedürfen (Art. 21 Abs. 1 Satz 1 IVG). Versicherte,
die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des
Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte
bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne
Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel
(Art. 21 Abs. 2 IVG).

3.4     Der Bundesrat hat die ihm vom
Gesetzgeber übertragene Kompetenz zum Erlass einer Hilfsmittelliste in
Art. 14 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR
831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) delegiert. Dieses
hat gestützt darauf die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die
Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit einer im Anhang
aufgeführten Liste der Hilfsmittel erlassen. Gemäss Art. 2 HVI besteht im
Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese
für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die
Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1); Anspruch auf die in der Liste mit (*)
bezeichneten Hilfsmittel besteht [dagegen] nur, soweit diese für die Ausübung
einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung,
die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden
Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2).

3.5     Als Hilfsmittel gelten laut
Ziff. 10.05 des Anhangs der HVI auch die invaliditätsbedingten
Abänderungen von Motorfahrzeugen. Da Ziff. 10.05 des Anhangs der HVI
keinen Stern (*) enthält  siehe hierzu Ziff. 3.4 oben , setzt die
Entstehung eines entsprechenden Anspruchs nicht voraus, dass die Abänderung für
die Ausübung einer Tätigkeit mit erwerblicher Ausrichtung notwendig ist. Es
genügt, dass die Abänderung für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes
mit der Umwelt oder die Selbstsorge (sog. Sozialrehabilitation) notwendig
ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_220/2018 vom 18. April 2019 E. 2.2
mit Hinweisen).

3.6     Die Invalidenversicherung ist
auch im Bereich der Hilfsmittel keine umfassende Versicherung, die sämtliche
durch die Invalidität verursachten Kosten abdeckt. Das Gesetz will die
Eingliederung lediglich soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall
notwendig, aber auch genügend ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der
Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht,
wobei die gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des konkreten
Einzelfalls zu berücksichtigen sind. Für den Umfang des Anspruchs auf
Abänderungen an Motorfahrzeugen ist entscheidend, ob die behinderungsbedingt
notwendige Anpassung im Vordergrund steht, ob die Vorkehr zur Erreichung eines
in Art. 21 Abs. 1 oder 2 IVG umschriebenen Zwecks während
längerer Zeit notwendig ist und ob die Erfordernisse der Einfachheit und
Zweckmässigkeit des Hilfsmittels gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_220/2018
vom 18. April 2019 E. 2.2 mit Hinweisen).

4.

4.1     Zwischen den Parteien ist zu
Recht unstrittig, dass die Beschwerdeführerin die Anspruchsvoraussetzungen des
beantragten Hilfsmittels  der invaliditätsbedingten Abänderung eines
Motorfahrzeugs gemäss Ziff. 10.05 des Anhangs der HVI  grundsätzlich
erfüllt. Strittig ist jedoch, in welchem Umfang der Anspruch gegeben ist. Dies
gilt es im Folgenden zu prüfen.

4.2

4.2.1    Die Beschwerdegegnerin stützt
sich in ihrer Verfügung vom 7. April 2025 (A.S. 1 ff.) im
Wesentlichen auf die fachtechnische Beurteilung der SAHB vom 10. Dezember
2024 (IV-Nr. 283 S. 2 ff.). Die SAHB führt in ihrem Bericht aus,
dass gemäss Offerte der C.___ vom 5. August 2024 (IV-Nr. 267
S. 3 ff.) der Einbau einer Drehsitzkonsole des Typs «Turny Evo» vorgesehen
sei. Diese solle zusammen mit einem «GS Sitz» verwendet werden, der individuell
anpassbar sei und [somit] an die Bedürfnisse der jeweiligen Person angepasst
werden könne. Mit Blick auf das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin erscheine
dieser Sitz als zweckmässige Lösung. Allerdings sei der Beschwerdeführerin erst
2023 ein neuer Kindersitz durch die IV finanziert worden. Dieser Sitz hätte
gemäss der damaligen fachtechnischen Beurteilung über mehrere Jahre eingesetzt
werden sollen. Hierzu habe der Vater der Beschwerdeführerin auf Anfrage hin
erklärt, dass der Sitz aktuell funktioniere, allerdings bestünde das Problem,
dass die Mutter der Beschwerdeführerin diese kaum mehr heben könne und aufgrund
der Körpergrösse der Beschwerdeführerin auch immer darauf geachtet werden
müsse, dass sich diese nicht den Kopf stosse. Hinsichtlich dessen, dass dieses
Problem beim neuen Fahrzeug nicht mehr bestünde, weil die Einstiegshöhe bei
diesem wesentlich grösser sei, habe der Vater der Beschwerdeführerin
argumentiert, dass [ein neuer] Sitz über kurz oder lang ohnehin notwendig
gewesen wäre, da seine Tochter wachse und schwerer werde. Auf die Frage hin,
weshalb ein Transport im Rollstuhl nicht möglich sei, zumal ein solcher
teilweise ja auch im Schulbus stattfinde, habe der Vater der Beschwerdeführerin
Sicherheitsbedenken geäussert. Ein Autositz mit 5-Punkt-Sicherheitsgurt sei für
seine Tochter sicherer als ein Transport in einem festgezurrten Rollstuhl. Die
Bedenken des Vaters der Beschwerdeführerin seien verständlich, aus technischer
Sicht seien es aber die Sicherheitsgurte, die bei einem Unfall die wirkenden
Kräfte zurückhalten müssten, der Sitz spiele hingegen nur eine untergeordnete
Rolle. Ausserdem werde die Beschwerdeführerin mit dem Schulbus bereits
teilweise im Rollstuhl sitzend transportiert. Was die Integration der
Beschwerdeführerin in die Familie betreffe, so habe der Vater der
Beschwerdeführer vorgebracht, dass er seine Tochter nicht im Kofferraum
getrennt von ihrer Schwester transportieren werde. Die Beschwerdeführerin sei
ein vollwertiges Familienmitglied und solle auch dementsprechend im Fahrzeug
mitfahren. Im vom Vater gewählten [neuen] Fahrzeug seien [jedoch] Einzelsitze
erhältlich. Es wäre daher möglich, den Rollstuhlplatz in der zweiten Reihe
neben der Schwester zu gestalten. Der Vater der Beschwerdeführerin habe zwecks
eines Kostenvergleichs zugestimmt, bei der C.___ eine zweite Offerte mit
Linearlift und Rollstuhlplatz anzufordern. Erfahrungsgemäss sei ein Umbau mit
Linearlift oder Faltrampe und Rollstuhlplatz günstiger. Zu beachten sei auch,
dass der «GS Sitz» immer wieder angepasst werden müsse, da die Beschwerdeführerin
wachse. So entstünden auch zukünftig Kosten, welche die IV tragen müsste. Eine
Transportvariante im Rollstuhl sei daher hinsichtlich der zehnjährigen
Nutzungsdauer die langfristigere Lösung. Falls die Beschwerdeführerin zu einem
späteren Zeitpunkt einen ElektrorolIstuhl nutzen könne, könnte zusätzlich zur
Aluminiumrampe eine Einzugshilfe eingebaut werden. Der Vater der
Beschwerdeführerin habe in der Folge denn auch eine neue Offerte [der C.___ vom
26. November 2024 (IV-Nr. 283 S. 12 ff.)] eingereicht.
Diese habe aber wiederum eine Drehsitzkonsole vorgesehen. Die SAHB habe daher
eine weitere Offerte [der C.___ vom 5. Dezember 2024 (IV-Nr. 283
S. 16 ff.)] in einfacher und zweckmässiger Ausführung angefordert.
Diese zeige, dass eine Aluminiumrampe, eine Rollstuhlbefestigung und ein
Rückenprotektor zu einem Preis von rund CHF 11'000.00 realisiert werden
könnten. Weshalb ein Umbau mit Rampe im Kofferraum nicht möglich sein solle,
habe in der Abklärung nicht begründet werden können. [Bei der Versorgung mit
einer Drehsitzkonsole und einem «GS Sitz»] handle es sich um eine
Best-Case-Versorgung. Vorgeschlagen werde als einfache und zweckmässige Vorkehrung
ein Kostenbeitrag an den Fahrzeugumbau zum Rollstuhltransport gemäss Offerte
der C.___ vom 5. Dezember 2024 in Höhe von CHF 10905.13.

4.2.2    Die Beschwerdeführerin bringt
in ihrer Beschwerde vom 23. Mai 2025 (A.S. 12 ff.) gegen die
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2025 (A.S. 1 ff.)
vor, dass die C.___ im Rahmen ihrer Abklärung zum Schluss gekommen sei, dass im
Fall der Beschwerdeführerin ein Umbau des Fahrzeuges mit einem
Schwenk-Hebesitz-System vorgenommen werden müsse. Bei diesem System werde die
Beschwerdeführerin vom Rollstuhl in einen fixverankerten Sitz (ähnlich dem
Kindersitz) transferiert und mit einem 5-Punkt-Gurtsystem gesichert. Der
Rollstuhl werde separat transportiert. Die Spezialisten [der C.___] erachteten
diese Lösung aus den folgenden Gründen für notwendig: Die Beschwerdeführerin sei
durch ihre körperliche Behinderung auf eine stabile und korrekt unterstützende
Sitzposition angewiesen, da sie diese nicht selbständig halten könne. Aufgrund
der Skoliose sei eine dauerhaft aufrechte und symmetrische Sitzposition
medizinisch zwingend notwendig, um ein Fortschreiten der
Wirbelsäulenverkrümmung sowie Folgeschäden wie Atem- und Verdauungsprobleme zu
verhindern. Im Rahmen des Rett-Syndroms habe die Beschwerdeführerin eine
schwache Rumpfmuskulatur, einen erhöhten Extremitätentonus und eine periphere
Spastizität. Die Beschwerdeführerin zeige dabei unkontrollierte Bewegungen,
entwickle Krampfanfälle und enorme Muskelkräfte. Dabei schiebe sie regelmässig
das Becken nach vorne, wodurch sie in eine instabile kyphotische Sitzhaltung
verfalle. Diese unkontrollierten Bewegungen mit enormen Kräften zeigten sich
insbesondere während den täglichen epileptischen Anfällen und seien zudem eine
Ausdrucksform bei Unwohlsein der Beschwerdeführerin. Sie sei
behinderungsbedingt nicht in der Lage, mit Worten zu kommunizieren. Aufgrund
der Schwere der Beeinträchtigung sei die Beschwerdeführerin, auch ausserhalb
des Autos, nie alleine (es bestehe eine Überwachungsbedürftigkeit) und es müsse
jederzeit auf die Krampfanfälle reagiert werden. Sie müsse danach wieder
korrekt im Rollstuhl platziert werden. Während der Autofahrt sei es jedoch
notwendig, dass sie zusätzlich fixiert werde, da die Möglichkeit der sofortigen
Intervention nicht gegeben sei. Die Beschwerdeführerin benötige aufgrund der
unkontrollierten Bewegungen eine gezielte und stabile Fixierung, insbesondere
zwischen den Beinen, am Becken und im oberen Rumpfbereich, damit sie nicht aus
dem Rollstuhl rutsche. Diese Fixierung sei lediglich mit einem speziellen Sitz
möglich, der ein 5-Punkte-Gurtsystem aufweise. Der Rollstuhl verfüge nicht über
ein solches Fixiersystem. Die SAHB schreibe in ihrem Fachbericht, dass die
Beschwerdeführerin punktuell im Schulbus im Rollstuhl transportiert werde. Es
handle sich dabei jedoch um eine Ausnahme, da in der Regel der Transport im
speziellen Sitz erfolge. Zudem handle es sich lediglich um eine kurze Fahrt,
während der gehofft werde, dass kein epileptischer Anfall und keine
Krampfsituation eintrete. Der Sicherheitsgurt könne beim Rollstuhltransport die
Kräfte, die die Beschwerdeführerin entwickle, kaum zurückhalten. Der
Fahrzeugwechsel sei notwendig geworden, da die Beschwerdeführerin im bisherigen
Fahrzeug an der Decke den Kopf angestossen habe. Das nun gewählte Fahrzeug sei
höher und verhindere dies. Dies habe jedoch zur Folge, dass die
Beschwerdeführerin, die nicht selbst ins Auto steigen könne, höher gehoben
werden müsse. Mit zunehmendem Gewicht und [zunehmender] Grösse sei dies der
eher klein gewachsenen Mutter nicht mehr möglich. Auch aus diesem Grund habe
ein elektrisches Schwenk- und Hebeliftsystem ausgesucht werden müssen. Bei der
von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Rampenlösung habe sich gezeigt, dass
die 1,60 m grosse Mutter den rund 50 kg schweren Rollstuhl mit der
Tochter nicht die Aluminiumrampe hochschieben könne. Aufgrund der Grösse und
der Kraft der Mutter, die ein Grossteil der Betreuung der Tochter abdecke,
wären Autofahrten kaum mehr möglich. Während längeren Autofahrten im
Familienauto sitze ein Elternteil direkt neben der Beschwerdeführerin, da es
jederzeit zu epileptischen Anfällen oder Krampfanfällen kommen könne. In einer
solchen Situation sei eine sofortige Reaktion notwendig. Auch diese
Intervention sei aufgrund des grösseren Abstandes zwischen dem Sitz und dem
Rollstuhl erschwert, insbesondere wenn die Beschwerdeführerin den Kopf abwende,
was in der Krampfsituation oft geschehe. Die fachtechnische Beurteilung durch
die SAHB habe vom Schreibtisch aus stattgefunden. Nach Angaben der Eltern der
Beschwerdeführerin kenne die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin nicht. Es
werde kritisiert, dass keine Abklärung vor Ort stattgefunden habe.
Zusammenfassend zeige sich, dass im Fall der Beschwerdeführerin die von der
SAHB vorgeschlagene und von der Beschwerdegegnerin verfügte Umbaulösung nicht
zweckmässig sei. Sie gewährleiste einen sicheren Transport der
Beschwerdeführerin nicht, da keine sichere Fixierung im Rollstuhl möglich sei.
Die Beschwerdegegnerin habe ebenfalls nicht berücksichtigt, dass die nur 1,60 m
grosse Mutter der Beschwerdeführerin ihre Tochter nicht ins Auto schieben
könne. Es seien daher die Kosten für das Schwenk-Hebesitz-System in der Höhe
von CHF 23729.03 gemäss korrigierter Offerte der C.___ vom
[26. November 2024] zu übernehmen, da dieses eine einfache und
zweckmässige Versorgung darstelle.

4.2.3    Die Beschwerdegegnerin
schliesst in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2025
(A.S. 28 f.) unter Verweis auf die als Beilage eingereichte Stellungnahme
der SAHB vom 19. August 2025 (A.S. 30 ff.) auf Abweisung der
Beschwerde. Angesichts der am 31. Januar 2024 am Domizil der
Beschwerdeführerin vorgenommenen Abklärung zur Hilflosigkeit und zum
Betreuungsaufwand (IV-Nr. 229), wonach die Beschwerdeführerin den
Rollstuhl nicht selbst anschieben könne und dieser vornehmlich draussen
benötigt werde, sei davon auszugehen, dass auch die Mutter, die einen Grossteil
der Betreuung abdecke, Aktivitäten mit der Beschwerdeführerin draussen in
hügeliger Umgebung vornehme. Es erscheine daher wenig plausibel, dass es der 1,60 m
grossen Mutter nicht möglich sein solle, die Beschwerdeführerin im Rollstuhl
über eine Rampe ins Auto zu schieben. Die SAHB führt in der erwähnten
Stellungnahme aus, dass gemäss der ihr vorliegenden Offerte der Rollstuhl der Beschwerdeführerin
mit Verfügung [der Beschwerdegegnerin] vom 12. Februar 2024
(IV-Nr. 238) mit folgenden Fixierungen ausgeliefert worden sei:
Fixationsweste KB140 Kind, Grösse S, Pelviloc-Beckengurt, Grösse S,
sowie Rumpfstütze, Pelotte verstell- und abklappbar, beidseits. Zusätzlich
stünden der Beschwerdeführerin gemäss Verfügung [der Beschwerdegegnerin] vom
19. Februar 2024 (IV-Nr. 242) eine Rumpforthese
(Kreuzbein-Brustwirbelsäule, S5-Th1) zur Verfügung. Die Hilfsmittel seien nach
Abklärung der SAHB noch in Verwendung. Gemäss der aktuellen Preisliste sei es
möglich, das gewählte Rollstuhlmodell mit weiteren Anpassungen zwecks Führung
und Fixierung zu erweitern. So stünden bspw. Kniepelotten, Abduktionskeile und
weitere Gurte zur Verfügung. Ebenfalls seien 4- oder 5-Punkt-Gurtsysteme auch
im Rollstuhl nutzbar. Tagsüber verbringe die Beschwerdeführerin viel Zeit im
Rollstuhl. Mit den Fixationen, die am Rollstuhl verbaut seien, und der Rumpforthese
könne die Beschwerdeführerin im Rollstuhl gemäss den Informationen der SAHB
eine korrekte, unterstützte, aufrechte und symmetrische Sitzposition einnehmen.
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb dies im selben Rollstuhl im Auto nicht
möglich sein sollte, zumal eine zusätzliche Fixierung auch im Rollstuhl möglich
wäre. Seitens der Beschwerdeführerin werde weiter vorgebracht, dass der
Sicherheitsgurt im Schulbus die Kräfte der Beschwerdeführerin kaum zurückhalten
könne. Sicherheitsgurte in Fahrzeugen müssen nach ECE-Reglementen zugelassen
werden. In der Regel bedeute das, dass sie mindestens eine Belastung von
980 daN (Dekanewton) und eine Reisslast von 1'470 daN erreichen
müssen. Das entspricht einer Belastung von rund 1'000 kg und einer Reisslast
von rund 1'500 kg. Entsprechend sollte der Sicherheitsgurt im Fahrzeug
durch die Bewegungen der Beschwerdeführerin nicht an seine Belastungsgrenze
stossen. Weiter wird seitens der Beschwerdeführerin vorgebracht, dass die
Mutter ihre Tochter im Rollstuhl nicht über die Rollstuhlrampe ins
Fahrzeuginnere schieben könne, da ihr dazu die Kraft fehle. Der Vater der
Beschwerdeführerin sei während der Erstabklärung gebeten worden, bei der
Umbaufirma eine entsprechende Offerte mit Heckeinstieg in Auftrag zu geben. Er habe
am Telefon mitgeteilt, dass er dies tun werde. Die eingeholte Zweitofferte habe
jedoch wiederum eine Lösung mit Drehsitz enthalten. Falls sich zeigen sollte,
dass die Mutter aufgrund fehlender Kraft den Rollstuhl nicht über die
Aluminiumrampe schieben könne, so könnte eine elektrische Einzugshilfe montiert
werden. Die Mehrkosten für die Einzugshilfe beliefen sich gemäss Nachfrage bei
der C.___ auf CHF 3228.95 inkl. Mehrwertsteuer (MwSt.). Der Kostenbeitrag
der IV könnte nach Erhalt einer entsprechenden Verordnung um diesen Betrag
erhöht werden. Die SAHB hält abschliessend fest, dass das Abklärungsergebnis
der fachtechnischen Beurteilung vom 10. Dezember 2024 [nach wie vor]
Bestand habe. Falls sich herausstellen sollte, dass die Mutter den Rollstuhl
nicht über die Rampe stossen könne, wäre eine Offerte für eine Einzugshilfe in
einfacher und zweckmässiger Ausführung einzuholen.

4.2.4    In ihrer Replik vom
20. Oktober 2025 (A.S. 42 ff.) wird seitens der
Beschwerdeführerin zu den Erwägungen der Beschwerdegegnerin, wonach es nicht
plausibel scheine, dass die 1,60 m grosse Mutter die Tochter im Rollstuhl
nicht über die Rampe ins Auto schieben könne, ausgeführt, dass die
Beschwerdeführerin und der Rollstuhl über die ausklappbare Rampe ins Fahrzeug
geschoben werden müssten. Dabei müsste mit einem Gesamtgewicht von rund 50 kg
(steigend mit zunehmendem Alter der Beschwerdeführerin) gerechnet werden, das
unter Umständen mehrmals täglich hoch- und runtergeschoben werden müsste. Seit
einem Skiunfall sei die Mutter der Beschwerdeführerin zusätzlich im Knie- und
Schulterbereich eingeschränkt. Das Hochschieben des Rollstuhls sei ihr nicht
mehr möglich. Weiter wird seitens der Beschwerdeführerin ausgeführt, dass die
Beschwerdegegnerin nicht auf die Ausführungen in der Beschwerde bezüglich der
medizinischen und behinderungsbedingten Notwendigkeit eingehe. Es werde
[lediglich] auf die fachtechnische Abklärung der SAHB verwiesen. Die SAHB habe
[jedoch] keine Abklärung des Einzelfalles vorgenommen. Es habe keine
Besprechung bzw. Abklärung vor Ort mit den Eltern und der Beschwerdeführerin
stattgefunden. Die Abklärung der SAHB sei somit als nicht genügend zu werten.
Es sei erfreulich, dass die SAHB im Beschwerdeverfahren nun weitere Anpassungen
am Rollstuhl und am Fahrzeug vorschlage. Im Fachbericht vom 19. August
2025 sehe die SAHB nun eine Einzugshilfe für das Einladen des Rollstuhls mit
der Beschwerdeführerin ins Auto vor. Gemäss der als Beilage 4 zur
Beschwerde eingereichten Offerte der C.___ vom 9. September 2025 müsse mit
zusätzlichen Kosten von mehr als CHF 3'000.00 (bzw. CHF 3'228.95
gemäss Abklärung der SAHB) gerechnet werden. Aufgrund der fehlenden Kraft und
der körperlichen Belastungseinschränkung der Mutter sei die Einzugshilfe
notwendig, und die Kosten seien von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen.
Zusätzlich erkenne die SAHB weitere notwendige Hilfsmittelanpassungen am
Rollstuhl. Gemäss Abklärungen der D.___ müsse insofern mit zusätzlichen Kosten
in Höhe von CHF 2722.70 gerechnet werden (siehe hierzu den als Beilage 3
zur Beschwerde eingereichten Kostenvoranschlag der D.___ vom 21. September
2025). Die fehlende Abklärung vor Ort könne nicht der Beschwerdeführerin
angelastet werden, weshalb die Kosten der offerierten zusätzlichen Kosten
übernommen werden müssten. Somit sei die Kostengutsprache der
Beschwerdegegnerin nicht rechtens. Die zugesprochenen Anpassungen am Fahrzeug seien
nicht einzelfallgerecht. Insgesamt ergäben sich Kosten in der Höhe von
mindestens CHF 16'856.78 für die zugesprochene Fahrzeuganpassung mittels
Rampe. Aus medizinischen Gründen sei, wie in der Beschwerde ausgeführt, das
Schwenk-Hebesitz-System zuzusprechen, da so die medizinisch notwendige
Betreuung der Beschwerdeführerin während eines epileptischen oder eines
Krampfanfalles gewährleistet werden könne.

4.3

4.3.1    Als Eingliederungsmassnahme
unterliegt jede Hilfsmittelversorgung den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen
von Art. 8 Abs. 1 IVG. Sie hat somit neben den dort ausdrücklich
genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch denjenigen der
Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt
des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Die Abgabe eines Hilfsmittels
muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen
Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten
Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden:
die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche
Angemessenheit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an
Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der
angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist;
des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu
den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die
konkrete Massnahme der Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 143 V 190
E. 2.2 mit Hinweisen).

4.3.2    Art. 72 Abs. 6 der
Verordnung über die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS;
SR 741.41) schreibt in Bezug auf die Sicherheit im Innenraum vor, dass Plätze,
die für den Transport von Personen in Rollstühlen vorgesehen sind, ausreichende
Sicherungsmöglichkeiten für die Rollstühle und die darin befindlichen Personen
aufweisen müssen. Welche Sicherungsmöglichkeiten in diesem Zusammenhang als
ausreichend anzusehen sind, wird in der Verordnung jedoch nicht näher
konkretisiert. Das Bundesamt für Strassen (ASTRA) gab am 31. Juli 2000
Empfehlungen betreffend Fahrzeuge für den Transport von Behinderten heraus
(abrufbar unter https://www.astra.admin.ch/astra/de/home/fachleute/vollzug-strassenverkehrsrecht/dokumente.html,
zuletzt besucht am 2. Juli 2026). Diese wurden vollständig in die
Richtlinie 14 «Verkehrszulassung von behinderten Personen und
behindertengerechten Fahrzeugumbauten» der Vereinigung der
Strassenverkehrsämter (asa) vom 20. Mai 2016 integriert (abrufbar unter https://asa.ch/wp-content/uploads/online-bibliothek/richtlinien/RL_14_de/index.html,
zuletzt besucht am 2. Juli 2026). Die für Rollstuhlplätze massgebenden
Sicherheitsvorkehrungen werden in der Richtlinie unter Ziff. 3.2
beschrieben. Zur Sicherung der Person im Rollstuhl wird unter Ziff. 3.2.2
ausgeführt, dass die Sicherung möglichst unabhängig vom Rollstuhl erfolgen
solle. Dabei sei eine Drei-Punkt-Sicherung (Becken und Oberkörper) anzustreben.
Zur Sicherung des Rollstuhls wird unter Ziff. 3.2.4 festgehalten, dass der
Rollstuhl in Fahrtrichtung zu platzieren und nach allen Richtungen solid zu
sichern sei. Die Offerte der C.___ vom 5. Dezember 2024 (IV-Nr. 283
S. 16 ff.) enthält folgende Positionen: eine Eurorampe 2.40 x
0.80 [m] für den Einstieg ins Fahrzeug mit dem Rollstuhl (Positionsnummer
[Pos-Nr.] 001), zwei Airline-Schienen quer auf den Fahrzeugboden
geschraubt (Pos-Nr. 002), Retraktor S HV mit Haken und Vierfachfitting 40°,
2 Stück (Pos-Nr. 003), Schlaufengurt HV mit Haken und
Vierfachfitting, ebenfalls 2 Stück (Pos-Nr. 004), ein Beckengurt
(Pos-Nr. 005) sowie ein Future Safe Rollstuhl-Rückhaltesystem mit leicht
ein- und ausschwenkbarer Kopf- und Rückenlehne und integriertem Schulterschräggurt,
welches mit einer Adapterplatte auf dem Fahrzeugboden montiert wird
(Pos-Nr. 006). Der Rollstuhl der Beschwerdeführerin soll folglich an vier
Punkten im Boden fixiert und die Beschwerdeführerin mit Beckengurt,
Schultergurt sowie Kopf- und Rückenstütze gesichert werden. Laut Kostenvoranschlag
der D.___ vom 21. September 2025 (Beilage 3 zur Beschwerde) muss der
Rollstuhl der Beschwerdeführerin zur Gewährleistung eines optimalen und
sicheren Transports der Beschwerdeführerin mit einer zentralen Beinstütze
nachgerüstet werden. Konkret werden im Kostenvoranschlag folgende Positionen
aufgeführt: eine Fussstütze zentral montiert inkl. Sitzplatte,
Aufnahme/Halterung, für Kudu Gr. 2  hierbei handelt es sich um das
Rollstuhlmodell der Beschwerdeführerin , Kniepelotten abschwenkbar
mittel, eine Wadenplatte [passend zur] zentrale[n] Fussstütze sowie ein
Abduktionskeil gross. Mit der Nachrüstung der zentralen Beinstütze wird
bezweckt, die Beine in einer stabilen Position zu halten, hierdurch die
Sitzhaltung insgesamt zu verbessern und unkontrollierte Bewegungen abzufangen.
Die als Beilage 4 zur Beschwerde von der Beschwerdeführerin eingereichte
Offerte der C.___ vom 9. September 2025 unterscheidet sich bloss dadurch
von der Offerte vom 5. Dezember 2024, dass sie eine zusätzliche Position
enthält: eine Winde zum Einziehen eines Rollstuhls inkl. Person
(Pos-Nr. 007). Beim Fahrzeug der Eltern der Beschwerdeführerin handelt es
sich um einen [...]. Dieses Fahrzeug weist laut den Angaben in der aktuellen
Preisliste, gültig ab 22. Dezember 2025 (abrufbar unter [...], zuletzt
besucht am 2. Juli 2026), eine Beladehöhe am Heck von mindestens 0,531 m
auf. Bei einer Rampenlänge gemäss Offerte von 2,4 m beträgt die Steigung
bzw. das Gefälle somit rund 22 % (0,531 m x 100  : 2,4 m).
Nach Ziff. 3.5.1 der SIA-Norm 500 «Hindernisfreie Bauten» sind
Rampen mit geringstmöglichen Gefälle, maximal mit 6 %, anzulegen. Rampen
mit einem Gefälle von max. 12 % sind nur in begründeten Einzelfällen
zulässig. Die Stiftung MyHandicap empfiehlt für Auffahrrampen für
Rollstuhlfahrer im privaten Bereich eine maximale Steigung von 10 % für
Selbstfahrer, von 15 % mit einer schwachen Hilfsperson und von 20 %
mit einer starken Hilfsperson (siehe hierzu
https://www.enableme.ch/de/artikel/auffahrrampen-alles-was-sie-wissen-mussen-9977,
zuletzt besucht am 2. Juli 2026). Mit einer Steigung von rund 22 %
liegt die vorgesehene Heckeinstiegsrampe somit deutlich über den Normen und
Empfehlungen, die üblicherweise für Rampen gelten. Zum Schutz der Begleitperson
der Beschwerdeführerin vor übermässiger körperlicher Belastung, zur Erhöhung
der Sicherheit sowohl der Beschwerdeführerin als auch der Begleitperson
insbesondere bei ungünstigen Bedingungen (Müdigkeit; Regen, Schnee, Eis) sowie
zur Erhöhung der Alltagstauglichkeit erweist sich der Einbau einer Einzugshilfe
unter den gegebenen Umständen als sachlich geboten. Wird der Fahrzeugumbau nach
der Offerte der C.___ vom 9. September 2025 und die Nachrüstung des
Rollstuhls der Beschwerdeführerin nach dem Kostenvoranschlag der D.___ vom
21. September 2025 vorgenommen, so ist der sichere Transport der
Beschwerdeführerin gewährleistet, und zwar auch dann, wenn diese während der
Fahrt einen epileptischen Anfall erleiden sollte, zumal neben dem
Rollstuhlplatz hinreichend Platz für einen Einzelsitz vorhanden ist. Der
einfache und sichere Transport im Fahrzeug der Eltern bedeutet für die
Beschwerdeführerin einen erheblichen Zugewinn an Mobilität. Der
Beschwerdeführerin wird hierdurch ermöglich, vollumfänglich am Familienleben
teilzunehmen und mit der Umwelt in Kontakt zu treten. Die sachliche
Angemessenheit des Fahrzeugumbaus gemäss Offerte der C.___ vom 9. September
2025 ist unter Berücksichtigung der Nachrüstung des Rollstuhls der
Beschwerdeführerin gemäss Kostenvoranschlag der D.___ vom 21. September
2025 somit gegeben.

4.3.3    Fahrzeugumbauten sind häufig
mit hohen Kosten verbunden und rechtfertigen sich daher nur, wenn der
angestrebte Eingliederungserfolg von einer gewissen Dauer ist. Entsprechend
wird in Rz. 2096 des seit dem 1. Januar 2013 gültigen Kreisschreibens
des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über die Abgabe von Hilfsmitteln
durch die Invalidenversicherung (KHMI; Stand 1. Januar 2025) festgehalten,
dass Abänderungskosten an Neuwagen höchstens alle zehn Jahre oder alle
200'000 km, an Occasionsfahrzeugen höchstens alle sechs Jahre oder alle
200'000 km (ab Umbau) übernommen werden können. Mit dem vorliegend
geplanten Fahrzeugumbau am Neuwagen der Eltern der Beschwerdeführerin soll die
Mobilität der Beschwerdeführerin für mehrere Jahre sichergestellt werden. Damit
ist auch die zeitliche Angemessenheit des Fahrzeugumbaus gemäss Offerte der C.___
vom 9. September 2025 (Beilage 4 zur Beschwerde) gegeben, zumal die darin
vorgesehene Rollstuhl- und Personensicherung angepasst und somit an einen neuen
Rollstuhl adaptiert werden kann, sobald die Beschwerdeführerin aufgrund ihres
Wachstums eines solchen bedarf.

4.3.4    Das Erfordernis der
finanziellen Angemessenheit wird im Hilfsmittelrecht durch Art. 21
Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 HVI zum Ausdruck gebracht, wonach
nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung besteht;
durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten hat die versicherte
Person selbst zu tragen. Sie hat demnach in der Regel nur Anspruch auf die dem
jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber
auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren
(vgl. Art. 8 Abs. 1 IVG). Denn das Gesetz will die Eingliederung
soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist
(BGE 143 V 190 E. 2.3). Für den invaliditätsbedingten Umbau des
Fahrzeugs der Eltern der Beschwerdeführerin liegen vier Offerten der C.___ vor.
Während die Kosten bei den Umbauvarianten mit Drehsitzkonsole jeweils deutlich
über CHF 20'000.00 liegen  gemäss Offerte vom 5. August 2024
(IV-Nr. 267 S. 3 ff.) bei CHF 29'170.26 (inkl. MwSt.), laut
Offerte vom 26. November 2024 (IV-Nr. 283 S. 12 ff.) bei
CHF 23'729.03 (inkl. MwSt.) , belaufen sie sich bei der
Variante mit Heckeinstieg über eine Rampe gemäss Offerte vom 5. Dezember
2024 (IV-Nr. 283 S. 16 ff.) auf «lediglich» CHF 10'905.13
(inkl. MwSt.) bzw. zzgl. der Einzugshilfe gemäss Offerte vom
9. September 2025 (Beilage 4 zur Beschwerde) auf «lediglich»
CHF 14'134.08. Selbst wenn bei der Offerte vom 9. September 2025 die
Kosten für die Nachrüstung des Rollstuhls gemäss Kostenvoranschlag der D.___
vom 21. September 2025 (Beilage 3 zur Beschwerde) in Höhe von
CHF 2'722.70 (inkl. MwSt.) mitberücksichtigt werden, liegen die
Gesamtkosten mit CHF 16'856.78 immer noch deutlich unter
CHF 20'000.00. Der Fahrzeugumbau gemäss Offerte der C.___ vom
9. September 2025 erweist sich somit im Vergleich zu den Varianten mit
Drehsitzkonsole als einfach und zweckmässig. Er ist folglich auch in
finanzieller Hinsicht als angemessen zu beurteilen.

4.3.5    Der Fahrzeugtransport im
Rollstuhl ist der Beschwerdeführerin ohne Weiteres zumutbar, besonders da sie
ihren Schulweg von ihrem Domizil in [...] zum[...]  dieser weist laut
Google Maps bei einer Wegdistanz von rund 15 km eine Fahrtdauer mit dem
Auto von rund 20 min aus  im Schulbus mitunter ebenfalls im Rollstuhl
absolviert und dies nach der Aktenlage problemlos funktioniert. Das Fahrzeug
der Eltern der Beschwerdeführerin kann zudem mit Einzelsitzen ausgestattet
werden, so dass es möglich ist, den Rollstuhlplatz in der zweiten Sitzreihe
neben einem Einzelsitz einzurichten. Entsprechend wird es möglich sein, dass
sich eine Begleitperson während der Fahrt neben die Beschwerdeführerin setzt
und diese betreut. Folglich ist auch die persönliche Angemessenheit des
Fahrzeugumbaus mit Heckeinstieg über eine Rampe gegeben.

4.4     Der Fahrzeugumbau gemäss Offerte
der C.___ vom 9. September 2025 (Beilage 4 zur Beschwerde) erweist
sich unter Berücksichtigung der Nachrüstung des Rollstuhls der
Beschwerdeführerin gemäss Kostenvoranschlag der D.___ vom 21. September
2025 (Beilage 3 zur Beschwerde) als geeignet, notwendig und angemessen.
Der Beschwerdeführerin ist entsprechend eine Kostengutsprache für den
Fahrzeugumbau von CHF 16'856.78 zu gewähren. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.

5.

5.1     Die obsiegende Beschwerde
führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61
lit. g Satz 1 ATSG). Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61
lit. g Satz 2 ATSG). Bei bloss teilweisem Obsiegen besteht Anspruch
auf eine reduzierte Parteientschädigung (Urteil des Bundesgerichts 8C_140/2008
vom 25. Februar 2009 E. 11.1 mit Hinweisen). Angesichts der in der
angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2024
(A.S. 1 ff.) gewährten Kostengutsprache von CHF 10'905.13, der
mit Beschwerde vom 23. Mai 2025 (A.S. 12 ff.) von der
Beschwerdeführerin begehrten Kostengutsprache von CHF 23'729.03 und der in
vorliegendem Entscheid zugesprochenen Kostengutsprache von CHF 16'856.78
rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung im Umfang
von 50 % zuzusprechen.

5.2     Die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin macht in ihrer Kostennote vom 26. November 2025
(A.S. 49 ff.) bei einem Zeitaufwand von 14,6 h ein Honorar inkl.
Auslagen und MwSt. von CHF 3'811.50 geltend. Für den nachprozessualen Aufwand
(Urteilsstudium, Urteilsbesprechung, Fallabschluss) ist in der Kostennote ein
Aufwand von insgesamt 1,5 h vorgesehen. Praxisgemäss wird hierfür
lediglich 1 h entschädigt. Der Zeitaufwand ist entsprechend um 0,5 h
zu kürzen. Weiter ist die Spesenpauschale auf 3 % zu kürzen. Eine
Pauschale von 5 % ist angesichts der sich aus der Kostennote und den Akten
ergebenden Auslagen nicht gerechtfertigt. Im Übrigen gibt die Kostennote der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin zu keinen Bemerkungen Anlass. Bei
einem Zeitaufwand von 14,1 h ergibt sich somit ein Honorar inkl. Auslagen
und MwSt. von CHF 3'610.85 (Honorar von CHF 3243.00 [14,1 h x
CHF 230.00] + Auslagen CHF 97.30 [3 % von CHF 3243.00] +
MwSt. CHF 270.55 [8,1 % von CHF 3340.30]). Hiervon hat die
Beschwerdegegnerin die Hälfte, d.h. CHF 1'805.45, zu entschädigen.

6.       Das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist
kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bisIVG). Die Kosten werden
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
CHF 200.00  1'000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang des vorliegenden
Verfahrens sind die Verfahrenskosten von CHF 600.00 je hälftig von den
Parteien zu tragen. Der Beschwerdeführerin ist der geleistete Kostenvorschuss
im Umfang von CHF300.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird insoweit teilweise
gutgeheissen, als der Beschwerdeführerin eine Kostengutsprache von
CHF 14'134.08 für invaliditätsbedingte Abänderungen am Motorfahrzeug
gemäss Offerte der C.___ vom 9. September 2025 sowie eine
Kostengutsprache von CHF 2'722.70 für Anpassungen am Rollstuhl gemäss
Offerte der D.___ vom 21. September 2025 zugesprochen wird. Im
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2.Die Beschwerdegegnerin hat der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 1'805.45 (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.

3.Die Verfahrenskosten von CHF 600.00
sind von den Parteien je hälftig zu bezahlen. Der geleistete Kostenvorschuss
von CHF 600.00 wird der Beschwerdeführerin im Umfang von CHF 300.00 zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Penon