so_gerichte · VWBES.2024.235 · 2026-04-27 · de
Gesamtrevision der Ortsplanung Bettlach


Urteilvom27. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin
Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Kurt

In Sachen

A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimm,

Beschwerdeführerin

gegen

1.Regierungsrat
des Kantons Solothurn,vertreten durch Bau- und Justizdepartement,

2.EinwohnergemeindeB.___, vertreten durch Rechtsanwältin und Notarin Gabriela Mathys,

Beschwerdegegner

betreffendGesamtrevision
der Ortsplanung B.___

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision
der Einwohnergemeinde B.___ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) wurden u.a. die
bestehenden kantonalen und kommunalen Erschliessungspläne eingehend überprüft
und an die heutigen Bedürfnisse angepasst. Die bestehende Strassenklassierung
wurde ebenfalls überprüft und neu im Strassen- und Baulinienplan festgehalten
mit den folgenden Klassierungen: öffentliche Sammelstrasse, öffentliche
Erschliessungsstrasse, öffentlicher Fussweg/Trottoir, öffentlicher Fuss- und
Radweg, private Erschliessungsstrasse sowie Strasse mit öffentlichem
Fusswegrecht. Dabei kam es zu zahlreichen Änderungen. Neu wurde u.a. der
private D.___weg als öffentliche Erschliessungsstrasse geführt.

2. A.___, vertreten durch Rechtsanwalt
Michael Grimm, reichte am 29. Juni 2021 Einsprache gegen die
Ortsplanungsrevision der Beschwerdegegnerin ein. Sie beantragte, der
Bauzonenplan mit Lärmempfindlichkeitsstufen, der Erschliessungsplan mit
Baulinien und Strassenklassierung Ortsteil Süd und das Zonenreglement seien in
der vom 7. Juni 2021 bis 7. Juli 2021 öffentlich aufgelegten Fassung nicht zu
beschliessen. Die Nutzungsplanung sei dahingehend abzuändern, dass auf eine
öffentliche Erschliessung (öffentliche Erschliessungsstrasse und Baulinien) im
Bereich ihres Grundstücks Nr. E.___ zu verzichten sei. § 17 Abs. 5 des
Zonenreglements B.___ sei dahingehend anzupassen, dass die ungenutzten Flächen
möglichst naturnah zu gestalten seien. Der Grenzabstand gegenüber anderen Zonen
richte sich nach § 22 KBV.

3. Im Rahmen der dritten öffentlichen
Auflage der Ortsplanung vom 5. Mai bis 3. Juni 2022 reichte A.___,
wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimm, am 31. Mai 2022 erneut
Einsprache ein. Darin verlangte sie, dass der heute in der Form eines privaten
Zufahrtsweges ausgebaute Abschnitt des D.___wegs (ab Parzellengrenze des
Grundstücks Nr. E.___) nicht zum öffentlichen Strassenareal werde.

4. Mit Beschluss Nr. 2023-7253 vom 28.
Februar 2023 hiess der Gemeinderat von B.___ die Einsprache von A.___ vom 29.
Juni 2021 insofern gut, als der Bauzonenplan mit Lärmempfindlichkeitsstufen,
der Erschliessungsplan mit Baulinien und Strassenklassierung Ortsteil Süd und
das Zonenreglement in der vom 7. Juni 2021 bis 7. Juli 2021 öffentlich
aufgelegten Fassung nicht zu beschliessen seien (da es eh zu einer neuen
Auflage komme) und § 17 Abs. 5 des Zonenreglements angepasst wurde. Im Übrigen
wurde die Einsprache vollumfänglich abgewiesen. Die Einsprache von A.___ vom
31. Mai 2022 wurde vollumfänglich abgewiesen (vgl. Ziffer 6.1 mit Verweis auf
Ziffer 3).

5. Mit Beschluss Nr. 2023-7274 vom 28.
Februar 2023 wurde zudem die Ortsplanung zuhanden des Regierungsrates
verabschiedet (Ziffer 5.1 mit Verweis auf Ziffer 2).

6. Der Beschluss Nr. 2023-7253 vom 28.
Februar 2023 wurde A.___ mit Verfügung vom 11. April 2023 der
Beschwerdegegnerin eröffnet. Der Beschluss bildet dabei einen integrierenden
Bestandteil der Verfügung.

7. Am 21. April 2023 reichte A.___,
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimm, beim Regierungsrat Beschwerde ein.
Sie beantragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2023 sowie
Ziffer 6.1 des Beschlusses Nr. 2023-7253 und Ziffer 5.1 des Beschlusses Nr.
2023-7274 der Beschwerdegegnerin, je vom 28. Februar 2023 seien aufzuheben,
soweit ihre Einsprache gegen die Ortsplanungsrevision abgewiesen worden sei.
Die Revision der Ortsplanung sei in der öffentlich aufgelegten Fassung (1.
Auflage vom 7. Juni 2021 bis 7. Juli 2021, 2. Auflage vom 27. Januar 2022 bis
25. Februar 2022 und 3. Auflage vom 5. Mai 2022 bis 3. Juni 2022) nicht zu
genehmigen und zur Überarbeitung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter
sei die vorgesehene öffentliche Erschliessung (öffentliche
Erschliessungsstrasse und Baulinien) im Bereich des Grundstücks Nr. E.___ nicht
zu genehmigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

8. Der Regierungsrat genehmigte mit
Beschluss Nr. 2024/1104 vom 2. Juli 2024 die Gesamtrevision der Ortsplanung der
Beschwerdegegnerin, bestehend aus Bauzonenplan mit Lärm-Empfindlichkeitsstufen,
Gesamtplan, 3 Erschliessungsplänen mit Baulinien und Strassenklassierung, 2
kantonalen Baulinienplänen, Naturgefahrenplan sowie Zonenreglement (Ziffer
5.1). Die Beschwerde von A.___ vom 21. April 2023 wurde abgewiesen (Ziffer
5.5 bis 5.7).

9. Dagegen reichte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführerin),
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimm, am 15. Juli 2024 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht ein. Sie stellte folgende Rechtsbegehren:

«1.       Ziffer
5.1 des Regierungsratsbeschlusses vom 2. Juli 2024 sei aufzuheben, soweit damit
die öffentliche Erschliessung von GB B.___ Nr. E.___ (öffentliche
Erschliessungsstrasse und Baulinien gemäss Erschliessungsplan Ortsteil Süd)
genehmigt wird.

2.         Die Planung
der Einwohnergemeinde, welche die Überführung der bestehenden Privatstrasse auf
GB B.___ Nr. E.___ in das öffentliche Strassenareal und die Ausscheidung von
Baulinien auf GB B.___ Nr. E.___ vorsieht, sei nicht zu genehmigen und die
bestehende Privaterschliessung zu belassen.

3.         Ziffern
5.5, 5.6 und 5.7 des Regierungsratsbeschlusses vom 2. Juli 2024 seien
aufzuheben.

4.         Der Beschwerde sei die
aufschiebende Wirkung zu erteilen.

5.         Unter Kosten- und
Entschädigungsfolge.»

10. Am 29. August 2024 reichte die
Beschwerdeführerin antragsgemäss eine Ergänzung der Begründung der Beschwerde
ein.

11. Die Beschwerdegegnerin, vertreten
durch Rechtsanwältin Gabriela Mathys, beantragte in ihrer Stellungnahme vom 20.
September 2024 die Abweisung der Beschwerde.

12. Der Regierungsrat, vertreten durch das
Bau- und Justizdepartement (BJD), beantragte gleichentags ebenfalls die
Abweisung der Beschwerde, soweit drauf einzutreten sei.

13. Mit Verfügung vom 1. Oktober 2024
des Präsidenten des Verwaltungsgerichts wurde der Beschwerde insoweit die
aufschiebende Wirkung gewährt, als die Beschwerdegegnerin von der Übernahme der
Erschliessungsstrasse zu GB Nr. E.___, Nr. F.___ und Nr. G.___ (D.___weg) in
das öffentliche Strassenareal und allfällige Ausbaumassnahmen bis zum Abschluss
des Verfahrens abzusehen habe. Im Übrigen wurde der Antrag um Gewährung der
aufschiebenden Wirkung abgewiesen.

14. Die Beschwerdeführerin replizierte
am 21. Oktober 2024 und hielt an den gestellten Anträgen fest.

II.

1. Die Beschwerde ist zulässiges
Rechtsmittel und das Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 5
Abs. 2 Planungs- und Baugesetz, PBG, BGS 711.1

sowie § 49 Gerichtsorganisationsgesetz,
GO, BGS 125.12). Sie ist frist- und formgerecht erfolgt (§ 67 Verwaltungsrechtspflegegesetz,
VRG, BGS 124.11). Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid
beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert
(§ 12 VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. Das Überprüfungsrecht des
Verwaltungsgerichts geht weniger weit als dasjenige des Regierungsrats. Das
Verwaltungsgericht überprüft Rechts- und Sachverhaltsfragen frei, übt jedoch
keine Ermessenskontrolle aus (§ 67bisVRG). Es achtet die
Gemeindeautonomie und belässt den Planungsbehörden in fachlicher Hinsicht den
notwendigen Beurteilungsspielraum. Aufgabe des Gerichts ist es zu prüfen, ob
die Ortsplanungsrevision rechtmässig ist. Die Grenze des Planungsermessens wird
überschritten, sobald Ergebnisse anfallen, die sich als Folge deutlich
unsorgfältiger Interessenabwägung sachlich nicht vertreten lassen, d.h. im
Lichte der Ziele und Grundsätze der Art. 1 und 3 RPG räumlich nicht mehr als
folgerichtig erscheinen (vgl. VWBES.2024.130 E. II. 2.1 f. mit weiteren
Hinweisen sowie VWBES.2019.240 E. II. 2.1 ff.).

3. Im Rahmen der vorliegenden Ortsplanungsrevision
ist beabsichtigt, den privaten D.___weg neu als öffentliche Strasse zu führen
(inkl. Festlegung von Baulinien). Der D.___weg erschliesst, anders als im
Raumplanungsbericht der Beschwerdegegnerin vom 14. März 2023 (Version 007,
S. 91) erwähnt, die überbauten Grundstücke Nrn. H.___, I.___, J.___, E.___
(teilweise überbaut) sowie G.___ (vgl. auch angefochtener Entscheid sowie
Erschliessungsplan mit Baulinien und Strassenklassierung Ortsteil Süd). Die
Grundstücke der Beschwerdeführerin Nrn. E.___ und F.___ grenzen im Süden an die
Kantonsstrasse. Vorgesehen ist, dass der D.___weg als öffentliche Strasse an
der östlichen Grundstücksgrenze von Nr. E.___ endet und nicht, wie von der
Beschwerdeführerin beantragt, bereits an der westlichen Grundstücksgrenze von
Nr. E.___ (vgl. nachfolgenden Plan, wobei der strittige Abschnitt des D.___wegs
hellrot umrahmt ist):

4. Die Beschwerdeführerin vertritt
zusammengefasst den Standpunkt, die Vor­instanz habe damit eine Planung
genehmigt, welche auf einer rechtsfehlerhaften Abwägung der Interessen beruhe
und offensichtlich unzweckmässig sei. Die Übernahme der Privatstrasse im
Bereich des Grundstücks Nr. E.___ sei zum heutigen Zeitpunkt weder gesetzlich
geboten, noch decke die Planung (nach den eigenen Feststellungen der
Vorinstanz) den ganzen Bereich der möglichen Nutzungen der durch sie
erschlossenen Parzellen ab. Ausserdem beschränke die Planung sie (die
Beschwerdeführerin) ohne Not in ihren Bebauungsmöglichkeiten.

5.1 Am 1. Januar 2008 trat der geänderte
§ 103 Abs. 1 PBG in Kraft, wonach private Erschliessungsanlagen wie
Zufahrtswege, Abstellplätze und Hausanschlüsse einer oder wenigen Bauten oder
Wohneinheiten diene. Dieser Paragraph soll verdeutlichen, dass die
Privaterschliessung, insbesondere private Erschliessungsstrassen, die

Ausnahme sein sollen. Sobald mehrere
Bauten von einer Strasse erschlossen werden, soll die Erschliessung öffentlich
sein und durch die Gemeinde erfolgen (§ 100 Abs. 1 PBG; Botschaft und
Entwurf des Regierungsrates an den Kantonsrat von Solothurn vom 19. September
2006, RRB Nr. 2006/1727 zur Änderung des Planungs- und Baugesetzes [RG
126/2006], S. 10). Sobald damit zu viele Bauten oder Wohneinheiten an privaten
Erschliessungsanlagen angeschlossen sind, ist die Gemeinde verpflichtet, dies
anlässlich der nächsten Ortsplanungsrevision (oder allenfalls bei einer
Teilrevision) zu korrigieren. Die bisher privaten Strassen sind dann im
revidierten Erschliessungsplan als öffentliche auszuweisen und in der Folge
auch zu übernehmen (vgl. Regierungsratsbeschluss vom 19. Oktober 2020
[nachfolgend RRB 2020/1460], Ziffer 3.2.1).

5.2 Unter «wenigen» Bauten oder
Wohneinheiten ist in der Regel von drei, vier Bauten oder Wohneinheiten
auszugehen und darüber hinaus ist eine öffentliche Erschliessung zu wählen (vgl.
RRB 2020/1460, Ziffer. 3.2.1 mit Verweis auf das Mitteilungsblatt Baukonferenzen
November 2009 des Bau- und Justizdepartements, 3. Öffentliche oder private
Erschliessungsanlage? S. 45
[https://so.ch/fileadmin/internet/bjd/bjd-dsbjd/pdf/Mitteilungsblaetter/Brosch__Baukonferenz.pdf;
zuletzt besucht am 25. März 2026]).

5.3 Die Beschwerdegegnerin legte mit
Beschluss Nr. 2021-7128 vom 24. August 2021 fest, dass bestehende
Privatstrassen, wenn diese jetzt oder künftig fünf oder mehr Bauten oder
Wohneinheiten, erschliessen würden, ins öffentliche Strassennetz aufzunehmen
seien (vgl. Beilage 2 zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 20.
September 2024). Das ist mit Blick auf die soeben gemachten Ausführungen zu den
(gesetzlichen) Vorgaben (vgl. auch § 102 und 103 PBG sowie RRB 2020/1460,
Ziffer 3.2.1 und Ausführungen im Vorprüfungsbericht des Amtes für Raumplanung
vom Oktober 2019, E. 3 4) nicht zu beanstanden.

6. Wie bereits erwähnt und aus dem zuvor
abgebildeten Planausschnitt hervorgeht, erschliesst der D.___weg die überbauten
Grundstücke Nrn. I.___, J.___, E.___ (teilweise überbaut) sowie H.___ und G.___
(Web
GIS Client Kanton Solothurn),
womit bereits zum heutigen Zeitpunkt 5 Bauten über den D.___weg erschlossen
werden. Es besteht damit die gesetzliche Pflicht, den D.___weg als öffentliche Erschliessungsstrasse
zu klassieren. Ein grosser Handlungsspielraum der Behörden liegt nicht vor. Die
öffentliche Erschliessung mehrerer (bebauter) Grundstücke liegt zudem im
öffentlichen Interesse (vgl. BGE 98 Ia 43 E. 3). Dadurch können sowohl die
heutige als auch die (künftige) Erschliessung grundsätzlich besser
sichergestellt werden.

7. Verhältnismässiges staatliches
Handeln setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im
öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind. Im
Übrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den
Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine Massnahme ist
unverhältnismässig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren
Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
Zürich VB.2025.00377 vom 4. Dezember 2025, E. 5.1 u.a. mit Verweis auf BGE 137
I 31 E. 7.5.2; 136 I 87 E. 3.2; 130 II 425 E. 5.2; 126 I 112 E. 5b).

8. Die Eignung der Klassierung des D.___wegs
als öffentliche Strasse (inkl. Baulinien) kann bejaht werden. Weder die Breite
des D.___wegs (an schmalster Stelle 4.25 m) noch dessen Beschaffenheit stehen
einer Überführung ins öffentliche Strassenverzeichnis entgegen. Zudem dient der
D.___weg bereits heute der Erschliessung mehrerer überbauter Liegenschaften und
es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht begründet, inwiefern diese Eignung
durch die Klassierung als öffentliche Strasse verloren gehen sollte. Durch die
festgelegten Baulinien wird zudem ein allenfalls nötiger Ausbau des D.___wegs
sichergestellt. Die Beschwerdeführerin rügt denn auch in erster Linie die
fehlende Erforderlichkeit.

9.1 Die Grundstücke Nrn. E.___ und F.___
der Beschwerdeführerin wurden im Rahmen der Ortsplanungsrevision der
Gewerbezone mit Wohnnutzung zugeteilt, was unangefochten blieb. Mit Blick
darauf sowie den Umstand, dass das Grundstück Nr. E.___ nur teilweise und
das Grundstück Nr. F.___ noch nicht überbaut ist, stehen die konkrete zukünftige
Nutzung und das allenfalls damit verbundene Verkehrsaufkommen nicht
abschliessend fest. Die Beschwerdeführerin vertritt insbesondere die Ansicht, ihre
Grundstücke müssten via Kantonsstrasse erschlossen werden. Jedenfalls sei
unklar, ob die jetzt vorgesehene rückwärtige Erschliessung via D.___weg auch in
Zukunft ausreichen werde, weil sich die Erschliessungssituation aufgrund der
noch offenen Nutzung der teilweise unbebauten Grundstücke nicht abschliessend
beurteilen lasse. Es sei daher nicht erforderlich bzw. unzweckmässig bereits
zum heutigen Zeitpunkt den D.___weg als öffentliche Erschliessungsstrasse zu
klassieren und Baulinien festzulegen.

9.2 Es trifft zu, dass sich je nach
allfällig neu entstehendem Gewerbe und der damit verbundenen Verkehrszunahme
die Erschliessungssituation verändern kann. Das ändert aber an der aktuellen
Situation nichts. Mit Blick auf die Anzahl der bereits via D.___weg
erschlossenen Bauten sowie die (teilweise) noch unbebauten Grundstücke Nrn. E.___
und F.___ ist die Überführung ins öffentliche Strassennetz bereits heute
erforderlich. Für die Gemeindestrassen stehen die zuständigen Gemeinden in der
Unterhaltspflicht (§ 20 Abs. 1 Strassengesetz, BGS 725.11; vgl. auch § 100
PBG). Der Eigentumsübergang an die Gemeinde bedeutet somit in erster Linie
erhöhte Verkehrssicherheit, weil öffentliche Strassen regelmässig unterhalten,
bei Bedarf beleuchtet und bei Schneefall geräumt werden. Ausserdem gelten
einheitliche Verkehrsregeln und Unklarheiten betreffend Nutzungseinschränkungen
für Verkehrsteilnehmende werden vermieden (vgl.https://www.lw-p.ch/de/rechtsthemen/von-privat-zu-oeffentlich-wenn-die-eigene-strasse-ploetzlich-in-das-eigentum-der-gemeinde-faellt-und-was-dies-fuer-verkehrsteilneh-mende-zur-folge-hat/; zuletzt besucht am 30. März 2026).
Der Unterhalt und die Instandstellung einer Privatstrasse, insbesondere bei
einem allfällig höheren Verkehrsaufkommen, sind daher nicht in gleichem Umfang
gewährleistet wie bei einer öffentlichen Strasse. Durch die Klassierung als
öffentliche Strasse inkl. Festlegung von Baulinien wird daher so oder anders auch
für die Zukunft eine bessere Erschliessung sichergestellt.

9.3 Zur Frage der Erschliessung via
Kantonsstrasse, welche allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt eine
Erschliessung via D.___weg nicht mehr erforderlich machen würde, ist auf
Folgendes hinzuweisen: Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz
haben sich vorgängig mit der Erschliessung via Kantonsstrasse
auseinandergesetzt. So besprach die zuständige Gemeindepräsidentin die von der
Beschwerdeführerin gewünschte Erschliessung von der Kantonsstrasse her mit dem
Amt für Verkehr und Tiefbau. Diese Abklärungen zeigten, dass die Sanierung der
Kantonsstrasse ins Jahr 2028 hinausgeschoben werden soll. Zudem seien alle
Querungen der Veloroute schwierig und würden nur in absoluten Ausnahmefällen
bewilligt. Aufgrund der Sichteinschränkungen seien Lärmschutzwände bei den
angrenzenden Parzellen nicht mehr möglich. Weil eine Rückwärtsausfahrt nicht
gestattet sei, bräuchte es bei einer Erschliessung von Süden her einen relativ
grossen Wendehammer, wodurch viel Land verloren ginge. Grundsätzlich müsse
festgehalten werden, dass eine Erschliessung ab der Kantonsstrasse nur
ausnahmsweise und nicht zum Vorneherein bewilligt werden könne. Ob eine
Ausnahmebewilligung erteilt werden könne, werde mit dem Baugesuchsverfahren
entschieden, sobald Gewissheit bestehe, was auf den beiden Parzellen erstellt
werden soll (vgl. Protokoll Gemeinderat B.___ vom 28. Februar 2023 / Beschluss
Nr. 2023-7253, E. 2.3 und 2.4 sowie Protokoll Einspracheverhandlung vom
14. September 2021 sowie Aktennotiz betreffend Telefongespräch vom 15.
September 2021).

9.4 Auch nach Ansicht der
Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz scheint es zwar nicht gänzlich
ausgeschlossen, dass zu einem späteren Zeitpunkt eine Erschliessung via
Kantonsstrasse erfolgt. Mit Blick auf die soeben gemachten Ausführungen ist das
aber vage und lässt sich erst prüfen, wenn konkrete Bauvorhaben vorhanden sind.
§ 53bisAbs. 1 lit. a und b Kantonale Bauverordnung (KBV, BGS
711.61) sieht zudem vor, dass neue Ein- und Ausfahrten an Kantonsstrassen und
deren Erweiterung oder bedeutsame Mehrnutzung von der Baukommission nur
bewilligt werden dürfen, wenn eine zweckmässige Erschliessung des Grundstückes
anders nicht möglich ist, insbesondere wenn die kommunale Nutzungsplanung nicht
eine andere Erschliessung vorsieht und die Ein- und Ausfahrt verkehrstechnisch
richtig gestaltet ist und zu keiner Verkehrsgefährdung führt. Somit scheint
klar, dass die Erschliessung via D.___weg nur wegfallen würde, wenn sich diese
zu einem späteren Zeitpunkt als unzweckmässig erweist. Davon kann aktuell aber nicht
ausgegangen werden, auch unter Berücksichtigung, dass sich die Grundstücke Nrn.
E.___ und F.___ in einer Gewerbezone mit Wohnnutzung befinden.

9.5 Der Umstand, dass der gültige
Erschliessungsplan keine Vorgaben macht, dass die Parzellen Nrn. E.___ und F.___
bei einer Überbauung entlang der Kantonsstrasse rückwärtig, d.h. über den D.___weg
zu erschliessen wären, bedeutet entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin
im Übrigen nicht, dass diese Grundstücke via Kantonsstrasse erschlossen werden müssten.
Der letzte Satzteil § 53bisAbs. 1 lit. a KBV kann in
Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz nicht als separate
Voraussetzung verstanden werden, in dem Sinn, dass eine Erschliessung, welche
die kommunale Nutzungsplanung nicht explizit vorsieht, unmöglich ist.

9.6 Damit ist es nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz eine Erschliessung via
Kantonsstrasse auch mit Blick auf die Nutzungsplanung nicht als zweckmässige Alternative
betrachtet haben. Insofern kommt diese Möglichkeit bei der aktuellen
Nutzungsplanung auch nicht als milderes Mittel in Frage.

10.1 Entgegen der Vorbringen der
Beschwerdeführerin erfordert die noch unklare Nutzung auch kein Zuwarten
betreffend der neu beabsichtigten Strassenklassierung bis klar ist, was auf den
Parzellen Nrn. E.___ und F.___ gebaut wird. Da bereits zum heutigen Zeitpunkt fünf
Bauten via D.___weg erschlossen werden, besteht Handlungsbedarf, unabhängig von
den noch unklaren konkreten Nutzungen. Jedenfalls wird der weiteren möglichen
Bebaubarkeit bzw. der Entstehung von Gewerben und der damit allenfalls
verbundenen Verkehrszunahme mit der Überführung des D.___wegs ins öffentliche
Strassenarsenal (inkl. Festlegung von Baulinien) bereits heute Rechnung
getragen.

10.2 Es kann daher auch nicht davon
ausgegangen werden, dass sich die heutige Erschliessung nicht nach den Nutzungszonen
richtet bzw. nicht darauf abgestimmt ist (vgl. § 26 Abs. 3 PBG). Zudem bedeutet
ein Abstimmen nicht, dass die Erschliessungsplanung jede durch den Bauzonenplan
und das Zonenreglement vorgesehene Nutzung vollständig abdecken muss. Im
Weiteren ist weder ersichtlich noch wird begründet, weshalb das von der
Beschwerdeführerin vorgeschlagene (vorläufige) Zuwarten zweckmässiger sein
sollte.

10.3 Mit Blick auf die Nutzung sowie die
heute bestehende Erschliessungssituation bestehen im Übrigen auch keinerlei
konkrete Hinweise, dass die Erschliessung via D.___weg später weiter nördlich
oder südlich erfolgen sollte. Die Möglichkeit der weiteren Überbauung des
Grundstücks Nr. E.___ macht es nicht erforderlich, dass allen rein theoretisch
in Frage kommenden Möglichkeiten Rechnung getragen werden muss. Diese
Vorbringen der Beschwerdeführerin begründen jedenfalls keine Hinweise, dass die
heutige Planung durch die Beschwerdegegnerin nicht recht- oder zweckmässig ist.
Gleiches gilt für den Umstand, dass in den nächsten Jahren die Sanierung der
Kantonsstrasse anstehe.

10.4 Die Erschliessungsplanung erweist
sich damit zum heutigen Zeitpunkt als zweckmässig, auch mit Blick darauf, dass
noch unklar ist, welche Bauvorhaben auf den Grundstücken Nrn. E.___ und F.___ realisiert
werden sollen. Jedenfalls schliesst die Gewerbenutzung mit Wohnanteil eine
zweckmässige Erschliessung via D.___weg nicht zum Vorneherein aus.

11.1 Im Weiteren ist es unter dem Aspekt
der Erforderlichkeit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den D.___weg
bis zur östlichen und nicht nur bis zur westlichen Grenze des Grundstücks Nr. E.___
der Beschwerdeführerin ins öffentliche Strassenarsenal übernommen hat. Der
Umstand, dass der D.___weg ab der westlichen Parzellengrenze der Grundstücke Nrn.
G.___ und F.___ nicht mehr zum öffentlichen Strassenarsenal zählt und mithin
die Parzelle Nr. F.___ weiterhin (mittels bestehender Dienstbarkeit) privat
über Nr. G.___ erschlossen wird, ändert daran nichts.

11.2 Die Ausgangslage der Grundstücke
Nrn. F.___ und G.___ ist nicht mit derjenigen beim Grundstück Nr. E.___
vergleichbar. Der D.___weg erschliesst auf seiner gesamten Länge mehrere
Grundstücke. Dabei erscheint es sachgerecht, den parallel zu den Grundstücken
verlaufenden D.___weg bis zu östlichen Parzellengrenze des Grundstücks Nr. E.___
als «Basiserschliessung» zu betrachten, zumal jeweils rechts und links die
eigentlichen Hauszufahrten darin einmünden. Der hinterste Teil des D.___weges,
der nach den Grundstücken Nrn. E.___ und F.___ eine Abbiegung zum Grundstück
Nr. G.___ macht, stellt hingegen «nur noch» die eigentliche Hauszufahrt zum
Grundstück Nr. D.___ dar, worüber auch das Grundstück Nr. F.___ erschlossen
wird. Da dieser «Abzweiger» des D.___wegs nur eine Baute und eine noch
unbebaute Liegenschaft erschliesst, ist nicht ersichtlich, weshalb dieser letzte
Teil des D.___weges ebenfalls eine öffentliche Strasse bzw. öffentliche Erschliessungs­anlage
darstellen sollte, unabhängig davon, ab welchem Abschnitt der D.___weg mit
Verbundsteinen ausgestaltet ist.

11.3 Es trifft zwar im Ergebnis zu, dass
damit nicht der gesamte D.___weg als öffentliche Strasse übernommen wurde,
obwohl die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz sich auf den Standpunkt
stellen, es sei jeweils die ganze Strasse zu übernehmen. Das von der
Beschwerdegegnerin gewählte Vorgehen ist aber mit Blick auf die konkreten örtlichen
Verhältnisse nicht zu beanstanden.

11.4 Es ist insbesondere nachvollziehbar,
dass es nicht als zielführend angesehen wurde, nur den Teil des D.___weges bis
zur westlichen Parzellengrenze des Grundstückes Nr. E.___ als Privatstrasse zu
belassen. Eine solche Unterteilung würde unberücksichtigt lassen, dass sich die
Ausgangslage für das Grundstück Nr. E.___ gleich präsentiert, wie diejenige für
die Grundstücke Nrn. H.___ und J.___. Eine sinnvolle räumliche Abgrenzung wäre
damit nicht gegeben, unabhängig davon, dass der D.___weg im Bereich der Liegenschaften
der Beschwerdeführerin etwas schmaler wird und sich optisch vom ersten Teil
unterscheidet. Diese zwei Kriterien sind im Übrigen auch mit Blick auf die von
der Beschwerdeführerin eingereichten Fotos nicht derart prägend, dass der D.___weg
in diesem Bereich nur als Hauszufahrt wahrgenommen wird. Diese Kriterien sind
mit Blick auf die Frage der Zweckmässigkeit ohnehin nicht von Relevanz, zumal
deswegen die Eignung des D.___wegs als öffentliche Erschliessungsstrasse nicht
in Frage gestellt wird. Es ist deshalb nicht widersprüchlich, wenn die
Erschliessung des Grundstücks Nr. F.___ weiterhin privat bleibt und als
rechtskonform betrachtet wird.

11.5 Zudem ist unklar, wie viele Wohn-
bzw. Gewerbeeinheiten auf den Grundstücken Nrn. E.___ und F.___ entstehen,
womit es sich voraussichtlich bei der von der Beschwerdeführerin
vorgeschlagenen Lösung nur um eine vorläufige handeln würde. Es ist nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz dem Vorschlag der
Beschwerdeführerin nicht den Vorzug gegeben haben. Ein solcher Entscheid lag
jedenfalls im Ermessen der Planungsbehörden.

12.1 Das Interesse an einer öffentlichen
Erschliessung inkl. Baulinien, um insbesondere auch die heutige sowie eine
künftige Erschliessung via D.___weg besser zu gewährleisten überwiegt die privaten
Interessen der Beschwerdeführerin. Sie wird dadurch auch nicht stark in ihren
Eigentumsrechten betroffen. Die Erschliessung ist nach wie vor durch die
Überführung des D.___wegs ins öffentliche Strassennetz gesichert. Der Umstand,
dass es gemäss Beschwerdeführerin einfacher sei eine Dienstbarkeit zu verlegen
als eine öffentliche Strasse, begründet keine unzumutbare Beschränkung ihrer
Eigentumsrechte im Sinne der freien Planung und Bebaubarkeit ihrer Grundstücke.
Der Beschwerdeführerin verbleiben jedenfalls auch mit Blick auf die neue
Klassierung sowie die Festlegung von Baulinien nach wie vor genügend Freiheiten
mit Blick auf die Überbauung ihrer Grundstücke. Die Massnahme erweist sich
daher auch als zumutbar.

12.2 Im Ergebnis ist es nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz die Interessen der
Beschwerdeführerin an einer uneingeschränkten Bebauung der Grundstücke Nrn. E.___
und F.___ nicht höher gewichtet haben. Es liegen keine Rechtsverletzungen vor.
Die Planung ist auch nicht unzweckmässig.

Die Beschwerde erweist sich als
unbegründet und ist abzuweisen.

13.1 Die Prozesskosten (Gerichtskosten
und Parteientschädigung) werden gemäss § 77 VRG in Verbindung mit Art. 106
- 109 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) nach dem Ausgang
des Verfahrens auferlegt. Folglich hat die Beschwerdeführerin die Kosten des
Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu bezahlen, die einschliesslich der
Entscheidgebühr auf CHF 2'000.00 festzusetzen sind. Sie werden mit den
geleisteten Kostenvorschüssen in selber Höhe verrechnet.

13.2 Entsprechend hat die
Beschwerdeführerin auch keinen Anspruch auf eine Entschädigung.

14.1 Die Beschwerdegegnerin liess sich
im vorliegenden Verfahren anwaltlich vertreten und beantragte eine
Parteientschädigung.

14.2 Den am verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren beteiligten Behörden werden in der Regel keine
Verfahrenskosten auferlegt und keine Parteientschädigungen zugesprochen (§ 77
VRG). Nach ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts wird für kleinere und mittlere
Gemeinden betreffend Parteientschädigungen eine Ausnahme gemacht, wenn sie über
keinen eigenen Rechtsdienst verfügen und sich in komplexeren Angelegenheiten
durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen müssen (VWBES.2025.116 vom 10. März
2026).

14.3 Eine solche Ausnahme liegt hier
nicht vor. Es kann im Übrigen auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden. Grundsätzlich soll vermieden werden, dass eine allfällig an die
Gemeinde zu leistende Parteientschädigung quasi prohibitive Wirkung hat, d.h.
die Betroffenen davon abhält, die ihnen zustehenden Rechte wahrzunehmen (vgl.
Urteil 1C_430/2021 E. 4.3). Da es sich vorliegend um eine Planung der
Vorinstanz handelt, bei welcher die Schwelle des Rechtsschutzes grundsätzlich
nicht weiter angehoben werden soll, spricht auch das Verwaltungsgericht der
Beschwerdegegnerin keine Entschädigung zu.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.Die Beschwerdeführerin hat die Kosten
des Verfahrens vor Verwaltungsgericht von CHF 2'000.00 zu bezahlen. Sie
werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.

3.Es werden keine Parteientschädigungen
gesprochen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Kurt