so_gerichte · VWBES.2025.386 · 2026-06-24 · de
Genehmigung Bericht


Urteilvom24. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Straumann

In Sachen

A.___,vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Trümpy,

Beschwerdeführerin

gegen

KESB Olten-Gösgen,

Beschwerdegegnerin

betreffendGenehmigung
Bericht

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. B.___ (geb. 2010) und C.___ (geb.
2012) sind die Kinder von A.___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin oder
Kindsmutter) und D.___ (nachfolgend auch Kindsvater). Die Kindseltern leben
seit dem 8. September 2022 getrennt.

2. Mit Entscheid vom 20. September
2023 hat die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Olten-Gösgen (nachfolgend:
KESB) E.___, Sozialregion Unteres Niederamt (SRUN), als Beistandsperson für die
beiden Kinder eingesetzt.

3. Mit Entscheid vom 1. November 2023
übertrug das Bezirksgericht Baden im Rahmen des Verfahrens zur Aufhebung des
gemeinsamen Haushalts der Beschwerdeführerin die Obhut und bestätigte die
Beistandschaft für die beiden Kinder.

4. Die Aufgabenbereiche der Beiständin
wurden wie folgt definiert:

- die
Eltern in ihrer Sorge um B.___ und C.___ mit Rat und Tat zu unterstützen;

- die
Wahrung des Besuchs- und Ferienrechts zwischen C.___ und dem Vater zu begleiten
und diesbezüglich bei Konflikten zu vermitteln;

- in
Bezug auf B.___ abzuklären, durch welche Massnahmen ein Kontakt zum Vater
wieder aufgebaut werden könnte, ob zur Verarbeitung von Gewaltvorfällen in der
Familie professionelle Unterstützung angezeigt ist und diese Unterstützung
allenfalls zu organisieren.

Die KESB wurde mit dem Vollzug der die
Kindesschutzmassnahme betraut.

5. E.___ verliess die SRUN per August
2024. Ab dem 12. August 2024 übernahm F.___ die Beistandschaft einstweilen in
einer Springerfunktion und stand als Ansprechperson zur Verfügung. Die
Beschwerdeführerin erklärte sich in einem undatierten Schreiben ausdrücklich
damit einverstanden, dass F.___ die Beistandschaft für ihre Kinder
übergangsweise führt.

6. Mit Entscheid vom 30. Juli 2025
setzte die KESB G.___, [...] GmbH, als neue Mandatsperson für C.___ und B.___
ein. Die Aufgaben der Beistandsperson blieben unverändert. Die SRUN wurde
ersucht, bis Ende September 2025 einen Bericht über die Periode vom 20.
September 2023 bis 31. August 2025 zur Genehmigung einzureichen.

7. Der Rechenschaftsbericht der SRUN wurde
mit Entscheid vom 1. Oktober 2025 genehmigt. Am 15. Oktober 2025 wurde der
begründete Entscheid verschickt.

8. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2025
erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen diesen Genehmigungsentscheid der
KESB vom 1. Oktober 2025 und stellte folgende Anträge:

9. Mit Eingabe vom 18. November 2025
reichte die KESB die Akten ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde,
soweit überhaupt darauf eingetreten werden könne.

10. Mit Eingabe vom 25. November 2025
verzichtete der Kindsvater, vertreten durch Rechtsanwältin Olivia Moser, auf
eine Stellungnahme.

11. Mit Eingabe vom 27. November 2025
verzichtete die Beschwerdeführerin auf weitere Bemerkungen und bat darum, die
Parteientschädigung nach Ermessen festzusetzen.

12. Rechtsanwältin Olivia Moser reichte
am 17. Dezember 2025 eine Honorarnote ein.

13. Auf die weiteren Ausführungen der
Verfahrensbeteiligten wird, soweit sachdienlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. Art. 450 Abs. 1
Schweizerisches Zivilgesetzbuch [ZGB, SR 210] i.V.m. § 130 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zum ZGB [EG ZGB, BGS 211.1]). Die Beschwerdeführerin ist
durch den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1. Angefochten ist vorliegend ein
Entscheid der KESB über die Genehmigung eines Rechenschaftsberichts einer
Beistandsperson. Auch wird die Rüge der Gehörsverletzung erhoben. Aufgrund der
formellen Natur dieser Rüge wird sie grundsätzlich vorab behandelt. Um
Doppelspurigkeiten zu vermeiden, geschieht dies hier erst am Schluss (vgl. E.
6).

2.2 Nach Art. 411 Abs. 1 ZGB erstellt
die Beistandsperson einen Bericht über die Lage der betroffenen
Person sowie die Ausübung der Beistandschaft, welche sie der
Erwachsenenschutzbehörde in den von dieser angesetzten Zeitabständen,
mindestens aber alle zwei Jahre, zur Genehmigung vorlegt. Der
Beistand oder die Beiständin zieht bei der Erstellung des Berichts die
betroffene Person, soweit tunlich, bei und gibt ihr auf Verlangen eine Kopie
(Abs. 2). Die Erwachsenenschutzbehörde prüft den Bericht und verlangt,
wenn nötig, dessen Ergänzung. Sie trifft nötigenfalls Massnahmen, die zur
Wahrung der Interessen der betroffenen Person angezeigt sind (Art. 415 ZGB).
Nach Art. 314 Abs. 1 ZGB sind die Bestimmungen über das Verfahren vor der
Erwachsenenschutzbehörde im Kindesschutz sinngemäss anwendbar.

2.3
Zu Gestaltung und Ausführlichkeit des Berichts lassen sich
dem Gesetz keine direkten Aussagen entnehmen. Massgeblich sind Art und Umfang
des Auftrags, d.h. je komplexer die Massnahme, desto detaillierter
grundsätzlich der Bericht. Die KESB muss im Rahmen ihrer Aufsichtspflicht
überprüfen können, ob der Beistand seine Aufgaben unter Achtung der
Selbstbestimmung der betroffenen Person sachgerecht erfüllt hat und ob eine
Anpassung der Massnahme notwendig ist. Hierzu hat der zum Bericht verpflichtete
Beistand mit seinem Bericht Einblick in die Situation der
verbeiständeten Person zu vermitteln, aber auch in seine Arbeitsweise und seine
Aktionsfelder. Er gibt Aufschluss über den erbrachten Aufwand (Input) und die
erzielten Ergebnisse (Outcome). Es liegt in der Natur der Sache, dass Berichte
von Beistandspersonen eine subjektive Sicht der Dinge wiedergeben und deshalb
inhaltlich umstritten sein können. Weil der Bericht die Sicht der
Beistandsperson wiederzugeben hat, besteht seitens beschwerdeberechtigter Personen
kein Anspruch darauf, dass er auch ihre Sicht der Dinge enthalten müsste. Die
Zwischenberichte dienen einzig der Information und sind zu genehmigen, wenn sie
die Informationspflicht erfüllen. Es ist nicht Sinn der Genehmigung, die
Inhalte des Berichts nach dem objektiven Wahrheitsgehalt zu erforschen und
ihnen dadurch behördlich festgestellte Beweiskraft zu verleihen. Offensichtliche
Fehler oder Auslassungen im Bericht sind aber zu korrigieren (Kurt Affolter in:
Thomas Geiser / Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, Basel 2022, Art. 411 N 1 ff.; Urs Vogel, in: Thomas Geiser /
Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel
2022, Art. 415 N 10 f.; Urteil des Bundesgerichtes 5A_48/2018 E. 3.2; VWBES.2019.276;
je m.w.H.).

2.4 Gegen die Genehmigung oder
Nichtgenehmigung des Prüfungsbescheides der KESB kann die gerichtliche
Beurteilung gemäss Art. 450 ZGB verlangt werden. Der Prüfungsbescheid kann nur
mit dem Beschwerdegrund der Verletzung der Informationspflicht angefochten
werden, da allfällige Fehlverhalten oder mangelhafte Vermögensverwaltung
mittels der Verantwortlichkeitsklage gemäss Art. 454 f. ZGB geltend zu machen
sind (Urs Vogel / Kurt Affolter in: Thomas Geiser / Christiana Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel 2022, Art. 425 N 57,
VWBES.2019.276 E. 2.2).

3.1 Vorliegend beanstandet die
Beschwerdeführerin, dass der genehmigte Rechenschaftsbericht vom 9. September
2025 nicht von E.___ verfasst und unterzeichnet worden sei, wodurch die
elementarste Anforderung des Berichts auf krasseste Weise verletzt worden sei.
Zudem sei es vorliegend mehr als tunlich gewesen, den Bericht vorgängig mit ihr
und den Kindern, aber auch mit dem Kindsvater zu besprechen. Dass in der
Berichtsperiode mehrere Beistandspersonen im Einsatz gewesen seien und dass es
den Kindern bei der Beschwerdeführerin immer gut gegangen sei, werde nicht
erwähnt. Es sei aus dem Bericht auch nicht ersichtlich, auf welchen Grundlagen
die jeweiligen Feststellungen, Schlussfolgerungen und Empfehlungen basieren
würden. Namentlich die Empfehlung, die Beistandschaft sei weiterzuführen  auch
wenn sie von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet werde  sei im Bericht
nicht begründet. Aufgrund des laufenden Ehescheidungsverfahren seien sowohl die
Kindseltern als auch das Gericht auf eine aktuelle und konkrete
Beurteilungsgrundlage angewiesen. Der Bericht sei daher von der jeweils im
Einsatz gestandenen Beistandsperson zu verfassen, wie beschrieben zu ergänzen
und vorgängig mit den Kindern und den Eltern zu besprechen.

3.2 Dem Rechenschaftsbericht vom 9.
September 2025 kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin häusliche
Gewalt durch den Kindsvater erlebt habe und der Trennungsschritt aufgrund ihrer
kulturellen Prägung sehr schwierig gewesen sei. B.___ lehnte den Kontakt zum
Vater direkt nach der Trennung ganz ab, während C.___ einfach nicht bei seinem
Vater übernachten wollte. Nachdem eine psychologische Begleitung für die Kinder
hatte eingerichtet werden können, hatte sich C.___ seinem Vater wieder
angenähert, was gute Tage zwischen den beiden erlaubt habe. Beim Vater zu
übernachten lehne C.___ aber weiterhin ab. Im Gegensatz dazu habe B.___ klar
aufgezeigt, dass sie keinen Kontakt zu ihrem Vater wolle, auch nicht
brieflichen oder telefonischen. Sie würde sich aber in den nächsten Monaten
überlegen, welche Voraussetzungen von Seiten des Kindsvaters erfüllt sein
müssten, damit sie bereit wäre, mit ihm zu telefonieren. Aufgrund der
häuslichen Gewaltvorfälle würden beide Kinder weiterhin Distanz zum Vater
benötigen. Mit der Mutter seien die Kinder ein liebevolles Team. Die
Beschwerdeführerin könne ihre Kinder gut einschätzen und man spüre, dass sie
ihr alles bedeuten würden. Sie sei mit dem Kontakt zwischen C.___ und seinem
Vater einverstanden und dränge B.___ nicht dazu, Kontakt zum Vater zu haben.
Beide Eltern hätten mit der Bestandsperson kooperiert. Der Bericht sei mit
ihnen nicht besprochen worden, weil diese es abgelehnt hätten, den Bericht mit
einer Beistandsperson ad interim zu besprechen und sich eine fixe
Ansprechperson gewünscht hätten. Unterzeichnet ist der Bericht «i.V», wobei der
Name der unterzeichneten Person nicht lesbar ist. Die Beschwerdeführerin geht
davon aus, dass die Unterschrift von H.___, Berufsbeiständin SRUN, geleistet
wurde.

3.3 Die KESB erachtete diesen Bericht als
genehmigungsfähig, da mit ihm die Standortbestimmung über die Zwecktauglichkeit
und Notwendigkeit der Massnahme möglich sei und er Grundlage für allfällige
Anpassungen der Massnahme bilden könne.

4.1 Dass der Rechenschaftsbericht von
allen in der Berichtsperiode zuständigen Beistandspersonen zu erstellen und zu
unterzeichnen wäre, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, nicht
zwingend bzw. gar nicht möglich. Gemäss Art. 421 Ziff. 3 ZGB endet das Amt der
Beistandsperson von Gesetzes wegen mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses als
Berufsbeistandsperson. Endet das Amt, so erstattet der Beistand oder die
Beiständin der Erwachsenenschutzbehörde den Schlussbericht und reicht
gegebenenfalls die Schlussrechnung ein. Die Erwachsenenschutzbehörde kann den
Berufsbeistand oder die Berufsbeiständin von dieser Pflicht entbinden, wenn das
Arbeitsverhältnis endet (Art. 425 Abs. 1 ZGB).

4.2 Verlässt ein vertraglich an einen
Arbeitgeber gebundener Berufsbeistand seine Stelle, kann die anvertraute
Vielzahl von Mandaten weder rechtlich noch faktisch weitergeführt werden.
Mit dem Wegfall des Dienstverhältnisses ist der Zugriff auf die
Verwaltungseinrichtung des Arbeitgebers (z.B. Dossiers, zentrale Dienste wie
Buchhaltung und Administration, IT-Unterstützung etc.) nicht mehr möglich und
auch nicht mehr gestattet (Urs Vogel, a.a.O., Art. 421  424 N 12
m.w.H.). Die Pflicht zur Berichterstattung wird von der KESB dem
Rechtsnachfolger des abtretenden Berufsbeistandes übertragen. Dabei kann
die ursprüngliche Berichtsperiode aufrechterhalten bleiben, d.h. der
übernehmende Mandatsträger führt die Geschäfte des Vorgängers weiter (Urs Vogel
/ Kurt Affolter, a.a.O., Art. 425 N 20 m.w.H).

4.3 E.___ war eine von der SRUN
angestellte Berufsbeiständin, deren vertragliches Arbeitsverhältnis mit der SRUN
endete. Sie hat seither keinen Zugriff mehr auf das Dossier von C.___ und B.___
und kann und darf entsprechend keine Handlungen für Verbeiständete mehr
vornehmen und keine Berichte mehr verfassen. Sie wurde mit Entscheid der KESB
vom 30. Juli 2025 aus ihrem Amt entlassen und die Pflicht zur Berichterstattung
für die Periode vom 20. September 2023 bis 31. August 2025 wurde der SRUN übertragen.
Dieser Entscheid wurde, soweit ersichtlich, nicht angefochten und ist
rechtskräftig. Der Rechenschaftsbericht vom 9. September 2025 wurde durch die SRUN
erstellt und der KESB zur Genehmigung einreicht. Er wurde somit von der
zuständigen Stelle erstellt. Der Antrag der Beschwerdeführerin, es sei ein von
den jeweils eingesetzten Beistandspersonen ausgefertigter Bericht einzuholen,
ist abzuweisen.

5.1 Soweit die Beschwerdeführerin
inhaltliche Anpassungen des Berichts verlangt, ist sie auf die Rüge
offensichtlicher Fehler oder Auslassungen beschränkt. Sie macht geltend, dass
dem Bericht nicht zu entnehmen sei, dass in der Berichtsperiode mehrere
Beistandspersonen im Einsatz gewesen seien. Dass die KESB ohne dieses Wissen
nicht in der Lage gewesen sei, anhand des Rechenschaftsberichts zu beurteilen,
ob die Beistandschaft sachgerecht geführt wurde und ob die Massnahme anzupassen
wäre, macht sie nicht geltend. Es ist auch nicht ersichtlich. Der Bericht ist
somit nicht offensichtlich unvollständig, weil dieser Umstand darin nicht
erwähnt wird. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet.

5.2 Weiter bemängelt die
Beschwerdeführerin, dass der Bericht nicht erwähne, dass E.___ der Ansicht
gewesen sei, dass die Kinder der Beschwerdeführerin bei ihr bestens aufgehoben
seien. Da es in der Berichtsperiode nicht zum Auftrag der Beistandsperson
gehörte abzuklären, ob es den Kindern bei der Beschwerdeführerin gut gehe, ist
nicht zu beanstanden, dass der Bericht diesen Punkt nicht speziell erwähnt.
Dennoch wurde die Mutter-Kind-Beziehung im Bericht erwähnt und ausschliesslich
positiv dargestellt (vgl. E. 3.2 oben). Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt
unbegründet.

5.3 Zudem ist die Beschwerdeführerin der
Ansicht, das aus dem Rechenschaftsbericht nicht ersichtlich sei, auf welchen
Grundlagen die jeweiligen Feststellungen, Schlussfolgerungen und Empfehlungen
basieren würden. Zwar ist korrekt, dass dem Bericht nicht entnommen werden
kann, wann wie und wo der Kontakt zwischen der Beistandsperson und den
Betroffenen stattfand. Es erschliesst sich aber auch aus den Ausführungen der
Beschwerdeführerin nicht, weshalb dieses Detailwissen wichtig wäre. Dem Bericht
ist ohne weiteres zu entnehmen, dass eine Zusammenarbeit der Beistandsperson
sowohl mit den Kindern als auch mit den Eltern stattgefunden hat und dass diese
auch eine gewisse Wirkung gezeigt hatte. Auch die Empfehlung, die
Beistandschaft weiterzuführen, erschliesst sich aus dem Umstand, dass der
Auftrag der Beistandsperson weder in Bezug auf C.___ noch auf B.___ vollständig
erfüllt werden konnte, dass aber die Bereitschaft aller Beteiligter besteht,
weiter daran zu arbeiten. Mit diesem Wissen durfte die KESB davon ausgehen,
dass die Beistandsperson ihren Auftrag sachgerecht erfüllt und keine Anpassung
der Massnahme notwendig ist. Sogar die Beschwerdeführerin selbst beanstandet
diese Schlussfolgerung inhaltlich nicht. Die Beschwerde ist in diesem Punkt
unbegründet.

5.4 Schliesslich verlangt die
Beschwerdeführerin die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Anpassung
des Rechenschaftsberichts auch mit der Begründung, dass die Eltern sowie das
Gericht im Ehescheidungsprozess auf eine aktuelle und konkrete Entscheidgrundlage
angewiesen seien. Dabei übersieht die Beschwerdeführerin, dass der Bericht
einerseits thematisch beschränkt ist, da die Beistandschaft für die Kinder
nicht umfassend ist. Andererseits erforscht die KESB den Wahrheitsgehalt des
Berichts nicht, wodurch dem Rechenschaftsbericht keine behördlich festgestellte
Beweiskraft zukommt. Es ist nicht Sinn und Zweck des Berichts, als umfassende
Entscheidgrundlage in einem Scheidungsprozess zu dienen. Er soll lediglich die
KESB über die Tätigkeiten der Beistandsperson informieren. Im
Scheidungsverfahren sind ohnehin sämtliche die Kinder betreffenden Beweismittel,
unter anderem die vollständigen KESB-Akten, einzureichen bzw. einzuholen. Die
Beschwerdeführerin kann die hier gerügten Punkte im Scheidungsprozess ebenfalls
einbringen. Sie erleidet in dieser Hinsicht also keinen Nachteil im
Scheidungsprozess, wenn der Rechenschaftsbericht nicht alle von ihr
vorgebrachten für sie vorteilhaften Punkte enthält. Auch wenn es verständlich
ist, dass die Beschwerdeführerin die Ergänzung des Berichts mit den für sie
vorteilhaften Umständen wünscht, fehlt es ihr diesbezüglich an einem
Rechtsschutzinteresse (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_984/2020 E. 3.2).

5.5 Soweit die Beschwerdeführerin die
Mandatsausführung bemängelt, kann auf ihre Rügen nicht eingetreten werden.
Allfälliges Fehlverhalten der Beistandspersonen ist mittels
Verantwortlichkeitsklage gemäss Art. 454 f. ZGB geltend zu machen.

6.1 Schliesslich rügt die
Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs, weil der
Rechenschaftsbericht nicht mit ihr  und wohl auch nicht mit dem Kindsvater 
besprochen worden sei. Ihr Angebot, dieses angebliche Versäumnis der Behörden
zu korrigieren, indem man den Rechenschaftsbericht vor Erlass des begründeten
Entscheids mit ihr besprochen hätte, sei nicht angenommen worden. Dadurch sei
der Grundsatz der Wahrung des rechtlichen Gehörs aufs Gröbste verletzt worden.

6.2 Soweit die Beschwerdeführerin eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs des Kindsvaters andeutet, ist mangels
Vertretungsvollmacht der Beschwerdeführerin für die Belange des Kindsvaters auf
diese Rüge nicht einzutreten. Es ist nachfolgend nur zu prüfen, ob das
rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt wurde.

6.3 Wie unter E. 2 ausgeführt, haben die
betroffenen bzw. die beschwerdeberechtigten Personen in Bezug auf den
Rechenschaftsbericht der Beistandsperson nur ein Informationsrecht, nicht ein
Mitwirkungsrecht. Vorliegend ist dem Rechenschaftsbericht auf Seite 11 zu
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin es abgelehnt hat, den Bericht mit einer
Bezugsperson ad interim zu besprechen. Sie hat damit darauf verzichtet, bei der
Erstellung des Rechenschaftsberichts beigezogen zu werden. Ihr wurde auf
Verlangen eine Kopie des Berichts zugestellt. Ihr rechtliches Gehör, hier ihr
Recht auf Information, wurde bei der Erstellung des Berichts somit nicht
verletzt. Sie hat keinen Anspruch darauf, dass der Bericht auch ihre Sicht der
Dinge wiedergibt.

6.4 Ein Recht auf (eine weitere)
Anhörung nach Erlass des unbegründeten Entscheids besteht sodann nicht. Der
Anspruch auf rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin bestand in diesem Moment
darin, von der KESB eine Begründung für den Entscheid vom 1. Oktober 2025
nachgeliefert zu erhalten (vgl. Martin Schmid/Norbert Brunner, in: Spühler Karl
/ Tenchio Luca / Infanger Dominik [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl., Basel 2024, Art. 239 N 20). Dem ist die KESB mit
Begründung vom 15. Oktober 2025 nachgekommen. Eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs der Beschwerdeführerin liegt damit auch diesbezüglich nicht vor.

6.4 Ohnehin stellt die Wahrung des
rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck dar. Ungeachtet der formellen Natur des
Gehörsanspruchs besteht dann kein schützenswertes Interesse an der Aufhebung
des angefochtenen Entscheids, wenn nicht bestritten ist, dass eine allfällige
Verletzung des rechtlichen Gehörs keinen Einfluss auf den Verfahrensausgang
gehabt hätte. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Rückweisung der Sache an
die Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörsverletzung zu einem
Leerlauf und einer unnötigen Verzögerung führt. Es wird deshalb für eine
erfolgreiche Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs grundsätzlich
vorausgesetzt, dass die beschwerdeführende Partei in der Begründung des
Rechtsmittels angibt, welche Vorbringen sie bei Gewährung des rechtlichen
Gehörs in das kantonale Verfahren eingeführt hätte und inwiefern diese hätten
erheblich sein können (Urteil 5A_68/2025 vom 29. April 2025 E. 3.1). Diesen
Anforderungen wird die Beschwerde nicht gerecht. Die Beschwerdeführerin erklärt
sogar ausdrücklich, dass sie sich «nicht dagegen sträube», dass die
Beistandschaft im bisherigen Umfang weitergeführt werde. Die Rüge der
Gehörsverletzung ist somit auch aus diesem Blickwinkel unbegründet.

7.1 Die Beschwerde erweist sich somit insgesamt
als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesemAusgang hat die Beschwerdeführerin die
Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu bezahlen, die einschliesslich
der Entscheidgebühr auf CHF 1'000.00 festzusetzen sind.

7.2 Der Kindsvater hat vorliegend darauf
verzichtet, sich am Verfahren zu beteiligen. Mangels Parteistellung hat er
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit
darauf einzutreten ist.

2.A.___ hat die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht
von CHF 1'000.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000
Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Straumann