so_gerichte · VWBES.2025.298 · 2026-05-04 · de
Kindesschutzmassnahmen


Urteilvom4. Mai 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Straumann

In Sachen

A.___,vertreten durch Rechtsanwältin Martina Müller-Felser,

Beschwerdeführerin

gegen

KESB Region Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendKindesschutzmassnahmen

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. A.___, (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) ist Mutter von [...] ([...] 2019, Vater ist [...]), [...]
(geboren 2022, Vater ist [...]) und [...] (geboren 2024, Vater ist [...]). Im
Verlauf des Verfahrens wurden 2025 [...] und [...] geboren. Vater der Zwillinge
ist [...], welcher seit [...] 2025 auch der Ehemann der Beschwerdeführerin ist.

2. Bei der Beschwerdeführerin besteht
eine Lernbeeinträchtigung, eine cerebrale Bewegungsstörung (Tourette) und eine
posttraumatische Belastungsstörung mit Stimmungsschwankungen. Für alle fünf
Kinder wurde jeweils vor deren Geburt eine Beistandschaft errichtet. Beistand
ist aktuell für alle fünf Kinder [...], Regionaler Sozialdienst [...].

3. Nachdem die Beschwerdeführerin Opfer
von häuslicher Gewalt durch [...], den Vater von [...], wurde, begab sie sich
bereits wenige Monate nach der Geburt von [...] in ein Frauenhaus und im
Frühjahr 2020 in die Institution [...]. Nachdem die Beschwerdeführerin die
Institution verlassen hatte, obwohl ambulante Massnahmen zum Schutz des
Kindeswohls als nicht ausreichend erachtet worden waren, platzierte die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Region Solothurn (nachfolgend: KESB) [...] im Juli
2020 wieder in der Institution [...]. Nachdem die Beschwerdeführerin den
Aufenthalt in der Institution [...] im September 2020 ein zweites Mal abbrach,
wurde [...] in der Institution [...] platziert. Ende August 2022 wurde die
Fremdplatzierung unter Anordnung von ambulanten Massnahmen (Kita und
Sozialpädagogische Familienbegleitung [SPF]) aufgehoben.

4.  Nachdem im November 2022 [...]
geboren war und die Beschwerdeführerin mit [...] schwanger war, kam es im
Frühjahr 2024 erneut zu Strafverfahren betreffend häusliche Gewalt, diesmal
zwischen der Beschwerdeführerin und [...]. Es kam zur Trennung und die
Kinderbetreuung wurde mit Angehörigen und Ditten neu organisiert.

5. Am 10. Juni 2025 beantragte der
Beistand der Kinder die stationäre Unterbringung der Kinder mitsamt der
Beschwerdeführerin im Eltern-Kind-Angebot [...], da die ambulanten Massnahmen
ausgeschöpft seien und das Kindswohl in Anbetracht der motorischen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin (Spasmen) sowie der anstehenden
Zwillingsgeburt [...] nicht mehr sichergestellt sei.

6. Am 25. Juni 2025 besichtigte die
Beschwerdeführerin, begleitet durch ihre Rechtsvertreterin, die Institution [...]
(fortan: [...]) und wurde am 11. Juli 2025 betreffend die beabsichtigten
Kindesschutzmassnahmen von der KESB persönlich angehört. Am 17. Juli 2025
reichte sie auch eine schriftliche Stellungnahme ein.

7. In der Folge wurde diverse Berichte
eingeholt  auch zu den von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen milderen
Massnahmen. Während [...] die vorgesehenen Kindesschutzmassnahmen für [...]
befürwortete, liessen sich die anderen Väter nicht vernehmen.

8. Mit ausführlich begründetem Entscheid
vom 14. August 2025 (nachfolgend: angefochtener Entscheid) wurde der
Beschwerdeführerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht über alle Kinder inklusive
der beiden Naszituri (dort ab Geburt) entzogen und diese wurden per 1.
September 2025 bzw. die Zwillinge ab deren Geburt im Eltern-Kind-Angebot [...]
platziert. Die Beistandschaften wurden entsprechend angepasst bzw. für die
Zwillinge ab Geburt errichtet und die SPF aufgehoben. Einer allfälligen Beschwerde
wurde die aufschiebende Wirkung entzogen, sofern dies nicht bereits von
Gesetzes wegen der Fall war.

9. Mit Eingabe vom 25. August 2025 erhob
die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Marina Müller-Felser, beim
Verwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Entscheid und stellte folgende
Anträge:

10. Der Antrag um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung wurde mit Verfügung vom 27. August 2025 vom
Verwaltungsgericht abgewiesen.

11.  Die Beschwerdeführerin trat am 1.
September 2025 mit ihren Kindern in das Eltern-Kind-Angebot [...] ein.

12. Mit Stellungnahme vom 4. September
2025 reichte die KESB dem Verwaltungsgericht die Akten von [...] und [...] ein,
welche identisch seien mit den Akten der anderen Geschwister, und verzichtete
mit Hinweis auf den angefochtenen Entscheid auf weitere Ausführungen.

13. Mit Eingabe vom 9. September 2025
nahm der Beistand der Kinder Stellung.

14. Mit Email vom 15. Dezember 2025
leitete die KESB dem Verwaltungsgericht den Bericht des Beistandes vom 9.
Dezember 2025 zur Ergänzung der Akten weiter.

15. Anlässlich eines Telefonates mit der
KESB am 5. Januar 2026 erfuhr das Verwaltungsgericht, dass die
Beschwerdeführerin am 13. September 2025 geheiratet hatte und der Ehemann [...]
damit von Gesetzes wegen Vater der Zwillinge war. Ihm wurde mit Verfügung vom
5. Januar 2026 Gelegenheit gegeben, sich am vorliegenden Verfahren zu
beteiligen. Er reichte innert Frist keine Stellungnahme ein.

16. Am 28. Januar 2026 reichte die
Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein. Sie teilte mit, dass Sohn [...] bis
auf weiteres bei seinem Vater [...] wohne und beantragte die Begutachtung der
veränderten Verhältnisse durch eine sachverständige Person. Die Situation habe
sich vereinfacht, da nun nur noch vier statt fünf Kinder bei ihr wohnten und
sie in einer stabilen Beziehung mit ihrem Ehemann lebe, mit welchem sie die
Kinder zusammen betreue.

17. Mit Eingabe vom 17. Februar 2026 empfahl
der Beistand der Kinder die Weiterführung der Massnahme. Auch reichte er den
Zwischenbericht vom 13. Februar 2026 von [...] betreffend den Aufenthalt der
Familie der Beschwerdeführerin in der [...] ein, in welchem ambulante
Massnahmen als ungeeignet beschrieben werden.

18. Am 25. Februar 2026 nahm die KESB ausführlich
Stellung zur veränderten Situation. Sie erachtete dabei das aktuelle Setting im
Eltern-Kind-Angebot als mildeste mögliche Massnahme.

19. Mit Eingabe vom 5. März 2026 hielt
die KESB fest, dass sich die Zusammenarbeit der [...] mit der
Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann schwierig gestalte, letzterem das
Hausrecht für die [...] am 3. März 2026 vorsorglich entzogen worden sei und es
am 10. März 2026 ein Gespräch geben werde.

20. Das Protokoll der Anhörung der
Beschwerdeführerin vom 10. März 2026 durch die KESB Region Solothurn ging dem
Verwaltungsgericht am 17. März 2026 zu. Anlass der Anhörung war gemäss
Protokoll ein Vorfall vom 17. Februar 2026, als die Kindsmutter mit ihren
Kindern die [...] ohne Einverständnis verliess und zu einer Angehörigen [...]
in den Kanton Thurgau reiste. Die Rückkehr erfolgte erst am Abend des folgenden
Tages. Zwei Wochen später war die KESB darüber informiert worden, dass [...] in
der Erfüllung ihres Auftrags grosse Probleme sehe. Im Moment sei keine
konstruktive Zusammenarbeit mit Frau und Herrn [...] mehr möglich. Dem
Protokoll ist weiter zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin in der [...]
stark bevormundet und psychisch belastet fühle. Die [...] sei aus ihrer Sicht der
falsche Ort für sie und die Kinder und sie selber halte sich daher aktuell und
bis auf Weiteres in einer Klinik auf. [...] habe es abgelehnt, seine Zwillinge
während dem Klinikaufenthalt der Beschwerdeführerin zusammen mit dem
Eltern-Kind-Angebot der [...] zu betreuen. Die Betreuung der Kinder könne
aktuell durch die [...] sichergestellt werden. Seitens der KESB wurde
festgestellt, dass ein Wechsel in ein vergleichbares anderes
Eltern-Kind-Angebot nicht unterstützt werde. Auch halte sie an ihrem Entscheid
vom 14. August 2025 fest. Sollte das Eltern-Kind-Angebot [...] den Auftrag
nicht mehr erfüllen können und die Betreuungsplätze kündigen, so würde die KESB
die Unterbringung der Kinder ohne die Eltern, d.h. eine Fremdplatzierung der
vier Kinder in einem Kinderheim prüfen. [...] wäre davon aufgrund der
Vereinbarung der Kindseltern nicht betroffen.

21. Am 20. März 2026 reichte der
Beistand der Kinder eine kurze Stellungnahme betreffend Berichtigung des
Protokolls der KESB Region Solothurn vom 10. März 2026 ein (Korrektur eines
Vornamens).

22. Mit Eingabe vom 13. April 2026
reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein und beantragte im
Sinne eines Subeventualantrags die Unterbringung der Kinder der
Beschwerdeführerin in einem anderen Eltern-Kind-Angebot wie z.B. in der
Institution [...][...] in [...] oder in der Institution [...] (recte: []) in [...].
Dies, da das Verhältnis zwischen der [...] und der Beschwerdeführerin zerrüttet
sei. Weiter ersuchte die die Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 25. August
2025, eventualiter rückwirkend ab dem 1. Februar 2026 um unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Rechtsanwältin Müller-Felser reichte
zudem ihre Honorarnote ein.

23. Mit Anruf vom 30. April 2026 stellte
die KESB einen demnächst folgenden Bericht der Institution [...] in Aussicht
betreffend die aktuelle Situation (Kindsmutter sei nicht mehr im [...]).

24. Mit E-Mail vom 30. April 2026
informiert die [] den Beistand und die KESB Region Solothurn darüber, dass die
Beschwerdeführerin ihren Platz in der [] am 16. April 2026 per 30. April 2026 gekündigt
habe. Die Kündigung wurde von der [] unter Einhaltung einer 30-tägigen Frist
auf den 31. Mai 2026 akzeptiert.

25. Für die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird auf die Akten verwiesen; soweit erforderlich, ist im
Folgenden darauf einzugehen.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. §
130 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum ZGB [EG ZGB, BGS 211.1]). Die
Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und damit
zur Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1 Kann der Gefährdung des Kindes nicht
anders begegnet werden, so hat die Kindesschutzbehörde es den Eltern oder, wenn
es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen und in angemessener Weise
unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Diese Kindesschutzmassnahme hat zur
Folge, dass das Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen, den Eltern
bzw. einem Elternteil entzogen und der Kindesschutzbehörde übertragen wird, die
nunmehr für die Betreuung des Kindes verantwortlich ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_403/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 5.3 mit Hinweis). Die
Gefährdung des Kindes, die Anlass zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
gibt, muss darin liegen, dass das Kind im Umfeld der Eltern bzw. des
Elternteils nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_968/2020 vom 3. März 2021 E. 3.1 mit Verweis auf 5A_403/2018
vom 23. Oktober 2018 E. 5.3; 5A_875/2013 vom 10. April 2014 E. 3.1; 5A_729/2013
vom 11. Dezember 2013 E. 4.1). Unerheblich ist, auf welche Ursachen die
Gefährdung zurückzuführen ist: Sie können in den Anlagen oder einem
Fehlverhalten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen.
Desgleichen spielt keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung
trifft. Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. An die
Würdigung der Umstände ist ein strenger Massstab zu legen. Die Entziehung ist
nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von
vorneherein als ungenügend erscheinen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_968/2020 vom 3. März 2021 E. 3.1 mit Verweis auf 5A_403/2018 vom 23. Oktober
2018 E. 5.3; 5A_401/2015 vom 7. September 2015; 5A_238/2010 vom 11. Juni 2010
E. 4, in: FamPra.ch 2010, S. 715). Verändern sich die Verhältnisse, so sind die
Massnahmen zum Schutz des Kindes der neuen Lage anzupassen (Art. 313 Abs.
1 ZGB).

2.2 Der staatliche Eingriff muss
verhältnismässig sein, d.h., er muss zum Schutz des Kindeswohls erforderlich
sein (Subsidiarität) und es ist immer die mildeste, Erfolg versprechende
Massnahme anzuordnen (Proportionalität); diese soll elterliche Bemühungen nicht
ersetzen, sondern ergänzen (Komplementarität) (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_379/2019 vom 26. September 2019 m.H.; Peter Breitschmid in:
Geiser/Fontoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB, 7. Auflage, Basel 2022,
Art. 307 N 4 ff.).

3.1 Die Vorinstanz hat im angefochtenen
Entscheid im Wesentlichen erwogen, dass sich die Situation der Familie A.___ trotz
den installierten Massnahmen (Kita und SPF) in eine problematische Richtung
entwickle. Trotz grossem Aufwand habe das ambulante Setting  bereits bei drei
Kindern  nicht mehr ausgereicht. Die Beschwerdeführerin sei trotz
Unterstützung nicht in der Lage gewesen, die Verantwortung für ihre Kinder zu
übernehmen. Sie sei stark mit ihren eigenen Themen beschäftigt und zu wenig in
der Lage, ein für die Entwicklung der Kinder förderliches Lernumfeld zu
schaffen. Bei den beiden ältesten Kindern habe dies bereits zu nicht
altersgerechter Übernahme von Verantwortung (Parentifizierung, vor allem bei [...])
und psychisch und physisch auffälligem Verhalten geführt. In den alltäglichen Entscheidungen
der Beschwerdeführerin würden die Bedürfnisse oder die Sicherheit der Kinder keine
Berücksichtigung finden, da sie gar nicht in der Lage sei, die Bedürfnisse der Kinder
zu erkennen. Ohne Unterstützung bei der Versorgung der Kinder, welche die
Beschwerdeführerin immer wieder ablehne, liege eine Gefährdung der Kinder vor,
welche bei Neugeborenen sogar lebensbedrohlich sein könne. Hinzu komme, dass die
Kinder immer wieder mitbetroffen gewesen seien von häuslicher Gewalt zwischen Bezugspersonen.
Das Kindeswohl könne daher ausschliesslich in einem stationären Setting
sichergestellt werden. Darin seien sich auch alle involvierten Fachpersonen
einig, sodass ein abschliessendes Bild der Situation bestehe und kein
unabhängiges Gutachten eingeholt werde. Entsprechend dem Prinzip der
Komplementarität solle die Beschwerdeführerin weiterhin in die Betreuung ihrer
Kinder eingebunden werden, weshalb die Platzierung der Kinder in einem
Eltern-Kind-Angebot zusammen mit der Mutter verfügt wurde. Der Erfolg dieser
Massnahme sei von der Kooperation der Beschwerdeführerin abhängig.  Sollte sie
nicht umsetzbar sein, müsse eine Platzierung der Kinder ohne die
Beschwerdeführerin geprüft werden, was realistischerweise durch Platzierungen
in verschiedenen Institutionen auch zur Trennung der Kinder führen könne.

3.2 Die Beschwerdeführerin ist der
Ansicht, dass sämtliche Berichte, auf welche die Vorinstanz sich stützt,
einseitig zu ihren Lasten verfasst und gewürdigt worden seien und sich
teilweise widersprechen würden. Sie würden kein eindeutiges Bild der Situation
liefern und die Vorinstanz hätte sie mit Zurückhaltung würdigen müssen. Es sei daher
unerlässlich, ein behördliches Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin und die Kindswohlgefährdung der fünf Kinder einzuholen. Eine
mögliche zukünftige Überforderung nach der Geburt der Zwillinge reiche nicht
aus, um der Beschwerdeführerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre Kinder
zu entziehen. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sei ohnehin
unverhältnismässig. Einerseits seien die Probleme der Familie temporärer Natur
gewesen und hätten ihren Auslöser in der Trennung der Beschwerdeführerin von [...]
im Frühjahr 2025 und in der Schwangerschaft gehabt. Andererseits habe die
Vorinstanz nicht nachgewiesen, weshalb eine Aufstockung der Kita-Tage, eine
Wochenbetthebamme oder die Spitex gegenüber der Unterbringung in einer
Institution keine praktikablen milderen Massnahmen dargestellt hätten. Zusammen
mit den Kindsvätern und deren Familien könne auch die Betreuung der Kinder bzw.
die Entlastung der Beschwerdeführerin an den Wochenenden sichergestellt werden.

3.3 Aus den Akten geht hervor, dass der
Beistand der Kinder am 10. Juni 2025 die Anpassung der Massnahmen von einem
ambulanten zu einem stationären Setting beantragt hatte. Aufgrund
besorgniserregender Rückmeldungen der Kita und der SPF sah er die Bedürfnisse
der Kinder nach liebevollen Beziehungen, körperlicher Unversehrtheit,
Sicherheit und Regulation, individuellen und entwicklungsgerechten Erfahrungen,
Grenzen und Strukturen sowie nach einer unterstützenden Gemeinschaft und nach
einer sicheren Zukunft nicht bzw. nur noch ungenügend erfüllt. Die von der
Beschwerdeführerin vorgeschlagenen ambulanten Massnahmen hielt er für nicht
zielführend, da eine Erhöhung der Besuche der SPF nur entweder zu mehr
Gesprächen mit der Beschwerdeführerin oder zu mehr Beobachtungen der
Beschwerdeführerin führe. Nach der Geburt der Zwillinge werde sie aber nicht
mehr die Ressourcen dafür haben. Bereits nach der Geburt von [...] hätten die
Besuche der SPF aussetzt werden müssen, da die Beschwerdeführerin nicht die
Energie dafür gehabt habe. Die SPF sei nicht dazu da, Betreuungsaufgaben zu
übernehmen. Die Spitex übernehme ebenfalls keine Betreuung von Kindern und ein
anderes passendes Angebot existiere nicht, da der Betreuungsumfang, den sich
die Beschwerdeführerin wünsche (Betreuung am Abend und in der Nacht) zu gross sei
für ambulante Angebote wie Spitex24 oder Kinderbetreuung zu Hause vom Roten
Kreuz (ROKI). Eine Haushaltshilfe habe die Beschwerdeführerin bereits gehabt,
doch sei diese mit den an sie gestellten pädagogischen Fragestellungen
überfordert gewesen. Eine Erhöhung der Kita-Tage bringe sodann nicht die nötige
Entlastung. Die Beschwerdeführerin sei mit zunehmendem Alter der Kinder
zunehmend überfordert, erkenne aber ihre eigenen Anteile an deren Verhalten
nicht an. So schreibe sie die Verhaltensauffälligkeiten von [...] und [...]
einer angeblichen ADHS-Diagnose zu, welche bei [...] aber bereits
ausgeschlossen worden sei und bei [...] gar nicht abgeklärt. Auch sei die
Beschwerdeführerin der Ansicht, dass die angeordneten Massnahmen wegen dem
Verhalten der Kinder bestünden und erkenne nicht, dass sie in Wahrheit der
Unterstützung der Beschwerdeführerin dienten.

3.4 Dem Bericht der SPF vom 25. Juli
2025 ist zu entnehmen, dass der Hauptfokus der Massnahme auf der Stabilisierung
der Beschwerdeführerin im alltagspädagogischen Bereich, der Sicherung des
Kindswohls und den Themen der Beschwerdeführerin lag. Das Verhalten von [...] sei
auffällig gewesen, da sie in verschiedenen Situationen laut geschrien und
Gegenstände umhergeworfen habe, wobei sie kaum zu bändigen gewesen sei. Die
Beschwerdeführerin habe [...] für das Abendessen oft separiert, da sie die
gemeinsamen Mahlzeiten gestört und [...] vom Essen abgehalten habe. In
Streitsituationen zwischen Erwachsenen zeige sie Parentifizierung und beim
gemeinsamen Spielen zeige sie deutliche Kontrollmechanismen. Beim häufigen
Streit zwischen den Geschwistern bleibe die Beschwerdeführerin passiv. [...] liesse
sich von den Mitarbeitenden der SPF aber gut führen. Auch [...] werfe
Gegenstände umher und sei wild und überaktiv. Ein entspanntes Miteinander unter
den Geschwistern sei selten beobachtet worden. Auch [...] beruhige sich
innerhalb klarer Strukturen, welche er bei der Entlastungsfamilie finde. Das
Packen für seinen Aufenthalt dort sei für die Beschwerdeführerin schwierig, da
sie nicht im Blick habe, was [...] für ein paar Tage benötige und es sie auch
nicht kümmere, wenn etwas fehle. [...] werde von der Beschwerdeführerin oft in
seinem Bett oder im Laufgitter deponiert, wodurch Begegnungen nur stattfänden,
wenn jemand in dessen Zimmer gehe. Interaktionen zwischen ihm und der
Beschwerdeführerin fänden nur statt, wenn sie ihn in das Triptrap setze.
Gemeinsames Spielen sei nicht beobachtet worden. Auch trinke [...] seinen
Schoppen von klein auf selbständig, wodurch ihm wichtige Interaktionen fehlen
würden. Alle Kinder würden eine hohe, nicht immer kindergerechte
Selbständigkeit aufweisen. Ermutigungen und Zuwendung bei Fehlverhalten fehle.
Die Kinder seien in diesen Momenten auf sich gestellt und die
Beschwerdeführerin reagiere mit Schimpfen und Bestrafen.

Die Beschwerdeführerin werde als in
ihrer Mutterrolle stark gefordert erlebt. Alle Kinder im Blick zu haben gelinge
ihr nicht immer bzw. werde von ihr nicht als notwendig empfunden. Es sei daher
unklar, inwieweit die Beschwerdeführerin Gefahren für ihre Kinder wie Strassen,
offene Wasserbecken, nasser Kinderwagen in der Witterung oder inkonsequentes
Verhalten ihrerseits erkenne. Auch lasse sie die Kinder trotz konflikthafter
Beziehung immer wieder von ihrem Stiefvater betreuen, da sie die Entlastung
höher werte als ihr bzw. das Wohlbefinden der Kinder.

Insgesamt erachtete die SPF eine
stationäre Unterbringung der Kinder der Beschwerdeführerin deshalb für
angebracht, weil sie mit fortschreitender Schwangerschaft immer weniger Energie
hatte, was sich in immer stärkerer Priorisierung eigener Bedürfnisse und
Vernachlässigung der Bedürfnisse der Kinder gezeigt hatte. Die zunehmende
Anspannung ihrerseits habe sich in einer Zunahme von Spasmen bemerkbar gemacht.
Aus Sicht der SPF war das Kindswohl von [...], [...] und [...] deshalb bereits
vor der Geburt der Zwillinge gefährdet und zumindest für eine gewisse Zeit eine
stationäre Unterbringung zur Sicherstellung der Erziehung, der
grundbedürfnisgerechten Alltagsgestaltung und der dauerhaften Abschirmung vor
Elternkonflikten und Gewalt notwendig. Aufgrund der mit der damals anstehenden
Geburt verbundenen Unsicherheiten zusammen mit dem Fehlen eines stabilen
Umfelds und Helfernetzes sei die Unterbringung bereits vor der Geburt der
Zwillinge wichtig.

3.5 Dieselben Dynamiken wurden bereits
im Bericht der Kita [...] vom 23. Mai 2025 beschrieben. Die
Beschwerdeführerin bringe die Kinder verspätet, in der vollen Nachtwindel und
bereits entnervt in die Kita, wo die Mitarbeitenden eine viertel Stunde benötigt
hätten, um diese zu beruhigen. Oft hätte wetteradäquate Kleidung gefehlt und seien
ausgeliehene Kleidungsstücke nur auf Nachfrage zurückgebracht worden. Es seien
laute Streitereien zwischen der Beschwerdeführerin und den Kindern beobachtet
worden. In der Kita habe [...] grenztestendes und grobes Verhalten sowie
geringe Frustrationstoleranz gezeigt und eine 1:1-Betreuung benötigt. Die
anderen Kinder hätten sich von ihm distanziert, da er geschubst, geschlagen und
gespuckt habe. [...] habe ihre Grenzen eher gegenüber dem Kita-Personal
getestet, die anderen beim Essen ablenkt und gelogen. Bei [...] hätten keine
Auffälligkeiten festgestellt werden können.

3.6 Gemäss Stellungnahme von Dr. med. [...],
Gruppenpraxis für Kinder und Jugendliche, vom 25. Juli 2025 sei auch eine
psychisch stabile Person mit drei Kleinkindern und zwei Neugeborenen an ihrer
Belastungsgrenze oder darüber hinaus. Aufgrund der Instabilität der damaligen
Beziehung zu [...], welche das Familiengefüge Anfang 2025 noch stabilisiert
hatte, äusserte Dr. [...] erhebliche Bedenken im Hinblick auf die damals
bevorstehende Mehrlingsgeburt. Ohne Unterstützung sei die Beschwerdeführerin ihrer
Ansicht nach kaum in der Lage, die Betreuung aller fünf Kinder sicherzustellen.
Für die Sicherstellung des Wohls der Kinder erachtete Dr. [...] eine
baldige Anbindung an eine verlässliche Umgebung mit alltagspraktischer
Unterstützung als wichtig.

4. Bei der Durchsicht der Berichte fällt
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin auf, dass auch die vielen
positiven Eigenschaften und Ansätze der Beschwerdeführerin erwähnt werden. Aus
den Akten ist erkennbar, dass die involvierten Fachpersonen grundsätzlich davon
ausgehen, dass die Beschwerdeführerin ihre aktuell eingeschränkten Fähigkeiten
ausbauen könne und so die Möglichkeit bestehe, dass sie mit ihren Kindern
wieder nach Hause in ein ambulantes Setting zurückkehren könne, welches mit der
Zeit je nach Entwicklung vielleicht reduziert werden könne. Voraussetzung dafür
sei jedoch, dass sich die Beschwerdeführerin öffne, ihre Erziehungsfähigkeiten
ausbaue und eine Kooperation mit den Fachpersonen zulasse. Dass die Berichte
einseitig zu Lasten der Beschwerdeführerin verfasst worden wären, ist nicht
ersichtlich. Auf sie ist daher abzustellen. Da sie die Situation der Kinder der
Beschwerdeführerin umfassend und fachkundig beschreiben, ist das Einholen eines
unabhängigen Gutachtens, wie es die Beschwerdeführerin beantragt, nicht
notwendig. Der entsprechende Antrag wird abgewiesen.

5.1 Aus den Akten geht weiter nachvollziehbar
und übereinstimmend hervor, dass die Kinder der Beschwerdeführerin in ihrem
Umfeld bisher und bereits vor der Geburt der Zwillinge nicht so geschützt und
gefördert wurden, wie es für ihre körperliche, geistige und sittliche
Entfaltung nötig gewesen wäre. [...] und [...] wiesen bereits signifikante Verhaltensauffälligkeiten
auf, welche auf eine mangelhafte Erziehung und Förderung sowie auf miterlebte
Gewalt zwischen Bezugspersonen zurückzuführen sind. Ihr Umgang untereinander
und mit anderen Kindern war grob und von Streit geprägt und sie wiesen eine
nicht immer kindgerechte Selbständigkeit auf, da sie oft auf sich allein
gestellt waren. Sie waren stark verunsichert und warfen bei Frustration mit
Gegenständen. Da die Beschwerdeführerin die Bedürfnisse der Kinder generell
nicht erkannte oder im Alltag berücksichtigte, waren die jüngeren und
körperlich abhängigeren Kinder zudem in ihrer körperlichen Unversehrtheit
bedroht.

5.2 Dass der Ausbau ambulanter
Massnahmen nicht ausreichend gewesen wäre, um das Kindeswohl sicherzustellen,
wurde vom Beistand der Kinder, dessen Ausführungen auch Eingang in den
vorinstanzlichen Entscheid gefunden haben, nachvollziehbar dargelegt (vgl. oben
E. 3.3).

5.3 Die Platzierung der Kinder der
Beschwerdeführerin im Eltern-Kind-Angebot [...] im Hinblick auf die Geburt der
Zwillinge im November 2025 ist somit nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht
der Beschwerdeführerin ist es nicht nötig, dass ein Kind schon Schaden genommen
hat. Dass der Schaden ohne Obhutsentzug einzutreten droht, reicht aus
(Peter Breitschmid in: Geiser/Fontoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB, 7.
Auflage, Basel 2022, Art. 310 N 4) und dafür gibt es vorliegend zahlreiche
konkrete Anzeichen (vgl. E. 3 oben).

6.1 Die Situation der Beschwerdeführerin
hat sich seit dem angefochtenen Entscheid vom 14. August 2025 stark verändert.
So ist sie am 1. September 2025 mit [...], [...] und [...] in die
Eltern-Kind-Institution [...] eingezogen, hat [...] geheiratet und [...] die
Zwillinge [...] und [...] zur Welt gebracht.

6.2 Die Beschwerdeführerin macht
geltend, dass sie nun in einer stabilen Beziehung lebe und ihr Ehemann sie tagsüber,
am Abend und in der Nacht bei der Kinderbetreuung unterstütze. Zudem lebe [...]
seit Anfang 2026 bei dessen Vater, wodurch sich die Betreuungssituation massiv
vereinfacht habe. Diese neue Situation sei zwingend zu berücksichtigen und von
einer unabhängigen sachverständigen Person zu begutachten und einzuschätzen.

6.3 Die Beistandsperson hält in der
Eingabe vom 17. Februar 2026 fest, dass eine formelle Eheschliessung noch keine
Stabilisierung der Situation bedeute. Das Paar lebe erst seit Ende Oktober 2025
in der [...] zusammen und dies unter aussergewöhnlichen Rahmenbedingungen. In
den letzten Monaten sei es zudem zu mehreren grossen Konflikten gekommen und in
mindestens einer Krisensituation das Thema Scheidung angesprochen worden. Da [...]
wieder erwerbstätig sei und unregelmässige Arbeitszeiten habe, sei seine Präsenz
nicht gewährleistet. Die Beschwerdeführerin habe gegenüber dem Beistand
geäussert, dass sie nicht wisse, wie sie die Wochen nach der Geburt der
Zwillinge ohne die Unterstützung in der [] hätte bewältigen sollten. Dies
zeige die Diskrepanz zwischen ihrer Selbsteinschätzung und der tatsächlichen
Situation.

6.4 Gemäss dem Zwischenbericht vom 13.
Februar 2026 von [...] über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin mit ihrer
Familie im Eltern-Kind-Angebot [...] war der Eintritt schwierig durch die
Schwangerschaft, den Eingriff in die Autonomie, die administrativen Aufwände
und die negativen finanziellen Auswirkungen der Hochzeit stark belastet.
Während die Zusammenarbeit in administrativen Angelegenheiten funktioniere und
Unterstützung angenommen werde, bestehe in erzieherischen Belangen lediglich
eine Scheinkooperation, die unter Druck immer wieder aufbreche. Die
Stimmungsschwankungen der Beschwerdeführerin und die Paarkonflikte, welche
offen vor den Kindern ausgetragen würden, seien für die Kinder schwierig
auszuhalten und die bereits zuvor beschriebenen ungesunden Dynamiken und
Verhaltensweisen der Kinder bestünden weiter. Seit der Ankunft der Zwillinge
hatten sowohl [...] als auch [...] unbewusst aggressives Verhalten gegenüber
diesen und auch gegenüber [...] gezeigt. [...] habe den Zwillingen den Mund
zugehalten und geäussert, dass sie [...] und sich selbst umbringen wolle, [...]
habe am Kinderwagen gerüttelt und wiederholt [...] umgestossen.

Die Beschwerdeführerin verfüge zwar über
breite Ressourcen und seit Eintritt in die [...] seien positive Veränderungen
bemerkbar, doch bisher habe sie sich nur ungenügend auf das Angebot einlassen
können. Die Versorgung und Begleitung der Kinder bleibe in mehreren zentralen
Bereichen inkonsistent und könne nicht eigenständig gewährleistet werden. Die
Verfügbarkeit der Beschwerdeführerin hänge stark von ihrem aktuellen
Belastungs- und Befindlichkeitsstatus ab und gerade in Konfliktsituationen
zeige sie noch begrenzte Möglichkeiten zur Co-Regulation. Auch im Bereich der
Grenzsetzung und Orientierung zeige die Beschwerdeführerin eine wechselhafte
Umsetzung. Regeln und Abmachungen würden situativ benannt, jedoch nicht
konsequent umgesetzt. Dies erhöhe die Unsicherheit, emotionale Aktivierung und
das Nähe- und Bindungsbedürfnis der Kinder, da Erwartungen und Reaktionen nicht
ausreichend vorhersehbar seien. Die Kinder seien zur konstruktiven Interaktion
und der Gestaltung sozialer Beziehungen stark auf Anweisung angewiesen.
Gelegenheiten für entwicklungsfördernde Aktivitäten, soziale Erfahrungen und
altersgerechte Freizeitgestaltung würden ausserhalb der institutionellen
Strukturen nur begrenzt initiiert. Dadurch würden den Kindern wichtige
Entwicklungsräume fehlen, welche dauerhaft präsent sein müssten und in einem
ambulanten Setting nicht geschaffen werden könnten. Ohne stationäres Setting
bestehe die Gefahr, dass die Kinder weiter mit einem hohen Mass an innerer
Anspannung und Unsicherheit umgehen müssten. Aufgrund der unregelmässigen
Arbeit von [...] könne seine Unterstützung nicht gut eingeplant werden. Er sei
jedoch eine Stütze für die Beschwerdeführerin.

6.4 In der Stellungnahme vom 25. Februar
2026 bezieht sich die KESB auf den soeben erwähnten Bericht der [...] und weist
auf die massiven Überforderungsreaktionen der älteren Kinder gegenüber den
Zwillingen hin. Sie ist der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin aktuell nicht
in der Lage sei, allen Kindern eine altersgerechte Zuwendung zu bieten. Die
notwendige Sicherheit der Kinder könne nur durch massive Unterstützung des
Personals in der [...] sichergestellt werden. Trotz der Hochzeit sei die
Beschwerdeführerin auf die Begleitung im stationären Rahmen angewiesen. Um die
Mutter-Kind-Bindung zu erhalten, sei der Aufenthalt im Eltern-Kind-Angebot
aktuell die mildeste mögliche Massnahme, welche die Grundversorgung und die
emotionale Sicherheit der Kinder gewährleiste und die definitive
Fremdplatzierung (aktuell noch) abwende.

6.5 Mit Eingabe vom 5. März 2026 informierte
die KESB, dass [...] am 3. März 2026 wegen fehlender Kooperation und der
Konsumation von verbotenen Substanzen das Hausrecht bis zum am 10. März 2026
geplanten Gespräch entzogen worden sei. Aufgrund von Drohungen gegen die [...] sei
die Polizei kontaktiert worden, es sei aber nicht zu einem Einsatz gekommen.
Dem Entzug des Hausrechts sei eine Phase des starken Rückzugs der Familie in
ihre Räumlichkeiten in der [...] vorausgegangen, während welcher aus Sicht der [...]
Mängel beim Wickeln und der Ernährung der Kinder bestanden hätten. Am 17.
Februar 2026 habe die Familie unabgesprochen bei der Familie von [...] im
Thurgau übernachtet. Anlässlich des Gesprächs vom 10. März 2026 erklärte die
Beschwerdeführerin ihren Rückzug und die Verweigerung der Kooperation mit der [...]
mit fehlenden Freiräumen und einem Gefühl von Bevormundung. Sie äusserte starke
Kritik am gesamten Vorgehen der [...] und sieht es als den falschen Ort für
sich und ihre Kinder. Aufgrund dieser Haltung sieht die KESB die für den
Aufenthalt in der [...] notwendige Bereitschaft zur Kooperation der
Beschwerdeführerin als nicht gegeben an. Sollte die [...] den Auftrag (Gewährung
des Kindeswohls, altersgerechte Entwicklungsbedingungen schaffen, Stärkung der elterlichen
Erziehungskompetenzen) und die Betreuungsplätze kündigen, müsse die KESB die
Platzierung der Kinder ohne die Eltern prüfen. Aufgrund des aktuellen
selbstgewählten Aufenthalts der Beschwerdeführerin in einer psychiatrischen
Klinik und dem Auszug von [...] aus der [...] wurde über den weiteren
Aufenthalt der Beschwerdeführerin und ihrer Familie in der [...] kein Entscheid
getroffen.

6.6 In ihrer Eingabe vom 13. April 2026
weist die Beschwerdeführerin die Ausführungen des Beistandes, der KESB und der [...]
vollumfänglich zurück. Die Beschwerdeführerin hätte während ihrem Aufenthalt in
der [...] während der Nacht nie Unterstützung benötigt. Sie habe die
Unterstützung nur tagsüber benötigt und dies wäre auch mit ambulanten
Massnahmen umsetzbar. Da die [...] der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann
nicht mehr erlaube, in der [...] zu wohnen, werde die von der KESB verfügte
Massnahme (betreutes Wohnen von Kind und Eltern) nicht mehr umgesetzt und sei
daher aufzuheben.  Sollte die Massnahme aufrechterhalten werden, seien die
Kinder in einer anderen Institution unterzubringen. Dies, da das
Vertrauensverhältnis zwischen der [...] und der Beschwerdeführerin
unwiderruflich zerrüttet sei. Die [...] habe ihren Auftrag überschritten, indem
es die Beschwerdeführerin faktisch bevormundet habe und in alltägliche
Entscheidungen wie Einkaufen und Tagesgestaltung eingegriffen habe. Die
Beschwerdeführerin habe nicht selbst entscheiden dürfen, was sie für ihre
Kinder einkaufe, ob diese ein Eis essen dürften oder ob die Zwillinge die Kita
besuchen sollen. Auch habe die [...] die Kinder nicht geschützt. [...] habe am
28. Januar 2026 beim Abendessen einen Erstickungsanfall erlitten, bei welchem
das Personal nicht reagiert habe, obwohl [...] Anzeichen einer Zyanose
(blau-graue Verfärbung) gezeigt habe. Am 28. Februar 2026 habe das Personal [...]
an den Haaren gerissen und angeschrien. Da diese Vorfälle ungenügend mit den
Mitarbeitern besprochen worden seien, bestehe die Gefahr der Wiederholung. Eine
Arbeit an gemeinsamen Zielen habe nicht stattgefunden. Stattdessen sei die
Erziehungskompetenz der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann systematisch
untergraben worden, indem sie nicht in Entscheidungen einbezogen worden seien
und durchwegs kontrolliert und kritisiert worden seien. Das Aufhängen eines
Vorhangs für mehr Privatsphäre sowie Familienausflüge seien verboten worden und
die Kinder hätten eine schlechte Beziehung zu den Betreuenden in der [...].

7.1 Es ist der Beistandsperson
zuzustimmen, dass eine formelle Eheschliessung noch keine stabile Beziehung
begründet. Aus den Akten geht hervor, dass sich das Paar vor der Eheschliessung
erst wenige Wochen kannte und aufgrund von im Raum stehenden ausserehelichen
Animositäten seitens der Beschwerdeführerin mindestens einmal bereits wieder
die Scheidung im Raum stand. Auch streitet das Paar oft und heftig. Die
Unterstützung von [...] betreffend die Kinderbetreuung ist nicht konstant. So
lehnte er es auch ab, die Zwillinge während der Abwesenheit der
Beschwerdeführerin in der [...] allein zu betreuen. Die Situation der Familie,
namentlich der Kinder, hat sich somit durch die Heirat und den Auszug von [...]
nicht relevant verbessert. Im Gegenteil. Die Ankunft der Zwillinge und die
damit verbundene Verringerung der Verfügbarkeit der Beschwerdeführerin haben
die Situation erwartungsgemäss verschärft. Durch die absolute Weigerung der
Beschwerdeführerin, mit den Mitarbeitenden in der [...] zu kooperieren, konnte dieser
Verschärfung bisher nicht wirksam entgegengewirkt werden. Die Ausführungen der
Beschwerdeführerin zeigen, dass sie selbst kleine Anregungen wie das Einkaufen
gesünderer Nahrungsmittel oder das Verzichten auf das Essen von Eis direkt vor
dem Abendessen nicht annehmen kann. Ihre Erziehungsfähigkeit hat sich somit im
Vergleich zum August 2025 noch nicht verbessert und sie hat auch nach dem
Auszug von [...] noch immer ein Kind mehr zu betreuen als vor der Geburt der
Zwillinge. Die Voraussetzungen für den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
sind somit weiterhin erfüllt. Dies geht ohne weiteres aus den vorliegenden
Unterlagen hervor. Das Einholen eines Gutachtens zur veränderten Situation ist aufgrund
der vorhandenen Berichte nicht notwendig und der entsprechende Antrag der
Beschwerdeführerin ist abzuweisen.

7.2. Für den Fall, dass die Platzierung
aufrechterhalten wird, beantragt die Beschwerdeführerin die Umplatzierung ihrer
Kinder in eine andere Institution. Die Beschwerdeführerin beantragt dies zum
ersten Mal vor der Beschwerdeinstanz. Gemäss § 68 Abs. 3 VRG dürfen mit der
Beschwerde keine neuen Begehren vorgebracht werden. Auf diesen Antrag ist
daher nicht einzutreten. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass die
von der Beschwerdeführerin beschriebenen Vorfälle nicht belegt sind und den
Akten ansonsten keine Hinweise dafür zu entnehmen sind, dass das Wohl der
Kinder der Beschwerdeführerin in [...] gefährdet wäre, womit diesbezüglich auch
keine von Amtes wegen zu prüfenden vorsorglichen Kindesschutzmassnahmen im Raum
stehen. Soweit allenfalls aufgrund der fehlenden Kooperation der
Beschwerdeführerin bzw. der Tatsache, dass sie offenbar nicht mehr im []
wohnt, eine Überprüfung der Platzierungslösung im Raum steht (vgl. vorstehend
I./20.), hat dies durch die KESB zu erfolgen. Entsprechend ändert auch die
Kündigung der Beschwerdeführerin per 31. Mai (mitgeteilt mit E-Mail vom 30.
April 2026) nichts an der Sache.

8.1 Die Beschwerde erweist sich somit als
unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang hat die Beschwerdeführerin die
Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu bezahlen, die einschliesslich der
Entscheidgebühr auf CHF 1500.00 festzusetzen sind.

8.2.1 Mit Eingabe vom 13. April 2026
beantragte die Beschwerdeführerin rückwirkend ab Beschwerdeeinreichung,
eventualiter rückwirkend ab dem 1. Februar 2026 unentgeltliche Rechtspflege und
-verbeiständung.

8.2.2 Gemäss § 76 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, BGS 124.11) kann eine Partei, die
nicht über die erforderlichen Mittel für die Prozessführung verfügt, die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege verlangen, wenn der Prozess nicht
als aussichtslos oder mutwillig erscheint. Wenn dies zur Wahrung der Rechte
notwendig ist, kann sie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands
verlangen. Das Gesuch ist schriftlich einzureichen und kann, ab dem
Eintritt der Rechtshängigkeit, jederzeit angebracht werden (Abs. 3). Im Übrigen
gelten für die unentgeltliche Rechtspflege und den unentgeltlichen
Rechtsbeistand die Bestimmungen des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (EG ZPO, BGS 211.2) und die Bestimmungen der Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) sinngemäss (Abs. 4). Nach Art. 119 Abs. 4 ZPO
kann die unentgeltliche Rechtspflege ausnahmsweise rückwirkend bewilligt
werden. Von dieser Möglichkeit ist jedoch äusserst restriktiv Gebrauch zu
machen. Sie kommt gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung höchstens dann
in Betracht, wenn es wegen der zeitlichen Dringlichkeit einer sachlich zwingend
gebotenen Prozesshandlung nicht möglich war, gleichzeitig auch das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege zu stellen. Umstände und Ereignisse, die bloss die
finanzielle Situation der gesuchstellenden Partei betreffen, vermögen hingegen
für sich alleine keine rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
zu rechtfertigen (vgl. VWBES.2016.437 E. 2 mit Hinweis auf BGE 122 I 203
E. 2.f und 2.g sowie 120 Ia 14, E. 3.e). Bereits bezahlte Kostenvorschüsse
werden nach Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht rückerstattet
(Michael Rüegg / Viktor Rüegg in: Karl Spühler et al. [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2024, Art. 119 N 4)

8.2.3 Die von Beginn weg anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin hatte im September 2025 einen Kostenvorschuss in
der Höhe von CHF 1'500.00 geleistet und führt nun aus, sie werde seit dem 1.
Februar 2026 von der Sozialhilfe unterstützt, womit sie ohne weiteres als
mittellos gelte. Eine Begründung, weshalb die bereits seit Beschwerdeerhebung
anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege erst am 13. April 2026 gestellt hat, ist dem Gesuch nicht zu
entnehmen. Gründe wie zeitliche Dinglichkeit oder sachlich zwingend gebotene
Prozesshandlungen, die eine frühere Einreichung des Gesuchs verhindert hätten, sind
nicht erkennbar. Die rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
ist vorliegend somit genauso ausgeschlossen, wie die Rückerstattung des
Kostenvorschusses.

8.3.1 Es bleibt zu prüfen, ob der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung ab dem
13. April 2026 zu gewähren ist.

8.3.2 Die Erfolgsaussichten eines
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung beurteilen sich
im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (Michael Rüegg / Viktor Rüegg in: Karl
Spühler et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Basel 2024, Art. 117 N 4). Als aussichtslos sind nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren
nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichtenund
Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als
diese (vgl. BGE 129 I 129 S. 136 E. 2.3.1).

8.3.3 Am 13. April 2026 lagen bereits
Stellungnahmen aller Involvierten zur Situation der Kinder der
Beschwerdeführerin in der [...] vor. Mit Ausnahme jener der Beschwerdeführerin sprachen
sie sich übereinstimmend für den Verbleib der Kinder der Beschwerdeführerin in
der Institution aus. Zudem hatte sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt bereits in dem Masse verschlechtert,
dass sie gemäss Aktenlage seit über einem Monat in einer psychiatrischen
Anstalt weilte und ihre Kinder durch die Mitarbeitenden der [...]
vollumfänglich betreut werden mussten. Die Ausführungen in der Stellungnahme
vom 13. April 2026 enthalten keine Ausführungen oder Beweismittel, welche diese
Ausgangslage in einem für die Beschwerdeführerin günstigeren Licht erscheinen lassen
könnten. Dass die Gewinnaussichten in diesem Stadium des Verfahrens der
Verlustgefahr noch die Waage gehalten hätten, kann nicht ernsthaft behauptet
werden.

8.4 Das Gesuch der Beschwerdeführerin um
unentgeltliche Rechtspflege ab dem 13. April 2026 ist nach dem Gesagten
aufgrund von Aussichtslosigkeit abzuweisen.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen und A.___
hat die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht von CHF 1'500.00
(inkl. Entscheidgebühr und MWST) zu bezahlen.

2.Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung von A.___ wird abgewiesen.

3.Die E-Mail vom 30. April 2026 sowie die Telefonnotiz
vom 30. April 2026 bzw. 1. Mai 2026 werden allen Verfahrensbeteiligten,
die Eingabe von A.___ vom 13. April 2026 wird nur den übrigen Verfahrensbeteiligten
inklusive Beilagen mit diesem Urteil zugestellt.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim
Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne
14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt.
Die Frist ist nicht erstreckbar.  Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Straumann