so_gerichte · VSBES.2025.92 · 2026-01-08 · de
Invalidenrente


Urteilvom8. Januar 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Baltermia-Wenger

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt André Largier

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,
Allmendweg 6, 4528 Zuchwil

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 2. April 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.      Die 1971 geborene A.___ meldete
sich am 14. Dezember 2020 bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend:
IV-Stelle) unter Hinweis auf eine Angststörung und Depressionen zur
Früherfassung an (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 1). Nach dem
Intake-Gespräch vom 2. März 2021 (IV-Nr. 7) folgte am 9. März 2021
die IV-Anmeldung zum Leistungsbezug (IV-Nr. 9).

2.      Die IV-Stelle holte danach
medizinische Berichte ein und veranlasste auf Empfehlung des regionalärztlichen
Dienstes (nachfolgend: RAD) eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. B.___,
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie. Das psychiatrische Gutachten
wurde am 5. Mai 2023 erstattet (IV-Nr. 35.2). Gestützt darauf stellte die
IV-Stelle A.___ mit Vorbescheid vom 14. Juni 2023 eine befristete ganze
Invalidenrente vom 1. Oktober 2022 bis 31. Juli 2023 in Aussicht (IV-Nr.
39). Dagegen erhob A.___ Einwand und liess verschiedene medizinische Berichte
einreichen (IV-Nrn. 40, 42 und 49). Gemäss Austrittsbericht der C.___ erfolgte
vom 11. September 2023 bis 4. Dezember 2023 eine stationäre
Behandlung (IV-Nr. 60). Die IV-Stelle liess den Austrittsbericht der C.___
durch den RAD und den Gutachter Dr. med. B.___ prüfen (IV-Nrn. 66, 68 und 70),
worauf sie mit Verfügung vom 2. April 2025 am Vorbescheid festhielt und A.___
eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Oktober 2022 bis 31. Juli 2023 
ohne Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen  zusprach (Aktenseite
[A.S.] 1).

3.      Dagegen erhebt A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch Rechtsanwalt André Largier,
am 25. April 2025 Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Versicherungsgericht) mit folgenden Rechtsbegehren: «In
Abänderung der angefochtenen Verfügung sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung
ab 1. Oktober 2022 eine zeitlich unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen
und auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin» (A.S. 10).

4.      Die Beschwerdegegnerin verzichtet
mit Eingabe vom 14. Mai 2025 auf eine Beschwerdeantwort und beantragt die
Abweisung der Beschwerde (A.S. 27).

5.      Am 26. Mai 2025 teilt der
Rechtsvertreter seinen Zeitaufwand mit und ersucht um Zusprechung einer
angemessenen Parteientschädigung (A.S. 40).

6.      Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.      Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1    Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit.
a) und zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b)
sowie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.

2.2    Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 28 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG).

2.3    Bei der erstmaligen rückwirkenden
Festsetzung einer Invalidenrente ist den bereits in diesem Zeitpunkt
eingetretenen Tatsachenänderungen, die zu einer Erhöhung, Herabsetzung oder
Aufhebung des Anspruchs führen können, Rechnung zu tragen. Auch diese rückwirkende
(abgestufte und/oder befristete) Rentenzusprechung unterliegt nach der
Rechtsprechung dem Revisionsrecht gemäss Art. 17 ATSG (Urteil des
Bundesgerichts 8C_759/2019 vom 22. Januar 2020 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 125 V
413 E. 2d und 3). Dies bedeutet, dass bei einer erstmaligen abgestuften bzw.
befristeten Rentenzusprache eine Änderung berücksichtigt werden kann, wenn der
IV-Grad um mindestens 5 Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1 Bst. a ATSG).
Liegt keine Änderung im IV-Grad von mindestens 5 Prozentpunkten vor, kommt es
zu keiner Anpassung (Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung, Stand 1. Januar 2025, KSIR Rz. 4101).

3.

3.1    Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen
angewiesen, die Ärztinnen und Ärzte sowie gegebenenfalls auch andere Fachleute
zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet
werden können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2    Sowohl im Verwaltungsverfahren
wie auch im gerichtlichen Sozialversicherungsprozess gilt der
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von
Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über
die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den
Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver
und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE
136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit weiteren Hinweisen) zu betrachten, und es
könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr
ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I
140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen
Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_360/2015 vom 7. April 2016
E. 3.1 mit Hinweis, 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2).

3.3    Im Sozialversicherungsverfahren
sind die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (Art. 61 lit. c ATSG; BGE 125 V 352 E.
3a). Das Sozialversicherungsgericht hat alle Beweismittel, unabhängig davon,
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Der Beweiswert eines
ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob er für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).

3.4    Die Rechtsprechung erachtet es
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem im Rahmen
des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch externe
Spezialärztinnen und -ärzte, welches aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt worden ist und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und
Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V
353).

4.Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die für den
Zeitraum vom 1. Oktober 2022 bis 31. Juli 2023 zugesprochene ganze
Invalidenrente zu Recht aufgehoben und erkannt hat, bis zu dem für die
Beurteilung massgeblichen Zeitpunkt bei Erlass der Verfügung vom 2. April
2025 habe kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestanden.

5.      Die
Beschwerdegegnerin stützt sich in ihrer angefochtenen Verfügung im Wesentlichen
auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ vom 5. Mai 2023 ab, weshalb
nachfolgend dessen Beweiswert zu prüfen ist. Grundsätzliche besteht zwischen
den Parteien Einigkeit in Bezug auf den Beweiswert des psychiatrischen
Gutachtens von Dr. med. B.___.Umstritten ist jedoch die Auslegung der
gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der
gutachterlichen Untersuchung am 24. April 2023. Während die Beschwerdegegnerin
aus dem Gutachten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ableitet, erkennt die Beschwerdeführerin
auf eine volle Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres.

5.1    Gemäss dem psychiatrischen
Gutachten von Dr. med. B.___ vom 5. Mai 2023 sei die psychiatrische
Untersuchung am 24. April 2023 erfolgt (IV-Nr. 35.2). Im Rahmen der
gutachterlichen Beurteilung stellte Dr. med. B.___ folgende Diagnosen: (-)
Agoraphobie (ICD-10 F40.0), (-) Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/1), (-) Posttraumatische
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und (-) Akzentuierte ängstlich vermeidende und
abhängige Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Basierend auf den gutachterlichen
Untersuchungsbefunden, den medizinischen Vorakten, namentlich dem
Austrittsbericht der Klinik D.___ vom 7. Januar 2021 (IV-Nr. 3), sowie den durch
den Gutachter eingeholten Auskünften von E.___, Dipl. Psychiatrie Pflegefachfrau
HF, Spitex F.___, vom 25. April 2023 und Dr. med. G.___ vom 3. Mai
2023 werden die Diagnosen nachvollziehbar hergeleitet. Die Diagnose Agoraphobie
begründet Dr. med. B.___ mit dem Vermeiden von öffentlichen Plätzen,
Menschenmengen, Einkaufsläden, öffentlichen Verkehrsmitteln und Reisen ohne
Begleitung. In gefürchteten Situationen zeige die Versicherte Angstsymptome wie
z.B. eine hohe Anspannung, Nervosität, Missempfindungen im Bauch und
Atembeschwerden. Sie vermeide die genannten Situationen, obwohl sie sich
bewusst sei, dass ihre Angst übertrieben und unvernünftig sei. Nachvollziehbar
begründet der Gutachter auch die rezidivierende depressive Störung mit der
ängstlichen Stimmung, dem leicht gehemmten Antrieb, dem Verlust des
Selbstvertrauens und der Verminderung des Selbstwertgefühls, den
Selbstvorwürfen, den Schuldgefühlen, den Gedanken des Lebensüberdrusses, dem
verminderten Konzentrationsvermögen, der Vergesslichkeit und den
Schlafstörungen. Die Diagnose posttraumatische Belastungsstörung führt der
Gutachter auf die intrusiven Erinnerungen und Flashbacks zurück. Es hätten auch
ein traumaspezifisches Vermeidungsverhalten und anhaltende Symptome einer
erhöhten psychischen Sensitivität und Erregung exploriert werden können. Schliesslich
diagnostiziert der Gutachter eine Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich
vermeidenden und abhängigen Anteilen (Z73.1),welche
als wesentlicher Faktor den Verlauf der vorstehenden psychischen Störungen
mitbeeinflusse. Nicht zu stellen sei hingegen die Diagnose Somatoforme
autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3), da die funktionellen Bauchbeschwerden
als ein Symptom der Angststörung zu interpretieren seien. Das gleichzeitige
Auftreten mit der Angststörung führe zu einem Ausschlussvorbehalt nach ICD-10.
Insgesamt werden die Diagnosen schlüssig hergeleitet. Insbesondere die
Agoraphobie und die posttraumatische Belastungsstörung werden in den
medizinischen Unterlagen durch verschiedene Fachärzte bestätigt (IV-Nrn. 3, 24,
35.3 und 60). Die rezidivierende depressive Störung wird ebenfalls wiederholt
fachärztlich diagnostiziert, wobei der Schweregrad unterschiedlich eingestuft
wird (IV-Nrn. 3, 24 und 60). Die Bestimmung des Schweregrades ist jedoch
insofern vernachlässigbar, als der Gutachter darlegt, dass die depressive
Symptomatik eher im Hintergrund stehe, während die Angstsymptomatik klar im
Vordergrund stehe und wegen dem agoraphobischen Vermeidungsverhalten zu
signifikanten Funktionseinschränkungen führe.

5.2    In einem weiteren Schritt ist auf
die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzugehen.
Hauptstreitpunkt zwischen den Parteien ist dabei die Auslegung der
Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung vom 24.
April 2023. Die Beschwerdegegnerin geht von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus.
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, dass der Gutachter für den Zeitpunkt
der Untersuchung eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Art von Tätigkeit
attestiere. Er stelle lediglich eine nicht verlässliche Prognose, dass mithilfe
einer ambulanten psychiatrischen Behandlung ein schrittweiser Aufbau des
Pensums auf 80 % gelingen könne.

5.2.1 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
in der bisherigen Tätigkeit macht der Gutachter folgende Ausführungen:
Gegenwärtig sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft keine
Anwesenheit möglich. Die mögliche Anwesenheit an einem Arbeitsplatz hänge vom
Arbeitsweg ab. Wegen der ausgeprägten Agoraphobie sei es für die Versicherte
noch nicht möglich, regelmässig ohne Begleitung einen längeren oder ihr noch
nicht bekannten Arbeitsweg zurückzulegen. Es bestehe keine psychisch bedingte
Einschränkung der Leistungsfähigkeit während der Anwesenheitszeit, Hindernis
sei der Arbeitsweg. Aktuell sei die Versicherte nicht arbeitsfähig (AUF 100 %).
Retrospektiv bestehe gestützt auf die vorliegenden Akten seit Juli 2020 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Prognostisch sei bei einer fortgesetzten
professionell angeleiteten schrittweisen Exposition ausserhalb der eigenen
Wohnung im Rahmen einer ambulanten psychiatrischen Behandlung zu erwarten, dass
die Versicherte ihre Furcht vor einem Arbeitsweg überwinden könne. Wenn diese
Voraussetzung erreicht werde, sei nach einer schrittweisen Steigerung des
Pensums (wegen Dekonditionierung) voraussichtlich eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
bezogen auf ein 100%-Pensum möglich. Die 20%ige Einschränkung sei durch die
mässig ausgeprägte Beeinträchtigung der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit
mit erhöhtem Regenerationsbedarf bei den komorbiden psychischen Störungen
begründet.

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit stellt der Gutachter folgendes fest: Die zuletzt
ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft sei grundsätzlich für die Versicherte
passend, wobei aktuell wegen der ausgeprägten Agoraphobie ein Arbeitsplatz mit
geringer Entfernung vom Wohnort (Arbeitsweg zu Fuss machbar) optimal angepasst
wäre. In einer solchen optimal angepassten Tätigkeit mit kurzem Arbeitsweg wäre
nach einem schrittweisen Aufbau des Pensums eine Anwesenheit von maximal 80 %
bezogen auf ein 100%-Pensum möglich. Die Einschätzung dieser
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit gelte arbiträr ab dem Zeitpunkt des
Gutachtens, weil sich retrospektiv der Zeitpunkt nicht genauer festlegen lasse.
Die praktische Umsetzung dieser Arbeitsfähigkeit könne erst erfolgen, wenn
entweder ein Arbeitsplatz in der Nähe der Wohnung der Versicherten vorliege
oder wenn durch die Therapie der Agoraphobie der Bewegungsradius erweitert
worden sei und auch längere Wegstrecken bewältigt werden könnten.

5.2.2 Aus der gutachterlichen
Einschätzung geht unbestrittenermassen hervor, dass die Versicherte seit Juli
2020 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft in [] nicht mehr arbeitsfähig
ist.In einer optimal angepassten Tätigkeit als
Reinigungskraft mit einem kurzen Arbeitsweg (Arbeitsweg zu Fuss machbar)
bestehe nach einem schrittweisen Aufbau des Pensums wegen der Dekonditionierung
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Zu beurteilen ist nachfolgend die umstrittene
Frage, ob die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit von 80 % als
Prognose zu verstehen ist oder ob der Versicherten eine sofortige Umsetzung ab
dem Begutachtungszeitpunkt zumutbar ist. Der Gutachter verlangt in seiner
Expertise wiederholt einen schrittweisen Aufbau des Pensums, wobei er den schrittweisen
Aufbau der Arbeitsfähigkeit mit der Dekonditionierung begründet.
Dekonditionierung (Synonym: Desensibilisierung) bedeutet in der Psychologie
eine Reduktion oder Elimination einer problematischen Reaktion (zum Beispiel
durch positive Verstärkung von Alternativverhalten) und damit schlussendlich
die Auflösung einer gelernten Ver­knüpfung von bestimmten Situationsmerkmalen
mit bestimmten Reaktionsweisen (vgl. www.pschyrembel.de). Zentrales Element der
Behandlung der Agoraphobie ist laut Gutachter die Expositionstherapie, bei
welcher namentlich eine schrittweise Exposition ausserhalb der Wohnung
stattfindet, wodurch der Bewegungsradius erweitert werden kann. Es geht mit
anderen Worten darum, das konditionierte agoraphobische Vermeidungsverhalten zu
desensibilisieren, was in Schritten zu erfolgen hat. Es leuchtet demnach ein,
dass der erwerbliche Wiedereinstig der Versicherten gesundheitsbedingt einen
schrittweisen Aufbau des Pensums erfordert. Die Dekonditionierung ist mithin
nicht als Folge der längeren Arbeitslosigkeit zu verstehen, sondern auf das
psychische Geschehen zurückzuführen. Daraus folgt, dass der schrittweise Aufbau
der Arbeitsfähigkeit wegen Dekonditionierung invaliditätsbedingt und damit versicherungsrechtlich
beachtlich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2020 E.
4.4). Indem die Arbeitsfähigkeit von 80 % vorab einen invaliditätsbedingten schrittweisen
Aufbau voraussetzt, ist die 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal
angepassten Tätigkeit als Prognose zu verstehen. Die Annahme einer
prognostischen Arbeitsfähigkeit von 80 % wird denn auch durch verschiedene
Textstellen im Gutachten bekräftigt. So braucht es für die praktische Umsetzung
der Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachter vorab entweder einen Arbeitsplatz in der
Nähe der Wohnung der Versicherten oder eine Erweiterung ihres Bewegungsradius
durch die Agoraphobie-Therapie. Diese in die Zukunft gerichteten
Voraussetzungen für die Umsetzbarkeit des erwerblichen Potentials lassen auf
eine Prognose schliessen. Ausserdem ist im Zusammenhang mit dem zeitlichen
Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit die Rede von einer
«voraussichtlichen» Arbeitsfähigkeit von 80 %, was ebenfalls auf eine
prognostische Arbeitsfähigkeit hinweist. Schliesslich erklärt der Gutachter,
wenn die Versicherte den Weg zu einem Arbeitsplatz stabil bewältigen könne, was
bei fortgesetzter schrittweiser Exposition im Rahmen einer integrierten
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu erwarten sei, Eingliederungsmassnahmen
grundsätzlich zumutbar seien. Auch diese Aussage befürwortet die Annahme einer
Prognose der 80%igen Arbeitsfähigkeit. Als Zwischenfazit kann somit
festgehalten werden, dass der Gutachter im Zeitpunkt der Begutachtung von einer
vollen Arbeitsunfähigkeit ausging.

5.2.3 Nachfolgend ist die gutachterliche
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer Prüfung mittels strukturiertem
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Diesbezüglich sind folgende
Standardindikatoren massgebend:

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2).

In Bezug auf die Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde und Symptome ist dem Gutachten zu entnehmen, dass
eine ausgeprägte Agoraphobie vorliege, welche im Vordergrund stehe. Das
agoraphobische Vermeidungsverhalten führe zu signifikanten
Funktionseinschränkungen. Dagegen begründe die depressive Symptomatik eine
leichte Funktionsbeeinträchtigung und stünde im Hintergrund. Aufgrund der posttraumatischen
Belastungsstörung und den starken Bauchschmerzen komme es zudem zu vorübergehenden
Einschränkungen der Aufmerksamkeit und des Konzentrationsvermögens. In Bezug
auf die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft seien die berichteten
kognitiven Symptome jedoch nicht einschränkend. Nach dem Gesagten ist
vorliegend angesichts der signifikanten Funktionseinschränkung wegen der im
Vordergrund stehenden Agoraphobie von einem mindestens mittelschweren bis
schweren Leiden auszugehen.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, dass
die Arbeitsfähigkeit hauptsächlich vom Verlauf der Agoraphobie abhängig sei.
Mit einer ambulanten psychiatrischen Behandlung der Agoraphobie mit
Verhaltenstherapie inklusive Exposition und leitliniengerechter
psychopharmakologischer Therapie sei eine Verbesserung zu erwarten. Eine
Verbesserung der komorbiden rezidivierenden depressiven Störung könne bei
entsprechend leitliniengerechter Therapie ebenfalls erwartet werden. Die
posttraumatische Belastungsstörung solle in Berücksichtigung der
psychiatrischen Komorbidität ambulant behandelt werden. Insgesamt ist gestützt
auf das Gutachten von einer positiven Prognose inBezug
auf den Behandlungs- und Eingliederungserfolgauszugehen.

Beim Indikator Komorbidität ist
festzustellen, dass im Gutachten keine somatischen Begleiterkrankungen
aufgeführt werden. Es bestehen indes komorbide psychische Störungen, deren
Behandlungen unter Umständen eine negative Wechselwirkung haben können. Hinzu
kommt eine Persönlichkeitsakzentuierung, welche als wesentlicher Faktor die
psychischen Störungen mitbeeinflusse. Relevante Komorbiditäten sind somit gegeben.

In Bezug auf den Komplex
«Persönlichkeit» ist vorliegend von einer eher ungünstigen Auswirkung der
Persönlichkeitsstruktur auszugehen. Der Gutachter diagnostiziert akzentuierte
ängstlich vermeidende und abhängige Persönlichkeitszüge. Die Versicherte hat zudem
keine Berufsausbildung. Die persönlichen Ressourcen sind daher als bescheiden
einzuordnen.

Die soziale Ressourcenlage ist dagegen
intakt. Gemäss dem Gutachter beschreibe die Versicherte enge Beziehungen zu den
erwachsenen Kindern, von denen sie unterstützt werde. Sie habe Aufgaben bei der
Betreuung eines Enkelsohnes (Kochen, Kontrolle Hausaufgaben). Sie sei ausserdem
in der Lage, ihre Familie im Ausland zu besuchen, wenn sie mit dem Auto
gefahren werde. Die Versicherte lebt alleine. Das Verhältnis zur ältesten
Tochter sei wegen Konflikten belastend. Wegen ihres Rückzugs habe sie keinen
Freundeskreis mehr. Der soziale Lebenskontext der Versicherten enthält folglich
zumindest einige mobilisierbare Ressourcen.

Laut Gutachter stimmen die Angaben der
Versicherten im Wesentlichen mit den medizinischen Vorakten und den Auskünften
der psychiatrischen Spitex-Pflegefachfrau und der behandelnden Psychiaterin
überein. Dies lässt auf eine konsistente Einschränkung des Aktivitätenniveaus
schliessen.

Die Beschwerdeführerin nimmt
schliesslich Therapiemassnahmen mit medikamentöser Behandlung sowie eine
psychiatriepflegerische Spitex in Anspruch. Ein behandlungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck kann somit ebenfalls bejaht werden.

Gestützt auf die obigen Erwägungen
ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ genügend
Aufschluss über die massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 gibt.Eine Gesamtwürdigung der Indikatoren zeigt, dass beider
Versicherten ein ausgeprägtes und komorbides Leiden, bescheidene persönliche
Ressourcen sowie ein ausgewiesener Leidensdruck vorliegen, wobei ein
konsistentes Verhalten bejaht werden kann. Im Gegenzug bestehen einige soziale
Ressourcen und eine positive Prognose im Hinblick auf den Behandlungs- und
Eingliederungserfolg. Basierend darauf überzeugt die gutachterliche
Schlussfolgerung, wonach in einer optimal angepassten Tätigkeit als
Reinigungskraft mit einem kurzen Arbeitsweg (in Gehdistanz) erst nach einem
schrittweisen Aufbau des Pensums eine Arbeitsfähigkeit von 80 % besteht. Nach
dem Gesagten erscheint im Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von
0 % plausibel, wobei aufgrund der positiven Prognose ein schrittweiser Aufbau des
Pensums sinnvoll erscheint.

5.3    Gesamthaft betrachtet erweist
sich damit die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab Juli 2020 von
0 % und ab dem Begutachtungszeitpunkt von 0 % mit einem schrittweisen
Aufbau des Pensums bis 80 % in einer Tätigkeit als Reinigungskraft mit einem
Arbeitsplatz in Gehdistanz als schlüssig. Daraus folgt, dass der unabhängige
Gutachter und Facharzt basierend auf den medizinischen Vorakten und den
eingehenden eigenen Untersuchungen zu schlüssigen und nachvollziehbaren
Ergebnissen kam. Da im Weiteren keine konkreten Indizien gegen die
Zuverlässigkeit seiner Expertise sprechen und der gesundheitliche Verlauf
gemäss Aktenlage keine Verbesserung aufzeigt, ist dem Gutachten von Dr. med. B.___
volle Beweiskraft zuzumessen.

6.      Angesichts der gutachterlich
festgestellten Eingliederungsressourcen ist schliesslich auf die Rechtsprechung
in BGE 145 V 2 zu verweisen. Diese stellt fest, dass eine rentenbeziehende
Person mit Eingliederungsressourcen  unabhängig davon, ob ein Revisionsgrund
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt  nicht nur einen Anspruch, sondern
auch eine Pflicht hat, an zumutbaren Wiedereingliederungsmassnahmen
teilzunehmen (E. 4.3.1). Dabei bildet die subjektive Eingliederungsfähigkeit
der rentenbeziehenden Person keine Voraussetzung für die Durchführung solcher
Massnahmen (E. 4.3.3). Gestützt auf die vorstehende Rechtsprechung und
Art. 8a Abs. 1 IVG hat die Beschwerdeführerin somit  ungeachtet der seitens
der Beschwerdegegnerin in Frage gestellten subjektiven Eingliederungsfähigkeit
 Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung. Die Eingliederungsmassnahmen
umfassen Beratung und Begleitung, Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf
die berufliche Eingliederung, Massnahmen beruflicher Art sowie die Abgabe von
Hilfsmitteln (Art. 8a Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 3 IVG). Die Versicherte
ist gehalten, an den Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Andernfalls wird
die Beschwerdegegnerin ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren zu eröffnen haben.

7.      Zusammenfassend ist festzuhalten,
dass es  entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin  im Zeitpunkt der
Begutachtung nicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen ist.
Da auch gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen keine gesundheitliche
Verbesserung festzustellen ist, erweist sich die rückwirkend befristete
Rentenzusprache bis 31. Juli 2023 als unbegründet. Demnach ist die angefochtene
Verfügung vom 2. April 2025 teilweise aufzuheben und festzustellen, dass die
Beschwerdeführerin ab August 2023 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
Die Sache ist zur Durchführung von Wiedereingliederungsmassnahmen  unter
Berücksichtigung des gutachterlich festgelegten Zumutbarkeitsprofils und des
schrittweisen Aufbaus des Pensums  an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
wobei die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze
Rente hat.

8.

8.1    Bei diesem Verfahrensausgang
(formelles Obsiegen) steht der Beschwerdeführerin eine ordentliche
Parteientschädigung zu, die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. Der
Rechtsvertreter ersucht um Zusprechung einer angemessenen Parteientschädigung,
wobei er in der eingereichten Honorarnote vom 26. Mai 2025 einen Zeitaufwand
von 10.8 Stunden und Spesen von CHF 38.20 geltend macht (A.S. 30). In
Anbetracht von Aufwand und Schwierigkeit des Prozesses ist die Kostenforderung
auf CHF 2'554.60 festzusetzen (9.3 Stunden zu CHF 250.00, zuzüglich
Auslagen von CHF 38.20 und 8.1 % MwSt.), zahlbar durch die
Beschwerdegegnerin. Die Abweichung zur eingereichten Kostennote ergibt sich aus
dem geltend gemachten nachprozessualen Aufwand, welcher aufgrund des Obsiegens
der Praxis entsprechend von zwei Stunden auf eine halbe Stunde gekürzt wird.

8.2    Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1'000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang
des vorliegenden Verfahrens hat die IV-Stelle die Verfahrenskosten von CHF 600.00
zu bezahlen. Folglich ist der Beschwerdeführerinder
geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird gutgeheissen und die
Verfügung vom 2. April 2025 wird teilweise aufgehoben. Es wird festgestellt,
dass die Beschwerdeführerin ab 1. August 2023 weiterhin Anspruch auf eine
ganze Rente hat. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit
diese im Sinne der Erwägungen verfährt und hiernach neu entscheidet. Der
Beschwerdeführerin ist die ganze Rente vorderhand weiterhin auszurichten.

2.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 2554.60 (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.

3.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der von der Beschwerdeführerin
geleistete Kostenvorschuss von CHF 600.00 wird ihr zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Baltermia-Wenger