so_gerichte · ZKBER.2025.59 · 2026-07-09 · de
Kindesunterhalt und weitere Kinderbelange


Urteilvom9. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Kofmel

Oberrichter Schibli

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiber Schaller

In Sachen

A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Sandro Stucki,

Berufungskläger/Anschlussberufungsbeklagter

gegen

1.B.___,

2.C.___,

beide vertreten durch Rechtsanwältin
Nicole Allemann,

Berufungsbeklagte/Anschlussberufungsklägerinnen

betreffendKindesunterhalt
und weitere Kinderbelange

zieht die Zivilkammer des
Obergerichts inErwägung:

I.

1. A.___ (nachfolgend Kindsvater) und C.___
(nachfolgend Kindsmutter) sind die unverheirateten Eltern der Tochter B.___
(nachfolgend Tochter), geb. [...] 2023.

2.1 Mit Eingabe vom 10. Oktober 2024 (Schlichtungsgesuch)
machten die Kindsmutter und die Tochter gegen den Kindsvater vor Richteramt
Solothurn-Lebern ein Verfahren betreffend Kindesunterhalt und weitere
Kinderbelange anhängig.

2.2 Das Schlichtungsverfahren wurde per
1. Januar 2025 in ein vereinfachtes Verfahren überführt.

3.1 Anlässlich einer ersten Verhandlung
vom 25. März 2025 schlossen die Kindseltern eine Teilvereinbarung ab.
Betreffend Kontaktrecht beantragten sie dem Gericht die folgende Regelung:

Kommt keine Einigung
zustande, so gilt folgende Konfliktregel bis Kindergarteneintritt:

Der Vater betreut die
Tochter jeweils:

-in den geraden
Kalenderwochen von Freitag, 06:15 Uhr bis Samstag, 15:30 Uhr und

-in den ungeraden
Kalenderwochen von Freitag, 06:15 Uhr bis Samstag, 14:00 Uhr sowie am Sonntag,
09:00 Uhr bis 18:00 Uhr.

Der Kindsvater holtdieTochter ab und bringt sie zurück.

3.2 Mit Verfügung vom 26. März 2025
genehmigte die Amtsgerichtspräsidentin die Teilvereinbarung betreffend des
Kontaktrechts.

4. Am 14. April 2025 fand eine weitere
Verhandlung mit Parteibefragung (der Kindseltern) statt.

5. Mit Urteil vom 17. April 2025 beliess
die Amtsgerichtspräsidentin die Tochter unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
der Kindseltern und stellte sie unter die alleinige Obhut der Kindsmutter.
Ferner genehmigte sie das von den Kindseltern beantragte Kontaktrecht (erneut).
Sodann erliess sie, soweit vorliegend relevant, folgenden Entscheid:

3.    Auf
den Antrag des Vaters, es sei eine zusätzliche Ferien- und Feiertagsregelung festzulegen,
wird nicht eingetreten.

4.    Der
Vater hat für die Tochter [] monatlich vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge wie
folgt zu bezahlen:

- ab 1. November 2024
(Phase 1):  CHF 2'818.00 (davon Barunterhalt CHF 1'082.00)

- ab 1. August 2028 (Phase
2):       CHF 2'417.00 (davon Barunterhalt CHF 1'240.00)

- ab 1. August 2036 (Phase
3):       CHF 1'898.00 (davon Barunterhalt CHF 1'558.00)

- ab 1. November 2039
(Phase 4): CHF 1'553.00 (Barunterhalt)

Die Kinder- und
Ausbildungszulagen sind in diesen Beiträgen nicht inbegriffen.

Sie sollen der Tochter
jedoch zusätzlich zukommen. Der Vater hat die Kinder- und Ausbildungszulagen,
zu deren Einforderung er berechtigt ist, der Tochter weiterzuleiten.

Die Unterhaltspflicht
gegenüber der Tochter dauert über die Volljährigkeit hinaus bis zum Abschluss
einer ordentlichen Ausbildung.

6. Gegen den begründeten Entscheid erhob
der Kindsvater (nachfolgend auch Berufungskläger) am 15. September 2025 frist-
und formgerecht Berufung an das Obergericht des Kantons Solothurn mit den
folgenden Rechtsbegehren:

7. Am 31. Oktober 2025 reichten die
Tochter und die Kindsmutter (nachfolgend auch Berufungsbeklagte) eine
Berufungsantwort sowie eine Anschlussberufung mit den folgenden Rechtsbegehren
ein:

8. Mit Verfügung vom 4. November 2025
wurde das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen und für
Ziffer 4 des Urteils der Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern vom 17.
April 2025 wurde im Umfang von CHF 2'156.45 die vorzeitige
Vollstreckbarkeit bewilligt.

9. Der Berufungskläger reichte am 1.
Dezember 2025 eine Replik sowie eine Anschlussberufungsantwort ein. Mit
Letzterer schloss er auf Abweisung der Anschlussberufung unter
Entschädigungsfolge.

10. Mit Eingabe vom 17. Dezember 2025
präzisierte die Kindsmutter Ziffer 2 ihrer Rechtsbegehren wie folgt:

11. Am 7. Januar 2026, 20. Januar 2026,
5. Februar 2026 und am 19. Februar 2026 folgten weitere Eingaben der Parteien.

12. In Anwendung von Art. 316 Abs. 1 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann über die Berufung
ohne Durchführung einer Verhandlung aufgrund der Akten entschieden werden. Für
die Parteistandpunkte und die Erwägungen der Vorderrichterin wird grundsätzlich
auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachstehend darauf
einzugehen.

II.

1. Strittig und zu klären ist zum einen,
ob die Vorderrichterin auf das Gesuch des Kindsvaters um Regelung der Ferien
und Feiertage zu Recht nicht eingetreten ist (vgl. dazu E. II/3. nachstehend),
zum andern die Höhe der vom Kindsvater an die Tochter zu leistenden Unterhaltsbeiträge
(vgl. dazu E. II/4. nachstehend).

2.1 Vorweg ist die vom Berufungskläger
erhobene Rüge der Gehörsverletzung zu prüfen. Der Berufungskläger sieht sein
rechtliches Gehör als verletzt. Die Vorinstanz habe nicht begründet, wieso sie
in seinem Bedarf das VVG nicht berücksichtigt habe. Ferner habe sie die von ihm
beantragten Beweise nicht abgenommen, konkret den (damals aktuellen) Mietvertrag
der Kindsmutter nicht ediert.

2.2.1 Das Recht, angehört zu werden, ist
formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der materiellen
Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung des Rechtsmittels und zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheides (vgl.BGE 144 IV 302 E. 3.1; 142 II 218 E. 2.8.1; je mit
Hinweisen).

2.2.2 Eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt
gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage
frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus - im Sinne
einer Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 147 IV
340 E. 4.11.4; 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E.
2.3.2 mit Hinweisen).

2.3.1 Die Begründung eines
Entscheids muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über dessen
Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere
Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und
auf die sich sein Entscheid stützt (vgl. zum Ganzen BGE 145 III 324 E.
6.1).

2.3.2 Die Vorderrichterin erklärte, beim
Bedarf des Kindsvaters seien die Kosten für die Grundversicherung ohne
Zusatzversicherung nach VVG für Krankenkassenkosten einzusetzen. Warum sie die
Kosten für die Zusatzversicherung nicht berücksichtigte, begründete sie nicht
weiter. Damit hat sie ihre Begründungspflicht und damit das rechtliche Gehör
des Kindsvaters verletzt.

2.3.3 Die fehlende Begründung des
angefochtenen Entscheids bezüglich der Nichtberücksichtigung des VVG verunmöglichte
es dem Berufungskläger nicht, diesen sachgerecht anzufechten. Es war ihm
möglich, seine Einwände (erneut) vorzubringen und die entsprechenden Rügen im
Berufungsverfahren anzubringen. Die Berufungsinstanz prüft die Vorbringen des
Berufungsklägers mit freier Kognition. Eine Rückweisung an die Vorinstanz
führte zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen.
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs kann deshalb diesbezüglich als geheilt
erachtet werden.

2.4.1 Das rechtliche Gehör umfasst auch
den Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen
Beweismittel (BGE 144 II 427 E. 3.1; 140 I 99 E. 3.4). Dieser
Anspruch besteht indessen nur, soweit diese Beweismittel für die Entscheidung
der Streitsache erheblich sind. Das Gericht kann Beweisanträge ohne Verletzung
des rechtlichen Gehörs ablehnen, wenn sie Tatsachen betreffen, die nicht
erheblich sind oder wenn es aufgrund von bereits abgenommenen Beweisen seine
Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in antizipierter Beweiswürdigung
annehmen kann, dass weitere Beweiserhebungen seine Überzeugung nicht mehr
ändern würden (BGE 144 II 427 E. 3.1.3; 141 I 60 E.
3.3; 122 V 157 E. 1d).

2.4.2 Der Berufungskläger beantragte vor
Vorinstanz die Edition des (damals) aktuellen Mietvertrags der Kindsmutter. Er
wies darauf hin, dass die Kindsmutter nach Kündigung der gemeinsamen Wohnung
per 31. Januar 2025 einen neuen Mietvertrag erhalten habe. Anlässlich der 2.
Verhandlung verzichtete der Kindsvater auf die Bestätigung des Editionsantrags.
Die Vorderrichterin stellte daraufhin fest, es gebe keine weiteren
Beweisanträge und schloss darauf das Beweisverfahren.

2.4.3 Der Kindsvater nahm vom
ursprünglich gestellten Beweisantrag Abstand. Es ist deshalb nicht zu
beanstanden, hat die Vorderrichterin, nachdem sie feststellte, dass keine
weiteren Beweisanträge gestellt worden sind, das Beweisverfahren schloss (ohne
den Mietvertrag ediert zu haben). Diesbezüglich liegt keine Gehörsverletzung
vor.

2.4.4 Und selbst wenn eine solche zu
bejahen gewesen wäre, hätte eine solche geheilt werden können. Dem
Berufungskläger ist es möglich gewesen, den Entscheid sachgerecht anzufechten.
Es war ihm möglich gewesen, die Edition (erneut) zu beantragen und die
entsprechenden Rügen im Berufungsverfahren anzubringen. Die Berufungsinstanz
prüft die Vorbringen des Berufungsklägers  wie bereits erwähnt - mit freier
Kognition. Eine Rückweisung an die Vorinstanz hätte zu einem formalistischen
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen geführt, weshalb das
Berufungsgericht selbst darüber geurteilt hätte.

3.1 Die Vorderrichterin trat auf den
Antrag des Kindsvaters, es sei eine zusätzliche Ferien- und Feiertagsregelung
festzulegen, nicht ein. Sie erwog, die Verfügung vom 26. März 2025 betreffend
die gerichtliche Genehmigung der Teilvereinbarung sei rechtskräftig. Auf eine
explizite Regelung der Ferien und Feiertage sei in der Teilvereinbarung
verzichtet worden. Damit liege betreffend des Kontaktrechts eine abgeurteilte
Sache vor (res iudicata). Die vom Rechtsvertreter des Kindsvaters anlässlich
der Verhandlung vom 14. April 2025 vorgebrachten Präzisierungen betreffend das
Besuchsrecht stellten daher neue Anträge betreffend die Regelung des Besuchs-
bzw. Kontaktrechts dar. Folglich sei auf den Antrag des Kindsvaters, es sei
eine zusätzliche Ferien- und Feiertagsregelung festzulegen, nicht einzutreten.

3.2 Der Berufungskläger macht geltend, das
Gericht habe die Pflicht, eine vollständige und kindeswohlkonforme Regelung des
persönlichen Verkehrs zu treffen. Ferien und Feiertage seien integrale
Bestandteile einer praktikablen und konfliktarmen Kontaktordnung. Die
Teilvereinbarung beziehe sich auf den Kontakt während den Wochenenden, gebe jedoch
keine Antwort auf die Ferien- und Feiertageregelung. Aus der Vereinbarung sei
zudem nicht ersichtlich, dass mit der Regelung der Wochenenden sämtlicher
persönlicher Verkehr in seiner Gänze geregelt worden sei.

3.3 Die Berufungsbeklagten entgegnen,
mit der Teilvereinbarung sei der persönliche Verkehr zwischen dem Kindsvater
und der Tochter umfassend geregelt worden. Auf eine Regelung von Ferien und
Feiertagen sei aufgrund des jungen Alters der Tochter und unter
Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls sowie in Nachachtung
des Kindswohls bewusst verzichtet worden.

3.4 Gemäss Art. 273 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) haben Eltern, denen die
elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind
gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr (Abs. 1). Der Vater
oder die Mutter können verlangen, dass ihr Anspruch auf persönlichen Verkehr
geregelt wird (Abs. 3). Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges
Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient. Oberste
Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl.
Entsprechend hat sich das Gericht in erster Linie an den Bedürfnissen des
Kindes zu orientieren; die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig
massgebenden Kindeswohl zurückzustehen. Die Regelung und Ausgestaltung des
persönlichen Verkehrs zwischen Eltern und Kindern beurteilt sich im Einzelfall
nach gerichtlichem Ermessen (Art. 4 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_608/2023
vom 6. Februar 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).

3.5 Liegen keine Hinweise auf eine
konkrete Gefährdung des Kindeswohls vor, ist ein Besuchs- und Ferienrecht im
üblichen Umfang anzuordnen (vgl. Andrea Büchler, FamKomm Scheidung, Band I, 4.
Aufl. 2022, N 23 zu Art. 273, mit zahlreichen Hinweisen auf die Praxis und
Lehre).

3.6 Einer Vereinbarung der Parteien
betreffend Kinderbelange kommt stets lediglich die Bedeutung eines
übereinstimmenden Parteiantrags zu, an den der Richter aufgrund der
Offizialmaxime nicht gebunden ist (Art. 296 Abs. 3 ZPO). Das Verfahren muss
hinsichtlich der Kinderbelange immer durch ein Urteil erledigt werden (vgl. Jonas
Schweighauser in: Thomas Sutter-Somm, Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO), Zürich/Genf 2025, Art. 296 N 38).

3.7 Entsprechend hat die Vorderrichterin
die Teilkonvention (betreffend Kontaktrecht) mit Urteil vom 17. April 2025
genehmigt (daran ändert nichts, dass die Vorderrichterin ausführt, die
Vereinbarung sei am 26. März 2025 genehmigt worden und werde nochmals im Urteil
«aufgenommen»). Die betroffene Regelung hat bis dahin nicht in Rechtskraft
treten können (ansonsten die Vorderrichterin die Regelung nicht nochmals
genehmigt hätte). Eine res iudicata ist entsprechend nicht gegeben. Dass die
Kindseltern bewusst auf eine explizite Regelung des Ferien- und Feiertagsrechts
verzichtet haben, ergibt sich aus den Akten nicht.

3.8 Folglich hätte die Vorderrichterin auf
das Rechtsbegehren des Kindsvaters um Regelung des Ferien- und Feiertagsrechts 
welches er bereits in seiner ersten Eingabe zu Handen des Gerichts gestellt hat
 eintreten müssen, bzw. darüber ebenfalls eine Konfliktregelung treffen müssen.
Ebenso hätte sie eine Regelung des Besuchsrechts über den Kindergarteneintritt
der Tochter hinaus vornehmen müssen. Nur so besteht eine vollständige
(Konflikt-)Regelung.

3.9 Besuchsrecht:

Ab Kindergarteneintritt der Tochter ist
dem Kindsvater neben dem Besuchsrecht ab Freitag ein gerichtsübliches
Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende pro Monat bis Sonntagabend 18:00 Uhr
einzuräumen. Die Besuchsrechtsregelung lautet wie folgt:

Der Vater betreut die
Tochter jeweils:

Kommt
keine Einigung zustande, so gilt folgende Konfliktregel nach dem
Kindergarteneintritt:

Der Vater betreut die
Tochter jeweils:

-in den ungeraden Kalenderwochen von
Freitag, 06:15 Uhr bis Sonntag, 18:00 Uhr.

3.10 Ferienrecht:

Die Kindsmutter selbst beantragte im
Schlichtungsgesuch die Regelung eines Ferienrechts. Sie stellte folgenden
Antrag: «Ab [] 2029 betreut der Kindsvater die gemeinsame Tochter [] jedes
zweite Wochenende von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr sowie zusätzlich
während 3 Wochen Ferien pro Jahr. Diese sind mindestens zwei Monate im Voraus
abzusprechen». Die Kindsmutter knüpfte somit das Ferienrecht an den Zeitpunkt, an
welchem die Tochter auch beim Kindsvater übernachtet. Gemäss Teilvereinbarung
übernachtet die Tochter bereits heute beim Kindsvater. Auch wenn die Tochter
noch sehr jung ist, steht einem ihrem Alter angepassten Ferienrecht nichts
entgegen. Vorliegend sind keine Hinweise auf eine konkrete Gefährdung des
Kindswohls gegeben. Dasselbe gilt für die Feiertage.

3.10.1 Bis zum Kindergarteneintritt der
Tochter ist für den Konfliktfall eine gerichtsübliche Ferienregelung zu treffen
und dem Kindsvater das Recht einzuräumen, die Tochter während drei Wochen
ferienhalber zu sich zu nehmen, jedoch nicht mehr als eine Woche
zusammenhängend. Nach dem Kindergarteneintritt entfällt diese Beschränkung.

3.10.2Der Termin der Ferien ist vom Kindsvater jeweils mindestens
zwei Monate im Voraus anzumelden.Der
Kindsvater holtdieTochter ab und bringt sie zurück.

3.11 Feiertagsregelung

Für den Konfliktfall gilt für die
Betreuung der Tochter über den Kindergarteneintritt hinaus während der
Feiertage in ungeraden Jahren folgende Regelung:

Ostern:              beim Kindsvater vom
Karfreitag, 09.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr

Pfingsten:
         bei der Kindsmutter vom Samstag vor Pfingsten, 14.00 Uhr, bis Dienstag,
09.00 Uhr

Weihnachten:    beim Kindsvater vom 24. Dezember,
09.00 Uhr, bis 27. Dezember, 09.00 Uhr

Neujahr:
           bei der Kindsmutter vom 31. Dezember, 09.00 Uhr, bis 3. Januar,
09.00 Uhr.

In den geraden Jahren erfolgt die
Betreuung umgekehrt zur oben ausgeführten Regelung. Der Kindsvater holtdieTochter ab und bringt sie zurück.

4. Im Nachfolgenden wird auf die
umstrittenen Einkommens- (des Kindsvaters [E. II/4.1 nachstehend] und der
Kindsmutter [E. II/4.2 nachstehend]) und Bedarfspositionen (Krankenkasse
Kindsvater [E. II/4.3 nachstehend]; Miete Kindsmutter [E. II/4.4
nachstehend]; auswärtige Verpflegung Kindsmutter [E. II/4.5 nachstehend];
Drittbetreuungskosten Tochter [E. II/4.6 nachstehend]) eingegangen.

4.1 Einkommen Kindsvater

4.1.1 Zum Einkommen des Kindsvaters
erwog die Vorderrichterin, der Kindsvater sei als [...] bei der [...] zu einem
Pensum von 100% angestellt. Aus demLohnausweis2024 gehe hervor, dass er (ohne
Kinderzulagen) monatlich durchschnittlich CHF 8'401.00 (CHF 103'212.00/12
- CHF 200.00) inkl. 13. Monatslohn und Pikettbreitschafts- und
Einsatzpauschale verdiene. Anlässlich der Parteibefragung am 14. April 2025 habe
der Kindsvater ausgesagt, er erhalte keine Pikett-Entschädigung mehr in diesem
Jahr. In der Lohnabrechnung vom Januar 2025 sei diese noch drin, weil die
Pikettpauschale jeweils nachträglich ausbezahlt werde. Eine Lohnabrechnung vom
Monat Februar 2025 habe der Kindsvater nicht eingereicht. Es könne nicht
zweifelsfrei festgestellt werden, ob die Pikettentschädigung weiterhin für das
Jahr 2025 ausbezahlt werde. Eine Änderung bezüglich dieser Pikettpauschale habe
der Kindsvater nicht nachweisen können. Folglich werde die Pikettbereitschafts-
und Einsatzpauschale bei der Einkommensberechnung mitberücksichtigt. Dem
Kindsvater sei ein Einkommen von CHF 8'401.00 anzurechnen.

4.1.2 Der Berufungskläger moniert, seine
Lohnauszahlungen hätten in den letzten Jahren keine Regelmässigkeit
aufgewiesen. Er habe die Lohnausweise der Jahre 2022, 2023 und 2024 ins Recht
gelegt. Daraus sei ersichtlich, dass das Jahr 2024  auf welches sich die
Vorinstanz stütze  ein besonders erfolgreiches Jahr gewesen sei. Im Jahr 2022 habe
er einen Nettolohn von CHF 72'005.00, im Jahr 2023 einen solchen von CHF 89'527.00
und im Jahr 2024 einen solchen von CHF 103'212.00 erzielt. Die Berechnung des
monatlichen Einkommens habe anhand des Durchschnitts der letzten drei Jahre zu
erfolgen. Der durchschnittliche Monatslohn von 2022 bis 2024 ergebe somit einen
Betrag von CHF 7'354.00.

4.1.3 Die Berufungsbeklagten bestreiten,
dass das Einkommen des Berufungsklägers schwankend sei. Sie führen aus, die jährliche
Erhöhung seines Einkommens belaufe sich konstant auf 15-25 %. Entsprechend habe
die Vorinstanz zu Recht auf das Jahreseinkommen 2024 abgestellt. Es gelte der
Effektivitätsgrundsatz. Der Berufungskläger habe die Lohnabrechnung Februar
2025 ins Recht gelegt. Daraus sei ersichtlich, dass ihm - wie bereits im Januar
2025 - auch für den Februar 2025 die Pikettbereitschaftspauschale ausbezahlt
worden sei. Der Berufungskläger habe betreffend der Pikettpauschalen falsche
Aussagen gemacht. Es treffe nicht zu, dass ihm die Pikettpauschalen lediglich
im Jahr 2024 ausbezahlt worden seien. Folglich habe die Vorinstanz in ihrer
Berechnung die Pikettpauschale zu Recht als Einkommensbestandteil
mitberücksichtigt.

4.1.4 Der Berufungskläger ist
unselbständig erwerbend. Sein Lohn hat sich in den letzten drei Jahren konstant
erhöht. Es geht um die Regelung der Unterhaltsbeiträge für die Jahre 2024 und
2025. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorderrichterin nicht auf
ein Durchschnittseinkommen, sondern auf das zuletzt erzielte und damals
aktuelle Einkommen (Nettolohn inkl. 13. Monatslohn) abgestellt hat.

4.1.5 Ebenfalls nicht zu beanstanden
ist, dass die Vorderrichterin die Pikettbereitschafts- und Einsatzpauschale als
Lohnbestandteil qualifiziert hat, wurde sie dem Kindsvater doch  entgegen
seinen Ausführungen  nachweislich auch noch im Jahr 2025 (Januar und Februar)
ausbezahlt.

4.1.6 Als Zwischenfazit ist deshalb
festzuhalten, dass dem Kindsvater  mit der Vor-instanz  bis und mit Februar
2025 ein monatlicher Nettolohn in der Höhe von CHF 8'401.00 anzurechnen
ist.

4.1.7.1 Seit dem 1. März 2025 arbeitet
der Kindsvater bei einer neuen Arbeitgeberin.

4.1.7.2 Der Berufungskläger bringt vor,
er erziele bei der [...] AG einen monatlichen Nettolohn von CHF 6'928.35. Gemäss
Arbeitsvertrag habe er bis August 2025 ein monatliches Bruttoeinkommen von CHF
10'000.00 erzielt. Bis zu diesem Zeitpunkt sei das «Jahreszielgehalt»
unabhängig vom Erreichen bestimmter Zielvorgaben und somit vorbehaltlos
ausgerichtet worden. Seit September 2025 beziehe er ein fixes monatliches
Bruttoeinkommen von CHF 8'000.00. Im November sei das Ziel erfüllt gewesen,
weshalb eine Provision von CHF 4'000.00 bezahlt worden sei. Der variable
Lohnbestandteil unterliege keiner garantierten Auszahlung und stelle keinen
fixen Lohnbestandteil dar. Er sei als [...] in der Abteilung «[...]» tätig. Er verrichte
seine Arbeit aber teilweise auch in anderen Regionen. Aufgrund des
regelmässigen Kundenkontakts würden fortlaufend geschäftsbedingte Auslagen
anfallen, namentlich Kosten für Geschäftsessen mit Kunden. Arbeitsbedingte
Auslagen seien u.a. Parkgebühren, Essen mit Klienten, Bahntickets, Unterhalt
Dienstauto. Da es sich vorliegend um arbeitsbedingte Kleinausgaben handle,
würden deren detaillierte Einzelbelegung einen unverhältnismässigen
administrativen Aufwand erfordern. Die entsprechenden Aufwendungen würden
deshalb pauschal vergütet werden. Diese Pauschalspesen stellten folglich keinen
Lohnbestandteil dar und seien unterhaltsrechtlich nicht als Einkommen zu
qualifizieren.

4.1.7.3 Die Berufungsbeklagten entgegnen,
dem Arbeitsvertrag und den Lohnabrechnungen des Kindsvaters sei zu entnehmen,
dass er Pauschalspesen in Höhe von CHF 500.00 pro Monat beziehe, bzw. CHF
6'000.00 pro Jahr. Diese Pauschalspesen seien als Lohnbestandteil zu
qualifizieren und ebenfalls miteinzuberechnen. Der Kindsvater verdiene seit 1.
März 2025 CHF 10'000.00 brutto. Abzüglich der Sozialversicherungen in der Höhe
von CHF 1'186.60 zuzüglich Pauschalspesen von CHF 500.00, ergebe sich ein
Total von CHF 9'313.40 netto. Aus den eingereichten Belegen seien keine
arbeitsbedingten Kleinausgaben wie Bahntickets oder Essen mit Klienten
ersichtlich. Bei gastronomischen Kleinstbeträgen von CHF 12.60 und CHF 11.00
könne es sich offensichtlich nicht um Geschäftsessen handeln. Vielmehr sei
davon auszugehen, dass es sich um private Ausgaben handle, insbesondere die
Parkgebühren, da diese teilweise am Wochenende angefallen seien und Kaffeepausen
unterwegs zu Lasten des Arbeitnehmers gingen.

4.1.7.4 Der Berufungskläger reicht im
Berufungsverfahren den neuen Arbeitsvertrag mit der [...] AG ein (Urkunde Nr. 3
des Berufungsklägers). Dem Arbeitsvertrag ist zu entnehmen, dass der
Berufungskläger als [...] in [...] mit einem 100 % Pensum arbeitet. Das
Jahreszielgehalt von CHF 120'000.00 setzt sich zusammen aus einem Grundgehalt
von CHF 96'000.00 sowie einem variablen Anteil von CHF 24'000.00. Das
Grundgehalt beträgt 80 % des Jahreszielgehalts und wird monatlich in zwölf
Raten ausbezahlt. Der variable Anteil richtet sich nach dem [...] der [...] AG
sowie der [...] der [...] in ihrer jeweils gültigen Fassung []. Bis zum 31.
August 2025 ist das Jahreszielgehalt fix, anschliessend treten oben genannte [...]Regelungen
in Kraft. Die Spesenpauschale beträgt CHF 6'000.00 pro Jahr und wird in 12
Teilen ausbezahlt. Vom Gehalt werden die gesetzlich festgelegten Beiträge für
Sozialversicherungen, für die berufliche Vorsorge, für die
Krankentaggeldversicherung sowie andere Beiträge, soweit sie gesetzlich
vorgeschrieben sind, abgezogen. Der Arbeitnehmer hat Anspruch auf ein
Dienstfahrzeug. Den Lohnabrechnungen ist Folgendes zu entnehmen (Urkunden Nrn.
4 und 8 des Berufungsklägers). Von März bis und mit August 2025 erzielte der Berufungskläger
einen monatlichen Bruttolohn von CHF 10'000.00. Hinzu kamen jeden Monat
Pauschalspesen in der Höhe von CHF 500.00. Unter Abzug der
Sozialversicherungsbeiträge resultierte somit für die Monate September und
Oktober 2025 ein durchschnittlicher monatlicher Nettolohn in der Höhe von CHF
9'281.45. Ab September 2025 erzielt der Kindsvater einen monatlichen Bruttolohn
von CHF 8'000.00. Hinzu kamen jeden Monat Pauschalspesen in der Höhe von CHF
500.00. Unter Abzug der Sozialversicherungsbeiträge resultierte somit ein
durchschnittlicher monatlicher Nettolohn in der Höhe von CHF 7'428.35. Diesen
Nettolohn erzielte der Berufungskläger auch im November. Im November 2025
erhielt der Berufungskläger zudem zusätzlich eine Provision von CHF 4'000.00
ausbezahlt. Der Kindsvater hat also bereits in den beiden Monaten September und
Oktober 2025 den vollständigen variablen Anteil ausbezahlt erhalten. Es darf
deshalb davon ausgegangen werden, dass er diesen Anteil auch zukünftig
ausbezahlt erhält. Beim Kindsvater ist damit ab März 2025 von einem monatlichen
Nettoeinkommen in der Höhe von CHF 9'281.45 (inkl. Pauschalspesen [vgl.
dazu E. II/4.1.7.5 nachstehend) auszugehen.

4.1.7.5 Der Kindsvater legt diverse
Belege betreffend Spesen ein (Urkunden Nrn. 6 und 7 des Berufungsklägers). Am
2. Oktober 2025 CHF 12.60 Bäckerei in [...], am 14. Oktober 2025 CHF 4.40 Parkgebühr
in [...], am 14. Oktober 2025 CHF 15.50 Bäckerei in [...]; am 5. November
2025 CHF 11.00 Restaurant in [...]; am 12. November 2025 CHF 27.00 Parkgebühr
in [...], am 5. Dezember 2025 CHF 2.60 Parkgebühr in [...]; am 8. Dezember
2025 CHF 4.40 Parkgebühr in [...]; am 12. Dezember 2025 (Samstag sic!) CHF 6.30
Parkgebühr in [...]; am 2. Februar 2026 CHF 12.80 Bäckerei in [...]; am 2.
Februar 2026 CHF 0.50 Parkgebühr in [...]; am 2. Februar 2026 CHF 8.90 Bäckerei
in [...]; am 3. Februar 2026 CHF 31.00 Bäckerei in [...]; am 3. Februar
2026 CHF 2.60 Parkgebühr [...]; am 5. Februar 2026 CHF 1.00 Parkgebühr in [...];
am 5. Februar 2026 CHF 15.90 Bäckerei in [...].

4.1.7.6 Zum Einkommen des
Unterhaltsschuldners zählen vom Arbeitgeber ausbezahlte Spesenentschädigungen,
wenn damit Auslagen ersetzt werden, die dem betreffenden Elternteil bei seiner
Berufsausübung gar nicht anfallen. Diesfalls muss der Spesenersatz unabhängig
von der arbeitsvertraglichen Regelung wie ein Lohnbestandteil behandelt werden.
Fallen indes dem Unterhaltsschuldner die Auslagen tatsächlich an, findet keine
Aufrechnung statt. Dabei ist Rechtsfrage, ob eine Spesenentschädigung zum
Einkommen hinzuzurechnen ist. Ob die ersetzten Spesen dem Elternteil bei seiner
Berufsausübung tatsächlich entstehen, ist hingegen Tatfrage (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_593/2021 vom 29. Oktober 2021 E. 2.5.1).

4.1.7.7 Entgegen der Auffassung des
Berufungsklägers ist mit den obigen Belegen  selbst wenn die entsprechenden
Ausgaben im Zusammenhang mit der Ausübung seiner Arbeitstätigkeit angefallen wären
 nicht dargetan, dass damit Auslagen in der Höhe von CHF 500.00 ersetzt
werden. Mit den Berufungsbeklagten ist davon auszugehen, dass es sich dabei um
private Ausgaben handelt oder Auslagen, die zu Lasten des Arbeitnehmers gehen
(Kaffeepause). Die Pauschalspesen sind deshalb als Lohnbestandteil zu
behandeln.

4.1.7.8 Der Vollständigkeit halber ist
anzumerken, dass im Bedarf des Kindsvaters CHF 200.00 für auswärtige
Verpflegung berücksichtigt werden. Ferner, dass eine Nebenbeschäftigung des
Kindsvaters (als Fahrlehrer) nicht (mehr) belegt ist.

4.2 Einkommen Kindsmutter

4.2.1 Zum Einkommen der Kindsmutter
erwog die Vorderrichterin, die Kindsmutter arbeite ungefähr in einem 30
%-Pensum in einem [...] als [...]. Es sei belegt und im Übrigen auch
unbestritten, dass die Kindsmutter dort einen durchschnittlichen monatlichen
Verdienst von CHF 976.00 erziele. Zudem erhalte sie monatlich einen Betrag von
CHF 440.00 für den [...]. Für die Berechnung des Einkommens der
Kindsmutter nach einer Pensenerhöhung (Schulstufenmodell) stützte sich die
Vorderrichterin in der Folge auf ein Einkommen der Kindsmutter von CHF 976.00
(für ein 30 %-Pensum) zuzüglich CHF 440.00 (bis und mit Phase 3).

4.2.2 Der Berufungskläger macht geltend,
der Kindsmutter seien als Einkommen zusätzlich Einkünfte aus [...] anzurechnen.
Sie erhalte eine Entschädigung von CHF 40.00 pro Lektion. Monatlich ergebe dies
ein Zusatzeinkommen von CHF 160.00.

4.2.3 Die Kindsmutter bestreitet nicht,
dass sie [...]Lektionen leite. Dies mache sie im Umfang von maximal 30
Lektionen pro Jahr. Sie werde pro Lektion mit CHF 40.00 entschädigt,
ausmachend maximal CHF 1'200.00 pro Kalenderjahr. Dabei handle es sich nicht um
eigentlichen Lohn, sondern um eine Entschädigung für Auslagen. Die
Entschädigung sei ihr nicht als Lohn anzurechnen.

4.2.4 Die Kindsmutter arbeitet zwar bereits
heute im überobligatorischen Bereich. Mit derselben Begründung wie beim
Kindsvater ist ihr aber der zusätzliche Verdienst als Einkommen anzurechnen. Es
ist nicht dargetan, dass es sich bei diesem Entgelt um eine
Auslagenentschädigung handelt. Die entsprechenden Lektionen werden (z.B.
aufgrund []) nicht jede Woche anfallen. Im Jahr 2025 wurden der Kindsmutter
CHF 1'200.00 ausbezahlt (Urkunden Nrn. 2 und 8 der Berufungsbeklagten). Dem
monatlichen Einkommen der Kindsmutter sind CHF 100.00 hinzuzurechnen.

4.2.5 Bis und mit März 2026 ist bei der
Kindsmutter mit einem monatlichen Nettoeinkommen in der Höhe von CHF 1'516.00
(CHF 976.00 + CHF 440.00 + CHF 100.00) zu rechnen. Ab 1. April 2026 entfällt
der monatliche Zusatzverdienst in der Höhe von CHF 440.00, weil die
Kindsmutter zusammen mit ihren beiden Kindern in eine neue Wohnung gezogen ist
und der bisherige Verdienst aus [] entfällt (vgl. dazu auch E. II/4.4
nachstehend). Ab diesem Zeitpunkt ist mit einem monatlichen Nettoeinkommen von
CHF 1'076.00 (976.00 + CHF 100.00) zu rechnen. Für die Berechnung des
Einkommens der Kindsmutter nach einer Pensenerhöhung (Schulstufenmodell) wird in
der Folge auf ein Einkommen von CHF 976.00 (für ein 30 %-Pensum) abgestellt.
Für ein 50 %-Pensum ergibt dies ein Einkommen von CHF 1'626.00, für ein 80
%-Pensum ein solches von CHF 2'602.00 und für ein 100 %-Pensum ein solches von CHF
3'252.00. Zusätzlich kommen jeweils CHF 100.00 dazu.

4.2.6 Der Vollständigkeit halber ist
anzumerken, dass eine (weitere) Nebenbeschäftigung der Kindsmutter nicht belegt
ist.

4.3 Krankenkasse Kindsvater

4.3.1 Zur Bedarfsposition Krankenkasse
Kindsvater erwog die Vorderrichterin, dem Kindsvater seien CHF 436.00
(Grundversicherung ohne Zusatzversicherung nach VVG) anzurechnen.

4.3.2 Der Berufungskläger rügt, dass bei
seinem Bedarf die Zusatzversicherung nicht berücksichtigt worden sei, obwohl erstinstanzlich
mit dem familienrechtlichen Existenzminimum gerechnet werde.

4.3.3 Die Berufungsbeklagten entgegnen,
dass Prämien für die Zusatzversicherung gemäss VVG grundsätzlich nur bei sehr
guten finanziellen Verhältnissen zu berücksichtigen seien. Der Berufungskläger
habe vor Vorinstanz weder behauptet noch belegt, inwiefern vorliegend sehr gute
finanzielle Verhältnisse gegeben seien.

4.3.4 Soweit es die finanziellen Mittel
zulassen, ist der gebührende Unterhalt zwingend auf das sogenannte
familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, auf welches diesfalls Anspruch
besteht. Bei den Elternteilen gehören hierzu typischerweise die Steuern, ferner
eine Kommunikations- und Versicherungspauschale, unumgängliche
Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende Wohnkosten,
Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls angemessene
Schuldentilgung; bei gehobeneren Verhältnissen können namentlich auch über die
obligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien und
allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von Selbständigerwerbenden im Bedarf
berücksichtigt werden (vgl. zum Ganzen: BGE 147 III 265 E. 7.2).

4.3.5 Die Rüge des Berufungsklägers ist
begründet. Bei finanziellen Verhältnissen wie den vorliegenden (beim Kindsvater
besteht gemäss den vorinstanzlichen Berechnungen in der 1. Phase ein Überschuss
von CHF 3'702.00) wird das VVG praxisgemäss berücksichtigt. Beim Bedarf des
Kindsvaters sind bei den Kosten für die Krankenversicherung CHF 576.00 (CHF
436.00 KVG und CHF 140.00 VVG) einzusetzen.

4.4 Miete Kindsmutter

4.4.1 Zwischen den Parteien ist
unbestritten, dass der ursprüngliche Mietzins für die ehemalige Familienwohnung
CHF 1'990.00 betrug, dass die Kindsmutter für ihren Anteil CHF 440.00 weniger
bezahlen musste (für geleistete [...]) und dass der auf beide Elternteile
lautende Mietvertrag per Ende Januar 2025 gekündigt worden ist. Ebenfalls
unbestritten ist, dass die Kindsmutter mit der Tochter und ihrem Sohn nach
Januar 2025 in der Wohnung wohnen blieb. Die Vorderrichterin ging auch für die
Zeit nach Januar 2025 von einem monatlichen Mietzins in der Höhe von CHF 1'990.00
aus.

4.4.2 Der Berufungskläger moniert, die
Kindsmutter behaupte, seit dem 1. Februar 2025 einen Mietzins von CHF 1'990.00
zu bezahlen. Der nun anlässlich des Berufungsverfahrens eingereichte
Mietvertrag weise einen tieferen Mietzins auf.

4.4.3 Die Berufungsbeklagten entgegnen, die
Kindsmutter habe sich entschlossen, mit ihren beiden Kindern in der Wohnung zu
bleiben. Sie profitiere von einer vorübergehenden Mietzinsreduktion in der Höhe
von CHF 170.00 bis die Unterhaltszahlungen fliessen würden.

4.4.4.1 Gemäss dem ab 1. Februar 2025
geltenden Mietvertrag über die ehemalige Familienwohnung (Urkunde Nr. 6 der
Berufungsbeklagten) betrug der monatliche Mietzins CHF 1'820.00 (inkl.
Nebenkosten).

4.4.4.2 Gemäss dem ab 1. April 2026 geltenden
Mietvertrag über eine «neue» Wohnung (Urkunde Nr. 11 der Berufungsbeklagten)
beträgt der aktuelle monatliche Mietzins CHF 1'425.00 (inkl. Nebenkosten).

4.4.5 Die Argumentation der Berufungsbeklagten,
dass die Kindsmutter von einer vorübergehenden Mietzinsreduktion in der Höhe
von CHF 170.00 profitierte bis Unterhaltszahlungen fliessen würden, findet in
den Akten keine Stütze. Für die Zeit von Februar 2025 bis und mit März 2026 ist
damit beim Bedarf der Kindsmutter mit einem Mietzins von CHF 1'820.00 zu
rechnen. Ab 1. April 2026 beträgt der Mietzins CHF 1'425.00. Der Mietzinsanteil
bei der Tochter und dem Sohn der Kindsmutter ist entsprechend anzupassen (CHF
1'820.00 x 0.27/2; CHF 1'425.00 x 0.27/2).

4.5 Auswärtige Verpflegung Kindsmutter

4.5.1 Zur Bedarfsposition auswärtige
Verpflegung Kindsmutter erwog die Vorderrichterin, die Kindsmutter habe ausgesagt,
dass sie aufgrund ihrer geteilten Dienste teilweise über den Mittag zuhause
esse. Es seien ihr CHF 40.00 (CHF 200.00 x 0.2) für auswärtige
Verpflegung anzurechnen.

4.5.2 Der Berufungskläger moniert, obwohl
die Kindsmutter selbst ausgesagt habe, dass sie teilweise über den Mittag zu
Hause esse, seien ihr bei einem Pensum von 20 % ebenfalls 20 % vom
Maximalbetrag (CHF 200.00) angerechnet worden. Bei einem Pensum von 20 % resp.
30 % falle die Notwendigkeit einer auswärtigen Verpflegung allgemein auf einmal
pro Woche (ein voller Arbeitstag). Der Betrag sei auf CHF 0.00 zu setzen.

4.5.3 Die Berufungsbeklagten entgegnen, die
Kindsmutter leiste ein 30 %-Pensum. Die Tage seien dabei unregelmässig auf die
Wochentage verteilt und die Dienste (Tagdienste oder geteilte Dienste) ebenso.
Unter Berücksichtigung der unregelmässigen Arbeitseinsätze habe die Vorinstanz
nicht 30 % sondern 20 % der Essenspauschale eingesetzt, was so richtig sei.

4.5.4 Aus den Akten ist ersichtlich,
dass die Kindsmutter derzeit in einem 20 % - 30 %-Pensum arbeitet. Wie
bereits von der Vorderrichterin zitiert, hat die Kindsmutter anlässlich der
Parteibefragung ausgesagt, dass sie teilweise aufgrund ihrer geteilten Dienste
über den Mittag zuhause esse. Es ist nicht zu beanstanden, dass die
Vorderrichterin der Kindsmutter CHF 40.00 (CHF 200.00 x 0.2) für
auswärtige Verpflegung anrechnete. Dies gilt auch in Anbetracht des Umstandes,
dass die Vorderrichterin auch für die folgenden Phasen die Kosten für
auswärtige Verpflegung nicht voll anrechnete. Ferner führt der Kindsvater
selbst aus, die Notwendigkeit einer auswärtigen Verpflegung falle allgemein auf
einmal pro Woche (ein voller Arbeitstag).

4.6 Drittbetreuungskosten Tochter

4.6.1 Zur Bedarfsposition
Drittbetreuungskosten Tochter erwog die Vorderrichterin, die Tochter werde
jeden Freitag von einer Tagesmutter drittbetreut, da die Kindsmutter an diesem
Tag stets arbeite. Es seien daher Drittbetreuungskosten in Höhe von insgesamt
CHF 100.00 zu berücksichtigen.

4.6.2 Der Berufungskläger moniert, gemäss
Teilvereinbarung vom 25. März 2025 betreue er die Tochter jeweils den ganzen
Freitag. Aus diesem Grund werde die Tochter am Freitag nicht fremdbetreut,
weshalb auch keine Kosten hierfür entstehen könnten.

4.6.3 Die Berufungsbeklagten entgegnen,
für die sehr unregelmässigen Dienste habe die Kindsmutter eine Tagesmutter
organisiert. Die Betreuung erfolge zu Hause bei der Kindsmutter. Für die
Betreuung müssten lediglich CHF 25.00 pro Halbtag bezahlet werden. Der
angerechnete Betrag im Unterhalt der Tochter decke 4 Halbtage pro Monat ab. Es
sei zwar richtig, dass mit der getroffenen Betreuungsregelung am Freitag in der
Regel keine Drittbetreuungskosten anfallen würden, wenn der Berufungskläger
seine Tochter betreue. Damit sei jedoch die Betreuung nicht abgedeckt. Der
Entscheid sei deshalb im Resultat richtig, da die Betreuungskosten ausserhalb
der Freitage anfallen würden.

4.6.4 Fremdbetreuungskosten gehören zum
Bedarf des Kindes (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Im Schlichtungsgesuch vom 10.
Oktober 2024 führte die Kindsmutter aus, sie arbeite immer freitags (Einsätze
zwischen 7.00 Uhr und 22.00 Uhr) und leiste unregelmässig Wochenendarbeit. Die
Fremdbetreuungskosten am Freitag fallen unbestritten nicht mehr an. Hingegen
die unregelmässigen Einsätze am Wochenende und damit verbunden
Drittbetreuungskosten (deren Höhe vom Kindsvater nicht bestritten wird). Entsprechend
machte die Kindsmutter anlässlich der 2. Verhandlung die CHF 100.00 für
Drittbetreuung für den Sonntag geltend. Im Bedarf der Tochter sind die CHF
100.00 zu berücksichtigen.

4.7 Aufgrund des Gesagten erweist sich
die Berufung als teilweise begründet. Sie ist insofern (teilweise) gutzuheissen,
als dass der Kindsmutter das Einkommen aus dem [...]» aufzurechnen ist, als
dass die Bedarfsposition Krankenkasse beim Kindsvater zu erhöhen und die
Bedarfspositionen Miete bei der Kindsmutter zu reduzieren ist. Die Berufung war
auch insofern begründet, als mit ihr eine Gehörsverletzung durch Verletzung der
Begründungspflicht geltend gemacht und das Eintreten auf den Antrag um Regelung
der Ferien und Feiertage verlangt worden ist. Im Übrigen war sie unbegründet. Die
Anschlussberufung war teilweise begründet.

4.8 Im Vergleich mit dem angefochtenen
Entscheid ist mit zwei weiteren Phasen zu rechnen (ab 1. März 2025 [neue
Arbeitsstelle Kindsvater/geringerer Mietzins Kindsmutter] sowie ab 1. April
2026 [neue Wohnung Kindsmutter und geringerer Verdienst der Kindsmutter]). Es
resultieren somit folgende Phasen: Phase 1: ab 1. November 2024; Phase 2: ab 1.
März 2025; Phase 3: ab 1. April 2026; Phase 4: ab 1. August 2028; Phase 5:
ab 1. August 2036 und Phase 6: ab 1. November 2039.

4.9 Betreffend die unbestrittenen
Positionen wird auf den erstinstanzlichen Entscheid verwiesen. Die
(grundsätzlich) unbestrittenen Steuerpositionen sind aufgrund der geänderten
Einkommen anzupassen. Sie wurden annäherungsweise berechnet (Steuerfuss [...]: 117;
Steuerfuss [...]: 99, Kindsvater keine Kirchensteuer). Es ergeben sich folgende
gerundeten Unterhaltsbeiträge:

- Phase 4: ab 1. August 2028:             CHF       2'490.00
(CHF 1'430.00 Barunterhalt)

- Phase 5: ab 1. August 2036:             CHF       1'980.00
(CHF 1'750.00 Barunterhalt)

- Phase 6: ab 1. November 2039:        CHF       1'790.00
(Barunterhalt)

III.

1. Gemäss Art. 106 ZPO sind die
Prozesskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Hat keine Partei
vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des
Verfahrens verteilt. Unter anderem in familienrechtlichen Prozessen können die
Kosten nach Ermessen auferlegt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).

2. Die Berufungsbeklagten haben auch für
das vorliegende Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Das Gesuch
ist gutzuheissen.

3. Aufgrund des vorliegenden
Verfahrensausgangs und des familienrechtlichen Charakters des Verfahrens rechtfertigt
es sich, den Parteien die Gerichtskosten je hälftig aufzuerlegen und die
Parteikosten wettzuschlagen. Die erstinstanzliche Kostenregelung wird
bestätigt.

4. Die Gerichtskosten des
Berufungsverfahrens und des Anschlussberufungsverfahrens werden auf CHF
2'000.00 festgesetzt. Sie sind von den Parteien je hälftig zu bezahlen, wobei
der Anteil der Berufungsbeklagten in der Höhe von CHF 1'000.00 aufgrund der ihnen
bewilligten unentgeltlichen Rechtspflege auf dem Staat Solothurn erliegt. Vorbehalten
bleibt der Rückforderungsanspruch innerhalb von 10 Jahren, sobald die Berufungsbeklagten
zur Nachzahlung in der Lage sind (Art. 123 ZPO). Der Anteil des Berufungsklägers
wird mit dem von ihm bereits bezahlten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF
2'000.00 verrechnet. Die Zentrale Gerichtskasse bezahlt dem Berufungskläger CHF
1'000.00 zurück.

5. Der von der Rechtsbeiständin der
Berufungsbeklagten, Rechtsanwältin Allemann, geltend gemachte Aufwand von 23.53
Stunden ist zu hoch. Die beiden Positionen vom 1. September 2025 und vom 24.
September 2025 sind Nachbearbeitungsarbeiten, welche zum erstinstanzlichen
Verfahren gehören: Kürzung 0.47 Stunden. Im Zusammenhang mit der Ausarbeitung
der Berufungsantwort und Anschlussberufung macht die Rechtsvertreterin der
Berufungsbeklagten am 15. Oktober 2025, 20. Oktober 2025 und 31. Oktober 2025
einen Aufwand von total 8 Stunden geltend. Angemessen sind 6 Stunden: Kürzung 2
Stunden. Die Positionen vom 28. November 2025 und vom 4. Dezember 2025 (Tel. Kl.,
Mail GA, Mail von GA, Korr. und Tel. Kl., Mail an GA) sind zu streichen, da
nicht ersichtlich ist, wofür sie verrechnet worden sind: Kürzung 0.72 Stunden.
Zu streichen ist ebenfalls die Position vom 7. Januar 2026, da diese im
Zusammenhang mit der Einreichung der ersten Honorarnote stehen dürfte. Die
Einreichung der Honorarnote stellt nicht zu entschädigender Kanzleiaufwand dar:
Kürzung 0.58 Stunden. Am 23. Januar 2026 wurde eine Lohnabrechnung eingereicht
und in diesem Zusammenhang 0.42 Stunden geltend gemacht, was zu viel ist:
Kürzung um 0.17 Stunden. Schliesslich werden Auslagen von CHF 235.00
geltend gemacht. Wofür diese Auslagen angefallen sein sollen, erhellt nicht.
CHF 100.00 scheinen angemessen: Kürzung um CHF 135.00. Es resultiert demnach
ein zu entschädigender Aufwand von 19.59 Stunden und zu entschädigende Auslagen
von CHF 100.00. Das Honorar ist folglich auf CHF 4'131.70 (inkl. Auslagen und
MwSt.) festzusetzen. Der Nachzahlungsanspruch (Differenz zum vollen Honorar)
beläuft sich auf CHF 1'905.90.

Demnach wirderkannt:

Kommt keine Einigung
zustande, so gilt folgende Konfliktregel:

Besuchsrecht bis
Kindergarteneintritt:

Der Vater betreut die
Tochter jeweils:

in den geraden
Kalenderwochen von Freitag, 06:15 Uhr bis Samstag, 15:30 Uhr und in den
ungeraden Kalenderwochen von Freitag, 06:15 Uhr bis Samstag, 14:00 Uhr sowie am
Sonntag, 09:00 Uhr bis 18:00 Uhr.

Besuchsrecht nach
Kindergarteneintritt:

Der Vater betreut die
Tochter jeweils:

in den ungeraden
Kalenderwochen von Freitag, 06:15 Uhr bis Sonntag, 18:00 Uhr.

Feiertagsregelung (vor und
nach Kindergarteneintritt):

Die Tochter verbringt in
ungeraden Jahren jeweils:

Ostern:
           beim Kindsvater: vom Karfreitag, 09.00 Uhr, bis Ostermontag,
18.00 Uhr

Ferienrecht bis
Kindergarteneintritt:

Der Kindsvater hat das
Recht und die Pflicht die Tochter während drei Wochen ferienhalber zu sich zu
nehmen, jedoch nicht mehr als eine Woche zusammenhängend. Der Termin der Ferien
ist vom Kindsvater jeweils mindestens zwei Monate im Voraus anzumelden.Der Kindsvater holtdieTochter ab und bringt sie zurück.

Ferienrecht nach
Kindergarteneintritt:

Der Kindsvater hat das
Recht und die Pflicht die Tochter während drei Wochen ferienhalber zu sich zu
nehmen. Der Termin der Ferien ist vom Kindsvater jeweils mindestens zwei Monate
im Voraus anzumelden.Der
Kindsvater holtdieTochter ab und bringt sie zurück.

Rechtsmittel:Der Streitwert beträgt mehr
als CHF 30'000.00.

Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000
Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Zivilkammer
des Obergerichts

Die
Präsidentin                                                                 Der
Gerichtsschreiber

Kofmel                                                                              Schaller