so_gerichte · VWBES.2025.217 · 2026-07-03 · de
Rückstufung


Urteilvom3. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Ramseier

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Roland Winiger,

Beschwerdeführer

gegen

Departement des Innern,vertreten durch Migrationsamt,

Beschwerdegegner

betreffendRückstufung

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1.1 A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführer), geb. [...] 1981 in [...], ehemaliges Jugoslawien (Kosovo),
reiste am 1. September 1994 im Rahmen des Familiennachzugs zu seinem Vater in
die Schweiz ein. Am 4. November 1994 wurde ihm eine Niederlassungsbewilligung
erteilt, deren Kontrollfrist jeweils verlängert wurde (AS 1 ff.). Am 20. Januar
2014 wurde er vom Migrationsamt (MISA) wegen mehrfacher Straffälligkeit
verwarnt und darauf hingewiesen, dass ausländische Staatsangehörige, die
strafbare Handlungen begingen, Schulden anhäuften oder Sozialhilfe bezögen,
weggewiesen werden könnten (AS 201 f.).

Am [...] 2016 heiratete der
Beschwerdeführer in seinem Heimatland die Landsfrau [...] (AS 216 f.), welche
in der Folge im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz einreiste. Am 24.
Oktober 2017 ersuchte die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel Landschaft das
MISA im Zusammenhang mit einem Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer u.a.
wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung, in dem sich die Frage einer
Landesverweisung stellte, um Einreichung der Akten (AS 224). Am 14. November
2018 ersuchte der Beschwerdeführer letztmals um Verlängerung der Kontrollfrist
seiner Niederlassungsbewilligung mit der Bemerkung «Beantragung auf
Schweizerpass» (AS 248 f.). Auf diverse Anfragen des Beschwerdeführers
hinsichtlich seines Ausländerausweises teilte ihm das MISA jeweils mit, die
Angelegenheit werde geprüft; es werde das Strafurteil (betreffend
Landesverweisung) abgewartet.

Am 5. Mai 2022 teilte der
Beschwerdeführer mit, seine Ehefrau, von der er inzwischen geschieden sei, habe
alle Sachen aus dem Haus im Kosovo geräumt und mitgenommen, ohne dass er dies
gewusst habe (AS 325).

Auf Anfrage des MISA teilte die
Sozialregion Olten am 10. Februar 2023 mit, der Beschwerdeführer habe vom 1.
Januar 2000 bis 31. Dezember 2001 Sozialhilfe in der Höhe von CHF 126'406.85
bezogen (AS 344). Dies wurde am 19. Juli 2024 und 4. Juni 2025 bestätigt (AS 500,
557). Am 16. Februar 2023 wurde die Kontrollfrist seiner
Niederlassungsbewilligung bis 31. Januar 2026 verlängert, dies mit dem
Hinweis darauf, dass aufgrund seiner Straffälligkeit gegebenenfalls weitere
Abklärungen getätigt würden und zu einem späteren Zeitpunkt ein Verfahren
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung resp. Rückstufung mittels
Gewährung des rechtlichen Gehörs eröffnet werden könne (AS 352 ff.).

Am 19. September 2023 sprach das
Kantonsgericht Basel-Landschaft den Beschwerdeführer im Rahmen einer
Neubeurteilung der fahrlässigen schweren Körperverletzung, der mehrfachen
fahrlässigen einfachen Körperverletzung, des mehrfachen Fahrens ohne
Berechtigung, des Nichttragens der Sicherheitsgurte, des Konsums von
Betäubungsmitteln, der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln sowie des
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall schuldig und verurteilte ihn zu einer
bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 16 Monaten, bei einer Probezeit von 3
Jahren, und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu je CHF
110.00, bei einer Probezeit von 3 Jahren. Auf die Beantragung einer
Landesverweisung hatte die Staatsanwaltschaft bereits im ersten Verfahren vor
dem Strafgericht Basel-Landschaft verzichtet (AS 264 ff., 371 ff.).

Im Register des Betreibungsamtes
Olten-Gösgen ist der Beschwerdeführer (Stand 29. November 2024) mit 21
Betreibungen (davon 15 mit Pfändung und 4 mit Konkursandrohung) in der Höhe von
CHF 43'435.13 verzeichnet (AS 519 ff.).

1.2 Am 5. Dezember 2024 wurde dem
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör betreffend Widerruf der
Niederlassungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz resp. allenfalls Rückstufung
gewährt (AS 522 ff.).

Mit Schreiben vom 21. Februar 2025 nahm
Rechtsanwalt Roland Winiger namens des Beschwerdeführers Stellung. Es sei kein
Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen;
ebenso wenig eine Rückstufung. Die Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung
sei zu verlängern (AS 549 f.).

1.3 Am 12. Juni 2025 verfügte das
Departement des Innern (DdI), vertreten durch das MISA, den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers infolge Nichterfüllens des
Integrationskriteriums (Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung) und
ersetzte diese durch eine Aufenthaltsbewilligung. Die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung
erfolge unter den Bedingungen, dass er keine neuen Schulden anhäufe bzw. die
bestehenden Schulden abbaue, den Lebensunterhalt weiterhin ohne Sozialhilfe
bestreite und nicht mehr straffällig werde.

2. Gegen diese Verfügung liess der
Beschwerdeführer am 20. Juni 2025 resp. 7. August 2025 Beschwerde erheben mit
dem Antrag auf deren Aufhebung. Die Niederlassungsbewilligung sei nicht zu
widerrufen.

3. Mit Vernehmlassung vom 29. August 2025
beantragte das Migrationsamt namens des DdI die Abweisung der Beschwerde.

4. Dazu liess sich der Beschwerdeführer
am 22. September 2025 vernehmen.

5. Am 5. März 2026 reichte das MISA zwei
Strafanzeigen gegen den Beschwerdeführer und am 11. Mai 2026 und 1. Juli 2026
je einen gegen ihn erstellten Strafbefehl ein (Strafbefehle vom 18. März 2026
und 16. März 2026).

6. Für die Parteistandpunkte wird
grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachfolgend
darauf einzugehen.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Der Beschwerdeführer ist durch
den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. Das MISA begründete die Rückstufung
im Wesentlichen damit, der Beschwerdeführer sei mehrfach straffällig geworden
und dies in verschiedenen Bereichen. Dieses unbelehrbare Verhalten lasse darauf
schliessen, dass er auch künftig weder gewillt noch fähig sei, sich an die in
der Schweiz geltende Rechtsordnung zu halten. Diesbezüglich sei auch auf die
neuerliche Straftat vom 15. November 2022 zu verweisen. Erschwerend kämen seine
Schulden im Betrag von CHF 43'435.13 hinzu. Angesichts der Straffälligkeit des
Beschwerdeführers bestehe ein erhebliches öffentliches Interesse an der
Beendigung seines Aufenthalts. Zu Gunsten des Beschwerdeführers sei vorliegend aber
von einem Integrationsdefizit auszugehen, das durch eine Rückstufung und damit
verbundene Auflagen aufgearbeitet werden könne.

3. Dagegen liess der Beschwerdeführer
vorbringen, die Vorinstanz führe die bezogene Sozialhilfe als wesentliches
Argument für das behauptete Integrationsdefizit auf. Diese Sozialhilfe sei aber
auf den damaligen Aufenthalt des Beschwerdeführers im Landheim [...]
zurückzuführen, für den das Sozialamt Zahlungen geleistet habe. Dies sei dem Beschwerdeführer
gar nicht bekannt gewesen. Falle dieser Bezug im Rahmen der Güterabwägung und
Verhältnismässigkeitsprüfung weg, erscheine eine Rückstufung nicht mehr angemessen.
Bezüglich der Schulden sei zu berücksichtigen, dass der Betrag von CHF
10'951.00 daraus resultiere, dass er damals von seiner geschiedenen Ehefrau zu
Unrecht betrieben worden sei. Die effektive Schuld sei um diesen Betrag
kleiner. Betreffend die Straffälligkeit sei zu berücksichtigen, dass beim
schweren Verkehrsunfall vom 27. Februar 2017 Fahrlässigkeit vorgelegen habe. Die
Straftaten des Beschwerdeführers seien trotz ihrer Anzahl nicht als
schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu
werten. Der Sachverhalt, der dem Strafbefehl vom 3. Januar 2023 zugrunde liege,
stelle einen fahrlässigen Bagatellfall dar. Der Beschwerdeführer sei als
13-jähriges Kind in die Schweiz gekommen und lebe seit 31 Jahren hier. Eine
Rückstufung sei unverhältnismässig. Er verspreche die Einhaltung der mit der
Rückstufung verbundenen Bedingungen, wobei die Einhaltung der Bedingung der
Bestreitung des Lebensunterhalts ohne Sozialhilfe ohnehin wegzulassen wäre.

4. Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz
hinsichtlich der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers zu Recht eine
Rückstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung vorgenommen hat.

Nach Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes
über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und
Integrationsgesetz, AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen
werden und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die
Integrationskriterien nach Art. 58a nicht erfüllt sind. Die entsprechende
Regelung steht seit dem 1. Januar 2019 in Kraft und hat zum Zweck, den
Migrationsbehörden ein Instrument an die Hand zu geben, um die betroffene
ausländische Person präventiv dazu zu bewegen, ihr Verhalten zu ändern und sich
besser zu integrieren, wobei es um die Beseitigung eines ernsthaften Integrationsdefizits
gehen muss und den persönlichen Umständen Rechnung zu tragen ist. Als
Integrationskriterien gelten die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der
Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenz (Art. 58a
Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb
von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Die Art. 77a ff. der Verordnung über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) konkretisieren
die Integrationskriterien und -vorgaben.

Die Rückstufung ist gestützt auf den
Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG (bereits) zulässig, wenn ein
Integrationsdefizit besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein
Widerrufsgrund vorliegt. Beim Widerruf einer altrechtlich erteilten
Niederlassungsbewilligung muss die Rückstufung jedoch im Hinblick auf deren
Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit (Art. 34 Abs. 1 AIG) sowie wegen
des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des Rückwirkungsverbots an ein seit
Geltung des neuen Rechts aktualisiertes, genügend ausgeprägtes
Integrationsdefizit anknüpfen; nur dann besteht ein hinreichend gewichtiges
öffentliches Interesse an der Rückstufung altrechtlich erteilter
Niederlassungsbewilligungen unter dem seit dem 1. Januar 2019 geltenden Recht.
Entsprechend dürfen die Migrationsbehörden vor dem 1. Januar 2019 eingetretene
Sachverhaltselemente berücksichtigen, um die neue Situation im Licht der
bisherigen zu würdigen und in diesem Sinn die Entstehung und den Fortbestand
des Integrationsdefizits umfassend klären zu können. Die Rückstufung muss sich
aber im Wesentlichen auf Sachverhalte abstützen, die sich nach dem
1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum andauern;
andernfalls läge eine grundsätzlich unzulässige echte Rückwirkung vor (Urteil
des Bundesgerichts 2C_362/2025 vom 12. Februar 2026 E. 3.1 f. mit Hinweisen).

5. Eine ungenügende Integration infolge
Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gemäss Art. 58a Abs. 1
Bst. a AIG i.V.m. Art. 77a VZAE kann aus verschiedenen Gründen vorliegen.

5.1 So liegt unter anderem bei
wiederholter Straffälligkeit ein Integrationsdefizit vor (Art  77a Abs. 1
lit. a VZAE). Dabei schliessen geringfügige Verurteilungen eine Integration
nicht zwingend von vornherein aus. Eine wiederholte Straffälligkeit kann auf
ein Integrationsdefizit hinweisen, insbesondere dann, wenn es sich dabei um
untergeordnete, aber regelmässig begangene Straftaten handelt, welche einen
Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung (noch) nicht
rechtfertigen. Zum Verhältnis zwischen der Rückstufung und dem Dualismusverbot
von Art. 63 Abs. 3 AIG hat sich das Bundesgericht in BGE 148 II 1 E. 4.3
geäussert. Dort hielt es fest, dass Art. 63 Abs. 3 AIG der Koordination des
straf- und ausländerrechtlichen Verfahrens diene. Da die Rückstufung
unmittelbar keine Wegweisung nach sich ziehe und aufgrund fehlender Integration
erfolge, entstehe kein Widerspruch zu den Vorgaben von Art. 63 Abs. 3 AIG; eine
Rückstufung sei auch bei einem Verzicht des Strafgerichts auf eine
Landesverweisung möglich und dies nicht nur, wenn andere Gründe als die
strafrechtliche Verurteilung hierfür sprächen (Urteil 2C_570/2023 vom 19.
August 2024 E. 4.1 mit Hinweisen).

Vorliegend bedeutet dies, dass die
Verurteilung des Beschwerdeführers vom 19. September 2023 zu einer bedingt
vollziehbaren Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer bedingt vollziehbaren
Geldstrafe von 35 Tagessätzen resp. der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft
Basel-Landschaft keine Landesverweisung beantragt hatte, einer Rückstufung
grundsätzlich nicht entgegensteht. Aufgrund dieser Verurteilung resp. des
Verzichts auf eine Landesverweisung allein wäre nur ein Widerruf unzulässig
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_589/2021 vom 20. September 2021 E. 4.1 mit
Hinweisen).

In der angefochtenen Verfügung werden
die Verurteilungen des Beschwerdeführers zu Freiheitsstrafen und Bussen
aufgeführt; darauf ist zu verweisen. Bis zum Jahr 2019 wurde er zu einer
Freiheitsstrafe von 14 Tagen verurteilt, zu fünf Geldstrafen von insgesamt 255
Tagessätzen und zu neun Bussen von total CHF 3350.00. Hinzu kommt der
gravierende Verkehrsunfall aus dem Jahr 2017, der zur erwähnten Verurteilung
durch das Kantonsgericht Basel-Landschaft vom 19. September 2023 wegen
fahrlässiger schwerer Körperverletzung, mehrfacher fahrlässiger einfacher
Körperverletzung, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, Nichttragens der
Sicherheitsgurte, Konsums von Betäubungsmitteln, einfacher Verletzung der
Verkehrsregeln sowie pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall geführt hatte (bedingt
vollziehbare Freiheitsstrafe von 16 Monaten und bedingt vollziehbare Geldstrafe
von 35 Tagessätzen). Nach dem Jahr 2019 wurden gegen den Beschwerdeführer
weitere Strafbefehle erlassen. So wurde er mit Strafbefehl vom 3. Januar 2023
wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen Führerausweis, Fahrens
ohne Haftpflichtversicherung sowie ohne Fahrzeugausweis und Kontrollschilder
sowie Nichttragens des Schutzhelms durch den Führer eines Kleinmotorrades
schuldig gesprochen und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 50
Tagessätzen zu je CHF 110.00 und einer Busse von CHF 1'500.00 verurteilt
(AS 341 f.). Mit Strafbefehl vom 24. Februar 2025  und damit zu einem
Zeitpunkt, als ihm bereits das rechtliche Gehör betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung
resp. Rückstufung gewährt worden war  wurde er wegen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen (Verurteilung zu einer Busse von CHF
200.00). Schliesslich wurde gegen ihn während des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
am 18. März 2026 ein Strafbefehl wegen Hehlerei (Verurteilung zu einer
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 30.00) und am 16. April 2026 ein
Strafbefehl wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Verurteilung zu
einer Busse von CHF 600.00) erlassen.

Diese Auflistung zeigt, dass der
Beschwerdeführer in nicht unerheblichem Ausmass Mühe hat resp. hatte, sich an
die Rechtsordnung zu halten und diesbezüglich von einem Integrationsdefizit
gesprochen werden muss. Insbesondere im Strassenverkehr zeigt er sich sehr
uneinsichtig, was die vielen Verurteilungen in diesem Bereich verdeutlichen.
Festzuhalten ist aber, dass die meisten Schuldsprüche resp. Deliktzeitpunkte
vor dem Jahr 2019 liegen. Nach dem 1. Januar 2019 bewegen sich die Delikte im
untergeordneten Bereich, ohne diese bagatellisieren zu wollen. So ging es bei
der Verurteilung im Jahr 2023 um ein Kleinmotorrad E-Trotinett und bei der
Verurteilung wegen Hehlerei darum, dass der Beschwerdeführer von einem Kollegen
ein E-Mountain-Bike erworben oder ausgeliehen hat, obwohl er gewusst hatte oder
zumindest hätte annehmen müssen, dass dieses gestohlen war. Bei den
Verurteilungen wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ging es
um den Konsum von Kokain und Ecstasy resp. den Kauf zum Eigenkonsum von 60,5
Gramm Cannabis. Nachdem die Migrationsbehörden vor dem 1. Januar 2019
eingetretene Sachverhaltselemente im Hinblick auf eine allfällige Rückstufung
zwar berücksichtigen dürfen, sich diese aber im Wesentlichen auf Sachverhalte
abstützen muss, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw.
nach diesem Datum andauern, vermag das Kriterium der Straffälligkeit und das
damit verbundene Integrationsdefizit nicht ein derartiges Ausmass  selbst mit
Blick auf die länger zurückliegenden Strafen  zu erreichen, dass deshalb allein
die Voraussetzungen für eine Rückstufung gegeben wären. In einer
Gesamtwürdigung hat die mehrfache Strafbarkeit des Beschwerdeführers und die
damit verbundene Unbelehrbarkeit indessen nicht unbeachtet zu bleiben (vgl.
nachfolgend Ziff. 5.2 und 5.3).

5.2 Ein Integrationsdefizit kann weiter
dann vorliegen, wenn die betroffene Person öffentlich-rechtliche oder
privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (Art. 77a Abs. 1 lit.
b VZAE).

An der wirtschaftlichen Integration
(Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG i.V.m. Art. 77e Abs. 1 VZAE) fehlt es, wenn die
ausländische Person ihre finanziellen Verpflichtungen vernachlässigt sowie
nachhaltig und vorwerfbar Schulden erwirtschaftet. Ausgangspunkt für die
Beurteilung einer allfälligen Schuldenwirtschaft bildet die Höhe der
Verschuldung. Überdies verlangt die Rechtsprechung, dass die Schuldenwirtschaft
der ausländischen Person vorwerfbar ist. Mit anderen Worten muss die
Verschuldung mutwillig erfolgt sein. Davon ist nicht leichthin auszugehen. Ein
mutwilliges Verhalten im Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE liegt vor,
wenn die ausländische Person aus Absicht, Böswilligkeit oder Liederlichkeit
bzw. Leichtfertigkeit ihren öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen
Verpflichtungen nicht nachkommt (Urteil 2C_362/262/2025 vom 12. Februar 2026 E.
5.1 mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer war Stand 29.
November 2024 im Register des Betreibungsamtes Olten-Gösgen mit 21 Betreibungen
(davon 15 mit Pfändung und 4 mit Konkursandrohung) in der Höhe von CHF
43'435.13 verzeichnet (AS 519 ff.). Dies stellt eine nicht unerhebliche
Verschuldung dar. Bei den verzeichneten Schulden handelt es sich insbesondere
um Steuerforderungen und Forderungen der Krankenkasse und von Versicherungen.
Weiter besteht eine Forderung seiner geschiedenen oder von ihm getrennt
lebenden Ehefrau (der Zivilstand geht aus den Akten nicht klar hervor). Auch
wenn der Beschwerdeführer diese Forderung bestreitet, ist diesbezüglich auf den
Betreibungsregisterauszug abzustellen (vgl. dazu auch das Urteil des
Bundesgerichts 2C_227/2024 vom 14. April 2025 E. 4.4.4). Dies gilt auch für die
übrigen Forderungen (die der Beschwerdeführer gar nicht bestreitet). Der
Beschwerdeführer wurde bereits mit der Verwarnung vom 20. Januar 2014, die sich
zwar hauptsächlich auf die Straffälligkeit bezog, darauf hingewiesen, dass ausländische
Staatsangehörige ebenso weggewiesen werden könnten, wenn sie Schulden anhäuften
oder Sozialhilfe bezögen. Weiter wurde er im Schreiben vom 16. Februar 2023 (AS
353 f.) auf die neue Rechtslage hingewiesen, wonach die Bewilligung von niedergelassenen
Personen  neu auch von solchen, die sich länger als 15 Jahre in der Schweiz
aufhielten  u.a. infolge von Schulden, widerrufen oder die Bewilligung durch
eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden könne. Dem Beschwerdeführer war
somit bekannt, dass eine Schuldenanhäufung einen Widerrufs- oder einen
Rückstufungsgrund darstellen kann. Dennoch ist er wiederholt seinen
finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen und dies in jüngerer Zeit (vgl.
die beiden Betreibungsregisterauszüge Stand 10. Februar 2023 [AS 349 f.) und
29. November 2024 [AS 519 f.]). Aus den Akten geht auch nicht hervor, dass sich
der Beschwerdeführer darum bemüht hätte, die Schulden abzubauen, dies, obwohl
er seit Jahren eine feste Anstellung im Betrieb seines Bruders hat
(Beschwerdeschreiben vom 7. August 2025, Ziff. 7). Ebenso wenig hat er
entschuldbare Gründe für die Nichtbezahlung der Forderungen geltend gemacht. Damit
ist von Mutwilligkeit auszugehen. Die Schuldenlast des Beschwerdeführers stellt
somit ein Integrationsdefizit dar, das eine Rückstufung grundsätzlich
rechtfertigt.

5.3 Von einem für eine Rückstufung
relevanten Integrationsdefizit wäre aber auch auszugehen, wenn die Schuldenlast
allein für eine solche nicht ausreichen würde. Dies aufgrund einer Beurteilung
der Gesamtumstände, d.h. unter Berücksichtigung der Integrationsdefizite der
Straffälligkeit und der Schuldenlast zusammen. Dem Beschwerdeführer ist es
nicht gelungen, sich in der Schweiz ausreichend zu integrieren, er war über
Jahre mehrfach straffällig und hat erhebliche Schulden angehäuft. Damit ist die
Anordnung der Rückstufung  unter Vorbehalt der Verhältnismässigkeit 
gerechtfertigt.

5.4 Ergänzend ist darauf hinzuweisen,
dass der Sozialhilfebezug des Beschwerdeführers nur insofern gegen ihn spricht,
als er zeigt, dass er bereits in Jugendjahren nicht in der Lage war, sich an
die Rechtsordnung zu halten und deswegen eine jugendstrafrechtliche Massnahme
(vgl. Beschwerdebeilagen 4) nötig geworden war. Als für eine Rückstufung
massgebendes Integrationsdefizit kann der diesbezügliche Sozialhilfebezug aber
nicht gelten und dies sieht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auch
das MISA so.

6. Die Rückstufung muss, wie jedes
staatliche Handeln, verhältnismässig sein (Geeignetheit, Erforderlichkeit und
Respektierung des Übermassverbots [Zumutbarkeit]), was jeweils im Einzelfall zu
prüfen und zu begründen ist. Die Rückstufung setzt sich aus einem Widerruf der
Niederlassungsbewilligung und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
zusammen; die Rückstufung erfolgt jedoch als eine Einheit (uno actu), weshalb
im kantonalen Verfahren ihre Verhältnismässigkeit jeweils als Ganzes zu
beurteilen ist. Die Rückstufung kann deshalb auch als eigenständiger Akt mit
einer Verwarnung angedroht werden  gegebenenfalls muss sie dies in Anwendung
des Verhältnismässigkeitsprinzips auch (Urteil des Bundesgerichts 2C_116/2024
vom 16. Januar 2025 E. 3.4 mit Hinweisen).

Die Rückstufung betreffend den
Beschwerdeführer erweist sich als verhältnismässig. Der Beschwerdeführer konnte
sein Verhalten seit Jahren kaum ändern. Seine Straffälligkeit zeugt von einer
Renitenz gegenüber staatlichen Regeln und ist aus ausländerrechtlicher Sicht
als gewichtig zu bezeichnen. Hinzu kommen die Schulden, die er in letzter Zeit
eingegangen ist, dies trotz geregelter Arbeit und ohne vertiefter darzulegen,
dass dafür entschuldbare Gründe vorliegen könnten. Sein Verhalten stellt somit
auch eine Gleichgültigkeit gegenüber seinen öffentlich-rechtlichen und
privatrechtlichen Verpflichtungen dar. Aufgrund dieser Integrationsdefizite
besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an einer Rückstufung. Eine
Verwarnung würde sich unter diesen Umständen nicht als genügend erweisen. Dem
Beschwerdeführer gelang es trotz Verwarnung und zahlreicher Verurteilungen
nicht, sich straffrei zu verhalten und er zeigte keine Bemühungen, seine
Schulden abzubauen.

Überwiegende private Interessen stehen
einer Rückstufung nicht entgegen. Der Beschwerdeführer lebt zwar seit langer
Zeit in der Schweiz und die Rückstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung ist mit
Nachteilen verbunden. Diesbezüglich ist aber festzuhalten, dass sein weiterer
Verbleib in der Schweiz nicht gefährdet ist. Es geht weder um eine
aufenthaltsbeendende Massnahme, die in das Recht auf Privat- oder Familienleben
des Beschwerdeführers eingreift (Art. 8 EMRK), noch steht beim Beschwerdeführer
ein Familiennachzug infrage, der bei einer Rückstufung allenfalls nicht mehr
bewilligt werden könnte. Der weitere Verbleib in der Schweiz hängt von seinem
zukünftigen Verhalten ab. Bei Wohlverhalten ist es folglich durchaus möglich,
dass ihm erneut eine Niederlassungsbewilligung gewährt werden kann. Die
Rückstufung erweist sich daher als geeignet, ihn zu einer Verhaltensänderung zu
bewegen und seine Integrationsdefizite unter konkreten Bedingungen
aufzuarbeiten. Die Rückstufung ermöglicht es auch, den Verlauf zeitnah und wirksam
zu überprüfen. Das private Interesse des Beschwerdeführers, den privilegierten
ausländerrechtlichen Status der Niederlassung bewahren zu können, ist folglich
geringer zu gewichten als das öffentliche Interesse an der Rückstufung.

7. Die bezüglich der nicht erfüllten
Integrationskriterien erteilten Auflagen erweisen sich als angemessen und
verhältnismässig. So wird der Beschwerdeführer angehalten, keine neuen Schulden
anzuhäufen resp. die bestehenden Schulden abzubauen, den Lebensunterhalt
weiterhin ohne Sozialhilfe zu bestreiten und nicht mehr straffällig zu werden. Weshalb
die Auflage der Bestreitung des Lebensunterhalts ohne Sozialhilfe nicht
gerechtfertigt sein soll, ist nicht ersichtlich. Bezüglich der angesetzten
Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung von einem Jahr ist festzuhalten, dass
sich diese ebenfalls als verhältnismässig erweist, wenn sie auch eher kurz
angesetzt ist.

8. Zusammenfassend erweist sich die
Beschwerde folglich als unbegründet und sie ist entsprechend abzuweisen.

9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat
der Beschwerdeführer dessen Kosten zu bezahlen, die einschliesslich der
Entscheidgebühr auf CHF 1'500.00 festzusetzen sind. Sie werden mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. Eine Parteientschädigung
ist nicht zuzusprechen.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Ramseier