so_gerichte · VSBES.2025.6 · 2026-04-13 · de
Unfallversicherung


Urteilvom13. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichterin Kofmel

Ersatzrichterin Steffen

Gerichtsschreiber Birgelen

In Sachen

A.___,vertreten durch Protekta
Rechtsschutz-Versicherung AG,

Beschwerdeführerin

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach 4358, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 21. November 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die 1998 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) war bei der B.___ tätig und in diesem
Zusammenhang bei der Unfallversicherung Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Mit
Unfallmeldung vom 24. Februar 2023 (Akten der Beschwerdegegnerin
[Suva-Nr.] 1) wurde der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass die
Beschwerdeführerin am 7. Februar 2023 beim Skifahren beim Anhalten
hingefallen sei und sich in der Folge in ärztliche Behandlung begeben habe. Die
Beschwerdegegnerin richtete in der Folge Versicherungsleistungen aus (Suva-Nr. 2).

2.       Am 27. November 2023 wurde
der Beschwerdegegnerin ein Rückfall gemeldet (Suva-Nr. 7). Die
Beschwerdegegnerin holte diverse medizinische Unterlagen ein und legte die
Sache der Versicherungsmedizin vor. Mit Beurteilung vom 19. Juni 2024
(Suva-Nr. 38) kam die Versicherungsmedizin zum Schluss, dass die benannten
Unfallfolgen nach drei bis vier Monaten als ausgeheilt zu gelten hätten und
weitere Behandlungen nicht mehr unfallkausal seien. Daraufhin stellte die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 21. Juni 2024 ihre Leistungen per 28. Juni 2024 ein
(Suva-Nr. 40). Dagegen wurde am 17. Juli 2024 bzw. 16. August
2024 (Suva-Nrn. 54 und 56) Einsprache erhoben. Diese wurde von der Beschwerdegegnerin
mit Einspracheentscheid vom 21. November 2024 abgewiesen (Aktenseiten
[A.S.] 1 ff.).

3.       Gegen den genannten
Einspracheentscheid lässt die Beschwerdeführerin am 7. Januar 2025 beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht)
Beschwerde erheben (A.S. 10 ff.) und folgende Rechtsbegehren stellen:

4.       Die Beschwerdegegnerin nimmt am
17. Februar 2025 Stellung und beantragt die Abweisung der Beschwerde (A.S. 22 f.).
Die Beschwerdeführerin lässt sich dazu am 11. März 2025 noch einmal
vernehmen (A.S. 27 f.). Die Beschwerdegegnerin verzichtet mit Eingabe
vom 28. März 2025 (A.S. 31) auf weitere Ausführungen und hält an
ihrem Antrag fest.

5.       Mit Eingabe vom 10. April
2025 (A.S. 33) beantragt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, die
Höhe einer auszusprechenden Parteientschädigung sei nach richterlichem Ermessen
festzulegen.

6.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts, Legitimation) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.

1.2     Für die Beurteilung der
Streitsache in zeitlicher Hinsicht massgebend ist der Sachverhalt, wie er sich
bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 21. November 2024
verwirklicht hat (BGE 143 V 295 E. 4.1.2 S. 99 f.).

1.3Die
revidierte Version des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG,
SR 832.20) ist am 1. Januar 2017 in Kraft getreten. Da im
vorliegenden Beschwerdeverfahren die Folgen des Ereignisses vom 7. Februar
2023 zu beurteilen sind, ist das ab 1. Januar 2017 geltende Recht
anwendbar.

2.

2.1     Soweit das UVG
nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1
UVG).

2.2Die
versicherte Person hat u.a. Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie
infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16
Abs. 1 UVG).

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und
einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber der Versicherer bzw. im Beschwerdefall das Gericht im
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der über-wiegenden Wahrscheinlichkeit (s. dazu BGE 126 V
360 E. 5b S. 360) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE
129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs
(resp. seines Wegfallens) wird in erster Linie mittels Angaben der
medizinischen Fachpersonen geführt (Alexandra
Rumo-Jungo/André Pierre Holzer:Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG],
4. Aufl. 2012, Art. 6 UVG, S. 55).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

3.3     Ist die Unfallkausalität einmal
mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen
anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn
also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende
Beweislast  anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist  nicht beim Versicherten, sondern beim
Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch
bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend
(SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteil
des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015 E. 2.2 mit Hinweis).

4.

4.1     Sowohl das Verwaltungsverfahren
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Danach haben Verwaltung und
Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht.

4.2     Zur Beurteilung
sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher
medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Für den Beweiswert einer medizinischen
Stellungnahme ist entscheidend, ob diese für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a
S. 352).

4.3     Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Bestehen jedoch auch
nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind weitere
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58
E. 5.1 S. 65 mit Hinweisen, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V
465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3b/ee
S. 353 f.).

5.       Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 21. November 2024
(A.S. 1 ff.) die der Beschwerdeführerin ausgerichteten Leistungen zu
Recht per 28. Juni 2024 eingestellt hat. Hierfür sind im Wesentlichen die
folgenden medizinischen Berichte von Belang:

5.1     Im Bericht von Dr. med. C.___,
Leitender Arzt Orthopädie/Traumatologie, Spital D.___, vom 1. März 2023
(Suva-Nr. 4) werden folgende Diagnosen gestellt:

Hauptdiagnosen:

Nebendiagnosen:

Die Beschwerdeführerin berichte über
seit einem Skisturz vom 7. Februar 2023 bestehende, etwas diffuse
Schulterschmerzen. Die Erstkonsultation habe im Spital E.___ am 11. Februar
2023 stattgefunden. Seither bestünden nahezu gleichbleibende Beschwerden. Im
Verlauf erkläre die Beschwerdeführerin, eine diffuse Hypästhesie des gesamten
rechten Armes inkl. aller Finger zu haben.

Eine Operationsindikation wurde von
Dr. med. C.___ aus klinischer Sicht und anhand der MRI-Untersuchung nicht
gesehen. Es wurde Physiotherapie verordnet und die Arbeitsunfähigkeit als
Verkäuferin um eine Woche verlängert.

Die erwähnte Arthrographie des rechten
Schultergelenks vom 24. Februar 2023 (Suva-Nr. 15) wurde von Dr. med.
F.___, Facharzt für Radiologie, durchgeführt und führte zu folgender Beurteilung:

5.2     Am 27. Oktober 2023 stellte
sich die Beschwerdeführerin hausärztlich aufgrund von Schmerzexazerbation
wieder vor und wurde in die Klinik G.___ in [...] überwiesen (Suva-Nr. 11).

5.3     In der Folge fanden diverse
Sprechstunden in der Klinik G.___ statt, jeweils bei Dr. med. H.___, Stv.
Oberarzt, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates.

5.3.1  Im Bericht vom 9. Januar
2024 (Suva-Nr. 18) wurde folgende Diagnose gestellt:

Posttraumatisches subakromiales
Impingement und posttraumatische AC-Arthralgie und Tendinopathie langer Bizeps
rechte Schulter (dominant) bei Status nach Skisturz vom 07.02.2023.

Im Rahmen der Befunderhebung wurde
festgehalten, es bestehe ein symmetrisches Schulterrelief mit kräftiger
Schultergürtelmuskulatur, eine freie HWS-Rotation 90°, eine aktive
Beweglichkeit mit endgradig schmerzhafter Flexion, eine symmetrische Flexion
bis 160°, eine Abduktion rechts/links 150/150°, eine Innen- und Aussenrotation
in 90° Abduktion rechts/links 90/0/60° /  90/0/60°, ein
Nackengriff rechts/links bis C7 sowie ein Schürzengriff rechts/links bis L3/L1.
Das glenohumerale Gelenkspiel bei hängendem Arm sei rechts/links 40/40°. Sämtliche,
die Rotatorenmanschette bildende Muskulatur sei symmetrisch kräftig
aktivierbar. Es bestehe eine Druckdolenz über dem Sulcus intertubercularis mit
negativem Palm up-, O'Brien-Test, ARIS Test und IRIS Test seien negativ. Der Apprehension-Test
in 60, 90 und 120° sei negativ. Der Impingementtest nach Hawkins und Kennedy
sei angedeutet positiv. Das Sternoclavicular- und das Acromioclaviculargelenk sei
stabil, es bestehe eine Druckdolenz über dem Akromioklavikulargelenk und eine regelrechte
Bicepssehnenkonfiguration unter forcierter Supination. Die Sensomotorik sei
grob kursorisch inkl. Nervus axillaris-Versorgungsgebiet rechts regelrecht.

In Zusammenschau der klinischen und MR-radiologischen
Befunde wurden die Beschwerden im Sinne eines posttraumatischen subakromialen
Impingements, einer posttraumatischen AC-Arthralgie sowie einer
posttraumatischen Tendinopathie des langen Bizeps interpretiert. Bei Persistenz
der Symptomatik werde eine Infiltrationstherapie empfohlen. Diese wurde
anschliessend auch durchgeführt. Danach habe eine grösstenteils indolente
Beweglichkeit erreicht werden können.

5.3.2  Im Bericht vom 2. Februar
2024 (Suva-Nr. 23) wurde ausgeführt, die Schmerzsymptomatik habe sich nach
Infiltration deutlich gebessert. Aktuell bestünden indessen wieder
schmerzbedingte Einschränkungen. Bei über einem Jahr nach Trauma bestehenden
Beschwerden sowie bei veralteter MRI-Untersuchung sei eine erneute
MR-radiologische Diagnostik der Schulter empfohlen worden.

5.3.3  Im Bericht vom 28. März 2024
(Suva-Nr. 28) wurde festgehalten, die Schmerzen würden sich im AC-Gelenk
manifestieren. Nach Ausschöpfung konservativer Therapiemassnahmen komme das
operative Vorgehen. Zunächst sei jedoch erneut eine MRI-Untersuchung zu machen
und es seien nativradiologische Bilder zu erstellen.

5.3.4  Im Bericht vom 17. April
2024 (Suva-Nr. 32) werden die am 5. April 2024 angefertigten Bilder
des MRI Schultergelenk rechts (durchgeführt von PD Dr. med. I.___,
Facharzt für Radiologie; Suva-Nr. 34) diskutiert. Die MRI-Untersuchung
zeigte eine intakte Rotatorenmanschette und eine geringe Bursitis
subacromialis/subdeltoidea. Dazu wird von Dr. med. H.___ festgehalten,
MR-radiologisch zeige sich kein höhergradiger Binnenschaden des
Schultergelenks. So sei bei posttraumatischem subakromialem Impingement und
AC-Gelenksverletzung Rockwood I, welches trotz intensiver Physiotherapie
persistiere, die Infiltrationstherapie empfohlen. Diese erfolgte anschliessend.
Nach der Infiltration habe eine grösstenteils indolente Beweglichkeit erreicht
werden können.

5.3.5  Im Bericht der Klinik G.___ vom
31. Mai 2024 (Suva-Nr. 35) wird festgehalten, die Beschwerdeführerin
sei initial nach der Infiltrationstherapie beschwerdefrei gewesen. Aktuell
berichte sie, unter forcierter Belastung ein leichtes Ziehen zu verspüren.
Insgesamt habe sie erfreulicherweise von der Infiltrationstherapie profitiert.

5.4

5.4.1  Am 5. März 2024 fand eine
erste versicherungsmedizinische Kurzbeurteilung durch Kreisarzt Dr. med. J.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, statt
(Suva-Nr. 27). Es wurde auf entsprechende Fragestellung hin ausgeführt,
die geltend gemachten Beschwerden an der Schulter rechts seien zumindest
vorübergehend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 7. Februar
2023 zurückzuführen. Der Vorzustand bei einer Schulterkontusion sei nach sechs
bis acht Wochen erreicht. Darüber hinaus gehende Beschwerden seien überwiegend
wahrscheinlich der Psoriasisarthropathie zuzuordnen.

5.4.2  Am 19. Juni 2024 erfolgte
eine weitere versicherungsmedizinische Kurzbeurteilung durch Dr. med. J.___
(Suva-Nr. 38). Dieser ist Folgendes zu entnehmen:

Am 7. Februar 2023 sei es zu einer Verletzung
der rechten Schulter im Rahmen eines Skisturzes aus dem Stand gekommen. Die Erstbehandlung
sei am 11. Februar 2023 im Spital D.___ erfolgt. Hier seien klinisch keine
Einschränkung Range of Motion des rechten Schultergelenks beim passiven
Durchbewegen, leichte Schmerzen bei Anteversion und Abduktion in 90°, eine schmerzhafte
Abduktion ab 90° mit Exazerbation bei Aussenrotation festgestellt worden.
Schürzen- und Nackengriff seien ohne Schmerzen gewesen. Die Lift-off Tests beidseits
und der Jobe-Test seien regelrecht gewesen. Radiologisch habe sich keine
knöcherne Verletzung gezeigt. Am 24. Februar 2023 sei ein Arthro-MRI der
rechten Schulter veranlasst worden. Als Befund hätten sich eine nicht
dislozierte Avulsionsfraktur am Tuberculum majus und ein Verdacht auf eine SLAP
III Läsion und Labrumläsion anterosuperior gezeigt. Die Rotatorenmanschette sei
intakt gewesen. Es habe eine normale Muskeltrophik ohne fettige Degeneration
bestanden. Reaktiv habe es gering Flüssigkeit/Hämatom in der Bursa
subacromialis/subdeltoidea gehabt. Wegen persistierender Schmerzen habe sich
die Beschwerdeführerin in der Klinik G.___ vorgestellt. Dort seien ein posttraumatisches
subakromiales Impingement und eine posttraumatische AC-Arthralgie und
Tendinopathie der langen Bizepssehne rechte Schulter (dominant) bei Status nach
Skisturz vom 07.02.2023 diagnostiziert worden. Die MRI-Untersuchung der rechten
Schulter am 5. April 2024 habe eine unauffällige Gelenkstellung im
AC-Gelenk ohne entzündliche oder degenerative Veränderungen gezeigt. Es habe keine
Kapselverdickung oder Kapselödem, kein Knochenmarködem und keine Fraktur
bestanden. Die Rotatorenmanschette sei intakt gewesen. Es habe eine geringe
Bursitis subacromialis/subdeltoidea bestanden.

Der Versicherungsmediziner kommt zum
Schluss, nach dem Skisturz seien bei der Beschwerdeführerin richtunggebende
strukturelle Unfallfolgen radiologisch ausgeschlossen worden. Insbesondere seien
weder eine Fraktur am Tuberculum majus noch eine AC-Arthralgie Rockwood I
nachgewiesen. Ein subacromiales Impingement könne unfallkausal als
vorübergehende Verschlimmerung anerkannt werden. Es sei aber davon auszugehen,
dass ein unfallkausales Impingement innerhalb von drei bis vier Monaten ausgeheilt
sei. Darüber hinaus gehende Beschwerden hätten nicht mehr als unfallkausal zu
gelten.

5.5     Im Bericht der Klinik G.___ vom
27. Juni 2024 (Suva-Nr. 48) über die Sprechstunde vom 27. Juni 2024
wird sodann festgehalten, die Beschwerdeführerin berichte nach initialer
Besserung erneut von einer Schmerzexazerbation. Sie sei in ihrem Alltag privat
und beruflich stark eingeschränkt. Diagnostiziert wurden nach wie vor ein posttraumatisches
subakromiales Impingement, eine traumatische AC-Arthralgie Rockwood I sowie
eine Tendinopathie langer Bizeps rechte Schulter (dominant) bei St.n. Skisturz
vom 07.02.2023. Trotz intensiver Physiotherapie und konsequenter eigenständiger
Beübung sowie wiederholten Infiltrationstherapien persistierten die
Beschwerden, welche sich hauptsächlich im AC-Gelenk manifestierten. Der Befund
sei besprochen worden und bei frustraner konservativer Therapie seien operative
Therapieoptionen erklärt worden. Die Beschwerdeführerin wünsche das operative
Vorgehen. Bezüglich der Kausalität der Symptomatik werde diese definitiv als
Traumafolge von oben beschriebenem Skisturz gewertet.

5.6     Im Einspracheverfahren wurde von
der Beschwerdeführerin eine Stellungnahme von Dr. med. K.___, Praktischer
Arzt, vom 22. Juli 2024 ins Recht gelegt (Suva-Nr. 57; Beschwerdebeilage
[BB] 3). Dieser führt aus, die Beschwerdeführerin habe trotz Langzeitbehandlung
weiterhin Schulterschmerzen rechts. Im ersten durchgeführten MRI vom
24. Februar 2023 würden eine Avulsionsfraktur am Tuberculum majus und ein
Verdacht einer SLAP-Läsion III sowie Labrumläsion anterosuperior beschrieben.
Die Rotatorenmanschette werde als unauffällig beschrieben inkl. einer normalen
Muskeltrophik ohne fettige Degeneration. Es werde ein Hämatom in der Bursa
subacromialis abgebildet. Im MRT der Schulter rechts vom 5. April 2024 werde
andererseits eine unauffällige Gelenksstellung im AC-Gelenk ohne entzündliche
oder degenerative Veränderungen beschrieben. Der Bandapparat werde als intakt
abgebildet. Ferner werde eine unauffällige Konfiguration des Acromions erwähnt.
Es werde eine erhaltene glenohumerale Gelenkstellung ohne Knochenmarködem
beschrieben. Es bestehe keine Fraktur. Am ehesten bestünden intraossäre
Ganglien Zysten an der posterioren und superioren Facette des Humeruskopfes.
Das Labrum/der Bicepsanker und die lange Bicepssehne würden als unauffällig
beschrieben. Ebenfalls werde ein unauffälliger Bicepsanker abgebildet.
Andererseits liege eine etwas eingeschränkte Beurteilbarkeit der langen
Bicepssehne im intraartikulären Verlauf bei Bewegungsartefakten vor, soweit
gäbe es keine Hinweise auf eine Verdickung oder Signalalteration der
Sehnensubstanz.

Unter diesen Umständen sei bei Fehlen
von degenerativen Veränderungen die Terminierung der rechten Schulter bei einer
zum Zeitpunkt des Unfalls 25-jährigen Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar.
Andererseits seien im ersten MRI diskrete, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
unfallbedingte Veränderungen im Bereich des Trochanter majors und im Bereich
des Bicepssehnenankers abgebildet worden. Alle diese Veränderungen seien im
zweiten MRI nicht mehr nachzuweisen. Die MRI-Befunde seien sehr aussagekräftig.
Das Weiterandauern der Schulterbeschwerden, auch nach zweimaligen
Infiltrationen, lasse aber vermuten, dass an der Bicepssehne und am
Bicepssehnenanker eine Problematik resp. Erklärung für die Beschwerden nicht
auszuschliessen sei. Deshalb sei die arthroskopische Evaluation bei einer noch
sehr jungen Versicherten bei nicht Ansprechen der AC-lnfiltration und der
subacromialen Infiltration weiter notwendig. Die Terminierung sei lediglich
aufgrund der Zeitspanne seit dem Unfallereignis vorgenommen worden, aber nicht
aufgrund einer vorbestandenen degenerativen Problematik.

6.       Es ist unbestritten, dass die
Beschwerdeführerin am 7. Februar 2023 beim Skifahren hinfiel und
anschliessend über Schmerzen in der rechten Schulter klagte. Zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 21. November
2024 (A.S. 1 ff.) zu Recht auf die versicherungsmedizinische
Beurteilung von Dr. med. J.___ vom 19. Juni 2024 (Suva-Nr. 38)
abgestellt hat.

6.1     Ein medizinischer Aktenbericht
ist beweistauglich, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der
Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist,
sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen
(Urteil des Bundesgerichts 9C_557/2020 vom 22. April 2021 E. 3.3 mit
Hinweis).

6.2     Die Kurzbeurteilung von Dr. med.
J.___ vom 19. Juni 2024 (vgl. E. II. 5.4.2 hiervor) wird den von
der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen (Vollständigkeit, Schlüssigkeit,
Nachvollziehbarkeit; vgl. E. II. 4.2 f. hiervor) gerecht: So
handelt es sich bei Dr. med. J.___ um einen auf dem medizinischen
Fachgebiet der Orthopädischen Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates spezialisierten Facharzt, der fachlich qualifiziert ist, die
Schulterproblematik zu beurteilen. Weiter haben ihm die zuvor verfassten
medizinischen Berichte vorgelegen. Sie werden in der Kurzbeurteilung
aufgeführt. So konnte sich der Versicherungsmediziner ein gesamthaftes Bild
über den Gesundheitszustand verschaffen. Schliesslich ist die Beurteilung der
medizinischen Situation nachvollziehbar und schlüssig.

Nach Darlegung der vorhandenen
medizinischen Berichte, insbesondere der dreimalig erfolgten bildgebenden
Untersuchungen (Röntgen, zweimal MRT), kommt er einleuchtend zum Schluss, dass
richtunggebende strukturelle Unfallfolgen radiologisch ausgeschlossen werden
konnten. Das korrespondiert mit dem Bericht von Dr. med. C.___ vom 1. März
2023 (vgl. Suva-Nr. 4; E. II. 5.1 hiervor), der die ersten
fachärztlichen Untersuchungen nach dem Ereignis vom 7. Februar 2023
vorgenommen hat und nach Auswertung des MRI vom 24. Februar 2023 von
intakten Sehnen und einer bereits damals fraglichen Fraktur ausgegangen ist,
was sich dann im MRI vom 5. April 2024 bestätigt hat (vgl.
Suva-Nr. 34; E. II. 5.3.4 hiervor). Dr. med. J.___ hielt
somit zu Recht fest, dass gestützt auf die bildgebenden Untersuchungen weder
eine Fraktur am Tuberculum majus noch  bei unauffälliger Gelenkstellung im
AC-Gelenk und unauffälliger Konfiguration des Acromions (vgl. Suva-Nr. 34;
E. II. 5.3.4 hiervor)  eine AC-Arthralgie Rockwood I nachgewiesen
sei. Weiter wird von ihm schlüssig dargelegt, dass ein subacromiales
Impingement unfallkausal als vorübergehende Verschlimmerung anerkannt werden
kann, wobei aber davon auszugehen ist, dass ein unfallkausales Impingement
innerhalb von drei bis vier Monaten ausgeheilt ist. Darüber hinaus gehende
Beschwerden hätten nicht mehr als unfallkausal zu gelten. Zu allenfalls
vorbestehenden Problematiken wurde in der versicherungsmedizinischen
Kurzbeurteilung vom 5. März 2024 (vgl. E. II. 5.4.1 hiervor)
festgehalten, dass darüber hinaus gehende Beschwerden gegebenenfalls der von
der Beschwerdeführerin angegebenen, bestehenden Psoriasisarthropathie (vgl.
Suva-Nr. 4 bzw. E. II. 5.1 hiervor) zuzuordnen seien.

6.3     Auch die im Einspracheverfahren
bzw. nach der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 19. Juni 2024 verfassten
medizinischen Akten vermögen keine auch nur geringen Zweifel an der eben
zitierten Einschätzung hervorzurufen:

6.3.1  Im kurz nach der
versicherungsmedizinischen Beurteilung erstellten Bericht der Klinik G.___ vom
27. Juni 2024 (vgl. Suva-Nr. 48; E. II. 5.5 hiervor) werden
keine neuen wesentlichen Gesichtspunkte dargelegt, die vor der
versicherungsmedizinischen Beurteilung nicht bereits bekannt gewesen wären. Die
Diagnosestellung ist die gleiche. Anamnestisch wird erwähnt, im Rahmen der
klinischen Verlaufskontrolle nach Infiltration und Fortführung der
Physiotherapie berichte die Beschwerdeführerin nach initialer Besserung über
eine erneute Schmerzexazerbation. Ein operatives Vorgehen wurde, wie bereits im
März 2024 (vgl. E. II. 5.3.3 hiervor), besprochen. Nach der
Sprechstunde vom März 2024 wurde die Option Operation nach vorgängiger
MRT-Untersuchung offensichtlich wieder verworfen. Zur erneuten Planung einer
Operation wird erwähnt, die operative Therapieoption bestehe nach frustraner
konservativer Therapie. Eine objektivierbare Indikation zur Operation wird
nicht erwähnt. Die Aussage des behandelnden Arztes, wonach die Symptomatik
definitiv als Traumafolge des Skisturzes gesehen werde, wird nicht begründet
oder näher erörtert. Insofern vermag dieser Bericht keine Zweifel an der
versicherungsmedizinischen Einschätzung zu erwecken.

6.3.2  Das eben Gesagte gilt auch für
die Stellungnahme von Dr. med. K.___ (vgl. BB 3; E. II. 5.6
hiervor). Dieser stellt sich in seiner Stellungnahme zusammengefasst auf den
Standpunkt, dass die Schulterschmerzen kausal zum Skisturz seien, weil
vorgängige degenerative Veränderungen nicht bestünden. Andere mögliche
vorbestehende Ursachen werden nicht geprüft oder erwähnt. Im ersten MRI seien diskrete,
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingte Veränderungen im Bereich
des Trochanter majors und im Bereich des Bicepssehnenankers abgebildet worden.
Alle diese Veränderungen seien im zweiten MRI nicht mehr nachzuweisen. Weil die
Beschwerden nach wie vor bestünden, sei zu vermuten, dass an der Bicepssehne
und am Bicepssehnenanker eine Problematik resp. Erklärung für die Beschwerden
nicht auszuschliessen sei. Deshalb sei die arthroskopische Evaluation bei einer
noch sehr jungen Versicherten bei nicht Ansprechen der AC-lnfiltration und der
subacromialen Infiltration weiter notwendig. Insofern wird der Schluss einzig
aus den geklagten Beschwerden gezogen. Degenerative Veränderungen sind nicht
die einzigen Ursachen für Vorzustände. In der versicherungsmedizinischen
Beurteilung wird von Dr. med. J.___ dargelegt, dass die gemäss
bildgebenden Untersuchungen vorliegende Problematik subacromiales Impingement
lediglich für einen beschränkten Zeitraum von drei bis vier Monaten als
unfallkausal anerkannt werden könne. Dazu wird von Dr. med. K.___ nicht
Stellung genommen. So vermag auch seine Stellungnahme keine Zweifel an der
versicherungsmedizinischen Beurteilung zu erwecken. Dies gilt umso mehr, als
Dr. med. K.___  im Gegensatz zu Dr. med. J.___  nur
Allgemeinpraktiker ist und über keine besondere Befähigung auf dem Gebiet der
Orthopädie verfügt. Die noch bestehenden Beschwerden können somit nicht mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal auf das Ereignis vom 7. Februar
2023 zurückgeführt werden. Diese Einschätzung überzeugt unter Heranziehung der
medizinischen Vorakten. Es ist darauf abzustellen.

6.4     Es ist nach dem Gesagten nicht
überwiegend wahrscheinlich, dass durch das Ereignis vom 7. Februar 2023
eine weitere gesundheitliche Einschränkung verursacht worden ist, welche sich
länger als die von Dr. med. J.___ genannten drei bis vier Monate ausgewirkt
hätte.

7.       Zusammenfassend ist nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom
21. November 2024 auf die Einschätzung von Dr. med. J.___ abgestellt
hat (A.S. 6 f.). Demzufolge haben spätestens drei bis vier Monate
nach dem Unfallereignis vom 7. Februar 2023 keine Unfallfolgen mehr
vorgelegen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen mit Einspracheentscheid vom 21. November 2024 per 28. Juni
2024 eingestellt hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.

8.2Grundsätzlich ist das Verfahren kostenlos. Von diesem
Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein Anlass.

9.

9.1     Zu beurteilen ist schliesslich
noch der Kostenantrag in Bezug auf die Expertisekosten von Dr. med. K.___
im Umfang von CHF 450.00 (vgl. BB 4). Die Beschwerdeführerin
verlangt, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihrer Rechtsvertretung
die entsprechenden Kosten zu erstatten (A.S. 11).

9.2     Gemäss Art. 45 Abs. 1
ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, soweit er die
Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er
deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs
unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen
bilden. Unerlässlich sind Abklärungen, wenn die entsprechende Massnahme im
Rahmen der Untersuchungspflicht ebenfalls anzuordnen gewesen wäre, jedoch nicht
erfolgte (Urteil des Bundesgerichts 8C_314/2021 vom 1. Juli 2021
E. 5.1 mit Hinweisen). Darüber hinaus kommt eine Kostenübernahme auch
infrage, wenn aufgrund der damaligen Aktenlage eine ergänzende Begutachtung
nicht zwingend gewesen wäre, das Privatgutachten aber neue Erkenntnisse
liefert, welche die Anspruchsbeurteilung beeinflusst oder zusätzliche
Abklärungen auslöst.

9.3     Aufgrund der vorstehenden
Erwägungen (vgl. E. II. 6. ff. hiervor) steht fest, dass die
Stellungnahme von Dr. med. K.___ weder den Einspracheentscheid vom
21. November 2024 noch den vorliegenden Gerichtsentscheid beeinflusst hat oder
gar dafür unerlässlich gewesen wäre. Dieser können keine neuen Erkenntnisse
entnommen werden, vielmehr würdigt Dr. med. K.___ die bereits bekannten
Tatsachen nur anders. Folglich besteht auch kein Anspruch auf Kostenersatz.

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.Der Antrag der Beschwerdeführerin, es
seien ihrer Rechtsvertretung die Expertisekosten im Umfang von CHF 450.00
zu erstatten, wird abgewiesen.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Birgelen