so_gerichte · VWBES.2025.362 · 2026-06-22 · de
Aufenthaltsbewilligung für Pflegekind


Urteilvom22. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiberin Blut-Kaufmann

In Sachen

1.A.___

2.B.___

3.C.___

alle vertreten
durch Rechtsanwältin Stephanie Selig,

Beschwerdeführer

gegen

Departement des Innern,vertreten durch Migrationsamt,

Beschwerdegegner

betreffendAufenthaltsbewilligung
für Pflegekind

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. C.___ (geb. 2012) lebte seit seiner
Geburt bei seiner Mutter in der Dominikanischen Republik. Seine Mutter ist im
November 2019 an Krebs verstorben.

2. Am 8. März 2021 reiste C.___ mit
einem Besuchervisum zu seinen Grosseltern väterlicherseits nach Italien, wo ihm
am 5. Juli 2021 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.

3. Der Vater von C.___, D.___, lebte
seit dem 31. März 2014 in der Schweiz. Am 22. September 2021 holte er
C.___ in die Schweiz. Am 4. Mai 2022 wurde diesem wegen wichtigen
familiären Gründen, trotz verpasster Familiennachzugsfristen eine
Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erteilt.

4. Am 21. September 2022
informierte die Gemeinde X.___ das Migrationsamt über den Wegzug von C.___ in
die Dominikanische Republik. Mit der Abmeldung erlosch die
Aufenthaltsbewilligung.

5. Am 10. Juni 2025 ersuchten die
Grosseltern mütterlicherseits von C.___, A.___ und B.___, beide Schweizer
Staatsbürger, um Aufenthaltsbewilligung für ihren Enkel C.___ im Rahmen eines
Familiennachzugs bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für
Pflegekinder. Gemäss dem Gesuch halte sich C.___ seit Juli 2024 wieder in der
Schweiz auf. Das Sorgerecht sei durch den Gerichtshof für Kinder und
Jugendliche in Santo Domingo am 28. September 2024 vom Vater auf die
Gesuchsteller übertragen worden. Das Amt für Gesellschaft und Soziales (AGS)
habe mit Verfügung vom 27. Mai 2025 ihre Eignung als Pflegefamilie
bestätigt und ihnen die Aufnahme von C.___ als Pflegekind bewilligt.

Sie hätten bereits am 29. August
2022 ein erstes Gesuch um Aufnahme eines Pflegekindes gestellt, welches aber an
den migrationsrechtlichen Voraussetzungen gescheitert sei. Nach der Ausreise
von C.___ in die Dominikanische Republik sei es dessen Vater nicht gelungen,
eine enge und tragfähige Beziehung zu seinem Sohn aufzubauen. Das Zusammenleben
mit seinem Vater, der Stiefmutter und seinem Halbbruder sei belastend gewesen.
Er sei oft allein gewesen und habe in Anwesenheit seines Vaters und seiner
Stiefmutter angespannt und ängstlich gewirkt. Er habe offensichtlich unter der
Situation gelitten. Es sei der Eindruck entstanden, dass sich die Stiefmutter
nie auf C.___ habe einlassen können. Er habe für sie ein Problem dargestellt
und sie habe ihn öfter gefragt, ob er nicht zu seiner Familie in die Schweiz
zurückkehren wolle. C.___ habe im Gespräch mit dem AGS erwähnt, dass er mit
seinem Halbbruder häufig Diskussionen und verbale Auseinandersetzungen gehabt
habe und sich fast nur in seinem Zimmer aufgehalten habe. Ausser einer älteren
Cousine gebe es keine weiteren engen Bezugspersonen in der Dominikanischen
Republik. C.___ bezeichne seine Grossmutter mütterlicherseits und seine
Grosstante als seine wichtigsten und engsten Bezugspersonen. Er solle sich nun
in der Schweiz aufhalten. Mehr als telefonischen Kontakt zu seinem Vater werde
nicht gewünscht. Der Vater habe erst eine aktive Rolle im Leben von C.___
eingenommen, als dieser zehn Jahre alt gewesen und seine Mutter verstorben sei.

6. Die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Olten-Gösgen ernannte die Gesuchstellerin, A.___,
mit Verfügung vom 9. April 2025 zur Vormundin von C.___.

7. Das Migrationsamt klärte in der Folge
die persönlichen Voraussetzungen der Gesuchsteller ab und erkannte, dass diese
keine Schulden hätten und beide erwerbstätig seien. Am 7. August 2025
gewährte es ihnen das rechtliche Gehör und wies nach Eingang ihrer
Stellungnahme mit Verfügung vom 22. September 2025 das Gesuch um Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung für Pflegekinder zugunsten von C.___ ab.

8. Mit Beschwerde vom 10. Oktober
2025 gelangten A.___ und B.___, zusammen mit C.___ (nachfolgend die
Beschwerdeführer genannt), alle vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Selig,
an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als Pflegekind an C.___,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Mit der Beschwerde und einer
anschliessenden Eingabe wurden auch Berichte der Schule und von befreundeten
Familien eingereicht.

9. Mit Vernehmlassung vom
29. Oktober 2025 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde
unter Kostenfolge.

10. Die Beschwerdeführer liessen am
18. November 2025 abschliessende Bemerkungen einreichen.

11. Am 29. April 2026 hörte die
Präsidentin des Verwaltungsgerichts C.___ persönlich an.

12. Die Parteien verzichteten auf eine
Stellungnahme dazu.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). A.___, B.___ und C.___ sind durch
den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
(AIG, SR 142.20) kann von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18-29) abgewichen
werden, um den Aufenthalt von Pflegekindern zu regeln. Gemäss Art. 33 der
Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201)
können Pflegekindern Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn die
zivilrechtlichen Voraussetzungen für die Aufnahme von Pflegekindern erfüllt
sind. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an Pflegekinder ist dem
Staatssekretariat für Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten (vgl. Art.
5 lit. f der Verordnung des EJPD über die dem Zustimmungsverfahren
unterliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide, ZV-EJPD,
SR 142.201.1).

2.1 Gemäss Art. 316 Abs. 1 des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) und Art. 4 der Verordnung über die Aufnahme von
Pflegekindern (PAVO, SR 211.222.338) ist für die Aufnahme eines Pflegekindes
eine Bewilligung der Kindesschutzbehörde oder einer andern vom kantonalen Recht
bezeichneten Behörde notwendig. Im Kanton Solothurn liegt die Zuständigkeit für
die Bewilligung der Aufnahme eines Pflegekindes beim Departement des Innern,
vertreten durch das Amt für Gesellschaft und Soziales.

Die zuständige Behörde darf die
Bewilligung für die Aufnahme eines Pflegekindes nur erteilen, wenn die
Pflegeeltern nach Persönlichkeit, Gesundheit und erzieherischer Eignung sowie
nach den Wohnverhältnissen für gute Pflege, Erziehung und Ausbildung des Kindes
Gewähr bieten und das Wohl anderer in der Pflegefamilie lebender Kinder nicht
gefährdet wird (Art. 5 Abs. 1 PAVO). Für die Aufnahme ausländischer
Kinder sieht Art. 6 PAVO zusätzliche Voraussetzungen vor. Namentlich kann
ein ausländisches Kind, das bisher im Ausland gelebt hat, wenn keine Adoption
angestrebt wird, in der Schweiz nur aufgenommen werden, wenn ein wichtiger
Grund vorliegt. Zudem muss eine schriftliche Erklärung des nach dem Recht des
Herkunftslandes des Kindes zuständigen gesetzlichen Vertreters vorliegen, in
der dieser angibt, zu welchem Zweck das Kind in der Schweiz untergebracht
werden soll. Weiter müssen die Pflegeeltern sich schriftlich verpflichten, ohne
Rücksicht auf die Entwicklung des Pflegeverhältnisses für den Unterhalt des
Kindes in der Schweiz wie für den eines eigenen aufzukommen und dem Gemeinwesen
die Kosten zu ersetzen, die es an ihrer Stelle für den Unterhalt des Kindes
getragen hat. Vor der Erteilung der Bewilligung für die Aufnahme eines
Pflegekindes hat die zuständige Behörde die Verhältnisse in geeigneter Weise,
namentlich durch Hausbesuche, durch das Einholen von Strafregisterauszügen und
nötigenfalls unter Beizug von Sachverständigen, abzuklären (Art. 7 PAVO). Gemäss
Art. 8 Abs. 1 PAVO ist die Bewilligung für die Aufnahme eines
Pflegekindes vor der Aufnahme des Kindes einzuholen. Gemäss Art. 8 Abs. 4 PAVO
wird die Bewilligung für die Aufnahme eines ausländischen Kindes, das bisher im
Ausland gelebt hat, erst wirksam, wenn das Visum erteilt oder die
Aufenthaltsbewilligung zugesichert worden ist.

2.2 Vorliegend hat der Kindsvater das
Sorgerecht auf die Beschwerdeführer übertragen lassen, diese haben eine
Unterhaltsgarantie unterzeichnet und das Departement des Innern hat mit
Verfügung vom 27. Mai 2025 ihnen die Aufnahme des Pflegekindes C.___ (geb.
[...] 2012) bewilligt. Diese Bewilligung steht aber unter dem Vorbehalt der
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung durch das Migrationsamt.

3. Da sich die Migrationsbehörden auf
eine eigene Gesetzgebung und eigene Beurteilungskriterien stützen, sind sie
nicht an die Entscheidungen der Zivilbehörden gebunden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_409/2022 vom 9. September 2022 E. 9).

Das Migrationsamt verweigerte mit
Verfügung vom 22. September 2025 die Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung und begründete dies damit, dass vorliegend die geltenden
ausländerrechtlichen Zulassungsbestimmungen umgangen würden. Der Vater von C.___
befinde sich in der Dominikanischen Republik und sei grundsätzlich in der Lage,
sich um seinen Sohn zu kümmern. Es sei mit dem völkerrechtlichen Grundsatz der
Staatenverantwortung sowie den jeweiligen nationalen Kindesschutzbestimmungen
unvereinbar, dass die zuständigen Heimatbehörden ihren Schutzpflichten
gegenüber dem Kind nicht nachkämen und diese Verantwortung einseitig auf die
schweizerischen Behörden übertragen würden. Eine solche Pflichtdelegation
verletze insbesondere das Wohl des Kindes als übergeordnetes Rechtsgut gemäss
Art. 3 Abs. 1 UNO-Kinderrechtskonvention sowie den einschlägigen Bestimmungen
des Haager Kinderschutzübereinkommens. Den Akten sei keine akute Gefährdung von
C.___ bei einem Verbleib bei seinem Vater in der Dominikanischen Republik zu
entnehmen. Dass ihm seine Familie in der Schweiz fehle, sei nachvollziehbar,
begründe aber keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. C.___ und seinem
Vater sei es zumutbar, an ihrer Beziehung zu arbeiten und diese zu fördern,
allenfalls mit Unterstützung von Fachpersonen der Dominikanischen Republik. Die
soziokulturelle Integration in das Umfeld der Schweiz sei vorliegend nicht so
tief und unumkehrbar, dass eine Rückkehr in sein Heimatland für C.___ eine
vollständige Entwurzelung darstellen würde. Zudem erwarte ihn in der
Dominikanischen Republik ein intaktes familiäres Auffangnetz. Dass die
Beziehung zu seinem Vater und seiner Stiefmutter angeschlagen sein möge, reiche
für sich allein nicht aus, um von einem schwerwiegenden persönlichen Härtefall
auszugehen. Es liege in der Verantwortung der Familie, C.___ eine
unterstützende und wohlwollende Rückkehr zu organisieren. Die entstandene
Situation hätten sie sich selbst zuzuschreiben, indem sie durch die
unbewilligte Einreise von C.___ Tatsachen geschaffen hätten. Nachdem bereits am
29. August 2022 ein Gesuch aus migrationsrechtlichen Gründen abgewiesen
worden sei, hätten die Beschwerdeführer nicht damit rechnen können, dass ihr
jetziges Gesuch mit grosser Wahrscheinlichkeit bewilligt werde. Weiter könnten
die Beschwerdeführer auch aus Art. 8 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) keinen Anspruch auf
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten, da zwischen C.___ und seiner
Grossmutter kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis bestehe. In Anbetracht der
kurzen Aufenthaltsdauer von C.___ in der Schweiz, des tragfähigen Auffangnetzes
im Heimatland und der zumutbaren Reintegration sei die Ablehnung des Gesuchs
verhältnismässig. C.___ habe die Schweiz und den Schengenraum zu verlassen.

4. Die Beschwerdeführer bringen dagegen
sinngemäss und im Wesentlichen vor, der Auffassung der Vorinstanz könne nicht
gefolgt werden. Der Hauptzweck von Art. 33 VZAE liege darin, dem Kind ein
angemessenes familiäres und soziales Umfeld zu ermöglichen. Die Aufnahme als
Pflegekind dürfe einzig dem Wohl des Kindes dienen. Die Vorinstanz entscheide
vorliegend krass entgegen dem Kindeswohl und die Ablehnung des Gesuchs sei auch
nicht verhältnismässig. C.___ sei bis zum Tod seiner Mutter im Jahr 2019 durch
diese betreut worden und habe keinen Kontakt zu seinem Vater gehabt. Der
Kontakt sei erst im September 2021 entstanden, als dieser ihn in die Schweiz
geholt habe. C.___ sei zu diesem Zeitpunkt bereits dreifach traumatisiert
worden, das erste Mal mit dem Tod seiner Mutter, das zweite Mal, als er in das
ihm unbekannte Umfeld zu seinen Grosseltern in Italien gekommen sei und das
dritte Mal, als ihn sein Vater von dort in die Schweiz zu sich und seinen
Grosseltern mütterlicherseits geholt habe. Zu diesem Zeitpunkt habe die
Vorinstanz ein Familiennachzugsgesuch trotz abgelaufener Fristen bewilligt und
ausgeführt, eine Abweisung des Gesuchs erachte es zum Wohl des Kindes als nicht
durchsetzbar.

C.___ habe von September 2021 bis
September 2022 die Schule in X.___ besucht und sich dort ein gewisses Umfeld
aufgebaut. Die Beziehung zu seinen Grosseltern und zu seiner Grosstante sei
intensiv geworden und die Bindung eng. Er bezeichne seine Grossmutter als «Mami
A.___» und seine Grosstante als «Mami E.___». Zu seiner Stiefmutter habe er
hingegen keine Bindung oder Bezug.

Als der Kindsvater im September 2022 mit
C.___ in die Dominikanische Republik zurückgekehrt sei, habe er diesen ein
viertes Mal traumatisiert. Er habe diesen aus seinem neu aufgebauten Umfeld
erneut herausgerissen, doch sei es ihm nicht gelungen, eine stabile Beziehung
zu seinem Sohn aufzubauen. C.___ sei in der Familie seines Vaters als
Störfaktor wahrgenommen worden. Er habe sodann das Sorgerecht auf die
Grosseltern übertragen lassen und seinen Sohn im Juli 2024 weggeschickt. Für C.___
habe dies eine fünfte Traumatisierung bedeutet.

C.___ lebe nun bei seinen Grosseltern
mütterlicherseits, welche um Erteilung einer Pflegekindbewilligung ersucht
hätten. Das Amt für Gesellschaft habe intensiv abgeklärt und festgestellt, dass
die Unterbringung von C.___ bei seinen Grosseltern dem Kindeswohl am ehesten
Rechnung trage. Seit Juni 2025 besuche C.___ nun wieder die Schule in X.___.
Dort sei er erfreulicherweise wieder der gleichen Klasse zugeteilt worden wie
im Jahr 2021/2022 und habe an alte Freundschaften anknüpfen können. Seit seiner
Rückkehr in die Schweiz im Juli 2024 habe das Leben von C.___ wieder an
Stabilität und Lebensfreude gewonnen. Der Junge sei nach fünf Jahren endlich
wieder zur Ruhe gekommen. Er fühle sich geborgen und geliebt bei seinen
Grosseltern. C.___ habe mittlerweile geäussert, nur noch telefonischen Kontakt
zu seinem Vater zu haben. Er wünsche ausdrücklich keine Besuchskontakte. Die
Enttäuschung aus der Vergangenheit wiege zu schwer. C.___ wünsche sich nichts
sehnlicher, als hier in der Schweiz bei seiner Grossmutter und seiner
Grosstante leben zu dürfen. Mit Blick auf den Verlust der Kindsmutter in jungen
Jahren, die diversen traumatischen Erlebnisse in den folgenden fünf Jahren und
in Berücksichtigung der zwischenzeitlich wieder erfolgten Integration in der
Schweiz lasse das Kindswohl ein erneutes Abschieben des 13-jährigen Teenagers
in die Dominikanische Republik zu seinem Vater und seiner Stiefmutter, bei
denen er nicht willkommen sei, ganz offensichtlich nicht zu und sei auch nicht
mit den Werten der Kinderrechtskonvention zu vereinbaren. Es sei hier nicht ein
Fehlverhalten von Familienmitgliedern zu beurteilen, sondern es gehe einzig und
allein um das Kindswohl. C.___ sei in einem vulnerablen Alter und bekomme alles
mit. Er werde das Vertrauen in seine Bezugspersonen völlig verlieren, wenn er
jetzt wieder gehen müsse. Nach dem Tod der Kindsmutter müsse die bestmögliche
Betreuung und Erziehung für das Kind gewährleistet werden. Dies sei beim
Kindsvater nicht sichergestellt. In der Verfügung des ASG vom 27. Mai 2025
heisse es, dass die Grosseltern die einzigen Betreuungspersonen darstellten,
welche eine bereits vorbestehende intensive Bindung zum Pflegekind hätten und
sich schon seit dem Ableben der Kindsmutter um sämtliche Belange von C.___
gekümmert hätten. Dass sie als Pflegeeltern geeignet seien, sei mittels
Sozialbericht vom 10. April 2025 bestätigt worden. Bei internationalen
Kindsentführungen werde es regelmässig als nicht zumutbar betrachtet, das Kind
nach Ablauf eines Jahres wieder zum anderen Elternteil zurückzuschicken. Dies
müsse hier umso mehr gelten, in welchem ein Elternteil sein Kind freiwillig weggebe.

Die Integration von C.___ in der Schweiz
sei als überaus gelungen anzusehen. Er habe wieder in die gleiche Klasse wie
schon 2021/2022 eintreten können und habe entsprechend schnell Anschluss
gefunden. Er besuche einen Deutsch-Intensivkurs, in welchem er gemäss
beiliegendem Bericht als sehr gewissenhafter Schüler wahrgenommen werde. Auch
zum regulären Schulunterricht halte die Klassenlehrperson fest, dass er sich
gut in die Klasse integriert habe und sich nun in einem stabilen Umfeld
befinde, aus welchem er nicht wieder herausgerissen werden sollte. Auch in der
Freizeit seien die Bemühungen, C.___ zu integrieren, übermässig hoch. Er treffe
Freunde, um Fussball zu spielen und gehe fast wöchentlich mit seiner Familie
zum Schwimmen. Weiter sei geplant, dass er sich in einem Sportverein anmelde.
Aus diesem Netz sollte er in seinem vulnerablen Alter nicht wieder
herausgerissen werden. Im Heimatland sei hingegen kein Aufbau von Beziehungen
gelungen, weshalb ihn dort auch kein tragfähiges Auffangnetz erwarte. Die
privaten Interessen des Jungen seien vorliegend klar höher zu gewichten als die
öffentlichen Interessen des Staates. Eine Ablehnung der Aufenthaltsbewilligung
wäre nicht verhältnismässig. Das Kindeswohl spreche für einen Verbleib von C.___
in der Schweiz und stelle damit einen wichtigen Grund nach Art. 6 PAVO dar.

5. C.___ sagte anlässlich der
Kindsanhörung vom 29. April 2026 sinngemäss und im Wesentlichen aus, er wohne
in X.___ bei B.___ und A.___, gehe in die 6. Klasse, habe viele Freunde
und seine Lieblingsfächer seien Englisch und Deutsch. Später möchte er Fachmann
Gesundheit EFZ in einem Spital lernen. Seine Grossmutter A.___ und deren
Schwester E.___ seien wie Mütter für ihn. Mit seinem Vater und seinem
Stiefbruder [...] spreche er ca. dreimal im Monat per Videotelefonie. Als er in
der Dominikanischen Republik bei seinem Vater gewohnt habe, habe es nicht gut
geklappt. Der Vater sei meistens am Arbeiten gewesen und dessen Ehefrau habe
nicht gut auf ihn aufgepasst. Diese liebe ihn nicht, nur ihren eigenen Sohn. Er
habe gehört, wie sie gesagt habe, dass sie ihn hasse. Er habe zu seiner
Grossmutter in die Schweiz kommen wollen, weil sie wie eine Mutter für ihn sei.
Schon als seine Mutter noch gelebt habe, seien A.___ und E.___ ihn besuchen
gekommen und sie hätten zusammen telefoniert. Er könne sich nicht vorstellen,
wieder beim Vater zu wohnen, weil seine Stiefmutter ihn hasse. Der Vater sei
gut zu ihm, aber er sei nicht wichtig für ihn. Er habe ihn erst nach dem Tod
seiner Mutter kennengelernt und er sei oft nicht da. Wenn er mit seiner
Grossmutter sei, komme es in sein Herz, sie sei wie eine Mutter für ihn. Wenn
er etwas wünschen könnte, wäre es, dass seine Mutter wieder lebe.

6.1 Gemäss den Richtlinien des
Staatssekretariats für Migration (SEM) sorgen die kantonalen Migrationsbehörden
dafür, dass die Bestimmung über die Zulassung von Pflegekindern (Art. 33 VZAE)
nicht durch die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an Schülerinnen und
Schüler (Art. 23 und 24 VZAE) umgangen werde. Der Hauptzweck von Art. 33 VZAE
bestehe darin, einem Kind zu einem angemessenen familiären und sozialen Umfeld
zu verhelfen. Die Möglichkeit, den Schulunterricht in der Schweiz fortzusetzen,
ergebe sich nach einer Zulassung als Pflegekind. Vor dem Hintergrund des
internationalen Kindesschutzes sei es unerlässlich, dass die Aufnahme einzig
und allein dem Wohl des Kindes diene und dass keine weiteren, namentlich
migrationsbezogenen Überlegungen im Vordergrund stünden (Weisungen AIG, SEM,
vom Oktober 2013, Stand 15. Juni 2026, Ziffer 5.4.2.2).

Gemäss bundesbehördlicher Praxis werden
solche Aufenthaltsbewilligungen eher restriktiv erteilt, insbesondere nur an
Kinder, die Vollwaisen sind oder wenn weder die Verwandten noch die zuständige
Betreuungsperson im Stande sind, die Betreuungsaufgaben in Zukunft zu erfüllen.
Auch die Möglichkeit der Erfüllung der Betreuungspflicht im Herkunftsland muss
ausgeschlossen sein (Titus Bosshard in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr
[Hrsg.], Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], Bern 2024, Art. 30 AIG N 23
mit Hinweisen).

6.2 C.___ hat 2019 im Alter von sieben
Jahren seine Mutter verloren, welche ihn bis dahin betreut hatte. Zu seinem
Vater, der bereits seit 2014 in der Schweiz wohnte, hatte er bis dahin kaum
Kontakt gehabt. Im Gegensatz dazu hatten ihn seine Grossmutter und deren
Schwester mehrmals pro Jahr besucht und oft mit ihm und seiner Mutter
telefoniert, sodass zu diesen schon damals ein enges Verhältnis bestand. Der
Kindsvater holte C.___ erst am 22. September 2021 zu sich in die Schweiz. C.___
war zu diesem Zeitpunkt neunjährig. Kurze Zeit später entschied der Kindsvater,
zusammen mit seiner Ehefrau, dem gemeinsamen Kind und C.___ in die
Dominikanische Republik zurückzukehren. Die Beschwerdeführer hatten schon damals
mit Gesuch vom 29. August 2022 versucht, eine Bewilligung für Pflegekinder
für C.___ zu erhalten, damit dieser bei ihnen in der Schweiz bleiben könnte.
Das Gesuch scheiterte jedoch damals an der Nichterteilung einer
migrationsrechtlichen Bewilligung. C.___ reiste sodann im September 2022
zusammen mit seinem Vater und dessen neuer Familie zurück in die Dominikanische
Republik. Dort fühlte sich C.___ offenbar nicht wohl und dem Vater gelang es
nicht, eine tragfähige Beziehung zu C.___ aufzubauen. Die Grossmutter und ihre
Schwester schilderten gemäss Sozialbericht, C.___ sei es dort nicht gut
gegangen und er sei oft alleine gewesen. In Anwesenheit seiner Stiefmutter und
seines Vaters habe er angespannt und ängstlich gewirkt. Er habe offensichtlich
unter der Situation gelitten. Es sei der Eindruck entstanden, dass sich die
Stiefmutter nie auf C.___ habe einlassen können. Er habe für sie ein Problem
dargestellt und sie habe ihn öfters gefragt, ob er nicht zu seiner Familie in
die Schweiz zurückkehren wolle. Im Juli 2024, im Alter von knapp zwölf Jahren,
reiste C.___ ohne entsprechende Bewilligung wieder zu seiner Grossmutter in die
Schweiz. Mit Urteil des Gerichtshofs für Kinder und Jugendliche in Santo
Domingo vom 28. September 2024 wurde das Sorgerecht vom Vater auf die
Beschwerdeführer 1 und 2 übertragen. Diese erhielten mit Verfügung des
Departements des Innern vom 27. Mai 2025 eine Eignungsbestätigung als
Pflegefamilie und eine Bewilligung zur Aufnahme eines Pflegekindes aus dem
Ausland, konkret von C.___. Dieser besucht seit Sommer 2025 wieder die gleiche
Klasse wie schon 2021/2022 in X.___. Dort ist er gut integriert, hat viele
Freunde und zeigt ein gutes Sozialverhalten. Mit Berichten der Lehrerschaft
wird bestätigt, dass C.___ sich gegenüber Lehrpersonen sehr zuvorkommend und
gegenüber Mitschülerinnen und Mitschülern hilfsbereit und freundlich verhalte.
Im Schreiben der Klassenlehrperson und der Lehrperson im Deutsch-Intensivkurs
vom 22. August 2025 wurde ausgeführt, laut den Erzählungen von C.___
ehemaliger Lehrperson habe ihn sein Wegzug damals emotional stark belastet. Er
wäre gerne in der Schweiz, hier in X.___ geblieben. Dies sei mitunter ein
Grund, dass er wieder in seiner alten Klasse integriert worden sei. Nun habe er
begonnen, sich wieder hier einzuleben und scheine emotional stabil zu sein. Für
C.___ weitere schulische sowie soziale Entwicklung sei es gemäss den
Lehrpersonen wichtig, dass er in seinem vertrauten Umfeld bleiben könne. Ein
erneutes Rausreissen aus dem bereits vertraut gewordenen Umfeld könnte seinen
Lernprozess stark beeinträchtigen. Ausserdem würde ihm dies psychisch stark
zusetzen. Enge Freunde der Familie bestätigten zudem, dass die Grossmutter nach
dem Tod seiner Mutter die wichtigste Bezugsperson für C.___ gewesen sei und ihm
Liebe, Geborgenheit und Stabilität geschenkt habe. Auch wurde ausgeführt, dass C.___
sich stets sehr gut benehme. Er sei gehorsam, höflich und respektvoll und
verhalte sich anständig und verantwortungsbewusst. Anlässlich der persönlichen
Anhörung konnte sich das Gericht persönlich vom respektvollen Verhalten von C.___
und seinen bereits sehr fortgeschrittenen Deutschkenntnissen überzeugen.
Schweizerdeutsch versteht er zudem einwandfrei.

6.3 Im Fall von C.___ trifft es nicht
zu, dass in seinem Heimatland keine Betreuungspersonen vorhanden wären, die
sich um ihn kümmern könnten. Sein Vater lebt dort mit Ehefrau und Kind. Die
emotionalen Bedürfnisse eines vulnerablen Kindes, das seine Mutter verloren
hat, konnte diese Familie jedoch bei weitem nicht befriedigen. Der Vater war
oft nicht da und für die Stiefmutter stellte C.___ offenbar ein Problem dar und
sie konnte seine Anwesenheit in der Familie nicht akzeptieren. Dies allein ist
allerdings kein Grund, um einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall zu
begründen und eine Aufenthaltsbewilligung für ein Pflegekind aus dem Ausland zu
erteilen. Im Fall von C.___ ist es jedoch so, dass er in der Schweiz eine
Familie hat, zu der er seit seiner frühen Kindheit eine enge und innige
Beziehung hat. Anlässlich der Anhörung sagte er eindrücklich aus, «Wenn ich mit
meiner Grossmutter bin, kommt es in mein Herz, dass sie wie meine Mutter ist.»
Er nenne sie «Mami A.___» und ihre Schwester «Mami E.___». Es ist
offensichtlich, dass eine starke emotionale Abhängigkeit von C.___ zu seiner
Grossmutter und deren Schwester besteht. Weiter besteht auch bereits eine enge
Bindung zur Schweiz. Er ist hier schon sehr gut integriert, spricht und
versteht die Sprache bestens.

7.1 Aus diesem Grund ist hier auch Art.
8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR
0.101) zu beachten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verschafft Art.
8 EMRK keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat. Dennoch kann
es das in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV,
SR 101) geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn einer
ausländischen Person, deren Familienangehörige sich hier aufhalten und über ein
gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen, die Anwesenheit untersagt und damit ihr
Zusammenleben vereitelt wird. Art. 8 EMRK ist berührt, wenn eine
staatliche Entfernungs- und Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich
gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass dieser ohne Weiteres
möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Art. 8
EMRK schützt in diesem Zusammenhang in erster Linie die Kernfamilie. Über die
Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK auch für nahe Verwandte einer in
der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen
lassen. Dies setzt unter anderem voraus, dass ein über die üblichen familiären
Beziehungen bzw. emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes
Abhängigkeitsverhältnis besteht. Die Abhängigkeit eines Menschen von einem
andern steht im Gegensatz zu seiner erlangten Selbstständigkeit und hängt
regelmässig vom Alter beziehungsweise vom Entwicklungsstand ab. Minderjährige
Personen können von einem anderen Familienmitglied als ihren Eltern in
besonderer Weise abhängig sein, wenn dieses Familienmitglied anstelle der
Eltern die Betreuung und Fürsorge und damit eigentlich die Elternrolle
übernimmt. Ob angesichts eines Abhängigkeitsverhältnisses gestützt
auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein Aufenthaltsanspruch
besteht, ist auf der Grundlage einer sorgfältigen Abwägung aller privaten und
öffentlichen Interessen zu entscheiden. Besonders zu berücksichtigen ist dabei
das Wohl des Kindes. Dieses Element ist allerdings im Migrationsrecht nicht
allein ausschlaggebend und aus der Kinderrechtskonvention ergibt sich kein
direkter Leistungsanspruch auf Erteilung einer ausländerrechtlichen
Bewilligung. Massgeblich sind im Rahmen der Interessenabwägung namentlich das
Alter des Kindes, die Situation im Herkunftsland und das Ausmass der Abhängigkeit.
Ein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK bedingt
sodann regelmässig, dass die landesrechtlichen Nachzugsvoraussetzungen
gemäss Art. 42 ff. AIG erfüllt sind und kein Erlöschensgrund des
Anspruchs auf Familiennachzug gemäss Art. 51 AIG vorliegt (Urteil des
Bundesgerichts 2C_323/2024 vom 14. April 2025 E. 4.1 und 4.2).

Im konkreten Fall hatte das
Bundesgericht ausgeführt, dem Familiennachzug stehe in erster Linie das
Interesse an einer Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung bzw. an der
Erhaltung eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen schweizerischer und
ausländischer Wohnbevölkerung entgegen, das geeignet sei, im Rahmen der
Verhältnismässigkeit Eingriffe in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK zu
rechtfertigen. Die streitbetroffenen Kinder (Nichte und Neffe der
Gesuchstellerin) hätten im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bzw. des Hinschieds
ihrer Grossmutter bereits das Jugendalter erreicht und seien folglich nicht
mehr in einem anpassungsfähigen Alter im engeren Sinne (konkret 13- und
15-jährig). Zudem fehle den beiden Kindern  abgesehen von der Anwesenheit
ihrer Tante und ihrer Geschwister  ein Bezug zur Schweiz. Es sei deshalb mit
erheblichen Integrationsschwierigkeiten zu rechnen, die das Interesse an der
Zuwanderungsbeschränkung akzentuierten. Zugleich reduzierten die konkreten
Umstände die privaten Interessen am Familiennachzug; insbesondere hätten die
Kinder nie in einer Familiengemeinschaft mit der Beschwerdeführerin gelebt.
Insgesamt und in Übereinstimmung mit der vorinstanzlichen Beurteilung würde
daher das öffentliche Fernhalteinteresse überwiegen. Es könne damit
offenbleiben, ob auch weitere Interessen  etwa aufgrund eines drohenden
Sozialhilfebezugs  gegen den Nachzug sprechen würden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_323/2024 vom 14. April 2025 E. 4.7).

7.2 Im Gegensatz dazu hat C.___ bereits
einen starken Bezug zur Schweiz und hat bereits hier gelebt. Bei ihm ist nicht
mit Integrationsschwierigkeiten zu rechnen, sondern er hat sich bereits sehr
gut integriert und angepasst. Art. 8 EMRK ist in seinem Fall betroffen, da
zweifellos eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zu
seiner Grossmutter, welche Schweizer Bürgerin ist, besteht. Die Beziehung geht
weit über eine übliche familiäre Beziehung bzw. emotionale Bindung hinaus, da
die Grossmutter nach dem Tod der Mutter von C.___ klar die Elternrolle
eingenommen hat und mit Abstand seine nächste Bezugsperson ist. Diese starke
emotionale Abhängigkeit von C.___ zu seiner Grossmutter ist von Art. 8 EMRK
geschützt und begründet ein hohes persönliches Interesse von C.___ am Verbleib
in der Schweiz. Die Grossmutter und ihr Ehemann sind beide Schweizer Bürger,
haben keine Schulden, sind gut vernetzt und wohnen in einer 4
½-Zimmer-Eigentumswohnung. Sie haben eine Unterhaltsgarantie unterzeichnet und
die Sozialbehörde hat mit Erteilung der Pflegekindbewilligung bestätigt, dass
sie im Stande sind, gut für C.___ zu sorgen. Es ist vorliegend nicht davon
auszugehen, dass migrationsrechtliche Bestimmungen umgangen werden sollen, um C.___
bessere Ausbildungsmöglichkeiten in der Schweiz zu ermöglichen, ansonsten sein
Vater im Jahr 2022 nicht mit ihm zurück in die Dominikanische Republik gereist
wäre. Erlöschensgründe nach Art. 51 AIG bestehen keine. Unter diesen Umständen
überwiegen die persönlichen Interessen eines vulnerablen Teenagers am Verbleib
in emotional stabilen Verhältnissen bei seiner Grossmutter die öffentlichen
Interessen an der Steuerung der Zuwanderung. Das Kindeswohl von C.___ gebietet
klar seinen Verbleib bei der Grossmutter in der Schweiz und dieser ist es auch
nicht zumutbar, ihren Lebensmittelpunkt zusammen mit ihrem Ehemann und C.___ in
die Dominikanischen Republik zu verschieben.

8. Die Beschwerde erweist sich damit als
begründet und ist gutzuheissen. Die Verfügung des Departements des Innern,
vertreten durch das Migrationsamt vom 22. September 2025 ist aufzuheben,
das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für Pflegekinder zugunsten
von C.___ ist zu bewilligen und dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten (vgl.
Art. 3 lit. f ZV-EJPD).

9. Bei diesem Ausgang hat der Kanton
Solothurn die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen und den
Beschwerdeführern eine Parteientschädigung auszurichten, welche entsprechend
der eingereichten Honorarnote vom 18. November 2025 auf CHF 3'512.15
(inkl. Auslagen und MwSt.) festzusetzen ist.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird gutgeheissen: Die
Verfügung des Departements des Innern, vertreten durch das Migrationsamt vom
22. September 2025 wird aufgehoben, das Gesuch um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung für Pflegekinder zugunsten von C.___ wird bewilligt und
ist durch das Migrationsamt dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten.

2.Der Kanton Solothurn hat die Kosten des
Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu tragen.

3.Der Kanton Solothurn hat den
Beschwerdeführern eine Parteientschädigung von CHF 3'512.15 (inkl.
Auslagen und MwSt) auszurichten.

4.Die Eingabe von Rechtsanwältin Selig vom
15. Mai 2026 geht zur Kenntnis an die Vorinstanz.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht subsidiäre Verfassungsbeschwerde eingereicht werden
(Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die
Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters
zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Blut-Kaufmann