so_gerichte · VSBES.2022.60 · 2024-07-12 · de

Invalidenrente und berufliche Massnahmen

Solothurn Versicherungsgericht 12.07.2024 VSBES.2022.60
Soleure Versicherungsgericht 12.07.2024 VSBES.2022.60
Soletta Versicherungsgericht 12.07.2024 VSBES.2022.60

BGE
Urteil
vom
12. Juli 2024
Es wirken mit:
Präsidentin Weber-Probst
Oberrichterin Marti
Oberrichter Thomann
Gerichtsschreiber Lazar
In Sachen
A.___
vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Solothurn,
Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenrente
und berufliche Massnahmen
(Verfügung vom 3. März 2022)
zieht das
Versicherungsgericht in
Erwägung
:
I.
1.
1.1     Der 1974 geborene A.___, [...]
(nachfolgend: Beschwerdeführer), meldete sich am 3. Februar 2020 bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Bezug von
IV-Leistungen (berufliche Integration / Rente) an (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.]
2). Bei der Anmeldung gab der Beschwerdeführer an, ab dem 27. September
2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein. Zuletzt hatte der
Beschwerdeführer als Sägereimitarbeiter in der B.___, [...], gearbeitet. Gemäss
dem Bericht von Dr. med. C.___, Chefarzt, Kompetenzzentrum
Wirbelsäulenchirurgie, Spital D.___, vom 31. Dezember 2019 leidet der
Beschwerdeführer an einer Degeneration der unteren LWS mit Diskushernie L5/S1
links foraminal sowie einer Facettengelenkshypertrophie mit höhergradiger
Foraminalstenose L5/S1 links und unter Chondrose und Osteochondrose L4 – S1
(IV-Nr. 6, S. 2 f.).
1.2     Die Beschwerdegegnerin zog in
der Folge die Akten der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers bei, führte
am 27. Februar 2020 ein Intake-Gespräch durch (IV-Nr. 9) und holte einen
Arbeitgeberbericht vom 2. März 2020 (IV-Nr. 12) und weitere medizinische
Berichte ein.
1.3     Anlässlich der von der
Beschwerdegegnerin veranlassten interdisziplinären Besprechung empfahl Dr. med.
E.___, Fachärztin für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), eine
polydisziplinäre Begutachtung (vgl. Aktennotiz vom 4. Mai 2021, IV-Nr. 18). Die
berufliche Eingliederung wurde daraufhin abgeschlossen (Abschlussbericht vom 4.
Mai 2021, IV-Nr. 19). Mit Mitteilung vom 18. Mai 2021 (IV-Nr. 21) teilte
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass zur Klärung der
Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung notwendig sei
(Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie). Dieses
Gutachten wurde durch die Begutachtungsstelle F.___, am 22. Dezember 2021
erstattet (IV-Nr. 29.1 – 29.6).
1.4     Mit Vorbescheid vom 7. Januar
2022 wurde dem Beschwerdeführer die Abweisung seiner Leistungsbegehren auf
berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente in Aussicht gestellt (IV-Nr. 31).
Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 20. Januar 2022 (IV-Nr. 32)
Einwand erheben. Mit Verfügung vom 3. März 2022 (IV-Nr. 35, Aktenseite [A.S.] 1
ff.) bestätigte die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid.
2.       Gegen diese Verfügung lässt der
Beschwerdeführer am 4. April 2022 fristgerecht beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben. Sein
Vertreter stellt und begründet folgende Rechtsbegehren (A.S. 4 ff.):
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Solothurn vom 3. März 2022 sei
aufzuheben.
2.
a) Es seien dem Versicherten ab wann rechtens die
gesetzlichen IV-Leistungen (Invalidenrente, berufliche Massnahmen) nach
Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 % zuzusprechen, zzgl.
Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens.
b)
Eventualiter: die Beschwerdesache sei zu medizinischen und/oder beruflich-erwerbsbezogenen
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
c)
Subeventualiter: es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten unter Einbezug mindestens
der internistischen, rheumatologisch-orthopädischen und psychiatrischen
Fachrichtungen einzuholen.
3.
Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1
EMRK durchzuführen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
3.       Mit Eingaben vom 21. April 2022
(A.S. 17 f.) und 5. Mai 2022 (A.S. 20) lässt der Beschwerdeführer weitere
medizinische Unterlagen einreichen.
4.       Die Beschwerdegegnerin
verzichtet in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2022 unter Verweis auf die
Akten und die Begründung in der angefochtenen Verfügung auf weitere
Ausführungen und beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen (A.S. 24).
5.       Mit Eingabe vom 8. Juli 2022 (Postaufgabe:
7. Juli 2022) reicht der Vertreter des Beschwerdeführers seine Kostennote zu
den Akten (A.S. 28 ff.), welche der Beschwerdegegnerin am 8. Juli 2022 zur
Kenntnisnahme zugestellt wird (A.S. 33).
6.       Am 13. Februar 2023 findet die
vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Verhandlung statt. Der
Beschwerdeführer hält an seinen in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren
fest. Zudem gibt Rechtsanwalt Wyssmann anlässlich der Verhandlung eine
aktualisierte Kostennote zu den Akten. Im Übrigen wird für den Verlauf der
Verhandlung auf das Protokoll verwiesen (A.S. 37 ff.).
7.       Mit prozessleitender Verfügung
vom 22. Februar 2023 (A.S. 43 ff.) stellt das Versicherungsgericht den
Parteien in Aussicht, es werde bei Dr. med. G.___ (allgemeine Innere Medizin),
Dr. med. H.___ (Psychiatrie), Dr. med. I.___ (Rheumatologie) und Dr. med. J.___
(Neurologie), alle von der Begutachtungsstelle K.___, [...], ein
polydisziplinäres Gerichtsgutachten einholen. Am 17. März 2023 wird der
entsprechende Auftrag erteilt (A.S. 47 ff.). Die K.___ erstattet ihr
Gutachten am 22. Juni 2023 (A.S. 59 – 143).
8.       Mit Eingabe vom 4. Mai 2023
(A.S. 57) gibt der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. med. L.___, Leitender
Arzt Pneumologie, Spital D.___, vom 3. April 2023 zu den Akten.
9.       Mit Eingabe vom 21. August 2023
stellt der Vertreter des Beschwerdeführers folgende Anträge (A.S. 145 ff.):
1.
Es sei erneut ein medizinisches Gerichtsgutachten
einzuholen.
2.
Es sei der beiliegende Bericht von Dr. med. M.___,
Rheumatologie, D.___, vom 28. Juli 2023 in Kopie als Urkunde 12 zu den Akten zu
nehmen und zum Beweis zuzulassen.
3.
Es sei der beiliegende Bericht von Dr. med. N.___, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 25. Juli 2023 in Kopie als Urkunde
13 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulassen.
4.
Es seien dem unterzeichneten Rechtsanwalt die Tonaufnahmen
zur Einsichtnahme zuzustellen und es sei ihm Frist anzusetzen, sich zu diesen
zu äussern.
10.     Mit Verfügung vom 27. September
2023 wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme verzichtet.
Gleichzeitig werden die verlangten Tonaufnahmen dem Vertreter des
Beschwerdeführers zugestellt (A.S. 150 f.). Mit Eingabe vom 6. November 2023
reicht der Vertreter des Beschwerdeführers seine Stellungnahme ein (A.S. 159
ff.). Die Beschwerdegegnerin verzichtet wiederrum auf eine Stellungnahme (A.S. 167).
11.     Der Vertreter des
Beschwerdeführers reicht am 15. Januar 2024 eine aktualisierte Honorarnote ein
(A.S. 169 ff.), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 16. Januar 2024
zur Kenntnisnahme zugestellt wird (A.S. 173).
12.     Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird im Folgenden, soweit erforderlich,
eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.
II.
1.
1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2     Für die Beurteilung eines Falles
hat das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 3. März 2022) eingetretenen
Sachverhalt abzustellen (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 121 V 366
E. 1b).
1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für
die Zeit bis Ende 2021 nach den Bestimmungen des IVG und denjenigen der
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31.
Dezember 2021 gültigen Fassung zu beurteilen.
2.
2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit
(Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]).
2.2     Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in
Kraft bis 31. Dezember 2021) haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente,
die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen,
erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28
Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte
Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie
mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 %
besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3     Bei erwerbstätigen Versicherten
ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit
Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen.
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel
in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden,
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
(sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343
E. 3.4.2 S. 349 mit Hinweisen).
3.
3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung gestellt haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 132
V 93 E. 4 S. 99 f., 125 V 256 E. 4 S. 261).
3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht. Der
Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden – Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung
jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
8C_308/2007 vom 9. April 2008 E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).
3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 E. 3b S. 194 f.). Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten – d.h. der
Anamnese – abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (BGE 122 V 157
E. 1c S. 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten.
3.4     Bei Gerichtsgutachten weicht das
Gericht nicht ohne zwingende Gründe von den Einschätzungen des medizinischen
Experten ab (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). Ein Abweichen ist dann angezeigt,
wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht
eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen
gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn
gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig
genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen,
sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält,
sei es, dass er ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens
abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/aa
S. 352 f.). Vom Versicherungsträger im Verfahren nach Art. 44
ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten
externer Spezialärzte ist voller Beweiswert zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen.
3.5     Die behandelnden Ärztinnen und
Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person
und haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachpersonen
einerseits und Begutachtungsauftrag der amtlich oder gerichtlich bestellten
fachmedizinischen Experten andererseits lässt es nicht zu, ein Administrativ-
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere
Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen
gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung
aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (statt vieler: Urteile
des Bundesgerichts 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2 und
9C_276/2016 vom 19. August 2016 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
4.
4.1     Die Beschwerdegegnerin ging in
der angefochtenen Verfügung davon aus, dass der Beschwerdeführer seit 26.
September 2019 (Beginn der einjährigen Wartezeit) bei der Ausübung der
bisherigen Tätigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Die
bisherige schwere Tätigkeit als Mitarbeiter Sägerei sei ihm nicht mehr
zumutbar. In einer leichten und angepassten Tätigkeit bestehe aus medizinischer
Sicht keine Einschränkung. Die Arbeitsfähigkeit betrage 100 %. Retrospektiv
könne lediglich ab 11. März 2020 für 12 Wochen eine Arbeitsunfähigkeit
ausgewiesen werden. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 0
%.
4.2     Der Beschwerde lässt sich
entnehmen, der Beschwerdeführer rüge eine unrichtige und unvollständige
Sachverhaltsermittlung durch die Beschwerdegegnerin. Bei den von ihm geklagten
bandscheibenassoziierten Beschwerden seien gemäss Bericht der O.___ (Dr. med. P.___)
aktuell Untersuchungen im Gange, welche eine mögliche Entzündung des Cage als
mögliche Ursache der persistierenden Schmerzen zum Gegenstand hätten. Die
entsprechenden bildgebenden Untersuchungen seien am 1. April 2022
durchgeführt worden. Zu kritisieren sei denn auch, dass im Zeitpunkt der
Begutachtung bei der F.___ das letzte MRI der LWS (18. August 2020) bereits
über zwei Jahre alt gewesen sei und mit einem konventionellen Röntgen Befunde
wie die vorliegend zur Diskussion stehenden aber auch bspw. eine Einengung des
Spinalkanals etc. nicht objektiviert werden könnten. Die Untersuchungen bei der
F.___ seien mithin unvollständig gewesen. Des Weiteren sei das psychiatrische
Teilgutachten der F.___ unvollständig und nicht nachvollziehbar.
5.       Streitig und zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente und berufliche Eingliederungsmassnahmen zu Recht verneint hat.
Hierzu bedarf es zunächst der Klärung des medizinischen Sachverhalts. Dabei
sind im Wesentlichen folgende Unterlagen relevant:
5.1     Dr. med. C.___, Chefarzt,
Kompetenzzentrum Wirbelsäulenchirurgie, Spital D.___, stellte in seinem Bericht
vom 10. Dezember 2019 folgende Diagnosen (IV-Nr. 6, S. 4 f.):
1.
Degeneration der unteren LWS mit
Diskushernie L5/S1 links foraminal sowie
Facettengelenkshypertrophie
mit höhergradiger Foraminalstenose L5/S1 links
2.
Chondrose und Osteochondrose L4 – S1
Der Patient beklage die linksseitigen
lumboischialgieformen Schmerzen mit Ausstrahlung im L5-Versorgungsgebiet, recht
typisch für die oben genannte Situation und nach einiger Diskussion über die
verschiedenen Möglichkeiten hinsichtlich der oben genannten Degeneration habe
man sich primär zur Infiltration L5/S1 extraforaminal auf der linken Seite entschlossen.
Sollte dies letztlich keine relevante Besserung erbringen, werde eine Operation
mit weiter Dekompression L5/S1 auf der linken Seite und gleichzeitiger Stabilisierung
dieses Segmentes empfohlen.
Am 20. Dezember 2019 wurde die besagte
Infiltration beim Beschwerdeführer durchgeführt (siehe Infiltrationsbericht vom
31. Dezember 2019, IV-Nr. 6, S. 2 f.).
5.2     Der Hausarzt des
Beschwerdeführers, Dr. med. Q.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
führte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2021 (IV-Nr.
15) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 26. September 2019 für jegliche
Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer leide seit Jahren
unter rezidivierenden Episoden von bewegungsabhängigen Schmerzen im Bereich der
LWS, wobei Facettengelenksinfiltrationen durch die Wirbelsäulenchirurgie des Spitals
D.___ und ambulante Physiotherapie einen ungenügenden Effekt gehabt hätten,
sodass schliesslich am 11. März 2020 eine ALIF des Segments LWK 5 / SWK 1
mit Diskektomie durchgeführt worden sei. Dies habe laut Patient zu einer
deutlichen Reduktion der Schmerzausstrahlungen im Bereich des linken Beins
geführt, welche sich bis in den Fussbereich erstreckt hätten. Anderseits sei es
seither zu einer progredienten Zunahme der lokalen Schmerzen im Bereich der LWS
mit intermittierenden Schmerzausstrahlungen in den dorsalen Oberschenkelbereich
beidseits gekommen. Der Beschwerdeführer habe im Sitzen bereits nach wenigen Minuten
starke lumbale Schmerzen und auch Stehen und Gehen führten zu einer Beschwerdezunahme,
sodass sich die maximale Gehdistanz auf wenige hundert Meter beschränke. Der
Patient habe seit 2016 festgestellt, dass es zu degenerativen Veränderungen von
PIP- und DIP-Gelenken gekommen sei. Eine Behandlung mit Condrosulf habe diesbezüglich
keinen Einfluss gehabt. Seit Januar 2019 sei es dann aber zu Schmerzen im
Bereich von DIP- und PIP-Gelenken sowie auch im Bereich der Zehengelenke III
bis V beidseits gekommen. Der Patient berichte, unter massiven Schlafstörungen,
Kraftlosigkeit, reduzierter Stressbelastbarkeit, Anhedonie, Antriebslosigkeit,
sozialem Rückzug und massiven Insuffizienzgefühlen seit ca. 15 Monaten zu
leiden. Er habe sich vollständig zurückgezogen, er fahre kein Auto mehr, sei
immobil. Es sei eine psychosomatische Behandlung in der Klinik S.___
vorgesehen.
5.3     Dem Austrittsbericht der Klinik S.___
vom 13. April 2021 (IV-Nr. 17) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer
vom 15. Februar 2021 bis 14. April 2021 hospitalisiert war. Dem Psychostatus
lässt sich entnehmen, es habe sich ein im Kontakt bewusstseinsklarer, allseits
orientierter, leicht konzentrations- und aufmerksamkeitsgestörter,
denkeingeengter, deutlich niedergestimmter, stark antriebsverarmter Patient mit
Hinweisen für Insuffizienz- und Schamgefühle, einen massiven sozialen Rückzug,
reduzierte Stressbelastbarkeit, zunehmenden Zukunftsängsten, massiven
Gedankenkreisen hinsichtlich weiterer körperlicher und psychischer
Funktionsverluste, jedoch ohne Hinweise für Zwänge, Phobien, inhaltliche
Denkstörungen, produktiv-psychotische Symptome oder manifeste Selbst- bzw.
Fremdgefährdung gefunden. Im Gespräch habe er kooperativ gewirkt, berichte detailgenau
und leicht logorrhoisch. Bei einem erheblichen subjektiven Leidensdruck und
einer primär somatisch orientierten Krankheits- und Veränderungstheorie habe eine
adäquate Krankheitseinsicht und eine soweit belastbare psychosoziale Behandlungsmotivation
bestanden. Die Fortschritte während des Aufenthalts könnten als kleinschrittig
beurteilt werden. Der Patient habe seine Emotionen besser regulieren können,
habe durch die Mitpatienten eine Integration ins Patientenmilieu erleben können
und durch die vermehrte Aktivität sei er mobiler geworden. Bei der Erarbeitung
eines psychosomatischen Krankheitsmodells hätten keine Fortschritte erreicht
werden können. Die Schaffung von Akzeptanz und die Stärkung des Selbstwerts
durch Alternativen zur Arbeit sollte in der ambulanten Therapie weiterführt
werden. Im Vordergrund stünden stärkste Schmerzen in allen Fingergelenken sowie
lumbosakral, welche den Patienten in seiner Mobilität wie auch im Verrichten
von Alltagsaktivitäten stark beeinträchtigt hätten. Es sei dem Patienten
während des gesamten Aufenthalts nicht möglich gewesen, über längere Zeit zu
sitzen, auch habe er aufgrund der Schmerzen in nahezu allen Fingergelenken eine
Schonhaltung eingenommen, die zu einer nicht mobilisierbaren Krallenhand
beidseits mit Beteiligung von MCP, PIP und DIP aller Finger geführt habe. Insbesondere
hierbei sei eine Diskrepanz zwischen objektivierbaren Befunden und der Klinik
aufgefallen. Die Schonhaltung beidseits, deren Beübung mit einer ausgeprägten
Schmerzreaktion verbunden gewesen sei, habe sich nicht erklären lassen,
vielmehr erscheine die Unterarmmuskulatur weder spastisch noch atroph, weshalb ebenfalls
nicht auf eine zentrale Genese zu schliessen sei. Unter Ablenkung des Patienten
seien wiederum Bewegungen auch der von degenerativen Veränderungen betroffenen
Gelenke möglich gewesen, weshalb in Zusammenschau von einer somatoformen
Komponente, oder möglicherweise von einer vorbewussten Aggravation der
Handschmerzen auszugehen sei. Da die Schlafqualität erheblich von den Schmerzen
beeinflusst werde, sei die Therapie mit Saroten begonnen worden, worunter sich
sowohl Schlaf als auch Schmerzen bis zu einer Dosis von 50 mg wenig gebessert
hätten. Zur Besserung der depressiven Verstimmung und einer ebenfalls erhofften
coanalgetischen Wirkung sei Cipralex erhöht worden. Leider sei es nicht im Geringsten
möglich gewesen, dem Patienten ein somatoformes Krankheitskonzept zu
vermitteln, sodass an der Fingerbeweglichkeit sowie an der körperlichen
Belastbarkeit keine Fortschritte hätten erzielt werden können. Es habe vom 15. Februar
2021 bis 2. Mai 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
5.4     Der Aktennotiz zur
interdisziplinären Besprechung vom 4. Mai 2021 (IV-Nr. 18) lässt sich
entnehmen, der Versicherte leide seit ca. 15 Jahren an bewegungsabhängigen
Schmerzen der Lendenwirbelsäule, wobei Infiltrationen keine Besserung gebracht
hätten, so dass am 11. März 2020 eine Versteifung des Segmentes L5/S1 vorgenommen
worden sei. Dadurch habe eine deutliche Besserung der Beschwerden erreicht
werden können, aber lokale Beschwerden mit Ausstrahlung in beide
Oberschenkelrückseiten seien verblieben und seien als zunehmend angegeben
worden. Die Schmerzen hätten sich nach einigen Minuten in sitzender Position
verstärkt, aber auch Gehen und Stehen verstärke die Beschwerden, so dass er nur
einige hundert Meter gehen könne. Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 8. August 2020
habe regelrechte postoperative Verhältnisse gezeigt, das Osteosynthese-Material
finde sich in situ, entzündliche Veränderungen oder eine Neurokompression hätten
nicht festgestellt werden können. Zusätzlich bestehe eine bereits
fortgeschrittene Fingerpolyarthrose, betont in Form von Heberden-Arthrosen Dig.
II beidseits, welche das vom Patienten geklagte Funktionsdefizit der Hände laut
ärztlichen Vorbefunden jedoch nicht erkläre. Es bestehe insgesamt eine
deutliche Diskrepanz zwischen den körperlichen Befunden und dem Schmerzerleben,
bzw. den funktionellen Einschränkungen im Alltag, was insbesondere dem
Entlassungsbericht der Klinik S.___ vom 13. April 2021 zu entnehmen sei. Laut
behandelndem Hausarzt leide der Beschwerdeführer seit Jahren unter depressiven
Episoden, wobei er auch ein bereits chronifiziertes Schmerzerleben beschreibe. Gemäss
RAD-Ärztin Dr. med. E.___, Fachärztin für Chirurgie, halte sich der Versicherte
selbst als für gar keine Tätigkeit mehr fähig wegen seiner Schmerzen. Die
medizinischen Untersuchungsergebnisse hätten aber keine so ausgeprägten
krankhaften Veränderungen gezeigt, dass ihm gar keine Tätigkeiten zumutbar
wären. Allerdings lasse sich der mögliche Umfang der ausführbaren Tätigkeiten
aus den bisher vorliegenden medizinischen Dokumenten nicht abschliessend
beurteilen. Es werde daher eine polydisziplinäre Begutachtung empfohlen.
5.5     Die Beschwerdegegnerin holte bei
der Begutachtungsstelle F.___ ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches von
dieser am 22. Dezember 2021 erstattet wurde (IV-Nr. 29.1 – 29.6). Im Gutachten
wurden folgende Diagnosen gestellt:
Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
1.
Chronifiziertes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei
degenerativer Diskopathie L5/S1 und Status nach ALIF L5/S1 (11. März 2020)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren ICD-10 F45.41
2.
Leichte depressive Episode ICD-10 F32.0
3.
Krallenfehlstellung der Finger unklarer Genese (DD
Aggravation)
4.
Diskrete Fingerpolyarthrose (DIP II rechts, andeutungsweise
DIP II und III links)
5.
Kutane Psoriasis ohne Skelettbefall
6.
Vitamin D3 Mangel, unter Substitution
7.
Dyslipidämie
8.
Adipositas, BMI 34.6 kg/m
2
Es bestehe eine deutliche
Minderbelastbarkeit mit chronischem Schmerzsyndrom der unteren Lendenwirbelsäule
nach Spondylodese L5/S1 bei Z. n. degenerativer Diskopathie. Die vom Versicherten
präsentierte Symptomatik entspreche in erster Linie einem chronifizierten lumbospondylogenen
Schmerzsyndrom auf der Grundlage einer degenerativen Diskopathie L5/S1 und
Status nach ALIF dieses Bewegungssegmentes. Die aktuell angefertigte
konventionelle Röntgenaufnahme der LWS ergebe keine Hinweise auf einen mehrsegmentalen
Befall, die klinische Exploration keine Hinweise auf eine radikuläre Kompressionssymptomatik
respektive auf ein Syndrom des engen Spinalkanals. Die vom Versicherten angegebenen
Sensibilitätsstörungen am linken Bein (bei erhaltener Motorik, fehlender Muskelhypotrophie
und seitengleich auslösbaren Eigenreflex) seien Ausdruck einer dissoziativen Sensibilitätsstörung
infolge einer extrasomatischen Schmerzamplifikation (DD Aggravation). Die Krallenfehlstellung
der Finger lasse sich nicht erklären durch eine lokalisierte strukturelle
Pathologie an den Fingergelenken, die früher beschriebene ausgeprägte Fingerpolyarthrose
existiere weder klinisch noch radiologisch. Es bestünden auch keine Hinweise
für eine Mitbeteiligung des Bewegungsapparates bei bekannter Psoriasis im Sinne
einer Psoriasis-Arthropathie. Wie bereits im Austrittsbericht der Klinik S.___
festgehalten, könne wiederum eine erhebliche Diskrepanz zwischen den
angegebenen, invalidisierenden Schmerzen und der geringen objektivierbaren
Befunde festgestellt werden. Der Versicherte neige zu vermehrter nach innen
gerichteter Selbstwahrnehmung. Psychologische Faktoren seien insoweit an der
Aufrechterhaltung der dysfunktionalen Schmerzwahrnehmung und Schmerzverarbeitung
beteiligt. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus den
psychischen Faktoren, welche bei der Schmerzverarbeitung beteiligt seien,
allerdings nicht. Eine Persönlichkeitsstörung von Krankheitswert habe sich
nicht gefunden. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % sei in der angestammten
Tätigkeit seit September 2019 anzunehmen. Eine länger andauernde
Arbeitsunfähigkeit in optimal angepassten Tätigkeiten könne retrospektiv bis
auf die AUF postoperativ ab 11. März 2020 für 12 Wochen nicht attestiert
werden. Die Arbeitsunfähigkeit ergebe sich massgeblich aus den Folgen der
degenerativen Diskopathie L5/S1 mit Zustand nach Spondylodese und nach
erfolgter Entwicklung eines chronifizierten lumbospondylogenen Schmerzsyndroms
auf rheumatologischem und neurologischem Fachgebiet.
5.6     Im Beschwerdeverfahren reichte
der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte ein. Diesen zusätzlichen
Unterlagen ist insbesondere Folgendes zu entnehmen:
5.6.1  Dem Bericht von Dr. med. P.___, Facharzt
für Neurochirurgie FMH, vom 25. März 2022 (Urkunde Nr. 4 des
Beschwerdeführers) lässt sich entnehmen, der Patient sei subjektiv in stark
schmerzgeplagtem Zustand. Der Patient sei nicht schwingungsfähig. Es bestehe
ein stark überlagertes Schmerzbild. Die Anamnese habe aufgrund der Beschwerden
liegend beim Patienten durchgeführt werden müssen. Beim Aufstehen habe er
gesagt, dass aufgrund der Schmerzen der Zehenspitzen und Fersengang kaum
möglich sei, könne diesen jedoch unter erschwerten Bedingungen durchführen. Im
Liegen Prüfung der Sensibilität, der Patient gebe eine Hypästhesie am dorsalen
Oberschenkel auf der rechten Seite an, ansonsten gut erhaltene Sensibilität.
Bei jeglicher Berührung des Patienten starke Schmerzen, das Lasegue-Zeichen sei
somit nicht zuverlässig beurteilbar. Schmerzen auch bei der motorischen
Untersuchung, sodass diese nicht korrekt durchführbar sei. Angedeutete
Bewegungen bei der Fusshebung / Fusssenkung, der Kniestreckung und
der Hüftflexion sowie die Abduktion und Adduktion, sämtliche Untersuchungen seien
jedoch schmerzbedingt nicht beurteilbar. Blasen- oder Mastdarmstörungen seien verneint
worden. Eine gute neurologische Beurteilung sei beim Patienten nicht möglich.
Eine S1 Radikulopathie sei aufgrund des grossen Kelches im Bandscheibenfach
L5/S1 relativ unwahrscheinlich. Die klinische Symptomatik bestehe gemäss dem
Patienten in identischer Art und Weise seit zwei Jahren. Als Ultima Ratio werde
zur Untersuchung ein MRI der LWS empfohlen, um eine neue Neurokompression
auszuschliessen sowie ein SPECT-CT der LWS, um eine entzündliche Ursache im
Bereich des Cages mit letzter Sicherheit ausschliessen zu können.
5.6.2  Am 1. April 2022 fand im Spital D.___
eine MRI-Untersuchung der Wirbelsäule statt. Dr. med. T.___, Leitender Arzt,
Institut für Medizinische Radiologie, berichtet von einem stationären Verlauf
ohne neu aufgetretene Neurokompression seit der letzten MRT der LWS vom 18.
August 2020. Im Verlauf der linken L5 Wurzel neuroforaminal direkter ossärer
Kontakt bei Spondylophyten mit dorsal erhaltener Fettlamelle ohne eindeutige
Neurokompression (Urkunde Nr. 6 des Beschwerdeführers).
5.6.3  Ebenfalls am 1. April 2022 fand
im gleichen Spital eine 3-Phasen-Skelettszintigrafie statt. Dem entsprechenden
Bericht (Urkunde Nr. 7 des Beschwerdeführers) lässt sich Folgendes entnehmen:
Cage mit ventraler Spondylodese im Segment LWK5/SWK1. Kein Anhalt für eine Knochenstoffwechselsteigerung
im Fremdmaterialbereich als Hinweis für eine Fremdmateriallockerung oder im
kranialen Anschlusssegment als Hinweis für eine Segmentinstabilität. Insgesamt
zeige sich im Bereich der LWS und des Beckens kein Anhalt für eine
pathologische Knochenstoffwechselsteigerung als Hinweis für ausgeprägte
degenerative Veränderungen. Bei unauffälliger Perfusionsphase und unauffälliger
Weichteilphase ergebe sich auch kein Anhalt für eine entzündliche Komponente. Die
Knochenstoffwechselsteigerungen in den AC-Gelenken, im Ansatzbereich der
Schultergelenke, 1. Rippe beidseits, in der BWS, in den Hüftgelenken, in den
Kniegelenken und in den Füssen seien am ehesten vereinbar mit degenerativen
Veränderungen.
5.6.4  Dr. med. N.___, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte in seiner Stellungnahme vom 12.
April 2022 (Urkunde Nr. 8 des Beschwerdeführers) aus, der Beschwerdeführer
leide an einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.1)
mit Gefühl von Wertlosigkeit und Suizidgedanken. Dies in Folge einer
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), vermutlich in Verbindung mit einer
chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.41). Hier sei es schwer, eine
Differenzierung zu treffen, weil er, Dr. med. N.___, über die objektive
Schmerzsituation und die allfälligen Ursachen keine Informationen habe. Es wäre
für den Beschwerdeführer wichtig, zu versuchen, eine andere Tätigkeit als die
als Säger zu finden, soweit dies seine körperlichen Einschränkungen erlaubten.
Wenn dies nicht gelinge, bestehe das hochgradige Risiko einer Chronifizierung,
wenn diese nicht schon eingetreten sei.
5.6.5  Dem Bericht von Dr. med. M.___,
Leitender Arzt Rheumatologie, Spital D.___, vom 22. April 2022 (Urkunde Nr. 10
des Beschwerdeführers), lässt sich entnehmen, seit der letzten Konsultation in der
Sprechstunde am 4. Dezember 2020 hätten sich die körperlichen Beschwerden
des Patienten nicht wesentlich verändert. Es imponierten weiterhin
Deformationen der DIP- und weniger auch PIP-Gelenke beider Hände betont des
Dig. II mit leichtem Flexions- und Extensionsdefizit, beziehungsweise
inkomplettem grossem Faustschluss. Des Weiteren gebe der Patient
bewegungsabhängige Schmerzen im Bereich der LWS mit Ausstrahlungen entlang der
Aussenseite des gesamten rechten Beins bis in den lateralen Fussbereich sowie
entlang der Rückseite des linken Oberschenkels an, wobei Stehen, Gehen und
Sitzen zu einer Beschwerdezunahme führten und der Patient nur in Rückenlage
einigermassen beschwerdearm sei. Allerdings imponiere auch weiterhin ein generalisiertes
Schmerzsyndrom mit diffuser Druckdolenz über den Weichteilen sämtlicher Extremitäten
und einer Berührungsempfindlichkeit der gesamten LWS-Region. Zusätzliche Symptome,
insbesondere auch im Sinne einer Aphthosis, Augenentzündungen, Hautveränderungen,
protrahierte gastrointestinale Beschwerden, ruhebetonte Rückenschmerzen,
Gelenkschwellungen oder eine Raynaud-Symptomatik verneine der Patient. Es
bestehe eine Sicca-Symptomatik, wahrscheinlich in Zusammenhang mit der Therapie
mit trizyklischen Antidepressiva. Klinisch sei der Befund bezüglich der
Fingerpolyarthrose und der Handfunktion im Wesentlichen gegenüber der
Voruntersuchung vom Dezember 2020 unverändert. Es fehlten weiterhin Synovitiden
und radikuläre sensomotorische Defizite. Insgesamt sei somit weiterhin von
einer fortgeschrittenen primären Fingerpolyarthrose auszugehen, wobei mit dem
Patienten erneut thematisiert worden sei, dass es leider keine ursächliche
Therapie gebe.
5.6.6  Dem Bericht von Dr. med. L.___, Leitender
Arzt Medizin / Pneumologie, Spital D.___, vom 3. April 2023 (Urkunde Nr. 11 des
Beschwerdeführers), lässt sich Folgendes entnehmen: Der Patient sei bei
zunehmendem trocknem Husten und wiederholtem Erwachen in der Nacht zugewiesen
worden. Er berichte über Fiebergefühl mit Schüttelfrost und starkem nächtlichen
Schwitzen sowie im Verlauf Gewichtsabnahme. Im Rahmen von verschiedenen Abklärungen
sei ein CT Thorax durchgeführt worden, welches eine mediastinale Lymphadenopathie
gezeigt habe. Es habe sich deswegen die Frage einer Sarkoidose gestellt. Nebenbefundlich
sei noch eine unklare Hepatopathie festgestellt worden sowie eine Positivität des
Quantiferon-Tests. Zur weiteren Abklärung des Befundes sei am 13. März 2023
eine Bronchoskopie mit endobronchialem Ultraschall durchgeführt worden. Diese
Untersuchung habe eine geringgradige alveoläre Lymphozytose mit einem stark
erhöhten CD4/CD8 Quotienten nachweisen können. In der Lymphknotenbiopsie seien epitheloidzellige
Granulome festgestellt worden. Bei sonst negativem PCR und Mikroskopie für
Mykobakterium tuberculosis passe dieser klinische und histologischer Befund gut
zu einer Sarkoidose Stadium I. In der heutigen Kontrolle berichte der Patient
über eine deutliche Verbesserung des Allgemeinzustandes. Der Husten sei
seltener geworden und Fieberepisoden seien nicht mehr aufgetreten. Der Appetit sei
auch besser geworden. In der durchgeführten Lungenfunktionsprüfung habe sich
ein unauffälliger Befund nachweisen lassen können. Es bestehe deswegen keine
Indikation für eine Behandlung der Sarkoidose. Beim Patienten sei auch eine
Hepatopathie festgestellt worden. Weitere hepatologische Abklärungen seien diesbezüglich
in Planung. Ob dort eine Indikation für eine Sarkoidose-Therapie bestehe, sollten
die Kollegen der Hepatologie beantworten. Zur definitiven Evaluation einer
Behandlungsindikation aus pneumologischer Sicht werde noch eine Ergospirometrie
organisiert. Bei Diagnose einer Sarkoidose sei initial eine kardiologische
Standortbestimmung zum Ausschluss einer vorliegenden Herzbeteiligung indiziert.
Bei einer Sarkoidose-Diagnose seien regelmässige ophthalmologische Verlaufskontrollen
empfehlenswert.
5.6.7  Dr. med. M.___ verfasste eine
Stellungnahme zum rheumatologischen Gutachten von Dr. med. I.___ vom 24. Mai
2023 (A.S. 99 ff.). In seinem Schreiben vom 28. Juli 2023 (Urkunde Nr. 12
des Beschwerdeführers) hielt er fest, der Gutachter Dr. med. I.___ gebe
an, dass ihm die Röntgenbilder der Hände von Februar 2019 aus der Praxis Dr.
med. U.___ nicht vorlägen. Genau auf diesen Aufnahmen seien aber die
fortgeschrittenen Arthrosen der distalen Interphalangealgelenke, hauptsächlich
der Dig. II bds. mit Achsenabweichung, und die deutlich weniger ausgeprägten
Arthrosen der proximalen Interphalangealgelenke gut sichtbar. In seinem
Gutachten führe Dr. med. I.___ weiter aus, dass weder Dezember 2020 noch März
2022 eine erneute Bildgebung stattgefunden habe, was aber nicht zutreffe. Es
gebe eine von ihm, Dr. med. M.___, veranlasste Röntgenaufnahme der Hände von
März 2022 am Spital D.___, welche aber aufgrund der von Herrn A.___ auch
während der Untersuchung eingenommenen Flexionshaltung sämtlicher Finger nur in
einer Ebene habe durchgeführt werden können. Die distalen und weniger auch
proximalen Interphalangealgelenke seien aufgrund der Flexionsstellung auf
dieser Aufnahme axial getroffen und damit nur eingeschränkt oder gar nicht zu
beurteilen. Wahrscheinlich liege dieselbe untersuchungstechnische Problematik
in der Röntgenaufnahme vom 27. September 2021 am Röntgeninstitut V.___ in [...]
vor, wo immerhin eine Arthrose DIP-Gelenks II rechts, aber im Hinblick auf die
gut beurteilbaren Aufnahmen von Februar 2019 nicht nachvollziehbar lediglich
eine "angedeutete" Arthrose des DIP-Gelenks II links erwähnt werde.
Dies dürfte erklären, dass Dr. med. I.___ in seinem Gutachten nicht
nachvollziehen könne, dass vor allem im Bereich der DIP-Gelenke II Hand
beidseits eine nicht altersentsprechende, deutlich fortgeschrittene Arthrose
vorliege. Der letzte Sprechstundenbericht datiere auf den 13. Juni 2023, wobei
aus rheumatologischer Sicht keine zusätzlichen objektivierbaren organischen
Befunde hätten erhoben werden können.
5.6.8  Der Stellungnahme von Dr. med. N.___
vom 25. Juli 2023 (Urkunde Nr. 13 des Beschwerdeführers) lässt sich entnehmen, seit
dem letzten Bericht vom 12. April 2022 habe sich die psychische Situation
des Versicherten etwas verbessert, seine Äusserungen seien etwas variabler,
zuweilen meine man sogar, ein Lächeln zu erahnen. Er sei jedoch nach wie vor
unfähig, gegenüber seiner Situation eine andere Position einzunehmen, eine neue
Zukunftsperspektive aufzubauen. Wie bis anhin sei er der Meinung, nun zu nichts
mehr zu taugen, weil er nicht mehr als Säger arbeiten könne. Es sei in der
Zwischenzeit ausserdem offenbar noch eine Divertikulitis (Systemkrankheit)
bekannt geworden, ausserdem jüngst eine Sarkoidose diagnostiziert worden. In
Folge dessen habe er weniger Appetit und habe erheblich an Gewicht abgenommen,
letzteres habe sich jedoch nicht auf seine Schmerzen ausgewirkt. Die übrigen
Diagnosen gälten weiterhin, ausser dass die Depression nicht mehr mittel- bis
schwergradig, sondern nur mehr mittelgradig sei. Sein chronischer
Schmerzmittel-Gebrauch von Oxynorm (morphinhaltig) habe sicher keine günstigen
Auswirkungen, es mache ihn u.a. müde und sicher auch mit initiativlos. Er
brauche dies jedoch unbedingt, die Versuche des Hausarztes oder von ihm, Dr.
med. N.___, ihn zu einer leichten Dosisreduktion zu bewegen, hätten sich als aussichtslos
erwiesen. Man dürfe mittlerweile also auch eine entsprechende Abhängigkeit
annehmen. Als Fortschritt sei aufzuwerten, dass er mittlerweile alleine mit dem
Bus zur Therapie und häufig ins Spital D.___ fahre, dies sei früher nicht
möglich gewesen. Er lobe, dass eine direkte Busverbindung zu ihm, Dr. med. N.___,
bestehe und die Haltestelle nicht weit entfernt sei. Nach wie vor stehe, knie
oder liege der Patient während der Konsultation. Auch wenn dies nicht Aufgabe von
ihm, Dr. med. N.___, sei für diesen Bericht, müsse er doch einige Anmerkungen
zu dem vorgelegten Gutachten machen. Der Gutachter attestiere eine 80%ige
Arbeitsfähigkeit mit der Einschränkung, dass diese eine wechselbelastende sei.
Alleine, dass der Patient nicht sitzen könne und seine unklaren Verformungen an
den Fingern schränkten eine Arbeitsfähigkeit doch etwas ein. Der Patient sei in
Ergotherapie, dies nütze jedoch nichts nach seinen Angaben. Mindestens sei es
dem Patienten nicht zumutbar, aus eigener Kraft sich als Ungelernter eine neue
Tätigkeit zu suchen, dazu müssten seine Fähigkeiten zunächst ausgetestet werden
und er müsse auch wieder von einer Arbeitsfähigkeit überzeugt werden, so sie
denn bestehe. Andernfalls sei die Prognose in der Tat ungünstig, zu welchem
Schluss auch der Gutachter komme.
6.       Da die Beschwerdegegnerin in
ihrer Verfügung vom 3. März 2022 im Wesentlichen auf das polydisziplinäre
Gutachten der Begutachtungsstelle F.___ vom 22. Dezember 2021 (IV-Nr. 29.1 –
29.6) abgestellt hat, ist zunächst zu prüfen, ob diesem Beweiswert zukommt. Der
Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, der rheumatologische
Gutachter Dr. med. W.___ habe das Ausmass der Arthrose sowie der
Einschränkungen in den Fingergelenken weder klinisch noch bildgebend richtig
abgeklärt. Weiter sei nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. med. W.___ davon
ausgehe, dass die Fingerpolyarthrose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
sei, er aber dennoch in seinem Zumutbarkeitsprofil festhalte, dass sämtliche
Tätigkeiten, welche eine normale Fingerfertigkeit voraussetzten, zu vermeiden
seien. Des Weiteren werde im rheumatologischen Gutachten nicht rechtsgenüglich
abgeklärt, weshalb die angestammte Tätigkeit für den Beschwerdeführer nicht
mehr zumutbar sei, eine Verweistätigkeit jedoch zu 100 % möglich sei. Die vom
Beschwerdeführer erhobenen Rügen sind nicht von der Hand zu weisen. So gab Dr.
med. W.___ in seinem rheumatologischen Teilgutachten (IV-Nr. 29.4) als
Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit «Krallenfehlstellung der
Finger unklarer Genese (DD Aggravation)» und «Diskrete Fingerpolyarthrose (DIP
II rechts, andeutungsweise DIP II und III links)» an (IV-Nr. 29.4, S. 9).
Zur Begründung seiner Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer in der
angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei, gab er aber an, aus rheumatologischer
Sicht könne man lediglich eine leichte Einschränkung der zumutbaren
Belastungsfähigkeit des Achsenskelettes und der Funktionseinheit LWS
Beckengürtel begründen, ebenso eine Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit der
Fingergelenke für alle manuell betonten und ausgerichteten Tätigkeiten (IV-Nr.
29.4, S. 8). In seiner Einschätzung des Zumutbarkeitsprofils für eine
angepasste Tätigkeit, welche dem Beschwerdeführer zu 100 % zuzumuten sei,
führte der rheumatologische Gutachter unter anderem aus, es seien sämtliche
Arbeitstätigkeiten zu vermeiden, welche eine normale Fingerfertigkeit (sowohl
grob als auch feinmotorisch) voraussetzten. Die gutachterliche Beurteilung ist
somit im Resultat nicht nachvollziehbar. Aufgrund dieser widersprüchlichen
Angaben im rheumatologischen Gutachten vermag auch der Konsens der Gutachter
nur bedingt zu überzeugen. Auch bestehen Unzulänglichkeiten in der
Konsensbeurteilung der F.___-Gutachter (IV-Nr. 29.1). Eine eingehende
Diskussion der gesundheitlichen Einschränkungen aus verschiedenen
Fachdisziplinen kann der interdisziplinären Gesamtbeurteilung nicht entnommen
werden. Es wurden einzig Ausschnitte aus den einzelnen Teilgutachten wiederholt.
Aus diesen Gründen erscheint eine abschliessende Beurteilung des
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gestützt auf das F.___-Gutachten
nicht möglich. Die gutachterliche Beurteilung ist somit im Resultat nicht
nachvollziehbar.
7.       Aus den vorgenannten Gründen
wurde von Seiten des Versicherungsgerichts bei der K.___ in den Fachrichtungen
Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie und Neurologie ein
polydisziplinäres Gerichtsgutachten veranlasst.
7.1     Das Gutachten der K.___ vom 22.
Juni 2023 (A.S. 59 ff.) wird den allgemeinen rechtsprechungsgemässen
Anforderungen gerecht. Es stammt von unabhängigen Fachärzten, welche den
Beschwerdeführer eingehend untersucht und die Vorakten studiert haben. Zudem
sind die Aussagen der Experten in allen Punkten schlüssig und nachvollziehbar. Im
Gutachten wurden folgende Diagnosen gestellt (A.S. 67 f.):
Diagnosen mit Einfluss auf
Arbeitsfähigkeit:
1.
Chronisches
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit pseudoradikulärer Ausstrahlung in die
unteren Extremitäten (ICD-10 M54.5)
-
St.n. ALIF L5/S1 am 11.
März 2020 bei starker Osteochondrose mit hochgradiger Foraminalstenose L5/S1
links (fecit Klinik für Wirbeisäulenchirurgie, X.___)
-
St.n. ineffizienter
Infiltration der Facettengelenke beidseits L4/5 vom 18. September 2020 (fecit
Kompetenzzentrum Wirbelsäulenchirurgie, D.___)
-
radiomorphologisch im MRT
LWS vom 1. April 2022 Diskusinterponat LWK5/SWK1 unverändert mit dorsaler
partieller Überbrückung, Konusstand auf Höhe LWK1, minimales dorsales
Diskusbulging LWK4/5 wie vorbestehend, keine relevante Spinalkanalstenose oder Neurokompression
sichtbar, auf Höhe des Diskusinterponates ossär bedingte linksbetonte neuroforaminale
Enge ohne höhergradige Neurokompression, jedoch direkt Kontakt der linken
L5-Wurzel zum Knochen. Kein suspektes Kontrastmittelenhancement, leichte Zeichen
einer Enthesitis und kaudal betonter Spondylarthrose, keine frischen ossären
Läsionen und im Röntgen LWS ap/seitlich vom 27. September 2021 keine
skoliotische Fehlhaltung, erhaltenes Alignement, keine
Wirbelkörperhöhenminderung, keine Zwischenwirbelraumminderung, keine
degenerativen Veränderungen, bei Status nach ventraler Stabilisation ALIF L5/S1
intaktes, nicht gelockertes Stabilisationsmaterial. Keine degenerativen ISG-Veränderungen.
2.
Radiomorphologisch
Heberden-Arthrosen betont DIP ll/lll bds. (ICD-10 M15.9)
-
im Röntgen Hand beidseits
dp und schräg vom 27. September 2021 Röntgeninstitut V.___, [...]: Kontrakturen
im DIP und PIP beider Finger mit arthrotischen Veränderungen im DIP II rechts,
angedeuteterweise auch im DIP II und IIl links. Regelrechte Darstellung der MCP
und der Handwurzelknochen, die PIP-Gelenke sind nicht konklusiv beurteilbar,
jedoch ohne wesentliche degenerative Veränderungen. Osteopenie beidseits.
Diskrete degenerative Veränderungen im DRUG beidseits.
3.
Leichte
bis mittelgradige depressive Episode
(lCD-10 F32.00, F32.10)
Diagnosen ohne Einfluss auf
Arbeitsfähigkeit:
1.
Chronische Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
-
Chronisches, somatisch
nicht abgrenzbares multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
-
erhebliche
subjektive Behinderungs- und Krankheitsüberzeugung mit erheblicher Selbstlimitierung
und sekundärem Krankheitsgewinn
2.
Sarkoidose Stadium I
(ICD-10 D86.0)
3.
Adipositas (BMI 31.5kg/m
2
)
(ICD-10 E66.0)
4.
Dyslipidämie (ICD-10 E78.0)
-
noch keine
Behandlungsbedürftigkeit
5.
Hepatopathie unklarer
Genese
-
DD im Rahmen der Diagnosen
3 und 4
7.2
Dr. med. G.___, Facharzt für Innere Medizin, führte in seinem
internistischen Teilgutachten nachvollziehbar aus, weshalb aus
allgemeininternistischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer
invalidisierenden Erkrankung nicht attestiert werden könne
(A.S. 80 ff.). So berichte
der Explorand über einen anfangs dieses
Jahres aufgetretenen hartnäckigen Husten. Mit Inhalationen habe sich dieser nun
verbessert. Bei den Abklärungen sei eine Sarkoidose diagnostiziert worden.
Gemäss dem Bericht der Pneumologie am Spital D.___ handle es sich um ein
Stadium I einer Sarkoidose ohne wesentliche Organpathologien. Eine spezifische
Behandlung habe ebenfalls noch nicht eingeleitet werden müssen. Die klinisch
allgemeininternistische Untersuchung habe weitgehend unauffällige Befunde
ergeben. Festgestellt worden sei eine Adipositas mit einem BMI von 31.5kg/m
2
.
Bei den Laboruntersuchungen hätten sich die bekannten Leberwerterhöhungen
gezeigt, deren Ursache nicht klar definiert werden könne. Im Übrigen seien
teilweise nur grenzwertig pathologische Laborwerte vorhanden, welche unspezifisch
seien und keinen Krankheitswert hätten. Insgesamt könne aus
allgemeininternistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit,
zumindest für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, festgestellt
werden.
7.3
7.3.1  Dem psychiatrischen Teilgutachten
(A.S. 88 ff.) liegt eine umfangreiche Befund- und Anamneseerhebung zugrunde. Dr.
med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erhob nach
ausführlicher Befragung des Beschwerdeführers den psychiatrischen Befund (A.S. 92):
Der eher etwas älter aussehende, gross gewachsene Explorand sei in der äusseren
Erscheinung sonst adäquat. Er habe einen sehr verlangsamten Gang gezeigt, als
er ins Untersuchungszimmer begleitet worden sei. Er sei während der ganzen
Untersuchung stehen geblieben, habe sich leicht von einem Bein auf das andere
bewegt, habe sonst keine Zeichen einer akuten Schmerzwahrnehmung gezeigt. Er
habe auch sonst gut zu sich geschaut, er habe auch einen Becher Wasser bei sich
gehabt, aus dem er zwischendurch getrunken habe. Er sei freundlich und
kooperativ gewesen und habe die gestellten Fragen ausführlich beantwortet. Er
habe auch Lebensdaten angeben können, wenn auch nicht immer genau. Die
lebensgeschichtlichen Ereignisse habe er in der zeitlichen Abfolge richtig
angegeben. Er habe am Schluss nicht mehr müde als zu Beginn gewirkt. Er habe
mit fester Stimme gesprochen, seine Mimik und Gestik seien normal ausgeprägt
gewesen, die affektive Modulation sei eingeschränkt geblieben. Er sei durchwegs
in ernster und gefasster Haltung geblieben, habe nur einmal gelächelt, als er
einen Truthahn imitiert habe beim Erzählen von den vielen Tieren bei der Mutter
in der Heimat [...]. Er habe seine Beschwerden, die Schmerzen und konsekutiven
Depressionen betont. Seinen Lebenslauf habe er bereits vorgängig abgegeben. Es
habe genügend Zeit bestanden, um Fragen zu stellen, er habe dann keine Frage
und nichts zu ergänzen gehabt. Der affektive Kontakt sei gut herstellbar
gewesen. Die Stimmung sei depressiv mit verminderter Freude und einem
Interessensverlust gewesen. Er habe Schlafstörungen in der Nacht und erhöhte
Ermüdbarkeit am Tag angegeben. Er habe einen verminderten Appetit mit
Gewichtsabnahme bei nach wie vor Übergewicht angegeben. Der Selbstwert sei
herabgesetzt mit Insuffizienzgedanken gewesen. Er habe Schuldgedanken
angegeben. Negative Zukunftsperspektiven allumfassender Art hätten nicht
bestanden. Er sei bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Die
Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien nicht gestört gewesen.
Das Denken sei formal geordnet gewesen und inhaltlich hätten keine Hinweise auf
Wahnideen, Sinnestäuschungen, Halluzinationen oder Ich-Störungen bestanden. Er
habe etwas spätes Aufstehen am Morgen angegeben. Eine Zirkadianität sei sonst
nicht ausgeprägt gewesen. Er habe passive Sterbewünsche und anamnestisch
Suizidgedanken angegeben, Hinweise auf akute Suizidalität hätten nicht
bestanden. Hinweise auf fremdaggressives Verhalten habe nicht bestanden. Sonst
habe er als Hauptproblem ausgeweitete Schmerzen im Bewegungsapparat angegeben.
7.3.2  Dr. med. H.___ beschäftigte sich
in seiner medizinischen Beurteilung mit den Vorakten und den vom
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden. Seine Schlussfolgerungen sind
ausführlich und nachvollziehbar (A.S. 94 ff.): Übereinstimmend mit den
Schlussfolgerungen des Vorgutachters Dr. med. Y.___ kam auch Dr. med. H.___ zum
Ergebnis, dass beim Exploranden die diagnostischen Kriterien einer leichten bis
mittelgradigen depressiven Episode erfüllt seien, welche gekennzeichnet sind durch
depressive Verstimmung mit verminderter Freude, Interessensverlust, erhöhte
Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, verminderten Selbstwert mit Insuffizienz- und
Schuldgedanken und Appetitverminderung sowie einer chronischen Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren, gekennzeichnet durch ausgeweitete
Schmerzen im Bewegungsapparat, deren Ausmass mit somatischen Befunden nicht
erklärt werden könne. Der Explorand habe eine Körpergewichtsabnahme angegeben,
sei aber nach wie vor übergewichtig. Die Störung manifestiere sich auf dem
Hintergrund von lebensgeschichtlichen und psychosozialen Belastungsfaktoren bei
anhaltender Arbeitsunfähigkeit und angespannter finanzieller Situation. Die
Anamnese sei sonst früher psychiatrisch bland mit normaler Sozialisation und
voller Leistungsfähigkeit während mehrerer Jahre gewesen, was gegen die
Achse-Il-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung spreche. Der Explorand habe bei
der heutigen Untersuchung ein dramatisierendes Verhalten mit einer nach aussen
gerichteten Beschwerdedarstellung gezeigt, das Untersuchungsgespräch sei aber
gut möglich gewesen, er sei konzentriert und aufmerksam bis zum Schluss
geblieben. Die Depression und die Schmerzstörung interagierten negativ im Sinne
der Chronifizierung. Eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit könne aufgrund der
Schmerzstörung nicht attestiert werden. Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der
Depression anhaltend eingeschränkt.
Zu den Vorakten führte der
psychiatrische Gutachter aus, der behandelnde Psychiater habe eine
mittelgradige depressive Episode diagnostiziert. Bei einer mittelgradigen
depressiven Episode sei eine Teilarbeitsfähigkeit zu erwarten, im Bericht vom
12. April 2020 habe Dr. med. N.___ zudem keinen psychopathologischen
Befund aufgeführt, sodass es möglich sei, dass er sich bei der von ihm
diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode auf subjektive Angaben
abgestützt habe. In der Klinik S.___ seien im Psychostatus auch lediglich
leichte Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen festgehalten worden, es
sei aber auch auf einen erheblichen subjektiven Leidensdruck hingewiesen
worden, somit habe auch damals eine Diskrepanz zwischen den objektiv erhebbaren
Befunden und der subjektiven Selbsteinschätzung bestanden. Gegenüber dem F.___-Gutachten
2021 bestehe aber doch eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, es sei
zu einer leichten Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen.
7.3.3  In Bezug auf die
Arbeits(un)fähigkeit gelangt der Gutachter sodann zum Schluss, aufgrund der
Depression komme es bei einer Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit. Es bestehe
ein vermehrter Pausenbedarf. Bezogen auf ein 100%-Pensum sei der Explorand sowohl
in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 80 %
arbeitsfähig.
7.3.4  Gemäss dem Urteil des
Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 sind sämtliche psychische
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen, welches durch den psychiatrischen Gutachter bzw. die psychiatrische
Gutachterin dementsprechend zu prüfen ist. Der Beweiswert der gutachterlichen
Ausführungen im psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass
die im entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden.
Gemäss diesem Urteil soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so
zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die
klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil
E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie
Aggravation zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen
Beschwerdebildern – wie beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung –
besteht zudem keine Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung
überwunden werden können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog.
Förster-Kriterien erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer
Prüfungsraster angewandt (E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren
erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – tatsächlich erreichbaren
Leistungsvermögens (E. 4.1.3):
1)
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)
a)
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)
-
Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
b)
Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)
c)
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
2)
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)
-
gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)
Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.
Diesbezüglich kann auf die gutachterlichen Ausführungen (E. II. 7.3.2 hiervor)
verwiesen werden, woraus hervorgeht, dass der Beschwerdeführer vor allem
aufgrund der Depression leicht bis allenfalls mittelschwer eingeschränkt ist.
Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz führt der Gutachter aus, es bestehe
eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, auch mit
antidepressiver Medikation. Der Medikamentenspiegel des Antidepressivums
Escitalopram sei im therapeutischen Bereich, was an sich auf eine gute
Compliance hinweise. Der Explorand erhalte Analgetika, auch vom Opioid-Typ,
Oxynorm, in konstanter Dosierung verordnet, dessen Medikamentenspiegel im
therapeutischen Bereich gewesen sei. Bei psychisch überlagerten Schmerzen
sollten Opiate vermieden werden, wenn auch hier eine missbräuchliche Einnahme
oder gar ein Abhängigkeitssyndrom nicht erwiesen seien. Das Opiat Oxynorm mache
den Exploranden auch müde, wie er angegeben habe. Die Analgetikaeinnahme sollte
auf jeden Fall kontrolliert werden. Hinweise auf eine missbräuchliche Einnahme
oder gar eine Entzugssymptomatik hätten nicht bestanden. Es bestehe eine
deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung, der Explorand könne
es sich nicht vorstellen, mit seinen Beschwerden wieder Schritte hin auf eine
Erwerbstätigkeit zu machen. Seine Schmerzen führe er auch auf die frühere, auch
als anstrengend empfundene Arbeit zurück und er gebe konsekutive Depressionen
an. Die Prognose sei ungünstig. Die Therapie könne zwar optimiert werden, so
durch Ersetzen der Opiat-Analgetikamedikation, die auch müde mache, z.B. mit
einem schmerzmodulierenden Antikonvulsivum, Pregabalin, die deutliche
Überzeugung, gänzlich krank und arbeitsunfähig zu sein, deshalb auch keine
Schritte hin auf eine Erwerbstätigkeit machen zu können, könne dadurch aber in
absehbarer Zeit kaum geändert werden. Gestützt auf diese Ausführungen kann
somit weder von einer Behandlungsresistenz noch von einer definitiven Eingliederungsresistenz
ausgegangen werden.
Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Gemäss BGE 143 V 318 ist E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 so zu verstehen,
dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich
bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist. Im psychiatrischen Teilgutachten wird
eine ressourcenhemmende Wirkung der Depression beschrieben und bei der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt. Der Gutachter beschreibt aber
auch Hinweise auf Inkonsistenzen und Selbstlimitierung. Bei der Untersuchung
habe der Explorand ein dramatisierendes Verhalten mit einer nach aussen
gerichteten Beschwerdedarstellung gezeigt, das Untersuchungsgespräch sei aber
gut möglich gewesen, er sei konzentriert und aufmerksam bis am Schluss
geblieben. Dr. med. H.___ führte aus, aufgrund der erhebbaren
psychopathologischen Befunde, der Lebenskapazität, die sich in der genauen
Exploration der täglichen Aktivitäten doch auch mit gewissen Inkonsistenzen
(Angabe, gesundheitsbedingt gar nichts mehr machen zu können, trotzdem
vorhandene Konzentration im Untersuchungsgespräch und vor allem Reisefähigkeit
mit Flugreisen in die Heimat) zeige, könne alleine aus psychiatrischer Sicht
eine anhaltende höhergradige Arbeitsunfähigkeit nicht begründet werden (A.S.
95). Im Gutachten wird festgehalten, die Depression und die Schmerzstörung
interagierten negativ im Sinne einer Chronifizierung. Eine zusätzliche
Arbeitsunfähigkeit könne aufgrund der Schmerzstörung nicht attestiert werden.
Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der Depression anhaltend eingeschränkt (A.S.
94). Aufgrund der gutachterlichen Ausführungen ist nicht von einer relevanten
Komorbidität auszugehen.
Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Hierzu geht aus dem Gutachten hervor, dass keine relevanten
Persönlichkeitsaspekte mit negativem Einfluss auf die Gesundheitssituation vorlägen
(A.S. 92).
Innerhalb der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» bestimmt ferner auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber,
wie sich die (kausal allein massgeblichen) Auswirkungen der
Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren. Hierzu lässt sich dem
Gutachten entnehmen, der Beschwerdeführer wohne zusammen mit seiner Ehefrau und
dem Sohn in einer Mietwohnung. Die Ehefrau, eine Landsfrau, arbeite in der
Gastronomie im Spital zu 60 %, habe sich auch einer Handoperation unterziehen
müssen. Der 2003 geborene Sohn sei im dritten Lehrjahr. Die 1998 geborene
Tochter sei verheiratet. Grossvater sei er noch nicht. Finanziell sei es sehr
schwierig, da er seit 19 Monaten kein Einkommen mehr habe und der Lohn der
Ehefrau nicht ausreiche. So bestünden finanzielle Schulden bei der Tochter,
beim Schwager. Auf die Frage der Reaktion der Menschen in seiner Umgebung auf
ihn habe der Beschwerdeführer gesagt, dass sich seine Familie, die Ehefrau und
die Kinder Sorgen machen würden. Früher sei er aktiv gewesen, jetzt liege er
viel herum, es sei ihm einfach wohler, wenn er alleine sei. Auf die Frage nach
Kontakten habe er gesagt, dass die Tochter oft vorbeikomme, man habe auch gute
Kontakte zu den Schwiegereltern, die sich auch viel Sorgen machen würden um
ihn. Gute Kontakte habe er auch zum Schwager, der ihn jeweils auch begleite,
mit dem Auto fahre, wenn er weiter wegmüsse. Auch zum Bruder, der auch in [...]
sei, habe er gute Kontakte, dieser habe ihm auch viel mit Geld geholfen.
Kollegen habe er keine. Auf die Frage, wo denn seine früheren Kollegen seien,
sagte er, dass er gar nie so viele Kollegen gehabt habe, er habe stets viel
gearbeitet (A.S. 90 f.). Demnach enthält der soziale Lebenskontext des
Versicherten mobilisierbare Ressourcen.
Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Der psychiatrische Gutachter
gab zur Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation an, der
Explorand sei zwar die ganze Zeit über stehengeblieben, habe sich leicht hin
und her bewegt, habe sonst aber keine Zeichen einer akuten Schmerzwahrnehmung
gezeigt, das Untersuchungsgespräch sei auch so sehr gut möglich gewesen. Er sei
aufmerksam und konzentriert bis zum Schluss geblieben. So könne nicht
nachvollzogen werden, warum ihm eine somatisch angepasste Tätigkeit nicht mehr
möglich sein solle, insbesondere, wenn er dabei die Möglichkeit zu vermehrten
Pausen habe. Zur Konsistenz und Plausibilität im Alltag hielt Dr. med. H.___
fest, der Explorand habe angegeben, auch in seinem Alltag praktisch nichts mehr
machen zu können, viel herumzuliegen, da Liegen für ihn noch am besten sei.
Dagegen kontrastiere die Tatsache, dass er nach wie vor Flugreisen in die
Heimat Serbien zur Mutter und zum Bruder dort unternehmen könne. Die ICD-10 halte
fest, dass eine schwere depressive Episode dadurch gekennzeichnet wäre, dass
Tätigkeiten und Aktivitäten gar nicht mehr möglich seien, bei einer
mittelgradigen depressiven Episode hingegen mit Anstrengung noch möglich seien.
Der Explorand habe aber auch angegeben, dass es für ihn gar nicht nötig sei, im
Haushalt etwas mitzuhelfen, so habe er es nie versucht, kleinere Einkäufe
selber zu erledigen, denn die Haushaltsarbeiten erledige seine Ehefrau mit
Hilfe des noch zu Hause wohnenden Sohnes. Er habe auch angegeben, sich
unbeschäftigt, gelangweilt zu fühlen, Menschen mit einer schwereren Depression
würden dies eher nicht so sagen, sondern die durch die Depression bedingte
negative Sichtweise zeigen und z.B. sagen, dass eben etwas Schlimmes passieren
könne, wenn sie sich beschäftigen würden, katastrophisierende Gedanken stünden im
Vordergrund des negativ zirkulären Denkens bei einer schwereren Depression. Der
Explorand habe sogar angegeben, dass er jeweils auch Freude empfinden könne im
Garten der Mutter bei den verschiedenen Tieren in der Heimat (A.S. 93). Ähnliche
Ausführungen tätigte auch der psychiatrische Vorgutachter Dr. med. Y.___. Auch er
stellte in seinem Gutachten Inkonsistenzen fest (IV-Nr. 29.2, S. 15). So führte
er aus, die angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung
seien aus psychiatrischer Sicht nicht konsistent. Die vom Versicherten
angegebene Schmerzintensität, das demonstrative Verhalten des Versicherten
sowie die erkennbare Selbstlimitierung liessen Inkonsistenzen erkennen. Auch in
Bezug auf die geschilderten Alltagsaktivitäten, bspw. Spaziergänge mit dem
Schwiegervater, Interesse an Sportübertragungen ergäben sich Hinweise darauf,
dass die vom Versicherten angegebene nonstop Schmerzintensität nicht in dem von
ihm ausgeprägten Umfange nachvollziehbar sei. Eine konsistente Einschränkung
des Aktivitätenniveaus ist daher eher zu verneinen.
Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hievor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.
4.4.2 S. 304). Diesbezüglich kann auf das zum Indikator «Behandlungs- und
Eingliederungserfolg resp. -resistenz» Gesagte verwiesen werden. Der
Beschwerdeführer befinde sich seit eineinhalb Jahren in
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. med. N.___, auch mit
antidepressiver Behandlung. Der Beschwerdeführer erhalte Analgetika, auch vom
Opioid-Typ Oxynorm, in konstanter Dosierung verordnet, dessen
Medikamentenspiegel gemäss Dr. med. H.___ im therapeutischen Bereich war. Ein
behandlungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck kann somit bejaht werden.
7.3.5  Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten von Dr. med. H.___
genügend Aufschluss über die massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281
gibt. Eine Gesamtwürdigung der Indikatoren ergibt, dass die ressourcenbildenden
Faktoren deutlich überwiegen, womit die gutachterliche Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit von 80 % in der angestammten sowie in einer
leidensangepassten Tätigkeit auch im Lichte der neuen Rechtsprechung überzeugt.
7.4
7.4.1
Den Einschätzungen des rheumatologischen
Teilgutachters (A.S. 99 ff.) liegt eine umfangreiche klinische Untersuchung
(vgl. A.S. 104 ff.) zugrunde. Die klinische Untersuchbarkeit war aber – wie
bereits bei der rheumatologischen Untersuchung beim Vorgutachter Dr. med. W.___
(vgl. IV-Nr. 29.4) – aufgrund der weitgehend aufgehobenen Untersuchbarkeit
resp. der ungenügenden Kooperation seitens des Beschwerdeführers bei allen klinischen
Untersuchungsabläufen deutlich erschwert, sodass es Dr. med. I.___,
Facharzt FMH für Rheumatologie, trotz sehr vorsichtiger Bewegungsprüfung nicht
möglich war, eine adäquate klinisch-rheumatologische Untersuchung abschliessend
durchzuführen. Auf die klinische und radiologische Befunderhebung folgt eine ausführliche
und nachvollziehbare medizinische Beurteilung (A.S. 107 ff.): Dr. med. I.___
führte aus, der Explorand schildere, dass er von der Rückenoperation vom März
2020 zu keinem Zeitpunkt profitiert habe, er beklage nun seit über drei Jahren
anhaltende lumbogluteale Schmerzen mit diffuser Ausstrahlung in den Ober- und
Unterschenkel dorsal beidseits. Im Weiteren bestünden chronische
Schulter-Arm-Handschmerzen beidseits mit Entwicklung von Kontrakturen im
Bereich der PIP-Gelenke und DIP-Gelenke beidseits. Der Referent habe das
spontane Gangbild des Exploranden im Gang beobachten können, es habe sich ein
leicht hinkendes Gangbild gezeigt, ebenfalls habe der Referent beobachten
können, dass der Explorand sich mehrfach Wasser an einem Wasserspender in einen
Becher abgefüllt habe, dabei eine tiefe Knieflexion durchgeführt habe, zum Teil
sich auch hingekniet habe, um den Becher gut unter dem Wasserspender zu
positionieren, wobei er den Becher mit beiden Händen gleichzeitig festgehalten
habe, eine eigentliche Greiffunktion einer einzelnen Hand habe nicht beobachtet
werden können. Das Ausziehen der Kleidungsstücke sei relativ gut gelungen,
wobei der Explorand sich zum Teil habe hinknien müssen, das Anziehen sei
deutlich schwieriger gewesen, sodass der Referent dem Exploranden abschliessend
beim Schliessen der Hosen habe helfen müssen. Wie ausführlich dargelegt worden
sei, habe der Explorand weder am Achsenskelett noch an den peripheren Gelenken
an den oberen und unteren Extremitäten adäquat untersucht werden können aufgrund
einer subjektiv massivst ausgeprägten Schmerzschilderung und einer ganz erheblichen
Abwehrhaltung. Der Referent habe im Beisein der [...] sprechenden Dolmetscherin
vor allem im Rahmen der Tonaufnahme mehrfach darauf hingewiesen, dass die
Untersuchungen ganz langsam und vorsichtig durchgeführt worden seien, dass der
Explorand aber aus seiner Sicht schmerzbedingt eine Untersuchung der
Wirbelsäule nicht zugelassen habe, ebenso wenig eine relevante funktionelle
Untersuchung der peripheren Gelenke an den oberen und unteren Extremitäten. Diese
faktische Nichtuntersuchbarkeit könne somatisch orientiert in keiner Art und
Weise nachvollzogen werden und lasse auf eine erhebliche funktionelle
Überlagerung respektive auf ein bewusstseinsnahes Verhalten des Exploranden schliessen.
Dr. med. I.___ begründet seine Ausführungen unter Bezugnahme der bildgebenden Voruntersuchungen:
Dem Referenten liege das rheumatologische Vorgutachten von Dr. W.___ zuhanden
des F.___ in [...] vom 23. September 2021 vor, dementsprechend eineinhalb Jahre
nach der Operation vom März 2020 durchgeführt. Im Rahmen dieses Gutachtens habe
der rheumatologische Spezialist die oben zitierte Bildgebung mittels Röntgen
der LWS und beider Hände veranlasst, diese Befunde seien von Fachärzten des
Röntgeninstituts V.___ in [...] am 27. September 2021 befundet worden.
Relevante mechanisch-degenerative Anschlussveränderungen an der LWS hätten nicht
dargestellt werden können, die an den Händen beschriebenen Veränderungen seien nur
leichter Natur gewesen, vor allem im Bereich des DIP II rechts, angedeutet DIP
II links bei normaler Darstellung der MCP-Gelenke, die PlP-Gelenke seien im
Rahmen der Kontrakturen bildmässig nicht konklusiv zu beurteilen gewesen.
Ebenfalls habe der Referent die letzte MRT-Untersuchung vom 1. April 2020 der
LWS zitiert. Es fänden sich keine höhergradigen mechanisch-degenerativen
Veränderungen, insbesondere keine relevante Anschlussdegeneration proximal vom
fusionierten Segment L5/S1. In Anbetracht dieser bildgebenden Befunde von 2021
und 2022 sei die momentan aufgehobene Bewegungsfähigkeit der LWS
pathoanatomisch nicht zu erklären. In Bezug auf den Handstatus müsse der
Referent ebenfalls konstatieren, dass eine lokale, sachgerechte Untersuchung
aufgrund des erheblichen Abwehrverhaltens des Exploranden nicht möglich gewesen
sei, auch einen sehr vorsichtigen Versuch, die kontrakte Fingerstellung zu
redressieren, sei vom Exploranden vehement abgewehrt worden. Das oben zitierte
Handröntgenbild vom September 2021 habe insgesamt jedoch nur gering ausgeprägte
degenerative Veränderungen ergeben, wobei der Referent klar festhalten möchte,
dass diese Befunderhebung von Fachärzten aus dem Gebiet der Radiologie erfolgt sei.
Es sei für den Referenten nicht nachvollziehbar, wie es in den vergangenen
Jahren zu dieser erheblichen Kontraktur im Bereich des Handskelettes gekommen
sei respektive könne der Referent nicht schlüssig erklären, wieso der Explorand
massive Beschwerden an beiden Armen inklusive sämtlichen Gelenken an beiden
Händen beklage. Die oben dargelegte Szintigraphie habe durchaus gewisse
degenerative Veränderungen am ganzen Bewegungsapparat ergeben, jedoch in einem
geringen Masse, wie der Referent oben detailliert zitiert habe im Befundbericht
von Prof. Dr. med. Z.___ vom Institut für Medizinische Radiologie des D.___.
In diesem Sinne könne auch unter Berücksichtigung dieser Szintigraphie vom 1.
April 2022 die momentan weitgehend aufgehobene Untersuchbarkeit des Exploranden
rein pathoanatomisch in Bezug auf den Bewegungsapparat nicht adäquat erklärt
werden. Ebenso wenig sei das komplette Rückzugsverhalten des Exploranden in
seinem Alltag somatisch erklärbar, trotz mehrfachem Nachfragen hätten keine
Alltagsaktivitäten eruiert werden können, das Gehen ausser Haus ohne Pausen sei
auf zwei bis drei Minuten limitiert, was somatisch nicht erklärt werden könne.
Es ist aufgrund des Gesagten nachvollziehbar, wenn der rheumatologische
Gutachter ausführt, dass der Explorand eine ganz massiv ausgeprägte subjektive
Krankheits- und erhebliche Behinderungssymptomatik mit einer ausgeprägten Selbstlimitierung
und einem sekundären Krankheitsgewinn präsentiere, da der Explorand im eigenen
Haushalt überhaupt nichts mehr ausüben könne und sogar Hilfe durch die Ehefrau
bei persönlichen Verrichtungen bedürfe. Diese erheblich geschilderten
funktionellen Einschränkungen für alltägliche Verrichtungen hätten klinisch-rheumatologisch
nicht erklärt werden können. Ähnliche Diskrepanzen schilderten bereits die
Mediziner der Klinik S.___ in ihrem Bericht vom
13. April 2021 (IV-Nr. 17).
So wurde auch von ihnen festgehalten, dass i
nsbesondere eine Diskrepanz zwischen
objektivierbaren Befunden und der Klinik aufgefallen sei. Die Schonhaltung
beidseits, deren Beübung mit einer ausgeprägten Schmerzreaktion verbunden
gewesen sei, habe sich nicht erklären lassen, vielmehr erscheine die
Unterarmmuskulatur weder spastisch noch atroph, weshalb ebenfalls nicht auf
eine zentrale Genese zu schliessen sei. Unter Ablenkung des Patienten seien
wiederum Bewegungen auch der von degenerativen Veränderungen betroffenen
Gelenke möglich gewesen, weshalb in Zusammenschau von einer somatoformen
Komponente, oder möglicherweise von einer vorbewussten Aggravation der
Handschmerzen auszugehen sei.
7.4.2      Des Weiteren setzte sich der
rheumatologische Gutachter eingehend mit den Vorakten auseinander und hielt
fest, die zum Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden, vor allem vom
Neurochirurgen respektive wirbelsäulenorthopädischen Einschätzungen zwischen
2019 bis Frühjahr 2022, ergäben keine klaren Erklärungen für das komplett
therapieresistente Schmerzbild. Dem Referenten liege ein letzter Bericht des
Rheumatologen Dr. med. M.___ vom 22. April 2022, bezugnehmend auf die
Untersuchung vom 9. März 2022, vor. Der Rheumatologe habe folgende Handbefunde
festgestellt: «Hände: Fortgeschrittene Bouchard- und Heberden-Arthrosen betont
des Dig. II beidseits mit Achsenabweichungen, keine umschriebenen Schwellungen,
passiv leichtes Beuge- und Extensionsdefizit sämtlicher PIP- und DIP-Gelenke
beidseits, grosser und kleiner Faustschluss beidseits inkomplett mit starker
Schmerzangabe, diffuse Druckdolenz im Bereich beider Hände. Handgelenk: Kein
Erguss, Motilität normal“. D.h. vor 14 Monaten sei die Bewegungsfähigkeit der peripheren
Gelenke an beiden Händen im Vergleich zum 24. Mai 2023 noch erheblich besser
gewesen. Die aktuell faktisch schmerzbedingte aufgehobene Bewegungsfähigkeit
der peripheren Gelenke an beiden Händen sei daher klinisch massiv schlechter
geworden, ohne dass dies somatisch orientiert erklärt werden könne. Der
Referent habe im Einverständnis des Exploranden die lokalen Befunde der Hände
fotographisch und mit einem Video dokumentiert, um klare Fakten zu schaffen:
Relevante Achsenabweichungen der Finger, wie dies Dr. med. M.___ im März
2022 postuliert habe, hätten aktuell ganz klar nicht festgestellt werden
können. Der Referent möchte insbesondere hervorheben, dass die postulierte
Diagnose einer fortgeschrittenen Polyarthrose an den Fingern Typ Heberden und
Bouchard offensichtlich auf den Aussagen des früher behandelnden Rheumatologen
Dr. med. U.___ aus [...] beruhe aufgrund der von ihm am 23. Februar 2019
durchgeführten Bildgebung beider Hände. Diese Röntgenbilder lägen dem
Referenten nicht vor. Der weiter behandelnde Rheumatologe Dr. med. M.___ habe
gemäss Aktenlage weder im Dezember 2020 noch im März 2022 eine erneute
Bildgebung veranlasst, um diese im Februar 2019 postulierten degenerativen
Befunde zu kontrollieren. Demgegenüber sei im Rahmen des letzten Gutachtens,
wie oben zitiert, durch ein Röntgeninstitut in [...] und dementsprechend durch
einen Facharzt FMH für Radiologie, eine neue Bildgebung der Hände nun am 27.
September 2021 durchgeführt worden. Der Befund des Radiologen sei oben zitiert
worden, der Referent könne nun feststellen, dass ein Facharzt für Radiologie
die radiologischen Befunde an den Händen nun anders interpretiere als der
Rheumatologe Dr. med. U.___ im Februar 2019. Aus Sicht des Referenten sei eine
Aussage eines Facharztes FMH für Radiologie in Bezug auf die Beurteilung von
radiologischen Untersuchungen eine höhere Gewichtung zu geben als einem
Rheumatologen. Die Diskrepanz in der Beurteilung der Handröntgenbilder von
Februar 2019 gegenüber September 2021 sei für den Referenten nicht schlüssig zu
erklären. In Bezug auf die szintigraphischen Befunde vom 1. April 2022 möchte
der Referent auf die Beurteilung von Prof. Dr. Z.___ vom Institut für
Medizinische Radiologie des D.___ verweisen. Ohne Zweifel hätten an
verschiedenen peripheren Gelenken gewisse degenerative Veränderungen
szintigraphisch festgestellt werden können. Solche Veränderungen seien aber
auch in der gesunden Durchschnittsbevölkerung bei knapp 50-jährigen Personen
häufig ohne Symptome vorkommend. Ein kausaler Zusammenhang mit der aktuellen
präsentierten Klinik könne der Referent nicht herstellen.
7.4.3      Gesamthaft überzeugen auch
die Ausführungen des rheumatologischen Gutachters zur Arbeitsfähigkeit, welche
wegen des Umstands, dass der Beschwerdeführer vom Referenten bei fehlender
Kooperation nicht adäquat detailliert untersucht werden konnte, eingeschränkt
möglich gewesen und rein rheumatologisch-theoretischer Natur sind (A.S. 111
f.): So sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit in der Sägerei
nicht arbeitsfähig (100 % Arbeitsunfähigkeit). Diese Angaben gälten seit
September 2019. In einer angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer unter
Berücksichtigung vor allem der Aktenlage der früheren Bildgebung theoretisch
eine körperlich leichte, wechselbelastende berufliche Tätigkeit unter folgenden
Arbeitsplatzbedingungen durchführen: Es bestehe aus klinisch-rheumatologischer
Sicht keine Begründung für eine Einschränkung der Gehfähigkeit in der Ebene auf
ebenem Untergrund, sodass z. B. gewisse Kontroll- und Überwachungsfunktionen
möglich sein sollten. Der Explorand müsse seine Arbeitsposition regelmässig
selbständig wechseln können, zu vermeiden seien stereotype Rotationen der
Wirbelsäule respektive Arbeiten in anhaltende Oberkörpervorneige- respektive
-rückhalteposition. Ebenfalls zu vermeiden seien manuelle Tätigkeiten, welche
eine normale funktionelle Bewegungsfähigkeit, sei es fein- oder grobmotorisch,
der Hände voraussetzten. Im Rahmen der Schmerzchronifizierung könne eine
gewisse Reduktion der Leistungsfähigkeit zugebilligt werden im Umfang von 20 %.
Es bestehe somit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit respektive 20%ige
Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
7.5     Dem neurologischen Teilgutachten
(A.S. 115 ff.) liegt eine umfangreiche Befund- und Anamneseerhebung zugrunde,
wobei auch hier die klinische Untersuchung – ähnlich wie bei der
rheumatologischen Untersuchung bei Dr. med. I.___ (vgl. E.II. 7.4 hiervor) –
wegen Schmerzen nur eingeschränkt durchgeführt werden konnte (vgl. A.S. 117
f.). Wie bereits Dr. med. I.___ und der neurologische Vorgutachter Dr. med. R.___,
Facharzt für Neurologie (vgl. IV-Nr. 29.3), stellte auch Dr. med. J.___,
Facharzt für Neurologie, Inkonsistenzen fest (A.S. 118 f.). An den oberen
Extremitäten berichte der Versicherte über bewegungs- und belastungsabhängige
Schmerzen mit Schwerpunkt im Bereich der Finger. Es seien alle Finger davon
betroffen. Die Schmerzen breiteten sich über das Handgelenk bis in den volaren
Unterarm aus. Die Finger würden in einer Krallenstellung gehalten. Es seien
aktiv und passiv keinerlei Bewegungen möglich, da jeglicher Versuch, die Finger
zu bewegen, mit sehr starken Schmerzen verbunden sei. Äusserlich bestünden
keine Rötung oder Schwellung. Die Sensibilität im Bereich der Finger und oberen
Extremitäten sei für Berührung und Schmerzreize normal. Eine offensichtliche
muskuläre Atrophie bestehe nicht. Das Muskelrelief sei gut erhalten. Das Aus-
und Ankleiden sei aufgrund der Bewegungseinschränkung in den Händen stark
erschwert. Kurzzeitig könne jedoch beobachtet werden, wie die Finger beim
Anziehen der Socken gestreckt würden. Zudem könne er auch mit Daumen und
Zeigefinger Gegenstände greifen. Die Muskeleigenreflexe seien symmetrisch
lebhaft auslösbar. Im Weiteren berichte der Versicherte über stärkste lumbale
Rückenschmerzen, welche sich diffus in beide Beine ausbreiten würden. Die
Schmerzen seien im dorsalen Bereich der Beine stärker ausgeprägt als vorne. Ein
radikuläres Verteilungsmuster der Schmerzen werde nicht beschrieben. Bei der
klinischen Untersuchung könne das gestreckte Bein bei der Prüfung des Lasegue
kaum von der Unterlage angehoben werden, der Versicherte reagiere sofort mit
stärksten Schmerzen im Rücken. Während dem Gespräch habe der Versicherte allerdings
das rechte Bein aktiv gestreckt im Liegen von der Unterlage angehoben, um zu
zeigen, wo er am rechten Knie Schmerzen habe. Es sei kein rückenschonendes
Verhalten zu beobachten. Das Aus- und Ankleiden erfolge dysfunktional im Knien.
An den unteren Extremitäten fänden sich keine trophischen Störungen. Bei der
Kraftprüfung bestehe ein ruckartiges Nachgeben gegen leichten bis
mittelschweren Widerstand. Es ergäben sich keine Hinweise auf fokale Paresen.
Die Muskeleigenreflexe seien symmetrisch lebhaft auslösbar. Der Versicherte
beschreibe ein sockenförmiges Defizit ab Niveau Knie für Schmerz- und
Temperaturempfindung, dahingegen sei die Sensibilität für Berührung normal. Bei
der Prüfung des Vibrationssinns mache der Versicherte wechselnde Angaben über
eine stark verminderte Wahrnehmung an allen Stellen des Körpers, was aus
neurologischer Sicht nicht erklärbar sei. Auch das angegebene sockenförmige
Defizit ab Niveau Knie wirke wenig authentisch und sei in Anbetracht des völlig
normalen Berührungssinnes schwierig einzuordnen. Insgesamt ergebe die
neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine radikuläre Reiz- bzw.
sensomotorische Ausfallsymptomatik. Der Versicherte berichte, dass er seine
Hände im Alltag aufgrund einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der Finger
nicht mehr einsetzen könne. Während der fokussierten Untersuchung habe der
Versicherte keinerlei Bewegungen ausführen können. Beim Ankleiden hätte sich
jedoch ein deutliches aktives Bewegen der Finger gezeigt, wobei die Finger
sogar kurzzeitig gestreckt worden seien. Inwiefern im Alltag Einschränkungen
aufgrund einer muskuloskelettalen Schmerzursache bestünden, müsse aus
rheumatologischer Sicht beurteilt werden. Im Bereich der unteren Extremitäten
berichte der Versicherte ebenfalls über Einschränkungen aufgrund von sehr
starken Rücken- und Beinschmerzen. Es fänden sich diverse Diskrepanzen, wie
oben beschrieben. Aus neurologischer Sicht seien die vom Versicherten
beschriebenen hochgradigen Einschränkungen angesichts der Verhaltensbeobachtung
wenig plausibel.
Dementsprechend fielen die sich auf die
Untersuchungen abstützenden Diagnoseerhebung sowie die Darstellung der
funktionellen Auswirkungen der Befunde knapp aus, vermögen aber zu überzeugen (A.S.
119 f.): Der Versicherte leide unter einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung
in den Fingern, sodass er im Alltag seine Hände nicht mehr einsetzen könne.
Diese Einschränkungen hätten aus neurologischer Sicht nicht plausibel erklärt
werden können. Es bestünden erhebliche Diskrepanzen, wobei es sich
möglicherweise um eine Symptomverdeutlichung handle. Inwiefern Einschränkungen
aufgrund einer muskuloskelettalen Schmerz-ursache bestünden, müsse aus
rheumatologischer Sicht beurteilt werden. Im Bereich der unteren Extremitäten
leide der Versicherte ebenfalls unter erheblichen Schmerzen. Eine
zugrundeliegende neurologische Diagnose könne nicht gestellt werden,
insbesondere bestehe keine radikuläre Symptomatik. Es bestehe eine auffällige
Beschwerdepräsentation. Bei der klinischen Untersuchung ergäben sich die oben
beschriebenen Diskrepanzen, welche wahrscheinlich einer Symptomverdeutlichung
entsprächen. In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund des
Rückenleidens sei im Wesentlichen auf die rheumatologische Begutachtung
verwiesen. Der Versicherte berichte über erhebliche Beeinträchtigungen aufgrund
der lumbalen Rückenschmerzen. Es sei aus neurologischer Sicht nachvollziehbar,
dass der Versicherte seine frühere berufliche Tätigkeit, welche körperlich
stark belastend gewesen sei, nicht mehr ausüben könne. Inwiefern
Einschränkungen in einer adaptierten Tätigkeit bestünden, muss aus
rheumatologischer Sicht beurteilt werden. Aus neurologischer Sicht hätten keine
Einschränkungen festgestellt werden können. Dies gelte auch für die
Schmerzsymptomatik an den Händen, welche aus neurologischer Sicht nicht erklärt
werden könne.
7.6     Gestützt auf die schlüssigen
Teilgutachten vermag schliesslich auch die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung
im Gutachten der K.___ zu überzeugen (A.S. 67). So beklage sich der
Explorand primär über Schmerzen im Rücken und in den Händen. Auch an
verschiedenen anderen Körperstellen verspüre er Schmerzen. Zudem würde er an
Depressionen leiden und könne keinen speziellen Aktivitäten mehr nachgehen. Bei
der rheumatologischen Untersuchung habe ein chronisches lumbospondylogenes
Schmerzsyndrom bei Status nach Operation L5/S1 diagnostiziert werden können.
Die Belastbarkeit des Rückens sei sicher vermindert und körperlich schwere
Tätigkeiten, wie sie in der Sägerei vorkämen, seien nicht mehr möglich. Bei den
Beschwerden an den Fingergelenken hätten sich erhebliche Diskrepanzen zwischen
den demonstrierten Einschränkungen und den klinischen und radiologischen
Befunden gezeigt. Ähnliche Diskrepanzen wurden bereits von den F.___-Gutachtern
sowie den Medizinern der Klinik S.___ genannt, wie in den obigen Erwägungen
mehrfach erwähnt. Hochgradige Arthrosen hätten gemäss den Gutachtern der K.___
nicht festgestellt werden können. Für körperlich leichte, wechselbelastende
Tätigkeiten ergebe sich aus rheumatologischer Sicht keine wesentliche
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der neurologischen Untersuchung sei
keine radikuläre Symptomatik festgestellt worden. Die vom Exploranden
angegebenen Ausstrahlungen seien nicht auf neurogene Strukturen zurückzuführen.
Aus neurologischer Sicht ergebe sich keine zusätzliche Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit. Bei der allgemeininternistischen Untersuchung sei eine
Adipositas diagnostiziert worden. Klinisch seien die Befunde kompensiert und weitgehend
unauffällig gewesen. Anamnestisch sei kurz vor der Untersuchung eine Sarkoidose
diagnostiziert worden. Diese wirke sich aber im ersten Stadium noch nicht auf
die Arbeitsfähigkeit aus. Bei der psychiatrischen Untersuchung habe sich eine
leichte bis mittelgradig depressive Symptomatik ergeben. Der Explorand leide an
einem Interessenverlust, erhöhten Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und
vermindertem Selbstwert. Die von ihm geschilderten Inaktivitäten und Rückzüge
hätten aber nicht vollständig mit den depressiven Symptomen erklärt werden
können. Die somatisch nicht ausreichenden Befunde für die subjektiv geklagten
Beschwerden und Limitierungen seien einer chronischen Schmerzstörung
zuzuordnen. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich eine leichte Einschränkung
der Leistungsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten.
Zur Arbeitsfähigkeit (A.S. 68 f.) wird
nachvollziehbar ausgeführt, eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % sei in der
angestammten Tätigkeit seit September 2019 anzunehmen. Körperlich leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten ohne wiederholte Rotationsbewegungen der
Wirbelsäule und grob-manuelle Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 80 %
zumutbar. Die Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit in der Sägerei
sei begründet mit den rheumatologischen Befunden, insbesondere der verminderten
Belastbarkeit der Wirbelsäule. Bei der körperlich angepassten Tätigkeit ergäben
sich Leistungseinschränkungen durch das psychische Leiden und auch aus
rheumatologischer Sicht. Diese würden aber nicht kumuliert, da dieselben
Zeitabschnitte für vermehrt notwendige Pausen genutzt werden könnten. Die
aktuelle Arbeitsfähigkeit könne seit September 2019 angenommen werden.
Postoperativ habe nach dem 11. März 2020 für maximal vier Monate eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten bestanden. Ansonsten
könne retrospektiv keine höhergradige Arbeitsunfähigkeit zugeordnet werden.
7.7     Gestützt auf die obigen
Ausführungen ist das polydisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle K.___
grundsätzlich als beweiskräftig zu erachten. Daran vermögen auch die Rügen des
Beschwerdeführers nichts zu ändern:
7.7.1  Der Beschwerdeführer rügt eine
gutachtliche Pflichtverletzung des rheumatologischen Gutachters. Diese bestehe
darin, dass Dr. med. I.___ die Röntgenbilder der Hände von Februar 2019 für
die Beurteilung nicht beigezogen habe. Auf diesen Bildern, so Dr. med. M.___ in
seiner Stellungnahme vom 28. Juli 2023 (Urkunde Nr. 12 des Beschwerdeführers),
seien die vom Gutachter bestrittenen fortgeschrittenen Arthrosen der distalen
Interphalangealgelenke, hauptsächlich der Dig. II bds. mit Achsenabweichung,
und die deutlich weniger ausgeprägten Arthrosen der proximalen
Interphalangealgelenke gut sichtbar. Gemäss Dr. med. I.___ lägen ihm die Bilder
von Februar 2019 nicht vor. Die Ausführungen von Dr. med. I.___, wonach er
quasi diese Bilder nicht habe sichten müssen und den Aussagen eines
Röntgenologen zu späteren Bildern höheres Gewicht zukomme als dem rheumatologischen
Gutachter, vermochten nur noch zu erstaunen, denn sie seien mit den Pflichten
eines Gutachters und mit der medizinischen Literatur resp. den einschlägigen
Leitlinien nicht in Übereinstimmung zu bringen. Es mag zwar zutreffen, dass Dr. med.
I.___ die Röntgenbilder der Hände von Februar 2019, welche von Dr. med. U.___
angefertigt wurden, nicht vorlagen. Dr. med. I.___ lag aber ein
aktuelleres Handröntgenbild von September 2021 vor, welches im Ergebnis nur
gering ausgeprägte degenerative Veränderungen ergab (vgl. IV-Nr. 29.6, S.
3). Weshalb Dr. med. I.___ nicht auf diese aktuellere Bildgebung hätte
abstellen sollen, vermögen weder der Beschwerdeführer noch Dr. med. M.___ plausibel
zu erklären. So gibt Dr. med. M.___ in seiner Stellungnahme vom 28. Juli 2023
an, wahrscheinlich liege dieselbe untersuchungstechnische Problematik in der
Röntgenaufnahme vom 27. September 2021 am Röntgeninstitut V.___ in [...] vor,
welche bereits bei der von ihm veranlassten Röntgenaufnahme der Hände von März
2022 vorgelegen habe. Die distalen und weniger auch proximalen
Interphalangealgelenke seien aufgrund der Flexionsstellung auf dieser Aufnahme
axial getroffen und damit nur eingeschränkt oder gar nicht zu beurteilen
gewesen. Den Ausführungen von Dr. med. AA.___, Facharzt FMH für Radiologie, in
seinem Röntgenbericht beider Hände vom 27. September 2021 (IV-Nr. 29.6)
lässt sich nicht entnehmen, dass die Untersuchung durch die Flexionsstellung
eingeschränkt gewesen ist. Auch der Vorgutachter Dr. med. W.___, welcher die
Röntgenbilder vom 27. September 2021 veranlasste, erwähnte einzig, dass die
PIP-Gelenke wegen der Fehlstellung nicht abschliessend beurteilbar seien, diese
seien aber ohne wesentliche degenerative Veränderungen (vgl. IV-Nr. 29.4,
S. 7). Es bestehen somit keine Hinweise, dass die Röntgenuntersuchung vom 27.
September 2021 unter untersuchungstechnischen Problematiken gelitten hätte. Somit
liegt auch keine Divergenz in der Beurteilung von Dr. med. I.___ vor, wie vom
Beschwerdeführer behauptet.
7.7.2  Weiter trifft es nicht zu, dass
die Gutachter der K.___ den Umstand, dass eine Sarkoidose vorliege, einzig mit
dem Satz abgehandelt hätten, wonach sich daraus keine Einschränkungen der
Arbeitsfähigkeit ergäben. So hat sich der allgemeininternistische Gutachter Dr.
med. G.___ mit der Sarkoidose auseinandergesetzt und für seine Beurteilung den
Bericht der Pneumologie des Spitals D.___ vom 3. April 2023 beigezogen. Dem
Bericht lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer über eine deutliche
Verbesserung des Allgemeinzustandes berichtet hatte, der Husten seltener
geworden sei und Fieberepisoden nicht mehr aufgetreten seien. Der Appetit sei
auch besser geworden. In der durchgeführten Lungenfunktionsprüfung habe sich
ein unauffälliger Befund nachweisen lassen können. Es habe deswegen keine
Indikation für eine Behandlung der Sarkoidose bestanden (Urkunde Nr. 11 des
Beschwerdeführers). Wenn der Gutachter gestützt auf den Bericht des Spitals D.___
zum Ergebnis gelangt, wonach sich aus der Sarkoidose keine Einschränkung der
Leistungsfähigkeit ergibt, so ist dies nachvollziehbar.
7.7.3  Weiter bringt der
Beschwerdeführer vor, aufgrund der nicht validen somatischen Beurteilung
hinsichtlich der Hände, der Divertikulitis und der Sarkoidose des
Gerichtsgutachtens vermöge auch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. H.___
nicht zu überzeugen. So sei gerade bei der Beurteilung psychosomatischer
Krankheitsbilder eine valide somatische Befunderhebung erforderlich. Dem ist
entgegenzuhalten, dass die
klinische
Untersuchbarkeit des Beschwerdeführers aufgrund der ungenügenden Kooperation
bei allen klinischen Untersuchungsabläufen deutlich erschwert war, sodass es dem
rheumatologischen Gutachter Dr. med. I.___ trotz sehr vorsichtiger
Bewegungsprüfung nicht möglich war, eine adäquate klinisch-rheumatologische
Untersuchung abschliessend durchzuführen. Ähnliches berichteten bereits der
Vorgutachter Dr. med. W.___, die Behandler der Klinik S.___ sowie auch der
neurologische Gutachter Dr. med. J.___ (s. E. II. 7.5 hiervor). Eine valide
somatische Befunderhebung war somit aufgrund der mangelnden Kooperation des
Beschwerdeführers nur eingeschränkt möglich. Den eingereichten Unterlagen der
behandelnden Ärzte des Beschwerdeführers lässt sich zudem nicht entnehmen, ob
eine Behandlung der
Divertikulitis
erfolgt ist resp. ob eine entsprechende Diagnose bestätigt wurde. Für die
Sarkoidose bestand ebenfalls keine Indikation für eine Behandlung. Folglich kann
auf die Behauptung des Beschwerdeführers nicht abgestellt werden.
7.7.4 Der Beschwerdeführer macht weitere
Mängel am psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. H.___ geltend. So bringt
der Beschwerdeführer vor, der psychiatrische Gutachter hätte aufgrund der
Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Exploration berufliche
Abklärungen postulieren müssen, anstatt dem Beschwerdeführer unbegründet
Inkonsistenzen vorzuwerfen. So habe der Beschwerdeführer auf die Frage, ob und
in welchem Umfang er noch etwas arbeiten könne, angegeben, dass er seine
frühere Arbeit nicht mehr ausüben könne, sich aber eine leichte Arbeit, welche
auf seine Fingerprobleme Rücksicht nehme, vorstellen könne. Dem ist
entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration ebenfalls
äusserte, dass er nicht mehr arbeiten könne oder erst arbeiten könne, wenn er
wieder gesund sei. Auf die Frage, ob er sich einen anderen Beruf vorstellen
könne, antwortete der Beschwerdeführer, dass ihm wegen der Probleme mit der
deutschen Sprache eine Umschulung nicht möglich sei. Auf die Frage des
Gutachters, welche Tätigkeit ihm Freude machen würde, in der er auch gut wäre,
sagte der Beschwerdeführer, dass er nicht wisse, welche Tätigkeit für ihn sonst
noch in Frage käme. Er sei auch wegen der Arbeit krank geworden. Aufgrund der
Aussagen des Beschwerdeführers ist es nicht abwegig, wenn Dr. med. H.___
zum Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer davon überzeugt sei, gänzlich
krank und arbeitsunfähig zu sein und er deshalb auch keine Schritte hin auf
eine Erwerbstätigkeit machen könne. Ähnlich äusserte sich der Beschwerdeführer auch
bei den übrigen Gutachtern der K.___, so z.B. anlässlich der rheumatologischen
Begutachtung, wo er ausführte, dass es für ihn aufgrund der anhaltenden und
komplett therapieresistenten Beschwerden ausser Frage stehe, dass er
irgendeiner beruflichen Tätigkeit nachgehen könne (A.S. 103). Dass der psychiatrische
Gutachter wegen des Verhaltens und den Äusserungen des Beschwerdeführers keine
beruflichen Massnahmen empfehlen konnte, ist nachvollziehbar. Die im psychiatrischen
Gutachten genannten Inkonsistenzen (Angabe, gesundheitsbedingt gar nichts mehr
machen zu können, trotzdem vorhandene Konzentration im Untersuchungsgespräch
und vor allem Reisefähigkeit mit Flugreisen in die Heimat) sind nachvollziehbar,
wie oben dargelegt. Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, im psychiatrischen
Teilgutachten fehle eine Mini-ICF-App.
Ein
Gutachten verliert nicht automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an
allfällige Qualitätsrichtlinien anlehnt (Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2018
E. 5.4). Der medizinischen Fachperson kommt bei der Wahl der Methode zur
Erstellung des Gutachtens grosses Ermessen zu.
Auch liegt es in ihrem Ermessen, ob sie psychologische Test
durchführen will. Massgebend ist vielmehr, dass das Gutachten gesamthaft
gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend ist. Dem testmässigen
Erfassen der Psychopathologien im Rahmen der psychiatrischen Exploration kann
generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische
Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung
ausschlaggebend ist. Aus diesem Grund ist es dem Beweiswert des psychiatrischen
Gutachtens von Dr. med. H.___ nicht abträglich, dass keine Mini-ICF-APP
durchgeführt wurde.
7.8     Zusammenfassend ist somit
festzuhalten, dass die Gutachter der Begutachtungsstelle K.___ zu klaren,
schlüssigen Ergebnissen gelangt sind, welche nachvollziehbar und überzeugend
begründet werden. Das polydisziplinäre Gutachten leuchtet in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen
Situation ein. Des Weiteren sind die Schlussfolgerungen der Experten begründet.
Damit ist diesem Gutachten auch unter Berücksichtigung der Vorbringen des Beschwerdeführers
voller Beweiswert zuzumessen.
8.
8.1     Beim Einkommensvergleich werden
in der Regel die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst
genau ermittelt und einander gegenübergestellt, worauf sich aus der
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (s. dazu E. II. 2.3 hiervor).
Soweit die fraglichen Einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden
können, sind sie nach Massgabe der Umstände im Einzelfall zu schätzen und die
so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode
des Einkommensvergleichs, s. BGE 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil des
Bundesgerichts 9C_354/2021 vom 3. November 2021 E. 4.1). Für den
Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
abzustellen (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224), hier also das Jahr 2020.
Validen- und Invalideneinkommen sind dabei auf zeitidentischer Grundlage zu
erheben (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 224).
Bei der Ermittlung des hypothetisch
erzielbaren Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohne Gesundheitsschaden
tatsächlich verdient hätte und nicht, was sie bestenfalls erzielen könnte (BGE
131 V 51 E. 5.1 S. 53). Da die bisherige Tätigkeit erfahrungsgemäss fortgesetzt
worden wäre, ist in der Regel vom – wenn nötig der Teuerung und der
Einkommensentwicklung angepassten – letzten Verdienst auszugehen, der vor
Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde (BGE 135 V 58 E. 3.1
S. 59; Urteil des Bundesgerichts 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.4.1).
Geht die versicherte Person keiner
Erwerbstätigkeit mehr nach, sind für das Invalideneinkommen die statistischen
Durchschnittslöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE)
heranzuziehen (s. BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f.; Urteil des
Bundesgerichts 9C_354/2021 vom 3. November 2021 E. 4.3). Abgestellt wird
dabei regelmässig auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level,
Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder
handwerklicher Art), bezogen auf den gesamten privaten Sektor (Urteil des
Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E. 2.3.1).
8.2     Das in der Verfügung vom 3. März
2022 errechnete Valideneinkommen von CHF 67'600.00 stützt sich auf die Angaben
des Arbeitgebers (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 2. März 2020, IV-Nr. 12). Es
lässt sich nicht beanstanden und ist auch unbestritten geblieben.
8.3     Da es dem Beschwerdeführer
möglich ist, eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 80 % auszuüben,
er aber bislang keine Tätigkeit im zumutbaren Ausmass ausübt, muss das
Invalideneinkommen aufgrund der Tabellenlöhne gemäss der LSE festgesetzt werden.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid auf LSE 2018,
TA1_tirage_skill_level, Medianlohn für Männer im Total, Kompetenzniveau 1, ab.
Gemäss LSE 2018, TA1_tirage_skill_level ist von einem monatlichen Bruttolohn
für Männer von CHF 5'417.00 auszugehen (LSE 2018
TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 «einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art»). Dieser Betrag ist auf die üblichen
Wochenstunden von 41,7 im Jahr 2020 hochzurechnen und an den Nominallohnindex
für das Jahr 2020 anzupassen (CHF 5'417.00 x 12 = CHF 65'004.00 / 40
x 41.7 : 105.1 [2018] x 106.8 [2020]). Damit ergibt sich bei einem
Arbeitspensum von 80 % ein Invalideneinkommen von CHF 55'090.25
(80 % von CHF 68'862.80).
8.4
8.4.1  Wird das Invalideneinkommen – wie
hier der Fall – auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten
ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu
kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa
S. 323; Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2013 vom 4. Juli 2013
E. 3) und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 75
E. 5b/aa in fine, S. 80). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände
im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf
25 % nicht übersteigen (BGE 126 V 75 E. 5b/bb-cc S. 80; Urteil
des Bundesgerichts 9C_368/2009 vom 17. Juli 2009 E. 2.1). Nach der
Rechtsprechung ist insbesondere dann ein Abzug zu gewähren, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb
S. 78).
8.4.2  Vorliegend hat die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid keinen Abzug vom Tabellenlohn
vorgenommen. Ob sich aus den genannten Gründen ein Abzug vom Tabellenlohn
rechtfertigt, ist eine Rechtsfrage, die das Gericht demnach mit voller
Kognition zu prüfen hat (BGE 137 V 71 E. 5.1 am Anfang).
Der Beschwerdeführer kann eine
angepasste Tätigkeit ganztätig ausüben. Die aufgrund des erhöhtem Pausenbedarfs
und etwas reduziertem Rendement festgelegte Leistungseinschränkung von 20 % ist
beim Abzug nicht ein zweites Mal zu berücksichtigen (s. Hinweise bei Egli
/ Filippo / Gächter / Meier, a.a.O., S. 230 f. Rz 668 ff.). Das Alter des
Beschwerdeführers von 46 Jahren zur Zeit des Einkommensvergleichs gebietet
ebenfalls keinen Abzug. Auch die vielen Dienstjahre beim immer gleichen
Arbeitgeber und der damit verbundene Umstand, dass in einem neuen Betrieb
angefangen werden muss, sind im entsprechenden Anforderungsniveau nicht
relevant (Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2014 vom 2. September 2015
E. 3.3.2). Der Tabellenlohn im hier angewendeten Kompetenzniveau 1 erfasst
eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb alleine
aufgrund der Tatsache, dass nur noch leichte Tätigkeiten möglich sind, kein
Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist (Urteil des Bundesgerichts
9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Beim Beschwerdeführer
liegen gemäss Zumutbarkeitsprofil des rheumatologischen Gutachters Dr. med. I.___
weitere Einschränkungen vor (A.S. 111 f.): Der Beschwerdeführer könne
körperlich leichte, wechselbelastende berufliche Tätigkeit ausüben. Er müsse
seine Arbeitsposition regelmässig selbstständig wechseln können, zu vermeiden
seien stereotype Rotationen der Wirbelsäule respektive Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige-
respektive -rückhalteposition. Ebenfalls zu vermeiden seien manuelle
Tätigkeiten, welche eine normale funktionelle Bewegungsfähigkeit, sei es fein-
oder grobmotorisch, der Hände voraussetzten. Ein Abzug von 5 % scheint aufgrund
dieser Einschränkungen geboten. Weiter ergibt sich aus der Tabelle T12_b,
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert und Quartilbereich), Schweizer/innen und
Ausländer/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater und
öffentlicher Sektor zusammen, 2020, dass in diesem Jahr Männer der Kategorie
«ohne Kaderfunktion» und mit Niederlassungsbewilligung C – wozu der
Beschwerdeführer gemäss Aktenlage zählt (vgl. IV-Nr. 5) – im Vergleich zum
Total von Schweizern und Ausländern der gleichen Kategorie einen um 4.1 %
geringeren Lohn erzielten. Der Tabelle TA12, Monatlicher Bruttolohn
(Zentralwert und Quartilbereich), Schweizer/innen und Ausländer/innen, nach
beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater Sektor, 2020, ist ein um
2.2 % tieferer Lohn zu entnehmen. Der Aufenthaltsstatus des
Beschwerdeführers ist somit im Rahmen eines Abzugs zu berücksichtigen, wobei
eine Festlegung auf 5 % als dem konkreten Einzelfall angemessen erscheint.
8.5     In Würdigung sämtlicher Umstände
ist dem Beschwerdeführer demnach ein Tabellenlohnabzug von 10 % zu
gewähren. Unter Berücksichtigung desselben ergibt sich ein jährliches
Invalideneinkommen von CHF 49'581.25. Verglichen mit dem Valideneinkommen
von CHF 67'600.00 pro Jahr resultiert ein Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 27
%, der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet.
9.       Im
Weiteren ist auf den Antrag des Beschwerdeführers einzugehen, es seien ihm
berufliche Massnahmen zu gewähren.
Eingliederungsmassnahmen
setzen die subjektive Eingliederungsfähigkeit im Sinne eines
Eingliederungswillens voraus. Fehlt es daran aus invaliditätsfremden Gründen,
so entfällt der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, ohne dass zuvor ein
Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt werden müsste. Dabei sind
insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten
gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise
Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im
Vorbescheidverfahren und vor dem kantonalen Versicherungsgericht gemachten
Ausführungen resp. gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021
vom 7. Juni 2021 E. 2.3).
Angesichts
des Invaliditätsgrades von 27 % hat der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch
auf berufliche Massnahmen. Die Gutachter der K.___ kamen jedoch in ihrer
Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass berufliche Massnahmen angesichts der ausgeprägten
subjektiven Krankheitsüberzeugung und Selbstlimitierung kaum erfolgreich
umsetzbar seien (A.S. 71). Tatsächlich lassen die vom Beschwerdeführer
gegenüber den Gutachtern gemachten Äusserungen auf eine nach wie vor bestehende
Krankheits- und Invalidenüberzeugung schliessen: Der Beschwerdeführer äusserte
sich während den gutachterlichen Untersuchungen nicht nur einmal, sondern immer
wieder dahingehend, keine beruflichen Tätigkeiten mehr ausüben zu können (vgl. A.S.
82, 91, 103, 117). So führte er anlässlich der rheumatologischen Untersuchung
bei Dr. med. I.___ aus, aufgrund der anhaltenden und komplett
therapieresistenten Beschwerden stehe es für ihn ausser Frage, dass er
irgendeiner beruflichen Tätigkeit nachgehen könne (A.S. 103). Anlässlich der psychiatrischen
Begutachtung führte er an, er hoffe, dass er wieder arbeiten könne, wenn er
ganz gesund sei (A.S. 91). Gegenüber Dr. med. G.___ gab er an, er fühle
sich nicht arbeitsfähig. Er möchte am liebsten gesund werden und wieder
arbeiten (A.S. 82). Die im Rahmen der Begutachtung von ihm gemachten Angaben
lassen nicht darauf schliessen, dass berufliche Massnahmen im vorliegenden Fall
sinnvoll oder zweckmässig sein könnten. Vielmehr steht dem Beschwerdeführer
seine subjektive Krankheitsüberzeugung im Wege. Die Haltung des
Beschwerdeführers, dass er sich nicht in der Lage sieht, seine Arbeitsfähigkeit
in dem gutachterlich bestimmten zumutbaren Mass (80 % in einer angepassten
Tätigkeit) umzusetzen, wird denn auch durch seine früheren Aussagen anlässlich
der Untersuchungen bei den F.___-Gutachtern bestätigt (IV-Nrn. 29.2, S. 10;
29.3, S. 4; 29.4, S. 5). Damit ist mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer
derzeit an der subjektiven Eingliederungsbereitschaft fehlt, weshalb der Antrag
auf Durchführung beruflicher Massnahmen abzuweisen ist.
10.     Zusammenfassend ist somit die
angefochtene Verfügung vom 3. März 2022 zu bestätigen und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen.
11.
11.1   Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
11.2   Aufgrund von Art. 69 Abs. 1
bis
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer Verfahrenskosten von CHF 1’000.00 zu bezahlen,
die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.
11.3   Wie dargelegt, hat die
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt unzureichend abgeklärt, weshalb das Gericht
die Abklärungslücke durch ein Gerichtsgutachten schliessen musste. Die
Beschwerdegegnerin hat daher die Kosten des Gutachtens der Begutachtungsstelle K.___
vom 22. Juni 2023 von CHF 15'669.90 zu tragen.
Demnach wird
erkannt
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird keine Parteientschädigung
zugesprochen.
3.
Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 1’000.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.
4.
Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
der Gerichtskasse die Kosten des Gerichtsgutachtens der Begutachtungsstelle K.___
von CHF 15'669.90 zu erstatten.
Rechtsmittel
Gegen diesen
Entscheid kann
innert 30 Tagen
seit der Mitteilung beim Bundesgericht
Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.
Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn
Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber
Weber-Probst                           Lazar
Der vorliegende Entscheid wurde vom
Bundesgericht mit Urteil 8C_531/2024 vom 12. Mai 2025 teilweise (Ziff. 4)
aufgehoben.