so_gerichte · VSBES.2019.162 · 2019-04-30 · de
Invalidenrente


Urteilvom20. Februar 2020

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt und Notar Claude Wyssmann

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 30. April 2019 und 22. Mai 2019)

zieht das Versicherungsgericht
inErwägung:

1.       Am 30. Mai 2014
meldete sich A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1959, zum Bezug von
Leistungen der Invalidenversicherung bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn an
(IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 2). Dem Austrittsbericht des B.___spitals vom
20. Januar 2014 (IV-Nr. 11.3, S. 59) ist hierzu zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer am 22. Dezember 2012 (recte: 2013) einen Verkehrsunfall
erlitten und sich hier unter anderem diverse Frakturen zugezogen hat. In der
Folge wurden mehrere Operationen durchgeführt (IV-Nrn. 11.3 S. 62, S. 35,
48.21). Sodann sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer berufliche
Massnahmen zu, welche mit Bericht vom 10. Juni 2015 (IV-Nr. 40) als erfolglos
abgeschlossen wurden. Des Weiteren holte die Beschwerdegegnerin weitere
medizinische Unterlagen ein und veranlasste schliesslich ein polydisziplinäres
Gutachten in den Fachrichtungen Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie,
Ophthalmologie, Psychiatrie und Neuropsychologie beim C.___. Im diesbezüglichen
Gutachtensbericht vom 20. Dezember 2017 (IV-Nr. 91) sowie in der Stellungnahme
vom 28. Mai 2018 (IV-Nr. 101) kamen die Gutachter zum Schluss, gesamthaft
beurteilt sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Schweisser ab
Unfalldatum nicht mehr zumutbar. Dagegen sei ihm aus somatischer Sicht eine
angepasste Tätigkeit zu 80 % und aus psychiatrischer Sicht zu 50 % zumutbar.
Diese Zumutbarkeit gelte aus somatischer Sicht ab 1. Oktober 2015 sowie aus
psychiatrischer Sicht ab Februar 2015.

Gestützt darauf hielt die
Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 6. Juli 2018 (IV-Nr. 219) fest, es
sei vorgesehen, dem Beschwerdeführer ab 1. Juni 2015 eine halbe Rente basierend
auf einen Invaliditätsgrad von 51 % zuzusprechen. Am 12. September
2018 (IV-Nr. 110) liess der Beschwerdeführer dagegen Einwendungen erheben
(IV-Nr. 110). Zudem wurde der Beschwerdegegnerin im Rahmen des
Einwandverfahrens der Austrittsbericht des B.___spitals, Neurozentrum, vom 12.
Oktober 2018 (IV-Nr. 114) zugestellt, welchen die Beschwerdegegnerin Dr. med. D.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst
(RAD), zur Stellungnahme vorlegte (IV-Nr. 127). Schliesslich hielt die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 30. April 2019 (A.S. [Akten-Seite] 1
ff.) an der Zusprache einer halben Rente per 1. Juni 2015 fest, wobei vorweg
die Rentenberechnung ab 1. Juni 2019 erfolgte.

2.       Dagegen lässt der
Beschwerdeführer am 3. Juni 2019 Beschwerde erheben (A.S. 5 ff.) und
folgende Rechtsbegehren stellen:

1.Die Verfügung der IV-Stelle vom
30. April 2019 sei vollumfänglich aufzuheben.

2.a) Es sei die
Beschwerdesache zur korrekten Durchführung des Vorbescheidverfahrens und
Wahrung der Gehörsrechte an die IV-Stelle Solothurn zurück zu weisen.

b) Eventualiter:
Es sei dem Beschwerdeführer spätestens mit Wirkung ab wann rechtens eine ganze
Invalidenrente zuzusprechen.

c)
Subeventualiter: Die Beschwerdesache sei zwecks weiterer medizinischer und
beruflich-erwerbsbezogener Abklärungen und anschliessendem Neuentscheid an die
IV-Stelle Solothurn zurück zu weisen.

3.Es sei eine öffentliche
Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen.

4.Dem Beschwerdeführer sei die
volle unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung unter gleichzeitiger
Einsetzung des unterzeichneten Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand
zu gewähren.

5.Alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

U.K.u.E.F.

3.       Mit Verfügung vom
22. Mai 2019 errechnet die Beschwerdegegnerin die dem Beschwerdeführer
zustehende Rente für den Zeitraum vom 1. Juni 2015 bis 31. Mai 2019. Gegen
diese Verfügung erhebt der Beschwerdeführer am 24. Juni 2019 ebenfalls
Beschwerde, verweist im Wesentlichen auf seine bereits mit Beschwerde vom 3.
Juni 2019 gestellten Rechtsbegehren und stellt darüber hinaus die Anträge, die
Verfügung der IV-Stelle vom 22. Mai 2019 sei vollumfänglich aufzuheben und es
sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem bereits hängigen
Beschwerdeverfahren VBES.2019.138 (recte: VSBES.2019.162) zu vereinigen.

4.       Mit Verfügung vom
27. Juni 2019 vereinigt die Vizepräsidentin die beiden vorgenannten Verfahren
und lässt diese unter der Verfahrensnummer VSBES.2019.162 weiterführen.

5.       Mit Schreiben vom
14. August 2019 (A.S. 19) reicht die Beschwerdegegnerin ein Schreiben der
Einwohnergemeinde Biberist vom 4. Juli 2019 ein, worin festgehalten wird, dass
der Beschwerdeführer die wirtschaftliche Selbständigkeit erlangt habe, weshalb
die Sozialhilfe per 30. Juni 2019 eingestellt worden sei.

6.       Mit Eingabe vom 21.
August 2019 (A.S. 22) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

7.       Mit Verfügung vom
2. September 2019 (A.S. 40) wird dem Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren
ab Prozessbeginn die unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von sämtlichen
Gerichtskosten und von der Kostenvorschusspflicht) bewilligt und Rechtsanwalt
Claude Wyssmann, [...], als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

8.       Mit Verfügung vom
5. September 2019 (A.S. 41 f.) wird festgestellt, dass die Sozialhilfe des
Beschwerdeführers gemäss Schreiben der Einwohnergemeinde [...] vom 4. Juli
2019 per 30. Juni 2019 eingestellt worden sei. Dem Beschwerdeführer werde
deshalb Frist gesetzt bis 24. September 2019, sämtliche Einkünfte und
Ausgaben aller im gleichen Haushalt wohnenden Personen ab Juli 2019 im Sinne
des Merkblattes gemäss Ziff. 3 der Verfügung vom 5. Juni 2019 (dem
Beschwerdeführer zugestellt mit Verfügung vom 5. Juni 2019) vollständig zu
dokumentieren.

9.       Mit Verfügung vom
14. November 2019 wird die mit Verfügung vom 2. September 2019 erteilte
unentgeltliche Rechtspflege mit Beiordnung von Rechtsanwalt Claude Wyssmann als
unentgeltlicher Rechtsbeistand auf den Zeitraum ab Prozessbeginn bis Ende Juni
2019 beschränkt und mit Wirkung ab Juli 2019 die bewilligte unentgeltliche
Rechtspflege bzw. Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes rückwirkend
entzogen.

10.     Am 20. Februar 2020 findet
vor dem Versicherungsgericht eine Verhandlung statt.

Anwesend sind der
Beschwerdeführer und sein Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Claude Wyssmann. Die
Beschwerdegegnerin hat auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzichtet; ihr
ist denn auch das Erscheinen freigestellt worden.

Rechtsanwalt Wyssmann reicht den Einspracheentscheid
der Suva vom 13. Februar 2020 zu den Akten, hat aber ansonsten keine
Vorbemerkungen. Sodann modifiziert er die in seiner Beschwerde vom 3. Juni 2019
gestellten Rechtsbegehren teilweise:

2.c) Subeventualiter: Es sei
dem Beschwerdeführer spätestens mit Wirkung ab 1. Juni 2015 eine
Dreiviertelrente zuzusprechen.

d)
Subsubeventualiter: Die Beschwerdesache sei zwecks weiterer medizinischer und
beruflich-erwerbsbezogener Abklärungen und anschliessendem Neuentscheid an die
IV-Stelle Solothurn zurück zu weisen.

11.     Auf die Ausführungen
der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung, IVG).

2.2     Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben
jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine
ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

3.

3.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

3.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge
Bezüge zum  auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise
geltenden  Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG)
auf (einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die
pflichtgemässe, umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den
Versicherungsträger oder das Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei
hinreichend abgeklärt, darf von weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen)
abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E.
2.2.1 mit vielen Hinweisen).

3.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

Die Rechtsprechung erachtet es jedoch
als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 352 ff. E. 3b). So ist einem im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten medizinischen Gutachten durch
externe Spezialärzte, welches auf Grund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstellt wurde und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangt, in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). Andererseits
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353).

4.Gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers mache er eine
schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin geltend
und verlange vorab die Rückweisung der Beschwerdesache zur korrekten
Durchführung des Vorbescheidverfahrens resp. des rechtlichen Gehörs an die
IV-Stelle. So habe das Bundesgericht in seinem Entscheid 8C_210/2007 vom 15.
Mai 2008, E. 5.2 die Tatsache, dass die Verwaltung eine
versicherungsmedizinische interne Aktenbeurteilung nicht vorgängig des
Verfügungserlasses der betroffenen versicherten Person zur Kenntnis- und
Stellungnahme gebracht habe, als Gehörsverletzung taxiert, diese aber nicht als
schwer und unheilbar qualifiziert, weil im fraglichen Dokument lediglich eine
frühere Einschätzung bestätigt worden sei. Ganz anders im vorliegenden Fall. Vorliegend
habe die IV-Stelle den RAD-Psychiater, Dr. med. D.___, u.a. um eine Einschätzung
bezüglich des Austrittsberichts der Universitätsklinik für Neurologie vom 12.
Oktober 2018 gebeten. Die diesbezügliche Einschätzung des RAD stelle somit
eindeutig ein «Novum» dar. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin die neuen
Tatsachen, welche in den gemäss Berichterstattung der Neurologischen Klinik am B.___spital
[...] vom 12. Oktober 2018 u.a. in einer mittelschweren neurokognitiven Störung
lägen, zu Unrecht nicht einer (fach-)ärztlichen Klärung zugeführt. Die
Einschätzung einer mittelschweren neurokognitiven Störung mit insgesamt
leichten bis mittelschweren, teils auch schweren Minderleistungen in
Aufmerksamkeits-, Exekutiv- und Gedächtnisfunktionen beruhe auf einlässlichen
Untersuchungen und einer neurokognitiven Testung vom 28. Februar 2018. Dem
Bericht des B.___spitals sei zu entnehmen, dass die Ursache dieser kognitiven
Störungen multifaktoriell sei. Auffallend sei auch ein MRI des Schädels mit
u.a. Fehlen des Nigrosome-1, was vereinbar sei mit dem Parkinsonsyndrom. Diese
Feststellungen von neurologisch-fachärztlicher Seite hätte die IV-Stelle
zumindest den C.___-Gutachtern, allen voran dem neurologischen Experten, zur
Stellungnahme unterbreiten müssen. Der RAD-Psychiater sei hierzu nicht (allein)
fachlich geeignet, zumindest was die Beurteilung der neurologischen
Störungsbilder (Parkinson, usw.) anbelange. Eine solche Auseinandersetzung
dürfte mit grosser Wahrscheinlichkeit auch Einfluss auf die
Behandlungsempfehlungen haben. Die neurokognitiven Störungen, welche gemäss B.___spital
bestünden, könnten auch nicht ohne weitere Abklärungen hinweggeleugnet werden.
Sie stellten gegenüber dem C.___-Begutachtungsergebnis neue Erkenntnisse und
Divergenzen dar, welche die Beschwerdegegnerin einer fachärztlichen Klärung
hätte zuführen müssen. Die Beschwerdegegnerin wäre auch gehalten gewesen, im
Rahmen ihrer Untersuchungs- und Aktenführungspflicht den Bericht über die
neurokognitive Testung am B.___spital vom 28. Februar 2018 dort
einzuverlangen. Mit derart ausgeprägten kognitiven Defiziten ändere sich auch
das Zumutbarkeitsprofil entscheidend. Unzumutbar seien beispielsweise auf jeden
Fall Arbeiten, welche Anspruch an Konzentration und Aufmerksamkeit stellten,
somit auch industrielle Tätigkeiten.Weiterer medizinischer
Abklärungsbedarf ergebe sich aus dem Bericht des B.___spitals vom 12. Oktober
2018 aber auch deshalb, weil dort eine (sub-) klinische Hypothyreose mit einem
TSH von 5,38 mU/l festgehalten worden sei. Denn es sei bekannt, dass bei einer
subklinischen Hypothyreose resp. einer milden Form der Hypothyreose auch
Symptome einhergehen könnten, wie vor allem Müdigkeit und Gedächtnisstörungen.
Sodann erscheine eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des
gutachtlich bestimmten Zumutbarkeitsprofils kombiniert mit den Erfahrungen des Belastbarkeitstrainings
bei der Regiomech und dem fortgeschrittenen Alter des Versicherten von nunmehr
fast 60 Jahren realitätsfremd. Im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei der
Bestimmung des trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielten
Einkommens dürfe nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen
werden. Vorliegend sprächen insbesondere folgende Faktoren für eine
Nicht-Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit: Alter von fast 60 Jahren im
Verfügungszeitpunkt, verminderte Arbeitsfähigkeit auch in Verweistätigkeiten,
fehlende in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung, Herkunft und Name,
mangelhafte Deutschkenntnisse, mittelschwer beeinträchtigte Leistungsfähigkeit
in Aufmerksamkeits-, Exekutiv- und Gedächtnisfunktionen gemäss neurokognitiver
Testung 02/2018, Progredienz des Morbus Parkinson und damit verbundene
Minderbeweglichkeit und Verlangsamung. Daher sei von nicht mehr intakten
Anstellungschancen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen. Wollte man
anders entscheiden und noch von reellen Anstellungschancen auf dem ersten
Arbeitsmarkt ausgehen, so müsste wegen der Kombination qualitativer und
quantitativer Einschränkungen, der erheblich eingeschränkten Flexibilität (vgl.
Urteil 8C_447/2017 vom 17. Januar 2018, E. 5.5.2) und des
fortgeschrittenen Alters (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_334/2013 vom 24.
Juli 2013, E. 3 mit Hinweis u.a. auf Philipp Geertsen, Der Tabellenlohnabzug,
in: Kieser/Lendfers [Hrsg.], Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 201 2, 5.
139 ff., 5. 143 f.) ein Tabellenlohnabzug von 20 % anerkannt werden. Wenn die
Beschwerdegegnerin diesbezüglich festhalte, ein Tabellenlohnabzug von 20 %
statt 5 % würde nicht zu einem höheren Rentenanspruch führen, so sei dies
selbstverständlich falsch.Im Übrigen sei es angesichts der vielfältigen Einschränkungen und
Voraussetzungen des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar, weshalb die IV
nicht wie die Suva zumindest einen 15%igen Tabellenlohnabzug veranschlagt habe.

Demgegenüber vertritt die
Beschwerdegegnerin die Ansicht, die Abklärungen hätten ergeben, dass der
Beschwerdeführer seit seinem Verkehrsunfall vom 22. Dezember 2013 (Beginn der
einjährigen Wartezeit) bei der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als
Schweisser im 2-Schichtbetrieb in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich
eingeschränkt sei. Es sei ihm seither nicht mehr möglich, dieser Tätigkeit
nachzugehen. In adaptierten Tätigkeiten, das heisse in Tätigkeiten in
körperlicher leichter bis intermittierend mittelschwerer Natur, ohne Heben und
Tragen schwerer Lasten über 5 bis 10 kg, ohne repetitive schwere
Überkopfarbeiten, ohne repetitive Einnahme von körperlichen Zwangshaltungen und
ohne hohe Anforderungen für Feinarbeiten sei er zu 50 % arbeitsfähig. Dies sei
seit Februar 2015 gegeben. Der Anspruch auf eine Rente entstehe aber nicht,
solange die versicherte Person ein Taggeld nach Artikel 22 IVG beanspruchen
könne (Art. 29 Abs. 2 IVG). Der Beschwerdeführer habe bis 7. Juni 2015
Taggelder der Invalidenversicherung bezogen. Somit habe er ab 1. Juni 2015
Anspruch auf eine 1/2 Rente. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens habe
man dem Umstand der behinderungsbedingten erschwerten Eingliederung Rechnung
getragen und einen Abzug von 5 % vorgenommen. Sodann könne gemäss
Ausführungen des RAD in seiner Stellungnahme vom 5. Dezember 2018 den neu
eingegangenen Unterlagen weder ein Indiz für eine bisher noch nicht bekannte,
möglicherweise die Arbeitsfähigkeit tangierende Gesundheitsbeeinträchtigung
entnommen werden, noch könne dadurch glaubhaft gemacht werden, dass die bereits
bekannten Gesundheitsbeeinträchtigungen noch nicht ausreichend abgeklärt worden
seien. Von weiteren beweismässigen Vorkehren könne daher abgesehen werden. Des
Weiteren sei für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit
der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet werde, auf das
Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit
abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3). Vorliegend sei die medizinische
Zumutbarkeit mit dem Erstellungszeitpunkt des polydisziplinären
Administrativgutachtens, also am 20. Dezember 2017, festgehalten worden. Zu
diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer 58 Jahre und 154 Tage alt gewesen.
Mit Blick auf sein Zumutbarkeitsprofil könne keine Rede davon sein, dass
zumutbare Tätigkeiten nur noch in so eingeschränkter Form möglich seien, dass
sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne oder sie nur unter
nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers
möglich wäre und das Finden eines entsprechenden Arbeitsplatzes daher von
vornherein als aussichtslos erscheine. Wenn das Bundesgericht sogar bei einer
55%igen Leistungseinschränkung bei einer 61½-jährigen Versicherten (verbleibende
Aktivitätsdauer von 2,5 Jahren) die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
bejahe (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3),
müsse das vorliegend bei einer verbleibenden Aktivitätsdauer von 6,5 Jahren und
einer Leistungseinschränkung von lediglich 50 % erst recht der Fall sein.
Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass sich selbst bei dem vom
Beschwerdeführer geforderten Tabellenlohnabzug von 20 % kein zu einem höheren
Rentenanspruch berechtigender Invaliditätsgrad ergäbe, sodass offenbleiben
könne, ob der im Vorbescheid gewährte Abzug von 5 % als angemessen zu
betrachten sei.

5.       Streitig ist vorliegend
einerseits, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine halbe
Rente zugesprochen hat. Andererseits ist umstritten, ob die IV-Stelle das
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie ihm die
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. D.___ vom 5. Dezember 2018 (IV-Nr. 127) vor
Erlass der Verfügung vom 30. April 2019 nicht zur Kenntnis- und Stellungnahme
vorgelegt hat, was vorweg zu prüfen ist.

5.1     Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben
die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient
einerseits der Sachaufklärung; andererseits stellt es ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der
in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren
Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur
Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu
nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu
beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 f. mit zahlreichen
Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst mithin als zentralen
Teilgehalt das Recht auf Akteneinsicht. Eine notwendige Bedingung für dessen
Wahrnehmung sowie für die Ausübung des damit in engem Zusammenhang stehenden
Rechts auf Äusserung besteht darin, dass die Behörde die Parteien davon in
Kenntnis setzt, wenn sie dem Dossier neue Akten beifügt, die für die
Entscheidfindung wesentlich sind (Urteil des Bundesgerichts vom 29. April 2011,
8C_1030/2010, E. 2.2, mit Hinweisen).

5.2     Dem Beschwerdeführer wurde die
Stellungnahme des RAD-Arztes vom 5. Dezember 2018 vor Erlass der Verfügung
nicht zur Kenntnis gebracht. Inhaltlich hält der RAD-Arzt im Bericht im
Resultat jedoch lediglich fest, dass der Gesundheitszustand seit der C.___-Begutachtung
nach wie vor unverändert sei und der neu eingereichte Bericht des B.___spitals,
Neurozentrum, vom 12. Oktober 2018 (IV-Nr. 114) daran nichts ändere. Die
Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung zwar unter anderem auf diese
RAD-Stellungnahme. Dabei handelt es sich aber nicht um eine eigenständige
fachmedizinische Einschätzung des RAD, sondern lediglich um eine versicherungsinterne
Würdigung der vorhandenen und dem Beschwerdeführer bekannten Akten. Das
rechtliche Gehör wäre zudem dann zu gewähren, wenn die RAD-Stellungnahme eine
neue medizinische Erkenntnis oder Behauptung enthält, welche nicht den Akten
entnommen werden kann (VersG SG IV 2009/280 vom 6. April 2011, bestätigt durch
das Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2011 vom 5. August 2011, E. 3.1; Urteil
des Bundesgerichts 8C_501/2012 vom 24. Juli 2012, E. 4.2). Die in der
RAD-Stellungnahme enthaltende Würdigung enthält jedoch keine neue medizinische
Erkenntnis oder Behauptung, welche nicht den Akten entnommen werden kann. Der RAD-Bericht
hat dem Beschwerdeführer somit nicht zwingend zugestellt werden müssen, so dass
diesbezüglich keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt. Im Übrigen
würde es sich selbst bei Bejahung einer Gehörsverletzung um einen ohne Weiteres
heilbaren Mangel handeln. So ist von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung
des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung im Sinne einer Heilung des Mangels
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S.
390). Weil das kantonale Versicherungsgericht sowohl den Sachverhalt wie auch
die Rechtslage frei überprüft, könnte eine allfällige Verletzung des
rechtlichen Gehörs vorliegend ohne weiteres als geheilt gelten (vgl. BGE 127 V
437 E. 3d/aa, 126 I 72, 126 V 132 E. 2b, je mit Hinweisen), zumal sich der
Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften zu der genannten RAD-Stellungnahme
hat äussern können.

7.       Da die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des C.___
vom 20. Dezember 2017 (IV-Nr. 91) abstellt, ist dessen Beweiswert zu prüfen.
Das Gutachten wird den allgemeinen rechtsprechungsgemässen Anforderungen
gerecht. Es stammt von unabhängigen Fachärzten, welche den Beschwerdeführer
eingehend untersucht (S. 19 - 23, 25 - 30, 36 - 37,
39 - 40, 42 - 46, 49 - 54 des Gutachtens) und die Vorakten studiert
haben (S. 4 - 18 des Gutachtens). Weiter ist zu prüfen, ob das
Gutachten auch den übrigen beweisrechtlichen Anforderungen genügt:

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E.
4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und Eingliederungserfolg
oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Zunächst sind im Rahmen der Kategorie
«funktioneller Schweregrad» die Indikatoren zum Komplex «Gesundheitsschädigung»
näher auszuleuchten. Entscheidwesentlich sind demnach die Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde und Symptome, deren Behandlungs- und Eingliederungserfolg
resp. -resistenz sowie allfällige Komorbiditäten. Spielen sodann bei der
Beurteilung der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde Ausschlusskriterien
(BGE 131 V 49 E. 1.2 a. E. S. 51) eine gewisse Rolle, ohne dass deswegen
eine rechtserhebliche Gesundheitsschädigung a priori auszuschliessen wäre, sind
die auf Aggravation usw. hinweisenden Umstände zu bewerten. In Bezug auf die
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde kann im Wesentlichen auf das in E.
II. 7.6.1 hiervor Gesagte verwiesen werden. Des Weiteren hält der Gutachter
fest, von somatischer Seite sei von einer gewissen Symptomausweitung
auszugehen, dies betreffe zum Beispiel die jeweilige schmerzhafte
Mitbeteiligung der jeweils nicht verletzten Extremität, also des linken Beins und
des rechten Arms, hier seien ebenfalls auch vergleichbare Schmerzen angegeben
worden, welche aus rein somatischer Sicht nicht vollumfänglich erklärt werden
könnten. Der Versicherte erlebe subjektiv seine Beeinträchtigungen stärker, als
diese objektiv beobachtbar seien, dies sei jedoch nicht im Sinne einer
bewussten Beschwerdeverdeutlichung oder Aggravation, sondern eher im Sinne
eines subjektiven Störungsmodels zu sehen. Insofern ergäben sich vom
Versicherten unbeabsichtigte Inkonsistenzen in Bezug auf die beklagten
Beschwerden und objektivierbaren Einschränkungen. Demnach ist insgesamt von
einer mittelschweren Ausprägung der psychiatrischen Diagnosen und demnach von
einem nicht unerheblich ausgeprägten Leiden auszugehen.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz führt der Gutachter aus, der
Versicherte befinde sich aktuell in einer sehr weitmaschigen
psychotherapeutischen Behandlung mit nur einmal monatlich stattfindenden
Konsultationen und ohne begleitende Psychopharmakotherapie. Diese Behandlung
sollte dringend intensiviert werden, um eine baldige Remission der weiterhin
manifesten depressiven Symptomatik zu erreichen. Begleitend zur
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung seien Massnahmen im Sinne einer beruflichen
Reintegration mit einem Einstiegspensum von 50 % zu planen, wobei der Beginn
dieser Massnahmen nach Rücksprache mit dem Behandlungsteam festgelegt werden
sollte. Demnach kann nicht von einer Behandlungs- und einer
Eingliederungsresistenz ausgegangen werden.

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist sodann zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der
Persönlichkeitsstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen.
Das strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde,
steht einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf
einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Gemäss BGE 143 V 318 ist E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 so zu
verstehen, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten
Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist. Weder im Gutachten noch in den
übrigen Akten wird eine ressourcenhemmende Wirkung der verschiedenen Diagnosen
beschrieben, weshalb eine solche vorliegend zu verneinen ist.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Diesbezüglich führt der Gutachter aus, der Versicherte sei aufgrund
seiner Sozialisierung mit Konfliktvermeidung und Aggressionshemmung in der
Ursprungsfamilie in der Wahrnehmung und Verbalisierung negativer Affekte
beeinträchtigt, was sich im Sinne einer harmoniebedürftigen und
aggressionsgehemmten Grundpersönlichkeit manifestiere, ohne dass hierdurch
bereits die Diagnose einer psychiatrischen Störung im engeren Sinne
gerechtfertigt wäre. Dennoch wirke sich der entsprechende Persönlichkeitsstil
des Versicherten auf die Krankheitsverarbeitung ungünstig aus, da das
Verbalisieren negativer Affekte zur Verarbeitung der Unfallfolgen und der
aktuell eingetretenen Depression durchaus notwendig sei. Demnach sind gewisse
strukturelle Defizite im Sinne einer Persönlichkeitsproblematik erstellt,
welche im Rahmen einer umfassenden Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht
fallen.

Innerhalb der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» bestimmt ferner auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber,
wie sich die (kausal allein massgeblichen) Auswirkungen der
Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren. Dazu ist zweierlei
festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a
S. 299 f.). Anderseits hält der Lebenskontext einer versicherten Person
auch (mobilisierbare) Ressourcen bereit, so die Unterstützung, die ihr im
sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer ist sicherzustellen, dass gesundheitlich
bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte
Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander
aufgehen; alles andere widerspräche der klaren gesetzgeberischen
Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303). Hierzu führt der
Gutachter aus, der Versicherte sei aktuell sehr belastet durch die angespannte
finanzielle Situation infolge der langen Arbeitsunfähigkeit. Der Versicherte
sei zudem aufgrund seiner eingeschränkten Fähigkeit, negative Affekte
angemessen zu verbalisieren, in seiner Krankheitsverarbeitung beeinträchtigt, was
zur Unterhaltung der beeinträchtigenden Symptomatik beitrage. Auf der
Ressourcenseite sei zu erwähnen, dass der Versicherte trotz seines schwierigen
interaktionellen Verhaltens seit Manifestation der Depression weiterhin auf die
Unterstützung durch seine Familie und insbesondere seiner Ehe, zurückgreifen
könne. Insgesamt enthält der soziale Lebenskontext des Versicherten damit
sowohl sich potenziell günstig als auch ungünstig auf die Ressourcen
auswirkende Faktoren.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich sind dem
Gutachten und den Akten keine Angaben zu einer unterschiedlichen Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in den verschiedenen Lebensbereichen zu entnehmen. Damit
ist diesbezüglich von einem deutlichen Leidensdruck auszugehen.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hievor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.
4.4.2 S. 304). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer nur einmal monatlich stattfindende Konsultationen ohne
begleitende Psychopharmakotherapie wahrnehme. Demnach ist in diesem Punkt nicht
von einem sehr hohen Leidensdruck auszugehen.

7.6.3  Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Teilgutachten genügend
Aufschluss über die massgeblichen Indikatoren, die gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen sind, gibt. Des Weiteren
erscheint die darin vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Würdigung
der zu berücksichtigenden Indikatoren überzeugend. So sind beim
Beschwerdeführer sowohl ressourcenfördernde als auch ressourcenhemmende
Faktoren vorhanden, womit die gutachterliche Beurteilung auch im Lichte dessen
nachvollziehbar ist, so dass vollumfänglich darauf abgestellt werden kann. Nach
dem Gesagten lässt das vorliegende Gutachten eine zuverlässige Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht zu.

Eine PTBS entsteht als eine verzögerte
oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation
aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang
anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Angst
und Depression sind häufig mit den Symptomen und Merkmalen der PTBS assoziiert
und Suizidgedanken sind nicht selten. Drogeneinnahme oder übermässiger
Alkoholkonsum können als komplizierende Faktoren hinzukommen. Der Verlauf ist
wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet
werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen
chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung
(F62.0) über (HORST DILLING/WERNER MOMBOUR/MARTIN H. SCHMIDT [Hrsg.],
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F),
Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 207 f.; vgl. auch B.
KRAEMER/U. HEPP/U. SCHNYDER, Entstehung, Verlauf und therapeutische
Möglichkeiten der posttraumatischen Belastungsstörung, in: Der medizinische
Sachverständige, 2007 S. 153; ULRICH SCHNYDER, Posttraumatische
Belastungsstörungen [Diagnostik, Prävalenz und Behandlungsmöglichkeiten], in: Psychische
Störungen und die Sozialversicherung  Schwerpunkt Unfallversicherung, 2002,
S. 101 und 114; Urteil 9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 E. 4.3.2).
Dass mit dem Unfallereignis und dem nachfolgenden Spitalaufenthalt in [...] ein
solches Ereignis vorliegt, erscheint zwar nicht völlig ausgeschlossen. Jedoch
bedarf es zur Begründung einer solchen Diagnose auch entsprechender Symptome.
Typische Merkmale gemäss ICD-10 F43.1 sind das wiederholte Erleben des Traumas
in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen
oder Albträumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von
Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit auftreten. Ferner werden als Merkmale
Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung
gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die
Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten, genannt. Im Bericht von Dr. med. J.___
werden nur wenige solche typische Symptome genannt. Der Beschwerdeführer
vermeidet zwar gemäss eigenen Angaben seit dem Unfall sich ans Steuer zu
setzen. Aber dies erschiene auch nach sonstigen Autounfällen nachvollziehbar,
ohne dass daraus gleich auf ein PTBS zu schliessen wäre. Ebenso werden im
Bericht von Dr. med. J.___ keine Flashbacks genannt. Zudem werden in den
übrigen medizinischen Akten keine typischen PTBS-Symptome  ausser
gelegentliche unfallbezogene Albträume (C.___-Gutachten S. 44)  erwähnt.
Schliesslich fehlt es auch an einer nachvollziehbaren Begründung der von Dr.
med. J.___ attestierten Arbeitsunfähigkeit. In diesem Zusammenhang ist zudem
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353), weshalb dem Bericht von
Dr. med. J.___ auch im Lichte dessen kaum Beweiswert zuzumessen ist. Demnach
ist auf das voll beweiswertige psychiatrische Teilgutachten des C.___
abzustellen.

9.2.1Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von
statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert
(Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen (sog. leidensbedingter Abzug). Damit soll
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale
wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität
oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug ist unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft
zu schätzen. Er darf 25 % nicht übersteigen und soll nicht automatisch, sondern
nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die
versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich
bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Unter dem Titel
Beschäftigungsgrad im Besonderen wird bei Frauen, welche gesundheitlich bedingt
lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, kein Abzug anerkannt. Ob
ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist, ist eine Rechtsfrage, die das
Gericht frei prüft (BGE 137 V 71 E. 5.1 S. 72).

9.2.2  Gemäss dem C.___-Gutachten sind
dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere
Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen schwerer Lasten über 5 bis 10 kg, ohne
repetitive schwere Überkopfarbeiten, ohne repetitive Einnahme von körperlichen
Zwangshaltungen und ohne hohe Anforderungen für Feinarbeiten in einem Rahmen von
50 % zumutbar. Somit erscheint der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
leidensbedingte Abzug von 5 % grundsätzlich angemessen. Jedoch rechtfertigt
auch der Faktor «Teilzeit» einen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn, da sich
gemäss der Tabelle «Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher
Stellung und Geschlecht» 2014, T18, bei Männern ohne Kaderfunktion mit einem
Teilzeitpensum zwischen 50 % und 74 % eine durch das Pensum bedingte
Lohneinbusse feststellen lässt. Zudem war der Beschwerdeführer seit 1988 bei
der gleichen Arbeitgeberin angestellt (vgl. IV-Nr. 13), womit aufgrund der
langen Betriebszugehörigkeit ein zusätzlicher Abzug aufgrund des Kriteriums
«Dienstjahre» erwogen werden kann. Dagegen gebietet sich hinsichtlich der
Nationalität kein Abzug, da der Beschwerdeführer über die
Niederlassungsbewilligung C verfügt (IV-Nr. 8) und somit im Kompetenzniveau 1
nicht erheblich schlechter entlöhnt wird als Schweizer und Ausländer zusammen
(vgl. LSE 2008 TA12). Ebenfalls rechtfertigt sich aufgrund des Kriteriums
«Alter» grundsätzlich kein Abzug, da Hilfsarbeiter auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden
und sich Alter in diesen Tätigkeitsbereichen nicht lohnsenkend auswirkt (AHI
1999 5. 242 E. 4c, Urteil des Bundesgerichts 9C 380/2015 vom 17. November
2015, E. 3.2.4). Für die abzugsrelevanten Kriterien  «leidensbedingter Abzug»,
«Teilzeit» und «Dienstjahre» erscheint gesamthaft ein Abzug von 10 % als
angemessen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es müssewegen der Kombination qualitativer und
quantitativer Einschränkungen, der erheblich eingeschränkten Flexibilität und
des fortgeschrittenen Alters ein Tabellenlohnabzug von 20 % anerkannt werden,
ist festzuhalten, dass selbst bei Einrechnung eines Abzuges von 20 %ein Invaliditätsgrad von gerundet 58 %
resultieren würde, was analog zur angefochtenen Verfügung ebenfalls Anspruch
auf eine halbe Rente ergäbe. Demnach erübrigen sich diesbezüglich weitere
Ausführungen.

9.3     Somit errechnet sich der auf den
Beginn des Rentenanspruchs (1. Juni 2015 [nach Bezug des IV-Taggeldes; Art. 29
Abs. 2 IVG]) zu bestimmende Invaliditätsgrad wie folgt: Die Gegenüberstellung
des Invalideneinkommens von CHF 30'019.50 (CHF 33'355.00 abzüglich eines
Abzuges vom Tabellenlohn von 10 %) und des Valideneinkommens von CHF 64'220.00
ergibt einen Invaliditätsgrad von 53 %, der einen Anspruch auf eine halbe
Invalidenrente begründet.

10.     Des Weiteren stellt sich der
Beschwerdeführer auf den Standpunkt, aufgrund seines fortgeschrittenen Alters
könne er seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten.

10.1   Das fortgeschrittene Alter wird,
obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als
Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen
Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise
nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf
die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
begründet (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 831/05 vom 21. August
2006 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Der Einfluss des Lebensalters auf die
Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen,
sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare
Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung,
beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem
angestammten Bereich sein (Urteile 9C_153/2011 vom 22. März 2012 E. 3.1,
9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 4.2.2 mit Hinweisen).

Das ehemalige Eidgenössische
Versicherungsgericht hat etwa einen 60-jährigen Versicherten, welcher
mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar
nicht leicht vermittelbar erachtet. Es sah aber mit Bezug auf den
hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Möglichkeiten, eine
Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgeglichenen
Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden, und der
Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und
mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen),
aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (Urteil I 376/05
vom 5. August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht hat das Bundesgericht auch die
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines (ebenfalls) 60-jährigen
Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und physischer
Limitierungen (es bestanden u.a. rheumatologische und kardiale Probleme) um
30 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Urteil I 304/06 vom 22. Januar
2007 E. 4.1 und 4.2). Verneint wurde hingegen die Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jährigen Versicherten, der über keine
Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von
50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse besass,
dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen
unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen
Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (Urteil I
392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). Als unverwertbar erachtet wurde
auch die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte
Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit
einschränkenden Beschwerden (Urteil I 401/01 vom 4. April 2002 E. 4c und
d), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer im Verfügungszeitpunkt 61 Jahre
und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in Frage
kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil 9C_437/2008 vom
19. März 2009 E. 4 mit weiteren Hinweisen).

10.2   Die Möglichkeit, die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht
zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche
Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur
Verfügung steht. Für die Frage, ob die festgestellte Arbeitsfähigkeit bei
vorgerücktem Alter noch verwertbar sei, ist der Zeitpunkt der Gutachtenserstellung
massgebend (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462), was auch bei
Gerichtsgutachten gilt (Urteil des Bundesgerichts 9C_456/2014 vom
19. Dezember 2014 E. 3.1.2). Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt
der Erstellung des C.___-Gutachtens vom 20. Dezember 2017 58 Jahre und 5 Monate
alt. Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der Rechtsprechung sowie der
relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat, ist ein erheblicher fehlender
Zugang des Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt zu verneinen. So steht dem
Beschwerdeführer grundsätzlich immer noch eine Vielzahl von Tätigkeiten offen.
Zudem blieben ihm bis zur ordentlichen Pensionierung immerhin noch 6 ½ Jahre
und die dem Beschwerdeführer offenstehenden zumutbaren Tätigkeiten unterliegen
im Vergleich zu den vorgehend angeführten Beispielen aus der Rechtsprechung
verhältnismässig geringen Einschränkungen. Im Lichte der genannten
Rechtsprechung ist demnach vorliegend ein fehlender Zugang des
Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt zu verneinen.

11.     Zusammenfassend ist es demnach
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab 1.
Juni 2015 eine halbe Rente zugesprochen hat. Demnach ist die Beschwerde
abzuweisen.

12.     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

Der Beschwerdeführer stand ab
Prozessbeginn bis Ende Juni 2019 im Genusse der unentgeltlichen Rechtspflege
(vgl. E. I. 7. und 9. hiervor). Die Kostenforderung ist bei Unterliegen der
Partei mit unentgeltlichem Rechtsbeistand vom Gericht festzusetzen. Der Kanton
entschädigt die unentgeltliche Rechtsbeiständin oder den unentgeltlichen
Rechtsbeistand angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Vertreter des
Beschwerdeführers hat am 30. August 2019 und 20. Februar 2020 je eine Kostennote
eingereicht, worin er einen Kostenersatz von insgesamt CHF 5'611.30 geltend
macht. Der Stundenansatz beträgt aufgrund des Kreisschreibens Nr. 1 der
Gerichtsverwaltungskommission des Kantons Solothurn vom 18. September 2006 seit
1. Oktober 2006 bzw. § 160 Abs. 3 Gebührentarif (GT) CHF 180.00. In
Anbetracht von Aufwand und Schwierigkeit des Prozesses ist die Kostenforderung
auf CHF 1'476.05 festzusetzen (7.33 Stunden zu CHF 180.00, zuzügl. Auslagen
von CHF 51.10 und MwSt), zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des
Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates sowie
der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von CHF
394.70 (Differenz zum vollen Honorar [7.33 x CHF 230.00 + Auslagen + MwSt. =
CHF 1'870.75 ;  CHF 1'476.05 = CHF 394.70]) während zehn Jahren,
wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (§ 123 ZPO).

Der Nachzahlungsanspruch wird
praxisgemäss basierend auf einem Stundenansatz von CHF 230.00 festgesetzt (vgl.
§ 160 Abs. 2 GT), wenn wie vorliegend keine Honorarvereinbarung mit dem
Klienten vorgelegt wird, in der ein höherer Ansatz vereinbart worden ist.
Andernfalls wäre das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers, der sich zur Höhe
des Stundenansatzes nicht äussern konnte, verletzt.

Der Unterschied zu den eingereichten
Kostennoten ergibt sich einerseits daraus, dass der Beschwerdeführer lediglich
ab Prozessbeginn bis Ende Juni 2019 im Genusse der unentgeltlichen Rechtspflege
stand und dem Vertreter des Beschwerdeführers somit nur der Aufwand und die
Auslagen für diesen Zeitraum zu vergüten sind. Zudem gilt für die
unentgeltliche Rechtspflege, wie vorgehend festgehalten, ein Stundenansatz von
CHF 180.00. Andererseits sind verschiedene der geltend gemachten
Positionen zu streichen: Mehrere Positionen stellen Kanzleiaufwand dar
(Orientierungskopien bzw. Kurzbriefe an den Klienten und an den Regionalen
Sozialdienst BBL), der bereits im Stundenansatz enthalten ist und nicht
gesondert entschädigt wird. Schliesslich sind Kopien pro Stück nur mit
50 Rappen zu vergüten (§ 158 Abs. 3 Gebührentarif) und nicht mit
CHF 1.00, wie in der Kostennote geltend gemacht wird.

Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer an die gesamten Verfahrenskosten einen Betrag von
CHF 1000.00 zu bezahlen. Davon werden infolge teilweiser Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege CHF 500.00 durch den Staat Solothurn übernommen. (Art.
122 Abs. 1 lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des
Staates während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlungin der Lage ist (Art. 123 ZPO). Die übrigen CHF 500.00 werden mit dem
vom Beschwerdeführer bezahlten Kostenvorschuss verrechnet.

Demnach wirderkannt:

2.Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes, Claude Wyssmann wird auf CHF 1'476.05 (inkl. Auslagen und
MwSt) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des Kantons
Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates sowie der
Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von CHF 394.70
während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlungin
der Lage ist (Art. 123 ZPO).

3.Der Beschwerdeführer hat die
Verfahrenskosten von CHF 1000.00 zu bezahlen. Davon werden infolge teilweiser
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege CHF 500.00 durch den Staat
Solothurn übernommen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates
während zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
Die übrigen CHF 500.00 werden mit dem vom Beschwerdeführer bezahlten
Kostenvorschuss verrechnet.

4.Die ergänzende Kostennote des Vertreters
des Beschwerdeführers vom 20. Februar 2020 geht zur Kenntnisnahme an die
IV-Stelle des Kantons Solothurn.

5.Das Protokoll der Verhandlung vom 20.
Februar 2020 geht zur Kenntnisnahme an die Parteien.

6.Den vom Beschwerdeführer eingereichten
Einspracheentscheid der Suva vom 13. Februar 2020 geht zur Kenntnisnahme
an die Beschwerdegegnerin.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Der Präsident                           Der
Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Isch