so_gerichte · VSBES.2021.118 · 2022-05-20 · de

Unfallversicherung

Solothurn Versicherungsgericht 20.05.2022 VSBES.2021.118
Soleure Versicherungsgericht 20.05.2022 VSBES.2021.118
Soletta Versicherungsgericht 20.05.2022 VSBES.2021.118

Urteil
vom
20. Mai 2022
Es wirken mit:
Präsident Flückiger
Vizepräsidentin Weber-Probst
Oberrichter von Felten
Gerichtsschreiber Lazar
In Sachen
A.___
vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann
Beschwerdeführerin
gegen
Suva Rechtsabteilung,
Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin
betreffend
Unfallversicherung
(Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021)
zieht das
Versicherungsgericht in
Erwägung
:
I.
1.
1.1     Die 1990 geborene A.___ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) war im Unfallzeitpunkt vom 31. Oktober 2020 seit dem 15.
Juni 2020 bei der B.___, als Betriebsmitarbeiterin angestellt und in dieser
Funktion gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
versichert (Akten der Suva [Suva-Nr.] 1).
1.2     Mit Schadenmeldung UVG vom 10.
Dezember 2020 (Suva-Nr. 1) wurde der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, die
Beschwerdeführerin habe am 31. Oktober 2020 um 22:00 Uhr einen Berufsunfall erlitten.
Sie habe ihre linke Hand zwischen zwei Rollboxen eingeklemmt. Gemäss Notfallbericht
des Spitals C.___ vom 1. November 2020 (Suva-Nr. 20) zog sie sich eine Handgelenkskontusion
links zu. Die Beschwerdegegnerin anerkannte mit Schreiben vom 17. Dezember 2020
ihre Leistungspflicht und richtete Taggelder aus (Suva-Nr. 18).
1.3     In der Folge fanden diverse
ärztliche Konsultationen und Therapien statt.
1.4     Nach Durchführung weiterer
Abklärungen in medizinischer Hinsicht liess die Beschwerdegegnerin den Kreisarzt
Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie FMH, zur medizinischen Situation der
Beschwerdeführerin Stellung nehmen. Er gelangte in seiner Beurteilung vom 16.
Februar 2021 zum Ergebnis, die Gesundheit der Beschwerdeführerin sei bei der
vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise
beeinträchtigt gewesen. Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu
keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien,
geführt (IV-Nr. 30). Daraufhin stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
18. Februar 2021 ihre Versicherungsleistungen per 21. Februar 2021 ein (Suva-Nr.
39).
1.5     Mit Eingabe vom 1. März 2021
erhob die Helsana Versicherungen AG vorsorglich Einsprache gegen die genannte
Verfügung (Suva-Nr. 41). Am 10. März 2021 zog die Krankenkasse ihre Einsprache
wieder zurück (Suva-Nr. 47).
1.6     Die Beschwerdeführerin erhob mit
undatiertem Schreiben ebenfalls Einsprache (Suva-Nr. 51). Mit
Einspracheentscheid vom 13. April 2021 trat die Beschwerdegegnerin mangels
Rechtzeitigkeit der Einsprache nicht darauf ein (Suva-Nr. 56). Gegen diesen
Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 19. April
2021 (Suva-Nr. 61) Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Versicherungsgericht). Mit Urteil vom 9. Juni 2021 (VSBES.2021.63;
Suva-Nr. 70) hiess das Versicherungsgericht die Beschwerde gut, hob den
Einspracheentscheid vom 13. April 2021 auf und wies die Beschwerdegegnerin an,
auf die Einsprache gegen die Verfügung vom 18. Februar 2021 einzutreten und
darüber zu entscheiden.
1.7     Mit Einspracheentscheid vom 16.
Juni 2021 (Suva-Nr. 71; Aktenseite [A.S.] 1 ff.) wies die Beschwerdegegnerin
die Einsprache der Beschwerdeführerin ab.
2.       Gegen diesen
Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021 erhebt die Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 1. Juli 2021 Beschwerde beim Versicherungsgericht und beantragt sinngemäss
die Aufhebung des Einspracheentscheids (A.S. 11). Mit der Beschwerde werden
eine Bestätigung von Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
vom 28. Juni 2021, und eine kurze Stellungnahme von Dr. med. F.___, Facharzt
für Allgemein- und Unfallchirurgie FMH, ebenfalls vom 28. Juni 2021,
eingereicht (Beschwerdebeilagen 2 und 3).
3.       Die Beschwerdegegnerin
schliesst in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Juli 2021 auf Abweisung der
Beschwerde (A.S. 15 ff.).
4.       Mit Eingabe vom 10. August 2021
teilt Rechtsanwalt Claude Wyssmann dem Versicherungsgericht mit, dass ihn die
Beschwerdeführerin mit der Wahrung ihrer Interessen beauftragt hat.
Gleichzeitig stellt er folgende Anträge (A.S. 19 f.):
1.
Es seien dem unterzeichneten
Rechtsanwalt die vollständigen Akten zur Einsichtnahme zuzustellen.
2.
Es sei eine öffentliche Verhandlung nach
Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin die
unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung unter Beiordnung des unterzeichneten
Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen.
4.
Es sei dem unterzeichneten Rechtsanwalt
eine Frist zur Beibringung der Nachweise der prozessualen Bedürftigkeit
anzusetzen.
5.       Mit Eingabe vom 29. September
2021 reicht die Beschwerdeführerin Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und Verbeiständung zu den Akten (A.S. 27 ff.).
6.       Mit Replik vom 12. Oktober 2021
stellt und begründet der Vertreter der Beschwerdeführerin folgende Anträge
(A.S. 41 ff.):
1.
Es sei der Einspracheentscheid der Suva
vom 16. Juni 2021 aufzuheben.
2.
a) Es seien der Beschwerdeführerin über
den 21. Februar 2021 hinaus und weiterhin die Heilungskosten und
Taggeldleistungen auszurichten.
b) Eventualiter:
es sei eine unabhängige medizinische Expertise unter Beachtung der
Verfahrensrechte gemäss BGE 137 V210 in Auftrag zu geben.
3.
Es sei eine öffentliche Verhandlung nach
Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
Lasten der Beschwerdegegnerin.
Gleichzeitig lässt die
Beschwerdeführerin den Operationsbericht von Dr. med. F.___ vom 12. April 2021
(Beilage zur Replik Nr. 2) zu den Akten geben.
7.       In ihrer Duplik vom 19. Oktober
2021 schliesst die Beschwerdegegnerin weiterhin auf Abweisung der Beschwerde
(A.S. 51 f.).
8.       Mit Verfügung vom 8. April 2022
werden die Parteien zur von der Beschwerdeführerin beantragten öffentlichen
Verhandlung vor dem Versicherungsgericht vom 19. Mai 2022 vorgeladen, wobei der
Beschwerdegegnerin das Erscheinen freigestellt wird. Gleichzeitig bewilligt der
Präsident des Versicherungsgerichts der Beschwerdeführerin ab Prozessbeginn die
unentgeltliche Rechtspflege und bestellt Rechtsanwalt Claude Wyssmann als
unentgeltlichen Rechtsbeistand (A.S. 53 f.).
9.       Mit Schreiben vom 19. April
2022 teilt die Beschwerdegegnerin dem Versicherungsgericht mit, dass die Suva
Rechtsabteilung nicht an der Verhandlung teilnehmen wird (A.S. 55).
10.     Am 19. Mai 2022 findet vor dem
Versicherungsgericht die erwähnte öffentliche Verhandlung statt (vgl. Verhandlungsprotokoll
vom gleichen Datum, A.S. 57 ff.). Rechtsanwalt Wyssmann modifiziert
Ziffer 2b seiner bereits gestellten Rechtsbegehren wie folgt:
2.b)
Eventualiter: Es sei eine unabhängige medizinische Expertise unter Beizug der
handchirurgischen und neurochirurgischen Fachrichtung und unter Beachtung der
Verfahrensrechte gemäss BGE 137 V 210 in Auftrag zu geben.
Sodann lässt die Beschwerdeführerin die
materiellen Rechtbegehren bestätigen und ergänzend begründen. Im Nachgang zur
Verhandlung reicht der Vertreter der Beschwerdeführerin eine ergänzende Honorarnote
ein.
11.     Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.
II.
1.
1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung der Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2     Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdeführerin auch nach dem 20. Februar 2021 Anspruch auf Leistungen
für das Unfallereignis vom 31. Oktober 2020 hat.
2.
2.1     Soweit das Bundesgesetz über die
Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Die versicherte Person hat
u.a. Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10
Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalles voll
oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Dabei handelt es sich
um vorübergehende Leistungen, die – wie aus Art. 19 Abs. 1 UVG erhellt – nur
solange zu gewähren sind, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes (d.h. eine
Wiederherstellung oder bedeutende Steigerung der Arbeitsfähigkeit, s. BGE
134 V 109 E. 4.3 S. 115) erwartet werden kann, wobei nur der unfallbedingt, und
nicht aber der krankheitshalber geschädigte Gesundheitszustand zu
berücksichtigen ist (Alexandra Rumo-Jungo / André Pierre Holzer: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 101). Sobald dies nicht
mehr der Fall ist (und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind), erfolgt der Fallabschluss mit
Einstellung der vorübergehenden Leistungen bei gleichzeitiger Prüfung des
Anspruchs auf eine Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung
(BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114).
2.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht
zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 140 V 356 E. 3.1 S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181,
119 V 335 E. 1 S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2017 vom 10. Oktober 2017
E. 3).
2.3     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181).
3.
3.1     Sowohl das Verwaltungsverfahren
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Danach haben Verwaltung und
Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf
Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Beweiswürdigung
auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen
vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei
umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE
132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt
sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125 V
193 E. 2 S. 195 je mit Hinweisen) zu betrachten und es könnten
weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern,
so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134
I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b S. 94).
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017
E. 5.1 mit Hinweis).
3.2     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen, 130 III 321 E. 3.2
und 3.3 S. 324 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_852/2016 vom
12. September 2017 E. 3). Rechtsprechungsgemäss bildet der Zeitpunkt
des Erlasses der streitigen Verfügung in tatbeständlicher Hinsicht
grundsätzlich die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 105 V 156
E. 2d S. 161). Seit Einführung des Einspracheverfahrens ist der
Sachverhalt bis zum Erlass des Einspracheentscheids – vorliegend bis 16. Juni
2021 – mitzuberücksichtigen, da der (materielle) Einspracheentscheid an die
Stelle der angefochtenen Verfügung tritt und insoweit das Verwaltungsverfahren
erst mit ihm abgeschlossen wird (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl.,
2015, Art. 52 ATSG N 60 mit weiteren Hinweisen).
3.3     Für den Beweiswert eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
S. 352 mit Hinweis). Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.
353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229,
135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in Fällen, in welchen die
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen
wird, der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung nicht, um
die geltend gemachten Zweifel auszuräumen (Urteil des Bundesgerichts
8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).
4.       Zum medizinischen Sachverhalt
enthalten die Akten insbesondere die folgenden Angaben:
4.1     Dem Notfallbericht des Spitals C.___
vom Sonntag, 1. November 2020 (Suva-Nr. 20) lässt sich die Diagnose einer
Handgelenkskontusion links entnehmen. Die Beschwerdeführerin habe von Freitag
auf Samstag im G.___ gearbeitet, als sie den linken Arm angeschlagen habe. Es
bestehe eine leichte Schwellung des linken Handgelenks und eine ausgeprägte
Druckdolenz. Die Röntgenuntersuchung habe keine Anhaltspunkte für eine Fraktur
ergeben.
4.2     Am 1. November 2020 fand im
Spital C.___ eine Röntgenuntersuchung des linken Handgelenks statt. Dr. med. H.___,
Leitender Arzt, Institut für Medizinische Radiologie, hielt in seiner
Beurteilung fest, dass keine frische ossäre traumatische Läsion bestehe
(Suva-Nr. 25).
4.3     Dr. med. I.___, Oberärztin
Handchirurgie, und Dr. med. J.___, Leitender Arzt Orthopädie / Handchirurgie,
Spital C.___, hielten in ihrem Bericht vom 19. November 2020 (Suva-Nr. 37) fest,
die Patientin habe nach der Kontusion von ihrem distalen Vorderarm vor allem
Schmerzen über den Extensoren mit Ausstrahlung in die Schulter. Radiokarpal und
ulnokarpal gebe die Patientin keine Schmerzen an in der Untersuchung. Klinisch gebe
es keine Hinweise für eine strukturelle Läsion, sodass mit einer Ergotherapie
begonnen werden könne. Die Patientin möchte heute wieder arbeiten gehen. Es
werde ihr somit kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt. Sie würde sich melden,
sollte die Arbeitsaufnahme nicht möglich sein. Von Seiten des Spitals sei keine
weitere klinische Verlaufskontrolle vorgesehen.
4.4     Am 20. November 2020 fand im
Röntgeninstitut K.___ eine MRT-Untersuchung des linken Handgelenks statt. Dr.
med. L.___, Facharzt Radiologie FMH, führte in seiner Beurteilung aus, es
bestehe kein Knochenmarködem / Bone bruise. Es gebe zudem keinen
Frakturnachweis und keinen Anhalt für eine TFCC-Läsion oder Bandruptur. Es gebe
ein kleines radiopalmares und ein kleines dorsales Handgelenkganglion in
typischen Lokalisationen (Suva-Nr. 29).
4.5     Am 16. Februar 2021 nahm
Kreisarzt Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie FMH, zur medizinischen
Situation der Beschwerdeführerin Stellung. Er gelangte in seiner Beurteilung
zum Ergebnis, die Gesundheit der Beschwerdeführerin sei bei der vom aktuellen
Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen. Es
habe ein kleines radiopalmares und ein kleines dorsales Handgelenksganglion an
typischen Lokalisationen bestanden. Der Unfall habe mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche
objektivierbar seien, geführt. Im MRI vom 20. November 2020 hätten keinerlei
unfallbedingte strukturelle Läsionen nachgewiesen werden können. Das Fehlen
eines Knochenmarködems spreche gegen ein wesentliches Trauma. Eine Kontusion
ohne unfallbedingte strukturelle Läsionen gelte nach sechs Wochen als abgeheilt
(Suva-Nr. 30).
4.6     Am 10. März 2021 erfolgte eine
Untersuchung in der Praxis M.___. Dem gleichentags erstellten Bericht von Dr.
med. N.___, Fachärztin für Neurologie (Suva-Nr. 46), lässt sich entnehmen, es
bestehe ein leichtes sensibles Karpaltunnelsyndrom links, welches
elektrophysiologisch bestätigt worden sei. Unter konsequenter konservativer
Therapie sei von einer zumindest vorübergehenden Restitutio ad integrum
auszugehen. Ein kausaler Zusammenhang mit dem Unfall vom 30. Oktober 2020 sei
möglich, jedoch nicht gesichert. Die Ulnaris-Neurographie links sei vollständig
unauffällig. Es bestünden keine Hinweise für eine relevante Pathologie des
Nervus ulnaris links.
4.7     Im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin einen Operationsbericht vom
12. April 2021 ein (Beilage zur Replik Nr. 2). Dem Bericht lässt sich
entnehmen, dass Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemein- und Unfallchirurgie,
bei der Beschwerdeführerin am 12. April 2021 eine Operation an der linken Hand
durchführte (Spaltung des Retinaculum flexorum, Synovialektomie). Die
Indikation sei wegen klassischer Kompressionsneuropathie im Carpaltunnel
gegeben. Die Situation sei elektroneurografisch dokumentiert worden.
4.8     Mit Schreiben vom 28. Juni 2021 (Beschwerdebeilage
[BB] 3) bestätigte Dr. med. F.___, dass das CTS bei der Beschwerdeführerin
erst aufgetreten sei, nachdem sie den Arm eingeklemmt habe. Vor diesem Unfall
habe keinerlei CTS-Symptomatik bestanden. Ein Zusammenhang sei wahrscheinlich.
5.       Die Beschwerdegegnerin hält
dafür, dass der Beschwerdeführerin per 21. Februar 2021 keine Leistungen
mehr zustehen, da die heute bestehenden Schmerzen nicht mehr unfallbedingt
seien und der Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 31. Oktober 2020
eingestellt hätte, gemäss medizinischer Beurteilung nach sechs Wochen erreicht
worden sei. Dabei stützt sie sich auf die Aktenbeurteilung ihres Kreisarztes
Dr. med. D.___ vom 16. Februar 2021.
5.1     Dr. med. D.___ ist fachlich
kompetent, den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und die
Unfallkausalität zu beurteilen. Er verfügt nicht nur über einen Facharzttitel
als Chirurg, sondern er ist als Kreisarzt der Suva nach seiner Funktion und
beruflichen Stellung Facharzt im Bereich der Unfallmedizin. Da Kreisärzte
ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und
Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen
sie – unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel – über
besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2). Der Umstand, wonach
Dr. med. D.___ seine Beurteilung ausschliesslich aufgrund der vorliegenden
Akten und ohne eigene Untersuchung abgegeben hat, steht dem Beweiswert seiner
ärztlichen Beurteilung nicht entgegen, sofern die Akten ein vollständiges Bild
über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein
vollständiges Bild zu verschaffen (Urteile des Bundesgerichts 8C_792/2009 vom
1. Februar 2010 E. 5 mit Hinweisen und 8C_833/2009 vom
26. Januar 2010 E. 5.1). So verhält es sich hier, denn die Situation
der linken Hand sowie der Verlauf sind durch Berichte über bildgebende und
klinische Untersuchungen umfassend dokumentiert. Somit war die von der
Beschwerdeführerin als fehlend gerügte persönliche Untersuchung nicht
notwendig.
5.2     Dr. med. D.___ hatte sich
aufgrund der ihm durch die Beschwerdegegnerin vorgelegten Fragestellungen im
Wesentlichen dazu zu äussern, ob die Gesundheit der Beschwerdeführerin an der
linken Hand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in
stummer und manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei und ob der Unfall mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche
objektivierbar seien, geführt habe (siehe Suva-Nr. 30). Seine
Stellungnahme scheint auf den ersten Blick zwar kurz, ist jedoch mit Blick auf
die Vorakten und den dokumentierten Verlauf ausreichend, schlüssig und
inhaltlich nachvollziehbar. Der Kreisarzt kommt zum Ergebnis, dass die
Gesundheit der Beschwerdeführerin an der linken Hand mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer und manifester Weise
beeinträchtigt gewesen sei. So habe ein kleines radiopalmares und ein kleines
dorsales Handgelenksganglion an typischen Lokalisationen bestanden. Auch habe
der Unfall gemäss dem Kreisarzt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu
zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt,
zumal im MRI vom 20. November 2020 keinerlei unfallbedingte strukturelle
Läsionen hätten nachgewiesen werden können. Das Fehlen eines Knochenmarködems
spreche gegen ein wesentliches Trauma. Seine Einschätzung basiert auf den
Erkenntnissen, die sich den medizinischen Vorakten entnehmen lassen. So ergab
die MRI-Untersuchung des linken Handgelenks vom 20. November 2020, welche
wenige Wochen nach dem Unfallereignis erfolgte, gemäss der damaligen, durch
einen Spezialarzt vorgenommenen Auswertung keine Anhaltspunkte für ein
Knochenmarködem / Bone bruise, keinen Frakturnachweis und keinen Anhalt für
eine TFCC-Läsion oder Bandruptur. Einzig ein kleines radiopalmares und ein kleines
dorsales Handgelenkganglion hätten in den typischen Lokalisationen nachgewiesen
werden können (vgl. Suva-Nr. 29; E. II. 4.4). Wenn sich der Kreisarzt
auf die Beurteilungen des Radiologen Dr. med. L.___ abstützte, lässt sich dies
nicht beanstanden. Die Beurteilung von Dr. med. D.___ wird im Übrigen auch durch
die anderen vorangegangenen Untersuchungen bekräftigt. So ergab die Röntgenuntersuchung
vom 1. November 2020 im Spital C.___ keinen Hinweis auf eine frische ossäre
traumatische Läsion (vgl. Suva-Nr. 25; E. II. 4.2). Auch die Handchirurgen
Dr. med. O.___ und Dr. med. P.___ hielten in ihrem Bericht vom 19. November 2020
fest, klinisch seien keine Hinweise für eine strukturelle Läsion vorhanden. Es
wurde keine weitere klinische Verlaufskontrolle vereinbart und kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis
ausgestellt (vgl. Suva-Nr. 37; E. II. 4.3).
5.3     Zu prüfen bleibt, ob sich aus
der übrigen Aktenlage, namentlich den später verfassten medizinischen
Stellungnahmen, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Beurteilung von Dr. med. Q.___ vom 16. Februar 2021 ergeben.
5.3.1  Am 10. März 2021 wurde die
Beschwerdeführerin durch die Neurologin Dr. med. N.___ untersucht. Die
Ärztin führte neben der klinischen Untersuchung auch eine
Elektroneuromyographie (ENMG) durch. Diese ergab bei ansonsten unauffälligen
Ergebnissen eine leicht verlangsamte Nervenleitgeschwindigkeit im Bereich des
Karpaltunnels. Dr. med. R.___ diagnostizierte ein leichtes sensibles
Karpaltunnelsyndrom links, elektrophysiologisch bestätigt. Weiter bezeichnete
sie einen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 30. Oktober 2020 als möglich,
jedoch nicht gesichert, und ging davon aus, mit einer konservativen Therapie
könne eine zumindest vorübergehende Restitutio in integrum erreicht werden
(vgl. E. II. 4.6 hiervor).
5.3.2  Wie sich dem im
Beschwerdeverfahren eingereichten Operationsbericht entnehmen lässt, wurde die
Beschwerdeführerin am 12. April 2021 durch Dr. med. F.___ operiert (Spaltung
des Retinaculum flexorum, Synovialektomie; vgl. E. II. 4.7 hiervor). Der Arzt
führt im Operationsbericht aus, die Indikation sei wegen klassischer
Kompressionsneuropathie im Karpaltunnel gegeben, welche elektroneurographisch
dokumentiert worden sei. Er bezieht sich demnach auf die Beurteilung der
Neurologin Dr. med. N.___. Eine Stellungnahme zur Unfallkausalität findet sich
im Operationsbericht nicht. Insbesondere enthält er, soweit für das Gericht
ersichtlich, entgegen den mehrfachen Darlegungen des Rechtsvertreters im
Parteivortrag, nirgendwo das Wort «posttraumatisch». Einzig in der mit der
Beschwerdeschrift eingereichten kurzen Erklärung vom 28. Juni 2021 (BB 3;
E. II. 4.8 hiervor) führt Dr. med. F.___ aus, das Karpaltunnelsyndrom sei
erst aufgetreten, nachdem die Beschwerdeführerin sich «den Arm eingeklemmt»
habe, vor dem Unfall habe keine CTS-Symptomatik bestanden, ein Zusammenhang sei
wahrscheinlich. Wie sich dieser Formulierung entnehmen lässt, stützt sich diese
Einschätzung des behandelnden Chirurgen einzig auf die Annahme, vor dem
Ereignis vom 30. Oktober 2020 hätten keine Beschwerden bestanden. Diese
Argumentation nach dem Muster «post hoc ergo propter hoc» reicht aber nach
ständiger Rechtsprechung nicht aus, um die überwiegende Wahrscheinlichkeit
eines Kausalzusammenhangs zu begründen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341). Aus den
Berichten der behandelnden Ärzte ergeben sich somit keine schlüssigen und
beweiskräftigen Aussagen, welche geeignet wären, einen Kausalzusammenhang als
überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen. In diesem Zusammenhang ist
zudem auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit weiteren
Hinweisen), weshalb dem kurzen Bericht von Dr. med. F.___ vom 28. Juni
2021 auch aus diesem Grund nur geringer Beweiswert zuzumessen ist.
5.3.3  Zusammenfassend liegen zur Frage
nach der Unfallkausalität des elektromyografisch festgestellten leichten
Karpaltunnelsyndroms zwei ärztliche Stellungnahmen vor. Die behandelnde
Neurologin bezeichnet einen Kausalzusammenhang als möglich, aber nicht sicher.
Diese Formulierung genügt nicht, um auf eine überwiegende Wahrscheinlichkeit zu
schliessen. Der behandelnde Chirurg bejaht zwar in seiner Stellungnahme vom 28.
Juni 2021 einen Kausalzusammenhang, begründet dies aber einzig mit einer
unzulänglichen Argumentation. Wie der Kreisarzt Dr. med. D.___ in
Übereinstimmung mit den Ergebnissen der MRT-Untersuchung vom 20. November 2020
(E. II. 4.4 hiervor) festhielt, bestand kein Knochenmarködem, was gegen eine besondere
Schwere der erlittenen Kontusion spricht, während andererseits ein kleines radiopalmares
und ein kleines dorsales Handgelenkganglion in typischen Lokalisationen
vorlagen. Vor diesem Hintergrund lässt sich ein Kausalzusammenhang – mit oder
ohne Berücksichtigung des erst im Parteivortrag erwähnten Umstands, dass die
Operation offenbar zu keiner nachhaltigen Besserung führte und ein zweiter
Eingriff geplant ist – nicht als überwiegend wahrscheinlich bezeichnen.
Zusätzliche Abklärungen zu dieser Frage versprechen keine weiterführenden
Ergebnisse, da die Angaben, welche sich den echtzeitlich erstellten Akten
entnehmen lassen, bereits in die vorhandenen medizinischen Stellungnahmen
eingeflossen sind, während sich die frühere Situation an der linken Hand
aufgrund der inzwischen erfolgten Operation nicht mehr vollständig feststellen
lässt. Es muss daher bei der Feststellung der behandelnden Neurologin Dr. med. R.___
bleiben, ein Kausalzusammenhang sei lediglich möglich. Demnach ist es
zusammenfassend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die
Unfallkausalität bezüglich der linken Hand verneint hat.
5.4     Die Beschwerdeführerin
beanstandet, dass die kreisärztliche Terminierung der Unfallfolgen auf sechs
Wochen nach dem Unfall weder eine gesetzliche noch eine höchstgerichtliche
Grundlage finde. Dem ist einerseits zu entgegnen, dass der Kreisarzt in erster
Linie mit konkreten objektivierbaren Befunden argumentiert, nämlich dem Fehlen unfallbedingter
struktureller Läsionen im MRI vom 20. November 2020 einige Wochen nach dem
Unfall. Andererseits geht der «Reintegrationsleitfaden Unfall des
Schweizerischen Versicherungsverbandes»
(https://www.koordination.ch/fileadmin/files/uvg/reintegration/4_reintegrationsleitfaden_unfall_release_2010_version_1.0.pdf)
bei geschlossenen Prellungen der Hand als Normverlauf bloss von einer
zweiwöchigen Arbeitsunfähigkeit aus (Ziff. 06A S. 97). Vor diesem
Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, wenn Dr. med. Q.___ eine Heilungsdauer
von maximal sechs Wochen ab Unfalldatum veranschlagt, wobei die
Leistungseinstellung per 21. Februar 2021 sogar erst nach etwas mehr als drei
Monaten erfolgte.
6.       Zusammenfassend besteht kein
Anlass, auch nur geringfügige Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der kreisärztlichen Beurteilung zu hegen. Gestützt darauf und aufgrund der
Aktenlage zu den bildgebenden Untersuchungen ist davon auszugehen, dass keine unfallbedingten
strukturellen Läsionen vorliegen, wohl aber ein unfallfremdes Ganglion, das die
Beschwerdeproblematik möglicherweise erklärt. Damit ist von einer Kontusion
auszugehen, welche spätestens bis zum 21. Februar 2021 insoweit ausgeheilt
war, als der Zustand erreicht wurde, der sich auch ohne den Unfall eingestellt
hätte. Für eine später eingetretene, erhebliche unfallkausale Verschlechterung
gibt es keine hinreichenden Hinweise. Von weiteren Sachverhaltsabklärungen,
namentlich einem ergänzenden Bericht durch Dr. med. J.___ und Dr. med. F.___,
sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf im Sinne einer
antizipierten Beweiswürdigung verzichtet wird (BGE 122 V 157
E. 1d S. 162). Fehlt es aber nunmehr am Kausalzusammenhang, so
entfällt auch ein Leistungsanspruch aus dem besagten Unfall. Die
Beschwerdegegnerin hat daher den Fall zu Recht per 21. Februar 2021
abgeschlossen und weitere Leistungen betreffend die linke Hand abgelehnt, womit
sich die Beschwerde als unbegründet herausstellt und abzuweisen ist.
7.
7.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
7.2     Die
Beschwerdeführerin steht ab Prozessbeginn im Genuss der unentgeltlichen
Rechtspflege (vgl. E. I. 8 hiervor). Die Kostenforderung ist bei Unterliegen
der Partei mit unentgeltlichem Rechtsbeistand vom Gericht festzusetzen. Der
Kanton entschädigt die unentgeltliche Rechtsbeiständin oder den unentgeltlichen
Rechtsbeistand angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Stundenansatz
beträgt gemäss § 160 Abs. 3 Gebührentarif (GT, BGS 615.11) CHF 180.00. Rechtsanwalt
Wyssmann hat an der Verhandlung vom 19. Mai 2022 eine Honorarnote über einen
Aufwand von 12,75 Stunden eingereicht. Dieser reduziert sich um Kanzleiaufwand
von insgesamt 1,53 Stunden (9 Mal «Brief an Klientin» à 0,17 Stunden; es
dürfte sich um Orientierungskopien handeln, die praxisgemäss als Kanzleiaufwand
gelten und nicht gesondert entschädigt werden) auf 11,22 Stunden. Die
öffentliche Verhandlung vom 19. Mai 2022 dauerte 40 Minuten, womit sich
der Aufwand um weitere 20 Minuten reduziert. Hinsichtlich der geltend gemachten
Auslagen von CHF 328.10 ist zu sagen, dass Kopien mit CHF 0.50 pro
Stück vergütet werden und nicht mit CHF 1.00 (vgl. § 161 in Verbindung mit
§ 160 Abs. 5 GT). Die Fahrtspesen für die Hin- und Rückfahrt zur
öffentlichen Verhandlung vom 19. Mai 2022 von 45,4 km werden anstelle dem
in der Kostennote geltend gemachten Ansatz von CHF 1.00 mit CHF 0.70
entschädigt (vgl. § 157 Abs. 3 GT i.V.m. § 161 Gesamtarbeitsvertrag [GAV, BGS
126.3]) und betragen daher CHF 31.78. Demnach belaufen sich die zu
vergütenden Auslagen auf insgesamt CHF 192.00. In Anbetracht von Aufwand
und Schwierigkeit des Prozesses ist die Kostenforderung auf CHF 2’317.90
festzusetzen (10,89 Stunden zu CHF 180.00, zuzügl. Auslagen und MwSt), zahlbar
durch die Zentrale Gerichtskasse des Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren sowie der
Nachforderungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes (zum Stundenansatz
von CHF 230.00) im Umfang von CHF 586.45, wenn A.___, zur Nachzahlung in
der Lage ist (Art. 123 ZPO).
7.3     Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.
Demnach wird
erkannt
:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird keine Parteientschädigung
zugesprochen.
3.
Die Kostenforderung des unentgeltlichen
Rechtsbeistands, Rechtsanwalt Claude Wyssmann, wird auf CHF 2’317.90
(inkl. Auslagen und MwSt) festgesetzt, zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse
des Kantons Solothurn. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des
Staates während zehn Jahren und der Nachforderungsanspruch des unentgeltlichen
Rechtsbeistands von CHF 586.45, wenn A.___ zur Nachzahlung
in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
4.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
5.
Das Doppel der an der Verhandlung vom
19. Mai 2022 eingereichten Kostennote geht zur Kenntnisnahme an die
Beschwerdegegnerin.
6.
Der Auszug aus dem Verhandlungsprotokoll
vom 19. Mai 2022 geht zur Kenntnisnahme an die Parteien.
Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid kann
innert 30
Tagen
seit der Mitteilung beim Bundesgericht
Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).
Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
Der Präsident                           Der
Gerichtsschreiber
Flückiger                                   Lazar