so_gerichte · BKBES.2026.99 · 2026-08-05 · de
Einstellungsverfügung


Beschlussvom5. August 2026

Es wirken mit:

Präsident Hagmann

Oberrichterin Kofmel

Oberrichter Flückiger

Gerichtsschreiberin Ramseier

In Sachen

A.___,

Beschwerdeführer

gegen

1.Staatsanwaltschaft,

Beschwerdegegnerin

2.Unbekannt

Beschuldigte

betreffendEinstellungsverfügung

zieht die Beschwerdekammer
des Obergerichts inErwägung:

I.

1. Am 21. November 2025 meldete sich B.___
(Mitarbeiter [...]bank [...]) bei der Polizei. Aufgrund merkwürdiger
Transaktionen vom Konto eines Kunden hätten sie bei diesem Nachschau gehalten,
resp. er sei auf den Polizeiposten gegangen und sein Kollege zum Kunden nach
Hause. Sie hätten sich Sorgen gemacht. Obwohl das Fenster offen gewesen sei,
habe auf das Klingeln niemand geöffnet. Beim Eintreffen der Patrouille war der
Kunde, A.___, wohlauf. Abklärungen ergaben, dass eine unbekannte Täterschaft
die Rufnummer der [...]bank missbraucht hatte. Unter Vorspiegelung falscher
Tatsachen erlangte die Täterschaft Zugriff auf das Mobiltelefon von A.___ und
konnte so eine Zahlung von USD 167'120.00 auslösen. Die Auslösung einer
weiteren Zahlung von CHF 43'055.00 konnte verhindert werden (vgl.
Strafanzeige der Polizei vom 10. April 2026).

Nach Vornahme diverser Ermittlungen
teilte die Staatsanwaltschaft A.___ am 22. Mai 2026 den Abschluss der
Untersuchung mit. Es sei vorgesehen, die Untersuchung gegen Unbekannt wegen
Betrugs und betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
einzustellen.

Mit Verfügung vom 9. Juni 2026 stellte
sie das Verfahren entsprechend ein.

2. Gegen diese Verfügung erhob A.___ am
20. Juni 2026 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf deren Aufhebung. Die
Staatsanwaltschaft habe ergänzende Abklärungen zu tätigen.

3. Die Staatsanwaltschaft beantragte am 14.
Juli 2026 die Abweisung der Beschwerde. Auf eine Vernehmlassung wurde
verzichtet.

4. Für die Standpunkte der Parteien wird
auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist nachfolgend darauf
einzugehen.

II.

1. Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss
Art. 319 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) die
vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht
erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand
erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar
machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können
oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann
(lit. e).

Der Entscheid über die Einstellung eines
Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» zu richten.
Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei
klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl
nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung
wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere
bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des
strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen
Beurteilung zuständige Gericht. Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen in
Berücksichtigung des Grundsatzes «in dubio pro duriore» auch bei Einstellungen
zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen «klar» beziehungsweise «zweifelsfrei»
feststehen, sodass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine
abweichende Würdigung zu erwarten ist. Den Staatsanwaltschaften ist es mithin
nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdigung
vorzugreifen. Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 lit. b und c StPO sind
Sachverhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig.
Auch insoweit gilt jedoch, dass der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt «in
dubio pro duriore», das heisst der klar erstellte Sachverhalt, zugrunde gelegt
werden muss (Urteil 7B_163/2022 vom 30. August 2023 E. 2.2.1 mit Hinweisen).

2.1 Anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 22. November 2025 erwähnte der Beschwerdeführer, dass die ganze
Angelegenheit am 17. November 2025 begonnen habe. Er habe einen Anruf in
Abwesenheit erhalten, wobei das Display die Nummer von B.___ angegeben habe.
Dies sei der stellvertretende Geschäftsführer der [...]bank, den er schon seit
Jahren kenne. Ein Rückruf bei diesem habe ergeben, dass er ihn nicht angerufen
habe und auch sonst niemand von der Bank angerufen habe. Am 19. November 2025
habe er zwei weitere Anrufe erhalten. Bei einem habe sich jemand gemeldet und
gesagt, er sei Techniker der [...]bank. Es seien zwei Transaktionen von seinem
Konto abgebucht worden. Er sei aufgefordert worden, eine App herunterzuladen,
eine SOS-App. Dann sei eigentlich alles über diese SOS-App abgelaufen. Er sei
via Telefon angeleitet worden, es hätten mehrere Gespräche stattgefunden, es
sei ihm gesagt worden, was er auf der App tippen müsse, er habe immer
erreichbar sein sollen und habe dann auch noch per SMS kommuniziert. In seinen
Kontakten habe er immer auf B.___ klicken müssen. Der Anrufer habe ihm auch
gesagt, dass schon gewisse Berichte an die Polizei gegangen seien. Der Anrufer
habe etwas gebrochen, aber dennoch deutlich hochdeutsch gesprochen. Später sei
er auch noch aufgefordert worden, seine Identitätskarte zu fotografieren und zu
schicken sowie sein Gesicht zu fotografieren. Bezüglich der genauen Details
übergab er der Polizei einen Bericht, den er tags zuvor verfasst hatte.

2.2 C.___, ebenfalls Mitarbeiter der [...]bank,
gab am 25. November 2025 zu Protokoll, er sei damals auch im Haus des
Beschwerdeführers gewesen. Sie hätten sich Sorgen gemacht, ob eine Täterschaft
im Haus des Beschwerdeführers sei und die Zahlungen auslösen lasse. Der
Beschwerdeführer sei Vermögensberatungskunde von ihnen. Der Mitarbeiter, der
ihn vorher betreut habe, sei Ende Oktober gegangen. Er kenne den
Beschwerdeführer auch, sei per Du mit ihm. Die Person, die er am Telefon gehabt
habe, habe ihn jedoch nicht geduzt. Wenn die [...] einen Betrug erkenne,
erhielten sie ein Mail. In diesen Fällen hätten sie die Anweisung, den Kunden
zu kontaktieren und telefonisch nachzufragen. Wegen einer solchen Mitteilung
habe er den Beschwerdeführer anrufen wollen, jedoch vorgängig einen Anruf des
Betrügers erhalten. Die Person habe ihm gesagt, die Zahlung sei in Ordnung und
er solle sie auslösen. Weil er den Beschwerdeführer kenne, habe er aber mit
diesem verbunden werden wollen. Dann habe sich der hochdeutsch sprechende Herr A.___
gemeldet. Er, C.___, habe dann aber schnell gemerkt, dass es nicht der
Beschwerdeführer sei, und habe auf einem Rückruf bestanden. Auf sehr stotternde
Weise sei ihm die Nummer vom Beschwerdeführer genannt worden. Beim Rückruf habe
diese Person abgenommen und sich mit A.___ gemeldet. Da sei ihm klar geworden,
dass es sich definitiv nicht um den Beschwerdeführer handle. Bezüglich der
ersten Zahlung sagte A.___ aus, dass diese nach Dubai gegangen sei. Da hätten
sie noch nichts bemerkt. Auf den Einwand, der Beschwerdeführer habe sich etwas
darüber geärgert, dass diese Zahlung vom [...]bank-System nicht bemerkt worden
sei, erwähnte C.___, doch, es sei bemerkt worden. [...] habe sich direkt an den
Beschwerdeführer gewandt. Offenbar sei der Anruf an den falschen Herrn A.___
gegangen, anders gesagt an die gehackte Nummer. Die Zahlung sei dann bestätigt
worden. Sie habe nicht mehr gestoppt werden können. Die zweite Zahlung schon;
die hätte er im Mail plausibilisieren müssen.

2.3 Die Staatsanwaltschaft begründete
die Einstellung im Wesentlichen damit, eine unbekannte Täterschaft habe die
Telefonnummern der [...]bank missbraucht. Sie habe sich in den
Telefongesprächen mit dem Beschwerdeführer als Mitarbeiter der [...]bank
ausgegeben und ihn unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dazu gebracht, die
App «[...]» auf seinem Mobiltelefon zu installieren. Über diese App habe die
unbekannte Täterschaft dann Zugriff auf das Mobiltelefon des Beschwerdeführers
erhalten und Zahlungen ausgelöst. Die polizeilichen und
staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen hätten keine Hinweise auf die Identität
der unbekannten Täterschaft gegeben. Das Mobiltelefon von A.___ habe wegen mangelnder
technischer Möglichkeiten nicht ausgewertet werden können. Die von der
unbekannten Täterschaft verwendeten Telefonnummern seien manipuliert worden, so
dass sie beim Beschwerdeführer als vertrauenswürdig erschienen seien, und lieferten
ebenfalls keine Ermittlungsansätze. Weitere Ermittlungshandlungen mit
realistischen Aussichten auf einen weiteren Ermittlungserfolg seien keine
ersichtlich. Die Täterschaft habe entsprechend nicht eruiert werden können.

2.4 Dazu führte der Beschwerdeführer
aus, die Polizei habe diejenige Person der [...]bank nicht befragt, die das
eigentliche Hacking der US-Dollar nach Dubai ausgelöst habe. Dies sei absolut
unverständlich. Im Weiteren sei er nicht sicher, ob die Polizei nicht
Rückschlüsse von den Abklärungen im Zusammenhang mit der zweiten (versuchten)
Zahlung an D.___ hätte ziehen können. Aus diesem Grund sei diese über die
Bekanntschaft mit dem Hacker zu befragen.

3. Es ist verständlich, dass der
Beschwerdeführer angesichts der hohen Summe, die von seinem Konto auf
betrügerische Weise abgezogen wurde, ergänzende Abklä-rungen getätigt haben
möchte. Aus nachfolgenden Gründen rechtfertigt sich dies aber nicht.

C.___ hat bezüglich der ersten Zahlung
bestätigt, dass die [...]bank intern festgestellt hat, dass es sich um eine
fragwürdige Zahlung handelte, die nach Dubai hatte ausgelöst werden sollen. Deshalb
habe sich [...] direkt telefonisch an den Beschwerdeführer gewandt. Da die
Nummer des Beschwerdeführers offenbar gehackt war und der Anruf nur
vermeintlich an den Beschwerdeführer ging, wurde die Zahlung ausgelöst. Es kann
durchaus sein, dass die Bank dabei anders hätte vorgehen können, insbesondere angesichts
des hohen Geldbetrags und einer Zahlung in USD nach Dubai, so dass die Zahlung
hätte verhindert werden können. Das Prozedere hätte so ablaufen können, wie es
bei der zweiten Zahlung vor sich ging, nämlich, dass die Anfrage an einen
Kundenberater weitergeleitet wird, der den Beschwerdeführer kennt. Eine
ergänzende Einvernahme der zuständigen Person oder weitere Abklärungen
hinsichtlich des konkreten Ablaufs der Kontaktaufnahme (z.B. wie detailliert
sich die Person beim vermeintlichen Beschwerdeführer nach dessen Identität
erkundigte), würde aber nichts hinsichtlich der Ermittlung der Täterschaft
bringen. Auch wenn der Bank eine unzureichende Klärung vorgehalten werden
könnte, würde sie resp. die zuständige Person nicht zur Täterin. Die
Täterschaft des Betrugs und des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
ist diejenige, der es gelang, die Telefonnummer der [...]bank zu benutzen und
den Beschwerdeführer dazu zu veranlassen, eine App herunterzuladen und ihre
(der Täterschaft) Anweisungen zu befolgen. Diese Täterschaft konnte aber nicht
ermittelt werden, u.a. deshalb, weil das Mobiltelefon des Beschwerdeführers
offenbar nicht ausgewertet werden konnte (vgl. Strafanzeige S. 3). Sie könnte wie
erwähnt auch nicht ermittelt werden, wenn der Bank eine unzureichende Sorgfalt
vorgeworfen werden könnte. Ein weiterer Ermittlungsansatz mit realistischen
Aussichten auf einen Erfolg ist ebenfalls nicht zu erkennen. Die Zahlung ging
auf ein Konto in Dubai, bezüglich dem keine Bank oder ein Finanzdienstleister
bekannt ist (vgl. Strafanzeige S. 2). Es besteht nur eine Kontonummer und ein
(seltsam anmutender) Name («[...]»).

Hinsichtlich eines allfälligen
Zusammenhangs zwischen der ersten und der zweiten (versuchten) Zahlung würden
weitere Ermittlungen mit grösster Wahrscheinlichkeit ebenfalls zu keinem Erfolg
bezüglich der Ermittlung der Täterschaft führen. Die Staatsanwaltschaft hat bei
der UBS bereits eine vollumfängliche Auskunft über das Konto von und die
Bankbeziehung mit D.___ verlangt und auch erhalten. Eine Befragung von D.___
würde dabei kaum zu weiteren brauchbaren Resultaten bezüglich der ersten
Zahlung resp. der Täterschaft führen.

4. Zusammenfassend hat die
Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung somit zu Recht eingestellt und die
Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. Sollten neue Beweismittel oder
Tatsachen hinsichtlich der Täterschaft bekannt werden, wird die
Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme des Verfahrens verfügen.

5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens
von total CHF 900.00 gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des
Beschwerdeführers und sind mit der geleisteten Sicherheit zu verrechnen.

Demnach wirdbeschlossen:

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Beschwerdekammer des
Obergerichts

Der Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Hagmann                                                                          Ramseier