so_gerichte · VSBES.2024.260 · 2025-10-17 · de
Verneinung der Anspruchsberechtigung


Urteilvom17. Oktober 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Hagmann

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Birgelen

In Sachen

A.___,vertreten durch Rechtsanwältin Corina Bold-Gugger,

Beschwerdeführerin

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit, Kantonale
Amtsstelle,Rathausgasse 16, Juristische Dienstleistungen, 4509 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendVerneinung
der Anspruchsberechtigung(Einspracheentscheid vom 4. September 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die Versicherte A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin), geb. [...] 1994, meldete sich am
24. Oktober 2023 beim RAV [...] zur Arbeitsvermittlung an, nachdem sie per
2. Mai 2023 zwecks Verlängerung ihres Mutterschaftsurlaubs ihre bisherige
Arbeitsstelle als Primarlehrerin gekündigt hatte (Akten der Kantonalen
Amtsstelle [AWA-Nr.] 198 ff.). Als frühestmöglicher Stellenbeginn gab
sie zunächst den 1. Februar 2024 (AWA-Nr. 170), später den
1. Dezember 2023 an (AWA-Nr. 157). Mit Verfügung vom 22. Juli
2024 bejahte das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) ab dem 1. Juni 2024 bis auf weiteres eine
Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Umfang des von ihr gewünschten
Vermittlungsgrades von 100 %. Hingegen verneinte sie eine
Anspruchsberechtigung wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit ab Antragstellung
vom 1. Dezember 2023 bis am 31. Mai 2024, da die Beschwerdeführerin
in dieser Zeitspanne aufgrund fehlender Kinderbetreuung nicht in der Lage
gewesen sei, eine zumutbare Stelle anzunehmen (AWA-Nr. 72 ff.). Eine
dagegen am 29. Juli 2024 erhobene Einsprache (AWA-Nr. 51 ff.)
wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 4. September 2024
ab (AWA-Nr. 65 ff.; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Die
Beschwerdeführerin lässt dagegen am 26. September 2024 beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht)
Beschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 5 ff.):

1.  Der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 04.09.2024 sei aufzuheben.

2.  Die
Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei ab 01.12.2023 im Umfang von 100 %
zu bejahen.

3.  Unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

2.2     Mit
Beschwerdeantwort vom 11. November 2024 stellt die Beschwerdegegnerin
folgende Rechtsbegehren (A.S. 24 ff.):

1.  Die
Beschwerde sei abzuweisen.

2.  Eventualiter
sei die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Vermittlungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin ab 1. Dezember 2023 bis zum 25. Januar 2024 zu
bejahen und ab 26. Januar 2024 bis 31. Mai 2024 zu verneinen.

3.  Gerichtskosten
seien keine aufzuerlegen.

4.  Parteientschädigung
sei keine zu sprechen.

2.3     Mit Replik vom 20. Dezember
2024 hält die Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbegehren fest
(A.S. 39 ff.).

2.4     Mit Eingabe vom 22. Januar
2025 verzichtet die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik
(A.S. 48).

2.5     Am 27. Januar 2025 reicht
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ihre Kostennote ein
(A.S. 50 ff.).

2.6     Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche,
sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts,
Legitimation) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

1.2     Für die Beurteilung eines Falles
hat das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheides (hier: 4. September 2024)
eingetretenen Sachverhalt abzustellen (BGE 144 V 224 E. 6.1.1 S. 232,
131 V 242 E. 2.1 S. 243).

1.3

1.3.1  Anfechtungsgegenstand im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren bildet grundsätzlich nur das
Rechtsverhältnis, zu dem die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig in Form
einer Verfügung Stellung genommen hat. Insoweit bildet die Verfügung den beschwerdeweise
weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Streitgegenstand im System der
nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches  im
Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes  den
aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand
bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3 S. 14, 125 V 413 E. 1a und E. 1b
S. 414).

1.3.2  Im angefochtenen
Einspracheentscheid vom 4. September 2024 überprüfte die
Beschwerdegegnerin einzig noch, ob sie der Beschwerdeführerin zu Recht mit
Verfügung vom 22. Juli 2024 die Vermittlungsfähigkeit vom 1. Dezember
2023 bis am 31. Mai 2024 aufgrund fehlender Kinderbetreuung abgesprochen
hatte, während die verfügungsweise zumindest ab dem 1. Juni 2024 bejahte
(vollumfängliche) Vermittlungsfähigkeit  da ja im Sinne der Beschwerdeführerin
 nicht mehr Gegenstand ihrer Überprüfung bildete (vgl. A.S. 3 f.).
Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist
somit nur noch, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht für den Zeitraum vom
1. Dezember 2023 bis am 31. Mai 2024 die Vermittlungsfähigkeit der
Beschwerdeführerin aufgrund fehlender Kinderbetreuung verneint hat (vgl. auch
A.S. 6). Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom
11. November 2024 den Eventualantrag stellt, der Beschwerdeführerin sei
zumindest für den Zeitraum vom 26. Januar 2024 bis am 31. Mai 2024
die Vermittlungsfähigkeit abzusprechen (vgl. A.S. 24), führt dieses
Rechtsbegehren zu keiner Einschränkung des Streitgegenstandes, hat die
Beschwerdegegnerin doch damit keinerlei Zugeständnisse an die
Beschwerdeführerin vorgenommen und ihren Einspracheentscheid vom
4. September 2024 auch nicht zumindest teilweise in Wiedererwägung
gezogen.

2.

2.1     Gemäss Art. 8 Abs. 1
lit. f des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung (AVIG, SR 837.0) in Verbindung mit Art. 15
Abs. 1 AVIG hat die versicherte Person Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung, wenn sie (unter anderem) vermittlungsfähig ist, d.h.
wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit
anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Dazu gehört demnach
nicht nur die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die
Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen
während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 142 V 203 E. 3.1
S. 206). Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt sich prospektiv, somit
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie bis zum Erlass des
Einspracheentscheids bestanden haben (BGE 146 V 210 E. 3.2 S. 212). Der
Begriff der Vermittlungsfähigkeit schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder
ist die versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine
zumutbare Arbeit (im Umfang von mindestens 20 % eines
Normalarbeitspensums; vgl. Art. 5 der Verordnung über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV, SR 837.02])
anzunehmen, oder nicht (BGE 145 V 399 E. 2.2 S. 402 mit Hinweisen;
Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2021 vom 24. August 2021 E. 3.2).
Die Vermittlungsfähigkeit kann sich dabei beispielsweise auf ein kleineres
Pensum beziehen, während sie für ein höheres Pensum nicht gegeben sein kann; im
Rahmen eines bestimmten (mindestens 20%igen) Pensums kann die
Vermittlungsfähigkeit indessen nur erfüllt oder nicht erfüllt sein (BGE 136 V
95 E. 5.1 S. 97).

2.2     Kann eine versicherte Person aus
persönlichen oder familiären Gründen ihre Arbeitskraft nicht so einsetzen, wie
es ein Arbeitgeber normalerweise verlangt, ist sie nicht vermittlungsfähig
(vgl. AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO], Stand:
1. Juli 2024, B224). Die Vermittlungsfähigkeit darf indessen nicht
leichthin unter Verweis auf familiäre Betreuungsaufgaben verneint werden. Dies
gilt namentlich dann, wenn eine Person vor Eintritt der Arbeitslosigkeit
bereits den Tatbeweis erbracht hat, dass sie trotz Betreuungsaufgaben eine
Vollzeitbeschäftigung auszuüben bereit und in der Lage war, und die bisherige
Stelle aus nicht selbst zu verantwortenden Gründen aufgegeben werden musste.
Fehlt es mit Blick auf eine erneut angestrebte Vollzeitstelle am Nachweis einer
durchwegs gewährleisteten Kinderbetreuung, ist zu prüfen, ob die
leistungsansprechende Person allenfalls bereit und in der Lage wäre, wenn nicht
vollzeitlich, so doch in einem nach der Rechtsprechung für die Bejahung der
Vermittlungsfähigkeit genügenden Umfang von mindestens 20 % eines
Normalarbeitspensums (vgl. E. II. 2.1 hiervor) erwerbstätig zu sein,
was bejahendenfalls den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in reduziertem
Umfange begründet (anrechenbarer teilweiser Arbeitsausfall; vgl.
E. II. 2.3 nachfolgend) (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts
8C_553/2007 vom 3. Januar 2008 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen;Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Aufl. 2025, S. 85). Die Regelung der
Kinderbetreuung ist der versicherten Person überlassen. Erst wenn im Verlaufe
des Leistungsbezugs der Wille oder die Möglichkeit, die Kinder einer
Drittperson anzu-vertrauen, als zweifelhaft erscheint, muss die zuständige
Amtsstelle die Vermittlungsfähigkeit im Hinblick auf die konkrete Möglichkeit
einer Kinderbetreuung prüfen und einen Obhutsnachweis verlangen. Indizien für
die Zweifelhaftigkeit sind namentlich ungenügende Arbeitsbemühungen, Aufgabe
der vorangehenden Stelle wegen Betreuungspflichten, unhaltbare Anforderungen
für die Annahme einer Stelle, Ablehnung zumutbarer Arbeit oder nicht erfüllbare
Ansprüche an die Arbeitszeiten. Ausser bei offensichtlichem Missbrauch ist
somit nicht schon zum Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug der Nachweis der
Betreuung zu prüfen, sondern auf plausible Angaben abzustellen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_367/2008 vom 26. November 2008 E. 4.2, C 29/07 vom
10. März 2008 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; AVIG-Praxis ALE B225a). Eine
rückwirkende Ablehnung der Vermittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nachweis der
gewährleisteten Kinderbetreuung kann maximal bis zu dem Zeitpunkt zurück
erfolgen, bei dem erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen
mangelnder Kinderbetreuung vorlag (verunmöglichte Teilnahme an
arbeitsmarktlichen Massnahmen, Ablehnung zumutbarer Arbeit, ungenügende
Arbeitsbemühungen usw.) (vgl. AVIG-Praxis ALE B225c). Eine versicherte Person
mit betreuungsbedürftigen Kindern muss hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit,
namentlich in Bezug auf die Verfügbarkeit, die gleichen Bedingungen erfüllen
wie alle anderen Personen. Es liegt somit an ihr, das Privat- und Familienleben
so zu gestalten, dass sie nicht daran gehindert ist, im Umfang des geltend
gemachten Beschäftigungsgrades bzw. Arbeitsausfalles einer unselbstständigen
Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl. AVIG-Praxis ALE B225).

2.3     Von der Vermittlungsfähigkeit
ist der anrechenbare Arbeitsausfall (Art. 11 AVIG) zu unterscheiden. Dabei
handelt es sich ebenfalls um eine Anspruchsvoraussetzung (Art. 8
Abs. 1 lit. b AVIG), welche erfüllt ist, wenn der Arbeitsausfall
einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende
volle Arbeitstage dauert (Art. 11 Abs. 1 AVIG). Dieser bestimmt sich
grundsätzlich im Vergleich zum letzten Arbeitsverhältnis vor Eintritt der
(Teil-) Arbeitslosigkeit. Es kommt aber auch darauf an, in welchem
zeitlichen Umfang die versicherte Person bereit, berechtigt und in der Lage
ist, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen. Arbeitnehmer, die nach dem Verlust
ihrer Vollzeitbeschäftigung, aus welchen Gründen auch immer, lediglich noch
teilzeitlich erwerbstätig sein wollen oder können, die also zwar bereit sind,
eine zumutbare Arbeit anzunehmen, im Unterschied zu vorher jedoch nur noch in
reduziertem Umfang, erleiden einen bloss teilweisen Arbeitsausfall. Diesfalls
geschieht die Kürzung des Taggeldanspruchs durch eine entsprechende Reduktion
des der Entschädigungsbemessung zugrunde zu legenden versicherten Verdienstes
(BGE 143 V 168 E. 2 S. 170 mit weiteren Hinweisen).

3.       Der Sozialversicherungsprozess
ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und  im Beschwerdefall
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht
seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht.
Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu
folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).

4.

4.1     Die Beschwerdeführerin macht
geltend, bereits ab ihrer Antragstellung per 1. Dezember 2023 und auch
beim ersten und beim zweiten Kurs «Stabe Stebe G» habe kein
einstellungsrelevantes Verhalten wegen fehlender Kinderbetreuung vorgelegen. Die
arbeitsmarktliche Massnahme im B.___ habe sie am 13. Mai 2024 angetreten
und damit den Nachweis erbracht, dass ihr Kind betreut war. Die Massnahme sei
dann auch nicht wegen fehlender Kinderbetreuung abgebrochen worden, sondern
weil sie als nicht sinnvoll beurteilt worden sei. Die Fremdbetreuungskosten
habe sie insbesondere in Relation zur sogar vom B.___ als nicht sinnvoll
erachteten Massnahme als zu hoch angesehen. Sie habe zwar mitgeteilt, dass ihre
Mutter nicht immer anreisen könne. Die Beschwerdegegnerin lasse aber völlig
ausser Acht, dass der Kindsvater durchaus auch in der Lage sei, die Tochter zu
betreuen. Sie habe das als selbstverständlich angesehen und diesen daher nicht
explizit als mögliche Betreuungsperson genannt. Er sei durch die Möglichkeit,
im Homeoffice zu arbeiten und Ferien zu beziehen, grundsätzlich bei seiner
Arbeit sehr flexibel. Auf dem Obhutsnachweis habe sie eine Betreuung durch die
Mutter erst ab dem 1. Juni 2024 bestätigen lassen, da sie und ihre Mutter
in guten Treuen davon ausgegangen seien, dass diese nur für die Zukunft und
nicht rückwirkend anzugeben sei. Sie habe ab Antragstellung klar kommuniziert,
dass sowohl ihre Mutter als auch die Schwiegermutter und der Kindsvater die
Betreuung übernehmen könnten. Diese hätten bei einer kurzfristigen
Stellenzusage umgehend die Betreuung übernehmen können, bis eine definitive
langfristige Fremdbetreuung aufgegleist gewesen wäre. Es könne nicht verlangt
werden und sei auch nicht üblich, dass betreuungspflichtige Eltern bereits während
der Stellensuche eine mit erheblichen Kosten verbundene zahlungspflichtige
Drittbetreuung hätten. Die Beschwerdegegnerin habe gar nicht geprüft, ob
allenfalls zumindest in einem geringeren Umfang eine Vermittlungsfähigkeit
vorgelegen habe (vgl. A.S. 11 ff.).

4.2     Die Beschwerdegegnerin wendet
dagegen ein, es sei erstellt, dass die Beschwerdeführerin ab Antragstellung per
1. Dezember 2023 keine Fremdbetreuung ausserhalb der Familie organisiert
habe, um innert Tagesfrist eine Anstellung im von ihr angegebenen
Vermittlungsgrad von 100 % antreten zu können. So habe sie zu keiner Zeit den
Nachweis bereits erfolgter Vorabklärungen betreffend einen freien Kitaplatz erbracht
oder gar eine Aufnahmebestätigung der von ihr bevorzugten Kita vorgelegt. Aus den
Ausführungen der Beschwerdeführerin und aus der von ihr geschilderten Planung
müsse geschlossen werden, dass es ihrer Mutter nicht möglich gewesen sei, die
Betreuung der Tochter vollständig allein und auch jederzeit und kurzfristig zu
übernehmen, da sie selber seit Antragstellung per 1. Dezember 2023 noch
Betreuungspflichten gegenüber ihrem minderjährigen Sohn gehabt habe. Die
Beschwerdeführerin bringe in der Beschwerde zum ersten Mal vor, dass der
Ehemann spontan und innert Tagesfrist die Kinderbetreuung vollständig
übernehmen könne. Das sei aber unwahrscheinlich, da er selber offenbar auch
berufliche Verpflichtungen habe, was sich etwa darin zeige, dass es ihm nicht
möglich gewesen sei, beim streikbedingten Ausfall (Bahn) seiner Mutter als
Betreuungsperson anzureisen resp. einzuspringen. Zwar sei die fehlende
Betreuungsmöglichkeit der Tochter nicht der Grund für den Abbruch der
arbeitsmarktlichen Massnahme im B.___ gewesen. Diese Situation zeige aber auf,
dass die Beschwerdeführerin die Betreuung ihrer Tochter nicht schon soweit
geplant habe, um einen sofortigen Stellenantritt zu ermöglichen. Sollte das
Gericht widererwarten die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab
Antragstellung per 1. Dezember 2023 bejahen, so sei ihr eventualiter die
Vermittlungsfähigkeit zumindest ab dem 26. Januar 2024, dem Zeitpunkt der
erstmaligen Erwähnung der fehlenden Kinderbetreuung, bis zum 31. Mai 2024
abzusprechen (vgl. A.S. 29 ff.).

4.3     Die Beschwerdeführerin hält in
ihrer Replik den Ausführungen der Beschwerdegegnerin entgegen, dass sie  wenn
auch nur mündlich  Abklärungen betreffend eine (kostenpflichtige)
Fremdbetreuung ausserhalb der Familie getätigt habe. Die Beschwerdegegnerin
verkenne, dass in ihrem Tätigkeitsbereich ein Stellenantritt innert Tagesfrist
gar nie stattfinde. Selbst Aushilfslehrpersonen würden nicht innert Tagesfrist rekrutiert
und eingestellt. Auch in Kitas sei dies nicht anders. Erst wenn klar sei, dass jemand
längerfristig ausfalle, werde eine neue Lehrperson vorübergehend eingestellt. Ihre
Mutter habe die Kinderbetreuung gar nicht zu 100 % übernehmen müssen. Die
Kindseltern lebten gemeinsam mit der Tochter zusammen und neben der Mutter habe
auch der Vater Betreuungspflichten, welchen er im Übrigen auch nachgehe. Beim
streikbedingten Ausfall der Schwiegermutter habe er zwar unbestrittenermassen
nicht einspringen können. Daraus könne aber nicht geschlossen werden, dass er seine
Arbeitstätigkeit nicht hätte umplanen können, falls die Beschwerdeführerin umgehend
eine neue Arbeitsstelle hätte antreten können. Es sei gerichtsnotorisch, dass
eine Lehrperson nur einen Teil der Arbeit zu festen Zeiten an der Schule ausführen
müsse und die Unterrichtsvorbereitung auch von zu Hause aus, spätabends, wenn
die Tochter schlafe, oder am Wochenende, wenn der Kindsvater nicht arbeite, erfolgen
könne. Entsprechend würden die Kindseltern natürlich selber auch noch
Betreuungsaufgaben übernehmen. Zwar sei die Schwester als «Backup» auf dem
Obhutsnachweis aufgeführt worden. In der Realität sei es nun aber so, dass
neben den Eltern nur die Mutter der Beschwerdeführerin die Betreuung der
Tochter übernehme. Dies werde auch ab dem 9. Januar 2025 der Fall sein,
wenn die Beschwerdeführerin ihre 100%-Stelle antreten könne. Es sei nie darum
gegangen, dass der Kindsvater die Betreuung vollumfänglich für längere Zeit
allein übernehme. Soweit die Beschwerdegegnerin eventualiter eine fehlende
Vermittlungsfähigkeit (zumindest) per 26. Januar 2024 geltend mache, habe
sie zu diesem Zeitpunkt gar kein einstellungsrelevantes Verhalten an den Tag
gelegt (vgl. A.S. 42 ff.).

5.       Den vorliegenden Akten ist zur
Betreuungssituation der am [...] 2023 geborenen Tochter der Beschwerdeführerin (vgl.
AWA-Nr. 91) ab dem 1. Dezember 2023 im Wesentlichen Folgendes zu
entnehmen:

5.1     Die zuständige
RAV-Personalberaterin notierte zu einem Beratungsgespräch vom 26. Januar
2024, dass ein Stabe-Kurs geplant sei und die Beschwerdeführerin nun abkläre,
ob sie diesen absolvieren könne. Gemäss deren Aussage sei die Kinderbetreuung
eigentlich durch ihre Mutter gewährleistet. Diese habe jedoch eine Operation
gehabt und müsse sich zurzeit noch erholen. Sie möchte gerne am Kurs teilnehmen
und sei sich auch bewusst, dass sie «100 % angemeldet» sei. Es wurde
daraufhin vereinbart, dass die Beschwerdeführerin für die Kurstage eine
Kinderbetreuung organisiere und die RAV-Personalberaterin informiere, falls
eine solche nicht möglich sei (vgl. RAV-Verlaufsprotokoll;
AWA-Nr. 13 f.).

5.2     Mit E-Mail vom 18. Februar
2024 teilte die Beschwerdeführerin der zuständigen RAV-Personalberaterin mit,
dass sie sich kurzfristig vom Kurs «Stabe Stebe G» abmelden müsse. Ihre
Schwiegermutter hätte heute aus [...] anreisen sollen, um ihre Tochter während
den Kurstagen zu betreuen. Wegen den Streiks in Frankreich seien viele Züge
gestrichen worden und würden auch bis zum nächsten Wochenende gestrichen, so
dass sie heute nicht habe einreisen können. Ihr Ehemann und sie hätten keine
Verwandte oder Freunde in der Nähe, welche kurzfristig die Betreuung übernehmen
könnten. Sie habe sich heute erfolglos bemüht, jemanden zu finden (vgl.
AWA-Nr. 136).

Ihrer E-Mail legte die
Beschwerdeführerin eine Annulationsbestätigung der Bahnbetreiberin C.___ bei
(vgl. AWA-Nr. 137 ff., 60 f.).

5.3     Am 14. Mai 2024 informierte
die Beschwerdeführerin die zuständige RAV-Personalberaterin per E-Mail darüber,
dass sie eine Teilnahme an der arbeitsmarktlichen Massnahme im B.___ als eine
grosse Belastung für sie als Mutter erachte, weil sie sich diese finanziell
nicht leisten könne und sie überdies mental überfordere. Um jeden Tag von 8:30
Uhr bis 16 Uhr anwesend zu sein, müsse sie eine Person bezahlen, die auf ihre
Tochter aufpasse. Eine gute Betreuung koste fünfzehn bis zwanzig Franken pro
Stunde. In der Kindertagesstätte (Kita) könne sie ihre Tochter noch nicht
anmelden, da sie ihre neue (Teilzeit-) Stelle als Kindergärtnerin erst im
August 2024 antrete und die Eingewöhnung in der Kita erst im Juli 2024 erfolge.
Sie und ihr Ehemann könnten es sich finanziell nicht leisten, fast zweitausend
Franken für die Kinderbetreuung zu bezahlen. Diesen Donnerstag lerne sie eine
Babysitterin kennen, doch auch diese könne nicht täglich die Betreuung ihrer
Tochter übernehmen. Gleichzeitig dürfe man das Kind auch nicht immer
verschiedenen Personen überlassen. Falls sie eine Vollzeitstelle finde, könne
sie direkt mit der Eingewöhnung der Tochter in der Kita beginnen und am Ende
des Monats könnten sie und ihr Ehemann sich diese auch leisten, da sie dann ein
höheres Gehalt habe. Sie hätten keine Familie und Verwandtschaft vor Ort,
weshalb sie auf sich allein gestellt seien. Ihre Mutter reise nur hin und
wieder aus Deutschland an, um sie zu unterstützen, da sie noch die Verantwortung
für ihren (jüngeren) Bruder habe. In den nächsten Wochen werde sie verschiedene
Termine wahrnehmen müssen, um sich auf ihre neue (Teilzeit-) Stelle
vorzubereiten, und sie habe sich bis zum Schulstart mit dem Schulstoff zu
befassen. Sie werde sich weiterhin auf Stellen bewerben, um ihr Arbeitspensum
aufzustocken. Sie habe keine Schwierigkeiten bei der Stellensuche und benötige
auch keine Unterstützung im Bewerbungsprozess. Sie habe das Gefühl, dass sie im
B.___ eher die Zeit «absitzen» würde. Die Stunden, die man im B.___ anwesend
sein müsse, entsprächen nicht einem Vollzeitpensum einer Lehrperson. Die Arbeitszeiten
einer mit einem Arbeitspensum von 100 % angestellten Lehrperson im
Kindergarten umfassten fünf Vormittage (8 bis 12 Uhr) und zwei Nachmittage
(13 bis 15 Uhr). Sie wisse, dass sie bis zu den Sommerferien keine 100%-Anstellung
als Lehrerin finden werde. Es würden höchstens Stellvertretungen benötigt,
falls eine Lehrperson kurzfristig krankheitsbedingt ausfallen sollte (vgl.
AWA-Nr. 111 f.).

5.4     Mit E-Mail vom 10. Juni
2024 setzte die Beschwerdeführerin die zuständige RAV-Personalberaterin darüber
in Kenntnis, dass sie nun zwei betreuende Personen für ihre Tochter habe,
nämlich ihre Mutter und ihre Schwester, welche beide in [...] (DE) wohnten. Die
Schwester sei Studentin und bis Oktober verfügbar und ihre Mutter unterrichte
nicht mehr als Nachhilfelehrerin und sei somit frei. Beide würden abwechselnd
auf ihre Tochter aufpassen (vgl. AWA-Nr. 100).

5.5     Mit Obhutsnachweis vom 5. / 13. Juni
2024 bestätigten die Beschwerdeführerin und ihre Mutter unterschriftlich, dass
die Tochter der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juni 2024 von Montag bis
Freitag jeweils von 8.00 Uhr bis 18.00 Uhr von ihrer Mutter oder der Schwester
betreut werde bzw. betreut werden könne (vgl. AWA-Nr. 91 f.).

5.6     Die zuständige
RAV-Personalberaterin hielt zu einem Beratungsgespräch vom 8. Juli 2024
fest, dass die Beschwerdeführerin Verständnis habe für die Abklärungen
betreffend Kinderbetreuung. Ab August 2024 sei eine Betreuung der Tochter durch
eine Nanny vorgesehen, eine Betreuung durch eine Kita sei nicht mehr geplant.
Bis dahin könne ihre Mutter auf die Tochter aufpassen (vgl. Verlaufsprotokoll;
AWA-Nr. 8 f.).

5.7     Auf einem Fragebogen der
Beschwerdegegnerin zur Überprüfung der Vermittlungsfähigkeit führte die
Beschwerdeführerin am 10. Juni (recte: 10. Juli) 2024 aus, sie habe
auf dem Obhutsnachweis ihre Mutter und ihre Schwester als Betreuungspersonen
angegeben. Da sie beim Ausfüllen des Formulars bemerkt habe, dass nur eine
Person angegeben werden könne, habe sie den Namen ihrer Schwester in Klammern
gesetzt und das Formular durch ihre Mutter unterzeichnen lassen. Ihre Schwester
habe als Studentin bis Oktober 2024 Semesterferien und aktuell würden diese und
ihre Mutter die Betreuung ihrer Tochter übernehmen. Sie und ihr Ehemann hätten
ihre Tochter eigentlich in einer Kita anmelden wollen. Die Kita habe ihnen
jedoch nicht gefallen, so dass sie sich für die Einstellung einer Babysitterin
entschieden hätten. Sie würden aktuell verschiedene Babysitterinnen
kennenlernen und ab Mitte August 2024 werde dann die Betreuung der Tochter
zwischen der Mutter und der Babysitterin aufgeteilt. Sie sei immer noch dabei,
sich an verschiedenen Schulen zu bewerben, um auf das von ihr gewünschte
Arbeitspensum von 100 % zu kommen. Die Betreuung ihrer Tochter sei bis zu
den Sommerferien und auch ab ihrem Stellenantritt gesichert (vgl.
AWA-Nr. 70 f.).

5.8     In ihrer Einsprache vom
29. Juli 2024 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen Folgendes geltend
(vgl. AWA-Nr. 51 ff.):

Sie sei von der Anmeldung zum Kurs
«Stabe Stebe G» sehr begeistert gewesen. Sie habe ihrer RAV-Personalberaterin
mitgeteilt, dass normalerweise ihre Mutter die erste Betreuungsperson sei, sie
allerdings noch nicht wisse, ob diese sich nach einer (soeben erfolgten)
Notoperation während des Kurses um ihre Tochter kümmern könne. Ihre
Schwiegermutter aus [...] habe daher ihre Unterstützung angeboten. Die
Betreuung ihrer Tochter sei somit geplant und organisiert gewesen. Am
Wochenende vor Kursbeginn hätten dann jedoch die Bahnstreiks in Frankreich
begonnen und die Schwiegermutter habe nicht anreisen können. Ein Ausfall der
Betreuungsperson könne jedem passieren. In ihrem Fall sei dieser aus externen
und nicht vorhersehbaren Gründen erfolgt. Auch bei einem sofortigen
Stellenantritt hätten sie und ihr Ehemann bereits einen Plan für die
Kinderbetreuung gehabt: An ihrem alten Wohnort habe sich unter ihrer Wohnung
eine Kita befunden. Bei einer Zusage für eine Vollzeitstelle hätten sie
beabsichtigt, die Tochter dort anzumelden. Da die Eingewöhnung nur wenige
Stunden am Tag und nicht täglich stattfinde, hätte ihr Ehemann die Tochter
begleitet. Der Ehemann sei in [...] angestellt und könne falls erforderlich
auch von zu Hause aus arbeiten und seine Arbeitszeiten einteilen. An ihrem
neuen Wohnort habe ihnen die Kita nicht gefallen, weshalb sie sich vorerst für
eine Babysitterin entschieden hätten.

Die neuen Daten des Kurses «Stabe Stebe
G» seien genau auf das (islamische) Zuckerfest gefallen. Sie habe sich
daraufhin am 20. März 2024 vom Kurs abgemeldet und aufgrund von familiären
Feierlichkeiten unbezahlten Urlaub in Anspruch genommen, welcher ihr auch
gewährt worden sei. Die Annahme, dass in dieser Zeit die Betreuung ihrer
Tochter nicht gewährleistet gewesen sei, sei falsch.

Bei einem Vorgespräch vom 24. April
2024 im B.___ habe sie keine (weiterführenden) Informationen zum Programmablauf
und zu den konkreten Anwesenheitszeiten der arbeitsmarktlichen Massnahme
erhalten. Sie habe dann auf Nachfrage hin am 10. Mai 2024 vom B.___
erfahren, dass sie täglich von 8.00 Uhr bis 16.00 Uhr anwesend sein müsse, eine
Auskunft, welche sie zuvor nicht erhalten habe. Bereits nach dem ersten
Gespräch im B.___ habe sie erkannt, dass das Programm angesichts ihrer
Ausbildung nicht zu ihr passe. Sie habe nie behauptet, dass sie vor den
Sommerferien nicht eine Vollzeitstelle antreten könne. Der Hauptgrund für ihre
Nichtteilnahme am Kurs im B.___ sei nicht die (fehlende) Betreuung ihrer
Tochter, sondern die (fehlende) Sinnhaftigkeit des Kurses gewesen. Sie habe nicht
behauptet, dass sie nicht am Kurs teilnehmen würde, selbst wenn dieser ihren
Fähigkeiten entspräche. Die Organisation einer Kinderbetreuung erfordere immer eine
gute Vorplanung. Sie teile ihrer Mutter jeweils immer im Voraus mit, wann sie
ihre Unterstützung benötige. Ihr Bruder sei vierzehn Jahre alt und besuche noch
das Gymnasium. Die meiste Zeit unter der Woche verbringe er in der Schule. Wenn
ihre Mutter für mehrere Tage zu ihnen komme, sei immer noch ihr Vater zu Hause
und ihr Bruder sei nicht allein. Sie sei davon ausgegangen, dass sie im Verlauf
der zweimonatigen Kursdauer lediglich einige Tage in der Woche anwesend sein
müsse. Aufgrund dieses Missverständnisses habe sie die tägliche Betreuung nicht
mehr richtig organisieren können.

Mit ihrer Aussage, dass sie bei der
Kinderbetreuung auf sich allein gestellt seien, habe sie nur gemeint, dass sie
vor Ort keine enge Verwandtschaft hätten, die kurzfristig auf die Tochter
aufpassen könnte. Sie plane die Betreuung ihrer Tochter immer genau, so dass
ihre Mutter im Voraus wisse, wann und für wie viele Tage sie zu ihnen kommen
müsse. Es gäbe keinerlei Beweise für eine fehlende Kinderbetreuung ab dem
1. Dezember 2023. Der Kurs im B.___ sei die einzige Situation gewesen, in
welcher sie so kurzfristig zeitlich und finanziell nicht in der Lage gewesen
sei, eine Babysitterin zu finden, da ihr die Anwesenheitszeiten erst vor Ort
bekanntgegeben worden seien. Diese seien umfangreicher gewesen als diejenigen
eines Vollzeitpensums an einer Schule. Es sei selbsterklärend, dass ein Kind erst
dann in einer Kita angemeldet werde, wenn eine Stellenzusage vorliege, da man
sich diese vorher gar nicht leisten könne. Im Obhutsnachweis habe sie
angegeben, dass ihre Mutter ab dem 1. Juni 2024 die Betreuung ihrer
Tochter übernehme, da sie angenommen habe, dass von ihr verlangt werde, die
Betreuung für die nächsten Monate anzugeben. Ihre Mutter unterstütze sie in der
Betreuung seit der Geburt der Tochter. Sie komme oft mehrere Tage zu ihnen und
übernachte auch falls notwendig. Ihr Ziel sei eine Vollzeitanstellung, damit
sie sich eine tägliche Drittbetreuung leisten und ihrer Mutter die Betreuung
abnehmen könne. Ihre Mutter habe selbst jahrelang als Mathematiklehrerin an der
Kantonsschule und nebenbei als Nachhilfelehrerin unterrichtet, bevor sie
aufgrund gesundheitlicher und privater Vorfälle pausiert habe. Aus diesem Grund
helfe sie ihr und unterstütze sie und verbringe auch viel Zeit bei ihnen. Sie
hätten sich nun vorerst für eine geteilte Betreuung zwischen ihrer Mutter und
einer Babysitterin entschieden. Sie hätten allerdings keine Eile, eine
Babysitterin einzustellen, da ihre Mutter weiterhin auf ihre Tochter aufpassen
werde, wenn sie mit dem Unterrichten beginne.

Ihrer Einsprache legte die
Beschwerdeführerin eine Bescheinigung des D.___-Klinikums [...] vom
15. Januar 2024 bei, welche einen stationären Aufenthalt der Mutter vom
11. Januar 2024 bis am 15. Januar 2024 bestätigt (vgl.
AWA-Nr. 59).

5.9     Mit E-Mail vom 6. September
2024 bestätigte die Kita an der früheren Wohnadresse der Beschwerdeführerin,
dass sie noch freie Plätze habe und mit der Eingewöhnung der Tochter im
September oder Oktober 2024 gestartet werden könnte (vgl. Beschwerdebeilage
[BB] 3).

6.

6.1     Die Beschwerdeführerin gab am
16. November 2023 sowie am 30. November 2023 zunächst an, lediglich
mit einem Beschäftigungsgrad von 40 % mit Arbeits-zeiten an einzelnen
Tagen, montags bis donnerstags jeweils nachmittags, arbeiten zu wollen (vgl.
AWA-Nr. 170 ff., 157 ff.), und bewarb sich ausschliesslich auf
Teilzeitstellen vor allem als Kinderbetreuerin (vgl. AWA-Nr. 154 f., 152 f.)
in Betreuungseinrichtungen auch mit Samstagsarbeit (Kita, Kantonsspital für
Patientenschule, Hort, Fitnessstudio; vgl. AWA-Nr. 16), um anschliessend
ab dem 1. Januar 2024 neu eine ganztags auszuübende Vollzeitstelle (vgl.
AWA-Nr. 146 f.), anfänglich noch ausschliesslich als Kinderbetreuerin
(vgl. AWA-Nr. 143 f., 134 f.), danach mehrheitlich auf ihrem
erlernten Beruf als Primarlehrerin (vgl. AWA-Nr. 122 f., 118 f.,
102 f., 80 f., 68 f., 47 f.), zu suchen. Als
frühestmöglicher Stellenbeginn bezeichnete sie am 16. November 2023 den
1. Februar 2024 (vgl. AWA-Nr. 170, 17), dann am 30. November
2023 neu den 1. Dezember 2023 (vgl. AWA-Nr. 157). Gegenüber ihrer
zuständigen RAV-Personalberaterin gab sie in einer E-Mail vom 30. November
2023 an, dass sie zunächst beabsichtigt habe, erst ab dem 1. Februar 2024
zu arbeiten. Während der Stellensuche habe sie jedoch bemerkt, dass es
verschiedene Stellen ausserhalb des Schulbetriebs in diversen
Betreuungseinrichtungen mit Stellenantritt per sofort gebe und sie demzufolge
bereits im Dezember arbeiten könnte (vgl. AWA-Nr. 160 f.). In ihrer
Einsprache vom 29. Juli 2024 führte sie weiter aus, sie habe anfänglich
nach einem kleinen Arbeitspensum gesucht, da sie es als unwahrscheinlich
erachtet habe, dass ihr als Kopftuchträgerin an einer Primarschule direkt eine
100%-Anstellung angeboten werde. Sie habe angenommen, dass sie durch ein
kleineres Arbeitspensum flexibel sei und die neue Schule sie besser einsetzen
und kennenlernen könne. Während des Bewerbungsprozesses sei ihr jedoch
aufgefallen, dass viel mehr Stellen in einem Vollzeitpensum als solche in einem
kleineren Pensum offen seien. Sie habe daher ihre Chancen, eine Arbeitsstelle
zu finden, erhöhen wollen. Sie habe insbesondere aufgrund ihres Kopftuches
Schwierigkeiten gehabt, eine Anstellung zu finden, und daher der ersten Schule,
welche sie anstellen wollte, direkt zugesagt. Dies, obwohl es sich dabei nur um
eine Teilzeitstelle auf der (tiefer entlöhnten) Kindergartenstufe mit
Anstellungsbeginn erst ab August 2024 gehandelt habe. Sie sei bereit, jede
Arbeitsstelle im pädagogischen Bereich anzutreten, solange sie arbeiten und ein
volles Arbeitspensum erreichen könne (vgl. AWA-Nr. 52, 56). Gemäss
Anstellungsvertrag vom 27. Mai 2024 wurde die Beschwerdeführerin bei der
Gemeinde E.___ ab dem 1. August 2024 unbefristet als Lehrperson
Kindergarten mit Klassenverantwortung mit einem Beschäftigungsgrad von
36.93 % angestellt (vgl. AWA-Nr. 97 f.). Das Arbeitspensum wurde
in der Folge per 2. September 2024 auf 44.07 % aufgestockt (vgl.
angepasster Anstellungsvertrag vom 29./30. August 2024;
AWA-Nr. 49 f.).

6.2     Die Beschwerdegegnerin verneinte
mit Verfügung vom 22. Juli 2024 bzw. mit Einspracheentscheid vom
4. September 2024 jegliche Anspruchsberechtigung der Beschwerdeführerin
wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit ab dem 1. Dezember 2023 bis am 31. Mai
2024, ohne jedoch eine Vermittlungsfähigkeit bei zumindest teilweise anrechenbarem
Arbeitsausfall (vgl. E. II. 2.2 f. hiervor) zu prüfen (vgl.
AWA-Nr. 72 ff., 64 ff.; A.S. 1 ff.). Für den Monat
Dezember 2023 geht aus der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung eindeutig hervor
(vgl. E. II. 6.1 hiervor), dass die Beschwerdeführerin  ungeachtet
der konkreten Regelung der Kinderbetreuung  in diesem Zeitraum nur bereit war,
eine 40%-Stelle anzutreten (sog. subjektive Vermittlungsbereitschaft; vgl.
E. II. 2.1 hiervor). Soweit sie nachträglich geltend machte, sie habe
sich anfänglich nur deshalb auf Teilzeitstellen beworben, da sie aufgrund von
Vorbehalten gegenüber ihrem Kopftuch nicht mit einer sofortigen 100%-Anstellung
an einer Primarschule gerechnet habe (vgl. E. II. 6.1 hiervor),
erscheint dies insofern als wenig glaubwürdig, als sie sich im November und
Dezember 2023 praktisch ausschliesslich auf (Teilzeit-) Stellen als
Kinderbetreuerin in privaten Institutionen und nicht auf solche als Lehrkraft
an öffentlichen, der konfessionellen Neutralität verpflichteten Schulen bewarb
(vgl. AWA-Nr. 154 f., 152 f.). Nachfolgend ist somit (nur, aber
immerhin) noch zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2024 bis
am 31. Mai 2024 tatsächlich vollständig vermittlungsunfähig war. Was
dagegen den Monat Dezember 2023 anbelangt, ist mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. II. 3. hiervor) davon auszugehen,
dass die Beschwerdeführerin im Umfang des (ursprünglich) geltend gemachten
Beschäftigungsgrades von 40 %  wie offenbar auch später im Rahmen ihrer
Zwischenverdiensttätigkeit ab 2. September 2024 (vgl. E. II. 6.1
hiervor; zum vorliegend mass-gebenden Sachverhalt siehe E. II. 1.2
sowie E. II. 2.1 hiervor)  die Kinderbetreuung ohne weiteres
sicherstellen konnte und demzufolge in diesem Zeitraum (mit einer
Anspruchsberechtigung im Ausmass von 40 %) sowohl in subjektiver als auch
in objektiver Hinsicht vermittlungsfähig war.

7.

7.1     Wie bereits ausgeführt (vgl.
E. II. 2.2 hiervor) sieht die Weisung des SECO (AVIG-Praxis ALE B225c)
eine rückwirkende Ablehnung der Vermittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nachweis
der gewährleisteten Kinderbetreuung maximal bis zu dem Zeitpunkt vor, bei dem
erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen mangelnder Kinderbetreuung
vorlag (vgl. hierzu auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons
Zürich AL.2020.00278 vom 22. Dezember 2020 E. 3.4). Die
Beschwerdeführerin gab ihre in einem Pensum von insgesamt 74 % ausgeübte
Arbeitsstelle als Primarlehrerin per 2. Mai 2023 von sich aus auf, um nach
der Geburt ihrer Tochter ihren (unbezahlten) Mutterschaftsurlaub zu verlängern
(vgl. AWA-Nr. 199 f.). Dieser Umstand allein hätte die
Beschwerdegegnerin grundsätzlich dazu berechtigt, bereits mit der Anmeldung zur
Arbeitsvermittlung und zum Taggeldbezug per 1. Dezember 2023 oder
zumindest mit der Erhöhung des gewünschten Beschäftigungsgrades auf 100 %
per 1. Januar 2024 die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
aufgrund der neuen Betreuungssituation einer näheren Überprüfung zu unterziehen
und von ihr einen Obhutsnachweis einzuverlangen (vgl. E. II. 2.2
hiervor). Tatsächlich überwies die zuständige RAV-Personalberaterin das Dossier
der Beschwerdeführerin jedoch erst am 28. Juni 2024 an die
Beschwerdegegnerin zum Entscheid (vgl. AWA-Nr. 82 f.), nachdem die
Beschwerdeführerin am 14. Mai 2024 im Zusammenhang mit der Teilnahme am
Beschäftigungsprogramm im B.___ auf die nicht (vollständig) gewährleistete
Kinderbetreuung hingewiesen hatte (vgl. E. II. 5.3 hiervor). Da sich
die Beschwerdeführerin seit ihrer Anmeldung zur Arbeitsvermittlung und zum
Taggeldbezug unbestrittenermassen zureichend um Arbeit bemüht und Ende Mai 2024
 entsprechend ihrer Pflicht zur Schadensminderung  auch per 1. August
2024 eine Zwischenverdiensttätigkeit angenommen hat (vgl. E. II. 6.1
hiervor), ist nachfolgend (einzig) zu prüfen, ob sie aufgrund ihrer
(wiederholt) fehlenden Teilnahme an arbeitsmarktlichen Massnahmen ein
einstellungswürdiges Verhalten gezeigt hat. Falls dem so wäre, wäre eine
rückwirkende Verneinung der Vermittlungsfähigkeit ab dem entsprechenden
Ereignis grundsätzlich zulässig.

7.2     Das RAV [...] bot die
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5. Januar 2024 zum Kurs «Stabe Stebe
G» auf, welcher am 19. Februar 2024 beginnen und während drei Wochen
verteilt auf insgesamt acht (ganztägige) Kurstage stattfinden sollte (vgl.
AWA-Nr. 150 f.). Aus den vorliegenden Unterlagen geht hervor, dass
sich die Beschwerdeführerin am Tag vor dem Kursbeginn (Sonntag, den
18. Februar 2024) bei der zuständigen RAV-Personalberaterin per E-Mail von
diesem Kurs abmeldete, weil die Betreuung ihrer Tochter kurzfristig nicht mehr
sichergestellt sei (vgl. E. II. 5.2 hiervor). Grundsätzlich hätte die
in [...] wohnhafte Schwiegermutter der Beschwerdeführerin die Tochter während
den Kurstagen betreuen sollen (vgl. E. II. 5.2, E. II. 5.8
hiervor), da ihre üblicherweise dafür vorgesehene Mutter nach einer Operation (Spitalaufenthalt
vom 11. Januar 2024 bis am 15. Januar 2024; vgl. AWA-Nr. 59) aus
gesundheitlichen Gründen weiterhin ausfiel (vgl. E. II. 5.1,
E. II. 5.8 hiervor). Aufgrund eines Bahnstreiks bei der C.___ wurde
deren Zug von [...] nach [...] jedoch annulliert (vgl.
AWA-Nr. 137 ff., 60 f.), so dass sie am 18. Februar 2024
nicht wie beabsichtigt anreisen konnte (vgl. E. II. 5.2,
E. II. 5.8 hiervor). Angesichts der konkreten Umstände kann der
Beschwerdeführerin somit nicht vorgehalten werden, sie habe sich nach dem
Ausfall ihrer Mutter nicht rechtzeitig um eine alternative
Betreuungsmöglichkeit bemüht und diese nicht auch organisiert. Dass die
Schwiegermutter als Ersatzbetreuungsperson anschliessend ebenfalls (sehr kurzfristig)
ausfiel, war letztlich höherer Gewalt (Bahnstreik) geschuldet und kann der
Beschwerdeführerin nicht angelastet werden. Die Beschwerdegegnerin hat denn
auch (zu Recht) die so begründete Abmeldung der Beschwerdeführerin als
Entschuldigungsgrund akzeptiert, von der Auferlegung von Einstelltagen
abgesehen und (stattdessen) den Kurs nochmals geplant (vgl. AWA-Nr. 12).

7.3     Bereits am 20. Februar 2024
erhielt die Beschwerdeführerin die neue Kurszuweisung für den Kurs «Stabe Stebe
G», welcher im Zeitraum vom 9. April 2024 bis am 30. April 2024
stattfinden sollte (vgl. AWA-Nr. 140 f.). Sie teilte der zuständigen
RAV-Personalberaterin in der Folge mit E-Mail vom 20. März 2024 (vgl.
AWA-Nr. 126 f.; E. II. 5.8 hiervor) mit, dass der Kurs
genau in die Woche falle, in der sie mit ihrer gesamten Familie und
Verwandtschaft aus Deutschland und Frankreich das Ende des Fastenmonats Ramadan
feiern möchte (sog. Fastenbrechenfest vom 10. April 2024 bis am
12. April 2024 [vgl. https://www.islam.ch/feiertage/, letztmals besucht am
9. September 2025]). Letztere genehmigte daraufhin anstandslos für den
Zeitraum vom 8. April 2024 bis am 12. April 2024 das von der
Beschwerdeführerin gestellte Urlaubsgesuch (vgl. AWA-Nr. 126) und sagte
den Kurs ab, ohne diesen ein weiteres Mal neu anzusetzen (vgl. AWA-Nr. 12).
Eine Verhinderung aufgrund fehlender Kinderbetreuung lag in Bezug auf diese
Kursabsage demnach nie vor und wird von der Beschwerdegegnerin (zu Recht) auch
nicht behauptet.

7.4     Anstelle des Kurses «Stabe Stebe
G» wurde die Beschwerdeführerin vom RAV [...] am 25. März 2024 neu einem Beschäftigungsprogramm
im B.___ zugewiesen (vgl. AWA-Nr. 12, 129 f., 132 f.). Nachdem
die Beschwerdeführerin am 24. April 2024 den Termin für ein Vorgespräch mit
dem Programmveranstalter wahrgenommen hatte (vgl. AWA-Nr. 120, 132 f.),
wurde sie vom RAV [...] mit Schreiben vom 10. Mai 2024 aufgefordert, am 13. Mai
2024 die arbeitsmarktliche Massnahme im B.___ anzutreten. Als voraussichtliches
Austrittsdatum wurde der 12. Juli 2024 angegeben (vgl.
AWA-Nr. 116 f.). Dieser Aufforderung leistete die Beschwerdeführerin
Folge und unterzeichnete alsdann am 13. Mai 2024 eine entsprechende
Zielvereinbarung mit dem B.___. Als Präsenzzeiten wurden Montag bis Freitag,
jeweils vormittags und nachmittags, vereinbart (vgl. AWA-Nr. 114). Mit
E-Mail vom 14. Mai 2024 berichtete sie gegenüber der zuständigen
RAV-Personalberaterin von ihren Schwierigkeiten, für die Dauer der Massnahme die
Kinderbetreuung sicherzustellen, und stellte allgemein die Sinnhaftigkeit des
Massnahmenprogramms in Frage (vgl. E. II. 5.3 hiervor). Auf Anweisung
der zuständigen RAV-Personalberaterin wurde daraufhin die Massnahme nach dem
dritten Anwesenheitstag (15. Mai 2024) abgebrochen (vgl.
AWA-Nr. 107), wobei diese den Abbruch zuerst mit der ungenügenden
Kinderbetreuung (vgl. AWA-Nr. 111), anschliessend nur noch mit der begrenzten
Sinnhaftigkeit des Programms begründete (vgl. AWA-Nr. 82, 105). Dessen
ungeachtet hätte die Beschwerdeführerin aufgrund der nicht (vollständig)
gewährleisteten Kinderbetreuung (vgl. auch E. II. 7.5 nachfolgend)
sehr wohl Anlass zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung geben können,
zumal sie ihre eingeschränkte Verfügbarkeit  im Gegensatz zum ersten Kurs
«Stabe Stebe G» (vgl. E. II. 7.3 hiervor)  selber zu verantworten
hatte. Sie gab zwar an, dass sie bis kurz vor Beginn des Beschäftigungsprogramms
irrtümlicherweise noch davon ausgegangen sei, dass sich die Präsenzzeit auf
einige (wenige) Tage in der Woche beschränke und sie nicht jeden Tag anwesend
sein müsse (vgl. AWA-Nr. 54 ff.; E. II. 5.8 hiervor). Es
erscheint aber wenig glaubwürdig, dass sie über ihre Einsatztage vorgängig
nicht genauer Bescheid wusste, hat sie doch gemäss eigener Aussage die
Kinderbetreuung jeweils gut zu planen und der Mutter immer im Voraus mitzuteilen,
wann genau sie ihre Unterstützung benötigt, damit diese weiss, wann und für wie
viele Tage sie zu ihnen kommen muss (vgl. AWA-Nr. 55 f.;
E. II. 5.8 hiervor). Bei Unklarheiten wäre es letztlich auch an ihr
gewesen, beim B.___ rechtzeitig die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Es ist
somit nachfolgend zumindest für den Zeitraum vom 16. Mai 2024 bis am
31. Mai 2024 die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund
ihrer damaligen Betreuungssituation einer (näheren) Überprüfung zu unterziehen.

7.5

7.5.1  Die Beschwerdeführerin räumte in
ihrer Einsprache vom 29. Juli 2024 selber ein, dass sie im Zusammenhang
mit ihrer Teilnahme am Beschäftigungsprogramm im B.___ die tägliche Betreuung
ihrer Tochter nicht mehr richtig habe organisieren können und sie kurzfristig
weder zeitlich noch finanziell in der Lage gewesen sei, eine Babysitterin zu
finden (vgl. AWA-Nr. 56 f.; E. II. 5.8 hiervor). Die
Beschwerdegegnerin beanstandet, die Beschwerdeführerin habe keine
Fremdbetreuung ausserhalb der Familie organisiert, um innert Tagesfrist eine
Vollzeitstelle antreten zu können, und sie habe keine Zusage für einen
Kitaplatz oder doch zumindest einen Beleg für diesbezüglich getätigten
Vorabklärungen vorgelegt (vgl. E. II. 4.2 hiervor). Das Finden eines
geeigneten Kitaplatzes kann sich als sehr anspruchsvoll und aufwändig erweisen
und die entsprechende Suche sollte daher mit Vorteil frühzeitig erfolgen,
dürfte doch auch mit einer Anmeldung bei der Kita nach Wahl eine Betreuung im
gewünschten Umfang und auf den gewünschten Termin hin regelmässig noch nicht
ohne weiteres sichergestellt sein. Der Beschwerdeführerin ist jedoch insofern
beizupflichten (vgl. E. II. 4.1, E. II. 5.8 hiervor), als
einer arbeitslosen Person die sehr kostspielige Fremdbetreuung ihres Kindes in
einer Kita bereits während der Stellensuche «quasi auf Vorrat» nicht ohne
weiteres zugemutet werden kann, zumal der Betreuungsbedarf mangels Kenntnis der
konkreten Modalitäten der Neuanstellung zu diesem Zeitpunkt auch noch gar nicht
feststeht. Es muss einer stellensuchenden Person mithin zugestanden werden,
dass sie die Kinderbetreuung zumindest für die Dauer ihrer Arbeitslosigkeit
mittels Familienangehörigen, Verwandten oder Freunden sicherstellt.

7.5.2  Was die (angebliche) Betreuung
der Tochter (auch) durch den Kindsvater anbelangt, ist festzuhalten, dass die
Beschwerdeführerin diesen erstmals im Rahmen ihrer Einsprache vom 29. Juli
2024 im Zusammenhang mit der geplanten Eingewöhnung der Tochter in der Kita
erwähnte (vgl. E. II. 5.8 hiervor) und erst im Beschwerdeverfahren als
mögliche (weitere) Betreuungsperson auch auf längere Sicht und in grösserem
zeitlichem Umfang einbrachte (vgl. E. II. 4.1, E. II. 4.3
hiervor), wobei sie ihr Unterlassen damit begründete, dass eine (Mit-) Betreuung
durch ihn für sie eine Selbstverständlichkeit gewesen sei, welche ihrer
Auffassung nach keiner besonderen Erwähnung bedurft habe (vgl.
E. II. 4.1 hiervor). Die Angaben einer versicherten Person «der
ersten Stunde» betreffend die Kinderbetreuung erscheinen jedoch unbefangener
und zuverlässiger als ihre späteren Schilderungen, die bewusst oder unbewusst
von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein
können (BGE 143 V 168 E. 5.2 S. 174; Urteil des Bundesgerichts
8C_940/2015 vom 19. April 2016 E. 6.3). Dessen ungeachtet erscheint
die von der Beschwerdeführerin (nachträglich) geltend gemachte angeblich
«grosse Flexibilität» ihres Ehemannes (vgl. E. II. 4.1 hiervor) sehr
fraglich, arbeitet dieser doch gemäss ihren Angaben in [...] (vgl.
E. II. 5.8 hiervor) und kann selbst im Homeoffice die Betreuung der
Tochter  wenn überhaupt  aufgrund von eigenen beruflichen Verpflichtungen wohl
nur sehr beschränkt sicherstellen. Das ergibt sich  wie die Beschwerdegegnerin
zu Recht einwendet (vgl. E. II. 4.2 hiervor)  auch bereits daraus, dass
es ihm beim streikbedingten Ausfall seiner Mutter (vgl. E. II. 7.2
hiervor) unbestrittenermassen nicht möglich war, die Betreuung der Tochter kurzfristig
und vollumfänglich zu übernehmen. Damit ist aber nicht gesagt, dass er nicht
zumindest zu den Randzeiten (am Abend und am Wochenende) die Kinderbetreuung zu
übernehmen vermag.

7.5.3  Die Beschwerdeführerin setzte 
soweit aktenkundig  erstmals am 26. Januar 2024 die zuständige
RAV-Personalberaterin darüber in Kenntnis, dass die Betreuung der Tochter
«eigentlich» durch ihre Mutter gewährleistet sei (vgl. AWA-Nr. 14;
E. II. 5.1 hiervor), wobei für diese dann allerdings aufgrund einer
Operation mit anschliessender Rekonvaleszenz vorübergehend und bis längstens
anfangs März 2024 die Schwiegermutter hätte einspringen sollen (vgl.
E. II. 7.2 hiervor). Am 14. Mai 2024 führte die
Beschwerdeführerin erstmals einschränkend aus, dass ihre Mutter «nur hin und
wieder» aus dem deutschen [...] (nahe der Schweizer Grenze) anreisen könne, da
sie selber noch Betreuungspflichten für den vierzehnjährigen Bruder wahrnehmen
müsse (vgl. AWA-Nr. 112; E. II. 5.3 hiervor), um diese
beschränkte Verfügbarkeit später wieder zu relativieren (vgl.
E. II. 5.4, E. II. 5.8 hiervor). Aus den weiteren Aussagen
der Beschwerdeführerin geht jedoch hervor, dass es vorerst gar nicht vorgesehen
war, die Tochter vollumfänglich durch die Mutter der Beschwerdeführerin
betreuen zu lassen, sondern dass  da von der Betreuung in einer Kita
schliesslich abgesehen wurde (vgl. E. II. 5.6, E. II. 5.7
hiervor)  die Betreuungsaufgaben zwischen den Eltern, der Mutter der
Beschwerdeführerin und der Schwester der Beschwerdeführerin (vgl.
E. II. 5.4, E. II. 5.5 hiervor) bzw. zwischen den Eltern,
der Mutter der Beschwerdeführerin und einer Babysitterin (vgl.
E. II. 5.7, E. II. 5.8 hiervor) aufgeteilt werden sollten. Eine
solche geteilte Betreuung erscheint zwar nicht abwegig. Gleichzeitig hatten die
Beschwerdeführerin und ihr Ehemann aber im (noch) fraglichen Zeitraum vom 16. Mai
2024 bis am 31. Mai 2024 weiterhin keine Babysitterin eingestellt (vgl.
E. II. 5.3, E. II. 5.7, E. II. 5.8 hiervor) und
stand die Schwester der Beschwerdeführerin offenbar erst in den
(Sommer-) Semesterferien (vgl. E. II. 5.7 hiervor) und ohnehin
nur als «Backup» (vgl. E. II. 4.3 hiervor) zur Verfügung. Eine
Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im von ihr geltend gemachten
Umfang von 100 % kann somit unter diesen Umständen in der massgebenden
Zeitspanne als nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt gelten.

7.5.4  Zu prüfen bleibt, ob die
Beschwerdeführerin allenfalls in ihrem gesuchten Tätigkeitsbereich im Zeitraum
vom 16. Mai 2024 bis am 31. Mai 2024 (dennoch) vollständig oder
zumindest teilweise (vgl. E. II. 2.2 f. hiervor) vermittlungsfähig
war.

Der Versicherte muss zur
Schadensminderung grundsätzlich jede (zumutbare) Arbeitunverzüglichannehmen (Art. 16 Abs. 1 AVIG). Das Vollzeitpensum einer Lehrperson erfordert
nicht die gleichen Präsenzzeiten vor Ort und die gleiche Erreichbarkeit wie Vollzeitstellen
in anderen Berufsgattungen. So umfasst bei der (Zwischenverdienst-) Tätigkeit
der Beschwerdeführerin als Kindergärtnerin ein 36.93%-Pensum insgesamt 10.34 zu
erteilende Unterrichtslektionen (vgl. AWA-Nr. 97) bzw. ein 44.07%-Pensum
insgesamt 12.34 zu erteilende Unterrichtslektionen (vgl. AWA-Nr. 49), was
auf ein Arbeitspensum von 100 % hochgerechnet rund 28 Unterrichtslektionen
ergibt. Die tatsächliche Präsenzzeit an der Schule dürfte mithin lediglich ein Pensum
von höchstens 70 %  gemäss Beschwerdeführerin auf Kindergartenstufe
jeweils an fünf Vormittagen und an zwei Nachmittagen pro Woche (vgl.
E. II. 5.3 hiervor)  ausmachen, während die Vorbereitung des
Unterrichtsstoffes  so zu Recht auch die Beschwerdeführerin (vgl.
E. II. 4.3 hiervor)  ohne weiteres auch zu Randzeiten (am Abend und
am Wochenende) stattfinden kann. Unter diesen Vorzeichen wäre mit einer geteilten
Betreuung der Tochter durch die Mutter der Beschwerdeführerin (im Umfang der tatsächlichen
Präsenzzeit an der Schule) sowie durch den Kindsvater (im Umfang der
Unterrichtsvorbereitung zu Randzeiten) die Ausübung eines Vollzeitpensums zumindest
vorübergehend grundsätzlich möglich gewesen und hätte die Beschwerdeführerin
eine Stelle  was im Lehrerberuf aber ohnehin eher die Ausnahme sein dürfte  auch
sehr kurzfristig antreten können. Nun verhält es sich aber so, dass sich die
Beschwerdeführerin gerade im Monat Mai 2024 (vgl. AWA-Nr. 102 f.) 
im Gegensatz zu den Vormonaten März und April 2024 (vgl.
AWA-Nr. 122 f., 118 f.) und zu den Folgemonaten Juni, Juli und
August 2024 (vgl. AWA-Nr. 80 f., 68 f., 47 f.)  auch auf
Arbeitsstellen als Kinderbetreuerin in einer Kita bewarb, bei welchen in der
Regel bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % auch eine vollumfängliche
Präsenz am Arbeitsplatz verlangt wird. Der Beschwerdeführerin kann somit im
(noch) massgebenden Zeitraum (16. Mai 2024 bis 31. Mai 2024) aufgrund
des fehlenden Nachweises einer durchwegs gewährleisteten Betreuung der eigenen
Tochter durch ihre Mutter zu den üblichen Arbeitszeiten zumindest bezogen auf
die von ihr unter anderem gesuchten Arbeitsstellen in der Kinderbetreuung nur
(aber immerhin) eine eingeschränkte Vermittlungsfähigkeit zugestanden werden.
Diese ist  analog zur tatsächlichen Präsenzzeit an der Schule bei einer
Vollzeitstelle als Lehrperson  mit einem anrechenbaren Arbeitsausfall im
Umfang von höchstens 70 % zu veranschlagen.

7.5.5  Anzufügen bleibt noch Folgendes: Die
Beschwerdeführerin und ihre Mutter bestätigten auf dem von der
Beschwerdegegnerin einverlangten Obhutsnachweis am 5. Juni 2024 bzw. am 13. Juni
2024, dass die Betreuung der Tochter der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juni
2024 durch die Mutter sowie  bei Bedarf  durch die Schwester vollumfänglich sichergestellt
sei (vgl. E. II. 5.5 hiervor). Der Einwand der Beschwerdeführerin,
sie sei davon ausgegangen, dass nur die Betreuungssituation für die Zukunft,
nicht aber rückwirkend anzugeben sei (vgl. E. II. 4.1,
E. II. 5.8 hiervor), erscheint dabei durchaus plausibel und findet
seine Bestätigung etwa auch im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
3. Juli 2024. Mit diesem ersuchte sie nämlich die Beschwerdeführerin im
Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs um Auskunft darüber, wie die
Kinderbetreuungzukünftiggeregelt sei, wenn sie während den
(anstehenden) Sommerferien eine Aushilfsstelle per sofort antreten könne (vgl.
AWA-Nr. 70 f.). Aus dem Obhutsnachweis vom 5./13. Juni 2024 kann
demnach nicht der Umkehrschluss gezogen werden, die Beschwerdeführerin sei vor
dem 1. Juni 2024 aufgrund einer fehlenden Kinderbetreuung vollständig
vermittlungsunfähig gewesen. Zugleich kann daraus aber auch nicht gefolgert
werden, dass die Kinderbetreuung bereits vorher, im noch massgebenden Zeitraum
vom 16. Mai 2024 bis am 31. Mai 2024, ebenfalls durchwegs
gewährleistet gewesen sei.

8.       Zusammenfassend ist somit
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Dezember 2023 bis am
31. Dezember 2023 bei einem anrechenbaren Arbeitsausfall von 40 %,
vom 1. Januar 2024 bis am 15. Mai 2024 bei einem anrechenbaren
Arbeitsausfall von 100 % sowie vom 16. Mai 2024 bis am 31. Mai
2024 bei einem anrechenbaren Arbeitsausfall von 70 % vermittlungsfähig
war. Die Beschwerde erweist sich insofern als begründet und der
Einspracheentscheid vom 4. September 2024 ist entsprechend abzuändern. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

9.

9.1     Da die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin teilweise obsiegt hat, steht ihr eine Parteientschädigung zu,
die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. Diese bemisst sich ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache sowie der
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Der
anwaltliche Stundenansatz bewegt sich in einem Rahmen von CHF 250.00 bis
CHF 350.00 (§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 2 des Gebührentarifs
[GT, BGS 615.11] sowie Beschluss der Gerichtsverwaltungskommission
GVB.2022.111). Bei teilweisem Obsiegen ist die Parteientschädigung insoweit zu
reduzieren, als das Rechtsbegehren, welches über die Gutheissung hinausgeht,
den Prozessaufwand erhöht hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_995/2012 vom
17. Januar 2013 E. 3 mit Hinweisen). Vorliegend wäre der
Prozessaufwand nur unerheblich beeinflusst worden, wenn die Beschwerdeführerin
statt pauschal die Bejahung einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % ab dem
1. Dezember 2023 ein nach Zeiträumen differenzierter Grad der
Vermittlungsfähigkeit beantragt hätte. Eine Reduktion der Parteientschädigung
drängt sich somit in dieser Hinsicht nicht auf. Diese ist  wie in der
Kostennote vom 27. Januar 2025 beantragt (vgl. A.S. 51 f.)  auf
CHF 3'398.35 festzusetzen (11,41 Std. à CHF 270.00, zzgl. Auslagen
von CHF 63.00 sowie 8.1 % MwSt.).

9.2     In Beschwerdesachen der
Arbeitslosenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht sind
(abgesehen vom hier nicht interessierenden Fall einer mutwilligen oder
leichtsinnigen Prozessführung) keine Verfahrenskosten zu erheben, weil dies im
AVIG nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 61 lit. fbisATSG).

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Birgelen