so_gerichte · VSBES.2025.187 · 2026-06-24 · de
berufliche Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente


Urteilvom24. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche
Eingliederungsmassnahmen und Invalidenrente(Verfügung vom 18. Juni 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführer), geb. 1971, meldete sich am 13. November 2000 bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) für den
Leistungsbezug an (IV-Nr. [Akten der IV-Stelle Nr.] 1). Der damalige Hausarzt
des Beschwerdeführers, Dr. med. B.___, Spezialarzt für Innere Erkrankungen
FMH, hielt hierzu in seinem Bericht vom 3. Dezember 2000 (IV-Nr. 9) fest, beim
Beschwerdeführer bestehe mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
chronisch-rezidivierendes, links betontes Lumbovertebral-Syndrom bei / mit
mediolateral-linksseitiger, verkalkter Discushernie, leichter Fehlform des
thorakolumbalen Überganges sowie leichter Fehlhaltung der LWS bei St. nach
thorakolumbalem M. Scheuermann, leichter Beckenfehlstatik und lumbosakraler
Übergangsanomalie (Sakralisation des L5 bds. mit beidseitiger
Neoarthrose-Bildung zwischen dem Querfortsatz des L5 bds. und dem Sacrum). Für
die angestammte Arbeitstätigkeit als Flachdachisoleur bestehe für dauernd eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte oder mittelschwere
Arbeitstätigkeiten unter Vermeiden stereotyper Arbeitshaltungen, monotoner
Arbeitsabläufe, langem Sitzen / Stehen sowie repetitiver Bück- und
Hebebelastungen über 15 kg bestehe eine 50%ige, medizinisch theoretische
Erwerbsfähigkeit. In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin unter anderem
eine Abklärung bei der C.___ (IV-Nr. 24), ein rheumatologisches Gutachten
beim D.___ (IV-Nr. 73) sowie zwei psychiatrische Gutachten bei Dr. med. E.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (IV-Nrn. 55 und 82).

1.2     Mit Verfügung vom 11. Mai 2005
(IV-Nr. 88) legte die Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer habe vom 1.
August 2001 bis 31. Januar 2002 und vom 1. Oktober 2002 bis 30. April 2003
Anspruch auf eine ganze IV-Rente sowie ab dem 1. Mai 2003 Anspruch auf eine
halbe IV-Rente, bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 59 %. Die am
13. Juni 2005 dagegen erhobene Einsprache (IV-Nr. 92) wies die
IV-Stelle mit Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2005 ab (IV-Nr. 107).

1.3     Die dagegen am 4. Januar 2006
erhobene Beschwerde (IV-Nr. 108.1) hiess das Versicherungsgericht des Kantons
Solothurn mit Urteil vom 19. Januar 2007 (VSBES.2006.10; IV-Nr. 114) im
Wesentlichen aufgrund der unvollständigen medizinischen Aktenlage sowie der
mangelhaften psychiatrischen Abklärungsberichte gut und wies die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurück, damit diese die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit
polydisziplinär  mit Vorteil durch eine MEDAS  medizinisch abklären lasse.

1.4     Infolgedessen veranlasste die
Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen und liess den Beschwerdeführer durch das
F.___, begutachten. Das Gutachten datiert vom 18. September 2007 (IV-Nr. 122.1).

1.5     Aufgrund einer möglichen
gesundheitlichen Verschlechterung stellte die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer am 25. März 2010 in Aussicht, beim F.___ ein aktuelles
Verlaufsgutachten einzuholen. Da der Beschwerdeführer verlangt hatte, es sei
infolge Befangenheit eine andere Begutachtungsstelle zu beauftragen, hielt die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 15. April 2010 (IV-Nr. 177) fest, man
werde die Begutachtung beim F.___ veranlassen. Die dagegen erhobene Beschwerde
vom 26. April 2010 (IV-Nr. 178 S. 3) wurde mit Urteil des
Versicherungsgerichts vom 4. April 2011 (VSBES.2010.102) abgewiesen
(IV-Nr. 187).

1.6     Gestützt auf das in der Folge
veranlasste F.___-Gutachten vom 21. November 2011 (IV-Nr. 190.1) sowie die
ergänzende Stellungnahme des F.___ vom 27. August 2012 (IV-Nr. 204) kam die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. November 2013 (IV-Nr. 207, S. 17)
zum Schluss, der Beschwerdeführer habe vom 1. August 2001 bis 31. Januar
2002 und vom 1. Oktober 2002 bis 30. April 2003 Anspruch auf eine
ganze IV-Rente sowie vom 1. Mai 2003 bis 30. November 2007 Anspruch
auf eine halbe IV-Rente. Ab dem 1. Dezember 2007 bestehe dagegen kein
Rentenanspruch mehr.

1.7     Dagegen liess der
Beschwerdeführer am 11. Dezember 2013 (IV-Nr. 209, S. 3) beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde erheben, welche mit
Urteil des Versicherungsgerichts vom 25. Februar 2015 (VSBES.2013.347,
IV-Nr. 217) abgewiesen wurde. Die dagegen erhobene Beschwerde schrieb das
Bundesgericht infolge Rückzugs der Beschwerde ab (IV-Nr. 221).

2.       Am 2. Dezember 2015 meldete
sich der Beschwerdeführer erneut zum Rentenbezug an (IV-Nr. 222). Mit Verfügung
vom 11. April 2016 trat die Beschwerdegegnerin auf das Leistungsbegehren
des Beschwerdeführers nicht ein (IV-Nr. 229). Die dagegen am 13. Mai 2016
erhobene Beschwerde (IV-Nr. 231, S. 3) wies das Versicherungsgericht mit Urteil
vom 5. Dezember 2016 ab (VSBES.2016.140; IV-Nr. 243).

3.

3.1     Am 22. Dezember 2017 meldete
sich der Beschwerdeführer wiederum zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 246). Darauf
trat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. September 2018 nicht ein
(IV-Nr. 260). Die dagegen am 10. Oktober 2018 erhobene Beschwerde (IV-Nr. 264,
S. 3) hiess das Versicherungsgericht mit Urteil vom 24. Juli 2019
(VSBES.2018.251; IV-Nr. 271) in dem Sinne teilweise gut, dass die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 6. September 2018  insofern auf das Leistungsgesuch
bezüglich berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht eingetreten worden sei 
aufgehoben, und die Sache an diese zurückgewiesen werde, damit sie auf das
Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen eintrete, die notwendigen
Abklärungen vornehme und hierauf neu entscheide. Im Übrigen wurde die
Beschwerde abgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die vom
Beschwerdeführer geltend gemachte gesundheitliche Verschlechterung sei nicht
glaubhaft gemacht worden, womit die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
Leistungsgesuch bezüglich Ausrichtung einer Invalidenrente nicht eingetreten
sei. Jedoch habe die Beschwerdegegnerin bislang den Anspruch des
Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen nie geprüft und darüber auch nie
materiell entschieden. Das vorliegende Gesuch auf Gewährung beruflicher
Massnahmen sei demnach nicht unter dem Gesichtswinkel einer Neuanmeldung,
sondern wie eine Erstanmeldung zu behandeln.

3.2     Mit Schreiben vom 29. Juli 2019
(IV-Nr. 272) stellte der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin ergänzend
den Antrag, es sei wegen Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch der
Rentenanspruch neu zu prüfen. In der Folge holte die Beschwerdegegnerin weitere
medizinischen Unterlagen ein und veranlasste bei der G.___, ein
Belastbarkeitstraining. Im diesbezüglichen Bericht der G.___ vom 10. März 2020
(IV-Nr. 291) wurde ausgeführt, die Voraussetzungen für eine erfolgreiche und
nachhaltige Vermittlung in den allgemeinen Arbeitsmarkt seien aufgrund der
vorliegenden Resultate nicht gegeben. Der Beschwerdeführer könne heute die
Anforderungen einer Arbeitsstelle im allgemeinen Arbeitsmarkt nicht erfüllen.
Sodann veranlasste die Beschwerdegegnerin beim F.___ ein polydisziplinäres
Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie und
Allgemeine Innere Medizin. Im Gutachtensbericht vom 3. März 2021
(IV-Nr. 314.2) kamen die Gutachter zum Schluss, die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit als Flachdachisoleur sei dem Beschwerdeführer seit 2009 nicht mehr
zumutbar. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, ohne Einnahme
von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen sei dem Exploranden in einem Pensum
von 80 % zumutbar. Es sei davon auszugehen, dass die aktuellen Angaben zur
Arbeitsfähigkeit unverändert seit 2011 gälten.

Gestützt darauf verneinte die
Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere berufliche
Massnahmen und eine Invalidenrente mit Verfügung vom 16. November 2021 (IV-Nr.
330) bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 22 %. Die dagegen erhobene
Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VSBES.2022.1 vom 13.
Februar 2023 ab (IV-Nr. 348).

4.       Am 9. Mai 2023 meldete sich der
Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Leistungsbezug an
(IV-Nr. 350). In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin bei der H.___,
ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere
Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie. Im Gutachtensbericht vom 17.
September 2024 (IV-Nr. 385.1) wurde festgehalten, die bisherige Tätigkeit sei
dem Beschwerdeführer seit der gutachterlichen Untersuchung durch das F.___ im
März 2021 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine
Arbeitsfähigkeit von 70 %. Seit der gutachterlichen Untersuchung im März 2021
bis zur aktuellen gutachterlichen Untersuchung habe höchstens eine 20%ige
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab der aktuellen gutachterlichen
Untersuchung sei eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen.

Gestützt darauf verneinte die
Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 394) den
Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine
Invalidenrente mit Verfügung vom 18. Juni 2025 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.).

5.

5.1     Gegen die Verfügung vom 18. Juni
2025 erhebt der Beschwerdeführer am 17. Juli 2025 (Datum Postaufgabe)
fristgerecht Beschwerde bei der Beschwerdegegnerin, welche diese
zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn weiterleitet
(A.S. 6 ff.). Er stellt folgende Rechtsbegehren:

5.2     Mit Eingabe vom 10. September
2025 (Datum Postaufgabe; A.S. 16 ff.) reicht der Beschwerdeführer eine
ergänzende Beschwerdebegründung ein und stellt folgende Anträge:

5.3     Mit Eingabe vom 25. September
2025 (Datum Postaufgabe; A.S. 20) reicht der Beschwerdeführer weitere
medizinische Unterlagen ein.

5.4     Mit Eingabe vom 30. September
2025 (A.S. 22) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
begründeten Beschwerdeantwort.

5.5     Auf die weiteren Ausführungen in
den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die
Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,
welche damals in Kraft standen.

2.       Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

3.

3.1     Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.
aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV).

3.2     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten
ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr
eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht
(BGE 133 V 108, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in
den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt
sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1
ATSG, s. BGE 105 V 30  durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt
der Ablehnungsverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen
neuen Verfügung (BGE 130 V 73 E. 3.1 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts vom 9.
April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs-
und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997
S. 121; BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten.

5.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf
berufliche Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente mit Verfügung vom 18.
Juni 2025 zu Recht verneinte. Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für
den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im
Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
(BGE 105 V 29 S. 30)  grundsätzlich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er
im Zeitpunkt der letzten Rentenabweisungsverfügung, welche auf einer
umfassenden Prüfung des medizinischen Sachverhalts basierte  vorliegend die
Verfügung vom 16. November 2021 (IV-Nr. 330)  bestanden hat (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2009 vom 11. September 2009 E. 4), mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung, vorliegend vom 18. Juni
2025 (BGE 130 V 71 E. 3.1 S. 73, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_819/2013 vom 4. Februar 2014 E. 2).

5.1     Bei ihrer letzten
leistungsabweisenden Verfügung vom 16. November 2021 stellte die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das von ihr veranlasste polydisziplinäre
F.___-Gutachten vom 3. März 2021 ab (Fachrichtungen Neurologie, Rheumatologie,
Psychiatrie, Innere Medizin; IV-Nr. 314.2). Darin wurden folgende Diagnosen
gestellt:

Diagnosen mit Einfluss auf
Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen ohne Einfluss auf
Arbeitsfähigkeit:

Aus Sicht des Bewegungsapparates könnten
die vom Exploranden beklagten Beschwerden nur zum Teil objektiviert werden. Es
bestehe ein organischer Kern der Schmerzsymptomatik bei chronischem
lumbospondylogenem Schmerzsyndrom rechtsbetont und Status nach zweimaligen
Wirbelsäuleneingriffen 2007 und 2009. Klinisch und kernspintomographisch habe
sich im MRI vom 11/2019 jedoch ein regelrechter postoperativer Befund gezeigt.
Zudem könne die Diagnose eines Status nach traumatischer Amputation im
DIP-Gelenk Dig III bis V links nach Arbeitsunfall im 08/2000 gestellt werden.
Während der rheumatologischen Untersuchung hätten sich Inkonsistenzen gezeigt,
indem zum Beispiel bei der Überprüfung des Lasègue im Liegen beide Beine bis
40° hätten angehoben werden können, die Überprüfung des Lasègue im Langsitz sei
aber beidseits unauffällig. Zudem seien die weiteren Waddell-Zeichen als
Hinweise für das Vorliegen einer psychischen Überlagerung positiv prüfbar. Die
vom Exploranden angegebene Schmerzproblematik im Nacken und Hinterkopf mit
Ausstrahlung nach frontal wirke sich sowohl gemäss rheumatologischer wie auch
neurologischer Beurteilung nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus.
Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und
den objektivierbaren Befunden sei gemäss aktueller psychiatrischer Beurteilung
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
verantwortlich. Daneben bestehe eine aktuell leichte depressive Episode im
Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung. Die vom Exploranden
berichteten Erscheinungen, wonach er vor dem Einschlafen tote Menschen sehe,
seien als Pseudohalluzinationen zu werten und begründeten aus psychiatrischer
Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Insgesamt bestehe aus psychiatrischer
Sicht eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus
allgemeininternistischer Sicht könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aufgrund der verminderten Belastbarkeit des
unteren Achsenskelettes seien sämtliche körperlich schweren und mittelschweren
Tätigkeiten für den Exploranden ungeeignet. Zudem bestehe aufgrund der
chronischen Schmerzstörung und der leichten depressiven Episode eine
verminderte Durchhaltefähigkeit. Aus interdisziplinärer Sicht sei dem
Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Flachdachisoleurs seit
2009 nicht mehr zumutbar. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit,
ohne Einnahme von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen sei dem Exploranden
in einem Pensum von 80 % zumutbar. Es sei davon auszugehen, dass die
aktuellen Angaben zur Arbeitsfähigkeit unverändert seit 2011 gälten.

5.2     In der vorliegend angefochtenen
Verfügung vom 18. Juni 2025 stellte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf
das polydisziplinäre Gutachten der H.___, vom 17. September 2024 (IV-Nr. 385.1;
Fachrichtungen: Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie und
Orthopädie) ab, weshalb nachfolgend dessen Beweiswert zu prüfen ist.

5.2.1  Im neurologischen Teilgutachten
der H.___ vom 18. Juni 2024 (IV-Nr. 385.5) wurden folgende Diagnosen
gestellt:

Mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
(letzte Tätigkeit)

Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
(letzte Tätigkeit)

Zur Beurteilung führte der Gutachter
aus, der Versicherte leide an Kopfschmerzen mit migräniformen Exazerbationen,
häufig getriggert durch das Zervikalsyndrom. Bei einem Analgetikaübergebrauch
müsse angenommen werden, dass die Kopfschmerzen dadurch unterhalten würden.
Aktenanamnestisch bestünden diese Kopfschmerzen seit 2008. Die Angaben beim
letzten polydisziplinären Gutachten 2021 unterschieden sich nicht wesentlich
von den aktuell gemachten Angaben. Somit könne insgesamt über die Zeit keine
relevante Verschlechterung der Kopfschmerzen angenommen werden. Bei den Kopfschmerzen
des Patienten seien sowohl die Diagnosekriterien für häufige Kopfschmerzen vom
Spannungstyp nach ICD-10: G44.2, wie auch die Diagnosekriterien für einen
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz nach ICD-10: G44.4, erfüllt. In den
letzten Jahren habe offensichtlich keine spezifische Kopfschmerztherapie
bestanden. Vor wenigen Tagen sei eine Basisbehandlung mit dem Trizyklikum
Saroten 25 mg auf den Abend begonnen worden. Sodann bestehe eine Lumbalgie mit
Zustand nach zwei Operationen im Bereich des lumbalen Rückens. In der aktuellen
Untersuchung hätten kein radikuläres Reizsyndrom und keine organisch bedingten
motorischen Defizite festgestellt werden können. Es habe lediglich ein
sensibler Residualzustand mit leichter Hypästhesie im L5-innervierten Dermatom
distal festgestellt werden können. Bezüglich der vom Versicherten angegebenen
Fussheberparese könne diese klinisch nicht objektiviert werden. Zwar könne eine
etwas verminderte Innervation des Fusshebers rechts festgestellt werden. Jedoch
sei dies nicht konsistent mit der starken Kraft der Zehenheber und der
symmetrisch kräftig ausgebildeten L5-innervierten Muskulatur. Es müsse bei
normalem Gang und normaler Beschwielung der Füsse unter diesen Umständen von
einer etwas verminderten Willensanstrengung bei der Prüfung des Fusshebers ausgegangen
werden. Des Weiteren hielt der Gutachter bezüglich der Konsistenz der Angaben
des Beschwerdeführers fest, bei den Angaben der Kopfschmerzen bestehe eine Inkonsistenz
zu den Berichten. Der Versicherte spreche davon, dass in den letzten 5 Jahren
die Kopfschmerzen aufgetreten seien und progredient gewesen seien, währendem in
den Akten bereits 2008 chronische Kopfschmerzen mit
Medikamentenübergebrauchsaspekt beschrieben worden seien. Dementsprechend sei
auch die Angabe zur Häufigkeit etwas zu relativieren. In der körperlichen
Untersuchung habe der Versicherte bei Prüfung der Fusshebung eine verminderte
Willensanstrengung gezeigt. Während er bezüglich Fusshebung Kraftgrad M4
gezeigt habe, habe bezüglich Zehenheber respektive Retroflexion der Zehen ein
Kraftgrad 5 bestanden. Da bezüglich Fuss- und Zehenheber die gleiche
Innervation bestehe, sei dieser Unterschied nicht nachvollziehbar.

Gestützt auf die vorgehenden
nachvollziehbaren Ausführungen vermögen die gutachterlichen Schlussfolgerungen
zu überzeugen, wonach insgesamt keine neurologischen Defizite bestünden, welche
die Arbeitsfähigkeit des Versicherten einschränkten. Bezüglich des
Zervikalsyndroms fänden sich ebenfalls keine neurologischen Defizite und somit
auch keine neurologisch bedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Im
Übrigen habe sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit gegenüber der
Situation gemäss Gutachten vom März 2021 des F.___ bzw. verglichen mit der
Situation zum Zeitpunkt der Rentenablehnung vom 16. November 2021 aus
neurologischer Sicht nicht wesentlich verändert.

Auf das beweiswertige neurologische
Teilgutachten kann somit abgestellt werden, zumal weder von Seiten der
behandelnden Ärzte noch von Seiten des Beschwerdeführers konkrete Einwände
dagegen vorgebracht werden.

5.2.2  Im internistischen Teilgutachten
der H.___ vom 26. Juni 2024 (IV-Nr. 385.7) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Begründung hielt der Gutachter fest,
ob aktuell tatsächlich das Vollbild eines Metabolischen Syndromes, wie bei der
Vorbegutachtung vorbeschrieben, vorliege, sei aufgrund der Unterlagen nicht
beurteilbar. Eine entsprechende Medikation bestehe nicht, was diesbezüglich
natürlich nichts zu bedeuten habe. Da sich im Hinblick auf die Frage der
Arbeitsfähigkeit keine Relevanz ergebe, seien keine weiterführenden
Laboruntersuchungen in Auftrag gegeben worden. Objektivieren lasse sich einzig
die Adipositas, der Blutdruck sei heute an der Obergrenze noch normal gewesen.
Aktenkundig sei ein Ulcus duodeni im April 2023. Bis dato bestehe eine
PPI-Behandlung mit Pantoprazol. In Anbetracht der Einnahme von NSAR (Ibuprofen)
sei dies auch nachzuvollziehen und lege artis. Zusammenfassend bestehe aus
internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Im Übrigen habe
sichder Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit
gegenüber der Situation gemäss Gutachten vom März 2021 des F.___ bzw.
verglichen mit der Situation zum Zeitpunkt der Rentenablehnung vom 16. November
2021 aus neurologischer Sicht nicht wesentlich verändert.

Das internistische Teilgutachten ist
nachvollziehbar und steht in Übereinstimmung mit den medizinischen Vorakten.
Somit ist darauf abzustellen.

5.2.3

5.2.3.1   Im psychiatrischen
Teilgutachten der H.___ vom 28. Juli 2024 (IV-Nr. 385.6) wurden folgende
Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung hielt die Gutachterin
fest, im Rahmen der aktuellen diagnostischen Einschätzung habe sich beim
Versicherten gemäss phänomenologischen Kriterien sowie dem psychopathologischen
Befund nach AMDP keine klinisch wirksame affektive Störung im Sinne einer
mittelgradigen depressiven Erkrankung oder einer eigenständigen Angststörung
diagnostizieren lassen, welche die Kriterien der ICD-10 oder des DSM-5 erfülle.
Im aktuellen psychopathologischen Befund zeige sich ein insgesamt gut
zugänglicher, 53-jähriger Versicherter, welcher in der Lage sei, seine
Schwierigkeiten, Einschränkungen und Probleme differenziert zu beschreiben.
Klinisch bedeutsame Einbussen der Kognition und insbesondere auch von
Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis liessen sich auf
der klinischen Ebene nicht nachweisen. Im Verlauf der gesamten Exploration
komme es zu keinen nennenswerten Anzeichen einer Ermüdung oder Erschöpfung. Bei
leicht eingeschränkter emotionaler Auslenkbarkeit seien Antrieb sowie psychomotorisches
Tempo in der Untersuchung unauffällig. Der sprachliche Ausdruck und das Denken
des Versicherten seien weitgehend unauffällig, kohärent und durch
strukturiertes Nachfragen geordnet. Es zeigten sich keine Beeinträchtigungen
des formalen Gedankengangs (Gedankendrängen, -abriss, Ideenflucht). Insgesamt
zeige sich eine Denkstruktur, welche sich wohl an Fakten und Geschehnissen
orientiere, aber gänzlich aus einer subjektiven Sichtweise schildere. Affektiv
zeige sich eine besorgte Grundstimmung, welche vorrangig von verhaltener
Sachlichkeit und einer angespannten Zurückhaltung geprägt sei. Diese
sorgenvoll-ernste Grundstimmung beziehe sich ausschliesslich auf das Thema
Schmerzen. So finde sich auch eine erkennbare Sorge bezüglich der
gesundheitlichen sowie sozialen / finanziellen Situation und daneben
eine Enttäuschung über den erlittenen Umbruch seiner psychophysischen
Leistungsfähigkeit. Der Versicherte sei in seinem Ich-Erleben nicht gestört,
über lebensgeschichtlich belastende Ereignisse (zahlreiche körperliche
Schmerzen) könne er affektiv und psychomotorisch modulierend sowie spontan
berichten. Sozialer Rückzug oder Interessensverlust seien nicht zu verzeichnen.
Antrieb und Psychomotorik stünden mit der zeitweilig angespannt wirkenden
Gestik, aber doch einer offenen Mimik im Einklang mit der geschilderten
affektiv-motivationalen Verfassung. Es zeigten sich keine Hinweise auf
charakteristische Tagesschwankungen der Befindlichkeit oder eine Affektlabilität.
Es falle keine anhaltende Niedergeschlagenheit bzw. keine anhaltende generelle Herabminderung
des affektiven Ausdruckverhaltens auf. Die sozialen Funktionen seien mit
fehlenden Hinweisen auf sozialen Rückzug nicht beeinträchtigt. Es bestünden aus
psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen, z.B. der
Fähigkeit zu Selbstversorgung, Planung und Strukturierung des Alltags,
Gestaltung der Kontakte und Organisation von Ferien sowie Verkehrs- und Reisefähigkeit.
Ein eigenständiges, mittel- bis schwergradiges depressives Zustandsbild könne
aufgrund der erhobenen psychopathologischen Befunde demzufolge nicht
vorgefunden werden. Keine Bestrafungs- oder Schuldgefühle, kein Zweifel am Sinn
des Lebens. Nach Kriterien der ICD-10 lasse sich eine partielle Remission der
mittelgradigen depressiven Störung (Diagnose 2021) feststellen. Diese
Einschätzung könne auch durch die Objektivierung mittels Montgomery-Asberg
Depression Rating Scale (MADRS) verifiziert werden. Es zeigten sich beim
Versicherten keine dominierenden Gefühle von Selbstablehnung oder -Zweifel, von
Insuffizienz oder Gefühllosigkeit als durchgängige Symptome. Ein vollständiger sozialer
Rückzug sei ebenfalls nicht zu verzeichnen, die sozialen Kontakte seien auf
erhaltenem Niveau. Der überwiegend auf die Schmerzen fixierte Versicherte zeige
keine unangemessenen oder andauernden Gedanken bezüglich der Ernsthaftigkeit
der vorliegenden Symptome, er glaube auch nicht daran, dass etwas Ernsthaftes
übersehen worden sei. Der authentische Leidensdruck bleibe beim Versicherten
auf die Schmerzen (und deren Bedeutung) ausgerichtet. In der Auseinandersetzung
mit seinen subjektiv als unbeeinflussbar erlebten Schmerzen bewerte der
Versicherte diese als gesundheitsschädlich und störend mit Neigung zur
Überbewertung seines Gesundheitszustands. Aufgrund der Überzeugung, dass seinen
Schmerzen organische Ursachen zugrunde lägen, zeigten sich eine sichtliche
emotionale Belastung mit Angstgefühlen sowie Verhaltensweisen mit Selbstbeobachtung.
Trotz andauernden Sorgen bezüglich seiner Gesundheit könnten keine übertriebenen,
starken, anhaltenden oder exzessiven Ängste festgestellt werden. Es lägen auch
kein ausgeprägtes passives Verhalten mit Schon- und Fehlhaltung, keine
Regression und keine passive Grundhaltung vor. Entsprechend ergebe sich die
diagnostische Einschätzung einer somatischen Belastungsstörung mit andauerndem
Verlauf in leicht- bis mittelgradiger Ausprägung nach Kriterium B des DSM-5.
Der genannte Schweregrad lasse sich der Somatic Symptom Scale zur Erhebung der somatischen
Belastung entnehmen. Somit seien die emotionalen, kognitiven und
verhaltensbezogenen Faktoren bei Persistenz der körperlichen Symptomatik
identifizierbar. Es liege keine andere diagnostische Zuordnung der
Psychopathologie im Vergleich mit dem F.___-Gutachten von 2021 vor. Jedoch
werde die somatische Belastungsstörung (nach ICD-10 chronische Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren) im aktuellen Gutachten diagnostisch
nach DSM-5 operationalisiert, da mit dem Störungsbegriff «Somatische Belastungsstörung»
(F45.1 laut DSM-5, Seite 424) eine explizit konzeptuelle und
kriterienbegründete sowie objektive Beurteilung der Symptompräsentation beim
syndromalen Bild auch bei organischen Anteilen dargelegt werde. Da dem ICD-10
keine exakte Definition von emotionalen, kognitiven und verhaltensbezogenen
Kriterien zu entnehmen sei und keine Erfassung vom Schwergrad der somatischen
Belastungsstörung möglich sei, sei das DSM-5 als valides diagnostisches
Instrument bereits seit 2015 in der Anwendung. Die diagnostizierte somatische
Belastungsstörung gehöre nach gültiger psychiatrischer Auffassung zu einem
psychischen international anerkannten (nach DSM-5) Krankheitsbild mit
eigenständigen Ursachen, Verlaufsformen und psychosozialen Konsequenzen. Der
Versicherte besitze kaum Strategien im Umgang mit Schmerzen, so dass sich seine
Haltung auf eine reine Selbstbeobachtung beschränke, begleitet von der
Überzeugung körperlich nicht belastbar zu sein. Die damit assoziierten Erwartungen,
auch auf dem Hintergrund der Persönlichkeitsakzentuierung, könnten die
ängstlich-depressive Symptomatik unterhalten, wobei eine Beeinträchtigung der
persönlichen Ressourcen durch die oben aufgeführten Faktoren nicht
auszuschliessen sei. Die somatische Belastungsstörung könne den Schweregrad der
depressiven Erkrankung negativ beeinflussen und damit die Prognose
verschlechtern, vor allem durch die daraus resultierenden überlappenden
kognitiv-emotionalen Aspekte. Neben einer psychischen Komorbidität im Sinne
einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung habe die somatische
Komorbidität auch Einfluss bzw. Auswirkung auf die Dynamik der somatischen Belastungsstörung
im Verlauf.

5.2.3.2   Hinsichtlich der
Arbeitsfähigkeit führte die Gutachterin aus, in der zuletzt ausgeübten sowie in
einer angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer 6 Stunden pro Tag
anwesend sein, was einer Arbeitsfähigkeit von 70 % entspreche. Zum zeitlichen
Verlauf der Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin fest, seit der
gutachterlichen Untersuchung im März 2021 bis zur aktuellen gutachterlichen
Untersuchung habe eine höchstens 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
bestanden. Ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung sei eine 30%ige
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, da laut aktueller Spezifizierung
des Schweregrads der somatischen Belastungsstörung von leicht- bis
mittelgradiger Ausprägung auszugehen sei. Der Gesundheitszustand und die
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person habe sich gegenüber der Situation
gemäss Gutachten vom März 2021 F.___ GmbH nicht erheblich verändert. Die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten von 2021 und aktuell bleibe fast
gleich. Die aktuelle Einschränkung um 30 % lasse sich nach dem Schwergrad
(leicht- bis mittelgradig nach DSM-5) der somatischen Belastungsstörung
ableiten. Im Gutachten von 2021 sei der Schwergrad nicht definiert worden.

Somit ist im Weiteren zu prüfen, ob die
von der psychiatrischen Gutachterin attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % im
Lichte der gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmenden
Indikatorenprüfung ebenfalls zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychischen
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im
entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem
Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so
zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die
klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil
E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie Aggravation
zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen Beschwerdebildern  wie
beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung  besteht zudem keine
Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung überwunden werden
können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog. Förster-Kriterien
erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer Prüfungsraster angewandt
(E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene
symmetrische Beurteilung des  unter Berücksichtigung leistungshindernder
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen
(Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E.
4.1.3):

1)Kategorie «funktioneller Schweregrad»
(E. 4.3)

a)Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

-Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-Behandlungs- und
Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c)Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte
des Verhaltens; E. 4.4)

-gleichmässige Einschränkung
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-behandlungs- und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.
Diesbezüglich hielt die Gutachterin fest, es sei von einer leicht- bis
mittelgradigen Ausprägung der gestellten Diagnosen auszugehen.

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem Gutachten zu entnehmen, durch
die seit 2018 etablierte ambulante psychotherapeutische Behandlung in der
Praxis von Dr. med. I.___ in [...] mit medikamentösem Einsatz (niedrig dosierte
Gabe von Trazodon und Saroten) zeige sich im Verlauf keine ausreichende
psychische Stabilisierung beim Versicherten. Die aktuelle psychotherapeutische
Behandlung finde mit der Sitzungsfrequenz zweimal pro Monat statt. Gemäss
Angaben des Versicherten zeigten sich keine durchgreifenden Behandlungserfolge.
Die zahlreichen Versuche mit medikamentösen antidepressiven Substanzen in der Vergangenheit
zeigten unerwünschte Nebenwirkungen bei der mangelnden Wirksamkeit. Gemäss
Versichertem seien Cipralex, Duloxetin, Wellbutrin und Brintellix lediglich bis
zu jeweils drei Wochen appliziert worden ohne Spiegelkontrollen bei der
Einstellung. Inhalt bzw. Fokus der seit 2018 bestehenden ambulanten
Psychotherapie sei ungewiss. Der Beschwerdeführer besitze keine Strategien im
Umgang mit dem Schmerzerleben. Eine Intensivierung der Behandlung, z.B. in
einem psychosomatischen teilstationären Setting habe nie stattgefunden. Bei
fehlenden exakten Angaben zu konkreten Funktionsstörungen auf psychiatrischem
Gebiet sei die Begründung oder plausible Erklärung der vollaufgehobenen
Arbeitsfähigkeit erschwert. Eine schmerzmodulierende bzw. affektstabilisierende
Medikation sollte dringend angepasst werden, um eine Wirksamkeit zu erzielen,
insbesondere mit Etablierung auch eines Drug-Monitorings zur Kontrolle (bei
fehlender Symptomverbesserung). Ob die kognitiv-behavioralen Behandlungsansätze
mit Fokus auf ein psychosomatisches Krankheitsverständnis zum Aufbau adäquater
Bewältigungsstrategien mit Erlernen von Selbsthilfetechniken etabliert seien,
sei ungewiss. In der aktuellen gutachterlichen Untersuchung zeige sich ein
chronischer fluktuierender Verlauf der Erkrankung, wobei diese nicht identisch
sei mit einer therapieresistenten Depression. Bei der therapieresistenten Depression
handle es sich um eine nicht auf die Standardtherapie-Verfahren ansprechende
Störung, wobei sich die Standardtherapie nicht ausschliesslich auf die
pharmakologische antidepressive Behandlungsversuche beziehe, sondern auch auf
Psychotherapieformen nach gültigen Leitlinien zur Behandlung einer chronischen
Depression, wie z.B. die Cognitive Behavioral Analysis System of Psychotherapy.
Die aktuelle antidepressive Medikation mit Saroten und Trazodon entspreche
nicht der Schwere der diagnostizierten psychischen Pathologie. Die Fortsetzung
der psychotherapeutischen Behandlung sei weiterhin erforderlich. Es sei von
einem hohen Mass der Leistungs- bzw. der Arbeitsfähigkeit auszugehen, wenn die
Erkrankung lege artis behandelt werde. Neben der Anpassung bzw. Optimierung mit
kritischer Überprüfung sowohl der psychopharmakologischen Behandlung als auch
des therapeutischen Settings sollten gemäss gültigen Leitlinien zugelassene
Psychotherapieformen für chronische Depression und somatische Belastungsstörung
etabliert werden. Dadurch sei mit einer verbesserten Selbstregulation sowie
einer adäquaten emotionalen Verarbeitung von Schmerzen zu rechnen. Eine
sinnvolle und realistische Umgangsweise mit den Schmerzen könnte bei dem
Versicherten die medizinischen (somatischen) Interventionen reduzieren. Die
aktivierenden Massnahmen könnten nicht nur zur Linderung von Beschwerden,
sondern auch zum Abbau der für die somatische Belastungsstörung typischen
Bewertungen und Fehlattributionen beitragen. Die wenig effizient behandelte
somatische Symptomatik (Schmerzen) könne die affektive Lage weiterhin
verschlechtern, wobei die vorbestehende opioidhaltige Schmerzmedikation
kritisch überprüft werden sollte, da diese beim Versicherten mit somatischer
Belastungsstörung zu einer Verstärkung des Schmerzempfindens führen könne
(bekannte Hyperalgesie unter Opioiden). Eine Auswirkung der Opioide auf die
kognitiven Funktionen und affektive Lage sei ebenfalls nicht sicher
auszuschliessen. Aus psychiatrischer Sicht sei eine dringende B12-Substitution
angezeigt. Bei ausbleibender Effizienz der aktuellen ambulanten Psychotherapie
sollte ein stationäres bzw. teilstationäres Setting in einem interdisziplinären
Modus diskutiert werden. Gestützt auf diese Ausführungen ist demnach eine
Behandlungsresistenz zu verneinen. Sodann sind dem Gutachten keine Ausführungen
zum beruflichen Eingliederungserfolg und einer allfälligen
Eingliederungsresistenz zu entnehmen.

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende S.
430). Diesbezüglich führte die Gutachterin aus, neben einer psychischen
Komorbidität im Sinne einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung habe
die somatische Komorbidität auch Einfluss bzw. Auswirkung auf die Dynamik der
somatischen Belastungsstörung im Verlauf.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen
direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor
ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der
Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen
bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer
ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere
belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles andere
widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V 281 E.
4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen, beim
Beschwerdeführer liege ein vermehrtes Ruhebedürfnis und ein Vermeiden von
Menschenansammlungen vor, obwohl der soziale Anschluss aktuell erhalten sei (im
Sinne sozialer Unterstützung). Die Aktivitäten im Haushalt und die Ausführung
der täglichen Routinen seien beim Versicherten möglich. Es fänden sich keine
charakteristischen Tagesschwankungen und keine Affektlabilität. Der Versicherte
besitze gewisse Ressourcen im interpersonellen Bereich, Hinweise auf eine
psychosoziale Desintegration bestünden nicht. Die sozialen Aktivitäten des
Versicherten zeigten sich auf erhaltenem Funktionsniveau mit
zwischenmenschlichen Kontakten. Der Versicherte zeige bei der selbständigen
Lebensführung keine psychisch bedingten Einschränkungen bezüglich der Fähigkeit
zu Selbstversorgung, Gestaltung von Kontakten sowie zu Strukturierung und
Planung des Alltags. Die Kontaktfähigkeit im Sinne der intakten Beziehung zur
Ehefrau und zu den Kindern sowie zur Ursprungsfamilie sei als positiver Aspekt
und affektiver Verstärker zu werten. Bei erhaltenem Aktivitätsniveau im Alltag
zeige der Versicherte keine Hinweise auf volle soziale Isolation oder Tendenzen
zu Vereinsamung. Es lägen aktuell keine Hinweise auf Interessensverlust,
Suizidalität oder Beeinträchtigung der Grundbedürfnisse vor. Zu den Ressourcen
gehörten die Motivation zur psychotherapeutischen Behandlung sowie die
Selbstversorgung mit selbständiger Planung und Strukturierung seines Alltags.
Fehlende Hinweise auf eine schwere psychische Komorbidität im Sinne einer
Persönlichkeits- oder Suchtstörung gehörten zu den Ressourcen. Die häuslichen
Aktivitäten seien zwar beeinträchtigt aber mit Anstrengung möglich, die
Verfügbarkeit sozialer Ressourcen und die fehlenden Hinweise auf einen
destruktiven sozialen Kontext sowie der erhaltene soziale Anschluss (wenngleich
zur eigenen Familie) könnten als Ressourcen im Sinne sozialer Unterstützung
gewertet werden. Das intakte Familiennetz mit Unterstützung, die bestehende
Verkehrs- und Reisefähigkeit sowie die Fähigkeit, die Ferien organisieren zu
können, gehörten ebenfalls zum Ressourcenprofil. Auch die partielle Remission
der mittelgradigen depressiven Störung sei als positiver Prädiktor anzunehmen.
Zu den ressourcenhemmenden Faktoren gehörten die persistierende
Schmerzsymptomatik mit fehlenden Bewältigungsstrategien im Umgang mit
Schmerzen, die langjährige Abstinenz vom Arbeitsmarkt, die fragliche Motivation
zu einer erneuten Eingliederung sowie die fehlende Berufsausbildung. Die
Minderung der Arbeitsfähigkeit aktuell um 30 % richte sich nach dem Umfang der
funktionellen Einschränkungen bei der diagnostizierten Pathologie anhand des
Mini-ICF-APP. Durch den Orientierungsrahmen für die Beurteilung der
Leistungsfähigkeit seien explizit leicht- bis mittelgradige Einschränkungen in
Fähigkeitsbereichen wie Flexibilität, Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit
und Widerstandsfähigkeit sowie Spontanaktivitäten anzunehmen. Die
eingeschränkte Fähigkeit zu Umstellung und Flexibilität, bei denen der
Versicherte in neuen und wechselnden Situationen auf Hilfe angewiesen sein
könnte, führe bei mangelnder emotionaler Belastbarkeit durch Zunahme der
Schmerzen zur Verstärkung von Angst, Leistungsabbrüchen und einem zusätzlichen
emotionalen Stress. Bei reduzierter Widerstands- und Umstellungsfähigkeit
(emotional- und schmerzbedingt) werde der Versicherte bei beruflichen Aufgaben
durch den persönlichen Leistungsdruck und die Schmerzen unter emotionalen Druck
geraten und mit Verunsicherung und Versagensangst reagieren. Beim
Schmerzerleben bleibe beim Versicherten die Durchhaltefähigkeit beeinträchtigt,
so dass möglicherweise  trotz der Kompetenzen  emotional (schmerzbedingte
Versagensängste) die erwartete Leistung nicht erbracht werden könne. Bereiche
wie einzelne Spontanaktivitäten blieben aufgrund des Vermeidungsverhaltens
(schmerzbedingt) reduziert. Es bestünden keine Einschränkungen in der Mobilität
und der Verkehrs- sowie Reisefähigkeit, Konversations- und Kontaktfähigkeit zu
Dritten, Gruppenfähigkeit, Fähigkeit zu engen Beziehungen, zu Selbstpflege und
Selbstversorgung (Literatur: Fähigkeitsbeeinträchtigungen bei psychischen
Erkrankungen, Michael Linden, Stefanie Baron u.a., Verlag Hogrefe, 2015).

Gestützt auf diese Ausführungen bestehen
beim Versicherten neben gewissen Einschränkungen sowohl persönliche als auch
soziale Ressourcen.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich führte die
psychiatrische Gutachterin aus, in der aktuellen Untersuchung sei eine gewisse
Diskrepanz zwischen subjektiver, häufig stark überhöhter Beschwerdeschilderung
und dem objektiven psychischen Querschnittsbefund sowie dem Verhalten des
Versicherten in der Untersuchungssituation festzustellen. Es liege angesichts
fehlender Erschöpfungszeichen sowie der Intaktheit der Konzentrations- und
Gedächtnisleistungen während der Untersuchung eine mangelnde Objektivierbarkeit
der behaupteten Erschöpfbarkeit und der geklagten kognitiven Beeinträchtigungen
vor. Es gebe auch eine Diskrepanz hinsichtlich des Ausmasses der seit Jahren
beinahe unverändert geschilderten Beschwerden bei gleichbleibender Intensität
der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. Die subjektiv
geschilderte Intensität der Beschwerden stehe in einem Missverhältnis zur
Schilderung der einzelnen Symptome. Der Versicherte schildere seine Beschwerden
zum Teil vage und diffus. Der angegebene Verlust seiner früheren Energie stehe
offensichtlich in einem Widerspruch zum Ablauf im Alltag sowie zum
unauffälligen Antrieb in der Untersuchung. Der Versicherte schildere die
Intensität der Schmerzen als permanent/durchgehend. Während der psychiatrischen
Untersuchung (über 90 Minuten) mache der Versicherte keine Äusserungen von
aktuellen Schmerzen sowie zeige keine schmerzverzerrte Mimik oder
Bewegungseinschränkungen beim Gang ins Untersuchungszimmer (bei Inanspruchnahme
von kurzen Pausen durch Aufstehen vom Stuhl). Die kontrollierten Spiegelwerte
der Antidepressiva (Trazodon) zeigten sich nicht im therapeutischen Bereich,
jedoch seien neben einer Malcompliance auch Besonderheiten auf Cytochrom-450
nicht auszuschliessen. Die subjektiv angegebene Schwere der Beschwerden bleibe
nicht erklärbar, insbesondere bei niedrig dosierter dualer antidepressiver
Medikation, welche ebenfalls keinesfalls der angegebenen Schwere entspreche.
Die subjektiv dargestellte schwere Beeinträchtigung stehe im Widerspruch zum
weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung
(siehe Tagesablauf). Zwischen der behaupteten Symptomschwere und den
berichteten Alltagsaktivitäten mit Verkehrs- und Reisefähigkeit sowie noch
vorhandenen Freizeitaktivitäten bestünden ebenfalls Inkonsistenzen,
insbesondere beim nachgewiesenen Aufrechterhalten eines Tagesablaufs und
sozialen Kontakten (wenngleich im familiären Kreis), der Durchführung
notwendiger Pflichten, sowie zwischen dem behaupteten Leidensausmass und der
fehlenden Erkennbarkeit eines entsprechenden Leidensdrucks seitens der
Referentin. Es seien auch Diskrepanzen zwischen dem erkennbaren klinischen Bild
und den Ergebnissen in den Selbstbeurteilungsskalen  einschliesslich
Beschwerdevalidierungstest  festzustellen: Bei der Beschwerdevalidierung
mittels SRSI sei eine erhöhte Belastung durch die genuinen Beschwerden
(Gesamtzahl 46, d.h. mehr als 2/3 aller vorgeschlagenen Beschwerden seien
bejaht worden) bei einer klar erhöhten Zahl von Pseudobeschwerden (Gesamtzahl 35)
geltend gemacht. Damit seien negative Antwortverzerrungen klar nachweisbar und
substanzielle Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerdeschilderung
begründet.

Gestützt auf die gutachterlichen
Ausführungen ist somit eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus zu
verneinen.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E.
4.4.2 S. 304). Diesbezüglich kann auf das im vorgehenden Abschnitt zur
Kategorie «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen
vergleichbaren Lebensbereichen» Gesagte verwiesen werden. Gestützt darauf ist
das Vorliegen eines behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen
Leidensdrucks zu verneinen.

5.2.4  Im orthopädischen Teilgutachten
der H.___ vom 5. August 2024 (IV-Nr. 385.4) wurden folgende Diagnosen
gestellt:

Zur Beurteilung hielt der Gutachter
fest, es bestehe ein St. n. TLIF L4/L5 und nun dokumentierter
Anschlussdegeneration L3/L4. Klinisch habe sich eine Bewegungseinschränkung der
Lendenwirbelsäule gezeigt. Aus orthopädischer Sicht sei aufgrund der geänderten
Krafteinleitung nach Spondylodese der LWS und schon bestehender
Anschlussdegeneration sowie bei Foramenstenosen mit Neurokompression auf Dauer
eine verminderte Belastungsfähigkeit der LWS und HWS gegeben, wobei bei
Tätigkeiten ausserhalb des Belastungsprofils eine Verschlimmerung drohe. Die
Anschlusssegmentdegeneration L3/L4 habe jedoch zu keiner signifikanten Änderung
auf Funktionsebene geführt, d.h. das Jobprofil der angestammten Tätigkeit
übersteige das noch vorhandene Belastungsprofil auf Dauer, so dass die angestammte
Arbeitsfähigkeit erloschen sei, während adaptiert dadurch ein erhöhter
Pausenbedarf erforderlich sei. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ändere
sich also nicht im Vergleich zur Vorbegutachtung durch die nun nachgewiesene
Anschlussdegeneration. Auch an der Halswirbelsäule seien im Kernspin
Foramenstenosen mit Nervenkompressionen festgestellt worden, wobei klinisch
keine Ausstrahlung in die Arme beklagt worden sei und keine Funktionseinschränkungen
der Halswirbelsäule gezeigt worden seien. Weiterhin bestehe ein St. n.
Fingerteilamputationen D III bis D V links, diesbezüglich sei der Versicherte komplett
beschwerdefrei, jedoch bestehe biomechanisch eine Defektsituation mit
verminderter Belastbarkeit. Bei der gutachterlichen Untersuchung seien bei
freier Schulterbeweglichkeit und freier Schulterfunktion links Beschwerden bei
der Abduktion und Elevation angegeben worden, im Röntgenbefund zeigten sich
minimale Verkalkungen, die Beschwerden verursachen könnten, jedoch keine Funktionseinschränkung
begründeten. Ein spezifischer Therapiebedarf bestehe diesbezüglich nicht. Insgesamt
sei aufgrund der schweren LWS-Veränderungen und St.n. Fingerteilamputationen
links die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als dauerhaft
aufgehoben zu betrachten. Für adaptierte Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit,
jedoch auch ein erhöhter Pausenbedarf zur Einnahme von Entlastungsstellungen. Es
bestünden keine gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätenniveaus in
vergleichbaren Lebensbereichen. Der Versicherte sei selbst mit dem Auto zur
Begutachtung gefahren und letztes Jahr sei eine Reise nach Italien mit dem Auto
erfolgt. Es bestehe eine Hornhautbildung beider Fusssohlen, was gegen
körperliche Schonung spreche. Nichtsdestotrotz könnten die angegebenen
Beschwerden bei den vorliegenden und in der Bildgebung nachgewiesenen
degenerativen Veränderungen an BWS und LWS nachvollzogen werden. Sodann hielt
der orthopädische Gutachter zur Arbeitsfähigkeit fest, in der bisherigen
Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer ideal angepassten
Tätigkeit bestehe bei einem zumutbaren Vollpensum eine Einschränkung von 20 %
wegen erhöhten Pausenbedarfs. Die Zumutbarkeit sei wie folgt: Heben und Tragen
von Lasten bis 10 kg, keine Arbeiten in Vorneige oder Zwangshaltungen, keine
Überkopftätigkeit, keine knieende oder hockende Tätigkeit, kein Ersteigen von
Leitern und Gerüsten, keine repetitive Tätigkeit der Hände. Es sollte sich um
eine Wechselbelastung zwischen Sitzen, Stehen und Gehen handeln. Im Übrigen sei
gegenüber der Situation gemäss Gutachten vom März 2021 des F.___ bzw.
verglichen mit der Situation zum Zeitpunkt der Rentenablehnung vom 16. November
2021 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes aufgetreten. Eine
Anschlussdegeneration im Bereich der LWS sei im Segment L3/L4 objektiviert
worden und seit 02/2022 anzunehmen. Hochgradige Spinalkanalstenosen C6/C7 mit
Kompression C7 beidseits und Kompression C6 rechts seien in der
Kernspintomografie 04/2024 dokumentiert worden. Dies führe jedoch auf
Funktionsebene zu keinen weiteren Einschränkungen. Die Einschätzung im
rheumatologischen F.___-Gutachten von März 2021 bezüglich der genannten
Diagnosen könne nachvollzogen werden. Auch die attestierte Arbeitsfähigkeit von
0 % in angestammter Tätigkeit und eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (bei
erhöhtem Pausenbedarf) für eine adaptierte Tätigkeit könne nachvollzogen
werden.

Zusammenfassend kann auf das
nachvollziehbare orthopädische Teilgutachten der H.___ abgestellt werden. Daran
vermögen auch die entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte nicht zu
ändern. Wie der orthopädische Gutachter diesbezüglich zu Recht anführte, ist die
Einschätzung im Arztbericht von Dr. med. J.___, Facharzt für Chirurgie FMH, vom
25. April 2023 (IV-Nr. 350, S. 6) einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
orthopädischer Sicht nur für die angestammte Tätigkeit nachvollziehbar. Dr.
med. J.___ begründet seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit denn auch nicht
eingehender und scheint sich hierbei im Wesentlichen auf die subjektiven
Angaben des Beschwerdeführers zu stützen. Zudem ist in diesem Zusammenhang
wiederum der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353), weshalb die
Berichte von Dr. med. J.___ hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch
unter diesem Gesichtspunkt nur begrenzt beweiskräftig sind.

5.2.5  Gestützt auf die beweiswertigen
Teilgutachten vermag schliesslich auch die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung
aus dem H.___-Gutachten vom 17. September 2024 (IV-Nr. 385.1) zu überzeugen. Demnach
sei die angestammte Tätigkeit aus orthopädischer Sicht aufgehoben und die
geringere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht
diesbezüglich nicht mehr relevant. Die psychiatrischen Diagnosen führten zu
Einschränkungen der Anwesenheitszeit in adaptierter Tätigkeit, so dass der aus
orthopädischer Sicht eigentlich erhöhte Pausenbedarf nicht mehr nötig sei bei
eh schon reduzierter Anwesenheitszeit und damit die psychiatrische Einschränkung
der Gesamteinschränkung in adaptierter Tätigkeit entspreche. Demnach bestehe in
einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Seit der
gutachterlichen Untersuchung im März 2021 bis zur aktuellen gutachterlichen
Untersuchung habe eine höchstens 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
bestanden. Ab der aktuellen gutachterlichen Untersuchung sei eine 30%ige
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Gegenüber der Situation gemäss
Gutachten vom März 2021 des F.___ habe sich der Gesundheitszustand und die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht wesentlich verändert.

Im Übrigen ergibt sich aus dem erst nach
dem Gutachten verfassten Bericht des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med.
K.___, Allgemeine Medizin, vom 15. September 2025 (Beschwerdebeilage 9)
keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Auf das beweiswertig
interdisziplinäre Gutachten der H.___ ist somit abzustellen.

6.       Wie von der Beschwerdegegnerin
in der angefochtenen Verfügung korrekt angeführt wurde, ist die im Vergleich
mit dem ABI-Gutachten vom 3. März 2021 im H.___-Gutachten vom 17. September
2024 etwas höher eingestufte Arbeitsunfähigkeit von 30 %  gegenüber der
Arbeitsunfähigkeit von 20 % im F.___-Gutachten  als eine unterschiedliche
Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes zu betrachten. So
wurde denn auch im H.___-Gutachten festgehalten, dass es seit der letzten
Begutachtung im März 2021 nicht zu einer wesentlichen Veränderung des
Gesundheitszustandes gekommen sei. Da die lediglich unterschiedliche
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im
revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich ist (SVR 2011 IV Nr. 1 S. 1,
8C_972/2009 E. 3.2; Urteil 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E. 4.1), ist eine
anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen
Tatsachen seit der letztmaligen Rentenbeurteilung mit Verfügung vom 16.
November 2021 zu verneinen.

Demnach ist die Leistungsverneinung mit
Verfügung vom 18. Juni 2025 nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen.

7.

7.1     Bei diesem Verfahrensausgang
besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

7.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1'000.00
festgelegt. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten
von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

3.Der Beschwerdeführer hat
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, die mit dem geleisteten
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet werden.

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch