so_gerichte · VSBES.2025.24 · 2025-10-24 · de
Unfallversicherung


F.___

Urteilvom24. Oktober 2025

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Advokat Nicolai Fullin

Beschwerdeführer

gegen

AXA Versicherungen AG,General-Guisan-Strasse
40, Postfach 357, 8401 Winterthur

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 20. Dezember 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.      Der bei der Axa Versicherung AG (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1989, stürzte gemäss Bagatellunfallmeldung
vom 9. August 2022 (AA-Nr. I [Administrative Akten der Axa] 1) am 24. Juni 2022
mit dem Motorrad in einer Kurve und verletzt sich hierbei das rechte
Handgelenk. Im Sprechstundenbericht des B.___ vom 26. Oktober 2022 (MA I
[Medizinische Akten der Axa] 2) wurden in diesem Zusammenhang folgende
Diagnosen gestellt: Distorsionstrauma Handgelenk rechts am 24.06.2022
(Motorradunfall) mit/bei klinisch V. a. symptomatische Instabilität mit
Tendinitis der ECU-Sehne im 6. Fach; in der Magnetresonanz Hinweise für eine
TFCC-Ruptur, jedoch klinisch DRUG stabil. Die Beschwerdegegnerin richtete im
Zusammenhang mit dem Unfall die vorübergehenden Leistungen wie Heilbehandlung
und Taggeld aus (AA I 4). Aufgrund persistierender Beschwerden wurde
am 18. Januar 2023 eine diagnostische Handgelenksarthroskopie sowie eine offene
TFCC-Reinsertion mit Pushlock-Anker 2.7 rechts durchgeführt. Im Weiteren veranlasste
die Beschwerdegegnerin bei ihrer Vertrauensärztin, Dr. med. C.___, Fachärztin
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine
versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung (vgl. Bericht vom 12. April 2023; MA
I 12).

Sodann wurde der Beschwerdegegnerin mit
Bagatellunfallmeldung vom 15. Mai 2023 (AA II 2) mitgeteilt, der
Beschwerdeführer habe am 29. April 2023 (recte: 22. April 2023; s. AA II
5) einen weiteren Unfall erlitten. Er sei die Treppe hinaufgelaufen, mit dem
einen Fuss nach hinten weggerutscht und nach vorne gestürzt. Als Reflex habe er
sich mit den Händen abfangen wollen und sei dabei auf die rechte Hand geknallt.
Diese Hand sei im Januar operiert worden. In diesem Zusammenhang wurde im
Bericht des D.___ vom 28. Juni 2023 (MA I 14) festgehalten, aufgrund des
erneuten Sturzes sei es zu einer Exazerbation der Schmerzen, ähnlich
präoperativ, gekommen. In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin bei
ihrer Vertrauensärztin, Dr. med. C.___, Fachärztin für orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine weitere
versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung (vgl. Bericht vom 2. Oktober 2023;
MA II 18).

Sodann hielt die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 12. Januar 2024 (AA I 54) fest, für das Ereignis vom 24. Juni
2022 würden die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung per 15.
Juli 2022 eingestellt. Für das Ereignis vom 22. April 2023 bestehe kein
Leistungsanspruch. Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer am 12.
Februar 2024 Einsprache erheben (AA I 57). In der Folge legte die
Beschwerdegegnerin die Akten ihrem Vertrauensarzt, Dr. med. E.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, zur Beurteilung vor (vgl.
Bericht vom 12. Dezember 2024; MA I 18). Gestützt darauf wies die
Beschwerdegegnerin die Einsprache mit Entscheid vom20.
Dezember 2024(A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) ab.

2.      Gegen diesen Entscheid lässt der
Beschwerdeführer am 24. Januar 2025 (A.S. 10 ff.) fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben. Er stellt
folgende Rechtsbegehren:

3.      Mit Beschwerdeantwort vom 19.
März 2025 (A.S. 24 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde und reicht die vertrauensärztliche Stellungnahme von Dr. med. E.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom 18. März 2025
(A.S. 32 f.) zu den Akten.

4.      Mit Replik vom 24. März 2025
(A.S. 36 ff.) und ergänzender Stellungnahme vom 4. April 2025 (A.S. 41) verweist
der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf seine bisherigen Ausführungen.

5.      Mit Duplik vom 28. April 2025
(A.S. 45 f.) lässt sich die Beschwerdegegnerin abschliessend vernehmen.

6.      Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.      Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt,
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, SR 832.20, UVG). Die versicherte Person hat u.a. Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

2.2    Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG) hat die versicherte Person, wenn sie infolge des
Unfalls zu mindestens 10 % invalid ist. Zudem besteht gemäss Art. 24
Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität bewirkt worden ist.

3.

3.1    Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1
S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 2.1, 8C_729/2013 vom
27. Mai 2014 E. 2).

3.2    Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

4.

4.1    Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

4.2    Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.
353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in
Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.      Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen betreffend das
Unfallereignis vom 24. Juni 2022 zu Recht per 15. Juli 2022 eingestellt und den
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22.
April 2023 zu Recht verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen
folgende medizinischen Unterlagen von Belang:

5.1    Im Bericht betreffend
Rö-Arthrographie und MR-Arthrographie Handgelenk rechts vom 15. September 2022
(MA I 7) wurde zur Beurteilung festgehalten:

5.2    Im Bericht von Dr. med. F.___, B.___,
vom 26. Oktober 2022 (MA I 2) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Distorsionstrauma Handgelenk rechts am
24. Juni 2022 (Motorradunfall)

Der Beschwerdeführer beschreibe
Handgelenksschmerzen auf der linken Seite nach einem Sturz mit dem Motorrad am
24. Juni 2022. Seither etwas Besserung, jedoch seien die Schmerzen anhaltend
und vor allem bei Supinationsbewegungen in Belastung, oder beim Abstützen, sehr
schmerzhaft. Das Arthro-MRT vom 15. September 2022 habe folgende Befunde
ergeben: «Keine Hinweise auf ossäre Verletzungen. In der Arthrographie nicht
sicher Kontrastmitteldurchtritt vom DRUG ins ulnokarpale Gelenk. Schöne
Darstellung des TFC mit möglicherweise Lockerung oder Ruptur am Styloid, foveal
nicht sicher bei etwas Ödem, eine Anheftung kann in 2 Bildern abgegrenzt
werden. Schöne intrinsische Bänder. Keine Abnützung. Etwas Flüssigkeit im 6. Strecksehnenfach
mit Unregelmässigkeit des Retinaculums.» Schliesslich hielt Dr. med. F.___
fest, trotz Hinweise im MRT für eine TFCC-Ruptur bestehe klinisch vor allem
eine Auffälligkeit entlang der ECU-Sehne im sechsten Fach mit starken Schmerzen
und wahrscheinlich eine Instabilität vorbestehend.

5.3    Dr. med. F.___, B.___, hielt in
ihrem Bericht vom 12. Januar 2023 (MA I 5) fest, die genaue Ursache der
ulnarseitigen Handgelenksschmerzen posttraumatisch sei weiterhin nicht klar.
Einerseits bestehe bei stabilem DRUG Hinweise im Arthro-MRT für eine
TFCC-Ruptur foveal/styloidal, andererseits Hinweise klinisch für eine LT-Läsion
bei gut dargestellten LT-Bändern im MRT. Zudem wäre bei einer leichten
Ulnaplus-Varianz eine Ulnaimpaktation nicht auszuschliessen, wobei im MRT ein
dickes TFC und keine Ödembildung im Lunatum zu sehen seien. Aus diesem Grund
sei für den 18. Januar 2023 eine diagnostische Handgelenksarthroskopie geplant.

5.4    Dr. med. G.___, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie FMH, führte im Bericht vom 17. Januar
2023 (MA I 6) aus, sie habe den Beschwerdeführer am 4. August 2022 und 1.
September 2022 untersucht. Am 4. August 2022 habe der Beschwerdeführer berichtet,
er sei am 24. Juni 2022 mit dem Töff umgefallen (Kurve Tempo 20 km/h).
Dabei habe er das rechte Handgelenk verstaucht. Er habe es gekühlt.
Heparinsalbe. Dies sei zeitweise besser geworden. Kein Hämatom, nicht
geschwollen, bei Belastung Schmerzen mit Stechen am Handgrundgelenk. Das
Röntgen habe keine Frakturzeichen gezeigt. Bei der Konsultation am 1. September
2022 habe er immer noch über Probleme bei gewissen Bewegungen geklagt. In der
Bewegung und Kraft sei er nicht eingeschränkt. Seit 2 Monaten sei es nicht
besser geworden.

5.5    Im Bericht vom 7. März 2023 (MA I
8) hieltDr. med. F.___, B.___, fest,es bestehe
ein St. n. TFCC-Reinsertion mit Pushlock-Anker 2.7 rechts am 18. Januar 2023
bei fovealer TFCC-Ruptur (Palmer 1B, class 3) Handgelenk rechts nach Sturz mit
dem Motorrad am 24. Juni 2022. Sechs Wochen postoperativ sei der
Beschwerdeführer zufrieden. Keine Schmerzen.

5.6    In der Aktenbeurteilung vom 12.
April 2023 (MA I 12) führte die Vertrauensärztin der Beschwerdegegnerin, Dr.
med. C.___, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, aus, die Prellung / Verstauchung sei kausal zum Ereignis
vom 24. Juni 2022. Die Gesundheit des Beschwerdeführers sei schon vor dem
Ereignis beeinträchtigt gewesen. Bei den im MRT und intraoperativ beschriebenen
Veränderungen handle es sich um degenerative Veränderungen, auch bei der
Ulna-Plus-Variante. Kein Nachweis, weder klinisch noch bildgebend, auf direkte
frische unfallkausale Verletzungen. Das Ereignis habe nur zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Der Status quo sine sei 3 Wochen nach
Ereignis gegeben.

5.7    Im Bericht vom 28. Juni 2023 (MA
I 14) hielt Dr. med. F.___, B.___, fest, am 22. April 2023 sei es zu einem
erneuten Sturz gekommen. Dabei sei es zu einer Exazerbation der Schmerzen,
ähnlich präoperativ, gekommen. Das MRT Handgelenk rechts vom 15. Juni 2023
habe folgende Befunde ergeben: «Kapselschaden dorsal und palmar mit
unregelmässigen KM-Austritten bei initial korrektem KM-Depot bei Punktion.
Trotz lokaler poslop. Artefakte vermutlich intakte TFCC-Reinsertion ulnar
foveal, keine akute Deformität Keine Tendinitis oder Peritendinitis,
insbesondere des 5. und 6. Strecksehnenfaches. Keine frische ossäre Läsion.»
Sie, Dr. med. F.___, bitte die Unfallversicherung um eine Re-Evaluation der
Kostenübernahme bei absolut klaren anamnestischen, klinischen, radiologischen
und schlussendlich intraoperativen Befunden (Ruptur foveal, Palmer 1, Atzei class
3), welche zweifellos auf einen Unfall zurückzuführen seien.

5.8    Im Operationsbericht des B.___
vom 31. August 2023 (MA I 17) hielt Dr. med. F.___ fest, zirka 3 Monate nach
TFCC-Reinsertion sei es nochmals zu einem Sturz des Beschwerdeführers die
Treppe hinunter gekommen, mit Abstützen mit dem rechten Handgelenk in
Extension. Es sei zu einer ähnlichen Symptomatik wie präoperativ gekommen,
persistent trotz erneuter Ruhigstellung während 6 Wochen. Durch
antiphlogistische Massnahmen, durch die Ergotharapie, Mobilisationsübungen und
langsame Kräftigung habe sich eine deutliche Besserung der Beweglichkeit
gezeigt, aber Persistenz der Schmerzen, vor allem bei gewissen Bewegungen wie
Radial- / UInarabduktion und bei Belastung. Im MRT vom 15. Juni 2023 zeige sich
kein sicherer Ausriss des TFCC, jedoch Kontrastmittelaufnahme und narbige
Veränderungen. Nach abwartendem Verhalten über insgesamt 6 Monate mit fehlender
Besserung erfolge die Indikation zur erneuten diagnostischen Arthroskopie. Die
diagnostische Handgelenksarthroskopie ergebe folgende Befunde: «Radiokarpal
reizlose Gelenkverhältnisse, keine Synovialitis. Minimale Aufrauung der
Knorpeloberfläche im gesamten Kompartiment, jedoch Überzug intakt. Über dem
TFCC ist noch ein Ethibond-Faden sichtbar in situ. Atzei-Test klar positiv und
Trampolin-Test ebenfalls. Einbringen der Optik über MCR- und Häkchen über
MCU-Portal. SL und LT stabil. Minimale Entzündung ulnarseitig.»

5.9    In der Aktenbeurteilung vom 12.
Oktober 2023 (MA II 18) führte die Vertrauensärztin der Beschwerdegegnerin, Dr.
med. C.___, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, ergänzend aus, durch das Ereignis vom 22. April 2023 sei es
zu keinen direkten frischen unfallkausalen Verletzungen gekommen. Das Ereignis
habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (< 50 %) zu einer
Verschlimmerung des Vorzustandes geführt. Bereits vor dem Sturz am 22. April
2023 seien erneute Beschwerden im rechten Handgelenk beklagt worden,
möglicherweise durch eine «falsche» Bewegung ausgelöst.

5.10  Mit Aktenbeurteilung vom 12.
Dezember 2024 (MA I 18) hielt der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr.
med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, fest, bezüglich
des Ereignisses vom 24. Juni 2022 sei in den Akten uneinheitlich einmal die
Rede von einer distorsionellen Verletzung (Verstauchung), das andere Mal von
einer Prellung. Es werde kein Verletzungs-, Rissgefühl oder Verletzungsgeräusch
angegeben. Die Fachärztin Dr. med. G.___ mache keine Angaben zum
Schadensmechanismus. Sodann komme im Bericht von Dr. med. G.___ vom 17.
Januar 2023 und im Bericht von Dr. med. F.___, B.___, vom 26. Oktober 2022
sechs Wochen bzw. vier Monate nach dem Ereignis klinisch keine klare
TFCC-Symptomatikbei stabilen radioulnaren Verhältnissen zum Ausdruck.Da die erste ärztliche Untersuchung vom 4. August 2022 bei erhaltener
Berufsfähigkeit als Koch erst nach sechs Wochen stattgefunden habe, sei davon
auszugehen, dass Initial keine erhebliche funktionelle Beeinträchtigung
eingetreten sei. Im Bericht vom 26. Oktober 2022 halte die Handchirurgin nach
vier Monaten fest, dass initial eine gewisse Linderung wahrgenommen worden sei,
jedoch eine Schmerzprovokation beim Abstützen oder bei Supinationsbelastungen
persistiert habe. Bilanzierend komme somit keine erhebliche funktionelle
Beeinträchtigung im Beruf als Koch zum Ausdruck. Die Arbeitsfähigkeit sei bis
zur Operation erhalten geblieben.Des Weiteren sei die
Schädigung an der styloidalen Aufhängung des TFCC im MRI vom 15. September 2022
klar erkennbar. Da dieses MRI knapp drei Monate nach dem Ereignis vom 24. Juni
2022 erstellt worden sei, könne dieser Läsion aber nicht mehr angesehen werden,
ob sie frisch entstanden sei oder ob sie als Abnützung vorbestanden habe.
Entscheidendes Kriterium für letztere Interpretation sei das Fehlen eines
Bone-Bruise-Restes bzw. das Fehlen von Zeichen einer stattgehabten radioulnaren
Bandläsion. Demnach handle es sich um eine isolierte TFCC-Schädigung, vereinbar
mit einer chronischen Abnützung.Auch gestützt auf die diagnostische
Handgelenksarthroskopie vom 18. Januar 2023 liessen sich neun Monate nach dem
Ereignis aufgrund des morphologischen Bildes keine Aussagen über die Genese der
TFCC-Schädigung mehr machen. Es hätten keine Zeichen einer durchgemachten
Begleitverletzung nachgewiesen werden können. Zusammenfassend zeige sich hinsichtlich
des Ereignisses vom 24. Juni 2022 nach systematischer Analyse aller relevanten,
versicherungsmedizinischen Kriterien ein uneinheitliches Bild, einerseits im
Schadensmechanismus und anderseits im morphologischen Schadensbild der
klinischen Untersuchung, im MRI komme eine isolierte TFCC-Schädigung zur
Darstellung. Die radioulnaren Bänder seien nicht verletzt und es habe keine
Fraktur stattgefunden. Bei der Operation habe sich das Vorliegen einer
isolierten TFCC-Schädigung bestätigt. Die C-förmige Läsion erinnere an eine
lappenartige Schädigung, die in der Regel keine Unfallverletzung darstelle,
sondern eher auf eine chronische Abnützung hinweise. Ein Kausalzusammenhang
zwischen den erhobenen Befunden und dem geschilderten Ereignis vom 24. Juni
2022 könne nach Prüfung sämtlicher versicherungsmedizinischer Kriterien nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit plausibel gemacht werden. Um eine traumatische
Ruptur des TFCC zu erzeugen, müssten Begleitverletzungen an den radioulnaren
Bändern oder im Sinne von Frakturen nachweisbar sein. In der Regel entstünden
isolierte TFCC-Schädigungen auf degenerativer Basis, was im Wissen um die
beruflichen Expositionen als Koch nachvollziehbar wäre. Am 20. Juni 2023 bitte
Frau Dr. F.___ die Unfallversicherung um eine Re-Evaluation der
Kostenübernahme «bei absolut klaren anamnestischen, klinischen, radiologischen
und schlussendlich intraoperativen Befunden, die zweifellos auf einen Unfall
zurückzuführen sind». Diese Aussagen könnten aktenmässig nicht nachvollzogen
werden. Frau Dr. F.___ habe sich am 24. Oktober 2022 nicht mit dem
Schadensmechanismus auseinandergesetzt und gleichentags keine klinischen
Zeichen einer TFCC-Schädigung formuliert. In der radiologischen und
peroperativen Bildgebung sei es nicht möglich gewesen, die isolierte
TFCC-Schädigung als Unfallfolge plausibel zu machen. Somit seien ihre Aussagen
nicht aktenkonform. Die versicherungsmedizinische Standardliteratur habe sich
ausgedehnt mit dieser Thematik auseinandergesetzt. Aus dem zweibändigen Werk
von Harald Hempfling und Veit Krenn (Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, De
Gruyter-Verlag 2017) werde das Thema des Diskus am Handgelenk auf den Seiten 96 - 135
dargestellt und mit 231 Literaturzitaten versehen. Zusammenfassend werde
ausgesagt: «Diskusschäden (TFCC) können spontan oder verletzungsbedingt
entstehen, Diskusverletzungen treten isoliert oder als Begleitverletzung bei
Frakturen im Handgelenksbereich, insbesondere bei der distalen Radiusfraktur
und bei Luxationen im distalen Radioulnargelenk (DRUG) auf. Die klinische
Symptomatik gibt lediglich Hinweise auf einen Diskusschaden, eine
Unterscheidung traumatisch/nicht traumatisch ist so nicht möglich. Die Diagnose
des Diskusschadens bzw. der Diskusverletzung sollte arthroskopisch gestellt
werden. Die Kernspintomographie gibt deutliche Hinweise mit einer Genauigkeit
von 60 - 97 %, liefert aber exakte Angaben über Begleitverletzungen. Alleine
die Kontinuitätsunterbrechung, so wie dies die Arthrographie im Sinne des
Kontrastmitteldurchtritts liefert, ist als Nachweis einer Verletzung nicht ausreichend,
da verschleissbedingte Defekte dies auch zeigen. Zur Diskusstrukturänderung ist
die MRT aussagekräftig, Hinweise zur Kausalität bringen Knochenmarksödeme an
den komprimierten Gelenkflächen und die Beurteilung der Ligamenta radioulnaria.
Basisnahe Diskusrisse sind nur erklärbar, wenn auch die begleitenden
Bandstrukturen verletzt sind. Diskuslappenrisse entstehen in aller Regel nicht
unfallbedingt. Ein isolierter Diskusschaden ohne andere Schäden, die nachweisbar
verletzungsbedingt sind, stellt keine unfallkausale Verletzung dar.» Diese
Aussagen liessen sich in casu bestätigen, indem die Kriterien für eine
unfallbedingte Schädigung am TFCC nicht erfüllt seien. Sodann führte Dr. med. E.___
hinsichtlich des Ereignisses vom 22. April 2023 aus, wegen einer Schädigung des
TFCC rechts und einer offenen Anker-Refixation am 18. Januar 2023 liege im
Zeitpunkt des erneuten Sturzes am 22. April 2023 eine Vorschädigung am rechten
Handgelenk vor. Das Handgelenk sei in der Bewegungsexkursion eingeschränkt
gewesen, so dass die Voraussetzungen auf der rechten Seite nicht vorhanden gewesen
seien, um ein Abstützen mit den Händen funktionell problemlos aufzufangen. Die
Bewegungseinschränkung sei in kausalem Zusammenhang zur Operation zu werten.
Aufgrund des geschilderten Unfallhergangs sei davon auszugehen, dass sich der
Versicherte überwiegend wahrscheinlich reflexartig mit beiden Händen
abzustützen versucht habe. Wegen der eingeschränkten Dorsalextension im rechten
Handgelenk sei es wieder zu einer akuten Symptomatik rechts gekommen. Auf der
linken Seite sei bei offensichtlich voller Dorsalextension überwiegend
wahrscheinlich keine Traumatisierung von Krankheitswert aufgetreten, was darauf
schliessen lasse, dass die Traumaenergie nicht supraphysiologisch gewesen sei.
Die wieder auftretende Symptomatik rechts, die derjenigen der Symptomatik vor
der Operation entsprochen haben solle, müsse somit in einen Kausalzusammenhang
mit der Vorschädigung und der Operation am rechten Handgelenk gebracht werden.
Eine sofortige wesentliche funktionelle Behinderung nach dem Sturz werde nicht
genannt. Eine Arbeitsunfähigkeit (50 % Büro, 50 % am Herd) werde
nicht geltend gemacht. Bilanzierend scheine aus funktioneller Sicht keine
zusätzliche relevante Einschränkung gegenüber dem Vorzustand aufgetreten zu
sein. Auch nach knapp zwei Monaten habe sich im MRI vom 15. Juni 2023 keine
relevante Zusatzverletzung nachweisen lassen, speziell kein Bone-Bruise und
auch keine Fraktur. Es gebe auch keine Zeichen einer radioulnaren Instabilität.
Der TFCC werde nicht als überwiegend wahrscheinlich ausgerissen klassifiziert.
Des Weiteren sprächen die gemäss Operationsbericht vom 31. August 2023 (MA I
17) gemachten Beobachtungen für einen isolierten Ausriss der ehemaligen
TFCC-Reinsertion, wobei davon ausgegangen werden müsse, dass die damalige
Reinsertion eher zu straffe Verhältnisse hinterlassen haben müsse, so dass die
verbliebene Einschränkung der Beweglichkeit nach dorsal daraus resultiert habe
und dem Versicherten keine Abstützbelastung ohne Folgeschädigung ermöglicht
habe. Zusammenfassend sei der gemeldete Schadenmechanismus (Sturz auf beide
Hände) nicht geeignet, eine erneute foveale TFCC-Ruptur zu verursachen. Ohne
die bekannte Vorschädigung am rechten Handgelenk wäre eine foveale
TFCC-Separation nicht aufgetreten. Diese müsse schon vor dem Sturzereignis vom
22. April 2023 bestanden haben oder vorbereitet gewesen sein, da knapp drei
Monate nach der Operation nach einer «falschen Handgelenksbewegung» eine
Schmerzsymptomatik dokumentiert sei (vgl. MA II 9). Wegen einer Schädigung des
TFCC rechts und einer offenen Anker-Refixation am 18. Januar 2023 liege am 29.
April 2023 eine Vorschädigung am rechten Handgelenk vor. Bei der Kontrolle drei
Monate nach Operation erwähne Frau Dr. F.___ am 17. April 2023, dass der
Versicherte nach einer möglicherweise falschen Bewegung vor fünf Tagen wieder
Schmerzen bekommen habe. Drei Monate nach der Operation sollte man eigentlich
davon ausgehen können, dass der reinserierte TFCC aus biologischer Sicht
eingeheilt sein müsste. Die geschilderte Symptomatik weise aber darauf hin, dass
dieses Ziel nicht habe erreicht werden können. In der klinischen Untersuchung sei
die Handgelenksbeweglichkeit nach dorsal-palmar (50-0-50) gegenüber links
(80-0-80) immer noch deutlich eingeschränkt gewesen, derweil die Pronation und Supination
(Handgelenksdrehbeweglichkeit) keine Seitendifferenz mehr zeigten. Somit sei
das rechte Handgelenk zum Zeitpunkt des gemeldeten Sturzes vom 22. April 2023 vorgeschädigt
und in der Bewegungsexkursion eingeschränkt gewesen, so dass die
Voraussetzungen nicht vorhanden gewesen seien, um ein Abstützen funktionell
problemlos aufzufangen. Die Bewegungseinschränkung sei in kausalem Zusammenhang
zur Operation zu werten.

5.11  Mit Stellungnahme vom 18. März
2025 (A.S. 32 f.) führte der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie FMH,aus, diverse Punkte sprächen dafür, dass es sich beim
Ereignis vom 22. April 2023 um ein klar bagatelläres Ereignis gehandelt habe,
bei welchem die Traumaenergie auf das Handgelenk sehr gering gewesen sei. Neben
der laut Operationsbericht vom 31. August 2023 erneuten fovealen TFCC-Ruptur
seien keine frischen Zusatzverletzungen aufgetreten. Es fehlten Angaben über
ein Rissgefühl oder ein Verletzungsgeräusch. Bildgebend habe wiederum keine
Schädigung der radioulnaren Bänder nachgewiesen werden können. Dokumentiert sei
ein Aufprall auf beide Hände (act. M8). Am linken Handgelenk sei keine
Symptomatik entstanden. Nach knapp zwei Monaten habe sich im MRI keine
relevante Zusatzverletzung nachweisen lassen, speziell kein Bone-Bruise und
auch keine Fraktur. Es gebe auch keine Zeichen einer radioulnaren Instabilität.
Der TFCC werde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als ausgerissen
klassifiziert. Eine sofortige funktionelle Behinderung nach dem Sturz werde
nicht genannt. Es werde keine Arbeitsunfähigkeit (50 % Büro, 50 % am
Herd) geltend gemacht, so dass aus funktioneller Sicht keine zusätzliche
relevante Einschränkung gegenüber dem Vorzustand aufgetreten zu sein scheine.
Weiter hielt Dr. med. E.___ fest, wegen der eingeschränkten Dorsalextension im
rechten Handgelenk sei es wieder zu einer akuten Symptomatik rechts gekommen.
Es müsse davon ausgegangen werden, dass die damalige Reinsertion eher zu
straffe Verhältnisse hinterlassen haben müsse, so dass daraus die verbliebene
Einschränkung der Beweglichkeit nach dorsal resultiert und dem Versicherten
keine Abstützbelastung ohne Folgeschädigung ermöglicht habe. Das rechte
Handgelenk sei also in der Bewegungsexkursion derart eingeschränkt gewesen,
dass die Voraussetzungen am rechten Handgelenk nicht vorhanden gewesen seien,
um ein Abstützen mit den Händen funktionell problemlos aufzufangen. Damit habe
bei jeglicher Abstützbewegung ein inhärentes Risiko für eine Reruptur des TFCC
bestanden. Aufgrund dieser Symptomatik im rechten Handgelenk hätte demnach
jederzeit mit einer erneuten Ruptur des TFCC gerechnet werden müssen.
Bilanzierend hätte auch ein alltäglicher, alternativer Belastungsfaktor zu
gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung bewirken können. Die oben
aufgelisteten Punkte bestätigten, dass es sich bei der Abstützbewegung konkret
um nichts anderes als einen alltäglichen Vorgang gehandelt haben könne, denn es
habe keinerlei Hinweise auf eine erhöhte Traumaeneregie (linke Hand sei
unverletzt geblieben) oder auf weitere Verletzungen an der rechten Hand gegeben.
Vielmehr habe sich das Handgelenk in einem derart labilen Vorzustand befunden,
dass jederzeit mit einer solchen Schädigung habe gerechnet werden müssen.

6.

6.1    Die Beschwerdegegnerin stützte
sich in ihrem angefochtenen Entscheid im Wesentlichen auf die vertrauensärztlichen
Aktenbeurteilungen von Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie FMH, vom 12. Dezember 2024 und 18. März 2025, weshalb nachfolgend
deren Beweiswert zu prüfen ist.

Betreffend das Ereignis vom 24. Juni
2022 legte Dr. med. E.___ überzeugend dar, im MRI vom 15. September 2022 sei
die Schädigung an der styloidalen Aufhängung des TFCC zwar klar erkennbar. Da
dieses MRI knapp drei Monate nach dem Ereignis vom 24. Juni 2022 erstellt
worden sei, könne dieser Läsion aber nicht mehr angesehen werden, ob sie frisch
entstanden sei oder als Abnützung vorbestanden habe. Entscheidendes Kriterium
für letztere Interpretation sei das Fehlen eines Bone-Bruise-Restes bzw. das
Fehlen von Zeichen einer stattgehabten radioulnaren Bandläsion. Demnach handle
es sich um eine isolierte TFCC-Schädigung, vereinbar mit einer chronischen
Abnützung. Auch gestützt auf die diagnostische Handgelenksarthroskopie vom 18.
Januar 2023 liessen sich neun Monate nach dem Ereignis aufgrund des
morphologischen Bildes keine Aussagen über die Genese der TFCC-Schädigung mehr
machen. Es hätten keine Zeichen einer durchgemachten Begleitverletzung
nachgewiesen werden können. Die C-förmige Läsion erinnere an eine lappenartige
Schädigung, die in der Regel keine Unfallverletzung darstelle, sondern eher auf
eine chronische Abnützung hinweise. Ein Kausalzusammenhang zwischen den
erhobenen Befunden und dem geschilderten Ereignis vom 24. Juni 2022 könne nach
Prüfung sämtlicher versicherungsmedizinischer Kriterien nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit plausibel gemacht werden. Insofern Dr. med. F.___ im
Bericht vom 20. Juni 2023 ausführe, die absolut klaren anamnestischen,
klinischen, radiologischen und schlussendlich intraoperativen Befunde, seien
zweifellos auf einen Unfall zurückzuführen, sei darauf hinzuweisen, dass sich
Dr. med. F.___ im Bericht 24. Oktober 2022 nicht mit dem
Schadensmechanismus auseinandergesetzt und gleichentags keine klinischen
Zeichen einer TFCC-Schädigung formuliert habe. Wie erwähnt sei es in der
radiologischen und peroperativen Bildgebung nicht möglich gewesen, die
isolierte TFCC-Schädigung als Unfallfolge plausibel zu machen. Somit seien ihre
Aussagen nicht aktenkonform. Diesbezüglich ist ergänzend anzufügen, dass Dr. med.
F.___ ihre Ansicht einer unfallkausalen Schädigung nicht näher begründet hat.
Zudem ist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit weiteren Hinweisen), weshalb der Einschätzung von
Dr. med. F.___ auch deswegen nur geringer Beweiswert zuzumessen ist.

Im Weiteren vermögen auch die
Ausführungen von Dr. med. E.___ betreffend das Unfallereignis vom 22. April
2023 zu überzeugen. Demnach sei aufgrund des geschilderten Unfallhergangs davon
auszugehen, dass sich der Versicherte überwiegend wahrscheinlich reflexartig
mit beiden Händen abzustützen versucht habe. Wegen der eingeschränkten
Dorsalextension im rechten Handgelenk sei es wieder zu einer akuten Symptomatik
rechts gekommen. Auf der linken Seite sei bei offensichtlich voller
Dorsalextension überwiegend wahrscheinlich keine Traumatisierung von
Krankheitswert aufgetreten, was darauf schliessen lasse, dass die Traumaenergie
nicht supraphysiologisch gewesen sei. Die wieder auftretende Symptomatik
rechts, die derjenigen der Symptomatik vor der Operation entsprochen haben
solle, müsse somit in einen Kausalzusammenhang mit der Vorschädigung und der
Operation am rechten Handgelenk gebracht werden. Bilanzierend scheine aus
funktioneller Sicht keine zusätzliche relevante Einschränkung gegenüber dem
Vorzustand aufgetreten zu sein. Auch nach knapp zwei Monaten habe sich im MRI vom
15. Juni 2023 keine relevante Zusatzverletzung nachweisen lassen, speziell kein
Bone-Bruise und auch keine Fraktur. Es gebe auch keine Zeichen einer
radioulnaren Instabilität. Der TFCC werde nicht als überwiegend wahrscheinlich
ausgerissen klassifiziert. Des Weiteren sprächen die gemäss Operationsbericht
vom 31. August 2023 (MA I 17) gemachten Beobachtungen für einen isolierten
Ausriss der ehemaligen TFCC-Reinsertion, wobei davon ausgegangen werden müsse,
dass die damalige Reinsertion eher zu straffe Verhältnisse hinterlassen haben
müsse, so dass die verbliebene Einschränkung der Beweglichkeit nach dorsal
daraus resultiert habe und dem Versicherten keine Abstützbelastung ohne
Folgeschädigung ermöglicht habe. Die foveale TFCC-Separation müsse schon vor
dem Sturzereignis vom 22. April 2023 bestanden haben oder vorbereitet gewesen
sein, da knapp drei Monate nach der Operation nach einer «falschen
Handgelenksbewegung» eine Schmerzsymptomatik dokumentiert sei (vgl. MA II 9).
Das rechte Handgelenk sei also in der Bewegungsexkursion derart eingeschränkt
gewesen, dass die Voraussetzungen am rechten Handgelenk nicht vorhanden gewesen
seien, um ein Abstützen mit den Händen funktionell problemlos aufzufangen.
Damit habe bei jeglicher Abstützbewegung ein inhärentes Risiko für eine
Reruptur des TFCC bestanden. Aufgrund dieser Symptomatik im rechten Handgelenk
hätte demnach jederzeit mit einer erneuten Ruptur des TFCC gerechnet werden
müssen. Bilanzierend hätte auch ein alltäglicher, alternativer Belastungsfaktor
zu gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung bewirken können. Die oben
aufgelisteten Punkte bestätigten, dass es sich bei der Abstützbewegung konkret
um nichts anderes als einen alltäglichen Vorgang gehandelt haben könne, denn es
habe keinerlei Hinweise auf eine erhöhte Traumaenergie (linke Hand sei
unverletzt geblieben) oder auf weitere Verletzungen an der rechten Hand
gegeben. Vielmehr habe sich das Handgelenk in einem derart labilen Vorzustand
befunden, dass jederzeit mit einer solchen Schädigung habe gerechnet werden
müssen.

6.2    Am Beweiswert der
vertrauensärztlichen Beurteilungen vermögen sodann auch die vom
Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten Rügen nichts zu ändern, wie nachfolgend
darzulegen ist. Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass der Versicherungsträger
vorübergehende Leistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder
Revisionsgrund «ex nunc und pro futuro» einstellen kann, wenn sich
herausstellt, dass die gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gar nicht erfüllt
sind, etwa weil bei richtiger Betrachtung gar kein versichertes Ereignis
vorliegt (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteile BGer 8C_187/2017 vom 11. August 2017
E. 2.3) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem
Gesundheitsschaden gar nie bestanden hat oder dahingefallen ist (Urteil BGer
8C_319/2020 vom 3. September 2020 E. 6.4). Eine solche Einstellung kann auch
rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen
zurückfordern will (Urteil BGer 8C_133/2021 vom 25. August 2021 E. 5.2.1
m.w.H.). Sodann legte Dr. med. E.___  entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers  überzeugend dar, dass die erneute Verletzung auch ohne das
zweite Ereignis vom 22. April 2023 eingetreten wäre. So habe sich das
Handgelenk in einem derart labilen Vorzustand befunden, dass jederzeit mit
einer solchen Schädigung habe gerechnet werden müssen. Nach der Rechtsprechung
entspricht die unfallbedingte Einwirkung  bei erstelltem Auslösezusammenhang 
einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf
einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem
Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus
eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen
beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer
Belastungsfaktor  wie im vorliegenden Fall  zu annähernd gleicher Zeit
dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall
nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es
entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile
8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4.2, 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1
mit Hinweis auf SVR 2012 UV Nr. 8 S. 27, 8C_380/2011 E. 4.2.2).

6.3    Zusammenfassend bestehen demnach keine
auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit der versicherungsinternen
Beurteilungen des Vertrauensarztes, weshalb darauf abgestellt werden kann. Somit
besteht kein Anlass, die vom Beschwerdeführer beantragten medizinischen
Abklärungen zu veranlassen.

7.      Demnach ist es nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hinsichtlich der
beiden Ereignisse vom 24. Juni 2022 und 22. April 2023 verneint hat. Somit ist
die Beschwerde abzuweisen.

7.2    Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch