so_gerichte · VSBES.2025.210 · 2026-07-01 · de
Invalidenrente und berufliche Massnahmen


Urteilvom1. Juli 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Roger Zenari

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente
und berufliche Massnahmen(Verfügung vom 14. August 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Der 1980 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer) meldete sich am 22. Dezember 2011 bei der der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) unter Hinweis
auf eine Operation am Bauch, einen Zwerchfellbruch und Infektionen sowie ein
Dünndarmleck etc., bestehend seit 27. Juli 2011, zum Leistungsbezug an
(IV-Nr. 13). Nach dem Einholen der medizinischen Akten empfahl die
RAD-Ärztin Dr. med. B.___, Fachärztin Allgemeine Medizin, mit
Stellungnahme vom 6. Mai 2013 (IV-Nr. 32) das Einholen eines
polydisziplinären Gutachtens (Psychiatrie, Abdominalchirurgie, Thoraxchirurgie
und Neurologie). In der Folge wurde der Gutachtensauftrag dem C.___ zugeteilt
(IV-Nr. 37) und es wurden folgende Gutachterpersonen bestimmt: Dr. med. D.___
(Allgemeine Innere Medizin), Dr. med. E.___ (Chirurgie und
Viszeralchirurgie), Dr. med. F.___ (Neurologie) und Dr. med. G.___ (Psychiatrie;
IV-Nr. 40). Das Gutachten des C.___ erging am 3. Februar 2014
(IV-Nr. 47.1). Hierauf empfahl die RAD-Ärztin Dr. med. B.___ in ihrer
Stellungnahme vom 25. April 2014 (IV-Nr. 57), es sei zur weiteren
Abklärung des persistierenden thorakalen und abdominalen Schmerzsyndroms ein
thorakales und abdominales MRT durchzuführen. Zum CT des Thorax vom
25. Juni 2014 (IV-Nr. 59), zum MRT des Abdomens vom 27. Juni
2014 (IV-Nr. 61) und zur Stellungnahme von Dr. med. H.___ vom
3. März 2014 nahmen C.___-Gutachter am 14. Juli 2014 Stellung
(IV-Nr. 64). Gestützt auf die anschliessende Stellungnahme der RAD-Ärztin
Dr. med. B.___ vom 3. Oktober 2014 (IV-Nr. 68), stellte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 21. Oktober
2014 (IV-Nr. 69) eine vom 1. Juli 2012 bis 28. Februar 2013
befristete Invalidenrente in Aussicht. Dagegen liess der Beschwerdeführer am
21. November 2014 bzw. 16. Januar 2015 Einwände erheben
(IV-Nrn. 72, 74). Sodann empfahl Dr. med. B.___ in ihrer
Stellungnahme vom 19. Februar 2016 (IV-Nr. 83) insbesondere, um im
Rahmen der Päusbonog-Abklärung ausführliche Antworten auf die Fragen der
beruflichen Integration/beruflichen Massnahmen zu erhalten, sei eine erneute
polydisziplinäre Abklärung (Psychiatrie, Viszeralchirurgie, Thorakalchirurgie
und Neurologie) zu veranlassen.

Mit Mitteilung vom 11. April 2016
(IV-Nr. 87) wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, die Begutachtung
erfolge durch das C.___ und beinhalte folgende Abklärungen: Allgemeine Innere
Medizin (Dr. med. I.___), Chirurgie (Dr. med. E.___), Herz- und
thorakale Gefässchirurgie (Dr. med. J.___), Neurologie (Dr. med. K.___)
und Psychiatrie/Psychotherapie (Dr. med. L.___). Dem Beschwerdeführer
wurde Frist gesetzt, um triftige Einwendungen gegen eine/mehrere
Gutachterperson(en) einzureichen. Trotz der durch den Beschwerdeführer
erhobenen Einwände vom 28. April 2016 (IV-Nr. 89) hielt die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. Juni 2016 an der Abklärung durch
das C.___ und den vorgesehenen Gutachterpersonen fest (IV-Nr. 90). Gegen diese
Verfügung liess der Beschwerdeführer am 10. August 2016 Beschwerde beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht)
erheben. Mit Urteil VSBES.2016.206 vom 24. November 2016 (IV-Nr. 100) hiess das
Versicherungsgericht die Beschwerde insoweit teilweise gut, als die
Beschwerdegegnerin angewiesen wurde, dem Beschwerdeführer unter
Berücksichtigung seiner Mitwirkungsrechte einen anderen Experten als Dr. med. E.___
betreffend die Durchführung eines chirurgischen C.___-Teilgutachtens
vorzuschlagen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. Zur Begründung hielt
das Versicherungsgericht im Wesentlichen fest, Dr. med. E.___ sei bereits am
Erstgutachten vom 3. Februar 2014 als Gutachter beteiligt gewesen und nun
erneut als solcher vorgesehen. Diese Tatsache gebe Anlass zur Befürchtung, er könnte
eine neuerliche Begutachtung nicht vollkommen unbefangen vornehmen. Es erscheine
daher angezeigt, mit dem chirurgischen Teilgutachten einen anderen C.___-Gutachter
zu beauftragen.

1.2     Mit Schreiben vom 14. April 2017
(IV-Nr. 102) teilte die Beschwerdegegnerin dem C.___ mit, aufgrund des Urteils
des Versicherungsgericht Kanton Solothurn bitte man das C.___ für die Disziplin
Chirurgie einen anderen Gutachter als Dr. med. E.___ bekanntzugeben. Die
restlichen Gutachter blieben unverändert. Mit Mitteilung vom 11. Mai 2017
(IV-Nr. 105) wurde dem Beschwerdeführer sodann mitgeteilt, die
Begutachtung durch das C.___ beinhalte folgende Abklärungen: Allgemeine Innere
Medizin (Dr. med. I.___), Chirurgie (Dr. med. M.___), Herz- und
thorakale Gefässchirurgie (Dr. med. J.___), Neurologie (Dr. med. K.___)
und Psychiatrie/Psychotherapie (Dr. med. L.___). Dem Beschwerdeführer
wurde Frist gesetzt, um triftige Einwendungen gegen eine/mehrere
Gutachterperson(en) einzureichen, worauf er in der Folge verzichtete. Das C.___-Gutachten
erging am 28. Juni 2018 (IV-Nr. 113). Gestützt darauf teilte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 24. April 2020
(IV-Nr. 131, S. 6) mit, es werde beabsichtigt, dem Beschwerdeführer vom 1. Juli
2012 bis 28. Februar 2013 eine ganze Rente zuzusprechen. Danach bestehe kein
Rentenanspruch mehr. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 26. Mai 2020
(IV-Nr.131) Einwände erheben. Im weiteren Verlauf reichte der Beschwerdeführer
medizinische Akten ein. Hierzu hielt die RAD-Ärztin Dr. med. N.___, Fachärztin
Neurologie FMH, mit Aktennotiz vom 23. Januar 2025 (IV-Nr. 152) fest, der
Versicherte stehe in regelmässiger, halbjährlicher Kontrolle im O.___ wegen
einer metabolisch assoziierten Leberzirrhose. Der Versicherte sei von Seiten
der Lebererkrankung nie symptomatisch gewesen, das heisse er habe keine
Beschwerden gehabt, welche sich dadurch erklären würden. Die Lebererkrankung
sei erstmals 2016 erkannt worden. Sie habe zu keinem Zeitpunkt Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit gehabt. Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 14. August 2025 (A.S. [Akten-Seite] 1 ff.) an ihrem mit
Vorbescheid vom 24. April 2020 in Aussicht gestellten Entscheid fest.
Zudem wies sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen ab.

2.       Dagegen lässt der
Beschwerdeführer am 5. September 2025 Beschwerde beim Versicherungsgericht
erheben (A.S. 9 ff.). Er stellt folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Eingabe vom 22. Oktober
2025 (A.S. 65) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
begründeten Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

4.       Mit Verfügung der Präsidentin
des Versicherungsgerichts vom 15. Dezember 2025 (A.S. 70) wird dem
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren ab Prozessbeginn die unentgeltliche
Rechtspflege (Befreiung von sämtlichen Gerichtskosten und von der
Kostenvorschusspflicht) bewilligtund Rechtsanwalt Roger
Zenari, [...], als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

5.       Auf die weiteren Ausführungen
in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgenden
Erwägungen eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Form, Frist, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2.       Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die
Zeit bis Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen,
welche damals in Kraft standen.

3.       Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie
die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche
Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

4.2     Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum
 auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf
(einschliesslich die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe,
umfassende und sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das
Gericht zur Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von
weiteren Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die
Beweiswürdigung jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit
und / oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. April 2008, 8C_308/2007, E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

4.3     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Das Bundesrecht schreibt nicht
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs-
und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 352 E. 3a). Der Sozialversicherungsrichter hat
alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der
Anamnese  abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist (AHI 1997 S. 121;
BGE 122 V 160). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten.

5.       Strittig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab
1. März 2013 sowie auf Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom 14. August
2025 zu Recht verneint hat.

5.1     Vorab ist in diesem Zusammenhang
auf die Rügen des Beschwerdeführers einzugehen, wonach das C.___-Gutachten vom
23. April 2018 bereits aufgrund einer mangelhaften Auftragsvergabe nicht
verwertbar sei. So habe die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 29. März 2017
das C.___ angewiesen, das Gutachten auf der MED@P-Plattform als nicht
durchführbar zu kennzeichnen und angekündigt, eine neuerliche Auslosung via
SuisseMED@P zu initiieren. Nur 14 Tage später habe sich die Beschwerdegegnerin
wieder umentschieden und dem C.___ mitgeteilt, man solle einen anderen
Gutachter für die Disziplin Viszeralchirurgie bekannt geben. Dies gemäss
Protokollauszug offensichtlich, nachdem Dr. med. P.___, welcher die C.___
wirtschaftlich beherrsche, interveniert habe. Solches gehe nicht an. Die
Beschwerdegegnerin hätte darüber Auskunft erteilen müssen, dass Dr. med. M.___
als externer Gutachter hinzugezogen werde. Der Unterzeichnende hätte sich
diesfalls erneut gegen die Zuweisung beim C.___ gewehrt. So sei das
Zufallsprinzip und damit Art. 72bisIVV verletzt worden, denn das C.___
habe offensichtlich die Eignungskriterien nicht erfüllt und wäre demnach bei
der Auslosung überhaupt nicht in den Topf gelangt mit den auszuwählenden
Gutachterstellen. Die Tatsache, dass das C.___ bloss über jenen
Viszeralchirurgen verfügt habe, der gemäss Versicherungsgericht für die
Begutachtung nicht berücksichtigt werden dürfe, führe klarerweise dazu, dass
das C.___ im Auslosungsverfahren nicht berücksichtigt werden könne.

5.2

5.2.1  Medizinische Gutachten, an denen
 wie im vorliegenden Fall  drei oder mehr Fachdisziplinen beteiligt
sind, müssen bei einer Gutachterstelle erfolgen, mit welcher das Bundesamt für
Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat (Art. 72bisAbs. 1 IVV). Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip
(Art. 72bisAbs. 2 IVV), d.h. über die webbasierte
Plattform SuisseMED@P (s. Kreisschreiben über das Verfahren in der
Invalidenversicherung [KSVI, Einleitung zum Anhang V, Stand am 1. Januar
2018]). Dieses Zuweisungsmodell soll generelle, aus den Rahmenbedingungen des
Gutachterwesens fliessende Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen
neutralisieren (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1 S. 355). Wie
mittlerweile gerichtsnotorisch ist, erfolgt bei SuisseMED@P eine elektronische
Ziehung aus einem virtuellen Lotterietopf. Dieser füllt sich vor jeder
Auftragsvergabe mit denjenigen Gutachterstellen, die in den erforderlichen
Fachdisziplinen über freie Kapazitäten verfügen und in der Lage sind, das
Gutachten in der gewünschten Sprache und der erwarteten Bearbeitungszeit zu
verfassen. Sodann erfolgt die Auswahl nach einem programmierten Algorithmus.
Welche Stellen bei einer bestimmten Vergabe zur Auswahl standen, ist nicht
erkennbar; da keine Mindestanzahl von Gutachterstellen vorgegeben ist, kann es
also auch sein, dass bei einer bestimmten Ziehung effektiv nur eine einzige
Gutachterstelle zur Auswahl stand. Dies ist jedoch nicht zu beanstanden.
Entscheidend ist nämlich, dass die Vergabe dem Zugriff von aussen entzogen ist
und weder von der Invalidenversicherung noch von anderen Personen gesteuert
oder beeinflusst werden kann (Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons
Solothurn VSBES.2020.199 vom 18. März 2021 E. II. 2.1). Die Zielsetzung
im Leitentscheid BGE 137 V 210 ist damit verwirklicht worden und das
SuisseMED@P-System grundsätzlich rechtmässig (BGE 139 V 349 E. 5.4
S. 357).

5.2.2  Nach erfolgter Zuteilung durch
SuisseMED@P teilt die IV-Stelle der versicherten Person die Gutachterstelle und
die Namen der mit dem Gutachten betrauten Personen nebst den entsprechenden
Facharzttiteln mit (Rz 2077.8 KSVI). Die versicherte Person erhält eine Frist
von zwölf Tagen, um Einwände zu erheben (Rz 2077.9 KSVI). Sie kann
die Gutachterpersonen aus triftigen Gründen ablehnen (Art. 44 Abs. 2
ATSG). Darunter fällt namentlich auch die Befangenheit eines Gutachters. Es
können  über die gesetzlichen Ausstandsgründe hinaus  sämtliche Gründe
vorgebracht werden, die eine Gutachterperson als nicht mehr unabhängig und
unvoreingenommen erscheinen lassen (Marco Weiss in: Mitwirkungsrechte vor der
Einholung medizinischer Gutachten in der Invalidenversicherung, Diss. Bern
2018, S. 155 f.; s.a. Rz 2077.10 KSVI).

5.3     Den Akten ist betreffend den vom
Beschwerdeführer gerügten Sachverhalt Folgendes zu entnehmen: Mit Schreiben vom
29. März 2017 (IV-Nr. 101) teilte die Beschwerdegegnerin dem C.___ mit, das
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn halte in seinem Urteil fest, dass
Dr. med. E.___ das chirurgische Teilgutachten infolge Befangenheit nicht
durchführen dürfe. Gemäss dem Telefongespräch mit Frau Q.___ vom C.___ verfüge
das C.___ über keinen anderen Gutachter für die Disziplin Chirurgie. Die
Beschwerdegegnerin bitte deshalb das C.___, das Gutachten auf der Medap
Plattform als «nicht durchführbar» zu kennzeichnen. Im Anschluss könne die
Beschwerdegegnerin das notwendige Gutachten neu vergeben und ausschliessen,
dass dies erneut dem C.___ vergeben werde. Sodann wurde im Protokolleintrag der
Beschwerdegegnerin vom 7. April 2017 (S. 8) betreffend das Telefongespräch
mit Herrn P.___ vom C.___ festgehalten, es sei wohl ein Missverständnis
entstanden. Das C.___ könne einen externen Gutachter für die Disziplin
Chirurgie beiziehen. Somit könnte das Gutachten vom C.___ durchgeführt werden.
Hierauf sei vereinbart worden, dass das C.___ der Beschwerdegegnerin den Namen
des chirurgischen Gutachters umgehend mitteilen werde. Des Weiteren wurde mit
Protokolleintrag vom 10. Mai 2017 festgehalten, Frau R.___ vom C.___ habe
telefonisch mitgeteilt, dass sie nun einen Facharzt der Chirurgie gefunden
hätte, welcher die Begutachtung durchführen könne. Dies sei Dr. med. M.___. Sie
denke, dass die Begutachtung ca. im Juli 2017 durchgeführt werden könne.Sodann
teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom
11. Mai 2017 (IV-Nr. 105) mit, die Begutachtung durch das C.___
beinhalte folgende Abklärungen: Allgemeine Innere Medizin (Dr. med. I.___),
Chirurgie (Dr. med. M.___), Herz- und thorakale Gefässchirurgie
(Dr. med. J.___), Neurologie (Dr. med. K.___) und
Psychiatrie/Psychotherapie (Dr. med. L.___). Dem Beschwerdeführer wurde
Frist gesetzt, um triftige Einwendungen gegen eine/mehrere Gutachterperson(en)
einzureichen, worauf er in der Folge verzichtete.

In diesem Zusammenhang ist auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach gestützt auf den
Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot von Rechtsmissbrauch
verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach
Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es
verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren
Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu
machen, wenn der Einwand bereits vorher hätte festgestellt und gerügt werden
können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei
erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf eine
spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (BGE 143 V
66, E. 4.3). Wie vorgehend festgehalten wurde dem Beschwerdeführer am 11. Mai
2017 (IV-Nr. 105) mitgeteilt, die Begutachtung durch das C.___ beinhalte
folgende Abklärungen: Allgemeine Innere Medizin (Dr. med. I.___),
Chirurgie (Dr. med. M.___), Herz- und thorakale Gefässchirurgie
(Dr. med. J.___), Neurologie (Dr. med. K.___) und
Psychiatrie/Psychotherapie (Dr. med. L.___). Zu dieser Mitteilung äusserte
sich der Beschwerdeführer in der Folge nicht. Am 23. Juni 2017 (IV-Nr. 106)
und 20. Oktober 2017 (IV-Nr. 107) wurde er von der Gutachterstelle über die
Termine orientiert, wo noch einmal zu lesen war, welche Fachpersonen in welchen
Disziplinen ihn untersuchen würden. Der Begutachtung hat er sich schliesslich
ohne Weiteres unterzogen, ohne in diesem Rahmen je geltend zu machen, er sei
mit der Begutachtung durch Dr. med. M.___ nicht einverstanden. Insofern hat
sich der Beschwerdeführer auf die entsprechende Abklärung eingelassen. Die
geäusserten Rügen (s. E. II. 5.1 hiervor) brachte der Beschwerdeführer erst mehr
als zwei Jahre nach der erfolgten Begutachtung mit ergänzendem Einwandschreiben
vom 3. Juli 2020 (IV-Nr. 137) vor. Dementsprechend sind die vorgebrachten Rügen
verspätet, womit auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist.

Selbst wenn die betreffenden Rügen nicht
verspätet wären und man davon ausginge, der Beschwerdeführer habe erst mit
Aktenzustellung vom 29. April 2020 (IV-Nr. 126) Kenntnis vom mutmasslichen
Mangel in der Vergabe des Gutachtensauftrages erfahren, wären diese abzuweisen,
wie nachfolgend darzulegen ist.Mit
Urteil vom 24. November 2016 entschied das Versicherungsgericht in teilweiser
Gutheissung der Beschwerde, dass die IV-Stelle angewiesen werde, dem
Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Mitwirkungsrechte einen anderen
Experten betreffend ein chirurgisches Teilgutachten dieser Gutachterstelle
vorzuschlagen. Dass die Gutachterstelle C.___ neben dem sich im Ausstand
befindlichen Dr. med. E.___ über keinen weiteren bei ihr angestellten
Viszeralchirurgen verfügte und stattdessen mit Dr. med. M.___ einen externen Facharzt
der Chirurgie beizog, verstösst nicht gegen die Anweisung des
Versicherungsgerichts (vgl. E. I. 1.1. hiervor). Ebenso ist damit keine Verletzung
des Zufallsprinzips ersichtlich. Daran ändert auch das vorbeschriebene und vom
Beschwerdeführer gerügte Vorgehen der Beschwerdegegnerin nichts. Der
Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, würde man die Vorgehensweise des C.___
schützen, so könnte jede Gutachterstelle immer einfach alle Disziplinen als
verfügbar angeben und sich erst nach der erfolgten Auslosung auf die Suche nach
einem Gutachter machen, welche diese Disziplin abdecke. Dies sei aber
offensichtlich nicht Sinn und Zweck des Auslosungsverfahrens. Dem ist
entgegenzuhalten, dass das C.___ eben nicht zum Vornherein Disziplinen
angegeben hat, über welche es gar nicht verfügte. Vielmehr wurde das C.___ als
Gutachterstelle korrekt über die SuisseMED@P ausgelost. Das Fehlen der
entsprechenden Disziplin hat sich, wie dargelegt, erst aufgrund des bejahten
Ausstandsgrundes von Dr. med. E.___ ergeben. Bei dieser Konstellation war
der Sinn und Zweck des Auslosungsverfahrens demnach gewahrt, zumal es gerichtsnotorisch
ist, dass gewisse, speziellere Fachdisziplinen bei Gutachtensstellen nur wenig
abgedeckt sind. Somit muss es in Fällen wie dem vorliegenden möglich und zulässig
sein, einen externen Gutachter beizuziehen. Im Übrigen ist es nicht
ersichtlich, weshalb die Auftragsvergabe durch den Umstand, dass die
Beschwerdegegnerin den Gutachtensauftrag zuerst stornieren wollte und erst nachdem
Dr. med. P.___ insistierte und darlegte, das C.___ können einen externen
chirurgischen Gutachter beiziehen, gleichwohl am Auftrag festhielt, mangelhaft
sein sollte.

Zusammenfassend ist somit die
Auftragsvergabe im Zusammenhang mit dem C.___-Gutachten vom 23. April 2018
nicht zu beanstanden.

6.       Die Beschwerdegegnerin stützt ihren
Entscheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre C.___-Gutachten
vom 23. April 2018 (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie,
Viszeralchirurgie und Thoraxchirurgie; IV-Nr. 108.1), weshalb nachfolgend
dessen Beweiswert zu prüfen ist:

6.1     Im thoraxchirurgischen Gutachten
des C.___ (IV-Nr. 108.1, S. 21 ff.) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung hielt der Gutachter
fest, es bestehe ein chronifiziertes Schmerzsyndrom thorakal links ohne
radiologisch nachweisbares Korrelat. Die Sensibilitätsstörung im Bereich der Interkostalnerven
Th5-8 links weise auf somatische Interkostalnervenschädigungen hin, die bei den
multiplen interkostalen Inzisionen und der Pleuradekortikation (mit
unumgänglichem Ablösen/Verletzen von kleinen sensiblen Nervenfasern, die in die
Pleura parietalis mündeten) entstanden sein könnten. Im Wesentlichen entspreche
der Befund einem Postthorakotomiesyndrom (auch wenn keine Thorakotomie i.e.S.
durchgeführt, sondern minimal-invasiv operiert worden sei).
Postthorakotomiesyndrome träten nach Thoraxeingriffen sehr häufig auf, schwere,
invalidisierende Verläufe allerdings nur in 3  5 % der Fälle (Perttunen et al.
Acta Anaesthesiol Scand 1999; 43(5):563-7). Diese Ausführungen vermögen im
Lichte der erhobenen Befunde (s. IV-Nr. 108.1, S. 21 f.) zu überzeugen.
Gestützt darauf ist auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus
herz-thoraxchirurgischer und gefässchirurgischer Sicht nachvollziehbar. Demnach
bestehe für eine schwere körperliche Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit,
für eine körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit.
Arbeitsintegrative Massnahmen sollten nach Entwöhnung von allen opiathaltigen Schmerzmitteln
angestrebt werden. Dabei könne mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gestartet
werden.

Der Beweiswert des thoraxchirurgischen Teilgutachtens
wird sodann auch durch die Rügen des Beschwerdeführers nicht geschmälert. Entgegen
der Ansicht Beschwerdeführers ist in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kein
Widerspruch zu erblicken. So legte der Gutachter nachvollziehbar dar, dass der
Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Dass
er hierzu anfügte, dabei könne mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gestartet
werden, ist als Empfehlung des Gutachters für den Arbeitseinstieg zu
interpretieren. Das ändert aber nichts daran, dass er den Beschwerdeführer
grundsätzlich als 80 % arbeitsfähig erachtet, was sich denn auch aus den vom
Gutachter erhobenen Befunden und der Ausprägung der gestellten Diagnosen
erschliesst. Demnach kann auf das thoraxchirurgische Teilgutachten des C.___
abgestellt werden.

6.2     Im viszeralchirurgischen
Teilgutachten des C.___ (IV-Nr. 108.1, S. 23 ff.) wurden folgende Diagnosen
gestellt:

Zur Beurteilung hielt der Gutachter
fest, Hauptsymptom des Exploranden sei der Schmerz, der sich auch nicht durch
den Einsatz eines Schmerzspezialisten positiv beeinflussen lasse. Der Schmerz könne
morphologisch nicht zugeordnet werden. Zwar bestehe auch bei der erneuten
Computertomographie die bekannte paraösophageale Rezidivzwerchfellhernie, diese
führe jedoch eher zu Verdauungsstörungen im Sinne eines Reflux oder
postprandiales Druckgefühl als zu chronischen Schmerzen. Ein relevanter
Verwachsungsbauch mit Passagestörung, der diese Symptome erklären könnte, liege
ebenfalls nicht vor. Es komme weder zu Erbrechen noch zu Übelkeit und die
Darmtätigkeit sei normal. Zudem könne der Beschwerdeführer alles essen und auch
kohlensäurehaltige Getränke zu sich nehmen. Er habe in den letzten Jahren sogar
ca. 10 kg zugenommen. Bekannt sei, dass bis zu 6 % aller Patienten nach offener
Narbenhernienoperation stärkere chronische Schmerzen angäben. Ursache dafür seien
die kompromittierten sensiblen Nerven der Bauchdecke. Behandelt würden diese
Schmerzen mittels Infiltrationen. Bei dem Exploranden bestehe die Möglichkeit,
dass die vor der Narbenhernienoperation schon bestehenden Schmerzen durch die
Einlage eines Netzes verstärkt und chronifiziert worden seien. Objektivieren liessen
sich diese Schmerzen aus viszeralchirurgischer Sicht jedoch nicht. Die
Appendektomie könne als Ursache für die Schmerzen ausgeschlossen werden. Die
Schmerzen seien schon 2011 angegeben worden, die Appendektomie sei im Mai 2013
erfolgt. Gestützt auf diese Erwägungen, welche im Lichte der Befunderhebung
(IV-Nr. 108.1, S. 24 f) nachvollziehbar erscheinen, vermag sodann auch die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu überzeugen. Demnach bestehe aus
viszeralchirurgischer Sicht beim Exploranden eine verminderte Arbeitsfähigkeit
v.a. für schwere körperliche Arbeit. Leichte körperliche Arbeit, die sitzend
und z.T. auch stehend verrichtet werden könne, sei ihm zuzumuten und
wahrscheinlich wäre dies für das Selbstwertgefühl des Exploranden gut. Eine
angepasste Tätigkeit von 80 % sei dem Exploranden zumutbar. Im Vergleich zur
Beurteilung und Untersuchung des Exploranden durch Dr. med. E.___ vom C.___ am 18.
Dezember 2013 scheine der Beschwerdeführer bei der aktuellen Beurteilung
deutlich weniger zu leiden als vier Jahre zuvor. Die Bewegungen seien flüssig
und uneingeschränkt. Die viszeralchirurgische Untersuchung sei ohne vermehrte
Schmerzangabe möglich. Der Patient könne, ohne das Geländer brauchen zu müssen,
eine Treppe hochsteigen.

Der Beweiswert des viszeralchirurgischen
Teilgutachtens wird auch durch die Rügen des Beschwerdeführers nicht
geschmälert, wie nachfolgend darzulegen ist. Der Beschwerdeführer macht unter
anderem geltend, das Teilgutachten sei widersprüchlich, weil der Gutachter auf
S. 24 festhalte, es bestehe kein Hinweis auf eine Narbenhernie, dann aber in
Ziffer 4.4.8 auf die bestehende Zwerchfellhernie hinweise. Entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers liegt ein solcher Widerspruch jedoch nicht vor. So hielt
der Gutachter bei der klinischen Prüfung des Abdomens auf S. 24 fest, das
Abdomen sei weich, keine Resistenz. Es bestehe auch dabei kein Hinweis auf eine
erneute Hernie. Sodann führte er in Ziff. 4.4.8 aus, beim Beschwerdeführer
bestehe bekanntermassen eine Rezidivzwerchfellhernie. Damit verneinte der
Gutachter zwar das Vorliegen einer erneuten Hernie. Die bereits bekannte
Rezidivzwerchfellhernie stellte er damit aber nicht in Abrede. Entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers stellt sodann die Feststellung des viszeralchirurgischen
Gutachters, wonach der Schmerz morphologisch nicht zugeordnet werden könne,
kein Widerspruch zum thoraxchirurgischen Teilgutachten dar. So wurde im
thoraxchirurgischen Teilgutachten festgehalten, die Sensibilitätsstörung im
Bereich der Interkostalnerven Th5-8 links weise auf somatische
Interkostalnervenschädigungen hin, die bei den multiplen interkostalen
Inzisionen und der Pleuradekortikation (mit unumgänglichem Ablösen/Verletzen
von kleinen sensiblen Nervenfasern, die in die Pleura parietalis mündeten)
entstanden sein könnten. Sensibilitätsstörungen sind jedoch nicht morphologisch
erstellte Störungen. Morphologisch bezieht sich vielmehr auf die Struktur, Form
und Gewebebeschaffenheit des Körpers (z.B. mittels MRT, CT, Röntgen,
Ultraschall oder Blutuntersuchungen darstellbar). Demnach besteht kein
Widerspruch zwischen den beiden Teilgutachten. Im Übrigen kann aus der
Äusserung des Beschwerdeführers, das viszeralchirurgische Teilgutachten sei
nahezu identisch mit dem ersten C.___-Gutachten nichts Substantielles
abgeleitet werden, was den Beweiswert dieses Teilgutachtens zu vermindern
vermöchte. Somit kann auf das viszeralchirurgische Teilgutachten abgestellt
werden.

6.3     Im neurologischen Teilgutachten
des C.___ (IV-Nr. 108.1, S. 18 ff.) wurden folgende Diagnosen erhoben:

mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

Zur Beurteilung führte der neurologische
Gutachter aus, nach einer inkarzerierten Hiatushernie habe bei dem damals
31jährigen Exploranden notfallmässig eine Laparotomie durchgeführt werden
müssen und der weitere Verlauf sei durch mehrere Komplikationen wie
Pleuraempyem mit Atelektase, abdomineller Wundinfektion und später auch
Jejunumperforation mit notwendiger Resektion und Narbenhernie gekennzeichnet
gewesen. Bezüglich dessen könne auf den viszeralchirurgischen Teil des C.___-Gutachtens
2013 sowie auch den thoraxchirurgischen Teil im aktuellen Gutachten verwiesen
werden. Da die Schmerzen aus viszeralchirurgischer Sicht nicht hinreichend hätten
erklärt werden können, sei neben unspezifischen Schmerzzuständen auch eine
Schmerzverarbeitungsstörung und Somatisierung angenommen worden. Von neurologischer
Seite stelle sich die Frage, ob sich Anhaltspunkte für ein eigenständiges neuropathisches
Schmerzsyndrom fänden. Diese Frage sei zu verneinen. So ergebe sich auf neurologischem
Gebiet keine eigenständige zusätzliche Erkrankung und die Hypästhesien im Bereich
der Narben seien durch diese hinreichend erklärt und funktionell nicht
bedeutsam. Es sei zu betonen, dass die beklagten Schmerzen darüber weit hinausgingen
und letztlich das gesamte Abdomen der Schilderung des Exploranden zufolge beträfen.
Sodann sei 2013 im neurologischen Teil des C.___-Gutachtens noch ein
Spannungskopfschmerz genannt worden. Diese Beschwerden würden indes erst auf
explizite Nachfrage bejaht und rechtfertigten vom heutigen Gesamtbild bei unauffälligem
Lokalbefund auch keine eigenständige Diagnose. Diese Ausführungen vermögen
gestützt auf die weitestgehend blande neurologische Befunderhebung zu
überzeugen (vgl. IV-Nr. 108.1, S. 19 f.). Im Lichte dessen ist sodann
auch die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar,
wonach sich aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
ergebe, dies sei allgemeininternistisch bzw. chirurgisch im Hinblick auf die
früheren Eingriffe zu beurteilen. Auch retrospektiv habe keine höhere
Arbeitsunfähigkeit neurologischerseits bestanden. Mit der neurologischen Beurteilung
durch Dr. F.___ im C.___-Gutachten 2013 bestehe Übereinstimmung. Wenn dieser
damals eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Abdominalschmerzen
vorgenommen habe, so falle dies jetzt dem chirurgischen Gebiet zu.

Die vom Beschwerdeführer gegen das
neurologische Teilgutachten vorgebrachten Rügen vermögen dessen Beweiswert
nicht zu vermindern. Er macht unter anderem geltend, das Vorliegen von
neuropathischen Beschwerden werde vom neurologischen Gutachter ohne jegliche
weitere Begründung verneint. Hier bestehe ein eklatanter Widerspruch zum
Gutachten des Thoraxchirurgen, welcher den neuropathischen Charakter der
Schmerzen klar bejaht habe. Dem ist entgegenzuhalten, dass der Neurologe das Nicht-Vorliegen
von neuropathischen Schmerzen sehr wohl begründete. Er hielt hierzu fest, es
bestünden keine Hinweise auf ein neuropathisches Schmerzsyndrom. So ergebe sich
auf neurologischem Gebiet keine eigenständige zusätzliche Erkrankung und die
Hypästhesien im Bereich der Narben seien durch diese hinreichend erklärt und
funktionell nicht bedeutsam. Dies deckt sich mit den neurologischen Vorakten
und der gutachterlichen Befunderhebung. Wenn der thoraxchirurgische Gutachter in
seinem Teilgutachten dennoch ein chronifiziertes Schmerzsyndrom thorakal links
(und abdominal) mit peripherer neuropathischer Komponente und zentraler
Hypersensibilisierung diagnostizierte, ist darin kein direkter Widerspruch zu
sehen. So stützte sich der thoraxchirurgische Gutachter hierbei auf seine
grundsätzlich nachvollziehbaren Annahmen, die Sensibilitätsstörung im Bereich
der Interkostalnerven Th5-8 links weise auf somatische
Interkostalnervenschädigungen hin, die bei den multiplen interkostalen
Inzisionen und der Pleuradekortikation (mit unumgänglichem Ablösen/Verletzen
von kleinen sensiblen Nervenfasern, die in die Pleura parietalis mündeten)
entstanden sein könnten. Diese Schlussfolgerungen ändern aber nichts daran,
dass der neurologische Gutachter seinerseits keine eigenständige zusätzliche
neurologische Erkrankung feststellen konnte und dementsprechend das Vorliegen
eines neuropathischen Schmerzsyndroms aus seiner fachärztlichen Sicht zu Recht
verneinte. Daran vermag auch der vom Beschwerdeführer angeführte Bericht des O.___
vom 4. Juni 2014 (IV-Nr. 66) nichts zu ändern. So wurde darin lediglich
von einem neuropathischen Schmerzcharakter gesprochen, ohne dass in diesem
Zusammenhang neurologische Erkrankungen nachgewiesen worden wären. Entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers vermag sodann auch die gutachterliche Beurteilung
zu überzeugen, wonach im neurologischen Teilgutachten des C.___ von 2013 zwar
noch ein Spannungskopfschmerz genannt worden sei, diese Beschwerden indes erst
auf explizite Nachfrage bejaht worden seien und vom heutigen Gesamtbild bei
unauffälligem Lokalbefund auch keine eigenständige Diagnose rechtfertigten.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, der Neurologe weise auf S. 20 auf
das Gutachten des Jahres 2013 hin, obwohl dieses Gutachten gerichtlich als
beweisuntauglich qualifiziert worden sei. Offensichtlich habe der Gutachten den
Umstand nicht wahrhaben wollen, dass das Erstgutachten nicht verwertbar sei,
was auf Befangenheit hindeute. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die
treffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden. So hielt das
Versicherungsgericht im Urteil VSBES.2016.206 vom 24. November 2016 lediglich
fest, dass sich der Sachverhalt im Zeitpunkt vom 24. Juni 2016 als nicht
hinreichend geklärt präsentiert habe und gemäss der (dem Gericht) vorliegenden
Aktenlage nicht auf das polydisziplinäre Gutachten vom 3. Februar 2014
abgestellt werden könne. Diese gerichtlichen Ausführungen erfolgten vor dem
Hintergrund, dass ein Eingriff des Gerichts in angeordnete Abklärungsmassnahmen
sich nur rechtfertigen würde, wenn die IV-Stelle ihr Ermessen offensichtlich
überschritten hätte. Um keine Präjudizierung des Endentscheides herbeizuführen
und unter Berücksichtigung des erheblichen Ermessensspielraumes der IV-Stelle,
war die gerichtliche Prüfung der (damals) vorliegenden medizinischen Akten auf
ihre Vollständigkeit und Schlüssigkeit hin in dem Sinne durchzuführen, als zu
prüfen war, ob sich die IV-Stelle aus nachvollziehbaren Gründen für eine
erneute umfassende Abklärung Ihres Gesundheitszustandes entschieden hatte. Das
Versicherungsgericht hat denn auch nicht den Beweiswert sämtlicher
Teilgutachten geprüft. Das wäre im betreffenden Beschwerdeverfahren auch gar
nicht zulässig gewesen (vgl. VSBES.2016.206, E. II. 5.3). Es ging im
Wesentlichen um die Behebung von Unklarheiten im Zusammenhang mit
pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne
nachweisbare organische Grundlage (PÄUSBONOG) (vgl. VSBES.2016.206, E. II.
5.3.1 ff.). Eine Befangenheit kann somit aus den gutachterlichen Äusserungen
nicht abgeleitet werden.

Zusammenfassend kann demnach auf das
beweiswertige neurologische Teilgutachten des C.___ abgestellt werden.

6.4     Im psychiatrischen Teilgutachten
des C.___ (IV-Nr. 108.1, S. 12 ff.) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit

Sodann setzte sich der Gutachter
eingehend und nachvollziehbar mit der von ihm gestellten Diagnose und anderen
möglichen Diagnosen auseinander. Diesbezüglich hielt der psychiatrische
Gutachter fest, der Explorand fühle sich aufgrund seiner Bauchschmerzen nicht
mehr arbeitsfähig. Das Ausmass der geklagten Schmerzen und die subjektive
Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch die
somatischen Befunde jedoch nicht hinreichend objektiviert werden, so dass eine
psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Der Explorand habe über starke
Schmerzen geklagt, die sich kaum behandeln liessen. Er habe auch von
Schlafstörungen berichtet und habe gemeint, er könne nur 2-3 Stunden pro Nacht
schlafen. Diese Aussage müsse hinterfragt werden, da ein derartiger
Schlafmangel zu schweren psychischen Störungen, allenfalls auch psychotischen Episoden
führen könne. Er habe am Morgen aber keine Mühe aufzustehen. Tagsüber unternehme
er Spaziergänge, beschäftige sich mit seinen Kindern, gehe mit ihnen auf
Spielplätze. Die Beziehung zu seiner Ehefrau und seinen Kindern sei gut. Er
pflege auch rege Kontakte zu den zahlreichen Verwandten seiner Ehefrau, zu
Kollegen, besuche diese, werde von ihnen besucht. Er sei also im Alltag nicht
durch schwere, quälende Schmerzen derart eingeschränkt, als dass die Diagnose
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt werden könnte. Es liege
auch keine depressive Störung vor. Der Explorand leide nicht unter ausgeprägten
depressiven Verstimmungen, einem ausgeprägten sozialen Rückzug, einer erhöhten
Ermüdbarkeit, einem Lebensverleider oder Suizidgedanken. Die gelegentlich
auftretenden, leichten depressiven Verstimmungen seien im Rahmen der
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
einzuordnen. Die S.___ habe am 31. März 2015 eine Schmerzaus-weitungsstörung,
eine rezidivierende depressive Erkrankung und eine somatisierende Angststörung
diagnostiziert. Die Diagnose einer Schmerzstörung könne bestätigt werden. Die
depressiven Symptome seien sehr geringgradig ausgeprägt und hätten im Rahmen
der psychiatrischen Untersuchung nicht objektiviert werden können. Sie seien im
Rahmen der Schmerzstörung einzuordnen. Es fänden sich keine Hinweise für das
Vorhandensein einer Angststörung. Der Explorand leide weder in noch ausserhalb
seiner Wohnung unter Ängsten, er könne sich frei bewegen, sei durch Ängste im
Alltag nicht beeinträchtigt. Der Explorand leide auch unter der angespannten wirtschaftlichen
Situation, habe sich über seine Abhängigkeit von der Sozialhilfe und darüber
beklagt, dass er die finanziellen Wünsche seiner vier Kinder nicht erfüllen
könne. Gestützt auf diese einleuchtenden Ausführungen vermag sodann auch die
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu überzeugen. In diesem
Zusammenhang führte der Gutachter aus, der Explorand sehe sich als nicht mehr
arbeitsfähig an. Eine psychiatrische Störung, die die Arbeitsfähigkeit
einschränke, bestehe jedoch nicht. Der Explorand sei bereits 2014 psychiatrisch
begutachtet worden. Damals sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 %
attestiert worden. Der Explorand werde seit 2013 nicht mehr psychiatrisch behandelt,
ausgeprägte depressive Symptome fehlten. Die gelegentlich auftretenden,
leichten depressiven Verstimmungen seien im Rahmen der Schmerzstörung
einzuordnen. Eine eigenständige depressive Erkrankung könne nicht mehr
diagnostiziert werden. Die Behandlung mit einem schlafanstossenden
Antidepressivum hätte einen günstigen Einfluss auf die geklagten
Schlafstörungen und die Schmerzwahrnehmung. Die antidepressive Therapie sollte
weitergeführt werden. Eingliederungsmassnahmen seien im Prinzip ganztags und
ohne jede Einschränkung zumutbar. Aufgrund der ausgeprägten subjektiven
Krankheitsüberzeugung seien Eingliederungsmassnahmen aus invaliditätsfremden
Gründen jedoch kaum Erfolg versprechend durchführbar.

Im Lichte dieses beweiswertigen
fachärztlichen Gutachtens, welches eine psychiatrisch bedingte
Arbeitsunfähigkeit im Gutachtenszeitpunkt in überzeugender Weise verneint, kann
schliesslich auf eine Indikatorenprüfung verzichtet werden (BGE 143 V 418 E. 7.1
S. 429).

Die vom Beschwerdeführer gegen das
psychiatrische Teilgutachten vorgebrachten Rügen vermögen dessen Beweiswert
nicht zu vermindern, wie nachfolgend darzulegen ist. Der Beschwerdeführer macht
unter anderem geltend, mit Bericht vom 4. Juni 2014 sei auf eine
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom geschlossen worden.
Unter anderem habe das Beck-Depressionsinventar sogar Hinweise auf eine schwere
Depression gegeben. Ebenfalls sei in der Vergangenheit eine mindestens
mittelgradige Depression seitens von Dr. H.___ sowie seitens der T.___ diagnostiziert
worden. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass im Bericht des O.___ vom 4. Juni
2014 die mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom lediglich als
Verdachtsdiagnose gestellt wurde. Zudem ist das Beck-Depressionsinventar für
sich alleine nur bedingt aussagekräftig, da dieses sich auf die vom
Beschwerdeführer selbst beantworteten Fragen abstützt. Im Übrigen wurde im
vorliegenden psychiatrischen Gutachten das Vorliegen einer depressiven Störung
überzeugend verneint. Bereits der Umstand, dass sich der Explorand seit 2013
nicht mehr psychiatrisch behandeln lässt, lässt darauf schliessen, dass kein
medizinisch ausgewiesener Leidensdruck vorliegt, was wiederum gegen ein
erhebliche depressive Störung spricht. Wie der Gutachter in diesem Zusammenhang
weiter schlüssig darlegte, seien die gelegentlich auftretenden, leichten
depressiven Verstimmungen im Rahmen der Schmerzstörung einzuordnen. Sodann
schilderte der Beschwerdeführer zwar selbst subjektiv erlebte Einschränkungen.
Der von ihm geschilderte Tagesablauf sowie die aus dem Gutachten ersichtlichen
Ressourcen zeigen aber auf, dass der Beschwerdeführer aus objektiver Sicht kaum
eingeschränkt ist. Es kann hier beispielhaft auf die im Gutachten geschilderten
häufigen Kontakte mit Kollegen und Familienmitgliedern hingewiesen werden. Eine
gleichmässige Einschränkungen in allen Lebensbereichen kann gestützt darauf
ebenfalls ohne Weiteres verneint werden. Ein Widerspruch zur gutachterlichen
Beurteilung kann sodann auch nicht darin gesehen werden, dass der Gutachter
empfahl, die antidepressive Medikation aufrecht zu erhalten. So stellte der
Gutachter als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.31). Zudem
hielt er fest, die gelegentlich auftretenden, leichten depressiven
Verstimmungen seien im Rahmen der Schmerzstörung einzuordnen. Dementsprechend
stellt die Empfehlung, die antidepressive Medikation sei aufrecht zu erhalten,
keinen Widerspruch dar. Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, der C.___-Thoraxchirurge
habe die Beschwerden als somatisch vollumfänglich erklärbar qualifiziert. Hier
stelle sich ein Widerspruch innerhalb des C.___-Gutachtens dar. Diesbezüglich
ist festzuhalten, dass es sich bei der diagnostizierten chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F45.31 um
körperliche Beschwerden (z.B. Magenschmerzen, Blähungen, Übelkeit) handelt, die
sich nicht ausreichend durch organische Ursachen erklären lassen, sondern
psychisch mitverursacht sind. Diese gestellte Diagnose stellt entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers aber keinen Widerspruch zu den somatischen C.___-Gutachten
dar. Auch wenn der thoraxchirurgische Gutachter die Beschwerden grundsätzlich
als nachvollziehbar erachtete, liessen sich die Schmerzen gemäss neurologischem,
viszeralchirurgischem und internistischem Teilgutachten (s. E. II. 6.5.
hiernach) kaum objektivieren. Demnach ist die im psychiatrischen Teilgutachten
gestellte Diagnose einer chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren nicht zu beanstanden. Schliesslich vermag das
psychiatrische Gutachten entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch im Lichte
der bundesgerichtlichen Indikatoren-Rechtsprechung zu überzeugen. Es kann auf
das bereits Gesagte verwiesen werden.

Zusammenfassend kann somit auf das
beweiswertige psychiatrische Teilgutachten des C.___ abgestellt werden.

6.5     Im internistischen Teilgutachten
des C.___ (IV-Nr. 108.1, S. 8 ff.) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Zur Beurteilung hielt der Gutachter
fest, der Explorand gebe im Vordergrund stehend immer noch die chronischen
Schmerzen in der Brust und im Bauch an. Im Weiteren sei er in Abklärung wegen
Leberproblemen. Aus allgemeininternistischer Sicht könne die Diagnose eines
metabolischen Syndroms gestellt werden. Der Explorand sei adipös mit einem BMI
von 31 kg/m2. Eine arterielle Hypertonie werde behandelt. Die Blutdruckwerte
hätten im Normbereich gelegen. Bei den Laboruntersuchungen sei ein erhöhtes
HbA1c von 7.3 % aufgefallen. Eine antidiabetische Behandlung sei bisher noch
nicht eingeleitet worden. Auch die Lipidwerte und ein Leberwert seien erhöht
gewesen. Dies sei Ausdruck des metabolischen Syndroms. Die vom Exploranden
angegebenen Beschwerden könnten damit nicht erklärt werden. Die klinischen
Befunde seien im Übrigen kompensiert. Gestützt auf diese nachvollziehbaren
Ausführungen vermag sodann auch die gutachterliche Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit zu überzeugen, wonach aus allgemein internistischer Sicht keine
Arbeitsunfähigkeit bestehe. Aufgrund der Anamnese und den Untersuchungsbefunden
ergäben sich auch keine Hinweise für eine frühere, höhergradige, länger
andauernde Arbeitsunfähigkeit durch ein internistisches Leiden. Gegenüber der
letzten Untersuchung beim C.___ im Jahr 2013 habe sich ein metabolisches
Syndrom voll ausgebildet. Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit entstehe
dadurch aber nicht. Der Hausarzt gebe wiederholt eine eingeschränkte
Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzen an. Eine genaue Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit mache er aber nicht.

Insofern der Beschwerdeführer rügt, die
im Bericht des O.___ vom 31. August 2017 diagnostizierte nicht-alkoholische
Fettleberkrankheit sei nicht im internistischen Teilgutachten aufgeführt worden,
ist ihm recht zu geben. Es wurde im Gutachten lediglich festgehalten, der
Beschwerdeführer sei in Abklärung wegen Leberproblemen. Der erhöhte Leberwert
sei Ausdruck des metabolischen Syndroms. Wie jedoch aus den bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung vom 14. August 2025 ergangenen medizinischen Akten
ersichtlich, hatte die erstmals 2016 erkannte Lebererkrankung zu keinem
Zeitpunkt Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. RAD-Aktennotiz vom 23. Januar
2025; IV-Nr. 152), womit die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im
internistischen Gutachten auch unter Berücksichtigung der betreffenden Diagnose
nicht anders ausgefallen wäre. Auf das internistische Teilgutachten kann
demnach abgestellt werden.

6.6     Gestützt auf die beweiswertigen
Teilgutachten vermag schliesslich auch die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung im
C.___-Gutachten vom 23. April 2018 (IV-Nr. 108.1) zu überzeugen. Demnach
sei der Explorand aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte,
teilweise sitzende Tätigkeit zu 80 % arbeits- und leistungsfähig, in einem
ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen verwertbar. Körperlich schwere und
andauernd mittelschwere Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar. Die
Arbeitsunfähigkeit aus viszeralchirurgischer und thoraxchirurgischer Sicht
könne nicht kumuliert werden, da sie sich auf dieselben
pathologisch-medizinischen Befunde beziehe. Bei der letzten Untersuchung durch
das C.___ sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von der Operation am 27.
Juli 2011 bis zur Netzimplantation am 28. Januar 2012 (recte: 21. August
2012; vgl. IV-Nr. 29.4, S. 18) festgestellt worden. Anschliessend wäre
innerhalb von drei Monaten wieder eine Arbeitsfähigkeit im Rahmen der im C.___-Gutachten
festgestellten Möglichkeiten gegeben gewesen. Dies habe sich nach der neuen gutachterlichen
Untersuchung nicht verändert. Berufliche Massnahmen seien aufgrund der
ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung des
Exploranden kaum erfolgreich durchführbar und würden daher nicht empfohlen.

Der Beschwerdeführer bringt gegen die
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung des C.___ unter anderem vor, zwar sei die
Diagnose «chronifiziertes Schmerzsyndrom thorakal links und abdominal» aus dem
thoraxchirurgischen Teilgutachten übernommen worden. Jedoch sei der Zusatz des
Thoraxchirurgen «mit peripherer neuropathischer Komponente und zentraler
Hypersensibilisierung» zu Unrecht gestrichen worden. Dies offensichtlich, um
die bereits erwähnten Diskrepanzen zu kaschieren. Dem ist entgegenzuhalten,
dass in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung eine neuropathische Komponente
bloss als möglich erachtet wurde. Damit wurde der vermeintlichen Diskrepanz
Rechnung getragen, dass der  für die Beurteilung dieses Aspekts primär
zuständige  neurologische Gutachter einerseits festhielt, es fänden sich keine
Anhaltspunkte für ein eigenständiges neuropathisches Schmerzsyndrom und der
thoraxchirurgische Gutachter andererseits ausführte, die Sensibilitätsstörung
im Bereich der Interkostalnerven Th5-8 links weise auf somatische
Interkostalnervenschädigungen hin (vgl. E. II. 6.3 hiervor). Somit vermochte
auch der thoraxchirurgische Gutachter eine Nervenschädigung nicht eindeutig
nachzuweisen, weshalb es aus interdisziplinärer Sicht durchaus angebracht
erscheint, eine neuropathische Komponente bloss als möglich zu bezeichnen. Sodann
begründeten die Gutachter  entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
nachvollziehbar, dass nach der operativen Netzimplantation am 21. August 2012
bei normal verlaufendem Heilungsprozess drei Monate später  somit per 21.
November 2012  wiederum von der im C.___-Gutachten attestierten 80%igen
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist. In den Akten
finden sich keine Hinweise, dass der diesbezügliche Heilungsprozess nicht
regelrecht verlaufen wäre. Dieser Beurteilung wird von Seiten der behandelnden
somatischen Ärzte denn auch nicht widersprochen. Einzig der Hausarzt des
Beschwerdeführers, Dr. med. U.___, Facharzt für Innere Medizin FMH, ging in
seinem Bericht vom 9. Januar 2013 (IV-Nr. 2013) noch von einer wesentlich
höher eingeschränkten somatisch bedingten Arbeitsfähigkeit aus, ohne dies
jedoch nachvollziehbar zu begründen. In diesem Zusammenhang ist zudem der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353), weshalb der Bericht von Dr.
med. U.___ nur bedingt beweiswertig ist. Des Weiteren macht der
Beschwerdeführer geltend, rechtsprechungsgemäss könne auf ein derart altes
Gutachten nicht mehr abgestützt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_551/2015 vom 15. März 2016). Wie die Beschwerdegegnerin hierzu aber
korrekt anführt, ist zur Beantwortung der Frage, ob ein früheres Gutachten
hinreichend aktuell ist, nicht primär auf das formelle Kriterium des Alters des
Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob
Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des
Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der
Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind
neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3). Entscheidend ist
daher, ob die gutachterliche Beurteilung aus dem Jahr 2018 noch immer zutrifft.
Gemäss der Aktennotiz des RAD vom 23. Januar 2025 (IV-Nr. 152) hat
sich die Ausgangslage in medizinischer Hinsicht seit der Erstellung des
polydisziplinären Gutachtens vom 23. April 2018 nicht relevant gewandelt. Dr.
med. N.___, Fachärztin Neurologie FMH, RAD, hielt hierzu in der vorgenannten
Aktennotiz nachvollziehbar fest, die eingegangenen medizinischen Berichte
lieferten keinerlei Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit der
gutachterlichen Abklärung vom 23. April 2018 wesentlich verändert hätte. Die
Arbeitsfähigkeit sei weiterhin gleich zu beurteilen. Der Versicherte stehe in
regelmässiger, halbjährlicher Kontrolle im O.___ wegen einer metabolisch assoziierten
Leberzirrhose. Der Versicherte sei von Seiten der Lebererkrankung nie
symptomatisch gewesen, das heisse er habe keine Beschwerden gehabt, welche sich
dadurch erklären würden. Anlässlich der Kontrolle im O.___ am 2. Februar 2024
habe sich ein erfreulicher Verlauf gezeigt. Der Versicherte habe mittels
Ozempic und Nahrungsrestriktion abgenommen. Er habe über Wohlbefinden berichtet
und gastrointestinale oder leberspezifische Beschwerden verneint. Im
Ultraschall sei weiterhin eine schwere Leberverfettung sichtbar, der Fibroscan
habe sich jedoch deutlich bessernd gezeigt. Die Lebererkrankung sei erstmals
2016 erkannt worden. Sie habe jedoch zu keinem Zeitpunkt Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit gehabt. Im Übrigen ist entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers eine Veränderung des Gesundheitszustandes im invalidenversicherungsrechtlichen
Sinne nicht dadurch erstellt, dass mit der Fettleber ein neue Diagnose gestellt
wurde. Vielmehr müsste erstellt sein, dass sich diese Diagnose in relevanter
Weise auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt,
was gestützt auf die vorgehenden Ausführungen zu verneinen ist.

Somit kann auf das beweiswertige C.___-Gutachten
vom 23. April 2018 abgestellt werden.

7.

7.1Nachfolgend ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
Einkommensvergleich zu prüfen.

7.1.1  Zum vorliegend anwendbaren Recht
ist vorweg Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer hat sich am 27.
Dezember 2011 zum Bezug von Rentenleistungen angemeldet. Somit könnte ein
allfälliger Rentenanspruch in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens
ab 1. Juni 2012 entstehen. Sodann ist gestützt auf die medizinischen Akten und das
C.___-Gutachten vom 23. April 2018 (IV-Nr. 108.1) erstellt, dass dem
Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Anlageführer seit Juli 2011
(Beginn der einjährigen Wartezeit) aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr
möglich ist. Aus versicherungsmedizinischer Sicht ist ihm hingegen seit Ende
November 2012 eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit mit um 20 %
verminderter Leistungsfähigkeit wiederum ganztägig zumutbar. Demnach ist die
Berechnung des Invaliditätsgrades per 2012 vorzunehmen, womit das vor dem 1. Januar
2022 geltende Recht anwendbar ist.

Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene
Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8
ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf
eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf
eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

7.1.2  Des Weiteren gilt folgende
Übergangsregel: Da der Beschwerdeführer am 1. Januar 2022 das 55.
Altersjahr noch nicht vollendet hatte, gelangt für die Zeit ab 1. Januar 2022
weiterhin das frühere Recht zur Anwendung, falls unter diesem ein Anspruch entstanden
ist und solange sich der Invaliditätsgrad nicht im Sinne von Art. 17 Abs. 1
ATSG verändert hat. Ist eine solche Veränderung gegeben, gilt für die Zukunft
das neue Recht, ausser es führe bei höherem Invaliditätsgrad zu einer
niedrigeren oder bei niedrigeren Invaliditätsgrad zu einer höheren Rente (vgl.
Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 29. Juni 2020 [Weiterentwicklung
der IV], lit. b).

7.2     Die von der Beschwerdegegnerin
in der angefochtenen Verfügung vom 14. August 2025 errechneten Validen-
und Invalideneinkommen werden  vorbehältlich eines allfälligen Abzuges vom
Tabellenlohns (s. E. II. 7.3 hiernach)  nicht bestritten und sind denn auch
nicht zu beanstanden.

7.3     Unter dem bis 31. Dezember 2021
geltenden Recht war es beim Invalideneinkommen praxisgemäss zulässig, vom nach
Tabellenwerten ermittelten Durchschnittslohn Abzüge von bis zu 25 %
vorzunehmen. Dieses Recht gilt auch für das vorliegend zu berechnende Invalideneinkommen.
Wird das Invalideneinkommen  wie hier der Fall  auf der Grundlage von
statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert
(Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der
Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V
321 E. 3b/aa S. 323; Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2013 vom
4. Juli 2013 E. 3) und je nach Ausprägung die versicherte Person
deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann
(BGE 126 V 75 E. 5b/aa in fine, S. 80). Der Abzug ist unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft
zu schätzen. Er darf 25 % nicht übersteigen (BGE 126 V 75
E. 5b/bb  cc S. 80; Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2009
vom 17. Juli 2009 E. 2.1). Nach der Rechtsprechung ist insbesondere
dann ein Abzug zu gewähren, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen
körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb S. 78).

Im vorliegenden Fall ist der
Beschwerdeführer gemäss dem C.___-Gutachten 80 % arbeitsfähig. Da er seine
Tätigkeit aber in einem Vollpensum ausüben kann, resultiert
rechtsprechungsgemäss kein Teilzeitabzug. Sodann ergibt sich aus der Tabelle
T12_b der LSE 2012, dass in diesem Jahr Männer der Kategorie «ohne
Kaderfunktion» und mit Aufenthaltsbewilligung C (Median)  wozu der
Beschwerdeführer gemäss Aktenlage zählt (vgl. IV-Nr. 15)  im Vergleich zum
Total von Schweizern und Ausländern der gleichen Kategorie einen um 6 %
geringeren Lohn erzielten. Dieser Umstand ist im Rahmen des Abzugs zu
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober
2022 E. 5.2.2.2 vom 4. November 2022 E. 4.3.2). Des Weiteren wird im
polydisziplinären C.___-Gutachten vom 23. April 2018 folgendes
Zumutbarkeitsprofil statuiert: Der Beschwerdeführer sei für eine körperlich
leichte, teilweise sitzende Tätigkeit zu 80 % arbeits- und leistungsfähig. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung umfasst der Tabellenlohn im vorliegend für
das Invalideneinkommen anwendbaren Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von
leichten und mittelschweren Tätigkeiten, weshalb alleine deswegen kein Abzug
vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_870/2011 vom
24. August 2012 E 4.1 mit Hinweisen). Das Zumutbarkeitsprofil des
Beschwerdeführers erscheint denn auch nicht derart eingeschränkt, als dass sich
aufgrund dessen ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug rechtfertigen würde. Zusammenfassend
ist demnach nur aufgrund der Aufenthaltskategorie ein Abzug vorzunehmen. Der
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 10 % erscheint im Lichte
dessen sehr grosszügig bemessen. Eine Ermessenüberschreitung liegt aber nicht
vor, weshalb der 10%ige Abzug belassen werden kann. Die vom Beschwerdeführer
dagegen vorgebrachten Argumente ändern an diesem Resultat nichts.So wirken sich die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und das
Alter nicht zwingend lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom
22.03.2017 E. 3.3 und 3.4.3). Zudem erfordern einfache und repetitive
Tätigkeiten weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau
(Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom 23.10.2013 E. 4.2).

7.4     Zusammenfassend ist die in der
angefochtenen Verfügung vorgenommene Invaliditätsberechnung somit nicht zu
beanstanden. Demnach sind die errechneten Invalidtätsgrade von 100 % ab 27.
Juli 2012 und 28 % ab 21. November 2012 korrekt.

8.       Schliesslich ist strittig, ob
die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Massnahmen zurecht verneint hat.

8.1     Die Beschwerdegegnerin stellte
sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, da sich der
Beschwerdeführer nicht in dem von Seiten der Sachverständigen attestierten
Ausmass arbeitsfähig fühle, fehle es an der subjektiven
Eingliederungsfähigkeit. Damit fielen berufliche Eingliederungsmassnahmen
jeglicher Art ausser Betracht. Aus dem Gutachten gehe klar hervor, dass eine
ausgeprägte subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung bestehe.

Demgegenüber vertritt der
Beschwerdeführer die Ansicht, selbst nach Massgabe des von der
Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleichs resultiere ein auf eine
Umschulung berechtigender Invaliditätsgrad. Sowohl der behandelnde Hausarzt als
auch der behandelnde Psychiater hätten die Beschwerdegegnerin geradezu
appellativ aufgefordert, solche umzusetzen. Auch habe der Beschwerdeführer
selbst und der unterzeichnende Rechtsanwalt mehrmals um solche Massnahmen
ersucht, ohne dass sich seitens der Beschwerdegegnerin bislang etwas getan
hätte. Zuletzt sei auch in der ergänzenden Einwandbegründung um
Eingliederungsmassnahmen ersucht worden. Es sei somit falsch, wenn die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in der hier angefochtenen Verfügung
eine fehlende subjektive Eingliederungsbereitschaft vorwerfe.

8.2     Somit ist vorweg zu prüfen, ob
beim Beschwerdeführer die subjektive Eingliederungsfähigkeit gegeben ist. Nach
der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Eingliederungswillen bzw.
fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit (zum Erfordernis der objektiven
und subjektiven Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person: Silvia Bucher,
Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 2011, Rz. 124 und 539)
auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 138 V 218 E. 6 S. 221 mit Hinweisen) feststeht (Urteil des Bundesgerichts
9C_368/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 3.1). Dabei sind insbesondere die
gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen
betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen.
Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidverfahren und vor kantonalem
Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (Urteil
9C_368/2012 E. 3.2; Urteil 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 6.3).

8.3     Entgegen den vorinstanzlichen
Erwägungen lässt sich ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen im Zeitpunkt
des Verfügungserlasses vom 14. August 2025 nicht alleine gestützt auf das
Verhalten beurteilen, welches der Beschwerdeführer im Rahmen der
gutachterlichen Untersuchungen im Zeitraum vom 23. August bis 24. November 2017
(s. IV-Nr. 108.1, S. 1) gezeigt hatte. Zwar ist die Schlussfolgerung im C.___-Gutachtachten
vom 23. April 2018, wonach Eingliederungsmassnahmen aufgrund der ausgeprägten
subjektiven Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers kaum Erfolg
versprechend durchführbar seien, nachvollziehbar. Jedoch kann es nicht angehen,
dass die Beschwerdegegnerin mehr als sieben Jahre später mit Verfügung vom 14.
August 2025 alleine darauf abstellt, ohne die Motivation des Beschwerdeführers
für Eingliederungsmassnahmen zwischenzeitlich noch einmal näher zu prüfen. Dies
wäre umso mehr angebracht gewesen, als der Beschwerdeführer unter anderem im
Rahmen des Vorbescheidverfahrens in der ergänzenden Einwandbegründung vom 3.
Juli 2020 (IV-Nr. 137) ausdrücklich um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen
ersuchte. Somit hat die Beschwerdegegnerin  die Motivation des
Beschwerdeführers vorausgesetzt (Art. 21 Abs. 4 ATSG)  die Verwertbarkeit der
nunmehr festgestellten Arbeitsfähigkeit zu prüfen und gegebenenfalls
Eingliederungsmassnahmen an die Hand zu nehmen.

9.       Zusammenfassend ist die
Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen, als die Verfügung der IV-Stelle des
Kantons Solothurn vom 14. August 2025 betreffend die Abweisung des Anspruchs
auf berufliche Massnahmen aufgehoben wird. Die Sache wird in diesem Punkt im
Sinne der Erwägungen zu weiteren Abklärungen und anschliessendem Neuentscheid
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.

9.1

9.1.1Bei diesem Verfahrensausgang besteht Anspruch auf eine
reduzierte Parteientschädigung, die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.

Ist das Quantitative einer Leistung
streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten
ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein
invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und
Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im
Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine
höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere
Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der
Parteientschädigung (Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2010 vom 16. November
2010 E. 4.1 und 9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Anders
verhält es sich, wenn zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung
wie berufliche Massnahmen oder Taggeldleistungen beantragt worden sind, welchen
nicht hätte entsprochen werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010
vom 3. Dezember 2010 E 4.1).

Im vorliegenden Fall verlangt der
Beschwerdeführer in der Hauptsache eine Invalidenrente und nur eventualiter
berufliche Massnahmen. Der Grossteil der Beschwerdeschrift bezieht sich denn
auch auf den geltend gemachten Rentenanspruch. Es rechtfertigt sich somit
vorliegend, die Parteientschädigung auf einen Viertel zu reduzieren. Im Lichte
des zu beurteilenden Sachverhalts sowie der Schwierigkeit des Prozesses ist die
Parteientschädigung auf CHF 891.75 festzusetzen (12.6 Std. x CHF 250.00
[§ 160 Abs. 2 GT] zuzügl. Auslagen von CHF 149.70 und MwSt; davon 1/4).

9.1.2  Sodann ist die Kostenforderung des
Beschwerdeführers für den unterliegenden Anteil aufgrund des ihm zugeordneten unentgeltlichen
Rechtsbeistandes vom Gericht festzusetzen. Der Kanton entschädigt die
unentgeltliche Rechtsbeiständin oder den unentgeltlichen Rechtsbeistand
angemessen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Der Stundenansatz beträgt gemäss § 160
Abs. 3 Gebührentarif (GT) CHF 190.00. In Anbetracht von Aufwand und
Schwierigkeit des Prozesses ist die Kostenforderung auf CHF 2'062.30
festzusetzen (12.6 Stunden zu CHF 190.00, zuzügl. Auslagen und MwSt; davon 3/4),
zahlbar durch die Zentrale Gerichtskasse des Kantons Solothurn. Vorbehalten
bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren sowie der
Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von CHF 612.95
(Differenz zum vollen Honorar [3/4 von 12.6 x CHF 250.00 + 3/4 Auslagen +
MwSt. = CHF 2'675.25; - CHF 2'062.30 = CHF 612.95]), wenn A.___ zur
Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

9.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00  1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat der Beschwerdeführer an die gesamten Verfahrenskosten einen Betrag von
CHF 450.00 zu bezahlen, die jedoch infolge Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege durch den Kanton Solothurn zu übernehmen sind (Art. 122 Abs. 1
lit. b ZPO). Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während
zehn Jahren, wenn A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO). Zudem
hat die Beschwerdegegnerin CHF 150.00 an die Verfahrenskosten zu bezahlen.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen
Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch