so_gerichte · VWBES.2026.223 · 2026-07-17 · de
Kindesschutzmassnahmen / unentgeltliche Rechtspflege


Urteilvom17. Juli 2026

Es wirken mit:

VizepräsidentThomann

Oberrichterin Weber-Probst

Oberrichter Schibli

Gerichtsschreiberin Straumann

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Dana Matanovic,

Beschwerdeführerin

gegen

KESB Region Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendKindesschutzmassnahmen
/ unentgeltliche Rechtspflege

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. B.___ (geb. [...] 2022) und [...]
(geb. [...] 2024) sind die gemeinsamen Söhne von A.___ (geb. 1999, nachfolgend:
Beschwerdeführerin) und [...] (geb. 1995). Sie stehen unter der alleinigen
elterlichen Sorge der Beschwerdeführerin. Das dritte Kind der
Beschwerdeführerin, [...] (geb. 2. Juni 2021), stammt aus einer anderen
Beziehung. Alle drei Kinder sind fremdplatziert.

2. B.___ erlitt [...] 2023 eine
Hirnblutung und wurde in kritischem Zustand ins Inselspital eingeliefert. Er
erholte sich zwar, die Verletzung führte aber zu einer motorischen und
sprachlichen Entwicklungsverzögerung. Es wird erwartet, dass sich die
Folgeschäden mit zunehmendem Alter klarer zeigen.

3. Mit Entscheid vom 21. März 2021
entzog die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Region Solothurn (nachfolgend:
KESB) den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über B.___, platzierte ihn und
sistierte das Kontaktrecht der Eltern. Für B.___ wurde eine seither mehrfach
angepasste Beistandschaft errichtet.

4. Das Besuchsrecht der
Beschwerdeführerin wurde ab Juni 2023 wieder gewährt. Begleitet und zunächst
zweiwöchentlich, dann wöchentlich und schliesslich zweimal wöchentlich während
zwei Stunden am Platzierungsort in Biberist. Die Beschwerdeführerin durfte sich
dabei mehrheitlich von ihrer Mutter C.___ (nachfolgend auch Grossmutter
genannt) begleiten lassen.

5. Am 15. Januar 2024 erging ein
Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, welches sich
auch zur Rolle von C.___ und ihrer Eignung als Entlastungsort äusserte.

6. Mit Schreiben vom 23. Januar 2026
beantragte die damalige Beistandsperson die Unterbringung von B.___ in einer
Entlastungsfamilie von [] für ein bis zwei Nächte alle zwei Wochen sowie
allfälliger Ferienaufenthalte à zweimal maximal eine Woche. Die
Beschwerdeführerin beantragte, die Familie der Grossmutter C.___ mit ihrem
inzwischen rund zehnjährigen Sohn sei als Entlastungsfamilie einzusetzen.

7. Mit vorliegend angefochtenem Entscheid
vom 7. Mai 2026 wies die KESB den Antrag der Beschwerdeführerin ab und ordnete
zusätzlich zur Unterbindung von B.___ Entlastungswochenenden bei der Familie [...],
Verein [], an. Die Festlegung der Dauer und Zeiten der Entlastungswochenenden
wurde der Beistandsperson aufgetragen.

8. Mit Eingabe vom 11. Juni 2026 liess
die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Dana Matanovic, beim
Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der KESB vom 7. Mai 2026
erheben und stellte folgende Anträge:

9. Mit Verfügung vom 16. Juni 2026 wurde
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wiedererteilt und der
Beschwerdeführerin sowohl die unentgeltliche Rechtspflege als auch die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwältin Dana Matanovic gewährt.

10. Mit Eingabe vom 24. Juni 2026
reichte die KESB die Akten ein und beantragte unter Verweis auf den
angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde.

11. Vom Kindsvater und der
Beistandsperson gingen innert Frist keine Stellungnahmen ein.

12. Am 30. Juni 2026 reichte Rechtsanwältin
Dana Matanovic eine Kostennote ein.

13. Für die Standpunkte der Parteien
wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit erforderlich, ist
nachfolgend darauf einzugehen.

II.

1. Die Beschwerde ist frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie ist zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Die Beschwerdeführerin ist durch
den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1 Auch wenn die Beschwerdeführerin es
nicht ausdrücklich rügt, ist zunächst auf ihren Anspruch auf rechtliches Gehör
einzugehen. Sie hält zu Recht fest, dass ihr die Stellungnahme der
Beistandsperson vom 16. April 2026 von der Vorinstanz zu Unrecht nie zugestellt
wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zwar
aus Art. 29 BV nicht ein absolutes Recht auf Kenntnisnahme von
und Stellungnahme zu Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten im Verfahren
vor anderen als gerichtlichen Behörden ableiten. Aus dem verfassungsmässigen
Anspruch auf rechtliches Gehör in allen Verfahren, die durch
individuell-konkrete Anordnungen abzuschliessen sind, ergibt sich aber das
Recht, zu allen Vorbringen der Behörden oder der Gegenpartei Stellung zu
nehmen, die neu und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen
(sog. Replikrecht im engeren Sinne). Dazu gehören namentlich Fachberichte, aus
denen sich oft die für die Entscheidfällung wesentlichen Sachverhalts- und
Begründungselemente ergeben (Urteil des Bundesgerichts 1C_240/2017 E. 3.1). Der
angefochtene Entscheid stützt sich bei der Ablehnung des Antrags der
Beschwerdeführerin auf Einsetzung ihrer Mutter als Entlastungsfamilie
vornehmlich auf die Argumente der Beistandsperson in der Stellungnahme vom 16. April
2026. Sie hätte der Beschwerdeführerin daher vorab zugestellt und ihr ein Replikrecht
eingeräumt werden müssen.

2.2 Da das Verwaltungsgericht vorliegend
dieselbe Kognition hat wie die Vorinstanz (§ 67bisAbs. 1 VRG),
kann diese Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt werden. Eine Rückweisung
des Verfahrens würde zu einem formalistischen Leerlauf führen (BGE 137 I 195 E.
2.3.2), da die Beschwerde aus anderen Gründen ohnehin abzuweisen ist (vgl. E. 6
unten).

3.1 Die Beschwerdeführerin rügt sodann
eine unrichtige bzw. unvollständige Sachverhaltsfeststellung durch die KESB.
Diese habe sich nur auf die Aussagen der Beistandsperson gestützt, welche sich
wiederum nur auf ihre Fallkenntnis und das Gutachten vom 15. Januar 2024 stütze
und die relevanten Fakten nicht abgeklärt habe. Weder sei die Familie C.___
angehört noch deren Wohnräumlichkeiten besichtigt worden.

3.2 Gemäss Art. 314 Abs. 1 i.V.m Art. 446
Abs. 1 und 2 ZGB erforscht die KESB den Sachverhalt von Amtes wegen.
Sie zieht die erforderlichen Erkundigungen ein und erhebt die notwendigen
Beweise.

3.3 Die Beschwerdeführerin bestreitet
ausdrücklich nicht, dass B.___ in der Entlastungsfamilie eine 1:1-Betreuung
sowie eine reizarme Umgebung brauche, da das Setting im Zentrum [...] ihm dies
nicht ausreichend bieten kann (Rz 4.3 der Beschwerde). Dies sind somit die
abzuklärenden, entscheidenden Faktoren für den Entscheid, ob eine
Entlastungsfamilie dem Kindswohl von B.___ gerecht werden kann. Die Einsetzung
der Familie C.___ als Entlastungsfamilie wurde aufgrund mangelnder Ressourcen
und der bestehenden familiären Dynamik abgelehnt. Die Beschwerdeführerin hat
die bei C.___ vorhandenen Ressourcen bereits im vorinstanzlichen Verfahren
dargelegt. Sie wurden nicht deshalb als unzureichend eingestuft, weil sie nicht
nachgewiesen gewesen wären, sondern weil bei einem Kind mit B.___s
Einschränkungen nach Ansicht der Vorinstanz mehr Ressourcen benötigt werden,
als C.___ anbieten kann. Weitere Abklärungen, eine Anhörung oder ein
Besichtigung der Wohnung hätten an diesem Umstand nichts geändert. Dasselbe
gilt für die Familiendynamik. Sie wurde mit dem Gutachten vom 15. Januar 2024
umfassend und professionell und  wie von der Beschwerdeführerin verlangt 
unabhängig abgeklärt. Dass sie sich seither verändert hätte, wird weder geltend
gemacht noch ist dies ersichtlich. Die KESB hat damit den rechtserheblichen
Sachverhalt umfassend abgeklärt. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt
als unbegründet und das Eventualbegehren auf Rückweisung an die Vorinstanz zur
weiteren Abklärung ist abzuweisen.

4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt in
der Hauptsache, dass die von der KESB angeordneten Entlastungswochenenden und
-ferien nicht bei einer unbekannten Entlastungsfamilie, sondern bei der Familie
ihrer Mutter durchzuführen seien. Damit ist die Anordnung der
Kindesschutzmassnahme an sich nicht strittig. Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens ist demnach einzig die Frage, ob die KESB die Familie C.___ als
Entlastungsfamilie zu Recht abgelehnt hat.

4.2 Die Kindesschutzbehörde trifft zum
Schutze des Kindes die geeigneten Massnahmen, wenn das Wohl des Kindes
gefährdet ist und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu
ausserstande sind (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Die Kindesschutzbehörde
ist dazu auch gegenüber Kindern verpflichtet, die bei Pflegeeltern
untergebracht sind oder sonst ausserhalb der häuslichen Gemeinschaft der Eltern
leben (Art. 307 Abs. 2 ZGB).

4.3 Das Kindeswohl gilt als oberste
Maxime des Kindesrechts. Dazu gehören  in einer positiven und nicht
abschliessenden Beschreibung  die Förderung der Entwicklung in geistiger,
körperlicher und seelischer Hinsicht (vgl. Art. 302 Abs. 1 ZGB), ein Umfeld von
Kontinuität und Stabilität, die Möglichkeit einer inneren Bindung des Kindes an
die Beziehungspersonen, eine positive Beziehung zu den Eltern bzw. nach
Trennung oder Scheidung zu beiden Elternteilen, die Haltung zur Gestaltung der
Beziehung zum anderen Elternteil und die Achtung des Willens des Kindes und
seines Selbstbestimmungsrechts. Entsprechend ist das Wohl des Kindes gefährdet,
sobald nach den Umständen die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des
körperlichen, sittlichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist. Die
Gefährdung kann nur in jedem einzelnen Fall unter Berücksichtigung der
Gesamtheit aller Umstände bestimmt werden. Die (objektiv fassbare) Gefahr einer
Beeinträchtigung muss einigermassen konkret sein, auch wenn regelmässig
prognostische Elemente miteinzubeziehen sind. Nicht erforderlich ist, dass sich
die Gefahr bereits verwirklicht hat. In diesem Sinne ist auch der gesetzliche
Kindesschutz Präventivmassnahme und hat sich vom Grundsatz "in dubio pro
infante" leiten zu lassen. Dabei ist unerheblich, worauf die Gefährdung
zurückzuführen ist. Die Ursachen können in den Anlagen oder in einem
Fehlverhalten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Ebenso
wenig kommt es darauf an, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung
trifft. Die für oder gegen eine Gefährdung des Kindeswohls sprechenden Umstände
bzw. deren Nachweis sind eine Sachfrage, die durch entsprechende Feststellungen
oder durch die allgemeine Lebenserfahrung beantwortet wird, wobei letzternfalls
auch jene Tatsachen als vorhanden festgestellt sein müssen, die eine Anwendung
von Erfahrungssätzen überhaupt erst ermöglichen. Eine  in pflichtgemässer
Ausübung des Ermessens zu beantwortende  Rechtsfrage ist hingegen, ob auf der
Basis dieser Umstände eine Gefährdung des Kindeswohls zu bejahen oder zu
verneinen ist (BGE 146 III 313, E. 6.2.2 mit weiteren Hinweisen).

4.4 Das Kindeswohl gebietet, dass nur
Massnahmen ergriffen werden, die (soweit prognostizierbar) Erfolg
versprechend sind. Es soll Hilfe geleistet und die Bereitschaft der Betroffenen
zu freiwilliger Zusammenarbeit gefördert werden. Der staatliche
Eingriff muss zudem verhältnismässig sein, das heisst, er muss den Grund­sätzen
der Subsidiarität, Komplementarität und Proportionalität entsprechen.
Subsidiarität meint, dass behördliche Massnahmen nur erfolgen dürfen, wo die
Eltern die ihnen obliegenden Pflichten nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen.
Trotz ihrer fehlenden Durchsetzbarkeit können von den Betroffenen freiwillig getroffene
Massnahmen ausreichend sein, sodass behördliches Eingreifen unnötig wird. Komplementarität
bedeutet, dass nur allfällige elterliche Defizite durch die Massnahmen
kompensiert werden sollen und diese nicht an Stelle der elterlichen Bemühungen
treten sollen. Proportionalität schliesslich heisst, dass die mildeste im
Einzelfall Erfolg versprechende Massnahme zu treffen ist («so schwach wie
möglich, aber so stark als nötig») (Peter Breitschmid in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel 2022, Art. 307 N 4 ff.).

5.1 Im angefochtenen Entscheid wurde
ausgeführt, dass B.___ aufgrund seiner kognitiven Einschränkungen und den damit
verbundenen Entwicklungsverzögerungen auf ein hochgradig spezialisiertes
Betreuungsumfeld angewiesen sei. Laut fachärztlicher Auskunft des Zentrums [...]
sei ein 1:1-Setting sowie eine reizarme Umgebung für die Sicherheit und weitere
Entwicklung von B.___ unabdingbar. Er könne Gefahren aufgrund seiner kognitiven
Einschränkungen nicht einschätzen, was gepaart mit seiner gesteigerten
Mobilität bei nicht lückenloser Überwachung eine konkrete Gefährdung seiner
physischen Integrität darstelle. Eine professionelle Entlastungsfamilie könne
diesen Bedürfnissen von B.___ gerecht werden. Würde die Familie der Grossmutter
von B.___ als Entlastungsfamilie eingesetzt, bestehe demgegenüber die Gefahr,
dass seine Bedürfnisse nach Ruhe und Reizabschirmung zugunsten des
Familienlebens vernachlässigt würden, was eine Kindswohlgefährdung nach sich
ziehen würde. Zudem zeige die Erfahrung der Beiständin, dass C.___ Ratschläge
von Fachpersonen nicht annehme und Angelegenheiten lieber selbst regle.
Aufgrund dieser familiären Dynamiken und der mangelnden Ressourcen entspreche
die Familie der Grossmutter mütterlicherseits nicht den aktuellen
Entwicklungsbedürfnissen und dem Förderbedarf von B.___.

5.2 Die Beschwerdeführerin bemängelt
zunächst, dass weder eine Anhörung noch ein Besuch bei der Familie C.___
stattgefunden hätten. Der angefochtene Entscheid stütze sich auf die
vorgefasste Meinung der Beistandsperson, welche sich wiederum auf ein
inzwischen dreijähriges und damit nicht mehr aktuelles Gutachten aus dem Jahr
2024 beziehe. C.___ sei nicht erwerbstätig und Mutter von drei Kindern, wobei
zwei  die Beschwerdeführerin und deren Schwester  bereits erwachsen seien.
Sie lebe zusammen mit ihrem Ehemann und ihrem zehnjährigen Sohn, welcher
inzwischen viel Zeit in der Schule verbringe und sich am Nachmittag auch selbst
beschäftigen könne. Da der Ehemann bei der Betreuung des Sohnes und im Haushalt
einspringen könne, habe C.___ genügend Zeit für die 1:1-Betreuung von B.___. Da
sie die Beschwerdeführerin seit dem Unfall von B.___ bei den Besuchen bei ihm
begleitet habe, kenne sie dessen Bedürfnisse gut und sei seit drei Jahren eine
zuverlässige Stütze. Wenn C.___ bei den Besuchen der Beschwerdeführerin dabei
gewesen sei, sei eine zusätzliche fachliche Begleitung der Besuche nicht
notwendig gewesen und es habe in der ganzen Zeit auch keinen Vorfall gegeben. Vor
diesem Hintergrund könne nicht nachvollzogen werden, inwiefern bei ihr nicht
genügend Ressourcen vorhanden sein sollen. Auch die Familiendynamik sei intakt.
Von Ambivalenzen könne keine Rede sein. Neben der Familienbindung bestünde
durch separate Wohnungen auch Selbständigkeit und es sei klar, dass die Grossmutter
als erste Betreuungsperson für B.___ zuständig wäre.

5.3 Den Akten kann entnommen werden,
dass die Beistandsperson mit Schreiben vom 23. Januar 2026 empfohlen hatte, B.___
zusätzlich in einer Entlastungsfamilie unterzubringen. Die Gegebenheiten auf
der Gruppe im Zentrum [...] hätten nicht vollumfänglich seinen Bedürfnissen
nach Ruhe, Rückzug und Einzelförderung entsprochen und eine Umplatzierung sei
mangels Alternativen zum Zentrum [...] nicht möglich. Die involvierten
Fachpersonen seien überzeugt, dass B.___ von einem entschleunigten familiären
Setting mit professionellem Hintergrund (Pflege oder Sozialpädagogik) stark
profitieren könne. C.___ verfüge über zu wenig Ressourcen, um dem umfassenden
Förder- und Betreuungsbedarf von B.___ sicherzustellen.

5.4 Mit Stellungnahme vom 16. April 2026
ergänzte die Beistandsperson, dass C.___ als Familienfrau und Mutter eines
Schulkindes noch fest in der Kinderbetreuung involviert sei (wöchentlich
mehrere Fahrten ins Training, Hilfe bei den Hausaufgaben und
Freizeitgestaltung). Es sei daher fraglich, ob sie die nötige Zeit und Ruhe für
die 1:1- Betreuung von B.___ während zwei Tagen und einer Nacht pro Woche
habe. Auch befürchtet die Beistandsperson ein ständiges «Dabeisein» von B.___ im
Kinderwagen, was allenfalls dem Bedürfnis der Mutter und Grossmutter nach
Familienleben entspreche, nicht aber denjenigen von B.___ nach Pausen und
Reizabschirmung. Zudem könnte die ambivalente Beziehung zwischen der
Beschwerdeführerin und C.___ belastet werden, wenn C.___ die Hauptverantwortung
für B.___ trage und diesen auch allein betreue, während der Beschwerdeführerin
nur noch eine Nebenrolle zugeteilt sei. Schliesslich sei aufgrund des
langjährigen Fallverlaufs der Familie (bereits für die Beschwerdeführerin waren
in deren Jugend Massnahmen angeordnet worden) davon auszugehen, dass auch der
fundierte Austausch zwischen den involvierten Stellen gefährdet wäre, wenn C.___
als Entlastungsfamilie eingesetzt würde. Diese habe bisher wenig Ratschläge
angenommen und innerfamiliäre Angelegenheit lieber selbst geregelt. Aus Sicht
der Beistandsperson würden daher die Vorteile einer professionellen
Entlastungsfamilie überwiegen.

5.5 Das Gutachten, auf welches sich die
Haltung der Beistandsperson nach Ansicht der Beschwerdeführerin stütze, datiert
vom 15. Januar 2024. Es handelt sich um ein Kinder- und Jugendpsychologisches
Gutachten von B.___, welches von der KESB in Auftrag gegeben und von lic. phil.
[...] sowie lic. phil. [...], beide Fachpsychologinnen für Rechtspsychologie
FSP und Fachpsychologinnen für Psychiatrie FSP, Zentrum [] erstellt worden
ist. Dieses Gutachten wurde kurz vor der Geburt des dritten Kindes der
Beschwerdeführerin erstellt. Es war damals noch unklar, ob B.___ längerfristig
platziert werden würde. Mit dem Gutachten wurden die Ressourcen in seinem
familiären Umfeld abgeklärt.

5.6 Die Frage, ob C.___ als
Entlastungsfamilie in Betracht komme, wurde in dem Gutachten auf Seite 85
ausdrücklich beantwortet. Das Gutachten stützt sich dabei auf eine Vielzahl von
Quellen und Gesprächen mit allen involvierten Stellen, Fachleuten und
Betroffenen. Darunter entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführerin auch mit
C.___. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Aktualität des Gutachtens in Bezug
auf C.___ zu Recht nicht. Sie macht keine Umstände geltend, welche sich seither
in Bezug auf C.___ geändert hätten. Sie stellt die Aussagekraft des Gutachtens
lediglich in Bezug auf die Beschwerdeführerin, welche sich damals in einer
Ausnahmesituation befunden habe, in Frage. In Bezug auf C.___ kann insgesamt
auf das rund zweieinhalb Jahre alte Gutachten abgestellt werden.

5.7 Im Gutachten wurde festgehalten,
dass C.___ sicher genügend Betreuungs- und Erziehungsfähigkeiten besitze, um
als Grossmutter B.___ zur zeitweisen Entlastung der Beschwerdeführerin beizutragen.
Das Problem liege in der Beziehungsdynamik. C.___ habe den Anspruch, die
Beschwerdeführerin allein und ohne Einmischung von Fachpersonen zu
unterstützen. C.___ zeige seit der Kindheit der Beschwerdeführerin eine
eingeschränkte Einsicht und ein fehlendes Verständnis für die Einschränkungen
ihrer Tochter sowie eine Überprotektion. Dadurch verhindere sie dringend nötige
fachliche Unterstützung für die Beschwerdeführerin und verstärke deren
Widerstand. Es bestehe daher eine grosse Gefahr, dass sie die Fähigkeiten ihrer
Tochter überschätze, diese überfordere und damit ihre Enkel gefährde. C.___
gewichte den Schutz ihrer Tochter höher als jenen ihrer Enkel und könne sich
gegenüber ihrer Tochter wenig abgrenzen und durchsetzen. Konflikte zwischen den
beiden Frauen würden oft heftig und vor den Kindern ausgetragen. Sie sei daher
als alleinige Unterstützungsperson für die Beschwerdeführerin und deren Kinder
ungeeignet (vgl. Gutachten, S. 79 ff.).

6.1 Mit der Platzierung von B.___ in
einer Entlastungsfamilie soll ihm aufgrund seines Gesundheitszustandes Ruhe und
Reizabschirmung ermöglicht werden. Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht
bestritten. Ebenfalls unbestritten ist, dass er dies bei einer professionellen
Pflegefamilie erfahren würde. Fraglich ist jedoch, ob er dies auch bei der
Familie von C.___ haben würde.

6.2 Es ist grundsätzlich löblich, dass
sich die Familie von C.___ bereit erklärt, sich um B.___ zu kümmern. Auch ihr
Engagement in der Zeit seit dem Unfall wird anerkannt. Das Begleiten von
Besuchen kann jedoch nicht mit einer 1:1-Betreuung eines stark beeinträchtigen
Kindes während zwei Tagen und einer Nacht pro Woche verglichen werden.

6.3 Aufgrund der Gegebenheiten ist
schwer vorstellbar, dass sich C.___ als Hauptbezugsperson ihres zehnjährigen
Sohnes jedes Wochenende aus dessen Betreuung fast gänzlich zurückziehen könnte,
um während zwei Tagen und einer Nacht eine 1:1-Betreuung für B.___
sicherzustellen. Viel eher ist zu erwarten, dass B.___  entgegen seinen
Bedürfnissen  an den Entlastungswochenenden und in den Ferien voll in das
Familienleben seiner Herkunftsfamilie integriert würde. Dies einerseits aus
Ressourcenmangel, weil C.___ gegenüber ihrem Sohn zu viele andere Pflichten hat.
Andererseits aber auch aus Überzeugung. Sowohl C.___ als auch die
Beschwerdeführerin gewichten das Familienleben höher als das Bedürfnis von B.___
nach Ruhe und Rückzug. Hinzu kommt, dass aufgrund der langjährigen Erfahrungen
der Behörden mit C.___ davon auszugehen ist, dass diese sich nicht an die
Weisung von Fachpersonen betreffend die Sicherstellung des Wohls von B.___
halten würde, Ratschläge nicht annehmen könnte und den Informationsaustausch
nicht gewährleisten würde. Dies, da C.___ den Schutz ihrer Tochter höher
gewichtet als jenen ihrer Enkel. Zusätzlich kann sie sich gegenüber ihrer
Tochter auch nicht gut durchsetzen, weshalb weiter zu erwarten ist, dass die
Beschwerdeführerin während den Entlastungswochenenden uneingeschränkten Zugang
zu B.___ erhalten würde. Dies wäre deshalb problematisch, weil C.___ aufgrund
der fehlenden Einsicht in die Defizite der Beschwerdeführerin diese oft
überfordert und ihr zu viel zutraut, während die Beschwerdeführerin
gleichzeitig oft die Bedürfnisse ihres Kindes nicht erkennt. So wird für B.___
eine Situation geschaffen, in der es aufgrund der Beziehungsdynamiken möglich
ist, dass niemand bei Gefahr oder Überreizung eingreift. Dass C.___ Konflikte
mit der Beschwerdeführerin heftig und in Anwesenheit ihrer Enkel austrägt, ist
für das Wohl von B.___ ebenfalls abträglich.

6.4 Die gegenteiligen Beteuerungen der
Beschwerdeführerin, wonach C.___ das Wohl von B.___ in einer 1:1-Betreuung
sicherstellen könne und sich gegenüber ihrer Tochter abgrenzen könnte, sind demgegenüber
wenig glaubhaft. Sie finden keine Stütze im bisherigen professionell
analysierten Verhalten von C.___ und es sind auch keine Anhaltspunkte für eine
zukünftige Verhaltensanpassung ersichtlich. Da die Beschwerdeführerin die
Familiendynamik in der Beschwerde als intakt beschreibt, darf angenommen
werden, dass der Familie die oben beschriebenen Umstände bzw. deren Tragweite
weiterhin nicht bewusst sind.

6.5 Insgesamt ist daher davon
auszugehen, dass bei einer Platzierung zur Familie von C.___ nicht nur der erhoffte
positive Effekt der Entlastungsfamilie (Ruhe, Rückzug und Einzelförderung)
vereitelt würde, sondern B.___ sogar noch zusätzlichen Reizen ausgesetzt wäre. Es
besteht nach dem Gesagten die konkrete ernsthafte Möglichkeit einer
Beeinträchtigung des körperlichen, sittlichen oder geistigen Wohls von B.___,
falls die Entlastungswochenenden bei der Familie von C.___ stattfinden würden. Nach
dem Grundsatz "in dubio pro infante" ist zum Wohl von B.___ präventiv
von einer Berücksichtigung der Familie von C.___ als Entlastungsfamilie abzusehen.

7.1 Die Beschwerde erweist sich demnach mit
Ausnahme der Gehörsverletzung als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als teilweise obsiegend,
womit sie grundsätzlich nicht die gesamten Gerichtskosten zu tragen hat (Art.
106 Abs. 2 ZPO), welche in Anbetracht des Aufwandes inkl. Entscheidgebühr und
in Anwendung des Gebührenrahmens gemäss § 147 Abs. 1 lit. a des Gebührentarifs
(GT, BGS 615.11) auf CHF 1'650.00 festzulegen sind. Die Verletzung des
rechtlichen Gehörs rechtfertigt eine Kostenausscheidung, die gemessen an den
entstandenen Aufwendungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren CHF 150.00
ausmachen. Die Beschwerdeführerin hat somit CHF 1'500.00 an die
Verfahrenskosten zu bezahlen. Die restlichen CHF 150.00 gehen zu Lasten der
Staatskasse. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege trägt der Staat auch
den Kostenanteil der Beschwerdeführerin. Vorbehalten bleibt für diesen Teil der
Rückforderungsanspruch des Staates während zehn Jahren gemäss Art. 123
Zivilprozessordnung (ZPO, SR 273), sobald die Beschwerdeführerin zur Zahlung in
der Lage ist.

7.2 Eine Ausscheidung der Parteikosten
rechtfertigt sich trotz Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht. So beschränkt
sich der diesbezügliche Aufwand auf wenige Zeilen und der deutlich überwiegende
anwaltliche Aufwand ist für die Begründung der Hauptrechtsbegehren entstanden.

Rechtsanwältin Dana Matanovic macht mit
Kostennote vom 30. Juni 2026 einen Aufwand von 11 Stunden zuzüglich Auslagen
von CHF 100.20 geltend. Dies erscheint angemessen. Inklusive MwSt. von 8,1%
führt dies unter Anwendung des Stundenansatzes von CHF 190.00 zu einer
Entschädigung von CHF 2'367.60, welche Rechtsanwältin Dana Matanovic durch den
Kanton Solothurn auszurichten ist. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates sowie der Nachzahlungsanspruch des
unentgeltlichen Rechtsbeistands im Umfang von CHF 951.30 (Differenz zum
Stundenansatz von CHF 270.00, inkl. MwSt.), beides, sobald die
Beschwerdeführerin zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

4.Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren sowie der Nachzahlungsan­spruch
von Rechtsanwältin Dana Matanovic im Umfang von CHF 951.30 (inkl. MwSt.
von 8,1%), beides, sobald A.___ zur Nachzahlung in der Lage ist (Art. 123 ZPO).

5.Die Eingabe von Rechtsanwältin Dana
Matanovic vom 30. Juni 2026 geht zur Kenntnisnahme an die KESB Region
Solothurn.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Adresse: 1000
Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident                                                             Die
Gerichtsschreiberin

Thomann                                                                          Straumann