so_gerichte · STBER.2025.7 · 2025-12-08 · de
versuchte vorsätzliche Tötung, eventualiter versuchte schwere Körperverletzung


Urteilvom8. Dezember 2025

Es wirken
mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Marti

Oberrichter Werner

Gerichtsschreiberin
Schenker

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Berufungsklägerin

gegen

A.___,amtlich
verteidigt durch Rechtsanwalt Thomas A. Müller,

Beschuldigter

betreffendversuchte
vorsätzliche Tötung, eventualiter versuchte schwere Körperverletzung

Es
erscheinen zur Verhandlung vor Obergericht:

1.B.___, Staatsanwalt,
für die Staatsanwaltschaft als Anklägerin und Berufungsklägerin;

2.A.___, Beschuldigter;

3.Thomas A. Müller,
Rechtsanwalt, amtlicher Verteidiger des Beschuldigten;

4.Dr. med. C.___,
Sachverständiger;

5.[], Dolmetscherin;

6.D.D.___, Tochter des
Beschuldigten, als Zeugin, ab dem Zeitpunkt ihrer Befragung, anschliessend als
Zuhörerin auf der Tribüne;

7.E.D.___, Tochter des
Beschuldigten, als Zuhörerin auf der Tribüne.

8.F.___, Freundin der
Familie D.___, als Zuhörerin auf der Tribüne;

9.[], Sekretariat Dr.
med. C.___, als Zuhörerin auf der Tribüne;

10.[], Sekretariat Dr.
med. C.___, als Zuhörerin auf der Tribüne;

11.[], Blockstudent bei
Dr. med. C.___;

12.[], Blockstudentin bei
Dr. med. C.___;

13.[], Blockstudentin bei
Dr. med. C.___;

14.[Journalistin],
Solothurner Zeitung;

15.Zwei Zuführungsbeamte
der Polizei Kanton Solothurn.

In Bezug auf die
behandelten Vorfragen, die vorgenommenen Verfahrenshandlungen, die
durchgeführten Einvernahmen der Zeugin, des Beschuldigten und des
Sachverständigen sowie die im Rahmen der Parteivorträge vorgetragenen
Standpunkte wird auf das separate Protokoll der Berufungsverhandlung vom 8.
Dezember 2025, die Einvernahmeprotokolle, die Tonbandaufnahmen, die
Plädoyernotizen und die durch die Gerichtsschreiberin erstellten Notizen in den
Akten des Obergerichts verwiesen.

Im Rahmen der
Parteivorträge stellen und begründen die Parteien die folgendenAnträge:

Staatsanwalt B.___für die
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn als Antragstellerin und
Berufungsklägerin:

Rechtsanwalt Thomas A.
Müllerals
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten:

Die Strafkammer des
Obergerichts ziehtin
Erwägung:

I. PROZESSGESCHICHTE

1.  Am 8. Januar 2024,
21:57 Uhr, meldete sich D.D.___ telefonisch via Handy ihrer Mutter bei der
Alarmzentrale der Polizei Kanton Solothurn, ihr Vater A.___ (Beschuldigter) sei
betrunken mit einem Messer auf ihre Mutter G.D.___ (Geschädigte) losgegangen
und habe ihr gedroht, sie umzubringen. Sie (die Tochter) habe dazwischen gehen und
den Vater am Arm halten können, woraufhin der Beschuldigte zu Boden gefallen
sei und das Messer weggeworfen habe. Die Polizei Kanton Solothurn rückte
umgehend an den Wohnort der Familie aus, sicherte das durch den Beschuldigten mutmasslich
verwendete Messer und führte mit der Tochter die Erstbefragung durch. Auf die
Erstbefragung des Beschuldigten und seiner Ehefrau wurde mangels genügender Deutschkenntnisse
verzichtet. Der Beschuldigte wurde um 23:30 Uhr einem Atemalkoholtest
unterzogen, welcher einen Wert von 1.1 mg/l (2.2 ) ergab. Schliesslich
wurde der Beschuldigte vorläufig festgenommen und ins Untersuchungsgefängnis
Olten überführt (s. zum Ganzen die Strafanzeige der Polizei Kanton
Solothurn vom 19.02.2024 in den Akten der Staatsanwaltschaft [AS] 001 ff., das
Journal der Verfahrensschritte der Staatsanwaltschaft in AS 128 ff. und den
Bericht der Polizei Kanton Solothurn über den Polizeigewahrsam des
Beschuldigten vom 09.01.2024 in AS 153 f.).

2. Am 9. Januar 2024
eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten
wegen des Verdachts der Drohung (häusliche Gewalt) i.S.v. Art. 180 Abs. 2
lit. a des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0)
(AS 145).

3. Mit Verfügung vom
12. Januar 2024 genehmigte das Haftgericht den Antrag der Staatsanwaltschaft
vom 10. Januar 2024 auf Anordnung von Untersuchungshaft. Gegen den Beschuldigten
wurde Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten, d.h. bis 11. April
2024, angeordnet (AS 178 ff. [Dispositiv] und AS 181 ff. [begründete Verfügung]).

4. Gestützt auf den
Auftrag der Staatsanwaltschaft vom 19. Januar 2024 zur Erstellung einer ersten
Risikoeinschätzung und Interventionsempfehlung (AS 336 ff., in Aussicht
gestellt mit Verfügung vom 11.01.2024 [AS 367 ff.]) erstattete die [Psychiatrische
Klinik] mit Datum vom 29. Januar 2024 einen forensisch-psychologischen
Befundbericht (AS 518 ff.). Die Berichterstatterin stellte eine erste Diagnose,
empfahl aber zur Vertiefung der getroffenen Feststellungen die Anordnung eines fachärztlichen
psychiatrischen Gutachtens, welches sich namentlich zu den Fragen einer
psychischen Störung, der Schuldfähigkeit, der Legalprognose und insbesondere
zur Massnahmenindikation zu äussern habe (Bericht S. 18). Nach erfolgter
Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Parteien wurde deshalb mit Verfügung
vom 16. Februar 2024 Dr. med. C.___ der Auftrag zur Erstellung eines
(umfassenden) psychiatrischen Gutachtens erteilt (AS 341 ff.).

5. Am 3. April 2024
erliess die Staatsanwaltschaft eine ergänzte und bereinigte Eröffnungsverfügung,
welche die Eröffnungsverfügung vom 9. Januar 2024 ersetzte. Das
Strafverfahren gegen den Beschuldigten wurde nun geführt wegen versuchter
Drohung (häusliche Gewalt) i.S.v. Art. 180 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB (zum Nachteil der Ehefrau) und wegen Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB (zum
Nachteil der Tochter) (AS 146).

6. Gestützt auf den
Antrag der Staatsanwaltschaft um Bewilligung der Haftverlängerung vom 4. April
2024 (AS 197 ff.) verlängerte das Haftgericht mit Verfügung vom 15. April 2024
die gegen den Beschuldigten angeordnete Untersuchungshaft um weitere drei
Monate, d.h. bis 11. Juli 2024 (AS 209 f. [Dispositiv] und AS 212 ff.
[begründete Verfügung]). Mit Beschluss vom 29. Mai 2024 wies die
Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn eine gegen die genannte
Verfügung des Haftgerichts gerichtete Beschwerde des Beschuldigten ab (AS 444
ff.).

7. Am 12. Juni 2024
ging bei der Staatsanwaltschaft das von Dr. med. C.___ erstellte
forensisch-psychiatrische Gutachten vom 10. Juni 2024 ein (AS 540 ff.).

8. Am 14. Juni 2024
dehnte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen den Beschuldigten aus auf den
Verdacht der versuchten vorsätzlichen Tötung (AS 147).

9. Gestützt auf den
Auftrag der Staatsanwaltschaft vom 27. Juni 2024 (AS 362 ff.) erging am 3. Juli
2024 ein Ergänzungsgutachten von Dr. med. C.___ (AS 570 ff.).

10. Gestützt auf den
Antrag der Staatsanwaltschaft vom 5. Juli 2024 verlängerte das Haftgericht am 15.
Juli 2024 die Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten um weitere drei Monate,
d.h. bis zum 11. Oktober 2024 (AS 246 f. [Dispositiv] und AS 248 ff.
[begründete Verfügung]).

11. Am 20. August 2024
erliess die Staatsanwaltschaft eine weitere ergänzte und bereinigte
Eröffnungsverfügung, in welcher sie den dem Beschuldigten zur Last gelegten
Sachverhalt ein erstes Mal ausformulierte (AS 148 ff.).

12. Mit undatiertem
Schreiben zog D.D.___ ihren am 1. Februar 2024 gestellten Strafantrag gegen
ihren Vater wegen angeblicher Drohung zurück (AS 395). Die
Staatsanwaltschaft stellte am 20. August 2024 fest, dass der Vorhalt der
Drohung zum Nachteil von D.D.___ demnach nicht mehr Gegenstand der Untersuchung
sei. Aufgrund der geltenden ne-bis-in-idem-Problematik wurde auf den Erlass
einer formellen Teil-Einstellungsverfügung verzichtet (AS 143, AS 144.2 und
zugehörige Aktennotizen in AS 389.2 und AS 396).

13. Am 27. August 2024
erfolgte die Schlusseinvernahme des Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft
(AS 106 ff.).

14. Mit Verfügung vom
27. September 2024 wurde das mutmasslich am 8. Januar 2024 durch den Beschuldigten
verwendete Messer beschlagnahmt (AS 152.1 f.).

15. Am 7. Oktober 2024
stellte die Staatsanwaltschaft dem zur Beurteilung zuständigen Amtsgericht von
Olten-Gösgen einen Antrag auf Anordnung einer Massnahme im Verfahren gemäss
Art. 374 f. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0, vor den
Akten des Richteramtes Olten-Gösgen [O-G] 001 ff.). Gleichentags beantragte sie
beim Haftgericht die Anordnung von Sicherheitshaft gegen den Beschuldigten (AS
261.2 ff. und O-G 007 ff.).

16. Mit Verfügung vom
21. Oktober 2024 ordnete das Haftgericht die Sicherheitshaft gegen den
Beschuldigten bis zum 6. Januar 2025 an (O-G 015 f. [Dispositiv] und O-G 018
ff. [begründete Verfügung]). Mit Verfügung vom 25. Dezember 2024 wurde die Haft
verlängert bis zum 7. Februar 2025 (O-G 063 f. [Dispositiv] und O-G 066
ff. [begründete Verfügung]).

17. Nach durchgeführter
Hauptverhandlung vom 3. Februar 2025 fällte das Amtsgericht von Olten-Gösgen am
6. Februar 2025 folgendes Urteil (O-G 179 ff. [Dispositiv] bzw. O-G 209 ff.
[begründetes Urteil]):

18. Da
den Parteien in Bezug auf den durch das Gericht ausgesprochenen Freispruch
resp. im Zusammenhang mit der damit verbundenen Aufhebung der Sicherheitshaft im
Rahmen der Hauptverhandlung das rechtliche Gehör nicht gewährt worden war,
wurde das Urteilsdispositiv des vorstehend aufgeführten Urteils den Parteien
durch den verhandelnden Amtsgerichtspräsidenten persönlich überbracht (O-G 194
und Akten des Obergerichts [OGer] 004). Der Staatsanwaltschaft wurde Frist
gesetzt, um beim erstinstanzlichen Gericht zu Handen des Berufungsgerichts die
Fortsetzung der Sicherheitshaft zu beantragen (a.a.O.). Innert gesetzter Frist
ging der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Weiterführung der Sicherheitshaft
beim erstinstanzlichen Gericht ein (O-G 186 ff.). Das Richteramt Olten-Gösgen
leitete diesen Antrag am 6. Februar 2025 zuständigkeitshalber an das
Berufungsgericht weiter (O-G 192 und OGer 001).

19. Mit Eingabe vom 10.
Februar 2025 meldete die Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Amtsgerichts
von Olten-Gösgen vom 6. Februar 2025 die Berufung an (O-G 195). Gleichentags
nahm die amtliche Verteidigung des Beschuldigten Stellung zum Antrag der Staatsanwaltschaft
auf Verlängerung der Sicherheitshaft und beantragte dessen Abweisung (OGer 006
ff.).

20. Mit Verfügung vom
11. Februar 2025 ordnete die Instruktionsrichterin des Berufungsgerichts die
Fortführung der Sicherheitshaft für die Dauer des Berufungsverfahrens an (O-G 199
ff. und OGer 011 ff.). Das Haftentlassungsgesuch des Beschuldigten vom 31. März
2025 (OGer 028 ff.), in welchem er ausführte, er könne auch bei einem Freund
wohnen, wenn er aus der Haft entlassen würde, wurde mit Verfügung vom 8. April
2025 abgewiesen (OGer 039 ff.).

21. Nachdem der
Staatsanwaltschaft am 7. Mai 2025 das begründete Urteil zugestellt worden war
(O-G 245), erklärte diese mit Schreiben vom 20. Mai 2025 die Berufung (OGer 047
ff.). Die Staatsanwaltschaft ficht das Urteil vollumfänglich an (Ziff. 1).
Sie beantragt die Feststellung, dass der Beschuldigte am 8. Januar 2024 eine
tatbestandsmässige und rechtswidrige versuchte vorsätzliche Tötung begangen hat
(Ziff. 2 lit. a der Berufungserklärung), die Anordnung einer der in Art. 374
Abs. 1 StPO erwähnten Massnahmen (insb. Art. 60 StGB oder Art. 64 StGB,
Ziff. 2 lit. b der Berufungserklärung), die Anordnung einer fakultativen
Landesverweisung (Ziff. 2 lit. c der Berufungserklärung), die Einziehung
der Tatwaffe (Ziff. 2 lit. d der Berufungserklärung) sowie die Verweigerung
einer Genugtuung (Ziff. 2 lit. e der Berufungserklärung). Unter
Ausformulierung entsprechender Fragen beantragte die Staatsanwaltschaft als
weitere Beweismassnahme das Stellen von Ergänzungsfragen an den Gutachter
(Ziff. 3 lit. a der Berufungserklärung). Weiter beantragte die
Staatsanwaltschaft, es sei an geeigneter Stelle, beispielsweise bei der
Schweizerischen Gesellschaft für Forensische Psychiatrie, abzuklären, ob es
schweizweit eine Institution zum Vollzug einer stationären Suchtbehandlung
gebe, welche sich für ausschliesslich [fremdsprachige] Männer besser eigne als
rein deutschsprachige Institutionen (Ziff. 3 lit. b der Berufungserklärung).

22. Mit Eingabe vom 12.
Juni 2025 teilte der Beschuldigte mit, weder einen Nichteintretensantrag zu
stellen noch Anschlussberufung zu erklären (OGer 054 ff.). Die Beweisanträge
der Staatsanwaltschaft seien abzuweisen.

23. Mit Verfügung vom
5. August 2025 hiess die Instruktionsrichterin des Berufungsverfahrens den
Beweisantrag der Staatsanwaltschaft auf das Stellen von Ergänzungsfragen
insofern gut, als dass die Staatsanwaltschaft anlässlich der
Berufungsverhandlung die Gelegenheit erhalte, dem Gutachter Ergänzungsfragen zu
stellen (OGer 057 ff., Ziff. 1). Der Antrag, es sei an geeigneter Stelle die
Verfügbarkeit einer Institution abzuklären, wurde gutgeheissen (Ziff. 2) und
entsprechende Abklärungen in Auftrag gegeben (Ziff. 3). Zugleich wurde die Verhandlung
vor dem Berufungsgericht auf den 8. Dezember 2025 angesetzt (Ziff. 4 ff.).

24. Zwischen dem 5.
August 2025 und dem 8. Dezember 2025 fanden diverse Abklärungen der
Instruktionsrichterin betreffend potentielle Therapiemöglichkeiten des
Beschuldigten statt (OGer 075 ff.).

25. Am 23. Oktober 2025
ging der Bericht des Staatssekretariats für Migration (SEM) vom 21. Oktober
2025 betreffend den Beschuldigten ein (OGer 083 ff.); am 24. Oktober 2025
reichte das SEM die zugehörigen Akten nach (OGer 089 ff.). Am 6. November 2025
holte das Berufungsgericht einen Strafregisterauszug des Beschuldigten ein
(OGer 122). Ebenfalls vom 6. November 2025 datiert der Führungsbericht des
Untersuchungsgefängnisses Olten über den Beschuldigten (OGer 123 ff.). Am 21.
November 2025 gingen die Unterlagen betreffend die finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten beim Obergericht ein (Bankbelege betreffend die AHV-Rente und
die Pensionskassen-Rente des Beschuldigten, Steuererklärung 2024 sowie die definitive
Veranlagung 2023 inkl. Steuerrechnung 2023 [Bundes-, Staats- und Gemeindesteuer],
OGer 136 ff.).

26. Mit Datum vom 3.
Dezember 2025 reichte die Ehefrau des Beschuldigten dem Obergericht eine
handgeschriebene Desinteresseerklärung im Strafverfahren gegen den
Beschuldigten ein (OGer 169 ff.)

26. Am 8. Dezember 2025
fand die Verhandlung vor dem Berufungsgericht statt (OGer 172 ff.).

II. FORMELLES

A. Gegenstand des
Berufungsverfahrens

1. Mit
Berufungserklärung vom 20. Mai 2025 (OGer 047 ff.) ficht die Staatsanwaltschaft
das Urteil vollumfänglich an (Ziff. 1) und stellt entsprechende
Abänderungsbegehren (Ziff. 2 lit. a  lit. e, s. auch vorstehend in der
Prozessgeschichte Ziff. 21). Damit sind insbesondere der Freispruch (Ziff. 1
des erstinstanzlichen Urteils), die Entlassung des Beschuldigten aus der
Sicherheitshaft (Ziff. 2 des erstinstanzlichen Urteils), die Herausgabe des
durch die Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Messers an den Beschuldigten
(Ziff. 3 des erstinstanzlichen Urteils) sowie die Leistung einer Genugtuung an
den Beschuldigten zufolge ausgestandener Haft in Höhe von insgesamt CHF
57'600.00 (Ziff. 4 des erstinstanzlichen Urteils) angefochten.

2. Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens bildet weiter die an den amtlichen Verteidiger
ausgesprochene Parteientschädigung in Bezug auf die Frage, ob diesbezüglich ein
Rückforderungsvorbehalt zu Gunsten des Staates Solothurn anzubringen sein wird
(Ziff. 5 des erstinstanzlichen Urteils).

3. In Anwendung von
Art. 428 Abs. 3 StPO ist über die Kostenregelung von Amtes wegen zu befinden.

4. Gegenstand des
Berufungsverfahrens bilden somit praktisch sämtliche Punkte des
erstinstanzlichen Urteils.

B. Desinteresseerklärung

Mit Eingabe vom 3.
Dezember 2025 reichte die Ehefrau des Beschuldigten dem Obergericht eine
handgeschriebene Desinteresseerklärung im Strafverfahren gegen den
Beschuldigten ein (OGer 169 ff.). Eine Kopie derselben wurde den Parteien zu
Beginn der Berufungsverhandlung vom 8. Dezember 2025 ausgehändigt. Sowohl
die Staatsanwaltschaft wie auch die amtliche Verteidigung erhoben keine
Einwände gegen die Aktennahme. Ohne Unterbruch der Verhandlung wurde die Erklärung
demnach zu den Akten genommen.

III. MATERIELLES

A. Beweiswürdigung und
Beweisergebnis

1. Rechtliches

1.1.Gemäss der in Art. 32
Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101)
und Art. 6 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime
«in dubio pro reo» ist bis zum Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die einer
Straftat angeklagte Person unschuldig ist: Es gilt demnach die
Unschuldsvermutung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 120 Ia 36
ff., BGE 127 I 40 f.) betrifft der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowohl die
Verteilung der Beweislast als auch die Würdigung der Beweise. Als
Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es Sache des Staates ist, die Schuld
des Angeklagten zu beweisen und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss.
Als Beweiswürdigungsregel ist der Grundsatz «in dubio pro reo» verletzt, wenn
sich der Strafrichter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhaltes überzeugt erklärt, obschon bei objektiver Betrachtung Zweifel
bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss
abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, da solche immer möglich
sind. Obwohl für die Urteilsfindung die materielle Wahrheit wegleitend ist,
kann absolute Gewissheit bzw. Wahrheit nicht verlangt werden, da diese der
menschlichen Erkenntnis bei ihrer Unvollkommenheit überhaupt verschlossen ist.
Mit Zweifeln ist deshalb nicht die entfernteste Möglichkeit des Andersseins
gemeint. Erforderlich sind vielmehr erhebliche und schlechthin nicht zu unterdrückende
Zweifel, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Bei mehreren
möglichen Sachverhaltsversionen hat der Richter auf die für den Beschuldigten
günstigste abzustellen.

Eine Verurteilung darf
somit nur erfolgen, wenn die Schuld des Verdächtigten mit hinreichender
Sicherheit erwiesen ist, d.h. wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Täter mit
seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm vorgeworfenen Sachverhalt
verwirklicht hat. Voraussetzung dafür ist, dass der Richter einerseits
persönlich von der Tatschuld überzeugt ist und andererseits die Beweise die
Schuld des Verdächtigen in einer vernünftige Zweifel ausschliessenden Weise
stützen. Der Richter hat demzufolge nach seiner persönlichen Überzeugung
aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu
entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (BGE 115 IV 286).

1.2. Das Gericht folgt
bei seiner Beweisführung dem Grundsatz der freien Beweis-würdigung (Art. 10
Abs. 2 StPO): Es würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung und ist damit bei der Wahrheitsfindung nicht
an die Standpunkte und Beweisführungen der Prozessparteien gebunden.
Unterschieden wird je nach Art des Beweismittels in persönliche (Personen,
welche die von ihnen wahrgenommenen Tatsachen bekannt geben: Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und Beschuldigten) und sachliche Beweismittel (Augenschein
und Beweisobjekte wie Urkunden oder Tatspuren). Dabei kommt es nicht auf die
Zahl oder Art der Beweismittel an, sondern auf deren Überzeugungs-kraft oder
Beweiskraft. Das Gericht entscheidet nach der persönlichen Überzeugung, ob eine
Tatsache bewiesen ist oder nicht.

1.3. Dabei kann sich
der Richter auch auf Indizien stützen. Indizien (Anzeichen) sind
Hilfstatsachen, die, wenn selber bewiesen, auf eine andere, unmittelbar
rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis
begründet eine der Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht
bewiesene Tatsache gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien
jeweils nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache
hin. Auf das einzelne Indiz ist der In-dubio-Grundsatz denn auch nicht
anwendbar. Gemeinsam  einander ergänzend und verstärkend  können Indizien
aber zum Schluss führen, dass die rechtserhebliche Tatsache nach der
allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein muss. Der Indizienbeweis ist dem
direkten Beweis gleichgestellt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom
01.06.2017 E. 2.4., nicht publ. in: BGE 143 IV 361 sowie 6B_332/2009 vom
04.08.2009 E. 2.3.; je m.w.Verw.).

1.4. Im Rahmen der
Beweiswürdigung ist die Aussage auf Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw. Lügensignale
hin zu analysieren. Die Aussage ist gestützt auf eine Vielzahl von inhaltlichen
Realkennzeichen zu beurteilen, wobei zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussagedetails,
Individualität, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit,
Nichtsteuerung, Widerspruchsfreiheit bzw. Homogenität) sowie
Wiederholungsmerkmalen (Konstanz, Erweiterung) unterschieden wird. Das
Vorliegen von Realitätskriterien bedeutet, dass die betreffende Person mit
hoher Wahrscheinlichkeit über erlebnisfundierte Geschehnisse berichtet. Zwar
besitzt jedes Realitätskriterium für sich allein betrachtet meist nur eine
geringe Validität, die Gesamtschau aller Indikatoren kann jedoch einen
wesentlich höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der Aussage haben, wobei
sie in der Regel in solchen mit realem Erlebnishintergrund signifikanter und
ausgeprägter vorkommen als in solchen ohne. Zunächst wird davon ausgegangen,
dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist, und erst, wenn sich diese
Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht
mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben
entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33 E. 4.3.). Im Bereich
rechtfertigender Tatsachen trifft den Beschuldigten eine gewisse Beweislast.
Seine Behauptungen müssen plausibel sein; es muss ihnen eine gewisse
Überzeugungskraft zukommen. Zumindest bedarf die Behauptung des Beschuldigten
gewisser Anhaltspunkte, sei es in Form konkreter Indizien oder einer
natürlichen Vermutung für seine Darstellung, damit sie als Entlastungstatsache
dem Urteil zugrunde gelegt wird. Wenn die belastenden Beweise nach einer
Erklärung rufen, welche der Beschuldigte geben können müsste, dies jedoch nicht
tut, darf nach Massgabe des gesunden Menschenverstandes der Schluss gezogen
werden, es gebe keine mögliche Erklärung und er sei schuldig. Nichts Anderes
kann gelten, wenn er zwar eine Erklärung gibt, diese aber unglaubhaft oder gar
widerlegt ist. Der Grundsatz «in dubio pro reo» zwingt somit nicht dazu, jede
entlastende Angabe des Beschuldigten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit
kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht
jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht durch einen hieb- und
stichfesten Beweis widerlegt zu werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_453/2011 vom 20.12.2011 E. 1.6. und Urteil des Bundesgerichts 6B_562/2010
vom 28.10.2010 E. 2.1.).

1.5. Nach Art. 82 Abs.
4 StPO kann das Gericht im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die
rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts aus Gründen der
Prozessökonomie auf die Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser
beipflichtet. Auf neue tatsächliche oder rechtliche Vorbringen, die erstmals im
Rechtsmittelverfahren vorgebracht werden, ist einzugehen. Vom Instrument der
Verweisung ist zurückhaltend Gebrauch zu machen, da andernfalls bei der das
Rechtsmittel ergreifenden Person der Eindruck entstehen kann, die
Rechtsmittel-instanz setze sich mit ihren Vorbringen nicht auseinander (vgl.
Nils Stohner, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2.
Aufl. 2014, Art. 82 StPO N 9). Bei strittigen Sachverhalten und
Beweiswürdigungen kommt ein Verweis nur dann in Frage, wenn die
Rechtsmittelinstanz den vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich beipflichtet
(BGE 141 IV 244 E. 1.2.3., m.w.Verw.).

2. Beweiswürdigung und
Beweisergebnis

2.1. Vorhalt

Betreffend den dem
Beschuldigten gemachten Vorhalt der versuchten vorsätzlichen Tötung (Art. 111
StGB), eventualiter der versuchten schweren Körperverletzung (Art. 122 Abs. 1
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), wird auf den Antrag der Staatsanwaltschaft auf
Anordnung einer Massnahme im Verfahren gemäss Art. 374 f. StPO vom 7.
Oktober 2024 (O-G 001 ff.) sowie auf die Wiederholung im Urteil des
Amtsgerichts von Olten-Gösgen vom 6. Februar 2025 (Lit. A / Urteilsseite [US] 3
f.) verwiesen.

2.2. Umstrittener
Sachverhalt

Der Beschuldigte
bestreitet nicht, am 8. Januar 2024 mit einem Messer in der Hand das
Schlafzimmer seiner älteren Tochter E.D.___, welche nicht zu Hause gewesen sei,
das aber von seiner Ehefrau zum iPad-Schauen benutzt worden sei, betreten zu haben.
Ebenso bestreitet er nicht, an besagtem Abend eine grosse Menge Alkohol
getrunken zu haben und entsprechend betrunken gewesen zu sein, als er mit dem
Messer in der Hand in der Wohnung herumgelaufen sei und mit seiner Frau
gesprochen habe (s. zu beiden Punkten zusammenfassend auch das Plädoyer der
amtlichen Verteidigung vor der ersten Instanz sowie die zusammenfassenden
Ausführungen der ersten Instanz in ihrem Urteil Lit. B / Ziff. 1.1. US 4).
Demgegenüber stellt der Beschuldigte ausdrücklich und wiederholt in Abrede, an
besagtem Abend jemals die Absicht gehabt zu haben, seine Ehefrau zu töten
(selbst, falls er die ihm zur Last gelegte Drohung «ich bringe dich jetzt um, G.D.___»
tatsächlich ausgesprochen haben sollte), zumal es zwischen ihm und seiner
Ehefrau keinerlei Differenzen gegeben resp. es auch vorher nie einen irgendwie
ähnlich gearteten Übergriff gegeben habe (s. das Plädoyer der amtlichen
Verteidigung vor der ersten Instanz, die Stellungnahme der Verteidigung zum
Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von Sicherheitshaft vom 10.02.2025
in OGer 006 ff. und die Ausführungen der ersten Instanz in ihrem Urteil
Lit. B / Ziff. 1.1. US 4). Die amtliche Verteidigung bringt vor, es sei
nicht klar, wie der Beschuldigte das Messer tatsächlich in der Hand gehalten
habe, wie auch nicht klar sei, ob er überhaupt  wie von der Tochter
beschrieben  irgendwelche Bewegungen mit dem Messer gemacht habe oder ob er
die von der Tochter geschilderte Drohung «ich bringe dich um G.D.___»
tatsächlich ausgesprochen oder ob die Tochter übertrieben habe (s. das Plädoyer
der amtlichen Verteidigung vor der ersten Instanz). Der Beschuldigte bestreitet
somit den Hauptpunkt der ihm zur Last gelegten Geschehnisse. Es gilt, die
vorhandenen Beweismittel einer Würdigung zu unterziehen.

2.3. Beweismittel

In den Vorakten finden
sich zum Vorfall vom 8. Januar 2024 insb. folgende Beweismittel:

Allgemein

Einvernahmen

Gutachten

Für den Inhalt der
genannten Beweismittel wird auf die Akten sowie  soweit vorhanden  auf die
zusammenfassenden Ausführungen der ersten Instanz in ihrem Urteil verwiesen (Lit. B
/ Ziff. 1.4. US 6 ff. [Angaben D.D.___], Lit. B / Ziff. 1.5. US 8 ff. [G.D.___],
Lit. B / Ziff. 1.1. bzw. Ziff. 1.6. US 4 bzw. US 9 ff. [Beschuldigter]). Wo
nötig, wird vertieft darauf eingegangen.

Hinzu treten die vor
dem Berufungsgericht neu erfolgten Einvernahmen von D.D.___ (OGer 179 ff.), des
Beschuldigten (OGer 189 ff.) und des Sachverständigen (OGer 202 ff.).

2.4. Beweiswürdigung

2.4.1. In einem ersten
Schritt fasste die Vorinstanz die wesentlichen Aussagen der zur Tatzeit
anwesenden Tochter D.D.___ zusammen. Darauf ist zu verweisen (Lit. B. / Ziff. 1.4.1.
 Ziff. 1.4.4. US 6 ff.). Unter Darlegung der geltenden Grundlagen
betreffend Würdigung von Aussagen (Lit. B. / Ziff. 1.7.1. US 11) hielt die
Vorinstanz fest, die Tochter D.D.___ habe die Situation aus nächster Nähe
beobachten können, da sie sich unmittelbar nach dem Hören der bedrohlichen
Worte «Ich bringe dich um G.D.___» ins Zimmer begeben habe, in dem sich ihre
Mutter aufgehalten habe. Diese Aussage des Vaters habe sie wörtlich wiedergeben
können. Neben dem Aspekt, dass sie das Tatgeschehen von Beginn bis Ende habe
mitverfolgen können und auch die drohenden Aussagen des Beschuldigten gehört
und wiedergegeben habe, habe sie durch ihre sofortige Reaktion die bestmögliche
Perspektive auf das Geschehen gehabt und habe die Situation ungetrübt und
objektiv wahrnehmen können. Im Gegensatz zur Mutter, die mit dem Rücken zur
Türe gelegen habe und die Situation somit auch nur bedingt habe wahrnehmen
können, habe sie (die Tochter) eine freie Sicht auf ihren Vater gehabt und habe
somit dessen Verhalten und Handlungen gut beobachten sowie beschreiben können.
Die Tochter habe sich zudem ins Zimmer ihrer Schwester begeben, wo sich die Tat
abgespielt habe, und sie sei direkt zwischen ihrem Vater und ihrer Mutter
gestanden, um den Vater davon abzuhalten, auf die Mutter einzustechen. Damit
könne sie am besten schildern und beschreiben, was genau vor sich gegangen sei,
da der Mutter in diesem Moment die Sicht versperrt gewesen sei. Auch sonst
seien diverse weitere Realkennzeichen einer Aussagenanalyse erfüllt (s.
diesbezüglich detailliert Lit. B. / Ziff. 1.7.2. S. 12 f. mit den
entsprechenden Beispielen). Den Aussagen der Tochter komme somit höchste
Glaubhaftigkeit zu (a.a.O. S 13).

Die von der Vorinstanz ihrer
Würdigung zugrunde gelegten Angaben der Tochter D.D.___ finden ihre Stütze in
den Akten. Insbesondere im Rahmen der ersten beiden Einvernahmen vom 8. Januar
2024 und 9. Januar 2024 machte die Tochter detaillierte Aussagen zur Sache,
welche von zahlreichen Realkennzeichen geprägt waren. So hat sie im Detail
beschrieben, was der Auslöser gewesen sei, weswegen sie überhaupt ins Zimmer
der Schwester gekommen sei (die Drohung ihres Vaters «ich bringe dich um G.D.___»),
welche Position ihre Mutter eingenommen habe (auf dem Bett liegend, mit dem
Rücken zur Türe), welche Position der Vater eingenommen habe (stehend, mit gewissem
Abstand zur Mutter), dass er ein Messer in der rechten Hand gehalten habe, wie genau
er dieses Messer in der Hand gehalten habe (auf Kopfhöhe, in der rechten Hand,
mit der Klinge nach vorne / oben erhoben), dass er eine (wenn auch infolge
seiner verletzten Schulter nur eingeschränkte) Ausholbewegung mit dem Messer
nach hinten gemacht habe, als er auf die Mutter zugegangen sei, wie sie (die
Tochter) geschrien habe und sogleich in das Geschehen eingegriffen habe, indem
sie sich ihrem Vater in den Weg gestellt und ihn mit der linken Hand am rechten
Unterarm festgehalten habe, dass sie ihn infolge seines Blickes jedoch
unmittelbar wieder losgelassen habe, woraufhin er zu Boden gestürzt sei, das
Messer weggeworfen und wie er schliesslich auf allen Vieren das Zimmer verlassen
habe und sie mit dem Mobiltelefon ihrer Mutter  da ihr eigenes Mobiltelefon
noch in ihrem Zimmer gewesen sei  die Rettungskräfte habe alarmieren können.
Die Aussagen der Tochter weisen einen hohen Detailgrad auf, sind stimmig
ineinander verflochten, in sich widerspruchsfrei und einer logischen Konsistenz
folgend. Die Tochter kann die Geschehnisse in chronologischer Reihenfolge
wiedergeben; sie kann aber auch, auf einzelne Punkte isoliert angesprochen,
gesondert, schlüssig und widerspruchsfrei Antwort geben. Zudem sind die
gemachten Angaben mit Gefühlen verknüpft (sie habe Angst bekommen vor dem Blick
des Vaters, weswegen sie ihn wieder losgelassen habe), ebenso wie die Tochter
zugestand, in gewissen Punkten verwirrt gewesen zu sein resp. komische Gedanken
gehabt zu haben (der Vater habe das Messer gehalten wie ein Kind ein
Plüschtier, das es nicht mehr loslassen wolle). Der Feststellung der
Vorinstanz, wonach den Aussagen der Tochter höchste Glaubhaftigkeit zukommen,
ist somit zu folgen. Ebenso ist den Ausführungen der Vorinstanz zu folgen, wenn
sie erkennt, dass den Aussagen der Tochter anlässlich der vorinstanzlichen Einvernahme
vom 3. Februar 2025 infolge Zeitablaufs und nachvollziehbaren Wunsches einer
Tochter, dass der Vater wieder nach Hause kommen kann, kein grosses Gewicht
mehr beizumessen ist (s. detailliert Lit. B. / Ziff. 1.7.2. US 13,
zweiter Absatz). Dass sie sich bspw. nicht einmal mehr erinnere, ob der Vater
überhaupt eine Drohung ausgesprochen habe resp. was der Grund gewesen sei,
weswegen sie ins benachbarte Zimmer gelaufen sei, ist mit Blick auf die tatnah
erfolgten Einvernahmen eher unglaubhaft. Vielmehr ist davon auszugehen, dass
(auch) die Tochter versuchte, das Verhalten des Vaters zu bagatellisieren, um
ihm ein Nach-Hause-Kommen zu ermöglichen.

Die Analyse der Angaben
der Tochter im Vorverfahren wird abgerundet durch die Einvernahme der Tochter
anlässlich der Berufungsverhandlung vom 8. Dezember 2025 (OGer 179 ff.). Auf
den 8. Januar 2024 angesprochen gab sie an, es sei nur noch verschwommen. Der
Tag sei so dramatisierend gewesen, dass ihr Hirn ihn auf der Seite haben wolle.
Sie schaue nur noch vorwärts. Sie wolle diesen Tag lieber irgendwo
abgeschlossen haben. Auf nochmalige Nachfrage führte sie aus, sie wisse noch,
dass sie wegen der LAP sehr gestresst gewesen sei damals und auch schlaflose
Nächte gehabt habe. Es hätten laute Diskussionen stattgefunden, daran könne sie
sich noch erinnern. Sie wisse noch, dass sie an diesem Tag Angst gehabt habe. Generell,
und um ihre Mutter. Wie sie sich erinnern könne, habe sie auf Überlebensmodus
geschaltet. Sie habe Angst gehabt, sei reingekommen und dann sei es
verschwommen. Sie habe beide gesehen, und sie habe Angst gehabt um alles. Sie
habe schauen müssen, ob es allen gut gehe. Dann habe sie einfach Mami und Papi
streiten gesehen, und sie habe Angst bekommen und sei dazwischen. Es sei aber
wirklich alles verschwommen; sich daran zu erinnern sei nicht möglich. Sie möge
sich noch erinnern, dass sie gesagt habe (am Telefon zur Polizei), dass er (der
Beschuldigte) am Boden liege und keine Gefahr mehr da sei. Auf entsprechende
Frage der Staatsanwaltschaft bestätigt die Zeugin, während des gesamten
Verfahrens nie unwahre Angaben gemacht und alles so geschildert zu haben, wie
es sich für sie präsentiert habe. Schliesslich wiederholte die Tochter den
Wunsch, dass ihr Vater nach Hause kommen könne  er habe sich entschuldigt und
sei wieder viel präsenter und aufmerksamer, als er es lange Zeit gewesen sei.

Damit bestätigt die
Zeugin ihre gesamten bisherigen Angaben im Laufe des Verfahrens. Hinweise, dass
die Befragte im bisherigen Verfahren mehr ausgesagt hätte, als tatsächlich
vorgefallen ist, dass sie etwas überspitzt dargestellt oder dramatisiert hätte,
liegen keine vor. Trotz des offensichtlichen Loyalitätskonflikts, in welchen
sich die D.D.___ befunden hat und immer noch befindet, hat sie sich nie von
ihren Angaben, die den Vater doch massiv belasten, distanziert. An den von ihr
gemachten Schilderungen gibt es für das Berufungsgericht demnach keine Zweifel.
Ihre Angaben sind äusserst glaubhaft.

2.4.2. Betreffend die
Aussagen der Mutter (Lit. B. / Ziff. 1.5.1.  1.5.3. US 8 f.) hält die
Vorinstanz fest, die Wahrnehmung der Befragten sei aufgrund ihrer Position  liegend
mit dem Rücken zur Tür  eingeschränkt gewesen. Zudem sei sie im Zeitpunkt des
Vorfalls mit ihrem iPad beschäftigt gewesen und habe angegeben, zunächst nichts
gehört zu haben. Mit Blick auf ihre Position und ihr Nicht-Hören des Eintretens
des Vaters sei nicht nachvollziehbar, dass die Mutter den Beschuldigten
angeblich gesehen habe, als er in ihr Zimmer getreten sei. Die Aussagen der
Mutter seien uneinheitlich, wiesen diverse Widersprüche auf und seien inkonsistent,
weswegen angenommen werde, die Mutter wolle das Verhalten des Beschuldigten
bagatellisieren oder gar verleugnen (s. diesbezüglich detailliert Lit. B. /
Ziff. 1.7.3. US 14). Die Aussagen der Geschädigten seien somit weniger
glaubhaft als die Aussagen ihrer Tochter (a.a.O.).

Auch in diesem Punkt
ist den Ausführungen der Vorinstanz zu folgen. Die Vorinstanz hat die Aussagen
der Mutter einer kritischen Würdigung unterzogen und diverse Unstimmigkeiten
und in sich logische Fehler festgestellt resp. diese auch mit konkreten Beispielen
untermauert. Je länger das Verfahren gegangen ist, desto mehr konnte
festgestellt werden, dass die Geschädigte versuchte, das Verhalten des Beschuldigten
als weniger gravierend darzustellen, als es tatsächlich gewesen sein muss. Statt
vieler kann hier als Beispiel angeführt werden, dass die Mutter anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung schilderte, der Beschuldigte sei «einfach
so» dagestanden mit einem Messer. Er habe nicht vorgehabt, auf sie einzustechen
(O-G 144, Z. 62). Er habe sie etwas gefragt. Sie habe es nicht verstanden, habe
nach hinten geschaut und gefragt, was sei. Dann sei eben das passiert. Das Kind
sei reingekommen und habe es gesehen (a.a.O. Z. 81 ff.). Er (der Beschuldigte) sei
nicht reingekommen, er sei beim Eingang gestanden (a.a.O. Z. 81 und Z. 111). Es
stellt sich indes die Frage, weshalb die Tochter so heftig reagiert haben
sollte, wenn der Beschuldigte tatsächlich, wie von der Mutter geschildert, nur
«einfach so» im Türrahmen gestanden und die Mutter etwas Simples gefragt hätte.
Ebenso bestanden in den Angaben der Mutter zahlreiche Widersprüche in Bezug
darauf, auf welcher Höhe des Körpers der Beschuldigte denn nun das Messer
gehalten habe, in welche Richtung die Klinge des Messers gezeigt haben oder ob
es bereits jemals vorgängig zu Drohungen des Vaters zum Nachteil der Mutter
gekommen sein soll. Nachweislich widerlegt ist denn auch die vehement
vorgebrachte Angabe der Mutter, der Beschuldigte sei «noch nie» mit einem
Messer auf sie losgegangen (s. diesbezüglich stellvertretend die
Gefährdungsmeldung der Solothurner Spitäler vom 21.11.2023 zu Handen der KESB
in AS 047)  zumal sie sich damit selber direkt widerspricht (s. diesbezüglich
die Angabe der Mutter anlässlich der Einvernahme vom 09.01.2024 in AS 062 ff.,
wo sie auf die Fragen 24 und 25 ausführt, der Beschuldigte gehe jedes Mal mit
dem Messer auf sie los, wenn er betrunken sei; das sei sicher schon zwei drei
Mal vorgekommen).

Die Feststellung der Vorinstanz,
dass die Mutter weitgehend unglaubhafte resp. stark verharmlosende Angaben
machte, ist zu übernehmen. Der Beschuldigte brachte anlässlich der mündlichen
Berufungsverhandlung nichts vor, weshalb diese Auffassung nicht haltbar wäre.
In Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO ist der Vor-instanz deshalb auch in diesem
Punkt zu folgen. Somit vermögen die Aussagen der Mutter an den äusserst
glaubhaften Aussagen der Tochter D.D.___ keinerlei Zweifel zu wecken.

2.4.3. Betreffend die
Aussagen des Beschuldigten (Lit. B. / Ziff. 1.6.1.  Ziff. 1.6.3. US 10
f.) verweist die Vorinstanz auf seinen zur Tatzeit vorhandenen Alkoholwert von
2.2  und die damit verbundene eingeschränkte Wahrnehmungs- und
Erinnerungsfähigkeit. Der Beschuldigte habe selbst mehrfach angegeben, sich nicht
erinnern zu können oder sich lediglich vage an einzelne Aspekte zu erinnern.
Seine Schilderungen seien widersprüchlich, inkohärent und teilweise sogar
unverständlich bis wirr, so dass ihnen kein entscheidendes Gewicht beigemessen
werden könne. Besonders auffällig seien seine wechselnden Angaben in Bezug auf
das Messer (Lit. B. / Ziff. 1.7.4. US 14 mit entsprechenden Beispielen).
Der langjährige Konsum von hartem Alkohol habe zu kognitiven Beeinträchtigungen
wie Gedächtnislücken und Desorientierung geführt, wobei auch deutliche Hinweise
auf eine alkoholbedingte Demenz bestünden (a.a.O. S 15, s. zu den kognitiven
Beeinträchtigungen auch die unter Ziff. 2.2. vorstehend aufgeführten
psychologischen Gutachten sowie die zugehörigen Ausführungen zur
Schuldunfähigkeit des Beschuldigten). Die vorhandenen Unstimmigkeiten und Widersprüche
entzögen den Aussagen jegliche Glaubhaftigkeit.

Diese Schlussfolgerung
der ersten Instanz ist nachvollziehbar und schlüssig. Werden die Aussagen des
Beschuldigten einer Würdigung unterzogen, ist festzustellen, dass diese in
auffallend vielen Punkten über den Verlauf der Einvernahmen  teilweise sogar
innerhalb der jeweiligen Einvernahme selbst  nicht in Einklang gebracht werden
können. Dies mag, wie dies auch die Vorinstanz anerkannt hat, durchaus den
kognitiven Beeinträchtigungen des Beschuldigten geschuldet sein. Unabhängig
davon kann den Aussagen des Beschuldigten jedoch auch grundsätzlich keine
Glaubhaftigkeit attestiert werden. Er versucht auffallend, wie dies auch schon
seine Ehefrau getan sein, sein eigenes Verhalten zu bagatellisieren und die
Tochter darzustellen, als hätte sie den ganzen Vorfall falsch eingeordnet und
überbewertet. Seinen eigenen Erklärungsversuchen fehlt es jedoch an Konsistenz
und innerer Logik. Das bagatellisierende Aussageverhalten des Beschuldigten
bestätigte sich anlässlich der Berufungsverhandlung vom 8. Dezember 2025 (OGer
189 ff.), als der Beschuldigte zusammengefasst zu Protokoll gab, er habe das
Messer nur in der Hand gehabt, weil er sich ein Sandwich habe machen wollen. Er
habe gemeint, seine Frau habe etwas zu ihm gesagt, und er sei dann  mit dem
Messer in der Hand  zu ihr gegangen, um nachzufragen, was das gewesen sei. Die
Tochter sei dann aus dem Zimmer gelaufen gekommen und habe nach dem Messer
gefragt. Er habe es ihr gegeben und sei dann schlafen gegangen. Er könne sich
noch erinnern, dass die Polizei gekommen sei, aber was gesprochen worden sei,
das wisse er nicht mehr. Als er wieder aufgewacht sei, sei er im
Untersuchungsgefängnis gewesen.

Der Beschuldigte gestand
selbst mehrfach zu, sich nicht an das Geschehene erinnern zu können. Dies ist
u.a. aufgrund seiner vergleichsweise doch sehr hohen Alkoholintoxikation und
seiner gutachterlich bestätigten kognitiven Einschränkungen denn auch nicht
weiter verwunderlich. Dennoch versuchte der Beschuldigte vehement, seine
Version der Geschehnisse, er habe das Messer nur in der Hand gehabt, weil er
ein Sandwich habe machen wollen, trotz logischer Inkonsistenzen aufrecht zu
erhalten. Mit Verweis auf vorstehende Ausführungen betreffend die äusserst
glaubhaften Angaben der Tochter D.D.___ kann auf die Äusserungen des
Beschuldigten jedoch nicht abgestellt werden.

2.4.4. Die am 1.
Februar 2024 befragte zweite Tochter E.D.___ (AS 101 ff.) war zum
Tatzeitpunkt nicht anwesend und konnte lediglich wiedergeben, welche Zustände
zu Hause geherrscht haben, wenn ihr Vater jeweils betrunken gewesen sei, und was
ihre Schwester und ihre Mutter ihr im Nachgang der Geschehnisse vom 8. Januar
2024 erzählt haben. Zur Würdigung, ob der dem Beschuldigten zur Last gelegte
Sachverhalt sich tatsächlich so ereignet hat wie von der Schwester geschildert
bzw. wie von der Staatsanwaltschaft in ihrem Antrag auf Anordnung einer
Massnahme festgehalten, vermag diese Aussage jedoch nichts beizutragen.
Einerseits basieren die Angaben lediglich auf Hörensagen, andererseits ist
festzustellen, dass sie nur sehr ungenau ausfallen und die Tochter E.D.___ gar
nicht im Detail zu den ihr gegenüber gemachten Angaben befragt worden war. Die
gemachten Angaben zeigen insgesamt jedoch keine Widersprüche zu den Aussagen
ihrer Schwester D.D.___, die in irgendeiner Form zu thematisieren wären oder
gar etwas zu Gunsten des Beschuldigten ergeben würden. Sie haben demnach einen
geringen Beweiswert und führen zu keiner Änderung des Beweisergebnisses.

2.5. Beweisergebnis

Gestützt auf
vorstehende Ausführungen ist das Beweisergebnis der ersten Instanz zu
übernehmen (Lit. B. / Ziff. 1.7.6. US 15). Insbesondere gestützt auf die
glaubhaften Aussagen der Tochter D.D.___ ist erstellt, dass sich der
Beschuldigte am Abend des 8. Januar 2024 stark alkoholisiert in der Küche
seiner Wohnung aufhielt und sich anschliessend mit einem Messer in der rechten
Hand in das Zimmer der älteren Tochter begab, in welchem sich die Ehefrau des
Beschuldigten aufhielt, um auf ihrem iPad Nachrichten zu schauen. Der
Beschuldigte rief [in Fremdsprache] «Ich bringe dich um G.D.___» und trat auf
die Mutter zu. Die jüngere Tochter D.D.___, welche sich direkt nebenan in ihrem
Zimmer aufhielt, hörte diese Äusserungen ihres Vaters und rannte ins Zimmer, wo
sich ihre Eltern aufhielten. Sie schrie ihren Vater an und stellte sich
zwischen ihre Mutter und ihren Vater. Sie packte mit ihrer linken Hand den
rechten Unterarm des Beschuldigten, in welchem er das Messer hielt. In diesem
Moment war der Vater rund einen Schritt von der Mutter entfernt und hielt das
Messer auf Augenhöhe, wobei er  mit in Richtung der Ehefrau gerichteter Klinge
 eine leichte Dreh- / Ausholbewegung mit seinem Arm machte. Kurz nachdem sie
den Arm ihres Vaters gepackt hatte, liess die Tochter diesen wieder los, weil
sie Angst vor dem wütenden Blick ihres Vaters bekam. Dieser verlor daraufhin
das Gleichgewicht und fiel mit dem Messer in der Hand zu Boden. Die Tochter D.D.___
avisierte mit dem Mobiltelefon ihrer Mutter die Polizei, woraufhin ihr Vater
das Messer wegwarf und auf allen Vieren aus dem Zimmer kroch.

Der Sachverhalt, wie
ihn die Staatsanwaltschaft in ihrem Antrag auf Anordnung einer Massnahme vom 7.
Oktober 2024 zugrunde legte, ist somit erstellt. Dieser Sachverhalt ist der
nachfolgenden rechtlichen Würdigung zugrunde zu legen.

B. Rechtliche Würdigung

1.
Tatbestandsmässigkeit und Rechtswidrigkeit

1.1. In Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO kann für die rechtlichen Anforderungen an den Tatbestand
der vorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111 StGB sowie die Anforderungen an die
Begehungsform des Versuchs gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB auf die Ausführungen der
ersten Instanz verwiesen werden (Lit. C. / Ziff. 1.2. und Ziff. 1.3. US 16).

1.2. Weiter ist auch
für die konkrete Subsumtion der rechtlichen Würdigung in Anwendung von Art. 82
Abs. 4 StPO auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen
(Lit. C. / Ziff. 1.4. US 16 ff.). Gemäss erstelltem Beweisergebnis hat der
Beschuldigte seine Ehefrau mit den Worten «Ich bringe dich um G.D.___» ([in
Fremdsprache]) bedroht und er ist mit einem Messer in der Hand  mit erhobener
Klinge  direkt auf seine Frau zugegangen. Rund einen Schritt vor seiner
Ehefrau ist er stehengeblieben und machte eine leichte Ausholbewegung mit dem
Messer. Damit versuchte er unweigerlich, seinen Entschluss, seine Ehefrau zu
töten, in die Tat umzusetzen. Damit wurde der sog. «point of no return»
überschritten. Die Tochter D.D.___ führte diesbezüglich bspw. aus: «Also ich
bin mir 100 % sicher, dass wenn ich nicht dazwischen gegangen wäre, dass er
meine Mutter umgebracht hätte und mich anschliessend auch». Aufgrund seiner vergleichsweise
hohen Alkoholintoxikation im Tatzeitpunkt von 2.2  befand sich der
Beschuldigte tatsächlich in einem Ausnahmezustand (s. diesbezüglich auch
nachstehende Ausführungen zur Schuldunfähigkeit), der verunmöglichte, dass das
Verhalten des Beschuldigten als reines Schauspiel zu werten wäre. Es ist somit
lediglich dem beherzten Eingreifen der Tochter zu verdanken, dass es an jenem
Tag nicht zu einem noch grösseren Unglück kam.

Der Beschuldigte
brachte wiederholt vor, er hätte seiner Frau nie etwas zuleide getan. Es könne
schon sein, dass er ihr verbal gedroht habe, das wisse er nicht mehr, aber
selbst wenn, hätte er nie tatsächlich etwas gemacht. Mit der Vorinstanz ist
jedoch davon auszugehen, dass es sich hierbei um Schutzbehauptungen handelt.
Der Beschuldigte ging mit erhobenem Messer direkt auf seine auf einem Bett
liegende, sich mit dem Rücken zu ihm befindliche Ehefrau zu, drohte ihr verbal mit
dem Tod und machte eine entsprechende leichte Ausholbewegung mit dem Arm, in dessen
Hand er das Messer hielt. Die Drohung war so ernst gemeint, dass die sich
eigentlich im Nebenraum befindende Tochter herbeigeeilt kam, um ihre Mutter zu
schützen. Eine entsprechende Äusserung hätte, wenn sie nicht ernst gemeint
gewesen und lediglich so nebenher gemacht worden wäre, wie dies der
Beschuldigte vorbringt, die Tochter wohl kaum dazu veranlasst, alles stehen und
liegen zu lassen, aus dem Nebenraum herbeizueilen und sich zwischen ihren Vater
und ihre Mutter zu stellen.

Es bleibt demnach in
sämtlichen Punkten  auch betreffend den Vorsatz (Lit. C. / Ziff. 1.5. US 18)
 bei den zutreffenden Feststellungen der Vorinstanz. Die Handlungen des
Beschuldigten erfüllen den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung
i.S.v. Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. Da auch keinerlei
Rechtfertigungsgründe geltend gemacht wurden oder ersichtlich sind, sind sie
auch rechtswidrig.

2. Schuldfähigkeit

2.1. Feststellung der
Schuldunfähigkeit

2.1.1. Auch betreffend
die rechtlichen Anforderungen an die Schuld(un)fähigkeit ist auf die
zutreffenden Ausführungen der ersten Instanz (Lit. C. / Ziff. 2.1. US 18)
zu verweisen. Sie sind der vorliegenden Beurteilung zugrunde zu legen.

2.1.2. Mit
forensisch-psychologischem Befundbericht vom 29. Januar 2024 von H.___ (AS
518 ff.) wurden dem Beschuldigten folgende Diagnosen gestellt:

Die beurteilende
Fachpsychologin hielt fest, dass die beim Beschuldigten anzunehmenden schweren
psychischen Störungen zentral seien und sich gegenseitig negativ beeinflussen
würden. So sei von einer ausgeprägten Alkoholabhängigkeit auszugehen, die
derzeit als «Alkoholabhängigkeit in beschützender Umgebung (Gefängnis)» kodiert
werde, wobei mit Entlassung aus dem Gefängnis eine Wiederaufnahme des Konsums,
sprich ständiger Substanzgebrauch, zu erwarten sei (ICD-10: F10.25;
Bericht S. 15 f.).

2.1.3. Mit Datum vom
16. Mai 2024 verfasste Dr. med. C.___ eine erste Stellungnahme betreffend den
Beschuldigten (AS 539). Er hielt fest, dass diagnostisch von einem schweren und
langjährigen Alkoholabhängigkeitssyndrom zu sprechen sei sowie von einer
vermutlich alkohol-, allfällig auch multifaktoriell bedingten dementiellen
Entwicklung. Für weitere erheblich schwere psychische Störungen, z.B. aus dem
Bereich der Persönlichkeitsstörungen, sah er keine Anhaltspunkte.

2.1.4. Mit Datum vom
10. Juni 2024 erstellte Dr. med. C.___ ein psychiatrisches Gutachten über den
Beschuldigten (AS 540 ff.). Im Rahmen der diagnostischen Beurteilung stellte
der Gutachter fest, es sei nicht vom Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung zu
sprechen. Es gebe auch keine Hinweise auf eine Erkrankung aus dem schizophrenen
Formenkreis, auf eine affektive Erkrankung oder eine neurotische, eine Anpassungs-
oder eine Belastungsstörung (Gutachten S. 20, AS 559). Es werde jedoch
eine erheblich schwerwiegende und langjährige Alkoholkonsumproblematik gesehen.
Zu erkennen sei das tägliche Trinken von verhältnismässig hohen Mengen
hochprozentigen Alkohols. Zu diagnostizieren sei eine
Alkoholabhängigkeitserkrankung (ICD-10: F10.2). Sie sei langjährig und schwer
und habe in den letzten Jahren nun auch deutliche Zeichen kognitiver Schädigung
erkennen lassen (Gutachten S. 20, AS 559). Allerdings sei Besserung unter den
Haftbedingungen mit Alkoholabstinenz und Vitamingabe erkennbar geworden. Weiter
sei der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt erkennbar deutlich alkoholisiert gewesen,
so dass für den Tatmoment eine akute Alkoholintoxikation (ICD-10: F10.0)
diagnostiziert werden müsse. Gut möglich, aber nicht sicher zu belegen sei,
dass zudem auch eine alkoholinduzierte psychotische Störung (ICD-10: F10.5)
vorgelegen habe, also ein klinisches Bild, bei dem Wahnvorstellungen (v.a. hier
Eifersuchtswahn und Verfolgungswahn) vorliegen würden, allenfalls auch
Halluzinationen (a.a.O.). Aufgrund der Länge der Alkoholerkrankung und der sich
zeigenden Folgeschäden sei der Explorand im oberen Schwerebereich der Personen
mit dieser Suchtstörung einzustufen (a.a.O.). Während sich bezüglich der
kognitiven Schwäche im Januar, gestützt auf die psychologische Untersuchung,
noch das Bild einer eher mittelgradigen Demenzproblematik aufgedrängt habe,
könne heute von einer leichten kognitiven Störung gesprochen werden. Eventuell
komme es noch zu weiterer Besserung bei Beibehaltung der Abstinenz (Gutachten
S. 20 f., AS 559 f.). Diagnostisch sei die vorliegende Problematik als
alkoholbedingtes dementielles Syndrom (ICD-10: F10.73) zu klassifizieren
(Gutachten S. 21, AS 560). Weitere erheblich schwere psychische Störungen seien
beim Beschuldigten nicht zu diagnostizieren (a.a.O.).

Betreffend die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt führte der Gutachter aus,
angesichts der vorliegenden Diagnosen und der bekannten Vorgeschichte sei davon
auszugehen, dass es im Rahmen der genannten Erkrankungen mit auch Zuständen
halluzinatorischen Erlebens und Wahnerlebens mit Thematiken wie
Verfolgungswahnideen sowie Eifersuchtswahngedanken zu einer Realitätsverkennung
gekommen sei (Gutachten S. 22, AS 561). Unter einer zusammenfassenden Würdigung
aller vorliegenden Befunde und Angaben geht der Gutachter davon aus, dass der
Beschuldigte zum Tatzeitpunkt nicht einfach nur alkoholisiert und allenfalls
dadurch bezüglich Aggressivität enthemmt gewesen sei, sondern eben auch
entsprechendes realitätsverkennendes psychotisches Erleben vorgelegen habe,
vermutlich mit den genannten Wahnthematiken, welches ihn massiv aggressiv habe
auftreten lassen. Auf der von ihm eingenommenen gutachterlichen Hypothese aufbauend
kam der Gutachter zum Schluss, dass der Beschuldigte tatzeitaktuell nicht mehr
in der Lage gewesen sei, Einsicht in das Unrecht seines Handelns haben zu
können. Die Steuerungsfähigkeit müsse dann nicht mehr geprüft werden. Es sei
von einer Schuldunfähigkeit auszugehen (Gutachten S. 22, AS 561, s. zum
Ganzen auch die zusammenfassenden Ausführungen der ersten Instanz in Lit. D. /
Ziff. 2.2. US 23).

2.1.5. Im
psychiatrischen Ergänzungsgutachten vom 3. Juli 2024 (AS 570 ff.) machte der
Gutachter keine weitergehenden Ausführungen betreffend die Schuldfähigkeit im
Schuldzeitpunkt.

2.1.6. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 3. Februar 2025 führte der Gutachter aus
(O-G 167 ff.), in den diagnostischen Fragen hätten sich bei ihm hier keine
Änderungen ergeben. Auf die Frage der Schuldfähigkeit zum Tatzeitpunkt
angesprochen, führte der Gutachter aus, er habe den Beschuldigten untersucht
und auch diverse Fremdauskünfte zur Kenntnis genommen. Aufgrund der Datenlage
sei er zum Schluss gekommen, dass eine Alkoholabhängigkeit zu diagnostizieren
sei. Weiter sei relativ deutlich, und das habe auch schon die Psychologin der [Psychiatrische
Klinik] im Januar festgestellt, dass auch kognitive Beeinträchtigungen
bestünden. Bei der Gesamtlage sei am ehesten davon auszugehen, dass die
Beeinträchtigung alkoholbedingt sei. Es gebe auch noch andere Gründe, die zu einer
kognitiven Beeinträchtigung führen könnten, aber am wahrscheinlichsten sei es
wegen des Alkoholkonsums. Von den anderen Gründen habe er jetzt auch nicht
etwas ausschliessen können, weil er (der Beschuldigte) den Zugriff auf die Hausarzt-akten
verweigert habe und diese ihm auch nicht vorgelegen hätten. So wie er gesehen
habe, habe es eine Bildgebung vom Kopf gegeben. Da habe es Untersuchungen
gegeben, die ihm nicht zur Verfügung gestanden seien. Vom Gesamtbild her gehe
er davon aus, dass ein alkoholbedingtes demenzielles Syndrom vorliege. Dafür
spreche auch der Verlauf. Der exakten und genauen Beschreibung der Psychologin
im Januar und seiner Grunderhebung entsprechend müsse man sagen, dass sich die
kognitiven Ausfälle erholt hätten. Das sei gut zu vereinbaren mit der
Schädigung, welche durch Alkohol bedingt sei. Weniger zu vereinbaren sei dies mit
Schädigungen, welche durch andere Ursachen bedingt seien. Auch hätten sie davon
gesprochen, dass es auch Hinweise gebe, auch wie die Verwandten es beschrieben
hätten, dass er (der Beschuldigte), wenn er alkoholisiert sei, in psychotische
Zustände gerate, das heisst Realitätsverkennungen aufträten, er Halluzinationen
habe, offenbar starke Eifersuchtsgedanken bzw. Gedanken, dass seine Frau fremd
gehe, auftauchen würden, was auch grosse Wut auslöse. Deshalb habe er davon
gesprochen, dass er sich vorstellen könne, dass zum Tatzeitpunkt eben auch eine
alkoholbedingte Psychose vorgelegen habe. Also Eifersuchtswahn, dass er sich
Sachen vorstellte, die mit der Realität nichts zu tun gehabt hätten. Hätte er
nur die Angaben der erstinstanzlichen Verhandlung gehabt, hätte er keine
Hinweise darauf gehabt. Aber das sei anders als in den damaligen Einvernahmen.
Es bleibe also unklar. Die Frage, ob der Beschuldigte psychisch gestört sei,
bejahte der Gutachter. Die Alkoholabhängigkeitserkrankung sei eine erheblich
schwere psychische Erkrankung und bei ihm sei es ausgeprägt mit klaren
gesundheitlichen Schäden, die auch das Gehirn beträfen. Das könne man eindeutig
bejahen. Auf die aktuelle Haftsituation angesprochen meinte der Gutachter, der
Beschuldigte habe ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, derzeit abstinent in einer
geschützten Umgebung. Man gehe davon aus, dass die Krankheit noch da sei, aber
im Rahmen des Gefängnisses, wo es schwer sei zu trinken, sei er abstinent. Er
möchte aber die Diagnose nicht fallen lassen. Man müsse draussen beobachten,
wie es sich entwickle, wenn er wieder Möglichkeiten habe zum Trinken.

2.1.7. Anlässlich der
mündlichen Berufungsverhandlung vom 8. Dezember 2025 führte der Gutachter Dr.
med. C.___ unter erneuter detaillierter Darlegung der beim Beschuldigten
bestehenden psychischen Problemfelder zur Frage der Schuldfähigkeit aus (OGer
202 ff.), seine im Gutachten getroffene Annahme einer vollständigen
Schuldunfähigkeit fusse auf der Hypothese, dass der Beschuldigte im
Tatzeitpunkt in einem Zustand gewesen sei, wie er auch schon beschrieben worden
sei. Wo er durch Halluzinationen, aber auch durch Wahnvorstellungen wie bspw.
Eifersucht getriggert worden sei. Dass er deswegen so in eine Wut gekommen sei
und gesagt habe, dass er seine Ehefrau umbringen möchte. Unter der Vorstellung
denke er an einen psychotischen realitätsverkennenden Zustand, der die
Schuldunfähigkeit begründen könne. An dieser Auffassung halte er fest. Ob es
wirklich so gewesen sei, wisse er dagegen auch nicht.

2.1.8. Vorliegend ist,
wie bereits zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung,
festzustellen, dass die Schuldunfähigkeit des Beschuldigten zu keinem Zeitpunkt
von den Parteien bestritten worden ist. Gestützt auf die vorliegend gemachten
Feststellungen der Polizei betreffend Alkoholisierung des Beschuldigten im
Tatzeitpunkt und aufgrund der zahlreichen sich in den Akten befindlichen
Gutachten und psychologischen Berichte sowie der mehrfachen mündlichen
Ausführungen des Gutachters ist unverändert davon auszugehen, dass beim
Beschuldigten aufgrund seiner klinisch diagnostizierten Alkoholabhängigkeit und
der polizeilich festgestellten Alkoholintoxikation zum Tatzeitpunkt ein
entsprechendes realitätsverkennendes psychotisches Erleben vorlag und er zum
Zeitpunkt der Tat nicht mehr in der Lage war, Einsicht in das Unrecht seines
Handelns zu haben (s. diesbezüglich detailliert Lit. C. / Ziff. 2.4. US 19 f.).
Es ist zu Gunsten des Beschuldigten von vollständiger Schuldunfähigkeit des
Beschuldigten für die vorliegend zu beurteilende Tat auszugehen. Gleichzeitig
ist festzustellen, dass aufgrund der vorliegenden klinischen Diagnosen die
Schuldunfähigkeit im Tatzeitpunkt nicht durch den Beschuldigten selbst
verschuldet worden ist.

2.2. Rechtliche Folgen
der Schuldunfähigkeit

2.2.1. War der Täter
zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss
dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar (Art. 19 Abs. 1 StGB). War
der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat
einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die
Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Es können indessen Massnahmen nach den Artikeln
59 - 61, 63, 64, 67, 67b und 67e getroffen werden (Art. 19 Abs. 3 StGB).
Konnte der Täter die Schuldunfähigkeit oder die Verminderung der
Schuldfähigkeit vermeiden und dabei die in diesem Zustand begangene Tat
voraussehen, so sind die Absätze 1 - 3 nicht anwendbar (Art. 19 Abs. 4 StGB).

Gemäss vorstehend
gemachten Ausführungen ist von einer nicht selbstverschuldeten vollständigen
Schuldunfähigkeit auszugehen. Es gelangt somit Art. 19 Abs. 1 StGB zur
Anwendung: Der Beschuldigte ist nicht strafbar; eine Anwendbarkeit von Art. 19
Abs. 4 StGB scheidet aus.

2.2.2. Ist eine
beschuldigte Person schuldunfähig und kommt eine Anwendung von Art. 19
Abs. 4 oder Art. 263 StGB nicht in Betracht, so beantragt die
Staatsanwaltschaft dem erstinstanzlichen Gericht schriftlich eine Massnahme
nach den Art. 59 - 61, 63, 64, 67, 67b oder 67e StGB, ohne vorher das Verfahren
wegen Schuldunfähigkeit einzustellen (Art. 374 Abs. 1 StPO). Das Gericht
ordnet die beantragte oder andere Massnahme an, wenn es die Täterschaft oder
die Schuldunfähigkeit für erwiesen und die Massnahme für erforderlich hält.
Gleichzeitig entscheidet es über die geltend gemachten Zivilansprüche (Art. 375
Abs. 1 StPO).

2.2.3. Vorliegend hat
die Staatsanwaltschaft vor der ersten Instanz die Anordnung einer stationären
Massnahme i.S.v. Art. 60 StGB beantragt (s. das Plädoyer der Staatsanwaltschaft
vor der ersten Instanz in O-G 089 ff.). Die Verteidigung beantragte damals, auf
die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB oder Art. 60 StGB
zu verzichten, resp. es sei eine ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB
anzuordnen.

Vor der zweiten Instanz
hat die Staatsanwaltschaft die Anordnung einer stationären therapeutischen
Massnahme nach Art. 59 StGB beantragt (Hauptantrag). Eventualiter wurde eine
stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB i.V.m. einer ambulanten
therapeutischen Massnahme für psychisch schwer gestörte Straftäter gemäss Art.
63 StGB beantragt; subeventualiter eine Verwahrung nach Art. 64 StGB. Die
Verteidigung beantragte, die Berufung abzuweisen. Eventualiter sei
festzustellen, dass der Beschuldigte in Schuldunfähigkeit eine Drohung i.S.v.
180 StGB begangen habe; auf die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art.
59 StGB, Art. 60 StGB oder Art. 64 StGB sei zu verzichten.

Im nachfolgenden sind die
beantragten Massnahmen einer Prüfung zu unterziehen.

2.3. Allgemeines zu den
Massnahmen

Gemäss Art. 56 Abs. 1
StGB sind Massnahmen anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen (lit. a), ein
Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies
erfordert (lit. b) und die Voraussetzung der Art. 59 bis 61, 63, oder 64 StGB
erfüllt sind (lit c). Die Anordnung der Massnahme hat verhältnismässig zu sein
(Art. 56 Abs. 2 StGB). Demnach muss die angeordnete Massnahme
notwendig und geeignet sein, um die Legalprognose des Betroffenen zu
verbessern. Zudem muss eine vernünftige Relation zwischen dem Eingriff und dem
angestrebten Ziel bestehen, wobei insbesondere die Schwere des Eingriffs in die
Freiheitsrechte des Beschuldigten, das Behandlungsbedürfnis des Betroffenen und
die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten zu berücksichtigen sind (Marianne
Heer, in: BSK StGB/JStG, 4. Aufl., 2019, Art. 56 N 36). Das Gericht ordnet eine
Massnahme in der Regel nur an, wenn eine geeignete Einrichtung zur Verfügung
steht (Art. 56 Abs. 5 StGB, s. zum Ganzen auch die zutreffenden rechtlichen
Ausführungen der ersten Instanz in Lit. D. / Ziff. 1.1 und Ziff. 1.2. US 21).

2.4. Stationäre
Behandlung von psychischen Störungen  Art. 59 StGB

2.4.1. Ist der Täter
psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre Behandlung
anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit
seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht (Art. 59 Abs. 1 lit. a
StGB); und wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit
seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Abs. 1
lit. b). Demnach muss die angeordnete Massnahme notwendig und geeignet sein, um
die Legalprognose des Betroffenen zu verbessern. Zudem muss eine vernünftige
Relation zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Ziel bestehen, wobei
insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des
Beschuldigten, das Behandlungsbedürfnis des Betroffenen und die Wahrscheinlichkeit
künftiger Straftaten zu berücksichtigen sind (Heer, in: BSK StGB/JStG, 4.
Aufl., 2019, Art. 56, N 36).Das Gericht stützt sich gemäss Art. 56 Abs. 3 StGB beim
Entscheid über die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB auf eine
sachverständige Begutachtung, die sich über die Notwendigkeit und die
Erfolgschancen einer Behandlung des Täters (lit. a), die Art und die
Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten (lit. b) und die
Möglichkeit des Vollzugs der Massnahme äussert (lit. c).

2.4.2. Gemäss
vorstehenden Ausführungen (Ziff. III. / Lit. B Ziff. 2.1.) liegen betreffend
den Beschuldigten mehrere Unterlagen in den Akten, welche dem Beschuldigten
klinische Störungen diagnostizieren  so insb. der forensisch-psychologische Befundbericht
vom 29. Januar 2024 von H.___ (AS 518 ff.; Alkoholabhängigkeit, derzeit
abstinent aber in beschützender Umgebung; Demenz; diverse somatische
Diagnosen); eine erste Stellungnahme von Dr. med. C.___ vom 16. Mai 2024 (AS
539; schweres langjähriges Alkoholabhängigkeitssyndrom sowie vermutlich
alkohol-, allfällig auch multifaktoriell bedingte dementielle Entwicklung); das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.___ vom 10. Juni 2024 (AS 540 ff.;
Alkoholabhängigkeitserkrankung ICD-10: F10.2 im oberen Schwerebereich der
Suchtstörung, alkoholbedingtes demenzielles Syndrom) und das psychiatrische
Ergänzungsgutachten von Dr. med. C.___ vom 3. Juli 2024 (AS 570 ff.), welches
die bisherigen Berichterstattungen bestätigt. Der Beschuldigte leidet demnach
nachweislich unter mehreren psychischen Störungen. Dies hat der Gutachter
anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht am 8. Dezember
2025 denn auch ausdrücklich so bestätigt.

Der untersuchende
Gutachter hat zudem festgestellt, dass sich der Beschuldigte auch im
Tatzeitpunkt nebst seinen chronischen Leiden auch noch in einer akuten Alkohol-Intoxikation
befand. Die versuchte vorsätzliche Tötung vom 8. Januar 2024 stand damit direkt
mit seinen psychischen Störungen im Zusammenhang.

Weiter ist
festzustellen, dass gemäss übereinstimmenden Ausführungen des untersuchenden
Gutachters mit einer allfälligen erfolgreichen Behandlung seiner Erkrankungen,
insb. der Alkoholabhängigkeit, sollte eine solche erfolgen können, mit einer
signifikanten Relativierung seiner hohen Rückfallgefahr für Gewaltdelikte (s. diesbezüglich
das Gutachten von Dr. med. C.___ vom 10.06.2024, AS 567) zu rechnen wäre. Die
Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ist somit einer
detaillierten Prüfung zu unterziehen.

2.4.3. Diesbezüglich
sind die in den Akten liegenden Berichte, Gutachten und mündlichen Ausführungen
näher zu würdigen. Diese führen u.a. zur Eignung einer stationären
therapeutischen Massnahme konkret Folgendes aus:

­Gemäss
forensisch-psychologischen Befundbericht von H.___ vom 29. Januar 2024 (AS
518 ff.) habe der Beschuldigte Mühe damit, seinen Konsum zu kontrollieren, so
dass die Fähigkeit, sowohl den Beginn des Konsums als auch dessen Beendigung
sowie die Einhaltung einer Abstinenz zu kontrollieren, eingeschränkt sei. Der
Konsum sei für den Beschuldigten ein wichtiger und zentraler Punkt in seinem Leben,
den er auch nicht missen wolle. Gemäss Akten sei mindestens zwei Mal versucht
worden, den Beschuldigten bei der Etablierung einer Alkoholabstinenz
medikamentös zu unterstützen, wobei er eigenen Angaben nach weitergetrunken
resp. angegeben habe, keine Abstinenz einhalten zu wollen. Eine (stationäre)
psychotherapeutische Behandlung habe er abgelehnt (Bericht S. 16). Neben der
vermuteten Alkoholabhängigkeit schienen sich nun auch hirnorganische
Abbauprozesse bemerkbar zu machen () und es habe eine dementielle Entwicklung
begonnen (a.a.O.). Im Zusammenhang mit der Demenz werde angenommen, dass der
Beschuldigte teilweise in Erregungszustände gerate, die von aussen schwer
nachvollziehbar seien resp. die sich gegebenenfalls auch aus seinem Innenleben
heraus ergäben (z.B. Wahrnehmung, dass andere ihm gegenüber feindselig gestimmt
seien), denen er dann aufgrund eines eingeschränkten Urteilvermögens,
mangelnder emotionaler Kontrolle und der Alkoholisierung ausgeliefert sei, so
dass es zu gefährdenden Situationen, wie aktuell am 8. Januar 2024 geschehen,
kommen könne. Dabei scheine der Alkoholkonsum sowohl einen auslösenden als auch
einen enthemmenden Faktor darzustellen (Bericht S. 16 f.). Insgesamt bestehe
(auch aufgrund der Komorbidität) ein grosser Interventionsbedarf (Bericht
S. 18). Aus Sicht der Fachperson brauche der Beschuldigte
psychotherapeutische Hilfe, welche zumindest initial in einem stationären und
längerfristig angelegten Setting erfolgen sollte (Bericht S. 18). Aufgrund der
komplexen Gemengelage werde aber eine Begutachtung des Beschuldigten empfohlen,
welche zur Frage nach einer psychischen Störung, der Schuldfähigkeit, der
Legalprognose und insbesondere der Massnahmenindikation Stellung nehme (Bericht
S. 18). In der therapeutischen Behandlung würde es darum gehen, diagnostische
Fragen zu klären und den Beschuldigten ausgehend von den bei ihm vorliegenden
Diagnosen für die Behandlung zu motivieren, um ihn anschliessend
störungsspezifisch behandeln zu können. Dabei sei mit einem längeren und
schwierigen Verlauf zu rechnen, da beim Beschuldigten diesbezüglich sowohl
motivationale als auch kognitive und sprachliche Hindernisse vermutet werden.
Behandlungsziel sollte dennoch sein, den Beschuldigten darin zu unterstützen,
ein möglichst selbstbestimmtes Leben nach seinen eigenen Zielen und Werten
führen zu können (Bericht S. 19). Abschliessend hielt die Fachpsychologin
fest, es bestehe derzeit wenig Hoffnung, dass der Beschuldigte zu einer
freiwilligen (aber indizierten) stationären Behandlung bereit sei resp. eine
solche Bereitschaft längerfristig aufrechterhalten könne. Daneben kämen
sprachliche Schwierigkeiten, die gegebenenfalls auch die aufnehmende Klinik vor
grössere Herausforderungen stellen werde, so dass befürchtet werde, dass die Kombination
aus mangelndem Behandlungswillen und sprachlichen Defiziten dazu führen würde,
dass der Beschuldigte entlassen würde, ohne dass sich signifikante
Behandlungserfolge eingestellt hätten. Dies würde dazu führen, dass der
Beschuldigte sich wieder nach Hause begeben würde und risikohafte Entwicklungen
zu erwarten seien. Eine Weisung zu einer Alkoholabstinenz werde aufgrund der
Aussagen des Beschuldigten nicht als realistisch gesehen, zumal er neben der
Abstinenz auch (umfassende) psychotherapeutische Unterstützung brauchen würde,
zu der er ebenfalls nicht bereit sei (Bericht S. 20; s. zum Ganzen auch die
Zusammenfassung von Dr. med. C.___ im psychiatrischen Gutachten vom 10.06.2024
in AS 540 ff., AS 547).

­Mit Datum vom 16. Mai
2024 verfasste Dr. med. C.___ eine erste Stellungnahme betreffend den
Beschuldigten (AS 539). Er hielt fest, dass diagnostisch von einem schweren und
langjährigen Alkoholabhängigkeitssyndrom zu sprechen sei sowie von einer
vermutlich alkohol-, allfällig auch multifaktoriell bedingten dementiellen
Entwicklung. Für weitere erheblich schwere psychische Störungen, z.B. aus dem
Bereich der Persönlichkeitsstörungen, sah er keine Anhaltspunkte. Der
Beschuldigte habe keine Störungseinsicht und er habe auch keinen
Abstinenzwunsch, sondern er habe ihm gegenüber angegeben, er sehe keinen Grund,
mit dem Alkohol-Trinken aufzuhören. Er trinke sowieso nur am Abend und nicht zu
viel. Dieses Nicht-Erkennen seiner Alkohol- (und Demenz-)Problematik sei
eindrucksvoll (Fachbegriff Anosognosie). Das sei im Rahmen eines Zusammenspiels
der neurokognitiven Beeinträchtigungen und der Alkoholkrankheit selbst zu sehen
und dürfte auch starken Verdrängungsmechanismen geschuldet sein. Sinnvolle Ersatzmassnahmen
stellten sich aus Sicht des Gutachters in dieser Situation nicht dar. Die
gutachterliche Untersuchung sei noch nicht abgeschlossen, es dürfte aber schwer
sein, hier eine Massnahme empfehlen zu können, von der erwartet werden könne,
das erkennbar hohe Risiko der Gefährdung seiner Angehörigen deutlich senken zu
können. Am ehesten dürften mittelfristig die zivilrechtlichen Behörden
gefordert sein, für eine angemessene, allenfalls geschlossene Unterbringung
besorgt zu sein.

­Mit
Datum vom 10. Juni 2024 erstellte Dr. med. C.___ ein psychiatrisches Gutachten
über den Beschuldigten (AS 540 ff.). Nach Zusammenfassung der bereits
vorbestehenden Berichte und Akten (AS 543 ff.), nach Darstellung der vom
Beschuldigten gemachten Angaben zu seinem Alkoholkonsum (AS 553) bzw. zu
den ihm gemachten Tatvorwürfen (AS 554) sowie nach Darlegung der von ihm
gemachten Befunde (AS 555) hält der Gutachter schliesslich zur Motivation des
Beschuldigten fest, dieser habe ihm jetzt neu angegeben, mit dem Trinken
aufhören zu wollen (AS 557). Die Kinder seien langsam gross, bald gingen
sie ihren eigenen Weg und dann lebe er alleine mit der Frau zusammen. In einem
Heim zu leben für den Fall, dass er wieder Alkohol trinke, könne er sich nicht
vorstellen, dann würde er nicht mehr lange leben. Er sei auch einverstanden mit
Kontrollen durch den Hausarzt. Der habe früher so etwas auch schon einmal
vorgeschlagen gehabt, aber er, der Beschuldigte, sei nicht darauf eingegangen.
Er habe damals seinen Alkoholkonsum nicht beenden wollen. Das sei vielleicht
vor fünf Jahren gewesen, er wisse es aber nicht mehr näher. Er denke, auch die
Kinder würden sich freuen, wenn er keinen Alkohol mehr trinke (Gutachten S. 18,
AS 557).Für die legalprognostisch zusammenfassende Beurteilung führte der Gutachter
aus, ohne weitere Massnahmen sei von einem sehr hohen Risiko erneut ähnlichen
Verhaltens wie massiven Drohens und auch Waffen auszugehen (weit über 50 %).
Das Risiko, dass der Explorand in Situationen, in denen er wieder alkoholisiert
sei, dann auch tatsächlich jemanden schwer verletze oder gar töte, lasse sich
ebenfalls als deutlich erhöht ansprechen. Könnte man hingegen die
Alkoholabstinenz dauerhaft sichern, ginge vom Beschuldigten wohl kein
nennenswertes Gewaltrisiko aus (Gutachten S. 28, AS 567). Wenn die soziale
Wohn- und Lebenssituation unverändert bleibe und er nach der Haftentlassung den
Alkoholkonsum wieder aufnehme, sei das Risiko für v.a. innerfamiliäre
Gewaltdelikte ausserordentlich hoch. Es sei daher zu prüfen, wie weit mit einer
Massnahme diesem Risiko erfolgsversprechend entgegengetreten werden könne. Eine
stationäre Suchttherapie in einer hierfür üblichen Einrichtung könne nicht in
Frage kommen, weil die dortigen Arbeitsinstrumente auf gute Deutschkenntnisse
und Gruppenfähigkeit aufbauten und der Beschuldigte nur ganz ungenügend Deutsch
spreche. Auch eine ambulante Massnahme, selbst unter Beizug eines Dolmetschers,
erscheine wenig erfolgsversprechend, zeige er doch kaum Störungseinsicht und
ein nur sehr geringes Introspektionsvermögen. Hier gebe es zudem
Einschränkungen durch die dementielle Entwicklung. Für eine stationäre
Massnahme nach Art. 59 StGB fehle es seines Erachtens an den Voraussetzungen,
sowohl diagnostischer Art als auch in Bezug auf die bisher gezeigte Tatschwere,
was aber nur normativ entschieden werden könne. Zudem könnten wegen der
Sprachproblematik die hier üblichen Gruppen- und sozialpädagogischen
Instrumente nicht greifen. Es sei auch nicht zu erwarten, dass die Prognose
damit überdauernd verbessert werden könnte. Zusammenfassend komme daher aus
gutachterlicher Sicht keine strafrechtliche Massnahme in Frage. Es müsse
stattdessen versucht werden, mit Ersatzmassnahmen zu arbeiten und es müssten
die vorhandenen zivilrechtlichen Massnahmen greifen (Gutachten S. 29, AS 568).

Für die
Frage nach konkreten Massnahmen führte der Gutachter abschliessend aus, beim
Beschuldigten sei keine vertiefte Einsicht in seine Alkoholproblematik und den
Zusammenhang zur Tat erkennbar. Zu sagen sei auch, dass sich nur sehr wenige
Einflussmöglichkeiten darstellten, um dem hohen Rückfallrisiko
entgegenzutreten. Es sei zu befürchten, dass der Beschuldigte wegen der Sucht,
aber nicht zuletzt auch aufgrund der kognitiven Beeinträchtigungen nicht in der
Lage sei, seinen Abstinenzwunsch länger aufrecht zu erhalten und umsetzen zu
können. Dann entstehe aber (wieder) rasch eine Situation hoher Gefährdung
insbesondere der Angehörigen. Wenn man nun trotzdem und angesichts fehlender
sinnvoller Alternativen eine Entlassung aus der Haft nach Hause versuchen möchte
(oder müsse), so erschienen Ersatzmassnahmen (strenge Alkoholabstinenzauflage,
wöchentliche Hausarztbesuche mit Abstinenz-Kontrollen, Termine bei der
Suchthilfe) unabdingbar. Sobald der Explorand trotzdem wieder zu trinken
anfange, müsse man diesen Versuch rasch abbrechen, allenfalls ihn wieder
vorübergehend in Haft nehmen und eine Platzierung in einem Wohnheim für
(fortgeschritten und langjährig) alkoholkranke Menschen prüfen bzw. aufgleisen
(z.B. Tannenhof) (Gutachten S. 30, AS 569).

­Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 3. Februar 2025 (O-G 167 ff.)
führte der Gutachter auf entsprechende Fragen der Staatsanwältin aus, eine
Behandlung müsse sich darauf richten, worauf der Patient anspreche und was von
der Gesamtsituation her sinnvoll sei. Das sei abhängig von der Störungseinsicht,
wie viel Therapiebereitschaft bestehe, welche Behandlungsform geeignet sei. Er
könne sich weniger vorstellen, beim Beschuldigten psychotherapeutisch zu
arbeiten. Einerseits sei es schwer wegen der Sprache. Mit Dolmetscher sei es
noch schwieriger. Auch in der Grundhaltung sei der Beschuldigte sehr unflexibel
mit den Dingen, die er sage. Er habe auch keine Vorstellung von Psychotherapie,
wie wir das hätten. Er (der Gutachter) stelle sich nicht vor, dass das
hilfreich sei. Es müsse eher etwas greifen wie Suchtbehandlung und etwas
Alltagsorientiertes. Ausserdem müsse seine Familie eingebunden werden. Man
müsse abmachen, was passiere, wenn er wieder trinke. Auch Abstinenzkontrollen
seien sehr wichtig. Man müsse auch aufzeigen, dass es Konsequenzen habe, wenn
er wieder mit dem Trinken anfange. Eine stationäre Suchtbehandlung könne kaum
in Frage kommen, weil der Beschuldigte selber wenig Einsicht habe. Er sage auch
heute, dass er keine Therapie brauche. Er habe sich entschlossen, nicht mehr zu
trinken, und damit habe sich das Problem für ihn gelöst. Er sehe keine
Notwendigkeit einer solchen Behandlung. Auch arbeite man dort in der Regel oft
mit Gruppentherapien. Wenn man jemanden habe, der immer Dolmetscher brauche,
mache das keinen Sinn. Man hätte das am Anfang überlegen können im Sinne einer
Entgiftung als Hilfe. Aber es könne nicht mittel- oder langfristig sein.

­Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 8. Dezember 2025 führte der Gutachter aus (OGer 202
ff.), das, was der Beschuldigte jetzt sage (dass er wieder nach Hause wolle und
den Alkohol im Griff habe), sei das, was er jetzt im Moment meine, was er gerne
möchte. Es sei nur die Frage, wie weit er das durchhalten könne, und wie weit
er sich auch daran erinnere, plötzlich, wenn er wieder draussen sei in der
alten Umgebung. Und dann wie reflexartig wieder den alten Rhythmus aufnehme,
jetzt zum Kiosk zu gehen und eine Flasche Whisky zu kaufen und wieder zu
trinken, wie er es ja früher auch schon viele viele Jahre gemacht habe. Ein
Abstinenzwunsch sei gut; die Chancen stünden jedoch schlecht, dass er diesen
auch langfristig umsetzen könne. () Eine psychotherapeutische Behandlung sei
grundsätzlich nicht möglich, das sei schon sprachlich schwierig. Zudem fehle es
auch an Introspektionsvermögen und Kritikfähigkeit. Und jetzt komme noch das
demenzielle Syndrom dazu. Also eine Psychotherapie sei hier nicht indiziert und
nicht erfolgsversprechend. Im Grunde sei er ein Pflegefall. Man müsse sagen,
man müsste eine Pflegeeinrichtung finden. So etwas gebe es ja auch. Die
forensische Einrichtung in [Ort] zum Beispiel, wo gerade ähnliche Problematiken
auch sehr gut untergebracht und behandelt werden im Sinne einer Pflege, einer
Betreuung. Einer Sicherung der Abstinenz durch einen äusserlich geschützten
Rahmen. (Auf Nachfrage) Eine Therapie komme nicht nur wegen fehlender
Sprachkenntnisse nicht in Frage, sondern es gehe alles ineinander über. Kultur,
Sprachkenntnis, Demenz, schwere Erkrankung und der ganze kognitive Zustand, wie
er ihn heute habe. (Auf Nachfrage) Er sei nicht psychotherapiefähig, auch nicht
in der Muttersprache. Eine stationäre Massnahme sei ein Konglomerat von
gruppentherapeutischen Angeboten, das Leben in einer gewissen Gemeinschaft,
sozialpädagogisch geführt, arbeits-agogisch unterstützt, psychotherapeutisch.
Er sehe da auf keiner Ebene irgendeinen Ansatzpunkt, wie man damit die Demenz
heilen oder verbessern noch wie man die Suchterkrankung da besprechen könnte. (Auf
Vorhalt, dass das Untersuchungsgefängnis dem Beschuldigten eine angepasste
Gruppenfähigkeit attestierte) Er denke, in einer Pflegeeinrichtung würde der
Beschuldigte genauso funktionieren. Solange man ihn da nicht konfrontiere und
nichts von ihm fordere. Er werde die anderen Leute respektieren. Er (der
Beschuldigte) sei nicht grundsätzlich jemand mit einer hohen aggressiven
Spannung, der Probleme habe im Umgang mit anderen Leuten. Er könne sich gut
anpassen. Er (der Gutachter) denke, das zeige sich hier ja auch. Es hätte ihn
überrascht, wenn der Führungsbericht hier anders gewesen wäre. (Auf nochmalige
Nachfrage zum stationären Vollzug) Das Stationäre habe das Gemeinschaftliche,
das rund um die Uhr, die ganze Woche durch den Kontakt mit den anderen im
Austausch, mit den Gruppentherapien, zum Zweck. Da müsste man dem Beschuldigten
einen Übersetzer an die Seite geben, gegen zehn Stunden jeden Tag, damit er
gleichmässig mitlaufen könne wie die anderen auch. Das mache man aber nicht.
(Auf Nachfrage des Staatsanwalts, ob seine Bewertung von einem Versagen der
Therapie vor dem Hintergrund erfolge, Therapien nach Art. 59 StGB müssten immer
psychotherapeutische Behandlungen beinhalten, die einen psychotherapeutischen
Erfolg bewirkten) Das sei richtig. Psychotherapie sei der Anker (der
stationären Therapie) gegenüber den ambulanten Therapie. Die (stationären)
Therapien seien so gemeint, dass sie langfristig eine Besserung und ein
Abklingen des Störungsbildes brächten  was man hier dann auch nicht sagen
könne. (Auf Vorhalt, dass die Staatsanwaltschaft den Zweck einer Therapie eher
darin sehe, jemanden von einem Delikt abzuhalten) Auch bei anderen Fällen sei
es so, dass das Risiko derart hoch sei, dass eine ambulante Massnahme nicht
möglich sei und man einen stationären Vollzug benötige, um das Risiko zu
begrenzen. Aber dort sei eben das Ziel, dass man während der stationären
Behandlung auf den Punkt komme, wo das Risiko gesenkt werden könne. Alle
Therapien bräuchten Zeit, zu wirken. Wenn man eine stationäre Therapie anordne,
einfach weil der stationäre Rahmen schütze, ohne dass wirklich
Therapieaussichten im Sinne einer bedeutenden Besserung stünden, dann sei man
eher wieder Richtung Art. 64 StGB. () Das Problem beim Beschuldigten sei u.a.,
dass er so dement sei, dass er noch wisse, wie schön das Trinken sei. Er wolle
ihm jetzt nicht unterstellen, dass das Trinken seine Absicht sei, aber er
glaube nicht, dass er die Abstinenz lange durchhalten könne. Auf jeden Fall
seien die Chancen, dass er das nicht durchhalte, recht hoch. (Auf Nachfrage der
Staatsanwaltschaft nach den Wahrscheinlichkeiten) Wenn man annehme, die
Wahrscheinlichkeit liege bei 20 %, dass er nicht wieder trinke, dann könne man
das probieren. Es sei nicht 0 % oder 100 %, das gebe es selten im Leben.
Aber ob das wirklich so praktisch durchführbar sei, ob man das wirklich so
aufbauen könne, wie lange das dann halten solle, fünf Jahre oder so Das
sei alles schwierig. Die Lernfähigkeit sei beim Beschuldigten sehr stark eingeschränkt.

2.4.4. Den gemachten
Ausführungen der beurteilenden Fachpersonen ist somit insgesamt zu entnehmen,
dass sie allesamt dem Beschuldigten sowohl gestützt auf seine schwere Alkoholabhängigkeit,
aber auch unter Berücksichtigung seiner Demenz-Problematik keine genügende
Fähigkeit attestieren, seiner schweren Alkoholsucht ohne stärkendes, d.h. insb.
dauerhaftes Setting einzig aus eigener Kraft zu begegnen. Ebenso halten die
Fachpersonen übereinstimmend fest, dass eine ambulante Massnahme nach Art. 63
StGB zu wenig stabilisierend wirkt, um ihn vom Begehen weiterer Delikte abhalten
zu können (s. diesbezüglich auch nachfolgende Ausführungen in Ziff. 2.4.5.). Das
sehr hohe Risiko für innerfamiliäre Gewaltdelikte wäre demnach selbst mit einer
ambulanten Massnahme unverändert vorhanden, weswegen diese Massnahme vorliegend
ausscheidet. Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ist
somit  mangels Vorliegen allenfalls milderer Massnahmen  nicht per se
unverhältnismässig.

2.4.5. Ob allenfalls
eine stationäre Behandlung beim Beschuldigten angezeigt ist, darüber bestehen
insb. beim Gutachter aufgrund der unklaren Erfolgsaussichten jedoch starke
Zweifel. Zur Begründung seiner Bedenken legt der Gutachter den Fokus seiner
Ausführungen einerseits auf den mangelnden, allenfalls auch wechselnden
Behandlungswillen des Beschuldigten infolge kognitiver Defizite; andererseits
bezweifelt der Gutachter die Durchführbarkeit einer stationären therapeutischen
Massnahme infolge sprachlicher Defizite und fehlender Gruppenfähigkeit auch ganz
grundsätzlich.

Den beiden vom
Gutachter vorgebrachten Argumenten ist insgesamt Folgendes entgegenzuhalten:

Den Ausführungen des
Gutachters ist zu entnehmen, dass er seine Überlegungen hauptsächlich auf der
Basis begründete, dass eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59
StGB primär eine deutliche Besserung der Legalprognose zur Folge haben muss,
wobei diese zumindest in absehbarer Zeit erfolgen müsse, ansonsten man in die
Nähe von Art. 64 StGB rücke. Diese Auffassung bekräftigte er auf entsprechende
Nachfrage des Staatsanwalts denn auch ausdrücklich gegenüber dem Gericht. Werden
die besonderen Umstände des Beschuldigten berücksichtigt, muss jedoch
festgehalten werden, dass bei ihm die Gegebenheiten anders zu werten sind als
in anderen Fällen. Zu seinen mehrfach vorhandenen psychischen Problemen tritt
beim Beschuldigten unbestrittenermassen auch eine Demenz-Problematik hinzu, die
nicht zu vernachlässigen ist. Der Beschuldigte mag vieles wieder vergessen, was
man ihm beizubringen versucht. Dies hat jedoch nicht zwingend zur Folge, dass
eine Behandlung von vornherein kategorisch ausgeschlossen wäre (was im Übrigen
auch der Gutachter anerkennt). Den Akten lässt sich entnehmen, dass im
bisherigen Regime der Haft selbst mit bestehender Demenz gewisse, teilweise
deutlich wahrnehmbare Besserungen eingetreten sind (s. diesbezüglich insb. die
detaillierten Schilderungen der Tochter D.D.___ als Zeugin vor dem Berufungsgericht).
Auch teilte der Beschuldigte selbst wiederholt und beharrlich mit, auf Alkohol
verzichten zu wollen. Dem Gutachter ist zuzustimmen, dass diese Beteuerungen lediglich
mit grosser Vorsicht zur Kenntnis zu nehmen sind  insb. mit Blick auf das vom
Gutachter eindrücklich geschilderte demenzielle Syndrom resp. der damit
einhergehenden Möglichkeit, dass sich der Beschuldigte viel eher daran
erinnert, wie gern er trinkt, als dass er sich erinnert, dass er das eigentlich
nicht mehr tun will. Eine stationäre (längerfristige) Therapie fand jedoch
bisher noch nie statt. Im jetzigen Zeitpunkt ist somit nicht gänzlich
ausgeschlossen, dass der Beschuldigte tatsächlich über einen gewissen (wenn
auch mutmasslich geringen) Behandlungswillen verfügt und diesen
Behandlungswillen regelmässig und permanent in seinen Alltag zu integrieren
sucht. Dem entspricht auch, dass der Gutachter sich selbst vorbehält, dass es
allenfalls zu einer weiteren Besserung der kognitiven Defizite bei Beibehaltung
der Abstinenz kommen könnte (Gutachten S. 20, AS 559 f.).

Als weiterer Punkt ist
nicht ausgeschlossen, dass der Beschuldigte im Laufe der Zeit auch wieder über
bessere sprachliche Fähigkeiten verfügen wird. So führte bspw. die Tochter D.D.___
anlässlich ihrer Befragung aus, der Beschuldigte habe, als er noch gearbeitet
habe, gut Deutsch reden können. Weil dort habe er das gebraucht. Die Basics
könne er noch, einkaufen gehen oder so. Auch wenn dem Gutachter zuzustimmen ist,
dass der Beschuldigte im Vergleich zu deutschsprachigen Mitbeschuldigten über
Mängel in seinen Sprachkenntnissen verfügt, welche ihm eine
psychotherapeutische Behandlung massiv erschweren, so ist auf der anderen Seite
auch festzuhalten, dass die Vollzuganstalt dem Beschuldigten eine gewisse
Gruppenfähigkeit attestiert. Dem Beschuldigten ist also im Alltag möglich, sich
bemerkbar zu machen und seine Bedürfnisse adäquat zu äussern. Gespräche mit
Therapeuten sind vor diesem Hintergrund nicht ausgeschlossen; zumal diese auch [fremdsprachiger]
Muttersprache erfolgen könnten.

Aus Sicht der
Fachperson braucht der Beschuldigte zwingend psychotherapeutische Hilfe
(forensisch-psychologischer Befundbericht von H.___ vom 29.01.2024, AS 518
ff.). Aufgrund der gesamten Lebensumstände des Beschuldigten ist hingegen ersichtlich,
dass eine psychotherapeutische Behandlung für sich alleine genommen nicht
ausreicht, um die Legalprognose des Beschuldigten verbessern. Der Beschuldigte
benötigt vielmehr weitere flankierende Massnahmen, um zu erlernen, mit seinen
Krankheitsbildern umzugehen und deren Tragweite richtig einzuschätzen. Zudem
besteht, um eine dauerhafte Stabilisierung der Lebensumstände erzielen zu
können, bezüglich Strukturierung des Alltags des Beschuldigten dringend Handlungsbedarf.
Gleichzeitig erweist sich dies nur als erfolgversprechend, wenn zugleich die
Suchtproblematik des Beschuldigens behandelt sowie seine kognitiven Defizite adäquat
berücksichtigt werden. Dieser vielschichtigen Problematik kann, solange nicht
zumindest in den Grundzügen eine gewisse Stabilisierung der Erkrankung sowie
der Lebensumstände des Beschuldigten erfolgen konnte, wie bereits erwähnt, mit einer
ambulanten Massnahme nicht begegnet werden. Vielmehr ist zumindest zu Beginn
eine engmaschige Betreuung in einer verhältnismässig reizarmen Umgebung
notwendig. Insbesondere, da der Beschuldigte sein Krankheitsbild krankheitsbedingt
nicht in seiner gesamten Tragweite erfasst und es entsprechend verharmlost. Im
stationären Setting ist der Beschuldigte hingegen von äusserlichen Stressoren
abgeschirmt. Die erforderlichen Therapien können gezielt und kontrolliert
begonnen und damit die notwendige Grundlage und soziale Abfederung für eine
allfällige künftige allfällige ambulante Massnahme geschaffen werden, sollten
alle Rahmenbedingungen richtig justiert werden können. Ziel einer stationären
therapeutischen Massnahme wäre vorliegend nicht, den Beschuldigten dahingehend
bestmöglich zu therapieren und ihn von seiner Sucht zu befreien, sondern ihm
gemäss seinen Fähigkeiten zu ermöglichen, ein alkoholfreies Leben zu führen 
auch wenn dafür ein stützendes Setting bestehen bleibt (s. diesbezüglich insb.
die Angaben des Gutachters vor der ersten Instanz in O-G 167 ff.: «Es muss eher
etwas greifen wie Suchtbehandlung und etwas Alltagsorientiertes.») Zudem können
im stationären Setting die erzielten Erfolge schrittweise erprobt werden und
sowohl auf Fortschritte als auch auf Rückschläge kann umgehend adäquat reagiert
werden. Demzufolge erweist sich eine stationäre therapeutische Mass-nahme nach
Art. 59 StGB als notwendig und geeignet, um die Legalprognose des
Beschuldigten zu verbessern.

2.4.6. Damit sind die
Voraussetzungen von Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB und Art. 59 Abs. 1 lit. b
StGB erfüllt. Es ist für den Beschuldigten eine stationäre therapeutische
Massnahme anzuordnen. Nach dem vorstehend Erläuterten ist offensichtlich, dass
eine reine Suchttherapie i.S.v. Art. 60 StGB unter den gegebenen Umständen
ungenügend erscheint, um die vielschichtigen psychischen Erkrankungen
wirkungsvoll zu therapieren. Auch die Voraussetzungen der weiteren von der
Staatsanwaltschaft beantragte Massnahmen der Verwahrung sind vor dem
Hintergrund der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nicht
mehr zu prüfen.

3. Fazit

Der Beschuldigte hat am
8. Januar 2024 tatbestandsmässig und rechtswidrig eine versuchte vorsätzliche
Tötung zum Nachteil seiner Ehefrau begangen. Dies wird gesondert im Dispositiv
festzustellen sein. Der Beschuldigte handelte jedoch in Schuldunfähigkeit,
weswegen der Beschuldigte nicht strafbar handelte und entsprechend keine
Sanktion für das Delikt festzusetzen ist. Gegen den Beschuldigten wird eine
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB für die Dauer von drei
Jahren angeordnet.

3. Mit Blick auf die
formale Ausgestaltung der Landesverweisung darf eine fakultative
Landesverweisung nur dann angeordnet werden, wenn diese verhältnismässig ist
und insb. notwendig erscheint (a.a.O., m.w.Verw.). Bei der Prüfung der
Verhältnismässigkeit sind in jedem Fall die konkreten Umstände des Einzelfalls
zu beachten. Insbesondere sind den öffentlichen Interessen die privaten
Interessen der betroffenen Person und ihrer Familie gegenüberzustellen. Dabei
sind insb.  immer im Lichte der Schwere der begangenen Tat  der Grad der
Integration der Person, die Dauer des Aufenthalts in der Schweiz sowie die
Wirkung der Massnahme auf die Familie der betroffenen Person zu beachten
(vgl. BGE 139 I 121 E. 6.5. sowie BVGE 2014/20, E. 8.3.). Dem Kindeswohl
ist dabei ein hoher Stellenwert einzuräumen, da es gem. Art. 3 UKRK ein
vorrangiger Gesichtspunkt bei der Prüfung aller staatlichen Massnahmen sein
muss, die direkt oder indirekt Kinder betreffen (vgl. BVGE 2014/20,
E. 8.3.6., s.a. Schmahl, KRK-Kommentar, Art. 3 N 3 ff.). Die
Anordnung einer fakultativen Landesverweisung bei über ein Aufenthaltsrecht in
der Schweiz verfügenden Schuldunfähigen, bei denen eine
freiheitsentziehende Massnahme (Art. 59 - 61) oder eine Verwahrung (Art. 64)
angeordnet wird, ist i. d. R. als unverhältnismässig anzusehen, da diesen
Tätern die Tatbegehung nicht vorgeworfen werden kann. Einzig in seltenen,
besonders sorgfältig individuell abzuwägenden und einlässlich zu begründenden
Fällen, in denen das auf der öffentlichen Ordnung und Sicherheit beruhende
Interesse an einer Entfernung und Fernhaltung aus der Schweiz besonders schwer
wiegt, kann die Anordnung einer Landesverweisung gegenüber einer
schuldunfähigen Person u. U. als gerechtfertigt erscheinen (BSK-StGB Art. 66abisN 13).

4. Vorliegend ist
festzustellen, dass A.___ am 8. Januar 2024 zwar eine tatbestandsmässige und
rechtswidrige versuchte vorsätzliche Tötung begangen hat, dies aber in
schuldunfähigem Zustand geschah. Gründe, von einem seltenen Ausnahmefall
auszugehen, welcher bei solchen Ausgangslagen die Anwendung einer
Landesverweisung rechtfertigen würde, liegen keine vor. Der Beschuldigte
befindet sich seit 1990, also seit 35 Jahren, in der Schweiz. Sein Asylgesuch
wurde zwar abgewiesen, mit Verfügung des damaligen Bundesamts für Flüchtlinge
BFF wurde der Beschuldigte aber gestützt auf den Beschluss des Bundesrates vom
1. März 2000 betreffend die Humanitäre Aktion 2000 vorläufig in der Schweiz
aufgenommen. Am 13. August 2002 erhielt er die B-Bewilligung, am 20. Juli 2016 die
C-Bewilligung. Der Beschuldigte hält sich damit vergleichsweise lange
rechtmässig in der Schweiz auf. Betreibungsregistereinträge sind keine
vorhanden, ebenso wenig Vorstrafen. Zudem verfügt er über ein intaktes Familienleben
hier in der Schweiz. Demgegenüber ist äusserst fraglich, ob sich der
Beschuldigte insb. mit Blick auf seine demenziellen Probleme in seinem
Heimatland überhaupt noch alleine zurechtfinden würde. Eine Landesverweisung 
auch eine fakultative  ist damit unverhältnismässig.

VII. Beschlagnahmung

1. In Ziff. 3 ihres
Urteils verfügte die Vorinstanz, das im Verfahren gegen den Beschuldigten
beschlagnahmte Messer (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn, FB
Asservate) werde dem Beschuldigten nach Rechtskraft des Urteils herausgegeben. Zur
Begründung führte sie aus, vorliegend seien die Voraussetzungen nach Art. 69
StGB nicht erfüllt. Eine Einziehung setze voraus, dass der Gegenstand eine
fortbestehende Gefahr für die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder
die öffentliche Ordnung darstelle. Im vorliegenden Fall bestünden jedoch keine
konkreten Anhaltspunkte dafür, dass vom Messer eine anhaltende Gefährdung
ausgehe. Des Weiteren sei zu beachten, dass eine Einziehung oder Vernichtung
des Messers nicht geeignet wäre, eine künftige Gefährdung abzuwenden. Selbst
wenn das Messer vernichtet werde, hätte der Beschuldigte jederzeit die
Möglichkeit, ein anderes Messer (aus der eigenen Küche) zu beschaffen. Aus
Sicht des Gerichts gefährde das beschlagnahmte Messer weder die Sicherheit der
Menschen noch die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung (s. Lit. F. / Ziff.
F US 29).

2. Der Beschuldigte
verlangt vor dem Berufungsgericht wie auch schon vor der ersten Instanz die
Rückgabe des beschlagnahmten Messers.

3.Nach Art. 263 Abs. 1
StPO können Gegenstände und Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder
einer Drittperson beschlagnahmt werden, wenn die Gegenstände oder
Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel, zur Sicherstellung von
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden; den
Opfern zurückzugeben sind; oder einzuziehen sind. Die Beschlagnahme ist mit
einem schriftlichen, kurz begründeten Befehl anzuordnen (Abs. 2).

Ist der Grund für die
Beschlagnahme weggefallen, hebt die Staatsanwaltschaft oder das Gericht die
Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder Vermögenswerte der
berechtigten Person aus (Art. 267 Abs. 1 StGB). Ist die Beschlagnahme eines
Gegenstandes oder Vermögenswertes nicht vorher aufgehoben worden, ist über
seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung
oder über seine Einziehung im Endentscheid zu befinden (Abs. 3).

Gemäss
Art. 69 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit
einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer
Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat
hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen,
die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann
anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet
werden (Abs. 2).

4. Das beschlagnahmte
Messer diente der Begehung einer Straftat, konkret einer wenn auch nicht
schuldhaften, so doch tatbestandsmässigen und rechtswidrigen versuchten
vorsätzlichen Tötung. Das Messer gefährdet demnach die öffentliche Ordnung und
Sicherheit. Folglich ist in Anwendung von Art. 69 StGB die Einziehung und
Vernichtung des beschlagnahmten Messers anzuordnen.

VIII. GENUGTUUNG

Die Vorinstanz sprach
dem Beschuldigten eine Genugtuung in Höhe von CHF 57'600.00 zuzüglich Zins
zu und begründete dies ausführlich (Lit. G. / Ziff. 1 ff. US 29 ff.).
Insbesondere stützt sie sich auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO, welcher vorsieht,
dass einer Person, die ganz oder teilweise freigesprochen (oder das Verfahren gegen
sie eingestellt) wird, Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzung
ihrer persönlichen Verhältnisse hat, dies insbesondere bei Freiheitsentzug.

Vorliegend wurde der
Beschuldigte nicht freigesprochen, sondern es wurde festgestellt, dass er
tatbestandsmässig und rechtswidrig am 8. Januar 2024 eine versuchte
vorsätzliche Tötung zum Nachteil seiner Ehefrau begangen hat. Art. 429 Abs. 1
lit. c StPO findet unter diesen Gegebenheiten keine Anwendung. Dem
Beschuldigten ist keine Genugtuung zuzusprechen.

IX. KOSTEN UND
ENTSCHÄDIGUNGEN

1. Der erstinstanzliche
Entscheid zu den Kosten und zur Entschädigung von Rechtsanwalt Thomas A. Müller
infolge amtlicher Verteidigung des Beschuldigten zu Lasten des Staates Solothurn
ist vollumfänglich zu bestätigen.

2. Vorliegend wurde
festgestellt, dass der Beschuldigte am 8. Januar 2024 tatbestandsmässig und
rechtswidrig eine versuchte vorsätzliche Tötung zum Nachteil seiner Ehefrau
begangen hat. In Anwendung von Art. 428 StPO hat der Beschuldigte infolge
Unterliegens die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, beinhaltend eine Urteilsgebühr
von CHF 8'000.00, ausmachend total CHF 10'300.00, zu tragen (s. betreffend
Kostenauflage an die schuldunfähige Person auch Daniel Jositsch/Niklaus Schmid,
Praxiskommentar der Schweizerischen Strafprozessordnung, 4. Auflage 2023, Art.
375 N 6).

3. Der amtliche
Verteidiger des Beschuldigten macht für das Berufungsverfahren in seiner
Honorarnote einen Aufwand von 16 Stunden und 2 Minuten geltend, dies zu einem
Tarif von CHF 190.00 pro Stunde. Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden,
ebenso wenig die geltend gemachten Auslagen von CHF 126.10. Für die
Nachbearbeitung werden für 30 Minuten insgesamt CHF 90.00 veranschlagt; in
Beachtung des geltenden Tarifs für amtliche Verteidiger von CHF 190.00 wird
dieser Betrag auf CHF 95.00 korrigiert.

Zu ergänzen ist die
Honorarnote mit den Aufwendungen für die Berufungsverhandlung; ausmachend
(inkl. Anreise) 5.58 Stunden (CHF 1'060.20). Dies führt zu folgender
Berechnung:

Tätigkeit

Betrag in CHF

Honorar

16.033 Stunden à
 CHF 190.00

3'046.35

Auslagen

126.10

Nachbereitung

95.00

Hauptverhandlung
 inkl. Anreise 5.58 Stunden à CHF 190.00

1'060.20

Zwischentotal

4'327.65

MwSt. 8.1 %

350.55

Total

4'678.20

Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Thomas A. Müller, wird für das
zweitinstanzliche Verfahren demnach auf CHF 4'678.20 (Honorar CHF 4'201.55,
Auslagen CHF 126.10, 8.1 % MwSt. CHF 350.55) festgesetzt und ist zufolge
amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse, zu bezahlen.

Vorbehalten
bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates Solothurn während zehn Jahren,
sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___ erlauben.

Demnach wird in
Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB, Art. 50 StGB, Art. 56 StGB, Art. 59 StGB,
Art. 69 StGB, Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Art. 82 Abs. 4 StPO,
Art. 135 ff. StPO, Art. 220 ff. StPO, Art. 267 Abs. 3 StPO, Art. 335 ff. StPO,
Art. 374 StPO, Art. 375 Abs. 1 und Abs. 2 StPO, Art. 379 ff.
StPO, Art. 398 ff. StPO, Art. 416 ff. StPO, Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5
StPO, Art. 428 StPO; § 146 lit. c Gebührentarif, § 156  158 Gebührentariferkannt:

1.Es wird festgestellt,
dass A.___ am 8. Januar 2024 in schuldunfähigem Zustand eine tatbestandsmässige
und rechtswidrige versuchte vorsätzliche Tötung begangen hat.

2.Gegen A.___ wird für
die Dauer von drei Jahren eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art.
59 StGB angeordnet.

3.Es wird festgestellt,
dass die Strafkammer des Obergerichts mit separatem Beschluss vom 8. Dezember
2025 über die Anordnung der Sicherheitshaft entschieden hat.

4.Der Antrag von A.___
auf Ausrichtung einer Genugtuung wird abgewiesen.

5.Auf die Anordnung einer
fakultativen Landesverweisung wird verzichtet.

6.Das im Verfahren gegen A.___
sichergestellte und beschlagnahmte Messer (aufbewahrt bei der Polizei Kanton
Solothurn, FB Asservate) wird eingezogen und ist nach Rechtskraft des
vorliegenden Urteils durch die Polizei Kanton Solothurn zu vernichten.

7.Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Thomas A. Müller, wird für das
erstinstanzliche Verfahren auf CHF 13'338.75 (Honorar CHF 11'542.50,
Auslagen CHF 634.90, Dolmetscherkosten CHF 175.00, 8.1 % MwSt.) festgesetzt und
ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn, vertreten durch die
Zentrale Gerichtskasse, zu bezahlen.

8.Die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 6'000.00,
total CHF 18'609.60, gehen zu Lasten des Staates Solothurn.

9.Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Thomas A. Müller, wird für das
zweitinstanzliche Verfahren auf CHF 4'678.20 (Honorar CHF 4'201.55,
Auslagen CHF 126.10, 8.1 % MwSt. CHF 350.55) festgesetzt und ist zufolge
amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse, zu bezahlen.

10.A.___ hat die Kosten
des Berufungsverfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 8'000.00, total
CHF 10'300.00, zu bezahlen.

Rechtsmittel: Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim
BundesgerichtBeschwerde in Strafsacheneingereicht werden (Adresse:
1000 Lausanne 14). Die Frist beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten
Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die
Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Art. 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
massgeblich.

Im Namen der
Strafkammer des Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Rauber                                                                              Schenker