so_gerichte · VWBES.2025.161 · 2026-06-12 · de
Erschliessungs- und Gestaltungsplan "Leuenfeld Süd - Teil West"


Urteilvom12. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Hagmann

Oberrichter Thomann

Gerichtsschreiber Luder

In Sachen

1.A.___

2.B.___

Beschwerdeführer

gegen

1.Regierungsrat
des Kantons Solothurn,vertreten durch Bau- und Justizdepartement, 4509
Solothurn

2.Einwohnergemeinde
C.___,vertreten durch Rechtsanwalt Beat Stalder und / oder
Rechtsanwältin Tina M. Heim,

3.D.___vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimm,

Beschwerdegegner

betreffendErschliessungs-
und Gestaltungsplan "Leuenfeld Süd - Teil West"

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Seit mehreren Jahren wird die Überbauung
Leuenfeld in C.___ etappenweise realisiert. Sie soll im Gestaltungsperimeter «Leuenfeld
Süd - Teil West» fortgesetzt werden, welcher sich auf 19'692 m2beläuft, 16 Grundstücke umfasst und in der fünfgeschossigen Geschäftszone (mit
Gestaltungsplanpflicht) liegt. Im betroffenen Gebiet sieht der Gestaltungsplan
vorwiegend Wohnen im Park vor; geplant sind insgesamt 121 Wohnungen (vgl. zum
Ganzen Raumplanungsbericht vom 13. November 2020, Fortschreibung vom 19. August
2021 und 19. Oktober 2022, nachfolgen Raumplanungsbericht).

2. Die Einwohnergemeinde C.___ legte den
Erschliessungs- und Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd - Teil West» vom 11. Mai bis
9. Juni 2023 öffentlich auf. Hiergegen erhoben u.a. A.___ sowie B.___
Einsprache bei der Einwohnergemeinde C.___. Mit Verfügung vom 17. Januar 2024 beschloss
der Gemeinderat der Einwohnergemeinde C.___ den Erschliessungs- und
Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd - Teil West» und wies die Einsprachen ab.

3. Gegen diesen Beschluss erhoben A.___
sowie B.___ (und Mitunterzeichnende) Beschwerde beim Regierungsrat.

4. Mit Beschluss Nr. 2025/640 vom 22.
April 2025 genehmigte der Regierungsrat den Erschliessungs- und Gestaltungsplan
«Leuenfeld Süd - Teil West» und wies die dagegen erhobenen Beschwerden ab bzw.
trat nicht darauf ein.

5. Hiergegen erhob A.___ (nachfolgend
Beschwerdeführer) mit Schreiben vom 30. April 2025 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Er beantragte die Ablehnung des Erschliessungs- und
Gestaltungsplans «Leuenfeld Süd - Teil West» mit Sonderbauvorschriften in der
aufgelegten Fassung; dieser sei nicht zweckmässig.

6. Auch B.___ (nachfolgend
Beschwerdeführerin) erhob mit Schreiben vom 1. Mai 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht.
Sie stellte folgende Anträge:

7. Schliesslich reichte Rechtsanwalt
Michael Grimm namens der D.___ mit Eingabe vom 2. Mai 2025 Beschwerde gegen den
Kostenentscheid des Regierungsrates beim Verwaltungsgericht ein.

8. Die Beschwerdeführerin reichte am 28.
Mai 2025 eine Beschwerdebegründung nach und wiederholte die gestellten
Rechtsbegehren.

9. Mit Verfügung des Verwaltungsgerichts
vom 6. Juni 2025 wurden die Verfahren VWBES.2025.159, VWBES.2025.160 und
VWBES.2025.161 vereinigt und unter der letztgenannten Verfahrensnummer
weitergeführt.

10. Das Bau- und Justizdepartement (BJD)
schloss mit Stellungnahme vom 25. Juni 2025, namens des Regierungsrates, auf
kostenfällige Abweisung der Beschwerden.

11. Mit Stellungnahme vom 27. August
2025 beantragten Rechtsanwalt Beat Stalder und Rechtsanwältin Tina M. Heim
namens der Einwohnergemeinde C.___, auf die Beschwerden sei nicht einzutreten,
eventuell seien sie abzuweisen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten
der Beschwerdeführenden.

12. Rechtsanwalt Michael Grimm
beantragte namens der D.___ mit Stellungnahme vom 28. August 2025, auf die
Beschwerden sei nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen. Unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen.

13. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts
vom 1. September 2025 wurde die Beschwerde der D.___ infolge Rückzugs
abgeschrieben. Die D.___ wurde im Verfahren VWBES.2025.161 nun als
Beschwerdegegnerin geführt.

14. Mit Schreiben vom 15. September 2025
reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein.

15. Hierzu liess sich Rechtsanwalt
Michael Grimm namens der D.___ mit Schreiben vom 13. Oktober 2025 vernehmen.

16. Rechtsanwalt Beat Stalder und
Rechtsanwältin Tina M. Heim reichten namens der Einwohnergemeinde C.___ mit
Schreiben vom 14. Oktober 2025 Schlussbemerkungen ein.

17. Für die Parteistandpunkte und die
Erwägungen der Vorinstanzen wird grundsätzlich auf die Akten verwiesen. Soweit
erforderlich, ist nachfolgend darauf einzugehen.

II.

1.1. Die Beschwerden sind frist- und
formgerecht erhoben worden. Sie sind zulässiges Rechtsmittel und das
Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12 i.V.m. § 5 Abs. 2 des Planungs- und
Baugesetzes, PBG, BGS 711.1).

1.2 Der Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd -
Teil West» umfasst u.a. das Grundstück GB C.___ Nr. [...] (Perimetergebiet A1),
von welchem der Beschwerdeführer Eigentümer ist. Er ist durch den angefochtenen
Entscheid beschwert und damit zur Beschwerde legitimiert. Auf seine Beschwerde
ist im Grundsatz einzutreten (zur Substantiierungspflicht vgl. nachfolgend
Ziff. II E. 2).

1.3 Ebenso umfasst der Gestaltungsplan
«Leuenfeld Süd - Teil West» das im Gesamteigentum stehende Grundstück GB C.___
Nr. [...]. Im Grundbuch verzeichnet sind die Erbengemeinschaften [...] sowie
die Beschwerdeführerin.

Gesamteigentum ist Eigentum, das
mehreren Personen, die durch eine besondere Beziehung untereinander verbunden
sind, gemeinsam zusteht und grundsätzlich nur gemeinschaftlich ausgeübt werden
kann (Jürg Wichtermann in: BSK-ZGB II, 7. Auflage, Basel 2023, Art. 652 N.
9). Auf diese Thematik ist der Regierungsrat in seinen Ausführungen nicht
weiter eingegangen. Er führte in E. 2.3.1.2 im Zusammenhang mit der
Legitimation der Beschwerdeführerin lediglich aus:

«B.___ ist
Gesamteigentümerin des Grundstücks GB C.___ Nr. [...], welches im Planungsperimeter
liegt. Sie ist somit vom Erschliessungs- und Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd
-Teil West» selbst betroffen. Dadurch ist sie vom Beschluss besonders berührt
und hat ein Interesse an dessen Aufhebung. B.___ hat am Verfahren vor der
Vorinstanz teilgenommen. Ihre Beschwerde beim Regierungsrat erfolgte
rechtzeitig und formgerecht. B.___ (Beschwerdeführerin 2) ist somit im Sinne
von § 12 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre Beschwerde ist
einzutreten. [...] sind zusammen mit B.___ Gesamteigentümer des Grundstücks GB C.___
Nr. [...]. Sie haben am Verfahren vor der Vorinstanz nicht teilgenommen. Ob sie
zur vorliegenden Beschwerde legitimiert sind und ob auf ihre Beschwerde
einzutreten ist, ist fraglich, kann aber offenbleiben, da sie zusammen mit B.___
eine gemeinsame Eingabe (Beschwerde) eingereicht haben und zumindest B.___ legitimiert
und auf ihre Beschwerde einzutreten ist.»

Der Regierungsrat hat im angefochtenen
Beschluss zwar festgehalten, dass [...] am Verfahren vor der Vorinstanz (Einspracheverfahren)
nicht teilgenommen haben, er hat sich zu den daraus folgenden Konsequenzen der
fehlenden formellen Beschwer aber nicht weiter geäussert und ist (zumindest) auf
die Beschwerde von B.___ eingetreten.

Die Einsprache vom 6. Juni 2023 wurde
einzig von der Beschwerdeführerin unterzeichnet und auch im Briefkopf ist nur
sie genannt. Mit Schreiben vom 27. September 2023 an die Einwohnergemeinde C.___
teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie die Interessen der Grundeigentümer
der Liegenschaft GB C.___ Nr. [...] gesamthaft vertrete. Die
Gesamteigentümerschaft sei von der Nutzungsplanung betroffen und die Einsprache
liege im gesamten Interesse der Grundeigentümer. Die entsprechende Vollmacht
liege bei.

Im Einspracheverfahren wurde die
Beschwerdeführerin, nicht aber die weiteren Gesamteigentümer als Partei geführt
(vgl. Beschluss des Gemeinderats der Einwohnergemeinde C.___ vom 17. Januar
2024, Ziff. 2, S.4). Der Regierungsrat hat sich nicht mit der Frage auseinandergesetzt,
ob die im Einspracheverfahren nachgereichten Vollmachten (datiert vom 24.
August 2023) eine Legitimation der Gesamteigentümer zu begründen vermochten
oder nicht. In diesem Zusammenhang kann auf die nachfolgenden, sinngemäss
geltenden Ausführungen unter E. 1.4 ff. verwiesen werden, welche sich auf
dieselben Vollmachten beziehen. Wer keine Einsprache erhebt, ist vom weiteren
Verfahren ausgeschlossen; daran ändert nichts, wenn vorinstanzlich auf Begehren
eingetreten wurde (BGE 133 II 30 E. 2 f.).

1.4 Mit Verfügung des
Verwaltungsgerichts vom 13. Juni 2025 wurde festgestellt, dass [...] keine
Beschwerdeschrift eingereicht haben (vgl. Ziff. 5 der Verfügung).

Mit Schreiben vom 26. Juni 2025 teilte
die Beschwerdeführerin mit, dass sie (wie im bisherigen) auch im weiteren
Verfahren als Vertreterin von [...] gelte. Ohne Gegenbericht gehe sie davon
aus, dass die eingereichte Vollmacht vom 24. August 2023 aus dem Verfahren vor
der Vorinstanz weiterhin ihre Gültigkeit habe und akzeptiert werde. Bei Bedarf
werde eine aktuelle Vollmacht eingereicht. Die Beschwerde vom 1. Mai 2025 und
die Beschwerdebegründung vom 28. Mai 2025 seien im Namen aller vier Parteien 
vertreten durch die Beschwerdeführerin  eingereicht worden.

Daraufhin wurde mit Verfügung des
Verwaltungsgerichts vom 27. Juni 2025 festgestellt, dass die Beschwerde vom 1.
Mai 2025 sowie die Beschwerdebegründung vom 28. Mai 2025 einzig durch die
Beschwerdeführerin eingereicht und unterzeichnet wurde. Es wurde festgehalten,
dass die Beschwerde nachträglich nicht auf [...] ausgeweitet werden kann (vgl.
Ziff. 4 der Verfügung). Das Verwaltungsgericht ist damit bereits bei der
Instruktion des Verfahrens davon ausgegangen, dass es sich vorliegend nicht
bloss um eine unrichtige Parteibezeichnung handelt, sondern dass es die Frage
der Legitimation zu klären gilt.

1.5 Eine notwendige Streitgenossenschaft
beruht auf dem materiellen Recht (BGE 137 III 455 E. 3.5). Sie zeichnet sich
dadurch aus, dass sich die Streitgenossen zusammentun müssen, um ihre Rechte
geltend zu machen, da einzelne Streitgenossen hierzu nicht legitimiert wären.
Die notwendige Streitgenossenschaft besteht insbesondere bei
Gesamthandverhältnissen wie Erbengemeinschaften, losen Bündnissen oder
einfachen Gesellschaften, die keine juristischen Personen darstellen (René
Wiederkehr, Kaspar Plüss: Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020,
N. 1734, mit Verweis auf BGE 132 I 256 E. 1.1; 131 I 153 E. 5.4).

Der Gesamthandschaft geht, da ihr die
Rechtspersönlichkeit fehlt, im Prozess grundsätzlich die Parteifähigkeit ab.
Das hat zur Folge, dass die Gemeinschaft ihre Rechte zur gesamten Hand, d.h. gemeinsam
verfolgen muss (BSK-ZGB II, a.a.O., Art. 653 N. 22, mit Verweis auf
Rechtsprechung und Lehre).

Gesamteigentümer stehen kraft des Zivilrechts
in einer Rechtsgemeinschaft, aufgrund derer sie grundsätzlich nur zu
gemeinsamem Handeln befugt sind, was auch für die Erhebung von Beschwerden gilt
(notwendige Streitgenossenschaft). Lehre und Rechtsprechung anerkennen
ausnahmsweise eine selbständige Anfechtungsbefugnis jedes einzelnen
Streitgenossen, soweit das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende
oder pflichtbegründende Anordnung abzuwenden, und die Durchsetzung des Rechtsstandpunkts
Einzelner die Interessen der Gemeinschaft oder der übrigen Mitglieder nicht zu
beeinträchtigen vermag (Bernhard Waldmann in: BSK-BGG, 3. Auflage, Basel 2018,
Art. 89 N. 1). Eine solche, selbständige Anfechtungsbefugnis ist vorliegend
weder dargetan noch ersichtlich.

1.6 In den Akten finden sich mit «Vollmacht»
betitelte und auf den 24. August 2023 datierte, von den Vollmachtgebern einzeln
unterzeichnete, Dokumente. Die Beschwerdeführerin ist unter der Überschrift
«Bevollmächtige» aufgeführt. Unter der Überschrift «Vollmachtgeber» sind [...]
aufgeführt. Der Text lautet jeweils wie folgt:

«Die Bevollmächtigte ist
befugt, im Namen der Vollmachtgeber sämtliche Angelegenheiten betreffend demGB
C.___/[...]Rechtshandlungen vorzunehmen, insbesondere Korrespondenz und
amtliche Verfügungen entgegenzunehmen, für die Vollmachtgeber rechtsverbindlich
zu unterzeichnen. Diese Vollmacht hat u.A. auch gegenüber Banken,
Steuerbehörden, Erbschaftsämtern, Betreibungs-, Grundbuch- und Konkursämtern
und übrigen Behörden Gültigkeit. Die Bevollmächtigte ist berechtigt, dort in
sämtliche Akten Einsicht zu nehmen und Auskünfte einzuholen.»

Diese Vollmacht selbst lässt keinen
(direkten) Rückschluss zu, welcher darauf schliessen liesse, dass sich die
Vollmachtgeber am vorliegenden Beschwerdeverfahren beteiligen wollten. Schon
gar nicht kann aus der Vollmacht abgeleitet werden, dass die vollmachtgebenden
Streitgenossen zum Vornherein erklärt haben, dass sie ein Urteil vorbehaltlos
anerkennen würden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5C.197/2000 vom 21.
Dezember 2000 E. 1). Auch die eingereichte Beschwerde lässt weder mit Blick auf
den Briefkopf und die Überschrift noch anderweitig darauf schliessen, dass sich
weitere Personen bzw. die Gesamteigentümerschaft an der Beschwerde beteiligen
wollten. Vielmehr reichte die Beschwerdeführerin die Beschwerde in eigenem
Namen, als Einzelperson und nicht als Vertreterin der Gesamteigentümerschaft ein.
Folglich fehlt es an der erforderlichen Mitwirkung der Streitgenossen [...]. Da
es an der Zustimmung aller Gesamteigentümer fehlt, ist auf die Beschwerde nicht
einzutreten, auch wenn die Beschwerdeführerin selbst die
Legitimationsvoraussetzungen erfüllt (vgl. auch BSK-BGG, a.a.O., Art. 89 N. 1).

1.7 Die Umstände des vorliegenden
Verfahrens und das in Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV,
SR 101) statuierte Verbot des überspitzten Formalismus gebieten es aber,
dennoch auf die materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen. Nachfolgend
wird aufgezeigt, dass der Beschwerde so oder anders  selbst bei Bejahung der
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin  keine Aussicht auf Erfolg
beschert gewesen wäre, denn sie erweist sich als unbegründet, soweit überhaupt
darauf einzutreten ist (vgl. Ziff. II. E. 5.1 ff.).

2. An die Eingaben des nicht anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführers sind keine allzu hohen Anforderungen zu stellen.
Dies gilt sowohl für den Beschwerdeantrag als auch für die Beschwerdebegründung.
Der Beschwerdeführer begründete seine Beschwerde mit Blick auf § 68 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, BGS 124.11) somit grundsätzlich
hinreichend, wenn auch nicht ausführlich. Der Beschwerdeführer muss anhand der
Argumentation des angefochtenen Entscheids darlegen, weshalb dieser aus seiner
Sicht falsch ist. Wo er dies unterlässt, verkommen seine Ausführungen zu
appellatorischer Kritik, die dem Rügeprinzip nicht zu genügen vermag. Auf
ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am
angefochtenen Entscheid ist im vorliegenden Verfahren nicht einzugehen.

3.1 Die Gemeinden haben das Bauen in
Zonenplänen gemäss § 14 PBG und in weiteren Nutzungsplänen zu regeln. Sie
können auch Gestaltungspläne erlassen (§ 14 Abs. 2 PBG). Gestaltungspläne haben
sich an der Grundnutzung des Zonenplanes zu orientieren (§ 44 Abs. 4 PBG). Bei
der Erarbeitung der Planungen hat ein Gemeinwesen gemäss Art. 2 Abs. 3 des
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG, SR 700) einen erheblichen
Beurteilungsspielraum. Es ist bei der Überprüfung eine gewisse Zurückhaltung
geboten. Neue Anordnungen können keine getroffen werden (Peter Hänni:
Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, Bern 2022, S. 596). Der
Spielraum wird bei kommunalen Plänen begrenzt durch die Befugnis des
Regierungsrates, der diese auf ihre Recht- und Zweckmässigkeit sowie auf die
Übereinstimmung mit übergeordneten Planungen überprüft. Pläne, die rechtswidrig
oder offensichtlich unzweckmässig sind und Pläne, die übergeordneten Planungen
widersprechen, weist er an die Gemeinde zurück (§ 18 Abs. 2 PBG).

Der Regierungsrat hat die Nutzungspläne
auf ihre Recht- und Zweckmässigkeit und die Übereinstimmung mit den
übergeordneten Plänen überprüft. Bei der nachfolgenden Beurteilung der
materiellen Fragen geht das Überprüfungsrecht des Verwaltungsgerichts weniger
weit als dasjenige des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht überprüft Rechts-
und Sachverhaltsfragen frei, übt jedoch keine Ermessenskontrolle aus (§ 67bisVRG). Es achtet die Gemeindeautonomie und belässt den Planungsbehörden in
fachlicher Hinsicht den notwendigen Beurteilungsspielraum. Dies ergibt sich
schon aus Art. 2 Abs. 3 RPG: Nachgeordneten Behörden ist der Ermessensspielraum
zu belassen, den sie zur Erfüllung ihrer Aufgabe benötigen.Aufgabe des Gerichts ist es zu prüfen, ob die Planung rechtmässig
ist.Die Grenze des Planungsermessens wird überschritten, sobald Ergebnisse
anfallen, die sich als Folge deutlich unsorgfältiger Interessenabwägung
sachlich nicht vertreten lassen, d.h. im Lichte der Ziele und Grundsätze der
Art. 1 und 3 RPG räumlich nicht mehr als folgerichtig erscheinen (Hänni,
a.a.O., S. 113).

3.2 Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens bildet die Genehmigung eines Erschliessungs- und Gestaltungsplans.
Diesem vorgelagert war das Richtprojekt, welches planungskonzeptionelle
Grundlage bildet und damit nicht (direkt) Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens ist. Soweit Rügen im Zusammenhang mit der Detailplanung vorgebracht
werden, gilt es zu beachten, dass diese in das Baubewilligungsverfahren fallen.

4.1. Der Beschwerdeführer macht geltend,
die Parzellen GB C.___ Nrn. [...] und [...] ständen nicht zum Verkauf, weshalb
kein Gestaltungsplan über diese Grundstücke geplant werden dürfe. Die jetzigen
Besitzer würden mit «Fremdplanungen» auf diesen Grundstücken die eigenen
Planungsrechte verlieren. § 66 Abs. 2 der Bauverordnung lasse nicht zu, über
fremde, bebaute Grundstücke zu planen.

Der von der Firma [...] nachgebesserte
Gestaltungsplan entspreche nicht mehr dem ursprünglich aufgelegten
Erschliessungs- und Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd - Teil West» vom Juni/Juli
2021. In der Stellungnahme vom 28. Juli 2023 der [...] Rechtsanwälte hätten
sich bei der Nummerierung der Gebäude K1-K7 die Gebäude K2 und K3 «in Luft
aufgelöst». Solch fehlerhafte Pläne seien zurückzuweisen.

Die rechtsgültige Ortsplanung der
Gemeinde C.___ sei mit RRB Nr. 2018/508 vom 3. April 2018 genehmigt
worden. Die Situation im Gebiet «Leuenfeld Süd - Teil West» habe sich seit
dieser Zeit nicht geändert. Die Aufzonung auf zwei 6-geschossige und ein 7- geschossiges
Gebäude, anstelle der in der Ortsplanung bewilligten 5-geschossigen Gebäude,
widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben. In § 13 des
Zonenregle­ments seien unter Abs. 6 die Ausnahmen zur Grundnutzung
abschliessend festgehalten: Die Gesamthöhe / Anzahl Vollgeschosse dürfe
höchstens punktuell und städtebaulich begründet erhöht werden. Wenn im
südlichen Gestaltungsplanbereich drei von fünf Bauten 6- und 7-geschossig
seien, habe das nichts mehr mit «höchstens punktuell» zu tun. Wären
aneinanderreihend 6- und 7-geschossige Bauten vorgesehen gewesen, hätten diese
in der Ortsplanung als Grundnutzung ausgewiesen werden müssen. Die Grundsätze
der Planbeständigkeit sowie der Rechtssicherheit würden «mit Füssen getreten».
Die einseitige und rein wirtschaftliche Betrachtungsweise der Investoren und
damit die einhergehende Erhöhung der Geschosszahl um 20 bis 40 % sei nicht
zulässig.

Das Schattendiagramm entspreche nicht
der Tatsache (zu viel Schatten, zu wenig Sonne).

Das Bauvorhaben sei auf Grundstücken
geplant, auf denen sich ein in sechs Jahrzehnten gewachsener Baumbestand
befinde. Dieser müsse als Wald eingestuft werden. Folglich sei eine Überbauung
nicht möglich.

Das in der Überbauung involvierte
Bauernhaus sei prägend für das ländliche Ortsbild (Kreisel Stampfeli,
Abzweigung ins Thal) und deshalb als schützenswert einzustufen.

4.2 Der Beschwerdeführer ist nicht
Eigentümer der ins Recht gelegten Grundstücke GB C.___ Nrn. [...] und [...]. Ihm
ist es grundsätzlich verwehrt, Rechte Dritter geltend zu machen. Er verkennt im
Zusammenhang mit den genannten Grundstücken aber ohnehin, dass der Erlass von
Gestaltungsplänen nicht der Zustimmung der Eigentümerschaft bedarf. Überdies
geht mit dem Erlass des Erschliessungs- und Gestaltungsplans keine Baupflicht
einher und bestehende zonenwidrige Bauten geniessen grundsätzlich
Bestandesschutz (vgl. § 34terPBG). Auch gestützt auf § 66 Abs. 2
der Kantonale Bauverordnung (KBV, BGS 711.61) vermag der Beschwerdeführer
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Diese Bestimmung beinhaltet eine
nachbarrechtliche Duldungspflicht im Zusammenhang mit der Benützung fremden
Eigentums und ist vorliegend nicht heranzuziehen. Die Rechtsgrundlagen im
Zusammengang mit der Planung finden sich in erster Linie im PBG und im RPG
(vgl. voranstehend Ziff. II E. 3). Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang
mit den Baufeldern K1 - K7 einen fehlerhaften Plan geltend macht, verkennt er,
dass für das Gebiet «Leuenfeld-Süd» eine Planungspflicht (mit Pflichtenheft) besteht
(vgl. § 13 Abs. 6 und § 20 des Zonenreglements der Einwohnergemeinde C.___,
nachfolgend ZR) und die Baufelder K2 und K3 einzig aufgrund fehlender Einigung
nicht realisiert werden konnten. Dies hat die Erarbeitung eines
Etappierungsplans bzw. eine etappierte Realisierung der Baubereiche zur Folge (vgl.
auch Art. 11 Abs. 1 der Sonderbauvorschriften).

4.3 Das Gestaltungsplangebiet liegt
gemäss Zonenplan in der 5-geschossigen Geschäftszone und umfasst sieben
Baufelder (K1 - K7). K3, K4 und K6 weisen fünf und K7 weist vier Vollgeschosse
auf. Damit liegen diese Baufelder in der Grundnutzung. K2 und K5 umfassen sechs
und K1 sieben Vollgeschosse. Die Zulässigkeit der Geschosszahlen ergibt sich
aus dem ZR. § 13 Abs. 6 lit. a bestimmt, dass für das Gebiet «Leuenfeld-Süd» im
Rahmen des Gestaltungsplans von den Grundnutzungsvorschriften wie folgt
abgewichen werden darf (auszugsweise):

§ 20 Abs. 4 lit. b ZR erlaubt im Rahmen
des Gestaltungsplans die Realisierung eines zusätzlichen Vollgeschosses.

Mit Blick auf den städtebaulichen
Aspekt, die explizit erlaubte Baute mit maximal sieben Vollgeschossen, die
erlaubten Abweichungen um ein Vollgeschoss sowie das Ermessen bei der Ausarbeitung
des Gestaltungsplans (vgl. Art. 2 Abs. 3 RPG) ist die Anzahl Vollgeschosse
nicht zu beanstanden (vgl. auch Kapitel 6 des Raumplanungsberichts, S. 27 f.
[städtebauliches Konzept]). Den Ausführungen des Regierungsrates in E. 2.3.2.2
lit. b, wonach im Vergleich zur Perimeterfläche sowie aufgrund der Tatsache,
dass nur bei einem einzigen der insgesamt acht Neubauten eine Abweichung um
zwei Vollgeschosse sowie bei zwei weiteren Neubauten eine Abweichung um ein
zusätzliches Vollgeschoss vorgesehen ist, diese Abweichung von der Grundordnung
punktuell im Sinne von § 13 Abs. 6 lit. a ZR erscheine, ist beizupflichten. Somit
wird nicht in unzulässiger Weise von der Grundnutzung abgewichen. Im Übrigen
geht im Zusammenhang mit Gestaltungsplänen oftmals eine Abweichung der
Grundnutzung einher; dies ist nichts Aussergewöhnliches. Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers ist damit kein Verstoss gegen den Grundsatz
von Treu und Glauben auszumachen.

4.4 Soweit der Beschwerdeführer in
allgemeiner Weise vorbringt, das Bauvorhaben sei auf Grundstücken geplant, auf
denen sich ein in sechs Jahrzehnten gewachsener Baumbestand befinde, welcher
als Wald eingestuft werden müsse, ist er nicht zu hören. Er legt nicht konkret
dar, inwiefern der geltende Waldfeststellungsplan unzutreffend sei bzw. warum
ein erneutes Waldfeststellungverfahren (vgl. § 8 f. der Verordnung über
Waldfeststellung und Waldabstand, BGS 931.72) hätte durchgeführt werden müssen
(für den bestehenden Baumbestand und die projektierten Bäume vgl.
Erschliessungs- und Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd - Teil West»). Geschützte
Einzelbäume sind im betroffenen Gebiet keine verzeichnet. Der Beschwerdeführer
legt nicht dar, was aus seiner Sicht am angefochtenen Beschluss des
Regierungsrates falsch sein soll. Seine Ausführungen vermögen dem Rügeprinzip
nicht zu genügen.

Dies gilt ebenso im Zusammenhang mit
seinem Vorbringen, das in der Überbauung involvierte Bauernhaus sei prägend für
das ländliche Ortsbild (Kreisel Stampfeli, Abzweigung ins Thal) und deshalb als
schützenswert einzustufen. Im Planungsperimeter sind keine geschützten oder
schützenswerten Objekte vorhanden und eine Unterschutzstellung ist nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

Schliesslich zeigt der Beschwerdeführer
nicht konkret auf, inwiefern das Schattendiagramm nicht korrekt sein soll. Auch
dieses Vorbringen vermag dem Rügeprinzip nicht zu genügen und auf diesen Punkt
ist nicht weiter einzugehen (zur Substantiierungspflicht vgl. voranstehend
Ziff. II E. 2).

Die Beschwerde von A.___ erweist sich
damit als unbegründet. Sie ist abzuweisen.

5.1 Im Verfahren vor dem Regierungsrat machte
die Beschwerdeführerin zur Begründung eine Verletzung der Zonenvorschriften
(Geschosszahl), eine unzulässige Grundnutzung (Wohnanteil in Geschäftszone) sowie
einen fehlenden Konsens im Zusammenhang mit dem Planungsperimeter geltend
(unzweckmässige Planung). In ihrer Beschwerdebegründung vom 28. Mai 2025 trägt
sie nun eine Vielzahl neuer Rügen vor, die weder im Einspracheverfahren vor dem
Gemeinderat noch im Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat geltend gemacht
und folglich auch nicht abgehandelt wurden. Zur Begründung der Beschwerde vor
Verwaltungsgericht legt sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, fehlerhafte
Baugespanne, grundrechtliche Bedenken, eine materielle Enteignung, unzulässige
privatrechtliche Regelungen, die Rechtswidrigkeit der Sonderbauvorschriften,
die unbewilligte Realisierung eines Parkplatzes sowie eine fehlerhafte Planung
der Parkierung, falsche Flächenberechnungen, eine fehlende Erschliessung, ein
fehlendes Energie- und Nutzungskonzept, übermässige Terrainveränderungen, eine
unrechtmässige Anpassung des öffentlichen Strassenareals, Sichtzonen,
Baulinienabstände u.v.m. ins Recht. Gesamthaft werden nun etwa 48 Punkte
beanstandet, wovon die allermeisten Einwände erstmals vor Verwaltungsgericht
geltend gemacht werden.

5.2 Der in Art. 9 BV verankerte
Grundsatz von Treu und Glauben verbietet sowohl den staatlichen Behörden wie
auch den Privaten, sich in ihren öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehungen
widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhalten. Rechtsmissbrauch liegt
insbesondere dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung
von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schützen will
(BGE 127 II 49 E. 5a).

5.3 Der Streitgegenstand des
Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahrens bestimmt sich nach den Begehren
und dem zugrundeliegenden Lebenssachverhalt. § 68 Abs. 3 VRG bestimmt,
dass im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht mit der Beschwerde keine
neuen Begehren vorgebracht werden dürfen. Das Verwaltungsgericht soll nicht
über Begehren befinden, die vorinstanzlich (noch) nicht beurteilt wurden. Es
darf also nicht mehr oder anderes verlangt werden als vor der Vorinstanz. Nicht
zum Streitgegenstand zählt hingegen die rechtliche Begründung (Urteil des
Bundesgerichts 2C_69/2019 vom 4. November 2019 E. 2.1). Auch wenn die
Beschwerdeführerin ihre Rechtsbegehren nicht unerlaubt ausweitet und neue
tatsächliche Behauptungen und die Bezeichnung neuer Beweismittel, wenn sie mit
dem Streitgegenstand zusammenhängen, bis zum Schluss des Beweisverfahrens
erlaubt sind (vgl. § 68 Abs. 3 VRG), ist es ihr mit Blick auf den Grundsatz von
Treu und Glauben verwehrt, im Zusammenhang mit der Beschwerdebegründung vor
Verwaltungsgericht unzählige neue Einwände geltend zu machen. Es ist nicht
erkennbar, warum die Beschwerdeführerin diese Einwände erst vor
Verwaltungsgericht  nach dem für sie ungünstigen vorinstanzlichen Beschluss
des Regierungsrates  vorbringt. Ein solches Verhalten ist widersprüchlich und
verdient keinen Rechtsschutz. Die Zulassung neuer Einwände käme denn auch einer
systematischen Umgehung des Instanzenzugs gleich, konnten die Vorinstanzen doch
nicht darüber befinden (und das Verwaltungsgericht müsste in seiner Funktion
als gerichtliche Beschwerdeinstanz erstmals über Fragen urteilen, die
vorinstanzlich gar nicht abgehandelt wurden). Wie bereits aufgezeigt, kommt dem
Verwaltungsgericht vorliegend keine volle Kognition zu (vgl. voranstehend Ziff
II E. 3). Der Anspruch der Beschwerdeführerin, neue Rügen vorzutragen, ist nach
dem Gesagten grundsätzlich verwirkt. Dennoch scheint es geboten, nachfolgend
auch einen Blick auf ihre neuen Rügen zu werfen.

6.1 Die Beschwerdeführerin macht eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie bringt vor, die Einsprache der D.___
sei ihr nicht zur Stellungnahme zugestellt worden; ihre Einsprache hingegen sei
an die D.___ zugestellt worden. Zudem macht sie geltend, sie sei als betroffene
Grundeigentümerin bei der Durchführung des «qualitätssichernden Verfahrens» bzw.
beim Verfahren im Zusammenhang mit der Anpassung der Pflichtenhefte für die
Gestaltungspläne nicht involviert gewesen.

6.2 Das rechtliche Gehör nach Art. 29
Abs. 2 BV umfasst die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf
Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. In diesem Sinne dient das
rechtliche Gehör einerseits der Klärung des Sachverhalts, andererseits stellt
es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides
dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört
insbesondere das Recht, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn
dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1;
127 I 54 E. 2b; 132 V 368 E. 3.1).

6.3 Der Verfügung des Gemeinderats der
Einwohnergemeinde C.___ vom 17. Januar 2024 ist unter Ziff. 1 zu
entnehmen, welche vier Parteien Einsprache beim Gemeinderat einreichten bzw.
dass die D.___ keine Einsprache erhob. Die Beschwerdeführerin verkennt somit,
dass sich die D.___ gegen den Erschliessungs- und Gestaltungsplan gar nicht zu
Wehr setzte, weshalb ihr auch keine Einsprache zugestellt werden konnte und
bereits deshalb eine Gehörsverletzung auszuschliessen ist. Daran ändert nichts,
dass im angefochtenen Beschluss des Regierungsrates unter E. 2.2 versehentlich
aufgeführt wurde, dass auch die D.___ Einsprache erhoben habe. Die von der
Beschwerdeführerin geltend gemachte Ungleichbehandlung ist damit nicht
auszumachen.

6.4 Die Anpassungen der Pflichtenhefte für
Gestaltungspläne durch den Gemeinderat stehen einerseits in keinem Widerspruch
zum Pflichtenheft in Anhang III des ZR und andererseits wäre es dem Gemeinderat
mit Blick auf § 20 Abs. 3 i.V.m. Anhang III des ZR erlaubt, Abweichungen vom
Pflichtenheft zu beschliessen, sofern sich im Rahmen des Projekts die
Rahmenbedingungen ändern oder mit der Abweichung eine mindestens gleichwertige
raumplanerische Lösung realisieren lässt (vgl. auch Raumplanungsbericht S. 16
ff.). Eine Überführung der präzisierten Pflichtenhefte in das ZR war jedoch
nicht erforderlich, da es sich im vorliegend relevanten Bereich lediglich um
Konkretisierungen handelt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der
Planungsgrundsätze ist damit nicht erkennbar.

7.1 Die Beschwerdeführerin führt aus, es
werde nicht bestritten, dass bei der Planauflage Profile aufgestellt worden
seien. Es sei aber stets das maximale Ausmass der möglichen Baubereiche
darzustellen und nicht das Richtprojekt. Diese Vorgabe sei zumindest im
Baubereich MZR verletzt worden, indem die maximale Fassadenhöhe von 7 m
lediglich ca. 5 m profiliert worden sei. Es sei davon auszugehen, dass auch bei
den anderen Profilen nur das Richtprojekt und nicht die Baubereiche profiliert
worden seien. Die Planung sei erneut zu publizieren.

7.2 Nach § 7 Abs. 1 KBV ist bei
Neubauten, An- und Aufbauten sowie Terrainauffüllungen im Zeitpunkt der
Einreichung des Baugesuches ein Baugespann zu errichten, durch welches die
künftige Gestalt und räumliche Ausdehnung des Baues dargestellt werden. Bei hohen
Bauten kann die Baubehörde Erleichterungen gestatten, wobei die wirkliche Höhe
in mindestens einem Punkt während einer von ihr zu bestimmenden Frist markiert
werden muss (Abs. 2).

Vorliegend kann offenbleiben, wie es
sich mit der Publikation bzw. dem Baugespann verhält. Das Bauvorhaben ist
detailliert beschrieben und bestens mit Plänen dokumentiert. Die Beschwerdeführerin
konnte sich insbesondere anhand der öffentlich aufgelegten Pläne ein
hinreichendes Bild über das Bauvorvorhaben verschaffen. Sie war durchaus in der
Lage, die Dimension des Bauvorhabens zu beurteilen und das Rechtsmittel zu
ergreifen. Ein Einsprecher bzw. Beschwerdeführer, der von einem Bauvorhaben
rechtzeitig erfahren hat und seine Einsprachegründe rechtzeitig hat anbringen
können, ist nicht legitimiert zur Rüge, das Bauvorhaben sei nicht oder nicht
richtig publiziert worden (vgl. nebst anderen VWBES 2019.123 E. 3.3, mit
Verweis auf SOG 1983 Nr. 30). Die Beschwerdeführerin hätte keinen konkreten
Nutzen aus einer erneuten Publikation bzw. dem Erstellen eines Profils, weshalb
auf den Antrag mangels eines genügenden Rechtsschutzinteresses nicht
einzutreten ist.

8.1 Sodann macht die Beschwerdeführerin
geltend, sie werde als Grundeigentümerin von GB C.___ Nr. [...] faktisch
materiell enteignet.

8.2 Weder zeigt die Beschwerdeführerin
nachvollziehbar auf noch ist sonst erkennbar, inwiefern ihr der Gebrauch ihres
Eigentums im Zusammenhang mit der Erschliessungs- und Gestaltungsplanung
untersagt werden soll. Eine Bau- oder Veräusserungspflichtpflicht besteht nicht
und bestehende (zonenwidrig gewordene) Bauten geniessen grundsätzlich Bestandesschutz.
Überdies ist im vorliegenden Verfahren nicht über Enteignungsansprüche zu
befinden, weshalb auf die Beschwerde auch in diesem Punkt nicht einzutreten
ist.

9. Gestaltungspläne bezwecken, optimale
Lösungen für komplexe Überbauungen zu finden. Im Zusammenhang mit der Planung
einer zusammenhängenden Überbauung ist ein möglichst grosser Konsens zwischen
den Parteien (insbesondere der Gemeinde, der Bauherrschaft und der
Grundeigentümerschaft) wünschenswert und grundsätzlich anzustreben. Insbesondere
anhand des Mitwirkungsverfahrens steht es der Bevölkerung offen, sich in das
Verfahren einzubringen. Ein bedingungsloser Konsens aller Parteien ist aber
nicht zwingend vorausgesetzt. Auch wenn bei (punktueller) Uneinigkeit die
Planung erschwert wird, wird diese nicht verunmöglicht. Somit kann der
Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie eine fehlende Absichtserklärung
(betreffend Eigentumsübertragung) ins Recht legt und darin einen Verstoss gegen
Treu und Glauben erkennen will. Ebenso wenig ist die von ihr pauschal geltend
gemachte Verletzung von Grundrechten erkennbar, zumal auch bei der bereits heute
bestehenden Zonenplanung eine Gestaltungsplanpflicht betreffend die Grundstücke
GB C.___ Nrn. [...] und [...] besteht. Die Beschwerdeführerin zeigt denn auch
nicht konkret auf, inwiefern die vorliegende Planung nicht mit dem
Verfassungsrecht des Bundes vereinbar sein soll. Auch aus der Geltendmachung
eines zerrütteten Vertrauensverhältnisses vermag sie nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten.

10.1 Im Zusammenhang mit dem
angefochtenen Beschluss des Regierungsrates und dem zweiten kantonalen
Vorprüfungsbericht vom 29. November 2021 macht die Beschwerdeführerin eine
ungenügende Überprüfung der Recht- und Zweckmässigkeit geltend.

10.2 Nach § 18 Abs. 2 PBG überprüft der
Regierungsrat die Pläne auf ihre Recht- und Zweckmässigkeit und auf die
Übereinstimmung mit übergeordneten Planungen. Pläne, die rechtswidrig oder
offensichtlich unzweckmässig sind und Pläne, die übergeordneten Planungen
widersprechen, weist er an die Gemeinde zurück. Mit dem Vorprüfungsbericht des
Amtes für Raumplanung (ARP) sollen insbesondere die formale und inhaltliche
Überprüfung des Gestaltungsplans (und der ergänzenden Unterlagen)
sichergestellt und offensichtliche Mängel (vor der Auflage) bereinigt werden. Die
Beschwerdeführerin verkennt, dass der Regierungsrat im Genehmigungsbeschluss
die Vorbehalte des ARP im Zusammenhang mit dem Raumplanungsbericht zwar
grundsätzlich zu berücksichtigen, deren Umsetzung durch die Gemeinde jedoch
nicht einzeln zu würdigen hat. Eine unzureichende Umsetzung der
Vorprüfungsberichte bzw. offensichtliche Rückweisungsgründe sind vorliegend
nicht erkennbar (vgl. auch Kapitel 11 des Raumplanungsberichts, S. 59 ff.
[Änderungen aufgrund zweiter kantonaler Vorprüfung]). Entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführerin bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Recht- und
Zweckmässigkeit durch den Regierungsrat nicht hinreichend geprüft wurde.

11. Soweit die Beschwerdeführerin
vorbringt, sie habe sich (als Grundeigentümerin) zu wenig in das Verfahren
einbringen können, verkennt sie, dass sie sich anhand des Mitwirkungsverfahrens
einbringen konnte, vorgängig die Ortsplanungsrevision C.___ durchgeführt wurde
und sie sich gegen die Gestaltungsplanpflicht als solche nicht zur Wehr setzte.
Auch ihre Ausführungen im Zusammenhang mit dem ersten Vorprüfungsbericht laufen
ins Leere (vgl. Ziff. 5.41 der Beschwerdebegründung) und sie vermag nicht
aufzuzeigen, inwiefern sie in diesem Zusammenhang beschwert sein soll.

Auch eine willkürliche Zuteilung der
Parzellen GB C.___ Nrn. [...] und [...] in das Plangebiet, wie dies die
Beschwerdeführerin moniert, ist nicht auszumachen. Im Zusammenhang mit dem
Planungsperimeter kann auf die zutreffenden Ausführungen des Regierungsrates
unter E. 2.3.2.3 lit. c verwiesen werden. Die Beschwerdeführerin bringt denn
auch nichts vor, was diese Ausführungen des Regierungsrates in Frage stellen
würde. Der Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd  Teil West» ist die Fortsetzung
einer gesamtheitlichen Planung mit einem grossen Planungsperimeter. Es
rechtfertigt sich nicht im Sinne von Partikularinteressen einzelne Grundstücke
von dieser Planung auszunehmen, zumal die Gestaltungsplanpflicht mit der
Ortsplanungsrevision im Jahre 2018 rechtskräftig angeordnet wurde (RRB Nr.
2018/508 vom 3. April 2018). Die Planungsbehörde ist verpflichtet, innert
nützlicher Frist die Planung fortzusetzen, was sie mit dem vorliegenden
Gestaltungsplan getan hat. Das Gebiet des Planungsperimeter Leuenfeld wurde
bereits anlässlich der Ortsplanungsrevision von 2002 (RRB Nr. 733/2002, [...])
als wichtiges künftiges Entwicklungsgebiet definiert, da es sich in
unmittelbarer Nähe zum Bahnhof, unweit des Autobahnanschlusses und dennoch in
ruhiger Lage befindet (Ziff. 2.5.1 lit. a). Mit der Aufzonung in die
Geschäftszone (5-geschossig), anlässlich der Ortsplanungsrevision 2018, wurden
die seit 2002 bestehenden Planungsabsichten weiter vertieft und verdeutlicht
(Wohnen und Dienstleistungen). Das Gebiet soll der inneren Verdichtung dienen
(vgl. RRB 2018/508 Ziff. 2.9.2 f.). Entsprechend war eine Änderung der
Nutzungsplanung angezeigt, indem die Grundstücke einer intensiveren Nutzung
(z.B. mit Mehrfamilienhäusern) zugeführt wurden. Dem Regierungsrat ist
zuzustimmen, wenn er ausführt, dass eine über Jahrzehnte aus der
Gemeindeentwicklung und des Prozesses für die Raumentwicklung eines ganzen
Gebietes herausgebildete Planung, nicht durch den Widerstand einzelner
betroffener Grundeigentümer gegen eine Planung seines Sinnesgehalts entleert
werden darf. Diese in der vorliegend zu beurteilenden Planung öffentlichen
Interessen sind als äusserst gewichtig zu bewerten und überwiegen die privaten
Interessen der Beschwerdeführerin deutlich, zumal bestehende Bauten
Bestandesschutz geniessen und eine Änderung der Nutzung ohnehin eines
Gestaltungsplanes bedürfen. Es lässt sich kein Anspruch ableiten, dass eine
einmal festgesetzte Nutzungsordnung auf Dauer Bestand hat. Auch in diesem Punkt
erscheint die vorliegende Planung somit als recht- und zweckmässig, zumal auch
eine etappenweise Realisierung der Planung vorgesehen ist.

12.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine
unzulässige Abweichung von der Grundnutzung. Sie macht geltend, die
Abweichungen im ZR (§ 13) seien abschliessend und für beide Gestaltungspläne
zusammen (inkl. Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd - Teil Ost») zu beurteilen. Die
Argumentation des Regierungsrates, wonach im Baubereich K1 sieben Vollgeschosse
städtebaulich begründet seien, erschliesse sich nicht. Eine Erhöhung bei drei
von sieben Gebäuden sei nicht mehr punktuell. Im Total weise das Gebiet
Leuenfeld Süd 15 Hochbauten auf, wovon sieben Gebäude von der Grundnutzung
abweichen würden. Die Gebäude in den Baubereichen K1 bis K7 würden zudem die
gesetzlichen Gebäudeabstände unterschreiten.

12.2 Voranstehend wurde in E. 4.3
bereits aufgezeigt, dass vorliegend nicht in unzulässiger Weise von der
Grundnutzung abgewichen wird; darauf kann verwiesen werden. Der Regierungsrat
hat in E. 2.3.2.3  bezogen auf den Planungsperimeter sowie auf den gesamten
Perimeter mit Gestaltungsplanpflicht des Gebiets Leuenfeld Süd  denn auch
schlüssig aufgezeigt, dass die Baubereiche mit Überschreitung der Geschosszahl
in Bezug auf die Gesamtfläche wie auch im Verhältnis zu den übrigen Bauten als
punktuell im Sinne des ZR erscheinen. Auch darauf kann verwiesen werden. Der
Beschwerdeführerin ist nicht zu folgen, wenn sie  unter Beizug des
rechtskräftigen und realisierten Gestaltungsplans «Leuenfeld Süd  Teil Ost» 
eine unzulässige Abweichung von der Grundnutzung erkennen will. Überdies ist
keine fehlende Begründung im Raumplanungsbericht erkennbar
(vgl. insbesondere auch Kapitel 6 des Raumplanungsberichts, S. 27 f.
[städtebauliches Konzept]).

Schliesslich vermag die
Beschwerdeführerin mit dem Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts
1C_800/2013 vom 29. April 2014 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Vorliegend
wurde  wie dargelegt  nicht in unzulässiger Weise von der Zonenordnung
abgewichen. Auch der Hinweis auf den Entscheid V 08 120 des Verwaltungsgerichts
des Kantons Luzern vom 16. Dezember 2008 ist wenig hilfreich, ging es dort doch
in erster Linie um die Frage, was unter dem kantonalen Recht (§ 75 PBG LU)
erlaubt ist. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet.

13. Sodann moniert die
Beschwerdeführerin, die Sonderbauvorschriften enthielten unzulässige
privatrechtliche Regelungen. Begriffe des kantonalen Rechts dürften nicht neu
definiert werden. Rein privatrechtliche Regelungen, so auch zur Finanzierung
gemeinsamer Anlagen, gehöre nicht in den Gestaltungsplan.

Gemäss 44 Abs. 3 PBG können die
Gestaltungspläne auch die Erstellung und Benützung privater
Erschliessungsanlagen und anderer Anlagen von gemeinsamem Interesse regeln,
wobei sich die Festsetzung Entschädigung nach dem im Schätzungsverfahren für
Enteignungen richtet (§ 43 PBG). Die von der Beschwerdeführerin genannten
Bestimmungen der Sonderbauvorschriften (SBV) betreffen die Einkaufs- und
Duldungspflicht für den Mehrzweckraum (Art. 9 Abs. 3 SBV), die Umgebungsparzelle
(Art. 20. Abs. 3 SBV), die Parkierung (Art. 36 Abs. 4 SBV) sowie die
Abfall-Entsorgungsanlage (Art. 44 Abs. 2 SBV). Die Beschwerdeführerin verkennt,
dass die von ihr genannten Artikel der SBV ihre Grundlage im öffentlichen Recht
finden. So statuiert § 104 PBG eine Duldungspflicht (Abs. 2) der
Grundeigentümer für Erschliessungsanlagen, deren Lage durch einen Nutzungsplan
vorgeschrieben wird sowie eine Pflicht zur Entschädigung der Belasteten (Abs.
3). Sodann schreibt die KBV vor, dass beim Bau von Wohnsiedlungen geeignete
Aufenthaltsräume und Abstellplätze für Abfallbehälter zu schaffen sind (§ 41
Abs. 1 und § 43 Abs. 1 KBV). Schliesslich ist die Regelung betreffend die Parkierung
Anhang III des ZR zu entnehmen. Damit sind keine unzulässigen privatrechtliche
Regelungen auszumachen.

14.1 Die Beschwerdeführerin bezweifelt
die Rechtmässigkeit von Art. 7 Abs. 1 SBV. Dadurch werde kantonales Recht zu
Gunsten der Bauherrschaft angepasst. Die Vorschriften der KBV könnten im Rahmen
eines Erschliessungs- und Gestaltungsplanverfahrens nicht «geöffnet» werden.

Die Beschwerdeführerin verkennt, dass
die in Art. 7 Abs. 1 SBV getroffene Regelung, wonach gegenüber der
Erschliessungsstrasse für Hochbauten die im Situationsplan festgelegten
Baulinien gelten, ohne weiteres zulässig ist. § 46 KBV regelt die Abstände von
öffentlichen Verkehrsanlagen und sieht in Abs. 1 die Festsetzung abweichender
Nutzungspläne (Baulinien) explizit vor.

14.2 Auch die von der Beschwerdeführerin
geltend gemachten Rügen im Zusammenhang mit den technischen Aufbauten und
Anlagen verfangen nicht. Technisch bedingte Dachaufbauten werden nicht an die
Fassadenhöhe angerechnet, sofern sie mindestens um das Mass ihrer Höhe von der
Fassadenflucht zurückversetzt sind. Bei Brüstungen beträgt dieses Mindestmass 2
m (§ 18 Abs.2 KBV). Die SBV, welche in Art. 8 Abs. 5 immer einen
Fassadenabstand von 2 m fordern, stehen der KBV somit nicht entgegen.

Schliesslich wird die Beschwerdeführerin
darauf hingewiesen, dass sie Vorbringen im Zusammenhang mit einem unbewilligten
Parkplatz im baupolizeilichen Verfahren und nicht im vorliegenden
Nutzungsplanverfahren geltend zu machen hat. Darauf ist nicht einzutreten.

15.1 Weiter rügt die Beschwerdeführerin,
die Berechnung der anrechenbaren Grundstückfläche sei nicht nach den Vorgaben
gemäss § 34 KBV und nicht in Übereinstimmung mit Ziffer 8.1 Anhang I IVHB
erfolgt. Die Flächen der Grund-, Grob- und Feinerschliessung bzw. die gesamte
Erschliessungsstrasse Leuenfeld West sei nicht abgezogen worden. Die
anrechenbare Grundstückfläche betrage etwa 11'838 m2. Auch die
maximale Geschossflächenziffer stimme in der Konsequenz nicht mehr. In der
Folge sei auch die in Art. 8 Abs. 1 SBV verbindlich definierte maximale
Geschossfläche oberirdisch nicht korrekt.

15.2 In der Tat wurden bei der
Berechnung der anrechenbaren Grundstückfläche die Strassenflächen nicht in
Abzug gebracht. Die daraus resultierende Differenz wird etwas relativiert, da
die Fläche von GB C.___ Nr. [...] im Gegenzug ebenso wenig hinzugerechnet
wurde. Zieht man von der Perimeterfläche von 12'758 m2(vgl. Art. 4
Abs. 1 SBV) die Erschliessungsflächen bei der Verzweigung Lehngasse sowie
östlich davon ab (gemäss kantonalem Erschliessungsplan 277 m2[RRB
Nr. 2022/1821] und gemäss kommunalem Erschliessungsplan 655 m2[RRB Nr.
2022/665]), resultiert daraus eine Fläche von 11'826 m2.
Hinzuzurechnen ist die Fläche der Parzelle GB C.___ Nr. [...] im Umfang von 116
m2(vgl. dazu auch die Darstellung im Plan vom 18. August 2025
[Urkunde 8 der der D.___]). Die Perimeterfläche beläuft sich demnach nicht auf
12'758 m2, sondern auf 11'942 m2. Wie sogleich aufgezeigt
wird (vgl. E. 15.3), steht die Genehmigungsfähigkeit der Nutzungsplanung dieser
Feststellung nicht entgegen.

15.3 In Art. 4 Abs. 1 SBV wird eine
Geschossflächenziffer oberirdisch (GFZo) von maximal 1.25 genannt. Die
Berechnung basiert auf einer zulässigen Geschossfläche von 15'948 m2(12'758 m2x 1.25). Unter Beizug der tatsächlichen Perimeterfläche
von 11'942 m2resultiert hingegen eine GFZo von 1.34 (15'948 :
11'942 = 1.335).

Entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführerin ist vorliegend mit Blick auf das ZR eine GFZo von 1.34
zulässig. Ohne andere Aussage der zonenspezifischen Vorschriften kann im Rahmen
eines Gestaltungsplans die GFZo um 20 % erhöht werden (§ 20 Abs. 4 lit. a
ZR). § 13 Abs. 6 lit. a bestimmt, dass für das Gebiet «Leuenfeld-Süd» im Rahmen
des geforderten Gestaltungsplans von den Grundnutzungsvorschriften wie folgt
abgewichen werden kann:

Teil Gs4:
Geschossflächenziffer oberirdisch, max. 1.35 (kein zusätzlicher GP-Bonus
anwendbar).

Für den vorliegend zu beurteilenden, in
der fünfgeschossigen Geschäftszone liegenden Perimeter des Gestaltungsplans
«Leuenfeld Süd - Teil West» sind dem ZR keine spezifischen Reglungen zu
entnehmen und es ist von einem qualifizierten Schweigen auszugehen; «Gs4» liegt
ausserhalb. Damit gelangt die allgemeine Bonusregelung von § 20 Abs. 4 ZR zur
Anwendung. § 13 Abs. 2 sieht für die hier interessierende «Gs5» eine GFZo von
maximal 1.25 vor. Daraus resultiert nach der Erhöhung um 20% ein maximal
zulässige GFZo von 1.5. Warum dieser Bonus vorliegend nicht zulässig sein soll,
zeigt die Beschwerdeführerin nicht schlüssig auf. Die errechnete GFZo von 1.34
liegt damit innerhalb des Zulässigen. Selbes gilt für die GFZu, welche sich auf
maximal 0.96 belaufen darf (§ 13 Abs. 2 i.V.m. § 20 Abs. 4 ZR: 0.8 x 1.2 = 0.96).
Mit Blick auf die Genehmigungsfähigkeit der Nutzungsplanung ist die nicht
korrekt berechnete Perimeterfläche somit nicht von massgebender Relevanz. Jedoch
ist Art. 4 Abs. 1 SBV entsprechend anzupassen. Eine solche Anpassung ist im
vorliegenden Verfahren ohne weiteres möglich, da die Berechnung der GFZo eine
Rechtsfrage betrifft, die das Verwaltungsgericht frei überprüft (vgl. auch § 67bisVRG und voranstehend Ziff. II E. 3). Die Anpassung steht der Recht- und
Zweckmässigkeit der Planung nicht entgegen. Eine Rückweisung zur Ergänzung der
Sonderbauvorschriften macht denn auch aus prozessökonomischen Gründen keinen
Sinn und Drittrechte werden damit keine verletzt. Eine weiterführende
Interessensabwägung ist im Zusammenhang mit der Neuberechnung der GFZo nicht
erforderlich; die der vorliegenden Planung zu Grunde liegende
Interessensabwägung kann dem Raumplanungsbericht entnommen werden. Soweit die
Beschwerdeführerin verkennt, dass auch eine GFZo von 1.34 zulässig ist, ist
ihre Beschwerde auch in diesem Punkt unbegründet.

15.4 Die Beschwerdeführerin vermag auch
im Zusammenhang mit der Grünflächenziffer nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Gemäss
§ 13 Abs. 2 ZR beträgt die Grünflächenziffer in «Gs5» mindestens 15 % (bzw.
0.15). Eine Grünflächenziffer von mindestens 0.45 gemäss Art. 4 SBV übertrifft
diese Vorgabe bei Weitem. Der Nachweis der Einhaltung der Grünflächenziffer
wird im Baubewilligungsverfahren zu erbringen sein (vgl. auch Art. 11 Abs. 2
SBV). Zum jetzigen Zeitpunkt sind jedenfalls keine Gründe ersichtlich, welche es
verunmöglichen würden, die geforderte Grünflächenziffer einzuhalten.

16. Der Beschwerdeführerin ist auch
nicht zu folgen, wenn sie eine fehlende Erschliessung von GB C.___ Nr. [...]
geltend macht. Soweit sie in diesem Punkt überhaupt über ein
Rechtsschutzinteresse verfügt, verkennt sie, dass die Erschliessung mit dem
Beschluss des Regierungsrates Nr. 2022/1821 vom 29. November 2022 hinreichend
gesichert ist.

17. Die Beschwerdeführerin legt nicht
konkret dar, inwiefern der geltende Waldfeststellungsplan unzutreffend sei bzw.
warum ein erneutes Waldfeststellungverfahren hätte durchgeführt werden müssen
(für den bestehenden Baumbestand und die projektierten Bäume vgl.
Erschliessungs- und Gestaltungsplan «Leuenfeld Süd - Teil West»). Geschützte
Einzelbäume sind im betroffenen Gebiet keine verzeichnet.

18. Ob die einschlägigen Normen im
Zusammenhang mit der Parkierung eingehalten werden, wird Sache des
Bauverfahrens sein. Die Beschwerdeführerin vermag jedenfalls nichts mit den ins
Recht gelegten Planausschnitten aus dem Richtprojekt zu ihren Gunsten
abzuleiten. Darauf ist nicht weiter einzugehen.

19. Soweit die Beschwerdeführerin
bemängelt, bis heute liege kein Energiekonzept vor, verkennt sie, dass Anhang
III lit. g des ZR nur (aber immerhin) besagt, dass ein zu erarbeitendes
Energiekonzept die optimale Nutzung von erneuerbaren Energien aufzuzeigen hat
(z.B. Anschluss an Fernwärmenetz). Dieser Vorgabe wurde mit Art. 42 Abs. 1
nachgekommen, wonach die Bebauung für die Wärmeerzeugung an das Fernwärmenetz
(AEK) anzuschliessen ist. Zudem haben Neubauten eine effiziente und ökologisch
ausgerichtete Energieversorgung aufzuweisen und der Energieverordnung zu
entsprechen (Art. 42 Abs. 2 SBV). Dem Pflichtenheft für den Gestaltungsplan
wird dadurch hinreichend Rechnung getragen.

20. Sodann bemängelt die
Beschwerdeführerin ein fehlendes Nutzungskonzept. Gemäss Vorgaben aus dem
Pflichtenheft sei auf Basis eines Nutzungskonzepts der Anteil oberirdischer
Parkplätze mit dem Gemeinderat festzulegen. Das Verkehrsmanagement werde in das
Baugesuchsverfahren verschoben, was nicht zweckmässig sei.

Ausführungen zum Parkfeldbedarf können
Kapitel 7.3 des Raumplanungsberichts entnommen werden. Zudem zeigt der Bericht
Verkehrsmanagement vom 22. September 2022 den Parkplatznachweis sowie den
Nachweis bezüglich Veloabstellplätze hinreichend auf. Schliesslich sind die
Ausführungen unter Ziffer 1.2 des eben genannten Berichts schlüssig, wonach ein
detailliertes Mobilitätskonzept auf Stufe Gestaltungsplan keinen Sinn mache, da
sich die konkrete Nutzung erst noch ergebe.

21. Die Beschwerdeführerin macht
geltend, Darstellungen zum Schattenwurf hätten in den Auflageakten gefehlt und
die Einhaltung der Gebäudeabstände sei nicht hinreichend geprüft worden.

Innerhalb des Gestaltungsperimeters kann
von den gesetzlichen Gebäudeabständen abgewichen werden. Dass dabei der
Schattenwurf oder relevante Faktoren ausser Acht gelassen wurden, vermag die
Beschwerdeführerin nicht schlüssig aufzuzeigen. Es ist weder belegt noch
erkennbar, dass das Grundstück der Beschwerdeführerin durch übermässigen
Schattenwurf beeinträchtigt würde (vgl. dazu auch die Schattendiagramme in den
Plänen vom 21. Juli 2023 [Urkunde 3 zur Stellungname vom 28. Juli 2023 der D.___,
in den Vorakten]). Aus dem Raumplanungsbericht ergeht, dass die Grenzabstände
gegenüber Parzellen ausserhalb des Perimeters eingehalten werden (vgl. Kapitel
11, S. 61). Die Beschwerdeführerin zeigt nicht substantiiert auf,
inwiefern die gesetzlichen Gebäudeabstände nicht eingehalten werden sollen.
Damit kommt sie ihrer Rügepflicht nicht nach, weshalb darauf nicht weiter
einzugehen ist. Zudem kann sie sich bereits deshalb nicht auf unvollständige
Auflageakten berufen, da sie sich hinreichend zur Wehr setzen und all ihre
Rügen einbringen konnte. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.

22. Die Umsetzung der Vorgaben der
Zivilschutzverordnung (ZSV, SR 520.11) im Zusammenhang mit den zu erstellenden
Schutzplätzen (vgl. Art. 70 ff. ZSV) fällt in das Baubewilligungsverfahren und
nicht in das vorliegende Nutzungsplanverfahren. Somit ist darauf nicht weiter
einzugehen.

23. Soweit die Beschwerdeführerin
vorbringt, der Perimeter der Einstellhalle sei nicht abgebildet, vermag sie
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Der Perimeter der Einstellhalle wird im
Richtprojekt ausgewiesen (vgl. Kapitel 11.2 des Raumplanungsberichts) und konkrete
Widersprüche zwischen der Einstellhalle und den Baumpflanzungen werden von der
Beschwerdeführerin nicht aufgezeigt. Auch darauf ist nicht weiter einzugehen.

Zudem erweisen sich auch die Bedenken
der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Bepflanzung im Bereich der
Einstellhalle als unbegründet. Die Lage der einzelnen Bäume ist im
Gestaltungsplan lediglich schematisch dargestellt. Die Einhaltung der Vorgaben
im Zusammenhang mit der Pflanzung der Bäume (vgl. Art. 28 SBV) ist im
Baubewilligungsverfahren und nicht vorliegend zu prüfen.

Schliesslich ist auch der von der
Beschwerdeführerin gerügte Verstoss gegen § 255 Abs. 1 des Gesetzes über
die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB, BGS 211.1),
wonach für Bäume, ausgenommen Spalierbäume, in städtischen Verhältnissen ein
Abstand von mindestens 2 m, in ländlichen Verhältnissen von mindestens 3 m von
der Grundstückgrenze und von öffentlichen Strassen eingehalten werden muss,
nicht erkennbar. Auch in diesem Zusammenhang gilt, dass die Lage der Bäume im
Gestaltungsplan lediglich schematisch dargestellt wurde und im
Baubewilligungsverfahren verbindlich festzulegen ist. Dass die
Beschwerdeführerin gestützt auf die Anordnung der Bäume eine «verschönerte
Situation» und gestützt hierauf einen Verstoss gegen Treu und Glauben ableiten
will, wirkt konstruiert. Die Beschwerde ist auch in diesen Punkten unbegründet.

24. Sodann bringt die Beschwerdeführerin
vor, es werde in unzulässiger Weise vom massgebenden Terrain abgewichen.

Als massgebendes Terrain gilt der
natürlich gewachsene Geländeverlauf (§ 16bisAbs. 1 KBV). Die
Beschwerdeführerin verkennt, dass aus planerischen oder
erschliessungstechnischen Gründen das massgebende Terrain in einem Planungs-
oder im Baubewilligungsverfahren abweichend festgelegt werden kann (§ 16bisAbs. 1 KBV). Vorliegend wurde das massgebende Terrain mittels Koten in den Baubereichen
K4 und K5 aufgrund der Strassenführung und der topografischen Verhältnisse planerisch
festgesetzt, was im Raumplanungsbericht schlüssig aufgezeigt wird (vgl. Raumplanungsbericht
S. 37 und S. 60, vgl. auch Art. 13 SBV). Dieses Vorgehen ist nicht zu
beanstanden und die Festlegung geht nicht über das Erforderliche hinaus.
Inwiefern die Abweichung unzweckmässig und nicht notwendig wäre, vermag die
Beschwerdeführerin nicht darzutun. Die Beschwerde ist in diesem Punkt
unbegründet.

25. Die Beschwerdeführerin macht im
Zusammenhang mit dem Strassenareal eine Verletzung der Planbeständigkeit
geltend, da kein Strassenbau vorgesehen sei. Aus dem Richtprojekt sei ein
Trottoirausbau ersichtlich, welcher weder im Erschliessungsplan Leuenfeld West
noch im vorliegenden Erschliessungs- und Gestaltungsplan dargelegt werde und
daher nicht rechtmässig sei.

Die Beschwerdeführerin zeigt nicht
schlüssig auf, inwiefern der vorliegend zu beurteilende Erschliessungs- und
Gestaltungsplan fehlerhaft sein soll. So ist auch der Bau eines Trottoirs
vorgesehen (gelb eingezeichnet).

Wie bereits ausgeführt (vgl.
voranstehend Ziff. II E. 23), ist die Einhaltung der Vorgaben im Zusammenhang
mit der Pflanzung der Bäume im Baubewilligungsverfahren zu prüfen. Soweit die
Beschwerdeführerin vorbringt, es sei geplant, einen Baum im Strassenareal zu
pflanzen, vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Daran ändert nichts,
dass der Standort des genannten Baumes tatsächlich unglücklich gewählt ist.

26. Auch ist der Beschwerdeführerin
nicht zu folgen, wenn sie bei dem auf GB C.___ Nr. [...] geplanten
Velounterstand eine Verletzung des Grenzabstands erkennen will. Auch hier gilt,
dass es sich im Erschliessungs- und Gestaltungsplan um eine schematische
Darstellung handelt. Betreffend Velounterstand wird der Nachweis der Einhaltung
der zur Anwendung gelangenden Abstände im Baubewilligungsverfahren zu erbringen
sein.

27. Soweit die Beschwerdeführerin mit
Blick auf den Leuenplatz eine fehlende Koordination der Gestaltungspläne und
ungelöste verkehrliche Fragen geltend macht, vermögen ihre Vorbringen dem
Rügeprinzip nicht zu genügen. Darauf ist nicht einzutreten.

28. Die Beschwerdeführerin macht eine
fehlende Darstellung von Sichtzonen gelten. Dabei bezieht sie sich in erster
Linie auf bereits erstellte Bauten (Leuenallee 2, 4, 6, 8, 10,12 und 14) und
lässt die vom Regierungsrat genehmigten Erschliessungen ausser Acht (RRB Nr.
2022/1821 [kantonalem Erschliessungsplan] und RRB Nr. 2022/665 [kommunalem
Erschliessungsplan]), weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Im Übrigen
wird die Einhaltung der Sichtzonen im Baubewilligungsverfahren zu erbringen
sein.

29. Ebenso ist nicht darauf einzugehen, soweit
die Beschwerdeführerin eine fehlende orientierende Plandarstellung geltend
macht. Gestützt hierauf vermag sie so oder anders nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten. Selbes gilt mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin ins Recht
gelegten unzweckmässigen Verbindlichkeitsunterscheidungen der
Planungsbestandeile. Art. 18 Abs. 1 SBV besagt, dass das Richtprojekt Umgebung
richtungsweisender Bestandteil des Erschliessungs- und Gestaltungsplans ist und
Abweichungen im Baubewilligungsverfahren nur zulässig sind, wenn diese
mindestens eine gleichwertige Qualität aufweisen. Diese Regelung steht auch mit
dem Genehmigungsbeschluss des Regierungsrates in keinem Widerspruch. Sie ist umsetzbar
und damit nicht zu beanstanden.

30. Sodann ist der Beschwerdeführerin
nicht zu folgen, wenn sie bei einer Gegenüberstellung des Richtprojekts mit dem
Erschliessungs- und Gestaltungsplan einen Verstoss gegen Treu und Glauben
erkennen will. Die Rüge wirkt konstruiert. Die Beschwerdeführerin verkennt,
dass die Maximalmasse bzw. die Masse des abgebildeten Baukörpers in den Plänen
hinreichend ersichtlich sind. Im Übrigen ist die Betroffenheit der
Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang nicht erkennbar.

31. Entgegen der Darstellung der
Beschwerdeführerin ist der Raumplanungsbericht hinreichend verständlich,
beinhaltet eine Interessensabwägung (vgl. insbesondere Kapitel 5 des
Raumplanungsberichts) und den jeweiligen Stand der Fortschreibung. Auch in
diesem Zusammenhang gilt, dass die (tatsächliche) Betroffenheit der
Beschwerdeführerin nicht erkennbar ist.

32. Die Beschwerdeführerin moniert, im
Raumplanungsbericht fänden sich widersprüchliche Angaben im Zusammenhang mit
den Geschossen. Der Genehmigungsinhalt bildende Gestaltungsplan lasse nicht auf
die maximale Anzahl Vollgeschosse schliessen.

Einerseits verkennt die
Beschwerdeführerin, dass der Raumplanungsbericht verschiedene Anpassungen
durchlaufen hat, was sich auch mit Blick auf die Anzahl Geschosse auswirkte. So
bezieht sich die von der Beschwerdeführerin von Seite 47 zitierte Stelle des
Raumplanungsberichts auf Änderungen aufgrund der Mitwirkung bzw. der ersten
kantonalen Vorprüfung (Kapitel 10). Andererseits geben die Zonenvorschriften,
die SBV sowie die Pläne hinreichend Auskunft über die Anzahl der Geschosse
(vgl. auch die Ausführungen im Zusammenhang mit den Geschosszahlen unter Ziff.
II E. 4.3). Widersprüche, welche einer Genehmigung entgegenstehen, sind keine
auszumachen. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.

33. Zwischen der Von Roll-Strasse und
dem Baubereich K1 ist ein einladender Platz im Sinne eines attraktiven
Quartiers vorgesehen. Die Gestaltung ist auf die entsprechende Nutzung
abzustimmen, wobei publikumsorientierte Ausnutzungen zulässig sind (vgl. Art. 21
SBV). Weder aufgrund des auf der Karte eingezeichneten Bodenbelages des Platzes
noch sonst vermag die Beschwerdeführerin schlüssig aufzuzeigen, dass der Platz
nicht einladend wirken wird. Überdies steht  wie die Beschwerdeführerin unter
Bezugnahme auf den Raumplanungsbericht selbst ausführt  die Umsetzung in
Abhängigkeit mit der (noch offenen) Erdgeschossnutzung. Dass, wie die
Beschwerdeführerin behauptet, im Zusammenhang mit der planerischen Vorgabe kein
Umsetzungswille bestehe, ist nicht erkennbar. Schliesslich bleibt darauf
hinzuweisen, dass der Nachweis der Einhaltung der Vorgaben der SBV im
Baubewilligungsverfahren zu erbringen sein wird. Auf Stufe Gestaltungsplan ist
keine weiterführende Qualitätssicherung erforderlich.

34. Weiter macht die Beschwerdeführerin
geltend, die Ein- und Ausfahrt der Einstellhalle K1 weise in einem Abschnitt
ein Gefälle von 5 % und in einem weiteren Abschnitt ein solches von 12 % auf und
überschreite damit das nach der KBV und der VSS geltende zulässige Mass.

Die Beschwerdeführerin vermag aus dem
nicht Genehmigungsinhalt bildenden Richtprojekt nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten. Die Überprüfung der Einhaltung der entsprechenden Bestimmungen
fällt in das Baubewilligungsverfahren (vgl. auch voranstehend Ziff. II E. 3.2).

35. Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin ist weder eine Verletzung der Baulinien durch unterirdische
Bauten noch das Fehlen einer solchen bei GB C.___ Nr. [...] auszumachen. §
46 Abs. 1 KBV besagt, dass durch Nutzungspläne die Abstände von öffentlichen
Verkehrsanlagen anders bestimmt werden können. Nach Art. 12 SBV können
unterirdische Bauten, unter Einhaltung einer GFZu von 0.80, im gesamten
Perimeterbereich realisiert werden. Die im Strassen- und Baulinienplan bei GB C.___
Nr. [...] verzeichnete Baulinien von 2 m wird durch den Gestaltungsplan nicht
tangiert. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin war diesbezüglich keine
orientierende Darstellung notwendig und sie vermag überdies ohnehin nicht
aufzuzeigen, inwiefern sie diesbezüglich beschwert sein soll. Selbes gilt auch
mit Blick auf die kantonalen Baulinien, welche keiner Abänderung bedürfen.

36. Sodann ist der Beschwerdeführerin
nicht zu folgen, wenn sie eine fehlende Behandlung der
Werkleitungserschliessung rügt. In den Akten findet sich die Stellungnahme des
Amtes für Umwelt (AfU) vom 2. März 2021, welche sich u.a. zur Entwässerung
äussert. Die entsprechenden Nachweise sind im Baubewilligungsverfahren zu erbringen.
Selbiges gilt mit Blick auf Berücksichtigung der Naturgefahren. Inwiefern in
diesem Zusammenhang vorliegend weitere raumplanerische Massnahmen notwendig
gewesen wären, vermag die Beschwerdeführerin nicht konkret aufzuzeigen (vgl.
auch hierzu die Stellungnahme des AfU vom 2. März 2021, welche sich zur
Naturgefahr Wasser äussert).

37.1 Die Beschwerden erweisen sich somit
als unbegründet. Die Beschwerde von A.___ wird abgewiesen. Die Beschwerde von B.___
wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

Die Prozesskosten (Gerichtskosten und
Parteientschädigung) werden gemäss § 77 VRG in Verbindung mit Art.
106 - 109 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) nach dem
Ausgang des Verfahrens auferlegt.

Die Kosten des Verfahrens vor
Verwaltungsgericht werden einschliesslich der Entscheidgebühr auf CHF 4'375.00
festgesetzt (exkl. Kosten von CHF 100.00, welche [nach dem Beschwerderückzug
der D.___] mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 1. September 2025 bereits
auferlegt wurden). Hiervon hat A.___ CHF 875.00 (entspricht 1/5) zu bezahlen.
Der Betrag wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'500.00
verrechnet; CHF 2'625.00 werden an ihn zurückerstattet. Der Hauptanteil der
entstandenen Kosten wurden durch die überaus umfangreiche Eingabe von B.___
generiert, was es bei der Liquidation der Prozesskosten zu berücksichtigen
gilt. Ihr werden Verfahrenskosten von CHF 3'500.00 (entspricht 4/5) auferlegt
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. An die D.___
werden CHF 1'400.00 zurückerstattet (geleiteter Kostenvorschuss von CHF 1'500.00
abzüglich CHF 100.00 Verfahrenskosten [vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts vom
1. September 2025]).

Die vorliegend angeordnete Anpassung im
Zusammenhang mit der GFZo ist untergeordneter Natur, beschlägt die
Genehmigungsfähigkeit des Erschliessungs- und Gestaltungsplans nicht und hat
daher auch keine anderslautenden Auswirkungen auf die Kostenfolge.

37.2 Im Zusammenhang mit der
Parteientschädigung ist vorab festzuhalten, dass sich die Einwohnergemeinde C.___
sowie die D.___ in ihren Eingaben (auch) materiell zur Sache äussern durften
bzw. mussten.

Die Einwohnergemeinde C.___ hat sich
durch Rechtsanwalt Beat Stalder und Rechtsanwältin Tina M. Heim vertreten
lassen. Den am verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beteiligten
Behörden werden in der Regel keine Verfahrenskosten auferlegt und keine
Parteientschädigungen zugesprochen (§ 77 VRG). Eine Ausnahme wird
nach ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts für kleinere und mittlere
Gemeinden gemacht, die weniger als 10000 Einwohner aufweisen und über keinen
eigenen Rechtsdienst verfügen und sich in komplexeren Angelegenheiten durch einen
Rechtsanwalt vertreten lassen müssen. Eine solche Ausnahme liegt hier vor. Die
Einwohnergemeinde C.___ ist mit ihren etwa 7'000 Einwohner/-innen als mittlere
Gemeinde zu bezeichnen und verfügt über keinen Rechtsdienst. Eine anwaltliche
Vertretung hat sich aufgrund des Umfangs sowie der Komplexität des vorliegenden
Verfahrens, mit der Vielzahl der sich stellenden Fragen, geradezu aufgedrängt.
Die entstandenen Kosten sollen nicht durch die Allgemeinheit getragen werden
müssen; politische Rechte sind vorliegend keine betroffen. Zudem handelt es
sich um eine bedeutende Planung, welche die Gemeinde seit Jahren beschäftigt
und für deren Entwicklung zentral erscheint, weshalb der Beizug eines
Rechtsanwaltes umso mehr gerechtfertigt ist. Der Einwohnergemeinde C.___ wird
somit praxisgemäss eine Parteientschädigung zugesprochen.

Rechtsanwalt Beat Stalder und
Rechtsanwältin Tina M. Heim machten mit Kostennote vom 14. Oktober 2025 einen
Aufwand von CHF 17960.00 (45.7 Stunden [recte 44.9 Stunden] à CHF 400/Std.)
sowie Spesen und Auslagen von CHF 120.40, insgesamt CHF 18'080.40 geltend.
MWST wird keine ausgewiesen und ist demnach nicht geschuldet. Mit E-Mail vom
13. August 2025 von Rechtsanwalt Beat Stalder bzw. Antwort des
Gemeindepräsidenten [...] vom 14. August 2025 (per E-Mail) wurde ein
Stundenansatz von CHF 400.00 vereinbart. Gemäss Beschluss der
Gerichtsverwaltungskommission vom 19. Dezember 2022 beträgt der ordentliche
Stundenansatz maximal CHF 350.00, was eine Kürzung um CHF 50.00 pro Stunde zur
Folge hat. Bis zur Einreichung der Beschwerdeantwort am 27. August 2025 werden
rund 28.5 Stunden geltend gemacht, was aufgrund der umfangreichen
Beschwerdeschrift gerade noch angemessen erscheint. Zu kürzen ist jedoch der
Aufwand für das Fristerstreckungsgesuch vom 14. August 2025 (0.5 Stunden).
Ebenso lässt sich nicht rechtfertigen, dass Telefongespräche mit Rechtsanwalt
Michael Grimm in Rechnung gestellt wurden. Die zugehörigen Positionen (vom 30.
Juli und 13. August 2025) sind nicht aufgeschlüsselt; die Kostennote ist diesbezüglich
ermessensweise um eine Stunde zu kürzen. Schliesslich werden für die rund 3
Seiten ausmachenden Schlussbemerkungen 7 Stunden geltend gemacht (inkl. Studium
Stellungnahme), was überhöht ist. Dieser Aufwand ist um 3.5 Stunden zu kürzen. Daraus
resultiert ein zu vergütender Aufwand von CHF 13'965.00 (39.9 Stunden à CHF 350.00),
zuzüglich Auslagen von CHF 70.40 (gesamthaft CHF 14'035.40). Hiervon hat A.___
1/5 und B.___ 4/5 zu tragen (vgl. voranstehend Ziff II E. 37.2). Somit hat A.___
an die Einwohnergemeinde C.___ eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 2'807.10
(inkl. Auslagen) zu entrichten. B.___ hat an die Einwohnergemeinde C.___ eine
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 11'228.30 (inkl. Auslagen) zu
entrichten.

37.3 Zudem haben A.___ sowie B.___ der
durch Rechtsanwalt Michael Grimm vertretenen D.___ eine Parteientschädigung zu
entrichten. Dieser reichte am 13. Oktober 2025 eine Kostennote ein. Darin werden
ein Aufwand von CHF 16'650.00 (55.5 Stunden à CHF 300/Std.), Auslagen von
CHF 255.60 sowie 8,1% MWST, insgesamt CHF 18'274.95 geltend gemacht. In
den Akten findet sich die entsprechende Honorarvereinbarung. Bis zur
Einreichung der Beschwerdeantwort am 29. August 2025 werden insgesamt
Aufwendungen von rund 51 Stunden geltend gemacht, was, gerade auch gemessen an
den Aufwendungen von Rechtsanwalt Beat Stalder, als deutlich überhöht
erscheint. Die Aufwendungen betreffen zahlreiche Kontakte mit der Klientschaft,
welche in dieser Fülle nicht nachvollziehbar sind. Zudem hatte Rechtsanwalt
Michael Grimm bereits Sachverhaltskenntnisse aus dem Genehmigungs-/Beschwerdeverfahren
vor dem Regierungsrat, da er seine Klientschaft bereits damals vertrat. Der
Aufwand bis zum 29. August 2025 (Einreichung Beschwerdeantwort) ist somit
ermessensweise um 15 Stunden zu kürzen, so dass die Parteientschädigung
richterlich auf CHF 13'410.45 (40.5 Stunden à CHF 300/Std., Auslagen CHF
255.60, 8.1% MWST) festgesetzt wird. Hiervon hat A.___ 1/5 und B.___ 4/5
zu tragen (vgl. voranstehend Ziff II E. 37.2). Somit hat A.___ an die D.___
eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 2'682.10 (inkl. Auslagen und MWST)
zu entrichten. B.___ hat an die D.___ eine Parteientschädigung in der Höhe von
CHF 10'728.35 (inkl. Auslagen und MWST) zu entrichten.

Die vorinstanzliche Kostenregelung gibt
zu keinen Bemerkungen Anlass und bleibt bestehen.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde von A.___ wird
abgewiesen.

2.Die Beschwerde von B.___ wird abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.

3.Art. 4 Abs. 1, Aufzählungszeichen 2 der
Sonderbauvorschriften wird durch folgende Formulierung ersetzt:
«Geschossflächenziffer oberirdisch: Max. 1.34.» Die zugehörige Fussnote ist zu
streichen.

4.A.___ hat an die Kosten des Verfahrens
vor Verwaltungsgericht (von gesamthaft CHF 4'375.00) CHF 875.00 zu bezahlen.

5.B.___ hat an die Kosten des Verfahrens
vor Verwaltungsgericht (von gesamthaft CHF 4'375.00) CHF 3'500.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Der
Gerichtsschreiber

Obrecht Steiner                                                                Luder