so_gerichte · VSBES.2025.66 · 2026-04-24 · de
Verneinung der Anspruchsberechtigung


Urteilvom24. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Thomann

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Birgelen

In Sachen

A.___,vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG,

Beschwerdeführerin

gegen

Öffentliche Arbeitslosenkasse des
Kantons Solothurn,Rathausgasse 16, Juristische Dienstleistungen, 4509 Solothurn,

Beschwerdegegnerin

betreffendVerneinung
der Anspruchsberechtigung(Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die Versicherte A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 18. September 2024 beim
RAV Kanton Solothurn zur Arbeitsvermittlung mit einem Beschäftigungsgrad von 100 %
an und stellte am 15. Oktober 2024 bei der Öffentlichen Arbeitslosenkasse
des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung
ab dem 18. September 2024 (Akten der Beschwerdegegnerin [ALK-Nr.]
247 ff., 251 ff.). Mit Verfügung vom 12. Dezember 2024 verneinte
die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf
Arbeitslosenentschädigung ab dem 18. September 2024 bis auf weiteres, da
ihr Einkommensverlust nicht mehr als 20 % betrage
(ALK-Nr. 59 ff.). Die dagegen gerichtete Einsprache (ALK-Nr. 54)
wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 ab
(ALK-Nr. 36 ff.; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Die Beschwerdeführerin lässt
dagegen am 13. März 2025 beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
(nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben und folgende
Rechtsbegehren stellen (A.S. 5 ff.):

1.  Der
Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 sei aufzuheben.

2.  Der
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung sei zu bejahen.

- unter Kosten- und
Entschädigungsfolge -

2.2     Mit Beschwerdeantwort vom
28. April 2025 schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde (A.S. 16 ff.). Die Beschwerdeführerin verzichtet in der
Folge auf das Einreichen einer Replik (A.S. 25).

2.3     Mit Eingabe vom 24. Juni
2025 verzichtet die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin auf das Einreichen
einer Kostennote und ersucht stattdessen um Festlegung der Parteientschädigung
nach richterlichem Ermessen (A.S. 27).

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche,
sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts,
Legitimation) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Für die Beurteilung eines Falles
hat das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheides (vorliegend: 17. Februar
2025) eingetretenen Sachverhalt abzustellen (BGE 144 V 224 E. 6.1.1 S. 232,
131 V 242 E. 2.1 S. 243).

2.       Strittig und nachfolgend zu
prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht mit Verfügung vom
12. Dezember 2024 bzw. mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 einen
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem
18. September 2024 bis auf weiteres verneint hat, da der arbeitsvertragliche
Lohn ihres aktuellen Arbeitsverhältnisses die ihr zustehende
Arbeitslosenentschädigung übersteige und sie einen Einkommensverlust von nicht
mehr als 20 % erlitten habe (vgl. ALK-Nr. 36 ff., 59 f.;
A.S. 1 ff.).

3.       Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
Insolvenzentschädigung (AVIG, SR 837.0) zählt die für die
Arbeitslosenentschädigung massgeblichen Anspruchsvoraussetzungen auf. Dazu
gehört namentlich, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos
ist (Art. 8 Abs. 1 lit. a AVIG), einen anrechenbaren
Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 Abs. 1 lit. b AVIG) und
vermittlungsfähig ist (Art. 8 Abs. 1 lit. f AVIG).

3.1     Als ganz arbeitslos gilt laut
Art. 10 Abs. 1 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine
Vollzeitbeschäftigung sucht. Teilweise arbeitslos ist gemäss Art. 10
Abs. 2 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und lediglich eine
Teilzeitbeschäftigung sucht (lit. a) oder eine Teilzeitbeschäftigung hat
und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (lit. b).

3.2     Nach Art. 11 Abs. 1
AVIG ist ein Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur
Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ
erforderlich sind somit ein Verdienst- und ein Mindestarbeitsausfall. Der
Arbeitsausfall von teilweise Arbeitslosen (Art. 10 Abs. 2 lit. b
AVIG) ist anrechenbar, wenn er innerhalb von zwei Wochen mindestens zwei volle
Arbeitstage ausmacht (Art. 5 der Verordnung über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV, SR 837.02]).
Die gesetzliche Normierung des anrechenbaren Arbeitsausfalls stellt auch eine
Regelung über die Entschädigungsbemessung dar, indem sich Dauer und Ausmass des
Arbeitsausfalls auf den Umfang des Taggeldanspruchs auswirken (Urteil des
Bundesgerichts 8C_148/2019 vom 4. Juli 2019 E. 3.2 mit weiteren
Hinweisen).

3.3     Als vermittlungsfähig gilt ein
Arbeitsloser, wenn er bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare
Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15
Abs. 1 AVIG). Dazu gehört demnach nicht nur die Arbeitsfähigkeit im
objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft
entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit
einzusetzen (BGE 142 V 203 E. 3.1 S. 206). Der Begriff der
Vermittlungsfähigkeit schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die
versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare
Arbeit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums; vgl.
Art. 5 AVIV) anzunehmen, oder nicht (BGE 145 V 399 E. 2.2 S. 402
mit Hinweisen). Die Vermittlungsfähigkeit kann sich dabei beispielsweise auf
ein kleineres Pensum beziehen, während sie für ein höheres Pensum nicht gegeben
sein kann; im Rahmen eines bestimmten (mindestens 20%igen) Pensums kann die
Vermittlungsfähigkeit indessen nur erfüllt oder nicht erfüllt sein (BGE 136 V
95 E. 5.1 S. 97).

4.       Der Sozialversicherungsprozess
ist von dem in Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) statuierten
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat der Versicherungsträger von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen und die notwendigen Abklärungen vorzunehmen und die
erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und
 im Beschwerdefall  das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz
nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die
Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 144
V 427 E. 3.2 S. 429; Urteil des Bundesgerichts 8C_745/2020 vom
29. März 2021 E. 1.3). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht
uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der
Parteien (Art. 43 Abs. 3 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 125 V
193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; Urteil des
Bundesgerichts 8C_57/2019 vom 1. April 2019 E. 2.3).

5.

5.1     Als versicherter Verdienst gilt
der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines
bestimmten Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen
normalerweise erzielt wurde (Art. 23 Abs. 1 AVIG). Als massgebender
Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder
unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; er umfasst auch Teuerungs- und andere
Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien- und
Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge (Art. 5 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG, SR 831.10]).
Nicht zum Erwerbseinkommen gehören grundsätzlich Versicherungsleistungen bei
Unfall, Krankheit oder Invalidität sowie Familienzulagen, die als Kinder-,
Ausbildungs-, Haushalts-, Heirats- und Geburtszulagen im orts- oder
branchenüblichen Rahmen gewährt werden (Art. 6 Abs. 2 lit. b und
lit. f der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV,
SR 831.101]). Hingegen gehören zum massgebenden Lohn Leistungen des
Arbeitgebers bei einer Arbeitsverhinderung aufgrund von Unfall oder Krankheit
(Art. 7 lit. m AHVV). Rechtsprechungsgemäss stellt die
Ferienentschädigung nicht Bestandteil des versicherten Verdienstes dar, soweit
der Ferienanspruch in Form eines Lohnzuschlages abgegolten wird und in den
relevanten Monaten keine Ferien bezogen werden. Im Falle der Abgeltung des
Ferienanspruchs mittels Lohnzuschlages kann die Ferienentschädigung deshalb nur
als versicherter Verdienst derjenigen Monate angerechnet werden, in denen
Ferien, zusammenhängend oder an einzelnen Tagen, tatsächlich bezogen werden
(BGE 144 V 195 E. 4.6.2 S. 201, 125 V 42 E. 5b S. 48).

5.2     Nicht versichert ist ein
Nebenverdienst. Als solcher gilt jeder Verdienst, den die versicherte Person
ausserhalb ihrer normalen Arbeitszeit als Arbeitnehmer oder ausserhalb des
ordentlichen Rahmens ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt (Art. 23
Abs. 3 AVIG). War die versicherte Person vor der Arbeitslosigkeit in
mehreren Arbeitsverhältnissen tätig, so ist die betriebliche Normalarbeitszeit
der Haupttätigkeit massgebend. Als Haupttätigkeit gilt das Arbeitsverhältnis
mit dem höheren Beschäftigungsgrad. Dies gilt selbst dann, wenn mit der
Nebentätigkeit ein höheres Einkommen erzielt wird (BGE 125 V 475 E. 5a und
E. 5b S. 478 f.; AVIG-Praxis ALE, Stand: 1. Januar 2025,
C8;Boris Rubin, Commentaire de la
loi sur lassurance-chômage, Genf 2014, Art. 23 N 9). Das Einkommen
aus der Haupttätigkeit wird beim versicherten Verdienst ungekürzt
berücksichtigt. Herabgesetzt wird nur derjenige Lohn, der mit einer teilweise
ausserhalb der normalen Arbeitszeit liegenden Tätigkeit erzielt wurde. Bei
einer teilzeitlichen Haupttätigkeit wird von der Nebentätigkeit nur so viel
angerechnet, wie für die Ermittlung des Verdienstes bei einem
Beschäftigungsgrad von 100 % erforderlich ist (vgl. BGE 126 V 207 E. 4
und E. 5 S. 210 f.; AVIG-Praxis ALE C8).

5.3     Der versicherte Verdienst
bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor
Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Art. 37 Abs. 1 AVIV);
fällt jedoch der Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate höher aus,
so ist dieser massgebend (Art. 37 Abs. 2 AVIV). Der
Bemessungszeitraum beginnt, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum
Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls.
Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate
innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen (Art. 37 Abs. 3
AVIV).

5.4     Die Beschwerdegegnerin setzte
den Bemessungszeitraum für die Berechnung des versicherten Verdienstes vom
31. August 2023 bis am 29. August 2024 (Beendigung des
[Temporär-] Arbeitsverhältnisses bei B.___; vgl. ALK-Nr. 161) fest
(vgl. ALK-Nr. 38) und ermittelte alsdann  allerdings ohne ihre konkrete
Berechnung offenzulegen  einen versicherten Verdienst bzw. ein
durchschnittliches Einkommen von monatlich CHF 4'115.00 (vgl.
ALK-Nr. 59), wobei sie sich auf den (offensichtlich) höheren Durchschnittslohn
der Beschwerdeführerin in den letzten sechs Monaten abzustützen scheint (vgl.
ALK-Nr. 38; E. II. 5.3 hiervor).

5.4.1  Die Beschwerdeführerin arbeitete
temporär vom 12. Dezember 2023 bis am 3. Mai 2024 über C.___ mit
einem Arbeitspensum von 80 % als «Mitarbeiterin Montage» (vgl.
ALK-Nr. 169 f., 224) sowie vom 4. Juni 2024 bis am
29. August 2024 über B.___ mit einem Arbeitspensum von 80 % als «Betriebsmitarbeiterin
(Gemüse)» (vgl. ALK-Nr. 171 f., 246). Zugleich war sie seit dem
6. Juni 2023 als Küchenhilfe im Restaurant D.___, [...], tätig (vgl.
ALK-Nr. 128 f.), wobei die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden von
Monat zu Monat erheblich schwankten. Diese Tätigkeit übte sie nach ihrer
Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung (18. September 2024; vgl.
ALK-Nr. 251 ff., 264 f.) weiter aus.

5.4.2  Bereits aus dem Wortlaut von
Art. 23 Abs. 1 AVIG («während eines Bemessungszeitraumes aus einem
oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt») ergibt sich, dass im
Rahmen von Art. 37 AVIV bei gleichzeitiger Ausübung von mehreren (Teilzeit-) Beschäftigungen
nicht für jedes Einkommen einzeln, sondern für alle erzielten Einkommen
gemeinsam der für die versicherte Person günstigere Bemessungszeitraum von
sechs oder zwölf Monaten (vgl. E. II. 5.3 hiervor) zu ermitteln ist. Die
Beschwerdeführerin erzielte in dem für sie vorteilhafteren Bemessungszeitraum
der letzten sechs Monate (März 2024 bis August 2024) mit ihrer Tätigkeit als Küchenhilfe
im Restaurant D.___ ein massgebendes Bruttoeinkommen von CHF 6'565.95 (März:
CHF 756.00, April: CHF 1'035.95, Mai: CHF 1'301.95, Juni: CHF 1'330.00,
Juli: CHF 700.05, August: CHF 1'442.00; vgl. Lohnblatt und
Lohnausweis Jahr 2024 [ALK-Nr. 114], Lohnabrechnungen März bis August 2024
[ALK-Nr. 136 ff.]) bzw. einen monatlichen Durchschnittslohn von
CHF 1'094.35. Im Rahmen ihrer Temporäranstellungen erzielte sie
gleichzeitig bei C.___ als Montagemitarbeiterin von März bis Mai 2024 ein
massgebendes Bruttoeinkommen von CHF 7'727.90 (März: CHF 4'448.85,
April: CHF 2808.80, Mai: CHF 470.25; vgl. Lohnkonto 2024
[ALK-Nr. 165]), bei B.___ als Gemüsemitarbeiterin von Juni bis August 2024
ein solches von CHF 10'740.65 (Juni: CHF 2'732.45, Juli:
CHF 4'456.85, August [inkl. Nachzahlung September]: CHF 3'551.35;
vgl. Lohnkonto 2024 [ALK-Nr. 167]) bzw. einen monatlichen
Durchschnittslohn von CHF 3'078.10.

5.4.3  Angesichts des im massgebenden
Bemessungszeitraum von März 2024 bis August 2024 vereinbarten Arbeitspensums
von jeweils 80 % bei C.___ und B.___ handelt es sich bei diesen beiden
Temporäranstellungen faktisch jeweils um die Haupttätigkeit, während die sehr
unregelmässig ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant D.___ lediglich
die Nebenbeschäftigung darstellt. In Letzterer leistete die Beschwerdeführerin
von März bis August 2024 im Monat durchschnittlich 39,08 Arbeitsstunden (vgl.
ALK-Nr. 136 ff.). Gemessen an der betrieblichen Normalarbeitszeit von
42 Arbeitsstunden pro Woche (vgl. ALK-Nr. 116, 128) bzw. von 182,28
Arbeitsstunden pro Monat (8,4 Stunden pro Tag x 21,7 Arbeitstage pro Monat
[vgl. Art. 40aAVIV]) resultiert somit bei dieser
Nebenbeschäftigung ein durchschnittliches monatliches Arbeitspensum von 21.44 %.
Damit übersteigt das insgesamt geleistete durchschnittliche Arbeitspensum
(101.44 %) das Normalarbeitspensum von 100 %. Der monatliche
versicherte Verdienst beläuft sich demzufolge auf CHF 4'098.95 (durchschnittlicher
Verdienst aus der Haupttätigkeit von CHF 3078.10 zuzüglich CHF 1'020.85
aus der Nebentätigkeit [Bruchteil von 20/21.44 des durchschnittlichen
Verdienstes aus der Nebentätigkeit von CHF 1'094.35]; vgl.
E. II. 5.2 hiervor), was annäherungsweise dem von der
Beschwerdegegnerin ermittelten Betrag von CHF 4'115.00 entspricht.

5.5     Die Arbeitslosenentschädigung
wird als Taggeld ausgerichtet (Art. 21 AVIG), wobei dieses bei der
Beschwerdeführerin aufgrund der Unterhaltspflicht gegenüber ihrer
minderjährigen Tochter (vgl. ALK-Nr. 228 f.) 80 % des
versicherten Verdienstes beträgt (Art. 22 Abs. 1 AVIG). Daraus ergibt
sich ein Taggeldanspruch von monatlich CHF 3'279.15 bzw. von
CHF 151.10 pro Tag (CHF 3'279.15 : 21,7 [vgl. Art. 40aAVIV]).

6.

6.1     Als Zwischenverdienst gilt jedes
Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die
arbeitslose versicherte Person innerhalb einer (monatlichen) Kontrollperiode
erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls
(Art. 24 Abs. 1 AVIG), d.h. der Differenz zwischen dem in der
Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und
ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst.
Ein Nebenverdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 3 AVIG bleibt
unberücksichtigt (Art. 24 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Lediglich wenn der
Nebenverdienst nach dem Verlust der Haupttätigkeit merklich gesteigert wird,
ist der erzielte Mehrverdienst als Zwischenverdienst anzurechnen (Rubin, a.a.O., Art. 23 N 9 und
Art. 24 N 39; siehe auch AVIG-Praxis ALE C9 und C131, Urteil des
Bundesgerichts 8C_148/2019 vom 4. Juli 2019 E. 3.3.1). Ein
entschädigungsberechtigter Verdienstausfall liegt vor, wenn das erzielte
Einkommen geringer ist als die der versicherten Person zustehende
Arbeitslosenentschädigung. Demzufolge sind Verdienstausfälle, die nicht mehr
als 20 % bzw. 30 % des versicherten Verdienstes betragen, nicht
entschädigungsberechtigt, weil sie im Sinne von Art. 16 AVIG zumutbar sind
(AVIG-Praxis ALE B94). Verliert eine versicherte Person, welche mehrere
Teilzeitstellen hat, eine davon, sind die verbleibenden Einkommen als
Zwischenverdienst zu berücksichtigen (AVIG-Praxis ALE C124; siehe auch BGE
141 V 426 E. 5.1 S. 430).

6.2     Die Beschwerdegegnerin ging
davon aus, dass es der Beschwerdeführerin nach ihrer Anmeldung bei der
Arbeitslosenversicherung gestützt auf den unbefristeten und ungekündigten
Arbeitsvertrag mit dem Restaurant D.___ weiterhin möglich und zumutbar gewesen
wäre, durchschnittlich ein monatliches Bruttoeinkommen von CHF 4'425.75
(vertraglich vereinbarte 33,6 Stunden pro Woche bzw. 6,72 Stunden pro Tag x CHF 30.35
pro Stunde x 21,7 durchschnittliche Arbeitstage) zu erzielen. Da das
vertraglich vereinbarte Einkommen somit höher als die von ihr ermittelte
Arbeitslosenentschädigung von brutto CHF 3'292.00 bzw. höher als der von
ihr berechnete versicherte Verdienst von CHF 4'115.00 sei, habe sie ab dem
18. September 2024 bis auf weiteres keinen Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung (vgl. ALK-Nr. 59 f., 37 f.;
A.S. 18 ff.).

6.2.1  Die Beschwerdeführerin war seit
dem 6. Juni 2023 im Restaurant D.___ als Küchenhilfe angestellt. Die
(aktuellste) schriftliche Vereinbarung zwischen der Geschäftsführerin des
Restaurants D.___ und der Beschwerdeführerin vom 30. August 2023 beruhte
auf dem Vertragsformular von GastroSuisse «Arbeitsvertrag für
Vollzeitmitarbeiter/in sowie für Teilzeitmitarbeiter/in (mit regelmässigem,
festgelegtem Arbeitspensum)». Unter Ziff. 2 «Vertragsdauer» wurde ein
unbefristetes Arbeitsverhältnis vereinbart und unter Ziff. 5 «Arbeitszeit
und Ferien» die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit mit Einschluss der
Präsenzzeit auf 33,6 Stunden  entsprechend einem Arbeitspensum von 80 % 
festgelegt. Unter Ziff. 8 «Bruttolohn» vermerkte die Geschäftsführerin des
Restaurants D.___ als Entlöhnung einen Stundenlohn von CHF 30.35 (exkl.
Ferienentschädigung), obwohl die Vorlage eigentlich die Angabe eines
monatlichen Bruttolohns vorsah (vgl. ALK-Nr. 128 f.). In der
Arbeitgeberbescheinigung vom 15. November 2024 gab die Geschäftsführerin
des Restaurants D.___ alsdann erneut an, dass die vertragliche
Normalarbeitszeit 33,6 Stunden pro Woche betrage (vgl.
ALK-Nr. 116 f.). Die Beschwerdeführerin führte mit E-Mail vom
25. November 2024 gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, sie habe mit ihrer
Vorgesetzten am 28. September 2023 (mündlich) vereinbart, dass sie
aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme ab dem 1. Oktober 2023 noch
maximal 30 % oder weniger arbeite (vgl. ALK-Nr. 84). Auf einem
Fragebogen der Beschwerdegegnerin hielt die Geschäftsführerin des Restaurants D.___
daraufhin am 1. Dezember 2024 fest, dass die tatsächliche Arbeitszeit der
Beschwerdeführerin deutlich tiefer sei als die im Arbeitsvertrag vereinbarten
33,6 Stunden pro Woche, da diese gewünscht habe, wenig(er) zu arbeiten. Eine
nachträgliche, von den ursprünglich vertraglich vereinbarten Arbeitsstunden
abweichende mündliche oder schriftliche Regelung bestehe nicht. Es wäre (derzeit)
möglich, die Beschwerdeführerin mit einem wöchentlichen Arbeitspensum von 33,6
Stunden zu beschäftigen (vgl. ALK-Nr. 78 f.). In einer E-Mail vom
11. Dezember 2024 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der
Beschwerdegegnerin an, sie habe keine Ahnung, weshalb ihre Vorgesetzte lüge. Diese
bestimme, wann sie zur Arbeit komme, es gäbe keine Dienstpläne. Ihre
Vorgesetzte melde sich jeweils, wenn sie etwas brauche oder schreibe eine SMS
(vgl. ALK-Nr. 70). Mit Schreiben vom 6. Januar 2025 bestätigte
med. pract. E.___, Praktische Ärztin, dass die Beschwerdeführerin aus
gesundheitlichen Gründen keine körperlich anstrengenden Arbeiten ausführen
sowie emotional belastende Arbeiten (stressige Situationen) vermeiden solle.
Ihre «Empfehlung» sei, nicht mehr als mit einem Arbeitspensum von 30 % zu
arbeiten. Dies gelte (rückwirkend) ab Oktober 2023 (vgl. ALK-Nr. 55).

6.2.2  Bei «echter» Arbeit auf Abruf
kann die Arbeitgeberin den Arbeitnehmer einseitig abrufen, wobei dieser
einsatzpflichtig ist. Bei der «unechten» Arbeit auf Abruf trifft den
Arbeitnehmer keine Einsatzpflicht. Er hat vielmehr ein Ablehnungsrecht, denn
ein Einsatz kommt jeweils durch gegenseitige Vereinbarung zustande. Während die
Arbeitgeberin bei der unechten Arbeit auf Abruf keine Pflicht zur Beschäftigung
trifft und sie grundsätzlich nicht in Annahmeverzug geraten kann, ist bei der
echten Arbeit auf Abruf Gegenteiliges der Fall. Hier verletzt sie den
Arbeitsvertrag, wenn sie keine Arbeit bereitstellt, und gerät in Annahmeverzug,
wenn sie auf ein Einsatzangebot des Arbeitnehmers verzichtet. Da der
Arbeitnehmer sich für die Einsätze bei der Arbeitgeberin verpflichtet, soll er
auch während der gesamten Dauer des Arbeitsverhältnisses mit einer bestimmten
Einsatzquote rechnen können. Der Arbeitnehmer hat deshalb während der Dauer des
Arbeitsverhältnisses (inkl. Kündigungsfrist) Anspruch auf Lohn, berechnet anhand
des Durchschnitts des erhaltenen Einkommens während einer angemessenen Periode
(Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2022 vom 3. Februar 2023 E. 5.2,
mit weiteren Hinweisen). Bei der (unechten) Arbeit auf Abruf besteht keine
Garantie für einen bestimmten Beschäftigungsumfang, so dass die Person während
der Zeit, in der sie nicht zur Arbeit aufgefordert wird, keinen Arbeits- und
Verdienstausfall nach Art. 11 Abs. 1 AVIG erleidet. Dies deshalb,
weil ein anrechenbarer Ausfall an Arbeitszeit nur entstehen kann, wenn zwischen
dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer eine wöchentliche Normalarbeitszeit
vereinbart war. Hiervon kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf
erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger
konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als
normal zu betrachten. Nach der Rechtsprechung kann der Beobachtungszeitraum
dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten
schwanken, und er muss länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig
anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken
Schwankungen unterworfen ist (BGE 146 V 112 E. 3.3 S. 114; Urteile
des Bundesgerichts 8C_291/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 2.3, 8C_641/2022
vom 3. Februar 2023 E. 6.2, je mit weiteren Hinweisen).

6.2.3  Der Inhalt eines Vertrages ist
durch Auslegung zu bestimmen. Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster
Linie den übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen festzustellen (Art. 18
Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht] [OR, SR 220]). Steht
der Vertragsinhalt fest, ist in einem zweiten Schritt gestützt auf der
Grundlage des festgestellten Vertragsinhalts die Vereinbarung rechtlich
einzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2022 vom 3. Februar 2023
E. 4.1). Für die Änderung eines Einzelarbeitsvertrages besteht keine
Notwendigkeit zur Schriftlichkeit und diese ist auch formlos gültig. Ob eine
stillschweigende Zustimmung zu einer von der Gegenpartei vorgenommenen
einseitigen Änderung des Vertrages anzunehmen ist, bestimmt sich nach dem
Vertrauensprinzip (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_229/2023 vom
26. April 2024 E. 8.2.3 mit Hinweisen). Zwischen der
Beschwerdeführerin und der Geschäftsführerin des Restaurants D.___ wurde
individualarbeitsvertraglich zwar eine wöchentliche Normalarbeitszeit von 33,6
Stunden vereinbart (vgl. ALK-Nr. 128 f.). Da zugleich jedoch ein
Stundenlohn verabredet wurde, die Entlöhnung jeweils stundenweise im Umfang der
monatlich tatsächlich geleisteten Arbeitszeit erfolgte und bereits ab
Anstellungsbeginn mit Ausnahme des Monats September 2023 (vgl.
ALK-Nr. 124) nicht auch nur annähernd ein Arbeitspensum von 80 %
erreicht wurde (vgl. ALK-Nr. 125 ff.), dürfte es sich von Anfang an
faktisch um ein (unbefristetes) Arbeitsverhältnis auf Abruf gehandelt haben,
bei welchem die Beschwerdeführerin letztlich das Risiko von
Beschäftigungsschwankungen trug. Im weiteren Verlauf reduzierte sie alsdann 
offenbar aus gesundheitlichen Gründen und nach einem persönlichen Gespräch mit
der Geschäftsführerin am 28. September 2023 (vgl. ALK-Nr. 84)  ab
Oktober 2023 ihr Arbeitspensum weiter und arbeitete nur noch sehr unregelmässig
im Restaurant D.___ (vgl. ALK-Nr. 121 ff. [Oktober bis Dezember
2023], 136 ff. [Januar bis August 2024]), allerdings ohne dass sie ab
diesem Zeitpunkt seitens ihrer behandelnden Ärzte jemals echtzeitlich und dauerhaft
(teil-) arbeitsunfähig geschrieben worden wäre. Vom 12. Dezember 2023
bis am 3. Mai 2024 sowie vom 4. Juni 2024 bis am 29. August 2024
nahm sie neben dieser Tätigkeit über C.___ und B.___ zwei Temporäranstellungen
mit einem Arbeitspensum von jeweils 80 % an (vgl.
ALK-Nr. 169 ff.), wobei sich die Geschäftsführerin des Restaurants D.___
an ihrer dadurch bedingten nur noch sehr eingeschränkten zeitlichen
Verfügbarkeit nicht zu stören schien. Es ist somit mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. II. 4. hiervor) davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Reduktion des Arbeitspensums
letztlich selber entscheiden konnte, ob sie einen Einsatz annehmen oder
ablehnen wollte. Es lag mithin im Ergebnis zumindest ab Oktober 2023 eine
«unechte» Arbeit auf Abruf vor. Die Beschwerdeführerin meldete sich indessen am
18. September 2024 nicht etwa wegen eines weiteren Rückgangs an
Einsatzmöglichkeiten und eines dadurch erlittenen Arbeitsausfalls im Rahmen
ihrer (Neben-) Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant D.___ bei der
Arbeitslosenversicherung an, sondern weil ihr  für sie ausschlaggebend  die
letzte, mit einem Arbeitspensum von 80 % ausgeübte (Haupt-) Tätigkeit
bei B.___ auf Ende August 2024 gekündigt worden war und sie aufgrund des
Verlustes dieser Anstellung einen (erheblichen) Einkommensausfall erlitt (vgl.
ALK-Nr. 54, 223). Dies ergibt sich ohne weiteres auch aus der zeitlichen
Nähe ihrer Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung (18. September 2024;
ALK-Nr. 251 ff., 264 f.) zum Verlust der Anstellung bei B.___
(29. August 2024; ALK-Nr. 259). Bei dieser Ausgangslage kann somit
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin zwecks Ermittlung des
Verdienstausfalles nicht auf ein von der Beschwerdeführerin im Restaurant D.___
lediglich hypothetisch erzielbares Einkommen von monatlich CHF 4'425.75,
ausmachend das ursprünglich im Arbeitsvertrag vom 30. August 2023
festgelegte, jedoch nie erfüllte Arbeitspensum von 80 %, abgestellt
werden, sondern es ist ihr vielmehr  da ihr bei einer tatsächlich
praktizierten und von der Arbeitgeberin zumindest stillschweigend akzeptierten
«unechten» Arbeit auf Abruf aus dem Arbeitsverhältnis über den ausbezahlten
Lohn hinaus keine weiteren Lohnansprüche gegenüber ihrer Arbeitgeberin zustehen
(vgl. E. II. 6.2.2 hiervor) und offenbar auch nur wenig Arbeit
vorhanden war (vgl. ALK-Nr. 85, 223)  für jede Kontrollperiode einzeln
jeweils dertatsächlichausgerichtete Lohn als Zwischenverdienst
anzurechnen.

6.2.4  Die Beschwerdeführerin arbeitete in
ihrer Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant D.___ im Monat September 2024 22
Arbeitsstunden (vgl. ALK-Nr. 22, 135), im Monat Oktober 2024 24
Arbeitsstunden (vgl. ALK-Nr. 23, 134), mithin wesentlich weniger als im
monatlichen Durchschnitt von März bis August 2024 (39,08 Arbeitsstunden; vgl.
E. II. 5.4.3 hiervor). Das dadurch erzielte (Brutto-) Einkommen
(September 2024: CHF 616.00, Oktober 2024: CHF 671.95) ist ihr somit
vollumfänglich als Zwischenverdienst anzurechnen, zumal es sich dabei neu auch
um die einzige Erwerbstätigkeit handelte. Im November und Dezember 2024
steigerte sie ihr Arbeitspensum merklich (75 Stunden bzw. 65,50 Stunden;
vgl. ALK-Nr. 24 f., 50, 73), so dass der dadurch erzielte Verdienst (November
2024: CHF 2'100.00, Dezember 2024: CHF 1'833.95) ebenfalls
vollumfänglich als Zwischenverdienst zu berücksichtigen ist (vgl.
E. II. 6.1 hiervor). Im Januar 2025 arbeitete sie im Restaurant D.___
29,30 Arbeitsstunden (vgl. ALK-Nr. 26, 43) und übte daneben neu eine (Teilzeit-) Tätigkeit
bei F.___ aus (vgl. ALK-Nr. 32) (Zwischenverdienst: CHF 820.35 im
Restaurant D.___ zuzüglich CHF 783.35 bei F.___). Dabei ist augenfällig,
dass in sämtlichen massgebenden Kontrollperioden das von der Beschwerdeführerin
tatsächlich erzielte Einkommen erheblich tiefer ist als das ihr zustehende
Arbeitslosentaggeld von monatlich CHF 3'279.15 (vgl. E. II. 5.5
hiervor) und jeweils ein (entschädigungsberechtigter) Verdienstausfall von
wesentlich mehr als 20 % des versicherten Verdienstes von CHF 4'098.95
(vgl. E. II. 5.4.3 hiervor) resultiert.

7.       Gestützt auf die vorstehenden
Erwägungen erweist sich somit die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach der
Beschwerdeführerin kein entschädigungsberechtigter Verdienstausfall entstanden sei,
als unzutreffend. Vielmehr hat diese nach Auflösung ihres
Hauptarbeitsverhältnisses per 29. August 2024 grundsätzlich Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung ab dem 18. September 2024, sofern auch die
übrigen Voraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosentaggelder erfüllt sind. Einer
vertiefteren Überprüfung zu unterziehen ist dabei nicht zuletzt die Frage, in
welchem Umfang die Beschwerdeführerin vermittlungsfähig war bzw. ist (vgl.
E. II. 3.3 hiervor), nachdem ihre Hausärztin med. pract. E.___ nach
ihrer Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung die allgemeine «Empfehlung» abgab,
nicht mehr als 30 % zu arbeiten (vgl. ALK-Nr. 55), bzw. sie vom
1. Februar bis am 13. Februar 2025 zu 70 %, vom 14. Februar
bis am 18. Februar 2025 zu 100 % sowie vom 19. Februar bis am
31. März 2025 zu 70 % arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. ALK-Nr. 30,
31, 40). Es erscheint daher fraglich, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich wie
in ihrer Anmeldung zur Arbeitsvermittlung angegeben (vgl. ALK-Nr. 251 ff.,
264 f.) in der Lage (gewesen) wäre, ab dem 18. September 2024 bis auf
weiteres eine Tätigkeit mit einem Beschäftigungsgrad von (insgesamt) 100 %
anzunehmen. Dementsprechend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
17. Februar 2025 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und
die Sache zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und zur Festlegung
einer allfälligen Arbeitslosenentschädigung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Bei der konkreten Anspruchsberechnung wird die
Beschwerdegegnerin gegebenenfalls den bei F.___ ab Februar 2025 erzielten
(Zwischen-) Verdienst zu ermitteln und auch zu berücksichtigen haben, dass
die Geschäftsführerin des Restaurants D.___ das Arbeitsverhältnis mit der
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 26. Februar 2025 auf den
31. März 2025 aufgekündigt hat (vgl. ALK-Nr. 27).

8.

8.1

8.1.1  Da die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin teilweise obsiegt, steht ihr eine Parteientschädigung zu.
Diese bemisst sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache sowie der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 61 lit. g
ATSG). Der anwaltliche Stundenansatz bewegt sich in einem Rahmen von CHF 250.00
bis CHF 350.00 (§ 161 i.V.m. § 160 Abs. 2 des
Gebührentarifs [GT, BGS 615.11] sowie Beschluss der
Gerichtsverwaltungskommission GVB.2022.111). Bei teilweisem Obsiegen ist die
Parteientschädigung insoweit zu reduzieren, als das Rechtsbegehren, welches
über die Gutheissung hinausgeht, den Prozessaufwand erhöht hat (Urteil des
Bundesgerichts 9C_995/2012 vom 17. Januar 2013 E. 3 mit Hinweisen).
Vorliegend wäre der Prozessaufwand nur unerheblich beeinflusst worden, wenn die
Beschwerdeführerin statt die (direkte) Zusprache einer
Arbeitslosenentschädigung eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin
zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und Festlegung der
Arbeitslosenentschädigung beantragt hätte. Eine Reduktion der
Parteientschädigung drängt sich somit in dieser Hinsicht nicht auf.

8.1.2  Die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin verzichtet mit Eingabe vom 24. Juni 2025 auf das
Einreichen einer Kostennote und ersucht stattdessen um Festlegung der
Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen (vgl. A.S. 27). Da sich
der Aufwand der Rechtsvertretung weitgehend auf das Verfassen einer (kurzen)
Beschwerdeschrift beschränkte, ist die Parteientschädigung auf pauschal CHF 1'000.00
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.

8.2     In Beschwerdesachen der
Arbeitslosenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht sind
(abgesehen vom hier nicht interessierenden Fall einer mutwilligen oder
leichtsinnigen Prozessführung) keine Verfahrenskosten zu erheben, weil dies im
AVIG nicht vorgesehen ist (vgl. Art. 61 lit. fbisATSG).

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Birgelen