so_gerichte · STBER.2022.50 · 2022-11-24 · de
versuchte schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung, mehrfache Drohung, Angriff, Nötigung, Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung, mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfache Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes, mehrfache Missachtung der Ein-

Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO: Eine Berufung gilt als zurückgezogen, wenn der Berufungskläger nicht vorgeladen werden kann. Weder ist eine vorgängige Vorladung durch Veröffentlichung im Amtsblatt im Berufungsverfahren notwendig, noch muss zwingend ein HV-Termin mit dem Vertreter des Beschuldigten abgemacht sein. Ist der Fall verhandlungsreif und sollen die Parteien vorgeladen werden, gilt die Berufung als zurückgezogen, wenn der Beschuldigte durch Flucht den Zustand herbeiführt, dass er nicht vorgeladen werden kann.

Solothurn Obergericht Strafkammer 24.11.2022 STBER.2022.50

Obergericht
Strafkammer
Beschluss
vom
24.
November 2022
Es wirken mit:
Präsident von Felten
Oberrichter Werner
Oberrichter Marti
Gerichtsschreiber Haussener
In Sachen
1.
Staatsanwaltschaft,
Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28,
Postfach 157,
4502
Solothurn,
Anschlussberufungsklägerin
2.    B.___
,
vertreten durch
Rechtsanwalt
Benvenuto
Savoldelli,
Privatanschlussberufungskläger
gegen
A.___
,
unbekannten Aufenthalts,
amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt
Christian
Habegger,
Beschuldigter und
Berufungskläger
betreffend
versuchte
schwere Körperverletzung, einfache Körperverletzung, mehrfache Drohung,
Angriff, Nötigung, Hinderung einer Amtshandlung, Sachbeschädigung, mehrfaches
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mehrfache Übertretung nach Art. 19a
des Betäubungsmittelgesetzes, mehrfache Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung
i. S. des BG über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration,
rechtswidrige Einreise i. S. des BG über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration, mehrfacher rechtswidriger Aufenthalt i. S. des BG über
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
zieht die Strafkammer des
Obergerichts in
Erwägung
:
I.
1. Am 23. November 2021
fällte das Amtsgericht von Olten-Gösgen folgendes Urteil:
1.
Das Strafverfahren gegen A.___ wegen
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, angeblich begangen vor dem
23. November 2018 (Vorhalt Ziff. 8.4), wird zufolge Verjährung
eingestellt.
2.
A.___ wird wie folgt freigesprochen:
a)
versuchte schwere Körperverletzung,
evtl. einfache Körperverletzung, angeblich begangen am 14. Februar 2018
(Vorhalt Ziff. 1),
b)
mehrfache Drohung, angeblich begangen am
28. Juli 2018 (Vorhalt Ziff. 3.1 lit. a) und am 29. Juli 2018 (Vorhalt Ziff.
3.1 lit. b),
c)
Angriff, evtl. einfache
Körperverletzung, evtl. Tätlichkeiten, angeblich begangen am 24. April 2019
(Vorhalt Ziff. 4.1),
d)
Nötigung, angeblich begangen am 24.
April 2019 (Vorhalt Ziff. 4.2),
e)
Vergehen gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch Veräussern, angeblich begangen am
15. Dezember 2017 sowie während zwei Jahren zuvor (Vorhalt Ziff. 8.3 lit.
b).
3.
A.___ hat sich wie folgt schuldig
gemacht:
a)
einfache Körperverletzung, begangen am
15. Juli 2018 (Vorhalt Ziff. 2),
b)
mehrfache Drohung, begangen am 11.
August 2018 (Vorhalte Ziff. 3.1 lit. c und lit. d),
c)
Angriff, begangen am 11. August 2018
(Vorhalt Ziff. 3.2),
d)
einfache Körperverletzung, begangen zu
einem unbekannten Zeitpunkt, ca. vier Tage vor dem 28. August 2018 (Vorhalt
Ziff. 3.3),
e)
Hinderung einer Amtshandlung, begangen
am 6. Mai 2019 (Vorhalt Ziff. 5),
f)
mehrfache Sachbeschädigung, begangen am
6. Juni 2019 (Vorhalt Ziff. 6) und in der Nacht vom 16. auf den 17. Juni 2019
(Vorhalt Ziff. 7),
g)
Vergehen gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch unbefugten Besitz, begangen am 6. Mai 2019
(Vorhalt Ziff. 8.1),
h)
Vergehen gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch Anstalten treffen, begangen am 6. Mai 2019
(Vorhalt Ziff. 8.2),
i)
Vergehen gegen das
Betäubungsmittelgesetz durch Veräussern, begangen in der Zeit vom 1. Juni 2015
bis am 23. Februar 2018 (Vorhalt Ziff. 8.3 lit. a);
j)
Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes, begangen in der Zeit vom 23. November 2018 bis
am 6. Mai 2019 (Vorhalt Ziff. 8.4),
k)
rechtswidriger Aufenthalt, begangen in
der Zeit vom 19. Oktober 2016 bis am 15. Dezember 2017 (Vorhalt Ziff. 9.1),
l)
rechtswidrige Einreise, begangen am 23.
April 2019 (Vorhalt Ziff. 9.2),
m)
mehrfache Missachtung der Ein- und
Ausgrenzung, begangen in der Zeit vom 2. April 2017 bis am 24. April 2019
(Vorhalt Ziff. 9.3).
4.
A.___ wird verurteilt zu:
a)
einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten,
b)
einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
je CHF 30.00,
c)
einer Busse von CHF 500.00, ersatzweise
zu einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen.
Dieses Urteil gilt als
teilweises Zusatzurteil zum Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
16.08.2016 und zum Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom
02.02.2017.
5.
A.___ werden 933 Tage Haft an die Strafe
angerechnet.
6.
Das anlässlich der Hauptverhandlung
gestellte Haftentlassungsgesuch wird gutgeheissen, jedoch wird A.___ umgehend
dem Straf- und Massnahmenvollzug des Kantons Basel-Landschaft zum Vollzug der
Strafe gemäss Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 12. März 2018 zur
Verfügung gestellt.
7.
Das Entschädigungsbegehren wird
abgewiesen. Die Überhaft wird A.___ an die ausgesprochene Sanktion gemäss
Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 12. März 2018 angerechnet (vgl.
Ziff. 6 hiervor).
8.
A.___ wird für die Dauer von 8 Jahren
des Landes verwiesen. Die Landesverweisung wird im Schengener
Informationssystem (SIS) ausgeschrieben.
9.
Es wird festgestellt, dass das
Beschleunigungsgebot verletzt worden ist.
10.
Folgende im Verfahren gegen A.___
beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und sind nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils durch die Polizei zu vernichten:
a)
1 Sprühwaffe Pfefferspray, KO Fog, 40 ml
(aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
b)
1 Klappmesser, technocraft professional,
schwarz, Länge 20 cm (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
c)
1 Klappmesser, IAIN SINCLAIR CARDSHARP,
schwarz (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
d)
92.50 Gramm MDMA, Ecstasy Pillen
hellgrün mit Maybach-Logo, brutto (aufbewahrt bei der Polizei Kanton
Solothurn),
e)
20.00 Gramm Haschisch, brutto
(aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn).
11.
Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von
CHF 200.00 wird mit den von A.___ zu tragenden Verfahrenskosten gemäss
Ziff. 26 hiernach verrechnet.
12.
Der von A.___ im Rahmen des
Strafbefehlverfahrens STA.2017.1949 einbezahlte Betrag von CHF 800.00 wird mit
den von A.___ zu tragenden Verfahrenskosten gemäss Ziff. 26 hiernach verrechnet.
13.
Folgender beschlagnahmte Gegenstand wird
A.___ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils herausgegeben:
a)
1 Mobiltelefon Samsung […] (aufbewahrt
bei der Polizei Kanton Solothurn).
14.
Die von A.___ an der Hauptverhandlung
eingereichten Quittungen (108 Stück) und Fotos (14 Stück) werden A.___
nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils herausgegeben.
15.
Folgende im Verfahren gegen A.___
beschlagnahmten Gegenstände werden der Berechtigten C.___ nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils herausgegeben:
a)
1 Trägershirt türkis (aufbewahrt bei der
Polizei Kanton Solothurn),
b)
1 Pyjamahose bunt, Micky Maus
(aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
c)
1 Pyjamaoberteil schwarz, Micky Maus
(aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn).
16.
Folgende im Verfahren gegen A.___
beschlagnahmten Gegenstände werden dem Berechtigten D.___ nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils herausgegeben:
a)
1 Herrenhose Jeans, Grösse EUR 42/USA
32, Zara Sartorial, blau (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
b)
1 Trägershirt Grösse M, WE, schwarz
(aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
c)
1 Shirt Grösse M, WE Camouflage
(aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
d)
1 Paar Boxershorts, Grösse M, H & M,
rot (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
e)
1 Paar Knöchelsocken, Grösse 39-42,
Snipes, schwarz (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
f)
1 Herren-Regenjacke, Grösse L, Nike
Shield, weiss (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
g)
1 Paar Turnschuhe Grösse 42, Nike
Vapormax, grau/schwarz (aufbewahrt bei der Polizei Kanton Solothurn),
h)
1 Sonnenbrille und Feuerzeug (aufbewahrt
bei der Polizei Kanton Solothurn).
17.
Der ordnungsgemäss vorgeladene Zeuge E.___,
[…], wird zufolge unberechtigter Zeugnisverweigerung mit einer Ordnungsbusse
von CHF 200.00 gebüsst.
18.
A.___ wird verurteilt, dem Privatkläger
Amt für Justizvollzug, Untersuchungsgefängnis Olten, […], Schadenersatz von
CHF 5'722.30 zu bezahlen.
19.
A.___ wird verurteilt, dem Privatkläger
Amt für Justizvollzug, Untersuchungsgefängnis Solothurn, […], Schadenersatz von
CHF 3'827.40 zu bezahlen.
20.
A.___ wird verurteilt, dem Privatkläger B.___
CHF 1'000.00 als Genugtuung zu bezahlen, zuzüglich 5% Zins seit dem 11. August
2018. Die darüberhinausgehende Forderung wird abgewiesen.
21.
B.___ wird zur Geltendmachung seiner
Schadenersatzforderung gegenüber A.___ auf den Zivilweg verwiesen.
22.
Die Entschädigung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes des Privatklägers B.___, Rechtsanwalt Benvenuto Savoldelli,
wird auf CHF 7'729.30 (inkl. MwSt und Auslagen) festgesetzt und ist zufolge
ungünstiger wirtschaftlicher Verhältnisse von A.___ vom Staat Solothurn zu
bezahlen.
Vorbehalten bleiben der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von 80%, somit
CHF 6’183.45, sowie der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes im Umfang von 80%, somit CHF 2'584.80 (Differenz zum
vollem Honorar zu CHF 260.00 pro Stunde,
inkl. MwSt und Auslagen
), sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___
erlauben.
23.
Es wird festgestellt, dass der vormalige
amtliche Verteidiger von A.___, Rechtsanwalt Andreas Ehrsam, mit
CHF 10'534.90 (inkl. MwSt und Auslagen) bereits entschädigt worden ist.
Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im
Umfang von 60%, somit CHF 6'320.95, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse
von A.___ erlauben.
24.
A.___, verteidigt durch Rechtsanwalt
Christian Habegger, wird eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 2'954.00
zugesprochen, zahlbar durch den Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse. Dieser Betrag wird mit dem von A.___ zu bezahlenden Anteil an
den Verfahrenskosten gemäss Ziff. 26 hiernach verrechnet.
25.
Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Christian Habegger, wird auf CHF 33'223.30
festgesetzt und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn zu
zahlen. Vorbehalten bleiben der Rückforderungsanspruch des Staates während 10
Jahren im Umfang von 60%, somit CHF 19'934.00, sowie der Nachzahlungsanspruch
des amtlichen
Verteidigers im Umfang von 60%, somit CHF 8'715.95 (
Differenz zum vollem Honorar zu CHF 260.00 pro Stunde,
inkl. MwSt und Auslagen) sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___
erlauben.
26.
An die Kosten des Verfahrens, mit einer
Urteilsgebühr von CHF 25'000.00, total CHF 30'861.30, hat A.___ 60%, somit
CHF 18'516.80, zu bezahlen. Im Übrigen sind die Kosten vom Staat Solothurn
zu bezahlen.
2. Mit Schreiben vom 9. Dezember 2021
meldete Rechtsanwalt Habegger für den Beschuldigten A.___ die Berufung an. Nach
Zustellung der Urteilsbegründung folgte am 8. Juni 2022 die Berufungserklärung.
Mit Verfügung vom 28. Juni 2022 wurde den anderen Parteien Frist gesetzt für eine
allfällige Anschlussberufung, welche dann auch von der Staatsanwaltschaft und
dem Privatkläger B.___ erklärt wurden. Am 28. September 2022 erfolgte die
interne Ansetzungsverfügung des Referenten mit dem Auftrag an die Kanzlei, die
Parteien zur Hauptverhandlung vorzuladen.
Am 5. Oktober 2022 teilte das Richteramt
Olten-Gösgen dem Obergericht mit, dass
der
Beschuldigte A.___
bei einem Gefangenentransport geflohen sei. F.___ vom
Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau bestätigte daraufhin, dass
der Beschuldigte seit dem 4. Oktober 2022 flüchtig sei (Aktennotiz vom 10.
Oktober 2022).
3. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022
wurde festgestellt, dass der Beschuldigte flüchtig ist, und dem Anwalt des
Beschuldigten wurde Frist bis 25. Oktober 2022 gesetzt, um mitzuteilen, an
welcher Adresse der Beschuldigte vorgeladen werden kann (unter Androhung der
Abschreibung der Berufung für den Fall, dass der Beschuldigte nicht vorgeladen
werden kann).
Der amtliche Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Habegger, teilte mit Schreiben vom 20. Oktober 2022
mit, er habe keine Kenntnis vom aktuellen Aufenthaltsort des Beschuldigten. Es
sei nach Kenntnisstand der amtlichen Verteidigung bis dato noch nicht einmal
eine Terminabsprache für die Berufungsverhandlung erfolgt, weshalb nicht davon
auszugehen sei, dass dem Beschuldigten eine Vorladung zugestellt werden müsse.
Da die Freuden einer erfolgreichen Flucht statistisch gesehen von kurzer Dauer
seien, dürfte der Beschuldigte, wenn denn einmal zu einer Berufungsverhandlung
vorgeladen werde, wohl wieder in einem Gefängnis festgesetzt sein und daher
auch dort vorgeladen werden können. Die Androhung der Abschreibung der Berufung
erfolge daher nach Ansicht der amtlichen Verteidigung im heutigen Zeitpunkt
verfrüht und entbehre überdies einer gesetzlichen Grundlage.
4. Mit Verfügung vom 27. Oktober 2022
wurde festgestellt, dass der Beschuldigte nicht vorgeladen werden kann und
angekündigt, dass die Berufung mit separatem Beschluss abgeschrieben werde. Den
Parteien wurde Frist gesetzt zur Einreichung einer Honorarnote für die
Aufwendungen im Berufungsverfahren.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2022 machte
der amtliche Verteidiger geltend, nach Auffassung der amtlichen Verteidigung
gebe es keinerlei gesetzliche Grundlage, im jetzigen Zeitpunkt die Berufung
abzuschreiben. Es müssten entsprechende Säumnisfolgen erst in einer Vorladung
angedroht werden, was bislang nicht geschehen sei. Die «Androhung» in der
Verfügung vom 11. Oktober 2022 sei unbeachtlich, sei diese Verfügung doch nicht
an den Beschuldigten ergangen und eine Zustellung an die (amtliche)
Verteidigung genüge nicht, um die Säumnisfolgen greifen zu lassen (Art. 201
i.V.m Art. 87 Abs. 4 StPO). Es stehe derzeit noch nicht einmal ein
Verhandlungstermin fest. Es könne also derzeit keine Rede davon sein, dass dem
Beschuldigten die Vorladung (es gebe ja gar keine) nicht zugestellt werden
könne. Es werde hier unzulässigerweise etwas antizipiert, was in einer zeitlich
noch nicht feststehenden Zukunft möglicherweise einmal der Fall sein könnte.
Ausserdem habe für den Fall, dass eine Zustellung nicht erfolgen könne,
zunächst die amtliche Publikation der Vorladung zu erfolgen. Und selbst im
Falle, dass auch diese vom Beschuldigten nicht beachtet werde und er der
Verhandlung fernbleibe, müsse erneut vorgeladen werden, diesmal unter
Androhung, dass bei erneutem unentschuldigten Fernbleiben ein
Abwesenheitsverfahren durchgeführt werde. Ein solches wäre nach Ansicht der
amtlichen Verteidigung selbst für den Fall zweimaligen Fernbleibens (oder eben
auch im Falle der Nichtzustellung der Vorladung) durchzuführen und es wäre der
amtlichen Verteidigung Gelegenheit zu geben, ihr Berufungsplädoyer zu halten.
Alternativ wäre das Berufungsverfahren bis zur Ergreifung des Beschuldigten zu
sistieren. Eine Abschreibung der Berufung bei Unmöglichkeit der Vorladung sei nur
zulässig, wenn der Beschuldigte im Verfahren auch nicht vertreten sei. Die
Tatsache, dass eine beschuldigte Person aus der Haft (noch dazu aus einer Haft,
welche keinerlei Zusammenhang mit dem Berufungsverfahren aufweise, sondern der
Durchsetzung der Ausweisung aus dem Land diene) entfliehe, bedeute keineswegs,
dass sie auch kein Interesse mehr an der richterlichen Überprüfung des
erstinstanzlichen Urteilsspruchs habe.
5. Am 2. respektive 4. November 2022
reichten der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers B.___,
Rechtsanwalt Savoldelli, sowie der amtliche Verteidiger des Beschuldigten die
Honorarnoten ein.
II.
1. Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO hält
fest, dass die Berufung oder Anschlussberufung als zurückgezogen gilt, wenn die
Partei, die sie erklärt hat, nicht vorgeladen werden kann. Der amtliche
Verteidiger stellt sich auf den Standpunkt, dass zunächst eine amtliche
Publikation der Vorladung erfolgen müsse, wenn eine Zustellung der Vorladung an
den Beschuldigten nicht erfolgen könne.
Die Strafkammer des Obergerichts hat
diese Frage in einem Entscheid vom 21. Februar 2019 geprüft und verneint. Art.
407 Abs. 1 lit. c StPO ist eine Spezialbestimmung für das Berufungsverfahren,
die Art. 88 Abs. 1 StPO vorgeht. Wäre die Vorladung im Berufungsverfahren
gemäss Art. 88 Abs. 1 StPO im Amtsblatt zu publizieren, hätte Art. 407 Abs. 1
lit. c StPO keine eigenständige Bedeutung, da eine Vorladung grundsätzlich
immer publiziert und damit immer gültig zugestellt werden könnte (vgl. auch
Oger BE SK 17 138-141 vom 23. Februar 2018, CAN 2018 Nr. 39 E. 6; SK 17 192 vom
5. Februar 2018 E. 5; Oger AG SST.2015.147 vom 20. August 2015, CAN 2016 Nr. 46
E. 1.3; Oger OW AS 14/002 und AS 14/006 vom 9. Januar 2015, CAN 2015 Nr. 44 E.
1.4 f.; KGer JU CP 21/2014 vom 12. September 2014).
Im Gegenteil erfasst Art. 407 Abs. 1
lit. c StPO gerade den Fall, in dem eine Partei nicht vorgeladen werden kann,
weil sie es in Verletzung von Art. 87 Abs. 2 StPO unterlassen hat, ein
Zustellungsdomizil zu bezeichnen (Botschaft des Bundesrates zur
Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1317;
Niklaus Schmid / Daniel Jositsch [Hrsg]: Praxiskommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 2018, Art. 407 StPO N 5; Entscheid des Obergerichts
Schaffhausen in OGE 50/2016/6 vom 30. Oktober 2018, mit weiteren Hinweisen).
Das Berufungsverfahren unterscheidet
sich wesentlich vom erstinstanzlichen Verfahren, wo es vornehmliches Ziel
darstellt, ein materielles Urteil zu fällen. Auf ein Rechtsmittel kann
verzichtet oder dieses (bis kurz vor dem zweitinstanzlichen Urteil)
zurückgezogen werden (vergleiche Art. 386 Abs. 2 StPO). Dementsprechend
folgerichtig ist Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO, wenn die Norm bei einem
(konkludenten) Desinteresse an einer Berufung den Rückzug des Rechtsmittels
annimmt. Diese Strenge rechtfertigt sich, weil diejenige Partei, welche mit dem
angefochtenen Urteil nicht einverstanden ist und ein Rechtsmittel ergreift,
ihren Standpunkt im Rechtsmittelverfahren darzulegen hat und vom Gericht dazu
befragt werden können soll. Zunächst ein Rechtsmittel einzulegen, dann jedoch
nicht an den dadurch ausgelösten Verfahrensschritten teilzunehmen, stellt ein
widersprüchliches Verhalten dar, das keinen umfassenden Rechtsschutz verdient
(vgl. Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 23. Februar 2018, SK 17
138-141 mit Hinweisen). Mit dem Obergericht des Kantons Bern ist festzuhalten,
dass es nicht genügt, wenn der Verteidiger vorgeladen werden kann. Erstens ist
die Rückzugsfiktion gesetzlich explizit vorgesehen und von einer Vertretung,
eben anders als in Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO, nicht die Rede. Zweitens
erfolgt die Vorladung respektive der Vorladungsversuch zeitlich vor der
Hauptverhandlung. Mit anderen Worten kommt bei Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO zum
Umstand, dass die beschuldigte Person nicht zur oberinstanzlichen Verhandlung
erscheint, erschwerend hinzu, dass sie im Zuge des Instruktionsverfahrens meist
mangels Zustelldomizil nicht einmal (mehr) gesetzmässig vorgeladen werden kann
(Art. 87 Abs. 4 StPO). Es genügt somit nicht, dass der Berufungskläger amtlich
verteidigt ist. Der Beschuldigte hat es unterlassen, ein Zustellungsdomizil
nach Art. 87 Abs. 2 StPO zu bezeichnen. Die Vorladung kann ihm nicht zugestellt
werden und die Berufung gilt gemäss der Spezialbestimmung im
Berufungsverfahren, Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO, als zurückgezogen (SOG 2019
Nr. 1).
Das Bundesgericht hat sich eben erst
auch mit der Frage vertieft auseinandergesetzt und kommt zum selben Schluss (Urteil
6B_998/2021 vom 22. Juni 2022). Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO stelle eine
Spezialbestimmung für das Rechtsmittelverfahren dar, die Art. 88 Abs. 1 StPO
verdränge. Andernfalls bliebe Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO stets toter
Buchstabe, da eine Vorladung grundsätzlich immer durch öffentliche
Bekanntmachung gemäss Art. 88 Abs. 1 StPO publiziert werden könne. Im
Berufungsverfahren sei keine Publikation der Vorladung erforderlich. Wenn die
Partei, welche Berufung erklärt hat, nicht vorgeladen werden könne, dann trete
die Rückzugsfiktion nach dem klaren Wortlaut von Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO
sofort ein. Dies gelte für sämtliche Konstellationen, die in Art. 88 Abs. 1
StPO beschrieben werden (6B_998/2021 E. 1.6.2).
Das Bundesgericht hielt auch zu einem
Beschuldigten mit unbekanntem Aufenthalt fest, er könne nicht die Durchführung
eines Berufungsverfahrens verlangen und gleichzeitig die Mitwirkung daran
ablehnen. Dies habe er aber getan, indem er die Angabe seines Aufenthaltsorts
verweigert und auf diese Weise eine rechtsgültige Zustellung seiner Vorladung
an die Berufungsverhandlung vereitelt habe (6B_998/2021 E. 1.10.3). Wie im
zitierten Fall des Bundesgerichts verdient der Beschuldigte und Berufungskläger
im vorliegenden Fall keinen Rechtsschutz, weil das Verhalten widersprüchlich
ist und gegen Treu und Glauben verstösst. Er hat mit seiner Flucht und der
Folge des unbekannten Aufenthalts bewirkt, dass er nicht vorgeladen werden kann.
Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO ist erfüllt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob mit
dem Vertreter des Beschuldigten ein Hauptverhandlungstermin abgemacht worden
ist. Der Fall war nach Erlass der internen Ansetzungsverfügung am 28. September
2022 verhandlungsreif. Die Parteien sollten zur Hauptverhandlung vorgeladen
werden. Durch die Flucht hat der Beschuldigte den Zustand herbeigeführt, dass
er nicht vorgeladen werden kann. Die Berufung gilt somit als zurückgezogen
(Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO).
Auch der Einwand des amtlichen
Verteidigers, es müssten entsprechende Säumnisfolgen erst in einer Vorladung dem
Berufungskläger angedroht werden, dringt nicht durch, kann doch die Vorladung
eben mangels Zustelladresse gar nicht zugestellt werden. Es braucht auch weder
eine Publikation im Amtsblatt (s. Erwägungen oben), noch einen zweimaligen
Vorladungsversuch (wie im erstinstanzlichen Verfahren) oder eine Sistierung des
Verfahrens bis zur Ergreifung des Beschuldigten. Der Beschuldigte hat nach
Anmeldung und Erklärung der Berufung die Flucht ergriffen und ist für das
Berufungsgericht unbekannten Aufenthalts, obwohl er vorgeladen werden sollte. Er
kann nicht vorgeladen werden, womit die Berufung als zurückgezogen gilt und
abzuschreiben ist (Art. 407 Abs. 1 lit. c StPO).
2. Wird die Berufung zurückgezogen oder
wird auf sie nicht eingetreten, so fällt auch die Anschlussberufung dahin (Art.
401 Abs. 3 StPO). Die Anschlussberufungen der Staatsanwaltschaft und des
Privatklägers fallen damit dahin.
3. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als
unterliegend gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten
wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung
des Berufungsklägers gilt als zurückgezogen, weshalb er die Kosten des
Berufungsverfahrens zu tragen hat. Die Anschlussberufungen haben nicht zu
merklichem Mehraufwand des Gerichts geführt, so dass keine Aufsplittung bei den
Verfahrenskosten vorzunehmen ist. Der Berufungskläger hat somit die Kosten des Berufungsverfahrens
mit einer Gerichtsgebühr von CHF 250.00, total mit Auslagen CHF 350.00, zu
bezahlen.
4. Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers des Berufungsklägers, Rechtsanwalt Christian Habegger, wird für
das Berufungsverfahren gemäss der eingereichten Honorarnote vom 3. November
2022 zu einem für amtliche Verteidiger im Kanton Solothurn geltenden
Stundenansatz von CHF 180.00 festgelegt (§ 158 Abs. 3 des Gebührentarifs, GT,
BGS 615.11). Dies ergibt bei einem Aufwand von 18.25 Stunden CHF 3'698.60
(CHF 3'269.70 Honorar [18.08 x 180 + 0.17 x 90], CHF 164.45 Auslagen, CHF 264.45
MWST). Zufolge amtlicher Verteidigung ist die Entschädigung vom Staat Solothurn
zu zahlen. Vorbehalten bleiben der Rückforderungsanspruch des Staates während
10 Jahren sowie der Nachzahlungsanspruch des amtlichen Verteidigers. Der
Nachzahlungsanspruch wird zum vollen Honorar festgelegt, wenn ein höherer
Stundenansatz als der Stundenansatz der amtlichen Verteidigung (CHF 180.00)
geltend gemacht wird. Viele Verteidiger verzichten auf die Festsetzung eines
Nachzahlungsanspruchs, indem sie keinen höheren Stundenansatz als denjenigen
für die amtliche Verteidigung geltend machen. In solchen Fällen wird dann auch
kein Nachzahlungsanspruch festgesetzt. Im vorliegenden Fall hat der amtliche
Verteidiger in seiner Honorarnote vom 3. November 2022 einen Stundenansatz von
CHF 200.00 geltend gemacht. Eine höhere Entschädigung hat er nicht verlangt. Es
kann somit höchstens ein Nachzahlungsanspruch zum Stundenansatz von CHF 200.00
festgelegt werden. Dies ergibt einen Nachzahlungsanspruch im Umfang von CHF
389.45 (Differenz zum geltend gemachten Honorar mit einem Stundenansatz von
CHF 200.00), sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Berufungsklägers erlauben.
5. Die Entschädigung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes des Privatklägers B.___, Rechtsanwalt Benvenuto Savoldelli,
wird gemäss der eingereichten Honorarnote auf CHF 839.40 (CHF 690.00 Honorar,
CHF 89.40 Auslagen, CHF 60.00 MWST) festgesetzt und ist zufolge ungünstiger
wirtschaftlicher Verhältnisse von A.___ vom Staat Solothurn zu bezahlen. Die
Aufwendungen des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privatklägers für die
Anschlussberufung hat nicht der Beschuldigte zu bezahlen, so dass
der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren
im Umfang von nur 3/4, somit CHF 629.55, sowie der Nachzahlungsanspruch
des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Umfang von 3/4, somit CHF 247.50 (Differenz
zum vollen Honorar von hier angemessenen CHF 260.00 pro Stunde)
vorbehalten werden, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___
erlauben.
Auf die Rückforderung beim unentgeltlich
verbeiständeten Privatkläger B.___ wird verzichtet, da er nicht alleinig ein
Rechtsmittel ergriffen hat (BGE 139 IV  45).
Demnach wird
beschlossen
:
1.
Die von A.___ gegen das Urteil des
Amtsgerichts Olten-Gösgen vom 23. November 2021 erhobene Berufung wird
zufolge Rückzuges als erledigt von der Geschäftskontrolle abgeschrieben.
2.
Die Entschädigung des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes des Privatklägers B.___, Rechtsanwalt Benvenuto Savoldelli,
wird für das Berufungsverfahren auf CHF 839.40 (inkl. Auslagen und MWST)
festgesetzt und ist zufolge ungünstiger wirtschaftlicher Verhältnisse von A.___
vom Staat Solothurn zu bezahlen.
Vorbehalten bleiben
der Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren im Umfang von 3/4,
somit CHF 629.55, sowie der Nachzahlungsanspruch des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes im Umfang von 3/4, somit CHF 247.50 (Differenz zum vollen
Honorar zu CHF 260.00 pro Stunde), sobald es die wirtschaftlichen
Verhältnisse von A.___ erlauben.
3.
Die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers von A.___, Rechtsanwalt Christian Habegger, wird auf CHF 3'698.60
festgesetzt und ist zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn zu
zahlen. Vorbehalten bleiben der Rückforderungsanspruch des Staates während 10
Jahren sowie der Nachzahlungsanspruch des amtlichen
Verteidigers im
Umfang von CHF 389.45 (Differenz zum geltend gemachten Honorar), sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von A.___ erlauben.
4.
Die Prozesskosten mit einer
Gerichtsgebühr von CHF 250.00, total mit Auslagen CHF 350.00, hat A.___ zu
bezahlen.
Rechtsmittel
: Gegen diesen Entscheid kann
innert
30 Tagen
seit Erhalt der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht
Beschwerde
in Strafsachen
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Entscheids zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.
Gegen den Entscheid betreffend
Entschädigung
der
amtlichen Verteidigung
(Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO) und
der
unentgeltlichen Rechtsbeistandschaft
im Rechtsmittelverfahren (Art. 138
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO) kann
innert 10 Tagen
seit
Erhalt des begründeten Entscheids beim Bundesstrafgericht
Beschwerde
eingereicht werden (Adresse: Postfach 2720, 6501 Bellinzona).
Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts
Der
Präsident                                                                    Der
Gerichtsschreiber
von Felten                                                                         Haussener