so_gerichte · STBER.2025.15 · 2026-01-29 · de
versuchte vorsätzliche Tötung, evtl. schwere Körperverletzung


Urteilvom 29. Januar 2026

Es wirken
mit:

Vizepräsidentin Marti

Oberrichter Werner

Ersatzrichterin Lupi De
Bruycker

Gerichtsschreiberin
Schenker

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Berufungsklägerin

gegen

A.A.___,amtlich
verteidigt durch Rechtsanwalt Ivan Ruprecht,

Beschuldigter

betreffendversuchte
vorsätzliche Tötung, evtl. schwere Körperverletzung

Es
erscheinen zur Verhandlung vor Obergericht:

In Bezug auf die
Vorfragen, die Verfahrenshandlungen, die Einvernahmen des Zeugen, des
Beschuldigten und des Sachverständigen sowie die im Rahmen der Parteivorträge
vorgetragenen Standpunkte wird auf das separate Protokoll der Berufungsverhandlung
vom 28. Januar 2026, die Einvernahmeprotokolle, die Tonbandaufnahmen, die
Plädoyernotizen und die durch die Gerichtsschreiberin erstellten Notizen in den
Akten des Obergerichts verwiesen.

Im Rahmen der
Parteivorträge stellen und begründen die Parteien die folgendenAnträge:

Staatsanwalt B.___für die
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn als Anklägerin und Berufungsklägerin:

Rechtsanwalt Ivan
Ruprechtals amtlicher Verteidiger des Beschuldigten:

Die Strafkammer des
Obergerichts zieht inErwägung:

I. Prozessgeschichte

1. In der Nacht vom 1.
auf den 2. Juli 2023 kam es in [Ort 1] vor der [Club] zu einer tätlichen
Auseinandersetzung zwischen A.A.___ (Beschuldigter) und dessen Schwager D.___ (Opfer,
vormaliger Privatkläger). Im Zuge dieser Auseinandersetzung erlitt das Opfer eine
Stichverletzung im Brustkorb. Aufgrund der Stichverletzung (Verletzung einer
Schlagader der Rippenmuskulatur, Stichverletzung der Lunge) befand sich der
vormalige Privatkläger in Lebensgefahr und musste notoperiert werden. Die
alarmierte Polizei nahm den Beschuldigten wie auch dessen Schwester (zugleich Ehefrau
des Opfers), I.___, am Tatort vorläufig fest und verbrachte beide ins Untersuchungsgefängnis
(nachfolgend: UG) Solothurn. Die Polizei Kanton Solothurn durchsuchte noch in
der gleichen Nacht (von 05:30 Uhr bis 06:00 Uhr) die [Club] sowie einen
Personenwagen (zu den Durchsuchungen und Sicherstellungen in den Akten der
Staatsanwaltschaft[nachfolgend:
AS] 768 ff.)(vgl.
zum Ganzen die Ausführungen in der Strafanzeige der Polizei Kanton Solothurn
vom 14.02.2024,AS
005 ff.).

2.Am 2. Juli 2023
wurdegegen
den Beschuldigten eine Strafuntersuchung wegenversuchter
vorsätzlicher Tötung eröffnet (AS 543). Gleichentagswurde dem Beschuldigten
Rechtsanwalt Ivan Ruprecht als amtliche Verteidigung beigeordnet (AS 882).Ebenfalls am 2. Juli
2023 wurde der Beschuldigte im UG Solothurn durch die damals fallführende
Staatsanwältin erstmals einvernommen (AS 554 ff.).

3. Am 3. Juli 2023
beantragte die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) gegen A.A.___ Untersuchungshaft für die vorläufige Dauer
von drei Monaten. Das Haftgericht kam diesem Antrag am 5. Juli 2023 nach und
ordnete gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft bis 4. Oktober 2023 an (AS
592 ff.). Auf entsprechende Gesuche der Staatsanwaltschaft wurde die Untersuchungshaft
in der Folge mit Entscheiden vom 6. Oktober 2023 (AS 617 ff.) und 8. Januar
2024 (AS 651 ff.) verlängert (mit Entscheid vom 8.1.2024 bis 4.4.2024).

4. Mit Eingabe vom 13.
Juli 2023 konstituierte sich D.___ als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt
(AS 875).

5. In den folgenden
Wochen wurden mehrere rechtsmedizinische (AS 826 ff., 835 ff. und 852 ff.) und
forensisch-toxikologische (AS 832 ff. und 841 ff.) Gutachten erstellt.

6. Am 2. Oktober 2023 erfolgte
eine Tatrekonstruktion (vgl. hierzu das Verfahrensprotokoll, AS 420 ff.).

7. Am 13. März 2024 beantragte
der Beschuldigte die umgehende Entlassung aus der Untersuchungshaft (AS 660
ff.). Das Haftgericht wies den Antrag am 25. März 2024 ab, hiess den Antrag der
Staatsanwaltschaft vom 15. März 2024 auf Haftverlängerung um drei Monate
teilweise gut und verlängerte die Untersuchungshaft bis zum 25. April 2024 (AS
712.1 ff.). Gegen diese Verfügung liess der Beschuldigte am 3. April 2024
Beschwerde erheben (AS 746.2 ff.). Mit Beschluss vom 17. April 2024 wies das
Obergericht die Beschwerde ab (AS 746.24 ff.).

8. Mit Verfügung vom 15.
April 2024 wurden verschiedene Gegenstände des Beschuldigten und vonI.___formell
beschlagnahmt (AS 778.1 ff.).

9. Am 4. April 2024wurde der Abschluss der
Untersuchung in Aussicht gestellt und Gelegenheit zur Antragstellung eingeräumt
(AS 963).

10. Mit Anklageschrift
(nachfolgend: AnklS) vom 19. April 2024 erhob die damals zuständige
Staatsanwältin beim Richteramt Solothurn-Lebern Anklage gegen den Beschuldigten
wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, eventualiter wegen schwerer
Körperverletzung(AS 001
ff.). Mit Verfügung vom 29. April 2024 hiess das Haftgericht  nachdem es mit
Verfügung vom 19. April 2024 bereits provisorisch Sicherheitshaft angeordnet
hatte (in den Akten des Richteramts Solothurn-Lebern [ASSL] 534)  den mit
Anklageerhebung gestellten Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung von
Sicherheitshaft mit Verfügung vom 29. April 2024 gut. Die Haft wurde bis
18. Juli 2024 angeordnet (ASSL 546 ff.); anschliessend gestützt auf die
Verfügung der Amtsgerichtspräsidentin von Solothurn-Lebern vom 16. Mai 2024
betreffend Ansetzung der Hauptverhandlung (ASSL 005 ff.) durch das Haftgericht
bis 8. August 2024 (Verfügung vom 19.4.2024 in ASSL 558 ff.) resp. bis 16.
August 2024 (Verfügung vom 7.8.2024 in ASSL 576 ff.) verlängert.

11. Die
Hauptverhandlung vor dem Richteramt Solothurn-Lebern fand am 7., 8. und 12.
August 2024 statt (s. Protokoll der Hauptverhandlung, ASSL 171 ff.). Am 12.
August 2024 fällte das Amtsgericht von Solothurn-Lebern folgendes Urteil (ASSL 429
ff. Dispositiv] und ASSL 448 ff. [begründetes Urteil]):

12. Mit Eingabe vom 14.
August 2024 liess der vormalige Privatkläger Berufung anmelden (ASSL 436). Mit
Eingabe vom 19. August 2024 meldete auch die Staatsanwaltschaft Berufung an (ASSL
441).

13. Nach Zustellung des
schriftlich begründeten Urteils am 28. Februar 2025 (ASSL 530) bzw. am 3.
März 2025 (ASSL 529) erklärten die Staatsanwaltschaft sowie der vormalige Privatkläger
mit Eingaben vom 18. März 2025 (Staatsanwaltschaft) und 24. März 2025 (vormaliger
Privatkläger) die Berufung (in den Akten des Berufungsverfahrens [ASB] 003 f.
und 005 f.).

14.1 Die
Staatsanwaltschaft focht das erstinstanzliche Urteil mit Ausnahme von Ziff. 3
(Herausgabe sichergestellter Gegenstände) vollumfänglich an. Sie beantragte
einen Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, die Verurteilung zu
einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten, unter Anrechnung der
erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, eine Landesverweisung von 12 Jahren
sowie die Verurteilung zur Tragung der Verfahrenskosten und der Kosten der
amtlichen Verteidigung bzw. unentgeltlichen Rechtsbeiständin des vormaligen Privatklägers,
sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten erlauben.

14.2. Die Berufung des vormaligen
Privatklägers richtete sich gegen den Freispruch, die Abweisung seiner
Schadenersatz- und Genugtuungsforderung sowie die Kostenfolge. Beantragt wurden
ein Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, eventualiter wegen
schwerer Körperverletzung, die Verurteilung des Beschuldigten zur Zahlung von
Schadenersatz in Höhe von CHF 42'796.25 «inkl. 5 % Verzugszins seit
wann rechtens» sowie einer Genugtuung in Höhe von CHF 15'000.00 zuzüglich
5 % Verzugszins seit dem 2. Juli 2023 an den vormaligen Privatkläger, die
Feststellung einer Haftungsquote von 100 % zu Lasten des Beschuldigten sowie
dessen Verurteilung zur Zahlung der Verfahrenskosten.

15. Mit Eingabe vom 16.
April 2025 verzichtete der Beschuldigte auf eine Anschlussberufung (ASB 014).

16. Am 10. Juni 2025
wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den 28. Januar 2026
vorgeladen (ASB 019 f.).

17. Mit Verfügung vom
23. Dezember 2025 wurde der zwischenzeitlich gestellte Antrag des vormaligen Privatklägers,
es seien die im Austrittsbericht des [Spitals] vom 10. Juli 2023
betreffend D.___ erwähnte computertomographische Bildgebung «CT Polytrauma
[Schichtbildröntgen bei Schwerverletztem] 2. Juli 2023» sowie «Body-CT
[Schichtbildröntgen mit speziellem Fokus]» und weitere allfällige betreffend
die Brustverletzung von D.___ bestehende CT-, MRI, oder Röntgenbilder bzw.
durch andere Bildgebungsverfahren und Messvorgänge erstellte Dokumentationen
beim [Spital] zu edieren, gutgeheissen (Ziff. 1). Der Antrag des vormaligen Privatklägers
bezüglich Ergänzungsfragen an den Gutachter wurde insofern gutgeheissen, als
dass der Gutachter als Sachverständiger zur Berufungsverhandlung vorgeladen
wurde (Ziff. 1, s. dazu auch ASB 085 ff.). Zur Einreichung einer Erklärung
betreffend Entbindung des [Spitals], Radiologie, vom Arztgeheimnis, wurde dem vormaligen
Privatkläger Frist gesetzt bis 6. Januar 2026 (s. zum Ganzen ASB 087
f.).

18. Am 5. Januar 2026
ging dem Berufungsgericht der Betreibungsregisterauszug des Beschuldigten ein (ASB
089 ff.).

19. Am 16. Januar 2026
teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass im Berufungsverfahren die
Staatsanwaltschaft als Anklägerin und Berufungsklägerin neu durch [], B.___,
vertreten wird (ASB 097).

20. Mit Eingabe vom 19.
Januar 2026 zog D.___ seine Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts von
Solothurn-Lebern vom 12. August 2024 zurück. Zeitgleich setzte die
unentgeltliche Rechtsbeiständin des vormaligen Privatklägers das Gericht in
Kenntnis darüber, dass die seitens des Gericht verlangte (innert mehrfach
erstreckter Frist einzureichende) Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht
nicht erhältlich gemacht werden konnte (ASB 098 ff.).

21. Mit Verfügung vom
23. Januar 2026 wurde durch den Instruktionsrichter vom Rückzug der Berufung
durch den vormaligen Privatkläger Kenntnis genommen (Ziff. 1 - Ziff. 4) und
u.a. verfügt, dass an den am 23. Dezember 2025 bzw. 10. Juni 2025 verfügten
Vorladungen des Sachverständigen und des vormaligen Privatklägers festgehalten
werde (Ziff. 5 und Ziff. 6).

22. Am 28. Januar 2026
fand die Berufungsverhandlung statt (ASB 104 ff.). Anlässlich dieser
präzisierte die Staatsanwaltschaft ihre Anträge der Berufungserklärung
dahingehend, als dass Ziff. 4 (Abweisung der Schadenersatz- und
Genugtuungsforderung des vormaligen Privatklägers) nicht mit angefochten sei;
ebenso wenig die Höhe der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin
des vormaligen Privatklägers (Ziff. 6). Angefochten sei betr. Ziff. 6 aber der
(fehlende) Rückforderungsvorbehalt. Betreffend Ziff. 7 (Entschädigung der
amtlichen Verteidigung) seien sowohl die Höhe der Entschädigung wie auch der
(fehlende) Rückforderungsvorbehalt angefochten (s. zum Ganzen das
Verfahrensprotokoll in ASB 104 ff., konkret ASB 105).

II. Anwendbares Recht

Per 1. Januar 2024 trat
die Revision der schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) in Kraft.
Unter dem Abschnitt der Rechtsmittelverfahren hält Art. 454 Abs. 1 StPO
fest, dass für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die nach
Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt werden, neues Recht gilt. Da die
Vorinstanz das Urteil am 12. August 2024 fällte, ist das neue Recht anwendbar.

III. Gegenstand des
Berufungsverfahrens

1. Rechtskraft

1.1 Wie erwähnt hat die
Staatsanwaltschaft in Präzisierung ihrer Berufungserklärung vom 18. März 2025 (ASB 003
f.) anlässlich der Berufungsverhandlung vom 28. Januar 2026 erklärt, die
Berufung in Bezug auf Ziff. 6 (Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsbeiständin) auf den (fehlenden) Rückforderungsvorbehalt zu beschränken.
Die Abweisung der Zivilforderung des vormaligen Privatklägers (Ziff. 4 des
vorinstanzlichen Urteils) sei von der Berufung ebenfalls nicht erfasst
(a.a.O.).

1.2 Das Urteil des
Amtsgerichts von Solothurn-Lebern vom 12. August 2024 erwuchs in folgenden
Punkten in Rechtskraft:

2. Vorhalt

Das Berufungsgericht
hat folgenden Vorhalt gemäss Anklageschrift vom 19. April 2024 zu beurteilen:

«Versuchte vorsätzliche
Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) evt. schwere Körperverletzung
(Art. 122 StGB)

begangen am 2. Juli
2023, um ca. 00:55 Uhr, in [Ort 1], [Strasse], vor dem [Club], zum Nachteil von
D.___, indem der Beschuldigte versuchte, den Geschädigten mit einem Messer zu
töten bzw. lebensgefährlich zu verletzen.

Der
Beschuldigte traf sich am Abend des 1. Juli 2023 zusammen mit seiner Frau E.E.___
sowie dem Geschädigten D.___ und dessen Ehefrau I.___ im [Club] in [Ort 1],
wobei der Beschuldigte, der Geschädigte und I.___ reichlich Alkohol
konsumierten. Nachdem I.___, die gleichzeitig die Schwester des Beschuldigten
ist, vom Geschädigten auf der Toilette ins Gesicht geschlagen wurde und sie
sichtbare Verletzungen davon trug (sep. Entscheid gegen D.___), kam es zwischen
dem Beschuldigten und dem Geschädigten zu einer Auseinandersetzung. Der
Geschädigte und der Beschuldigte begaben sich sodann auf die Strasse vor den [Club],
wo es in der Folge zu einer gegenseitigen tätlichen Auseinandersetzung zwischen
den beiden Männern kam. Im Verlauf dieser Auseinandersetzung begaben sich der
Beschuldigte und der Geschädigte auf der [Strasse] in Richtung Kreuzung [Strasse]
/ [Strasse], währendem sie kämpften und immer wieder stehend, am Boden liegend
oder auf der Motorhaube eines Personenwagens der Marke BMW aufeinander
losgingen.

Nachdem
der Beschuldigte oder der Geschädigte plötzlich auf nicht näher bekannte Art
und Weise ein Messer, mutmasslich der Marke «Walther P99», mit einer
Klingenlänge von ca. 10 cm zückte, behändigte der Beschuldigte schliesslich dieses
und stach dem sich ihm gegenüber befindenden Geschädigten während der laufenden
Auseinandersetzung mit dem genannten Messer einmal in den rechten Brustkorb.
Durch diesen Messerstich zog sich der Geschädigte eine rund 3.5 Zentimeter
lange und bis zu einem Zentimeter breit klaffende Stichwunde zu. Darüber hinaus
kam es beim Geschädigten aufgrund des genannten Messerstichs zu einer Eröffnung
des Brustkorbes und einer Durchstechung des Brustfells mit Eindringen in die
Brusthöhle, wodurch der Geschädigte eine Verletzung der rechten Brustarterie
auf Höhe des dritten Zwischenrippenraumes und eine Verletzung des rechten vorderen
Lungenoberlappens erlitt und beim Geschädigten ein unmittelbar
lebensbedrohlicher Zustand eingetreten ist.

Der
Geschädigte sackte zunächst an Ort und Stelle zusammen und fiel zu Boden. In
der Folge begab er sich ein paar Schritte in Richtung des [Clubs], bevor er auf
der Strasse vor dem Personenwagen der Marke BMW zusammenbrach und schwer
verletzt liegen blieb.

Der
Beschuldigte handelte vorsätzlich und wollte mit dem ausgeführten Messerstich
in den rechten Brustkorb den Geschädigten töten, mindestens nahm er dadurch
jedoch angesichts des hohen Risikos, lebenswichtige Organe und Gefässe, wie im
Brustbereich die Lunge, die Hauptschlagader oder gar das Herz, in Kauf, dass
sein unkontrolliertes Zustechen in den Brustbereich im Rahmen eines dynamischen
Geschehens den Tod bzw. eine lebensgefährliche Verletzung des Geschädigten zur
Folge haben könnte. Es war letztlich lediglich einem glücklichen Zufall
geschuldet, dass dadurch der Tod des Geschädigten nicht eintrat bzw. der
Geschädigte überlebte und es damit beim Versuch blieb, was nicht zuletzt auch
dem Rettungsdienst zu verdanken ist, der äusserst rasch vor Ort war.»

IV. Sachverhalt und
Beweiswürdigung

1. Allgemeines zur
Beweiswürdigung

1.1Gemäss der in Art. 32
Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101)
und Art. 6 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime
«in dubio pro reo» ist bis zum Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die einer
Straftat angeklagte Person unschuldig ist: Es gilt demnach die
Unschuldsvermutung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 120 Ia 36
ff., BGE 127 I 40 f.) betrifft der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowohl die
Verteilung der Beweislast als auch die Würdigung der Beweise. Als
Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es Sache des Staates ist, die Schuld
des Angeklagten zu beweisen und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss.
Als Beweiswürdigungsregel ist der Grundsatz «in dubio pro reo» verletzt, wenn
sich der Strafrichter von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhaltes überzeugt erklärt, obschon bei objektiver Betrachtung Zweifel
bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss
abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, da solche immer möglich
sind. Obwohl für die Urteilsfindung die materielle Wahrheit wegleitend ist,
kann absolute Gewissheit bzw. Wahrheit nicht verlangt werden, da diese der
menschlichen Erkenntnis bei ihrer Unvollkommenheit überhaupt verschlossen ist.
Mit Zweifeln ist deshalb nicht die entfernteste Möglichkeit des Andersseins
gemeint. Erforderlich sind vielmehr erhebliche und schlechthin nicht zu unterdrückende
Zweifel, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Bei mehreren
möglichen Sachverhaltsversionen hat der Richter auf die für den Beschuldigten
günstigste abzustellen.

Eine Verurteilung darf
somit nur erfolgen, wenn die Schuld des Verdächtigten mit hinreichender
Sicherheit erwiesen ist, d.h. wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Täter mit
seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm vorgeworfenen Sachverhalt
verwirklicht hat. Voraussetzung dafür ist, dass der Richter einerseits
persönlich von der Tatschuld überzeugt ist und andererseits die Beweise die
Schuld des Verdächtigen in einer vernünftige Zweifel ausschliessenden Weise
stützen. Der Richter hat demzufolge nach seiner persönlichen Überzeugung
aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu
entscheiden, ob er eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (BGE 115 IV 286).

1.2 Das Gericht folgt
bei seiner Beweisführung dem Grundsatz der freien Beweis-würdigung (Art. 10
Abs. 2 StPO): Es würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung und ist damit bei der Wahrheitsfindung nicht
an die Standpunkte und Beweisführungen der Prozessparteien gebunden.
Unterschieden wird je nach Art des Beweismittels in persönliche (Personen,
welche die von ihnen wahrgenommenen Tatsachen bekannt geben: Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und Beschuldigten) und sachliche Beweismittel (Augenschein
und Beweisobjekte wie Urkunden oder Tatspuren). Dabei kommt es nicht auf die
Zahl oder Art der Beweismittel an, sondern auf deren Überzeugungs-kraft oder
Beweiskraft. Das Gericht entscheidet nach der persönlichen Überzeugung, ob eine
Tatsache bewiesen ist oder nicht.

1.3 Dabei kann sich der
Richter auch auf Indizien stützen. Indizien (Anzeichen) sind Hilfstatsachen,
die, wenn selber bewiesen, auf eine andere, unmittelbar rechtserhebliche
Tatsache schliessen lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der
Lebenserfahrung entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache
gegeben ist. Für sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer
gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz
ist der In-dubio-Grundsatz denn auch nicht anwendbar. Gemeinsam  einander
ergänzend und verstärkend  können Indizien aber zum Schluss führen, dass die
rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein
muss. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1.6.2017 E. 2.4, nicht publ. in: BGE 143 IV 361
sowie 6B_332/2009 vom 4.8.2009 E. 2.3; je mit Hinweisen).

1.4 Im Rahmen der
Beweiswürdigung ist die Aussage auf Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw. Lügensignale
hin zu analysieren. Die Aussage ist gestützt auf eine Vielzahl von inhaltlichen
Realkennzeichen zu beurteilen, wobei zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussagedetails,
Individualität, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit,
Nichtsteuerung, Widerspruchsfreiheit bzw. Homogenität) sowie
Wiederholungsmerkmalen (Konstanz, Erweiterung) unterschieden wird. Das
Vorliegen von Realitätskriterien bedeutet, dass die betreffende Person mit
hoher Wahrscheinlichkeit über erlebnisfundierte Geschehnisse berichtet. Zwar
besitzt jedes Realitätskriterium für sich allein betrachtet meist nur eine
geringe Validität, die Gesamtschau aller Indikatoren kann jedoch einen
wesentlich höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der Aussage haben, wobei
sie in der Regel in solchen mit realem Erlebnishintergrund signifikanter und
ausgeprägter vorkommen als in solchen ohne. Zunächst wird davon ausgegangen,
dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist, und erst, wenn sich diese
Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht
mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben
entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33 E. 4.3). Im Bereich rechtfertigender
Tatsachen trifft den Beschuldigten eine gewisse Beweislast. Seine Behauptungen
müssen plausibel sein; es muss ihnen eine gewisse Überzeugungskraft zukommen.
Zumindest bedarf die Behauptung des Beschuldigten gewisser Anhaltspunkte, sei
es in Form konkreter Indizien oder einer natürlichen Vermutung für seine
Darstellung, damit sie als Entlastungstatsache dem Urteil zugrunde gelegt wird.
Wenn die belastenden Beweise nach einer Erklärung rufen, welche der
Beschuldigte geben können müsste, dies jedoch nicht tut, darf nach Massgabe des
gesunden Menschenverstandes der Schluss gezogen werden, es gebe keine mögliche
Erklärung und er sei schuldig. Nichts Anderes kann gelten, wenn er zwar eine
Erklärung gibt, diese aber unglaubhaft oder gar widerlegt ist. Der Grundsatz
«in dubio pro reo» zwingt somit nicht dazu, jede entlastende Angabe des
Beschuldigten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit kein spezifischer
Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft
gegriffene Schutzbehauptung braucht durch einen hieb- und stichfesten Beweis
widerlegt zu werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_453/2011 vom 20.12.2011
E. 1.6; 6B_562/2010 vom 28.10.2010 E. 2.1).

1.5 Nach Art. 82 Abs. 4
StPO kann das Gericht im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die
rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts aus Gründen der
Prozessökonomie auf die Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser
beipflichtet. Auf neue tatsächliche oder rechtliche Vorbringen, die erstmals im
Rechtsmittelverfahren vorgebracht werden, ist einzugehen. Vom Instrument der
Verweisung ist zurückhaltend Gebrauch zu machen, da andernfalls bei der das
Rechtsmittel ergreifenden Person der Eindruck entstehen kann, die
Rechtsmittel-instanz setze sich mit ihren Vorbringen nicht auseinander (vgl.
Nils Stohner, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2.
Aufl. 2014, Art. 82 StPO N 9). Bei strittigen Sachverhalten und
Beweiswürdigungen kommt ein Verweis nur dann in Frage, wenn die
Rechtsmittelinstanz den vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich beipflichtet
(BGE 141 IV 244 E. 1.2.3 mit Hinweisen).

2. Konkrete
Beweiswürdigung

2.1 Unbestrittener
Sacherhalt

Was den
Anklagesachverhalt betrifft, ist zunächst unbestritten, dass der Beschuldigte
den Abend des 1. Juli 2023 zusammen mit dem vormaligen Privatkläger (bzw.
seinem Schwager) und dessen Ehefrau (seiner Schwester) im [Club] in [Ort 1]
verbracht hat, wobei alle drei Personen reichlich Alkohol konsumierten (Beschuldigter
1.2  [AS 833], D.___ 1.13  mehrere Stunden nach dem Vorfall bzw. bereits
mit Ersatzblut verdünnt [AS 023 f. und AS 803], 1.02  I.___ [AS 842]). Später gesellte
sich auch noch die Ehefrau des Beschuldigten zu den bereits Anwesenden dazu.

Im Weiteren ist unter
den Parteien unbestritten, dass im Verlauf des Abends I.___ von ihrem Ehemann, D.___,
auf der Toilette ins Gesicht geschlagen wurde und sichtbare Verletzungen davontrug,
wobei es deswegen zwischen dem Beschuldigten und dem späteren Opfer zu einer
zunächst verbalen Auseinander-setzung im Club kam, welche sich in der Folge auf
die Strasse vor den Club verlagerte und schliesslich auch (gegenseitig) tätlich
ausgetragen wurde.

Unbestritten ist ebenfalls,
dass D.___ durch ein Messer eine Stichverletzung im Brustbereich erlitt und im
Spital notfallmässig behandelt bzw. operiert werden musste, wobei unmittelbare
Lebensgefahr bestand (Diagnosen: Penetrierendes Thoraxtrauma nach
Stichverletzung mit anämisierender Blutung aus der arteria mammaria rechts
sowie Lungenparrenchym-Läsion rechter Oberlappen, zudem hämorrhagischer Schock
bei thorakaler Stichverletzung, s. diesbezüglich detailliert den
Austrittsbericht [des Spitals] vom 10.7.2023 in AS 805 ff. mit
Fotodokumentation in AS 820 ff.).

Unbestritten ist
schliesslich, dass der Beschuldigte das Messer, mit welchem das Opfer D.___ mutmasslich
verletzt wurde, vom Boden aufhob und in hohem Bogen vom Tatort wegwarf (wo es
nicht mehr gefunden werden konnte), bevor er zum Opfer zurückkehrte und
anschliessend versuchte, dessen Blutung zu stillen, bis die Rettungskräfte
eintrafen.

2.2 Bestrittener
Sachverhalt

Bestritten  und daher
zu prüfen  ist, ob der Beschuldigte während der Auseinandersetzung mit seinem
Schwager das fragliche Messer  gemäss Anklageschrift ein Messer mutmasslich
der Marke «Walther P99» mit einer Klingenlänge von ca. 10 cm  auf unbekannte
Art behändigt und damit seinem Schwager (einmal) in den rechten Brustkorb
gestochen oder ob dieser, wie vom Beschuldigten geltend gemacht, anderweitig bzw.
allenfalls durch sich selbst, verletzt wurde.

2.3 Objektive
Beweismittel

Den Akten sind
verschiedene objektive Beweismittel zu entnehmen, u.a. ein Datenträger mit
verschiedenen Videoaufnahmen und dem aufgezeichneten Anruf von J.___ bei der
Alarmzentrale der Polizei Kanton Solothurn (AS 050), Fotodokumentationen (AS
061 ff. und 087 ff.), ein Spurenbericht (AS 067 ff.), eine Videoüberwachung (AS
152) bzw. entsprechende Screenshots (AS 153 f.), mehrere Arztberichte des [Spitals]
(u.a. OP-Bericht [AS 796 f.], provisorischer Verlegungsbericht [AS 799 ff.],
Austrittsbericht [AS 805 ff.] und Fragebogen [AS 816 ff.]) inkl.
Fotodokumentation der Verletzung (AS 820 ff.), verschiedene rechtsmedizinische
Gutachten (betreffend den Beschuldigten [AS 826 ff.] sowie I.___ [AS 835 ff.];
Aktenbegutachtung inkl. Beantwortung der gestellten Fragen [AS 852 ff.]) und forensisch-toxikologische
Gutachten (betreffend den Beschuldigten [AS 832 ff.] und I.___ [AS 841
ff.]) des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Basel. Für die
Einzelheiten bzw. den Inhalt der genannten Beweismittel kann an dieser Stelle
grundsätzlich auf die Akten sowie die zusammenfassenden Ausführungen der
Vorinstanz auf Urteilsseite (nachfolgend: US) 55 ff. verwiesen werden.

2.4 Subjektive
Beweismittel

2.4.1 D.___

2.4.1.1 Der
vormalige Privatkläger D.___wurde als Auskunftsperson bis und mit der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung drei Mal befragt: Am 3. Juli 2023 durch die Polizei (AS 268
ff.), am 20. Juli 2023 durch die zuständige Staatsanwältin (AS 277 ff.) und
anlässlich der Hauptverhandlung am 7. August 2024 (ASSL 224 ff.). Zudem wurde
er am 18. Dezember 2023 zwei Mal als beschuldigte Person einvernommen,
bezüglich Gewalt gegenüber seiner Ehefrau (AS 471 ff.) und betreffend
Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und
über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG, SR 142.20) (AS
481 ff.).

2.4.1.2 Anlässlich der
mündlichen Berufungsverhandlung vom 28. Januar 2026 führte D.___ Folgendes aus
(ASB 111 ff.): Er sei einverstanden mit der ersten Instanz. Ihm sei es bewusst
geworden, das Gericht habe entschieden, dass er einen Unfall begangen habe. Und
es sei auch festgestellt worden, dass das Messer in seinen Händen gewesen sei.
Das Messer sei in seinen Händen gewesen und er habe es damals ein bisschen
übertrieben mit dem Alkohol. Und zwar nicht nur ein bisschen. Und es sei so,
wie der Richter gesagt habe: Wie könne man jemanden, der unschuldig sei, dazu
bringen, die ganze Schuld zu übernehmen? Und deshalb sei er 90 plus, oder sogar
100 % sicher, dass er auf das Messer gefallen sei. Und er habe deshalb seine
Klage zurückgezogen. Das sei alles. Deshalb sei er einverstanden mit der ersten
Instanz. Er habe nichts hinzuzufügen. (Auf Nachfrage, weshalb er die Berufung
zurückgezogen habe) Es könne ihn niemand dazu treiben, irgendetwas anderes als
die Wahrheit zu sagen, und niemand könne Druck auf ihn ausüben. (Ob er im
Zusammenhang mit dem Rückzug der Berufung Kontakt mit dem Beschuldigten gehabt
habe) Selbstverständlich nicht. (Ob er von irgendjemandem unter Druck gesetzt
worden sei, die Berufung zurückzuziehen resp. die Aussagen anzupassen) Nein.
(Auf Vorhalt, der seinem Schwager gemacht wird) Er könne nichts dazu sagen. Er
sei aufs Messer gefallen. Das habe er bereits im Krankenhaus der Staatsanwältin
so gesagt. Das Messer sei bei ihm gewesen. Wenn das Messer bei ihm und er
besoffen gewesen sei, dann sei er auf das Messer gefallen. (Auf Frage, wie er
sich die Verletzung im Brustbereich zugezogen habe) Er habe sicherlich zwei
Flaschen Whisky getrunken gehabt und sei sehr betrunken gewesen. Er sei
gefallen. Vielleicht sei er gestolpert. Er sei gefallen mit dem Messer,
unwissend was passiere. Es sei normal, dass man sich selbst verletze. (Auf
Nachfrage) Er sei nach draussen gegangen. Er habe eine Auseinandersetzung mit
seiner Frau gehabt, weil sie eifersüchtig gewesen sei, und er sei betrunken
gewesen. Und das sei nicht ein Kampfmesser gewesen, sondern eher ein Schnitzer,
mit dem er vielleicht Salami geschnitten habe. Und das sei ein kleines Messer
gewesen, das bei ihm im Hosensack gewesen sei. Was solle er sagen, was genau
mit dem Messer passiert sei? Das Messer sei bei ihm gewesen und er sei
betrunken gewesen. Und er habe sich verletzt und nachdem er zusammengebrochen
sei er breche zusammen und später finde er sich im Krankenhaus unter dem
Einfluss von Anästhesie und nach einer Operation wieder. Und was könne man
sagen, wenn zwei Männer zusammen gewesen seien? Was sei das Erste, das einem
durch den Kopf gehe? Deshalb habe er als Erstes gedacht, dass der Beschuldigte
ihn verletzt habe. Aber man könne nachschauen bei seinen Angaben bei der
Staatsanwaltschaft bei der Einvernahme. Er habe gesagt, dass das Messer bei ihm
(D.___) gewesen sei. Und bereits bei der ersten Instanz habe er sein Gehirn
sehr angestrengt, damit er sich an alle Details erinnere, weil er sehr
betrunken gewesen sei. Deshalb habe er die Forderung zurückgezogen, weil das
gerecht gewesen sei. Und so wie es das Gericht gesagt habe. Das sei alles. Er
habe dem nichts hinzuzufügen und er könne nichts anderes dazu sagen. (Auf
Frage) Er könne das Messer nicht beschreiben. (Auf Nachfrage) Er wisse nicht,
wie er das Messer erklären könne. Ob er es zeichnen solle? Vielleicht wie ein
Taschenmesser? (Wo er das Messer gehabt habe) Im Hosensack. (Ob er es auch
einmal am Gurt getragen habe) Er könne es nicht erklären. Er wisse nicht, wie
es gewesen sei. Es sei vor drei Jahren gewesen. Vielleicht sei es auch am Gurt
gewesen. (Wem das Messer gehört habe) In dem Moment sei er es gewesen, der das
Messer gehabt habe. (Auf Wiederholung der Frage) Das Messer sei im Auto
gewesen. Er sei in einen Laden gegangen und habe etwas Fleisch gekauft. Das
Messer sei im Auto gewesen. Das sei ein Firmenauto. Vermutlich habe das Messer
auch dieser Firma gehört. Wem das Messer sein solle? Vielleicht einem
Arbeitskollegen. (In welchem Auto das Messer gewesen sei) Ob es um die Marke
des Autos gehe? Er könne sich nicht erinnern, welche Marke das Auto gehabt
habe. (Ob er wisse, wer das Messer gekauft habe) Das könne er nicht
beantworten. (Ob es möglich sei, dass das Messer dem Beschuldigten gehört habe)
Auch das könne er nicht beantworten. (Vom welchem Auto er gesprochen habe, als
er gesagt habe, das Messer sei im Auto gewesen) Er sei mit seiner Frau zum
Laden gegangen. Sie habe das Auto genommen, das sonst von ihrem Bruder
chauffiert werde. Und vermutlich wisse das Gericht auch, dass dieses Auto nicht
sein Auto gewesen sei. Er habe das Messer gesehen und habe das Fleisch damit
schneiden wollen. Und so habe er vermutlich das Messer genommen. (Auf
Nachfrage, ob das Messer im Auto des Beschuldigten gewesen sei) Das könne er
nicht sagen. Vermutlich verstehe man sich nicht oder es sei ein
Missverständnis. Man nehme das Auto, das dem Arbeitgeber gehöre und dort seien
fünf Leute, die mit diesem Auto herumfahren. Er könne es nicht mit 100 %iger
Sicherheit sagen, ob das Messer dem Beschuldigten oder einem Arbeitskollegen
gehört habe. Aber es sei so, dass er dieses Messer aus dem Auto genommen habe.
(Ob er das Messer einmal jemandem gezeigt habe an diesem Abend) Er habe das
Messer nicht versteckt, sondern er habe es auf den Tisch gelegt, um damit das
Fleisch zu schneiden. Er habe das Messer nicht genommen, um damit irgendetwas
Gefährliches zu machen. (Auf Frage, ob ein Tisch [im Club] gemeint gewesen sei)
Ja, in diesem Club, wo die Diskothek gewesen sei. Dort habe er das Fleisch
geschnitten. (Ob der Beschuldigte das Messer auch einmal in den Händen gehalten
habe) Also es sei nicht möglich, dass er solche Erinnerungen habe. Weil, nachdem
er das Fleisch geschnitten habe, habe er das Messer wieder in seinen Hosensack
versorgt. Es sei dunkel gewesen. Es habe viele Leute gegeben. Es habe
Live-Musik gegeben. Und er (der Beschuldigte) sei die ganze Zeit am Tanzen
gewesen, mit seiner Frau, und er (D.___) habe geschnitten. Das sei alles.

(Auf die Verlagerung
des Streits nach draussen angesprochen) Er habe das vorher bereits erwähnt.
Seine Frau sei eifersüchtig gewesen. Sie hätten eine Auseinander-setzung in der
Disco gehabt. Deshalb seien sie nach draussen gegangen. Er (D.___) habe
angefangen zu schreien  er sei doch betrunken gewesen. Seine Frau sei auf eine
Entfernung von 15 - 20 Metern gegangen und habe gesagt: «Komm, wir gehen nach
Hause.» So, wie er sich erinnern könne, habe ihr Bruder, Herr A.___, ihm
gesagt: «Hör auf. Komm geh nach Hause. Du bist sehr betrunken. Halt.» Das sei
alles. Und wie er umgefallen sei, das wisse er nicht. (Mit wem er nach draussen
gegangen sei) Mit seiner Frau. (Wo der Beschuldigte und seine Frau gewesen
seien, als er mit seiner Frau nach draussen gegangen sei) Es sei normal, dass sie
rauskämen, um sie auseinanderzubringen, wenn sie sehen, dass sie am Streiten
seien. Das seien immerhin Verwandte und die könnten nicht einfach zuschauen.
(Es seien alle vier draussen gewesen?) Ja. (Auf die Auseinandersetzung
angesprochen) Er könne es nicht sagen. Als sie drinnen gewesen seien, habe er
seiner Frau eine Ohrfeige gegeben. Dann seien sie nach draussen gegangen. Und
dann sei er gestolpert und höchstwahrscheinlich habe er in diesem Moment das
Messer herausgezogen, damit er nicht verletzt werde. Er sei nach draussen
gegangen. Aber er bestätige das nochmals: Er habe sicherlich zwei, drei
Flaschen Whisky getrunken. Das sei es. Er sei gestolpert. Das Messer sei in
seiner Hand gewesen und so sei es zur Verletzung in seiner Brust gekommen. (Auf
nochmalige Frage, weshalb er das Messer hervorgenommen habe) Das Messer sei so
hier in seinem Hosensack gewesen. So wie der Schlüssel jetzt sei. Und damit er
keinen Stich bekomme wegen des Messers, das bei ihm im Hosensack gewesen sei,
habe er das in die Hand genommen, rausgezogen, und er sei höchstwahrscheinlich
gestolpert und so sei es zu diesem Stich gekommen, den er selbst verursacht
habe (hielt
den Autoschlüssel in der Hand). (Auf die Frage nach der Klinge) Es könne
sein, dass es ein Messer gewesen sei, das man mit der Hand habe öffnen können
oder mit einem Knopf. Auf jeden Fall sei das Messer offen gewesen, deshalb habe
er es rausgenommen. (Also habe er das Messer im Hosensack gehabt, mit der
Klinge draussen?) Höchstwahrscheinlich. Er habe das Messer dort versorgt, weil
er am Tanzen gewesen sei. Damit niemand sonst das Messer nehme. Wenn er sich
richtig erinnere, sei das Messer wirklich mit einem Knopf gewesen. Und
irgendwie habe es nicht funktioniert, dass die Klinge wieder zurückgenommen worden
sei, deshalb habe er dann das Messer in dieser Form im Hosensack gehabt. (Auf
Nachfrage, ob alles richtig verstanden worden sei) Höchstwahrscheinlich erkläre
er etwas anderes. Es sei nicht so, dass das Messer sich von selbst im Hosensack
aufgemacht habe. Höchstwahrscheinlich habe er das Messer selbst aufgemacht, als
er das Fleisch habe schneiden wollen, und nachher habe er es nicht geschafft,
die Klinge wieder zurückzumachen. Er könne es nicht sagen. Es sei so viel Zeit
vergangen. (Auf Nachfrage) Er habe nichts mehr hinzuzufügen, was das Messer
betreffe. Er habe das gesagt, woran er sich erinnern könne. Wie genau das
passiert sei, wisse er nicht. Er wisse nicht, ob er getanzt habe oder nicht. Es
könne sein, dass er die ganze Zeit nur friedlich auf dem Stuhl gesessen habe.
Er sei dann nach draussen gegangen. Dann sei dieser Unfall passiert. Er sei dem
Herrn dankbar, dass er es überlebt habe. Er habe nichts anderes hinzuzufügen.

(Auf den Sturz
angesprochen) Er gehe nach draussen. Seine Frau sei bereits auf einem Abstand
von hier, wo er jetzt sitze, bis zum Fernseher(des Gerichtssaals,
Anm. der GS).
Weshalb er das Messer hervorgeholt habe, habe er schon gesagt: Um sich nicht zu
verletzen. Das Messer sei offen und in seinen Händen gewesen. Es sei doch offen
gewesen, als es in seiner Hand gewesen sei. Ob es aufgegangen sei, als er es
herausgezogen habe, könne er nicht sagen. Dann sei er gestürzt. Er habe
vielleicht sogar vergessen, dass das Messer in seiner Hand sei. Er sei sehr
betrunken gewesen. Dann sei er gefallen und er könne sich an nichts Weiteres
erinnern. (Ob er sich erinnern könne, in welcher Hand er das Messer gehalten
habe) Er wisse es nicht, vielleicht in der rechten. Er könne sich nicht
erinnern, ob in der linken oder in der rechten. Er mache alles mit der rechten Hand.
Er sei kein Linkshänder. (Wohin die Klinge gezeigt habe) Das Messer sei in gar
keine Richtung gewesen, deshalb könne er es nicht sagen. Aber vermutlich sei
das so gewesen (zeigte
mit dem Schlüssel nach vorne). Vielleicht sei er gefallen. Er könne nicht
genau sagen, wie das passiert sei. Er könne sich nicht daran erinnern. Das sei
alles. (Auf Frage, ob es richtig verstanden worden sei, dass die Klinge nach
vorne bzw. leicht nach oben gezeigt habe) Etwas ähnliches sei es bestimmt.
Vermutlich so gegen seinen Oberschenkel. Das Messer habe immer in seine
Richtung gezeigt, um nicht sonst jemanden zu verletzen. Das sei es. (Ob die
Klinge demnach gegen seinen eigenen Körper gezeigt habe) Ja. Etwas ähnliches.
Es habe doch ein Gutachten gegeben. Und das Gutachten habe das bestätigt. Er
könne nicht sagen, was vor drei Jahren passiert sei. Ob es rechts gewesen sei,
ob es links gewesen sei, mit welchem Bein er gestolpert sei, was er zu seiner
Frau gesagt habe. Das sei alles. (Auf Nachfrage) Es sei nicht so gewesen, dass
er das Messer gegen sich gerichtet habe, sondern es habe nach unten gezeigt.
Ein kleines Messer. Ob er so gefallen oder so gefallen sei, in seiner linken
Hand, in seiner rechten Hand Deshalb sage er auch nicht, dass etwas mit 100
%iger Sicherheit so gewesen sei.

(Ob sich seine Frau in
die Auseinandersetzung vor dem Club eingemischt habe) Das könne er nicht sagen.
(Auf Vorhalt, dass es mehrere Auskunftspersonen gegeben habe, die so etwas
ausgesagt hätten) Wenn diese Auskunftspersonen das gesagt hätten, dann müsse es
so gewesen sein. Er sei nachher ins Krankenhaus eingeliefert worden. Dort seien
diese Gutachten gemacht worden. Seine Kleider seien untersucht und
Fingerabdrücke genommen worden; das Telefon sei immer noch nicht bei ihm.  Aber
er könne sich nicht erinnern, ob es so etwas gegeben habe. Er habe eine
Videoaufnahme gesehen. Er wisse nicht, ob das bei der Gerichtsverhandlung
gewesen sei oder so. Dort sehe man, wie Herr A.___ ihm erste Hilfe leiste. Das
sei, was er gesehen habe, das ihm im Grossen und Ganzen im Kopf geblieben sei.
Er könne sich als Ganzes nicht daran erinnern, aber er habe es hier auf den
Aufnahmen gesehen. Das sei es. Deshalb habe er alles zurückgezogen. Deshalb
habe er auch nicht mehr an dieser Gerichtsverhandlung anwesend sein wollen. Er
habe den Entscheid der ersten Instanz bestätigt. Aber es habe geheissen, dass
er erscheinen müsse. Er müsste arbeiten. Aber heute sei er hierhergekommen. Und
so sei es. Hochachtungsvoll. Das sei alles, was er sagen könne.

(Auf die Extensions
seiner Frau angesprochen) Vermutlich habe es die Coiffeuse nicht gut gemacht,
deshalb seien sie ausgefallen. Wenn sie dort gewesen seien, dann seien sie
ausgefallen. Aber wie sie gefallen seien, könne er nicht sagen. (Ob er wisse,
wo seine Frau ihre Haar-Extensions verloren habe) Nein. (Ob er seine Frau auch
draussen auf der Strasse geschlagen habe) Nein. (Auf Vorhalt, dass es
entsprechende Angaben von anderen Personen dazu gebe) Er könne nichts dazu
sagen. Weil er sich nicht daran erinnere, was genau geschehen sei. Wenn er
irgendetwas sage, wäre es eine Lüge. (Auf Frage, ob es auch möglich sei, dass
seine Frau ihn, als er das Messer in der Hand hielt, am Arm gepackt resp. am
Arm gezogen habe) Nein. (Ob er allein gefallen sei) Er möchte die Wahrheit
sagen. Er denke, er sei allein gefallen. (Auf Nachfrage) Er erkläre es wieder:
Er sei sehr betrunken gewesen. Er könne nichts sagen. Er habe sich selbst
verletzt. Das sei, was er sagen könne.

(Wie die familiären
Verhältnisse nach dem Vorfall gewesen seien) Was soll geschehen sein? Alles
laufe normal weiter. Er komme nach Hause. Was soll geschehen sein? (Wie das
Verhältnis zwischen ihm und seiner Frau heute sei) Grundsätzlich sei die Frage,
ob er das beantworten soll. Aber er werde eine Antwort geben: Ihnen gehe es
grossartig. Sie hätten sogar ein Töchterchen, das fünf Monate alt sei. Sie
lebten glücklich miteinander und sie seien eine glückliche Familie. Sie hätten
nichts anderes hinzuzufügen zur Familie. (Wie das Verhältnis zwischen ihm und
dem Beschuldigten sei) Sie hätten kein Verhältnis zueinander. Sie hätten keine
Ambitionen. Es gebe nichts, was sie reize. Das sei es. (Ob er Kontakt zum
Beschuldigten habe) Als Ganzes hätten sie keinen Kontakt mehr, weil er
vermutlich verletzt sei von dem, was ihm nachher passiert sei. Weil er lange
Zeit von seiner Familie habe getrennt sein müssen. Er habe keinen Kontakt zu
ihm. Sie gingen nicht mehr Kaffee trinken zusammen oder redeten nicht mehr
zusammen. Was sollten sie miteinander sprechen? Jeder schaue zu seiner Familie.
Das sei es. Er habe nichts gegen ihn. Er wisse nicht, ob er (der Beschuldigte)
etwas gegen ihn habe. Aber so laufe das Leben weiter. Alles sei tiptop. (Wie
das Verhältnis vor diesem Vorfall gewesen sei) Sie hätten ein gutes Verhältnis
gehabt miteinander. Sie seien einfach Schwager gewesen und hätten zwischendurch
etwas zusammen unternommen. Sie hätten sich getroffen, etwas getrunken. Wenn
sie in der Nähe gewesen seien, hätten sie sich getroffen. Weil er in
Deutschland gewesen sei. Sie hätten sich einfach gegenseitig gegrüsst und
manchmal auch telefoniert. Das sei alles. (Auf Nachfrage) Als er in der Schweiz
gewesen sei, hätten sie sich auch getroffen. Aber vorher hätten sie keine
Möglichkeit gehabt, einander zu treffen. In der Schweiz hätten sei sich
vielleicht einmal im Monat getroffen. Und er sei nicht ständig in der Schweiz
gewesen. Er sei immer wieder nach Deutschland und wieder zurück gegangen. (Auf
Frage, weshalb er keinen Kontakt mehr zum Beschuldigten habe) Er bekomme
langsam Kopfschmerzen, diese Fragen immer zu beantworten. Er wolle nicht mit
ihm (dem Beschuldigten) sprechen, deshalb rufe er (D.___) ihn nicht an. Und er
(der Beschuldigte) suche ihn nicht. Was solle er ihm (dem Beschuldigten) sagen
und was solle er (der Beschuldigte) ihm sagen? Er lebe sein Leben, er schaue zu
seiner Frau, zu seinen Kindern, das sei alles.

(Auf Frage, wie der
Beschuldigte reagiert habe, als I.___ aus der Toilette gekommen sei) Wie soll
er reagiert haben? Wie jeder normale Mensch, der seinen Bruder oder seine
Schwester vor Augen habe. (Was er damit sagen wolle) Er sei nicht ein
Hellseher. Er könne doch nicht sehen, was in seinem Kopf vor sich gehe. Woher
soll er das wissen? Vermutlich sei er verärgert gewesen. Wenn er an seiner
Stelle gewesen wäre, wäre er auch verärgert gewesen. (Ob das ein singuläres
Ereignis gewesen oder ob es immer wieder vorgekommen sei, dass der Beschuldigte
gesehen habe, dass körperliche Gewalt im Spiel gewesen sei? Oder ob das nur an
diesem Abend ein Problem gewesen sei?) Das sei ein Einzelfall.

2.4.2 A.A.___

2.4.2.1 Der
Beschuldigte (A.A.___) wurde bis zur Berufungsverhandlung insgesamt sieben Mal
einvernommen, konkret am 2. Juli 2023 durch die damals zuständige
Staatsanwältin im Rahmen des Haftverfahrens (AS 554 ff.), am 21. Juli 2023
durch die Polizei (AS 368 ff.), zweimal am 12. September 2023 durch die damals zuständige
Staatsanwältin (AS 385 ff. und AS  405 ff.), am 2. Oktober 2023 durch die damals
zuständige Staatsanwältin im Rahmen der Tatrekonstruktion (AS 420 ff.), abermals
durch die damals zuständige Staatsanwältin am 11. April 2024 (AS 453.1
ff.) sowie am 7. August 2024 anlässlich der Hauptverhandlung vor der Vor-instanz
(ASSL 240 ff.). Für den Inhalt der jeweiligen Einvernahmen wird auf die Akten
verwiesen.

2.4.1.2 Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 28. Januar 2026 bestätigte der Beschuldigte, was er im
bisherigen Verfahren zu Protokoll gegeben hat (ASB 126 ff.). Zusammengefasst
gab er an, er denke, mit seinen Angaben verdecke der vormalige Privatkläger
einige Sachen oder er wolle keinen Namen nennen. Es habe viele Details gegeben.
Das, was geschehen sei, sei geschehen, weil er (D.___) zuerst seine Schwester
geschlagen habe. Dann habe er (D.___) ihn (den Beschuldigten) gepackt und ihn
nach draussen gezerrt. Dann habe er (D.___) angefangen, mit ihm zu kämpfen.
Dann habe er (D.___) mit der Faust auf ihn eingeschlagen. Und es habe noch
weitere Details gegeben, wie zum Beispiel das mit den Haaren, mit dem Büschel,
das irgendwie bei seinem Auto gelegen habe. Es sei nicht die Coiffeuse gewesen,
die dran schuld sei. Vielleicht habe sie es nicht gut gemacht, aber er (der
Schwager) sei es gewesen, der sie (seine Schwester) an den Haaren gezogen habe.
Das seien solche Details. Er habe niemanden angegriffen. Er habe niemandem
einen Schaden zugefügt. Damit sei er nicht einverstanden. (Auf Vorhalt) Er habe
niemanden angegriffen und er würde nie jemanden angreifen. Und das, was die
Staatsanwaltschaft behaupte, stimme überhaupt nicht. (Auf Bitte, das
Vorgefallene zu schildern) An dem besagten Datum seien sein Schwager und er in [Ort
2] in der Stadt gewesen, am Tag. Sie seien beim Coiffeur gewesen. Dann seien
sie Kleider kaufen gegangen. Und sie hätten abgemacht, dass sie nachher in das
Lokal gingen, [der Club]. Dann seien sie dorthin gegangen. Er denke, es sei
etwa zwei oder drei Uhr am Nachmittag gewesen. Und dann hätten sie angefangen
zu trinken. Er (der Schwager) habe Whisky getrunken, und er (der Beschuldigte)
Bier. Dann sei auch seine Schwester, die Frau des Schwagers, um ca. fünf oder
sechs Uhr dazugestossen. Der Schwager habe damals kein Geld bei sich gehabt. Er
(der Beschuldigte) habe ihm CHF 200.00 gegeben und der Schwager habe sich
Whisky gekauft. Er und seine Frau hätten die Flasche ausgetrunken. Dann habe er
(der Schwager) ihn (den Beschuldigten) darum gebeten, ihm das Geschäftsauto zu
geben, damit er nach [Ort 2] fahren könne, um noch mehr Geld abzuholen. Weil um
neun Uhr die Live-Musik beginne und er kein Geld mehr gehabt habe. Die Flasche
mit dem Whisky sei leer gewesen und sein Schwager habe noch eine weitere
Flasche kaufen wollen. Dann habe er ihn um das Auto gebeten. Er sei nicht
einverstanden gewesen, aber D.___ habe es genommen. Er sei nach [Ort 2]
gefahren, habe das Geld geholt und sei wieder zurückgekommen. Das Messer habe
ihm (dem Beschuldigten) gehört. Einige Tage vorher habe er das Messer beim
Baubedarf gekauft, weil damals seine Arbeitskollegen so ein Messer gehabt
hätten und er es auch hätte haben wollen. Der Schwager sei zurückgekommen und
das Messer sei vorne bei der Windschutzscheibe gelegen. Im Auto habe es noch
viele andere Werkzeuge gegeben und dort sei auch eine Kasse gewesen, er habe es
dort gelassen, vorne bei der Windschutzscheibe. Der Schwager sei irgendwann
zurück gewesen und dann hätten sie weiter getrunken. Nachdem die Musik gelaufen
sei, die Live-Musik Er wisse nicht, was genau passiert sei zwischen ihm und
seiner Schwester, ob sie gestritten hätten. Als er die Gesichter gesehen habe,
habe er aber gemerkt, dass irgendetwas nicht stimme. Dann sei seine Frau, etwa
um 22 Uhr gekommen, nachdem sie mit der Arbeit fertig gewesen sei. Sie
arbeite in [Ort 3] im [Restaurant]. Dann sei sie zu ihnen gekommen; vielleicht
um zehn, nach zehn, elf Uhr, etwa um diese Zeit. Sie sei dazugestossen und sein
Schwager und seine Schwester seien aufs WC gegangen. Nach einigen Sekunden oder
Minuten sei er (Schwager) alleine rausgekommen. Seine Schwester sei länger auf
der Toilette geblieben. Und weil es eine Frauentoilette gewesen sei, sei es ihm
unangenehm gewesen, reinzugehen. Dann habe er zu seiner Frau gesagt, sie solle
doch bitte auf die Toilette gehen, um zu schauen, was mit ihr passiert sei.
Dann sei sie auf die Toilette gegangen und habe gesehen, dass die Toilette
voller Blut gewesen sei, und dass sie (seine Schwester) bewusstlos da liege.
Und dann sei jemand vom Personal gekommen, die Chefin oder er wisse nicht, wer
es gewesen sei, die habe seiner Schwester geholfen rauszukommen, damit sie sich
zu ihnen setze. Er habe gesehen, dass sie verletzt gewesen sei. Er denke, es
sei auf der linken Seite beim Auge gewesen. Er habe seinen Schwager gefragt,
wie es möglich sei, dass er überhaupt eine Frau schlage. Das sei immerhin seine
Frau. Weshalb behandle er sie so brutal? Dann habe sein Schwager gesagt: «Komm nach draussen, weil ich dich nicht gut hören kann, und
du wirst sehen, was passieren wird.» Dann habe der Schwager so den Arm (des
Beschuldigten) nach hinten gezogen. Er (der Beschuldigte) habe eine Uhr gehabt,
aber das Armband sei kaputt gegangen, weil der Schwager ihn so fest am Arm
gehalten habe. Sie seien nach draussen gegangen. Sie hätten angefangen zu
streiten. Aber vorher  er habe es vergessen zu erwähnen , einige Minuten
vorher habe der Schwager ihm das Messer gezeigt. Er habe ihm zeigen wollen,
dass er es aus dem Auto genommen habe. Und der Schwager habe ihm gezeigt, dass
das Messer an seinem Gurt sei. Das Messer sei an seinem Gurt gehangen. Sie
seien nach draussen gegangen. Der Streit sei losgegangen. Der Schwager habe ihn
mit Fäusten angegriffen. Er (der Beschuldigte) habe probiert, nach hinten zu
springen. Seine Schwester und seine Frau seien auch draussen gewesen. Seine
Schwester sei zwischen ihnen gestanden, die ganze Zeit, und habe versucht,
ihren Mann zum Halten zu bringen. Auch sie habe Schläge bekommen. Er (der
Beschuldigte) habe auch mit Schlägen zurückgegeben, weil der Schwager ihn
ständig grausam angegriffen habe. Er (der Beschuldigte) habe probiert, auf die
Seite zu gehen, und da habe er irgendwann sein Auto erreicht. Der Schwager habe
ihn bereits auf den Boden gelegt gehabt, neben dem Auto, und er habe sogar mit
dem Fuss seine Brust berührt. Seine Schwester habe sich eingemischt. Der
Schwager habe sie an den Haaren gezogen. Ungefähr vor seinem Auto sei das
gewesen. Der Schwager habe sie an den Haaren gezogen und habe sie einmal
geschlagen. Und sie sei auch fast bewusstlos gewesen dort. Dann sei er (der
Beschuldigte) aufgestanden und der Schwager sei weiter gegen ihn vorgegangen.
Er (der Beschuldigte) sei nach hinten gesprungen. Und dann sei er (der
Beschuldigte) gegen einen weissen BMW gestossen. Der Schwager habe ihn weiter
geschlagen und er habe nur gehört, dass er (Schwager) ein paar Mal das Auto
getroffen habe. Und dann sei es weiter gegangen und irgendwann seien sie hinter
dem Auto gewesen. Bis zu diesem Augenblick seien sie allein gewesen, weil seine
Frau auf der anderen Seite gewesen sei. In diesem Moment habe der Schwager das
Messer mit der Hülle (ab)gerissen, und scheinbar habe er das Messer bereits aus
der Hülle herausgezogen gehabt. Weil er (der Beschuldigte) habe gesehen, dass
in seiner linken Hand die Hülle gewesen sei. Aber er (der Beschuldigte) habe
gedacht, dass die Hülle das Messer sei. Dann habe er die Hülle von ihm
(weg)gezogen und die Hülle sei leer gewesen. Und in diesem Moment habe er
gespürt, wie der Schwager ihn zwei oder drei Mal mit dem Messer geschlagen
habe. Das Messer sei noch zu gewesen und er habe nur diesen Eisenschlag
gespürt. Und weil diese Schläge so stark gewesen seien, sei er dann auf den
Boden, ca. ein oder zwei Meter entfernt, gefallen. Dann habe er (der
Schwager) das Messer aufgemacht. Er (Schwager) habe er einen Schritt auf ihn zugemacht.
Seine Schwester habe das gesehen und sei über die Strasse. Sie sei zu ihm und
sie habe angefangen zu schreien. Und dann habe sie ihn gepackt. Vor allem an
diesem Arm, wo das Messer gewesen sei. Er (der Schwager) habe versucht, sie
nach links zu schieben, damit sie auf die Seite gehe, aber sie habe ihn nicht
losgelassen. In diesem Moment  es sei innerhalb von Sekunden geschehen  habe
er (Schwager) sie nach links geschoben. Dann habe er sie wieder nach rechts
gebracht. Sie sei also links gewesen, er habe sie nach rechts geschoben, dann
aber habe er so fest geschlagen, dass sie fast auf den Boden gefallen sei. Aber
sie habe seine Arme nicht losgelassen. Sie habe Angst gehabt und habe deshalb
seinen Arm so stark gepackt. Vom Gewicht sei er dann auf sie gefallen. Weil sie
ihn gezogen habe. Er falle auf sie. In diesem Moment aber habe sich das Ganze
gedreht und sie sei auf ihm gelegen. Er wisse nicht, wie sie ihn auf die Seite habe
schieben können oder was genau passiert sei. In diesem Moment habe er (der
Beschuldigte) gesehen, dass das Messer der Hand (seines Schwagers) entglitten sei.
Dann sei er (der Beschuldigte) aufgestanden und habe das Messer genommen. Er
sei einige Meter gesprungen und habe das Messer auf die Seite geworfen, weil er
Angst gehabt habe, dass der Schwager wieder aufstehe und das Messer packe. Seine
Frau (die Frau des Beschuldigten) sei dort gewesen, wo er das Messer
hingeworfen habe, oder vielleicht zwei bis drei Meter davon entfernt. Er (der
Beschuldigte) sei zu ihr gegangen und dann habe er gehört, wie seine Schwester
sehr laut schreie. In diesem Moment sei er hinter dem weissen Auto gestanden.
So wie es aussehe, sei er (Schwager) aufgestanden, um ihn zu verfolgen, und
deshalb sei er (Schwager) vor dem weissen Auto gestanden. Seine Schwester habe
angefangen zu schreien «Blut, Blut». Dann sei der Schwager gefallen oder in die
Knie gegangen, einfach dort beim weissen Auto. Er sei zuerst hinter dem weissen
Auto gewesen, dann sei er vor dem weissen Auto gewesen. Er (der Beschuldigte)
sei weggerannt und der Schwager habe sein T-Shirt schon zerrissen gehabt, noch
vor dem Konflikt. Dann habe er gesehen, dass von der Brust seines Schwagers
Blut komme. Dann habe er seine Schwester gefragt: «Was ist genau passiert?
Woher kommt dieses Blut?» Es wäre ihm nie in den Sinn gekommen, dass er sich
selbst verletzt habe. Er wisse nicht, wie es dazu gekommen sei, woher dieses
Blut gekommen sei. Dann habe er versucht, mit beiden Händen das Blut
aufzuhalten. Er habe geschrien und jemanden gebeten, doch die Ambulanz kommen
zu lassen. Dann sei er aufgestanden. Er sei weggerannt, um sein T-Shirt zu
holen, um damit das Blut aufzuhalten. Ob er das T-Shirt selbst geholt habe oder
ob es ihm jemand gebracht habe, das wisse er nicht. Und so habe er mit dem
T-Shirt auf die Wunde gedrückt. Meine Schwester habe geschrien: «Wasser,
Wasser, bringt Wasser.» Dann sei seine Frau [zum Club] gegangen, damit sie
Wasser holen könne. In diesem Moment  er wisse nicht mehr ob die Polizei oder
die Ambulanz gekommen oder ob beide bereits dort gewesen seien  sei er
aufgestanden. Er (der Beschuldigte) sei zu seiner Frau gerannt, um das Wasser
zu holen, und dann habe der Polizist, der hinter ihm gewesen sei, geschrien:
«Polizei, Halt.» Dann habe der Polizist zu ihm gesagt «Zeig Deine Hände.» Er
habe die Hände gezeigt. Der Polizist habe das Blut an den Händen gesehen und
dann habe er (der Beschuldigte) die Handschelle bekommen. Man habe ihn auf die
Seite zu einer Tür gebracht und es habe geheissen, dass er dort warten solle.
Dann sei seine Schwester zum Polizisten gekommen und habe ihn drei Mal gefragt,
weshalb er die Handschellen bekommen habe, wenn er nichts gemacht habe. Seine
Schwester habe den Polizisten gefragt, weshalb er in den Handschellen sei. (Auf
Deutsch)«Warum ist mein Bruder mit den Handschellen? Er hat gar nichts
gemacht.»(Auf Bulgarisch)Sie habe dreimal gefragt. Die Polizei habe
gar nichts geantwortet. Dann sei er ins Gefängnis gegangen.

(Auf
Nachfrage) Seine Frau habe ihm gesagt, dass seine Schwester ohnmächtig auf der
Toilette sei. (Auf Frage, wie seine Schwester den Schwager gepackt habe) Sie
habe ihren Mann an den Armen gepackt, nachdem dieser ihn geschlagen habe. Er
habe ihn zuerst zwei, drei Mal mit dem Messer geschlagen, als es noch zu
gewesen sei. Dann sei er gefallen. Seine Schwester sei vor seinem Auto auf den
Boden gefallen, auf der anderen Strassenseite. Bis zu diesem Augenblick seien
sie alleine gewesen. Nachdem er gefallen sei, habe sein Schwager das Messer
aufgemacht. Sie habe es scheinbar gesehen und habe deshalb die Strasse überquert.
Und dann sei sie auf ihn los und habe ihn am rechten Arm gepackt, mit ihren
beiden Händen(zeigte es vor). Sie habe ihn fast so umarmt. Überall. An
beiden Händen habe sie ihn am Arm gehalten. Er könne nicht mehr sagen, ob unten
oder oben, aber sie habe ihn mit beiden Händen festgehalten. Sie habe ihn am
rechten Arm gehalten, weil das Messer bei ihm zuerst auf der rechten Seite
gehangen habe. (Auf Nachfrage) Als sein Schwager das Messer hervorgenommen
habe, sei es zu gewesen. Nachdem er ihn zwei oder drei Mal damit geschlagen
habe, sei er auf den Boden gefallen. Dann habe er (der Schwager) das Messer
aufgemacht. Dann sei er auf ihn los. Seine Schwester habe es gesehen, habe die
Strasse überquert und habe ihn an den Armen gepackt. (Auf Nachfrage) Er sei dort
gewesen, er habe es gesehen. Er habe das Messer aufgemacht und dann sei er so
mit dem Messer auf ihn losgegangen. Die Klinge habe nach draussen geschaut,
nach oben. Weil er auf den Knopf gedrückt habe und dann sei das Messer
aufgegangen. Er habe das Messer in der rechten Hand gehalten und habe ihn hier(zeigte
auf den Kopf)geschlagen, als es noch zu gewesen sei. (Auf Nachfrage) Sein
Schwager habe keine Zeit gehabt, die Seite zu wechseln. Das sei sehr schnell
geschehen. Er habe seine Frau von links nach rechts gedrückt und dann seien sie
auf den Boden gefallen. Sie sei zuerst unter ihm gewesen, er (Schwager) auf
ihr, und dann plötzlich sei sie auf ihm gewesen, und er habe gesehen, wie das
Messer auf der Seite liege. Aber das sei unglaublich schnell geschehen. (Auf
Frage, weswegen D.___ nichts von seiner Frau erzählt habe) Er (der
Beschuldigte) denke, dass sein Schwager nicht wolle, dass seine Frau
mitbeteiligt sei. (Auf Vorhalt, dass sein Schwager ausgesagt habe, der
Beschuldigte sei derjenige gewesen, der zugestochen habe) Er wisse, dass er es
nicht gewesen sei. Genau deswegen sei er so lange in Untersuchungshaft gewesen.
(Auf Frage, weshalb sein Schwager ihn zu Unrecht hätte belasten sollen) Der
Schwager habe wieder ein Baby. Und sie hätten bereits zwei, drei Kinder. Es sei
so, dass nur der Schwager, seine Schwester und er wüssten, was passiert sei.
Und weil er so lange in der Untersuchungshaft gewesen sei. Nachdem er aus der
Haft gekommen sei, habe seine Frau Krebs bekommen. Bereits seit 1 ½ Jahren
seien sie ständig in Therapien. Es falle ihm im Moment schwer, eine
Arbeitsstelle zu finden, weil er ständig mit seiner Frau beschäftigt sei.
Entweder hätten sie zur Therapie gehen müssen oder zu Operationen. Und seine
Erklärung dafür sei: Höchstwahrscheinlich sehe seine Schwester, wie viel er in
den letzten drei Jahren gelitten habe wegen ihnen beiden. Und
höchstwahrscheinlich habe sie ihm irgendwelche Bedingungen gestellt, weil er
(sein Schwager) seine Familie nicht verlieren möchte. Und sie habe ihm
höchstwahrscheinlich gesagt, er solle doch endlich alles erzählen, so wie es
gewesen sei. Aber so wie es aussehe, verdecke er immer noch gewisse Details.
(Auf direkte Frage) Nein, er habe nicht versucht zuzustechen und er würde es
auch bei niemandem machen. (Was er gemacht habe, nachdem sein Schwager die Verletzung
erlitten habe) Er (der Beschuldigte) habe versucht, das Blut mit den Händen
aufzuhalten. Dann sei er das T-Shirt seines Schwagers holen gegangen. Er habe
jemandem gesagt, er solle die Ambulanz kommen lassen. Und er sei so lange bei
ihm gewesen, bis die Ambulanz gekommen sei und ihn genommen habe. (Auf Frage,
weshalb er weggelaufen sei) Seine Schwester habe nach Wasser geschrien. Seine
Frau sei Wasser holen gegangen. Und dann sei er zu seiner Frau gegangen. Er
habe einige Schritte in ihre Richtung gemacht, um das Wasser zu holen. Das sei
alles. Vielleicht hätten die Zuschauenden gemeint, er wolle versuchen,
wegzugehen. Aber das sei nicht der Fall gewesen. Sie sähen eine Situation, aber
sie könnten nicht einschätzen, was genau passiert sei. Sie sähen, dass jemand
wegrenne, aber sie wüssten nicht, warum. Er habe nicht versucht wegzurennen. Er
wisse, dass es keinen Grund gebe, wegzurennen. Und er wisse, dass jemand, der wegrennen
wolle, nicht auf die andere Strassenseite renne, sondern wirklich davonlaufe.

(Auf Frage
nach dem Messer) Er habe das Messer auf die Seite geworfen, damit er (der
Schwager) nicht aufstehe, das Messer packe und weitermache. Er habe das Messer
weggeworfen. Er habe Angst gehabt. So habe er (der Schwager) nicht aufstehen
und das Messer wieder nehmen können. Er (der Beschuldigte) habe Angst gehabt,
dass er (der Schwager) ihn verletze, als er ihm gegenüber gestanden sei. Wenn
seine Schwester nicht gewesen wäre, wäre er die verletzte Person gewesen. (Auf
Frage, ob es am Messer Blut gehabt habe) Er habe sich das Messer nicht
angeschaut. Es sei niemand verletzt gewesen und er habe deshalb nicht nach Blut
gesucht. Er habe gesehen, dass das Messer am Boden gelegen sei. Er habe es
genommen und geworfen. (Auf Nachfrage, was damit gemeint sei, dass niemand
verletzt gewesen sei) Nachdem er (der Schwager) gestürzt sei, habe niemand
gewusst, dass sein Schwager verletzt sei. Erst, nachdem er (der Beschuldigte)
das Messer weggeworfen habe, sei er zu seiner Frau gegangen. Dann habe seine
Schwester geschrien und er habe erfahren, dass sein Schwager verletzt gewesen
sei. Bis zu diesem Moment sei niemand verletzt gewesen.

(Auf Frage,
wie das Verhältnis zu seinem Schwager heute sei). Dieselbe Situation wie zu
seiner Schwester. Sie hätten keinen Kontakt zueinander. Er (der Schwager)
schaue zu seinem Leben. Er habe vorhin gehört, wie sein Schwager gesagt habe,
er habe nichts gegen ihn. Er (der Beschuldigte) habe auch nichts gegen seinen
Schwager. Aber er (der Beschuldigte) möchte nicht, dass sie sich nahe stehen.
Alles sei abgeschlossen. Bereits an diesem Tag, als es mit dem Lügen
losgegangen sei. (Auf Nachfrage) Weil er wegen ihren Lügen 15 Monate und länger
in Untersuchungshaft gewesen sei. Sein Leben sei ruiniert. Sein Kind, die
Tochter, sie habe aufgeführt, zur Schule zu gehen. Sie habe sich verschlossen.
Seine Frau habe sehr hart arbeiten müssen, um alle zu unterhalten, ihn und die
Kinder, und die Rechnungen zu bezahlen. Und wegen dieses Stresses sei sie krank
geworden, habe Krebs bekommen. Ihm gehe es gesundheitlich nicht gut. Er habe
Schwindel. Er bekomme Panikattacken. Und das alles komme von dieser Situation.
Vorher seien sie gesund gewesen und es sei ihnen gut gegangen. Sie hätten
gearbeitet. Wer sei schuld an dieser Situation? Sie (sein Schwager und dessen
Ehefrau, seine Schwester) seien es. Deshalb möchte er (der Beschuldigte) es
nicht. Sie hätten ihm viel zu viel angetan. (Auf Frage nach möglichen Gründen
für den Rückzug der Berufung) Vor einigen Tagen habe er (der Beschuldigte) einen
Anruf bekommen, von seiner Mutter, weil sie zu ihnen gegangen sei, um zum
kleinen Baby zu schauen. Das sei immerhin ihre Tochter und das sei ihr Recht.
Sie habe ihn angerufen und gesagt, sie habe gehört, wie Herr D.___ mit [der
Staatsanwältin] spreche und mit seiner Anwältin, weil er seine Berufung
zurückziehen wolle und er möchte, dass alles zu einem Ende komme. Er möchte
nichts mehr damit zu tun haben. Das habe er erst vor wenigen Tagen erfahren,
vor dieser Gerichtsverhandlung. Aber er wisse, er habe Kontakt mit [der
Staatsanwältin] und der Anwältin gehabt. Sie seien irgendwo zusammen gewesen.
(Ob er Kontakt mit seinem Schwager gehabt habe, was den Rückzug der Berufung
anbelange) Nein, er habe keinen Kontakt gehabt. Es sei nur seine Mutter
gewesen, die ihn angerufen und gesagt habe, dass er (D.___) die Berufung
zurückziehen möchte. Und weil seine Mutter die Anwältin und die Staatsanwältin
nicht kenne, habe sie ihn nur gefragt: «Wer ist Frau K.___?». Das sei alles.

Zum Schluss
führte der Beschuldigte aus: «Das habe ich nicht gemacht und ich würde es nie
jemandem antun. Und ich möchte nicht mehr für die fremden Fehler bezahlen.»

2.4.3 I.___

I.___, die Schwester
des Beschuldigten und Ehefrau des vormaligen Privatklägers, wurde wie folgt
befragt: Am 2. Juli 2023 durch die Polizei Kanton Solothurn (AS 333 ff.) und am
3. Juli 2023 durch die damals zuständige Staatsanwältin im Rahmen des
Haftverfahrens (AS 752 ff.), jeweils als beschuldigte Person; am 29. November
2023 als Auskunftsperson bezüglich Gewalt ihres Ehemannes ihr gegenüber (AS 295
ff. und 460 ff.), gleichentags als beschuldigte Person betreffend Widerhandlung
gegen das AIG (AS 347 ff. und 508 ff.) sowie als Auskunftsperson im Rahmen
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 7. August 2024 (ASSL184 ff.).

2.4.4 E.E.___

E.E.___, die Ehefrau
des Beschuldigten, wurde am 2. Juli 2023 durch die Polizei Kanton Solothurn als
Auskunftsperson (AS 306 ff.), am 20. Juli 2023 durch die damals zuständige Staatsanwältin
als Zeugin (AS 318 ff.) und dann nochmals anlässlich der Hauptverhandlung vom
7. August 2024 (als Zeugin) einvernommen (ASSL 203 ff.)

2.4.5 Weitere Personen

Die Vorinstanz hat die
Aussagen der besagten Personen auf US 11 - 20 (Aussagen Beschuldigter), US 23 -
26 (Aussagen I.___), US 27 - 30 (Aussagen D.___), US 32 - 38 (Aussagen E.E.___),
US 39 - 42 (Aussagen L.___), US 42 f. (Aussagen M.___), US 43 - 48 (Aussagen N.___),
US 48 (Aussagen O.O.___), US 48 f. (Aussagen P.O.___), US 50 (Aussagen Q.___),
US 50 - 52 (Aussagen J.___), US 52 f. (Aussagen R.___), US 53 f.
(Wahrnehmungsbericht Fw S.___) und US 54 f. (Wahrnehmungsbericht WmmbA T.___)
zusammenfassend, aber ausführlich und zutreffend wiedergegeben. Darauf kann
vollumfänglich verwiesen werden. Es wird denn von den Parteien auch nicht
geltend gemacht, die Aussagen seien unzutreffend wiedergegeben worden. Auf
einzelne Aussagen wird, wo nötig, im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung
eingegangen.

2.4.6 Dr. med. C.___

Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 28. Januar 2026 wurde der für den vorliegenden Fall
eingesetzte Gutachter, Dr. med. C.___, als Sachverständiger ein erstes Mal zur
Sache befragt. Dieser gab zusammengefasst Folgendes zu Protokoll (ASB 143 ff.):

Vorweg sei anzumerken,
dass man jetzt drei Varianten diskutieren müsse als mögliche Tathergänge: Eine
Variante, wie sie in der Anklageschrift stehe; eine Variante, wie die
Anwesenden sie vom Geschädigten gehört hätten und dann die Variante, wie die
Anwesenden sie vom Beschuldigten gehört hätten. Bei diesen drei Varianten müsse
man jetzt versuchen, sie mit Leben zu füllen, und versuchen, sie in irgendeiner
Form mit dem Verletzungsmuster in Übereinstimmung zu bringen.

(Auf Vorhalt seiner
Ausführung im Gutachten: «Die Stichverletzung liegt zwar an für die eigene Hand
gut erreichbarer Lokalisation, erfüllt jedoch nicht die typischen Kriterien
einer Selbstbeibringung», AS 860): Selbstbeibringung wäre, wenn man sich
absichtlich eine Verletzung zufüge. Und dabei finde man typischerweise bei
Verwendung eines Messers sog. Probierstiche oder eben Probierschnitte. Das
heisse, das Messer werde meistens auf die Haut aufgesetzt, bevor es zur
eigentlichen Durchtrennung komme. Das sei ein typisches Kriterium für eine
Selbstbeibringung. Andersherum könne er aber auch sagen, es gebe auch
Kriterien, die deutlich für eine Fremdbeibringung sprächen. Und das seien
Begleitverletzungen, insb. Abwehrverletzungen. Und da habe man Sie hätten den
Geschädigten leider nicht selbst untersucht, sondern sie hätten ihr Gutachten
lediglich auf die Krankenunterlagen gestützt. In den Krankenunterlagen habe
sich lediglich die Beschreibung dieser einzelnen, isolierten Stichverletzung an
der Brust und keine anderen Verletzungen gefunden. Keine Schnitte, Stiche an
den Händen, keine Hautunterblutungen durch Schläge. Nichts, was sowohl in die
eine Richtung gehe als auch in die andere. Im Prinzip könne man weder klar
sagen «Das ist jetzt klar selbst beigebracht» noch sagen «das ist ein
deutlicher Hinweis auf eine Fremdbeibringung.»

(Auf Vorhalt seiner
Ausführung im Gutachten, es sei «aus rechtsmedizinischer Sicht von einem im
rechten Winkel zur Körperoberfläche verlaufenden Stichkanal auszugehen», wobei dies
ohne CT-Bilder nur bedingt beurteilbar sei, AS 859) Der Stichkanal sei in den
Krankenunterlagen nicht genauer beschrieben worden. Man wisse aber, dass der
Einstich rechts neben dem Brustbein gewesen sei, im 3. Zwischenrippenraum, also
relativ hoch vorne am Brustkorb gelegen. Rechts und links des Brustbeins laufe
innen an der Brustwand jeweils eine Schlagader  die arteria mammaria interna 
die hier auch verletzt worden sei. Die Eindringtiefe, bis dahin, die sei mal so
grob geschätzt drei bis vier cm, bis man in den Brustkorb reinkomme. Und dann
sei ja noch die Lunge mit verletzt worden. Wie tief die Verletzung in die Lunge
noch reingegangen sei, sei in den vorliegenden Krankenunterlagen nicht
beschrieben worden. Wenn man das genauer wissen wollte, müsste man sich halt
die Bilder dazu ansehen und die entsprechend ausmessen. Aber er denke, das
spiele jetzt für die Gesamtbeurteilung keine Rolle.

(Auf Frage nach der
Sturzverletzung bzw. nach der dafür benötigten Fixierung des Messers,
beschrieben in AS 861) Also prinzipiell wäre der Stich durch eine fremde Person
ohne weiteres erklärbar. Also auch ohne Begleitverletzungen. Ein überraschender
Stich, ohne dass es vorher gross zu einer Bedrohungssituation komme, wo
derjenige nicht damit rechne, könne zu einer isolierten Stichverletzung führen,
ohne dass man Abwehrverletzungen habe. Das wäre sozusagen sehr überraschend.
Das Messer steche zu, und der andere habe keine Chance, in irgendeiner Form zu
reagieren. Das wäre ein mögliches Szenario. Bei einem Sturzgeschehen: Wenn er
alleine stürze, mit dem Messer in der Hand: Der übliche Reflex bei einem Sturz sei,
dass man die Arme vom Körper wegstrecke, um den Sturz aufzufangen. Niemand, der
stürze, mache so in dem Moment(Der Gutachter nahm die Arme zum Körper hin).
Das sei relativ unwahrscheinlich. Und er gebe zu bedenken, Herr D.___ solle
stark betrunken gewesen sein. Da seien natürlich diese Reflexmechanismen auch
eingeschränkt. Es gebe eine verzögerte Reaktion auf so ein Stressgeschehen.
Aber er müsse auf das Messer fallen, wobei das Messer auf der Hand sei, die
Hand auf der Erde sei und das Messer praktisch nach oben zeige und er dann
drauffalle. Das wolle er nicht ausschliessen, halte es aber im Gesamtkontext
für eher unwahrscheinlich. Die Anwesenden hätten aber heute eine dritte
Variante gehört, nämlich, dass die Frau des Opfers an seinem Arm gezogen habe,
wo er (das Opfer) das Messer in der Hand gehabt habe. Wenn er das Ziehen des
Armes halte, habe er immer eine Muskelanspannung in Richtung seines Körpers. Ob
sie jetzt fallen oder die Frau loslasse, sei eigentlich völlig egal. Sobald die
Gegenkraft weg sei, mache er so(zeigte einen Stich in Richtung des Körpers).
Dann habe er nämlich immer noch die Muskelanspannung und dann habe er die
Stichbewegung in Richtung seines Körpers. Er müsse ja praktisch den Arm zu
seinem Körper hinziehen, wenn sie an seinem Arm ziehe. Und wie gesagt: Ob sie
fallen oder die Frau nur loslasse, sei dabei egal. Sobald sie loslasse, sei die
Muskelspannung da und es gebe eine Stichbewegung in Richtung des Körpers.
Insofern passten die Aussagen des Angeklagten eigentlich sehr gut in das
festgestellte Verletzungsbild. Sie könnten dabei auch fallen, das sei im
Prinzip egal. Jedenfalls habe er (der Geschädigte) das Messer fixiert in seiner
Hand und habe eine Muskelanspannung in Richtung seines Körpers. Und das erkläre
eigentlich die Befunde sehr schön. Das erkläre, dass man keine
Abwehrverletzungen habe, weil es eben vorher offensichtlich nicht zu einem
Kampf mit dem Opfer gekommen sei. Ein bisschen störe ihn, dass man auch sonst
keine Verletzungen dokumentiert habe, weil sie ihn nicht untersucht hätten. Er glaube,
es habe schwerwiegendere Probleme gegeben, als irgendwelche blauen Flecken
festzustellen. Man habe ihm also das Leben retten müssen und es habe nicht viel
gefehlt, da wäre er (D.___) tot gewesen. Das müsse man an dieser Stelle sagen.
Die Notoperation sei schon sehr dringend gewesen. Aber eben: Man habe keine
Begleitverletzungen. Wenn man das, was man heute vom Angeklagten gehört habe,
annehme, dann habe Herr D.___ doch eher ausgeteilt. Und er (D.___) habe somit weniger
abbekommen, so dass auch aus seiner Sicht (d.h. aus Sicht des Gutachters) es
durchaus erklärbar sei, dass er (D.___) weniger resp. gar keine
Begleitverletzungen gehabt habe.

(Ob er auch ohne
CT-Bilder Angaben dazu machen könne, in welchem Winkel der Einstich erfolgt
sei) Das werde jetzt schwierig. Aber man habe natürlich die Verletzungen an der
Haut. Man habe einen Zwischenrippenraum, wo das Messer durchgemusst habe. Das
seien vielleicht zwei cm in der Breite. Und da seien zumindest nach oben und
unten nicht viel Abweichungsmöglichkeit, sonst bliebe das Messer an der Rippe
hängen. Das gehe also durch den Zwischenrippenraum durch, und sobald die Haut
überwunden sei  das sei der grösste Widerstand beim Einstich, die Lederhaut ,
wenn das Messer da durch sei, dann rutsche es rein. Da sei kein wesentlicher Widerstand
mehr da. (Ob auch möglich sei, dass der Stichkanal einen anderen Verlauf
genommen habe, als er im Operationsbericht des [Spitals] vermerkt worden sei) Man
habe die Verletzungen an der Haut, man habe die Verletzung der Schlagader und
die Verletzung der Lunge. Bei der Lokalisation der Organe im Brustkorb sei es
denkbar, dass der Stich nur so ein kleines bisschen von links nach rechts verlaufen
sei  weil wäre er mehr nach links verlaufen, wäre man im Bereich der grossen
Gefässe am Herzen gewesen, und dann würde jetzt ein Tötungsdelikt verhandelt.
Wenn die grossen Gefässe verletzt gewesen wären, dann hätte er (D.___) es nicht
überlebt.

(Ob er gestützt auf die
heute gehörten Angaben der Beteiligten bei seiner Aussage bleibe, dass es am
plausibelsten sei mit zwei sich gegenüber stehenden, rangelnden Männern) Mit
den Kenntnissen, die er heute von der Einvernahme erhalten habe, würde er von
dieser Aussage etwas abweichen. Klar sei es möglich, dass im Gerangel dieser
Stich in die Brust erfolgt sei. Darum sei ja auch die Anklage in diesem Fall
erfolgt. Aber da  wie gesagt  fehle ein kleines bisschen die
Begleitverletzung, wobei sie den Angeklagten auch nicht untersucht hätten, ob
er irgendwelche Verletzungen gehabt habe. Und das Verletzungsbild passe
eigentlich zwanglos ohne irgendwelche Zusatzannahmen zu dem, was der Angeklagte
heute geschildert habe. Insbesondere auch unter der Angabe, dass eben an dem Arm
mit dem Messer gezogen worden sei. Dadurch lasse sich natürlich die
Muskelspannung in Richtung des eigenen Körpers zwanglos erklären. (Auf
Nachfrage) Die Version, die zuletzt geschildert worden sei, sei plausibler als
die Version mit den Personen, die sich rangelnd gegenüberständen und einer ein
Messer in der Hand habe.

2.5 Handgeschriebene
Briefe

2.5.1 In den Akten
findet sich ein handgeschriebener Brief in [fremder] Sprache (ASSL 105 ff.
resp. dessen Übersetzung in ASSL 118 f.).

2.5.1.1 Das
Schriftstück beginnt mit den Worten «Ich I.___ möchte ein Geständnis abgeben
betreffend das Ereignis im [Ort 1].» Anschliessend wird eine detaillierte
Schilderung der Ereignisse wiedergegeben, wie sie am Tatabend in [Ort 1] vor [dem
Club] stattgefunden haben sollen. Zusammengefasst wird dargelegt, es sei I.___
gewesen, die eigentlich schuld sei. Sie, die Schwester des Beschuldigten, habe
gesehen, wie ihr Ehemann (D.___) ihren Bruder (A.A.___) mit dem Messer bedroht
habe. Sie habe Angst gehabt, dass ihr Mann ihren Bruder steche. Sie sei
dazwischen gegangen, es habe eine Rangelei gegeben, die beiden Ehegatten seien
gefallen und I.___ habe dann gemerkt, dass D.___ schwer verletzt sei.

2.5.1.2 Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht von Solothurn-Lebern
wurde I.___ auf diesen Brief angesprochen (ASSL 184 ff.). Die Frage, ob es sich
um ihre Handschrift handle, verneinte sie (Z. 224 ff.). Wessen Handschrift das
sei, wisse sie nicht, und sie wisse nicht, wer ihn geschrieben habe. Ihre
Anwältin habe sie angerufen und gesagt, dass es einen Brief gebe. Sie wisse
«Absolut nichts» zu diesem Brief.

2.5.1.3 Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 28. Januar 2026 gab der Beschuldigte zu Protokoll (ASB
126 ff.), der Inhalt dieses Briefes sei die absolute Wahrheit. Über das, was
passiert sei, wüssten nur I.___, D.___ und er selber Bescheid. Nicht einmal
seine Mutter oder seine Frau. So viel er wisse, habe seine Schwester diesen
Brief verfasst. Es könne sonst niemand so einen Brief schreiben. Sie habe den
Brief geschrieben, aber sie habe Angst, vor ihrem Ehemann zuzugeben, wie die
Wahrheit sei. Und er könne sich sehr gut erinnern, als sie (vor der ersten
Instanz) gefragt worden sei: Ihr Ehemann sei neben ihr gesessen und deshalb
habe sie das nicht zugeben wollen, weil sie Angst gehabt habe, Probleme zu
bekommen. Sie habe den Brief geschrieben und es stehe ja auch im Brief selbst.

2.5.1.4 Wer der
Verfasser oder die Verfasserin dieses Briefes ist, konnte somit insgesamt nicht
verifiziert werden. Für die Beweiswürdigung muss das Schriftstück deshalb
letztlich unbeachtet bleiben.

2.5.2 In den Akten
befindet sich ein zweiter handgeschriebener Brief in [fremder] Sprache (ASSL
096 f. resp. dessen Übersetzung in ASSL 120).

2.5.2.1 In diesem Brief
berichtete E.E.___  mit Unterschrift und Datum bestätigt , sie habe mit I.___
über die Tatnacht gesprochen und sie gebeten, die Wahrheit zu sagen. Diese habe
ihr zu verstehen gegeben, dass sie Angst vor D.___ ([]) habe. Auch habe sie (I.___)
sie (E.E.___) gebeten, auszusagen, sie sei immer bei ihr gewesen. Sie (E.E.___)
sei unter grossem Stress gewesen und habe deshalb so ausgesagt. Mit der Zeit
habe sich aber alles für sie (E.E.___) geklärt. I.___, D.___ und A.A.___ seien neben
dem weissen Auto gewesen, als sie D.___ habe runterfallen sehen. A.A.___ (A.___)
und I.___ ([]) seien neben ihm gewesen. I.___ ([]) habe am 15. Mai
angerufen und sich nach dem Beschuldigten erkundigt. Sie (I.___) habe dann
gemeint, es komme alles gut, sie werde vor Gericht aussagen. Sie (I.___) habe
auch gesagt, dass das Messer bei D.___ gewesen sei.

2.5.2.2 Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte E.E.___ das Telefongespräch vom
15. Mai resp. die darin getätigte Aussage von I.___, sie werde anlässlich der
Gerichtsverhandlung die Wahrheit sagen (ASSL  203 ff.). Auf entsprechende
Fragen des Gerichts führte sie weiter aus, I.___ sei während des Gerangels
neben den Männern gestanden und habe die ganze Zeit versucht, sie aufzuhalten
(Z. 271 ff.). Sie habe gesagt «Hört auf, schlagt nicht zu» und sie habe
versucht, sie körperlich aufzuhalten. Sie (I.___) sei nebendran gewesen und
habe versucht, die Männer aufzuhalten, aber sie hätten einfach nicht zugehört.
Den Stich habe sie aber nicht gesehen (Z. 354). Den Brief, den habe sie
geschrieben (Z. 391 ff.). Sie habe diesen Brief verfasst, damit sie ihrem
Mann helfen könne. Alis habe sie angerufen und gefragt, wann sie die
Einvernahme habe. Sie habe dann gesagt, in zwei Wochen habe sie auch eine
Einvernahme. Sie (E.E.___) habe gefragt, was passiert sei, und I.___ habe
gesagt «E.E.___, bitte, ich kann dir das nicht beantworten, ich habe so viel
Angst vor meinem Mann. Ich habe Angst ins Gefängnis zu gehen. Ich werde dich
bitten, vor der Staatsanwaltschaft zu sagen, weil wir die ganze Zeit zusammen
waren, in [Ort 1] meine ich das.» (Auf den Inhalt des Briefes angesprochen) I.___
sei nicht die ganze Zeit neben ihr gewesen (Z. 428 ff.).

2.6. Beweiswürdigung

2.6.1 Ausgangslage

Besonderes Augenmerk
ist vorliegend auf die Ausgangslage zu legen: Im Zentrum des Vorfalls vom 2.
Juli 2023 in [Ort 1] stehen vier Personen, welche allesamt familiär miteinander
verbunden sind: Die Schwester des Beschuldigten ist mit dem Opfer verheiratet.
Das Opfer ist somit der Schwager des Beschuldigten. Weiter ist auch E.E.___,
die Ehefrau des Beschuldigten, die Schwägerin von I.___, da es sich bei dieser
um die Schwester des Beschuldigten handelt. Letztere soll dabei nicht nur durch
die familiären Strukturen mit den Beteiligten verbunden gewesen sein, sondern
anlässlich der Auseinandersetzung auch tatsächlich, d.h. physisch zwischen
ihrem Mann und ihrem Bruder gestanden und zumindest teilweise aktiv mitgewirkt
haben, um den Streit zwischen den Männern schlichten zu können, was von ihrem
Bruder bekräftigt, aber von ihrem Ehemann bestritten wird.

Weiter liegen besondere
Umstände vor, welche die Aussagekraft der gemachten Angaben teilweise
relativieren. Konkret bestehen in den Akten bspw. deutliche Hinweise darauf,
dass es zumindest in der Ehe von D.___ und I.___ Vorfälle von Gewalt gegeben
hat, weswegen I.___ grosse Angst vor ihrem Ehemann gehabt und entsprechend nur
zurückhaltend ausgesagt haben soll. Weiter war sie zumindest eine gewisse Zeit
lang selbst Beschuldigte im vorliegenden Strafverfahren und rückte in den Fokus
der Ermittlungen, was die Aussagekraft ihrer Angaben ebenfalls zu relativieren
vermag. Der Annahme einer beschränkten Aussagekraft entspricht auch, dass das
Opfer vor entsprechenden Angaben seinerseits zuallererst, d.h. eingangs der
Einvernahme, in Erfahrung bringen wollte, ob seine Frau noch Beschuldigte sei (EV
vom 20.7.2023, AS 277 ff.).

Die gemachten Angaben der
Beteiligten sind somit immer mit Blick auf die enge familiäre Bande zu
würdigen. E.E.___ bspw. gab selbst zu Protokoll, sie habe anfänglich falsch
ausgesagt, I.___ sei bei ihr gestanden, obwohl dies nicht so gewesen sei, weil
sie  ihre Schwägerin  sie explizit darum gebeten habe, da sie Angst vor ihrem
Mann gehabt habe. Weiter gaben der Beschuldigte und seine Frau mehrfach zu
Protokoll, I.___ scheine ein schlechtes Gewissen zu haben, da der Unfall auch
ihre Schuld gewesen sei, wobei auch die neugeborene Tochter resp. der Umstand,
dass die Mutter des Beschuldigten bei deren Versorgung mithelfe, eine Rolle zu
spielen scheint. Auch der vormalige Privatkläger scheint mit einer gewissen
Zurückhaltung ausgesagt zu haben, wenn es um den konkreten Ablauf der
Geschehnisse ging (s. diesbezüglich auch untenstehende Ausführungen). Den
Beteiligten scheint es an der Motivation zu fehlen, Licht ins Dunkel zu
bringen. Vielmehr ist ein Bestreben auszumachen, die Angelegenheit
familienintern zu lösen. Diesbezüglich kann auch auf die Ausführungen der
Staatsanwaltschaft in ihrem Plädoyer vor dem Berufungsgericht verwiesen werden.

2.6.2 Vorinstanz

Die Vorinstanz hat die
vorliegenden Beweise eingehend gewürdigt. Sie hielt dabei kurz zusammengefasst
das Folgende fest:

­Der Beschuldigte habe
in sich stimmige, nachvollziehbare und weitgehend widerspruchslose Äusserungen
gemacht. Er habe Abläufe und Begleitumstände benannt, welche mit objektiven
Beweisen nachvollzogen werden könnten, wobei die Vorinstanz sodann Beispiele
aufführte (US 21 f.). Der Beschuldigte habe immer wieder detailreich und
spontan über das Rahmen- und das Kerngeschehen berichtet, wobei der
Strukturvergleich ergebe, dass er zum Kerngeschehen nicht weniger genau und
detailliert ausgesagt habe. In seinen Aussagen seien mehrere («eine Reihe von»)
Realitätsmerkmale vorhanden, die zumindest auf einen Erlebnisbezug des
Erzählten hindeuten würden.

­Die Aussagen des
(vormaligen) Privatklägers wiesen verschiedene innere Widersprüche auf, wobei
diesbezüglich etwa die Angaben zum Messer zu erwähnen seien. Über das
Kerngeschehen, den Kampf mit dem Beschuldigten und seine nachfolgende
Verletzung habe der (vormalige) Privatkläger sehr zurückhaltend berichtet.
Insgesamt seien die Antworten des (vormaligen) Privatklägers für ein Opfer eher
untypisch. Er habe nur so viel wie nötig und so wenig wie möglich erzählt und
habe zu Auslassungen geneigt. Der Vergleich der drei Befragungen zum
Sachverhalt zeige, dass der (vormalige) Privatkläger inkonsistent ausgesagt
habe. So seien gravierende Widersprüche bezüglich des fraglichen Messers
auszumachen, aber auch hinsichtlich des Hergangs der Auseinandersetzung und zum
Verletzungsmotiv des Beschuldigten. Auch wenn aufgrund der Alkoholintoxikation
eine geringere Aussagequalität zu erwarten gewesen sei, könne aufgrund der
Angaben des (vormaligen) Privatklägers nicht darauf geschlossen werden, dass
seine Aussagen zum Kerngeschehen auf eigenem Erleben beruhten.

­Die Schilderungen von I.___
seien zwar grundsätzlich in sich stimmig, stimmten jedoch in einigen Punkten
nicht mit äusseren Gegebenheiten überein (US 26 f.). Zum eigentlichen
Kerngeschehen habe sie keine detaillierten Aussagen gemacht, diesbezüglich
seien ihre Schilderungen noch bescheidener als hinsichtlich anderer Themen.
Aufgrund der kaum vorhandenen Realitätskriterien, der Widersprüche zu
objektiven Beweismitteln, des niedrigen Detaillierungs-grads zum Kerngeschehen
und der Veränderung der Aussagen anlässlich der Hauptverhandlung sei davon
auszugehen, dass ihre Aussagen zum Kerngeschehen eher nicht auf eigenem Erleben
beruhten.

­Bei E.E.___ zeige die
Konstanzanalyse der verschiedenen Befragungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten,
dass diese teils widersprüchliche Angaben gemacht habe, wobei die Vorinstanz
hierzu Beispiele nannte (US 38). Die Aussagen anlässlich der ersten Befragung
seien grundsätzlich in sich logisch, konsistent und widerspruchslos. E.E.___
habe den Ablauf der Auseinandersetzung eher chronologisch geschildert. Bei den
Aussagen im Rahmen der ersten Befragung seien gewisse Realitätskriterien
auszumachen, wenn auch nicht übermässig viele und nicht in übermässig starker
Ausprägung. Ob die Aussagen zum Kerngeschehen tatsächlichem Erleben
entsprächen, könne nicht mit Sicherheit gesagt werden.

­Die Aussagen von L.___ hätten
eine hohe Qualität aufgewiesen; es sei kein Grund ersichtlich, an diesen zu
zweifeln. Aufgrund der konkreten Verhältnisse könne aber gestützt auf die
Aussagen von L.___ nicht ausgeschlossen werden, dass I.___ im Kerngeschehen
hinter dem weissen Auto weiter involviert gewesen sein könnte.

­Auch bei M.___ sei kein
Grund ersichtlich, an der Aussagequalität bezüglich ihrer Angaben zu zweifeln.
Ihre Befragung habe einen etwas anderen Ablauf ergeben, als dies von L.___
geschildert worden sei. Wie sich der (vormalige) Privatkläger die Verletzung
zugezogen habe, habe indes auch sie nicht gesehen; ihre diesbezüglichen Angaben
seien sehr vage geblieben.

­N.___ habe die
Verletzung selber ebenfalls nicht gesehen. Sie habe angegeben, die beiden
Männer und die beiden Frauen seien hinter dem Auto gewesen; der (vormalige) Privatkläger
habe auf den Beschuldigten eingeschlagen und die beiden Frauen hätten versucht,
einzugreifen und die Männer zu trennen resp. auseinanderzuziehen.

­P.O.___ habe angegeben,
ein Gerangel zwischen drei Personen gesehen zu haben, welches sich teilweise
hinter einem Auto abgespielt habe. Jemand sei wohl noch am Boden gelegen. Er
habe aufgrund der Dunkelheit nicht so weit gesehen.

­Auch hinsichtlich O.O.___,
Q.___, J.___ und R.___ stellte die Vorinstanz fest, diese hätten zur
(Entstehung der) Verletzung ebenfalls keine Beobachtungen machen können.
Letzteres gelte im Übrigen auch betreffend die beiden Polizisten S.___ und T.___.

­Bezüglich der
Feststellungen der Vorinstanz betreffend die vorhandenen objektiven
Beweismittel kann grundsätzlich auf US 55 ff. verwiesen werden. Im Zusammenhang
mit den Videos der Überwachungskamera stellte die Vorinstanz fest, darauf sei
ersichtlich, dass I.___ mit den Männern mitgelaufen sei, dass der (vormalige) Privatkläger
wild um sich geschlagen habe, kurz bevor es zur Verletzung gekommen sei, und
dass I.___ versucht habe, einzugreifen. Letztere habe nicht weit entfernt vom
Tatgeschehen sein können. Die Aufnahmen der Überwachungskamera könnten den
Nachweis, dass die Stichverletzung durch den Beschuldigten herbeigeführt worden
sei, nicht erbringen.

Die Vorinstanz kam zum
Schluss, dass die Angaben von I.___ nur wenige Realitätsmerkmale und teilweise
Widersprüche zu objektiven Beweismitteln aufgewiesen hätten. Auch die Aussagen
des (vormaligen) Privatklägers seien teilweise widersprüchlich gewesen; zum
Kerngeschehen habe dieser nur angegeben, der Beschuldigte habe überraschend auf
ihn eingestochen. Demgegenüber hätten bei den Angaben des Beschuldigten mehrere
Realitätskriterien festgestellt werden können; es könne nicht ausgeschlossen
werden, dass dessen Schilderungen einen Erlebnisgehalt aufwiesen. Von den als
Zeugen befragten Personen habe niemand Angaben zum eigentlichen Kerngeschehen
machen können, ein Messer habe keine der fraglichen Personen gesehen. Sodann
würden die Zeugen teils widersprüchliche Angaben zum Tatablauf machen oder
hätten angegeben, der Beschuldigte habe sich nicht um den Verletzten gekümmert,
was aufgrund des Videos von J.___ indes widerlegt sei. Wie die Aufnahmen der
Überwachungskamera vermöchten auch die Zeugenaussagen den Nachweis nicht zu
erbringen, dass die Stichverletzung durch den Beschuldigten herbeigeführt
worden sei. Ein zum Anklagesachverhalt alternativer Tatablauf erscheine
zumindest als möglich. Damit einhergehend bestünden erhebliche und schlechthin
nicht zu unterdrückende Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklage
geschildert zugetragen habe.

2.6.3 Subsumtion

2.6.3.1 Die
vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach sich der Sachverhalt nicht wie
angeklagt ereignet hat, ist im Ergebnis zu bestätigen. Insofern kann  in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO  grundsätzlich auf die Beweiswürdigung
der Vor-instanz verwiesen werden, wobei jedoch nachfolgende Ergänzungen und
Präzisierungen angebracht sind.

2.6.3.2 Der Klarheit
halber ist ausdrücklich festzuhalten: Die Täterschaft des Beschuldigten ist
weder erstellt noch kann sie ausgeschlossen werden. Der Beschuldigte wird mehrfach
 zumindest indirekt  belastet. Gleichzeitig wird er aber teilweise auch entlastet.
Es sind die jeweiligen Angaben näher zu beleuchten.

2.6.3.2.1 Direkt
belastet wird der Beschuldigte durch den vormaligen Privatkläger. Dieser sagte zumindest
bis zur Berufungsverhandlung konstant aus, der Beschuldigte habe ihm mit dem
fraglichen Messer in die Brust gestochen. Allerdings fallen die Schilderungen
des vormaligen Privatklägers knapp, oberflächlich und pauschal aus. So gab er
in seiner ersten Einvernahme zu Protokoll: «Ja, der andere kam. Ich wusste
nicht, dass er ein Messer hatte. Er stach auf mich ein. Meine Frau schrie und
weinte. Das war es.» (AS 270). Auf Frage, wie der Streit mit dem Beschuldigten
genau abgelaufen sei, gab der vormalige Privatkläger an: «Er fing an mich anzustossen,
dann hat er auf mich eingestochen. Das war's.» Er habe mit einem Messer auf ihn
eingestochen. Auf Frage, um was für ein Messer es sich gehandelt habe, gab der
vormalige Privatkläger zur Antwort: «Ich habe keine Ahnung». Auf Hinweis des
Befragenden, sie würden dies im Detail anschauen, er solle Schritt für Schritt
schildern, wie es nach dem gegenseitigen Stossen weitergegangen sei, führte der
vormalige Privatkläger aus: «Was soll ich sagen, wir haben angefangen einander
anzustossen. Ich wusste nicht, dass er ein Messer hatte. Wenn ich das gewusst
hätte, dann hätte ich mich nicht darauf eingelassen. Dann hat er auf mich
eingestochen.» (AS 272). Auf Frage, wie die Verletzung zustande gekommen sei,
gab der vormalige Privatkläger zu Protokoll, er (der Beschuldigte) habe auf ihn
eingestochen. Danach gefragt, wie das mit dem Messer gewesen sei, ob der
Beschuldigte dieses getragen habe, gab der vormalige Privatkläger an: «Das
weiss ich nicht. Wo das Messer herkam kann ich nicht sagen.» Er wisse nicht, in
welcher Hand der Beschuldigte das Messer gehalten habe. Auf Frage, zu welchem
Zeitpunkt er das Messer gesehen habe, führte der vormalige Privatkläger aus:
«Das Messer sah ich, als ich zu Boden fiel.» (AS 273).

In der zweiten
Einvernahme gab der vormalige Privatkläger auf Frage, wie es zur Verletzung
gekommen sei, zu Protokoll, sie seien rausgegangen und der Beschuldigte habe
ihn nicht verletzen wollen. Es sei aus Versehen passiert. An die
Auseinandersetzung könne er sich nicht erinnern. Auf Frage, woher das Messer
gekommen sei, führte der vormalige Privatkläger aus: «Wieso, woher? Ich
erinnere mich im Moment nicht. Eigentlich habe ich das Messer nicht gesehen,
weil sonst hätte ich mich geschützt. Von ihm oder von mir, ich weiss nicht
woher es kam.» Auf Frage, wie der Beschuldigte ihn gestochen habe, antwortete
der vormalige Privatkläger: «Gott weiss es. Ich erinnere mich nicht daran. Das
ist in Sekunden passiert. Nach dem Stich dachte ich, das ist in meinem Hals.
Als das Messer in mir war, habe ich keine Luft gehabt. Ich habe wie ein Schwein
gegrunzt (). Ich habe Angst gekriegt.» (AS 283). Er habe das Messer nicht
gesehen (AS 284). Auf Frage, wer das fragliche Messer dabeigehabt habe, gab der
vormalige Privatkläger zu Protokoll, er wisse es nicht. «Es könnte sein, dass
ich das Messer dabei hatte oder er.» (AS 286). Auf Vorhalt, dass man
Informationen habe, wonach das Messer dem Beschuldigten gehöre, er (D.___)
dieses am Tatabend aber dabeigehabt habe, und danach gefragt, wo er das Messer
geholt habe, gab der vormalige Privatkläger an, er wisse nicht, wie das Messer
zu ihm gelangt sei und wie der Beschuldigte ihn damit gestochen habe (AS 286).
Auf Frage, was der Grund gewesen sein könnte, dass er oder der Beschuldigte ein
Messer dabeigehabt habe, führte der vormalige Privatkläger aus: «Wir haben
keinen Grund, um ein Messer zu tragen. Der Grund könnte nur sein, dass wir
Trockenwurst geschnitten haben. Das ist ein Messer. () Ich kenne das Messer,
das Messer war in seinem Auto. Er hat das im Bauhaus gekauft». Er (D.___) habe
dieses Messer weder vorher noch am Tatabend gesehen. Auf die nächste Frage gab
der vormalige Privatkläger dann wieder an, er habe das Messer im Auto gesehen.
Auf Frage, ob das Messer irgendwie verpackt gewesen sei, gab der vormalige
Privatkläger zu Protokoll: «Mit Sicherheit mit einer Sicherung bzw. verhakt.
Ohne auf das Messer zu drücken, kann man das nicht aufmachen.» (AS 287).
Die Frage, ob er (D.___) das Messer selber mal in der Hand gehabt habe,
beantwortete dieser wie folgt: «Wie? Vielleicht ja.» (AS 288). Konfrontiert mit
der Aussage des Beschuldigten, wonach er (D.___) das Messer aus seinem Auto
mitgenommen habe, führte dieser aus, es könne sein, «dass das Messer bei mir,
als ich mit ihm zusammen war für eine Trockenwurst.» Auf Frage, wann er das
Messer hätte an sich nehmen sollen, gab der vormalige Privatkläger zur Antwort:
«Um wieviel Uhr weiss ich nicht. Ob ich das Messer genommen habe oder das
Messer war bei uns.» (AS 290).

An der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte der vormalige Privatkläger u.a. aus,
er habe den Beschuldigten nicht einmal angerührt, was nachweislich nicht der
Wahrheit entspricht. «Sie sagten, dass das Messer bei mir ist, und ich sagte,
es kann sein, dass es bei mir war. Wie sie sagen auf der rechten Seite.» (ASSL
229). Etwas später gab der vormalige Privatkläger auf nochmalige Frage, woher
das Messer gekommen sei, zu Protokoll, er (D.___) habe es von zu Hause
mitgenommen. Auf Frage, ob er das Messer folglich im Club gehabt habe,
antwortete der vormalige Privatkläger: «Nein, das Messer war bei ihm im Auto.
()» Auf Frage, wer das Messer im Auto geholt habe, gab der vormalige Privatkläger
an, dies wisse er nicht. «Ich wusste nicht, dass er ein Messer hat. Weil wenn
ich ja wüsste, dass er ein Messer hatte, wer wäre so verrückt und würde einfach
stehen und warten.» (ASSL 236).

An der
Berufungsverhandlung führte der vormalige Privatkläger unter Belehrung seiner
Rechte und Pflichten als Zeuge entgegen den bisherigen Angaben zusammengefasst
aus, das Gericht habe zu Recht entschieden, dass er einen Unfall gehabt habe (ASB
111 ff.). Und es sei auch festgestellt worden, dass das Messer in seinen Händen
gewesen sei. Er sei sich zu 90 % oder sogar zu 100 % sicher, dass er auf das
Messer gefallen sei. Das habe er bereits im Krankenhaus der Staatsanwältin so
gesagt. Das Messer sei bei ihm (D.___) gewesen. Wenn das Messer bei ihm und er
«besoffen» gewesen sei, dann sei er auf das Messer gefallen. Er habe sicherlich
zwei Flaschen Whisky getrunken und sei sehr betrunken gewesen (s.  zum Ganzen
ausführlich die Wiedergabe in Ziff. IV / Ziff. 2.4.1.2).

Vor diesem Hintergrund
ist festzuhalten, dass der vormalige Privatkläger den Beschuldigten zwar direkt
belastet, insbesondere seine Angaben zum fraglichen Messer aber mehrere und
gravierende Widersprüche aufweisen, die schlicht nicht nachvollziehbar sind.
Einerseits will der vormalige Privatkläger das besagte Messer vor der
Stichverletzung nie gesehen bzw. von dessen Existenz nichts gewusst haben,
andererseits führte er aus, das Messer im Auto gesehen bzw. dieses gekannt und
sogar gewusst zu haben, wie man es (oder eben gerade nicht) aufmachen könne.
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte er schliesslich sogar aus, er habe das
Messer im Auto gesehen, an sich genommen, damit im Club Fleisch geschnitten und
anschliessend im Hosensack herumgetragen. Die Aussagen des vormaligen
Privatklägers zum Messer sind somit äusserst widersprüchlich. Es ist mit den
Aussagen des vormaligen Privatklägers (nicht zuletzt auch anlässlich der
Berufungsverhandlung), wonach es sein könne, dass das Messer bei ihm gewesen
sei («Wie sie sagen auf der rechten Seite»), davon auszugehen, dass dieser das Messer
im Verlaufe des Abends zumindest zeitweise bei sich und eventuell auch in der
Hand hatte, wobei er letzteres ohnehin jeweils nicht konstant bestritt («Wie?
Vielleicht ja.») und dies auch von der Staatsanwaltschaft anlässlich der
Berufungsverhandlung zugestanden wurde. Damit stellt sich aber auch die Frage,
wie der Beschuldigte das Messer später behändigt haben sollte, sollte der
vormalige Privatkläger dieses gezückt und in der Hand gehalten haben (laut
Anklageschrift zückte «der Beschuldigte oder der Geschädigte» «auf nicht näher
bekannte Art und Weise» das besagte Messer). Dies muss offenbleiben.
Entsprechende Verletzungen wurden auf jeden Fall keine festgestellt  resp. wie
der Gutachter anlässlich der Berufungsverhandlung klarstellte, zumindest 
mangels Untersuchung  nicht dokumentiert. Soweit der vormalige Privatkläger
den Beschuldigten belastet, ihn gestochen zu haben, sind seine Aussagen zumindest
bis zur Berufungsverhandlung zwar konstant, aber auch  wie bereits
festgehalten  oberflächlich und pauschal. Daraus lässt sich zum fraglichen
Messerstich bzw. über die konkreten Vorgänge, die zur Stichverletzung führten, nichts
ableiten.

Wie bereits angetönt
sind aber auch die Angaben anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung,
wonach er auf das Messer gefallen sei, nicht glaubhaft. Der vor Gericht
aussagende Gutachter erklärte ausführlich und nachvollziehbar, dass ein Fallen auf
das bzw. ins Messer ohne entsprechende Fixierung bzw. Gegenkraft  wie bspw.
das Festhalten des Armes durch eine Drittperson  grundsätzlich nicht möglich
sei. Ein Stolpern und ins Messer fallen, wie das Opfer geltend machen will, ohne
dass eine Drittperson beteiligt gewesen ist, ist damit sehr unwahrscheinlich.

Insgesamt sind die
inkonsistenten Schilderungen von D.___ unglaubhaft und der Sachverhalt lässt
sich gestützt darauf nicht erstellen.

2.6.3.2.2 I.___, die
Schwester des Beschuldigten und Ehefrau des ihr gegenüber gewalttätigen D.___,
belastete den Beschuldigten nicht direkt. So sagte sie mehrfach und insofern
konstant aus, sie habe nie ein Messer (und auch keine Stichbewegung) gesehen,
sie könne nicht sagen, womit ihr Mann verletzt worden sei, da sie es nicht
gesehen habe. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab sie auf
Frage, ob es sein könne, dass ihr Bruder (der Beschuldigte) ihrem Mann die
Stichverletzung zugefügt habe, zu Protokoll: «Ich denke nicht. Ich denke, es
war ein Unfall, irgendwie.» (ASSL 190). Allerdings belastete I.___ den
Beschuldigten zumindest indirekt insofern, als sie in ihrer Einvernahme vom 2. Juli
2023, konfrontiert mit entsprechenden Aussagen des Beschuldigten, ausführte, es
stimme nicht, dass sie sich körperlich eingemischt habe. Sie sei nicht einmal
in der Nähe, sondern an der Seite gewesen (AS 341). Auch am 3. Juli 2023
verneinte sie auf Frage, sich eingemischt zu haben. Sie habe Angst gehabt, sie
habe nicht dazwischen gewollt (AS 758). Sie (I.___) sei nicht so nahe gewesen,
sie habe sie (das Opfer und den Beschuldigten) nicht einmal berührt (AS 761).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte I.___ in diesem
Zusammenhang aus, sie habe gesehen, dass sie (das Opfer und der Beschuldigte)
einander angestossen hätten. «Dann habe ich mich nach hinten zurückgezogen. ()
Ich habe ein zwei Schritte gemacht und gesehen, dass es da Blut hat.» (ASSL
189). Die Frage, ob es ihrerseits eine körperliche Aktivität gegeben habe, kurz
bevor es zum Stich gekommen sei, bzw. ob sie zwischen den Männern gewesen sei
und etwas gemacht habe, verneinte I.___ (ASSL 191).

Somit ist zu
konstatieren, dass I.___ durch ihre Aussagen, sich nicht eingemischt zu haben,
dem Beschuldigten widersprach. Sie erwähnte auch zu keinem Zeitpunkt einen
Sturz zusammen mit dem vormaligen Privatkläger unmittelbar vor der
Stichverletzung; im Gegenteil verneinte sie (notabene an der Hauptverhandlung
vor Vorinstanz, als sie nicht mehr als beschuldigte Person, sondern als
Auskunftsperson befragt wurde), zu diesem Zeitpunkt zwischen den Männern
gewesen zu sein und etwas gemacht zu haben.

Dazu kommt, dass E.E.___,
die Ehefrau des Beschuldigten, in ihrer Einvernahme vom 2. Juli 2023 zwar
bestätigte, dass der vormalige Privatkläger am Gurt ein Messer getragen habe («D.___
hatte ein Messer auf der rechten Seite.», «Mein Mann trug nie ein Messer auf
sich. Das Messer war bei D.___ hier auf der rechten Seite ().» [AS 308], «Er
trug es auf der rechten Seite.», «An der rechten Hüfte am Gurt.» [AS 311]),
dass sie am 20. Juli 2023 als Zeugin auf entsprechende Frage aber auch zu
Protokoll gab, sie und I.___ seien ca. 1.5 Meter von den beiden Männern
entfernt gestanden, als das Opfer zu Boden gesackt sei (AS 325). Zudem erwähnte
E.E.___ zwar einen Sturz des Opfers («Nachher fiel D.___ um. () Dann fiel er
vermutlich auf sein Messer. Ich weiss nicht genau was passiert ist.» [AS 312]);
sie sagte in diesem Zusammenhang aber nichts davon, dass I.___ ebenfalls
gestürzt wäre.

Soweit I.___ aussagte,
sie habe sich nicht (körperlich) eingemischt bzw. habe sie (das Opfer und den Beschuldigten)
nicht einmal berührt, bzw. insoweit sie eine körperliche Aktivität ihrerseits
kurz vor dem Stich verneinte, ist festzuhalten, dass dies nicht nur vom
Beschuldigten, sondern auch von weiteren Personen anders geschildert wurde:

­So sagte etwa L.___ in
der parteiöffentlichen Einvernahme vom 22. Juli 2023 auf die Frage, ob
weitere Personen in den Streit involviert gewesen seien, aus: «Ich sah, dass
Nr. 3 versuchte, die Schlägerei zu schlichten. Sie wurde jeweils immer
weggeschubst. Ich sah, dass sie 1 oder 2 Mal dazwischen ging.». Auf Frage, wie
genau die Person Nr. 3 dazwischen gegangen sei, gab Herr L.___ zu Protokoll:
«Die zwei waren am Kämpfen und sie, Nr. 3, stellte sich zwischen die beiden
Männer. Sie wurde aber immer weggeschubst.» (AS 173). Auf Frage, wie sie genau
zu schlichten versucht habe, gab L.___ an, sie sei dazwischen gegangen und habe
versucht, «die auseinander zu drücken» (AS 174).

­N.___ führte in ihrer
Einvernahme vom 3. Juli 2023,angesprochen auf die Rolle der beiden
Frauen, aus, diese hätten versucht, die beiden Männer an ihren Armen
wegzuziehen, also die beiden voneinander wegzuziehen (AS 199). Auf Frage,
wie sich die «Person 3» vorgängig im Streit verhalten habe, gab Frau N.___ zu
Protokoll: «Sie hat mir ihrer Kollegin an den Armen der Männer gezogen. Also
sie schrie so «Nein, Nein» und hat ihren Mann weggezogen. Er hat sie dann
weggedrückt.» (AS 201). Auf Hinweis der befragenden Person, sie habe erwähnt,
dass alle vier Personen hinter das Auto gegangen seien, und danach gefragt, ob
sie sich dabei sicher sei, sagte N.___ aus: «Ja da bin ich sicher. Sie waren
immer alle zusammen. Erst als der andere Mann am Boden lag, haben sie sich dann
getrennt.» (AS 202 f.). Letzteres bestätigte N.___ als Zeugin im Rahmen ihrer
parteiöffentlichen Einvernahme vom 3. August 2023, wo sie zu Protokoll gab, sie
und ihr Mann hätten gesehen, dass zwei Männer aufeinander einschlagen haben,
die beiden Frauen hätten versucht, sie zu trennen. «() Die Männer hörten aber
nicht auf und schlugen weiter aufeinander ein. Ich blieb im Auto. Irgendwann
waren alle vier hinter dem Auto, das war [beim Laden]. Dort ist das mit dem
Stich passiert. ()» (AS 209). Im Weiteren führte N.___ aus, es seien alle vier
Personen, die anwesend gewesen seien, an der Auseinandersetzung beteiligt
gewesen. Die beiden Männer hätten aufeinander eingeschlagen, die beiden Frauen
hätten versucht, die Männer zu trennen. Auf Frage, wie die Männer genau
aufeinander losgegangen seien, gab die Zeugin an: «Das Opfer hat dem Täter
ziemlich viele Faustschläge in Richtung Kopf gegeben, also heftig auf ihn
eingeschlagen. Der Täter versuchte immer, sich zu wehren, er hielt die Hände
nach oben, um sich zu schützen ()». Danach gefragt, was die beiden Frauen
gemacht hätten, sagte Frau N.___ aus: «Die Frau des Opfers schrie immer wieder
laut. Sie schlug an ihrem Mann und wollte ihn wegziehen. Die andere Frau zog an
ihrem Mann und versuchte, ihn wegzunehmen.» (AS 211).

­P.O.___ gab in der
parteiöffentlichen Einvernahme vom 13. Juli 2023 auf die Frage, ob er während
des Streites irgendwelche Frauen gesehen habe, zu Protokoll, ja, er glaube,
dass er eine Frau gesehen habe. Diese habe versucht zu schlichten. Auf Frage,
wie weit entfernt von den beiden Streithähnen sich die Frau dabei befunden
habe, führte Herr O.___ aus: «Das weiss ich nicht. Ich sah einfach drei
Personen miteinander. Eine davon war eine Frau. Es spielte sich alles rund um
das Auto ab.» (AS 220). Auf Frage, was die Männer gemacht hätten, als die Frau
zu schlichten versucht habe, antwortete P.O.___: «Ich weiss nicht, ob sie
schlichtete. Was die Männer machten, weiss ich nicht. Es war ein Gerangel. Ich
hatte das Gefühl, dass noch jemand am Boden lag. ()». Danach gefragt, ob einer
der beiden Männer etwas in den Händen gehalten habe, bevor der Mann zu Boden
gegangen sei, gab Herr O.___ an, dies nicht zu wissen. So weit habe er nicht
gesehen. Es sei dunkel gewesen (AS 221).

­J.___, der ebenfalls
parteiöffentlich befragt wurde, gab in seiner Einvernahme vom 25. Juli 2023 auf
Frage nach den Rollen der vier genannten Personen zu Protokoll: «Also die sind
aufeinander los. Die eine Frau, welche am Schluss noch beim Opfer war, versuchte
das Ganze zu unterbrechen. ()». Auf Frage, wer wen geschlagen habe, führte
Herr J.___ aus: «Die beiden Herren sicherlich. Es war einfach eine Traube von
diesen vier Personen. Also die Frau vom Opfer, ich weiss nicht wie sie heisst,
die hat versucht, das Ganze zu schlichten. ()» (AS 231). Auf Hinweis, er habe
erwähnt, dass sich die Frau des späteren Opfers dazwischen gestellt habe und
versucht habe, den Streit zu schlichten, und auf Frage, wie genau sie dies
getan habe, sagte J.___ aus, sie habe «versucht ihn zurückzuziehen, also das
spätere Opfer.» (AS 232).

Gestützt auf die
genannten Aussagen ist davon auszugehen, dass sich I.___ (und wohl auch E.E.___)
im Rahmen der Auseinandersetzung nicht nur verbal, sondern  entgegen ihren
eigenen Aussagen  auch körperlich eingemischt hat, wobei sie sich dabei 
zumindest zwischenzeitlich  auch zwischen die beiden Männer gestellt bzw.
versucht haben dürfte, den vormaligen Privatkläger an den Armen wegzuziehen,
auch wenn diesbezüglich der genaue Zeitpunkt offenbleiben muss. Im Weiteren
kann im Lichte der fraglichen Aussagen, insbesondere gestützt auf die Aussagen
von N.___, auch alles andere als ausgeschlossen werden, dass sich zum
Tatzeitpunkt nicht nur die beiden Männer, sondern auch I.___ (und E.E.___) hinter
dem fraglichen Auto befunden haben. Besonderes Gewicht ist hier auf den Umstand
zu legen, dass die aussagenden Drittpersonen entgegen den Direktbeteiligten in
keinerlei Beziehung zu diesen stehen und damit auch keinerlei Grund haben, I.___
zu Unrecht zu belasten.

Dass I.___ versuchte,
(körperlich) einzugreifen, und nicht bloss unbeteiligt danebenstand, ergibt
sich im Übrigen auch aus den Videos der Überwachungskamera. Und auch die
blutverschmierten Haarextensions, die vor dem Personenwagen des Beschuldigten
(FIAT Ulysse) auf dem Boden gefunden wurden (AS 090) und I.___ gehörten (s.
Einvernahme vom 3. Juli 2023, AS 759), deuten darauf hin, dass diese vor der
Stichverletzung in eine Auseinandersetzung involviert gewesen ist. Der
Beschuldigte sagte in diesem Zusammenhang bspw. anlässlich der
Tatrekonstruktion aus, der Geschädigte habe, bevor er sein T-Shirt kaputt
gemacht habe, I.___ an den Haaren genommen. Der Geschädigte habe sie geschlagen
und dann seien die Extensions weggerissen worden (AS 433). Die diesbezüglichen
Erklärungen von I.___ («Ich habe das Haarteil weggenommen, als er mich
geschlagen hat. Ich habe das Haarteil weggerissen. Ich weiss nicht mehr, ob ich
das Haarteil in der Toilette oder draussen weggeschmissen habe. Ich habe das
Haarteil einfach weggerissen und konnte es nicht wieder befestigen.», AS 759;
«Als ich in der Toilette war, war ich pinkeln. Dann hat er mich in das Auge
geschlagen. Dann sind meine Extensions irgendwie runtergedrückt, sie waren
schon schlecht befestigt. Er hat mich ja geschlagen, warum hätte ich da die
Extensions noch einmal neu reinmachen sollen. Ich glaube sie sind sogar ins WC
gefallen.», AS 764; auf Frage, wie diese Extensions bis auf die Strasse vor dem
Club gekommen seien: «Vielleicht sind sie auch da runter gefallen. Ich weiss
nicht mehr, wo sie runtergefallen sind. Ich hatte keinen Körperkontakt zu den
beiden, sie waren ein paar Schritte neben mir.», AS 764) sind widersprüchlich
und vermögen nicht zu überzeugen. Dass I.___ die besagten Haarextensions selbst
weggerissen hätte, was sie zunächst behauptete, wobei sich dies nicht mit ihren
späteren Aussagen deckt, ergibt keinen Sinn und ist nicht glaubhaft. Anders
verhält es sich hingegen in Bezug auf die entsprechenden Aussagen des
Beschuldigten, vermöchte doch die Anwendung nochmaliger Gewalt durch den
vormaligen Privatkläger gegenüber seiner Ehefrau  im Rahmen der
Auseinandersetzung ausserhalb des Clubs , was I.___ selbst dementierte, das
Auffinden der blutverschmierten Haarextensions vor dem Personenwagen des
Beschuldigten durchaus zu erklären.

Wie festgehalten,
erwähnte weder I.___ einen Sturz ihrerseits (zusammen mit dem Opfer)
unmittelbar vor der Stichverletzung, noch sprach E.E.___ einen Sturz von I.___
im Zusammenhang mit dem von ihr erwähnten Sturz des Opfers an. Diese
Nichterwähnung spricht eher gegen die Version des Beschuldigten, wonach I.___
mit dem vormaligen Privatkläger gestürzt sei bzw. diesen quasi mitgerissen
habe, schliesst Letzteres indes auch nicht aus  insbesondere wenn
berücksichtigt wird, dass E.E.___ vor der ersten Instanz vehement geltend
machte, es sei I.___ gewesen, die sie gebeten habe, so auszusagen, da sie (I.___)
Angst vor ihrem Mann habe. Der Interessenkonflikt von E.E.___  Schutz ihrer
Schwägerin vor Gewalt vs. Schutz ihres Ehemannes im Gefängnis  liegt damit auf
der Hand.

Der Vollständigkeit
halber ist zu ergänzen, dass nicht nur der Beschuldigte, sondern auch I.___
frische Schürfwunden aufwies (AS 837), was auf einen Sturz im Rahmen der
Auseinandersetzung hindeuten könnte, wobei der genaue Zeitpunkt der fraglichen
Verletzung (und mithin auch jener eines allfälligen damit im Zusammenhang
stehenden Sturzes) offenbleibt.

Letztlich bleibt
anzumerken, dass nicht auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft abgestellt
werden kann, wenn sie geltend macht, aufgrund ihrer grossen Angst sei
ausgeschlossen, dass I.___ in die Auseinandersetzung eingegriffen habe.
Einerseits ist der hohe Alkoholkonsum von I.___ zu berücksichtigen. Im
Tatzeitpunkt war diese mit 1.02  alkoholisiert (AS 841) und entsprechend
enthemmt. Andererseits trat diese auch aktenkundig aggressiv auf. Mehrere
Auskunftspersonen gaben zu Protokoll, I.___ habe herumgeschrien. So gab bspw. N.___,
Ersthelferin vor Ort, an, I.___ habe hysterisch herumgeschrien und auch um sich
geschlagen (EV vom 03.07.2023, AS 197). Sie sei so hysterisch gewesen und habe
so um sich geschlagen, dass sie (I.___) sie (N.___) am Gesicht getroffen habe.
Sie habe auch noch andere geschlagen. I.___ muss dabei so heftig zugeschlagen
haben, dass N.___ daraufhin eine blutende Platzwunde erlitt (AS 198, s. bspw.
auch AS 042). Auch J.___ sagte aus, es sei viel geschrien worden von den
«Frauen» (EV vom 13.07.2023, AS 228 ff.) Er habe das Gefühl gehabt, eine hätte
Angst (AS 232). Dass vor diesem Hintergrund I.___, als sie sah, wie ihr Ehemann
mit einem Messer auf ihren Bruder losgehen wollte, dazwischenging, wie dies der
Beschuldigte geltend machte, ist somit trotz entsprechender Vorgeschichte nicht
ausgeschlossen.

2.6.3.2.3. Von den
unter Ziffer 2.4.5. hiervor erwähnten Personen, die zur Sache befragt wurden,
hat niemand gesehen, wie es zur Stichverletzung gekommen ist  letztlich gilt
dies selbst für den vormaligen Privatkläger, der zumindest bis zur Berufungsverhandlung
zu Protokoll gab, er habe das Messer nicht bzw. erst gesehen, als er zu Boden
gefallen sei. Gleichwohl wird der Beschuldigte durch gewisse Aussagen besagter
Personen  zumindest indirekt  belastet. Dazu ist das Folgende festzuhalten:

­L.___ führte in der
parteiöffentlichen Einvernahme vom 22. Juli 2023 aus, als die beiden (Männer)
aufgestanden und gegen sein Auto geprallt seien und dann hinter seinem Auto
weiter «schlegelten», seien nur die beiden Männer am Kampf beteiligt gewesen
(AS 178). Diese Aussage wirkt sich für den Beschuldigten indirekt belastend
aus, ist aber gleich mehrfach zu relativieren. Diesbezüglich kann auf die
Ausführungen der Vorinstanz auf US 41 f. verwiesen werden. Moniert die
Staatsanwaltschaft in ihrem Plädoyer vor der Berufungsinstanz die Ausführungen
der Vorinstanz, es seien beim Befragten suggestive Einflüsse vorhanden resp.
diese seien nicht einmal bezeichnet worden, so kann darauf nicht abgestellt
werden. Die Vorinstanz hat explizit festgehalten, dass sowohl eigene wie auch
fremde Einflüsse nicht auszuschliessen seien. Zur Begründung, was dies bedeuten
mag, gilt dasselbe wie nachfolgend hinsichtlich der Geltung der Aussagen des
Polizisten T.___ oder der Aussagen von N.___: Vor Ort waren zahlreiche
Personen, die die Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Opfer
beobachtet und jeweils anders wahrgenommen haben. Beispielhaft ist
festzuhalten, dass sich die Schilderung von L.___, wonach die Frauen hinter
seinem Auto nicht mehr beteiligt gewesen seien, nicht mit der Darstellung von N.___
deckt. Letztere sagte  wie bereits festgehalten  aus, die vier Personen seien
immer zusammen gewesen und hätten sich erst getrennt, als der andere Mann am
Boden gelegen sei, bzw. es seien irgendwann alle vier hinter dem Auto gewesen,
das sei [beim Laden] gewesen, dort sei das mit dem Stich passiert. Dass I.___
im Kerngeschehen hinter dem weissen Auto weiter involviert gewesen sein könnte,
kann nach dem Gesagten und vorstehend ausgeführten nicht ausgeschlossen werden.
Fest steht, dass L.___ weder ein Messer sah noch sehen konnte, wie sich der vormalige
Privatkläger die Stichverletzung zugezogen hat.

­N.___ hat den
Beschuldigten in der parteiöffentlichen Einvernahme vom 3. August 2023 insofern
belastet, als sie bspw. aussagte, der Täter habe abhauen wollen (AS 209) bzw.
«der Mann, also der Täter» sei an ihr vorbei gelaufen und habe abhauen wollen;
sein T-Shirt sei voller Blut gewesen (AS 212), oder als sie zu Protokoll gab,
es müsse fast der Täter gewesen sein, der das gemacht habe, denn dieser habe
danach immer wieder die Hände auf den Kopf und den eigenen Körper geschlagen,
«so in der Art, oh Gott, was habe ich gemacht. Als würde er Reue zeigen»; so
habe sie seine Körpersprache verstanden (AS 212).

Vorab ist
an dieser Stelle zu konstatieren, dass es sich bei der Bezeichnung als «Täter»
um eine Interpretation bzw. Annahme von N.___ handelte, was sich aus ihren
Aussagen ergibt. So antwortete sie auf die Frage, wie sie dazu komme, dass es
der Täter sei, wie folgt: «Weil die beiden Männer miteinander gekämpft haben.
Man hat ja nie einen Grund so zu reagieren. Aber in dem Moment wusste er sich
wohl nicht anders zu helfen, also davon gehe ich aus. Es waren keine anderen
Personen zugegen, als die vier Personen. ()». Im Weiteren sagte sie
diesbezüglich aus, die beiden Männer seien ganz nahe beieinander gewesen, sie
hätten fast aneinandergeklebt. Darum sei sie (N.___) davon ausgegangen, dass
der eine der Täter gewesen sei (AS 212). Festzuhalten ist, dass N.___ nach
eigenen Angaben die fragliche Stichverletzung nicht sah.

Das
T-Shirt des Beschuldigten wies unbestrittenermassen Blutspuren auf.
Gleichzeitig ist auf der Videoaufnahme von J.___ zu sehen, dass der
Beschuldigte mit den Händen auf die Wunde des Opfers drückte und sich über
diesen beugte, mithin Hilfe leistete. Im Zusammenhang mit der Aussage von N.___,
wonach das T-Shirt voller Blut gewesen sei, als der «Täter» an ihr vorbei-gelaufen
sei, stellt sich insofern die Frage, zu welchem Zeitpunkt das Blut auf das
T-Shirt des Beschuldigten gelangte, bzw. mit welchem zeitlichen Abstand zur
Stichverletzung der Beschuldigte allenfalls an N.___ vorbeiging, zumal
allfällige Blutspuren erklärbar wären, sollte er zuvor bereits Hilfe beim Opfer
geleistet haben, worauf zurückzukommen sein wird. Ein genauer Zeitablauf kann
den Aussagen von N.___ nicht entnommen werden. Gestützt auf ihre Schilderung
(«Irgendwann waren alle vier hinter dem Auto, das war [beim Laden]. Dort ist
das mit dem Stich passiert. Ich gehe davon aus, dass es der Mann war, da er
geschlagen wurde. Dann lief der Täter weg und kam neben meinem Auto vorbei.»,
AS 209) ist zwar eher von einem kurzen zeitlichen Abstand auszugehen,
abschliessend beantworten lässt sich diese Frage indes nicht. Abgesehen davon
ist im Video von N.___ weder zu erkennen, ob es sich bei der Person, die an ihr
(N.___) vorbeirennt, tatsächlich um den Beschuldigten handelt, wobei
diesbezüglich auf die Ausführungen der Vorinstanz auf US 47 f. verwiesen werden
kann, noch sind auf der Videoaufnahme allfällige Blutspuren zu sehen. Dass das
T-Shirt des Beschuldigten bereits Blutspuren aufwies, als dieser allenfalls an N.___
vorbeirannte, kann vor diesem Hintergrund nicht ausgeschlossen werden, lässt
sich aber auch nicht erstellen. Des Weiteren ist auf der Videoaufnahme von J.___
nicht erkennbar, ob das T-Shirt des Beschuldigten zu Beginn der Videosequenz
bereits blutverschmiert war.

Der
Vollständigkeit halber sei auch noch festgehalten, dass für die durch N.___
beschriebene Reaktion des Beschuldigten am Tatort (u.a. Schläge auf den eigenen
Kopf und Körper, was sie als Reue deutete) auch andere Gründe denkbar sind,
bspw. Bestürzung über die schwere Verletzung an sich, und dass die geschilderte
Reaktion auf die Aussage von Frau N.___ («Als ich ihm sagte, dass er ihn
abgestochen hatte, schaute er mich mit grossen Augen an und sagte ich?», AS
212) insofern bemerkenswert ist, als diese auch darauf hindeuten könnte, dass
der Beschuldigte den ihm gemachten Vorwurf nicht nachvollziehen konnte bzw.
darüber überrascht war.

­Zu erwähnen ist im
Weiteren der Wahrnehmungsbericht des Polizisten T.___. Dieser führte u.a. aus,
er habe hören können, wie jemand «Messer Messer» gesagt habe. Mehrere Personen
hätten gesagt, der Verletzte sei mit einem Messer angegriffen worden. Plötzlich
hätten die Anwesenden auf eine männliche Person gezeigt und gesagt, wonach
dieser für die Verletzung verantwortlich sei. Er habe die fragliche Person
angesprochen und in der Folge feststellen können, dass am weissen T-Shirt wie
auch an den Händen der Person «viel Blut anhaftete». Er habe die Person
folglich ohne Gegenwehr arretieren können. Die arretierte Person habe mehrfach
in gebrochenem Deutsch gefragt, aus welchem Grund er arretiert worden sei (AS
066).

Soweit T.___
berichtete, mehrere Personen hätten einen Messerangriff erwähnt und dafür den
Beschuldigten verantwortlich gemacht, ist abermals festzuhalten, dass von den
befragten Personen niemand beobachten konnte, wie es zur Stichverletzung kam,
und dass der Beschuldigte diesbezüglich  abgesehen vom vormaligen Privatkläger
 von niemandem direkt belastet wurde. Insofern bleibt unklar, wer gegenüber
dem Polizisten T.___ die fraglichen Aussagen tätigte. Abgesehen davon können in
diesem Zusammenhang aufgrund der vorstehend bereits genannten Gruppendynamik
auch suggestive Einflüsse nicht ausgeschlossen werden.

Gestützt
auf die Akten ist erstellt, dass die Hände des Beschuldigten  wie auch sein
T-Shirt, wie bereits ausgeführt  Blutanhaftungen aufwiesen (AS 096 f.). Daraus
kann indes nicht auf die Täterschaft des Beschuldigten geschlossen werden. So
erfolgten die Feststellungen des Polizisten (und die darauffolgende Arretierung
des Beschuldigten) in zeitlicher Hinsicht erst, nachdem der Beschuldigte zuvor
mit den Händen auf die Wunde des Opfers gedrückt und sich über diesen gebeugt
hatte, wobei auf das bereits Gesagte und insbesondere auf die Videoaufnahme von
J.___ (zu diesem Zeitpunkt war der Beschuldigte noch nicht arretiert) verwiesen
werden kann. Zum Stillen der Blutung mit den Händen passt, dass die
festgestellten Blutanhaftungen hauptsächlich auf der linken Hand des
Beschuldigten sind, obwohl er Rechtshänder ist. Der Vollständigkeit halber ist
an dieser Stelle anzufügen, dass auch die Kleidung von I.___ blutverschmiert
war (insbesondere die Bluse  nicht nur an den Ärmeln, sondern auch im Brust-
und Schulterbereich, AS 071, 082 f., 109 ff., 132 ff.).

2.6.3.2.4 Bezüglich der
medizinischen Akten bzw. Gutachten ist Folgendes zu konstatieren:

2.6.3.2.4.1 Dem
Austrittsbericht des [Spitals] vom 10. Juli 2023 (AS 805 ff.) ist u.a. zu
entnehmen, dass der vormalige Privatkläger beim Eintreffen auf der
Notfallstation kardiopulmonal stark instabil gewesen sei und eine klinisch ca.
4 cm grosse «Stichverletzung ICR 3 rechts ventral» aufgewiesen habe (AS 806).
Dem «Fragebogen bei Körperverletzungen» (AS 816 ff.) kann des Weiteren u.a.
entnommen werden, dass der vormalige Privatkläger eine «Stichverletzung im
Brustkorb neben Brustbein», eine «Verletzung einer Schlagader der
Rippenmuskultur» sowie eine «Stichverletzung der Lunge» erlitten hat. Die
Stichverletzung neben dem Brustbein rechts habe eine Tiefe von ca. 4-5 cm und
eine Breite von 3.5 cm aufgewiesen. Diese Verletzung sei «am ehesten durch
einen Messer» entstanden, eine Selbstbeibringung «wäre kaum möglich». Bei der
Frage nach weiteren Bemerkungen oder Feststellungen des Arztes wurde angegeben:
«Während des gesamten Spitalaufenthalts ausgeprägtes verbales aggressives
Verhalten, insbesondere gegenüber Frauen».

Der Austrittsbericht
hält zwar fest, dass eine Selbstbeibringung kaum möglich wäre. Zum fraglichen
Tathergang äussert sich der besagte Bericht aber nicht, insbesondere lässt sich
diesem keine Aussage zu einem allfälligen Sturzgeschehen, wie der Beschuldigte
und der Geschädigte anlässlich der Berufungsverhandlung dies behaupten,
entnehmen.

2.6.3.2.4.2 Dem
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Basel vom 22. Januar
2024 ist u.a. zu entnehmen, dass es sich bei der fraglichen Verletzung in der
Gesamtschau aller erhobenen Befunde um eine Stichverletzung handelt. Aus
rechtsmedizinischer Sicht könne anhand der Wundmorphologie von einem
Messerstich durch ein einschneidiges Klingenwerkzeug ausgegangen werden. Das
zur Diskussion stehende Messer komme als Tatgegenstand grundsätzlich in
Betracht. Anhand der Krankenunterlagen und Dokumentation sei ein Einstich
nahezu waagerecht zur Körperlängsachse in den rechten Brustkorb
nachvollziehbar. Durch den Stich sei es zu einer Eröffnung des Brustkorbes, zur
Durchstechung des Brustfells mit Eindringen in die Brusthöhle, zu einer
Verletzung der rechten Brustarterie auf Höhe des 3. Zwischenrippenraumes und zu
einer Verletzung des rechten vorderen Lungenoberlappens gekommen. Somit sei aus
rechtsmedizinischer Sicht von einem im rechten Winkel zur Körperoberfläche
verlaufenden Stichkanal auszugehen. Ohne die entsprechenden CT-Bilder sei
dieser jedoch nur bedingt beurteilbar (AS 859).

Prinzipiell gelte, dass
die Haut einem eindringenden Gegenstand den grössten Widerstand entgegenstelle.
Sei der Hautwiderstand einmal überwunden, sei für das weitere Eindringen in
Weichteile wie Muskeln oder Organe nur noch weniger Kraft notwendig. Mit einem
spitzen, scharfen Messer werde die Haut leichter durchdrungen als mit einem
abgerundeten, stumpfen Messer. Je nach getragener Bekleidung müsse/müssten die
Schicht/en zunächst durchstochen werden, wodurch sich der erforderliche
Kraftaufwand je nach Material erhöhe. Im gegenständlichen Fall sei der
Oberkörper unbekleidet gewesen. Grundsätzlich würden dem eindringenden
Tatwerkzeug bei einer im Rahmen eines dynamischen Tatgeschehens durchgeführten,
zum Körper hin gerichteten Stichbewegung nach Durchdringen der derb-elastischen
Haut keine relevanten Widerstände entgegengesetzt, sofern nicht knöcherne
Strukturen getroffen würden. Die Eindringtiefe (Stichkanallänge) sei demnach
für den Angreifer praktisch nicht steuerbar. Im vorliegenden Fall erscheine es
unwahrscheinlich, dass die Länge des Stichkanals die Klingenlänge des
mutmasslichen Tatwerkzeugs überschritten habe, weil der knöcherne Brustkorb
grössere Kompressionen der Weichteile verhindere (AS 860).

Die Stichverletzung
liege zwar an für die eigene Hand gut erreichbarer Lokalisation, erfülle jedoch
nicht die typischen Kriterien einer Selbstbeibringung. Generell erfordere die
genauere Beurteilung der Abläufe und Rekonstruktion der Ereignisse die Händigkeit
der beteiligten Personen. Zudem seien detaillierte Befundbeschreibungen und
Dokumentationen notwendig, um Aussagen machen zu können, wie die Klinge in den
Körper eingedrungen sei (AS 860). Entscheidend hierbei sei, dass eine
Stichverletzung im Rahmen des angegebenen Sturzgeschehens die Fixierung des
Messers in Richtung der Einstichstelle erfordere. Die fixierte Hand, die das
Messer halte, müsse zudem so gedreht sein, dass das eindringende Messer die
entsprechende Wundmorphologie und den Stichkanal (ohne CT sei dies nicht sicher
nachvollziehbar) hervorrufe. Aus diesen Gründen und anhand der Befunde sei die
Schilderung der Ereignisse (gemäss Einvernahme L.___ vom 22.07.2023) von zwei
sich gegenüberstehenden, sich rangelnden Männern am plausibelsten (AS 861).

2.6.2.3.4.3 Anlässlich
der mündlichen Berufungsverhandlung relativierte der Gutachter seine Aussage,
die Möglichkeit von zwei sich gegenüberstehenden, sich rangelnden Männern sei
am plausibelsten (s. zum Ganzen vorstehend Ziff. IV / Ziff. 2.4.6). Unter
Darlegung der verschiedenen Varianten gelangte der Gutachter zum Schluss, die
Version, die der Beschuldigte vor dem Berufungsgericht geschildert habe, wonach
I.___ sich in die Auseinandersetzung eingemischt und das Opfer am Arm gepackt
habe, füge sich «eigentlich sehr gut in das festgestellte Verletzungsbild». Das
erkläre die Befunde «eigentlich sehr schön». Mit den Kenntnissen, die er heute
von der Einvernahme erhalten habe, würde er von seiner bisherigen Aussage etwas
abweichen. Klar sei es möglich, dass im Gerangel dieser Stich in die Brust
erfolgt sei. Darum sei ja auch die Anklage in diesem Fall erfolgt. Aber das
Verletzungsbild passe eigentlich zwanglos ohne irgendwelche Zusatzannahmen zu
dem, was der Angeklagte vor dem Berufungsgericht geschildert habe, insbesondere
auch unter der Angabe, dass eben an dem Arm, wo der vormalige Privatkläger das Messer
gehalten habe, gezogen worden sei. Dadurch lasse sich natürlich die Muskelspannung
in Richtung des eigenen Körpers zwanglos erklären. (Auf Nachfrage). Die
Version, die zuletzt geschildert worden sei, sei plausibler als die Version mit
den Personen, die sich rangelnd gegenüberständen und einer davon habe ein
Messer in der Hand.

2.6.2.3.4.4
Zusammengefasst kann somit auch mit Hilfe der vorliegenden medizinischen
Unterlagen nicht gefolgert werden, wie genau sich der Geschädigte die
Stichverletzung in die Brust zugezogen hat. Ein Sturzgeschehen (ohne aktive
Beteiligung von I.___) wird als sehr unwahrscheinlich, aber nicht gänzlich
ausgeschlossen bezeichnet. Das Verletzungsbild sei auch mit einem direkten
Stich in die Brust durch einen Dritten (vorliegend den Beschuldigten)
erklärbar, sofern dieser ohne Vorwarnung und ohne Begleitverletzungen erfolgt
sei. Ebenso möglich und durchaus wahrscheinlich sei aber auch die Version,
wonach sich I.___ in die Geschehnisse eingemischt und Kraft auf den Arm des
Geschädigten ausgeübt habe, wobei dieser sich in der Folge selbst verletzt
habe.

Es kann vor diesem
Hintergrund nicht als rechtsgenüglich erstellt erachtet werden, dass der
Beschuldigte dem vormaligen Privatkläger mit einem Messer in den rechten
Brustkorb gestochen hat.

2.6.3.2.5 Gleiches gilt
für die erstinstanzlich zu den Akten genommenen Videos mit aufbereiteter
Tonspur (s. dazu US 56 ff. des Urteils der Vorinstanz): Die entsprechende
Wiedergabe (u.a. «Frau: Nein, D.___», «Mann 1 oder 2: schlag», «Frau: Nein,
nein, stop!», «Mann 1, 2 oder 3: Er hat sich geschlagen, ist hier
runtergefallen und blutet», «Frau: O mein Gott, polizei, polizei», ASSL 121)
lässt keinen Schluss auf die Täterschaft des Beschuldigten zu.

2.6.3.2.6 Abschliessend
ist  wo noch nicht geschehen  in einzelnen Punkten auf die Argumentation der
Staatsanwaltschaft näher einzugehen:

3. Beweisergebnis und
Rechtsfolge

Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass die Täterschaft des Beschuldigten nicht als erstellt
erachtet werden kann. Die Gesamtheit der Beweismittel und der vorhandenen
Indizien, welche eine grosse Ambivalenz aufweisen, lassen keinen rechtsgenüglichen
Rückschluss auf eine Täterschaft des Beschuldigten zu. Zu berücksichtigen ist dabei
insbesondere auch, dass sich die Schilderungen des Beschuldigten, wonach es I.___
gewesen sei, die sich in den Streit eingemischt und damit zumindest indirekt
die Verletzung des Opfers verursacht habe, gemäss Ausführungen des
beurteilenden Gutachters sehr gut in das festgestellte Verletzungsbild
einzufügen vermögen. Dass es tatsächlich der Beschuldigte war, der seinen
Schwager mit dem Messer verletzt hatte, ist somit nicht erstellbar. Daran
ändern weder die Aussagen von Drittpersonen noch die übrigen sich in den Akten
befindlichen Beweismittel etwas. Der Beschuldigte ist nach dem Grundsatz «in
dubio pro reo» freizusprechen.

V. Genugtuung

1. Der Beschuldigte
befand sich während 408 Tagen in Untersuchungshaft (vom 2.7.2023 bis zur erstinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 12.8.2024). Aufgrund des Freispruchs kann keine
Haftanrechnung an eine Sanktion erfolgen. Die zu Unrecht ausgestandene Haft ist
demzufolge finanziell zu entschädigen.

2. Kriterien für die
Bemessung der Entschädigung sind vor allem die Art und Schwere der Verletzung,
die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des
Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, ein allfälliges
Selbstverschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung des
Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrages (BGE 146 IV 231 E. 2.3.1).
Im Fall einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet die Rechtsprechung
grundsätzlich einen Betrag von CHF 200.00 pro Tag als angemessen, soweit keine
besonderen Umstände einen geringeren oder höheren Betrag rechtfertigen. Bei
längerer Untersuchungshaft (von mehreren Monaten Dauer) ist der Tagessatz in
der Regel zu senken, da die erste Haftzeit besonders schwer ins Gewicht fällt.
Der Tagessatz ist indes nur ein Kriterium für die Ermittlung der Grössenordnung
der Entschädigung. In einem zweiten Schritt sind auch die Besonderheiten des
Einzelfalls zu berücksichtigen wie die Dauer des Freiheitsentzugs, die
Auswirkungen des Strafverfahrens auf die betroffene Person und die Schwere der
ihr vorgeworfenen Taten etc. (BGE 149 IV 289 E. 2.1.2; BGE 146 IV
231 E. 2.3.2; BGE 143 IV 339 E. 3.1, s. zum Ganzen auch die
Ausführungen der Vorinstanz in US 75 f.).

3. Die Vorinstanz hat
die Entschädigung auf CHF 150.00 pro Hafttag festgesetzt (US 76 f.), was
den obgenannten Bemessungskriterien entspricht und insgesamt angemessen
erscheint. Die Bemessung ist vorliegend  insbesondere weil weder den Akten
noch den Ausführungen der amtlichen Verteidigung Gründe zu entnehmen sind, dass
die Entschädigung höher anzusetzen wäre  zu übernehmen.

Der Beschuldigte hat
vor erster Instanz keinen Zins für die Genugtuung verlangt. Unterlässt es der
Antragsteller, eine Verzinsung der Genugtuung zu verlangen, obwohl es ihm
respektive seinem Rechtsvertreter zumutbar gewesen wäre, ist von einem
impliziten Verzicht auf die Verzinsung auszugehen (Urteile des Bundesgerichts
6B_34/2018 vom 13.5.2024 E. 2.3.3; 6B_502/2020 vom 6.5.2021 E. 3.2.2 mit
Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_632/2017 vom 22.2.2018 E. 2.4).
Der Beschuldigte, der kein Rechtsmittel gegen den vorinstanzlichen Entscheid
eingelegt hat, kann nun nicht sein Genugtuungsbegehren im Berufungsverfahren um
die Zinsforderung erweitern.

Für die ausgestandene
Haft vom 2. Juli 2023 bis 12. August 2024 wird dem Beschuldigten demnach in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine Genugtuung von CHF 61'200.00
zugesprochen, zahlbar durch den Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse.

VI. Kosten- und
Entschädigungsfolgen

1. Erstinstanzliches
Verfahren

1.1 Verfahrenskosten

Bei diesem
Verfahrensausgang ist der erstinstanzliche Kostenentscheid zu bestätigen.

1.2 Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsbeiständin

In Bezug auf die
rechtskräftig festgelegte Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsbeiständin
des vormaligen Privatklägers D.___, Rechtsanwältin Stephanie Selig, ist infolge
Freispruchs auf einen Rückforderungsvorbehalt zu Lasten des Beschuldigten zu
verzichten.

1.3 Entschädigung der
amtlichen Verteidigung

1.3.1 Betreffend die
Bemühungen vom 2. Juli 2023 (Tattag) bis zum 8. August 2024 machte der amtliche
Verteidiger mit einer ersten Kostennote vom 7. August 2024 Aufwendungen von
insgesamt 192.96 Stunden geltend. Die Staatsanwaltschaft kritisierte die
geltend gemachten Aufwendungen als zu hoch.

Für die Prüfung
derselben ist auszuführen, was folgt:

Zusammengefasst sind
die geltend gemachten 192.96 Stunden somit um 9.85 Stunden auf insgesamt 183.11
Stunden zu kürzen. Die weiteren Aufwendungen erscheinen zwar vergleichsweise
hoch, sind im konkreten Einzelfall aber ausnahmsweise zu entschädigen.

1.3.2 Für die
Bemühungen in der Zeit vom 2. Juli 2023 bis 8. August 2024 machte der amtliche
Verteidiger in seiner ersten Honorarnote vom 7. August 2024 zudem Auslagen in
Höhe von insgesamt CH 1'528.80 geltend. Dabei ist anzufügen, dass die geltend
gemachten Auslagen an sich nicht zu beanstanden sind; sie sind einzig in
Beachtung des Gebührentarifs des Kantons Solothurn, wonach Kopien lediglich mit
CHF 0.50 pro Stück entschädigt werden, auf CHF 914.80 anzupassen.

1.3.3 Insgesamt resultiert
für die Zeit vom 2. Juli 2023 bis 8. August 2024 gemäss erster Kostennote der
amtlichen Verteidigung folgende Berechnung:

Honorar 183.11
 Stunden à CHF 190.00

CHF 34'790.90

Auslagen

CHF 914.80

Zwischentotal

CHF 35'705.70

1.3.4 Für die
ergänzenden Bemühungen in der Zeit vom 7. Juli 2023 (recte 02.07.2023) bis 8.
August 2024 machte der amtliche Verteidiger mit zweiter Honorarnote vom
8. August 2024 zusätzliche 9.25 Stunden an Honorar und weitere 83 Kopien
à CHF 1.00 pro Stück geltend. Unter Berücksichtigung der korrekten Dauer
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (fünf Stunden statt wie angenommen sechs
Stunden) bzw. in Anpassung des geltenden Gebührentarifs sind die weiteren
Aufwendungen wie folgt zu entschädigen:

Honorar 8.25 Stunden
 à CHF 190.00

CHF 1'567.50

Auslagen

CHF 41.50

Zwischentotal

CHF 1'609.00

Total

CHF 37'314.70

1.3.5 Die Entschädigung
des amtlichen Verteidigers von A.A.___, Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, wird für
das erstinstanzliche Verfahren demnach auf CHF 37'314.70 (Honorar CHF
36'358.401 [183.11 Stunden und 8.25 Stunden à CHF 190.00] und Auslagen CHF
956.30) festgesetzt. Sie ist vom Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse, zu bezahlen. Infolge Freispruchs des Beschuldigten erfolgt keine
Rückforderung.

1.3.6 Es wird
festgestellt, dass Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, gestützt auf Ziff. 7 des Urteils
des Amtsgerichts von Solothurn-Lebern für das erstinstanzliche Verfahren durch
die Zentrale Gerichtskasse bereits ein Honorar von CHF 40'059.20
ausbezahlt worden ist. Der die vorstehend festgelegte Entschädigung
übersteigende Betrag von CHF 2'744.50 wird deshalb mit der nachfolgend
festzulegenden Entschädigung für das Berufungsverfahren zu verrechnen sein.

2. Berufungsverfahren

2.1 Verfahrenskosten

Die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung der Staatsanwaltschaft, die
das erstinstanzliche Urteil  mit Ausnahme von Ziff. 3 (Herausgabe sichergestellter
Gegenstände), Ziff. 4 (Abweisung der Zivilforderungen des Geschädigten) und
Ziff. 6 (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin, soweit die Höhe
betreffend)  vollumfänglich angefochten hatte, war erfolglos. Dies gilt
allerdings auch für die Berufung des vormaligen Privatklägers, die dieser
wenige Tage vor der Berufungsverhandlung zurückgezogen hat, wobei diese
angesichts der (bereits zuvor eingegangenen) Berufung der Staatsanwaltschaft eher
wenig Mehraufwände generierte, zumal die durch die Staatsanwaltschaft
angefochtenen Punkte so oder anders überprüft werden mussten. Nichtsdestotrotz
erscheint es vor dem Hintergrund, dass auch der vormalige Privatkläger
selbstständig Berufung erhoben hatte, ergänzende Beweisanträge stellte und im
Berufungsverfahren infolge Rückzugs unterlegen ist, angemessen, die Kosten im
entsprechenden Verhältnis auf die Staatsanwaltschaft und den vormaligen Privatkläger
aufzuteilen.

Die Kosten des
Berufungsverfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 15'000.00, total CHF
18'000.00 (CHF 1'650.00 Auslagen und CHF 1'350.00 Gutachterkosten), gehen im
Umfang von 60 %, ausmachend CHF 10'800.00, zu Lasten des Staates Solothurn. Die
anderen 40 %, ausmachend CHF 7'200.00, gehen zu Lasten von D.___.

2.2 Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsbeiständin

Nach erfolgtem Rückzug
der Berufung durch den vormaligen Privatkläger reichte dessen unentgeltliche
Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Selig, eine Honorarnote zur Entschädigung
ihrer Aufwendungen zu den Akten. Darin geltend gemacht sind insgesamt 27.35
Stunden à CHF 190.00 (ausmachend CHF 5'196.50) und 2.34 Stunden à CHF 95.00
(ausmachend CHF 222.30), was zu einem Honorar von CHF 5'418.80 führt. Dies ist
als angemessen zu bezeichnen und entsprechend zu entschädigen. Ebenso
angemessen und zu entschädigen sind die geltend gemachten Auslagen von CHF
272.00. Unter Hinzurechnung einer MwSt. von 8.1 %, vorliegend ausmachend CHF
460.95, ist die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des
vormaligen Privatklägers D.___ für das Berufungsverfahren somit auf CHF
6'151.75 festzusetzen und vom Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse, zu bezahlen. Infolge Freispruchs des Beschuldigten erfolgt keine
Rückforderung.

2.3 Entschädigung der
amtlichen Verteidigung

Für die Bemühungen in
der Zeit vom 20. August 2024 bis zum 30. Januar 2026 macht der amtliche
Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, einen Aufwand von
insgesamt 37.90 Stunden geltend. Dies ist  unter Berücksichtigung der
effektiven Dauer der Berufungsverhandlung (7:30 Uhr  15:23 Uhr) nicht zu
beanstanden. Zu kürzen sind einzig die geltend gemachten Auslagen insofern, als
dass jeweils CHF 1.00 pro Kopie statt der gemäss Gebührentarif des Kantons
Solothurn zu entschädigenden CHF 0.50 pro Kopie geltend gemacht wurden. Die
Auslagen sind entsprechend auf CHF 271.70 zu kürzen.

Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.A.___, Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, wird somit für
das Berufungsverfahren auf CHF 7'472.70 (Honorar CHF 7'201.00 [37.90
Stunden à CHF 190.00] und Auslagen CHF 271.70) festgesetzt.

Zufolge Verrechnung mit
der Entschädigung für das erstinstanzliche Verfahren wird durch den Staat
Solothurn, vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse, noch ein Betrag von CHF
4'728.20 (CHF 7'472.70 [2. Instanz]  CHF 2'744.50 [zu viel bezahlte Entschädigung
1. Instanz]) ausbezahlt. Infolge Freispruchs des Beschuldigten erfolgt keine
Rückforderung.

Demnach wird in
Anwendung von Art. 69 StGB, Art. 82 Abs. 4 StPO, Art. 135 StPO, Art. 138 StPO,
Art. 267 Abs. 3 StPO, Art. 335 ff. StPO, Art. 379 ff. StPO, Art. 398 ff. StPO,
Art. 416 ff. StPO und Art. 429 ff. StPO, § 146 lit. c Gebührentarif,
§§ 156  158 Gebührentariferkannt:

1.A.A.___
wird vom Vorhalt der versuchten vorsätzlichen Tötung, evtl. der schweren
Körperverletzung, angeblich begangen am 2. Juli 2023, freigesprochen.

2.Für den von der
Staatsanwaltschaft anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung vom 28.
Januar 2026 gestellten Antrag auf Anordnung der Sicherheitshaft gegen A.A.___
ergeht ein separater Beschluss.

3.Gemäss rechtskräftiger
Ziffer 3 des Urteils des Amtsgerichts von Solothurn-Lebern vom 12. August 2024
werden folgende sichergestellten Gegenstände (alle aufbewahrt bei der Polizei
Kanton Solothurn, FB Asservate) der berechtigten Person nach Rechtskraft des
Urteils auf entsprechendes Verlangen hin herausgegeben:

­1 Lieferschein
Baubedarf []

­1 Mobiltelefon Samsung

­1 Mobiltelefon Oppo

­1 Paar Socken FILA

­1 Unterhose

­1 Ledergurt Armani

­1 Paar Turnschuhe
Adidas

­1 Jeanshose FSBN

­1 Haarextension

­1 Brieföffner

­1 Messeretui Walther

­1 Unterhose

­1 Paar Socken FILA

­1 T-Shirt SMOG

­1 Herrenhose FSBN

­1 Paar Freizeitschuhe
Bugatti

Ohne ein solches
Begehren werden die Gegenstände drei Monate nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils durch die Polizei vernichtet, evtl. verwertet, wobei ein allfälliger
Netto-Verwertungserlös (nach Abzug der Aufbewahrungs- und Verwertungskosten) in
die Staatskasse fällt.

4.Gemäss rechtskräftiger
Ziffer 4 des Urteils des Amtsgerichts von Solothurn-Lebern vom 12. August 2024
werden die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des vormaligen
Privatklägers D.___ gegenüber A.A.___ abgewiesen.

5.A.A.___ wird für die
ausgestandene Haft vom 2. Juli 2023 bis 12. August 2024 eine Genugtuung von CHF
61'200.00 zugesprochen, zahlbar durch den Staat Solothurn, vertreten durch die
Zentrale Gerichtskasse.

7.Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.A.___, Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, wird für das
erstinstanzliche Verfahren auf CHF 37'314.70 (Honorar CHF 36'358.401
[183.11 Stunden und 8.25 Stunden à CHF 190.00] und Auslagen CHF 956.30)
festgesetzt.

Es erfolgt
keine Rückforderung.

8.Die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 12'400.00,
total CHF 23'740.00, gehen zu Lasten des Staates Solothurn.

9.Es wird
festgestellt, dass Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, Solothurn, gestützt auf Ziff. 7
des Urteils des Amtsgerichts von Solothurn-Lebern für das erstinstanzliche
Verfahren durch die Zentrale Gerichtskasse bereits ein Honorar von
CHF 40'059.20 ausbezahlt worden ist. Der die in Ziff. 7 vorstehend
festgelegte Entschädigung übersteigende Betrag von CHF 2'744.50 wird mit der in
der nachfolgenden Ziff. 11 festgelegten Entschädigung für das Berufungsverfahren
verrechnet.

10.Die Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsbeiständin des vormaligen Privatklägers D.___,
Rechtsanwältin Stephanie Selig, für das Berufungsverfahren wird auf CHF
6'151.75 (Honorar CHF 5'418.80 [27.35 Stunden à CHF 190.00 und 2.34 Stunden à
CHF 95.00], Auslagen CHF 272.00 und 8.1 % MwSt. CHF 460.95)
festgesetzt und ist vom Staat Solothurn, vertreten durch die Zentrale
Gerichtskasse, zu bezahlen.

Es erfolgt
keine Rückforderung.

11.Die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers von A.A.___, Rechtsanwalt Ivan Ruprecht, für das
Berufungsverfahren wird auf CHF 7'472.70 (Honorar CHF 7'201.00 [37.90
Stunden à CHF 190.00] und Auslagen CHF 271.70) festgesetzt. Zufolge der in
Ziff. 9 vorstehend verfügten Verrechnung wird durch den Staat Solothurn,
vertreten durch die Zentrale Gerichtskasse, noch ein Betrag von CHF 4'728.20
(CHF 7'472.70 [2. Instanz]  CHF 2'744.50 [zu viel bezahlte Entschädigung 1.
Instanz]) ausbezahlt.

Es erfolgt
keine Rückforderung.

12.Die Kosten des
Berufungsverfahrens mit einer Urteilsgebühr von CHF 15'000.00, total CHF
18'000.00 (CHF 1'650.00 Auslagen und CHF 1'350.00 Gutachterkosten), gehen im
Umfang von 60 %, ausmachend CHF 10'800.00, zu Lasten des Staates Solothurn. Die
anderen 40 %, ausmachend CHF 7'200.00, gehen zu Lasten von D.___.

Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kanninnert 30 Tagenseit Erhalt des begründeten
Urteils beim BundesgerichtBeschwerde in Strafsacheneingereicht werden
(Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist beginnt am Tag nach dem Empfang des
begründeten Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post
gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des
Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren
Voraussetzungen sind die Art. 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
massgeblich.

Im Namen der
Strafkammer des Obergerichts

Die
Vizepräsidentin                                                           Die
Gerichtsschreiberin

Marti                                                                                  Schenker