so_gerichte · STBEJ.2025.1 · 2026-04-23 · de
schwere Körperverletzung etc.


Urteilvom 23. April 2026

Es wirken mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Marti

Oberrichter Werner

Gerichtsschreiberin Wächter

In Sachen

Jugendanwaltschaft
des Kantons Solothurn,Rötistrasse 6, Postfach 463, 4502 Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___,amtlich verteidigt durch
Rechtsanwältin Sabrina Weisskopf,

beschuldigter
Jugendlicher und Berufungskläger

betreffendschwere
Körperverletzung, Sachbeschädigung, Diebstahl

Es erscheinen zur
Verhandlung vor Obergericht:

In Bezug auf den Ablauf der
Berufungsverhandlung sowie die im Rahmen der Parteivorträge vorgetragenen
Standpunkte wird auf das Verhandlungsprotokoll, die Plädoyernotizen sowie die
Tonaufzeichnung in den Akten verwiesen.

Im Rahmen der Parteivorträge stellen und
begründen die Parteien die folgenden Anträge:

Jugendanwältin B.___für die Jugendanwaltschaft des Kantons
Solothurn als Vertreterin der Anklage:

Rechtsanwältin Sabrina Weisskopfals amtliche Verteidigerin des
Beschuldigten und Berufungsklägers:

__________

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

I. Prozessgeschichte

1. Dem Anzeigerapport der Kantonspolizei
Bern vom 12. April 2021 ist zu entnehmen, dass C.C.___, Vater von D.C.___
(nachfolgend: Privatkläger 1), am 17. Februar 2021 telefonisch an die
Polizeiwache Lyss gelangte. Er machte u.a. die Meldung, A.___ (nachfolgend: Jugendlicher)
habe seinem Sohn mit der Faust gegen Bauch und Kopf geschlagen sowie mit dem
Knie gegen die Hoden getreten. Diesem habe nach dem Fusstritt gegen die
Genitalien operativ ein Hoden amputiert werden müssen (Aktenseiten Verfahren
JA.2021.323 [nachfolgend AS] 123 ff.).

2. Am 23. April 2021 eröffnete die
Jugendanwaltschaft des Kantons Solothurn (nachfolgend: Jugendanwaltschaft)
gegen den Jugendlichen ein Verfahren u.a. wegen Verdachts der schweren
Körperverletzung durch Faustschläge und Tritte, insbesondere in den
Hodenbereich des Privatklägers 1 (AS 002).

3. Mit Verfügung der Jugendanwaltschaft
vom 28. Juni 2021 wurde Rechtsanwältin Sabrina Weisskopf als amtliche
Verteidigerin des Jugendlichen eingesetzt (AS 092 f.).

4. Mit Verfügung der Jugendanwaltschaft
vom 17. September 2021 wurde der Jugendliche vorsorglich im [Massnahmenzentrum]
platziert (AS 813 f.).

5. Mit Verfügung der Jugendanwaltschaft
vom 23. September 2021 wurde Dr. med. E.___, Facharzt für Kinder- und
Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, mit der Erstellung eines forensisch-jugendpsychiatrischen
Gutachtens beauftragt (AS 000784 ff.). Mit Eingabe vom 25. Januar 2022 reichte
Dr. med. E.___ das forensisch-jugendpsychiatrische Gutachten zu den Akten (AS
688 ff., 073).

6. Mit Verfügung der Jugendanwaltschaft
vom 2. März 2022 wurde Dr. med. F.___, Institut für Rechtsmedizin Basel, mit
der Erstellung eines rechtsmedizinischen Aktengutachtens zu der ab 16. Februar
2021 ärztlich behandelten Verletzung des Privatklägers 1 beauftragt (AS 060
ff.).

7. Am 19. Mai 2022 verfügte die
Jugendanwaltschaft, die Platzierung des Jugendlichen werde aufgrund der
positiven Entwicklung in den kommenden Monaten auf der Aufnahmegruppe
(geschlossene Gruppe) fortgeführt (AS 808 ff.).

8. Mit Eingabe vom 25. Mai 2022 reichte
Dr. med. F.___ das rechtsmedizinische Gutachten zu den Akten (AS 166 ff.).

9. Aus dem Anzeigerapport der
Kantonspolizei Thurgau vom 17. August 2022 geht hervor, dass am 15. Juni 2022
durch unbekannte Täterschaft die Scheibe des [Automaten] beim Bahnhof in
Wängi/TG eingeschlagen und daraus Produkte entwendet wurden (Geschädigt: G.___
AG, nachfolgend: Privatklägerin 2; AS 283 ff.).

10. Mit Schreiben der Jugendanwaltschaft
vom 5. Februar 2023 wurde aufgrund der positiven Entwicklung der Wechsel auf
die offene Wohngruppe des [Massnahmenzentrum] verfügt (791 f.).

11. MitAnklageverfügung
vom1. September 2023 überwies die Jugendanwältin die Akten dem Kantonalen
Jugendgericht zur Beurteilung des Jugendlichen wegen schwerer Körperverletzung
(Art. 122 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]), mehrfacher
Drohung (Art. 180 StGB), versuchter einfacher Körperverletzung (Art. 123
Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB), Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1
StGB), Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB), Mitfahrens in einem zum
Gebrauch entwendeten Personenwagen (Art. 94 Abs. 1 lit. b SVG) sowie
Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB; Aktenseiten Verfahren KTJUG.2023.5
[nachfolgend ASKJ] 001 ff.).

12. Mit Verfügung vom 16. November 2023
hob die Jugendanwaltschaft aufgrund der Negativentwicklung die vorsorgliche
Platzierung des Jugendlichen im [Massnahmenzentrum] per 31. August 2023 auf.
Zugunsten des Jugendlichen ordnete sie zugleich vorsorglich eine persönliche
Betreuung kombiniert mit einer Gewaltberatung an. Der Jugendliche erhielt die
Weisung, die Termine im Rahmen der persönlichen Betreuung und der
Gewaltberatung lückenlos und pünktlich einzuhalten (ASKJ 008 ff.).

13. Am 29. November 2024 beschloss das
Kantonale Jugendgericht zunächst vorfrageweise Folgendes (ASKJ 153, Urteilsseite
[nachfolgend US] 40):

«

14. Ebenso am 29. November 2024 fällte
das Kantonale Jugendgericht nach durchgeführter Hauptverhandlung folgendes
Urteil (ASKJ 152 ff.):

«

15. Der Jugendliche liess gegen dieses
Urteil mit Schreiben vom 16. Dezember 2024 die Berufung anmelden (ASKJ 162). Am
9. Mai 2025 wurde der Verteidigung das begründete Urteil zugestellt (ASKJ 210).

16. Nach Zustellung des begründeten
Urteils erklärte die Verteidigung namens des Jugendlichen mit Eingabe vom 28. Mai
2025 die Berufung (Aktenseiten Verfahren STBEJ.2025.1 [nachfolgend ASB] 002
f.). Die Berufung bezieht sich auf die Schuldsprüche (Ziff. 2), das Strafmass
(Ziff. 4), die Zivilklage (Ziff. 6) sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen
(Ziff. 7 und 9). Konkret werden die folgenden Abänderungen des
erstinstanzlichen Urteils verlangt: Freispruch vom Vorwurf der schweren
Körperverletzung; Freispruch vom Vorwurf des Diebstahls, bzw. Würdigung des
Sachverhalts als geringfügiger Diebstahl; Änderung der Strafart für die
Sachbeschädigung; Aufhebung der Freiheitsstrafe; Aufhebung der Genugtuung zu
Gunsten des Privatklägers 1; Aufhebung der Parteientschädigung zu Gunsten des
Privatklägers 1; Auferlegung der Verfahrenskosten auf den Staat; Feststellung,
dass die Unterbringung des Jugendlichen im [Massnahmenzentrum] unrechtmässig
gewesen und er hierfür angemessen zu entschädigen sei.

17. Die Jugendanwaltschaft verzichtete
mit Eingabe vom 3. Juni 2025 auf eine Anschlussberufung und liess
verlauten, auf das Stellen von Anträgen werde derzeit verzichtet (ASB 010).

18. Mit Verfügung vom 23. Juli 2025
wurde die amtliche Verteidigung des Jugendlichen durch Rechtsanwältin Sabrina
Weisskopf für das Berufungsverfahren bestätigt. Ebenso wurde festgestellt, dass
C.C.___ sowie H.C.___ zufolge in Rechtskraft erwachsener
Verfahrenseinstellungen durch die Vorinstanz hinsichtlich der Vorhalte der
mehrfachen Drohung (Vorhalte Ziff. 1.1 und 1.3 [rechte: 1.2] der
Anklageverfügung vom 1. September 2023) und der versuchten einfachen
Körperverletzung (Vorhalt Ziff. 1.3 [rechte: 1.2] der Anklageverfügung vom 1.
September 2023) im Berufungsverfahren keine Parteistellung mehr zukommt
(ASB 014 f.).

19. Mit Eingabe vom 5. August 2025 beantragte
die Vertretung des Privatklägers 1, das erstinstanzliche Urteil sei sowohl in
strafrechtlicher Hinsicht wie auch hinsichtlich der zivilrechtlichen Anträge in
allen Punkten zu bestätigen. Des Weiteren machte sie für das Berufungsverfahren
eine pauschale Parteientschädigung von CHF 500.00 geltend (ASB 016).

20. Mit Eingabe vom 5. November 2025
teilte Rechtsanwalt Willy Lanz mit, der Privatkläger 1 werde künftig durch
Rechtsanwalt Jérôme Andrey vertreten (ASB 030).

21. Mit Eingabe vom 10. März 2026
reichte Rechtsanwalt Jérôme Andrey die entsprechende Vollmacht ein und teilte mit,
die von Rechtsanwalt Willy Lanz mit Schreiben vom 5. August 2025 gestellten
Anträge würden vollumfänglich bestätigt. Des Weiteren bestätigte er die
Nichtteilnahme des Privatklägers 1 sowie seinerseits an der
Berufungsverhandlung (ASB 037 f.).

22. Mit Eingabe vom 24. März 2026
reichte die Jugendanwaltschaft einen aktuellen Verlaufsbericht betreffend den
Zeitraum vom 29. November 2024 bis 17. März 2026 ein (ASB 041 ff.).

23. Am 23. April 2026 fand die Verhandlung
vor dem Berufungsgericht statt. Der Jugendliche blieb der Verhandlung
unentschuldigt fern. In diesem Zusammenhang kann auf das Verhandlungsprotokoll
verwiesen werden (ASB 077 ff.).

II. Anwendbares Recht

1. Gemäss § 31 Abs. 1 des kantonalen
Gesetzes über die Gerichtsorganisation (GO; BGS 125.12) beurteilt die
Strafkammer des Obergerichts Strafsachen, die gemäss der Schweizerischen
Jugendstrafprozessordnung mit dem Rechtsmittel der Berufung an das Berufungsgericht
weitergezogen werden.

Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Schweizerischen
Jugendstrafprozessordnung (JStPO; SR 312.1) sind die Bestimmungen der
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) anwendbar, soweit die
JStPO keine besondere Regelung enthält. Nach Art. 40 Abs. 1 lit. a JStPO
entscheidet die Berufungsinstanz über Berufungen gegen erstinstanzliche Urteile
des Jugendgerichts. Weitergehende Bestimmungen zum Berufungsverfahren finden
sich in der JStPO nicht, womit die diesbezüglichen Bestimmungen der StPO zur
Anwendung gelangen.

2. Per 1. Januar 2024 trat die
Revision der StPO in Kraft. Unter dem Abschnitt der Rechtsmittelverfahren hält
Art. 454 Abs. 1 StPO fest, dass für Rechtsmittel gegen
erstinstanzliche Entscheide, die nach Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt
werden, neues Recht gilt. Da die Vorinstanz das Urteil am 29. November 2024
fällte, ist das neue Recht anwendbar.

III. Gegenstand des Berufungsverfahrens

1. Vorbemerkung

Der Jugendliche wurde am 1. Juli 2004
geboren und ist somit im jetzigen Zeitpunkt 21 Jahre alt. Obwohl er damit
inzwischen als Erwachsener gilt, wird im Urteil der Einfachheit halber dennoch
stets der Begriff «Jugendlicher» verwendet.

2. Rechtskraft

Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft
das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten. In Rechtskraft erwachsen sind folgende Ziffern des erstinstanzlichen
Urteils:

3. Bestrittene Vorhalte

Das Berufungsgericht hat die folgenden
Vorhalte gemäss Anklageverfügung vom 1. September 2023, verbunden mit den
entsprechenden Kosten-, Genugtuungs- und Entschädigungsfolgen, zu beurteilen:

«

Tatort:                         [Ort],
[Strasse]

Tatzeit:                        7.
Februar 2021, ca. 19:00 Uhr

8.
Februar 2021, ca. 17:30 Uhr

Geschädigte:              D.C.___,

C.C.___,

beide
vertreten durch Rechtsanwalt Willy Lanz,

Zivilforderung:            Noch
nicht beziffert

Vorgehen:

A.___ begab sich nach [Ort],
und traf dort einen Kollegen. Er suchte D.C.___. Anscheinend kam es vorgängig
in einem Chatroom eines Onlinespiels zu Beleidigungen. Als D.C.___ und sein
Kollege I.I.___ die beiden sahen, entfernten sie sich und begaben sich an den
Wohnort von I.I.___. A.___ folgte ihnen. Er klingelte an der Türe des
Mehrfamilienhauses, in welchem I.I.___ wohnt, und forderte D.C.___ und dessen
Kollegen I.I.___ auf, nach draussen zu kommen. Die Mutter von I.I.___ und
dessen Schwester gingen mit. D.C.___ und I.I.___ begaben sich nach draussen.
Dort kam es zuerst zu Beschimpfungen von A.___ gegenüber D.C.___ und I.I.___.
Rasch wurde A.___ dann aber tätlich, tippte mit dem Finger gegen D.C.___ und
versperrte D.C.___ den Weg, als zusammen mit I.I.___ zurück ins Haus wollte. In
der Folge schlug A.___ D.C.___ mit der Hand und versetzte ihm einen Faustschlag
in den Bauch. D.C.___ konnte schliesslich ins Treppenhaus fliehen. A.___ folgte
ihm und schlug ihn weiter. Zudem trat er ihn mit dem Knie in die Hoden. Auch I.I.___
wurde von A.___ tätlich angegangen. Die beiden hatten Angst. Schliesslich
konnten sich D.C.___ und I.I.___ in die Wohnung retten. Draussen blieben die
ältere Schwester von I.I.___ und dessen Mutter. Diesen erzählte A.___, dass ihm
D.C.___ und I.I.___ CHF 200.-- schulden und er nicht gehen würde, bevor er
das Geld erhalten habe. Schliesslich und in Anbetracht des aggressiven und
bedrohlichen Auftretens von A.___ holte die Mutter von I.I.___ CHF 100.-- und
übergab sie A.___. Durch sein Auftreten und Verhalten machte A.___ deutlich,
dass er sein Ansinnen mit Gewalt durchsetzen will und zumindest billigend in
Kauf nimmt, jemanden durch einen Faustschlag oder einen Tritt zu verletzen.

In den Folgetagen des
Angriffs durch A.___ entwickelte D.C.___ starke Schmerzen im Genitalbereich. Am
16. Februar 2021 musste D.C.___ der linke Hoden entfernt werden. Gemäss
Gutachten von Dr. med. F.___ erlitt D.C.___ eine Verdrehung des linken Hodens,
welche zum Absterben des Hodens geführt hat. Seiner gutachterlichen
Einschätzung nach ist aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs mit hoher
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Gewalteinwirkung vom 7. Februar
2021 zumindest mitursächlich für die Hodentorsion war.

Am 8. Februar 2021 rief C.C.___,
der Vater von D.C.___, A.___ an und forderte diesen auf, seine Söhne D.C.___
und H.C.___ in Ruhe zu lassen. A.___ bedrohte C.C.___ im Telefongespräch und
fragte «ob er auch noch eins uf d'Schnure übercho» wolle. Zudem stiess er
gegenüber C.C.___ die Drohung aus, dass er schon noch einmal kommen könne und H.C.___
auch noch blau werde. C.C.___ hatte Angst um seine Kinder.

1.3(rechte: 1.2; )

1.3 Sachbeschädigung, Art. 144 Abs. 1
StGB, Diebstahl, Art. 139 Ziff. 1 StGB

Tatort:                         Wängi/TG

Tatzeit:                        15.
Juni 2022

Mittäter:                      J.___,
[Geburtsdatum]

Geschädigte:              G.___
AG, [Ort]

Deliktsgut:                   Waren
im Wert von CHF 46.60

Sachschaden:            CHF
1'296.12

Zivilforderung:            Keine
eingereicht

Vorgehen:

A.___ entwich am 15. Juni
2022 gegen Abend aus dem [Massnahmenzentrum]. Er war mit einem Kollegen, J.___,
welcher damals im [Jugendheim] untergebracht war, unterwegs. In unrechtmässiger
Bereicherungsabsicht entwendete A.___ aus einem unbekannten Fahrzeug einen
Nothammer. Damit schlug er am Bahnhof Wängi die Scheibe des [Automaten] ein. J.___
schlug mit einem Maurerhammer ebenfalls in die Scheibe. Als die Polizei vorbeifuhr,
versteckten sich A.___ und J.___ in einem Gebüsch nahe dem Tatort. Danach
kehrten sie zurück und nahmen verschiedene Esswaren und Getränke aus dem
Automaten. Die Scheibe hatte nach dem gewaltsamen Einwirken von A.___ und J.___
zwar ein Loch, wurde aber nicht vollständig zerstört, so dass A.___ und J.___
nur einen beschränkten Zugriff auf Waren hatten. Die Tatwerkzeuge liessen sie
zurück.

1.4()»

An dieser Stelle sei nochmals darauf
hinzuweisen, dass das Strafverfahren gegen den Jugendlichen hinsichtlich der
Vorhalte der Drohung (AnklV. Ziff. 1.1 und 1.3 [recte 1.2]), der versuchten
einfachen Körperverletzung (AnklV. Ziff. 1.3 [rechte 1.2]) sowie der Hinderung
einer Amtshandlung (AnklV. Ziff. 1.4) zufolge Eintritts der
Verfolgungsverjährung durch Beschluss des Kantonalen Jugendgerichts vom 29.
November 2024 vorfrageweise rechtskräftig eingestellt wurde (US 40).

IV. Sachverhalt und Beweiswürdigung

1. Allgemeines zur Beweiswürdigung

1.1 Gemäss der in Art. 32 Abs. 1 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) und Art. 6
Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK, SR 0.101) sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime «in dubio
pro reo» ist bis zum Nachweis der Schuld zu vermuten, dass die einer Straftat
angeklagte Person unschuldig ist: es gilt demnach die Unschuldsvermutung. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 120 Ia 31 E. 2, 127 I 38 E. 2)
betrifft der Grundsatz der Unschuldsvermutung sowohl die Verteilung der
Beweislast als auch die Würdigung der Beweise. Als Beweislastregel bedeutet die
Maxime, dass es Sache des Staates ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen
und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss. Als Beweiswürdigungsregel ist
der Grundsatz «in dubio pro reo» verletzt, wenn sich der Strafrichter von der
Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt
erklärt, obschon bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, dass sich der
Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische
Zweifel nicht massgebend, da solche immer möglich sind. Obwohl für die
Urteilsfindung die materielle Wahrheit wegleitend ist, kann absolute Gewissheit
bzw. Wahrheit nicht verlangt werden, da diese der menschlichen Erkenntnis bei
ihrer Unvollkommenheit überhaupt verschlossen ist. Mit Zweifeln ist deshalb
nicht die entfernteste Möglichkeit des Andersseins gemeint. Erforderlich sind
vielmehr erhebliche und schlechthin nicht zu unterdrückende Zweifel, die sich
nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Bei mehreren möglichen
Sachverhaltsversionen hat der Richter auf die für den Beschuldigten günstigste
abzustellen.

Eine Verurteilung darf somit nur
erfolgen, wenn die Schuld des Verdächtigten mit hinreichender Sicherheit
erwiesen ist, d.h. wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Täter mit seinem
Verhalten objektiv und subjektiv den ihm vorgeworfenen Sachverhalt verwirklicht
hat. Voraussetzung dafür ist, dass der Richter einerseits persönlich von der
Tatschuld überzeugt ist und andererseits die Beweise die Schuld des
Verdächtigen in einer vernünftige Zweifel ausschliessenden Weise stützen. Der
Richter hat demzufolge nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund
gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden, ob er
eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (BGE 115 IV 286).

1.2 Das Gericht folgt bei seiner
Beweisführung dem Grundsatz der freien Beweis-würdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO):
es würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung und ist damit bei der Wahrheitsfindung nicht an die Standpunkte und
Beweisführungen der Prozessparteien gebunden. Unterschieden wird je nach Art
des Beweismittels in persönliche (Personen, welche die von ihnen wahrgenommenen
Tatsachen bekannt geben: Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und
Beschuldigten) und sachliche Beweismittel (Augenschein und Beweisobjekte wie
Urkunden oder Tatspuren). Dabei kommt es nicht auf die Zahl oder Art der
Beweismittel an, sondern auf deren Überzeugungskraft oder Beweiskraft. Das
Gericht entscheidet nach der persönlichen Überzeugung, ob eine Tatsache
bewiesen ist oder nicht.

1.3 Dabei kann sich der Richter auch auf
Indizien stützen. Indizien (Anzeichen) sind Hilfstatsachen, die, wenn selber
bewiesen, auf eine andere, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache schliessen
lassen. Der erfolgreiche Indizienbeweis begründet eine der Lebenserfahrung
entsprechende Vermutung, dass die nicht bewiesene Tatsache gegeben ist. Für
sich allein betrachtet deuten Indizien jeweils nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hin. Auf das einzelne Indiz ist
der In-dubio-Grundsatz denn auch nicht anwendbar. Gemeinsam  einander
ergänzend und verstärkend  können Indizien aber zum Schluss führen, dass die
rechtserhebliche Tatsache nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegeben sein
muss. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017 E. 2.4, nicht publ. in: BGE 143
IV 361 sowie 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3).

1.4 Im Rahmen der Beweiswürdigung ist
die Aussage auf Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw. Lügensignale hin zu analysieren.
Die Aussage ist gestützt auf eine Vielzahl von inhaltlichen Realkennzeichen zu
beurteilen, wobei zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussagedetails,
Individualität, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit,
Nichtsteuerung, Widerspruchsfreiheit bzw. Homogenität) sowie
Wiederholungsmerkmalen (Konstanz, Erweiterung) unterschieden wird. Das
Vorliegen von Realitätskriterien bedeutet, dass die betreffende Person mit
hoher Wahrscheinlichkeit über erlebnisfundierte Geschehnisse berichtet. Zwar besitzt
jedes Realitätskriterium für sich allein betrachtet meist nur eine geringe
Validität, die Gesamtschau aller Indikatoren kann jedoch einen wesentlich
höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der Aussage haben, wobei sie in der
Regel in solchen mit realem Erlebnishintergrund signifikanter und ausgeprägter
vorkommen als in solchen ohne. Zunächst wird davon ausgegangen, dass die
Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist, und erst, wenn sich diese Annahme
(Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskriterien nicht mehr
halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen Erleben
entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33 E. 4.3). Im Bereich rechtfertigender
Tatsachen trifft den Beschuldigten eine gewisse Beweislast. Seine Behauptungen
müssen plausibel sein; es muss ihnen eine gewisse Überzeugungskraft zukommen.
Zumindest bedarf die Behauptung des Beschuldigten gewisser Anhaltspunkte, sei
es in Form konkreter Indizien oder einer natürlichen Vermutung für seine
Darstellung, damit sie als Entlastungstatsache dem Urteil zugrunde gelegt wird.
Wenn die belastenden Beweise nach einer Erklärung rufen, welche der
Beschuldigte geben können müsste, dies jedoch nicht tut, darf
nach Massgabe des gesunden Menschenverstandes der Schluss gezogen werden,
es gebe keine mögliche Erklärung und er sei schuldig. Nichts anderes kann
gelten, wenn er zwar eine Erklärung gibt, diese aber unglaubhaft oder gar
widerlegt ist. Der Grundsatz «in dubio pro reo» zwingt somit nicht dazu, jede
entlastende Angabe des Beschuldigten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit
kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht
jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht durch einen hieb- und
stichfesten Beweis widerlegt zu werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 1.6, 6B_562/2010 vom 28. Oktober 2010 E.
2. sowie 6B_308/2024 vom 22. Mai 2024 E. 1.3.2).

2. Schwere Körperverletzung (AnklV.
Ziff. 1.1)

2.1 Unbestrittener / Bestrittener
Sachverhalt

2.1.1 Unbestritten und aufgrund der
Aktenlage erstellt ist, dass der Jugendliche am 7. Februar 2021 den
Privatkläger 1 sowie I.I.___ am Wohnort von Letzterem aufsuchte. Die beiden
begaben sich, begleitet von K.I.___ und L.I.___ (Mutter und Schwester von I.I.___),
zusammen mit dem Jugendlichen nach unten / draussen, wo es vorerst zu einer
verbalen Auseinandersetzung kam, welche schliesslich tätlich wurde. Im Rahmen
der weiteren Eskalation verlagerte sich das Geschehen ins Treppenhaus, als der
Privatkläger 1 versuchte zu fliehen, aber vom Jugendlichen verfolgt wurde.
Letztlich gelang es dem Privatkläger 1 und I.I.___, zurück nach oben in die
Wohnung zu rennen, wobei die Mutter und Schwester von I.I.___ noch eine Weile
mit dem Jugendlichen weiter diskutierten und ihm schliesslich Geld gaben,
welches I.I.___ diesem angeblich schuldete. Weiter unbestritten und gemäss den
Krankenunterlagen erstellt ist, dass dem Privatkläger 1 aufgrund der sich in
den Folgetagen entwickelten starken Schmerzen im Genitalbereich und der
daraufhin ärztlich diagnostizierten Hodentorsion am 16. Februar 2021 der linke
Hoden operativ entfernt werden musste und er bis am 22. Februar 2021
hospitalisiert war.

2.1.2 Vom Jugendlichen bestritten wird
allerdings, dass er für die Hodentorsion und letztlich die Entfernung des
Hodens verantwortlich sei. Die Verteidigung macht im Wesentlichen geltend, es
bestünden erhebliche Zweifel daran, dass die Schläge, die durch den
Jugendlichen ausgeführt worden seien, für den Verlust des Hodens kausal seien.
So sei der Privatkläger 1 der Einzige, der zwei Knieschläge in die Hoden
beschrieben habe. Der Jugendliche habe von Anfang an bestritten, dass es
irgendwelche Knieschläge oder andere Schläge in die Hoden gegeben habe.

2.1.3 Zu prüfen gilt es im Folgenden, wohin
der Jugendliche den Privatkläger 1 schlug. Da der Sachverhalt im Übrigen in den
wesentlichen Zügen grundsätzlich unbestritten ist, erübrigen sich
darüberhinausgehende Ausführungen zur Beweiswürdigung und es ist ansonsten vom
Sachverhalt, wie er in der Anklageverfügung vom 1. September 2023 steht,
auszugehen. Die Frage der Kausalität eines allfälligen Schlages wird sich erst
später im Rahmen der rechtlichen Würdigung stellen.

2.2 Beweismittel

2.2.1 Einvernahmen

Vorgängig sei an dieser Stelle
anzumerken, dass die polizeiliche Einvernahme von K.I.___ vom 19. Februar 2021
(AS 129 ff.), die polizeiliche Einvernahme von C.C.___ vom 22. Februar 2021 (AS
134 ff.), die polizeiliche Einvernahme des Privatklägers 1 vom 25. Februar 2021
(AS 142 ff.) sowie die polizeiliche Einvernahme des Jugendlichen vom 23. März
2021 die schwere Körperverletzung betreffend (AS 152 ff.) von der Vorinstanz zufolge
Unverwertbarkeit aus den Akten entfernt wurden (US 6).

2.2.1.1 Jugendlicher

2.2.1.1.1 Polizeiliche Einvernahme vom
23. März 2021 in Lyss (AS 268 ff.)

Anlässlich der Einvernahme betreffend einfache
Körperverletzung sowie Drohung H.C.___ gegenüber sagte der Jugendliche am Rande
aus, es sei ihm in der am selben Tag stattgefundenen Einvernahme von der
Polizei vorgeworfen worden, er habe dem Privatkläger 1 einen Hoden abgetreten.
Er habe diesem damals zwei «Flättern» gegeben, mehr nicht. Er wisse nicht, was
da noch mehr passiert sei, dass dem Privatkläger 1 ein Hoden amputiert worden
sei. Wenn er das gewesen wäre, dann hätte er dies ganz sicher gewusst (AS 270).

Bezüglich der Aussage des Jugendlichen
anlässlich der Einvernahme am Abend des 23. März 2021 in Lyss stellt sich die
Frage der Fernwirkung des Beweisverwertungsverbots nicht. So wurde die erste
(unverwertbare) Einvernahme in Biel, die zweite in Lyss, und damit in
unterschiedlichen Ortschaften von unterschiedlichen Polizeibeamten
durchgeführt. Der Einvernahmegegenstand der zweiten Einvernahme betraf
ausdrücklich nur die einfache Körperverletzung sowie die Drohung H.C.___
gegenüber. Für diese Delikte bestand kein Fall einer notwendigen Verteidigung.
Der Beschuldigte wurde anlässlich dieser Einvernahme korrekt über sein Aussage-
und Mitwirkungsverweigerungsrecht belehrt. Seine Bemerkung den Vorfall den
Privatkläger 1 betreffend erfolgte spontan und ohne entsprechende Frage seitens
der Beamten. Die Aussage wurde somit nicht durch eine unzulässige Befragung
provoziert und kann damit als eigenständiger Beweis und als verwertbare
Bemerkung angesehen werden. Das Verwertungsverbot soll denn auch staatliche
Verfahrensverstösse sanktionieren, nicht aber freiwillige Aussagen des
Beschuldigten verhindern, wenn die konkrete Einvernahme rechtmässig war.
Zusammenfassend ist die Aussage damit verwertbar, weil sie in einer
rechtmässigen Einvernahme zu anderen Delikten spontan fiel.

2.2.1.1.2 Jugendanwaltschaftliche Einvernahme
vom 9. August 2021 (AS 675 ff.)

Der Jugendliche machte grundsätzlich von
seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.

2.2.1.1.3 Jugendanwaltschaftliche
Einvernahme vom 29. November 2022 (AS 665 ff.)

Der Jugendliche führte am Rande aus, es
sei nicht sein Ziel gewesen, dass der Privatkläger 1 so schwere Verletzungen
davontrage. Er habe ihn nur in den Bauch und in die Seite geschlagen. Er habe
ihn einfach einschüchtern wollen. Er wisse nicht, was danach noch abgelaufen
sei. Die Verletzung sei nicht von ihm. Er wiederholte erneut, dem Privatkläger
1 einen Schlag in den Bauch und in die Seite gegeben zu haben.

2.2.1.1.4 Einvernahme vom 29. November
2024 (ASKJ 125 ff.)

Im Rahmen der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung gab der Jugendliche zu Protokoll, das mit dem Knie sei so
nicht passiert. Alle drei Zeugen hätten ausgesagt, dass es kein Knie, sondern
nur Faustschläge gegeben habe. Er sei immer «zu meinen Sachen gestanden, wenn
ich etwas getan habe. Wenn das jetzt korrekt wäre, dann würde ich auch dazu
stehen». Der Privatkläger 1 habe einfach viel zu frech gesprochen und die
Eltern reingezogen. Das habe ihn einfach «hässig» gemacht. Auf die Frage, ob es
zutreffe, dass er «ausser Rand und Band» gewesen sei, gab er zu Protokoll:
«Jein. Ich habe mich zwischendurch wieder beruhigt und habe dann wieder
angefangen, weil ich gemerkt habe, dass ich mich nicht beruhigen konnte. Dann
ist es halt geschehen. Danach bin ich einfach wieder verschwunden. Ich bin
wieder nach Hause gegangen.»

2.2.1.2 Privatkläger 1  Einvernahme vom
29. November 2024 (ASKJ 120 ff.)

Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung sagte der Privatkläger 1 aus, der Jugendliche habe ihn bei der
Türe gepackt. Er habe aber noch nach drinnen in den Eingang rennen können.
Danach habe es halt angefangen. Der Jugendliche habe ihn in die Ecke gedrängt
und ihm mit der Faust drei Schläge gegeben: Zwei in den Bauch und einen in den
Kopf, ausserdem zwei Schläge mit dem Knie in die Hoden. Er und I.I.___ seien
dann hoch gegangen, hätten geweint und Angst gehabt. Die Frage, ob er also auch
heute bestätigen könne, dass der Jugendliche ihn mit dem Knie an den Hoden
getroffen habe, bejahte er. Er habe vor diesem Ereignis keine Probleme oder
Schmerzen im Bereich des linken Hodens gehabt. Die Schmerzen hätten eine Woche
nach dem Vorfall angefangen. Er habe aufgrund der Schmerzen nicht mehr richtig
auf dem Stuhl sitzen können. Auf die Frage, warum er so lange mit dem
Arztbesuch gewartet habe, sagte er aus, er habe gedacht, es sei nichts
Schlimmes bzw. nur eine Rötung und eine Schwellung. Als er dann aber nicht mehr
habe sitzen können, habe er gedacht, dass es etwas Schlimmeres sei. Die
Hausärztin, welche er zuerst aufgesucht habe, habe kein Ultraschall machen
können, weshalb er dann ins Spital in Aarberg gegangen sei.

2.2.1.3 I.I.___ Einvernahme vom 29.
November 2022 (AS 648 ff.)

I.I.___ sagte aus, er erinnere sich
nicht mehr zu 100 %. Sie seien runtergegangen. Es habe schon vor dem Eingang
des Hauses angefangen mit Berühren und Versuchen zu schlagen. Der Jugendliche
habe angefangen, den Privatkläger 1 zu schlagen, aber nicht richtig. Sie hätten
da gewusst, dass mehr passieren werde. Seine Mutter habe ihm gesagt, er solle
es sein lassen, ansonsten sie die Polizei rufen würde. Dann sei es für einen
Moment gut gewesen. Nachher sei der Privatkläger 1 die Treppe zum Lift
raufgerannt. Der Jugendliche sei ihm nachgerannt. Plötzlich hätten sie
«geschlegelt», das habe er nicht richtig mitbekommen, da er hinter seiner
Mutter und Schwester etwas versteckt gewesen sei. Der Privatkläger 1 sei die
Treppe in die Wohnung raufgerannt, der Jugendliche sei dann hinter ihm (I.I.___)
hergekommen, er sei unten beim Eingang gestanden. Er habe ihn schlagen wollen,
es sei eine Faust gegen ihn gekommen, er habe aber ausweichen können. Er sei
etwas rückwärts gegangen, so dass er ihn nicht habe schlagen können. Seine
Mutter und Schwester hätten ihn vor ihm weggedrückt. Dann habe er durchrennen
können und sei zum Privatkläger 1 nach oben in die Wohnung gerannt. Der
Privatkläger 1 habe geweint und grosse Schmerzen gehabt. Auf die Frage, wie die
körperliche Auseinandersetzung abgelaufen sei, sagte er aus, der Privatkläger 1
und der Jugendliche hätten zusammen gekämpft. Er habe es nicht richtig
mitbekommen, da er hinter seiner Mutter und Schwester gestanden sei. Er sei
hinter ihnen gestanden, da er in diesem Moment Panik und Angst gehabt habe. Er
habe sich verstecken wollen. Auf die Frage, ob er wisse, wohin der Jugendliche
den Privatkläger 1 geschlagen habe, gab er zu Protokoll: «Ich sah, dass eine
Faust kam. Ich weiss nicht, wohin. Ich denke, irgendwo in den Bauch. Ich weiss
es nicht.» Auf nochmalige Nachfrage gab er zu Protokoll, er wisse eigentlich
nicht, wohin er geschlagen habe. Er sei so geschockt gewesen. Plötzlich hätten
die beiden «geschlegelt». Der Privatkläger 1 auch, der habe zurückgegeben und
habe sich gewehrt. Der Privatkläger 1 habe ihm an diesem Abend gesagt, dass es
ihm nicht so gut gehe, so in der Bauchregion.

2.2.1.4 K.I.___  Einvernahme vom 29.
November 2022 (AS 634 ff.)

K.I.___ gab zu Protokoll, es sei schon
fast zwei Jahre her, sie erinnere sich nicht mehr genau. Sie seien alle runter
vor die Eingangstüre gegangen. Sie wisse nicht mehr genau, was diskutiert
worden sei. Es sei laut und immer lauter geworden. Sie habe gemerkt, dass der
Jugendliche «recht auf 200 oben ist». Deshalb sei sie neben dem Privatkläger 1
gestanden. Sie habe gedacht «wenn er plötzlich einen bekommt». Der Jugendliche
sei immer näher gekommen. Sie habe zu ihm gesagt, dass er ihn ja nicht anfassen
solle. Sie könne sich nicht erinnern, ob er dort schon eine bekommen habe. Sie
wisse nicht mehr, ob es drinnen oder draussen gewesen sei. Die Diskussionen
seien weiter gegangen. Sie hätten sich ins Treppenhaus verlagert. Der
Privatkläger 1 sei dann eventuell schon zur Treppe raufgegangen. Sie wisse
nicht, ob er da schon einen Schlag bekommen habe. Er habe dann geweint. Er habe
sehr Angst gehabt. Sie habe noch nie so etwas erlebt. Sie habe gezittert und
habe es wohl auch nicht ganz realisiert. Sie glaube, der Jugendliche sei dem
Privatkläger 1 nachgegangen zur Treppe hin. Sie hätten dort die
Auseinandersetzung gehabt, auf dem Podest beim Lift. Sie sei bei den
Briefkästen gestanden. Er habe einen Box bekommen. Sie habe nicht genau
gesehen, wohin. Er habe zu weinen begonnen. Der Jugendliche sei voll in Rage
gewesen und wieder runtergekommen. Sie habe ihn gegen den Briefkasten drücken
können, damit er nicht voll gegen I.I.___ losgegangen sei. Er sei dann trotzdem
hinten durch gegangen und habe auch I.I.___ einen Schlag / Box gegen den Arm
gegeben. Sie habe gesagt, die beiden sollen sofort in die Wohnung raufgehen.
Sie habe von ihrem Standort aus alles gesehen, sowohl I.I.___, den Privatkläger
1 und den Jugendlichen. Auf die konkrete Nachfrage, wohin der Jugendliche den
Privatkläger 1 geschlagen habe, antwortete sie: «Ich stand in der Ecke. Er hat
ihn wohl in die Bauchregion geschlagen. Wo genau, weiss ich nicht.» Sie habe
einen Schlag gesehen. Der Privatkläger 1 habe sich glaublich nicht gross
gewehrt. Er habe nach dem Vorfall nichts von Schmerzen berichtet, ansonsten
hätte sie ihn zum Arzt geschickt. Das Ganze sei «grob» gewesen. Viel mehr könne
sie nicht erzählen, das sei das, was sie noch präsent habe.

2.2.1.5 L.I.___  Einvernahme vom 29.
November 2022 (AS 641 ff.)

L.I.___ sagte aus, es sei schon lange
her. Es habe eine Diskussion gegeben, sie wisse nicht mehr worüber. Es sei laut
geworden. Danach seien sie wieder in den Hauseingang reingegangen. Es sei immer
noch laut gewesen. Der Jugendliche sei auf der Seite neben ihnen gestanden, sei
dann hinten durch bei den Briefkästen zum Privatkläger 1 rauf gegangen und habe
ihm einen Schlag in den Bauch gegeben. Er habe zuerst versucht, ihrem Bruder
einen Schlag zu geben. Sie und ihre Mutter hätten versucht, ihn wegzudrücken. Er
habe ihn nicht getroffen und sei dann nicht mehr zu ihm gegangen. Auf konkrete
Nachfrage sagte sie aus: «Ja, einen Faustschlag, einen Box, in die Mitte seines
Bauches.» Soweit sie sich erinnere, sei das Ganze im Haus drinnen eskaliert.
Zuerst seien sie draussen gewesen, dort sei es laut geworden. Dann habe sich
das ins Hausinnere verlagert. Dies wohl, weil jemand reingerannt sei, sie wisse
es aber nicht zu 100 %. Sie wisse nicht mehr genau, weshalb es zur
körperlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Wahrscheinlich weil der
Privatkläger 1 habe weg- bzw. raufgehen wollen. Sie sei unten gestanden und
habe gesehen, wie er auf ihn losgegangen sei. Sie habe gesehen, wie er ihm
einen Schlag in den Bauch gegeben habe. Ob es dann noch mehr gegeben habe,
wisse sie nicht. Der Privatkläger 1 habe sich dann etwas geduckt. Er und ihr
Bruder seien dann rauf in die Wohnung gegangen. Der Privatkläger 1 habe danach
Schmerzen gehabt. Sie habe das mitbekommen. Er habe geweint und sich
zusammengekrümmt. Auf nochmalige Frage gab sie zu Protokoll: «Ich sah, dass er
ihn in die Bauchgegend geschlagen hatte.»

2.2.1.6 H.C.___  Polizeiliche
Einvernahme vom 23. März 2021 (AS 264 ff.)

Anlässlich der Einvernahme bezüglich
einfacher Körperverletzung und Drohung gab H.C.___ am Rande und ungefragt zu
Protokoll, es sei aus ihm unbekannten Gründen zur Auseinandersetzung zwischen
seinem Bruder, I.I.___ und dem Jugendlichen gekommen. Dabei seien sein Bruder
und I.I.___ durch den Jugendlichen geschlagen worden. Dieser habe seinem Bruder
zwischen die Beine getreten. Sein Bruder habe rund zwei Wochen später aufgrund
des Fusstrittes des Jugendlichen einen Hoden operativ entfernen müssen lassen.

2.2.2 Diverse Arztberichte

2.2.3 Anzeigerapport der Kantonspolizei
Bern vom 12. April 2021 (AS 123 ff.)

Aus dem Anzeigerapport geht hervor, dass
C.C.___ am 17. Februar 2021 telefonisch an die Polizeiwache Lyss gelangte und
u.a. die Meldung machte, der Jugendliche habe seinem Sohn mit der Faust gegen
Bauch und Kopf geschlagen sowie mit dem Knie gegen Kopf und Hoden getreten,
woraufhin diesem operativ eine Hode habe amputiert werden müssen.

2.3 Konkrete Beweiswürdigung

2.3.1 Anlässlich der Einvernahme vom 23.
März 2021 in Lyss gab der Jugendliche zu Protokoll, er habe dem Privatkläger 1
lediglich zwei «Flättern» gegeben, mehr nicht. Während er im August 2021 seine
Aussage dann verweigerte, sprach er im November 2022 bei der Jugendanwaltschaft
schliesslich nicht mehr von Ohrfeigen («Flättern»), sondern davon, dass er ihn
je einmal in den Bauch und in die Seite geschlagen habe. An der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung sprach er dann von «Faustschlägen», ohne die
Anzahl zu konkretisieren. Das mit dem Knie sei aber nicht passiert. Der
Jugendliche bestritt damit zwar nie, den Privatkläger 1 geschlagen zu haben,
seine Aussagen sind aber nicht deckungsgleich. Er belastete sich mit der Zeit
gar mehr. Er bzw. seine Verteidigerin machten jedoch stets geltend, dass es
keinen Schlag zwischen die Beine gegeben habe bzw. die Schläge des
Beschuldigten nicht kausal für die Verletzung des Privatklägers 1 seien.

2.3.2 Der Privatkläger 1 gab anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zu Protokoll, er sei vom Jugendlichen in
die Ecke gedrängt worden, da habe ihm dieser zwei Schläge in den Bauch, einen
Schlag an den Kopf und zwei weitere Schläge mit dem Knie in die Hoden gegeben.
Die nochmalige Nachfrage, ob er bestätigen könne, dass der Jugendliche ihn mit
dem Knie an den Hoden getroffen habe, bejahte er. In diesem Zusammenhang ist
auf die unter Ziff. 2.2.2 vorstehend erwähnten Arztberichte zu verweisen, welche
zwischen dem 16. Februar 2021 und 22. Februar 2021 datieren und somit die
tatnächsten «Aussagen» des Privatklägers 1 dokumentieren. Aus den Arztberichten
geht hervor, dass dieser den Schlag in die Hoden offenbar auch dem
Medizinalpersonal durchgehend so schilderte und dies daher in den verschiedenen
Berichten jeweils auch so dokumentiert wurde. Ebenso berichtete der
Privatkläger 1 auch seinem Vater sowie seinem Bruder von dem Schlag in den
Genitalbereich. So gab der Vater des Privatklägers 1 im Rahmen der am 17. Februar
2021 gemachten Anzeige an die Polizei an, der Jugendliche habe seinem Sohn mit
der Faust gegen Bauch und Kopf geschlagen sowie mit dem Knie gegen den
Genitalbereich getreten. Auch der Bruder sagte am 23. März 2021 aus, der
Jugendliche habe seinem Bruder zwischen die Beine getreten, worauf diesem ein
Hoden habe entfernt werden müssen. Die direkten Aussagen des Privatklägers 1 decken
sich damit mit den Ausführungen des Medizinalpersonals sowie den Aussagen von C.C.___
und H.C.___, welche allesamt die Schilderungen des Privatklägers 1 wiedergaben.

Im Übrigen ist es der Privatkläger 1,
der die körperliche Auseinandersetzung hautnah miterlebte, da er selber
beteiligt war. Aufgrund dessen ist er auch derjenige, der insbesondere aufgrund
der Schmerzen am besten beurteilen kann, wohin die Schläge des Jugendlichen,
sei es mit der Faust oder mit dem Knie, ihn trafen. Dass er grosse Schmerzen
empfand und der Schlag bzw. die Schläge entsprechend mit einer gewissen Wucht
ausgeführt worden sein mussten, wird auch von den Zeugen übereinstimmend
beschrieben. So sagte I.I.___ aus, der Privatkläger 1 habe geweint und grosse
Schmerzen gehabt. Er habe ihm an jenem Abend gesagt, dass es ihm nicht so gut
gehe, «so in der Bauchregion». Auch K.I.___ sagte aus, nach dem Schlag habe der
Privatkläger 1 zu weinen begonnen, was implizit auf Schmerzen deutet. L.I.___
gab zu Protokoll, sie habe mitbekommen, dass der Privatkläger danach Schmerzen
gehabt habe. So habe dieser geweint und sich zusammengekrümmt. Der Privatkläger
1 gab anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung an, die Schmerzen
hätten eine Woche nach dem Vorfall begonnen. Den Arztberichten, welche die
tatnäheren «Aussagen» des Privatklägers 1 wiedergaben, ist allerdings zu
entnehmen, dass dieser bereits seit dem 10. Februar 2021, also ca. drei
Tage nach dem Vorfall, zunehmend Schmerzen, eine Schwellung sowie ein Hämatom
hatte. Dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 25. Mai 2022 ist zu entnehmen,
dass die durchschnittliche Dauer der Symptome bis zur Klinikeinweisung mit
sieben Tagen angegeben werde (AS 169). Dies wäre mit dem Verlauf beim
Privatkläger 1 vereinbar, da dieser wie ausgeführt seit dem 10. Februar
2021 zunehmend Schmerzen hatte und schliesslich am 15. Februar 2021 bei der
Hausärztin vorstellig wurde. Die Tatsache, dass er drei Tage nach dem Vorfall 
ganz abgesehen von den heftigen Schmerzen, welche er unmittelbar nach der Tat
verspürte  zunehmend Schmerzen im Genitalbereich verspürte, ist ein Indiz
dafür, dass er einen Schlag in diesen Bereich erhielt, ohne die Frage der
Kausalität schon vorwegnehmen zu wollen. Auch das ärztlich bestätigte Hämatom
dürfte für eine vorangegangene Gewalteinwirkung sprechen, weil dabei Gefässe
verletzt wurden. Bei einer spontanen Hodentorsion ohne äussere Einwirkung
dürfte ein sichtbares Hämatom kein typischer Befund und ungewöhnlich sein. Dass
der Privatkläger 1 gemäss I.I.___ über Schmerzen in der Bauchregion klagte,
erscheint überdies nicht abwegig, da sich diese durch den unbestrittenen Schlag
in den Bauch ohne Weiteres erklären lassen. Darüber hinaus ist es durchaus
denkbar, dass die Schmerzen aufgrund eines Schlages in den Genitalbereich auch
in die Leiste und/oder den Unterbauch ausstrahlten. K.I.___ sagte zwar aus, der
Privatkläger 1 habe nach dem Vorfall nichts von Schmerzen berichtet, ansonsten
sie ihn zum Arzt geschickt hätte. Dass der Privatkläger 1 die Schmerzen,
insbesondere die genaue Lokalisation der Schmerzen, der Mutter seines Kollegen
gegenüber nicht offenlegen wollte, ist nachvollziehbar, dürfte er doch auch
Schamgefühle empfunden haben.

Die Frage, warum er so lange gewartet
habe, einen Arzt aufzusuchen, konnte der Privatkläger 1 ausserdem nachvollziehbar
beantworten. So habe er erst gedacht, dass es nichts Schlimmes bzw. nur eine
Rötung und eine Schwellung sei. Erst als er in der Schule nicht mehr habe sitzen
können und die Schmerzen immer stärker geworden seien, habe er dann
entschieden, zur Hausärztin zu gehen. Dieses Vorgehen ist verständlich,
empfindet ein Jugendlicher in diesem Alter sicherlich auch eine gewisse Scham,
wegen eines solchen Problems zu einem Arzt zu gehen. Auch nachvollziehbar ist,
dass man nicht immer gleich vom Schlimmsten ausgeht und der Privatkläger 1
wahrscheinlich eine Hodentorsion nicht in Betracht zog, bzw. womöglich nicht
einmal wusste, dass es so etwas überhaupt gibt. Auch Dr. med. F.___ führt in
seinem rechtsmedizinischen Gutachten vom 25. Mai 2022 aus, Symptome wie
Schmerzen, Schwellung und Rötung des Hodens seien typisch für eine
Hodentorsion, könnten aber auch im Rahmen einer Entzündung des Hodens
entstehen. Hodentorsionen infolge einer äusseren Gewalteinwirkung würden
deshalb öfter als Bluterguss oder Hodenentzündung verkannt (AS 169).

Im Rahmen der Würdigung der Aussagen des
Privatklägers 1 ist zudem auch dessen Motivlage zu prüfen. Es sind keine
Anhaltspunkte ersichtlich, wonach der Privatkläger 1 ein persönliches,
wirtschaftliches oder sonstiges Interesse daran gehabt hätte, den Jugendlichen
wahrheitswidrig zu belasten. Es sind keine Vorteile erkennbar, die sich der
Privatkläger 1 aus einer unzutreffenden Belastung des Jugendlichen hätte verschaffen
können. Zwischen den Parteien bestand  abgesehen von der im Rahmen eines
Online-Games gemäss dem Jugendlichen vorher stattgefundenen Beleidigung dem
Jugendlichen gegenüber  kein vorgängiger Konflikt, der als plausibler Auslöser
für eine gezielte Falschanschuldigung in Betracht fallen könnte. Demgegenüber
wäre eine falsche Anschuldigung für den Privatkläger 1 mit erheblichen Risiken,
insbesondere strafrechtlichen Konsequenzen verbunden. Auch würde dies bedeuten
 mangels Vorliegens von Anzeichen für eine anatomische Veranlagung , dass
nach der Auseinandersetzung ein Vorfall stattgefunden haben müsste, welcher die
Hodentorsion auslöste, und der damals erst 13-jährige Privatkläger 1 den
Strafbehörden diese eigentliche Ursache bewusst verschwiegen hätte. Dies
erscheint äusserst unwahrscheinlich. Vor diesem Hintergrund erscheint es als
wenig plausibel, dass der Privatkläger 1 ohne nachvollziehbares Motiv eine
falsche Anschuldigung vornahm.

Im Rahmen der Beweiswürdigung ist weiter
zu prüfen, ob Anhaltspunkte für suggestive Einflüsse auf die Aussagen des Privatklägers
1 bestehen. Vorliegend bestehen keine konkreten Hinweise darauf, dass der Privatkläger
1 durch seine Eltern oder seinen Bruder inhaltlich beeinflusst worden wäre. Aus
den Akten, insbesondere der protokollierten Einvernahme, ergeben sich keine Anzeichen
für Einwirkungen durch Familienangehörige. So zeigen die Aussagen des Privatklägers
1 keine typischen Merkmale einer fremdbestimmten Darstellung, wie etwa
auffällige sprachliche Übereinstimmungen mit Drittpersonen oder offensichtlich
eingeübte Schilderungen. Vielmehr erscheinen die Aussagen des Privatklägers 1
in ihrer Struktur und Ausdrucksweise als eigenständig entwickelt. Allein der
Umstand, dass der Privatkläger 1 in einem familiären Umfeld steht, rechtfertigt
für sich genommen noch nicht den Schluss auf eine Beeinflussung. Mangels
konkreter Indizien für suggestive Einwirkungen ist daher davon auszugehen, dass
die Aussagen des Privatklägers 1 unbeeinflusst zustande gekommen sind.

Zusammengefasst erscheinen die Aussagen
des Privatklägers 1 gestützt auf obige Erwägungen sehr glaubhaft.

2.3.3 Sowohl K.I.___ wie auch L.I.___
gaben zu Protokoll, der Privatkläger 1 habe vom Jugendlichen einen Schlag
bekommen. K.I.___ gab an, sie habe nicht genau gesehen wohin, wohl in die
Bauchregion, aber sie wisse nicht genau wo. Auch L.I.___ sagte aus, es sei ein
Schlag in die Mitte des Bauches / Bauchgegend gewesen. Sie räumte aber explizit
ein, sie wisse nicht, ob es noch mehr Schläge gegeben habe und schliesst damit
die Möglichkeit weiterer Schläge zwischen die Beine nicht aus. Dass der
Jugendliche dem Privatkläger 1 in den Bauch schlug, stimmt im Übrigen auch mit
den Aussagen des Privatklägers 1 überein, der explizit aussagte, auch in den
Bauch geschlagen worden zu sein. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen der
Beteiligten verlagerte sich das Geschehen von draussen nach drinnen und der
Privatkläger 1 sprang schliesslich die Treppe hinauf zum Lift, wobei der
Jugendliche ihm folgte und die eigentliche körperliche Auseinandersetzung
schliesslich dort auf diesem Podest stattfand. Sämtliche anderen Personen
blieben im Parterre und verfolgten die Auseinandersetzung von dort aus. Gemäss
den Aussagen von K.I.___ stand diese unten in der Ecke bei den Briefkästen.
Auch L.I.___ sagte aus, sie sei unten gestanden und habe von dort aus gesehen,
wie der Jugendliche auf den Privatkläger 1 losgegangen sei. Wie gut die Sicht
der Zeugen von unten war, ist fraglich. Es muss davon ausgegangen werden, dass
sie aufgrund des Höhenunterschieds und der damit einhergehenden anderen
Perspektive zumindest zeitweise etwas eingeschränkt gewesen sein dürfte und
womöglich einige Schläge für die Zeugen nicht sichtbar waren, wurde der
Privatkläger 1 nach seinen Aussagen auch vom Jugendlichen in eine Ecke
gedrängt. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass gar der Jugendliche
selbst, welcher sein Vorgehen zwar vorerst verharmloste und lediglich von zwei Ohrfeigen
sprach, dann schliesslich von mehreren Schlägen (einen in den Bauch, einen auf
die Seite) bzw. an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung von Faustschlägen
sprach, wobei er die Anzahl da nicht mehr konkretisierte. Auch die Aussagen des
Jugendlichen sprechen somit dafür, dass die Zeugen nicht alles gesehen haben. Aufgrund
der Aussagen des Privatklägers 1 und der Zeugen kann davon ausgegangen werden,
dass die Situation insgesamt sehr aggressiv und angsteinflössend war, und dass
die Aggression im Rahmen der Auseinandersetzung primär vom Jugendlichen
ausging, bzw. sich der Privatkläger 1 lediglich versuchte zur Wehr zu setzen. Angesichts
des von den Beteiligten beschriebenen Gemütszustands sowohl des Jugendlichen («voll
in Rage», «auf 200 oben») wie ihres eigenen («Panik und Angst gehabt», «so
etwas noch nie erlebt», «habe gezittert»), sowie der Tatsache, dass der
Jugendliche vor der Tat Kokain konsumierte, welches eine aufputschende und
enthemmende Wirkung gehabt haben dürfte, ist es zudem schwer vorstellbar, dass
es lediglich bei einem einzigen Schlag in den Bauch blieb. Selbst der
Jugendliche gestand ja letztlich mehr als einen Schlag ein. Im
forensisch-jugendpsychiatrischen Gutachten von Dr. med. E.___ vom 25. Januar
2022 wurde dem Jugendlichen denn auch eine leichtgradig verminderte
Steuerungsfähigkeit im Tatzeitpunkt attestiert. Der Gutachter hielt
diesbezüglich fest, der Jugendliche habe vor der Tat konsumiert, um sich in
einen besonders gewaltbereiten Zustand zu versetzen. In der Exploration habe
der Jugendliche zu seinen Taten denn auch deutliche Defizite im Bereich
Opferempathie, eine Legitimation gewaltbereiten Handelns sowie eine niedrige
Hemmschwelle für den Einsatz von Gewalt bekundet. Die chronifizierte
Gewaltbereitschaft des Jugendlichen habe nicht nur einen reaktiven, sondern
auch einen instrumentellen und nicht zuletzt appetitiven Charakter, wobei die
Gewaltbereitschaft des Jugendlichen unter dem Einfluss von Alkohol und Drogen nochmals
ansteige (AS 757, 773 f., 777).

Die Aussagen von I.I.___ betreffend die
Schläge sind wenig sachdienlich. So gab er zu Protokoll, der Privatkläger 1 sei
die Treppe zum Lift raufgerannt, wobei ihm der Jugendliche gefolgt sei und sie
zu kämpfen angefangen hätten. Er habe das aber nicht richtig mitbekommen, da er
sich aus Angst hinter seiner Mutter und Schwester versteckt habe. Auf explizite
Nachfrage konkretisierte er seine Aussage zwar dahingehend, dass eine Faust
gekommen sei. Er ergänzte aber gleich, er wisse nicht wohin, irgendwo in den Bauch,
er wisse es aber nicht. Auf nochmalige Nachfrage gab er abermals zu Protokoll,
er wisse nicht, wohin der Jugendliche den Privatkläger 1 geschlagen habe.
Aufgrund der beschriebenen Position (hinter Mutter und Schwester versteckt)
dürfte seine Sicht denn auch deutlich eingeschränkt gewesen sein, weshalb
nachvollziehbar erscheint, dass I.I.___ nicht sah, wohin der Jugendliche den
Privatkläger 1 schlug.

2.3.4 Zusammenfassend sind die Aussagen
des Privatklägers 1 insgesamt sehr glaubhaft. So erzählte er von Anfang an und
unterschiedlichsten Personen gegenüber, vom Jugendlichen in den Genitalbereich
geschlagen worden zu sein. Die Aussage des Jugendlichen, er habe den
Privatkläger 1 nicht zwischen den Beinen geschlagen, erscheint gestützt auf die
vorstehenden Ausführungen als blosse Schutzbehauptung. Es ist im Folgenden somit
davon auszugehen, dass der Jugendliche ihm im Rahmen der körperlichen
Auseinandersetzung zumindest einen Knieschlag in den Genitalbereich versetzte.

3. Diebstahl (AnklV. Ziff. 1.3)

3.1 Der Vorhalt ist vom Jugendlichen
eingestanden. So sagte er im Rahmen des Polizeigewahrsams wegen Entweichung aus
dem [Massnahmenzentrum] bzw. der darauffolgenden Ersteinvernahme, beides am
15. Juni 2022, aus, die Scheibe des [Automaten] zusammen mit einem
Kollegen namens «J.___» eingeschlagen zu haben (AS 291 f., 000805 f.). Er konnte
detailliert Auskunft über den Tathergang geben, inkl. Zeitangaben, die zuvor
entwendeten Tatwerkzeuge und seinen Mittäter J.___. Ebenso schilderte er, dass
sie die Flucht ergriffen und sich in einem Gebüsch versteckt hätten, als die
Polizei gekommen sei, bzw. seien sie wieder zurück an den Tatort gegangen und
hätten sich des Diebesgutes behändigt, als die Polizei wieder weggegangen sei.
Er konnte gar genau angeben, was sie alles stahlen. Auch gab er der Polizei den
genauen Standort der beiden Tatwerkzeuge an, welche nach der Befragung des
Jugendlichen durch die Polizei am Ereignisort sichergestellt werden konnten (AS
285 ff., 291 f., 668 f.)

Die Auswertung der Spurensicherung des
kriminaltechnischen Dienstes ergab einen DNA-Hit auf J.___ (AS 306 f.). Anlässlich
seiner polizeilichen Einvernahme vom 29. Juli 2022 sagte dieser allerdings auf
die Frage, mit wem er in Wängi unterwegs gewesen sei, aus: «Mit M.___. (Auf
Frage:) Ich glaube er wohnt in Frauenfeld.» Sie beide hätten den [Automaten]
aufgebrochen (AS 296).

Anlässlich der jugendanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 29. November 2022 sagte der Jugendliche schliesslich aus, J.___
kenne seinen richtigen Namen nicht. Er habe ihm «einen Seich» angegeben. Er
kenne J.___ erst seit jenem Abend. Sie hätten sich beim Bahnhof in Wil
kennengelernt, J.___ habe ihn nach einer Zigarette gefragt. Sie seien ins
Gespräch gekommen und hätten gemerkt, dass sie beide auf der Flucht gewesen
seien (AS 669).

3.2 Gerade weil der Jugendliche so
detaillierte Aussagen zum Tathergang machen konnte, kann davon ausgegangen
werden, dass er bei der Tat auch wirklich dabei war, ansonsten er bspw.  ohne
Absprache mit dem Täter  nicht gewusst hätte, dass vorher Tatwerkzeuge
entwendet und wo genau diese nach der Tat versteckt wurden. In diesem
Zusammenhang gilt es auch zu beachten, dass die Ersteinvernahme des
Jugendlichen am selben Tag wie die Tat stattfand und somit nicht eine grosse
Zeitspanne dazwischen lag. Auch ist nicht ersichtlich, wieso sich der
Beschuldigte fälschlicherweise selbst eines Deliktes belasten sollte, wenn er
es nicht tatsächlich auch begangen hätte. Das Geständnis des Jugendlichen ist damit
sehr glaubhaft. Gestützt auf die spätere Aussage bei der Jugendanwaltschaft kann
des Weiteren davon ausgegangen werden, dass J.___ in der Tat geglaubt haben
dürfte, mit einem «M.___» unterwegs gewesen zu sein. Tatsächlich dürfte es sich
dabei aber um den Jugendlichen gehandelt haben.

Der Vorhalt kann demnach gestützt auf
die Beweislage als erstellt gelten und es kann deshalb vom Sachverhalt, wie er
in der Anklageverfügung vom 1. September 2023 steht, ausgegangen werden.

V. Rechtliche Würdigung

1. Schwere Körperverletzung, Art. 122
StGB (AnklV Ziff. 1.1)

Der Straftatbestand der schweren
Körperverletzung (Art. 122 StGB) wurde per 1. Juli 2023 revidiert. Bis
dahin war die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Neu
muss der Täter mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren
bestraft werden.

Hat ein Täter vor Inkrafttreten des
neuen Gesetzes eine Straftat begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst
nachher, gelten die Strafbestimmungen des bisherigen Rechts, sofern die
Bestimmungen des neuen Rechts für ihn nicht milder sind (Grundsatz der lex
mitior, Art. 2 StGB). Da der Jugendliche die hier zu beurteilende Straftat am
7. Februar 2021 beging, stellt sich die Frage, welches Recht zur Anwendung
gelangt. Gemäss Art. 1 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über das
Jugendstrafrecht (JStG, SR 311.1) regelt das JStG die Sanktionen, welche
gegenüber Personen zur Anwendung kommen, die vor Vollendung des 18.
Altersjahres eine nach dem Strafgesetzbuch oder einem anderen Bundesgesetz mit
Strafe bedrohte Tat begangen haben. Da sich der Tatbestand von Art. 122 StGB in
materieller Hinsicht nicht verändert hat bzw. der Wortlaut gleichbleibend ist,
die Revision somit nur den Strafrahmen betrifft und dieser im Jugendstrafrecht
nicht gilt, handelt es sich für den vorliegenden Fall um keine relevante
Änderung. Sowohl das Tatzeitrecht wie auch das neue Recht führen zum gleichen
Resultat. Entsprechend ist das alte Recht anwendbar.

Die Vorinstanz hat die einzelnen
Merkmale des objektiven und subjektiven Tatbestandes von aArt. 122 StGB
ausführlich und korrekt dargelegt (US 9 f.). Darauf kann zur Vermeidung von
Wiederholungen verwiesen werden.

1.3.1 Der Privatkläger 1 verspürte nach dem
Schlag des Jugendlichen in den Genitalbereich zunehmend Schmerzen, wobei die
Schmerzen schliesslich ins Unerträgliche übergingen (der Privatkläger 1 konnte
nicht mal mehr sitzen) und er am 15. Februar 2021 bei seiner Kinderärztin
vorstellig wurde. Daraufhin erfolgte eine Weiterweisung in die [Kinder- und
Jugendpraxis] zur Hodensonografie und anschliessend die notfallmässige Aufnahme
im Kindernotfall Bern zur operativen Versorgung. Aus den aktenkundigen
Krankenunterlagen geht hervor, dass dem Privatkläger 1 infolge einer
Hodentorsion am 16. Februar 2021 der linke Hoden operativ entfernt werden
musste (AS 104 ff.). Dr. med. F.___ führt in seinem rechtsmedizinischen
Gutachten vom 25. Mai 2022 (AS 166 ff.) aus, beim Privatkläger 1 habe sich eine
langandauernde Verdrehung des linken Hodens (Hodentorsion) mit Absterben
(Nekrose) gezeigt, welche eine Entfernung des betroffenen Hodens zur Folge
gehabt habe. Bei einer Hodentorsion handle es sich um einen urologischen
Notfall. Dies bedeute, dass unverzüglich gehandelt werden müsse, da der Hoden
infolge der Verdrehung nicht mehr ausreichend durchblutet werde und das Gewebe
absterben könne. Der Zeitraum, bis das Gewebe absterbe und nicht mehr rettbar
sei, werde in der Literatur mit 4-6 Stunden angegeben. In einzelnen Fällen
könne der Hoden danach noch gerettet werden. Beim Privatkläger 1 sei jedoch bei
der Operation schon mit blossem Auge eine Verfärbung des Gewebes im Sinne einer
Nekrose (Zelltod) sichtbar gewesen. Aus diesem Grund sei die operative
Entfernung die einzige Therapieoption gewesen. Entsprechend der
Krankenunterlagen habe beim Privatkläger 1 zu keinem Zeitpunkt eine
unmittelbare Lebensgefahr bestanden. Das nötige Entfernen des Hodens stelle aber
einen bleibenden Schaden dar (AS 168 f.). Die Hoden stellen ein wichtiges Organ
dar und erfüllen zentrale Funktionen sowohl für die Reproduktion als auch für
die Hormonproduktion. Das Vorliegen einer schweren Körperverletzung dürfte
zusammengefasst aufgrund der akuten und schweren Gesundheitsschädigung sowie
dem Risiko weiterer bleibender Schäden (z.B. psychische Schäden, Unfruchtbarkeit)
ohne Weiteres zu bejahen sein.

Nach dem Beweisergebnis ist erstellt,
dass der Jugendliche dem Privatkläger 1 mindestens einen Schlag in den
Genitalbereich verpasste. Diesbezüglich stellt sich die medizinische
Kausalitätsfrage, d.h. ob dieser Schlag des Jugendlichen die Hodentorsion
verursachte. Der Gutachter führt diesbezüglich aus, Hodentorsionen würden z.T. spontan
durch anatomische Veranlagung ohne einen bestimmten Einfluss, bei vorliegender
Anatomie durch einen Muskelreflex im Rahmen von beispielsweise sportlicher
Tätigkeit, aber auch durch äussere Gewalteinwirkungen auf den Hoden entstehen. Betroffen
seien vorwiegend männliche Säuglinge und junge Männer im Alter von etwa 15-20
Jahren. Ob die Hodenverdrehung beim Privatkläger 1 alleinig durch die direkte
Gewalteinwirkung auf den Genitalbereich oder bei zusätzlich vorliegender
anatomischer Gegebenheit entstanden sei, lasse sich vorliegend nicht eindeutig
klären. Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs sei die Gewalteinwirkung jedoch
mit hoher Wahrscheinlichkeit zumindest mitursächlich. Gemäss Literaturangaben
würde bereits eine geringe Gewalteinwirkung von aussen reichen, damit eine
traumatische Hodenverdrehung entstehen könne. Ein Tritt mit dem Knie und auch
ein Faustschlag in die Hodengegend wären somit denkbare Mechanismen. In einer
Studie, welche die Symptomdauer und den Zeitpunkt der Diagnose bei
traumatischen Hodentorsionen untersucht habe, werde die durchschnittliche Dauer
der Symptome bis zur Klinikeinweisung mit sieben Tagen angegeben. Dies sei mit
dem Verlauf beim Privatkläger 1 vereinbar.

Der Gutachter hält also fest, dass bereits
eine geringe Gewalteinwirkung von aussen reichen könne und er die
Gewalteinwirkung seitens des Jugendlichen mit hoher Wahrscheinlichkeit gestützt
auf die obigen Ausführungen für zumindest mitursächlich für die Hodentorsion
halte. Zwar schliesst er eine andere Mitursache, namentlich eine Voranlage
nicht gänzlich aus, gibt aber zu verstehen, dass der Schlag die Torsion wenn
nicht alleine ausgelöst, doch zumindest wesentlich begünstigt habe. Nach
ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts muss das Verhalten des Täters nicht
die alleinige oder unmittelbare Ursache des Erfolgs sein; Mitursächlichkeit
genügt (z.B. Urteil des Bundesgerichts 6B_521/2025, 6B_523/2025 E
3.2.3). Gerade in medizinischen Mehrursachenfällen vermag eine Prädisposition
des Geschädigten der Kausalität damit nicht zu «schaden». Gestützt darauf
erachtet das Gericht die gutachterlich angenommene hohe Wahrscheinlichkeit der
Mitursächlichkeit zusammengefasst als ausreichend und es ist davon auszugehen,
dass der Schlag, selbst wenn eine anatomische Veranlagung beim Privatkläger 1
bestanden haben sollte  wofür es keine Anhaltspunkte gibt , als auslösender
Faktor kausal für die Hodentorsion war.

Der Tatbestand ist damit in objektiver
Hinsicht erfüllt.

1.3.2 Der Jugendliche sagte aus, es sei
nicht sein Ziel gewesen, dass der Privatkläger 1 so schwer verletzt werde (AS
670). Das Gericht geht in der Tat davon aus, dass der Jugendliche nicht
beabsichtigte, dem Privatkläger 1 eine solch schwere Verletzung zuzufügen,
weshalb ihm ein Handeln mit direktem Vorsatz nicht vorgeworfen werden kann. Der
Jugendliche muss sich angesichts der Art und Intensität des Schlags allerdings
den Vorwurf gefallen lassen, eventualvorsätzlich gehandelt zu haben. Denn das
Verhalten von jemandem, der einem anderen einen gezielten Schlag in den
Genitalbereich versetzt, kann schlicht nicht anders als eine billigende
Inkaufnahme, diesen dabei schwer zu verletzen, interpretiert werden. Vorausgesetzt
ist dabei nicht, dass der Jugendliche konkret die Möglichkeit einer
Hodentorsion im Kopf hatte. Vielmehr reicht, dass er allgemein  im Wissen
darum, dass Schläge gegen die Genitalien als besonders empfindlicher und
verletzungsanfälliger Körperbereich erhebliche Verletzungen verursachen können
und trotzdem bewusst so schlug  eine schwere Verletzung generell für möglich
hielt sich damit abfand, sie also in Kauf nahm. Dies ist vorliegend zu bejahen.
Der Tatbestand ist folglich auch auf subjektiver Ebene erfüllt.

1.3.3 Der Jugendliche hat sich damit der
schweren Körperverletzung i.S.v. aArt. 122 StGB schuldig gemacht.

2. Diebstahl, Art. 139 Ziff. 1 StGB
(AnklV Ziff. 1.3)

2.1 Rechtliche Grundlagen

2.1.1 Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB wird wegen
Diebstahls bestraft, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung
wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.

2.2 Geringfügige Vermögensdelikte

2.2.1 Richtet sich die Tat nur auf einen
geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der Täter, auf
Antrag, mit Busse bestraft (Art. 172terAbs. 1 StGB).

2.2.2 Das Bundesgericht setzte die
Grenze für den geringen Vermögenswert i.S.v. Art. 172terAbs. 1
StGB bei CHF 300.00 fest. Für die Anwendung von Art. 172terStGB ist
letztendlich aber der Vorsatz des Täters und nicht der eingetretene Erfolg
massgebend. Art. 172terStGB ist nämlich nur anwendbar, wenn der
Täter von vornherein bloss einen geringen Vermögenswert im Auge hatte. War der
(Eventual-)Vorsatz des Täters auf eine den Grenzwert übersteigende Summe
gerichtet, kommt Art. 172terStGB deshalb auch dann nicht zur
Anwendung, wenn die Deliktsumme unter dem Grenzwert von CHF 300.00 liegt (z.B.
Urteil des Bundesgerichts 6B_158/2018 vom 14. Juni 2018 E. 2.2.). Die
Privilegierung entfällt ausserdem regelmässig, wenn der Täter sich keine
Gedanken darüber macht oder es ihm gleichgültig ist, wie hoch der Vermögenswert
ist. Immerhin wird man bei Gegenständen, die üblicherweise nicht mehr als
CHF 300.00 wert sind, in Zweifelsfällen zu Gunsten des Täters darauf
abstellen müssen, dass sein Vorsatz sich nicht auf einen höheren Wert richtete
(Philippe Weissenberger, BSK StGB,
Art. 172terStGB N 42).

2.3 Konkrete Beurteilung

2.3.1 Es ist erstellt und unbestritten,
dass der Jugendliche am 15. Juni 2022 zusammen mit J.___ zwischen ca. 02:00 und
03:00 Uhr am Bahnhof in Wängi/TG mit zwei zuvor entwendeten Tatwerkzeugen die
Scheibe des [Automaten] einschlug und schliesslich verschiedene Esswaren und
Getränke im Gesamtwert von CHF 46.60 daraus entwendete (AS 288). Dass es sich
bei diesen Produkten um für ihn fremde, bewegliche Sachen handelte, bedarf
keiner weiteren Erläuterungen. Der Jugendliche nahm die Esswaren und Getränke
in seinen Besitz, womit er neuen eigenen Gewahrsam begründete. Der Diebstahl
kann somit als vollendet betrachtet werden. Der Jugendliche hat mit seinem
Verhalten den objektiven Tatbestand erfüllt.

2.3.3 Die Verteidigung bringt vor,
sowohl objektiv wie auch subjektiv handle es sich in Anwendung von
Art. 172terStGB lediglich um einen geringfügigen Diebstahl,
wobei dieser verjährt sei und eine Einstellung zu erfolgen habe. Die Sachen,
die sich in einem [Automaten] befinden würden, seien nicht von grossem Wert.
Vorliegend sei schwer vorstellbar, dass der Jugendliche aus dem [Automaten]
etwas hätte entwenden können, was den Wert von CHF 300.00 überstiegen hätte. Auch
sei das Loch im [Automaten] sehr bescheiden gewesen. Der Jugendliche habe mit
der Hand hineingreifen und nur gerade das nehmen können, was vorhanden gewesen
sei. Sein Vorsatz sei nicht darauf gerichtet gewesen, Gegenstände im Wert von
über CHF 300.00 zu entwenden.

Es ist erstellt, dass der Jugendliche
und sein Mittäter Waren im Gesamtwert von CHF 46.60 entwendeten, womit die
Grenze von CHF 300.00 noch nicht überschritten ist und rein objektiv gesehen
die Geringfügigkeit zu bejahen wäre. Um die Geringfügigkeit als Ganzes bejahen
zu können, ist aber wie vorgängig ausgeführt der Vorsatz des Täters massgebend.
Das Gericht geht diesbezüglich davon aus, dass es dem Jugendlichen im
vorliegenden Fall relativ egal war und er sich nicht gross bzw. keine Gedanken
darüber gemacht haben dürfte, wie hoch der Wert der entwendeten Waren sein
würde. Vielmehr nahmen sie einfach das, was sie herausnehmen konnten. Ausserdem
gab der Jugendliche zu Protokoll, sie hätten aufgehört etwas rauszunehmen, weil
sein Kollege sich beim Loch geschnitten habe und er ihn habe verbinden müssen
(AS 669). Es kann davon ausgegangen werden, dass sie noch weitergemacht,
allenfalls gar das Loch vergrössert und noch mehr Waren entwendet hätten, wenn
sich J.___ nicht geschnitten hätte. Wieviel Warenwert effektiv im [Automaten]
war, ist dem Berufungsgericht nicht bekannt. Eine verständige
Durchschnittsperson weiss oder muss realistischerweise allerdings annehmen,
dass ein G.___-Automat regelmässig aufgefüllt wird, sich darin zahlreiche
Produkte befinden und der Gesamtwert klar über Bagatellbeträgen und damit bei
mehreren Hundert, wenn nicht gar Tausend Franken, jedenfalls keinesfalls nur
bei ein paar Franken liegen dürfte. Es kann damit nicht gesagt werden, dass der
Vorsatz des Jugendlichen nur auf einen geringen (CHF 300.00 nicht
übersteigenden) Vermögenswert gerichtet war. Vielmehr dürfte dieser auf die
Erzielung einer möglichst grossen Beute gerichtet gewesen sein. Die
Geringfügigkeit muss in subjektiver Hinsicht verneint werden.

2.3.4 Damit hat sich der Jugendliche des
Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.

VI. Strafzumessung

1. Allgemeines

Die Vorinstanz hat im Rahmen ihrer
Strafzumessung einleitende Erwägungen zur Strafzumessung im Jugendstrafrecht,
namentlich zu den verschiedenen Strafen, dem Strafrahmen, den allgemeinen
Grundsätzen der Strafzumessung, zur Bildung einer Gesamtstrafe sowie zum
Widerruf gemacht. Auf diese zutreffenden Erwägungen kann zur Vermeidung
unnötiger Wiederholungen verwiesen werden (US 20 f.).

2. Konkrete Strafzumessung

2.1 Verschlechterungsverbot

Vorab ist festzuhalten, dass nur der Jugendliche
ein Rechtsmittel ergriff. Das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2
StPO, wonach die Rechtsmittelinstanz Entscheide nicht zum Nachteil der
beschuldigten oder verurteilten Person abändern darf, wenn das Rechtsmittel nur
zu deren Gunsten ergriffen worden ist, gelangt demnach hinsichtlich des
Strafmasses zur Anwendung.

2.2 Strafrahmen und Wahl der Strafart

Der Jugendliche wird gestützt auf die
vorstehenden Erwägungen wegen schwerer Körperverletzung, Sachbeschädigung und
Diebstahl schuldig erklärt und ist entsprechend zu bestrafen. Er war im
Zeitpunkt der Begehung der schweren Körperverletzung, welche vorliegend das
schwerste Delikt und ein Verbrechen darstellt, 16 Jahre alt. Im Tatzeitpunkt
der Sachbeschädigung sowie des Diebstahls, welche beide Vergehen darstellen,
war der Jugendliche gar 17 Jahre alt. Gemäss Art. 25 Abs. 1 JStG kann der
Jugendliche, der nach Vollendung des 15. Altersjahres ein Verbrechen oder
Vergehen begangen hat, mit Freiheitsentzug von einem Tag bis zu einem Jahr
bestraft werden. Hat die urteilende Behörde gleichzeitig mehrere Straftaten des
Jugendlichen zu beurteilen, so kann sie entweder die Strafen nach Art. 33 JStG
verbinden (Freiheitsentzug mit Busse) oder, wenn die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt sind, eine Gesamtstrafe bilden, indem sie
die Strafe der schwersten Tat angemessen erhöht (Art. 34 Abs. 1 JStG).

Aufgrund der Art und Schwere der
Körperverletzung erscheint ein Freiheitsentzug für dieses Delikt als einzig
sachgerechte und angemessene Sanktion, bzw. wären die anderen Sanktionen (Verweis,
persönliche Leistung, Busse) deutlich zu mild. Der Diebstahl und die
Sachbeschädigung würden für sich allein betrachtet an sich mildere Sanktionen rechtfertigen.
Erfahrungsgemäss und vor dem Hintergrund, dass im Jugendstrafrecht die
erzieherische Einwirkung auf den Jugendlichen im Vordergrund steht, wird gegen
einen straffälligen Jugendlichen i.d.R. allerdings nur eine Strafart
verhängt. In besonderen Fällen kann jedoch aus spezialpräventiven
Überlegungen eine Verbindung von Strafen sinnvoll sein. Dies insbesondere in
Fällen, wo vermutet werden muss, dass der Jugendliche eine Strafe wie den
bedingten Freiheitsentzug allein nicht als Strafe empfindet, kann die
Verbindung dieser Strafen mit einer Busse Abhilfe leisten (Christoph Hug/Patricia Schläfli/Martina Valär,
BSK StGB/JStG, Art. 33 N 2). An dieser Stelle kann bereits vorweggenommen
werden, dass der Freiheitsentzug unbedingt auszusprechen sein wird. Da dem
Jugendlichen aber die vorsorgliche Unterbringung im [Massnahmenzentrum] an die
Freiheitsstrafe anzurechnen sein wird, wird er den Freiheitsentzug nicht mehr
vollziehen müssen. Vor diesem Hintergrund ist die Wirkung dieser Strafe
fraglich. Die Ausfällung einer Busse durch das Berufungsgericht würde
allerdings dem Verschlechterungsverbot nicht standhalten. Auch wenn sich die
Strafe rein quantitativ insgesamt nicht erhöhen würde, würde diese zusätzliche
Sanktion finanzieller Art für den Jugendlichen eine Verschlechterung darstellen.
Dies deshalb, da er den Freiheitsentzug nicht mehr vollziehen muss und die
Busse eine neue Belastungskomponente schaffen würde. Es ist deshalb auch für
die Sachbeschädigung und den Diebstahl ein Freiheitsentzug auszusprechen.

2.3 Strafmass

Nachdem für die vorliegend zu
beurteilenden Verbrechen und Vergehen also einzig ein Freiheitsentzug in Frage
kommt und damit die Gleichartigkeit der Strafen erfüllt ist, gelangt Art. 34
Abs. 1 JStG zur Anwendung und es ist eine Gesamtstrafe zu bilden. Vorweg ist
die Einsatzstrafe für die schwere Körperverletzung zu bestimmen. In einem
zweiten Schritt ist diese Einsatzstrafe zur Abgeltung der übrigen Delikte unter
Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.

2.3.1 Schwere Körperverletzung

2.3.1.1 Tatkomponenten

2.3.1.1.1 Der Jugendliche verpasste dem
Privatkläger 1 anlässlich der körperlichen Auseinandersetzung vom 7. Februar
2021 mindestens einen Schlag in den Genitalbereich und damit in eine besonders
empfindliche und verletzungsanfällige Körperstelle. Der Jugendliche löste dadurch
beim Privatkläger 1 eine Verdrehung des linken Hodens aus, wodurch der
Samenstrang abgeklemmt und die Blutzufuhr unterbrochen wurde. Bei einer solchen
Hodentorsion  einer schweren Körperverletzung  handelt es sich um einen
medizinischen Notfall, der mit intensiven Schmerzen beim Geschädigten verbunden
war. Dem Privatkläger 1 musste am 16. Februar 2021 der linke Hoden
operativ entfernt werden, da dieser abgestorben war und nicht mehr gerettet
werden konnte. Der Jugendliche suchte den Privatkläger 1 auf und war somit
Initiant der Auseinandersetzung, wobei die Aggression im Rahmen der
Auseinandersetzung klar vom Jugendlichen ausging und sich der Privatkläger 1
lediglich versuchte zur Wehr zu setzen. Der Jugendliche teilte dem Privatkläger
1  nebst dem Schlag in den Genitalbereich  zugegebenermassen weitere (Faust-)
Schläge (in den Bauch und die Seite) aus. Die Tat dürfte zwar nicht von langer
Hand geplant gewesen, sondern aus der Situation herausentstanden
sein. Dennoch gilt es zu beachten, dass der Jugendliche aufgrund einer zuvor
anlässlich eines Online-Spiels angeblich stattgefundenen Beleidigung wütend auf
den Privatkläger 1 war und mit dem Ziel, dies zu klären, zum Privatkläger 1
nach [Ort] ging. Dass er den Privatkläger 1 dann nicht mit Samthandschuhen
anfassen würde, dürfte auch dem Jugendlichen klar gewesen sein. Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Privatkläger 1 zu Protokoll, dassdie
Tatsache, nur noch einen Hoden zu haben, für ihn psychisch sehr belastend sei
und er aus Angst, den anderen Hoden auch noch zu verlieren, keinen Sport mehr treibe.
Auch plage ihn der Gedanke, später vielleicht keine Kinder zeugen zu können
(ASKJ 123). Zu beachten ist auch der Altersunterschied zwischen dem
Privatkläger 1 und dem Jugendlichen und die damit einhergehende körperliche
Überlegenheit von Letzterem: Der Privatkläger 1 war im Tatzeitpunkt 13-jährig,
während der Jugendliche bereits 16 Jahre alt war. Obwohl auf einer Bandbreite
aller möglichen schweren Körperverletzungsdelikte noch weit gravierendere
Verletzungen denkbar sind (z.B. lebensgefährliche Verletzungen), erscheint die
konkret bewirkte Verletzung als erheblich. Das objektive Tatverschulden wiegt
nach dem Gesagten nicht mehr leicht und ist im mittleren Bereich des mittleren Strafrahmendrittels
anzusiedeln.

2.3.1.1.2 Zur subjektiven Tatschwere ist
auszuführen, dass der Jugendliche eventualvorsätzlich handelte. Der Beweggrund
des Beschuldigten war offenbar derjenige, dass er sich aufgrund einer zuvor im
Rahmen eines Onlinespiels angeblich stattgefundenen Beleidigung rächen wollte.
So sagte I.I.___ aus, er und der Privatkläger 1 hätten zusammen gezockt. Im
Rahmen eines Onlinespiels hätte der Privatkläger 1 den Jugendlichen beleidigt
(«du Huerensohn, verpiss di», AS 651). Auch der Jugendliche gab an, der
Privatkläger 1 sei einfach viel zu frech gewesen (AS KJ 131). Dieser «Vorfall»
stellt in keinster Weise einen adäquaten Anlass für derart massive Gewalt dar.
Die Tat ist vielmehr auf niedere Beweggründe zurückzuführen, wobei insbesondere
gekränkter Stolz und das Bedürfnis, seiner Aggression freien Lauf zu lassen, im
Vordergrund standen. Das Delikt wäre vermeidbar gewesen; der Jugendliche hätte
es bei einer verbalen Auseinandersetzung belassen können. Die subjektive
Tatschwere vermag die objektive Tatschwere entsprechend nicht zu relativieren.

2.3.1.1.3 Insgesamt ist unter
Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere von einem
mittelschweren Verschulden im mittleren Bereich auszugehen. Unter
Berücksichtigung der dargelegten objektiven und subjektiven Tatschwere wäre das
Strafmass für die schwere Körperverletzung im mittleren Bereich des mittleren
Drittels auf angemessene sechs Monate Freiheitsentzug festzusetzen.

2.3.1.1.4 Dem
forensisch-jugendpsychiatrischen Gutachten vom 25. Januar 2022 ist zu
entnehmen, dass durch die aufputschende und enthemmende Wirkung des vor der Tat
konsumierten Kokains durch den Jugendlichen von einer leichtgradigen
Verminderung der Steuerungsfähigkeit im Tatzeitpunkt auszugehen ist. Der
Gutachter führt aber aus, die Verminderung seiner eh schon niedrigen
Hemmschwelle für den Einsatz von Gewalt sei vom Jugendlichen bewusst und
absichtlich angestrebt worden (AS 757). Ob dem tatsächlich so war, dass der
Jugendliche sich bewusst in diesen Zustand versetzte, ist dem Gericht nicht
bekannt. Die Schuldfähigkeit war gemäss Gutachter vermindert (Art. 19 Abs. 2
StGB), aber nicht aufgehoben. Aufgrund der leichtgradigen Verminderung
der Schuldfähigkeit ist eine Reduktion um zwei Monate auf vier Monate
Freiheitsentzug vorzunehmen.

2.3.1.1.5 Bei Würdigung aller
massgeblicher Umstände ist insgesamt von einem mittleren Tatverschulden im Grenzbereich
vom leichten zum mittelschweren Verschulden auszugehen. Die Einsatzstrafe für die
schwere Körperverletzung ist unter Berücksichtigung der leichtgradigen
Verminderung der Schuldfähigkeit auf vier Monate Freiheitsentzug festzusetzen.

2.3.2 Asperation für den Diebstahl

Der Jugendliche entwendete insgesamt
Waren im Wert von total CHF 46.60 aus einem [Automaten], indem er dessen
Scheibe mit einem Nothammer einschlug. Der Beschuldigte handelte mit direktem
Vorsatz, war es doch sein Ziel, Waren aus dem Automaten zu entnehmen. Insgesamt
wiegt das Verschulden verhältnismässig leicht. Isoliert betrachtet wäre der
Diebstahl mit einem Monat zu sanktionieren, asperationsweise hat eine Erhöhung
der Einsatzstrafe um 1/2 Monat zu erfolgen.

2.3.3 Asperation für die
Sachbeschädigung

Die Sachbeschädigung stand in direktem
Zusammenhang mit dem Diebstahl: Der Jugendliche beging die Sachbeschädigung, um
schliesslich den Diebstahl begehen zu können. Durch das Einschlagen der Scheibe
des [Automaten] entstand ein Sachschaden in Höhe von CHF 1'296.12. Der Vorfall
wäre isoliert betrachtet ebenso mit einem Freiheitsentzug von einem Monat zu
sanktionieren. Im Rahmen der Asperation erscheint eine Erhöhung um 1/2 Monat
als angemessen.

2.3.4 Dies führt  vor Berücksichtigung
der Täterkomponenten  zu einem Strafmass von fünf Monaten Freiheitsentzug.

2.3.5 Täterkomponenten

Zum Vorleben und den persönlichen
Verhältnissen im Zeitpunkt der Tat kann auf die Ausführungen im
vorinstanzlichen Urteil sowie die diesbezüglichen Ausführungen im
forensisch-jugendpsychiatrischen Gutachten vom 25. Januar 2022 verwiesen
werden (US 22 ff., 34; AS 710 ff., 772 f.). Die Vorgeschichte des Jugendlichen
zeigt zusammengefasst, dass dessen Kindheit und Jugendzeit ausgesprochen
schwierig verliefen. So fallen insbesondere die häusliche Gewalt seitens des
Vaters, die erzieherische Überforderung beider Elternteile, die damit
einhergehende elterliche Vernachlässigung sowie die Tatsache, dass der
Jugendliche einen Grossteil seiner Kindheit in Heimen verbrachte, ins Gewicht. Der
Jugendliche erfüllt die diagnostischen Kriterien einer hyperkinetischen Störung
des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1), einer reaktiven Bindungsstörung (ICD-10 F
94.1), einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (kPTBS; ICD-11
[6B41]) und es wurde ihm eine unterdurchschnittliche intellektuelle
Leistungsfähigkeit im Bereich einer Lernbehinderung (Gesamt-IQ 71) sowie eine
Kurzsichtigkeit (ICD-10 H52.1) attestiert. Ausserdem bestehen neben einem
Nikotin-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.24) ein Cannabis-Abhängigkeitssyndrom
(im Zeitpunkt der Begutachtung abstinent, aber in beschützender Umgebung;
ICD-10 F12.21) sowie ein schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1). Der
Jugendliche ist mehrfach (teils einschlägig) vorbestraft (ASB 044 ff.). Die Vorstrafen,
die an sich straferhöhend zu berücksichtigen sind, und die schwierige Kindheit,
die strafmindernd zu berücksichtigen wäre, wiegen sich insgesamt auf, womit das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse im Tatzeitpunkt grundsätzlich
neutral zu werten sind.

Zum Nachtatverhalten bzw. Verhalten im
Strafverfahren lässt sich ausführen, dass der Jugendliche  nachdem er mehr als
3,5 Jahre ein deliktfreies Leben führte  nun erneut strafrechtlich in
Erscheinung trat. So wurde am 11. Februar 2026 ein Verfahren gegen den
Jugendlichen wegen Verdachts des Hausfriedensbruchs, des einfachen Diebstahls, der
Sachbeschädigung sowie des mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz eröffnet (ASB 032).

Während der Jugendliche die
Sachbeschädigung sowie den Diebstahl nicht in Abrede stellt, bestreitet er die
schwere Körperverletzung, was sein gutes Recht ist. Entsprechend kann dem
Jugendlichen diesbezüglich aber auch keine Einsicht oder Reue attestiert
werden.

Dem aktuellen Verlaufsbericht der
Jugendanwaltschaft vom 24. März 2026 lässt sich entnehmen, dass der Jugendliche
nach der erstinstanzlichen Verhandlung bis Mitte Dezember 2024 noch zwei
Gesprächstermine im Rahmen der vorsorglichen Massnahme wahrgenommen habe,
anschliessend den Gesprächen aber unentschuldigt ferngeblieben sei. Nach einem
schliesslich aufgrund einer Vorladung stattgefundenen Gespräch, welches
vorzeitig habe beendet werden müssen, sei ein Wiedereinstieg in die
Zusammenarbeit nicht mehr möglich gewesen. Anlässlich eines zufälligen
ausserbehördlichen Treffens im Mai 2025 habe der Jugendliche über seine
Zusammenarbeit mit dem Sozialamt und der IV-Stelle Solothurn informiert. Es sei
ihm im Rahmen einer IV-Eingliederungsmassnahme gelungen, durch eine halbtägige
Beschäftigung bei der [Institution] in [] eine geregelte Tagesstruktur zu
erreichen. Auch habe er seine Wohnsituation mit dem Bruder als stabil und
konfliktfrei beschrieben. Anlässlich eines Telefonats im März 2026 habe die
zuständige Sozialarbeiterin allerdings darüber informiert, dass der Jugendliche
per Ende August 2025 vom Sozialamt abgelöst worden sei. Dies aufgrund einer
rückwirkend per 1. März 2023 zugesprochenen 100%igen IV-Rente. In der Folge
seien sämtliche IV-Eingliederungsmassnahmen  u.a. bei der [Institution], wo
lediglich ein Erstgespräch stattgefunden habe  eingestellt worden. Auch in
Bezug auf die Wohnsituation hätten sich negative Veränderungen ergeben. Bis
Januar 2026 habe der Jugendliche noch mit seinem Bruder gewohnt. Aufgrund
zunehmender Konflikte habe sich der Bruder aber an den Vermieter gewendet,
woraufhin der Jugendliche die Kündigung erhalten habe. Sein aktueller
Aufenthaltsort sei unbekannt. Für den Bezug der ebenfalls rückwirkend
zugesprochenen Ergänzungsleistungen sei der Nachweis einer geregelten
Wohnsituation erforderlich. Der Jugendliche sei inzwischen nicht mehr
erreichbar.

Das Nachtatverhalten des Jugendlichen kann
insgesamt nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden. Nicht nur zeigen die
jüngsten Entwicklungen, dass wieder ein neues Strafverfahren gegen ihn eröffnet
werden musste, vielmehr kam er auch seinen Verpflichtungen, die ihm
erstinstanzlich auferlegt wurden, bereits kurz nach der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung nicht mehr nach. Des Weiteren blieb er unentschuldigt dem
Verhandlungstermin vor dem Berufungsgericht fern. Das Nachtatverhalten bzw.
Verhalten während des laufenden Strafverfahrens muss insgesamt um einen Monat
straferhöhend berücksichtigt werden.

Eine besondere Strafempfindlichkeit ist
nicht auszumachen.

Im Ergebnis wirken sich die
Täterkomponenten insgesamt straferhöhend aus. Der Freiheitsentzug ist um einen
Monat auf sechs Monate zu erhöhen.

2.3.6 Vollzugsform

Die auszufällende Strafe ist aufgrund
des gemäss forensisch-jugendpsychiatrischen Gutachtens vom 25. Januar 2022
deutlich erhöhten Rückfallrisikos für erneute Gewalt- sowie Eigentumsdelikte und
der nach wie vor als ungünstig einzuschätzenden Prognose unbedingt
auszusprechen (AS 777). Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass gegen
den Jugendlichen kürzlich ein neues Strafverfahren wegen Verdachts des
Hausfriedensbruchs, des einfachen Diebstahls, der Sachbeschädigung sowie des
mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz eröffnet werden musste. An
dieser Stelle sei allerdings darauf hinzuweisen, dass die Dauer der
vorsorglichen Unterbringung im [Massnahmenzentrum] vom 17. September 2021 bis
am 31. August 2023 (inkl. der während dieser Zeit ausgestandenen
Untersuchungshaft vom 7. Juli 2022 bis 11. Juli 2022) in Anwendung
von Art. 32 Abs. 3 JStG an den Freiheitsentzug anzurechnen ist, womit der
Freiheitsentzug bereits vollzogen ist. Der Umfang der Anrechnung richtet sich
nach dem Mass der erfolgten Beschränkung der persönlichen Freiheit. Eine
Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung muss zu 100 % an den
Freiheitsentzug angerechnet werden. Der Aufenthalt in Jugendheimen mit
grösserer Öffnung (regelmässige Urlaube, Ausgänge) ist hingegen nicht voll
anzurechnen, sondern etwa im Umfang von zwei Dritteln, und die Unterbringung in
noch freieren Formen (betreutes oder begleitetes Wohnen) im Umfang von etwa
einem Drittel (Hug/Schläfli/Valär,
BSK JStG, Art. 32 JStG N 6). Der Jugendliche war von September 2021 bis Februar
2023 auf der geschlossenen Gruppe des [Massnahmenzentrums], dieser Aufenthalt
ist ihm zu 100 % anzurechnen. Für die anschliessende Phase auf der offenen
Gruppe würde sich gestützt auf die obigen Ausführungen eine lediglich
reduzierte Anrechnung rechtfertigen. Da die Vorinstanz dem Jugendlichen den
Aufenthalt im [Massnahmenzentrum] aber voll anrechnete und nicht zwischen
offener/geschlossener Gruppe differenzierte, erübrigen sich weitergehende
Ausführungen diesbezüglich. Aufgrund des Verschlechterungsverbots ist dem
Jugendlichen der gesamte Aufenthalt im [Massnahmenzentrum] voll an den
Freiheitsentzug anzurechnen. Zu beachten ist allerdings, dass die Vorinstanz
insgesamt 719 Tage anrechnete (US 34), wobei ihr entgangen sein dürfte, dass
die Untersuchungshaft während der vorsorglichen Unterbringung war, weshalb diese
fünf Tage damit fälschlicherweise doppelt gezählt wurden. Es handelt sich dabei
um einen offensichtlichen Rechnungsfehler, der  ohne das Verschlechterungsverbot
dabei zu tangieren  zu korrigieren ist. Richtigerweise sind es lediglich 714
Tage, die anzurechnen sind. Da der Freiheitsentzug schon vollzogen ist, hat
dieser Rechnungsfehler indes keine Auswirkungen auf das Leben des Jugendlichen.

2.3.7 Widerruf

Der Widerruf des mit Jugendverfügung der
Jugendanwaltschaft vom 30. Juni 2020 angeordneten Freiheitsentzugs von sechs
Wochen kann mit Verweis auf die vorinstanzlichen Ausführungen nicht mehr
angeordnet werden (US 34).

2.3.8 Unterbringung im [Massnahmenzentrum]

Die amtliche Verteidigerin stellt den
Antrag, es sei festzustellen, dass die Unterbringung des Jugendlichen im [Massnahmenzentrum]
unrechtmässig gewesen sei; er sei hierfür angemessen zu entschädigen. Sie
beantragt einen Freispruch bezüglich der schweren Körperverletzung und stützt
ihren Antrag darauf, dass der schwere Vorwurf somit wegfalle und auch die
Unterbringung des Jugendlichen im [Massnahmenzentrum] damit nicht möglich
gewesen wäre.

Der Jugendliche wird heute wegen
schwerer Körperverletzung schuldig erklärt. Die Unterbringung des Jugendlichen
im [Massnahmenzentrum] erfolgte gestützt auf diese schwere Delinquenz damit
rechtmässig. Entsprechend ist der Antrag der Verteidigung auf Entschädigung
abzuweisen.

2.3.9 Aufhebung der persönlichen
Betreuung

Die amtliche Verteidigerin beantragt, es
sei die persönliche Betreuung des Jugendlichen aufzuheben. Ziff. 3 des
vorinstanzlichen Urteils, welche für den Jugendlichen eine persönliche
Betreuung anordnete, ist in Rechtskraft erwachsen und damit nicht Gegenstand
des Berufungsverfahrens. Somit liegt es nicht in der Zuständigkeit des
Berufungsgerichts, diese Massnahme aufzuheben. Vielmehr ist hierfür die
Jugendanwaltschaft, welche sowohl Anklägerin wie auch Vollzugsbehörde ist,
zuständig.

VII. Genugtuung

In Bezug auf die allgemeinen
Voraussetzungen betreffend Genugtuung wie auch die konkrete Prüfung der vom
Privatkläger 1 geltend gemachten Forderung kann vollumfänglich auf die
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (US 35 ff.). Die dem Privatkläger 1 von
der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung in der Höhe von CHF 14'000.00,
zuzüglich Zins zu 5 % seit 8. Februar 2021, erscheint als angemessen und ist
demzufolge zu bestätigen.

VIII. Ordnungsbusse

IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Erstinstanzliches Verfahren

Bei diesem Verfahrensausgang ist der
erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsentscheid zu bestätigen.

2. Berufungsverfahren

2.1 Verfahrenskosten

2.1.1 Die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
Unterliegens (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).

2.1.2 Die Berufung des Jugendlichen war insofern
erfolgreich, als dass er eine minim tiefere Strafe erhält. Darüber hinaus war
die Berufung erfolglos. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt die minim tiefere
Strafe keine Kostenausscheidung. Entsprechend hat der Jugendliche die Kosten
des Berufungsverfahrens mit einer Urteilsgebühr von 4'500.00, total CHF 4'800.00,
zu tragen.

2.2 Parteientschädigung

2.2.1 Die Privatklägerschaft
hat gegenüber der beschuldigten Person u.a. Anspruch auf angemessene
Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (Art.
433 Abs. 1 lit. a StPO).Die
Privatklägerschaft obsiegt, wenn im Falle der Strafklage die beschuldigte
Person schuldig gesprochen und/oder wenn im Falle der Zivilklage die
Zivilforderung geschützt wird. Die Aufwendungen im Sinne von Art. 433 Abs. 1
StPO betreffen in erster Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die
Beteiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der
Interessen der Privatklägerschaft notwendig waren (BGE
139 IV 102E. 4.1).Die Privatklägerschaft hat
ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern
und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde
auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). Nach § 158 Abs. 1 des
kantonalen Gebührentarifs (GT;BGS 615.11)
setzt das Gericht die Entschädigung des Rechtsbeistands des Privatklägers 1
nach dem Aufwand fest, welcher für eine sorgfältige und pflichtgemässe
Vertretung erforderlich ist. Das Gericht gibt den Parteien vor dem Entscheid
Gelegenheit zur Einreichung einer Honorarnote.Wird keine detaillierte
Honorarnote eingereicht, schätzt es den Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen.

2.2.2 Der Privatkläger 1 obsiegt im
Berufungsverfahren sowohl im Straf- wie auch im Zivilpunkt. So wird der
Jugendliche bezüglich der schweren Körperverletzung schuldig gesprochen und es
wird dem Privatkläger 1 eine Genugtuung von CHF 14'000.00 zugesprochen. Er
hat damit analog dem erstinstanzlichen Verfahren Anspruch auf eine
Parteientschädigung.Der
Privatkläger 1, vertreten durch Rechtsanwalt Jérôme Andrey, macht mit Eingabe
vom 5. August 2025 bzw. 10. März 2026 eine Parteientschädigung von pauschal CHF
500.00 geltend (ASB 016, 037 f.). Grundsätzlich hat die
Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung gemäss Art. 433 Abs. 2 StPO zu
belegen, andernfalls nicht auf den Antrag eingetreten wird. In der Eingabe vom
5. August 2025 wurde konkret dargelegt, für was die Entschädigung beantragt wird:
Weiterverfolgung des Verfahrens, Verlesung der Erwägungen und abschliessende
Besprechung mit dem Mandanten. Diese Positionen erscheinen gerechtfertigt. Der
Betrag von CHF 500.00 ist nachvollziehbar und erscheint nicht überhöht, weshalb
dem Antrag entsprochen werden kann.Der Jugendliche hat dem Privatkläger
1 für das Berufungsverfahren demnach eine Parteientschädigung von pauschal CHF 500.00
zu bezahlen.

2.3 Entschädigung amtliche Verteidigung

2.3.1 Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird
die amtliche Verteidigung nach dem kantonalen Anwaltstarif entschädigt. Das
urteilende Gericht legt die Entschädigung am Ende des Verfahrens fest (Abs. 2).
Wird die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so ist sie,
sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, verpflichtet, dem Kanton
die Entschädigung zurückzuzahlen und der Verteidigung die Differenz zwischen
der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar zu erstatten (Abs. 4), wobei
der Anspruch des Kantons in zehn Jahren nach Rechtskraft des Entscheids
verjährt (Abs. 5). Das Gericht setzt die Entschädigung des amtlichen
Verteidigers nach dem Aufwand fest, welcher für eine sorgfältige und
pflichtgemässe Vertretung erforderlich ist (§ 158 Abs. 1 GT).

2.3.2 Anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 23. April 2026 reichte Rechtsanwältin Sabrina
Weisskopf ihre Honorarnote ein. Diese setzt sich für das Berufungsverfahren aus
einem Aufwand von 7.91 Stunden à CHF 190.00 bzw. CHF 135.00 bzw. CHF 95.00,
entsprechend CHF 1'378.50, Auslagen von CHF 58.30 sowie 8,1 % MwSt. auf CHF
1'436.80, entsprechend CHF 116.40, zusammen (ASB 088). Die Honorarnote scheint
angemessen. Nicht berücksichtigt und deshalb zusätzlich zu vergüten sind die
Teilnahme an der Berufungsverhandlung (1 3/4 h) sowie die telefonische
Urteilsmitteilung (1/4 h). Die Entschädigung für Rechtsanwältin Sabrina
Weisskopf ist damit für das Berufungsverfahren auf total CHF 1'963.95 (Honorar
CHF 1'758.50, Auslagen CHF 58.30, 8,1 % MwSt. CHF 147.15)
festzusetzen und zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat, vertreten durch die
Zentrale Gerichtskasse, zu bezahlen. Auf den Rückforderungsanspruch des Staates
gegenüber A.___ wird wiederum verzichtet.

__________

Demnach wird in Anwendung von Art. 19
Abs. 2, Art. 47, Art. 51, aArt. 122, Art. 139 Ziff. 1, Art. 144 Abs. 1
StGB; Art. 1 Abs. 2, Art. 11, Art. 13, Art. 25 Abs. 1, Art. 32 Abs. 3,
Art. 34 JStG; Art. 3 Abs. 1, Art. 25 Abs. 2, Art. 40, Art. 44 JStPO; Art. 126
Abs. 1 lit. a, Art. 135, Art. 405 i.V.m. Art. 335 ff., Art. 428 Abs. 1 und
3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 433; Art. 49 OR

erkannt:

1.Gemäss
rechtskräftiger Ziffer 1 des Urteils des Kantonalen Jugendgerichts vom 29. November
2024 wurde A.___ vom Vorhalt des Mitfahrens in einem zum Gebrauch entwendeten
Fahrzeug, angeblich begangen in der Zeit vom 6. Juli 2022 bis am
7. Juli 2022, freigesprochen.

2.Gemäss
rechtskräftiger Ziffer 2 b) des Urteils des Kantonalen Jugendgerichts vom 29.
November 2024 hat sich A.___ der Sachbeschädigung, begangen am 15. Juni 2022,
schuldig gemacht.

3.A.___ hat sich zudem wie folgt schuldig
gemacht:

a)schwere Körperverletzung, begangen am 7.
Februar 2021,

b)Diebstahl, begangen
am 15. Juni 2022.

4.Gemäss
rechtskräftiger Ziffer 3 des Urteils des Kantonalen Jugendgerichts vom 29. November
2024 wurde für A.___ eine persönliche Betreuung nach Art. 13 Abs. 1 JStG mit
der Weisung erteilt, den Kontakt mit der IV-Stelle Solothurn aktiv aufzunehmen.

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Die
Gerichtsschreiberin

Rauber                                                                              Wächter