so_gerichte · SGSTA.2024.37 · 2025-09-22 · de
Nachsteuern Staats- und Bundessteuer 2009-2014


KSGE 2025 Nr. 9

9

Nachsteuern, Handänderungssteuer

In casu Nachsteuerforderungen teilweise verjährt; teilweise keine
Unterbesteuerung gegeben, Verfahren zurecht eingestellt; keine Verrechnung mit
Überbesteuerung; bei Vermögensteuer Schuldabzug zu Unrecht nicht beachtet.

StG § 170

DBG Art. 151

Urteil SGSTA.2024.37; BST.2024.29 vom 22. September 2025

Aus den Erwägungen:

2.    Die Voraussetzungen eines Nachsteuerverfahrens werden
in Art. 151 DBG geregelt. Eine nahezu gleichlautende Formulierung findet sich
in § 170 StG.

2.1  Nachdem Art. 129 ff. BdBSt noch die Vorstellung zugrunde
lag, dass eine Nachsteuer nur in Verbindung mit einer Busse erhoben werden
konnte und ein Verschulden der steuerpflichtigen Person voraussetzte, wurde das
heutige Nachsteuerverfahren in Umsetzung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung
nach Art. 6 Abs. 2 EMRK vom Steuerstrafverfahren entkoppelt (StR 55 S. 124; ASA
57 S. 220; ASA 52 S. 457 f.; StE 1987 B 101.2 Nr. 3; BEHNISCH, Das
Steuerstrafrecht im Recht der direkten Bundessteuer, S. 152 ff. und 353). Die
Nachsteuer hat heute somit keinerlei Strafcharakter mehr. Sie wird als Folge
einer Unterbesteuerung mit dem einzigen Zweck erhoben, einen Steuerausfall des
Gemeinwesens auszugleichen (BGer 7.3.2007, 2A.554/2006; BGer 27.2.2007,
2A.300/2006; BGer 13.12.2004, 2A.3002004; vgl. mit weiteren Hinweisen zur
Rechtsprechung: RICHNER et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., Art. 151 N 1 ff.;
LOOSER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
4. A., Art. 151 DBG N 7; BLUMENSTEIN/LOCHER, System des schweizerischen
Steuerrechts, 8. A., S. 459 ff.).

2.2  Damit eine Nachsteuer erhoben werden kann, müssen drei
Voraussetzungen gegeben sein:

a)    Die in Frage stehende Veranlagung ist in Rechtskraft
erwachsen.

b)    Die in Frage stehende Veranlagung ist zu tief
ausgefallen. Es ist zu einer sog. Unterbesteuerung gekommen.

c)    Die ungenügende Veranlagung ist auf im
Veranlagungszeitpunkt nicht bekannte Tatsachen oder Beweismittel oder ein
Verbrechen oder Vergehen gegenüber den Steu-erbehörden zurückzuführen.

2.3  Des Weiteren ist vorausgesetzt, dass keine Verjährung
zur Einleitung und Festsetzung der Nachsteuer eingetreten ist. Gemäss Art. 152
Abs. 3 DBG bzw. § 171 Abs. 3 StG erlischt das Recht, die Nachsteuer
festzusetzen, 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht.
Das Nachsteuerverfahren muss folglich 15 Jahre nach der Steuerperiode
rechtskräftig abgeschlossen sein. Die Frist von 15 Jahren stellt eine
Verwirkungsfrist dar (BGE 138 II 169 E. 3, 170). Der Beginn dieser 15-jährigen
Frist liegt am Ende der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht. Die Frist
läuft im Regelfall am 31. Dezember ab (BGE 140 I 68 E. 6, 72 f.).

2.4  Ein Nachsteuerverfahren ist sodann nur rechtskräftig
abgeschlossen, wenn der letztinstanzliche Entscheid über eine eröffnete
Nachsteuerverfügung innerhalb der Verwirkungsfrist in Rechtskraft erwachsen
ist. Diese Rechtskraft kann u.U. erst mit dem bundesgerichtlichen Urteil
eintreten (BGE 138 II169 E. 3.3, 171). Falls die Nachsteuerverfügung nicht
innerhalb der Verwirkungsfrist rechtskräftig wird, muss infolge Verwirkung auf
die Nachsteuererhebung der entsprechenden Steuerperiode verzichtet werden. In
einem solchen Fall bleibt es bei der ursprünglichen Veranlagung, d.h. der
Nachsteueranspruch ist verwirkt.

2.5  Die Verwirkungsfristen des Nachsteueranspruchs sind von
Amtes wegen zu berücksichtigen (LOOSER, a.a.O., N. 1d zu Art. 152 DBG).

2.6  Vorliegend kann zunächst festgehalten werden, dass die
definitiven (berichtigten) Veranlagungen der Steuerjahre 2009 bis und mit 2014
unangefochten in Rechtskraft er-wachsen sind. Auf eine rechtskräftige
Veranlagung darf im Nachsteuerverfahren nur zu-rückgekommen werden, wenn sich
aufgrund neuer Tatsachen oder neuer Beweismittel ergibt, dass die Veranlagung
unrichtig (entweder überhaupt nicht oder ungenügend) ausgefallen ist (RICHNER
et al., a.a.O., Art. 151 N 15). Tatsachen sind Zustände oder Vorgänge (Ereignisse),
die den gesetzlichen Steuertatbestand betreffen. Beweismittel sind
Erkenntnisquellen, die dazu geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt
festzustellen, d.h. vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsachen zu überzeugen
(GYGI, Bundesverwaltungsrechts-pflege, S. 275; LOOSER, a.a.O., Art. 151 DBG N
13).

2.7  Die angefochtenen Einspracheentscheide beziehen sich
sowohl auf die direkte Bundessteuer als auch auf die Staatssteuer. Mit Rekursen
und Beschwerden werden sowohl die Entscheide betreffend direkter Bundessteuer
2009  2014 als auch die Entscheide betreffend Staatssteuer 2009  2014
angefochten.

B. Einspracheentscheid betreffend Nachsteuer Einkommen und
Vermögenssteuer Staatssteuer 2009 und Einkommenssteuer Bundessteuer 2009

3.1  Die Nachsteuerverfügung betreffend Staats- und direkter
Bundessteuer 2009 ist vom Steueramt am 14. September 2023 eröffnet worden. Die
dagegen erhobene Einsprache vom 13. Oktober 2023 wurde mit Einspracheentscheid
vom 8. Oktober 2024 vom Steueramt erledigt. Dagegen hat die Rekurrentin bzw.
die Vertreterin frist- und formgerecht Rekurs und Beschwerde beim Steuergericht
eingereicht. Die 15-jährige Verwirkungsfrist gemäss Art. 152 Abs. 3 DBG bzw. §
171 Abs. 3 StG endete für die Steuerperiode 2009 folglich am 31. Dezember 2024.
Das Nachsteuerverfahren betreffend die Staats- und direkte Bundessteuer 2009
ist per 31. Dezember 2024 noch nicht rechtskräftig abgeschlossen worden, womit
das Recht, die Nachsteuer für die Steuerperiode 2009 festzusetzen, erloschen
ist. Dies ist von Amtes wegen zu berücksichtigen.

3.2  Die Vorbringen der Vorinstanz, wonach ein Teil der
Nachsteuerverfügung 2009 in Rechtskraft erwachsen sei, sind unbegründet. Im
Rekurs und Beschwerdeverfahren hat das Steuergericht volle Kognition und zudem
ist mit der Einsprache die Nachsteuerverfügung 2009 vollumfänglich angefochten
worden. Der Einspracheentscheid Nachsteuerverfahren betreffend Staats- und
direkter Bundessteuer 2009 ist folglich aufgrund absoluter Verjährung
vollumfänglich aufzuheben. Damit bleibt es bei der ursprünglichen definitiven Veranlagung
betreffend Staats- und direkte Bundessteuer 2009 vom 14. Februar 2011.

C. Nichteintretensentscheid betreffend Nachsteuer pro Staats-
und Bundessteuer 2011 und 2014

4.1  Das Steueramt des Kantons Solothurn leitete mit
Eröffnungsverfügung vom 22. No-vember 2019 für die Steuerperioden 2009 bis und
mit 2014 ein Nachsteuerverfahren ein, mit der Begründung, dass mit der
Steuererklärung 2015 erstmals ein Darlehen an Y, das bereits in den
Steuerperioden 2009 bis und mit 2014 bestanden habe, deklariert worden sei.

4.2  Mit Schreiben vom 14. September 2023 zeigte das KSTA
gegenüber der Steuerpflichtigen bzw. deren Vertreterin an, dass die
Nachsteuerverfahren abgeschlossen würden und eröffnete je eine
Nachsteuerverfügung betreffend die Steuerperioden 2009, 2010, 2012 und 2013.
Mit demselben Schreiben teilte das KSTA der Steuerpflichtigen bzw. deren
Vertreterin mit, dass die Nachsteuerverfahren betreffend Staats- und direkte
Bundessteuer 2011 und 2014 aufgrund Geringfügigkeit eingestellt würden.

4.3  Auf die Einsprache gegen die Einstellungsverfügungen der
Nachsteuerverfahren betreffend Staats- und direkte Bundessteuer 2011 und 2014
ist das KSTA nicht eingetreten, mit der Begründung, dass gegen eine
Einstellungsverfügung kein Rechtsmittel ergriffen werden könne. Die Rekurrentin
bzw. Vertreterin vertritt dahingegen die Ansicht, dass der erfolgte
Nichteintretensentscheid aufzuheben sei.

4.4  Für die Steuerperioden 2011 und 2014 stellt sich
folglich die Frage, ob das Steueramt zu Recht nicht auf die Einsprachen gegen
die Einstellungsverfügungen für die Steuerperioden 2011 und 2014 eingetreten
ist und ob der Erlass einer Einstellungsverfügung aufgrund Geringfügigkeit
überhaupt zulässig gewesen ist.

4.5  Unbestritten ist, dass das KSTA mit Eröffnungsverfügung
vom 22. November 2019 für die Steuerperioden 2009 bis und mit 2014 ein
Nachsteuerverfahren eingeleitet hat. Die Nachsteuerperiode umfasst folglich die
Steuerperioden 2009 bis und mit 2014 (RICHNER et al., a.a.O., N 7 zu Art. 152
DBG).

4.6  Die vom Steueramt gewonnenen Erkenntnisse und
Feststellungen haben in einem Entscheid einzufliessen. Kommt die Behörde zum
Schluss, dass die Voraussetzungen für eine Nachsteuer erfüllt sind, hat diese
eine Nachsteuerverfügung zu erlassen. Diese hat den Verfahrensablauf, eine
Sachverhaltsschilderung, die Nachsteuerfaktoren betreffend die einzelnen
Steuerperioden sowie eine Steuerberechnung mit Angabe des genauen
Steuerbetrages zu enthalten (RICHNER et al., a.a.O., N 28 zu Art. 153 DBG).

4.7  Kommt die Steuerbehörde nach durchgeführter Untersuchung
jedoch zum Schluss, es liege kein Nachsteuertatbestand vor, so hat sie eine
förmliche Einstellung des Verfahrens zu verfügen. Dies ergibt sich aus dem
Grundsatz des rechtlichen Gehörs und der Rechtssicherheit (RICHNER et al.,
a.a.O., N 27 zu Art. 153 DBG).

4.8  Das Steueramt hat mit Eröffnungsverfügung vom 22.
November 2019 für die Steuerperioden 2009 bis und mit 2014 ein
Nachsteuerverfahren eingeleitet. Ein einmal eingeleitetes Nachsteuerverfahren
muss mit einem Entscheid abgeschlossen werden. Dafür stehen der Vorinstanz, wie
gesagt, zwei Möglichkeiten zur Verfügung: Kommt diese zur Feststellung, dass
ein Nachsteuertatbestand nicht gegeben ist, so hat sie das Nachsteuerverfahren
mit einem Einstellungsentscheid abzuschliessen. Kommt die Vorinstanz jedoch zur
Feststellung, dass der Nachsteuertatbestand erfüllt ist, unabhängig davon, ob
dies geringfügige Auswirkungen hat oder nicht, so ist das Nachsteuerverfahren
mit einer Nachsteuerverfügung abzuschliessen. In der Nachsteuerverfügung ist,
wie erwähnt, der Verfahrensablauf, eine Sachverhaltsfeststellung, die
Nachsteuerfaktoren betreffend die einzelnen Steuerperioden sowie eine
Steuerberechnung mit Angabe des genauen Nachsteuerbetrags anzugeben. Sodann
muss auch der geschuldete Verzugszins angegeben werden. Wie dem Schreiben der
Vorinstanz zu entnehmen ist, hat diese die Einstellung des Nachsteuerverfahrens
damit begründet, dass eine Geringfügigkeit vorliege, ohne dass der Umfang der
Geringfügigkeit festgestellt worden wäre. Dies impliziert, dass die Vorinstanz
ein Nachsteuertatbestand für die Steuerperioden 2011 und 2014 grundsätzlich als
erfüllt erachtet hat, sich jedoch dafür entschied, das eingeleitete
Nachsteuerverfahren für die Steuerperioden 2011 und 2014 aufgrund nicht näher
umschriebener und festgestellter Geringfügigkeit einzustellen, also auf die
nach ihrer Ansicht grundsätzlich bestehende Nachsteuer zu verzichten. Ob ein
solcher Verzicht auf die Erhebung der Nachsteuer durch das Gesetz tatsächlich
legitimiert ist, auch wenn die Nachsteuer nur in geringfügiger Höhe ausfallen
sollte, kann sich fragen, an dieser Stelle aber offenbleiben.

4.9  Damit signalisierte die Vorinstanz jedoch gegenüber der
Einsprecherin, dass grundsätzlich eine Unterbesteuerung vorliege, aufgrund der
Geringfügigkeit jedoch das Nachsteuerverfahren eingestellt werde. Einerseits
hätte das Nachsteuerverfahren dementsprechend nicht mit einer
Einstellungsverfügung, sondern mit einer Nachsteuerverfügung abgeschlossen
werden müssen, da der Nachsteuertatbestand von dieser auch nur in geringfügigem
Umfange festgestellt wurde; die erfolgten «Einstellungsverfügungen» betreffend die
Steuerperioden 2011 und 2014 wären damit nicht als Einstellungsverfügungen als
solche, sondern als Nachsteuerverfügungen zu qualifizieren gewesen.
Andererseits ist dafürzuhalten, dass auch in einem Nachsteuerverfahren, wie
hier, vergleichbar mit einem Strafsteuerverfahren eine Verfahrenseinstellung
wegen Geringfügigkeit aufgrund einer Verhältnismässigkeitsprüfung angezeigt
sein kann.

4.10     Wie sich jedoch sowohl aus dem Vorbringen der
Vorinstanz, insbesondere aber auch der Rekurrentin ergibt, gehen sowohl die
Vorinstanz als auch die Rekurrentin ausdrücklich davon aus, dass in den
Steuerperioden 2011 und 2014 keine Unterbesteuerung vorliegt. Vielmehr soll
nach dem Vorbringen der Rekurrentin sogar eine Überbesteuerung gegeben sein.
Mit einer Überbesteuerung ist dem Gemeinwesen folglich kein Steuerausfall
entstanden.

4.11     Die Nachsteuer wird jedoch, als Folge einer
Unterbesteuerung, mit dem einzigen Zweck erhoben, einen Steuerausfall des
Gemeinwesens auszugleichen. Die in Frage stehende rechtskräftige definitive
Veranlagungsverfügung muss folglich ungenügend ausgefallen sein
(Unterbesteuerung, Steuerverkürzung).

4.12     Der Nachsteuertatbestand ist für die Steuerperioden
2011 und 2014 mangels der Voraussetzung der Unterbesteuerung folglich nicht
erfüllt. Die Einstellung des Nachsteuerverfahrens für die Steuerperioden 2011
und 2014 ist daher rechtens. Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat,
können gegen Einstellungsverfügungen im Rahmen eines eröffneten
Nachsteuerverfahrens keine Rechtsmittel ergriffen werden (RICHNER et al.,
a.a.O., N 5 zu Art. 153). Selbst wenn ein Rechtsmittel ergriffen werden könnte,
wäre ein Nichteintretensentscheid mangels Beschwer zu treffen. Die Vorinstanz
ist folglich im Ergebnis zu Recht nicht auf die Einsprache gegen die
Einstellungsverfügung eingetreten. Rekurs und Beschwerde sind damit unbegründet
und abzuweisen.

4.13     Betreffend Eventualantrag, dass die angebliche
Überbesteuerung in den Jahren 2011 und 2014 mit den Jahren, in denen eine
Unterbesteuerung gegeben sei, zu verrechnen sei, widerspricht dies dem
Grundsatz der Periodizität. Für eine Überbesteuerung im ordentlichen
Veranlagungsverfahren, das in Rechtskraft erwachsen ist, steht als Korrektur
das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision zur Verfügung. Die Revision
bildet das Gegenstück zur Nachsteuer. Die Revision als ausserordentliches
Rechtsmittel dient der Aufhebung oder Abänderung einer rechtskräftigen, mithin
grundsätzlich unabänderlichen Veranlagung zugunsten der steuerpflichtigen
Person. Mit der Revision soll eine Überbesteuerung, mit der Nachsteuer als
ihrem Pendant eine Unterbesteuerung korrigiert werden. Sowohl die Revision als
auch die Nachsteuer bezwecken die Durchsetzung des materiellen Rechts und damit
der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Für die
allfällige Korrektur der Steuerperioden 2011 und 2014 steht der Rekurrentin das
ausserordentliche Rechtsmittel der Revision zur Verfügung. Ob die
Voraussetzungen der Revision aufgrund Überbesteuerung gegeben sind, kann hier
offengelassen werden, da diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und
daher nicht zu prüfen ist.

D. Einspracheentscheid betreffend Nachsteuer pro Staats- und
Bundessteuer 2010, 2012 und 2013

Einkommenssteuer Staats- und direkte Bundessteuer

5.1  Soweit erkennbar, sind die von der Vorinstanz jeweils
für die Steuerperioden 2010, 2012 und 2013 erhobenen Nachsteuerfaktoren
betreffend Einkommen Staats- und direkte Bundessteuer 2010, 2012 und 2013 von
der Rekurrentin nicht bestritten. Vielmehr verlangt diese, dass die für die
Jahre 2010, 2012 und 2013 erhobenen Nachsteuern betreffend Ein-kommen mit den
erfolgten Überbesteuerungen mit den definitiven Veranlagungen in den
Steuerperioden 2011 und 2014 verrechnet werden.

5.2  Die Überbesteuerung in den Jahren 2011 und 2014 im
Rahmen des ordentlichen Veranlagungsverfahrens mit den Jahren, in denen eine
Unterbesteuerung gegeben sei, zu verrechnen, widerspricht dem Grundsatz der
Periodizität. Für eine Überbesteuerung im ordentlichen Veranlagungsverfahren,
das in Rechtskraft erwachsen ist, steht als Korrektur das ausserordentliche
Rechtsmittel der Revision zur Verfügung. Die Revision bildet das Gegenstück zur
Nachsteuer. Die Revision als ausserordentliches Rechtsmittel dient der
Aufhebung oder Abänderung einer rechtskräftigen, mithin grundsätzlich
unabänderlichen Veranlagung zugunsten der steuerpflichtigen Person. Mit der
Revision soll eine Überbesteuerung, mit der Nachsteuer als ihrem Pendant eine
Unterbesteuerung korrigiert werden. Sowohl die Revision als auch die Nachsteuer
bezwecken die Durchsetzung des materiellen Rechts. Für die allfällige Korrektur
der Steuerperioden 2011 und 2014 steht der Rekurrentin das ausserordentliche
Rechtsmittel der Revision zur Verfügung. Ob die Voraussetzungen der Revision
aufgrund Überbesteuerung gegeben sind, kann hier offengelassen werden, da diese
Frage nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und daher nicht zu prüfen
ist.

Vermögenssteuer Staatssteuer

5.3  Betreffend Vermögenssteuer ist die
Verlustwahrscheinlichkeit bzw. die Bewertung der von der Rekurrentin an Y
gewährten Darlehen strittig. Einigkeit besteht mittlerweile jedoch, dass die
Darlehen nicht zum Nominalwert für die Nachbesteuerung herangezogen werden
dürften. Die Rekurrentin erachtet einen Einschlag von pauschal 80 % als
gerechtfertigt. Die Vorinstanz dahingegen nimmt eine Berechnung anhand des
Verhältnisses von Vermögen und Schulden des Darlehensnehmers vor. Welche der
Methoden richtig ist, kann offengelassen werden. So zeigt sich, dass sowohl bei
der einen als auch bei der anderen Methode in den Steuerjahren 2010, 2012 und
2013 keine Unterbesteuerung vorliegt.

5.4  Auf eine rechtskräftige Veranlagung darf im
Nachsteuerverfahren nur zurückgekommen werden, wenn sich aufgrund neuer
Tatsachen oder neuer Beweismittel ergibt, dass die Veranlagung unrichtig
(entweder überhaupt nicht oder ungenügend) ausgefallen ist (RICHNER et al.,
a.a.O., Art. 151 N 15). Tatsachen sind Zustände oder Vorgänge (Ereignisse), die
den gesetzlichen Steuertatbestand betreffen. Beweismittel sind
Erkenntnisquellen, die dazu geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt
festzustellen, d.h. vom Vorliegen der rechtserheblichen Tatsachen zu überzeugen
(GYGI, a.a.O., S. 275; LOOSER, a.a.O., Art. 151 DBG N 13).

5.5  Ein Vergleich zwischen den definitiven bzw. berichtigten
definitiven Veranlagungen der Jahre 2010, 2012 und 2013 gegenüber den Faktoren
der Einspracheentscheide im Nachsteuerverfahren 2010, 2012 und 2013 ergibt
betreffend Vermögen Folgendes:

5.6  Für das Jahr 2010 beantragt die Vorinstanz, dass der
Rekurs betreffend Vermögenssteuerwert gutzuheissen sei. Diesem Antrag kann
gefolgt werden, womit der Einspracheentscheid betreffend Nachsteuern 2010
aufgehoben wird, da gemäss Vorinstanz selbst nach deren Bewertungsmethode keine
Unterbesteuerung vorliegt, womit die Voraussetzungen einer Nachsteuer nicht
gegeben sind und die berichtigte definitive Veranlagung 2010 vom 6. Januar 2012
weiterhin ihre Gültigkeit hat.

5.7  Betreffend die Steuerperioden 2012 und 2013 ist
festzustellen, dass die Vorinstanz je ein Vermögen von CHF 16003'487
hinzugerechnet hat, jedoch die von ihr anerkannten Schulden in Höhe von rund
CHF 21.7 Mio., die im Veranlagungsverfahren 2012 und 2013 von der Rekurrentin
nicht geltend gemacht wurden, im Rahmen der Nachbesteuerung, soweit den
Unterlagen entnommen werden kann, nicht berücksichtigte. Unter Berücksichtigung
der von der Vorinstanz anerkannten Schulden in Höhe von rund CHF 21.7 Mio. der
Rekurrentin, ergibt sich, dass in den Jahren 2012 und 2013 mit den definitiven
Veranlagung 2012 und 2013 keine Unterbesteuerung betreffend Vermögenssteuer
vorgelegen hat. Insgesamt kann festgehalten werden, dass sowohl in der
Steuerperiode 2012 als auch in der Steuerperiode 2013 gegenüber den definitiven
Veranlagungen 2012 und 2013 keine Unterbesteuerung vorliegt, womit die
Grundvoraussetzung für die Erhebung einer Nachsteuer für die Vermögenssteuer
nicht erfüllt ist. Die Nachsteuer wird denn auch mit dem einzigen Zweck
erhoben, einen Steuerausfall des Gemeinwesens auszugleichen. Der Rekurs ist in
diesem Punkt begründet und gutzuheissen.

5.8  An dieser Stelle sei nochmals erwähnt, dass für eine
Überbesteuerung im ordentlichen Veranlagungsverfahren, das in Rechtskraft
erwachsen ist, als Korrektur das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision
zur Verfügung steht. Die Revision bildet das Gegenstück zur Nachsteuer. Die
Revision als ausserordentliches Rechtsmittel dient der Aufhebung oder
Abänderung einer rechtskräftigen, mithin grundsätzlich unabänderlichen
Veranlagung zugunsten der steuerpflichtigen Person. Mit der Revision soll eine
Überbesteuerung, mit der Nachsteuer als ihrem Pendant eine Unterbesteuerung
korrigiert werden. Sowohl die Revision als auch die Nachsteuer bezwecken die
Durchsetzung des materiellen Rechts. Für die allfällige Korrektur der
Steuerperioden 2012 und 2013 steht der Rekurrentin folglich das
ausserordentliche Rechtsmittel der Revision zur Verfügung. Ob die
Voraussetzungen der Revision aufgrund Überbesteuerung gegeben sind, kann hier
offengelassen werden, da diese Frage nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens und daher nicht zu prüfen ist.