so_gerichte · VSBES.2019.83 · 2019-11-15 · de
Invalidenrente


Urteilvom15. November 2019

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Kiefer

Oberrichterin Hunkeler

Gerichtsschreiber Haldemann

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Cuno Jaeggi

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügungen vom 16. Februar 2019 und 11. März 2019)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.       Die Versicherte A.___ (fortan:
Beschwerdeführerin), geb. 1966, meldete sich am 5. März 2018 bei der IV-Stelle
des Kantons Solothurn (fortan: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an
(IV-Stelle Beleg / IV-Nr. 11). Die Beschwerdegegnerin sprach ihr mit den Verfügungen
vom 16. Februar und 11. März 2019 ab 1. September 2018 eine Viertelsrente zu,
wobei sie von einem Invaliditätsgrad von 46 % ausging (Aktenseite /
A.S. 1 ff.).

2.

2.1     Am 22. März 2019 lässt
die Beschwerdeführerin beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (fortan:
Versicherungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen
(A.S. 11 ff.):

2.2     Die Beschwerdegegnerin beantragt
mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde
(A.S. 22 f.). Dabei geht sie, unter Berücksichtigung gewisser Einwände der
Beschwerdeführerin, neu von einem Invaliditätsgrad von 48,78 % aus.

2.3     Die Beschwerdeführerin hält mit
Replik vom 23. August 2019 an ihren Rechtsbegehren fest (A.S. 29 ff.). Die
Beschwerdegegnerin wiederum gibt innert Frist keine Duplik ab (s. A.S. 34).

2.4     Der Vertreter der
Beschwerdeführerin reicht am 7. Oktober 2019 eine Kostennote ein (A.S. 35 ff.).
Diese geht am 8. Oktober 2019 zur Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin (A.S.
40), welche sich in der Folge nicht dazu äussert.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(zulässiges Anfechtungsobjekt, Einhaltung von Frist und Form, örtliche,
sachliche und funktionelle Zuständigkeit des angerufenen Gerichts,
Legitimation) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. Zu prüfen ist
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente, wobei die Parteien
darin übereinstimmen, dass ab 1. September 2018 mindestens eine Viertelsrente auszurichten
ist.

1.2     Bei der Beurteilung des Falles
ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung am 16. Februar 2019 eingetreten ist (Ueli Kieser:
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 52 N 60; BGE 121 V 362
E. 1b S. 366).

2.

2.1     Mangels besonderer
übergangsrechtlicher Regelungen sind diejenigen Rechtssätze massgeblich, die
bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE
132 V 215 E. 3.1.1 S. 220). Im vorliegenden Fall steht der Rentenanspruch ab
2018 zur Debatte, weshalb die Rechtslage ab 1. Januar 2012, nach der 6. IV-Revision,
massgebend ist.

2.2     Bei einem Invaliditätsgrad ab 40
% besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente,
ab 60 % auf eine Dreiviertelsrente sowie ab 70 % auf eine ganze Rente
(Art. 28 Abs. 2 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung / IVG,
SR 831.20).

2.3     Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen) in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre (Valideneinkommen, s. Art. 16 Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts / ATSG, SR 830.1).
Beim Einkommensvergleich werden in der Regel die beiden hypothetischen
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander
gegenübergestellt, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad
bestimmen lässt. Soweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht
genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der Umstände im
Einzelfall zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu
vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs, s. BGE 128 V 29 E. 1
S. 30). Für den Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224), hier also
unbestrittenermassen das Jahr 2018 (s. E. I. 1 und II. 1.1 hiervor). Validen-
und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (BGE 129
V 222 E. 4.2 S. 224).

Bei der Ermittlung des hypothetisch
erzielbaren Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohne Gesundheitsschaden
tatsächlich verdient hätte und nicht, was sie bestenfalls erzielen könnte (BGE
131 V 51 E. 5.1 S. 53). Da die bisherige Tätigkeit erfahrungsgemäss fortgesetzt
worden wäre, ist in der Regel vom  wenn nötig der Teuerung und der
Einkommensentwicklung angepassten  letzten Verdienst auszugehen, der vor
Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde (BGE 135 V 58 E. 3.1
S. 59; Urteil des Bundesgerichts 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.4.1).

Für die Festsetzung des
Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der  kumulativ 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie
die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht
als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_479/2018 vom 22. Februar 2019 E. 2.2).

2.4     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung auf Unterlagen angewiesen, die Arztpersonen und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung gestellt haben. Aufgabe des
Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren bilden die ärztlichen Auskünfte eine
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193
E. 3.2 S. 196, 105 V 156 E. 1 S. 158 f.).

2.5     Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 117 V 194 f. E. 3.b). Weiter gilt für das gesamte
Verwaltungs- und gerichtliche Beschwerdeverfahren der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Der
Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. (a.a.O.; BGE 122 V 157 E. 1c S. 160).

Im Sozialversicherungsverfahren gilt der
Untersuchungsgrundsatz, d.h. die Verwaltung resp. das Gericht haben von sich
aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Grundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern wird durch die
Mitwirkungspflichten des Versicherten relativiert (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195,
122 V 157 E. 1a S. 158). Ein Teilgehalt der Mitwirkungspflicht besteht in der
Teilnahme am Beweisverfahren (Ueli Kieser in: Kommentar zum ATSG, 3. Aufl.,
Zürich 2015, Art. 43 N 86).

Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die
Parteien tragen mithin im Sozialversicherungsverfahren in der Regel eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf dem Wege
der Beweiserhebung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261
E. 3b S. 264).

Führen die von Amtes wegen
vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer
Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend
wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer
Beweise zu verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den eine Partei
beweisen will, nicht rechtserheblich erscheint (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125
V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1d S. 162). In einer solchen antizipierten
Beweiswürdigung liegt kein Verstoss gegen das verfassungsmässig gewährleistete
rechtliche Gehör (BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b S. 94). Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und / oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse
zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_407/2015 vom 22. April 2016 E.
3.1).

3.

3.1     Die Beschwerdeführerin arbeitete
seit 2004 im Monatslohn für die Einrichtung B.___. In der Tagesstätte in [...] betreute
sie mit einem Arbeitspensum von 15 % die therapeutische Rhythmik. Ab 2012 war
sie zusätzlich mit einem Pensum von 75 % im Wohnheim in [...] als Nachtwache sowie
am Wochenende als Tagesbetreuerin tätig. Daneben war die Beschwerdeführerin seit
2008 bei ihrer Wohngemeinde [...] (fortan: Einwohnergemeinde) im Stundenlohn als
Asylkoordinatorin angestellt, wobei sie im Monat auf etwa 50 Arbeitsstunden kam
(s. IV-Nr. 5 S. 1 / Nr. 6 / Nr. 13 S. 1 / Nr. 14 S. 4 / Nr.
19).

3.2     Wegen einer Polyradikulitis cranialis
und cervicalis links war die Beschwerdeführerin ab 13. Dezember 2016 zu 100 %
arbeitsunfähig (IV-Nr. 3 / Nr. 16.3 S. 8). Am 3. Januar 2017 nahm sie die
Arbeit bei der B.___ wieder auf, dies zunächst im Umfang von 40 % ihres 90%-Pensums
(IV-Nr. 5 S. 1 unten / Nr. 7 S. 2). Sie steigerte ihre
Arbeitszeit zwar bis März 2017 auf 60 %, war damit jedoch überfordert
(Protokolleintrag vom 5. Juli 2018 in den IV-Akten). Da sie gesundheitshalber nachts
nicht mehr arbeiten konnte (s. Zeugnis von Dr. med. C.___, Leitende Ärztin
Neurologie am E.___, vom 28. März 2017, IV-Nr. 20 S. 3), musste die
Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum bei der B.___ per 1. November 2017
auf 15 % reduzieren, d.h. sie wurde nur noch in der Tagesstätte in [...]
beschäftigt (IV-Nr. 18 S. 1 / Nr. 19 S. 1 f. Ziff. 2.1 +
2.3 sowie S. 4 Ziff. 5.1; s.a. Protokolleintrag vom 19. April 2018). Daneben war
sie weiterhin für die Einwohnergemeinde als Asylkoordinatorin tätig, ab Februar
2017 zunächst mit 15 Stunden im Monat (IV-Nr. 5 S. 1 unten). Eine Reduktion des
Arbeitspensums wurde diskutiert, fand dann aber nicht statt. 2018 arbeitete die
Beschwerdeführerin wieder mit einem Pensum von um die 30 % resp. 50 bis 60
Stunden im Monat. Laut der Gemeinde konnte sie diese Arbeit ohne Einschränkung ausüben
(IV-Nr. 18 S. 1 / Nr. 28; Protokolleinträge vom 13. März und 19. April
2018).

3.3     Dr. med. C.___ attestierte in
ihren Berichten vom 16. Januar, 16. März, 28. Juni und 1. August 2018
(IV-Nr. 30) sowohl für die bisherige als auch eine andere Arbeit eine
Arbeitsunfähigkeit von 55 % (s.a. IV-Nr. 32 S. 2). Ein höheres Pensum als 45 % (15
% bei der B.___ plus 30 % bei der Einwohnergemeinde) führe rasch zur
Erschöpfung mit der Gefahr eines Burnouts. Mit einer Steigerung der
Arbeitsfähigkeit sei in absehbarer Zeit nicht mehr zu rechnen. Die Tätigkeit
bei der Einwohnergemeinde im Umfang von 30 % entspreche einer angepassten
Tätigkeit. Dr. med. D.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin und
Arbeitsmedizin beim Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung
(RAD), schloss sich dieser Beurteilung an und hielt in ihrer Stellungnahme vom
24. Oktober 2018 (IV-Nr. 36 S. 3 f.) fest, es bestehe für jede Art
von Tätigkeit eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 55 %.

3.4     Das Valideneinkommen der
Beschwerdeführerin ist (gerundet) auf insgesamt CHF 73'448.00
festzusetzen:

3.4.1  Die Beschwerdeführerin macht geltend,
die Beschwerdegegnerin habe für das Einkommen im Gesundheitsfall zu Unrecht auf
Zahlen aus dem Jahr 2018 abgestellt (vgl. dazu die Berechnung unter A.S.
3), denn die berufliche Leistungsfähigkeit sei seit Dezember 2016 eingeschränkt
(A.S. 30 f.). Dieser Einwand geht indes fehl: Die B.___ richtete 2016 einen
Monatslohn von CHF 3'510.00 aus (IV-Nr. 19 S. 12). Entscheidend ist nun, dass
sich dieser Lohn gemäss Auskunft der Arbeitgeberin im Jahr 2018, welches für
den Einkommensvergleich massgeblich ist (s. E. II. 2.3 hiervor), auf CHF
3'528.00 erhöht hätte, wenn die Beschwerdeführerin gesund geblieben wäre (s.
Protokolleintrag vom 20. November 2018). Liegen konkrete Angaben zum Lohn vor,
der im Vergleichsjahr 2018 ausgerichtet worden wäre, so wäre es verfehlt, stattdessen
den Lohn aus einem früheren Jahr heranzuziehen und an die allgemeine
Lohnentwicklung anzupassen.

Weiter stellt sich die Frage, inwieweit
Gratifikationen und Boni zum Valideneinkommen gehören. Bei diesen Bezügen handelt
es sich grundsätzlich um (beitragspflichtiges) Erwerbseinkommen. Weil die
Invaliditätsbemessung aber der dauernd oder längere Zeit bestehenden
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit zu entsprechen hat, sind solche Einkünfte
nur zu berücksichtigen, wenn und soweit die versicherte Person damit effektiv
hätte rechnen können (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts I 253/02 vom
29. November 2002 E. 3). Dies ist etwa dann der Fall, wenn in vergangenen Jahren
entsprechende Zahlungen erfolgten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2008
vom 27. November 2008 E. 3.4). Die Beschwerdeführerin erhielt in den Jahren
2015 bis 2017 jeweils eine Gratifikation und einen Bonus (IV-Nr. 19 S. 11
ff.). Deshalb darf davon ausgegangen werden, dass diese Leistungen mit einer
gewissen Regelmässigkeit ausgerichtet wurden und ohne Invalidität auch 2018 in einem
ähnlichen Umfang erfolgt wären. Im Durchschnitt wurde von 2015 bis 2017 ein
Betrag von CHF 4'786.90 ausbezahlt, der zum Valideneinkommen dazuzurechnen ist.
Dieses beläuft sich damit bezüglich der B.___ auf CHF 50'650.90 (13 x 3'528.00
plus 4'786.90).

3.4.2  Was die Arbeit bei der
Einwohnergemeinde angeht, so bestand 2018 keine Einschränkung mehr und die
Beschwerdeführerin war wieder im etwa gleichen Umfang wie vor der Erkrankung tätig
(s. E. II. 3.2 und 3.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen,
dass sich das Einkommen, welches die Beschwerdeführerin im Vergleichsjahr 2018 erzielt
hätte, wenn sie nicht erkrankt wäre, mit dem Einkommen von CHF 22'796.65
deckt, das sie 2018 effektiv erzielte (s. dazu E. II. 3.5.2 hiernach).
Es besteht somit kein Anlass, den tieferen Lohn im Jahr 2017 heranzuziehen, wie
es die Beschwerdegegnerin getan hat (A.S. 3). Dieser Lohn, der auf den tatsächlich
geleisteten Arbeitsstunden beruht, ist nicht aussagekräftig, denn die
Beschwerdeführerin nahm die Arbeit bei der Einwohnergemeinde erst im Februar
2017 wieder auf, wobei ihre Arbeitszeit anfänglich noch reduziert war (s. E. II. 3.2
hiervor).

3.5     Die Beschwerdegegnerin folgte
der RAD-Ärztin sowie Dr. med. C.___ und sah die Beschwerdeführerin mit der faktisch
ausgeübten Erwerbstätigkeit von insgesamt 45 % als optimal eingegliedert an.
Dementsprechend zog die Beschwerdegegnerin für das Invalideneinkommen die 2018 effektiv
erzielten Löhne heran, was Zustimmung verdient. Die betreffenden Voraussetzungen
der Rechtsprechung (s. dazu E. II. 2.3 hiervor) sind erfüllt, nachdem die
Beschwerdeführerin schon seit Jahren in der Tagesstätte der B.___ und bei der
Einwohnergemeinde angestellt ist, keine höhere Arbeitsleistung erbringen kann
und nirgends Hinweise auf einen Soziallohn ersichtlich sind. Anzurechnen ist für
das Vergleichsjahr 2018 ein gerundetes Invalideneinkommen von insgesamt
CHF 35'543.00, wobei grundsätzlich der Neuberechnung in der
Beschwerdeantwort (A.S. 22 f.) zu folgen ist:

3.5.1  Bei der B.___ bezog die
Beschwerdeführerin für ihr Restpensum von 15 % seit Januar 2018 einen Monatslohn
von CHF 910.35 (IV-Nr. 19 S. 4 Ziff. 5.1 / Nr. 38.2), woraus sich unter
Einschluss des 13. Monatslohns CHF 11'834.55 ergeben. Die doppelte
Berücksichtigung des 13. Monatslohns in der ursprünglichen Berechnung
(A.S. 3), welche die Beschwerdeführerin zu Recht beanstandet hatte (A.S.
12 f. Ziff. 4 f.), entfällt so. Hinzu kommen noch die ausbezahlten Boni von
CHF 912.05 (IV-Nr. 38.2 S. 4 + 10; vgl. E. II. 3.4.1
hiervor), womit sich insgesamt CHF 12'746.60 ergeben.

3.5.2  Was das Einkommen bei der Einwohnergemeinde
angeht, so bezog die Beschwerdeführerin von Januar bis Oktober 2018 ein Gehalt
von CHF 20'694.95 (s. Lohnabrechnungen, IV-Nr. 38.3). Davon zog die
Beschwerdegegnerin den Betrag von CHF 1'697.75 ab, den die Beschwerdeführerin
von der Einwohnergemeinde ausbezahlt erhielt, aber an ihre Aushilfe weitergab (s.
IV-Nr. 45 S. 2). Die verbleibende Summe von CHF 18'997.20
rechnete die Beschwerdegegnerin sodann von zehn Monaten auf ein ganzes Jahr um,
woraus sich CHF 22'796.65 ergaben. Diese Neuberechnung verdient Zustimmung. Einerseits
berichtigt sie den von der Beschwerdeführerin gerügten Fehler in der
ursprünglichen Berechnung (A.S. 3), wo zu Unrecht ein 13. Monatslohn
berücksichtigt worden war, auf den im Stundenlohn kein Anspruch bestand (s.
A.S. 13 Ziff. 6 f.). Andererseits ist es angesichts der Lohnschwankungen
im Arbeitsverhältnis mit der Einwohnergemeinde angezeigt, nicht nur vom Lohn
zweier Monate auszugehen (wie es in der ursprünglichen Berechnung der Fall war,
A.S. 3), sondern auf den gesamten Zeitraum von Januar bis Oktober 2018
abzustellen. Ob wirklich ein Lohnanteil von CHF 1'697.75 abzuziehen ist,
der nicht der Beschwerdeführerin zu Gute kam, kann offen bleiben, denn diesfalls
würde sich auch das Valideneinkommen um den fraglichen Betrag erhöhen (s. E.
II. 3.4.2 hiervor).

3.6     Stellt man das neu berechnete
Valideneinkommen von CHF 73'448.00 dem neuen Invalideneinkommen von CHF
35'543.00 gegenüber, so ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 51,60 %. Dieser
vermittelt Anspruch auf eine halbe Rente und nicht bloss auf eine
Viertelsrente, wie sie die Beschwerdegegnerin zugesprochen hat (lässt man den Abzug
von CHF 1'697.75 gemäss E. II. 3.5.2 hiervor weg, so würde sich der
Invaliditätsgrad auf 50,21 % belaufen, d.h. das Ergebnis bliebe unverändert). Die
beiden angefochtenen Verfügungen werden folglich in Gutheissung der Beschwerde
aufgehoben. Der Beschwerdeführerin wird wie beantragt ab 1. September 2018 eine
halbe Rente zugesprochen.

4.

4.1     Die obsiegende
Beschwerdeführerin hat für das Beschwerdeverfahren Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten. Das Versicherungsgericht bemisst diese Entschädigung ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 61 lit. g ATSG). Der anwaltliche
Stundenansatz bewegt sich in einem Rahmen von CHF 230.00 bis 330.00 (§ 161
i.V.m. § 160 Abs. 2 Kantonaler Gebührentarif / GT, BGS 615.11).

4.2     Der Vertreter der
Beschwerdeführerin macht in seiner Kostennote vom 7. Oktober 2019 (A.S. 36 f.)
einen Zeitaufwand von 12,6 Stunden geltend. Dies erscheint, auch wenn der
Vertreter am verwaltungsinternen Verfahren noch nicht beteiligt war und sich
erst einarbeiten musste, als zu hoch. Zu prüfen war lediglich die Höhe des
Validen- und Invalideneinkommens, wobei sich weder rechtlich noch
sachverhaltlich schwierige Fragen stellten. Die IV-Akten waren nicht besonders
umfangreich, und die beiden Rechtsschriften des Vertreters erreichten jeweils
nur knapp vier Seiten. Angemessen ist vor diesem Hintergrund ein Aufwand von acht
Stunden. Mit dem geltend gemachten Stundenansatz von CHF 250.00 Entschädigung sowie
CHF 57.90 Auslagen und CHF 158.45 Mehrwertsteuer (7,7 %) ergibt sich so
eine Entschädigung von CHF 2'216.35.

5.       Das Beschwerdeverfahren vor dem
Versicherungsgericht ist kostenpflichtig, sofern es sich wie hier um
Streitigkeiten betreffend die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der
Invalidenversicherung handelt. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis 1000.00 festgelegt
(Art. 69 Abs. 1bisIVG).

Im vorliegenden Fall hat die unterlegene
Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der
geleistete Kostenvorschuss in Höhe von CHF 600.00 wird der
Beschwerdeführerin zurückerstattet.

Demnach wirderkannt:

1.Die beiden Verfügungen der IV-Stelle des
Kantons Solothurn vom 16. Februar und 11. März 2019 werden in Gutheissung der
Beschwerde aufgehoben. Die Beschwerdeführerin erhält ab 1. September 2018 eine
halbe Rente zugesprochen.

2.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 2'216.35 (inkl.
Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3.Die IV-Stelle des Kantons Solothurn hat
die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen. Der geleistete
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 600.00 wird der Beschwerdeführerin
zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Vizepräsidentin                   Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Haldemann