so_gerichte · VSBES.2025.218 · 2026-05-05 · de
Unfallversicherung


h

Urteilvom5. Mai 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___

Beschwerdeführerin

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach 4358, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin

betreffendUnfallversicherung(Einspracheentscheid vom 13. August 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.       Die bei der Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführerin), geb. 1993, erlitt gemäss
Schadenmeldung UVG vom 17. September 2021 am 18. Juli 2021 (SA-Nr. [Akten
der Suva] I 1) als Beifahrerin einen Motorradunfall. Gemäss Bericht des B.___,
vom 18. Juli 2021 (SA-Nr. I 21) zog sie sich hierbei ein leichtes
Schädel-Hirn-Trauma mit oberflächlicher Wunde am rechten Ellbogen zu.

2.       Sodann wurde der
Beschwerdegegnerin mit Schadenmeldung UVG vom 16. Januar 2024 (SA-Nr. II
1) mitgeteilt, die Beschwerdeführerin habe sich am 14. Januar 2024 beim
Verstellen eines Möbels den rechten Fuss angeschlagen. In diesem Zusammenhang
wurde in den Berichten betreffend CT Fuss / OSG und Röntgen OSG vom 15. Januar
2024 (SA-Nr. II 39 und 40) festgehalten, es gebe keinen Nachweis einer frischen
knöchernen Verletzung der am rechten Kniegelenk beteiligten Skelettabschnitte. Es
besteht aber eine ausgeprägte subtalare Arthrose, insbesondere in der hinteren
Facette. In der Folge anerkannte die Beschwerde-gegnerin ihre Leistungspflicht
und erbrachte die entsprechenden Versicherungs-leistungen. Nach verschiedenen
Abklärungen stellte die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen betreffend
das Ereignis vom 14. Januar 2024 mit Verfügung vom 31. Mai 2024 per 8.
April 2024 ein, da die über diesen Zeitpunkt hinaus bestehenden Beschwerden
nicht mehr unfallbedingt seien (SA-Nr. II 64). Die dagegen erhobene Einsprache
vom 20. Juni 2024 wies die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 13. August
2025 (Akten-Seite [A.S.] 1 ff.) ab. Darin hielt die Beschwerdegegnerin
ergänzend fest, Anfechtungsobjekt bilde die Verfügung vom 31. Mai 2024.
Streitig und zu prüfen sei, ob die Suva die Leistungen zu Recht per 8. April
2024 eingestellt habe. In der angefochtenen Verfügung nicht behandelt und
deshalb grundsätzlich ausserhalb des Anfechtungsgegenstands stehe ein
allfälliger Leistungsanspruch im Sinne eines Rückfalles in Bezug auf das
Ereignis vom 18. Juli 2021. Da diesbezüglich indessen insbesondere mit Blick
auf die ärztliche Beurteilung vom 28. Mai 2024 von Dr. med. C.___ eine liquide
Sachlage vorliege, werde das Einspracheverfahren aus prozessökonomischen
Gründen auch auf diese Frage ausgedehnt.

2.       Gegen diesen Entscheid erhebt
die Beschwerdeführerin am 13. September 2025 (A.S. 12 ff.)
fristgerecht Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn. Sie
stellt folgende Rechtsbegehren:

1.Die Suva soll sämtliche Leistungen, die
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Juli 2021 stehen, übernehmen.

2.Die Suva soll eine Entschädigung an A.___
bezahlen in Höhe von CHF 12000.00 für die finanziellen Einbussen, die aus
ihrer Abklärungsweise entstanden sind.

3.Die Suva soll eine einmalige Summe an A.___
entrichten, für die monatlichen Lohneinbussen, die aus dem Fehlverhalten der
Versicherung Suva entstanden sind.

4.Die Suva soll sämtliche fehlerhaften
Informationen vernichten und aus Datenschutzgründen berichtigen.

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 3.
Oktober 2025 (A.S. 19 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf
Abweisung der Beschwerde.

4.       Mit Replik vom 25. Oktober 2025
(A.S. 23 ff.) stellt die Beschwerdeführerin folgende, teilweise modifizierte
Rechtsbegehren:

1.Die Suva ist zu verpflichten, sämtliche
Leistungen, die im Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Juli 2021 stehen,
vollumfänglich zu übernehmen und sämtliche Kosten, die aus dem Unfallereignis
resultieren und durch die Krankenversicherung D.___ sowie durch die
Beschwerdeführerin selbst getragen wurden, rückzuerstatten.

2.Die Suva Mitte ist zu verpflichten, an
Frau A.___ eine einmalige Entschädigung in Höhe von CHF 12000.00 zu bezahlen.
Diese Zahlung dient als Ausgleich für die durch das Vorgehen der Suva
verursachten finanziellen Einbussen, insbesondere für die monatlichen
Lohneinbussen, welche infolge der Informationsweise der Versicherung entstanden
sind.

3.Ferner wird beantragt, dass die Suva
Mitte sämtliche im Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Juli 2021 fehlerhaften
Informationen aus den Akten entfernt und berichtigt sowie aus
Datenschutzgründen vernichtet, um zukünftige Kostenfragen zu verhindern.

4.Die Suva Mitte soll an Frau A.___ eine
einmalige Integritäts-entschädigung in Höhe von CHF 50000.00 bezahlen. Diese
Zahlung dient dem Ausgleich der monatlichen Lohneinbussen, welche durch den
Unfall vom 18. Juli 2021 entstanden sind.

5.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt,
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, SR 832.20, UVG). Die versicherte Person hat u.a. Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

2.2     Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG) hat die versicherte Person, wenn sie infolge des
Unfalles zu mindestens 10 % invalid ist. Zudem besteht gemäss Art. 24 Abs. 1
UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsent-schädigung, wenn durch den
Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Integrität bewirkt worden ist.

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1
S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 2.1, 8C_729/2013 vom
27. Mai 2014 E. 2).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

4.

4.1     Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

4.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.).
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in Fällen, in welchen die
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen
wird, der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung nicht, um
die geltend gemachten Zweifel auszuräumen (Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014
vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist im
vorliegenden Verfahren, ob die Beschwerdegegnerin bezüglich der Ereignisse vom 18.
Juli 2021 und 14. Januar 2024 ihre weitergehende Leistungspflicht zu Recht
verneint hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende Unterlagen
von Belang:

5.1     Im Bericht des B.___, vom 18.
Juli 2021 (SA-Nr. I 21) wurde bei der Beschwerdeführerin ein leichtes
Schädel-Hirn-Trauma mit oberflächlicher Wunde am rechten Ellbogen
diagnostiziert. Weiter wurde ausgeführt, es sei zu einem Schädel-Hirn-Trauma
ohne Bewusstlosigkeit gekommen, jedoch mit Amnesie. Die übrigen Vitalparameter
seien unauffällig gewesen. Bei Eintreffen in der Notaufnahme habe der GCS
(Glasgow Coma Scale) 15/15 betragen. Bei der Untersuchung hätten keine
neurologischen Ausfälle festgestellt werden können. Weder bei der Wirbelsäule
noch beim Thorax bestünden Druckdolenzen. Becken/Hüfte: Druckschmerz beidseits
in der Leistenregion, eingeschränkte Hüftmobilisation aufgrund von Schmerzen,
keine Hämatome, Schwellungen oder Fehlstellungen, Beine in korrekter
anatomischer Position. Rechter Ellbogen: Druckschmerz über dem Olekranon,
Epikondylen schmerzfrei. Zwei oberflächliche Wunden (1 cm lang, 0.2 mm
tief) über dem Olekranon, ohne aktive Blutung, ohne Verletzung tieferer
Strukturen, glatte und adaptierbare Wundränder. Schmerzarme Flexion/Extension
(90/0/90). Übrige Gelenke: Keine Schwellung, Hämatome, Fehlstellungen;
schmerzfrei bei aktiver und passiver Mobilisation. Neurologie: GCS 15/15,
vollständig orientiert. Hirnnerven: Gesichtssensibilität und -motorik intakt,
Pupillen isokor und isoreaktiv, Blickfolge in alle Richtungen möglich, kein
pathologischer Nystagmus. Motorik: Kraftgrad M5 an allen Extremitäten.     Sensibilität:
intakt an allen Extremitäten. Reflexe: lebhaft und symmetrisch, plantare
Reflexe beidseits flexorisch. Koordination: Finger Nase Versuch unauffällig,
Romberg / Unterberger stabil, Gang sicher. Die Patientin sei alle 4
Stunden neurologisch überwacht worden; es sei zu keiner Zunahme der Amnesie
oder zu neuen neurologischen Symptomen gekommen.CT Ganzkörper: Keine traumatischen knöchernen Läsionen;
keine intrakraniellen Blutungen (intra- oder extraaxial); Kein Pneumothorax,
kein Hämatothorax, kein Pleuraerguss; keine traumatische Läsion der Aorta oder
des Perikards; keine Lungenkontusion. Keine Verletzung intra- oder
retroperitonealer parenchymatöser Organe. Kein intra-, sub- oder
retroperitonealer Erguss. Es sei kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt
worden.

5.2     Im ärztlichen Zwischenbericht
vom 9. November 2021 (SA-Nr. I 24) diagnostizierte die
Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. E.___, einen Status nach
Verkehrsunfall am 18. Juli 2021 mit Schädeltrauma, eine Rissquetschwunde (RQW)
im Gesicht, eine Zahnverletzung frontal sowie eine Rippen- und Hüftkontusion.
Die Erstversorgung sei in B.___ erfolgt. Unter Schonung und analgetischer
Behandlung sei der Verlauf gut und ohne Komplikationen gewesen. Die Behandlung
habe am 24. August 2021 abgeschlossen werden können. Es finde bei ihr keine
Behandlung mehr statt.

5.3     Im Bericht betreffend Röntgen
OSG rechts vom 15. Januar 2024 (SA-Nr. II 39) wurde festgehalten, es gebe
keinen Nachweis für eine frische knöcherne Verletzung der am rechten Kniegelenk
beteiligten Skelettabschnitte. Es bestehe aber eine ausgeprägte subtalare
Arthrose, insbesondere in der hinteren Facette sowie ein plantarer Fersensporn.

5.4     Im Bericht betreffend CT Fuss /
OSG vom 15. Januar 2024 (SA-Nr. II 40) wurden folgende Befunde erhoben: Regelrechte
Stellungs- und Artikulationsverhältnisse im rechten OSG. Syndesmose intakt.
Keine Fraktur, insbesondere keine Fraktur des Malleolus medialis oder Talus.
Fortgeschrittene Arthrose der posterioren Gelenkfacette des USG insbesondere
medial, weniger ausgeprägt auch der medialen Gelenkfacette. Regelrechter
Mineralgehalt und Knochenstruktur. Regelrechte Weichteile.

5.5     Im Sprechstundenbericht des F.___
vom 25. Januar 2024 (SA-Nr. II 3) wurde folgende Diagnose gestellt:

Aktivierte, hypertrophe USG-Arthrose
medial betont rechts

Weiter wurde ausgeführt, es handle sich
um eine aktivierte OSG-Arthrose, welche vermutlich aufgrund des ehemaligen
Übergewichtes entstanden sei und aktuell durch die Kontusion aktiviert sei. Die
verschiedenen Therapieoptionen seien: Analgetische Therapie, Physiotherapie,
Infiltration und in einem letzten Schritt wäre eine operative USG-Versteifung
möglich.

5.6     Im Austrittsbericht des F.___ vom
2. April 2024 (SA-Nr. II 41) wurde ausgeführt, am 27. März 2024 sei bei der
Beschwerdeführerin eine Osteophytenresektion und Débridement des medialen unteren
rechten Sprung-gelenkes, eine Tubulierung der Flexor hallucis longus Sehne
sowie eine Teilresektion des distalen Muskelbauches des FHL rechts durchgeführt
worden.

5.7     Mit Kurzbeurteilung vom 16. Mai
2025 (SA-Nr. II 47) führte Dr. med. C.___, Fachärztin für Physikalische Medizin
und Rehabilitation, Suva Versicherungsmedizin, aus, der Unfall vom 14. Januar
2024 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen
objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt. Somit sei der Schaden, welcher
operiert worden sei, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
zurückzuführen. Die vorhandene USG-Arthrose medial rechts sei vorübergehend
aktiviert worden, der Fersensporn sei ebenso vorbestehend. Nach 6  12 Wochen
habe das Ereignis vom 14. Januar 2024 keine Auswirkungen mehr gehabt.

5.8     Mit Kurzbeurteilung vom 28. Mai
2024 (SA-Nr. II 59) hielt Dr. med. C.___, Fachärztin für Physikalische Medizin
und Rehabilitation, Suva Versicherungs-medizin, fest, weder im Röntgen noch im
CT des Fusses/OSG vom 15. Januar 2024 hätten sich frische Läsionen gezeigt,
nachdem sich die Versicherte den Fuss an einem Tischbein angestossen habe. Als
unfallfremd zum letzten Ereignis habe sich ein Fersensporn und eine medial betonte
USG-Arthrose rechts gefunden. Der Orthopäde Dr. med. G.___ selbst habe aufgrund
der klinischen Untersuchung am 25. Januar 2024 und der Bildgebung eine
aktivierte, hypertrophe medial betonte USG-Arthrose festgehalten. Ein
Vorschaden am rechten Fuss vom 18. Juli 2021 sei im medizinischen Bericht des B.___,
vom 18. Juli 2021 nicht festgestellt worden, die Beweglichkeit passiv / aktiv,
Kraft M5 und Sensibilität der vier Extremitäten, einschliesslich des rechten
Fusses sei vorhanden gewesen, es hätten sich auch keine Hämatome oder
Prellmarken im Fussbereich rechts gefunden, ebenso keine
Druckschmerzhaftigkeit. Der Romberger / Unterber-ger sei gehalten
worden, das Gangbild sei sicher und stabil gewesen. Ein Ganzkörper-CT habe
keine traumatischen Frakturen gezeigt. Nach 6  12 Wochen habe das
Ereignis vom 14. Januar 2024 keine Auswirkung mehr gehabt. Hinweise auf
einen möglichen Vorschaden am rechten Fuss im Rahmen des Schadensfalls vom 18.
Juli 2021 ergäben sich aufgrund der blanden Klinik der unteren Extremität
rechts (Fuss) nicht.

5.9     Im Sprechstundenbericht des F.___
vom 20. August 2024 (SA-Nr. II 125) wurden folgende Diagnosen gestellt:

Die Beschwerdeführerin erscheine im
eigenen Schuhwerk und ohne Unterarmgehstöcke, sie habe ihr Gangbild noch einmal
verbessern können. Aktuell sei die Patientin arbeitssuchend, hierfür sei sie zu
100 % arbeitsfähig im Büro.

5.10   Im Bericht vom 18. August 2025
(SA-Nr. II 126) stellte Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
folgende Diagnosen:

6.       Die Beschwerdegegnerin stützte
ihren Entscheid im Wesentlichen auf die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr.
med. C.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Suva
Versicherungsmedizin, vom 16. und 28. Mai 2024 (SA-Nr. II 47 und 59), weshalb
nachfolgend deren Beweiswert zu prüfen ist. Wie Dr. med. C.___ in ihren
Beurteilungen korrekt ausführte, wurden nach dem Ereignis vom 14. Januar 2024
(Fuss an einem Möbelstück gestossen) weder im Röntgen noch im CT des Fuss/OSG
vom 15. Januar 2024 eine frische Läsionen festgestellt. Anlässlich dieser
Untersuchungen wurde aber ein Fersensporn und eine medial betonte USG-Arthrose
rechts gefunden. Bereits aufgrund dessen, dass das Stosstrauma einen Tag vor
den bildgebenden Untersuchungen vom 15. Januar 2024 stattgefunden hat,
kann bezüglich der degenerativen Veränderungen eine unfallkausale Verursachung
ausgeschlossen werden. Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass die
Suva-Ärztin davon ausging, dass die USG-Arthrose durch das Ereignis vom 14.
Januar 2024 lediglich vorübergehend aktiviert wurde und 6  12 Wochen danach
keine unfallkausale Ursache mehr gegeben war. Wie Dr. med. C.___ sodann hinsichtlich
des Unfallereignisses vom 18. Juli 2021 darlegte, wurden im gleichentags
verfassten Bericht des B.___, vom 18. Juli 2021 (SA-Nr. I 21)
weder Beschwerden noch sonstige Einschränkungen am rechten Bein der
Beschwerdeführerin festgestellt. Die Beweglichkeit passiv / aktiv, Kraft M5 und
Sensibilität der vier Extremitäten, einschliesslich des rechten Fusses sei
vorhanden gewesen, es hätten sich auch keine Hämatome oder Prellmarken im
Fussbereich rechts gefunden, ebenso keine Druckschmerzhaftigkeit. Der Romberger / Unterberger
sei gehalten worden, das Gangbild sei sicher und stabil gewesen. Ein
Ganzkörper-CT habe keine traumatischen Frakturen gezeigt. Dementsprechend
erscheint es nachvollziehbar, dass die Suva-Ärztin gestützt darauf zum Schluss
kam, aufgrund der blanden Klinik der unteren Extremität rechts ergäben sich
keine Hinweise auf einen möglichen Vorschaden am rechten Fuss im Rahmen des
Schadensfalls vom 18. Juli 2021. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
kann sodann auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte keine
Unfallkausalität der noch geklagten Beschwerden abgeleitet werden. So wurden im
ärztlichen Zwischenbericht der Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med.
E.___, vom 9. November 2021 (SA-Nr. I 24) im Bereich des rechten
Unterschenkels weder Beschwerden erwähnt noch entsprechende Befunde erhoben. Des
Weiteren wurde im Sprechstundenbericht des F.___ vom 25. Januar 2024 (SA-Nr. II
3) festgehalten, es handle sich um eine aktivierte OSG-Arthrose, welche
vermutlich aufgrund des ehemaligen Übergewichtes entstanden sei. Sodann vermag
die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass sowohl im Sprech-stundenbericht
des F.___ vom 20. August 2024 (SA-Nr. II 125) als auch im Bericht von
Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 18. August 2025
(SA-Nr. II 126) unter anderem die Diagnose «Posttraumatische Arthrose
bei Status nach Motorradunfall vom 21. Juli 2021» (recte: 18. Juli 2021)
gestellt wurde, nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. So wurde seitens dieser
Ärzte nicht weiter begründet, ob und inwiefern die Arthrose durch das
Unfallereignis vom 18. Juli 2021 verursacht sein sollte, zumal sie sich
auch nicht damit auseinandersetzen, dass in den echtzeitlichen Berichten zum
Unfall vom 18. Juli 2021  wie vorgehend dargelegt  keinerlei Beschwerden
und pathologische Befunde bezüglich des rechten Unterschenkels dokumentiert wurden.
Insofern die Beschwerdeführerin sodann den Umstand bemängelt, dass die
Beschwerde-gegnerin keine weiteren Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärzten
eingeholt habe und die Beschwerdeführerin von der Suva-Ärztin nie persönlich
untersucht worden sei, ist sie darauf hinzuweisen, dass es in der Kompetenz der
hierfür qualifizierten Versicherungsmediziner liegt zu entscheiden, ob weitere
Unterlagen eingeholt werden müssen und eine persönliche Untersuchung nötig ist
oder nicht. Zudem ist ein versicherungsmedizinischer Aktenbericht zulässig,
wenn die Akten wie im vorliegenden Fall ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und der Untersuchungsbefund lückenlos
vorliegt (RKUV 1993 S. 95 E. 5d; Urteil des BGer 8C_826/2008 vom 2. April 2009
E. 5.2). Des Weiteren ist es nicht nachvollziehbar, was die
Beschwerdeführerin aus ihrem Vorbringen zu ihren Gunsten ableiten will, wonach
die Nachfrage beim Spital
in B.___St. Imier ergeben habe, dass beim CT und MRI ihr Name falsch
erfasst worden sei und die Bilder nicht mehr auffindbar seien. So räumte sie in
ihren Eingaben selbst ein, nach dem Unfall von 2021 habe niemand ihren Fuss
untersucht, lediglich die Hüften seien untersucht worden. Dementsprechend
ergäben sich auch aus weiteren bildgebenden Unterlagen aus dieser Zeit keine
weiterführenden Informationen zu den Beinbeschwerden der Beschwerdeführerin. Sodann
macht die Beschwerde-führerin geltend,die
von der Suva herangezogenen Vorakten seien fehlerhaft, sowohl im Hinblick auf
die Datumsangaben als auch die Berichtsgrundlage. Die Beschwerdeführerin
bezieht sich hierbei offenbar auf den Umstand, dass die behandelnden Ärzte teilweise
als Unfalldaten fälschlicherweise den 21. Juli 2021 anstatt den 18. Juli
2021 und den 15. Januar 2023 anstatt den 14. Januar 2024 angaben. Diese
irrtümlichen Angaben haben aber keinen Einfluss auf den Beweiswert der
Beurteilung der Suva-Ärztin, zumal die Beschwerdegegnerin diese diskrepanten
Angaben mittels Telefongespräch mit der Beschwerdeführerin vom 23. Mai 2024
klärte (vgl. SA-Nr. II 52). Die von der Beschwerdeführerin beantragte
Berichtigung und Aktenentfernung ist somit abzuweisen. Insofern die Beschwerde-führerin
schliesslich sinngemäss eine Schadenersatzforderung gegen die Beschwer-degegnerin
in der Höhe von CHF 12'000.00 geltend macht, so ist darauf nicht
einzutreten. Die zuständige Unfallversicherung hat darüber zuerst mittels
Verfügung zu entscheiden (vgl. Art. 78 Abs. 2 ATSG i.V.m. Art. 100 UVG), was
bislang nicht erfolgt ist.

7.       Zusammenfassend bestehen somit
bezüglich der Beurteilungen der Suva-Ärztin keine auch nur geringen Zweifel,
weshalb darauf abgestellt werden kann. Mangels Kausalität der noch geklagten
Beschwerden ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre
weitergehende Leistungspflicht verneint hat. Demnach ist die Beschwerde
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

7.2     Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

3.Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff.
und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu
weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder
93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Der
Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch