so_gerichte · VSBES.2025.124 · 2026-05-05 · de
Taggelder, Heilungskosten und IV-Rente UVG


Urteilvom5. Mai 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Roger Zenari

Beschwerdeführer

gegen

Suva Rechtsabteilung,Postfach 4358, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin

betreffendTaggelder,
Heilungskosten und IV-Rente UVG(Einspracheentscheid vom 17. April 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.       Der bei der Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1964, ist gemäss
Schadenmeldung UVG vom 10. März 2023 (SA-Nr. [Akten der Suva] 1) am 27. Februar
2023 während des Gehens gestolpert und danach mit voller Wucht auf seinen Arm
gefallen. In diesem Zusammenhang wurde im Bericht betreffend MRT des rechten
Kniegelenkes vom 27. März 2023 festgehalten, beim Beschwerdeführer bestehe ein
Knochenmarködem am Oberrand Patella mit Verdacht auf eine dortige nicht
dislozierte Fraktur einer kräftigen osteophytären Ausziehung, eine schwere
medialbetonte Pangonarthrose mit flächigen Knorpelglatzen und subchondralen
Knochenmarködem medial sowie eine fortgeschrittene Arthrose femoropatellar mit
dritt- bis viertgradigen Knorpeldefekten. Zudem wurde im Bericht betreffend MRT
des rechten Schultergelenks vom 30. März 2023 (SA-Nr. 19) eine transtendinöse
Ruptur der Supraspinatussehne mit Retraktion der Sehne um ca. 2 cm, eine
Partialläsion am Oberrand der Infraspinatussehne sowie eine ausgeprägte,
aktivierte AC-Gelenkarthrose festgestellt. In der Folge holte die
Beschwerdegegnerin weitere medizinische Unterlagen ein und richtete dem
Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen (Taggelder, Heilbehandlungen) aus.
Des Weiteren legte die Beschwerdegegnerin die medizinischen Akten ihrem Kreisarzt,
Dr. med. B.___, Facharzt für Chirurgie, zur Beurteilung vor (vgl. Stellungnahme
vom 22. Mai 2023; SA-Nr. 31). Gestützt darauf hielt die Beschwerdegegnerin
mit Verfügung vom 22. Mai 2023 (SA-Nr. 37) fest, die heute noch bestehenden
Beschwerden an beiden Knien seien nicht mehr unfallbedingt. Somit erfolge der
diesbezügliche Fallabschluss per 27. Mai 2023. Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft. Sodann legte die Beschwerdegegnerin die
medizinischen Akten Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie FMH, zur
Beurteilung vor (vgl. Stellungnahme vom 15. Dezember 2023; SA-Nr. 107). Gestützt
darauf hielt die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 15. Dezember 2023 fest, am
15. Januar 2024 sei ein operativer Eingriff am rechten Ellbogen  Vorverlagerung
des Nervus ulnaris rechts bei einer unfallfremden vorbestehenden Pathologie im
Bereich des Sulcus ulnaris  geplant. Laut Beurteilung der Abteilung
Versicherungsmedizin stehe dieser geplante Eingriff jedoch nicht in einem
unfallkausalen Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis vom 27. Februar 2023.
Die Beschwerdegegnerin könne demzufolge für den Eingriff vom 15. Januar 2024
und die damit verbundenen Behandlungskosten und Arbeitsunfähigkeit nicht
aufkommen. Schliesslich veranlasste die Beschwerdegegnerin bei Dr. med. B.___,
Facharzt für Chirurgie, eine ärztliche Beurteilung (s. Bericht vom
16. April 2024; SA-Nr. 147) sowie eine Beurteilung des Integritätsschadens
(s. Bericht vom 16. April 2024; SA-Nr. 148). Gestützt darauf teilte die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17. April 2024
(SA-Nr. 151) mit, die Heilkosten und Taggeldleistungen würden per 31. Mai 2024
eingestellt. Sodann verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. Mai
2024 (SA-Nr. 168) mangels einer erheblichen unfallbedingten Beeinträchtigung
der Erwerbsfähigkeit einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Weiter sei die
Zuständigkeit für den rechten Ellbogen mit Schreiben vom 15. Dezember 2023
verneint worden. Für die verbliebenen Unfallfolgen bestehe ein Anspruch auf
eine Integritätsentschädigung von 10 %. Die dagegen erhobene Einsprache
vom 27. Juni 2024 (SA-Nr. 175) wies die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 17.
April 2025 (Akten-Seite [A.S.] 1 ff.) ab.

2.       Gegen diesen Entscheid lässt der
Beschwerdeführer am 22. Mai 2025 (A.S. 23 ff.) fristgerecht
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn erheben. Er stellt
folgende Rechtsbegehren:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 5.
Juni 2025 (A.S. 42 ff.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Replik vom 14. August 2025
(A.S. 55 ff.) verweist die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf ihre
bisherigen Ausführungen.

5.       Mit Duplik vom 23. September
2025 (A.S. 70 f.) und Triplik vom 26. September 2025 (A.S. 73 f.)
lassen sich die Parteien abschliessend vernehmen.

6.       Auf die Ausführungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit notwendig,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.

2.1Soweit das UVG nichts anderes bestimmt,
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, SR 832.20, UVG). Die versicherte Person hat u.a. Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)
sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

2.2     Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG sind
Taggelder und Heilkosten nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
erwartet werden kann. Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes
des Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick
darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die
erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei
verdeutlicht die Verwendung des Begriffes «namhaft» durch den Gesetzgeber, dass
die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen
muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.3
S. 115). Der Fallabschluss setzt zudem lediglich voraus, dass von weiteren
medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden
kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist
(Urteile 8C_727/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.2.2 und 8C_585/2010 E. 8). Eine
allfällige Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige
Linderung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass der
Versicherte etwa von Physiotherapie profitieren kann, genügt nicht. Das
Bundesgericht hat es beispielsweise als ausschlaggebend erachtet, dass der
Versicherte seine Erwerbstätigkeit nach ärztlicher Einschätzung dank der
fraglichen weiteren Behandlung mit grosser Wahrscheinlichkeit wieder werde
aufnehmen können. Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten
sowie manualtherapeutische Behandlungen gelten nicht als kontinuierliche, mit
einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der
Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E.
5.3).

2.3     Wenn der Zeitpunkt für den
Fallabschluss erreicht ist (und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind), sind die vorübergehenden Leistungen
(Taggeld, Heilbehandlung nach Art. 10 UVG) einzustellen bei gleichzeitiger Prüfung
des Anspruchs auf eine Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung
(BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114).

2.4     Anspruch auf eine Invalidenrente
(Art. 18 Abs. 1 UVG) hat die versicherte Person, wenn sie infolge des
Unfalles zu mindestens 10 % invalid ist. Zudem besteht gemäss Art. 24
Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität bewirkt worden ist.

3.

3.1     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 140 V 356 E. 3.1
S. 358, 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1
S. 338, 118 V 286 E. 1b S. 289 je mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 2.1, 8C_729/2013 vom
27. Mai 2014 E. 2).

3.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

4.

4.1     Das Verwaltungsverfahren und das
Verwaltungsgerichtsverfahren in Sozialversicherungssachen sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung bzw. der Richter
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt;
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218
E. 6 S. 221, 117 V 261 E. 3b S. 263 und 282 E. 4a, 116
V 23 E. 3c S. 26 f. mit Hinweisen).

4.2     Den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte oder ständiger Vertrauensärzte eines
Versicherungsträgers kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S.
353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Insbesondere genügt in
Fällen, in welchen die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird, der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um die geltend gemachten Zweifel auszuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2014 vom 19. Juni 2014 E. 4.1).

5.       Streitig und zu prüfen ist im
vorliegenden Verfahren, ob die Beschwerdegegnerin bezüglich des Ereignisses vom
27. Februar 2023 ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen zu Recht per 31.
Mai 2024 eingestellt hat sowie zu Recht den Anspruch auf eine Invalidenrente
verneint und dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von 10 %
zugesprochen hat. In diesem Zusammenhang sind im Wesentlichen folgende
Unterlagen von Belang:

5.1     Im Bericht betreffend MRT des
rechten Schultergelenkes vom 30. März 2023 (SA-Nr. 19) wurde zur Beurteilung
festgehalten:

5.2     Im Bericht des E.___ vom 3. Mai
2023 (SA-Nr. 24) wurde festgehalten, es bestehe eine vollständige Ruptur der
Supraspinatussehne mit Retraktion. Hier empfehle man bei dem auf dem Bau
tätigen Patienten die Refixation, um auch eine spätere Cuff-Arthropathie zu
vermeiden. Alternativ wäre ein Versuch mit Physio-Aufbau möglich, allerdings
mit hohem Risiko für eine Cuff-Arthropathie. Man habe den Patienten ausführlich
über den Verlauf der Operation und die Nachbehandlung mit Abduktionskissen für
6 Wochen sowie die Arbeitsunfähigkeit von ca. 3 Monaten aufgeklärt.

5.3     Mit Beurteilung vom 22. Mai 2023
(SA-Nr. 31) hielt Dr. med. B.___, Facharzt für Chirurgie, Suva
Versicherungsmedizin, fest, die geltend gemachten Beschwerden in der rechten
Schulter seien zumindest teilweise auf das Ereignis vom 27. Februar 2023
zurückzuführen. Der Schaden in der rechten Schulter, der Ende Mai 2023 operiert
werden solle, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf dieses Ereignis
zurückzuführen. Das Unfallereignis habe bei vorbestehender Tendinopathie und
wahrscheinlich bereits vorbestehender Teilruptur der Supra- und
Infraspinatussehne zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne einer
acute- on chronic Sehnenruptur geführt.

5.4     Im Austrittsbericht des E.___
vom 1. Juni 2023 (SA-Nr. 56) wurde ausgeführt, am 30. Mai 2023 sei eine
Schulterarthroskopie rechts mit Tenodese lange Bizepssehne, eine subacromiale
Burstektomie, eine Acromioplastik, eine AC-Gelenkteilresektion sowie eine
Supraspinatus- und Infraspinatusrefixation in Mini-open-Technik durchgeführt
worden. Der peri- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos
gestaltet. Der Beschwerdeführer habe unter physiotherapeutischer Anleitung
zeitgerecht mobilisiert werden können. Die Sensibilität und Motorik im und
distal des Operationsgebiets seien stets intakt gewesen.

5.5     Im neurologischen Sprechstunden-
und Elektrophysiologiebericht des E.___ vom 15. September 2023 (SA-Nr. 97) stellte
Dr. med. F.___ folgende Diagnosen gestellt:

Sodann wurde zur Anamnese ausgeführt,
der Beschwerdeführer berichte von einem Sturz auf der Baustelle im Februar
2023, worauf er Schmerzen in der rechten Schulter aufgewiesen habe. Im Mai 2023
sei eine arthroskopische Schulteroperation erfolgt. Postoperativ sei es
erstmalig zu einem Taubheitsgefühl in Dig IV + V rechts gekommen, wobei der
Beschwerdeführer über die zeitliche Dynamik nicht genau Auskunft geben könne.
Seither sei es jedenfalls zu keiner wesentlichen Besserung des Einschlafgefühls
gekommen, welches eigentlich immer vorhanden sei. Die Schmerzen und der
Bewegungsumfang in der rechten Schulter hätten gebessert. Des Weiteren hielt
Dr. med. F.___ zu den Resultaten der elektrophysiologischen Untersuchung fest,
die motorische Neurographie des N. ulnaris rechts zeige eine leicht verlängerte
distale motorische Latenz mit Amplitudenreduktion der MSAP. Fokal zeige sich
eine reduzierte Nervenleitgeschwindigkeit über dem Sulcus ulnaris rechts. Die
F-Welle sei deutlich verlängert bei guter Persistenz. Sensibel antidrom fänden
sich keine Reizantworten. Die motorische und sensibel antidrome Neurographie
des N. ulnaris links sei inkl. F-Welle normal. Die Nadelmyographie aus dem M.
abductor digiti minimi rechts zeige wenig pathologische Spontanaktivität mit
vereinzelten Fibrillationspotenzialen. Das Aktivitätsmuster sei gelichtet mit
vereinzelt höheramplitudigen Einzelpotenzialen. Schliesslich hielt Dr. med. F.___
zur Beurteilung fest, die klinische und elektrophysiologische Untersuchung
bestätige die Diagnose eines Sulcus ulnaris Syndroms. Die Ursache sei dabei aus
neurologischer Sicht nicht offensichtlich. Der Patient selber berichte über
einen externen Druck auf den rechten Ellenbogen aufgrund eines Lagerungskissens
im Zusammenhang mit der Schulterimmobilisation postoperativ. Inwiefern diese
Hypothese zutreffe, könne er, Dr. med. F.___, nicht konklusiv beurteilen.

5.6     Im Bericht betreffend MRI
Ellbogengelenk nativ rechts vom 17. November 2023 (SA-Nr. 99) wurde zur
Beurteilung festgehalten:

5.7     Im Bericht vom 15. Dezember 2023
(SA-Nr. 107) hielt Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, Suva
Versicherungsmedizin, fest, beim «Sulcus ulnaris-Syndrom» am rechten Handgelenk
handle es sich um die vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustandes. So sei
als Vorzustand eine unfallfremde Pathologie  ein Osteophyt  im Bereich des
Sulcua ulnaris bekannt. Es sei eine Operation am rechten Ellenbogengelenk
geplant (nicht am rechten Handgelenk). Diese Operation könne aus neurologischer
Perspektive nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 27. Februar
2023 zurückgeführt werden. Zur Begründung führte Dr. med. C.___ aus,
anlässlich der Untersuchung am 10. Juli 2023 habe Dr. med. G.___,
Orthopädie / Traumatologie E.___, erstmals über ein
Sulcus-ulnaris-Syndrom berichtet. Es sei im Untersuchungsbefund die Angabe des
Versicherten einer Hypästhesie und Dysästhesie im Innervationsgebiet Nervus
ulnaris rechts bei vorbestehender Extensioneinschränkung von ca. 20° nach
Trauma vor Jahren dokumentiert worden. Am 1. Dezember 2023 sei der Versicherte
durch den Handchirurgen Herrn Dr. H.___, E.___, untersucht worden. In der
Anamnese sei auf einen Vorzustand mit Verbrennung des Vorderarms dorsal rechts
vor 19 Jahren mit Behandlung im I.___ mit Spalthauttransplantation und in der
Folge unvollständige Streckung des Ellenbogens verwiesen worden. Zur
unfallkausalen Indikation der am 30. Mai 2023 im E.___ durchgeführten
Operationen an der rechten Schulter könne fachfremd nicht Stellung genommen
werden. Im Austrittsbericht über die Hospitalisation vom 30. Mai 2023 bis
3. Juni 2023 sei eine postoperativ intakte Sensibilität und Motorik dokumentiert
worden. Nach der Untersuchung am 10. Juli 2023, also ca. 1 Monat nach der
Operation, sei erstmals von Herrn Dr. G.___ ein Sulcus-ulnaris-Syndrom rechts
diagnostiziert worden. Anlässlich der Untersuchung durch den Neurologen Dr. med.
F.___ am 15. September 2023 sei die Diagnose bestätigt worden, die Ursache habe
jedoch nicht abschliessend beurteilt werden können. Die von Dr. med. F.___ dokumentierten
elektrophysiologischen Untersuchungsbefunde sprächen für eine gemischt axonale
und demyelinisierende Schädigung des Nervus ulnaris rechts (Nervenleitgeschwindigkeit
29.8 m/s) mit Elementen einer frischen Schädigung (Nadelmyografie Musculus
abductor digiti minimi rechts: vereinzelte Fibrillationspotenzialen in der
Spontanaktivität), welche durch das Tragen eines Abduktionskissens bei einem
Vorzustand mit Osteophyt im Bereich des Sulcus ulnaris erklärbar sei.
Zusammenfassend sei damit eine vorübergehende Verschlimmerung mit einer
klinisch durch das Anliegen auf dem Abduktionskissen ausgelösten Nervus ulnaris
Neuropathie im Sinne einer Druckneuropathie erklärbar. Vorausgesetzt der unfallkausalen
Operationsindikation (Schulteroperation rechts) sei damit auch der Schaden am
Nervus ulnaris überwiegend wahrscheinlich kausal auf das Ereignis vom 27.
Februar 2023 zurückzuführen. Allerdings sei festzustellen, dass mit dem Wegfallen
des auslösenden Momentes (Abduktionskissen) die Beschwerden eine gute Prognose
hätten und sich zurückbildeten. Die von Dr. H.___ geplante Operation mit Vorverlagerung
des Nervus ulnaris rechts bei einer unfallfremden vorbestehenden Pathologie im
Bereich des Sulcus ulnaris sei damit nicht in einem unfallkausalen Zusammenhang
zu beurteilen.

5.8     Im Operationsbericht des E.___
vom 15. Januar 2024 (SA-Nr. 122) wurde zur Indikation ausgeführt, beim
Beschwerdeführer zeige sich in der neurologischen Untersuchung eine axonale
Neuropathie des Nervus ulnaris im Bereich des Sulcus ulnaris am rechten
Ellbogen. Anamnestisch sei dies postoperativ nach Schulteroperation vom Mai
2023 aufgetreten. Der Beschwerdeführer habe eine permanente
Sensibilitätsstörung im Ulnaris-innervierten Hautbezirk mit Kraftminderung der
intrinsischen Handmuskulatur und entsprechend pathologischem Froment-Zeichen.
Es bestehe in der klinischen Untersuchung ein Hoffmann-Tinel im Bereich des
Sulcus ulnaris. Die Indikation zur Nervendekompression im Sulcus ulnaris sei
gegeben.

5.9     Im Bericht des E.___ vom 24.
Januar 2024 (SA-Nr. 129) wurde ausgeführt, 9 Tage postoperativ zeige sich noch
keine Verbesserung bezüglich der Sensibilitätsstörung, was auch nicht zu
erwarten sei bei axionaler Neuropathie im Bereich des Sulcus ulnaris. Die Wunde
verheile regelrecht.

5.10   Im Bericht des E.___ vom 26.
Februar 2024 (SA-Nr. 138) wurde festgehalten, bezüglich der Schulter
demonstriere der Beschwerdeführer eine Flexion von 120°, welche jedoch bis 160°
mit Assistenz möglich sei. Die Kraftverhältnisse seien nicht einzuschätzen, da
der Beschwerdeführer nicht entsprechend gegenspanne. Man komme bezüglich der
Schulter zum Behandlungsabschluss. Es sei noch eine Nachkontrolle bezüglich der
Ellbogenerkrankung geplant.

5.11   In der ärztlichen Beurteilung vom
16. April 2024 (SA-Nr. 147) stellte Dr. med. B.___, Facharzt für Chirurgie,
Suva Versicherungsmedizin, folgende Diagnosen:

Weitere Diagnosen:

Zur Beurteilung hielt Dr. med. B.___
fest, der Versicherte sei am 27. Februar 2023 auf der Baustelle gestolpert und
mit voller Wucht auf seinen Arm respektive die rechte Schulter gestürzt. Am 1.
März 2023 habe er seinen Hausarzt Dr. med. K.___ aufgesucht, welcher eine
eingeschränkte Beweglichkeit im Schultergelenk festgestellt habe. Zusätzlich
sei das rechte Kniegelenk geschwollen gewesen. Bei der MRI-Untersuchung des
rechten Kniegelenkes vom 27. März 2023 hätten sich neben den ausgedehnten
degenerativen Veränderungen keine unfallbedingten strukturellen Läsionen
gefunden. Das MRI des rechten Schultergelenks vom 30. März 2023 habe eine
transtendinöse Ruptur der Supraspinatussehne sowie eine Partialläsion am
Oberrand der Infraspinatussehne und eine ausgeprägte aktivierte
AC-Gelenkarthrose sowie Flüssigkeit in der Bursa subacromialis/subdeltoidea
gezeigt. Der Schulterorthopäde habe die Refixation der Rotatorenmanschette zur
Verhinderung einer späteren Cuff-Arthropathie empfohlen. Zusätzlich sei der
Versicherte auch wegen seiner Kniegelenke im E.___ untersucht worden. Man habe
deutlich fortgeschrittene Varusgonarthrosen beidseits gefunden, rechts beschwerdeführend
bei einem Zustand nach Tibiavalgisationsosteotomie rechts 2012 mit
Plattenentfernung 2014 (L.___). Als therapeutische Option habe man nur noch die
Implantation einer Knie-Totalprothese gesehen. Da primär die Schulter habe operiert
werden sollen, habe man sich zur Infiltration der Kniegelenke mit Kenacort und
Ropivacain entschieden. Am 30. Mai 2023 sei die Schulteroperation mit Tenodese
der langen Bicepssehne, subacromialer Bursektomie, Acromioplastik,
AC-Gelenkresektion sowie Supraspinatus- und Infraspinatusrefixation in
Mini-open Technik durch Dr. med. G.___ vom E.___ erfolgt. Der postoperative Verlauf
sei verzögert gewesen. Eine Sulcus ulnaris-Symptomatik sei zum einen im
Zusammenhang mit der Ruhigstellung, zum anderen mit einer älteren
Ellbogenverletzung interpretiert worden. Am 15. Januar 2024 sei die
Dekompression des Nervus ulnaris am Ellbogen rechts durch die Handchirurgen am E.___
erfolgt. Eine Unfallkausalität der Operation sei vom Neurologen in seiner
versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 15. Dezember 2023 verneint
worden. Im Bereich der Kniegelenke habe das Unfallereignis bei fehlendem
Nachweis von unfallbedingten strukturellen Veränderungen höchstens zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung des massiven unfallfremden Vorzustandes
geführt. Eine solche Verschlimmerung gelte nach sechs Wochen, spätestens aber
nach drei Monaten als abgeschlossen und der Status quo sine als erreicht. Im
Bereich der rechten Schulter habe das Unfallereignis bei vorbestehender
Tendinopathie im Bereich der Rotatorenmanschette und wahrscheinlich bereits
vorbestehender Teilruptur der Supra- und Infraspinatussehne zu einer
richtunggebenden Verschlimmerung im Sinne einer acute-on-chronic Sehnenruptur
geführt. Es sei eine Operation durchgeführt worden. Nach initial verzögertem
postoperativem Verlauf habe schliesslich ein Endzustand erreicht werden können.
In der Abschlusskontrolle vom 22. Februar 2024 in der Sprechstunde von Dr. med.
G.___ habe der Versicherte eine aktive Flexion von 120° gezeigt, welche unter
Assistenz bis 160° habe erweitert werden können. Die Kraftverhältnisse seien
bei unzureichender Compliance nicht schlüssig beurteilbar gewesen. Weitere
Therapien seien keine mehr vorgesehen. Entsprechend könne der
versicherungsmedizinische Fallabschluss erfolgen. Eine Rückkehr in die
angestammte Tätigkeit als Flachdachmonteur sei angesichts der verminderten Belastbarkeit
der rechten Schulter nicht mehr sinnvoll. Zumutbar seien unfallbedingt leichte
bis mittelschwere Tätigkeiten ohne belastete körperferne Tätigkeiten und ohne
belastete Überkopftätigkeiten mit dem rechten Arm. Nicht zumutbar seien
Tätigkeiten mit Einwirkung von starken Vibrationen oder Schlägen respektive
abrupten Bewegungen auf das rechte Schultergelenk. Im Rahmen dieser
Zumutbarkeitskriterien sei dem Versicherten eine ganztägiges Arbeitspensum
zumutbar.

6.       Vorweg ist zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin, wie vom Beschwerdeführer gerügt, den Fallabschluss per 31. Mai
2024 verfrüht vorgenommen hat.

6.1

6.1.1  Eine versicherte Person hat
Anspruch auf die Kostenübernahme für zweckmässige Heilbehandlungen aufgrund der
Unfallfolgen im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG. Wenn sie in Folge eines Unfalls
voll oder teilweise arbeitsunfähig (vgl. Art. 6 UVG) ist, hat sie zudem einen
Anspruch auf Taggeldleistungen (Art. 16 Abs. 1 UVG). Diese Ansprüche bestehen
so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und / oder
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht
abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG). Trifft dies nicht mehr zu, ist der
Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger
Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente und/oder eine
Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 113 f.;
SVR 2017 UV Nr. 42 S. 145, 8C_776/2016 E. 5.1.1).

6.1.2  Ob eine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustands erwartet werden kann, bestimmt sich in erster Linie nach
der Verbesserung bzw. der Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit. Die durch eine weitere Behandlung zu erwartende Verbesserung muss
dabei ins Gewicht fallen. Eine unbedeutende Verbesserung genügt nicht (BGE 134
V 109, 115 E. 4.3). Ist eine versicherte Person nach einem Unfall wieder in der
Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, wird
der Fall in der Regel selbst dann abzuschliessen sein, wenn die Fortsetzung
einer medizinischen Behandlung die Befindlichkeit noch weiter verbessern könnte
(Urteile 8C_970/2012 vom 31. Juli 2013 E. 3.4 und 8C_432/2009 vom 2. November
2009 E. 5.1). Die Möglichkeit einer namhaften Besserung bestimmt sich dabei
prognostisch und nicht aufgrund einer retrospektiven Beurteilung (Urteile
8C_888/2013 vom 2. Mai 2015 E. 4.1 mit Hinweisen und 8C_432/2009 vom 2.
November 2009 E. 3.2).Grundlage
für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen
Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung,
die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des BGer
8C_183/2020 vom 22. April 2020 E. 2.3 mit Hinweisen). Aus dem blossen
Umstand, dass die Weiterführung der Behandlung ärztlicherseits empfohlen wurde,
kann noch nicht abgeleitet werden, dass noch eine realistische Aussicht auf
eine namhafte Besserung im Sinne des Gesetzes bestanden hätte (Urteil des BGer
8C_388/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 4.2).

6.2     Wie aus der Beurteilung des
Suva-Versicherungsmediziners, Dr. med. B.___, vom 16. April 2024 (SA-Nr. 147) schlüssig
hervorgeht, habe im Bereich der rechten Schulter ein Endzustand erreicht werden
können. Weitere Therapien seien keine mehr vorgesehen, sodass der
versicherungsmedizinische Fallabschluss erfolgen könne. Dies ist auch dem
Bericht des E.___ vom 26. Februar 2024 (SA-Nr. 138) zu entnehmen, worin
festgehalten wurde, man komme bezüglich der Schulter zum Behandlungsabschluss.
Zwar wurde weiter angemerkt, es sei noch eine Nachkontrolle bezüglich der
Ellbogenerkrankung geplant. Jedoch sind auch hinsichtlich der
Ellbogenbeschwerden keine weiteren Heilbehandlungen aktenkundig, so dass auch
diesbezüglich von einem Behandlungsabschluss auszugehen ist. Gegenteilige
ärztliche Stellungnahmen liegen nicht vor. Insofern der Beschwerdeführer
geltend macht, er absolviere immer noch eine Physiotherapie, so ist er darauf
hinzuweisen, dass eine solche den Fallabschluss nicht hinauszuschieben vermag
(vgl. Urteil des BGer 8C_496/2023 vom 22. Februar 2024 E. 5.2 mit Hinweis).
Zudem setzt der Fallabschluss lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen
Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber,
dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteile
8C_727/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.2.2 und 8C_585/2010 E. 8). Eine noch
nicht vollständige Beschwerderegredienz steht demnach dem Fallabschluss
grundsätzlich nicht entgegen.

Zusammenfassend ist es somit im Lichte
der vorliegenden medizinischen Akten nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 31. Mai 2024 vorgenommen sowie
den weiteren Anspruch des Beschwerdeführers auf Heilbehandlungs- und
Taggeldleistungen verneint hat.

7.       Des Weiteren ist  wie
vorgehend erwähnt  zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. Diesbezüglich
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Beurteilungen ihrer
Kreisärzte, Dr. med. B.___, Facharzt für Chirurgie, sowie von Dr. med. C.___,
Facharzt für Neurologie, vom 22. Mai 2023 (SA-Nr. 31), 15. Dezember 2023
(SA-Nr. 107) und 16. April 2024 (SA-Nr. 147), weshalb nachfolgend deren
Beweiswert zu prüfen ist.

Zur Unfallkausalität der Beschwerden in
der rechten Schulter legte Dr. med. B.___ in seiner Beurteilung vom 22. Mai
2023 nachvollziehbar dar, die geltend gemachten Beschwerden in der rechten
Schulter seien zumindest teilweise auf das Ereignis vom 27. Februar 2023
zurückzuführen. Das Unfallereignis habe bei vorbestehender Tendinopathie und
wahrscheinlich bereits vorbestehender Teilruptur der Supra- und
Infraspinatussehne zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne einer
acute-on-chronic Sehnenruptur geführt. Diese Beurteilung wird seitens der
Parteien nicht bestritten und ist denn auch nicht zu beanstanden. Umstritten
ist dagegen die Unfallkausalität der noch geklagten Beschwerden im rechten
Ellbogen und im Handgelenk. Die Beschwerdegegnerin stützt sich hierbei auf die
kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, vom 15.
Dezember 2023. Dieser führte im Wesentlichen aus, beim «Sulcus ulnaris-Syndrom»
am rechten Handgelenk handle es sich um die vorübergehende Verschlimmerung eines
Vorzustandes. So sei als Vorzustand eine unfallfremde Pathologie  ein
Osteophyt  im Bereich des Sulcua ulnaris bekannt. Die von Dr. med. F.___
dokumentierten elektrophysiologischen Untersuchungsbefunde sprächen für eine
gemischt axonale und demyelinisierende Schädigung des Nervus ulnaris rechts
(Nervenleitgeschwindigkeit 29.8 m/s) mit Elementen einer frischen Schädigung
(Nadelmyografie Musculus abductor digiti minimi rechts: vereinzelte
Fibrillationspotenzialen in der Spontanaktivität), welche durch das Tragen
eines Abduktionskissens bei einem Vorzustand mit Osteophyt im Bereich des
Sulcus ulnaris erklärbar sei. Damit sei eine vorübergehende Verschlimmerung mit
einer klinisch durch das Anliegen auf dem Abduktionskissen ausgelösten Nervus
ulnaris Neuropathie im Sinne einer Druckneuropathie erklärbar. Vorausgesetzt
der unfallkausalen Operationsindikation (Schulteroperation rechts) sei damit
auch der Schaden am Nervus ulnaris überwiegend wahrscheinlich kausal auf das
Ereignis vom 27. Februar 2023 zurückzuführen. Mit dem Wegfallen des auslösenden
Momentes (Abduktionskissen) hätten die Beschwerden aber eine gute Prognose und
bildeten sich zurück. Die geplante Operation mit Vorverlagerung des Nervus
ulnaris rechts bei einer unfallfremden vorbestehenden Pathologie im Bereich des
Sulcus ulnaris sei damit nicht in einem unfallkausalen Zusammenhang zu
beurteilen. Wie der Beschwerdeführer diesbezüglich aber zurecht rügt, ist diese
Schlussfolgerung weder schlüssig begründet, noch lässt sich diese gestützt auf die
medizinischen Akten bestätigen. Allein mit dem von Dr. med. C.___
vorgebrachten hypothetischen prognostischen Verweis auf eine mögliche
Verbesserung ist nicht dargetan, dass die von ihm bejahte vorübergehende
Unfallkausalität mittlerweile weggefallen ist. Zudem lässt sich entgegen der
Ansicht der Beschwerdegegnerin aus der zitierten kreisärztlichen Beurteilung auch
nicht ableiten, dass die nach dem Weglassen des Abduktionskissens (vgl. Bericht
des E.___ vom 12. Juli 2023; SA-Nr. 66) verbleibenden Beschwerden im Bereich
des rechten Ellbogens nicht mehr auf das Ereignis vom 27. Februar 2023
zurückgeführt werden könnten. In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass nach
der Rechtsprechung zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen
auch Umstände gehören, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche
Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine
schadensauslösende traumatische Einwirkung ist also selbst dann
leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte
Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur
hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war.
Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache
ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu
rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses
von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Demnach entspricht
die unfallbedingte Einwirkung  bei erstelltem Auslösezusammenhang  einer
(anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie aufeinen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass
jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen
wäre,sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen
Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher
alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe
Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als
kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht
daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (BGE 149 V
218 E. 5.1; SVR 2012 UV Nr. 8 S. 27, 8C_380/2011 E. 4.2.1; SVR 2007 UV Nr. 28
S. 94, U 413/05 E. 4; Urteile 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2; 8C_287/2020
vom 27. April 2021 E. 3.1; ANDREAS TRAUB, Natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen Unfall und Gesundheitsschädigung bei konkurrierender pathogener
Einwirkung: Abgrenzung der wesentlichen Teilursache von einer
anspruchshindernden Gelegenheits- oder Zufallsursache, in: SZS 2009 S. 479).
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist es beim Beschwerdeführer trotz
des festgestellten Vorzustandes mit Osteophyt im Bereich des Sulcus ulnaris aber
nicht erstellt, dass bei ihm dadurch ein derart labiler, prekärer Vorzustand
vorlag, so dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu
rechnen gewesen wäre. Dies geht denn auch nicht aus der Stellungnahme des
Kreisarztes hervor. Vielmehr bejaht dieser die Unfallkausalität des Schadens am
Nervus ulnaris. Seine These, wonach diese Kausalität noch vor der Operation vom
15. Januar 2024 wieder weggefallen sei, wird aber nicht überzeugend begründet.

Zusammenfassend verbleiben demnach
zumindest geringe Zweifel an der Kausalitätsbeurteilung des Kreisarztes Dr.
med. C.___. Daran vermag der Umstand, dass sich keiner der behandelnden Ärzte
abschliessend zur Unfallkausalität der Ellbogen- und Handgelenkbeschwerden geäussert
hat, nichts zu ändern. Da der Kreisarzt das Vorliegen einer vorübergehenden
Unfallkausalität hinsichtlich der Ellbogenbeschwerden bejaht hat, trägt die
Unfallversicherung die Beweislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität
aufgrund des Erreichens des Zustands, wie er vor dem Unfall bestand oder sich
ohne diesen ergeben hätte (Urteile 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2;
8C_523/2018 vom 5. November 2018 E. 3.2; 8C_198/2017 vom 6. September 2017 E. 3.2;
8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.1.1, in: SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55; je mit
Hinweisen). Im Übrigen kann bei dieser Ausgangslage auch nicht über den
ebenfalls strittigen Anspruch auf Integritätsentschädigung entschieden werden. Somit
ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, damit sie zu dieser Frage ergänzende medizinische Abklärungen
tätigt und hiernach erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
entscheidet.

8.

8.1     Der obsiegende Beschwerdeführer
hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um eine
Sozialversicherungsleistung als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre
Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss des
Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung einer
ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu
ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 132 V 215 E. 6.2 S.
235). Der Beschwerdeführer hat demnach Anspruch auf eine Parteientschädigung
entsprechend einem vollständigen Obsiegen.

Bei diesem Verfahrensausgang steht dem
Beschwerdeführer eine ordentliche Parteientschädigung zu, die von der
Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. In Anbetracht von Aufwand und Schwierigkeit
des Prozesses ist die Parteientschädigung auf CHF 3'515.40 festzusetzen (11.66
Stunden zu CHF 270.00 [§ 160 Abs. 2 GT], zuzügl. Auslagen von CHF 103.80 und
MwSt).

Der Unterschied zur eingereichten
Kostennote vom 26. September 2025 resultiert unter anderem daraus, dass mehrere
Positionen Kanzleiaufwand darstellen (Orientierungskopien an den Klienten), der
bereits im Stundenansatz enthalten ist und nicht gesondert entschädigt wird.
Zudem wird bei Obsiegen der nachprozessuale Aufwand praxisgemäss mit einer
halben Stunde vergütet.

8.2     Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird in dem Sinne
gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der Suva vom 17. April 2025
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit
sie im Sinne der Erwägungen verfahre und anschliessend über den Anspruch des
Beschwerdeführers neu entscheide.

2.Die Beschwerdegegnerin hat dem
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 3'515.40 (inkl. Auslagen und
MwSt.) zu bezahlen.

3.Es werden keine Verfahrenskosten
erhoben.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die
Präsidentin                         Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Isch