so_gerichte · VSBES.2025.228 · 2026-06-22 · de
Invalidenrente


Urteilvom22. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichterin Kofmel

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiberin Studer

In Sachen

A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann,

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 1. September 2025)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

I.

1.

1.1     Die 1966 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich im April 2020 erstmals bei der
IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug an (IV-Aktennr. [IV-Nr.] 2). Mit Verfügung vom
6. April 2022 wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsgesuch der
Beschwerdeführerin ab (IV-Nr. 23).

1.2     Im Juni 2025 ersuchte die
Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin erneut um Zusprache einer Rente oder
beruflicher Massnahmen (IV-Nr. 27). Mit Vorbescheid vom 16. Juni 2025
stellte die Beschwerdegegnerin ihr in Aussicht, auf ihr neues Leistungsbegehren
nicht einzutreten, da mit der Neuanmeldung keine wesentliche Veränderung der
beruflichen oder medizinischen Situation habe glaubhaft gemacht werden können
(IV-Nr. 33). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 22. August 2025
Einwände und reichte weitere ärztliche Berichte ein (IV-Nr. 36). Am 1.
September 2025 verfügte die Beschwerdegegnerin entsprechend dem Vorbescheid und
trat auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin nicht ein (IV-Nr. 37,
Aktenseiten [A.S.] 1 f.).

2

2.1     Am 2. Oktober 2025 lässt
die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin beim
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde erheben mit folgenden
Rechtsbegehren (A.S. 3 ff.):

2.2     Die Beschwerdegegnerin
verzichtet unter Verweis auf die Akten und die Begründung im angefochtenen
Entscheid auf eine Beschwerdeantwort und beantragt die Abweisung der Beschwerde
(A.S. 34).

2.3     Mit instruktionsrichterlicher
Verfügung vom 24. Oktober 2025 wird der Beschwerdeführerin ab
Prozessbeginn die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt Claude
Wyssmann als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (A.S. 35).

2.4     Der Vertreter der
Beschwerdeführerin reicht am 29. Oktober 2025 aufforderungsgemäss eine
Kostennote ein (A.S. 37 ff.).

2.5     Am 10. November 2025 reicht die
Beschwerdeführerin einen ärztlichen Bericht vom 6. November 2025 zu den
Akten (A.S. 42; Beschwerdebeilage [BB] 5), ebenso am 17. Juni
2026 Berichte datierend vom 17. März 2026 bis 12. Mai 2026
(A.S. 46; BB 6 ff.). Die Eingaben werden der Beschwerdegegnerin
jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt (A.S. 43 und 48).

II.

1.       Die
Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt. Die Beschwerde erfolgte frist- und
formgerecht, ist zulässiges Rechtsmittel und das angerufene Gericht ist zu
deren Beurteilung zuständig. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin
zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 4. Juni
2025 (Datum des Eingangs bei der Beschwerdegegnerin) eintrat.

2.1.

2.1.1Als
Invalidität gilt die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]).
Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
(Art. 7 ATSG).Arbeitsunfähigkeit
ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6
ATSG).

2.2

2.2.1  Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert, so
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft
macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen
Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Mit dieser Bestimmung soll
verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorausgegangener
rechtskräftiger Rentenverweigerung immer wieder mit gleichlautenden und nicht
näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden
Rentengesuchen befassen muss (BGE 130 V 68 E. 5.2.3, 125 V 412 E. 2b,
117 V 200 E. 4b). Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist zudem erst dann zu berücksichtigen,
sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat
(Art. 88a Abs. 2 IVV).

2.2.2  Nach Eingang einer Neuanmeldung
ist die Verwaltung daher zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen
der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so
erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei
hat sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze
oder schon längere Zeit zurückliegt und dementsprechend an die Glaubhaftmachung
höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser
Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu respektieren hat.
Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung ist deshalb vom Gericht
nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist (vgl.
BGE 109 V 114 E. 2b).

2.2.3  Als Vergleichsbasis für die
Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung des
Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung,
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines
Einkommensvergleichs beruht. Dabei braucht es sich nicht um eine formelle
Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln (BGE 133 V 108
E. 5.4).

2.2.4  Die versicherte Person muss mit
der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. Der
Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt
insoweit nicht (BGE 130 V 69 E. 5.2.5). Unter Glaubhaftmachen
ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein
massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die
Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines
vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht,
dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante
Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten
rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch
wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender
Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_116/2010 vom 20. April 2010
E. 2.2 m. H.).

2.2.5  Weder eine im Vergleich zu
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch
eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens
genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen;
notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des
Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 6. September 2019 E. 4.2).
Andererseits muss die glaubhaft zu machende Änderung nicht gerade jenes
Anspruchselement betreffen, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen
Leistungsabweisung bzw. rechtskräftigen Rentenzusprechung zugrunde legte.
Vielmehr hat es zu genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung
eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen
Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung
verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es allseitig zu
prüfen (BGE 117 V 200 E. 4b).

3.       Zu prüfen ist, ob eine
Veränderung des rechtserheblichen Sachverhalts seit der letzten materiellen
Prüfung des Rentenanspruchs glaubhaft gemacht worden ist.

3.1     Die erste und
zugleich letzte materielle Prüfung des Rentenanspruches der Beschwerdeführerin
wurde mit Verfügung vom 6. April 2022 rechtskräftig abgeschlossen
(IV-Nr. 23).Relevanter
Vergleichszeitpunkt für eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts
ist vorliegend daher der Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom6. April 2022.

3.2     Beweisthema ist, ob mit den bei
der Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung eingereichten
Unterlagen eine anspruchswesentliche Veränderung des Sachverhaltes seit der
letzten rechtskräftigen Verfügung vom 6. April 2022 glaubhaft gemacht
worden ist. Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Arztberichte,
datierend im Zeitraum vom 6. November 2025 bis 12. Mai 2026 (vgl. BB 5 ff.),
lagen der Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung nicht vor
und sind daher im vorliegenden Verfahren unbeachtlich.

3.3

3.3.1  Die Verfügung vom 6. April 2022
basierte im Wesentlichen auf dem Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes
(RAD) vom 4. August 2020 (IV-Nr. 10) bzw. dem auf diesen verweisenden
Bericht vom 11. Oktober 2021 (IV-Nr. 21). Darin hielt die Ärztin des
RAD nach Sichtung der Akten fest, die Beschwerdeführerin leide mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit bei chronischem Alkoholabusus und Hepatitis C an einer
Leberzirrhose, einem Status nach Ösophagusvarizenblutung, einem multiplen und
schädlichen Substanzabusus mit Methadonsubstitution, einem Status nach
Abhängigkeitssyndrom von Heroin, Kokain und Benzodiazepinen sowie einer
normozytären hypochromen Anämie. Zusätzlich lägen eine COPD, ein Status nach
atraumatischer Varizenblutung am rechten Unterschenkel sowie eine venöse
Insuffizienz vor, welche die Arbeitsfähigkeit aber nicht beeinflussten. Die
Beschwerdeführerin sei 100 % erwerbsunfähig und aufgrund des reduzierten
Allgemeinzustandes sei davon auszugehen, dass auch im Haushalt Einschränkungen bestünden
(IV-Nr. 10 S.2
f.). Die Beschwerdegegnerin
führte zudem am 28. April 2021 eine Abklärung an Ort und Stelle im
Haushalt der Beschwerdeführerin durch. Die Abklärungsperson schrieb im dazugehörigen
Bericht, gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) habe die
Beschwerdeführerin seit 1999 nicht mehr gearbeitet und sei auch davor stets nur
in einem kleinen Pensum tätig gewesen. Zur Frage, ob sie im Gesundheitsfall
einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, gab die Beschwerdeführerin an, seit
1999 nicht mehr erwerbstätig gewesen zu sein. Seit 2010 sei ihr Lebenspartner
arbeitslos, weshalb sie bis vor etwa einem Jahr finanziell von einer grösseren
Erbschaft gelebt hätten. Die Abklärungsperson schlussfolgerte daraufhin, es sei
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall zu 100 %
als Hausfrau tätig wäre (IV-Nr. 13 S. 3). Weiter ergaben ihre
Abklärungen, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt nicht eingeschränkt sei
(IV-Nr. 13 S. 6). In der Folge wurde das Leistungsbegehren der
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. April 2022 mit der Begründung
abgelehnt, die Beschwerdeführerin wäre als Gesunde ausschliesslich im Haushalt
tätig, wobei dort keine gesundheitliche Einschränkung bestehe. Es liege keine
Invalidität vor (IV-Nr. 23).

3.3.2  Im Einwand vom 22. August 2025 auf
den im Verfahren nach der erneuten Anmeldung erlassenen Vorbescheid vom
16. Juni 2025 hielt die Beschwerdeführerin fest, sie könne aufgrund ihres
sich zwischenzeitlich verschlechterten Gesundheitszustandes grundlegende
Alltagstätigkeiten wie Einkaufen, Kochen oder Putzen kaum noch eigenständig
bewältigen. Sie leide wegen fortschreitender Skoliose unter erheblichen
Bewegungseinschränkungen, die es ihr nahezu verunmöglichten, kleinste
alltägliche Aufgaben selbstständig zu bewältigen (IV-Nr. 36 S. 1). Gleichzeitig
reichte sie diverse ärztliche Berichte ein (vgl. IV-Nr. 31). Gemäss einer am
12. Dezember 2024 durchgeführten Röntgenuntersuchung hatte diese eine «im
Vergleich zu den Voruntersuchungen progrediente Kyphoskoliose der BWS bzw.
Skoliose der LWS» ergeben (s. Bericht von Dr. med. B.___ [Facharzt für
Radiologie] vom 12. Dezember 2024; IV-Nr. 31 S. 8). Eine MRI-Untersuchung
vom 19. März 2025 ergab eine «schwerste thorakolumbale Degeneration» bei
Skoliose (s. Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für Neurochirurgie, und
Herrn D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 28. März 2025; IV-Nr. 36 S. 7). Einem
anderen Bericht ist zu entnehmen, dass eine «multisegmentale schwere
thorakolumbale Degeneration bei chronischer, am ehesten idiopathischer Skoliose
mit rechtskonvexem Schwung mit Spondylarthrosen, Osteochondrosen, Foraminal-
oder Rezessalstenosen unterschiedlichen Grades» vorliege, wobei sich diese
klinisch in tiefen Lumbalgien rechtsbetont mit intermittierender isolierter
Taubheit der Fusssohle rechts zeige (s. Bericht von Dr. med. E.___,
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 10. April 2025;
IV-Nr. 36 S. 4), teilweise leide die Beschwerdeführerin auch an
motorischen Ausfällen oder Miktions- oder Defäkationsstörungen, wobei die
Schmerzsymptomatik vor allem nach längerem Stehen bei Hausarbeiten aufträten (s.
Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für Neurochirurgie, und Herrn D.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 7. März 2025; IV-Nr. 36 S. 10). Zudem wurde neu ein
Vorhofflimmern diagnostiziert (vgl. Bericht von Dr. med. F.___,
Facharzt für Kardiologie, vom 6. Oktober 2023; IV-Nr. 36 S. 18
ff.). Die Ärztin des RAD hielt am 5. Juni 2025 fest, der RAD habe bereits
2020 festgehalten, die Beschwerdeführerin sei in ausserhäuslichen Tätigkeiten
vollständig erwerbsunfähig. Diesbezüglich habe sich am Sachverhalt nichts
geändert (IV-Nr. 32).

3.3.3  Zwar war, wie die
Ärztin des RAD am 5. Juni 2025 festhielt, die Beschwerdeführerin bereits
im Vergleichszeitpunkt vollständig erwerbsunfähig und ist zutreffend, dass sich
diesbezüglich nichts geändert hat, die Erwerbsfähigkeit ist jedoch bezüglich
der Invalidität der Beschwerdeführerin, deren Invalidität zuletzt nach der
gemischten Methode ermittelt wurde, nicht der einzig anspruchsrelevante Faktor.
Entscheidend sind in dieser Konstellation auch mögliche, mit gesundheitlichen
Verschlechterungen einhergehende vermehrte Einschränkungen im Haushalt. Aus den
im Zuge der Neuanmeldung eingereichten Berichte ergeben sich Hinweise darauf,
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insbesondere in Bezug
auf die Beschwerden im Zusammenhang mit der Skoliose verschlechtert hat. Zwar
berichteten die behandelnden Ärzte bereits anlässlich der letzten materiellen
Rentenprüfung über das Bestehen einer Skoliose («stark ausgeprägte
Kyphoskoliose, so dass sie schräg gehen muss» [s. der Bericht von
Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom
7. Mai 2020, IV-Nr. 6 S. 2], «schwere s-förmige
Skoliosefehlhaltung» [s. Bericht des H.___ über die Röntgenuntersuchung vom
8. Januar 2014, IV-Nr. 6 S. 16]) und die Beschwerdeführerin gab
anlässlich der Haushaltsabklärung an, sie fühle sich vor allem durch die
Skoliose im Haushalt eingeschränkt (vgl. IV-Nr. 13 S. 2), der Fokus
lag damals aber mit Blick auf den Bericht der Ärztin des RAD vom 4. August
2020, auf den sich die Beschwerdegegnerin bei der Verfügung vom 6. April
2022 im Wesentlichen stützte und in dem die Skoliose weder thematisiert noch
als Diagnose aufgeführt wird, auf den gesundheitlichen Auswirkungen der
«langjährigen Drogensucht», welche die Beschwerdeführerin «gezeichnet» hätten
(IV-Nr. 10 S. 2). Nach Einschätzung der Abklärungsperson lagen zudem
trotz der bereits damals beklagten Beschwerden im Zusammenhang mit der Skoliose
keine Einschränkungen im Haushaltsbereich vor (vgl. IV-Nr.13 S. 6). Die sich aus der Skoliose
ergebenden Einschränkungen waren im Vergleichszeitpunkt folglich nicht
invalidisierend.Den im Zuge der Neuanmeldung
eingereichten ärztlichen Berichten ist nun zu entnehmen, dass sich die Skoliose
in den bildgebenden Untersuchungen im Verlauf verschlechtert hat («im
Vergleich zu den Voruntersuchungen progrediente Kyphoskoliose»; vgl.
IV-Nr. 31 S. 8). Auch über die von der Beschwerdeführerin
beschriebenen und in den ärztlichen Berichten festgehaltenen Taubheitsgefühle
in der Fusssohle (IV-Nr.36
S. 4)und motorischen
Ausfälle (IV-Nr. 36 S. 10) wurde im Vergleichszeitpunkt noch nicht
berichtet.Die Beschwerdeführerin legte im Einwand
vom 22. August 2025 zudem selbst dar, den Haushalt aufgrund der
Beschwerden im Zusammenhang mit der Skoliose nunmehr kaum mehr alleine
bewältigen zu können. Insgesamt liegen damit Hinweise auf gesundheitlich
bedingte Einschränkungen im Haushaltsbereich aufgrund der Skoliose vor, die zu
einer anspruchsrelevanten Veränderung des Invaliditätsgrades führen könnten.

3.4     Der Tod des
Ehemannes und der damit einhergehende Statuswechsel, der ebenfalls ein
Revisionsgrund darstellen könnte, sowie dessen wegfallende Mithilfe im Haushalt,
wurden von der Beschwerdeführerin erst im Beschwerdeverfahren vorgebracht (vgl.
A.S. 8). Das Vorbringen ist deshalb im vorliegenden Verfahren, bei dem nur
zu beurteilen ist,ob vor
Erlass der angefochtenen Verfügung eine anspruchswesentliche Veränderung des
Sachverhaltes glaubhaft gemacht worden ist, nicht zu berücksichtigen.

4.

4.1     Zusammenfassend
ergeben sich aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin im
Vorbescheidverfahren und der eingereichten ärztlichen BerichteAnhaltspunktefür
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, mit dem vermehrte
Einschränkungen im Aufgabenbereich einhergehen. Eine anspruchsrelevante
Verschlechterung ist damit glaubhaft. Die Beschwerdegegnerin trat demnach zu
Unrecht nicht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin ein. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2025 ist in Gutheissung der
Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
damit sie auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin eintritt und
materiell über deren Leistungsansprüche verfügt.

4.2     Vor diesem Hintergrund kann auf
die Durchführung der beantragten öffentlichen Verhandlung verzichtet werden
(vgl. BGE 122 V 47 E. 3).

5.

5.1

5.1.2  Rechtsanwalt Wyssmann macht in
der Kostennote vom 10. Februar 2025 Aufwände im Umfang von 10.66 Stunden
[Std.] à CHF 250 / Std. (exkl. MwSt) und Auslagen in Höhe von
CHF 82.40 (exkl. MwSt) geltend (A.S. 38 f.). Aufgrund der Praxis
des Versicherungsgerichts, welche u. a. den eigentlichen anwaltlichen
Aufwand von blossem Kanzleiaufwand abgrenzt, rechtfertigt sich insbesondere mit
Blick auf die zahlreichen Klientenschreiben (vgl. Positionen vom 3., 8., 14.,
28. und 29. Oktober 2025) sowie des geltend gemachten nachprozessualen
Aufwandes von einer Stunde, welcher angesichts des Prozessausgangs deutlicher
geringer ausfallen dürfte, eine pauschale Kürzung auf 9 Stunden, was einer
Entschädigung von CHF 2'250.00 (exkl. MwSt) entspricht. Die geltend
gemachten Auslagen für 45 Fotokopien à je CHF 1.00 sind entsprechend
dem Gebührentarif (vgl. E. II. 5.1.1 hiervor) auf CHF 0.50 pro
Stück zu reduzieren. Damit ergibt sich ein Auslagenersatz von CHF 59.90
(exkl. MwSt). Die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Parteientschädigung
beläuft sich somit auf CHF 2'497.00 (inkl. Auslagen und MwSt).

5.2Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 
1'000.00 festgelegt. Vorliegend betragen die Verfahrenskosten CHF 600.00
und sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

Demnach wirderkannt:

1.In Gutheissung der Beschwerde wirddie Verfügungder Beschwerdegegnerin vom 1. September
2025 aufgehoben und die Sache zur materiellen Entscheidung über das
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.

2.Die Beschwerdegegnerin hat der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 2'497.00 (inkl.
Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

3.Die Beschwerdegegnerin hat die
Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30
Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach
Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Studer