so_gerichte · VSBES.2019.142 · 2019-10-30 · de

Unfallversicherung / Teilrente

Solothurn Versicherungsgericht 30.10.2019 VSBES.2019.142
Soleure Versicherungsgericht 30.10.2019 VSBES.2019.142
Soletta Versicherungsgericht 30.10.2019 VSBES.2019.142

Unfallversicherung / Teilrente

Urteil
vom
30. Oktober 2019
Es wirken mit:
Präsident Flückiger
Vizepräsidentin Weber-Probst
Oberrichter Kiefer
Gerichtsschreiber Isch
In Sachen
A.___
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer
Beschwerdeführer
gegen
Suva Rechtsabteilung,
Postfach 4358, 6002 Luzern, vertreten
durch Rechtsanwalt Beat Frischkopf
Beschwerdegegnerin
betreffend
Unfallversicherung
/ Teilrente
(Einspracheentscheid vom 7. Mai 2019)
zieht das
Versicherungsgericht in
Erwägung
:
I.
1.
1.1     Der bei der Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten
versicherte A.___ (nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1960, liess der Suva
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) mit Schadenmeldung UVG vom 16. September 2013
mitteilen, er habe am 6. September 2013 beim Umstellen eines Fahrrades einen
stechenden Schmerz in der rechten Schulter verspürt (Suva-Nr. [Akten der Suva]
1). In diesem Zusammenhang ist dem Bericht des B.___ vom 28. November 2013
(Suva-Nr. 33) zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich eine
Rotatorenmanschettenläsion rechts zugezogen. In der Folge anerkannte der Kreisarzt
Dr. med. C.___ diese Verletzung als unfallähnliche Körperschädigung (Suva-Nr.
20) und die Beschwerdegegnerin erbrachte Versicherungsleistungen. Nachdem dem
Beschwerdeführer per 4. November 2014 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert
wurde (vgl. Suva-Nr. 97), schloss die Beschwerdegegnerin den Fall ab.
1.2     Mit Schreiben vom 24. Oktober
2018 meldete der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin
einen Rückfall zum Unfallereignis vom 6. September 2013 (Suva-Nr. 104).
Sodann holte die Beschwerdegegnerin medizinische Unterlagen ein und liess den
Beschwerdeführer kreisärztlich beurteilen. Gestützt darauf sprach sie ihm mit
Verfügung vom 25. Februar 2019 (Suva-Nr. 130) eine Integritätsentschädigung im
Rahmen eines Integritätsschadens von 5 % zu. Dagegen verneinte sie den
Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene
Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 7. Mai 2019 (A.S.
[Akten-Seite] 1 ff.) ab.
2.
Gegen diesen Entscheid lässt der Beschwerdeführer am 17. Mai 2019
(A.S. 16 ff.) fristgerecht Beschwerde beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn erheben und stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 7. Mai 2019 sei aufzuheben und dem
Beschwerdeführer sei rückwirkend per Taggeldeinstellung eine UV-Teilrente
zuzusprechen.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine Integritätsentschädigung aufgrund einer
mindestens 12.5%igen Integritätseinbusse zuzusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
3.       Mit
Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2019 (A.S. 39 ff.) beantragt die Beschwerdegegnerin,
die Beschwerde sei abzuweisen.
4.       Mit Replik
vom 23. Juli 2019 (A.S. 54 f.) lässt sich der Beschwerdeführer abschliessend
vernehmen.
5.       Mit
Duplik vom 4. September 2019 (A.S. 58) lässt sich die Beschwerdegegnerin
abschliessend vernehmen.
6.       Auf die
Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird nachfolgend, soweit
notwendig, eingegangen.
II.
1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1     Soweit das Bundesgesetz über die
Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) nichts anderes bestimmt, werden die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Die versicherte Person hat u.a.
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1
UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie infolge des Unfalles voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Dabei handelt es sich um
vorübergehende Leistungen, die – wie aus Art. 19 Abs. 1 UVG erhellt – nur
solange zu gewähren sind, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes (d.h. eine
Wiederherstellung oder bedeutende Steigerung der Arbeitsfähigkeit, s. BGE 134 V
109 E. 4.3 S. 115) erwartet werden kann, wobei nur der unfallbedingt, und nicht
aber der krankheitshalber geschädigte Gesundheitszustand zu berücksichtigen ist
(Alexandra Rumo-Jungo / André Pierre Holzer: Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 101). Sobald dies nicht mehr der Fall ist
(und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
abgeschlossen sind), erfolgt der Fallabschluss mit Einstellung der
vorübergehenden Leistungen bei gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine
Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung (BGE 134 V 109 E. 4.1 S.
114).
2.2     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise
bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend
dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
oder einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
ist eine Tatfrage, worüber der Versicherer bzw. im Beschwerdefall das Gericht
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(s. dazu BGE 126 V 360 E. 5b S. 360) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Weiter ist für den Nachweis einer unfallkausalen
gesundheitlichen Schädigung der Grundsatz «post hoc, ergo propter hoc», wonach
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht
gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten, ist nicht massgebend (BGE 119 V
335 E. 2b/bb S. 341). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs
(resp. seines Wegfallens) wird in erster Linie mittels Angaben der
medizinischen Fachpersonen geführt (Rumo-Jungo / Holzer, a.a.O., S. 55).
2.3     Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu
gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181).
3.       Sowohl das Verwaltungsverfahren
wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts /
ATSG, SR 830.1). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die
im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden
Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E.
4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend
wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme
weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148, 124 V 90 E. 4b
S. 94). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts
8C_101/2010 vom 3. Mai 2010 E. 4.1, 8C_1021/2009 vom 3. November 2010
E. 4.2 und 8C_956/2011 vom 20. Juni 2012 E. 5.1).
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel die
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261
E. 3b S. 264, mit Hinweis).
4.
Gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers liege bei der
kreisärztlichen Untersuchung ein klarer Untersuchungsmangel vor, da der
Kreisarzt die von Seiten des Beschwerdeführers ebenfalls unfallbeeinträchtigte
linke Schulter (als mittelbare Unfallfolge im Sinne einer übermässigen
Belastung durch Entlastung auf der rechten Seite) im Sinne einer unklaren
oberflächlichen Beurteilung als in der Funktion und Kraftentwicklung ordentlich
beschrieben habe. Der Beschwerdeführer habe dem Kreisarzt aber klar mitgeteilt,
dass auch die linke Schulter nun leicht angeschlagen und entsprechend in der
Funktion einschränkt sei. Hier fehle eine klare Beurteilung aus medizinischer
Sicht bezogen auf die Funktion sowie bezogen auf die Integritätseinbusse. Zudem
könne eine orthopädische Begutachtung nicht durch einen Facharzt für Chirurgie
vorgenommen werden. Für die Beurteilung der Beschwerden aus dem Fachbereich
Orthopädie fehle es diesem an einem Facharzttitel für orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates (Urteil Versicherungsgericht des
Kantons Aargau, VBE.2018.471, vom 2. April 2019, E. 4.2). Ergäben sich wie
vorliegend aus den Beurteilungen der behandelnden Ärzte auch nur schon geringe
Zweifel an den medizinischen Berichten versicherungsinterner Mediziner, so habe
das Gericht entweder selber ein Gutachten zu veranlassen, oder es müsse die
Sache an den Versicherungsträger zurückweisen, damit dieser ein externes
Gutachten einhole. Sodann sei die Annahme eines bloss 5%igen Wertes bei der
Beurteilung des Integritätsschadens absolut willkürlich. Ziehe man die
angewendete Tabelle 1 bezogen auf Funktionsstörungen der Schulter bei, so
bestehe bis 30° über der Horizontalen eine 10%ige Einbusse, bis zur
Horizontalen eine 15 % Einbusse. Ergo bedeute dies, dass bei einer
Beweglichkeit bis 60° über der Horizontalen ein IE-Grad von 5 % angenommen
werden müsste. Somit sei rein rechnerisch klar, dass bezogen auf seine
Messwerte ein rechnerischer Betrag von eben durchschnittlich 30° vorliegt, was
folgerichtig einen IE-Wert von 10 % ergebe. Hinzu komme, dass der
zusätzliche Kraftverlust des rechten Arms, welcher sich ja auch funktionseinschränkend
auswirke, vom Suva-Kreisarzt in der IE-Beurteilung unbeurteilt geblieben sei.
Des Weiteren sei die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon ausgegangen, dass die
Kündigung des Beschwerdeführers nicht aufgrund des Unfalls erfolgt sei. Die
Feststellung im Einspracheentscheid, dass diese Kündigung, welche bereits 3
Wochen nach dem Unfallereignis erfolgt sei, sehr unwahrscheinlich unfallkausal
erfolgt sei, mit Verweis auf mehr als 6 Dienstjahre, sei nun wirklich
aktenwidrig. So stehe auch im Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2014, dass der
Beschwerdeführer am 6. September 2013 einen Arbeitsunfall erlitten habe und es
ihm seither aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen sei, seine
weitere Funktion in der Gärtnerei der Stiftung D.___ wahrzunehmen. Mit
Schreiben vom 30. September 2013 habe die D.___ das Arbeitsverhältnis mit
der Begründung gekündigt, dass der Beschwerdeführer seit dem 7. September 2013
der Arbeit ferngeblieben sei, ausser an einzelnen Arbeitstagen. In diesem
Zeitpunkt sei er aber arbeitsunfähig gewesen. Selbstverständlich habe der
Beschwerdeführer seiner ehemaligen Arbeitgeberin Entsprechendes mitgeteilt,
dies ergebe sich aus seinem Schreiben vom 15. Oktober 2013. In der Folge sei
ein Arbeitsstreit zwischen dem Beschwerdeführer und der Stiftung D.___
entstanden. Völlig unverständlich habe die Stiftung D.___ mit Schreiben vom 8.
November 2013 an der Kündigung vom 30. September 2013 festgehalten, dies trotz
geflossener Taggeldleistungen der Suva. Zudem habe der Beschwerdeführer mit
seiner Email vom 25. März 2019 beweismässig erklärt, dass die Arbeitgeberin
auch im Jahre 2014 weiterhin mit seinem Nachfolger Kundengärten unterhalten und
betreut habe. Damit sei der Hinweis im Arbeitszeugnis von Seiten der D.___ vom
31. Mai 2014, wonach die Abteilung Gärtnerei ab 1. Januar 2014 neu organisiert
und keine Kundenarbeiten mehr angenommen und ausgeführt worden seien, eine
klare Falschinformation. Es sei Frau E.___, damalige Geschäftsführerin D.___,
als Zeugin zu befragen und die gesamten Erfolgsrechnungen und Bilanzen der
Stiftung D.___ für die Jahre 2014 einzuholen. Damals habe der Beschwerdeführer
im Rahmen eines 65%-Pensums CHF 4’203.00 pro Monat x 13 verdient. Dies ergebe
einen Jahreslohn von CHF 54’639.00. Aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum
resultiere daraus ein Jahreslohn im Jahr 2013 von CHF 84’060.00. Dieses
Valideneinkommen müsse nun noch indexiert werden auf das aktuelle Jahr 2019.
Sollte das Gericht allenfalls trotzdem bezogen auf das Valideneinkommen von der
Anwendung der LSE ausgehen, habe die Suva Folgendes missachtet: Seit 1. Juni
2018 (recte: 2008) habe der Beschwerdeführer die Abteilung Gärtnerei geleitet.
Zudem habe er Offert- und Rechnungswesen ebenfalls erledigt. Zusätzlich habe
der Beschwerdeführer bis zu 10 Personen im Sozialbereich betreut. Dies stelle
eine Leitungsaufgabe dar, welche eine komplexe praktische Tätigkeit sei, welche
auch ein grosses Wissen in diesem Spezialgebiet voraussetze. Damit hätte jedoch
der Beschwerdeführer nicht das Kompetenzniveau 2, welches bloss praktische
Arbeiten erfasse, sondern das Kompetenzniveau 3 gehabt (komplexe praktische
Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen ein einem Spezialgebiet voraussetzten).
Hier belaufe sich der durchschnittliche Monatslohn gemäss Position 79 bis 82
auf monatlich CHF 6‘404.00. Dieser Wert wäre dann anzuwenden. Des Weiteren habe
es die Beschwerdegegnerin unterlassen, die betriebsübliche konkrete Arbeitszeit
von 42 Std. anzuwenden und dies entsprechend hochzurechnen und nicht lediglich
auf 41,9 Std. Weiter sei zu bemängeln, dass dem Beschwerdeführer aufgrund
seiner Funktionseinschränkungen, welche massiv seien, mindestens ein
Leidensabzug von 20 % vom Invalideneinkommen zu gewähren sei. Dieser sei
schmerzbedingt zusätzlich auch gemäss Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes
(welches noch unvollständig sei) in den betreffenden Arbeiten eingeschränkt.
Zudem könne er nicht sämtliche Arbeiten ausüben, bedinge doch das
durchschnittliche LSE-Einkommen von CHF 5’340.00 auch schwere
Hilfsarbeiten, welche er nicht ausüben könne. Die Beschwerdegegnerin berufe
sich auf das Urteil des Bundesgerichtes 8C_173/2016 und argumentiere, dass
bezogen auf vorliegende Schultereinschränkung ebenfalls ein 5%iger Leidensabzug
angemessen sei. Sie verkenne jedoch, dass im darin beurteilten Fall das
Bundesgericht lediglich eine unfallbedingte Schulterproblematik zu beurteilen
gehabt habe, bei einem Verunfallten mit Jahrgang 1982. In diesem beurteilten
Fall sei also nur die leidensbedingte Einschränkung leidensabzugsmässig
bemessen worden. Das Alter sei kein Kriterium gewesen. Hier wirke sich das
fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers (Jahrgang 1960) selbstredend
zusätzlich einkommensmindernd aus. Hinzu komme, dass der medizinische
Sachverhalt nicht umfassend geklärt sei und auch bezogen auf die linke
Schultersituation Einschränkungen zusätzlich bestünden. Davon ausgehend hätte
also der Leidensabzug auf mindestens 10 % bei richtiger Anwendung dieses
zitierten Bundesgerichtsurteils festgelegt werden müssen. Schliesslich treffe
es, entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, nicht zu, dass sich der
Beschwerdeführer angeblich bezogen auf die Schultersituation seit geraumer Zeit
ärztlich nicht mehr behandeln lasse. Dass dies selbstredend und objektiv nicht
zutreffe, gehe aus dem Schreiben der Krankenkasse F.___ vom 18. Juli 2019
hervor, welche übersichtsweise sämtliche Krankenkassenleistungen (selbstredend
unter dem Titel «Krankheit», da die Beschwerdegegnerin sich im Jahr 2015 aus
dem Fall verabschiedet habe) über den gesamten Zeitraum von Dezember 2015 –
April 2018 aufgelistet habe. Aus dieser Übersicht lasse sich entnehmen, dass
sich der Beschwerdeführer regelmässig – unter anderem auch durch den
Schulterspezialisten Dr. med. G.___ – habe behandeln lassen müssen.
Demgegenüber vertritt die
Beschwerdegegnerin die Ansicht, bezüglich des Zumutbarkeitsprofils sei auf die
kreisärztliche Untersuchung vom 7. Dezember 2018 von Dr. med. H.___
abzustellen. In den Akten fänden sich weder anderslautende ärztliche
Beurteilungen der Zumutbarkeit noch andere Gründe für ein Abweichen von der
Beurteilung durch Dr. med. H.___. Zwar habe der Versicherte bei der
Untersuchung auch Probleme an der linken Schulter angegeben; dort habe aber
Dr. med. H.___ eine ordentliche Funktion und Kraft feststellen können.
Eine relevante Beeinträchtigung an der linken Schulter sei somit nicht
ausgewiesen und schon gar nicht, dass es sich dabei um eine Folge des
Ereignisses vom 6. September 2013 handeln würde. So habe der Beschwerdeführer
mit Schadenmeldung vom 16. September 2013 melden lassen: «Betroffener
Körperteil: Schulter rechts. Art der Schädigung: Schulter re». Das I.___ habe
am 2. Oktober 2013 über die Arthrographie der Schulter rechts und das MRI der
Schulter rechts berichtet (Suva-Nr. 12). Am 29. Oktober 2013 habe der
Beschwerdeführer telefonisch über seinen aktuellen Gesundheitszustand
berichtet. Er könne den Arm mittlerweile fast gar nicht mehr bewegen. Im
Arztzeugnis des Hausarztes vom 30. Oktober 2013 werde von einem Stich in der
rechten Schulter und einer seitherigen Bewegungseinschränkung der rechten
Schulter und entsprechenden Schmerzen sowie Kraftlosigkeit der rechten Schulter
und des Oberarmes gesprochen (Suva-Nr. 19). Anlässlich der Befragung vom 13.
November 2013 habe der Beschwerdeführer wiederholt: «Ich zog nochmals heftig
daran und diesmal verspürte ich einen stichartigen Schmerz in der rechten Schulter.»
Er habe früher nie Beschwerden oder Behandlungen an der rechten Schulter
gehabt. Am 28. November 2013 habe das B.___ über die starken Schmerzen an
der rechten Schulter berichtet (Suva-Nr. 33). Zweifellos sei somit die
linke Schulter nicht betroffener Körperteil des Unfalls gewesen und habe weder
in den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers noch in den diversen
medizinischen Berichten nach dem Unfall existiert. Sodann führt die
Beschwerdegegnerin aus, mit Schreiben vom 30. September 2013, mithin rund 3
Wochen nach dem Unfallereignis, habe die Arbeitgeberin dem Versicherten die
Anstellung per 31. Dezember 2013 gekündigt. Diese Kündigung sei schon länger
vorgesehen gewesen (Telefonnotiz vom 18. Februar 2014/ Suva-Nr. 45). Da diese
Kündigung zur Unzeit ausgesprochen worden sei, habe sie zurückgenommen werden
müssen. Nach Ablauf der Sperrfrist sei sie dann aber am 28. März 2014 per 31. Mai
2014 wiederholt worden. Gegenüber der IV habe die Arbeitgeberin erklärt, dass
das Arbeitsverhältnis wegen einer Umstrukturierung aufgehoben worden sei
(Fragebogen vom 26.8.2014/ Suva-Nr. 135). Dies lasse sich auch dem
Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2014 entnehmen. Es könne also festgehalten werden,
dass die Arbeitgeberin bereits 3 Wochen nach dem Ereignis versucht habe, dem
Versicherten zu kündigen, weshalb es sehr unwahrscheinlich sei, dass das
Ereignis für diesen Schritt eine Rolle gespielt habe, zumal der Versicherte
schon mehr als 6 Dienstjahre aufzuweisen gehabt habe. Aus den übrigen
Dokumenten ergäben sich keine genügenden Hinweise, dass das Ereignis für diese
Kündigung eine Rolle gespielt habe. Unter diesen Umständen sei davon
auszugehen, dass der Versicherte heute auch ohne Unfall nicht mehr als
Abteilungsleiter Gärtnerei bei der Stiftung D.___ tätig wäre, weshalb das
Valideneinkommen aufgrund der Tabellen der LSE zu bestimmen sei. Während der
Anstellung bei der Stiftung D.___ habe der Versicherte neben Gartenarbeiten das
Offert- und Rechnungswesen und bis zu 10 Personen betreut und habe als
Sicherheitsbeauftragter agiert; er habe eine Ausbildung zum Ausbildner
absolviert (Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2014 / Suva-Nr. 136). Nach Abschluss des
Falles habe er als selbständiger Landschaftsgärtner gearbeitet und führe heute
noch in reduziertem Masse Gärtnerarbeiten aus und wirke als Alphirt. Gemäss
Auszug aus dem individuellen Konto sei er bei verschiedensten Arbeitgebern
tätig gewesen (Suva-Nr. 126). Bei dieser Erwerbsbiografie erscheine es als
angemessen, von den Tabellenlöhnen des Wirtschaftszweiges «Sonst. wirtschaftliche
Dienstl. (ohne 78)» (77, 79 – 82) auszugehen. Ob in Anbetracht der
Aufgaben bei der Stiftung D.___ und der anschliessenden Selbständigkeit vom
Kompetenzniveau 3 oder trotzdem nur vom Niveau 2 auszugehen sei, sei offen zu
lassen. Gemäss der Tabelle TA1 der LSE hätten Männer 2016 im Wirtschaftszweig
77, 79 – 82 für Arbeiten des Kompetenzniveaus 3 einen medianen
standardisierten Monatslohn von CHF 6‘404.00, für Arbeiten des Kompetenzniveaus
2 CHF 5‘169.00 erzielt. Der Nominallohnindex habe 2016 für den Wirtschaftszweig
77 – 82 für Männer 100.1 Punkte und 2017 100.5 Punkte
betragen. Die aktuelle Quartalsschätzung für die Entwicklung per 2018 betrage
0.5 %. Die Werte für 2019 seien noch nicht bekannt; somit sei es
gerechtfertigt, auch für 2019 von 0.5 % auszugehen (vgl. auch BGE 143 V
295 E. 2.3 mit Hinweisen). Die der LSE für 2016 entnommene Zahl sei an diese
Veränderungen anzupassen. Der standardisierte Monatslohn basiere auf einer
wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden und sei auf die betriebsübliche wöchentliche
Arbeitszeit aufzurechnen. Im Wirtschaftszweig 77 – 82 habe diese von
2015 bis 2017 jeweils 41.9 Stunden betragen. Die Werte für 2018 und 2019
seien noch nicht bekannt; somit sei es gerechtfertigt, auch für 2019 von 41.9
Stunden auszugehen (vgl. auch BGE 143 V 295 E. 2.3 mit Hinweisen). Also sei
ausgehend vom Kompetenzniveau 3 das mutmassliche Einkommen mit CHF
81‘630.00 und ausgehend vom Kompetenzniveau 2 mit CHF 65‘888.00 zu
beziffern. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens sei von Löhnen im Total aller
Wirtschaftszweige auszugehen. Die Fähigkeiten des Versicherten, die
rechtfertigten, beim Valideneinkommen vom Kompetenzniveau 2 oder
allenfalls 3 auszugehen, würden durch die Unfallfolgen nicht beeinträchtigt und
könnten auch bei einer Tätigkeit in einem anderen Wirtschaftszweig verwertet
werden. Deshalb sei auch bei der Bestimmung des Invalideneinkommens auf das
Kompetenzniveau 2 oder allenfalls 3 abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_732/2018 und 8C_742/2018 vom 26.3.2019 E. 8). Gemäss der Tabelle TA1 der LSE
erzielten Männer 2016 im Total aller Wirtschaftszweige für Arbeiten des
Kompetenzniveaus 3 einen medianen standardisierten Monatslohn von
CHF 7'183.00, für Arbeiten des Kompetenzniveaus 2 CHF 5‘646.00.
Dies ergebe nach Aufrechnung des Nominallohnindexes und der branchenüblichen
Wochenarbeitsstunden sowie nach Vornahme eines leidensbedingten Abzuges von
5 % ein Invalideneinkommen von CHF 86'565.00 beziehungsweise von CHF
68'042.00. Werde davon ausgegangen, dass die Fähigkeiten des Versicherten
ermöglichen würden, Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 3 auszuüben, zeige
der Vergleich des Valideneinkommens von CHF 81'630.00 mit dem
Invalideneinkommen von CHF 86‘565.00 keine Einkommenseinbusse. Auch wenn
von Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 2 ausgegangen werde, resultiere
aufgrund des Vergleichs des Valideneinkommens von CHF 65'888.00 mit dem
Invalideneinkommen von CHF 68‘042.00 keine Einkommenseinbusse. Bei diesem
Ergebnis sei ein Anspruch auf eine Invalidenrente nicht ausgewiesen. Insofern
der Beschwerdeführer kritisiere, dass er durch einen Facharzt für Chirurgie
statt Orthopädie beurteilt worden sei übersehe er, dass Dr. med. H.___
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
sei, also sehr wohl kompetenter Arzt für die Beurteilung einer allfälligen
Verschlechterung der rechten Schulter sei. Bezüglich der Schätzung des
Integritätsschadens sei festzuhalten, dass gemäss Tabellen der Suva eine
Integritätsentschädigung von 10 % geschuldet sei, wenn der Versicherte in
keiner Ebene den Arm 30° über die Horizontale heben könne. Der Versicherte habe
am Untersuchungstag demonstriert, dass er den Arm zwar in einer Ebene knapp
über diese Grenze bewegen könne, in der anderen Ebene jedoch nur knapp unter
diese Grenze. In Analogie zu den Vorgaben der Tabelle komme der Kreisarzt
deshalb zu seiner Schätzung eines Integritätsschadens von 5 %. Anderslautende
ärztliche Beurteilungen des verbleibenden Integritätsschadens fänden sich in
den Akten keine. Auch sonst bestehe kein Anlass für ein Abweichen von der
Beurteilung durch Dr. med. H.___. Von Seiten der linken Schulter sei keine
erhebliche Einschränkung dokumentiert, so dass offen gelassen werden könne, ob
eine allfällige Beeinträchtigung überhaupt eine Unfallfolge darstellen würde.
5.       Streitig und zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu
Recht verneint hat und dem Beschwerdeführer zu Recht eine
Integritätsentschädigung von 5 % zugesprochen hat. In diesem Zusammenhang sind
im Wesentlichen folgende medizinischen Unterlagen von Belang:
5.1     Im Bericht des B.___ vom 28.
November 2013 (Suva-Nr. 33) wurden folgende Diagnosen gestellt:
Rotatorenmanschettenläsion rechts mit:
-
Ruptur der
Supraspinatussehne
-
Ansatztendinopathie der
Sehne Musculus subscapularis und des Musculus infraspinatus
-
HAGL-Läsion
-
Tendinopathie der langen
Bizepssehne
-
AC-Gelenksarthrose
Der Beschwerdeführer habe am 6.
September 2013 ein Fahrrad über einen Gegenstand gehoben, dabei habe er einen
starken Schmerz an der rechten Schulter verspürt. Diese Schmerzen hätten
persistiert, worauf er sich beim Hausarzt vorgestellt habe. Auf lokale Therapie
mit abschwellenden Salben sei keine Schmerzbesserung erfolgt. Man habe dem
Beschwerdeführer ein Rezept zur Physiotherapie ausgestellt zur Kräftigung der
Rotatorenmanschette. Er sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig als
Landschaftsgärtner.
5.2     Im Austrittsbericht der J.___ [...]
vom 30. April 2014 (Suva-Nr. 65) wurde von Dr. med. G.___ ausgeführt, beim
Beschwerdeführer sei am 1. April 2014 eine Arthroskopie der Schulter rechts mit
Débridement der Bizepssehne, subacromialer Dekompression und
Supraspinatussehnennaht durchgeführt worden. Der peri- und postoperative
Verlauf sei komplikationslos.
5.3     Im Bericht der J.___ [...] vom
10. November 2014 (Suva-Nr. 97) hielt Dr. med. G.___ fest, der Beschwerdeführer
komme sieben Monate postoperativ zur klinischen Abschlusskontrolle. Es gehe ihm
soweit gut. Befund: «Schulter rechts mit reizfreien Arthroskopienarben. Freier
glenohumeraler Bewegungsumfang in allen Ebenen. Sehr gute Kraftübertragung bei
Abduktion gegen Widerstand. Jobe-Test negativ.» Ab 4. November 2014 sei der
Beschwerdeführer wieder voll arbeitsfähig.
5.4     Im Bericht des K.___ vom 11.
August 2017 (Beschwerdebeilage 13) wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer klage
über Schulterbeschwerden links. Das Arthro-MRI des linken Schultergelenkes habe
ausgedehnte intratendinöse Partialrupturen der Supraspinatussehne ohne bursalen
Reizerguss ergeben. Es bestünden eine deutliche Auflockerung und entsprechend
ausgedehnt gadoliniumgefüllte Rissbildungen im Ansatzbereich der
Subscapularissehne, welche hier somit subtotal gerissen sei. Zudem bestünden
Rissbildungen der langen Bizepssehne im distalen intraartikulären Abschnitt bis
teilweise caudal des Sulcus intertubercularis.
5.5     Im Bericht der J.___ [...] vom
19. Oktober 2017 (Beschwerdebeilage 12) stellte Dr. med. G.___
folgende Diagnose:
Subacromiales Impingement bei
-
bursaseitige Partialläsion
Supraspinatus Sehne sowie Reizung lange Bizepssehne Schulter links nach
Distorsionstrauma Juli 2017
Insgesamt habe sich durch die
physiotherapeutischen Massnahmen eine Besserung ergeben, wobei subjektiv
Arbeitsbelastungen von länger als fünf Stunden nicht adäquat möglich seien.
Befund: «Schulter links mit aktivem Bewegungsumfang Anteversion/Retroversion 160/0/40°.
Abduktion 160°. Innenrotation bis Th 12. Lift-Off negativ. Aussenrotation 50°.
Jobe-Test im Seitenvergleich leichtgradig abgeschwächt. Impingementzeichen
positiv. Druckdolenz über dem Rotatorenintervall. Bizepszeichen negativ.»
5.6     Im kreisärztlichen
Untersuchungsbericht vom 7. Dezember 2018 (Suva-Nr. 116) führte Dr. med. H.___,
Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus,
das Muskelrelief an den oberen Extremitäten sei normal und passend zur Konstitution
ausgebildet und ohne auffällige Seitendifferenzen. Die Arthroskopienarben nach
der arthroskopischen Rotatorenmanschettenrekonstruktion 2014 seien praktisch
nicht mehr sichtbar. Alle Fingergelenke, beide Handgelenke und beide
Ellbogengelenke seien ohne funktionelle Einschränkungen. Funktion
Schultergelenke: Arm seitwärts/körperwärts rechts 110/0/200° links 180/0/40°,
Arm rückwärts/vorwärts rechts 10/0/140° links 40/0/170°, Arm auswärts/einwärts
drehen bei anliegendem Oberarm rechts 20/0/körperanliegend links
50/0/körperanliegend. Bei der Testung der Kraft der Rotatorenmanschette
(Aussen- und Innenrotation gegen Widerstand, Lift-off-Test, Test nach Jobe,
Starter-Test) seien auf der rechten Seite im Vergleich zu links für alle
Anteile der Rotatorenmanschette verminderte Kraftentwicklungen demonstriert,
das Verhältnis rechts : links sei etwa wie 3 : 5. Der Versicherte
gebe zwar an, dass er auch an der linken Schulter Probleme hätte, hier sei
jedoch die Funktion und auch die Kraftentwicklung im Bereich der Rotatorenmanschette
ordentlich. Bei der kursorischen Untersuchung der Sensibilität an den oberen
Extremitäten bestünden keine Einschränkungen. Radialispulse beidseits kräftig
tastbar. Der Nackengriff sei beidseits möglich, der Schürzengriff sei mit links
problemlos und mit rechts knapp nicht möglich. Bei der Messung der Kraft des
Faustschlusses mit dem Jamar-Dynamometer seien für rechts 27/28 kp und für
links 44/45 kp ermittelt worden. Zur Beurteilung führte Dr. med. H.___
aus, der Versicherte könne den rechten Arm in einer Ebene knapp nicht bis 120°
anheben, damit sei die Erheblichkeitsgrenze erreicht und eine
Integritätsentschädigung geschuldet. Diese werde gesondert begründet. Die
Tätigkeit als selbstständiger Landschaftsgärtner, welche zumindest teilweise
schwer und mit Überkopfarbeiten verbunden sei, sei nicht mehr ohne namhafte
Einschränkungen ausführbar. Aus medizinischer Sicht seien dem Versicherten noch
alle leichten Arbeiten mit dem rechten Arm bis knapp über die Horizontale
möglich, mittelschwere Arbeiten körpernah bis Schulterhöhe. Bei Einhaltung
dieses Tätigkeitsprofils sehe der Kreisarzt keine zeitlichen Limitierungen. Die
Einschränkungen würden unfallkausal nur für die rechte Schulter gelten. Aktuell
stehe der Versicherte einer allfälligen invasiven Behandlung sehr zurückhaltend
gegenüber, dies könne der Kreisarzt nur nachvollziehen und unterstützen.
Deshalb sei auch eine mögliche Diagnostik ohne Konsequenzen nicht erforderlich.
Sollte sich jedoch im weiteren Verlauf der Leidensdruck des Versicherten
erhöhen und er zum Schluss kommen, dass er eine nochmalige Behandlung wünsche,
dann sei eine Vorstellung bei einem entsprechenden Orthopäden im Sinne eines
Rückfalls angezeigt.
5.7     In seinem Bericht vom 7.
Dezember 2018 (Suva-Nr. 115) bezüglich der Beurteilung des Integritätsschadens
hielt der Kreisarzt Dr. med. H.___ fest, nach einer Rekonstruktion der
Rotatorenmanschette an der rechten Schulter 2014 habe sich die Funktion im
Laufe der Zeit wieder etwas eingetrübt und es bestünden Beschwerden vor allem
bei Überkopfarbeiten und schweren Tätigkeiten. Hinsichtlich der Funktionswerte
dürfe der Kreisarzt auf den Bericht zur Kreisarztuntersuchung vom 7. Dezember
2018 verweisen. Gemäss Tabellen der Suva sei eine Integritätsentschädigung von
10 % geschuldet, wenn der Versicherte in keiner Ebene den Arm 30° über die
Horizontale heben könne. Der Versicherte habe am Untersuchungstag demonstriert,
dass er den Arm zwar in einer Ebene knapp über diese Grenze bewegen könne, in
der anderen Ebene jedoch nur knapp unter diese Grenze. In Analogie zu den
Vorgaben der Tabelle komme der Kreisarzt deshalb zu einer Schätzung des
Integritätsschadens von 5 %.
6.       Die Beschwerdegegnerin stützt
ihren Entscheid im Wesentlichen auf die Beurteilung des Kreisarztes, Dr. med. H.___,
weshalb nachfolgend deren Beweiswert zu prüfen ist.
6.1     Auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Soll ein Versicherungsfall
jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an
die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E. 4.4. S. 470 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_481/2016 vom 18.
Januar 2017 E. 2.2).
6.2     Vorweg ist festzuhalten, dass
die von Dr. med. H.___ vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bzw. das
Zumutbarkeitsprofil bezüglich der in der rechten Schulter geklagten Beschwerden
aufgrund der vorliegenden Akten zu überzeugen vermag. Es liegen denn auch keine
ärztlichen Berichte vor, welche dem kreisärztlich statuierten Zumutbarkeitsprofil
widersprechen würden, wonach der Beschwerdeführer in einer leichten bis
mittelschweren angepassten Tätigkeit in einem vollen Pensum arbeitsfähig ist. Selbst
der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich nichts Gegenteiliges vor. Zudem
liegen nach Fallabschluss per November 2014 keine Arztberichte mehr vor, welche
notwendige Behandlungen betreffend die rechte Schulter bzw. eine diesbezügliche
Verschlechterung belegen würden. Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten
Unterlagen der Krankenversicherung ist lediglich ersichtlich, dass in den
Jahren 2015 – 2018 weitere ärztliche Behandlungen erfolgt sind. Dass
es sich hierbei um Behandlungen betreffend die rechte Schulter handelt, ist
damit nicht dargetan. Sodann rügt der Beschwerdeführer, der Kreisarzt habe in
Verletzung der Untersuchungspflicht seine Beschwerden in der linken Schulter nur
ungenügend berücksichtigt. Dem ist analog der Argumentation der
Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass die im Jahr 2017 ärztlich
festgestellte Verletzung an der linken Schulter (vgl. Bericht des K.___ vom 11.
August 2017; E. II. 5.4 hiervor) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf das Unfallereignis vom 6. September 2013 zurückzuführen ist. So war,
wie von der Beschwerdegegnerin treffend aufgezeigt, in sämtlichen Akten aus den
Jahren 2013 und 2014 stets lediglich von Beschwerden und einer Verletzung an
der rechten Schulter die Rede. Schulterbeschwerden links werden erst im
vorgenannten Bericht des K.___ vom 11. August 2017 erwähnt. Zudem gab der
Beschwerdeführer anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. Dezember
2018 an, nach Abschluss des Falles im Jahr 2014 habe er als selbständiger
Landschaftsgärtner gearbeitet. Er habe jedoch bald einmal gemerkt, dass dies
aufgrund der eingeschränkten Funktion in der rechten Schulter auf Dauer wohl
nicht mehr vollumfänglich möglich sei. Auch in diesem Zusammenhang macht der
Beschwerdeführer somit nicht geltend, er habe bereits in den Monaten nach dem
Unfall Beschwerden in der linken Schulter verspürt. Insofern nun in den
Rechtsschriften vom Beschwerdeführer argumentiert wird, es handle sich hierbei
um mittelbare Unfallfolgen, erscheint dies ebenfalls nicht nachvollziehbar.
Zudem wurde im Bericht von Dr. med. G.___ vom 19. Oktober 2017 im Zusammenhang
mit der Verletzung der linken Schulter ausdrücklich auf ein Distorsionstrauma
vom Juli 2017 verwiesen. Ein Kausalzusammenhang der Beschwerden an der linken
Schulter mit dem bei der Suva versicherten Unfallereignis vom 6. September 2013
ist somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Des Weiteren
rügt der Beschwerdeführer, für die Beurteilung der Beschwerden aus dem
Fachbereich Orthopädie fehle es dem Kreisarzt an einem Facharzttitel für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Diesbezüglich
muss es sich um ein Versehen seitens des Beschwerdeführers handeln, da Dr. med.
H.___ Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates und damit ein kompetenter Arzt für die Beurteilung einer
allfälligen Verschlechterung der rechten Schulter ist. Zusammenfassend kann
demnach auf die beweiswertige kreisärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
von Dr. med. H.___ vom 7. Dezember 2018 abgestellt werden.
7.       Streitig ist des Weiteren die
Bemessung des Validen- und Invalideneinkommens.
7.1     Für die Ermittlung des
Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invalidität erzielen könnte
(Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
Gesunde tatsächlich verdient hätte.
7.1.1  Der Beschwerdeführer macht geltend,
die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass er seine letzte
Tätigkeit bei der Stiftung D.___ aus wirtschaftlichen Gründen verloren habe.
Vielmehr habe man ihn aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit gekündigt. Demnach sei
auf das bei der D.___ zuletzt erzielte Einkommen abzustellen.
7.1.2  Für die Bestimmung des
Valideneinkommens, d.h. des hypothetischen Einkommens ohne Gesundheitsschaden,
ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit tatsächlich verdienen würde,
wenn sie gesund geblieben wäre. Da im Gesundheitsfall erfahrungsgemäss die
bisherige Tätigkeit weitergeführt worden wäre, ist in der Regel an den letzten
Lohn anzuknüpfen, den die versicherte Person vor Eintritt des
Gesundheitsschadens erzielt hat (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten,
dass dem Beschwerdeführer durch die Stiftung D.___ bereits am 30. September
2013 und damit etwas mehr als 3 Wochen nach Eintritt der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit
gekündigt wurde. Dies liesse darauf schliessen, dass die Kündigung aus
gesundheitlichen Gründen erfolgt ist. Jedoch geht aus den übrigen Unterlagen
unzweideutig hervor, dass die ehemalige Arbeitgeberin die Kündigung des Beschwerdeführers
offenbar bereits seit längerer Zeit geplant hatte und diese damit nicht aus
gesundheitlichen Gründen erfolgt ist: Der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin
vom 18. Februar 2014 (Suva-Nr. 45) ist zu entnehmen, dass Frau E.___ von der
Stiftung D.___ angab, es sei korrekt, dass die Kündigung vom 30. September 2013
nicht gültig sei. Man habe dem Beschwerdeführer damals gekündigt, als noch kein
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vorgelegen habe. Das Anstellungsverhältnis laufe
zwar noch weiter, man werde ihm aber kündigen, sobald eine Arbeitsfähigkeit
vorliege. Dies sei schon länger so vorgesehen, der Unfall habe dies nun einfach
verzögert. Die Kündigung wurde in der Folge nach Ablauf der Sperrfrist mit
Schreiben vom 28. März 2014 per 31. Mai 2014 noch einmal ausgesprochen
(Suva-Nr. 63). Auch im Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2014 (Suva-Nr. 136) werden
als Kündigungsgrund wirtschaftliche Gründe genannt: Die Abteilung Gärtnerei sei
ab 1. Januar 2014 neu organisiert und es seien keine Kundenarbeiten mehr
angenommen und ausgeführt worden, was einen erheblichen Rückgang des
Arbeitsvolumens zur Folge gehabt habe. Aus diesem Grund sei das
Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer aufgelöst worden. Schliesslich gab
die damalige Arbeitgeberin auch gegenüber der IV-Stelle im Fragebogen vom 26.
August 2014 (Suva-Nr. 134) an, das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer
sei wegen einer Umstrukturierung aufgehoben worden. Damit ist mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle
aus wirtschaftlichen und nicht aus gesundheitlichen Gründen verloren hat. Daran
vermögen auch die diesbezüglichen Einwände des Beschwerdeführers nichts zu
ändern. Er macht in diesem Zusammenhang geltend, die Arbeitgeberin habe auch im
Jahre 2014 weiterhin mit seinem Nachfolger Kundengärten unterhalten und betreut,
womit der Hinweis im Arbeitszeugnis von Seiten der D.___ vom 31. Mai 2014,
wonach die Abteilung Gärtnerei ab 1. Januar 2014 neu organisiert und keine
Kundenarbeiten mehr angenommen und ausgeführt worden seien, eine klare
Falschinformation sei. Dem ist entgegenzuhalten, dass selbst wenn die
Arbeitgeberin die Umstrukturierung gar nicht vorgenommen und diese lediglich
als Vorwand zur Kündigung genommen hätte, dies nichts daran ändern würde, dass
aufgrund der aktenkundigen Angaben der Arbeitgeberin nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit von einer Kündigung aus gesundheitlichen Gründen auszugehen
ist. Wie dargelegt, erscheint es plausibel, dass die D.___ die Kündigung
bereits vor dem Unfall des Beschwerdeführers geplant hatte – ob nun aus
wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen kann offen bleiben. Dementsprechend
kann auf die beantragte Edition der Erfolgsrechnungen und die Zeugenbefragung
verzichtet werden, womit diese Anträge abzuweisen sind.
7.1.3  Der Beschwerdeführer hat seine
letzte Tätigkeit somit aus wirtschaftlichen Gründen aufgeben müssen. Für das
Einkommen im Gesundheitsfall kann deshalb nicht mehr an den dortigen Verdienst
angeknüpft werden. Vielmehr sind für das Valideneinkommen – wie von der
Beschwerdegegnerin zu Recht erfolgt – die LSE-Tabellenlöhne des Bundesamtes für
Statistik, heranzuziehen (BGE 126 V 75).
Der Beschwerdeführer macht in diesem
Zusammenhang geltend,
seit
1. Juni 2018 habe er die Abteilung Gärtnerei geleitet. Zudem habe er Offert-
und Rechnungswesen ebenfalls erledigt. Zusätzlich habe er bis zu 10 Personen im
Sozialbereich betreut. Dies stelle eine Leitungsaufgabe dar, welche eine
komplexe praktische Tätigkeit sei, welche auch ein grosses Wissen in diesem
Spezialgebiet voraussetze. Damit hätte er jedoch nicht das Kompetenzniveau 2,
welches bloss praktische Arbeiten erfasse, sondern das Kompetenzniveau 3
gehabt (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem
Spezialgebiet voraussetzten). Diese Ausführungen vermögen zu überzeugen, zumal
auch das zuletzt erzielte Einkommen des Beschwerdeführers, aufgerechnet auf ein
100%-Pensum, CHF 84'060.00 betragen hätte, und demnach einem Tabellenlohn aus
dem Kompetenzniveau 3 nahekommt, wie nachfolgend aufzuzeigen ist: Bei
ihrer Berechnung ist die Beschwerdegegnerin zu Recht von den Tabellenlöhnen des
Wirtschaftszweiges «Sonst. wirtschaftliche Dienstleistungen (ohne 78)» (77, 79 – 82)
ausgegangen. So steht
Ziff. 81 für «Gebäudebetreuung; Garten-
und Landschaftsbau» (vgl. Tabelle 27: Gruppierung der Wirtschaftsbranchen nach
NOGA 2008). Für die weiteren Berechnungen kann wiederum auf die Ausführungen
der Beschwerdegegnerin verwiesen werden: Gemäss der Tabelle TA1 der LSE hätten
Männer 2016 im Wirtschaftszweig 77, 79 – 82 für Arbeiten des
Kompetenzniveaus 3 einen medianen standardisierten Monatslohn von CHF 6‘404.00
erzielt. Der Nominallohnindex hat 2016 für den Wirtschaftszweig 77 – 82
für Männer 100.1 Punkte und 2017 100.5 Punkte betragen. Die im Zeitpunkt
des angefochtenen Einspracheentscheides aktuelle Quartalsschätzung für die
Entwicklung per 2018 betrug 0.5 %. Die Werte für 2019 waren noch nicht bekannt;
somit ist es gerechtfertigt, auch für 2019 von 0.5 % auszugehen (vgl. auch
BGE 143 V 295 E. 2.3 mit Hinweisen). Der standardisierte Monatslohn basiert auf
einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden und ist auf die
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit aufzurechnen. Da vorliegend ein
Tabellenlohn anzuwenden ist, ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
auch nicht auf die betriebsübliche Arbeitszeit an der letzten Arbeitsstelle des
Beschwerdeführers abzustellen. Im Wirtschaftszweig 77 – 82 hat die
betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 2015 bis 2017 jeweils 41.9 Stunden
betragen. Die Werte für 2018 und 2019 waren noch nicht bekannt; somit ist es
gerechtfertigt, auch für 2019 von 41.9 Stunden auszugehen (vgl. auch BGE 143 V
295 E. 2.3 mit Hinweisen). Demnach beträgt ausgehend vom Kompetenzniveau 3
das mutmassliche Einkommen und damit das Valideneinkommen CHF 81‘630.17.
7.2     Da der Beschwerdeführer aktuell
keiner Erwerbstätigkeit in dem ihm zumutbaren Pensum nachgeht, berechnet sich
das Invalideneinkommen gleich wie das Valideneinkommen nach den LSE-Tabellen.
Die Beschwerdegegnerin bringt in diesem
Zusammenhang vor, die Fähigkeiten des Versicherten, die rechtfertigten, beim
Valideneinkommen vom Kompetenzniveau 2 oder allenfalls 3 auszugehen,
würden durch die Unfallfolgen nicht beeinträchtigt und könnten auch bei einer
Tätigkeit in einem anderen Wirtschaftszweig verwertet werden. Deshalb sei auch
bei der Bestimmung des Invalideneinkommens parallel zum Valideneinkommen auf
das Kompetenzniveau 2 oder allenfalls 3 abzustellen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_732/2018 und 8C_742/2018 vom 26.3.2019 E. 8). Dagegen
stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er sei gelernter
Handwerker und habe sich entsprechend beruflich so weitergebildet, dass er
hauptsächlich ausgehend von Handwerksarbeiten zusätzlich ergänzend
Leitungsfunktionen innerhalb des Betriebes übernommen habe inklusive
Personalführung. Durch das Unfallereignis sei er nun in seiner handwerklichen
Funktion stark eingeschränkt. Damit erkläre sich von selbst, dass er vom
Kompetenzniveau her arbeitsmarktmässig aufgrund seiner handwerklichen Herkunft
nie und nimmer im Kompetenzniveau 3 eingestuft werden könne, da er
aufgrund seines sehr eingeschränkten Zumutbarkeitsprofiles gar keine
Anstellungen mehr in leitender Funktion mit Schwerpunkt handwerkliche Arbeiten
mehr bekomme.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers
überzeugen grösstenteils. Aus dem Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2014 (Suva-Nr.
136) geht hervor, dass er in seiner letzten Arbeitstätigkeit neben
Gartenarbeiten und Gartengestaltungen mit Leitungs- und Betreuungs- sowie
Administrationsaufgaben beschäftigt war. Die letztgenannten Funktionen werden
durch die unfallbedingten Einschränkungen nicht beeinträchtigt. Nachdem dem
Beschwerdeführer eine Tätigkeit im Bereich Gartenbau aus körperlicher Sicht aber
nicht mehr zumutbar ist, erscheint es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass er
in einer anderen Branche als im Gartenbau sogleich und ohne Weiteres wieder
eine Stelle mit einer solchen Leitungsaufgabe antreten könnte, mit welcher er
ein dem Kompetenzniveau 3 entsprechendes Einkommen erzielen würde. Zudem
erscheint es auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer
selbst in der bisherigen Branche als ausgebildeter Gärtner und Maurer (vgl.
Suva-Nr. 127) ohne entsprechende administrative Ausbildung eine Stelle als
Leiter erhalten würde, welche nicht auch körperliche Gartenbautätigkeiten
beinhalten würde. Sodann ist auch nicht davon auszugehen, dass es viele mit der
bisherigen Stelle vergleichbare Stellen im Bereich der beruflichen Integration
gibt, so dass es dem Beschwerdeführer nicht ohne Weiteres möglich sein dürfte,
sogleich eine ähnliche Stelle mit gleich hohem Einkommen zu finden. Der
Beschwerdeführer verfügt zwar über den eidgenössischen Fachausweis als Ausbildner
«SVEB 1» (vgl. Suva-Nr. 136). Hierbei handelt es sich um eine allgemeine
Weiterbildung als Ausbildner für Erwachsenenbildung, welche nicht auf den
Gartenbau beschränkt ist und vom Beschwerdeführer demnach auch in anderen
Berufsbereichen umgesetzt werden kann. Dennoch dürfte er auch damit nicht ohne
Weiteres eine dem Kompetenzniveau 3 entsprechende Arbeitsstelle erhalten.
Vielmehr scheint vorliegend das Kompetenzniveau 2 als gerechtfertigt, da
der Beschwerdeführer über eine langjährige Führungserfahrung und auch
Zusatzausbildung im Bereich Erwachsenenbildner verfügt.
Hierbei ist auf die Tabelle TA1 der LSE
2016, Männer, Total aller Wirtschaftszweige abzustellen. Für Arbeiten des
Kompetenzniveaus 2 ergibt sich ein monatlicher Betrag von CHF 5‘646.00. Der
Nominallohnindex betrug 2016 für das Total aller Wirtschaftszweige für Männer
100.6 Punkte (Basis 2015 = 100) und 2017 101.0 Punkte (T1.1.15). Die im
Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheides aktuelle Quartalsschätzung
für die Entwicklung per 2018 betrug 0.5 % (vgl. Einspracheentscheid vom 7.
Mai 2019). Der Wert für 2019 war noch nicht bekannt. Somit ist es gerechtfertigt,
auch für 2019 von 0.5 % auszugehen (vgl. auch BGE 143 V 295 E. 2.3 mit
Hinweisen). Die der LSE für 2016 entnommene Zahl ist an diese Veränderungen
anzupassen. Der standardisierte Monatslohn basiert auf einer wöchentlichen
Arbeitszeit von 40 Stunden und ist auf die betriebsübliche wöchentliche
Arbeitszeit aufzurechnen. Im Total aller Wirtschaftszweige betrug diese von
2011 bis 2017 durchgehend 41.7 Stunden. Die Werte für 2018 und 2019 waren
noch nicht bekannt. Somit ist es gerechtfertigt, auch für 2019 von 41.7 Stunden
auszugehen (vgl. auch BGE 143 V 295 E. 2.3 mit Hinweisen).
Dies ergibt nach Aufrechnung des Nominallohnindexes
und der branchenüblichen Wochenarbeitsstunden (unter Vorbehalt eines
allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn; vgl. E. II. 7.2.1 hiernach) ein
Invalideneinkommen von CHF 71’623.20.
7.2.1  Des Weiteren ist es praxisgemäss
zulässig, vom nach Tabellenwerten ermittelten Durchschnittslohn Abzüge von bis
zu 25 % vorzunehmen, um besonderen beruflichen oder persönlichen Umständen
einer versicherten Person wie leidensbedingte Einschränkung, Alter,
Nationalität oder Beschäftigungsgrad Rechnung zu tragen, welche sich
erfahrungsgemäss auf die Lohnhöhe auswirken können (BGE 126 V 75 E. 5a/cc
und 5b). Was die Höhe des Abzugs angeht, so ist nicht für jedes in Betracht
fallende Merkmal separat eine Reduktion vorzunehmen, weil damit
Wechselwirkungen ausgeblendet würden; vielmehr ist der Einfluss aller Merkmale
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Bei der Gewährung oder Verweigerung
des Abzugs handelt es sich um eine Rechtsfrage, die das Gericht frei prüft (BGE
137 V 71 E. 5.1 S. 72; Urteil des Bundesgerichts 9C_199/2013 vom
4. Februar 2014 E. 3.4.2). Anders als bei der Bemessung eines gewährten
Abzugs ist das Gericht daher nicht gehalten, bei seiner Überprüfung eine gewisse
Zurückhaltung walten zu lassen.
Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund der
behinderungsbedingt erschwerten Eingliederung einen Abzug von 5 %
vorgenommen, was angesichts des durch den Kreisarzt formulierten
Leistungsprofils nicht zu beanstanden ist. Dagegen ist dem Beschwerdeführer
eine angepasste Tätigkeit in einem Vollzeitpensum zumutbar, weshalb wegen
Teilzeittätigkeit kein Abzug vorzunehmen ist. Ebenso gebietet das Alter des
Beschwerdeführers keinen Abzug. So wäre das Alter im Zusammenhang mit dem
Leidensabzug nur soweit zu berücksichtigen, als es die Erwerbsaussichten in
Verbindung mit dem versicherten Gesundheitsschaden zusätzlich schmälert. Dies
geht auch aus der Unterteilung der LSE-Tabelle TA17 in drei Kategorien (bis
29 Jahre/30 bis 49 Jahre/50 Jahre und älter) mit je steigenden
Verdienstmöglichkeiten hervor. Denn wäre statistisch tatsächlich eine Tendenz
zu erkennen, dass – gesunde – Mitarbeiter kurz vor dem Pensionsalter eine
Lohneinbusse in Kauf nehmen müssten, so hätte das Bundesamt für Statistik für
diese Erscheinung eine weitere Kategorie bilden müssen. Dass das Alter die
Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder
Faktor grundsätzlich unberücksichtigt bleiben (Urteile des Bundesgerichts
8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2; 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E.
7.3).
Somit beläuft sich das
Invalideneinkommen bei einem Abzug von 5 % auf einen Betrag von CHF
68'042.04, was bei einem Valideneinkommen von CHF 81'630.17 ein
Invaliditätsgrad von gerundet 17 % und damit einen Rentenanspruch in dieser
Höhe ergibt. Erfolgte im Zeitpunkt der Rückfallmeldung wie im vorliegenden Fall
keine Heilbehandlung, von deren Abschluss der Beginn des Rentenanspruches
abhängig gemacht werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG), ist der Rentenbeginn
frühestens auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung resp. der Rückfallmeldung
festzulegen (BGE 144 V 245 E. 6.4). Demnach hat der Beschwerdeführer ab Oktober
2018 (vgl. Rückfallmeldung vom 24. Oktober 2018; Suva Nr. 104) Anspruch auf
eine Invalidenrente von 17 %.
8.       Sodann ist auf die von Seiten
des Beschwerdeführers bestrittene Einschätzung der Integritätsentschädigung
durch Dr. med. H.___ (Suva-Nr. 115) einzugehen.
8.1     Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat
die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung,
wenn sie durch das Unfallereignis oder einer Berufskrankheit (vgl. Art. 9 Abs.
3 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 UVG) eine dauernde und erhebliche Schädigung ihrer
körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 UVV gilt
ein Integritätsschaden dann als dauernd, wenn er voraussichtlich während des
ganzen Lebens mindestens im gleichen Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die
körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit,
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV gelten
für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3.
Der Bundesrat hat in diesem Anhang Bemessungsregeln aufgestellt und in einer
nicht abschliessenden (Gilg/Zollinger, Die Integritätsentschädigung nach dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, S. 47) Skala wichtige und typische
Schäden prozentual gewichtet. Für spezielle oder nicht aufgeführte
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom
Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 der Richtlinien im Anhang 3, ferner Art.
25 Abs. 1 UVG). Die Liste der Integritätsschäden sieht von allen individuellen
Besonderheiten der Auswirkung ab und gibt eine abstrakte Schätzung für einen
Durchschnittsmenschen. Es wird somit nur jene «Schwere» berücksichtigt, die
einem Integritätsschaden solcher Art bei einem Durchschnittsmenschen
beigemessen werden kann (Gilg/Zollinger, a.a.O., S. 36 ff und 45 ff).
Die Schätzung der Beeinträchtigung der Integrität obliegt in erster Linie den
Ärzten (Gilg/Zollinger, a.a.O., S. 100 f), welche auf Grund ihrer Kenntnisse
und Erfahrungen fähig sind, einerseits die konkreten Befunde der Unfallfolgen
festzuhalten und anderseits die sachgemässe Einstufung im Rahmen der erwähnten Liste
vorzunehmen (vgl. dazu die Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der Suva,
Heft 57, November 1984, S. 18 bis 31).
Die Medizinische Abteilung der Suva hat
in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in
tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet (Mitteilungen der Medizinischen
Abteilung der Suva-Nr. 57 bis 59, Tabellen 1 – 22). Diese von
der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und
sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziffer 1 vom Anhang 3
zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des
Integritätsschadens für den Regelfall gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen
nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte
enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet
werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c
mit Hinweis).
Ist eine Integritätsentschädigung weder
in der Skala in Anhang 3 UVV noch in den Tabellen der Suva enthalten, ist
gemäss Ziff. 1 Abs. 2 Anhang 3 UVV eine Schätzung im Vergleich mit anderen
Schäden vorzunehmen.
8.2     In seinem Bericht betreffend die
Beurteilung des Integritätsschadens vom 7. Dezember 2018 (Suva-Nr. 115)
hielt Dr. med. H.___ fest, gemäss Tabellen der Suva sei eine
Integritätsentschädigung von 10 % geschuldet, wenn der Versicherte in
keiner Ebene den Arm 30° über die Horizontale heben könne. Der Versicherte habe
am Untersuchungstag demonstriert, dass er den Arm zwar in einer Ebene knapp über
diese Grenze bewegen könne, in der anderen Ebene jedoch nur knapp unter diese
Grenze. In Analogie zu den Vorgaben der Tabelle komme der Kreisarzt deshalb zu
einer Schätzung des Integritätsschadens von 5 %.
8.3     Dagegen vertritt der
Beschwerdeführer die Ansicht, ziehe man die angewendete Tabelle 1 bezogen auf
Funktionsstörungen der Schulter bei, so bestehe bis 30° über der Horizontalen
eine 10%ige Einbusse, bis zur Horizontalen eine 15 % Einbusse. Ergo
bedeute dies, dass bei einer Beweglichkeit bis 60° über der Horizontalen ein
IE-Grad von 5 % angenommen werden müsste. Somit sei rein rechnerisch klar, dass
bezogen auf seine Messwerte ein rechnerischer Betrag von eben durchschnittlich
30° vorliege, was folgerichtig einen IE-Wert von 10 % ergebe. Dem ist jedoch
entgegenzuhalten, dass die Suva-Tabelle 1 für eine Beweglichkeit von mehr als
30 % über der Horizontale überhaupt keine Entschädigung vorsieht. Zudem
erscheint es nachvollziehbar, dass Dr. med. H.___ einen Integritätsschaden von
5 % statuiert hat, da der Beschwerdeführer in einer Ebene die 30° zu
überschreiten vermag und in einer Ebene den Arm knapp unter diese Grenze
bewegen kann. Im Übrigen wurde von Seiten der behandelnden Ärzte die
Einschätzung der Integritätsentschädigung von Dr. med. H.___ nicht kritisiert. Demnach
ist die zugesprochene Integritätsentschädigung von 5 % nicht zu beanstanden.
9.       Somit ist die Beschwerde
insofern teilweise gutzuheissen, als der Einspracheentscheid der Suva vom 7. Mai
2019 betreffend die Verneinung des Rentenanspruchs aufgehoben wird. Der
Beschwerdeführer
hat
ab Oktober 2018 Anspruch auf eine Invalidenrente von 17 %.
Dagegen wird die Beschwerde bezüglich der Zusprache einer
Integritätsentschädigung von 5 %
abgewiesen.
10.
10.1   Bei diesem Verfahrensausgang
besteht Anspruch auf eine Parteientschädigung, die von der Beschwerdegegnerin
zu bezahlen ist.
Ist das Quantitative einer Leistung
streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten
ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE
117 V 401 E. 2c S. 407). Bildet beispielsweise ein
invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch Anfechtungs- und
Streitgegenstand, führt demgemäss der Umstand allein, dass im
Beschwerdeverfahren abweichend von dem auf eine ganze oder zumindest eine
höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder aber eine geringere
Rente als beantragt zugesprochen wird, noch nicht zu einer Reduktion der
Parteientschädigung (Urteile 9C_580/2010 vom 16. November 2010 E. 4.1 und
9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Anders verhält es sich, wenn
zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung wie berufliche
Massnahmen oder Taggeldleistungen beantragt worden sind, welchen nicht hätte
entsprochen werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3.
Dezember 2010 E 4.1).
Im vorliegenden Fall verlangt der
Beschwerdeführer einerseits die Zusprache einer UV-Teilrente rückwirkend per
Taggeldeinstellung sowie einer Integritätsentschädigung von mindestens 12.5 %.
Während die Beschwerde insofern teilweise gutgeheissen wird, als dem
Beschwerdeführer ab Einreichung der Rückfallmeldung im Oktober 2018 eine Rente
von 17 % zugesprochen wird, wird die Beschwerde bezüglich einer höheren
Integritätsentschädigung abgewiesen. Angesichts der im vorliegenden Verfahren
eingereichten Rechtsschriften ist festzuhalten, dass der Prozessaufwand des
Versichertenanwaltes höher ausfiel, weil er eine höhere
Integritätsentschädigung verlangt hat und dies entsprechend begründen musste.
Demnach rechtfertigt es sich, die Parteientschädigung um 1/4 auf 3/4 zu kürzen.
Bei diesem Verfahrensausgang steht
dem
Beschwerdeführer
eine
ordentliche reduzierte Parteientschädigung zu, die von der Beschwerdegegnerin
zu bezahlen ist. In Anbetracht von Aufwand und Schwierigkeit des Prozesses ist
die durch die Beschwerdegegnerin zu bezahlende Parteientschädigung auf
CHF 3'576.25 festzusetzen (16.95 Stunden zu CHF 250.00 [§ 160 Abs. 2
GT], zuzügl. Auslagen und MwSt; davon 3/4).
10.2   Grundsätzlich ist das Verfahren
kostenlos. Von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall kein
Anlass.
Demnach wird
erkannt
:
1.
Die Beschwerde wird insofern teilweise
gutgeheissen, als der Einspracheentscheid der Suva vom 7. Mai 2019 betreffend
die Verneinung des Rentenanspruchs aufgehoben wird. Der Beschwerdeführer hat ab
Oktober 2018 Anspruch auf eine Invalidenrente von 17 %.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
3.
Die Suva hat dem Beschwerdeführer eine
Parteientschädigung von CHF 3'576.25 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
Es werden keine Verfahrenskosten
erhoben.
Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid kann
innert 30
Tagen
seit der Mitteilung beim Bundesgericht
Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG).
Bei
Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren
Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu
beachten.
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn
Der Präsident                           Der
Gerichtsschreiber
Flückiger                                   Isch