so_gerichte · STBER.2025.57 · 2026-04-21 · de
versuchte schwere Körperverletzung, Drohung, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes


Urteilvom21. April 2026

Es wirken mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Marti

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiber Kaufmann

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,Barfüssergasse 28,Postfach 157,4502Solothurn,

Anklägerin

gegen

A.___,amtlich verteidigt durchRechtsanwaltRonnyScruzzi,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendversuchte
schwere Körperverletzung, Drohung, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes

Es erscheinen zur
Verhandlung vor Obergericht:

1.Staatsanwalt B.___ (in Begleitung einer
Rechtspraktikantin), für die Staatsanwaltschaft;

2.A.___, Beschuldigter und
Berufungskläger;

3.RechtsanwaltRonny Scruzzi, amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten;

4.Dr. med.C.___, Sachverständiger;

5.[Übersetzer];

6.eine Schulklasse und ein weiterer
Zuschauer.

Es stellen und begründen folgendeAnträge:

Staatsanwalt B.___ für die
Staatsanwaltschaft:

1.Das Urteil des
Amtsgerichts Olten-Gösgen vom 18. Februar 2025 sei zu bestätigen und der
Beschuldigte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage wegen

2.Der Beschuldigte sei
zu bestrafen mit

3.Die ausgestandene
Untersuchungshaft und Ersatzmassnahmen seien an die Strafe anzurechnen.

4.Es sei eine
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 60 StGB anzuordnen.

5.Der Beschuldigte sei
für die Dauer von 7 Jahren des Landes zu verweisen.

6.Die angeordnete
Landesverweisung sei im SIS II auszuschreiben.

7.Die mit Verfügung
der Strafkammer vom14. August 2025 angeordneten Ersatzmassnahmen seien im
Hinblick auf ein allfälliges Rechtsmittelverfahren zu verlängern.

8.Die nach
richterlichem Ermessen festzusetzenden Verfahrenskosten seien gemäss Art. 426
Abs. 1 und 4 StPO dem Beschuldigten zur Bezahlung aufzuerlegen.

9.Die Entschädigung
der amtlichen Verteidigung sei nach richterlichem Ermessen festzusetzen und
zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat Solothurn zu bezahlen, unter Vorbehalt
von Art. 135 Abs. 4 StPO.

1.Es sei
festzustellen, dass Urteilsdispositiv Ziff. 4 der Vorinstanz zufolge Rückzugs
der Berufung in Rechtskraft erwachsen ist.

2.Der Beschuldigte A.___
sei in Abänderung von Urteilsdispositiv Ziff. 1 schuldig zu sprechen wegen:

3.Der Beschuldigte A.___
sei in Abänderung von Urteilsdispositiv Ziff. 2 zu verurteilen:

4.Es sei in Abänderung
von Urteilsdispositiv Ziff. 6 auf die Anordnung einer Landesverweisung sei zu
verzichten.

5.Es sei das Honorar
der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren gemäss eingereichter
Kostennote festzusetzen und vom Staat zu bezahlen.

6.Die
erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien in Abänderung von Urteilsdispositiv
Ziff. 9 dem Beschuldigten A.___ zu einem Anteil von höchstens ¾ aufzuerlegen.
Die übrigen erstinstanzlichen sowie die zweitinstanzlichen Verfahrenskosten
seien auf die Staatskasse zu nehmen.

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1. Gemäss Strafanzeige der Polizei
Kanton Solothurn (Aktenseiten Staatsanwaltschaft [nachfolgend: AS] 1 ff.)
gingen am 29. Februar 2024 bei der Alarmzentrale ab 11:22 Uhr mehrere
telefonische Meldungen ein, wonach ein älterer Mann einem jüngeren Mann einen
Pflasterstein auf den Kopf geworfen habe und der ältere Mann nun mit einem
Messer vor dem Kiosk im Bereich des [Einkaufsladen] an der [Strasse] in Olten
herumlaufe. In der Folge rückten mehrere Patrouillen der Polizei Kanton
Solothurn sowie eine Ambulanz an den gemeldeten Tatort aus und es konnte A.___ (nachfolgend:
Beschuldigter) auf Höhe des [Einkaufsladen] in Olten angehalten werden. Als die
Polizei Kanton Solothurn zwecks Eigensicherung die Laptoptasche des
Beschuldigten grob durchsuchte, konnten darin u.a. ein Küchenmesser und ein
Pflasterstein festgestellt werden, welche zu Handen des KTD sichergestellt
wurden.

2. Gleichentags eröffnete die
Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten betreffend
versuchte schwere Körperverletzung (AS 295). Dem Beschuldigten wurde
Rechtsanwalt Ronny Scruzzi als amtlicher Verteidiger bestellt (AS 468).

3. Nach der ebenfalls am
29. Februar 2024 durchgeführten Hafteinvernahme (AS 326 ff.) beantragte
die Staatsanwaltschaft am 1. März 2024 beim Haftgericht die Anordnung von
Untersuchungshaft für die Dauer von 3 Monaten (AS 339 ff.).

4. Mit Verfügung des Haftgerichts vom 3. März
2024 wurde der Antrag auf Untersuchungshaft gutgeheissen (AS 347 ff.).

5. Mit Verfügung vom 23. Mai 2024 (AS 384
ff.) ordnete das Haftgericht Ersatzmass-nahmen für den Beschuldigten an und
verlängerte diese zuletzt mit Verfügung vom 29. November 2024 (Aktenseiten
Richteramt Olten-Gösgen [nachfolgend: ASOG] 15 ff.) bis 22. Februar
2025. Diese wurden vom erstinstanzlichen Gericht (ASOG 177 ff. und 169
ff.) und anschliessend vom Berufungsgericht (Aktenseiten Berufungsgericht
[nachfolgend: ASB] 21 ff.) jeweils verlängert und gelten für die Dauer des
Berufungsverfahrens.

6. Am 18. November 2024 erhob die
Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht von Olten-Gösgen Anklage gegen den
Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperverletzung, Drohung und
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (ASOG 1 ff.).

7. Anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 18. Februar 2025 behielt sich das Amtsgericht von
Olten-Gösgen vor, den Vorhalt gemäss Ziffer I.1 der Anklageschrift auch
unter dem Tatbestand der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
(Art. 123 Ziff. 2 StGB) zu prüfen. Zudem beschloss das Amtsgericht auf Antrag
der Staatsanwaltschaft, den Vorhalt gemäss Ziffer I.2 der Anklageschrift auch
als Versuch zu prüfen.

8. Am 18. Februar 2025 fällte das
Amtsgericht von Olten-Gösgen nach durchgeführter Hauptverhandlung das folgende
Strafurteil:

1.A.___ hat sich wie folgt schuldig
gemacht:

2.A.___ wird verurteilt zu:

3.A.___ werden 115 Tage Haft
(Untersuchungshaft vom 29. Februar 2024 bis 23. Mai 2024, zuzügl. 30 Tage
Haft für Ersatzmassnahmen vom 24. Mai 2024 bis 18. Februar 2025) an die
Freiheitsstrafe gemäss vorstehender Ziff. 2 lit. a) angerechnet.

4.Für A.___ wird eine stationäre
Suchtbehandlung angeordnet.

5.Im Hinblick auf ein mögliches
Berufungsverfahren werden die zuletzt mit Verfügung des Haftgerichts vom 29.
November 2024 bis 22. Februar 2025 verlängerten Ersatzmass-nahmen für 4 Monate,
d.h. bis am 22. Juni 2025, weitergeführt (vgl. separater Beschluss vom 18.
Februar 2025).

6.A.___ wird für die Dauer von 7 Jahren
des Landes verwiesen. Die Landesverweisung wird im Schengener
Informationssystem (SIS) ausgeschrieben.

7.Folgende im Verfahren gegenA.___
beschlagnahmten Gegenstände (Aufbewahrungsort: Polizei Kanton Solothurn) werden
eingezogen und sind nach Rechtskraft des Urteils durch die Polizei zu
vernichten:

9. Der Beschuldigte meldete am 27. Februar
2025 fristgerecht Berufung an (ASOG 158). Am 4. Juli 2025 wurde ihm das
begründete Urteil (ASOG 177 ff.) zugestellt (ASOG 213).

10. Der Beschuldigte erklärte mit
Eingabe vom 16. Juli 2025 die Berufung gegen das Urteil vom 18. Februar
2025 (ASB 5 ff.). Das Urteil wurde in Teilen angefochten, wobei die Abänderung
der Urteilsziffern 1.a, 2.a, 4, 6 und 9 beantragt wurde.

11. Mit Eingabe vom 21. Juli 2025
nahm die Staatsanwaltschaft Stellung zur Berufungserklärung und verzichtete auf
eine Anschlussberufung (ASB 15).

12. Mit Verfügung vom 29. Oktober 2025
setzte die Instruktionsrichterin die Berufungsverhandlung für den 21. April
2026 an und forderte den Beschuldigten zur Einreichung diverser Dokumente zu
seiner finanziellen Situation auf (ASB 31 ff.).

13. Mit Verfügung vom 13. Februar
2026 stellte das Berufungsgericht fest, dass der Beschuldigte keine Belege zu
seiner finanziellen Situation eingereicht hatte und holte diese daher von Amtes
wegen ein (ASB 57).

14. Die Eingaben der Bewährungshilfe vom
15. und 19. Dezember 2025 sowie die für die Berufungsverhandlung eingeholten
Berichte, die Steuerunterlagen, der Straf- und der Betreibungsregisterauszug
des Beschuldigten wurden der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft mit
jeweiliger Verfügung vom 23. Dezember 2025 (ASB 54), 20. Februar 2026 (ASB
74 f.), 10. März 2026 (ASB 95 f.), 18. März 2026 (ASB 100) und 20. März
2026 (ASB 104) zugestellt.

15. Am 21. April 2026 fand die
Berufungsverhandlung statt (ASB 107 ff.).

Der Beschuldigte focht das
erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 18. Februar 2025
(ASB 5 ff.) in Teilen an, wobei die Abänderung der Urteilsziffern 1.a,
2.a, 4, 6 und 9 beantragt wurde. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine
Anschlussberufung.

Die Urteilsziffern 1.b, 1.c, 5 und 7 sind
in Rechtskraft erwachsen. Die Urteilsziffer 8 ist in teilweise (soweit die Höhe
der Entschädigung des amtlichen Verteidigers betreffend) Rechtskraft erwachsen.
Im Rahmen der Vorfragen anlässlich der Berufungsverhandlung gab der
Beschuldigte zudem bekannt, dass er mit der Anordnung einer stationären
Massnahme einverstanden sei.

Nach Art. 82 Abs. 4 StPO kann das
Gericht im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die rechtliche
Würdigung des angeklagten Sachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Auf neue
tatsächliche oder rechtliche Vorbringen, die erstmals im Rechtsmittelverfahren
vorgebracht werden, ist einzugehen. Vom Instrument der Verweisung ist
zurückhaltend Gebrauch zu machen, da andernfalls bei der das Rechtsmittel
ergreifenden Person der Eindruck entstehen kann, die Rechtsmittelinstanz setze
sich mit ihren Vorbringen nicht auseinander (vgl. BSK StPO  Nils Stohner,
Art. 82 StPO N 13). Bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen
kommt ein Verweis nur dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz den
vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich beipflichtet (BGE 141 IV 244 E.
1.2.3, mit weiteren Hinweisen).

Dem Beschuldigten wird in Ziffer 1 der
Anklageschrift vom 18. November 2024 Folgendes vorgeworfen:

«Versuchte schwere Körperverletzung
(Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)begangen am 29. Februar 2024, um 11:20
Uhr, in Olten, [Strasse], öffentlicher Platz, zum Nachteil von D.___
(nachfolgend: Geschädigter), indem der Beschuldigte dem Geschädigten
vorsätzlich von hinten mit einem Pflasterstein mit ungleichmässigen bzw.
hervorstehenden Kantenabschnitten gegen den Hinterkopf schlug, wodurch der
Geschädigte eine Rissquetschwunde am Hinterkopf erlitt. Mit seinem Verhalten
beabsichtigte der Beschuldigte, den Geschädigten schwer zu verletzten bzw. nahm
er zumindest billigend in Kauf, den Geschädigten lebensgefährlich zu verletzen,
bleibend arbeitsunfähig zu machen oder ihm eine andere schwere Schädigung des
Körpers bzw. der körperlichen Gesundheit zuzufügen. Da der Geschädigte jedoch
nicht schwer verletzt wurde, blieb es beim Versuch.»

Die Vorinstanz hat die allgemeinen
Ausführungen zur Beweiswürdigung detailliert dargelegt, worauf vollumfänglich
verwiesen werden kann (Urteilsseite [nachfolgend: US] 5 ff.).

Zudem wird der der Anklageschrift
zugrundeliegende Sachverhalt vom Beschuldigten  was den äusseren
Handlungsablauf betrifft  grundsätzlich nicht bestritten und gilt aufgrund der
Aktenlage als erstellt. Auch ist aufgrund der Aussagen der weiteren
Auskunftspersonen davon auszugehen, dass es eine Vorgeschichte zwischen dem
Beschuldigten und dem Geschädigten gegeben haben muss. Hierfür ist auf die
Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (US 11). Für die rechtliche
Beurteilung ist folglich auf den angeklagten Sachverhalt abzustellen.

Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen
des Straftatbestands der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB, des
Versuchs nach Art. 22 StGB sowie des (Eventual-)Vorsatzes (Art. 12 Abs. 2 StGB)
in ihrem Urteil (US 6 ff.) korrekt dargelegt, worauf verwiesen werden kann. Im
Sinne einer bekräftigenden Wiederholung sowie punktueller Ergänzung ist
festzuhalten, was folgt:

Mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis
zu zehn Jahren wird bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich
verletzt (lit. a), den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen
verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen
Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das
Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (lit. b) oder eine andere
schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit
eines Menschen verursacht (lit. c).

In subjektiver Hinsicht ist sowohl bei
der schweren als auch bei der einfachen Körperverletzung (Eventual-)Vorsatz
erforderlich, der sich auf die Schwere der Verletzung beziehen muss. Direkter
Vorsatz ist gegeben, wenn der Täter um die Tatumstände weiss und er den Willen
hat, den Tatbestand zu verwirklichen. Der Täter muss sich gegen das rechtlich
geschützte Gut entscheiden, die Verwirklichung des Tatbestandes muss das
eigentliche Handlungsziel des Täters sein oder ihm als eine notwendige
Voraussetzung zur Erreichung seines Ziels erscheinen. Ein eventualvorsätzliches
Verhalten ist gegeben, wenn der Täter die Verwirklichung des
tatbestandsmässigen Erfolges als Folge seines Verhaltens für möglich hält, aber
dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt
bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 125 IV 242 E. 3c).
Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft innere Tatsachen. Bei
einem fehlenden Geständnis des Täters muss aus äusseren Umständen auf diese
inneren Tatsachen geschlossen werden. In der Praxis stützt sich das Gericht
beim Nachweis des Eventualvorsatzes somit auf äusserlich feststellbare
Indizien, die es erlauben, Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters
zu ziehen. Zu den relevanten Umständen für die Entscheidung der Frage, ob ein
Täter eventualvorsätzlich handelte, gehören die Grösse des dem Täter bekannten
Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der
Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der
Tathandlung. Je grösser das Risiko des Erfolgseintritts ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche
Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen
und damit eventualvorsätzlich gehandelt. Dahinter steckt der Gedanke, dass
in der Missachtung elementarer Sorgfaltsregeln eine Gleichgültigkeit gegenüber
Integritätsinteressen Dritter zum Ausdruck kommt, welche  in besonders krassen
Fällen  auch den Schluss auf die Inkaufnahme des Verletzungserfolgs zulässt
(BGE 135 IV 12 E. 2.3.2). Eventualvorsatz kann indessen auch
vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem
Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein
aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen
Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen
(BGE 133 IV 9 E. 4.1; 133 IV 1 E. 4.5.; je mit Hinweisen). Solche Umstände
liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren
und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 1 E. 4.5;
131 IV 1 E. 2.2).

Den Tatbestand des Versuchs erfüllt ein
Täter, welcher, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens
begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur
Vollendung der Tat gehörende Taterfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann
(Art. 22 Abs. 1 StGB). Der Täter muss somit sämtliche subjektiven
Tatbestandsmerkmale erfüllen und seine Tatentschlossenheit manifestieren, ohne
dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt wären (BGE 140 IV 150). Beim
Beginn der Ausführung sind sowohl objektive als auch subjektive Gesichtspunkte
zu berücksichtigen. Objektiv ist die Nähe des Geschehens zur
Tatbestandsverwirklichung entscheidend, d.h. ob der Täter das Delikt wenigstens
teilweise vorgenommen hat oder das fragliche Rechtsgut schon unmittelbar
gefährdet wurde. Subjektiv wird die Vorstellung des Täters von der Tat geprüft
(Niggli/Maeder, in: BSK-Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 22 N 8 ff.).
Dabei zählt zum Beginn der Ausführung jede Tätigkeit, «die nach dem Plan, den
sich der Täter gemacht hat, auf dem Weg zum Erfolg den letzten entscheidenden
Schritt darstellt, von dem es i.d.R. kein Zurück mehr gibt, es sei denn wegen
äusserer Umstände, die eine Weiterverfolgung der Absicht erschweren oder
verunmöglichen» (BGE 99 IV 151). Der Tatentschluss setzt einen Handlungswillen
voraus, der auf die Verwirklichung eines tatbestandsmässigen Sachverhaltes
gerichtet ist, wobei Eventualvorsatz genügt (Niggli/Maeder, a.a.O., Art. 22 N 2
und 4). Bei einer Mittäterschaft ist zu berücksichtigen, dass der Versuch für
jeden Beteiligten im Zeitpunkt beginnt, in dem einer von ihnen zur
Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt. Dies gilt unabhängig, ob
die anderen bereits einen Tatbeitrag erbracht haben oder nicht (Niggli/Maeder,
a.a.O., Art. 22 N 24).

Wie bereits dargelegt, ist der äussere
Sachverhalt, wie er in der Anklageschrift beschrieben wird, unbestritten. So
hat der Beschuldigte dem Geschädigten von hinten einen Pflasterstein gegen den
Hinterkopf geschlagen. Gestützt auf den Arztbericht des KSO vom 29. Februar
2024 (AS 48 ff.) ist sodann erstellt, dass der Geschädigte infolge dieses
Schlages mit dem Pflasterstein eine ca. 4 cm lange U-förmige Rissquetschwunde
occipital, also am Hinterkopf, erlitten hat, welche mit 5 Einzelknopfnähten
genäht werden musste; es zeigte sich jedoch keine Verletzung tieferliegender
Strukturen.

Fest steht somit, dass es
sich bei der durch den Schlag mit dem Pflasterstein verursachten Verletzung des
Geschädigten um eine einfache Körperverletzung handelt, die deutlich über eine
Tätlichkeit hinausgeht, zumal die Rissquetschwunde genäht werden musste und
entsprechend sowohl eine gewisse Behandlung als auch Heilungszeit erforderte.
Andererseits erlitt der Geschädigte aber auch keine schwere Verletzung im Sinne
von Art. 122 StGB und eine solche wird dem Beschuldigten auch nicht
vorgehalten. Der objektive Tatbestand von Art. 122 StGB ist demnach
offensichtlich nicht erfüllt, zu klären bleibt jedoch, was der Beschuldigte in
subjektiver Hinsicht wollte bzw. in Kauf nahm  namentlich, ob er durch sein
Handeln in Kauf nahm, den Geschädigten schwer zu verletzen.

Um den «inneren» Sachverhalt, also wie
sich der Beschuldigte die Tat und deren Folgen vorstellte bzw. was er damit in
Kauf nahm, beurteilen zu können, sind seine Aussagen in Bezug auf die
Ausführung der Tat nochmals zu beleuchten.

An der Einvernahme vom 1. März 2024 (AS
238 ff.) sagte der Beschuldigte zusammengefasst aus, dass er an diesem Tag
arbeiten gegangen sei. Dann sei er mit dem Bus zur [Strasse] hinter der Kirche
gefahren. Dann sei er ausgestiegen auf geradem Weg zum [Einkaufsladen]
gegangen. Auf dem Weg sei es passiert. Er sei auf dem Weg zum [Einkaufsladen] gewesen
und dann habe er ihn gesehen. Der Stein sei auf dem Boden gelegen. Es hätte
auch was anderes sein können. Er habe den Stein genommen. Er habe ihn verängstigt.
Er habe ihn angegrinst und er habe gedacht, er gehe wieder auf ihn los und
greife ihn an. Er habe sich über ihn lustig gemacht, weil er so schwankend laufe.
Er habe in diesem Moment schon Alkohol getrunken und auch Marihuana konsumiert.
Dann habe er ihn gesehen und es sei ganz schnell passiert. Dann sei ihm der
ganze Vorfall von letzter Woche, als er vom Geschädigten geschlagen worden sei,
in den Sinn gekommen. Er habe alles wieder in diesem Moment gesehen. Er habe dann
nichts gewollt und sei dann weg. Er sei nicht mal ohnmächtig oder so geworden. Er
könne nicht schlagen. Der Stein sei ihm aus der Hand gefallen. Als er den Stein
genommen habe, habe er einen Sprung gemacht zu ihm. Aber er habe nicht einmal
sein Gesicht gesehen, als er ihn geschlagen habe. Der Geschädigte sei grösser
als er. Er habe nur einmal «bumm» und dann sei ihm der Stein heruntergefallen.
Der Geschädigte sei dann weg in einen Kiosk, der sich dort befinde. Er selbst
sei draussen geblieben. Er habe den Geschädigten auf die Mitte des Kopfs
geschlagen, aber genau wisse er es nicht. Er wisse nicht, ob der Geschädigte
verletzt worden sei, aber er habe auch nicht viel Blut gesehen. Vielleicht nur
oben, es sei nicht ganz rot gewesen. Er sei also nicht blutunterlaufen gewesen.
Er habe nicht so stark geschlagen. Er habe den Pflasterstein aus Angst
hochgenommen. Er habe gedacht, er müsse sich verteidigen. Der Geschädigte habe sich
sehr lustig über ihn gemacht. Er habe ihn  wenn es hoch komme  mit einer
Intensität von 3 von 10 geschlagen. Mit einer 10 wäre er voller Blut gewesen.
Mit dem Schlag habe er nur ein bisschen retour geben wollen, was er ihm angetan
habe. Er habe nur schlagen wollen.

An der Einvernahme vom 17. Mai 2024 (AS
278 ff.) sagte der Beschuldigte im Wesentlichen aus, dass er den Geschädigten
in der Woche von Weitem gesehen und dieser immer so geschmunzelt habe. Er habe den
Eindruck gehabt, er wolle ihn wieder schlagen. Er habe Angst vor ihm gehabt. Er
habe keine Fotos von den Verletzungen gemacht. Er habe nicht gewusst, was er
machen solle, damit er ihm nicht näher komme. Er habe immer den Typen im Kopf
wie er schmunzle. Am Freitag, vor 11 Uhr, habe ihm die Chefin gesagt, er solle
Feierabend machen und zum Arzt gehen, wenn er Schmerzen habe. Dann habe er sich
unterwegs erinnert, dass der Arzt am Freitag nur Hausbesuche mache. Dann habe er
gedacht, er müsse bis am Montag warten oder ins Spital gehen. Dann sei er zum [Einkaufsladen]
in Wangen gelaufen und habe vier Bier gekauft. Er habe im Wald zwei Bier
getrunken und zwei Joints geraucht. Er habe dann auf dem Weg zum Bus das dritte
Bier getrunken. Am Morgen habe er schon drei Bier gehabt. Im Bus habe er das
vierte Bier getrunken. Dann sei er an der [Strasse] ausgestiegen. Er habe ein
paar Bier und Tabak kaufen wollen, darum habe er nachher zum Kiosk gehen wollen.
Dann habe er gesehen, dass der Typ dort stehe. Der Stein sei am Boden gewesen.
Es sei spontan gewesen in diesem Moment. Er habe das nicht gewollt, aber er
habe sich nicht halten können. Er habe die ganze Woche gedacht: «Was ist, wenn
ich nicht mehr arbeiten oder laufen kann? Was ist wenn ich nicht mehr Gitarre
spielen kann?» Er habe immer das Gefühl gehabt, der Geschädigte wolle ihn wieder
attackieren. Er sei im Rausch gewesen, in diesen Gedanken. Dann habe er den
Stein genommen und ihn angegriffen. Für ihn seien alle Leute unsichtbar
gewesen, er habe nur ihn gesehen. Es habe viele Leute gehabt. Als er ihn
geschlagen habe, sei ihm der Stein auf den Boden gefallen, weil er keine Kraft
gehabt habe. Er habe nicht wirklich mit Kraft schlagen können. Dann sei er sich
nicht sicher, ob er sich noch ein oder zwei Bier geholt habe. Dann sei er
rausgegangen und habe Tabak kaufen wollen und gesehen, dass der Typ da sei. Da
habe er ihm mit dem Messer Angst machen wollen. Er habe ihm nicht wirklich
etwas noch Schlimmeres machen wollen, einfach schlagen und retour geben, was er
ihm angetan habe. Er habe nicht einmal etwas richtig festhalten können, er habe
Lähmungen gehabt. Er sei im Rausch gewesen und habe sich nicht kontrollieren
können. Mit dem Schlag mit dem Stein habe er ihn verletzen und schlagen wollen,
dass der Geschädigte auch etwas spüre. Weil er habe ihn die ganze Woche
angeguckt, geschmunzelt und angelacht und er habe sich dadurch die ganze Woche
bedroht gefühlt.

An der Einvernahme anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 18. Februar 2025 (ASOG 95 ff.)
sagte der Beschuldigte zusammengefasst aus, dass er schon finde, dass das nicht
so sauber gewesen sei. Er sei in diesem Moment mental und körperlich
angeschlagen gewesen und habe massive Lähmungen gehabt. Er habe es nicht
geplant gehabt, das sei einfach sein Instinkt gewesen in diesem Moment, sein
Geisteszustand. Dieser Typ habe ihn vorher geschlagen, als er am Sitzen und
besoffen gewesen sei. Er habe ihn beim Sitzen so gepackt, dass er sich nicht
mehr habe bewegen können und ihn mit voller Wucht mehrmals ins Gesicht
geschlagen. Er denke, dass er ihn da auch habe schlagen wollen. Am nächsten Tag
und das ganze Wochenende habe er massive Lähmungen gehabt. Am Montag habe er wieder
zur Arbeit gemusst, aber er habe nicht normal laufen und arbeiten können und
überall Schmerzen gehabt. Aber das Problem sei nachher, er hätte nichts
gemacht! Aber der Typ habe ihm weiter «gelauert» am nächsten Tag und diese
ganze Woche und wenn er ihn gesehen habe, habe er so ganz fies geguckt und
gelacht. Das habe ihm Angst gemacht und am Ende habe er eine Psychose gehabt.
Und an dem Freitag, eine Woche nachher, habe sein Chef zu ihm gesagt, er solle
nach Hause oder zum Arzt, wenn er krank sei und Stress habe. Er sei dann
gegangen und habe sich erinnert, dass sein Arzt am Freitag Hausbesuche mache. Dann
sei er zum Wald hochgelaufen und habe sich betrunken und auch ein bisschen
gekifft. Dann sei er mit dem Bus bis zur [Strasse] gefahren, habe beim
Aussteigen das letzte leere Bier weggeworfen und im [Einkaufsladen] neues Bier
kaufen wollen. Dann habe er diesen Typen gesehen und noch gedacht «nein tu das
nicht», das sei das Letzte, was er in seinen Gedanken gehabt habe. Dann habe es
irgendwie abgeschaltet und es sei alles automatisch gelaufen, er habe keine Kontrolle
über seine Gedanken mehr gehabt. Er habe Gedankenkreisen gehabt, dass er jetzt
gelähmt sei und vielleicht so bleibe. Das seien seine Gefühle gewesen, dass der
Geschädigte ihn wieder angreife und dann sei er tot.

Nach der Art des Schlages gefragt führte
der Beschuldigte aus, er habe Lähmungen gehabt. Er habe schon etwas nehmen aber
nicht festhalten können, er habe wirklich keine Kraft gehabt. Die Oberfläche
des Steins sei vorne gewesen und er habe nur einmal geschlagen. Er habe in
nicht umbringen wollen, es sei einfach so unüberlegt passiert, ohne dass er das
habe kontrollieren können. Er könne es nicht genau sagen, weil es in dem Moment
«wie flash-mässig» gewesen sei. Er habe den Stein in der rechten Hand gehabt, er
sei Rechtshänder. Er erinnere sich nicht daran, ob der Geschädigte ihn gesehen
habe, als er auf ihn losgegangen sei. Mit dem Stein habe er erreichen wollen,
dass der Geschädigte ihm nicht mehr auflauere oder ihn bedrohe, er habe Angst
gehabt. Nach dem Ziel und den Konsequenzen des Angriffs gefragt führte der
Beschuldigte aus, dass wenn man jemanden umbringen wolle, mache man etwas
anderes und schlage nicht einfach. Es sei sein Überlebensinstinkt gewesen, der
ihn geleitet habe. Der Typ habe ihn mental und physisch verletzt, er sei total
am Boden gewesen und habe Angst um seine Zukunft gehabt. Er habe keine Zeit zum
Denken gehabt, das sei spontan gewesen, ohne Gedanken dazu. Er habe voll die
Krise und Psychose gehabt. Er wisse nicht wieso, er habe ihn vielleicht
verwunden wollen oder so, er wisse es nicht. Er erinnere sich nur noch, wie der
Stein von seiner Hand «weggefallen» sei, weil er ihn nicht habe halten können.
Er habe den Typen nicht angeguckt oder gesehen. Es sei einige Minuten gegangen,
bis er sich wieder gefunden habe und wieder habe normal denken können. Er habe
die Kontrolle verloren. Als er aus dem Bus gestiegen sei, habe er den
Geschädigten gesehen und das sei es gewesen. Innerhalb von Sekunden habe er
diesen Stein genommen und das Letzte, was er gedacht habe, sei gewesen, «nein,
tu das nicht, mach das nicht, das ist nicht gut». Er könne das nicht erklären,
es sei alles durcheinander gewesen im Kopf. Er sei wie ein Roboter gewesen und
habe sich nicht mehr kontrollieren können. Es sei nicht geplant gewesen, das
sei einfach so geschehen. Und am nächsten Tag habe er ihm schon wieder
aufgelauert. Da habe er eine Psychose bekommen.

An der Einvernahme anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 21. April 2026 (ASB 112 ff.) sagte der
Beschuldigte im Wesentlichen aus, dass er kaum habe laufen können, er sei wie
gelähmt gewesen. Er habe einfach keine Kontrolle gehabt im Moment. Er habe den
Stein am Boden gesehen, so einen kleinen. Er habe ihn so genommen und dann habe
er den Geschädigten geschlagen. Er habe darauf gewartet, dass der Geschädigte
ihn angreife, da er ihn zuerst angegriffen hatte. Er habe ihm nur etwas Schmerz
bereiten wollen, das sei es gewesen. Und, dass er ihn in Ruhe lasse. Das sei
instinktiv gewesen, das würde jedes Tier machen. Er habe Angst vor ihm gehabt,
deswegen habe er ihn halt angegriffen. Er habe natürlich erwartet, dass er ihn
auch angreife. Jedes Tier, das man angreife, werde sich dann verteidigen. Das
habe er nicht erfunden, das gäbe es schon vor der Menschheit. Nach der Stärke
des Schlages gefragt führte der Beschuldigte aus, er habe keine Ahnung. Er habe
nur den Arm heben können. Es sei nur das Gewicht des Steins gewesen. Er habe keine
Kraft im Arm gehabt. Deswegen sei ihm der Stein auch «abgefallen». Er habe den Stein
nicht wirklich halten können. Er habe wirklich nur etwas Schmerz bereiten wollen
und das sei es gewesen. Darauf angesprochen, dass der Geschädigte grösser ist
als der Beschuldigte und danach gefragt, wie es bei einem reinen Fallenlassen
zu einer derartigen Wunde kommen konnte, führte der Beschuldigte aus, dass er
sich das auch nicht erklären könne. Er habe nicht mehr wirklich gewusst, was er
tue. Er habe wahrscheinlich nicht so hart geschlagen, weil der Geschädigte sei davongerannt
und nicht ohnmächtig geworden oder so. Er habe nicht wirklich schlagen können;
schon Schmerz beifügen, aber etwas Ernstes habe er nicht gekonnt, es sei nicht
möglich gewesen. Er sei unfähig gewesen. Er habe das nur gemacht, weil er so
Angst vor dem Typen gehabt habe. Er sei nicht weggelaufen, weil der Geschädigte
immer dort sei. Er müsse auch sein Leben führen. Warum immer davonrennen? Die
Freiheit sei nicht gratis, einer müsse sich die Freiheit verdienen. Dass er den
Stein genommen habe, sei Zufall gewesen. Hätte er ihm Schlimmeres antun wollen,
hätte er bspw. eine Waffe besorgen können. Er habe das Ganze nicht geplant
gehabt. Er wisse nicht, was gewesen wäre, wenn es dort keinen Stein gehabt
hätte.

Der Beschuldigte schilderte in
sämtlichen Einvernahmen übereinstimmend, dass es im Vorfeld bereits zu einem
Vorfall zwischen ihm und dem Geschädigten gekommen sei, wobei der Geschädigte
ihn geschlagen habe. Infolgedessen habe er gesundheitliche Beschwerden gehabt
und das Gefühl, dass der Geschädigte ihm auflauere und ihn wieder schlagen
wolle. Als er den Geschädigten am 29. Februar 2024 gesehen habe, habe er
Angst gehabt, dass dieser ihn erneut schlage. Deshalb habe er spontan den am
Boden liegenden Pflasterstein in die Hand genommen, sei zum Geschädigten
hingegangen und habe diesem den Pflasterstein einmal an den Kopf geschlagen. Da
er keine Kraft gehabt habe, sei ihm der Stein danach aus der Hand gefallen. Er
habe den Geschädigten schlagen und verletzen wollen und ihm zurückgeben wollen,
was dieser ihm angetan habe. Jedoch habe er keine Kontrolle über sich gehabt
und das nur gemacht, weil er unter Einfluss von Alkohol und Cannabis gewesen
sei bzw. weil er keine Kontrolle mehr über sich gehabt habe.

Dass es eine Vorgeschichte mit dem
Geschädigten gegeben haben muss, wurde bereits im Beweisergebnis festgehalten.
Ebenfalls stimmig erscheinen die Angaben des Beschuldigten dazu, dass er vor
dem Übergriff auf den Geschädigten 4-5 Dosen Bier à 0.5l getrunken habe, ergab
eine Atemalkoholprobe zum Zeitpunkt seiner polizeilichen Anhaltung doch einen
Wert von 0.95 mg/l (AS 18), was einem Blutwert von rund 1.9 entspricht.
Entgegen den Schilderungen des Beschuldigten ist aber angesichts der «üblichen»
Trinkmenge des Beschuldigten von 3-4 Litern Bier täglich (vgl. dazu
Austrittsbericht der [Klinik] vom 20. Dezember 2024, ASOG 55) und seiner
daraus resultierenden Alkoholgewöhnung aber trotz des objektiv hohen
Alkoholwerts nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte infolge
Alkoholisierung erheblich in seiner Wahrnehmung beeinträchtigt und in seiner
Handlungsfreiheit eingeschränkt war. Dies ergibt sich im Übrigen auch aus der
gutachterlichen Einschätzung von Dr. med. C.___, der im
forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 20. August 2024 (AS 640) festhielt, es
könne «höchstens von einer leicht verminderten (oder noch nicht verminderten)
Schuldfähigkeit im Tatzeitraum ausgegangen werden (intakte Einsicht /
allenfalls leicht verminderte Steuerungsfähigkeit im Tatzeitraum)». Die
gutachterliche Einschätzung ist schlüssig, nachvollziehbar sowie
widerspruchsfrei und wird vom Beschuldigten auch nicht beanstandet. Diese
Einschätzung bestätigte der Gutachter an der Berufungsverhandlung (ASB 121 f.).
Vor diesem Hintergrund ist denn auch entgegen den entsprechenden Schilderungen des
Beschuldigten nicht davon auszugehen, dass er im Zeitpunkt der Tat psychotisch
war und derart neben sich stand, dass er keine Kontrolle mehr über sein Handeln
hatte. Auch seine Handlungen nach der Tat  das Aufheben und Mitnehmen des
Steins, der Einkauf von Bier, die Rückkehr zum Kiosk und das anschliessende
Zücken des Messers  zeugen von überlegtem Handeln und zumindest weitgehend
erhaltener Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten. Der Gutachter verneinte
anlässlich der Berufungsverhandlung ausdrücklich eine Psychose oder einen
psychotischen Zustand des Beschuldigten im Tatzeitpunkt. Zwar erscheint
durchaus nachvollziehbar, dass der Beschuldigte aufgrund der Vorgeschichte mit dem
Geschädigten tatsächlich Angst vor diesem hatte. Indessen liegen keinerlei
Hinweise dafür vor, dass zum Tatzeitpunkt ein erneuter Angriff des Geschädigten
auf den Beschuldigten bevorstand und lediglich der Umstand, dass der
Geschädigte den Beschuldigten an den Tagen davor allenfalls angegrinst oder
diesen angeschmunzelt haben könnte, lässt einen solchen Schluss auch nicht zu,
weshalb keine Notwehr- aber auch keine Putativnotwehrsituation vorliegt.
Vielmehr hätte der Beschuldigte einer Konfrontation mit dem Geschädigten, der sich
mit einem Kollegen unterhielt und dem Beschuldigten dabei den Rücken zuwandte
(AS 233, 235), ohne Weiteres aus dem Weg gehen können. Es war aber der
Beschuldigte, der spontan den am Boden liegenden Pflasterstein aufnahm, mit
diesem in der Hand selbständig zum Geschädigten hin ging, und diesem mit dem
Stein von hinten einen Schlag gegen den Hinterkopf verpasste.

Wie genau der Beschuldigte den Pflasterstein
dabei einsetzte  ob er namentlich mit der Kante oder der Fläche zuschlug und
wie hoch die Intensität des Schlags war  ist nicht bekannt, weshalb es vor
diesem Hintergrund schwierig erscheint, aus den äusseren Umständen des
Vorgehens darauf zu schliessen, ob der Beschuldigte eine schwere
Körperverletzung in Kauf nahm oder nicht. Immerhin lässt sich aus den Massen
des verwendeten Pflastersteins von rund 9x9x9 cm (AS 31 ff.) aber
schliessen, dass der Stein ein nicht vernachlässigbares Gewicht hatte. Gemäss
Plädoyer der Staatsanwaltschaft an der Berufungsverhandlung (ASB 131) wog
der verwendete Pflasterstein 782 Gramm. Auch wenn er nicht das von der
Vorinstanz vermutete Gewicht von 1,5 bis 2 Kilogramm erreicht (US 12), war
der verwendete Pflasterstein durchaus geeignet, eine schwere Körperverletzung
zu verursachen, wenn man diesen einem Menschen gegen den Kopf schlägt. Die
Gefährlichkeit des Steins wird ausserdem dadurch erhöht, als dieser nicht eine
runde, glatte Oberfläche hatte, sondern Ecken, Kanten und Spitzen aufwies. Auch
ist ein 9x9x9 cm grosser, 782 Gramm schwerer Pflasterstein alles andere als
handlich, weshalb ein kontrolliertes, dosiertes Zuschlagen kaum hat möglich
sein können. Der Beschuldigte gab in seiner Ersteinvernahme (AS 244) an,
der Geschädigte sei grösser als er und er bestätigte dies auch später im
Verfahren (ASB 118). Damit der Beschuldigte den Geschädigten überhaupt hat
an der Stelle treffen können, an welcher er ihn schliesslich auch traf, hat er
den Stein folglich über die Höhe seines eigenen Kopfes heben müssen. Einmal in
Fahrt ist ein derart unhandlicher und schwerer Stein einhändig schwierig zu
kontrollieren, dosieren oder bremsen, insbesondere, wenn man  wie der
Beschuldigte selbst angibt (AS 118)  nur wenig Kraft hat oder
Lähmungserscheinungen aufweist. So ist auch nicht weiter verwunderlich, dass
der Pflasterstein dem Beschuldigten nach erfolgtem Schlag zu Boden gefallen
ist. Ein Fallenlassen vor dem Schlag erscheint hingegen nicht plausibel und
würde auch nicht zur erlittenen Verletzung des Geschädigten passen. Der
Beschuldigte gab ausserdem in seinen ersten beiden Einvernahmen an, dass er
zugeschlagen hatte und den Stein erst dann fallen liess (ich habe nur einmal
«bumm» und dann ist mir der Stein heruntergefallen [AS 244]; als ich ihn
geschlagen habe, fiel mir der Stein auf den Boden [AS 280]). Die Version,
in der er den Stein einfach nur fallen gelassen habe und nicht hat zuschlagen
können, erwähnte er erst in seinen Einvernahmen vor dem Amts- sowie dem
Obergericht und ist als reine Schutzbehauptung aufzufassen. Wie es unter diesen
Umständen zur tatsächlich erlittenen Verletzung des Geschädigten gekommen ist,
konnte der Beschuldigte nicht erklären. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der
Beschuldigte aufgrund seiner suchtbedingten Alkoholgewöhnung zwar nicht stark
beeinträchtigt, aber dennoch alkoholisiert und unter Einfluss von Cannabis war,
weshalb er schon deswegen nicht vollständig kontrollieren konnte, wo genau am
Kopf, wie stark und mit welchem Teil des Pflastersteins  namentlich mit einer
Fläche, Kante oder Ecke  er den Geschädigten trifft.

Die Aussagen des Beschuldigten dazu, was
genau er mit diesem Schlag erreichen wollte, sind insofern nicht konsistent,
als er einerseits angab, er habe Angst gehabt und einem Angriff des
Geschädigten zuvorkommen wollen. Andererseits gab er jedoch auch mehrfach zu,
er habe es dem Geschädigten heimzahlen wollen, was dieser ihm angetan habe, und
er habe «ihn verletzen und schlagen» wollen, «dass er auch etwas spürt»
(AS 281). Die Absicht, den Geschädigten zu verletzen oder ihm Schmerzen zu
bereiten, wiederholte er mehrfach während des Verfahrens (ASOG 102,
ASB 118). Auch aus dem Umstand, dass der Beschuldigte durch sein Vorgehen
 wenn auch nicht ausschliesslich  verhindern wollte, dass der Geschädigte ihn
angreift, ob nun in Form eines vom Geschädigten ausgehenden (Erst-)Angriffs
oder eines sich zur Wehr Setzens nach dem Schlag mit dem Pflasterstein, lässt
auf eine erhöhte Intensität des Angriffs schliessen. Vor Obergericht (ASB 118
f.) gab der Beschuldigte an, dass einer sich die Freiheit verdienen müsse,
deshalb sei er dem Geschädigten nicht einfach aus dem Weg gegangen. Er liess
doch erhebliche Rachegelüste erkennen und versuchte seine eigene Aggression
gegenüber dem Geschädigten zu rechtfertigen. Vor dem Obergericht wiederholte er
auch seine früheren Aussagen, wonach er dem Geschädigten habe Schmerz bereiten
wollen. Das einmalige Zuschlagen mit dem Pflasterstein war denn auch
entsprechend stark, um eine allfällige Gegenwehr des Geschädigten zu vereiteln,
was sich daraus ergibt, dass der Geschädigte anschliessend nicht etwa
seinerseits auf den Beschuldigten losgegangen ist, sondern ausschliesslich mit
seiner Verletzung  einer 5 cm langen Rissquetschwunde, die genäht werden
musste  befasst war. Aus dem Gesagten ergibt sich demnach, dass der
Beschuldigte dem Geschädigten den Pflasterstein mit grosser Wucht ungebremst
gegen den Hinterkopf schlug und ihm dieser anschliessend aus der Hand fiel.

Beim Kopf handelt es sich um einen
besonders sensiblen Bereich des menschlichen Körpers, der vor allem aufgrund
des unter der Schädeldecke liegenden Gehirns anfällig ist für schwere und
bleibende Beeinträchtigungen oder Behinderungen bspw. aufgrund eines
Schädel-Hirn-Traumas oder einer Hirnblutung. Der Angriff erfolgte von hinten,
wobei der Beschuldigte den Geschädigten auch am Genick hätte treffen können,
was zwar eher unwahrscheinlich ist, trotzdem aber bspw. zu einer
Querschnittlähmung hätte führen können. Dass ein derartiger Erfolg ausblieb und
der Geschädigte infolge des Schlages mit einem Pflasterstein letztlich
lediglich eine Rissquetschwunde am Hinterkopf erlitt und keine tieferliegenden
Strukturen verletzt wurden, ist ausschliesslich dem Zufall zu verdanken.
Angesichts der Angaben des Beschuldigten, wonach er den Geschädigten durchaus habe
verletzen wollen, und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der
Beschuldigte weder die Stärke des Schlages verlässlich dosieren noch das Risiko
einer schweren Verletzung kalkulieren konnte, musste sich ihm das Risiko einer
schweren Beeinträchtigung des Kopfes und insbesondere des Gehirns des
Geschädigten als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass sein Verhalten nur als bewusste
Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung gewertet werden kann. Dieses
Risiko erhöhte sich zusätzlich aufgrund der Tatsache, dass der Beschuldigte den
Geschädigten von hinten angriff, weshalb dieser keine Abwehrchancen hatte (BGE
133 IV 1 E. 4.5; BGE 131 IV 1 E. 2.2).

Abschliessend ist darauf hinzuweisen,
dass die von der Verteidigung ins Feld geführten Präzedenzfälle vorliegend
nicht einschlägig sind. Das Bundesgericht musste im Fall BGE 101 IV 119, in
welchem klarerweise eine Notwehrsituation bestand, lediglich prüfen, ob bei
einem «leichten» Schlag mit einem 60 cm langen Meissel ein Notwehrexzess
vorlag oder nicht. Ebenfalls nicht vergleichbar ist der Fall STBER.2016.58 des
Solothurner Obergerichts, in welchem der Beschuldigte seinem Kontrahenten nach
einem Gerangel mittels eines «wenig kraftvollen Zustechens» mit einem kurzen
Taschenmesser in die Flanke leicht verletzte, wobei der Stich an diesem Ort
auch nicht das Potential für eine schwere Verletzung oder Lebensgefahr hatte.
Im vorliegenden Fall bestand weder eine Notwehrsituation noch eine aktuelle
oder absehbare Auseinandersetzung. Der Beschuldigte griff den Geschädigten
völlig ohne Not von hinten an. Nach den obigen Ausführungen kann auch nicht von
einem leichten Schlag mit dem verwendeten Pflasterstein gesprochen werden.

Es sind damit sämtliche
Tatbestandsvoraussetzungen einer eventualvorsätzlich begangenen versuchten
schweren Körperverletzung erfüllt, weshalb sich der Beschuldigte der
versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. c i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil des Geschädigten schuldig gemacht hat.

Betreffend die allgemeinen Grundsätze
zur Strafzumessung kann auf die umfassenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (US 17 ff.).

Der Tatbestand der schweren
Körperverletzung nach Art. 122 StGB wird mit einer Freiheitsstrafe von
einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft. Für dieses Verbrechen ist demnach zwingend
eine Freiheitsstrafe auszusprechen.

Weiter wurde von derVorinstanzrechtskräftig festgestellt, dass sich der
Beschuldigte der versuchten Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs.
1 StGB schuldig gemacht hat.Hierbei ist mit der
Vorinstanz festzuhalten, dass auch für die versuchte Drohung, für die das
Gesetz als mögliche Sanktionsart eine Geld- oder Freiheitsstrafe vorsieht, eine
Freiheitsstrafe auszusprechen ist, was gemäss Art. 41 Abs. 2 StGB
näher zu begründen ist: Die Voraussetzungen, aufgrund derer anstelle einer
möglichen Geldstrafe ausnahmsweise auf eine Freiheitsstrafe erkannt werden
kann, sind (alternativ) die Tatsachen, dass die Freiheitsstrafegeboten
erscheint, um den Täter vor der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB), oder dass die Geldstrafe
voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB). Eine
Freiheitsstrafe kann zur Straftatsprävention insbesondere dann im Sinne von
Abs. 1 lit. a geboten sein, wenn der Täter sich aufgrund seiner
Vermögenssituation von einer Geldstrafe nicht beeindrucken lässt. Dies trifft
gerade auf Personen wie den Beschuldigten zu, die weder Einkommen noch Vermögen
und somit finanziell «nichts zu verlieren» haben, wäre der Beschuldigte doch
schlicht ausserstande, eine Geldstrafe zu bezahlen. Hinzu kommt, dass der
Beschuldigte u.a. einschlägig vorbestraft ist, weshalb eine Geldstrafe auch aus
spezialpräventiver Sicht nicht in Frage kommen kann. Folglich ist für die
Delikte, für die eine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden kann, eine
Gesamtfreiheitsstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB zu bilden.

Für die Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes ist eine Busse auszusprechen.

Vorliegend erhob
ausschliesslich der Beschuldigte die Berufung, weshalb das
Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO zur Anwendung
gelangt. Das Berufungsgericht kann folglich für die versuchte schwere
Körperverletzung und die versuchte Drohung nur eine Gesamtstrafe aussprechen,
welche die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe in Höhe von 21
Monaten (unbedingter Strafvollzug) nicht übersteigt.

Der Beschuldigte hat sich der versuchten
schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht. Art. 122 StGB sieht das Ausfällen einer Freiheitsstrafe von einem Jahr
bis zu zehn Jahren vor, weshalb es sich dabei um die schwerste Tat handelt.
Dafür ist eine Einsatzstrafe festzusetzen.

Zur objektiven Tatschwere ist
festzuhalten, dass der Beschuldigte dem Geschädigten einen einzelnen Schlag
gegen den Hinterkopf verpasste, wofür er einen rund 9x9x9 cm grossen Pflasterstein
verwendete. Im Falle eines vollendeten Delikts, für welches in einem ersten
Schritt die Einsatzstrafe zu ermitteln ist, hätte der Geschädigte in der Folge am
ehesten einen Schädelbruch, ein Schädelhirntrauma, eine Hirnblutung oder Ähnliches
erlitten. Erschwerend kommt der Umstand hinzu, dass der Beschuldigte den
Geschädigten von hinten angriff, weshalb dieser keinerlei Möglichkeit hatte,
den Schlag kommen zu sehen und sich dagegen zur Wehr zu setzen. Innerhalb der
möglichen Tathandlungen sind leichtere, aber auch weit schwerwiegendere
Vorgehensweisen denkbar. Auch ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
einen einzelnen Schlag ausführte und dann von seinem Opfer abliess und nicht
etwa weiter auf dieses einschlug.

Vorliegend ist in Anbetracht
des breiten Spektrums an möglichen Körperverletzungen und unter
Berücksichtigung des sehr weit gefassten Strafrahmens (ein Jahr bis
zehn Jahre) noch von einem leichten Verschulden auszugehen. Die
Einsatzstrafe ist aufgrund der Empfindlichkeit des Kopfes und des Gehirns noch
knapp im mittleren Bereich des unteren Drittels des Strafrahmens, also bei 36
Monaten Freiheitsstrafe anzusetzen.

In Bezug auf die subjektive Tatschwere
gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte lediglich eventualvorsätzlich
handelte und es offenbar eine Vorgeschichte mit dem Geschädigten gab, wobei er
von diesem geschlagen wurde. Vor diesem Hintergrund bestand sein Ziel primär
darin, sich am Geschädigten zu rächen. Es bestanden keine Anzeichen dafür, dass
der Beschuldigte im Tatzeitpunkt mit einem vom Geschädigten ausgehenden Angriff
rechnen musste. Im Weiteren handelte der Beschuldigte spontan und sein Vorgehen
war getragen durch seine mittels vorgängigen Alkohol- und Cannabiskonsums
herbeigeführte Berauschung. Andererseits hätte der Beschuldigte den
Geschädigten in der zu beurteilenden Situation nicht konfrontieren müssen und
die Rechtsgutsverletzung demnach verhindern können. Was die
Entscheidungsfreiheit des Beschuldigten anbelangt ist zu berücksichtigen, dass
Dr. med. C.___ ihm im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 20. August
2024 (AS 565 ff.) eine allenfalls leicht eingeschränkte Steuerungsfähigkeit und
in der Folge eine höchstens leichte Verminderung der Schuldfähigkeit attestiert
(AS 640). Zugunsten des Beschuldigten ist von einer leichten Verminderung
der Schuldfähigkeit auszugehen. Unter Berücksichtigung dessen ist die
subjektive Tatschwere insgesamt im Umfang von einem Viertel (9 Monate) strafmindernd
zu veranschlagen. Damit resultiert eine Einsatzstrafe von 27 Monaten
Freiheitsstrafe.

Vorliegend blieb es beim
(vollendeten) Versuch. Dieser Umstand hat sich in einer weiteren Reduzierung
auszuwirken.Das
Mass der Reduktion hängt beim vollendeten Versuch unter anderem von der Nähe
des tatbestandsmässigen Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab.
Die Reduktion der Strafe wird mit anderen Worten umso geringer sein, je näher
der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächlichen Folgen
der Tat waren (BGE 121 IV 49).Vorliegend erlitt der Geschädigte lediglich eine Rissquetschwunde
und trug keine bleibenden Schäden davon. Unter diesen Umständen rechtfertigt es
sich, die Strafe zufolge Versuches um einen Drittel (9 Monate) zu
reduzieren. Es resultiert daher eine Einsatzstrafe von 18 Monaten
Freiheitsstrafe.

Diese Einsatzstrafe ist für die
versuchte Drohung in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
Mit der Vorinstanz (US 21) ist festzuhalten, dass die Behändigung des
Messers ein von der vorangegangenen versuchten schweren Körperverletzung
vollkommen unabhängiger zusätzlicher Aspekt darstellt.

Subjektiv ist zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte im Hinblick auf die beabsichtigte Drohung direktvorsätzlich
handelte und die Gefährdung des geschützten Rechtguts ohne Weiteres hätte
vermeiden können, zumal sich der Geschädigte zwischenzeitlich in den Kiosk
begeben hatte und in keinster Weise Anstalten traf, seinerseits gegen den
Beschuldigten vorzugehen.

Der Beschuldigte wartete mit dem Messer
auf den Geschädigten, was von diesem zweifelsohne als Todesdrohung hätte
verstanden werden können. Jedoch machte er keine weiteren Anstalten, um den
Geschädigten in Angst und Schrecken zu versetzen. Sein Verschulden wäre für die
vollendete Drohung gerade noch als leicht anzusehen. Beim in Art. 180 Abs. 1
StGB festgelegten Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren wäre für
das vollendete Delikt folglich eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten
auszusprechen.

Wiederum ist zugunsten des Beschuldigten
von einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen, was mit einer
Strafminderung von 25% zu veranschlagen ist. Damit resultiert eine Strafe von 9
Monaten Freiheitsstrafe. Gemäss den nachvollziehbaren Ausführungen der
Vorinstanz versetzte der Beschuldigte den Geschädigten nicht in Angst und
Schrecken, womit es beim Versuch blieb (US 16). Auch hierrechtfertigt es sich, die Strafe zufolge Versuches um einen
Drittel (3 Monate) auf 6 Monate zu reduzieren.Die Einsatzstrafe
ist folglich um asperiert 3 Monate auf gesamthaft 21 Monate Freiheitsstrafe zu
erhöhen.

Zum Vorleben und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten ergibt sich aus den Akten das Folgende (vgl.
dazu auch die Ausführungen zur Landesverweisung unter E. VII.2.1
nachfolgend): Der Beschuldigte konnte nach seiner Einreise im Jahr 1990 in der
Schweiz beruflich zunächst gut Fuss fassen; so arbeitete er in verschiedensten
Betrieben u.a. als Verkäufer oder Laborant, absolvierte eine Ausbildung als
uniformierter Postbeamter und bestand das Qualifikationsverfahren als
Logistikassistent (Aktenseiten Migrationsamt [nachfolgend: ASM] 29 ff.). Ab
2007 wurde der Beschuldigte jedoch immer wieder von der Sozialhilfe unterstützt
(ASM 61 ff.) und finanziert seinen Lebensunterhalt nach einer letzten
Erwerbstätigkeit im Jahr 2018 ausschliesslich mittels Sozialhilfe (ASM 29
ff.).

Der Beschuldigte ist im schweizerischen
Strafregister mit zwei Vorstrafen verzeichnet (ASB 97 ff.): So wurde er
mit Urteil der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 21. November 2017 wegen
wiederholten Tätlichkeiten, mehrfacher Drohung und mehrfacher einfacher
Körperverletzung (alles begangen zum Nachteil seiner damaligen Lebenspartnerin),
mehrfacher Tätlichkeiten, mehrfacher einfacher Körperverletzung, mehrfacher
Beschimpfung und Sachbeschädigung zu einer Busse von CHF 300.00 und einer
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu je CHF 30.00, unter Gewährung des bedingten
Strafvollzugs mit einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt. Am 16. April
2019 folgte eine weitere Verurteilung durch die Staatsanwaltschaft Solothurn
wegen mehrfacher Beschimpfung, Ungehorsams gegen Anordnungen eines
Sicherheitsorgans der Transportunternehmen im öffentlichen Verkehr und
Übertretung des Bundesgesetzes zum Schutz vor Passivrauchen, was zu einer Busse
von CHF 250.00 und einer unbedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 10
Tagessätzen zu je CHF 10.00 führte. Überdies wurde die Probezeit für die
mit Urteil vom 21. November 2017 bedingt gewährte Geldstrafe um ein Jahr
verlängert.

Zum Zeitpunkt der vorliegend zu
beurteilenden Tat stellten sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
so dar, dass er zu einem Pensum von 50% im Beschäftigungsprojekt «[Projektnamen]»
der E.___ GmbH tätig war (ASB 69 f.). Im Urteilszeitpunkt nimmt er halbtags
am Beschäftigungsprogramm der [Suchthilfe] teil und wird dort in der Küche
eingesetzt (ASB 88 f., 91 ff.). Der forensisch-psychiatrische
Gutachter Dr. med. C.___ (AS 565 ff.) diagnostiziert dem Beschuldigten
u.a. ein Abhängigkeitssyndrom durch Alkohol (ICD-10 F10.25), chronifizierter
Verlauf, und hält diesbezüglich fest, dass der zunehmende Alkoholkonsum und der
soziale Abstieg (Trennung von seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern, Arbeitslosigkeit)
zu einer vermehrten Einengung des Lebenswandels und einem kargen sozialen
Umfeld geführt habe (AS 650 f.).

Was das Nachtatverhalten und das
Verhalten des Beschuldigten im Strafverfahren betrifft, so ist festzuhalten,
dass sich der Beschuldigte grundsätzlich kooperativ sowie geständig zeigte und
auch beteuert, seine Tat zu bereuen. Jedoch ist seine Tat durch verschiedene
Zeugenaussagen ohnehin belegt. Auch scheint er keinerlei Einsicht in das
Unrecht seiner Taten erlangt zu haben, wies er die Schuld am Vorgefallenen
wegen der bereits erwähnten Vorgeschichte während des gesamten Verfahrens primär
dem Geschädigten zu (vgl. auch Schreiben der Beratungsstelle Gewalt vom
15. Dezember 2025, ASB 51). Auch anlässlich der Befragung vor
Obergericht versteht sich der Beschuldigte nicht als Krimineller und sieht die
Schuld nach wie vor ausschliesslich beim Geschädigten (ASB 115).

Das Vorliegen einer besonderen
Strafempfindlichkeit ist beim Beschuldigten nicht auszumachen.

Nach dem Gesagten liegen sowohl (leicht)
strafmindernde als auch strafschärfende Faktoren vor, wobei die
strafschärfenden Aspekte insbesondere aufgrund der einschlägigen Vorstrafen und
der fehlenden Einsicht überwiegen. Die Strafe ist folglich um weitere zwei
Monate auf gesamthaft 23 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen. Aufgrund des
Verschlechterungsverbots bleibt es allerdings bei den von der Vorinstanz
ausgesprochenen 21 Monaten Freiheitsstrafe.

Das Gericht schiebt den Vollzug einer
Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel
auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1
StGB).

Mit der Vorinstanz ist festzuhalten,
dass der bedingte Strafvollzug angesichts der Höhe der ausgesprochenen
Freiheitsstrafe grundsätzlich möglich wäre. Jedoch ist der Beschuldigte mehrfach
und teilweise einschlägig vorbestraft. Überdies hält Dr. med. C.___ im
forensisch-psychiatrischem Gutachten vom 20. August 2024 fest, «dass die
Legalprognose bei Herrn A.___ aus verschiedenen Gründen belastet ist» und am
wahrscheinlichsten ähnliche Straftaten wie die bisherigen zu erwarten sind.
Beim Exploranden ist ein deutlicher Zusammenhang zwischen dem psychiatrischen
Störungsbild (insbesondere dem Alkoholkonsum) und der Delinquenz erkennbar,
ausserdem handelt es sich bei Körperverletzungen um eine Deliktskategorie mit
relativ hohen Rückfallwahrscheinlichkeiten (AS 647, 655). Diese
Einschätzung bestätigte der Gutachter anlässlich seiner Befragung im Rahmen der
Berufungsverhandlung (ASB 121). Nicht unberücksichtigt bleiben kann, dass
die dem Beschuldigten auferlegte Gewaltberatung zufolge fehlender Kooperation
und gänzlich fehlender Delikt- oder Problemeinsicht vorzeitig beendet werden
musste (ASB 52).

Insgesamt muss dem Beschuldigten daher
eine schlechte Legalprognose attestiert werden, weshalb die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs nicht in Betracht kommt und die Strafe unbedingt
auszusprechen ist.

Der Beschuldigte befand sich vom 29.
Februar 2024 bis 23. Mai 2024 in Untersuchungshaft. Ihm sind demnach 85 Tage
erstandene Haft an die Freiheitsstrafe anzurechnen.

Sodann untersteht der Beschuldigte seit
dem 24. Mai 2024 den nachfolgenden (im Verlauf des Verfahrens teilweise leicht
angepassten) Ersatzmassnahmen:

Für die Ersatzmassnahmen wurden dem
Beschuldigten bis zum erstinstanzlichen Urteil (18. Februar 2025) 30 Tage
Haft für die Ersatzmassnahmen angerechnet, was angemessen erscheint.

Aus den Akten ergibt sich, dass die
Zusammenarbeit mit der Bewährungshilfe einen Termin pro Woche umfasst, an
welchem der Beschuldigte die Bewährungshilfe aufsucht. Für die Zeit vom 18. Februar
2025 bis zum Urteilszeitpunkt ergibt dies rund 60 Termine. Vor Obergericht
äusserte sich der Beschuldigte zwar dahingehend, dass die Termine nun nur noch
monatlich stattfänden (ASB 114), jedoch ist unklar, ab welchem Zeitpunkt
diese Anpassung vorgenommen wurde. Die Gewaltberatung wurde im Dezember 2025
beendet, zudem gilt es die Suchtberatung zu berücksichtigen. Zu seinen Gunsten
ist daher zumindest bis Anfang Dezember 2025 von einem Termin pro Woche
auszugehen.

Was die Verpflichtungen betrifft, einem
Beschäftigungsprogramm in einer geeigneten Institution teilzunehmen und sich
insbesondere einer Suchtberatung, allenfalls einer Gewaltberatung, zu
unterziehen bzw. an einem entsprechenden Lernprogramm teilzunehmen, so gilt
festzustellen, dass der Beschuldigte bereits vor seiner Verhaftung beim Projekt
«[Projektnamen]» beschäftigt war und sich auch regelmässig in Psychotherapie
begab (AS 223 ff.). Entsprechend ergeben sich aus diesen Ersatzmassnahmen für
den Beschuldigten lediglich marginale Einschränkungen seiner persönlichen
Freiheit. Nach seinem Austritt aus der Institution E.___ per 31. Mai 2025
arbeitet der Beschuldigte seit September 2025 im Beschäftigungsprogramm der [Suchthilfe].
Gemäss Bericht der Bewährungshilfe vom 9. März 2026 weiss der
Beschuldigte, wo er medizinische Unterstützung erhalten kann und nimmt
entsprechende Angebote auch regelmässig in Anspruch, die psychologische
Beratung nutzt er aber derzeit nicht. Insgesamt sind für die Termine bei der
Bewährungshilfe und die weiteren Verpflichtungen ermessensweise 40 Tage Haft
anzurechnen.

Nicht zu berücksichtigen sind die
aufgrund der Taten ausgesprochenen Näherungs- und Kontaktverbote bezüglich D.___.
Der Geschädigte befindet sich überdies seit Dezember 2024 in Haft (ASB 4).

Damit sind für die Ersatzmassnahmen
ermessensweise insgesamt 70 Tage Haft (30 Tage + 40 Tage) an die
ausgesprochene Freiheitsstrafe anzurechnen. Gemeinsam mit den verbüssten 85
Tagen Untersuchungshaft sind dem Beschuldigten insgesamt 155 Tage Haft an die
ausgesprochene Freiheitsstrafe anzurechnen.

Zur Sicherung des Vollzugs werden für
den Beschuldigten mit separatem Beschluss vom 21. April 2026
Ersatzmassnahmen zur Sicherheitshaft angeordnet, vollziehbar unter dem
bisherigen Regime mit den entsprechenden Auflagen.

Sodann ist für die Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes eine Busse auszusprechen. Andere Gesetzesbestimmungen
vorbehalten, beträgt der Höchstbetrag der Busse CHF 10'000.00 (Art. 26
BetmG i. V. m. Art. 106 Abs. 1 StGB). Das Gericht bemisst die Busse
und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser
die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3
StGB). Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, spricht das
Gericht eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei
Monaten aus (Art. 106 Abs. 2 StGB).

Der Beschuldigte hat in einem Zeitraum
von 5 Monaten eine unbekannte Menge Amphetamin und Cannabis konsumiert, wofür
im Einklang mit der Vorinstanz eine Busse von CHF 300.00 als angemessen
erscheint. Für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse nicht bezahlen sollte,
wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen ausgesprochen.

Betreffend die allgemeinen Grundsätze
Massnahmen nach Art. 59 ff. StGB kann auf die umfassenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (US 24 ff.).

2.1 Der Beschuldigte wurde durch Dr.
med. C.___ forensisch-psychiatrisch begutachtet. Mit dem Gutachten vom20. August 2024 (AS 565 ff.) und der
Befragung des Sachverständigen anlässlich der Berufungsverhandlung
(ASB 120 ff.) liegt eine aktuelle sachverständige Begutachtung vor.
Im Einklang mit den Ausführungen der Vorinstanz sind nochmals die wichtigsten
gutachterlichen Feststellungen wiederzugeben.

2.2 Im Gutachten wird dem
Beschuldigten ein Abhängigkeitssyndrom durch Alkohol (ICD-10 F10.25),
chronifizierter Verlauf, schädlicher Konsum von Cannabis (ICD-10 F12.1 DD
zumindest gefährlicher Gebrauch, ICD-10 F12.81), eine rezidivierende depressive
Erkrankung mit gelegentlichen Remissionen / symptomarmen Phasen (ICD-10 F33)
sowie narzisstische Persönlichkeitszüge im Sinne von akzentuierten
Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert (AS 650). Der Gutachter
hält fest, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt an den diagnostizierten
psychischen Störungen litt (AS 651). So habe der Explorand im
mutmasslichen Tatzeitraum dissozial anmutendes Verhalten gezeigt, welches bei
ihm bis zu einem gewissen Grad vorbekannt war (Gewaltbereitschaft unter Alkoholeinfluss).
Hinweise für ein klar psychotisches Erleben habe sich aus der vorhandenen
Datenlage aber nicht ergeben und sei auch nicht vorbeschrieben. Das
psychiatrische Störungsbild des Exploranden variiere und die verschiedenen
Anteile des Störungsbildes würden in ungünstiger Weise interagieren. Der
Explorand verwende Alkohol und Cannabis unter anderem zur Emotionsregulation
(«dysfunktionale Problembewältigungsstrategie», AS 652).

Mit der versuchten
schweren Körperverletzung und versuchten Drohung liegenAnlasstaten vor, die mit den psychischen
Störungen und dabei insbesondere mit der Alkoholabhängigkeit des Beschuldigten
im Zusammenhang stehen.

Zur Erforderlichkeit einer Massnahme
führt der Gutachter aus, dass nach dem gegenwärtigen Stand der psychiatrischen,
psycho- und soziotherapeutischen und pädagogischen Verfahren das beim
Beschuldigten vorhandene psychiatrische Störungsbild nur noch beschränkt
behandelbar/beeinflussbar sei (chronifizierte Alkoholabhängigkeit mit
ungünstigen Komorbiditäten [rezidivierende depressive Störung; narzisstische
Persönlichkeitszüge im Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung;
Cannabiskonsum] sowie ungünstigem sozialen Empfangsraum). Grundsätzlich gebe es
für das beim Exploranden vorhandene Störungsbild wirksame Behandlungsmethoden,
wobei in diesem Zusammenhang auf eine langfristige und mehrmonatige stationäre
Behandlung als Grundvoraussetzung hinzuweisen sei (AS 658).

Beim Beschuldigten sei Alkoholkonsum als
dysfunktionale «Problembewältigungsstrategie» weiterhin als eingeschliffenes
(und deliktrelevantes) Verhaltensmuster erkennbar. Dieses Muster sei nicht
leicht veränderbar und bedürfe einer zumindest mehrmonatigen Therapie im
beschützenden (stationären) Rahmen, damit eine längerfristig anhaltende Verhaltensänderung
überhaupt möglich werde. Insgesamt könne aus forensisch-psychiatrischer Sicht
noch von einer gewissen Beeinflussbarkeit der deliktrelevanten Problembereiche
des Exploranden ausgegangen werden, sofern sich der Beschuldigte in den
kommenden Jahren auf eine verbindliche und nachhaltige Therapie einlassen
könne. Dazu werde auch der Aufbau eines reicheren und weniger
alkoholkonsumfreudigen Umfeldes gehören. Dies bedeute, dass eine längere und
herausfordernde Therapie nötig sei (AS 658 f.).

Die Behandlung in einem beschützenden
(stationären) Setting werde voraussichtlich mindestens 6 bis 12 Monate dauern
müssen. Der Alkoholentzug sei nach wenigen Wochen erreicht, nicht aber die
Entwöhnungsbehandlung mitsamt Aufbau von neuen Problembewältigungsstrategien,
welche längerfristig verhaltenswirksam sein sollten. Diese wichtige Arbeit
könne aufgrund der zeitlichen Limitationen im Rahmen einer ambulanten Massnahme
gemäss dem StGB nicht geleistet werden (höchstens 2 Monate stationärer
Aufenthalt im Rahmen einer Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB möglich,
AS 660).

Es sei sinnvoll, die verschiedenen
Störungsbereiche aufgrund deren deutlicher Verzahnung bzw. Wechselwirkungen
gemeinsam zu behandeln. Dies müsse aus gutachterlicher Sicht über viele Monate
hinweg (mindestens 6 bis 12 Monate) im beschützten stationären Setting
erfolgen, damit der Explorand für einen optimalen Therapieerfolg möglichst
nicht zu Alkohol und/oder anderen therapieschädigenden Mitteln greife/greifen
könne (AS 660).

Eine Therapie zur Behandlung des
Exploranden sollte eine starke Verbindlichkeit haben, damit diese eine Chance
auf Erfolg haben könne. So habe sich im Prognose- und Krankheitsverlauf beim
Beschuldigten gezeigt, dass bei ihm eine Behandlung auf freiwilliger Basis (mit
ambulanten und stationären Anteilen, aber auch Therapieabbrüchen) nicht zu
langfristigen Erfolgen führte. Eine ambulante Behandlung allein könne deshalb
nicht empfohlen werden (AS 662 f.).

Anlässlich der Berufungsverhandlung
bestätigte der Gutachter seine im Gutachten gestellten Diagnosen und die
entsprechenden Massnahmeempfehlungen (ASB 120 ff.).

Aus den dargelegten Ausführungen des
Gutachters folgt demnach unmissverständlich, dass der Beschuldigte einer
stationären Behandlung bedarf und eine lediglich ambulante Massnahme nicht
genügt, um längerfristige Erfolge und damit einhergehend eine Verbesserung der
Legalprognose zu erzielen.

Was die Eignung der Massnahme betrifft,
so wird im Gutachten festgehalten, dass die grundsätzliche
Behandlungsbereitschaft und intellektuellen Ressourcen des Beschuldigten
günstig seien und seine Therapiebereitschaft nach wie vor intakt sei. Vor
diesem Hintergrund ist eine stationäre Suchtbehandlung ohne Weiteres als
geeignet zu erachten, zumal mit den vom Gutachter benannten Institutionen ([JVA
1], [Klinik 2] und evtl. auch die [JVA 2]) auch geeignete Vollzugseinrichtungen
vorhanden sind (AS 660 f.).

Zur Verhältnismässigkeit i.e.S. ist
sodann festzuhalten, dass der Gutachter die Legalprognose des Beschuldigten aus
verschiedenen Gründen als belastet erachtet. Es seien am wahrscheinlichsten
ähnliche Straftaten wie die bisherigen zu erwarten, wobei beim Exploranden ein
deutlicher Zusammenhang zwischen dem psychiatrischen Störungsbild (insbesondere
dem Alkoholkonsum) und der Delinquenz erkennbar seien. Ausserdem handle es sich
bei Körperverletzungen um eine Deliktskategorie mit relativ hohen Rückfallwahrscheinlichkeiten
(AS 654 f.).

Der Beschuldigte wird mit vorliegendem
Urteil u.a. wegen versuchter schwerer Körperverletzung verurteilt. Es ist zu
erwarten, dass der Beschuldigte ohne entsprechende Behandlung aufgrund seiner
Alkoholabhängigkeit erneut ähnlich schwere Gewaltdelikte begehen wird.
Angesichts dessen sowie unter Berücksichtigung der Dauer der ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 21 Monaten erscheinen die Einschränkungen der persönlichen
Freiheit, welche der Beschuldigte im Rahmen einer stationären Suchtbehandlung
zu gewärtigen hat, nicht übermässig, zumal deren Höchstdauer auf 3 Jahre
(mit Verlängerung maximal 4 Jahre) beschränkt ist. Folglich liegt auch die
Verhältnismässigkeit i.e.S. vor.

Schliesslich erklärte sich der
Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung mit einer stationären
Suchttherapie gemäss Art. 60 StGB ausdrücklich einverstanden. Gestützt auf das
Gesagte und entsprechend der ausdrücklichen Empfehlung des Gutachters im
forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 20. August 2024
(AS 661 f.) wird für den Beschuldigten eine stationäre
Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB angeordnet.

1.1 Das Gericht verweist den Ausländer,
der wegen schwerer Körperverletzung verurteilt wird, unabhängig von der Höhe
der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB). Art.
66a Abs. 1 StGB erfasst auch den Versuch einer Katalogtat (BGE 144 IV 168). Die
obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE
146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.1.3). Sie muss entsprechend den allgemeinen
Regeln des StGB zudem grundsätzlich bei sämtlichen Täterschafts- und
Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim Versuch
geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt
(vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 168 E. 1.4.1).

1.2 Von der Anordnung der
Landesverweisung kann nur «ausnahmsweise» unter den kumulativen Voraussetzungen
abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken
würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber
den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht
überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu
tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2
StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel von Art. 66a
Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5
Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1). Sie
ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit
Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur
kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB
der Kriterienkatalog der Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen
Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen.
Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und
wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des
Ausländers in der Schweiz und in der Heimat, Aufenthaltsdauer und
Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter
Delinquenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von
Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1;
144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil 6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.3.2 mit
Hinweis).

1.3 Art. 66a StGB ist EMRK-konform
auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a
Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8
Ziff. 2 EMRK zu orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteil 6B_149/2021 vom
3. Februar 2022 E. 2.3.4 mit Hinweis). Die Staaten sind nach dieser
Rechtsprechung berechtigt, Delinquenten auszuweisen; berührt die Ausweisung
indes Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, ist der Eingriff nach
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu rechtfertigen (Urteil des EGMR in Sachen I.M.
gegen die Schweiz vom 9. April 2019, Nr. 23887/16, § 68). Erforderlich ist,
dass die aufenthaltsbeendende oder -verweigernde Massnahme gesetzlich
vorgesehen ist, einem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht
(Schutz der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der
Ordnung, Verhütung von Straftaten etc.) und verhältnismässig ist (BGE 146 IV
105 E. 4.2 mit Hinweis).

1.4 Art. 8 EMRK verschafft praxisgemäss
keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er
hindert Konventionsstaaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet
zu regeln und den Aufenthalt ausländischer Personen unter Beachtung
überwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch
wieder zu beenden. Dennoch kann das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerte Recht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens berührt sein, wenn einer ausländischen
Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen das
Zusammenleben verunmöglicht wird. Art. 8 EMRK ist berührt, wenn eine staatliche
Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte
familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten
Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne weiteres möglich bzw. zumutbar
wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Der sich hier aufhaltende
Familienangehörige muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung über ein
gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er
das Schweizer Bürgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewährt
wurde oder er über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf
einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Zum geschützten Familienkreis gehört
in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren
minderjährigen Kindern. In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch
andere familiäre Verhältnisse, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich
gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das
Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit,
speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von
Verantwortung für eine andere Person (BGE 144 II 1 E. 6.1). Auch
Konkubinatspaare können sich nur insoweit auf Art. 8 EMRK berufen, als
besondere Umstände vorliegen. Vorausgesetzt wird eine echte und eheähnliche
Gemeinschaft (6B_704/2019 vom 28.6.2019 E. 1.3.2; 6B_841/2019 vom
15.10.2019 E. 2.5.2).

Im Entscheid 6B_1044/2019 vom 17.
Februar 2020 hielt das Bundesgericht zwar fest, härtefallbegründende Aspekte
seien auch bei Dritten zu berücksichtigen, wenn sie sich auf den Beschuldigten
auswirken, was etwa bei einem schweren persönlichen Härtefall für Frau und
Kinder zutreffe. Dem Kindswohl sei bei jeder Entscheidung Rechnung zu tragen
(E. 2.5.4). In E. 2.5.3 führte es indes aus, selbst bei einer stabilen Familie
habe es der Täter, der den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz
selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt habe, hinzunehmen, wenn die
Beziehung zu seiner Ehefrau künftig nur noch unter erschwerten Bedingungen
gelebt werden könne.

Die Härtefallklausel ist gemäss
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach Intention und
Gesetzeswortlaut restriktiv («in modo restrittivo») anzuwenden. Ein Härtefall
lässt sich erst bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite («di una certa porta»)
in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV (bzw. Art. 8 EMRK)
gewährleistete Privat- und Familienleben annehmen (Urteile 6B_378/2018 vom 22.
Mai 2019 E. 2.1 und 6B_371/2018 vom 21. August 2018 E. 2.5; zur
Härtefallklausel ausführlich BGE 144 IV 332 E. 3.3 ff. S. 339 ff.).

1.5 Wird ein schwerer persönlicher
Härtefall bejaht, entscheidet sich die Sachfrage in einer Interessenabwägung
nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der Landesverweisung». Nach der
gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuordnen,
wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, sodass die Landesverweisung
zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung lässt
sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die
verschuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin
manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und
die Legalprognose abgestellt wird (so Urteile 6B_45/2020 vom 14. März 2022
E. 3.3.2; 6B_748/2021 vom 8. September 2021 E. 1.1.1; 6B_1428/2020 vom 19.
April 2021 E. 2.4.2; je mit Hinweisen). Ausgangspunkt und Massstab für die
ausländerrechtliche Interessenabwägung ist die Schwere des Verschuldens, die
sich in der Dauer der verfahrensauslösenden Freiheitsstrafe niederschlägt; auch
eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen,
wenn die Rechtsgutverletzung schwer wiegt (Urteil 2C_31/2018 vom 7. Dezember
2018 E. 3.3).

Der Beschuldigte ist mexikanischer
Staatsangehöriger und hat sichunter
anderem der versuchten schweren Körperverletzungschuldig
gemacht. Gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB ist er daher grundsätzlich des
Landes zu verweisen, soweit kein Härtefall nach Art. 66a Abs. 2 StGB
vorliegt, der einer Landesverweisung entgegensteht. Ob ein solcher
vorliegt ist anhand der nachfolgenden Ausführungen zu prüfen.

Aus den Antworten auf
die Fragen zur Person anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 6. Mai
2024 (AS 501 ff.), der Befragung an der Haupt- (ASOG 95 ff.) und
Berufungsverhandlung (ASB 112 ff.), des Berichts des Migrationsamts vom 30. August
2024 (AS 508 ff.) und den elektronisch eingereichten Akten des Migrationsamts
geht zum Lebenslauf des Beschuldigten das Folgende hervor:

Zur wirtschaftlichen Integration des
Beschuldigten ist festzuhalten, dass er in der Schweiz beruflich zunächst gut
Fuss fassen konnte. So war er ab dem Jahr 1991 in verschiedensten Betrieben
u.a. als Verkäufer oder Laborant tätig, absolvierte eine Ausbildung als
uniformierter Postbeamter und bestand das Qualifikationsverfahren als
Logistikassistent (ASM 29 ff.). Ab 2007 wurde der Beschuldigte jedoch immer
wieder vorübergehend von der Sozialhilfe unterstützt (ASM 61 ff.). Sein
Lebensunterhalt wird nach einer letzten Erwerbstätigkeit im Jahr 2018 seit
nunmehr acht Jahren ausschliesslich mittels Sozialhilfe finanziert (ASM 29
ff.). Dabei entstand bis zum 24. September 2021 ein Negativsaldo von CHF 229'092.50
(ASM 27). In der Zwischenzeit dürfte dieser Negativsaldo aufgrund des
andauernden Bezugs von Sozialhilfe signifikant gestiegen sein. Der Beschuldigte
hat gemäss Betreibungsregisterauszug vom 19. März 2026 laufende
Betreibungen in Höhe von über CHF 52'000.00 sowie 65 Verlustscheine in
Höhe von CHF 195'371.00 (ASB 102 f.). Insgesamt ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte in der Schweiz seit sehr langer Zeit wirtschaftlich nicht
(mehr) integriert ist. Ein schwerer persönlicher Härtefall aufgrund der misslungenen
bzw. fehlenden wirtschaftlichen Integration ist zu verneinen.

Der Beschuldigte reiste im Alter von []
Jahren in die Schweiz ein und hält sich mittlerweile seit knapp 36 Jahren im
Land auf. Entgegen der Auffassung des Beschuldigten spricht seine
Aufenthaltsdauer alleine nicht für einen Härtefall. Vielmehr ist eine
Einzelfallprüfung vorzunehmen und dabei zu erörtern, ob eine intensive, über
die normale Integration hinausgehende Verwurzelung in der Schweiz vorliegt
(Urteil 6B_892/2022 des Bundesgerichts vom 8. Juni 2023 E. 1.5.1). Der
Beschuldigte spricht im Verhältnis zu seiner langen Aufenthaltsdauer
unterdurchschnittlich gut Deutsch bzw. Schweizerdeutsch und war im vorliegenden
Strafverfahren immer wieder auf einen Übersetzer angewiesen. Wie erwähnt, ist
er geschieden. Mit seiner Exfrau hat er zwei Kinder im Alter von [] resp. []
Jahren. Mit seinem Sohn habe er nur elektronisch Kontakt, mit der Tochter habe
er kaum Kontakt. Weitere Verwandte hat er in der Schweiz nicht. Vor der
Vorinstanz sagte der Beschuldigte aus, er habe keine Freunde, er sei ein
Einzelgänger. Er kenne ein paar Leute, aber diese könne man nicht als Freunde
bezeichnen (ASOG 97 f.). Vor Obergericht versuchte er die Situation
etwas zu beschönigen und sprach von richtigen Freunden, nicht nur Kumpeln.
Belegen konnte er dies aber nicht. Er war Teil einer Band, diese hat sich aber
mittlerweile aufgelöst (ASB 116). Insgesamt ergibt sich, dass der
Beschuldigte in der Schweiz  trotz seiner langen Aufenthaltsdauer sozial kaum
integriert ist.

In gesundheitlicher Hinsicht ist
festzuhalten, dass der Beschuldigte, wie bereits ausgeführt, seit Jahren alkoholabhängig
ist und an multiplen psychischen Störungen leidet (AS 509). Gemäss Bericht
der Bewährungshilfe vom 9. März 2026 weiss der Beschuldigte, wo er
medizinische Unterstützung erhalten kann und nimmt entsprechende Angebote auch
regelmässig in Anspruch, die psychologische Beratung nutzt er aber derzeit
nicht (ASB 92). Die psychischen Erkrankungen und die Sucht des
Beschuldigten sollten durch die anzutretende Massnahme nach Art. 60 StGB im
Zeitpunkt, in welchem er die Schweiz wird verlassen müssen, stabil sein. Gesundheitliche
Einschränkungen, welche gegen eine Landesverweisung sprechen würden, werden
ohnehin nicht geltend gemacht. Auch wenn die medizinische Versorgung in der
Schweiz auf einem höheren Niveau ist als in Mexiko, so ist sie in Mexiko
zweifellos als ausreichend zu bewerten. Es sind jedenfalls keine gravierenden
gesundheitlichen Probleme erkennbar, für die er in Mexiko keine ausreichende
medizinische Versorgung erhalten könnte. Die von ihm gemäss Befragung vor
Obergericht benötigten Medikamente für Prostata, Blase, Herzkreislauf, Vitamin
B und Antidepressiva dürften auch in Mexiko erhältlich sein. Der []-jährige
Beschuldigte ist durch seinen Gesundheitszustand auch nicht derart
eingeschränkt, als dass er nicht arbeiten könnte. Der Gesundheitszustand des
Beschuldigten steht einer Landesverweisung nicht entgegen.

Somit vermögen weder die soziale
Integration noch der Gesundheitszustand des Beschuldigten das Vorliegen eines
schweren persönlichen Härtefalls zu bejahen.

Schliesslich ist auch davon
auszugehen, dass es für den Beschuldigten, der sein Heimatland Mexiko erst als
Erwachsener verlassen hat, ohne Weiteres möglich wäre, sich in seiner früheren
Heimat zurecht zu finden. An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
(ASOG 98) gab der Beschuldigte bekannt, dass der Kontakt zu seinen
Verwandten in Mexiko (insbesondere zu seinen Geschwistern) zumindest möglich
sei und er über Facebook oder WhatsApp jeden Tag von der Familie Nachrichten
erhalte und erfahre, was seine Verwandten so machten. Er habe sie aber seit 25 Jahren
nicht mehr gesehen, da er zuletzt im Jahr 2000 in Mexiko gewesen sei. An der
Berufungsverhandlung (ASB 112 ff.) sprach er hingegen davon, dass er mit
seinen Geschwistern einmal in zwei Jahren Kontakt habe. In der Schweiz pflegt
der Beschuldigte aber ebenso wenig Kontakt zu anderen Personen und beschreibt
sich selbst als Einzelgänger. Zudem kann der Beschuldigte seine in der Schweiz
vereinzelt gewonnene Arbeitserfahrung auch in Mexiko einsetzen. Die Aussichten
auf eine berufliche Integration im Heimatland sind jedenfalls nicht schlechter
als in der Schweiz. Die Resozialisierungschancen des Beschuldigten im
Heimatland sind intakt, da ihm Sprache und Kultur vertraut sind und Verwandte
von ihm, insbesondere auch Geschwister, dort leben. Nach dem Gesagten ist eine
Rückkehr in sein Heimatland für den Beschuldigten zumutbar. Es liegt kein schwerer
persönlicher Härtefall vor, weshalb er des Landes zu verweisen ist.

Für die Prüfung, ob die
vorstehend geschilderten Umstände einen Härtefall im Sinne der Bestimmung zur
Landesverweisung zu begründen vermögen, ist insbesondere zu definieren, ob das
Recht des Beschuldigten auf Achtung des Privat- und Familienlebens i.S.v. Art.
8 EMRK bzw. Art. 13 BV betroffen ist. Dieses Recht ist berührt, wenn eine
staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne
Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen.
Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I 266
E. 3.3., BGE 144 I 1 E 6.1., je m.w.Verw.). In den Schutzbereich von
Art. 8 EMRK fallen aber auch andere familiäre Verhältnisse, sofern eine
genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für
solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine
finanzielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte
oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person (BGE 144 II 1 E.
6.1).

Diesbezüglich ist
(unter Verweis auf die vorstehend gemachten rechtlichen Ausführungen) Folgendes
festzustellen: Für die Definition der Kernfamilie des Beschuldigten kommen
keine in der Schweiz wohnenden Personen in Frage. Weitere familiäre
Verhältnisse des Beschuldigten sind die Beziehungen zu seinen erwachsenen Kindern.

2.5.1 Der Beschuldigte
gab anlässlich der Befragung vor dem Amtsgericht von Olten-Gösgen (ASOG 95
ff.) und vor dem Obergericht (ASB 112 ff.) an, dass er mit seinem Sohn ausschliesslich
elektronischen Kontakt via «WhatsApp und so» habe. Es gäbe schon lange keine
Treffen mehr. Zwar pflegt der Beschuldigte einen gewissen Kontakt zu seinem
Sohn, dieser vermag aber nicht eine echte und tatsächlich gelebte familiäre
Beziehung zu begründen. Auch ist der Sohn erwachsen und nicht vom Beschuldigten
abhängig. Gemäss Angaben des Beschuldigten lebt der Sohn bei seiner Mutter
(ASOG 97). Die bisher gelebte Beziehung fand bisher ausschliesslich per
Telefon/Chat statt. Der Beschuldigte kann sie auch weiterhin mit modernen
Kommunikationsmitteln oder mit allfälligen Besuchen des Sohnes in Mexiko aufrechterhalten
(Urteil 2C_702/2019 vom 19.Dezember 2019 E. 3.5.2).

2.5.2 In Bezug auf seine Tochter gibt der
Beschuldigte an, dass er «eher weniger» Kontakt mit ihr habe.Mit
seiner Tochter sei es speziell. Sie sei noch zu klein gewesen, als er sich von
seiner Frau getrennt habe, deshalb interessiere es sie nicht so wie seinen Sohn.
Er habe mit seiner Tochter fast nicht zusammenleben können und so kenne sie ihn
auch fast nicht. Wenn er ihr schreibe, antworte sie schon (ASOG 97). Die
bisher gelebte Beziehung  wenn sie überhaupt als solche bezeichnet werden kann
 kann der Beschuldigte ohne Weiteres auch mit modernen Kommunikationsmitteln oder
mit Besuchen der Tochter in Mexiko aufrechterhalten (Urteil 2C_702/2019 vom 19. Dezember
2019 E. 3.5.2).

2.5.3 Nach dem Gesagten ist
festzuhalten, dass sich der Beschuldigte nicht auf Art. 8 EMRK berufen
kann, um einen schweren persönlichen Härtefall zu begründen. Er pflegt zu
keiner Person seiner Familie in der Schweiz eine echte und tatsächlich gelebte
Beziehung.

Selbst wenn das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls zu bejahen wäre, würde das öffentliche Interesse einer
Ausweisung aus der Schweiz das persönliche Interesse des Beschuldigten
überwiegen, wie nachfolgend aufgezeigt wird. Bei der Interessenabwägung sind
auf Seiten des Beschuldigten die soeben genannten persönlichen Interessen in
die Waagschale zu werfen. Auf Seiten des öffentlichen Interesses ist vorweg zu
beachten, dass der Beschuldigte ein Verbrechen versucht hat, welches zwingend
mit einer Freiheitsstrafe (mit einer Mindeststrafe von einem Jahr) zu bestrafen
ist. Dabei handelt es sich trotz eines vergleichsweise leichten Tatverschuldens
um eine schwerwiegende Straftat, was sich auch in der Höhe der auszusprechenden
Freiheitsstrafe von 21 Monaten niederschlägt. Diese wäre noch höher
ausgefallen, wenn nicht das Verschlechterungsverbot zur Anwendung gelangt wäre.
Der Beschuldigte hat nun schon mehrfach bewiesen, dass er vor Gewaltanwendung
nicht zurückschreckt. Dies hat das vorliegende Strafverfahren aber auch sein dreiseitiger
Strafregisterauszug eindeutig gezeigt. In den letzten Jahren wurde er bereits
mehrfach straffällig. Von diesen Verurteilungen liess er sich nicht
beeindrucken, genauso wenig wie von der vom Migrationsamt am 23. Januar
2018 ausgesprochenen Ermahnung (ASM 271 f.). Im entsprechenden Schreiben
wurde der Beschuldigte unmissverständlich darauf hingewiesen, dass er bei
erneuter Straffälligkeit mit einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung
und einer Wegweisung aus der Schweiz rechnen muss. Der Beschuldigte bewies
schon mehrfach seine Gefährlichkeit und er schreckt nicht davor zurück,
rückfällig zu werden. Insbesondere ist aufgrund seiner langjährigen und
schweren Suchterkrankung davon auszugehen, dass der Beschuldigte nach seiner
Entlassung aus dem Massnahmenvollzug wieder ins alte Fahrwasser geraten könnte.
Beim Beschuldigten ist gemäss Gutachten ein deutlicher Zusammenhang zwischen
seinem psychiatrischen Störungsbild (insbesondere dem Alkoholkonsum) und der
Delinquenz erkennbar (AS 655). Der Beschuldigte bagatellisiert seine
Straftaten. Er will nicht erkennen, dass er falsch gehandelt hat und schiebt
die Schuld auf den Geschädigten. Zufolge fehlender Kooperation sowie fehlender
Delikt- und Problemeinsicht musste die Gewaltberatung vorzeitig beendet werden
(ASB 52). Der Beschuldigte liess damit mehrfach ein Verhalten erkennen,
das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Gesundheit vieler
Menschen darstellt. Es ist der gesetzgeberische Wille, gerade solchen
rückfälligen ausländischen Gewalttätern einen Riegel zu schieben. Die
Legalprognose des Beschuldigten ist  wie oben dargelegt  ungünstig, weshalb
die Strafe auch unbedingt ausgesprochen wird.

Der Vollzug der stationären
Suchtbehandlung geht der Landesverweisung voraus (Art. 66c Abs. 2 StGB). Gemäss
Art. 60 Abs. 4 StGB beträgt der mit der stationären Behandlung verbundene
Freiheitsentzug in der Regel höchstens drei Jahre und kann einmal um ein
weiteres Jahr verlängert werden. Im Falle einer Rückversetzung nach bedingter
Entlassung beträgt die Höchstdauer sechs Jahre. Beendet wird die Massnahme
entweder durch ihre Aufhebung zufolge Aussichtslosigkeit oder durch die
bedingte Entlassung. In beiden Fällen käme es zum sofortigen Vollzug der
Landesverweisung (Art. 66c Abs. 3 StGB).

Die Problematik besteht vorliegend darin, dass
im jetzigen Zeitpunkt über die Landesverweisung zu entscheiden ist, deren
Vollzug aber womöglich erst in mehreren Jahren und gegebenenfalls nach einem
erfolgreichen Verlauf der stationären Suchtbehandlung stattfindet. Im Falle des
erfolgreichen Abschlusses der Massnahme bestünde keine Möglichkeit des
Aufschubes des Vollzugs der Landesverweisung. Art. 66d StGB bezieht sich
lediglich auf völkerrechtliche Vollzugshindernisse. Die definitive erfolgreiche
Beendigung der Massnahme erfolgt jedoch erst nach Ablauf der Probezeit von ein
bis drei Jahren nach der bedingten Entlassung (Art. 62 Abs. 2 StGB). Die
bedingte Entlassung aus der Massnahme hat den Zweck, dem Betroffenen
Gelegenheit zu geben, sich in der Freiheit zu bewähren (Art. 62 Abs. 1 StGB).
Diese Bewährung müsste der Beschuldigte folglich in seinem Heimatland bestehen.
Mit anderen Worten: wird die Landesverweisung angeordnet, kommt sie in einem
Zeitpunkt zum Vollzug, in dem noch nicht klar ist, ob sich der Beschuldigte
bewähren wird. Solange noch nicht klar ist, ob sich der Beschuldigte in
Freiheit bewähren wird, besteht aber grundsätzlich immer noch ein Bedürfnis für
die Landesverweisung.

Der Beschuldigte befindet sich derzeit nicht
zum ersten Mal in einer Suchtbehandlung. Verschiedene Versuche scheiterten in
der Vergangenheit. Neu ist, dass jetzt eine Massnahme nach Art. 60 StGB
verbindlich angeordnet wurde, der sich der Beschuldigte nicht so einfach
entziehen kann wie den früheren Behandlungen. Bis zum erfolgreichen Abschluss
ist jedoch  gemäss Gutachten  von einer schlechten Prognose auszugehen. Auch
wenn der Beschuldigte aktuell nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten
ist, so bleibt die Legalprognose ungünstig. Nicht zu unterschätzen ist der
Umstand, dass die neue Motivation für eine Therapie nicht zuletzt auch in der
drohenden Landesverweisung begründet sein dürfte.

Es ist mit anderen Worten aktuell und
auch noch während längerer Zeit davon auszugehen, dass der Beschuldigte künftig
weitere Katalogtaten, welche grundsätzlich obligatorisch zur Landesverweisung
führen, begehen wird. Bei diesen Taten handelt es sich, wie auch bei den im
vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Taten, keineswegs um blosse Bagatellen.
Es besteht somit trotz der angeordneten Massnahme ein erhebliches öffentliches
Interesse an der Landesverweisung. Zwar besteht durchaus auch ein privates
Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz. Entscheidend ist aber,
dass der Beschuldigte mehrere Chancen erhalten hat, sein Verhalten zu ändern.
Er wurde auch mehrfach ausländerrechtlich ermahnt. Bei dieser Ausgangslage
überwiegt das öffentliche Interesse. Der Beschuldigte ist geschieden und hat einzig
erwachsene Kinder, zu denen er  wenn überhaupt  den Kontakt einzig über
moderne Kommunikationsmittel pflegt. Er ist auch sonst in sozialer sowie in
wirtschaftlicher Hinsicht nicht integriert. Er hat die Möglichkeit, seine
Alkoholsucht in der Schweiz therapieren zu lassen. Hernach ist ihm eine
Rückkehr in sein Heimatland zumutbar. Ein abstinentes Leben wird ihm auch in
seiner Heimat von Vorteil sein. Art. 66c Abs. 2 StGB sieht explizit vor, dass
u.a. Massnahmen vor dem Vollzug der Landesverweisung zu vollziehen sind. Mithin
sieht das Gesetz ausdrücklich vor, dass Landesverweisungen gleichzeitig mit
Massnahmen angeordnet werden können und folglich jemand nach vollzogener
Massnahme und dadurch allenfalls erzielter günstiger Prognose aus dem Land
gewiesen wird. Massgebend ist jedoch die Prognose im Zeitpunkt der Anordnung
der Landesverweisung (BGE 145 IV 155 und Urteil 6B_1136/2019 des Bundesgerichts
vom 2.7.2020, E. 4.4).

Die öffentlichen Interessen überwiegen
damit die persönlichen Interessen des Beschuldigten bei Weitem und die
Landesverweisung wäre selbst bei Bejahung eines Härtefalles anzuordnen. Die
Anordnung der Landesverweisung ist somit auch verhältnismässig. Andererseits
ist eine Integration in der Heimat Mexiko möglich und zumutbar. Der
Beschuldigte erweckt stark den Eindruck, dass er vor allem aufgrund der
wirtschaftlichen Vorteile in der Schweiz lebt und nicht, weil er sich derart
gut integriert hätte und sich mit der hiesigen Gesellschaft und Kultur
identifizieren würde. Schliesslich ist im Falle einer Landesverweisung auch
keine ernsthafte und konkrete Gefahr für seine Gesundheit dargetan.

2.7.2 Wie dargelegt, überwiegen die
öffentlichen Interessen an einer Landesverweisung die privaten Interessen des
Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz bei Weitem. Der Beschuldigte
weist einen dreiseitigen Strafregisterauszug auf und zeigte seine
Gefährlichkeit bereits mehrfach, insbesondere in Zusammenhang mit seiner
Suchterkrankung. Der Beschuldigte zeichnet ein Bild der Unbelehrbarkeit, er ist
offenbar nicht gewillt oder fähig, sich an die geltende Rechtsordnung zu
halten. Auch eine unbedingte Geldstrafe sowie eine Ermahnung des Migrationsamts
betreffend allfällige Wegweisung aus der Schweiz haben ihn nicht von weiterer
Delinquenz abgehalten. Insgesamt ist von einem hohen Rückfallrisiko auszugehen,
was eine hinreichende und schwere Gefahr für die öffentliche Ordnung zu
begründen vermag. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände rechtfertigt es
sich, die Landesverweisung im Einklang mit der Vorinstanz über dem gesetzlichen
Minimum von fünf Jahren anzusetzen bzw. diese für die Dauer von sieben Jahren
anzuordnen.

2.8.1 Die SIS-Ausschreibung der
Landesverweisung hat zu erfolgen, wenn die nationale Entscheidung mit der
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder die nationale Sicherheit
begründet wird, welche die Anwesenheit der betreffenden Person in einem
Mitgliedstaat darstellt (Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung). Dies ist
insbesondere der Fall bei einem Drittstaatenangehörigen, der in einem
Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt wurde, die mit einer
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist (lit. a).

2.8.2 Diese Voraussetzungen sind mit der
beschriebenen Rückfallgefahr vorliegend klar erfüllt. Die Ausschreibung im SIS
hält auch einer Verhältnismässigkeitsprüfung stand: Die Schwere des konkreten
Falles mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten
rechtfertigt zweifellos eine Aufnahme im SIS.

1.1 Die Verlegung der erstinstanzlichen
Kosten ist mit Blick auf den Verfahrensausgang zu bestätigen (Art. 428 Abs. 3
i.V.m. Art. 423 StPO).

1.2 Der Berufungskläger unterliegt im
Berufungsverfahren vollumfänglich. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des
Berufungsverfahrens, welche mit einer Urteilsgebührvon CHF 6'500.00 total CHF 7'700.00ausmachen, vollumfänglich dem
Beschuldigten aufzuerlegen(Art.
428 Abs. 1 StPO).

2.1 Die Entschädigungsfolgen bzw. der
Rückforderungsvorbehalt des erstinstanzlichen Entscheids sind beim vorliegenden
Verfahrensausgang zu bestätigen.

2.2 Der amtliche Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Ronny Scruzzi, macht mittels Honorarnote vom
21. April 2026 (ASB 156 ff.) einen Aufwand von 24 Stunden und
40 Minuten (exklusive Berufungsverhandlung und Urteilseröffnung) geltend. Der
geltend gemachte Aufwand erscheint angemessen und ist um die Dauer der
Berufungsverhandlung (2 Stunden 45 Minuten) sowie der Urteilseröffnung (20
Minuten) zu ergänzen.

Damit wird die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt Ronny Scruzzi, für das
Berufungsverfahren aufCHF5936.40 (27,75 Stunden
zu CHF 190.00 pro Stunde, Auslagen CHF 219.10 und8,1% MwSt. CHF 444.80)festgesetzt und ist zufolge amtlicher
Verteidigung vom Staat Solothurn zu zahlen. Vorbehalten bleibt der
Rückforderungsanspruch des Staates während 10 Jahren, sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten erlauben.

Demnach wird in Anwendung von

erkannt:

1.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 1.b und
1.c des Urteils des Amtsgerichts von Olten-Gösgen vom 18. Februar 2025
(nachfolgend: Urteil der Vorinstanz) hat sich A.___ wie folgt schuldig gemacht:

2.A.___ hat sich zudem der versuchten
schweren Körperverletzung, begangen am 29. Februar 2024 schuldig gemacht (Anklageziff.
I.1).

3.A.___ wird verurteilt zu:

4.A.___ werden 155 Tage Haft
(Untersuchungshaft vom 29. Februar 2024 bis 23. Mai 2024, zuzügl. 70 Tage Haft
für Ersatzmassnahmen vom 24. Mai 2024 bis 21. April 2026) an die
Freiheitsstrafe gemäss vorstehender Ziff. 3 lit. a) angerechnet.

5.Für A.___ wird eine stationäre
Suchtbehandlung angeordnet.

7.Gemäss rechtskräftiger Ziffer 7desUrteils der Vorinstanzwerden folgende im Verfahren gegenA.___
beschlagnahmten Gegenstände (Aufbewahrungsort: Polizei Kanton Solothurn)
eingezogen und sind nach Rechtskraft des Urteils durch die Polizei zu
vernichten:

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Der
Gerichtsschreiber

Rauber                                                                              Kaufmann