so_gerichte · VWBES.2024.229 · 2026-04-27 · de
Gesamtrevision der Ortsplanung Bettlach


Urteilvom27. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin
Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter
Hagmann

Gerichtsschreiberin
Kurt

In Sachen

A.___,vertreten durch Lukas Pfisterer,

Beschwerdeführerin

gegen

1.Regierungsrat des Kantons Solothurn,vertreten durch Bau- und Justizdepartement,

2.Einwohnergemeinde B.___,vertreten
durch Rechtsanwältin und Notarin Gabriela Mathys,

Beschwerdegegner

betreffendGesamtrevision der Ortsplanung B.___

zieht das
Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. A.___
machte im Rahmen der Revision der Ortsplanung der Einwohnergemeinde B.___
mittels Einsprache geltend, auf die Festlegung einer kommunalen
Landschaftsschutzzone sei zu verzichten bzw. subeventualiter sei auf die
Festlegung einer kommunalen Landschaftsschutzzone auf den Grundstücken
Parzellen GB-B.___ Nrn. [] und [] in den Gebieten [] zu verzichten. Mit
Beschluss Nr. 2023-7265 vom 28. Februar 2023 wies der Gemeinderat B.___ diese
Einsprache ab und verabschiedete gleichentags die Ortsplanung zuhanden des
Regierungsrates des Kantons Solothurn (Beschluss Nr. 2023-7274).

2. Am 2. Juli
2024 genehmigte der Regierungsrat die Gesamtrevision der Ortsplanung der
Einwohnergemeinde B.___ (Beschluss Nr. 2024/1104, Ziffer 5.1). Die Beschwerde
von A.___ wurde abgewiesen (Ziffer 5.14).

3. Dagegen
reichte A.___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Lukas Pfisterer, am 11. Juli 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit
den folgenden Anträgen ein:

«1.       In Gutheissung der Beschwerde sei der
Regierungsratsbeschluss vom 2. Juli 2024 aufzuheben.

2.1       Auf die Festlegung der kommunalen
Landschaftsschutzzone auf den Grundstücken Parzellen GB- Nrn. [] und [] in
den Gebieten [] sei zu verzichten.

2.2       Eventualiter sei auf die Festlegung
der kommunalen Landschaftsschutzzone auf den Grundstücken Parzellen GB- Nrn. []
und [] zu verzichten;

2.2.1    wobei das Grundstück Nr. [], sofern
nicht vollständig, dann mindestens für den östlichen Teil ab dem mittigen
Fahrweg auszunehmen sei (gemäss Abbildung nachfolgend),

sowie das Grundstück Nr. [], sofern nicht vollständig, dann
mindestens für eine Teilfläche östlich begrenzt ab dem  []weg und westlich
begrenzt bis zum südlich angrenzenden Weg Richtung []strasse (Parzelle Nr. [],
Höhe der Parzellen Nrn. [] südlich), mindestens aber östlich begrenzt ab dem []weg
und westlich begrenzt bis auf die Höhe der Parzelle Nr. [] nördlich
auszunehmen sei (gemäss Abbildung nachfolgend).

3.         Subeventualiter seien die § 26 Abs.
4 und § 26 Abs. 6 Zonenreglement [] mit folgendem Inhalt zu beschliessen:

3.1       §
26 Abs. 4:

Bauten, bauliche Anlagen, Terrainveränderungen, neue Entwässerungen
sowie alle anderen baulichen Massnahmen sind unzulässig, sofern sie die
Landschaft dauerhaft und erheblich verändern. Ausnahmen sind möglich, wenn
diese zur Bewirtschaftung erforderlich und auf den beanspruchten Standort
angewiesen sind.

3.2       §
26 Abs. 6:

Ausserhalb des Bereiches von Hauptgebäuden sind ständige Zäune, die
für Wild nicht durchlässig sind (z.B. Maschendraht- und Elektrogitterzäune),
nicht gestattet. Davon ausgenommen sind Zäune zum Schutz von
landwirtschaftlichen Intensivkulturen und Tierbeständen.

4.         Sofern das Verwaltungsgericht die
vorstehenden Anträge Ziff. 2 und Ziff. 3 nicht direkt selbst beschliessen kann,
sei die Sache dem Gemeinderat B.___ zur Neubeurteilung der Sache und zu neuem
Entscheid zurückzuweisen.

5.         Unter den gesetzlichen Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Vorinstanz,
wobei der Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung auszurichten
sei.»

4. Am 18.
September 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine Beschwerdeergänzung ein.

5. Der
Regierungsrat, vertreten durch das Bau- und Justizdepartement (Regierungsrat
oder Vorinstanz) sowie die Einwohnergemeinde B.___ (nachfolgend
Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Mathys,
beantragten in ihren Vernehmlassungen vom 8. Oktober 2024 bzw. 4. November 2024
die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zu Lasten der
Beschwerdeführerin.

6. Die
Beschwerdeführerin replizierte am 17. Dezember 2024 und hielt an den
Beschwerdeanträgen fest.

7. Mit Eingabe
vom 23. Januar 2026 reichte die Beschwerdeführerin weitere Beilagen ein und
beantragte die Anordnung eines Augenscheins.

II.

1. Die
Beschwerde ist zulässiges Rechtsmittel und das Verwaltungsgericht zur
Beurteilung zuständig (vgl. § 5 Abs. 2 Planungs- und Baugesetz, PBG, BGS 711.1

sowie § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Sie ist frist- und formgerecht
erfolgt (§ 67 VRG). Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen
Entscheid beschwert und damitzur
Beschwerdelegitimiert (§ 12 VRG). Auf die Beschwerde ist
einzutreten.

2.1 Die
Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, weil
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf verschiedene ihrer Vorbringen gar
nicht eingegangen sei und damit eine ungenügende Begründung vorliege. So habe
die Vorinstanz, sich nicht dazu geäussert, dass die jetzt vorgesehene Landschaftsschutzzone
keinen Abstand zu ihrem Betrieb einhalte. Weiter fehlten in den Akten Erhebungen
über die Tierbewegungen, was von der Vorinstanz ebenfalls nicht aufgegriffen
worden sei. Zudem habe die Vorinstanz die notwendige Abwägung der landwirtschaftlichen
und raumplanerischen Interessen gemäss Art. 3 Raumplanungsverordnung (RPV, SR 700.1)
unterlassen. Ebenso sei die Vorinstanz nicht auf ihr Argument eingegangen,
wonach der Wildtierkorridor mit der Nachbargemeinde D.___ zu koordinieren sei.
Der Wildtierkorridor dürfe nicht einseitig nur in B.___ angeordnet werden.

2.2 Der
Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, BV, SR 101 dient einerseits der
Sachaufklärung, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die
Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Der Gehörsanspruch räumt der
betroffenen Person unter anderem einen Begründungsanspruch ein. Artikel 29 Abs.
2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner
Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft
prüft und - soweit entscheidrelevant - in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht
angefochten werden kann. Die Begründungspflicht ist nur dann verletzt, wenn das
Gericht auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen selbst
implizit nicht eingeht (Urteil 2C_68/2024 E. 9.1 u.a. mit Verweis auf BGE 149 V
156 E. 6.1; 146 II 335 E. 5.1; 142 II 49 E. 9.2).

2.3. Mit Blick
auf die Ausführungen in der Beschwerde an die Vorinstanz vom 24. April
2023 ist nicht ersichtlich, dass die Frage des Abstandes der Landschaftsschutzzone
gegenüber den Landwirtschaftsbetrieben von der Beschwerdeführerin überhaupt beanstandet
worden ist. Zudem ergibt sich aus den Feststellungen des Regierungsrates in
seinem Beschluss Nr. 499 vom 12. März 2002, mit welchem die letzte Revision der
Ortsplanung genehmigt wurde, dass der Grundsatzentscheid des Gemeinderates,
wonach allfällige Erweiterungen von bestehenden Haupterwerbsbetrieben
grundsätzlich im Bereich der Hofparzelle zu geschehen hätten, nicht zu
beanstanden sei. Die kommunale Schutzzone halte zu diesem Zweck gegenüber
diesen Betrieben einen Abstand ein, der Platz für mögliche spätere
Betriebserweiterungen biete (Ziffer 2.3.6.5). Es ist daher nicht ersichtlich,
weshalb die Vorinstanz sich bei dieser Ausgangslage explizit mit der Frage des
Abstands hätte befassen müssen bzw. die Frage des Abstands überhaupt
entscheidrelevant ist, zumal die Beschwerdeführerin nicht geltend macht, dass
sich die Festlegung der LSZ gegenüber der Ortsplanungsrevision 2002 verändert
habe und neu auch ein Wildtierkorridor sicherzustellen ist, dessen Fläche
vorgegeben ist.

2.4 Auch der
Umstand, dass die Vorinstanz sich nicht zu Erhebungen betreffend Tierbewegungen
äussert, stellt keine Gehörsverletzung dar. Beim Wildtierkorridor E.___ handelt
es sich um einen Wildtierkorridor von regionaler Bedeutung, welcher so im
kantonalen Richtplan festgelegt worden ist. Da die Grundstücke der
Beschwerdeführerin sich in diesem Wildtierkorridor befinden, erübrigen sich
weitere Abklärungen zu Tierbewegungen. Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin
sich im Rahmen der Ortsplanungsrevision gegen eine Erweiterung der
Landschaftsschutzzone zum östlichen Siedlungsgebiet hin aussprach, da u.a.
bezweifelt werde, dass sich Wildtiere in diesem Randbereich zur Bauzone hin
überhaupt bewegen, ändert daran nichts. Die Vorinstanz hielt hierzu ausserdem
fest, dass die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten
könne, zumal sich die Neuzuweisung eines Randgebietes vom Fortbestand eines
seit langem bestehenden Schutzzone unterscheide. Eine Gehörsverletzung ist folglich
nicht erkennbar. Zudem macht die Beschwerdeführerin geltend, die neu anwesenden
Hirsche und Wildschweine verursachten auf den neu bestehenden Gemüsekulturen
erhebliche Schäden (vgl. Replik, Ziffer 11), womit sie die Tierbewegungen offenbar
selbst gar nicht in Frage stellt.

2.5 Die
Vorinstanz äusserte sich auch zur Interessenabwägung und begründete, weshalb
sie die Interessen der Beschwerdeführerin nicht stark gewichtete (vgl. Ziffer
3.3.5.1.3 des angefochtenen Entscheids). Ob eine ausreichende
Interessenabwägung vorliegt, ist eine materielle Frage und im Folgenden zu
überprüfen. Eine Gehörsverletzung liegt diesbezüglich aber nicht vor. Die
Beschwerdeführerin war denn auch in der Lage, den Entscheid sachgerecht
anzufechten.

2.6 Gleiches
gilt betreffend die von der Beschwerdeführerin gerügte fehlende Koordination
mit der Gemeinde D.___, zumal es um die Frage geht, ob eine solche überhaupt
erforderlich ist oder nicht. Der Umstand, dass die Vorinstanz sich dazu nicht
explizit geäussert hat, stellt daher keine Gehörsverletzung dar.

2.7 Die Rüge
der Verletzung der Begründungspflicht erweist sich folglich als unbegründet. Zu
prüfen bleiben die materiellen Vorbringen.

2.8 Dabei ist
zu berücksichtigen, dass das Überprüfungsrecht des Verwaltungsgerichts weniger
weit als dasjenige des Regierungsrats geht. Das Verwaltungsgericht überprüft
Rechts- und Sachverhaltsfragen frei, übt jedoch keine Ermessenskontrolle aus (§
67bis VRG). Es achtet die Gemeindeautonomie und belässt den Planungsbehörden in
fachlicher Hinsicht den notwendigen Beurteilungsspielraum. Aufgabe des Gerichts
ist es zu prüfen, ob die Ortsplanungsrevision rechtmässig ist. Die Grenze des
Planungsermessens wird überschritten, sobald Ergebnisse anfallen, die sich als
Folge deutlich unsorgfältiger Interessenabwägung sachlich nicht vertreten
lassen, d.h. im Lichte der Ziele und Grundsätze der Art. 1 und 3 RPG räumlich
nicht mehr als folgerichtig erscheinen (vgl. VWBES.2024.130 E. II. 2.1 f. mit
weiteren Hinweisen sowie VWBES.2019.240 E. II. 2.1 ff.).

3.1 Der
kantonale Richtplan verlangt in S-1.3.1 die Umsetzung von kantonalen
Siedlungstrenngürteln sowie in L-3.3.3 die Berücksichtigung von
Wildtierkorridoren in der Nutzungsplanung. Die Beschwerdegegnerin stellt im
Rahmen ihrer Ortsplanungsrevision den Siedlungstrenngürtel zwischen B.___ und D.___
sowie den Wildtierkorridor E.___ von regionaler Bedeutung durch eine kommunale
Landschaftsschutzzone sicher. Die in der Landwirtschaftszone liegenden
Grundstücke Nrn. [], [], [] und [] der Beschwerdeführerin liegen im
Perimeter des Wildtierkorridors und sind somit mit der Landschaftsschutzzone
überlagert.

3.2. Die
kommunale Landschaftsschutzzone (nachfolgend: LSZ) dient der Erhaltung der
reich strukturierten, unverbauten Landschaftskammer des Jurasüdfusses zwischen
Siedlungsraum und Wald mit seinen Wiesen, Äckern, Hecken, Bäumen, Bächen und
Waldrändern (§ 26 Abs. 1 Zonenreglement B.___; nachfolgend ZR). Sie ist im
Gesamtplan dargestellt (§ 26 Abs. 2 ZR) und die Nutzung erfolgt gemäss
Grundnutzung (§ 23 Landwirtschafszone), soweit mit dem Zweck nach Abs. 1
vereinbar (§ 26 Abs. 3 ZR). Gemäss Abs. 4 von § 26 ZR sind Bauten,
bauliche Anlagen, Terrainveränderungen, neue Entwässerungen sowie alle anderen
landschaftsverändernden Massnahmen unzulässig. Ausnahmen sind für kleinere
Bauten (z.B. Bienenhäuser und kleinere Weideunterstände) möglich, wenn diese
zur Bewirtschaftung erforderlich und auf den beanspruchten Standort angewiesen
sind. Ausserhalb des Bereiches von Hauptgebäuden sind ständige Weidezäune, die
für Wild nicht durchlässig sind (z.B. Maschendraht- und Elektrogitterzäune),
nicht gestattet (Abs. 6).

3.3 Der
kantonale Richtplan ist behördenverbindlich (Art. 9 Abs. 1 Raumplanungsgesetz, RPG,
SR 700); gebunden sind alle Organe von Bund, Kantonen  auch von
Nachbarkantonen (vgl. Art. 11 Abs. 2 RPG) , Regionen und Gemeinden, die mit
raumwirksamen Aufgaben betraut sind. Behördenverbindlichkeit bedeutet aber nicht,
dass die den Richtplan konkretisierende Nutzungsplanung auf einen
inhaltlichen Vollzug des Richtplans reduziert würde. Zum einen
belässt der Richtplan mitunter erhebliche Gestaltungsspielräume, welche
im Rahmen der Nutzungsplanung zweckmässig auszufüllen sind. Zum anderen äussert
sich der Richtplan lediglich zu den räumlichen Interessen aus Sicht
des Gemeinwesens, Private sind in das Richtplanerlassverfahren nur im Rahmen
der relativ unverbindlichen Mitwirkung einbezogen, haben aber kein förmliches Einspracherecht
und sind auch an der Beschlussfassung nicht demokratisch beteiligt. Die
der im Richtplan vorgesehenen Lösung allenfalls entgegenstehenden
privaten Interessen werden grundsätzlich erst im Nutzungsplanverfahren
gewichtet und können den Richtplan im Nachhinein als unzweckmässig
erscheinen lassen. Abweichungen vom Richtplan sind deshalb in der
Nutzungsplanung zulässig, wenn sie sachlich gerechtfertigt sowie von
untergeordneter Bedeutung sind und wenn es nach den Umständen unzumutbar
erscheint, vorher den Richtplan förmlich zu ändern (Beat Stalder,
Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, N. 46 f.). Dabei sind die
auf dem Spiel stehenden öffentlichen und privaten Interessen zu ermitteln und
im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit von Eigentumsbeschränkungen
gegeneinander abzuwägen (Art. 3 RPV; vgl. Beat Stalder, a.a.O., N. 63 f. sowie
BGE 146 II 347 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen).

4.1 Gemäss dem
Schlussbericht von Hintermann & Weber «Wildtierkorridore im Kanton
Solothurn: Räumliche Ausscheidung und Massnahmenvorschläge» vom
30. Oktober 2008 wurden im Rahmen des Wildtierkorridorprojektes der
Vogelwarte Sempach im Kanton Solothurn 31 Wildtierkorridore bezeichnet. Diese
relativ unspezifisch ausgeschiedenen Korridore sollten nun als
behördenverbindliches Planungsinstrument im kantonalen Richtplan festgesetzt
werden, wobei Zahl, Lage und Bedeutung der Korridore vorgegeben waren. Beim
Schlussbericht handelt es sich um einen Fachbericht und die vorgeschlagenen
Massnahmen beruhen auf wildtierbiologischen Aspekten.

4.2 Mit Blick
auf diese Ausgangslage und die regionale Bedeutung des vorliegenden
Wildtierkorridors kann vorab festgehalten werden, dass weder für die
Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz Handlungsspielraum für einen generellen
Verzicht auf den Wildtierkorridor im Rahmen der Ortsplanungsrevision bestand. Dabei
ist nicht zu beanstanden, dass dieser Wildtierkorridor durch eine LSZ
sichergestellt wird.

4.3 So bezweckt
auch das Jagdgesetz die Lebensräume von Wildtieren zu erhalten und mittels
Wildtierkorridoren die Vernetzung von Wildtierpopulationen zu sichern (§ 1 Abs.
2 lit. a Jagdgesetz, JaG, BGS 626.11). Der Regierungsrat regelt den Schutz und
die Vernetzung der Lebensräume von Wildtieren in einer Verordnung, insbesondere
und u.a. auch durch das Ausscheiden von Wildtierkorridoren (§ 20 Abs. 1 lit. b
JaG), was im Nutzungsplanverfahren gemäss Planungs- und Baugesetzgebung erfolgt
(§ 20 Abs. 2 JaG) und durch eine Schutzzone erreicht werden kann (vgl. § 24 und
36 PBG).

4.4 Es kann
damit in einem ersten Schritt festgehalten werden, dass die Sicherstellung des
Wildtierkorridors mit einer LSZ auf einer gesetzlichen Grundlage beruht und
zudem im öffentlichen Interesse liegt. Das wird denn auch nicht grundsätzlich
bestritten. Die Beschwerdegegnerin setzt durch die LSZ die für sie
verbindlichen Vorgaben des Richtplans um und hält sich dabei an die
gesetzlichen und planerischen Vorgaben des Kantons.

5. Zu prüfen
bleibt die Verhältnismässigkeit.

6.1 Mit Blick
auf die Zielsetzungen des Siedlungstrennungsgürtels (Landschaftsräume offen zu
halten, zu verbinden und zu gliedern) sowie des Wildtierkorridors erscheint es
sachgerecht, dass diese mit einer LSZ sichergestellt wurden bzw. sichergestellt
bleiben. Jedenfalls hängt die Funktionalität des Wildtierkorridors massgeblich
von der freien Fläche ab und es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese sonst
sichergestellt werden könnte. Die Eignung ist zu bejahen.

6.2 Dasselbe
gilt auch für die Erforderlichkeit (vgl. auch E. II. 4 dieses Urteils). Der
Wildtierkorridor E.___ verbindet die Jurawälder nördlich von D.___ und F.___ mit
den Wäldern im Kanton Bern. Der Perimeter auf solothurnischem Gebiet wird
hauptsächlich durch die Bauzonen von D.___ und B.___ bestimmt (vgl. Objektblatt;
abrufbar unter: Web GIS Client Kanton Solothurn sowie dazugehöriger Link mit
Plan und Objektblatt E.___ /https://.pdf).

6.3 Der
Wildtierkorridor ist vorliegend durch die mitten im Korridor gelegene stark
befahrenen []strasse und die Bahnlinie []  beeinträchtigt. Ein weiteres
grösseres Hindernis bildet zudem das Gebiet G.___ zwischen B.___ und D.___: Es
ist zwar reich an Strukturen, hat aber viele verstreute Wohnhäuser und wegen
der Viehhaltung auch sehr viele umzäunte Flächen. Als zwingende spezifische
Massnahme wurde u.a. das Freihalten von zaun- und gebäudefreien Stellen in
diesem Gebiet G.___ definiert (vgl. Web GIS Client Kanton Solothurn sowie
dazugehöriger Link mit Plan und Objektblatt E.___ /https://geo.so.ch/.pdf).

6.4 Die
Grundstücke der Beschwerdeführerin befinden sich allesamt zwischen diesem als
Hindernis bezeichneten Gebiet G.___ und dem Siedlungsgebiet von B.___. Der
Umstand, dass die Grundstücke sich teilweise in unmittelbarer Nähe bzw.
unmittelbar angrenzend an das Gebiet G.___ befinden, rechtfertigt eine
Entlassung aber nicht, da sich der bereits beeinträchtigte Wildtierkorridor auf
diese Weise noch mehr verschmälern würde. Das ist zu vermeiden. Der Umstand,
dass die Grundstücke Nrn. [] und [] durch die bereits bestehende
Beeinträchtigung aufgrund der Häuser im Gebiet G.___ zumindest teilweise
abgedeckt sind und in diesem Bereich allenfalls mit weniger Tierbewegungen zu
rechnen ist, ändert daran nichts und vermag keine weitere Beeinträchtigung des
Wildtierkorridors zu rechtfertigen. Das Grundstück Nr. [] befindet sich zwar
eher in der Nähe der Bauzone. Da der Wildtierkorridor in diesem Bereich aber
ohnehin bereits etwas schmaler wird und direkt oberhalb durch das Gebiet G.___
weiter beeinträchtig wird, ist es nachvollziehbar, auch dieses Grundstück nicht
aus der LSZ zu entlassen. Insbesondere ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz,
wonach der Umstand, dass der Wildtierkorridor an gewissen Stellen schmaler sei,
nicht dazu führen dürfe, dass dies als Massstab für andere Beeinträchtigungen
herangezogen werde, nicht zu beanstanden.

6.5 Die
(teilweise) Entlassung der Grundstücke der Beschwerdeführerin wäre mit einer
weiteren Reduktion des bereits beeinträchtigten Wildtierkorridors verbunden,
was sich nicht mit den Zielen des Richtplans und der Bedeutung der
Wildtierkorridore vereinbaren lässt. Folglich stellt die (teilweise) Entlassung
keinen gangbarer Mittelweg dar. Jedenfalls kann nicht davon ausgegangen werden,
dass diese Schlussfolgerung das Ergebnis einer unsorgfältigen
Interessenabwägung ist und sich sachlich nicht vertreten lässt. Auch im Lichte
der Ziele und Grundsätze der Art. 1 und 3 RPG erscheint die Beibehaltung der
LSZ im Umfang des Wildtierkorridors als vertretbar.

6.6 Mit Blick
auf das soeben Ausgeführte kann der Zweck des Wildtierkorridors auch nicht
durch die mildere Massnahme der Leit- und Trittelemente erreicht werden. Zwar
wird im Objektblatt E.___ als wichtige spezifische Massnahme das Erstellen
einer Passiermöglichkeit westlich von G.___ durch Leit- und Trittelemente
vorgesehen. Das ist aber eine Verbesserungsmassnahme und kein Ersatz oder
Alternative für den Wildtierkorridor. Folglich kann die Passiermöglichkeit
nicht zu einer Entlassung der in der Nähe liegenden Grundstücke der
Beschwerdeführerin (insbesondere Nrn. und ) aus der LSZ führen.

7.1 Zu prüfen
bleibt die Zumutbarkeit, in deren Rahmen auch eine Interessenabwägung zu
erfolgen hat. Die Grundnutzung der in der Landwirtschaftszone liegenden
Grundstücke Nrn. [] und [] der Beschwerdeführerin wird durch die LSZ
eingeschränkt. So sind Bauten, bauliche Anlagen, Terrainveränderungen, neue
Entwässerungen sowie alle anderen landschaftsverändernden Massnahmen
unzulässig. Ausnahmen sind einzig für kleinere Bauten (z.B. Bienenhäuser und
kleinere Weideunterstände) möglich, wenn diese zur Bewirtschaftung erforderlich
und auf den beanspruchten Standort angewiesen sind. Ausserhalb des Bereiches
von Hauptgebäuden sind zudem ständige Weidezäune, die für Wild nicht
durchlässig sind (z.B. Maschendraht- und Elektrogitterzäune), nicht gestattet (§
26 Abs. 4 und Abs. 6 ZR).

7.2 Die
Beschwerdeführerin macht geltend, sie betreibe keinen traditionellen
Viehbetrieb und Ackerbau, wie noch zur Zeit der letzten Ortsplanungsrevision.
Vielmehr setze sie auf verschiedene Spezialkulturen wie Schnittblumen sowie
Zier- und Speisekürbisse im Intensivanbau. Zudem betreibe sie eine Alpakazucht
mit mehreren Dutzend Tieren und der Absicht den Bestand auf 80 Tiere zu
erweitern. Sie könne ihre Kulturen und Tiere aufgrund der Vorgaben im
Zonenreglement nicht angemessen schützen (keine wildtierundurchlässigen Zäune).
Die LSZ bzw. die dazu gehörigen Bestimmungen schränkten sie daher in ihrer
heutigen landwirtschaftlichen Tätigkeit erheblich ein und verhinderten
Entwicklungsmöglichkeiten. Die Landwirtschaft sei ebenso verfassungsrechtlich
gesichert wie die Raumplanung, weshalb im Rahmen der jetzigen Prüfung der
Ortsplanung eine umfassende Interessenabwägung gemäss Art. 3 RPV zu erfolgen
habe.

7.3 Sowohl die
Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz gewichteten die Sicherstellung des
Siedlungstrenngürtels und des Wildtierkorridors mit einer LSZ im Ergebnis höher
als die Interessen der Beschwerdeführerin. Gemäss Vorinstanz sei unter dem
Blickwinkel der bereits seit über 20 Jahren bestehenden LSZ nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ohne ausführliche Interessenabwägung
den Schutz des Wildtierkorridors bzw. den bestehenden Schutz der Landschaft
höher gewichtet habe als die Interessen der ortsansässigen landwirtschaftlichen
Betriebe an deren freien Entfaltung. Die Vorinstanz kam unter Würdigung der
Lage der Grundstücke der Beschwerdeführerin, deren Nutzung sowie den geltenden
Bestimmungen (Ausnahmen für kleinere Bauten sind möglich) und dem Sinn und
Zweck des Wildtierkorridors zusammengefasst zum Schluss, es sei nicht von einer
übermässigen Einschränkung des Betriebs der Beschwerdeführerin auszugehen und
das Interesse am Erhalt der LSZ bzw. des Wildtierkorridors überwiege.

7.4. Ein
Vergleich der Gesamtpläne 2002 sowie 2024 betreffend Ortsplanungsrevision der
Beschwerdegegnerin (abrufbar unter https://) zeigt, dass sich die Grundstücke
Nrn. [], [], [] und [] der Beschwerdeführerin bereits seit 2002 in einer
LSZ befinden und seither denselben Vorschriften unterliegen (vgl. auch S. 43
des angefochtenen Entscheids). Insofern werden durch die Ortsplanungsrevision
bzw. die LSZ in Übereinstimmung mit der Vorinstanz keine bisherigen Befugnisse
der Beschwerdeführerin aufgehoben und es sind keine neuen
Eigentumsbeschränkungen damit verbunden. Entsprechend ist es nicht zu
beanstanden, dass den Interessen der Beschwerdeführerin im Rahmen der
Interessenabwägung weniger Gewicht beigemessen wird, zumal nicht ersichtlich
ist, dass sich die Verhältnisse, welche zu einer LSZ führten, geändert haben.
Vielmehr kommt der LSZ mit Blick auf die Sicherstellung des Wildtierkorridors
eine noch erheblichere Bedeutung zu. Der Umstand, dass sich die mittlerweile
vorkommenden Wildtiere gemäss der Beschwerdeführerin verändert haben, bestätigt
zudem die Notwendigkeit des Wildtierkorridors.

7.5 Weiter ist
zu berücksichtigen, dass die Rechtmässigkeit von Plänen nicht parzellenweise,
sondern zusammenhängend über ein ganzes Gebiet beurteilt wird, was in der Regel
die Prüfung von einzelnen Interessen von Grundeigentümern ausschliesst. Anders
ist die Situation, wenn eine Massnahme zu klar lokalisierbaren individuellen
Einschränkungen führt oder entsprechende Wirkungen zeitigt und das Interesse
des Grundeigentümers somit nicht in einem grösseren Zusammenhang steht, sondern
einzeln zu beurteilen ist (vgl. Jeannerat Eloi, Moor Pierre, in:
Praxiskommentar RPG, Nutzungsplanung, 2016 N. 44 zu Art. 14 RPG sowie BGE 113
Ia 362 E. 2c/bb). Das ist vorliegend aber nicht der Fall.

7.6 Im
Weiteren kann nicht davon ausgegangen werden und wird auch nicht substantiiert
vorgebracht, dass die Bedürfnisse der Landwirtschaft generell eine Anpassung
der LSZ erforderlich machen. Der Landwirtschaft sollen genügende Flächen
geeigneten Kulturlandes, insbesondere Fruchtfolgeflächen, erhalten bleiben
(Art. 3 Abs. 2 lit. RPG). Durch die Ausscheidung einer Landschaftsschutzzone
verringert sich diese Fläche nicht. Es kann auch nicht davon ausgegangen
werden, dass die landwirtschaftliche Nutzung generell verunmöglicht oder stark
eingeschränkt wird.

7.7 So ist es
nicht ausgeschlossen und wird von der Vorinstanz auch entsprechend angeführt,
dass es möglich ist, den Anliegen der Beschwerdeführerin zumindest teilweise im
Rahmen des Bewilligungsverfahrens Rechnung zu tragen. So sind
wildtierundurchlässige Zäune lediglich ausserhalb des Bereiches von
Hauptgebäuden nicht gestattet. Zudem sind nicht alle Zäune ausgeschlossen. Im
Weiteren sind Ausnahmen für kleinere Bauten möglich. Vliesen oder Folien,
welche zum Schutz von Kulturen ausgelegt werden, sind für Wildtiere zwar
grundsätzlich passierbar, bilden aber immerhin eine optische Barriere und
werden gemieden. Auch eine temporäre Bewässerung kann gemäss Vorinstanz
toleriert werden.

7.8 Mit Blick
auf diese Ausgangslage sowie das im Richtplan definierte Ziel, den Raumbedarf
der solothurnischen Wildtierkorridore zu sichern sowie intakte
Wildtierkorridore uneingeschränkt zu erhalten bzw. eingeschränkte
Wildtierkorridore ökologisch aufzuwerten und unterbrochene Wildtierkorridore
wieder funktionsfähig zu machen, ist es nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz das Interesse am Erhalt der LSZ höher als die Interessen der
Beschwerdeführerin gewichtet hat.

8.1 Soweit die
Beschwerdeführerin geltend macht, die Bestimmungen im Zonenreglement (§ 26 Abs.
4 und 6) seien unverhältnismässig und gingen zu weit, kann ihr nicht gefolgt
werden. Damit wird der Sinn der LSZ sowie die Durchlässigkeit des
Wildtierkorridors sichergestellt.

8.2 Dies wäre bei
der Zulassung von grösseren Bauten nicht mehr der Fall. In § 26 Abs. 4 ZR
Ausnahmen einzig für kleinere Bauten vorzusehen, ist daher sachgerecht und
zeigt zudem, dass nicht jegliche Bauten verboten sind. Die von der
Beschwerdeführerin beantragte Ergänzung wonach Bauten, etc. nur unzulässig
seien, sofern sie die Landschaft dauerhaft und erheblich verändern, scheint
abgesehen davon ohnehin nicht geeignet, eine massgebliche Änderung
herbeizuführen, zumal Bauten, bauliche Anlagen sowie Terrainveränderungen in
der Regel ohnehin mit einer erheblichen Veränderung verbunden sind. Im Weiteren
wies die Vorinstanz auch zu Recht daraufhin, dass aus der bestehenden
Formulierung « [] sowie alle anderen landschaftsverändernden Massnahmen»
bereits hervorgehe, dass nur Massnahmen, welche von einer gewissen Intensität sind,
untersagt seien.

8.3 Im
Zusammenhang mit § 26 Abs. 6 ZR verlangt die Beschwerdeführerin eine Ausnahme für
Zäune zum Schutz von landwirtschaftlichen Intensivkulturen und Tierbeständen.
Die Vorinstanz weist zu Recht daraufhin, dass diese Anpassung dazu führen
würde, dass der Wildtierkorridor vollständig oder zu grossen Teilen
verschlossen werden könnte.

8.4 Es ist
deshalb auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keine Anpassung ihres
Zonenreglements vornahm. Die von der Beschwerdeführerin gewünschten Ergänzungen
würden dem Sinn und Zweck der LSZ und der Sicherstellung des Wildtierkorridors
zuwiderlaufen.

9.1 Aus § 21
Abs. 1 JaG sowie § 46 Abs. 1 lit. a Jagdverordnung, JaV, BGS 626.12 geht
hervor, dass die landwirtschaftlichen Kulturen und Nutztiere zu schützen sind,
unter anderem durch das fachgerechte und wirksame Einzäunen, ansonsten kein
Anspruch auf Schadenersatz besteht. Dieser in der Jagdgesetzgebung verankerte
Grundsatz «Verhütung vor Vergütung» bei Wildschäden gilt grundsätzlich auch in
Wildtierkorridoren (Regierungsratsbeschluss vom 24. Oktober 2023 [2023/1739],
Ziffer 3.2.1). Das Einzäunen steht dabei aber im Widerspruch zur
Durchlässigkeit der Wildtierkorridore. So darf ein durch die LSZ überlagertes
Grundstück allenfalls nicht fachgerecht und wirksam eingezäunt werden, womit
zumutbare Verhütungsmassnahmen, um Kulturen und Nutztiere zu schützen (§ 46
Abs. 1 lit. a JaV), nicht möglich sind. Dies führt zu einem Konflikt
hinsichtlich einer Entschädigung von Wildtierschäden in Wildtierkorridoren.

9.2 Wie aus
dem bereits zitierten Regierungsratsbeschluss vom 24. Oktober 2023 (RRB 2023/1739)
hervorgeht, ist dieser Konflikt bekannt, aber noch nicht gelöst. Es ist
vorgesehen, dass der Kanton die nötigen Bestimmungen in der kantonalen
Jagdverordnung und der entsprechenden Weisung zum Abschätzen und Abgelten von
Wildschäden innerhalb der Wildtierkorridore festlegt (Z. 3.2.1, abrufbar unter:
https://so.ch/fileadmin/internet/pd/PD-Downloadcenter/Geschaefte/2023/2023-129_K-Kupper_Wildtierschaeden/0129-2023_rr.pdf).

9.3 Die Folge
dieses Konflikts ist aber nicht, dass § 26 Abs. 6 ZR übergeordnetem kantonalem
Recht widerspricht und deswegen wildtierundurchlässige Zäune in einer LSZ
erlaubt sein müssen. Wie bereits ausgeführt würde damit der Zweck des
Wildtierkorridors unterlaufen. § 26 Abs. 6 ZR ist eine Folge der Sicherstellung
der Wildtierkorridore, deren Schutz im Übrigen vom Jagdgesetz bezweckt wird. Es
ist daher, auch mit Blick auf die nachfolgende Erwägung nicht ersichtlich,
weshalb mit der Inkraftsetzung des kantonalen Jagdgesetzes am 1. Januar 2018
die kommunalen Bestimmungen ausser Kraft gesetzt worden sein sollten. Eine
Nichtbeachtung der Gesetzeshierarchie bzw. eine Verletzung des
Legalitätsprinzips liegt nicht vor.

9.4 Der
ungelöste Konflikt vermag auch die Frage der Verhältnismässigkeit bzw. der
Interessenabwägung nicht zu Gunsten der Beschwerdeführerin zu beeinflussen.
Jedenfalls geht aus dem vorerwähnten RRB 2023/1739 klar hervor, dass ein
funktionsfähiges Vernetzungssystem für die Wildtiere von existentieller
Bedeutung ist. Im Rahmen der Totalrevision des kantonalen Jagdgesetzes vom 9.
November 2016 erhielt die Vernetzung der Lebensräume von Wildtieren mittels
Wildtierkorridoren in der Botschaft des Regierungsrates an den Kantonsrat einen
hohen Stellenwert (Ziffer 3.1). Aus Sicht einer grossräumigen überregionalen
Betrachtungsweise ist es das Ziel, dass Wildtiere diese wenigen verbliebenen
freien Korridore uneingeschränkt nutzen können (vgl. Ziffer 3.1 und 3.2.1 RRB
2023/1739). Die noch ungelöste Frage betreffend Entschädigung von Wildschäden
in Wildtierkorridoren kann daher nicht dazu führen, dass auf die Festlegung
einer LSZ verzichtet wird bzw. einzelne davon betroffene Grundstücke davon
ausgenommen werden.

10.1 Art. 25a
Abs. 1 bis 3 RPG stellt Mindestanforderungen an die materielle und formelle
Koordination, wenn die Errichtung oder die Änderung einer Baute oder Anlage
Verfügungen mehrerer Behörden erfordert. Diese Grundsätze sind auf das
Nutzungsplanverfahren sinngemäss anwendbar (Abs. 4). Art. 25a RPG bezieht sich
in der Regel auf Situationen, in denen für ein bestimmtes Vorhaben bzw. «eine
Baute oder Anlage» i.S.v. Art. 25a Abs. 1 RPG nebst dem Baubewilligungs- oder
Planungsverfahren (vgl. Art. 25a Abs. 4 RPG) noch weitere Verfügungen anderer
Behörden notwendig sind (Urteil 1C_445/2023 E. 4.5.2). Der Wildtierkorridor
stellt in dem Sinn kein gemeindeübergreifendes Projekt dar, welches
verschiedene Bewilligungen erfordern würde.

10.2 Der
Wildtierkorridor wurde in einem Richtplan festgesetzt, womit eine Koordination
grundsätzlich erfolgt ist. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, der
Wildtierkorridor sei einseitig festgesetzt bzw. isoliert betrachtet worden. Der
Umstand, dass es um die Beurteilung eines Wildtierkorridors geht, der sich über
zwei Gemeinden erstreckt und die Beschwerdeführerin durch beide
Ortsplanungsrevisionen betroffen ist, begründet keine Koordinationspflicht der
beiden Gemeinden B.___ und D.___ betreffend Umsetzung des Wildtierkorridors,
zumal die Umsetzung des Wildtierkorridors im Rahmen der Ortsplanungsrevision in
B.___, dessen Umsetzung im Rahmen der Ortsplanungsrevision D.___ nicht
präjudiziert. Die Rechtmässigkeit der Umsetzung des Wildtierkorridors in B.___ kann
jedenfalls unabhängig von dessen Umsetzung in der Ortsplanungsrevision D.___
beurteilt werden.

10.3 Es ist
nicht ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht, inwiefern vorliegend im
Rahmen der Revision der Ortsplanung eine zwischen den Gemeinden koordinierte
Umsetzung des Wildtierkorridors erfolgen könnte, zumal dies zu einer isolierten
Betrachtung eines einzelnen Gebietes führen würde. Im Rahmen der
Ortsplanungsrevision ist aber in erster Linie die Nutzungsplanung als Ganzes
innerhalb der Gemeinde zu beachten. Zudem erfolgte mit der Festlegung des
Wildtierkorridors im Richtplan  wie ausgeführt  bereits eine
gemeindeübergreifende Koordination.

10.4 Der Umstand,
dass sich der Betrieb der Beschwerdeführerin teilweise in B.___ (rund die
Hälfte des betriebsnotwendigen Landes) und teilweise in D.___ (die
Betriebsgebäude) befindet, hat denn letztlich auch keinen Einfluss auf die
Beurteilung oder die Interessenabwägung. So wird weder vorgebracht noch ist es
ersichtlich, dass es ausreichen würde, den Wildtierkorridor nur im
Siedlungsgebiet D.___ oder B.___ aufrecht zu erhalten. Die Zumutbarkeit hängt vorliegend
ebenfalls nicht davon ab, wie der Wildtierkorridor in D.___ umgesetzt wird. Dies
wird auch nicht geltend gemacht. Abgesehen davon kann die Beschwerdeführerin im
Rahmen der Ortsplanungsrevision D.___ ebenfalls Einsprache erheben, was sie
offenbar getan hat (vgl. ihre Eingabe vom 23. Januar 2026).

11.1 Weiter
rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV).
So hätte sich die Beschwerdegegnerin gegen eine Erweiterung der LSZ zum
östlichen Siedlungsgebiet hin ausgesprochen, weil die damit verbundenen
Einschränkungen der Bewirtschaftung bzw. Nutzung für den dortigen Landwirt zu
einschränkend gewesen wäre. Dieses Argument treffe auch auf ihren Betrieb zu
und müsse entsprechend berücksichtigt werden.

11.2 Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt dem Gleichbehandlungsgrundsatz bei
Planungsmassnahmen nur eine abgeschwächte Bedeutung zu. Eine Grundeigentümerin
bzw. ein Grundeigentümer hat keinen ausArt. 8 Abs. 1 BVfolgenden
Anspruch darauf, im Zusammenhang mit dem Erlass einer Zonenordnung gleich
behandelt zu werden wie alle übrigen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer,
die von einer Raumplanungsmassnahme berührt werden. Es liegt im Wesen der
Ortsplanung, dass Zonen gebildet und irgendwo abgegrenzt werden müssen und dass
Grundstücke ähnlicher Lage und Art bau- und zonenrechtlich völlig verschieden
behandelt werden können. Verfassungsrechtlich genügt, dass die Planung sachlich
vertretbar, d.h. nicht willkürlich ist. Das Gebot der Rechtsgleichheit fällt
insoweit mit dem Willkürverbot zusammen (Urteil1P.14/2001 vom 5. April 2001 E.
2.c).

11.3 Die
Planung erweist sich mit Blick auf den Perimeter des Wildtierkorridors als
sachlich vertretbar. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
nicht von einer Erweiterung der LSZ betroffen ist, sondern sie sich seit jeher
darin befunden hat, womit eine andere Ausgangslage vorliegt. Zudem stellt sie
die Tierbewegungen nicht in Frage.

12. Auf die
von der Beschwerdeführerin verlangten Durchführung eines Augenscheins kann
verzichtet werden. Gemäss § 52 Abs. 1 VRG sind die
Verwaltungsgerichtsbehörden nicht an die Beweisanträge der Parteien gebunden.
Die Ausgangslage ist vorliegend insbesondere mit den Plänen sowie den Eingaben
der Parteien hinreichend klar. Der heutige Zustand ist zudem im solothurnischen
geografischen Informationssystem (SOGIS) sowie im öffentlich einsehbaren
Planregister (https://so.ch/verwaltung/bau-und-justizdepartement/amt-fuer-raumplanung/nutzungsplanung/planregister/)
hinreichend einsehbar (vgl. Urteil 1C_591/2023 E. 2 mit Hinweisen). Die
Durchführung eines Augenscheins ist deshalb nicht notwendig.

13. Die
Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.

14.1 Die
Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden gemäss § 77
VRG in Verbindung mit Art. 106 - 109 der Schweizerischen Zivilprozessordnung
(ZPO, SR 272) nach dem Ausgang des Verfahrens auferlegt. Folglich hat die
Beschwerdeführerin die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu
bezahlen, die einschliesslich der Entscheidgebühr auf CHF 2'000.00
festzusetzen sind. Sie werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen in selber
Höhe verrechnet.

14.2
Entsprechend hat die Beschwerdeführerin auch keinen Anspruch auf eine
Entschädigung.

15.1 Die
Beschwerdegegnerin liess sich im vorliegenden Verfahren anwaltlich vertreten
und beantragte eine Parteientschädigung.

15.2 Den am
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beteiligten Behörden werden in der
Regel keine Verfahrenskosten auferlegt und keine Parteientschädigungen
zugesprochen (§ 77 VRG). Nach ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts wird für
kleinere und mittlere Gemeinden betreffend Parteientschädigungen eine Ausnahme
gemacht, wenn sie über keinen eigenen Rechtsdienst verfügen und sich in
komplexeren Angelegenheiten durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen müssen
(VWBES.2025.116 vom 10. März 2026).

15.3 Eine
solche Ausnahme liegt hier nicht vor. Es kann im Übrigen auf die Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden. Grundsätzlich soll vermieden werden, dass eine
allfällig an die Gemeinde zu leistende Parteientschädigung quasi prohibitive
Wirkung hat, d.h. die Betroffenen davon abhält, die ihnen zustehenden Rechte
wahrzunehmen (vgl. Urteil 1C_430/2021 E. 4.3). Da es sich vorliegend um eine
Planung der Vorinstanz handelt, bei welcher die Schwelle des Rechtsschutzes
grundsätzlich nicht weiter angehoben werden soll, spricht auch das
Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin keine Entschädigung zu.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht
von CHF 2'000.00 zu bezahlen. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss
entnommen.

3.Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen.

Rechtsmittel:Gegen diesen
Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim
Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht
werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe
bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die
Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters
zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht
Steiner                                                               Kurt