so_gerichte · VSBES.2019.221 · 2019-08-07 · de
Invalidenrente


Urteilvom 30. März 2020

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Marti

Gerichtsschreiber Isch

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Irja Zuber c/o Procap
Schweiz

Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 7. August 2019)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Am 3. Februar 2010 meldete sich A.___
(nachfolgend Beschwerdeführer), geb. 1962, erstmals zum Bezug von Leistungen
bei der IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend Beschwerdegegnerin) an
(IV-Nr. [Akten der IV-Stelle] 11). Im Bericht vom 17. März 2010 (IV-Nr. 25)
betreffend die kreisärztliche Untersuchung hielt Dr. med. B.___, Facharzt
Allgemeine Medizin FMH, Kreisarzt der Suva, fest, der Beschwerdeführer habe
sich bei einem Sturz am 12. Juni 2009 eine Quadricepssehnenruptur und bei einem
Sturz am 30. November 2009 eine frische Deckplatten-Fraktur-LWK 1 zugezogen. In
der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin berufliche Massnahmen in Form von
Bewerbungscoaching (IV-Nr. 35). Schliesslich sprach sie dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. November 2013 (IV-Nr. 48) vom 1. August
- 31. Dezember 2010 eine befristete ganze Rente zu. Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.

1.2     Am 17. August 2015 meldete sich
der Beschwerdeführer erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
an (IV-Nr. 55). Im Bericht des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med. C.___,
Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, vom 23. August 2016 (IV-Nr. 84, S. 5)
wurden in diesem Zusammenhang ein Diabetes mellitus Typ 2 mit peripherer
Polyneuropathie, eine Niereninsuffizienz, eine depressive Verstimmung sowie
eine Bewegungseinschränkung bei Status nach totaler Quadricepssehnen-Ruptur,
operativ refixiert, diagnostiziert. In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin
bei der D.___ ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Innere
Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie. Im Gutachtensbericht vom 20.
März 2018 (IV-Nr. 123.1) kamen die Gutachter zum Schluss, der Beschwerdeführer
sei in einer angepassten Tätigkeit zu 30 % arbeitsunfähig. Hierauf liess
der Beschwerdeführer unter anderem eine Stellungnahme von Dr. med. E.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 15. April 2018 (IV-Nr. 125, S. 5)
einreichen, welcher darin die Ansicht vertrat, der Beschwerdeführer sei neben
der Arbeitsunfähigkeit von 30 % zusätzlich um 20 % in seiner Leistungsfähigkeit
eingeschränkt. Dies erachtete Dr. med. F.___, Fachärztin für Neurologie FMH,
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 26. Juni
2018 (IV-Nr. 128) als nachvollziehbar und postulierte eine Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit von 55 %. Gestützt darauf kam die
Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (IV-Nr. 129) mit
Verfügung vom 7. August 2019 (IV-Nr. 141) zum Schluss, der Beschwerdeführer
habe vom 1. Februar 2016 bis 31. August 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 100
% Anspruch auf eine ganze Rente, ab 1. September 2016 bestehe bei einem
Invaliditätsgrad von 37 % kein Rentenanspruch mehr.

2.       Dagegen lässt der
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 16. September 2019 (A.S. [Akten-Seite]
5 ff.) beim Versicherungsgericht des Kantons Solothurn Beschwerde erheben
und folgende Rechtsbegehren stellen:

3.       Mit Beschwerdeantwort vom 11.
Oktober 2019 (A.S. 19 f.) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der
Beschwerde.

4.       Mit Verfügung vom 6. November
2019 (A.S. 28 f.) wird das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege gutgeheissen und Rechtsanwältin Irja Zuber, Olten,
als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.

5.       Mit Eingabe vom 26. November
2019 (A.S. 31 f.) lässt sich der Beschwerdeführer abschliessend vernehmen.

6.       Auf die weiteren Ausführungen
der Parteien in ihren Rechtsschriften wird im Folgenden, soweit erforderlich,
eingegangen.

II.

1.       Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt.

2.

2.1     Der massgebende Sachverhalt
betrifft die Beurteilung des mit der Neuanmeldung vom 17. August 2017 geltend
gemachten Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente durch die
Verfügung vom 7. August 2019, weshalb die ab 1. Januar 2012 geltende Rechtslage
zu berücksichtigen ist.

2.2     Seit der ab 1. Januar 2012
geltenden Rechtslage (6. IV-Revision) haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG jene
Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können
(lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG)
sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine
ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.

3.

3.1     Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.
aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV). Dies gilt
in analoger Weise auch für Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
(BGE 130 V 351 E. 3.5.3) sowie dann, wenn die versicherte Person nach
vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme
beantragt (BGE 113 V 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Mit dieser Bestimmung soll
verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorausgegangener
rechtskräftiger Rentenverweigerung immer wieder mit gleichlautenden und nicht
näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden
Rentengesuchen befassen muss (BGE 130 V 68 E. 5.2.3, 125 V 412 E. 2b, 117 V 200
E. 4b).

3.2     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich
eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen,
bezogen auf Art. 41 a.F. IVG). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit
Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat,
so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen,
ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 133 V 108,
117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in
den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt
sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1
ATSG, s. BGE 105 V 30  durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt
der Ablehnungsverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen
neuen Verfügung (BGE 130 V 73 E. 3.1 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 84 E.
1b).

4.

4.1     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4).

Demgegenüber fällt es nicht in den
Aufgabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen
Rente zu äussern, da der Begriff der rentenanspruchsbegründenden Invalidität
nicht nur von medizinischen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt
wird (vgl. Art. 16 ATSG).

4.2     Das Prinzip inhaltlich
einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle
Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das
Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (AHI 2001 S. 113 E. 3a).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts
hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 125 V 352 E. 3a; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003
U 487 S. 345 E. 5.1).

Demgegenüber vertritt die
Beschwerdegegnerin die Ansicht, die Abklärungen hätten ergeben, dass der
Beschwerdeführer bereits seit 12. Juni 2009 (Beginn der einjährigen Wartezeit)
in seiner Arbeitsfähigkeit als Lastwagen-Chauffeur eingeschränkt sei. Die
angestammte Tätigkeit sei ihm seither nicht mehr zumutbar. Gemäss den
medizinischen Abklärungen habe sich sein Gesundheitszustand weiter verschlechtert.
Vom 14. April 2015 - 31. Mai 2016 habe eine vollständige Erwerbsunfähigkeit
bestanden. Ab 1. Juni 2016 sei ihm wiederum eine angepasste Tätigkeit im Umfang
von 55 % möglich. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei dem Umstand
der behinderungsbedingt erschwerten Eingliederung Rechnung getragen und ein
Abzug von 10 % vorgenommen worden. Der Rentenanspruch entstehe frühestens nach
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches (Art. 29
Abs. 1 IVG). Die Anmeldung sei am 17. August 2015 eingegangen. Der
Beschwerdeführer habe somit ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente. Ab 1. Juni 2016 sei ihm wiederum eine angepasste Tätigkeit im
Umfang von 55 % möglich. Die Rente werde deshalb, drei Monate nach Verbesserung
seines Gesundheitszustandes, das heisse per 31. August 2016, aufgehoben (Art.
88a Abs. 1 IVV). Sodann habe der Beschwerdeführer gegenüber der IV im ersten
Eingliederungsgespräch angegeben, einer Tätigkeit nachgehen zu wollen, bei der
er mindestens CHF 3000.00 netto verdiene. Dieses Einkommen benötige er zum
Leben. Der Nettolohn aus der Temporäranstellung bei der Firma H.___ (über die I.___
AG) habe sich in diesem Rahmen bewegt. Es gebe keinerlei Hinweis darauf, dass
er sich während der Temporäranstellung um eine Festanstellung bzw. um eine
besser bezahlte Anstellung bemüht hätte. Im Gegenteil gehe aus den Akten
hervor, dass er ein sehr gutes Arbeitsverhältnis gepflegt und den
Geschäftsführer der Firma H.___ seit Kindesalter gekannt habe. Das deute darauf
hin, dass er mit seiner Anstellung zufrieden gewesen sei. Zwar verfüge er über
keine abgeschlossene Berufsausbildung. Er habe jedoch seit 1983 in diversen
Branchen als Chauffeur gearbeitet (Fahrausweise A, B, C + D) und habe
vor dem 1. Unfallereignis im Jahr 2009 über 25 Jahre Berufserfahrung in
diesem Bereich gesammelt. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern er aus seiner
Situation heraus zur Annahme einer Arbeit mit unterdurchschnittlichem Lohn
gezwungen gewesen wäre. Die typischen Migrationsprobleme fehlten. Er sei
Schweizer, hier aufgewachsen, zur Schule gegangen und die hiesige Sprache sei
seine Muttersprache. Es bestünden insgesamt genügend Anhaltspunkte dafür, dass
er sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügt
habe. Des Weiteren könne dem Einwand des Beschwerdeführers zum
Tabellenlohnabzug nicht gefolgt werden. Ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne
herabzusetzen seien, hänge von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab, welche nach pflichtgemässem Ermessen
gesamthaft zu schätzen seien. Dabei sei ein Abzug von insgesamt höchstens
25 % erlaubt. Unter Berücksichtigung aller Umstände werde seiner
leidensbedingten Einschränkung im Umfang vom 10 % Rechnung getragen.
Sodann sei bezüglich der Einschätzung des behandelnden Psychiaters zur
Arbeitsfähigkeit (aktuell 100 % arbeitsunfähig; mit Hilfe stufenweiser
Reintegration in einem geschützten Rahmen 50 % arbeitsfähig) festzuhalten, dass
diese doch sehr mit jener des psychiatrischen Gutachters (100%ige
Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2016 sowohl angestammt als auch adaptiert)
divergiere. In diesem Zusammenhang sei der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten
ihrer Patienten aussagen würden. Zudem sei der Bericht vom 28. Juni 2017,
wonach der Beschwerdeführer aus Sicht der G.___ auf dem 1. Arbeitsmarkt nicht
vermittelbar sei, sowohl der RAD-Ärztin (vgl. Stellungnahme vom 25. Juli 2017)
als auch den Gutachtern (Bericht werde auf S. 27 des Gutachtens
aufgelistet) vorgelegen. Wären sie aus medizinischer Sicht gleicher Ansicht,
hätte das in die Stellungnahme bzw. ins Gutachten Eingang gefunden. Die Tatsache,
dass sich die Gutachter unter Punkt 9.2.2. auf S. 61 nicht explizit zur Arbeit
in einem geschützten Rahmen äusserten, lasse darauf schliessen, dass das
zumutbare Pensum in der freien Wirtschaft umgesetzt werden könne. Schliesslich
basiere die Berechnung der Arbeitsfähigkeit auf der Wochenarbeitszeit von
41.7 Stunden gemäss der Tabelle «Betriebsübliche Arbeitszeit nach
Wirtschaftsabteilungen» vom Bundesamt für Statistik und nicht auf den in der
Beschwerde vorgebrachten 40 Stunden. Die 30 Stunden (5 x 6 h)
wöchentliche Arbeitszeit gemäss Gutachten reduzierten sich gemäss RAD um
20 % auf 24 Stunden produktive Zeit. Unter Berücksichtigung der
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit von 55 %
in adaptierten Tätigkeiten.

6.       Streitig und zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht für den Zeitraum
vom 1. Februar 2016 bis 31. August 2016 eine befristete Rente zugesprochen hat.
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen
Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren  analog
zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30)
 durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten
Rentenverfügung  vorliegend am 27. November 2013  bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung vom 7. August 2019
(BGE 130 V 71 E. 3.1 S. 73, mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 8C_819/2013 vom 4. Februar 2014 E. 2), respektive hier
des Rentenbeginns am 1. Februar 2016. Ebenso hängt die Zulässigkeit der auf den
31. August 2016 erfolgten Befristung davon ab, ob ein Revisionsgrund im Sinne
von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2017
vom 11. Oktober 2017 E. 2.2).

6.1     Im Zeitpunkt der in Rechtskraft
erwachsenen letzten Rentenverfügung vom 27. November 2013 (IV-Nr. 75)
erfolgte die Verneinung eines weitergehenden Rentenanspruchs durch die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen gestützt auf folgende medizinischen
Unterlagen:

6.1.1  Im Bericht betreffend die
ärztliche Abschlussuntersuchung vom 30. Oktober 2012 (IV-Nr. 37) führte Dr.
med. B.___, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, Kreisarzt der Suva, aus, beim
Beschwerdeführer bestünden eine Quadricepssehnen-Ruptur rechts, bei erneutem Sturz
am 30. November 2009 in Rehabilitation mit frischer LWK-Deckenplattenfraktur,
älterer Deckplattenfraktur LWK2. Im Bereich des Rückens habe sich die Situation
seit der letzten kreisärztlichen Abschlussbeurteilung nicht verändert,
Behandlungen fänden dort keine statt, die Osteoporosebehandlung laufe weiterhin
zu Lasten der Krankenversicherung. Das operierte rechte Bein mit
Quadricepssehnenplastik zeige eine deutlich bessere Quadricepssehnenfunktion
als bei der letzten Untersuchung, die operierte Gegend sei reizlos. Trotz
adäquater Physiotherapie falle der Versicherte bei nicht kontrolliertem Gang
weiterhin in ein Genu recurvatum, die muskuläre Stabilität sei nicht in jeder
Situation gegeben, bei belasteter Situation werde eine Kniebandage mit
seitlicher Führung getragen. Mit dieser Bandage sei der Gang deutlich sicherer.
Aktuell werde weiterhin aufbauende Physiotherapie durchgeführt, daneben übe der
Versicherte eigenständig Kräftigungsübungen für das rechte Bein.
Schmerzmedikamente wegen des rechten Beines würden keine mehr eingenommen. In
der vorliegenden Situation könne der versicherungsmedizinische Fallabschluss
vorgenommen werden. Selbstverständlich sei das lebenslängliche
Rückfallmelderecht gewährt. Bei Fallabschluss sei zur Arbeitsfähigkeit, bei stellenlosen
Versicherten zur Zumutbarkeit bezüglich allgemeinem Arbeitsmarkt Stellung zu
nehmen. Demnach seien dem Versicherten wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar,
immer wieder sitzende Phasen zur Entlastung. Lasten bis 15 kg könnten gehoben,
kurzstreckig getragen werden, vereinzelt könnten Lasten bis 25 kg kurzstreckig
gehoben und getragen werden. Ein Lasten balancieren sei nicht zumutbar,
insbesondere nicht auf Treppen und Leitern, wiederholtes Treppen- und
Leiternsteigen, Tätigkeiten auf Gerüsten, abschüssigem und unebenem Gelände seien
nicht zumutbar. Zwangshaltungen für das rechte Knie seien ebenfalls nicht
zumutbar, Tätigkeiten in kniend oder kauernder Position seien nicht zumutbar.
Andauernde Sitzpositionen seien ebenfalls ungünstig wegen der ausgeheilten
Wirbelfrakturen, welche in der letzten Abschlussuntersuchung beurteilt worden
seien, hier seien keine Ergänzungen anzufügen. Bei Beachtung der Zumutbarkeit
sei eine ganztägige Arbeitsplatzpräsenz realisierbar.

6.1.2  Im Bericht von Dr. med. F.___, Fachärztin
für Neurologie FMH, RAD, vom 10. Mai 2015 (IV-Nr. 43) wurden folgende
Diagnosen gestellt:

Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit

Bezüglich des Zumutbarkeitsprofils werde
auf die ärztliche Abschlussuntersuchung vom 30. Oktober 2012 von Dr. med. B.___,
Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, Kreisarzt der Suva, verwiesen. Nach Ruptur
der Kniestreckersehne rechts im Juni 2009 und nachfolgenden Operationen am 13.
Juni 2009 und 30. Januar 2012 sei die Belastbarkeit und Stabilität des rechten
Knies nur teilweise wieder erreicht worden. Die während der Rehabilitation
erlittene Wirbelkörperfraktur sei stabil verheilt und wirke sich seit
spätestens April 2010 nicht mehr auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ab 10. August
2012 sei der Beschwerdeführer wieder voll arbeitsfähig.

6.2     Im Zeitraum bis zur vorliegend
angefochtenen Verfügung vom 7. August 2019 präsentierte sich der medizinische
Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt:

7.Die Beschwerdegegnerin stützt sich im angefochtenen
Entscheid im Wesentlichen auf das D.___-Gutachten vom 20. März 2018 (IV-Nr.
123.1), weshalb dessen Beweiswert zu prüfen ist.Das D.___-Gutachten wird den allgemeinen
rechtsprechungsgemässen Anforderungen gerecht. Es stammt von unabhängigen
Fachärzten, welche den Beschwerdeführer eingehend untersucht und die Anamnese
erhoben (S. 29 - 36, 40 - 43, 50 - 53 des Gutachtens) sowie die Vorakten
studiert haben (S. 6 - 28 des Gutachtens). Weiter ist zu prüfen, ob das
Gutachten auch den übrigen beweisrechtlichen Anforderungen genügt.

8.2.1  Für das Invalideneinkommen
massgebend ist dasjenige Entgelt, welches die versicherte Person aufgrund ihres
konkreten Gesundheitsschadens zumutbarerweise noch zu erzielen in der Lage wäre
(Art. 16 ATSG). Bislang hat der Beschwerdeführer keine ihm zumutbare Tätigkeit
aufgenommen, weshalb die Beschwerdegegnerin zurecht auf einen Tabellenlohn
abgestellt hat. Ebenfalls nicht zu beanstanden und vom Beschwerdeführer auch
nicht bestritten ist der herangezogene Tabellenlohn TA1_tirage_skill_level,
Männer 2016, Total, Kompetenzniveau 1. Nach Aufrechnung der wochenüblichen
Arbeitszeit von 41.7 und Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 55 % ergibt
sich daraus  vorbehältlich eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (vgl.
8.2.2 nachfolgend)  ein Invalideneinkommen von CHF 36'741.90.

8.2.2  Wird das Invalideneinkommen auf
der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der
entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen (sog. leidensbedingter
Abzug). Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf 25 % nicht
übersteigen und soll nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im
Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte
(Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Unter dem Titel
Beschäftigungsgrad im Besonderen wird bei Frauen, welche gesundheitlich bedingt
lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, kein Abzug anerkannt. Ob
ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist, ist  anders als die Bemessung der
Höhe eines gewährten Abzugs  eine Rechtsfrage, die das Gericht frei prüft (BGE
137 V 71 E. 5.1 S. 72). Die Bestimmung der Höhe eines leidensbedingten Abzugs
stellt zwar weitgehend eine Ermessensfrage dar. Allerdings darf das Gericht
sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich vielmehr auf Gegebenheiten stützen, welche
seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 447/06 vom 5. September 2006 E.
3.2. und 3.2.1 m.w.H.).

8.3     Somit ergibt sich aus dem
Valideneinkommen von CHF 52'129.00 und dem Invalideneinkommen (nach Vornahme
des leidensbedingten Abzuges von 15 %) von CHF 31'230.60 ein
Invaliditätsgrad von 40 %.

Damit hat der Beschwerdeführer aufgrund
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit vom 1.September 2015 - 28. Februar 2016
Anspruch auf eine befristete ganze Rente ab 1. Februar 2016 (vgl. Art. 29
Abs. 1 IVG). Da bereits per 1. März 2016 wiederum von einer Verbesserung der
Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, ist die ganze Rente unter Beachtung der
Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV bis Ende Mai 2016 zu befristen.
Hiernach hat der Beschwerdeführer gestützt auf den vorgenannten
Invaliditätsgrad von 40 % ab 1. Juni 2016 Anspruch auf eine Viertelrente. Demnach
ist die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung vom 7. August 2019 aufzuheben.

9.       Bei diesem Verfahrensausgang
steht dem Beschwerdeführer eine ordentliche Parteientschädigung zu, die durch
die Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist (Art. 61 lit. g ATSG). In Anbetracht von
Aufwand und Schwierigkeit des Prozesses ist die Parteientschädigung auf CHF
2'541.40 (9.5 Stunden zu CHF 230.00 [§ 160 Abs. 2 GT], zuzügl. Auslagen von
174.70 und MwSt) festzusetzen.Der
Unterschied zu der eingereichten Kostennote ergibt sich einerseits daraus, dass
verschiedene der geltend gemachten Positionen Kanzleiaufwand darstellen (Kurzbrief
an Klient am 7. November 2019, Einreichung der Kostennote am 21. Januar 2020),
der bereits im Stundenansatz enthalten ist und nicht gesondert entschädigt
wird. Andererseits wird für den nachprozessualen Aufwand bei Obsiegen
praxisgemäss nur eine halbe Stunde vergütet.

Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 - 1´000.00 festgelegt. Im vorliegenden
Fall hat die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu
bezahlen.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Der Präsident                           Der
Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Isch