so_gerichte · STBER.2025.83 · 2026-02-03 · de
Mehrf. vers. schwere Körperverletzung, evtl. mehrf. einfache Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand, teilw. Versuch dazu, Ungehorsam gegen amtl. Verfügungen, mehrf. Beschimpfung, mehrf. Übertretung des BetmG


Urteilvom 3. Februar 2026

Es wirken mit:

Präsident Rauber

Oberrichterin Kofmel

a.o. Ersatzrichter Marti

Gerichtsschreiber Kaufmann

In Sachen

Staatsanwaltschaft,Franziskanerhof,
Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Anschlussberufungsklägerin

gegen

A.A.___,amtlich verteidigt durch
Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan,

Beschuldigter
und Berufungskläger

betreffendmehrfacheversuchte schwere Körperverletzung, evtl. mehrfache einfache Körperverletzung
mit gefährlichem Gegenstand, teilweise Versuch dazu, Ungehorsam gegen amtliche
Verfügungen, Beschimpfung, mehrfache Übertretung des BetmG

Es erscheinen zur
Verhandlung vor Obergericht:

1.Staatsanwältin B.___, für die
Staatsanwaltschaft als Anschlussberufungsklägerin;

2.A.A.___, Beschuldigter und
Berufungskläger;

3.Rechtsanwalt
Rajeevan Linganathan,
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten;

4.Zwei Mitarbeitende der Kantonspolizei
Solothurn.

Es stellen und begründen folgendeAnträge:

Staatsanwältin B.___ für die
Staatsanwaltschaft:

Die Strafkammer des Obergerichts zieht
inErwägung:

1. Am frühen Abend des 26. Oktober 2022
kam es in einer Unterführung an der [Strasse] in [Ort 1] zu einer
Auseinandersetzung zwischen A.A.___ (nachfolgend: Beschuldigter) und C.___,
wobei C.___ verschiedene Schnittwunden im Gesicht an der Hand, am Bein und am
Fuss erlitt (Aktenseiten Staatsanwaltschaft [AS] 2).

2. Mit Eröffnungsverfügung vom 28. Oktober
2022 eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen den
Beschuldigten (AS 319).

3. Am frühen Morgen des 3. Dezember 2022
kam es im [Hotel] in [Ort 2], [Strasse], zu einer Auseinandersetzung zwischen dem
Beschuldigten, D.___ und E.___, wobei D.___ leicht an der Hand verletzt wurde
(AS 2 f.).

4. Mit Verfügung vom 3. Dezember 2022
wurde dem Beschuldigten Rechtsanwalt Dominik Schnyder als amtlicher Verteidiger
bestellt (AS 471).

5. Am frühen Morgen des 25. Dezember
2022 kam es im [Hotel] in [Ort 2], [Strasse], zu einer Auseinandersetzung
zwischen dem Beschuldigten und F.___, wobei niemand verletzt wurde (AS 3).

6. Am frühen Morgen des 16. Mai 2023 kam
es im [Hotel] in [Ort 2], [Strasse], zu einer Auseinandersetzung zwischen dem
Beschuldigten und G.___, wobei G.___ im Bauchbereich leicht verletzt wurde
(AS 3).

7. Mit Verfügung vom 18. Mai 2023 wurde
die amtliche Verteidigung des Beschuldigten durch Rechtsanwalt Dominik Schnyder
widerrufen und Rechtsanwalt Dominik Schnyder als amtlicher Verteidiger
entlassen. Neu wurde dem Beschuldigten mit Wirkung ab 17. Mai 2023
Rechtsanwalt Rajevaan Linganathan als amtlicher Verteidiger bestellt
(AS 482).

8. Am 18. Mai 2023 beantragte die
Staatsanwaltschaft Untersuchungshaft gegen den Beschuldigten (AS 356 ff.).
Diese wurde mit Verfügung vom 19. Mai 2023 vom Haftgericht bewilligt
(AS 374 f.).

9. Mit Schreiben vom 14. August
2023 beantragte der Beschuldigte den vorzeitigen Strafvollzug (AS 397 f.).
Dieser wurde tags darauf von der Staatsanwaltschaft bewilligt (AS 399 ff.).

10. Mit Anklageschrift vom
12. September 2024 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage beim Richteramt
Solothurn-Lebern (AS 1 ff.).

11. Am 23. April 2025 fällte das
Amtsgericht von Solothurn-Lebern nach durchgeführter Hauptverhandlung das
folgende Strafurteil (Aktenseiten Richteramt Solothurn-Lebern [ASL] 105 ff.):

Anzahl

Objekt

1

4

1

36

1

2

1

1

0,06 Gramm Heroin

Leere Minigrip

1,135 Gramm Heroin

Tabletten
 rezeptpflichtige betäubungsmittelhaltige Arzneimittel

Tabakpfeife

Sackmesser

T-Shirt

Herrenhose

12. Der Beschuldigte meldete am 5. Mai
2025 fristgerecht Berufung an (ASL 121).

13. Mit Schreiben vom 3. Juli 2025
erklärte der Beschuldigte, die Strafe akzeptieren zu wollen und erkundigte
sich, wann er aus der Haft entlassen werde (ASL 130 f.). Nach Rücksprache mit
seinem amtlichen Verteidiger erklärte dieser am 28. August 2025, dass der
Beschuldigte an der Berufung festhalte und diese nicht zurückziehen wolle
(ASL 138).

14. Mit Verfügung vom 21. Oktober
2025 verlängerte das Berufungsgericht die Sicherheitshaft für die Dauer des
Berufungsverfahrens (Aktenseiten Berufungsgericht [ASB] 9 ff.).

15. Der Beschuldigte erklärte mit
Eingabe vom 21. Oktober 2025 die Berufung gegen das ihm am 1. Oktober
2025 zugestellte begründete Urteil vom 23. April 2025 (ASB 15 f.). Das
Urteil wurde mit Ausnahme der Dispositivziffern 7 und 8 (Herausgabe bzw.
Vernichtung verschiedener sichergestellten Gegenstände) vollumfänglich
angefochten.

16. Mit Eingabe vom 28. Oktober
2025 stellte die Staatsanwaltschaft keinen Antrag auf Nichteintreten, erklärte
aber die Anschlussberufung und focht das erstinstanzliche Urteil bezüglich
Strafzumessung an (ASB 24).

17. Mit Verfügung vom 5. November
2025 setzte der Instruktionsrichter die Berufungsverhandlung für den 3. Februar
2026 an (ASB 27 f.).

18. Am 3. Februar 2026 fand die
Berufungsverhandlung statt (ASB 53 ff.).

Per 1. Januar 2024 trat die
Revision der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) in Kraft.
Unter dem Abschnitt der Rechtsmittelverfahren hält Art. 454 Abs. 1
StPO fest, dass für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die nach
Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt werden, neues Recht gilt. Da die
Vorinstanz das Urteil am 23. April 2025 fällte, ist das neue Recht
anwendbar.

Der Beschuldigte hat das
erstinstanzliche Urteil mit Berufungserklärung vom 21. Oktober 2025
vollumfänglich (mit Ausnahme der Urteilsziffern 7 und 8, Herausgabe bzw.
Vernichtung verschiedener sichergestellten Gegenstände) angefochten. Die
Staatsanwaltschaft erhob am 28. Oktober 2025 Anschlussberufung und focht
das erstinstanzliche Urteil bezüglich Strafzumessung an.

Die Urteilsziffern 7 und 8 sind in
Rechtskraft erwachsen. Die Urteilsziffern 9 und 10 sind in teilweise (soweit
die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers betreffend) Rechtskraft
erwachsen.

Nach Art. 82 Abs. 4 StPO kann das
Gericht im Rechtsmittelverfahren für die tatsächliche und die rechtliche
Würdigung des angeklagten Sachverhalts aus Gründen der Prozessökonomie auf die
Begründung der Vorinstanz verweisen, wenn es dieser beipflichtet. Auf neue
tatsächliche oder rechtliche Vorbringen, die erstmals im Rechtsmittelverfahren
vorgebracht werden, ist einzugehen. Vom Instrument der Verweisung ist
zurückhaltend Gebrauch zu machen, da andernfalls bei der das Rechtsmittel
ergreifenden Person der Eindruck entstehen kann, die Rechtsmittelinstanz setze
sich mit ihren Vorbringen nicht auseinander (vgl. BSK StPO  Nils Stohner,
Art. 82 StPO N 13). Bei strittigen Sachverhalten und Beweiswürdigungen
kommt ein Verweis nur dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz den
vorinstanzlichen Erwägungen vollumfänglich beipflichtet (BGE 141 IV 244 E.
1.2.3, mit weiteren Hinweisen).

Die Verteidigung argumentiert, dass der
Beschuldigte in den jeweiligen Tatzeitpunkten vollständig schuldunfähig gewesen
sei, was hiermit zu prüfen ist.

4.1.1 War der Täter zur Zeit der Tat
nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu
handeln, so ist er nicht strafbar (Art. 19 Abs. 1 StGB).

Das Bundesgericht hält zur
Schuldfähigkeit Folgendes fest (6B_1363/2019 vom 19. November 2020 E.
1.2.2): «Schuldfähigkeit setzt gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit voraus. Die Steuerungsfähigkeit (auch Bestimmungsfähigkeit)
betrifft damit das Vermögen, Handlungsimpulse zu hemmen
(Thommen/Habermeyer/Graf, tatenlose Massnahmen?, sui generis 2020, N 15
S. 332). Die im Gesetz ausdrücklich erwähnte Steuerungsfähigkeit
ermöglicht es, Fällen mangelnden Hemmungsvermögens gerecht zu werden (Günter
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4.
Aufl. 2011, § 11 N 8 und 23). Art. 19 Abs. 1 StGB schweigt sich 
anders als aArt. 10 StGB  zu den Gründen für die Beeinträchtigung der
Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit aus. Dennoch kommen auch unter geltendem
Recht nur Fälle psychischer Anomalien als Schuldausschlussgründe im Sinne von
Art. 19 StGB in Betracht (Stratenwerth, a.a.O., § 11 N 15; Felix Bommer,
in: BSK StGB, vor Art. 19 StGB N 11 f.).»

Die verminderte Schuldfähigkeit betrifft
wie die Schuldunfähigkeit einen Zustand des Täters (BGE 134 IV 132 E. 6.1 S.
136). In welchem Zustand sich dieser zur Tatzeit befand, ist Tatfrage (Urteil
6B_1029/2019 vom 10. Februar 2020 E. 1.3.2). Ob das Gericht die im Gutachten
(vgl. Art. 20 StGB) enthaltenen Erörterungen für überzeugend hält oder nicht
und ob es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen will, ist
mithin eine Frage der Beweiswürdigung, welche das Bundesgericht nur unter Willkürgesichtspunkten
prüft (Urteile 6B_1028/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 2.3.1; 6B_428/2018
vom 31. Juli 2019 E. 2.3.2; 6B_1323/2018 vom 12. Juni 2019 E. 3.3).
Rechtsfrage ist hingegen, ob die Vorinstanz die Begriffe der verminderten
Schuldfähigkeit bzw. der Schuldunfähigkeit richtig ausgelegt und angewendet hat
(BGE 107 IV 3 E. 1a S. 4; Urteile 6B_202/2017 vom 23. August 2017
E. 2.2.1; 6B_450/2016 vom 19. Januar 2017 E. 2.2).

Die Beurteilung akuter Stadien von
Schizophrenien und wahnhaften Störungen bereiten forensisch kaum Probleme.
Menschen, die unter dem Einfluss eines Wahns handeln und diesem mehr oder
minder hilflos ausgeliefert sind, oder deren Handeln von imperativen Stimmen
vorgeschrieben wird, sind in der Regel schuldunfähig. Eine quasi
reflektorisch-kurzschlüssige Begutachtung, wonach die Diagnose einer Psychose
automatisch zu Schuldunfähigkeit führt, ist jedoch unzulässig, es muss immer
auf die zugrunde liegende Symptomatik abgestellt werden, da es gerade auch bei
schizophrenen Störungen Verlaufsformen und Stadien gibt, in denen keine schwere
Beeinträchtigung vorliegt. Diagnostisch umstrittene Kategorien wie «latente»
Schizophrenie sollten im Rahmen der Begutachtung ebenso vermieden werden wie
die Ausweichdiagnose «Borderline». Diagnostik und forensisch-psychiatrische
Beurteilung haben sich an den psychopathologischen Symptomen und den Kriterien
der ICD-10 zu orientieren. Dann ist zunächst zu fragen, ob die feststellbare
Symptomatik überhaupt einen Bezug zur Delinquenz aufweist. Schliesslich ist
darzulegen, wie das Verhalten des Betreffenden ausserhalb des
Delinquenzbereiches und in vergleichbaren Situationen gewesen ist. Sodann ist
auf die Komorbidität mit anderen Störungen zu achten, insbesondere auf
Substanzmissbrauch und Persönlichkeitsstörungen, die das Risiko für
delinquentes und gewalttätiges Verhalten bei Schizophrenen deutlich erhöhen.
Aggressives und gewalttätiges Verhalten von Schizophrenen und Wahnkranken kann
viele Ursachen haben, diese sind soweit als möglich im Gutachten
herauszuarbeiten. Wesentlich schwieriger als die Beurteilung der
Einsichtsfähigkeit ist die Beurteilung der Steuerungsfähigkeit, die sich
naturgemäss nicht direkt messen lässt. Eine Einschätzung kann sich aber ergeben
aus dem Gesamtverhalten vor, während und nach der Tat. Dass der Täter «nicht
anders hätte handeln können», ist keine überzeugende Argumentation, denn dies
ist  abgesehen von der physischen Unmöglichkeit einer bestimmten Handlung 
wissenschaftlich nie zu begründen. Ein überzeugendes Gutachten zur
Schuldfähigkeit zeichnet sich auch dadurch aus, dass nicht ausschliesslich auf
Psychopathologie und Verhaltensabnormität abgestellt wird, sondern dass für den
fraglichen Zeitraum auch herausgearbeitet wird, welche Fähigkeiten dem
Betreffenden noch zur Verfügung standen, um so das Ausmass der Beeinträchtigung
quasi vom oberen und unteren Rand der Schwereskala her einzugrenzen. Die
Schuldunfähigkeit ist in sachlicher, zeitlicher und persönlicher Hinsicht
relativ: Sie muss sich stets auf die konkrete Straftat beziehen, im Zeitpunkt
der Tatbegehung vorliegen und beim konkreten Täter vorliegen.

4.1.3 Besteht ernsthafter Anlass, an der
Schuldfähigkeit des Täters zu zweifeln, so ordnet die Untersuchungsbehörde oder
das Gericht die sachverständige Begutachtung durch einen Sachverständigen an
(Art. 20 StGB).

Die bundesgerichtliche Praxis lässt es
in einem eng begrenzten Ausschnitt von drei Fällen zu, auf die Anordnung einer
Untersuchung zu verzichten. Zwei dieser Fälle ergeben sich aus Art. 20 StGB,
der die Anordnung der Begutachtung (nur) bei ernsthaften Zweifeln an der
(vollen) Schuldfähigkeit verlangt. Zweifel lassen sich jedoch u. U. anders als
durch ein von der mit der Sache befassten Behörde angeordnetes Gutachten
ausräumen: Durch ein noch gültiges früheres Gutachten oder ein schlüssiges
Privatgutachten. Schliesslich kann absehbar sein, dass sich Zweifel auch durch
ein Gutachten nicht werden ausräumen lassen, was dessen Anordnung überflüssig
macht (Felix Bommer in: BSK StGB, Art. 20 N 15).

4.1.5Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StPO). In Fachfragen darf es davon indessen
nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden
(Urteil des Bundesgerichts 6B_881/2024 vom 17. März 2025 E. 3.2).

4.2.1
Von der Staatsanwaltschaft wurde im Vorverfahren die Erstellung eines
psychiatrischen Gutachtens in Auftrag gegeben betreffend die Fragen nach dem
Vorliegen einer psychischen Störung, der Schuldfähigkeit, der Legalprognose und
einer allfälligen Massnahmenindikation. Das von Dr. med. H.___ verfasste
Gutachten datiert vom 13. Oktober 2023 und die Ergänzung dazu vom 3. Juli
2024 (AS 567 ff. und 638 ff.).

4.2.2 Das
vorliegende Fachgutachten vom 13. Oktober 2023 und auch die Ergänzung vom 3.
Juli 2024 erweisensichals vollständig, fachlich
fundiert und überzeugend. Der Gutachter legt zu Beginn auf den Seiten 4-25 die
Akten des Strafverfahrens dar, anschliessend gibt er auf den Seiten 26-32 die
Lebensgeschichte des Beschuldigten anhand der Explorationsgespräche und der
Akten wieder. Auf den Seiten 33-35 folgen der psychopathologische Befund sowie
weitere Befunde, bevor auf den Seiten 36-56 die Beurteilung vorgenommen wird,
in welcher auch die an den Gutachter gestellten Fragen beantwortet werden. Der
Gutachter diagnostiziert beim Beschuldigten eine kombinierte
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61), Abhängigkeitserkrankungen für Opioide
(ICD-10: F11.22recte: F11.2), für Kokain (ICD-10: F14.2), für
Benzodiazepine (ICD-10: F13.2) und für Nikotin (ICD-10: F17.2) (alternativ:
Polytoxikomanie ICD-10: F19.2), ein Kokain induziertes Wahnerleben (ICD-10: F21recte: F22) sowie eine anhaltend kognitive Störung durch langjährigen
Kokainkonsum (ICD-10: F14.74recte: F14.7).

Die Einwände der
Verteidigung zum Gutachten sind nicht zu hören. Zwar ist der Verteidigung
insofern zuzustimmen, als der Gutachter dreimal einen falschen ICD-10 Code
(F11.22 statt F11.2, F14.74 statt F14.7 und F21 statt F22) angibt. Dabei
handelt es sich aber offensichtlich um Verschreiber. Der Gutachter hält bspw. bei
der Diagnostizierung des Kokain induzierten Wahnerlebens das Folgende fest:
«Solche Art von visuellen Halluzinationen sind bei Kokainkonsum nicht
ungewöhnlich und auch das Wahrnehmen von körperbezogenen Symptomen wie Kribbeln
oder Brennen wird nicht selten von Kokainkonsumenten angegeben und dann
typischerweise mit Parasiten in Zusammenhang gebracht. Hier hat sich der
Begriff Dermatozoenwahn etabliert und dieser gilt als sehr typische Nebenwirkung
ausufernden Kokainkonsums. Üblicherweise hält ein solches Erleben Stunden bis
wenige Tage an. Es kann aber durch weiteren Konsum erneut getriggert werden,
wie es offenbar beim Expl. geschah.»Die Verteidigung bemängelt hier, dass
Störungen im Zusammenhang mit Kokain eindeutig im Bereich F14 (psychische und
Verhaltensstörungen durch Kokain) geregelt seien. Dermatozoenwahn wird aber in
der Lehre mit dem ICD-10 Code F22 (anhaltende wahnhafte Störungen) oder F06 (andere
psychische Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktionsstörung des
Gehirns oder einer körperlichen Krankheit) klassifiziert. Dermatozoenwahn kann
als eigenständiger Wahn oder sekundär als Symptom einer psychischen oder
körperlichen Erkrankung wie bspw. Kokainmissbrauch auftreten. Damit ist
nachvollziehbar, warum der Gutachter für das Kokain induzierte Wahnerleben nicht
einen ICD-10 Code im Bereich F14 verwendet. Es handelt sich folglich auch bei
dieser Klassifikation im Gutachten um einen Verschreiber (F21 statt F22). Die
Diagnosen an sich sind schlüssig begründet und nachvollziehbar (vgl. zum
Ganzen:https://www.netdoktor.ch/krankheiten/dermatozoenwahn/undhttps://de.wikipedia.org/wiki/Dermatozoenwahn,beide
zuletzt abgerufen am 12. Mai 2026).

Die Angabe eines falschen
Codes an sich kann nicht ausschlaggebend sein, um das Gutachten als nicht nachvollziehbar
oder widersprüchlich erscheinen zu lassen. Auch sind die weiteren Rügen der
Verteidigung zum Gutachten nicht überzeugend. Es ist keineswegs so, dass der
Gutachter sich lediglich auf einer der 56 Seiten des Gutachtens zur
Schuldfähigkeit des Beschuldigten äussert. Die Ausführungen auf Seite 41 f.
des Gutachtens (AS 607 f.) sind vielmehr das Fazit zur
Schuldfähigkeit, welches sich auf die ausführliche Diagnostizierung auf den
Seiten 35-41 (AS 601 ff.) stützt.

Der Gutachter benennt und
begründet die verschiedenen Diagnosen nachvollziehbar und schlüssig. Die daraus
gezogenen Schlüsse zur Schuldfähigkeit, zur Massnahmenbedürftigkeit sowie zur
Legalprognose desBeschuldigtensind in sich als auch im Verbund mit
den vorliegenden Akten verständlich und kohärent. Der Gutachter wendet bspw.
verschiedene Instrumente (PCL-R, Violence Risk Appraisal Guide, Dittmann-Liste)
an, um anschliessend klar und widerspruchsfrei eine Legalprognose treffen zu
können. Auch hinsichtlich Schuldfähigkeit kommt der Gutachter zu einem stringenten
Schluss. Er beurteilte für jedes Delikt einzeln und sorgfältig die
Schuldfähigkeit (bzw. den Grad ihrer Verminderung) des Beschuldigten (S. 41 f.
des Gutachtens, AS 607 f.). Es besteht für das Gericht folglich kein
Anlass, an den gutachterlichen Ausführungen zu zweifeln und bei der Beurteilung
der vorliegend relevanten Fragen von den gutachterlichen Feststellungen
abzuweichen. Jedenfalls bietet das Gutachten eine mehr als ausreichende
Grundlage für das vorliegende Urteil. Dem Gutachten kommt voller Beweiswert zu.
Das Vorliegen einer verminderten Schuldfähigkeit bzw. deren Grad wird im Rahmen
der Strafzumessung zu berücksichtigen sein.

Dem Beschuldigten wird in Ziffer 1 der
Anklageschrift vom 12. September 2024 Folgendes vorgeworfen:

Konkret lief der Geschädigte durch eine
Unterführung, in der sich der Beschuldigte mit zwei weiteren Personen zum
vorgenannten Zeitpunkt befand. Der Geschädigte wurde vom Beschuldigten
beschimpft, woraufhin der Geschädigte den Beschuldigten mit der Frage «wieso
beleidigst du mich?» zur Rede stellte. Der Beschuldigte stiess den Geschädigten
in der Folge von hinten gegen die Wand. Als sich der Geschädigte umdrehte,
erkannte er, dass der Beschuldigte nun ein Messer in der rechten Hand hielt,
wobei er dieses bereits aufgeklappt hatte. Er versuchte, diesem das Messer
wegzunehmen, wobei ihn der Beschuldigte mit dem Messer an der linken Hand
verletzte. Der Geschädigte packte die rechte Hand des Beschuldigten, in der
dieser das Messer hielt und ging in die Knie. Daraufhin nahm der Beschuldigte
das Messer in die linke Hand und fügte dem Geschädigten eine Schnittverletzung
im Gesicht zu. Nachdem der Geschädigte zu Boden gestürzt war, fügte der
Beschuldigte ihm mit dem Messer auch Verletzungen an den Beinen zu. Der Beschuldigte
nahm durch sein Verhalten eine schwere Verletzung des Geschädigten mindestens
in Kauf.

Gemäss Bericht zur Lebenduntersuchung
vom 26. Oktober 2022 von Dr. med. N.___ erlitt der Geschädigte folgende
Verletzungen:

Konkret traf der Geschädigte zum
vorgenannten Zeitpunkt im Flur des Hotels zwischen den durch die beiden jeweils
bewohnten Zimmern auf den Beschuldigten und es kam wegen einer montierten
Videokamera zu einer  zunächst verbalen  Auseinandersetzung, bei welcher der
Beschuldigte die Videokamera des Geschädigten zu Boden warf. Der Geschädigte
bückte sich, um dieVideokameraaufzuheben, und als er sich wieder
aufrichtete, machte der Beschuldigte mit einem zuvor behändigten Brotmesser mit
der rechten Hand eine Stichbewegung in Richtung des Geschädigten. Der
Geschädigte wich sofort etwa einen halben Meter zurück und wurde deshalb nur
leicht am Bauch verletzt. Gemäss Bericht von Dr. I.___ vom 17. Mai 2023 erlitt
der Geschädigte eine 2 cm lange oberflächliche Verletzung im linken
Bauchbereich. Der Beschuldigte nahm jedoch eine schwere Verletzung des
Geschädigten mindestens in Kauf.

Die Vorinstanz hat die allgemeinen
Ausführungen zur Beweiswürdigung korrekt dargelegt, worauf vollumfänglich
verwiesen werden kann (Urteilsseite [US] 4 f.).

In Bezug auf den Vorhalt in Ziff. 1.1
der Anklageschrift liegen folgende Beweismittel vor:

In der Ersteinvernahme von C.___ vom 26.
Oktober 2022 (AS 78 ff.) wurde dieser als Auskunftsperson einvernommen. Er
gab zur Auseinandersetzung zusammengefasst an, er sei mit zwei Freunden durch
die Unterführung gelaufen, als drei Personen ihn zu beleidigen begonnen hätten.
Sie hätten zu ihm «schwarzer Bimbo» gesagt, worauf er gefragt habe, wieso sie
ihn so nennen. Dann sei einer der drei auf ihn zugekommen und habe ihn an die
Wand gedrückt. Er habe versucht, ihn wegzudrücken, der andere habe aber ein
Messer hervorgenommen. Dieses sei in seiner linken Hand gewesen. Er habe dann
das Handgelenk der Person gehalten und gerufen, jemand solle die Polizei
verständigen. Die Person habe dann das Messer in die andere Hand genommen und
begonnen, ihn am Fuss zu verletzen. Er habe versucht, den Mann so lange wie
möglich zu halten. Als er keine Kraft mehr gehabt habe, habe sich die Person
weggerissen und sei in Richtung [Restaurant] geflüchtet. Die anderen beiden
Personen hätten ihm nichts gemacht, seien aber ebenfalls in die gleiche
Richtung geflüchtet.

Am 27. Oktober 2022 (AS 81 ff.) wurde
C.___ als Auskunftsperson einvernommen und sagte im Wesentlichen aus, einer der
drei Männer in der Unterführung habe «hallo» zu ihm gesagt, er selbst habe
nichts gesagt. Der Mann habe dann zu ihm gesagt: «Wieso grüsst du mich nicht du
schwarzer Bimbo?». Er habe diesen dann gefragt, wieso er ihn beleidige. Dann
habe dieser Mann ihn gegen die Wand gedrückt und sofort ein Messer in die Hand
genommen. Er habe dann dessen Hand packen wollen, dass er nichts damit machen
könne. Er (der andere) habe ihn dann aber an der linken Hand geschnitten. Er
sei dann zu Boden gestürzt und der Mann sei auch hinuntergegangen und habe ihn
an den Beinen geschnitten. Dann sei eine Frau gekommen und habe die Polizei
angerufen. Der Mann und auch die anderen beiden Männer, die sonst nichts
gemacht hätten, seien dann weggerannt. Er sei alleine durch die Unterführung
gelaufen, die beiden Jungs seien erst in die Unterführung gekommen, als er um
Hilfe gerufen habe. Der Mann habe mit einem roten Schweizer Taschenmesser
horizontale Schnittbewegungen gemacht. Er sei von ihm auch ins Gesicht
geschnitten worden. Er habe das Messer zuerst in der rechten und anschliessend
in der linken Hand gehalten.

Am 5. Juni 2023 (AS 100 ff.) wurde C.___
als Auskunftsperson einvernommen und sagte zusammengefasst aus, der Mann mit
dem Messer  er glaube er heisse A.A.___  habe ihn «schwarzer Bimbo» genannt.
Er habe ihm dann gesagt, er kenne ihn nicht. Dann habe dieser ihn an die Wand
gedrückt und mit einem Schweizer Taschenmesser ins Bein geschnitten. Er habe
keine Kraft gehabt, sich zu wehren. Der Beschuldigte sei dann davongerannt. Die
Leute hätten dann die Polizei gerufen und man habe ihn ins Spital gebracht.

In der Einvernahme vom 4. November
2022 (AS 142 ff.) gab J.___ zusammengefasst an, er sei in der Unterführung
gewesen und habe Geräusche einer Auseinandersetzung gehört. Er habe sich
umgedreht und gesehen, wie der Schwarze auf dem Beschuldigten obendrauf gewesen
sei. Er habe gesehen, dass der Beschuldigte etwas in den Händen gehalten habe
und der Schwarze ihm dies habe wegnehmen wollen, er möchte aber keine Aussage
machen, was dies war. Er kenne diesen schwarzen Mann, der nehme Leute aus. Er
habe das Blut bei den Beinen des Schwarzen gesehen, aber nicht, dass der
Beschuldigte gestochen habe oder so. Der Beschuldigte habe dann um Hilfe
gerufen. Er selbst habe versucht zu schlichten und die beiden zu trennen. Der
Beschuldigte habe dann keine Luft mehr bekommen und sie seien gemeinsam aus der
Unterführung in Richtung blaue Post marschiert. Er habe kurz vor der
Auseinandersetzung das Wort «Bimbo» gehört, der Beschuldigte habe dies gesagt.
Der Schwarze sei aber auch aggressiv gewesen, aus seiner Sicht habe dieser ganz
klar den Beschuldigten ausnehmen wollen. Er habe kein Messer gesehen. Der
Beschuldigte trage immer ein Messer auf sich. Alle Leute von der Gasse hätten
immer ein Messer dabei, man brauche es zum Kochen.

K.___ wurde am 27. Oktober 2022 als
Auskunftsperson einvernommen. Entgegen der Vorinstanz ist diese Einvernahme
auch ohne die Teilnahme des Beschuldigten verwertbar, da sie vor der Eröffnung
des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten durchgeführt wurde (Urteil des
Bundesgerichts 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2). Das Gleiche gilt
im Übrigen für die Einvernahme von L.___ (vgl. hiernach E. III. 2.1.4).

K.___ sagte zusammengefasst aus, dass er
mit seiner Freundin auf dem Heimweg gewesen sei und sie durch die Unterführung
hätten gehen wollen. Aus der Mitte der Unterführung hätten sie Geschrei gehört,
man habe das Gefühl gehabt, es gehe um Leben und Tod. Dort seien dann zwei
Personen am Boden gelegen. Der eine sei dunkelhäutig mit langen Haaren gewesen
und habe den anderen geklammert. Zwei weitere Personen seien direkt neben den
beiden Personen am Boden gestanden. Es habe sich bei allen Anwesenden
vermutlich um «Randständige» gehandelt. Einer der beiden Zuschauenden habe dann
einen etwa faustgrossen Stein behändigt und sei um die beiden herumgetigert.
Dies sei der Moment gewesen, in welchem er sich entschieden habe, die Polizei
zu alarmieren. Bis zu diesem Zeitpunkt habe er sonst keine Waffen oder
Gegenstände gesehen, welche jemand in den Händen gehabt oder eingesetzt hätte,
jedoch sehe er auf diese Distanz nicht mehr so gut. Von Norden her habe sich
dann noch eine Gruppe aus zwei oder drei Personen genähert. Es sei dann
versucht worden, die beiden am Boden liegenden Personen zu trennen bspw. mit
einem Fusskick oder mittels Ziehen der langen Haare des Dunkelhäutigen. Der
andere habe sich dann aus der Umklammerung lösen können und sei mit einem
weiteren Randständigen in Richtung Süden weggelaufen. Er und seine Freundin
hätten nicht gesehen, dass jemand verletzt gewesen wäre. Er habe zu keinem
Zeitpunkt ein Messer gesehen, er habe einfach gehört, dass jemand «är blüetet»
gesagt habe. Er habe zu keinem Zeitpunkt gesehen, dass der ältere Randständige
den Stein eingesetzt habe. Er habe kein Blut gesehen. Er schliesse aus der
Befragung, dass offenbar nicht derjenige «drunger» gekommen sei, welcher
umklammert worden sei. Das habe für ihn vor Ort anders ausgesehen.

L.___ wurde am 27. Oktober 2022 als
Auskunftsperson einvernommen. Dabei sagte er im Wesentlichen aus, dass er von
der Arbeit gekommen und mit einem Kollegen unterwegs gewesen sei. Sie seien vom
Bahnhof her in Richtung Unterführung zur blauen Post gelaufen und hätten
plötzlich laute Schreie wie an einem Fussballmatch gehört. Sie seien dann in
die Unterführung gelaufen. Es sei eine Auseinandersetzung zwischen einem
Schwarzen und drei weissen Junkies gewesen. Den Schwarzen kenne er vom Sehen
her, er wisse aber nicht, wie dieser heisse. Der Junkie sei am Boden auf dem
Rücken gelegen und habe ein Messer in der Hand gehabt. Der Schwarze sei auf ihm
drauf gelegen und habe versucht, die Hand des Junkies festzuhalten, damit
dieser das Messer nicht einsetzen könne. Die beiden anderen Junkies hätten
immer wieder auf den Schwarzen eingeschlagen und ihn an den Haaren gezogen. Er
selbst habe auf einen Junkie eingekickt, welcher versucht habe, den Schwarzen
zu schlagen, sein Kollege habe das Gleiche gemacht. Dadurch habe sich der
Schwarze vom Junkie wegstossen können. Der Junkie sei dann aufgestanden und
fortgegangen. Die anderen beiden seien dann auch weggegangen. Das Messer des
Junkies sei rot gewesen. Es könnte ein dickes Schweizer Sackmesser gewesen
sein. Er habe nicht gesehen, wie lang die Klinge gewesen sei. Er habe auch
nicht gesehen, dass die Klinge draussen gewesen sei. Er habe nur gesehen, dass
er etwas in der Hand gehalten habe und der Schwarze habe zu ihm gesagt: «Help
me, he have a knife». Es sei nur der Schwarze verletzt gewesen. Er habe im
Gesicht einen Schnitt und am rechten Fussgelenk eine tiefe Wunde gehabt. Ob er
am Bauch verletzt gewesen sei, habe er nicht gesehen, sein Shirt sei aber
voller Blut gewesen. Er habe nicht gesehen, wie der Schwarze geschnitten worden
sei. Er habe sich sicher auch gewehrt, er sei ja eine Maschine. Er habe ihm
gesagt, dass sie rassistisch zu ihm gewesen seien.

In der Einvernahme vom 31. Oktober 2022 (AS 150
ff.) sagte der Beschuldigte zusammengefasst aus, er sei mit seinem Kollegen J.___
und einem weiteren Kollegen (M.___) in der Unterführung gewesen. Er habe gehen
wollen, dann sei ein Mann mit schwarzer Hautfarbe gekommen und ihm hinterher
gelaufen. Plötzlich habe ihn dieser angegriffen und habe Geld gewollt und ihm
alles wegnehmen wollen. Er sei von diesem sofort in die Rippen geschlagen
worden und sei vor Schmerzen zu Boden gefallen. Der andere sei dann auf ihn
draufgestiegen, habe in seine Hosentasche gegriffen und ihm alles wegnehmen
wollen. Er habe bei M.___ um Hilfe gerufen. Er wisse nicht genau, was M.___
gemacht habe, auf jeden Fall habe er dann wieder aufstehen können. Der Schwarze
habe ihn dann wieder angegriffen und das Ganze habe sich wiederholt. J.___ habe
ihm dann geholfen aufzustehen und sie seien gemeinsam in Richtung blaue Post
marschiert. Er habe gehört, dieser schwarze Mann habe schon mehrere Leute
ausgenommen. Er habe kein Messer dabei gehabt, er trage schon sicher seit drei
Wochen kein Messer mehr, er habe es verloren. Er könne sich nicht genau
erinnern, er habe solche Rippenschmerzen gehabt. Er wisse nicht, wieso seine
Medikamente blutverschmiert seien. Er habe diese Salbe, zweimal CHF 20.00 und
ein billiges Handy in der Hosentasche gehabt, dies alles habe der andere
weggenommen. Der andere sei ihm vorher die ganze Zeit nachgelaufen, deshalb
habe er gesagt: «Du schwarze Bimbo, wieso laufsch du mir die ganz Zit noche?».
Er habe bei jeder Bewegung Schmerzen gehabt, er könne den anderen gar nicht
verletzt haben.

In der Einvernahme anlässlich der
Hauptverhandlung am 23. April 2025 (ASL 64 ff.) gab der Beschuldigte zusammengefasst
an, er habe dort konsumiert mit zwei Kollegen. Einer heisse M.___, er lebe
nicht mehr, der andere heisse J.___. Er habe nach Hause gehen wollen und seine Sachen
gepackt. Er habe nach dem Konsumieren das Messer putzen und laufen wollen.
Plötzlich sei der Schwarze zu ihm gekommen. Dieser habe ihn mehrmals attackiert,
er selbst habe sich mit dem Messer gewehrt. Der andere sei gross und schlank
gewesen und habe ihn mit dem Fuss oder so attackiert. Plötzlich habe er keine
Luft mehr bekommen. Er sei von ihm geschlagen worden und sei zu Boden gefallen.
Er wisse nicht, wie es nachher weitergegangen sei. Der Kollege habe ihn rausgetragen.
Es habe eine halbe Stunde gedauert, bis der Atem wieder zurückgekommen sei. Er
habe einfach normal nach Hause gehen wollen. Er sei einfach grundlos attackiert
worden. Er habe nicht gewusst, wie der andere heisse, daher habe er ihn
«schwarzer Bimbo» genannt. Er wisse nicht, weshalb er attackiert worden sei.
Zwei Tage später habe er (C.___) einen anderen Kollegen ausgenommen und dessen
Handtasche, sein Geld und auch Drogen weggenommen.

In der Einvernahme
anlässlich der Berufungsverhandlung am 3. Februar 2026 (ASB 61 ff.) gab
der Beschuldigte im Wesentlichen an, er sei zuerst in der Vorstadt bei der
Bushaltestelle gewesen und habe Medikamente genommen. Er habe Salbe, Methadon
und Dormicum in der Hand gehabt. Von zu Hause aus habe er noch ein bisschen
«Coci» im Minigrip und etwas Geld in der Hand gehabt. Dann sei er im Ausgang
zwei Kollegen begegnet. Sie hätten ihn überredet, in die Unterführung zu kommen
bei der blauen Post. Sie seien in der einen Ecke gewesen, in der anderen Ecke habe
es noch mehrere Drogensüchtige gehabt. Er habe einen «Coci-Crack-Brei» gemacht
und geraucht, sowie Dormicum und einen Schnupf genommen. Dann habe er sich
verabschiedet und alles zusammengepackt. Er habe nach Hause gehen wollen, dann
habe C.___ ihn zusammengeschlagen und er sei auf den Boden gefallen. Die ganze
Wirkung habe «inebrätscht», er habe mit seinen Arthrosebeinen nicht einmal
alleine aufstehen können. Als alle anderen weg gewesen seien, habe ihm der
Kollege geholfen aufzustehen und habe ihn aus der Unterführung begleitet. Dann
habe er eine Dreiviertelstunde oder Stunde am Boden geschlafen und sei dann
wieder zu sich gekommen. Der Kollege habe ihn dann nach Hause begleitet. Er
wisse nicht, wieso ihn der andere plötzlich zusammengeschlagen habe. Er habe
nicht gewusst, wer er sei, er habe ihn nicht gekannt. Er sei einfach plötzlich
in der Mitte gesessen und habe alles beobachtet. Drei Tage später oder so habe
er ihn mit verbundenem Fuss gesehen. Er habe ihn gefragt, was er gemacht habe.
Er habe ihm dann gesagt, er habe zwei Personen auch so überfallen. Er sei genau
gleich vorgegangen: In einem Raubzug Kokain geklaut und sei dann davongelaufen.
Die beiden hätten Angst gehabt, ihn anzuzeigen. Er selbst habe damals auch
Angst gehabt, weil er das Kokain gehabt habe. Auf Nachfrage, ob er sich gegen
den Angriff des Geschädigten gewehrt habe, sagte der Beschuldigte aus, er habe
keine Chance gehabt. Er sei zu Boden gefallen mit dem Dormicum und Kokain, weil
es «inebrätscht» habe. Auf Hinweis, dass er vor dem Amtsgericht ausgesagt habe,
er habe sich mit einem Messer gewehrt, sagte der Beschuldigte aus, dass er
gemerkt habe, dass er «draussen» das Methadon nicht abbauen könne. Wenn er aus
dem Gefängnis gekommen wäre, wäre er wieder mit den Drogen abgestürzt. Er habe
nur so ausgesagt, um das Methadon abzubauen. Er habe in der Unterführung
niemanden angegriffen. Der Geschädigte habe die Messerverletzungen nicht von
ihm, sondern wahrscheinlich von anderen Drogensüchtigen. Bei Kokainsüchtigen
sei alles möglich.

Dem Bericht von Dr. med. N.___ vom 26.
Oktober 2022 ist zu entnehmen, dass C.___ Schnittwunden neben dem linken
Mundwinkel, neben dem rechten Augenwinkel, an der linken Daumenbasis, am linken
Sprunggelenk, an der Innenseite des rechten Unterschenkels sowie auf dem
rechten Fussrücken erlitt und diese Verletzungen von einem scharfen Gegenstand,
vermutlich einem Messer, stammten (AS 77).

C.___ schildert den Tathergang in jeder
seiner drei Einvernahmen zumindest im Kerngeschehen sehr ähnlich. Er sei durch
die Unterführung gelaufen, vom Beschuldigten rassistisch beleidigt und
anschliessend attackiert worden. Die Auseinandersetzung selbst beschreibt er mit
nachvollziehbaren Details, bspw. wie der Beschuldigte das Messer von der einen
in die andere Hand wechselte, nachdem er dessen Hand festgehalten hatte. In
seinen Aussagen sind weder übermässige Belastungs- noch Aggravierungstendenzen
ersichtlich. Er betonte seine erlittenen Verletzungen an den Beinen viel
stärker als den (objektiv gesehen gefährlicheren) Messerangriff auf sein
Gesicht. Seine Ausführungen sind stringent, schlüssig und stimmen auch mit dem fotografisch
dokumentierten (AS 47 ff.) und von Dr. med. N.___ beschriebenen
(AS 77) Verletzungsbild überein. Die Tatsache, dass er einzelne Nuancen
des Geschehens unterschiedlich schildert, hängt wohl damit zusammen, dass es
sich um ein dynamisches, chaotisches Geschehen handelte, bei dem der
Geschädigte verletzt wurde. So sagte er einmal aus, der Beschuldigte habe das
Messer zuerst in der linken Hand gehalten und anschliessend in die rechte Hand
gewechselt. In der nächsten Einvernahme schildert er dies genau umgekehrt. In
der vorliegenden Konstellation spielt dies aber insofern keine Rolle, als die
erlittenen Verletzungen des Geschädigten nicht eine gezielte Führung des
Messers bedingten. Das Verletzungsbild passt zu der vom Geschädigten
geschilderten Rangelei.

J.___ hat gemäss eigenen Angaben den
Beginn der Auseinandersetzung nicht gesehen. Als er sich umgedreht habe, sei C.___
bereits auf dem Beschuldigten gewesen und habe diesem etwas, was er nicht
nennen wolle, aus der Hand nehmen wollen. Er habe nicht gesehen, wie der
Beschuldigte «gestochen hat oder so». Er habe aber das Blut bei den Beinen von C.___
gesehen. Auch bestätigte er, dass der Beschuldigte immer ein Messer auf sich
trage. Er sei dann hinzu gekommen und habe zu schlichten versucht.
Anschliessend sei er mit dem Beschuldigten weggelaufen.

Der Beschuldigte ist der Einzige, der angab,
er sei von C.___ angegriffen und ausgeraubt worden. Dass der Angriff von C.___
ausgegangen sein soll, bestätigt keine der anwesenden Personen, so insbesondere
auch nicht J.___, ein Kollege des Beschuldigten (AS 142 ff.). Dieser spricht
zwar davon, dass C.___ den Beschuldigten sicher habe ausnehmen wollen, er
bezeichnet ihn aber nicht als Aggressor der Auseinandersetzung. Wie
ursprünglich auch bei den anderen Vorhalten, sieht sich der Beschuldigte in der
Opferrolle. Bei diesen gestand er den Sachverhalt aber mittlerweile ein. Der
Beschuldigte änderte seine Geschichte im Verlauf des Verfahrens immer wieder.
In der ersten Einvernahme wollte er gar kein Messer bei sich gehabt haben, an
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab er hingegen an, er sei dieses gerade
am Putzen gewesen, weil sie zuvor konsumiert hätten. Er habe sich mit Hilfe des
Messers gewehrt. Vor Berufungsgericht wollte er wiederum kein Messer behändigt
haben. Womöglich hätten andere Drogensüchtige dem Geschädigten die
Messerverletzungen zugefügt. Er habe dies nur gesagt, damit er in der JVA
bleiben und damit vom Methadon wegkommen könne (ASB 66). Es scheint, als
wolle der Beschuldigte sich die Geschichte jeweils so zurechtrücken, damit sie
(zumindest aus seiner eigenen Sicht) Sinn ergibt. Die Angaben des Beschuldigten
sind nicht glaubhaft und insofern als Schutzbehauptungen zu qualifizieren.

Unter diesen Umständen sind die Aussagen
des Beschuldigten nicht glaubhaft, wonach C.___ ihn angegriffen habe. Es ist nicht
davon auszugehen, dass C.___  der allein unterwegs war  den Beschuldigten,
welcher im Beisein von zwei Kollegen war, angriff und diesen hat ausrauben
wollen. Zudem ist auch nicht ersichtlich, was der Geschädigte dem Beschuldigten
hätte rauben wollen. Die Gruppe des Beschuldigten wurde von den verschiedenen
Auskunftspersonen als «Leute von der Gasse», «Randständige» und «Junkies»
beschrieben, was auch dem Geschädigten aufgefallen sein dürfte.
Erfahrungsgemäss tragen solche Personen keine wertvollen Dinge auf sich,
weshalb ein Überfall auf den Beschuldigten nicht sonderlich lukrativ und
folglich nicht wahrscheinlich erscheint. Der vom Beschuldigten geschilderte
Angriff von C.___ ist als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren. Die einzig
nachvollziehbare Erklärung für einen Angriff durch C.___ wäre, dass er sich
durch den Beschuldigten geäusserte rassistische Aussage «schwarzer Bimbo»
beleidigt gefühlt und den Beschuldigten deshalb angegriffen hätte. Diese
Version wurde aber weder vom Beschuldigten noch von J.___ und auch nicht von C.___
selbst angegeben. Auch kann der Beschuldigte aufgrund der mehrfach angegebenen
Tatsache, dass er am Boden zeitweise unter C.___ lag, nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Diese Konstellation erscheint nachvollziehbar, nachdem beim Versuch
des Geschädigten, dem Beschuldigten das Messer abzunehmen, beide zu Boden
gingen und es in der Folge zu einem Gerangel kam. Ob der Beschuldigte das
Messer zuerst in der linken oder rechten Hand hielt und er den Geschädigten mit
seiner starken oder schwachen Hand verletzte, ist unter diesen Umständen nicht
entscheidend. So zeigt auch das Verletzungsbild, dass der Beschuldigte den
Geschädigten wahllos an jenen Körperstellen verletzte, zu denen er gerade Zugriff
hatte. In Anbetracht der dargelegten objektiven und subjektiven Beweismittel
bestehen für das Gericht keine Zweifel, dass sich der Vorfall wie in der
Anklageschrift vom 12. September 2024 umschrieben ereignet hat. Nach dem
Gesagten ist der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt in dem Sinne
erstellt, dass es nach dem Angriff des Beschuldigten auf den Geschädigten zu
einem Gerangel kam, bei welchem der Geschädigte durch den Messereinsatz des
Beschuldigten verletzt worden ist. Von einer Notwehrsituation ist nicht
auszugehen.

Der den Vorhalten in den Ziffern 1.2-1.4
der Anklageschrift zugrundeliegende Sachverhalt wird vom Beschuldigten  was
den äusseren Handlungsablauf betrifft  grundsätzlich nicht (mehr) bestritten
und gilt aufgrund der Aktenlage als erstellt. Für die rechtliche Beurteilung
dieser Vorhalte ist folglich auf den angeklagten Sachverhalt abzustellen.

Im Rahmen der Revision des
Strafgesetzbuches im Rahmen der Harmonisierung der Strafrahmen, in Kraft seit
dem 1. Juli 2023, hat Art. 122 StGB Änderungen erfahren. Insofern stellt
sich die Frage, welches Recht anwendbar ist, da der Beschuldigte die Delikte
vor dem 1. Juli 2023 begangen hat.

Welches Recht anzuwenden ist, wird in
Art. 2 StGB geregelt. Demnach ist grundsätzlich das zur Zeit der
Tatbegehung geltende Recht anzuwenden. Ist jedoch das im Zeitpunkt der
Beurteilung in Kraft stehende Recht das mildere, so ist dieses anzuwenden. Die
Rückwirkung des milderen Gesetzes (lex mitior) folgt dem Gedanken, dass nicht
mehr oder milder bestraft werden soll, weil die Tat zufolge Änderung der
Rechtsanschauung nicht mehr bzw. weniger strafwürdig erscheint. Ob das neue im
Vergleich zum alten Gesetz milder ist, beurteilt sich nicht nach einer
abstrakten Betrachtungsweise, sondern in Bezug auf den konkreten Fall
(Grundsatz der konkreten Vergleichsmethode). Das Gericht hat die Tat sowohl
nach altem als auch nach neuem Recht (hypothetisch) zu prüfen und durch
Vergleich der Ergebnisse festzustellen, nach welchem der beiden Rechte der
Täter besser wegkommt. Erst aus dem Zusammenspiel der verschiedenen
Vorschriften des Besonderen und Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches
bestimmt sich, welches Recht anwendbar ist. Die in Frage stehende Tat kann
nämlich sowohl hinsichtlich der Strafbarkeit im Allgemeinen wie auch
hinsichtlich der einschlägigen Strafnorm von einer Gesetzesänderung betroffen
sein. Steht einmal fest, dass die Strafbarkeit des fraglichen Verhaltens unter
neuem Recht fortbesteht, sind die gesetzlichen Strafrahmen bzw. Sanktionen zu
vergleichen (zum Ganzen: BGE 134 IV 82 E. 6.1 f.).

Mit der per 1. Juli 2023 in Kraft
getretenen Revision wurde die Mindeststrafe von Art. 122 StGB von sechs Monaten
Freiheitsstrafe auf ein Jahr Freiheitsstrafe erhöht. Damit ist das neu geltende
Recht nicht milder, sondern dieses hat für den Beschuldigten sanktionsrechtlich
schwerwiegendere Folgen. Somit ist vorliegend das zum Tatzeitpunkt geltende
Recht anzuwenden.

Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen
des Straftatbestands der schweren Körperverletzung gemäss aArt. 122 StGB, des
Versuchs nach Art. 22 StGB sowie des (Eventual-) Vorsatzes (Art. 12 Abs. 2
StGB) in ihrem Urteil (US 10 f.) detailliert dargelegt, worauf vollumfänglich
verwiesen werden kann.

Der Beschuldigte fügte C.___ mit einem
Schweizer Taschenmesser mehrere Schnittverletzungen im Gesicht, an der Hand, an
den Füssen und am Unterschenkel zu, welche ärztlich behandelt werden mussten.
Gemäss Arztbericht war der Blutverlust gering und die Wunden sehr
oberflächlich, so dass kein bleibender Schaden oder eine entstellende Narbe
hinterlassen wurde. Eine unmittelbare Lebensgefahr für C.___ bestand zu keinem
Zeitpunkt und es resultierten aufgrund der Schnittverletzungen keine der
anderen schweren Schädigungen im Sinne von Art. 122 StGB. Somit ist der
Taterfolg  das heisst eine Schädigung im Sinne von Art. 122 StGB  nicht
eingetreten und der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 StGB ist nicht erfüllt. Hingegen könnte eine versuchte
schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegen. Die Schnittbewegungen gegen den Hand-,
Unterschenkel- und Fussbereich sind nicht als derart gefährlich zu betrachten,
als dadurch eine schwere Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB wahrscheinlich gewesen
wäre. Zwar wurde das Messer während des Gerangels unkontrolliert geführt. Der
Beschuldigte verwendete das Taschenmesser aber nicht auf eine Weise, auf die
bspw. eine anhaltende Verletzung von Organen oder andere schwere Schädigungen
des Körpers hätte resultieren können (bspw. mittels Zustechens). Die
Schnittbewegungen im Gesichtsbereich hingegen hätten ohne weiteres zu einer
bleibenden Entstellung und insbesondere zu einer schweren Schädigung der Augen
des Geschädigten führen können. C.___ erlitt neben dem rechten Augenwinkel eine
Schnittverletzung. Wäre er vom Beschuldigten mit dem Messer nicht neben,
sondern im Auge getroffen worden, wäre eine bleibende Schädigung oder gar der
komplette Verlust der Sehkraft des rechten Auges nicht nur möglich, sondern
sehr wahrscheinlich gewesen. Bei den Augen handelt es sich um einen sehr
sensiblen Bereich des menschlichen Körpers, der bereits mit vergleichsweise
kleinen Schnittverletzungen vollkommen unbrauchbar gemacht werden kann. Somit
war das Vorgehen des Beschuldigten in jedem Fall geeignet, eine schwere
Körperverletzung herbeizuführen.

Zu klären bleibt, was der Beschuldigte
in subjektiver Hinsicht wollte bzw. in Kauf nahm  namentlich, ob er durch sein
Handeln in Kauf nahm, den Geschädigten schwer zu verletzen. Hierzu ist
festzuhalten, dass es zwischen dem Beschuldigten und C.___ zu einer Rangelei
bzw. zu einer körperlichen Auseinandersetzung kam. Es folgte ein dynamisches
Geschehen, während welchem der Beschuldigte das Schweizer Taschenmesser
mehrfach unkontrolliert und wahllos einsetzte. Die Dynamik zwischen den beiden
Beteiligten erlaubte keine gezielte Führung des Messers. In dieser dynamischen
und aggressiven Auseinandersetzung fügte der Beschuldigte dem Geschädigten
unkontrolliert mehrere Schnittwunden zu, eine davon in unmittelbarer Nähe des
rechten Auges, welches irreparabel hätte verletzt werden können. Es ist zwar
nicht erstellt, dass der Beschuldigte das Messer gezielt im Gesicht des
Geschädigten einsetzen wollte. Durch die mehrfache und wahllose Messeranwendung
auch im Gesicht des Geschädigten hat er eine Verletzung der Augenpartie aber
billigend in Kauf genommen.

Die Handlungsweise des Beschuldigten
wiegt schwer. Es ist nur dem Zufall zu verdanken, dass C.___keine schweren Körperverletzungen erlitt.Der
Beschuldigte konnte seine in kurzer Abfolge ausgeführten Schnittbewegungen
nicht derart kontrollieren und dosieren, um den Eintritt einer schweren
Körperverletzung auszuschliessen. Wer unvermittelt Schnitt- bzw.
Stichbewegungen gegen den Gesichtsbereich seines Gegenübers ausführt, der weiss
um das Risiko des Eintritts einer schweren Körperverletzung. Eine schwere
Körperverletzung lag im allgemein bekannten Rahmendes
Kausalverlaufs, was auch dem Beschuldigten bewusst und von seinem Eventualvorsatz
erfasst war. Auch die Willenskomponente beim Eventualvorsatz ist vorliegend zu
bejahen.Wer ein Verhalten an den Tag legt, wie es der Beschuldigte
getan hat, dem muss sich die Tatsache, dass er damit sein Gegenüber schwer
verletzen könnte, als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass sein Verhalten
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme dieses Erfolges im Sinne des
Eventualvorsatzes gewertet werden kann. Das gilt umso mehr, als dass der
Beschuldigte schon in früheren Auseinandersetzungen zum Messer gegriffen und Personen
verletzt hatte und der Gutachter ihm eine besondere Messeraffinität attestiert
(AS 605). Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht
ersichtlich. Der Beschuldigte hat sich nach dem Gesagten der versuchten
schweren Körperverletzung zum Nachteil von C.___ schuldig gemacht.

Gestützt auf das Beweisergebnis ist
erstellt, dass der Beschuldigte D.___ mit einem Schweizer Taschenmesser eine
Schnittverletzung an der linken Hand zwischen Daumen und Zeigefinger zufügte.
Eine unmittelbare Lebensgefahr für den Geschädigten bestand zu keinem Zeitpunkt
und es resultierte aufgrund der Schnittverletzung keine der anderen schweren
Schädigungen im Sinne von Art. 122 StGB. Somit ist der objektive Tatbestand der
schweren Körperverletzung nicht erfüllt.

Hingegen ist eine versuchte schwere
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs.
1 StGB zu prüfen. Der Beschuldigte fuchtelte mit einem Messer herum und fügte
dabei dem Geschädigten eine Schnittverletzung an der Hand zu. Die
Schnittbewegungen gegen den Handbereich des Geschädigten sind aber nicht als
derart gefährlich zu betrachten, als dadurch eine schwere Körperverletzung
i.S.v. Art. 122 StGB wahrscheinlich gewesen wäre. Zwar hätte der Beschuldigte dem
Geschädigten mit dem Messer tatsächlich schwerwiegendere Verletzungen zufügen
können und traf diesen auch an der Hand. Er verwendete das Taschenmesser aber
nicht auf eine Weise (bspw. durch Zustechen oder kräftige Hiebbewegungen), durch
die eine anhaltende Verletzung der Hand, wie bspw. deren Verstümmelung, oder
andere schwere Schädigungen des Körpers i.S.v. Art. 122 StGB hätten resultieren
können. Die konkrete Verwendung des Messers ist keineswegs zu bagatellisieren,
jedoch war die Möglichkeit einer schweren Schädigung des Körpers des
Geschädigten im vorliegenden Fall doch eher gering. Eine versuchte schwere
Körperverletzung ist daher zu verneinen.

Der Geschädigte erlitt aber
Verletzungen, welche knapp über einfache Tätlichkeiten hinausgehen. Zudem
behändigte der Beschuldigte ein Messer, welches ohne weiteres als gefährlicher
Gegenstand gilt. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht
ersichtlich. Der Beschuldigte machte sich folglich der einfachen
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 StGB zum
Nachteil von D.___ schuldig.

Gemäss Beweisergebnis hielt der
Beschuldigte ein Brotmesser hinter seinem Kopf und machte damit sogleich eine
Ausholbewegung in Richtung Kopf von F.___, als dieser die Türe öffnete. Der
Geschädigte konnte das Messer mit dem zuvor behändigten Gurt abwehren, indem er
diesen gegen die Hand des Beschuldigten schlug. Eine unmittelbare Lebensgefahr
für den Geschädigten bestand zu keinem Zeitpunkt und es resultierte auch keine
der anderen schweren Schädigungen im Sinne von Art. 122 StGB. Somit ist der
objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht erfüllt.

Jedoch ist eine versuchte schwere
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs.
1 StGB zu prüfen. Aufgrund der Aussagen von F.___ ist nicht sicher, ob der
Beschuldigte das Brotmesser nach unten gerichtet (Stichbewegung) oder nach oben
gerichtet (Hiebbewegung) hielt, weshalb beide Varianten zu prüfen sind.
Jedenfalls ist erstellt, dass der Beschuldigte eine Bewegung mit dem Messer in
Richtung des Gesichts des Geschädigten machte bzw. machen wollte, sagte der
Geschädigte in den Einvernahmen vom 30. Dezember 2022 (AS 281 ff.) und
26. Juni 2023 (AS 286 ff.) doch das Folgende aus: Der Beschuldigte
habe mit dem Messer «in Richtung meines Kopfes geschlagen» (AS 283, Frage
10), «da habe ich gesehen, wie er mit dem Messer zugeschlagen hat»
(AS 288, Frage 9), «dann ist das Messer gleich gekommen und ich habe das
abgewehrt» (AS 289, Frage 19), «er hat mit dem Messer gegen mich
geschlagen» (AS 291, Frage 31). Im Falle einer Stichbewegung gegen den
Kopfbereich des Geschädigten wäre insbesondere die sensible Augenpartie
gefährdet gewesen, wobei bereits ein kleiner Stich (auch mit einer abgerundeten
Messerspitze) zu einer bleibenden Schädigung des Sehorgans bis hin zur
vollständigen Erblindung eines Auges hätte führen können, was zweifellos als
Unbrauchbarmachen eines Organs i.S.v. Art. 122 lit. b StGB zu betrachten wäre
(vgl. E. III.4.3). Im Falle einer Hiebbewegung gegen das Gesicht des
Geschädigten wäre hingegen eine arge und bleibende Entstellung des Gesichts
oder aber das Abtrennen eines Ohres wahrscheinlich gewesen. In beiden Fällen war
somit der Eintritt der tatbestandsmässigen Voraussetzungen einer schweren
Körperverletzung i.S.v. Art. 122 StGB möglich bzw. wahrscheinlich. Es ist
schliesslich dem Zufall sowie der Reaktionsgeschwindigkeit von F.___ zu
verdanken, dass es nicht zu einer schweren Körperverletzung kam. Das Vorgehen
des Beschuldigten war in jedem Fall geeignet, eine schwere Körperverletzung
herbeizuführen. Eine solche nahm der Beschuldigte mit seinem Verhalten
zumindest in Kauf. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind nicht
ersichtlich. Der Beschuldigte hat sich nach dem Gesagten der versuchten
schweren Körperverletzung zum Nachteil von F.___ schuldig gemacht.

Nach dem Beweisergebnis ist erstellt,
dass der Beschuldigte G.___ mit einer Stichbewegung mit einem Brotmesser leicht
am Bauch touchierte. Gemäss Arztbericht erlitt der Geschädigte eine 2 cm lange
oberflächliche Verletzung im linken Bauchbereich. Eine unmittelbare
Lebensgefahr für den Geschädigten bestand hier ebenfalls zu keinem Zeitpunkt
und es resultierte auch keine der anderen schweren Schädigungen im Sinne von
Art. 122 StGB. Somit ist der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung
nicht erfüllt. Der Geschädigte erlitt lediglich einen Kratzer, weshalb auch der
objektive Tatbestand der einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand
gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB nicht erfüllt ist. Zu prüfen ist hingegen, ob eine
versuchte schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB bzw. eine versuchte einfache Körperverletzung mit gefährlichem
Gegenstand gemäss Art. 123 Ziff. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt.

Der Beschuldigte verwendete ein
Brotmesser mit einer abgerundeten Spitze und machte damit eine Stichbewegung
gegen den Bauch des Geschädigten. Beim Bauch handelt es sich zwar insofern um
eine sensible Körperregion, als sich darunter verschiedene lebenswichtige
Organe befinden. Die Bauchregion ist jedoch mit der darüberliegenden
Hautschicht zumindest gegen Angriffe, welche nicht mit einem spitzen Gegenstand
ausgeführt werden, gut geschützt. Vorliegend wurde gerade kein spitzes Messer
verwendet, weshalb die Gefahr einer tiefen Wunde und einer damit
zusammenhängenden Verletzung von Organen sehr klein bzw. unwahrscheinlich war. So
hielt auch der behandelnde Arzt des Geschädigten in seiner Stellungnahme vom
17. Mai 2023 (AS 252) fest: «Mit einem anderen Messer hätte es zu
einer erheblichen Verletzung kommen können». Das Vorgehen des Beschuldigten war
nicht geeignet, eine schwere Körperverletzung herbeizuführen. Hingegen wäre
eine einfache Körperverletzung (wie bspw. eine Stich- oder Schnittverletzung,
welche hätte genäht werden müssen) im Bereich des Möglichen gewesen, wäre der
Geschädigte nicht zurückgewichen. Eine solche nahm der Beschuldigte mit seinem
Verhalten zumindest in Kauf. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind
nicht ersichtlich. Der Beschuldigte hat sich nach dem Gesagten der versuchten einfachen
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand zum Nachteil von G.___ schuldig
gemacht.

Dem Beschuldigten wird in Ziffer 2 der
Anklageschrift vom 12. September 2024 Folgendes vorgeworfen:

begangen am 11. November 2022, um 08:45
Uhr, in Solothurn, [Örtlichkeit], indem der Beschuldigte der am 20. Oktober
2022 von der Stadtpolizei Solothurn erlassenenFernhalteverfügung,
mittels welcher ihm unter Strafandrohung von Art. 292 StGB verboten wurde, sich
während 30 Tagen in der Region Zone A aufzuhalten, vorsätzlich nicht Folge
leistete.

Am 20. Oktober 2022 erliess die
Stadtpolizei Solothurn eine Fernhalteverfügung (AS 162 ff.) gegen den
Beschuldigten und eröffnete ihm diese am gleichen Tag. Im Rahmen von deren
Aushändigung wurde dem Beschuldigten das rechtliche Gehör gewährt sowie der
Inhalt der Fernhalteverfügung von der Polizei erklärt und begründet. Der
räumliche Geltungsbereich wurde mit «Zone A ([Örtlichkeit] und Umgebung)»
angegeben. Dem Beschuldigten wurde zudem ein Plan abgegeben, auf welchem die
Zone A eingezeichnet ist. Die Fernhaltverfügung galt vom 31. Oktober 2022
bis am 30. November 2022 und deren Erhalt wurde vom Beschuldigten unterzeichnet.
Am 11. November 2022 wurde der Beschuldigte während der Patrouillentätigkeit
der Stadtpolizei Solothurn einer Personenkontrolle unterzogen. Konkret hielt er
sich dabei [an der Örtlichkeit] und damit in der Zone A auf (AS 160 ff.). Für
die rechtliche Beurteilung ist nach dem Gesagten auf den angeklagten
Sachverhalt abzustellen.

Bzgl. die allgemeinen Ausführungen zum
Straftatbestand des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen kann auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (US 14).

Die von der Stadtpolizei Solothurn gegen
den Beschuldigten für die Zone A ausgestellte Fernhalteverfügung ist ohne
weiteres als Verfügung im Sinne von Art. 292 StGB einzuordnen und genügt
den Anforderungen der Bestimmung. Insbesondere wurde sie von der zuständigen
Behörde erlassen und enthält sie den Hinweis auf die Strafandrohung nach Art.
292 StGB.

Gemäss Beweisergebnis hielt sich der
Beschuldigte am 11. November 2022 [bei der Örtlichkeit auf] und damit im von
der Fernhalteverfügung erfassten Stadtgebiet Zone A auf, obwohl er dieses
vom 31. Oktober 2022 bis am 30. November 2022 nicht hätte betreten dürfen. Dass
der Beschuldigte vom Inhalt der Verfügung Kenntnis hatte, ist bewiesen, hat er
diese am 20. Oktober 2022 doch eigenhändig unterschrieben. Der vom Beschuldigten
vorgebrachte Einwand, er habe nicht verstanden, dass sich dieser Bereich in der
Zone A befinde, ist nicht zu hören. Auf der Wegweisungsverfügung steht explizit
«Zone A ([Örtlichkeit] und Umgebung)». Dies konnte vom Beschuldigten, dem [die
Örtlichkeit] erwiesenermassen bekannt war, nicht missverstanden werden. Indem
sich der Beschuldigte in Kenntnis um die Verfügung sowie deren Inhalt dennoch
am genannten Ort des Stadtgebietes aufhielt, nahm er zumindest in Kauf, gegen
die Verfügung Ungehorsam zu leisten. Rechtfertigungs- und
Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich. Der Beschuldigte hat sich somit
des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen strafbar gemacht.

Dem Beschuldigten wird in Ziffer 3 der
Anklageschrift vom 12. September 2024 Folgendes vorgeworfen:

Der Beschuldigte gestand ein, dass er C.___
als «schwarzer Bimbo» betitelt hat, (AS 154) und auch J.___ bestätigte
anlässlich der Einvernahme vom 4. November 2022, dass er das Wort «Bimbo»
gehört habe (AS 144). Der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt ist
damit unbestritten, auf diesen kann abgestellt werden.

Bzgl. die
allgemeinen Ausführungen zum Straftatbestand der Beschimpfung kann auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (US 15).

Gemäss Beweisergebnis betitelte der
Beschuldigte den dunkelhäutigen C.___ als «schwarzer Bimbo». Diese rassistische
Äusserung kann nicht anders als negativ verstanden werden, bringt die
Geringschätzung des Beschuldigten gegenüber dem Geschädigten zum Ausdruck und
verletzte diesen dadurch in seiner Ehre. Zweifellos handelte der Beschuldigte
auch mit Vorsatz, war es doch gerade sein Ziel, den Geschädigten in seiner Ehre
zu treffen. Der Beschuldigte hat demnach den Tatbestand von Art. 177
Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv verwirklicht. Es sind keine
Rechtfertigungs- oder Strafbefreiungsgründe im Sinne von Art. 177 Abs. 2 oder 3
StGB ersichtlich. Es liegt ein gültiger Strafantrag vor (AS 12). Demnach ist
der Beschuldigte wegen Beschimpfung zum Nachteil von C.___ schuldig zu
sprechen.

Dem Beschuldigten wird in Ziffer 4 der
Anklageschrift vom 12. September 2024 Folgendes vorgeworfen:

In ihrem Plädoyer vor der Vorinstanz machte die
Verteidigung geltend, Ziffer 4.2 der Anklageschrift sei so vage umschrieben und
der vorgeworfene Zeitraum so gross, dass unmöglich eine konkrete Einschätzung
der Straftat erfolgen könne. Durch diese Verletzung des Anklagegrundsatzes
seien auch keine Grundlagen für eine Beurteilung ersichtlich.

Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist
nicht ersichtlich. Dem Beschuldigten war von Beginn weg bekannt, was ihm
vorgeworfen wird, beruht doch der Vorhalt auf seinen eigenen Aussagen. Er
konnte zum Vorwurf Stellung beziehen und hat den Konsum und Besitz auch direkt
eingestanden.

Beim Beschuldigten wurden im Rahmen der
polizeilichen Anhaltung am 3. Dezember 2022 in Zusammenhang mit dem
Vorfall mit D.___ 1.35 Gramm Kokain sichergestellt (AS 186). Der Beschuldigte
gestand anlässlich der Einvernahme vom 3. Dezember 2022 ein, 1.35 Gramm
Kokain auf sich getragen sowie seit zwei Monaten täglich Kokain konsumiert zu
haben (AS 222). Die in Ziffer 4 der Anklageschrift umschriebenen
Sachverhalte sind folglich beweismässig erstellt.

Wer unbefugt Betäubungsmittel
vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Konsum eine Widerhandlung im Sinne
von Artikel 19 begeht, wird mit Busse bestraft (Art. 19a Ziff. 1 Betäubungsmittelgesetz
[BetmG; SR 812.121]). Subjektiv verlangt Art. 19a BetmG Vorsatz, wobei
Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz hat sich auf den objektiven Tatbestand zu
beziehen und das Wissen zu umfassen, dass es sich beim inkriminierten Stoff um
ein Betäubungsmittel handelt und dass der Verkehr mit diesem
bewilligungspflichtig ist. Gegenstand des Vorsatzes sind zudem Art, Menge und
Qualität des Betäubungsmittels (Hans Maurer in: StGB/JStG Kommentar, 2022, Art.
19 BetmG N 12 mit Hinweisen).

Gestützt auf das Beweisergebnis ist
erstellt, dass der Beschuldigte am 3. Dezember 2022 insgesamt 1.35 Gramm Kokain
zwecks Eigenkonsums auf sich trug und er in der Zeit zwischen dem 1. Oktober
2022 und dem 3. Dezember 2022 täglich unbefugt Kokain konsumierte. Diese
Tathandlungen des Beschuldigten erfolgten klar unbefugt, weil keine behördliche
Bewilligung vorlag. Die Verteidigung machte vor der Vorinstanz geltend, der
Beschuldigte sei sich in seiner Situation der Widerrechtlichkeit seines Konsums
schlicht nicht mehr bewusst gewesen. Diese Behauptung kann nicht ernsthaft den
Konsum rechtfertigen. Der Beschuldigte befindet sich seit über 45 Jahren in der
Schweiz, weshalb ihm bewusst gewesen sein musste, dass es sich bei Kokain um
ein Betäubungsmittel handelt und der Besitz sowie der Konsum davon grundsätzlich
nicht legal ist. Insofern sind keine Rechtfertigungs- oder
Strafbefreiungsgründe ersichtlich. Demnach ist der Beschuldigte wegen
mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig zu sprechen.

Betreffend die allgemeinen Grundsätze
zur Strafzumessung kann auf die umfassenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (US 17 f.).

In Bezug auf die objektive Tatschwere
ist festzuhalten, dass der Beschuldigte dem Geschädigten C.___ insgesamt sechs
Schnittverletzungen und eine Weichteilverletzung zufügte. Er verletzte den
Geschädigten nicht nur am Fussrücken, Sprunggelenk, Unterschenkel und an der
Daumenbasis, er fügte ihm auch Schnittwunden im Gesichtsbereich zu, namentlich
neben beiden Mundwinkeln und neben dem rechten Auge. Die Verletzungen
resultierten aus einer unkontrollierten, dynamischen Auseinandersetzung,
während welcher der Beschuldigte sein Messer gegen den Geschädigten einsetzte. Dabei
hätte es zu weitaus schlimmeren Verletzungen kommen können, wäre der
Geschädigte bspw. im Auge, im Mund, am Hals, an den Ohren oder an der Nase
geschnitten oder gestochen worden. Daraus hätten eine lebenslängliche
Schädigung eines wichtigen Organs (insbesondere Erblinden) oder eine arge und
bleibende Entstellung des Gesichts resultieren können. Es ist lediglich dem
Zufall zu verdanken, blieben die Verletzungen oberflächlich und wurde der
Geschädigte nicht schwerer verletzt. Im Falle eines vollendeten Delikts, für
welches in einem ersten Schritt die Einsatzstrafe zu ermitteln ist, hätte der
Geschädigte in der Folge am ehesten die Sehkraft des rechten Auges verloren,
wurde er doch vom Beschuldigten mit dem Messer direkt neben dem rechten Auge
getroffen. Im Rahmen dieses Straftatbestands sind leichtere, aber auch weit
schwerwiegendere Vorgehensweisen denkbar. Der Beschuldigte griff sein Opfer
überraschend und ohne erkennbaren Grund von hinten an, als dieses an ihm
vorbeilief.Die Tat war nicht geplant, sondern ergab
sich spontan. Es ist eine grosse Diskrepanz zwischen Grund und Tat auszumachen.
Das Gerangel zwischen den beiden Beteiligten erlaubte keine gezielte Führung
des Messers, weshalb dieses unkontrolliert zum Einsatz kam.Der
Beschuldigtelegte dabei ein erhebliches Aggressions-
und Gewaltpotential an den Tag. Mit seinem rücksichtslosen Vorgehen offenbarte
er eine nicht unerhebliche kriminelle Energie. In subjektiver Hinsicht ist
festzuhalten, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich gehandelt hat. Er griff
den Geschädigten an im Wissen um die Gefährlichkeit seines Messereinsatzes und
im Willen, diesen zu verletzen.

Vorliegend ist in Anbetracht
des breiten Spektrums an möglichen schweren Körperverletzungen und unter
Berücksichtigung des sehr weit gefassten Strafrahmens (sechs Monate bis zehn Jahre)
für das vollendete Delikt gerade noch von einem leichten Verschulden auszugehen.
Die Einsatzstrafe ist folglich bei 40 Monaten Freiheitsstrafe anzusetzen. Unter
Berücksichtigung der bei diesem Vorfall gutachterlich festgestellten, in
leichtem Masse verminderten Schuldfähigkeit (AS 608) ist die Strafe um
einen Viertel auf 30 Monate zu senken. Vorliegend blieb es beim (vollendeten)
Versuch. Dieser Umstand hat sich in einer weiteren Strafreduktion auszuwirken.Das Mass der Reduktion hängt
beim vollendeten Versuch unter anderem von der Nähe des tatbestandsmässigen
Erfolgs und von den tatsächlichen Folgen der Tat ab. Die Reduktion der Strafe
wird mit anderen Worten umso geringer sein, je näher der tatbestandsmässige
Erfolg und je schwerwiegender die tatsächlichen Folgen der Tat waren (BGE 121
IV 49).Vorliegend
erlitt C.___ eine Schnittwunde neben dem rechten Augenwinkel, womit der
Eintritt des Taterfolgs sehr nahe war, die Tatfolgen waren hingegen eher gering.
Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die Strafe zufolge Versuches lediglich
um acht Monate zu reduzieren. Es resultiert daher eine Einsatzstrafe von 22 Monaten
Freiheitsstrafe.

2.3.1 Hinsichtlich des Tatverschuldens
der weiteren vom Beschuldigten versuchten und vollendeten schweren bzw. einfachen
Körperverletzungen mit gefährlichem Gegenstand kann im Grundsatz auf das soeben
Ausgeführte verwiesen werden: es handelte sich stets um spontane
Auseinandersetzungen, die vom Beschuldigten begonnen wurden; nur der
Geschädigte trug Verletzungen davon; es ist kein nachvollziehbares Motiv für
den Angriff mit einem Messer ersichtlich; Handeln mit Eventualvorsatz.

2.3.2 Im Gegensatz zum Vorfall mit C.___
liegt bei der Auseinandersetzung mit D.___ keine versuchte schwere
Körperverletzung, sondern lediglich eine einfache Körperverletzung mit
gefährlichem Gegenstand vor. D.___ erlitt eine einzige Schnittverletzung und
zwar an seiner linken Hand zwischen dem Daumen und dem Zeigefinger. Es
rechtfertigt sich daher, eine bedeutend tiefere Strafe festzulegen als bei C.___,
konkret eine solche von zwölf Monaten. Diese ist aufgrund der in schwerem Masse
verminderten Schuldfähigkeit (AS 607 f.) um drei Viertel auf drei Monate
zu senken. Die Einsatzstrafe ist asperationsweise um eineinhalb Monate zu
erhöhen.

2.3.3F.___
erlitt keine Verletzung,der Beschuldigtehatte
aber ein Messer hinter seinem Kopf und machte damit eine Ausholbewegung in
Richtung Kopf des Geschädigten im Moment, als dieser die Tür öffnete. Hätte F.___
den Messerangriff nicht mit seinem Gurt abwehren können, wäre  je nach
Messerführung  ebenfalls einearge und bleibende Entstellung des
Gesichts bzw. das Abtrennen eines Ohres oderdie
Beschädigung der Sehkraftwahrscheinlich gewesen.
Dem Verschulden angemessen erscheint eine Einsatzstrafe von 24 Monaten. In
Anbetracht der zu diesem Zeitpunkt in mittlerem Masse verminderten
Schuldfähigkeit (AS 608) ist die Strafe um die Hälfe, d.h. um zwölf
Monate, zu reduzieren. Eine vollendete schwere Körperverletzung lag weniger nahe
als beim Delikt gegen C.___, weshalb die Strafe aufgrund des Versuchs um einen
Drittel auf acht Monate zu reduzieren ist. Die Einsatzstrafe istasperationsweise
um vierMonate zu erhöhen.

2.3.4 Gegenüber G.___ führte der
Beschuldigte mit einem Brotmesser eine Stichbewegung aus. Da dieser sofort
zurückweichen konnte, wurde er nur leicht am Bauch verletzt, womit es bei einer
versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand blieb. Es ist
der guten Reaktion des Geschädigten zu verdanken, dass es beim Versuch blieb. Beim
vollendeten Delikt ist von einer Stich- oder Schnittverletzung auszugehen,
welche hätte genäht werden müssen. Vorliegend erscheint eine Einsatzstrafe von zwölf
Monaten dem Verschulden angemessen. Aufgrund der in mittlerem Masse
verminderten Schuldfähigkeit (AS 608) ist die Strafe auf sechs Monate zu
halbieren. Auch hier ist die Strafe aufgrund des Versuchs um einen Drittel auf vier
Monate zu reduzieren.Die Einsatzstrafe istasperationsweise
umzwei Monate zu erhöhen.

2.3.5 Es ist also festzuhalten, dass für
die mehrfache versuchte schwere Körperverletzung und die einfache
Körperverletzung mit gefährlichem Gegenstand sowie Versuch dazu aufgrund der
Tatkomponente eine Strafe von 29,5 Monaten Freiheitsstrafe resultiert.

Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das
Gericht den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer
Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Das Gericht kann
den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei
Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des
Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 StGB). Auch bei der Ausfällung
einer teilbedingten Strafe ist Grundvoraussetzung das Bestehen einer
begründeten Aussicht auf Bewährung. Die subjektiven Voraussetzungen von
Art. 42 StGB gelten somit auch für die Anwendung von Art. 43 StGB.
Beim Institut des teilbedingten Strafvollzuges ist der Strafzweck der
Spezialprävention in den Vordergrund zu stellen. Art. 43 StGB hat die
Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubes angesichts des gleichzeitig angeordneten
Teilvollzuges für die Zukunft eine weitaus bessere Prognose erlaubt (vgl. zum
Ganzen Entscheid BGE 134 IV 1 E. 5.5.2).

In Anbetracht der auszufällenden Strafe
von 34 Monaten Freiheitsstrafe bestünde grundsätzlich die Möglichkeit des
teilbedingten Vollzugs. Auch wenn ein solcher formell im Bereich des Möglichen liegt,
ist aufgrund der Gesamtheit des Verhaltens des Beschuldigten sowie der
Tatsache, dass er schon in früheren Auseinandersetzungen zum Messer gegriffen
und Personen verletzt hat und der Gutachter ihm eine besondere Messeraffinität
attestiert (AS 605), nicht denkbar, dass er durch die Androhung des
Strafvollzugs dauernd von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten wird. Es
kann ihm aufgrund seiner hohen Gewaltbereitschaft und der mangelnden
Impulskontrolle keine gute Prognose gestellt werden. Der Beschuldigte hat
zahlreiche  teilweise einschlägige  Vorstrafen, was der 7-seitige
Strafregisterauszug (ASB 45 ff.) unzweifelhaft belegt. Er liess sich trotz
mehrfach unbedingt ausgesprochener Geld- und Freiheitsstrafen nicht davon
abhalten, immer wieder straffällig zu werden. Der Gutachter attestiert dem
Beschuldigten ein weit überdurchschnittlich hohes Risiko erneuter Delikte
ähnlich der bislang gezeigten (AS 618). Sein Verhalten im Vollzug ist zwar
positiv zu werten, jedoch ist aufgrund der Vergangenheit des Beschuldigten und
der gestellten Diagnosen damit zu rechnen, dass er  befindet er sich einmal in
Freiheit  wieder in alte Muster verfallen wird. Er verfügt weder über ein
gefestigtes soziales Netzwerk noch über eine Erwerbstätigkeit oder eine
geregelte Tagesstruktur. Die bei ihm vorhandene Perspektivenlosigkeit fördert
weiteres deliktisches Verhalten. Ihm muss nach dem Gesagten eine negative Legalprognose
gestellt werden. Eine unbedingte Strafe erscheint daher ungeachtet der Höhe der
Strafe notwendig, um die hohe Rückfallgefahr zu bannen.

2.6.1 Gemäss Art. 51 StGB rechnet das
Gericht die Untersuchungshaft, die der Täter während dieses oder eines anderen
Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an. Auch Ersatzmassnahmen, die
anstelle der Untersuchungshaft angeordnet wurden, sind auf die zu verbüssende
Freiheitsstrafe anzurechnen (BGE 140 IV 74 E. 2.4; 124 IV 1 E. 2.a).

2.6.2 Der Beschuldigte wurde am 3.
Dezember 2022 verhaftet und gleichentags wieder entlassen (AS 329). Am 16.
Mai 2023 wurde er vorläufig festgenommen und befand sich ab da in
Untersuchungshaft bzw. seit dem 15. August 2023 im vorzeitigen Strafvollzug (AS
338 f., 374 f. und 399). Ihm sind daher 996 Tage Haft an die Strafe
anzurechnen. Aufgrund der Verurteilung ist der Antrag des Beschuldigten auf
Genugtuung für zu Unrecht ausgestandene Haft abzuweisen.

Zwecks Sicherung des Vollzugs wird
gegenüber dem Beschuldigten mit separatem Beschluss die Sicherheitshaft,
vollziehbar unter dem bisherigen Regime des vorzeitigen Strafvollzugs,
angeordnet.

2.8.1 Gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB ist
Beschimpfung mit einer Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen zu ahnden. Das
Gericht bestimmt die Anzahl Tagessätze nach dem Verschulden des Täters (Art. 34
Abs. 1 StGB). Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes einer Geldstrafe
nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im
Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand,
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
Existenzminimum. Ein Tagessatz beträgt dabei in der Regel mindestens CHF 30.00
und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht kann den Tagessatz ausnahmsweise bis
auf CHF 10.00 senken, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse
des Täters dies gebieten (Art. 34 Abs. 2 StGB).

2.9.1 Gemäss Art. 292 StGB und Art. 19a
BetmG werden Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen und mehrfache Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes zwingend mit Busse bestraft. Nach Art. 106 Abs. 2
und 3 StGB spricht das Gericht zudem im Urteil für den Fall, dass die Busse
schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Tag
und höchsten drei Monaten aus. Das Gericht bemisst Busse und
Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die
Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist.

Betreffend Notwendigkeit einer
ambulanten Massnahme i.S.v. Art. 63 StGB kann auf die Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden, welche sich auf die Einschätzungen des Gutachters
stützen (AS 567 ff.). Zusammengefasst weise der Beschuldigte eine deutlich
reduzierte Massnahmenfähigkeit mit sehr unsicheren Erfolgsaussichten der
unterschiedlichen Möglichkeiten auf (AS 621). Unter diesen Umständen ist
es der Vollzugsbehörde zu überlassen, das Nötige vorzukehren (z.B.
Betreuungsmassnahmen, Medikamentenabgabe etc.) und ist von einer gerichtlichen
Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB abzusehen.

Zudem hat der Beschuldigte bereits den
grössten Teil der auszusprechenden Freiheitsstrafe verbüsst. Er wird relativ
kurze Zeit nach dem Urteilsspruch bereits aus der Haft entlassen werden. Da
zudem gegen den Beschuldigten eine Landesverweisung auszusprechen ist (vgl.
hiernach E. VIII.2) und dieser demnach schon bald das Land wird verlassen
müssen, rechtfertigt sich eine ambulante Massnahme auch in zeitlicher Hinsicht
nicht. Realistisch betrachtet ist eine ambulante Massnahme während einer solch
kurzen Dauer bei den vorliegenden Gegebenheiten nicht erfolgsversprechend.

1.1 Das Gericht verweist den Ausländer,
der wegen schwerer Körperverletzung verurteilt wird, unabhängig von der Höhe
der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB). Art.
66a Abs. 1 StGB erfasst auch den Versuch einer Katalogtat (BGE 144 IV 168). Die
obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE
146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.1.3). Sie muss entsprechend den allgemeinen
Regeln des StGB zudem grundsätzlich bei sämtlichen Täterschafts- und
Teilnahmeformen sowie unabhängig davon ausgesprochen werden, ob es beim Versuch
geblieben ist und ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt
(vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 168 E. 1.4.1).

1.2 Von der Anordnung der
Landesverweisung kann nur «ausnahmsweise» unter den kumulativen Voraussetzungen
abgesehen werden, dass sie (1.) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken
würde und (2.) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber
den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht
überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu
tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2
StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel von Art. 66a
Abs. 2 StGB dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5
Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1). Sie
ist restriktiv anzuwenden (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.3.1 mit
Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur
kriteriengeleiteten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB
der Kriterienkatalog der Bestimmung über den «schwerwiegenden persönlichen
Härtefall» in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen.
Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und
wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des
Ausländers in der Schweiz und in der Heimat, Aufenthaltsdauer und
Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholter
Delinquenz Rechnung zu tragen. Das Gericht darf auch vor dem Inkrafttreten von
Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.1;
144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil 6B_149/2021 vom 3. Februar 2022 E. 2.3.2 mit
Hinweis).

1.3 Art. 66a StGB ist EMRK-konform
auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a
Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8
Ziff. 2 EMRK zu orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteil 6B_149/2021 vom
3. Februar 2022 E. 2.3.4 mit Hinweis). Die Staaten sind nach dieser
Rechtsprechung berechtigt, Delinquenten auszuweisen; berührt die Ausweisung
indes Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, ist der Eingriff nach
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu rechtfertigen (Urteil des EGMR in Sachen I.M.
gegen die Schweiz vom 9. April 2019, Nr. 23887/16, § 68). Erforderlich ist,
dass die aufenthaltsbeendende oder -verweigernde Massnahme gesetzlich
vorgesehen ist, einem legitimen Zweck im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht
(Schutz der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, Aufrechterhaltung der
Ordnung, Verhütung von Straftaten etc.) und verhältnismässig ist (BGE 146 IV
105 E. 4.2 mit Hinweis).

1.4 Art. 8 EMRK verschafft praxisgemäss
keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er
hindert Konventionsstaaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet
zu regeln und den Aufenthalt ausländischer Personen unter Beachtung
überwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch
wieder zu beenden. Dennoch kann das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerte Recht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens berührt sein, wenn einer ausländischen
Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen das
Zusammenleben verunmöglicht wird. Art. 8 EMRK ist berührt, wenn eine staatliche
Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte
familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten
Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne weiteres möglich bzw. zumutbar
wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Der sich hier aufhaltende
Familienangehörige muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung über ein
gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er
das Schweizer Bürgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewährt
wurde oder er über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf
einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Zum geschützten Familienkreis gehört
in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren
minderjährigen Kindern. In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch
andere familiäre Verhältnisse, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich
gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das
Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit,
speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von
Verantwortung für eine andere Person (BGE 144 II 1 E. 6.1). Auch
Konkubinatspaare können sich nur insoweit auf Art. 8 EMRK berufen, als
besondere Umstände vorliegen. Vorausgesetzt wird eine echte und eheähnliche
Gemeinschaft (6B_704/2019 vom 28. Juni 2019 E. 1.3.2; 6B_841/2019 vom
15. Oktober 2019 E. 2.5.2).

Im Entscheid 6B_1044/2019 vom 17.
Februar 2020 hielt das Bundesgericht zwar fest, härtefallbegründende Aspekte
seien auch bei Dritten zu berücksichtigen, wenn sie sich auf den Beschuldigten
auswirken, was etwa bei einem schweren persönlichen Härtefall für Frau und
Kinder zutreffe. Dem Kindswohl sei bei jeder Entscheidung Rechnung zu tragen
(E. 2.5.4). In E. 2.5.3 führte es indes aus, selbst bei einer stabilen Familie
habe es der Täter, der den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz
selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt habe, hinzunehmen, wenn die
Beziehung zu seiner Ehefrau künftig nur noch unter erschwerten Bedingungen
gelebt werden könne.

Die Härtefallklausel ist gemäss
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach Intention und
Gesetzeswortlaut restriktiv («in modo restrittivo») anzuwenden. Ein Härtefall
lässt sich erst bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite («di una certa porta»)
in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV (bzw. Art. 8 EMRK)
gewährleistete Privat- und Familienleben annehmen (Urteile 6B_378/2018 vom 22.
Mai 2019 E. 2.1 und 6B_371/2018 vom 21. August 2018 E. 2.5; zur
Härtefallklausel ausführlich BGE 144 IV 332 E. 3.3 ff. S. 339 ff.).

1.5 Wird ein schwerer persönlicher
Härtefall bejaht, entscheidet sich die Sachfrage in einer Interessenabwägung
nach Massgabe der «öffentlichen Interessen an der Landesverweisung». Nach der
gesetzlichen Systematik ist die obligatorische Landesverweisung anzuordnen,
wenn die Katalogtaten einen Schweregrad erreichen, sodass die Landesverweisung
zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig erscheint. Diese Beurteilung lässt
sich strafrechtlich nur in der Weise vornehmen, dass massgebend auf die
verschuldensmässige Natur und Schwere der Tatbegehung, die sich darin
manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und
die Legalprognose abgestellt wird (so Urteile 6B_45/2020 vom 14. März 2022
E. 3.3.2; 6B_748/2021 vom 8. September 2021 E. 1.1.1; 6B_1428/2020 vom 19.
April 2021 E. 2.4.2; je mit Hinweisen). Ausgangspunkt und Massstab für die
ausländerrechtliche Interessenabwägung ist die Schwere des Verschuldens, die
sich in der Dauer der verfahrensauslösenden Freiheitsstrafe niederschlägt; auch
eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen,
wenn die Rechtsgutverletzung schwer wiegt (Urteil 2C_31/2018 vom 7. Dezember
2018 E. 3.3).

Aus den Antworten auf
die Fragen zur Person an der Haupt- (ASL 64 ff.) und Berufungsverhandlung (ASB 61
ff.), des Berichts des Migrationsamts vom 31. Mai 2023 (AS 672 f.) und den
elektronisch eingereichten Akten des Migrationsamts geht zum Lebenslauf des
Beschuldigten das Folgende hervor:

Zur wirtschaftlichen Integration des
Beschuldigten ist festzuhalten, dass er in der Schweiz schlecht integriert ist.
Er bemühte sich zwar teilweise um Arbeit und wurde bspw. als ungelernter
Dachdecker oder Hilfsgärtner beschäftigt, jedoch ist er seit längerer Zeit von
der Sozialhilfe abhängig. Er bezog bereits in der Zeit vom 19. Dezember
2002 bis 31. Januar 2006 Sozialhilfe und wird seit 1. September 2016 bis
auf Weiteres von der Sozialhilfe unterstützt. Dabei entstand ein Negativsaldo
von CHF 172'916.00 (Stand 31. Mai 2023, AS 672 ff.). Der
Beschuldigte weist gemäss Betreibungsregisterauszug vom 26. September 2023
laufende Betreibungen in Höhe von rund CHF 26'000.00 sowie 54 Verlustscheine
in Höhe von CHF 35'445.60 vor (Aktenseiten Migrationsamt [ASM] 504 ff.).
Gemäss E-Mail der Invalidenversicherung des Kantons Solothurn vom 22. Mai
2023 erfolgte zwar eine IV-Anmeldung im Februar 2022, den Termin für eine
fachärztliche Untersuchung habe der Beschuldigte aber unentschuldigt nicht
wahrgenommen (ASM 456 f.). Keine zusätzlichen Erkenntnisse ergeben sich
diesbezüglich aus der anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten
Mitteilung der IV-Stelle Kanton Solothurn vom 13. Oktober 2023
(ASB 57).

Der Beschuldigte reiste im Alter von
knapp 14 Jahren in die Schweiz ein und hält sich mittlerweile seit 45 Jahren im
Land auf. Er spricht angesichts der langen Aufenthaltsdauer
unterdurchschnittlich gut Deutsch bzw. Schweizerdeutsch. Wie erwähnt, ist er
verheiratet, lebt aber getrennt von seiner Ehefrau. Mit ihr hat er den bald 25-jährigen
Sohn P.A.___. Nebst seiner Ehefrau und seinem Sohn sind auch seine drei Geschwister
in [Ort 4] wohnhaft (AS 672 f., ASB 63). Wie eng die familiären
Beziehungen effektiv sind, ist allerdings fraglich, da der Beschuldigte gemäss
Führungsbericht der [JVA] vom 12. März 2025 (ASL 44 ff.) seit seinem
Eintritt am 15. August 2023 nie von jemandem besucht wurde. Einzig mit
einer seiner Schwestern, die ihm auch Pakete schickt, telefoniert er ab und zu.
Gleiches wird auch im Vollzugsverlaufsbericht vom 5. Januar 2026
(ASB 42 ff.) geschildert. Zudem habe er im Mai und Juni 2025 Besuche von
seinem Sohn erhalten, nachdem er über längeren Zeitraum keine Besuche empfangen
hatte. Gemäss seinen lebensgeschichtlichen Angaben im Rahmen der Begutachtung
gab er an, dass er seinen Sohn in diesem Zeitpunkt (12./14. August und 28.
September 2023) seit 2021 nicht mehr gesehen habe (AS 592). Weiter hat er
gemäss eigenen Angaben noch einen heute ca. 11-jährigen Sohn mit einer Frau aus
der dominikanischen Republik, wobei er nicht wisse, wie dieser heisse und
diesen auch nicht näher kenne (AS 594). Insgesamt ergibt sich, dass der
Beschuldigte in der Schweiz  trotz seiner langen Aufenthaltsdauer  sozial
nicht gut integriert ist.

In gesundheitlicher Hinsicht bestehen
beim Beschuldigten gemäss Gutachter ein chronisches Rückenleiden, ein
Lungenleiden, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine Abhängigkeit von
multiplen Substanzen (Polytoxikomanie), ein Kokain induziertes Wahnerleben
sowie eine anhaltend kognitive Störung durch langjährigen Kokainkonsum
(AS 601 und 603 ff.). Weiter ist festzuhalten, dass sich der
Beschuldigte während der Haft einer Zahnbehandlung sowie einer Operation des
Knies unterzogen hat, womit diese Beschwerden behoben wurden (ASL 45). Im
Übrigen sind seine gesundheitlichen Einschränkungen nicht derart gravierend,
als dass er in der Türkei nicht eine genügende medizinische Unterstützung
erhalten könnte. In diesem Zusammenhang wurden einzig Behauptungen aufgestellt
und keine Belege dafür eingereicht. Wie die Vorinstanz bereits darlegte, werden
in der Türkei sehr wohl auch Methadon-Programme angeboten. Es ist diesbezüglich
auf ein Angebot der Istanbul Medassist zu verweisen:https://www.istanbulmedassist.com/de/preis-der-methadon-suchtbehandlung-in-der-turkei/(zuletzt abgerufen am 11. Mai
2026). Der Gesundheitszustand des Beschuldigten spricht somit ebenfalls nicht
gegen die Anordnung einer Landesverweisung. Der Beschuldigte hat in der Türkei
sechs Jahre die Schule besucht und spricht seine Muttersprache. Eine
Reintegration in der Heimat Türkei ist möglich und zumutbar, zumal der
Beschuldigte auch mit der dortigen Kultur vertraut ist. Er ist in der Schweiz
nicht gut integriert. Damit liegt kein schwerer persönlicher Härtefall vor.

Für die Prüfung, ob die
vorstehend geschilderten Umstände einen Härtefall im Sinne der Bestimmung zur
Landesverweisung zu begründen vermögen, ist insbesondere zu definieren, ob das
Recht des Beschuldigten auf Achtung des Privat- und Familienlebens i.S.v. Art.
8 EMRK bzw. Art. 13 BV betroffen ist. Dieses Recht ist berührt, wenn eine
staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt
anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne
Weiteres möglich bzw. zumutbar wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen.
Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die
Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I 266 E. 3.3;144
I 1 E 6.1, je m.w.Verw.). In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch
andere familiäre Verhältnisse, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich
gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben
in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge
familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwortung für
eine andere Person (BGE 144 II 1 E. 6.1).

Diesbezüglich ist
(unter Verweis auf die vorstehend gemachten rechtlichen Ausführungen) Folgendes
festzustellen: Für die Definition der Kernfamilie des Beschuldigten kommt grundsätzlich
seine Ehefrau und sein minderjähriger Sohn in Frage. Weitere familiäre
Verhältnisse des Beschuldigten sind die Beziehungen zum erwachsenen Sohn P.A.___
und zu seinen Geschwistern.

2.4.1 Der Beschuldigte
gab in seinen lebensgeschichtlichen Angaben im Rahmen der Begutachtung an, dass
er seinen erwachsenen Sohn P.A.___ in diesem Zeitpunkt (12./14. August und
28. September 2023) seit 2021 nicht mehr gesehen habe (AS 592).
Gemäss Vollzugsverlaufsbericht sei er aber im Mai und Juni 2025 von diesem
besucht worden, nachdem er über längeren Zeitraum keine Besuche empfangen
hatte. Im Rahmen der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte zudem,
dass er keinen Kontakt zu seinem erwachsenen Sohn habe, er sei ihn aber im Jahr
2025 zwei Mal in der JVA besuchen gekommen. P.A.___ ist erwachsen und nicht vom
Beschuldigten abhängig. Der Beschuldigte hatte somit in den letzten fünf Jahren
sehr wenig Kontakt zu seinem Sohn P.A.___. Die bisher gelebte Beziehung  wenn
man sie überhaupt so nennen kann  kann der Beschuldigte auch mit modernen
Kommunikationsmitteln und mit Besuchen des Sohnes P.A.___ in der Türkei
aufrechterhalten (Urteil 2C_702/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 3.5.2).

2.4.2 In Bezug auf seine Geschwister
gibt der Beschuldigte in der Einvernahme vom 7. Juni 2023 (AS 531)
an, dass er zwei Schwestern und einen Bruder habe, welche alle in [Ort 4]
wohnten. Er habe aber schon lange keinen Kontakt mehr zu diesen. Den Bruder
bezeichnet er im Gespräch mit dem Gutachter als «Arschloch». Den engsten
Kontakt habe er mit seiner jüngsten Schwester, er glaube, sie beziehe eine
IV-Rente. Zwar telefoniert er gemäss Vollzugsverlaufsbericht vom 5. Januar
2026 (ASB 42 ff.) ab und zu mit einer seiner Schwestern, die ihm auch
Pakete schickt. Anlässlich der Befragung vor Obergericht gab der Beschuldigte
an, er habe mit seiner kleinen Schwester Kontakt per Telefon (ASB 63). Dies
vermag aber nicht eine echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zu
begründen. Die bisher gelebte Beziehung kann der Beschuldigte auch mit modernen
Kommunikationsmitteln und mit Besuchen der Geschwister in der Türkei
aufrechterhalten (Urteil 2C_702/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 3.5.2).

2.4.3 Der Beschuldigte ist nach eigenen
Angaben noch immer mit seiner Ehefrau verheiratet, lebt jedoch bereits seit Ende
2017 von ihr getrennt. Es sei eine Zwangsheirat gewesen. Geliebt habe er seine
Frau nicht und die Ehe sei dann auch «eine Katastrophe» gewesen. Sie sei eine
böse Frau gewesen und habe seine Familie beleidigt. Der Beschuldigte pflegt
keine Beziehung zu seiner Ehefrau (AS 593 f.).

2.4.4 Von seinem jüngeren,
minderjährigen Sohn weiss der Beschuldigte wenig bis gar nichts. Er weiss
ungefähr, wie alt dieser ist, jedoch kennt er seinen Namen nicht. Eine echte
und tatsächlich gelebte Beziehung ist klar zu verneinen.

2.4.5 Nach dem Gesagten ist
festzuhalten, dass sich der Beschuldigte nicht auf Art. 8 EMRK berufen
kann, um einen schweren persönlichen Härtefall zu begründen. Er pflegt zu
keiner Person seiner Familie eine echte und tatsächlich gelebte Beziehung.

Selbst wenn das Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls bejaht werden würde, würde das öffentliche Interesse
einer Ausweisung aus der Schweiz das persönliche Interesse des Beschuldigten
überwiegen, wie nachfolgend aufgezeigt wird. Bei der Interessenabwägung sind
auf Seiten des Beschuldigten die soeben genannten persönlichen Interessen in
die Waagschale zu werfen. Auf Seiten des öffentlichen Interesses ist vorweg zu
beachten, dass der Beschuldigte ein Verbrechen versucht hat, welches zwingend
mit einer Freiheitsstrafe (mit einer Mindeststrafe von sechs Monaten, nach
neuem Recht sogar einem Jahr) zu bestrafen ist. Dabei handelt es sich trotz
eines vergleichsweise leichten Tatverschuldens um eine sehr schwerwiegende
Straftat, was sich auch in der Höhe der auszusprechenden Freiheitsstrafe
niederschlägt. Zu ber.ksichtigen ist, dass sich der Beschuldigte auch während laufendem
Verfahren mit Gewaltdelikten strafbar gemacht hat. Er hat nun schon mehrfach
bewiesen, dass er vor Gewaltanwendung nicht zurückschreckt und sich leicht
provozieren lässt. Dies zeigt sowohl das vorliegende Strafverfahren als auch
sein siebenseitiger Strafregisterauszug. In den letzten Jahren wurde er in
regelmässigen Abständen straffällig und wurde dafür unter anderem auch schon zu
unbedingten Freiheitsstrafen verurteilt. Von diesen Freiheitsstrafen liess er
sich nicht beeindrucken, genauso wenig wie von der vom Migrationsamt am 14. November
2017 ausgesprochenen Ermahnung. Im entsprechenden Schreiben wurde der
Beschuldigte unmissverständlich darauf hingewiesen, dass er bei erneuter
Straffälligkeit mit einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und einer
Wegweisung aus der Schweiz rechnen müsse (AS 675 f.). Vom Beschuldigten
geht permanent eine latente Gefährlichkeit aus und er schreckt nicht davor
zurück, rückfällig zu werden. Insbesondere ist auch aufgrund seiner
langjährigen und schweren Suchterkrankung davon auszugehen, dass der
Beschuldigte nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wieder ins alte
Fahrwasser geraten könnte. Gemäss Gutachten dürfte sich das Risiko für
zukünftige Gewaltdelikte deutlich oberhalb einer Wahrscheinlichkeit von 50%
befinden, nicht zuletzt auch wegen seiner attestierten erhöhten
Aggressionsbereitschaft und Messeraffinität (AS 619). Der Beschuldigte
bagatellisiert seine Straftaten und will nicht erkennen, dass er falsch
gehandelt hat. Der Beschuldigte liess damit mehrfach ein Verhalten erkennen,
das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Gesundheit vieler
Menschen darstellt. Es ist der gesetzgeberische Wille, gerade solchen
rückfälligen ausländischen Gewalttätern einen Riegel zu schieben. Die
Legalprognose des Beschuldigten ist  wie oben dargelegt  ungünstig, weshalb
die Strafe auch unbedingt ausgesprochen wird. Die öffentlichen Interessen
überwiegen damit  insbesondere aufgrund der sich bereits bestätigten
Rückfallgefahr  die persönlichen Interessen des Beschuldigten deutlich und die
Landesverweisung wäre selbst bei Bejahung eines schweren persönlichenHärtefalles
anzuordnen. Die Anordnung der Landesverweisung ist somit auch verhältnismässig.
Andererseits ist eine Integration in der Heimat Türkei möglich und zumutbar.
Der Beschuldigte erweckt stark den Eindruck, dass er vor allem aufgrund der
wirtschaftlichen Vorteile in der Schweiz lebt und nicht, weil er sich derart
gut integriert hätte und sich mit der hiesigen Gesellschaft und Kultur
identifizieren würde. Schliesslich ist aber im Falle einer Landesverweisung
auch keine ernsthafte und konkrete Gefahr für seine Gesundheit dargetan. Eine
adäquate Behandlung in der Türkei ist wie erwähnt gewährleistet.

2.6.2 Wie dargelegt, überwiegen die
öffentlichen Interessen an einer Landesverweisung die privaten Interessen des
Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz deutlich. Der Beschuldigte weist
einen siebenseitigen Strafregisterauszug auf und zeigte seine Gefährlichkeit
immer wieder, indem er wahllos Personen mit einem Messer attackierte. Es ist
lediglich dem Zufall und dem Reaktionsvermögen der Geschädigten zu verdanken,
dass es bisher zu keiner vollendeten schweren Körperverletzung durch den
Beschuldigten gekommen ist. Der Beschuldigte zeichnet ein Bild der
Unbelehrbarkeit, er ist offenbar nicht gewillt oder fähig, sich an die geltende
Rechtsordnung zu halten. Selbst mehrere unbedingte Freiheitsstrafen sowie eine
Ermahnung des Migrationsamts betreffend allfällige Wegweisung aus der Schweiz
haben ihn nicht von weiterer Delinquenz abgehalten. Insgesamt ist von einem
hohen Rückfallrisiko auszugehen, was eine hinreichende und schwere Gefahr für
die öffentliche Ordnung zu begründen vermag. Unter Berücksichtigung der
Gesamtumstände rechtfertigt es sich, die Landesverweisung im Einklang mit der
Vorinstanz über dem gesetzlichen Minimum von fünf Jahren anzusetzen bzw. diese
für die Dauer von acht Jahren anzuordnen.

2.7.1 Die SIS-Ausschreibung der
Landesverweisung hat zu erfolgen, wenn die nationale Entscheidung mit der
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder die nationale Sicherheit
begründet wird, welche die Anwesenheit der betreffenden Person in einem Mitgliedstaat
darstellt (Art. 24 Ziff. 2 SIS-II-Verordnung). Dies ist insbesondere der Fall
bei einem Drittstaatenangehörigen, der in einem Mitgliedstaat wegen einer
Straftat verurteilt wurde, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr bedroht ist (lit. a).

2.7.2 Diese Voraussetzungen sind mit der
beschriebenen Rückfallgefahr vorliegend klar erfüllt. Die Ausschreibung im SIS
hält auch einer Verhältnismässigkeitsprüfung stand: Die Schwere des konkreten
Falles mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten rechtfertigt
zweifellos eine Aufnahme im SIS.

1.1 Die Verlegung der erstinstanzlichen
Kosten ist mit Blick auf den Verfahrensausgang zu bestätigen (Art. 428 Abs. 3
i.V.m. Art. 423 StPO).

1.2 Der Beschuldigte unterliegt im
Berufungsverfahren grossmehrheitlich, da lediglich die rechtliche Würdigung in
zwei Punkten zugunsten des Beschuldigten ausfällt. Auf die Höhe der Strafe hat
dies schlussendlich keinen Einfluss, weshalb es sich nicht rechtfertigt, dem
Staat einen Teil der Kosten zu überbinden. Die Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft verursachte keine zusätzlichen Kosten, die Strafzumessung
war ohnehin zu prüfen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des
Berufungsverfahrens, welche mit einer Urteilsgebührvon CHF 7'000.00 total CHF 7'200.00ausmachen, vollumfänglich dem
Beschuldigten aufzuerlegen(Art. 428
Abs. 1 StPO).

2.1 Die Entschädigungsfolgen des
erstinstanzlichen Entscheids sind beim vorliegenden Verfahrensausgang zu
bestätigen.

2.2 Der amtliche Verteidiger des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan, macht mittels Honorarnote vom
3. Februar 2026 (ASB 58 ff.) einen Aufwand von total 41,80 Stunden
(inklusive Hauptverhandlung und Urteilseröffnung) geltend. Die Kostennote ist
folgendermassen anzupassen: Der amtliche Verteidiger macht am 20. Januar
2026 einen Aufwand von 4 Stunden für «Aktenstudium / int. Besprechung» geltend.
Es erschliesst sich dem Gericht nicht, welche Arbeitsleistung darunter zu
verstehen und inwiefern diese für den vorliegenden Fall notwendig ist. In
Anbetracht der Tatsache, dass der geltend gemachte Aufwand für das gesamte
Verfahren vor Obergericht eher hoch ist, obwohl grosse Teile des
erstinstanzlichen Plädoyers auch vor Berufungsgericht verwendet wurden, ist
diese Position zu streichen. Weiter dauerte die Berufungsverhandlung weniger
lange als vom amtlichen Verteidiger angenommen und geltend gemacht. Zudem wurde
auf eine mündliche Urteilseröffnung verzichtet und das Urteil telefonisch
mitgeteilt. Die Verhandlungsdauer ist somit von 5 Stunden auf 2,5 Stunden
zu kürzen. Die Urteilseröffnung sowie deren Wegzeit sind zu streichen und dafür
die telefonische Urteilsmitteilung mit 0,1 Stunden zu veranschlagen. Insgesamt
ergibt sich somit eine Kürzung der Honorarnote um 8,32 Stunden.

Damit ist die Entschädigung des
amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan,
für das Berufungsverfahren auf CHF 7'101.50 (Honorar inkl. 2,6 Stunden
Berufungsverhandlung und telefonische Urteilsmitteilung CHF 6'361.20,
Auslagen CHF 208.20, 8,1 % MwSt. auf CHF 6'569.40 entsprechend
CHF 532.10) festzusetzen und zufolge amtlicher Verteidigung vom Staat
Solothurn zu zahlen. Vorbehalten bleibt der Rückforderungsanspruch des Staates
während 10 Jahren, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Beschuldigten erlauben.

_____________________

Demnach wird in Anwendung von

erkannt:

Anzahl

Objekt

1

4

1

36

1

2

1

1

0,06 Gramm Heroin

Leere Minigrip

1,135 Gramm Heroin

Tabakpfeife

Sackmesser

T-Shirt

Herrenhose

Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kanninnert
30 Tagenseit Erhalt des begründeten Urteils beim BundesgerichtBeschwerde
in Strafsacheneingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist
beginnt am Tag nach dem Empfang des begründeten Urteils zu laufen und wird
durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Art.
78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen der Strafkammer des
Obergerichts

Der
Präsident                                                                    Der
Gerichtsschreiber

Rauber                                                                              Kaufmann