so_gerichte · VWBES.2025.179 · 2026-06-19 · de
Rodungsbewilligung / Nichteintreten


Urteilvom19. Juni 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Obrecht Steiner

Oberrichter Thomann

Oberrichter Hagmann

Gerichtsschreiberin Kurt

In Sachen

Einwohnergemeinde A.___,vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans
Maurer,

Beschwerdeführerin

gegen

1.Volkswirtschaftsdepartement,

2.B.___,
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimm,

Beschwerdegegner

betreffendRodungsbewilligung
/ Nichteintreten

zieht das Verwaltungsgericht inErwägung:

I.

1. Mit Verfügung vom 28. Februar 2019
erteilte das Volkswirtschaftsdepartement (VWD) der B.___ die
Ausnahmebewilligung zwecks Erweiterung bzw. Weiterführung des Steinbruchs «[...]»
(nachfolgend Steinbruch) auf dem Gebiet der Gemeinde C.___ rund 15'208 m2Wald zu roden, davon rund 2'956 m2als definitive Rodung. Die
Ausnahmebewilligung wurde bis 31. Dezember 2030 befristet.

2. Die Einwohnergemeinde A.___ ersuchte
am 20. Dezember 2024 beim VWD um Wiedererwägung der bis zum 31. Dezember 2030
befristeten Rodungsbewilligung vom 28. Februar 2019 und beantragte deren
Aufhebung.

3. Das VWD trat mit Verfügung vom 5. Mai
2025 nicht auf das Wiedererwägungsgesuch ein.

4. Dagegen reichte die A.___
(nachfolgend Beschwerdeführerin), vertreten durch Rechtsanwalt Hans Maurer, am
23. Mai 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte, die
Verfügung des VWD vom 5. Mai 2025 sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Behandlung
des Wiedererwägungsgesuchs vom 20. Dezember 2024 an die Vorinstanz
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz.

5. Das VWD beantragte in seiner
Stellungnahme vom 30. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde.

6. Die B.___ (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) reichte am 28. August 2025 eine Stellungnahme ein und
stellte den Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei
sie abzuweisen.

7. Die Beschwerdeführerin replizierte am
8. Oktober 2025 und hielt an den gestellten Anträgen fest.

8. Das VWD und die Beschwerdegegnerin
reichten am 29. Oktober bzw. 19. November 2025 eine Duplik ein.

9. Die Beschwerdeführer reichte am 1.
Dezember 2025 eine weitere Stellungnahme ein.

II.

1. Die Beschwerde ist zulässiges
Rechtsmittel und das Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 34
Abs. 1 Waldgesetz, WaG, BGS 931.11 i.V.m. §§ 28 Abs. 2 sowie 66 Abs. 1
Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG, BGS 124.11 sowie § 49
Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Entgegen den Vorbringen der
Beschwerdegegnerin bestehen keine Hinweise, dass die Beschwerdefrist von 10
Tagen nicht eingehalten ist (§ 67 VRG; vgl. auch Ausführungen des VWD in
seiner Duplik vom 29. Oktober 2025 Ziffer 4 mit Verweis auf Sendungsnummer). Die
Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und damitzur Beschwerdelegitimiert (§ 12
VRG). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.

2. Die Verwaltungsbehörden können unter
bestimmten Voraussetzungen ihre Verfügungen in Wiedererwägung ziehen (BGE 127
II 306 E. 7a mit Hinweisen). Sie sind dazu gehalten, soweit sich eine
entsprechende Pflicht aus einer gesetzlichen Regelung oder einer konstanten
Verwaltungspraxis ergibt. Überdies fliesst aus Art. 29 Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, BV, SR  101 ein Anspruch auf Wiedererwägung,
wenn sich die Verhältnisse seit dem ersten Entscheid erheblich geändert haben
oder wenn die gesuchstellende Person Tatsachen und Beweismittel anführt, die
ihr im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu
machen für sie rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder keine Veranlassung
bestand (Urteil des Bundesgerichts 1C_412/2021, 1C_413/2021 E. 4.3 mit Verweis
auf BGE 136 II 177 E. 2.1; Urteil 1C_574/2020 vom 9. März 2023 E. 4.2).

3. § 28 Abs. 1 VRG sieht vor, dass auf
schriftliches Gesuch einer Partei eine Verfügung oder ein Entscheid durch
diejenige Behörde, die rechtskräftig verfügt oder entschieden hat, in
Wiedererwägung gezogen werden kann, sofern neue erhebliche Tatsachen oder
Beweismittel vorliegen oder geltend gemacht werden. In Bezug auf den
Rechtsanspruch auf Wiedererwägung geht § 28 Abs. 1 VRG nicht über den
bundesverfassungsmässigen Anspruch hinaus. Spezialgesetzliche Regelungen liegen
nicht vor.

4.1 Der Entscheid, der in Wiedererwägung
gezogen werden soll, betrifft eine Ausnahmebewilligung zur Rodung von Waldareal
zwecks Erweiterung bzw. Weiterführung des Steinbruchs, welcher sich auf dem
Gemeindegebiet C.___ befindet. Die Bewilligung bezieht sich auf drei Parzellen,
welche auf dem Gemeindegebiet C.___ liegen (Nrn. [...], [...] und [...]).

4.2 Die Beschwerdeführerin ist
Eigentümerin der D.___quelle. Der Fassungsbereich der D.___quelle befindet sich
in der Gemeinde C.___ in der Schutzzone S1, welche westlich in der Nähe des
Steinbruchs liegt (vgl.Web
GIS Client Kanton Solothurn;
besucht am 21. Mai 2026). Die Beschwerdeführerin verfügt über eine vom Kanton
am 18. Juli 2013 für die Dauer von 50 Jahren erteilte Konzession für eine
Wasserentnahme von 800 l/min aus der D.___quelle (vgl. Regierungsratsbeschluss
Nr. 2023/1413 vom Nr. 4. September 2023 [nachfolgend: RRB 2023/1413]). Die
Beschwerdeführerin stellt damit über diese Quelle ihre Wasserversorgung sicher.

4.3 Wiedererwägungsgesuche können
diejenigen Parteien einreichen, die zum Ergreifen eines Rechtsmittels im
ursprünglichen Verfahren legitimiert waren (Kiener/Rütsche,/Kuhn, Öffentliches
Verfahrensrecht, 2021, Rz. 2022 sowiehttps://www.rwi.uzh.ch/elt-lst-kley/vwvr/verfahren/de/html/chapter_6_62.html.; besucht am 20. Mai 2026). Gemeinden
sind zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch eine Verfügung oder einen
Entscheid besonders berührt werden und ein schutzwürdiges kommunales Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung haben (§ 12 Abs. 2 VRG i.V.m. § 34 Abs. 1
VRG). Das kann bei vermögensrechtlichen Interessen der Fall sein, aber auch bei
Eingriffen in spezifische eigene öffentliche Sachanliegen (BGE 134 II 45 E.
2.2.1).

4.4 Die Beschwerdeführerin begründet
ihre Legitimation damit, dass sich das Einzugsgebiet und die designierten
Grundwasserschutzzonen für die D.___quelle, in das Gebiet des Steinbruchs und
der geplanten Waldrodungen hinein erstrecke. Sie verlangt eine akzessorische
Überprüfung des ihrer Auffassung nach veralteten Gestaltungsplans und behauptet
zusammengefasst, die Rodungsbewilligung hätte vorsorglich - gestützt auf das
umweltrechtliche Vorsorgeprinzip und Art. 3 GSchG - nicht erteilt werden
dürfen, selbst wenn in diesem Zeitpunkt noch keine rechtskräftige Schutzzone
für den Bereich, in welchem sich der Steinbruch befinde, ausgeschieden worden
sei. Dies weil die Rodung und Steinbrucherweiterung eine Gefährdung für die D.___quelle
(nachfolgend Quelle) darstellten, welche nicht mehr rückgängig gemacht werden
könne.

4.5 Als Eigentümerin der entsprechenden
Quellfassung und Verantwortliche für die Wasserversorgung macht die
Beschwerdeführerin bei dieser Ausgangslage glaubhaft ein Betroffensein in
zentralen hoheitlichen Interessen geltend. Ihre materielle Beschwer ist damit
zu bejahen. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin keine Einsprache gegen das
in der Zeit vom 16. Oktober bis 14. November 2017 beim Amt für Wald, Jagd
und Fischerei und in den Gemeinden C.___ und E.___ öffentlich aufgelegte
Rodungsgesuch eingereicht hat, schliesst ihre Legitimation, entgegen der
Vorbringen der Beschwerdegegnerin, nicht aus. So kann auf eine formelle
Beschwer verzichtet werden, wenn eine Person vorerst keinen Anlass hatte, als
Partei am Verfahren teilzunehmen (Daum Michel, in: Kommentar zum Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Auflage, 2020, N. 31 zu Art. 12
VRPG sowie Pflüger Michael, in: Kommentar zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Auflage, 2020, N. 10 zu Art. 65
VRPG), was vorliegend geltend gemacht wird und den Grund für die Wiedererwägung
darstellt.

4.6 Der von der Beschwerdeführerin ins
Recht gelegte Zwischenbericht des Schweizerischen Instituts für Speläologie und
Karstforschung, aus welchem ersichtlich sein soll, dass sich der Steinbruch
praktisch im Zentrum des östlichen Einzugsgebietes der Quelle befinde, datiert
vom 29. März 2018. Damit gibt es, auch mit Blick auf weitere ins Recht gelegte
Beweismittel, keine konkreten Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin
bereits im Zeitraum der öffentlichen Auflage des Rodungsbewilligungsgesuch
Oktober/November 2017 von den behaupteten rechtserheblichen Tatsachen, welche
vorliegend auch ihre Legitimation begründen, Kenntnis hatte. Sie wäre bei
dieser Ausgangslage daher zum Einreichen einer Beschwerde legitimiert gewesen
und ist folglich auch befugt ein Wiedererwägungsgesuch zu stellen. Ein
Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch kann, entgegen den Vorbringen der
Beschwerdegegnerin, jedenfalls nicht mit der fehlenden Legitimation begründet
werden. Das VWD schloss, anders als die Beschwerdegegnerin, die Legitimation
denn auch nicht aus.

5.1 Die Beschwerdeführerin macht
geltend, das VWD habe bei der Beurteilung der Rodungsbewilligung Tatsachen zur
Gefährdung der D.___quelle (nachfolgend Quelle) nicht berücksichtigt. Der
Steinbruch liege im Einzugsgebiet der Quelle und der Abbauperimeter, wo Wald
gerodet werden müsse, sei der Grundwasserschutzzone Shzuzuweisen. Dabei
beruft sie sich auf folgende neuen Beweismittel:

-           Zwischenbericht
des Schweizerischen Instituts für Speläologie und Karstforschung (SISKA)
betreffend Karst-Grundwasser im Kanton Solothurn vom 29. März 2018
(Beilage 10.1 zum Gesuch um Wiedererwägung vom 20. Dezember 2024
[nachfolgend SISKA-Bericht]);

-           hydrogeologischer
Bericht der F.___vom 15. November 2022 (Beilage 2 zur Beschwerde);

-           Bericht
zur Schutzzonenausscheidung der G.___vom 29. Januar 2025 (Beilage 1 zum
ergänzten Wiedererwägungsgesuch vom 28. März 2025).

5.2 Ziel des SISKA-Berichts, welcher im
Auftrag des Amtes für Umwelt des Kantons Solothurn (AfU) erfolgte, ist es dem
Kanton Informationen zur Verfügung zu stellen, die es ihm ermöglichen, die
Bewirtschaftung des Grundwassers in den Karstgrundwasserleitern zu verbessern.
Dabei handelt es sich aber lediglich um einen Zwischenbericht, welcher die Resultate
der Pilotstudie zeigt. Das SISKA hielt ausdrücklich fest, dass die
vorgestellten Resultate in der Etappe WP1b noch verändert werden könnten (S.
1). Zudem hält der SISKA-Bericht an keiner Stelle explizit fest, dass der
Steinbruch im Einzugsgebiet der Quelle liege und insbesondere welche
Konsequenzen sich daraus ergeben. Bereits mit Blick auf diese Ausgangslage kann
entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht davon ausgegangen werden, der
SISKA-Bericht sei ein entscheidendes Beweismittel und begründe rechtserhebliche
Tatsachen, welche eine Wiedererwägung der Rodungsbewilligung rechtfertigten.

5.3 Selbst wenn in Übereinstimmung mit
der Beschwerdeführerin davon ausgegangen wird, aus dem SISKA-Bericht könne abgeleitet
werden, der Steinbruch befinde sich im Einzugsgebiet der Quelle (vgl. S. 22 und
S. 42 des SISKA-Berichts sowie hydrogeologische Karte zum SISKA-Bericht
[Beilage 11 zum Gesuch um Wiedererwägung vom 20. Dezember 2024]), ändert
das nichts. Das erlaubt noch keine verbindlichen Rückschlüsse auf eine
Gefährdung der Quelle. Insbesondere ist unklar, ob und inwiefern die zukünftige
Schutzzonenplanung oder die damit verbundene Abwägung der Interessen zwischen
der Nutzung des Steinbruchs und derjenigen der Quelle überhaupt im
Rodungsbewilligungsverfahren berücksichtigt werden können. Jedenfalls reicht
bei dieser Ausgangslage ein noch nicht abschliessender Zwischenbericht nicht
als entscheidendes Beweismittel aus, welches einen Anspruch auf Wiedererwägung der
Rodungsbewilligung zu begründen vermag (vgl. hierzu auch nachfolgenden
Ausführungen in E. II. 7.).

5.4 Zudem kann mit Blick darauf, auch
nicht davon ausgegangen werden, das Nicht-Weiterleiten des SISKA-Berichts durch
das AfU bzw. dessen Nichtberücksichtigung durch das VWD stelle einen schweren
Verfahrensfehler dar. Jedenfalls wird zu Recht nicht geltend gemacht, das VWD
habe absichtlich Beweismittel unterdrückt oder der Entscheid des VWD erweise
sich als nichtig, zumal sich dieses grundsätzlich auf eine rechtskräftige
Nutzungsplanung stützte.

6.1 Aus dem Protokoll der a.o.
Gemeindeversammlung der Beschwerdeführerin vom 30. Oktober 2023 geht zudem hervor,
dass man mit den durchgeführten Markierversuchen zur neuen Erkenntnis gelangt
sei, dass die Quelle von Wasser von beiden Seiten, nicht nur West- sondern auch
Ostseite, gespiesen werde (S. 15 f. [Urkunde 6]). Die Beschwerdeführerin gibt in
ihrer Triplik vom 1. Dezember 2025 selbst an, dass sie im Zeitpunkt der
Gemeindeversammlung vom 30. Oktober 2023 Kenntnis davon gehabt habe, dass sich
das Einzugsgebiet der Quelle in den Steinbruch erstrecke. Ab diesem Zeitpunkt
wusste sie damit spätestens auch von den Tatsachen zur Gefährdung der Quelle. Mit
Blick auf den Zeitpunkt der Markierversuche 2019 und 2021 (vgl. Ausführungen im
Gesuch um Wiedererwägung vom 20. Dezember 2024, Ziffer 24 sowie in der
Beschwerde vom 23. Mai 2025, Ziffer 15) musste das sogar 2021 bzw. 2022 der
Fall gewesen sein.

6.2 Mit Blick auf diese Ausgangslage ist
es nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin sich erst aufgrund des
SISKA-Berichts zum Stellen eines Wiedererwägungsgesuchs veranlasst sah.
Jedenfalls wusste sie bereits mehr als ein Jahr vor dem Einreichen des
Wiedererwägungsgesuchs um die von ihr für die Wiedererwägung als
rechtserheblich bezeichnete Tatsache (Einzugsgebiet der Quelle erstreckt sich
auf Steinbruch; vgl. hierzu auch RRB 2023/1413, S. 7 f.).

6.3 Es mag zwar zutreffen, dass die
Beschwerdeführerin erst aufgrund des SISKA-Berichts, der ihr wenige Wochen vor
dem 20. Dezember 2024 bekannt geworden sein soll, erfahren hatte, dass die
Problematik betreffend Einzugsgebiet bereits vor der Erteilung der
Rodungsbewilligung ein Thema gewesen sei. Das erklärt bzw. rechtfertigt ihr
Zuwarten mit einem Wiedererwägungsgesuch aber nicht. Gemäss dem Wortlaut von §
28 Abs. 1 VRG wird für das Einreichen eines Wiedererwägungsgesuchs nicht
verlangt, dass Tatsachen oder Beweismittel vorliegen müssen, die im früheren
Verfahren nicht angerufen werden konnten, aber damals bereits bekannt gewesen
wären. Ohnehin stellt nicht der Umstand, dass das AfU bereits vor der
Rodungsbewilligung Kenntnis des SISKA-Berichts hatte, die rechtserhebliche
Tatsache für das Wiedererwägungsgesuch dar, sondern vielmehr der Umstand, dass
sich das Einzugsgebiet der Quelle auf den Steinbruch erstreckt, was der
Beschwerdeführerin aber bereits mehr als ein Jahr vor der Wiedererwägung
bekannt war. Sieht sie darin eine Gefährdung der Quelle bzw. eine
Beeinträchtigung des Gewässerschutzes ist es nicht nachvollziehbar, weshalb sie
sich erst aufgrund des SISKA-Berichts zu einer Wiedererwägung veranlasst sah
(vgl. hierzu auch nachfolgenden Ausführungen in E. II. 7).

6.4 Das Wiedererwägungsgesuch ist
grundsätzlich an keine Fristen gebunden. Allerdings kann es gegen den Grundsatz
von Treu und Glauben verstossen (Art. 5 Abs. 3 BV), wenn der Betroffene nach
Kenntnis des Rückkommensgrundes unverhältnismässig lange mit der Einreichung
des Gesuchs zuwartet (Kiener/Rütsche,/Kuhn, a.a.O, Rz. 2022; Müller, in:
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl.,
2020, N. 44 zu Art. 56 VRPG sowie Tanner, Wiedererwägung, in: Zürcher Studien
zum Verfahrensrecht [ZStV], 2021, Z. 329).

6.5 Das ist vorliegend der Fall. Ein
Zuwarten mit der Geltendmachung dieser Tatsache (Einzugsgebiet der Quelle
umfasst den Steinbruch) bis am 20. Dezember 2024 erweist sich als
unverhältnismässig lang und verstösst gegen Treu und Glauben. Folglich ist das
Wiedererwägungsgesuch ohnehin verspätet erfolgt, unabhängig davon, ob § 28 VRG
hierfür eine Frist vorsieht. Das Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch
erweist sich folglich auch aus diesen Gründen als rechtens.

7.1 Zudem bestätigen diese Ausführungen
zum Vorgehen der Beschwerdeführerin, dass die Wiedererwägung ohnehin nicht in
erster Linie im Zusammenhang mit der Gefährdung der Quelle durch die Rodung bzw.
den damit verbundenen weiteren Abbau im Steinbruch bzw. der Frage des
Einzuggebietes gestanden haben kann. Vielmehr geht es um die Beurteilung von
Nutzungskonflikten zwischen dem Steinbruch und der Quelle (vgl. hierzu auch RRB
2023/1413, S. 8).

7.2 Im Ergebnis ist damit nicht die
Frage zu beurteilen, ob die Rodungsbewilligung gestützt auf das
umweltrechtliche Vorsorgeprinzip (Art. 5 Abs. 1 lit. c Waldgesetz, WaG, SR
921.0) und Art. 3 Gewässerschutzgesetz (GSchG, SR 814.20) nicht hätte erteilt
werden dürfen, weil der Steinbruch sich im Einzugsgebiet der Quelle befinde.
Sondern es geht einzig um die in einem separaten Nutzungsplanverfahren
vorzunehmende Abwägung zwischen den Interessen an der Nutzung der Quelle sowie
derjenigen an der Nutzung des Steinbruchs (vgl. auch § 14 ff. Planungs- und
Baugesetz, PBG, BGS 711.1 sowie Schreiben des Bau- und Justizdepartements [BJD]
vom 27. Januar 2025, Urkunde 4 Akten VWD).

7.3 Das Rodungsbewilligungsverfahren ist
hierfür von vorneherein nicht das richtige Verfahren, weshalb es auch mit Blick
darauf keinen Grund gibt, dieses in Wiedererwägung zu ziehen. Vielmehr ist nach
Vorliegen der rechtskräftigen Nutzungsplanung allenfalls ein Widerruf der
Rodungsbewilligung zu prüfen. Letztlich ist das Wiedererwägungsgesuch zur
Verwirklichung von Interessen eingereicht worden, die nicht in dessen
Schutzbereich liegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_412/2021, 1C_413/2021
E. 4.4.2). Insofern ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, die ausführt, die
Beschwerdeführerin wolle durch die Aufhebung einer rechtskräftigen
Rodungsbewilligung einen Entscheid vorwegnehmen, über den erst im Verfahren der
Nutzungsplanung entscheiden werden kann, weshalb für die Wiedererwägung kein
Raum bleibe (Ziffer 16 der Stellungnahme vom 28. August 2025).

7.4 Es ist damit nicht zu beanstanden,
dass das VWD nicht auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten ist.

8. Soweit die Beschwerdeführerin eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, ist auf Folgendes hinzuweisen:

8.1 Der Gehörsanspruch räumt der
betroffenen Person unter anderem einen Begründungsanspruch ein. Artikel 29 Abs.
2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner
Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft
prüft und - soweit entscheidrelevant - in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht
angefochten werden kann. Die Begründungspflicht ist nur dann verletzt, wenn das
Gericht auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen selbst
implizit nicht eingeht (Urteil 2C_68/2024 E. 9.1 u.a. mit Verweis auf BGE 149 V
156 E. 6.1; 146 II 335 E. 5.1; 142 II 49 E. 9.2).

8.2 Mit Blick auf die Schlussfolgerungen
in diesem Entscheid sowie die Begründung des VWD gibt es keine Hinweise, dass die
von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Berichte der F.___ vom 15. bzw.
21. November 2022 sowie der G.___ zur Schutzzonenausscheidung vom
29. Januar 2025 Einfluss auf die Frage des Eintretens auf das
Wiedererwägungsgesuch haben könnten, weshalb das VWD sich im Entscheid nicht
dazu äussern musste.

8.3 Der Umstand, dass das VWD die
Abnahme der angebotenen Beweise verweigerte, begründet ebenfalls keine
Gehörsverletzung.  Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht begründet,
weshalb die Mitberichte der kantonalen Ämter, namentlich des AfU sowie die
Stellungnahme des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) im Rodungsbewilligungsverfahren
Einfluss auf die Frage des Eintretens auf das Wiedererwägungsgesuch haben
könnten. Wie ausgeführt, kann nicht davon ausgegangen werden, der SISKA-Bericht
sei rechtserheblich, weshalb es auch nicht darauf ankommt, ob die Behörden
davon wussten. Abgesehen davon ist das Wiedererwägungsgesuch verspätet erfolgt
und es geht im Ergebnis nicht um die Frage der Gefährdung der Quelle durch die
Rodung bzw. den damit verbundenen weiteren Abbau im Steinbruch, sondern um die
Beurteilung von Nutzungskonflikten zwischen dem Steinbruch und der Quelle, wozu
sich diese Unterlagen ohnehin nicht äussern.

8.4 Zudem gab die Beschwerdeführerin im
Wiedererwägungsgesuch vom 20. Dezember 2024 selbst an, es sei davon
auszugehen, dass der «Zufluss von Wasser aus dem Bergmassiv [...] in Quelle,
Schutzzone Sm/Sh» in diesen Berichten kein Thema gewesen
sei. Mit Blick darauf, dass der SISKA-Bericht vom 29. März 2018 datiert
und das BAFU am 1. Februar 2018 Stellung zum Rodungsgesuch nahm, ist auch nicht
zu erwarten, dass das BAFU allenfalls Kenntnis vom SISKA-Bericht hatte bzw.
Erkenntnisse daraus in seine Stellungnahme einfliessen lassen konnte.

8.5 Ebenso wenig ist ersichtlich, welche
Erkenntnisse die Beschwerdeführerin aus einem allfälligen Schriftverkehr
zwischen dem AfU mit dem SISKA, der H.___und dem VWD oder einer Befragung von
Mitarbeitern des AfU als Zeugen ableiten will. Aufgrund des Inhalts des
SISKA-Berichts kann jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, Unterlagen oder
Befragungen könnten eine Rechtserheblichkeit des SISKA-Berichts bestätigen oder
allgemein mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens relevant sein.

8.6 Gleiches gilt auch für die
beantragte Edition der Zwischenergebnisse zu den Färbversuchen. Es ist nicht
ersichtlich und wird auch nicht begründet, was die Beschwerdeführerin hieraus
zu ihren Gunsten ableiten könnte.

8.7 Gemäss § 52 Abs. 1 VRG sind die
Verwaltungsgerichtsbehörden nicht an die Beweisanträge der Parteien gebunden.
Mit Blick auf die soeben gemachten Ausführungen kann nicht davon ausgegangen
werden, die von der Beschwerdeführerin im Wiedererwägungsgesuch gestellten
Beweisanträge (Ziffern 37 und 38) vermöchten am Ausgang des Verfahrens vor
Verwaltungsgericht etwas zu ändern.

9. Die Beschwerde erweist sich somit als
unbegründet und ist abzuweisen.

10. Abweichend von der Regel, dass am
Verfahren beteiligten Behörden keine Verfahrenskosten auferlegt oder
Parteientschädigungen zugesprochen werden, hat die beschwerdeführende und
unterliegende Einwohnergemeinde die Kosten des Verfahrens zu tragen und eine Parteientschädigung
auszurichten (SOG 2010 Nr. 20 E. 7). Somit hat die Beschwerdeführerin die
Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu bezahlen, die einschliesslich
der Entscheidgebühr auf CHF 1500.00 festzusetzen sind. Sie werden mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in selber Höhe verrechnet.

11.1 Entsprechend ist der
Beschwerdeführerin von vorneherein keine Parteientschädigung zu entrichten.

11.2 Entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens hat die Beschwerdeführerin der durch Rechtsanwalt Michael Grimm
vertretenen Beschwerdegegnerin für das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine
Parteientschädigung zu bezahlen (vgl. E. 10 hiervor). Rechtsanwalt Michael
Grimm macht mit Kostennote vom 19. November 2025 einen Honoraraufwand von CHF 10'176.00
(31.80 Stunden à CHF 320.00/Std.) und Auslagen von CHF 229.40 geltend. Es liegt
eine Honorarvereinbarung mit dem verrechneten Stundenansatz vor. Der Aufwand
(31.80 Stunden à CHF 320.00/Std.; ausmachend CHF 10'176.00) und die Spesen (CHF
229.40), gesamthaft CHF 11'248.25 (inkl. MWST), erscheinen für das Verfahren
vor Verwaltungsgericht gerechtfertigt und sind durch die Beschwerdeführerin zu
entschädigen.

Demnach wirderkannt:

1.Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.Die Einwohnergemeinde A.___ hat die
Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht von CHF 1'500.00 zu bezahlen.
Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.

3.Die Einwohnergemeinde A.___ hat der B.___
für ihre Aufwendungen im Verfahren vor Verwaltungsgericht eine Entschädigung
von CHF 11'248.25 (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.

Rechtsmittel:Gegen
diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils
beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten
eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch
rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht
erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines
Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich.

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Die Präsidentin                                                                 Die
Gerichtsschreiberin

Obrecht Steiner                                                                Kurt