so_gerichte · VSBES.2024.280 · 2026-04-30 · de
berufliche Massnahmen und Invalidenrente


Urteilvom30. April 2026

Es wirken mit:

Präsidentin Weber-Probst

Oberrichter Flückiger

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiberin Küng

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Claude Wyssmann

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn,Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche
Massnahmen und Invalidenrente(Verfügung vom 17. September 2024)

zieht das
Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Die 1971 geborene A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich erstmals am 12. Januar 2017
(Eingang) unter Hinweis auf eine seit 30. August 2016, wahrscheinlich
schon früher, bestehende, axiale Spondylarthritis bei der IV-Stelle des Kantons
Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (IV-Stelle
Beleg Nr. [IV-Nr.] 2).

1.2     Nach Einholen des
Arbeitgeberfragebogens vom 18. Januar 2016 (IV-Nr. 9), der Akten der
Kollektiv-Krankentaggeld-Versicherung B.___ (IV-Nrn. 10.1  10.7,
13.1  13.3) und der medizinischen Akten (IV-Nr. 25), wurde ein
bidisziplinäres Gutachten (Psychiatrie und Rheumatologie) eingeholt. Dieses
wurde von Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. med. D.___,
Facharzt für Rheumatologie FMH, am 1. Juni 2018 erstattet (IV-Nrn. 22,
23.1  23.2, 24). Gestützt auf die anschliessende Stellungnahme der
RAD-Ärztin Dr. med. E.___, Fachärztin Neurologie FMH, vom 13. September
2018 (IV-Nr. 27) wies die Beschwerdegegnerin die Ansprüche der
Beschwerdeführerin auf berufliche Eingliederungsmassnahmen und eine
Invalidenrente mit Verfügung vom 3. Dezember 2018 (IV-Nr. 34) ab. Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

2.

2.1     Am 31. Januar 2022
(Eingang) meldete sich die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin unter
Hinweis auf chronische Schmerzen und psychische Beeinträchtigungen seit circa
2016 und eine Verschlimmerung seit circa 2019 / 2020, erneut zum
Leistungsbezug an (IV-Nr. 38).

2.2     Gestützt auf die Aktennotiz von
Dr. med. E.___, RAD, vom 1. Februar 2022 (IV-Nr. 42) holte die
Beschwerdegegnerin die Akten der B.___ (IV-Nr. 48), den Auszug aus dem
individuellen Konto der Ausgleichskasse des Kantons [...] vom 21. Februar
2022 (IV-Nr. 49) sowie den Arbeitgeberfragebogen vom 22. Februar 2022
(IV-Nr. 50) ein. Anschliessend fand am 23. Februar 2022 ein
Intake-Gespräch statt (IV-Nr. 51). Mit Mitteilung vom 24. Februar
2022 (IV-Nr. 52) wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, sie habe vorerst
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Anspruchsvoraussetzungen würden
nach Ablauf der Wartezeit von einem Jahr am 30. September 2022 geprüft.

2.3     Zu den anschliessend eingeholten
medizinischen Akten (IV-Nrn. 59, 67 ff.) nahm Dr. med. E.___, RAD, am
13. Juli 2023 Stellung (IV-Nr. 75 S. 3 ff.). Daraufhin liess die
Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin,
Psychiatrie, Rheumatologie und Neurologie) erstellen, das am 8. Dezember
2023 von der Gutachterstelle F.___ erstattet wurde (IV-Nrn. 87.1  87.9).
Mit Vorbescheid vom 24. Januar 2024 (IV-Nr. 92) wurde der
Beschwerdeführerin die Abweisung ihrer Leistungsbegehren auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente in Aussicht gestellt. Daran
hielt die Beschwerdegegnerin trotz der am 28. Februar bzw. 5. April
2024 dagegen erhobenen Einwände (IV-Nrn. 96, 102), gestützt auf die
Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. E.___ vom 6. Mai 2024
(IV-Nr. 106 S. 2 ff.), mit Verfügung vom 17. September 2024 fest
(Akten-Seite [A.S.] 1 ff.).

3.       Dagegen lässt die
Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2024 beim Versicherungsgericht des
Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) Beschwerde erheben und die
folgenden Rechtsbegehren stellen (A.S. 9 ff.):

1.       Die Verfügung der IV-Stelle Solothurn vom
17. September 2024 sei vollumfänglich aufzuheben.

2.       a)
Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen (berufliche
Massnahmen, Invalidenrente) nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von
mindestens 40 % zzgl. einem Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens
auszurichten.

b)
Eventualiter: es sei die Beschwerdesache zu neuen medizinischen und
beruflich-erwerbsbezogenen Abklärungen an die IV-Stelle Solothurn
zurückzuweisen.

c)
Subeventualiter:es sei ein
medizinisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben.

3.       Es
seien durch das Gericht die Tonaufnahmen zu bestellen und zu überprüfen
insbesondere mit Blick auf das Beweisthema der genügenden Deutschkenntnisse.

4.       Es
sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK
durchzuführen.

5.       Alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

U.K.u.E.F.

4.       Mit Eingabe vom 9. Dezember
2024 (A.S. 28) verzichtet die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer
Beschwerdeantwort und schliesst auf Abweisung der Beschwerde.

5.       Mit prozessleitender Verfügung
vom 19. Dezember 2024 (A.S. 30) wird festgestellt, dass die
verlangten Tonaufnahmen beim Gericht eingegangen seien und dem Vertreter der
Beschwerdeführerin umgehend per WebTransfer zugestellt würden.

6.       Die vom Vertreter der
Beschwerdeführerin am 10. Januar 2025 (Eingang: 13. Januar 2025)
eingereichte Kostennote (A.S. 31 ff.) geht mit Verfügung vom
13. Januar 2025 (A.S. 35) zur Kenntnisnahme an die
Beschwerdegegnerin.

7.

7.1     Mit prozessleitender Verfügung
vom 16. Dezember 2025 (A.S. 36 f.) wird den Parteien mitgeteilt, es
werde beabsichtigt, mit der Vorladungsverfügung zur beantragten öffentlichen
Schlussverhandlung nach Art. 6 EMRK das Beweisverfahren zu schliessen.

7.2     Mit Eingabe vom 11. Februar
2026 (A.S. 45 f.) lässt die Beschwerdeführerin die Berichte von Dr. med. G.___
vom 30. Januar 2026, von Dr. med. H.___ vom 3. Dezember 2025 und von
Dr. med. I.___ vom 10. März 2025 einreichen (Beschwerdebeilage
Nrn. 6  8).

7.3     Mit Vorladungsverfügung vom 2. März
2026 (A.S. 47 f.) geht eine Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. Februar
2026 samt Beilagen zur Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin. Es wird
festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin innert Frist keine weiteren
Beweismittel eingereicht hat. Das Beweisverfahren wird geschlossen. Die
Parteien werden zur öffentlichen Verhandlung auf den 30. April 2026, 09:00
Uhr, vorgeladen.

7.4     Mit prozessleitender Verfügung
vom 2. April 2026 (A.S. 50) weist der Vizepräsident des
Versicherungsgerichts darauf hin, dass das Beweisverfahren mit Verfügung vom
2. März 2026, Ziff. 4, geschlossen worden sei. Die Eingabe des
Vertreters der Beschwerdeführerin vom 30. März 2026 resp. die Urkunde Nr. 9
wird daher nicht zu den Akten genommen und diesem retourniert.

7.5     Der Vertreter der
Beschwerdeführerin reicht anlässlich der öffentlichen Ver-handlung vom 30. April
2026 (vgl. Protokoll, A.S. 53 f.) eine ergänzende Kostennote ein.

8.       Auf die weiteren Ausführungen
der Parteien in ihren Rechtsschriften wird im Folgenden, soweit erforderlich,
eingegangen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen
(Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Bei der Beurteilung des Falles
ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung (hier: 17. September 2024) eingetreten ist (Miriam
Lendfers, in: Ueli Kieser / Matthias Kradolfer / Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar ATSG, 5. Auflage, Zürich, Genf 2024, Art. 61
ATSG N 90).

1.3     Am 1. Januar 2022 trat das
revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) in
Kraft. Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechts-sätze massgeblich,
die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1
S. 213 mit Hinweisen). Dementsprechend ist der Anspruch für die Zeit bis
Ende 2021 nach denjenigen materiellrechtlichen Normen zu beurteilen, welche
damals in Kraft standen.

2.

2.1     Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Sie kann Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als
eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 IVG).

2.2     Um den Invaliditätsgrad bemessen
zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf
Unterlagen angewiesen, die Arztpersonen und gegebenenfalls auch andere
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten
arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den
Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f.,
125 V 256 E. 4 S. 261).

3.

3.1     Wurde eine Rente wegen eines
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert bzw.
aufgehoben, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte
Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 und 4 Verordnung
über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]).

3.2     Tritt die Verwaltung  wie im
vorliegenden Fall  auf eineNeuanmeldungein, so hat sie
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der
versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem
Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest,
dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung
keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um
nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu
beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht
auch dem Gericht (BGE 133 V 108, 117 V 198 E. 3a S. 198, 109 V 108 E. 2b
S. 115).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in
den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt
sich im Neuanmeldungsverfahren  analog zur Rentenrevision nach Art. 17
Abs. 1 ATSG, vgl. BGE 105 V 30  durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er
im Zeitpunkt der Ablehnungsverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der
streitigen neuen Verfügung (BGE 130 V 73 E. 3.1 mit Hinweisen; AHI 1999 S.
84 E. 1b).

4.       Der im Sozialversicherungsrecht
massgebende Beweisgrad ist derjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE
138 V 218 E. 6 S. 221, 117 V 194 E. 3.b S. 194 f.). Weiter
gilt für das gesamte Verwaltungs- und gerichtliche Beschwerdeverfahren der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Sozialversicherungsrichter hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches
gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten  d.h. der Anamnese 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und in seinen Schlussfolgerungen begründet ist. Ausschlaggebend für
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten resp. in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, 122 V 157
E. 1c S. 160).

5.       Das Administrativverfahren vor
der IV-Stelle wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61
lit. c ATSG). Danach haben IV-Stelle und Sozialversicherungsgericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des
streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht. Der
Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum  auf Verwaltungs- und
Gerichtsstufe ebenfalls in gleicher Weise geltenden  Prinzip der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c in fine ATSG) auf (einschliesslich
die antizipierte Beweiswürdigung): Führt die pflichtgemässe, umfassende und
sachbezogene Beweiswürdigung den Versicherungsträger oder das Gericht zur
Überzeugung, der Sachverhalt sei hinreichend abgeklärt, darf von weiteren
Untersuchungen (Beweismassnahmen) abgesehen werden. Ergibt die Beweiswürdigung
jedoch, dass erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und / oder
Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts
8C_308/2007 vom 9. April 2008 E. 2.2.1 mit vielen Hinweisen).

6.       Streitig und zu prüfen ist
vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. September 2024
(A.S. 1 ff.) die Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente, gestützt auf einen IV-Grad
von 17 % bzw. ab 1. Januar 2024 von 25 %, zu Recht abgewiesen
hat. Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im vorliegenden Verfahren
 analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 105 V 29 S. 30)
 durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten leistungsabweisenden
Verfügung  hier: 3. Dezember 2018 (IV-Nr. 34)  bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung vom 17. September 2024
(A.S. 1 ff.).

7.       Mit Verfügung vom 3. Dezember
2018 (IV-Nr. 34) wurden die Ansprüche der Beschwerdeführerin auf
berufliche Eingliederungsmassnahmen und eine Invalidenrente gestützt auf einen
errechneten IV-Grad von 4 % abgewiesen. Dabei stützte sich die
Beschwerdegegnerin aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre
Gutachten von Dres. med. C.___ und D.___ vom 29. März 2018 bzw. 1. Juni
2018 (IV-Nrn. 22, 23.1  23.2, 24).

8.

8.1     Im psychiatrischen Teilgutachten
vom 29. März 2018 (IV-Nr. 22) hielt Dr. med. C.___, Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, fest, es lasse sich aus psychiatrischer Sicht keine
Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizieren. Folgende
Diagnosen seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11):

Aufgrund der Tatsache, dass sich aus
psychiatrischer Sicht keine Krankheit mit Krankheitswert diagnostizieren lasse,
könne zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit oder
Verminderung der Leistungsfähigkeit weder in der aktuellen noch in einer
alternativen Tätigkeit begründet werden. Obwohl sich aus psychiatrischer Sicht
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse, könnte die
Beschwerdeführerin dennoch beim Aufarbeiten und Durcharbeiten von belastenden
Konflikten von einer Gesprächstherapie profitieren. Eine Psychopharmakotherapie
sei als nicht indiziert zu betrachten (S. 14).

8.2     Im rheumatologischen
Teilgutachten vom 1. Juni 2018 (IV-Nr. 23.1) wies Dr. med. D.___,
Facharzt für Rheumatologie FMH, aufgrund der Untersuchung vom 12. März
2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (S. 24
f.):

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit seien (S. 24 f.):

Die Beschwerdeführerin sei der Meinung,
ihre Rückenschmerzen seien auf die Affektion des linken Kniegelenks
zurückzuführen. Sicherlich habe eine Störung am Kniegelenk immer eine
Auswirkung auf die Wirbelsäule, dies weil zeitweise die körperliche Aktivität
durch die Einschränkung beim Gehen beeinträchtigt sei. Aktuell sei das linke
Kniegelenk jedoch reizlos und dürfte die Wirbelsäulenproblematik nicht
wesentlich beeinträchtigen (IV-Nr. 23.1 S. 32). Die bisherige
Therapie sei lege artis erfolgt. Wichtig sei, dass die Beschwerdeführerin weiterhin
die aktive Physiotherapie besuche, bzw. Heimübungen konsequent durchführe und
nicht nur zwecks Kräftigung der Rumpfmuskulatur, sondern auch zwecks Kräftigung
der Quadrizepsmuskulatur. In den Akten gebe es keine Angaben über eine
schlechte Kooperation. Zumutbar sei der Beschwerdeführerin eine an ihr Leiden
adaptierte Arbeit, wie diese in der gesamtmedizinischen Beurteilung beschrieben
worden sei.

8.3     «Anlässlich der gemeinsamen
interdisziplinären Beurteilung» vom 1. Juni 2018 (IV-Nr. 24) hielten
die beiden Gutachter Dres. med. C.___ und D.___ Folgendes fest: Bei der
Beschwerdeführerin bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Krankheit mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es bestünden lediglich Diagnosen ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Verdacht auf eine anhaltend somatoforme
Schmerzstörung, akzentuierte ängstliche Persönlichkeitszüge und Status nach
depressiver Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung. Rheumatologischerseits
sei die Beschwerdeführerin wegen der Lendenwirbelsäule und dem linken
Kniegelenk beeinträchtigt. Deshalb sei die bisherige Tätigkeit als
Mitarbeiterin im Service, wo die Beschwerdeführerin ständig auf den Beinen sei,
nicht mehr 100 % zumutbar. Sie benötige eine an die Wirbelsäule und an das
linke Kniegelenk adaptierte Tätigkeit. Am besten wäre eine überwiegend sitzende
Arbeit, wobei wegen der Beeinträchtigung mit der Wirbelsäule eine gewisse
Wechselbelastung nötig sei. Weiter könne die Beschwerdeführerin keine schweren
Lasten heben. Das Heben von mittelschweren Lasten sei ihr jedoch zumutbar,
sofern dies nicht sehr häufig gefordert werde. Wegen der Affektion mit dem
linken Kniegelenk sollten keine Arbeiten ausgeübt werden, bei denen die
Beschwerdeführerin auf unebenem Gelände, oder häufig in die Hocke gehen müsse.
Die gegenwärtige Arbeit sei der Beschwerdeführerin aktuell mindestens zu
60 % zumutbar und bei konsequentem Aufbautraining auf mindestens 70 %
steigerungsfähig. Gesamtmedizinisch wäre idealer, wenn die Beschwerdeführerin
eine an das Wirbelsäulen- und Knieleiden adaptierte Arbeit ausüben könnte.
Diese Tätigkeit sollte eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit, mit
Wechselbelastung sein, ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne häufiges
Arbeiten in der Hocke. Diese Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin aus rein
rheumatologischer Sicht bereits jetzt zu mindestens 80 % zumutbar und
durch konsequente Aufbaugymnastik könnte die Arbeits-, bzw. Leistungsfähigkeit
auf insgesamt 90 % gesteigert werden. Eine zusätzliche Beeinträchtigung
aus psychiatrischer Sicht bestehe nicht.

9.       In
der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. September 2024 (A.S. 1 ff.)
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das polydisziplinäre
Gutachten der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember 2023 (Rheumatologie, Allgemeine
Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie; IV-Nrn. 78.1  78.9),
dessen Beweiswert nachfolgend zu prüfen ist.

Im Rahmen der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) ausgewiesen (IV-Nr. 87.2 S. 1 f.):

Diagnosen ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) seien:

In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Serviceangestellte könne die Beschwerdeführerin 6 Stunden anwesend sein.
Aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs wegen der Schmerzen bestehe eine 20%ige
Einschränkung der Leistung. Die Arbeitsfähigkeit bzw. -unfähigkeit in der
bisherigen Tätigkeit, bezogen auf ein 100%-Pensum, betrage aktuell 50 %.
Seit der letzten Begutachtung habe zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 60 %
Arbeitsfähigkeit (aus rheumatologischen Gründen) bestanden. Im August 2021 sei
erstmalig die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung diagnostiziert worden,
d.h. die Arbeitsfähigkeit von 50 % gelte seit August 2021
(IV-Nr. 87.2 S. 3).

Eine leichte überwiegend sitzende
Tätigkeit mit Wechselbelastung, selten leicht- bis mittelschwerem Gewicht, ohne
Gehen auf unebenem Gelände und ohne repetitives in die Hocke gehen, kauern,
hinknien, Treppensteigen oder Leitern besteigen, mit Überkopfarbeiten, an einem
ruhigen Arbeitsplatz mit flexiblen Arbeitszeiten und ohne Kundenkontakt, sei
der Beschwerdeführerin zu sieben Stunden pro Tag mit einem um 10 %
erhöhten Pausenbedarf aufgrund der Schmerzen, zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit
betrage dabei 70 %. Seit der letzten Begutachtung habe zunächst eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % (aus rheumatologischen Gründen) bestanden. Im
August 2021 sei erstmalig die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung
diagnostiziert worden, d.h. die Arbeitsfähigkeit von 70 % gelte seit
August 2021 (IV-Nr. 87.2 S. 4).

In Bezug auf die Prüfung des Beweiswertes
des Gutachtens gilt Folgendes: Das Gutachten stammt von unabhängigen Fachärzten
der einschlägigen medizinischen Disziplinen, welche fachlich qualifiziert sind,
die gesundheitliche Situation und die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
zu beurteilen. Zudem haben die Experten die Beschwerdeführerin zu ihren
subjektiven Beschwerden, ihren Lebensumständen sowie ihrer Vorgeschichte
befragt (IV-Nrn. 87.4 S. 2 ff., 87.5 S. 2 ff., 87.6 S. 2
ff., 87.7 S. 2 ff.), die objektiven Befunde erhoben (IV-Nrn. 87.4 S. 6
ff., 87.5 S. 5, 87.6 S. 5 ff., 87.7 S. 5 f.),
Zusatzuntersuchungen durchgeführt (IV-Nrn. 87.8, 87.9) und die
wesentlichen Akten zur Kenntnis genommen (IV-Nr. 87.3). Auf dieser
Grundlage haben die einzelnen Experten sodann die medizinische Beurteilung vorgenommen
und sich zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geäussert (IV-Nrn. 87.4
S. 10 ff., 87.5 S. 7 ff., 87.6 S. 10 ff., 87.7 S. 10 ff.).
In der «interdisziplinären Gesamtbeurteilung» gelangten die Experten sodann zu
einer gemeinsamen Beurteilung (IV-Nr. 87.2), welche vor dem Hintergrund
der objektivierbaren Befunde nachvollziehbar ist. Es ist nachfolgend auf die
einzelnen Teilgutachten und deren Beweiswert einzugehen und zu prüfen, ob die
dokumentierten medizinischen Akten diesen Beweiswert allenfalls zu schmälern
vermögen:

9.1     Im rheumatologischen
Teilgutachten der Gutachterstelle F.___ vom 26. Oktober 2023 (IV-Nr. 87.4)
wies Dr. med. J.___, Fachärztin für Rheumatologie, folgende Diagnosen mit
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) aus (S. 12):

Rheumatologische Diagnosen ohne Relevanz
für die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) seien (S. 13):

Die rheumatologische Gutachterin leitete
diese Diagnosestellungen gestützt auf die medizinischen Vorakten in
überzeugender und nachvollziehbarer Weise her (S. 11 f.). So hielt
sie u.a. fest, es liege keine entzündlich-rheumatische Grunderkrankung vor.
Dies sei zuletzt im Jahr 2022 von der Praxis K.___ umfassend abgeklärt worden.
Rheumafaktor, CCP-Antikörper, HLA-B27 seien negativ getestet worden. Eine
Synovia-Analyse aus dem linken Kniegelenk habe weder ein entzündliches Punktat noch
Kristalle gezeigt. Sonographisch habe zu diesem Zeitpunkt im Bereich der linken
Schulter ebenfalls kein Hinweis auf eine Omarthritis oder eine Bursitis
nachgewiesen werden können, bei Vorliegen von rezidivierenden Schulterschmerzen
beidseits. Eine medial betonte Gonarthrose links habe sich bereits in
Verbindung mit Chondrokalzinosis-Zeichen im Kniegelenk links gefunden.
Ausserdem hätten in der Bildgebung bereits degenerative Veränderungen im
Handbereich dargestellt werden können, ohne jedoch, dass Erosionen hätten
gesehen werden können. Auch sonographisch habe sich im Handbereich im Juni 2022
kein Hinweis auf eine Synovitis oder eine Tendovaginitis gezeigt. Das
Achsenskelett sowie die grossen und kleinen peripheren Gelenke präsentierten
sich aktuell ohne wesentliche Funktionseinbussen oder Bewegungsdefizite. Es
fehle eine Gelenksinstabilität genauso wie eine neuroradikuläre
Ausfallsymptomatik. Die symmetrischen isometrischen Krafttests würden
seitengleich ordentlich demonstriert bei eutrophem Muskelkorsett. Die
seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, sodass
die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Diesen Ausführungen kann
gestützt auf den Bericht vom 20. Juni 2022 der Praxis K.___ betreffend die
rheumatologische Untersuchung vom 13. Juni 2022 (IV-Nr. 57 S. 7
ff.) gefolgt werden. Die damals festgestellten Befunderhebungen konnten
anlässlich der gutachterlichen Untersuchung bestätigt werden. So weise gemäss
Dr. med. J.___ keines der Gelenke aktuell eine Rötung, Überwärmung, Ergussbildung
oder Kapselschwellung auf. Die Laboranalyse zeige keine Erhöhung der
Entzündungsparameter. In den aktuell durchgeführten Röntgenbildern werde ferner
im Bereich des linken Gelenkes neben einer Gonarthrose und
Retropatellararthrose eine ausgedehnte Chondrokalzinosis der Menisken
beschrieben. Lumbal zeige sich eine Osteochondrose auf Höhe L5/S1 bei
Spondylarthrosen distal lumbal. Im Handbereich würden  so die Gutachterin  erneut
die bereits vorbeschriebenen Heberden- und Bouchardarthrosen beidseits beschrieben,
aber auch eine mässige Arthrose im Karpometakarpalgelenk I links mehr als
rechts, als Ausdruck einer beginnenden Rhizarthrose beidseits bei leicht
degenerativen Veränderungen im STT-Gelenk linksbetont.

Auch die weitere Einschätzung der
rheumatologischen Gutachterin, wonach zu prüfen sei, ob ein Fibromyalgiesyndrom
gemäss den Kriterien des ACR vorliege (S. 12), ist nachvollziehbar. So
beschreibe die Beschwerdeführerin einen Widespread-Pain, denn das
Schmerzgeschehen konzentriere sich auf unterschiedliche Partien des Körpers, je
nach Belastung oder Position oder aber auch je nach Tagesverfassung.
Schmerzfreiheit kenne die Beschwerdeführerin nicht. Diesen gutachterlichen
Einschätzungen kann gefolgt werden. So gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der
gutachterlichen Exploration u.a. an, unter Schmerzen (Nacken-, Rücken-, Zehen-,
Knie-, Handschmerzen) zu leiden und generell keine Schmerzfreiheit zu haben
(S. 3). Irgendwo sei immer etwas schmerzhaft. In diesem Zusammenhang sei
gemäss der rheumatologischen Gutachterin ferner zu klären, ob eine
Tagesmüdigkeit, Probleme beim Denken, Gedächtnisschwierigkeiten oder eine
Morgenmüdigkeit nach nicht erholsamem Schlaf in erheblichem Ausmass vorlägen,
genauso wie eine Depressivität, Unterbauchschmerzen und Kopfschmerzen.
Kopfschmerzen würden von der Beschwerdeführerin auch angegeben. Sie habe
Verdauungsbeschwerden, aber keine Bauchkrämpfe / -schmerzen. In den
Akten werde zudem wiederholt von depressiven Phasen gesprochen. Wenn die
Beschwerdeführerin schlecht geschlafen habe, aufgrund der Albträume, die sie
regelmässig habe, sei sie wegen des Schlafmangels tagsüber müde. Zu kognitiven
Einschränkungen äussere sich die Beschwerdeführerin nicht. In ihrem Tagesablauf
beschreibe sie, dass sie die meiste Zeit im Liegen verbringe, fernsehend. Sie
beschreibe nicht, dass sie tagsüber schlafen müsse. Hobbys würden von ihr nicht
mehr ausgeführt. Sie sei früher gerne tanzen gegangen und habe gekocht. Diesen gutachterlichen
Ausführungen kann gefolgt werden. So gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der
gutachterlichen Exploration zum «Tagesablauf» u.a. an (S. 5), zu
unterschiedlichen Morgenzeiten zwischen 5.00 und 7.00 Uhr aufzustehen, zwei
Tassen Kaffee zu trinken, eine Zigarette zu rauchen und sich dann wieder
hinzulegen. Sie verbringe sehr viel Zeit tagsüber im Liegen und habe den
Fernseher laufen. Der Fernseher sei für sie wie ein Familienersatz. Sie koche
sich nichts, esse ein kaltes Brot am Abend oder in der Früh, auch mittags habe
sie eher kein Essen. Wenn sie Termine habe, nehme sie diese natürlich schon
wahr, ansonsten bleibe sie zuhause, liege und sehe fern. Wenn es ihr etwas
besser gehe, dann kümmere sie sich um den Haushalt. Gegen 21.00 Uhr nehme
sie ihre Schlaftablette Trittico und gehe gegen 23.00 Uhr ins Bett. Früher habe
sie gerne getanzt und gekocht, zurzeit habe sie kein Hobby. Gestützt auf diese
Angaben hielt die rheumatologische Gutachterin sodann in überzeugender Weise
fest, die Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin lasse insgesamt nicht an
ein Fibromyalgiesyndrom denken, sondern an eine Problematik aus dem
psychiatrischen Bereich. Für die Morgenmüdigkeit gebe es die Albträume als
Ursache, für manche der Beschwerden gebe es degenerative Prozesse als Ursache.
Für die Kopfschmerzen werfe die Beschwerdeführerin selbst ein, dass vielleicht
zu viele Schmerzmedikamente eingenommen würden und deswegen Kopfschmerzen 
medikamenteninduziert  ausgelöst würden. Eine Hypermobilität könne nicht
bestätigt werden, denn der Beighton-Score liegt bei 0 von 9 möglichen Punkten.

Auf dieser Grundlage vermag auch die weitere
gutachterliche Beurteilung betreffend die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin einzuleuchten: So könne sie in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit seit der letzten Begutachtung im Jahr 2018 zu 8.5 Stunden pro Tag und
einer Leistungsminderung von 40 % für Pausen und Entlastungsstellung
anwesend sein. Insgesamt werde die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit, bezogen auf ein 100%-Pensum auf 60 % geschätzt (IV-Nr. 87.4
S. 14). Eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit mit Wechselbelastung,
mit selten leicht- bis mittelschwerem Gewicht, ohne Gehen auf unebenem Gelände
und ohne repetitives in die Hocke gehen, kauern oder hinknien sei möglich.
Treppensteigen und Leitern besteigen sei ebenfalls nur nicht repetitiv möglich.
Ein Überkopfarbeiten sei möglich. Eine solche angepasste Tätigkeit sei der
Beschwerdeführerin zu 8.5 Stunden pro Tag mit einer Leistungsminderung von 20 %
für Pausen und Entlastungsstellungen möglich. Die Arbeitsfähigkeit betrage in
einer solchen Tätigkeit seit dem letzten Gutachten im Jahr 2018 80 %.

In Bezug auf die medizinischen Vorakten
hielt Dr. med. J.___ fest, es könne den vorliegenden Befundberichten von
rheumatologischer und orthopädischer Seite durchwegs gefolgt werden,
insbesondere habe in der Vergangenheit wie auch aktuell keine
entzündlich-rheumatische Grunderkrankung nachgewiesen werden können (S. 11).
Diese Einschätzung ist nachvollziehbar. So sind keine, den Einschätzungen des
rheumatologischen Teilgutachtens entgegenstehende medizinische Vorberichte
ersichtlich.

9.2     Im internistischen Teilgutachten
vom 4. Oktober 2023 (IV-Nr. 87.5) konnte Dr. med. L.___,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, keine versicherungsmedizinisch
relevanten Erkrankungen feststellen. Folgende Diagnosen seien ohne Relevanz für
die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, S. 6):

Diese Diagnosestellungen vermögen unter
Heranziehung der weitgehend unauffälligen Untersuchungsbefunde (S. 5)
einzuleuchten: So befinde sich die Beschwerdeführerin in normalem Allgemein-
und übergewichtigem Ernährungszustand. Gewicht 68 kg. Körpergrösse 166 cm
(BMI 24.7 kg / m2). Haut: Unauffällig, normale
Hautanhangsgebilde. Lymphknoten: Keine pathologischen palpabel. Kopf: Normale
Kopfform, kein Meningismus, normale Mimik. Kein Klopf- und Druckschmerz der
Kalotte, Nervenaustrittspunkte und Nasennebenhöhlen frei. Augen inspektorisch
unauffällig mit prompter und regelrechter Reaktion auf Licht und Konvergenz,
Augenmotilität unauffällig, Visusstörung durch Kontaktlinsen kompensiert, Gehör
für Umgangssprache normal. Nasenatmung nicht behindert. Inspektion von Mund-
und Rachenraum normal, Zunge nicht belegt, kein Foetor, saniertes Gebiss. Hals:
Halsumfang 37 cm, Schilddrüse nicht vergrössert. Kreislaufsystem: Der
Kreislauf sei kompensiert, keine Ödeme, keine Zyanose. Die peripheren Pulse palpabel,
keine pathologischen Gefässgeräusche. Blutdruck beidseits 130 / 80 mmHg,
Puls 72 / min, regelmässig. Herz: Aktion regelmässig, Töne rein.
Thorax, Lunge: Symmetrisch gebaut, seitengleich beatmet. Umfang inspiratorisch
107 cm, exspiratorisch 101 cm. Lunge: Sonorer Klopfschall, Grenzen in
normaler Lage, gut atemverschieblich, reines Vesikuläratmen, keine
pathologischen Nebengeräusche. Abdomen: Bauchdecken weich, kein Druckschmerz,
keine pathologischen Resistenzen, Bauchumfang auf Nabelhöhe 92 cm, Leber
und Milz nicht vergrössert palpabel. Nierenlager beidseits frei.

Unter diesen Umständen ist
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin vom Gutachter sowohl in der
zuletzt ausgeübten als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 8.5 Stunden
pro Tag ohne Leistungseinschränkung  somit zu 100 %  arbeitsfähig
geschätzt wurde (S. 7 f.).

Der Einschätzung des internistischen
Gutachters betreffend die medizinischen Vorakten, wonach keine Diskrepanzen zur
Aktenlage bestünden (IV-Nr. 87.5 S. 6) kann gefolgt werden. So
verwies der die Beschwerdeführerin seit 2008 behandelnde Hausarzt Dr. med. G.___,
FMH Allgemeine Innere Medizin, im Schreiben vom 22. August 2022 sowie im
Verlaufsbericht vom 7. März 2023 (IV-Nrn. 59, 67 S. 45) im
Wesentlichen auf die Dokumentation der Spezialisten vom Juni 2022 der Praxis K.___
und auf die Berichte des M.___. Es sind somit keine, den Beweiswert des
internistischen Teilgutachtens schmälernde medizinische Vorberichte
ersichtlich.

9.3     Im psychiatrischen Teilgutachten
vom 10. Oktober 2023 (IV-Nr. 87.6) hielt die Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie N.___ folgende Diagnosen mit Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit fest (S. 12):

Diagnose ohne Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) sei:

Diese Diagnosestellungen vermögen
aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin sowie der gutachterlichen
Einschätzungen einzuleuchten. So gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der
gutachterliche Exploration u.a. Folgendes an (S. 3): Sie leide unter einer
Angststörung, könne sich nicht konzentrieren, fühle sich leer und behindert. Sie
könne zu Hause nicht viel machen, sei einsam und allein. Die Symptomatik
bestehe seit zwei Jahren und seit letztem Jahr könne sie keine Menschen mehr
ertragen. Seit ihrer Kindheit leide sie unter Albträumen. Sie habe immer Angst vor
ihrem Vater gehabt, dies mache sie fertig. Seit sie von den Terminen zur
Begutachtung wisse, habe sie vier Albträume gehabt. Sie träume, sie sei
eingesperrt und könne nicht atmen, es mache sie fertig und sie schreie manchmal
in der Nacht. Vor zwei Jahren habe sich ihr Neffe suizidiert, in diesem Moment
sei alles in ihr hochgekommen. Ihr Vater sei Alkoholiker gewesen und habe sie
und ihre Schwestern beschimpft (bei der Schilderung beginne die
Beschwerdeführerin zu weinen). Sie habe selbst früher eine schwierige Ehe mit
einem Alkoholiker gehabt, der sie geschlagen und sie habe umbringen wollen. Aufgrund
dieser Ausführungen überzeugen die gutachterlichen Einschätzungen, wonach es
bei der Beschwerdeführerin nach dem plötzlichen Suizid ihres Neffen vor zwei
Jahren zu einer Exazerbation der Symptomatik sowie zur Aufnahme einer
psychiatrischen Behandlung gekommen sei (S. 11). Es bestünden bei ihr
länger als sechs Monate Schmerzen, die aufgrund einer somatischen Erkrankung
entstanden seien. Es zeige sich ein ausgeprägtes Schonverhalten aufgrund der
schmerzbezogenen Angst, zudem sei die Beschwerdeführerin sehr auf das Schmerzerleben
fixiert und emotional belastet. Laut Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin
seien damit die diagnostischen Kriterien für eine «chronische Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren» erfüllt. Daneben zeige sich eine
depressive und ängstliche Symptomatik. Die Beschwerdeführerin zeige eine
deprimierte Stimmung, einen Freudverlust, innere Unruhe, eine Grübelneigung, Schlafstörungen,
einen verminderten Appetit sowie Konzentrationsstörungen und eine ängstliche Symptomatik.
Bei Stress zeige sich eine Zunahme der Symptomatik, zudem bestünden bei der
Beschwerdeführerin seit Jahren Albträume. Da die depressive und ängstliche
Symptomatik gleichermassen ausgeprägt sei und nicht die diagnostischen
Kriterien für eine depressive oder Angststörung erfülle, könne gemäss ICD-10
die Diagnose «Angst- und depressive Störung gemischt» diagnostiziert werden. Nebenbefundlich
könne noch eine spezifische Phobie vor Tunnel ohne Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit
diagnostiziert werden. Diese Diagnosestellungen leuchten auch aufgrund der festgestellten
Untersuchungsbefunde ein (S. 6). So sei der formale Gedankengang auf die
aktuelle Problematik eingeengt gewesen. Es hätten sich in der
Untersuchungssituation weder Wahngedanken, Halluzinationen noch illusionären
Verkennungen gezeigt; auch anamnestisch ergäben sich keine Hinweise für
diesbezügliche Auffälligkeiten. Die Beschwerdeführerin habe sich belastet und
deprimiert gezeigt. Ferner hätten sich innere Unruhe sowie Insuffizienzgefühle
gezeigt. Es habe keine Affektlabilität oder Affektinkontinenz bestanden. Die
affektive Schwingungsfähigkeit sei nicht beeinträchtig gewesen. Die
Beschwerdeführerin habe über sozialen Rückzug und Interessenverlust berichtet.
Die Beschwerdeführerin sei von der Persönlichkeit her freundlich und offen
gewesen. Es hätten sich Hinweise auf eine ängstliche Persönlichkeitsstruktur und
auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsakzentuierung oder
Persönlichkeitsstörung gezeigt. Unter diesen Umständen erscheint auch die
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin plausibel
(IV-Nr. 87.6 S. 13): So könne die Beschwerdeführerin in der
bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellte zu 6 Stunden täglich anwesend sein.
Dabei bestehe aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs wegen der Schmerzen eine um
20 % eingeschränkte Leistung. In der bisherigen Tätigkeit betrage die
Arbeitsfähigkeit 50 %. Im August 2021 sei erstmalig die Diagnose einer
chronischen Schmerzstörung diagnostiziert und aufgrund der Beschwerden eine
Behandlung aufgenommen worden, seitdem bestehe die Einschränkung aufgrund der
Symptomatik in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit. Eine der Behinderung optimal
angepasste Tätigkeit müsste folgende Merkmale aufweisen: Ruhiger Arbeitsplatz
mit flexiblen Arbeitszeiten und keinen Kundenkontakt. Eine solche angepasste
Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin zu 7 Stunden täglich möglich. Dabei
bestehe eine 10%ige Leistungseinschränkung wegen des erhöhten Pausenbedarfs
aufgrund der Schmerzen. Somit betrage die Arbeitsfähigkeit 70 % und die
Arbeitsunfähigkeit 30 %.

Unter dem Titel «Aktenwürdigung» (S. 10
f.) hielt die psychiatrische Gutachterin u.a. fest, im Bericht des M.___ vom
20. August 2021 seien erstmalig eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren, eine Angst- und depressive Störung
gemischt diagnostiziert worden, sowie Albträume. Daneben seien noch diverse
Z-Diagnosen aufgeführt worden. Die Diagnosen könnten gemäss psychiatrischer
Gutachterin nachvollzogen werden. Eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit finde sich
nicht. Die oben genannten Diagnosen würden in einem weiteren Bericht vom 29. September
2021 wiederholt. Diesen Einschätzungen kann gefolgt werden. Somit ergeben sich
aus den Berichten des M.___ vom 20. August 2021 und 29. September
2021 (IV-Nrn. 40 S. 3 ff., 59 S. 13 ff.) keine den
gutachterlichen Beurteilungen entgegenstehenden Feststellungen. Weiter ging die
psychiatrische Gutachterin auf den Arztbericht des damaligen Psychiaters Dr.
med. O.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. März 2023
(IV-Nr. 69) ein (IV-Nr. 87.6 S. 11). Er stellte folgende Diagnosen:
«Angst- und Depression gemischt», «Klaustrophobie» und «soziale Phobie» und
wies eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auch in einer angepassten Tätigkeit
ab 18. März 2022 aus. Laut Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin
könnten die Diagnosen «Angst- und depressive Episode gemischt» und die «spezifische
Phobie (Klaustrophobie)» zwar nachvollzogen werden, nicht jedoch die Diagnose
der «sozialen Phobie» oder die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und
angepasster Tätigkeit anhand dieser Diagnosen. So sei die Diagnose einer
sozialen Phobie nicht begründet worden. Zudem habe der behandelnde Psychiater
noch vermerkt, dass die Angstsymptomatik zum Teil schon seit Jahren bestehe.
Die Beschwerdeführerin sei aber trotz dieser Ängste arbeitsfähig gewesen. Diese
gutachterliche Einschätzung erscheint schlüssig. Somit vermögen weder die
Berichte des M.___ noch der Bericht von Dr. med. O.___ den Beweiswert des
psychiatrischen Teilgutachtens der Psychiaterin N.___ zu verringern.

9.3.1    Es ist im Weiteren zu prüfen,
ob die von der psychiatrischen Gutachterin N.___ attestierte Arbeitsfähigkeit
von 70 % in einer adaptierten Tätigkeit im Lichte der gemäss
bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmendenIndikatorenprüfungebenfalls zu überzeugen vermag.

Grundsätzlich sind sämtliche psychischen
Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu
unterziehen (BGE 143 V 418). Der Beweiswert der gutachterlichen Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten setzt also im Weiteren voraus, dass die im
entsprechenden Entscheid aufgestellten Kriterien abgehandelt werden. Gemäss dem
Urteil BGE 141 V 281 soll der Gutachter stärker darauf achten, die Diagnosen so
zu begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die
klassifikatorischen Vorgaben nach ICD-10 tatsächlich eingehalten sind (Urteil
E. 2.1); das Augenmerk ist namentlich auch auf Ausschlussgründe wie
Aggravation zu richten (E. 2.2). Bei den psychosomatischen
Beschwerdebildern  wie beispielsweise bei der somatoformen Schmerzstörung 
besteht zudem keine Vermutung mehr, dass solche mit einer Willensanstrengung
überwunden werden können, wovon nur abgewichen werden darf, wenn die sog.
Förster-Kriterien erfüllt sind. Neu wird ein strukturierter, normativer
Prüfungsraster angewandt (E. 3.6). Anhand eines Kataloges von Indikatoren
erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des  unter
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits  tatsächlich erreichbaren
Leistungsvermögens (E. 4.1.3):

1)   
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

a)
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

-      
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

-      
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

-      
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

b)
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen; E. 4.3.2)

c) 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

2)   
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)

-      
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren
Lebensbereichen (E. 4.4.1)

-      
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
(E. 4.4.2)

Bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V
281 ist zunächst auf die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde einzugehen.
Diesbezüglich hielt die Gutachterin fest, da die depressive und ängstliche
Symptomatik gleichermassen ausgeprägt seien und nicht die diagnostischen
Kriterien für eine depressive Störung oder Angststörung erfüllten, könne gemäss
ICD-10 eine Angst- und depressive Störung gemischt diagnostiziert werden
(IV-Nr. 87.6 S. 11).

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs-
und Eingliederungserfolg resp. -resistenz ist dem psychiatrischen Gutachten zu
entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin seit zwei Jahren in psychiatrischer
Behandlung befinde und eine psychopharmakologische Therapie eingeleitet worden
sei. Eine wesentliche Verbesserung der Symptomatik habe nicht erreicht werden
können, es zeige sich aufgrund der seit Jahren bestehenden Schmerzen und der
psychosozialen Belastungsfaktoren eine chronifizierte Symptomatik. Aufgrund der
bereits chronifizierten Symptomatik sollte die psychiatrische Behandlung
fortgeführt werden, zudem sollte eine psychotherapeutische Behandlung
eingeleitet werden, um eine weitere Verschlimmerung der Symptomatik zu
verhindern. Zur Aufrechterhaltung der Tagesstruktur wäre bspw. auch eine
tagesklinische Behandlung zu empfehlen (IV-Nr. 87.6 S. 12).

Mit Blick auf den Indikator der
Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese
ressourcenhemmend auf die versicherte Person auswirkt. Erforderlich ist eine
Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der psychiatrischen
Diagnosen zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Das
strukturierte Beweisverfahren, wie es in BGE 141 V 281 definiert wurde, steht
einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer
ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen
basiert. Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als
rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 am Ende
S. 430). Diesbezüglich führte die psychiatrische Gutachterin aus, bei der
Beschwerdeführerin bestünden länger als sechs Monate Schmerzen, die aufgrund
einer somatischen Erkrankung entstanden seien. Es zeige sich ein ausgeprägtes
Schonverhalten aufgrund der schmerzbezogenen Angst, zudem sei die
Beschwerdeführerin sehr auf das Schmerzerleben fixiert und emotional belastet
(S. 11). Es besteht somit eine Komorbidität in Bezug auf die
Schmerzproblematik der Beschwerdeführerin, die sich ressourcenhemmend auswirkt.

Zu der Kategorie «funktioneller
Schweregrad» ist unter anderem der Komplex «Persönlichkeit»
(Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen)
zu zählen. Innerhalb der Kategorie «funktioneller Schweregrad» bestimmt ferner
auch der Komplex «Sozialer Kontext» mit darüber, wie sich die (kausal allein
massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret
manifestieren. Dazu ist zweierlei festzuhalten: Soweit soziale Belastungen
direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor
ausgeklammert (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f.). Anderseits hält der
Lebenskontext einer versicherten Person auch (mobilisierbare) Ressourcen
bereit, so die Unterstützung, die ihr im sozialen Netzwerk zuteil wird. Immer
ist sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder
andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen; alles
andere widerspräche der klaren gesetzgeberischen Regelungsabsicht (BGE 141 V
281 E. 4.3.3 S. 303). Diesbezüglich ist dem Gutachten zu entnehmen,
dass die mit fünf Schwestern aufgewachsene Beschwerdeführerin in der [...]
geboren sei. Ihr Vater, Maurer, sei Alkoholiker gewesen. Vor ihm habe sie Angst
gehabt. Sie sei durch ihn geschlagen worden. Ihre Mutter sei Hausfrau gewesen
und habe in einer Fabrik gearbeitet. Sie sei ein guter Mensch gewesen, aber
habe für die Beschwerdeführerin nicht viel Zeit gehabt. Sie sei in armen
Verhältnissen aufgewachsen. So hätten weder eine Heizung noch Wasser gehabt.
Mit ihren Schwestern habe sie sich gut verstanden. Bis heute bestehe ein guter
Kontakt zu den Schwestern. Sie würden miteinander schreiben. Im Jahr 2008 sei die
Beschwerdeführerin in die Schweiz eingereist. Sie sei insgesamt zweimal verheiratet
gewesen, ihr erster Mann (noch in der [...]) sei alkoholkrank gewesen und habe
sie geschlagen. Auch die Partnerschaften nach der Trennung seien nicht
glücklich gewesen. Sie habe 2011 erneut geheiratet, sei jedoch mittlerweile getrennt,
aber sie verstünden sich gut. Ihr Mann wohne zeitweise bei ihr und unterstütze
sie. Die Beschwerdeführerin lebe allein in einer 3.5-Zimmer Wohnung, erhalte
Sozialgeld, es bestünden keine Schulden. Sie habe keine Familie in der Schweiz.
Die Beschwerdeführerin stehe morgens zwischen 6.00 und 8.00 Uhr auf, lege sich
dann wieder für 30 Minuten hin, trinke Kaffee, wasche sich, esse eine
Kleinigkeit. Vormittags nehme sie Termine beim Arzt wahr. Der TV laufe den
ganzen Tag, damit sie sich nicht allein fühle oder sie höre beruhigende Musik.
Sie esse mittags nichts. Am Nachmittag putze sie etwas, schaue TV (romantische
Filme). An guten Tagen koche sie etwas. Abends schaue sie TV. Gegen 21.00 Uhr
nehme sie ihre Tabletten und gehe zwei Stunden später schlafen. Sie habe keine
Hobbys, sie schaue gern TV und romantische Filme. Den Haushalt mache sie
allein, ihr (von ihr getrennter) Mann helfe beim Einkauf. Sie habe keinen
Fahrausweis, fahre mit öffentlichen Verkehrsmitteln, wobei sie nur ungern mit
dem ÖV fahre und dann immer Ohrenschützer trage. Im Oktober 2022 sei sie in der
[...] gewesen und habe ihre Schwester besucht (IV-Nr. 87.6 S. 4 f.).
Sie sei acht oder neun Jahre in der [...] zur Schule gegangen, habe keine
Berufsausbildung, keinen Militärdienst geleistet und übe kein Ehrenamt aus.
Nach der Einreise in die Schweiz im Jahr 2008 habe sie im Service gearbeitet.
Zuerst sei sie ein Jahr als Bardame tätig gewesen und habe später in einem
Bistro im Service gearbeitet, dort sei ihr gekündigt worden. Sie habe dann zwei
Jahre im Restaurant zu 60 % gearbeitet und sei wieder retour ins Bistro gegangen.
Dort habe sie zuerst zu 100 % und ab 2016 zu 60 % gearbeitet. Im Jahr
2021 sei ihr wegen Krankheit gekündigt worden. Seit August 2021 sei sie wegen
der Schmerzen im Rücken und in den Armen krankgeschrieben. Sie sei teilweise
vor Kunden explodiert, der Stress und die Belastung seien ihr zu viel gewesen. Die
Gutachterin führte als Ressourcen die jahrelange berufliche Tätigkeit, gute
Sprachkenntnisse, sowie die Unterstützung durch den Ehemann auf. Es wurden
folgende Belastungen angegeben: Keine Ausbildung, höheres Arbeitnehmeralter,
lange Arbeitsabstinenz, wenig soziale Kontakte in der Schweiz, chronische
Erkrankung, unsichere finanzielle Situation. In Anlehnung an das Mini-ICF
bestünden bei der Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen eine verminderte
Stresstoleranz sowie eine schnellere Erschöpfbarkeit, die eine Einschränkung in
Bezug auf die Flexibilität- und Umstellungsfähigkeit und der Widerstands- und
Durchhaltefähigkeit begründeten (IV-Nr. 87.7 S. 12). Bei der
Beschwerdeführerin finden sich somit insgesamt auch positive Ressourcen.

Der Indikator einer gleichmässigen
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
der Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei
Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen
Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen
ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diesbezüglich ist
auf das zuvor unter der Kategorie «funktioneller Schweregrad» Gesagte zu
verweisen. Es sind folglich durchaus Einschränkungen ersichtlich und es kann
vom Vorliegen einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus
ausgegangen werden.

Der in die gleiche Kategorie
(«Konsistenz») fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von
therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen
oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz [vgl. E. 4.1.2
hiervor]) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2
S. 304). Diesbezüglich hielt die psychiatrische Gutachterin fest, die
Beschwerdeführerin befinde sich seit zwei Jahren in psychiatrischer Behandlung
und es sei eine psychopharmakologische Therapie eingeleitet worden (IV-Nr. 87.7
S. 12). Der Leidensdruck seitens der Beschwerdeführerin ist somit
ausgewiesen.

9.3.2  Gestützt auf die obigen
Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Teilgutachten vom
10. Oktober 2023 (IV-Nr. 87.6) genügend Aufschluss über die
massgeblichen Indikatoren, die gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu
berücksichtigen sind, gibt. Insgesamt erweisen sich damit die darin
postulierten funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten
psychischen Beeinträchtigungen als hinreichend ausgewiesen. Ebenso vermag im
Lichte der vorangehenden Ausführungen die gutachterliche Verlaufsbeurteilung
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu überzeugen (S. 13). Demnach
bestehe seit der erstmalig diagnostizierten chronischen Schmerzstörung und der
aufgrund der Beschwerden aufgenommenen Behandlung im August 2021 die Einschränkung
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit.

9.4     Im neurologischen Teilgutachten
vom 27. Oktober 2024 (IV-Nr. 87.7) konnte Dr. med. P.___, Fachärztin
für Neurologie, weder Diagnosen mit noch solche ohne Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit feststellen. Diese Einschätzung vermag aufgrund der
entsprechenden gutachterlichen Ausführungen einzuleuchten: So hielt die
Gutachterin in nachvollziehbarer Weise fest (IV-Nr. 87.7 S. 8), dass in
der Zusammenschau aller Befunde aus Anamnese, neurologischer Untersuchung und
unter Hinzuziehung der Befunde in den Akten auf neurologischem Gebiet keine
Diagnose gestellt werden könne. Der neurologische Status sei regelrecht. Die
von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden könnten keinem umschriebenen
neurologischen Krankheitsbild zugeordnet werden. Insbesondere fänden sich keine
Hinweise für eine Radikulopathie, Plexusläsion oder andersartige umschriebene
Nervenschädigung. Ein Gesundheitsschaden liege auf neurologischem Gebiet nicht
vor (S. 8). Diese Ausführungen überzeugen aufgrund der im Rahmen der gutachterlichen
Untersuchung festgestellten, sich weitgehend als unauffällig präsentierenden, Befunde
(S. 5). So wurde hierzu u.a. Folgendes festgehalten: Hirnnervenstatus:
Kein Klopfschmerz über Schädelkalotte beidseits, kein Druckschmerz über
Nervenaustrittspunkten beidseits, Pupillen seitengleich isokor, normale
Reaktion auf Licht, keine Augenmuskelparesen, keine Sensibilitätsstörungen im
Gesicht, keine Sprach-, Sprech- oder Schluckstörungen, Zungenmotilität intakt.
Reflexstatus: Muskeleigenreflexe seitengleich normal erhältlich. Sensibilität:
Oberflächen- und Tiefensensibilität seitengleich unauffällig. Zehen- und
Hackengang seitengleich unauffällig, die Prüfung der einzelnen Muskeln habe
jeweils Kraftgrad 5 ergeben. Trophik: Keine Auffälligkeiten. Tonus: Normaler
Muskeltonus. Koordination: Rombergscher Stehversuch auch nach Augenschluss
sicher. Eudiadochokinese beidseits. Zeigeversuche nicht ataktisch.
Gefässstatus: Fusspulse beidseits tastbar. Vegetativum: Unauffällig. Gestützt
auf diese Befunderhebungen vermag sodann auch einzuleuchten (S. 9), dass die
Beschwerdeführerin sowohl in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in
einer angepassten Tätigkeit je zu 8.5 Stunden pro Tag ohne
Leistungseinschränkung anwesend sein könne (100%ige Arbeitsfähigkeit).

Dr. med. P.___ setzte sich sodann auch
mit den medizinischen Vorakten auseinander (IV-Nr. 87.7 S. 7 f.).
Dabei ging sie zunächst auf den handschriftlich ausgefüllten «ärztlichen Erstbericht»
von Dr. med. Q.___, Facharzt Wirbelsäulenchirurgie, Spital R.___, vom 5. Dezember
2016, zuhanden der B.___ (IV-Nr. 48 S. 95 ff.) sowie auf den
MRI-Bericht vom 2. September 2017 (IV-Nr. 23.2 S. 1) ein. Die neurologische
Gutachterin führte diesbezüglich in überzeugender Weise aus, es handle sich
hier um kernspintomographische Befunde. Aufgrund der Anamnese und der
neurologischen Untersuchung fänden sich klinisch keine Hinweise für eine Radikulopathie
L5/S1 beidseits. Diesen gutachterlichen Einschätzungen kann gefolgt werden. So haben
sich bei der gutachterlichen Untersuchung  wie oben dargelegt  unauffällige Befunde
gezeigt.

Eingehend auf den Bericht des M.___ vom
20. August 2021 (IV-Nr. 40 S. 3 ff.) hielt die neurologische
Gutachterin in nachvollziehbarer Weise Folgendes fest: Nach den Ergebnissen der
aktuellen neurologischen Begutachtung könne nachvollzogen werden, dass keine
neuropathischen Schmerzen vorlägen, da keine Nervenschädigung bestehe. Damit bestätigte
Dr. med. P.___ die im Bericht vom 20. August 2021 im Rahmen der
neurologischen Untersuchung enthaltene Feststellung, wonach kein Hinweis auf
das Vorliegen eines neuropathischen Schmerzes habe gefunden werden können
(IV-Nr. 40. S. 3). Demgegenüber könnten  so die neurologische
Gutachterin  die im damaligen Bericht lediglich als Verdachtsdiagnose
ausgewiesenen Spannungskopfschmerzen nicht bestätigt werden. Auch dieser gutachterlichen
Einschätzung kann gefolgt werden. So habe die Beschwerdeführerin bei der
gutachterlichen Exploration pulsierende Kopfschmerzen im Nacken / Hinterkopf
beklagt (IV-Nr. 87.7 S. 3). Bei Spannungskopfschmerzen handelt es
sich demgegenüber im Wesentlichen um dumpfe, drückende Kopfschmerzen (vgl.
https://www.usz.ch/krankheit/kopfschmerzen/, zuletzt besucht am 15. April
2026). Somit präsentieren sich die von der Beschwerdeführerin angegebenen bzw.
beklagten Kopfschmerzen nicht als Spannungskopfschmerzen.

Gestützt auf die vorangehenden
Ausführungen vermag auch die weitere Einschätzung von Dr. med. P.___ betreffend
den Bericht des M.___ vom 29. September 2021 (IV-Nr. 59 S. 15
ff.) einzuleuchten, wonach die Kriterien für eine Migräne ohne Aura
und / oder Spannungskopfschmerzen nach den Ergebnissen der aktuellen
neurologischen Begutachtung nicht erfüllt seien.

Der Beweiswert des neurologischen
Teilgutachtens wird somit durch die vorangehenden medizinischen Akten nicht
verkleinert.

9.5     Insgesamt ist das
polydisziplinäre Gutachten der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember 2024
beweiswertig. So vermögen die vorangehenden medizinische Akten dessen
Beweiswert nicht zu schmälern. Dies hielt auch die RAD-Ärztin Dr. med. E.___,
Fachärztin Neurologie FMH, in ihrer Stellungnahme vom 6. Mai 2024 (IV-Nr. 106
S. 2 ff.) entsprechend fest. So führte sie aus, das vorliegende Gutachten
sei in Kenntnisnahme der Vorakten erstellt worden. Abweichende Beurteilungen in
den Vorakten seien diskutiert worden. Die fachärztlichen Untersuchungen seien
ausführlich und die diagnostischen Beurteilungen nachvollziehbar. Die
Schlussfolgerungen betreffend Arbeitsfähigkeit seien begründet, die
massgeblichen Indikatoren berücksichtigt worden.

9.6     Es stellt sich die Frage, ob der
Beweiswert des polydisziplinären Gutachtens der Gutachtenstelle F.___ vom
8. Dezember 2024 allenfalls durch die zeitlich nachfolgend verfassten
medizinischen Akten in Frage gestellt wird. Diesbezüglich ist sowohl auf den Bericht
der Ganzkörper-Skelettszintigrafie des Spitals S.___, Institut für Medizinische
Radiologie (IMR), vom 27. März 2024, als auch auf die «Stellungnahme
Arztbericht» von Dr. med. T.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 8. Oktober 2024 sowie die mit Eingabe vom 11. Februar 2026
eingereichten Berichte von Dres. med. I.___, H.___ und G.___ vom 10. März
2025, 3. Dezember 2025 und 30. Januar 2026 einzugehen.

9.6.1  Die am 27. März 2024 im
Spital S.___, Institut für Medizinische Radiologie (IMR), durchgeführte
Ganzkörper-Skelettszintigrafie vom 27. März 2024 (IV-Nr. 102
S. 5, Beschwerdebeilage Nr. 4) wurde wie folgt beurteilt: «Rhizarthrose
links. Wenig ausgeprägte Omarthrosen beidseits. Ansonsten regelrechte
Verteilung der knochenaffinen Substanz im gesamten Achsenskelett.». Gemäss Stellungnahme
von Dr. med. E.___, RAD, vom 6. Mai 2024 (IV-Nr. 106 S. 4)
habe die Skelettszintigraphie vom 27. März 2024 eine erhöhte
Stoffwechselaktivität am linken Handgelenk und in beiden Schultergelenken
ergeben, vereinbar mit wenig ausgeprägten Arthrosen in beiden Schultergelenken
und im Daumen Grundgelenk. Aus den Vorbefunden und konventionellen
Untersuchungen sei ein ausgedehntes degeneratives Gelenksleiden (Polyarthrose)
bekannt, was sich auch in der Diagnoseliste zeige. So sei die Rhizarthrose
bekannt, die Omarthrosen seien hingegen bisher nicht als separate Diagnose
geführt worden. Die klinische Untersuchung im Rahmen der Begutachtung habe
keinerlei Bewegungseinschränkungen von Seiten der Schultern ergeben, auch habe
die Beschwerdeführerin keine schulterspezifischen Beschwerden genannt. Für die
Beurteilung der Auswirkung eines Befundes auf die Arbeitsfähigkeit sei  so die
RAD-Ärztin  immer die Symptomatik und der klinische Befund und nicht der
radiologische Befund entscheidend. Diesen Einschätzungen kann gefolgt werden. So
klagte die Beschwerdeführerin im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung vom
26. Oktober 2023 über Kopf-, Nacken-, Rücken-, Zehen-, Knie- und
Handschmerzen (IV-Nr. 87.4 S. 3). Zudem wurden zum «Schultergürtel
und obere Extremitäten» u.a. folgende Untersuchungsbefunde erhoben (S. 8):
Armbogen komplett, Nackengriff symmetrisch bis C7, Schürzengriff symmetrisch
bis Th6. Die Impingement-Testung sei beidseits unauffällig, kein Hinweis auf glenohumerale
Instabilitäten, Hawkins und Neer negativ beidseits, die
Horizontaladduktionstestung beidseits negativ. Die
Rotatorenmanschettenfunktionstests seien ebenfalls beidseits regelrecht durchführbar,
inklusive Bizeps- und Trizepstestung beidseits. Die symmetrischen Krafttests würden
seitengleich ordentlich demonstriert, dabei entstehe kein Schmerz. Lediglich
beim Jobe-Test entwickle die Beschwerdeführerin links im Oberarm und
Schulterblattbereich Schmerz, der in den linken Arm ausstrahle, gebe sie an.
Keine Scapula alata, keine Druckdolenz im Bereich der Sulcus bicipitalis
beidseits und auch nicht im Acromioclaviculargelenksbereich beidseits. Aktuell sei
keine Rötung und keine Überwärmung beidseits tastbar. Aussen- / Innenrotation
90/0/40° beidseits, Abduktion / Adduktion 180/0/40° beidseits, Retro- / Anteversion
50/0/180° beidseits. Da sich somit einzig beim durchgeführten Jobe-Test ein
Schmerz präsentierte, die übrigen Testungen indes negativ ausgefallen sind und
die Beschwerdeführerin auch nicht über spezifische Schulterschmerzen klagte, kann
den Ausführungen und Beurteilung der RAD-Ärztin gefolgt werden, wonach sich bei
der klinische Untersuchung im Rahmen der Begutachtung keine
Bewegungseinschränkungen von Seiten der Schultern ergeben hätten.

Folglich vermag der Bericht «Ganzkörper-Skelettszintigrafie
vom 27. März 2024» den Beweiswert des rheumatologischen Teilgutachtens der
Gutachterstelle F.___ vom 26. Oktober 2023 nicht zu verringern.

9.6.2  Es ist im Weiteren auf die durch die
Beschwerdeführerin mit Beschwerdeschrift vom 21. Oktober 2024 (A.S. 9
ff.) eingereichte «Stellungnahme Arztbericht» vom 8. Oktober 2024
(Beschwerdebeilage Nr. 5) einzugehen. Diese wurde durch die die
Beschwerdeführerin seit 29. Februar 2024 behandelnde Dr. med. T.___,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet. Es ist vorab darauf
hinzuweisen, dass diese Stellungnahme erst nach dem hier massgebenden Zeitpunkt
vom 17. September 2024 (vgl. E. II. 1.2 hiervor) verfasst wurde. Dennoch ist
auf den entsprechenden Bericht einzugehen, da sich dieser auf den im Zeitpunkt
der angefochtenen Verfügung vom 17. September 2024 zu beurteilenden
Zeitraum bezieht. So befinde sich die Beschwerdeführerin seit 29. Februar
2024 bei Dr. med. T.___ alle drei bis vier Wochen in
einzelpsychotherapeutischer Behandlung. Die letzte Kontrolle habe am 8. Oktober
2024 stattgefunden. Es wurden folgende Diagnosen ausgewiesen:

Da diese Diagnosestellungen nicht in
nachvollziehbarer und überzeugender Weise hergeleitet werden, kann ihnen nicht
gefolgt werden. So ist der Stellungnahme bspw. nicht zu entnehmen, weshalb von
einer PTBS ausgegangen wird. Die behandelnde Psychiaterin hielt in diesem
Zusammenhang einzig fest, es seien während der Behandlung Symptome einer PTBS
aufgetreten  emotionale Bindungstrauma, ausgelöst durch schwierige
Partnerschaftsbeziehungen, in Verbindung mit Existenzängsten (S. 7). Die
sozialphobischen Ängste könnte man als Ausdruck der Veränderungen im Rahmen von
der komplexen PTBS ansehen, eingehend mit Misstrauen, Zwanghaftigkeit,
emotionalen Abhängigkeit, sozialem Rückzug und zum Teil andauernden
Persönlichkeitsveränderungen und auch die Diagnose «spezifische Phobien
(Klaustrophobie)» könne ebenfalls im Zusammenhang mit der Grunddiagnose  komplexe
PTBS  angesehen werden. Aufgrund der gewählten Formulierungen der behandelnden
Psychotherapeutin handelt es sich bei diesen Einschätzungen eher um
Vermutungen. Dies trifft auch auf ihre weitere Einschätzung betreffend die im psychiatrischen
Teilgutachten der Gutachterstelle F.___ ferner gestellte Diagnose «Angst und
Depression gemischt» zu. So hielt Dr. med. T.___ ferner fest, die für diese
Diagnose gekennzeichneten Symptome könnte man auch im Rahmen der Grunddiagnose
ansehen. Insgesamt erscheinen die Einschätzungen von Dr. med. T.___ somit
eher vage. Es ist somit davon auszugehen, dass es sich bei der Diagnosestellung
von Dr. med. T.___ betreffend die «komplexe PTBS» einzig um eine andere Beurteilung
des im Wesentlichen gleichen Sachverhalts handelt, wie er sich bereits im
Rahmen der gutachterlichen psychiatrischen Beurteilung vom 10. Oktober
2024 präsentierte. Dr. med. T.___ setzte sich mit dem entsprechenden Teilgutachten
und den darin festgestellten Diagnosen nicht in substanziierter Weise
auseinander: So führte sie unter dem Titel «Stellungnahme zum Gutachten vom
10. Oktober 2023, Psychiatrie und Psychotherapie, Frau N.___,
Polydisziplinäres Gutachten» lediglich die anlässlich ihrer Behandlung eruierten
Befunde auf. Ein konkreter Bezug zum psychiatrischen Teilgutachten findet sich
indes nicht (S. 8). Unter diesen Umständen vermag auch die weitere Einschätzung
von Dr. med. T.___ betreffend die ebenfalls nicht weiter begründete 100%ige
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen. Es bleibt an
dieser Stelle auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach behandelnde Ärzte
wegen ihrer auftragsrechtlichen Stellung mitunter im Zweifelsfall eher
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.4 ff. S. 469
ff., 125 V 351; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom
30. November 2023 E. 4.2.2).

Der Bericht von Dr. med. T.___ vom
17. September 2024 vermag somit den Beweiswert des psychiatrischen
Teilgutachtens der Gutachterstelle F.___ vom 10. Oktober 2023 nicht zu
verringern.

9.6.3  Der Hausarzt Dr. med. G.___ hielt
im Bericht vom 30. Januar 2026 (Beschwerdebeilage Nr. 6) u.a. fest,
bei der Beschwerdeführerin stünden intensive muskuloskelettale Schmerzen im
Vordergrund. Es sei lediglich die arthrotische Veränderung am linken Knie
(zustand nach Unfall vor Jahren), wo radiologisch bzw. bildgebend eine
strukturelle Veränderung / Pathologie dargestellt werden könne. Die
oftmals sehr intensiven anderen Schmerzen müssten im Rahmen von funktionellen
Störungen beschrieben werden. Hierzu werde auf die Spezialberichte der
Neurologie und Rheumatologie verwiesen. Diese Ausführungen vermögen an den
gutachterlichen Einschätzungen keine Zweifel zu wecken. So wurde die Schmerzproblematik
durch die Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der Begutachtung beschrieben und
von den Gutachterpersonen entsprechend diskutiert und gewürdigt (vgl. E. II. 9 hiervor).
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich Dr. med. G.___ nicht weiter
mit den im Bericht aufgeführten Diagnosestellungen befasste und sie auch nicht
in überzeugender Weise herleitete, weshalb diese nicht zu überzeugen vermögen.
Es ist daher nicht weiter darauf einzugehen.

Somit wird der Beweiswert des Gutachtens
der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember 2023 durch den Bericht des
Hausarztes vom 30. Januar 2026 nicht in Zweifel gezogen.

9.6.4  Im Bericht von Dr. med. H.___, Facharzt
für Neurologie FMH, vom 3. Dezember 2025 (Beschwerdebeilage Nr. 7) betreffend
die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 3. Dezember 2025 wurden
folgende Diagnosen aufgeführt: «1. Episodische Sensibilitätsstörungen an
den rechten Extremitäten seit 6 Monaten; 2. Mittelschweres
sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom rechts». Die Beschwerdeführerin habe seit
einem halben Jahr eine intermittierende Taubheit am rechten Oberschenkel sowie
am rechten Arm unter Beteiligung aller Finger, es bestehe auch eine nächtliche
Brachialgie, sie sei Rechtshänderin, die Kraft sei an der rechten Hand
eingeschränkt. Sie habe auch obere und untere Rückenbeschwerden, das
Körpergewicht habe abgenommen, Sehen und Wasserlösen seien normal. Somit geht
Dr. med. H.___ von einem seit ungefähr Juli 2025 veränderten
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht aus. Aufgrund
der Tatsache, dass im vorliegenden Fall auf denjenigen Sachverhalt abzustellen
ist, wie er sich im hier massgebenden Zeitpunkt vom 17. September 2024
präsentierte (vgl. E. II. 1.2 hiervor), hat dies indes im vorliegenden
Fall indes unberücksichtigt zu bleiben. Es sind denn auch keine Anhaltspunkte
ersichtlich, die auf eine allfällige neurologische gesundheitliche Veränderung
vor dem 17. September 2024 schliessen lassen würden.

Folglich wird der Beweiswert des
Gutachtens der Gutachterstelle F.___ durch den Bericht von Dr. med. H.___ vom
3. Dezember 2025 nicht in Zweifel gezogen.

9.6.5  Eingehend auf den Bericht von Dr.
med. I.___, Rheumatologie FMH, vom 10. März 2025 (Beschwerdebeilage Nr. 8)
betreffend die konsiliarische Beurteilung der Beschwerdeführerin ergibt sich
Folgendes: Dr. med. I.___ hielt zusammenfassend fest, insgesamt könne das
Ausmass der angegebenen Beschwerden objektiv nicht ausreichend erklärt werden,
sodass von einer chronischen Schmerzstörung auszugehen sei. Im Vergleich zum
polydisziplinären Gutachten der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember 2023
präsentiert sich somit keine wesentliche Veränderung. Der Rheumatologe Dr. med.
I.___ bestätigt vielmehr die bereits im Gutachten ausgewiesene Diagnose einer
«chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41)».

Damit vermag der Bericht von Dr. med. I.___
vom 10. März 2025 am Beweiswert des Gutachtens der Gutachterstelle F.___
vom 8. Dezember 2023 keine auch nur geringen Zweifel zu erwecken.

9.6.6  Insgesamt vermögen die nach dem
Gutachten der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember 2023 verfassten
medizinischen Akten dessen Beweiswert nicht in Frage zu stellen.

9.7     Nachfolgend ist auf die durch
die Beschwerdeführerin gegen das Gutachten der Gutachterstelle E.___ vom 8. Dezember
2023 vorgebrachten Einwände einzugehen:

9.7.1  Die Beschwerdeführerin stellt
sich im Wesentlichen auf den Standpunkt (A.S. 14), ihre Muttersprache sei [...]
und nicht Deutsch. Es habe sich anlässlich der Besprechung mit ihr gezeigt,
dass sie sich nicht immer gut auf Deutsch ausdrücken könne. Dies zeige auch die
Auswertung der Tonaufnahmen. Ausserdem stehe die Beschwerdeführerin seit 29. Februar
2024 bei einer Psychotherapeutin in [...] Sprache in Behandlung. Da bei der
psychiatrischen Exploration kein [...]-Dolmetscher hinzugezogen werden sei, sei
die Beweiskraft des Gutachtens erheblich beeinträchtigt. Diesbezüglich kann
Folgendes festgehalten werden: Die Beschwerdeführerin wurde mit Mitteilung vom
17. August 2023 (IV-Nr. 81 S. 1) nebst der Bekanntgabe der
Gutachterstelle F.___ sowie der konkreten Gutachterpersonen auch darüber
informiert, dass die Gutachterpersonen deutschsprachig seien und sie der
Gutachterstelle frühzeitig melden solle, wenn eine Dolmetschperson benötigt
werde. Diesfalls werde eine professionelle Dolmetschperson zur Verfügung
gestellt. Dazu hat sich die Beschwerdeführerin in der Folge indes nicht
vernehmen lassen. Folglich durfte die Beschwerdegegnerin zu Recht davon
ausgehen, dass die Beschwerdeführerin keine entsprechende Unterstützung
benötige. Auch bei der anschliessend durchgeführten polydisziplinären
Begutachtung wurden keine sprachlichen Verständigungsprobleme festgestellt. So
wurde im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens vom 8. Dezember 2023 diesbezüglich
festgehalten, die Beschwerdeführerin spreche fliessend Schweizerdeutsch mit
Akzent (IV-Nr. 87.6 S. 5). Auch im neurologischen Teilgutachten wurde
festgehalten, dass die sprachliche Verständigung ohne Dolmetscher in deutscher
Sprache möglich sei (IV-Nr. 87.7 S. 5). Es sind somit aus den
vorliegenden Akten keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin
über ungenügende Deutschkenntnisse verfügt. Auch die Tonaufnahmen zu den
einzelnen Teilgutachten vermitteln keinen anderen Eindruck. So ist vielmehr
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage war, die
Fragen der Gutachterpersonen zu verstehen und auf diese in gut verständlicher, deutscher
Sprache zu antworten. Inwiefern sich daraus  wie vom Rechtsvertreter
vorgebracht  sprachliche Verständigungsschwierigkeiten ableiten lassen sollen,
ist nicht ersichtlich. Daran vermag auch das weitere in diesem Zusammenhang
vorgebrachte Argument der Beschwerdeführerin, wonach sie seit 29. Februar
2024 bei einer Psychotherapeutin in [...] Sprache in Behandlung sei (A.S. 14),
nichts zu ändern. So stand die Beschwerdeführerin nämlich bereits vor dem 29. Februar
2024  seit 18. März 2022 bis ca. im Sommer 2023  beim deutschsprachigen Psychiater
Dr. med. O.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in
Behandlung (IV-Nr. 69). Seinem Arztbericht vom 6. März 2023 sind
keine Hinweise betreffend eine sprachliche Verständigungsproblematik zu
entnehmen. Es kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der
Beschwerdeschrift vom 21. Oktober 2024 (A.S. 9 ff.) auch nicht
konkret aufzuzeigen vermag, welche ihrer mündlichen Aussagen von den
Gutachterpersonen anders aufgefasst worden sei. Damit vermag die
Beschwerdeführerin aus diesem Vorbringen nicht zu ihren Gunsten abzuleiten.

9.7.2  Die Beschwerdeführerin bringt
weiter vor (A.S. 15), die psychiatrische Gutachterin N.___ habe sich in
ihrem Teilgutachten nicht mit anderen vordiagnostizierten Störungen auseinandergesetzt,
so insbesondere mit der Beurteilung des vorbehandelnden Psychiaters Dr. med. O.___.
So habe dieser festgehalten, die Beschwerdeführerin verfüge kaum über
Ressourcen, lebe zurückgezogen und sei auch in adaptierter Tätigkeit nicht
arbeitsfähig. Zudem sei er diagnostisch von einer sozialen Phobie ausgegangen. Dem
ist entgegenzuhalten, dass im polydisziplinären Gutachten der Gutachterstelle F.___
vom 8. Dezember 2023 unter dem Titel «Anlass und Umstände der
Begutachtung» / «Medizinischer Sachverhalt» u.a. der Arztbericht von Dr. med. O.___
vom 6. März 2023 (IV-Nr. 69) inkl. Befunde und Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Angst und Depression gemischt, ICD-10
F41.2; Klaustrophobie; soziale Phobie) vollständig aufgeführt wird (IV-Nr. 87.1
S. 5). Zudem ging die psychiatrische Gutachterin N.___ im Rahmen ihres
Teilgutachtens vom 10. Oktober 2023 auf diesen Bericht ein und setzte sich
mit diesem auseinander (vgl. E. II. 9.3 hiervor). So hielt sie in kurzer und
knapper Weise fest, die Diagnose der sozialen Phobie könne nicht nachvollzogen
werden (IV-Nr. 87.6. S. 11). Weitere Ausführungen sind dem
psychiatrischen Teilgutachten indes nicht zu entnehmen. Die RAD-Ärztin Dr. med.
E.___ hielt in der Stellungnahme vom 6. Mai 2024 (IV-Nr. 106) diesbezüglich
u.a. fest, die Kriterien für eine soziale Phobie seien weder anamnestisch noch
in der Untersuchungssituation zu erkennen gewesen, weshalb das Vorliegen einer
solchen verneint worden sei. Dieser Einschätzung kann gefolgt werden. So ist
insgesamt nicht einzusehen, weshalb sich die psychiatrische Gutachterin mit einer
Diagnosestellung, die sie nicht bestätigen konnte, vertieft hätte auseinandersetzen
müssen. Eine Schmälerung des Beweiswertes des psychiatrischen Teilgutachtens lässt
sich daraus jedenfalls nicht ableiten.

9.7.3  Die Beschwerdeführerin rügt
sodann die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die psychiatrische
Gutachterin N.___ (A.S. 6). So vermöge  abgesehen davon, dass die
Ressourcen eben nicht intakt seien und die Beschwerdeführerin eben gerade nicht
über «gute Sprachkenntnisse» verfüge, sondern wie von Dr. med. O.___
beschrieben, über «kaum Ressourcen» , eine bloss 30%ige Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit auch angesichts des Umstandes nicht zu überzeugen, dass gemäss
MINI-ICF-APP eine «vollständige Beeinträchtigung» in der Flexibilität und
Umstellungsfähigkeit, «erhebliche Beeinträchtigungen» in der Widerstands- und
Durchhaltefähigkeit sowie «mässige Beeinträchtigungen» bei Kompetenz- und
Wissensanwendung, bei Proaktivität und Spontanaktivitäten, bei der Selbstbehauptungsfähigkeit
und bei Mobilität und Verkehrsfähigkeit bestünden. Dazu lässt sich Folgendes
festhalten: Im psychiatrischen Teilgutachten der Gutachterstelle F.___ wurden folgende
Ressourcen festgehalten (IV-Nr. 87.6 S. 12): Jahrelange berufliche
Tätigkeit, gute Sprachkenntnisse, Unterstützung durch Ehemann. Zudem wurde auf
das Vorliegen von Belastungen hingewiesen (keine Ausbildung, höheres
Arbeitnehmeralter, lange Arbeitsabstinenz, wenige soziale Kontakte in der
Schweiz, chronische Erkrankung, unsichere finanzielle Situation). Ferner führte
die psychiatrische Gutachterin aus, dass in Anlehnung an das Mini-ICF bei der
Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen eine verminderte Stresstoleranz sowie
eine schnellere Erschöpfbarkeit bestünden, die eine Einschränkung in Bezug auf
die Flexibilität- und Umstellungsfähigkeit und der Widerstands- und
Durchhaltefähigkeit begründeten. Unter diesen Umständen vermag das im Weiteren formulierte
Belastungsprofil eines ruhigen Arbeitsplatzes mit flexiblen Arbeitszeiten und ohne
Kundenkontakt zu überzeugen. Somit wurde das Ergebnis des Mini-ICF-Tests bei
der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durchaus berücksichtigt. Entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen des durchgeführten Mini-ICF-APP
(IV-Nr. 87.6 S. 7 ff.) festgehalten, es lägen in drei der 13
bewerteten Fähigkeiten relevante Beeinträchtigungen vor. Eine
versicherungsmedizinisch relevante Teilhabebeeinträchtigung bestehe im Hinblick
auf die Tragweite der Einzelitems im zu beachtenden Kontext insgesamt im mittel
ausgeprägten Masse. Diese Einschätzungen sind nachvollziehbar und plausibel. Den
Vorbringen der Beschwerdeführerin kann daher nicht gefolgt werden.

9.8     Zusammenfassend vermögen sowohl
die übrigen medizinischen Berichte als auch die Vorbringen der
Beschwerdeführerin den Beweiswert des Gutachtens der Gutachterstelle E.___ vom
8. Dezember 2023 nicht zu schmälern. Dieses geniesst somit vollen
Beweiswert. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in
ihrer Verfügung vom 17. September 2024 (A.S. 1 ff.) auf das besagte
Gutachten abgestellt hat. Es kann somit auch auf das im polydisziplinären
Gutachten formulierte Profil betreffend die Arbeitsfähigkeit abgestützt werden:
Demnach ist die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Serviceangestellte seit August 2021 zu 50 % arbeitsfähig. In einer
angepassten Tätigkeit (leichte überwiegend sitzende Tätigkeit mit
Wechselbelastung, mit selten leicht- bis mittelschwerem Gewicht, ohne Gehen auf
unebenem Gelände und ohne repetitives in die Hocke gehen, kauern oder hinknien
ist möglich. Treppensteigen und Leitern besteigen ist ebenfalls nur nicht
repetitiv möglich. Ein Überkopfarbeiten ist möglich. Ruhiger Arbeitsplatz mit
flexiblen Arbeitszeiten und keinen Kundenkontakt.) ist die Beschwerdeführerin
ebenfalls ab August 2021 zu 70 % arbeitsfähig.

10.     Es kann somit festgehalten
werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt
der angefochtenen Verfügung vom 17. September 2024 (A.S. 1 ff.) im
Vergleich zum letzten rechtskräftigen Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Dezember
2018 (IV-Nr. 34) wesentlich verändert hat (vgl. E. II. 3 hiervor). In
diesem Sinn hielten auch die Gutachterpersonen der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember
2023 fest, der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin hätten sich gegenüber der Situation gemäss den Gutachten von
Dres. med. D.___ und C.___ resp. seit den Untersuchungen vom 5. März 2018
und 12. März 2018 erheblich verändert. So hätten bei der
Beschwerdeführerin neu eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren sowie Angst- und depressive Störung gemischt
diagnostiziert werden können, die die Einschränkungen in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit begründeten. In der früheren Tätigkeit als Serviceangestellte
sei von einer Arbeitsfähigkeit 50 % und in einer leidensangepassten
Tätigkeit von Arbeitsfähigkeit 70 % dauerhaft auszugehen (IV-Nr. 87.2
S. 5).

11.     Es ist nachfolgend auf den durch
die Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich einzugehen
(A.S. 1 f.):

11.1   Die Anmeldung zum Leistungsbezug
ging bei der Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2022 ein (IV-Nr. 38).
Der früheste Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs im Sinne von Art. 29
Abs. 1 und 3 IVG fällt somit auf den 1. Juli 2022. Damit ist das in
diesem Zeitpunkt  und somit nach dem 1. Januar 2022  geltende Recht
anwendbar (vgl. E. II. 1.3 hiervor).

11.2   Mit dem ab 1. Januar 2022
eingeführten stufenlosen Rentensystem in der IV wird die Höhe des Anspruchs auf
eine Invalidenrente neu in prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt
und nicht mehr wie bisher nach Viertelsrentenstufen (Art. 28b Abs. 1 IVG).
Bei einem Invaliditätsgrad von 50  69 Prozent entspricht der
prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem
Invaliditätsgrad ab 70 Prozent besteht wie bis anhin ein Anspruch auf eine
ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad von 40 bis 49 Prozent
gilt eine Abstufung des Rentenanteils von 25 bis 47,5 Prozent (Abs. 4).

11.3   Beim Einkommensvergleich werden
in der Regel die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst
genau ermittelt und einander gegen-übergestellt, worauf sich aus der
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Soweit die fraglichen
Einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach
Massgabe der Umstände im Einzelfall zu schätzen und die so gewonnenen
Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs, vgl. BGE 128 V 29 E. 1 S. 30; Urteil des
Bundesgerichts 9C_354/2021 vom 3. November 2021 E. 4.1). Validen- und
Invalideneinkommen sind dabei auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (BGE 129
V 222 E. 4.2 S. 224).

11.4   Für die Ermittlung des
Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. BGE 129 V 222 mit Hinweis)  hier:
1. Juli 2022 (vgl. E. II. 11.1 hiervor)  nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde und
nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Die Ermittlung des
Valideneinkommens muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit
ohne Gesundheitsschaden erfahrungsgemäss fortgesetzt worden wäre, ist in der
Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Eintritt der Gesundheitsschädigung
erzielt wurde (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2008 vom
28. August 2008 E. 3.1).

Die durch die ungelernte
Beschwerdeführerin zuletzt ab 1. Juni 2013 bei der Firma U.___, [...], zunächst
zu 100 % und ab 1. April 2019 zu 60 % ausgeübte berufliche
Haupttätigkeit als «Mitarbeiterin Küche / Service» (IV-Nrn. 50
S. 2 ff., 59 S. 3) wurde ihr per 31. Mai 2022 aufgrund
ihrer gesundheitlichen Situation gekündigt (IV-Nr. 68 S. 17). Es ist
somit mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
erstellt, dass die Beschwerdeführerin diese Arbeit im Gesundheitsfall weiterhin
ausgeübt hätte. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass sich die
Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Valideneinkommens auf das durch die
Beschwerdegegnerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit erzielte
Erwerbsteinkommen stützte. Gemäss dem Arbeitgeberfragebogen der Firma U.___ vom
22. Februar 2022 (IV-Nr. 50 S. 2 ff.) erzielte die
Beschwerdeführerin im Jahr 2020 mit einem Arbeitspensum von 60 % ein
Einkommen von CHF 27'300.00. Dies entspricht auch den Angaben auf dem
IK-Auszug vom 21. Februar 2022 (IV-Nr. 49 S. 4). Gestützt auf das
hier massgebende Vollzeitpensum entspricht dies einem Jahreseinkommen von
CHF 45'500.00. Es ist ferner nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin dieses Einkommen an die Teuerung 2020 / 2022
(Nominallohnindex, Frauen, 2021  2024, T1.2.20, Ziff. 55 / 56
«Beherbergung und Gastronomie») angepasst hat (: 100 x 101.1). Das so
errechnete Valideneinkommen von gerundet CHF 46'001.00 erweist sich als korrekt.

Inwiefern es sich hierbei um «veraltete»
und durch den «Gesundheitsschaden beeinflusste Werte» handeln soll, wie dies die
Beschwerdeführerin vorbringen lässt (A.S. 17), ist nicht ersichtlich. So
ist gestützt auf den IK-Auszug vom 21. Februar 2022 (IV-Nr. 49 S. 3
f.) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei der Firma U.___ seit
Arbeitsbeginn im Jahr 2013 ein jährliches Einkommen von CHF 45'500.00
erwirtschaftete. Damit kann der Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach
das bei der Firma U.___ seit Anfang 2016 erzielte Erwerbseinkommen durch den
Gesundheitsschaden geprägt sei, nicht gefolgt werden.

11.5   Für die Festsetzung des
Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein
effektives Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
Rechtsprechung statistische Werte, insbesondere die Lohnstrukturerhebung (LSE)
beigezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593 f.).

11.5.1  Es ist gestützt auf das
polydisziplinäre Gutachten der Gutachterstelle F.___ vom 8. Dezember 2023
(vgl. E. II. 9.8 hiervor) davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin seit
August 2021 möglich wäre, eine adaptierte berufliche Tätigkeit zu einem
Arbeitspensum von 70 % auszuüben. Gestützt auf die vorliegenden Akten ist
indes davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin keiner beruflichen
Tätigkeit nachgeht bzw. keine solche aufgenommen hat. Es ist daher nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf
die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) festgesetzt hat. Gemäss
LSE 2022, TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1 «einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art» ist von einem monatlichen Bruttolohn für Frauen
von CHF 4'367.00  wie von der Beschwerdegegnerin korrekt angewendet
(A.S. 1)  auszugehen. Dieser Betrag wurde sodann von der
Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die üblichen Wochenstunden von 41,7 im
Jahr hochgerechnet (CHF 4'367.00 x 12 [: 40 x 41,7] =
CHF 54'631.20) und an das Arbeitspensum von 70 % angepasst. Damit
ergibt sich ein Invalideneinkommen von gerundet CHF 38'242.00.

11.5.2  Unter dem bis 31. Dezember
2021 geltenden Recht war es beim Invalideneinkommen praxisgemäss zulässig, vom
nach Tabellenwerten ermittelten Durchschnittslohn Abzüge von bis zu 25 %
vorzunehmen. Damit sollte der Tatsache Rechnung getragen werden, dass
persönliche und berufliche Merkmale (wie Art und Ausmass der Behinderung,
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und
Beschäftigungsgrad) Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die
versicherte Person ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit deswegen auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 126 V 75 E. 5a/cc
S. 78, E. 5b S. 79 und E. 5b/aa in fine S. 80). Daran
änderte sich auch mit dem neuen Art. 26bisAbs. 3 IVV
nichts, soweit es die vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023
geltende Fassung betrifft. Nach dieser Bestimmung war das aufgrund
statistischer Werte bestimmte Invalideneinkommen pauschal um 10 %
herabzusetzen, wenn die funktionelle Leistungsfähigkeit 50 % oder weniger
betrug. Im vorliegenden Fall entfällt ein solcher Abzug, da die
Leistungseinbusse unter 50 % liegt. Allerdings kann gemäss Bundesgericht
auch unter Art. 26bisAbs. 3 IVV weiterhin ein Abzug von bis zu
25 % erfolgen, wenn aufgrund anderer Faktoren ein Korrekturbedarf bestand
(s. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 sowie
IV-Rundschreiben Nr. 445 des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV vom
26. August 2024 S. 1 unten).

11.5.3  Die Beschwerdegegnerin hat im
«Einkommensvergleich 2022» keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen. Ob sich
ein solcher rechtfertigt, ist eine Rechtsfrage, die das Gericht mit voller
Kognition zu prüfen hat (BGE 137 V 71 E. 5.1 am Anfang). Anders als bei
der Bemessung eines vom Versicherungsträger gewährten Abzugs, welcher der
Angemessenheitsprüfung unterliegt, ist das Gericht nicht gehalten, eine gewisse
Zurückhaltung walten zu lassen.

Im vorliegenden Fall gebietet das Alter
der Beschwerdeführerin von 53 Jahren zur Zeit des Einkommensvergleichs keinen
Abzug, da es die Möglichkeit, das Lohnniveau gesunder Hilfskräfte in diesem
Arbeitssegment zu erreichen, erfahrungsgemäss nicht zusätzlich schmälert (vgl.
LSE 2004 TA9 S. 65). Sodann ergibt sich aus der Tabelle T12_b der LSE 2022,
dass in diesem Jahr Frauen der Kategorie «ohne Kaderfunktion» und mit
Aufenthaltsbewilligung C (Median)  wozu die Beschwerdeführerin gemäss
Aktenlage zählt (IV-Nr. 39)  im Vergleich zum Total von Schweizerinnen
und Ausländerinnen der gleichen Kategorie einen um ca. 12 % geringeren
Lohn erzielten. Dieser Umstand entspricht einer überproportionalen Lohneinbusse
und ist im Rahmen des Abzugs zu berücksichtigen (vgl. dazu Urteile des
Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 5.2.2.2 und
9C_360/2022 vom 4. November 2022 E. 4.3.2). Die Beschwerdeführerin
ist im Rahmen eines Teilpensums von 70 % arbeitsfähig. Dies rechtfertigt
keinen Abzug, da in Bezug darauf keine wesentliche Lohneinbusse zu erwarten ist
(vgl. Tabelle T18 der LSE 2022, wonach im Bereich eines Pensums von 50 %  74 %
kein wesentlich tieferes Durchschnittseinkommen zu erwarten ist als bei einem
Vollpensum). Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu
ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage
nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster
Tätigkeiten aufweist (Art. 16 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.).
Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1  das hier angewendet wird  umfasst
eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den angeführten Einschränkungen der
Beschwerdeführerin Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen
Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren
Verweisungstätigkeiten auszugehen. Aufgrund der vorliegenden Einschränkungen,
die unter anderem beinhalten, dass die Beschwerdeführerin leichte, überwiegend
sitzende Tätigkeit mit Wechselbelastung, mit selten leicht- bis mittelschwerem
Gewicht, ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne repetitives in die Hocke
gehen, kauern oder hinknien, ohne repetitiv mögliches Treppen und Leitern besteigen,
mit Überkopfarbeiten an einem ruhiger Arbeitsplatz mit flexiblen Arbeitszeiten
und ohne Kundenkontakt, ausübt (vgl. E. II. 9.8 hiervor), ist kein Abzug
angezeigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2022 vom 24. November
2022 E. 3.2.2.2.2). Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zum Zumutbarkeitsprofil und dem Umstand, dass die
Beschwerdeführerin aufgrund ihres Aufenthaltsstatus eine Einbusse erleidet,
erscheint ein Abzug in der Höhe von 15 % angemessen. Somit beträgt das
Invalideneinkommen gerundet CHF 32'505.70.

Zusammenfassend ergibt sich ab August
2021 bei einem Valideneinkommen von CHF 46'001.00 und einem
Invalideneinkommen CHF 32'505.70 eine Erwerbseinbusse von CHF 13'495.30,
was einem Invaliditätsgrad von gerundet 29.3 % entspricht. Damit besteht
kein Rentenanspruch.

11.5.4  Für den Zeitraum ab
1. Januar 2024 hat die Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung eines
pauschalen Tabellenlohnabzugs von 10 % gemäss Art. 26bisAbs. 3 IVV einen weiteren Einkommensvergleich («Einkommensvergleich 2024»)
vorgenommen (A.S. 2). Es ist zu prüfen, ob aufgrund der am 1. Januar
2024 in Kraft getretenen Fassung von Art. 26bisAbs. 3 IVV
ab diesem Zeitpunkt (1. Januar 2024) ein höherer bzw. zusätzlich zum
bereits berücksichtigten Tabellenlohnabzug von 15 % ein weiterer Abzug
vorzunehmen ist. Das Versicherungsgericht hat sich mit dieser Frage bereits im
Urteil VSBES.2024.154 vom 24. November 2025, in Erwägung II. 7, eingehend und
grundlegend auseinandergesetzt. Es wird an dieser Stelle darauf verwiesen. Gestützt
auf die entsprechenden Überlegungen ergibt sich für den vorliegenden Fall, dass
der Pauschalabzug von 10 % nicht einfach um den nach den bisherigen Regeln
ermittelten Abzug zu erhöhen und festzusetzen ist. Trotz des Wortlauts von Art. 26bisAbs. 3 IVV ist analog zu BGE 150 V 410 vielmehr davon auszugehen, dass der
Pauschalabzug von 10 % als Mindestabzug zu verstehen ist und durch einen
nach den bisherigen Regeln bemessenen Abzug ersetzt wird, wenn dieser höher
ausfällt.

Im vorliegenden Fall betrug der Tabellenlohnabzug
vor dem 1. Januar 2024 15 %. Da dieser somit höher ausfällt, als der
ab 1. Januar 2024 neu zu berücksichtigende Pauschalabzug von 10 %,
ist für den Einkommensvergleich ab dem 1. Januar 2024 ebenfalls vom einem
Tabellenlohnabzug von 15 % auszugehen. Damit ergibt sich im Vergleich zum
bereits vor dem 1. Januar 2024 vorgenommenen Einkommensvergleich (vgl.
E. II. 11.5.3 hiervor) keine Veränderung. Der IV-Grad beträgt nach
wie vor 29.3 %, womit auch nach dem 1. Januar 2024 kein Anspruch auf
eine Invalidenrente besteht.

12.     Der Anspruch der
Beschwerdeführerin auf berufliche Eingliederungsmassnahmen wurde von der
Beschwerdegegnerin mit der Begründung abgewiesen, die Beschwerdeführerin fühle sich
im gutachterlich attestierten Ausmass nicht arbeitsfähig (A.S. 3).
Diesbezüglich verwies die Beschwerdegegnerin auf das psychiatrische
Teilgutachten vom 10. Oktober 2023, in welchem die Beschwerdeführerin
angegeben habe, sich nicht mehr arbeitsfähig zu sehen (IV-Nr. 87.6 S. 5).
Ähnliche Angaben sind auch den weiteren Teilgutachten zu entnehmen (vgl.
IV-Nrn. 87.4 S. 5, 87.5 S. 4, 87.7 S. 5). Die
Beschwerdeführerin lässt diesbezüglich bereits im Rahmen der Einwandergänzung
vom 5. April 2024 (IV-Nr. 102) beantragen, es sei davon Kenntnis zu
nehmen, dass sie berufliche Eingliederungsmassnahmen beantrage und sie sei zu
einem Eingliederungsgespräch einzuladen. Dies bestätigte die Beschwerdeführerin
sodann im Rahmen der Beschwerdeschrift vom 21. Oktober 2024, indem sie
ausführte, sie sei bereit und willens, an beruflichen Eingliederungsmassnahmen
teilzunehmen (A.S. 18). Zur Beantwortung der Frage, ob bei der
versicherten Person ein Eingliederungswille bzw. eine entsprechende Motivation
vorhanden ist, sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den
medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw.
Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im
Vorbescheidverfahren und vor dem kantonalen Versicherungsgericht gemachten
Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts
9C_593/2023 vom 11. Juli 2024 E. 4.1 m.v.H.). Da im vorliegenden
Verfahren somit ambivalente Äusserungen der Beschwerdeführerin betreffend ihren
subjektiven Eingliederungswillen im Raum stehen, kann nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf die anlässlich der durchgeführten Begutachtung gemachten
Aussagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden. Damit ist die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie auf das Leistungsbegehren der
Beschwerdeführerin betreffend berufliche Eingliederungsmassnahmen eintritt und entsprechende
Massnahmen tätigt.

13.     Damit ist die Verfügung vom 17. September
2024 dahingehend aufzuheben, als die Beschwerdeführerin Anspruch auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

14.     Bei diesem Verfahrensausgang 
teilweises Obsiegen  steht der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine
Parteientschädigung zu, die durch die Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist (Art. 61
lit. g ATSG).

14.1   Nach der Rechtsprechung ist bei
bloss teilweisem Obsiegen nur dann eine ungekürzte Parteientschädigung
zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im
Masslichen (teilweise) unterliegt. In Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente
trifft dies zu, wenn nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine
geringere Teilrente zugesprochen wird (SVR 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010
E. 4.1). Dahinter steht die Überlegung, dass eine «Überklagung» eine Reduktion
der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen
Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; Georg
Wilhelm, in: Christian Zünd / Brigitte Pfiffner Rauber [Hrsg.]: Kommentar zum
Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl.
2009, § 34 GSVG N 8). Wird anstelle der beantragten Dauerrente lediglich eine
auf einen vergleichsweisen kurzen Zeitraum befristete Rente zugesprochen, ist
eine anteilsmässige Kürzung regelmässig angebracht, weil sich das
Rechtsbegehren im Normalfall auf den Prozessaufwand auswirkt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E. 5 [nicht publ. in BGE 142 V
106]). Weiter ist die Parteientschädigung auch insoweit zu reduzieren, als
zusätzlich weitere Leistungen der Invalidenversicherung wie berufliche
Massnahmen beantragt worden sind, welchen nicht entsprochen werden kann (Urteil
des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).

14.2     Der anwaltliche Stundenansatz
bewegt sich bei Verrichtungen ab 1. Januar 2023 von CHF 250.00 bis
CHF 350.00 (s. § 160 Abs. 4 Gebührentarif [GT, BGS 615.11] i.V.m.
Beschluss der Gerichtsverwaltungskommission GVB.2022.111).

14.3     In den eingereichten
Kostennoten vom 10. Januar 2025 und 30. April 2026 wird ein
Kostenersatz von insgesamt CHF 4'875.20 geltend gemacht (CHF 2'177.25
+ CHF 2'697.95, A.S. 31 ff., 51 f.). Dabei beträgt der Aufwand
total 17.29 Stunden (9.68 Std. + 7.61 Std.) und die Auslagen
CHF 187.40 (CHF 75.80 + CHF 111.60).

Zu kürzen ist der reine Kanzleiaufwand,
der im Stundenansatz eines Anwaltes bereits inbegriffen und nicht separat zu
vergüten ist. Dies trifft hier auf die 17 Klientenbriefe («Brief an Klientin»
vom 23. September, 22., 24., 30. Oktober, 17. Dezember 2024, 3.,
10., 15. Januar, 17. Dezember 2025, 15., 19. Januar, 3., 4., 11. Februar, 3.,
30. März, 8. April 2026),» à je 0.17 Std. zu. Dadurch verringert
sich der Aufwand um 2.89 Stunden auf 14.4 Stunden. Damit beträgt die
Entschädigung bei einem, wie vorliegend geltend gemacht (A.S. 34),
Stundenansatz von CHF 250.00 total CHF 3'600.00.

Was die geltend gemachten Auslagen von
insgesamt CHF 187.40 anbelangt, so sind die total 81 Kopien pro Stück nur
mit CHF 0.50 zu vergüten (§ 160 Abs. 5 GT) und nicht mit CHF 1.00, wie in der
Kostennote geltend gemacht. Die Auslagen reduzieren sich so um CHF 40.5
auf CHF 146.90. Für Fahrspesen sind ausserdem pro gefahrenen Kilometer CHF 0.70
(§ 157 Abs. 3 GT i.V.m. 161 lit. a GAV) zu veranschlagen und nicht CHF 1.00,
wie in der Kostennote geltend gemacht. Somit betragen die Auslagen total CHF 133.30.

Damit beläuft sich die
Parteientschädigung unter Berücksichtigung der Kürzung auf 1/4 insgesamt auf
CHF 1'009.00(1/4 von
[CHF 3'600.00 + CHF 133.30
+ MWSt 8.1 %]). Diese ist durch die Beschwerdegegnerin zu bezahlen.

14.4Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 
1'000.00 festgelegt. Nach dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens rechtfertigt
sich eine Aufteilung der Verfahrenskosten im Verhältnis ¼ : ¾ . Somit hat die
Beschwerdegegnerin an die gesamten Verfahrenskosten von CHF 1'000.00, CHF 250.00
zu bezahlen. Die Beschwerdeführerin hat ihrerseits CHF 750.00 zu bezahlen,
die mit dem geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 zu verrechnen
sind. Die somit zu viel geleisteten CHF 250.00 sind ihr zurückerstatten.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen
Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse:
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach
dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der
Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90
ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu
gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen
nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Die Präsidentin                         Die
Gerichtsschreiberin

Weber-Probst                           Küng