voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sh_obergericht · 60/2019/1 · 2019-07-30 · de

Kostentragung bei ausserkantonalen Fremdplatzierungen; Rückforderung durch den Kanton; Entscheidkompetenz; Rechtsmittelweg; Parteientschädigung an obsiegende Behörde – Art. 19 IVSE; Art. 48 Abs. 2 VRG; Art. 44 JG; Art. 8 Abs. 1 und Art. 34 Abs. 1 SHEG; §§ 2a, 5 Abs. 2 und 72 Abs. 3 SHEV. | Übernimmt der Kanton Schaffhausen im interkantonalen Verhältnis die Kosten einer Fremdplatzierung, so kommt im innerkantonalen Verhältnis der Entscheid darüber, ob dem Kanton die übernommenen Kosten zurückzuerstatten sind, der jeweiligen Gemeinde zu (E. 1.2.1 und E. 1.2.2).
Ersucht das kantonale Sozialamt eine Gemeinde um Rückerstattung von Fremdplatzierungskosten, hat es einen ablehnenden Beschluss der Gemeinde zunächst mit Rekurs beim Departement des Innern anzufechten (E. 1.2.3 und E. 1.2.4).
Keine Abweichung vom Grundsatz, wonach obsiegenden Behörden keine Parteientschädigung zugesprochen wird (E. 2).

Schaffhausen Obergericht 30.07.2019 60/2019/1
Schaffhouse Obergericht 30.07.2019 60/2019/1
Sciaffusa Obergericht 30.07.2019 60/2019/1

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/22 · 2020-06-16 · de

Erlass einer auf den Kanton übergegangenen Parteientschädigung – Art. 95 Abs. 2, Art 112 Abs. 1, Art. 118 Abs. 3 und Art. 122 Abs. 2 ZPO; Art. 94 Abs. 3 JG; Art. 35 Abs. 2 FHG; § 122 JVV. | Rechtsmittelweg gegen die Verweigerung des Erlasses einer Forderung durch den Kanton (E. 1). Gesetzliche Grundlage f&uuml;r den Erlass einer auf den Kanton &uuml;bergegangenen Parteientsch&auml;digung (E. 3.1 bis 3.4).

Schaffhausen Obergericht 16.06.2020 60/2019/22
Schaffhouse Obergericht 16.06.2020 60/2019/22
Sciaffusa Obergericht 16.06.2020 60/2019/22

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/27 · 2020-02-25 · de

Submission; Muss-Kriterien; Bestimmung in Ausschreibungsbedingungen; Folgen bei Nichterfüllung – Art. 8 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 1 Abs. 3 lit. b und lit. c sowie Art. 11 lit. g IVöB; Art. 27 lit. h und Art. 28 Abs. 1 VRöB. | Ob ein Angebot bei Nichterf&uuml;llung von Muss-Kriterien zwingend vom Verfahren auszuschliessen ist, bestimmt sich vorbeh&auml;ltlich des Verbots des &uuml;berspitzten Formalismus in erster Linie nach den Ausschreibungsbedingungen. Ausschlussgrund im vorliegenden Fall verneint (E. 2.2.1 f. und E. 4.1 f.). Erf&uuml;llt ein Angebot ein Muss-Kriterium nicht und ist dieses Angebot trotz Nichterf&uuml;llung des Muss-Kriteriums nicht vom Verfahren auszuschliessen, ist der Umstand der Nichterf&uuml;llung bei der qualitativen Bewertung und nicht bei der Bewertung des Preises zu ber&uuml;cksichtigen (E. 5.2.2).

Schaffhausen Obergericht 25.02.2020 60/2019/27
Schaffhouse Obergericht 25.02.2020 60/2019/27
Sciaffusa Obergericht 25.02.2020 60/2019/27

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/34 · 2020-03-13 · de

Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften; Kaskadensystem; Mindestentzugsdauer – Art. 49 StGB; Art. 16, Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 sowie Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG | Qualifikation eines Auffahrunfalls als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (E. 3). F&uuml;r die Einordnung in das Kaskadensystem von Art. 16b Abs. 2 SVG ist auf die vorangegangenen effektiv verf&uuml;gten F&uuml;hrerausweisentz&uuml;ge abzustellen. Dass bei der gleichzeitigen Beurteilung mehrerer Widerhandlungen Art. 49 StGB sinngem&auml;ss anzuwenden ist, &auml;ndert an der r&uuml;ckblickenden Betrachtung bei der Einordnung in das Kaskadensystem nichts (E. 4). Der Sicherungsentzug gem&auml;ss Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG ist auf unbestimmte Zeit auszusprechen und mit einer gesetzlichen Sperrfrist von mindestens zwei Jahren zu verbinden (E. 5).

Schaffhausen Obergericht 13.03.2020 60/2019/34
Schaffhouse Obergericht 13.03.2020 60/2019/34
Sciaffusa Obergericht 13.03.2020 60/2019/34

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/35 · 2020-04-07 · de

Abgrenzung von Abstimmungsbeschwerde und Gemeindebeschwerde; amtliche Publikation von Beschlüssen des Grossen Stadtrats Schaffhausen im Internet – Art. 82bis Abs. 1 lit. c sowie Art. 82ter Abs. 3 und Abs. 4 WahlG; Art. 127 Abs. 1 GG; Art. 22 Stadtverfassung Schaffhausen; Art. 32 Abs. 5 Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats Schaffhausen. | Bei pers&ouml;nlicher &Uuml;berbringung der Abstimmungsbeschwerde gegen Empfangsbest&auml;tigung wird die Formvorschrift von Art. 82ter Abs. 3 WahlG ("eingeschrieben") gewahrt (E. 2.1). Da die Begr&uuml;ndung des angefochtenen Entscheids zeigt, dass der Regierungsrat auf die bei ihm erhobene Beschwerde nicht eintrat, ist von einem Nichteintretensentscheid auszugehen, obwohl er die Beschwerde dem Dispositiv-Wortlaut nach abwies (E. 4). Die Abstimmungsbeschwerde steht namentlich offen f&uuml;r die Anfechtung von Unregelm&auml;ssigkeiten bei der Vorbereitung oder Durchf&uuml;hrung einer Abstimmung oder Wahl. Ger&uuml;gt werden k&ouml;nnen damit M&auml;ngel in direktem Zusammenhang mit einer Abstimmung oder Wahl bzw. die unmittelbare Verletzung des Stimm- und Wahl-rechts bei der Aus&uuml;bung der politischen Rechte im konkreten Einzelfall. Gegen die Verletzung von &uuml;bergeordnetem Recht durch Gemeindebeh&ouml;rden und -parlamente ist dagegen Gemeindebeschwerde zu erheben (E. 5). Aus Art. 32 Abs. 5 GO ergibt sich nicht, ob diese Bestimmung eine amtliche Ver&ouml;ffentlichung der Beschlussprotokolle vorsehen soll oder ob diese bloss im Sinne des &Ouml;ffentlichkeitsprinzips im Internet publiziert werden sollen. F&uuml;r den Stimmb&uuml;rger muss jedoch allein aufgrund der gesetzlichen Regelung eindeutig erkennbar sein, ob die betreffende Vorschrift eine formelle, fristausl&ouml;sende Ver&ouml;ffentlichung vorsieht. Art. 32 Abs. 5 GO ist deshalb keine fristausl&ouml;sende Publikationswirkung zuzuerkennen (E. 9.4). In analoger Anwendung von Art. 82ter Abs. 4 WahlG ist auf die Erhebung von Kosten auch dann zu verzichten, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nur mittelbar eine Stimmrechtsangelegenheit betrifft (E. 12).

Schaffhausen Obergericht 07.04.2020 60/2019/35
Schaffhouse Obergericht 07.04.2020 60/2019/35
Sciaffusa Obergericht 07.04.2020 60/2019/35

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/37 · 2021-09-03 · de

Ausstand; Generalklausel; Vorbefassung – Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 2 Abs. 1 lit. d und lit. e VRG. | Dass der Regierungsrat dem Kantonsrat den Verkauf eines Grundst&uuml;cks beantragt und Jahre sp&auml;ter als Rekursinstanz das auf dem erw&auml;hnten Grundst&uuml;ck geplante Bauvorhaben beurteilt, vermag f&uuml;r sich allein keinen Ausstandsgrund zu bilden (E. 4.2.2).

 

OGE 60/2019/37 vom 3. September 2021

 

(Eine Beschwerde in &ouml;ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid wies das Bundesgericht mit Urteil 1C_647/2021 vom 15. September 2022 ab, soweit es darauf eintrat.)

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 03.09.2021 60/2019/37
Schaffhouse Obergericht 03.09.2021 60/2019/37
Sciaffusa Obergericht 03.09.2021 60/2019/37

 

OGE 60/2019/37 vom 3. September 2021

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/38 · 2020-12-22 · de

Öffentlichkeitsgrundsatz; Einsicht in Unterlagen betreffend die Auflösung des Arbeitsverhältnisses eines ehemaligen Kadermitarbeiters – Art. 47 Abs. 3 KV; Art. 8a und 8b OrgG; Art. 10 DSG/SH; Art. 18 PG und Art. 328b OR i.V.m. Art. 3 Abs. 2 PG. | Kontrollfunktion der Medien (E. 3.1).

 

Die Akten aus einem &ouml;ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh&auml;ltnis sind vom Anwendungsbereich des &Ouml;ffentlichkeitsgrundsatzes nicht grunds&auml;tzlich ausgenommen. Der Grundgedanke der Transparenz als Voraussetzung f&uuml;r demokratische Kontrolle und Vertrauen in den Staat gilt auch in Bezug auf den Umgang der Regierung mit dem Staatspersonal (E. 3.2.1 f).

 

Willigt ein ehemaliger Arbeitnehmer in die Bekanntgabe von Daten, welche die Aufl&ouml;sung seines &ouml;ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh&auml;ltnisses betreffen, an einen Dritten ein, kann die Bekanntgabe nicht gest&uuml;tzt auf eine Stillschweigevereinbarung verweigert werden, wenn keine dar&uuml;ber hinausgehenden &ouml;ffentlichen oder privaten Interesse einer Bekanntgabe entgegenstehen (E. 3.3.1&ndash;3.3.4).

 

OGE 60/2019/38 vom 22. Dezember 2020

 

(Auf eine Beschwerde in &ouml;ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid trat das Bundesgericht mit Urteil 1C_43/2021 vom 21. November 2022 nicht ein.)

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 22.12.2020 60/2019/38
Schaffhouse Obergericht 22.12.2020 60/2019/38
Sciaffusa Obergericht 22.12.2020 60/2019/38

 

OGE 60/2019/38 vom 22. Dezember 2020

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/3 · 2019-08-20 · de

Submission; Ausschreibungsunterlagen; Zuschlagskriterien; Transparenzgebot – Art. 1 Abs. 3 lit. c IVöB; Art. 12 lit. m und Art. 14 lit. i VRöB. | Die Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen sind nach dem Vertrauensprinzip so auszulegen, wie sie von den Anbieterinnen in guten Treuen verstanden werden durften und mussten. Das Gericht hat von mehreren m&ouml;glichen Auslegungen nicht die ihm zweckm&auml;ssig scheinende auszuw&auml;hlen, sondern die Grenze des rechtlich Zul&auml;ssigen abzustecken (E. 3.3.2). Mit der nachtr&auml;glichen Erh&ouml;hung der Maximalpunktzahl hat die Vergabebeh&ouml;rde das Transparenzgebot verletzt (E. 3.3.2.2).

Schaffhausen Obergericht 20.08.2019 60/2019/3
Schaffhouse Obergericht 20.08.2019 60/2019/3
Sciaffusa Obergericht 20.08.2019 60/2019/3

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/43 · 2021-06-15 · de

Aussenhaltung von 48 Papageien; Auflagen zur Baubewilligung; Untersuchungsgrundsatz; Abklärung der Lärmimmissionen durch die Rekursinstanz – Art. 5 Abs. 1 VRG; Art. 41 Abs. 1 BauG; Art. 19 Abs. 1 BNO Buch. | Sind zur Abkl&auml;rung des relevanten Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erfor-derlich, &uuml;ber welche die Entscheidbeh&ouml;rde nicht oder nur teilweise verf&uuml;gt, so hat sie sich diese Kenntnisse &ndash; namentlich durch Einholen eines Gutachtens &ndash; zu ver-schaffen (E. 5.3.1).
Erscheint die Schl&uuml;ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat die Entscheidinstanz n&ouml;tigenfalls erg&auml;nzende Beweise zur Kl&auml;rung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schl&uuml;ssige Expertise bzw. der Verzicht auf gebotene zus&auml;tzliche Beweiserhebungen kann gegen das Verbot will-k&uuml;rlicher Beweisw&uuml;rdigung verstossen (E. 5.3.1).


OGE 60/2019/43 vom 15. Juni 2021

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 15.06.2021 60/2019/43
Schaffhouse Obergericht 15.06.2021 60/2019/43
Sciaffusa Obergericht 15.06.2021 60/2019/43


OGE 60/2019/43 vom 15. Juni 2021

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/5 · 2019-09-24 · de

Anfechtung von Rückweisungsentscheiden; intertemporal anwendbares Recht; Verhältnis von gleichlautendem kantonalem und kommunalem Recht – Art. 16 Abs. 1bis VRG; aArt. 35 Abs. 1 BauG; Art. 35 Abs. 1 BauG; Art. 8 Abs. 1 BauO Schaffhausen. | Bei einem R&uuml;ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur angefochten werden kann, wenn ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht. Ein solcher ist zu bejahen, wenn die Sache mit verbindlichen Vorgaben, welche die untere Instanz bei ihrem neuen Entscheid befolgen muss, zur&uuml;ckgewiesen wird und dieser insofern kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt (E. 1.1). Es sind keine zwingenden Gr&uuml;nde f&uuml;r eine sofortige Anwendung des seit 1. Januar 2019 geltenden Art. 35 Abs. 1 BauG ersichtlich (E. 4.2). Kantonales Recht geht entgegenstehendem kommunalem Recht vor. Bei gleichlautendem kantonalem und kommunalem Recht ist beim Entscheid &uuml;ber die Rechtsfolgen auf den konkreten Einzelfall abzustellen. Dabei sind namentlich die Entstehungsgeschichte der beiden identischen Bestimmungen, der Wille der historischen (kommunalen und kantonalen) Gesetzgeber, der (mutmassliche) Wille der aktuellen Gesetzgeber sowie die Umst&auml;nde der Aufhebung der kantonalen Norm zu ber&uuml;cksichtigen (E. 5.1). Art. 8 Abs. 1 BauO Schaffhausen, der eine gute Gesamtwirkung f&uuml;r Bauten, Anlagen und deren Umschwung vorschreibt, gilt nach Inkrafttreten des neuen Art. 35 Abs. 1 BauG weiterhin (E. 6.3).

Schaffhausen Obergericht 24.09.2019 60/2019/5
Schaffhouse Obergericht 24.09.2019 60/2019/5
Sciaffusa Obergericht 24.09.2019 60/2019/5

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2019/6 · 2020-05-29 · de

Gefährlichkeit eines Hundes; Massnahmen zum Schutz von Mensch und Tier; Gewähr für tiergerechte Hundehaltung – Art. 9 Abs. 1 sowie Abs. 6, Art. 10 Abs. 1 und Art. 19 Abs. 1 HundeG. | Beurteilung der individuellen Gef&auml;hrlichkeit eines Hundes (E. 3&ndash;3.4). Massnahmen zum Schutz von Mensch und Tier bei punktueller Gef&auml;hrlichkeit eines Hundes (E. 4&ndash;4.6 und E. 6.2). Gew&auml;hr f&uuml;r die Befolgung der Schutzmassnahmen durch die Hundehalterin von Gerichtsmehrheit bejaht (E. 5&ndash;5.3.2), von Gerichtsminderheit verneint (E. 5.4).

Schaffhausen Obergericht 29.05.2020 60/2019/6
Schaffhouse Obergericht 29.05.2020 60/2019/6
Sciaffusa Obergericht 29.05.2020 60/2019/6

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/10 · 2021-05-18 · de

Öffentlichkeitsgrundsatz; Einsicht in Protokolle der Geschäftsprüfungskommission des Grossen Stadtrats Schaffhausen – Art. 47 Abs. 3 und Art. 102 Abs. 3 KV; Art. 8a und 8b OrgG; Art. 144 EG ZGB; Art. 21 Abs. 3 StadtV; Art. 28 Abs. 2 Satz 2 Geschäftsordnung des Grossen Stadtrats. | Kontrollfunktion der Medien (E. 2.2).
Protokolle der Gesch&auml;ftspr&uuml;fungskommission des Grossen Stadtrats Schaffhausen sind nach Abschluss der Beratungen nicht grunds&auml;tzlich vom Anwendungsbereich des &Ouml;ffentlichkeitsgrundsatzes ausgenommen. Ob und in welchem Umfang Einsicht zu gew&auml;hren ist, ist jeweils im Einzelfall anhand einer umfassenden Abw&auml;gung der konkurrierenden Interessen zu bestimmen (E. 4.2&ndash;4.4).

 

OGE 60/2020/10 vom 18. Mai 2021


Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 18.05.2021 60/2020/10
Schaffhouse Obergericht 18.05.2021 60/2020/10
Sciaffusa Obergericht 18.05.2021 60/2020/10

 

OGE 60/2020/10 vom 18. Mai 2021


Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/11 · 2021-09-03 · de

Abfindung; überwiegendes Verschulden; Beweislast – Art. 17 Abs. 1 PG; § 18 Abs. 1 PV. | F&uuml;r die Berechnung der Dauer des Arbeitsverh&auml;ltnisses i.S.v. Art. 17 Abs. 1 PG ist auf dessen rechtliches Ende abzustellen. Eine allf&auml;llige Freistellung oder Arbeitsunf&auml;higkeit w&auml;hrend oder am Ende des Arbeitsverh&auml;ltnisses ist anzurechnen (E. 4.2.3).

 

Von einem &uuml;berwiegenden Verschulden des Arbeitnehmenden an der Aufl&ouml;sung des Arbeitsverh&auml;ltnisses i.S.v. Art. 17 Abs. 1 PG ist in der Regel auszugehen, wenn die K&uuml;ndigung i.S.v. Art. 11 Abs. 4 PG sachlich gerechtfertigt und nicht missbr&auml;uchlich war sowie aus einem dem Arbeitnehmenden pers&ouml;nlich vorwerfbaren Grund erfolgte (E. 5.1).

 

Das &uuml;berwiegende Verschulden des Arbeitnehmenden an der Aufl&ouml;sung des Arbeitsverh&auml;ltnisses ist als anspruchshindernde Tatsache hingegen vom Arbeitgeber zu beweisen (E. 5.2).

 

Bei der Pr&uuml;fung der Frage, ob den Arbeitnehmenden ein &uuml;berwiegendes Verschulden an der Aufl&ouml;sung des Arbeitsverh&auml;ltnisses trifft, ist auch das Verhalten bzw. Vorgehen des Arbeitgebers zu ber&uuml;cksichtigen, namentlich, ob dieser den Arbeitnehmenden vor der K&uuml;ndigung gemahnt hat (E. 5.5).

 

OGE 60/2020/11 vom 3. September 2021

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 03.09.2021 60/2020/11
Schaffhouse Obergericht 03.09.2021 60/2020/11
Sciaffusa Obergericht 03.09.2021 60/2020/11

 

OGE 60/2020/11 vom 3. September 2021

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/17 · 2021-08-24 · de

Öffentliches Baurecht; Beeinträchtigung eines zivilrechtlichen Fusswegrechts durch ein Bauvorhaben; Verweis auf den Zivilrechtsweg – Art. 67 Abs. 1 und Art. 69 Abs. 5 BauG. | Die im Baubewilligungsverfahren vorgebrachte R&uuml;ge, ein Bauvorhaben beeintr&auml;chtige ein zivilrechtliches Fusswegrecht, ist grunds&auml;tzlich auf den Zivilweg zu verweisen (E. 3).

 

OGE 60/2020/17 vom 24. August 2021

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 24.08.2021 60/2020/17
Schaffhouse Obergericht 24.08.2021 60/2020/17
Sciaffusa Obergericht 24.08.2021 60/2020/17

 

OGE 60/2020/17 vom 24. August 2021

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/19 · 2021-03-12 · de

Fakultatives Finanzreferendum; Trennungsverbot – Art. 34 Abs. 2 BV; Art. 25 lit. e und Art. 11 Abs. 1 Stadtverfassung Schaffhausen. | Der Zweck des Finanzreferendums besteht darin, den Stimmberechtigten bei Beschl&uuml;ssen &uuml;ber erhebliche Ausgaben, die sie als Steuerzahlende mittelbar treffen, ein Mitspracherecht zu sichern (E. 3.1).
Ein Gegenstand, der ein Ganzes bildet, darf nicht ohne sachlichen Grund in Teilst&uuml;cke aufgeteilt werden, die je einzeln dem Referendum nicht unterstehen, mit dem Ziel, den Gegenstand dem Referendum zu entziehen (Trennungsverbot; E. 3.1).
Im vorliegenden Fall besteht ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen der ersten und der zweiten Projektphase und die erste Phase bildet die Grundlage f&uuml;r die zweite Phase. Bei den Planungskosten der Phasen 1 und 2 handelt es sich um Ausgaben f&uuml;r ein und dasselbe Vorhaben und somit um ein einheitliches Gesch&auml;ft (E. 3.4).

 

OGE 60/2020/19 vom 12. M&auml;rz 2021


Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 12.03.2021 60/2020/19
Schaffhouse Obergericht 12.03.2021 60/2020/19
Sciaffusa Obergericht 12.03.2021 60/2020/19

 

OGE 60/2020/19 vom 12. M&auml;rz 2021


Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/1 · 2021-06-29 · de

Genehmigung einer Zonenplanänderung; Legalitätsprinzip; Überprüfungsbe-fungnis des Regierungsrats; Gemeindeautonomie – Art. 5 Abs. 1 BV; Art. 26 und Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG; Art. 105 KV. | Beurteilt das Obergericht einen Genehmigungsentscheid des Regierungsrats betreffend eine kommunale Bauordnung oder einen kommunalen Zonenplan als erste und einzige Beschwerdeinstanz, hat es den angefochtenen Entscheid auch auf seine Angemessenheit zu &uuml;berpr&uuml;fen (E. 2).

 

Der Regierungsrat hat einen kommunalen Nutzungsplan auf seine &Uuml;bereinstimmung mit dem kantonalen Richtplan und generell auf seine Konformit&auml;t mit dem &uuml;bergeordneten Bundes- und kantonalen Recht sowie auf seine Zweckm&auml;ssigkeit und Angemessenheit zu pr&uuml;fen. Der Gemeinde verbleibt indes eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit, die durch die Gemeindeautonomie gesch&uuml;tzt ist (E. 3.1).

 

Die Art. 44c und 44d E‑BauO der Stadt Schaffhausen enthalten in hinreichend bestimmter und klarer Form die wesentlichen &Uuml;berbauungs-, Nutzungs- und Gestaltungsvorschriften (E. 3.5.3).

 

Die Zonenplan&auml;nderung Ebnat West und die damit verbundene Erg&auml;nzung der st&auml;dtischen Bauordnung verletzen das Legalit&auml;tsprinzip nicht und sind demokratisch hinreichend legitimiert (E. 3.6).

 

OGE 60/2020/1 vom 29. Juni 2021

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 29.06.2021 60/2020/1
Schaffhouse Obergericht 29.06.2021 60/2020/1
Sciaffusa Obergericht 29.06.2021 60/2020/1

 

OGE 60/2020/1 vom 29. Juni 2021

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/25 · 2020-11-13 · de

Unmittelbare Anwendbarkeit von Verfassungsnormen; gesetzliche Umsetzung der Transparenzinitiative – Art. 37a KV. | Art. 37a KV ist nicht unmittelbar anwendbar, sondern bedarf der vorgängigen Umsetzung auf Gesetzesstufe (E. 5 ff.).

Schaffhausen Obergericht 13.11.2020 60/2020/25
Schaffhouse Obergericht 13.11.2020 60/2020/25
Sciaffusa Obergericht 13.11.2020 60/2020/25

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/28 · 2022-01-25 · de

Ökologisches Gleichgewicht; Abschuss von Kormoranen im Wasser- und Zugvogelreservat Stein am Rhein; Zustimmungserfordernis des BAFU – Art. 18 Abs. 4 NHG; Art. 11 JSG; Art. 5 BGF; Art. 5 Abs. 1 lit. h und Abs. 3, Art. 8 und Art. 9 WZVV. | Absch&uuml;sse, mit welchen Kormorane zum Schutz der &Auml;sche aus dem interna&shy;tionalen Wasser- und Zugvogelreservat Stein am Rhein vergr&auml;mt werden sollen, stellen eine besondere Massnahme zur Regulierung des Kormoranbestands im Reservat dar, wof&uuml;r eine vorg&auml;ngige Zustimmung des BAFU erforderlich ist (E. 2.2&ndash;2.4).

 

Das vogelschutzrechtliche Zustimmungserfordernis des BAFU ist auch bei fische&shy;reirechtlichen oder natur- und heimatschutzrechtlichen Massnahmen zu ber&uuml;cksichtigen (E. 3.1 f.).

 

OGE 60/2020/28 vom 25. Januar 2022

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 25.01.2022 60/2020/28
Schaffhouse Obergericht 25.01.2022 60/2020/28
Sciaffusa Obergericht 25.01.2022 60/2020/28

 

OGE 60/2020/28 vom 25. Januar 2022

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/31 · 2021-02-12 · de

Wahl des Kantonsrats für die Amtsperiode 2021–2024; Nachzählung – Art. 34 Abs. 2 BV; Art. 26a WahlG; § 29 und § 34 Proporzwahlverordnung.
 | Ob bei der Proporzwahl des Kantonsrats eine Nachz&auml;hlung anzuordnen ist, bestimmt sich nach &sect; 34 Proporzwahlverordnung, nicht nach Art. 26a WahlG. Die Nachz&auml;hlbestimmung von &sect; 34 Proporzwahlverordnung ist gesetzes- und verfassungskonform (Best&auml;tigung der Rechtsprechung; E. 4.3&ndash;4.4 und E. 5.2). Eine Nachz&auml;hlung ist nur anzuordnen, wenn konkrete Anhaltspunkte f&uuml;r Unregelm&auml;ssigkeiten bestehen, die sich auf das Resultat der Ausz&auml;hlung auswirken k&ouml;nnten (Zusammenfassung der Rechtsprechung; E. 6.2). Ver&auml;nderte Wahlzettel sind durch die Gemeindewahlb&uuml;ros zu bereinigen. Nachtr&auml;gliche Bereinigungen ver&auml;nderter Wahlzettel durch die Staatskanzlei im Rahmen der zentralen, durch die KSD durchgef&uuml;hrten Resultaterfassung und -ermittlung sind unzul&auml;ssig. Keine Nachz&auml;hlung mangels Auswirkung auf das Wahlergebnis (E. 6.4.3.1&ndash;6.4.4).

 

OGE 60/2020/31 vom 12. Februar 2021


Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 12.02.2021 60/2020/31
Schaffhouse Obergericht 12.02.2021 60/2020/31
Sciaffusa Obergericht 12.02.2021 60/2020/31

 

OGE 60/2020/31 vom 12. Februar 2021


Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/33 · 2022-05-06 · de

Bäuerliches Bodenrecht; Erwerb eines landwirtschaftlichen Gewerbes; Ausnahmen vom Prinzip der Selbstbewirtschaftung; Vorliegen eines wichtigen Grundes – Art. 64 Abs. 1 BGBB. | Das Prinzip der Selbstbewirtschaftung ist auch Ausdruck unternehmerischer Freiheit bodenbewirtschaftender b&auml;uerlicher Betriebe. Die Schaffung eines neuen Pachtbetriebs zur Sicherung einer bestimmten Bewirtschaftungsform schr&auml;nkt diese Freiheit ein und stellt keinen wichtigen Grund dar, der eine Ausnahme vom Prinzip der Selbstbewirtschaftung rechtfertigt (E. 3.5.1 ff.). 
OGE 60/2020/33 vom 6. Mai 2022 Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 06.05.2022 60/2020/33
Schaffhouse Obergericht 06.05.2022 60/2020/33
Sciaffusa Obergericht 06.05.2022 60/2020/33

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht