voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sh_obergericht · 60/2014/4 · 2014-12-23 · de

Art. 120 ff. GG; Art. 3 Abs. 2, Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 ff. AbPG; §§ 17 ff. und § 29b AbPV. | Aufsichtsrechtlicher Anschluss von Gemeinden an den bestehenden Zusammenarbeitsvertrag (Anschlussvertrag) der Spitex-Versorgungsregion Klettgau durch den Regierungsrat; Angemessenheit der von den Gemeinden zu leistenden Beiträge; Zulässigkeit rück-wirkender Leistungen ab Beginn der Zusammenarbeitspflicht

Schaffhausen Obergericht 23.12.2014 60/2014/4
Schaffhouse Obergericht 23.12.2014 60/2014/4
Sciaffusa Obergericht 23.12.2014 60/2014/4

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2014/6 · 2021-02-03 · de

Art. 3 Abs. 2 RPG; Art. 6 und Art. 18 Abs. 1 NHG; Art. 7 Abs. 1 Ziff. 3 und Art. 41 BauG; Art. 33c Abs. 2 BauO/Neuhausen. | Zul&auml;ssigkeit von Hochh&auml;usern in einer kommunalen Spezialzone; Abstands- und Schattenwurffrage; Aspekte des Landschafts- und Naturschutzes

Schaffhausen Obergericht 03.02.2021 (publiziert) 60/2014/6
Schaffhouse Obergericht 03.02.2021 (publié) 60/2014/6
Sciaffusa Obergericht 03.02.2021 (pubblicato) 60/2014/6

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht 
Obergerichtskanzlei
sh_obergericht · 60/2015/14 · 2016-06-10 · de

Art. 11 und Art. 15 USG; Art. 7 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 3 LSV; Art. 18 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 1 VRG; Art. 69 Abs. 2 BauG; Art. 62 Abs. 1 BauO Stein am Rhein. | Beschwerdebefugnis: Abgesehen von einer besonderen Betroffenheit durch die &ouml;rtliche N&auml;he gen&uuml;gt es, wenn die anfechtende Person den zu erwartenden L&auml;rm voraussichtlich deutlich wahrnehmen kann und dadurch in ihrer Ruhe gest&ouml;rt wird. (E. 2.3). Zonenkonformit&auml;t einer kleineren Sportanlage (Skateranlage) in der Wohn- und Gewerbezone (E. 3). Immissionen von Sportanlagen: Einzelfallbeurteilung nach Art. 15 USG (E. 4)

Schaffhausen Obergericht 10.06.2016 60/2015/14
Schaffhouse Obergericht 10.06.2016 60/2015/14
Sciaffusa Obergericht 10.06.2016 60/2015/14

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2015/25 · 2016-12-20 · de

Baubewilligung; Einordnung einer Baute; Kostenverlegung bei Rückweisungsentscheid – Art. 6 Abs. 2 NHG; Art. 106 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO; Art. 5 Abs. 1 VRG; Art. 35 Abs. 1 und Abs. 2 BauG; Art. 14 Abs. 2 lit. a NHG/SH; Art. 10 Abs. 1 und Abs. 3, Art 31 Abs. 2 lit. b und Art. 60 Abs. 2 Bauordnung Stadt Schaffhausen. | F&uuml;r Neubauten im Gebiet sch&uuml;tzenswerter Ortsbilder (ISOS- und BLN-Gebiet), welche erhebliche Auswirkungen auf das Ortsbild haben k&ouml;nnen, hat die Kantonale Natur- und Heimatschutzkommission in ihrer Fachstellungnahme eingehend zu er&ouml;rtern, inwiefern das konkrete Bauprojekt die erh&ouml;hten Anforderungen hinsichtlich der Gestaltung und Einordnung erf&uuml;llt (E. 2.4.1&ndash;2.4.3). Notwendigkeit einer Stellungnahme der Stadtbildkommission zum definitiv eingereichten Bauprojekt (E. 2.4.3).

Schaffhausen Obergericht 20.12.2016 60/2015/25
Schaffhouse Obergericht 20.12.2016 60/2015/25
Sciaffusa Obergericht 20.12.2016 60/2015/25

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2015/29 · 2018-11-30 · de

Feststellungsverfügung von Amtes wegen – Art. 1 Abs. 3, Art. 6, Art. 7 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG; Art. 9 Abs. 1bis und Art. 32a VEP; § 3 Vollziehungsverordnung-AuG; § 1 VV über minimale Arbeits- und Lohnbedingungen. | Zust&auml;ndigkeit zum Vollzug des Entsendegesetzes im Kanton Schaffhausen (E. 3). Erlass einer Feststellungsverf&uuml;gung von Amtes wegen (E. 4.2). Zul&auml;ssigkeit der Feststellung der Scheinselbst&auml;ndigkeit durch das Arbeitsamt verneint (E. 4.3.1 und 4.3.2).

Schaffhausen Obergericht 30.11.2018 60/2015/29
Schaffhouse Obergericht 30.11.2018 60/2015/29
Sciaffusa Obergericht 30.11.2018 60/2015/29

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2015/31 · 2018-11-30 · de

Zuständigkeit zur Verfolgung von Verstössen gegen die Meldepflicht nach Entsendegesetz; Regelung der Zuständigkeit auf Verordnungsstufe; Vollzugskompetenz des Regierungsrats; Delegation von Entscheidungsbefugnissen an nachgeordnete Dienststellen – Art. 6 EMRK; Art. 6 Abs. 1, Art. 7 Abs. 1 lit. d, Art. 9 Abs. 2 lit. a, Art. 12 und Art. 13 EntsG; Art. 50 lit. b, c und f, Art. 65 Abs. 1, Art. 67 lit. e und Art. 70 Abs. 1 KV; Art. 5 und Art. 5a OrgG; Art. 26 Abs. 1 EG StGB; § 1 VV über minimale Arbeits- und Lohnbedingungen. | Die Qualifikation eines Tatbestands als straf- oder verwaltungsstrafrechtlich bzw. als verwaltungsrechtlich ist formeller Natur und obliegt in erster Linie dem Gesetzgeber. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob einer Sanktion Straf- oder straf-rechts&auml;hnlicher Charakter im Sinne von Art. 6 EMRK zukommt. Zust&auml;ndigkeit der Strafbeh&ouml;rden zur Verfolgung von Verst&ouml;ssen gegen die Meldepflicht des Arbeitgebers nach Entsendegesetz verneint (E. 4.3.1&ndash;4.3.3). Der Regierungsrat muss grunds&auml;tzlich nur die wichtigsten Verwaltungshandlungen selber vornehmen. Entsprechende Entscheidungsbefugnisse kann er nur an nachgeordnete Dienststellen delegieren, wenn ihn das Gesetz dazu erm&auml;chtigt. &Uuml;brige, weniger wichtige Entscheidungsbefugnisse kann der Regierungsrat mittels Verordnung auf nachgeordnete Dienststellen &uuml;bertragen, soweit sie ihm nicht durch Gesetz oder Verfassung zugewiesen sind. Zust&auml;ndigkeit des Arbeitsamts zum Vollzug des Entsendegesetzes bejaht (E. 4.5.2).

Schaffhausen Obergericht 30.11.2018 60/2015/31
Schaffhouse Obergericht 30.11.2018 60/2015/31
Sciaffusa Obergericht 30.11.2018 60/2015/31

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2015/36 · 2019-06-04 · de

Baubewilligung; Ausnahmen für Bauten ausserhalb der Bauzonen; Standortgebundenheit; Interessenabwägung; Koordinationsgebot – Art. 24 und Art. 25a RPG; Art. 52 und Art. 66 BauG. | An das Erfordernis der Standortgebundenheit f&uuml;r Bauten ausserhalb der Bauzonen sind strenge Anforderungen zu stellen. Eine negative Standortgebundenheit wegen einer fehlenden ad&auml;quaten Bauzone ist nur in ausgesprochenen Ausnahmef&auml;llen denkbar. Die Bejahung der Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 lit. a RPG setzt eine umfassende Interessenabw&auml;gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG &uuml;berschneidet (E. 6.2). Bei der Interessenabw&auml;gung im Sinne von Art. 24 lit. b RPG sind alle vom Projekt betroffenen &ouml;ffentlichen und privaten Interessen zu ber&uuml;cksichtigen. In erster Linie sind dies die Anliegen der Raumplanung selbst, namentlich die Interessen des Umwelt-, Natur-, Landschafts- und Ortsbildschutzes, aber auch technische Aspekte (E. 7.2). Koordinationsgebot. Beim Waldabstand handelt es sich nicht um einen unter-geordneten Aspekt, der sich sinnvoll isoliert beurteilen l&auml;sst (E. 7.4).

Schaffhausen Obergericht 04.06.2019 60/2015/36
Schaffhouse Obergericht 04.06.2019 60/2015/36
Sciaffusa Obergericht 04.06.2019 60/2015/36

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2015/42 · 2016-09-02 · de

Baugesuch für zusätzliche Autoabstellplätze zu einem Dreifamilienhaus; Anfechtungsbefugnis der Standortgemeinde – Art. 19 RPG; Art. 44 Abs. 1 lit. a JG; Art. 18 Abs. 2 i.V.m. Art. 36 Abs. 3 VRG; Art. 73 BauG; Art. 24 Bauordnung Neuhausen am Rheinfall. | R&uuml;ckweisungsentscheide in Bausachen k&ouml;nnen von den Betroffenen, insbesondere auch von der Gemeinde als betroffener Baubeh&ouml;rde, mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde angefochten werden, wenn prozess&ouml;konomische Gr&uuml;nde hierf&uuml;r sprechen, namentlich wenn dadurch allenfalls ohne weitere vorinstanzliche Abkl&auml;rungen ein Endentscheid herbeigef&uuml;hrt werden kann (E. 1). In der Gemeinde Neuhausen am Rheinfall ist die H&ouml;chstzahl der einem Wohnhaus dienenden privaten Autoabstellpl&auml;tze nicht begrenzt, weshalb mehr solche Pl&auml;tze als minimal erforderlich erstellt werden k&ouml;nnen. Ein Projekt&auml;nderungsgesuch mit mehr Abstellpl&auml;tzen muss &ouml;ffentlich ausgeschrieben werden (E. 2.4).

Schaffhausen Obergericht 02.09.2016 60/2015/42
Schaffhouse Obergericht 02.09.2016 60/2015/42
Sciaffusa Obergericht 02.09.2016 60/2015/42

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2015/43 · 2016-12-30 · de

Wildschadenschätzung; Anfechtung nach Einigung – Art. 28 Abs. 2 lit. a und Art. 30 Abs. 2 JagdG; Art. 50 Abs. 1 VRG; Art. 239 und Art. 241 ZPO. | Im verwaltungsrechtlichen Verfahren der Wildschadensch&auml;tzung ist ein Vergleich zul&auml;ssig. Anschliessend bedarf es eines f&ouml;rmlichen, aber nicht n&auml;her zu begr&uuml;ndenden Abschreibungsentscheids. Dieser hat &ndash; anders als im Zivilprozess &ndash; konstitutive Wirkung; er kann mit dem ordentlichen Rechtsmittel der Verwaltungsgerichtsbeschwerde angefochten werden (E. 1.3). Im vorliegenden Fall war zu pr&uuml;fen, ob die dem Abschreibungsentscheid zugrundeliegende Willenserkl&auml;rung wegen eines Willensmangels unwirksam sei (E. 1.4). Das ist unter den gegebenen Umst&auml;nden nicht der Fall (E. 2).

Schaffhausen Obergericht 30.12.2016 60/2015/43
Schaffhouse Obergericht 30.12.2016 60/2015/43
Sciaffusa Obergericht 30.12.2016 60/2015/43

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/10 und 60/2016/12 · 2016-09-20 · de

Einsicht in Sitzungsprotokolle der Kantonsratskommissionen; Rechtsschutz; Auslegung der massgebenden Vorschriften – Art. 47 Abs. 3 KV; Art. 14 Abs. 1bis KRG; Art. 8a und Art. 8b OrgG; Art. 44 Abs. 1 ilt. d JG; Art. 36 Abs. 1 VRG. | Verfügungen des Kantonsratsbüros über die Gewährung des Rechts zur Einsicht in die Protokolle von Kantonsratskommissionen sind mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Obergericht anfechtbar (E. 1.2).
Die angefochtenen Verfügungen sind aufgrund des Zeitablaufs weitgehend gegenstandslos geworden. Da es sich aber um eine grundsätzliche Frage handelt, welche andernfalls kaum rechtzeitig geklärt werden könnte, besteht ein schutzwürdiges Interesse an der Behandlung der gestellten Feststellungsanträge (E. 1.3).
Die Sitzungen der Kantonsratskommissionen sind im Kanton Schaffhausen nicht öffentlich; in die Protokolle kann jedoch aufgrund der im Rahmen der Umsetzung der neuen Kantonsverfassung getroffenen Regelung von Art. 14 Abs. 1bis KRG nach Erledigung des betreffenden Geschäfts Einsicht genommen werden. Dies dient im Sinne einer Mittellösung der Durchsetzung des Öffentlichkeitsprinzips bezüglich der Arbeit der Kantonsratskommissionen (E. 2).
Absicht der vom Gesetzgeber getroffenen Mittellösung war es, die laufende Kommissionsarbeit vor öffentlicher Einflussnahme freizuhalten, aber die Einsicht in die Kommissionsprotokolle im Sinne des Öffentlichkeitsprinzips zu ermöglichen. Die Einsicht in die Kommissionsprotokolle ist entsprechend dem vom Gesetzgeber zum Ausdruck gebrachten Willen ab Abschluss der Beratungen im Kantonsrat und damit vor Ablauf der Referendumsfrist bzw. vor der allfälligen Durchführung einer Volksabstimmung zu gewähren. Der Schutz der demokratischen Willensbildung vor einer Irreführung der Stimmberechtigten durch aus dem Zusammenhang gerissene Äusserungen von Kommissionsmitgliedern kann kein Grund für die Verweigerung der Einsicht bzw. eine Ausdehnung der vom Gesetzgeber vorgesehenen Schutzfrist sein. Vorbehalten bleiben überwiegende öffentliche oder private Interessen, die gegen eine Einsicht sprechen, was vor allem im Bereich der parlamentarischen Oberaufsicht denkbar ist (E. 3).
Aus Verfassung und Gesetz kann nur ein Anspruch auf Einsicht in die Protokolle an Ort und Stelle und auf Anfertigung oder Aushändigung von schriftlichen Kopien, nicht aber auf Zustellung von Protokollen in elektronischer Form abgeleitet werden (E. 4).

Schaffhausen Obergericht 20.09.2016 60/2016/10 und 60/2016/12
Schaffhouse Obergericht 20.09.2016 60/2016/10 und 60/2016/12
Sciaffusa Obergericht 20.09.2016 60/2016/10 und 60/2016/12

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/17 · 2019-06-21 · de

Baubewilligung; Heilung einer Verletzung der Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren; Ausnahmebewilligung; Sondernutzungskonzession – Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 25a RPG; Art. 31, Art. 51 und Art. 66 BauG; Art. 15 und Art. 16 StrG. | Ein Verstoss gegen die Begr&uuml;ndungspflicht kann behoben werden, wenn die Vorinstanz im Beschwerdeverfahren eine gen&uuml;gende Begr&uuml;ndung nachschiebt. Ist der Begr&uuml;ndungsmangel nicht besonders schwerwiegend, kann eine Heilung auch dadurch erfolgen, dass die mit voller Kognition ausgestattete Beschwerdeinstanz der beschwerdef&uuml;hrenden Partei vor Erlass ihres Entscheides Gelegenheit einr&auml;umt, zu der in Aussicht genommenen Begr&uuml;ndung Stellung zu nehmen (E. 3.1). Die Auslegung von Art. 51 BauG ergibt, dass es sich bei Art. 31 BauG nicht um eine lex specialis zur genannten Norm handelt. Die beiden Bestimmungen regeln unterschiedliche Sachverhalte (E. 5 ff.). Eine Sondernutzung kann bereits vorliegen, wenn im &ouml;ffentlichen Raum allein der Luftraum und/oder das Erdreich benutzt werden. Die Einhausung einer Strasse in &ouml;ffentlicher Hand setzt eine Sondernutzungskonzession voraus, selbst wenn dadurch die ordnungsgem&auml;sse

Schaffhausen Obergericht 21.06.2019 60/2016/17
Schaffhouse Obergericht 21.06.2019 60/2016/17
Sciaffusa Obergericht 21.06.2019 60/2016/17

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/1 · 2018-12-11 · de

Kantonale Baubewilligungspflicht – Art. 26 und Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 22 Abs. 1 RPG; Art. 54 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a sowie Art. 70 Abs. 1 BauG. | Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, aber nicht enger gefasst werden (E. 3.1). Das kantonale Recht sieht f&uuml;r bauliche Massnahmen von geringf&uuml;giger Bedeutung keine ausdr&uuml;cklichen Ausnahmen von der baurechtlichen Bewilligungspflicht vor. Die Tragweite der Bewilligungspflicht wird durch die aus der Eigentumsgarantie fliessende Bestandesgarantie bzw. Baufreiheit und dem Gebot der Verh&auml;ltnism&auml;ssigkeit von Eigentumsbeschr&auml;nkungen eingeschr&auml;nkt. Ob ein Vorhaben bewilligungspflichtig ist, muss anhand einer Gesamtbetrachtung aller im Einzelfall massgebenden Elemente und Interessen beurteilt werden (E. 3.2.2 und 3.2.3). Baubewilligungspflicht im konkreten Fall bejaht (E. 4.4).

Schaffhausen Obergericht 11.12.2018 60/2016/1
Schaffhouse Obergericht 11.12.2018 60/2016/1
Sciaffusa Obergericht 11.12.2018 60/2016/1

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/20 · 2016-08-12 · de

Förmliche Aufsichtsbeschwerde – Art. 30 VRG. | Das Recht des Kantons Schaffhausen kennt auch im Bereich der Verwaltungsrechtspflege eine f&ouml;rmliche Aufsichtsbeschwerde mit Erledigungsanspruch. Diese kann auch unabh&auml;ngig oder neben dem Rechtsmittel in der Sache selber ergriffen werden. Sie kann jedoch nur erhoben werden, solange an ihr ein gen&uuml;gendes Rechtsschutzinteresse besteht. Abgesehen vom Fall der Rechtsverweigerung oder Rechtsverz&ouml;gerung besteht kein Anspruch auf die Anordnung aufsichtsrechtlicher Massnahmen (E. 2.2). Das Obergericht selber kann eine aufsichtsrechtliche &Uuml;berpr&uuml;fung der Verwaltungst&auml;tigkeit nicht durchf&uuml;hren, da es nicht Aufsichtsbeh&ouml;rde gegen&uuml;ber der Verwaltung ist (E. 1). Die Kostenfolge f&uuml;r das f&ouml;rmliche Aufsichtsbeschwerdeverfahren richtet sich nach Art. 27 VRG (E. 2.3).

Schaffhausen Obergericht 12.08.2016 60/2016/20
Schaffhouse Obergericht 12.08.2016 60/2016/20
Sciaffusa Obergericht 12.08.2016 60/2016/20

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/21 · 2018-07-20 · de

Baubewilligung für einen Plakatträger; Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit; Einordnung in die Umgebung – Art. 9 BV; 6 Abs. 1 SVG; Art. 96 Abs. 1 SSV; Art. 4a VISOS; Art. 8 VBLN; Art. 105 KV; Art. 35 Abs. 1 und Abs. 2 BauG; Art. 54 BauO/Stein am Rhein; Art. 3 Abs. 1 Reklameverordnung/Stein am Rhein. | Der projektierte unbeleuchtete Plakatträger mit einer Werbefläche von rund 3,5 m2 in einem Abstand von über 20 m von einem Verkehrskreisel und von 3 m zum Strassenrand beeinträchtigt die Verkehrssicherheit nicht (E. 2.5 und 2.6).
Die für die Baubewilligung erforderlichen Interessenabwägungen sind im Lichte der Schutzziele der Bundesinventare ISOS und BLN vorzunehmen (E. 3.7.1). Das Bauvorhaben tangiert jedoch das Schutzgebiet Nr. 1411 des BLN, Untersee-Hochrhein, nicht (E. 3.7.3). Es beeinträchtigt sodann das Ortsbild im Bereich "links-rheinische Osterweiterung" (Gebiet Nr. IX des ISOS) und des angrenzenden Wohnquartiers "Hinter Burg" (Gebiet Nr. 5 des ISOS) nicht massgeblich (E. 3.11).
Die Einordnung der in der Wohnzone W2 gelegenen Baute ist nach der positiven Ästhetiknorm des kantonalen Baugesetzes, nicht nach dem Verunstaltungsverbot der kommunalen Reklameverordnung zu prüfen (E. 3.9). Der Plakatträger erfüllt die entsprechenden Gestaltungs- und Einordnungsvorschriften (E. 3.9 und 3.12).
Der Stadtrat hat in seinem Entscheid den durch die Gemeindeautonomie gewährten Beurteilungsspielraum – auch mit Blick auf die in der Umgebung bereits bewilligten Reklamen (E. 3.8.2) – nicht in nachvollziehbarer Weise bzw. mit einem sachfremden Kriterium ausgeübt; er ist im Ergebnis in Willkür verfallen (E. 3.9). Der Regierungsrat hat sodann mit dem angefochtenen Entscheid kein Recht verletzt (E. 3.10).

Schaffhausen Obergericht 20.07.2018 60/2016/21
Schaffhouse Obergericht 20.07.2018 60/2016/21
Sciaffusa Obergericht 20.07.2018 60/2016/21

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/22 · 2016-07-05 · de

Wildschaden an landwirtschaftlichen Kulturen – Art. 5 Abs. 1 lit. b und Art. 13 Abs. 2 JSG; Art. 15 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 1 lit. a LBV; Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 lit. a Kantonales Jagdgesetz. | Entsch&auml;digungspflichtig sind nur Sch&auml;den, die Wildschweine an Wald, landwirtschaftlichen Kulturen und Nutztieren anrichten. Mit landwirtschaftlichen Kulturen sind landwirtschaftliche Kulturpflanzen gemeint. Nicht entsch&auml;digt werden demgegen&uuml;ber Kosten f&uuml;r Sch&auml;den an Infrastrukturen.

Schaffhausen Obergericht 05.07.2016 60/2016/22
Schaffhouse Obergericht 05.07.2016 60/2016/22
Sciaffusa Obergericht 05.07.2016 60/2016/22

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/26 · 2016-09-20 · de

Submission; Beschwerdelegitimation, anwendbares Verfahren – Art. 7 Abs. 1bis, Art. 12 Abs. 1 lit. bbis, Art. 12bis, Art. 15 Abs. 1bis lit. a und lit. e sowie Anhang 2 IVöB; Art. 3 VRöB; Art. 36 Abs. 1 VRG. | Im Einladungsverfahren gibt es keine selbst&auml;ndig anfechtbare Ausschreibung. M&auml;ngel der Einladung und die Wahl der Verfahrensart k&ouml;nnen daher auch noch im Rahmen der Anfechtung des Zuschlags ger&uuml;gt werden (E. 1.1). Der nicht ber&uuml;cksichtigte Teilnehmer eines Einladungsverfahrens ist auch zur R&uuml;ge legitimiert, es sei zu Unrecht auf eine &ouml;ffentliche Ausschreibung verzichtet worden; er verwirkt diese R&uuml;ge mit der Teilnahme nicht. F&uuml;r die erforderliche Beschwer ist massgebend, ob ihm der Antrag, den Zuschlag aufzuheben und ein Verfahren mit &ouml;ffentlicher Ausschreibung durchzuf&uuml;hren, insoweit einen Vorteil bzw. einen praktischen Nutzen bringen k&ouml;nnte, dass er eine neue Chance auf den Zuschlag erh&auml;lt (E. 1.2). Das Einladungsverfahren ist nur unterhalb gewisser Schwellenwerte zul&auml;ssig. Dabei ist der Wert des einzelnen bzw. einheitlichen Auftrags als solchen massgebend (E. 2.1). Umfasst der Auftrag Leistungen sowohl des Bauhaupt- als auch des Baunebengewerbes, kommt es f&uuml;r die Zuordnung darauf an, welcher Teil als wesentlich zu betrachten ist bzw. im Vordergrund steht (E. 2.2). Hier geht es im Wesentlichen um Leistungen des Bauhauptgewerbes, auch wenn gewisse Teilarbeiten f&uuml;r sich gesehen unter das Baunebengewerbe fallen. Der (Gesamt-)Wert des Auftrags &uuml;bersteigt den einschl&auml;gigen Schwellenwert. Demnach war das Einladungsverfahren nicht zul&auml;ssig (E. 2.2).

Schaffhausen Obergericht 20.09.2016 60/2016/26
Schaffhouse Obergericht 20.09.2016 60/2016/26
Sciaffusa Obergericht 20.09.2016 60/2016/26

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/29 · 2016-10-25 · de

Submission; Bewertung des Schlüsselpersonals, Transparenz des Vergabe-verfahrens, Gleichbehandlung der Anbieter – Art. 1 Abs. 3 lit. b und lit. c IVöB; Art. 12 lit. m, Art. 14 lit. i und Art. 32 Abs. 1 VRöB. | Aufgrund der Submissionsunterlagen durften die Anbieter davon ausgehen, dass die Arbeiten zeitlich begrenzt und nicht über Jahre zu leisten seien und ihr Schlüs-selpersonal nicht längerfristig beansprucht werde. Die letztlich nur mit dem Alter der hauptsächlichen Schlüsselperson begründete Bewertung des Schlüsselperso-nals der Beschwerdeführerin nur mit der Hälfte der für das Zuschlagskriterium vor-gesehenen Punktzahl verstösst unter den gegebenen Umständen gegen die Grundsätze der Transparenz des Vergabeverfahrens und der Gleichbehandlung der Anbieter.

Schaffhausen Obergericht 25.10.2016 60/2016/29
Schaffhouse Obergericht 25.10.2016 60/2016/29
Sciaffusa Obergericht 25.10.2016 60/2016/29

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/39 · 2016-12-16 · de

Kantonsratswahl; Nachzählung, Losentscheid – Art. 34 Abs. 2 BV; Art. 2e Abs. 1 und Art. 26a WahlG; § 34 Proporzwahlverordnung. | Bei der Proporzwahl für den Kantonsrat ist nur dann eine Nachzählung vorzuneh-men, wenn hinreichende Verdachtsmomente für Unregelmässigkeiten bestehen. Ist dies nicht der Fall, ist bei Stimmengleichheit auf einer Liste direkt das Los zu ziehen (Mehrheitsmeinung; E. 4.5).
Der Umstand, dass in Neuhausen am Rheinfall überdurchschnittlich viele ungültige Wahlzettel gezählt worden sind, begründet für sich allein keinen Verdacht auf Un-richtigkeit des Ergebnisses (E. 5.1.2).

Schaffhausen Obergericht 16.12.2016 60/2016/39
Schaffhouse Obergericht 16.12.2016 60/2016/39
Sciaffusa Obergericht 16.12.2016 60/2016/39

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2016/42 · 2017-03-01 · de

Sicherungsentzug des Führerausweises bei Cannabiskonsum – Art. 15d Abs. 1, Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. b und Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG; Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV; Art. 34 VSKV-ASTRA; Art. 5 VRG. | Bei Zweifeln an der Fahreignung ist eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen. Diese ist mit selbständig anfechtbarer Zwischenverfügung zu eröffnen (E. 2.1).
Voraussetzungen für den Sicherungsentzug des Führerausweises bei Cannabis-konsum (E. 3.3.1 und 3.3.2).

Schaffhausen Obergericht 01.03.2017 60/2016/42
Schaffhouse Obergericht 01.03.2017 60/2016/42
Sciaffusa Obergericht 01.03.2017 60/2016/42

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht