voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
sh_obergericht · 60/2020/37 · 2021-08-31 · de

Baubewilligung für einen Balkon; Gestaltungsanforderungen in Quartier-schutzgebieten; Gemeindeautonomie – Art. 50 Abs. 1 BV; Art. 105 KV; Art. 8 Abs. 1 sowie Art. 10 Abs. 1 und Abs. 3 BauO/Stadt Schaffhausen. | Anforderungen an die Gestaltung von Bauvorhaben in Quartierschutzgebieten (E. 2.2).

 

W&uuml;rdigung von Fachstellungnahmen der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission KNHK (E. 2.3).

 

Ermessensspielraum der kommunalen Beh&ouml;rden bei der Anwendung von baurechtlichen Normen betreffend Gestaltung und Einordnung, Kognition der Rechtsmittelinstanzen (E. 3.1 und 3.2).

 

Quartierschutzgebiete bezwecken nicht nur den Schutz des &ouml;ffentlich wahrnehmbaren Stadtbilds, sondern generell die Erhaltung des Quartierbilds und der gewachsenen Strukturen. Der Quartierschutz betrifft auch die R&uuml;ckseite von Geb&auml;uden (E. 5.2.2).

 

OGE 60/2020/37 vom 31. August 2021

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 31.08.2021 60/2020/37
Schaffhouse Obergericht 31.08.2021 60/2020/37
Sciaffusa Obergericht 31.08.2021 60/2020/37

 

OGE 60/2020/37 vom 31. August 2021

 

Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/3 · 2020-12-04 · de

Devolutiveffekt; Anforderungen an die Beschwerdebegründung; Streitgegenstand; Novenrecht; Motivsubstitution; (zeitlich) anwendbares Recht – Art. 40 Abs. 1 VRG; Art. 50 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 57 ZPO; Art. 67 Abs. 3 BauG. | Beim Obergericht kann nur der Entscheid der (unmittelbaren) Vorinstanz angefochten werden (E. 2.1). Die Beschwerdebegr&uuml;ndung muss sich mit den Erw&auml;gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und aufzeigen, inwiefern dieser an einem Rechtsmangel leidet (E. 2.2). Der Entscheid der unteren Instanz bildet als Anfechtungsobjekt den Rahmen, der den m&ouml;glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt (E. 2.3). Neue Begehren und Vorbringen tats&auml;chlicher Art sind grunds&auml;tzlich nur innerhalb des Streitgegenstands zul&auml;ssig. R&uuml;gen, die in einem ersten Rechtsgang nicht erhoben worden sind, sind im zweiten Rechtsgang nach einer R&uuml;ckweisung ausgeschlossen, sofern nicht erst der angefochtene Entscheid Anlass dazu gibt (E. 2.4). Neue Begehren, R&uuml;gen und Tatsachen sind grunds&auml;tzlich nur innerhalb der Beschwerdefrist statthaft. Dies gilt insbesondere im baurechtlichen Verfahren aufgrund des dort weitgehend geltenden R&uuml;geprinzips (E. 2.4). Das Obergericht ist weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erw&auml;gungen der Vorinstanz gebunden und kann die Beschwerde aus anderen Gr&uuml;nden gutheissen oder abweisen (E. 3). Bauvorhaben sind grunds&auml;tzlich nach dem im Zeitpunkt der Baubewilligung geltenden Recht zu beurteilen. Auf das sp&auml;ter in Kraft getretene, neue Recht ist abzustellen, wenn zwingende Gr&uuml;nde dessen sofortige Anwendung gebieten. Sodann kann das neue Recht aus prozess&ouml;konomischen Gr&uuml;nden angewendet werden, falls unter dessen Geltung die Baubewilligung erteilt werden kann (E. 7.2.4.1).

Schaffhausen Obergericht 04.12.2020 60/2020/3
Schaffhouse Obergericht 04.12.2020 60/2020/3
Sciaffusa Obergericht 04.12.2020 60/2020/3

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/7 · 2021-06-29 · de

Strassenrecht; Massnahmen auf Anstössergrundstücken; Adressaten der strassenrechtlichen Abstandsvorschriften – Art. 25 Abs. 3 StrG. | Die Abstandsvorschriften nach Art. 25 Abs. 3 StrG richten sich an die Eigent&uuml;mer der Anst&ouml;ssergrundst&uuml;cke und nicht an die Strasseneigent&uuml;mer (E. 3.2).


OGE 60/2020/7 vom 29. Juni 2021

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 29.06.2021 60/2020/7
Schaffhouse Obergericht 29.06.2021 60/2020/7
Sciaffusa Obergericht 29.06.2021 60/2020/7


OGE 60/2020/7 vom 29. Juni 2021

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2020/8 · 2020-12-08 · de

Materielle Sozialhilfe; kommunale Richtwerte der ortsüblichen Wohnungsmietzinse; Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung – Art. 23, Art. 25 sowie Art. 26 Abs. 2 und Abs. 3 SHEG; § 5 SHEV. | Weigern sich unterst&uuml;tzte Personen, in eine effektiv verf&uuml;gbare und zumutbare g&uuml;nstigere Wohnung umzuziehen, k&ouml;nnen die anrechenbaren Wohnkosten lediglich auf jenen Betrag reduziert werden, der durch die g&uuml;nstigere Wohnung entstanden w&auml;re (E. 4.2). Die Verpflichtung zur Wohnungssuche obliegt zwar prim&auml;r der unterst&uuml;tzten Person, doch hat sie die Sozialhilfebeh&ouml;rde im Rahmen der pers&ouml;nlichen Hilfe bei ihren Bem&uuml;hungen um eine g&uuml;nstigere Wohnung angemessen zu unterst&uuml;tzen. Eine Unterst&uuml;tzung erscheint umso mehr als geboten, wenn eine hilfesuchende Person gesundheitlich angeschlagen und das Angebot g&uuml;nstiger Wohnungen in einer Gemeinde knapp ist (E. 4.3). Die kommunalen Richtwerte f&uuml;r orts&uuml;bliche Wohnungsmietzinse m&uuml;ssen realistisch sein (E. 4.4). Schadensminderungspflicht bei ersichtlich &uuml;berteuertem Mietzins (E. 4.5).

Schaffhausen Obergericht 08.12.2020 60/2020/8
Schaffhouse Obergericht 08.12.2020 60/2020/8
Sciaffusa Obergericht 08.12.2020 60/2020/8

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/20 · 2022-03-08 · de

Sozialhilfe; Auflage zur Einleitung eines Eheschutz- oder Scheidungsverfahrens – Art. 10 Abs. 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 14 und Art. 36 BV; Art. 26 Abs. 2 und 3 SHEG; § 12 Abs. 1 SHEV. | Die Auflage, ein Eheschutzverfahren einzuleiten, greift erheblich in die pers&ouml;nliche Freiheit und das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens der unterst&uuml;tzten Person ein, weshalb sie nach Art. 36 BV eine gesetzliche Grundlage erfordert, im &ouml;ffentlichen Interesse liegen und verh&auml;ltnism&auml;ssig sein muss (E. 5.1).

 

Aufgrund der Subsidiarit&auml;t der Sozialhilfe kann von der unterst&uuml;tzten Person verlangt werden, innert dreissig Tagen eine gerichtliche Festsetzung der Unterhaltsbeitr&auml;ge zu beantragen, soweit keine angemessenen Beitr&auml;ge vereinbart worden sind. Legt die unterst&uuml;tzte Person jedoch glaubhaft dar, dass sie keinen Ehegattenunterhalt erhalten kann, rechtfertigt sich die Auflage, ein Eheschutzverfahren einzuleiten, nicht (E. 5.2 f.).

 

Liegen wichtige Gr&uuml;nde f&uuml;r das Getrenntleben der Ehegatten vor, k&ouml;nnen die auf dem getrennten Wohnen beruhenden Mehrauslagen ber&uuml;cksichtigt werden, ohne dass es einer gerichtlichen Regelung des Getrenntlebens bedarf (E. 5.4).

 

OGE 60/2021/20 vom 8. M&auml;rz 2022

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 08.03.2022 60/2021/20
Schaffhouse Obergericht 08.03.2022 60/2021/20
Sciaffusa Obergericht 08.03.2022 60/2021/20

 

OGE 60/2021/20 vom 8. M&auml;rz 2022

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/22 · 2022-02-11 · de

Schulwesen, Zuteilung in die Einschulungs-klasse nach dem Kindergarten, rechtliches Gehör, Begründungspflicht, Aktenführungs-pflicht, vorsorgliche Zuteilung bei Rückweisung zum Neuentscheid an die Schulbehörde – Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 41 Abs. 1 VRG; § 7 Abs.1 Sonderklassenverordnung. | Das Replikrecht gilt auch im verwaltungsinternen Rekursverfahren (E. 2.2 f.).

 

Entscheide &uuml;ber die Zuteilung in die Einschulungsklasse sind zumindest dort, wo die Betroffenen ersichtlich nicht einverstanden sind, hinreichend zu begr&uuml;nden (E. 3.2 f.).

 

Hebt das Obergericht den Entscheid &uuml;ber die Zuteilung in die Einschulungsklasse w&auml;hrend des laufenden Schuljahres auf und weist es die Sache zum neuen Entscheid an die Schulbeh&ouml;rde zur&uuml;ck, hat es die Zuteilung vorsorglich zu regeln (E. 6 bis E. 6.2).

 

OGE 60/2021/22 vom 11. Februar 2022

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 11.02.2022 60/2021/22
Schaffhouse Obergericht 11.02.2022 60/2021/22
Sciaffusa Obergericht 11.02.2022 60/2021/22

 

OGE 60/2021/22 vom 11. Februar 2022

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/24 · 2022-05-03 · de

Öffentlichkeitsgrundsatz; Einsicht in kommunale amtliche Akten – Art. 47 Abs. 3 KV; Art. 8a und Art. 8b OrgG; Art. 144 EG ZGB. | Die Einsicht in kommunale amtliche Akten bestimmt sich direkt nach Art. 8a und Art. 8b OrgG i.V.m. Art. 144 EG ZGB (Pr&auml;zisierung der Rechtsprechung; E. 3&ndash;3.5). 
OGE 60/2021/24 vom 3. Mai 2022 
Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 03.05.2022 60/2021/24
Schaffhouse Obergericht 03.05.2022 60/2021/24
Sciaffusa Obergericht 03.05.2022 60/2021/24

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/27 · 2023-03-28 · de

Nutzungsplanungsrevision; Schaffung einer Gartenzone; Interessenabwägung – Art. 3 Abs. 3 lit. e RPG; Art. 3 RPV. | Die Gemeinde durfte &uuml;berwiegende &ouml;ffentliche Interessen an der Schaffung der Gartenzone bejahen (E. 5.4 ff.).

 

OGE 60/2021/27 vom 28. M&auml;rz 2023

 

(Eine Beschwerde in &ouml;ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid ist vor Bundesgericht noch h&auml;ngig [Verfahren 2C_241/2023].)

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 28.03.2023 60/2021/27
Schaffhouse Obergericht 28.03.2023 60/2021/27
Sciaffusa Obergericht 28.03.2023 60/2021/27

 

OGE 60/2021/27 vom 28. M&auml;rz 2023

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/29 · 2022-05-06 · de

Beurteilungsspielraum des Arbeitgebers bei personalrechtlichen Entscheiden; Auflösung des Arbeitsverhältnisses; Weisungsrecht des Arbeitgebers und Befolgungspflicht des Arbeitnehmers – Art. 36 Abs. 1 und Abs. 2 VRG; Art. 11 Abs. 4 lit. a und Art. 30 Abs. 3 PG. | In personalrechtlichen Streitigkeiten rechtfertigt sich bei Ermessensentscheiden Zur&uuml;ckhaltung der Rechtsmittelinstanzen, wenn es um Probleme der betriebsinternen Zusammenarbeit und des Vertrauensverh&auml;ltnisses geht (E. 2). 
Die Nichtbefolgung berechtigter Weisungen des Arbeitgebers durch den Arbeitnehmer stellt regelm&auml;ssig einen zul&auml;ssigen K&uuml;ndigungsgrund dar. Massgebend ist nicht allein die Wichtigkeit der Pflicht, gegen die verstossen wird, sondern vor allem die Intensit&auml;t der Verletzungshandlung (E. 7.1). 
Die kategorisch ge&auml;usserte Weigerung, einen Sch&uuml;ler entsprechend der Weisung der vorgesetzten Stelle mit seinem m&auml;nnlichen Rufnamen (statt dem weiblichen Geburtsnamen) anzusprechen, stellt einen sachlichen K&uuml;ndigungsgrund dar (E. 7.2 f.). Verneinung der Missbr&auml;uchlichkeit der K&uuml;ndigung. Die Arbeitgeberin verletzte weder ihre F&uuml;rsorgepflicht noch die Glaubens- und Gewissensfreiheit oder die Wissenschaftsfreiheit des Beschwerdef&uuml;hrers (E. 8). OGE 60/2021/29 vom 6. Mai 2022 
Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 06.05.2022 60/2021/29
Schaffhouse Obergericht 06.05.2022 60/2021/29
Sciaffusa Obergericht 06.05.2022 60/2021/29

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/3 · 2021-10-29 · de

Streitgegenstand bei Anfechtung eines Nichteintretensentscheids; Ausdehnung des Streitgegenstands; Teilrechtskraft eines angefochtenen Entscheids; offensichtliche Unbegründetheit von Anordnungen – Art. 27 Abs. 3 und Art. 28 VRG. | Bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids beschr&auml;nkt sich der Streitgegenstand grunds&auml;tzlich auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Gesuch bzw. Rechtsmittel nicht eingetreten ist (E. 2).

Eine Ausdehnung des Streitgegenstands ist ausnahmsweise zul&auml;ssig, wenn ein enger Sachzusammenhang zum bisherigen Streitgegenstand besteht, die Parteien Gelegenheit hatten, sich zur neuen Streitfrage zu &auml;ussern, und sich eine Kompetenzattraktion aus prozess&ouml;konomischen Gr&uuml;nden rechtfertigt (E. 2).

 

Der nicht angefochtene Teil eines Entscheids, der sich klar von den angefochtenen Anordnungen trennen l&auml;sst, erw&auml;chst in Teilrechtskraft (E. 2.3.2).

 

Ein Entscheid ist namentlich dann offensichtlich unbegr&uuml;ndet, wenn er als willk&uuml;rlich erscheint oder mit gewichtigen Verfahrensfehlern behaftet ist (E. 4.1).

 

OGE 60/2021/3 vom 29. Oktober 2021

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 29.10.2021 60/2021/3 
Schaffhouse Obergericht 29.10.2021 60/2021/3 
Sciaffusa Obergericht 29.10.2021 60/2021/3 

 

OGE 60/2021/3 vom 29. Oktober 2021

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/3&nbsp; · 2021-10-29 · de

Streitgegenstand bei Anfechtung eines Nichteintretensentscheids; Ausdehnung des Streitgegenstands; Teilrechtskraft eines angefochtenen Entscheids; offensichtliche Unbegründetheit von Anordnungen – Art. 27 Abs. 3 und Art. 28 VRG. | Bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids beschr&auml;nkt sich der Streitgegenstand grunds&auml;tzlich auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Gesuch bzw. Rechtsmittel nicht eingetreten ist (E. 2). Eine Ausdehnung des Streitgegenstands ist ausnahmsweise zul&auml;ssig, wenn ein enger Sachzusammenhang zum bisherigen Streitgegenstand besteht, die Parteien Gelegenheit hatten, sich zur neuen Streitfrage zu &auml;ussern, und sich eine Kompetenzattraktion aus prozess&ouml;konomischen Gr&uuml;nden rechtfertigt (E. 2). Der nicht angefochtene Teil eines Entscheids, der sich klar von den angefochtenen Anordnungen trennen l&auml;sst, erw&auml;chst in Teilrechtskraft (E. 2.3.2). Ein Entscheid ist namentlich dann offensichtlich unbegr&uuml;ndet, wenn er als willk&uuml;rlich erscheint oder mit gewichtigen Verfahrensfehlern behaftet ist (E. 4.1). OGE 60/2021/3 vom 29. Oktober 2021 Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 29.10.2021 60/2021/3 
Schaffhouse Obergericht 29.10.2021 60/2021/3 
Sciaffusa Obergericht 29.10.2021 60/2021/3 

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/31 · 2022-08-23 · de

Prüfung der Zuständigkeit der Vorinstanz; Zulässigkeit der Gemeindebeschwerde – Art. 127 GG. | Das Obergericht pr&uuml;ft neben seiner eigenen grunds&auml;tzlich auch die Zust&auml;ndigkeit der Vorinstanz von Amtes wegen (E. 2). 
Anfechtungsobjekt der Gemeindebeschwerde im Sinne von Art. 127 GG bilden Entscheide des Stimmvolks, der Gemeindeversammlung und des Gemeindeparlaments, nicht aber Beschl&uuml;sse des Gemeinde- oder Stadtrats als Gemeindeexekutive (E. 2.3). 
OGE 60/2021/31 vom 23. August 2022 
Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 23.08.2022 60/2021/31
Schaffhouse Obergericht 23.08.2022 60/2021/31
Sciaffusa Obergericht 23.08.2022 60/2021/31

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/35 · 2022-06-28 · de

Baubewilligung; Wärmepumpe; Vorsorgeprinzip; Anordnung von Lärmschutzmassnahmen; Untersuchungsgrundsatz – Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV; Art. 5 Abs. 1 VRG. | Die Beh&ouml;rde darf sich bei der Wahl der Massnahmen zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung nicht darauf beschr&auml;nken, den Rechtsunterworfenen die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Varianten zu gew&auml;hren, sondern muss jene Massnahmen anordnen, welche innerhalb des technisch und betrieblich M&ouml;glichen und wirtschaftlich Tragbaren den besten L&auml;rmschutz gew&auml;hrleisten (E. 3.2). 
Es ist davon auszugehen, dass eine zu knapp bemessene W&auml;rmepumpe &ouml;fter auf Volllast laufen m&uuml;sste. Indem der Regierungsrat in tats&auml;chlicher Hinsicht offenliess, ob die geplante W&auml;rmepumpe derart dimensioniert ist, dass sie in der Nacht im Fl&uuml;stermodus betrieben werden kann, hat er den rechtserheblichen Sacherhalt nicht vollst&auml;ndig erstellt und damit seine Pflicht zur Sachverhaltsabkl&auml;rung verletzt (E. 4.2). 
OGE 60/2021/35 vom 28. Juni 2022 Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 28.06.2022 60/2021/35
Schaffhouse Obergericht 28.06.2022 60/2021/35
Sciaffusa Obergericht 28.06.2022 60/2021/35

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/36 · 2022-07-15 · de

Polizeiliche Wegweisung im Vorfeld einer Demonstration; Verzicht auf aktuelles Rechtsschutzinteresse; Qualifikation der Wegweisung als Realakt – Art. 7a und Art. 36 Abs. 1 VRG; Art. 24e PolG; § 26 PolV. | Die Frage, ob bzw. unter welchen Umst&auml;nden Art. 24e PolG Wegweisungen im Vorfeld von Demonstrationen erlaubt, kann sich jederzeit erneut stellen. An der Beantwortung dieser Grundsatzfrage besteht ein hinreichendes &ouml;ffentliches Interesse. Auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse kann somit verzichtet werden (E. 1.3). 
Eine m&uuml;ndliche Wegweisung stellt eine klassische polizeiliche Handlung dar, bei der es um die unmittelbare Gestaltung der Faktenlage geht. Sie ist somit als Realakt zu qualifizieren. Ein anl&auml;sslich der Wegweisung ausgeh&auml;ndigtes Merkblatt vermag an dieser Qualifikation nichts zu &auml;ndern (E. 2.4). 
OGE 60/2021/36 vom 15. Juli 2022 
Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 15.07.2022 60/2021/36
Schaffhouse Obergericht 15.07.2022 60/2021/36
Sciaffusa Obergericht 15.07.2022 60/2021/36

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/41 und 60/2022/2 · 2022-10-25 · de

Maskentragpflicht in den Primarschulen; Sprungbeschwerde; Allgemeinver-fügung; Verhältnismässigkeit – Art. 10 Abs. 2, Art. 11, Art. 19 und Art. 36 BV; Art. 40 EpG; Art. 65 Abs. 2 und Art. 67 lit. e KV; Art. 16 und Art. 36 VRG. | Ausnahmsweise Zulassung einer Sprungbeschwerde (E. 1.1).

 

Mit Blick auf die erhebliche Eingriffsintensit&auml;t der vom 3. bis am 28. Januar 2022 in den Schaffhauser Primarschulen in Kraft gewesenen Maskentragpflicht ist von Rechtsfragen von grunds&auml;tzlicher Bedeutung auszugehen, die es im &ouml;ffentlichen Interesse gerichtlich zu kl&auml;ren gilt (E. 1.2.3).

 

Die Maskentragpflicht in den Primarschulen wurde zul&auml;ssigerweise vom Kantons&auml;rztlichen Dienst in Form einer Allgemeinverf&uuml;gung angeordnet (E. 2) und ist als verh&auml;ltnism&auml;ssige Grundrechtseinschr&auml;nkung einzustufen (E. 3).

 

OGE 60/2021/41 und 60/2022/2 vom 25. Oktober 2022

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 25.10.2022 60/2021/41 und 60/2022/2
Schaffhouse Obergericht 25.10.2022 60/2021/41 und 60/2022/2
Sciaffusa Obergericht 25.10.2022 60/2021/41 und 60/2022/2

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2021/5 · 2022-02-01 · de

Mitbeteiligte; überraschende Rechtsanwendung; Gebäudebegriff bei Baukör-per mit mehreren Teilen; kommunale Baubegriffe – Art. 7 Abs. 1 BauG; Art. 13 Abs. 5 BauO Dörflingen. | Im Kanton Schaffhausen werden Beh&ouml;rden, Organisationen oder Personen praxisgem&auml;ss als sog. Mitbeteiligte am Verfahren beteiligt, wenn sie mit dem Streitgegenstand eng verbunden sind, ohne dass ihnen eigentliche Parteistellung zuk&auml;me (E. 2).

 

Frage, ob die Begr&uuml;ndung des Regierungsrats einen Fall &uuml;berraschender Rechtsanwendung darstellt, offengelassen, da eine Geh&ouml;rsverletzung jedenfalls geheilt worden w&auml;re (E. 4 ff.).

 

Bei der Beurteilung, ob es sich bei einer Baute um ein selbst&auml;ndiges Geb&auml;ude handelt, spielen prim&auml;r konstruktive und funktionelle Aspekte eine Rolle. Ob ein Bauk&ouml;rper baurechtlich als ein einziges oder als mehrere Geb&auml;ude gilt, ist aber auch aufgrund der optischen Wirkung zu entscheiden (E. 8.1).

 

Die Baubegriffe und Messweisen sind &ndash; mit Ausnahme der "Ausn&uuml;tzungsziffer" &ndash; seit der am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Revision des Baugesetzes abschliessend im kantonalen Recht geregelt. Kommunale Vorschriften &uuml;ber eine &ndash; nicht mit der Geb&auml;udebreite im Sinne des Baugesetzes identische &ndash; Geb&auml;udetiefe sind seit der entsprechenden Anpassung der Bauordnung der Gemeinde nicht mehr zul&auml;ssig (E. 9.1).

 

Der Begriff der Geb&auml;udetiefe gem&auml;ss Art. 13 Abs. 5 BauO D&ouml;rflingen entspricht der Geb&auml;udebreite im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Ziff. 3 BauG (E. 9.2).

 

Betreffend die Anzahl Geb&auml;ude ist gegen innen und aussen grunds&auml;tzlich eine einheitliche Betrachtung vorzunehmen. Eine unterschiedliche Behandlung mit Bezug auf die Geb&auml;udemasse einerseits und die Abstandsvorschriften andererseits ist in der Regel abzulehnen (E. 10.1).

 

OGE 60/2021/5 vom 1. Februar 2022

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 01.02.2022 60/2021/5
Schaffhouse Obergericht 01.02.2022 60/2021/5
Sciaffusa Obergericht 01.02.2022 60/2021/5

 

OGE 60/2021/5 vom 1. Februar 2022

 

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2022/11 · 2023-02-10 · de

Baubusse; Verwaltungsstrafverfahren; Anklageprinzip; Strafzumessungs-faktoren – Art. 9 StPO; Art. 85 BauG; Art. 30 Abs. 3 Satz 2 EG StGB. | Wegen blosser Unangemessenheit kann grunds&auml;tzlich keine Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben werden (vgl. Art. 36 Abs. 1 und 2 VRG). Im Bereich des verwaltungsrechtlichen &Uuml;bertretungsstrafrechts kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren indes auch die Angemessenheit der Strafe &uuml;berpr&uuml;ft werden (E. 2). 
Der Anklagegrundsatz gilt auch im Verwaltungsstrafverfahren (E. 4.3.1). 
Im Verwaltungsstrafverfahren ersetzt der erstinstanzliche Bussenentscheid die Anklageschrift (E. 4.3.1). 
Der Anklagegrundsatz gilt &ndash; wenn auch eingeschr&auml;nkt &ndash; auch im &Uuml;bertretungsstrafverfahren (E. 4.3.1). 
F&uuml;r die Bemessung der Busse gem&auml;ss Art. 85 BauG ist auf die Strafzumessungsfaktoren gem&auml;ss Art. 106 Abs. 3 StGB abzustellen (E. 5.5). 
Die Strafbefugnis der Baubewilligungsbeh&ouml;rde gem&auml;ss Art. 85 Abs. 3 BauG reicht im Anwendungsbereich sowohl von Abs. 1 als auch von Abs. 2 jeweils bis zur H&auml;lfte des Maximalbetrags von Fr. 50'000.&ndash; bzw. Fr. 100'000.&ndash; (E. 5.6). 
Im konkreten Fall hat die Gemeinde den ihr bei der Bemessung der Busse zustehenden Beurteilungs- und Entscheidungsspielraum &uuml;berschritten (E. 5.6.3 und 5.6.4). 
OGE 60/2022/11 vom 10. Februar 2023 
Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 10.02.2023 60/2022/11
Schaffhouse Obergericht 10.02.2023 60/2022/11
Sciaffusa Obergericht 10.02.2023 60/2022/11

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht
sh_obergericht · 60/2022/15 · 2025-05-20 · de

Zone für öffentliche Bauten, Anlagen und Grünflächen (ZöBAG); Aufhebung eines Mehrwertrevers; akzessorische Überprüfung der ZöBAG – Art. 26 Abs. 2 BV; Art. 15 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 2 RPG; Art. 12 Abs. 1 VRG; Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 sowie Art. 71 Abs. 2 lit. b BauG; Art. 47 Abs. 1 BauO Stadt Schaffhausen. | Die Einr&auml;umung eines hundertj&auml;hrigen Baurechts an einer in der Z&ouml;BAG liegenden Liegenschaft durch das Gemeinwesen zu Gunsten von Privaten widerspricht einem konkreten und absehbaren Bedarf f&uuml;r &ouml;ffentliche Zwecke am entsprechenden Grundst&uuml;ck und damit der materiellen Rechtm&auml;ssigkeit der Z&ouml;BAG, weshalb der auf dem Grundst&uuml;ck lastende Mehrwertrevers aufzuheben ist (E. 2.6).

 

OGE 60/2022/15 vom 20. Mai 2025

 

Keine Ver&ouml;ffentlichung im Amtsbericht

Schaffhausen Obergericht 20.05.2025 60/2022/15
Schaffhouse Obergericht 20.05.2025 60/2022/15
Sciaffusa Obergericht 20.05.2025 60/2022/15

 

OGE 60/2022/15 vom 20. Mai 2025

Schaffhausen Obergericht 
Schaffhouse Obergericht 
Sciaffusa Obergericht