sg_verwaltungsrekurskommission · I/1-2023/195, 196 · 2024-08-15 · de
Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 15.08.2024
Abgaben und öffentliche Dienstpflichten

Berufskostenabzug: Wochenaufenthalt, Art. 20 Abs. 1 StV. Für die Auslegung der Zumutbarkeit der täglichen Rückkehr an den Wohnort kann auf den Begriff der zumutbaren Arbeit nach Art. 16 AVIG zurückgegriffen werden. Danach wird dabei ein Arbeitsweg von bis zu zwei Stunden je Hin- und Rückfahrt als zumutbar erachtet. (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung I/1, 15. August 2024, I/1-2023/195, 196).

Kanton St. Gallen
Gerichte
Verwaltungsrekurskommission
Abteilung I - 1. Kammer
Entscheid vom 15. August 2024
Besetzung Präsident Titus Gunzenreiner, Richter Markus Frei und
Roland Luchsinger, Gerichtsschreiberin Melanie Brägger
Geschäftsnr. I/1-2023/195, 196
Parteien A.__,
Rekurrent und
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
und
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Direkte Bundes-
steuer, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Beschwerdebeteiligte,
Gegenstand Kantons- und Gemeindesteuern 2022 sowie direkte Bundessteuer
2022

Sachverhalt:
A.- A.__ wohnte bis zum 23. Mai 2022 in B.__. Seit dem 24. Mai 2022 wohnt er in C.__. Er
arbeitete bis zum 31. Dezember 2022 bei der D.__ in E.__. Ab dem 1. Juni 2022 mietete er
eine Wohnung in F.__ (AR) zum Wochenaufenthalt.
B.- In der Steuererklärung für die Steuerperiode 2022 deklarierte A.__ ein steuerbares Ein-
kommen von Fr. 103'600.– und ein steuerbares Vermögen von Fr. 208'000.–. Dabei dekla-
rierte er bei den Berufskosten Abzüge für 92 Arbeitstage vom 1. Januar 2022 bis zum
31. Mai 2022 (Verpflegung und Motorfahrzeug von B.__ nach E.__ und zurück) sowie für
128 Arbeitstage vom 1. Juni 2022 bis zum 31. Dezember 2022 (Wochenaufenthalt in F.__
mit Unterkunft und Verpflegung, wöchentliche Fahrten von C.__ nach F.__ und tägliche
Fahrten von F.__ nach E.__ und zurück).
C.- Am 6. Juni 2023 veranlagte die Steuerbehörde A.__ für die Kantons- und Gemeinde-
steuern für die Steuerperiode 2022 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 111'000.–
und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 208'000.–. Für die direkte Bundessteuer 2022
wurde das steuerbare Einkommen auf Fr. 115'100.– festgesetzt. Die Steuerbehörde liess
die Aufwendungen für auswärtigen Wochenaufenthalt sowie die wöchentlichen Fahrten von
F.__ nach C.__ nicht zum Abzug zu, gewährte dagegen anstelle der Mehrkosten für aus-
wärtigen Wochenaufenthalt den Verpflegungsabzug von pauschal Fr. 3'200.– sowie für die
Benützung des privaten Motorfahrzeugs die auf Fr. 4'460.– (Kantons- und Gemeindesteu-
ern) beziehungsweise Fr. 3'000.– (direkte Bundessteuer) beschränkten Fahrkosten. Die am
27. Juni 2023 dagegen erhobenen Einsprachen wies das Kantonale Steueramt mit Ein-
spracheentscheiden vom 10. August 2023 ab.
D.- Gegen die Einspacheentscheide des Kantonalen Steueramts vom 10. August 2023 er-
hob A.__ Rekurs und Beschwerde bei der Verwaltungsrekurskommission des Kantons
St. Gallen (VRK). Er beantragte, es sei der Einspracheentscheid des Kantonalen Steuer-
amtes St. Gallen vom 10. August 2023 aufzuheben und es sei die Sache an die Vorinstanz
zurückzuweisen (Ziffer 1). Eventualiter sei für das Steuerjahr 2022 für die Kantons- und
Gemeindesteuer mit einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. 103'700.– zu veranla-
gen und eventualiter sei für das Steuerjahr 2022 für die direkte Bundessteuer mit einem
steuerbaren Einkommen von Fr. 108'000.– zu veranlagen (Ziffer 2), alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerin. Die Vorinstanz beantragte die Ab-
weisung des Rekurses und der Beschwerde.
I/1-2023/195, 196 2/11

Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1.- Die Verfahren I/1-2023/195 (Kantons- und Gemeindesteuern 2022) und I/1-2023/196
(Direkte Bundessteuer 2022) betreffen die gleichen Verfahrensparteien. Die sich in den
Verfahren stellenden Fragen hängen aktenmässig und inhaltlich eng zusammen. Vor die-
sem Hintergrund erscheint es gerechtfertigt, den Rekurs und die Beschwerde im gleichen
Entscheid, aber mit getrennten Dispositivziffern zu erledigen (BGE 130 II 509 E. 8.3 =
Pra 94 [2005] Nr. 114; BGE 135 II 260 E. 1.3 und 142 II 293 E. 1.2; Urteil des Bundesge-
richts [BGer] 2C_440/2014 und 2C_441/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 1.2).
2.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die VRK ist zum Sach-
entscheid zuständig. Die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung ist gegeben. Der Rekurs und
die Beschwerde vom 9. September 2023 sind rechtzeitig eingereicht worden. Sie erfüllen
die gesetzlichen Anforderungen (Art. 194 Abs. 1 des St. Galler Steuergesetzes [sGS 811.1,
abgekürzt: StG]; Art. 140 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer
[SR 642.11, abgekürzt: DBG]; Art. 7 der Verordnung zum Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer [sGS 815.1]; Art. 41 lit. h Ziff. 1 und Art. 48 des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege [sGS 951.1, abgekürzt: VRP]). Auf den Rekurs und die Beschwerde ist
einzutreten.
3.- Streitig ist in formeller Hinsicht, ob die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Rekurrenten
und Beschwerdeführers verletzt hat.
a) Der Rekurrent und Beschwerdeführer bringt vor, dass die Vorinstanz gestützt auf die
Unterlagen und ohne erneute Rückfrage an ihn im Veranlagungsverfahren entschieden
habe. Dabei sei die Fahrzeit als einziges Kriterium berücksichtigt worden und deshalb ge-
mäss der Vorinstanz der Wochenaufenthalt nicht als Gewinnungskosten abzugsfähig. So-
mit habe er erst in der Einsprache vorbringen können, dass eine tägliche Fahrzeit mit den
öffentlichen Verkehrsmitteln von 135 Minuten pro Arbeitsweg nicht zumutbar sei, woraufhin
die Vorinstanz auch erst im Einspracheentscheid erwog, er habe den notwendigen Wo-
chenaufenthalt am Arbeitsort selbst zu begründen. Aus diesem Grund habe er Rekurs und
Beschwerde einreichen müssen, obwohl die Sachlage bereits im Einspracheverfahren hätte
I/1-2023/195, 196 3/11

geklärt werden müssen. Er habe bereits geplant, den Arbeitsort von E.__ nach F.__ zu
wechseln. Damit habe er den Wochenaufenthalt am künftigen Arbeitsort selbst begründet,
nämlich in F.__. Die Sachverhaltsabklärungen der Vorinstanz seien ungenügend, da ihm
zu diesen neuen Tatsachen nie das rechtliche Gehör gewährt worden sei.
b) In der Veranlagungsverfügung erwägt die Vorinstanz, dass ein täglicher Arbeitsweg von
bis zu 75 Minuten pro Weg als zumutbare Distanz für eine tägliche Rückkehr nach Hause
gelte und deshalb die Kosten für den Wochenaufenthalt nicht abzugsfähig seien. Im Ein-
spracheentscheid erwägt die Vorinstanz, dass bei notwendigem Wochenaufenthalt voraus-
gesetzt werde, dass dieser am Arbeitsort selbst begründet werde. Die tägliche Fahrt vom
Wohn- zum Arbeitsort könne zugemutet werden. Die Fahrzeit von E.__ nach C.__ betrage
gemäss Google Maps 45 Minuten pro Weg mit dem Privatfahrzeug. Die Kosten für den
Wochenaufenthalt seien weiterhin nicht abzugsfähig und das veranlagte steuerbare Ein-
kommen und Vermögen bleibe mit dem Einspracheentscheid gleich.
c) Entgegen der Ansicht des Rekurrenten und Beschwerdeführers handelt es sich bei der
Begründung, weshalb der Wochenaufenthalt nicht abzugsfähig sei, nicht um eine "neue
Tatsache", zu welcher er im Einspracheverfahren hätte angehört werden müssen. Die Vor-
instanz hat den Wochenaufenthalt nicht anerkannt aufgrund der Zumutbarkeit der täglichen
Rückkehr nach C.__. Dies hat sie sowohl in der Veranlagungsverfügung als auch im Ein-
spracheentscheid klar ausgedrückt. Die Vorinstanz hat lediglich aufgrund der Vorbringen
des Rekurrenten und Beschwerdeführers betreffend Unzumutbarkeit des Arbeitswegs mit
den öffentlichen Verkehrsmitteln später im Einspracheentscheid ergänzt, dass der Wochen-
aufenthalt am Arbeitsort selbst begründet werden müsse.
Der Rekurrent und Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Sachverhaltsabklärungen der
Vorinstanz seien ungenügend. Dazu ist festzuhalten, dass für das Steuerrecht der gefes-
tigte Grundsatz gilt, dass die Steuerbehörde die Beweislast für die steuerbegründenden
Tatsachen trägt, während den Steuerpflichtigen die Beweislast für Tatsachen trifft, die die
Steuerschuld aufheben oder mindern (BGE 121 II 273 E. 3c, Entscheid der Verwaltungsre-
kurskommission des Kantons St. Gallen [VRKE] I/1-2020/112, 113 vom 23. September
2021 E. 3b, im Internet abrufbar unter: www.sg.ch/recht/gerichte und dort unter Rechtspre-
chung). Soweit der Rekurrent und Beschwerdeführer vorbringt, ihm seien bei den Berufs-
kosten höhere Abzüge für den Wochenaufenthalt zu gewähren, so hat er die zugehörigen
Sachverhaltselemente zu beweisen und trägt den Nachteil der diesbezüglichen Beweislo-
sigkeit.
I/1-2023/195, 196 4/11

Damit kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Rekurren-
ten und Beschwerdeführers nicht verletzt hat und die Sachverhaltsabklärungen der Vor-
instanz nicht ungenügend waren.
II. Kantonssteuern
4.- In materieller Hinsicht ist streitig, welche Beträge der Rekurrent bei den Berufskosten in
Abzug bringen kann.
a) Der Rekurrent gibt an, dass er im Hinblick auf seine künftige Arbeitstätigkeit in F.__ be-
reits am 1. Juni 2022 eine Wohnung in F.__ zum Wochenaufenthalt angemietet habe. Er
habe aber bis Ende des Jahres 2022 noch in E.__ gearbeitet. Er ist der Ansicht, dass er
sowohl die Unterkunft und die Verpflegung in F.__, den täglichen Weg von F.__ nach E.__
und zurück als auch den wöchentlichen Weg von C.__ nach F.__ und zurück in Abzug
bringen dürfe.
b) Die Vorinstanz erwägt, dass ein täglicher Arbeitsweg von bis zu 75 Minuten pro Weg als
zumutbare Distanz für eine tägliche Rückkehr nach Hause gelte und deshalb die Kosten für
den Wochenaufenthalt nicht abzugsfähig seien. Die Fahrzeit von E.__ nach C.__ betrage
gemäss Google Maps 45 Minuten pro Weg mit dem Privatfahrzeug. Die Kosten für den
Wochenaufenthalt seien weiterhin nicht abzugsfähig.
c) Nach Art. 39 Abs. 1 StG werden als Berufskosten bei unselbständiger Erwerbstätigkeit
die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bis zum Betrag, der
dem Preis eines Generalabonnements zweiter Klasse für Erwachsene für ein Jahr zuzüg-
lich Fr. 600.– entspricht (lit. a), die notwendigen Mehrkosten für Verpflegung ausserhalb der
Wohnstätte und bei Schichtarbeit (lit. b) sowie die übrigen für die Ausübung des Berufes
erforderlichen Kosten abgezogen (lit. c). Für die Berufskosten nach Abs. 1 lit. a bis c legt
die Regierung Pauschalansätze fest; dem Steuerpflichtigen steht im Falle von Abs. 1 lit. c
der Nachweis höherer Kosten offen (Art. 39 Abs. 2 StG).
Als notwendige Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte können nach Art. 18
Abs. 1bis der Steuerverordnung (sGS 811.11, abgekürzt: StV) bis zum Betrag nach Art. 39
Abs. 1 lit. a StG die notwendigen Auslagen für die Benützung öffentlicher Verkehrsmittel
(lit. a) oder die notwendigen Kosten je gefahrene Kilometer für die Benützung eines privaten
Fahrzeugs, sofern kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung steht oder dessen Benüt-
zung nicht zumutbar ist (lit. b), abgezogen werden.
I/1-2023/195, 196 5/11

Nach Art. 20 Abs. 1 StV können Steuerpflichtige mit auswärtigem Arbeitsort, denen die all-
tägliche Rückkehr an den steuerrechtlichen Wohnsitz nicht möglich ist oder nicht zugemutet
werden kann, die Mehrkosten für den auswärtigen Aufenthalt abziehen. Der Abzug der not-
wendigen Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung wird nach den für die direkte Bundes-
steuer massgebenden Pauschalansätzen bestimmt (Art. 20 Abs. 2 StV; Anhang zur Ver-
ordnung des Bundes über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätig-
keit bei der direkten Bundessteuer, SR 642.118.1, abgekürzt: Berufskostenverordnung).
Als notwendige Mehrkosten der Unterkunft gelten die ortsüblichen Mietkosten für ein Zim-
mer (Art. 20 Abs. 3 StV). Für den Abzug der notwendigen Fahrkosten zwischen Arbeitsort
und steuerrechtlichem Wohnsitz wird Art. 18 StV sachgemäss angewendet (Art. 20 Abs. 4
StV). Der Fahrkostenabzug beträgt in der Steuerperiode 2022 für die Kantons- und Ge-
meindesteuern maximal Fr. 4'460.–, wobei diese Beschränkung des Fahrkostenabzuges
gemäss Art. 20 Abs. 4 StV auch bei Wochenaufenthalt gilt.
d) Der Rekurrent arbeitete vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 bei der Gemeinde
D.__ in E.__ und zog im Mai 2022 von B.__ zu seiner Partnerin nach C.__, wo er sich per
24. Mai 2022 anmeldete. Ab 1. Juni 2022 mietete er gemäss Mietvertrag vom 16. Februar
2022 eine Wohnung in F.__, wo er sich als Wochenaufenthalter anmeldete.
aa) In einem ersten Schritt sind die Berufskosten vom 1. Januar 2022 bis zum Mai 2022 zu
prüfen. Für die Fahrt zwischen Wohnort und Arbeitsort gelten grundsätzlich die Kosten für
das öffentliche Verkehrsmittel als notwendig (Art. 18 Abs. 1bis StV). Die Benützung eines
privaten Fahrzeugs kann nur in Abzug gebracht werden, sofern kein öffentliches Verkehrs-
mittel zur Verfügung steht oder dessen Benützung nicht zumutbar ist (Art. 18 Abs. 1bis lit. b
StV). Damit sind die tatsächlich angefallenen und nachgewiesenen Auslagen bei Benüt-
zung des öffentlichen Verkehrsmittels abziehbar. Benützt ein Steuerpflichtiger trotzdem ein
privates Fahrzeug, kann er als notwendige Kosten die Auslagen abziehen, die bei Benüt-
zung der öffentlichen Verkehrsmittel angefallen wären. Für die Monate von Januar bis Mai
war der Rekurrent in B.__ wohnhaft und arbeitete in E.__. Dafür kann er die Auslagen ab-
ziehen, die bei Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel angefallen wären, aber nicht die
angefallenen Kilometer bei seinem privaten Fahrzeug. Ansonsten müsste er beweisen,
dass kein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung steht oder dessen Benützung nicht zu-
mutbar ist. Dies wird vom Rekurrenten allerdings weder behauptet, noch ergeben sich da-
rauf Hinweise aus den Akten.
Damit ergibt sich, dass die Vorinstanz dem Rekurrenten für die Benützung des privaten
Motorfahrzeugs für 92 Fahrten vom 1. Januar 2022 bis zum 31. Mai 2022 von B.__ nach
I/1-2023/195, 196 6/11

E.__ und zurück zu Unrecht einen Abzug je gefahrene Kilometer gewährt hat. Stattdessen
hätten die Auslagen abgezogen werden müssen, die bei Benützung der öffentlichen Ver-
kehrsmittel angefallen wären. Die Angelegenheit wäre daher grundsätzlich zur neuen Ver-
fügung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Darauf kann vorlie-
gend allerdings verzichtet werden (vgl. E. 4.d.cc).
bb) In einem zweiten Schritt sind die Berufskosten vom Juni 2022 bis Dezember 2022 zu
prüfen. Strittig ist, ob es sich um einen notwendigen Wochenaufenthalt handelt.
Der Rekurrent bringt vor, er brauche 135 Minuten pro Arbeitsweg mit den öffentlichen Ver-
kehrsmitteln von C.__ nach E.__. Die tägliche Rückkehr an den Familienort sei nur bis
45 Minuten pro Arbeitsweg mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zumutbar, weshalb sein
Wochenaufenthalt abzugsfähig sei. Die Vorinstanz habe von sich aus entschieden, dass er
die Fahrstrecke von C.__ nach E.__ mit dem Privatfahrzeug zurücklege. Es sei nicht Sache
des Steuerrechts, Vorschriften zur Gestaltung des Berufswegs zu machen.
Die Vorinstanz entgegnete, dass der Rekurrent die Fahrt mit dem Privatfahrzeug vom
Wohn- zum Arbeitsort selber in der Steuererklärung deklariert habe. Eine tägliche Rückkehr
mit dem Privatfahrzeug nach C.__ sei zumutbar.
Voraussetzung für die Anerkennung von Berufsauslagen als abzugsfähige Aufwendungen
ist deren Notwendigkeit (ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, Das st. gallische Steuerrecht, 7. Aufl.
2014, S. 39). Notwendig ist der Wochenaufenthalt am Arbeitsort, wenn eine tägliche Rück-
kehr an den Familienort aus zeitlichen, aber auch aus beruflichen oder finanziellen Gründen
nicht zumutbar ist (ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O, S. 42 mit Hinweis auf StB 39 Nr. 5
und SGE 2000 Nr. 24).
Für die Strecke von C.__ nach E.__ sind gemäss Google-Maps bei üblicher Verkehrslage
45 Minuten mit dem Privatfahrzeug zu veranschlagen, wohingegen mit den öffentlichen
Verkehrsmitteln je nach Verbindung etwa zwei Stunden benötigt werden. Der zeitliche
Mehraufwand beträgt gegenüber dem Privatfahrzeug mehr als 90 Minuten pro Tag, womit
die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel als unzumutbar gilt (StB 39 Nr. 3 Ziff. 2.2.2).
Dies bedeutet, dass aufgrund des zeitlichen Mehraufwandes das private Fahrzeug anstelle
der öffentlichen Verkehrsmittel in Abzug gebracht werden darf. Die Vorinstanz hat damit zu
Recht dem Rekurrenten den Abzug für die Benutzung des Privatfahrzeugs anstelle der öf-
fentlichen Verkehrsmittel zugelassen. Vorliegend ist allerdings zu prüfen, ob eine tägliche
Rückkehr von E.__ nach C.__ für den Rekurrenten in seiner konkreten Situation zumutbar
I/1-2023/195, 196 7/11

ist, wobei zeitliche, berufliche oder finanzielle Gründe zur Unzumutbarkeit führen können.
Gemäss seiner Steuererklärung bestreitet der Rekurrent seinen Arbeitsweg mit dem Privat-
fahrzeug. Ob eine tägliche Rückkehr mit öffentlichen Verkehrsmitteln zumutbar wäre oder
nicht, ist nicht relevant, da die tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind. Die Reisezeit
mit dem Privatfahrzeug beträgt 45 Minuten pro Weg. Für die Auslegung der Zumutbarkeit
der täglichen Rückkehr an den Wohnort kann auf den Begriff der zumutbaren Arbeit nach
Art. 16 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die In-
solvenzentschädigung (Arbeitslosenversicherungsgesetz, SR 837.0, AVIG) zurückgegrif-
fen werden (Entscheid des Verwaltungsgerichts [VerwGE] B 2019/274 und B 2019/275 vom
24. April 2020 E. 3.2, im Internet abrufbar unter: www.sg.ch/rechte/gerichte und dort unter
Rechtsprechung). Nach Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG wird dabei ein Arbeitsweg von bis zu zwei
Stunden je Hin- und Rückfahrt als zumutbar definiert. Unter zeitlichen Aspekten kann eine
tägliche Fahrt mit dem Auto von C.__ nach E.__ und zurück in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz nicht als unzumutbar qualifiziert werden.
Weitere Vorbringen, weshalb der Weg für ihn unzumutbar sein solle, bringt der Rekurrent
nicht vor. Daran ändert auch das eingereichte Arztzeugnis vom 21. November 2023 nichts,
zumal dieses keinen medizinischen Grund für die Unzumutbarkeit des Arbeitswegs für den
Rekurrenten enthält. Es bescheinigt lediglich, dass sich der Patient entschieden habe, sich
eine Wohnung in der Nähe des Arbeitsortes zu suchen, um seine täglichen Belastungen
auf ein Minimum zu reduzieren. Damit kann auch aus gesundheitlicher Sicht eine tägliche
Fahrt mit dem Auto von C.__ nach E.__ und zurück nicht als unzumutbar qualifiziert werden.
Der Rekurrent rügt, dass die Annahme der Vorinstanz, er lege die Fahrstrecke von C.__
nach E.__ mit dem Privatfahrzeug zurück, nicht korrekt sei. Die Vorinstanz nahm zu Recht
an, dass der Rekurrent den täglichen Arbeitsweg von C.__ nach E.__ ebenfalls mit dem
Privatfahrzeug zurücklegen würde, da er in der Steuererklärung angab, den Weg von C.__
nach F.__ mit dem Privatfahrzeug zurückzulegen. Diese Vorgehensweise ist korrekt. Der
Einspracheentscheid der Vorinstanz ist diesbezüglich nicht zu beanstanden.
Da die Vorinstanz die Aufwendungen für auswärtigen Wochenaufenthalt sowie die wö-
chentlichen Fahrten von F.__ nach C.__ nicht zum Abzug zuliess, gewährte sie dagegen
anstelle der Mehrkosten für auswärtigen Wochenaufenthalt den Verpflegungsabzug von
pauschal Fr. 3'200.– sowie für die Benützung des privaten Motorfahrzeugs für die Kantons-
und Gemeindesteuern die auf Fr. 4'460.– beschränkten Fahrkosten (Art. 39 Abs. 1 lit. a
StG). Diese Vorgehensweise ist korrekt. Der Einspracheentscheid der Vorinstanz ist dies-
bezüglich nicht zu beanstanden.
I/1-2023/195, 196 8/11

cc) Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Angelegenheit eigentlich zur neuen Ver-
fügung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen wäre, da anstelle des
Abzuges für die Benützung des privaten Motorfahrzeugs für 92 Fahrten vom 1. Januar 2022
bis zum 31. Mai 2022 von B.__ nach E.__ und zurück eigentlich nur die Auslagen abgezo-
gen werden dürften, die bei Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel angefallen wären.
Allerdings erreicht der Rekurrent insbesondere mit den Fahrten mit dem Privatfahrzeug zwi-
schen C.__ und E.__ insgesamt den Maximalabzug von Fr. 4'460.– bei den Berufsabzügen.
Im Endergebnis bleibt der Maximalabzug für die Berufsabzüge für die Kantons- und Ge-
meindesteuern unverändert bei Fr. 4'460.–, womit sich eine Rückweisung an die Vorinstanz
erübrigt. Der Einspracheentscheid der Vorinstanz ist damit im Ergebnis nicht zu beanstan-
den.
III. Direkte Bundessteuer
5.- Die Bestimmungen zu den Berufskosten bei den Kantonssteuern in Art. 39 StG, Art. 18
und Art. 20 StV entsprechen im Wesentlichen den Berufskosten bei der direkten Bundes-
steuer in Art. 26 DBG, Art. 6 und Art. 9 der Berufskostenverordnung. Eine Differenz zum
kantonalen Recht besteht beim Maximalabzug für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsort,
der im Recht der direkten Bundessteuer (Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG) auf Fr. 3'000.– be-
schränkt ist. Diese Beschränkung des Fahrkostenabzuges gilt gemäss Art. 9 Abs. 4 der
Berufskostenverordnung auch bei Wochenaufenthalt. Auch betreffend die direkte Bundes-
steuer ist die Unzumutbarkeit der täglichen Rückkehr an den Wohnort Voraussetzung für
die Anerkennung der Kosten für den Wochenaufenthalt als notwendige Berufskosten (KNÜ-
SEL/SUTER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
4. Aufl. 2022, N 25 zu Art. 26 DBG). Da die Vorinstanz den Wochenaufenthalt nicht zum
Abzug zuliess, berücksichtigte sie dafür zurecht die tägliche Strecke zwischen Wohn- und
Arbeitsort. Bei der direkten Bundessteuer sind für die Benützung des privaten Motorfahr-
zeugs die auf Fr. 3'000.– beschränkten Fahrkosten abzugsfähig (Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG).
Der Einspracheentscheid der Vorinstanz ist diesbezüglich nicht zu beanstanden.
I/1-2023/195, 196 9/11

IV. Kosten
6.- a) Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfah-
rens dem Rekurrenten und Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP, Art. 144
Abs. 1 DBG). Eine Entscheidgebühr von je Fr. 800.– erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 122
der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Die Kostenvorschüsse in gleicher Höhe sind
damit zu verrechnen.
b) Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98bis VRP, Art. 144 Abs. 4 DBG
i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [SR 172.021, ab-
gekürzt: VwVG]).
***
I/1-2023/195, 196 10/11

Entscheid:
1. Der Rekurs betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2022 wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2022 wird abgewiesen.
3. Der Rekurrent hat die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 800.– (Entscheidgebühr)
zu bezahlen, unter Verrechnung des Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.– (Ent-
scheidgebühr) zu bezahlen, unter Verrechnung des Kostenvorschusses in gleicher
Höhe.
5. Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
I/1-2023/195, 196 11/11