sg_verwaltungsrekurskommission · I/1-2025/44 · 2025-11-06 · de
Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 06.11.2025
Abgaben und öffentliche Dienstpflichten

Grundstückgewinnsteuer, Art. 132 Abs. 1 lit. f sowie Art. 139 Abs. 3 StG. Vorliegendend mangelt es sowohl am Erfordernis der dauernden Selbstnutzung als auch an demjenigen der Ersatzbeschaffung innert angemessener Frist. 
Aus Art. 139 Abs. 3 StG geht unmissverständlich hervor, dass lediglich die steuerpflichtige Person den amtlichen Verkehrswert vor 20 Jahren geltend machen kann. Sofern sie von diesem Wahlrecht keinen Gebrauch macht, kann sich die Steuerbehörde nicht von Amtes wegen auf diesen Ersatzwert berufen. Die Vorinstanz wäre von Amtes wegen verpflichtet gewesen, den massgeblichen Erwerbspreis mittels Beizug von amtlichen Unterlagen beim Grundbuchamt der Stadt St. Gallen in Erfahrung zu bringen.

Kanton St. Gallen
Gerichte
Verwaltungsrekurskommission
Abteilung I - 1. Kammer
Entscheid vom 6. November 2025
Besetzung Präsident Titus Gunzenreiner, hauptamtliche Richterin Louise Blanc
Gähwiler und Richterin Isabelle Krüse, Gerichtsschreiberin Alissa Künzle
Geschäftsnr. I/1-2025/44
Parteien A.__,
Rekurrent,
vertreten durch Rechtsanwalt Jörg Frei, Kreuzackerstrasse 9,
9000 St. Gallen,
gegen
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Grundstückgewinnsteuer (Fall-Nr. 0426651)

Sachverhalt:
A.- A.__ erhielt das Grundstück Nr. X an der B.__strasse in C.__, damals noch in Form
einer unbebauten Parzelle, am 26. Juni 2001 von seinem Vater als Erbvorbezug geschenkt.
In der Folge erstellte er darauf ein Wohnhaus und bewohnte dieses vom 1. September 2001
bis 30. September 2022. Ab Oktober 2022 mietete er ein Zimmer an seinem Arbeitsort in
D.__. Mit Kaufvertrag vom 7. Juni 2022 kaufte er das Stockwerkeigentum Nr. Y an der
E.__strasse in F.__ zu einem Preis von Fr. 1'058'000.–. Dieses war infolge Bauarbeiten erst
am 26. April 2024 bezugsbereit. Die Liegenschaft Nr. X veräusserte er mit öffentlich beur-
kundetem Kaufvertrag vom 15. März 2024 zu einem Preis von Fr. 1'465'000.– an Dritte,
deren Besitzesantritt am 15. Mai 2024 stattfand.
B.- Mit Verfügung vom 27. November 2024 veranlagte das Kantonale Steueramt A.__ mit
einem Grundstückgewinn von Fr. 642'630.– zu einem Steuerbetrag von Fr. 194'421.–. Hier-
für berücksichtigte es als Ersatzwert des Erwerbspreises den Verkehrswert vor 20 Jahren
in Höhe von Fr. 795'000.– und Nebenkosten im Umfang von Fr. 27'370.– sowie einen Hal-
tedauerrabatt von 7.5% bzw. 5%. Den beantragten Steueraufschub gewährte es nicht. Die
dagegen erhobene Einsprache vom 23. Dezember 2024 wies das Kantonale Steueramt mit
Entscheid vom 27. Februar 2025 vollumfänglich ab.
C.- Gegen den Einspracheentscheid erhob A.__ mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom
7. April 2025 Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (VRK)
mit dem Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben, der Grundstückgewinn sei auf
maximal Fr. 540'000.– festzusetzen und die Grundstückgewinnsteuer sei zufolge Ersatzbe-
schaffung vollumfänglich aufzuschieben. Eventualiter sei der angefochtene Einspracheent-
scheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Mit Vernehmlassung vom 27. Mai
2025 beantragte das Kantonale Steueramt die Abweisung des Rekurses. Mit Stellung-
nahme vom 18. Juli 2025 hielt A.__ vollumfänglich an seinen Anträgen fest.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit erforderlich, in den Erwägun-
gen eingegangen.
I/1-2025/44 2/16

Erwägungen:
1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die VRK ist zum
Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung ist gegeben. Der Rekurs
vom 7. April 2025 gegen den Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025 (am 5. März 2025
der Post übergeben) über die Grundstückgewinnsteuer wurde rechtzeitig eingereicht und
erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 194 Abs. 1
des St. Galler Steuergesetzes, sGS 811.1, abgekürzt: StG; Art. 41 lit. h Ziff. 1, Art. 45
Abs. 1 und Art. 48 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt:
VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.
2.- Umstritten ist zunächst, ob die Voraussetzungen für einen Aufschub der Grundstückge-
winnsteuer wegen Ersatzbeschaffung eines Eigenheims gegeben sind.
a) Die Vorinstanz argumentiert, das veräusserte Objekt sei seit dem 30. September 2022,
als der Rekurrent seinen steuerrechtlichen Wohnsitz nach D.__ verlegt habe, nicht mehr
ausschliesslich selbstbewohnt worden. Der Verkauf des Grundstücks sei erst mit Grund-
bucheintrag vom 31. Mai 2024 erfolgt, womit die Liegenschaft während rund 20 Monaten
nicht als Hauptwohnsitz genutzt worden sei. Das Kriterium der dauernden und ausschliess-
lichen Selbstnutzung sei somit nicht erfüllt. Zudem werde ein Steueraufschub nur gewährt,
wenn der Erwerb des Ersatzgrundstückes innert angemessener Frist bzw. innerhalb eines
Jahres vor der Veräusserung des zu ersetzenden Grundstückes erfolge. Diese Frist könne
nicht erstreckt werden, selbst wenn die Verzögerung durch Umstände bedingt sei, die nicht
im Einflussbereich des Steuerpflichtigen lägen.
b) Der Rekurrent bringt demgegenüber zusammengefasst vor, er habe sich aus rein beruf-
lichen Gründen – am 1. Juli 2018 habe er seine Funktion […] angetreten, wobei sich die
Distanz zwischen seinem Wohnort und dem neuen Arbeitsort als zu gross erwiesen habe
– zu einem Wohnsitzwechsel entschieden. Den Kaufvertrag habe er am 7. Juni 2022 un-
terschrieben, wobei es sich um einen Kauf ab Plan gehandelt habe und die Wohnung erst
ab 26. April 2024 bezugsbereit gewesen sei. Deshalb habe er ab Oktober 2022 ein Zimmer
in D.__ gemietet. In der Zeit von 1. September 2001 bis 30. September 2022 habe er hin-
gegen im veräusserten Objekt in C.__ gewohnt. Die kurze Unterbrechung durch die Dritt-
wohnstätte sei für den Aufschub der Grundstückgewinnsteuer nicht schädlich. Dies gelte
umso mehr, als die Liegenschaft in C.__ nicht vermietet worden sei und er bereits vor sei-
nem Umzug nach D.__ mit Verkaufsauftrag vom 23. März 2022 einen Makler mit dem Ver-
I/1-2025/44 3/16

kauf der veräusserten Liegenschaft beauftragt habe. Den Entschluss zur Ersatzbeschaf-
fung habe er somit bereits im März 2022 gefällt. Für das Kriterium der dauernden und aus-
schliesslichen Selbstnutzung bestehe keine "starre" Einjahresfrist. Vielmehr müsse dies im
Einzelfall beurteilt werden. Die Übergangsfrist von 20 Monaten zwischen Aufgabe der Nut-
zung als Hauptwohnsitz und Handänderung erscheine im Hinblick auf eine Selbstnutzung
während 20 Jahren als verhältnismässig. Überdies sei der Grundstückkaufvertrag für die
Liegenschaft vom 15. März 2024 datiert, der Besitzesantritt am 15. Mai 2024 erfolgt und
der entsprechende Grundbucheintrag am 31. Mai 2024 vorgenommen worden. Den Vertrag
für den Kauf des Stockwerkeigentumsanteils habe er am 7. Juni 2022 unterzeichnet, der
Besitzesantritt sei aber erst am 26. April 2024 erfolgt. Verkauf der Liegenschaft in C.__ und
Bezug der Ersatzliegenschaft in F.__ seien somit praktisch gleichzeitig erfolgt und stünden
in direktem Zusammenhang. Die aus dem Grundstücksverkauf freiwerdenden Mittel habe
er vollumfänglich für die Finanzierung der Ersatzliegenschaft verwendet.
c) Gemäss Art. 130 Abs. 1 StG unterliegen der Grundstückgewinnsteuer die Gewinne, die
aus Veräusserung von Grundstücken des Privatvermögens oder von Anteilen an solchen
erzielt werden. Die Besteuerung des Grundstückgewinns wird bei der Veräusserung einer
dauernd und ausschliesslich selbstgenutzten Wohnliegenschaft (Einfamilienhaus oder Ei-
gentumswohnung) aufgeschoben, soweit der Erlös innert angemessener Frist zum Erwerb
oder zum Bau einer gleich genutzten Ersatzliegenschaft in der Schweiz verwendet wird
(Art. 132 Abs. 1 lit. f StG). Die Regelung entspricht im Wortlaut der Vorgabe von Art. 12
Abs. 3 lit. e des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kan-
tone und Gemeinden (SR 642.14, abgekürzt: StHG), weshalb auch die Rechtsprechung
und Lehre zur bundesrechtlichen Norm beigezogen werden kann. Das Gesetz knüpft den
Steueraufschub bei Ersatzbeschaffungen von Wohneigentum an mehrere kumulative Vo-
raussetzungen. Namentlich muss es sich beim veräusserten Grundstück [a] um eine Wohn-
liegenschaft handeln, die der Veräusserer [b] selbst genutzt hat, wobei diese Selbstnutzung
[c] dauernd und [d] ausschliesslich gewesen sein muss. Sodann muss der Erlös zwecks [e]
Erwerb oder Bau eines gleichgenutzten Ersatzobjekts [f] in der Schweiz [g] innert angemes-
sener Frist [h] reinvestiert werden. (HUNZIKER/SEILER, in: ZWEIFEL/BEUSCH (Hrsg.), Kom-
mentar zum Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden, 4. Aufl. 2022, Art. 12 StHG N 131). Die Kriterien a, b, d, e, f und h sind vorlie-
gend nicht bestritten, weshalb nachfolgend lediglich zu klären ist, ob die veräusserte Lie-
genschaft durch den Rekurrenten dauernd selbst genutzt wurde (E. 2d) und die Ersatzbe-
schaffung innert angemessener Frist erfolgte (hinten E. 2e).
I/1-2025/44 4/16

d) aa) Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG regelt die dauernde und ausschliessliche Selbstnutzung
von Wohnliegenschaften in Zusammenhang mit dem Steueraufschub bei Ersatzbeschaf-
fungen, ohne den Kantonen einen Spielraum zu belassen (BGE 143 II 233 E. 3). Nach Auf-
fassung des Bundesgerichts ist die Selbstnutzung des veräusserten Objekts dauernd, wenn
das Eigenheim im Zeitpunkt der Handänderung bzw. im Zeitpunkt, in dem der Entschluss
zur Ersatzbeschaffung gefasst wird, selbstbewohnt ist. Damit das Kriterium der dauerhaften
Selbstnutzung erfüllt ist, muss sich der Wohnsitz am Schluss der Besitzesdauer im veräus-
serten Grundstück befinden. Nicht erforderlich ist hingegen, dass das veräusserte Grund-
stück während der ganzen Besitzesdauer ununterbrochen ausschliesslich selbstbewohnt
wurde. Es darf sich aber nicht bloss um eine gelegentliche oder vorübergehende Bleibe
handeln (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_347/2024 vom 7. August 2025 E. 4.3.1). Mit
einer Ersatzbeschaffung ist immer ein Wechsel der Wohnstätte verbunden, wobei norma-
lerweise die neue Wohnstätte im Ersatzobjekt der alten Wohnstätte im veräusserten Grund-
stück folgt. Ausnahmen im Einzelfall sind zulässig, z.B. können die beiden Wohnstätten
durch eine Drittwohnstätte kurz unterbrochen werden, wenn die steuerpflichtige Person ihr
Eigenheim veräussert, ohne das Ersatzobjekt schon erworben zu haben bzw. dieses zwar
schon im Eigentum der steuerpflichtigen Person steht, infolge Bau oder Umbau aber noch
nicht bezogen werden kann. Entscheidend ist letztlich, ob die Veräusserung und die Ersatz-
beschaffung innert angemessener Frist seit der Aufgabe der Selbstnutzung erfolgen (BGE
143 II 233 2.4; HUNZIKER/SEILER, a.a.O., Art. 12 N 134 f.). Die Voraussetzungen der "dau-
ernden und ausschliesslichen Selbstnutzung" und der "angemessenen Ersatzbeschaf-
fungsfrist" stellen dabei zwar beide zeitliche Komponenten dar, sind jedoch einzeln zu prü-
fen und auch sprachlich auseinander zu halten, womit die kantonal geregelte Frist gemäss
Art. 66 der Steuerverordnung (sGS 811.11, abgekürzt: StV; vgl. nachfolgend E. 2e/aa) für
die Beurteilung der Selbstnutzung nicht von Bedeutung ist (BGer 9C_347/2024 vom 7. Au-
gust 2025 E. 4.1 und 4.4.). Selbst bei längeren Unterbrüchen der Selbstnutzung kann deren
Dauerhaftigkeit als erfüllt angesehen werden. So schadet ein Unterbruch der Selbstnutzung
der veräusserten Liegenschaft dann nicht, wenn er seiner Natur nach bloss vorübergehen-
den Charakter aufweist, was aufgrund der Verhältnisse des Einzelfalls zu beurteilen ist. Ein
längerer Unterbruch ist umso eher hinzunehmen, als er durch äussere, vom Steuerpflichti-
gen nicht beeinflussbare Umstände bedingt ist (ZWEIFEL/HUNZIKER/MARGRAF/OESTERHELT,
Schweizerisches Grundstückgewinnsteuerecht, Zürich/Basel/Genf 2021, § 7 N 98). Bei ei-
ner mehr als zweijährigen Fremdvermietung einer Wohnliegenschaft vor dem Verkauf ent-
schied das Bundesgericht allerdings, dass das Erfordernis der "dauernden Selbstnutzung"
nicht mehr gegeben ist (BGer 2C_215/2008 vom 21. August 2008 E. 4.3). Wird die Liegen-
schaft zwischen Entschluss zur Ersatzbeschaffung und tatsächlichem Verkauf vermietet
I/1-2025/44 5/16

oder steht sie leer, fehlt es grundsätzlich am Erfordernis der Selbstnutzung. Erfordern je-
doch nicht beeinflussbare äussere Gründe wie die Gesundheit oder der Beruf einen sofor-
tigen Umzug, wird eine kurzfristige Fremdnutzung oder Nichtnutzung anerkannt (ZI-
GERLIG/OERTLI/HOFMANN, Das st. gallische Steuerrecht, 7. Aufl. 2014, V. Teil N 58; St. Gal-
ler Steuerbuch [StB] 132 Nr. 6 Ziff. 2.1). Ein Zuwarten mit dem Verkauf aus finanziellen
Überlegungen oder ein Abwarten von Preissteigerungen und dergleichen schliesst den
Steueraufschubtatbestand aber aus (ZWEIFEL/HUNZIKER/MARGRAF/OESTERHELT, a.a.O., § 7
N 99).
bb) Es steht fest und ist unbestritten, dass die Liegenschaft Nr. X zwischen 2001 und 2022
dem Rekurrenten als Hauptwohnsitz im Eigengebrauch dauernd und ausschliesslich ge-
dient hatte. Im Anschluss daran, von Oktober 2022 bis Mai 2024, mietete der Rekurrent
gemäss eigenen Aussagen ein Zimmer in D.__, da sich die Distanz zu seinem Wohnort
während Pikettzeiten als zu gross bzw. die Anfahrtszeit in Notfallsituationen als zu lang
erwiesen habe. Folglich befand sich sein Wohnsitz am Schluss der Besitzdauer nicht in der
veräusserten Liegenschaft Nr. X in C.__. Wie ausgeführt muss eine Liegenschaft jedoch
nicht zwingend bis zu ihrer Veräusserung dem Eigengebrauch dienen (vgl. BGE 138 II 105
E. 6.1; BGer 2C_418/2018 vom 20. September 2018 mit Hinweisen). Für das dauernde
Selbstbewohnen genügt es, dass das Eigenheim im Zeitpunkt der Hand-änderung bzw. im
Zeitpunkt, in dem der Entschluss zur Ersatzbeschaffung gefasst wird, selbstbewohnt ist
(BGE 143 II 233 E. 2.4). Letzteres war vorliegend der Fall, indem der Rekurrent bereits am
3. Februar 2022 die Reservationsgebühr für das Stockwerkeigentum bezahlt (act. 2/6), am
23. März 2022 den Verkauf seiner Liegenschaft in Auftrag gegeben (act. 12/10) und am
7. Juni 2022 schliesslich den Kaufvertrag für seine Wohnung unterzeichnet hatte (act. 2/4;
in BGer 9C_347/2024 vom 7. August 2025 E. 4.3.2 wurde jedoch offengelassen, ob diese
erweiterte Formulierung wirklich zutreffend ist). Demnach stellt die Tatsache, dass der Re-
kurrent die Liegenschaft vor deren Verkauf verlassen hat, an sich noch kein Hindernis für
die Gewährung des Steueraufschubs dar. Die Begründung des Rekurrenten, die Dritt-
wohnstätte sei aus beruflichen Gründen notwendig gewesen, erscheint angesichts dessen,
dass er die neue Stelle […] bereits per 1. Juli 2018 und somit vor vier Jahren angetreten
hatte, jedoch nicht nachvollziehbar. Es ist mangels anderslautender Hinweise bezüglich
einer allfälligen Änderung seiner Anstellung anzunehmen, dass er bereits zuvor Pikett-
dienste zu leisten hatte, was er bisher offenbar auch mit Wohnsitz in C.__ zu bewerkstelli-
gen in der Lage war. Die vorübergehende Miete der Einzimmerwohnung kann somit kaum
zwingend notwendig gewesen sein. Das weitere Argument, die Nichtnutzung der später
veräusserten Liegenschaft bzw. die Drittwohnstätte sei durch den noch andauernden Bau
des bereits gekauften Stockwerkeigentums bedingt gewesen, vermag ebenfalls nicht zu
I/1-2025/44 6/16

überzeugen. Indem sich der Rekurrent auf entsprechende, oben ausgeführte Rechtspre-
chung beruft, verkennt er, dass diese Ausnahme gemäss eindeutigem Wortlaut lediglich
dann greift, wenn die steuerpflichtige Person ihr Eigenheim bereits veräussert hat (vgl.
E. 2d/aa). Dies war vorliegend gerade nicht der Fall, weshalb auch die Ausnahmeregelung
zur Drittwohnstätte nicht zur Anwendung gelangt.
cc) Überdies erscheint auch der Zeitraum zwischen den beiden Selbstnutzungen vom
1. Oktober 2022 (Auszug aus der Liegenschaft Nr. X) bis 25. April 2024 (Besitzesantritt be-
züglich das Stockwerkeigentum Nr. Y) angesichts dessen, dass der Aufenthalt des Rekur-
renten in der Einzimmerwohnung in D.__ nicht wie vorgebracht beruflich notwendig war und
auch nicht durch den Bau der Ersatzliegenschaft begründet werden kann sowie aufgrund
dessen, dass die Liegenschaft bis zum Besitzesantritt der neuen Eigentümer während ins-
gesamt 20 Monaten leer stand, als nicht angemessen. Daran vermag auch die Tatsache,
dass die Liegenschaft zuvor während 20 Jahren vom Rekurrenten bewohnt wurde, nichts
zu ändern. Der Rekurrent scheint den Entschluss zum Verkauf seines Eigenheims zwar
bereits im März 2022 gefasst zu haben. Allerdings sah der Verkaufsauftrag vom 23. März
2022 einen Mindestpreis von Fr. 1'600'000.– vor – mithin Fr. 135'000.– mehr als der tat-
sächlich erzielte Veräusserungserlös – und war für eine feste Vertragsdauer von lediglich
neun Monaten vereinbart (act. 12/10). Vor diesem Hintergrund deutet das monatelange
Leerstehen der Liegenschaft vor Abschluss des tatsächlichen Verkaufsvertrags vom
15. März 2024 (act. 2/5) darauf hin, dass der Rekurrent einen möglichst hohen Gewinn er-
zielen wollte. Für solche Fälle wurde der Steueraufschub wegen vorgängiger Ersatzbe-
schaffung jedoch gerade nicht konzipiert. Aufgrund der Nichtnutzung des Einfamilienhau-
ses während 20 Monaten und der nicht zwingend notwendigen Drittwohnstätte ist das Kri-
terium der ausschliesslichen und dauernden Selbstnutzung nicht gegeben.
e) aa) In Bezug auf die Bemessung der angemessenen Frist geniessen die Kantone im
Gegensatz zur Beurteilung der Ausschliesslichkeit und Dauerhaftigkeit der Selbstnutzung
einen weiten Gestaltungsspielraum. Üblich sind zwischen zwei und vier Jahre, wobei ge-
wisse Kantone bei unverschuldeten Verzögerungen die Möglichkeit zur Fristverlängerung
einräumen (HUNZIKER/SEILER, a.a.O., Art. 12 N 138). Im Kanton St. Gallen kann der Ver-
kaufserlös innert drei Jahren nach Veräusserung zum Erwerb eines Ersatzgrundstücks ver-
wendet werden, wobei die Frist erstreckt wird, wenn die Verzögerung durch Umstände be-
dingt ist, die nicht im Einflussbereich des Steuerpflichtigen liegen (Art. 66 Abs. 1 StV; BGer
2C_648/2018 vom 25. September 2019 E. 5.5.1). Bei der vorgängigen Ersatzbeschaffung
ist das Missbrauchsrisiko höher als bei der nachträglichen Ersatzbeschaffung. Deshalb ist
es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig, für die beiden unterschiedlichen
I/1-2025/44 7/16

Situationen sowohl unterschiedliche Fristen vorzusehen als auch nur für die nachträgliche
Ersatzbeschaffung die Möglichkeit einer Fristverlängerung zu schaffen und diese bei der
vorgängigen Ersatzbeschaffung zu verweigern. So führte das Bundesgericht aus, dass eine
längere Haltedauer darauf schliessen lasse, dass es nicht um den Ersatz eines Objekts
gehe, sondern vielmehr um das Ausnutzen von Marktchancen für das zu verkaufende Ob-
jekt. In einem solchen Fall stelle das neue Objekt nicht Ersatz für das alte dar, sondern bilde
im Rahmen längerfristigen Vermögensumbaus eine Reserve für den Fall, dass sich auf dem
Markt eine gute Verkaufsgelegenheit für das alte Objekt biete (vgl. BGer 2A.445/2004 vom
7. Juni 2005 E. 6). Art. 66 Abs. 2 StV bestimmt, dass der Erwerb des Ersatzgrundstücks
innerhalb eines Jahres vor der Veräusserung des zu ersetzenden Grundstücks zulässig ist.
Im Gegensatz zur nachträglichen Ersatzbeschaffung, die in Art. 66 Abs. 1 StV geregelt wird,
ist für die vorgängige Ersatzbeschaffung keine Erstreckung der Frist vorgesehen. Gemäss
st. gallischer Rechtsprechung und Verwaltungspraxis handelt es sich bei der einjährigen
Frist für vorgängige Ersatzbeschaffungen dementsprechend um eine Verwirkungsfrist (Ent-
scheid der VRK [VRKE] I/1-2017/49 vom 12. Dezember 2017 E. 3, VerwGE B 2007/15 vom
9. Mai 2007 E. 2.2.4 und B 2018/11 vom 9. Juli 2018 E. 3, im Internet abrufbar unter:
www.sg.ch/recht/gerichte und dort unter Rechtsprechung; vgl. auch BGer 2C_648/2018
vom 25. September 2019 E. 5). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist für Be-
ginn und Ende der "angemessenen Frist" auf die jeweiligen Tagebucheinträge im Grund-
buch abzustellen. Massgeblich sind demnach die Zeitpunkte der durch die Grundbuchein-
träge bewirkten Eigentumsübergänge der Grundstücke gemäss Art. 656 Abs. 1 ZGB. Raum
für eine vom Zivilrecht abweichende Betrachtungsweise besteht nicht (BGer 2C_337/2012
vom 19. Dezember 2012 E. 3.3; vgl. auch HUNZIKER/SEILER, a.a.O., Art. 12 N 138; ZWEI-
FEL/HUNZIKER/MARGRAF/OESTERHELT, a.a.O., § 7 N 116).
bb) Das Eigentum am Stockwerkeigentumsanteil Nr. Y (Ersatzliegenschaft) ging mit Tage-
bucheintrag vom 7. Juni 2022 auf den Rekurrenten über (act. 2/4). Sein früheres Eigenheim
Nr. X ging hingegen erst mit Tagebucheintrag vom 31. Mai 2024 auf dessen Käufer über
(act. 2/5 Ziff. 1 der weiteren Vertragsbestimmungen). Dazwischen liegt eine Zeitspanne von
zwei Jahren. Da die Ersatzliegenschaft vor dem Verkauf des bisherigen Eigenheims erwor-
ben wurde, liegt eine sogenannte vorgängige Ersatzbeschaffung vor. Dafür besteht eine
einjährige Frist (Art. 66 Abs. 2 StV), welche vorliegend somit nicht eingehalten wurde. Da
es sich dabei um eine Verwirkungsfrist handelt, ist die Frist keiner Erstreckung zugänglich,
sondern gilt absolut. Die Begründung des Rekurrenten, der Besitzesantritt bezüglich der
veräusserten Liegenschaft sowie des gekauften Ersatzobjekts sei praktisch gleichzeitig er-
folgt, ist zwar nachvollziehbar, vermag an der klaren Rechtsprechung in Bezug auf die sehr
restriktive Handhabung der vorgängigen Ersatzbeschaffung jedoch nichts zu ändern, zumal
I/1-2025/44 8/16

– wie erwähnt – die Tagebucheinträge massgeblich sind. Aus diesem Grund besteht für
das Gericht kein Ermessensspielraum, der es erlauben würde, eine andere Auslegung der
massgeblichen Gesetzesbestimmungen vorzunehmen.
Das Argument, dass das Ersatzobjekt in Form des Stockwerkeigentums noch gebaut wer-
den musste und der Rekurrent aufgrund der Tatsache, dass dieses voraussichtlich erst im
Herbst 2024 bezugsbereit sein sollte, mit dem Verkauf der zuvor genutzten Liegenschaft
abwartete, ändert nichts an der Rechtslage, die sich einzig und allein am zivilrechtlichen
Eigentumsübergang der Grundstücke orientiert. Dies gilt insbesondere auch deshalb, da
die Selbstnutzung bereits mit Einzug in die Einzimmerwohnung in D.__ per 1. Oktober 2022
aufgegeben wurde und der Verkauf der ersetzten Liegenschaft erst mit Grundbucheintrag
vom 31. Mai 2024 und somit ebenfalls mehr als ein Jahr später erfolgte.
f) Zusammenfassend mangelt es im vorliegenden Fall sowohl am Erfordernis der dauern-
den Selbstnutzung als auch an demjenigen der Ersatzbeschaffung innert angemessener
Frist. Somit sind nicht sämtliche Kriterien für den Aufschub der Grundstückgewinnsteuer
wegen Ersatzbeschaffung eines Eigenheims im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. f StG bzw.
Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG erfüllt. Die Vorinstanz hat den Steueraufschub zu Recht verwei-
gert. Der Rekurs ist diesbezüglich abzuweisen.
3.- Weiter ist die Höhe des Grundstückgewinns umstritten.
a) Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, für die Gewinnberechnung könne nicht
auf die Handänderung per 2. März 2001 abgestellt werden, da der Rekurrent die Liegen-
schaft damals durch Erbvorbezug erworben habe und die Besteuerung aufgeschoben wor-
den sei. Es sei deshalb auf den letzten Eigentumswechsel, der keinen Steueraufschub be-
wirkt hat oder bewirkt hätte, abzustellen. Ein selbst hergeleiteter Marktpreis könne nicht als
Erwerbspreis herangezogen werden. Ausserdem habe der Rekurrent sowohl den Erwerbs-
preis als auch die Baukosten aufgrund Hypothekarbelehnungen geschätzt. Er erbringe da-
mit keinen ausreichenden Nachweis der tatsächlichen Anlagekosten in Form der vorge-
brachten Baukosten. Liege der massgebende Erwerb mehr als 20 Jahre zurück oder könne
er nicht mehr festgestellt werden, werde der amtliche Verkehrswert vor 20 Jahren als Anla-
gekosten angerechnet. Mangels Nachweises der effektiven Kosten sei deshalb ermessens-
weise darauf abzustellen. Der amtliche Verkehrswert habe 2002 Fr. 795'000.– betragen.
Unter Berücksichtigung der Nebenkosten von Fr. 27'370.– ergebe sich daraus ein Grund-
stückgewinn von Fr. 642'630.–.
I/1-2025/44 9/16

b) Der Rekurrent macht demgegenüber geltend, er habe das Veräusserungsobjekt 2001
von seinem Vater als Erbvorbezug geschenkt erhalten. Dabei habe es sich um eine unbe-
baute Parzelle gehandelt. Im Zeitpunkt der letzten die Grundstückgewinnsteuer auslösen-
den Handänderung habe das Grundstück einen Wert von mindestens rund Fr. 50'000.– bis
Fr. 100'000.– aufgewiesen. Der Mittelwert von Fr. 75'000.– sei als Erwerbspreis einzuset-
zen. Nach dem Erwerb der Parzelle habe er ein Wohnhaus darauf erstellt und zwecks Fi-
nanzierung der Baukosten eine Hypothek im Wert von insgesamt Fr. 750'000.– aufgenom-
men. Aus den Hypothekarverträgen sei ersichtlich, dass die Hypotheken nicht hätten amor-
tisiert werden müssen. Beim gewährten Betrag handle es sich um eine sogenannte "erste
Hypothek", die mindestens 35% Eigenkapital erfordere. Demnach hätten die gewährten
Darlehen höchstens 65% des Immobilienwerts ausmachen können. Hinzu gekommen seien
ein WEF-Vorbezug in Höhe von Fr. 75'000.– sowie der Überbauungsplan B.__strasse, für
welchen ein Raumplanungsbüro und ein Rechtsanwalt notwendig gewesen seien, was Kos-
ten von mindestens Fr. 25'000.– generiert habe. Diese Anlagekosten habe er hinreichend
glaubhaft gemacht, was gemäss Veranlagungspraxis und Rechtsprechung für wertvermeh-
rende Aufwendungen, welche längere Zeit zurückliegen und für die der Steuerpflichtige
keine Belege mehr besitze, ausreiche. Sollte dies zur Plausibilisierung der Baukosten nicht
ausreichen, wäre eine solche durch die Vorinstanz anhand eines Neuwertvergleichs durch-
zuführen. Auf den von der Vorinstanz ermessensweise eingesetzten Ersatzwert könne je-
doch nur abgestellt werden, wenn die glaubhaft gemachten Anlagekosten wider Erwarten
als unplausibel erachtet und die anhand eines diesfalls vorzunehmenden Neuwertver-
gleichs ermittelten Anlagekosten unter dem Ersatzwert liegen würden. Der Verkehrswert
vor 20 Jahren könne lediglich zugunsten des Steuerpflichtigen angewendet werden, was
sich aus dem Gesetzeswortlaut ergebe, der das Abstellen darauf von der Geltendmachung
durch den Steuerpflichtigen abhängig mache. Folglich würden sich aus den vorgebrachten
Kostenpunkten anrechenbare Anlagekosten von insgesamt mindestens Fr. 925'000.– erge-
ben, woraus unter Berücksichtigung des Veräusserungserlöses von Fr. 1'465'000.– ein
Grundstückgewinn von maximal Fr. 540'000.– resultiere.
c) Der Grundstückgewinn entspricht dem Betrag, um den der Erlös die Anlagekosten über-
steigt (Art. 134 StG). Nachfolgend ist die Höhe dieser für die Berechnung des Grundstück-
gewinns massgeblichen Komponenten einzeln festzulegen. Unbestritten ist dabei der Ver-
äusserungserlös der Liegenschaft Nr. X in Höhe von Fr. 1'465'000.–. Strittig sind lediglich
die Anlagekosten, welche sich aus dem Erwerbspreis (E. 3d) und den Aufwendungen
(E. 3e) zusammensetzen.
I/1-2025/44 10/16

d) aa) Als Erwerbspreis gilt der durch die Grundbuchbelege ausgewiesene Kaufpreis mit
allen weiteren Leistungen des Erwerbers oder der tatsächlich bezahlte niedrigere Preis
(Art. 136 Abs. 1 StG). Wurde das Grundstück aus steueraufschiebender Veräusserung er-
worben, wird für die Gewinnberechnung auf die letzte steuerauslösende Veräusserung ab-
gestellt, das heisst, auf die letzte Veräusserung, die keinen Steueraufschub bewirkt hat oder
bewirkt hätte (Art. 136 Abs. 4 StG). Lässt sich der tatsächliche Erwerbspreis auch anhand
von amtlichen Unterlagen nicht mehr feststellen, bestimmt sich der Erwerbspreis gemäss
Art. 136 Abs. 2 StG nach dem Verkehrswert im Zeitpunkt des Erwerbs, welcher sich in der
Regel aus der in diesem Zeitpunkt geltenden amtlichen Schätzung ergibt (VRKE I/1-
2020/148 vom 18. Februar 2021 E. 2b). Ist aus dieser Zeit kein Verkehrswert bekannt, so
wird in der Praxis auf die älteste noch bekannte amtliche Verkehrswertschätzung bzw. auf
Begehren der steuerpflichtigen Person auf den amtlichen Verkehrswert vor 20 Jahren ab-
gestellt (ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., V. Teil N 73; StB 136 Nr. 1 Ziff. 2.2; Art. 139
Abs. 3 StG).
bb) Der Rekurrent erwarb das streitbetroffene Grundstück im Jahr 2001 aus steueraufschie-
bender Veräusserung von seinem Vater (vgl. Mutation vom 16. Februar 2001 gem. act. 7/1).
Für die Gewinnermittlung ist somit die letzte steuerauslösende Veräusserung bzw. der Er-
werbspreis, zu dem der Vater des Rekurrenten die Liegenschaft Nr. X damals erworben
hatte, massgebend. Der Rekurrent schätzte den mittleren Grundstückswert im Zeitpunkt
der letzten die Grundstückgewinnsteuer auslösenden Handänderung auf Fr. 75'000.–, un-
terliess es jedoch, das Jahr, in welchem sein Vater das Grundstück erworben hatte, zu
nennen. Der massgebliche Zeitpunkt geht auch aus den beim Gericht eingereichten Akten
nicht hervor. Folglich stellt sich die Frage, wie angesichts dieser Tatsache der Erwerbspreis
ermittelt bzw. ob allenfalls ein Ersatzwert bestimmt werden muss.
cc) Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Einspracheentscheid fest, der amtliche Verkehrs-
wert vor 20 Jahren werde auch dann als Anlagekosten angerechnet, wenn der massge-
bende Erwerb nicht mehr festgestellt werden könne. Hierfür zitierte sie explizit Art. 139
Abs. 3 StG. Aus dem Gesetzeswortlaut geht jedoch unmissverständlich hervor, dass ledig-
lich die steuerpflichtige Person den amtlichen Verkehrswert vor 20 Jahren geltend machen
kann. Sofern sie von diesem Wahlrecht keinen Gebrauch macht, kann sich die Steuerbe-
hörde nicht von Amtes wegen auf diesen Ersatzwert berufen (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER/MAR-
GRAF/OESTERHELT, a.a.O., § 10 N 130). Indem die Vorinstanz ungeachtet dessen Art. 139
Abs. 3 StG als Grundlage ihrer Erwägungen zitierte, erweckte sie fälschlicherweise den
Eindruck, es handle sich dabei um ein Wahlrecht zugunsten des Kantonalen Steueramts.
I/1-2025/44 11/16

Zudem ist die Veranlagungsbehörde gemäss Art. 176 StG entsprechend dem im Verwal-
tungsverfahren massgeblichen Grundsatz der Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen
(Untersuchungsgrundsatz) verpflichtet, die für die Besteuerung rechtserheblichen Tatsa-
chen abzuklären und die Veranlagung aufgrund der gesetzlichen Vorschriften vorzuneh-
men. Lässt sich die Veranlagung aufgrund der eingereichten Unterlagen nicht ohne Weite-
res vornehmen, sind die für die Ermittlung der tatsächlichen Verhältnisse erforderlichen Un-
tersuchungen durchzuführen. Hierzu kann sie unter anderem Urkunden und Belege einfor-
dern sowie auf andere geeignete Weise Abklärungen vornehmen (Art. 170 ff. StG; ZI-
GERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., VII. Teil N 19). Demnach durfte sich die Vorinstanz man-
gels vorhandener Unterlagen nicht der Einfachheit halber auf die genannte Norm abstützen
und zwecks Vermeidung weiterer Sachverhaltsabklärungen schlicht auf den Verkehrswert
vor 20 Jahren abstellen, insbesondere, da sich der Erwerbspreis vorliegend – wie nachfol-
gend auszuführen ist – hätte feststellen lassen.
Der Erwerb von Grundeigentum bedarf der Eintragung ins Grundbuch (Art. 656 Abs. 1 ZGB
[SR 210]). Der Rechtsgrundausweis für die Eigentumsübertragung wird bei einem privat-
rechtlichen Vertrag durch eine öffentliche Urkunde erbracht; in der Regel durch den öffent-
lich beurkundeten Kaufvertrag (Art. 64 Abs. 1 lit. a der Grundbuchverordnung [SR 211.432;
abgekürzt: GBV]). Das Grundbuchamt ist verpflichtet, das Hauptbuch und die Hilfsregister
des Papierhandbuchs sowie die massgebenden Belege auf Papier geordnet, unbefristet
und sicher aufzubewahren (Art. 36 f. GBV). So verfügt das Grundbuchamt über ein Archiv,
worin Zeitpunkt und Erwerbspreis der jeweiligen Eigentumsübertragungen mitsamt ihrer
vertraglichen Grundlage enthalten sind. Demnach wäre es für die Vorinstanz ein Leichtes
gewesen, die notwendigen amtlichen Unterlagen beim zuständigen Grundbuchamt C.__ zu
beschaffen. Überdies sind die Grundbuchämter gestützt auf Art. 78 lit. c StV verpflichtet,
der Vorinstanz jede Handänderung von Grundstücken unter Beilage des entsprechenden
Vertrages zu melden. Ob diese Meldung im vorliegenden Fall gemacht wurde, kann offen-
gelassen werden. Jedenfalls wäre die Vorinstanz für eine vollständige und richtige Besteu-
erung des Grundstückgewinns verpflichtet gewesen, die für die Feststellung des Erwerbs-
preises notwendigen Urkunden beim Grundbuchamt beizuziehen. Mangels entsprechender
Unterlagen ist davon auszugehen, dass sie dem bisher nicht nachgekommen ist, wodurch
sie ihre Abklärungspflichten verletzt hat.
e) aa) Als wertvermehrende Aufwendungen gelten Auslagen, die eine dauerhafte Werter-
höhung des Grundstücks bewirkt haben, wie Kosten für Planung, Bau und Verbesserung
(Art. 137 Abs. 1 lit. a StG). Kosten, die bereits in der ordentlichen Steuerveranlagung als
I/1-2025/44 12/16

Unterhaltskosten abgezogen worden sind, können bei der Veranlagung der Grundstückge-
winnsteuer nicht nochmals geltend gemacht werden (Art. 137 Abs. 2 StG). Aufwendungen,
die im Einzelnen nicht mehr belegt, aber glaubhaft gemacht werden können, sind von der
Steuerbehörde nach pflichtgemässem Ermessen anzurechnen. Dies kommt vorab bei Auf-
wänden zum Tragen, die längere Zeit zurückliegen und für welche keine Belege mehr ver-
fügbar sind (ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., V. Teil N 88). Der Vergleich der in den
Schätzungen festgestellten Neuwerte innerhalb der Eigentumsdauer (sog. Neuwertver-
gleich) bildet eine taugliche Grundlage, um die vom Steuerpflichtigen ermessensweise und
pauschal geltend gemachten Aufwendungen zu überprüfen bzw. die wertvermehrenden
und werterhaltenden Aufwendungen voneinander abzugrenzen. Dabei wird die mutmassli-
che Wertvermehrung ermittelt aus dem arithmetischen Mittel der Wertvermehrung aus Ge-
samt- und Einzelvergleich. Beim gesamthaften Vergleich wird der Neuwert im Zeitpunkt des
Erwerbs (amtliche Schätzung) mit dem Baukostenindex auf den Veräusserungszeitpunkt
hochgerechnet. Die mutmassliche Wertvermehrung ergibt sich aus dem Unterschied zwi-
schen dem hochgerechneten Neuwert gemäss Index und dem Neuwert gemäss amtlicher
Schätzung im Zeitpunkt des Verkaufs. Beim Einzelvergleich wird sinngemäss verfahren; die
Wertvermehrungen werden hierbei stufenweise von einer amtlichen Neuwertschätzung zur
nächsten über die ganze Eigentumsdauer ermittelt (StB 137 Nr. 2; ZIGERLIG/OERTLI/HOF-
MANN, a.a.O., V. Teil N 88 f.; BGer 2C_1058/2018 vom 26. September 2019 E. 4 f.).
bb) Der Rekurrent macht diverse wertvermehrende Aufwendungen geltend, hält aber selbst
fest, dafür keine Belege mehr zu besitzen. Bezüglich der Kosten für den Überbauungsplan
in Höhe von Fr. 25'000.– reichte er im vorinstanzlichen Verfahren den entsprechenden Plan
sowie die "Besonderen Vorschriften zum Überbauungsplan B.__strasse" ein. Dadurch ver-
mag er die Aufwendungen für den angeblich notwendig gewordenen Beizug eines Raum-
planungsbüros und eines Rechtsanwalts nicht genügend zu belegen. Aus den Akten geht
jedoch zweifellos hervor, dass er kurz nach dem Erwerb des Grundstücks Nr. X ein Einfa-
milienhaus darauf errichtete (vgl. Verkehrswertschätzung wegen Neubaus vom 2. Juli 2002,
act. 7/1). Der Bau der Liegenschaft ist offensichtlich und wird von der Vorinstanz auch nicht
bezweifelt. Dass hiermit hohe Kosten verbunden sind, ist ebenfalls unbestritten. Wie die
Vorinstanz erwähnt, reicht der Rekurrent diesbezüglich jedoch weder einen Kaufvertrag
noch eine Baukostenabrechnung ein, sondern schätzt diese aufgrund von Hypothekarbe-
lehnungen. Aus den entsprechenden Hypothekarverträgen geht hervor, dass der Rekurrent
einen Baukredit aufgenommen hatte, welcher Ende 2001 teilkonsolidiert und im Umfang
von Fr. 400'000.– in eine Festzinshypothek umgewandelt wurde. Ein Jahr später wurden
zwei variable Hypotheken über Fr. 350'000.– ebenfalls in eine Festhypothek umgewandelt.
Für beide Hypotheken wurde vereinbart, es sei keine Amortisation geschuldet (act. 2/8).
I/1-2025/44 13/16

Wie der Rekurrent ausführt, ist basierend auf der üblichen Belehnungspraxis der Banken
darauf zu schliessen, dass es sich dabei um eine Ersthypothek handelt, welche mindestens
35% Eigenkapital erfordert. Die gewährte Hypothek über insgesamt Fr. 750'000.– muss
somit den restlichen 65% des Immobilienwerts entsprechen. Zumal die Bank zwecks Ver-
meidung einer zu hohen Kreditvergabe ein eigenes Interesse daran hat, den Wert der Im-
mobilie nicht zu hoch anzusetzen, ist davon auszugehen, dass den Verträgen eine nach-
vollziehbare und realistische Schätzung zugrunde liegt. Einer solchen Bankbewertung, wel-
che sich vorliegend in der gewährten Hypothek bzw. im Baukredit widerspiegelt, ist ein ge-
wisser Beweiswert zuzusprechen (vgl. VerwGE B 2024/161 vom 6. März 2025 E. 3.3). Da-
raus folgt im Umkehrschluss, dass im Rahmen des Neubaus mindestens wertvermehrende
Aufwendungen in Höhe dieses Baukredits, welcher lediglich 65% des gesamten Immobili-
enwerts auszumachen scheint, angefallen sein mussten. Dies deckt sich zusammen mit
dem schätzungsweise vom Rekurrenten geltend gemachten damaligen Erwerbspreis von
Fr. 75'000.– und dem Vorbezug im Sinne der Wohneigentumsförderung in gleicher Höhe –
welcher mithin ebenfalls ausdrücklich zwecks Erstellung von Wohneigentum gewährt wurde
(E. 2/9) –, ungefähr mit dem in der Verkehrswertschätzung vom 1. Juli 2002 ausgewiese-
nen Realwert der Liegenschaft in Höhe von Fr. 930'000.– (act. 7/1). Auch wenn der Rekur-
rent folglich nicht mehr über einzelne Belege oder eine Baukostenabrechnung verfügt, ge-
lingt es ihm, glaubhaft zu machen, für den Bau des Einfamilienhauses entsprechende Auf-
wände getätigt zu haben. Wie bereits ausgeführt, sind solche Aufwendungen von der Steu-
erbehörde nach pflichtgemässem Ermessen anzurechnen (vgl. E. 3e/aa). Angesichts des
eingeschränkten Anwendungsbereichs des Ersatzwerts nach Art. 139 Abs. 3 StG (vgl.
E. 3d/cc) überschritt die Vorinstanz dieses Ermessen jedoch, indem sie ermessensweise
den amtlichen Verkehrswert vor 20 Jahren in Höhe von Fr. 795'000.– als Erwerbspreis ein-
gesetzt hat.
f) Zusammenfassend wäre die Vorinstanz von Amtes wegen verpflichtet gewesen, den
massgeblichen Erwerbspreis mittels Beizug von amtlichen Unterlagen beim Grundbuchamt
C.__ in Erfahrung zu bringen. Darüber hinaus liess sie die vorgebrachten Hypothekarver-
träge und den WEF-Vorbezug hinsichtlich ihrer Bedeutung für das Glaubhaftmachen wert-
vermehrender Aufwendungen unberücksichtigt. Stattdessen stellte sie auf den Verkehrs-
wert vor 20 Jahren ab. Es handelt sich dabei nicht nur um geringfügige Mängel, die sich
vom Gericht mit einem verhältnismässigen Aufwand beheben liessen. Zudem entginge dem
Rekurrenten eine Instanz, wenn das Gericht direkt einen reformatorischen Entscheid fällen
würde. Dementsprechend ist der Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025 aufzuheben
und die Angelegenheit gestützt auf Art. 56 Abs. 2 VRP zu weiteren Abklärungen und neuem
Einspracheentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
I/1-2025/44 14/16

4.- Nach allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsätzen gilt die Rückweisung zur im Er-
gebnis offenen Neubeurteilung als vollständiges Obsiegen der rekursführenden Partei
(BGer 2C_312/2019 vom 23. April 2019 E. 2.4.1). Vorliegend erfolgt die Rückweisung je-
doch gleichzeitig mit der Abweisung des Hauptantrags des Rekurrenten auf Steuerauf-
schub zufolge Ersatzbeschaffung. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Re-
kursverfahrens deshalb zur Hälfte dem Rekurrenten aufzuerlegen; der Staat (kantonales
Steueramt) trägt die andere Hälfte der Kosten (Art. 95 Abs. 1 VRP, Art. 144 Abs. 1 DBG).
Eine Entscheidgebühr von Fr. 2'500.– erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 122 der Gerichts-
kostenverordnung [sGS 941.12], Art. 144 Abs. 5 DBG). Der Kostenvorschuss in gleicher
Höhe ist zu verrechnen und dem Rekurrenten im Restbetrag von Fr. 1’250.– zurückzuer-
statten. Auf die Erhebung des Kostenanteils des Staates ist nicht zu verzichten (Art. 95
Abs. 3 VRP). Ausseramtliche Kosten sind bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zu
entschädigen (Art. 98bis VRP).
I/1-2025/44 15/16

Entscheid:
1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen und der Einspracheentscheid des kantonalen
Steueramts vom 27. Februar 2025 wird aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur Ergän-
zung des Sachverhalts im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Vor-
instanz zurückgewiesen.
2. Der Rekurrent hat die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 2'500.– (Entscheidgebühr)
zur Hälfte zu bezahlen, unter Verrechnung des Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
Die andere Hälfte trägt der Staat (kantonales Steueramt).
3. Der Rest des Kostenvorschusses im Umfang von Fr. 1'250.– wird dem Rekurrenten
zurückerstattet.
4. Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
I/1-2025/44 16/16