sg_verwaltungsrekurskommission · I/1-2022/280, 281 · 2024-08-29 · de
Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 29.08.2024
Abgaben und öffentliche Dienstpflichten

Veranlagung nach pflichtgemässen Ermessen (Art. 177 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG); Anfechtung wegen offensichtlicher Unrichtigkeit (Art. 180 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die steuerpflichtige GmbH reichte trotz mehrfacher Mahnung und Bussenverfügungen wegen Verletzung der Verfahrenspflichten keine Steuererklärung ein, wobei ihr im Säumnisfall eine Veranlagung nach Ermessen angedroht wurde. Eine beschränkte Arbeitsunfähigkeit des einzigen Gesellschafters und Geschäftsführers aufgrund Krankheit entbindet die GmbH nicht von der Pflicht, sich an den entsprechenden Verfahren zu beteiligen. Die Einsprache gegen eine zu Recht erfolgte Ermessensveranlagung kann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Bei der Begründungspflicht gemäss Art. 180 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG handelt es sich um ein Gültigkeitserfordernis (Prozessvoraussetzung), bei dessen Fehlen auf die Einsprache nicht einzutreten ist (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung I/1, 29. August 2024, I/1-2022/280, 281).

Kanton St. Gallen
Gerichte
Verwaltungsrekurskommission
Abteilung I - 1. Kammer
Entscheid vom 29. August 2024
Besetzung Präsidentin Louise Blanc Gähwiler, hauptamtlicher Richter Titus Gunzen-
reiner und Richter Markus Frei, Gerichtsschreiber Philipp Lenz
Geschäftsnr. I/1-2022/280, 281
Parteien A_ _ Gmb H ,
Rekurrentin und
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Visar Keraj, Wiggenweg 3,
9404 Rorschacherberg,
gegen
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
und
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Direkte Bundes-
steuer, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Beschwerdebeteiligte,
Gegenstand Kantonssteuern 2019 und direkte Bundessteuer 2019
(Nichteintreten)

Sachverhalt:
A.- Mit Schreiben vom 18. Januar 2021 und Mahnung vom 24. Februar 2021 forderte das
Kantonale Steueramt die A__ GmbH (nachfolgend: A__) auf, die Steuererklärung für das
Jahr 2019 einzureichen. Da die Gesellschaft – vertreten durch den einzigen Gesellschafter
und Geschäftsführer, B__ – dieser Aufforderung nicht nachgekommen war, wurde sie mit
Bussenverfügungen vom 30. März und 18. Mai 2021 jeweils wegen Verletzung von Verfah-
renspflichten (Nichteinreichen der Steuererklärung 2019) mit Fr. __ bzw. Fr. __ gebüsst. Da
die A__ die Steuerklärung trotz dieser Bussen nicht einreichte, stellte ihr das Kantonale
Steueramt am 17. August 2021 eine weitere Bussenverfügung über Fr. __ zu mit der Auf-
forderung, die fehlenden Steuerunterlagen bis 16. September 2021 einzusenden. Im Säum-
nisfall werde eine weitere Busse ausgesprochen oder eine Veranlagung nach pflichtgemäs-
sem Ermessen nach Art. 177 des kantonalen Steuergesetzes vorgenommen. Die A__ rea-
gierte darauf nicht, weshalb sie am 25. Oktober 2021 für die Kantonssteuern 2019 mit ei-
nem steuerbaren Reingewinn von Fr. __ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. __
und für die direkte Bundessteuer 2019 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. __ nach
Ermessen veranlagt wurde.
B.- Die A__ erhob mit Schreiben vom 2. Dezember 2021 Einsprache gegen die Ermessens-
veranlagungen vom 25. Oktober 2021 (zugestellt am 2. November 2021) und beantragte,
diese seien zu widerrufen und sie sei aufgrund ihrer Steuererklärung (Nennung der Beweis-
mittel) zu veranlagen, sobald der Geschäftsführer von seiner Krankheit genesen sei. Zur
Begründung wurde angeführt, die festgelegten Einkommens- und Kapitalwerte seien un-
richtig, da sie seit Jahren weder Umsatz noch Gewinn erzielt habe. Das Kantonale Steuer-
amt gewährte der A__ am 9. Februar 2022 eine Nachfrist von 30 Tagen, um die angebote-
nen Beweismittel bzw. die Steuererklärung einzureichen. Es verlängerte diese Frist am
29. März 2022 auf Antrag der A__ vorerst bis 20. April 2022, am 14. Juni 2022 bis 31. Au-
gust 2022, am 6. Juli 2022 bis 30. September 2022 und am 3. Oktober 2022 bis 30. No-
vember 2022 mit dem Hinweis, dass diese Frist nicht mehr verlängert werden könne. Da
die A__ darauf nicht reagierte, trat das Kantonale Steueramt mangels Nachweises der of-
fensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung für die Steuerperiode 2019 mit Ent-
scheiden vom 16. November 2022 (Kantonssteuern 2019 und direkte Bundessteuer 2019)
auf die Einsprache nicht ein.
C.- Mit Eingabe vom 19. Dezember 2022 erhob die A__ durch ihren Rechtsvertreter bei der
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (VRK) Rekurs (Kantonssteuern
2019) und Beschwerde (direkte Bundessteuer 2019). Sie beantragte, (1.) das vorliegende
Verfahren sei bis am 30. Juni 2023 zu sistieren, (2.) eventualiter sei festzustellen, dass die
I/1-2022/280, 281 2/9

zweite Mahnung und dadurch die Ermessensveranlagungen betreffend die Kantonssteuer
2019 sowie die direkte Bundessteuer 2019 vom 16. November 2022 sowie der angefoch-
tene Einspracheentscheid nichtig seien, (3.) Sub-Eventualiter seien der Einspracheent-
scheid sowie die Veranlagungsverfügungen betreffend die Kantonssteuer 2019 sowie die
direkte Bundessteuer 2019 vom 16. November 2022 aufgrund des Unrichtigkeitsnachwei-
ses aufzuheben und die Veranlagung im Sinn der Erwägungen im ordentlichen Verfahren
vorzunehmen, (4.) die Fristen zur Einreichung der Steuererklärungen 2020 bis 2022 seien
bis am 30. Juni 2023 zu erstrecken, (5.) unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Das Kantonale Steueramt beantragte mit Vernehmlassung vom 7. Februar 2023 die Abwei-
sung des Rekurses und der Beschwerde. Die A__ äusserte sich dazu am 27. April 2023
und beantragte, es sei der Vorinstanz die Gelegenheit zu geben, ihre Einspracheentscheide
in Wiedererwägung zu ziehen. Das Verfahren sei deshalb bis 30. November 2023 zu sis-
tieren. Die Präsidentin bewilligte dies und verlängerte die Sistierung auf Ersuchen der A__
mehrmals: vorerst bis 15. Dezember 2023, später bis 14. März 2024 und letztmals bis
30. Juni 2024. Das Gesuch um eine weitere Fristerstreckung bis 30. September 2024 wies
die Präsidentin mit Schreiben vom 3. Juli 2024 ab.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlas-
sung zur Beschwerde.
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit erforderlich, in den Erwägun-
gen eingegangen.
Erwägungen:
1.- Die Verfahren I/1-2022/280 (Kantonssteuern 2019) und I/1-2022/281 (Direkte Bundes-
steuer 2019) betreffen die gleichen Verfahrensparteien. Die sich in den Verfahren stellen-
den Fragen hängen aktenmässig und inhaltlich eng zusammen. Vor diesem Hintergrund
erscheint es gerechtfertigt, den Rekurs und die Beschwerde im gleichen Entscheid, aber
mit getrennten Dispositivziffern zu erledigen (BGE 130 II 509 E. 8.3 = Pra 94 [2005] Nr. 114;
BGE 135 II 260 E. 1.3 und 142 II 293 E. 1.2; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 2C_440 und
441/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 1.2).
2.- a) Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die VRK ist zum
Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung ist gegeben. Der Rekurs
und die Beschwerde sind rechtzeitig eingereicht worden. Sie erfüllen in formeller und inhalt-
I/1-2022/280, 281 3/9

licher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 194 Abs. 1 des St. Galler Steuergeset-
zes [sGS 811.1, abgekürzt: StG]; Art. 140 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bun-
dessteuer [SR 642.11, abgekürzt: DBG]; Art. 7 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer [sGS 815.1]; Art. 41 lit. h Ziff. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [sGS 951.1, abgekürzt: VRP]).
b) Angefochten sind die Einspracheentscheide der Vorinstanz vom 16. November 2022, mit
denen diese auf die Einsprachen nicht eintrat. Erhebt eine steuerpflichtige Person gegen
einen Nichteintretensentscheid Rekurs bzw. Beschwerde, so ist dem Gericht die materielle
Prüfung des Rechtsmittels auf die Veranlagung hin verwehrt. Auf das Rechtsbegehren der
Rekurrentin und Beschwerdeführerin (nachfolgend: Rekurrentin) ist daher nicht einzutreten,
soweit damit in Ziffer 4 beantragt wurde, die Fristen zur Einreichung der Steuererklärungen
2020 bis 2022 seien bis 30. Juni 2023 zu erstrecken, zumal diese bereits verstrichen sind.
Gleiches gilt für das Wiedererwägungsgesuch, für dessen Behandlung die Vorinstanz zu-
ständig ist. Zu untersuchen ist nachfolgend einzig, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die
Einsprachen eingetreten ist. Sollten sich die Nichteintretensentscheide als gesetzeswidrig
erweisen, wäre die Angelegenheit zur materiellen Überprüfung der Veranlagung an die Vor-
instanz zurückzuweisen (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, Handkommentar zum DBG,
4. Aufl. 2023, Art. 140 N 44).
3.- Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht
auf die Einsprachen gegen die Steuerveranlagungen nach pflichtgemässem Ermessen ein-
getreten ist.
a) Gemäss Art. 177 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG nimmt die Veranlagungsbehörde die
Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor, wenn Steuerfaktoren oder Steuersub-
strat mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können oder der
Steuerpflichtige seine Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfüllt hat. Sie kann dabei
Erfahrungszahlen, Vermögensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen be-
rücksichtigen. Von Amtes wegen ist vorerst zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine
Ermessensveranlagung in der Steuerperiode 2019 vorlagen (RICHNER/FREI/KAUFMANN/
ROHNER, a.a.O., Art. 132 N 55).
b) Es ist unbestritten, dass die Rekurrentin die Steuererklärung für das Jahr 2019 nicht
termingerecht einreichte. Die Vorinstanz stellte ihr daher am 18. Januar 2021 ein entspre-
chendes Erinnerungsschreiben zu. Da die Rekurrentin darauf nicht reagierte, wurde sie am
24. Februar 2021 gemahnt und mit Verfügungen vom 30. März, 18. Mai und 17. August
I/1-2022/280, 281 4/9

2021 dreimal mit insgesamt Fr. __ gebüsst. Die Vorinstanz forderte die Rekurrentin in der
Bussenverfügung vom 17. August 2021 auf, die Steuerunterlagen bis 16. September 2021
einzureichen und stellte im Säumnisfall eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen
in Aussicht. Auch dieser letzten Aufforderung leistete die Rekurrentin ohne Begründung
keine Folge. Es ist zwar gerichtsnotorisch, dass ihr Geschäftsführer, B__, aus gesundheit-
lichen Gründen nur reduziert arbeitsfähig war bzw. ist. Dies entbindet die von ihm vertrete-
nen Gesellschaften jedoch nicht von der Pflicht, sich an den entsprechenden Verfahren zu
beteiligen und die Vorinstanz jeweils über die aktuellen Gegebenheiten zu informieren. Im
hier zu beurteilenden Verfahren hat sich die Rekurrentin mit keinem Wort dazu geäussert,
weshalb sie die verlangten Unterlagen nicht einreichte bzw. einreichen konnte. Es kann der
Vorinstanz daher nicht vorgehalten werden, sie habe die Rekurrentin zu Unrecht nach
pflichtgemässem Ermessen veranlagt, zumal diese ihre Mitwirkungspflichten nach mehre-
ren Mahnungen schuldhaft verletzt hatte (vgl. M. BERGER, Voraussetzungen und Anfech-
tung der Ermessensveranlagung, ASA 75 S. 197). Inwiefern die Vorinstanz durch dieses
Vorgehen das Recht auf ein faires Verfahren nach Art. 6 EMRK (SR 0.101) – wobei dies
Norm im Verwaltungsverfahren grundsätzlich ohnehin nicht anwendbar ist – bzw. den An-
spruch der Rekurrentin auf rechtliches Gehör verletzt haben soll, wie geltend gemacht
wurde, ist nicht ersichtlich; namentlich ist weder eine willkürliche Festlegung der Fristen
noch ein überspitzt formalistisches Vorgehen festzustellen. Im Gegenteil scheint die Vor-
instanz dem Steuerpflichtigen im gesamten Verfahren viel Geduld und Verständnis entge-
gengebracht und die Fristen immer wieder grosszügig erstreckt zu haben (vgl. nachfolgend
E. 3c/bb). Ebenso entbehrt der Vorwurf der Rekurrentin, die Vorinstanz habe in ihrem Fall
– namentlich durch die Nichtgewährung weiterer Fristverlängerungen – wirksamen Recht-
schutz vereitelt und damit gegen Art. 13 EMRK verstossen, jeglicher Grundlage. Schon gar
nicht liegt ein Verstoss gegen das Gleichheitsgebot vor. So hatte die Rekurrentin die Mög-
lichkeit, im Rahmen des Einspracheverfahrens einen umfassenden Unrichtigkeitsnachweis
zu erbringen (Entscheid des Verwaltungsgerichts [VerwGE] B 2023/2023, 231 vom
14. März 2024 E. 3.4). Soweit die Ausführungen der Rekurrentin die in Rechtsraft erwach-
senen Bussenverfügungen betreffen (act. 1, S. 5 f.), ist darauf nicht weiter einzugehen, da
diese selbständig anfechtbar gewesen wären.
c) aa) Eine Ermessensveranlagung kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher
Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begründen und muss allfällige Beweismittel
nennen (Art. 180 Abs. 2 StG, Art. 132 Abs. 3 DBG). Die genannten erhöhten prozessualen
Anforderungen finden ihre Erklärung in der besonderen Natur der Ermessensveranlagung.
Da die Steuerbehörde mangels genügender Unterlagen nicht alle Steuerfaktoren genau
ermitteln kann, muss sie diese schätzen. Dabei hat sie notwendigerweise auf Annahmen
I/1-2022/280, 281 5/9

und Vermutungen abzustellen. Weil eine Ermessenseinschätzung somit naturgemäss eine
gewisse Unschärfe aufweist, ist die Möglichkeit, sie anzufechten, entsprechend einge-
schränkt. Der Steuerpflichtige kann sie nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit in Frage
stellen. Er hat nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung den tatsächlichen Verhält-
nissen nicht entspricht. Mittels umfassendem Unrichtigkeitsnachweis hat er die bisher vor-
handene Ungewissheit bezüglich des Sachverhalts zu beseitigen. Der Nachweis ist dann
umfassend, wenn er den gesamten von der Ermessensveranlagung betroffenen Teil des
Entscheids umfasst; blosse Teilnachweise genügen in der Regel nicht. In der Begründung
der Einsprache ist daher der Sachverhalt in substantiierter Weise darzulegen, und es sind
die Beweismittel für diese Sachverhaltsdarstellung zu nennen. Es reicht nicht aus, die Ein-
schätzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten oder lediglich einzelne Positionen der
Einschätzung als zu hoch zu bezeichnen. Vielmehr wird der Steuerpflichtige, der seine Mit-
wirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht erfüllt und dadurch eine Ermessensver-
anlagung bewirkt hat, in der Regel die versäumten Mitwirkungshandlungen nachholen müs-
sen, um die Einsprache genügend begründen zu können (BGer 2C_404/2019 vom 29. Ja-
nuar 2020 E. 2.3).
bb) Die Rekurrentin erhob am 2. Dezember 2021 Einsprache gegen die Ermessensveran-
lagungen und beantragte deren Widerruf. Sie offeriere die ordentliche Steuererklärung als
Beweis und stellte deren Einreichung in Aussicht, sobald der Geschäftsführer von seiner
Krankheit genesen sei. Hinsichtlich der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveran-
lagung führte die Rekurrentin lediglich aus, sie habe weder Umsatz noch Reingewinn erzielt
und über kein Personal verfügt. Die Vorinstanz forderte die Rekurrentin per Einschreiben
vom 9. Februar 2022 auf, die offerierten Beweise innert nicht erstreckbarer Frist von dreis-
sig Tagen einzureichen. Da die Rekurrentin die Post nicht entgegengenommen hatte,
wurde sie ihr am 15. März 2022 erneut zugestellt. Dem daraufhin mandatierten Rechtsver-
treter gewährte die Vorinstanz eine weitere Nachfrist bis 20. April 2022 zur Einreichung der
Beweismittel. Mit Schreiben vom 20. April 2022 beantragte dieser, die Frist zur Einreichung
der Steuererklärung sei bis 31. Dezember 2022 zu erstrecken. Zu Begründung führte er im
Wesentlichen aus, B__ sei aufgrund seiner Krankheit nur beschränkt arbeitsfähig und
könne daher aufgrund der schieren Menge an in verschiedenen Kantonen (AI, SG, TG, LU,
GR und AG) pendenten Steuerklärungen seinen Pflichten nicht nachkommen. Er werde
demnächst ein Rundschreiben an die sechs betroffenen Kantone versenden, um eine ein-
vernehmliche und koordinierte Lösung zu finden (vi-act. I/14). Die Vorinstanz gewährte in
der Folge eine nicht mehr erstreckbare Nachfrist bis 31. August 2022. Am 30. Juni 2022
stellte der Rechtsvertreter den Steuerverwaltungen der Kantone Appenzell Ausserrhoden,
Thurgau, St. Gallen, Luzern, Graubünden und Aargau ein Schreiben zu, in dem er für die
I/1-2022/280, 281 6/9

zwanzig Gesellschaften der "B_-Gruppe" und B__ eine Verlängerung der Frist zur Einrei-
chung der Steuerklärungen für die Jahre 2017, 2018, 2019 und 2021 bis 30. September
2022 beantragte. Die Vorinstanz stimmte diesem Vorgehen hinsichtlich der Steuerklärung
2019 zu, wies jedoch darauf hin, dass mit einer weiteren Fristerstreckung nicht zu rechnen
sei. Trotzdem ersuchte die Rekurrentin mit Schreiben vom 30. September 2022 um eine
weitere Fristerstreckung bis 30. November 2022. Diese wurde ihr am 3. Oktober 2022 für
die Steuerperiode 2020 gewährt, nicht aber für das hier streitige Geschäftsjahr 2019 (vi-act.
I/19). Da die Rekurrentin die notwenigen Unterlagen innert mehrmals erstreckter Frist nicht
einreichte, trat die Vorinstanz am 16. November 2023 auf die Einsprache mangels Nach-
weises der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nicht ein.
cc) Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Rekurrentin Einsprache er-
hob, ohne substantiiert zu begründen, weshalb die Ermessensveranlagung offensichtlich
unrichtig sein soll. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei der
Begründungspflicht gemäss Art. 180 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 2 DBG jedoch
um ein Gültigkeitserfordernis (Prozessvoraussetzung), bei dessen Fehlen auf die Einspra-
che ohne vorgängige Ansetzung einer Nachfrist nicht einzutreten ist (ZWEIFEL/HUNZIKER,
in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], 4. Aufl. 2022, Art. 132 DBG N 34, mit Hinweisen auf die Recht-
sprechung des Bundesgerichts). Der angefochtene Nichteintretensentscheid liesse sich da-
her bereits mit der fehlenden Einsprachebegründung rechtfertigen. Auch im weiteren Ver-
lauf des Verfahrens legte die Rekurrentin trotz mehrmaliger Fristerstreckung keine zum
Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit geeigneten Unterlagen ins Recht. Da somit
nicht dargelegt wurde, inwiefern die Ermessensveranlagung im Jahr 2019 offensichtlich un-
richtig sein soll, trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Einsprache ein. Denn auch beim
Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit handelt es sich um ein Gültigkeitserfordernis,
bei dessen Fehlen auf die Einsprache nicht einzutreten ist (ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O.,
Art. 132 DBG N 33). Zu untersuchen ist nachfolgend, ob die Rekurrentin bzw. deren Ver-
treter unverschuldet daran gehindert wurde, die steuerlichen Pflichten zu erfüllen.
d) aa) Krankheit kann nach der Rechtsprechung ein unverschuldetes Hindernis sein, sofern
sie derart ist, dass sie den Rechtsuchenden oder seinen Vertreter davon abhält, innert der
Frist zu handeln oder dafür einen Vertreter beizuziehen. Demzufolge dauert das Hindernis
nur solange an, als der Betroffene wegen seiner körperlichen oder geistigen Beeinträchti-
gung weder selbst die Rechtshandlung vornehmen noch einen Dritten beauftragen kann,
wobei im zweiten Fall erforderlich ist, dass der Betroffene trotz seiner Beeinträchtigung die
Notwendigkeit einer Vertretung überhaupt wahrnehmen kann. Sobald es für den Betroffe-
I/1-2022/280, 281 7/9

nen objektiv und subjektiv zumutbar wird, entweder selbst tätig zu werden oder die Interes-
senwahrung an einen Dritten zu übertragen, ist nicht mehr von einem unverschuldeten Hin-
dernis auszugehen. Bei Krankheit als Hindernisgrund wird grundsätzlich verlangt, dass
diese mit einem zeitnah ausgestellten und detaillierten Arztzeugnis bewiesen werden kann,
wobei auch eine attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 Prozent nicht zwingend einen genü-
genden Beweis der unverschuldeten Verhinderung darstellt (BGE 119 II 86 E. 2a; P. EGLI,
in: Waldmann/Krauskopf, Praxiskommentar VwVG, Art. 24 N 20).
bb) In dem von der Rekurrentin mit der Einsprache eingereichten ärztlichen Zeugnis bestä-
tigt der Arzt, dass B__ vom 1. September bis 30. November 2021 zu 60 Prozent arbeitsun-
fähig und nur eingeschränkt imstande sei, komplexe Tätigkeiten durchzuführen (vi-
act. I/08). Später wurde diese Frist bis 28. Februar 2022 verlängert (vi-act. I/14). Auch wenn
der Geschäftsführer der Rekurrentin psychisch stark angeschlagen war, konnte dieser ge-
mäss fachärztlicher Einschätzung doch während ein bis zwei Tagen wöchentlich arbeiten.
In dieser Zeit hätte er einem Vertreter die notwendigen Instruktionen erteilen können. Dass
dies aus Gründen der Komplexität der Firmenstruktur nicht möglich gewesen sein soll, wie
unter anderem geltend gemacht wurde, ist nicht stichhaltig. Gerade mit Blick auf die ange-
führten komplexen Unternehmensstrukturen wäre der Beizug einer kompetenten Drittper-
son dringend angezeigt gewesen (VerwGE, a.a.O., E. 3.2). Ein versierter Treuhänder wäre
durchaus in der Lage gewesen, sich die notwendige Übersicht zu verschaffen und zumin-
dest ein gewisses Veranlagungsfundament einzureichen. Dies hätte es der Vorinstanz er-
möglicht, das gemischte Veranlagungsverfahren (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER,
a.a.O., Art. 123 N 1 ff.) voranzutreiben, gezielte Abklärungen zu treffen und die Steuer-
pflichtige auf diese Weise sogar entsprechend zu unterstützen. Dass die Rekurrentin ihrer
Mitwirkungspflicht zumindest in minimalem Umfang hätte nachkommen können, unter-
streicht auch die Tatsache, dass ihr Geschäftsführer bei nach wie vor lediglich vierzigpro-
zentiger Arbeitsfähigkeit und eingeschränkter Fähigkeit, komplexe Tätigkeiten mit hoher
Anforderung an Planung und Übersicht durchzuführen (vgl. vi-act I/14: Arztzeugnis vom 19.
Januar 2022), im Stande war, eine neue Direktionsassistentin einzuarbeiten, wie im Rekurs
ausgeführt wurde (act. 1, S. 4). Auch zur Mandatierung eines Rechtsvertreters war sie of-
fensichtlich in der Lage.
e) Zusammenfassend ergibt sich, dass die Rekurrentin und Beschwerdeführerin die Ein-
sprache gegen die Ermessensveranlagung 2019 nicht begründete und namentlich nicht
darlegte, inwiefern diese offensichtlich unrichtig gewesen sein sollte. Daher fällte die Vor-
I/1-2022/280, 281 8/9

instanz zu Recht zwei Nichteintretensentscheide (Kantonssteuern 2019 und direkte Bun-
dessteuer 2019). Der Rekurs und die Beschwerde erweisen sich somit als unbegründet und
sind abzuweisen.
4.- [Kostenspruch]
Entscheid auf dem Zirkulationsweg
(Art. 58 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 3 VRP und Art. 8bis Abs. 1 lit. b des Reglements über
den Geschäftsgang der Verwaltungsrekurskommission, sGS 941.223):
1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Rekurrentin hat die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 800.– (Entscheidgebühr)
zu bezahlen, unter Verrechnung des Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
4. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.– (Ent-
scheidgebühr) zu bezahlen, unter Verrechnung des Kostenvorschusses in gleicher
Höhe.
5. Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
I/1-2022/280, 281 9/9