sg_verwaltungsgericht · B 2025/96, B 2025/87 · 2026-02-09 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 09.02.2026
Verwaltungsgericht

Steuerrecht, Veräusserung von Beteiligungen, Besteuerung von Earn Out-Zahlungen als steuerbare Einkünfte oder steuerfreier Kapitalgewinn, Art. 29 Abs. 1 StG, Art. 16 Abs. 1 DBG, Art. 37 lit. b StG, Art. 16 Abs. 3 DBG. Entscheidend für die Besteuerung von freiwilligen Leistungen Dritter oder freiwilligen Leistungen des Arbeitgebers ist, dass die Leistung ihren Rechtsgrund im Arbeitsverhältnis des Leistungsempfängers hat (E. 4.1.3). Es ist zu prüfen, ob Anhaltspunkte dafür bestehen, dass mit dem Kaufpreis auch eine zukünftige Arbeitsleistung des Verkäufers der Beteiligung oder ein sonstiges Verhalten entschädigt wird. Auf einen solchen Sachverhalt ist zu schliessen, wenn die der Veräusserung der Beteiligung zugrundeliegenden Verträge Klauseln enthalten, welche das vereinbarte Verhalten des Verkäufers garantieren bzw. die Käuferin bei Verletzung schadlos halten sollen, und diese mit dem Verkaufspreis verknüpft sind, so z.B. durch positive (wie Ratenzahlung des Kaufpreises bei Wohlverhalten) oder negative Anreize (wie Konventionalstrafen oder bedingte Preisrückleistungsverpflichtungen (E. 4.3.1). Earn Out-Vereinbarungen können insbesondere dann zu einer (teilweisen) Umqualifikation des steuerfreien Kapitalgewinns in Erwerbseinkommen führen, wenn die Auszahlung des Earn Out von der Weiterarbeit des Verkäufers abhängt (E. 4.3.3). Vorliegend arbeitete der Beschwerdeführer nach dem Verkauf unverändert (über seine Anstellung für die B.__ GmbH) für die C.__ AG, der Kaufpreis enthielt eine Goodwill-Komponente, die mit der Weiterarbeit in Verbindung stand, und die Auszahlung der Earn Outs hing von der Weiterarbeit des Beschwerdeführers ab. Hätte der Beschwerdeführer seine Tätigkeit für die C.__ AG (über seine Arbeitgeberin B.__ GmbH) vor Ablauf der vereinbarten fünf Jahre beendet, wäre der Anspruch auf die Earn Outs unabhängig vom Erreichen der Zielwerte, die ansonsten massgebend für die Auszahlung waren, erloschen (sog. Holdback). Die Earn Out-Zahlungen stellen daher, soweit tatsächlich vereinnahmt, vollumfänglich Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit dar (E. 5.4; Verwaltungsgericht B 2025/96, B 2025/97).

Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 9C_192/2026)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 9. Februar 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder, Verwal-
tungsrichter Engeler; Gerichtsschreiberin Schmid Etter
Geschäftsnrn. B 2025/96
B 2025/97
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
vertreten durch Julia von Ah, dipl. Steuerexpertin, Seestrasse 34,
8038 Zürich,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,
Unterstrasse 28, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Direkte Bundes-
steuer, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Beschwerdebeteiligte,
Gegenstand Kantons- und Gemeindesteuern 2020 sowie
direkte Bundessteuer 2020

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
A.__ ist ledig und wohnte im Jahr 2020 in Z.__. Er ist alleiniger Gesellschafter und Ge-
schäftsführer der B.__ GmbH mit Sitz in Y.__, welche die weltweite Beratung, Vermittlung
und Promotion von Sportlern, die weltweite Vermarktung von Bild-, Namens- und Immate-
rialgüterrechten sowie Beratungsdienstleistungen aller Art bezweckt und für welche er un-
selbständig erwerbstätig ist. Ferner besass er bis im August 2019 eine Beteiligung von
100% an der C.__ AG mit Sitz in Y.__, deren Zweck darin besteht, Dienstleistungen aller
Art zu erbringen, insbesondere im Bereich von Sport, Freizeit und Kommunikation. Zwi-
schen der B.__ GmbH und der C.__ AG bestand ein Beratungsvertrag. Ausgeführt wurden
die Beratungstätigkeiten von A.__ und D.__.
b.
Mit Abschluss des «Purchase and Sale Agreement» am 13. August 2019 veräusserte A.__
sämtliche 1'000 Aktien der C.__ AG an die E.__ Holding, Inc., mit Sitz in X.__/USA. Die von
der E.__ Holding, Inc., gehaltene Tochtergesellschaft F.__, Inc., schloss per 13. August
2019 mit der B.__ GmbH ein „Consulting Agreement“ ab, wonach letztere während fünf
Jahren Consultingdienstleistungen, ausgeführt von A.__, erbringen sollte. A.__ stimmte
dem im «Joinder Agreement» vom 9. August 2019 zu. Mit dem «Assignment and Assump-
tion Agreement» vom 20. Oktober 2019, rückwirkend wirksam per 13. August 2019, trat die
F.__, Inc., alle Rechte und Pflichten aus dem „Consulting Agreement“ an die C.__ AG ab.
Der Kaufpreis für die C.__ AG belief sich auf ein Fixum von USD 8'670'000, das bei Ver-
tragsabschluss bezahlt wurde. Zusätzlich wurden sogenannte künftige Earn Out-Zahlungen
in der Höhe von insgesamt maximal USD 2'500'000 vereinbart, abhängig vom Erreichen
definierter Kennzahlen in den folgenden fünf Jahren (2019 bis 2023). Am 1. Dezember 2020
wurden davon USD 100'000 an A.__ ausbezahlt.
B.
In der Steuererklärung für die Steuerperiode 2020 deklarierte A.__ ein steuerbares Einkom-
men von CHF 128'400 und ein steuerbares Vermögen von CHF 7'137'000. Das kantonale
Steueramt nahm diverse Korrekturen vor, unter anderem rechnete es die von der E.__ Hol-
ding, Inc., geleistete Earn Out-Zahlung in der Höhe von CHF 100'000 als übrige Einkünfte
auf. A.__ wurde für die Staats- und Gemeindesteuern 2020 mit einem steuerbaren Einkom-
men von CHF 245'000 und einem steuerbaren Vermögen von CHF 8'008'000 und für die
B 2025/96, B 2025/97 2/26

direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von CHF 245'800 veranlagt. Die
dagegen erhobenen Einsprachen wurden mit Entscheid vom 22. Juli 2024 teilweise gutge-
heissen und das steuerbare Einkommen auf CHF 238'800 (Kantons- und Gemeindesteuern
2020) bzw. CHF 238'700 (direkte Bundessteuer 2020) reduziert; Hintergrund bildete der
Umstand, dass die Earn Out-Zahlung aufgrund eines angepassten Währungsumrech-
nungskurses nur noch im Betrag von CHF 93'808 aufgerechnet wurde.
C.
Die von A.__ erhobenen Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde) wurden von der Verwal-
tungsrekurskommission mit Entscheid vom 3. April 2025 abgewiesen. Die Verwaltungsre-
kurskommission kam, wie zuvor schon das kantonale Steueramt, zum Schluss, dass die
Earn Out-Zahlung von CHF 93'808 keinen steuerfreien Kapitalgewinn, sondern eine steu-
erbare Einkunft darstelle.
D.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2025 erhob A.__ (Beschwerdeführer) gegen den Entscheid der
Verwaltungsrekurskommission vom 3. April 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit
dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei auf die Aufrechnung
von CHF 93'808 als steuerbares Einkommen zu verzichten; eventualiter sei der D.__ zuge-
fallene Anteil an der Earn Out-Zahlung von 37% zum Abzug zuzulassen (unter Kosten- und
Entschädigungsfolge).
Die Verwaltungsrekurskommission (Vorinstanz) verzichtete am 27. Mai 2025 auf eine Ver-
nehmlassung. Das kantonale Steueramt (Beschwerdegegner) beantragte mit Schreiben
vom 12. Juni 2025 unter Verzicht auf weitere Ausführungen die Abweisung der Be-
schwerde. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (Beschwerdebeteiligte) verzichtete still-
schweigend auf eine Vernehmlassung.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Da die steuerrechtlichen Vorschriften des Bundes und der Kantone zur Veranlagung der
Einkommens- und Vermögensbesteuerung natürlicher Personen vereinheitlicht sind, erle-
digte die Vorinstanz den Rekurs betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2020 einer-
seits und die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2020 anderseits zu Recht
im gleichen Entscheid, aber mit getrennten Dispositivziffern. Unter diesen Umständen
durfte auch der Beschwerdeführer die Beschwerden an das Verwaltungsgericht in einer
einzigen Rechtsschrift erheben (BGE 135 II 260 E. 1.3). Ebenso ist es zulässig, dass das
B 2025/96, B 2025/97 3/26

Verwaltungsgericht über die Beschwerden im gleichen Urteil entscheidet (vgl. BGer
2C_440/2014 und 2C_441/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 1.2; VerwGE B 2014/222 und
B 2014/223 vom 25. Februar 2016 E. 1).
2.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP; Art. 196 Abs. 1 des Steuerge-
setzes, sGS 811.1, StG; Art. 145 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer,
SR 642.11, DBG; Art. 1 Abs. 3 und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer, sGS 815.1, Vo-DBG). Der Beschwerdeführer, dessen Rechtsmit-
tel gegen die auf Einspracheebene (dem Grundsatz nach) bestätigte Aufrechnung der Earn
Out-Zahlung im vorinstanzlichen Verfahren abgewiesen worden sind, hat als Adressat des
angefochtenen Entscheids ein eigenes schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
und ist damit zur Beschwerde legitimiert (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die
Beschwerden gegen den am 3. April 2025 versendeten Entscheid der Vorinstanz wurden
mit Eingabe vom 2. Mai 2025 rechtzeitig erhoben (Art. 196 Abs. 1 StG; Art. 145 Abs. 2 in
Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 DBG) und erfüllen in formeller und inhaltlicher Hinsicht die
gesetzlichen Anforderungen (Art. 161 StG und Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1
VRP; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 und 2 DBG). Darauf ist einzutreten.
3.
Umstritten ist die Steuerbarkeit der dem Beschwerdeführer im Jahr 2020 zugeflossenen
Earn Out-Zahlung in der Höhe von CHF 93'808 (USD 100‘000). Der Beschwerdeführer
macht geltend, es handle sich dabei um einen steuerfreien Kapitalgewinn.
3.1.
Zur Begründung seines Standpunkts bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, der Kauf-
vertrag für die Aktien enthalte keinerlei Hinweise, dass im Kaufpreis ein Entgelt für weitere
Leistungen enthalten sei. Folglich obliege der Nachweis für das Gegenteil der Steuerbe-
hörde. Die Begründung der Vorinstanz sei widersprüchlich. Einmal werde ausgeführt, dass
die umstrittene Zahlung als Entschädigung für die Weiterarbeit des Beschwerdeführers er-
scheine und im Austauschverhältnis mit einer Arbeitsleistung stehe, dann wiederum fest-
gestellt, dass sich die Zahlung weder als Einkommen aus selbständigem noch als solches
aus unselbständigem Erwerb qualifizieren lasse. Ein Kaufpreis enthalte gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung erst dann eine einkommenssteuerrechtlich relevante Goodwill-
Komponente, wenn diese aufgrund der Weiterarbeit des Verkäufers nach dem Verkauf ent-
stehe. Werde bereits ein im Verkaufszeitpunkt vorliegender Goodwill entschädigt, liege ein
steuerfreier Kapitalgewinnbestandteil vor. Massgebend seien ferner die Voraussetzungen
der Earn Out-Zahlungen, namentlich, ob diese von Umsatzsteigerungen abhängig seien
B 2025/96, B 2025/97 4/26

oder eher Absicherungscharakter hätten. Hinzu komme, dass das Angebot für die künftige
Entschädigung vorliegend von einer unabhängigen Drittperson stamme und damit markt-
konform sei. Mit all diesen Punkten habe sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht aus-
einandergesetzt. Die von ihr zitierten Bundesgerichtsentscheide seien vom Sachverhalt her
nicht identisch mit dem vorliegenden Fall und daher nicht einschlägig.
3.2.
Sodann führt der Beschwerdeführer ins Feld, bei der Kaufpreisbestimmung sei im Rahmen
der Bewertung des Discounted Cash-Flow (DCF) für die Jahre 2019 bis 2024 von vorsichtig
ermittelten Planzahlen ausgegangen worden. Die Planzahlen für 2019 hätten deutlich unter
den IST-Zahlen der beiden Vorjahre 2017 und 2018 gelegen. Es sei von Beginn weg klar
gewesen, dass die Käuferin für die Absicherung der Werthaltigkeit der Spielerverträge eine
Earn Out-Regelung mit einem Zeithorizont von fünf Jahren hätte haben wollen, was bran-
chenüblich und bei der Käuferin auch Usanz gewesen sei, wie diese schriftlich bestätige
und mit zwei Beispielen anderer Verträge belege. Die Käuferin habe die Werthaltigkeit der
einzelnen Verträge mit den Spielern eingehend geprüft. Mit der weiteren Zusammenarbeit
mit dem Beschwerdeführer und dem Partner D.__ habe die Käuferin den Ausbau des Golf-
geschäftes unter einem Dach der Gruppe sichern wollen, wofür die beiden auch gut ent-
schädigt worden seien.
Die Earn Out-Ziele würden ein Umsatzziel („Net Revenue“, gewichtet mit 70%) und ein Be-
triebskosten-Ziel („Operating Expenses“, gewichtet mit 30%) enthalten. Das Umsatzziel ba-
siere auf den Umsätzen der C.__ AG und der G.__ und sei auf ein jährliches Wachstum
von 5% angesetzt worden. Bei den Operating Expenses sei nur eine geringe Inflation be-
rücksichtigt worden (zwischen 0.7 und 2.2%). Aus steuerrechtlicher Sicht zu berücksichti-
gen sei im Übrigen nicht nur die Entwicklung der Earn Out-Ziele während der Earn Out-
Periode, sondern es müsse auch ein Vergleich zu den IST-Zahlen vor dem Verkauf erfol-
gen. Die Umsätze in den Vorjahren 2016 bis 2018 hätten zugenommen gehabt. Gleichwohl
seien die Planzahlen für 2019 deutlich tiefer geschätzt worden, sowohl in Bezug auf die
Umsätze als auch die Operating Expenses, ausgehend von einem moderaten jährlichen
Wachstum von je 1.5% bzw. 1.6% beim Net Income. Bei den Earn Out-Umsatzzielen der
C.__ AG und der G.__ habe der Plan-Umsatz im Jahr 2019 nur 1.68% über dem IST-Um-
satz des Jahres 2018 gelegen. Im Jahr 2020 sei ein Anstieg von 11% und anschliessend
ein solcher von rund 5% angesetzt worden. Im Durchschnitt umfassten die Planumsatzziele
beider Gesellschaften Steigerungen von rund 6% pro Jahr, was deutlich unter den erzielten
Umsatzsteigerungen in den Jahren vor dem Verkauf liege. Daraus sei zu folgern, dass die
Earn Out-Zahlungen für die Käuferin blossen Absicherungscharakter gehabt hätten, in
Übereinstimmung mit ihrer Policy, bei Akquisitionen stets Earn Out-Klauseln vorzusehen.
Für den Beschwerdeführer als Verkäufer sei umgekehrt von Beginn weg sichergestellt
B 2025/96, B 2025/97 5/26

gewesen, dass die gesetzten Ziele aller Wahrscheinlichkeit nach erreicht würden und er
den gesamten Kaufpreis vereinnahmen würde. Die Käuferin habe daher mit den Earn Out-
Zahlungen keine weiteren Leistungen, namentlich die Weiterarbeit des Beschwerdeführers
und von dessen Partner D.__, vergütet. Es liege kein gemischter Vertrag vor.
Weiter argumentiert der Beschwerdeführer, Grundlage für die Partizipation von D.__ am
Verkaufserlös seien die Vereinbarungen zwischen diesem und dem Beschwerdeführer vom
12. Januar 2012 und vom 3. Januar 2020. Der Anteil von D.__ von 37% beziehe sich ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz nicht nur auf den festen Kaufpreis von USD 8'670'000,
sondern auf den Nettogewinn von USD 7‘990‘967, der sich aus dem gesamten Kaufpreis
inkl. der Earn Out-Zahlungen abzüglich des Buchwerts der Assets von rund USD 2‘706‘000
und den Transaktionskosten von USD 470‘033 ergebe. Die Berechnung seines Anteils be-
inhalte damit auch die Earn Out-Zahlungen. Auch dies spreche dafür, dass die Erreichung
der für die Vereinnahmung der Earn Out-Zahlungen vertraglich gesetzten Ziele von Beginn
weg festgestanden habe und der Beschwerdeführer den gesamten Kaufpreis inkl. Earn
Out-Zahlungen erhalten würde, ansonsten er D.__ in der Vereinbarung vom 3. Januar 2020
nicht den vollen Anteil am gesamten Kaufpreis zugestanden hätte.
3.3.
Sodann legt der Beschwerdeführer dar, Primärschuldnerin aus dem Auftragsverhältnis ge-
genüber der F.__, Inc., sei die B.__ GmbH gewesen. Im Consulting Agreement vom 13.
August 2019 habe die Käuferin jedoch die Auftragnehmerin angewiesen, für die Besorgung
des Auftrags ihren Angestellten, den Beschwerdeführer, einzusetzen. Dieser habe dem im
Joinder Agreement vom 9. August 2019 auch zugestimmt. Die Käuferin verwende in all
ihren Beraterverträgen analoge Konkurrenzklauseln, jeweils verbunden mit einer Konventi-
onalstrafe bei Nichteinhaltung. Der Einfachheit halber seien vorliegend die Höhe der Kon-
ventionalstrafe mit den im Zeitpunkt noch ausstehenden Earn Out-Zahlungen gekoppelt
und gleichzeitig eine Verrechnung vereinbart worden. Dies entspreche der Regelung von
Art. 399 Abs. 3 des Schweizerischen Obligationenrechts (SR 220, OR), wonach die Auf-
traggeberin befugt sei, die der Auftragnehmerin gegenüber einem Dritten zustehende Er-
satzforderung direkt bei diesem geltend zu machen. Auch wenn der Begriff der Konventio-
nalstrafe im Consulting Agreement nicht explizit genannt werde, ergebe sich aus dem Kon-
text der Wille der Vertragsparteien, dass die B.__ GmbH als Schuldnerin der Consulting-
Leistung der F.__, Inc., als Gläubigerin für den Fall der Nichterfüllung eine aufschiebend
bedingte Leistung verspreche, was per definitionem eine Konventionalstrafe darstelle. Fer-
ner sei es absolut üblich, neben einer Konventionalstrafe die Geltendmachung weiterge-
henden Schadenersatzes vorzubehalten. Im Kaufvertrag selbst sei weder die Rückabwick-
lung des Kaufs noch eine Kürzung der Earn Out-Zahlungen vorgesehen, wenn eine Verlet-
zung des Consulting Agreements eintreten sollte, was ein starkes Indiz dafür sei, dass im
B 2025/96, B 2025/97 6/26

Kaufpreis keine Entschädigung für weitere Leistungen des Verkäufers enthalten seien. Die
Earn Out-Zahlungen seien schliesslich in keiner Weise davon abhängig, ob die im Kaufver-
trag genannten Verträge mit der B.__ GmbH bzw. mit D.__ bei Fälligkeit noch in Kraft seien.
Der Beschwerdeführer wie auch D.__ hätten ohnehin vorgehabt, noch weitere fünf Jahre
tätig zu sein. Die Verpflichtung zur Weiterarbeit hätte die beiden daher in keiner Weise be-
lastet. Es gebe keinen Grund, weshalb ihnen die Käuferin dafür etwas hätte zahlen sollen.
Es wäre sehr unvernünftig und damit sehr unwahrscheinlich, dass die beiden innert der
Fünfjahresfrist nochmals bei null anfangen und auf die ihnen zustehenden hohen Entschä-
digungen verzichten würden. Ein derartiges Verhalten würde sich zudem negativ auf ihren
guten Ruf in der Branche auswirken.
3.4.
Schliesslich führt der Beschwerdeführer aus, nachdem die Vorinstanz die Besteuerung der
Entschädigung unter die Generalklausel von Art. 29 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG
subsumiert habe, sei implizit klar, dass es sich weder um Erwerbseinkünfte noch um eine
Entschädigung für die Nichtausübung eines Rechts gestützt auf Art. 36 Abs. 1 lit. d StG
bzw. Art. 23 lit. d DBG handle, was im Zusammenhang mit Earn Out-Zahlungen gelegent-
lich ins Recht geführt werde. Für den Eventualfall, dass von steuerbaren Einkünften ausge-
gangen werde, müssten 37% davon in Abzug gebracht werden, da D.__ in diesem Umfang
am Gewinn partizipiert habe. Hinzu kämen Gewinnungskosten (Transaktionskosten und In-
demnity Payment) von USD 296'120.92 (63% von USD 470'033.20).
4.
4.1. Steuerbare Einkünfte
4.1.1. Generalklausel
Art. 29 StG und Art. 16 DBG bringen im Bereich der Besteuerung des Einkommens natür-
licher Personen das Konzept der Reinvermögenszugangstheorie zum Ausdruck. Danach
unterliegen aufgrund der Generalklausel von Art. 29 Abs. 1 StG beziehungsweise Art. 16
Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (Art. 30 bis 36 StG, Art. 17 bis
23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte der Einkommenssteuer. Vorbe-
halten bleiben Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Privatvermögen (Art. 37 lit. b StG,
Art. 16 Abs. 3 DBG) und die übrigen im Negativkatalog von Art. 37 StG und Art. 24 DBG
abschliessend aufgezählten Fälle (BGE 139 II 363 E. 2.1 mit Hinweisen; VerwGE
B 2022/36 und B 2022/37 vom 5. September 2022 E. 2.3). Der derart umschriebene Rein-
vermögenszugang besteht in einer Nettogrösse. Er entspricht dem Überschuss aller Ver-
mögenszugänge gegenüber den Vermögensabgängen derselben Steuerperiode (BGE 148
II 378 E. 3.2). Aus der gesetzlichen Ordnung ergibt sich somit, dass alle Wertzuflüsse
B 2025/96, B 2025/97 7/26

(Einkünfte) beim Steuerpflichtigen ohne Rücksicht auf ihre Quellen steuerbar sind, sofern
sie das Gesetz nicht ausdrücklich von der Besteuerung ausnimmt. Folglich kommt der Be-
stimmung jener Einkünfte, die das Gesetz ausnahmsweise für steuerfrei erklärt oder einem
andern Besteuerungssystem unterwirft, eine entscheidende Bedeutung zu. Aus diesem
Grund lassen sich die steuerbaren Einkünfte abschliessend nur durch Umschreibung der
einkommenssteuerfreien Einkünfte bestimmen (Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich
SB.2014.00014 und SB.2014.00015 vom 14. Mai 2014 E. 3.1).
4.1.2. Steuerfreier Kapitalgewinn
Ein steuerfreier Kapitalgewinn aus der Veräusserung von Privatvermögen im Sinn Art. 37
lit. b StG bzw. Art. 16 Abs. 3 DBG liegt vor, wenn der Mehrwert eines Vermögensrechts des
beweglichen Privatvermögens dadurch realisiert worden ist, dass dieses Recht veräussert
worden, das heisst aus dem Vermögen des Steuerpflichtigen ausgeschieden ist. Steuerfrei
sind daher all jene Wertzuflüsse, die als Gegenwert (Erlös) für das durch Veräusserung
realisierte Vermögensrecht erscheinen. Der Kapitalgewinn ist damit in erster Linie ein Wert-
zuwachsgewinn (Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich SB.2014.00014 und
SB.2014.00015 vom 14. Mai 2014 E. 3.1). Der Begriff des privaten Kapitalgewinns ist nicht
ausdehnend zu interpretieren (BGE 148 II 378 E. 3.3, 146 II 6 E. 4.1, 142 II 179 E. 5.6).
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind steuerfreie private Kapitalgewinne
in Abgrenzung zur selbständigen Erwerbstätigkeit nur diejenigen Gewinne, die im Rahmen
der schlichten Verwaltung privaten Vermögens entstehen, also ohne besondere, in ihrer
Gesamtheit auf Erwerb gerichtete Tätigkeit des Steuerpflichtigen, oder bei einer sich zufällig
bietenden Gelegenheit (BGE 125 II 113 E. 5e S. 123; BGer 2C_403/2009 vom 1. März 2010
E. 2.4, StE 2011 B 23.1 Nr. 69, BGer 2C_766/2010 und 2C_767/2010 vom 29. Juli 2011
E. 2.2). Nichts spricht dagegen, diese Definition des steuerfreien Kapitalgewinns auch in
der Abgrenzung zum unselbständigen Erwerb zu verwenden (Entscheid des Verwaltungs-
gerichts Zürich SB.2014.00014 und SB.2014.00015 vom 14. Mai 2014 E. 3.1, bestätigt in
BGer 2C_618/2014 und 2C_619/2014 vom 3. April 2015).
4.1.3. Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
Nach Art. 30 Abs. 1 StG und Art. 17 Abs. 1 DBG sind alle Einkünfte aus privatrechtlichem
oder öffentlich-rechtlichem Arbeitsverhältnis steuerbar, mit Einschluss der Nebeneinkünfte
wie Entschädigungen für Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und Jubi-
läumsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen oder geldwerte Vorteile aus Mit-
arbeiterbeteiligungen (vgl. BGE 139 II 363 E. 2.1 f. mit Hinweisen; BGer 2C_618/2014 vom
3. April 2015 E. 5.2). Diese beispielhafte Aufzählung der Einkommensteile aus unselbstän-
diger Tätigkeit ist nicht abschliessend. In BGer 2A.381/2006 vom 29. November 2006 E. 2.1
hat das Bundesgericht in Bestätigung seiner Rechtsprechung (vgl. ASA 60, S. 245) festge-
halten, dass der Begriff des Einkommens aus einer (Erwerbs-)Tätigkeit weit zu
B 2025/96, B 2025/97 8/26

interpretieren sei. Steuerbar sind sämtliche geldwerten Vorteile, die ein Arbeitnehmer als
Gegenleistung für seine unselbständige Erwerbstätigkeit erhält, wobei nebst Geldwerten
auch Naturalleistungen erfasst werden. Entscheidend ist, ob die Leistung Entgelt für die
Arbeitstätigkeit des Steuerpflichtigen bildet und unmittelbar als Folge des Arbeitsverhältnis-
ses ausgerichtet wird. Zwischen der unselbständigen Erwerbstätigkeit und den daraus flies-
senden Einkünften muss somit ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang bestehen
(BGer 2A.381/2006 vom 29. November 2006 E. 2.3.1). Für die Steuerbarkeit kommt es
nicht auf den Charakter der Tätigkeit und die Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses an,
namentlich nicht auf die von den Beteiligten verwendeten Ausdrücke oder privatrechtlichen
Formen oder darauf, ob das Entgelt für die Haupt- oder eine Nebenerwerbstätigkeit der
steuerpflichtigen Person ausgerichtet wird oder in welcher Form die Entschädigung für die
erbrachte Leistung erfolgt. Die Bezahlung kann in Geld oder in geldwerten Leistungen er-
folgen, die Höhe der Vergütung fest oder variabel sein, sie kann vom Arbeitgeber oder Drit-
ten ausgerichtet werden. Zwar empfängt der unselbständig erwerbende Steuerpflichtige
sein Einkommen in der Regel unmittelbar vom Arbeitgeber. Doch ist dies nach der objekt-
und nicht subjektbezogenen Betrachtungsweise nicht erforderlich. Auch Leistungen Dritter,
die dem Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis zufliessen, sind
dem Arbeitseinkommen zuzurechnen, selbst wenn eine Rechtspflicht für diese Leistung
nicht bestand (vgl. ASA 60, S. 245). Darunter fallen etwa Trinkgelder, Ehrengaben (Preise)
für besondere berufliche Leistungen, Zuwendungen an Künstler zur Förderung ihres künst-
lerischen Schaffens oder der Erwerb von Aktien von einer Drittperson zu einem Vorzugs-
preis. Entscheidend für die Besteuerung – insbesondere bei Leistungen Dritter oder freiwil-
ligen Leistungen des Arbeitgebers (wie vertraglich nicht vereinbarte Gratifikationen, Boni,
Gewinnbeteiligungen usw.) – ist immer, dass die Leistung ihren Rechtsgrund im Arbeitsver-
hältnis des Leistungsempfängers hat (Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich
SB.2014.00014 und SB.2014.00015 vom 14. Mai 2014 E. 3.1, mit Verweis auf StE 1989
B 21.3 Nr. 2; RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023,
N 37 zu Art. 17 DBG).
4.2. Beweislastverteilung
Nach der allgemeinen Beweislastregel haben die Steuerbehörden den Nachweis zu erbrin-
gen, dass ein Steuerpflichtiger bestimmte Einkünfte erzielt hat, da es sich hierbei um einen
steuerbegründenden Umstand handelt. Der Nachweis eines Vermögenszuflusses begrün-
det sodann die natürliche Vermutung, dass dieser steuerbares Einkommen darstellt. Die
Vermutung kann vom Steuerpflichtigen entkräftet werden, indem er den Gegenbeweis er-
bringt, dass nämlich die zugeflossenen Einkünfte kein steuerbares Einkommen darstellen
(wie z.B. Vorliegen eines steuerfreien Kapitalgewinns aus der Veräusserung beweglichen
Privatvermögens). Liegt ein Kaufvertrag unter Dritten vor und ist der Kaufpreis bedingungs-
los geschuldet, begründet dies die tatsächliche Vermutung, dass der verurkundete
B 2025/96, B 2025/97 9/26

Kaufpreis auch ein solcher ist. Der allgemeinen Beweislastregel folgend, obliegt daraufhin
den Steuerbehörden die Beweislast dafür, dass der Gegenleistung ganz oder teilweise
keine Kaufpreisqualität zukommt (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., N 164 zu Art.
16 DBG; StE 2020 B 21.1 Nr. 30). An diesen Nachweis werden in der Rechtsprechung
allerdings keine allzu hohen Anforderungen gestellt. Ist er erbracht, kippt die Beweislast
wieder auf die Seite des Steuerpflichtigen, der den Gegenbeweis zu erbringen hat, dass
dennoch keine Einkommenskomponente vorliegt (CAGIENARD/JENNY, Steuerfreier privater
Kapitalgewinn: Tragweite und Grenzen der wirtschaftlichen Betrachtungsweise, GesKR
2015 S. 444).
4.3. Einkunfterzielung im Zusammenhang mit der Veräusserung von Beteiligungen
4.3.1. Allgemeines
Beim Verkauf von personenbezogenen Aktiengesellschaften kann sich die Frage der Ab-
grenzung zwischen Kaufpreis und Entschädigungen für weitere Leistungen stellen, wenn
sich der Verkäufer gleichzeitig verpflichtet, weiterhin für die verkaufte Gesellschaft tätig zu
sein. Es liegt ein gemischtes Rechtsgeschäft vor. Hier stellt sich aus steuerrechtlicher Sicht
die Frage, ob wirtschaftlich ein Teil des Kaufpreises die Weiterarbeit nach dem Unterneh-
mensverkauf entschädigen soll. Enthält die anlässlich des Aktienverkaufs ausgerichtete
Leistung eine Entschädigung hierfür, ist diese nicht mehr als Kapitalgewinn, sondern als
Einkunft zu betrachten und entsprechend zu besteuern. Bei dieser Abgrenzung ist nicht
allein auf den Wortlaut der getroffenen Verträge abzustellen, sondern sind alle Umstände
in Betracht zu ziehen; entscheidend sind die dadurch entstehenden wirtschaftlichen Aus-
wirkungen. Demnach gilt es in solchen Fällen zu prüfen, ob sich aus den Verträgen An-
haltspunkte dafür ergeben, dass mit dem Kaufpreis auch eine zukünftige Arbeitsleistung
oder ein sonstiges Verhalten entschädigt wird. Auf einen solchen Sachverhalt ist zu schlies-
sen, wenn die Verträge Klauseln enthalten, welche das vereinbarte Verhalten des Verkäu-
fers garantieren bzw. die Käuferin bei Verletzung schadlos halten sollen, und diese mit dem
Verkaufspreis verknüpft sind. Dies kann geschehen durch positive (wie Ratenzahlung des
Kaufpreises bei Wohlverhalten) oder negative Anreize (wie Konventionalstrafen oder be-
dingte Preisrückleistungsverpflichtungen; RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., N 80
zu Art. 17 DBG).
4.3.2. Fixer Kaufpreis
Damit bei Vereinbarung eines fixen Kaufpreises eine Qualifikation des Veräusserungserlö-
ses als unselbständiges Erwerbseinkommen erfolgen kann, müssen gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung verschiedene Voraussetzungen erfüllt sein:
B 2025/96, B 2025/97 10/26

- Verkauf einer personenbezogenen Gesellschaft aus dem Privatvermögen in das
Privat- oder Geschäftsvermögen der Erwerberin;
- Weiterarbeit durch den Veräusserer nach dem Unternehmensverkauf;
- Der Kaufpreis liegt über dem Substanzwert der Gesellschaft und beinhaltet eine
Goodwill-Komponente, die mit der Weiterarbeit des Veräusserers begründet wer-
den kann;
- Der Kaufpreis wird nur ausbezahlt, sofern der Veräusserer weiterarbeitet, wobei
dieser Aspekt als wesentlich betrachtet wird.
4.3.2.1.
Als unselbständiges Erwerbseinkommen kann maximal die Differenz zwischen dem Erlös
und dem Substanzwert (inkl. stille Reserven und Goodwill) besteuert werden. Innerhalb des
Goodwills ist eine Abgrenzung vorzunehmen: Der Veräusserungserlös kann insoweit nicht
in unselbständiges Erwerbseinkommen umqualifiziert werden, als mit dem Kaufpreis Good-
will für das über Jahre erworbene gute Image des Unternehmens, der Markenname, sons-
tige nicht bilanzierte immaterielle Rechte und den Kundenstamm, aber auch das Know-how
der Mitarbeiter, welche keine Beteiligungsrechte veräussern, abgegolten wird (RICH-
NER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., N 83 zu Art. 17 DBG). Liegt der Verkaufspreis weit
über dem schematisch ermittelten Verkehrswert, den die Steuerbehörde unter Beachtung
der Wegleitung ermittelt hat, stellt dies ein Indiz dafür dar, dass im Kaufpreis auch ein Lohn-
bestandteil für die künftige Weiterarbeit enthalten ist. Es ist dann an der steuerpflichtigen
Person aufzuzeigen, dass dem ein entsprechender Goodwill zugrundeliegt (RICH-
NER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., N 83a zu Art. 17 DBG). Liegt der für die Aktien ver-
einbarte Kaufpreis im Rahmen der (unabhängigen) Verkehrswertschätzung, darf daraus
geschlossen werden, dass der Kaufpreis tatsächlich – auch bei einer wirtschaftlichen Be-
trachtungsweise – für die Aktien bezahlt wurde. In einer solchen Konstellation erscheint der
Kaufpreis mithin als Gegenwert für das durch die Veräusserung realisierte Vermögensrecht.
Die Plausibilität der Unternehmensbewertung spielt daher eine wesentliche Rolle (CAGIEN-
ARD/JENNY, a.a.O., S. 446, 448 f.).
4.3.2.2.
Wesentlich ist zudem die Höhe des zukünftigen Lohnes. Bleibt dieser gleich oder erhöht er
sich, spricht dies gegen eine Einkommenskomponente des Kaufpreises. Ist er tiefer als
vorher, ist in der Praxis zumindest von einer teilweisen Umqualifikation auszugehen
(BRAUCHLI ROHRER/BÜHLMANN, Der steuerfreie Kapitalgewinn – Eine unendliche Ge-
schichte, Expert Focus 4/24, S. 213; CAGIENARD/JENNY, a.a.O., S. 446, 449). Zu beachten
ist ferner, ob der Erlös unwiderruflich ausbezahlt wird bzw. geschuldet ist, auch für den Fall,
dass der Veräusserer nicht mehr weiterarbeitet. Ist dies der Fall, liegt in der Regel kein
unselbständiges Erwerbseinkommen vor. Es ist aber auch möglich, dass ein Erlösbestand-
teil, der bei Vertragsabschluss unwiderruflich bezahlt wird, als sog. Antrittsgeld für die
B 2025/96, B 2025/97 11/26

künftige unselbständige Erwerbstätigkeit einzustufen ist (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROH-
NER, a.a.O., N 84 zu Art. 17 DBG).
4.3.2.3.
Wird ein Teil des Kaufpreises zurückbehalten und erst ausbezahlt, wenn der Veräusserer
während einer bestimmten Dauer nach dem Unternehmensverkauf für das Unternehmen
weiterarbeitet, liegt ein sog. Holdback vor. Scheidet der Verkäufer vor Ablauf der Holdback-
Periode als Mitarbeiter des Unternehmens aus, entfällt der Anspruch auf diesen Kaufpreis-
anteil ganz oder teilweise (BRAUCHLI ROHRER/BÜHLMANN, a.a.O., S. 214). Für den Fall, bei
welchem ein Alleinaktionär das Unternehmen verkauft, geht das Bundesgericht davon aus,
dass nicht steuerfreier Kapitalgewinn, sondern Erwerbseinkommen vorliege, sofern zwi-
schen der Kaufpreiszahlung an den Verkäufer und seiner Tätigkeit ein klarer wirtschaftlicher
Zusammenhang bestehe. Die Vereinbarung einer gestaffelten Leistung des Kaufpreises,
wobei die Zahlung an den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses des Verkäufers geknüpft
sei, erscheine für einen Kaufvertrag sehr atypisch. Bei dieser Sachlage treffe nicht zu, dass
die Differenz zwischen dem Substanzwert der Gesellschaft und dem vereinbarten Preis
einen Goodwill darstelle, der schon vor dem Verkauf zum Betriebsvermögen der Gesell-
schaft gehört habe. Der im Kaufpreis enthaltene Goodwill sei in einem solchen Fall durch
eine arbeitsvertragliche Komponente entstanden (BGer 2C_618/2014 und 2C_619/2014
vom 3. April 2015 E. 5.2). In einem anderen Fall wurde ein Holdback vom Bundesgericht
als steuerbare Abgangsentschädigung qualifiziert (BGer 2C_731/2017 vom 12. November
2018 E. 3.5).
4.3.3. Variabler Kaufpreis / Earn Out-Klauseln
In Unternehmenskaufverträgen finden sich oft so genannte Earn Out-Klauseln, wonach der
Käufer nach dem Vollzug des Unternehmenskaufvertrages dem Verkäufer einen von be-
stimmten zukünftigen Ereignissen abhängigen Kaufpreis zahlt, wodurch ein variabler Kauf-
preis vereinbart wird (M. VISCHER, Earn out-Klauseln in Unternehmenskaufverträgen, SJZ
98/2002, S. 509; A. VOGEL, Unternehmens[ver]käufe in der Krise, in: Mergers & Acquisitions
XIX, 2017, S. 234). Die Auszahlung erfolgt meist gestaffelt, sofern die vereinbarten Kriterien
erfüllt werden. Häufig wird die Verpflichtung zur Kaufpreiszahlung oder eines Teils davon
von einem erwarteten Geschäftserfolg abhängig gemacht. Zur Ermittlung der massgebli-
chen Kennzahlen sehen Unternehmenskaufverträge bei Earn Outs regelmässig ein detail-
liertes Verfahren vor (FEHR/BENKERT/POGGENSEE, Earn-out: Erfolgsorientierter Kaufpreis,
Expert Focus 10/15, S. 803). Earn Out-Vereinbarungen können insbesondere dann zu einer
(teilweisen) Umqualifikation des steuerfreien Kapitalgewinns in Erwerbseinkommen führen,
wenn die Auszahlung des Earn Out von der Weiterarbeit des Verkäufers abhängt. Folgende
Kriterien können dafürsprechen:
B 2025/96, B 2025/97 12/26

- Der Verkäufer arbeitet vor und nach dem Verkauf für das verkaufte Unternehmen;
- Der Kaufpreis beinhaltet eine Goodwill-Komponente, die mit der Weiterarbeit des
Verkäufers in Verbindung steht;
- Die Auszahlung des Kaufpreises hängt (teilweise) von der Weiterarbeit des Verkäu-
fers ab.
Hängen die Earn Out-Zahlungen allein von den zukünftigen Umsätzen nach dem Unterneh-
mensverkauf und nicht von einer Weiterarbeit des Verkäufers ab, kann keine Umqualifika-
tion erfolgen (BRAUCHLI ROHRER/BÜHLMANN, a.a.O., S. 212 f.). Steuerrechtlich problema-
tisch sind Earn Outs jedoch dann, wenn deren Auszahlung zivilrechtlich an eine über die
Übertragung der Aktien hinausgehende Leistung des Verkäufers geknüpft ist, namentlich
an dessen Weiterarbeit im verkauften Unternehmen oder an die Einhaltung eines Konkur-
renzverbots (CAGIENARD/JENNY, a.a.O., S. 448; FEHR/BENKERT/POGGENSEE, a.a.O.,
S. 804). Die Vereinbarung der Bezahlung eines bestimmten Betrags unter der negativen
Bedingung, dass sich ein bestimmtes Risiko wie die Kündigung eines Schlüsselmitarbeiters
des verkauften Unternehmens bis zu einem gewissen Zeitpunkt nicht verwirklicht, deutet
auf eine arbeitsrechtliche Komponente hin (VISCHER, a.a.O., S. 510; U. SCHENKER, Unter-
nehmenskauf – Rechtliche und steuerliche Aspekte, 2016, S. 255; L. MORSCHER, M & A
Transaktionen im Technologiebereich – ein besonderes Risikoprofil, GesKR 2016 S. 421 f.;
FEHR/BENKERT/POGGENSEE, a.a.O., S. 804; A. VON WERRA, Conception et valorisation de
l'earnout dans le cadre de transactions M & A – Aperçu d'une technique de structuration du
prix de cession [1ère partie], ECS 6-7/14, S. 567).
4.4. Entschädigung für die Nichtausübung einer Tätigkeit
Nach Art. 36 lit. d StG und Art. 23 lit. c DBG unterliegen Entschädigungen, die für die Auf-
gabe oder Nichtausübung einer Tätigkeit ausgerichtet werden, der Einkommenssteuer. Da-
runter sind auch Entschädigungen für ein Konkurrenzverbot zu subsumieren. In einen Kauf-
vertrag wird meist eine Konventionalstrafe aufgenommen, sofern das Konkurrenzverbot
durch die Verkäuferschaft nicht eingehalten wird. Wurde im Kaufvertrag ein Konkurrenzver-
bot vereinbart, dafür jedoch keine gesonderte Entschädigung festgelegt, ist zu prüfen, ob
der Kaufpreis eine verdeckte Entschädigung für das Konkurrenzverbot enthält. Ein Konkur-
renzverbot lässt nicht generell auf steuerbares Einkommen schliessen. Ein örtlich und zeit-
lich begrenztes Konkurrenzverbot in einem üblichen Rahmen kann durchaus sachgerecht
sein, insbesondere dann, wenn der Verkäufer einen massgeblichen Faktor für den Unter-
nehmenserfolg darstellt. Für eine steuerbare Entschädigung können ein Kaufpreisrückbe-
halt bis zum Ablauf der Konkurrenzverbots-Periode oder die Rückzahlung eines Teils des
Kaufpreises bei Verletzung des Konkurrenzverbots sprechen (BRAUCHLI ROHRER/BÜHL-
MANN, a.a.O., S. 216).
5.
B 2025/96, B 2025/97 13/26

5.1.
5.1.1.
Mit Abschluss des Purchase and Sale Agreement am 13. August 2019 hat der Beschwer-
deführer sämtliche privat gehaltenen Aktien der C.__ AG an die E.__ Holding, Inc., verkauft
(act. 3/3). Der Kaufpreis enthält gemäss Vertrag einerseits eine fixe Komponente („Closing
Purchase Price“) von USD 5‘950‘000 plus sämtliche im Zeitpunkt des Vertragsschlusses
vorhandenen Barmittel der Gesellschaft (Section 1.02; dies machte konkret USD 8‘670‘000
aus), anderseits einen variablen Anteil von maximal USD 2‘500‘000 (Section 1.06(a), „Earn-
out Payments“, sog. Earn out-Zahlungen). Demnach hat der Verkäufer (Beschwerdeführer),
abhängig vom Erreichen von im Kaufvertrag definierten Zielwerten bezüglich des Nettoum-
satzes (Net Revenue, massgebend zu 70%) und der Betriebskosten (Operating Expenses,
massgebend zu 30%), zusätzlich zum fixen Abschlusskaufpreis Anspruch auf weitere Zah-
lungen in den Folgejahren 2019 (USD 350'000), 2020 bis 2022 (je USD 500'000) und 2024
(USD 650'000). Beim Nettoumsatz ist sowohl jener der C.__ AG als auch jener der G.__
massgebend. Gemäss eigenen Angaben des Beschwerdeführers sollte damit verhindert
werden, dass eine finanzielle Schlechterstellung eintrete, wenn – wie tatsächlich geschehen
– gewisse Spielerverträge von der C.__ AG in die G.__ überführt würden. Werden die fest-
gelegten Umsatzziele nicht zu 100%, aber mindestens zu 80% erreicht, besteht ein anteil-
mässiger Anspruch auf die Earn Out-Zahlungen (Section 1.06(c)). Im Kaufvertrag selber
finden sich keine Bestimmungen, wonach die Auszahlung der einzelnen Tranchen von der
Weiterarbeit des Beschwerdeführers abhängig wäre. Allerdings wurde in Section 5.03 unter
dem Stichwort „Andere Vereinbarungen“ („Other Agreements“) festgelegt, dass die Parteien
bei oder vor Unterzeichnung des Purchase and Sales Agreement das B.__ Consulting Ag-
reement (dazu nachfolgend E. 5.1.2) sowie das Employment Agreement mit D.__ ab-
schliessen müssen („At or before the Closing, the Parties, as applicable, shall execute and
deliver the B.__ GmbH Consulting Agreement in the form attached hereto as Exhibit A and
the D.__ Employment in the form attached hereto as Exhibit B“).
5.1.2.
Mit dem Consulting Agreement vom 13. August 2019 schlossen die F.__, Inc., als Tochter-
gesellschaft der Käuferin, und die B.__ GmbH einen Beratungsvertrag für die Dauer von
fünf Jahren ab (act. 3/5). Als Honorar wurden USD 325'000 pro Jahr zuzüglich Spesenent-
schädigung von bis zu USD 195'000 jährlich vereinbart (Section 3(a)). Ferner wurde fest-
gelegt, dass die Leistungen vom bei der B.__ GmbH angestellten Beschwerdeführer zu
erbringen sind (Section 2(c): „The consultant agrees that the Services shall be performed
by A.__“). Dem stimmte der Beschwerdeführer im Joinder Agreement vom 9. August 2019
ausdrücklich zu. Konkret anerkannte er, an die Bestimmungen von Section 7 und 10 des
Consulting Agreement gebunden zu sein (act. 3/5; „The undersigned, A.__ who will be
B 2025/96, B 2025/97 14/26

performing the Services as an employee of the Consultant, hereby agrees to be bound by,
and to comply with, the terms of Section 7 and Section 10 of the Consulting Agreement
applicable to the Consultant.“). In Section 4 des Consulting Agreements wurden die vorzei-
tigen Beendigungsgründe des Mandats genannt, namentlich der Tod des Beschwerdefüh-
rers (a), seine Arbeitsunfähigkeit während mehr als sechs Monaten (b), die Beendigung
durch die F.__, Inc., mit Grund („for Cause“) bei mangelhafter Leistungserbringung durch
die Beraterfirma oder ohne Grund („Without Cause“) sowie die Beendigung durch die B.__
GmbH aus gutem Grund („For Good Reason“) bei Vertragsverletzungen der F.__, Inc. (d).
In Section 6(a) „Payment on Termination“) wurden die finanziellen Folgen bei vorzeitiger
Vertragsauflösung geregelt:
„In the event that the Consultant’s engagement hereunder is terminated for Cause, by
the Consultant without Good Reason, or by reason of Death, by reason of Disability or
upon the expiration of the Term, the Company shall be obligated to provide to the Con-
sultant only (i) accrued but unpaid pro-rata Consulting Fees incurred through the Ter-
mination Date; and (ii) any accrued but unpaid expenses required to be reimbursed in
accordance with this Agreement.
In the event that Consultant terminates engagement hereunder with Good Reason or
Company terminates this Agreement Without Cause, the Company shall be obligated
to provide to the Consulant the payments described above in Section 6(a)(i) – 6(a)(ii),
as well as continuation of Consulting Fees for the remainder of the Term (as if naturally
expired); provided, however, that the Consultant’s right to receive payments of the se-
verance pay shall be conditioned upon Consultant executing a full and complete re-
lease of claims document relating to this Agreement as prepared and provided by Com-
pany.
If Consultant’s engagement with the Company is terminated during the Term by the
Consultant other than for Good Reason or by the Company pursuant to clause (iii) of
the definition of Cause, the Company shall no longer have any obligation to pay A.__
any Earnout Consideration payments unter the Purchase Agreement. „Purchase Ag-
reement“ means that certain Purchase and Sale Agreement, dated as of August 9,
2019, between A.__ and H Worldwide, Inc. („H“). „Earnout Consideration“ shall have
the meaning ascribed to such term in the Purchase Agreement.
Nothing herein shall preclude the Company from seeking damages from the Consultant
or enforcing any of its rights pursuant to this Agreement, in the event of any breach of
this Agreement by the Consultant.“
In jenen Fällen, in denen die Tätigkeit wegen mangelhafter Leistungserbringung („for
Cause“), ohne guten Grund der B.__ GmbH („by the Consultant
without Good Reason“), durch den Tod („by reason of Death“) oder die Arbeitsunfähigkeit
des Beschwerdeführers („by reason of Disability“) endet, ist das Honorar demzufolge pro
rata nur bis dahin geschuldet (Section 6(a) al. 1). Falls die B.__ GmbH die Tätigkeit aus
gutem Grund („with Good Reason“) oder die F.__, Inc., ohne Grund („Without Cause“) be-
endet, bleibt der volle Honoraranspuch bestehen (Section 6(a) al. 2). Wird die Tätigkeit
ohne guten Grund („other than for Good Reason“) seitens der B.__ GmbH oder wegen
B 2025/96, B 2025/97 15/26

Betrugs oder Unterschlagung zulasten der F__, Inc., von dieser beendet, erlischt der An-
spruch des Beschwerdeführers auf die Earn Out-Zahlungen gemäss dem Purchase and
Sale Agreement (Section 6(a) al. 3).
5.1.3.
Mit dem Assignment and Assumption Agreement vom 20. Oktober 2019 trat die F.__, Inc.,
sämtliche Rechte und Pflichten aus dem Consulting Agreement mit der B.__ GmbH rück-
wirkend per 13. August 2019 an die C.__ AG ab (act. 3/6).
5.2.
Der Vermögenszufluss der Earn Out-Zahlung am 1. Dezember 2020 in der Höhe von
CHF 93‘808 (USD 100‘000) gemäss Purchase and Sale Agreement (pro rata wie in Section
1.06(c) und (d) definiert) von der E.__ Holdings, Inc., an den Beschwerdeführer ist unbe-
stritten. Da die Earn Out-Zahlungen nicht bedingungslos geschuldet sind, sondern von der
künftigen Entwicklung der Geschäftstätigkeit der C.__ AG abhängig sind und gleichzeitig
eine Weiterbeschäftigung des Beschwerdeführers vereinbart worden ist, greift die Vermu-
tung, dass der vertraglich festgelegte Kaufpreis auch ein solcher und nichts anderes sei,
nach den oben (vgl. E. 4.2 hiervor) dargestellten Grundsätzen im vorliegenden Fall nicht.
Die Beweislast für das Vorliegen eines Kapitalgewinns liegt beim Beschwerdeführer.
5.3.
5.3.1.
Per 31. Dezember 2018 wies die C.__ AG einen Substanzwert von CHF 1‘893‘672 und
einen Ertragswert von CHF 11‘047‘981 auf. Daraus ermittelte das Steueramt Appenzell
Ausserrhoden einen steuerlich massgebenden Unternehmenswert von CHF 7‘929‘878 ([2
x Ertragswert, 1 x Substanzwert] : 3, act. 7/7.3.3). Der Kaufpreis für die Aktien der C.__ AG
per 13. August 2019 belief sich auf ein Fixum von USD 8‘670‘000. Ferner wurden Earn Out-
Zahlungen in der Höhe von maximal insgesamt USD 2‘500‘000 über die nächsten fünf Jahre
vereinbart, was einen Gesamtbetrag von USD 11‘170‘000 ergibt. Dieser Kaufpreis wurde
unter Einbezug zukunftsgerichteter Erfolgserwartungen gemäss einer Discounted Cash-
Flow (DCF)-Bewertung ermittelt. Bei einer solchen Bewertung wird der aktuelle Ertragswert
einer Investition auf Basis erwarteter zukünftiger Cash-Flows geschätzt.
5.3.2.
Der Beschwerdeführer (über die B.__ GmbH) und D.__ sind seit Jahren im Auftragsverhält-
nis für die C.__ AG im Spieler-Management des internationalen Golfsports tätig. Das Ent-
gelt für ihre Tätigkeiten besteht im Wesentlichen aus der Beteiligung an den
B 2025/96, B 2025/97 16/26

Sponsoringverträgen der Spieler. Damit hat die C.__ AG kontinuierlich wachsende Gewinne
erwirtschaftet. Die Käuferin, die bis dahin auch schon im Sportmanagement tätig gewesen
war, wollte gemäss Angaben des Beschwerdeführers mit der Akquisition der C.__ AG im
Golfgeschäft Fuss fassen, was ihr bis dahin nur beschränkt gelungen war. Sie konnte sich
durch die Akquisition einen gewichtigen Konkurrenten einverleiben, womit sich ihre Markt-
position – auch nach Darstellung des Beschwerdeführers – erheblich stärkte. Der Kaufpreis
beinhaltet damit zweifellos eine Goodwill-Komponente. Unabhängig von deren Höhe be-
deutet dies aber entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht in jedem Fall bereits
die Steuerfreiheit des Veräusserungserlöses. Auch ein marktkonformer Kaufpreis (inkl.
Earn Out-Zahlungen) geht gemäss Bundesgericht nicht von Vornherein mit dem Vorliegen
eines steuerfreien Kapitalgewinns einher (vgl. BGer 2C_618/2014 vom 3. April 2015 E. 5.2).
Selbst unter dieser Prämisse bleibt zu klären, ob der streitbetroffene Zufluss tatsächlich als
Ganzes Wertzuwachsgewinn darstellt, der im Rahmen der schlichten Verwaltung privaten
Vermögens entstanden ist, also ohne besondere, in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtete
Tätigkeit des Steuerpflichtigen, oder ob der Zufluss nicht zumindest teilweise – vorliegend
namentlich im Umfang der Earn Out-Zahlungen – in einem engen wirtschaftlichen bzw.
kausalen Zusammenhang zu dessen fortgesetzten unselbständigen Erwerbstätigkeit steht.
5.3.3.
5.3.3.1.
Die Leistung der Earn Out-Zahlungen an den Beschwerdeführer in der Höhe von maximal
USD 2‘500'000 während fünf Folgejahren ist gemäss Purchase and Sale Agreement vom
Erreichen der darin formulierten Zielwerte betreffend Umsatz- und Betriebskosten abhän-
gig. Für exakt denselben Zeitraum von fünf Jahren, für welchen zusätzliche Earn Out-Zah-
lungen vereinbart worden waren, wurde gleichentags ein Beratungsvertrag (Consulting Ag-
reement) zwischen der F.__, Inc., bzw. infolge anschliessender Abtretung zwischen der
C.__ AG und der im Alleineigentum des Beschwerdeführers befindlichen B.__ GmbH ab-
geschlossen. Darin verpflichtete sich letztere, ihre Dienstleistungen, die sie bereits vor dem
Verkauf für die C.__ AG erbracht hatte, für weitere fünf Jahre zu erbringen, und zwar aus-
drücklich und ausschliesslich in der Person des Beschwerdeführers. Jener setzte seine un-
selbständige Tätigkeit für die B.__ GmbH nach dem Verkauf der Aktien unverändert fort,
wofür er einen Lohn von CHF 120‘000 verdiente (act. 7/7.1.1). Gleichzeitig amtete er ab 7.
November 2019 neu als Direktor der C.__ AG mit Einzelunterschrift.
5.3.3.2.
Gemäss Consulting Agreement war für die Beratungsdienstleistungen eine fixe Entschädi-
gung der C.__ AG an die B.__ GmbH von USD 325‘000 plus Spesen vereinbart worden.
Diese Entschädigung sollte bei einer vorzeitigen Vertragsbeendigung durch die B.__ GmbH
B 2025/96, B 2025/97 17/26

wegfallen, was als typische Nichterfüllungsfolge einzustufen ist (Section 6(a) al. 1). Zusätz-
lich sah Section 6(a) al. 3 des Consulting Agreement aber vor, dass der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf die Earn Out-Zahlungen aus dem Kaufvertrag erlischt, wenn die B.__
GmbH die Beratertätigkeit, die ausdrücklich durch den Beschwerdeführer persönlich zu er-
bringen ist, ohne guten Grund vorzeitig beendet, wobei ein guter Grund gemäss Vertrag
nur bei einer Vertragsverletzung durch die F.__, Inc., vorgelegen hätte. Da der Beschwer-
deführer der einzige Gesellschafter und Geschäftsführer der B.__ GmbH ist, wäre ein sol-
cher Entscheid zur Kündigung des Consulting Agreement allein von ihm zu fällen gewesen.
In Section 1.04 des Purchase and Sale Agreement wurde zudem der Abschluss des Con-
sulting Agreement als Voraussetzung für den Abschluss des Kaufvertrags genannt, womit
dieses und damit auch die darin enthaltene zusätzliche suspensive Bedingung für die Aus-
richtung der Earn Outs integrierender und wesentlicher Bestandteil bildete (vgl. E. 5.1.1
hiervor). Damit besteht eine Verknüpfung der Bezahlung des variablen Teils des Kaufprei-
ses mit der Weiterarbeit des Beschwerdeführers. Die Darstellung des Beschwerdeführers,
die Earn Out-Zahlungen seien in keiner Weise davon abhängig, ob der im Kaufvertrag ge-
nannte Vertrag mit der B.__ GmbH, namentlich das Consulting Agreement, noch in Kraft
sei (vgl. E. 3.1 und 3.3 hiervor), trifft damit offensichtlich nicht zu. Um jedoch genau diesen
Anschein zu vermeiden, regelte man diese Bedingung nicht im Purchase and Sale Agree-
ment, wo sie thematisch eigentlich hingehört hätte, sondern in einem separaten Vertrag mit
zumindest formaljuristisch anderen Parteien. Da die B.__ GmbH aus dem Consulting Ag-
reement zur Leistungserbringung verpflichtet ist, erscheint es als vertragsfremd, dass bei
einer Vertragsverletzung ihrerseits der Beschwerdeführer ihm persönlich zustehende finan-
zielle Ansprüche aus dem Kaufvertrag verlieren soll. Wenn, wie vom Beschwerdeführer
dargestellt, die Höhe der Entschädigung für seine Tätigkeit vor und nach dem Aktienverkauf
in etwa unverändert oder sogar höher gewesen ist, wäre bei Beendigung der Tätigkeit „nur“
der Wegfall des sich direkt aus dem Beratervertrag ergebenden Honoraranspruchs die lo-
gische Folge. Da kein ausschliesslich fixer Kaufpreis für den Unternehmenskauf festgelegt
wurde, spielt die Höhe des Lohnes jedoch ohnehin eine untergeordnete Rolle (vgl. vorste-
hend unter E. 4.3.2.2). Die Argumentation des Beschwerdeführers, dass aufgrund der im
Vergleich zu den Vorjahren 2017 und 2018 tief angesetzten Umsatzziele und moderaten
Zunahme der Betriebskosten die Earn Out-Zahlungen für die Käuferin lediglich Absiche-
rungscharakter gehabt hätten und für ihn von Anfang an festgestanden habe, dass er den
gesamten Kaufpreis vereinnahmen würde, rückt die Abhängigkeit derselben von der Wei-
terarbeit des Beschwerdeführers noch mehr in den Vordergrund.
5.3.3.3.
Aus vorstehenden Erwägungen erhellt, dass die E.__ Holding, Inc., als Käuferin nur bereit
war, den Goodwill im vereinbarten Umfang zu entschädigen, wenn sich der Beschwerde-
führer für die Dauer von fünf Jahren ab Vertragsabschluss zur Weiterarbeit für die C.__ AG
B 2025/96, B 2025/97 18/26

(über die B.__ GmbH) verpflichtete. Dieser hat denn auch selbst ausgeführt, dass die Käu-
ferin von Beginn weg an einer weiteren Zusammenarbeit mit ihm und D.__ interessiert ge-
wesen sei, um sich damit den weiteren Ausbau des Golfgeschäftes unter dem Dach ihrer
Gruppe zu sichern (act. 1, C Section 16). Offenbar stufte die Käuferin den Wert der Unter-
nehmung ohne die weitere Zusammenarbeit als tiefer ein, weshalb sie es nicht nur beim
Wegfall des Beraterhonorars bei Vertragsbeendigung beliess, sondern auf dem Verfall der
Earn Outs gemäss Kaufvertrag bestand. Im Ergebnis liegt damit eine Weiterarbeit des Ver-
käufers mit Kaufpreisrückbehalt, eine sog. Holdback-Vereinbarung, vor, die gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. vorstehend unter E 4.3.2.3). als Anreiz für die Wei-
terarbeit gilt und damit als Erwerbseinkommen zu qualifizieren ist. Die Erhaltung des Be-
schwerdeführers als Schlüsselangestellter auch nach dem Verkauf der C.__ AG war somit
Voraussetzung für die Realisierung des Goodwills, womit ein enger wirtschaftlicher und
kausaler Zusammenhang mit der Fortsetzung der unselbständigen Erwerbstätigkeit des
Beschwerdeführers bestand; die Entschädigung des Goodwills erscheint deshalb entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers durchaus als Gegenleistung für die als Arbeitnehmer
zukünftig zu erbringende Tätigkeit. Hätte er diese nicht erbracht, wären die noch ausste-
henden Earn Out-Zahlungen – auch bei Erreichen der Zielgrössen gemäss Purchase und
Sale Agreement – gänzlich entfallen; der Gesamtkaufpreis wäre somit ohne seine Mitarbeit
über den Verkaufszeitpunkt hinausgehend tiefer ausgefallen. Das im Kaufvertrag geregelte
Kriterium der Erreichung der Zielwerte steht damit unter dem Vorbehalt, dass der Be-
schwerdeführer weiterhin für das Unternehmen tätig ist. Die Argumentation des Beschwer-
deführers, wonach ein bereits im Verkaufszeitpunkt vorhanden gewesener Goodwill ent-
schädigt werde und der Kaufpreis inkl. Earn Out-Zahlungen dem im Verkaufszeitpunkt tat-
sächlichen Unternehmenswert entspreche, erscheint vor diesem Hintergrund nicht zutref-
fend. Wenn dem so gewesen wäre, hätte der Beschwerdeführer die erwähnten vertragli-
chen Klauseln wohl kaum akzeptiert. Ebenso ist sein Wille, ohnehin noch länger weiterzu-
arbeiten, nicht überprüfbar und letztlich auch nicht massgebend; desgleichen die Unwahr-
scheinlichkeit, dass er und sein Partner nochmals bei null hätten anfangen müssen, wenn
sie nicht im Mandatsverhältnis für die Käuferin bzw. ihre Tochtergesellschaften weitergear-
beitet hätten.
5.3.4.
In Section 7 des Consulting Agreement wurden Geheimhaltungspflichten während der Ver-
tragsdauer und zwei Jahre darüber hinaus sowie nicht erlaubte Tätigkeiten während der
Vertragsdauer bzw. für mindestens vier Jahre hinaus geregelt. In Section 10(a) garantierte
die Auftragnehmerin, dass ihrerseits keine anderen Verpflichtungen bestünden, die mit dem
Auftrag unvereinbar seien oder diese verletzen könnten. Sie verpflichtete sich ferner, wäh-
rend der Vertragsdauer nicht ohne Zustimmung der Auftraggeberin einem Kunden eine
B 2025/96, B 2025/97 19/26

Finanzplanung oder Anlageberatung zur Verfügung zu stellen. Die betreffenden (Konkur-
renz-)Klauseln sind wie folgt zu würdigen:
5.3.4.1.
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, bei der Regelung in Section 6(a) al. 3
des Consulting Agreement handle es sich um eine Konventionalstrafe aus dem Auftrags-
verhältnis für die Nichteinhaltung der Konkurrenzklauseln. Diesbezüglich kann ihm nicht
gefolgt werden. Die Überschrift zur fraglichen Bestimmung in Section 6(a) lautet: Zahlungs-
verpflichtung nach Kündigung („Payment Obligations Following Termination“). Gemäss
al. 3 ist die F.__, Inc., bzw. die C.__ AG (an diese wurden die Rechte und Pflichten aus
dem Consulting Agreement abgetreten; beides Tochterfirmen der Käuferin E.__ Holding,
Inc.) nicht länger verpflichtet, dem Beschwerdeführer Earn Out-Zahlungen gemäss dem
Purchase and Sale Agreement zu bezahlen, wenn die B.__ GmbH aus einem anderen als
einem guten Grund oder die Käuferin aus Gründen nach Section 4(c)(iii) wegen Begehung
von Betrug oder Unterschlagung durch die B.__ GmbH oder deren Angestellte zum Nachteil
der Käuferin oder irgendwelcher ihrer Partner oder Kunden, Auftraggeber, Vertreter von
solchen („the perpetration by the Consultant or any of its employees or agents of a fraud or
embezzlement against or affecting the Company or any of its affiliates or any customer,
client, agent thereof“) den Auftrag vor Vertragsablauf kündigt. Dieser Wortlaut deutet nicht
auf eine Konventionalstrafe für die Nichteinhaltung einer Konkurrenzklausel hin. Die vorzei-
tige Beendigung des Vertrags bedeutet nicht ohne Weiteres, dass die B.__ GmbH bzw. der
Beschwerdeführer danach eine gemäss Consulting Agreement nicht erlaubte Tätigkeit aus-
führt (sei dies konkurrenzierend, abwerbend oder herabmindernd). Vielmehr geht es um die
Vertragsbeendigung durch die B.__ GmbH ohne Vorliegen eines anerkannten Grundes
hierfür gemäss Section 4(d), namentlich um eine Vertragsverletzung durch die C.__ AG.
Das Consulting Agreement enthält denn auch keine Bestimmungen, wonach es der Auf-
tragnehmerin bzw. dem Beschwerdeführer für eine gewisse Zeit nach Vertragsbeendigung
untersagt wäre, für einen anderen Auftraggeber tätig zu sein. Es ist lediglich geregelt, dass
die B.__ GmbH während der Vertragsdauer und zwei Jahre darüber hinaus einer Geheim-
haltungspflicht für vertrauliche Informationen der C.__ AG untersteht (Section 7 al. 4; aus-
genommen gegenüber dem Beschwerdeführer) und dass bis zur Vertragsbeendigung bzw.
für mindestens vier Jahre ab Vertragsschluss keine Geschäfte, Kunden oder Mitarbeiter der
C.__ AG abgeworben werden dürfen (Section 7 al. 5). Der Beschwerdeführer hat diesen
Bestimmungen im Joinder Agreement zugestimmt, wobei Kenntnis davon genommen
wurde, dass er neben der Tätigkeit für die C.__ AG im Namen der B.__ GmbH weiterhin für
die I.__ und für J.__ tätig sei (act. 3/5). Aus den zwei eingereichten Verträgen, welche die
Käuferin im Zusammenhang mit anderen Firmenübernahmen abgeschlossen hat, geht
zwar hervor, dass offenbar standardmässig Konkurrenzverbote, Abwerbungsverbote etc.
vereinbart werden; eine Verknüpfung mit Ansprüchen aus Kaufverträgen, insbesondere mit
B 2025/96, B 2025/97 20/26

Earn Out-Zahlungen, gibt es dort jedoch nicht; die dazugehörigen Kaufverträge liegen zu-
dem nicht vor (act. 3/13.1 und 13.2). Der vom Beschwerdeführer angeführte Entscheid
DB.2010.222/ST.2010.311 des Steuerrekursgerichts Zürich vom 29. Juni 2011, wo es um
die Frage der Besteuerung einer für ein Konkurrenzverbot vereinbarten Konventionalstrafe
ging, ist sodann nicht einschlägig, arbeitete der bereits 61-jährige Verkäufer doch dort nach
dem Verkauf nicht weiter für das Unternehmen und lag keine gestaffelte Kaufpreiszahlung
in Abhängigkeit von der Einhaltung des Konkurrenzverbots vor, womit die Absicherung des
Konkurrenzverbots mittels Konventionalstrafe auch Sinn ergab.
5.3.4.2.
Sofern in der Bestimmung von Section 6(a) al. 3 eine Konventionalstrafe für die Nichterfül-
lung des Beratungsvertrags unabhängig vom Eintritt eines Schadens vereinbart worden ist,
zeigt dies im Übrigen gerade den hohen Stellenwert der Weiterarbeit des Beschwerdefüh-
rers für die Käuferin auf. Hinzu kommt, dass in der unmittelbar folgenden Section 6(a) al. 4
geregelt wird, dass die C.__ AG in einem solchen Fall zusätzlich Schadenersatz (positives
Interesse) sowie sämtliche vertraglichen Ansprüche von der B.__ GmbH geltend machen
kann, was in der Tendenz ebenfalls gegen eine Konventionalstrafe und für die Abgeltung
der Fortsetzung der Tätigkeit spricht. Sodann erscheint die Festlegung der Höhe derselben
auf die noch ausstehenden Earn Out-Zahlungen an den Beschwerdeführer, welche gemäss
Purchase and Sale Agreement Bestandteil des Kaufpreises sind und – folgt man der Argu-
mentation des Beschwerdeführers – in keinerlei Zusammenhang mit der Beratertätigkeit
gemäss dem Consulting Agreement stehen, das für die Auftragserfüllung durch die B.__
GmbH zudem eine separate Entschädigung vorsieht, als aussergewöhnlich. Gleichzeitig
trifft die Konventionalstrafe nicht die B.__ GmbH als Vertragspartei, sondern den Beschwer-
deführer, der nicht (Primär)Schuldner der Beratungsleistung gemäss Consulting Agreement
ist. Ferner läge bei Annahme einer Konventionalstrafe für die Verletzung einer Konkurrenz-
klausel der Schluss nahe, dass die Earn Out-Zahlungen in diesem Fall eine im Kaufpreis
enthaltene, verdeckte Entschädigung für die Nichtausübung einer Tätigkeit darstellen, die
gestützt auf Art. 37 StG und Art. 23 lit. c DBG ebenfalls steuerbar wäre (vgl. E. 4.4 hiervor).
5.4.
Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer den Nachweis, dass es sich bei den
Earn Out-Zahlungen um einen steuerfreien Kapitalgewinn aus der Veräusserung der Aktien
handelt, nicht zu erbringen. Aus den dem Aktienverkauf zugrundeliegenden vertraglichen
Vereinbarungen geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach dem Verkauf unverändert
(über seine Anstellung für die B.__ GmbH) für die C.__ AG weiterarbeitete, der Kaufpreis
eine Goodwill-Komponente beinhaltete, die mit der Weiterarbeit in Verbindung stand, und
die Auszahlung der Earn Outs von der Weiterarbeit des Beschwerdeführers abhing. Hätte
der Beschwerdeführer seine Tätigkeit für die C.__ AG (über seine Arbeitgeberin B.__
B 2025/96, B 2025/97 21/26

GmbH) vor Ablauf der fünf Jahre beendet, wäre der Anspruch auf die Earn Outs unabhängig
vom Erreichen der Zielwerte, die ansonsten massgebend für die Auszahlung waren, erlo-
schen. Es liegt ein sog. Holdback vor. Die eingangs genannten Kriterien für die Annahme
von steuerbaren Einkünften in Bezug auf die vereinbarten Earn Out-Zahlungen aus Er-
werbstätigkeit sind damit erfüllt. Die Earn Out-Zahlungen stellen, soweit tatsächlich verein-
nahmt, vollumfänglich Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit dar. Dass die
streitbetroffene Zahlung nicht durch die formelle Arbeitgeberin B.__ GmbH, sondern durch
die F.__, Inc., erfolgt ist, ändert daran nichts, da auch Leistungen Dritter dem Arbeitsein-
kommen zuzurechnen sind, wenn sie dem Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit dem
Arbeitsverhältnis zufliessen (BGer 2C_618/2014 und 2C_619/2014 vom 3. April 2015
E. 5.2), was vorliegend wie oben dargelegt, der Fall ist. Abgesehen davon ist es auch mög-
lich, für mehrere Arbeitgeber tätig zu sein.
6.
6.1.
Ferner macht der Beschwerdeführer für den Eventualfall geltend, er habe 37% des gesam-
ten erhaltenen Kaufpreises (inkl. Earn Out-Zahlungen, abzüglich der Transaktionskosten),
was USD 3‘000‘000 ausgemacht habe, am 3. Januar 2020 an D.__ bezahlt, wie sie es
vertraglich am 12. Januar 2012 vereinbart hätten. Entsprechend sei anteilmässig ein Abzug
von 37% zu machen.
6.2.
In einer Vereinbarung vom 12. Januar 2012 erklärte sich der Beschwerdeführer als dama-
liger Alleinaktionär der C.__ AG bereit, D.__ bei erfolgreichem Geschäftsgang an einem
allfälligen künftigen Netto-Veräusserungserlös partizipieren zu lassen mit einem Anteil von
mindestens 30% und maximal 40% (act. 3/20). Nach dem Verkauf der Aktien erhielt D.__
gemäss der Vereinbarung vom 3. Januar 2020 einen Anteil des Nettoerlöses von rund 37%.
Auf eine Offenlegung der Berechnung wurde verzichtet. Es wurde festgehalten, dass die
Bezahlung des Kaufpreises erfolgt und sämtliche Aufwendungen abgeschlossen seien (act.
3/21). Diese Formulierung lässt darauf schliessen, dass die Earn Out-Zahlungen bei der
Berechnung der USD 3‘000‘000 nicht berücksichtigt worden sind, da diese dannzumal ja
noch nicht ausbezahlt waren und noch nicht feststehen konnte, ob die Zielgrössen tatsäch-
lich erreicht würden. Wäre im Auszahlungszeitpunkt sodann bekannt gewesen, dass auf
den Earn Out-Zahlungen Steuern anfallen, wäre der Nettoerlös, auf den sich der Anteil von
D.__ bezieht, entsprechend niedriger ausgefallen. Sofern D.__ aufgrund der nunmehr ge-
schuldeten Einkommenssteuern zu viel erhalten haben sollte, erscheint eine entsprechende
Rückforderung gegenüber D.__ deshalb nicht ausgeschlossen. Sodann entspricht der aus-
bezahlte Anteil von USD 3‘000‘000 unter Berücksichtigung der Beraterkosten von
B 2025/96, B 2025/97 22/26

USD 470‘033 sehr wohl einem Anteil von 37% des festen Kaufpreises von USD 8‘670‘000.
Der Anspruch auf die Earn Out-Zahlungen gegenüber der E.__ Holding, Inc., aus dem Ver-
kauf der Aktien steht zudem allein dem Beschwerdeführer zu und ist einzig von seiner Wei-
terarbeit abhängig. Anders als D.__ trug der Beschwerdeführer als Gründer und Alleinakti-
onär der C.__ AG das finanzielle Risiko und war vor dem Verkauf aus den Verträgen mit
den Golfern mittelbar berechtigt. Mit den Earn Out-Zahlungen wurde das erwartungsge-
mässe Wachstum des Nettoerlöses aus diesen Verträgen entschädigt, das vom Zutun des
Beschwerdeführers über den Verkaufszeitpunkt hinaus abhing. Das Einkommen ist ihm da-
her vollumfänglich zuzurechnen. Die Weiterleitung eines Teils davon an seinen Partner, der
nicht sein Angestellter, sondern als Selbständigerwerbender im eigenen Namen und auf
eigene Rechnung für die C.__ AG tätig war, stellt indessen Einkommensverwendung dar.
7.
7.1.
Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall der Besteuerung der Earn Out-Zahlungen als
Einkommen den Abzug von Gewinnungskosten, namentlich der bei ihm angefallenen
Transaktionskosten samt Indemnity Payment von USD 296‘120.93 (63% der Gesamtkosten
von USD 470‘033.20).
7.2.
Nach Art. 39 Abs. 1 lit. c StG beziehungsweise Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG können bei unselb-
ständiger Erwerbstätigkeit als Berufskosten neben den Fahrkosten (lit. a) und den Mehr-
kosten für die Verpflegung (lit. b) die übrigen für die Ausübung des Berufes erforderlichen
Kosten von den steuerbaren Einkünften abgerechnet werden. Die Regierung legt hierfür
Pauschalansätze fest, dem Steuerpflichtigen steht jedoch der Nachweis höherer Kosten
offen (vgl. Art. 39 Abs. 2 StG; Art. 26 Abs. 2 DBG). Unter dem Titel der übrigen Berufskosten
können alle mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden Kosten abgezogen wer-
den, soweit sie durch die unselbständige Erwerbstätigkeit veranlasst sind. Im Einzelfall kön-
nen daher Aufwendungen abzugsfähig sein, die nicht typischerweise mit der Berufsaus-
übung verbunden sind (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., N 35 zu Art. 26 DBG).
Das schweizerische Steuerrecht folgt grundsätzlich dem Periodizitätsprinzip. Berufskosten
sind demnach nur abzugsfähig, wenn sie in der betreffenden Steuerperiode angefallen sind
und ihnen entsprechendes unselbständiges Erwerbseinkommen in dieser Periode gegen-
übersteht (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., N 10 zu Art. 26 DBG).
Nach den Regeln der Beweislastverteilung (vgl. ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, Das st. galli-
sche Steuerrecht, 7. Aufl. 2014, VII. Teil/Rz. 23) obliegt den Steuerpflichtigen der Nachweis
B 2025/96, B 2025/97 23/26

der notwendigen tatsächlichen Auslagen, welche an die Stelle des Pauschalabzugs treten
und diesen grundsätzlich ausschliessen. Ist dieser Beweis nicht geleistet, ist zuungunsten
der mit dem Beweis belasteten Person zu entscheiden (vgl. BGer 2C_795 und
2C_796/2015 vom 3. Mai 2016 E. 2.3 f. mit Hinweisen)
7.3.
Die fraglichen Ausgaben sind bis auf zwei Positionen im Jahr 2019 angefallen, weshalb ein
Abzug derselben im Jahr 2020 bereits am Periodizitätsprinzip scheitert (act. 7/7.2.4.3). Eine
Position der beiden im Jahr 2020 bezahlten Rechnungen betrifft sodann eine Steuerzahlung
der C.__ AG über CHF 115‘253, welche nicht als Gewinnungskosten im Zusammenhang
mit der Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers gelten kann. Die andere Zahlung an die
K.__ und Partner in der Höhe von € 21‘055.22 entstand im Zusammenhang mit Beratungs-
leistungen beim Verkauf der C.__ AG. Der auf die Earn Out-Zahlungen (USD 2‘500‘000)
entfallende Anteil beträgt im Verhältnis zum fixen Kaufpreis von USD 8‘670‘000 maximal
22 % davon; anzurechnen sind somit – zugunsten des Beschwerdeführers – USD 4‘632
bzw. CHF 4‘345.
8.
Nach Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
(SR 831.10, AHVG) können Beiträge, die nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalen-
derjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfügung geltend gemacht
werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden. Diese Frist ist per Ende 2025 ab-
gelaufen, weshalb keine Sozialversicherungsbeiträge mehr berücksichtigt werden können.
Der Beschwerdeführer macht den Abzug von Sozialversicherungsleistungen vorliegend im
Übrigen ohnehin nicht mehr geltend.
Somit betragen die steuerbaren Einkünfte CHF 89‘463. Die Beschwerden sind somit teil-
weise gutzuheissen und die Ziffern 1 und 2 des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz
vom 3. April 2025 sowie die Einsprache-Entscheide des Beschwerdegegners vom 22. Juli
2024 sind aufzuheben. Insgesamt ist bei der Veranlagung der Kantons- und Gemeinde-
steuern 2020 sowie der direkten Bundessteuer 2020 zusätzliches steuerbares Einkommen
aus unselbständiger Erwerbstätigkeit im Umfang von CHF 89‘463 anzurechnen. Das steu-
erbare Vermögen bleibt unverändert.
9.
9.1.
Das lediglich geringfügige Obsiegen ist kostenmässig nicht zu berücksichtigen (R. VON RAP-
PARD-HIRT, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,
B 2025/96, B 2025/97 24/26

Praxiskommentar, 2020, N 3 zu Art. 95 VRP). Die amtlichen Kosten sind somit dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs.1 VRP, Art. 144 Abs. 1 und 145 Abs. 2 DBG).
Eine Entscheidgebühr von CHF 5‘000 (Beschwerdeverfahren B 2025/96: CHF 2‘750; Be-
schwerdeverfahren B 2025/97: CHF 2‘250) ist angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 222 der Ge-
richtskostenverordnung, sGS 941.12, GKV). Die geleisteten Kostenvorschüsse von
CHF 5'000 sind anzurechnen.
9.2.
Bei Gutheissung eines Rechtsmittels ist gleichzeitig von Amtes wegen über die amtlichen
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu entscheiden. In der Regel erfolgt die entspre-
chende Kostenverlegung analog dem Rechtsmittelentscheid (R. HIRT, Die Regelung der
Kosten nach st. gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2004, S. 103). Folglich bleibt
es bei der Kostenverteilung gemäss vorinstanzlichem Entscheid.
9.3.
Bei diesem Verfahrensausgang (mehrheitliches Unterliegen der Beschwerdeführer) besteht
für das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht kein Anspruch auf Entschädigung der
ausseramtlichen Kosten (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 98bis VRP), und auch für das
vorinstanzliche Verfahren entfällt ein Entschädigungsanspruch.
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerdeverfahren B 2025/96 und B 2025/97 werden vereinigt.
2.
2.1.
Die Beschwerde betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020 wird teilweise gutgeheis-
sen. Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz vom 3. April 2025 sowie der
Einsprache-Entscheid des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2024 werden aufgehoben. Die
Sache wird zur Festlegung der Steuerfaktoren im Sinn der Erwägungen an den
Beschwerdegegner zurückgewiesen.
2.2.
Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2020 wird teilweise gutgeheissen. Ziffer
2 des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz vom 3. April 2025 sowie der Einsprache-
B 2025/96, B 2025/97 25/26

Entscheid des Beschwerdegegners vom 22. Juli 2024 werden aufgehoben. Die Sache wird
zur Festlegung der Steuerfaktoren im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdegegner
zurückgewiesen.
3.
Die amtlichen Kosten der Beschwerdeverfahren von CHF 5'000 (B 2025/96: CHF 2‘750;
B 2025/97: CHF 2‘250) bezahlt der Beschwerdeführer unter Anrechnung der von ihm ge-
leisteten Kostenvorschüsse in gleicher Höhe.
4.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/96, B 2025/97 26/26