sg_verwaltungsgericht · B 2025/110 · 2026-02-19 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 19.02.2026
Verwaltungsgericht

Ausländerrecht, Art. 63 Abs. 2 AIG
Der Beschwerdeführer wurde 1988 in der Schweiz geboren und ist hier aufgewachsen. Er weist aufgrund seines langjährigen und persistenten deliktischen Verhaltens ein erhebliches Integrationsdefizit auf. Das strafbare Verhalten hängt zwar – auch – mit einer schwergradigen, langjährigen und bisher weitgehend therapieresistenten Suchterkrankung (Opiat- [Substitutionsbehandlung] und schwergradige Kokainabhängigkeit, schädlicher Alkohol- und Cannabisgebrauch) zusammen, indem die Straftaten in erster Linie der Beschaffung der Geldmittel zur Finanzierung des Suchtmittelbedarfs dienen. Der Beschwerdeführer hat aber teilweise auch auf List und Gewalt zurückgegriffen und bei den Opfern Vertrauen erweckt, um es anschliessend zu missbrauchen. Die Rückstufung erscheint nicht zum vornherein als ungeeignet, die Integration des Beschwerdeführers zumindest teilweise zu verbessern. Nach drei erfolglosen Verwarnungen erscheint eine weitere Verwarnung nicht mehr als zweckdienlich. Die Änderung des Aufenthaltsstatus führt nicht zu rechtlichen und tatsächlichen Einschränkungen im Leben des Beschwerdeführers, welche die Rückstufung als unzumutbar erscheinen liessen. Insgesamt vermögen die privaten Interessen an der Beibehaltung einer Niederlassungsbewilligung die öffentlichen Interessen am Versuch, mit der Rückstufung eine Verbesserung der Integration des Beschwerdeführers zu erreichen, nicht zu überwiegen. Das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK ist ebenso wenig beeinträchtigt wie der Anspruch auf Achtung der strafrechtlichen Unschuldsvermutung und des Vorrangs des Strafrichters. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Das Verwaltungsgericht weist die Beschwerde ab. Sie ist abzuweisen. Sollte die zuständige Migrationsbehörde dereinst in Betracht ziehen, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers aufgrund anhaltenden deliktischen Verhaltens, das keine Prüfung der Landesverweisung nach sich zog, oder wegen Nichteinhaltens der Bedingungen nicht zu verlängern, wird sie abermals eine sorgfältige Verhältnismässigkeitsprüfung bzw. eine umfassende Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmen haben. (Verwaltungsgericht, B 2025/110)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 19. Februar 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2025/110
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Paul Rechsteiner,
Oberer Graben 44, 9000 St. Gallen,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Rückstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine
Aufenthaltsbewilligung

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__, türkischer Staatsangehöriger, wurde 1988 in Z.__/SG geboren und ist in der Schweiz
niederlassungsberechtigt. Hier absolvierte er die obligatorischen Schulen und begann eine
Lehre als Polymechaniker, die er vorzeitig abbrach (vgl. psychiatrisch-forensisches Gutach-
ten vom 29. Januar 2016; Akten Migrationsamt 985 ff.).
B.
a.
Nach zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen (erstmals im Dezember 2007; u.a. wegen
Benutzens öffentlicher Verkehrsmittel ohne Billett, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Sach-
beschädigung und Diebstahls, mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes,
mehrfachen betrügerischen Gebrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfachen Be-
trugs, einfacher Körperverletzung; Akten Migrationsamt 26, 28, 72, 80, 117, 119, 242, 243,
246, 247, 313, 345), die mit dem Konsum von Drogen und Alkohol zusammenhingen, ver-
warnte das Migrationsamt A.__ am 18. Juli 2011 erstmals (Akten Migrationsamt 359). Nach-
dem A.__ wegen Diebstahls, Raubes und vorsätzlicher Körperverletzung sowie wegen Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz erneut strafrechtlich belangt worden
war (Akten Migrationsamt 473), verwarnte ihn das Migrationsamt am 5. Juli 2013 erneut
(Akten Migrationsamt 481).
b.
Strafvollzug, Massnahmen und Suchtberatung blieben erfolglos (Akten Migrationsamt 351,
370, 382, 403, 470, 479, 493, 971). Zwar attestierte die Bewährungshilfe A.__ in ihrem
Schlussbericht vom 9. Oktober 2014 durchaus ein Problembewusstsein; dennoch musste
die ambulante Suchtberatung wegen Undurchführbarkeit eingestellt werden (Akten Migra-
tionsamt 973).
c.
Am 7. Dezember 2016 verurteilte das Kreisgericht Y.__ A.__ wegen mehrfacher Veruntreu-
ung, mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen Dieb-
stahls, mehrfachen geringfügigen Vermögensdelikts (Diebstahl, Veruntreuung), fortgesetz-
ter Erpressung, mehrfacher Tätlichkeiten, mehrfacher Beschimpfung, Nötigung, Gewalt und
Drohung gegen Beamte sowie mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu
einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten sowie einer Geldstrafe von fünf
Tagessätzen à CHF 30 und einer Busse von CHF 1'200. Die Freiheitsstrafe wurde
B 2025/110 2/25

zugunsten einer stationären Suchtbehandlung aufgeschoben (Akten Migrationsamt 921,
924, 952). A.__ hatte den Massnahmenvollzug am 29. März 2016 vorzeitig angetreten (Ak-
ten Migrationsamt 886). Das Kreisgericht Y.__ verlängerte die Massnahme am 16. Novem-
ber 2018 um ein Jahr. Am 23. April 2019 wurde die Massnahme wegen Aussichtslosigkeit
aufgehoben und A.__ entlassen (Akten Migrationsamt 1241).
d.
Bereits am 28. September 2018 hatte das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung
von A.__ widerrufen und ihn mit Wirkung ab Beendigung der Massnahme aus der Schweiz
weggewiesen (Akten Migrationsamt 1153). Das Sicherheits- und Justizdepartement hiess
den gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung erhobenen Rekurs am 27. Mai
2020 indessen gut und verwarnte A.__ ein weiteres Mal unter Androhung des Widerrufs
(Akten Migrationsamt 1258).
e.
A.__ blieb weiterhin mit zahllosen Widerhandlungen gegen das Personenbeförderungsge-
setz (Akten Migrationsamt 1284, 1286, 1288, 1290, 1292, 1294, 1296, 1309, 1315, 1319,
1324, 1326, 1328, 1330, 1334, 1336, 1338, 1340, 1342, 1344, 1348, 1350, 1352, 1354,
1358, 1360, 1367, 1380, 1382, 1384, 1404, 1410, 1412, 1414, 1416, 1418, 1420, 1422,
1426, 1438, 1462, 1464, 1466, 1468, 1470, 1484, 1486, 1488, 1616, 1618, 1620, 1622,
1683, 1688, 1690, 1692), geringfügigen Vermögensdelikten (Akten Migrationsamt 1317,
1443), Beschimpfung, Gewalt und Drohung gegen Beamte (Akten Migrationsamt 1321),
Missachten der polizeilichen Wegweisung aus der Stadt Y.__ (Akten Migrationsamt 1688,
1745, 1750, 1752) sowie Tätlichkeiten und Drohung (Akten Migrationsamt 1741, 1747)
straffällig.
f.
Aus einem am 28. Juni 2021 angetretenen Strafvollzug wurde A.__ am 31. August 2021
bedingt entlassen. Er beabsichtigte, sich beim D.__ für eine geregelte Tagesstruktur anzu-
melden (Akten Migrationsamt 1369). Die Sozialversicherungsanstalt sprach A.__ am
22. April 2022 eine ganze IV-Rente, rückwirkend ab 1. September 2021 (monatlich
CHF 1'593) samt Ergänzungsleistungen (monatlich CHF 1’004) zu (Akten Migrationsamt
1936, 1926).
g.
Am 30. Januar 2024 verurteilte der Einzelrichter des Kreisgerichtes C.__ A.__ wegen Rau-
bes, versuchten Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen geringfügigen
Diebstahls und mehrfacher geringfügiger Sachbeschädigung zu einer achtmonatigen Frei-
heitsstrafe. Auf die Anordnung einer Landesverweisung verzichtete er zufolge eines
B 2025/110 3/25

Härtefalls (Akten Migrationsamt 1796). Am 13. Februar 2024 folgte ein Strafbefehl wegen
Hausfriedensbruchs und geringfügigen Diebstahls (Akten Migrationsamt 1909). Am 5. April
2024 trat A.__ in den Strafvollzug ein (Akten Migrationsamt 1846, 1895, 2181).
C.
Am 12. August 2024 stufte das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A.__ auf
eine Aufenthaltsbewilligung zurück (Akten Migrationsamt 2157; act. 12/1, Beilage). Das
Migrationsamt stützte sich dabei auf das strafrechtliche Verhalten A.__s, seine Verschul-
dung gemäss Auszug aus dem Register des Betreibungsamts E.__ vom 7. März 2024 (zwei
Rechtsvorschläge über CHF 6'456.33 und 28 Verlustscheine über CHF 85'164.35; Akten
Migrationsamt 1802) und die vom 1. September 2003 bis 31. Mai 2022 bezogene finanzielle
Sozialhilfe gemäss Auskunft des Sozialamt F.__ vom 5. April 2024 (CHF 249’058 zuzüglich
Krankenkassenprämien von CHF 46'882.55). Das Migrationsamt erwog, der Widerruf der
Niederlassungsbewilligung erweise sich aktuell als unverhältnismässig. Soweit Integrati-
onskriterien nicht erfüllt würden, sei jedoch die Rückstufung zulässig. Es bestünden weder
gewichtige und nachvollziehbare Umstände, welche die Nichteinhaltung der Integrations-
kriterien rechtfertigen würden, noch entschuldbare Gründe, welche die Rückstufung als un-
verhältnismässig erscheinen liessen. A.__ könne weiterhin in der Schweiz leben und in fünf
Jahren wieder eine Niederlassungsbewilligung beantragen.
Das Migrationsamt erteilte die Aufenthaltsbewilligung für die Dauer eines Jahres unter der
Bedingung eines in jeder Hinsicht klaglosen Verhaltens (insbesondere keine weiteren Ver-
urteilungen und keine neuen Schulden, Tilgung der bestehenden Schulden).
D.
Den von A.__ gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 12. August 2024 erhobenen
Rekurs wies das Sicherheits- und Justizdepartement mit Entscheid vom 5. Mai 2025 ab.
Zur Begründung führte das Departement im Wesentlichen aus, A.__ delinquiere seit rund
18 Jahren fortwährend. Allein seit dem Rekursentscheid vom 27. Mai 2020 sei er 67mal,
u.a. auch wegen schwerer(er) Delikte wie einem Raub verurteilt worden. Selbst während
des Strafvollzugs habe er sich nicht an die Rechtsordnung gehalten (Drogenkonsum und
Beschimpfungen). Während des ausländerrechtlichen Rekursverfahrens seien weitere, ihn
betreffende Meldungen und Rapporte von Strafverfolgungsbehörden eingegangen. Im Re-
kursentscheid vom 27. Mai 2020 (vgl. Bst. B.d hiervor) sei er unter der Androhung verwarnt
worden, dass die Niederlassungsbewilligung widerrufen werde, falls er sich in Zukunft nicht
in jeder, insbesondere strafrechtlicher Hinsicht klaglos verhalte. Er habe sich bewusst sein
müssen, dass ihm damit eine letzte Chance gewährt werde. Auch diese letzte Chance habe
er offensichtlich nicht genutzt. Er sei ebenso regelmässig wie vielfältig strafrechtlich in Er-
scheinung getreten. Sein Verhalten zeuge nicht bloss von einer beharrlichen
B 2025/110 4/25

Unbelehrbarkeit, sondern von einer konstanten Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsord-
nung. Der Umstand, dass zumindest einige Delikte in einem engen Zusammenhang mit
seiner Suchterkrankung stünden, vermöge daran nichts zu ändern. Dass im Rückstufungs-
entscheid auch Vorstrafen berücksichtigt worden seien, die vor dem Rekursentscheid vom
27. Mai 2020 ergangen oder im Strafregisterauszug nicht mehr ersichtlich seien, sei mit
Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden. Die Rückstufung
ziehe keine unmittelbare Aufenthaltsbeendigung nach sich. Sie widerspreche deshalb we-
der dem Verzicht des Strafrichters auf die Anordnung einer Landesverweisung noch tan-
giere sie das in der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerte Recht auf Ach-
tung des Familien- und Privatlebens. A.__ belege mit seinem Verhalten ein immenses In-
tegrationsdefizit. Sein privates Interesse an der Beibehaltung der Niederlassungsbewilli-
gung erscheine zwar nachvollziehbar, vermöge aber das öffentliche Interesse an der Be-
achtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht zu überwiegen. Entschuldbare
Gründe würden weder dargetan, noch seien solche ersichtlich.
E.
a.
A.__ (Beschwerdeführer) erhob gegen den am 6. Mai 2025 versandten Rekursentscheid
des Sicherheits- und Justizdepartements (Vorinstanz) mit Eingabe vom 21. Mai 2025 und
Ergänzung vom 24. Juni 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids (unter Kosten- und Entschädigungsfolge). Für den
Fall, dass das Verwaltungsgericht in der Sache entscheiden wolle, beantragte er die Durch-
führung einer mündlichen Verhandlung.
Die Vorinstanz verzichtete mit Vernehmlassung vom 2. Juli 2025 auf ergänzende Bemer-
kungen und beantragte unter Verweis auf die Erwägungen in ihrem Entscheid vom 5. Mai
2025, die Beschwerde sei abzuweisen.
b.
Im Lauf des Beschwerdeverfahrens reichte das Migrationsamt einen Rapport der Kantons-
polizei vom 16. Juni 2025 ein, mit welchem dem Beschwerdeführer Tätlichkeiten im Rah-
men einer Auseinandersetzung vom 26. April 2025 vorgehalten werden (act. 7). Am 4. Au-
gust 2025 reichte es weitere Akten ein: Zum einen teilte die Bewährungshilfe am 3. Juli
2025 dem Migrationsamt mit, der Beschwerdeführer könne ohne gültigen Ausländeraus-
weis kein Bankkonto eröffnen, so dass IV-Rente und Ergänzungsleistungen vorderhand
durch die Bewährungshilfe ausbezahlt würden. Zum anderen informierte sie über eine –
mittlerweile zurückgezogene – Anzeige wegen eines dem Beschwerdeführer vorgehalte-
nen, am 20. Juli 2025 begangenen geringfügigen Taschen-/Trickdiebstahls (act. 14).
B 2025/110 5/25

Sodann informierte das Migrationsamt das Gericht am 19. August 2025 über eine Verzei-
gung des Beschwerdeführers vom 3. Mai 2025 wegen Benutzung eines öffentlichen Ver-
kehrsmittels ohne gültigen Fahrausweis (act. 18), am 28. August 2025 über einen Verstoss
des Beschwerdeführers gegen eine polizeiliche Wegweisung aus der Stadt Z.__ (act. 20),
am 3. September 2025 über einen am 2. Juli 2025 in Z.__ begangenen Diebstahl (act. 22),
am 21. Oktober 2025 über einen Strafbefehl der Generalstaatsanwaltschaft G.__ vom
8. September 2025 wegen vorsätzlicher Benützung eines Fahrzeugs ohne Fahrausweis
nach Personenbeförderungsgesetz (act. 24.1), am 6. November 2025 über eine Verfügung
des Untersuchungsamts H.__ vom 8. August 2024 über die Nichtanhandnahme eines Straf-
verfahrens wegen einfachen Diebstahls (geringfügiges Vermögensdelikt, 20. Juli 2025;
act. 26.3), am 12. November 2025 über einen Rapport der Kantonspolizei St. Gallen betref-
fend Diebstahl vom 6. November 2025 samt Strafantrag (act. 28), am 8. Dezember 2025
über einen Wohnsitzwechsel von Y.__ nach X.__ und über einen Rapport der Kantonspoli-
zei St. Gallen vom 8. Dezember 2025 betreffend Sachbeschädigung vom 10. November
2025 (geringfügiges Vermögensdelikt, Verrichten der Notdurft; act. 31) sowie am 7. Januar
2026 über einen Rapport der Kantonspolizei St. Gallen vom 7. Januar 2026 betreffend
Diebstahl vom 2. November 2025 (act. 33). Der Beschwerdeführer wurde über den Eingang
dieser weiteren Akten in Kenntnis gesetzt.
c.
Mit Zwischenverfügung vom 25. August 2025 wies der verfahrensleitende Abteilungspräsi-
dent das Begehren des Beschwerdeführers vom 18. August 2025, es sei das Beschwerde-
verfahren bis zum Abschluss eines weiteren hängigen Strafverfahrens zu sistieren, ab.
Gleichzeitig entsprach er dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
und Rechtsverbeiständung und setzte Rechtsanwalt Paul Rechtsteiner als unentgeltlichen
Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein.
d.
Das Verwaltungsgericht hat die Angelegenheit am 15. Januar 2026 in Anwesenheit des
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers und des Leiters des Rechtsdienstes der Vorin-
stanz öffentlich verhandelt. Der Beschwerdeführer ist der Verhandlung unentschuldigt fern-
geblieben und konnte deshalb nicht persönlich befragt werden. Auf die Akten und die schrift-
lichen und mündlichen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten wird, soweit wesentlich, in den
Erwägungen eingegangen.
B 2025/110 6/25

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Eintreten
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Zwar bleibt der Beschwer-
deführer auch mit der an die Stelle der Niederlassungsbewilligung tretenden Aufenthalts-
bewilligung in der Schweiz anwesenheitsberechtigt. Da die Niederlassungsbewilligung zeit-
lich unbeschränkt gilt (Art. 33 Abs. 3 und Art. 34 Abs. 1 des Gesetzes über die Auslände-
rinnen und Ausländer und über die Integration; Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG, SR
142.20), greift die Rückstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung aber in ein grundsätzlich auf
Dauer angelegtes Rechtsverhältnis ein und verschlechtert dadurch die Rechtsstellung des
Beschwerdeführers (vgl. BGer 2C_1040/2022 vom 18. Januar 2024 E. 1.1). Der Beschwer-
deführer ist deshalb zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45
Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen den am 6. Mai 2025 versandten Rekursentscheid
wurde mit Eingabe vom 21. Mai 2025 rechtzeitig erhoben und erfüllt zusammen mit der
Ergänzung vom 24. Juni 2025 in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anfor-
derungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Darauf
ist einzutreten.
2. Verfahren
2.1.
Der Beschwerdeführer hat die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt mit
der Begründung, die Rückstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine blosse Aufent-
haltsbewilligung sei für ihn von einer derartigen Tragweite, dass darüber nicht ohne persön-
liche Anhörung entschieden werden könne. Der Beschwerdeführer wurde deshalb am
26. November 2025 zur Parteibefragung anlässlich der mündlichen Verhandlung vom
15. Januar 2026 eingeladen. Er erschien allerdings nicht, ohne dafür einen konkreten
Grund mitzuteilen. Sein Rechtsvertreter verwies darauf, der Beschwerdeführer habe ihn am
Tag der Verhandlung zwar zweimal angerufen und zugesichert, dass er kommen werde.
Jedoch sei seine Situation stets labil und prekär und habe sich mit dem Tod seiner langjäh-
rigen Lebenspartnerin im Dezember 2025 sowie der ihm anfangs Woche eröffneten Ankla-
geschrift, in welcher – erneut – die Landesverweisung beantragt werde, noch stark zuge-
spitzt. Das Gericht hat anlässlich der öffentlichen Verhandlung offengelassen, ob die Be-
fragung nachgeholt werde. Der Rechtsvertreter hat keine erneute Einladung des Beschwer-
deführers beantragt.
B 2025/110 7/25

2.2.
Das Gericht erhebt den Sachverhalt von Amtes wegen und kann dabei die Beteiligten be-
fragen. Sind zur Wahrung des öffentlichen Interesses keine besonderen Erhebungen nötig,
sind (nur) die leicht zugänglichen Beweise zu erheben (vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 12
VRP).
2.3.
Aufgrund der vom Rechtsvertreter nachvollziehbar geschilderten dauerhaft prekären Situa-
tion des Beschwerdeführers und der Tatsache, dass dieser noch kurz vor dem Termin sein
Erscheinen versprochen hatte, in der Folge jedoch dennoch nicht zur mündlichen Verhand-
lung erschienen ist, erscheint zweifelhaft, ob er einer erneuten Einladung folgen würde.
Seine Befragung erweist sich jedenfalls nicht als leicht zugänglicher Beweis. Das Gericht
behandelt deshalb die Angelegenheit, ohne den Beschwerdeführer erneut – und mit unge-
wissem Ausgang über sein Erscheinen – zu einer Befragung einzuladen. Einem Verzicht
auf eine Befragung steht auch unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV;
vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.3) nichts entgegen, zumal sich die streitgegenständlichen Fragen
ohne Weiteres aufgrund der Akten entscheiden lassen.
3. Streitgegenstand
Art. 63 Abs. 1 AIG regelt die Voraussetzungen für den ersatzlosen Widerruf der Niederlas-
sungsbewilligung, Art. 63 Abs. 2 AIG jene für deren Rückstufung auf eine Aufenthaltsbewil-
ligung. Der Zweck der Rückstufung besteht gemäss den parlamentarischen Beratungen
darin, nicht oder nur mangelhaft integrierte niedergelassene Personen, denen die Nieder-
lassungsbewilligung nicht entzogen werden darf, auf eine Aufenthaltsbewilligung zurück-
stufen zu können, um sie verbindlich an ihre Integrationsverpflichtungen zu erinnern (vgl.
BGE 148 II 1 E. 2.3.3). Sind die Voraussetzungen für den Widerruf der Niederlassungsbe-
willigung mit einer Wegweisung (Widerrufsgrund und Verhältnismässigkeit der aufenthalts-
beendenden Massnahme) erfüllt, kann deshalb nicht als mildere Massnahme eine Rück-
stufung angeordnet werden (BGE 148 II 1 E. 2.5; abweichend M. SPESCHA, in: Spe-
scha/Zünd/Bolzli/ Hruschka/de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019,
N 23 zu Art. 63 AIG). Liegt ein Widerrufsgrund vor, erscheint aber einerseits die Auswei-
sung als unverhältnismässig und anderseits eine Verwarnung zur Erreichung des ge-
wünschten Ziels als untauglich, ist eine Rückstufung nicht ausgeschlossen (vgl. C. REITER,
Die Rückstufung im Migrationsrecht, in: AJP 2022, S. 777 ff., S. 781 mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich).
Die Verfahrensbeteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass sich der ersatzlose Wi-
derruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers, der 1988 in der Schweiz ge-
boren worden ist, hier die obligatorischen Schulen besucht und eine Lehre begonnen hat
B 2025/110 8/25

und seit September 2021 IV-Rentner ist, trotz der Straffälligkeit, der Verschuldung und dem
bisherigen Bezug finanzieller Sozialhilfe als unverhältnismässig erwiese. Uneinig sind sie
sich hingegen bezüglich der Frage, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen erfüllt,
unter denen seine bisherige Niederlassungsbewilligung durch eine Aufenthaltsbewilligung
ersetzt werden kann.
4. Rückstufung
4.1. Rechtliche Ausgangslage
Gemäss dem am 1. Januar 2019 in Kraft getretenen (AS 2017 S. 6521 ff., S. 6533; AS 2018
S. 3171) Art. 63 Abs. 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen und durch eine
Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG
nicht (oder nicht mehr; vgl. BGE 148 II 1 E. 2.1) erfüllt sind. Bei der Beurteilung der Integra-
tion berücksichtigt die zuständige Behörde gemäss Art. 58a Abs. 1 AIG unter anderem die
Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a) und die Teilnahme am Wirt-
schaftsleben (lit. d). Eine Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt ge-
mäss Art. 77a Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (SR
142.201, VZAE) unter anderem vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften
und behördliche Verfügungen missachtet (lit. a) oder öffentlich-rechtliche oder privatrecht-
liche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt (lit. b). Eine Person nimmt gemäss Art. 77e
Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhalts-
verpflichtungen deckt durch Einkommen, Vermögen oder Leistungen Dritter, auf die ein
Rechtsanspruch besteht (zum Integrationsdefizit vgl. nachfolgend Erwägung 4.4).
Die Rückstufungsnorm ist als Kann-Bestimmung ausgestaltet. Sind die Voraussetzungen
erfüllt, tritt die Rückstufung deshalb nicht von Gesetzes wegen ein. Vielmehr verfügen die
Ausländerbehörden über einen erheblichen Entscheidungsspielraum. Sie haben mit der
Rückstufung die Möglichkeit erhalten, situationsgerechter und differenzierter zu handeln,
wenn nach Erteilung der bedingungslosen und unbefristeten Niederlassungsbewilligung die
Integrationskriterien nicht (mehr) gegeben sind (BGE 148 I 1 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Die
Verfügung über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersetzung durch
eine Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung) kann gemäss Art. 62a Abs. 1 VZAE mit einer
Integrationsvereinbarung oder einer Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden
werden. Wird die Verfügung nicht mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsemp-
fehlung verbunden, so muss sie gemäss Art. 62a Abs. 2 VZAE mindestens folgende Ele-
mente enthalten: a. die Integrationskriterien (Art. 58a Abs. 1 AIG), die die Ausländerin oder
der Ausländer nicht erfüllt hat; b. die Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung; c. die Be-
dingungen, an die der weitere Verbleib in der Schweiz geknüpft wird (Art. 33 Abs. 2 AIG);
B 2025/110 9/25

und d. die Folgen für den Aufenthalt in der Schweiz, wenn die Bedingungen nach Buchstabe
c nicht eingehalten werden (Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG; zum öffentlichen Interesse und zur
Verhältnismässigkeit vgl. nachfolgend Erwägung 4.5).
4.2. Integration und Sozialisation
Im Kontext des Ausländerrechts wird der Begriff der gesellschaftlichen Integration oft im
Kontext einer Einwanderung in eine bestehende Gesellschaft verwendet. Bei Menschen,
die – wie der Beschwerdeführer – zwar eine ausländische Staatsbürgerschaft haben, je-
doch vollständig (erfolgreich oder nicht) im Inland sozialisiert worden sind, kann es deshalb
als fragwürdig erscheinen, eine ungenügende Integration im Sinn des Ausländerrechts an-
zunehmen, insbesondere, wenn sie hier geboren worden sind und ohne besonderen Bezug
zu ihrem Heimatland aufgewachsen sind (vgl. dazu den Antrag der Minderheit I zu Art. 66bis
Abs. 1ter StGB und das Votum von Ständerat RECHSTEINER in den parlamentarischen Bera-
tungen dazu, in: AB 2014 S 1250 f.). Der Gesetzgeber verzichtete allerdings bewusst auf
eine Legaldefinition des Begriffs der «Integration» (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über
die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, in: BBl 2002 S. 3709 ff., S. 3796).
Ziel der Integration ist gemäss Art. 4 AIG das Zusammenleben der «einheimischen» und
«ausländischen» Wohnbevölkerung auf der Grundlage der Werte der Bundesverfassung
und gegenseitiger Achtung und Toleranz (Abs. 1); die Integration soll es «längerfristig und
rechtmässig anwesenden Ausländerinnen und Ausländern» ermöglichen, am wirtschaftli-
chen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben. Bund, Kantone und Ge-
meinden unterstützen im Rahmen der Integrationsförderung Bestrebungen, die das gegen-
seitige Verständnis zwischen der schweizerischen und der «ausländischen Bevölkerung»
und deren Zusammenleben erleichtern (vgl. Art. 53 Abs. 3 AIG). Der Gesetzgeber strebte
unter dem Begriff der Integration somit in allgemeiner Weise ein friedliches Zusammenle-
ben der schweizerischen und der «ausländischen Wohnbevölkerung» auf der Basis ge-
meinsamer Grundwerte und der rechtsstaatlichen Ordnung an (Botschaft, a.a.O., S. 3758).
Jedenfalls aus dem Wortlaut der einschlägigen Bestimmungen, der in allgemeiner Weise
die «ausländische (Wohn-)Bevölkerung» bzw. die «längerfristig und rechtmässig anwesen-
den Ausländerinnen und Ausländer» nennt, und aus der bundesrätlichen Botschaft ergibt
sich keine Absicht des Gesetzgebers, die Anwendung des Begriffs der Integration auf zu-
gewanderte ausländische Personen zu beschränken; vielmehr wird die Unterscheidung
ausschliesslich aufgrund des staatsbürgerrechtlichen Status getroffen.
Im Folgenden ist deshalb davon auszugehen, dass der ausländerrechtliche Begriff der In-
tegration auf hier geborene und aufgewachsene ausländische Personen gleichermassen
anzuwenden ist wie auf eingewanderte Ausländerinnen und Ausländer. Das Bundesgericht
hat dem Umstand, dass eine Person bereits seit früher Kindheit – Einreise in die Schweiz
im Alter von knapp vier Jahren – in der Schweiz lebt und seit über 30 Jahren über eine
B 2025/110 10/25

Niederlassungsbewilligung verfügt, immerhin im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung
Rechnung getragen und ein grosses Interesse an der Beibehaltung der Niederlassungsbe-
willigung daraus abgeleitet (vgl. BGer 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 7; vgl. auch
BGer 2C_546/2024 vom 12. Juni 2025 E. 5.4, Familiennachzug im Alter von elf Jahren;
2C_232/2023 vom 8. März 2024, Familiennachzug im Alter von sieben Jahren).
4.3. Verhältnis zur strafrechtlichen Landesverweisung
4.3.1.
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die Anordnung der administrativrechtlichen
Rückstufung, welche ausschliesslich mit seinem strafbaren Verhalten begründet werde,
greife in unzulässiger Weise dem Entscheid des Strafrichters über die beantragte Landes-
verweisung vor und sei auch nicht mit dessen bisheriger Beurteilung vereinbar, dass ein
Landesverweis für den Beschwerdeführer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken
würde. Dabei beruft er sich auf die im Schrifttum vertretene Auffassung, das Dualismusver-
bot müsse bei Verzicht auf eine Landesverweisung Bindungswirkung auch gegenüber
der Rückstufung entfalten (vgl. FARGAHI/SPESCHA, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 6. Aufl. 2026, N 39 zu Art. 63 AIG).
4.3.2.
Nach Art. 63 Abs. 3 AIG ist ein Widerruf unzulässig, wenn er nur damit begründet wird, dass
ein Delikt begangen wurde, für das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme
verhängt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat. Entsprechendes gilt auch
für den Widerruf (und die Nichtverlängerung) von Aufenthaltsbewilligungen (vgl. Art. 62
Abs. 2 AIG; Dualismusverbot). Nach dem klaren und eindeutigen Gesetzeswortlaut
schliesst Art. 63 Abs. 3 AIG lediglich den Widerruf einer Bewilligung durch die Verwaltungs-
behörde aus. Die Entstehungsgeschichte der Bestimmung und die unterschiedliche recht-
liche Ausgestaltung von Straf- und Administrativverfahren verlangen keine Ausdehnung des
Dualismusverbots über diesen klaren und eindeutigen Wortlaut hinaus auf mildere admi-
nistrativrechtliche Massnahmen wie die Verwarnung und die Rückstufung.
4.3.3.
Zwar wurde das in der Vernehmlassung zum Entwurf von Art. 62 Abs. 2 und Art. 63 Abs. 3
AIG vorgebrachte Anliegen, die Verwarnung ausdrücklich auch für die Fälle zuzulassen, in
denen ein Gericht von einer möglichen Landesverweisung abgesehen hat, nicht berück-
sichtigt; begründet wurde dies damit, das Gerichtsverfahren, in dem eine Strafe verhängt
und eine Landesverweisung geprüft worden sei, sei Verwarnung genug (vgl. Botschaft zur
Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes [Umsetzung von Art. 121
Abs. 3-6 BV über die Ausschaffung krimineller Ausländerinnen und Ausländer], in: BBl 2013
B 2025/110 11/25

S. 5975 ff., S. 6046). Daraus muss allerdings nicht zwingend geschlossen werden, das Ge-
setz schliesse in diesen Fällen – implizit – eine Verwarnung aus.
Die Rückstufung fällt dann in Betracht, wenn die Verwarnung als milderes Mittel nicht als
ausreichend erscheint, um die betroffene Person zur Verbesserung ihrer ungenügenden
Integration zu bewegen. Kommt das gerichtliche Strafverfahren mit einer strafrechtlichen
Verurteilung und der Prüfung einer Landesverweisung einer Verwarnung gleich, steht die
Rückstufung der Niederlassungsbewilligung – wenn die administrativrechtliche Verwarnung
durch die Migrationsbehörde ihren Zweck nicht erreichte – als administrativrechtliche
Massnahme dem Dualismusverbot nicht entgegen.
Die Verwaltungsbehörde darf – worauf der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zurecht
hinweist – dem Strafrichter bei der Würdigung von Delikten im Hinblick auf das Recht der
betroffenen Person, weiterhin in der Schweiz zu bleiben, nicht vorgreifen und insbesondere
nicht von strafbarem Verhalten ausgehen, wo noch keine rechtskräftige strafrechtliche Ver-
urteilung vorliegt. Diese Regeln verletzt die Verwaltungsbehörde aber bei der Beurteilung,
mit welcher Massnahme eine betroffene Person zur Verbesserung ihrer Integration ange-
halten werden soll, nicht, wenn sie lediglich rechtskräftige strafrechtliche Verurteilungen be-
rücksichtigt und damit die Unschuldsvermutung beachtet.
4.3.4.
Eine allfällige Rückstufung ist nicht geeignet, den Entscheid des Strafrichters in der einen
oder anderen Weise vorwegzunehmen: Von der Anordnung der Landesverweisung kann
der Strafrichter bei gegebenen Voraussetzungen nur "ausnahmsweise" unter den kumula-
tiven Voraussetzungen absehen, dass sie (1) einen schweren persönlichen Härtefall bewir-
ken würde und (2) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den
privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a
Abs. 2 StGB). Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass der Strafrichter bei seiner Beurteilung
auch die verwaltungsrechtlichen Folgen berücksichtigt, welche frühere rechtskräftige straf-
rechtliche Verurteilungen ohne Landesverweisung nach sich gezogen haben. Das muss
sich aber nicht zulasten der betroffenen Person auswirken, sondern kann den Strafrichter
bei der Interessenabwägung auch dazu veranlassen, davon auszugehen, dem öffentlichen
Interesse sei – vorderhand – auch mit der von den Migrationsbehörden bereits ausgespro-
chenen Verwarnung oder Rückstufung Genüge getan. Gegen eine Ausdehnung der An-
wendbarkeit des Dualismusverbots auf Rückstufungsfälle spricht schliesslich, dass es den
Migrationsbehörden damit nicht mehr möglich wäre, bei Personen, die notorisch in einem
Bereich straffällig sind, in welchem der Strafrichter über die Landesverweisung zu befinden
hat, die im Übrigen ausländerrechtlich jedoch nicht auffallen, mit eigenen Sanktionen zu
reagieren, um eine bessere Integration zu bewerkstelligen.
B 2025/110 12/25

4.3.5.
Deshalb besteht kein Anlass, vorliegend von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ab-
zuweichen, wonach eine Rückstufung, die aufgrund fehlender Integration erfolgt und unmit-
telbar keine Wegweisung nach sich zieht, den Vorgaben von Art. 63 Abs. 3 AIG nicht wi-
derspricht. Eine Rückstufung ist demnach auch bei einem Verzicht des Strafgerichts auf
eine Landesverweisung möglich, und dies nicht nur, wenn andere Gründe als die strafrecht-
liche Verurteilung hierfür sprechen (BGE 148 II 1 E. 4.3.3). Eine solche Rückstufung darf
zudem auch dann erfolgen, wenn – erneut – Anschuldigungen im Raum stehen, welche die
– erneute – Prüfung einer Landesverweisung nach sich ziehen. Die Migrationsbehörde hat
bei ihrer Beurteilung einzig, aber immerhin, die Unschuldsvermutung zu beachten (vgl.
E. 4.3.3 hiervor).
4.4. Integrationsdefizit
4.4.1.
Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Hinblick auf deren Ersatz durch eine Auf-
enthaltsbewilligung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG setzt nicht voraus, dass die Widerrufsgründe
gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a-d AIG die Schwelle erreichen, wie sie für einen Widerruf mit
Wegweisung erforderlich wäre. Vielmehr genügt ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a
AIG (vgl. beispielsweise BGer 2C_158/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 4.3, 2C_570/2023
vom 19. August 2024 E. 3.3; S. HUNZIKER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und In-
tegrationsgesetz, Stämpflis Handkommentar, 2. Aufl. 2024, N 53 zu Art. 63 AIG).
4.4.2.
Widerrufen werden kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem dann, wenn die
Ausländerin oder der Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit
und Ordnung in der Schweiz verstossen hat (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG). Ein schwerwie-
gender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung besteht in erster Linie, wenn
die ausländische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige Rechtsgüter wie
namentlich die körperliche, psychische und sexuelle Integrität eines Menschen verletzt oder
gefährdet hat. Indes können auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen
als «schwerwiegend» im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG zu bezeichnen sein: So ist ein
Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich auch dann möglich, wenn sich eine
ausländische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. ausländerrechtlichen Verwar-
nungen nicht beeindrucken lässt und damit zeigt, dass sie auch zukünftig weder gewillt
noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Somit kann auch eine Summierung
von Verstössen, die für sich genommen für einen Widerruf nicht ausreichen würden, einen
B 2025/110 13/25

Bewilligungsentzug rechtfertigen, wobei nicht die Schwere der verhängten Strafen, sondern
die Vielzahl der Delikte entscheidend ist (BGer 2C_940/2020 vom 9. August 2021 E. 4.1
mit Hinweisen auf BGE 139 I 16 E. 2.1 und 137 II 297 E. 3.3 sowie BGer 2D_10/2020 vom
9. Juli 2020 E. 3.4; 2C_160/2013 vom 15. November 2013 E. 2.1.1).
Demgegenüber liegt ein Integrationsdefizit unter anderem bei wiederholter Straffälligkeit
vor. Geringfügige Strafen schliessen eine Integration nicht aus (vgl. BGer 2C_446/2023
vom 21. Dezember 2023 E. 3.4). Als geringfügig erachtete das Bundesgericht beispiels-
weise zwei strafrechtliche Verurteilungen (Busse von CHF 6'600 sowie unbedingte Geld-
strafe von 120 Tagessätzen à CHF 50) wegen mehrfacher illegaler Einfuhr von Fleischwa-
ren und anderen Lebensmitteln (BGer 2C_65/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.6), nicht hin-
gegen Verurteilungen wegen Betrugs (BGer 2C_162/2022 vom 11. Mai 2022 E. 5.2 in fine),
unerlaubten Handels mit Betäubungsmitteln (BGer 2C_541/2019 vom 22. Januar 2020
E. 3.4.3) oder wiederholter (teilweise geringfügigerer) Straffälligkeit (BGer 2C_797/2022
vom 22. März 2023 E. 3.3.6). Als nicht geringfügig erachtete das Bundesgericht auch eine
Freiheitsstrafe von 12 Monaten wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindig-
keit von 50 km/h um 52 km/h (vgl. BGer 2C_446/2023 vom 21. Dezember 2023 E. 3.7; vgl.
auch BGer 2C_711/2021 vom 15. Dezember 2021 E. 5.2.1: Überschreitung der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 31 km/h zusammen mit weiteren seit 2006 began-
genen abstrakten Gefährdungsdelikten nach dem Strassenverkehrsrecht). Selbst bei relativ
geringfügigen Delikten im Übertretungsbereich kann zudem aufgrund ihrer schieren Zahl
und Persistenz auf ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG geschlossen wer-
den (vgl. BGer 2C_570/2023 vom 19. August 2024 E. 6.2).
Geht es wie vorliegend um die Rückstufung einer altrechtlich erteilten Niederlassungsbe-
willigung, muss im Hinblick auf deren fehlende Befristung und Bedingungsfeindlichkeit
(Art. 34 Abs. 1 AIG) sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des Rück-
wirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges In-
tegrationsdefizit angeknüpft werden. Die Migrationsbehörden dürfen dabei vor dem 1. Ja-
nuar 2019 eingetretene Sachverhaltselemente mitberücksichtigen, um die neue Situation
im Lichte der bisherigen würdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern
des Integrationsdefizits umfassend klären zu können (BGE 148 II 1 E. 5.3; BGer
2C_232/2023 vom 8. März 2024 E. 3.3; 2C_711/2021 vom 15. Dezember 2021 E. 4.2;
2C_158/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 4.3; 2C_536/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 4.4;
vgl. zur konkreten Würdigung des strafrechtlichen Verhaltens seit 2006 BGer 2C_546/2024
vom 12. Juni 2025 E. 4.1.3).
B 2025/110 14/25

4.4.3.
4.4.3.1.
Die Vielzahl der strafrechtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers (vgl. u.a. Bst. B.a,
B.c, B.e und B.g hiervor) ist unbestritten. Die Straftaten hängen weitgehend mit seiner
Suchterkrankung und dem dadurch verursachten chronischen Geldmangel zusammen und
bewegen sich teils im Bereich geringfügiger Delinquenz. Zur Geldbeschaffung hat sich der
Beschwerdeführer allerdings in erheblichem Umfang auch betrügerischer und erpresseri-
scher Mittel bedient (vgl. Akten Migrationsamt 313, 757 und 2000) und Gewalt eingesetzt.
Er wurde deshalb am 5. Januar 2010 wegen einfacher Körperverletzung (Akten Migrations-
amt 119), am 14. Februar 2011 unter anderem wegen mehrfachen Betrugs (Akten Migra-
tionsamt 313), am 4. Februar 2013 wegen Raubes und vorsätzlicher Körperverletzung
(Akten Migrationsamt 473), am 7. Dezember 2016 wegen fortgesetzter Erpressung, wegen
Nötigung und wegen mehrfacher Tätlichkeiten (Akten Migrationsamt 921, 924 und 952), am
31. August 2023 wegen Tätlichkeiten und Drohung (Akten Migrationsamt 1741 und 1747)
und am 30. Januar 2024 unter anderem wegen Raubes (Akten Migrationsamt 1796) verur-
teilt. Die Verurteilungen haben im Urteil vom 7. Dezember 2016 zu einer Freiheitsstrafe von
2 Jahren und 8 Monaten (Akten Migrationsamt 921, 924, 952), in den Strafbefehlen vom
14. Februar 2011 und vom 4. Februar 2014 zu je sechsmonatigen Freiheitsstrafen (Akten
Migrationsamt 313 und 473) und im Urteil vom 30. Januar 2024 zu einer Freiheitsstrafe von
acht Monaten (Akten Migrationsamt 1796) geführt.
4.4.3.2.
Die erste aktenkundige strafrechtliche Auffälligkeit des Beschwerdeführers datiert vom De-
zember 2007 (Akten Migrationsamt 26). Ab dem darauffolgenden Jahr liegen Verurteilun-
gen vor, die mit einer in einem psychiatrischen Gutachten vom 29. Januar 2016 diagnosti-
zierten schweren Kokainabhängigkeit und einem zumindest schädlichen Gebrauch von Al-
kohol, Heroin und Cannabis (Akten Migrationsamt 985 ff.) zusammenhängen und in den
Jahren 2011 und 2013 zu ausländerrechtlichen Verwarnungen mit der Androhung des Wi-
derrufs der Niederlassungsbewilligung (Akten Migrationsamt 359 und 481), im Jahr 2018
gar zum (später aufgehobenen) Widerruf (Akten Migrationsamt 1153) geführt haben. Eine
stationäre strafrechtliche Massnahme zur Überwindung der Abhängigkeiten wurde im März
2019 wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben (Akten Migrationsamt 1241).
Das Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen hob am 27. Mai 2020 den
vom Migrationsamt verfügten Widerruf der Niederlassungsbewilligung auf und verwarnte
den Beschwerdeführer erneut unter Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilli-
gung. In der Folge fiel der Beschwerdeführer in den Jahren 2020 und 2021 wegen häufiger
Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel ohne Billett, aggressiven Verhaltens anlässlich einer
B 2025/110 15/25

Billettkontrolle (Akten Migrationsamt 1311), Ladendiebstählen (Sandwich und Zahnreini-
gungsgerät, Akten Migrationsamt 1298; Alkoholika, Akten Migrationsamt 1430, 1435), Be-
schimpfung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Akten Migrationsamt
1321) auf.
4.4.3.3.
Seit der im April und Mai 2022 verfügten Ausrichtung einer IV-Rente und von Ergänzungs-
leistungen wurden in Bezug auf den Beschwerdeführer zahlreiche Widerhandlungen gegen
das Personenbeförderungsgesetz (Akten Migrationsamt 1616, 1618, 1620, 1622, 1688,
1690, 1692), die Missachtung polizeilicher Wegweisungen aus dem Gebiet der Stadt Z.__
(Akten Migrationsamt 1688, 1745, 1750, 1752), aber auch Verurteilungen wegen Raubes,
versuchten Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfachen (geringfügigen) Dieb-
stahls, versuchten Diebstahls und geringfügiger Sachbeschädigung und einfachen Dieb-
stahls (Akten Migrationsamt 1796, 1825, 1909) aktenkundig. Auch während des laufenden
Rekurs- und Beschwerdeverfahrens wurde der Beschwerdeführer mehrfach wegen des
Vorwurfs deliktischen Verhaltens, das sich hinsichtlich seiner Schwere im Rahmen seines
früheren Verhaltens bewegt, verzeigt.
4.4.4.
Nach der Einführung der Möglichkeit der Rückstufung einer Niederlassungsbewilligung in
eine Aufenthaltsbewilligung am 1. Januar 2019 hat sich das Bild des deliktischen Verhal-
tens, mit welchem der Beschwerdeführer seit Ende 2007 auffällt, nicht grundlegend verän-
dert. Der Beschwerdeführer konsumierte sodann auch während des am 5. April 2024 an-
getretenen Vollzugs einer achtmonatigen Freiheitsstrafe und zahlreicher umgewandelter
Bussen (Akten Migrationsamt 1846, 1895 und 2181) mehrmals Drogen und Alkohol. Inso-
fern erscheint auch seine Suchterkrankung als unverändert. Im Lichte des Verhaltens des
Beschwerdeführers bis zur Einführung der Möglichkeit der Rückstufung erscheint das seit-
her festzustellende Integrationsdefizit des Beschwerdeführers als persistent. Es erfüllt ins-
gesamt mit Blick auf die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung die Erwartungen
nicht, welche sich aus der Verpflichtung gemäss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG ergeben, die
öffentliche Sicherheit und Ordnung zu beachten.
4.5. Öffentliches Interesse
Der Zweck der Rückstufung besteht darin, nicht oder nur mangelhaft integrierte niederge-
lassene Personen, denen unter dem bisherigen Recht die Niederlassungsbewilligung nicht
hätte entzogen werden dürfen, auf eine Aufenthaltsbewilligung zurückstufen zu können, um
sie verbindlich an ihre Integrationsverpflichtungen zu erinnern. Der Rückstufung kommt da-
bei eine eigenständige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung un-
abhängige Bedeutung zu. Es soll mit ihr (präventiv) erreicht werden, dass die betroffene
B 2025/110 16/25

Person zukünftig ihr Verhalten ändert und sich besser integriert; es geht jeweils darum, ein
ernsthaftes Integrationsdefizit zu beseitigen, wobei den persönlichen Umständen Rech-
nung zu tragen ist (BGer 2C_116/2024 vom 16. Januar 2025 E. 3.2 mit Hinweisen insbe-
sondere auf BGE 148 II 1 E. 2.3.3 und 2.4).
Die Rückstufung der dem Beschwerdeführer vor dem 1. Januar 2019 erteilten altrechtlichen
Niederlassungsbewilligung knüpft – wie dargelegt (vgl. dazu Erwägung 4.4.2 hiervor) – an
ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, gewichtiges Integrationsdefizit an (vgl. BGer
2C_158/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 4.3; BGE 148 I 1 E. 5.2, 5.3, 6.3 und 6.4). Damit
dient die – intertemporalrechtlich zulässige – Rückstufung der Niederlassungsbewilligung
des Beschwerdeführers in eine Aufenthaltsbewilligung offensichtlich dem vom Gesetzgeber
beabsichtigten Zweck.
4.6. Verhältnismässigkeit
4.6.1.
4.6.1.1.
Die Rückstufung muss, wie jedes staatliche Handeln, verhältnismässig sein (Geeignetheit,
Erforderlichkeit, Respektierung des Übermassverbots [Zumutbarkeit]), was jeweils im Ein-
zelfall geprüft und begründet werden muss. Die Rückstufung setzt sich aus einem Widerruf
der Niederlassungsbewilligung und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zusammen;
die Rückstufung erfolgt jedoch als eine Einheit (uno actu), weshalb im kantonalen Verfahren
ihre Verhältnismässigkeit jeweils als Ganzes zu beurteilen ist. Die Rückstufung kann des-
halb auch als eigenständiger Akt mit einer Verwarnung angedroht werden – gegebenenfalls
muss sie dies in Anwendung des Verhältnismässigkeitsprinzips auch. Nach der Rückstu-
fung ist ein Widerruf oder eine Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung möglich, wenn
die mit der Bewilligung verbundenen Bedingungen oder eine Integrationsvereinbarung
ohne entschuldbaren Grund nicht eingehalten werden (vgl. Art. 58a Abs. 2, Art. 62 Abs. 1
lit. d und g AIG sowie Art. 77f VZAE). Eine allfällige künftige Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung hat dannzumal wiederum als Ganzes verhältnismässig zu sein und insbe-
sondere dem Übermassverbot (Verhältnismässigkeit im engeren Sinn) zu genügen (BGer
2C_158/2021 vom 3. Dezember 2021 E. 4.5; BGE 148 I 1 E. 2.6).
Bei der Verhältnismässigkeitsprüfung bzw. Interessenabwägung bezüglich Rückstufung
stehen sich das öffentliche Interesse an der Behebung des Integrationsdefizits und das
private Interesse an der Beibehaltung des privilegierten ausländerrechtlichen Status (Nie-
derlassungsbewilligung) gegenüber, wobei die betroffene Person in der Schweiz verbleiben
B 2025/110 17/25

und hier insbesondere weiterhin ihr Privat- und Familienleben pflegen kann. In diesem Rah-
men ist das Verschulden am Integrationsdefizit zu prüfen. Insbesondere im Verhältnis zur
formellen Verwarnung ist zu prüfen, ob die Rückstufung geeignet, erforderlich und zumutbar
ist (vgl. BGer 2C_1040/2022 vom 18. Januar 2024 E. 3.1 mit Hinweisen auf weitere Recht-
sprechung).
Die Migrationsbehörden haben ihr Ermessen einzelfallbezogen auszuüben und auf nach
dem 1. Januar 2019 fortdauernde Integrationsdefizite von einer gewissen Relevanz abzu-
stellen; sie haben einem in diesem Sinn gewichteten Kontinuitätsvertrauen bei ihrer Rechts-
anwendung Rechnung zu tragen (BGE 148 II 1 E. 5.3; BGer 2C_723/2022 vom 30. Novem-
ber 2022 E. 4.2; BGer 2C_1040/2022 vom 18. Januar 2024 E. 2.4; 2C_181/2022 vom
15. August 2022 E. 5.5; vgl. KNEER/SCHINDLER, Schutz des Kontinuitätsvertrauens in die
Rechtsordnung bei Rückstufung und Widerruf von Niederlassungsbewilligungen, in: Acher-
mann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2019/2020, 2020, S. 35 ff., S. 53).
4.6.1.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückstufung geeignet, in Bezug auf
ein anhaltendes deliktisches Verhalten – endlich – eine anhaltende Verhaltensänderung zu
bewirken. Unter dem Blickwinkel der Eignung ist immerhin vorausgesetzt, dass die be-
troffene Person in der Lage ist, ihr Verhalten zu steuern. Eine Rückstufung ist dann unge-
eignet, wenn faktisch keine ernsthafte Aussicht auf Besserung besteht, weil sie die be-
troffene Person mit Blick auf ihr Alter – sie war 62-jährig – nicht dazu veranlassen könnte,
sich auf dem ersten Arbeitsmarkt noch namhaft zu integrieren (vgl. BGer 2C_158/2021 vom
3. Dezember 2021 E. 7.1; vgl. aber für einen 61-Jährigen BGer 2C_1043/2022 vom 19. Ja-
nuar 2024 E. 5.2.2). Das Bundesgericht erachtet die Rückstufung im Weiteren als erforder-
lich, wenn eine ausländerrechtliche Verwarnung die betroffene Person nicht zu einer nach-
haltigen Abkehr von ihrem bisherigen ordnungswidrigen Verhalten hat bewegen können. In
einem Fall mit Anwesenheit seit der frühen Kindheit (Einreise im Alter von knapp vier Jah-
ren) und 30 Jahren Niederlassung beurteilte das Bundesgericht die Rückstufung insgesamt
als verhältnismässig, da ein beträchtliches öffentliches Interesse an der Abkehr des Be-
schwerdeführers von seinem bisherigen Verhalten bestand (vgl. BGer 2C_570/2023 vom
19. August 2024 E. 7).
Als zumutbar erachtete das Bundesgericht die Rückstufung auch bei einer anhaltend straf-
fälligen und verschuldeten ausländischen Person, welche seit der Kindheit – im Alter von
elf Jahren – in der Schweiz lebte, seit über 25 Jahren niederlassungsberechtigt war und
keine Sozialhilfe mehr bezog (vgl. BGer 2C_546/2024 vom 12. Juni 2025 E. 5.4). Das Bun-
desgericht hielt in diesen Fällen ausdrücklich fest, eine definitive und umfassende Interes-
senabwägung nach Art. 8 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
B 2025/110 18/25

Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) und Art. 96 AIG habe abschliessend erst im Rahmen
einer allfälligen Nichtverlängerung bzw. eines Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung zu er-
folgen. Das Bundesgericht hat sodann festgehalten, die betroffene Person vermöge mit
dem Einwand, sie habe die gesamte Schulzeit in der Schweiz verbracht und lebe in gefes-
tigten Familienverhältnissen, nicht aufzuzeigen, inwiefern die Rückstufung unzumutbar sei.
Dies könne die in zweierlei Hinsicht ausgewiesenen und erheblichen Integrationsdefizite –
kontinuierliches strafrechtlich relevantes Verhalten, Verschuldung – nicht massgeblich re-
lativieren. Das private Interesse, den privilegierten ausländerrechtlichen Status der Nieder-
lassung bewahren zu können, sei folglich geringer zu gewichten als das öffentliche Inte-
resse an der Rückstufung (vgl. BGer 2C_232/2023 vom 8. März 2024 E. 5.6).
4.6.2.
4.6.2.1.
Auf Beschwerdeebene wird geltend gemacht, dem Beschwerdeführer sei wegen seines
schwer angeschlagenen Gesundheitszustandes und im Zusammenhang mit der schweren
Suchtkrankheit gestützt auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit eine ganze Invalidenrente
zugesprochen worden. Damit müsse aber, weil es um die Gewichtung der vielen strafrecht-
lichen Verstösse gehe, auch der Grundsatz «ultra posse nemo tenetur» berücksichtigt wer-
den. Die schwere Suchterkrankung vermöge zwar die Verstösse gegen die Rechtsordnung
strafrechtlich nicht zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Interessenabwägung müsse die ver-
waltungs- bzw. sozialversicherungsrechtlich anerkannte schwere gesundheitliche Beein-
trächtigung aber dennoch Berücksichtigung finden. Die Rückstufung setze voraus, dass die
betroffene Person in der Lage sei, ihr Verhalten zu steuern. Bedingt durch den schwerwie-
genden gesundheitlichen Befund sei dies beim Beschwerdeführer nicht der Fall.
4.6.2.2.
Der Beschwerdeführer leidet an einer schwergradigen, bisher weitgehend therapieresisten-
ten Suchterkrankung. Es sind eine Opiatabhängigkeit (Substitutionsbehandlung), eine Ko-
kainabhängigkeit und ein schädlicher Alkoholgebrauch diagnostiziert (act. 35.1). Aus den
Akten ergibt sich auch, dass der Beschwerdeführer bisher kaum in der Lage war, sein Ver-
halten über längere Zeit zu verändern. Stationäre und ambulante Therapien blieben in der
Regel bereits kurzfristig erfolglos. Der Beschwerdeführer schaffte es auch nicht, zur Ge-
richtsverhandlung zu erscheinen, obwohl er das noch gleichentags gegenüber der Kanzlei
des Rechtsvertreters telefonisch zweimal zugesichert hatte. Das relativiert die Hoffnung,
dass die Rückstufung zu einer Verbesserung der Integration des Beschwerdeführers führen
B 2025/110 19/25

wird, tatsächlich erheblich. Dennoch ist es nach Auffassung des Gerichts nicht von vornhe-
rein ausgeschlossen, dass die Rückstufung einen günstigen Einfluss auf das deliktische
Verhalten haben kann, zumindest soweit es die Bereitschaft zum Einsatz von Gewalt um-
fasst. Die Rückstufung erscheint damit zur Erreichung der damit verfolgten Interessen als
geeignet.
4.6.2.3.
Als mildere Massnahme fiele vorliegend nur eine erneute ausländerrechtliche Verwarnung
– mit der erneuten Androhung einer Rückstufung – in Betracht. Nachdem allerdings drei
ausländerrechtliche Verwarnungen in den Jahren 2011, 2013 und 2020 die Integrationsbe-
mühungen des Beschwerdeführers nicht nachhaltig zu verstärken vermochten und insbe-
sondere sein notorisches deliktisches Verhalten nicht reduziert werden konnte, erweist sich
die Rückstufung als mildestmöglicher Eingriff.
4.6.2.4.
Die Rückstufung der Niederlassungs- auf eine Aufenthaltsbewilligung führt zwar zu einer
qualitativen Abwertung des Anwesenheitsrechts des Beschwerdeführers. Die Aufenthalts-
bewilligung des Beschwerdeführers ist befristet und insbesondere an die Bedingung einer
Verbesserung der Integration gebunden. Die Voraussetzungen, um die Aufenthaltsbewilli-
gung wegen Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG: erheblich
oder wiederholt; Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG: in schwerwiegender Weise) oder des Bezugs von
Sozialhilfe (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG: angewiesen sein; Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG: dauerhaft
und in erheblichem Mass angewiesen sein) zu widerrufen oder nicht mehr zu verlängern,
sind schneller erfüllt als bei der Niederlassungsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung kann
widerrufen oder nicht mehr verlängert werden, wenn eine Integrationsvereinbarung ohne
entschuldbaren Grund nicht eingehalten wird (Art. 62 Abs. 1 lit. g AIG). Auch der Anspruch
auf einen Wechsel des Wohnorts in einen anderen Kanton setzt voraus, dass keine Wider-
rufsgründe vorliegen (Art. 37 Abs. 2 und 3 AIG). Im Übrigen aber wirkt sich der Wechsel
von der Niederlassungs- zur Aufenthaltsbewilligung für den Beschwerdeführer nicht nach-
teilig aus. Insbesondere kann er sein Privatleben weiterhin in der Schweiz pflegen. Damit
überwiegen die öffentlichen Interessen am Versuch, den Beschwerdeführer zu verstärkten
Integrationsbemühungen zu bewegen, insbesondere sein strafbares Verhalten zumindest
einzuschränken, seine privaten Interessen an der Weiterführung der unbefristeten Nieder-
lassungsbewilligung.
B 2025/110 20/25

5. Vereinbarkeit der Rückstufung mit Völkerrecht
5.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, bei einer Person, die ihr ganzes Leben seit der Ge-
burt im Land verbracht habe, verletze die Rückstufung auf einen prekären Aufenthaltsstatus
den durch Art. 8 EMRK gewährleisteten Anspruch auf Achtung des Privatlebens. Auch
wenn das Recht auf einen bestimmten Aufenthaltsstatus aus Art. 8 EMRK normalerweise
nicht abgeleitet werden könne, müsse dies wenigstens bei jemanden, der im Land geboren
worden sei und immer nur hier gelebt habe, anders sein. Mit der Rückstufung werde auch
das Recht, sich im Land frei zu bewegen und den Wohnsitz frei zu wählen, beeinträchtigt
(Art. 12 Abs. 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte; SR
0.103.2, UNO-Pakt II). Sollte die Rückstufung der Niederlassungsbewilligung nicht ohne
Weiteres aufgehoben werden, müsste die Angelegenheit zur Gewährleistung des Instan-
zenzugs zu einer – völkerrechtlich gebotenen – besonders sorgfältigen Interessenabwä-
gung bzw. Verhältnismässigkeitsprüfung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden. Sollte
keine Rückweisung erfolgen und der vorinstanzliche Entscheid nicht ohne Weiteres aufge-
hoben werden, wären auch aktuelle Berichte der Beiständin und der Bewährungshilfe ein-
zuholen.
5.2.
Die Rückstufung von der Niederlassungs- in eine Aufenthaltsbewilligung tangiert – entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers – den Anspruch auf den in Art. 8 der EMRK
garantierten Schutz des Privatlebens nicht. Nach der Rechtsprechung des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) gewährt die Bestimmung dem Einzelnen kein
Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung
eine weitestgehend ungehinderte Ausübung des Privatlebens ermöglicht (vgl. BGE 150 I
93 E. 6.4, 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR; vgl. VerwGE
B 2025/75 vom 30. Oktober 2025 E. 3.3.2 und 3.3.3 bezüglich der vorläufigen Aufnahme
im Vergleich zu einer humanitären Aufenthaltsbewilligung). Inwiefern Art. 12 Abs. 1 UNO-
Pakt II im Vergleich zur EMRK weitergehende Rechte gewährleisten könnte, ist nicht er-
sichtlich.
6. Vorrang des Strafrechts
Schliesslich nimmt die Rückstufung auch nicht den Entscheid des Strafrichters über die Lan-
desverweisung vorweg. Zwar knüpft auch die Landesverweisung – wie die Rückstufung –
am strafbaren Verhalten des Beschwerdeführers an. Jedoch kann aus der administrativrecht-
lichen Verhältnismässigkeit der Rückstufung nichts zur Frage abgeleitet werden, ob
B 2025/110 21/25

der Strafrichter ausnahmsweise von der Landesverweisung absehen kann, weil sie für den
Beschwerdeführer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde (Art. 66a Abs. 2
StGB) oder weil die – in die Beurteilung der Rückstufung nicht eingeflossenen – angeklag-
ten Taten in entschuldbarer Notwehr oder in entschuldbarem Notstand begangen wurden
(Art. 66a Abs. 3 StGB).
7. Zusammenfassung und Ergebnis
Der Beschwerdeführer weist aufgrund seines langjährigen und persistenten deliktischen
Verhaltens ein erhebliches Integrationsdefizit auf. Das strafbare Verhalten hängt zwar –
auch – mit einer schwergradigen, langjährigen und bisher weitgehend therapieresistenten
Suchterkrankung (Opiat- [Substitutionsbehandlung] und schwergradige Kokainabhängig-
keit, schädlicher Alkohol- und Cannabisgebrauch) zusammen, indem die Straftaten in erster
Linie der Beschaffung der Geldmittel zur Finanzierung des Suchtmittelbedarfs dienen. Der
Beschwerdeführer hat aber teilweise auch auf List und Gewalt zurückgegriffen und bei den
Opfern Vertrauen erweckt, um es anschliessend zu missbrauchen. Die Rückstufung er-
scheint nicht zum vornherein als ungeeignet, die Integration des Beschwerdeführers zumin-
dest teilweise zu verbessern. Nach drei erfolglosen Verwarnungen erscheint eine weitere
Verwarnung nicht mehr als zweckdienlich. Die Änderung des Aufenthaltsstatus führt nicht
zu rechtlichen und tatsächlichen Einschränkungen im Leben des Beschwerdeführers, wel-
che die Rückstufung als unzumutbar erscheinen liessen. Insgesamt vermögen die privaten
Interessen an der Beibehaltung einer Niederlassungsbewilligung die öffentlichen Interessen
am Versuch, mit der Rückstufung eine Verbesserung der Integration des Beschwerdefüh-
rers zu erreichen, nicht zu überwiegen. Das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK ist
ebenso wenig beeinträchtigt wie der Anspruch auf Achtung der strafrechtlichen Unschulds-
vermutung und des Vorrangs des Strafrichters. Damit erweist sich die Beschwerde als un-
begründet. Sie ist abzuweisen. Sollte die zuständige Migrationsbehörde dereinst in Betracht
ziehen, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers aufgrund anhaltenden delikti-
schen Verhaltens, das keine Prüfung der Landesverweisung nach sich zog, oder wegen
Nichteinhaltens der Bedingungen nicht zu verlängern, wird sie abermals eine sorgfältige
Verhältnismässigkeitsprüfung bzw. eine umfassende Interessenabwägung nach Art. 8
Ziff. 2 EMRK vorzunehmen haben (vgl. BGer 2C_14/2024 vom 4. September 2024 E. 8.2.3;
2C_127/2025 vom 14. November 2025 E. 4.2.3).
B 2025/110 22/25

8. Kosten
8.1.
Bei diesem Ausgang sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens vom Beschwer-
deführer zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Unter Berücksichtigung des Umstands, dass das
Gericht die Angelegenheit öffentlich verhandelt hat und die Kosten für die Behandlung eines
Sistierungsgesuchs bei der Hauptsache verblieben sind, erscheint eine Entscheidgebühr
von CHF 2'500 als angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung). Der zu-
ständige Abteilungspräsident hat dem Beschwerdeführer am 25. August 2025 für das Be-
schwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Die amtlichen Kosten gehen
demzufolge vorläufig zu Lasten des Staats.
8.2.
Der zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestimmte Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers hat eine Kostennote mit einem reduzierten Honorar von CHF 4'383.30 (21.92 Stunden
zu CHF 200) zuzüglich Barauslagen von CHF 131.50 (pauschal 3 Prozent) und Mehrwert-
steuer eingereicht.
Wird vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt, gelangt die
staatliche Honorarordnung (sGS 963.75, HonO) für die Vorbereitung und Durchführung des
Verfahrens der Verwaltungsrechtspflege zur Anwendung (Art. 30 lit. b Ziff. 2 des Anwalts-
gesetzes, sGS 763.70, AnwG). Im Verfahren vor Verwaltungsgericht wird das Honorar pau-
schal auf CHF 1'500 bis CHF 15'000 bemessen (vgl. Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarord-
nung, sGS 963.75). Ausgehend von den in Art. 19 HonO genannten Kriterien – Art und
Umfang der notwendigen Bemühungen, Schwierigkeit des Falls und wirtschaftliche Verhält-
nisse der Beteiligten – erscheint in ausländerrechtlichen Beschwerdeverfahren in der Regel
ein Pauschalhonorar von CHF 2'500 angemessen (vgl. VerwGE B 2024/194 vom 14. No-
vember 2024 E. 5).
Vorliegend waren indes nicht die im Ausländerrecht üblichen Fragen, die sich beim Widerruf
oder bei der Nichtverlängerung einer Bewilligung stellen, zu beantworten. Zu klären war
vielmehr, ob und unter welchen Umständen die Niederlassungsbewilligung eines in der
Schweiz geborenen und aufgewachsenen, notorisch straffälligen Ausländers auf eine Auf-
enthaltsbewilligung zurückgestuft werden darf, und wie sich diese Rückstufung zur Landes-
verweisung verhält, über welche der Strafrichter zu befinden hat. Bei der Bemessung sind
weiter der grosse Aktenumfang, die zahlreichen Aktenergänzungen während des laufenden
Beschwerdeverfahrens, das Zwischenverfahren zur Behandlung eines Sistierungsgesuchs
B 2025/110 23/25

und der Umstand zu berücksichtigen, dass in der Angelegenheit eine öffentliche Verhand-
lung durchgeführt worden ist. Unter Berücksichtigung der besonderen Umstände erscheint
ein ungekürztes Honorar von CHF 5'000 als angemessen. Es wird bei unentgeltlicher Pro-
zessführung um einen Fünftel herabgesetzt (Art. 31 Abs. 3 AnwG).
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist demnach mit einem – gekürzten – Honorar
von CHF 4'000 zuzüglich pauschaler Barauslagen von CHF 200 (pauschal 4 Prozent von
CHF 5'000; Art. 28bis HonO) und Mehrwertsteuer (Art. 29 HonO) zu entschädigen. Der
Rechtsvertreter darf von seinem Mandanten kein zusätzliches Honorar fordern (Art. 11bis
HonO).
8.3.
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Kosten aus unentgeltlicher Rechtspflege
und Rechtsverbeiständung an den Staat verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 99
Abs. 2 VRP in Verbindung mit Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Zivilprozessordnung, SR 272, ZPO).
B 2025/110 24/25

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500 trägt zufolge Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege der Staat.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für das Beschwerdever-
fahren aus unentgeltlicher Rechtsverbeiständung mit CHF 4'200 zuzüglich Mehrwertsteuer.
B 2025/110 25/25