sg_verwaltungsgericht · B 2025/11 · 2025-05-19 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 19.05.2025
Verwaltungsgericht

Tierschutz, Art. 6 Abs. 1 TSchG; Art. 95 Abs. 1 lit. a, Anhang 2 Tabelle 2 Ziffer 13 TSchV
Die Beschwerdeführerin betreibt einen Greifvogel- und Eulenpark. Von insgesamt 123 Vögeln hält sie 19 falknerisch. Die seit 1. September 2008 geltende Tierschutzverordnung sieht die Möglichkeit der falknerischen Haltung von Greifvögeln vor (Ziffer 13 zu Tabelle 2 des Anhangs 2). Sie ist nicht beschränkt auf Greifvögel, die in der Beizjagd eingesetzt werden. Im Ergebnis gehen die Einschränkungen der falknerischen Haltung der Greifvögel durch die Beschwerdeführerin nicht weiter als jene von Beizvögeln. Zwar beschränkt sich die falknerische Haltung anders als bei den Beizvögeln nicht auf die Jagd- bzw. Showsaison. Die Beschwerdeführerin hält ihre in Flugshows eingesetzten Greifvögel und Eulen während das ganzen Jahres falknerisch. Soweit sie ihnen auch während des ganzen Jahres regelmässig und ausreichend Gelegenheit zum Freiflug bietet, erfüllt sie grundsätzlich die Anforderungen, welche an die Haltung von Beizvögeln während der Jagdsaison gestellt werden, während des ganzen Jahres. Das AVSV hat deshalb der Beschwerdeführerin zu Unrecht die Erteilung einer Bewilligung für die falknerische Haltung von Greifvögeln und Eulen verweigert. Rückweisung zur Erteilung der Bewilligung und Festlegung der Bedingungen. (Verwaltungsgericht, B 2025/11)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 19. Mai 2025
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2025/11
Verfahrens- A.__ GmbH,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Schlatter, Grand & Nisple,
Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen,
gegen
Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen, Oberer Graben 32,
9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Tierschutz / Bewilligung gewerbsmässige Wildtierhaltung

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Die seit dem Jahr 2013 im Handelsregister eingetragene A.__ GmbH betreibt in Z.__/SG
einen seit 2001 bestehenden Greifvogel- und Eulenpark. Der Park umfasst neben einer
Wildvogelpflegestation einen Zooteil mit Gehegen, in denen Greifvögel zur Besichtigung
gegen Entgelt gehalten werden. In einem öffentlich nicht zugänglichen Bereich werden zu-
dem zum Teil in Volieren und zum Teil in Mauserkammern 19 Greifvögel gehalten, die je-
weils von Anfang April bis Ende Oktober, bei ausreichenden klimatischen Bedingungen
auch noch in der ersten Novemberwoche, in Flugshows eingesetzt werden (act. 22/1, Au-
genschein).
B.
a.
Das Amt für Verbraucherschutz und Veterinärwesen (AVSV) hatte der A.__ GmbH am
23. Mai 2019 eine bis 31. Mai 2024 gültige Bewilligung «zur gewerbsmässigen Greifvogel-
haltung» erteilt. Zusätzlich hatte das AVSV ihr jeweils für die Präsentation von Greifvögeln
bei externen Auftritten auf ein Jahr befristete «Tourneebewilligungen» erteilt.
b.
Nach Tierschutzkontrollen vom 28. September und vom 27. Oktober 2022 beanstandete
das AVSV am 21. Februar 2023 die Masse und Ausstattung mehrerer Gehege. Insbeson-
dere erachtete es die Haltung der bei den Flugshows gezeigten Vögel als nicht tierschutz-
konform mit der Begründung, die praktizierte falknerische Haltung sei bei Wildvögeln, die
nicht zur Beizjagd, sondern nur zu Showzwecken gehalten würden, nicht zulässig.
Mit Verfügung vom 3. April 2023 verpflichtete das AVSV die A.__ GmbH, die Unterbringung
und Betreuung der Tiere an die tierschutzrechtlichen Vorgaben anzupassen und die falk-
nerische Haltung von Greifvögeln zu Showzwecken per 31. Oktober 2023 einzustellen. Ge-
gen diese Verfügung erhob die A.__ GmbH beim Gesundheitsdepartement Rekurs, wobei
sie einzelne der geforderten Anpassungen bei den Volieren und Gehegen anerkannte
(M23.3204.1; Rekursverfahrens-Nummer R-23-2008).
C.
a.
Am 15. März 2024 ersuchte die A.__ GmbH um Erneuerung der am 31. Mai 2024
B 2025/11 2/21

auslaufenden Bewilligung zur gewerbsmässigen Haltung von Wildtieren. Am 23. April 2024
führte das AVSV eine Kontrolle im Park durch und hielt in den Inspektionsberichten vom
7. Mai 2024 fest, im Zooteil erfüllten einzelne und im Bereich der Showtiere sämtliche Ge-
hege die tierschutzrechtlichen Vorgaben nicht. Auch die permanente Haltung eines Adlers
an der Drahtfluganlage während der Flugshowsaison sei nicht tierschutzkonform.
b.
Mit Verfügung vom 12. September 2024 bewilligte das AVSV die gewerbsmässige Haltung
von Greifvögeln im Zooteil (Gehege 1-45) bis 31. Dezember 2025 unter der Auflage der
Behebung der in diesem Teil festgestellten Mängel bis 31. Dezember 2024 (Ziffern 1-3 des
Dispositivs). Die falknerische Haltung von Greifvögeln im Showteil (Gehege A-Z) wurde
ausdrücklich nicht bewilligt und die A.__ GmbH verpflichtet, die Haltung bis 31. Dezember
2024 aufzugeben (Ziffern 4 des Dispositivs), unter Androhung der Zwangsvollstreckung
(Ziffer 5 des Dispositivs) und Bestrafung (Ziffer 7 des Dispositivs) im Unterlassungsfall so-
wie unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfälligen Rekurses (Ziffer 6 des Dis-
positivs).
c.
Auch gegen diese Verfügung erhob die A.__ GmbH am 27. September 2024 beim Gesund-
heitsdepartement Rekurs (Verfahrens-Nummer R-24-2030). Sie beantragte, es seien die
Ziffern 4-7 der Verfügung bis zum Entscheid des bereits hängigen Rekurses gegen die Ver-
pflichtung zur Anpassung der Tierhaltung vom 3. April 2023 (M23.3204.1, R-23-2008) «zu
sistieren» (Ziffer 1 des Rekursbegehrens). Eventualiter seien die Ziffern 4-7 der Verfügung
vom 12. September 2024 aufzuheben und die gewerbsmässige falknerische Haltung von
Greifvögeln im Showteil (Gehege A-Z) zu bewilligen (Ziffer 2 des Rekursbegehrens). Sub-
eventualiter sei von einer Zwangsvollstreckung gemäss Ziffer 5 des Dispositivs abzusehen,
subsubeventualiter die Strafandrohung gemäss Ziffer 7 des Dispositivs aufzuheben. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die A.__ GmbH, es sei dem Rekurs die ihm gemäss
Ziffer 6 entzogene aufschiebende Wirkung wieder zu gewähren.
Mit Entscheid vom 17. Dezember 2024 wies das Gesundheitsdepartement den Rekurs ge-
gen die Abweisung des Gesuchs zur Bewilligung der falknerischen Haltung ab (R-24-2030;
Ziffer 2a des Dispositivs). Die vom AVSV angesetzte Frist zur Auflösung der entsprechen-
den Haltung unter Androhung der Ersatzvornahme wurde bis 31. März 2025 verlängert (Zif-
fer 2b des Dispositivs). Den Rekurs gegen die Verpflichtung, die Unterbringung und Betreu-
ung der Tiere bis 31. Oktober 2023 an die tierschutzrechtlichen Vorgaben anzupassen und
deren falknerische Haltung aufzugeben, schrieb das Departement zufolge Gegenstandslo-
sigkeit ab (M23.3204.1, R-23-2008, Ziffer 1 des Dispositivs).
B 2025/11 3/21

D.
a.
Die A.__ GmbH (Beschwerdeführerin) erhob gegen den Entscheid des Gesundheitsdepar-
tements (Vorinstanz) vom 17. Dezember 2024 mit Eingabe vom 11. Januar 2025 Be-
schwerde. Sie beantragt unter Kosten- und Entschädigungsfolge (Ziffer 5 des Rechtsbe-
gehrens) die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung der Angele-
genheit zur Neubeurteilung (Ziffer 1 des Rechtsbegehrens), eventualiter die Erteilung der
Bewilligung zur falknerischen Haltung im sogenannten Showteil für fünf Jahre (Ziffer 2 des
Rechtsbegehrens), subeventualiter sei von einer Ersatzvornahme mittels Beschlagnahme
von Raubvögeln im Showteil und deren auswärtige Unterbringung oder deren Tötung ab-
zusehen (Ziffer 3 des Rechtsbegehrens).
Am 10. Februar 2025 ergänzte die Beschwerdeführerin die Akten insbesondere um einen
aktuellen Bericht über die Parkvisite des betreuenden Tierarztes. Dazu und zur Beschwerde
liess sich die Vorinstanz am 13. Februar 2025 vernehmen mit dem Antrag, die Beschwerde
sei abzuweisen. Am 11. März 2025 nahm die Beschwerdeführerin zur vorinstanzlichen Ver-
nehmlassung Stellung.
b.
Zum verfahrensrechtlichen Begehren der Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie der von der Vorinstanz verlängerte Vollzug per
31. März 2025 bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Beschwerdeentscheids aufzuschie-
ben, stellte die verfahrensleitende Abteilungspräsidentin mit Zwischenverfügung vom
20. März 2025 fest, der Beschwerde gegen die mit der Androhung der Zwangsvollstreckung
verbundene Anordnung, die falknerische Greifvogelhaltung bis spätestens 31. März 2025
aufzulösen, komme aufschiebende Wirkung zu. Der Beschwerdeführerin sei damit für die
Dauer des Beschwerdeverfahrens die falknerische Haltung von Greifvögeln im Showteil
des Parks im bisherigen Umfang erlaubt. Die Kosten des Zwischenverfahrens verblieben
bei der Hauptsache.
c.
Am 25. April 2025 beantwortete der Veterinärdienst des AVSV in Rücksprache mit dem Amt
für Natur, Jagd und Fischerei Fragen des Gerichts zur falknerischen Haltung von Greifvö-
geln für die Beizjagd. Die Antworten wurden der Beschwerdeführerin und der Vorinstanz
zur Kenntnis gebracht.
B 2025/11 4/21

Am 12. Mai 2025 führte das Gericht im Greifvogelpark der Beschwerdeführerin in Anwe-
senheit von B.__ und C.__, Gesellschafter der Beschwerdeführerin, und ihrem Rechtsver-
treter einerseits und dem Leiter des Rechtsdienstes der Vorinstanz sowie dem zuständigen
Tierarzt des AVSV anderseits einen Augenschein und eine öffentliche mündliche Verhand-
lung durch. Anlässlich des Augenscheins haben die Beteiligten auf ein Protokoll zum Au-
genschein verzichtet. Auf das Ergebnis des Augenscheins und die schriftlichen und münd-
lichen Vorbringen der Beteiligten wird, soweit wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Eintreten
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin,
deren Rechtsmittel gegen die Verweigerung der von ihr nachgesuchten Bewilligung der
falknerischen Haltung von Greifvögeln abgewiesen wurde, ist zur Erhebung der Be-
schwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen
den am 18. Dezember 2024 versandten Rekursentscheid wurde mit Eingabe vom 11. Ja-
nuar 2025 unter Berücksichtigung des Stillstands der Beschwerdefrist über die Weihnachts-
und Neujahrsfeiertage rechtzeitig erhoben (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 VRP
sowie Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung; SR 272, ZPO) und erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetz-
lichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde
ist einzutreten.
2. Streitgegenstand
Die Verfahrensbeteiligten sind sich nicht einig darüber, ob die jagdrechtlich vorgesehene
falknerische Haltung von Greifvögeln für die Beizjagd tierschutzrechtlich auch dann bewilligt
werden kann, wenn die Vögel nicht zu Jagd-, sondern zu Showzwecken gehalten werden.
In tatsächlicher Hinsicht hat sich anlässlich des Augenscheins ergeben, dass die Beschwer-
deführerin am 12. Mai 2025 in den Gehegen A-Z insgesamt 19 Greifvögel ganzjährig teil-
weise in Mauserkammern und in Volieren hält, welche hinsichtlich ihrer Grösse die regulä-
ren tierschutzrechtlichen Anforderungen nicht erfüllen. Die Gehege sind nicht öffentlich zu-
gänglich. Die Vögel werden zwar für Flugshows und nicht zur Jagd eingesetzt, jedoch ent-
spricht deren Ausbildung – insbesondere das «Abtragen» von Jungtieren mit Anbindehal-
tung – jener von Greifvögeln, welche für die Beizjagd eingesetzt werden. In der Zeit von
Anfang April bis Ende Oktober, gegebenenfalls auch noch in der ersten Novemberwoche,
haben abwechslungsweise jeweils sieben Vögel die Möglichkeit zum Freiflug in Flugshows.
B 2025/11 5/21

In der Zeit zwischen 1. April 2025 und 11. Mai 2025 wurden im Park der Beschwerdeführerin
19 Flugshows mit jeweils sieben Vögeln durchgeführt. Nach den Angaben des Parkbetrei-
bers fliegen sämtliche im sog. Showteil gehaltenen Vögel – unabhängig von der Durchfüh-
rung von Flugshows – während des gesamten Jahres, also auch während der Balz-, Brut-
und Mauserzeit, grundsätzlich jeden Tag frei, sofern die Witterungsbedingungen dies zu-
lassen. Zur Flugvorbereitung werden die Vögel am Block angebunden und mit einem GPS-
Sender ausgestattet. Vorbereitung und Flug nehmen je Vogel rund 20 Minuten in Anspruch.
Der Ablauf eines Jagdflugs einerseits und eines Showflugs anderseits sind vergleichbar.
Während beim Jagdflug die Motivation des Vogels durch den Fang der Beute beendet wird,
kehrt er beim Showflug aus eigenem Antrieb oder wenn ihm ein Köder resp. Nahrung an-
geboten wird, zurück. Der Showflug dauert – wie der erfolgreiche Beuteflug in der Freiheit
– nur wenige Minuten. Für die Falken verfügt die Beschwerdeführerin über eine App, mit
welcher sie die Daten der Freiflüge, insbesondere Flughöhen und Dauer, erfassen kann.
Für die übrigen Vogelarten sind die Freiflüge nicht dokumentiert. Die kleineren, in den Mau-
serkammern gehaltenen Vögel können bei ungünstiger Witterung für einen Freiflug im 35
Meter langen Gang, an welchem die Kammern liegen, fliegen.
Nach den Ausführungen des zuständigen Amtstierarztes anlässlich der Verhandlung wer-
den Greifvögel, die für die Beizjagd eingesetzt werden, während der drei bis vier Monate
dauernden Jagdsaison in Mauserkammern, in der übrigen Zeit, in der sie nicht frei fliegen
können, meist unter Ausschluss der Öffentlichkeit in Volieren gehalten. Letztere genügen
den Anforderungen des Anhangs 2 der Tierschutzverordnung. Die Vögel müssen jeweils
für die Jagdsaison vorbereitet, das heisst flugfähig gemacht werden. Mit regelmässigem
Training wird dann das Gewicht reduziert und die Muskulatur trainiert. Der Kanton St. Gallen
hat zurzeit vier Bewilligungen für die falknerische Haltung von Greifvögeln ausgestellt. Ne-
ben der Beschwerdeführerin, welche die Vögel zu Showzwecken hält, sind dies drei Falk-
ner, welche Beizvögel im Kanton St. Gallen halten. Die Zahl der Tiere – ein Habicht, zwei
bis drei Falken, etwa ein Dutzend Greifvögel – variiert von Halter zu Halter. Bei den Beiz-
vögeln spielt nicht der Kontakt zum Menschen die Hauptrolle, sondern die Jagd. Die Vögel
sollen ohne Publikum und mit wenig Kontakt zum Menschen vor allem Krähen und Tauben
in der Landwirtschaft oder auch in Gebäuden in der Stadt jagen und vergrämen. Das recht-
fertige die Aushebelung der Tierschutzvorschriften, so der Amtstierarzt. Die Bewilligungen
zur privaten hobbymässigen Haltung von Greifvögeln, welche nicht für die Beizjagd oder
Shows eingesetzt und in tierschutzrechtlich ausreichenden Gehegen gehalten werden,
schätzte er auf ungefähr ein Dutzend.
Die falknerische Haltung führt sowohl bei den Beizvögeln als auch bei den Showvögeln zu
einem vom natürlichen abweichenden Verhalten. Bei den Beizvögeln beschränkt sich die
falknerische Haltung mit Anbindehaltung, Haltung in der Mauserkammer und regelmässiger
B 2025/11 6/21

und ausreichender Gelegenheit zum Freiflug auf die drei bis vier von zwölf Monaten dau-
ernde Jagdzeit. In der übrigen Zeit werden sie in Volieren gehalten, die hinsichtlich der
Grösse den Anforderungen der Tierschutzverordnung gerecht werden. Das hat zur Folge,
dass die Vögel für jede Jagdsaison neu trainiert werden müssen, das heisst, dass sie nach
der Haltung in der Voliere mit Gewichtsreduktion und Muskelaufbau auf die Jagdsaison
vorbereitet werden müssen. Bei der Haltung durch die Beschwerdeführerin sind die in
Flugshows eingesetzten Vögel während des ganzen Jahres, das heisst insbesondere auch
während der Brut- und Mauserzeit, flugfähig. Insoweit, als die falknerische Haltung die Hal-
tung in engeren Gehegen als von der Tierschutzverordnung vorgeschrieben bedeutet, sind
diese Vögel verglichen mit den Beizvögeln während des gesamten Jahres in kleineren Räu-
men, sei es in kleineren Volieren, sei es in einer Mauserkammer, gehalten. Quasi im Ge-
genzug allerdings haben sie auch während des gesamten Jahres die Gelegenheit zum Frei-
flug. Die von der Beschwerdeführerin zu Showzwecken gehaltenen Vögel sind mehr als die
Beizvögel auf den Tierhalter ausgerichtet. Das führt – nach der Darstellung des Parkbetrei-
bers – dazu, dass die Vögel auf den Tierhalter zufliegen, wenn sich dieser ihnen nähert.
Bei Schnellstartern hat das zur Folge, dass sie bei grossen Volieren bis zum Gitter eine
Fluggeschwindigkeit erreichen, die zu Verletzungen am Gefieder und an der Wachshaut
des Schnabels führen kann. Aus der Sicht des Parkbetreibers tragen die Mindestmasse der
Volieren jedenfalls bei Schnellstartern dem Tierschutz nicht ausreichend Rechnung. Nach
seiner Auffassung sind kleinere Volieren für die Haltung der Vögel geeigneter.
3. Tierschutzrechtliche Ausgangslage
Wer Tiere hält oder betreut, muss sie gemäss Art. 6 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes
(SR 455, TSchG) angemessen nähren, pflegen, ihnen die für ihr Wohlergehen notwendige
Beschäftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nötig Unterkunft gewähren. Gemäss
Art. 7 Abs. 1 TSchG kann der Bundesrat bestimmte Haltungsarten, das Halten bestimmter
Tierarten sowie bestimmte Pflegehandlungen an Tieren für melde- oder bewilligungspflich-
tig erklären. Gestützt auf Art. 32 Abs. 1 TSchG erlässt er die Vollzugsvorschriften (Satz 1);
er kann das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) ermächtigen,
Ausführungsvorschriften technischer Art zu erlassen (Satz 2).
Gewerbsmässige Wildtierhaltungen sind nach Art. 90 Abs. 1 der Tierschutzverordnung (SR
455.1, TSchV) generell bewilligungspflichtig. Als gewerbsmässige Wildtierhaltungen gelten
unter anderem zoologische Gärten, Volieren und Tiershows oder ähnliche Einrichtungen,
die entweder – wie dies bei der Beschwerdeführerin der Fall ist – gegen Entgelt oder in
Verbindung mit gewerblichen Einrichtungen wie Gaststätten besichtigt werden können
(Art. 90 Abs. 2 lit. a TSchV). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn Räume, Gehege
und Einrichtungen der Art und Zahl der Tiere sowie dem Zweck des Betriebes entsprechen
und die Tiere nicht entweichen können (Art. 95 Abs. 1 lit. a TSchV). Das private Halten aller
B 2025/11 7/21

Greife, so auch jenes von Beizvögeln, ist bewilligungspflichtig (Art. 89 lit. d TSchV, in Kraft
getreten am 1. September 2008, AS 2008 S. 2985 ff.).
Gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a der Vollzugsverordnung zur Bundesgesetzgebung über
den Tierschutz (sGS 645.1, VTs) erteilt und entzieht das AVSV die tierschutzrechtlichen
Bewilligungen. Das kantonale Recht regelt in Art. 9 der Verordnung über die Jagdvorschrif-
ten (sGS 853.111) die Beizjagd. Sie ist nur mit Bewilligung des Amtes für Natur, Jagd und
Fischerei zulässig, wobei die Bewilligung insbesondere die einsetzbaren und die jagdbaren
Vögel (lit. a), das zu bejagende Gebiet (lit. b) und den zeitlichen Rahmen (lit. c) vorgibt. Die
Bedingungen der falknerischen Haltung sind nicht Gegenstand dieser Bewilligung.
4. Haltung von Greifvögeln und Eulen
4.1. Allgemeine Anforderungen
Gemäss Art. 7 TSchV müssen Unterkünfte und Gehege für Vögel so gebaut, eingerichtet
und geräumig sein, dass die Verletzungsgefahr für die Tiere gering ist (lit. a), ihre Gesund-
heit nicht beeinträchtigt wird (lit. b) und sie nicht entweichen (lit. c) und sich darin arttypisch
verhalten können (Abs. 2). Der Anhang 2 der Tierschutzverordnung legt Mindestanforde-
rungen für das Halten von Wildtieren (mit oder ohne Bewilligung) fest. Die Tabelle 2 enthält
die Vorgaben für die Gehege für Vögel. Die Flächen- und Raummasse legen die kleinste
jeweils zulässige Gehegegrösse fest. Die Ziffern 21-25 beziehen sich auf die Greifvögel (21
Grosse Adler und Geier; 22 Kleine Adler [Zwergadler], Fischadler, grosse Habichte, Bus-
sarde, Milane, kleine Geier, Weihen), 23 Grosse Falken [Wander-, Gerfalke]; 24 Mittel-
grosse Falken [Baumfalke], kleine Habichte [Sperber]; 25 Zwergfalke). Die Ziffern 26-28
regeln die Dimensionierungen für die Eulen (26 Grosse Eulen [Uhu]; 27 Mittelgrosse Eulen
[Schleiereule]; 28 Kleine Eulen [Steinkauz]).
4.2. Geltungsbereich der falknerischen Haltung
4.2.1. Besondere Anforderungen gemäss Tierschutzverordnung
Für Tag- und Nachtgreife wird in der Tierschutzverordnung im Anhang 2 «Mindestanforde-
rungen für das Halten von Wildtieren (mit oder ohne Bewilligung)» zu Tabelle 2 «Gehege
für Vögel» unter den besonderen Anforderungen (Ziffer 13) festgehalten, dass sie nur in
nicht öffentlichen zugänglichen Tierhaltungen an der Fessel gehalten werden dürfen. Dort
wird zudem festgehalten, dass Greifvögel in falknerischer Haltung regelmässig und ausrei-
chend Gelegenheit zum Freiflug haben müssen. Das BLV kann Amtsverordnungen techni-
scher Art erlassen (Art. 209 Abs. 1 TSchV). Die Regelung falknerischer Flugshows ist Sa-
che des BLV (PETER DOLLINGER, Grundlagen für eine Vollzugshilfe über die falknerische
B 2025/11 8/21

Haltung von Greifvögeln, Schlussbericht vom 20. Juli 2015 an das Bundesamt für Umwelt
[nachfolgend: Schlussbericht DOLLINGER], S. 31, Fachvortrag rechtliche Grundlagen, Folie
18). Für die falknerische Haltung von Greifvögeln hat das BLV keine Amtsverordnung er-
lassen.
4.2.2. Regelung gemäss Jagdverordnung
Art. 6bis Abs. 1 der Verordnung über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und
Vögel (Jagdverordnung, SR 922.01, JSV) sieht vor, dass die falknerische Haltung von Greif-
vögeln nur bewilligt wird, wenn die Vögel zur Ausübung der Beizjagd gehalten werden
(lit. a), eine kantonale Berechtigung zur Ausübung der Beizjagd vorliegt (lit. b) und die falk-
nerisch gehaltenen Vögel ihrem natürlichen Bedürfnis entsprechend ausreichend Gelegen-
heit zum Freiflug haben (lit. c).
Der Entwurf zu Art. 6bis JSV sah die Erteilung einer Bewilligung zur falknerischen Haltung
von «Taggreifvögeln und Eulen» zur Ausübung der Beizjagd oder zum Zweck einer falkne-
rischen Flugshow vor. Ausgegangen wurde davon, dass die falknerische Haltung zur Aus-
übung der Beizjagd und zum Betreiben einer Flugshow gleichermassen nötig ist, weil durch
die falknerische Haltung und den täglichen Körperkontakt wirksam verhindert werden kann,
dass der Greifvogel scheu wird und sich bei Annäherung des Menschen durch Schreckstart
am Gehege selber verletzt. Aus diesem Grund benötige die falknerische Haltung Gehege-
dimensionen und Haltungsformen, welche von den grundsätzlichen Anforderungen an die
Greifvogelhaltung in Zoos abweichen. Kompensiert wird der Beizvogel dafür mit regelmäs-
sigem Frei- und Jagdflug, anlässlich dem er sein arteigenes Verhalten weit besser ausleben
kann als in jedem noch so grossen Gehege. So ist es beispielsweise nur dem Beizvogel
bei diesem Jagdflug möglich, seine Lunge regelmässig und vollständig durchzupumpen
(vgl. Änderung der Jagdverordnung, Erläuternder Bericht vom 8. April 2013, S. 4).
Im Vernehmlassungsverfahren vertraten die Kantone St. Gallen und Glarus und die Verei-
nigung der Schweizer Kantonstierärztinnen und Kantonstierärzte die Auffassung, die Be-
gründung für die falknerische Haltung sei nur im Beitrag der Falknerei zur Regulation von
Wildtieren zu finden, weshalb Flugshows aus der Aufzählung zu streichen seien (vgl. Än-
derung der Jagdverordnung, Ergebnisse des Anhörungsverfahrens vom 12. August 2013,
S. 10).
Schliesslich wurde in Art. 6bis JSV die falknerische Haltung auf «Greifvögel», die «zur Aus-
übung der Beizjagd gehalten werden», beschränkt. Im erläuternden Bericht vom 6. Novem-
ber 2013 zu Art. 6bis JSV wird festgehalten, dass für das Halten von Greifvögeln und Eulen,
welche ausschliesslich zu Showzwecken (und nicht zur Beizjagd) gehalten werden, «die
grundsätzlichen Anforderungen der Tierschutzverordnung gelten» würden (S. 6).
B 2025/11 9/21

4.2.3. Bedeutung von Ziffer 13 zu Anhang 2 Tabelle 2 der Tierschutzverordnung
4.2.3.1.
Zwischen der Vorgabe im Jagdrecht einerseits, welche die falknerische Haltung auf für die
Beizjagd eingesetzte Greifvögel beschränken will, und der Vorgabe im Tierschutzrecht an-
derseits besteht ein gewisser Widerspruch. Weder aus dem Wortlaut noch aus der Syste-
matik oder dem Zweck der verordnungsrechtlichen Regelungen für Greifvögel und Eulen
ergibt sich jedoch eine klare Beschränkung der falknerischen Haltung auf Beizvögel.
4.2.3.2.
Der Wortlaut von Ziffer 13 – ab Inkrafttreten der TSchV am 1. September 2008 bis zur am
1. Januar 2014 in Kraft getretenen Änderung vom 23. Oktober 2013 (AS 2013 S. 3709 ff.,
S. 3752 f.) Ziffer 14 mit identischem Wortlaut – der besonderen Anforderungen verwendet
den Begriff der falknerischen Haltung und umschreibt die Voraussetzungen, insbesondere
die Gelegenheit zu regelmässigem und ausreichendem Freiflug. Er knüpft nicht am Zweck
der Haltung an. Dies wäre mit der Verwendung der Begriffe «Beizvögel» und «Beizjagd»,
auf welche die Freiflüge letztlich ausgerichtet sein sollten, möglich gewesen. Insbesondere
wurde der Wortlaut auch nach Erlass von Art. 6bis JSV, der ebenfalls am 1. Januar 2014 in
Kraft trat (AS 2013, S. 4315 ff.), nicht angepasst.
Eine Anpassung des Wortlauts von Ziffer 13 dahin gehend, dass für die falknerische
Showhaltung die Vorgaben der Tierschutzverordnung gelten sollen, wurde auch später
nicht vorgeschlagen (vgl. Entwurf und Erläuternder Bericht zur Änderung der Verordnung
über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel, Version zur Vernehm-
lassung vom 8. Mai 2020; vgl. https//www.fedlex.admin.ch Vernehmlassungen > abge-
schlossene Vernehmlassungen > 2020 > UVEK 2020/22).
4.2.3.3.
In systematischer Hinsicht ist davon auszugehen, dass Gegenstand der jagdrechtlichen
Bestimmungen die Beizjagd mit Greifvögeln ist. Art. 2 Abs. 2 TSchG behält zwar das Jagd-
gesetz vor. Dessen Verordnungsrecht regelt in Art. 6bis JSV zwar nicht nur die Vorausset-
zungen, die für die Bewilligung zur falknerischen Haltung von Greifvögeln erfüllt sein müs-
sen (Abs. 1), sondern durchaus auch tierschutzrechtliche Aspekte der Ausgestaltung der
Haltung (Abs. 2), der Dokumentation (Abs. 3) und der Zuständigkeit für den Erlass einer
Richtlinie zu dieser Haltung (Abs. 4). Die Frage, wie diese Vögel zu halten sind, ist syste-
matisch betrachtet eine Frage das Tierschutzrechts.
B 2025/11 10/21

Die besonderen Anforderungen in Ziffer 13 beschränken sich nicht auf jene Vogelarten,
welche für die Ausübung der Beizjagd gehalten werden dürfen, weil sie für diesen Zweck
besonders geeignet sind. Eine solche Regelung wäre ohne Weiteres möglich gewesen,
indem jene in der Tabelle 2 des Anhang 2 genannten Arten, welche falknerisch gehalten
werden dürfen, konkret hätten bezeichnet werden können. Auch hier hat sich Art. 6bis JSV,
der lediglich noch die Greifvögel (habichtartige, Accipitridae, und falkenartige; falconidae),
nicht mehr aber die Eulen umfasst, auf die Tierschutzverordnung nicht ausgewirkt. Vielmehr
erscheint der Hinweis auf Ziffer 13 der besonderen Anforderungen nach wie vor auch bei
den grossen (Uhu), mittelgrossen (Schleiereule) und kleinen (Steinkauz) Eulen.
Gemäss Art. 78 Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
(SR 101, BV) erlässt der Bund Vorschriften zum Schutz der Tier- und Pflanzenwelt und zur
Erhaltung ihrer Lebensräume in der natürlichen Vielfalt (Satz 1); bedrohte Arten schützt er
vor der Ausrottung (Satz 2). Das Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (SR 451,
NHG) hat unter anderem den Zweck, die einheimische Tierwelt und ihre biologische Vielfalt
zu schützen (Art. 1 lit. d NHB). Der Bund kann die Wiederansiedlung von Arten, die in freier
Wildbahn in der Schweiz ausgestorben oder in ihrem Bestand bedroht sind, an geeigneten
Standorten fördern (Art. 18 Abs. 3 NHG). Unabhängig von der Beizjagd kann die falkneri-
sche Haltung mit anschliessender Auswilderung auch als Schutzmassnahme zur Unterstüt-
zung gefährdeter Arten bzw. zur Rehabilitation ausgestorbener Populationen dienen (vgl.
W. BEDNAREK, Falknerische Greifvogelhaltung aus etho-ökologischer Sicht, d-f-o.de/tl_fi-
les/downloads/Falknerische-Greifvogelhaltung.pdf, Kap. 1, mit Hinweisen auf internationale
Artenschutzprogramme). Für verletzte Greifvögel und Eulen kann die falknerische Haltung
Voraussetzung dafür sein, sie wieder wildbahnfähig zu machen (siehe etwa www.jagdfalk-
nerei.ch/index.php/dienste/pflegestation). Auch insoweit ist es nicht gerechtfertigt, den An-
wendungsbereich von Ziffer 13 der besonderen Anforderungen als auf Beizvögel be-
schränkt zu verstehen.
4.2.3.4.
Zweck des Tierschutzgesetzes ist der Schutz von Würde und Wohlergehen des Tieres
(Art. 1 TSchG). Bei einer lediglich zeitweiligen falknerischen Haltung von Greifvögeln er-
scheint der Eingriff in den natürlichen jährlichen Lebenszyklus relativ schwerwiegend. Aus-
serhalb der Jagdsaison haben die für die Beizjagd eingesetzten Vögel keine Möglichkeit,
sich, soweit es den Beuteflug anbelangt, an ihrem natürlichen Verhalten auszurichten. Der
Eingriff ist auch insoweit relativ gravierend, als die Vögel nach der den Grossteil des Jahres
andauernden Haltung in der Voliere jährlich wieder auf die Jagdsaison vorbereitet werden
müssen. Sie müssen wieder an den Falkner gewöhnt werden, Gewicht verlieren sowie Mus-
kulatur und Kondition aufbauen. Dieser jährliche Eingriff kann bei der ganzjährigen falkne-
rischen Haltung vermieden werden. Insoweit erscheint jedenfalls die von der
B 2025/11 11/21

Beschwerdeführerin ganzjährig praktizierte falknerische Haltung als geringfügigere Ein-
schränkung des Wohlergehens der Tiere.
Dem Zweck des Tierschutzes steht schliesslich die Veranstaltung von Flugshows mit Greif-
vögeln und Eulen nicht grundsätzlich entgegen, zumal das Tierschutzrecht ganz generell
die Haltung von Tieren zu Showzwecken bei entsprechender Bewilligung ausdrücklich zu-
lässt (vgl. Art. 90 Abs. 1 TSchV).
4.2.3.5.
Die Tierschutzverordnung legt nicht fest, dass die falknerische Haltung nur zur Haltung von
Beizvögeln zulässig ist. Damit ist davon auszugehen, dass der in Ziffer 13 zu Anhang 2
Tabelle 2 verwendete Begriff der falknerischen Haltung die Art der Haltung von Greifvögeln
und Eulen unabhängig vom Zweck, für den die Vögel gehalten werden, umschreibt.
4.3. Ausgestaltung der falknerischen Haltung
4.3.1. Ausgangslage
Das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV), welches zum Erlass
technischer Vorschriften insbesondere auch im Zusammenhang mit der Haltung von Greif-
vögeln, die in Flugshows eingesetzt werden, befugt – und berufen – wäre, hat bis anhin
keine konkreten Regeln erlassen. Da die Haltung von Greifvögeln zum Zweck des Betriebs
von Flugshows nicht verboten ist und der Verordnungsgeber tierschutzrechtlich den Begriff
der falknerischen Haltung nicht auf Beizvögel und die Beizjagd beschränkt hat, darf diese
behördliche Untätigkeit sich für die Beschwerdeführerin, die seit Jahrzehnten ohne Bewilli-
gungsprobleme Greifvögel falknerisch hält, nicht nachteilig auswirken. Vielmehr ist zu prü-
fen, wie dem Tierwohl bei der falknerischen Haltung von Greifvögeln ausgehend von der
Regelung in Ziffer 13 zur Tabelle 2 des Anhangs 2 der Tierschutzverordnung am besten
Rechnung getragen wird. Im Zentrum steht die Voraussetzung, dass die Vögel «regelmäs-
sig und ausreichend Gelegenheit zum Freiflug» haben.
Die falknerische Haltung geht von einem prinzipiell anderen Ansatz in der Wildtier-Mensch-
Beziehung aus als die Haltung im Zoo. Primäres Ziel ist die ornithologische Beobachtung
eines Wildtieres in seinem natürlichen Ökosystem, insbesondere seine Rolle im Räuber-
Beute-System, ohne dass der Mensch störend einwirkt, wobei sekundär der Mensch Kum-
pan in der natürlichen Umwelt des Greifvogels wird. Alle falknerischen Methoden und Tech-
niken sind nicht auf die Haltung an sich ausgerichtet, sondern sie sind nur Mittel zu dem
Zweck, einen Greifvogel physiologisch und ethologisch in einer optimalen Kondition zu
B 2025/11 12/21

halten, um ihn wildtieranalog fliegen und jagen zu sehen (vgl. BEDNAREK, a.a.O., Kap. 1
Abs. 2).
4.3.2. Gelegenheit zum Freiflug
4.3.2.1.
Werden Greifvögel zu Showzwecken falknerisch gehalten, ist ihnen – wie den Beizvögeln
– Gelegenheit zum Freiflug zu geben. Die Tierschutzverordnung konkretisiert die Voraus-
setzung der «regelmässigen und ausreichenden Gelegenheit zum Freiflug» nicht.
4.3.2.2.
Die Auslegung und Anwendung dieser unbestimmten Rechtsbegriffe kann sich an der Pra-
xis zur Bewilligung der falknerischen Haltung von Greifvögeln, welche für die Beizjagd ein-
gesetzt werden, orientieren. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für eine Vollzugshilfe über
die falknerische Haltung von Greifvögeln beschäftigten sich die Sachverständigen zwar
nicht mit Showhaltungen, empfahlen allerdings, für die Haltung in Schaubetrieben gleich-
lautende Vorgaben anzuwenden (Schlussbericht DOLLINGER, S. 17).
Der Veterinärdienst des AVSV hat zur Frage des Gerichts, ob die Jagdflüge zahlenmässig
den Flügen der Vögel in Freiheit entsprechen oder ob Jagdvögel darauf abgerichtet seien,
mehr zu fliegen, ausgeführt, die Frage könne «in dieser Form nicht beantwortet werden».
Das hänge vermutlich sehr davon ab, wie intensiv der Falkner sich mit dem einzelnen Vogel
befasse bzw. befassen könne. Ein Beizvogel müsse grundsätzlich für die Jagd die entspre-
chenden Konditionen aufweisen, das heisse genügend trainiert und geeignet sein im Ge-
wicht und der Ernährung (vgl. act. 20). Aus den Darlegungen anlässlich der Verhandlung
hat sich ergeben, dass sich bei Beizvögeln die falknerische Haltung und damit die Gele-
genheit zum Freiflug jährlich auf die Jagdsaison, das heisst auf drei bis vier Monate be-
schränkt. In der übrigen Zeit sind die Greifvögel in Volieren untergebracht, welche hinsicht-
lich der Grösse den allgemeinen Anforderungen gemäss Tierschutzverordnung genügen.
Für die Jagdsaison müssen die Tiere wie erwähnt jährlich neu vorbereitet werden, indem
sie wieder an den Falkner gewöhnt werden, Gewicht verlieren sowie Muskulatur und Kon-
dition aufbauen müssen.
4.3.2.3.
Nach dem Verlassen des elterlichen Reviers streifen Jungvögel während einiger Tage oder
Wochen umher und können dabei Dutzende oder Hunderte von Kilometern zurücklegen. In
diesem Alter werden Greifvögel in falknerischer Haltung abgetragen, d.h. es wird sehr viel
mit ihnen gearbeitet, sodass sie ausreichend fliegen können. Adulte Greifvögel haben
B 2025/11 13/21

keinen nennenswerten autonomen Bewegungsbedarf, also nur ein geringes natürliches Be-
dürfnis zu fliegen. Die in Deutschland ansässige Tierärztliche Vereinigung für Tierschutz
stellt explizit fest, dass Greifvögel nicht zum Spass fliegen. Tiere handeln nur, wenn eine
Handlungsbereitschaft, auch Motivation genannt, vorhanden ist. Die Motivation zum Flie-
gen stammt überwiegend aus den Funktionskreisen Nahrungsaufnahme und Feindvermei-
dung in der entsprechenden Jahreszeit. Adulte Habichte im Freiland verbringen lediglich
einige Minuten pro Tag in der Luft, wobei bei stärkerem Hunger öfter geflogen wird. Weib-
liche Habichte jagen nur ca. neun Monate im Jahr. Auch Wanderfalken fliegen in erster
Linie, um Nahrung zu beschaffen. Dabei reicht oftmals ein erfolgreicher Jagdflug pro Tag,
der in leicht zu bejagenden Gebieten nur ein bis zwei Minuten dauern kann. Im Frühjahr
finden Balzflüge statt, während Brut und Nestlingsaufzucht ist die Flugaktivität der weibli-
chen Tiere stark reduziert. Grundvoraussetzung für die falknerische Haltung ist, dass die
Vögel ausserhalb der Brut- oder Mauserzeit, d.h. während der Jagdzeit, ausreichende Be-
wegungsmöglichkeit durch Freiflug haben. Sofern die klimatischen Verhältnisse es zulas-
sen, soll während dieser Periode Freiflug mindestens jeden zweiten Tag gewährt werden.
Ist dies nicht möglich, sind die Vögel in einer Mauserkammer / Voliere oder am Flugdraht
zu halten. Das Training kann zwei bis drei Wochen vor den Jagdflügen einsetzen. Die ef-
fektive Flugdauer pro Tag kann relativ kurz sein, beim Jagdflug wird die Motivation durch
den Fang der Beute beendet. Trainingsflüge können maximal so lange ausgedehnt werden,
bis Motivation nachlässt, was in der Regel bei gut trainierten Falken nach längstens 30
Minuten, bei Habichten, Sperbern und Bussarden bereits nach 15 Minuten der Fall ist
(Schlussbericht DOLLINGER, S. 26, Ziff. 71 Abs. 1 und 2). Sie lassen sich kaum über 15
Minuten ausdehnen. Forderungen nach einer oder zwei Stunden Flugzeit pro Tag sind un-
realistisch und gehen also an den biologischen Möglichkeiten der Vögel vorbei (vgl.
Schlussbericht DOLLINGER, S. 12, Ziff. 845 mit Belegen). Eine über Ganzkörperfütterung,
Training und Jagdflüge hinausgehende Verhaltensanreicherung ist bei Greifvögeln nicht
erforderlich (Schlussbericht DOLLINGER, S. 19, Ziff. 5.2 Abs. 3).
4.3.2.4.
Die im Vergleich zur natürlichen Lebensweise mit der falknerischen Haltung gegenüber der
ganzjährigen Volierenhaltung verbundenen zusätzlichen Einschränkungen müssen mit der
regelmässigen und ausreichenden Gelegenheit zum Freiflug kompensiert werden. Sie er-
möglichen den so gehaltenen Tieren ein Kernelement ihres natürlichen Verhaltens zu le-
ben, welches den in Volieren gehaltenen vollständig vorenthalten wird (vgl. dazu auch oben
Erwägung 4.2.2).
Nach den Aussagen der Parkbetreiber haben die von der Beschwerdeführerin gehaltenen
Vögel – anders als die Beizvögel – während des ganzen Jahresverlaufs, das heisst insbe-
sondere auch während der Balz-, der Brut- und der Mauserzeit täglich Gelegenheit zum
B 2025/11 14/21

Freiflug, soweit die Witterungsbedingungen dies zulassen. Was die Gelegenheit zum Frei-
flug anbelangt, kommt die von der Beschwerdeführerin betriebene Halteform der bei Flug-
shows eingesetzten Greifvögel und Eulen ihrem natürlichen Verhalten näher als die ganz-
jährige Haltung in Volieren.
Auch im Vergleich zu den Beizvögeln erscheint der Eingriff in den jahreszyklischen Verhal-
tensmodus als weniger gravierend. Der jährlich zweifache Wechsel der Halteform – von der
Volierenhaltung und reduzierter Nähe zum Falkner ohne Fluggelegenheit zur falknerischen
Haltung mit Freiflug und Ausrichtung des Verhaltens auf den Menschen und entsprechen-
dem Training (Gewichtsreduktion, Muskulaturaufbau, Ausschöpfung der vernachlässigten
Lungenfunktion) – belastet das Tier in einer Weise, wie es bei den von der Beschwerdefüh-
rerin gehaltenen und in Flugshows eingesetzten Vögeln nicht der Fall ist, weil sie während
des ganzen Jahres frei fliegen können und nicht nur während der Zeit, in welcher Flugshows
angeboten werden und in der Vorbereitungsphase dazu.
4.3.3. Anbindehaltung und Gehege
4.3.3.1.
Im Anhang 2 werden in Tabelle 2 die allgemeinen Anforderungen an die «Gehege für Vö-
gel» nach Tierarten geregelt. Dabei werden die Mindestflächen für «Freigehege», «Voliere»
und «Innenraum» in Abhängigkeit der Zahl der Tiere und für Volieren auch das Mindestvo-
lumen festgelegt. Für Greifvögel (21-25) und Eulen (26-28) sind keine Freigehege, jedoch
Mindestflächen und -volumen der Volieren sowie des Innenraums vorgesehen. Der Begriff
der «Voliere» wird in der Verordnung nicht weiter konkretisiert. Ziffer 13 der besonderen
Anforderungen regelt die falknerische Haltung. Das zuständige Bundesamt für Lebensmit-
telsicherheit und Verbraucherschutz hat bis anhin – wie dargelegt – jedenfalls für Greifvögel
und Eulen von der Möglichkeit gemäss Art. 209 Abs. 1 TSchV, Amtsverordnungen techni-
scher Art zu erlassen, keinen Gebrauch gemacht.
Aus den tierschutzrechtlichen Vorschriften ist abzuleiten, dass die Mindestanforderungen
an die Gehegegrösse nicht gelten, wenn die Tiere falknerisch gehalten werden (vgl.
Schlussbericht DOLLINGER, Ziffer 892 mit Belegen). Wäre Ziffer 13 nicht als Ausnahme von
den allgemeinen Anforderungen zu verstehen, erschiene die Voraussetzung der regelmäs-
sigen und ausreichenden Gelegenheit zum Freiflug als überflüssig, zumal die falknerische
Haltung dann insgesamt eine geringere Einschränkung des natürlichen Verhaltens der
Tiere zur Folge hätte, als sie nach den allgemeinen Anforderungen zulässig ist.
B 2025/11 15/21

4.3.3.2.
Jagdrechtlich umschreibt Art. 6bis Abs. 2 JSV die zulässige falknerische Haltung: während
der Gefiedermauser und des Brutgeschehens in Mauserkammern (lit. a), zur Sicherstellung
eines verletzungsfreien Fluges vorübergehend auf Flugdrahtanlagen (lit. b) und kurzfristig
in Anbindehaltung an der Fessel im Zusammenhang mit dem Transport, der Ausbildung
von Jungvögeln, dem Flugtraining und der Jagdausübung (lit. c). Die Dauer der Anbinde-
haltung ist zu dokumentieren (Abs. 3). Das BAFU erlässt nach Anhörung des BLV eine
Richtlinie über die falknerische Haltung von Greifvögeln (Abs. 4). Das Bundesamt für Um-
welt, Wald und Landschaft (BUWAL, seit 1. Januar 2006 BAFU) hat im Jahr 2000 gestützt
auf das frühere Verordnungsrecht «Richtlinien für die Haltung und Pflege von Taggreifvö-
geln und Eulen» erlassen, die allerdings auf die Pflege und Wiederauswilderung ausgerich-
tet ist. Diese Richtlinie wurde nach dem Inkrafttreten der neuen Tierschutzverordnung vom
23. April 2008 am 1. September 2008 nicht mehr erneuert. Eine neue Richtlinie des BAFU
über die falknerische Haltung von Greifvögeln besteht zurzeit (noch) nicht.
4.3.3.3.
Bei der falknerischen Haltung werden Greifvögel in speziellen, dem Flugverhalten, den Be-
dürfnissen und dem Ausbildungsstand angepassten Einrichtungen gehalten (Ganzdrahtvo-
lieren [nur in Ausnahmen], Zucht/Mauserkammer, Flugdrahtanlage, Falkenblock, Sprenkel/
Jule, hohes Reck/Rundreck, Transportbehälter/-einrichtung). Die falknerische Anbindehal-
tung steht immer im Zusammenhang mit regelmässigem, den Bedürfnissen und dem Flug-
verhalten angepasstem Freiflug während der Beizjagdsaison (Appelflüge, Beizjagd usw.;
Schweizerische Falkner-Vereinigung, Falknerische Haltung von Greifvögeln, Version Feb-
ruar 2011, Ziff. 1; www.falknerei.ch; Greifvogelhaltung/FBA Vorschlag). Die kurze Anbinde-
haltung ist nur dann art- und individuengerecht und damit tierschutzethisch vertretbar, wenn
auch gleichzeitig der Greifvogel regelmässig jagdlich eingesetzt wird (vgl. BEDNAREK,
a.a.O., Kap. 1 Abs. 3 m.w.H.).
Wie sich anlässlich des Augenscheins und der mündlichen Verhandlung ergeben hat, wer-
den die Vögel lediglich in der Phase der Flugvorbereitung, insbesondere, um sie mit einem
GPS-Sender auszustatten, an der Fessel auf einem Pflock gehalten. Der Weisskopfseead-
ler, der bis anhin ab Februar bis in den Herbst an einer Drahtfluganlage gehalten wurde,
wird mittlerweile in dieser Einrichtung lediglich noch vor den Show- und weiteren Freiflügen
gehalten. Eine Anbindehaltung in diesem zeitlichen Rahmen erscheint im Vergleich mit
Beizvögeln, die jährlich neu trainiert werden müssen, jedenfalls nicht einschneidender.
4.3.3.4.
Die falknerische Haltungsform weicht auch von der vom Tierschutzrecht geforderten Volie-
renhaltung für Greifvögel ab, indem sie nicht dieselben Gehege verwendet. Dies kommt
B 2025/11 16/21

daher, weil eine der Voraussetzungen für den Jagd- oder Freiflug eine vertraute Beziehung
des Vogels zum Falkner ist, welche ihrerseits einen aufwendigen Ausbildungsprozess des
Vogels und täglichen Körperkontakt mit demselben verlangt. Die falknerische Haltung bietet
die Grundlage für diese Vertrautheit zwischen Mensch und Greifvogel. Im Gegensatz zur
nichtfalknerischen Haltung in Zoos usw. muss der Falkner seinen Vogel täglich behändigen,
wägen und kontrollieren können und er füttert ihn auch grösstenteils von Hand. Durch die-
ses tägliche Behändigen wird verhindert, dass der Vogel scheu wird. Die Vermeidung gros-
ser Volieren verhindert zusätzlich den Schreckstart des Vogels bei Annäherung des Men-
schen mit der entsprechenden Gefahr der Verletzung. Die falknerische Haltung dient somit
auch der Verhütung von solchen Selbstverletzungen, was für sich selber eine wichtige An-
forderung der Tierschutzverordnung an das Halten von Tieren darstellt (Art. 5 Abs. 2
TSchV; vgl. Änderung der Jagdverordnung, Erläuternder Bericht vom 6. November 2013,
S. 5). Für Greifvögel, die zur Beizjagd, für Freiflüge und die Zucht vorbereitet und eingesetzt
werden, ist deshalb die falknerische Haltung besser geeignet. Beutebereite Greifvögel, spe-
ziell solche, die für die Beizjagd eingesetzt werden, können sich in grossen Drahtvolieren
verletzen und ihr Gefieder beschädigen. Das gilt auch für Pfleglinge (Schlussbericht DOLLIN-
GER, S. 20 Ziff. 6.3.1).
Die Tiere, die in Flugshows eingesetzt werden, sind – noch mehr als Beizvögel – auf die
Menschen ausgerichtet, die sie pflegen, trainieren und in diesen Shows einsetzen. Das
kann zur Folge haben, dass diese Vögel ans Gitter der Voliere fliegen, sobald sich diese
Personen dem Gehege nähern. Ebenso können ungewöhnliche Vorkommnisse diese Vö-
gel zu schreckbedingtem Start veranlassen. Bei schnell beschleunigenden Vögeln hat dies
zur Folge, dass sie in diesen Situationen umso höhere Geschwindigkeiten erreichen, je
grösser die Voliere ist, womit sich die Verletzungsgefahr erhöhen dürfte. Diese Gefahr kann
für einzelne Greifvogelarten kleinere Gehege rechtfertigen.
Die Volieren und Mauserkammern, in denen die Beschwerdeführerin die Vögel – entspre-
chend der ganzjährigen Möglichkeit zum Freiflug – während des ganzen Jahres hält, erfül-
len in räumlicher Hinsicht die tierschutzrechtlichen allgemeinen Anforderungen unbestritte-
nermassen nicht. Diese Einschränkung erscheint gerechtfertigt, soweit die Unterbringung
in kleiner dimensionierten Volieren und in teilweise mit Drahtgitter überdachten «Kammern»
der haltebedingten Verletzungsgefahr entgegenwirkt und im Übrigen den Anforderungen
entspricht, wie sie das AVSV für Beizvögel verlangt.
5. Schlussfolgerung
Die Beschwerdeführerin hält – Stand 12. Mai 2025 – insgesamt 123 Greifvögel und Eulen
der verschiedensten Gattungen, 19 davon falknerisch. Nach Angaben des Parkbetreibers
nimmt die Durchführung eines Freiflugs je Vogel einen Zeitbedarf von rund 20 Minuten in
B 2025/11 17/21

Anspruch, wobei jeweils nur ein Vogel unterwegs ist. Das ergibt bei täglichem Freiflug einen
Zeitbedarf von über sechs Stunden.
Im Ergebnis gehen die Einschränkungen der falknerischen Haltung der Greifvögel durch
die Beschwerdeführerin nicht weiter als jene von Beizvögeln. Zwar beschränkt sich die falk-
nerische Haltung anders als bei den Beizvögeln nicht auf die Jagd- bzw. Showsaison. Die
Beschwerdeführerin hält ihre in Flugshows eingesetzten Greifvögel und Eulen während das
ganzen Jahres falknerisch. Soweit sie ihnen auch während des ganzen Jahres regelmässig
und ausreichend Gelegenheit zum Freiflug bietet, erfüllt sie grundsätzlich die Anforderun-
gen, welche an die Haltung von Beizvögeln während der Jagdsaison gestellt werden, wäh-
rend des ganzen Jahres. Damit ist letztlich abzuwägen, ob die falknerische Haltung – klei-
nere Gehege bei Freiflug – im Vergleich zur allgemeinen, tierschutzrechtlichen Anforderun-
gen genügenden Haltung – grössere Gehege ohne Freiflug – dem Tierwohl abträglich ist
und unter tierschutzrechtlichen Gesichtspunkten nicht gerechtfertigt werden kann.
Die Anforderungen, die sich aus der Bedingung ergeben, dass Greifvögel in falknerischer
Haltung «regelmässig und ausreichend» Gelegenheit zum Freiflug haben müssen, hat die
Vorinstanz für Beizvögel nicht quantifiziert. Gerechtfertigt ist aber, dass die Freiflüge – wie
dies für Beizvögel vorgeschlagen wurde – dokumentiert werden, um die Einhaltung der Hal-
tebedingungen überprüfen zu können. Hinsichtlich der Grösse der Gehege, in welchen die
in den Flugshows eingesetzten Vögel, unterzubringen sind, ist den Anforderungen an die
Tierart (Schnellstarter und andere) und der Menschenbindung der Tiere Rechnung zu tra-
gen.
6. Zusammenfassung
6.1.
Die seit 1. September 2008 geltende Tierschutzverordnung sieht die Möglichkeit der falk-
nerischen Haltung von Greifvögeln vor (Ziffer 13 zu Tabelle 2 des Anhangs 2). Sie ist nicht
beschränkt auf Greifvögel, die in der Beizjagd eingesetzt werden. Das AVSV hat deshalb
der Beschwerdeführerin zu Unrecht die Erteilung einer Bewilligung für die falknerische Hal-
tung von Greifvögeln und Eulen verweigert.
6.2.
Eine konkretisierende technische Amtsverordnung des BLV zur (falknerischen) Haltung von
Greifvögeln und Eulen, mit denen Flugshows durchgeführt werden, liegt nicht vor. Ergän-
zend können die Vorschriften des Jagdrechts herangezogen werden. Art. 6bis Abs. 2 JSV
umschreibt die falknerische Haltung in den Grundzügen. Konkretisierende Richtlinien hat
B 2025/11 18/21

das BAFU trotz des in Art. 6bis Abs. 4 JSV seit Januar 2014 bestehenden Auftrags nicht
geschaffen. Da das Verordnungsrecht jedenfalls im Bereich des Jagdrechts einen Anspruch
auf Bewilligung der falknerischen Haltung einräumt, rechtfertigt es sich, auf die Vorgaben
von Art. 6bis Abs. 2 JSV abzustellen und mangels konkretisierender Vorschriften ergänzend
die im Schlussbericht Dollinger aus dem Jahr 2015 erarbeiteten Grundlagen für eine Voll-
zugshilfe über die falknerische Haltung von Greifvögeln zu berücksichtigen. Dies gilt umso
mehr, als es die Experten als sinnvoll bezeichnen, für die Haltung in Schaubetrieben gleich-
lautende Vorgaben anzuwenden. Künftiges Verordnungrecht und allfällige konkretisierende
technische Vorschriften bleiben vorbehalten.
Die ganzjährige falknerische Haltung von Greifvögeln und Eulen verlangt «regelmässig und
ausreichend» Gelegenheit zum Freiflug. Das AVSV wird diese unbestimmten Begriffe hin-
sichtlich Häufigkeit und Dauer, gegebenenfalls auch Tageszeit, und hinsichtlich der Anfor-
derungen an die Dokumentation insbesondere auch verglichen mit den Anforderungen, die
bei der Haltung von Beizvögeln einzuhalten sind, festzulegen haben. Bei der Festlegung
der Grösse der Gehege und Volieren, in denen die Vögel gehalten werden, ist der Vogelart
und der Menschenbindung Rechnung zu tragen. Sie sollen soweit möglich den allgemeinen
Anforderungen genügen.
6.3.
Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Ziffern 2a, 3a und 3b und 4 des
Dispositivs des angefochtenen Entscheids sind aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur Er-
teilung der Bewilligung für die falknerische Haltung und Festlegung der Bedingungen im
Sinn der Erwägungen an das Amt für Verbraucherschutz und Veterinärwesen und zur
neuen Kostenverlegung in den Rekursverfahren R-23-2008 und R-24-2030 an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
7. Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind für das Beschwerdeverfahren keine amtlichen
Kosten zu erheben (Art. 95 Abs. 3 VRP). Der Beschwerdeführerin ist im Beschwerdever-
fahren der von ihr geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'500 zurückzuerstatten.
Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Entschädigung ihrer ausseramtlichen Kosten. Ihr
Rechtsvertreter hat eine Kostennote über ein Honorar von CHF 6'520 (26.08 Stunden für
die Zeit vom 19. Dezember 2024 bis 12. Mai 2025 zu CHF 250) zuzüglich tatsächliche Bar-
auslagen von CHF 154.50 und Mehrwertsteuer eingereicht (act. 23). Das Honorar beträgt
vor Verwaltungsbehörden pauschal CHF 500 bis CHF 6'000, vor Verwaltungsgericht pau-
schal CHF 1'500 bis CHF 15'000 (Art. 22 Abs. 1 lit. b HonO). Innerhalb dieses Rahmens
bemisst es sich nach den besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang der
B 2025/11 19/21

notwendigen Bemühungen, der Schwierigkeit des Falles und den wirtschaftlichen Verhält-
nissen der Beteiligten (Art. 19 HonO). Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die
Kosten für die Zwischenverfügung vom 20. März 2025 zum vorsorglichen Rechtsschutz bei
der Hauptsache verblieben sind und im Hauptverfahren ein Augenschein und eine mündli-
che Verhandlung durchgeführt wurden, erscheint ein Honorar von CHF 5'000 als angemes-
sen. Hinzu kommen die tatsächlichen Barauslagen von CHF154.50 (Art. 28 HonO) und –
die Beschwerdeführerin ist nicht mehrwertsteuerpflichtig (UID-Register CHE-461.586.376)
geführt – die Mehrwertsteuer (Art. 29 HonO).
B 2025/11 20/21

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Ziffern 2a, 3a und 3b sowie 4 des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids der Vorinstanz vom 17. Dezember 2024 werden aufgehoben.
2.
Die Angelegenheit wird zur Erteilung der Bewilligung für die falknerische Haltung und Fest-
legung der Bedingungen im Sinn der Erwägungen an das Amt für Verbraucherschutz und
Veterinärwesen zurückgewiesen.
3.
Zur Verlegung der Kosten in den Rekursverfahren R-23-2008 und R-24-2030 wird die An-
gelegenheit an die Vorinstanz zurückgewiesen.
4.
Für das Beschwerdeverfahren werden keine amtlichen Kosten erhoben. Der Beschwerde-
führerin wird der von ihr im Beschwerdeverfahren geleistete Kostenvorschuss von
CHF 1'500 zurückerstattet.
5.
Der Staat (Amt für Verbraucherschutz und Veterinärwesen) entschädigt die Beschwerde-
führerin für das Beschwerdeverfahren mit CHF 5'154.50 (zuzüglich Mehrwertsteuer).
B 2025/11 21/21