sg_verwaltungsgericht · B 2025/166 · 2026-02-16 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 16.02.2026
Verwaltungsgericht

Energierecht, Subventionen; Art. 16 Abs. 1 lit. a EnG, Art. 16 und 17 EnFöV
Der Beschwerdeführer beantragt eine finanzielle Unterstützung für die Umsetzung seiner Idee, mit einer Kreiskolbenmaschine geringe Fliessgeschwindigkeiten in Gewässern zur Stromproduktion zu nutzen. Sein Vorhaben bewegt sich damit grundsätzlich im Anwendungsbereich von Art. 16 Abs. 1 lit. a EnG, wonach der Kanton Beiträge an die Erforschung und Erprobung erneuerbarer Energie leisten kann. Allerdings tut der im Kanton Appenzell Ausserrhoden wohnhafte Beschwerdeführer keinen ausreichenden Bezug des Vorhabens zum Kanton St. Gallen dar. Im gegenwärtigen Stadium erweisen sich die von ihm dargelegten Grundlagen als zu wenig konkret, um daraus auf eine Realisierbarkeit und Marktfähigkeit des Vorhabens schliessen zu können. Art. 16 Abs. 1 lit. a EnG verpflichtet die zuständige Behörde nicht, selbständig die physikalischen Grundlagen zur Prüfung der Förderungswürdigkeit eines Pilotprojekts zu erarbeiten. Vielmehr ist es Aufgabe der Gesuchsteller, Pilotprojekte so weit zu konkretisieren, dass eine Beurteilung der Realisierbarkeit und der grundsätzlichen Marktfähigkeit möglich ist. Das Verwaltungsgericht weist die Beschwerde ab. Verwaltungsgericht (B 2025/166). 
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 2C_143/2026)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 16. Februar 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Zindel,
Verwaltungsrichter Steiner; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2025/166
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Bau- und Umweltdepartement des Kantons St. Gallen,
Lämmlisbrunnenstrasse 54, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Ablehnung eines Gesuchs um Förderbeiträge
(Pilot- und Demonstrationsvorhaben)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
A.__, wohnhaft in Z.__/AR, ersuchte das Amt für Wasser und Energie des Kantons St. Gal-
len erstmals am 19. Februar 2024 um finanzielle Förderung einer Kreiskolbenmaschine.
Ziel der Anlage ist es, basierend auf dem Konzept des Kreiskolbens, wie er in Wankelmo-
toren zum Einsatz kommt, Fliessgeschwindigkeiten in Gewässern, welche für die Gewin-
nung von turbinengenerierter Elektrizität zu geringfügig sind, auszunutzen und dadurch zu
einem Ausgleich der reduzierten Stromproduktion von Photovoltaikanlagen im Winterhalb-
jahr beizutragen.
Das Amt für Wasser und Energie lehnte das Gesuch am 15. April 2024 ab mit der Begrün-
dung, das Potential, welches die Maschine in bestimmten Situationen bieten könnte, könne
basierend auf dem Antrag nicht beurteilt werden. Es könne dem Antrag nicht entnommen
werden, weshalb eine Kreiskolbenmaschine anderen Technologien vorzuziehen sei. Not-
wendige Berechnungen seien nicht oder nur teilweise durchgeführt worden. Die Rahmen-
bedingungen und Phänomene, wie Reibungs- und Dichtigkeitsverluste, seien ohne Begrün-
dung vernachlässigt worden. Die eingereichte Kostenschätzung sei nicht nachvollziehbar.
Der von A.__ gegen den abschlägigen Entscheid beim Bau- und Umweltdepartement erho-
bene Rekurs wurde mangels Leistung des Kostenvorschusses abgeschrieben.
b.
Am 19. Oktober 2024 ersuchte A.__ für sein Vorhaben erneut um einen finanziellen Beitrag
in der Höhe des Maximalbetrags von CHF 80'000. Das neue Gesuch war (abgesehen von
einigen Ausführungen zu den Ablehnungsgründen im Entscheid vom 15. April 2024) mit
dem Gesuch vom 19. Februar 2024 identisch. Am 21. Oktober 2024 ergänzte A.__ sein
Gesuch mit der Angabe, die mobile Pilotanlage solle von einer St. Galler Firma hergestellt
und an verschiedenen Orten in der Region getestet werden. Die Ortsgemeinde Y.__ sei mit
der Testung auf ihrem Grundstück Nr. 0000_, Grundbuch Y.__, einverstanden.
Die Fachkommission für Pilot- und Demonstrationsvorhaben behandelte das Gesuch am
5. November 2024. Sie kam zum Schluss, das Pilotvorhaben sei auch auf der Basis des
neuen Gesuchs nicht nachvollziehbar und könne nicht beurteilt werden. A.__ nutzte am
20. November 2024 die Gelegenheit für einen Austausch mit dem zuständigen Sachbear-
beiter des Amtes für Wasser und Energie, dem zuständigen Mitglied der Fachkommission
und einer Fachperson der ETH Zürich.
B 2025/166 2/11

Das Amt für Wasser und Energie wies das Fördergesuch mit Verfügung vom 21. November
2024 ab mit der Begründung, das Potential der vorgeschlagenen Technologie müsse in
einer grundsätzlichen Studie simuliert und dann mit einem Funktionsmuster aufgezeigt wer-
den. Derzeit weise das Vorhaben nicht den Technologiereifegrad eines förderungsfähigen
Pilot- und Demonstrationsvorhabens auf.
B.
Das Bau- und Umweltdepartement wies den von A.__ gegen die Abweisung seines Ge-
suchs erhobenen Rekurs am 19. August 2025 ab.
Vorab hielt es fest, das Amt für Wasser und Energie hätte auf das neue Gesuch von A.__
nicht eintreten müssen, weil es weder in abgeänderter Form eingereicht worden sei noch
den Abweisungsgründen substantiell Rechnung trage. Auch das neue Gesuch sei nicht
hinreichend konkret umschrieben. Pilotvorhaben und Lösungsweg seien nicht ausgereift
und unklar. Mangels Testreihe, fehlender dokumentierter Funktionsmuster und Fehlerana-
lysen sei zu befürchten, dass das Pilotvorhaben auf Basis der vorliegenden Unterlagen und
Erkenntnisse noch nicht realisiert werden könne. Die rudimentäre Kostenschätzung – CHF
120'000 für Chromstahl, Sonstiges (Mechanik) und Elektronikkomponenten – sei für eine
seriöse Kostenprüfung untauglich. Das Gesuch hätte im Übrigen bereits wegen fehlenden
Bezugs zum Kanton St. Gallen abgelehnt werden müssen, weil A.__ nicht im Kanton wohne
und auch nicht sichergestellt sei, dass die Umgebung, in deren Rahmen der Pilot getestet
werde, im Kanton liege; namentlich sei nicht substanziiert dargelegt, dass das Grundstück
Nr. 0000_ der Ortsgemeinde Y.__, auf das A.__ verweise, für ein Testverfahren tatsächlich
und rechtlich geeignet sei.
C.
A.__ (Beschwerdeführer) erhob gegen den Rekursentscheid des Bau- und Umweltdepar-
tements (Vorinstanz) vom 19. August 2025 mit Eingabe vom 1. September 2025 und Er-
gänzung vom 9. September 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sinngemäss be-
antragt er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm sei ein Förderbeitrag von
CHF 500'000 zu gewähren.
Die Vorinstanz beantragte am 29. September 2025 unter Verweis auf den angefochtenen
Entscheid, die Beschwerde sei abzuweisen. Der Beschwerdeführer nahm am 8. Oktober
2025 auf der Gerichtskanzlei Einsicht in die Akten. Er nahm am 18. Oktober 2025 Stellung
zum Verfahren und reichte zusätzliche Beweismittel ein. Am 6. Januar 2026 erkundigte er
sich nach dem Stand und dem weiteren Verlauf des Verfahrens und reichte weitere Unter-
lagen ein.
B 2025/166 3/11

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Der Beschwerdeführer,
dessen Rechtsmittel gegen die Verweigerung der finanziellen Unterstützung seines Pro-
jekts durch das Amt für Wasser und Energie vor der Vorinstanz erfolglos blieb, ist zur Er-
hebung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Be-
schwerde gegen den Rekursentscheid vom 19. August 2025 wurde mit Eingabe vom
1. September 2025 rechtzeitig erhoben und erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom
9. September 2025 die gesetzlichen Anforderungen in formeller und inhaltlicher Hinsicht
(Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die Beschwerde
ist einzutreten.
2.
Da mit der Beschwerde lediglich Rechtsverletzungen und ein fehlerhaft festgestellter Sach-
verhalt gerügt werden können (vgl. Art. 61 Abs. 1 und 2 VRP), darf das Verwaltungsgericht
nicht in den Ermessensspielraum eingreifen, den der Gesetzgeber der Verwaltung einge-
räumt hat (vgl. LOOSER/ LOOSER-HERZOG, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 5 zu Art. 61 VRP).
3.
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, sein Projekt einer Kreiskolbenmaschine zur
Elektrizitätsgewinnung aus Fliessgewässern mit geringen Fliessgeschwindigkeiten müsse
vom Kanton mit einem finanziellen Beitrag unterstützt werden. Im Folgenden ist zunächst
der rechtliche Rahmen für die Ausrichtung eines solchen Beitrags zu skizzieren.
3.1.
Gemäss Art. 16 Abs. 1 lit. a des Energiegesetzes (sGS 741.1, EnG) kann der Kanton Bei-
träge an die Erforschung und Erprobung erneuerbarer Energie leisten. Die Bestimmung hat
die Subventionstatbestände des früheren Rechts (Art. 27 Abs. 2 des Energiegesetzes vom
9. November 1989; nGS 25-60) mit Ausnahme von lit. c unverändert übernommen (vgl.
Energiegesetz, Botschaft und Entwurf der Regierung vom 19. Oktober 1999, in: ABl 1999
S. 2537 ff., S. 2572). Die Regierung regelt die Voraussetzungen für Ausrichtung und Rück-
forderung von Beiträgen durch Verordnung (Art. 16 Abs. 3 EnG).
Bei den Beiträgen nach Art. 16 Abs. 1 EnG handelt es sich um Ermessenssubventionen,
die einmalig und – nach Beitragszusicherung und aufgrund eines schriftlichen und geneh-
migten Schlussberichts – ex post (vgl. Art. 17 Abs. 2 und 3 der Verordnung über Förde-
rungsbeiträge nach dem Energiegesetz, sGS 741.12, EnFöV) ausgerichtet werden.
B 2025/166 4/11

Während es bei staatlichen Leistungen, auf welche ein Anspruch besteht, für den sachge-
rechten und rechtsstaatlich befriedigenden Einsatz der Mittel meist einer spezialgesetzli-
chen Normierung bedarf, welche Voraussetzungen und Zweck dieser Leistungen detailliert
umschreibt (vgl. BGE 151 II 136 E. 5.5.1), sind vorliegend die aus dem Legalitätsprinzip
fliessenden Anforderungen vergleichsweise tief: Es genügt, wenn das Gesetz die Ausrich-
tung einmaliger Subventionen für einen bestimmten Zweck ermöglicht und sich die Verwal-
tung auf eine allgemeine Ermächtigungsnorm stützen kann (vgl. WALDMANN/WIEDERKEHR,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 2019, 2/66 und 5/12 mit Hinweisen; A. MÄCHLER, Die [un-
zureichende] gesetzliche Grundlage für staatliche Ausgaben, in: F. Uhlmann [Hrsg.], Das
Legalitätsprinzip in Verwaltungsrecht und Rechtssetzungslehre, 2017, S. 101 ff., S. 108 mit
Hinweis auf BGE 118 Ia 46 E. 5). Dementsprechend gross ist der Ermessensspielraum der
Regierung und der zuständigen Behörde bei der Festlegung der Anforderungen an die Aus-
richtung (vgl. im Zusammenhang mit der Unzulässigkeit der Beschwerde an das Bundes-
gericht in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten betreffend Entscheide über Subventionen,
auf die kein Anspruch besteht, BGer 2C_762/2008 vom 8. Mai 2009 E. 1.1 mit Hinweis un-
ter anderem auf BGE 118 V 16 E. 3a).
3.2.
Gestützt auf Art. 16 Abs. 3 EnG hat die Regierung die EnFöV erlassen. Gemäss Art. 1 En-
FöV beschliesst die Regierung ein Förderungsprogramm, in welchem unter anderem die
besonderen Voraussetzungen für die Gewährung von Förderungsbeiträgen geregelt wer-
den (Art. 2 Abs. 1 lit. b EnFöV). Art. 16 und 17 EnFöV regeln unter dem Titel «Förderungs-
beiträge ausserhalb von Förderungsprogrammen» Voraussetzungen und Verfahren für die
Ausrichtung von Förderungsbeiträgen nach Art. 16 Abs. 1 EnG.
Art. 16 EnFöV umschreibt den Bezug, welchen die geförderten Vorhaben zum Kanton
St. Gallen haben müssen: Massnahmen zur Erforschung und Erprobung erneuerbarer
Energie müssen von Personen mit Sitz oder Wohnsitz im Kanton St. Gallen (lit. a) oder an
Bauten und Anlagen, die im Kanton St. Gallen liegen, umgesetzt werden (lit. b). Art. 17
Abs. 1 EnFöV hält fest, dass die Bestimmungen zum Verfahren betreffend Förderungsbei-
träge für Bauten und Anlagen sachgemäss angewendet werden. Wer um Förderungsbei-
träge ersucht, reicht der zuständigen Stelle des Kantons die notwendigen Unterlagen ein
(Art. 5 Abs. 1 EnFöV). Sind die Unterlagen unvollständig und werden sie nach einer von
der zuständigen Stelle des Kantons angesetzten Frist nicht vervollständigt, gilt das Bei-
tragsgesuch als zurückgezogen (Art. 5 Abs. 2 und 3 EnFöV). Die zuständige Stelle des
Kantons entscheidet über die Beitragsberechtigung und die Höhe des Förderungsbeitrags
aufgrund der Verordnung (Art. 6 Abs. 1 EnFöV). Die Beitragszusicherung erfolgt in Form
einer Verfügung im Rahmen der mit dem Voranschlag gewährten Kredite und kann mit Be-
dingungen und Auflagen verbunden werden (Art. 6 Abs. 2 EnFöV). Reichen die Kredite
B 2025/166 5/11

nicht für alle eingereichten Gesuche aus, ist für die Beitragszusicherung der Zeitpunkt der
Übergabe des vollständigen Beitragsgesuchs an die Schweizerische Post massgebend
(Art. 6 Abs. 3 EnFöV).
3.3.
Weitere Konkretisierungen zu Art. 16 Abs. 1 EnG enthält das kantonale Energiekonzept
2021-2030, das die Regierung gestützt auf Art. 2a Abs. 1 EnG erstellt hat (vgl. St. Galler
Energiekonzept 2021-2030, Bericht der Regierung vom 11. August 2020, https://www.sg.ch
> Umwelt & Natur > Energie > Energiekonzept). Für den Anwendungsbereich von Art. 16
Abs. 1 EnG beschränkt das Konzept die Unterstützungsmöglichkeit auf Projekte aus den
Bereichen «Speicherung und Lastmanagement» (SG-3) sowie «Erfolgreiche Mobilitätslö-
sungen etablieren – neue Lösungen entwickeln und verbreiten» (SG-12); die finanziellen
Leistungen in diesem Zusammenhang belaufen sich auf jährlich insgesamt 0.5 Millionen
Franken (vgl. St. Galler Energiekonzept 2021-2030, a.a.O., S. 50 f., insbesondere Tabelle
3). Im Bereich «Speicherung und Lastmanagement» knüpft das Konzept an die Feststellung
an, dass der steigende Stromanteil vor allem aus unregelmässig produzierenden Photovol-
taikanlagen eine Flexibilisierung des Gesamtsystems, Speicher und innovative Konzepte
wie Laststeuerung erfordere. Als Pilotregion soll der Kanton zur Erprobung, Weiterentwick-
lung und Verbreitung derartiger Technologien beitragen und eine rasche Umsetzung in der
Region unterstützen. Staatsbeiträge an Pilotversuche sollen gestützt auf Empfehlungen ei-
ner Fachkommission gewährt werden (vgl. St. Galler Energiekonzept 2021-2030, a.a.O.,
S. 34). Die Regierung hat somit bei der Umsetzung von Art. 16 Abs. 1 lit. a EnG innerhalb
des sehr weiten möglichen Anwendungsgebietes der Erforschung und Erprobung erneuer-
barer Energie konkret festgelegt, auf welche Sachbereiche sich die Vorhaben beziehen
sollen und welcher Betrag insgesamt jährlich vergeben werden kann. Mit diesen Vorgaben
bewegt sich die Regierung innerhalb des grossen Ermessensspielraums, den ihr der Ge-
setzgeber in Art. 16 Abs. 3 EnG zur Konkretisierung von Art. 16 Abs. 1 EnG übertragen hat.
3.4.
Die Vorsteherin des Bau- und Umweltdepartements hat am 28. Dezember 2022 zum Voll-
zug der Vorgaben der Verordnung und des Energiekonzepts 2021-2030 die Weisung
«Staatsbeiträge an Pilot- und Demonstrationsvorhaben» erlassen (Umsetzung der Mass-
nahmen «Speicherung und Lastmanagement» [SG-3] und «Erfolgreiche Mobilitätslösungen
etablieren – neue Lösungen entwickeln und verbreiten» [SG-12] des St. Galler Energiekon-
zepts 2021-2030; nachfolgend: Weisung; https://www.sg.ch > Umwelt & Natur > Energie >
Innovationen fördern [P+D-Vorhaben]). Die Weisung regelt die Gesuchsabwicklung und
stellt einen einheitlichen Vollzug sicher. Der Kanton kann Vorhaben finanziell unterstützen,
mit denen (1) wirtschaftliche Potenziale für die Laststeuerung ermittelt und deren Vermark-
tung in der Praxis erprobt, (2) Ansätze für eine bessere Erschliessung des Marktes für fle-
B 2025/166 6/11

xible Lasten entwickelt oder (3) wirtschaftliche Potenziale und zielführende Rahmenbedin-
gungen für die Speicherung ermittelt und in der Praxis erprobt werden (Ziff. 2.1 der Wei-
sung). Die allgemeinen Voraussetzungen verlangen unter anderem, dass das Vorhaben im
Kanton St. Gallen durchgeführt wird (Ziff. 3.1/2a der Weisung). Im Bereich «Speicherung
und Lastmanagement» muss ein Vorhaben inhaltlich insbesondere einen Beitrag zur Ent-
wicklung einer «resilienten Stromversorgung» leisten (Wirkung; Ziff. 3.2/1a der Weisung).
Vorhaben und Lösungsweg müssen hinreichend konkretisiert sein und eine erfolgreiche
Realisierung erwarten lassen (Realisierbarkeit; Ziff. 3.2/4c). Die verfügbaren Ressourcen
müssen im Vorhaben effektiv und effizient eingesetzt werden (Realisierbarkeit; Ziff. 3.2/4d
der Weisung). Das Vorhaben muss schliesslich eine grundsätzlich marktfähige Lösung de-
monstrieren (Wirtschaftlichkeit; Ziff. 3.2/5a der Weisung).
Zur Gewährleistung einer rechtskonformen Verteilung der beschränkten finanziellen Mittel
von jährlich 0.5 Millionen Franken liegt es nahe, Beiträge nur für Vorhaben zuzusichern und
schliesslich auszurichten, welche bereits ein Stadium erreicht haben, das eine erfolgreiche
Realisierung und eine marktfähige Lösung erwarten lässt. Der Inhalt der Weisung bewegt
sich deshalb mit der Konkretisierung der Anforderungen für die Unterstützung von Vorha-
ben innerhalb des rechtlichen Rahmens, den das Gesetz in Art. 16 Abs. 1 EnG sowie die
Vorgaben von Art. 16 und 17 EnFöV und des Energiekonzepts 2021-2030 abstecken. Die
Konkretisierungen ermöglichen eine Verteilung der beschränkten Mittel nach sachlich nach-
vollziehbaren Gründen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer beantragt eine finanzielle Unterstützung für die Umsetzung seiner
Idee, mit einer Kreiskolbenmaschine geringe Fliessgeschwindigkeiten in Gewässern zur
Stromproduktion zu nutzen. Sein Vorhaben bewegt sich damit grundsätzlich im Anwen-
dungsbereich von Art. 16 Abs. 1 lit. a EnG, wonach der Kanton Beiträge an die Erforschung
und Erprobung erneuerbarer Energie leisten kann.
4.2.
Die Ablehnung des Gesuchs des Beschwerdeführers ist indessen mit Blick auf die inhaltli-
chen und formalen Konkretisierungen der Anforderungen an die Beitragsgewährung im Ver-
ordnungsrecht, im kantonalen Energiekonzept 2021-2030 und in der Weisung des Bau- und
Umweltdepartements (vgl. dazu oben Erwägung 3) rechtlich nicht zu beanstanden:
B 2025/166 7/11

4.2.1.
Nach Art. 16 EnFöV müssen Massnahmen zur Erforschung und Erprobung erneuerbarer
Energie im Sinn von Art. 16 Abs. 1 EnG von Personen mit Sitz oder Wohnsitz im Kanton
St. Gallen oder zumindest an Bauten und Anlagen umgesetzt werden, die im Kanton St.Gal-
len liegen (vgl. auch Ziff. 3.1/2 a der departementalen Weisung); Hintergrund ist, dass der
Kanton mit der Unterstützung von Pilot- und Demonstrationsvorhaben bezweckt, sich einen
Namen als Pionier und Pilotregion zu machen (vgl. Energiekonzept 2021-2030, a.a.O.,
S. 34 «Zielbild», vgl. dazu oben Erwägung 3.3).
4.2.2.
Der Beschwerdeführer, der im Kanton Appenzell Ausserrhoden wohnt, zeigt nicht auf, dass
sein Projekt den geforderten Bezug zum Kanton St. Gallen aufweist. Eine mobile einsatz-
fähige Kreiskolbenmaschine besteht zurzeit noch nicht. Wie sich aus der Kostenaufstellung
zum Gesuch ergibt, möchte der Beschwerdeführer eine solche vielmehr mit Hilfe der bean-
tragten Fördermittel entwickeln und konstruieren. Im Gesuch erwähnt der Beschwerdefüh-
rer als Konsortiumspartner die B.__ AG (act. 9/6/3.1). Das Unternehmen hat Sitz in
X.__/GR. Dort wohnen auch die im Handelsregister eingetragenen zeichnungsberechtigten
Personen (vgl. Internet-Information, https:// www.zefix.ch, Stand: 21. Januar 2026). Der
Konsortiumspartner und die Personen, die für ihn handeln, erfüllen die Voraussetzungen
nach Art. 16 EnFöV nicht. In Ergänzung zum Gesuch brachte der Beschwerdeführer zudem
am 21. Oktober 2024 vor, eine mobile Anlage werde «voraussichtlich gänzlich von einer
St. Galler Firma hergestellt» (act. 9/6/4). Um welche Firma es sich dabei handeln soll, kon-
kretisiert er nicht. Damit beschränken sich seine Angaben zum Bezug des Vorhabens zum
Kanton St. Gallen für die Phase der Entwicklung und Konstruktion auf eine Zusicherung,
die mit Blick auf die Anforderungen von Art. 16 lit. a EnFöV und das Ziel des Kantons, sich
mit der Unterstützung von Pilot- und Demonstrationsvorhaben als Pionierregion einen Na-
men zu machen, von der zuständigen Behörde und der Vorinstanz zu Recht als zu vage
beurteilt wurde. Dass die Zusicherung der in W.__/SG wohnhaften Mutter des Beschwer-
deführers, dessen Vorhaben – bei geschätzten Totalkosten von CHF 120'000 – mit
CHF 10'000 zu unterstützen, einen ausreichenden Bezug zum Kanton St. Gallen schaffen
könnte (act. 6/2), ist ebenfalls nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass ein Vorhaben teil-
weise von Personen finanziell unterstützt wird, die im Kanton St. Gallen wohnen, lässt den
Kanton St. Gallen noch nicht als Pionierregion erscheinen. Vielmehr ist dafür erforderlich,
dass das Vorhaben von Personen mit Sitz oder Wohnsitz im Kanton «umgesetzt» bzw.
«durchgeführt» wird. Schliesslich schafft auch der Umstand, dass nach der mit dem bean-
tragten Förderungsbeitrag finanzierten Entwicklung und Konstruktion einer Kreiskolbenma-
schine dereinst auch ein Testversuch auf einem im Kanton St. Gallen gelegenen Grund-
stück der Ortsgemeinde Y.__ durchgeführt werden soll, keinen genügenden Bezug zum
Kanton St. Gallen, zumal der Beschwerdeführer nach wie vor nicht darlegt, inwiefern
B 2025/166 8/11

das Grundstück Nr. 0000_ der Gemeinde Y.__ als Setting für ein Testverfahren in tatsäch-
licher und rechtlicher Hinsicht geeignet wäre (vgl. dazu E. 4.2 des angefochtenen Ent-
scheids). Es fehlt dem Projekt des Beschwerdeführers daher an dem von Art. 16 EnFöV
geforderten Bezug zum Kanton St. Gallen.
4.3.
Hinzu kommt – in materieller Hinsicht – Folgendes:
4.3.1.
Die Regierung hat im Energiekonzept 2021-2030 die Möglichkeit der finanziellen Unterstüt-
zung der Erforschung und Erprobung erneuerbarer Energie gemäss Art. 16 Abs. 1 lit. a
EnG auf Vorhaben limitiert, die sich in den Bereichen «Speicherung und Lastmanagement»
(SG-3) und «Erfolgreiche Mobilitätslösungen etablieren – neue Lösungen entwickeln und
verbreiten» (SG-12) bewegen. Die Umsetzung der Idee des Beschwerdeführers soll dazu
beitragen, Schwankungen in der Stromproduktion auszugleichen, die insbesondere durch
den vermehrten Einsatz von unregelmässig produzierenden Photovoltaikanlagen auftreten.
Das Vorhaben dient damit nicht der Speicherung von Strom. Mit dem Lastausgleich im ei-
gentlichen Sinn hängt sie lediglich, aber immerhin indirekt zusammen, indem mit dem Be-
trieb der Kreiskolbenmaschinen nach den Vorstellungen des Beschwerdeführers nach Be-
darf Ungleichgewichte zwischen Stromproduktion und Stromverbrauch zur Netzstabilisie-
rung verringert werden sollen. Da die finanziellen Mittel, welche der Kanton St. Gallen zur
Unterstützung von Vorhaben aus dem Bereich von Art. 16 Abs. 1 EnG bereitstellt, auf jähr-
lich 0.5 Millionen Franken beschränkt sind, läge es durchaus auch innerhalb des grossen
Ermessensspielraums der zuständigen Behörde, bei der Beurteilung der Vorhaben hinsicht-
lich ihres Bezugs zu den beiden Schwerpunktgebieten einen engen Massstab anzuwenden.
4.3.2.
Gemäss den Weisungen des Bau- und Umweltdepartements muss ein Vorhaben hinsicht-
lich seiner Realisierbarkeit und der Marktfähigkeit bereits einen möglichst hohen Konkreti-
sierungsgrad erreicht haben (vgl. dazu oben Erwägung 3.4). Aus der Darstellung des Pro-
jekts ergibt sich – worauf das Amt für Wasser und Energie und die Vorinstanz im angefoch-
tenen Entscheid zutreffend hinweisen – noch keine hinreichende Konkretisierung von Vor-
haben und Lösungsweg, die eine erfolgreiche Realisierung und eine marktfähige Lösung
erwarten liessen. Auch aus dem Treffen an der ETH Zürich lässt sich nicht schliessen, dass
die Idee des Beschwerdeführers auf der Grundlage seiner Darlegungen der physikalischen
Gesetze und Zusammenhänge einen wirtschaftlichen Betrieb einer Kreiskolbenmaschine
erwarten liesse und damit marktfähig wäre. Vielmehr weisen die Reaktionen, wie sie der
Beschwerdeführer in seinem Brief vom 25. November 2024 an die ETH Zürich selbst be-
schreibt, auf eine erhebliche Skepsis bezüglich des zu erwartenden – und für die Marktfä-
B 2025/166 9/11

higkeit wohl entscheidenden – Wirkungsgrads hin (act. 6/6). Eine solche Marktfähigkeit
müsste umso mehr dargetan sein, als der Beschwerdeführer in der Beschwerde mittlerweile
der Auffassung ist, seinem Vorhaben müsse die gesamte, für Beiträge gestützt auf Art. 16
Abs. 1 EnG jährlich zur Verfügung stehende Summe von 0.5 Millionen Franken zukommen.
4.3.3.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz verfasse lieber einen zwölfseitigen subjek-
tiven Bericht, der sogar Lügen beinhalte, statt sich kurz Zeit zu nehmen, den Antrag seriös
und auf physikalischen Grundlagen basierend auf das technische und wirtschaftliche Po-
tenzial mit einer qualitativ ausreichenden Zweitprüfung zu untersuchen (act. 1 und 5). Zwar
ermittelt die Behörde oder das von ihr beauftragte Verwaltungsorgan den Sachverhalt ge-
mäss Art. 12 Abs. 1 VRP grundsätzlich von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz
wird allerdings durch allgemeine oder spezialgesetzliche Mitwirkungspflichten oder -lasten
der Verfahrensbeteiligten relativiert (vgl. B. MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.],
a.a.O., N 5 zu Art. 12-13 VRP). Besonders stark wirkt die Mitwirkungslast im Bereich der
Leistungsverwaltung, wo – wie vorliegend – das Verfahren vom Privaten eingeleitet wird
und dessen private Interessen an der finanziellen Unterstützung durch das Gemeinwesen
im Vordergrund stehen (vgl. MÄRKLI, a.a.O., N 10 zu Art. 12-13 VRP). Bei der Gewährung
von Beiträgen nach Art. 16 Abs. 1 EnG ist es – einzig, aber immerhin – Aufgabe der zu-
ständigen Behörde, die Gesuche zu prüfen. Sie muss insbesondere nicht die tatsächlichen
Grundlagen ermitteln, welche erst die Beurteilung zulassen, ob ein Vorhaben die grund-
sätzlich hohen Anforderungen an die Realisierbarkeit und die Marktfähigkeit erfüllt. Der Be-
schwerdeführer legt in seiner Beschwerde schliesslich auch nicht dar, weshalb es nicht er-
forderlich oder ihm nicht möglich ist, die von der Vorinstanz als notwendig erachteten kon-
kreten Grundlagen wie Testreihen, Fehleranalysen und Funktionsmuster bereitzustellen.
4.4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer in seinem Gesuch keinen aus-
reichenden Bezug des Vorhabens zum Kanton St. Gallen dartut (Art. 16 lit. a und b EnFöV).
Im gegenwärtigen Stadium erweisen sich die vom Beschwerdeführer dargelegten Grundla-
gen als zu wenig konkret, um daraus – wie von der Vorinstanz zu Recht verlangt – auf eine
Realisierbarkeit und Marktfähigkeit des Vorhabens schliessen zu können. Die in Art. 16
Abs. 1 lit. a EnG geschaffene Möglichkeit, Beiträge an die Erforschung und Erprobung er-
neuerbarer Energie zu leisten, umfasst schliesslich nicht die Verpflichtung der zuständigen
Behörde, bei der Beurteilung von Förderungsgesuchen selbständig die physikalischen
Grundlagen zur Prüfung der Förderungswürdigkeit eines Pilotprojekts zu erarbeiten. Viel-
mehr ist es Aufgabe der Gesuchsteller, Pilotprojekte so weit zu konkretisieren, dass eine
Beurteilung der Realisierbarkeit und der grundsätzlichen Marktfähigkeit möglich ist. Die Be-
schwerde erweist sich deshalb als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
B 2025/166 10/11

5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten vom Beschwerdeführer zu
tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 ist angemessen (Art. 7
Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit dem vom Beschwerdefüh-
rer in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Ausseramtliche Kosten sind
für das Beschwerdeverfahren nicht zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis VRP).
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer trägt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500. Sie sind mit dem von ihm in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt.
3.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/166 11/11