sg_verwaltungsgericht · B 2024/62 · 2024-10-24 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 24.10.2024
Verwaltungsgericht

Steuerrecht, Gewinn- und Kapitalsteuer, geschäftsmässig begründeter Aufwand, Art. 84 Abs. 1 StG. Zusammenspiel von Untersuchungsgrundsatz, Beweismass, Beweiswürdigung und Beweislastverteilung im Zusammenhang mit Barzahlungen an Subunternehmer im Baugewerbe (Verwaltungsgericht, B 2024/62).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 24. Oktober 2024
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder,
Verwaltungsrichter Engeler; Gerichtsschreiberin Schmid Etter
Geschäftsnr. B 2024/62
Verfahrens- A.__ GmbH,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Christa Rempfler, Advokatur am
Falkenstein, Falkensteinstrasse 1, Postfach, 9016 St. Gallen,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,
Unterstrasse 28, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
Gegenstand Kantonssteuern aufgrund des Rechnungsabschlusses per
31.12.2017

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Die B.__ GmbH wurde am 20. November 2013 mit Sitz in Z.__ in das Handelsregister des
Kantons Appenzell Ausserrhoden eingetragen. Am 17. März 2023 wurde die Firma in A.___
GmbH geändert und der Sitz nach Y.__ in den Kanton St. Gallen verlegt. Das Stammkapital
beträgt CHF 20'000 und wird von der Gesellschafterin C.__ gehalten. Der Zweck der Ge-
sellschaft besteht in der Ausführung von Bauleistungen und Baumanagement aller Art, ins-
besondere Innenausbauarbeiten wie Küchenbau, Bodenbeläge und Malerarbeiten.
Aufgrund von Grundbesitz in Y.__ war die A.__ GmbH bis in das Jahr 2016 im Kanton St.
Gallen beschränkt steuerpflichtig.
B.
Am 13. Oktober 2020 wurde die A.__ GmbH von der kantonalen Steuerverwaltung Appen-
zell Ausserrhoden aufgrund des Rechnungsabschlusses per 31. Dezember 2017 mit einem
steuerbaren Gewinn von CHF 66'300 und einem steuerbaren Kapital von CHF 86'000 (An-
teil Kanton AR CHF 19'000, Anteil Kanton SG CHF 67'000) veranlagt.
Am 16. Mai 2022 veranlagte das Steueramt des Kantons St. Gallen (nachfolgend: kantona-
les Steueramt) die A.__ GmbH aufgrund des Rechnungsabschlusses per 31. Dezember
2017 mit einem steuerbaren Gewinn von CHF 190'916 und einem steuerbaren Kapital von
CHF 64'524. Die Veranlagungsbehörde ging davon aus, dass sich die tatsächliche Verwal-
tung der Gesellschaft in Y.__ und das Hauptsteuerdomizil zufolge persönlicher Zugehörig-
keit somit ab 1. Januar 2017 im Kanton St. Gallen befunden habe. Zum deklarierten Gewinn
von CHF 36'064 wurden eine überhöhte Garantierückstellung von CHF 35'000 sowie geld-
werte Leistungen von insgesamt CHF 149'652 aufgerechnet. Dabei handelte es sich um
mehrere als Aufwand verbuchte Zahlungen an drei Firmen (D.__ GmbH CHF 60'813.80,
E.__ CHF 62'000 und F.__ CHF 26'838) im Zusammenhang mit einer Baustelle in X.__/SZ,
die nicht als geschäftsmässig begründet anerkannt wurden. Die dagegen von der A.__
GmbH erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 20. Februar 2023 abgewiesen.
Die Verwaltungsrekurskommission hiess den wiederum dagegen erhobenen Rekurs mit
Entscheid vom 26. Februar 2024 teilweise gut, indem sie die Aufrechnung in Bezug auf die
Firma F.__ in der Höhe von CHF 26'838 fallen liess.
C.
Die A.__ GmbH (Beschwerdeführerin) erhob gegen den Entscheid der Verwaltungsrekurs-
B 2024/62 2/12

kommission (Vorinstanz) mit Eingabe vom 8. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsge-
richt. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Aufrechnungen seien
um CHF 62'000 zu reduzieren (unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehr-
wertsteuer).
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 29. April 2024 auf eine Vernehmlassung. Das
kantonale Steueramt (Beschwerdegegner) liess sich am 21. Mai 2024 unter Beantragung
der Abweisung der Beschwerde vernehmen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 196 Abs. 1 des
Steuergesetzes; sGS 811.1, StG; Art. 59 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege; sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung der Beschwerde legi-
timiert. Die Beschwerde gegen den am 7. März 2024 zugestellten Rekursentscheid wurde
mit Eingabe vom 8. April 2024 rechtzeitig erhoben und erfüllt formell und inhaltlich die ge-
setzlichen Anforderungen (Art. 196 Abs. 1 und Art. 161 StG in Verbindung mit Art. 64 und
Art. 48 Abs. 1 VRP). Darauf ist einzutreten.
2.
Nicht mehr strittig ist die unbeschränkte Steuerpflicht der Beschwerdeführerin am Ort der
tatsächlichen Verwaltung im Kanton St. Gallen ab 1. Januar 2017. Ebenso hat die Be-
schwerdeführerin die Aufrechnung bezüglich des verbuchten Aufwands der Firma D.__
GmbH von CHF 60'813.80 zwischenzeitlich akzeptiert. Zu prüfen bleibt, ob die Aufrechnung
im Zusammenhang mit Aufwandbuchungen zugunsten von E.__ in der Höhe von
CHF 62'000 rechtmässig ist.
3.
3.1.
Die Vorinstanz erwog diesbezüglich im angefochtenen Entscheid, die Beschwerdeführerin
habe E.__ drei Aufträge in der Höhe von insgesamt CHF 62'000 erteilt. E.__ habe der Be-
schwerdeführerin Rechnung gestellt, worauf diese die Beträge bar bezahlt habe. Die for-
mellen Erfordernisse an die Buchhaltung seien erfüllt. Die Beschwerdeführerin sei als Ge-
neralunternehmerin von der G.__ AG mit der Total-Innenrenovation der Liegenschaft H.__
001_ in X.__ beauftragt gewesen. Auf dem Konto Nr. 3900 (Ertrag Baustelle X.__) sei unter
B 2024/62 3/12

anderem der Aufwand des Subunternehmers E.__ verbucht worden. Die in den Rechnun-
gen von E.__ angeführte Adresse des Bauobjekts stimme jedoch nicht mit dem Bauobjekt
H.__ 001_ überein. Einen Auftrag für die Liegenschaft I.__ 002_ habe es nie gegeben, die
Adresse J.__ 003_ existiere nicht. Es sei daher unklar, worin die Gegenleistung des Sub-
unternehmers für die Barzahlungen in der Höhe von CHF 62'000 bestanden haben solle.
Die Beschwerdeführerin wäre verpflichtet gewesen, den Nachweis der geschäftsmässigen
Begründetheit der Zahlungen durch weitere Belege zu erbringen. Entgegen deren Vorbrin-
gen sei es auch in der Baubranche Praxis, grössere Aufträge schriftlich zu erteilen oder
zumindest zu bestätigen. Abgesehen von einer Bescheinigung des Subunternehmers, wo-
rin dieser bestätigt habe, den Rechnungen entsprechende Arbeiten ausgeführt zu haben,
seien keine Belege eingereicht worden. Die geäusserten Zweifel würden daher nach wie
vor bestehen, die Beschwerdeführerin habe die geschäftsmässige Begründetheit der Leis-
tungen an E.__ nicht nachgewiesen, weshalb die Aufrechnung zu Recht erfolgt sei (vgl. E.
3e/aa des angefochtenen Entscheids).
3.2.
Dem hält die Beschwerdeführerin zusammengefasst entgegen, die Vorinstanz habe die
Leistungen des Malers E.__ verkannt. Gleich wie der Beschwerdegegner mache sie den
Bargeld-Verkehr unter kleinen Handwerkern zum Verdachtsfall. Der Beschwerdegegner tä-
tige den Vorwurf der Urkundenfälschung und des versuchten Steuerbetrugs zu leichtfertig,
und handle insoweit inkonsequent, als es auf die Einleitung eines Strafverfahrens dann
doch verzichte. Bescheinigungen seien nach Art. 43 des Bundesgesetzes über die Harmo-
nisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (SR 642.14, StHG) ein zuläs-
siges Beweismittel. Ihre Missachtung im vorliegenden Fall verletze diese Norm, zumal der
Beschwerdegegner den Nachweis der erfolgten Zahlung ausdrücklich als belegt bezeichnet
habe. K.__ habe als VR-Präsident der Eigentümerin (G.__ AG) des Bauobjekts bzw. Bau-
herr der fraglichen Arbeiten etliche persönliche Kontrollbesuche auf der Baustelle in X.__
gemacht und dabei mit eigenen Augen gesehen, dass E.__ als beauftragter Maler in allen
acht Wohnungen inkl. Treppenhaus und Untergeschoss im Einsatz gewesen sei. Die Vo-
rinstanz habe jegliche Zeugeneinvernahme abgelehnt mit der Begründung, dass die von
der Beschwerdeführerin eingereichten Bescheinigungen der Subunternehmer in Form von
Urkunden zur Feststellung der erheblichen Tatsachen ausreichend seien.
Bei der in der Rechnung des Malers E.__ verzeichneten Adresse J.__ 003_ statt H.__ 001_
handle es sich offensichtlich um einen Verschrieb. Der Generalunternehmervertrag für die
Total-Innenrenovation der acht Wohnungen in der Liegenschaft H.__ 001_ in X.__ zwischen
der G.__ AG und der Beschwerdeführerin liege im Recht. Zeitlich stimmten die geleisteten
Arbeiten von E.__ gemäss den drei Rechnungen vom 7. November, 1. und 21. Dezember
B 2024/62 4/12

2017 genau mit dem Bauablauf überein. Jeder, der in seinem Leben schon eine Wohnungs-
renovation miterlebt und mitbezahlt habe, wisse, dass die Kosten für das Streichen von
Decken, Abrieb an den Wänden, Malen der Wandkästen, Galerien, Simse und Heizkörper
für eine 3-Zimmer-Wohnung schnell einmal CHF 8'000 ausmachten. Hier handle es sich
um acht Wohnungen, hinzugekommen seien zudem noch das Treppenhaus und das Un-
tergeschoss. Somit erscheine der verrechnete Betrag als günstig; auch eine Summe von
CHF 80'000 wäre vertretbar gewesen.
Der frühere Inhaber der Beschwerdeführerin habe mit seinen Firmen während Jahren hohe
Gewinne erzielt, die vom Fiskus gerne entgegengenommen worden seien; diese Gewinne
seien insbesondere darauf zurückzuführen, dass er mit kleinen Handwerkern geschäftet
habe, die auf grosse Administration verzichtet hätten und deshalb im Vergleich zur Konkur-
renz günstiger gewesen seien. Der Beschwerdegegner wolle mit seinem Gebaren nun je-
doch die "nicht ordnungsgemässen" KMUs zu mehr Administration zwingen. Soweit dürfe
es nicht kommen. Für eine Barzahlung genüge eine Quittung dieser Zahlung und für den
Nachweis der geleisteten Arbeit eine Rechnung des Unternehmers. Zu den fraglichen Bu-
chungen lägen klare Belege vor.
4.
4.1.
Der steuerbare Reingewinn juristischer Personen setzt sich gemäss Art. 82 Abs. 1 StG
zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung (lit. a) sowie allen vor Berechnung des
Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht
zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden (lit. b), wie
insbesondere geschäftsmässig nicht begründete Abschreibungen, Wertberichtigungen und
Rückstellungen und geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (Ziffern 2
und 6; vgl. auch Art. 24 Abs. 1 lit. a StHG). Nach Art. 84 Abs. 1 StG werden Aufwendungen
bei der Berechnung des Reingewinns berücksichtigt, sofern sie geschäftsmässig begründet
sind.
Geschäftsmässig begründet und damit steuerlich absetzbar sind Kosten, wenn sie aus un-
ternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen. Praxisgemäss sind Aufwendun-
gen dann geschäftsmässig begründet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungs-
wirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen.
Somit muss alles, was nach kaufmännischer Auffassung (d.h. aus Sicht des ordentlichen
Geschäftsführers) in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, steu-
erlich als geschäftsmässig begründet anerkannt werden (vgl. statt vieler VerwGE B
2023/116 und 117 vom 3. Januar 2024 E. 2.1).
B 2024/62 5/12

4.2.
4.2.1.
Im Steuerverfahren kommt der Untersuchungsgrundsatz zur Anwendung (Art. 176 StG,
Art. 42 Abs. 1 StHG). Die Veranlagungsbehörde ist verpflichtet, die für die Besteuerung re-
levanten Tatsachen von Amtes wegen abzuklären (sog. Beweisführungslast; ZIGERLIG/
OERTLI/HOFMANN, Das St. Gallische Steuerrecht, 7. Aufl. 2013, S. 389), wobei sie die steu-
erpflichtige Person auffordert, die erforderlichen Sachdarstellungen und Beweismittel bei-
zubringen (Art. 176 Abs. 1 StG; vgl. auch RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommen-
tar zum DBG, 2016, N 7 zum gleichlautenden Art. 123 des Bundesgesetzes über die direkte
Bundessteuer, SR 642.11, DBG). Der Untersuchungsgrundsatz wird mithin durch die Mit-
wirkungspflicht der steuerpflichtigen Person relativiert (Art. 168 ff. StG). Diese muss alles
tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen (Art. 170 Abs. 1 StG).
Eine Mitwirkungspflicht besteht insbesondere für die Beschaffung von Unterlagen, welche
nur die Parteien liefern können, und für die Abklärung von Tatsachen, welche eine Partei
besser kennt als die Behörde (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N 9 zu
Art. 123 DBG; ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., S. 391).
4.2.2.
Die Veranlagungsbehörde oder kantonale Beschwerdeinstanz hat die gesammelten rechts-
erheblichen Tatsachen einer freien Beweiswürdigung zu unterziehen. Auch wenn grund-
sätzlich das Beweismass der vollen Überzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es
im direktsteuerlichen Veranlagungsverfahren keiner absoluten Gewissheit. Es genügt, dass
die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und aufgrund objektiver Ge-
sichtspunkte mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" vom Vorliegen eines
rechtserheblichen Sachumstandes überzeugt ist (P. LOCHER, Kommentar zum DBG,
III. Teil, 2015, N 28 der Einführung zu Art. 122 ff. DBG). Die erforderliche Überzeugung
kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGer 2C_543/2018 vom
30. Oktober 2018 E. 2.1, 2C_669/2016 / 2C_670/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.3 mit
Hinweisen).
4.2.3.
Für den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter Beweiswürdigung als
unbewiesen zu gelten haben ("Beweislosigkeit"), stellt sich die Rechtsfrage nach der Be-
weislast. Nach der im Steuerrecht geltenden Grundregel trägt die Steuerbehörde die Be-
weislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen oder mehren, die steuerpflich-
tige Person für Tatsachen, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern (sog. Normen-
theorie; BGE 143 II 661 E. 7.2 mit Hinweisen; ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., S. 369).
B 2024/62 6/12

4.2.4.
Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandpos-
ten liegt es grundsätzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminde-
rung geschäftsmässig begründet ist. Der Nachweis ist durch die erfolgswirksame Verbu-
chung eines Aufwandpostens in einer formell ordnungsgemäss geführten Buchhaltung als
erbracht anzusehen (Massgeblichkeit der Handelsbilanz; vgl. BGer 2C_51/2016;
2C_52/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1 mit Hinweisen; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER,
a.a.O., N 85 zu Art. 123 DBG). Für die einzelnen Buchungsvorgänge müssen nachprüfbare
Belege vorhanden sein (vgl. Art. 957a Abs. 2 Ziff. 2 und 5 des Obligationenrechts, SR 220,
OR). Fehlt es an einer formell ordnungsgemässen Buchführung oder bestehen Anhalts-
punkte, welche auf die (materielle) Unrichtigkeit der Geschäftsbücher schliessen lassen,
entfällt die natürliche Vermutung der materiellen Richtigkeit (vgl. BGer 2C_497/2018 vom
4. Juli 2019 E. 3.3 mit Hinweisen). Kann die Steuerbehörde den Hauptbeweis der buchfüh-
renden steuerpflichtigen Person erschüttern, indem sie Umstände darzutun vermag, die
Zweifel an der geschäftsmässigen Begründetheit von Aufwendungen aufkommen lassen,
ist es an der steuerpflichtigen Person, diese Zweifel auszuräumen (vgl. dazu VerwGE
B 2020/92 vom 14. Oktober 2020 E. 2.2, B 2019/93 und 94 vom 13. August 2019 E. 4.1, je
mit Hinweisen; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O., N 85 zur Art. 123 DBG). Bleiben
die Tatsachen unbewiesen, die den Abzug begründen sollen, ist zum Nachteil der steuer-
pflichtigen Person vom Nichtbestehen dieser Tatsachen auszugehen. Die Folgen einer Be-
weislosigkeit eines zum Abzug gebrachten Aufwands hat folglich die steuerpflichtige Person
zu tragen (vgl. dazu BGer 2C_118/2021 vom 19. Mai 2021 E. 2.2 f. mit Hinweisen).
5.
5.1.
Die Vorinstanz erachtete es als erstellt, dass die Beschwerdeführerin E.__ in der Steuerpe-
riode 2017 drei Aufträge in der Höhe von insgesamt CHF 62'000 erteilt habe. E.__ habe die
Leistungen (Maler-, Verputz- und Flickarbeiten in zwei verschiedenen Bauobjekten [I.__
002_ und J.__ 003_]) in Rechnung gestellt, worauf die Beschwerdeführerin diese in bar
bezahlt habe. Gemäss den handschriftlichen Vermerken auf den Rechnungen habe die Be-
schwerdeführerin die Leistungen jeweils wenige Tage nach Rechnungstellung in bar be-
zahlt. Die Aufwendungen seien ordnungsgemäss im Konto Nr. 3910 (Aufwand Baustelle
X.__) verbucht worden. Zudem seien die Zahlungen im Konto Nr. 1000 (Kassa), das in
Wahrheit das Kontokorrentkonto des Geschäftsführers darstelle, ersichtlich. Die Bargeld-
bezüge könnten wiederum dem Konto Nr. 1022 (Thurgauer Kantonalbank, CH15 0078 4296
1708 7200 1) entnommen werden.
Die formellen Erfordernisse an die Buchhaltung erachtete die Vorinstanz damit als erfüllt
B 2024/62 7/12

(vgl. E. 3e/aa des angefochtenen Entscheids), woraus sich nach dem Grundsatz der Mass-
geblichkeit der Handelsbilanz die natürliche Vermutung der materiellen Richtigkeit des ver-
buchten Aufwands ergibt.
5.2.
Fest steht, dass die Beschwerdeführerin als Generalunternehmerin im Auftrag der G.__ AG
im Zeitraum Oktober 2017 bis Januar 2018 die Total-Innenrenovation von acht Wohnungen
in der Liegenschaft H.__ 001_ in X.__ ausgeführt hat. Der dafür vereinbarte Werklohn be-
trug CHF 980'640; CHF 750'000 wurden in drei Tranchen im Geschäftsjahr 2017 auf dem
Konto Nr. 3900 (Ertrag Baustelle X.__) verbucht. Die Beschwerdeführerin vergab die ein-
zelnen Aufträge an diverse Subunternehmer und verbuchte deren Aufwand auf dem Konto
Nr. 3910 (Aufwand Baustelle X.__, insgesamt CHF 703'409.70 im Jahr 2017). Darunter be-
finden sich drei Buchungen, datierend vom 20. November, 2. und 28. Dezember 2017, be-
legt mit drei Rechnungen von E.__, datierend vom 7. November, 1. und 21. Dezember
2017. Darin werden die geleisteten Arbeiten mit Flick-, Verputz- und Malerarbeiten an acht
Wohnungen umschrieben (vgl. zu den Rechnungsdetails die Tabelle in E. 3e/aa des ange-
fochtenen Entscheids). Zeitlich stimmen die Rechnungstellungen mit dem Zeitraum der Re-
novierungsarbeiten von Oktober 2017 bis Januar 2018 überein. Als Objekt wird in der ersten
Rechnung "X.__ J.__ 003_" und in den zwei anderen Rechnungen "X.__ I.__ 002_" (vgl.
Beilagen zu act. 8/2.1.4) genannt. Während die erste Adresse nicht existiert, stellt die I.__
002_ das angebaute Nachbarhaus des Mehrfamilienhauses an der H.__ 001_ dar, an wel-
chem die Total-Innensanierung sämtlicher Wohnungen ausgeführt wurde. Dass im fragli-
chen Zeitraum auch eine Sanierung des Nachbarhauses an der I.__ 002_ durch die Be-
schwerdeführerin stattgefunden hätte, geht aus den Akten nicht hervor. Allerdings ist ge-
richtsnotorisch, dass eine Kernsanierung von Wohnungen Verputz- und Malerarbeiten in
erheblichem Umfang miteinschliesst. Es erscheint daher ohne Weiteres als möglich, dass
sich bei der Objektbeschreibung in den Rechnungen ein Fehler eingeschlichen hat. Offen-
bar wurde die falsche Hausnummer (J.__ 003_) nach Ausstellung der Rechnung vom 7.
November 2017 bemerkt und diese in den zwei folgenden Rechnungen korrigiert, allerdings
immer noch nicht korrekt mit H.__ 001_, sondern mit H.__ 001_. Da in den Rechnungen
keine komplett andere Adresse genannt wird, sondern lediglich die Hausnummer nicht
übereinstimmt, erscheint es anhand folgender Indizien – Generalunternehmervertrag für
das fragliche Objekt, terminliche Übereinstimmung der Rechnungsstellung, nachgewiesene
Zahlungen – als hinreichend dargetan, dass E.__ seine in Rechnung gestellten Malerarbei-
ten für die Beschwerdeführerin auf der Baustelle an der H.__ 001_ erbracht hat. Zusätzlich
hat E.__ im Rekursverfahren in einer Bescheinigung schriftlich bestätigt, dass die drei
Rechnungen den tatsächlich zuhanden der Beschwerdeführerin erbrachten Verputz- und
Malerarbeiten entsprochen hätten (act. 8/2.1.4). In Anbetracht der gesamten Umstände
B 2024/62 8/12

lässt sich die Folgerung der Vorinstanz, dass allein wegen Angabe einer falschen Haus-
nummer unklar sein soll, worin die Gegenleistung des Subunternehmers für die unbestrit-
tenen Barzahlungen in der Höhe von insgesamt CHF 62'000 bestanden haben soll, nicht
aufrechterhalten, zumal die Vorinstanz den Aufwand für eine ebenfalls bar bezahlte Rech-
nung eines anderen Subunternehmers (F.__) bei – abgesehen von der falschen Hausnum-
mer – identischer Beweislage ohne weitere Schriftstücke wie Auftragsbestätigungen oder
Korrespondenz als geschäftsmässig begründet anerkannt hat (act. 2, E. 3e.bb).
5.3.
Selbst wenn man noch von verbleibenden Zweifeln an den geleisteten Arbeiten ausgehen
wollte, hätte die Vorinstanz den Rekurs nicht ohne weitere Untersuchung des Sachverhalts
zuungunsten der beweisbelasteten Beschwerdeführerin abweisen dürfen.
5.3.1.
Im Einspracheverfahren wurde den umstrittenen Aufwandpositionen die Abzugsfähigkeit
nicht etwa wegen der unzutreffenden Bezeichnung des Bauobjekts versagt, sondern allge-
mein aufgrund der fraglichen Zahlungsbestätigungen mit grösseren, pauschal abgerechne-
ten Bargeldbeträgen und fehlender weiterer Unterlagen zu den Geschäftsvorfällen
(act. 8/7/III.05), weshalb die Beschwerdeführerin darauf im Rekurs nicht einging und die
Bescheinigung von E.__ dazu auch keine näheren Angaben enthält. Obschon die Be-
schwerdeführerin in der Rekursschrift die tatsächliche Ausführung der Malerarbeiten zum
Beweis verstellte (Angebot der Zeugenbefragung sowohl von E.__ als auch des Bauher-
renvertreters K.__, VR-Präsident der G.__ AG), wies die Vorinstanz den Beweisantrag ab.
Sie führte dazu aus, der Zeugenbeweis sei im Steuerverfahren nicht zulässig. Im Übrigen
erscheine eine Befragung der angebotenen Zeugen ohnehin nicht geeignet, die für die Ver-
anlagung erheblichen Tatsachen festzustellen. Stattdessen habe die Beschwerdeführerin
entsprechende Bescheinigungen der Subunternehmer in Form von Urkunden in das Ver-
fahren eingebracht. Diese Urkunden erschienen zur Feststellung der erheblichen Tatsa-
chen als ausreichend (act. 2, E. 3c). Im Rahmen der Beweiswürdigung führte die Vorinstanz
anschliessend jedoch aus, die Beschwerdeführerin hätte im Rahmen ihrer Mitwirkungs-
pflicht weitere Belege (schriftliche Auftragserteilung, weitere Korrespondenz zu den Aufträ-
gen) einreichen müssen, deren Vorhandensein bei grösseren Aufträgen in der Baubranche
üblich sei. Ohne weitere Belege seien die geäusserten Zweifel bestehen geblieben und die
Beschwerdeführerin habe die geschäftsmässige Begründetheit der Leistungen an E.__
nicht nachgewiesen (act. 2, E. 3e.aa).
5.3.2.
Nach Art. 166 StG sind die vom Steuerpflichtigen angebotenen Beweise abzunehmen, so-
weit sie geeignet sind, die für die Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen. Zur
B 2024/62 9/12

Ausstellung von schriftlichen Bescheinigungen verpflichtet sind nach Art. 172 lit. e StG Per-
sonen, die mit dem Steuerpflichtigen Geschäfte tätigen oder getätigt haben, über die bei-
derseitigen Ansprüche und Leistungen. Auch wenn Zeugenbefragungen unter Strafandro-
hung, wie sie das Zivil- und Strafprozessrecht kennt, im Veranlagungsverfahren nicht mög-
lich sind, bedeutet dies gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung nicht, dass Be-
weise in Form einer schriftlichen oder mündlichen Befragung generell nicht abzunehmen
und das erhaltene Ergebnis nicht zu würdigen sind (VerwGE B 2023/33 und 34 vom 8. Juni
2023 E. 3.3.3). Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es keineswegs aus-
geschlossen, Zeugen im Rahmen der Veranlagung seitens der Steuerbehörden zu befra-
gen, die (freiwillig) zur Aussage bereit sind. Der entsprechende Anspruch folgt aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör, wonach die angebotenen Beweise abzunehmen sind, so-
weit sie geeignet sind, rechtserhebliche Tatsachen festzustellen (BGer 2C_546/2017 vom
16. Juli 2018 E. 2.8, 2C_188/2010 und 2C_194/2010 vom 24. Januar 2011 E. 6.5,
2A.480/2005 vom 23. Februar 2006 E. 2.3). Im vorliegenden Verfahren ist nicht ersichtlich,
inwiefern die beantragten Befragungen von E.__ und/oder K.__ – sei dies schriftlich oder
mündlich – als zum vornherein beweisuntauglich für die Klärung der Frage der Verwendung
der falschen Hausnummer des Bauobjekts abgelehnt werden müssten. Ersterer ist als ge-
schäftlicher Vertragspartner der Beschwerdeführerin ohnehin bescheinigungspflichtig.
Wenn die Vorinstanz aufgrund der Aktenlage, namentlich der abweichenden Adressan-
gabe, im Zweifel war, worin die Gegenleistung des Subunternehmers E.__ für die Barzah-
lungen von insgesamt CHF 62'000 bestanden haben soll, hätte sie nicht ohne weitere Un-
tersuchung des Sachverhalts in Bezug auf die unzutreffende Hausnummer, sei dies durch
die beantragte Befragung der genannten Personen oder auch die Einholung einer schriftli-
chen Bescheinigung derselben, vom fehlenden Nachweis der geschäftsmässigen Begrün-
detheit ausgehen dürfen.
5.4.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid der
Vorinstanz vom 26. Februar 2014 sowie der Einsprache-Entscheid vom 20. Februar 2023
sind aufzuheben. Zum ausgewiesenen Gewinn von CHF 36'064 sind CHF 35'000 (über-
höhte Garantierückstellung) und CHF 60'813.80 (nicht begründete Barzahlung an D.__
GmbH) hinzuzurechnen. Die Sache wird zur Festlegung der Steuerfaktoren unter
Berücksichtigung der Steuerrückstellung an den Beschwerdegegner zurückgewiesen. Das
steuerbare Kapital bleibt unverändert.
6.
6.1.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten dem Beschwerdegegner
B 2024/62 10/12

aufzuerlegen (Art. 95 Abs.1 VRP), wobei auf die Erhebung nicht zu verzichten ist (Art. 95
Abs. 3 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 2'500 ist angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 222 der
Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12, GKV). Der geleistete Kostenvorschuss von
CHF 2'500 ist an die Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Entschädigung
ihrer ausseramtlichen Kosten zulasten des Staates (Vorinstanz). Das Honorar in der
Verwaltungsrechtspflege wird nicht nach Aufwand, sondern pauschal bemessen, so dass
auf eine Einholung der von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin "auf erste
Nachfrage hin" in Aussicht gestellten Kostennote verzichtet werden kann. Das Honorar
beträgt vor Verwaltungsrekurskommission und Verwaltungsgericht zwischen CHF 1'500
und CHF 15'000 (Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung, sGS 963.75, HonO). Innerhalb
dieses Rahmens wird das Grundhonorar nach den besonderen Umständen, namentlich
nach Art und Umfang der Bemühungen, der Schwierigkeit des Falles und den
wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten, bemessen (Art. 19 HonO). Mit Blick auf ver-
gleichbare Fälle und die konkreten Verhältnisse rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin
eine Entschädigung von 2'000 zuzüglich Barauslagenpauschale von CHF 80 (4%) zuzu-
sprechen. Da die Beschwerdeführerin mehrwertsteuerpflichtig ist (siehe www.uid.admin.ch,
Stand: 3. September 2024), kann mangels gegenteiliger Begründung (Art. 29 HonO) in der
Beschwerde davon ausgegangen werden, dass eine Vorsteuerabzugsmöglichkeit für die
von ihrer Rechtsvertreterin in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer besteht, weshalb diese
nicht zu entschädigen ist (vgl. VerwGE B 2023/138 vom 11. Juni 2024 E. 4.4).
6.2.
Bei Gutheissung eines Rechtsmittels ist gleichzeitig von Amtes wegen über die amtlichen
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu entscheiden. In jenem Verfahren obsiegt die
Beschwerdeführerin (unter Berücksichtigung der Gutheissung der vorliegenden Be-
schwerde) in etwa zur Hälfte. Die amtlichen Kosten für das Rekursverfahren vor der Vor-
instanz von CHF 2'000, deren Höhe sich innerhalb des vorinstanzlichen Ermessens-
spielraums bewegt (Art. 7 Ziff. 122 GKV), gehen somit je zur Hälfte zulasten der Beschwer-
deführerin und des Beschwerdegegners. Auf die Erhebung des Kostenanteils des
Beschwerdegegners ist nicht zu verzichten (Art. 95 Abs. 3 VRP). Der von der Beschwerde-
führerin im vorinstanzlichen Rekursverfahren geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'500
ist anzurechnen und im Betrag von 500 zurückzuerstatten.
Bei diesem Ausgang besteht für das vorinstanzliche Verfahren kein Anspruch auf Entschä-
digung der ausseramtlichen Kosten (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 98bis VRP).
B 2024/62 11/12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, und der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom
26. Februar 2024 sowie der Einsprache-Entscheid des Beschwerdegegners vom 20. Feb-
ruar 2023 werden aufgehoben. Die Sache wird zur Festlegung der Steuerfaktoren im Sinn
der Erwägungen an den Beschwerdegegner zurückgewiesen.
2.
Die amtlichen Kosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens von CHF 2'000 bezahlt die
Beschwerdeführerin zur Hälfte unter Anrechnung des von ihr geleisteten Kostenvorschus-
ses von CHF 1'500. Die Vorinstanz wird angewiesen, der Beschwerdeführerin CHF 500
zurückzuerstatten. Die andere Hälfte der amtlichen Kosten des vorinstanzlichen Rekursver-
fahrens bezahlt der Beschwerdegegner.
3.
Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500 bezahlt der Beschwerde-
gegner. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss von CHF 2'500 zu-
rückerstattet.
4.
Der Beschwerdegegner entschädigt die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren
ausseramtlich mit CHF 2'080 (inkl. Barauslagen).
B 2024/62 12/12