sg_verwaltungsgericht · B 2025/136 · 2025-12-05 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 05.12.2025
Verwaltungsgericht

Verletzung des rechtlichen Gehörs, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 15 Abs. 1 VRP
Indem die Vorinstanz vor Ablauf der von ihr angesetzten Frist zum Rückzug des Rekurses (zufolge Gegenstandslosigkeit) ohne Kostenfolge die Abschreibung des Rekurses mit Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin verfügte, verletzt sie deren rechtliches Gehör. In der Folge ist die Angelegenheit zur neuen Entscheidung und Kostenverlegung an die Vor-instanz zurückzuweisen. (Verwaltungsgericht, B 2025/136)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 5. Dezember 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; a.o. Gerichtsschreiberin Benz
Geschäftsnr. B 2025/136
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. iur. Ronald Pedergnana und
M.A. HSG Ivan Vuckovic, Rorschacher Strasse 21, Postfach 27,
9004 St. Gallen,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Abschreibung (Kosten)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
B.__ (heute A.__; geb. 9. Juni 1993) zog am 16. Oktober 2018 von Bosnien und Herzego-
wina zu ihrem in der Schweiz niedergelassenen Ehemann C.__. Am 3. Januar 2019 erteilte
das Migrationsamt B.__ eine Aufenthaltsbewilligung.
B.
a.
Am 9. Mai 2022 informierte das Einwohneramt Z.__ das Migrationsamt über die Trennung
des Ehepaars B.__ und C.__ per 1. August 2021. Nach weiteren Abklärungen und Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs widerrief das Migrationsamt mit Verfügung vom 11. Dezember
2023 die Aufenthaltsbewilligung B.__s und wies sie aus der Schweiz weg.
b.
Gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 11. Dezember 2023 erhob B.__ am 22. De-
zember 2023 Rekurs beim Sicherheits- und Justizdepartement (SJD). Sie beantragte unter
Kosten- und Entschädigungsfolge, die Verfügung des Migrationsamtes vom 11. Dezember
2023 sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. In der Vernehmlas-
sung vom 22. Mai 2024 verzichtete das Migrationsamt auf eine ausführliche Vernehmlas-
sung und verwies stattdessen (abgesehen von einer kurzen Ergänzung) auf die angefoch-
tene Verfügung. Mit Eingabe vom 30. September 2024 replizierte B.__ und brachte vor,
dass ein gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht worden sei; sie beabsichtige,
nach der Scheidung von C.__ den Schweizer D.__ zu heiraten, mit welchem sie bereits seit
einem Jahr zusammenlebe.
c.
Am 7. Januar 2025 wurde die Ehe zwischen B.__ und C.__ geschieden. Am 9. Mai 2025
heiratete A.__ den Schweizer D.__. Im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrem Schweizer
Ehemann erhielt A.__ per 25. Mai 2025 eine neue Aufenthaltsbewilligung.
d.
Mit Schreiben vom 3. Juni 2025 informierte das SJD den Rechtsvertreter von A.__, dass
aufgrund der Heirat mit D.__ und infolge erteilter Aufenthaltsbewilligung das hängige Re-
kursverfahren betreffend Nichtverlängerung bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ge-
genstandslos geworden sei. Die Gegenstandslosigkeit sei durch A.__ bzw. ihre Heirat mit
D.__ verursacht worden. Es bleibe die Kostenfrage zu regeln. Weiter setzte das SJD A.__
B 2025/136 2/10

eine Frist bis 26. Juni 2025 an, um mitzuteilen, ob sie den Rekurs zurückziehe. Bei einem
vollumfänglichen Rückzug des Rekurses könne das Rekursverfahren ohne Kosten abge-
schrieben und der geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'000 zurückbezahlt werden.
Werde am Rekurs festgehalten, müsse eine Kostenverfügung erlassen werden, mit ent-
sprechenden Kostenfolgen. Nach Rückfrage und auf Ersuchen des Rechtsvertreters von
A.__ vom 18. Juni 2025 erstreckte das SJD die Frist zur Erklärung des Rückzugs mit Schrei-
ben vom 25. Juni 2025 bis 11. Juli 2025. Mit E-Mail vom 30. Juni 2025 erkundigte sich der
Rechtsvertreter von A.__ erneut hinsichtlich der Parteientschädigung und ersuchte um
Rückmeldung.
e.
Mit Entscheid vom 1. Juli 2025 schrieb das SJD den Rekurs von A.__ zufolge Gegenstands-
losigkeit ab und auflegte ihr die Abschreibungsgebühr von CHF 400. Ausseramtliche Kos-
ten wurden nicht entschädigt.
Mit E-Mail vom 11. Juli 2025 teilte der Rechtsvertreter von A.__ mit, den Rekurs vollum-
fänglich zurückziehen.
C.
Gegen den Rekursentscheid des SJD (Vorinstanz) vom 1. Juli 2025 erhob A.__ (Beschwer-
deführerin) mit Eingabe vom 14. Juli 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie be-
antragte unter Kosten- und Entschädigungsfolge, die Abschreibungsverfügung vom 1. Juli
2025 sei aufzuheben. Es sei Vormerk zu nehmen vom rechtzeitigen vollständigen Rückzug
des Rekurses und der für das Rekursverfahren geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'000
sei zurückzuzahlen. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin unter Ansetzung einer Nach-
frist von zehn Tagen seit Zustellung des Urteils die Möglichkeit zu gewähren, den Rekurs
ohne Kostenfolge und mit vollständiger Rückzahlung des Kostenvorschusses von CHF
1'000 zurückzuziehen.
Die Vorinstanz beantragte in der Vernehmlassung vom 17. September 2025 die Abweisung
der Beschwerde. Mit Schreiben vom 19. September 2025 reichte die Beschwerdeführerin
eine ergänzende Stellungnahme ein.
B 2025/136 3/10

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin als
Adressatin der Abschreibungsverfügung (mit Kostenfolgen zu ihren Lasten) ist zur Erhe-
bung der Beschwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Be-
schwerde gegen den Rekursentscheid der Vorinstanz vom 1. Juli 2025 wurde mit Eingabe
vom 14. Juli 2025 rechtzeitig erhoben und erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die
gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und
2 VRP). Darauf ist einzutreten.
2.
Umstritten ist, ob die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzte,
indem sie das Rekursverfahren vor Ablauf der angesetzten Frist für einen allfälligen Rück-
zug des Rechtsmittels als gegenstandslos abschrieb.
2.1.
Der massgebliche rechtliche Rahmen präsentiert sich wie folgt:
2.1.1.
Nach Art. 57 Abs. 1 VRP wird ein Rekurs abgeschrieben, wenn er zurückgezogen oder
sonst gegenstandslos geworden ist. Der Rückzug ist die klare, ausdrückliche Erklärung des
Rechtsmittelführers, dass er das eingereichte Rechtsmittel nicht weiter aufrechterhalten
will. Gegenstandslosigkeit liegt vor, wenn die Grundlagen der Streitigkeit im Lauf des Ver-
fahrens dahinfallen und/oder die Beteiligten jedes rechtliche Interesse an einer Entschei-
dung verloren haben (T. KAMBER, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Ver-
waltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 2 f. und 8 zu Art. 57 VRP).
2.1.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft, SR 101, BV) umfasst als Mitwirkungsrecht unter anderem das
Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden
Akts zur Sache zu äussern und erhebliche Beweise beibringen zu können (vgl. auch Art. 15
Abs. 1 VRP). Er verlangt von der Behörde, dass sie die Vorbringen tatsächlich hört, ernst-
haft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt (BGer 2C_460/2023
vom 31. Mai 2024 E. 4.1, 8C_287/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 5.1). Wie weit das Recht
B 2025/136 4/10

auf Äusserung geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten
Umstände beurteilen. Entscheidend ist, ob dem Betroffenen ermöglicht wurde, seinen
Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (BGE 144 I 11 E. 5.3).
2.1.3.
Rechtsprechungsgemäss lässt sich keine generelle Regel darüber aufstellen, ob über ein
Rechtsmittel vor Ablauf der Rechtsmittelfrist entschieden werden darf oder nicht. Die Frage
ist vielmehr mit Blick auf den genannten Zweck des rechtlichen Gehörs und seinen allge-
meinen Gehalt unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und der Interessen
der Beteiligten zu beantworten. Zu prüfen ist dabei, ob eine als abschliessend verstandene
Rechtsmitteleingabe vorliegt oder ob mit einer Ergänzung zu rechnen ist. Trifft zweiteres
zu, so läuft eine vorweggenommene Erledigung auf eine unzulässige Verkürzung der ge-
setzlich zwingend geregelten Rechtsmittelfrist hinaus und verletzt damit das rechtliche Ge-
hör. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Rechtsmittelinstanz nicht bereit ist, ihren Entscheid
ohne weiteres in Wiedererwägung zu ziehen, falls der Einleger des Rechtsmittels noch frist-
und formgerecht eine Ergänzung nachliefert (BGer 8C_287/2021 vom 6. Dezember 2021
E. 5.1.1 m.w.H.). Diese Ausführungen gelten gleichermassen, wenn die Behörde eine Frist
ansetzt, um zu einer in Aussicht gestellten Erledigung durch Prozessurteil Stellung zu neh-
men, jedenfalls wenn damit Gelegenheit zum Rückzug des Rechtsmittels gewährt worden
ist und damit über den Prozessgegenstand disponiert werden soll.
2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe die von ihr selbst
angesetzte Frist zum Rückzug des Rekurses nicht abgewartet und bereits vor Ablauf der
Frist, nämlich am 1. Juli 2025, die Abschreibung mit Kostenfolge zu ihrem Nachteil verfügt.
Damit habe ihr die Vorinstanz die Möglichkeit entzogen, den Rekurs kostenlos zurückzu-
ziehen. Ihr sei aufgrund der Verletzung des Mitwirkungsrechts (Anspruch auf Äusserung)
das rechtliche Gehör nicht gewährt worden. Sie habe auf die angesetzte Frist der Vo-
rinstanz vertrauen dürfen. Die E-Mail vom 20. Juni 2025 (recte: 30. Juni 2025) könne nicht
als Antwort betreffend den Rückzug des Rekurses gesehen werden, da lediglich eine Rück-
frage bezüglich des Schreibens vom 25. Juni 2025 gestellt worden sei. Zudem verstosse
die Verfügung gegen das Gebot von Treu und Glauben. Zum Zeitpunkt der Abschreibungs-
verfügung vom 1. Juli 2025 hätte sie – die Beschwerdeführerin – noch bis zum 11. Juli 2025
Zeit gehabt, den Rekurs zurückzuziehen, bevor die Vorinstanz ihr die Kosten auferlege.
Darüber hinaus handle die Vorinstanz mit der Verfügung vom 1. Juli 2025 willkürlich. Die
Verfügung sei offensichtlich unhaltbar, da sie im klaren Widerspruch zum vorherigen
Schreiben vom 25. Juni 2025 stehe. Es sei der Vorinstanz zumutbar gewesen, im Zweifels-
fall anzurufen und nachzufragen, ob der Rekurs bis am 11. Juli 2025 zurückgezogen werde
oder nicht.
B 2025/136 5/10

In der Stellungnahme vom 19. September 2025 führt die Beschwerdeführerin ergänzend
aus, dass die Ausführungen zur Parteientschädigung im Schreiben vom 25. Juni 2025 un-
klar gewesen seien, weil sich die Vorinstanz nichtssagender Textbausteine bedient habe,
statt ihre Anfrage zu bearbeiten. Es sei ihr primär um die Frage gegangen, wer beim gege-
benen Verfahrensverlauf im Rekursverfahren obsiegt habe, unabhängig davon, wodurch
die Gegenstandslosigkeit verursacht worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb man
mit der Abschreibung nicht bis zum 11. Juli 2025 habe zuwarten können – was zumutbar
gewesen wäre – statt den Inhalt der Mails zu deuten und einen günstigen Parteiwillen hin-
einzuinterpretieren.
2.3.
In ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, dass ein Rekurs nicht per E-Mail zurück-
gezogen werden könne, weshalb ein formgültiger Rückzug des Rekurses bis heute nicht
erfolgt sei. Die Beschwerdeführerin habe mit E-Mail vom 30. Juni 2025 (erneut) mitgeteilt,
dass zumindest eine teilweise Parteientschädigung gesprochen werden solle, womit sie
sich zum Schreiben vom 25. Juni 2025 geäussert habe. Es habe davon ausgegangen wer-
den dürfen, dass ein Rückzug des Rekurses vor diesem Hintergrund nicht erfolgen werde.
2.4.
2.4.1.
Mit Schreiben vom 3. Juni 2025 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit, dass das
Rekursverfahren betreffend Nichtverlängerung bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA gegenstandslos geworden sei und setzte ihr eine Frist bis 26. Juni 2025 an, um
den Rekurs ohne Kostenfolge zurückzuziehen (act. 3/3). Der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin fragte mit E-Mail vom 18. Juni 2025 nach, was ein Rückzug für die An-
waltskosten bedeuten würde. Gleichzeitig ersuchte er um eine Fristerstreckung von zehn
Tagen, bis die Parteikosten geklärt seien (act. 3/4). Mit Schreiben vom 25. Juni 2025 ant-
wortete die Vorinstanz, dass die Gegenstandslosigkeit durch die Beschwerdeführerin ver-
ursacht worden sei, weshalb praxisgemäss kein Anspruch auf ausseramtliche Entschädi-
gung bestehe. Die Frist zur Erklärung des Rückzugs wurde von der Vorinstanz bis 11. Juli
2025 erstreckt (act. 3/5). Am 30. Juni 2025 sandte die Beschwerdeführerin der Vorinstanz
über ihre Rechtsvertretung eine weitere E-Mail, mit folgendem Wortlaut: "[…] Unter dieser
Berücksichtigung sollte neben dem Erlass der Prozesskosten auch eine (teilweise) Partei-
entschädigung gesprochen werden. Wenn wir aber nun den Rekurs zurückziehen würden,
entfällt der Anspruch, weshalb wir gleichzeitig eine schriftliche Bestätigung für die Partei-
entschädigung benötigen. Vielen Dank für Ihre Rückmeldung! […]" (act. 3/6). In der Folge
verfügte die Vorinstanz am 1. Juli 2025 die Abschreibung des Rekurses unter Kostenfolge
B 2025/136 6/10

zulasten der Beschwerdeführerin (act. 2). Diese Abschreibung schon am 1. Juli 2025 kann
aus Sicht der Beschwerdeführerin als widersprüchlich empfunden werden: Ihre Mitteilung
vom 30. Juni 2025 liess in mehreren Punkten erkennen, dass keine abschliessende Stel-
lungnahme vorlag. So erkundigte sich die Beschwerdeführerin nach der Parteientschädi-
gung. Zudem formulierte sie eine bloss hypothetische Möglichkeit ("Wenn wir aber nun den
Rekurs zurückziehen würden […]"), ohne den Rekurs ausdrücklich zurückzuziehen oder
auf einen Rückzug zu verzichten. Schliesslich wurde deutlich, dass die Beschwerdeführerin
eine Rückmeldung erwartete. Unter diesen Umständen durfte die Vorinstanz nicht von einer
abschliessenden Eingabe der Beschwerdeführerin ausgehen. Eine klare, ausdrückliche Er-
klärung der Beschwerdeführerin, den Rekurs zurückziehen zu wollen, lag nicht vor (vgl.
E. 2.1.1. hiervor). Gleichwohl erliess die Vorinstanz am 1. Juli 2025 die Abschreibungsver-
fügung, bevor die bis 11. Juli 2025 angesetzte Frist zum Rückzug des Rekurses ohne Kos-
tenfolge abgelaufen war. Damit verletzte sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin
(vgl. E. 2.1.3. hiervor).
2.4.2.
Die Rechtsprechung lässt es unter Gehörsaspekten zwar mitunter zu, vor Ablauf einer be-
hördlich angesetzten Frist zu entscheiden; dies setzt jedoch – wie gesehen (vgl. E. 2.1.3
hiervor) – eine niederschwellige Wiedererwägungs- bzw. Rückkommensmöglichkeit voraus
(vgl. für einen Anwendungsfall BGer 5A_665/2023 vom 17. Januar 2024 E. 4.2), die hier
nach dem 1. Juli 2025 nicht mehr vorlag, weil das SJD als Rekursbehörde entschieden
hatte und nach dem Abschreibungsentscheid nicht mehr über den Verfahrensgegenstand
disponieren konnte. Vor diesem Hintergrund konnte die (im Übrigen elektronisch und damit
formungültig eingereichte) Rückzugserklärung vom 11. Juli 2025 keine prozessuale Wir-
kung mehr entfalten.
2.5.
2.5.1.
Das Recht, gehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung führt ungeachtet der Er-
folgsaussichten in der Sache selbst zur Aufhebung des Entscheids und Rückweisung an
die Vorinstanz (BGE 144 IV 302 E. 3.1, 144 I 11 E. 5.3). Eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann zwar geheilt werden, wenn die unterblie-
bene Anhörung, Akteneinsicht oder Beweiserhebung vor einer Beschwerdeinstanz nach-
geholt wird, die sowohl Sachverhalt wie Rechtslage mit mindestens gleicher Kognition wie
die Vorinstanz prüft. Allerdings soll die Heilung eines Mangels die Ausnahme bleiben, für
die Betroffenen keinen Rechtsnachteil bedeuten und nicht zu einem Resultat führen, das
bei korrektem Vorgehen nicht hätte erreicht werden können (BGE 142 II 218 E. 2.8.1).
B 2025/136 7/10

2.5.2.
Vorliegend ist eine Heilung der vorinstanzlichen Gehörsverletzung ausgeschlossen. Die
Angelegenheit ist deshalb gestützt auf Art. 64 in Verbindung mit Art. 56 Abs. 2 VRP zur
neuen Entscheidung und Kostenverlegung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Gleichzeitig
ist der Beschwerdeführerin aufgrund der Gehörsverletzung eine Nachfrist zum Rückzug des
Rekurses ohne Kostenfolge von zwei Wochen ab Rechtskraft dieses Entscheids anzuset-
zen. Im Ergebnis ist die Beschwerde somit im Sinne der Erwägungen gutzuheissen und der
Entscheid der Vorinstanz vom 1. Juli 2025 aufzuheben.
3.
Auf die im Rekursverfahren umstrittene Frage der Kostenfolge ist aus prozessökonomi-
schen Gründen in aller Kürze einzugehen.
3.1.
Bei der Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit hat grundsätzlich der-
jenige die amtlichen Kosten zu tragen, der die Gegenstandslosigkeit verursacht hat (R. VON
RAPPARD-HIRT, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege, Praxiskommentar, 2020, N 5 zu Art. 95 VRP). Dies gilt gleichermassen für die Ver-
legung der ausseramtlichen Kosten (Art. 98 ff. VRP; A. LINDER, in: Rizvi/Schindler/Cavelti
[Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 15 zu
Art. 98bis VRP; VerwGE B 2023/172 vom 26. September 2023 E. 7.1). Den Behörden
kommt bei der Verlegung von amtlichen und ausseramtlichen Kosten ein erheblicher Er-
messensspielraum zu (vgl. VerwGE B 2020/49 vom 23. Juni 2020 E. 3 mit Hinweisen).
3.2.
Vorliegend wurde die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens von der Beschwerdefüh-
rerin verursacht, da sie während laufendem Verfahren betreffend Nichtverlängerung bzw.
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA den Schweizer D.__ heiratete. Vor diesem
Hintergrund hat sie die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. Allerdings stellte
die Vorinstanz der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 3. Juni 2025 in Aussicht, das
Verfahren bei einem Rückzug des Rekurses ohne Kostenfolge abzuschreiben. Dies bestä-
tigte die Vorinstanz mit Schreiben vom 25. Juni 2025. Mit Blick auf Treu und Glauben und
den daraus resultierenden Vertrauensschutz ist die Vorinstanz darauf zu behaften (vgl.
BGE 146 I 105 E. 5.1.1). Bei einem Rückzug des Rekurses innert Nachfrist sind der Be-
schwerdeführerin folglich keine amtlichen Kosten aufzuerlegen. Die Beschwerdeführerin
hat aber gleichwohl praxisgemäss (vgl. VerwGE B 2023/208 vom 11. Juni 2024 E. 5, B
2017/11 vom 15. März 2018 E. 3, B 2010/68 vom 20. April 2010 Bst. E) – wie die Vorinstanz
zu Recht ausführte (vgl. E. 4 des angefochtenen Entscheids) – keinen Anspruch auf eine
B 2025/136 8/10

ausseramtliche Entschädigung, da die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens durch sie ver-
ursacht wurde. Mittlerweile verlangt die Beschwerdeführerin auch keine solche mehr.
4.
4.1.
In Streitigkeiten hat jener Beteiligte die amtlichen Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz
oder teilweise abgewiesen werden (Art. 95 Abs. 3 VRP). Die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und die Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz wird als vollständiges
Obsiegen betrachtet (VON RAPPARD-HIRT, a.a.O., N 5 zu Art. 95 VRP). Von der Vorinstanz
als Gemeinwesen, das nicht überwiegend finanzielle Interessen verfolgt, sind in Anwen-
dung von Art. 95 Abs. 3 VRP keine amtlichen Kosten zu erheben. Der Beschwerdeführerin
ist der geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'500 zurückzuerstatten.
4.2.
Die ausseramtliche Entschädigung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und
Unterliegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Wird der angefochtene Entscheid wie vorliegend auf-
grund einer Gehörsverletzung aufgehoben, gilt dies praxisgemäss als Obsiegen (vgl. E. 4.1
hiervor; R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegege-
setz, 2004, S. 185 f.). Die Beschwerdeführerin hat folglich Anspruch auf Entschädigung ih-
rer ausseramtlichen Kosten. Ein entsprechender Antrag liegt vor. Die Beschwerdeführerin
reicht keine Honorarnote ein, weshalb die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist
(Art. 6 der Honorarordnung, sGS 963.75, HonO). Grundsätzlich ist im Verfahren vor Ver-
waltungsgericht eine Honorarpauschale von CHF 1'500 bis CHF 15'000 vorgesehen
(Art. 22 Abs. 1 lit. b HonO). Vom Honorar nach der HonO kann abgewichen werden, soweit
es in einem krassen Missverhältnis zu den Bemühungen des Rechtsanwalts steht (Art. 3
HonO; vgl. auch VerwGE B 2018/75 vom 21. März 2019 E. 5.2). Das vorliegende Verfahren
beschränkt sich auf die Frage der Kostenverlegung im Rekursverfahren. Unter Berücksich-
tigung sämtlicher Umstände – insbesondere mit Blick auf den eng limitierten Streitgegen-
stand sowie die zwei Eingaben des Rechtsvertreters, die nicht nur kurz ausgefallen sind,
sondern auch weitgehend repetitive Ausführungen enthalten – erscheint es vorliegend als
angezeigt, die ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 3 HonO auf
CHF 1'000 festzusetzen. Hinzu kommen pauschale Barauslagen in Höhe von CHF 40 (4
Prozent von CHF 1'000) sowie die Mehrwertsteuer (8.1 Prozent; Art. 28bis und Art. 29
HonO). Kostenpflichtig ist der Staat (Vorinstanz).
B 2025/136 9/10

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom
1. Juli 2025 wird aufgehoben.
2.
Die Sache wird zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen.
3.
Der Beschwerdeführerin wird eine Nachfrist von zwei Wochen ab Rechtskraft dieses Ent-
scheides angesetzt, um ihren Rekurs ohne Kostenfolge zurückzuziehen.
4.
Amtliche Kosten werden nicht erhoben. Der Kostenvorschuss CHF 1'500 wird der Be-
schwerdeführerin zurückerstattet.
5.
Der Staat (Vorinstanz) entschädigt die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren
mit CHF 1'040 zuzüglich Mehrwertsteuer.
B 2025/136 10/10