sg_verwaltungsgericht · B 2025/68 · 2025-06-10 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 10.06.2025
Verwaltungsgericht

Sozialhilfe, Leistungsbemessung (Art. 2 Abs. 2 lit. a SHG). Massgebend für die Beurteilung der Bedürftigkeit sind die tatsächlich gegenwärtig verfügbaren Eigenmittel. Dafür ist zwischen den ökonomischen Begriffen des Vermögens und der Einnahme zu unterscheiden. Beim Vermögen wird für eine Einzelperson im Kanton St. Gallen ein Freibetrag von CHF 2'000 und für ein Kind in Ausbildung ein solcher von CHF 1’000 empfohlen, der nicht angetastet werden soll. Mit der ratenweisen Rückzahlung eines Darlehensguthabens ändert sich nichts an der Höhe des Vermögens des Bedürftigen; es findet lediglich eine Umschichtung statt. Sofern der Freibetrag nicht übertroffen wird, dürfen diese Rückzahlungen nicht als Einkünfte angerechnet werden 
(Verwaltungsgericht, B 2025/68).
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben 
(Verfahren 8C_409/2025)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 10. Juni 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder, Verwal-
tungsrichter Engeler; Gerichtsschreiberin Schmid Etter
Geschäftsnr. B 2025/68
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Departement des Innern des Kantons St. Gallen,
Regierungsgebäude, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Politische Gemeinde Z.__,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Bemessung von Sozialhilfeleistungen

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__ beantragte am 25. März 2024 bei den Sozialen Diensten der Stadt Z.__ (im Folgen-
den: die Sozialen Dienste) die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen.
Mit Verfügung vom 3. Juni 2024 bejahten die Sozialen Dienste den Anspruch auf Sozialhil-
feleistungen und sprachen A.__ ab 1. Mai 2024 Sozialhilfe in der Höhe von monatlich CHF
326.87 zu, ausgehend von anrechenbaren Ausgaben von CHF 739.76, bestehend aus dem
Grundbedarf von CHF 539.76 plus Mietkosten von CHF 200, sowie anrechenbaren Einnah-
men von CHF 412.98, bestehend aus einem Überschuss der Individuellen Prämienverbilli-
gung (IPV) von CHF 55.45, Mieteinnahmen von CHF 307.53 und einer Zuwendung von
B.__ von CHF 50 (act. 7/10.244).
A.__ erhob gegen die Bemessung der Sozialhilfeleistungen Einsprache. Er beanstandete,
der Grundbedarf sei zu tief, die Mieteinnahmen zu hoch veranschlagt worden; zudem
handle es sich bei den Überweisungen von B.__ nicht um eine Zuwendung, sondern um
eine Darlehensrückzahlung. Mit Entscheid vom 13. August 2024 hiessen die Sozialen
Dienste die von A.__ erhobene Einsprache teilweise gut; der Grundbedarf wurde neu auf
CHF 780.73 erhöht, die Mieteinnahmen auf CHF 230.40 reduziert. Bezüglich der Anrech-
nung der Zahlungen von CHF 50 von B.__ wurde die Einsprache abgewiesen
(act. 7/10.253). Insgesamt erhöhte sich der monatliche Sozialhilfeanspruch des Beschwer-
deführers ab 1. Mai 2024 auf CHF 644.88.
B.
A.__ erhob gegen den Einsprache-Entscheid der Sozialen Dienste vom 13. August 2024
Rekurs beim Departement des Innern, unter anderem mit dem Antrag, die von B.__ monat-
lich bezahlten CHF 50 seien nicht als Einnahmen anzurechnen. In formeller Hinsicht bean-
tragte er die Durchführung einer mündlichen Verhandlung und die Sistierung des Verfah-
rens. Ferner stellte er ein Ausstandsbegehren gegen die (damalige) Leiterin des Rechts-
dienstes des Departements, das vom Departement des Innern mit Verfügung vom 4. März
2025 abgewiesen wurde. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsge-
richt des Kantons St. Gallen mit Präsidialentscheid B 2025/57 vom 25. März 2025 nicht ein.
Bereits zuvor – am 6. März 2025 – hatte das Departement des Innern den Rekurs A.__ in
der Sache abgewiesen, soweit darauf eingetreten worden war.
C.
Am 28. März 2025 erhob A.__ (Beschwerdeführer) beim Verwaltungsgericht
Beschwerde gegen den Entscheid des Departements des Innern (Vorinstanz) vom 6. März
B 2025/68 2/10

2025 mit dem Antrag (act. 1, S. 2) auf ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Entscheids
(Ziff. 1 des Antrags); eventualiter sei die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen (Ziff. 1.1) bzw. das vorinstanzliche Verfahren zu sistieren, bis die Geltungs-
kraft des Urteils KGer BL 810 06 199 rechtskräftig geklärt sei oder bis ein rechtskräftiges
Urteil zur Strafklage vorliege (Ziff. 1.2); vorfrageweise sei festzustellen, dass ein Missioent-
zug diskriminierungsfrei zu begründen sei (Ziff. 2.1), wobei eine allfällige Abweisung dieses
Feststellungsbegehrens eine bestimmte Begründung zu enthalten habe (Ziff. 2.1.2), even-
tualiter sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis die Geltungskraft des Urteils KGer
BL 810 06 199 rechtskräftig geklärt sei oder bis ein rechtskräftiges Urteil zur Strafklage
vorliege (Ziff. 2.1.1), eventualiter sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen
(Ziff. 2.1.3); alles unter Kostenfolge zulasten des Kantons (Ziff. 3).
Die Vorinstanz verzichtete am 9. April 2025 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid
auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 23. April 2025 verzichtete auch die Politische
Gemeinde Z.__ (Beschwerdegegnerin), vertreten durch die Sozialen Dienste, auf eine Stel-
lungnahme. Der Beschwerdeführer reichte bei der Beschwerdegegnerin am 4. Mai 2025
eine weitere Stellungnahme ein, die dem Verwaltungsgericht übermittelt wurde.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
1.1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Der Beschwerdeführer ist
als Adressat des angefochtenen Entscheides zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert
(Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen den Entscheid der
Vorinstanz vom 6. März 2025 wurde mit Eingabe vom 28. März 2025 rechtzeitig erhoben
und erfüllt formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit
Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP).
1.2.
Im Hauptbegehren beantragt der Beschwerdeführer die ersatzlose Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids, womit sämtliche Sozialhilfeleistungen dahinfallen würden. Aus der
Begründung der Beschwerde ergibt sich indessen, dass es er die Anrechnung des ihm mo-
natlich überwiesenen Betrags von CHF 50 von B.__ als anrechenbare Einnahme bean-
standet und folglich die Erhöhung der Sozialhilfeleistungen beantragt. In diesem Sinn ist
auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten.
B 2025/68 3/10

1.3.
Insofern, als der Beschwerdeführer die vorfrageweise Feststellung beantragt, ein Missio-
entzug sei diskriminierungsfrei zu begründen (Ziff. 2.1), wobei eine allfällige Abweisung die-
ses Antrags eine bestimmte Begründung zu enthalten habe (Ziff. 2.1.2), bzw. um Sistierung
des vorliegenden Verfahrens bis zur Klärung der Geltungskraft von KGer BL 810 06 199
durch ein Gericht oder bis zur rechtskräftigen Beurteilung der Strafklage (Ziff. 2.1.1) ersucht,
ist darauf nicht einzutreten. Diese Thematik bildet nicht Streitgegenstand des Verfahrens
betreffend Bemessung der Sozialhilfeleistungen, nachdem die Höhe der auszurichtenden
Sozialhilfeleistungen, darin eingeschlossen die vorliegend streitige Frage nach der Anrech-
nung der Zahlungen von B.__, in keinem Zusammenhang mit der Ursache der finanziellen
Notlage des Beschwerdeführers steht, sondern allein gestützt auf die massgebenden ge-
setzlichen Bestimmungen zu beurteilen ist. Gemäss dem Finalprinzip spielt es für die An-
spruchsberechtigung auf Sozialhilfe keine Rolle, ob die unterstützte Person ein Verschul-
den trifft oder nicht. Die Leistungen werden bei Bestehen einer Notlage unabhängig von
den Ursachen der Bedürftigkeit ausgerichtet (F. WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilfe-
rechts, 2. Aufl. 1999, S. 165; VerwGE B 2019/125 vom 12. Februar 2020 E. 3.2). Auf die
Frage des Missioentzugs ist folglich nicht näher einzugehen und das Beschwerdeverfahren
entgegen dem Antrag in Ziff. 1.2 und 2.1.1 nicht zu sistieren.
2.
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung für
den Eventualfall der Abweisung seines Sistierungsantrags (Ziff. 2.1.3) ist abzuweisen. Ge-
mäss Art. 55 Abs. 1 VRP wird eine mündliche Verhandlung ausserhalb des Anwendungs-
bereichs von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten (SR 0.101, EMRK) angeordnet, wenn sie zur Wahrung der Parteirechte notwendig
ist oder zweckmässig erscheint. Der Wortlaut zeigt, dass kein Anspruch auf mündliche Ver-
handlung besteht, wenn das rechtliche Gehör auch schriftlich gewahrt werden kann
(A. FEDI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege des
Kantons St. Gallen, 2020, N 2 f. und N 8 zu Art. 55 VRP). Zudem kann eine mündliche
Anhörung trotz entsprechenden Antrags im Hinblick auf die gebotene Verfahrensökonomie
unterbleiben, wenn von ihr von vornherein keine Auswirkungen auf den zu fällenden Ent-
scheid erwartet werden können (FEDI, a.a.O., N 5 zu Art. 55 VRP).
Der Beschwerdeführer substantiiert nicht, welche neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse,
die sich nicht bereits aus den Akten ergeben, das Gericht anlässlich einer mündlichen An-
hörung gewinnen könnte. Vorliegend stellen sich ausschliesslich rechtliche Fragen, die
keine über die aktenkundigen Feststellungen hinausgehenden Sachverhaltsabklärungen
und auch keinen persönlichen Eindruck des Beschwerdeführers erfordern. Der Beschwer-
deführer konnte sich im Rahmen des bisherigen Verfahrens in umfangreichen
B 2025/68 4/10

Rechtsschriften hinreichend äussern. Der Antrag auf Durchführung einer mündlichen Ver-
handlung ist abzuweisen.
3.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der angefochtene Entscheid sei nicht rechtmässig
erfolgt, da zum Zeitpunkt des Entscheids über das Ausstandsbegehren gegen die (dama-
lige) Co-Leiterin des Rechtsdienstes der Vorinstanz noch nicht rechtskräftig entschieden
gewesen sei.
Mit (Zwischen-)Entscheid vom 4. März 2025 wies die Vorinstanz das Ausstandsbegehren
des Beschwerdeführers gegen die (damalige) Co-Leiterin des Rechtsdienstes ab. Am
6. März 2025 wies sie daraufhin den Rekurs in der Sache ab. Der Beschwerdeführer erhob
gegen die Zwischenverfügung vom 4. März 2025 betreffend Ausstand Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Am 25. März 2025 trat das Verwaltungsgericht auf diese Beschwerde
nicht ein (Verfahren B 2025/57). Dieser Entscheid wurde nicht angefochten, so dass der
Entscheid über die Abweisung des Ausstandgesuchs mittlerweile in Rechtskraft erwachsen
ist. Damit ist festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid ausstandsrechtlich nicht an
einem formellen Mangel leidet. Im Übrigen ist keine verfahrensrechtliche Norm ersichtlich,
welche die fallführende Behörde verpflichten würde, mit ihrem Sachentscheid zuzuwarten,
bis ein durch Zwischenentscheid erledigtes Ausstandsgesuch durch die Rechtsmittelinstan-
zen rechtskräftig entschieden ist; vielmehr wird in der Praxis – insbesondere bei aussichts-
losen Ausstandsgesuchen – regelmässig mit dem Sachentscheid selbst über den Ausstand
befunden. Es liegt an der fallführenden Behörde, im Einzelfall zu beurteilen, ob sie das darin
begründete Risiko eingehen will, dass die Sache bei anderer Beurteilung der Ausstands-
frage durch die Rechtsmittelinstanzen erneut aufgerollt werden muss.
Die formelle Rüge des Beschwerdeführers erweist sich damit als unbegründet.
4.
Materiell rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz sei hinsichtlich der von B.__ geleisteten
Rückzahlungen des von ihm gewährten Darlehens zu Unrecht von anrechenbaren Einnah-
men ausgegangen.
4.1.
Finanzielle Sozialhilfe wird geleistet, wenn keine Hilfeleistung durch unterstützungspflich-
tige Verwandte oder andere Dritte gewährt wird oder diese nicht rechtzeitig verfügbar ist
(Art. 2 Abs. 2 lit. a des Sozialhilfegesetzes, sGS 381.1, SHG). Wer für seinen Lebensunter-
halt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat An-
spruch auf finanzielle Sozialhilfe (Art. 9 Abs. 1 SHG). Die finanzielle Sozialhilfe deckt das
B 2025/68 5/10

soziale Existenzminimum unter Berücksichtigung der Lebenssituation der hilfebedürftigen
Person. Sie wird so bemessen, dass die hilfebedürftige Person die laufenden Bedürfnisse
für den Lebensunterhalt aus eigenen Mitteln decken kann (Art. 11 Abs. 1 SHG). Die Be-
messung orientiert sich an den Richtlinien der St. Gallischen Konferenz der Sozialhilfe
(Art. 11 Abs. 1bis SHG; vgl. KOS-Handbuch, Version Januar 2021, https://www.kos-sg.ch >
KOS-Handbuch). Die zuständige Gemeinde verfügt die Bemessung der finanziellen Sozi-
alhilfe aufgrund der im Einzelfall festgestellten tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse
(Art. 11a Abs. 1 SHG).
Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, Version
Januar 2021, https://www.skos.ch > SKOS-Richtlinien) sind Empfehlungen zuhanden der
Sozialhilfeorgane des Bundes, der Kantone, der Gemeinden sowie der Organisationen pri-
vater Sozialhilfe. Sie bieten Gewähr für mehr Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit
(SKOS-Richtlinien, A.1). Im Kanton St. Gallen sind sie nicht verbindlich, stellen aber ge-
mäss der KOS ein taugliches Praxisinstrument dar, weshalb die KOS sie den Gemeinden
inkl. des KOS-Handbuchs zur Anwendung empfiehlt (KOS-Handbuch A.1).
4.2.
Massgebend für die Beurteilung der Bedürftigkeit sind die tatsächlich gegenwärtig verfüg-
baren Eigenmittel (WOLFFERS, a.a.O., S. 153). Dafür ist zwischen den ökonomischen Be-
griffen des Vermögens und der Einnahme zu unterscheiden, welche im Sozialhilferecht als
bekannt vorausgesetzt und nicht definiert werden.
4.2.1.
In der Rechtsprechung wird die Unterscheidung nicht einheitlich gehandhabt, obschon sie
von erheblicher Bedeutung ist für die Freibeträge zum Schutz des Vermögens (G. WIZENT,
Sozialhilferecht, 2. Aufl. 2023, Rz. 615 ff., mit Hinweisen). Vom Grundsatz her stellen Zu-
flüsse vor Beginn der Unterstützung Vermögen, Zuflüsse während der Unterstützung (z.B.
Nachzahlungen) Einnahmen dar. Es spielt für die Unterstützung keine Rolle, ob die unter-
stützte Person die Leistungen für einen Zeitraum erhält, in welchem sie von der Sozialhilfe
unterstützt wurde. Somit sind Nachzahlungen (z.B. Lohn, Steuerrückerstattung, Unterhalts-
nachzahlung oder Nachzahlung einer Sozialleistung) grundsätzlich nicht als Vermögen mit
entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren. Bei Schadenersatz-
leistungen ist jedoch zu differenzieren, ob damit zu Beginn der Unterstützung bereits Vor-
handenes ersetzt wird oder nicht. Schadenersatz für die Beschädigung oder den Verlust
einer (zu Beginn der Unterstützung vorhandenen) Sache gilt als Vermögen mit entspre-
chendem Freibetrag. Auch die Auszahlung einer (bei Unterstützungsbeginn vorhandenen)
Lebensversicherung (Rückkaufswert) oder die Rückzahlung des von der unterstützten Per-
son bezahlten Mietzinsdepots stellt frei verfügbares Vermögen dar (Entscheid des
B 2025/68 6/10

Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 200 2015 179 vom 19. Januar 2015 E. 4.2). Der
Erlös eines verwerteten Vermögens (Surrogat) stellt weiterhin Vermögen dar, weil keine
Werterhöhung, sondern lediglich eine Umschichtung von Vermögen stattfindet (G. WIZENT,
Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, 2014, S. 422). Auch im umgekehrten Fall gelten von
Dritten gewährte Darlehen in der Regel nicht als Einnahmen, weil der Zufluss durch korre-
lierenden Vermögensabgang neutralisiert wird (Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich
VB.2022.00684 vom 29. Juni 2023 E. 2.2).
4.2.2.
Der Einkommensbegriff ist im Sozialhilferecht weit gefasst. Es gilt der Grundsatz, dass
sämtliche – einmaligen oder laufenden – Einnahmen voll anzurechnen sind, unabhängig
von deren Herkunft oder Rechtsnatur. Die Sozialhilfe ist nicht nur gegenüber privat- und
öffentlich-rechtlichen Leistungen wie Leistungen der Sozialversicherungen, familienrechtli-
chen Unterhaltsbeiträgen, Ansprüchen aus Verträgen, Schadenersatzansprüchen oder Sti-
pendien nachrangig, sondern auch gegenüber Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Ver-
pflichtungen erbracht werden. Dennoch gibt es Einnahmen, die generell oder im Einzelfall
nicht oder lediglich teilweise anrechenbar sind, was unter anderem mit dem Charakter oder
Zweck einzelner Zuwendungen zusammenhängen kann (WIZENT, Sozialhilferecht, a.a.O.,
Rz. 621 f.). Zu den Einnahmen gehören gemäss den Erläuterungen zu den SKOS-Richtli-
nien alle geldwerten Zuflüsse, die einer unterstützten Person zur Verfügung stehen. Bei der
Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe werden unter anderem folgende
Einnahmen berücksichtigt:
- Erwerbseinkünfte, Gratifikationen, 13. Monatslohn oder einmalige Zulagen;
- Renten, Pensionen und andere wiederkehrende Leistungen, einschliesslich Renten
der AHV/IV/UV sowie Ergänzungsleistungen und Beihilfen;
- Familienzulagen (wie Kinder-, Ausbildungs-, Unterhaltszulagen);
- Familienrechtliche Unterhaltsbeiträge (gerichtlich festgelegt oder vereinbart), Bei-
träge der Alimentenbevorschussung und der Verwandtenunterstützung;
- Ausbildungsbeiträge (Stipendien, Studiendarlehen);
- Rückerstattungen aus überschüssigen Akontozahlungen (Steuern, Nebenkosten);
- Freiwillige Zuwendungen Dritter, sofern keine Ausnahme gewährt wird;
- Versicherungsleistungen, soweit sie nicht für notwendigen Schadenersatz benötigt
werden.
4.2.3.
Als Vermögen wird betrachtet, was vor der Unterstützungsaufnahme bereits vorhanden ist.
Zum Vermögen gehören sämtliche Vermögenswerte, auf die eine hilfesuchende Person
einen Eigentumsanspruch hat, unter anderem bewegliche Sachen, Immobilien, Forderun-
gen (z.B. Darlehen) und sonstige Rechte. Die Verwertung des anrechenbaren Vermögens
B 2025/68 7/10

ist Voraussetzung für die Gewährung wirtschaftlicher Hilfe. Nicht kurzfristig realisierbares
Vermögen (z.B. Grundeigentum) darf hingegen erst nach Unterstützungsaufnahme ange-
rechnet werden, wenn die Verwertung trotz angesetzter Frist schuldhaft unterbleibt. Es wird
ein Freibetrag gewährt, der nicht angetastet wird (SKOS-Richtlinien D.3.1; WIZENT, Sozial-
hilferecht, a.a.O., Rz. 653 ff.). Dieser beträgt für eine Einzelperson gemäss SKOS-Richtli-
nien CHF 4'000 plus für jedes minderjährige Kind oder Kind in Ausbildung CHF 2'000 und
gemäss Empfehlungen im Kanton St. Gallen CHF 2'000 plus für jedes minderjährige Kind
oder Kind in Ausbildung CHF 1'000 (KOS-Handbuch D.3.1).
5.
5.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die monatlichen Banküberweisungen von CHF 50
an ihn seien ratenweise Rückzahlungen eines Darlehens über rund CHF 1'400, das er B.__
im Sommer 2022, als er nicht sozialhilfeabhängig gewesen sei, gewährt habe. Ein zugehö-
riger Darlehensvertrag liegt nicht bei den Akten; der Beschwerdeführer deklarierte das Dar-
lehen in seinem Sozialhilfeantrag nicht als Vermögensbestandteil. Die Beschwerdegegne-
rin ging ohne Nachfrage und weitere Abklärungen davon aus, dass es sich dabei um eine
freiwillige Zuwendung einer Drittperson handle und rechnete diese als anrechenbare Ein-
künfte an, wohingegen die Vorinstanz den Ausführungen des Beschwerdeführers folgend
eine Darlehensrückzahlung annahm, die sie aufgrund des Zuflusses während laufender
Unterstützung jedoch als Einkommen einstufte. Den (grundsätzlich glaubhaften) Darlegun-
gen des Beschwerdeführers zufolge bestand seine Forderung gegenüber B.__ bereits bei
Unterstützungsbeginn, womit sie zu seinem Vermögen gehört (vgl. E. 4.2.1 hiervor). Mit der
ratenweisen Rückzahlung ändert sich nichts an der Höhe des Vermögens; es findet ledig-
lich eine Umschichtung statt. Bei den Rückzahlungen handelt es sich mithin nicht um (nach-
träglich) zufliessende (Ersatz)einkünfte, wie sie in E. 4.2.3 zuvor aufgezählt wurden. Der
zitierte Bundesgerichtsentscheid BGer 8C_79/2012 vom 10. Mai 2012 ist sodann nicht ein-
schlägig, ging es doch dort um den Zufluss eines rechtsgrundlos erhaltenen Betrages
(E. 4.2).
5.2.
Als Vermögensbestandteil (vgl. E. 5.1 hiervor) steht die Verwertung der Darlehensforderung
des Beschwerdeführers gegenüber B.__ unter dem Vorbehalt des zulässigen Vermögens-
freibetrags (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Bei Unterstützungsbeginn per 30. April 2024 betrug der
Saldo des Kontos auf der Bank C.__ CHF 1'877.93 und jener des Kontos bei der VR-Bank
D.__ € 414.60, was zum damaligen Mittelkurs etwa CHF 388 entsprach. Zusammen macht
dies somit CHF 2'265 aus. Hinzu kommt die Darlehensforderung gegenüber B.__ in der
Höhe von maximal CHF 1'150 (ausgehend von einer anfänglichen Höhe von CHF 1'400 bei
B 2025/68 8/10

monatlichen Rückzahlungen seit Dezember 2023 [im November 2023 erfolgte noch keine
Rückzahlung] bis und mit April 2024 von zusammen CHF 250). Damit ergibt sich per Ende
April 2024 ein Vermögen des Beschwerdeführers von maximal CHF 3'400 (CHF 2'265 auf
den Bankkonti und CHF 1'150 Darlehensguthaben; ohne die Eigentumswohnung in
Y.__/D). Bei Annahme der im Kanton St. Gallen empfohlenen – gegenüber den schweize-
rischen SKOS-Richtlinien eher tief angesetzten – Freibeträge von CHF 2'000 für eine al-
leinstehende Person plus CHF 1'000 pro Kind in Ausbildung (die Tochter mit Jahrgang 2006
[gerade erst volljährig] und der jüngere Sohn mit Jahrgang 2002 waren im Zeitpunkt der
Gesuchseinreichung beide bei der Mutter wohnhaft und mutmasslich noch in Ausbildung,
da der Beschwerdeführer im Antrag auf Sozialhilfeleistung angab, gegenüber den Kindern
unterhaltspflichtig zu sein [vgl. Scheidungsurteil vom 20. Februar 2018, act. 7/10.244], je-
doch mangels finanzieller Leistungsfähigkeit keine solchen leisten zu können) – insgesamt
somit mindestens CHF 3'000 (inkl. Freibetrag für die Tochter), allenfalls auch CHF 4'000
(inkl. Freibetrag für beide Kinder) – erweist sich die Anrechnung der monatliche Darlehens-
rückzahlungen von B.__ in der Höhe von CHF 50 bis zu einem Betrag von maximal
CHF 1'150 als Einkommen nicht als rechtmässig.
5.3.
Zusammenfassend ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen und Ziff. 1 des ange-
fochtenen Entscheids der Vorinstanz vom 6. März 2025 aufzuheben. Die Darlehensrück-
zahlung von B.__ bis maximal CHF 1'150 ist nicht als Einnahme anzurechnen, womit sich
der Unterstützungsanspruch (rückwirkend und unter der Prämisse ansonsten gleichblei-
bender Verhältnisse) ab 1. Mai 2024 neu auf CHF 694.88 beläuft.
6.
Insgesamt ist von einem hälftigen Obsiegen des Beschwerdeführers auszugehen. Die amt-
lichen Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ihm daher zur Hälfte aufzuerlegen; auf deren
Erhebung ist zufolge voraussichtlicher Uneinbringlichkeit zu verzichten (Art. 97 VRP). Die
andere Hälfte der Kosten bezahlt die Beschwerdegegnerin, die überwiegend finanzielle In-
teressen verfolgt (vgl. Art. 95 Abs. 1 und 3 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500
erscheint angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12).
B 2025/68 9/10

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und Ziff. 1 des
angefochtenen Entscheids der Vorinstanz vom 6. März 2025 wird aufgehoben.
2.
Die Darlehensrückzahlung von B.__ bis maximal CHF 1'150 ist dem Beschwerdeführer
nicht als Einnahme anzurechnen.
3.
Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin tragen die amtlichen Kosten des Be-
schwerdeverfahrens von CHF 1'500 je zur Hälfte. Auf die Erhebung des Kostenanteils des
Beschwerdeführers wird verzichtet.
B 2025/68 10/10