sg_verwaltungsgericht · B 2024/61 · 2025-01-06 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 06.01.2025
Verwaltungsgericht

Öffentliches Beschaffungsrecht, Art. 2 lit. c, Art. 11 lit. a, Art. 44 Abs. 1 lit. a und b, Art. 58 Abs. 2 IVöB
Anders als bei der Zusprechung von Schadenersatz gilt das (Eventual-)Begehren auf gerichtliche Verletzungsfeststellung nicht von einem entsprechenden (Eventual-)Begehren der Beschwerdeführerin ab. Die von der Beschwerdeführerin gehegten Zweifel an der ausreichenden finanziellen und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Zuschlagsempfängerin erweisen sich als unberechtigt. Bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit der von der Zuschlagsempfängerin offerierten Produkte hat die Vergabebehörde ihr Ermessen unter Beachtung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung vergaberechtskonform ausgeübt. Bei der Beurteilung der Referenzen einerseits als Nachweis der fachlichen und technischen Eignung der Anbieterinnen und anderseits als Massstab für die Bewertung der Angebote nach dem Zuschlagskriterium der Qualität war die Vergabehörde entsprechend dem Transparenzgebot vergaberechtlich gehalten, entsprechend den Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen vorzugehen. Das hat sie getan. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet. (Verwaltungsgericht, B2024/61)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 6. Januar 2025
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Zindel,
Verwaltungsrichter Steiner; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2024/61
Verfahrens- A.__ AG,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Samuel Mäder,
Mäder & Barmettler, St. Galler Strasse 99, Postfach, 9201 Gossau,
gegen
Politische Gemeinde Z.__,
Vorinstanz,
B.__,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Vergabe Primarschule X.__, Neubau Schulanlage (BKP 277.2 Fest-
stehende Elementwände)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Die Politische Gemeinde Z.__ hat am 30. November 2023 die feststehenden Element-
wände (BKP 277.2) beim Neubau der Schulanlage X.__ im offenen Verfahren ausgeschrie-
ben (http://old.simap.ch, Projekt 269770). Innert der bis 25. Januar 2024 offenen Frist reich-
ten drei Unternehmen je ein Angebot ein. Gestützt auf den Beschluss des Stadtrats der
Politischen Gemeinde Z.__ vom 12. März 2024 verfügte der stellvertretende Leiter des
Hochbauamts der Stadt Z.__ am 14. März 2024 den Zuschlag an die B.__, deren Angebot
zum Preis von netto CHF 1'709'497.80 (inklusive Mehrwertsteuer) mit 3.9050 von maximal
4 gewichteten Punkten bewertet worden war.
B.
Die A.__ AG (Beschwerdeführerin), deren Angebot zum Preis von netto CHF 1'733'182.55
(inklusive Mehrwertsteuer) mit 3.9049 gewichteten Punkten den zweiten Rang erreicht
hatte, erhob gegen den von der Politischen Gemeinde Z.__ (Vorinstanz) am 14. März 2024
eröffneten Zuschlag mit Eingabe vom 4. April 2024 beim Verwaltungsgericht Beschwerde
mit den Anträgen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge sei die Zuschlagsverfügung auf-
zuheben und es sei ihr der Zuschlag zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur neuen Be-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin, der Be-
schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, wies die verfahrensleitende Abtei-
lungspräsidentin am 29. April 2024 ab. Diese Zwischenverfügung wurde unangefochten
rechtskräftig.
Die Vorinstanz und die B.__ (Beschwerdegegnerin) liessen die ihnen angesetzte Frist, sich
bis 27. Mai 2024 in der Hauptsache vernehmen zu lassen, unbenutzt verstreichen. Am
6. August 2024 teilte die Vorinstanz dem Gericht den Abschluss des Vertrags mit der Be-
schwerdegegnerin mit. Das Gericht orientierte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
8. August 2024 über den Vertragsabschluss. Am 23. September 2024 ergänzte die Be-
schwerdeführerin ihre Beschwerde. Mit Eingaben vom 24. Oktober 2024 liessen sich so-
wohl die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin dazu vernehmen. Am 7. November
2024 nahm die Beschwerdeführerin Stellung. Vorinstanz und Beschwerdegegnerin verzich-
teten stillschweigend auf eine weitere Äusserung.
B 2024/61 2/19

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Eintreten
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 52 Abs. 1 der Inter-
kantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen; sGS 841.51, IVöB).
Ist der Vertrag mit dem berücksichtigten Anbieter – wie vorliegend – aufgrund der unange-
fochten rechtskräftig gewordenen Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung er-
laubterweise bereits während des hängigen Beschwerdeverfahrens abgeschlossen wor-
den, stellt die Beschwerdeinstanz – sollte sich die Beschwerde als begründet erweisen –
fest, die angefochtene (Zuschlags-)Verfügung verletze das anwendbare Recht (vgl. Art. 58
Abs. 2 IVöB). Anders als bei der Zusprechung von Schadenersatz hängt die gerichtliche
Verletzungsfeststellung nicht von einem entsprechenden (Eventual-)Begehren der Be-
schwerdeführerin ab. Ein solches gilt als in den Beschwerdeanträgen auf Primärrechts-
schutz mitenthalten (M. BÜHLER, in: H.R. Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizeri-
schen Beschaffungsrecht, 2020, N 23 zu Art. 58; BGE 132 I 86 E. 3.2; BGer 2C_355/2021
vom 19. Oktober 2021 E. 1.1). Vorausgesetzt bleibt allerdings, dass die Beschwerdeführe-
rin nach den einschlägigen Verfahrensbestimmung zur Erhebung der Beschwerde legiti-
miert war (BGE 141 II 14 E. 4.6).
Das Angebot der Beschwerdeführerin blieb bei einer maximal erzielbaren Punktzahl von 4
mit einem Rückstand von 0.0001 Punkten hinter jenem der Beschwerdegegnerin zurück.
Erweisen sich ihre Beanstandungen zur Eignung der Beschwerdegegnerin und zur Bewer-
tung der Angebote ganz oder auch bloss teilweise als begründet, hätte sie reelle Chancen
auf den Zuschlag gehabt. Sie ist deshalb – nach wie vor – beschwerdebefugt (Art. 4 Abs. 2
des Einführungsgesetzes zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-
fungswesen aus dem Jahr 2019, sGS 841.1, EGöB; Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP; dazu BGer 2D_35/2017
vom 5. April 2018 = Pra 107/2018 Nr. 130 E. 1.2).
Die Beschwerde gegen die Zuschlagsverfügung vom 14. März 2024 wurde mit Eingabe
vom 4. April 2024 innerhalb der Rechtsmittelfrist von zwanzig Tagen erhoben und erfüllt die
inhaltlichen und formellen Voraussetzungen (Art. 56 Abs. 1 IVöB). Auf die Beschwerde ist
deshalb einzutreten.
B 2024/61 3/19

2. Ausschluss
2.1. Finanzielle und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
2.1.1. Vorbringen
Die Beschwerdeführerin stellt die für die Ausführung des Auftrags erforderliche wirtschaftli-
che und finanzielle Leistungskraft der Beschwerdegegnerin, die als oft säumige Zahlerin
branchenbekannt sei, in Frage. Es sei fraglich, ob die Beschwerdegegnerin in der Lage sein
werde, die Vorauszahlungen für die Beschaffung des Materials (Holz, Flachglas, Metall) mit
Kosten von rund CHF 646'000 (zirka 38 Prozent von 1.7 Millionen Franken) zu finanzieren
(S. 8 der Beschwerde, Rz. 13).
Die Beschwerdegegnerin verweist auf ihr leeres Betreibungsregister. Es sei bezeichnend,
dass die Beschwerdeführerin wider besseres Wissen kreditschädigende Vermutungen in
den Raum stelle (S. 5 der Vernehmlassung vom 15. April 2024, Rz. 20).
Die Vorinstanz bezeichnet die Vorwürfe der Beschwerdeführerin hinsichtlich der wirtschaft-
lichen und finanziellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdegegnerin als haltlos. Für die Be-
schwerdegegnerin seien weder Betreibungen noch Verlustscheine registriert (Ziff. 2.2.1 der
Vernehmlassung vom 16. April 2024).
2.1.2. Rechtliches
Gemäss Art. 27 Abs. 1 Satz 1 IVöB legt der Auftraggeber in der Ausschreibung oder in den
Ausschreibungsunterlagen die Kriterien zur Eignung des Anbieters abschliessend fest. Sie
können insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisato-
rische Leistungsfähigkeit sowie die Erfahrung des Anbieters betreffen (Art. 27 Abs. 2 IVöB).
Gestützt auf Art. 44 Abs. 1 lit. a IVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter, welcher die
Voraussetzungen für die Teilnahme am Verfahren nicht erfüllt, vom Vergabeverfahren aus-
schliessen.
2.1.3. Würdigung
Zum Nachweis ihrer wirtschaftlichen und finanziellen Leistungsfähigkeit hatten die Anbiete-
rinnen zusammen mit dem Angebot einen Auszug aus dem Betreibungsregister, nicht älter
als sechs Monate, gültige Versicherungsnachweise oder eine Absichtserklärung des vor-
gesehenen Versicherungsunternehmens, bei Vertragsabschluss eine Betriebshaftpflicht-
versicherung mit der Unternehmung beziehungsweise der Arbeitsgemeinschaft mit einer
Mindestdeckungssumme pro Ereignis beziehungsweise Einmalgarantie über fünf Millionen
Franken abzuschliessen, vorzulegen (Ziff. 1.2 und 4.6.2 der Ausschreibungsunterlagen;
B 2024/61 4/19

act. 1, S. 5/19 und 10/19). Die Beschwerdegegnerin hat die erforderlichen Nachweise er-
bracht (act. 3, Beilagen Auszug aus dem Register des Betreibungsamts Y.__ vom 11. De-
zember 2023; Versicherungsbestätigung vom 11. Dezember 2023). Zur Behauptung der
Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin werde nicht in der Lage sein, die Beschaf-
fung des für die Ausführung des Auftrags erforderlichen Materials vorzufinanzieren, sind
konkrete Anhaltspunkte weder aus den Akten erkennbar noch werden sie von der Be-
schwerdeführerin bezeichnet. Abgesehen davon war die Bestätigung einer Bank oder Ver-
sicherung über die Sicherheitsleistung gemäss Ziff. 5 des vorgesehenen Werkvertrags nicht
erforderlich (Ziff. 1.2 und 4.6.2 der Ausschreibungsunterlagen, Ziff. 5.1 und 5.2 des Werk-
vertrags; act. 1, S. 7 und 8 von 15). Ein Ausschluss der Beschwerdegegnerin mangels Er-
füllung der wirtschaftlichen und finanziellen Leistungsfähigkeit fällt damit ausser Betracht.
2.2. Erfüllung der Produktanforderungen
2.2.1. Vorbringen
Die Beschwerdeführerin bezweifelt sodann, dass die Beschwerdegegnerin Zertifikate der
Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen (VKF), Datenblätter und Angaben zu den
wichtigen Details inklusive Vermassung (beispielsweise Schnitt durch Türrahmen und Flü-
gelfries) für von ihr offerierte gleichwertige Produkte habe beilegen können. Für den aus-
geschriebenen Türtyp «A.__ [Typenbezeichnung]» habe die Beschwerdegegnerin gar
keine Vertriebsbefugnis und damit auch keine VKF-Zulassung. Sollte sie eine gleichwertige
Variante offeriert haben, hätte sie dies gesondert zum Grundangebot tun und in einer Bei-
lage den Nachweis über die Spezifikation und die Gleichwertigkeit der Qualität gegenüber
der Vorgabe liefern müssen – namentlich ein entsprechend geprüftes System, eine Zeich-
nung über ein geprüftes, versenktes Ausgleichselement an der Stirnkante des Türblattes
zum Anpassen der Wandschräge und das Detail zum Anschluss der rahmenlosen Tür an
die Glasbausteinwand. Die beantragte Akteneinsicht werde zeigen, dass die Beschwerde-
gegnerin gar keine gleichwertigen Türtypen habe. Die Beschwerdeführerin bestreitet die
Gleichwertigkeit eines anderen Produkts und weiter, dass die Beschwerdegegnerin ein
Konzept zur Glasauswechslung bei Schulbetrieb habe beilegen können. In der Ausschrei-
bung würden ganz spezifische Rähmen, Türblätter und Beschläge, welche nur von der Be-
schwerdeführerin und der C.__ AG vertrieben würden, verlangt. Dabei habe es sich um
zentrale Ausschreibungskriterien gehandelt, welche von der Beschwerdegegnerin gar nicht
hätten erfüllt werden können (S. 8 ff. der Beschwerde, Rz. 14 ff.). In der Stellungnahme
vom 23. September 2024 bringt die Beschwerdeführerin vor, die Details inklusive Vermas-
sungen fehlten grösstenteils und seien dem Angebot der Beschwerdegegnerin nicht beige-
legt worden. Auf den Plänen zu alten Projekten seien keine Produktebezeichnungen vor-
handen, weshalb sie nicht zugeordnet und qualitativ bewertet werden könnten. Ohne die
erforderlichen Beilagen und Details könne das Angebot der Beschwerdegegnerin nicht
B 2024/61 5/19

geprüft und qualitativ bewertet werden. Es sei unvollständig und hätte dementsprechend
ausgeschlossen werden müssen (S. 2 ff. der Stellungnahme, Rz. 3-5).
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, für nicht weniger als 20 Offertpositionen seien
Türtypen, Produkte, Profile und Beschläge ausgeschrieben, welche nur von der Beschwer-
deführerin oder von der mit ihr wirtschaftlich identischen oder wenigstens eng verbundenen
C.__ AG geliefert und eingebaut werden könnten. Die Beschwerdeführerin habe in der Aus-
schreibungsvorbereitung dafür gesorgt, dass die von ihr lieferbaren Türtypen ausgeschrie-
ben worden seien, um dann im Zuge der Arbeitsvergabe und im Beschwerdeverfahren zu
behaupten, nur sie sei in der Lage, die Gewerke ausschreibungskonform zu erstellen. Dass
sie – die Beschwerdegegnerin – in der Lage sei, mindestens gleichwertige Varianten zu
einem konkurrenzfähigen Preis zu offerieren, ändere am unlauteren Vorgehen der Be-
schwerdeführerin nichts. Zu vermuten sei, dass nicht zuletzt die engen, weitestgehend von
der Beschwerdeführerin bestimmten Vorgaben dazu führten, dass lediglich drei Offerten
eingereicht worden seien (S. 2 ff. der Vernehmlassung vom 15. April 2024, Rz. 5 ff.). – Die
Beschwerdegegnerin macht zudem geltend, sie habe eine vollständige Offerte mit allen
verlangten Zusatzangaben, Zertifikaten usw. eingereicht. Die Bauherrschaft habe mit den
involvierten Fachleuten die Offerte geprüft und als hinreichend vollständig und für gut be-
funden (S. 4 f. der Vernehmlassung vom 15. April 2024, Rz. 13 ff.).
Die Vorinstanz führt aus, die Beschwerdegegnerin arbeite mit dem geprüften Türsystem
«[Zahl]», welches sie mit der D.__ AG entwickelt habe. Die im Leistungsverzeichnis in Mil-
limetern definierten Rahmenstärken und -breiten seien erfüllt. Der Offerte seien Pläne mit
den verlangten Details und die VKF-Anerkennungen zu allen angebotenen Produkten bei-
gelegen. Die Produktblätter der D.__ AG seien zudem online publiziert (www.D.__.ch). Sie
habe sämtliche Unterlagen geprüft und für vollständig befunden. Das von der Beschwerde-
gegnerin angebotene Produkt erfülle die Voraussetzungen der Gleichwertigkeit gegenüber
dem Produkt «A.__ [Typenbezeichnung]». Dies gelte insbesondere für den Anschluss an
die Wandschräge und an die Glasbausteinwand (Ziff. 2.2.2.1 der Vernehmlassung vom
16. April 2024). Zum Glasersatz habe die Beschwerdegegnerin das verlangte Konzept ab-
gegeben. Daraus ergebe sich, dass die Auswechslung abhängig vom Standort sei. Je nach
Glasgrösse werde hier ein Raupenfahrzeug mit Glassauger eingesetzt. Zudem könne es
sein, dass sie im Aussenbereich einen Mobilkran stellen müsse. Im besten Fall würde bei
kleineren Gläsern der Transport innerhalb des Gebäudes mit dem Montageteam bewältigt
(Ziff. 2.2.2.2 der Vernehmlassung vom 16. April 2024). In der Eingabe vom 24. Oktober
2024 legt die Vorinstanz dar, sie habe in den Ausschreibungsunterlagen bewusst nur die
Abgabe der wichtigsten Details inkl. Vermassung verlangt. Die Art und Weise der Beilagen
seien nicht weiter spezifiziert worden. Deshalb dürfe der Beschwerdegegnerin nicht zum
Nachteil gereichen, wenn sie gewisse Details, welche in den VKF-Anerkennungen als
B 2024/61 6/19

erweiterter Anwendungsbereich beschrieben oder auf einer Homepage publiziert seien,
nicht nochmals mit der Offerte eingereicht habe. Mit den zum Türsystem «[Zahl]» einge-
reichten vier Plänen mit 15 Schnittzeichnungen und total 26 vermassten Detailzeichnungs-
schnitten habe die Beschwerdegegnerin die wichtigsten Details inkl. Vermassungen ein-
deutig eingereicht, so dass die Gleichwertigkeit mittels Gesamtbeurteilung in Bezug auf die
Ästhetik und die Erfüllung der statischen Vorgaben habe beurteilt werden können (S. 3/4).
2.2.2. Rechtliches
Der Grundsatz der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung der Anbieter gemäss Art. 2
lit. c IVöB verbietet – grundsätzlich – die Verwendung von Marken zur Umschreibung der
im konkreten Beschaffungsgeschäft verlangten technischen Spezifikation des Beschaf-
fungsgegenstandes. Anforderungen oder Hinweise in Bezug auf besondere Handelsmar-
ken oder Handelsnamen, Patente, Muster oder Typen sowie auf einen bestimmten Ur-
sprung, bestimmte Produzenten oder Anbieter sind nicht zulässig, es sei denn, dass es
keine andere hinreichend genaue oder verständliche Art und Weise der Beschreibung des
Beschaffungsbedarfs gibt und dass in die Vergabeunterlagen die Worte «oder gleichwertig»
einbezogen werden (vgl. Art. VI des Übereinkommens über das öffentliche Beschaffungs-
wesen; SR 0.632.231.422, GPA; vgl. Präsidialverfügung B 2017/23 vom 24. Februar 2017
E. 2.2.3.2). Der Vergabebehörde kommt bei der Beurteilung, ob ein Alternativprodukt den
Anforderungen genügt, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (vgl. Präsidialverfügung
B 2020/249 vom 28. Januar 2021 E. 4.4). Der Auftraggeber kann gestützt auf Art. 44 Abs. 1
lit. b IVöB einen Anbieter vom Vergabeverfahren ausschliessen, wenn sein Angebot we-
sentliche Formfehler aufweist oder wesentlich von den verbindlichen Anforderungen einer
Ausschreibung abweicht.
2.2.3. Würdigung
Die Beschwerdeführerin bezieht sich zur Begründung, die Beschwerdegegnerin sei nicht in
der Lage, die Produktanforderungen zu erfüllen oder habe deren Erfüllung nicht nachge-
wiesen, auf zahlreiche Positionen des Leistungsverzeichnisses.
2.2.3.1.
Unter der Position R 629.500 wird im Leistungsverzeichnis ausgeführt, die rahmenlosen
Türen müssten ein geprüftes System gemäss Zeichnung (geprüftes, versenktes Aus-
gleichselement an der Stirnkante des Türblattes zum Anpassen der Wandschräge) sein.
Mit der Offerte müsse «ein Detail beigelegt werden». Für den Anschluss an eine Glasbau-
steinwand war ein geprüfter Anschluss EI60 der rahmenlosen Tür, beispielsweise «An-
schlag stumpf an ausbetonierte Stahlzarge (bauseits) oder A.__ [Typenbezeichnung] oder
gleichwertig in Stahlzarge integriert oder ein gleichwertiges Produkt beziehungsweise ein
Unternehmervorschlag», verlangt. Die Beschwerdegegnerin hat eine Lösung offeriert und
B 2024/61 7/19

beschrieben, die sie als zum System von A.__ gleichwertig und somit vergleichbar bezeich-
net hat (vgl. dazu Leistungsverzeichnis S. 64 und das Begleitschreiben zur Offerte vom
24. Januar 2024, act. 3). Die genannten VKF-Anerkennungen lagen der Offerte bei (act. 3,
Beilagen). Damit ist die Beschwerdegegnerin der Verpflichtung nachgekommen, Unterla-
gen einzureichen, anhand derer die Vorinstanz in der Lage war, die Gleichwertigkeit der
angebotenen Lösung zu prüfen. Wenn die fachkundige Vorinstanz dabei die Lösung als
gleichwertig anerkannt hat, hat sie sich innerhalb des ihr zustehenden technischen Ermes-
sens bewegt, in welches das Verwaltungsgericht nicht eingreift.
2.2.3.2.
Im Leistungsverzeichnis waren unter den Positionen R 590.200 (S. 27), R 592.200 (S. 32),
R 593.200 (S. 35), R 594.200 (S. 38), R 595.200 (S. 41), R 596.500 (S. 44), R 597.300
(S. 47), R 598.200 (S. 50), R 599.200 (S. 53 f.), R 619.200 (S. 58) und R 629.200 (S. 62)
die Spezifikationen für Türrahmen und Türblätter (nach Unternehmer mit genauen Angaben
zu Typ und System) aufgeführt. Der Offerte waren entsprechende Zertifikate und Ausfüh-
rungsdetails beizulegen. Lediglich zur Oberflächenbehandlung hat die Vorinstanz ein Bei-
spielprodukt genannt («Adlerlacke Bluefin Top Antiscratch Naturmatt G05 mit 2% Weisspig-
mentierung [min. Eco]») und dabei gleichwertige Produkte zugelassen.
Die Beschwerdegegnerin hat die Produkte konkret nach Typ und System bezeichnet (R
590.200, 592.200, 594.200, 595.200, 596.200, 597.200, 598.200, 599.200, 619.200,
629.200 «D.__ / System [Zahl]», R 593.200 «FST Schachtfronten EI30-RFI, VKF-
Nr. 23094») und dazu Zertifikate (insbesondere zu Brandschutztüren VKF Anerkennungen
Nrn. 23677, 23678, 23701 und 23702, zu Schachtfronten VKF-Anerkennung Nr. 23094) so-
wie detaillierte Pläne und Beschreibungen zu den Schachtfronten eingereicht (act. 3 Beila-
gen).
Da im Leistungsverzeichnis bezüglich der Türrahmen und Türblätter keine konkreten Pro-
dukte bezeichnet worden waren, ist davon auszugehen, dass nicht nur die Produkte der
Beschwerdeführerin, sondern auch andere mit nicht völlig identischen Eigenschaften die
Anforderungen erfüllen können. Hinsichtlich der Möglichkeiten, alternative Produkte zu of-
ferieren, hat sich die Beschwerdegegnerin deshalb innerhalb des im Leistungsverzeichnis
vorgegebenen Rahmens bewegt. Dafür, dass die von ihr vorgeschlagenen Produkte – an-
ders als jene der Beschwerdeführerin – diese Anforderungen nicht erfüllen könnten, beste-
hen keine konkreten Anhaltspunkte. Die Vorinstanz, die über die entsprechende Fachkom-
petenz verfügt, hat die Unterlagen geprüft und die Lösungen als ihren Anforderungen ge-
nügend beurteilt. Diese im technischen Ermessen liegende Beurteilung ist einer gerichtli-
chen Korrektur unter diesen Umständen nicht zugänglich.
B 2024/61 8/19

2.2.3.3.
Im Leistungsverzeichnis waren Beschläge wie Schlösser und Scharniere nach den Vorga-
ben in den Plänen oder in Funktion und Gestaltung gleichwertige Unternehmervorschläge
(samt Produktedeklaration und Datenblättern) zu offerieren (dies unter den Positionen
R 590.300 [S. 27, Angebot der Beschwerdegegnerin: «wie ausgeschrieben»], R 592.300
[S. 32, Angebot der Beschwerdegegnerin: «wie vorgegeben»], R 593.300 [S. 36, Angebot
der Beschwerdegegnerin: «Bandtyp: BaSys Objekte 2,02,9120-56. D15 Gracila, Schloss:
Heusser 3110 T»], R 594.300 [S. 38, Angebot der Beschwerdegegnerin: «wie ausgeschrie-
ben»], R 595.300 [S. 42, Angebot der Beschwerdegegnerin: «wie vorgegeben»], R 596.300
[S. 45, Angebot der Beschwerdegegnerin: «wie angegeben»], R 597.400 [S. 48, Angebot
der Beschwerdegegnerin: «wie angegeben»], R 598.300 [S. 51, Angebot der Beschwerde-
gegnerin: «wie angegeben»], R 599.300 [S. 54, Angebot der Beschwerdegegnerin: «wie
angegeben»], R 619.300 [S. 59, Angebot der Beschwerdegegnerin: «gem. Vorgabe»],
R 629.300 [S. 62 f., Angebot der Beschwerdegegnerin: «gem. Angabe»]).
Soweit die Beschwerdegegnerin nicht die von der Vorinstanz angegebenen Produkte offe-
riert hat, hat sie – zur Position R 593.300 – die von ihr angebotenen Produkte genau be-
nannt. Die Vorinstanz bezeichnet in ihrer Eingabe vom 24. Oktober 2024 die Beschläge als
marktgängig. Sie könnten über jeden Internetkatalog der Händler eingesehen werden, wes-
halb die Beilage eines Datenblatts nicht notwendig gewesen sei (S. 3/4). Die Darlegungen
der Vergabestelle, die den Beschaffungsgegenstand kennt und über die nötige Fachkennt-
nis zur Beurteilung der Gleichwertigkeit verfügt, sind nachvollziehbar. Soweit das fehlende
Datenblatt einen formellen Mangel begründen sollte, ist er von so untergeordneter Bedeu-
tung, dass es vergaberechtlich nicht zu beanstanden ist, wenn die Vorinstanz das Angebot
der Beschwerdegegnerin deswegen nicht ausgeschlossen hat.
2.2.3.4.
Gemäss den Positionen R 590.300 (S. 27), R 592.300 (S. 33), R 594.300 (S. 39), R 595.300
(S. 42), R 596.300 (S. 45), R 597.400 (S. 48), R 598.400 (S. 51), R 599.300 (S. 55),
R 619.300 (S. 59) und R 629.300 (S. 63) mussten die Anbieterinnen die vorgegebenen
Drückergarnituren zwingend umsetzen. Für das Kantenschutzprofil wurde als Beispielpro-
dukt «[Typenbezeichnung] Aluminium eloxiert» genannt. Gleichwertige Produkte wurden
zugelassen. Datenblätter waren – jedenfalls nach dem Text im fraglichen Alinea des Leis-
tungsverzeichnisses – nicht beizulegen. Die Beschwerdegegnerin hat bei diesen Positionen
das Produkt «E.__ [Typenbezeichnung]» offeriert. Die Beschwerdeführerin macht geltend,
dass ausser sie selbst und die C.__ AG – bei beiden Unternehmen fungieren dieselben
Personen als Präsident und Mitglied des Verwaltungsrats (vgl. https://www.zefix.ch, Inter-
net Information aus den Handelsregistern der Kantone Appenzell-Ausserrhoden und Zürich,
B 2024/61 9/19

Stand: 3. Dezember 2024) – niemand das Beispielprodukt liefern könne, anerkennt aber,
dass es gleichwertige Produkte gibt.
Weshalb das von der Beschwerdeführerin bezeichnete Produkt «E.__ [Typenbezeich-
nung]», dessen Produktblatt im Internet zugänglich ist (vgl. www.E.__.eu, Stand: 3. Dezem-
ber 2024), nicht gleichwertig sein sollte, legt die Beschwerdeführerin nicht dar. Die Vorin-
stanz hat in ihrer Eingabe vom 24. Oktober 2024 ausgeführt, das Produkt sei ihr bekannt.
Es gehe lediglich um ein Kantenschutzprofil (Metallleiste) und damit um ein untergeordne-
tes Element im gesamten Türsystem (S. 3/4). Dass die Vorinstanz zum Schluss gekommen
ist, sie könne die Gleichwertigkeit des offerierten Produkts anhand der Angaben im Angebot
ohne Weiteres beurteilen, und die Gleichwertigkeit schliesslich bejaht hat, ist vergaberecht-
lich nicht zu beanstanden.
2.2.3.5.
Die Beschwerdegegnerin hat zum Türsystem der Beschwerdeführerin ein von ihr und der
D.__ AG entwickeltes Türsystem «FST [Zahl]» offeriert. Dass die Abmessungen nicht den
Angaben in den zahlreichen Plänen zur Ausschreibung (vgl. act. 1, insbesondere Pläne S.
45-55 A3) entsprechen würden, bringt die Beschwerdeführerin nicht vor. Die Beschwerde-
gegnerin hat die VKF-Anerkennungen zu dem von ihr offerierten System beigelegt und
Pläne eingereicht, aus denen Konstruktionsdetails ersichtlich werden. Dass es für die Be-
urteilung der Gleichwertigkeit von untergeordneter Bedeutung ist, in welchem konkreten
Projekt die Pläne entstanden sind, ist nachvollziehbar.
2.2.3.6.
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Begleitschreiben zur Glasauswechslung nach Bau-
ende im Begleitschreiben vom 24. Januar 2024 ein Konzept skizziert (vgl. dazu oben
E. 2.2.1; act. 3). Wenn die Vorinstanz das Angebot der Beschwerdegegnerin diesbezüglich
als ausreichend erachtete, ist das vergaberechtlich nicht zu beanstanden. Im Übrigen er-
scheint das entsprechende Konzept der Beschwerdeführerin nicht als differenzierter (Kon-
zept für Glasersatz vom 22.01.2024, act. 2).
B 2024/61 10/19

2.3. Referenzen
2.3.1. Vorbringen
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die von der Beschwerdegegnerin angegebene Re-
ferenz «Alterszentrum» sei für das vorliegende Ausschreibungsverfahren nicht tauglich. Die
Beschwerdegegnerin habe dort keine feststehenden Elementwände auszuführen gehabt,
sondern «innere Verglasungen». In der Auskunft werde wörtlich festgehalten, feststehende
Elementwände habe die Firma für die Auftraggeberin bislang noch nicht ausgeführt. Das
Liefern und Montieren feststehender Elemente sei aber zentraler Vertragsbestandteil des
vorliegenden Ausschreibungsverfahrens. Weil die Beschwerdegegnerin nicht drei ver-
gleichbare, abgeschlossene Objekte als Referenz habe angeben können, sei ihr Angebot
auszuschliessen (S. 12 ff. der Beschwerde, Rz. 18/19).
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, als Referenzobjekte seien nicht identische, son-
dern Projekte mit fachlich vergleichbaren Anforderungen verlangt worden (S. 5 der Ver-
nehmlassung vom 15. April 2024, Rz. 19).
Die Vorinstanz macht geltend, das Referenzobjekt «Alterszentrum» auf die Ausschrei-
bungsart «innere Verglasungen» zu reduzieren, greife zu kurz. Abzustellen sei auf die Be-
schreibung in der Offerte der Beschwerdeführerin (gemeint: Beschwerdegegnerin). Danach
umfasse – wie auch durch die Detailzeichnungen belegt – das Objekt innere Verglasungen
und Elementwände inklusive Türen, teilweise mit Brandschutzfunktion. Die Referenzan-
gabe sei somit vergleichbar mit der vorgesehenen Aufgabe und deshalb voll zu berücksich-
tigen (Ziff. 2.2.3 der Vernehmlassung vom 16. April 2024).
2.3.2. Rechtliches
Vergaberechtlich dürfen Referenzen einerseits als Eignungskriterien – wie vorliegend ins-
besondere zum Nachweis der fachlichen und technischen Leistungsfähigkeit im Sinn von
Art. 21 Abs. 2 IVöB (vgl. Ziff. 4.6.1 der Ausschreibungsunterlagen; act. 1) – und anderseits
– wie vorliegend im Hinblick auf die Beurteilung der zu erwartenden Qualität der offerierten
Leistung gemäss Art. 29 Abs. 1 IVöB (vgl. Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunterlagen; act. 1) –
auch als Zuschlagskriterien verwendet werden (vgl. BGer 2C_91/2013 vom 23. Juli 2013
E. 2.2 und E. 3.4.3). Da die Anbieterinnen die Auswahl der Referenzangaben auf das in
den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebene Vorgehen zur Beurteilung der Erfüllung
der Eignung und zur Bewertung der Qualität als Zuschlagskriterium ausrichten, verbietet es
das Transparenzgebot gemäss Art. 2 lit. b und Art. 11 lit. a IVöB der Vergabebehörde, von
diesen Vorgaben abzuweichen.
B 2024/61 11/19

2.3.3. Würdigung
Für den Nachweis der fachlichen und technischen Leistungsfähigkeit im Sinn eines Eig-
nungskriteriums waren gemäss Ausschreibungsunterlagen die Referenzen gemäss Kapitel
6.5 massgebend. Separate Referenzlisten oder Hinweise sollten nicht benotet werden
(Ziff. 4.6.1 der Ausschreibungsunterlagen, act. 1). Die Vorinstanz fragte nach Referenzen
über die Ausführung von drei der vorgesehenen Aufgabe vergleichbaren, abgeschlossenen
Objekten in den letzten maximal fünf Jahren (Ziff. 6.5 der Ausschreibungsunterlagen,
act. 1). Kriterien dafür, unter welchen Umständen ein Referenzprojekt nicht mehr als ver-
gleichbar einzustufen ist, hat die Vorinstanz nicht bekannt gegeben. Sie kommt unter Hin-
weis auf die Umschreibung durch die Beschwerdegegnerin in ihrem Angebot zum nachvoll-
ziehbaren Schluss, das Vergleichsprojekt «Alterszentrum» habe innere Verglasungen und
Elementwände inklusive Türen, teilweise mit Brandschutzfunktion, umfasst. Dass die Vor-
instanz anhand der drei bekannt gegebenen Referenzobjekte zum Schluss gekommen ist,
die Beschwerdegegnerin erfülle die Anforderungen an die fachliche und technische Leis-
tungsfähigkeit, erscheint deshalb als nachvollziehbar und ist vergaberechtlich nicht zu be-
anstanden.
3. Bewertung
3.1. Qualität
3.1.1. Vorbringen
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe bei der Bewertung des Zuschlagskriteri-
ums der Qualität die Höchstnote von 4, die Beschwerdegegnerin eine Benotung von 3.75
erhalten. Die Beschwerdegegnerin habe drei Referenzen angegeben. Bei den Referenzen
«Erweiterung Hochschule» und «Alterszentrum» habe sie je eine 4, bei der Referenz
«Sportzentrum» lediglich eine 3.67 erreicht. Das Referenzobjekt «Alterszentrum», das nicht
einschlägig sei, müsse deutlich tiefer benotet werden als das – einschlägige – Referenzob-
jekt «Sportzentrum». Werde die Referenz beispielsweise mit 3.00 benotet, ergäbe sich eine
neue Note Referenzen von 3.4167 und damit eine Gesamtnote von 3.7783 (gegenüber
3.9049 der Beschwerdeführerin; S. 13/14 der Beschwerde, Rz. 19).
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, sie habe wegen einer zurückhaltenden Auskunft
einen Abzug hinnehmen müssen. Der referenzierende Mitarbeiter habe auf Nachfrage hin
gesagt, er habe nichts zu bemängeln, gebe aber nie beste Urteile ab, bestehe doch immer
Luft nach oben. Bestnoten würden seines Erachtens den Auskunftgeber nicht sehr glaub-
haft erscheinen lassen (S. 5 der Vernehmlassung vom 15. April 2024, Rz. 19).
B 2024/61 12/19

3.1.2. Rechtliches
Wie dargelegt, verpflichtet das Transparenzgebot die Vergabestelle, sich bei der Bewertung
der Angebote nach den Zuschlagskriterien an die in der Ausschreibung und in den Aus-
schreibungsunterlagen bekanntgegebenen Regeln zu halten (vgl. dazu oben E. 2.3.2).
3.1.3. Würdigung
Die Vorinstanz hat in den Ausschreibungsunterlagen klar und eindeutig festgelegt, dass sie
die Angebote beim Zuschlagskriterium der Qualität nach den eingeholten Auskünften zu
den Referenzprojekten bewerten und dabei die Teilaspekte Qualität der Ausführung, Ein-
haltung der Termine, Kostenmanagement und Weiterempfehlung der Unternehmung be-
rücksichtigen werde (Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunterlagen). Damit hat sie sich für die An-
bieterinnen erkennbar auf eine rein mathematische Berechnung der Punkte für das Zu-
schlagskriterium der Qualität anhand der Benotungen, welche die angefragten Referenz-
personen abgaben, festgelegt. Die Vergleichbarkeit der Referenzprojekte, bei der zwar eine
graduelle Abstufung möglich ist, war einzig für die Beantwortung der Frage der Eignung
von Belang. Das Vorgehen der Vorinstanz bei der Berücksichtigung der Referenzen ist da-
mit vergaberechtlich nicht zu beanstanden.
3.2. Regieansätze
3.2.1. Vorbringen
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, die Vorinstanz habe bei den Regiestundenansät-
zen bei einem gesamten Auftragsvolumen von rund 1.7 Millionen Franken gerade einmal
eine Differenz von CHF 6 – zulasten der Beschwerdeführerin – ermittelt. Die Beschwerde-
gegnerin habe bei diesem Kriterium die Note 4, die Beschwerdeführerin die Note 3.4018
erhalten. Die Punktedifferenz liege somit bei 0.5982. Diese Bewertung führe zu einem ab-
surden Ergebnis. Sie bewirke, dass den Regieansätzen bei der Benotung eine Bedeutung
zukomme, die in keinem vernünftigen Verhältnis zu ihrer eigentlichen Gewichtung von ge-
rade einmal zwei Prozent stehe. Anstatt dass sich Unterschiede bei den Regieansätzen (im
Vergleich zu den Anforderungen «Preis» und «Qualität», die 98 Prozent der Gewichtung
ausmachen sollten) zu einem Fünfzigstel auswirkten, bewirke die Formel eine gerade um-
gekehrte «Hebelwirkung» um etliche Faktoren, welche die Gewichtung des absolut unter-
geordneten Zuschlagskriteriums «Regieansätze» in ihr Gegenteil verkehre. Den Angebots-
unterlagen sei zu entnehmen, dass es um lediglich 40 Stunden Regiearbeiten zu einem
Preis von insgesamt CHF 4'250 gehe. Die Gewichtung der Gesamtkosten mit 60 Prozent
einerseits und der allfälligen Regiearbeiten mit 2 Prozent gehe bei gleich verlaufenden
Preiskurven davon aus, dass die Regierarbeiten einen Umfang von zirka einem Dreissigstel
der Kosten, mithin bei Gesamtkosten von 1.7 Millionen Franken einen Betrag von rund
CHF 34'000 ausmachten. Die Gewichtung des Regieansatzes führe zu einem krass
B 2024/61 13/19

falschen, offensichtlich nicht beabsichtigten Ergebnis. Es seien keine sachlichen Gründe
ersichtlich, welche diese Gewichtung rechtfertigten. Zudem sei nicht nachvollziehbar, ge-
stützt auf welche Überlegungen bei Regieansätzen eine Differenz der Angebote von 40
Prozent erwartet werde, lägen diese erfahrungsgemäss doch immer sehr nahe beieinander.
Die Preisspanne zwischen den beiden Angeboten betrage 5.38 Prozent. Da im dritten An-
gebot der Stundenansatz für Lernende im 3. Lehrjahr fehle, sei dieses zum Vergleich nicht
tauglich. Im Bereich «Preis», der mit 60 Prozent zu gewichten sei, habe eine Preisdifferenz
von CHF 23'685 zwischen dem ersten und dem zweiten Platz eine (ungewichtete) Punk-
tedifferenz von 0.1385 (4.000 ./. 3.8615) zur Folge. Im Bereich «Regieansätze» habe dem-
gegenüber eine Preisdifferenz von CHF 240 (40 Stunden à CHF 6) eine (ungewichtete)
Punktedifferenz von 0.5982 (4.000 ./. 3.4018) zur Folge. Eine 98mal kleinere Differenz be-
wirke eine rund 4.3mal höhere Punktedifferenz, was auf einen «Hebel» von rund 423 hin-
auslaufe. Das an sich gewollte Verhältnis von 60 Prozent Preis und 2 Prozent Regieansätze
habe unter solchen Umständen natürlich keine Chance, da der Faktor 30, der mit dieser
Gewichtung an sich die Meinung gewesen sei, nicht verhindern könne, dass die Regiean-
sätze immer noch um den Faktor 14 mehr Gewicht bekämen als der Gesamtpreis. Die
Vorinstanz habe dem Gesamtpreis damit nicht ein um den Faktor 30 grösseres Gewicht als
den Regieansätzen, sondern gerade umgekehrt den Regieansätzen ein um den Faktor 14
höheres Gewicht als dem Preis gegeben. Das sei umso stossender, als es bei beiden Kri-
terien um Preise gehe. Es könne nicht sein, dass ein Zusatzfranken bei den Regiearbeiten
mehr als 400mal mehr gelte als ein Zusatzfranken beim Gesamtpreis. Für den Auftraggeber
seien Kosten ungeachtet dessen, ob sie «ordentliche» Auftragspositionen oder Regiearbei-
ten beträfen, Kosten. Die Bewertung der Regiearbeiten sei auch mit Blick auf die Gewich-
tung des Bereichs «Qualität» mit 38 Prozent völlig überzogen (S. 14 ff. der Beschwerde,
Rz. 21 ff.).
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, die Rüge zur Gewichtung des Zuschlagskri-
teriums Regietarif sei verspätet. Sie hätte innert 20 Tagen nach Publikation der Ausschrei-
bung erfolgen müssen. Zudem hätten alle Anbieter mit der Einreichung der Gebote die Zu-
schlagskriterien anerkannt (S. 5 der Vernehmlassung vom 15. April 2024, Rz. 17).
Die Vorinstanz weist darauf hin, sie sei sehr darauf bedacht gewesen, bei der Beurteilung
der – sehr nahe zusammenliegenden – Angebote genau und sorgfältig so vorzugehen wie
in den Ausschreibungsunterlagen angekündigt. Da zwei der drei Zuschlagskriterien den
Preis beträfen und sich die Bewertung des Kriteriums «Qualität» einzig auf den Rücklauf
aus den Referenzabfragen beziehe, verfüge sie zudem in Bezug auf die Angebotsbewer-
tung über keinen Ermessensspielraum (Ziff. 2.2 der Vernehmlassung vom 16. April 2024).
Die Vorinstanz macht zudem geltend, in den Ausschreibungsunterlagen sei die Bewertung
des Zuschlagskriteriums exakt vorgegeben gewesen. Einwände gegen dieses Vorgehen
B 2024/61 14/19

hätte die Beschwerdeführerin während der Ausschreibungsfrist vorbringen müssen. Es sei
naheliegend, für die Bewertung der Regieansätze die gleiche Preisspanne wie für den Preis
zu verwenden (140 Prozent, «mittlere Arbeiten»). Auch bei den Regieansätzen müsse mit
einer teilweise grossen Bandbreite der Angebote gerechnet werden, was exemplarisch be-
reits die vorliegende Arbeitsvergabe beweise: Die Ansätze der dritten Anbieterin seien we-
sentlich höher als die Ansätze der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin.
Schliesslich könne sie die Betrachtungen der Beschwerdeführerin zur Bewertung der Diffe-
renzen (CHF 23’685 und CHF 240) nicht nachvollziehen, weil die errechneten Preisdiffe-
renzen unmöglich direkt in Relation zueinander gebracht werden könnten (Ziff. 2.2.4 der
Vernehmlassung vom 16. April 2024).
3.2.2. Rechtliches
Die Ausschreibung ist gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. a IVöB als Verfügung durch Beschwerde
anfechtbar. Die Beanstandung der Ausgestaltung des Zuschlagskriteriums des Preises hin-
sichtlich seiner in der Ausschreibung bekanntgegebenen Gewichtung und Bewertung – und
vorliegend auch des Zuschlagskriteriums der Regieansätze, auf welches dieselben Regeln
angewendet wurden – ist nach der Zuschlagserteilung zulässig, wenn es einem Anbieter
nach Treu und Glauben auch bei der gebotenen Aufmerksamkeit nicht möglich war, die
Unregelmässigkeit (der Ausschreibung) zu erkennen. Jedenfalls darf von einem Anbieter
nicht verlangt werden, dass er die Ausschreibung und die dazugehörigen Unterlagen einer
vertieften rechtlichen Überprüfung unterzieht (vgl. BGer 2C_680/2020 vom 10. März 2021
E. 1.2.3 mit Hinweis auf BGE 130 I 241 E. 4.3 und BGer 2C_409/2015 vom 28. September
2015 E. 4.2).
3.2.3. Würdigung
Die Vorinstanz hat in den Ausschreibungsunterlagen die Gewichtung der Zuschlagskrite-
rien «Preis» mit 60 Prozent, «Qualität» mit 38 Prozent und «Regiestundenansätze» mit 2
Prozent bekannt gegeben (Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunterlagen, act. 1, S. 7/19). Ange-
geben hat sie auch, dass sich der massgebliche Regiestundensatz anhand der je zu einem
Viertel gewichteten Stundenansätze für Vorarbeiter, Monteur, Hilfsarbeiter und Lernende
3. Lehrjahr gegebenenfalls abzüglich Rabatt errechnet (Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunter-
lagen, act.1, S. 8/19). Das Gewicht des Regiestundenansatzes bezog sich damit nicht auf
eine vorgegebene Anzahl von Regiestunden, sondern einzig auf die Kosten einer durch-
schnittlichen Regiestunde. Insoweit erscheint der Hinweis auf 40 Regiestunden nicht ge-
eignet, die Vergaberechtswidrigkeit der Gewichtung darzutun.
Bekanntgegeben wurde sodann für beide Zuschlagskriterien die übliche lineare Preisbe-
wertungsformel ([P – P ] / [P – P ] x Maximalnote), wobei P = P x (Preis-
max Angebot max min max min
spanne). Für die Preisspanne wurde in den Ausschreibungsunterlagen für einfache
B 2024/61 15/19

Arbeiten 130, für mittlere Arbeiten 140 und für komplexe Arbeiten 150 Prozent angegeben.
Die Vorinstanz hat sich erst im Rahmen der Bewertung auf eine Preisspanne festgelegt.
Sie ist bei beiden Zuschlagskriterien von 140 Prozent ausgegangen (vgl. act. 7). Diese
Spanne erscheint sachgerecht. Das von der dritten Bewerberin eingereichte teuerste An-
gebot lag mit CHF 1'757'558.30 lediglich 3 Prozent über dem von der Beschwerdegegnerin
eingereichten billigsten mit CHF 1'709'497.80 (Differenz CHF 48'060.50). Dazwischen lag
das Angebot der Beschwerdeführerin zum Preis von CHF 1'733'182.55. Mit Blick auf die
tatsächlich offerierten Preise erscheint damit die von der Vorinstanz angenommene Preis-
spanne eher grosszügig. Im Übrigen würde eine Preisspanne von 130 Prozent oder weniger
zu einer steileren Preiskurve führen und sich bei der Bewertung damit zulasten des Ange-
bots der Beschwerdeführerin auswirken.
Bei den Regiestunden führte die dritte Anbieterin Ansätze an, welche bis zu rund 30 Prozent
über den von der Beschwerdegegnerin offerierten tiefsten Ansätzen lagen (Vorarbeiter
CHF 158 und CHF 125, Monteur CHF 144 und CHF 110). Die von der Vorinstanz ange-
wendete Preisspanne von 140 Prozent lässt sich damit anhand der konkret offerierten An-
sätze für die Regiestunden sachlich ohne Weiteres rechtfertigen. Die Ansätze der Be-
schwerdegegnerin lagen bei CHF 125 (Vorarbeiter), CHF 110 (Monteur), CHF 98 (Hilfsar-
beiter) und CHF 68 (Lehrende 3. Lehrjahr), was bei einer gleichmässigen Gewichtung einen
Stundensatz von CHF 100.25 ergibt (act. 8, Beilage). Die Ansätze der Beschwerdeführerin
lagen bei CHF 135 (Vorarbeiter), CHF 130 (Monteur), CHF 85 (Hilfsarbeiter) und CHF 75
(Lernende 3. Lehrjahr), was bei gleichmässiger Gewichtung einen Stundensatz von
CHF 106.25 ergibt.
Dass eine durchschnittliche Regiestunde mit einem Gewicht von 2 Prozent im Verhältnis
zum Gesamtpreis mit einem Gewicht von 60 Prozent mit einem Dreissigstel relativ erheblich
ins Gewicht fallen würde, war für die Anbieterinnen ersichtlich. Unterschiedliche Preisspan-
nen beim Zuschlagskriterium des Preises und der Ansätze für die Regiestunden hätten zu-
dem das relative Gewicht der beiden Kriterien untereinander verändert und damit zu einer
«Verzerrung», wie sie die Beschwerdeführerin moniert, geführt. Eine steilere Preiskurve
hätte sich schliesslich zulasten des Angebots der Beschwerdeführerin ausgewirkt, deren
Angebot bei beiden Kriterien teurer als jenes der Beschwerdegegnerin war. Dass trotz des
geringen Gewichts des Zuschlagskriteriums der Regiestundenansätze ein geringfügiger
Frankenbetrag bei auch unter den weiteren Zuschlagskriterien und insbesondere beim Ge-
samtpreis nahe beieinander liegenden Angeboten für das Gesamtergebnis ausschlagge-
bend sein kann, erscheint nicht als «Hebelwirkung» oder «Verzerrung» des Gewichts zu-
gunsten der Stundenansätze für Regiearbeiten, sondern ergibt sich vielmehr aus der An-
wendung der mit der Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen bekannten gege-
benen Bewertungsmethode. Die Anwendung einer an den drei eingereichten Angeboten
B 2024/61 16/19

ausgerichteten Preisspanne von 130 Prozent hätte zu einer steileren Preiskurve geführt
und sich damit ebenfalls – wie beim Zuschlagskriterium des Preises – zulasten des Ange-
bots der Beschwerdeführerin ausgewirkt.
Unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin die Rüge der Gewichtung des Zuschlags-
kriteriums noch zusammen mit der Anfechtung der Zuschlagsverfügung erheben darf, er-
weist sie sich deshalb im Ergebnis als unbegründet.
4. Zusammenfassung
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist abzuweisen. Da-
mit kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin, welche an der Vorbereitung der Aus-
schreibung mitgewirkt hat, vom Verfahren hätte ausgeschlossen werden müssen. Insbe-
sondere kann auch offen bleiben, ob die Rüge der Beschwerdegegnerin angesichts des
Hinweises in den Ausschreibungsunterlagen, die Beschwerdeführerin habe «in untergeord-
neter Weise» mitgewirkt und ihr «Wissensvorsprung» sei «geringfügig», als verspätet er-
hoben beurteilt werden müsste.
Ergänzend kann indessen auf die einzelrichterliche Beurteilung des Gesuchs der Be-
schwerdeführerin um aufschiebende Wirkung der Beschwerde verwiesen werden. Danach
liegt es jedenfalls nicht an der Anbieterin, die an der Erarbeitung der Ausschreibungsunter-
lagen mitgewirkt hat, den Massstab festzulegen, den die Vergabebehörde bei der Ermitt-
lung der Vergleichbarkeit alternativer Produkte anzuwenden hat. Insbesondere würde die
Auffassung der Anbieterin, Dritte seien kaum in der Lage, eine mit ihrer eigenen vergleich-
bare Leistung zu offerieren, im Ergebnis dazu führen, dass andere Anbieterinnen den ihr
durch die Mitwirkung bei der Erarbeitung der Ausschreibung und insbesondere des Leis-
tungsverzeichnisses entstandenen Wettbewerbsvorteil von vornherein nicht ausgleichen
könnten.
5. Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die ausseramtlichen Kosten des Hauptverfahrens
von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von
CHF 6’800 erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS
941.12). Die Beschwerdeführerin hat im Beschwerdeverfahren einen Kostenvorschuss von
CHF 8'000 geleistet. Nach Deckung der ihr auferlegten amtlichen Kosten von CHF 1'200
der Zwischenverfügung vom 29. April 2024, mit welcher ihr Gesuch um aufschiebende Wir-
kung abgewiesen worden war, verbleibt ein Rest von CHF 6'800.
B 2024/61 17/19

Ausseramtliche Kosten sind für das Hauptverfahren nicht zu entschädigen. Die Beschwer-
deführerin unterliegt. Die Beschwerdegegnerin hat zwar die Abweisung der Beschwerde
unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragt, jedoch das Verfahren selbst geführt.
Dementsprechend hat sie keinen Anspruch auf den Ersatz von Vertretungskosten. Dass
einer nicht anwaltlich vertretenen Partei ersatzpflichtige Kosten für Umtriebe erwachsen, ist
ungewöhnlich und bedarf einer besonderen Begründung (vgl. Art. 98ter VRP in Verbindung
mit Art. 95 Abs. 3 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung; Zivilprozessordnung, SR
272, ZPO; BGer 4A_436/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin
begründet ihren Antrag indessen nicht weiter. Die Vorinstanz hat als Vergabestelle nach
der ständigen und langjährigen Praxis des Verwaltungsgerichts keinen Anspruch auf aus-
seramtliche Entschädigung (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.
Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 829) und – deshalb zu Recht – auch keinen entsprechenden An-
trag gestellt.
B 2024/61 18/19

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin trägt die amtlichen Kosten des Hauptverfahrens von CHF 6’800.
Sie sind mit dem Rest in gleicher Höhe des von der Beschwerdeführerin geleisteten Kos-
tenvorschusses gedeckt.
3.
Ausseramtliche Kosten werden für das Hauptverfahren nicht entschädigt.
B 2024/61 19/19