sg_verwaltungsgericht · B 2025/121, B 2025/122 · 2026-01-19 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 19.01.2026
Verwaltungsgericht

Art. 177 und 180 Abs. 2 StG (sGS 811.1). Art. 130 Abs. 2 und 132 Abs. 3 DBG (SR 642.11). Das Verwaltungsgericht bestätigte, dass der Beschwerdegegner berechtigt gewesen sei, Ermessensveranlagungen vornehmen, da die Beschwerdeführer die Finanzierung der Lebenshaltungskosten und der Vermögenszunahme 2018 nicht mit Nachweisen zureichend hätten darlegen können. Wenn die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren bestätigen würden, dass bei Einkünften von insgesamt CHF 101'026 und Ausgaben/Lebenshaltungskosten der Familie von insgesamt CHF 75'593 ein Betrag von CHF 25'433 verblieben sei, so lasse diese Feststellung unerklärt, auf welche Weise unter anderem die Krankenversicherungsprämien, Krankheitskosten und Steuern sowie die Vermögenszunahme bzw. der Abbau des Vermögensminus hätten finanziert werden können. Mit dem von den Beschwerdeführern anerkannten verbleibenden Betrag von CHF 25'433 sei dies nicht möglich, selbst wenn – im Sinn ihres Standpunktes – als belegt zu erachten wäre, dass die Krankheitskosten (Krankenversicherungsselbstbehalte) vom Krankenversicherer unrichtig bzw. mit zu hohen Beträgen bescheinigt worden sein sollten; ein diesbezüglicher Unrichtigkeitsnachweis sei jedoch nicht erbracht worden. Von einer offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung 2018 könne bei diesem Sachverhalt nicht ausgegangen werden. Es bestehe kein zureichender Grund, die Rechtmässigkeit des im vorinstanzlichen Entscheid bestätigten Nichteintretens des Beschwerdegegners auf die Einsprache zu verneinen. (Verwaltungsgericht, B 2025/121, B 2025/122)
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 9C_122/2026)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 19. Januar 2026
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Bietenharder,
Verwaltungsrichter Engeler; Gerichtsschreiber Schmid
Geschäftsnr. B 2025/121 und B 2025/122
Verfahrens- A.___ und B.___,
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,
Unterstrasse 28, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
Eidgenössische Steuerverwaltung,
Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Beschwerdebeteiligte,
Gegenstand Nichteintreten auf Einsprache gegen Ermessensveranlagung (Kan-
tons- und Gemeindesteuern 2018 und direkte Bundessteuer 2018)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
A.__ und B.__ reichten am 1. Juni 2019 die Steuererklärung 2018 ein. Mit Schreiben vom
3. Dezember 2021 forderte sie das kantonale Steueramt auf, die Steuererklärung mit An-
gaben betreffend Finanzierung der Lebenshaltungskosten und der Vermögenszunahme zu
ergänzen (act. G 11/9/3). In der Stellungnahme vom 15. Dezember 2021 hielt das Ehepaar
A.__ und B.__ fest, sämtliche Einkünfte korrekt und vollständig deklariert zu haben (act. G
11/9/6). Am 20. Dezember 2021 forderte das kantonale Steueramt A.__ und B.__ unter
Androhung einer Ermessensveranlagung auf, entsprechende Unterlagen nachzureichen
(act. G 11/9/7). Dieser Aufforderung kamen sie mit Schreiben vom 12. und 14. Januar 2022
sowie Mails vom 18. Februar und 1. März2022 teilweise nach (act. G 11/9/8 f. und 12 f.),
worauf sie vom kantonalen Steueramt gestützt auf eine Vermögensentwicklungsberech-
nung mit Schreiben vom 8. März 2022 (act. G 11/9/14) aufgefordert wurden, weitere feh-
lende Unterlagen nachzureichen. Mit Schreiben vom 23. März 2022 äusserten sich A.___
und B.___ zu vom Steueramt aufgeworfenen Fragen und reichten weitere Unterlagen ein
(act. G 11/9/16). In der Steuerveranlagung 2018 nach Ermessen vom 31. März 2022 rech-
nete das kantonale Steueramt aufgrund der Vermögensentwicklung Einkünfte von
CHF 74'064 auf und legte bei einem Reineinkommen von CHF 124'672 das steuerbare Ein-
kommen auf CHF 73'600 (Kantons- und Gemeindesteuern 2018) bzw. CHF 91'000 (direkte
Bundessteuer 2018) sowie das steuerbare Vermögen auf CHF 0 (Kantons- und Gemeinde-
steuern) fest (act. G 11/9/17).
b.
Auf die gegen die Steuerveranlagung vom 31. März 2022 vom Ehepaar A.__ und B.__ er-
hobene Einsprache vom 27. April 2022 (act. G 11/9/19) trat das kantonale Steueramt mit
Entscheid vom 17. Juni 2024 nicht ein (act. G 11/9/20). Die dagegen erhobenen Rechts-
mittel (kantonalrechtlich: Rekurs, bundesrechtlich: Beschwerde) vom 15. Juli 2024 (act. G
11/1) wies die Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (VRK) mit Entscheid
vom 8. Mai 2025 ab und auferlegte dem Ehepaar A.__ und B.__ die amtlichen Kosten von
CHF 1'200 (Rekurs) und CHF 400 (Beschwerde; act. G 2).
B.
a.
Gegen den Entscheid vom 8. Mai 2025 (zugestellt am 19. Mai 2025) erhoben A.___ und
B.___ (Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 8. Juni 2025 (act. G 1) Beschwerde mit den
Anträgen, der Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an das
B 2025/121 und B 2025/122 2/15

kantonale Steueramt (Beschwerdegegner) zurückzuweisen (Ziffern 1 und 2). Es sei die Er-
messensveranlagung unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse (betreffend
Krankenversicherung und Ferien-/Freizeitkosten) neu festzusetzen (Ziffer 3). Der im vo-
rinstanzlichen Verfahren geleistete Kostenvorschuss sei zurückzuerstatten und die Kosten
für Rechtsberatung und Briefverkehr von ca. CHF 500 seien zu erstatten (Ziffer 4). Der Be-
schwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen (Ziffer 5). Unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zulasten des Staates (Ziffer 6).
b.
Hinsichtlich des Antrags um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wies das Verwaltungs-
gericht die Beschwerdeführer im Schreiben vom 11. Juni 2025 darauf hin, dass ihrer Be-
schwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und diese von der Vorin-
stanz nicht entzogen worden sei. Im Weiteren werde ohne Gegenbericht davon ausgegan-
gen, dass sich die Beschwerde auf die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte
Bundessteuer 2018 beziehe. Es wurden zwei Kostenvorschüsse erhoben (act. G 5). Mit
einer weiteren Eingabe vom 18. Juni 2025 bestätigten die Beschwerdeführer die gestellten
Anträge und ersuchten zusätzlich um Verzicht auf die Kostenvorschusserhebung bzw. um
Reduktion der Kostenvorschüsse und sowie Einräumung einer Teilzahlungsmöglichkeit
(act. G 6). Am 30. Juli 2025 wies die verfahrensleitende Abteilungspräsidentin das Gesuch
um Verzicht auf Kostenvorschusserhebung verfügungsweise ab und erhob für das Verfah-
ren B 2025/121 (Kantons- und Gemeindesteuern 2018) einen Kostenvorschuss von
CHF 1'500, zahlbar in drei Raten, und für das Verfahren B 2025/122 einen solchen von
CHF 1'000, zahlbar in zwei Raten (act. G 8).
c.
Im Schreiben vom 7. Oktober 2025 teilte die Vorinstanz den Verzicht auf eine Vernehmlas-
sung mit (act. G 10). Der Beschwerdegegner beantragte in der Eingabe vom 23. Oktober
2025 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde (act. G 13).
Die Beschwerdebeteiligte verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Da die steuerrechtlichen Vorschriften des Bundes und der Kantone zur Veranlagung der
Kantons- und Gemeindesteuern und der direkten Bundessteuer – soweit hier von Bedeu-
tung – vereinheitlicht sind, erledigte die Vorinstanz den Rekurs betreffend die Kantons- und
Gemeindesteuern einerseits und die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer an-
derseits zu Recht im gleichen Entscheid, aber mit getrennten Dispositivziffern. Unter diesen
B 2025/121 und B 2025/122 3/15

Umständen durften auch die Beschwerdeführer die Beschwerden an das Verwaltungsge-
richt in einer gemeinsamen Rechtsschrift erheben (BGE 135 II 260 E. 1.3). Ebenso ist es
zulässig, dass das Verwaltungsgericht über die Beschwerden im gleichen Urteil entscheidet
(vgl. BGer 2C_440 und 441/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 1.2). Die Beschwerdeverfahren
B 2025/121 und 2025/122 werden daher vereinigt und im gleichen Urteil entschieden.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59 Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP; Art. 229 in Verbindung mit
Art. 196 Abs. 1 des Steuergesetzes, sGS 811.1, StG; Art. 1 Abs. 3 und Art. 7 Abs. 2 der
Verordnung zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, sGS 815.1; Art. 145 des
Gesetzes über die direkte Bundessteuer, SR 642.11, DBG). Die Beschwerdeführer sind zur
Beschwerde legitimiert, und die Eingabe vom 8. Juni 2025 entspricht zeitlich, formal und
inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen (Art. 229 in Verbindung mit Art. 196 Abs. 1 StG
in Verbindung mit Art. 64 und Art. 48 Abs. 1 VRP; Art. 145 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1
und 2 DBG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitig und zu klären ist die Frage, ob die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid das
Nichteintreten des Beschwerdegegners auf die Einsprache der Beschwerdeführer gegen
die Ermessensveranlagungen der Kantons- und Gemeindesteuern 2018 und der direkten
Bundessteuer 2018 zu Recht bestätigt hat.
2.1.
2.1.1.
Gemäss Art. 177 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG nimmt die Veranlagungsbehörde die Ver-
anlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor, wenn Steuerfaktoren oder Steuersubstrat
mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können oder die steu-
erpflichtige Person ihre Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfüllt hat. Sie kann dabei
Erfahrungszahlen, Vermögensentwicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Per-
son berücksichtigen (Art. 177 Satz 2 StG, Art. 130 Abs. 2 Satz 2 DBG). Ein von der steuer-
pflichtigen Person nicht erklärter Widerspruch zwischen dem deklarierten Einkommen und
dem Privataufwand erlaubt es, die Einschätzung des Einkommens nach dem Aufwand vor-
zunehmen. Im Fall einer Schätzung nach Lebensaufwand ist dieser nach dem beruflichen
und gesellschaftlichen Stand der steuerpflichtigen Person zu bestimmen. Soweit nicht auf
Unterlagen abgestellt werden kann, ist der Aufwand zu schätzen, wobei vorerst im Aufla-
geverfahren die Lebenshaltungskosten festzustellen sind. Dabei braucht nicht untersucht
zu werden, aus welchen Quellen die für den persönlichen Aufwand benötigten Einkünfte
stammen. Der steuerpflichtigen Person bleibt aber der Nachweis vorbehalten, dass der
B 2025/121 und B 2025/122 4/15

Aufwand aus steuerfreien Einkünften oder aus Vermögensverzehr bestritten wurde (RICH-
NER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023,
N 70-72 zu Art. 130 DBG m.w.H.).
2.1.2.
Eine (zu Recht ergangene) Ermessensveranlagung kann die steuerpflichtige Person nur
wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten; die Einsprache ist zu begründen und muss
allfällige Beweismittel nennen (Art. 180 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Eine Ermessens-
veranlagung bzw. die darin enthaltene Schätzung kann mithin nicht auf Angemessenheit,
sondern nur eingeschränkt auf offensichtliche Unrichtigkeit überprüft werden. Offensichtlich
unrichtig ist eine Schätzung, wenn sie sachlich nicht begründbar bzw. willkürlich ist. Bei
einer Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung wird eine qualifizierte Begründung
verlangt, die den bisher ungewiss gebliebenen Sachverhalt erhellt. Es ist nachzuweisen,
dass die Ermessensveranlagung den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspricht. Die bis-
her vorhandene Ungewissheit bezüglich des Sachverhalts ist mit umfassendem Unrichtig-
keitsnachweis zu beseitigen. In der Begründung der Einsprache ist daher der Sachverhalt
in substanziierter Weise darzulegen, und es sind die Beweismittel zu nennen. Dabei handelt
es sich nicht um eine Ordnungsvorschrift, sondern um eine Prozessvoraussetzung, deren
Fehlen das Nichteintreten auf die Einsprache zur Folge hat (VerwGE B 2022/38 und
B 2022/39 vom 20. Oktober 2022 E. 3.2, m.H. auf ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, Das st. galli-
sche Steuerrecht, 7. Aufl. 2014, VII./N 74 ff.).
2.2.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, ein vom Beschwerdegegner in den
Jahren 2017 und 2018 durchgeführter Vermögensvergleich habe ergeben, dass das dekla-
rierte Einkommen 2018 (CHF 96'856) nicht zur Bestreitung des Lebensaufwands
(CHF 145'303) sowie zum Schuldenabbau im Umfang von CHF 72'396 ausreiche. Die Be-
schwerdeführer seien deshalb aufgefordert worden, ihre Lebenshaltungskosten und deren
Finanzierung darzulegen (act. G 11/9/3). Gestützt auf die von ihnen eingereichten Unterla-
gen (act. G 11/9/8 f. und 12 f.) habe der Beschwerdegegner einen neuen Vermögensver-
gleich durchgeführt und die Beschwerdeführer aufgefordert, die noch fehlenden Unterlagen
nachzureichen (act. G 11/9/14). Dieser Aufforderung seien die Beschwerdeführer wiederum
nur teilweise nachgekommen (act. G 11/9/15 f.). Mit der Berechnung nach Vermögensent-
wicklung und Lebensaufwand habe der Beschwerdegegner grundsätzlich den Beweis dafür
erbracht, dass das deklarierte Einkommen (CHF 101'026) nicht ausreichen könne, um den
Lebensunterhalt der Familie (CHF 146'675) zu finanzieren und die Schulden um
CHF 28'415 abzubauen. Er habe den Beschwerdeführern mehrmals die Möglichkeit gege-
ben, den ermittelten Fehlbetrag mit detaillierten Angaben/Belegen zu erklären. Soweit die
Beschwerdeführerin vorbringe, die von ihr übernommene GmbH sei eine juristische Person
B 2025/121 und B 2025/122 5/15

und habe mit der Steuererklärung für Privatpersonen nichts zu tun, sei ihr entgegenzuhal-
ten, dass sie für die Übernahme Geld aus dem Privatvermögen habe aufwenden müssen.
Der vom Beschwerdegegner festgesetzte Wert der übernommenen Stammanteile von
CHF 20'000 sei nicht willkürlich; eine unentgeltliche Übernahme sei nicht belegt. Soweit die
tatsächlichen Auslagen nicht bekannt oder belegt seien, sei es zulässig, zur Bestimmung
des Unterhaltsbedarfs auf Schätzungen/Pauschalen zurückzugreifen. Für die Festlegung
der Durchschnittswerte werde regelmässig auf die Zürcher Kinderkosten-Tabelle des Am-
tes für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich abgestellt (St. Galler Steuerbuch
[StB] 48 Nr. 1 Ziffer 2.2.2; ZIGERLIG/OERTLI/HOFMANN, a.a.O., II./N 668). Dass der Be-
schwerdegegner punktuell für die Kosten für Freizeit/Ferien und Handy auf die Zürcher Kin-
derkosten-Tabelle abstelle, sei somit nicht zu beanstanden. Die vom Beschwerdegegner
geschätzten Handy-Kosten für die Kinder C.___ (Jg. 1999) sowie D.___ und E.___ (beide
Jg. 2003) seien nicht zu beanstanden. Da die Beschwerdeführer den Fehlbetrag insgesamt
nicht hätten erklären können, seien für die Steuerfaktoren massgebende Tatsachen unbe-
kannt geblieben. Der Beschwerdegegner habe somit befugterweise einen Ermessenszu-
schlag auf dem Einkommen vorgenommen. Es liege keine Nichtigkeit bzw. krasse Willkür-
lichkeit der Ermessensveranlagungen vor (act. G 2 E. 3).
Die Beschwerdeführer – so die Vorinstanz weiter – hätten zum Beleg der Unrichtigkeit der
Ermessensveranlagung lediglich in pauschaler Weise festgehalten, dass diese willkürlich
sei. Sie hätten weder einen zahlenmässig bezifferten Antrag gestellt noch dargelegt, mit
welchen Mitteln sie im Jahr 2018 ihren Lebensunterhalt bestritten hätten. Sie hätten – z.B.
anhand eines Budgets, einer detaillierten Lebenshaltungskostenaufstellung oder von Kon-
toauszügen – darlegen müssen, inwiefern das vorhandene Einkommen reiche, um die Le-
benshaltungskosten zu decken. Diesbezüglich hätten sie jedoch keine neuen Beweismittel
eingereicht. Damit gehe aus der Einsprache vom 27. April 2024 keine stichhaltige, nach-
vollziehbare Begründung für eine offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung
hervor. Der Beschwerdegegner sei daher auf die Einsprache zu Recht nicht eingetreten
(act. G 2 E. 4).
2.3.
Die Beschwerdeführer wenden ein, bei einer Laienbeschwerde sei ein grosszügiger Mass-
stab anzuwenden. Überspitzter Formalismus liege vor, wenn eine Behörde an Rechtsschrif-
ten überspannte Anforderungen stelle und so den Rechtsweg versperre. Die Vorinstanz
habe die unkorrekte Ermessensberechnung des Beschwerdegegners praktisch durchge-
wunken, obwohl sie wisse, dass eine Ermessensveranlagung bei schon eingereichten Steu-
erunterlagen nicht zulässig sei. Ferien und Freizeit hätten nichts in der steuerlichen Berech-
nung zu suchen. Auch seien die (effektiv angefallenen) Krankheitskosten/Selbstbehalte viel
tiefer gewesen als die in der Ermessensveranlagung eingesetzten fiktiven Werte; diese
B 2025/121 und B 2025/122 6/15

seien «doppelt und dreifach aufgeführt» worden. Viele Positionen seien absichtlich falsch
aufgelistet worden. Es könne nicht mehr verbraucht werden, als verdient worden sei. So-
dann seien die Telefon-/Natel-Kosten, die Ausbildungskosten und Verkehrsmittel-Kosten
im betreibungsrechtlichen Grundbetrag bereits enthalten. Ihre Tochter C.___ habe 2018
das drei Minuten von ihrem Wohnort entfernt liegende Gymnasium in Z.___ besucht und
zudem in der Nähe des Wohnorts nebenbei gearbeitet, so dass hieraus keine zusätzlichen
Kosten entstanden seien. Ein Betrag von CHF 17'000 für Ferien/Freizeit/Schule, zusätzlich
zum Grundbedarf, sei nicht realistisch für St. Galler Verhältnisse. Die Zürcher Kinderkosten-
Tabelle könne nicht verwendet werden für eine Grossfamilie mit sechs Kindern. Zudem
hätten sie sparsam gelebt und lediglich den deklarierten Betrag zur Verfügung gehabt. Die
geforderten Unterlagen betreffend die Finanzierung des Lebensunterhalts und die Vermö-
gensentwicklung seien rechtzeitig und vollständig nachgereicht worden. Die Ermessens-
veranlagung sei willkürlich und unverhältnismässig. Sie sei unter Berücksichtigung der tat-
sächlichen Verhältnisse festzulegen, da bei der Krankenkasse (Krankheitskosten, Selbst-
behalte) fiktive Werte eingesetzt worden seien. Die Ferien- und Freizeitkosten seien als
unzulässige Faktoren wegzulassen. Die festgesetzten Einkünfte würden die tatsächlichen
wirtschaftlichen Verhältnisse der Familie im Jahr 2018 in keiner Weise widerspiegeln.
Es seien auch die bereits eingereichten Unterlagen nicht berücksichtigt worden. Die Ermes-
sensberechnung entbehre jeder nachvollziehbaren Grundlage und sei daher nichtig (act.
G 1). Bei Einkünften von insgesamt CHF 101'026 und Ausgaben/Lebenshaltungskosten
der Familie von insgesamt CHF 75'593 sei ein Betrag von CHF 25'433 verblieben. Mit die-
sem Betrag seien im Jahr 2018 die tatsächlichen Kosten bewältigt worden. Die Steuern
2018 (CHF 1'700) hätten in der Vermögensentwicklungsberechnung nichts zu suchen (act.
G 6).
3.
3.1.
3.1.1.
Zu klären ist vorab die Frage, ob der Beschwerdegegner berechtigt war, die Beschwerde-
führer für die Steuerperiode 2018 nach Ermessen zu veranlagen. Anlass/Auslöser für das
Ermessensveranlagungsverfahren bildete nach Lage der Akten der Umstand, dass die ge-
stützt auf die Steuererklärung 2018 vom Beschwerdegegner berechnete Vermögenszu-
nahme bzw. der Abbau des per Ende 2017 bestehenden Vermögensminus um CHF 72'396
per Ende 2018 mit Blick auf die deklarierten Netto-Einkünfte von CHF 96’856 und den Le-
bensaufwand für die siebenköpfige Familie – d.h. die Beschwerdeführer sowie fünf Kinder
mit den Jahrgängen 1999, 2003, 2009 und 2012 (ohne die Tochter mit Jahrgang 1996) –
nicht erklärbar war (vgl. act. G 11/9/3 Beilage). Der gemäss der damaligen Berechnung
nach Abzug der Vermögenszunahme verbleibende Betrag von rund CHF 24’000 konnte
B 2025/121 und B 2025/122 7/15

m.a.W. für die Deckung des Lebensaufwands 2018 der Familie – vom Beschwerdegegner
mit CHF 145'303 berechnet – nicht ausreichen. Die Beschwerdeführerin war seit November
2018 als Gesellschafterin und Geschäftsführerin der F.___ GmbH, Y.__ (heute: G.___
GmbH, Z.___ SG), im Handelsregister eingetragen (act. G 11/9/3 Beilage). In diesem Zeit-
punkt war diese Gesellschaft Halterin eines Fahrzeugs (Mercedes Benz A 160, act. G
11/9/4). Die Beschwerdeführer wurden wiederholt und unter Hinweis auf die Säumnisfolgen
samt Androhung einer Ermessensveranlagung gemahnt, weitere Angaben/Unterlagen zur
Steuererklärung 2018 ein- bzw. nachzureichen (vgl. Sachverhalt unter Bst. A.a hiervor).
Nachdem die Beschwerdeführer geltend machen, die geforderten Unterlagen betreffend die
Finanzierung des Lebensunterhalts und die Vermögensentwicklung seien (u.a. am 15. De-
zember 2021, am 12./14. Januar 2022 sowie in der Zeit vom 18. Februar bis 21. März 2022)
vollständig nachgereicht worden (act. G 1 S. 2), ist die aktenkundige Sachverhaltsentwick-
lung nachstehend im Detail darzulegen.
3.1.2.
Im Nachgang zur Aufforderung vom 3. Dezember 2021 (act. G 11/9/3) teilten die Beschwer-
deführer unter anderem mit, dass ihres Wissens alle Gelder offengelegt worden seien, ihre
Familie im Jahr 2018 sehr sparsam gewesen sei (act. G 11/9/5) und es kein unversteuertes
Einkommen gebe (act. G 11/9/6). Hierauf teilte der Beschwerdegegner im Schreiben vom
20. Dezember 2021 mit, dass es an einer qualifizierten Bestreitung der Vermögensentwick-
lungsberechnung sowie entsprechenden Belegen fehle (act. G 11/9/7). In den Schreiben
vom 12. und 14. Januar 2022 hielten die Beschwerdeführer fest, dass die Beschwerdefüh-
rerin eine GmbH übernommen, dafür aber keinen Rappen bezahlt habe und die Gesell-
schaft zudem mit der Steuererklärung für Privatpersonen nichts zu tun habe. Im Übrigen
sei das Reinvermögen falsch berechnet worden. Auch könne das Einkommen nicht anhand
hypothetischer Tabellen berechnet werden. Überdies hätten sie im Jahr 2018 mehrere Be-
treibungen gehabt (beigelegter Betreibungsregisterauszug). Es sei ihnen nicht möglich
nachzuweisen, dass sie nicht mehr verdient hätten. Die Stammanteile der Beschwerdefüh-
rerin an der GmbH (CHF 20'000) hätten nichts mit ihrem Privatvermögen zu tun. Schliess-
lich hätten sie vergessen, den 2018 bei der Bank H.__ AG bestehenden Schuldsaldo von
rund CHF 41'000 zu deklarieren. Sodann sei das Einkommen der Tochter I.__
(CHF 15'000) steuerfrei, weshalb es auch nicht eingerechnet werden dürfe (act. G 11/9/8
f.). In der Folge reichten die Beschwerdeführer Bescheinigungen der Bank H.__ AG
(Schuldsaldo per Ende 2018 von rund CHF 43'000 und Zinsen 2018 von rund CHF 2'700)
sowie eine – das Jahr 2020 betreffende – Vereinbarung zur Abwendung der Konkurseröff-
nung und Unterlagen für weitere SchKG-Verfahren nach (act. G 11/9/12 f.).
3.1.3.
Gestützt auf die vorstehend geschilderte Sachverhaltsentwicklung (insbesondere
B 2025/121 und B 2025/122 8/15

betreffend Schuldbescheinigungen Bank H.__ AG) korrigierte der Beschwerdegegner im
Schreiben vom 8. März 2022 seine ursprüngliche Vermögensentwicklungsberechnung und
legte die Vermögenszunahme bzw. den Abbau des per Ende 2017 bestehenden Vermö-
gensminus per Ende 2018 auf neu CHF 28’415 fest. Bei unverändertem Einkommen (Netto-
Einkünfte von CHF 96'856) und Lebenshaltungskosten 2018 von CHF 144'542.30 errech-
nete er ein Vermögensmanko von CHF 76'101.30 (act. G 11/9/14). Er merkte an, dass we-
der ein Kaufvertrag der Stammanteile der GmbH noch Belege eingereicht worden seien,
welche eine Unentgeltlichkeit der Stammanteilsübertragung nachweisen würden. Hinsicht-
lich des aus den eingereichten Akten ersichtlichen Geldabflusses in den Jahren 2020/2021
von CHF 10'847.60 sei nicht erkennbar, wer die Forderungen bezahlt habe; die Forderun-
gen der GmbH würden nicht die Beschwerdeführerin privat, sondern die Gesellschaft be-
treffen. Im Weiteren sei nicht ersichtlich, inwiefern die Bescheinigungen der Krankenkasse
nicht zutreffen würden. Sofern geltend gemacht werde, dass gewisse Erwerbseinkommen
von minderjährigen Kindern in der Vermögensentwicklungsberechnung nicht enthalten
seien, seien die entsprechenden Einkommensnachweise nachzureichen. Im gleichen
Schreiben erging eine letzte Aufforderung des Beschwerdegegners mit Fristansetzung an
die Beschwerdeführer, mit Nachweisen darzulegen, wie die Lebenshaltungskosten 2018
sowie die Vermögenszunahme 2018 hätten finanziert werden können (act. G 11/9/14).
Hierauf liess die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner im Mail vom 21. März 2022
weitere Unterlagen ihrer Krankenversicherung betreffend selbstgetragene Krankheitskos-
ten und Versicherungsprämien zukommen (act. G 11/9/15). Im Schreiben vom 23. März
2022 bestätigten die Beschwerdeführer ihren Standpunkt, dass die GmbH nichts mit ihrer
privaten Steuererklärung zu tun habe, weshalb als Vermögenszunahme ein Betrag von
CHF -8'415 verbleibe. Im Weiteren müsse bei den Einkünften zusätzlich der Lehrlingslohn
der Tochter D.___ von CHF 4'170 einbezogen werden, weshalb die Einkünfte 2018 insge-
samt CHF 101'026 betragen würden. Sodann seien im Grundbedarf die Kosten für Freizeit,
Ferien, Schule und Liegenschaftsunterhalt etc. bereits enthalten, weshalb diese nicht zu-
sätzlich separat angerechnet werden dürften; von den Ausgaben sei daher ein Betrag von
CHF 19'160 abzuziehen. Schliesslich seien die Kostenabrechnungen/Steuerbelege der
Krankenversicherung nicht korrekt, weshalb ein Betrag CHF 28'392.30 von den Ausgaben
abzuziehen sei. Das verbleibende Einkommensmanko 2018 von CHF -7'378 lasse sich
nicht erklären. Jedoch würden sie sehr haushälterisch mit den zur Verfügung stehenden
Mitteln umgehen. Auch seien alle Einkünfte deklariert worden. Die vom Beschwerdegegner
verwendeten Aufwandtabellen stellten blosse Annahmen dar, welche für ihre Grossfamilie
unbrauchbar seien (act. G 11/9/16).
3.2.
B 2025/121 und B 2025/122 9/15

3.2.1.
In der Veranlagungsberechnung 2018 (nach Ermessen) vom 31. März 2022 begründete
der Beschwerdegegner die Abweichungen zur Steuererklärung und nahm zum Schreiben
vom 23. März 2022 Stellung. Er wies unter anderem darauf hin, dass private Käufe von
Stammanteilen einer GmbH einen direkten Zusammenhang mit dem Privatvermögen hät-
ten. Der Lehrlingslohn von D.___ sei in der Berechnung der Vermögensentwicklung ergänzt
und Berufskosten als Auslagen aufgenommen worden. Die vom Grundbedarf abgedeckten
Kosten ergäben sich aus den «Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG» und der «Zürcher Kinderkosten-Ta-
belle». Ohne Vorliegen von näheren Angaben seien die (schätzungsweise) festgelegten
Lebenshaltungskosten als korrekt einzustufen. Hierbei sei zu bedenken, dass sich die Kin-
dersozialabzüge, als Abbild der durchschnittlichen Lebenshaltungskosten der Kinder, auf
insgesamt CHF 51'000 belaufen würden (ohne Krankenkasse und Berufskosten der Kin-
der). Die Freizeit- und Ferienauslagen seien zurückhaltend eingesetzt worden. Im Weiteren
seien keine stichhaltigen Unterlagen eingereicht worden, welche eine Unkorrektheit der
Krankenkassen-Bescheinigungen (Selbstbehalte) belegen würden. Im Schreiben vom 23.
März 2022 würden auch die Beschwerdeführer selbst von einem Einkommensmanko aus-
gehen. Die nachgereichten Bescheinigungen der Bank H.__ AG seien berücksichtigt wor-
den (act. G 11/9/17).
3.2.2.
Nach Ablauf der im Schreiben vom 8. März 2022 (act. G 11/9/14) angesetzten Frist war der
Beschwerdegegner − wie im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten − gestützt
auf Art. 177 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG berechtigt, Ermessensveranlagungen vorneh-
men, da die Beschwerdeführer die Finanzierung der Lebenshaltungskosten und der Ver-
mögenszunahme 2018 nicht mit Nachweisen zureichend hatten darlegen können. Hierbei
ist zu beachten, dass die Nichterfüllung von Verfahrenspflichten nicht auf ein Verschulden
der steuerpflichtigen Person zurückgehen muss (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, a.a.O.,
N 38 zu Art. 130 DBG). Für die Ermessensveranlagung ist einzig massgebend, dass der
Sachverhalt – hier die Mittelherkunft für die Finanzierung der Vermögenszunahme
(Schuldabbau) 2018 und die Lebenshaltung – objektiv nicht erklärt und ungewiss ist bzw.
die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden
können (BGer 2C_509/2019 vom 3. Oktober 2019 E. 4.5 m.H. auf BGer 2C_799/2017 und
2C_800/2017 vom 18. September 2018 E. 3.1). Solche wurden entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführer (vgl. vorstehende E. 3.1.1) nicht vollständig und in nachvollziehbarer
Form eingereicht. Es ist damit nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Be-
schwerdeführer für das Jahr 2018 nach Ermessen veranlagt hat.
4.
B 2025/121 und B 2025/122 10/15

4.1.
Nachdem dem Beschwerdegegner vorliegend für das Steuerjahr 2018 zu Recht eine Ver-
anlagung nach Ermessen erliess (vgl. E. 3.2 hiervor), ist zu prüfen, ob er auf die gegen die
Ermessensveranlagungen 2018 gerichtete Einsprache zu Recht nicht eingetreten ist. Die
Vorinstanz hat dies − wie dargelegt (vorstehende E. 2.2) − bejaht, weil es der Einsprache
der Beschwerdeführer an einer qualifizierten und umfassenden Begründung gefehlt habe.
Wie ausgeführt (vorstehende E. 2.1.2), ist die Ermessensveranlagung nicht auf Angemes-
senheit, sondern nur eingeschränkt auf offensichtliche Unrichtigkeit bzw. sachliche Nicht-
begründetheit bzw. Willkür zu überprüfen. Zu klären ist, ob die Beschwerdeführer in der
Einsprache den bisher ungewiss gebliebenen Sachverhalt mit umfassendem Unrichtigkeits-
nachweis beseitigen konnten.
Für den im Einspracheverfahren geforderten umfassenden Unrichtigkeitsnachweis reicht
es nicht aus, die Einschätzung der Steuerbehörde bloss in pauschaler Weise zu bestreiten
oder lediglich einzelne Positionen der Einschätzung als zu hoch zu bezeichnen. Vielmehr
wird der Steuerpflichtige, der seine Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht
erfüllt und dadurch eine Ermessensveranlagung bewirkt hat, in der Regel die versäumten
Mitwirkungshandlungen nachholen müssen, um die Einsprache genügend begründen zu
können (BGer 2C_404/2019 vom 29. Januar 2020 E. 2.3 m.H.). Innerhalb der Einsprache-
frist muss er jedenfalls die notwendigen Beweismittel beibringen oder zumindest anbieten.
An das Beweisangebot werden dabei strenge Anforderungen gestellt: Es muss eindeutig
und unmissverständlich sein und die angebotenen Beweismittel müssen zudem genau be-
zeichnet werden. Eine angebotene Beweisurkunde ist durch die Einsprachebehörde im
Rahmen ihrer Untersuchungspflicht beim Unrichtigkeitsnachweis einzuverlangen. Wird der
angebotene Beweis trotz entsprechender Aufforderung nicht eingereicht, hat dies das
Nichteintreten auf die Einsprache zur Folge (RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O.,
N 58 f. zu Art. 132 DBG m.H.).
4.2.
4.2.1.
In der Einsprache vom 27. April 2022 legten die Beschwerdeführer im Wesentlichen dar,
dass die Ermessensveranlagung 2018 durch Beamtenwillkür entstanden sei. Ohne nach-
vollziehbare Begründung sei eine Steuerforderung erstellt worden, obschon bei ihnen im
Jahr 2018 kein Geld vorhanden gewesen sei und sie die Steuererklärung ordnungsgemäss
eingereicht hätten. Als Grossfamilie mit sechs Kindern hätten sie nie Sozialhilfe beantragt.
Das Vermögen der GmbH sei nicht privat zu versteuern. Die Annahme, dass die Finanzie-
rung der Lebenshaltungskosten nicht bekannt sei, treffe nicht zu. Der zuständige Sachbe-
arbeiter des Beschwerdegegners habe nicht in ihrer Familie gelebt. Die von ihm
B 2025/121 und B 2025/122 11/15

angeführten Tabellen würden keine Tatsachen, sondern lediglich Durchschnittswerte bele-
gen (act. G 11/9/19). Diese Ansichten vermögen keine offensichtlich falschen Annahmen
bzw. Berechnungselemente des Beschwerdegegners zu belegen. Dass dieser die Lebens-
haltungskosten der Familie überhaupt detailliert erheben wollte, ist angesichts der Tatsa-
che, dass es trotz Rückgangs des deklarierten Einkommens der Beschwerdeführerin um
über CHF 50'000 verglichen mit dem Steuerjahr 2017 (dazu act. 11/9/1a) zu einem Netto-
vermögenszuwachs (Schuldverringerung) gekommen war, wie erläutert nicht zu beanstan-
den. Die Vorinstanz wies im Zusammenhang mit den Lebenshaltungskosten – in Bestäti-
gung der Darlegungen im Einspracheentscheid vom 17. Juni 2024 (act. G 11/9/20) – zu
Recht darauf hin, dass die Beschwerdeführer die Ermessensveranlagungen lediglich in
pauschaler Weise bestritten haben, ohne einen zahlenmässig bezifferten Antrag anhand
einer detaillierten Lebenshaltungskostenaufstellung zu stellen und zu belegen (act. G 2
E. 4). Dies wäre möglich gewesen, indem die Kosten für das Wohnen (Wohnnebenkosten
und Unterhaltskosten), für das Essen pro Monat, für Kleidung pro Familienmitglied und für
weiteres wie Privatversicherungen, öffentlichen und privaten Verkehr, Kommunikation, Frei-
zeit etc. pro Familienmitglied konkret aufgeführt worden wären. Den Beschwerdeführern
wäre es durchaus zumutbar gewesen, diese konkreten Ausgaben einerseits aufzulisten,
andererseits aber auch – zumindest weitgehend – zu belegen, etwa durch Nebenkosten-
abrechnungen, Rechnungen von Versicherungen, Mobilfunkanbietern und Betreibern des
öffentlichen Verkehrs samt Zahlungsbelegen, Einkaufsquittungen, Rechnungen und Quit-
tungen betreffend Ausgaben für die Autos sowie Bestätigungen der Familienmitglieder.
Dass dies mit einigem Aufwand für die Beschwerdeführer verbunden gewesen wäre, hätten
diese angesichts der geschilderten Beweislastverteilung in Kauf zu nehmen gehabt. Dem
eingereichten Entwurf des Betreibungsregisterauszugs (Beilage zu act. 11/9/8) lässt sich
nicht entnehmen, wann die einzelnen Forderungen fällig wurden; er ist auch darüber hinaus
nicht geeignet, eine konkrete Lebenshaltungskostenaufstellung zu ersetzen. Die Einspra-
che vom 27. April 2024 enthält jedenfalls keine zureichende Begründung für eine offensicht-
liche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung. Die Zürcher Kinderkosten-Tabelle (act. G
11/9/3 Beilage) wurde – für «Telefon und Internet» sowie «Freizeit, Förderung und öV» der
Kinder (vgl. Vermögensentwicklungsberechnung; act. G 11/9/17 Beilage) – nur deshalb bei-
gezogen, weil die Beschwerdeführer die effektiv angefallenen Kosten nicht anhand einer
Aufstellung darlegten und entsprechend mit Belegen dokumentierten.
4.2.2.
Der betreibungsrechtliche Grundbetrag (vgl. Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG; act. G 11/9/3 Bei-
lage) beinhaltet die Kosten für Nahrung, Kleidung, Körper- und Gesundheitspflege, Unter-
halt der Wohnungseinrichtung, Privatversicherungen, Kulturelles sowie Auslagen für Be-
leuchtung und Energie (Strom/Brennstoffe). Entgegen der Auffassung der
B 2025/121 und B 2025/122 12/15

Beschwerdeführer (act. G 1 S. 1 unten) sind die Telefon- und Ausbildungskosten der Kinder
nicht im Grundbetrag enthalten. Wenn die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren
bestätigen, dass bei Einkünften von insgesamt CHF 101'026 und Ausgaben/Lebenshal-
tungskosten der Familie von insgesamt CHF 75'593 (enthaltend den Grundbetrag für die
Beschwerdeführer und 5 Kinder, Berufskosten der Kinder, Beiträge 3. Säule und Liegen-
schaftskosten pauschal sowie Zinsen; ohne Krankenversicherungsprämien und Krankheits-
kosten) ein Betrag von CHF 25'433 verblieben sei (act. G 6 S. 1 f.), so lässt diese Feststel-
lung unerklärt, auf welche Weise unter anderem die Krankenversicherungsprämien
(CHF 15’531; vgl. act. G 11/9/17 Beilage), Krankheitskosten (CHF 12'861; vgl. act. G
11/9/17 Beilage) und Steuern (CHF 1'700; act. G 11/9/17 Beilage) sowie die Vermögens-
zunahme bzw. der Abbau des Vermögensminus (CHF 28'415; vgl. act. G 11/9/17 Beilage)
finanziert werden konnten. Mit dem von den Beschwerdeführern anerkannten verbleiben-
den Betrag von CHF 25'433 war dies nicht möglich, selbst wenn – im Sinn ihres Standpunk-
tes – als belegt zu erachten wäre, dass die Krankheitskosten (Krankenversicherungsselbst-
behalte) vom Krankenversicherer unrichtig bzw. mit zu hohen Beträgen bescheinigt worden
sein sollten; ein diesbezüglicher Unrichtigkeitsnachweis wurde jedoch nicht erbracht. Von
einer offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung 2018 kann bei diesem
Sachverhalt nicht ausgegangen werden. Mithin besteht – zufolge Fehlens eines umfassen-
den Unrichtigkeitsnachweises (vorstehende E. 2.1.2) – kein zureichender Grund, die Recht-
mässigkeit des im vorinstanzlichen Entscheid bestätigten Nichteintretens des Beschwerde-
gegners auf die Einsprache vom 27. April 2022 zu verneinen.
5.
5.1.
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde sowohl hinsichtlich der Kan-
tons- und Gemeindesteuern 2018 als auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2018 ab-
zuweisen.
5.2.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten des Verfahrens von den Be-
schwerdeführern zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP, Art. 144 Abs. 1 und 145 Abs. 2 DBG). Eine
Entscheidgebühr von CHF 2'500 (B 2025/121: CHF 1’500; B 2025/122: CHF 1'000) ist an-
gemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit den
geleisteten Kostenvorschüssen beglichen.
5.3.
Zufolge Unterliegens besteht von Vornherein kein Anspruch der überdies nicht vertretenen
Beschwerdeführer auf Entschädigung ausseramtlicher Kosten (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung
B 2025/121 und B 2025/122 13/15

mit Art. 98bis VRP); ihr diesbezüglicher Antrag ist dementsprechend abzuweisen. Vorin-
stanz, Beschwerdegegner und Beschwerdebeteiligte haben ebenfalls keinen Anspruch auf
ausseramtliche Entschädigung (Art. 98 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 98bis VRP; A. LIN-
DER, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxis-
kommentar, Zürich/St. Gallen 2020, N 20 zu Art. 98bis VRP); sie stellten auch keinen Antrag.
B 2025/121 und B 2025/122 14/15

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerdeverfahren B 2025/121 und B 2025/122 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2018 wird abgewiesen.
3.
Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuern 2018 wird abgewiesen.
4.
Die amtlichen Kosten von CHF 1'500 (Verfahren B 2025/121) und CHF 1'000 (Verfahren
B 2025/122) bezahlen die Beschwerdeführer unter Anrechnung der von ihnen geleisteten
Kostenvorschüsse.
5.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/121 und B 2025/122 15/15