sg_verwaltungsgericht · B 2024/172 · 2025-01-30 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 30.01.2025
Verwaltungsgericht

Baurecht. Hauptbaute/Anbaute. Art. 75 und 80 PBG (sGS 731.1). 
Streitig war, ob die Vorinstanz den Beschluss der Beschwerdeführerin (Gemeinde), in welchem die vorliegend projektierte Eingangshalle des EFH als Bestandteil der Hauptbaute beurteilt worden war, im angefochtenen Rekursentscheid zu Recht aufgehoben hat. Das Verwaltungsgericht kam nach Prüfung der einschlägigen Kriterien für das Vorliegen einer Anbaute (architektonische Gestaltung, optische und/oder funktionale Unterordnung, konstruktive Trennung und funktionale Eigenständigkeit) zum Schluss, dass die Vorinstanz die Eingangshalle zu Recht als Anbaute qualifiziert habe. Es wies die Beschwerde der Gemeinde als unbegründet ab. (Verwaltungsgericht, B 2024/172)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 30. Januar 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Zindel, Verwaltungs-
richter Steiner; Gerichtsschreiber Schmid
Geschäftsnr. B 2024/172
Verfahrens- Politische Gemeinde Z.__,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alex Keller, relevanz.legal,
Teufener Strasse 11, Postfach 1733, 9001 St. Gallen,
Gegen
Bau- und Umweltdepartement des Kantons St. Gallen,
Lämmlisbrunnenstrasse 54, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
A.__ und B.__,
Beschwerdegegner,
Gegenstand Baugesuch (Neubau Einfamilienhaus)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
Das Grundstück Nr. 0000_, Grundbuch Z.__, steht im Eigentum von A.__ und B.__, Y.__.
Es liegt gemäss Zonenplan der Gemeinde Z.__ vom 29. April 1989 in der Wohnzone W2b
und ist vom Perimeter des Überbauungsplans C.__ vom 12. Juli 2017, Baubereich E, um-
fasst. Mit Baugesuch vom 9. November 2023 beantragten A.__ und B.__ bei der Baukom-
mission Z.__ die Baubewilligung für die Erstellung eines Einfamilienhauses (nachstehend:
EFH; act. G 8/5/8). Nachdem das Bauamt Z.__ den Baugesuchstellern im Rahmen eines
Mailverkehrs mitgeteilt hatte, dass die geplante Eingangshalle nicht als untergeordnetes
Bauteil gelten könne und daher der Grenzabstand von 5 m an der nördlichen Grundstück-
grenze nicht eingehalten sei, reichten diese dem Bauamt am 5. Dezember 2023 eine Pro-
jektänderung hinsichtlich der Eingangshalle ein und teilten mit Mail vom 11. Dezember 2023
ihren Standpunkt mit, dass die Eingangshalle mit Blick auf die einschlägige Rechtsprechung
(VerwGE B 2019/226 vom 28. Mai 2020) als Anbau zu beurteilen sei. Zur Mitteilung des
Bauamtes vom 13. Dezember 2023, wonach nunmehr das ordentliche Baugesuchverfahren
eingeleitet werde, äusserten sich A.__ und B.__ mit Eingabe vom 18. Dezember 2023; am
19. Dezember 2023 reichten sie aktualisierte Planunterlagen ein (vgl. act. G 8/5/34-44).
Innert der Auflagefrist wurden keine Einsprachen gegen das EFH-Bauprojekt erhoben (act.
G 8/5/45).
b.
Mit Beschluss vom 13. Februar 2024 verweigerte die Baukommission Z.__ die Baubewilli-
gung für das EFH-Projekt auf Grundstück Nr. 0000_ mit der Begründung, bei der Eingangs-
halle handle es sich nicht um einen untergeordneten Bauteil im Sinn von Art. 11 Bauregle-
ment Z.__ vom 12. Mai/1. September 2014 (BauR); funktional, konstruktiv sowie optisch
bilde die Eingangshalle vielmehr eine Einheit mit der Hauptbaute. Daher komme der redu-
zierte Grenzabstand für untergeordnete Bauteile von 3 m (Art. 25 BauR) nicht zur Anwen-
dung, womit das Bauvorhaben den kleinen Grenzabstand gegen Norden (5 m) um 2 m un-
terschreite (act. G 8/5/59).
B.
Den gegen diesen Beschluss von A.__ und B.__ erhobenen Rekurs (act. G 8/1, 8/3) hiess
das Bau- und Umweltdepartement mit Entscheid vom 16. August 2024 im Sinn der Erwä-
gungen gut; es hob den Beschluss auf und wies die Streitsache an die Gemeinde Z.__
zurück (act. G 8/7).
B 2024/172 2/12

C.
Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Gemeinde Z.__ mit Eingabe ihres Rechtsvertre-
ters vom 2. September 2024 Beschwerde (act. G 1). In der Beschwerdebegründung vom
23. September 2024 beantragte sie die Aufhebung des Rekursentscheids (act. G 5).
Mit Vernehmlassung vom 8. Oktober 2024 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf den angefochtenen Rekursentscheid
(act. G 7). Die Beschwerdegegner beantragten in ihrer Vernehmlassung vom 18. Oktober
2024 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne (act. G 10).
Mit Replik vom 13. November 2024 bestätigte die Beschwerdeführerin ihren Standpunkt
(act. G 15).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
1.1.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Sodann entspricht die Be-
schwerdeeingabe vom 2. September 2024 (act. G 1) in Verbindung mit der Beschwerdeer-
gänzung vom 23. September 2024 zeitlich, formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforde-
rungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP).
1.2.
Zur Wahrung öffentlicher Interessen steht das Beschwerderecht auch der zuständigen Be-
hörde einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft oder einer selbständigen öffentlich-rechtli-
chen Anstalt zu (Art. 64 i.V.m. Art. 45 Abs. 2 VRP). Zur Erhebung von Rechtsmitteln legiti-
miert sein kann grundsätzlich nur eine öffentlich-rechtliche Körperschaft als solche (oder
eine juristische Person des öffentlichen Rechts), nicht aber eine Behörde oder eine Verwal-
tungsabteilung ohne Rechtspersönlichkeit, ausser wenn sie eine ausdrückliche Vollmacht
hat, die es ihr erlaubt, im Namen der betroffenen öffentlich-rechtlichen Körperschaft zu han-
deln. Ohne Bedeutung ist diesbezüglich, ob die Behörde den Verwaltungsentscheid erlas-
sen hat, der zum Verfahren Anlass gegeben hat (vgl. dazu BGE 141 I 253 E. 3.2, mit Hin-
weisen, in: Pra 2016 Nr. 24). Behörden – etwa ein Gemeinderat oder eine vom Gemeinde-
rat eingesetzte Kommission – sind daher in der Regel für sich genommen nicht prozessfä-
hig. Sie können je nach gesetzlicher Ausgestaltung aber als Organe prozessfähiger
B 2024/172 3/12

Verwaltungseinheiten, Körperschaften oder Anstalten tätig werden (vgl. dazu A. RUFENER,
in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRP], Praxis-
kommentar, 2020, N 4 zu Art. 9 VRP). Genehmigt eine öffentlich-rechtliche Körperschaft
bereits erfolgte Prozesshandlungen einer ihrer Verwaltungseinheiten, so erlangt diese Ver-
waltungseinheit nachträglich Parteistellung (VerwGE B 2023/258 vom 1. Juli 2024 E. 3.3
m.H.; A. RUFENER, in: Rizvi/ Schindler/Cavelti [Hrsg.], a.a.O., N 1 zu Art. 9 VRP).
Mit Blick auf Art. 2 Abs. 2 BauR, welcher die Aufgaben/Zuständigkeiten der Baukommission
regelt und hierbei die Erhebung von Rechtsmitteln nicht aufzählt, weisen die Beschwerde-
gegner an sich zu Recht darauf hin, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre, wenn
diese im Namen der Baukommission erhoben worden wäre. Mit Blick auf Art. 32 Abs. lit. f
der Gemeindeordnung der politischen Gemeinde Z.__ ist für das Ergreifen von Rechtsmit-
teln vielmehr der Gemeinderat zuständig, wobei keine Übertragungsmöglichkeit besteht.
Mit ihrer Replik dokumentierte die Beschwerdeführerin indes, dass der Gemeinderat der
Erhebung der Beschwerde vom 2. September 2024 zugestimmt hatte (vgl. act. G 16/1 S.
2). Gemäss Beschluss 28. Oktober 2024 stimmte der Gemeinderat der Erhebung der vor-
liegenden Beschwerde zudem (weiterhin) zu und bestätigte die Vollmachterteilung an den
beauftragten Rechtsvertreter (act. G 16/1 und 2); in jedem Fall genehmigte der Gemeinde-
rat die Beschwerdeerhebung also nachträglich. Die Beschwerdelegitimation der Beschwer-
deführerin – als Adressatin des angefochtenen Entscheids – ist zu bejahen.
1.3.
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Der erstinstanzliche Beschluss der Beschwerdeführerin vom 13. Februar 2024 erging nach
Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; PBG) am 1. Oktober 2017. Auf
das strittige Bauvorhaben sind somit grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar
(vgl. Art. 173 Abs. 1 PBG sowie BGE 141 II 393 E. 2.4 mit Hinweisen). Die Anwendung
«neuen Rechts» (vgl. Art. 173 Abs. 2 PBG) setzt allerdings gemäss der Praxis voraus, dass
die ans PBG angepassten kommunalen Rahmennutzungspläne in Kraft sind (vgl. Pla-
nungs- und Baugesetz, Botschaft und Entwurf der Regierung vom 11. August 2015, in: ABl
2015 S. 2399 ff., S. 2531, sowie Kreisschreiben des Bau- und Umweltdepartments, Über-
gangsrechtliche Bestimmungen im Planungs- und Baugesetz, vom 8. März 2017, S. 1-3
Ziff. 1). Das Baureglement der Beschwerdeführerin vom 12. Mai/1. September 2014 wurde
noch nicht an das neue Recht angepasst. Von den neuen Regelungen kann daher vorerst
nur Gebrauch gemacht werden, sofern sie justiziabel bzw. direkt anwendbar sind (vgl. dazu
Anhang des zitierten Kreisschreibens). Soweit eine direkte Anwendbarkeit des PBG nicht
gegeben ist, ist das bis 30. September 2017 gültig gewesene Gesetz über die
B 2024/172 4/12

Raumplanung und das öffentliche Baurecht (Baugesetz; nGS 32-47, BauG, in der Fassung
vom 1. Januar 2015) heranzuziehen.
3.
3.1.
Gemäss Art. 75 PBG sind Anbauten mit einem anderen Gebäude zusammengebaut, über-
schreiten in ihren Dimensionen die zulässigen Masse nicht und enthalten nur Nebennutz-
flächen (Abs. 1); die Baubehörde kann ausnahmsweise Hauptnutzungen zulassen, wenn
keine überwiegenden privaten oder öffentlichen Interessen entgegenstehen (Abs. 2). Die
zulässigen Masse für Anbauten werden von den Gemeinden festgelegt (vgl. Art. 80 PBG).
Eine funktionale Trennung der Anbaute von der Hauptbaute ist nach neuem Recht nicht
(mehr) erforderlich (vgl. zur Entstehungsgeschichte: Baudepartement, Handbuch zum
neuen Planungs- und Baugesetz, Stand 17. Januar 2020, S. 89/90). Art. 75 PBG ist zwar
nicht unmittelbar anwendbar (vgl. Anhang zum Kreisschreiben Übergangsrecht PBG). Bei
der Auslegung und Anwendung des bisherigen Rechts kann jedoch berücksichtigt werden,
dass nach geltendem Recht zwischen Haupt- und Anbaute keine funktionale Trennung
mehr bestehen muss (VerwGE B 2019/226 vom 28. Mai 2020 E. 4.2 m.H.).
Art. 78 Abs. 2 Ingress und lit. a BauG erwähnte die Anbauten neben Neu-, Um-, Auf- und
Nebenbauten als baubewilligungspflichtigen Tatbestand. Eine eigene inhaltliche Umschrei-
bung enthielt das BauG nicht. Daraus, dass das Gesetz die Anbaute als eigenständig be-
willigungspflichtigen Tatbestand behandelt, kann jedoch immerhin geschlossen werden,
dass die Anbaute für sich allein betrachtet erstellt und wieder abgebrochen werden kann,
ohne die Hauptbaute in ihrem Bestand zu beeinträchtigen. Als Anbauten im Sinne des
BauG gelten gemäss gängiger baurechtlicher Definition an das Hauptgebäude angebaute
untergeordnete Bauten (B. HEER, St. Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003,
Rz. 688). Massgebende Kriterien sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung
zu Art. 78 Abs. 2 Ingress und lit. a BauG insbesondere die architektonische Gestaltung, die
optische und/oder funktionale Unterordnung, die konstruktive Trennung und die – nach
PBG zumindest relativierte – funktionale Eigenständigkeit. Anbauten lehnen sich an die
Fassade eines Hauptgebäudes an, sind von diesem aber durch eine Innenwand getrennt.
Sie müssen deutlich als Anbau erkennbar sein und beseitigt werden können, ohne dass
das Hauptgebäude konstruktiv verändert werden muss. Anbauten werden wie Nebenbau-
ten auch als untergeordnete oder besondere Gebäude oder als Kleinbauten bezeichnet.
Hinzu treten die Beschränkungen hinsichtlich Gebäudegrundfläche, First- und Gebäude-
höhe im kommunalen Baureglement (VerwGE B 2019/226 vom 28. Mai 2020 E. 4.2 mit
Hinweis auf VerwGE B 2013/122 vom 19. August 2014; vgl. ferner GVP 2010 Nr. 41 sowie
VerwGE B 2013/70 vom 8. Juli 2014 E. 4.1 m.H.).
B 2024/172 5/12

In der Wohnzone 2b gilt gemäss Art. 21 BauR ein kleiner Grenzabstand von 5 m und ein
grosser Grenzabstand von 10 m. Gemäss Art. 25 Abs. 1 BauR dürfen untergeordnete Bau-
teile und Nebenbauten mit einem Grenzabstand von 3 m erstellt werden. Art. 11 BauR de-
finiert untergeordnete Bauteile als an die Hauptbaute angegliederte, eingeschossig in Er-
scheinung tretende und dem Hauptbau optisch und architektonisch untergeordnete Bau-
körper mit höchstens 50 m2 Gebäudegrundfläche (lit. a), 4 m Gebäudehöhe (lit. b) und 5.5 m
Firsthöhe (lit. c).
3.2.
Streitig ist, ob die Vorinstanz den Beschluss der Beschwerdeführerin vom 13. Februar 2024,
in welchem die vorliegend projektierte Eingangshalle des EFH als Bestandteil der Haupt-
baute beurteilt worden war, zu Recht aufgehoben hat.
3.2.1.
Die Vorinstanz erwog zur Begründung ihres Standpunkts, nach der verwaltungsgerichtli-
chen Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 3.1) könne in Fällen, die noch nach dem BauG
zu beurteilen seien, berücksichtigt werden, dass nach dem PBG zwischen Haupt- und An-
baute keine funktionale Trennung mehr bestehen müsse. Dem kommunalen BauR könne
ebenfalls nicht entnommen werden, dass Hauptnutzungen in Anbauten ausgeschlossen
wären. Das Kriterium der funktionalen Eigenständigkeit habe für die vorliegende Beurtei-
lung der Eingangshalle somit lediglich eine untergeordnete Bedeutung. In der Tendenz
wäre das Kriterium aber wohl ohnehin zu bejahen, da die Eingangshalle als grosszügiger
Windfang nicht die gleiche Funktion erfülle wie das Entrée, welches sich im isolierten Ge-
bäudeinnern befinde und zum dauerhaften Aufenthalt geeignet sei.
Aus dem Schnitt A der Planunterlagen (Fassaden/Schnitte 1:100 [rev.] vom 18. Dezember
2023) gehe sodann hervor, dass weder eine Bodenplatte im Bereich der Eingangshalle
vorgesehen sei, noch diese unter einem gemeinsamen Dach wie das restliche Unterge-
schoss der Hauptbaute zu liegen komme. Die Eingangshalle werde seitlich lediglich mit
einem Streifenfundament gestützt. Bei Betrachtung der Überdachung werde zudem ersicht-
lich, dass im Übergang zur Hauptbaute eine Fuge von 0.08 m vorhanden sei. Gemäss Aus-
führungen der Beschwerdegegner handle es sich dabei um eine thermische Abgrenzung
zwischen der Eingangshalle und der Hauptbaute. Aus den Planunterlagen sei ersichtlich,
dass die Eingangshalle ohne grössere Eingriffe wieder beseitigt werden könnte und ein
Rückbau der Eingangshalle somit keine konstruktiven Veränderungen der Hauptbaute zur
Folge hätte. Die Voraussetzung der konstruktiven Trennung sei somit erfüllt.
Sodann grenze sich die Eingangshalle aus Sichtbeton hinsichtlich der Materialisierung klar
von der angrenzenden Garage sowie dem Teil der Hauptbaute mit Holzverschalung ab. Der
B 2024/172 6/12

restliche Teil der Hauptbaute sei zwar mit einem mattgrauen Abrieb versehen; der graue
Sichtbeton lasse sich jedoch sowohl hinsichtlich der Farbe als auch der Materialisierung
klar vom Abrieb unterscheiden. Zudem ordne sich die Eingangshalle grössenmässig klar
der Hauptbaute unter. Sie sei bei einer Gesamtbetrachtung des EFH deutlich als Anbau
wahrnehmbar. Das Kriterium der optischen Trennung sei somit ebenfalls erfüllt.
Da die Eingangshalle sowohl konstruktiv als auch optisch von der Hauptbaute getrennt sei,
erfülle sie die Voraussetzungen für einen untergeordneten Bauteil nach Art. 11 BauR. Als
Anbaute könne sie nach Art. 25 BauR bis zu 3 m an die Grenze gebaut werden; der gegen-
teilige Entscheid der Beschwerdegegnerin sei rechtswidrig. Die Beschwerdeführerin, wel-
che sich nur mit der Eingangshalle auseinandergesetzt habe, werde das Bauvorhaben um-
fassend zu prüfen und erneut über das Baugesuch zu befinden haben (act. G 2 S. 7-10).
3.2.2.
Die Beschwerdeführerin wendet ein, die streitige Eingangshalle sei für den Zugang zum
geplanten EFH unentbehrlich. Werde sie beseitigt, fehle dem EFH der Zugang zum vorge-
sehenen Entrée im Untergeschoss (act. G 8/5/28 [Grundriss Untergeschoss] und G 8/5/17).
Wegen der fehlenden funktionalen Eigenständigkeit müsse die Eingangshalle der Haupt-
baute zugerechnet werden, zu der auch die vorgesehene unterirdische Garage zähle.
Werde ausgeblendet, dass die Vorinstanz die funktionale Unterordnung der Anbauten mit
der funktionalen Eigenständigkeit der untergeordneten Bauteile verwechsle, bleibe das Fol-
gende zu entgegnen: (1) Die Eingangshalle könne nicht wie ein «grosszügiger Windfang»
beseitigt werden, da andernfalls der Zugang zum vorgesehenen unterirdischen Entrée
fehle. (2) Das vorgesehene Entrée liege im Untergeschoss des geplanten EFH, weise keine
natürliche Belichtung und Belüftung auf und sei – gleich wie die Eingangshalle – nicht zum
«dauerhaften Aufenthalt» geeignet (Art. 17 Abs. 2 BauR). (3) Die Eingangshalle solle, wie
die vorgesehene Garage, nicht beheizt werden. Die Lage des Entrées im «isolierten Ge-
bäudeinnern» ändere nichts daran, dass die Eingangshalle für den Zugang zum EFH un-
entbehrlich sei und deshalb der anrechenbaren Geschossfläche zugerechnet werde müsse
(Art. 61 Abs. 2 BauG; act. G 5 S. 3 lit. A.).
Im Weiteren sei die (für die konstruktive Eigenständigkeit vorausgesetzte) konstruktive An-
gliederung eines untergeordneten Bauteils nur dann gegeben, wenn das untergeordnete
Bauteil beseitigt werden könne, ohne dass die Hauptbaute konstruktiv verändert werden
müsse. Die Eingangshalle führe vorliegend zunächst neben und dann unter dem geplanten
EFH zum unterirdischen Entrée (act. G 8/5/28 [Grundriss Untergeschoss und Erdge-
schoss]). Bereits die Integration der Eingangshalle in das Untergeschoss schliesse aus,
dass die Eingangshalle ohne konstruktive Veränderung der geplanten Hauptbaute beseitigt
werden könnte. Die Eingangshalle sei im Gegenteil nicht an das EFH angegliedert, sondern
B 2024/172 7/12

in dieses eingefügt. Die Beseitigung der Eingangshalle würde dementsprechend zu erheb-
lichen baulichen Anpassungen des EFH führen. Die projektierte thermische Trennungsfuge
in der Decke des Untergeschosses ziehe sich durch die Eingangshalle (act. G 8/3/3 [Vordi-
mensionierung Untergeschoss S. 5] und act. G 8/5/17 [Schnitt A]) und könne nicht als kon-
struktive Trennung der Eingangshalle vom geplanten EFH gelten. Die projektierte Tren-
nungsfuge zeige einen thermisch getrennten Kragplattenanschluss. Das Kragplatten-Iso-
lierelement solle Momente, Quer-, Zug- und Druckkräfte in der Einspanndecke über dem
Untergeschoss ohne grosse Wärmeverluste übertragen (act. G 8/3/3 [Erdbebenstabilisie-
rung, S. 2, und Vordimensionierung Untergeschoss, S. 5]). Eine Beseitigung der Eingangs-
halle ohne grössere Eingriffe und ohne konstruktive Veränderungen des Hauptbaus sei
ausgeschlossen, selbst wenn nur der Teil der Eingangshalle ausserhalb des EFH bzw. aus-
serhalb der thermischen Trennungsfuge betrachtet werde. Selbst mit der fehlenden Boden-
platte könne nicht belegt werden, dass die Eingangshalle ohne konstruktive Veränderung
der Hauptbaute beseitigt werden könne, zumal auch die Pfeiler der Eingangshalle in die
Vordimensionierung des Untergeschosses einbezogen worden seien (act. G 5 S. 3 f., lit. B.
m.H. auf act. G 8/3/3 [Vordimensionierung Erdgeschoss S. 4]).
Bereits die Integration der Eingangshalle in das Untergeschoss schliesse aus, dass die
Eingangshalle als angegliedertes und entfernbares Bauteil des EFH erkannt werden könne.
Die Eingangshalle zeige sich als Teil des vorgezogenen Untergeschosses, welches sich
mit den identischen Niveaus für Boden und Decke sowohl optisch als auch architektonisch
als einheitliches Volumen zwischen den Stützmauern beidseits der Grundstückzufahrt prä-
sentiere (act. G 8/5/17 [Westfassade]). Der Verzicht auf die Holzverschalung bei der Ein-
gangshalle (act. G 8/5/42[Westfassade ersetzt]) bzw. die Ausführung der Eingangshalle in
Sichtbeton würden die statische Bedeutung der Eingangshalle betonen. Die optische Tren-
nung der untergeordneten Bauteile von der Hauptbaute dürfe sich nicht auf Kosmetik be-
schränken. Mit der Verwendung unterschiedlicher Oberflächen (Sichtbeton, Holzverscha-
lung oder Abrieb) lasse sich eine Abstandsprivilegierung nur kosmetisch untergeordneter
Bauteile nicht rechtfertigen. Die grössenmässige (quantitative) Unterordnung der unterge-
ordneten Bauteile ergebe sich bereits aus den quantitativen Einschränkungen der unterge-
ordneten Bauteile. Die optische und architektonische Unterordnung der untergeordneten
Bauteile müsse sich aus qualitativen Aspekten ergeben. Die Unterordnung müsse sich mit-
hin aus einer volumetrischen und konstruktiven Eigenständigkeit der untergeordneten Bau-
teile ableiten und die Angliederung und Entfernbarkeit des untergeordneten Bauteils erken-
nen lassen. Diese Voraussetzung halte die Eingangshalle nicht ein (act. G 5 S. 4 f. lit. C).
B 2024/172 8/12

3.3.
3.3.1.
Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich dem geltenden BauR keine Regelungs-
absicht der Beschwerdeführerin entnehmen lässt, Wohnnutzungen bzw. den Zugang zu
solchen Nutzungen in Anbauten ausschliessen bzw. Anbauten auf Nebennutzflächen – im
Sinn des hier nicht unmittelbar anwendbaren Art. 75 Abs. 1 PBG – beschränken zu wollen
(vgl. dazu vorstehende E. 3.1 erster Absatz am Schluss). Im Übrigen ist der Kanton St. Gal-
len der von der Beschwerdeführerin in ihrer Replik angerufenen (act. G 15 S. 2) interkanto-
nalen Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe nicht beigetreten, so dass auf
den in den diesbezüglichen Erläuterungen definierten Begriff der Nebennutzflächen nicht
ohne Weiteres abgestellt werden kann (C. BERNET, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kom-
mentar zum Planungs- und Baugesetz des Kantons St. Gallen, Basel 2020N 51 zu Art. 73-
89 PBG; https://www.bpuk.ch/fileadmin/Dokumente/bpuk/public/de/konkordate/ivhb/Bei-
tritte/Stand_Beitritte_zu_IVHB_September_2022.pdf; abgerufen am 2. Januar 2025). Eine
harmonisierende Auslegung drängt sich auch deshalb nicht auf, weil eine optimale Verwen-
dung der Bauzonenreserven, wie sie durch Zulassung von Wohn(zugangs)nutzungen in
Anbauten ermöglicht wird, dem raumplanungsrechtlichen Gebot des haushälterischen Um-
gangs mit dem Boden entspricht (vgl. auch VerwGE B 2013/70 vom 8. Juli 2014 E. 4.1 am
Schluss).
3.3.2.
Die streitige Eingangshalle zeigt sich dem Betrachter mit klar visuell wahrnehmbarer Tren-
nung zur Fassade des EFH und ist schon insofern dem Hauptbau optisch untergeordnet,
als sie dessen Gesamthöhe nur ungefähr zu einem Drittel erreicht (vgl. Fassaden/Schnitte
1:100 vom 19. Dezember 2023; act. G 8/5/17). Wenn die Beschwerdeführerin anmerkt, mit
der Verwendung unterschiedlicher Oberflächen (Sichtbeton, Holzverschalung, Abrieb)
lasse sich eine Abstandsprivilegierung nur kosmetisch untergeordneter Bauteile nicht recht-
fertigen (act. G 5 S. 5), ist festzuhalten, dass sich das Kriterium der optischen Unterordnung
nach der Rechtsprechung auch aufgrund der verwendeten Materialien beurteilt (vgl.
VerwGE B 2019/226 vom 28. Mai 2020 E. 4.3). Hinsichtlich der Materialisierung der Ein-
gangshalle blieb unbestritten und ist aus den Akten ersichtlich, dass eine Ausführung in
Sichtbeton vorgesehen ist, während für die angrenzende Garage eine Holzverkleidung an-
gedacht ist. Der mattgraue Abrieb der Hauptbaute unterscheidet sich sodann klar vom
grauen Sichtbeton der Eingangshalle (vgl. act. G 5/8/13, 17, 24, 29). Flächen- und volu-
menmässig macht die – offene und ohne Zugangstüre gestaltete – Eingangshalle sodann
lediglich einen untergeordneten Anteil der Fläche bzw. Volumens des gesamten EFH aus.
Sie präsentiert sich mithin als vom Hauptgebäude abgegrenzter untergeordneter Bauteil
(vgl. act. G 8/5/13 und 18 Beilagen sowie Fassaden/Schnitt A in act. G 8/5/17).
B 2024/172 9/12

Im Weiteren ist eine funktionale Abtrennung der Eingangshalle insofern gegeben, als sie
zufolge fehlender Beheizung und Isolierung und aufgrund ihrer Funktion als witterungsge-
schützter Hauszugang nicht als Erweiterung des Wohnraums betrachtet werden kann. Die
fehlende Beheizung/Isolierung unterscheidet die Eingangshalle vom angrenzenden (be-
heizten) Entrée, welches Teil des Wohnraums bildet. Von einer funktionalen Selbständigkeit
der Eingangshalle kann mithin insofern gesprochen werden, als eine ständige Nutzung der-
selben als (Haupt-)Wohnraum vorliegend weder zur Diskussion steht noch von den bauli-
chen Voraussetzungen her möglich wäre. Entsprechend ist die Hauptbaute in der Nutzung
nicht von der Eingangshalle abhängig, welche eine reine Zugangsfunktion erfüllt. Die im
angefochtenen Entscheid (act. G 2 S. 8) und von der Beschwerdeführerin (act. G 15 S. 2)
diskutierte Frage, ob bzw. inwiefern das Entrée (im Gegensatz zur Eingangshalle) für den
«dauerhaften Aufenthalt» geeignet ist, braucht bei diesen Gegebenheiten nicht geklärt zu
werden.
3.3.3.
Die konstruktive Trennung der Eingangshalle vom Hauptgebäude zeigt sich zum einen im
Fehlen der Bodenplatte im Bereich der Eingangshalle bzw. im Umstand, dass die Eingangs-
halle und die Hauptbaute im Untergeschoss nicht über ein gemeinsames Dach verfügen
(vgl. Fassaden/Schnitte 1:100 vom 19. Dezember 2023, Schnitt A, act. G 8/5/17; Bericht
des Ingenieurbüros D.__ Ingenieurbüro AG, X.__, act. G 8/3, Beilage [Pläne Unterge-
schoss, Bodenplatte]). Zum anderen weist die Überdachung der Eingangshalle im Über-
gang zur Hauptbaute eine Fuge von 0,08 m auf, welche der thermischen Abgrenzung der
Eingangshalle von der Hauptbaute dient (vgl. Bericht des Ingenieurbüros D.__ Ingenieur-
büro AG, X.__, act. G 8/3, Beilage [Plan Erdgeschoss]). Letzteres macht deutlich, dass die
Eingangshalle entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. act. G 5 S. 3 f.) nicht
in das EFH bzw. die Hauptbaute (untrennbar) eingefügt, sondern an die Nordfassade der
Hauptbaute lediglich angegliedert ist (Fassaden/Schnitte 1:100 vom 19. Dezember 2023,
Schnitt A; act. G 8/5/17). Bei diesen baulichen Gegebenheiten könnte die Eingangshalle
gegebenenfalls entfernt werden, ohne dass das Hauptgebäude konstruktiv verändert wer-
den müsste. Hieran vermag der von der Beschwerdeführerin angeführte Umstand, dass
diesfalls erhebliche bauliche Anpassungen vorzunehmen wären (act. G 5 S. 3 f.), nichts zu
ändern, zumal die Anpassung/Entfernung der Eingangshalle und die hierdurch allfällig not-
wendig werdenden Anpassungen am EFH die Konstruktion des EFH als solche nicht tan-
gieren. Der Zugang zum Haus ist mithin, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
(vgl. act. G 5 S. 3), nicht «unentbehrlich» bzw. nicht an die Form einer Eingangshalle ge-
bunden, sondern liesse sich auch in anderer baulicher Form gestalten. Dies zeigt sich
exemplarisch in der gestützt auf ein neues Baugesuch von der Beschwerdeführerin erteilten
Baubewilligung vom 30. Mai 2024 mit identischer Hauptbaute bzw. identischer Fassade
über dem Hauseingang wie im streitigen Projekt (vgl. act. G 11.6), jedoch mit geändertem
B 2024/172 10/12

Eingangsbereich (vgl. act. G 11.5 und 11.7 [Plan Untergeschoss]). Der Behauptung der
Beschwerdeführerin, wonach die Einbindung der Eingangshalle in die Statik des EFH (Vor-
dimensionierung/statisches Modell; act. G 8/3 Beilage) einerseits dazu führe, dass ein
Rückbau der Eingangshalle nur mit grossem Aufwand möglich sei und anderseits die Statik
des reduzierten EFH mit grossem Aufwand verstärkt werden müsse (act. G 15 S. 3), steht
die Tatsache entgegen, dass das EFH in der Baubewilligung vom 30. Mai 2024 mit geän-
dertem Eingangsbereich (ohne Eingangshalle; act. G 11.7) und im Übrigen unveränderter
Form bewilligt werden konnte. Inwiefern die weitere Feststellung der Beschwerdeführerin,
die Bodenplatte sowie die gekappte Stützmauer der Eingangshalle blieben selbst für den
bewilligten offenen Zugang zum EFH unersetzbar (act. G 15 S. 2 Mitte), zu einer anderen
Würdigung der hier streitigen Gegebenheiten führen sollte, ist nicht erkennbar, zumal die
Eingangshalle des streitigen Projekts wie dargelegt über keine Bodenplatte verfügt.
3.3.4.
Insgesamt lässt es sich daher nicht beanstanden, dass die Vorinstanz die Eingangshalle
als Anbaute qualifizierte. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Bei diesem Verfahrensausgang zugunsten der Beschwerdegegner braucht die im vo-
rinstanzlichen Verfahren offengelassene Frage der Gehörsverletzung (act. G 2 S. 7 oben)
nicht geprüft zu werden.
4.
4.1.
Dem Verfahrensausgang entsprechend wären die amtlichen Kosten des Beschwerdever-
fahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen; auf die Erhebung wird verzichtet (Art. 95
Abs. 3 VRP).
4.2.
Die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz haben keinen Anspruch auf ausseramtliche
Entschädigung (Art. 98 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 98bis VRP; A. LINDER, in:
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], a.a.O., N 20 zu Art. 98bis VRP). Beide stellten – wie die Be-
schwerdegegner – keinen Entschädigungsantrag. Selbst bei Vorliegen eines Antrags der
Beschwerdegegner hätten sie als unvertretene Partei – ohne Nachweis eines besonderen
Aufwandes – keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 98ter VRP in Verbindung
mit Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO; vgl. VerwGE B 2013/178 vom 12. Februar 2014 E. 4.4).
B 2024/172 11/12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine amtlichen Kosten erhoben.
3.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2024/172 12/12