sg_verwaltungsgericht · B 2025//52 · 2025-06-03 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 03.06.2025
Verwaltungsgericht

Verfahrensrecht, Art. 30ter Abs. 1 VRP
Die vom Beschwerdeführer eingereichten ärztlichen Atteste aus dem Jahr 2024 beziehen sich auf einen ausgedehnten, teils weit zurückliegenden Zeitraum ab Herbst 2022 und beruhen ausschliesslich auf seinen eigenen Ausführungen. Die Diagnosen sind uneinheitlich. Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Ausführungen und den eingereichten Belegen nicht glaubhaft zu machen, dass er nicht in der Lages gewesen wäre, rechtzeitig Rekurs gegen den Beschluss des Programmausschusses der Universität St. Gallen vom 24. Oktober 2022 zu erheben bzw. erheben zu lassen. (Verwaltungsgericht, B 2025/52)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 3. Juni 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2025/52
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Daxhammer, c/o Dr. B.__,
Via C.__ 001_, Z.__,
gegen
Universität St. Gallen, Rekurskommission, Dufourstrasse 50,
9000 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Gesuch um Wiederherstellung der Frist

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Die Programmkommission der Universität St. Gallen beschloss am 24. Oktober 2022, A.__
die von ihm am 31. Mai 2022 eingereichte Dissertation zur Überarbeitung und erneuten
Einreichung bis 24. Oktober 2023 zurückzugeben. Der Beschluss wurde ihm mit einge-
schriebenem Brief vom 25. Oktober 2023 eröffnet. Gemäss Rechtsmittelbelehrung war ein
allfälliger Rekurs bei der Rekurskommission innert 14 Tagen nach der Eröffnung zu erhe-
ben (act. 4/7a/4-1).
B.
a.
A.__ beantragte mit E-Mail vom 2. Juli 2024 beim Präsidenten der Rekurskommission der
Universität St. Gallen die «Fristwiedereinsetzung» mit der Begründung, er sei im Zeitraum
von September 2021 bis Juli 2024 durch Krankheit derart eingeschränkt gewesen, dass er
nicht in der Lage gewesen sei, seine Rechte wahrzunehmen. Er erklärte, mit sofortiger Wir-
kung Rekurs gegen den Entscheid vom Herbst 2022 einzulegen, mit welchem seine Dok-
torarbeit abgelehnt worden war. Im Lauf des Verfahrens reichte er das Attest eines Fach-
arztes für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie vom 29. Juli 2024 ein, in welchem
«erhebliche funktionelle Einschränkungen» diagnostiziert wurden, unter denen A.__ «seit
mindestens zwei Jahren» leide.
Die Rekurskommission der Universität St. Gallen (Vorinstanz) wies das Gesuch um Wie-
derherstellung der Rekursfrist am 30. September 2024 ab.
b.
Gegen den Rekursentscheid erhob A.__ mit Eingabe vom 2. Oktober 2024 beim Universi-
tätsrat Rekurs, dies im Wesentlichen mit dem – sinngemässen – Antrag, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben. Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 15. Novem-
ber 2024 die Abweisung des Rekurses. A.__ nahm dazu am 20. Dezember 2024 Stellung
und ergänzte die Akten mit einem weiteren Gutachten des Facharztes vom 30. Dezember
2024. Darin wird ein «Post-COVID-Syndrom nach COVID-Impfung (ICD U90.9)» diagnos-
tiziert.
C.
Mit dem Einverständnis von A.__ (Beschwerdeführer) überwies der Präsident der Verwal-
tungsrechtlichen Kammer der Rekurskommission, welche nach Inkrafttreten der neuen
B 2025/52 2/12

universitätsinternen Rechtspflege am 1. Januar 2025 die beim Universitätsrat hängigen
Verfahren übernommen hatte, die Angelegenheit am 11. März 2025 zur Behandlung als
Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Der vom Beschwerdeführer im Verfahren vor dem
Universitätsrat geleistete Kostenvorschuss von CHF 2'000 wurde auf das Verfahren vor
Verwaltungsgericht übertragen. Die Vorinstanz stellte am 19. März 2025 fest, die Eingabe
vom 20. Dezember 2024 und das ärztliche Attest vom 30. Dezember 2024 gäben keinen
Anlass zu einer Stellungnahme, und hielt am Antrag auf Abweisung des Rechtsmittels fest.
Der Beschwerdeführer äusserte sich dazu nicht mehr.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
1.1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide der Rekurskommission
der Universität St. Gallen (Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege,
sGS 951.1, VRP; Art. 78 Abs. 1 und Art. 80 Abs. 3 des Universitätsgesetzes, sGS 217.1,
UG, in Kraft seit 1. Januar 2025). Ob Art. 169 Abs. 2 des Universitätsstatuts (sGS 217.15),
wonach die Verwaltungsrechtliche Kammer der Rekurskommission unter anderem die beim
Universitätsrat hängigen Verfahren übernimmt, auch dann gilt, wenn sie die Überprüfung
bildungsrechtlicher Entscheide der Rekurskommission zum Gegenstand haben, kann offen
bleiben, da der Beschwerdeführer mit der Behandlung seines Rechtsmittels durch das Ver-
waltungsgericht einverstanden ist (zur Möglichkeit der Behandlung eines Rekurses an den
Universitätsrat als Sprungbeschwerde durch das Verwaltungsgericht nach der bis 31. De-
zember 2024 gültig gewesenen Rechtsmittelordnung vgl. VerwGE B 2016/209 vom 20. Ja-
nuar 2017 E. 2.1).
1.2.
Gegenstand des angefochtenen Rekursentscheides bildet einzig die Frage, ob die Frist zur
Einreichung des Rechtsmittels gegen den Beschluss der Programmkommission der Uni-
versität St. Gallen vom 24. Oktober 2022 wiederherzustellen ist. Da ein Beschwerdeführer
mittels Beschwerde – von vorliegend nicht relevanten Ausnahmen abgesehen – nur
Rechtsverhältnisse zum Prozessthema machen kann, die bereits von einer Vorinstanz be-
urteilt worden sind, begrenzt der (materielle) Anfechtungsgegenstand den Streitgegenstand
des Beschwerdeverfahrens (BGE 144 II 359 = Pra 108/2019 Nr. 75 E. 4.3; BGer
9C_41/2024 vom 26. März 2025 E. 2.2.3 mit Hinweisen [zur Publ. vorgesehen]). Die
Anträge des Beschwerdeführers, es sei ihm der Doktortitel mit der Note 5.5 zu verleihen,
eventuell sei er sofort mit direkt darauf folgendem Wechsel an die D.__ als Doktorand
B 2025/52 3/12

wieder einzusetzen, gehen über den Anfechtungsgegenstand hinaus. Auf die entsprechen-
den Anträge kann nicht eingetreten werden.
1.3.
Im Übrigen ist der Beschwerdeführer, dessen Begehren um Wiederherstellung der Rekurs-
frist von der Vorinstanz abgewiesen wurden, zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 64
in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Sein Rechtsvertreter ist zur Führung des Verfahrens
vor dem Verwaltungsgericht befugt (vgl. Art. 21 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit
der Anwältinnen und Anwälte; Anwaltsgesetz, SR 935.61) Das Rechtsmittel wurde mit Ein-
gabe vom 2. Oktober 2024 rechtzeitig bei dem bis 31. Dezember 2024 zur Behandlung von
Rekursen gegen die Rekurskommission zuständig gewesenen Universitätsrat erhoben
(Art. 44 lit. b des Gesetzes über die Universität St. Gallen vom 26. Mai 1988, in der Fassung
gemäss V. Nachtrag zum VRP vom 23. Januar 2007, nGS 42-55, in Kraft ab 1. März 2007).
Die Eingabe erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen
(Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf die Beschwerde ist dementsprechend
unter dem oben (E. 1.2) angeführten Vorbehalt einzutreten.
2.
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer der Beschluss der
Programmkommission der Universität St. Gallen vom 24. Oktober 2022 mit eingeschriebe-
nem Brief vom 25. Oktober 2022 eröffnet worden und die 14-tägige Frist zur Erhebung des
Rechtsmittels bei der Rekurskommission ungenutzt verstrichen ist.
3.
Der Beschwerdeführer ersuchte am 2. Juli 2024 um Wiederherstellung der abgelaufenen
Rechtsmittelfrist. Zur Begründung stützte er sich auf das Attest eines Facharztes für Neu-
rologie, Psychiatrie und Psychotherapie vom 29. Juli 2024. Nach diesem Attest litt der Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt der Begutachtung «seit mindestens zwei Jahren» an «er-
heblichen funktionellen Einschränkungen, darunter Konzentrations- und Aufmerksamkeits-
störungen, reduzierte körperliche Belastbarkeit, verminderte Stresstoleranz, Überforderung
und Gefühle der Insuffizienz».
Im Rechtsmittelverfahren gegen die Abweisung des Wiederherstellungsgesuchs durch die
Vorinstanz legte der Beschwerdeführer zudem dar, er habe sich Ende August 2021 gegen
Covid-19 impfen lassen, um an der HSG weiterbeschäftigt sein zu können. Bis Dezember
2021 seien beide Boosterimpfungen erfolgt. Er habe die Impfungen so schlecht vertragen,
dass er mit Beginn der ersten Impfung starke kognitive Ausfälle gehabt habe. In der Folge
sei ihm deutlich geworden, dass seine Anstellung, seine Doktorarbeit und sein gesamtes
Leben, welches er bis anhin geführt habe, gefährdet seien. Die Einschränkung durch die
B 2025/52 4/12

Impfung sei derart ausgeprägt gewesen, dass ein umfassendes vernünftiges Denken inklu-
sive des Vermögens, die Situation vollumfänglich auszudrücken oder einen hilfreichen
Rechtsbeistand zu organisieren, so eingeschränkt gewesen sei, dass es schlicht unmöglich
gewesen sei, sachrichtig zu handeln. Der organisierte Rechtsbeistand, eine Anwältin der
Firma YLEX, ausgebildet an der Universität St. Gallen, habe nicht wirksam geholfen, son-
dern nur hohe Rechnungen gestellt. Erst der Anwalt in Deutschland habe begonnen, wirk-
same Hilfe zu leisten. Um mit der übrig gebliebenen Energie wenigstens die Doktorarbeit
«über die Ziellinie zu bringen», habe er Anfang September (2021) seine Anstellung gekün-
digt. Sein Vorgesetzter und Doktorvater habe die Kündigung jedoch nicht akzeptiert und
darauf bestanden, dass er – der Beschwerdeführer – bis April 2022 arbeite. Dann habe eine
bis Mai 2022 andauernde Tortur begonnen, in der er typischerweise bis vier, fünf oder auch
sechs Uhr morgens an der Fertigstellung der Doktorarbeit gearbeitet habe, wobei er diese
entgegen aller Wahrscheinlichkeit am 31. Mai 2022 – dem Datum der Beendigung seiner
Anstellung – ordnungsgemäss eingereicht habe. Der Doktorvater habe mit der Kündigung
die Unterstützung für die Doktorarbeit eingestellt. Es habe auch kein Coaching im Endspurt
zu den spezifischen Anforderungen bezüglich Formatierung und dergleichen gegeben. Im
Zeitpunkt der Rückgabe der Doktorarbeit zur Überarbeitung sei er – der Beschwerdeführer
– ohne eigene Wohnung und ohne vernünftige Krankenversicherung sowie ohne Berufstä-
tigkeit gewesen. Der Plan, in die Wissenschaft zu gehen, habe sich nach dem Erlebten
scheinbar vollständig zerschlagen gehabt. Die Nebenwirkungen der Covid-Impfungen hät-
ten weiter angedauert und hätten sich vermutlich aufgrund der beiden Booster-Impfungen
noch stärker akzentuiert. Sie würden zum Teil bis heute andauern, seien jedoch stark ab-
geklungen nach entsprechender Behandlung. Der Antrag auf Fristwiedereinsetzung sei ge-
stellt worden, sobald es möglich gewesen sei, das heisst, sobald die Impfnebenwirkungen
abgeklungen seien. Es sei problemlos möglich, umfassende Untersuchungen vorzuneh-
men, um die Impfnebenwirkungen nachzuweisen, sobald der Test hierzu fertig entwickelt
sei. Die Aussage der Rekurskommission, dass kein Experte begutachtet habe, sei völlig
sinnfrei.
Das im Rechtsmittelverfahren eingereichte fachärztliche Attest vom 30. Dezember 2024 di-
agnostiziert im Wesentlichen gestützt auf dieselbe Symptomatik, wie sie bereits im Attest
vom 29. Juli 2024 festgehalten worden war, ein «Post-COVID-Syndrom nach COVID-Imp-
fung (ICD U90.9)».
B 2025/52 5/12

4.
4.1.
4.1.1.
Nach Art. 30ter Abs. 1 VRP kann die Wiederherstellung ausser nach Art. 148 Abs. 1 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, SR
272, ZPO) auch angeordnet werden, wenn der Verfahrensgegner zustimmt.
4.1.2.
Nach Art. 148 Abs. 1 ZPO, der vorliegend als subsidiäres kantonales Recht anzuwenden
ist (BGE 144 I 159 E. 4.2; BGer 1C_300/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.1), kann eine Frist
wiederhergestellt werden, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leich-
tes Verschulden trifft. Das Gesuch ist innert zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes
einzureichen (Art. 148 Abs. 2 ZPO). Nach st. gallischem Verwaltungsverfahrensrecht ist die
Fristwiederherstellung damit auch in Fällen zulässig, in welchen eine leichte Unsorgfalt vor-
liegt. Dies unterscheidet Art. 30bis VRP in Verbindung mit Art. 148 Abs. 1 ZPO etwa von
Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, SR
173.110) oder Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwal-
tungsverfahrensgesetz, SR 172.021). Auszugehen ist in jedem Fall von einem objektivier-
ten Sorgfaltsmassstab (BGer 2C_300/2017 vom 27. März 2017 E. 3.2.1 mit Hinweisen). In
der Praxis wird ein leichtes Verschulden nur mit Zurückhaltung angenommen (vgl. BGer
2C_752/2013 vom 2. Mai 2014 E. 3.2 und 3.3 zu VerwGE B 2013/98 vom 25. Juni 2013;
vgl. aber auch BGer 2C_1212/2013 vom 28. Juli 2014 E. 6.3 zu VerwGE B 2013/113 vom
8. November 2013).
4.1.3.
Als leichtes Verschulden gilt nach der zur ZPO entwickelten Praxis "tout comportement ou
manquement qui, sans être acceptable ou excusable, n'est pas particulièrement répréhen-
sible". In Abgrenzung dazu ist von keinem leichten Verschulden mehr auszugehen bei der
"violation de règles de prudence vraiment élémentaires qui s'imposent impérieusement à
toute personne raisonnable" (zum Ganzen BGer 4A_163/2015 vom 12. Oktober 2015
E. 4.1). Was insbesondere Krankheiten betrifft, beruht das Versäumen einer Frist nur dann
auf sorgfältigem Verhalten, falls die fristbelastete Person schwer erkrankt. Erforderlich ist
"une maladie subite d'une certaine gravité" (auch dazu BGer 4A_163/2015 vom 12. Oktober
2015 E. 4.1). Die Beeinträchtigung muss mit andern Worten derart erheblich ausfallen, dass
die fristbelastete Person durch sie davon abgehalten wird, rechtzeitig zu handeln oder eine
Drittperson mit der notwendigen Vertretung zu betrauen (BGE 119 II 86 E. 2; 112 V 255
E. 2a). Der Nachweis der hinreichend schweren Krankheit unterliegt nach dem Grundsatz
B 2025/52 6/12

der freien Beweiswürdigung zwar keiner festen Beweisregel. Wird eine Erkrankung als
Grund für die versäumte Frist angerufen, kommt in der Praxis einem zeitnah erstellten Arzt-
zeugnis, nach welchem das Fristversäumnis gar nicht oder höchstens leicht verschuldet ist,
aber ausschlaggebende Bedeutung zu (BGer 2C_300/2017 vom 27. März 2017 E. 3.2.2 mit
Hinweisen; vgl. VerwGE B 2021/269 vom 24. Dezember 2021 E. 3).
4.1.4.
Bedeutsam für die Frage, ob Krankheit im Sinne eines unverschuldeten Hindernisses die
Partei von eigenem fristgerechten Handeln oder der Beauftragung eines Dritten abgehalten
hat, ist vor allem die letzte Zeit der Rechtsmittelfrist, weil die gesetzliche Regelung jeder-
mann dazu berechtigt, die notwendige Rechtsschrift erst gegen das Ende der Frist auszu-
arbeiten und einzureichen. Erkrankt die Partei eine gewisse Zeit vor Fristablauf, so ist es
ihr in aller Regel möglich und zumutbar, ihre Interessen selber zu verteidigen oder die
Dienste eines Dritten in Anspruch zu nehmen; erkrankt die Partei dagegen ernsthaft gegen
das Ende der Frist, so wird sie im allgemeinen nicht in der Lage sein, selber zu handeln
oder einen Dritten zu beauftragen, weshalb in solchen Fällen die Wiederherstellung zu ge-
währen ist (BGer 2C_401/2007 vom 21. Januar 2008 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 112 V 255
E. 2a).
4.2.
4.2.1.
Die vom Beschwerdeführer zur Begründung seines Wiederherstellungsbegehrens einge-
reichten ärztlichen Atteste datieren vom 29. Juli 2024 und vom 30. Dezember 2024. Sie
beziehen sich auf einen ausgedehnten, teils weit zurückliegenden Zeitraum ab Herbst 2022
und beruhen ausschliesslich auf den Schilderungen des Beschwerdeführers. Beim Fach-
arzt, der die Atteste ausstellte, ist der Beschwerdeführer erst seit 10. Juli 2024 in Behand-
lung. Die Diagnosen sind uneinheitlich. Im ersten Attest vom 29. Juli 2024 werden «erheb-
liche funktionelle Einschränkungen diagnostiziert, darunter Konzentrations- und Aufmerk-
samkeitsstörungen, reduzierte körperliche Belastbarkeit, verminderte Stresstoleranz, Über-
forderung und Gefühle der Insuffizienz», im zweiten Attest vom 30. Dezember 2024 ein
«Post-COVID-Syndrom nach COVID-Impfung (ICD U90.9)».
4.2.2.
Das Attest vom 30. Dezember 2024 hält im Ergebnis fest, der Beschwerdeführer habe auf-
grund seiner gesundheitlichen Situation erhebliche funktionelle Einschränkungen erfahren,
die eine fristgerechte Bearbeitung und Einreichung seiner Promotion erheblich erschwert
hätten. Im Attest wird empfohlen, dem Beschwerdeführer eine erneute Möglichkeit zur Ein-
reichung und Verteidigung seiner Promotion zu gewähren. Auch das Attest vom 29. Juli
B 2025/52 7/12

2024 steht in erster Linie im Zusammenhang mit den – vorab im schwierigen Arbeitsumfeld
des Beschwerdeführers an der Universität begründeten – Ursachen und Schwierigkeiten
des Beschwerdeführers bei der fristgerechten Fertigstellung der «Promotion». Ob sich die
Aussage auf die Einreichung der zur Überarbeitung zurückgewiesenen Dissertation bis
31. Mai 2022 oder auf die Einreichung der überarbeiteten Fassung bis 25. Oktober 2023
bezieht, wird aus dem Attest nicht klar. Aus den Eingaben des Beschwerdeführers wird
auch nicht klar, wie er mit Blick auf die Rückweisung der Dissertation und die Frist, sie bis
25. Oktober 2023 zu überarbeiten und erneut einzureichen, weiter vorgehen wollte. Diese
Fragen sind indessen für die Beurteilung der Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist gegen
den Beschluss der Programmkommission vom 24. Oktober 2022 ohnehin nicht von Belang,
wie im Folgenden darzulegen ist.
4.2.3.
Im Attest vom 30. Dezember 2024 wird einerseits generell festgehalten, dem Beschwerde-
führer sei die Einhaltung gesetzter Fristen «nicht möglich» gewesen. Anderseits ist auch
(lediglich) von «Schwierigkeiten bei der Einhaltung der Fristen» die Rede. Jedenfalls aber
beziehen sich die geltend gemachten Einschränkungen auf einen Zeitraum, der im Zeit-
punkt der Eröffnung des Beschlusses der Programmkommission vom 24. Oktober 2022 be-
reits seit mehreren Monaten bestanden haben soll. Unter diesen Umständen wäre vom
Beschwerdeführer zu erwarten gewesen, dass er im Hinblick auf die Fähigkeit zur Besor-
gung seiner alltäglichen Angelegenheiten und insbesondere auch auf die rechtzeitige Er-
hebung eines Rechtsmittels gegen einen abschlägigen Entscheid der Programmkommis-
sion über seine Dissertation die erforderlichen Vorkehren durch ärztliche Behandlung und
durch den Beizug Dritter getroffen hätte.
4.2.4.
Aus dem Zeitraum zwischen der Ersteinreichung der Arbeit am 31. Mai 2022 und dem Er-
suchen um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist im Juli 2024 liegen keinerlei konkrete
Anhaltspunkte zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers vor, die
nachgewiesene medizinische Behandlungen nach sich gezogen hätten.
Im Attest vom 30. Dezember 2024 wird einzig eine CT-Untersuchung am Radiologisch-
Nuklearmedizinischen Zentrum am Krankenhaus E.__ erwähnt, die im August 2022 durch-
geführt wurde und keine Auffälligkeiten zeigte. Gründe für die Untersuchung werden nicht
genannt, und es liegt auch kein Bericht dieses Zentrums vor, aus welchem hervorgehen
würde, aus welchem Anlass die Untersuchung durchgeführt wurde und welchen Körperteil
sie betraf. Die offenbar im August 2023 und November 2024 ohne direkte identifizierbare
körperliche Ursache festgestellten und im Dezember 2024 wieder normalisierten Leber-
werte sind – abgesehen davon, dass Belege fehlen – nicht geeignet, glaubhaft zu machen,
B 2025/52 8/12

dass es dem Beschwerdeführer vor Ablauf der Rechtsmittelfrist unmöglich gewesen wäre,
ein Rechtsmittel zu erheben oder eine Drittperson damit zu betrauen.
4.2.5.
Eine akute schwere Erkrankung des Beschwerdeführers während der Rechtsmittelfrist, die
ihn davon abgehalten hätte, ein Rechtsmittel zu ergreifen bzw. zumindest einen Vertreter
damit zu mandatieren, wird mit den fachärztlichen Attesten nicht glaubhaft dargetan. Der
Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass er sich im fraglichen Zeitraum in ärztlicher
Behandlung befand. Nach seinen eigenen Schilderungen war er immerhin in der Lage, eine
Rechtsanwältin beizuziehen. Er macht geltend, sie habe seine Interessen nicht ausreichend
gewahrt. Allerdings tut er nicht konkret dar, wann er ihr in welchen Angelegenheiten Auf-
träge und Vollmachten erteilt hat. War die Rechtsanwältin während der laufenden Rechts-
mittelfrist für den Beschwerdeführer tätig, erscheint es nicht glaubhaft, dass er nicht auch
in der Lage gewesen sein sollte, sie mit der Rechtsmittelerhebung gegen den Beschluss
der Programmkommission der Universität St. Gallen vom 24. Oktober 2022 zu beauftragen.
Allfällige Versäumnisse der Rechtsanwältin hätte sich der Beschwerdeführer anrechnen zu
lassen.
4.2.6.
Die vom Beschwerdeführer angeführte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
(BVGer A-344/2021 vom 4. Juli 2022) und des Bundesgerichts (BGer 6B_318/2012 vom
21. Januar 2013, 6B_1367/2020 vom 9. Februar 2021) ändern an vorstehender Würdigung
nichts.
4.2.6.1.
Der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts betrifft die Frage, in welchen Fällen der Ab-
bruch einer Prüfung aus medizinischen Gründen dazu führen kann, dass der Prüfungsver-
such nicht angerechnet wird. Die Fragestellung lässt sich mit der vorliegenden Konstella-
tion, in welcher die Unmöglichkeit zur Debatte steht, ein Rechtsmittel zu erheben oder er-
heben zu lassen, nicht direkt vergleichen. Im Übrigen räumt das Gericht in diesem Ent-
scheid Arztzeugnissen, die fünf Tage beziehungsweise rund zwei Monate nach dem rele-
vanten Zeitpunkt datieren, keine klaren Diagnosen enthalten und einzig auf den Schilde-
rungen der betroffenen Person beruhen, einen geringen Beweiswert ein (BVGer
A-344/2021 vom 4. Juli 2022 E. 6.3.2).
4.2.6.2.
Der Entscheid des Bundesgerichts aus dem Jahr 2013 betrifft den Nachweis gesundheitli-
cher Verhinderungsgründe im Hinblick auf die Wiederherstellung einer versäumten Be-
schwerdefrist im Strafprozess. Im Entscheid wird im Wesentlichen die Rechtsprechung
B 2025/52 9/12

wiedergegeben, wonach die blosse Bestätigung eines Krankheitszustandes und regelmäs-
sig selbst einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zur Anerkennung eines Hindernisses zur
Einhaltung einer Frist nicht genügen. Angesichts der längeren Arbeitsfähigkeit im Umfang
von 30 bis 50 Prozent blieb im konkreten Fall unklar, weshalb der Betroffene – in jenem Fall
der Rechtsvertreter – nicht in der Lage gewesen sein sollte, die Beschwerdeschrift zu ver-
fassen oder jedenfalls einen geeigneten Substituten zu beauftragen. Die Frage, ob ange-
sichts des Umfangs und der Komplexität des Verfahrens eine kurzfristige Substitution an
einen anderen Anwalt ausgeschlossen gewesen wäre, hat das Bundesgericht offen gelas-
sen (BGer 6B_318/2012 vom 21. Januar 2013 E. 1.3). Auch aus diesem Entscheid, bei
welchem im Übrigen das Begehren um Wiederherstellung der Beschwerdefrist nicht erfolg-
reich war, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten.
4.2.6.3.
Der Entscheid des Bundesgerichts aus dem Jahr 2021 betrifft ebenfalls ein Gesuch um
Wiederherstellung einer Rechtsmittelfrist im Strafprozess. Zu beurteilen war allerdings die
Frage, inwieweit einer vertretenen Partei das allfällige Fehlverhalten ihres berufsmässigen
Vertreters anzurechnen ist (BGer 6B_1367/2020 vom 9. Februar 2021 E. 3 und 4). Soweit
der Beschwerdeführer damit begründen will, die von ihm beauftragte Anwältin von YLEX
habe aufgrund eines ihm nicht anzurechnenden Fehlverhaltens die Rechtsmittelfrist ver-
passt, ist anzumerken, dass ein solches Mandatsverhältnis lediglich behauptet, nicht aber
belegt ist. Aus den Eingaben ergibt sich nicht, in welchem Zeitraum das Auftragsverhältnis
bestanden haben soll und ob die Rechtsvertreterin insbesondere auch mit der Wahrung der
Interessen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Beschluss zur Rückgabe
der Doktorarbeit zur Überarbeitung vom 24. Oktober 2022 betraut gewesen ist, gegen den
sich der Beschwerdeführer nun wenden will. Sorgfaltspflichtverletzungen werden noch viel
weniger dargetan. Der Vollständigkeit halber ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass die
Anrechnung von Versäumnissen des berufsmässigen Vertreters im Strafprozess besonde-
ren Regelungen folgt, die im Verwaltungs(justiz)verfahren nicht zur Anwendung gelangen.
4.3.
Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Ausführungen und den eingereichten Belegen
nicht glaubhaft zu machen, dass er nicht in der Lage gewesen wäre, rechtzeitig Rekurs
gegen den Beschluss des Programmausschusses der Universität St. Gallen vom 24. Okto-
ber 2022 zu erheben (bzw. erheben zu lassen). Vielmehr ist von einer Unsorgfalt auszuge-
hen, die weder als geringfügig anzusehen noch einer Heilung durch Zustimmung des Ver-
fahrensgegners zugänglich ist, wobei der Verfahrensgegner vorliegend ohnehin die Abwei-
sung der Beschwerde beantragt hat (vgl. dazu VerwGE B 2014/232 vom 19. Februar 2015
E. 2.1 und E. 2.2; B 2016/174 vom 20. Januar 2017 E. 3.3). Die diffusen Ausführungen des
Beschwerdeführers, wonach die Universität eine Atmosphäre der Unsicherheit geschaffen
B 2025/52 10/12

habe, welche ihm jedes Vertrauen in die rechtsstaatliche Behandlung eines allfälligen
Rechtsmittels genommen habe, ändern an dieser Beurteilung nichts. Schliesslich ist auch
die Befragung eines Zeugen (vgl. Ziff. 1.3 der Stellungnahme vom 20. Dezember 2024)
zum über zwei Jahre zurückliegenden Zustand des Beschwerdeführers Ende Oktober 2022
nicht geeignet, fehlende medizinische und ärztliche Nachweise aus dem fraglichen Zeit-
raum zu ersetzen.
5.
Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung des Grundrechts auf Bildung, der Verfahrens-
transparenz, des Grundsatzes des Schutzes der schwächeren Partei, der Fürsorgepflicht
des Arbeitgebers und des Anspruchs auf ein Arbeitszeugnis. Diese Rügen stehen indessen
im Zusammenhang mit dem Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers an der Univer-
sität, das per Ende Mai 2022 beendet worden ist. Sie stehen der dargelegten Würdigung
(vgl. Erwägung 4 hiervor) nicht entgegen. Damit besteht auch kein Anlass, den Mailverkehr
zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Doktorvater beizuziehen und den angebote-
nen Zeugen zur Weigerung der Arbeitgeberin, die Kündigung des Arbeitsverhältnisses
durch den Beschwerdeführer zu akzeptieren, zu befragen (vgl. Ziff. 1.3 der Stellungnahme
des Beschwerdeführers vom 20. Dezember 2024).
6.
Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei die-
sem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens vom
Beschwerdeführer zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 2’000
erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 2 der Gerichtskostenverordnung; sGS 914.12). Sie ist
mit dem vom Beschwerdeführer im Rekursverfahren vor dem Universitätsrat geleisteten
und auf das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht übertragenen Kostenvorschuss
von CHF 2'000 gedeckt. Ausseramtliche Kosten sind für das Beschwerdeverfahren nicht zu
entschädigen (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis VRP).
B 2025/52 11/12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Der Beschwerdeführer trägt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 2’000. Sie sind mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-
deckt.
3.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/52 12/12