sg_verwaltungsgericht · B 2025/103 · 2026-05-26 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 26.05.2026
Verwaltungsgericht

Verteilung der Kosten bei Deponiesanierung. Art. 51 des Einführungsgesetzes zur eidgenössischen Umweltschutzgesetzgebung (sGS 672.1, EG-USG). 
Kanton und politische Gemeinde tragen die nach Abzug von allfälligen Beiträgen Dritter verbleibenden Kosten für Untersuchung, Überwachung und Sanierung von belasteten Standorten je zur Hälfte, wenn die Verursacher nicht ermittelt werden können oder zahlungsunfähig sind. 
Im Licht der gesamten Umstände erscheint überwiegend wahrscheinlich, dass es sich bei der streitbetroffenen Deponie A.__ um eine öffentliche Deponie der Beschwerdeführerin handelte und sie die kostenpflichtige Verursacherin (Verhaltensstörerin) ist. Eine hälftige Übernahme der nach dem Bundesbeitrag verbliebenen Kosten durch den Kanton im Sinn von Art. 51 EG-USG scheidet demnach aus.
(Verwaltungsgericht, B 2025/103)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 26. Mai 2026
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Zindel,
Verwaltungsrichter Steiner; Gerichtsschreiber Geertsen
Geschäftsnr. B 2025/103
Verfahrens- Politische Gemeinde Z.__,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Bereuter, Bratschi AG,
Vadianstrasse 44, Postfach 262, 9001 St. Gallen,
gegen
Bau- und Umweltdepartement des Kantons St. Gallen,
Lämmlisbrunnenstrasse 54, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Kostenverteilung Sanierung Deponie A.__

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
Im Jahr 1999 wurde mit einer Untersuchung der belasteten Standorte in der ehemaligen
Gemeinde Y.__ (inzwischen mit der politischen Gemeinde Z.__ fusioniert) begonnen. Bei
den Erstuntersuchungen blieb die (ehemalige) Deponie auf dem 0000_, Grundbuch Z.__,
an der B.__-strasse im Ortsteil Y.__, unentdeckt (act. 9.7.2b ff.). Erst aufgrund von Luftbil-
dern aus dem Jahr 1945 (act. 9.7.17, S. 15) stellte das Amt für Umwelt (AFU) im Jahr 2012
fest, dass sich auf diesem Grundstück, nahe dem Weiler X.__, ein weiterer belasteter
Standort befand (Deponie A.__; siehe hierzu den Zwischenbericht der C.__ GmbH vom
15. Februar 2012, act. 9.7.27, S. 14 ff. und S. 53 ff.). Dieser wurde im Jahr 2012 unter der
Registernr. __0031 (inzwischen __1031; act. 9.7.166) im Kataster der belasteten Standorte
eingetragen (act. 9.7.31). Das unüberbaute 0000_ liegt in der Landwirtschaftszone und ge-
hört heute D.__.
b.
Unter einer mehreren Zentimeter dicken Schicht von schwarzem Humus wurde eine Keh-
richtablagerung von maximal 1,2 m Mächtigkeit festgestellt. Unter dem Kehricht folgte eine
schwarze, rund 0,8 m starke Torfschicht, die ab einer Tiefe von rund 2,1 m von einem un-
durchlässigen, grauen Lehm unterlagert wurde (C.__ Zwischenbericht TU Phase 1, Altab-
lagerungen X.__, 15. Februar 2012, act. 9.7.27, S. 14 ff. und S. 53 ff.). In den Jahren 2012
bis 2013 erfolgte die Vor- und Detailuntersuchung des Standorts. Dabei wurde festgestellt,
dass die Abfälle stark mit Schwermetallen und polyzyklischen aromatischen Kohlenwasser-
stoffen (PAK) belastet waren, und das Grundwasser im unmittelbaren Abstrombereich Spu-
ren verschiedener Schwermetalle sowie Benzol und Naphtalin aufwies. Aufgrund ihrer Lage
innerhalb der Grundwasserschutzzonen S2 und S3 und des hohen Freisetzungspotenzials
musste die ehemalige rund 3'500 m3 grosse Deponie saniert bzw. entfernt werden. Die Po-
litische Gemeinde Z.__ führte die Sanierung von Oktober 2018 bis Mai 2019 durch. Insge-
samt wurden 6'056 t Abfälle sowie 1'596 t Torf, der mit Abfällen vermischt war, ausgehoben.
Das Sanierungsziel, die Totaldekontamination des Standorts, konnte erreicht werden, wes-
halb der Standort im Kataster der belasteten Standorte gelöscht wurde (siehe zum Ganzen
den Schlussbericht der C.__ GmbH vom 2. November 2020, act. 9.7.166, und das Schrei-
ben des AFU zum Schlussbericht vom 5. November 2020, act. 9.7.166a).
c.
Die Kosten der Sanierung beliefen sich auf CHF 1'427'860 (act. 9.7.171). Das Bundesamt
für Umwelt (BAFU) leistete dem AFU daran einen Abgeltungsbeitrag von 40 % bzw.
B 2025/103 2/17

CHF 571'144 (Verfügung vom 15. Dezember 2020, act. 9.7.171). Am 14. Januar 2021
überwies das AFU diesen Beitrag – nach Abzug für den eigenen Aufwand von CHF 6'831
– der politischen Gemeinde Z.__ (act. 9.7.173).
d.
Die Politische Gemeinde Z.__ ersuchte das AFU mit Schreiben vom 13. April 2022 um Er-
lass einer Verfügung über die Verteilung der Sanierungskosten. Sie vertrat die Auffassung,
die Deponie A.__ sei weder von ihr noch von der ehemalige politischen Gemeinde Y.__
betrieben worden. Weil sie nicht Verursacherin sei, seien die Kosten der Sanierung je zur
Hälfte ihr und dem Kanton aufzuerlegen (act. 9.7.175).
e.
Mit Verfügung vom 21. November 2022 verpflichtete das AFU die Politische Gemeinde
Z.__, die Kosten der Massnahmen und der Sanierung für den Standort Deponie A.__ zu
tragen. Zudem auferlegte es ihr eine Verfahrensgebühr von CHF 4'620. Das AFU gelangte
zum Schluss, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von der Verhaltensstörereigen-
schaft der politischen Gemeinde Z.__ auszugehen sei. Demgegenüber seien D.__ keine
Kosten aufzuerlegen, weil sie mit der Deponie nichts zu tun gehabt, darauf keinen Einfluss
gehabt und daraus keinen Gewinn gezogen habe. Zudem erwachse ihr aus der Sanierung
kein wesentlicher Vorteil (act. 9.1, Beilage).
B.
a.
Gegen die Verfügung vom 21. November 2022 erhob die Politische Gemeinde Z.__ am
5. Dezember 2022 Rekurs beim Bau- und Umweltdepartement (BUD; act. 9.1). In der er-
gänzenden Eingabe vom 22. Februar 2023 beantragte sie unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die nach Abzug des Bundes-
beitrags verbleibenden Kosten für die Massnahmen der Untersuchung und Sanierung des
Ablagerungsstandorts A.__ auf dem 0000_ seien je zur Hälfte vom Kanton St. Gallen und
von ihr (der politischen Gemeinde Z.__) zu tragen. Eventuell sei die Sache zu neuer Ent-
scheidung an das AFU zurückzuweisen. Zusammengefasst führte die Politische Gemeinde
Z.__ aus, nach Würdigung der gesamten Beweise bestünden ernsthaften Zweifel, dass sie
Verursacherin (Verhaltensstörerin) der Deponie A.__ sei. Im Gegenteil, ein einziger Hinweis
auf ihr Mitwirken bei der Deponie A.__ finde sich in der Aussage des bei der Befragung 88-
jährigen E.__. Diese sei aufgrund der mehr als 70 Jahre zurückliegenden Ereignisse und
der vielen Ungereimtheiten nicht hinreichend für den Wahrscheinlichkeitsbeweis. Sie lasse
sich durch keine Dokumente stützen. Demgegenüber komme F.__ von der C.__ GmbH in
seinem Bericht vom 3. Dezember 2020 zum Schluss, dass die Deponie A.__ eine nicht
B 2025/103 3/17

organisierte und spontane Ablagerung von Privatpersonen gewesen sein müsse. Der Even-
tualantrag auf Rückweisung an das AFU werde lediglich der Vollständigkeit halber gestellt
(act. 9.3).
b.
In der Rekursvernehmlassung vom 9. Mai 2023 beantragte das AFU die Abweisung des
Rekurses. Sie entgegnete der politischen Gemeinde Z.__, die angefochtene Verfügung be-
ruhe nicht in erster Linie auf Zeugenaussagen, sondern auf umfangreichen Abklärungser-
gebnissen. So würden Dokumente aufzeigen, dass die Politische Gemeinde Z.__ in der
fraglichen Zeit Deponieraum für ihren Siedlungsabfall gesucht und dafür ein Angebot aus
dem Raum X.__ erhalten habe, nämlich von M.__, der dort über eine Kiesgrube verfügt
habe. Die Dokumente würden weiter aufzeigen, dass die Politische Gemeinde Z.__ beab-
sichtigt habe, Deponieraum in der Gegend X.__ zu nutzen, und dass zwei Mitarbeiter der
politischen Gemeinde Z.__ zur fraglichen Zeit in einer Deponie in der Gegend X.__ gear-
beitet hätten (act. 9.7).
c.
Die Beschwerdeführerin hielt in der Rekursreplik vom 14. Juli 2023 unverändert an den
Rekursanträgen fest (act. 9.11). Nach Aufforderung durch die Rechtsabteilung des BUD
vom 20. Dezember 2023 (act. 9.13) reichte die Politische Gemeinde Z.__ am 4. April 2024
zusätzliche Informationen zu von ihr in der Vergangenheit (seit 1935) betriebenen Abfallde-
ponien ein (act. 9.15).
d.
Auf Anfrage der Rechtsabteilung des BUD vom 18. Juni 2024 (act. 9.18) teilte das Amt für
Umwelt des Kantons Thurgau am 1. Juli 2024 mit, dass keine Dokumentation über die Ab-
fallentsorgung der Thurgauer Gemeinden in der Zeit von 1935 bis 1950 vorhanden sei
(act. 9.19).
e.
Mit Entscheid Nr. 31/2025 vom 5. Mai 2025 wies das BUD den Rekurs ab. Es auferlegte
der politischen Gemeinde Z.__ eine Entscheidgebühr von CHF 3'500. Die Gesuche sowohl
der politischen Gemeinde Z.__ als auch des AFU um Ersatz der ausseramtlichen Kosten
wies es ab. Die Vorsteherin des BUD trat in den Ausstand; an ihrer Stelle erliess der Vor-
steher des Volkswirtschaftsdepartements den Rekursentscheid. Zusammengefasst vertrat
das BUD die Auffassung, dass die Zusammensetzung und das Volumen der Ablagerungen
sowie die augenscheinlich für den Betrieb der Deponie gebaute Zufahrtsstrasse für eine
von der politischen Gemeinde Z.__ organisierte Kehrichtabfuhr sprechen würden, die zu-
dem von einem Zeitzeugen durch eigene Wahrnehmung bestätigt würden. Die von der C.__
B 2025/103 4/17

GmbH aus den Untersuchungsergebnissen gezogenen Schlüsse könnten nicht geteilt wer-
den. Mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei davon
auszugehen, dass die politische Gemeinde Verhaltensstörerin und deshalb kostenpflichtig
sei (act. 2).
C.
a.
Gegen den Entscheid des BUD (Vorinstanz) Nr. 31/2025 vom 5. Mai 2025 erhob die Politi-
sche Gemeinde Z.__ (Beschwerdeführerin) am 8. Mai 2025 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht (act. 1). Unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragte sie in der ergän-
zenden Eingabe vom 18. Juni 2025, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die
nach Abzug des Bundesbeitrags verbleibenden Kosten von CHF 856’716 für die Massnah-
men zur Untersuchung und Sanierung des Ablagerungsstandorts A.__ auf 0000_, Grund-
buch Z.__, seien je zur Hälfte (CHF 428'358) vom Kanton St. Gallen und von ihr (der Be-
schwerdeführerin) zu tragen. Eventuell sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Vo-
rinstanz, subeventuell an das AFU zurückzuweisen. Zusammengefasst brachte die Be-
schwerdeführerin vor, zwar könne sie aufgrund der über 80 Jahre zurückliegenden Ereig-
nisse nicht mehr nachweisen, ob sie vor dem Zweiten Weltkrieg für die Ablagerung von
Kehricht nebst der Deponie G.__ auch einen anderen Deponiestandort genutzt habe und
falls ja, wo (H.__ oder I.__) ab dem Jahr 1941 bis 1947 abgelagert worden sei. Sie habe
aber ihr Möglichstes getan, um Licht ins Dunkel zu bringen. Es sei nichts gefunden worden,
das die gewünschte Klarheit hätte bringen können. Umgekehrt sei es dem Kanton St. Gal-
len in keiner Weise gelungen, mit dem nötigen Grad an überwiegender Wahrscheinlichkeit
zu beweisen, dass es sich bei A.__ um eine von ihr (der Beschwerdeführerin) bewirtschaf-
tete Gemeindedeponie gehandelt habe. Das einzige in diese Richtung weisende Argument
sei die Aussage von E.__. Diese sei nicht überzeugend. Abgesehen davon bestünden kei-
nerlei handfeste Beweise, dafür aber zahlreiche Unklarheiten (act. 5). Die Beschwerdefüh-
rerin reichte zudem u.a. eine Stellungnahme der C.__ GmbH vom 16. Juni 2025 zum Re-
kursentscheid ein (act. 6.3).
b.
In der Vernehmlassung vom 3. Juli 2025 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Be-
schwerde (act. 8).
c.
Die Beschwerdeführerin hielt in der Stellungnahme vom 19. August 2025 unverändert an
der Beschwerde fest (act. 11) und reichte eine weitere Stellungnahme der C.__ GmbH vom
3. August 2025 ein (act. 12).
B 2025/103 5/17

d.
Die Vorinstanz verzichtete stillschweigend auf eine Äusserung hierzu (vgl. act. 13).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Sachentscheid zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin, deren Re-
kurs von der Vorinstanz abgewiesen wurde, ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 64 in Ver-
bindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die innert Beschwerdefrist erhobene Eingabe vom 8. Mai
2025 (act. 1) erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom 18. Juni 2025 (act. 5) in formeller
und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47
Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 und Abs. 2 VRP). Darauf ist einzutreten.
2.
Zwischen den Beteiligten umstritten und nachfolgend zu prüfen ist die Verpflichtung der
Beschwerdeführerin, die Kosten der Massnahmen und Sanierung der ehemaligen Deponie
A.__ – nach Abzug des Beitrags des Bundes (CHF 571'144) – von CHF 856'716
(CHF 1'427'860 – CHF 571'144; act. 2, Sachverhalt 1.l, und act. 5, Rz 4) vollumfänglich zu
tragen.
2.1.
Gemäss Art. 32d des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (SR 814.01, USG) trägt der
Verursacher die Kosten für notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Überwachung und
Sanierung belasteter Standorte (Abs. 1). Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie
die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trägt die Kos-
ten, wer die Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber
des Standortes beteiligt ist, trägt keine Kosten, wenn er bei Anwendung der gebotenen
Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte (Abs. 2). Das zuständige Gemein-
wesen trägt den Kostenanteil der Verursacher, die nicht ermittelt werden können oder zah-
lungsunfähig sind (Abs. 3). Die Behörde erlässt eine Verfügung über die Kostenverteilung,
wenn ein Verursacher dies verlangt oder die Behörde die Massnahmen selber durchführt
(Abs. 4). Ergibt die Untersuchung eines im Kataster (Art. 32c Abs. 2 USG) eingetragenen
oder für den Eintrag vorgesehenen Standortes, dass dieser nicht belastet ist, so trägt das
zuständige Gemeinwesen die Kosten für die notwendigen Untersuchungsmassnahmen
(Abs. 5).
B 2025/103 6/17

2.1.1.
Der Kanton vollzieht die eidgenössischen Vorschriften über die Sanierung von belasteten
Standorten, soweit keine besonderen Vorschriften gelten (Art. 50 des Einführungsgesetzes
zur eidgenössischen Umweltschutzgesetzgebung, sGS 672.1, EG-USG). Kanton und poli-
tische Gemeinde tragen die nach Abzug von allfälligen Beiträgen Dritter verbleibenden Kos-
ten für Untersuchung, Überwachung und Sanierung von belasteten Standorten je zur Hälfte,
wenn die Verursacher nicht ermittelt werden können oder zahlungsunfähig sind (Art. 51 EG-
USG).
2.1.2.
Die Rechtsprechung knüpft für die Umschreibung des Verursacherbegriffs an den polizei-
rechtlichen Störerbegriff an und unterscheidet den Verhaltens- und den Zustandsstörer
bzw. -verursacher: Verhaltensverursacher im Sinn von Art. 32d USG ist, wer den Schaden
oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten
Dritter unmittelbar verursacht (bzw. mitverursacht) hat. Als Zustandsstörer wird bezeichnet,
wer über die Sache rechtliche oder tatsächliche Gewalt hat, die den ordnungswidrigen Zu-
stand verursacht (BGE 144 II 332 E. 3.1).
2.1.3.
Die Behörde hat den rechtserheblichen Sachverhalt im Kostenverteilungsverfahren von
Amtes wegen abzuklären; es gilt insoweit der Untersuchungsgrundsatz, wobei die Parteien
allerdings an der Sachverhaltsabklärung mitwirken müssen (Art. 46 Abs. 1 USG; zur Zu-
sammenarbeit zwischen Kanton und Gemeinden bei Sachverhaltsabklärungen siehe Art. 4
Abs. 3 EG-USG; vgl. BGE 144 II 332 E. 4.1.1 am Schluss).
2.1.4.
Im Bereich des Altlastenrechts hat das Bundesgericht die überwiegende Wahrscheinlichkeit
für den Anteil der Mitverursachung bzw. die Kausalität genügen lassen, die sich – vorab
wegen des Zeitablaufs – nicht mit letzter Sicherheit bestimmen lasse (BGE 144 II 332
E. 4.1.2). Nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist ein bestimmter
Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, wenn er bloss möglich ist; hingegen genügt es,
wenn die rechtsanwendende Behörde aufgrund der Würdigung aller relevanten Sachum-
stände, mithin nach objektiven Gesichtspunkten, zur Überzeugung gelangt ist, dass er der
wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe – bei zwei möglichen
Sachverhaltsvarianten: die wahrscheinlichere – ist (BGer 8C_371/2020 vom 7. September
2020 E. 4.2 mit Hinweisen u.a. auf BGE 139 V 176 E. 5.3; vgl. auch BGer 1C_89/2025 vom
30. September 2025 E. 3.4).
B 2025/103 7/17

2.2.
Vorliegend sind das AFU und die Vorinstanz der im Kostenverteilungsverfahren zu beach-
tenden Untersuchungspflicht nachgekommen. Sie führten einerseits verschiedene Abklä-
rungen, einschliesslich Zeugenbefragungen, durch und holten zahlreiche Unterlagen ein;
andererseits setzten sie sich mit den von der Beschwerdeführerin verfassten Stellungnah-
men und eingereichten Dokumenten, wie etwa den Einschätzungen der C.__ GmbH, aus-
einander (vgl. BGE 144 II 332 E. 4.1.1 am Schluss). Vor diesem Hintergrund ist der Schluss
der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass von den von der Beschwerdeführerin beantrag-
ten Befragungen des (ehemaligen) Leiters Umwelt der Beschwerdeführerin, des Stadtar-
chivars der Beschwerdeführerin oder des Inhabers der C.__ GmbH keine neuen Erkennt-
nisse erwartet werden könnten (act. 2, E. 2). Dies gilt umso mehr, als es sich bei diesen
Personen nicht um Zeitzeugen handelt und sie sich im bisherigen Verfahren bereits äus-
serten (zu den umfangreichen Stellungnahmen des Leiters Umwelt vom 16. Januar 2016
und vom 10. März 2021 siehe act. 9.3.3 f.; zu den vom Leiter Umwelt mitgeteilten und ge-
würdigten Ergebnissen des Stadtarchivars vom 21. Februar 2022 siehe act. 9.7.173b, zur
Einschätzung vom 5. November 2020 [Datum Posteingang] der C.__ GmbH etwa zur Ab-
fallablagerung siehe act. 9.7.168). Die Vorinstanz durfte deshalb – entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin (act. 5, Rz 6 ff., insbesondere Rz 12) – auf die beantragten
Befragungen verzichten, ohne den Untersuchungsgrundsatz zu verletzen (sogenannte an-
tizipierte Beweiswürdigung; VerwGE B 2022/81 vom 16. Januar 2023 E. 4.2 mit Hinweis
auf BGE 134 I 148 E. 5.3). Bei dieser Ausgangslage sind die von der Beschwerdeführerin
im Beschwerdeverfahren erneuerten Beweisanträge (Befragung des ehemaligen Leiters
Umwelt der Beschwerdeführerin, des Stadtarchivars der Beschwerdeführerin und von F.__,
C.__ GmbH, act. 5, Rz 6 ff.) ebenfalls in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen, zumal
im Beschwerdeverfahren ein weiterer von F.__ verfasster Bericht vom 3. August 2025 ein-
gereicht wurde (act. 12).
2.3.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz – wie zuvor das AFU – die Beschwerdeführerin
zu Recht als kostenpflichtige Verursacherin (Verhaltensstörerin; act. 2, E. 4 und E. 16) der
Deponie A.__ betrachtet.
2.3.1.
Zum abgelagerten Material lässt sich den Akten das Folgende entnehmen:
2.3.1.1.
Im Bericht der C.__ GmbH vom 8. Januar 2014 wurde der abgelagerte Abfall als von hete-
rogener Natur und wie folgt näher beschrieben: Glas, Keramik, Metall und Bauschutt und
vereinzelt Plastik (act. 9.7.51, S. 11, S. 18 und S. 23). In der Einschätzung der mit der
B 2025/103 8/17

Altlastensanierung betrauten J.__ AG vom 13. November 2019 wurde ausgeführt, es sei
kein brennbares und auch kein organisches Material zu finden. Die deponierte Substanz
bestehe aus Glas, Schlacke, Keramik und Blechgeschirr aus Haushalten, die im Aushub
mit einem Torfanteil vermischt seien. Die Schlacke stamme wohl aus Haushaltsöfen
(act. 9.7.162a). Im Schlussbericht der C.__ GmbH, zuletzt datiert mit 2. November 2020,
wurde festgehalten: Neben den anthropogenen Anteilen von ca. 30 % habe der inerte Anteil
aus Steinen (10 %), Kies (15 %), Sand (30 %) und Lehm (15 %; zusammengesetzt mit Ton
und Silt) bestanden. Die Altablagerung habe hauptsächlich Glasscherben und Glasflaschen
aller Art zum Inhalt gehabt. Allgemein seien Geschirr, Teller, Tassen, Krüge, Bodenfliesen,
Blechstücke, Blechbüchsen, Kochtöpfe und Pfannen beobachtet worden. Schlacken und
Aschen seien in knollenform und auch feinkörnig vorhanden gewesen. Gegenstände aus
Hof und Haushalt aus nichtverwertbaren Materialien seien vereinzelt gefunden worden. Re-
lativ viele Knochen als Schlachtabfall seien vorhanden gewesen. Nicht festgestellt worden
seien Holz, Papier, Zeitungen, Bücher, Kleider, Plastik, Fässer, Gewerbeabfälle und Zie-
gelsteine (act. 9.7.166, S. 9). Das Volumen des Ablagerungskörpers wurde auf 3'500 m3
bis 4'000 m3 geschätzt (act. 9.7.51, S. 23, und act. 9.7.171, S. 1; act. 2, E. 6.2). Als haupt-
sächlich relevante Schadstoffgruppen wurden neben der organischen Belastung Schwer-
metalle und PAK (polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe) genannt (act. 9.7.51,
S. 23 oben; siehe auch den Bericht der C.__ GmbH vom 2. Juni 2014, act. 9.7.62, S. 9). Im
Protokoll zur zweiten Sitzung des AFU, der Beschwerdeführerin und der Dorfkorporation
Y.__ zur Altlastensanierung vom 16. Februar 2015 wurde von einem wesentlichen Anteil
von Siedlungsabfällen ausgegangen (act. 9.7.89, S. 2). Auch das BAFU legte seiner Verfü-
gung vom 11. März 2016 die Feststellung zugrunde, dass am Abfallstandort A.__ zu einem
wesentlichen Teil Siedlungsabfälle abgelagert worden seien (act. 9.7.111, S. 2 unten).
2.3.1.2.
Die Ausführungen der Vorinstanz (act. 2, E. 6.2 f. mit Hinweis auf die Schweizerische Ab-
fallgeschichte) zum Volumen des während der Kriegsjahre in der Deponie A.__ abgelager-
ten Materials (rund 3'500 bis 4'000 m3), das gegen einen privat betriebenen Deponieplatz
spricht, vermögen zu überzeugen. Bei der Würdigung des Volumens trug sie zu Recht der
allgemeinen Ressourcenknappheit während des Zweiten Weltkriegs Rechnung; damals
wurden viele gebrauchte Sachen gesammelt und wiederverwertet, anstatt sie – wie in den
weniger entbehrungsreichen späteren Jahren – zu entsorgen (vgl. auch die Ausführungen
der C.__ GmbH in act. 6.3, S. 2 Mitte). Ausserdem dürfte sich organisches Material – sofern
es nicht als Schweinefutter verwertet wurde – aufgrund der inzwischen vergangenen Zeit
zersetzt haben. Die Vorinstanz setzte sodann das Volumen der umstrittenen Deponie
schlüssig ins Verhältnis zu denjenigen eines nahegelegenen, von Privaten ehemals betrie-
benen Kehrichtplatzes (50 m3; Standort __0002, Grundstücknr. 0005_; vgl. hierzu
act. 9.7.6, S. 1, act. 9.7.16, S. 9 f., und act. 9.7.27, S. 5 f. und S. 20 f.) und zu einer von
B 2025/103 9/17

1954 bis 1958 sowie von 1960 bis 1962 – also während Perioden mit vergleichsweise stark
angestiegenem Abfallverhalten – genutzten offiziellen Kehrichtdeponie der Beschwerdefüh-
rerin (mit einem Volumen von 7'000 m3 der Stoffgruppen Klasse III [Siedlungsabfälle und
deren Verbrennungsrückstände, schwach ölverschmutztes Erdreich] und 3'000 m3 der
Stoffgruppen Klasse I [Aushub- und Ausbruchmaterial ohne Torf und Humus sowie ohne
wasserbeeinträchtigende Anteile]; Standort __0021; vgl. hierzu act. 9.7.6, S. 2, act. 9.7.16,
S. 20 f., und 9.7.27, S. 11 f. und S. 45 ff.). Vor diesem Hintergrund ist es mit der Vorinstanz
überwiegend wahrscheinlich, dass der Deponie A.__ aufgrund des Volumens des Sied-
lungsabfalls während der Kriegsjahre eine bedeutende Rolle in der öffentlichen Abfallent-
sorgung mit entsprechendem Organisationsaufwand zugekommen sein muss (act. 2, E. 6.3
am Schluss: «alles andere als unbedeutend»); dies spricht gegen eine nicht organisierte
und spontane private Deponie. Zudem weicht die Zusammensetzung des abgelagerten Ab-
falls – insbesondere bezüglich des Kehrichtanteils – nicht wesentlich von demjenigen der
offiziellen Kehrichtdeponie der Gemeinde K.__ oder derjenigen der Beschwerdeführerin am
Standort __0032 ab, wie bereits die Vorinstanz schlüssig darlegte (act. 2, E. 9.2 ff.). Damit
zu vereinbaren ist auch die plausible Würdigung des AFU, die Abfallzusammensetzung sei
typisch für die Kriegsjahre (und kurz danach) und untypisch für wilde Deponien (Beilage zu
act. 9.1, E. 2c am Schluss). Aus der Abfallzusammensetzung der erst ab den 60er Jahren
betriebenen Siedlungsabfalldeponien kann die Beschwerdeführerin keine überzeugenden
retrospektiven Schlüsse zu ihren Gunsten ziehen; denn sowohl das damalige Abfallverhal-
ten der Haushalte als auch das damals entsorgte Material waren vom zunehmenden Wohl-
stand und Konsumverhalten und nicht mehr von den ausserordentlichen Verhältnissen
während des Zweiten Weltkriegs geprägt (siehe auch act. 2, E. 8). Im Übrigen stellte auch
das BAFU nicht in Frage, dass es sich beim Ablagerungsstandort A.__ um eine Kehricht-
deponie der Beschwerdeführerin gehandelt hatte (act. 9.7.67, S. 1 unten, und act. 9.7.111,
S. 2 oben).
2.3.1.3.
Daran vermag entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin nichts zu ändern, dass
das in der Deponie A.__ abgelagerte Material auch Tierknochen enthalten hatte (act. 5,
Rz 36). Einerseits wurden lediglich einzelne Knochen und nicht ganze Skelette gefunden,
was die Entsorgung von Tierkadavern ausschliesst und gegen ein relevantes Ablagern von
Schlachtabfällen spricht. Andererseits ist der Anteil von Knochen gering; so erwähnte die
J.__ AG in der Einschätzung über das Material der Altlastensanierung vom 13. November
2019 keine Knochen (act. 9.7.162a). Auch im Bericht der C.__ GmbH vom 3. August 2025
wurde präzisiert, dass neben Hauskehricht «ab und zu» Tierknochen gefunden worden
seien und die Menge der Knochen im Verhältnis zum Hauskehricht «relativ gering» er-
scheine (Beilage zu act. 12, S. 2) und gemäss Bericht vom 16. Juni 2025 «bescheiden» sei
(act. 6.3, letzte Seite). Ergänzend kann auf die einlässliche Würdigung der Knochen- und
B 2025/103 10/17

Schlackefunde durch die Vorinstanz verwiesen werden (act. 2, E. 9.8 betreffend deren ge-
ringen Anteil und E. 9.9 bezüglich der bis in das Jahr 1950 gängigen Entsorgung von Schla-
cken und Knochen mit dem Siedlungsabfall).
2.3.2.
In das Bild einer für die Abfallentsorgung bedeutenden und damit im öffentlichen Interesse
liegenden Deponie passt auch die offenbar eigens hierfür errichtete Zufahrtsstrasse (siehe
das Luftbild von 1945 in act. 9.7.17, S. 15, sowie act. 2, S. 14 ff.). Deren Breite ist mit der
nördlich davon gelegenen L.__ und der östlich verlaufenden Verbindungsstrasse (B.__-
strasse) vergleichbar. Die Ausgestaltung des Einlenkers ist mit der Vorinstanz als grosszü-
gig (act. 2, E. 5.3), jedenfalls nicht als knapp zu bezeichnen. Schliesslich lässt auch die
unmittelbare Nähe der Deponie A.__ zur unbestrittenermassen offiziell von der Beschwer-
deführerin von ca. 1935 bis 1952 geführten Deponie «X.__» (Standort __1021; siehe hierzu
die Verfügung des BAFU vom 5. Januar 2018, act. 9.7.131, S. 2) einen Zusammenhang mit
der öffentlichen Abfallentsorgung als plausibel erscheinen, zumal die Beschwerdeführerin
im streitbetroffenen Zeitraum auf der Suche nach Ablagerungsstandorten war (siehe zum
Inserat der Beschwerdeführerin vom 7. Januar 1935 betreffend die Suche eines Kehrricht-
ablagerungsplatzes Beilage 4 zu act. 9.7.112; eingehend hierzu act. 2, E. 11.2). Zudem
wies bereits das AFU zutreffend darauf hin (Beilage zu act. 9.1, E. 5a ff.; siehe auch die
Ausführungen der Vorinstanz, act. 2, E. 9.5), dass in der Kiesgrube von M.__ keine Altab-
lagerungen gefunden wurden, welche die nicht näher belegte Aussage der Beschwerde-
führerin bekräftigen würden, sie habe in der Zeit des Zweiten Weltkriegs im Gebiet X.__
eine benachbarte Kiesgrube von M.__ (Grundstücknr. 0001_; Standort __0003) als Keh-
richtdeponie genutzt (act. 9.7.112, S. 1; zum Aufbau des Untergrunds am Standort __0003
siehe act. 9.7.27, S. 6 und S. 24 ff.; auch am benachbarten Standort __002 fehlte es an
Hauskehricht; act. 6.3, letzte Seite am Schluss; auch der Zeitzeuge E.__ verneinte Abfallab-
lagerung in der Kiesgrube von M.__; act. 9.7.107, Frage zu Teil 1 und Teil 2, Frage 14).
Des Weiteren hat die Vorinstanz einlässlich und nachvollziehbar in Auseinandersetzung mit
den verschiedenen Stellungnahmen der C.__ GmbH ausgeführt, dass auf dem streitbe-
troffenen Grundstück kein Kiesabbau stattgefunden habe, der den Bau und das Ausmass
der Strasse zur Deponie A.__ erklären könnte (act. 2, E. 5.4 ff.). Vielmehr ist unter diesen
Umständen davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin erwähnte offizielle
Deponie nicht in der Kiesgrube von M.__, sondern am benachbarten Standort A.__ betrie-
ben wurde; dort fand sich denn auch Siedlungsabfall (E. 2.3.1.2 hiervor), dessen Zuführung
eine entsprechende Verkehrserschliessung voraussetzte.
2.3.3.
Hinzu kommt, dass die Kehrichtdeponie in W.__ nicht der einzige Standort war, an dem die
Beschwerdeführerin in den Jahren 1935 bis 1940 Abfall deponierte. Sowohl aus dem am
B 2025/103 11/17

23. November 1937 beschriebenen Vorfall der «Gemeindearbeiter» der Beschwerdeführe-
rin beim «Kehricht-Ablagerungsplatz» im Gebiet H.__ (act. 9.7.112.15; E. 2.3.4.2 hiernach)
als auch aus dem Protokoll der Baukommission vom 29. Dezember 1937 geht nämlich her-
vor, dass in der Umgebung von H.__ schon ein Ablagerungsstandort betrieben wurde
(act. 9.3.4.8; siehe auch die damit übereinstimmende Aussage des Zeitzeugen E.__, Teil
2, Fragen 8 und 13, act. 9.7.107). Am 29. November 1940 beschloss der Gemeinderat der
Beschwerdeführerin zur Einsparung von Brennstoffen bei der Kehrichtabfuhr, dass der
«derzeitige Ablagerungsplatz am G.__ (westlich von W.__) bis auf weiteres nicht mehr be-
nützt und ein Ablagerungsplatz in H.__ oder I.__ mit günstigerer Zufahrt angewiesen wer-
den» solle (act. 9.7.112.15). Mit anderen Worten betrieb die Beschwerdeführerin im streit-
betroffenen Zeitraum mehr als eine Deponie, wobei diejenige in H.__ oder in I.__ nicht do-
kumentiert wurde. Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin (siehe etwa
act. 9.7.173b, S. 1 f.) spricht somit die fehlende Dokumentation oder der fehlende Schrift-
verkehr der Beschwerdeführerin zur früheren Deponienutzung des Standorts A.__ nicht ge-
gen einen von ihr betriebenen, undokumentiert gebliebenen Ablagerungsplatz (siehe auch
die Schlussfolgerung der Vorinstanz in act. 2, E. 12). Dies gilt umso mehr, als die Beschwer-
deführerin gemäss Angaben des Leiters Umwelt (erst) ab dem Jahr 1945 über eine voll-
ständig dokumentierte Kehrichtdeponierung verfügte (act. 9.7.103, S. 3; vgl. auch act. 2,
E. 12).
2.3.4.
Ein weiteres Indiz für den Betrieb der Deponie A.__ durch die Beschwerdeführerin bilden
die Aussagen des inzwischen verstorbenen Zeitzeugen E.__, geboren 1927, die teilweise
mit einprägsamen Kindheitserinnerungen verbunden sind («Ja, wir waren dort und haben
Schoggipapierli gesucht und die dann in Albums eingeklebt», act. 9.7.107, Teil 2, Frage 9).
Er wuchs in einer neben dem Grundstück der Deponie A.__ (Nr. 251B) gelegenen Käserei
(Grundstücknr. 0002_) auf. Bis 1944 lebte er dort; die Zeit danach verbrachte er bis 1947
an anderen Orten («[…] 1943 kam ich aus der Schule. Das erste Lehrjahr zu Hause, dann
ein Jahr im Welschland, dann im V.__. 1947 war ich mit der Lehre fertig.»). Die übrige Zeit
bis 1993 habe er wieder in der Käserei H.__ gewohnt und dort gearbeitet (Protokoll vom
12. November 2015, act, 9.7.107, Teil 2, Fragen 1 bis 3). Andere Zeitzeugen fanden sich
nicht.
2.3.4.1.
Im Rahmen einer förmlichen Zeugeneinvernahme sagte E.__ aus, dass die Beschwerde-
führerin auf der Deponie A.__ regelmässig Abfälle abgelagert habe (act. 9.7.107, Frage zu
Teil 1 und Teil 2, Frage 7); man habe die Leute gekannt, welche die Abfälle mit Fahrzeugen
gebracht hätten (act. 9.7.107, Teil 2, Frage 14). Für die Glaubwürdigkeit seiner auf persön-
licher Wahrnehmung beruhenden Angaben spricht, dass sie auf eine profunde Kenntnis der
B 2025/103 12/17

damaligen Verhältnisse im Gebiet der Deponie A.__ schliessen lassen und sie grösstenteils
mit der Aktenlage im Einklang stehen. Dies gilt für seine zeitlichen Angaben zur Deponie-
nutzung («Das war während meiner Schulzeit, vor und während dem Krieg. Während der
Lehre nicht mehr.», act. 9.107, Teil 2, Frage 7), zum abgelagerten Material («Kehricht»,
keine «Fässer», act. 9.7.107, Teil 2, Frage 8), der auf dem 0000_ fehlenden Kiesgrube
(act. 9.7.107, Frage zu Teil 1) und zur nicht für Abfallzwecke genutzten Kiesgrube von M.__
(act. 9.7.107, Frage zu Teil 1 und Teil 2, Frage 14).
2.3.4.2.
Keine ernsthaften Zweifel am gesamten Aussageverhalten von E.__ und dessen Glaubwür-
digkeit begründet das Vorbringen der Beschwerdeführerin, er habe zu Unrecht angegeben,
die Anlieferung des Abfalls durch sie (die Beschwerdeführerin) sei mit «Anhängern» und
nicht mit Pferdefuhrwerken erfolgt (act. 9.7.107, Teil 2, Frage 7); denn in den Kriegsjahren
habe sie aufgrund der Treibstoffknappheit den Traktor nicht mehr für Kehrichttransporte
genutzt (act. 5, Rz 57).
Ins Gewicht fällt erstens, dass sich die Aussagen von E.__ nicht nur auf die eigentlichen
Kriegsjahre (1939 bis 1945), sondern den gesamten Zeitraum des Deponiebetriebs bezie-
hen und «Gemeindearbeiter» der Beschwerdeführerin am 23. November 1937 beim «Keh-
richt-Ablagerungsplatz» im Gebiet H.__ mit der Verlegung der «Traktor-Einfahrt» beauftragt
waren, wo sie vom Eigentümer des Ablagerungsplatzes «(M.__)» zu einem Trunke in des-
sen Wohnhaus eingeladen worden waren (act. 9.3.4.8). Ob es sich dabei um die Einfahrt
zur Deponie A.__ handelte, kann offenbleiben. Jedenfalls wurde damals gemäss diesen
Angaben ein Kehricht-Ablagerungsplatz in H.__ betrieben und ein entsprechender Kehricht-
Transport der Beschwerdeführerin während der Kindheit von E.__ (zumindest zeitweise)
mit Traktoren besorgt, die von entsprechenden strassenbaulichen Massnahmen begleitet
waren.
Zweitens geht aus dem Protokoll des Gemeinderates der Beschwerdeführerin vom 29. No-
vember 1940 hervor, dass Massnahmen zur Brennstoffeinsparung in der Kehrichtabfuhr
erst im Verlauf des Krieges angeordnet wurden. Es wurde empfohlen, mehrere Aussenge-
biete sowie den Ablagerungsplatz am G.__ (westlich von W.__) für die Kehrichtabfuhr nicht
mehr zu benützen; stattdessen sollte «ein Ablagerungsplatz in H.__ oder I.__» mit «güns-
tiger Zufahrt» angewiesen werden (act. 9.7.112.15). Aus diesen Ausführungen ist zu
schliessen, dass die motorisierte Kehrrichtabfuhr beim «Ablagerungsplatz in H.__» gerade
nicht in gleichem Ausmass im Fokus von brennstoffsparenden Massnahmen stand, auch
wenn allgemein die Rückkehr zum «Pferde- und Stierenzug» im Kehrichtabfuhrwesen an-
gestrebt wurde (act. 9.7.112.15).
B 2025/103 13/17

Drittens fielen während der gesamten Kriegsdauer Kosten für den Traktorbetrieb im Keh-
richtabfuhrwesen der Beschwerdeführerin an (1939/1940: CHF 12'033.05; 1940/1941:
CHF 4'072.55), die im Zeitraum 1941/1942 einen ersten Tiefpunkt von CHF 1'237.10 er-
reichten und danach wieder anstiegen (1942/1943: CHF 1'866.60; 1943/1944:
CHF 4'154.60; 1944/1945: CHF 4'341.65), bis sie 1945/1946 auf einen neuerlichen Tief-
punkt von CHF 999.40 fielen (1946/1947 betrugen die Kosten CHF 9'501.30 und erhöhten
sich in den Folgeperioden weiter; siehe zum Ganzen act. 9.7.173a). Der Vollständigkeit
halber ist anzufügen, dass dieser Tiefpunkt mit der mutmasslichen Beendigung des Depo-
niebetriebs zu vereinbaren ist.
2.3.4.3.
Die Beschwerdeführerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass E.__ zunächst gegenüber
dem AFU am 8. April 2015 noch angab, der Transport des Abfalls sei durch angeschriebene
spezielle Kehrichtwagen erfolgt (act. 9.7.92) und erst bei der förmlichen Einvernahme vom
12. November 2015 von nicht beschrifteten Anhängern sprach (act. 5, Rz 57). Dieser Wi-
derspruch wirft zwar Zweifel an den Aussagen zum streitbetroffenen Abfalltransport auf,
erschüttert die Glaubwürdigkeit von E.__s Aussagen bezogen auf die übrigen Angaben je-
doch nicht. Dabei ist von Bedeutung, dass er seine frühere Aussage zu den Transportmit-
teln offenbar von sich aus korrigierte und sie die Erinnerung einer sehr lange zurückliegen-
den Wahrnehmung betrifft, deren zeitliche Abgrenzung von späteren Eindrücken (wie zur
Kehrrichtabfuhr durch Lastwagen) schwer gefallen sein dürfte. Ausserdem stimmen seine
übrigen Angaben mit der Aktenlage überein (E. 2.3.4.1 hiervor), und es sind keine Anhalts-
punkte ersichtlich, die auf eine Voreingenommenheit – insbesondere zu Lasten der Be-
schwerdeführerin – schliessen lassen, zumal die Schilderung in der förmlichen Einver-
nahme vom 12. November 2015 über die Verantwortung der Beschwerdeführerin für den
Deponiebetrieb vergleichsweise verhaltener ausfiel.
2.3.4.4.
Insgesamt sind die Aussagen von E.__ jedenfalls als weiteres Indiz zu berücksichtigen,
auch wenn sie bezogen auf die Transportmittel nicht gänzlich widerspruchsfrei zu früheren
Angaben sind und einen weit zurückliegenden Zeitraum betreffen. Anzufügen ist und für die
Glaubwürdigkeit dieser Auskunft spricht ferner, dass im Bericht der C.__ GmbH vom
15. Februar 2012 nicht bloss festgehalten wurde, «gemäss Grundstückbesitzer N.__ wurde
die Geländemulde während des Zweiten Weltkriegs von Z.__ zur Kehrichtablagerung be-
nutzt.», sondern diese Aussage offenbar als plausibel betrachtet wurde, wie sich aus der
unmittelbar folgenden Bemerkung ergibt, «für diese Zeit typisch ist das Fehlen von organi-
schen Bestandteilen» (act. 9.7.27, S. 15 oben). Die von der C.__ GmbH vorbehaltlos wie-
dergegebene Aussage von N.__ wurde damals denn auch noch nicht in Frage gestellt,
obschon bereits erste Abklärungen zur Abfallzusammensetzung getätigt worden waren. Die
B 2025/103 14/17

heutige Eigentümerin des Grundstücks Nr. 0000_ und Tochter von N.__, D.__, hatte ge-
genüber dem AFU im Februar 2015 übrigens schriftlich ausgesagt, ihr Vater, der das Land
Ende 1965 von seinem Vater übernommen habe, meine sich daran erinnern zu können,
dass die Z.__ in den 40er-Jahren mit «Ross und Wagen» den Haushaltabfall auf dem
Grundstück entsorgt habe. Gemäss seiner Aussage habe die Z.__ damals «nur» einen
Traktor gehabt, dieser sei aber selten bis nie auf das Grundstück gefahren (act. 9.7.81; in
der Zeugeneinvernahme vom 12. November 2015 wiederholte N.__ diese Aussagen, so
auch jene, dass die Z.__ auf dem Grundstück Haushaltabfall entsorgt habe, nicht;
act. 9.7.108).
2.3.5.
Sodann vertrat der damals zuständige Stadtrat der Beschwerdeführerin, O.__, in der E-Mail
vom 7. April 2014 bei der Diskussion der Kosten und deren Verteilung den Standpunkt,
«Hauptteil klar bei der Stadt > aber nicht so gegen aussen kommunizieren» (act. 9.7.91).
Entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin steht diese Aussage des damals zustän-
digen Stadtrats nicht «erratisch im Raum» (act. 5, Rz 46). Dabei fällt ins Gewicht, dass O.__
zu diesem Zeitpunkt die Berichte der C.__ GmbH vom 15. Februar 2012 (act. 9.7.27), vom
8. Januar 2014 zur Detailuntersuchung am Standort __1031 sowie vom 13. März 2013 ge-
kannt haben musste. Darin wurden u.a. die Zusammensetzung des gefundenen Abfallma-
terials beschrieben (act. 9.7.51, S. 18: «Den Hauptanteil bildet meist feinkörniges Aushub-
material, welches mit Glas, Keramik, Metall und Bauschutt vermischt ist.») und weitere Aus-
führungen zur Beschaffenheit der Deponie gemacht (act. 9.7.30, S. 19; siehe zum Ganzen
auch act. 9.7.27, S. 14 f.). Ihm musste auch der Bericht der C.__ GmbH vom 25. August
2011 bekannt gewesen sein, wo der bislang – insbesondere auch im Rahmen der histori-
schen Abklärungen (Bericht vom 16. Mai 2011, act. 9.7.15) – unbekannte Standort A.__
beschrieben wurde (act. 9.7.16, S. 15). Auch wenn der Aussage des damaligen Stadtrats
für sich allein betrachtet keine starke Indizienwirkung zukommt, so beruhte sie dennoch
bereits auf näheren Sachverhaltsabklärungen und erfolgte in Kenntnis der verbliebenen
Unsicherheiten – insbesondere der fehlenden Dokumentation –, war in deren Würdigung
eindeutig und passt ins Bild einer von der Beschwerdeführerin am Standort A.__ betriebe-
nen Deponie. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese Aussage des
ehemals zuständigen Stadtratsmitglieds bei ihrer Gesamtwürdigung nicht ausser Acht liess
(act. 2, E. 13.6).
2.3.6.
Die Vorinstanz legte ferner ausführlich dar, dass auch die Abdeckung nicht gegen eine von
der Beschwerdeführerin betriebene öffentliche Deponie spricht. Insbesondere hielt sie ein-
leuchtend und an sich unbestritten fest, dass vor 1954 keine Richtlinien bekannt seien, wo-
nach die Überdeckung mit Erdmaterial rund 25 cm dick sein müsste. Zudem sei diese
B 2025/103 15/17

Vorgabe bei anderen Aufschüttungen ebenfalls nicht eingehalten worden. Die Beschwer-
deführerin bringt denn auch keine konkreten Gesichtspunkte vor (act. 5, Rz 39) und solche
sind auch nicht ersichtlich, die den nachvollziehbaren Schluss der Vorinstanz als falsch
erscheinen lassen, dass die Vorschriften betreffend Dicke der Humusschicht erst später,
d.h. nach dem Jahr 1952, Eingang in die Vertragsvorschriften gefunden haben, und dass
selbst wenn, keine Gewähr vorliege, dass diese tatsächlich auch im vorgegebenen Aus-
mass (noch) vorhanden gewesen seien. Zudem seien mehrere von Gemeinden betriebene
Deponien aus dieser Zeit bekannt, die nicht korrekt überdeckt worden seien (zum Ganzen
act. 2, E. 7.2).
2.3.7.
Im Licht der gesamten Umstände erscheint überwiegend wahrscheinlich, dass es sich bei
der streitbetroffenen Deponie A.__ um eine öffentliche Deponie der Beschwerdeführerin
handelte und sie die kostenpflichtige Verursacherin (Verhaltensstörerin) ist. Eine hälftige
Übernahme der nach dem Bundesbeitrag verbliebenen Kosten durch den Kanton im Sinn
von Art. 51 EG-USG scheidet demnach aus.
3.
3.1.
Gemäss vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
3.2.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens der
unterliegenden, überwiegend finanzielle Interessen verfolgenden Beschwerdeführerin auf-
zuerlegen (Art. 95 Abs. 1 und Abs. 3 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 3'500 erscheint
angemessen (Art. 7 Ziffer 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12, GKV).
3.3.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin, die überdies in ihrem öffentlich-rechtlichen
Wirkungsbereich tätig geworden ist, keinen Anspruch auf die Entschädigung ausseramtli-
cher Kosten (Art. 98bis VRP; vgl. VerwGE B 2024/206 und B 2025/9 vom 29. April 2025
E. 5.3 mit Hinweisen und B 2022/151 vom 13. März 2023 E. 5.3).
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
B 2025/103 16/17

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 3'500.
3.
Es werden keine ausseramtlichen Entschädigungen zugesprochen.
B 2025/103 17/17