sg_verwaltungsgericht · B 2025/20 · 2025-12-05 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 05.12.2025
Verwaltungsgericht

Baurecht, Art. 106 Abs. 2 ZSV, Art. 39 Ingress und Bst. b V EG ZSV.

Mangels zivilschutzrechtlicher Bewilligung für die projektierten Veränderungen der Schutzraumhülle durfte die Vorinstanz die Baubewilligung des Gemeinderates für die strittige Luft/Wasser-Wärmepumpe in Splitbauweise aufheben (E. 2.3).
(Verwaltungsgericht, B 2025/20)

Kanton St. Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 5. Dezember 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Zindel,
Verwaltungsrichter Steiner; Gerichtsschreiber Bischofberger
Geschäftsnr. B 2025/20
Verfahrens- A.__ und B.__,
beteiligte vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Silvio Hänsenberger,
Good Rechtsanwälte St. Gallen AG, Teufener Strasse 25, Postfach 121,
9001 St. Gallen,
Beschwerdeführer,
gegen
Bau- und Umweltdepartement des Kantons St. Gallen,
Lämmlisbrunnenstrasse 54, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
C.__,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Urs Pfister,
Advokaturbüro Pfister, Bischofszellerstrasse 53, 9200 Gossau,
Beschwerdegegner,
Politische Gemeinde Z.__,
Beschwerdebeteiligte,
Gegenstand Baubewilligung (Luft/Wasser-Wärmepumpe)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__ ist Eigentümerin der mit dem Wohnhaus Assek.-Nr. 0000_ überbauten Parzelle
Nr. 0001_, Grundbuch Z.__. Das Gebäude Assek-Nr. 0000_ ist Teil einer terrassenartigen
Überbauung mit gestaffeltem Grundriss an einem gegen Norden abfallenden Hang (drei
jeweils an der südwestlichen oder nordöstlichen Gebäudeecke zusammengebaute, vertikal
zueinander versetzte Einfamilienhäuser [Assek.-Nrn. 0002_, 0000_, 0003_] auf den Parzel-
len Nrn. 0004_-0005_). C.__ und D.__ sind Miteigentümer der mit dem Einfamilienhaus
Assek.-Nr. 0002_ überbauten Parzelle Nr. 0004_. Sie verfügen über ein Mitbenützungs-
recht am Schutzraum im Untergeschoss des Wohnhauses Assek.-Nr. 0000_ auf Parzelle
Nr. 0001_. Nach dem Zonenplan der Politischen Gemeinde Z.__ sind die Grundstücke
Nrn. 0004_ und 0001_ der Wohnzone W2b zugewiesen (…, https://www.geoportal.ch,
Stand: 5. Dezember 2025).
B.
Mit Beschluss vom 25. Oktober 2022 bewilligte der Gemeinderat Z.__ unter Nebenbestim-
mungen ein Baugesuch B.__ und A.__s vom 2./9. November 2021 (von der Bauverwaltung
Z.__ angepasst am 10. November 2021) für die Erstellung einer Luft/Wasser-Wärmepumpe
(Splitbauweise) auf der nordöstlichen Terrasse (Verdampfer) und im Keller (Kompressor)
des Wohnhauses Assek.-Nr. 0000_ auf Grundstück Nr. 0001_. Gleichzeitig wies er die von
C.__ am 6./19. Dezember 2021 erhobene öffentlich-rechtliche Einsprache ab, soweit er da-
rauf eintrat. Die privatrechtliche Immissionseinsprache C.__s nach Art. 684 des Schweize-
rischen Zivilgesetzbuches (SR 210, ZGB) wies der Gemeinderat ab. Für die übrigen privat-
rechtlichen Einsprachen eröffnete er ihm eine Frist von 30 Tagen zur Einleitung eines zivil-
rechtlichen Verfahrens (…).
C.
Dagegen rekurrierte C.__ am 23. November 2022 an das Bau- und Umweltdepartement
(BUD). Am 23. März 2023 reichte das Amt für Umwelt (AFU) einen Bericht ein. Am 8. Juni
2023 führte das BUD einen Augenschein durch. Am 18. Juli 2024 reichte die Bauverwaltung
Z.__ Akten nach. Mit Entscheid vom 8. Januar 2025 hiess das BUD den Rekurs im Sinn
der Erwägungen gut und hob die Baubewilligung und den Einspracheentscheid des Ge-
meinderates Z.__ vom 25. Oktober 2022 auf (Dispositiv-Ziffern 1a und 1b). Die amtlichen
Kosten von CHF 3'500 auferlegte es A.__ und B.__ (Ziff. 2a) und verpflichtete diese, C.__
ausseramtlich zu gleichen Teilen mit CHF 3'380, zuzüglich Mehrwertsteuer, zu entschädi-
gen (Ziff. 3a, …).
B 2025/20 2/11

D.
Gegen den Entscheid des BUD (Vorinstanz) vom 8. Januar 2025 erhoben A.__ und B.__
(Beschwerdeführer 1 und 2) mit Eingabe vom 27. Januar 2025 und Ergänzung vom 3. März
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie ersuchten in der Hauptsache um Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids und Bestätigung der erstinstanzlich erteilten Baube-
willigung; eventualiter sei die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zur
vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie zu noch-
maliger Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter seien zumindest
die Entscheiddispositivziffern 2a und 3a des angefochtenen Entscheids aufzuheben (alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer; …).
Mit Vernehmlassung vom 27. März 2025 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Be-
schwerde. Am 9. Mai 2025 beantragte C.__ (Beschwerdegegner), die Beschwerde sei ab-
zuweisen, soweit darauf einzutreten sei (unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich
Mehrwertsteuer). Am 19. Juni 2025 nahmen die Beschwerdeführer zu den Vernehmlassun-
gen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners Stellung. Mit Eingabe vom 26. Juni 2025
teilte die Politische Gemeinde Z.__ (Beschwerdebeteiligte) mit, auf eine Stellungnahme zu
verzichten. Am 13. Juli 2025 liess sich der Beschwerdegegner ein zweites Mal vernehmen;
nach gewährter Einsicht in die Rekursakten reichte er zudem am 25. November 2025 eine
abschliessende Stellungnahme ein. Die weiteren Verfahrensbeteiligten verzichteten darauf,
zu diesen Eingaben noch einmal Stellung zu nehmen (…).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
[…]
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat in ihrer Vernehmlassung im Beschwerdeverfahren die Abweisung der
Beschwerde beantragt (…). Sie begründet diesen Antrag mit den Argumenten, die sie zur
Gutheissung des Rekurses des Beschwerdegegners bewogen haben; ergänzend weist sie
darauf hin, in den Baugesuchsunterlagen seien keine Abklärungen zur Leitungsführung
durch den Schutzraum enthalten; zudem fehle die erforderliche kantonale Teilverfügung.
Der Beschwerdegegner schliesst sich dieser Sichtweise an. Er führt zudem ins Feld, die
Beschwerdeführer hätten sowohl in öffentlich-rechtlicher als auch in privatrechtlicher Hin-
sicht kein Recht, den gemeinsamen Luftschutzkeller ohne ausdrückliche Bewilligung der
B 2025/20 3/11

zuständigen Behörde "anzubohren" und für private Verbindungsleitungen zu nutzen. Die
notwendige kantonale Teilverfügung könne nicht erst im Beschwerdeverfahren vor Verwal-
tungsgericht nachgeliefert werden (…).
2.2.
Die Beschwerdeführer halten diesen neuen Argumenten in prozessualer Hinsicht sinnge-
mäss entgegen (…), es sei unzulässig, dass die Vorinstanz ihren Rekursentscheid im Be-
schwerdeverfahren vernehmlassungsweise nachbessern wolle. Ihr Vorgehen verletze das
Prinzip des rechtlichen Gehörs, die Pflicht zur hinreichenden Begründung ihres Rekursent-
scheids und das Vertrauensschutzprinzip. Der Sichtweise der Beschwerdeführer kann nicht
gefolgt werden:
2.2.1.
Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind die Beteiligten im Rahmen des Streit-
gegenstands frei, den Standpunkt, den sie in den vorangehenden Verfahren eingenommen
haben, zu ergänzen. Dies gilt nicht nur für neue tatsächliche Vorbringen, sondern vor allem
auch für neue rechtliche Einwände gegen die erstinstanzlich erteilte Baubewilligung (vgl.
dazu VerwGE B 2024/100 und 101 vom 18. September 2025 E. 3.1 f., mit Hinweisen). Spie-
gelbildlich dazu ist das Verwaltungsgericht, welches das Recht von Amtes wegen anzu-
wenden hat, weder an die in der Beschwerde vorgebrachten Argumente noch an die Erwä-
gungen der Vorinstanz gebunden; es kann die Beschwerde aus einem anderen als dem
angerufenen Grund gutheissen und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumen-
tation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (Motivsubstitution, vgl. dazu
Präsidialentscheid B 2024/10 vom 15. Mai 2024 E. 2).
2.2.2.
Grundlage des vorliegenden Verfahrens bildet das Baugesuch der Beschwerdeführer vom
2./9. November 2021. Dieses Gesuch wurde von der Beschwerdebeteiligten mit Beschluss
vom 25. Oktober 2021 bewilligt. Die Baubewilligung ist vom Beschwerdegegner im vor-
instanzlichen Rekursverfahren vollumfänglich angefochten worden. Die Vorinstanz hat den
Beschluss der Beschwerdebeteiligten vom 25. Oktober 2021 in Gutheissung des dagegen
erhobenen Rekurses mit dem angefochtenen Entscheid aufgehoben (Dispositiv-Ziff. 1). Im
Beschwerdeverfahren hat sie die Abweisung des Rechtsmittels der Beschwerdeführer be-
antragt (…). Sie begründet diesen Antrag unter anderem damit, in den Baugesuchsunter-
lagen befänden sich keine Abklärungen zur Leitungsführung durch den Schutzraum
(Ziff. II/5). Diese im Beschwerdeverfahren erstmals thematisierte Rechtsfrage zielt auf das
dem vorliegenden Streit zugrunde liegende Baugesuch. Daraus ergibt sich keine Änderung
des Streitgegenstands, zumal der Beschwerdeführer 2 am Rekursaugenschein vom 8. Juni
2023 in tatsächlicher Hinsicht selbst darauf hingewiesen hat (…), es sei geplant, die
B 2025/20 4/11

Leitungen von der Inneneinheit der Luft/Wasser-Wärmepumpe im Keller durch den Luft-
schutzkeller bis zur Ausseneinheit der Pumpe auf der Terrasse zu ziehen.
2.2.3.
Es ist nach dem Gesagten ohne Weiteres zulässig, die Bewilligungsfähigkeit des Bauvor-
habens der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht auch mit Blick auf die Leitungsfüh-
rung durch den Schutzraum auf den Prüfstand zu stellen. Die Beschwerdeführer haben
keinen prozessualen Anspruch darauf, eine Baubewilligung für ein Vorhaben zu erhalten,
welches (materiell oder formell) nicht bewilligungsfähig ist. Dass die Frage der Leitungsfüh-
rung im Baubewilligungsverfahren sowie im Rekursverfahren nicht thematisiert worden ist,
begründet keinen Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 101, BV; vgl. dazu BGE 148 II 233 E. 5.5.1, mit
Hinweisen). Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die Thematisierung dieser
Frage erst im Beschwerdeverfahren die Verfahrensrechte der Beschwerdeführer tangiert
sein könnten: Die Beschwerdeführer hatten im vorliegenden Verfahren mehrfach Gelegen-
heit, sich zu dieser Frage zu äussern (vgl. BGE 150 I 174 E. 4.1 zum Überraschungsverbot
bei Motivsubstitution). Eine unzureichende Begründung des angefochtenen Entscheids ist
ebenfalls nicht ersichtlich, zumal die Begründung des angefochtenen Entscheids dessen
Dispositiv ohne Weiteres zu tragen vermag. Die Vorinstanz hätte zwar in ihrem Rekursent-
scheid noch weitere Aspekte prüfen können, welche der Bewilligung des Vorhabens der
Beschwerdeführer entgegenstehen; es war dazu jedoch unter gehörsrechtlichen Aspekten
nicht verpflichtet. Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) der Beschwerdeführer ist voll-
umfänglich gewahrt.
2.3.
In der Sache machen die Beschwerdeführer geltend, es verletze die Koordinationspflicht,
dass die Schutzraumthematik erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht aufgebracht werde.
Ohnehin werde die Funktion des Schutzraums durch die geplanten Leitungen nicht beein-
trächtigt. Die Einhaltung der Vorgaben des von der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren
eingereichten Merkblatts "Durchführung von Leitungen durch die Schutzraumhülle" des
Amtes für Militär und Zivilschutz (AMZ) könne mittels einer Auflage in der Baubewilligung
sichergestellt werden.
2.3.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die Rechtsanwendung materiell koor-
diniert, d.h. inhaltlich abgestimmt werden, wenn für die Verwirklichung eines Projekts ver-
schiedene materiellrechtliche Vorschriften anzuwenden sind und zwischen diesen Vor-
schriften ein derart enger Sachzusammenhang besteht, dass sie nicht getrennt und unab-
hängig voneinander angewendet werden dürfen. Der enge Sachzusammenhang
B 2025/20 5/11

(Koordinationsbedarf) ist das massgebliche Kriterium, welches sowohl den Bestand als
auch den Umfang der Koordinationspflicht bestimmt. Ziel ist es, nicht aufeinander abge-
stimmte, insbesondere widersprüchliche Entscheide zu vermeiden und eine umfassende
Überprüfung im Rechtsmittelverfahren zu ermöglichen (vgl. BGer 1C_241/2024 vom
12. Februar 2025 E. 2.3.1, mit Hinweisen). Das daraus resultierende Koordinationsgebot ist
in Art. 25a des Bundesgesetzes über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, SR 700,
RPG) verankert. Die Bestimmung verlangt eine materielle und soweit möglich formelle Ko-
ordination der für die Errichtung oder Änderung einer Baute erforderlichen Verfügungen. In
materieller Hinsicht sind die Verfügungen so aufeinander abzustimmen (Art. 25a Abs. 2 In-
gress und Bst. d RPG), dass keine Widersprüche bestehen (Art. 25a Abs. 3 RPG). In for-
meller Hinsicht sorgt die für die Koordination verantwortliche Behörde unter anderem mög-
lichst für eine gemeinsame oder gleichzeitige Eröffnung der Verfügungen (Art. 25a Abs. 2
Ingress und Bst. d RPG).
2.3.2.
Sind in einer Gemeinde zu wenig Schutzplätze vorhanden, so müssen die Eigentümer von
Wohnhäusern bei deren Bau Schutzräume erstellen und ausrüsten (Art. 61 Abs. 1 Satz 1
des Bundesgesetzes über den Bevölkerungsschutz und den Zivilschutz vom 20. Dezember
2019, Bevölkerungs- und Zivilschutzgesetz, SR 520.1, BZG). Baubewilligungen für den Bau
von Wohnhäusern dürfen erst erteilt werden, wenn die zuständigen Stellen über die Schutz-
raum-Baupflicht entschieden haben (Art. 63 Abs. 1 BZG). Sofern bauliche Anpassungen
und Veränderungen an der Struktur und an den technischen Schutzbausystemen vorge-
nommen werden sollen, muss die zivilschutzfremde Nutzung von öffentlichen Schutzräu-
men den zuständigen Behörden zur Bewilligung vorgelegt werden (vgl. dazu Art. 106 Abs. 2
der Verordnung über den Zivilschutz, Zivilschutzverordnung, SR 520.11, ZSV, und C. ER-
RASS, Schutzraumvorkehrungen in der Schweiz, in: ZBl 2024, S. 403 ff., S. 417). Die politi-
sche Gemeinde genehmigt Projekte für private Schutzräume und Projektänderungen, so-
weit nicht das AMZ zuständig ist (Art. 39 Ingress und Bst. b der Verordnung zum Einfüh-
rungsgesetz zur Bundesgesetzgebung über den Zivilschutz, sGS 413.11, V EG ZSG, vgl.
zur Zuständigkeit des AMZ Art. 36-38 V EG ZSG). Die politische Gemeinde bezeichnet eine
Gemeindestelle für den baulichen Zivilschutz (Art. 40 Abs. 1 V EG ZSG). Das AMZ erlässt
Weisungen über die baulichen Massnahmen im Zivilschutz (Art. 23 V EG ZSG).
2.3.3.
Aus den Unterlagen zum Baugesuch vom 2./9. November 2021 sowie aus der Baubewilli-
gung vom 2. November 2022 (Sachverhalt Ziff. 1.1 und E. 2.3) geht hervor, dass auf Par-
zelle Nr. 0001_ eine Luft/Wasser-Wärmepumpe in Splitbauweise erstellt werden soll und
welches Modell vorgesehen worden ist (E.__ AG, …). Wie der Beschwerdegegner im vor-
instanzlichen Verfahren (in den Eingaben vom 17. September und 17. November 2024)
B 2025/20 6/11

zutreffend festgehalten hat (…), geht aus den Unterlagen indessen nicht hervor, wo sich
die Leitungen für die Verbindung in den Heizraum befinden; es blieb damit vorinstanzlich
offen, ob eine Leitungsführung durch den Schutzraum im Untergeschoss des Wohnhauses
Assek.-Nr. 0000_ auf Parzelle Nr. 0001_ vorgesehen ist (…). Am Rekursaugenschein vom
8. Juni 2023 hat der Beschwerdeführer 2 in tatsächlicher Hinsicht zwar darauf hingewiesen
(…), dass für das strittige Bauvorhaben Leitungen von der Inneneinheit der Luft/Wasser-
Wärmepumpe im Keller durch den Luftschutzkeller bis zur Ausseneinheit der Pumpe auf
der Terrasse gezogen werden sollen; erst im Beschwerdeverfahren (am 19. Juni 2025) ha-
ben die Beschwerdeführer diesbezüglich jedoch auch Grundriss- und Schnittpläne einge-
reicht (…). Sie haben damit ihr Baugesuch vom 2./9. November 2021 hinsichtlich der ge-
planten Leitungsführung ergänzt. Die Beschwerdeführer haben zur Projektierung ihres Bau-
vorhabens in dieser Hinsicht zudem erläutert (…), Vor- und Rücklaufleitungen mit Steuer-
kabel durch die nördliche Wand des Schutzraums mit 0,80 m armiertem Beton und dessen
südliche, 0,35 m dicke Wand führen zu wollen. Dafür würden Kernbohrungen mit einem
Durchmesser von 0,062 m ausgeführt.
2.3.4.
Bei dieser Ausgangslage war es der Beschwerdebeteiligten im Baubewilligungs- und Ein-
spracheentscheid vom 25. Oktober 2021 (…) nicht möglich, sich entsprechend den rechtli-
chen Vorgaben (vgl. E. 2.3.1 und 2.3.2 hiervor) inhaltlich mit der Frage auseinandersetzen,
ob die geplante Durchführung von Leitungen durch die Schutzraumhülle gemäss den Wei-
sungen des AMZ zulässig ist; entsprechend fehlt es an einer zivilschutzrechtlichen Bewilli-
gung für die projektierten Veränderungen an der Schutzraumhülle. Während es der Be-
schwerdebeteiligten als Baubehörde im Sinne von Art. 135 des Planungs- und Baugesetzes
(sGS 731.1; PBG) möglich gewesen wäre, die zur Beurteilung der Veränderungen an der
Schutzraumhülle notwendigen Unterlagen unter Androhung von Säumnisfolgen im Sinne
von Art. 137 PBG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 und 3 der Verordnung zum Planungs-
und Baugesetz (sGS 731.11, PBV) im erstinstanzlichen Verfahren nachzufordern (vgl. dazu
auch Art. 133 Ingress und Bst. a PBG), ist das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmitte-
linstanz grundsätzlich auf die Prüfung der Frage beschränkt, ob das Baugesuch – so wie
es vorliegt – von der Beschwerdebeteiligten zu Recht bewilligt worden ist. Diese Frage ist
zu verneinen; entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die von der Be-
schwerdebeteiligten erteilte Baubewilligung aufgehoben hat. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen.
2.3.5.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich die Bewilligungsbehörde auf-
grund der unvollständigen Gesuchsunterlagen auch nicht mit der Frage auseinandersetzen
konnte, ob das Baubewilligungsverfahren in Bezug auf den Eingriff in den Schutzraum
B 2025/20 7/11

geeignet ist, die dinglichen Rechte Dritter, namentlich diejenigen des Beschwerdegegners,
zu verletzen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dürfen und sollen die Baube-
hörden die Prüfung von Baugesuchen nur verweigern, wenn die zivilrechtliche Bauberech-
tigung der Bauherrschaft offensichtlich fehlt bzw. das Bauvorhaben offenkundig Eigentums-
rechte Dritter verletzt, zumal im Baubewilligungsverfahren grundsätzlich einzig festgestellt
wird, ob das Bauvorhaben mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften übereinstimmt und die
zivilrechtliche Bauberechtigung der Person, die das Baugesuch stellt, nicht im Vordergrund
steht. Die Behörde darf sich diesbezüglich auf die summarische Prüfung der Frage be-
schränken, ob ein Bauvorhaben offenkundig dingliche Rechte Dritter verletzen könnte (vgl.
dazu BGer 1C_143/2022 vom 28. Mai 2024 E. 2.5, mit Hinweisen). Der Beschwerdegegner
und D.__ sind Miteigentümer der mit dem Einfamilienhaus Assek.-Nr. 0002_ überbauten
Parzelle Nr. 0004_ (https://www.geoportal.ch, Stand: 5. Dezember 2025). Sie verfügen
über ein Benützungsrecht am Schutzraum Zivilschutz im Untergeschoss des Wohnhauses
Assek.-Nr. 0000_ auf Parzelle Nr. 0001_ (…). Der Beschwerdegegner leitet daraus ab,
dass der Eingriff in den Schutzraum seiner Zustimmung bedarf, was von den Beschwerde-
führern nicht bestritten wird. Wie es sich damit verhält, ist klärungsbedürftig.
3.
Bei vorerwähntem Ergebnis könnte an sich dahingestellt bleiben, ob die Beschwerdeführer
in den Baugesuchsunterlagen – wie von der Vorinstanz erwogen (vgl. E. 4 des angefoch-
tenen Entscheids, …) – hätten nachweisen müssen, dass die Planungswerte auf ihrem
(Bau-)Grundstück eingehalten sind. Aus prozessökonomischen Gründen sind dazu fol-
gende Bemerkungen anzubringen:
3.1.
Bei der hier strittigen Luft/Wasser-Wärmepumpe handelt es sich um eine ortsfeste Anlage
im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (Umweltschutz-
gesetz, SR 814.01, USG) und Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung (SR 814.41, LSV),
bei deren Betrieb Lärmemissionen entstehen. Entsprechend finden die bundesrechtlichen
Bestimmungen über den Lärmschutz Anwendung: Gemäss Art. 25 Abs. 1 USG dürfen orts-
feste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten Lärm-
immissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (vgl. dazu BGer
1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 E. 3.1, mit Hinweisen). Die Vollzugsbehörde beurteilt die
ermittelten Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte
nach den Anhängen 3 ff. LSV (Art. 40 Abs. 1 LSV). Gemäss Anhang 6 LSV, der u.a. den
Lärm von Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs. 1 Ingress und Bst. e),
gilt für die hier betroffenen Grundstücke in der Wohnzone W2b mit Empfindlichkeitsstufe II
(vgl. dazu Anhang zum Baureglement der Beschwerdebeteiligten, vom Baudepartement
genehmigt am 26. April 2016, BauR, Art. 43 Abs. 1 Ingress und Bst. b LSV und Art. 32
B 2025/20 8/11

Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur eidgenössischen Umweltschutzgesetzgebung, sGS
672.1, EG-USG) ein Planungswert von 55 dB (A) am Tag und von 45 dB (A) in der Nacht
(Anhang 6 Ziff. 2 LSV, vgl. dazu BGer 1C_83/2024 vom 21. März 2025 E. 3.1, mit Hinwei-
sen).
Wie die Vorinstanz in Erwägung 4.5.3 des angefochtenen Entscheids (…) zutreffend aus-
geführt hat, sind die Planungswerte nicht nur bei den lärmempfindlichen Räumen (Art. 2
Abs. 6 LSV) auf den benachbarten Grundstücken, sondern – entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführer (…) – auch bei solchen auf dem Baugrundstück Nr. 0001_ einzuhalten.
Auf den Nachweis, dass die Planungswerte bei den lärmempfindlichen Räumen auf dem
Baugrundstück selbst eingehalten sind, kann unter Umständen in antizipierter Beweiswür-
digung verzichtet werden. Dies ist, wie auch die Vorinstanz in Erwägung 4.5.4 des ange-
fochtenen Entscheids ausführt (…), dann der Fall, wenn eine Überschreitung ausgeschlos-
sen werden kann (vgl. dazu auch BGer 1C_83/2024 vom 21. März 2025 E. 3.2.2).
3.2.
Laut dem von der Vorinstanz im Rekursverfahren eingeholten Amtsbericht des AFU vom
23. März 2023 (…) hält der Lärm der Ausseneinheit der geplanten Luft/Wasser-Wärme-
pumpe in der östlichen Ecke der gegen Nordwesten gerichteten Terrasse die Planungs-
werte ein. Allerdings bezog sich das AFU dabei lediglich auf die Lärmsituation auf Grund-
stück Nr. 0004_ des Beschwerdegegners und nicht auch auf die lärmempfindlichen Räume
an der Nordfassade des Gebäudes Assek.-Nr. 0000_ auf Parzelle Nr. 0001_. Gestützt auf
die vorliegende Einschätzung des AFU als kantonale Umweltschutzfachstelle im Sinne von
Art. 42 Abs. 1 USG und Art. 2 EG-USG in Verbindung mit Art. 1 der Verordnung zum EG-
USG (sGS 672.11) lässt sich demnach nicht beurteilen, ob die Planungswerte bei den lärm-
empfindlichen Räumen an der Nordfassade des Gebäudes Assek.-Nr. 0000_ auf dem Bau-
grundstück eingehalten sind bzw. wie es sich mit den Argumenten der Vorinstanz (…) und
der Beschwerdeführer (…) hinsichtlich der Geräuschentwicklung oder messbaren Schalle-
mission des Aussenverdampfers auf dem Baugrundstück Nr. 0001_ und einer allfälligen
diesbezüglichen Nachweispflicht der Beschwerdeführer verhält. Falls die Beschwerdefüh-
rer ein neues Baugesuch für die Luft/Wasser-Wärmepumpen einreichen sollten (mit allen-
falls geänderter Leitungsführung), hätten sie das Baugesuch entsprechend zu ergänzen
und hätte die Beschwerdebeteiligte den Sachverhalt in dieser Hinsicht abzuklären (vgl.
dazu auch Vollzugshilfe 6.21, Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen
der Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute [cercle bruit], S. 5-7, https://www.
cerclebruit.ch ˃Vollzugsordner ˃ Industrie- und Gewerbelärm, Stand: 5. Dezember 2025).
Dabei hätte sie auch zu prüfen, ob die Darstellung der Beschwerdeführer zutrifft (…), wo-
nach der Aussenverdampfer talseitig platziert sei und die Abstände zur Wohnnutzung aus-
reichend seien.
B 2025/20 9/11

4.
Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens sind den Beschwerdeführern aufzuerle-
gen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 2'500 ist angemessen (Art. 7 Ziff.
222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12, GKV). Der von den Beschwerdeführern
im Beschwerdeverfahren geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist anzurechnen.
Der Verlegung der amtlichen Kosten entsprechend haben die Beschwerdeführer den Be-
schwerdegegner für das Beschwerdeverfahren antragsgemäss ausseramtlich zu entschä-
digen (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 98bis VRP). Vor Verwaltungsgericht ist die Ho-
norarpauschale innerhalb des von Art. 22 Abs. 1 Ingress und Bst. b der Honorarordnung
(sGS 963.5, HonO) festgelegten Rahmens zwischen CHF 1'500 und CHF 15'000 festzule-
gen (vgl. dazu auch Art. 30 Ingress und Bst. b Ziff. 1 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70,
AnwG). Innerhalb des für eine Pauschale gesetzten Rahmens wird das Grundhonorar nach
den besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang der Bemühungen, der
Schwierigkeit des Falls und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten bemessen
(vgl. Art. 31 Abs. 1 und 2 AnwG; Art. 19 HonO).
Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners fordert (…) eine Entschädigung in der Höhe
von CHF 5'000, zuzüglich 4% Barauslagen und 8.1% Mehrwertsteuer. Das Honorar wird
grundsätzlich als Pauschale festgesetzt. Bei der Bemessung fällt ins Gewicht, dass der
Rechtsvertreter, der den Beschwerdegegner bereits im erstinstanzlichen Verfahren und im
Rekursverfahren vertreten hatte, mit den sowohl rechtlich als auch tatsächlich massgeben-
den Verhältnissen im Beschwerdeverfahren vertraut war (vgl. dazu VerwGE B 2023/218
vom 12. August 2024 E. 4.3, mit Hinweisen). Mit Blick auf die Komplexität des Falls und auf
vergleichbare Fälle (siehe etwa VerwGE B 2025/116 vom 4. November 2025) sowie unter
Berücksichtigung des zweifachen Schriftenwechsels erscheint ein Honorar für das Be-
schwerdeverfahren in der Höhe von CHF 3'000 angemessen, zuzüglich Barauslagen von
CHF 120 (4 % von CHF 3‘000) und Mehrwertsteuer (vgl. dazu Art. 31 Abs. 1 und 2 AnwG;
Art. 19, Art. 22 Abs. 1 lit. b, Art. 28bis, Art. 29 HonO).
Der Kostenspruch der Vorinstanz (Dispositiv-Ziff. 2-3b des angefochtenen Entscheids) ist
nach dem zur Kostenverlegung im Beschwerdeverfahren Gesagten im Ergebnis nicht zu
beanstanden. Der zur Begründung des Subeventualantrags-Ziff. I/3 erhobene Einwand der
Beschwerdeführer (…), die Vorinstanz habe eine Praxisänderung vorgenommen, verfängt
nicht. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann diesbezüglich auf die Begründungen der
Vorinstanz verwiesen werden (…).
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
B 2025/20 10/11

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführer bezahlen die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 2'500 unter Anrechnung des in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschusses.
3.
Die Beschwerdeführer entschädigen den Beschwerdegegner für das Beschwerdeverfahren
ausseramtlich mit CHF 3'120 (inklusive Barauslagen), zuzüglich Mehrwertsteuer.
B 2025/20 11/11