sg_verwaltungsgericht · B 2024/67 · 2024-11-14 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 14.11.2024
Verwaltungsgericht

Ausländerrecht; Anwendbares Recht bei Gesetzesrevision; Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 2, Art. 63 Abs. 1 lit. a, Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG, AS 2007 5437); Verhältnis zwischen strafrechtlicher Landesverweisung und ausländerrechtlichem Bewilligungswiderruf (Dualismusverbot; Art. 62 Abs. 2, Art. 63 Abs. 3 AuG); Intertemporalrechtliche Anwendbarkeit von Art. 66a ff. StGB (Art. 2 Abs. 1 StGB); Sistierung des Rekursverfahrens (Art. 29 Abs. 1 BV); Verhältnismässigkeit des Widerrufs (Art. 96 Abs. 1 AuG, Art. 5 Abs. 2 BV, Art. 8 Ziff. 2 EMRK).

Für die Beurteilung der Rechtmässigkeit des Widerrufs einer ausländerrechtlichen Bewilligung ist jene Rechtslage massgeblich, die im Zeitpunkt der Eröffnung des Widerrufsverfahrens, mithin der Gewährung des rechtlichen Gehörs an die ausländische Person durch das Migrationsamt, gilt (E. 3.3). Gegen den Beschwerdeführer sind mehrere Straf-urteile ergangen. Das Migrationsamt stützte den Widerruf der Niederlassungsbewilligung auf die Verurteilung vom 1. Dezember 2016 für vor dem 1. Oktober 2016 begangene Straftaten. Da diese Verurteilung aus übergangrechtlichen Gründen noch nicht unter Art. 66a ff. StGB fiel, war das Migrationsamt für die Wegweisung zuständig, weshalb keine Verletzung des Dualismusverbots vorliegt; jene Verurteilung allein genügte zudem für den verfügten Widerruf, weshalb später ergangene Strafurteile irrelevant sind (E. 3.5). Die im Ermessen der Vorinstanz liegende Sistierung des Rekursverfahrens war sachlich begründet, da der Verlauf der beim Beschwerdeführer vom Strafgericht angeordneten Massnahme für junge Erwachsene für die Beurteilung des Bewilligungswiderrufs von wesentlicher Bedeutung war. Gestützt auf konkrete Anhaltspunkte erfolgte auch die Wiederaufnahme des Rekursverfahrens, nachdem der Beschwerdeführer unter Probe-zeit aus der Massnahme bedingt entlassen und erneut verurteilt worden war (E. 3.6). Aufgrund der Art der begangenen Delikte, der Tatumstände und der verhängten langen Freiheitsstrafe trifft den Beschwerdeführer ein schweres migrationsrechtliches Ver-schulden, zumal er vor der Verurteilung vom 1. Dezember 2016 bereits wegen anderer (Gewalt- bzw. Gefährdungs-)Delikte verurteilt worden war und danach seine deliktische Tätigkeit über mehrere Jahre fortsetzte. Gestützt auf eine forensisch-psychiatrische Einschätzung besteht zudem beim Beschwerdeführer ein erhebliches Risiko weiterer Verletzungen wesentlicher Rechtsgüter durch künftige Gewalthandlungen, weshalb eine Aufenthaltsbeendigung auch unter generalpräventiven Gesichtspunkten als zulässig er-scheint. Insgesamt liegt ein erhebliches öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung vor. Dieses vermag die privaten Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz nicht aufzuwiegen, zumal die Rückkehr ins Heimatland Kosovo, insbesondere mit Blick auf seine soziale und wirtschaftliche Integration, grundsätzlich nicht unzumutbar ist, auch wenn er bisher ausschliesslich in der Schweiz gelebt hat (E. 3.8; Verwaltungsgericht B 2024/67).

Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 2C_6/2025) 
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 2C_15/2025)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 14. November 2024
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; a.o. Gerichtsschreiber Selle
Geschäftsnr. B 2024/67
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Zani Dzaferi,
MÜLLER PAPARIS AG, Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8022 Zürich,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Widerruf der Niederlassungsbewilligung

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__, kosovarischer Staatsangehöriger, wurde am 19. Februar 1996 in der Schweiz gebo-
ren und verfügt über eine Niederlassungsbewilligung, die zuletzt am 17. März 2015 bis 1.
April 2020 verlängert wurde. A.__ ist ledig und kinderlos.
B.
A.__ trat in der Schweiz folgendermassen strafrechtlich in Erscheinung:
- Mit Urteil der Jugendanwaltschaft Wil vom 17. November 2010 wurde er wegen Sach-
beschädigung zu einer persönlichen Leistung von zwei Tagen verurteilt (vgl. Migrations-
akten [MA], 11 [JuA Wil, Urteil vom 17. November 2010] S. 2 Ziff. 1 und 2);
- Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Wil vom 6. März 2012 wurde er wegen Tätlich-
keiten zu einer persönlichen Leistung von vier Tagen verurteilt (vgl. MA, 15 [JuA Wil,
Strafbefehl vom 6. März 2012] S. 2 Ziff. 1 und 2);
- Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Wil vom 19. Dezember 2012 wurde er wegen
Raubs, mehrfachen Fahrens eines entwendeten Motorrads sowie ohne Führerausweis,
ohne Haftpflichtversicherung und in fahrunfähigem Zustand, unstatthaften Befahrens
eines Trottoirs sowie wiederholten Ankaufs, Besitzes und Konsums von Marihuana zu
einem bedingten Freiheitsentzug von 28 Tagen unter Ansetzung einer Probezeit bis 31.
Oktober 2013 und einer Busse von CHF 200 verurteilt (vgl. MA, 20 [JuA Wil, Strafbefehl
vom 19. Dezember 2012] S. 3 Ziff. 1 und 2);
- Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Wil vom 24. Mai 2013 wurde er wegen Entwen-
dung eines Personenwagens zum Gebrauch, Führens eines Personenwagens ohne
Führerausweis und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (SR 812.121,
BetmG) zu einem bedingten Freiheitsentzug von 20 Tagen unter Ansetzung einer Pro-
bezeit bis 31. Mai 2014 verurteilt (vgl. MA, 22 [JuA Wil, Strafbefehl vom 24. Mai 2013]
S. 3 Ziff. 1 und 2);
- Mit Strafbefehl des Untersuchungsamts Gossau vom 3. Februar 2016 wurde er wegen
Verletzung der Verkehrsregeln und pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Verkehrsunfall
zu einer Busse von CHF 600 verurteilt (vgl. MA, 32 [UA Gossau, Strafbefehl vom 3.
Februar 2016] S. 2 Ziff. 1 und 2);
- Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 1. Dezember 2016 wurde er wegen schwe-
rer Körperverletzung, versuchter schwerer Körperverletzung, Raufhandels, mehrfacher
versuchter Nötigung, mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz (SR 514.54;
WG), Widerhandlungen gegen das BetmG sowie Tätlichkeiten zu einer unbedingten
B 2024/67 2/24

Freiheitsstrafe von 60 Monaten und einer Busse von CHF 500 verurteilt, wobei der Voll-
zug der Freiheitsstrafe zugunsten einer Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61
des Strafgesetzbuches (SR 311.0, StGB) aufgeschoben wurde (vgl. MA, 43 [BezG Win-
terthur, Urteil vom 1. Dezember 2016] S. 56 und 57 Ziff. 2, 3 und 6) und er im Februar
2017 zu deren Vollzug in das Massnahmenzentrum Uitikon eintrat (vgl. z.B. act. 20/32
[Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich, Bewährungs- und
Vollzugsdienste, Vollzug 3, Verfügung vom 13. Oktober 2021] S. 1 und 2 Ziff. 1);
- Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juli 2022 wurde er wegen Drohung, mehr-
fachen Fahrens ohne Berechtigung, Gewaltdarstellung und mehrfacher Tätlichkeiten zu
einer unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten und fünf Tagen sowie einer Busse
von CHF 600 verurteilt, wobei von einer Landesverweisung abgesehen wurde (vgl. act.
20/41 [BezG Zürich, Urteil vom 18. Juli 2022] S. 102 Ziff. 1, 3, 4 und 6).
Mit Berufungsurteil des Obergerichts Zürich vom 10. April 2024 wurde das Urteil des
Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juli 2022 bezüglich des mehrfachen Fahrens ohne Be-
rechtigung sowie der Gewaltdarstellung und des Absehens von einer Landesverweisung
bestätigt. Zudem wurde A.__ wegen versuchter Drohung und Tätlichkeiten zu einer un-
bedingten Freiheitsstrafe von drei Monaten und 20 Tagen verurteilt (vgl. act. 15/10 [Bei-
lagen zur Beschwerdeergänzung, OGer ZH, Urteilsdispositiv vom 10. April 2024] S. 3);
- Mit Urteil des Kreisgerichts Wil vom 3./4. Juli 2024 wurde er wegen versuchter schwerer
Körperverletzung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt, wobei
auf seine Rückversetzung in die stationäre Massnahme für junge Erwachsene verzichtet
und für die Dauer des Strafvollzugs eine ambulante Massnahme angeordnet wurde. Zu-
dem wurde er für acht Jahre des Landes verwiesen (vgl. act. 22/1 [KrG Wil, Entscheid
vom 3./4. Juli 2024] S. 4 Ziff. 2, 3, 4 und 6; zu den [Straf-]Anträgen der Anklage siehe
act. 20/55 [Anklageschrift des Untersuchungsamts Gossau vom 29. Dezember 2023],
insbesondere S. 4 Ziff. 9).
C.
a.
Mit Schreiben vom 23. April 2018 teilte das Migrationsamt des Kantons St. Gallen A.__ mit,
es beabsichtigte – da sein Verhalten Anlass «zu äusserst schweren Klagen» gegeben habe
– seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen, und gewährte ihm das rechtliche Gehör.
Daraufhin widerrief das Migrationsamt mit Verfügung vom 20. August 2018 die Niederlas-
sungsbewilligung von A.__ (Ziff. 1 des Verfügungsdispositivs). Gleichzeitig ordnete es an,
er habe die Schweiz auf den Termin der Entlassung aus der stationären Massnahme zu
verlassen. Sollte er sich bei Rechtskraft der Verfügung wieder in Freiheit befinden, habe er
B 2024/67 3/24

die Schweiz spätestens 60 Tage nach Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, wobei da-
nach die Wegweisung zwangsweise vollzogen werden könne (Ziff. 2 des Verfügungsdispo-
sitivs).
Gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 20. August 2018 rekurrierte A.__, vertreten
durch Rechtsanwalt Daniel J. Senn, mit Eingaben vom 3. September bzw. 14. Dezember
2018 an das Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen (SJD) mit dem
Rechtsbegehren, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen sei die angefochtene Verfügung
aufzuheben.
b.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2019 sistierte das SJD das Rekursverfahren bis Ende des Voll-
zugs der vom Bezirksgericht Winterthur angeordneten Massnahme für junge Erwachsene
(vgl. Sachverhalt B, 6. Spiegelstrich hiervor) mit der Begründung, der Verlauf dieser Mass-
nahme sei von wesentlicher Bedeutung für die Beurteilung der Verhältnismässigkeit des
verfügten Widerrufs der Niederlassungsbewilligung. Am 13. Juli 2023 teilte das SJD A.__
und dem Migrationsamt schriftlich mit, dass das Rekursverfahren ab diesem Zeitpunkt fort-
gesetzt werde, zumal A.__ in der Zwischenzeit bedingt aus der Massnahme für junge Er-
wachsene entlassen worden sei. Mit Entscheid vom 25. März 2024 wies das SJD den Re-
kurs ab (Ziff. 1 des Entscheiddispositivs).
D.
Gegen den Rekursentscheid des SJD (nachfolgend: Vorinstanz) vom 25. März 2024 erhob
A.__ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 15. April 2024 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Mit Beschwerdeergänzung vom 14. Juni 2024 stellte er durch seinen
inzwischen als unentgeltlicher Rechtsbeistand neu eingesetzten Rechtsanwalt Zani Dzaferi
folgende Anträge: Der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen, wobei diese anzuweisen sei, das Verfahren bis zum
rechtskräftigen Abschluss der beiden Strafverfahren in den Kantonen Zürich und St. Gallen
zu sistieren und erst dann einen neuen Entscheid zu fällen, wobei dem Beschwerdeführer
eine zusätzliche Frist zu gewähren sei, sich nochmals ergänzend zur Sache, namentlich zu
den beiden genannten Strafverfahren, zu äussern. Dieser Antrag sei bereits vorfragweise
zu prüfen, um allenfalls unnötigen Aufwand zu vermeiden (Antragsziff. 1). Eventualiter sei
das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss der beiden erwähnten Straf-
verfahren zu sistieren und erst dann ein Entscheid zu fällen, wobei dem Beschwerdeführer
nach rechtskräftigem Abschluss dieser beiden Verfahren eine weitere Frist zu gewähren
sei, um sich nochmals ergänzend zur Sache, namentlich zu den beiden Strafverfahren, zu
äussern, und alsdann der Rekursentscheid aufzuheben und die Niederlassungsbewilligung
B 2024/67 4/24

des Beschwerdeführers nicht zu widerrufen (Antragsziff. 2). Subeventualiter sei der Rekurs-
entscheid aufzuheben und die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen (Antragsziff.
3). Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Staats-
kasse (Antragsziff. 4).
Mit Vernehmlassung vom 4. Juli 2024 schloss die Vorinstanz auf Abweisung der Be-
schwerde, verzichtete auf ergänzende Bemerkungen und verwies auf die Erwägungen im
angefochtenen Entscheid.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Der Beschwerdeführer, des-
sen Rekurs gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung im vorinstanzlichen Verfah-
ren abgewiesen wurde, hat als Adressat des angefochtenen Entscheids ein eigenes schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung und ist damit zur Beschwerde legitimiert (Art. 64
i.V.m. Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 25.
März 2024 ist mit Eingaben vom 15. April (Beschwerde) bzw. 14. Juni 2024 (Beschwerde-
ergänzung) rechtzeitig erhoben worden und erfüllt in formeller sowie inhaltlicher Hinsicht
die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 i.V.m. Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Auf
die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1.
Im Rahmen der Entscheidfindung muss sich das Verwaltungsgericht nicht mit jeder tatbe-
ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr
kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und sich
mit der Behandlung der relevanten Fragen und Streitpunkte begnügen (VerwGE B 2024/37
vom 24. September 2024 E. 2). Demnach ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nur auf
die entscheidwesentlichen Vorbringen bzw. Ausführungen der Verfahrensbeteiligten einzu-
gehen, während solche, die am Ausgang dieses Verfahrens nichts zu ändern vermögen,
nicht detailliert abzuhandeln sind.
B 2024/67 5/24

2.2.
Im verwaltungsrechtlichen Gerichtsverfahren gelten grundsätzlich die Offizial- und die Un-
tersuchungsmaxime, wobei diese durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert wer-
den (vgl. Art. 64 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 VRP; im Einzelnen neben vielen anderen VerwGE B
2021/120 vom 20. Mai 2022 E. 2.3, B 2013/172 vom 19. August 2014 E. 2.1; siehe bereits
GVP 1978 Nr. 25 E. 4c). Das Verwaltungsgericht hat damit in der Regel die Entwicklung
des Sachverhalts bis zum Urteilszeitpunkt zu berücksichtigen (vgl. BGer 2C_308/2022 vom
7. Mai 2024 E. 3.3 mit Verweis auf BGE 149 II 1 E. 4.7 und BGer 2C_119/2023 vom 26.
Februar 2024 E. 5.5.2), da Vorinstanzen des Bundesgerichts – wie das Verwaltungs-gericht
– gehalten sind, den Sachverhalt so festzustellen, wie er sich zum Zeitpunkt ihres Urteils
tatsächlich präsentiert (namentlich BGer 2C_580/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.2,
2C_1034/2016 vom 13. November 2017 E. 4.2; vgl. Art. 105 Abs. 1 und Art. 110 des Bun-
desgerichtsgesetzes [SR 173.110, BGG]). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuwei-
sen, dass vorliegend, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt (vgl. E. 3.1 – 3.9
hiernach), der rechtserhebliche Sachverhalt aufgrund der Akten rechtsgenüglich erstellt ist
bzw. die wesentlichen Aspekte für die Beurteilung der sich stellenden Fragen aus den Ver-
fahrensakten hervorgehen. Vor diesem Hintergrund kann in antizipierter Beweiswürdigung
auf die beantragte (vgl. act. 15 [Beschwerdeergänzung] Rz. 29) mündliche Befragung des
Beschwerdeführers verzichtet werden, da nicht ersichtlich ist, inwiefern die Abnahme die-
ses Beweismittels zusätzliche entscheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnte. Da sich
der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren umfassend äussern konnte, ist auch sein
Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) gewahrt (vgl. VerwGE B 2016/40 vom
22. November 2017 E. 3; BGer 1C_646/2018 vom 13. Juni 2019 E. 1.4, 2C_401/2017 vom
26. März 2018 E. 3.2.1 mit Hinweisen; zur antizipierten [vorweggenommenen] Beweiswür-
digung siehe anstatt vieler BGE 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3).
3.
Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens bildet der Widerruf der Niederlassungsbewilli-
gung des Beschwerdeführers.
3.1.
Im angefochtenen Rekursentscheid führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, aufgrund
der rechtskräftigen Verurteilung des Beschwerdeführers durch das Bezirksgericht Win-
terthur vom 1. Dezember 2016 liege ein zulässiger Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit.
a i.V.m. Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über
die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz; SR 142.20, AIG) vor. Der Beschwerde-
führer sei am 15. Oktober 2021 bedingt mit einer Probezeit von zwei Jahren aus der im
Urteil vom 1. Dezember 2016 angeordneten Massnahme für junge Erwachsene entlassen
worden, wobei er daraufhin gemäss Anklageschrift des Untersuchungsamts Gossau vom
B 2024/67 6/24

29. Dezember 2023 noch während der laufenden Probezeit erneut delinquiert habe. Damit
sei der Beschwerdeführer kurz nach seiner bedingten Entlassung aus der Massnahme
bereits wieder negativ strafrechtlich in Erscheinung getreten. Aus diesem Grund sei das am
1. Juli 2019 sistierte Rekursverfahren fortzuführen. Nach der Rechtsprechung gelte für
Legalprognosen in ausländerrechtlicher Hinsicht wegen des dabei im Vordergrund stehen-
den Interesses der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmass-
stab als im strafrechtlichen Sanktionsrecht. Für den ausländerrechtlichen Entscheid über
den weiteren Aufenthalt sei das Ende der strafrechtlichen Massnahme nicht notwendiger-
weise abzuwarten, da deren Erfolg ungewiss sei. Zudem schaffe ein frühzeitiger ausländer-
rechtlicher Entscheid Klarheit darüber, wo die betroffene Person sich nach der Entlassung
aus dem Vollzug aufzuhalten habe. Wie das Migrationsamt zutreffend ausgeführt habe,
stehe dem Widerruf mit Blick auf das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juli 2022,
in dem von einer Anordnung einer Landesverweisung des Beschwerdeführers abgesehen
worden sei, Art. 63 Abs. 3 AIG nicht entgegen, da die Niederlassungsbewilligung aufgrund
von Straftaten widerrufen worden sei, die der Beschwerdeführer vor Inkraftsetzung der
Strafnormen über die Landesverweisung begangen habe. Im Verfügungszeitpunkt sei da-
her das Dualismusverbot nicht verletzt worden.
3.2.
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, mit ihrer Argumentation impli-
ziere die Vorinstanz einen Vollzug, der noch gar nicht angeordnet worden sei, zumal über
die in der Anklage des Untersuchungsamts Gossau vom 29. Dezember 2023 erhobenen
Vorwürfe erst das Kreisgericht Wil im Rahmen des hängigen Gerichtsverfahrens zu befin-
den habe. Da der Ausgang dieses Gerichtsverfahrens alles andere als auf einen Vollzug
hinauslaufe, stelle die Vorinstanz in diesem Punkt den Sachverhalt aktenwidrig fest, denn
wo es keinen Vollzug gebe, sei entgegen der Vorinstanz auch keine Klarheit darüber zu
schaffen, wo sich eine Person nach der Entlassung aus diesem nicht bestehenden Vollzug
aufzuhalten habe. Die Vorinstanz handle zudem widersprüchlich, indem sie zuerst am 1.
Juli 2019 das Rekursverfahren mit der Begründung sistiert habe, der Verlauf der gerichtlich
angeordneten Massnahme sei von wesentlicher Bedeutung für die Beurteilung der Verhält-
nismässigkeit des Bewilligungswiderrufs, das Verfahren aber doch am 13. Juli 2023 nach
bedingter Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Massnahmenvollzug fortgesetzt
habe, als die Probezeit noch nicht abgelaufen gewesen sei. Es sei nicht ersichtlich, was
sich seit der Sistierung am 1. Juli 2019 geändert habe. Das Vorgehen der Vorinstanz ver-
letze das rechtliche Gehör und sei willkürlich, da sich die Wiederaufnahme des Rekursver-
fahrens nicht auf sachliche und nachvollziehbare Gründe stütze und im Widerspruch zum
vorangehenden Verhalten der Vorinstanz stehe. Dass der Beschwerdeführer strafrechtlich
in Erscheinung getreten sei, heisse weder, dass er sich strafbar gemacht habe (Unschulds-
vermutung), noch dass die Massnahme gescheitert sei, zumal dies von der zuständigen
B 2024/67 7/24

Strafvollzugsbehörde nie festgestellt worden sei. Insoweit sei die Vorinstanz zu Unrecht von
einem Scheitern der Massnahme ausgegangen, weshalb die Weiterführung des Verfahrens
damit nicht begründet werden könne. Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass gemäss
rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juli 2022 eine Landesverweisung
geprüft und von deren Anordnung abgesehen worden sei mit der Folge, dass das Migrati-
onsamt bzw. die Vorinstanz aufgrund des rechtskräftigen Absehens von einer Landesver-
weisung durch die Zürcher Gerichte keine Kompetenz hätten, die Niederlassungsbewilli-
gung zu widerrufen. Indem sie jedoch einen Widerruf verfügt hätten, hätten sie das Dualis-
musverbot verletzt. Weiter sei dadurch auch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts betreffend Einreiseverbote verletzt, wonach die Behörde bei der Anordnung derar-
tiger migrationsrechtlicher Massnahmen mit Blick auf die Unschuldsvermutung nur Verfeh-
lungen, die (noch) nicht zu einer Verurteilung geführt hätten, berücksichtigen dürfe, soweit
sie unbestritten seien, oder wenn aufgrund der Akten kein ernsthafter Zweifel bestehe, dass
sie der betreffenden Person zur Last zu legen seien, wobei dies mit Blick auf das hängige
Gerichtsverfahren vor dem Kreisgericht Wil in Bezug auf den Beschwerdeführer nicht ge-
sagt werden könne.
3.3.
Mit der am 1. Januar 2019 in Kraft getretenen Revision vom 16. Dezember 2016 (AS 2017
6521, AS 2018 3171) wurde das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
(SR 142.20, AuG) in Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration (AIG) umbenannt. Nach der Rechtsprechung ist die Rechtmässigkeit von Ver-
waltungsakten mangels einer anderslautenden übergangsrechtlichen Regelung grundsätz-
lich nach der Rechtslage im Zeitpunkt ihres Ergehens zu beurteilen (neben vielen anderen
BGE 144 II 326 = Pra 108 [2019] Nr. 14 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1; VerwGE 2024/14 vom
12. August 2024 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Beim Widerruf einer ausländerrechtlichen
Bewilligung ist der Zeitpunkt der Eröffnung des Widerrufsverfahrens massgebend (BGer
2C_699/2020 vom 25. November 2020 E. 3.4; BGer 2C_655/2012 vom 13. Februar 2013
E. 6.2; vgl. ausführlich MATTHIAS KRADOLFER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und
Integrationsgesetz [AIG], Stämpflis Handkommentar, 2. Aufl., 2024, Rz. 18 f. zu Art. 126
AIG mit Hinweisen). Vorliegend wurde das Widerrufsverfahren mit der Gewährung des
rechtlichen Gehörs an den Beschwerdeführer durch das Migrationsamt am 23. April 2018
eröffnet (vgl. hierzu Sachverhalt Bst. C.a hiervor; MA, 46, insbesondere S. 1 und 7), mithin
vor Inkrafttreten der genannten Gesetzesrevision. Die Beschwerde ist daher noch nach
dem AuG in seiner bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437) zu beurtei-
len (siehe auch BGer 2C_644/2022 vom 18. Dezember 2023 E. 6.1), wobei die vorliegend
einschlägigen AuG-Bestimmungen inhaltlich denjenigen des AIG entsprechen, die aktuell
in Kraft sind.
B 2024/67 8/24

3.4.
Nach Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Nieder-
lassungsbewilligung einer ausländischen Person, die sich seit mehr als 15 Jahren ununter-
brochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhält, widerrufen werden, wenn sie zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Mass-
nahme i.S.v. Art. 59 – 61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde. Eine längerfristige Freiheits-
strafe liegt vor, wenn die ausländische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem
Jahr verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen bei der Berechnung nicht
kumuliert werden dürfen und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder
unbedingt ausgesprochen wurde (anstatt vieler BGE 139 I 31 E. 2.1, 137 II 297 E. 2, 135 II
377 E. 4.2; BGer 2C_1015/2017 vom 7. August 2018 E. 2). Die Freiheitsstrafe muss sich
zwingend auf ein einziges rechtskräftiges Strafurteil stützen (ANDREAS ZÜND/ARTHUR BRUN-
NER, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Uebersax et al. [Hrsg.],
Ausländerrecht, Eine umfassende Darstellung der Rechtsstellung von Ausländerinnen und
Ausländern in der Schweiz, 3. Aufl., 2022, Rz. 10.45; SILVIA HUNZIKER, in: Caroni/Thurnherr
[Hrsg.], a.a.O., Rz. 62 zu Art. 62 AIG mit verschiedenen Literaturhinweisen). Vorliegend
verurteilte das Bezirksgericht Winterthur den Beschwerdeführer mit Urteil vom 1. Dezember
2016 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 60 Monaten, wobei eine Massnahme für
junge Erwachsene (Art. 61 StGB) angeordnet wurde, zu deren Gunsten die Freiheitsstrafe
aufgeschoben wurde (vgl. Sachverhalt B, 6. Spiegelstrich). Dieses Strafmass, das sich al-
lein aus dem (rechtskräftigen) Urteil vom 1. Dezember 2016 ergibt, liegt weit über der von
der Rechtsprechung gesetzten Grenze von einem Jahr und erfüllt damit die Anforderungen
an das Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemäss Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 63 Abs. 1 lit. a
und Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG.
3.5.
Mit Blick auf das Verhältnis zwischen Landesverweisung und Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des Dualismusverbots geltend
und bestreitet die Kompetenz des Migrationsamts bzw. der Vorinstanz, über den Bewilli-
gungswiderruf zu entscheiden (vgl. im Einzelnen E. 3.2 hiervor).
3.5.1.
Das Verhältnis zwischen strafrechtlicher Landesverweisung (Art. 66a ff. StGB) und auslän-
derrechtlichem Bewilligungswiderruf (Art. 62 und Art. 63 AuG) – jeweils in Kraft seit 1. Ok-
tober 2016 (AS 2016 2329, BBl 2013 5975) – ist in Art. 63 Abs. 3 AuG (bzw. Art. 62 Abs. 2
AuG) geregelt. Danach ist ein Widerruf unzulässig, der nur damit begründet wird, dass ein
Delikt begangen wurde, für das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme ver-
hängt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat. Diese Kollisionsbestimmung
mit übergangsrechtlicher Komponente bezweckt, den Dualismus von Landesverweisung
B 2024/67 9/24

und Bewilligungswiderruf zu verhindern. Es soll vermieden werden, dass zwei unterschied-
liche staatliche Behörden (nämlich Straf- und Migrationsbehörden) sich mit den Folgen des
deliktischen Verhaltens für den Aufenthaltsstatus einer ausländischen Person befassen
(Dualismusverbot; zum Ganzen statt vieler BGer 2C_305/2020 vom 9. November 2023 E.
4.4 und E. 4.5 mit Verweis auf BGE 146 II 49 E. 5.1 und E. 5.2, 146 II 1 = Pra 109 [2020]
Nr. 82 E. 2.1.2). Hat der Strafrichter das deliktische Verhalten beurteilt und von einer Lan-
desverweisung abgesehen, können die Migrationsbehörden die Niederlassungsbewilligung
der betroffenen Person nicht mehr widerrufen, und zwar auch dann nicht, wenn die Motive
des Strafrichters für den Verzicht auf die Landesverweisung nicht verständlich sein mögen
oder die Möglichkeit der Landesverweisung schlicht übersehen wurde. Andernfalls würde
das Dualismusverbot verletzt und es bestünde das Risiko widersprüchlicher Urteile (zum
Ganzen BGer 2C_305/2020 vom 9. November 2023 E. 4.4, 2C_352/2023 vom 20. Dezem-
ber 2023 E. 4.4; vgl. BGE 146 II 321 = Pra 110 [2021] Nr. 46 E. 4.7 mit dem Hinweis, dass
es der Staatsanwaltschaft obliege, durch Berufungseinlegung allfälligen Versäumnissen
des Strafrichters bezüglich der Nicht-Anordnung einer Landesverweisung entgegenzuwir-
ken).
3.5.2.
Intertemporalrechtlich sind Art. 66a ff. StGB aufgrund des Rückwirkungsverbots (vgl. Art. 2
Abs. 1 StGB) nur anwendbar, wenn das auslösende Delikt nach dem 1. Oktober 2016 be-
gangen wurde. Stehen ausschliesslich Delikte zur Diskussion, die vor dem 1. Oktober 2016
begangen wurden, ist von vornherein eine strafrechtliche Landesverweisung nicht möglich,
weshalb Art. 63 Abs. 3 AuG in einer solchen Konstellation nicht anwendbar ist und die Mig-
rationsbehörden für den Widerruf zuständig bleiben (vgl. BGE 146 II 49 E. 5.2 und E. 5.3,
je mit Hinweisen, 146 II 1 = Pra 109 [2020] Nr. 82 E. 2.1.2; BGer 2C_628/2019 vom 18.
November 2019 E. 7.2 und E. 7.3). Sind mehrere Strafurteile ergangen, wobei ein Strafurteil
ausschliesslich die vor dem 1. Oktober 2016 begangenen Delikte behandelt und das andere
sich mit den nach dem 1. Oktober 2016 begangenen Delikten auseinandersetzt (welche die
Anordnung einer obligatorischen oder fakultativen Landesverweisung ermöglichen), gilt
Folgendes: Es kommt darauf an, ob sich aus der Begründung des anderen Strafurteils oder
zumindest dem Antrag der Staatsanwaltschaft ergibt, dass das gesamte deliktische Verhal-
ten der ausländischen Person (also auch die Vorstrafen für vor dem 1. Oktober 2016 be-
gangene Delikte) bei der Prüfung der Landesverweisung berücksichtigt wurde. Ist dies der
Fall, können die Migrationsbehörden aufgrund der vor dem 1. Oktober 2016 begangenen
Delikte die Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung nicht mehr widerrufen, da sie sonst
den vom Strafgericht gewürdigten Sachverhalt nochmals beurteilen würden (BGer
2C_305/2023 vom 9. November 2023 E. 4.6; vgl. BGE 146 II 321 = Pra 110 [2021] Nr. 46
E. 5.1, 146 II 1 = Pra 109 [2020] Nr. 82 E. 2.1.2, je mit Hinweisen; BGer 2C_580/2019 vom
9. März 2020 E. 2.4.2; zur Rechtslage in jener Konstellation, in der ein [einziges] Strafurteil
B 2024/67 10/24

Delikte behandelt, die teils vor und teils nach dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, so-
dass dafür eine Gesamtstrafe ausgefällt wird, siehe BGer 2C_352/2023 vom 20. Dezember
2023 E. 4.7 und E. 4.8 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; übersichtlich zu den ver-
schiedenen Fallkonstellationen ZÜND/BRUNNER, a.a.O., Rz. 10.88).
3.5.3.
Gegen den Beschwerdeführer sind mehrere Strafurteile ergangen. Aus den Akten ergibt
sich, dass das (rechtskräftige) Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 1. Dezember 2016
dem Migrationsamt Anlass gab, das Widerrufsverfahren gegen den Beschwerdeführer ein-
zuleiten (vgl. MA, 44 [Editionsbegehren vom 18. Januar 2018]). Den Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung stützte das Migrationsamt in der Folge hauptsächlich auf die mit die-
sem Urteil beurteilten schweren und versuchten schweren Körperverletzungen (vgl. act.
20/1/2 [MA, Verfügung betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung vom 20. August
2018], insbesondere Ziff. 3 [Textabsatz 1, 7 und 8], Ziff. 4 [Textabsatz 5 ff., insbesondere 5
und 6]). Da diese Straftaten – ebenso wie die anderen Straftaten, für welche der Beschwer-
deführer am 1. Dezember 2016 verurteilt wurde – im Jahr 2014 (vgl. MA, 43, S. 8, 16, 19,
22, 27, 36 und 38) begangen wurden, konnten aus intertemporalrechtlichen Gründen weder
Art. 66a ff. StGB noch Art. 63 Abs. 3 AuG zur Anwendung gelangen. Vor diesem Hinter-
grund ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde irrelevant, dass sich das
Bezirksgericht Zürich in seinem späteren, andere Straftaten betreffenden Urteil vom 18. Juli
2022 zur Landesverweisung äusserte und von dieser (rechtskräftig, act. 15/10, S. 3, act.
14, Rz. 39) absah (vgl. act. 20/41, S. 96 Ziff. 2 und S. 102 Ziff. 6). Denn das Urteil vom 1.
Dezember 2016 behandelt ausschliesslich vor dem 1. Oktober 2016 begangene Straftaten,
während jenes vom 18. Juli 2022 ausschliesslich wegen nach dem 1. Oktober 2016 (im
Jahr 2019) begangener Delikte erging. Weder diesem letztgenannten Urteil noch dem ent-
sprechenden Antrag der Staatsanwaltschaft lässt sich entnehmen, dass das gesamte de-
liktische Verhalten des Beschwerdeführers (samt der vor dem 1. Oktober 2016 begangenen
Delikte) bei der Prüfung der Landesverweisung berücksichtigt bzw. von einer Landesver-
weisung unter Berücksichtigung der früheren Delikte abgesehen worden wäre. Überdies
hat das Migrationsamt den Widerruf nicht auf die Verurteilung vom 18. Juli 2022 gestützt,
sondern auf diejenige vom 1. Dezember 2016, für welche eine Landesverweisung aus über-
gangrechtlichen Gründen gar nicht in Frage kam. Bereits diese – noch nicht unter Art. 66a
ff. StGB fallende – Verurteilung (allein) reichte für den Widerruf aus, weshalb Art. 63 Abs. 3
AuG (bzw. Art. 66a ff. StGB) nicht anwendbar ist. Analoge Überlegungen gelten auch be-
treffend das Urteil des Kreisgerichts Wil vom 3./4. Juli 2024, mit dem der Beschwerdeführer
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und für acht Jahre des Lan-
des verwiesen wurde (vgl. hierzu Sachverhalt B, 8. Spiegelstrich). Entgegen anderslauten-
der Auffassung des Beschwerdeführers liegt daher keine Verletzung des Dualismusverbots
vor.
B 2024/67 11/24

Im Übrigen erweist sich der Verweis des Beschwerdeführers auf die bundesverwaltungs-
gerichtliche Rechtsprechung (BVGer F-5016/2021 vom 11. Januar 2024 E. 5.2) unter den
konkreten Umständen nicht als sachdienlich. Denn das Migrationsamt hat den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung schon im Jahr 2018 gestützt auf das rechtskräftige Urteil des
Bezirksgerichts Winterthur vom 1. Dezember 2016 verfügt. Dass das Urteil des Kreisge-
richts Wil vom 3./4. Juli 2024 nicht rechtskräftig ist (vgl. act. 23 [E-Mail-Austausch zwischen
Verwaltungs- und Kreisgericht Wil vom 16. Oktober 2024]), spielt demnach keine Rolle und
steht dem Vorgehen des Migrationsamts nicht entgegen.
3.6.
Sodann beanstandet der Beschwerdeführer die Wiederaufnahme des vorinstanzlichen
Rekursverfahrens (vgl. im Einzelnen E. 3.2 hiervor).
3.6.1.
Eine Sistierung ist angezeigt, wenn der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungs-
rechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhängt oder wesentlich be-
einflusst wird (namentlich VerwGE ZH VB.2013.00509 vom 12. Februar 2014 E. 1). Eine
Sistierung bedeutet eine Abweichung vom Grundsatz einer möglichst beförderlichen Fort-
führung und Erledigung des Verfahrens (Beschleunigungsgebot; vgl. Art. 29 Abs. 1 BV).
Sie ist daher nur ausnahmsweise zulässig und muss sich auf sachliche Gründe stützen, wie
etwa die Vornahme zweckmässiger zusätzlicher Abklärungen oder die Hängigkeit eines
anderen Verfahrens, dessen Ausgang für das interessierende Verfahren von präjudizieller
Bedeutung ist (BGer 1C_425/2007 vom 20. Februar 2008 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 127
V 228 E. 2a; 4A_69/2007 vom 25. Mai 2007 E. 2.2; ferner BGE 130 V 90 E. 5). Eine Ver-
fahrenssistierung rechtfertigt sich auch dann, wenn sie aus wichtigen Gründen geboten er-
scheint und ihr keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen
(VerwGE B 2015/189 vom 26. Oktober 2016 E. 2) oder wenn in einem anderen Verfahren
über Sachumstände oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die für den Aus-
gang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind (VerwGE ZH
VB.2013.00292 vom 19. Juni 2013 E. 2.2). Die Behörde, die über die Sistierung entschei-
det, verfügt über einen erheblichen Ermessensspielraum, wobei das Verwaltungsgericht
diesen Spielraum zu respektieren hat mit der Folge, dass ihm eine Überprüfung der Ermes-
sensbetätigung verwehrt ist (vgl. etwa VerwGE B 2016/40 vom 22. November 2017 E. 2.1,
B 2011/225 vom 14. Februar 2012 E. 4.3.1, je mit Literatur- und Rechtsprechungshinwei-
sen).
3.6.2.
Vorliegend kann dem Beschwerdeführer, der sich seit dem 31. Oktober 2022 im vorzeitigen
B 2024/67 12/24

Strafvollzug (vgl. Art. 236 der Schweizerischen Strafprozessordnung; SR 312.0, StPO) be-
findet (vgl. z.B. act. 22/1, S. 4 Ziff. 3), nicht gefolgt werden, wenn er ein widersprüchliches
Vorgehen seitens der Vorinstanz moniert (vgl. im Einzelnen E. 3.2 hiervor) und in diesem
Zusammenhang insbesondere ausführt, die Vorinstanz habe im Rahmen ihrer Sistierungs-
verfügung vom 1. Juli 2019 «sinngemäss» kundgetan, «dass ein erfolgreicher Abschluss
[der Massnahme] wohl in jedem Fall dazu führen müsste, dass kein Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung erfolgen darf». Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nicht
verpflichtet war, das Verfahren zu sistieren. Die betreffende Anordnung erliess sie vielmehr
in Ausübung des ihr zukommenden weiten Ermessens, und zwar mit der Begründung, der
Verlauf der beim Beschwerdeführer gerichtlich angeordneten Massnahme für junge Er-
wachsene sei für die Beurteilung des Bewilligungswiderrufs von wesentlicher Bedeutung
(vgl. act. 20/23 [Verfügung vom 1. Juli 2019]). Diesen erheblichen, vom Verwaltungsgericht
zu respektierenden Ermessensspielraum besass die Vorinstanz auch bei der Entscheidung
darüber, wann das Rekursverfahren wiederaufzunehmen sei. Es ist nicht zu beanstanden,
dass sie das Verfahren am 13. Juli 2023 fortgesetzt hat, nachdem der Beschwerdeführer
per 15. Oktober 2021, mit zwei Jahren Probezeit, aus der Massnahme bedingt entlassen
worden war (act. 20/32, S. 6 Ziff. II). Denn zum einen war die Vorinstanz mit Blick darauf,
dass ein Zuwarten mit ausländerrechtlichen Massnahmen bis zum Ende des (strafrechtli-
chen) Vollzugs (nur) dann Sinn macht, wenn die seitherige Entwicklung für den Entscheid
massgeblich sein kann (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.3.3; siehe dazu auch BGer 2C_401/2017
vom 26. März 2018 E. 4.5.1), nicht gehalten, von der Wiederaufnahme des Rekursverfah-
rens abzusehen und die Sistierung weitergelten zu lassen. Zum anderen war der Beschwer-
deführer vor Wiederaufnahme des Verfahrens vom Bezirksgericht Zürich am 18. Juli 2022
verurteilt worden (wegen Delikten, die er während der noch laufenden Massnahme began-
genen hatte, vgl. act. 20/41, S. 95 Ziff. 1.3). Überdies lief gegen ihn seit März 2022 ein vom
Untersuchungsamt Gossau geleitetes Untersuchungsverfahren wegen Körperverletzungen
(vgl. act. 20/34, insbesondere S. 60). Damit lagen der Vorinstanz bei Wiederaufnahme des
Rekursverfahrens massgebliche, konkrete und triftige Anhaltspunkte und Hinweise vor, die
eine Beurteilung des bisherigen Verlaufs der Massnahme bzw. der Entwicklung des Ver-
haltens des Beschwerdeführers, mithin eine genauere und eingehende Beurteilung der Ver-
hältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs (vgl. hierzu E. 3.8 hiernach), ermöglichten. Für
die Fortsetzung des Rekursverfahren waren somit sachliche und nachvollziehbare Gründe
vorhanden, wohingegen nichts gegen eine Weiterführung sprach. Im Übrigen ist auch die
Behauptung des Beschwerdeführers, es sei «in jedem Fall der Verlauf des Strafverfahrens
vor dem Kreisgericht abzuwarten», nicht zu hören, zumal das inzwischen vorliegende Urteil
des Kreisgerichts Wil vom 3./4. Juli 2024 auch im Fall der beantragten Rückweisung an die
Vorinstanz deren (neuen) Rekursentscheid nicht wesentlich beeinflussen würde (vgl. E.
3.5.3 hiervor), weshalb eine Sistierung auch unter diesem Gesichtspunkt nicht angezeigt
ist.
B 2024/67 13/24

3.7.
Zusammenfassend haben die Vorinstanz und das Migrationsamt gesetzeskonform gehan-
delt. Soweit der Beschwerdeführer die Wiederaufnahme des Rekursverfahrens rügt und die
Unzuständigkeit des Migrationsamts bzw. der Vorinstanz geltend macht, erweist sich die
Beschwerde als unbegründet.
3.8.
Schliesslich stellt der Beschwerdeführer die Verhältnismässigkeit des Widerrufs der Nie-
derlassungsbewilligung in Frage.
3.8.1.
Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid unter Bezugnahme auf die strafrechtliche Vorge-
schichte des Beschwerdeführers und mit Verweis auf die Ausführungen des Bezirksgerichts
Winterthur bei der Strafzumessung gemäss seinem Urteil vom 1. Dezember 2016 zusam-
mengefasst davon aus, dass beim Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der begange-
nen Gewalttaten sowie der Vorgehensweise und der Motive insgesamt ein schweres mig-
rationsrechtliches Verschulden vorliege, woraus sich ein erhebliches sicherheitspolitisches
öffentliches Interesse am Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und an seiner Weg-
weisung ergebe. Auch unter Hinweis auf das erneute gewalttätige Auftreten des Beschwer-
deführers kam die Vorinstanz zum Schluss, es bestehe mit der Schwere der Anlasstat und
den neuen laufenden Strafverfahren sowie aufgrund der im jüngsten psychiatrischen Gut-
achten angeführten Therapieunwilligkeit des Beschwerdeführers und der damit einherge-
henden hohen Rückfallgefahr ein erhebliches (sicherheitspolitisches) öffentliches Interesse
am Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Dieses Interesse überwiege das private Inte-
resse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz, denn der Beschwerdeführer sei
erwachsen, unverheiratet und kinderlos, und seine berufliche und soziale Eingliederung im
Heimatland, wo sein Vater und seine Grossmutter lebten, erscheine durchaus möglich und
zumutbar. Aus diesen Gründen erweise sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung
als verhältnismässig.
3.8.2.
Dagegen wendet der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, die Vorinstanz habe zu Un-
recht ein schweres migrationsrechtliches Verschulden, mithin ein erhebliches öffentliches
Interesse am Bewilligungswiderruf, bejaht, und damit den Sachverhalt falsch bzw. unvoll-
ständig festgestellt. Bei der Interessenabwägung habe die Vorinstanz nicht berücksichtigt,
dass die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte zehn Jahre und mehr zurückgehen
würden. Zudem seien die Körperverletzungen, wofür der Beschwerdeführer vom Bezirks-
gericht Winterthur am 1. Dezember 2016 verurteilt worden sei, nicht von ihm ausgegangen;
B 2024/67 14/24

für die geschädigten Personen habe auch keine Lebensgefahr bestanden. Im Begehungs-
zeitpunkt sei der Beschwerdeführer erst 16- bzw. 18-jährig und unreif gewesen und habe
offensichtlich nicht gewusst, wie er hätte reagieren sollen, wenn er von Dritten angegangen
und angegriffen worden sei. Nun sei es zehn Jahre nicht mehr zu solchen Vorfällen gekom-
men; der Beschwerdeführer sei in der Zwischenzeit gereift, was auch den Berichten des
Massnahmenzentrums Uitikon und den Chat-Verläufen des Beschwerdeführers mit seiner
ehemaligen Freundin entnommen werden könne. Aus diesen Gründen habe die Vorinstanz
fälschlicherweise auf das Vorliegen eines öffentlichen Interesses am Bewilligungswiderruf
geschlossen. Ausserdem nehme die Vorinstanz das Strafverfahren, in dem der Beschwer-
deführer vom Untersuchungsamt Gossau am 29. Dezember 2023 wegen versuchter schwe-
rer Körperverletzung und Angriffs angeklagt worden sei, zum Anlass, um ihm die Nieder-
lassungsbewilligung zu entziehen. Als der Beschwerdeführer am 20. Mai 2021 im Kanton
Zürich angeklagt worden sei, habe die Vorinstanz keinen Grund gesehen, das Rekursver-
fahren weiterzuführen. Erst dann, als die Vorwürfe vom Untersuchungsamt Gossau erho-
ben worden seien, sei die Bewilligung entzogen worden. Damit komme das vorinstanzliche
Vorgehen einer Verurteilung gleich, obwohl die Unschuldsvermutung gelte und der Be-
schwerdeführer noch gar kein Gerichtsverfahren gehabt habe. Eine Verurteilung sei über-
dies alles andere als sicher, zumal der Beschwerdeführer beim untersuchten Vorfall verbal
und physisch provoziert und angegangen worden sei, bevor er gewalttätig geworden sei,
was belege, dass er nicht wahllos Gewalt gegen Dritte ausübe und damit schlicht kein
Risiko darstelle.
Was die privaten Interessen des Beschwerdeführers angehe, verkenne die Vorinstanz,
dass er zwar Albanisch-Kenntnisse besitze, er sich aber im Kosovo keineswegs ausrei-
chend verständigen und darüber hinaus auch nicht albanisch schreiben könne. Zudem sei
der Kosovo eine reine Feriendestination, nicht mehr. Dagegen lebten der Bruder und die
Schwester des Beschwerdeführers sowie dessen Familie in der Schweiz, wobei diese Per-
sonen alles für den Beschwerdeführer seien. Im Kosovo habe er niemanden ausser Vater
und Grossmutter. Zudem habe der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren eine gefestigte
Beziehung mit einer Schweizer Freundin, wobei beide den gegenseitigen Wunsch hätten,
in der Schweiz zu leben, zusammenzuziehen, zu heiraten und eine Familie zu gründen.
Dass der Beschwerdeführer eine Schweizer Freundin (und nicht eine kosovarische) habe,
untermauere, dass er in der Schweiz bestens integriert sei und offensichtlich besser mit der
Schweizer Mentalität zurechtkomme als mit der kosovarischen. Es seien daher gewichtige
Gründe erkennbar, die gegen den Bewilligungswiderruf sprächen. Sicherheitspolitische
öffentliche Interessen, die ohnehin nicht erkennbar seien, könnten daher nicht stärker ge-
wichtet werden als die erwähnten Umstände, weshalb ein Widerruf entgegen der Vorinstanz
unverhältnismässig sei.
B 2024/67 15/24

3.8.3.
Liegt – wie hier (vgl. E. 3.4 hiervor) – ein Widerrufungsgrund vor, ist zu prüfen, ob der
Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhältnismässig ist (Art. 5 Abs. 2 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft; SR 101, BV; Art. 96 Abs. 1 AuG; Art. 8
Ziff. 2 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten; SR 0.101, EMRK). Die Prüfung der Verhältnismässigkeit beinhaltet eine Abwägung
zwischen den öffentlichen Interessen an der aufenthaltsbeendenden Massnahme und den
persönlichen Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz. Dabei sind
namentlich die Art und Schwere der begangenen Straftaten (wobei besonders ins Gewicht
fällt, ob diese Taten als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen wurden und ob es
sich dabei um Gewaltdelikte handelte) und des Verschuldens des Betroffenen, die seit der
Tat vergangene Zeitspanne und das Verhalten des Betroffenen während dieser, der Grad
der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die dem
Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen
insbesondere BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.1 und E. 2.2.3; BGer
2C_860/2022 vom 4. Mai 2023 E. 9.1, 2C_699/2020 vom 25. November 2020 E. 4.1,
2C_952/2019 vom 8. Mai 2020 E. 3.2, je mit Hinweisen auf weitere Rechtsprechung;
VerwGE B 2016/246 vom 26. Oktober 2017 E. 3, bestätigt in BGer 2C_1015/2017 vom 7.
August 2018). Ebenfalls zu berücksichtigen ist das Interesse an der Verhütung weiterer
Straftaten (BGer 2C_1015/2017 vom 7. August 2018 E. 3), wobei eine Würdigung der
gesamten Umstände im Einzelfall vorzunehmen ist.
Ausgangspunkt und Massstab der Überprüfung ist das Verschulden des Beschwerdefüh-
rers im Zusammenhang mit den von ihm begangenen Straftaten. Dabei hat sich das Ver-
waltungsgericht mit den Erwägungen der entscheidenden Strafbehörden auseinanderzu-
setzen, um zu einem eigenen Schluss betreffend die Schwere des Verschuldens – die sich
in der Dauer der verfahrensauslösenden Freiheitsstrafe niederschlägt (BGer 2C_699/2020
vom 25. November 2020 E. 5.1) – und die Gefahrenprognose zu gelangen (VerwGE
B 2016/246 vom 26. Oktober 2017 E. 3, bestätigt in BGer 2C_1015/2017 vom 7. August
2018; B 2011/58 vom 11. August 2011 E. 3.1). Denn beim Entscheid über den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung stehen weniger der Resozialisierungsgedanke oder die Prog-
nose über das künftige Wohlverhalten als vielmehr das allgemeine Interesse an der Auf-
rechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Vordergrund. Der Beurteilungs-
massstab ist damit im Vergleich zu den Strafbehörden strenger (vgl. z.B. BGE 137 II 233
E. 5.2.2 mit Hinweisen). Je hochwertiger die von der Rückfallgefahr betroffenen Rechtsgü-
ter sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls
anzusetzen (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 4.3.1). Bei schweren Straftaten muss
B 2024/67 16/24

zum Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer Be-
einträchtigungen wesentlicher Rechtsgüter nicht in Kauf genommen werden (namentlich
BGer 2C_487/2020 vom 17. August 2020 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
3.8.4.
Die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Person, die sich schon seit langer Zeit
in der Schweiz aufhält, soll nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden. Dies ist
jedoch bei wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen,
wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (neben
vielen anderen BGE 139 I 16 E. 2.1.1; BGer 2C_860/2022 vom 4. Mai 2023 E. 9.1,
2C_738/2022 vom 6. Februar 2023 E. 6; vgl. aus der EGMR-Paxis anstatt vieler: EGMR
57776/19 [Loukili gegen Niederlande] vom 11. April 2023 § 51 ff. [Anwesenheit von 40 Jah-
ren und wiederholte Straffälligkeit], 55470/10 vom 10. Januar 2017 [Saljia gegen Schweiz]
§ 36 ff. [Anwesenheit von 20 Jahren und Verurteilung wegen vorsätzlicher Tötung],
41548/06 [Trabelsi gegen Deutschland] vom 13. Oktober 2011 [Ausweisung eines in
Deutschland geborenen, wiederholt straffällig gewordenen tunesischen Staatsangehöri-
gen]; ferner JULIA KAMHI, L’éloignement des délinquants étrangers, Une analyse de la
marge de manœuvre de l’État au regard du droit constitutionnel et international, 2024, S.
351 ff. mit zahlreichen weiteren Hinweisen auf die EGMR-Praxis). Bei schweren Straftaten
sowie Rückfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmässig ein wesentliches
öffentliches Interesse daran, die Anwesenheit einer ausländischen Person zu beenden,
welche die Sicherheit und Ordnung in dieser Weise beeinträchtigt, wobei selbst ein geringes
Restrisiko weiterer Delinquenz nicht in Kauf genommen werden muss (vgl. zum Ganzen
namentlich BGer 2C_1024/2020 vom 19. Mai 2020 E. 3.3 mit Verweis auf BGE 139 I 145
E. 2.4 und E. 2.5 sowie 130 II 176 E. 4.2 – 4.4). Der Grad der fortbestehenden Bedrohung
ist sodann auch aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschätzen. Die entsprechende Ge-
fahr setzt nicht voraus, dass ein Straftäter mit Sicherheit wieder delinquieren wird. Ebenso-
wenig ist (umgekehrt) verlangt, dass überhaupt kein Restrisiko mehr besteht. Je schwerer
die zu befürchtende bzw. vernünftigerweise absehbare Rechtsgutsverletzung wiegt, umso
weniger ist die Möglichkeit eines Rückfalls ausländerrechtlich hinzunehmen (vgl. zum Gan-
zen BGer 2C_1024/2020 vom 19. Mai 2020 E. 3.3 und die dort zitierte Rechtsprechung).
Handelt es sich – wie im hier zu beurteilenden Fall – um eine ausländische Person, die
nicht in den Anwendungsbereich des Freizügigkeitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681)
fällt, muss keine konkrete Rückfallgefahr vorliegen, damit eine Aufenthaltsbeendigung zu-
lässig ist, sondern es dürfen namentlich bei Delikten gegen die körperliche Integrität auch
generalpräventive Gesichtspunkte mitberücksichtig werden (BGer 2C_644/2022 vom 18.
Dezember 2023 E. 6.4, 2C_699/2020 vom 25. November 2020 E. 4.2).
B 2024/67 17/24

3.8.5.
Das Bezirksgericht Winterthur sprach den Beschwerdeführer mit Urteil vom 1. Dezember
2016 der schweren Körperverletzung, der versuchten schweren Körperverletzung, des
Raufhandels, der mehrfachen versuchten Nötigung, des mehrfachen Vergehens gegen das
Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. c und d WG), der Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 lit. c und Art. 19a Abs. 1 BetmG
sowie der Tätlichkeiten schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
60 Monaten und eine Busse von CHF 500 (MA, 43, S. 56 Ziff. 2 und 3). Dabei handelt es
sich vorwiegend keineswegs um Bagatelldelikte. Bereits aufgrund der Dauer der ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe, die weit über der Mindestgrenze von einem Jahr liegt, ist nicht
von einem leichten Verschulden auszugehen. So hielt das Bezirksgericht Winterthur im
Rahmen der Verschuldensbewertung betreffend die schwere und die versuchte schwere
Körperverletzung sowie den Raufhandel fest (vgl. zum Ganzen MA, 43, S. 42 ff.), dass es
sich beim Tatbestand der schweren Körperverletzung um eines der schwersten Delikte
handle, das die schweizerische Rechtsordnung kenne, und dass der Beschwerdeführer
dem Geschädigten erhebliche Verletzungen zugefügt habe, die eine bleibende Schädigung
des Sehvermögens bewirkt hätten. Auch wenn sich der Geschädigte – wie der Beschwer-
deführer ausführt – zu keiner Zeit in unmittelbarer Lebensgefahr befunden habe, hätten bei
diesem Mittelgesichtsbrüche bestanden, die zu starken Blutungen in den Nasen-Rachen-
Raum hätten führen können, weshalb es dem Zufall zuzuschreiben sei, dass keine unmit-
telbare Lebensgefahr eingetreten sei. Soweit der Beschwerdeführer behauptet, die Vo-
rinstanz habe nicht berücksichtigt, dass die der Verurteilung vom 1. Dezember 2016 haupt-
sächlich zugrunde liegenden Körperverletzungen nicht von ihm ausgegangen seien, ist dem
entgegenzuhalten, dass dies bereits vom Strafrichter in die Verschuldensbewertung einbe-
zogen wurde. So steht explizit im Urteil vom 1. Dezember 2016, dass zwar zu berücksich-
tigen sei, dass der Streit nicht vom Beschwerdeführer ausgegangen und der Tat in diesem
Sinne keine Planung oder Absicht vorausgegangen sei. Dennoch belaste die Art und Weise
der Herbeiführung der Verletzungen den Beschwerdeführer insofern, als er auf die Provo-
kation des Geschädigten mit einem völlig unnötigen Ausmass an Gewalt reagiert habe, was
eine bedenkliche Gewaltbereitschaft und Rücksichtslosigkeit offenbare, umso mehr, als der
Geschädigte für den Beschwerdeführer erkennbar stark alkoholisiert gewesen sei und sich
deshalb gegen die Schläge nicht habe wehren können. Zu Ungunsten des Beschwerdefüh-
rers habe sich auch der Beweggrund ausgewirkt, zumal die Motivation für die erhebliche
Gewaltanwendung in erster Linie darin bestanden habe, dem Geschädigten klar zu ma-
chen, dass er in Zukunft nicht mehr Leute blöd anmachen solle, die er nicht kenne. Mit
seinen Tathandlungen habe der Beschwerdeführer insgesamt aufgrund der massiven Ge-
waltanwendung ein erhebliches Gewaltpotential offenbart und bewusst die physische Integ-
rität des Geschädigten krass missachtet. Im Licht dieser Ausführungen ist festzuhalten,
dass der Beschwerdeführer mit seinem deliktischen Verhalten hochstehende Rechtsgüter
B 2024/67 18/24

(namentlich das Rechtsgut von Leib und Leben) verletzt bzw. gefährdet hat und eine be-
gründete erhebliche Gleichgültigkeit und Geringschätzung gegenüber der psychischen und
physischen Integrität der jeweils geschädigten Personen zum Ausdruck gebracht hat. Auf-
grund der Art der begangenen Delikte, der Tatumstände und der verhängten langen Frei-
heitsstrafe ist mit dem Migrationsamt und der Vorinstanz auf ein schweres migrationsrecht-
liches Verschulden zu schliessen. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer in der
Vergangenheit bereits (Gewalt- bzw. Gefährdungs-)Delikte begangen hatte, für die er im
Jahr 2013 unter anderem wegen Raubs und Fahrens unter Einfluss von Marihuana verur-
teilt wurde (vgl. MA, 20).
3.8.6.
Im Normallfall ist grundsätzlich Wohlverhalten von jeder Person zu erwarten (VerwGE
B 2024/18 vom 11. Juni 2024 E. 4.3.2.1). Dieser Erwartung ist der Beschwerdeführer ins-
besondere auch nach der Verurteilung vom 1. Dezember 2016 offensichtlich nicht nachge-
kommen. Vielmehr hat er auch danach seine deliktische Tätigkeit fortgesetzt, wobei diese
negative Entwicklung bei der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde miteinzubeziehen
ist (vgl. E. 2.2 hiervor). So wurde er für (noch bei laufendem Massnahmenvollzug) im Jahr
2019 begangene Straftaten, nämlich wegen mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung,
Gewaltdarstellung, versuchter Drohung und Tätlichkeiten mit Urteilen des Bezirksgerichts
Zürich vom 18. Juli 2022 und des Obergerichts Zürich vom 10. April 2024 zu einer unbe-
dingten Freiheitsstrafe von drei Monaten und 20 Tagen verurteilt. Sodann wurde der Be-
schwerdeführer mit jüngstem (noch nicht rechtskräftigem) Urteil vom 3./4. Juli 2024 des
Kreisgerichts Wil wegen versuchter schwerer Körperverletzung (begangen im Februar 2022
[noch während der bis 15. Oktober 2023 andauernden Probezeit nach bedingter Entlassung
aus der Massnahme für junge Erwachsene, vgl. auch act. 20/55, S. 3 Ziff. 5, act. 20/32, S.
6 Ziff. I und II]), mithin erneut wegen einer schweren Gewalttat, zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe von drei Jahren verurteilt (vgl. auch Sachverhalt B, 7. und 8. Spiegelstrich hier-
vor). Nach der Verurteilung vom 1. Dezember 2016 hat sich das Verhalten des Beschwer-
deführers über die Jahre überhaupt nicht verbessert. Entgegen seiner Auffassung kann
demnach von einer positiven Entwicklung oder einer in der Zwischenzeit erreichten emoti-
onalen Reife augenscheinlich nicht die Rede sein, weshalb auf seine entsprechenden Aus-
führungen (vgl. act. 15, insbesondere Rz. 10 ff.) nicht näher einzugehen ist. An der Ge-
samtwürdigung des vorliegenden Sachverhalts bzw. am Verfahrensausgang vermögen sie
nichts zu ändern (vgl. E. 2.1 hiervor). Mit seinem fortdauernden deliktischen (nicht zuletzt
aggressiv-gewalttätigen) Verhalten über mehrere Jahre offenbart der Beschwerdeführer
eine ausgeprägte Gleichgültigkeit, wenn nicht gar Geringschätzung gegenüber der hiesigen
Rechtsordnung. Auch liess er sich weder von Vorstrafen noch bereits verbüssten Freiheits-
strafen oder von laufenden Probezeiten oder hängigen Strafverfahren von der Begehung
B 2024/67 19/24

weiterer Straftaten abhalten. Dies ist deshalb relevant, weil bei der Schwere des Verschul-
dens nicht nur die Schwere des Delikts ins Gewicht fällt, sondern auch das Bewusstsein
desjenigen, der sich über die Rechtsordnung hinwegsetzt.
3.8.7.
Im Auftrag des Untersuchungsamts Gossau erstellte das Fachzentrum I.__ im Strafverfah-
ren, das in den Schuldspruch des Beschwerdeführers durch das Kreisgericht Wil vom 3./4.
Juli 2024 (act. 22/1) gemündet hat, am 27. März 2023 ein forensisch-psychiatrisches Gut-
achten. Es kam zum Schluss, dass betreffend die legalprognostische Gesamteinschätzung
des Beschwerdeführers ein starkes und deutliches Überwiegen von prognostisch ungüns-
tigen Risikofaktoren vorliege. Wie die Vergangenheit wiederholt gezeigt habe, könnten sich
Konfliktsituationen sehr plötzlich konstellieren, wobei sich vor dem Hintergrund der nach
wie vor höchst dysfunktionalen Stress-, Problem- und Konfliktlösestrategien in dieser Kons-
tellation aktuell ein hohes Risiko für erneute vergleichbare Straftaten ableiten lasse. Mit
Blick auf die Begehung zukünftiger strafbarer Handlungen falle die dissoziale Persönlich-
keitsstörung mit narzisstischen Anteilen und einer hohen Psychopathie besonders ungüns-
tig ins Gewicht. Beim Beschwerdeführer bestehe ein äusserst ungünstiges persönlich-
keitsimmanentes Konfliktverhalten mit einer ausserordentlich hohen Tendenz, in Konfliktsi-
tuationen mit sehr aggressivem Verhalten zu reagieren. Insgesamt sei nach gutachterlicher
Einschätzung von einer hohen Wahrscheinlichkeit für erneute Delikte, vor allem im Bereich
der bisherigen Deliktskategorien, auszugehen (vgl. zum Ganzen act. 20/51 [Beilage zur
Stellungnahme des Beschwerdeführers im Rekursverfahren, Psychiatrisches Gutachten
vom 27. März 2023], insbesondere S. 43 ff., 51 ff., 54 ff., 62 f., 70). Dies ging im Übrigen
bereits aus dem psychiatrischen Gutachten vom 30. Dezember 2015 hervor (vgl. act. 20/32,
S. 2 Ziff. 3). Nachdem das Verwaltungsgericht nicht ohne triftige Gründe von einem psychi-
atrischen Gutachten abweichen darf (vgl. BGer 1B_110/2023 vom 6. März 2023 E. 4.2 am
Schluss, 1B_600/2022 vom 16. Dezember 2022 E. 2.2.3; ferner BGer 6B_93/2022 vom 24.
November 2022 E. 2.3.4 mit Hinweisen; zur Berücksichtigung ärztlicher Gutachten im Rah-
men der gerichtlichen Entscheidfindung siehe namentlich BGE 135 V 465 E. 4.4; BGer
4C.88/2004 vom 2. Juni 2004 E. 4.1) und vorliegend Anhaltspunkte für das Vorliegen sol-
cher Gründe weder ersichtlich sind noch vom Beschwerdeführer substantiiert geltend ge-
macht werden, ist festzuhalten, dass von einem erheblichen Risiko weiterer Beeinträchti-
gungen wesentlicher Rechtsgüter durch künftige Gewalthandlungen auszugehen ist, das
nicht in Kauf genommen werden muss. Eine Aufenthaltsbeendigung erscheint aufgrund der
Art der begangenen Delikte auch unter generalpräventiven Gesichtspunkten zulässig, und
zwar umso mehr, als eine erhöhte Rückfallgefahr vorliegt (vgl. E. 3.8.3 und E. 3.8.4 hiervor,
jeweils am Ende).
B 2024/67 20/24

3.8.8.
Soweit sich der Beschwerdeführer schliesslich auf sein junges Alter und seine emotionale
Unreife im Tatzeitpunkt beruft, ist festzuhalten, dass zwar im Fall überwiegend nicht gewalt-
tätiger Delikte grundsätzlich nur wenig Raum für eine Aufenthaltsbeendigung besteht, wenn
Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, straf-
rechtlich in Erscheinung treten. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um
Gewaltdelikte, so vermag das öffentliche Interesse an einer Ausreise des Straftäters, je
nach Gewichtung der übrigen, ebenfalls bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen-
den Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu überwie-
gen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfer-
tigen, wenn die Rechtsgutsverletzung – wie vorliegend (vgl. E. 3.8.5 und E. 3.8.6 hiervor) –
schwer wiegt (vgl. BGer 2C_952/2019 vom 8. Mai 2020 E. 3.4 und E. 3.5 mit Hinweisen).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (act. 15 [Beschwerdeergänzung] Rz. 53) ist
zudem darauf hinzuweisen, dass die Aktualität der strafrechtlichen Verurteilung durch das
Bezirksgericht Winterthur vom 1. Dezember 2016 für Straftaten, die im Jahr 2014 begangen
worden waren, im Zeitpunkt des Entscheids des Migrationsamtes (August 2018) ohne Wei-
teres gegeben war (vgl. dazu etwa BGer 2C_483/2018 vom 23. April 2019 E. 3.2,
8C_884/2016 vom 25. August 2017 E. 2.2), weshalb diesbezüglich erhobene Rügen ins
Leere treffen.
3.8.9.
Zusammenfassend liegt ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden und damit ein
entsprechendes öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung vor. Die-
ses vermag die privaten Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz
aufgrund einer Gesamtbetrachtung nicht aufzuwiegen. Dies, obwohl sich der Beschwerde-
führer seit Geburt bis heute (über 28 Jahre) andauernd in der Schweiz aufhält. Wie die
Vorinstanz ausführt, befinden sich sodann im Kosovo sein Vater, dessen Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung (am 12. Mai 2016) bzw. Abweisung des Gesuchs um Familiennach-
zug (am 11. Oktober 2022) vom Bundesgericht mit Urteilen 2C_1015/2017 vom 7. August
2018 und 2C_525/2023 vom 19. Juni 2024 bestätigt wurden, und seine Grossmutter, zu der
er gemäss eigenen Angaben einen guten Kontakt hat. Insbesondere mit Blick darauf, d.h.
auf die dortige Anwesenheit naher Verwandter und damit auf das Vorhandensein eines
bereits bestehenden familiären bzw. sozialen Umfelds, erscheint eine Rückkehr in den Ko-
sovo grundsätzlich nicht unzumutbar, auch wenn eine solche möglicherweise nicht leicht-
fällt. Dazu kommt, dass der Beschwerdeführer (zumindest mündlich) Albanisch beherrscht
und Ferien im Kosovo verbringt und mit den Verhältnissen in seiner Heimat vertraut ist. Dies
ist insbesondere mit Blick auf die durchaus mögliche soziale Eingliederung und auf den
Aufbau eines Beziehungsnetzes positiv zu berücksichtigen. Die familiären Beziehungen
des Beschwerdeführers zur Mutter bzw. zu den Geschwistern können ausserdem über die
B 2024/67 21/24

Grenzen hinweg im Rahmen wechselseitiger Besuche oder Ferienaufenthalte sowie mittels
der modernen Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden. Dass der Beschwerdeführer
nach seiner Auffassung bestens in der Schweiz integriert ist und besser mit der Schweizer
Mentalität zurechtkommt als mit der kosovarischen, lässt sich aufgrund der Akten nicht
ohne Weiteres belegen. Selbst wenn es jedoch so wäre, würde diesem Umstand in der
Gesamtwürdigung keine entscheidende Bedeutung zukommen. Dasselbe gilt hinsichtlich
seines Vorbringens, mit seiner Schweizer Freundin in der Schweiz leben und mit ihr hier
eine Familie gründen zu wollen. Ferner sind weder Gründe ersichtlich noch werden solche
geltend gemacht, die im konkreten Fall eine soziale und wirtschaftliche Integration des Be-
schwerdeführers im Kosovo in unzumutbarer Weise erschweren würden. Die privaten Inte-
ressen des Beschwerdeführers, der erwachsen, unverheiratet und kinderlos ist, mögen
zwar durchaus bestehen, sind aber nicht als sehr gewichtig einzustufen, weshalb er ange-
sichts des erheblichen überwiegenden öffentlichen Interesses am Bewilligungswiderruf die
Beendigung seiner Anwesenheit in der Schweiz hinzunehmen hat.
Nach dem Gesagten erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhält-
nismässig. Bei dieser Sachlage erschliesst sich auch, dass sich der Beschwerdeführer we-
gen seiner Anwesenheitsdauer nicht erfolgreich auf den Anspruch auf Achtung des Privat-
lebens (vgl. Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berufen kann (vgl. hierzu BGE 144
I 266), weil die Einschränkung dieses Anspruchs angesichts überwiegender öffentlicher In-
teressen zulässig wäre (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV), wie die Interes-
senabwägung im Rahmen von Art. 96 Abs. 1 AuG gezeigt hat. Eine Verletzung von Art. 8
EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist damit zu verneinen (vgl. auch etwa BGer 2C_133/2022
vom 24. Juni 2022 E. 7).
3.8.10.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass einem Bewilligungswiderruf nicht zwingend eine
ausländerrechtliche Verwarnung vorangehen muss. Vielmehr reicht eine einzelne Verurtei-
lung wegen einer besonders schweren Straftat aus, um den Widerruf der Niederlassung zu
rechtfertigen, ohne dass zuvor eine Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) ausgesprochen wer-
den müsste (vgl. etwa BGer 2C_1024/2020 vom 19. Mai 2021 E. 7.2). Unter den konkreten
Umständen bleibt daher kein Raum für eine Verwarnung des Beschwerdeführers. Weiter
kommt auch die Rückstufung (vgl. Art. 63 Abs. 2 AIG) auf eine Aufenthaltsbewilligung als
mildere Massnahme nicht in Frage, wenn – wie im vorliegenden Fall – die Voraussetzungen
für den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung erfüllt sind (BGE 148
II 1 E. 2.5). Überdies sah das auf diesen Fall anwendbare Recht (vgl. E. 3.3 hiervor) diese
Möglichkeit noch gar nicht vor und kommt die Rückstufung im geltenden Recht ausschliess-
lich bei Integrationsdefiziten und nicht beim Widerruf infolge Straffälligkeit in Frage (vgl. Art.
B 2024/67 22/24

63 Abs. 2 i.V.m. Art. 58a AIG; BGer 2C_133/2022 vom 24. Juni 2022 E. 8.2, 2C_782/2019
vom 10. Februar 2020 E. 3.3.4)
3.9.
Im Ergebnis hat die Vorinstanz kein Bundes- oder Konventionsrecht verletzt, indem sie die
Verfügung des Migrationsamts vom 20. August 2018 betreffend den Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung bestätigt hat. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und
ist abzuweisen.
4.
4.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten dem unterliegenden Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Mit der Entscheidgebühr wird der Auf-
wand des Gerichts als Pauschale abgegolten (Art. 4 Abs. 1 der Gerichtskostenverordnung;
sGS 941.12, GKV). Im vorliegenden Fall erscheint eine Entscheidgebühr in Höhe von CHF
1'500 als angemessen (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 7 Ziff. 222 GKV), wobei dieser Betrag zu-
folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren zulasten des
Staats geht (Art. 99 Abs. 2 VRP i.V.m. Art. 117 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung;
SR 272, ZPO).
4.2.
Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsver-
tretung des Beschwerdeführers. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Verwaltungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75, HonO) pau-
schal CHF 1'500 bis CHF 15'000. Das Honorar bemisst sich nach Art und Umfang der Be-
mühungen, nach der Schwierigkeit des Falles und nach dem Streitwert. Bei unentgeltlicher
Prozessführung oder amtlicher Verteidigung wird es um einen Fünftel herabgesetzt (Art. 31
Abs. 1 und 3 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70). Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote
eingereicht. Angemessen erscheint ein gekürztes Honorar von CHF 2'000. Hinzu kommen
die Barauslagen von pauschal CHF 100 (4% von CHF 2'500, Art. 28bis HonO) und die Mehr-
wertsteuer (Art. 29 HonO). Der Rechtsvertreter darf von seinen Mandanten kein zusätz-
liches Honorar fordern (Art. 11bis HonO). Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der
Kosten aus unentgeltlicher Rechtspflege und Rechtsverbeiständung an den Staat verpflich-
tet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 99 Abs. 2 VRP i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO).
B 2024/67 23/24

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500 trägt der Staat zufolge
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aus unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren mit CHF 2'100 (einschliesslich Bar-
auslagen, zuzüglich Mehrwertsteuer).
B 2024/67 24/24