sg_verwaltungsgericht · B 2025/74 · 2025-08-12 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 12.08.2025
Verwaltungsgericht

Unterstützungswohnsitz. Art. 3 SHG (sGS 381.1). Art. 4 Abs. 1, Art. 7, Art. 9 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 1 ZUG (SR 851.1). Streitig war die Zuständigkeit für die Unterstützung von A.__ ab März 2017. A.__ hatte zunächst bei seinen gemeinsam sorgeberechtigten Eltern B.__ und D.__ in Z.__ gewohnt. Danach lebte er ab 21. Dezember 2016 bei den Grosseltern, weil B.__ an diesem Datum einen Aufenthalt in der Klinik F.__ angetreten hatte und D.__ nicht in der Lage war, die Betreuung des Kindes zu übernehmen. Der Klinikaufenthalt hatte für B.__ unter anderem zum Ziel, A.__ danach wieder vollumfänglich betreuen zu können. Per 1. März 2017 zog B.__ nach W.__, wo er sich und A.__ anmeldete. Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, der Unterstützungswohnsitz von A.__ im Sinn von Art. 7 Abs. 1 ZUG am letzten gemeinsamen Wohnsitz der Eltern in Z.__ habe durch den Wohnsitzwechsel von B.__ per 1. März 2017 nach Y.__ insofern keine Änderung erfahren, als ein Aufenthalt von A.__ bei B.__ in Y.__ zu keinem Zeitpunkt zur Diskussion gestanden habe und am 1. März 2017 auch bereits geklärt gewesen sei, dass eine Betreuung von A.__ durch B.__ nicht in Betracht komme. So habe B.__ bereits Anfang Februar 2017 eine dauernde Betreuung durch die Grosseltern von A.__ befürwortet bzw. beantragt. Damit würde es sich bei einem Unterstützungswohnsitz in Y.__ nur um eine fiktive Annahme handeln, welche die Voraussetzungen des "überwiegenden Wohnens" in Art. 7 Abs. 2 ZUG aufgrund des absehbar kurzen Zeitraums – am 1. März 2017 habe der KESB-Entscheid betreffend behördliche Fremdplatzierung kurz bevorgestanden – sowie der fehlenden tatsächlichen Realisierbarkeit des Wohnens in Y.__ nicht erfülle. Mithin habe sich für die Zeit von 1. bis 21. März 2017 der Unterstützungswohn-sitz von A.__ unverändert in Z.__ befunden. Der angefochtene Entscheid sei daher nicht zu beanstanden. (Verwaltungsgericht, B 2025/74)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 12. August 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder,
Verwaltungsrichter Engeler; Gerichtsschreiber Schmid
Geschäftsnr. B 2025/74
Verfahrens- Politische Gemeinde Z.__,
beteiligte Beschwerdeführerin,
gegen
Departement des Innern des Kantons St. Gallen,
Regierungsgebäude, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Politische Gemeinde Y.__,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Sozialhilfe; Örtliche Zuständigkeit für die Unterstützung von A.__
(geb. 7. April 2014)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
A.__, geb. 2014, wohnte im Jahr 2016 mit seinen Eltern B.__ (Mutter) und C.__ (Vater) in
der Gemeinde Z.__. Seit 2018 sind die Eltern geschieden; der Vater nahm wieder seinen
früheren Namen (D.__) an.
b.
Nach einer Gefährdungsmeldung des Arbeitgebers von D.__ vom 5. Oktober 2016 hatte
sich anlässlich eines Abklärungsgesprächs der KESB (Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde) E.__ ergeben, dass sich B.__ im Prozess einer Geschlechtsumwandlung befand
und im Wesentlichen die Betreuung von A.__ übernahm, während D.__ eine Berufslehre
absolvierte. Ab 21. Dezember 2016 sei – im Zuge der Geschlechtsumwandlung – ein stati-
onärer Aufenthalt von B.__ in der Klinik F.__ sowie die Betreuung von A.__ durch die Gros-
seltern (G.__ und H.__) vorgesehen gewesen. Die Eltern seien nicht in der Lage, A.__ zu
betreuen. Für B.__ habe der Klinikaufenthalt auch zum Ziel, die Betreuung von A.__ wieder
vollumfänglich übernehmen zu können.
c.
Weitere KESB-Abklärungen ergaben, dass die Eltern von A.__ eine offene Beziehung füh-
ren würden und mit ihren eigenen Problemen beschäftigt seien, weshalb sie ihre Erzie-
hungsaufgaben nur bedingt wahrnehmen könnten. Am 5. Januar 2017 erstattete Dr. med.
I.__ zuhanden der KESB einen Bericht, worin er bei B.__ die Diagnosen einer Borderline-
Persönlichkeitsstörung, Alkoholabusus und Transsexualität stellte.
d.
Am 9. Februar 2017 berichtete G.__ – die Grossmutter von A.__ – der KESB, dass sie und
ihr Ehemann von B.__ angefragt worden seien, ob A.__ längerfristig bei ihnen bleiben
könne. Per 1. März 2017 zog B.__ «mit seiner Verlobten» nach Y.__, meldete A.__ dort an
und in Z.__ ab (vgl. zum Ganzen act. G 6/4/1 S. 2 f.).
e.
Nach Einräumung des rechtlichen Gehörs am 3. März 2017 (act. G 6/4/1 S. 3) entzog die
KESB den Eltern von A.__ mit Beschluss vom 21. März 2017 das Aufenthaltsbestimmungs-
recht über A.__ per Beschlussdatum auf unbestimmte Zeit, brachte ihn bei seinen in X.__
wohnenden Grosseltern G.__ und H.__ unter und errichtete eine Beistandschaft nach Art.
B 2025/74 2/16

308 Abs. 1 und 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (SR 210, ZGB). Die elterliche
Sorge wurde im Bereich Gesundheit beschränkt (act. G 6/4/1). Gemäss Entscheid vom
12. September 2017 übernahm die KESB W.__ die Massnahme per 1. Oktober 2017. Be-
reits am 14. Juli 2017 hatte sie den Grosseltern die Bewilligung zum Verbleib von A.__ in
ihrer Familienpflege (Art. 316 Abs. 1 ZGB) erteilt (act. G 6/4/2 f.). Am 11. Januar 2022 er-
teilte die KESB W.__ B.__ und D.__ das Aufenthaltsbestimmungsrecht über A.__ wieder,
die Erziehungsbeistandschaft wurde weitergeführt und A.__ lebte weiterhin bei seinen
Grosseltern (act. G 6/4/4).
f.
Am 26. Januar 2022 bestätigte das Amt für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich
(AJB), per 1. Januar 2022 bis längstens 31. Mai 2023 die Kosten für die Familienpflege von
A.__ zu übernehmen (act. G 6/4/5). Mit Verfügung vom 22. Juni 2023 wies das AJB einen
Antrag um Kostenübernahme für die Familienpflege ab 1. Juni 2023 ab mit der Begründung,
A.__ sei per 21. März 2017 bei seinen Grosseltern untergebracht worden. Er habe sich seit
Ende Dezember 2016 bei den Grosseltern aufgehalten und lebe seither ununterbrochen bei
ihnen. Es handle sich um eine dauernde Fremdplatzierung. Bis zur Platzierung habe er mit
den Eltern in Z.__ gewohnt. Der Unterstützungswohnsitz (Art. 7 Abs. 3 lit. c des Bundesge-
setzes über die Unterstützung Bedürftiger, SR 851.1, ZUG) befinde sich somit in Z.__ (act.
G 6/4/6).
g.
Im Nachgang zu einem Kostengutsprachegesuch der Beiständin von A.__ (act. G 6/4/7)
ersuchte das Sozialamt Z.__ die Sozialen Dienste X.__ um Prüfung ihrer Zuständigkeit (act.
G 6/4/9). Letztere erteilten mit Schreiben vom 30. Oktober 2023 einen abschlägigen Be-
scheid (act. G 6/4/10), worauf das Sozialamt Z.__ ohne Anerkennung einer Rechtspflicht
die Kosten vorläufig übernahm (act. G 6/4/11).
h.
Mit Unterstützungsanzeige vom 7. Dezember 2023 ersuchte das Sozialamt Z.__ die Sozi-
alen Dienste X.__ um Anerkennung der örtlichen Unterstützungszuständigkeit mit der Be-
gründung, dass die KESB am 21. März 2017 die dauerhafte Fremdplatzierung angeordnet
habe. Der Unterstützungswohnsitz befinde sich deshalb in Y.__. Ob A.__ effektiv mit B.__
dort gelebt habe, spiele keine Rolle (act. G 6/4/12). Die hiergegen erhobene Einsprache
der Sozialen Dienste X.__ (act. G 6/4/13) wies das Sozialamt Z.__ mit Entscheid vom 18.
April 2024 ab (act. G 6/4/14).
B.
Die gegen den Einspracheentscheid vom 18. April 2024 von der Gemeinde Y.__ am 21.
B 2025/74 3/16

Mai 2024 erhobene Beschwerde hiess das Departement des Innern (DI) mit Entscheid vom
24. März 2025 (act. G 2) im Sinn von Ziffer 5.5 der Erwägungen gut und hob den Ein-
spracheentscheid auf (Ziffer 1). Der Gemeinde Z.__ wurden amtliche Kosten von
CHF 1'500 auferlegt (Ziffer 2).
C.
a.
Gegen den Entscheid des DI vom 24. März 2025 erhob die Gemeinde Z.__ (Beschwerde-
führerin) mit Eingabe vom 2. April 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (act. G 1).
Sie stellte den Antrag, der Entscheid des DI sei aufzuheben (Ziffer 1) und es sei die örtliche
Zuständigkeit der Gemeinde Y.__ (Beschwerdegegnerin) für die sozialhilferechtliche Unter-
stützung von A.__ ab 1. März 2017 festzustellen (Ziffer 2). Die Beschwerdegegnerin sei zu
verpflichten, der Beschwerdeführerin die einstweilen ohne Anerkennung einer Rechtspflicht
übernommenen und die bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens noch zu über-
nehmenden Kosten vollumfänglich zurückzuerstatten (Ziffer 3). Unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge (act. G 4).
b.
Mit Schreiben vom 24. April 2025 teilte die Vorinstanz unter Verweis auf den angefochtenen
Entscheid mit, auf die Einreichung einer Stellungnahme zu verzichten (act. G 5). Mit Ver-
nehmlassung vom 16. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Be-
schwerde. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin für die subsidiäre Übernahme
der Kosten für die Fremdplatzierung von A.__ zuständig sei. Unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin (act. G 8). Die Beschwerdeführerin verzich-
tete auf eine weitere Stellungnahme (act. G 9).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 3 Abs. 2 des Sozial-
hilfegesetzes [sGS 381.1, SHG] in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 ZUG und Art. 59
Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1, VRP], vgl. dazu auch
GVP 2006 Nr. 24). Die Beschwerdeeingabe vom 2. April 2025 erfolgte rechtzeitig und erfüllt
formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47
Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung des Rechtsmit-
tels befugt (vgl. dazu Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 und 2 VRP sowie Art. 5
B 2025/74 4/16

Abs. 1 SHG; BGE 141 II 161 E. 2.1-2.3). Auf die Beschwerde ist somit grundsätzlich einzu-
treten. Keine selbständige Tragweite hat dabei das Feststellungsbegehren der Beschwer-
deführerin (Ziffer 2), welches inhaltlich dem Hauptbegehren entspricht und daher im Rah-
men des vorliegenden rechtsgestaltenden Entscheids zu prüfen ist (vgl. dazu VerwGE
B 2019/151 vom 22. Oktober 2019 E. 1 und VerwGE B 2016/129 vom 21. November 2017
E. 2 je mit Hinweisen); darauf ist nicht einzutreten.
2.
2.1.
2.1.1.
Die innerkantonale Zuständigkeit für die persönliche Sozialhilfe liegt gemäss Art. 3
Abs. 1 SHG bei den politischen Gemeinden. Zuständigkeit, Unterstützungswohnsitz und
Verfahren richten sich nach dem ZUG (Art. 3 Abs. 2 SHG).
2.1.2.
Nach Art. 4 Abs. 1 ZUG hat der Bedürftige seinen Unterstützungswohnsitz in dem Kanton,
in dem er sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Dieser Kanton wird als Wohn-
kanton bezeichnet. Zur Begründung eines Wohnsitzes müssen zwei Merkmale erfüllt sein:
Ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauern-
den Verbleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, son-
dern vielmehr darauf an, welche Absicht objektiv erkennbar ist (VerwGE B 2016/189 vom
27. September 2017 E. 3.1.1, B 2011/154 vom 20. März 2012 E. 2.1.1). Für die Ermittlung
der Absicht des dauernden Verbleibens sind mithin alle Elemente der äusserlichen Gestal-
tung der Lebensverhältnisse zu berücksichtigen.
2.1.3.
Dem Unterstützungswohnsitz gemäss Art. 4 ZUG liegt eine räumliche und persönliche Be-
ziehung einer Person zu einer bestimmten Gemeinde zugrunde (BGer 8C_530/2014 vom
7. November 2014 E. 3.3). Der Unterstützungswohnsitz beginnt demnach mit der tatsächli-
chen Niederlassung, wobei weder an die Absicht noch an die Dauer des Verbleibens zu
strenge Anforderungen gestellt werden; massgebend ist vielmehr, dass sich der Lebens-
mittelpunkt wirklich am neuen Ort befindet, und zwar auch dann, wenn der Aufenthalt in der
Folge nur von kurzer Dauer ist (BGE 137 II 122 E. 3.6; BGer 8C_530/2014 vom 7. Novem-
ber 2014 E. 3.4; VerwGE B 2016/189 vom 27. September 2017 E. 3.1.1, W. THOMET, Kom-
mentar zum Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger, 2. Aufl.
1994, Rz. 100 mit Hinweisen). Absichtserklärungen der bedürftigen Person kommen keine
B 2025/74 5/16

rechtliche Bedeutung zu; sie sind als Indizien der subjektiven Absicht zu würdigen (THOMET,
a.a.O., Rz. 101; vgl. VerwGE B 2020/232 vom 5. März 2021 E. 3.1).
2.2.
2.2.1.
Das unmündige Kind teilt nach Art. 7 Abs. 1 ZUG den Unterstützungswohnsitz der Eltern
oder jenes Elternteils, unter dessen Sorge es steht. Wenn die Eltern keinen gemeinsamen
zivilrechtlichen Wohnsitz haben, teilt das Kind nach Art. 7 Abs. 2 ZUG den Unterstützungs-
wohnsitz jenes Elternteils, bei dem es wohnt. Einen selbständigen Unterstützungswohnsitz
am letzten Unterstützungswohnsitz nach Art. 7 Abs. 1 und 2 ZUG hat das Kind gemäss
Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG dann, wenn es dauernd nicht bei den Eltern oder einem Elternteil
wohnt. Diese Bestimmung gilt nur für das unmündige Kind, das unter elterlicher Sorge steht,
wirtschaftlich unselbständig ist und dauernd nicht bei den Eltern oder einem
Elternteil lebt. Erfasst werden freiwillige und behördliche Fremdplatzierungen ohne Entzug
der elterlichen Sorge (BGer 2A.134/2006 vom 29. Juni 2006, E. 2.2 und 4.3.1; THOMET,
a.a.O., Rz. 125, 127 und 132).
2.2.2.
Als eigener Unterstützungswohnsitz eines minderjährigen Kindes gemäss Art. 7 Abs. 3 lit. c
in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG gilt der Ort, an dem es unmittelbar vor der Fremdplat-
zierung gemeinsam mit den Eltern oder einem Elternteil gelebt bzw. Wohnsitz gehabt hat.
Der derart definierte Unterstützungswohnsitz bleibt künftig für die gesamte Dauer der
Fremdplatzierung der gleiche, auch wenn die Eltern oder der sorgeberechtigte Elternteil
den Wohnsitz wechseln (BGer 8C_701/2013 vom 14. März 2014, E. 3.2.2.1). Als lediglich
vorübergehend − und damit keinen eigenen Unterstützungswohnsitz des minderjährigen
Kindes nach Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG begründend − gelten
Fremdaufenthalte in auswärtigen Institutionen, die entweder nur von kurzer Dauer sind oder
bei denen ein Kontakt zwischen Kindern und Eltern aufrechterhalten wird, sofern zugleich
die Absicht besteht, dass die Kinder nach einer bestimmten Zeit wieder zu den Eltern zie-
hen. Kümmern sich die Eltern hingegen nicht ernstlich um ihre Kinder bzw. nehmen sie ihre
elterliche Sorge nicht wahr und erfolgt die Fremdplatzierung auf unbestimmte Zeit oder für
mehr als sechs Monate, spricht dies in der Regel für die Dauerhaftigkeit des Fremdaufent-
haltes (vgl. THOMET, a.a.O., Rz. 132).
2.2.3.
Ob dabei die elterliche Sorge entzogen wird oder entsprechende Bestrebungen bestehen,
ist nicht massgebend. Genauso wenig kommt es auf die tatsächliche Dauer des Fremd-
aufenthaltes an. Entscheidend ist einzig, ob bei Beginn der Fremdplatzierung von
B 2025/74 6/16

Dauerhaftigkeit auszugehen oder nur eine vorübergehende Lösung beabsichtigt war. An-
dernfalls könnte immer erst nach einer bestimmten Dauer des Fremdaufenthalts darüber
entschieden werden, welche Gemeinde letztlich die Kosten zu tragen hat, was nicht dem
Sinn des Gesetzes entsprechen kann, will dieses doch gerade für klare Verhältnisse bei
der Zuständigkeitsausscheidung sorgen (BGer 8C_701/2013 vom 14. März 2014 E. 3.2.2.2
mit Hinweisen).
2.2.4.
Bei der Fremdplatzierung handelt es sich um einen erheblichen Eingriff in die Rechtsstel-
lung der Direktbetroffenen; sie kann deshalb regelmässig erst nach Klärung der Umstände
zur dauerhaften Massnahme erklärt werden (vgl. VerwGE B 2023/216 vom 23. Februar
2024 E. 2.3 m.H. auf BGer 8C_701/2013 vom 14. März 2014 E. 4.2.2). Die Dauerhaftigkeit
einer Fremdplatzierung kann gleichwohl bereits ab dem Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts der Eltern und der vorsorglichen Fremdplatzierung des Kindes bejaht werden,
wenn keine weiteren Abklärungen notwendig waren (BGE 149 V 240 E. 7.2 m.H. auf BGE
143 V 451 E. 8.4.3).
3.
Streitig ist vorliegend die örtliche Zuständigkeit für die sozialhilferechtliche Unterstützung
von A.__ ab März 2017.
3.1.
3.1.1.
Dem vorinstanzlichen Entscheid lässt sich diesbezüglich entnehmen, dass im Zeitpunkt der
Unterbringung von A.__ bei den Grosseltern Ende Dezember 2016 von einer lediglich vo-
rübergehenden Lösung auszugehen und für die Zeit nach dem Klinikaufenthalt eine Wie-
deraufnahme der Betreuung durch die Mutter vorgesehen gewesen sei. Für eine vorüber-
gehende Unterbringung (bei den Grosseltern) spreche auch, dass die KESB nach dem Ab-
klärungsgespräch vom 2. November 2016 offenkundig keinen Anlass gehabt habe, den El-
tern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über A.__ vorsorglich zu entziehen und ihn fremd
zu platzieren. Von einer akuten Kindeswohlgefährdung sei nicht auszugehen gewesen. Zu
berücksichtigen sei auch, dass die KESB nach dem Gespräch vom 2. November 2016 noch
einen Arztbericht zum Gesundheitszustand von B.__ eingeholt habe (Bericht Dr. I.__ vom
5. Januar 2017). Die Notwendigkeit einer dauerhaften Fremdplatzierung habe mithin Ende
2016 nicht festgestanden. Auch die Mitteilung der Grossmutter von A.__ vom 9. Februar
2017 an die KESB, wonach sie angefragt worden sei, ob A.__ längerfristig bei ihr bleiben
könne, spreche gegen eine dauerhafte Unterbringung seit Dezember 2016: Hätte die dau-
erhafte Unterbringung Ende Dezember 2016 bereits festgestanden, wäre die Anfrage nicht
B 2025/74 7/16

erforderlich gewesen. Obwohl Ende Dezember 2016 das Kindesschutzverfahren eröffnet
und der Sachverhalt durch die KESB abgeklärt worden sei, habe es sich um eine im Voraus
geplante, freiwillige und vorübergehende Unterbringung gehandelt.
3.1.2.
Im Anschluss an die Mitteilung der Grossmutter vom 9. Februar 2017 – so die Vorinstanz
weiter – habe die KESB die Eltern von A.__ mit Schreiben vom 21. Februar 2017 über die
im Rahmen eines persönlichen Gesprächs erfolgte Gehörsgewährung orientiert. Auf die
schriftliche Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 3. März 2017 habe sich B.__ nicht ver-
nehmen lassen; D.__ habe sich am 14. März 2017 telefonisch mit dem Vorgehen der KESB
einverstanden erklärt. Im hierauf erlassenen KESB-Beschluss vom 21. März 2017 (Aufhe-
bung des Aufenthaltsbestimmungsrechts über A.__ und Platzierung bei den Grosseltern
gestützt auf Art. 310 Abs. 2 ZGB) sei festgehalten worden, dass B.__ krankheitsbedingt das
Wohl von A.__ derzeit nicht ausreichend gewährleisten könne und auf D.__ aufgrund der
(beruflichen) Umstände nur in beschränktem Mass zurückgegriffen werden könne.
3.1.3.
Der angefochtene Entscheid fährt fort, dass neben einer behördlichen Fremdplatzierung
auf Begehren der Eltern auch die freiwillige Unterbringung ihres Kindes unter Berücksichti-
gung des Kindeswohls in Betracht komme. Bei einer behördlichen Fremdplatzierung werde
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über das Kind entzogen (Art. 301a Abs. 1 und 310 ZGB),
während bei einer freiwilligen Unterbringung das Aufenthaltsbestimmungsrecht bei den In-
habern der elterlichen Sorge bleibe und diese das Kind wieder in ihre Gemeinschaft zurück-
nehmen könnten. Vorliegend sei den Eltern von A.__ das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über A.__ mit Anordnung vom 21. März 2017 auf unbestimmte Zeit entzogen und A.__ bis
auf Weiteres bei seinen Grosseltern untergebracht worden. Die Eltern seien darauf hinge-
wiesen worden, dass eine Umplatzierung oder Rücknahme von A.__ in Eigenpflege der
Zustimmung der KESB bedürfe. Der Standpunkt, dass die Eltern A.__ freiwillig platziert und
zugleich bei der KESB ein Begehren um behördliche Fremdplatzierung gestellt hätten,
überzeuge nicht. Zu berücksichtigen sei, dass der Gesetzgeber mit Art. 7 ZUG jeder un-
mündigen Person rasch und eindeutig einen Unterstützungswohnsitz habe zuweisen wollen
(BGer 8C_151/2024 vom 26. November 2024 E. 6.5.3). Das Abstellen auf einen Zeitpunkt
vor der dauerhaften KESB-Fremdplatzierung, obwohl das KESB-Verfahren hängig und
keine vorsorgliche Fremdplatzierung angeordnet worden sei, sei dem Sinn und Zweck des
Gesetzes – der Schaffung klarer Verhältnisse bei der Zuständigkeitsordnung – abträglich.
Ob die Einladung der Eltern von A.__ zur persönlichen Anhörung bzw. die Gewährung des
rechtlichen Gehörs durch die KESB Teil der Abklärung im Sinn der Rechtsprechung gebil-
det hätten, könne unter diesen Umständen offen bleiben. Jedenfalls ab dem 21. März 2017
B 2025/74 8/16

(Beschlussdatum) habe eine dauerhafte behördliche Fremdplatzierung von A.__ vorgele-
gen (act. G 2 S. 10-13).
3.1.4.
Im Weiteren prüfte die Vorinstanz die Frage des Unterstützungswohnsitzes von A.__ vor
dem 21. März 2017. Die Eltern von A.__ hätten bis Ende Februar 2017 zusammen in Z.__
gewohnt (zivilrechtlicher Wohnsitz). A.__ habe somit bis zu diesem Zeitpunkt den (abgelei-
teten) Unterstützungswohnsitz in Z.__ gehabt (act. G 6/4/12). Per 1. März 2017 sei B.__
nach Y.__ gezogen und D.__ habe weiterhin in Z.__ gewohnt (act. G 6/4/1). Vom 1. bis 21.
März 2017 hätten die Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz gehabt, wes-
halb grundsätzlich Art. 7 Abs. 2 ZUG massgebend sei. A.__ habe aber in diesem Zeitpunkt
bei keinem Elternteil gewohnt, da er bereits (vorübergehend) bei den Grosseltern unterge-
bracht gewesen sei. Er habe also keinen eigenständigen Unterstützungswohnsitz im Sinn
von Art. 7 Abs. 2 ZUG begründet, zumal ein solcher ein überwiegendes Wohnen bei einem
Elternteil voraussetze – was weder in Z.__ noch in Y.__ der Fall gewesen sei. Im Vergleich
zum Sachverhalt, der VerwGE B 2023/193 vom 16. Januar 2024 zugrunde gelegen habe,
sei die Trennung der Eltern nur drei Wochen vor der dauerhaften Fremdplatzierung von
A.__ bei den Grosseltern erfolgt. Es sei daher angezeigt, für den Unterstützungswohnsitz
von A.__ gestützt auf Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG an den von den Eltern abgeleiteten Unterstüt-
zungswohnsitz in Z.__ und nicht an den Aufenthaltsort (Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG) anzuknüp-
fen. Im Unterschied zum Sachverhalt in VerwGE B 2022/46 vom 20. Juni 2022 E. 3.3 habe
vorliegend ein «letzter gemeinsamer Wohnsitz» von A.__ mit seinen Eltern im Sinn von Art.
7 Abs. 1 ZUG bestanden. Der Verweis der Beschwerdegegnerin auf diesen Entscheid sei
unbehelflich. Zudem sei ein bloss fiktives Zusammenwohnen des Kindes mit einem Eltern-
teil von Art. 7 Abs. 2 ZUG nicht erfasst. Am 1. März 2017 habe ausserdem festgestanden,
dass A.__ künftig nicht durch B.__ betreut werden könne. Ein vorübergehend fiktives Zu-
sammenleben erfülle auch die Voraussetzungen des Begriffs «wohnt» in Art. 7 Abs. 2 ZUG
aufgrund der kurzen Dauer nicht. Die Begründung eines eigenständigen Unterstützungs-
wohnsitzes von A.__ in der Zeit vom 1. bis 21. März 2017 gestützt auf Art. 7 Abs. 2 ZUG in
Y.__ sei deshalb zu verneinen. Der im Zeitpunkt der dauerhaften Fremdplatzierung am 21.
März 2017 massgebliche Unterstützungswohnsitz von A.__ habe sich somit gestützt auf
Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG in Z.__ befunden; diese Gemeinde sei für die sozialhilferechtliche
Unterstützung von A.__ örtlich zuständig (act. G 2 S. 13-17).
3.2.
3.2.1.
Die Beschwerdeführerin hält der vorinstanzlichen Würdigung unter anderem entgegen,
dass die KESB am 3. März 2017 das rechtliche Gehör gewährt habe. Während sich die
B 2025/74 9/16

Kindsmutter innert Frist nicht habe vernehmen lassen, habe sich der Kindsvater am
14. März 2017 mit dem geplanten Vorgehen einverstanden erklärt. Erst zu diesem Zeitpunkt
sei die Sache spruchreif gewesen, und die KESB habe entscheiden können. Der KESB sei
es nicht möglich bzw. erlaubt, einen Entscheid zu fällen, bevor die betroffenen Personen
angehört worden seien und ihre Stellungnahme in die Entscheidfindung einbezogen wor-
den sei. Der von der Beschwerdegegnerin vertretene Standpunkt, es habe schon vor dem
Umzug der Kindsmutter eine dauerhafte Fremdplatzierung stattgefunden, widerspreche
den tatsächlichen Verhältnissen und ignoriere die zwingenden Grundsätze staatlichen Han-
delns. Nach der Rechtsprechung sei erst ab der definitiven Anordnung der Fremdplatzie-
rung von der Dauerhaftigkeit der Kindesschutzmassnahme auszugehen (BGE 149 V 240
E. 7.3; BGer 8C_701/2013 E. 4.3; VerwGE B 2021/196 vom 26. Juni 2021 E. 3.4.2). Ent-
scheidend sei somit nicht die interne Meinungsbildung durch KESB-Mitarbeitende, welche
sich retrospektiv gar nicht mehr genau nachvollziehen lasse.
3.2.2.
Sodann – so die Beschwerdeführerin weiter – bestätige die Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid zwar das Vorliegen einer dauerhaften Fremdplatzierung mit dem KESB-Ent-
scheid vom 21. März 2017, verorte jedoch den Unterstützungswohnsitz zu Unrecht den-
noch in Z.__ mit der Begründung, dass die Trennung der Eltern bzw. der Umzug der Kinds-
mutter nach Y.__ nur drei Wochen vor der dauerhaften Fremdplatzierung erfolgt sei. A.__
habe erst ab dem KESB-Beschluss vom 21. März 2017 als «dauernd nicht bei den Eltern
oder einem Elternteil» wohnend im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG gegolten, wie die Vo-
rinstanz zu Recht bestätigt habe. Insofern könne sich der Unterstützungswohnsitz von A.__
allerdings auch nicht mehr in Z.__ befinden. Eine rückwirkende Anknüpfung an einen frühe-
ren (nicht mehr bestehenden) gemeinsamen Wohnsitz sei entgegen der Auffassung der
Vorinstanz nicht möglich. Ob A.__ zum Zeitpunkt seiner dauerhaften Fremdplatzierung am
21. März 2017 effektiv mit seiner Mutter an deren neuem Wohnort zusammengelebt habe,
spiele dabei keine Rolle. Dies gelte nicht nur in der gemäss VerwGE B 2022/46 vom 20.
Juni 2022 gegebenen Konstellation, welche von der Vorinstanz als nicht einschlägig erach-
tet worden sei. Vielmehr sei es geradezu typisch, dass bei einer zunächst lediglich vorüber-
gehenden Fremdplatzierung, welche später in eine dauerhafte übergehe, kein tatsächliches
Zusammenleben zwischen den Eltern oder einem Elternteil und dem Kind mehr stattfinde
und dass bis zur Anordnung einer dauerhaften Fremdplatzierung auch keine tatsächliche
Rückkehr des Kindes mehr erfolge. Dennoch gehe der Unterstützungswohnsitz des Kindes
in derartigen Fällen mit dem der Eltern bzw. des Elternteils jeweils mit, wenn ein Umzug
noch vor der dauerhaften Fremdplatzierung stattfinde. Dies im Übrigen sogleich per Tag
des Umzugs (BGer 8C_18/2023 vom 5. Oktober 2023 E. 7.5 [= BGE 149 V 240]; BGer
8C_285/2017 vom 21. November 2017 E. 8 [= BGE 143 V 451]).
B 2025/74 10/16

3.2.3.
Die Beschwerdeführerin schliesst, die Argumentation der Vorinstanz, welche von vorste-
hend wiedergegebenen Grundsätzen abweiche, erweise sich als rechtswidrig und öffne Tür
und Tor für Entscheide nach Gutdünken. Wenn drei Wochen zwischen dem Umzug der
Mutter und der Anordnung einer dauerhaften Fremdplatzierung angeblich nicht genügten,
um einen Unterstützungswohnsitz (Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG) am neuen Wohnort der Mutter
zu begründen, stelle sich die Frage, wo die zeitliche Grenze wäre. Die Dauer des Aufent-
halts für die Begründung eines Wohnsitzes sei nicht von Belang; ein solcher werde regel-
mässig am Tag des Umzugs begründet (THOMET, a.a.O., Rz. 97). Eine Änderung der Wohn-
situation (des Kindes) finde bei zunächst vorübergehender Unterbringung mit anschliessen-
der dauerhafter Fremdplatzierung in aller Regel nicht statt; dies sei auch nicht notwendig.
Der Standpunkt der Vorinstanz würde regelmässig auch für Rechtsunsicherheit sorgen,
was gerade nicht das Ziel des Gesetzgebers gewesen sei, welcher für klare Verhältnisse
bei der Zuständigkeitsausscheidung habe sorgen wollen (BGE 143 V 451 E. 8.4.3). Somit
befinde sich der eigene Unterstützungswohnsitz von A.__ in Y.__. Der angefochtene Ent-
scheid, der dennoch an einem früheren Wohnsitz anknüpfe, erweise sich folglich als falsch
(act. G 1 S. 8-12).
3.3.
Im Ergebnis vermag die Beschwerdeführerin mit ihrem Standpunkt nicht durchzudringen:
3.3.1.
Unbestritten und aus den Akten ersichtlich ist vorliegend, dass A.__ zunächst bei seinen
gemeinsam sorgeberechtigten Eltern B.__ und D.__ in Z.__ gewohnt hatte. Danach lebte
er ab 21. Dezember 2016 bei den Grosseltern, weil B.__ an diesem Datum einen Aufenthalt
in der Klinik F.__ angetreten hatte und D.__ nicht in der Lage war, die Betreuung des Kindes
zu übernehmen. Der Klinikaufenthalt hatte für B.__ unter anderem zum Ziel, A.__ danach
wieder vollumfänglich betreuen zu können (act. G 6/4/1 S. 2). Per 1. März 2017 zog B.__
nach W.__, wo er sich und A.__ anmeldete (act. G 6/4/1 S. 3).
3.3.2.
Für die Frage der Dauerhaftigkeit der Fremdplatzierung im Sinn des Art. 7 Abs. 3 lit. c
ZUG zu beachten ist wie vorstehend ausgeführt, dass es bei der Fremdplatzierung um ei-
nen erheblichen Eingriff in die Rechtsstellung der Direktbetroffenen geht; sie kann daher
regelmässig erst nach Klärung der Umstände zur dauerhaften Massnahme erklärt werden
(vgl. BGer 8C_701/2013 vom 14. März 2014, E. 4.2.2).
Eine dauerhafte Lösung konnte vorliegend zu Beginn der Unterbringung von A.__ Ende
2016 bei den Grosseltern allein schon deshalb nicht beabsichtigt gewesen sein, da die
B 2025/74 11/16

Sachumstände nicht zureichend geklärt waren. Insbesondere war damals nicht bekannt,
welches Ergebnis der Klinikaufenthalt bei B.__ zeitigen würde. Auch wenn die behördliche
Fremdplatzierung vom 21. März 2017 mit gleichzeitigem Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts auf unbestimmte Zeit bzw. bis auf Weiteres erfolgte, lässt sich daraus nicht
rückwirkend ableiten, dass die Massnahme bereits zu Beginn der Fremdplatzierung dauer-
haften Charakter hatte. Dies blieb unter den Verfahrensbeteiligten denn zu Recht auch un-
bestritten.
3.3.3.
Nicht bestritten ist im Weiteren auch die im KESB-Entscheid vom 21. März 2017 vermerkte
Mitteilung von G.__, dass sie (die Grosseltern von A.__) von B.__ anlässlich eines Klinik-
besuchs vom 4. Februar 2017 angefragt worden seien, ob A.__ längerfristig bei ihnen blei-
ben könne (act. G 6/4/1 S. 2). Nach schriftlicher Orientierung über die Gehörsgewährung
am 21. Februar 2017 durch die KESB gab B.__ telefonisch die Zustimmung, dass das wei-
tere Vorgehen (betreffend die Betreuung von A.__) mit D.__ besprochen werden könne.
Letzterer meldete der KESB, dass er den Termin für die Gehörseinräumung nicht wahrneh-
men könne. Nach erneuter schriftlicher Gehörseinräumung liess sich B.__ innert der ange-
setzten Frist nicht vernehmen. D.__ teilte der KESB am 14. März 2017 telefonisch sein
Einverständnis mit dem Vorgehen der KESB mit (zitiert aus dem KESB-Entscheid vom 21.
März 2017, act. G 6/4/1 S. 2 f.).
3.3.4.
Als eigener Unterstützungswohnsitz des minderjährigen Kindes gemäss Art. 7 Abs. 3 lit. c
in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG gilt rechtsprechungsgemäss der Ort, an dem das Kind
unmittelbar vor der Fremdplatzierung gemeinsam mit den Eltern oder einem Elternteil ge-
lebt beziehungsweise Wohnsitz gehabt hat. Ziel der damaligen, auf 1. Juli 1992 in Kraft
getretenen Gesetzesrevision war es, jeder unmündigen Person rasch und eindeutig einen
Unterstützungswohnsitz zuweisen zu können, der bei dauernd Fremdplatzierten im Inte-
resse der Standortgemeinden von Heimen und anderen sozialpädagogischen Einrichtun-
gen möglichst nicht am Aufenthaltsort liegen sollte. Ein eigener Unterstützungswohnsitz am
Aufenthaltsort soll nur bestehen, wenn kein "letzter gemeinsamer Wohnsitz mit den Eltern
oder einem Elternteil" vorhanden ist (vgl. BGer 8C_18/2023 vom 5. Oktober 2023 [BGE 149
V 240], E. 5.2.3.1; BGE 143 V 451 E. 8.4.2; 8C_833/2019 vom 17. Juni 2020 E. 3.2.4 mit
Hinweis unter anderem auf BGE 139 V 433 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
3.3.5.
Zu klären ist, ob A.__ mit der Anmeldung in Y.__ am 1. März 2017 (act. G 6/4/1 S. 3) zu-
nächst einen von B.__ abgeleiteten Unterstützungswohnsitz (Art. 7 Abs. 2 ZUG) und ab 21.
März 2017 einen eigenen Unterstützungswohnsitz im Sinn von Art. 7 Abs. 2 und 7 Abs. 3
B 2025/74 12/16

lit. c ZUG am nunmehrigen Wohnsitz von B.__ begründete, oder ob – wie die Vorinstanz
vertritt – ein eigener Unterstützungswohnsitz im Sinn von Art. 7 Abs. 3 Bst. c ZUG am "letz-
ten gemeinsamen Wohnsitz" mit den Eltern in Z.__ begründet worden ist.
3.3.5.1.
A.__ wurde wie dargelegt seit 21. Dezember 2016 von seinen in X.__ wohnenden Grossel-
tern betreut, wobei nicht bereits zu Beginn des Klinikaufenthalts von B.__ von einer dauer-
haften Unterbringung ausgegangen werden konnte (vorstehende E. 3.3.2). Das Einver-
ständnis von D.__ mit dem Vorgehen der KESB erfolgte am 14. März 2017 (vorstehende
E. 3.3.3). Die Vorinstanz verneinte vor diesem Hintergrund im angefochtenen Entscheid
eine am 9. Februar 2017 (Zeitpunkt der Mitteilung der Grossmutter betreffend dauernde
Betreuung) erfolgte freiwillige Fremdplatzierung durch die Eltern und ging ab dem Datum
des KESB-Entscheids vom 21. März 2017 von einer dauernden behördlichen Fremdplat-
zierung von A.__ aus (act. G 2 S. 10-13). Dies stimmt mit dem Standpunkt der Beschwer-
deführerin (act. G 1 S. 10 Ziffer 18) überein und steht im Einklang mit der einschlägigen
Rechtsprechung (BGE 149 V 240 E. 7.2 und 7.3). Hiervon ist nachstehend auszugehen.
Vor dem 21. März 2017 galt A.__ somit als lediglich vorübergehend fremdplatziertes Kind.
Als solches teilte er weiterhin den Wohnsitz der Eltern oder eines Elternteils im Sinn von
Art. 7 Abs. 1 und 2 ZUG (THOMET, a.a.O., Rz. 132).
3.3.5.2.
Bis Ende Februar 2017 hatte ein (vom Aufenthaltsort unabhängiger) Unterstützungswohn-
sitz von A.__ im Sinn von Art. 7 Abs. 1 ZUG am gemeinsamen Wohnsitz der Eltern in Z.__
bestanden. Zu prüfen ist der Unterstützungswohnsitz in der Zeit ab 1. März 2017 (Zeitpunkt
der Anmeldung von B.__ und A.__ in Y.__). Von keiner Seite in Frage gestellt wird diesbe-
züglich, dass A.__ ab 1. März 2017 nicht überwiegend bei B.__, sondern seit 21. Dezember
2016 ununterbrochen (vgl. act. G 6/4/6 S. 2) bei den Grosseltern an deren Wohnort (X.__)
lebte und betreut wurde. Mithin ist für die Zeit ab 1. März 2017 kein tatsächliches (überwie-
gendes) Zusammenwohnen von A.__ mit B.__ in Y.__ ausgewiesen. Die Beschwerdefüh-
rerin weist an sich zutreffend darauf hin, dass bei einer zunächst (d.h. bis zum Beschluss
vom 21. März 2017) lediglich vorübergehenden Fremdplatzierung typischerweise kein tat-
sächliches Zusammenleben zwischen den Eltern oder einem Elternteil und dem Kind mehr
stattfindet und bis zur Anordnung der dauerhaften Fremdplatzierung auch keine tatsächli-
che Rückkehr des Kindes mehr erfolgt. Nach der Rechtsprechung ändert sich in gewissen
Konstellationen auch tatsächlich der Unterstützungswohnsitz des Kindes zusammen mit
demjenigen des Elternteils, wenn ein Umzug noch vor der dauerhaften Fremdplatzierung
stattfindet.
B 2025/74 13/16

3.3.5.3.
Dem von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang genannten BGer 8C_18/2023
vom 5. Oktober 2023 (= BGE 149 V 240) lag konkret folgender Sachverhalt zugrunde: Die
zwei Buben A. und B. waren im Rahmen des Eheschutzverfahrens für die Dauer der Auf-
hebung des gemeinsamen Haushalts unter die Obhut ihrer Mutter C. gestellt worden, die in
der ehelichen Wohnung in U./SG verblieben war (Entscheid des Kreisgerichts V.__ vom 23.
März 2017). Mit Beschluss vom 19. Juli 2017 errichtete die zuständige KESB für A. und B.
eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB. Am 4. Oktober 2018 trat C. mit den
Söhnen ins Frauenhaus ein, zunächst in U.__, danach in T.__. Mit superprovisorischer Ver-
fügung vom 30. November 2018 entzog die KESB dem Vater D. das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht über seine Söhne und platzierte diese per sofort in einem Kinderheim. Im Rah-
men der Anordnung vorsorglicher Massnahmen entzog die KESB mit Beschluss vom 12.
Dezember 2018 beiden Elternteilen das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre Söhne und
bestätigte deren Fremdplatzierung. Am 1. April 2019 verlegte C. ihren Wohnsitz von U./SG
nach V./TG. Eine Unterstützungsanzeige der Gemeinde U./SG vom 14. Juni 2019, wonach
A. und B. den Unterstützungswohnsitz seit dem Umzug ihrer Mutter per 1. April 2019 in
V./TG hätten, erwuchs in Rechtskraft. Mit Beschluss (Hauptentscheid) vom 19. November
2019 bestätigte die KESB unter anderem den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
der Eltern gegenüber ihren Söhnen sowie deren Fremdplatzierung. Gegen ein Richtigstel-
lungsbegehren des Sozialamts des Kantons Thurgau erhob das Amt für Soziales des Kan-
tons St. Gallen Einsprache, welche das Sozialamt des Kantons Thurgau am 28. September
2022 abwies; das Verwaltungsgericht Thurgau bestätigte diesen Entscheid.
Das Bundesgericht ging davon aus, dass A. und B. erst ab dem KESB-Beschluss vom
19. November 2019 als «dauernd nicht bei den Eltern oder einem Elternteil» wohnend im
Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG gegolten hätten. Es kam zum Schluss, dass es – zufolge
Fehlens einer offensichtlich unrichtigen Beurteilung des Unterstützungsfalls in der Unter-
stützungsanzeige vom 14. Juni 2019 – bei der Rechtslage bleibe, die mit der in Rechtskraft
erwachsenen Unterstützungsanzeige geschaffen worden sei, womit A. und B. den Unter-
stützungswohnsitz seit Umzug ihrer Mutter per 1. April 2019 in V./TG hatten (BGer
8C_18/2023 vom 5. Oktober 2023 E. 7.3 und 7.5). Dieses Urteil ist mit den vorliegenden
Gegebenheiten insofern nicht vergleichbar, als die hier in Frage stehende Unterstützungs-
anzeige vom 7. Dezember 2023 (act. G 6/4/12) nicht in Rechtskraft erwachsen ist und die
Frage des Unterstützungswohnsitzes (uneingeschränkt zu prüfender) Gegenstand des vor-
liegenden Verfahrens bildet. Anhand des erwähnten Urteils lässt sich somit der Standpunkt
der Beschwerdeführerin nicht begründen. Sodann wurde in dem weiteren von der Be-
schwerdeführerin zitierten BGer 8C_285/2017 (= BGE 143 V 451) vom 21. November 2017
ein Unterstützungswohnsitz des Kindes am langjährigen Wohnsitz des Vaters – dem letzten
mit einem Elternteil gemeinsam gehabten Wohnsitz – bestätigt; ein Umzug hatte vor der
B 2025/74 14/16

dortigen dauerhaften Fremdplatzierung des Kindes (Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG) gemäss Sach-
verhalt jenes Urteils nicht stattgefunden (vgl. BGer 8C_285/2017 vom 21. November 2017
Sachverhalt Bst. A und E. 8.5). Der Fall ist mit den hier zu beurteilenden Verhältnissen
somit ebenfalls nicht vergleichbar.
3.3.6.
Der Unterstützungswohnsitz von A.__ im Sinn von Art. 7 Abs. 1 ZUG am letzten gemeinsa-
men Wohnsitz der Eltern in Z.__ konnte durch den Wohnsitzwechsel von B.__ per 1. März
2017 nach Y.__ insofern keine Änderung erfahren, als ein Aufenthalt von A.__ bei B.__ in
Y.__ zu keinem Zeitpunkt zur Diskussion stand und am 1. März 2017 auch bereits geklärt
war, dass eine Betreuung von A.__ durch B.__ nicht in Betracht kam. So hatte B.__ bereits
Anfang Februar 2017 eine dauernde Betreuung durch die Grosseltern von A.__ befürwortet
bzw. beantragt (vgl. vorstehende E. 3.1.2). Damit würde es sich – wie im vorinstanzlichen
Entscheid zu Recht festgehalten – bei einem Unterstützungswohnsitz in Y.__ nur um eine
fiktive Annahme handeln, welche die Voraussetzungen des "überwiegenden Wohnens" in
Art. 7 Abs. 2 ZUG aufgrund des absehbar kurzen Zeitraums – am 1. März 2017 stand der
KESB-Entscheid betreffend behördliche Fremdplatzierung kurz bevor – sowie der fehlen-
den tatsächlichen Realisierbarkeit des Wohnens in Y.__ nicht erfüllt (vgl. THOMET, Rz. 97;
R. SCHNYDER/P. MÖSCH PAYOT, Der Unterstützungswohnsitz nach ZUG von der Geburt bis
zur Volljährigkeit, Jusletter vom 14. November 2016, Rz. 23). Mithin befand sich für die Zeit
von 1. bis 21. März 2017 der Unterstützungswohnsitz von A.__ unverändert in Z.__. Als
Folge davon lässt sich der angefochtene Entscheid nicht beanstanden.
4.
4.1.
Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten von der Be-
schwerdeführerin zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500
erscheint angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12);
auf deren Erhebung wird nicht verzichtet (Art. 95 Abs. 3 VRP).
4.2.
Eine ausseramtliche Entschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 98bis VRP). Die Vorinstanz
und die Beschwerdegegnerin haben keinen Anspruch auf Kostenersatz (LINDER, in:
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar
2020, N 20 zu Art. 98bis VRP). Soweit sich der Antrag der Beschwerdegegnerin (act. G 8 S.
2) auf ausseramtliche Kosten bezieht, ist dieser abzuweisen.
B 2025/74 15/16

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Beschwerdeführerin bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500.
3.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/74 16/16