sg_verwaltungsgericht · B 2024/125 · 2025-01-09 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 09.01.2025
Verwaltungsgericht

Ausländerrecht, Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, Art. 7 lit. d FZA i.V.m. Art. 3 Anhang I FZA, Art. 3, 43, 50, 58a, 61 Abs. 1 lit. c und 96 AIG, Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Nachdem die dem Beschwerdeführer gestützt auf seine Ehe mit der EU-Bürgerin B. erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit Ablauf ihrer Gültigkeitsdauer erloschen war, wurde die Verlängerung bzw. die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung geprüft. Die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft dauerte unbestrittenermassen keine drei Jahre, womit die kumulativen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfüllt sind. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen fällt vorliegend ausser Betracht. Der Beschwerdeführer ist erst im Alter von 36 Jahren in die Schweiz eingereist und hält sich erst seit rund fünf Jahren im Inland auf. Da er somit seine prägende Kinder- und Jugendzeit sowie einen wesentlichen Teil seines Lebens als Erwachsener in seinem Heimatland verbracht hat, erscheint eine Rückkehr dahin nicht als unzumutbar, zumal keine besonders ausgeprägte Integration erkennbar ist. Entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht besteht gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein öffentliches Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik, welches nicht zuletzt in Art. 121a BV zum Ausdruck kommt. Abweisung der Beschwerde. 
(Verwaltungsgericht, B 2024/125)

Auf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 24. Februar 2025 nicht ein (Verfahren 2C_112/2025)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 9. Januar 2025
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; a.o. Gerichtsschreiber Steiner
Geschäftsnr. B 2024/125
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Thomas Widmer,
Waisenhausstrasse 17, Postfach 133, 9001 St. Gallen,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__, geboren am 17. März 1983, nordmazedonischer Staatsangehöriger, schloss am
14. Februar 2019 in B.__, Nordmazedonien, die Ehe mit B.__, geboren am 10. Mai 1982,
italienische Staatsangehörige mit Schweizer Aufenthaltsbewilligung. Das Familiennach-
zugsgesuch vom 27. März 2019 wurde gutgeheissen und A.__ eine Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA bis am 20. April 2024 erteilt. A.__ reiste am 21. April 2019 in die Schweiz ein.
B.
Die Eheleute trennten sich am 10. August 2020 und nahmen die Beziehung am 23. August
2021 wieder auf (vgl. act. 8.5 S.55 und 68/162). Mit Schreiben vom 30. August 2022 infor-
mierte B.__ das Migrationsamt über ihren erloschenen Ehewillen (act. 8.5 S. 78/168). Am
13. Oktober 2022 wurde die Ehe durch das Amtsgericht B.__ geschieden. Aus der Ehe
gingen keine Kinder hervor (act. 8.5 S. 79-85/162).
C.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbe-
willigung EU/EFTA von A.__ mit Verfügung vom 27. Februar 2024 und wies ihn aus der
Schweiz sowie dem Schengen-Raum und der EU weg (act. 8.1.1). Das Migrationsamt
führte aus, dass sich die Ehe als inhaltsleer erwiesen habe und eine Berufung darauf rechts-
missbräuchlich sei. Aufgrund der kurzen Ehedauer sei auch keine andere Anspruchsgrund-
lage zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gegeben. Das bestehende öffentliche Inte-
resse an der Fernhaltung von A.__ überwiege sein persönliches Interesse an einem Ver-
bleib in der Schweiz. Eine Rückkehr ins Heimatland sei unter Beachtung aller einschlägigen
Gesichtspunkte möglich, zulässig und zumutbar.
D.
Gegen diese Verfügung erhob A.__ mit Eingabe vom 13. März 2024 Rekurs beim Sicher-
heits- und Justizdepartement. Er beantragte darin und in der Rekursergänzung vom 26. Ap-
ril 2024 zusammengefasst, die Verfügung des Migrationsamtes vom
27. Februar 2024 sei aufzuheben. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung
an das Migrationsamt zurückzuweisen (act. 8.1 und 8.3). Zur Begründung führte er im We-
sentlichen aus, es sei kein öffentliches Interesse am Widerruf vorhanden respektive das
angeführte öffentliche Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik stütze sich auf eine
ausser Kraft gesetzte Verordnung und falle daher ausser Betracht.
B 2024/125 2/11

Das Migrationsamt beantragte im Rahmen seiner Vernehmlassung vom 21. Mai 2024 unter
Verweis auf seine Verfügung vom 27. Februar 2024 und gleichzeitigem Verzicht auf eine
ausführliche Stellungnahme die Abweisung des Rekurses (act. 8.5).
Das Sicherheits- und Justizdepartement wies den Rekurs von A.__ mit Entscheid vom
5. Juni 2024 ab (act. 2). Zur Begründung wurde dargelegt, wegen Ablaufs der Gültigkeits-
dauer der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sei nunmehr statt des Widerrufes über eine
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.__ zu befinden. Die Ehedauer liege
unter den anspruchsvermittelnden drei Jahren, weshalb kein Anspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bestehe. Persönliche wichtige Gründe,
welche einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begründen könnten, seien keine gel-
tend gemacht worden und auch nicht ersichtlich. Zu prüfen sei vor diesem Hintergrunde
sodann lediglich noch die ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Entge-
gen den Vorbringen von A.__ bestehe ein öffentliches Interesse
an einer restriktiven Migrationspolitik und somit konkret ein öffentliches Interesse an der
Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung. A.__ habe nicht darlegen können, inwiefern eine
besonders intensive – über die normale Integration hinausgehende – private Bindung zur
Schweiz bestehe. Die öffentlichen Interessen seien im Rahmen der Abwägung deshalb als
gewichtiger erachtet worden.
E.
Mit Eingabe vom 21. Juni 2024 erhob A.__ (fortan Beschwerdeführer) Beschwerde beim
Verwaltungsgericht. Er beantragte darin und in der Beschwerdeergänzung vom 28. August
2024, der Entscheid des Sicherheits- und Justizdepartements (fortan Vorinstanz) vom
5. Juni 2024 beziehungsweise die Verfügung des Migrationsamts vom 27. Februar 2024
seien vollumfänglich aufzuheben. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen (act. 1 und 5). Mit Vernehmlassung vom 9. September 2024
nahm die Vorinstanz Stellung. Sie beantragte mit Verweis auf die Erwägungen des ange-
fochtenen Entscheides vom 5. Juni 2024 die Abweisung der Beschwerde (act. 7). Der Be-
schwerdeführer replizierte darauf mit Eingabe vom 15. November 2024, ohne neue Anträge
zu stellen (act. 16). Die Verfahrensbeteiligten liessen sich in der Folge nicht weiter verneh-
men.
B 2024/125 3/11

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Der Beschwerdeführer, der
vor der Vorinstanz erfolglos das Rechtsmittel ergriffen hat, ist zur Erhebung der Be-
schwerde befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen
den Rekursentscheid der Vorinstanz vom 5. Juni 2024 wurde mit Eingabe vom 21. Juni
2024 rechtzeitig erhoben und erfüllt zusammen mit der Beschwerdeergänzung vom 28. Au-
gust 2024 in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Voraussetzungen (Art. 64
in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Demgemäss ist auf die
Beschwerde einzutreten.
2.
2.1.
Die Vorinstanz hat erwogen, es sei aufgrund des Ablaufs der Gültigkeitsdauer der Aufent-
haltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers nicht mehr über einen Widerruf, sondern
über eine Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu befinden.
2.2.
Ehegatten von in der Schweiz aufenthalts- bzw. niederlassungsberechtigten EU/EFTA-Bür-
gern haben ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit gestützt auf das Freizügigkeitsrecht
grundsätzlich Anspruch auf die Erteilung und Verlängerung einer Bewilligung, solange die
Ehe gelebt wird und formell fortdauert (Art. 7 lit. d des Abkommens zwischen der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit-
gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit; SR 0.142.112.681, FZA, in Verbindung mit
Art. 3 Anhang I FZA). Fehlen die Bewilligungsvoraussetzungen, wie etwa das Fortbestehen
der Ehe, fällt dieser Anspruch dahin. Eine solche Aufenthaltsbewilligung erlischt unter an-
derem mit Ablauf ihrer Gültigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration; SR 142.20, AIG).
2.3.
Dem Beschwerdeführer wurde die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestützt auf die Ehe
mit der EU-Bürgerin B.__ erteilt. Besagte Aufenthaltsbewilligung erlosch indes im Laufe des
Rekursverfahrens am 20. April 2024 zufolge Ablaufs der Gültigkeitsdauer. Im Übrigen ist
festzustellen, dass mit Scheitern der Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und B.__ sein
freizügigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch dahingefallen ist. Demnach ist nicht mehr der
Widerruf, sondern die Verlängerung respektive Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zu
B 2024/125 4/11

prüfen (vgl. VerwGE B 2012/57 vom 15. Oktober 2012 E. 6), wie bereits die Vorinstanz
zutreffend ausführte.
3.
3.1.
Ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie die Voraussetzungen
nach Art. 43 Abs. 1 lit. a-e AIG erfüllen. Nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemein-
schaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung nach Art. 43 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre be-
standen hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind oder wichtige per-
sönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50
Abs. 1 AIG). Wichtige persönliche Gründe können namentlich dann vorliegen, wenn die
Ehe nicht aus freien Stücken geschlossen wurde, die betroffene ausländische Person Opfer
ehelicher Gewalt wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark ge-
fährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Für Eheleute, die im Rahmen der Freizügigkeitsab-
kommens nachgezogen wurden, ist im Falle der Auflösung der Ehe und damit nach Weg-
fallen des freizügigkeitsrechtlichen Bewilligungsanspruchs ebenso Art. 50 AIG heranzuzie-
hen, da das FZA beziehungsweise dessen Anhang I keine Regelung zum Verbleiberecht
von Familienangehörigen nach Trennung oder Scheidung der Ehe beinhaltet (M. CARONI,
in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum AIG, 2. Aufl. 2024, N 38 Vor-
bemerkungen zu Art. 42-52; M. SPESCHA, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck
[Hrsg.], Orell Füssli Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, N 6 zu Art. 50; BGer
2C_330/2014 vom 12. Juni 2024 E. 2.1; 2C_398/2014 vom 7. Mai 2014 E. 2.1).
3.2.
Für die Anrechnung der dreijährigen Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auf die in der
Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen (BGE 140 II 345 E. 4.1; 140 II 289 E. 3.5.1;
BGer 2C_378/2023 vom 13. Februar 2024 E. 4.1). Diese zeitliche Grenze gilt absolut und
kann auch nicht nur um einige wenige Tage oder Wochen unterschritten werden (BGE 137
II 345 E. 3.1.3; BGer 2C_144/2023 vom 6. November 2023 E. 5.2). Eine relevante Ehege-
meinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegen-
seitiger Ehewille besteht (BGE 138 II 229 E. 2; BGer 2C_202/2023 vom 28. August 2024
E. 3.2.1; VerwGE B 2023/188 vom 14. Dezember 2023 E. 3.2).
3.3.
Die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind vorliegend augenscheinlich nicht
erfüllt, da die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft unbestrittenermassen keine drei
B 2024/125 5/11

Jahre gedauert hat. Zu berücksichtigen ist der Zeitpunkt, ab welchem die Ehegemeinschaft
in der Schweiz gelebt wurde, mithin der 21. April 2019, bis zum Erlöschen des Ehewillens,
vorliegend manifestiert durch das Schreiben von B.__ vom 30. August 2022, worin sie den
seit dem 9. April 2022 erloschenen Ehewillen zum Ausdruck brachte. Sodann kann vor die-
sem Hintergrunde offenbleiben, ob die rund einjährige Trennung vom 10. August 2020 bis
22. August 2021 an die dreijährige Frist anzurechnen ist. Aufgrund der kumulativen Natur
der Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.8) erübrigen
sich angesichts der Sachlage Ausführungen zur Integration des Beschwerdeführers.
3.4.
Wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Verbleib in der Schweiz erforderlich ma-
chen, werden nicht nur keine geltend gemacht, der Beschwerdeführer anerkannte im Ver-
fahren vor dem Migrationsamt vielmehr das Nichtvorhandensein solcher. Aus den Akten
ergibt sich nichts, was eine Prüfung allfälliger wichtiger persönlichen Gründe nahelegen
würde.
3.5.
Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer unter keinem Titel einen Rechtsan-
spruch auf Verlängerung respektive Erteilung der Bewilligung hat.
4.
Fehlt es an einem Anspruch auf (Wieder-)Erteilung beziehungsweise Verlängerung einer
Aufenthaltsbewilligung, entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermes-
sen über die Bewilligung zum Aufenthalt (Art. 3 sowie Art. 96 AIG; BGE 133 I 185 E. 2.3).
Die zuständigen Behörden berücksichtigen bei der Ermessensausübung die öffentlichen
Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie die Integration der Ausländerinnen und
Ausländer (Art. 96 Ab. 1 AIG).
4.1.
Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen geltend gemacht
werden (Art. 61 Abs. 1 VRP). Solange die Vorinstanzen ihr Ermessen nicht rechtsfehlerhaft
– durch Unter- oder Überschreiten des Ermessensspielraums oder Ermessensmissbrauch
– ausgeübt haben, kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid nicht auf-
heben (vgl. CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl.
2003, Rz. 739 ff.). Missbräuchlich ist die Ausübung des Ermessens, wenn die zu beachten-
den verfassungsrechtlichen Grundsätze, insbesondere die Rechtsgleichheit, die Verhältnis-
mässigkeit oder das Verbot der Willkür, verletzt worden sind (vgl. BGE 123 V 150 E. 2).
B 2024/125 6/11

4.2.
Die Vorinstanz hat zusammengefasst erwogen, der Rekurrent sei am 21. April 2019 im Alter
von 36 Jahren in die Schweiz eingereist und halte sich seit fünf Jahren im Inland auf. Seine
prägende Kinder- und Jugendzeit sowie einen wesentlichen Teil seines Lebens als Erwach-
sener habe er in seinem Heimatland verbracht. Die relativ kurze Aufenthaltsdauer lasse
nicht auf eine fortgeschrittene persönliche Integration mit starker Verwurzelung schliessen.
Das klaglose Verhalten des Beschwerdeführers sei zwar positiv zu würdigen, gehe jedoch
nicht über das üblicherweise zu erwartende Verhalten einer um Integration bemühten aus-
ländischen Person hinaus. Es sei somit nicht ersichtlich und werde auch nicht nachgewie-
sen, inwiefern der Beschwerdeführer in der Schweiz besonders intensive, über eine nor-
male Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur
beziehungsweise entsprechend vertiefte soziale Bindungen zum ausserfamiliären respek-
tive ausserhäuslichen Bereich unterhalte. Aufgrund seiner Beschäftigung als Hilfsarbeiter
für ein Malergeschäft könne nicht von einer besonders qualifizierten Tätigkeit ausgegangen
werden, die einen Verbleib in der Schweiz rechtfertigen könnte. Der Hinweis betreffend
Steuergelder stelle ebenfalls keinen gewichtigen Grund dar, da eine Arbeitstätigkeit sowie
die Begleichung der Steuern generell erwarten werden könnten. Familiäre Bindungen seien
keine geltend gemacht worden und auch besondere familiäre Interessen des Beschwerde-
führers am Verbleib in der Schweiz seien nicht ersichtlich.
Demgegenüber habe der Gesetzgeber mit der Regelung in Art. 50 AIG, wonach ein An-
spruch auf Aufenthalt von ausländischen Personen, deren Ehe mit einer Person mit Schwei-
zer Bürgerrecht vor Ablauf dreier Jahre gescheitert sei, untergehe, ein grundsätzlich über-
wiegendes öffentliches Interesse daran zum Ausdruck gebracht, dass diese Personen die
Schweiz wieder verliessen. Darüber hinaus werde praxisgemäss auch nach Wegfall der
Verordnung des Bundesrats über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (AS 1986 1791)
das öffentliche Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik höher gewichtet als das per-
sönliche Interesse an einem Verbleib in der Schweiz.
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, jedes staatliche Handeln
müsse im öffentlichen Interesse liegen. Das von der Vorinstanz angeführte öffentliche Inte-
resse an einer restriktiven Migrationspolitik entbehre allerdings jeglicher gesetzlichen
Grundlage. Die Verordnung des Bundesrates über die Begrenzung der Zahl der Ausländer
habe früher als gesetzliche Grundlage dafür fungiert, sei indes mittlerweile aufhoben wor-
den. Es sei nicht rechtmässig, wenn auf eine Rechtsprechung abgestützt werde, welche
sich wiederum auf eine aufgehobene Verordnung stütze. Der Bundesrat habe seine Ab-
sicht, dieses alte öffentliche Interesse zu eliminieren, dadurch zum Ausdruck gebracht, dass
keine gleiche oder ähnliche Formulierung betreffend ein ausgewogenes Verhältnis
B 2024/125 7/11

zwischen dem Bestand der schweizerischen und ausländischen Bevölkerung Eingang in
die Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007
(SR 142.201; VZAE) gefunden habe. Überdies sei die Schweiz auf ausländische Mitbürge-
rinnen und Mitbürger angewiesen, da der aktuelle Bevölkerungsbestand nur durch eben-
jene aufrecht erhalten werden könne. In Anbetracht dieses Umstands und des herrschen-
den Fachkräftemangels in sämtlichen Branchen sei ein öffentliches Interesse an einer rest-
riktiven Einwanderungspolitik klar zu verneinen. Zudem sei der Beschwerdeführer erwerbs-
tätig, habe nie staatliche Hilfsgelder bezogen und sei nie strafffällig geworden. Insgesamt
sei er ein vorbildlicher Mitbürger und führe dank seiner Berufstätigkeit zu höheren Einkom-
menssteuereinnahmen. Sein Verbleib sei sodann auch im Interesse seines Arbeitgebers,
da aufgrund des erwähnten Fachkräftemangels davon ausgegangen werden müsse, dass
kein Ersatz für ihn gefunden werde. Zusammenfassend habe er aufgrund seines mehrjäh-
rigen Aufenthalts, seiner Erwerbstätigkeit sowie der erfolgreichen Integration in der Schweiz
ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib im Land. Unterstrichen werde dies durch die
Erlernung der deutschen Sprache innert kürzester Zeit und den Aufbau eines grossen Net-
zes an Freunden und Bekannten in der Schweiz. Eine Interessensabwägung habe somit zu
seinen Gunsten auszufallen.
4.4.
Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein (Art. 5
Abs. 2 der Bundesverfassung, SR 101, BV), mithin ist es am Allgemeinwohl auszurichten.
Es besteht kein irgendwie gearteter Numerus clausus öffentlicher Interessen. Dies drängt
sich schon deshalb auf, weil es grundsätzlich Sache des Gesetzgebers ist, die öffentlichen
Interessen zu definieren (A. EPINEY, in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, N 62
und 63 zu Art. 5). Die öffentlichen Interessen konkretisieren sich in der Regel im politischen
Prozess der demokratischen Rechtsetzung, welche im Licht des Wertesystems der Gesam-
trechtsordnung erfolgt (BGE 142 I 49 E. 8.1). Dennoch hat sich in Lehre und Rechtspre-
chung eine Art «Kanon» etablierter öffentlicher Interessen entwickelt (B. SCHINDLER, in:
St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 4. Aufl. 2023, N 49 zu
Art. 5).
Als schutzwürdiges öffentliches Interesse fällt gemäss ständiger bundesgerichtlicher Recht-
sprechung das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht. Eine sol-
che ist mit Blick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen schweizerischer und ausländi-
scher Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für die Einglie-
derung der in der Schweiz bereits ansässigen Ausländer und die Verbesserung der Arbeits-
marktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung auch im Licht von
Art. 8 Ziff. 2 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (SR 0.101, EMRK) zulässig (BGE 138 I 246 E. 3.2.2; 137 I 247 E. 4.1.2, je mit
B 2024/125 8/11

Hinweisen; BGer 2C_626/2022 vom 5. April 2024 E. 5.1). Gemäss konstanter verwaltungs-
gerichtlicher Rechtsprechung besteht ein öffentliches Interesse an der Wiederausreise von
Ausländern und Ausländerinnen, bei denen nach kurzem Aufenthalt in der Schweiz die Be-
dingung für die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wegfällt (VerwGE B 2009/17 vom 22.
September 2009 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen; B 2022/158 vom 13. Dezember 2022 E. 3).
4.5.
Der kinderlose und alleinstehende Beschwerdeführer hält sich seit erst rund fünfeinhalb
Jahren in der Schweiz auf. Ein Anspruch aus dem Recht auf Privatleben gestützt auf Art. 8
Ziff. 1 EMRK ist bei einer solch kurzen Dauer in aller Regel nicht gegeben und wird zu Recht
auch nicht geltend gemacht. Der Beschwerdeführer hat seine Kinder- und Jugendzeit sowie
einen wesentlichen Teil seines Lebens als Erwachsener in Nordmazedonien verbracht. Da-
mit erweist sich eine Rückkehr in sein Heimatland als ohne Weiteres zumutbar, was im
Übrigen auch nicht bestritten wird. Im Licht der Aktenlage ist keine besonders ausgeprägte
Integration erkennbar. So erschöpfen sich die geltend gemachten Deutschkenntnisse wie
auch der Aufbau eines sozialen Netzwerkes in deren Behauptung, da der Beschwerdefüh-
rer entsprechende Beweise nicht offeriert und sich diesbezüglich auch den Akten nichts
entnehmen lässt. Insgesamt erscheint das private Interesse des Beschwerdeführers am
Verbleib in der Schweiz nicht als besonders gewichtig. Insoweit der Beschwerdeführer vor-
bringt, dass aufgrund mangelnder gesetzlicher Grundlage kein öffentliches Interesse an
einer restriktiven Migrationspolitik bestehe, ist er damit nur schon deshalb nicht zu hören,
als sich öffentliche Interessen – wie vorliegend – auch durch ständige Rechtsprechung kon-
kretisieren können (siehe bezüglich restriktiver Einwanderungspolitik statt vieler BGer
2C_534/2023 vom 9. Oktober 2024 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Zudem ist auf Art. 121a
BV «Steuerung der Zuwanderung» zu verweisen. Dieser Artikel wurde im Zuge der An-
nahme der Volksinitiative «gegen Masseneinwanderung» in die BV aufgenommen (vgl. BBI
2014 4114 Art. 1). Obschon der Begriff «Steuern» beeinflussen, lenken, etwas anstreben
meint und somit grundsätzlich neutral ist, stehen – zumindest solange die Schweiz eine
migratorische Sogwirkung ausübt – Vorkehren im Vordergrund, welche die Immigration li-
mitieren oder sogar verhindern (vgl. P. UEBERSAX, in: Basler Kommentar, Bundesverfas-
sung, N 24 zu Art. 121a). Insofern ist das öffentliche Interesse an einer restriktiven Migrati-
onspolitik zusätzlich ausgewiesen. Die Berücksichtigung des öffentlichen Interesses in der
Interessenabwägung durch die Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden. Angesichts des-
sen durfte die Vorinstanz zulässigerweise davon ausgehen, dass das öffentliche Interesse
an der Nichtverlängerung respektive Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung und der da-
mit verbundenen Wegweisung das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am wei-
teren Verbleib in der Schweiz überwiegt. Die beschwerdeführerischen Vorbingen, nament-
lich die Ausübung einer Erwerbstätigkeit, die Erfüllung seiner Steuerpflicht und die ausge-
bliebene Straffälligkeit während seines Aufenthalts in der Schweiz, erfüllen lediglich die
B 2024/125 9/11

üblichen Grunderwartungen an das Verhalten eines um Integration bemühten Ausländers
und vermögen daher nichts daran zu ändern.
5.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer mit der Auflösung der Ehe-
gemeinschaft im Sinn von Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a des Anhangs 1 zum FZA über kei-
nen Aufenthaltsanspruch mehr verfügt. Die Wegweisung erweist sich zudem als verhältnis-
mässig, zumal dem Verwaltungsgericht eine eigentliche Ermessenskontrolle verwehrt ist
und es nur über Rechtsverletzungen und Fehler in der Sachverhaltsfeststellung befinden
kann (Art. 61 VRP; vgl. dazu E. 4.1 hiervor). Mit der Abweisung des Gesuchs hat die Vor-
instanz ihr Ermessen nicht überschritten und insbesondere nicht unverhältnismässig ent-
schieden; vielmehr hat sie alle massgeblichen Elemente in Betracht gezogen und sie ein-
zeln und auch gesamthaft in vertretbarer Weise gewürdigt. Die Beschwerde erweist sich
damit als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
6.
Die amtlichen Kosten von CHF 1'500 sind ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tra-
gen und es ist ihm keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen (Art. 95 Abs. 1 VRP
in Verbindung mit Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung [sGS 941.12] in Verbindung
mit Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis Abs. 1 VRP). Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss in gleicher Höhe ist ihm daran anzurechnen.
B 2024/125 10/11

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500 unter Anrechnung des von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschusses.
3.
Es werden keine ausseramtlichen Kosten entschädigt.
B 2024/125 11/11