sg_verwaltungsgericht · B 2025/228 · 2026-05-26 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 26.05.2026
Verwaltungsgericht

Abstimmungsbeschwerde. Art. 163 und 164 GG (sGS 141.2). 
Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, dass kein Anlass vorliege, die Qualifikation als Rückweisungsantrag durch die Versammlungsleiterin an der Bürgerversammlung zu beanstanden. Der Rückweisungsantrag sei an der Versammlung mit grosser Mehrheit abgelehnt worden. Die Protokollführung sei vom Beschwerdeführer nicht (mit einem Antrag auf Berichtigung; vgl. Art. 50 Abs. 1 GG) beanstandet worden.
Im Weiteren bestätigte das Verwaltungsgericht, dass aus dem Umstand allein, wonach von der Stimmbürgerschaft für den Neubau eines Kunstrasens keine kostengünstige Variante gewählt bzw. gefordert worden sei, sich keine Rechtswidrigkeit ihres Beschlusses ableiten lasse. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde die vom Beschwerdeführer im Weiteren thematisierte Gesamtausgabensteigerung bei der Beschwerdegegnerin in den Jahren 2015 bis 2024; hierauf sei dementsprechend nicht weiter einzugehen. Gänzlich unbelegt geblieben seien sodann die Einwände/Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Korruption bzw. einer sachfremden Verwendung von bewilligten Finanzmitteln.
(Verwaltungsgericht, B 2025/228)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 26. Mai 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder, Verwal-
tungsrichter Engeler; Gerichtsschreiber Schmid
Geschäftsnr. B 2025/228
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Departement des Innern des Kantons St. Gallen,
Regierungsgebäude, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Politische Gemeinde Z.__,
Stadtrat, St. Gallerstrasse 40, 8645 Jona,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Abstimmungsbeschwerde (Beschluss der Bürgerversammlung vom
13. März 2025: Kredit Neubau B.__)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
An der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 genehmigte die Bürgerschaft der Ge-
meinde Z.__ den Antrag für die Bewilligung eines Baukredits von CHF 2.1 Mio. für den
Neubau eines Kunstrasens auf der Sportanlage B.__ (act. G 7/5/1 S. 10). Mit Eingabe vom
25. März 2025 erhob A.__, Jona, beim Verwaltungsgericht Abstimmungsbeschwerde ge-
gen den Genehmigungsentscheid. Darin beanstandete er unter anderem, dass trotz seiner
klaren Äusserungen anlässlich der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 betreffend den
von rund 2 % der Stimmbevölkerung gutgeheissenen Kredit für ein Kunstrasenfeld sein Be-
gehren als Rückweisungsantrag entgegengenommen worden sei. Dies sei unfair und ver-
fahrenstechnisch fragwürdig, weshalb er an der Bürgerversammlung eine Beschwerde an-
gekündigt habe. Der von der Gemeinde vorgelegte Kostenvoranschlag weise Projektkosten
für das Kunstrasenfeld aus, die etwa 100 Prozent höher seien als vergleichbare aktuelle
Projekte. Die volle Kostenübernahme durch die Gemeinde sei zudem eine unzulässige Be-
günstigung gegenüber anderen Sportarten und Freizeitbeschäftigungen; üblich sei eine
2/3-Kostenübernahme durch das Gemeinwesen. Sodann stelle sich die (mit der Kostenbe-
teiligung verknüpfte) Frage des Einbezugs von Fördergeldern (act. G 7/1). Das Verwal-
tungsgericht überwies die Eingabe zuständigkeitshalber dem Departement des Innern (DI).
Dieses wies die Abstimmungsbeschwerde mit Entscheid vom 3. Dezember 2025 ab und
auferlegte A.__ die amtlichen Kosten von CHF 2'000, unter Anrechnung des in gleicher
Höhe geleisteten Kostenvorschusses (act. G 7/14).
B.
a.
Gegen den Entscheid des DI vom 3. Dezember 2025 erhob A.__ (Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 19. Dezember 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem sinnge-
mässen Antrag auf Aufhebung des Entscheids (act. G 1). In der Beschwerdeergänzung
vom 19. Januar 2026 bestätigte und begründete er diesen Antrag (act. G 4).
b.
Mit Schreiben vom 13. Februar 2026 teilte das DI (Vorinstanz) unter Verweisung auf den
angefochtenen Entscheid vom 3. Dezember 2025 mit, auf eine Vernehmlassung zu ver-
zichten (act. G 6). Die Gemeinde Z.__ (Beschwerdegegnerin) beantragte im Beschluss
(Vernehmlassung) vom 3. März 2026 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzu-
treten sei (act. G 9).
B 2025/228 2/10

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Der Beschwerdeführer, der in
der Gemeinde Z.__ stimmberechtigt und mit seinen Begehren vor der Vorinstanz unterle-
gen ist, ist zur Erhebung der Beschwerde befugt (Art. 163 Abs. 1 und 164 Abs. 1 des Ge-
meindegesetzes, sGS 141.2, GG; Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Be-
schwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid vom 3. Dezember 2025 wurde mit Eingabe
vom 19. Dezember 2025 rechtzeitig erhoben und erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom
19. Januar 2026 in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen
(Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die Beschwerde
ist grundsätzlich einzutreten. Nicht einzutreten ist – mangels sachlicher Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts – auf die Beschwerde, soweit damit die Einleitung einer Strafuntersu-
chung gegen die «C.__» (act. G 4 S. 4) beantragt wird.
2.
2.1.
Vorweg ist der rechtliche Rahmen zu skizzieren, der für die vorliegende Streitigkeit mass-
geblich ist.
2.1.1.
Beschlüsse der Bürgerschaft, ausgenommen Beschlüsse über Einbürgerungsgesuche, so-
wie referendumspflichtige Beschlüsse können von Stimmberechtigten und von anderen
Personen, die an der Änderung oder Aufhebung des Beschlusses ein eigenes schutzwür-
diges Interesse dartun, wegen Rechtswidrigkeit mit Abstimmungsbeschwerde beim zustän-
digen Departement angefochten werden (Art. 163 Abs. 1 GG). Der Begriff der Rechtswid-
rigkeit umfasst alle Rechtsbereiche, so namentlich Bundesrecht, kantonales und kommu-
nales Recht. Nicht erheblich ist, ob es sich dabei um formelles oder materielles Recht han-
delt (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003,
Rz. 650 ff.). Nach Art. 164 Abs. 1 GG können ausserdem auch Vorbereitung und Durchfüh-
rung von Abstimmungen wegen Verfahrensmängeln mit Abstimmungsbeschwerde ange-
fochten werden. Verfahrensmängel gelten dann als Beschwerdegründe, wenn sie in der
Versammlung gerügt worden sind oder wenn die Beschwerdeführenden nachweisen, dass
es ihnen trotz zumutbarer Sorgfalt unmöglich war, die Verfahrensmängel wahrzunehmen
oder zu rügen (Art. 164 Abs. 2 GG).
B 2025/228 3/10

2.1.2.
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a GG werden mit dem Tag der Bekanntmachung bis zur Bürgerver-
sammlung Gutachten und Anträge des Rates öffentlich aufgelegt. Der Inhalt des Gutach-
tens richtet sich nach den vom Bundesgericht aufgestellten Anforderungen zur Information
der Stimmbürgerinnen und Stimmbürger im Vorfeld und anlässlich einer Gemeindever-
sammlung (Botschaft zum Gemeindegesetz vom 11. März 2008, ABl 2008, 1338). Von Ver-
fassungs wegen (Art. 34 Abs. 2 BV) ist die Gemeindebehörde bei der Information nicht zur
Neutralität verpflichtet – sie darf ihre Vorlage zur Annahme empfehlen –, wohl aber zur
Objektivität. Sie verletzt ihre Pflicht zu objektiver Information dann, wenn sie über den
Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert (BGE 139 I 2 E. 6.2; 119 Ia
271 E. 3b). Allein aufgrund einer gewissen Überspitzung ist das Objektivitätsgebot nicht
verletzt, solange die Abstimmungserläuterungen nicht unwahr und unsachlich sind (vgl. die
Hinweise bei GEROLD STEINMANN, Interventionen des Gemeinwesens im Wahl- und Abstim-
mungskampf, AJP 1996, S. 256 ff., S. 261). Die Behörde muss sich auch nicht mit jeder
Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwähnen, wel-
che gegen eine Vorlage erhoben werden können; das Gebot der Sachlichkeit verbietet in-
dessen, in den Abstimmungserläuterungen für den Entscheid des Stimmbürgers wichtige
Elemente zu unterdrücken (BGer 1C_124/2014 vom 27. Mai 2014 E. 4.3; 1P.113/2004 vom
25. August 2004 E. 2.1 [ZBl 2005, S. 246 ff.]). Die Gemeinde sollte sich bei der Information
des Stimmbürgers nach der Höhe der zur Abstimmung gebrachten Vorlage richten. Je hö-
her der zur Abstimmung gebrachte Kredit ist, desto umfassender sollte die Information der
Stimmbürgerschaft ausfallen. Bei kleineren Krediten ist es den beispielsweise Gemeinden
erlaubt, auf einen detaillierten Ausweis der Folgekosten zu verzichten und diese nur bei
erheblichen Investitionen in den Weisungen anzuführen (ZBl 2005, S. 248).
2.1.3.
Als weiterer Orientierungspunkt für die Anforderungen an den Umfang des Gutachtens und
die Vollständigkeit seines Informationsgehalts können die Bestimmungen zum Inhalt von
Abstimmungserläuterungen auf kantonaler Ebene herangezogen werden, konkret Art.1bis
und 1ter des Gesetzes über Referendum und Initiative (sGS 125.1; RIG; Botschaft und Ent-
wurf zum II. Nachtragsgesetz zum RIG, ABl 1975, S. 1252 ff., S. 1254). Ist eine Vorlage
ausgabenrelevant, so gehört die Finanzierungsfrage zu den wesentlichen Informationen
und muss ins Gutachten aufgenommen werden. Ebenso müssen die Stimmberechtigten
über die Folgekosten eines Verpflichtungskredits informiert werden; ein blosser Hinweis auf
den Finanzplan stellt keine genügende Information dar (Botschaft zum GG vom 11. März
2008, ABl 2008, S. 1321 ff., S. 1338 f.). Gemäss Art. 39 Abs. 2 GG können die Stimmbe-
rechtigten sich zum Verhandlungsgegenstand äussern und Nichteintreten, Rückweisung,
Verschiebung oder Änderung beantragen.
B 2025/228 4/10

2.2.
2.2.1.
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, Anfechtungsgegenstand sei einer-
seits – hinsichtlich Verfahrensmängeln – die Durchführung der Bürgerversammlung vom
13. März 2025 im Zusammenhang mit dem Rückweisungsantrag des Beschwerdeführers
sowie anderseits – hinsichtlich Rechtswidrigkeit – der Beschluss vom 13. März 2025 zu
Traktandum 1 «Bericht und Antrag für die Bewilligung eines Baukredits von 2.1 Mio. Fran-
ken für den Neubau eines Kunstrasenfeldes auf der Sportanlage B.__». Die Anträge und
Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend den Abstimmungsgegenstand würden sich
auf den gesamten Verhandlungsgegenstand beziehen und nicht nur auf Teilbereiche. Die
Qualifikation als Rückweisungsantrag durch die Versammlungsleitung sei somit rechtmäs-
sig gewesen. Der Rückweisungsantrag sei gemäss rechtskräftigem Protokoll «mit grosser
Mehrheit abgelehnt» worden. Somit sei die Abstimmungsbeschwerde in diesem Punkt (Ver-
fahrensmängel) abzuweisen (act. G 2 E. 2.3 und 3.1).
2.2.2.
Im Gutachten zuhanden der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 seien – so die Vorin-
stanz weiter – betreffend den Neubau des Kunstrasenfeldes die Ausgangslage, das Pro-
jektziel, der Projektbeschrieb, der Projekt-/Bauablauf, die Finanzierung und die jährlichen
wiederkehrenden Folgekosten, Betriebsausgaben und Unterhaltsaufwendungen, die Be-
triebsrechnung, das Total der jährlich wiederkehrenden Aufwendungen, die Informationen
zu den Klimaauswirkungen und der Zeitplan dargelegt worden. Zudem seien auch die Bau-
kosten mit einer Kostengenauigkeit von +/- 15 Prozent in Einzelpositionen aufgeführt wor-
den. Ausserdem habe das Gutachten einen Situationsplan und ein Luftbild beinhaltet. Die
Relation zwischen der Höhe des zur Abstimmung gebrachten Kredits von 2.1 Mio. Franken
und der Ausführlichkeit der Information der Stimmbürgerschaft scheine im geforderten Sinn
verhältnismässig. Das Gutachten genüge den Ansprüchen der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung. Das bedeute, dass die Bürgerschaft sich ausreichend und umfassend über den
zu beschliessenden Kredit habe informieren können. Sie habe in der Folge den Antrag über
einen Baukredit von 2.1 Mio. Franken trotz der vorangehenden kritischen Voten in der Dis-
kussion mit «grosser Mehrheit» bewilligt. Die Stimmberechtigten seien nicht gehalten, für
die Erfüllung einer Aufgabe des Gemeinwesens das zweckmässigste und billigste Mittel zu
wählen. Es sei m.a.W. nicht rechtswidrig, wenn sich die Bürgerschaft in Kenntnis der Grund-
lagen, welche im Gutachten genügend ausgeführt worden seien, bewusst für eine teurere
Variante entscheide. Dass der Beschluss nur von rund zwei Prozent der an der Bürgerver-
sammlung anwesenden Stimmberechtigten gefasst worden sei, sei ebenfalls nicht zu be-
anstanden. Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin als Gemeinde mit Bürgerver-
sammlung organisiert sei, sei vor nicht allzu langer Zeit mit einer Stimmbeteiligung an der
B 2025/228 5/10

Urne von 45.3 Prozent erneut demokratisch legitimiert worden. Darin liege keine Rechts-
widrigkeit. In diesem Punkt sei die Abstimmungsbeschwerde ebenfalls abzuweisen (act. G
2 E. 3.2).
2.3.
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz sei im angefochtenen Entscheid auf keines sei-
ner Sachargumente eingegangen und auch nicht auf die dem Fall zugrunde liegenden Fak-
ten. Zudem handle es sich beim angefochtenen Entscheid um eine abgekartete Sache und
offensichtliche Klüngelei mit der Beschwerdegegnerin. Mit dem (genau einen Tag vor der
Bürgerversammlung vom 4. Dezember 2025 erlassenen) Entscheid, der ihm erst am
11. Dezember 2025 zugestellt worden sei, sei ihm die Möglichkeit genommen worden, al-
lenfalls an der Bürgerversammlung dazu Stellung zu nehmen. Zudem hätten Insider offen-
bar schon Monate vor dem Entscheid gewusst, dass seine Beschwerde abgelehnt würde.
Im Weiteren habe ihm die bemerkenswerte Entwicklung in den vergangenen 6 Monaten auf
der ganzen Linie recht gegeben. Gut möglich, dass sein beherztes Auftreten im Korrupti-
onsfall Fussballfeld für viele ein Weckruf gewesen sei und die Rapperswiler Politik langsam
aus ihrem Dornröschenschlaf aufwache (act. G 1). Die Wahrheit liege in Zahlen. Die Be-
schwerdegegnerin sowie der angefochtene Entscheid könnten indes keine belastbaren
Zahlen und Fakten liefern. Die jährlichen Ausgaben der Beschwerdegegnerin seien – bei
etwa gleichbleibender Einwohnerzahl und einer Jahresinflation von durchschnittlich 0.6% –
zwischen 2015 und 2024 von 155 auf 205 Mio. CHF angestiegen. Es seien in den vergan-
genen 10 Jahren rund 200 Mio. CHF ohne die geringste Gegenleistung für die Allgemein-
heit im Rapperswiler «Korruptions-Sumpf» versickert. In Z.__ würden alle Spuren der Kor-
ruption zu den «C.__» führen – einem harmlosen Fasnachtsverein, der jedoch die Schat-
tenregierung der Stadt bilde. Die Stadt werde seit Jahren von schwachen Präsidien von
einem Skandal und Debakel zum nächsten geführt, sehr zum Vergnügen und Profit der
«C.__». Die weiteren Entwicklungen seit dem Frühjahr 2025, insbesondere bei den beiden
Bürgerversammlungen vom 3. September und 4. Dezember 2025, hätten die Berechtigung
seines Anliegens noch zusätzlich erhärtet. Bei der Begründung des angefochtenen Ent-
scheids, welche er nicht ansatzweise verstehe, handle es sich offenbar um das übliche
copy-paste-«Geschwurbel», mit welchem die Vorinstanz die meisten Beschwerden ab-
schmettere oder ausnahmsweise auch mal gutheisse. Der Umstand, dass es für opportun
gehalten worden sei, die Publikation des schon längst gefällten Entscheides ein halbes Jahr
hinauszuzögern, sei der beste Beweis, dass der Bedürfnisnachweis und die angebliche
Dringlichkeit des Fussballfeldes von Anfang an nicht gegeben gewesen seien. Beim völlig
überteuerten Fussballfeld habe der Korruptionsanteil der «C.__» bei gut 50% gelegen. An
der Bürgerversammlung vom 4. Dezember 2025 habe – nach der abgelehnten Steuererhö-
hung – sein in der Beschwerde formuliertes Anliegen, dass Profisportvereine an den Kosten
ihrer Infrastruktur zu beteiligen seien, Zustimmung gefunden. Die jährlichen Folgekosten im
B 2025/228 6/10

Fussballprojekt von CHF 40'000 seien ebenfalls völlig überrissen. Im Budget 2026 tauche
u.a. ein Posten «Ersatz-Markiergerät» von CHF 32'000 auf, obschon professionelle Geräte
für CHF 150 bis CHF 500 zu haben seien; letzteres könne jeder Fussball-Platzwart bestä-
tigen. Im Budget 2026 sei sodann im Posten «Zuwendungen von Bund und Kanton» kein
Betrag vorgesehen. Es bestehe der Verdacht, dass diese der Beschwerdegegnerin zu-
stehenden Beiträge geltend gemacht und an der Gemeinderechnung vorbei in die Taschen
der «Wurstkranz-Brüder» geschleust würden (act. G 4).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet – wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren – die
Durchführung der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 hinsichtlich seines Rückwei-
sungsantrags als Verfahrensmangel sowie den Beschluss zu Traktandum 1 «Bericht und
Antrag für die Bewilligung eines Baukredits von 2.1 Mio. Franken für den Neubau eines
Kunstrasenfeldes auf der Sportanlage B.__» als materiell rechtswidrig.
An der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 vertrat der Beschwerdeführer die Auffas-
sung, dass die Kosten für den Bau eines Kunstrasenfeldes mit Blick auf vergleichbare Pro-
jekte in anderen Gemeinden zu hoch seien. Er erachtete auch den dringenden Bedarf als
fraglich. Er beantragte deshalb Rückweisung (zur Kostenüberprüfung; vgl. act. G 7/5/1
S. 9). Die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Anträge und Vorbringen des Beschwer-
deführers betreffend den Abstimmungsgegenstand den gesamten Verhandlungsgegen-
stand betreffen würden und sich nicht nur – im Sinn von Änderungsanträgen – auf Teilbe-
reiche bezögen (vgl. vorstehende E. 2.2.1), erweist sich als zutreffend und blieb im vorlie-
genden Verfahren auch unbestritten. Es ist mithin kein Anlass ersichtlich, die Qualifikation
als Rückweisungsantrag durch die Versammlungsleiterin zu beanstanden. Der Rückwei-
sungsantrag wurde an der Versammlung mit grosser Mehrheit abgelehnt (act. G 7/5/1 S. 9).
Die Protokollführung ist vom Beschwerdeführer nicht (mit einem Antrag auf Berichtigung;
vgl. Art. 50 Abs. 1 GG) beanstandet worden.
3.2.
Aus dem Bericht und Antrag zuhanden der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 für die
Bewilligung eines Baukredits von 2.1 Mio. Franken betreffend den Neubau des Kunstrasen-
feldes auf der – im Eigentum der Beschwerdegegnerin stehenden – Sportanlage B.__ sind
insbesondere der Projektbeschrieb, der Ablauf der Projektrealisierung, die Baukosten, die
Finanzierung und die jährlichen wiederkehrenden Kosten für Betrieb und Unterhalt ersicht-
lich (act. G 7/5/2 f. und G 7/5/1 S. 5-8). Vorliegend blieb unbestritten, dass die Stimmbür-
gerschaft anhand dieser Unterlagen umfassend über das Projekt informiert war. Gestützt
B 2025/228 7/10

hierauf bewilligte sie den Antrag über einen Baukredit von 2.1 Mio. Franken mit «grosser
Mehrheit» (act. G 7/5/1 S. 10). Eine fehlende Kostenbeteiligung der Sportvereine wurde
anlässlich der Bürgerversammlung vom 13. März 2025 nicht explizit beanstandet. Indes
nahm der Stadtrat ein Votum, wonach die Nutzungsrechte zu überdenken seien, entgegen
und stellte eine Antwort für eine künftige Bürgerversammlung in Aussicht (vgl. act. G 7/5 S.
7 m.H. auf G 7/5/1 S. 9 f.).
3.3.
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass sich das Projekt aus seiner Sicht erheblich
günstiger hätte realisieren lassen und die jährlichen Folgekosten viel zu hoch veranschlagt
seien (vgl. vorstehende E. 2.3). Der vom Beschwerdeführer beanstandete Kostenvoran-
schlag basiert auf der – im freihändigen Verfahren des öffentlichen Beschaffungsrechts zum
Preis von CHF 25'194.20 in Auftrag gegebenen (vgl. Beschluss vom 19. Mai 2025 S. 5, act.
G 7/5; act. G 7/5/11 f.) – Kostenzusammenstellung der D.__ AG, Y.__, vom 28. November
2023 (act. G 7/5/3). Diese geht von Honorar- und Nebenkosten von CHF 218'000 aus, was
10% der Baukosten von 2.1 Mio. Franken entspricht. Im Weiteren weist die Kostenzusam-
menstellung die Baukosten und die jährlich wiederkehrenden Aufwendungen aus. Sie bildet
ihrerseits Grundlage für die Ausschreibung der einzelnen Arbeiten nach den Vorschriften
des öffentlichen Beschaffungsrechts. Die Vorinstanz weist in diesem Zusammenhang zu
Recht darauf hin, dass die Stimmberechtigten nicht verpflichtet waren, für die Erfüllung ei-
ner Aufgabe des Gemeinwesens das zweckmässigste und billigste Mittel zu wählen. Sie
können auf der Basis einer – hier gegebenen – zureichenden Information über sämtliche
entscheidwesentliche Gegebenheiten auch eine Variante bevorzugen, die einen über das
unbedingt Erforderliche hinausgehenden Mehraufwand erfordert (vgl. BGer 1C_258/2025
vom 2. Februar 2026 E. 5.4 mit Hinweis u.a. auf BGer 1C_567/2022 vom 2. August 2023
E. 4.6). Mithin lässt sich aus dem Umstand allein, dass von der Stimmbürgerschaft keine
kostengünstige Variante gewählt bzw. gefordert wurde, keine Rechtswidrigkeit ihres Be-
schlusses ableiten. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die vom Be-
schwerdeführer im Weiteren thematisierte Gesamtausgabensteigerung bei der Beschwer-
degegnerin in den Jahren 2015 bis 2024; hierauf ist dementsprechend nicht weiter einzu-
gehen.
Aus dem vom Beschwerdeführer angeführten Umstand, dass der angefochtene Rekursent-
scheid vom 3. Dezember 2025 lediglich einen Tag vor der Bürgerversammlung vom 4. De-
zember 2025 ergangen sei und er daher an der Versammlung nicht habe zum Rekursent-
scheid Stellung nehmen können (vorstehende E. 2.3), lässt sich sodann ein fehlendes Be-
dürfnis bzw. eine fehlende Dringlichkeit für das Fussballfeld entgegen seiner Auffassung
zum vornherein nicht ableiten, zumal der Stadtrat im Bericht und Antrag den Bedarf bzw.
B 2025/228 8/10

die Knappheit des bestehenden Platzangebots nachvollziehbar begründete (act. G 7/5/2
S. 3; G 7/5/6-10).
3.4.
Gänzlich unbelegt blieben sodann die Einwände/Vorbringen des Beschwerdeführers be-
treffend Korruption (vgl. vorstehende E. 2.3) bzw. einer sachfremden Verwendung von be-
willigten Finanzmitteln. Dies gilt auch für die von ihm geäusserte Vermutung, dass ein Sub-
ventionsbetrag für das Projekt von der Beschwerdegegnerin trotz Nichtaufführung dieser
Position im Budget geltend gemacht und zweckwidrig verwendet werde (vorstehende E. 2.3
am Schluss). Gemäss den Richtlinien für Beiträge aus dem Sportsfonds des Kantons
St. Gallen können die der IG Sport SG angeschlossenen Sportverbände und deren Mitglie-
dervereine Beiträge an die Realisierung und den Unterhalt von Sportanlagen beantragen
(act. G 7/5/13). Die Beschwerdegegnerin – als Gemeinwesen/öffentliche Körperschaft – ist
nicht beitragsberechtigt.
4.
Im Sinn der vorstehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde, soweit darauf einzu-
treten ist, als unbegründet. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten
des Beschwerdeverfahrens vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine
Entscheidgebühr von CHF 1'500 ist angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverord-
nung; sGS 941.12). Sie ist mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss
zu verrechnen. Ausseramtliche Kosten (vgl. zum grundsätzlichen Entschädigungsanspruch
VerwGE B 2025/70 vom 25. August 2025 E. 6.3.1.1-6.3.1.3) sind im vorliegenden Verfahren
aufgrund des Verfahrensausgangs nicht zu entschädigen, zumal die Beschwerdegegnerin,
die einen entsprechenden Antrag gestellt hat (act. G 9 S. 3), in hoheitlicher Funktion tätig
geworden ist (Art. 98 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 98bis VRP; LINDER, in: Rizvi/Schind-
ler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, Zü-
rich/St. Gallen 2020, N 20 zu Art. 98bis VRP).
B 2025/228 9/10

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500, unter Anrechnung des von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschus-
ses.
3.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/228 10/10