sg_verwaltungsgericht · B 2025/196 · 2026-05-26 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 26.05.2026
Verwaltungsgericht

Steuerrecht, Ausstand des Steuerkommissärs; Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG, Art. 161 StG in Verbindung mit Art. 7 und 7bis VRP, Art. 29 Abs. 1 BV. 
Steuerrechtliche Streitigkeiten ohne Strafcharakter fallen nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Die gilt auch für ein (Zwischen-)Verfahren zur Frage der Befangenheit der Veranlagungsbehörde. Das Gesuch um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung wird deshalb abgewiesen. 
Die Ausstandspflicht ist im Recht der direkten Bundessteuer und im kantonalen Steuerrecht inhaltlich und verfahrensrechtlich übereinstimmend geregelt. Die Zuständigkeit des Leiters des kantonalen Steueramts zur Beurteilung eines gegen einen Steuerkommissär gerichteten Ausstandsbegehrens ist mit den gesetzlichen Vorgaben des Bundes und des Kantons vereinbar. 
Soweit das Verhalten des Steuerkommissärs gegenüber der Beschwerdeführerin im Veranlagungsverfahren für die Steuerperiode 2021, insbesondere aber die Behauptung, von einem E-Mail keine Kenntnis erhalten zu haben, unter dem konkreten Umständen überhaupt als Amtspflichtverletzung gewürdigt werden müsste, erreicht es jedenfalls nicht die Schwelle der besonderen Schwere, welche eine Ausstandspflicht nach sich zu ziehen vermöchte. 
(Verwaltungsgericht, B 2025/196)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 26. Mai 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder,
Verwaltungsrichter Engeler; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2025/196
Verfahrens- A.__ AG,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Urs Pfister,
Advokaturbüro Pfister, Bischofszellerstrasse 53, 9200 Gossau SG,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,
Unterstrasse 28, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Kantonales Steueramt,
Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
B.__,
Beschwerdebeteiligter.
Gegenstand Ausstand eines Steuerkommissärs

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Die A.__ AG mit Sitz in Z.__ wurde am 13. Juli 1993 im Handelsregister des Kantons St.
Gallen eingetragen. Das Unternehmen bezweckt im Wesentlichen den Handel mit und die
Vermittlung von Waren und Dienstleistungen aller Art im In- und Ausland. C.__ ist einziges
Mitglied des Verwaltungsrats (vgl. Internet-Information aus dem kantonalen Handelsregis-
ter, https://www.zefix.ch, Stand: 24. April 2026).
B.
a.
Die E.__ Treuhand kündigte dem zuständigen Steuerkommissär, B.__, mit E-Mail vom
3. April 2023 die Einreichung der Steuererklärung 2021 für die A.__ AG an. Der Steuerkom-
missär ersuchte umgehend darum, wie in den Vorjahren auch für das Jahr 2021 die Kont-
endetails der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen. Mit E-Mail vom 5. April 2023 reichte die
E.__ Treuhand dem Steuerkommissär Steuererklärung, Jahresrechnung und Kontoblätter
für das Geschäftsjahr 2021 ein. Die A.__ AG deklarierte dabei einen Reinverlust von
CHF 47'796. Die Erfolgsrechnung wies unter anderem verbuchte Aufwände von
CHF 9'957.90 im Konto 5880 (Sonst. Personalaufwand) und von CHF 7'670 im Konto 6640
(Reise- u. Repräsentationsspesen) aus (act. 9/6/1.2).
Noch am 5. April 2023 bestätigte der Steuerkommissär der E.__ Treuhand telefonisch den
Eingang. Er bat darum, die Steuererklärung unterzeichnen zu lassen und auf dem Postweg
einzureichen. Zudem wies er darauf hin, es erscheine ihm sonderbar, wenn eine Firma, die
keinen Ertrag mehr erwirtschafte, noch immer so hohe Kosten aufweise (act. 9/6/1.3). Die
Aufforderung, die Steuererklärung bis 19. April 2023 rechtsgültig unterzeichnet einzu-
reichen, erging gleichentags auch noch schriftlich (act. 9/6/1.4).
b.
Am 13. April 2023 ging beim kantonalen Steueramt die am 12. April 2023 von C.__ unter-
zeichnete Steuererklärung für das Geschäftsjahr 2021 samt Jahresrechnungen und Konto-
blättern in physischer Form ein. Die A.__ AG deklarierte nun einen Reinverlust von
CHF 30'168. Der Erfolgsrechnung nicht mehr belastet wurden die in den Konti 5880 und
6640 verbuchten Aufwendungen von zusammen CHF 17'627.90 (vgl. Bst. B.a hiervor). In
einem Begleitschreiben äusserte sich C.__ zu den Hintergründen des deklarierten Verlus-
tes und ersuchte um Anerkennung zumindest der BVG-Kosten. Auf der Steuererklärung
war als Adresse die E.__ Treuhand vermerkt (act. 9/6/1.5).
B 2025/196 2/16

Der Steuerkommissär rechnete einerseits den Personalaufwand (Konti 5400-5880), die
Miete (Konto 6000), den Fahrzeugaufwand (Konto 6200), den Aufwand für Telefon und Fax
(Konto 6510) sowie Aufwände für Rechtsberatung (unter anderem Konto 6530), insgesamt
CHF 41'792, als geschäftsmässig nicht begründet auf, berücksichtigte anderseits von Am-
tes wegen zusätzliche Steuerrückstellungen von CHF 2'400 und legte gemäss Berechnung
für die Steuerveranlagung am 17. April 2023 den steuerbaren Reingewinn der A.__ AG
aufgrund des Rechnungsabschlusses per 31. Dezember 2021 auf CHF 14'100 fest. Veran-
lagungsverfügungen und Schlussrechnungen datieren vom 19. April 2023. Sie wurden glei-
chentags mit eingeschriebenem Brief der E.__ Treuhand zugestellt (act. 9/6/1.6).
c.
Am 9. Juni 2023 mahnte die Abteilung Inkasso des kantonalen Steueramts bei der E.__
Treuhand die Ausstände der A.__ AG für die Steuerperiode 2021 (act. 9/6/1.7). In der Folge
teilte die E.__ Treuhand dem Steuerkommissär am 14. Juni 2023 telefonisch mit, sie habe
bei ihm mit E-Mail vom 17. Mai 2023 eine Einsprache gegen die Veranlagungen einge-
reicht. Gleichentags habe sie eine Lesebestätigung erhalten. Mit E-Mail vom 10. August
2023 reichte die E.__ Treuhand dem Leiter der Hauptabteilung Juristische Personen das
Mail vom 17. Mai 2023, 16:29, und die Lesebestätigung vom 17. Mai 2023, 17:00, ein. Am
11. August 2023 teilte der Leiter der Hauptabteilung Juristische Personen der E.__ Treu-
hand ebenfalls per E-Mail mit, bis heute liege keine rechtsgültige Einsprache vor. Deshalb
gebe es keinen Ermessensspielraum (act. 9/6/1.9).
In der Folge erhob die E.__ Treuhand für die A.__ AG mit Schreiben vom 25. September
2023 Einsprache gegen die Veranlagungen für das Steuerjahr 2021 und ersuchte um Wie-
derherstellung der Einsprachefrist (act. 9/6/2.1). Das kantonale Steueramt, handelnd durch
die Rechtsabteilung, wies am 23. Februar 2024 das Gesuch um Wiederherstellung der Frist
unter anderem mit der Begründung ab, es sei – nachdem der Einsprecherin am 11. August
2023 bekannt geworden war, dass der Steuerkommissär keine Kenntnis vom E-Mail vom
17. Mai 2023 erhalten hatte – verspätet erhoben worden; entsprechend trat es auf die Ein-
sprache wegen Verspätung nicht ein (act. 9/6/2.4). Der Rekurs blieb erfolglos (VRKE I/1-
2024/51 und 52 vom 17. Oktober 2024; act. 9/6/2.7). Der Entscheid der Verwaltungsrekurs-
kommission wurde unangefochten rechtskräftig.
C.
a.
Am 6. Mai 2024 reichte die A.__ AG die Steuererklärung aufgrund des Jahresabschlusses
per 31. Dezember 2022 ein und ersuchte um deren Bearbeitung durch eine im Rechtsmit-
telverfahren zur Veranlagung aufgrund des Jahresabschlusses per 31. Dezember 2021
B 2025/196 3/16

nicht involvierte Person (act. 9/6/6.1). In der Folge informierte der Leiter der Hauptabteilung
Juristische Personen die A.__ AG dahingehend, dass mit der Bearbeitung der Steuererklä-
rung 2022 zugewartet werde, bis die Veranlagung des Jahres 2021 rechtskräftig erledigt
sei (act. 9/6/6.2). Nachdem der Rechtsmittelentscheid der Verwaltungsrekurskommission
vom 17. Oktober 2024 unangefochten rechtskräftig geworden war, erhielt die A.__ AG am
21. November 2024 Gelegenheit, ihr Ausstandsbegehren näher zu begründen
(act. 9/6/6.3). Am 20. Januar 2025 teilte die A.__ AG dem kantonalen Steueramt mit, sie
betrachte B.__ als befangen. Der Leiter des kantonalen Steueramts wies das Ausstands-
begehren am 10. Februar 2025 ab.
b.
Die Verwaltungsrekurskommission wies den dagegen erhobenen Rekurs am 18. Septem-
ber 2025 ab, ohne den Steuerkommissär am Verfahren beteiligt zu haben. Zur Begründung
hielt sie fest, der Leiter des kantonalen Steueramts sei als Aufsichtsinstanz zur Beurteilung
eines gegen einen Steuerkommissär gestellten Ausstandsbegehrens zuständig. Es sei
nicht ersichtlich, inwiefern sich aus dem Verhalten des Steuerkommissärs eine Befangen-
heit ableiten lasse. Im Zusammenhang mit der Veranlagungsverfügung für das Steuerjahr
2021 sei kein gravierender Verfahrensmangel ersichtlich. Die zügige Bearbeitung eines
Steuerfalls sei kein Ausstandsgrund. Sollte die Veranlagung im Ergebnis nicht korrekt sein,
sei dies im ordentlichen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Der Steuerkommissär
habe die Steuerpflichtige auf das Erfordernis der Schriftlichkeit hingewiesen. Selbst wenn
das E-Mail vom 17. Mai 2023 beim Steuerkommissär eingegangen und von diesem gelesen
worden wäre, ergäben sich allein daraus keine Anhaltspunkte für eine Befangenheit. Des-
halb vermöchte auch die Einholung eines Amtsberichts beim Dienst für Informatikplanung
des Kantons St. Gallen am Ergebnis nichts zu ändern.
c.
Die A.__ AG (Beschwerdeführerin) erhob gegen den am 7. Oktober 2025 versandten Ent-
scheid der Verwaltungsrekurskommission (Vorinstanz) mit Eingabe vom 21. Oktober 2025
und Ergänzung vom 7. November 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie bean-
tragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Ausstandsgesuch gegen den
Steuerkommissär B.__ gutzuheissen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Prüfung des
Gesuchs an das Finanzdepartement zu überweisen (unter Kosten- und Entschädigungs-
folge). In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die Beschwerdeführerin den Beizug der
Akten ihrer Steuerveranlagungen für die Jahre 2018-2021, die Durchführung einer öffentli-
chen Verhandlung und die gerichtliche Befragung ihres einzigen Verwaltungsrats und des
Steuerkommissärs.
B 2025/196 4/16

Die Vorinstanz liess sich am 11. November 2025 vernehmen. Das kantonale Steueramt
(Beschwerdegegner) beantragte am 27. November 2025, die Beschwerde sei abzuweisen.
B.__ (Beschwerdebeteiligter) verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Die Be-
schwerdeführerin nahm am 29. Januar 2026 Stellung. Vorinstanz, Beschwerdegegner und
Beschwerdebeteiligter verzichteten stillschweigend darauf, sich dazu zu äussern. Die Vo-
rinstanz reichte am 15. April 2026 dem Gericht die Akten des Steueramtes (act. 9/6/1.1-6.9)
ein, welche irrtümlicherweise nicht mit den vorinstanzlichen Rekursakten übermittelt worden
waren. Die Beschwerdeführerin verzichtete darauf, im Beschwerdeverfahren nochmals Ein-
sicht in die steueramtlichen Akten zu nehmen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP; Art. 196 Abs. 1 des Steuerge-
setzes, sGS 811.1, StG; Art. 109 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die direkte Bundes-
steuer, SR 642.11, DBG, und Art. 111 in Verbindung mit Art. 86 des Bundesgesetzes über
das Bundesgericht, SR 174.110, BGG). Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung der Be-
schwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz, mit welchem ihr Rechtsmittel gegen die
abschlägige Verfügung des Leiters des kantonalen Steueramts über das Ausstandsbegeh-
ren erfolglos blieb, befugt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP; Art. 109 Abs. 2
DBG). Die Beschwerde gegen den am 7. Oktober 2025 versandten vorinstanzlichen Ent-
scheid wurde mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 rechtzeitig erhoben, und zwar unabhängig
davon, ob sich die Rechtsmittelfrist – wie in der Rechtsmittelbelehrung angegeben – nach
der Frist von 30 Tagen gemäss Art. 196 Abs. 1 StG und Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 140 Abs. 1 DBG oder nach der allgemeinen Rechtsmittelfrist von 14 Tagen gemäss
Art. 109 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 59 Abs. 1, Art. 64 und Art. 45 Abs. 1 VRP richtet
(vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP, mit der Möglichkeit, die Be-
schwerde innert einer richterlichen Nachfrist zu ergänzen). Die Beschwerde erfüllt zudem
zusammen mit der noch innerhalb der 30-tägigen Rechtsmittelfrist eingereichten Ergänzung
vom 7. November 2025 in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderun-
gen (Art. 196 Abs. 1 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 und 2 DBG).
Darauf ist einzutreten.
2. Öffentliche Verhandlung und Parteibefragung
2.1. Öffentliche Verhandlung
Die Beschwerdeführerin beantragt ohne nähere Begründung gestützt auf Art. 6 der Kon-
B 2025/196 5/16

vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) die
Durchführung einer öffentlichen Verhandlung.
Nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Be-
zug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erho-
bene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz be-
ruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist
verhandelt wird. Die Angelegenheit betrifft offenkundig keine gegen die Beschwerdeführerin
erhobene strafrechtliche Anklage im Sinn dieser Bestimmung. Der Begriff der zivilrechtli-
chen Ansprüche und Verpflichtungen wird zwar von der Rechtsprechung in einem weiten
Sinn verstanden, jedoch fallen Streitigkeiten aus dem Kernbereich des öffentlichen Rechts,
insbesondere Steuerverfahren ohne Strafcharakter nicht in den Anwendungsbereich von
Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. BGE 147 I 153 E. 3.4.2; BGE 144 I 340 E. 3.3.5 mit Hinweisen auf
die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte; BGE 140 I 68
E. 9.2; BGer 2C_715/2022 vom 21. September 2022 E. 2.3.2; vgl. HARRENDORF/KÖ-
NIG/VOIGT, in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], EMRK, Europäische Men-
schenrechtskonvention, 5. Aufl. 2023, N 15 zu Art. 6).
Das muss ebenso für ein (Zwischen-)Verfahren zur Frage der Befangenheit der Veranla-
gungsbehörde gelten, zumal die Rüge auch im Zusammenhang mit einer konkreten, nicht
in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK fallenden Veranlagung erhoben werden
kann und die Entscheidung über die Ausstandspflicht sich auf den Ausgang des Veranla-
gungsverfahrens ohnehin nicht unmittelbar auswirkt (vgl. BGer 9F_25/2025 vom 13. Januar
2026 E. 2.3.3 für ein steuerrechtliches Revisionsverfahren; vgl. W. PEUKERT, in: Frowein/
Peukert, Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK-Kommentar, 3. Aufl. 2009, N 16
zu Art. 6). Der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist dementspre-
chend abzuweisen.
2.2. Parteibefragung
Die Beschwerdeführerin beantragt die Befragung ihres Mitglieds des Verwaltungsrats und
des Steuerkommissärs. Sie stützt sich dabei in allgemeiner Weise auf den Anspruch der
Wahrung des rechtlichen Gehörs und den Anspruch auf persönliche Anhörung durch das
Gericht (vgl. S. 5 und 15 der Beschwerde). Weder die Pflicht zu Wahrung des rechtlichen
Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (SR 101, BV; BGE 134 I 140 E. 5.3, 130 II 425 E. 2.1; vgl. für das Steuerdomizilver-
fahren BGer 2C_311/2014 vom 30. April 2015 E. 3.3) noch die Rechtsweggarantie gemäss
Art. 29a BV vermitteln indessen einen Anspruch auf mündliche Anhörung (vgl. BGer
2C_1033/2013 vom 4. Juli 2014 E. 2). Es besteht auch sonst kein Anlass zu einer
B 2025/196 6/16

Parteibefragung, zumal die Beschwerdeführerin sich ohne Weiteres schriftlich in das vor-
liegende Verfahren einbringen konnte.
Den Antrag auf Anhörung des Steuerkommissärs begründet die Beschwerdeführerin so-
dann damit, dieser habe seine Mitwirkungspflichten verletzt und den Wahrheitsbeweis nicht
erbracht (S. 15 der Beschwerde). Eine Befragung erübrigt sich allerdings, weil die Feststel-
lung, dass das E-Mail im Mailkonto des Steuerkommissärs eingegangen und dort auch ge-
öffnet worden ist, an der rechtlichen Würdigung des Ausstandsbegehrens im Ergebnis
nichts zu ändern vermöchte (vgl. dazu nachfolgend Erwägung 5.3.2). Selbst wenn der Steu-
erkommissär anlässlich einer solchen Befragung ausführen würde, er habe auf das E-Mail
bewusst nicht reagiert, hätte dieses Verhalten die Rechte der Beschwerdeführerin nicht in
unzulässiger Weise beschnitten, zumal ihr aus dem Veranlagungsverfahren und aus der
Rechtsmittelbelehrung zu den Veranlagungsverfügungen bekannt war, dass rechtsgültiges
Handeln schriftliche Eingaben erfordert.
3. Verfahrensrechtliche Rügen
3.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet, die Vorinstanz habe zwar die Zuständigkeitsordnung
zur Behandlung von Ausstandsbegehren dargelegt (E. 2b des angefochtenen Entscheids),
die Zuständigkeit des Leiters des kantonalen Steueramts aber inhaltlich nicht begründet
(E. 2c des angefochtenen Entscheids, S. 11 der Beschwerde).
3.2.
Rekursentscheide sollen die Tatsachen, die Vorschriften und die Gründe enthalten, auf die
sie sich stützen (Art. 58 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 lit. a VRP). Die Rekurs-
instanz muss sich mit den wesentlichen, vom Rekurrenten aufgeworfenen Streitpunkten in
den Entscheidmotiven auseinandersetzen (GVP 1982 Nr. 38). Inhaltlich richten sich die An-
forderungen am verfassungsrechtlichen Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör ge-
mäss Art. 29 Abs. 2 BV aus. Aus dem Gehörsanspruch folgt die Pflicht der Behörden, ihren
Entscheid zu begründen. Das Gericht muss wenigstens kurz die wesentlichen Überlegun-
gen nennen, von denen es sich hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es
darf sich auf die massgebenden Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus-
drücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-
setzen. Eine Begründung ist ausreichend, wenn die Parteien die Tragweite des sie betref-
fenden Entscheids erkennen und in Kenntnis der Sachlage gegebenenfalls dagegen vor-
gehen können (vgl. BGer 9C_652/2024 vom 10. Juli 2025 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE
147 IV 409 E. 5.3.4, 142 I 135 E. 2.1, 129 V 196 E. 3.1). Umfang und Dichte der verfas-
sungsrechtlich geforderten Begründung richten sich nach den Umständen des Einzelfalls
B 2025/196 7/16

(BGer 2C_159/2024 vom 23. Januar 2025 E. 4.1). Bei klarer Sachlage und bestimmten
Normen können Hinweise auf die Rechtsgrundlagen genügen (vgl. STEINMANN/SCHIND-
LER/WYSS, in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur BV, 4. Aufl. 2023, N 65
zu Art. 29 BV).
3.3.
Die Vorinstanz hat in der Begründung festgehalten, die Zuständigkeit richte sich nach dem
Auffangtatbestand von Art. 7bis lit. e VRP. Nach dieser Regel entscheidet die Aufsichtsin-
stanz über Ausstandsgesuche. Zwar hat die Vorinstanz nicht dargelegt, weshalb sie den
Leiter des Steueramts – und nicht das kantonale Finanzdepartement – als Aufsichtsinstanz
über die zur Veranlagung befugten Steuerkommissärinnen und Steuerkommissäre behan-
delt. Jedoch war es der Beschwerdeführerin ohne weiteres möglich, ihre gegenteilige Auf-
fassung in der Beschwerde darzulegen. Selbst wenn die von der Beschwerdeführerin ver-
missten Ausführungen zu einer Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geführt
haben sollten, wäre der Mangel also im Beschwerdeverfahren zu heilen (vgl. zur Heilung
von Gehörsverletzungen im Rechtsmittelverfahren BGE 145 I 167 E. 4.4, 142 II 218
E. 2.8.1; vgl. zur Frage der Zuständigkeit nachfolgend Erwägung 4). Die von der Beschwer-
deführerin beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheides aus formellen Gründen
erübrigt sich deshalb.
4. Zuständigkeit
4.1.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht bestreitet die Beschwerdeführerin die Zuständigkeit des
Leiters des kantonalen Steueramts zur Behandlung des Ausstandsbegehrens. Sie macht
geltend, der Sachverhalt des verwaltungsgerichtlichen Entscheids, der von der Vorinstanz
zur Begründung des angefochtenen Entscheids angerufen werde (VerwGE B 2016/127
vom 23. Mai 2018), sei mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar. Über den Aus-
stand eines juristischen Mitarbeiters habe dort nicht der unmittelbar vorgesetzte Leiter der
Amtsstelle, sondern der Departementsvorsteher entschieden.
4.2.
Das Verfahren betrifft eine Streitigkeit über die Ausstandspflicht des kantonalen Steuerkom-
missärs, welcher für die Beschwerdeführerin – soweit aktenkundig – seit der Veranlagung
aufgrund des Geschäftsabschlusses per 31. Dezember 2018 zuständig ist (vgl. act. 9/6/1.1-
5.6). Die Ausstandspflicht ist im Recht über die direkte Bundessteuer und im kantonalen
Steuerrecht inhaltlich und verfahrensrechtlich übereinstimmend geregelt:
Nach Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG muss beim Vollzug des Gesetzes in den Ausstand treten,
B 2025/196 8/16

wer aus anderen – als den in lit. a, b, bbis und c genannten und vorliegend nicht geltend
gemachten – Gründen in der Sache befangen sein könnte; ist ein Ausstandsgrund streitig,
entscheidet für kantonale Beamte die vom kantonalen Recht bestimmte Behörde (Abs. 3).
Das Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge-
meinden (SR 642.14, StHG), das teils auch verfahrensrechtliche Vorgaben enthält (vgl.
Art. 129 Abs. 2 BV; zur vertikalen Steuerharmonisierung vgl. auch BGE 143 II 382 E. 4.1,
133 II 114 E. 3.2), äussert sich nicht zum Ausstand. Auch das st. gallische Steuergesetz
regelt den Ausstand nicht ausdrücklich. Deshalb gelten gemäss Art. 161 StG die allgemei-
nen Vorschriften von Art. 7 und 7bis VRP. Nach Art. 7 lit. c VRP treten öffentliche Angestellte
in den Ausstand, wenn sie aus anderen – als den von der Beschwerdeführerin nicht ange-
rufenen, in Art. 7 lit. a, b und bbis VRP genannten – Gründen befangen erscheinen. Nach
Art. 7bis Abs. 1 lit. e VRP – die in lit. a-d geregelten Sachverhalte sind nicht einschlägig –
entscheidet Anstände über die Ausstandspflicht «in den übrigen Fällen die Aufsichtsin-
stanz».
4.3.
Art. 7bis Abs. 1 lit. e VRP verwendet den Begriff der «Aufsichtsinstanz». In anderen Bestim-
mungen des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege erscheint der Begriff der «Auf-
sichtsbehörde» (Art. 28 Abs. 1 VRP im Zusammenhang mit der Befugnis zum Widerruf von
Verfügungen; Art. 80 Abs. 2 VRP im Zusammenhang mit der Klage auf Gestaltung des Ar-
beitsvertrags). Das Gesetz konkretisiert den Inhalt dieser beiden Begriffe nicht. Im Zusam-
menhang mit der – im Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege nicht geregelten – Auf-
sichtsbeschwerde, unterscheiden Lehre und Praxis zwischen der – hier nicht interessieren-
den – Verbandsaufsicht und der Dienstaufsicht, verstanden als Aufsicht einer oberen In-
stanz innerhalb der gleichen Verwaltungshierarchie (vgl. H.R. ARTA, in: Rizvi/Schindler/Ca-
velti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 86 des
Überblicks). In der hierarchisch strukturierten Verwaltung erfolgt die Aufsicht gewöhnlich
über den Dienstweg, indem die übergeordnete Stelle die ihr untergeordnete beaufsichtigt
(vgl. TH. SÄGESSER, Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz RVOG, Stämpflis
Handkommentar, 2007, N 40 zu Art. 8 RVOG).
4.4.
Art. 109 Abs. 3 DBG verweist für kantonale Beamte auf «die vom kantonalen Recht be-
stimmte Behörde» (vgl. E. 4.2 hiervor). Soweit die Kantone die Aufsichtsbehörde als zu-
ständig erklären, wird im Schrifttum die Auffassung vertreten, es handle sich dabei um die
kantonale Finanzdirektion (vgl. P. LOCHER, Kommentar DBG, Teil III, 2015, N 43 zu Art. 109
DBG). Eine Zuständigkeit des kantonalen Finanzdepartements ergibt sich wohl auch aus
B 2025/196 9/16

der Darstellung, zuständig sei «in der Regel die Aufsichtsbehörde für die Steuerverwaltung»
(vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht, DBG, 4. Aufl. 2022, N 31 zu Art. 109 DBG). Demgegenüber legen einzelne
kantonale Steuergesetze ausdrücklich fest, dass die Amtsleitung des kantonalen Steuer-
amtes über streitige Ausstände entscheide (vgl. § 119 Abs. 3 StG/ZH) beziehungsweise die
Vorsteherin oder der Vorsteher der Dienststelle Steuern des Kantons (vgl. § 133 Abs. 3
StG/LU).
4.5.
4.5.1.
Der Sachverhalt, der in VerwGE B 2016/127 vom 23. Mai 2018 zu beurteilen war, unter-
scheidet sich von der vorliegenden Konstellation wesentlich, zumal der Vorwurf der Befan-
genheit eine bei der Vorbereitung, nicht aber am Entscheid selbst mitwirkende Person be-
traf. Im Übrigen schliesst der Entscheid nicht aus, dass auch dann eine vorgesetzte Dienst-
stelle das Ausstandsbegehren beurteilt, wenn es um die Befangenheit einer entscheidbe-
fugten Person geht.
4.5.2.
Das kantonale Steueramt ist in Hauptabteilungen, Abteilungen und Teams gegliedert (vgl.
zur Organisation StB Abschnitte A, B und C; https://www.sg.ch > Steuern & Finanzen >
Steuern > Steuerbuch und rechtliche Grundlagen > Inhaltsverzeichnis > Art. 1-12 StG;
Stand 23. April 2026). Organisatorisch ist die Hauptabteilung «Juristische Personen» nach
Regionen strukturiert. B.__ amtet nicht nur als Steuerkommissär für die Veranlagung juris-
tischer Personen, sondern leitet gleichzeitig die Region «Y.__». Hierarchisch ist er dem
Leiter der Hauptabteilung «Juristische Personen» unterstellt, der seinerseits dem Leiter des
kantonalen Steueramts untersteht. Bei einer strikt hierarchischen Betrachtung im Sinn des
Dienstwegs müsste über den Ausstand eines Steuerkommissärs demnach der regionale
Teamleiter, über dessen Ausstand wiederum der Hauptabteilungsleiter entscheiden.
4.5.3.
Zuständig zur Veranlagung der kantonalen Steuern und der direkten Bundessteuer ist das
(kantonale) Steueramt (vgl. Art. 158 Abs. 1 sowie Art. 176, 177 und 178 StG; vgl. Art. 130
und 131 DBG; Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 lit. a der Verordnung zum Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer, sGS 815.1). Die Veranlagung der (kantonalen) Einkommens- und
Vermögenssteuer erfolgt durch den vom kantonalen Steueramt für jede politische Ge-
meinde bezeichneten Steuerkommissär (Art. 70 der Steuerverordnung; sGS 811.11, StV).
Für die Gewinn- und Kapitalsteuern und für die direkte Bundessteuern ergibt sich die Zu-
ständigkeit der Steuerkommissärinnen und Steuerkommissäre aus der
B 2025/196 10/16

Delegationsverordnung (sGS 141.11, DelV, vgl. Nr. FD.B.02.01). Da der Verordnungsgeber
die Veranlagungskompetenz des kantonalen Steueramts an die Steuerkommissärinnen
und Steuerkommissäre delegiert hat, erscheint es sachgerecht, als deren Aufsichtsinstanz
im Sinn von Art. 7bis Abs. 1 lit. e VRP den Leiter des kantonalen Steueramts zu behandeln,
welcher für diese Dienststelle handelt (Art. 26 Abs. 1 des Staatsverwaltungsgesetzes; sGS
140.1, StVG).
4.5.4.
Soweit die Beschwerdeführerin die Auffassung vertritt, mit dem Leiter des kantonalen Steu-
eramts habe erstinstanzlich eine unzuständige Person das Ausstandsbegehren behandelt,
erweist sich die Beschwerde damit als unbegründet.
5. Materielle Rügen
5.1.
In der Sache erachtet die Beschwerdeführerin das Vorgehen des Steuerkommissärs bei
der Veranlagung mit der Gewinn- und Kapitalsteuer aufgrund des Rechnungsabschlusses
per 31. Dezember 2021 als «absolut unüblich» und «schikanös», zumal er bereits 48 Stun-
den nach Eingang der Deklaration veranlagt habe, ohne zu den Aufrechnungen von
CHF 47'192 das rechtliche Gehör zu gewähren. Das Vorgehen entspreche auch nicht dem
auf der Homepage des Kantons St. Gallen angeführten Leitbild der kantonalen Steuerver-
waltung (vgl. dazu nachfolgend Erwägung 5.3.1). Die Beschwerdeführerin bringt sodann
vor, sie habe durch die E.__ Treuhand, D.__, mit E-Mail vom 17. Mai 2023, 16.29 Uhr, beim
zuständigen Steuerkommissäre Einsprache erhoben. Dieser habe – gemäss der elektro-
nisch an die E.__ Treuhand gesandten Lesebestätigung – das Mail um 16.59.40 Uhr geöff-
net. Im weiteren Verfahren habe er aber bestritten, diese E-Mail erhalten und gelesen zu
haben (vgl. dazu nachfolgend Erwägung 5.3.2). Der Steuerkommissär erscheine aufgrund
dieses Verhaltens bei der Veranlagung der Beschwerdeführerin als befangen.
5.2.
5.2.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungs-
instanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert an-
gemessener Frist. Der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung gemäss Art. 29
Abs. 1 BV umfasst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch das Gebot der Un-
befangenheit als Teilgehalt des Anspruchs auf ein faires Verfahren (vgl. BGE 140 I 326
E. 5.2; BGer 2C_909/2020 vom 8. März 2021 E. 4.2.1; 2C_382/2018 vom 15. März 2019
B 2025/196 11/16

E. 2.3). Auch in Verfahren vor nicht-gerichtlichen Behörden besteht folglich insofern ein
Anspruch auf Unparteilichkeit der Verwaltungsbehörde, als am Entscheid kein befangenes
Behördenmitglied mitwirken darf. In Analogie zu Art. 30 Abs. 1 BV verpflichtet Art. 29 Abs. 1
BV ein Behördenmitglied zum Ausstand, wenn Umstände vorliegen, die nach objektiven
Gesichtspunkten geeignet sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (vgl. BGE 147
I 173 E. 5.1; 144 I 234 E. 5.2; 140 I 240 E. 2.2; 137 I 227 E. 2.1). Im Kern der Garantie der
Unbefangenheit steht sowohl für Behördenmitglieder wie für Mitglieder der Gerichte, dass
sie sich in Bezug auf die Beurteilung eines Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (vgl.
BGE 140 I 326 E. 5.2; BGer 2C_399/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 5.1 ff.). Nach stän-
diger bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein Ausstandsgrund unverzüglich nach
Kenntnisnahme geltend gemacht werden (vgl. BGE 147 I 173 E. 5.1 am Schluss; BGE 140
I 240 E. 2.4).
5.2.2.
Für verwaltungsinterne Verfahren gilt nicht der gleich strenge Massstab wie gemäss Art. 30
BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK für unabhängige gerichtliche Behörden (vgl. BGE 137 II 431
E. 5.2; 125 I 209 E. 8). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben nicht-ge-
richtliche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an
der zu behandelnden Sache ein persönliches Interesse haben, zu einem früheren Zeitpunkt
gegenüber der Partei ihre persönliche Geringschätzung oder Abneigung zum Ausdruck ge-
bracht haben oder wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die ihrer
Natur nach oder wegen ihrer aussergewöhnlichen Häufung besonders schwer wiegen und
auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenüber der betroffenen Person hin-
auslaufen (vgl. BGer 2C_717/2018 vom 24. Januar 2020 E. 4.1; 2C_382/2018 vom
15. März 2019 E. 3; 2C_238/2018 vom 28. Mai 2018 E. 4.2; 2C_433/2011 vom 1. Juni 2012
E. 2.3.1). Ungeschickte Äusserungen einer Amtsperson kommen als Ausstandsgrund nur
in Frage, wenn es sich dabei um eine schwere Verfehlung gegenüber der betroffenen Partei
handelt (vgl. BGE 141 IV 178 E. 3.2.3; 127 I 196 E. 2d; 116 Ia 14 E. 6).
5.2.3.
In Konkretisierung von Art. 29 Abs. 1 BV regelt Art. 109 DBG die Ausstandsgründe für das
Verfahren der direkten Bundessteuer in vergleichbarer Weise (vgl. BGer 2C_989/2020 vom
29. April 2021 E. 2.3; 2C_991/2011 und 2C_992/2011 vom 18. Juli 2021 E. 2.2). Wer beim
Vollzug des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer in einer Sache zu entscheiden
oder an einer Verfügung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, ist
unter anderem verpflichtet, in Ausstand zu treten, wenn er aus anderen Gründen in der
Sache befangen sein könnte (vgl. Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG). Da das st. gallische Steuer-
gesetz für die Steuerbehörden keine besonderen Ausstandsregeln vorsieht, gelten für das
Veranlagungsverfahren zu den kantonalen Steuern die einschlägigen Vorschriften des
B 2025/196 12/16

Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (Art. 161 StG). Behördenmitglieder und öffent-
liche Angestellte treten gemäss Art. 7 lit. c VRP in den Ausstand, wenn sie aus anderen –
als den in Art. 7 lit. a, b und bbis VRP genannten Gründen – befangen erscheinen. Die ver-
waltungsgerichtliche Rechtsprechung lehnt sich bei der Auslegung und Anwendung des
Begriffs der Befangenheit eng an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum verfassungs-
rechtlichen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV
an (vgl. CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003,
Rz. 192; VerwGE B 2012/128 und 137 vom 22. Mai 2013 E. 3.6; Präsidialverfügung B
2023/167 vom 30. November 2023 E. 3.2). Auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung
orientiert sich im Hinblick auf die Notwendigkeit eines einheitlichen Verfahrens für die di-
rekte Bundessteuer und die kantonalen direkten Steuern an den Garantien, wie sie sich aus
Art. 29 Abs. 1 BV ergeben (vgl. BGer 2C_991/2011 und 2C_992/2011 vom 18. Juli 2012
E. 2.3).
5.3.
5.3.1.
In tatsächlicher Hinsicht ergibt sich aus den Akten, dass der Steuerkommissär mit den Fra-
gen der geschäftsmässigen Begründetheit verbuchter Aufwendungen insbesondere in den
Bereichen der Abgrenzung von Spesen und Lebensaufwand des Inhabers der Beschwer-
deführerin sowie dessen beruflicher Vorsorge bereits vor der Veranlagung der Gewinn- und
Kapitalsteuer der Beschwerdeführerin für die Steuerperiode 2021 aus früheren Steuerperi-
oden vertraut war. Ein – erster – Rechnungsabschluss per 31. Dezember 2021 lag ihm
zudem schon am 5. April 2023 vor. Der Steuerkommissär nahm in diesem Zeitpunkt insbe-
sondere das Ergebnis der Erfolgsrechnung zur Kenntnis. Er äusserte sich dazu gegenüber
dem Steuervertreter der Beschwerdeführerin gleichentags telefonisch und wies auf die ho-
hen Aufwände trotz fehlender Erträge hin.
In der Folge hat die Beschwerdeführerin den Rechnungsabschluss angepasst, auf die Ver-
buchung von Aufwendungen in der Grössenordnung von CHF 17'500 in den Konti 5880
(Sonst. Personalaufwand) und 6640 (Reise- u. Repräsentationsspesen) verzichtet und am
12. April 2023 die unterzeichnete Steuererklärung samt Jahresrechnung und Kontoblättern
eingereicht (Eingang 13. April 2023). In einem Beilageschreiben wies der Inhaber der Be-
schwerdeführerin auf die bereits im Vorjahr umstrittene Behandlung der Abzüge der Arbeit-
geberin für seine berufliche Vorsorge hin. Das Visum zur vorgenommenen Veranlagung
brachte der Steuerkommissär auf der Steuererklärung am 17. April 2023 an (act. 9/6/1.5).
Die Veranlagung der Beschwerdeführerin aufgrund des Rechnungsabschlusses per
31. Dezember 2021 selbst warf einzig die grundsätzliche Frage auf, inwieweit bei einem
B 2025/196 13/16

Unternehmen, welches keinerlei Betriebserträge erwirtschaftet, Aufwände als geschäfts-
mässig begründet zum Abzug zuzulassen sind. Eine eingehende Prüfung einzelner Positi-
onen war nicht erforderlich. Der Steuerkommissär hatte sich zudem bereits am 5. April 2023
mit der Erfolgsrechnung der Beschwerdeführerin und insbesondere mit der Frage der Ver-
buchung von Aufwänden bei fehlenden Betriebserträgen auseinandergesetzt. Der zeitliche
Aufwand zur Vornahme der Veranlagung nach dem Eingang der unterzeichneten Steuer-
erklärung am Donnerstag, 13. April 2023, erscheint damit lediglich noch als geringfügig.
Aus dem Umstand, dass die Veranlagung am Montag, 17. April 2023 erfolgte, lässt sich
nichts entnehmen, das auf eine Befangenheit des Steuerkommissärs schliessen liesse.
5.3.2.
Nicht auszuschliessen ist, dass der Steuerkommissär das E-Mail vom 17. Mai 2023, in des-
sen Anhang die Beschwerdeführerin eine Einsprache gegen die Veranlagung einreichte,
erhalten und auch geöffnet hat (vgl. VRKE I/1-2024/51 und 52 vom 17. Oktober 2024
E. 4c/aa). In den Rechtsmittelbelehrungen der Veranlagungen zur Steuerperiode 2021
wurde indessen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Einsprache schriftlich an die
Postadresse des kantonalen Steueramts zu erheben sei (act. 9/6/1.6). Aufgrund der bishe-
rigen Korrespondenz, insbesondere auch zur Steuererklärung 2021, musste dem berufs-
mässig handelnden Steuervertreter der Beschwerdeführerin klar sein, dass eine Erklärung
des Einsprachewillens mit einer E-Mail rechtlich nicht verbindlich ist. Zudem musste ihm
auch bekannt sein, dass in jenem Zeitpunkt für juristische Personen eine vollumfängliche
elektronische Einreichung der Steuererklärung, mithin ein elektronischer Datenaustausch,
bei welchem anstelle der persönlichen Unterzeichnung eine elektronische Bestätigung der
Angaben durch den Steuerpflichtigen tritt (Art. 168 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit
Art. 163ter Abs. 2 StG; Art. 104a DBG), nicht möglich war, sondern das unterzeichnete For-
mular auf dem Postweg an das Kantonale Steueramt zu senden war (vgl. https://www.sg.ch
> Steuern & Finanzen > Steuern > Elektronische Steuererklärung > Elektronische Steuer-
erklärung Juristische Personen > Fragen/Antworten zur Downloadlösung 2025 und älter;
Stand: 12. Mai 2026). Auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg wurde schliesslich rechtskräf-
tig festgestellt, die Beschwerdeführerin habe vor diesem Hintergrund nicht in guten Treuen
darauf vertrauen dürfen, die Einsprache könne auch per E-Mail rechtmässig erhoben wer-
den (vgl. VRKE I/1-2024/51 und 52 vom 17. Oktober 2024 E. 4c/bb).
Dass eine Reaktion des Steuerkommissärs – aus welchen Gründen auch immer – auf das
E-Mail des Steuervertreters der Beschwerdeführerin vom 17. Mai 2023 unterblieb, läuft je-
denfalls nicht auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenüber der Beschwer-
deführerin hinaus, zumal ohnehin fraglich erscheint, ob der Steuerkommissär verpflichtet
gewesen wäre, erneut auf das Erfordernis der Schriftlichkeit hinzuweisen. Dies gilt umso
mehr, als die Beschwerdeführerin ihrerseits das Gesuch um Wiederherstellung der
B 2025/196 14/16

Einsprachefrist am 25. September 2023 verspätet erhoben hat – nämlich mehr als einen
Monat, nachdem ihr am 11. August 2023 bekannt geworden war, dass der Steuerkommis-
sär ihre E-Mail vom 17. Mai 2023 nicht erhalten habe. Die von der Beschwerdeführerin be-
antragte Einholung eines Amtsberichts beim Dienst für Informatikplanung des Kantons
St. Gallen erübrigt sich unter diesen Umständen (vgl. S. 13 der Beschwerde).
5.3.3.
Soweit das Verhalten des Steuerkommissärs gegenüber der Beschwerdeführerin im Ver-
anlagungsverfahren für die Steuerperiode 2021, insbesondere aber die Behauptung, er
habe von der E-Mail vom 17. Mai 2023 keine Kenntnis erhalten, überhaupt als Amtspflicht-
verletzung gewürdigt werden müsste, erreicht es jedenfalls nicht die Schwelle der beson-
deren Schwere, welche eine Ausstandspflicht nach sich zu ziehen vermöchte (vgl. E. 5.2.1
bis 5.3.2 hiervor).
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Leiter des kantonalen Steueramts das Ausstands-
begehren gegen den Steuerkommissär, welcher soweit aktenkundig die Beschwerdeführe-
rin seit der Steuerperiode 2018 veranlagt, in Übereinstimmung mit der gesetzlichen Zustän-
digkeitsordnung beurteilt hat. Es liegen keine Gründe vor, welche den Steuerkommissär für
künftige Veranlagungen der Beschwerdeführerin objektiv als befangen erscheinen lassen
könnten. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von der Be-
schwerdeführerin zu tragen (Art. 95 Abs. 1 StG; Art. 145 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1
DBG). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 ist angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichts-
kostenverordnung; Art. 145 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 5 DBG). Sie ist mit dem von der
Beschwerdeführerin in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Ausser-
amtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis VRP; Art. 144
Abs. 4 in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfah-
ren, Verwaltungsverfahrensgesetz, SR 172.021, VwVG).
B 2025/196 15/16

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin trägt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500. Sie sind mit dem von ihr in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt.
3.
Ausseramtliche Kosten werden für das Beschwerdeverfahren nicht entschädigt.
B 2025/196 16/16