sg_verwaltungsgericht · B 2025/59 · 2025-07-02 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 02.07.2025
Verwaltungsgericht

Ausländerrecht, Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, nachehelicher Härtefall aus zweiter Ehe (Art. 50 Abs. 1 AIG), Recht auf Familienleben (Art. 8 EMRK). Die Wegweisung des Vaters zu seinen drei in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kinder aus erster Ehe und einem weiteren ausserehelichen Kind stellt einen Eingriff in das Recht auf Familienleben dar. Da die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach der Trennung und Scheidung der ersten Ehe rechtskräftig widerrufen und der Beschwerdeführer aus der Schweiz weggewiesen wurde und das vierte im Jahr 2022 geborene Kind aus einer ausserehelichen Beziehung stammt, gelten für die Interessenabwägung die erhöhten Anforderungen für die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (E. 4.2.1). Diese sind vorliegend nicht erfüllt, da weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht von einer besonders engen Beziehung des Beschwerdeführers zu den Kindern auszugehen ist. Die Pflege einer regelmässigen persönlichen Beziehung zwischen dem Vater und den Kindern ist auch ohne ständigen Aufenthalt in der Schweiz möglich. 
(E. 4.2.2; Verwaltungsgericht, B 2025/59).

Auf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 15. September 2025 nicht ein (Verfahren 2C_511/2025).
Gegen das Bundesgerichtsurteil vom 15. September 2025 erhobene Revisionsgesuch wurde mit Urteil vom 20. Oktober 2025 nicht eingetreten (Verfahren 2F_20/2025).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 2. Juli 2025
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Zindel,
Verwaltungsrichter Zogg; Gerichtsschreiberin Schmid Etter
Geschäftsnr. B 2025/59
Verfahrens- A.__ (alias B.__ gemäss albanischem Pass),
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Widerruf der Aufenthaltsbewilligung

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__ (Ledigenname), geb. 21. April 1987, stammt aus Albanien. Am 16. Februar 2011 hei-
ratete er die Schweizerin B.__, nahm ihren Nachnamen an und erhielt im Familiennachzug
eine Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz. Das Ehepaar wohnte in Z.__/TG. Aus der Ehe
gingen drei Kinder (geb. 2010, 2012 und 2015) hervor. Seit 20. Dezember 2016 lebten die
Ehegatten getrennt und am 16. Juli 2019 wurde die Ehe geschieden. Die Kinder wurden
unter die gemeinsame elterliche Sorge gestellt, die Obhut wurde der Mutter übertragen und
dem Vater für den Nichteinigungsfall ein Besuchsrecht von vier Tagen pro Monat (ohne
Übernachtung) sowie von zwei Wochen Ferien im Jahr eingeräumt (Migrationsakten [MA
726 ff.]). Wegen Begehung verschiedener Straftaten (unter anderem mehrfache Gehilfen-
schaft zu gewerbs- und bandenmässigem Diebstahl 2014, Tätlichkeiten gegenüber der
Ehefrau 2016), offener Betreibungen, Vorhandensein von Verlustscheinen, Sozialhilfe-
schulden und Nichterfüllung der Unterhaltspflichten gegenüber den Kindern verlängerte das
Migrationsamt des Kantons Thurgau mit Verfügung vom 9. Mai 2018 die Aufenthaltsbewil-
ligung von A.__, die am 15. Februar 2017 abgelaufen war, nicht und wies ihn aus der
Schweiz weg (MA 373 ff.; zur am 18. Dezember 2015 ausgesprochenen ausländerrechtli-
chen Verwarnung MA 33 ff.; zu polizeilicher Wegweisung, Rückkehrverbot und Kontakt-
sperre gegenüber der Ehefrau und den Kindern im November 2016 MA 37 f.). Sämtliche
dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (zuletzt BGer 2C_397/2020 vom 26. Au-
gust 2020, MA 514 ff.). A.__ verliess die Schweiz in der Folge nicht und wurde deswegen
am 13. April 2021 in Ausschaffungshaft versetzt. Ein von A.__ gestelltes Asylgesuch wurde
vom Staatssekretariat für Migration (SEM) mit Verfügung vom 9. Juli 2021, die dagegen
erhobene Beschwerde vom Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 12. August 2021
abgewiesen (MA 119 ff.). Anschliessend verliess A.__ die Schweiz. Am 15. März 2022
wurde C.__ geboren und von A.__ am 1. März 2023 als sein Kind anerkannt (MA 815).
B.
Am 5. März 2022 reiste A.__ erneut in die Schweiz ein, heiratete am 27. Mai 2022 die
Schweizerin D.__ und nahm wieder seinen Ledigennamen an (MA 735 ff.). In der Folge
erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug zur Ehefrau. Am 7. Oktober 2022
trennte sich das Ehepaar. Später nahmen sie das Zusammenleben wieder auf, bevor am
5. August 2024 die definitive Trennung erfolgte. Am 24. September 2024 wurde die kinder-
lose Ehe geschieden (act. 8/48). Das Migrationsamt des Kantons St. Gallen widerrief die
Aufenthaltsbewilligung von A.__ mit Verfügung vom 18. Juli 2023 und wies ihn aus der
Schweiz weg, da das eheliche Zusammenleben nicht einmal fünf Monate gedauert habe,
weshalb kein Anspruch auf Erteilung einer nachehelichen Aufenthaltsbewilligung gemäss
Art. 50 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über
B 2025/59 2/14

die Integration (SR 142.20, AIG) bestehe. Die
öffentlichen Interessen seien im Rahmen der Abwägung gewichtiger als die privaten. A.__
könne den Kontakt zu seinen Kindern vom Ausland aus pflegen und diese visumsfrei in der
Schweiz besuchen (MA 981 ff.). Der dagegen erhobene Rekurs wurde mit Entscheid des
Sicherheits- und Justizdepartements des Kantons St. Gallen vom 11. März 2023 (richtig:
11. März 2025) abgewiesen.
C.
Mit Eingabe vom 24. März 2025 erhob A.__ (Beschwerdeführer) Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons St. Gallen mit dem sinngemässen Antrag, der angefochtene Ent-
scheid des Sicherheits- und Justizdepartements (Vorinstanz) sei aufzuheben und ihm sei
die Aufenthaltsbewilligung zu belassen bzw. zu verlängern. Mit Vernehmlassung vom 2.
April 2025 beantragte die Vorinstanz unter Verweis auf die Erwägungen des angefochtenen
Entscheides die Abweisung der Beschwerde.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1. Eintreten
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; sGS 951.1, VRP). Der Beschwerdeführer, der
im Rekursverfahren mit seinem Begehren, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu belas-
sen, unterlag, ist zur Ergreifung des Rechtsmittels berechtigt (Art. 64 in Verbindung mit
Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen den am 13. Januar 2025 versandten Rekurs-
entscheid wurde rechtzeitig erhoben und erfüllt formal und inhaltlich die gesetzlichen An-
forderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Darauf
ist einzutreten.
2. Vorbringen des Beschwerdeführers
Der Beschwerdeführer rügt zusammengefasst, er sei Vater von vier Kindern mit Schweizer
Staatsbürgerschaft. Seine Familie, seine Freunde und Bekannten seien hier. Er wohne seit
15 Jahren in der Schweiz, sei Christ, habe gute Kenntnisse in Italienisch und Deutsch sowie
Grundkenntnisse in Französisch. Er arbeite bei einer Sicherheitsfirma. Damit würden wich-
tige persönliche Gründe für einen Verbleib in der Schweiz vorliegen. Seine zweite Ehefrau
habe Suchtprobleme gehabt, er sei von ihr angegriffen worden. Er habe Angst um sein
Leben gehabt und mehrmals die Polizei gerufen. Somit habe er nicht länger bei ihr bleiben
können. Er treffe seine Kinder mehrmals pro Monat und telefoniere täglich mit ihnen. Sein
Recht auf Familienleben werde mit der Wegweisung verletzt. Auch das Recht der Kinder
B 2025/59 3/14

auf einen Vater werde missachtet. Seine privaten Interessen würden die öffentlichen über-
wiegen.
3. Nachehelicher Aufenthaltsanspruch
3.1.
Ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie die Voraussetzungen
nach Art. 43 Abs. 1 lit. a-e AIG erfüllen. Nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemein-
schaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung nach Art. 43 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre be-
standen hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind oder wichtige per-
sönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50
Abs. 1 AIG). Wichtige persönliche Gründe können namentlich dann vorliegen, wenn die
Ehe nicht aus freien Stücken geschlossen wurde, die betroffene ausländische Person Opfer
ehelicher Gewalt wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark ge-
fährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).
3.2.
Wie lange das eheliche Zusammenleben des Beschwerdeführers mit der zweiten Ehefrau
tatsächlich gedauert hat, geht aus den Akten nicht zweifelsfrei hervor, kann indessen offen-
bleiben, da die am 27. Mai 2022 geschlossene Ehe am 24. September 2024 geschieden
wurde und damit nicht drei Jahre andauerte. Die Dauer des Zusammenlebens während der
ersten Ehe ist sodann nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, da die damit im Zusam-
menhang stehende Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers rechtskräftig widerrufen
worden ist und er zwischenzeitlich auch ausgereist war. Zudem sind mehrere aufeinander-
folgende Ehegemeinschaften grundsätzlich nicht zusammenzurechnen (BGE 140 II 289
E. 3.3). Die Voraussetzungen für die Erteilung einer nachehelichen Härtefallbewilligung ge-
stützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind somit nicht erfüllt.
Für die vom Beschwerdeführer angeführten wichtigen persönlichen Gründe, namentlich
dass er Opfer ehelicher Gewalt seitens der zweiten Ehefrau gewesen sei, lassen sich den
Akten keine entsprechenden stichhaltigen Beweise entnehmen. Nach der ersten Trennung
im Oktober 2022 machte der Beschwerdeführer zwar geltend, von seiner Ehefrau geschla-
gen worden zu sein (MA 793). Später wurde das gemeinsame Scheidungsbegehren zu-
rückgezogen und die Eheleuten wohnten wieder zusammen (act. 8/26 und 27). Dass die
danach erfolgte zweite definitive Trennung mit ehelicher Gewalt in Verbindung gestanden
hätte, brachte der Beschwerdeführer nicht vor.
B 2025/59 4/14

4. Recht auf Familienleben
4.1.
Auch der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu gefestigt anwesenheitsberechtigten Kin-
dern kann einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zum Verbleib in der
Schweiz darstellen. Dabei ist jeweils die Gesamtsituation zu würdigen und das Gesetzes-
recht möglichst verfassungs- und konventionskonform anzuwenden. Bei der Beurteilung,
ob eine schutzwürdige Beziehung zwischen dem Kind und einem Elternteil besteht, muss
auch die Rechtsprechung zu Art. 8 der Europäischen Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV) jedenfalls als Mindeststandard
berücksichtigt werden, da die wichtigen persönlichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG nicht einschränkender verstanden werden können als ein aus diesen Garantien
fliessender Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
(BGE 143 I 21 E. 4.1; BGer 2C_934/2021 vom 15. Februar 2022 E. 4.2).
4.1.1.
Art. 8 EMRK verschafft praxisgemäss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder
auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. Er hindert Konventionsstaaten nicht
daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt ausländischer
Personen unter Beachtung überwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens ge-
gebenenfalls auch wieder zu beenden. Dennoch kann das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerte
Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berührt sein, wenn einer ausländischen
Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen das Zusammenle-
ben verunmöglicht wird. Der sich hier aufhaltende Familienangehörige muss über ein ge-
festigtes Anwesenheitsrecht verfügen, was praxisgemäss der Fall ist, wenn er das Schwei-
zer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung besitzt oder über eine Aufenthaltsbe-
willigung verfügt, die ihrerseits auf einem Rechtsanspruch beruht. Kein Eingriff in das Fa-
milienleben liegt vor, wenn von den betroffenen Personen erwartet werden kann, dass sie
ihr Familienleben im Ausland verwirklichen: Art. 8 EMRK ist von Vornherein nicht verletzt,
wenn das in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Familienmitglied das Land zusammen mit
der ausländischen Person, der eine Aufenthaltsbewilligung verweigert worden ist, ohne
Schwierigkeiten verlassen kann (BGE 144 I 91 E. 4.2 in: Pra 2019 Nr. 11, BGE 140 I 145
E. 3.1 in: Pra 2014 Nr. 90). Wenn dies hingegen von einem Familienmitglied, das in der
Schweiz bleiben kann, wegen gewisser Schwierigkeiten nicht ohne Weiteres erwartet wer-
den darf, kann der Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8
Ziff. 1 EMRK rechtmässig eingeschränkt werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist, ei-
nem legitimen Zweck entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Ge-
sellschaft notwendig erscheint (Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Dies setzt voraus, dass den gesamten
B 2025/59 5/14

Umständen Rechnung getragen und das private Interesse an der Erlangung einer Aufent-
haltsbewilligung und das öffentliche Interesse an deren Verweigerung gegeneinander ab-
gewogen wird (BGE 144 I 91 E. 4.2, vgl. BGer 2C_800/2018 vom 12. Februar 2020 E. 3.2).
Die faktische und rechtliche Situation eines niedergelassenen Ausländers ist dabei nicht
dieselbe wie jene eines Ausländers, der erstmals um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht.
Als zulässiges öffentliches Interesse fällt insbesondere das Durchsetzen einer restriktiven
Einwanderungspolitik in Betracht. Eine solche ist im Hinblick auf ein ausgewogenes Ver-
hältnis zwischen schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung, die Schaffung
günstiger Rahmenbedingungen für die Eingliederung der in der Schweiz fest ansässigen
Ausländer und die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur sowie eine möglichst ausgegli-
chene Beschäftigung im Lichte von Art. 8 Ziff. 2 EMRK zulässig (BGE 135 I 143 E. 2.2 mit
Hinweisen).
4.1.2.
Aus Art. 3 (Garantie des Kindeswohls) des Übereinkommens über die Rechte des Kindes
(SR 0.107, KRK) ergibt sich ebenfalls kein direkter Leistungsanspruch auf Erteilung einer
ausländerrechtlichen Bewilligung (S. SCHMAHL, Kinderrechtskonvention mit Zusatzprotokol-
len, Handkommentar, 2. Aufl. 2017, N 1 zu Art. 3 KRK). Dafür sprechen auch Art. 9 Abs. 3
und Art. 10 Abs. 2 KRK, wonach die Vertragsstaaten das Recht des Kindes, das von einem
oder beiden Elternteilen getrennt ist, zu achten haben, "regelmässige persönliche Bezie-
hungen und unmittelbare Kontakte" zu beiden Elternteilen pflegen zu können, soweit dies
seinem Wohl entspricht bzw. keine aussergewöhnlichen Umstände vorliegen; hierfür ist
nicht in allen Fällen der Aufenthalt im selben Land erforderlich; Kurzaufenthalte genügen.
Wird die Trennung von den Eltern selber herbeigeführt, ist nicht erforderlich, dass der Staat
gestützt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 3 und 10 KRK wegen eines Besuchsrechts vorausset-
zungslos eine weitere Anwesenheit aller Familienmitglieder (sorge- und obhutsberechtigter
ausländischer Elternteil und ausländisches Kind) gestattet (BGer 2C_648 vom 6. Juli 2015
E. 2.3). Aus der Kinderrechtskonvention ergibt sich somit kein unmittelbarer Anspruch auf
Familienzusammenführung (BGer 2C_613/2014 vom 8. Januar 2015 E. 3.5 und
2A.195/2006 vom 7. Februar 2007 E. 3). Bei der vorrangigen Berücksichtigung des Kindes-
wohls handelt es sich praxisgemäss um einen Leitgedanken bzw. eine Interpretationsma-
xime, die bei Erlass wie Auslegung und Anwendung des Gesetzes zu beachten sind
(BGE 124 II 361 E. 3b; 126 II 377 E. 5d; CARONI/SCHEIBER/PREISIG/ZOETEWEIJ, Migrations-
recht, 4. Aufl. 2018, S. 63 ff.). Das Bundesgericht trägt Art. 3 (Garantie des Kindeswohls),
Art. 9 (grundsätzlich keine Trennung gegen den Willen der Eltern) und Art. 10 KRK (wohl-
wollende, humanitäre und beschleunigte Prüfung von Gesuchen zwecks Familienzusam-
menführung) im migrationsrechtlichen Zusammenhang im Rahmen der Interessenabwä-
gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK als einem von mehreren Elementen Rechnung (so ausdrück-
lich auch das Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte [EGMR]
B 2025/59 6/14

"Jeunesse gegen Niederlande" vom 3. Oktober 2014 [Nr. 12738/10] Ziff. 108 in fine und
Ziff. 117).
4.1.3.
4.1.3.1.
Der nicht sorge- bzw. hauptsächlich betreuungsberechtigte ausländische Elternteil kann die
familiäre Beziehung mit seinem Kind in der Regel – so oder anders – nur in beschränktem
Rahmen leben, nämlich durch die Ausübung des ihm eingeräumten Rechts auf angemes-
senen persönlichen Verkehr und der damit verbundenen Betreuungsanteile (Art. 273 Abs. 1
des Zivilgesetzbuches, SR 210, ZGB). Hierfür ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich
dauerhaft im selben Land aufhält wie das Kind und dort über ein Anwesenheitsrecht verfügt
(vgl. zivilrechtlich etwa BGer 5A_781/2015 vom 14. März 2016 E. 3.2.3 und 5A_310/2013
vom 18. Juni 2013 E. 4.2). Unter dem Gesichtswinkel des Rechts auf Familienleben (Art. 13
Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK) genügt es in der Regel, dass der Kontakt zum Kind im
Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder über die modernen Kommunikations-
mittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtli-
chen Modalitäten den ausländerrechtlichen Vorgaben entsprechend anzupassen (BGE 139
I 315 E. 2.2). Das Besuchsrecht eines Elternteils für sein Kind muss nicht zwingend zwei-
monatlich ausgeübt werden und kann auch so organisiert werden, dass es mit Aufenthalten
in verschiedenen Ländern vereinbar ist. So hat das Bundesgericht beispielsweise entschie-
den, dass die Weigerung, eine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern, nicht zu einer Verhin-
derung der Ausübung des Besuchsrechts, das eine Aufenthaltsbewilligung rechtfertige,
führe, solange dieses Besuchsrecht von Frankreich aus wahrgenommen werden könne, wo
der Ausländer ein Aufenthaltsrecht habe. Diesfalls sei Art. 8 EMRK offensichtlich nicht an-
wendbar (BGer 2A.342/1990 vom 15. November 1990, bestätigt in BGE 144 I 91 E. 5.1).
Gemäss der ständigen bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weiterge-
hender Anspruch nur dann in Betracht fallen, wenn in (1) affektiver und (2) wirtschaftlicher
Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, (3) diese Beziehung wegen
der Distanz zum Heimatland des Ausländers praktisch nicht aufrechterhalten werden
könnte und (4) sich die ausländische Person tadellos verhalten hat. Diese Anforderungen
sind gesamthaft zu beurteilen und müssen Gegenstand einer umfassenden Interessenab-
wägung bilden (BGE 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.2 und 5.3, 139 I 315 E. 2.2, BGer
2C_904/2018 vom 24. April 2019 E. 2.3; M. SPESCHA, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de
Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, Nr. 21 N 26 f.).
4.1.3.2.
Zur affektiven Beziehung zum Kind führte das Bundesgericht aus, für ausländische Perso-
nen, welche aufgrund einer inzwischen aufgelösten ehelichen Gemeinschaft mit einem/-er
B 2025/59 7/14

schweizerischen Staatsangehörigen oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung bis
anhin bereits eine Aufenthaltsbewilligung besessen hätten, liege eine besonders enge ge-
fühlsmässige Beziehung vor, wenn die persönlichen Kontakte im Rahmen eines üblichen,
nach heutigen Standards ausgeübten Besuchsrechts tatsächlich gepflegt würden. Massge-
blich seien allein die persönlichen Bindungen, namentlich das tatsächliche Bestehen einer
besonders engen familiären Beziehung in affektiver Hinsicht, und nicht lediglich die gericht-
lichen Anordnungen oder Abmachungen der Eltern in Bezug auf die Zuteilung des Sorge-
bzw. des Obhutsrechts für die gemeinsamen Kinder oder gar die Festlegung der gemein-
samen elterlichen Sorge. Dies heisse, dass ein übliches Besuchsrecht nicht ausreiche, um
im Sinne der Rechtsprechung von einer besonders engen gefühlsmässigen Beziehung aus-
zugehen, wenn der Ausländer, der sich bezüglich seines Familienlebens auf Art. 8 EMRK
berufen wolle, ohne ein bereits bestehendes Aufenthaltsrecht zu haben, in der Schweiz
weile. In solchen Fällen sei das Vorliegen einer ausserordentlich intensiven Beziehung zum
betreffenden Kind nachzuweisen (BGE 144 I 91 E. 5.2.1, 139 I 315 E. 2.5). Im Gegensatz
zu jenen Personen, die bereits einmal über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt und durch
den legalen Aufenthalt in der Schweiz die Gelegenheit gehabt hätten, sich in legitimer
Weise zu integrieren und vertiefte Verbindungen zur Schweiz zu knüpfen, hätten jene Aus-
länder, welche aufgrund ihrer Elternschaft zu einem hier anwesenheitsberechtigten Kind
erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchten, keine qualifizierten vor-
bestehenden Verbindungen zur Schweiz. Erforderlich sei in jenen Fällen ein grosszügig
ausgestaltetes Besuchsrecht, wobei "grosszügig" dort im Sinne von "deutlich mehr als üb-
lich" zu verstehen sei. In jedem Fall komme es weiterhin darauf an, dass das Besuchsrecht
kontinuierlich und reibungslos ausgeübt werde (BGE 139 I 315 E. 2.4 und 2.5).
4.1.3.3.
Die wirtschaftliche Beziehung ist gemäss Bundesgericht dann besonders eng, wenn die
ausländische Person für das Kind jene finanziellen Leistungen erbringt, welche die Zivilge-
richtsinstanzen festgelegt haben. Der Unterhaltsbeitrag kann auch in Naturalleistungen er-
folgen. Es ist allerdings zu unterscheiden, ob der Ausländer mangels Arbeitsbewilligung
nicht in der Lage ist, Leistungen für sein Kind zu erbringen, oder ob er keinerlei Anstren-
gungen unternimmt, eine Anstellung zu finden. Die Anforderungen an das Ausmass der
affektiven und wirtschaftlichen Beziehungen, die der Ausländer zu seinem Kind unterhalten
soll, müssen sich im Rahmen des Möglichen und Vernünftigen bzw. Zumutbaren bewegen
(BGE 144 I 91 E. 5.2.2, BGer 2C_1125/2014 vom 9. September 2015 E. 4.6.2). Bei schlech-
ten finanziellen Verhältnissen können auch Beiträge von bloss symbolischer Natur ausrei-
chen (BGer 2C_493/2018 vom 9. Dezember 2019 E. 4.2). Ins Gewicht fällt, ob sich der
Pflichtige in einer ihm vorwerfbaren Weise nicht um Einkommen bemüht, das ihm erlaubt,
seine Unterhaltsleistungen erbringen zu können (BGer 2C_904/2018 vom 24. April 2019
E. 4.3).
B 2025/59 8/14

4.1.3.4.
Die Möglichkeit, das Besuchsrecht vom Ausland her auszuüben, darf gemäss Bundesge-
richt nicht nur rein theoretisch bestehen, sondern ist im konkreten Fall zu untersuchen. Da-
bei ist namentlich dem Alter der Betroffenen, deren finanziellen Mitteln, den zur Verfügung
stehenden Kommunikations- und Transportmöglichkeiten sowie der Distanz zwischen den
Wohnorten Rechnung zu tragen. Die praktische Unmöglichkeit, die persönliche Beziehung
zu unterhalten, ist dann als gegeben zu betrachten, wenn das Land des besuchsberechtig-
ten Ausländers sehr weit von der Schweiz entfernt liegt (z.B. Mexiko in BGE 144 I 91
E. 5.2.3).
4.1.3.5.
Zu prüfen ist schliesslich, ob das Verhalten des grundsätzlich ausreisepflichtigen Elternteils
als tadellos im Sinn der Rechtsprechung gelten kann. An einem tadellosen Verhalten fehlt
es, wenn die betroffene Person straffällig geworden ist oder in einer ihr vorwerfbaren Weise
über eine längere Dauer Sozialhilfegelder bezieht oder bezogen hat (BGer 2C_870/2018
vom 13. Mai 2019 E. 4.3).
4.2.
4.2.1.
Aus der zweiten Ehe, deren Trennung und Scheidung zum streitgegenständlichen Verlust
der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers führte, gingen
keine Kinder hervor, weshalb diesbezüglich das Recht auf Familienleben nicht tangiert ist.
Die (erneute) Wegweisung des Beschwerdeführers betrifft jedoch die persönliche Bezie-
hung zu seinen vier in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kindern. Damit liegt ein Eingriff
in das Recht auf Familienleben vor, der einer Interessenabwägung zu unterziehen ist.
4.2.2.
Zu seinem im März 2022 geborenen, mittlerweile dreijährigen Sohn besteht keine persönli-
che Beziehung seitens des Beschwerdeführers. Er hat nie mit diesem zusammengelebt.
Die mit dem Kind in Y.__ ZH lebende Kindsmutter gab gegenüber dem Migrationsamt im
April 2023 an, die Zeit bis zur Vaterschaftsanerkennung habe sehr lange gedauert, sie habe
dafür Unterstützung gebraucht. Der Beschwerdeführer habe das Kind ein einziges Mal für
zwei Stunden besucht. Schriftlich würde er sich nach dessen Wohlergehen erkundigen,
persönliche Treffen fänden hingegen trotz vielen Versuchen nicht statt, als Gründe würden
die finanzielle Situation und die Distanz genannt. Bisher habe sie keinerlei finanzielle Un-
terstützung erhalten. Der Beschwerdeführer habe sich bezüglich Kinderzulagen erkundigt,
jedoch habe sie bisher noch keine erhalten. Ein Unterhaltsvertrag bestehe ebenfalls noch
nicht (MA 853). Angesichts dieser Gegebenheiten ist das Verhältnis zwischen dem Sohn
B 2025/59 9/14

und dem Beschwerdeführer von der Wegweisung nicht betroffen. Der bisherige schriftliche
Kontakt kann auch aus Albanien aufrechterhalten werden.
Der Beschwerdeführer ist zusammen mit der Ehefrau aus erster Ehe Inhaber der gemein-
samen elterlichen Sorge über drei Kinder im Alter zwischen 10 und 15 Jahren. Massgeblich
für das ausländerrechtliche Verfahren ist jedoch nicht die gerichtliche Anordnung, sondern
der Umfang des persönlichen Kontakts, d.h. die tatsächlich gelebte Tiefe der Beziehung in
affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht (vgl. BGE 143 I 21 E. 6.3.1). Die Obhut über die drei
Kinder wird von der Mutter ausgeübt. Sie betreut die Kinder vorwiegend, während ihrer
Arbeitszeiten übernimmt ihre Mutter, die mit ihrem Vater im selben Zweifamilienhaus wohnt,
die Betreuung. Bei Bedarf springt ihre Schwester ein, wie dem Rechenschaftsbericht des
Beistands der Kinder vom 21. März 2023 zu entnehmen ist. Er bezeichnet das Familien-
system mütterlicherseits als stabil, es gebe den Kindern die nötige Sicherheit und einen
entsprechenden Halt. Weiter weist der Beistand darauf hin, dass der Beschwerdeführer seit
seiner Wiedereinreise in die Schweiz im März 2022 sporadischen und vorgängig vereinbar-
ten Kontakt zu den drei Kindern habe. Er sehe diese zwei- bis dreimal pro Monat tagsüber,
entweder am Samstag oder am Sonntag. Die Kinder freuten sich jeweils auf das Wiederse-
hen mit ihm (MA 862 f.). Die Mutter sagte gegenüber dem Migrationsamt am 18. Dezember
2022 schriftlich aus, der Beschwerdeführer sehe die Kinder ein bis zweimal pro Monat für
einige Stunden oder den ganzen Tag (MA 800). Von einer besonders intensiven, über ein
gewöhnliches Besuchsrecht hinausgehenden affektiven Beziehung des Beschwerdefüh-
rers zu seinen Kindern im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann dabei je-
doch nicht gesprochen werden. Es finden keine oder kaum je längere Besuche mit Über-
nachtungen statt. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer seiner Unterhaltspflicht nicht
oder zumindest nicht regelmässig und vollständig nachkommt. Die Alimente müssen von
der Gemeinde bevorschusst werden. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht ist daher nicht von
einer besonders intensiven Beziehung auszugehen. Die geografische Distanz von Albanien
zur Schweiz ist sodann nicht übermässig gross. Der Beschwerdeführer kann als Tourist
jeweils maximal 90 Tage innerhalb von 180 Tagen in die Schweiz einreisen. Die drei Kinder
haben ferner ein Alter, in dem es für sie auch einmal möglich ist, für Ferien zu ihrem Vater
ins Ausland zu reisen. Für den Beschwerdeführer ist es somit zumutbar, den direkten Kon-
takt zu seinen drei Kindern im Rahmen von kurzen oder auch längeren Aufenthalten und
Ferienbesuchen von Albanien aus wahrzunehmen. Die bereits bisher gepflegten regelmäs-
sigen Kontakt zu den Kindern per WhatsApp (Nachrichten, Gespräche) können auch aus
Albanien weitergeführt werden. Dass die Beziehung zu den drei Kindern aus erster Ehe bei
einer Wegweisung wegen der Distanz praktisch nicht aufrechterhalten werden könnte, trifft
damit nicht zu.
B 2025/59 10/14

4.3.
Die qualifizierten Voraussetzungen für die erstmalige bzw. nach erfolgter Wegweisung im
Jahr 2021 erneute Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das Recht auf Fami-
lienleben sind folglich in mehreren Punkten nicht erfüllt. Es ist weder in affektiver noch in
wirtschaftlicher Hinsicht von einer besonders engen Beziehung des Beschwerdeführers zu
den Kindern auszugehen. Die Pflege einer regelmässigen persönlichen Beziehung zwi-
schen dem Vater und den Kindern ist auch ohne ständigen Aufenthalt in der Schweiz mög-
lich, da er von Albanien aus regelmässig zu Besuch kommen kann. Dass die Vorausset-
zung eines weitgehend tadellosen Verhaltens – zumindest seit der Wiedereinreise im März
2022 – erfüllt ist, vermag daran nichts zu ändern, wobei ein solches grundsätzlich erwartet
werden darf.
5. Recht auf Privatleben
Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers wurde mit Abweisung seiner Be-
schwerde durch das Bundesgericht am 26. August 2020 rechtskräftig widerrufen und er aus
der Schweiz weggewiesen. Im Verlaufe des Jahres 2021 verliess er die Schweiz, womit die
frühere Aufenthaltsdauer in den Jahren 2011 bis 2021 vorliegend nicht mehr massgebend
ist. Die erneute Einreise zwecks Heirat mit der zweiten Ehefrau erfolgte am 5. März 2022
und war Anlass für den nunmehr zu beurteilenden Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Der
vorliegend zu berücksichtigende massgebliche Aufenthalt in der Schweiz dauert damit nicht
15 Jahre, sondern etwas mehr als drei Jahre. Der Beschwerdeführer kann sich daher nicht
auf den Schutz seines Privatlebens im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen. Gemäss Bun-
desgericht ist erst nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren regelmäs-
sig davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen zur Schweiz derart eng seien, dass
besondere Gründe erforderlich erschienen, um den Aufenthalt zu beenden (vgl.
BGer 2C_81/2018 vom 14. November 2018 E. 1.3).
6. Verhältnismässigkeit der Wegweisung
6.1.
6.1.1.
Im Lichte der vorangehenden Erwägungen ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer
unter keinem Titel einen Rechtsanspruch auf Verlängerung respektive Erteilung der Bewil-
ligung hat. Fehlt es an einem Anspruch auf (Wieder-)Erteilung beziehungsweise Verlänge-
rung einer Aufenthaltsbewilligung, entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemäs-
sem Ermessen über die Bewilligung zum Aufenthalt (Art. 5 Abs. 2 BV, Art. 3 sowie Art. 96
AIG; BGE 133 I 185 E. 2.3). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG berücksichtigen die zuständigen
B 2025/59 11/14

Behörden bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen, die persönlichen Ver-
hältnisse und den Grad der Integration des Ausländers.
6.1.2.
Als schutzwürdiges öffentliches Interesse fällt gemäss ständiger bundesgerichtlicher Recht-
sprechung das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in Betracht. Eine sol-
che ist mit Blick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen schweizerischer und ausländi-
scher Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für die Einglie-
derung der in der Schweiz bereits ansässigen Ausländer und die Verbesserung der Arbeits-
marktstruktur sowie auf eine möglichst ausgeglichene Beschäftigung auch im Licht von
Art. 8 Ziff. 2 EMRK) zulässig (BGE 138 I 246 E. 3.2.2; 137 I 247 E. 4.1.2, je mit Hinweisen;
BGer 2C_626/2022 vom 5. April 2024 E. 5.1). Gemäss konstanter verwaltungsgerichtlicher
Rechtsprechung besteht ein öffentliches Interesse an der Wiederausreise von Ausländern
und Ausländerinnen, bei denen nach kurzem Aufenthalt in der Schweiz die Bedingung für
die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wegfällt (VerwGE B 2009/17 vom 22. September
2009 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen; B 2022/158 vom 13. Dezember 2022 E. 3). Der Ge-
setzgeber hat mit der Regelung in Art. 50 AIG, wonach ein Anspruch auf Aufenthalt von
ausländischen Personen, deren Ehe mit einer Person mit Schweizer Bürgerrecht vor Ablauf
dreier Jahre gescheitert ist, untergeht, ein grundsätzlich überwiegendes öffentliches Inte-
resse daran zum Ausdruck gebracht, dass diese Personen die Schweiz wieder verlassen.
Darüber hinaus werde praxisgemäss auch nach Wegfall der Verordnung des Bundesrats
über die Begrenzung der Zahl der Ausländer (AS 1986 1791) das öffentliche Interesse an
einer restriktiven Migrationspolitik höher gewichtet als das persönliche Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz.
6.1.3.
Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen geltend gemacht
werden (Art. 61 Abs. 1 VRP). Solange die Vorinstanzen ihr Ermessen nicht rechtsfehlerhaft
– durch Unter- oder Überschreiten des Ermessensspielraums oder Ermessensmissbrauch
– ausgeübt haben, kann das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid nicht auf-
heben (vgl. CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl.
2003, Rz. 739 ff.). Missbräuchlich ist die Ausübung des Ermessens, wenn die zu beachten-
den verfassungsrechtlichen Grundsätze, insbesondere die Rechtsgleichheit, die Verhältnis-
mässigkeit oder das Verbot der Willkür, verletzt worden sind (vgl. BGE 123 V 150 E. 2).
6.2.
Der Beschwerdeführer reiste im Jahr 2011 im Alter von 24 Jahren in die Schweiz ein. Seine
Kinder- und Jugendzeit hat er in Albanien verbracht und dort die Schulen besucht. Auch
während er in der Schweiz lebte, ist er regelmässig für Besuche nach Albanien
B 2025/59 12/14

zurückgekehrt. Mit den dortigen Verhältnissen ist er bestens vertraut. Eine Rückkehr nach
Albanien ist ihm daher ohne Weiteres zuzumuten, wovon bereits das Bundesgericht bei der
ersten Wegweisung implizit ausgegangen ist (BGer 2C_397/2020 vom 26. August 2020).
Dies wird von ihm auch nicht bestritten. Dass der Beschwerdeführer hier arbeitet und keine
Sozialhilfe mehr bezieht, stellt den Normalfall und noch keine besonders ausgeprägte In-
tegration dar. Das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz
erscheint damit insgesamt nicht als besonders gewichtig. Das Migrationsamt und die Vo-
rinstanz haben alle massgeblichen Elemente in Betracht gezogen und sie einzeln und auch
gesamthaft in vertretbarer Weise gewürdigt. Sie durften vor diesem Hintergrund zulässiger-
weise davon ausgehen, dass das öffentliche Interesse am Widerruf der Aufenthaltsbewilli-
gung sowie an der Wegweisung das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am wei-
teren Verbleib in der Schweiz überwiegt.
7. Zusammenfassung
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer mit der vorzeitigen Auflösung
der Familiengemeinschaft sowie des Fehlens von wichtigen Gründen dafür (E. 3) über kei-
nen Aufenthaltsanspruch mehr verfügt. Ein solcher ergibt sich auch nicht aus dem Recht
auf Familien- und Privatleben (E. 4 und 5). Die Wegweisung ist zudem verhältnismässig
(E. 6). Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
8. Kosten
Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der Beschwerdeführer die amtlichen Kosten zu
tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 ist angemessen (Art. 7
Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit dem geleisteten Kosten-
vorschuss in gleicher Höhe gedeckt.
B 2025/59 13/14

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500. Sie sind mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt.
B 2025/59 14/14