sg_verwaltungsgericht · B 2025/8 · 2025-06-05 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 05.06.2025
Verwaltungsgericht

Anwaltliches Disziplinarverfahren. Art. 12 lit. a und Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA.

Verhältnis zwischen dem sitzungspolizeilichen (Art. 128 Abs. 1 ZPO) und anwaltlichen Disziplinarrecht (Art. 12 lit. a und Art. 17 BGFA): Wegen der unterschiedlichen Schutzrichtung der Bestimmungen schliesst die gerichtspolizeiliche Disziplinierung eines Anwalts die kumulative Ahndung seines Fehlverhaltens durch die Aufsichtsbehörde über die Anwälte nicht aus.

Die Rechtsanwältin hat die zuletzt doppelt und mit aller Klarheit von ihrer damaligen Mandantin geäusserte Weisung, keine Klage einzureichen, bewusst missachtet. Dies stellt bei allem Verständnis für die in persönlicher Hinsicht anforderungsreiche Mandatsführung eine Geringschätzung gegenüber dem letztlich eindeutig geäusserten Willen der damaligen Mandantin dar, was umso schwerer wiegt, als die diesbezügliche Kommunikation mit der Klientin mit einer teilweise einschüchternden Rhetorik und der für sie unerwarteten Mandatsniederlegung einherging. Bei der Beurteilung der Schwere des Fehlverhaltens der Beschwerdeführerin fällt besonders ins Gewicht, dass die gegen den Willen erfolgte und mit einigem Kostenrisiko sowie der Mandatsniederlegung verbundene Klageeinreichung nicht den Interessen der damaligen Mandantin entsprach. Bestätigung der von der Anwaltskammer angeordneten Busse von CHF 1'000. (Verwaltungsgericht, B 2025/8)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 5. Juni 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichter Steiner und Zogg;
Gerichtsschreiber Geertsen
Geschäftsnr. B 2025/8
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Walter Fellmann,
Fellmann Rechtsanwälte AG, Huobmattstrasse 7, 6045 Meggen,
gegen
Anwaltskammer, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Disziplinarverfahren gegen Anwälte (Busse)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
In einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit zwischen B.__ (Klägerin) und deren ehemaliger Ar-
beitgeberin, der C.__ AG (Beklagte), betreffend Ansprüche aus fristloser Kündigung nahm
Rechtsanwältin A.__ am 19. März 2024 als Rechtsvertreterin B.__s an einer Verhandlung
vor der Schlichtungsstelle für Arbeitsverhältnisse D.__ teil. Weil keine Einigung erzielt wer-
den konnte, wurde B.__ am 19. März 2024 die Klagebewilligung erteilt und noch an der
Verhandlung ausgehändigt (act. 8.3.1.1). B.__ teilte Rechtsanwältin A.__ in der Folge am
26. April 2024 mit, «dass [sie] Abstand [davon] nehmen [wolle,] vor das Arbeitsgericht zu
treten», woraufhin letztere das Mandat noch am selben Tag abschloss (siehe den E-Mail-
verkehr vom 26. April 2024, act. 8.8, Beilage 8).
b.
Am 5. Mai 2024 gelangte B.__ erneut an Rechtsanwältin A.__ und fragte an, ob es eine
andere Möglichkeit gebe, Geld für den Krankenstand bzw. die Behandlungskosten wegen
des verletzten Fingers zu erhalten (act. 8.8, Beilage 8; zu der für die Dauer vom 3. bis
12. Februar 2024 und 16. bis 23. Februar 2024 ärztlich bescheinigten vollständigen Arbeits-
unfähigkeit siehe act. 8.3.2.7). Sie teilte Rechtsanwältin A.__ im weiteren Zeitverlauf – am
10. Juni 2024 – erneut mit, sie wolle von einer Klageeinbringung Abstand nehmen (act. 8.8,
Beilage 11), und ersuchte diese – am 11. und 12. Juni 2024 –, die ehemalige Arbeitgeberin
um einen Vergleich zu bitten, «evt bei Nichtannehmen des Vergleiches mit HINWEIS auf
Klageeinbringung» (act. 8.8, Beilage 12; Hervorhebung gemäss Original).
c.
Mit Schreiben vom 12. Juni 2024 unterbreitete Rechtsanwältin A.__ dem Rechtsvertreter
der C.__ AG, Rechtsanwalt E.__, namens ihrer Klientin ein Vergleichsangebot, verbunden
mit einer Frist zur Stellungnahme bis 17. Juni 2024, 12:00 Uhr. Am 18. Juni 2024, 11:40
Uhr, teilte Rechtsanwalt E.__ mit, dass das Angebot für seine Klientin nicht in Frage komme
(siehe zum Ganzen act. 8.3.1.9). Gleichentags, um 13:15 Uhr, orientierte Rechtsanwältin
A.__ B.__ per E-Mail über die fehlende Kompromissbereitschaft der Gegenseite und erkun-
digte sich danach, wie weiter zu verfahren sei. B.__ erwiderte wenige Stunden später über
Whatsapp, um 17:14 Uhr, «Ich glaube doch wir haben gute Chancen und ich habe grösstes
Vertrauen in Ihre fabelhafte Kompetenz. Bitte bringen Sie die Klage ein» (siehe zum Gan-
zen act. 8.3.1.9). Umgehend, um 17:15 Uhr, reagierte Rechtsanwältin A.__ wie folgt: «WIR
HATTEN 3 MONATE ZEIT! ich mache das und beende dann das mandat» (Hervorhebung
und Kleinschreibung gemäss Original). Hierauf, um 17:22 Uhr, entgegnete B.__: «Nein
B 2025/8 2/14

lassen Sie es bitte. Unter solchen Umständen möchte und kann ich nicht eine Klage ein-
bringen. […]». Eine Minute später antwortete Rechtsanwältin A.__: «hören sie auf der stelle
auf! ich bringe die jetzt ein und sie können dann in ruhe weiterschauen». Diesem Ansinnen
widersprach B.__ augenblicklich: «Nein ich möchte nicht mehr. Bitte akzeptieren Sie das.
Tut mir leid» (siehe zum Ganzen act. 8.3.1.9). Um 18:25 Uhr schrieb Rechtsanwältin A.__
B.__ per E-Mail: «Ich informierte Sie mehrfach über die Frist und die Klage ist fertig und
geht heute zur Post. Dann können Sie in aller Ruhe überlegen, was Sie tun möchten»
(act. 8.8, Beilage 17).
d.
Am Abend des 18. Juni 2024, um 18:56 Uhr, übergab Rechtsanwältin A.__ die an das Kreis-
gericht D.__ adressierte Klage der Post (siehe hierzu sowie zur Sendungsnummer des Ein-
schreibens act. 8.3.1.2). Sie ersuchte das Kreisgericht D.__ mit einem am Folgetag ver-
sandten Schreiben, das Klageverfahren aufgrund persönlicher Umstände ihrer Klientin vor-
derhand zu sistieren und die Klage nicht der Gegenpartei zuzustellen. Sie werde zeitnah
noch einmal das Gespräch mit ihrer Klientin suchen und danach berichten, wie weiter zu
verfahren sei (act. 8.3.1.3).
e.
F.__, zuständige Einzelrichterin des Kreisgerichts D.__, wies das Sistierungsgesuch am
20. Juni 2024 ab, sandte die Klage samt Aufforderung zur Stellungnahme an die Gegen-
partei und ersuchte Rechtsanwältin A.__, den Mangel der fehlenden Adresse der Klägerin
zu verbessern und eine Vollmacht nachzureichen. Andernfalls gelte die Eingabe als nicht
erfolgt (act. 8.3.1.4; zur gleichentags erfolgten Abweisung des in der Klage enthaltenen Ge-
suchs um unentgeltliche Rechtspflege siehe den einzelrichterlichen Entscheid vom 20. Juni
2024, act. 8.3.1.5).
f.
Mit Schreiben vom 24. Juni 2024 setzte Rechtsanwältin A.__ das Kreisgericht D.__ darüber
in Kenntnis, B.__ nicht mehr zu vertreten (act. 8.3.1.6), wobei sie die eingeschrieben ver-
sandten verfahrensleitenden Verfügungen der Einzelrichterin des Kreisgerichts D.__ vom
20. Juni 2024 (vgl. Bst. A.e hiervor) zu diesem Zeitpunkt noch nicht bei der Post abgeholt
hatte.
g.
Nachdem innert angesetzter Frist keine Vollmacht eingegangen war, ordnete Kreisrichterin
F.__ mit einzelrichterlichem Entscheid vom 16. August 2024 an, dass die am 18. Juni 2024
eingereichte Klage als nicht erfolgt gelte, das Verfahren abgeschrieben werde und die Ge-
richtskosten (unnötige Prozesskosten) von CHF 300 sowie die Parteikosten der
B 2025/8 3/14

Gegenpartei von CHF 579 – wie vorgängig in Aussicht gestellt (siehe das Schreiben vom
10. Juli 2024, act. 8.3.1.10) – Rechtsanwältin A.__ auferlegt würden (act. 8.3.1.13).
B.
a.
Am 5. September 2024 meldete Kreisrichterin F.__ der Anwaltskammer die Umstände der
von Rechtsanwältin A.__ am 18. Juni 2024 eingereichten Klage, worin möglicherweise eine
Verletzung von Berufsregeln zu erblicken sei (act. 1).
b.
Rechtsanwältin A.__ beantragte mit Stellungnahme vom 16. Oktober 2024, das gegen sie
eröffnete Disziplinarverfahren sei einzustellen. Sie bestritt, Berufsregeln verletzt zu haben.
Ohnehin sei sie mit den ihr gemäss einzelrichterlichem Entscheid vom 16. August 2024
auferlegten Gerichts- und Parteikosten bereits diszipliniert worden (act. 8.8).
c.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 verpflichtete die Anwaltskammer Rechtsanwältin
A.__ wegen Verstosses gegen die anwaltlichen Berufspflichten zur Zahlung einer Busse
von CHF 1’000.
Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus, Rechtsanwältin A.__ habe entgegen den
klaren Instruktionen ihrer Mandantin eine Klage beim Kreisgericht D.__ eingereicht. Bei Un-
sicherheiten hätte sie die Wünsche ihrer Mandantin nochmals abklären müssen, anstatt die
Klage einfach entgegen der letzten Weisung einzureichen. Die Wahrung der Mandantenin-
teressen gehöre zu den elementarsten Berufspflichten. Angesichts des nicht mehr als leicht
zu qualifizierenden Regelverstosses, der fehlenden Einsicht in das Fehlverhalten sowie der
übrigen Bemessungsgründe erscheine eine Busse von CHF 1’000 – trotz bisher ungetrüb-
ten anwaltlichen Leumunds – angemessen (act. 2).
C.
Gegen die Verfügung der Anwaltskammer (Vorinstanz) vom 17. Dezember 2024 erhob
Rechtsanwältin A.__ (Beschwerdeführerin) am 14. Januar 2025 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht. Sie beantragte deren Aufhebung und die Einstellung des Disziplinarverfah-
rens (unter Kosten- und Entschädigungsfolge). Inhaltlich begründete sie ihre Beschwerde
im Wesentlichen damit, dass die Vorinstanz für eine Disziplinierung in vorliegender Kons-
tellation nicht zuständig gewesen sei, sondern allein das Prozessgericht im Rahmen der
Sitzungspolizei. Es bestehe kein Raum für eine nochmalige und weitere Disziplinierung,
B 2025/8 4/14

weil sie (die Beschwerdeführerin) bereits die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Ent-
scheids der Einzelrichterin des Kreisgerichts vom 16. August 2024 zu tragen habe. Die Ein-
zelrichterin des Kreisgerichts habe im Übrigen keinen Anlass für eine sitzungspolizeiliche
Disziplinarmassnahme gesehen. In der Sache selbst verlange das auftragsrechtliche Wei-
sungsrecht keine bedingungslose Unterordnung der Beauftragten, sondern denkenden Ge-
horsam. Bleibe zum Abwarten neuer Weisungen keine Zeit, müsse die Beauftragte selbst
entscheiden und das im mutmasslichen Interesse der Auftraggeberin Erforderliche vorkeh-
ren. Sie (die Beschwerdeführerin) habe die Klage im Interesse ihrer Mandantin ausdrücklich
nur vorsorglich eingereicht und zudem einen Sistierungsantrag gestellt. Nur so habe die
Klagefrist eingehalten und der Klientin trotzdem noch eine Bedenkzeit ermöglicht werden
können. Somit habe sie mit der vorsorglich eingereichten Klage weder Sorgfalts- noch
Treuepflichten verletzt. Ohnehin habe die Vorinstanz verkannt, dass vorliegend kein be-
deutsamer Verstoss gegen die Treuepflicht vorliege, und sie habe sich zu Unrecht einzig
auf die letzte Meinungsäusserung ihrer Mandantin fokussiert. Schliesslich rügte die Be-
schwerdeführerin die verhängte Disziplinarmassnahme als unverhältnismässig (act. 1).
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2025 unter Verweis auf die
Begründung der angefochtenen Verfügung die Abweisung der Beschwerde (act. 7).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte
(SR 935.61, BGFA) sieht vor, dass die Kantone das Verfahren betreffend dessen Anwen-
dung regeln. Das Verwaltungsgericht ist für den Entscheid über die Beschwerde vom
14. Januar 2025 zuständig (Art. 6 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70, AnwG). Die
Beschwerdeführerin ist Adressatin der in der angefochtenen Verfügung angeordneten Dis-
ziplinarmassnahme und hat ein eigenes schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung. Sie
ist daher zur Beschwerdeerhebung befugt (Art. 41 AnwG in Verbindung mit Art. 64 und
Art. 45 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Die Be-
schwerde gegen die am 20. Dezember 2024 versandte und am 24. Dezember 2024 eröff-
nete Verfügung wurde – unter Berücksichtigung der Gerichtsferien (Art. 41 AnwG in Ver-
bindung mit Art. 64 VRP, Art. 30 Abs. 1 VRP und Art. 145 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen
Zivilprozessordnung, SR 272, ZPO) – am 14. Januar 2025 rechtzeitig erhoben und erfüllt in
formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 41 AnwG in Verbin-
dung mit Art. 64, Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Darauf ist einzutreten.
B 2025/8 5/14

2.
Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet eine Busse von CHF 1'000, die der Be-
schwerdeführerin von der Anwaltskammer zufolge Verletzung von anwaltlichen Berufsre-
geln (Art. 12 lit. a BGFA) auferlegt worden ist (act. 2).
2.1.
Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der Anwältinnen und Anwälte. Insbesondere
haben diese gemäss Art. 12 lit. a BGFA «ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft» auszu-
üben. Diese Bestimmung dient als Auffangtatbestand. Praxisgemäss rechtfertigt eine un-
sorgfältige Berufsausübung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann,
wenn diese objektiv eine solche Schwere erreicht, dass – über die bestehenden Rechtsbe-
helfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfältiger Mandatsführung hinaus (siehe zur Haftung für
getreue Ausführung Art. 398 des Obligationenrechts, SR 220, OR) – eine zusätzliche Sank-
tion im überwiegenden öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig erscheint; diese
Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben.
Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten vo-
raus (BGer 2C_507/2019 vom 14. November 2019 E. 5.1.2 mit Hinweisen). Angesichts der
geringen Tragweite der mildesten der im Gesetz vorgesehenen Disziplinarmassnahmen,
der Verwarnung (Art. 17 Abs. 1 lit. a BGFA), sind an die Schwere der fraglichen Pflichtver-
letzungen allerdings auch keine überspannten Anforderungen zu stellen
(BGer 2C_236/2024 vom 14. Januar 2025 E. 6.2).
2.2.
Anwältinnen und Anwälte haben alles zu unterlassen, was die Vertrauenswürdigkeit der
Anwaltschaft in Frage stellt; es wird von ihnen bei ihrer gesamten Anwaltstätigkeit ein kor-
rektes Verhalten verlangt (BGer 2C_164/2023 vom 25. März 2024 E. 4.5.1, nicht publ. in:
BGE 150 II 308). Eine sorgfältige und gewissenhafte Berufsausübung bedingt, dass sich
Anwältinnen und Anwälte – ihrer besonderen Stellung in der Rechtspflege entsprechend –
einer gewissen Zurückhaltung befleissigen, um einer Eskalation einer Streitigkeit entgegen-
zuwirken und nicht sie zu fördern. Das Bundesgericht hat namentlich festgehalten, dass ein
unnötig forsches und unangebracht hartes Vorgehen von Anwältinnen und Anwälten gegen
die Gegenpartei regelmässig nicht dem Gebot der sorgfältigen und gewissenhaften Berufs-
ausübung entspricht und unter Umständen eine Disziplinierung wegen Verletzung von
Art. 12 lit. a BGFA rechtfertigt (BGer 2C_507/2019 vom 14. November 2019 E. 5.1.3); was
berufsrechtlich im Verhältnis gegenüber der Gegenpartei gilt, muss in Anbetracht des be-
sonderen Vertrauensverhältnisses umso mehr gegenüber der eigenen Klientin gelten. Mit
anderen Worten steht ein unnötig forsches und unangebracht hartes Vorgehen gegenüber
der eigenen Klientin ebenfalls im Konflikt mit Art. 12 lit. a BGFA.
B 2025/8 6/14

2.3.
Disziplinarmassnahmen (Art. 17 BGFA) bei Verletzung der Berufsregeln nach Art. 12 BGFA
dienen in erster Linie dazu, die Ordnung im anwaltlichen Berufsstand aufrechtzuerhalten,
eine ordnungsgemässe Arbeitsweise zu gewährleisten, das gute Ansehen und das Ver-
trauen der Öffentlichkeit in den Berufsstand zu wahren und die Öffentlichkeit vor Vertretern
des Berufs zu schützen, denen es an den erforderlichen Eigenschaften mangelt (BGE 150
II 308 E. 7.6 mit Hinweisen; siehe auch KAUFMANN/KAUFMANN, in: Brunner/Schwander/Vi-
scher [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2025, N 32 zu
Art. 128 ZPO mit Hinweisen auf die Literatur).
3.
Zunächst ist die von der Vorinstanz bejahte Frage zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin
mit der gegen den ausdrücklichen Willen ihrer damaligen Klientin erfolgten Klageeinrei-
chung gegen Art. 12 lit. a BGFA verstiess.
3.1.
Vorweg rügt die Beschwerdeführerin, die Anwaltskammer sei für die Beurteilung von Folgen
der im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren vorgenommenen Handlungen nicht
zuständig. Bei Regelverstössen einer Anwältin im Rahmen eines Gerichtsverfahrens sei
nämlich grundsätzlich das Prozessgericht im Rahmen der Sitzungspolizei bzw. Verfahrens-
disziplin (Art. 128 ZPO) zur Ahndung zuständig; dieses könne das Verhalten zudem – wie
vorliegend geschehen – auch mit der Kostenverlegung sanktionieren (act. 1, Rz 40 ff.).
3.1.1.
Der Auffassung der Beschwerdeführerin betreffend Art. 128 ZPO kann bereits aufgrund des
unterschiedlichen Rechtsgüterschutzes von Art. 128 ZPO einerseits und Art. 12 lit. a in Ver-
bindung mit Art. 17 BGFA andererseits nicht beigepflichtet werden. Wegen der unterschied-
lichen Schutzrichtung der Bestimmungen schliesst die gerichtspolizeiliche Disziplinierung
eines Anwalts die kumulative Ahndung seines Fehlverhaltens durch die Aufsichtsbehörde
über die Anwälte nicht aus, wie das Verwaltungsgericht im dem ebenfalls die Beschwerde-
führerin betreffenden Parallelurteil VerwGE B 2025/6 vom 5. Juni 2025 mit Hinweis auf die
Rechtsprechung (BGer 1B_321/2015 vom 8. Juni 2016, bestätigt mit BGer 2C_83/2023
vom 26. März 2024 E. 6.1) ausführlich dargelegt hat (a.a.O., E. 3.1). Darauf ist zu verweisen
und es kann offenbleiben, ob die Kreisrichterin bei Erlass ihres Entscheids vom 16. August
2024 (act. 8.3.1.13) Art. 128 ZPO überhaupt geprüft hat (wofür prima vista keinerlei An-
haltspunkte bestehen).
3.1.2.
Das vorstehend (E. 3.1.1) zu Art. 128 ZPO Ausgeführte gilt in vergleichbarer Weise für das
B 2025/8 7/14

Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr seien im Entscheid vom 16. August 2024 die Ge-
richts- und Parteikosten auferlegt worden, womit sie bereits von der Kreisrichterin diszipli-
niert worden sei (act. 1, Rz 46). Entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin ist diese
Kostenauferlegung im zivilprozessrechtlichen Verursacherprinzip begründet und Folge da-
von, dass die Beschwerdeführerin eigenmächtig bzw. mutwillig eine Klage eingereicht hat
(E. 3.3 hiernach); damit wird ausgeglichen, dass die Beschwerdeführerin beim Kreisgericht
und bei der damaligen Gegenpartei unnötige Aufwände bzw. einen entsprechenden Scha-
den verursacht hat (Art. 108 und Art. 115 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführerin legt nicht
dar und es ist – insbesondere auch angesichts der Höhe der in Frage stehenden Aufwände
– nicht ersichtlich, dass der Kostentragung ein disziplinarrechtlicher Charakter angehaftet
bzw. sie ihre rechtliche Grundlage in einer Norm gehabt hätte, die einem Rechtsgüterschutz
gedient hätte, der sich mit Art. 12 in Verbindung mit Art. 17 BGFA überschneidet (siehe
E. 3.1.1 hiervor).
3.1.3.
Die Vorinstanz war somit für die Beurteilung des Verhaltens der Beschwerdeführerin unter
berufsrechtlichen Aspekten ohne Weiteres zuständig und bei der Prüfung von Disziplinar-
massnahmen auch nicht an die im Entscheid der Kreisrichterin festgelegten Kosten- und
Entschädigungsfolgen gebunden. Selbst wenn letzteren nicht nur schadenersatzrechtliche,
sondern auch gerichtspolizeiliche Motive zugrunde liegen würden, würden sie eine kumu-
lative Ahndung eines berufsrechtlichen Fehlverhaltens durch die Vorinstanz nicht aus-
schliessen (vgl. BGer 2C_83/2023 vom 26. März 2024 E. 6.1).
3.2.
Des Weiteren vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, nach Art. 397 OR begründe
das Weisungsrecht des Auftraggebers keine bedingungslose Unterordnung des Beauftrag-
ten. Der Auftragszweck verlange im Gegenteil «denkenden Gehorsam». Bleibe zum Ab-
warten neuer Weisungen keine Zeit, müsse der Anwalt bzw. die Anwältin selbst entschei-
den und das im mutmasslichen Interesse des Auftraggebers Erforderliche vorkehren. Mit
ihrem Verhalten habe sie (die Beschwerdeführerin) ihrer Klientin Zeit verschaffen wollen,
um sich alles nochmals zu überlegen. Nur so habe die Klagefrist eingehalten und der Kli-
entin trotzdem noch eine Bedenkzeit ermöglich werden können. Damit habe sie (die Be-
schwerdeführerin) keine Sorgfalts- oder Treuepflicht verletzt und auch nicht den Interessen
der Klientin zuwidergehandelt – ganz im Gegenteil (act. 1, Rz 47 und Rz 49).
3.2.1.
Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ergibt sich aus den Akten (act. 2, E. II.3b),
dass B.__ der Beschwerdeführerin am Spätnachmittag des 18. Juni 2024 zuletzt mit aller
Klarheit die Einreichung einer Klage beim Kreisgericht D.__ untersagte. Die
B 2025/8 8/14

Beschwerdeführerin räumt zu Recht ein, entgegen der letzten Meinungsäusserung der Kli-
entin gehandelt zu haben (act. 1, Rz 56). Zwar trifft es zu, dass B.__ am 18. Juni 2024 – im
Nachgang zur gleichentags erfolgten Information über das von der Gegenseite zurückge-
wiesene Vergleichsangebot – zu Beginn des innerhalb weniger Minuten (zwischen 17:14
bis 17:24 Uhr) über Whatsapp geführten Wortwechsels die Beschwerdeführerin ersuchte,
die Klage einzureichen. Die Beschwerdeführerin machte B.__ indes postwendend den Zeit-
punkt des Entscheids über die Klageeinreichung zum Vorwurf, was sie mit der Beendigung
des Mandats unterstrich («WIR HATTEN 3 MONATE ZEIT! ich mache das und beende
dann das mandat» [Textgestaltung gemäss Original], act. 8.3.1.9). Dass B.__ unter «sol-
chen Umständen» nunmehr endgültig den Willen an einer gerichtlichen Geltendmachung
der Klage durch die Beschwerdeführerin verloren hatte, leuchtet ein, zumal sie bereits im
Vorfeld unschlüssig war hinsichtlich der Frage, ob der Gerichtsweg beschritten werden solle
(siehe etwa den E-Mailverkehr vom 26. April 2024, act. 8.8, Beilage 8, sowie die Nachricht
vom 10. Juni 2024, act. 8.8, Beilage 11), wohl nicht zuletzt deshalb, weil die Beschwerde-
führerin sie – zu Recht – über das «verhältnismässig» hohe Kostenrisiko aufklärte (act. 8.8,
Beilage 19; vgl. zu den Kostenrisiken auch act. 8.8, Beilage 6, S. 3 unten), was sich auf-
grund der mit einem Anwaltswechsel verbundenen zusätzlichen Aufwände am Spätnach-
mittag des 18. Juni 2024 noch akzentuierte. Spätestens als B.__ auf die um 17.23 Uhr ge-
sendete Nachricht der Beschwerdeführerin («hören sie auf der stelle auf! Ich bringe die jetzt
ein und sie können dann in ruhe weiterschauen») antwortete «Nein ich möchte nicht mehr.
Bitte akzeptieren Sie das. Tut mir leid.» (siehe zum gesamten Wortwechsel act. 8.3.1.9),
war jeglicher Zweifel am Weisungsinhalt ausgeräumt, dass B.__ der Beschwerdeführerin
eine Klageeinreichung untersagte.
3.2.2.
Daran vermag nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin am 18. Juni 2024 und noch
vor der Klageeinreichung B.__ um 18:25 mitteilte, «[…] die Klage [sei] fertig und geh[e]
heute zur Post», womit B.__ «in aller Ruhe überlegen [könne], was [s]ie tun» wolle (act. 8.8,
Beilage 17). Weil diese Nachricht nicht mehr über Whatsapp bzw. im Rahmen des dort
geführten unmittelbaren Wortwechsels, sondern als E-Mail versendet wurde, und die Post-
aufgabe der Klage schon eine halbe Stunde nach dieser E-Mail erfolgte (siehe den Sen-
dungsverfolgungsnachweis zur in act. 8.3.1.2 dokumentierten Sendungsnummer, wonach
die Postaufgabe um 18:56 Uhr stattgefunden habe), durfte die Beschwerdeführerin man-
gels gegenteiliger Anhaltspunkte nicht davon ausgehen, dass B.__ die E-Mail noch vor der
Postaufgabe zur Kenntnis nehmen würde. Erst recht durfte sie in der fehlenden Reaktion
B.__s während der äusserst kurzen Zeitspanne von 18:25 bis 18:56 Uhr keine (stillschwei-
gende) Änderung des von B.__ zuletzt doppelt und dezidiert kommunizierten Verzichts auf
eine Klageeinreichung erblicken. Selbst wenn man – entgegen vorstehender Würdigung –
eine Unklarheit bezüglich der Weisung bejahen wollte, hätte die Beschwerdeführerin im
B 2025/8 9/14

Übrigen hinreichend Zeit gehabt (E. 3.2.3 hiernach), den tatsächlichen Willen B.__s in
Nachachtung der ihr obliegenden Sorgfaltspflicht näher abzuklären; eine telefonische Kon-
taktnahme oder eine Kontaktnahme via Whatsapp hätte eine zeitnahe Klärung ermöglicht,
zumal aufgrund der vorher geführten Whatsapp-Konversation auf diesen Kommunikations-
kanälen mit einer raschen Antwort zu rechnen gewesen wäre.
3.2.3.
Die Auffassung der Beschwerdeführerin, zwar gegen die zuletzt erfolgte Meinungsäusse-
rung B.__s, jedoch in deren Interesse gehandelt zu haben (act. 1, Rz 56), verfängt im Üb-
rigen auch deshalb nicht, weil am 18. Juni 2024 offensichtlich keine besondere zeitliche
Dringlichkeit einer Klageeinreichung bestand. Die Klagebewilligung wurde B.__ am
19. März 2024 ausgehändigt, womit die dreimonatige Frist nach Art. 209 Abs. 3 ZPO glei-
chentags zu laufen begann. Diese drei Monate wären frühestens am 19. Juni 2024 abge-
laufen; unter Berücksichtigung der Verlängerung der Frist wegen des 15-tägigen Fristen-
stillstands (Art. 209 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO) wäre richtigerweise
sogar von einem Fristenende erst am 4. Juli 2024 auszugehen gewesen (vgl. zur Fristbe-
rechnung, insbesondere zur Geltung der Gerichtsferien, BGE 150 III 367 E. 3 und J. HO-
NEGGER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 4. Auflage 2025, N 10 zu Art. 209 ZPO). Das Verhalten der Beschwer-
deführerin, die Klage bereits am 18. Juni 2024 einzureichen, hat daher bei Lichte betrachtet
gerade keine zusätzliche Bedenkzeit zugunsten B.__s geschaffen, sondern die bis 4. Juli
2024 laufende Frist zur Anhängigmachung einer Klage in unnötiger Weise zu deren Un-
gunsten erheblich verkürzt. Der von der Beschwerdeführerin an die Kreisrichterin gerichtete
Vorwurf, in nicht nachvollziehbaren Aktivismus verfallen zu sein (act. 1, Rz 57c), fällt somit
auf sie selbst zurück. Die Beschwerdeführerin hat insgesamt ohne sachlich vertretbaren
Grund nicht nur den letztlich klar geäusserten Willen B.__s missachtet, sondern – unter
allen Blickwinkeln – deren Interessen zuwidergehandelt. Der von der Beschwerdeführerin
– zu Unrecht – geltend gemachte Rechtfertigungsgrund der zeitlichen Dringlichkeit ist auch
deshalb zu relativieren, weil das Versäumen der in Art. 209 Abs. 3 ZPO vorgesehenen Frist
zu keinem Rechtsverlust geführt hätte und es B.__ im Fall einer Fristversäumnis ohne wei-
teres frei gestanden wäre, ein erneutes Schlichtungsgesuch einzureichen (vgl. HONEGGER,
a.a.O., N 13 zu Art. 209 ZPO). Aus diesem Grund hätte sich die Beschwerdeführerin von
vorneherein auch keinem Berufshaftpflichtrisiko ausgesetzt, wenn sie entsprechend der
letzten Anweisung ihrer Klientin auf eine Klageeinreichung verzichtet hätte.
3.3.
Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin die zuletzt doppelt und mit aller Klarheit von
B.__ geäusserte Weisung, keine Klage einzureichen, bewusst missachtet. Dies stellt bei
allem Verständnis für die in persönlicher Hinsicht anforderungsreiche Mandatsführung eine
B 2025/8 10/14

Geringschätzung gegenüber dem letztlich eindeutig geäusserten Willen der damaligen
Mandantin dar, was umso schwerer wiegt, als die diesbezügliche Kommunikation mit der
Klientin mit einer teilweise einschüchternden Rhetorik («hören sie auf der stelle auf!»,
act. 8.3.1.9) und der für sie unerwarteten Mandatsniederlegung einherging. Bei der Beur-
teilung der Schwere des Fehlverhaltens der Beschwerdeführerin fällt besonders ins Ge-
wicht, dass die gegen den Willen erfolgte und mit einigem Kostenrisiko sowie der Mandats-
niederlegung verbundene (act. 8.8, Beilage 19; vgl. zu den Kostenrisiken auch act. 8.8, Bei-
lage 6) Klageeinreichung den Interessen B.__s augenscheinlich widersprach. So führte die
am 18. Juni 2024 eingereichte Klage nicht bloss zu einer Verkürzung der bis 4. Juli 2024
laufenden Bedenkfrist gemäss Art. 209 Abs. 2 ZPO, sondern rief die Gefahr einer abgeur-
teilten Sache im Fall eines späteren Klagerückzugs hervor (Art. 65 ZPO). Diese Gefahr war
umso grösser, als die Beschwerdeführerin in der Klageschrift noch keine Ausführungen
zum bloss vorsorglichen Charakter der Klage getätigt und auch noch kein Sistierungsge-
such gestellt hatte (act. 8.3.1.2), sondern solche Ergänzungen erst einen Tag später an-
brachte, ohne allerdings das dort gestellte Sistierungsgesuch zu begründen (Eingabe vom
19. Juni 2024, act. 8.3.1.3; siehe auch das Schreiben der Kreisrichterin vom 20. Juni 2024,
mit dem die Klage der Gegenpartei zugestellt wurde, act. 8.3.1.4).
3.4.
Im Licht der vorstehend festgehaltenen Umstände hat die Vorinstanz das Verhalten der
Beschwerdeführerin zu Recht als groben Verstoss gegen die Pflicht zur sorgfältigen und
gewissenhaften Berufsausübung gemäss Art. 12 lit. a BGFA qualifiziert (act. 2, E. II.3b).
Eine – über die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfältiger Man-
datsführung hinausgehende (Art. 398 Abs. 2 OR) – Sanktionierung dieses Verstosses liegt
im überwiegenden öffentlichen Interesse und erscheint verhältnismässig. Eine berufsrecht-
liche Sanktionierung des Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA rechtfertigt sich vorliegend
umso mehr, als die Beschwerdeführerin nicht bloss die gegenüber der Klientin nach
Art. 398 Abs. 2 OR zu beachtende Sorgfaltspflicht (grob), sondern auch die gemäss Art. 12
lit. a BGFA gegenüber Gerichten und Gegenparteien zu beachtende Sorgfaltspflicht an der
Vermeidung offensichtlich unnötiger Prozesse verletzte. Die unterschiedliche Schutzrich-
tung von obligationenrechtlichem Auftragsrecht einerseits und Anwaltsdisziplinarrecht an-
derseits (siehe hierzu auch BGer 2C_742/2021 vom 28. Dezember 2021 E. 4.3) führt denn
auch dazu, dass aus einer Verletzung der auftragsrechtlichen Sorgfaltspflicht (Art. 398
Abs. 2 OR) sehr häufig zusätzlich eine Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten resultiert
(vgl. BGE 144 II 473 E. 5.3.1 und BGer 2C_1000/2020 vom 2. Juni 2021 E. 4.3.4). Hinzu
kommt, dass das unnötig unwirsche, gegen den Willen und die Interessen der Klientin ge-
richtete Vorgehen geeignet ist, das gute Ansehen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in
den anwaltlichen Berufsstand zu beeinträchtigen.
B 2025/8 11/14

4.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der ausgesprochenen Sanktion. Die Vorinstanz
verfügte eine Busse von CHF 1'000 (act. 2).
4.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei Verletzungen der Berufsregeln
als Disziplinarmassnahme eine Verwarnung (lit. a), einen Verweis (lit. b), eine Busse bis zu
CHF 20'000 (lit. c), ein befristetes Berufsausübungsverbot für längstens zwei Jahre (lit. d)
oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot (lit. e) anordnen. Die Bemessung der Mass-
nahme richtet sich nach der Schwere des Verstosses gegen Berufspflichten, wobei auch
die Anzahl der Verstösse und eine fortgesetzte Begehung zu berücksichtigen sind, nach
dem Mass des Verschuldens sowie dem beruflichen und disziplinarischen Vorleben des
Anwalts. Die Bestimmung der zu ergreifenden Disziplinarmassnahme ist vorab Sache der
zuständigen Aufsichtsbehörde, die diesbezüglich über einen Ermessensspielraum verfügt
(BGer 2C_84/2023 vom 13. Februar 2024 E. 6.1.1 f.). Dem Verwaltungsgericht steht keine
Angemessenheitsprüfung zu, sondern lediglich eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle
(Art. 61 Abs. 1 und Abs. 2 VRP). Es kann nur eingreifen, wenn die angefochtene Sanktion
den Rahmen einer pflichtgemässen Ermessensausübung sprengt (vgl. VerwGE
B 2021/271 vom 15. Juni 2022 E. 5.4) bzw. ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der
als Rechtsverletzung gilt (vgl. VerwGE B 2022/140 vom 20. Januar 2023 E. 3; siehe zum
Ganzen VerwGE B 2024/2, B 2024/122 vom 15. August 2024 E. 4.1).
4.2.
Wie die Vorinstanz in überzeugender Weise darlegt, hat die Beschwerdeführerin mit ihrem
Verhalten in schwerwiegender Weise gegen die elementare berufsrechtliche Pflicht verstos-
sen, die Interessen ihrer Klientschaft nach besten Kräften zu wahren (act. 2, E. III.2a). Aus-
serdem fällt ins Gewicht, dass das Vorgehen der Beschwerdeführerin darüber hinaus zu
einem für das Gericht und die Gegenpartei unnötigen – wenn auch vorliegend eher wenig
aufwendigen, mit einem formellen Entscheid beendeten – Verfahren führte und es in Anbe-
tracht der deutlich zum Ausdruck gebrachten Geringschätzung gegenüber letztlich klaren
Klientenweisungen insgesamt geeignet ist, das gute Ansehen und das Vertrauen der Öf-
fentlichkeit in den anwaltlichen Berufsstand zu beeinträchtigen. Vor diesem Hintergrund ist
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz – unter Berücksichtigung des an sich ungetrüb-
ten Leumunds der Beschwerdeführerin (act. 1, Rz 64) – eine Busse von CHF 1'000 ange-
ordnet hat. Diese bewegt sich in Nachachtung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes am
unteren Rand der bis CHF 20'000 reichenden Bandbreite (Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA). Die
Höhe der Busse erschiene im Übrigen auch dann noch als verhältnismässig, wenn die Kos-
ten von einigen hundert Franken, die von der Einzelrichterin des Kreisgerichts D.__ für den
weisungswidrig angehobenen Prozess bei der Beschwerdeführerin erhoben wurden, im
B 2025/8 12/14

Sinne einer erhöhten Sanktionsempfindlichkeit berücksichtigt werden müssten (wovon vor-
liegend allerdings nicht auszugehen ist; vgl. E. 3.1.2 und E. 3.1.3 hiervor).
5.
Gemäss vorstehenden Erwägungen erweist sich die Beschwerde in allen Punkten als un-
begründet. Sie ist abzuweisen. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat die amtlichen
Kosten zu bezahlen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 erscheint
angemessen (Art. 7 Ziffer 222 Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit dem von
der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'500 zu begleichen. Aus-
gangsgemäss hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Entschädigung ausseramt-
licher Kosten (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis VRP).
B 2025/8 13/14

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500. Sie werden mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss be-
glichen.
3.
Es werden keine ausseramtlichen Entschädigungen zugesprochen.
B 2025/8 14/14