sg_verwaltungsgericht · B 2025/198 · 2026-04-28 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 28.04.2026
Verwaltungsgericht

Ausländerrecht, Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, nachehelicher Härtefall, Art. 50 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AIG, Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Zwecke der Erwerbstätigkeit, Art. 18 AIG (Verwaltungsgericht, B 2025/198).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 28. April 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter, Verwaltungs-
richter Zogg; Gerichtsschreiberin Schmid Etter
Geschäftsnr. B 2025/198
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Schmuki,
AMG Rechtsanwälte, Pestalozzistrasse 2, Postfach 12, 9001 St. Gallen,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Widerruf der Aufenthaltsbewilligung

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__, geboren 2001, kosovarischer Staatsangehöriger, reiste am 11. November 2023 in die
Schweiz ein, um die Heirat mit der Schweizer Bürgerin B.__ vorzubereiten. Am 1. Dezember
2023 schloss das Paar in Z.__ die Ehe. In der Folge wurde A.__ im Rahmen des Familien-
nachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, die am 29. Oktober 2024 bis zum 30. November
2026 verlängert wurde. Gemäss Angaben der Ehegattin zog A.__ am 24. November 2024
aus der gemeinsamen Wohnung aus. Die kinderlose Ehe wurde am 27. Mai 2025 geschie-
den.
B.
a.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs widerrief das Migrationsamt mit Verfügung vom
20. Mai 2025 die Aufenthaltsbewilligung A.__s. Gleichzeitig ordnete es an, A.__ habe die
Schweiz sowie den Schengen-Raum und die Europäische Union spätestens 60 Tage nach
Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, wobei die Wegweisung danach zwangsweise voll-
zogen werden könne.
b.
Gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 20. Mai 2025 rekurrierte A.__ an das Sicher-
heits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen (SJD). Er stellte die folgenden Rechts-
begehren: Die Verfügung des Migrationsamts vom 20. Mai 2025 sei aufzuheben und die
aktuelle Aufenthaltsbewilligung sei bis mindestens 30. November 2026 gelten zu lassen; es
sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung infolge Erwerbstätigkeit in der Schweiz nach Art. 18 ff.
des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
(SR 142.20, AIG) zu erteilen; eventualiter sei die Wegweisungsfrist auf 120 Tage ab Rechts-
kraft des Entscheids zu verlängern; unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Entscheid vom 15. Oktober 2025 wies das SJD den Rekurs ab.
C.
Gegen den Rekursentscheid des SJD (Vorinstanz) vom 15. Oktober 2025 erhob A.__ (Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 29. Oktober 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht.
Er stellte die folgenden Anträge: Der angefochtene Rekursentscheid und die diesem zugrun-
deliegende Verfügung des Migrationsamtes seien aufzuheben und die aktuelle Aufenthalts-
bewilligung sei bis mindestens 30. November 2026 zu verlängern; ihm sei eine
B 2025/198 2/11

Aufenthaltsbewilligung infolge Erwerbstätigkeit in der Schweiz nach Art. 18 ff. AIG zu ertei-
len; die Frist zur Ausreise sei um die Dauer des Beschwerdeverfahrens und des Bewilli-
gungsverfahrens um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 18 ff. AIG zu verlängern
bzw. zu sistieren; im Fall der Abweisung der Beschwerde sei die Ausreisefrist von 60 Tagen
auf 120 Tage ab Rechtskraft zu verlängern; eventualiter sei die Sache zwecks Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen (unter Kosten- und Entschädigungsfolge).
Mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2025 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Sie wies darauf hin, dass die Zulassung zu einem Aufenthalt mit Erwerbstätig-
keit nach Art. 18 AIG ein Gesuch der Arbeitgeberin voraussetze. Sodann müsse das Amt für
Wirtschaft und Arbeit (AWA) die Voraussetzungen bejahen und das Staatssekretariat für
Migration (SEM) die Zustimmung dazu erteilen. Auf Nachfrage des verfahrensleitenden Ab-
teilungspräsidenten teilte das AWA am 6. Januar 2026 mit, es liege kein Gesuch der Arbeit-
geberin des Beschwerdeführers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vor. Daraufhin
reichte die Arbeitgeberin am 20./21. Januar 2026 ein entsprechendes Gesuch ein. Das AWA
teilte auf Nachfrage mit Schreiben vom 29. Januar 2026 mit, dass das eingereichte Gesuch
keine Nachweise über durchgeführte Suchbemühungen im Inland oder im EU/EFTA-Raum
enthalte. Zudem handle es sich bei der nachgefragten Tätigkeit als Gipser nicht um eine
hochqualifizierte Spezialistenarbeit im Sinn von Art. 23 AIG. Die Zulassungsvoraussetzun-
gen nach Art. 18 AIG seien offensichtlich nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer liess sich dazu
nicht vernehmen.
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Anfechtungsgegenstand ist der
abschlägige Rekursentscheid der Vorinstanz vom 15. Oktober 2025, der den Widerruf der
bis 30. November 2026 gültigen Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zum Gegen-
stand hat. Der Beschwerdeführer, dessen Rekurs im vorinstanzlichen Verfahren abgewiesen
worden ist, hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung und ist damit zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen
den Entscheid der Vorinstanz vom 15. Oktober 2025 (zugestellt am 16. Oktober 2025) ist mit
Eingabe vom 29. Oktober 2025 rechtzeitig erhoben worden und erfüllt in formeller und inhalt-
licher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und
Art. 48 Abs. 1 VRP).
Darauf ist einzutreten.
B 2025/198 3/11

2.
2.1.
Ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung
und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen
(Art. 42 Abs. 1 AIG). Sinn und Zweck des Familiennachzugs ist es, das Familienleben in der
Schweiz zu ermöglichen und rechtlich abzusichern (BGE 129 II 249 E. 2.1; Weisungen und
Erläuterungen des SEM zum AIG vom Oktober 2013, Stand 1. Januar 2016, Ziff. 6.1.1, nach-
folgend: Weisungen AIG). Der Aufenthaltsanspruch besteht nach Auflösung der Ehe oder
der Familiengemeinschaft fort, namentlich wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre
bestanden hat und die Integrationskriterien nach Artikel 58a AIG erfüllt sind (Art. 50 Abs. 1
lit. a AIG) oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erfor-
derlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG; sog. nachehelicher
Härtefall).
2.2.
Eine (relevante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich ge-
lebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist für die Zwecke der Bestimmung
der Ehedauer nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen
wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (statt vieler BGer 2C_144/2023
vom 6. November 2023 E. 5.2, mit Hinweisen). Die zeitliche Grenze von drei Jahren gilt
absolut (etwa BGE 137 II 345 E. 3.1.3; BGer 2C_195/2010 vom 23. Juni 2010 E. 5.1).
2.3.
Vorliegend heirateten der Beschwerdeführer und die Schweizer Staatsangehörige B.__ am
1. Dezember 2023. Ihre Ehegemeinschaft endete gemäss den zutreffenden Feststellungen
der Vorinstanz mit dem Auszug des Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung am
24. November 2024. Sie dauerte damit weniger als ein Jahr. Die Scheidung der Ehe erfolgte
am 27. Mai 2025. Die dreijährige Dauer der Ehegemeinschaft gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG ist damit offensichtlich nicht erreicht, weshalb sich eine Prüfung der Integrationsvoraus-
setzungen erübrigt. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, bildet die Arbeitsstelle des
Beschwerdeführers in der Schweiz sodann keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs.
1 lit. b und Abs. 2 AIG.
2.4.
Ein Anspruch auf Beibehaltung der bis 30. November 2026 befristeten Aufenthaltsbewilli-
gung, die auf dem Familiennachzug fusst, besteht somit vorliegend nicht. Ein solcher wird im
Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
B 2025/198 4/11

3.
3.1.
Ein wesentliches Element der Aufenthaltsbewilligung ist deren Zweckbindung (P. BOLZLI, in:
Spescha/Bolzli/de Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.], Migrationsrecht, 6. Aufl. 2026, N 5 zu
Art. 33 AIG): Die Aufenthaltsbewilligung wird für einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt
und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Art. 33 Abs. 2 AIG). Sie kann unter
anderem widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer eine mit der Verfü-
gung verbundene Bedingung nicht (mehr) einhält (Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG). Im Vordergrund
steht dabei der Aufenthaltszweck, der, ob verschuldet oder nicht, aufgrund eines nachträg-
lich eingetretenen Ereignisses nicht mehr gegeben ist. So kann die Aufgabe des ehelichen
Zusammenlebens bei einer zum Verbleib beim Ehegatten gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG
erteilten Aufenthaltsbewilligung zur Aufenthaltsbeendigung führen (ZÜND/BRUNNER, in:
Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Aufl. 2022, Rz. 10.37).
Sobald es an der Bedingung des Zusammenwohnens fehlt, besteht das Aufenthaltsrecht
nach Art. 42 Abs. 1 AIG grundsätzlich nicht mehr (BGer 2C_635/2009 vom 26. März 2010
E. 4.3). Erfolgte die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung gestützt auf
eine Zulassungsbestimmung für einen bestimmten Aufenthaltszweck, so ist bei einer Ände-
rung des Aufenthaltszwecks eine neue Bewilligung erforderlich (Art. 54 der Verordnung über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit, SR 142.201, VZAE).
3.2.
Liegt ein Widerrufsgrund vor, entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Er-
messen, ob der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im konkreten Einzelfall auch verhältnis-
mässig ist (ZÜND/BRUNNER, a.a.O., Rz. 10.56). Die zuständigen Behörden berücksichtigen
bei der Ermessensausübung die öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Integration der Ausländerinnen und Ausländer (Art. 96 Abs. 1 AIG). Das Verwal-
tungsgericht greift nicht in die Ermessensausübung der Vorinstanz ein, wenn diese nicht mit
einem Rechtsfehler behaftet ist (vgl. Art. 61 Abs. 1 VRP; VerwGE B 2021/26 vom 27. April
2021 E. 3.4). Mit der Regelung in Art. 50 AIG, wonach ausländische Personen, deren Ehe
mit ihrem in der Schweiz gefestigt aufenthaltsberechtigten Ehepartnern vor Ablauf dreier
Jahre gescheitert ist, grundsätzlich keinen weiteren Aufenthaltsanspruch mehr haben, hat
der Gesetzgeber ein grundsätzlich überwiegendes öffentliches Interesse daran zum Aus-
druck gebracht, dass diese Personen die Schweiz wieder verlassen (vgl. zum Ganzen auch
VerwGE B 2021/26 vom 27. April 2021 E. 3.4 mit Verweis auf VerwGE B 2018/76 vom
25. Juli 2018 E. 5.2 und B 2012/105 vom 13. November 2012 E. 7).
3.3.
Der Beschwerdeführer verfügte im Zeitpunkt der Ehetrennung über eine bis 30. November
B 2025/198 5/11

2026 gültige Aufenthaltsbewilligung. Nachdem die Bedingung des Zusammenlebens, unter
welcher die im Familiennachzug gegründete Aufenthaltsbewilligung dem Beschwerdeführer
ursprünglich erteilt worden war, und damit der Aufenthaltszweck des Verbleibs bei der Ehe-
gattin weggefallen sind (vgl. E. 2.3 hiervor), ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d
AIG erfüllt. Art. 51 Abs. 1 AIG, wonach Ansprüche aus Art. 42 AIG erlöschen, wenn sie
rechtsmissbräuchlich geltend gemacht werden oder Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vor-
liegen, ist nicht anwendbar. Jene Bestimmung setzt einen bis dahin bestehenden Anspruch
auf Familiennachzug nach Art. 42 AIG voraus. An einem solchen fehlt es vorliegend nach
der vorzeitigen Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens.
3.4.
Es bleibt, die Verhältnismässigkeit des Widerrufs zu prüfen. Die Vorinstanz hat das öffentli-
che Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik vorliegend höher gewichtet als die priva-
ten Interessen des erst seit kurzer Zeit (bis heute: zweieinhalb Jahre) hier lebenden Be-
schwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz. Diese Würdigung ist rechtlich nicht
zu beanstanden: Der 24-jährige Beschwerdeführer hat den grössten – und aufgrund der Ju-
gendjahre auch prägendsten – Teil seines Lebens in seinem Heimatland Kosovo verbracht.
Er ist mit dessen Sitten und Gebräuchen nach wie vor vertraut. Dass die Wiedereingliede-
rung im Kosovo zumutbar erscheint, bestreitet er nicht. Dass der Beschwerdeführer in der
Schweiz einer Arbeit nachgeht, finanziell unabhängig ist und nicht zu Klagen Anlass gegeben
hat, ist zwar durchaus positiv zu würdigen, lässt die vorinstanzliche Ermessensausübung
allerdings nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen. Entgegen den Ausführungen des Beschwer-
deführers liegt keine übertriebene Härte vor.
3.5.
Somit erweist sich der Widerruf der bis 30. November 2026 gültigen Aufenthaltsbewilligung
des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG als rechtmässig. Nachdem die
Voraussetzung des Zusammenlebens bereits seit 24. November 2024 weggefallen ist und
der Widerrufsgrund damit seit längerem besteht, sind keine Gründe ersichtlich, dem Be-
schwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung bis zu deren Ablauf am 30. November 2026 zu
belassen und die Wirkung des Widerrufs nicht, wie üblich, sofort eintreten zu lassen.
4.
4.1.
Der Beschwerdeführer ersuchte im Rekursverfahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung infolge Erwerbstätigkeit nach Art. 18 AIG. Die Vorinstanz trat auf dieses Begehren nicht
ein (act. 2, E. 1b). Sie erwog, neue Begehren seien im Rekursverfahren zwar möglich, jedoch
sei der Umfang des Rechtsstreits einerseits durch den Inhalt der ursprünglichen Verfügung
B 2025/198 6/11

und anderseits durch die Rechtsbegehen bestimmt. Die angefochtene Verfügung beziehe
sich einzig auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG und nicht auf die
Neugewährung eines allfälligen Aufenthaltstitels nach Art. 18 AIG. Das entsprechende Ge-
such liege damit ausserhalb des Streitgegenstands und könne nicht im Rahmen des Rekur-
ses beurteilt werden. Ein entsprechendes Gesuch wäre auf dem ordentlichen Weg bei der
zuständigen Stelle einzureichen und von dieser zu beurteilen.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Wesentlichen vor, Kerngehalt der Verfügung des
Migrationsamts vom 20. Mai 2025 sei einzig seine Aufenthaltsbewilligung und nicht die sich
darauf beziehende Rechtsnorm. Mit den Ausführungen zu Art. 18 AIG werde der Streitge-
genstand daher nicht geändert. Er habe lediglich eine neue Rechtsnorm als Novum vorge-
bracht, die ihm einen weiteren Aufenthalt und die Ausübung einer Erwerbstätigkeit in der
Schweiz ermögliche. Sofern ein Gesuch des Arbeitgebers vorgelegen hätte, hätte es vom
Migrationsamt geprüft oder zumindest mitberücksichtigt werden müssen. Das Nichteintreten
der Vorinstanz sei daher falsch. Mittlerweile sei das Gesuch der Arbeitgeberin um Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung beim Migrationsamt eingereicht worden.
4.2.
4.2.1.
Ausländerinnen und Ausländer, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben wollen,
benötigen unabhängig von der Dauer ihres Aufenthalts sowohl eine Anwesenheits- als auch
eine Arbeitsbewilligung (Art. 11 Abs. 1 AIG; GRASDORF-MEYER, in: Caroni/Thurnherr [Hrsg.],
Ausländer- und Integrationsgesetz AIG, 2. Aufl. 2024, N 2 zu Art. 11 AIG). Nach Art. 18 AIG
können Ausländerinnen und Ausländer zur Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätig-
keit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht, das
Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt und die Voraussetzungen von Art. 20 bis 25 AIG erfüllt
sind (unter anderem Einhaltung der Höchstzahlen, Vorrang von inländischen und EU-EFTA-
Arbeitnehmern, Einhaltung der Lohn- und Arbeitsbedingungen, Vorbehalt für Führungs-
kräfte, Spezialistinnen und Spezialisten und andere qualifizierte Arbeitskräfte, bedarfsge-
rechte Wohnung). Besteht kein Anspruch auf Ausübung einer Erwerbstätigkeit (z.B. aus
Art. 46 AIG, wonach den Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern die Zulassung zur
Erwerbstätigkeit von Gesetzes wegen zusteht), so ist für die Zulassung zu einer Erwerbs-
tätigkeit ein arbeitsmarktlicher Vorentscheid der zuständigen kantonalen Behörde erforder-
lich (Art. 40 Abs. 2 AIG). Diese entscheidet vor der erstmaligen Erteilung einer Kurzaufent-
halts- oder Aufenthaltsbewilligung zur selbständigen oder unselbständigen Erwerbstätigkeit,
ob die Voraussetzungen zur Ausübung einer selbstständigen oder unselbstständigen Er-
werbstätigkeit nach Art. 18 bis 25 AIG erfüllt sind (Art. 83 Abs. 1 lit. a VZAE). Im Kanton
St. Gallen ist das AWA die dafür zuständige kantonale Arbeitsmarktbehörde (Art. 2 der
B 2025/198 7/11

Verordnung zur Bundesgesetzgebung über die Ausländerinnen und Ausländer, sGS 453.51,
Vo AIG); demgegenüber ist das Migrationsamt nach Art. 1 Abs. 2 Vo AIG zuständig für den
Vollzug der Bundesgesetzgebung über die Ausländerinnen und Ausländer sowie die Staats-
verträge über Einreise, Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer und damit für die Ertei-
lung oder Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung.
4.2.2.
Materiellrechtlich haben positive arbeitsmarktliche Vorentscheide – als Arbeitsbewilligung –
keine eigenständige Bedeutung; sie bilden vielmehr Bestandteil der betreffenden Anwesen-
heitsbewilligung (P. UEBERSAX, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], a.a.O.,
Rz. 7.169; R. PASSARELLI, in: Caroni//Thurnherr [Hrsg.], a.a.O., N 22 zu Art. 40 AIG). Vorbe-
halten bleibt die Zustimmung des SEM (vgl. Art. 40 Abs. 1 AIG, Art. 85 und 86 VZAE, sowie
Art. 1 lit. a Ziff. 2 der Verordnung des EJPD über die dem Zustimmungsverfahren unterlie-
genden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide, SR 142.201.1). Demgegen-
über ist die für die Erteilung der Anwesenheitsbewilligung zuständige Migrationsbehörde an
einen negativen Vorentscheid der Arbeitsmarktbehörde gebunden (PASSAELLI, a.a.O., N 26
zu Art. 40 AIG e contrario; Weisungen AIG, Ziff. 1.2.3.2); sie kann den arbeitsmarktlichen
Aspekt nicht autonom abweichend beurteilen. Negative arbeitsmarktliche Vorentscheide der
vorliegenden Art gelten, wenn – wie im Kanton St. Gallen – unterschiedliche Behörden für
die Zulassung zur Erwerbstätigkeit und die Erteilung der Kurzaufenthalts- oder Aufenthalts-
bewilligung zuständig sind (vgl. Art. 1 und 2 Vo AIG), von Bundesrechts wegen als selbstän-
dig anfechtbar (BOLZLI, a.a.O., N 6 zu Art. 40 AIG). Die zuständige Rekursinstanz für den
arbeitsmarktlichen Vorentscheid im Kanton St. Gallen ist das Volkswirtschaftsdepartement.
4.3.
4.3.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, die
dem Beschwerdeführer im Familiennachzug zu seiner Ehefrau gestützt auf Art. 42 Abs. 1
AIG erteilt worden war. Deren Aufenthaltszweck bestand im Verbleib bei der Schweizer Ehe-
gattin. Mit Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens ist dieser Aufenthaltszweck dahingefal-
len, zumal die Voraussetzungen von Art. 50 AIG für eine Beibehaltung der Aufenthaltsbewil-
ligung unbestrittenermassen nicht vorliegen (vgl. E. 2.3 hiervor). Damit fiel gleichzeitig auch
die Zulassung zur Erwerbstätigkeit (Arbeitsbewilligung) weg, die den Ehegatten von Schwei-
zerinnen und Schweizern nach Art. 46 AIG zusteht.
4.3.2.
Erstmals im Rekursverfahren vor der Vorinstanz machte der Beschwerdeführer einen An-
spruch geltend auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Zwecke der unselbständigen
B 2025/198 8/11

Erwerbstätigkeit als Gipser bei der C.__ GmbH, Y.__ (nach Art. 18 AIG). Diese (neue) Auf-
enthaltsbewilligung stützt sich auf einen anderen Aufenthaltszweck und erfordert daher eine
neue Bewilligung (vgl. Art. 54 VZAE; vgl. E. 3.1 hiervor). Erforderlich ist dafür im Kanton
St. Gallen ein arbeitsmarktlicher Vorentscheid einer anderen Behörde (AWA) als der Zulas-
sungsbehörde (Migrationsamt). Das Gesuch wird zudem nicht vom Ausländer, sondern vom
Arbeitgeber gestellt, womit andere Verfahrensbeteiligte involviert sind. Erst, wenn ein rechts-
kräftiger arbeitsmarktlicher Vorentscheid vorliegt, kann das Migrationsamt im Anschluss über
die Aufenthaltsbewilligung befinden (vgl. E. 4.2.1 hiervor). Im vorliegenden Fall war ein ent-
sprechendes Gesuch der Arbeitgeberin während des vorinstanzlichen Rekursverfahrens
noch nicht einmal eingereicht worden. Die Vorinstanz wäre sodann bezüglich eines arbeits-
marktlichen Vorentscheids auch nicht die zuständige Rekursinstanz (vgl. E. 4.2.2 hiervor).
Die Auffassung des Beschwerdeführers, die Vorinstanz hätte im Rekursverfahren das Ge-
such um eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 18 AIG behandeln oder das Rekursverfahren
deswegen sistieren müssen, geht somit fehl. Auf die entsprechenden umfangreichen Aus-
führungen in der Beschwerde zur Begründung des Gesuchs für eine Aufenthaltsbewilligung
zum Zweck der Erwerbstätigkeit nach Art. 18 AIG ist daher nicht weiter einzugehen.
4.3.3.
(Erst) während des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht, nämlich am 20./21. Ja-
nuar 2026, reichte die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ein Gesuch für einen arbeits-
marktlichen Vorentscheid ein (act. 15.1); der definitive Entscheid ist nach Aktenlage noch
ausstehend. Das AWA hat dem Verwaltungsgericht jedoch mit Schreiben vom 29. Januar
2026 mitgeteilt, dass die Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 18 AIG zum aktuellen Zeit-
punkt offensichtlich nicht erfüllt seien. Insbesondere fehle es an jeglichen Nachweisen über
von der Arbeitgeberin durchgeführte Suchbemühungen in der Schweiz und im EU/EFTA-
Raum (Inländervorrang) und handle es sich bei der beabsichtigten Anstellung des Beschwer-
deführers als Gipser nicht um eine hochqualifizierte Tätigkeit im Sinn von Art. 23 AIG
(act. 16). Es ist daher mit einem negativen arbeitsmarktlichen Vorentscheid zu rechnen, wes-
halb eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens – etwa gestützt auf Art. 17 Abs. 2 AIG –
nicht angezeigt ist (vgl. auch VerwGE B 2024/168 vom 29. April 2025 E. 2.2).
5.
5.1.
Die zuständigen Behörden erlassen eine Wegweisungsverfügung, wenn eine Ausländerin
oder ein Ausländer eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt, die Einreisevoraussetzungen
nicht oder nicht mehr erfüllt oder einer Ausländerin oder einem Ausländer eine Bewilligung
verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen oder nicht verlängert wird (Art. 64
Abs. 1 lit. a bis c AIG). Dabei ist vorab regelmässig zu prüfen, ob dem Vollzug allfällige
B 2025/198 9/11

Hindernisse im Sinn von Art. 83 AIG entgegenstehen. Mit der Wegweisungsverfügung ist
eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine län-
gere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere Umstände wie die familiäre Situation, ge-
sundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Art. 64d Abs. 1
AIG).
5.2.
Der Beschwerdeführer macht keine Hindernisse im Sinn von Art. 83 AIG geltend. Der Vollzug
der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Kosovo ist somit als möglich, zulässig und
zumutbar anzusehen. Dem Antrag, die Ausreisefrist von 60 Tagen auf 120 Tage ab Rechts-
kraft der Wegweisung zu verlängern, kann nicht entsprochen werden. Die Vorinstanz hat
insoweit zutreffend ausgeführt, die Ausreisefrist sei bereits von den gesetzlich maximal vor-
gesehenen 30 Tagen auf 60 Tage verlängert worden. Es liegen keine besonderen Umstände
(familiäre Situation, gesundheitliche Probleme oder längere Aufenthaltsdauer in der
Schweiz) vor. Ob im Verfahren
6.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der vorzeitigen
Auflösung der Ehegemeinschaft (vor Ablauf von drei Jahren) über keinen Aufenthaltsan-
spruch im Familiennachzug (Art. 42 und 50 AIG) mehr verfügt (E. 2) und der Widerruf der zu
diesem Zweck erteilten Aufenthaltsbewilligung rechtmässig ist (E. 3). Nicht zu beanstanden
ist auch, dass die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung nach Art. 18 AIG nicht behandelt hat (E. 4). Auch unter Vollzugsaspekten
– und insbesondere mit Blick auf die angesetzte Ausreisefrist – ist der angefochtene Ent-
scheid nicht zu beanstanden (E. 5). Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund der fehlenden familiären Beziehungen und seiner kurzen Aufent-
haltsdauer in der Schweiz keine Ansprüche aus Art. 8 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (SR 101, BV) ableiten kann. Die Beschwerde erweist
sich damit in allen Punkten als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
7.
Die amtlichen Kosten von CHF 1'500 sind ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tra-
gen und es ist ihm keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen (Art. 95 Abs. 1 VRP
in Verbindung mit Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12, in Verbindung
mit Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis Abs. 1 VRP). Der vom Beschwerdeführer in gleicher Höhe
geleistete Kostenvorschuss ist anzurechnen.
B 2025/198 10/11

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500. Sie sind mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
3.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2025/198 11/11