sg_verwaltungsgericht · B 2024/191, B 2024/192 · 2025-07-03 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 03.07.2025
Verwaltungsgericht

Steuerrecht. Art. 33 Abs. 1 lit. c StG und Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG. Aufrechnung geldwerter Vorteile (verdeckte Gewinnausschüttungen) zufolge fehlender geschäftlicher Begründetheit der umstrittenen Barzahlungen. Dreieckstheorie.
(Verwaltungsgericht, B 2024/191, B 2024/192)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 3. Juli 2025
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Bietenharder,
Verwaltungsrichter Engeler; Gerichtsschreiber Geertsen
Geschäftsnr. B 2024/191, B 2024/192
Verfahrens- A.__ und B.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,
Unterstrasse 28, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegner,
Eidgenössische Steuerverwaltung,
Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Beschwerdebeteiligte,
Gegenstand Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2018

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
A.__ war seit der Gründung der C.__ GmbH, Z.__, im April 200_ deren einziger Gesell-
schafter und Geschäftsführer (Eintrag im Handelsregister des Kantons St. Gallen). Die Ge-
sellschaft bezweckte insbesondere die «Ausführung von Kernbohrungen, fräsen und
schneiden von .___ und diverse Abbrucharbeiten». A.__ veräusserte sämtliche Stamman-
teile der C.__ GmbH an D.__, woraufhin der Sitz der C.__ GmbH von Z.__ nach Y.__.
verlegt wurde (Datum Tagebucheintrag: __. Oktober 201_). Das Steueramt des Kantons
St. Gallen qualifizierte diesen Verkauf als Mantelhandel, womit steuerlich von einer Liqui-
dation und Neugründung der Gesellschaft sowie einem Ende der Steuerpflicht per __. Sep-
tember 201_ ausgegangen wurde (siehe act. 8.8.1.12a, Ermessensveranlagung der C.__
GmbH betreffend die Kantonssteuern 2019 vom 29. Juli 2020). Namentlich die Kantons-
steuern und Bundessteuer 2018 der C.__ GmbH wurden ebenfalls nach Ermessen veran-
lagt (steuerbarer Gewinn: CHF 135'000, steuerbares Kapital CHF 114'000; siehe
act. 8.8.1.12a, Ermessensveranlagung vom 29. Juli 2020 betreffend die Steuern 2018). Mit
Entscheid vom 1. Juli 2021 wurde das am 8. März 2021 über die C.__ GmbH eröffnete
Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt (Eintrag im Handelsregister des Kantons
Y.__). Das Steueramt verpflichtete die C.__ GmbH in Liquidation mit Verfügungen vom
21. Oktober 2021 zur Bezahlung von Nachsteuern für die Jahre 2017 bis 2019 (insgesamt
Kantonssteuern von CHF 160'826 und Bundessteuern von CHF 113'570, wobei auf das
Jahr 2018 Kantonssteuern von CHF 55'723 und Bundessteuer von CHF 37'703 entfielen;
act. 8.8.1.12a). Hintergrund des Nachsteuerverfahrens bildeten nachträglich festgestellte
geldwerte Leistungen an A.__ (siehe die E-Mail des Steueramts vom 6. Dezember 2021,
act. 8.8.1.11). Die Nachsteuerverfügungen vom 21. Oktober 2021 blieben unangefochten.
b.
Das kantonale Steueramt forderte A.__ und B.__ am 28. Juli 2022 auf (act. 8.8.1.13), die
am 2. Dezember 2019 eingereichte Steuererklärung für das Jahr 2018 (act. 8.8.1) mit zu-
sätzlichen Unterlagen zu ergänzen. Nachdem das Ehepaar nicht auf die Aufforderung re-
agiert hatte (siehe die Handnotiz auf act. 8.8.1.13), setzte das kantonale Steueramt die
Kantons- und Gemeindesteuer 2018 in der Veranlagungsverfügung vom 30. August 2022
auf CHF 54'166.90 fest. Bei der Bemessung berücksichtigte es in Abweichung zur Steuer-
erklärung namentlich eine verdeckte Gewinnausschüttung der C.__ GmbH an A.__ (Bar-
auszahlung von CHF 347'261 an die [am __. Mai 202_ im Handelsregister gelöschte] E.__
GmbH, die bis __. Februar 201_ Sitz in X.__, und danach in W.__ hatte; siehe Einträge im
B 2024/191, B 2024/192 2/12

Handelsregister der Kantone St. Gallen und P.__) und bewertete die 20 Stammanteile mit
je CHF 7'180 (act. 8.8.1.14).
B.
Gegen die Verfügung vom 30. August 2022 erhoben A.__ und B.__ am 26. September
2022 Einsprache und machten u.a. geltend, die Barzahlung an die E.__ GmbH sei ein Ent-
gelt für das von der E.__ GmbH für Arbeiten auf verschiedenen Baustellen ausgeliehene
Personal (30 bis 40 Personen) gewesen. Die Zahlungen seien unterschriftlich bestätigt
bzw. kontenmässig korrekt erfasst worden (act. 8.8.1.15). Nach einer persönlichen Anhö-
rung vom 23. November 2022 (act. 8.8.1.17) sowie einem mehrfachen Schriftenwechsel
(siehe etwa die Einspracheergänzung vom 20. Januar 2023, act. 8.8.1.19 f., sowie die er-
folglos gebliebenen, an A.__ und B.__ gerichteten Aufforderungen des kantonalen Steuer-
amts vom 28. April 2023, 26. Juni 2023 und 1. September 2023 zur Einreichung eines de-
taillierten Nachweises der Fremdarbeiten [«insbesondere Regie-/Arbeitsrapporte, detail-
lierte Empfängeradressen»] gemäss Rechnungen der E.__ GmbH, act. 8.8.1.25,
act. 8.8.1.28 und act. 8.8.1.31) hiess das kantonale Steueramt die Einsprache bloss inso-
weit teilweise gut, als es auf die Anrechnung von Einkünften über CHF 15'000 aus selbst-
ständigem Erwerb betreffend eine Einzelfirma in V.__ verzichtete. Für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2018 setzte es das steuerbare Einkommen auf CHF 414'900 und das
steuerbare Vermögen auf CHF 968'000 fest. In Bezug auf die direkte Bundessteuer 2018
setzte es das steuerbare Einkommen auf CHF 281'900 fest. Im Übrigen wies es die Ein-
sprache ab (Einspracheentscheide vom 6. November 2023, act. 8.2; zu den Veranlagungs-
verfügungen und Schlussrechnungen vom 7. November 2023, worin der Betrag für die Kan-
tons- und Gemeindesteuern 2018 auf CHF 53'779 und derjenige für die direkte Bundes-
steuer 2018 auf CHF 23'208.85 festgesetzt wurde, siehe act. 8.8.1.33 und act. 8.8.2.4).
C.
a.
A.__ und B.__ erhoben am 5. Dezember 2023 bei der Verwaltungsrekurskommission (VRK)
gegen die Einspracheentscheide vom 6. November 2023 Rekurs (betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern) und Beschwerde (betreffend direkte Bundessteuer). Sie beantragten
sinngemäss insoweit deren Aufhebung, als die berücksichtigten Erträge aus Beteiligungen
ersatzlos zu streichen seien; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zusammengefasst
vertraten sie den Standpunkt, sie hätten den rechtmässigen Einkauf der C.__ GmbH von
Fremdarbeiten bei der E.__ GmbH nachgewiesen. Eine verdeckte Gewinnausschüttung
liege nicht vor (act. 8.1; zu den eingereichten Buchhaltungsunterlagen siehe act. 8.4.2).
B 2024/191, B 2024/192 3/12

b.
Das Steueramt beantragte in der Vernehmlassung vom 12. Januar 2024 die Abweisung
des Rekurses und der Beschwerde. Es hielt an der Auffassung fest, dass die erforderlichen
detaillierten Nachweise für die mit Barzahlungen abgewickelten Fremdarbeiten nicht er-
bracht worden seien (act. 8.7).
c.
Mit Entscheid I/1-2023/263, 264 vom 15. August 2024 wies die VRK den Rekurs und die
Beschwerde ab. Zusammengefasst führte sie aus, dass es A.__ und B.__ nicht gelungen
sei, die geschäftliche Begründetheit der streitigen Barzahlungen an die E.__ GmbH nach-
zuweisen. Namentlich komme den eingereichten Quittungen kein Beweiswert zu, weshalb
es an einer lückenlosen Dokumentation der fraglichen Geschäftsvorfälle fehle. Vor diesem
Hintergrund entfalle die Vermutung der materiellen Richtigkeit der Geschäftsbücher. Man-
gels gegenteiligen Beweises sei nicht zu beanstanden, dass das Steueramt die bei der C.__
GmbH rechtskräftig berücksichtigte geldwerte Leistung von CHF 347'261 (Kantons- und
Gemeindesteuern) bzw. CHF 208'356 (direkte Bundessteuer) dem steuerbaren Einkom-
men von A.__ und B.__ hinzugerechnet habe (act. 2).
D.
a.
A.__ (der Beschwerdeführer) und B.__ (zusammen die Beschwerdeführer) erhoben am
27. September 2024 Beschwerde gegen den Entscheid der VRK (Vorinstanz) vom 15. Au-
gust 2024. Sie beantragten, der angefochtene Entscheid sei ersatzlos aufzuheben und es
seien die vor der Vorinstanz gestellten Anträge vom 5. Dezember 2023, dass die aufge-
rechneten Erträge aus Beteiligung ersatzlos zu streichen seien, vollumfänglich gutzuheis-
sen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Die Beschwerdeführer bestritten, dass
aufgrund der fehlenden Unterschrift die Zahlungsbelege nicht rechtsgenügend seien. Das
Datum sei am Tag der Geldübergabe vom Empfänger handschriftlich deklariert worden.
Zudem habe es sich bei der C.__ GmbH nicht um einen barintensiven Betrieb gehandelt.
Die eingereichten Unterlagen würden belegen, dass sämtliche umstrittenen Barzahlungen
geschäftsmässig begründet gewesen seien. Die Kritik an deren Beweiskraft sei nicht stich-
haltig und eine Aufrechnung von geldwerten Leistungen sei nicht gerechtfertigt (act. 1).
b.
Sowohl die Vorinstanz (Schreiben vom 30. Oktober 2024, act. 7) als auch der Beschwer-
degegner (Eingabe vom 11. November 2024, act. 10) verzichteten auf eine Vernehmlas-
sung, wobei letztere die Abweisung der Beschwerde beantragte. Die Beschwerdebeteiligte
liess sich nicht vernehmen.
B 2024/191, B 2024/192 4/12

c.
Die Beschwerdeführer verzichteten stillschweigend auf eine Akteneinsicht (act. 11).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Da die steuerrechtlichen Vorschriften des Bundes und der Kantone zur Veranlagung der
Einkommens- und Vermögensbesteuerung natürlicher Personen vereinheitlicht sind, erle-
digte die Vorinstanz den Rekurs betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 einer-
seits und die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 anderseits zu Recht
im gleichen Entscheid, aber mit getrennten Dispositivziffern. Unter diesen Umständen durf-
ten auch die Beschwerdeführer die Beschwerden in einer gemeinsamen Rechtsschrift er-
heben (BGE 135 II 260 E. 1.3). Ebenso ist es zulässig, dass das Verwaltungsgericht über
die Beschwerden im gleichen Urteil entscheidet (VerwGE B 2023/81, B 2023/82 vom
23. November 2023 E. 1 mit Hinweis auf BGer 2C_440/2014 und 2C_441/2014 vom
10. Oktober 2014 E. 1.2), weshalb die Verfahren B 2024/191 und B 2024/192 zu vereinigen
sind (VerwGE B 2024/106 und B 2024/107 vom 29. November 2024 E. 1 mit Hinweisen).
2.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP; Art. 196 Abs. 1 des Steuerge-
setzes, sGS 811.1, StG; Art. 145 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer,
SR 641.11, DBG; Art. 1 Abs. 3 und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer, sGS 815.1, Vo DBG). Die vor der Vorinstanz unterlegenen Be-
schwerdeführer sind zur Beschwerdeerhebung vor dem Verwaltungsgericht berechtigt
(Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerden gegen den am 27. August
2024 versandten Entscheid der Vorinstanz wurden mit Eingabe vom 27. September 2024
rechtzeitig erhoben (Art. 196 Abs. 1 StG; Art. 145 Abs. 2 und Art. 140 Abs. 1 DBG) und er-
füllen in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 161 StG
und Art. 64 in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 VRP; Art. 145 Abs. 2 und Art. 140 Abs. 1 und
2 DBG). Auf die Beschwerden ist einzutreten.
3.
Hinsichtlich des Steuerjahrs 2018 ist die Frage umstritten und nachfolgend zu prüfen, ob
die Vorinstanz zu Recht beim steuerbaren Einkommen der Beschwerdeführer eine geld-
werte Leistung der C.__ GmbH in der Höhe von CHF 347'261 (Kantons- und Gemeinde-
steuern 2018) bzw. CHF 208'356 (direkte Bundessteuer 2018; 60 % von CHF 347'261; al-
tArt. 20 Abs. 1bis DBG in der vorliegend anwendbaren, bis 31. Dezember 2019 geltenden
B 2024/191, B 2024/192 5/12

Fassung) hinzurechnete. Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid aus, dass es den Be-
schwerdeführern nicht gelungen sei, die geschäftliche Begründetheit der streitigen Barzah-
lungen an die E.__ GmbH nachzuweisen. Namentlich komme den eingereichten Quittungen
kein Beweiswert zu, weshalb es an einer lückenlosen Dokumentation der fraglichen Ge-
schäftsvorfälle fehle. Vor diesem Hintergrund entfalle die Vermutung der materiellen Rich-
tigkeit der Geschäftsbücher und es sei mangels gegenteiligen Beweises nicht zu beanstan-
den, dass der Beschwerdegegner die bei der C.__ GmbH rechtskräftig berücksichtigte geld-
werte Leistung dem steuerbaren Einkommen der Beschwerdeführer hinzugerechnet habe
(act. 2, E. 3.e).
3.1.
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte
(Art. 29 Abs. 1 StG, Art. 16 Abs. 1 DBG). Steuerbar sind unter anderem die Erträge aus
beweglichem Vermögen, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, Liquidationsüber-
schüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art, soweit sie keine Rückzahlung
von Grund- oder Stammkapital darstellen (Art. 33 Abs. 1 lit. c StG, Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG).
3.1.1.
Zu den geldwerten Vorteilen zählen auch verdeckte Gewinnausschüttungen. Der (Grund-)
Tatbestand der geldwerten Leistung besteht darin, dass: erstens die leistende Kapitalge-
sellschaft oder Genossenschaft für ihre Leistung keine oder keine gleichwertige Gegenleis-
tung erhält; zweitens die Anteilsinhaberin oder der Anteilsinhaber der Kapitalgesellschaft
oder Genossenschaft direkt oder indirekt (zum Beispiel über eine nahestehende Person
oder Unternehmung) einen Vorteil erlangt; drittens die Kapitalgesellschaft oder Genossen-
schaft diesen Vorteil einer nicht nahestehenden, also fernstehenden Person unter gleichen
Bedingungen nicht zugestanden hätte, weshalb die Leistung insofern ungewöhnlich ist (Kri-
terium des Drittvergleichs bzw. des «dealing at arm's length») und viertens der Charakter
dieser Leistung für die Organe der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erkennbar war
(BGer 9C_624/2022 vom 15. März 2023 E. 5.3.2).
3.1.2.
Von verdeckten Gewinnausschüttungen wird gesprochen, wenn die Optik der Gesellschaft
zur Diskussion steht. Der Begriff der geldwerten Vorteile (oder geldwerten Leistungen) aus
Beteiligungen wird dagegen aus der Sicht der Beteiligungsinhaberin oder des Beteiligungs-
inhabers verwendet (vgl. zum Ganzen BGer 2C_1071/2020, 2C_1072/2020 vom 19. Feb-
ruar 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). Befindet sich die Beteiligung an einer Gesellschaft – wie
vorliegend – im Privatvermögen einer natürlichen Person und nimmt die Gesellschaft eine
verdeckte Gewinnausschüttung an eine der Beteiligungsinhaberin oder dem Beteiligungs-
inhaber nahestehende Drittperson vor, greift die reine Dreieckstheorie. Ihr zufolge fliesst
B 2024/191, B 2024/192 6/12

die verdeckte Gewinnausschüttung für eine logische Sekunde von der leistenden Gesell-
schaft zunächst an die Beteiligungsinhaberin oder den Beteiligungsinhaber, wo sie als Er-
trag aus beweglichem Vermögen erfasst wird. Die Beteiligungsinhaberin oder der Beteili-
gungsinhaber leitet die zugeflossene geldwerte Leistung sodann an die ihr oder ihm nahe-
stehende Drittperson weiter (VerwGE B 2023/127 und B 2023/128 vom 22. März 2024
E. 7.1, BGer 2C_1071/2020, 2C_1072/2020 vom 19. Februar 2021 E. 3.2.1 mit Hinweisen
und 9C_595/2023 vom 23. September 2024 E. 2.2.3).
3.1.3.
Haben die Steuerbehörden im Rahmen der (gewinnsteuerlichen) Veranlagung der Gesell-
schaft festgestellt, dass die Gesellschaft eine verdeckte Gewinnausschüttung an eine Be-
teiligungsinhaberin oder einen Beteiligungsinhaber vorgenommen hat, dürfen sie nach der
Rechtsprechung im Rahmen der (einkommenssteuerlichen) Veranlagung der Beteiligungs-
inhaberin oder des Beteiligungsinhabers zwar vermuten, dass diese geldwerte Leistung der
Beteiligungsinhaberin, dem Beteiligungsinhaber oder einer diesen nahestehenden Drittper-
son zugeflossen ist und deshalb der Einkommenssteuer untersteht. Jedoch besteht kein
Aufrechnungsautomatismus. Die von der Gesellschaft vorgenommene verdeckte Gewinn-
ausschüttung begründet zwar ein gewichtiges Indiz, das bei der Beurteilung der geldwerten
Leistung im Rahmen der Veranlagung der Beteiligungsinhaberin oder des Beteiligungsin-
habers zu berücksichtigen ist. Eine erneute rechtliche Beurteilung auf der Ebene der Betei-
ligungsinhaberin oder des Beteiligungsinhabers ist unerlässlich, da es sich bei der Gesell-
schaft und der an ihr beteiligten Person – trotz gesellschaftsrechtlicher Verbundenheit – um
zwei voneinander unabhängige Rechts- und Steuersubjekte handelt (VerwGE B 2023/127
und B 2023/128 vom 22. März 2024 E. 7.1 und BGer 2C_1071/2020, 2C_1072/2020 vom
19. Februar 2021 E. 3.2.2 mit Hinweisen), weshalb die rechtskräftige Veranlagung der Ge-
sellschaft keine Bindungswirkung für die Veranlagung der Beteiligungsinhaber entfalten
kann. Die Veranlagungen der Gesellschaft sind jedoch für die Veranlagung der Beteili-
gungsinhaber dahingehend von Belang, dass sie rechtsprechungsgemäss die Vermutung
begründen können, dass diesen Beteiligungsinhabern über die ihnen nahestehende Person
eine geldwerte Leistung zugeflossen ist (BGer 9C_595/2023 vom 23. September 2024
E. 2.2 und E. 2.2.1 mit Hinweisen).
3.1.4.
Von Bedeutung ist vorliegend der – bereits von der Vorinstanz zutreffend beachtete (act. 2,
E. 3c) – Umstand, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der an die C.__ GmbH in Liqui-
dation gerichteten Nachsteuerverfügungen vom 21. Oktober 2021 (act. 8.8.1.12a) nicht
mehr Gesellschafter und Geschäftsführer der C.__ GmbH war. Die Nachsteuerverfügung
wurde vielmehr dem seit der Sitzverlegung in den Kanton Y. 201_ in das dortige Handels-
register eingetragenen Gesellschafter und Geschäftsführer und nicht dem
B 2024/191, B 2024/192 7/12

Beschwerdeführer (als dessen Vorgänger) eröffnet. Deshalb und mangels gegenteiliger An-
haltspunkte ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Nachsteuerverfügung dem
Beschwerdeführer nicht zu einer Zeit zur Kenntnis gebracht worden war, als die – nicht
mehr in seinem Privatvermögen stehende – C.__ GmbH noch hätte ein ordentliches
Rechtsmittel erheben können. Es darf daher im Steuerverfahren betreffend die Beschwer-
deführer nicht von der Vermutung ausgegangen werden, die Aufrechnung bei der Gesell-
schaft sei zu Recht erfolgt.
3.2.
Eine geldwerte Leistung der C.__ GmbH an die Beschwerdeführer kann in deren Veranla-
gungsverfahren demnach nur dann berücksichtigt werden, wenn sie nach erfolgter Beweis-
würdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit dem Beweismass der «an Sicherheit
grenzenden Wahrscheinlichkeit» dargetan ist. Die erforderliche Überzeugung kann auf In-
dizien beruhen und setzt keinen direkten Beweis voraus (BGer 9C_624/2022 vom 15. März
2023 E. 5.2.5 und 2C_312/2019 vom 23. April 2019 E. 2.3.5).
3.2.1.
Betreffend den Nachweis geschäftlicher Vorgänge ist die einschlägige handelsrechtliche
Ausgangslage massgebend: Im Handelsrecht beherrscht das Gebot der vollständigen,
wahrheitsgetreuen und systematischen Erfassung der Geschäftsvorfälle und Sachverhalte
die Buchführung (Art. 957a Abs. 2 Ziff. 1 des Obligationenrechts, SR 220, OR) ebenso wie
die Rechnungslegung (Art. 958c Abs. 1 Ziff. 2 OR). Eine formell richtige Buchhaltung ist
vermutungsweise materiell richtig (zur amtlichen Publikation vorgesehener BGer
9C_302/2024 vom 27. November 2024 E. 2.2.2). Besondere Bedeutung kommt in der Pra-
xis dem Kassabuch zu, und zwar in allen Steuerarten gleichermassen. Von Handelsrechts
wegen gilt, dass Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lückenlos und grundsätzlich
tagfertig im Kassabuch aufgezeichnet werden und täglich ein Kassensturz vorgenommen
wird. Nur bei täglichem Kassensturz ist gewährleistet, dass die erfassten Bareinnahmen
den Gegebenheiten entsprechen. Wer den korrekten Umgang mit Kassabuch unterlässt,
nimmt abgaberechtlich billigend in Kauf, dass eine Unterbesteuerung eintritt (zur amtlichen
Publikation vorgesehener BGer 9C_302/2024 vom 27. November 2024 E. 2.2.3 mit Hinwei-
sen).
3.2.2.
Zunächst kann offenbleiben, ob es sich bei der C.__ GmbH um einen bargeldintensiven
Betrieb handelte, was die Beschwerdeführer bestreiten (act. 1, S. 3 oben). Denn die Pflicht
zur ordnungsgemässen Führung eines Kassabuchs erfasst sämtliche Betriebe, die (auch)
mit Bargeld operieren. Sie ist nicht auf die klassischen bargeldintensiven Betriebe (wie etwa
die von den Beschwerdeführern genannten Restaurants oder weitere wie Taxis, Kioske,
B 2024/191, B 2024/192 8/12

Unterhaltung und dergleichen) beschränkt (zur amtlichen Publikation vorgesehener BGer
9C_302/2024 vom 27. November 2024 E. 2.2.3).
3.2.3.
Dass das – den Dreh- und Angelpunkt der Aufzeichnungen des Bargeldverkehrs bildende
(BGer 2C_973/2018 vom 9. Januar 2019 E. 2.4.2) – Kassabuch der C.__ GmbH unter der
Verantwortung des Beschwerdeführers als alleinigem damaligem Geschäftsführer mit Ein-
zelunterschrift nicht wahrheitsgetreu und auch nicht sorgfältig geführt wurde, ergibt sich
allein schon aufgrund der Erfassung der Barzahlungseingänge. Denn diese wurden – un-
geachtet des Zeitpunkts der tatsächlichen Zahlung – stets mit dem ersten Kalendertag des
Monats erfasst (act. 8.8.1.19), obschon sie grösstenteils in den jeweiligen Gegenkonti erst
zu späteren Terminen verbucht wurden (siehe hierzu act. 8.8.1.20). Damit wurde im Kas-
sabuch zu Beginn des Monats jeweils ein zu hoher Bargeldsaldo vorgespiegelt, der nicht
den Tatsachen entsprach und mit den einschlägigen handelsrechtlichen Anforderungen
(siehe E. 3.2.1 hiervor) offensichtlich nicht zu vereinbaren ist. Allein schon deshalb ist die
Buchhaltung der C.__ GmbH betreffend den Bargeldverkehr nicht beweiskräftig. Hinzu
kommt, dass auch aus den weiteren Unterlagen erhebliche Zweifel an der Aussagekraft der
Buchhaltung der C.__ GmbH hervorgehen. So weist das Kontoblatt «1000 Kasse» am
2. April, 2. Mai und 4. Juni 2018 einen Negativsaldo für das Bargeld aus (act. 8.8.1.20), was
sachlogisch ausgeschlossen ist, auch wenn die Negativsaldi jeweils am gleichen Tag wie-
der über das Konto «2560 KK A.__» ausgeglichen wurden (zur Mangelhaftigkeit einer Buch-
haltung mit negativen Kassensaldi vgl. BGer 2C_849/2015, 2C_850/2015 vom 3. Juni 2016
E. 3.5 und 2C_440/2014, 2C_441/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 10.3). Die Negativsaldi
resultierten sodann ausschliesslich im Zusammenhang mit fünfstelligen Barzahlungen an
die E.__ GmbH. Dabei fällt auf, dass sämtliche übrigen Zahlungen für von zahlreichen an-
deren Anbietern geleistete Fremdarbeiten nicht mittels Bargelds bzw. nicht über das Konto
«1000 Kasse» beglichen wurden (siehe die Gegenkonti im Kontoblatt «4006 Fremdarbei-
ten», act. 8.8.1.20), womit die Barzahlungen an die E.__ GmbH im konkreten Geschäftsbe-
reich der C.__ GmbH – nicht bloss in Anbetracht der Höhe – als unüblich erscheinen.
3.2.4.
Somit steht fest, dass die Geschäftsvorfälle im Jahr 2018 jedenfalls mit Blick auf die vorlie-
gend umstrittenen Barzahlungen nicht den zentralen handelsrechtlichen Anforderungen
entsprechend erfasst wurden, wie dies zu verlangen wäre. Die von der C.__ GmbH geführte
bzw. vom diese damals beherrschenden Beschwerdeführer zu verantwortende Buchhal-
tung ist folglich zum rechtsgenüglichen Nachweis der von den Bargeldzahlungen betroffe-
nen Geschäftsvorfälle und deren geschäftsmässiger Begründetheit nicht beweiskräftig.
B 2024/191, B 2024/192 9/12

3.3.
Was die von den Beschwerdeführern eingereichten Quittungen der E.__ GmbH vom 2. Mai
2018, 4. Juni 2018, 2. Juli 2018, 9. Juli 2018, 25. September 2018 und 5. November 2018
anbelangt (act. 3.5), so können sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.
3.3.1.
Die Vorinstanz hat bereits überzeugend ausgeführt und darauf wird verwiesen, dass alle
das Jahr 2018 betreffenden Rechnungen lediglich mit einem die Firma und Adresse des
Gläubigers wiedergebenden Stempel sowie einem handschriftlich angefügten Datum ver-
sehen sind, jedoch keine Unterschrift eines Empfängers enthalten, was deren Beweiswert
– in Anbetracht der gesamten Umstände (E. 3.2 hiervor und E. 3.3.2 hiernach) – erschüttert
(act. 2, E. 3d/aa). Das Fehlen einer eigenhändigen Unterschrift des Empfängers bzw. Gläu-
bigers wirft umso mehr Fragen auf, als gemäss Darstellung der Beschwerdeführer die Da-
tumsangabe handschriftlich vom Bargeldempfänger eingetragen worden sei (act. 1, S. 2
Mitte). Es sind keine vernünftigen Gründe dafür ersichtlich, weshalb ein Empfänger von
Bargeld seiner handschriftlichen Datumsangabe nicht auch die für die Beweiskraft im Vor-
dergrund stehende Unterschrift beifügt. Zu Recht bemerkte die Vorinstanz als zusätzliche
Merkwürdigkeiten bzw. Widersprüchlichkeiten (act. 2, E. 3d/aa), dass der Stempel auf den
Quittungen als Adresse der E.__ GmbH «F.__-strasse 001_, X.__» lautete, wobei die Ort-
schaft «X.__» falsch geschrieben wurde, und dass der Text der Quittungen die Adresse
«G.__-strasse 002_ U.__» enthielt. Von vornherein ins Leere zielt die von den Beschwer-
deführern eingereichte handschriftlich durch den Gläubiger bzw. Zahlungsempfänger un-
terzeichnete Quittung der E.__ GmbH vom 18. Februar 2019 (act. 1.2), betrifft diese doch
nicht das vorliegend streitbetroffene Jahr 2018. Damit erübrigen sich Weiterungen hierzu.
Das von den Beschwerdeführern angebotene nachträgliche Unterzeichnen-Lassen der
Quittungen vermöchte den echtzeitlichen Beweis der behaupteten tatsächlichen Geldflüsse
im Übrigen nicht zu erbringen.
3.3.2.
Von Bedeutung ist sodann, dass die einzelnen Quittungen keine überprüfbaren schlüssigen
Angaben zur konkreten Leistungserbringung, insbesondere der Anzahl der ausgeliehenen
Arbeiter und der von ihnen konkret erbrachten und in Rechnung gestellten Arbeiten enthal-
ten. Vielmehr lässt sich den Quittungen einzig die Bezeichnung «Regiearbeiten», deren
«Anzahl», die Einheit «pauschal» und der jeweilige «Preis» von CHF 45 entnehmen. Die
Multiplikation der Anzahl Einheiten mit dem (Einheits-)Preis von CHF 45 stimmt jedoch mit
keinem der in Rechnung gestellten Beträge überein, sondern weicht – abgesehen von der
Quittung vom 25. September 2018 (CHF 18'570.10 bei einer «Anzahl» von 412.50 und Ein-
heitspreis von CHF 45, womit die mathematische Abweichung «bloss» CHF 7.60 beträgt
[CHF 18'570.10 – {412.50 x CHF 45}]) – davon erheblich ab (anschaulich etwa die Quittung
B 2024/191, B 2024/192 10/12

vom 2. Mai 2018, worin bei einer «Anzahl» von 72.25 und einem Preis von CHF 45 ein
Betrag von CHF 55'710.31 anstelle eines Multiplikationsergebnisses von CHF 3'251.25 in
Rechnung gestellt wurde). Damit geht den Quittungsangaben auch die rechnerische Nach-
vollziehbarkeit ab. Deshalb und weil die behaupteten Fremdarbeiten durch das Personal
der E.__ GmbH allesamt nicht vertraglich belegt sind, fehlt eine taugliche Grundlage, um
den Personaleinsatz, deren geschäftsmässige Begründetheit und deren Rechnungsstel-
lung nachvollziehen zu können.
3.3.3.
Aus den von den Beschwerdeführern eingereichten Debitorenbelegen, worin die C.__
GmbH gegenüber ihren Kunden die geleistete Arbeit in Rechnung stellte, lässt sich nichts
Entscheidendes für die an die E.__ GmbH geleisteten Bargeldzahlungen und deren ge-
schäftsmässige Begründetheit ableiten. Denn diese Belege enthalten keine Angaben zur
von der C.__ GmbH bei der E.__ GmbH eingekauften Fremdarbeiten. Deshalb, mangels
anderer aussagekräftiger Unterlagen und weil auf einigen Baustellen nebst dem Personal
der E.__ GmbH zeitgleich auch Personal der C.__ GmbH eingesetzt worden sei (siehe die
Ausführung der Beschwerdeführer in act. 1, S. 3 unten), erweisen sich die Debitorenbelege
für die Nachvollziehbarkeit von durch die E.__ GmbH bzw. deren Personal geleisteten
Fremdarbeiten als untauglich. Im Übrigen erfolgten die jeweiligen Bezahlungen der Schuld-
ner der C.__ GmbH nicht in bar (siehe die Angaben zu den Gegenkonti im Kontoblatt «4006
Fremdarbeiten», act. 8.8.1.20).
3.4.
Im Licht der gesamten Umstände betrachtet zog die Vorinstanz zutreffend die Schlüsse,
dass die geschäftliche Begründetheit der streitbetroffenen Barzahlungen im Jahr 2018 nicht
nachgewiesen ist, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sämtliche Tatbe-
stände eines geldwerten Vorteils (E. 3.1.1 hiervor) als erfüllt zu betrachten sind und infol-
gedessen den Beschwerdeführern bei der Veranlagung für das Jahr 2018 eine geldwerte
Leistung der C.__ GmbH in der Höhe von CHF 347'261 (Kantons- und Gemeindesteuern
2018) bzw. CHF 208'356 (direkte Bundessteuer 2018) anzurechnen ist. Damit kann offen-
bleiben, ob die weitere Kritik der Vorinstanz an der Aussagekraft der von den Beschwerde-
führern eingereichten Unterlagen berechtigt ist.
4.
Gemäss vorstehenden Erwägungen sind die Beschwerden in den Verfahren B 2024/191
und B 2024/192 abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten der
beiden Beschwerdeverfahren den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP).
Mit Blick auf den Streitwert erscheint eine Gebühr von insgesamt CHF 7'000 (Kantons- und
Gemeindesteuern: CHF 4'500; direkte Bundessteuer CHF 2'500) angemessen (Art. 4
B 2024/191, B 2024/192 11/12

Abs. 2 und Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist mit den in
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschüssen zu begleichen. Ausseramtliche Kosten sind
nicht zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 98bis VRP).
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerdeverfahren B 2024/191 und B 2024/192 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde im Verfahren B 2024/191 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern
2018 wird abgewiesen.
3.
Die Beschwerde im Verfahren B 2024/192 betreffend die direkte Bundessteuer 2018 wird
abgewiesen.
4.
Die Beschwerdeführer bezahlen die amtlichen Kosten der Beschwerdeverfahren von ins-
gesamt CHF 7'000. Sie werden mit den von ihnen in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-
schüssen beglichen.
5.
Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.
B 2024/191, B 2024/192 12/12