sg_verwaltungsgericht · B 2025/186 · 2026-04-28 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 28.04.2026
Verwaltungsgericht

Ausländerrecht, Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a und c AIG
Die Beschwerdeführerin erhielt im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrem Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung. Nach Auflösung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind, oder wenn wichtige persönliche Gründe vorliegen (Art. 50 Abs. 1 AIG). Die gelebte Ehegemeinschaft in der Schweiz zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann hat vorliegend weniger als drei Jahre gedauert. Die Beschwerdeführerin macht als wichtigen persönlichen Grund häusliche Gewalt nach Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG geltend. Die Würdigung der Gesamtumstände lässt zwar auf eine belastete und unglückliche Ehe schliessen, aber nicht auf ein solche, die durch systematisch ausgeübte eheliche Gewalt geprägt gewesen wäre, weshalb ein nachehelicher Härtefall vorliegend nicht angenommen werden kann. Die Beschwerdeführerin beruft sich weiter auf eine starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland nach Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG. Da die Beschwerdeführerin den Grossteil ihres Lebens im Heimatland verbracht, dort über 20 Jahre lang als Pflegefachfrau gearbeitet und familiäre Bindungen hat, kann sie sich nicht auf einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG stützen. Ein Aufenthaltsanspruch besteht auch nicht gestützt auf eine andere landes- oder völkerrechtliche Bestimmung.
(Verwaltungsgericht, B 2025/186)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 28. April 2026
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter,
Verwaltungsrichter Zogg; a.o. Gerichtsschreiberin Benz
Geschäftsnr. B 2025/186
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführerin,
gegen
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen,
Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Widerruf / Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
a.
A.__ (geb. 1. August 1979) ist venezolanische Staatsangehörige. Am 21. November 2018
heiratete sie in Venezuela den Schweizer Staatsangehörigen B.__ (geb. 28. Oktober 1951;
Migrationsakten [MA] 2). Nach mehreren bewilligten Familiennachzügen, von denen A.__
jeweils nicht innert Frist Gebrauch machte, reiste sie schliesslich am 20. Januar 2021 in die

Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrem Schweizer Ehemann
eine Aufenthaltsbewilligung, gültig bis 19. Januar 2022 (MA 31-34). Am 14. Februar 2022
wurde ihre Aufenthaltsbewilligung bis 19. Januar 2023, am 22. November 2022 ein weiteres
Mal bis am 19. Januar 2025 verlängert (MA 55, 60, 73). Seit 1. April 2022 arbeitet sie im
Altersheim C.__ als Pflegemitarbeiterin SRK (MA 87 f.).
b.
Am 14. Dezember 2023 teilte B.__ dem Migrationsamt schriftlich mit, dass er seit dem
9. August 2023 von seiner Ehefrau getrennt sei (MA 82). Nach weiteren Abklärungen und
Gewährung des rechtlichen Gehörs widerrief das Migrationsamt mit Verfügung vom 11. Ap-
ril 2024 die Aufenthaltsbewilligung A.__s und wies sie aus der Schweiz weg. Begründet
wurde der Widerruf im Wesentlichen mit der Trennung der Ehegatten im August 2023, wo-
mit der abgeleitete Aufenthaltsanspruch von A.__ dahingefallen sei (act. 10/1.3).
B.
Gegen die Verfügung des Migrationsamts vom 11. April 2024 erhob A.__ am 24. April 2024
Rekurs beim Sicherheits- und Justizdepartement. Sie beantragte sinngemäss, die Verfü-
gung des Migrationsamtes vom 11. April 2024 sei aufzuheben und es sei vom Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung abzusehen (act. 10/1). Mit Entscheid vom 15. September 2025 wies
das Sicherheits- und Justizdepartement den Rekurs A.__s ab (act. 2).
C.
a.
Gegen den Rekursentscheid des Sicherheits- und Justizdepartements (Vorinstanz) vom
15. September 2025 erhob A.__ (Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 28. September
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (persönlich am Verwaltungsgericht abgegeben
am 1. Oktober 2026). Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Eventualiter beantragte sie die
Ausstellung eines "Arbeitsvisums" (act. 1).
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 20. November 2025 die Abweisung
der Beschwerde und verwies zur Begründung auf die Erwägungen des angefochtenen Ent-
scheids vom 15. September 2025 (act. 9).
b.
Am 3. Oktober 2025 reichte die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin beim Migrationsamt
ein Gesuch um Erteilung einer Arbeitsbewilligung ein (act. 12/3-4). Mit arbeitsmarktlicher
Verfügung vom 29. Januar 2026 erteilte das Staatssekretariat für Migration (SEM) die
B 2025/186 2/11

Zustimmung zum kantonalen Vorentscheid vom 13. November 2025 der Arbeitsmarktbe-
hörde des Kantons St. Gallen über die Bewilligung einer Erwerbstätigkeit für die Dauer von
12 Monaten (act. 14.8). Die erteilte Kurzaufenthaltsbewilligung des Amtes für Wirtschaft
und Arbeit (AWA) ist bis 28. Januar 2027 gültig (act. 14.9, 14.11).
Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59bis Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Die Beschwerdeführerin,
die sich im Rekursverfahren erfolglos gegen den Widerruf bzw. die Nichtverlängerung ihrer
Aufenthaltsbewilligung zur Wehr gesetzt hat, ist zur Erhebung der Beschwerde befugt
(Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Beschwerde gegen den Rekursent-
scheid der Vorinstanz vom 19. September 2025 wurde mit Eingabe vom 28. September
2025 rechtzeitig erhoben und erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen
Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Darauf ist
einzutreten, soweit sie sich gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung richtet.
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit darin die Ausstellung eines Arbeitsvisums
beantragt wird: Dieser Punkt war nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und
die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, die Vorinstanz hätte diese Frage zu Unrecht
ungeprüft gelassen; entsprechend sprengt der Antrag den Rahmen des vorliegenden Ver-
fahrens.
2.
Umstritten ist, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über die Ausländerinnen und die Ausländer und die Integration (SR 142.20, AIG) einen
Anspruch auf Verlängerung ihrer am 19. Januar 2025 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung
besitzt (aufgrund des Ablaufs der Gültigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung ist nicht mehr
über deren Widerruf, sondern über eine Verlängerung zu befinden; vgl. E. 2 des angefoch-
tenen Entscheids, act. 2). Ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern
haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit
diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AIG). Nach Auflösung der Ehe oder der Famili-
engemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei
Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (Art. 50
B 2025/186 3/11

Abs. 1 lit. a AIG, vgl. E. 3 hiernach) oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG; vgl. E. 4 hiernach).
3.
3.1.
Für die Berechnung der dreijährigen Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nach der
Rechtsprechung auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen. Massgebli-
cher Zeitpunkt für die retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist
in der Regel die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Eine (rele-
vante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird
und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGer 2C_202/2023 vom 28. August 2024 E. 3.2.1
mit Hinweis auf BGE 140 II 345 E. 4.1, 140 II 289 E. 3.5.1, 136 II 113 E. 3.3).
3.2.
Die Eheleute heirateten vorliegend zwar am 21. November 2018 in Venezuela, die Be-
schwerdeführerin reiste allerdings erst drei Jahre später, am 20. Januar 2021 in die
Schweiz zu ihrem Ehemann (MA 2, 33). Gemäss der Mitteilung des Ehemannes trennte er
sich am 9. August 2023 von der Beschwerdeführerin (MA 82); diese bestritt den Zeitpunkt
der Trennung weder im Rekurs- noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren substanziiert.
Die Ehegemeinschaft hat zwei Jahre und sieben Monate und folglich weniger als drei Jahre
gedauert, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG geltend machen kann.
4.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Beibehaltung ihrer Aufent-
haltsbewilligung aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG (wichtige
persönliche Gründe) ableiten kann. Die Beschwerdeführerin macht in diesem Zusammen-
hang geltend, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein (vgl. E. 4.1 hiernach). Weiter bringt
sie vor, dass ihr eine Rückkehr nach Venezuela nicht zumutbar und sie in der Schweiz gut
integriert sei (vgl. E. 4.2 hiernach).
4.1.
4.1.1.
Ein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kann in häuslicher
Gewalt begründet liegen (Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG [AS 2024 713]; in Kraft getreten am 1. Ja-
nuar 2025). Die Gewährung eines Aufenthaltsrechts für Opfer ehelicher Gewalt soll verhin-
dern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer für sie objektiv
unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung für sie nachteilige
B 2025/186 4/11

ausländerrechtliche Folgen zeitigen würde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsätz-
lich jede Form ehelicher bzw. häuslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur.
Häusliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben.
Nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende
Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen Härtefall im Sinn von
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen. Die geltend gemachte Gewalt muss mit der Trennung
in Zusammenhang stehen (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGer 2C_827/2022 vom 31. März 2023
E. 4.5).
4.1.2.
Die ausländische Person, welche geltend macht, Opfer ehelicher oder häuslicher Gewalt
geworden zu sein, trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende Mitwir-
kungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt bzw. häusliche Oppression und deren Schwere
in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Poli-
zeirapporte, Berichte/Einschätzungen von Fachstellen [Frauenhäuser, Opferhilfe usw.],
glaubwürdige Zeugenaussagen von weiteren Angehörigen oder Nachbarn, allfällige Straf-
anzeigen oder strafrechtliche Verurteilungen etc.; siehe auch Aufzählung in Art. 50 Abs. 2
lit. a AIG, die freilich nicht als numerus clausus zulässiger Beweismittel zu verstehen ist,
vgl. JOSURAN-BINDER/MEDICI/MOSER, Aufenthaltsrecht von ausländischen Opfern häusli-
cher Gewalt, in: Brunner/Josuran-Binder/Zumsteg [Hrsg.], Der Mensch als Massstab des
Rechts – Liber amicorum für Regina Kiener, 2025, S. 163 ff., S. 171). Erst in diesem Fall
trifft die Bewilligungs- bzw. die Beschwerdeinstanz im Rahmen der Untersuchungsmaxime
eine eigenständige Abklärungspflicht. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise
auf punktuelle Spannungen genügen hierzu nicht; wird häusliche Gewalt in Form psychi-
scher Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren
zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvoll-
ziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGer
2C_585/2020 vom 22. März 2021 E. 3.2.2; M. SPESCHA, in: Spescha/Bolzli/de
Weck/Hruschka/Priuli/Zünd [Hrsg.], Migrationsrecht, 6. Aufl. 2026, N 35 zu Art. 50 AIG).
4.1.3.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Verhalten ihres Ehemannes sei seit seinem Unfall
im Dezember 2019 unberechenbar und launisch. In der Zeit, als sie zusammengelebt hät-
ten, sei es fast täglich zu Wutausbrüchen gekommen, die in Gewalt ausgeartet seien. Sie
sei ständig psychischer und körperlicher Gewalt ausgesetzt gewesen. Wenn er nicht be-
kommen habe, was er gewollt habe, oder wenn er etwas habe machen wollen, und ihm dies
nicht gelungen sei, habe er von einem Augenblick auf den nächsten sehr aggressiv und
extrem gewalttätig werden können. Er habe dann erstaunlich viel Kraft entwickelt. Als Bei-
spiel führt die Beschwerdeführerin an, dass ihr Ehemann sie an einem Tag mit einem
B 2025/186 5/11

riesigen Fleischmesser durch die ganze Wohnung verfolgt habe. Nur mit viel Glück sei es
ihr gelungen, aus der Wohnung in den Keller zu entwischen; sie habe sich dann im Keller-
abteil eingeschlossen und dort die ganze Nacht verbracht. Nach dem darauffolgenden Auf-
enthalt im Frauenhaus sei sie trotz Angst vor ihrem Ehemann wieder zu ihm zurückgekehrt.
Sie habe gehofft, die Situation würde sich mit der Zeit etwas verbessern, doch ihr Ehemann
sei auch danach immer wieder ausgerastet. Er habe ihr auch immer wieder mit dem Tod
gedroht und erwähnt, dass er sich in Israel eine Waffe beschaffen werde; ein alter, kranker
Mann wie er könne alles machen. Zudem habe er sich aufgeschrieben, wen er, abgesehen
von ihr, auch noch umbringen wolle (vgl. act. 3.2-4).
4.1.4.
Weder im Verfahren vor dem Migrationsamt (MA 104 ff.) noch im Rekursverfahren
(act. 10/1, 10/3) hat die Beschwerdeführerin die behaupteten Übergriffe ihres Ehemannes
näher substantiiert oder mit Beweismitteln unterlegt. Der im Beschwerdeverfahren einge-
reichte Bericht des Frauenhauses (act. 7.2) über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin im
Frauenhaus vom 9. Juli bis 2. September 2021 ist erst am 3. Oktober 2025 verfasst worden.
Diese zeitliche Distanz hat es der Verfasserin – gerade hinsichtlich der geltend gemachten
Übergriffe – offenkundig erschwert, aussagekräftige Angaben zu machen: Der Bericht ist in
dieser Hinsicht auffallend ausweichend formuliert und beschränkt sich im Wesentlichen auf
eine Wiedergabe der Schilderungen der Beschwerdeführerin, die sich – leicht modifiziert –
auch in der Beschwerde (vgl. E. 4.1.3 hiervor) finden; die zusammenfassende Würdigung
der Berichtsverfasserin, es habe sich in den Beratungsgesprächen gezeigt, dass es der
Beschwerdeführerin schwergefallen sei, ihr "Selbstbild einer unabhängigen und beruflich
gefestigten Fachfrau in Zusammenhang mit der erlebten Gewalt und der starken finanziel-
len und vor allem sozialen Abhängigkeit von ihrem Ehemann zu bringen", legt nahe, dass
der Hintergrund des Eintritts ins Frauenhaus deutlich komplexer gewesen sein dürfte, als
von der Beschwerdeführerin nunmehr suggeriert.
Auch die Darlegung ihrer früheren Nachbarin (vgl. act. 1, 10/3) bringen keine über die Schil-
derungen der Beschwerdeführerin hinausgehenden Erkenntnisse. Die im Beschwerdever-
fahren eingereichte Liste von Personen, von denen der Ehemann der Beschwerdeführerin
behaupte, er wolle sie umbringen (vgl. act. 3.2-4), vermag die geltend gemachte physische
und psychische Gewalt nicht glaubhaft zu machen. Auch der Arztbericht vom 14. Juni 2024
über den Ehemann weist lediglich auf dessen reduzierten gesundheitlichen Zustand hin
(act. 3.1). Weitere aussagekräftige Beweismittel sind nicht aktenkundig.
4.1.5.
Nach dem Aufenthalt im Frauenhaus im Sommer/Herbst 2021 führte die Beschwerdeführe-
rin die Beziehung zu ihrem Ehemann weiter, bis es im August 2023 – ausgehend vom
B 2025/186 6/11

Ehemann – zur Trennung kam (vgl. MA 82). Zwar schliesst die Aufgabe des gemeinsamen
Haushalts auf Initiative des potenziellen Täters nicht aus, dass die Ehefrau häusliche Ge-
walt erlitten hat (vgl. BGer 2C_777/2018 vom 8. April 2019 E. 4.4). Der Umstand, dass sich
die Ehegatten nach dem Aufenthalt im Frauenhaus einander wieder angenähert und die
Ehegemeinschaft zwei Jahre lang weitergelebt haben, spricht allerdings dagegen, dass der
Beschwerdeführerin ein weiteres Zusammenleben nicht mehr zumutbar gewesen wäre (vgl.
BGer 2C_690/2010 vom 25. Januar 2010 E. 3.2); dies umso mehr, als der Beschwerdefüh-
rerin mit der – im Bericht des Frauenhauses vom 3. Oktober 2025 angedeuteten – "begin-
nenden finanziellen Selbständigkeit" eine Ablösung von ihrem Ehemann möglich gewesen
wäre. Die Gesamtumstände deuten damit auf eine gescheiterte Ehe hin, wie dies häufig
vorkommt. So machte der Ehemann geltend, die Beschwerdeführerin sei lesbisch und lebe
mit ihrer Freundin zusammen (vgl. Telefonnotiz des Migrationsamtes vom 13. Februar
2024, MA 101), während die Beschwerdeführerin die Trennung zunächst gar bestritt (vgl.
Schreiben der Beschwerdeführerin an das Migrationsamt vom 4. Januar 2024, MA 98).
Die Durchsicht der verschiedenen – teilweise nicht widerspruchsfreien – Aussagen, welche
die Beschwerdeführerin im Verfahrensverlauf getätigt hat, lässt zwar auf eine belastete und
unglückliche Ehe schliessen, aber nicht auf ein solche, die durch systematisch ausgeübte
eheliche Gewalt geprägt gewesen wäre. Die Einschätzung der Vorinstanz, die Vorbringen
der Beschwerdeführerin würden mangels Intensität und Konstanz insgesamt nicht zur An-
nahme von ehelicher Gewalt führen, ist auch unter Berücksichtigung der im Beschwerde-
verfahren zusätzlich eingereichten Beilagen nicht zu beanstanden. Ein nachehelicher Här-
tefall kann vorliegend nicht angenommen werden. Im Übrigen kann auf die beantragte Ein-
holung weiterer Auskünfte beim Hausarzt des Ehemannes über dessen körperlichen und
geistigen Zustand (vgl. act. 1) verzichtet werden, zumal auch eine solche Auskunft kaum
geeignet schiene, Übergriffe des Ehemannes zu dokumentieren.
4.2.
4.2.1.
Nach Art. 50 Abs. 2 AIG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu kann ein wich-
tiger Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG namentlich vorliegen, wenn die soziale
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (BGE 138 II 229 E. 3.1,
136 II 1 E. 5). Bei der Prüfung dieser Frage sind sämtliche Aspekte des Einzelfalles mitzu-
berücksichtigen, namentlich auch die in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über die Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (SR 142.201, VZAE) erwähnten Gesichtspunkte. Erforder-
lich ist, dass die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefähr-
det erscheint; nicht entscheidend ist hingegen, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre
und – aus welchen Gründen auch immer – vorgezogen würde. Ein nachehelicher Härtefall
B 2025/186 7/11

setzt aufgrund der konkreten Umstände eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für
das Privat- und Familienleben der ausländischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssitua-
tion nach dem Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (vgl. zum Gan-
zen BGer 2C_822/2018 vom 23. August 2019 E. 3.3.1). Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit
gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein An-
spruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute Integration im Herkunfts-
land keine besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1; BGer 2C_837/2016 vom
23. Dezember 2016 E. 4.3.1). Dies gilt auch, wenn die betroffene ausländische Person hier
nicht straffällig geworden ist, gearbeitet hat und inzwischen gut Deutsch spricht (vgl. na-
mentlich VerwGE B 2021/26 vom 27. April 2021 E. 3.1.2 mit Hinweisen auf die Rechtspre-
chung). Ebenso unerheblich ist das Argument, dass die Wirtschafts- und Sicherheitslage in
der Schweiz besser ist als im Heimat- oder Herkunftsland (M. CARONI, in: Caroni/Thurnherr
[Hrsg.], Ausländer und Integrationsgesetz [AIG], 2. Aufl. 2024, N 39 zu Art. 50 AIG)
Wie bei der geltend gemachten häuslichen Gewalt genügen auch bei diesem Härtefallgrund
allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf eine gefährdete Wiedereingliede-
rung nicht; die befürchtete Beeinträchtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten Um-
stände glaubhaft erscheinen. Ein ausländerrechtliches Beweisverfahren rechtfertigt sich
nur, wenn diese Voraussetzung erfüllt ist und zudem Beweisanträge vorliegen, die nicht in
antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen werden können; Rechnung getragen werden
muss immerhin sachinhärenten besonderen Beweisschwierigkeiten (BGE 138 II 229
E. 3.2.3; BGer 2C_822/2018 vom 23. August 2019 E. 3.3.1, 2C_241/2018 vom 20. Novem-
ber 2018 E. 4.2; zum Ganzen SPESCHA, a.a.O., N 39 zu Art. 50 AIG)
4.2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie bei einer Rückkehr ihre in Venezuela lebende
Mutter und ihren kranken Bruder nicht mehr so gut finanziell unterstützen könnte wie der-
zeit. Weiter habe sie Angst und grosse Bedenken hinsichtlich der Ex-Frau ihres Eheman-
nes, welche als ziemlich vermögende Frau in Venezuela sehr gut vernetzt sei. In Venezuela
sei sie viel weniger von ihrem Ehemann und dessen Ex-Frau geschützt als in der Schweiz.
Zudem sei sie in der Schweiz gut integriert: Sie könne sich in der deutschen Sprache ziem-
lich gut verständigen und die Anerkennung als Pflegefachfrau beim Schweizerischen Roten
Kreuz sei auf gutem Weg. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz gebe es in der
Schweiz einen Mangel an Arbeitskräften im Pflegebereich. Sie arbeite bereits mehr als drei
Jahre im Pflegeheim C.__ und habe dort sehr gute Freunde gefunden.
4.2.3.
Die Beschwerdeführerin hat den Grossteil ihres Lebens in Venezuela verbracht. Im Alter
von 41 Jahren reiste sie im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrem Schweizer Ehemann
B 2025/186 8/11

erstmals in die Schweiz und lebt nun seit gut fünf Jahren in der Schweiz (MA 34). Seit Ap-
ril 2022 geht sie einer Erwerbstätigkeit nach (MA 87 f.). Vor ihrer Einreise in die Schweiz
arbeitete sie über 20 Jahre lang als Pflegefachfrau in Venezuela. Sie verfügt somit über
Möglichkeiten, sich dort beruflich wieder einzugliedern. Ihre Mutter und ihr Bruder leben
weiterhin in Venezuela und werden von ihr finanziell unterstützt. Gemäss ihren Ausführun-
gen besuchte ihre Familie sie auch schon in der Schweiz (vgl. act. 1). Die Beschwerdefüh-
rerin hat folglich weiterhin intensive Beziehungen zu ihrem Heimatland. Während ihres Auf-
enthalts in der Schweiz hat sich die Beschwerdeführerin zwar gut integriert; insbesondere
steht sie finanziell auf eigenen Beinen. Eine erfolgreiche Integration genügt jedoch für sich
genommen nicht für eine Bewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (BGer 2C_685/2021 vom
4. Oktober 2021 E. 4.4). Deshalb vermögen die Integrationsbemühungen der Beschwerde-
führerin am Entscheid der Vorinstanz unter dem Titel von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nichts zu
ändern. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Angst gegenüber der Ex-Frau
ihres Ehemannes in Venezuela vermag mangels Konkretisierung keine Unzumutbarkeit
und Gefährdung der sozialen Eingliederung zu begründen. Es ist ihr auch unter diesem
Gesichtspunkt zuzumuten, die Schweiz zu verlassen und nach Venezuela in ihr gewohntes
soziales Umfeld zurückzukehren. Aufgrund der fehlenden familiären Beziehungen und kur-
zen Aufenthaltsdauer in der Schweiz kann die Beschwerdeführerin auch keine Ansprüche
aus Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(SR 0.101, EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (SR 101, BV) ableiten. Mit der Regelung in Art. 50 AIG, wonach ausländische Per-
sonen, deren Ehe mit ihrem Schweizer Ehepartner vor Ablauf dreier Jahre gescheitert ist,
grundsätzlich keinen weiteren Aufenthaltsanspruch mehr haben, hat der Gesetzgeber ein
grundsätzlich überwiegendes öffentliches Interesse daran zum Ausdruck gebracht, dass
diese Personen die Schweiz wieder verlassen (vgl. zum Ganzen auch VerwGE B 2021/26
vom 27. April 2021 E. 3.4 mit Verweis auf VerwGE B 2018/76 vom 25. Juli 2018 E. 5.2 und
B 2012/105 vom 13. November 2012 E. 7). Die Berufung auf eine langfristige Arbeitsstelle
in der Schweiz sowie einen einwandfreien Leumund vermag kein privates Interesse am
Verbleib in der Schweiz zu begründen, welches das öffentliche Interesse am Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung in den Hintergrund treten liesse (vgl. BGer 2C_822/2018 vom
23. August 2019 E. 3.3.4).
5.
Nach dem vorstehend Ausgeführten kann die Beschwerdeführerin weder aus einem nach-
ehelichen Härtefall (Art. 50 Abs. 1 AIG) noch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatle-
bens (Art. 8 EMRK, Art. 13 BV) einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung ableiten. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Anzumerken ist, dass die Be-
schwerdeführerin weiterhin im Besitz der Kurzaufenthaltsbewilligung ist, welche ihr durch
das Amt für Wirtschaft und Arbeit im Verfahren betreffend arbeitsmarktlichen Vorbescheid
B 2025/186 9/11

erteilt worden ist und die bis 28. Januar 2027 Gültigkeit hat (act. 14.9, 14.11); das Migrati-
onsamt wird auf Grundlage des (aller Aussicht nach positiven) Vorentscheids des Amts für
Wirtschaft und Arbeit über die definitive Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur unselb-
ständigen Erwerbstätigkeit (Art. 18 AIG) entscheiden (vgl. ausführlich zum Verfahren auf
Erteilung einer arbeitsmarktbezogenen Aufenthaltsbewilligung VerwGE B 2025/198 vom
28. April 2026 E. 4.2.1 und 4.2.2). Aufgrund der erteilten Kurzaufenthaltsbewilligung fehlt
es jedoch an der Grundlage für die vorinstanzlich bestätigte Wegweisung gemäss Disposi-
tivziffer 2 des Entscheids des Migrationsamts vom 11. April 2024 (Art. 64 AIG e contrario;
act. 10/1.3); auch wenn dieser Aspekt in der Beschwerde nicht eigenständig thematisiert
wird, ist der angefochtene Entscheid und mit ihm die Ausgangsverfügung – in dieser sehr
limitierten Hinsicht – aufzuheben.
6.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 ist angemessen
(Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist durch den in gleicher
Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
Aufgrund des Unterliegens besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf ausseramt-
liche Entschädigung; ein solcher wird auch nicht geltend gemacht (Art. 98 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 98bis VRP).
B 2025/186 10/11

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird. Der angefochtene Entscheid – und mit ihm die Ausgangsverfügung des Migrations-
amts vom 11. April 2024 – werden im Wegweisungspunkt aufgehoben.
2.
Die Beschwerdeführerin bezahlt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von
CHF 1'500. Diese sind durch den von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
gedeckt.
3.
Es werden keine amtlichen Kosten entschädigt.
B 2025/186 11/11