sg_verwaltungsgericht · B 2025/199 · 2026-02-19 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 19.02.2026
Verwaltungsgericht

Nichteintreten auf Einsprache gegen Teilstrassenplan, Art. 45 und 46 StrG, Art. 45 VRP; Ausstandsbegehren, Art. 7 VRP
Der Beschwerdeführer erhob gegen den Teilstrassenplan zur Aufhebung eines Weges Einsprache beim Gemeinderat. Dieser trat mangels Legitimation des Beschwerdeführers nicht auf die Einsprache ein. Bei der Anfechtung von Strassenprojekten steht die Beschwerdebefugnis all jenen Verkehrsteilnehmern zu, welche die Strasse mehr oder weniger regelmässig benützen und durch das geplante Projekt in einer gewissen Intensität beeinträchtigt werden. Obwohl der Beschwerdeführer den streitgegenständlichen Weg (als Abkürzung) regelmässig nutzt, wird er von dessen Aufhebung nicht genügend intensiv beeinträchtigt, da ihm zumutbare Alternativrouten zur Verfügung stehen. Die Vorinstanz ist zu Recht auf die Einsprache nicht eingetreten, da der Beschwerdeführer als Drittperson in der Sache nicht genügend betroffen ist (E. 2.3). Das gegen den Geschäftsleiter Bau und Infrastruktur der Gemeinde gestellte Ausstandsbegehren ist mangels Anhaltspunkte für eine problematische Vorbefassung abzuweisen (E. 3.4). 
(Verwaltungsgericht, B 2025/199)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 19. Februar 2026
Besetzung Abteilungspräsidentin Lendfers; Verwaltungsrichterin Zindel,
Verwaltungsrichter Steiner; a.o. Gerichtsschreiberin Benz
Geschäftsnr. B 2025/199
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
gegen
Politische Gemeinde Z.__,
Vorinstanz,
Gegenstand Nichteintreten auf Einsprache gegen Teilstrassenplan
(Sprungbeschwerde)

Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
Der B.__-weg (Gemeindeweg 2. Klasse) in Z.__ verbindet die C.__-strasse (Kantons-
strasse) und die D.__-strasse (Gemeindestrasse 2. Klasse). Etwa hälftig auf den Grundstü-
cken Nrn. 0000_ und 0001_ liegend zweigt der B.__-weg von der C.__-strasse im Bereich
des Dorfzentrums Z.__ in östliche Richtung ab, führt weiter über das Grundstück Nr. 0002_
und mündet nach ca. 40 Metern auf dem Grundstück Nr. 0001_ in die D.__-strasse ein. Der
C.__-strasse in südöstlicher Richtung weiter folgend zweigt ca. 40 Meter nach der Abzwei-
gung des B.__-wegs die D.__-strasse rechtwinklig in nordöstlicher Richtung von der C.__-
strasse ab. Rund 15 Meter nach dieser Abzweigung biegt der B.__-weg in die D.__-strasse
ein. Der Weg vom einen zum anderen Ende des B.__-wegs über die C.__- und D.__-strasse
beträgt folglich knapp 55 Meter. Südöstlich und parallel zur D.__-strasse verläuft die E.__-
strasse (https://www.geoportal.ch).
A.__ ist Eigentümer des Grundstücks Nr. 0003_, welches ca. 124 Meter Luftlinie bzw.
160 Meter Fusswegdistanz vom B.__-weg entfernt liegt.
(Situationsplan)
B.
a.
Der Gemeinderat der Politischen Gemeinde Z.__ genehmigte mit Beschluss vom 1. April
2025 den Teilstrassenplan B.__-weg (Projekt Nr. 6202-G, Plan Nr. 12-3, dat. 28. November
2024), gemäss welchem der B.__-weg zwischen D.__- und C.__-strasse aufgehoben wer-
den soll. Bereits im Jahr 2017 sei ein Teil des B.__-wegs rechtskräftig aufgehoben worden,
womit der verbleibende Teil des B.__-wegs auf den Grundstücken Nrn. 0001_ und 0002_
seine Bedeutung verloren habe und deshalb ebenfalls aufzuheben sei. Während des Mit-
wirkungsverfahrens vom 14. bis 28. April 2025 gingen keine Rückmeldungen ein. Der Teil-
strassenplan lag vom 12. Mai bis 10. Juni 2025 zur öffentlichen Einsichtnahme auf (act. 7/3-
6, 7/8).
b.
Gegen diesen Teilstrassenplan erhob A.__ am 6. Juni 2025 Einsprache mit dem Antrag,
der Fussweg B.__-weg sei beizubehalten, solange die Grundeigentümer nicht z.B. eine ge-
meinsame Überbauung planen würden. Zur Begründung der Einsprache brachte er
B 2025/199 2/10

zusammengefasst vor, dass viele Fussgänger und auch er selbst mit dem Rollstuhl den
Weg als gesicherte Verbindung benützten, ohne von Motorfahrzeugen belästigt zu werden
(act. 7/9).
c.
Mit Entscheid vom 18. September 2025 trat der Gemeinderat der Politischen Gemeinde
Z.__ mangels Legitimation des Einsprechers nicht auf die Einsprache ein (act. 7/11).
C.
a.
A.__ (Beschwerdeführer) erhob gegen den Nichteintretensentscheid des Gemeinderats
Z.__ (Vorinstanz) vom 18. September 2025 mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 (act. 3/1) so-
wie Ergänzungen vom 29. Oktober 2025 (act. 3/3 inkl. Beilagen) Rekurs beim Bau- und
Umweltdepartement. Er stellte die Anträge, der Fussweg B.__-weg sei nicht aufzuheben,
der bestehende öffentliche Fussweg, der über das Grundstück Nr. 0002_ führe, sei gemäss
FWG in den Netzplan (GIS) aufzunehmen und die beiden öffentlichen Fusswege, die vom
B.__-weg abzweigten, seien als Fusswege zu bezeichnen. Am 3. November 2025 stellte
der Beschwerdeführer ein Begehren um Behandlung seines Rekurses als Sprungbe-
schwerde, was das Bau- und Umweltdepartement veranlasste, die Eingabe am 4. Novem-
ber 2025 an das Verwaltungsgericht zu überweisen (act. 1).
Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 25. November 2025, die Beschwerde
sei abzuweisen (act. 6).
b.
Am 2. Dezember 2025 stellte der Beschwerdeführer ein Ausstandsbegehren gegen F.__,
Geschäftsleiter Bau und Infrastruktur der Gemeinde Z.__ (act. 13). Am 29. Dezember 2025
reichte er eine Ergänzung ein (act. 15).
In einer weiteren Ergänzung vom 20. Januar 2026 stellte der Beschwerdeführer zusätzlich
den Eventualantrag, der B.__-weg sei auf den Privatweg zwischen den Häusern C.__-
strasse Nr. 0004_ und G.__-strasse 005_ zu verlegen (act. 19). Eine an den Beschwerde-
führer gerichtete Rückfrage des Gerichts hinsichtlich seines Beschwerdewillens (act. 21)
beantwortete dieser am 23. Januar 2026 (act. 23).
Die Vorinstanz und der Beschwerdeführer liessen sich am 26. bzw. 31. Januar 2026
(act. 25 und 26) sowie am 4. Februar 2026 (act. 28) ergänzend vernehmen.
B 2025/199 3/10

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
1.1.
Der Rekurrent kann, sofern die weiteren Beteiligten zustimmen, auf den Rekursentscheid
des zuständigen Departements verzichten und verlangen, dass die Streitsache als Be-
schwerde dem Verwaltungsgericht überwiesen wird (Art. 43ter des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Das Begehren um Überweisung ist nicht nur bei
Erhebung des Rechtsmittels, sondern grundsätzlich auch noch zu einem späteren Zeitpunkt
zulässig (m.w.H. H.R. ARTA, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 9 zu Art. 43ter VRP). Weder die an sich zu-
ständige Rekursinstanz noch deren Vorinstanz müssen der Überweisung als Sprungbe-
schwerde zustimmen, sie gelten nicht als „beteiligt“ im Sinne von Art. 43ter VRP (ARTA,
a.a.O., N 10 zu Art. 43ter VRP).
1.2.
Das für den Rekurs gegen den Nichteintretensentscheid der Gemeinde Z.__ vom 18. Sep-
tember 2025 an sich zuständige Bau- und Umweltdepartement hat das Rechtsmittel des
Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2025 samt dessen Ergänzung vom 29. Oktober 2025
auf dessen Antrag zu Recht als Sprungbeschwerde an das Verwaltungsgericht überwiesen.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59bis in Verbindung
mit Art. 43ter VRP). Der Beschwerdeführer, auf dessen Einsprache die Vorinstanz nicht ein-
getreten ist, ist zur Erhebung der Sprungbeschwerde berechtigt (Art. 64 in Verbindung mit
Art. 45 Abs. 1 VRP). Die Sprungbeschwerde erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die
gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und
2 VRP). Auf die Sprungbeschwerde ist somit einzutreten.
1.3.
Das Anfechtungsobjekt begrenzt den möglichen Streitgegenstand (vgl. CAVELTI/VÖGELI,
Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 579). Wenn eine In-
stanz auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten ist, beschränkt sich der Streitgegenstand für die
nachfolgenden Instanzen auf die Frage, ob auf das Rechtsmittel hätte eingetreten werden
müssen (BGer 9C_292/2024 vom 17. Juli 2024 E. 2). Soweit die Anträge des Beschwerde-
führers über die Frage hinausreichen, ob die Vorinstanz auf seine Einsprache hätte eintre-
ten müssen, sind sie unzulässig und ist auf sie nicht einzutreten. Die materiellen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid stellen lediglich ein sog. obiter dictum
im Sinn einer Selbst-Wenn-Begründung dar, das sich ausserhalb des Streitgegenstands
B 2025/199 4/10

(der Prüfung der Legitimation des Beschwerdeführers und damit der Eintretensprüfung) be-
wegt und dem keine rechtsgestaltende Wirkung zukommt.
2.
Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Einsprache des Beschwerdeführers nicht
eingetreten ist.
2.1.
Nach Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 des Strassengesetzes (sGS 732.1, StrG) in Verbindung mit
Art. 45 Abs. 1 VRP ist zur Einspracheerhebung gegen ein Strassenprojekt berechtigt, wer
ein eigenes schutzwürdiges Interesse dartut. Die Beschwerdebefugnis im kantonalen Ver-
fahren darf nicht enger umschrieben werden als diejenige vor Bundesgericht (Art. 33 Abs. 3
lit. a des Bundesgesetzes über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, SR 700, RPG],
Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz,
SR 173.110, BGG]; vgl. VerwGE B 2021/38 vom 15. Juli 2022 E. 4.1, B 2018/80 und 82
vom 23. Mai 2019 E. 4.2, jeweils mit Hinweisen). Vorausgesetzt ist demnach nach den
Grundsätzen von Art. 89 Abs. 1 Ingress und lit. b und c BGG, dass der Einsprecher über
eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt (lit. b) und einen praktischen Nut-
zen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Strassenbauprojekts bzw. Teil-
strassenplans zieht (lit. c). Der praktische Nutzen kann rechtlicher oder tatsächlicher Natur
sein: Der Ausgang des Verfahrens kann die rechtliche Situation der rechtsmittelwilligen Per-
son beeinflussen, oder damit kann ein tatsächlicher wirtschaftlicher, ideeller oder materieller
Nachteil abzuwenden sein. Die Verfügung muss die tatsächliche Interessenstellung des
Betroffenen jedenfalls mehr berühren als irgendeinen Dritten oder die Allgemeinheit (GEIS-
SER/ZOGG, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,
Praxiskommentar, 2020, N 12 zu Art. 45 VRP). Soweit die geltend gemachten Interessen
nicht von sich aus als schutzwürdig erscheinen, und das gilt insbesondere bei Dritten, die
selbst nicht Adressat der Verfügung oder des Entscheides sind, hat die rechtsuchende Per-
son diese geltend zu machen und darzulegen bzw. nachzuweisen (vgl. VerwGE B 2020/95
vom 10. Februar 2021 E. 3.2; B. WALDMANN, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N 3 zu Art. 89 BGG). Im
Übrigen ändert Art. 7 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Beseitigung von Benach-
teiligungen von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz,
SR 151.3, BehiG) vorliegend nichts an den Voraussetzungen für die Beschwerdelegitima-
tion (vgl. BGer 1C_160/2023 vom 7. März 2024 E. 1.2).
Bei der Anordnung einer funktionellen Verkehrsbeschränkung bzw. bei der Anfechtung von
Strassenprojekten steht die Beschwerdebefugnis nach der Praxis des Bundesgerichts all
jenen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die betreffende Strasse mehr oder weniger
B 2025/199 5/10

regelmässig benützen, wie das bei Anwohnerinnen und Anwohnern oder "Pendlerinnen und
Pendlern" der Fall ist, während ein bloss gelegentliches Benützen der Strasse nicht genügt.
Doch auch regelmässige Benützerinnen und Benützer einer vom Projekt betroffenen
Strasse sind nur dann zu dessen Anfechtung legitimiert, wenn dieses für sie Beeinträchti-
gungen von einer gewissen Intensität zur Folge hat (BGer 1C_478/2020 vom 19. August
2021 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen). Die bundesgerichtliche Praxis zur Beschwerdele-
gitimation bei Verkehrsanordnungen bzw. bei Strassenbauprojekten kann auch auf die Be-
schwerdebefugnis bei der Festsetzung von Teilstrassenplänen übertragen werden. Die Si-
tuation von beschwerdeführenden Personen in einem Teilstrassenplanverfahren ist mit der-
jenigen von Personen vergleichbar, welche von einer funktionellen Verkehrsbeschränkung
besonders betroffen sind, mithin stärker als gelegentliche Benützer und damit stärker als
die Allgemeinheit, und deren Situation durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter
Weise beeinflusst wird (VerwGE B 2021/38 vom 15. Juli 2022 E. 4.1).
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass er oft die Post und die Geschäfte
an der E.__-strasse in Z.__ aufsuche. Er mache so seine Einkäufe, pflege die sozialen
Kontakte und besuche das rollstuhlgängige Café H.__ an der E.__-strasse. Fünf bis sechs
Mal pro Woche nutze er den B.__-weg, womit er die Strecke um 30 Meter (hin und zurück)
verkürzen könne. Als Querschnittgelähmter und Nutzer eines Aktivrollstuhles sei er mehr
als andere Wegbenutzer betroffen. Er sei für jeden Meter dankbar, der ihm sein aktuelles
Leben erleichtern könne. Die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf die Einsprache eingetre-
ten.
2.3.
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer den B.__-weg regelmässig nutzt, um von
seinem Wohnort ins Dorfzentrum zu gelangen. Insofern kann grundsätzlich ein gewisser
praktischer Nutzen des Beschwerdeführers am Fortbestand des B.__-wegs bejaht werden,
zumal dieser Weg ins Dorfzentrum knapp 15 Meter kürzer ist als der Weg über die C.__-
und D.__-strasse. Allerdings genügt die regelmässige Benützung allein nicht; erforderlich
ist zudem eine Beeinträchtigung von gewisser Intensität. Dem Beschwerdeführer stehen
mit den Wegläufen über die C.__-strasse in die D.__-strasse oder über die C.__-strasse
direkt in die parallel zur D.__-strasse verlaufende E.__-strasse praktikable Alternativen of-
fen, um ins Dorfzentrum zu gelangen (anders der Sachverhalt in BGer 1C_160/2023 vom
7. März 2024). Der Weg über die C.__-strasse ist mit dem bestehenden Trottoir zudem
mindestens ebenso verkehrssicher wie der B.__-weg. Wie auf Google Street View ersicht-
lich, ist der B.__-weg zudem eng und uneben und weist nahe der engsten Stelle zwei
Schachtdeckel auf (https://maps.google.com, abgerufen am 5. Februar 2026). Überdies
muss der Beschwerdeführer beim Benützen des B.__-wegs hinter mehreren in der Regel
B 2025/199 6/10

vorwärts parkierten und daher rückwärts auf den B.__-weg ausfahrenden Fahrzeugen pas-
sieren (siehe dazu die Ausführungen der Vorinstanz in act. 6 Ziff. 1b). Mit Blick auf die ge-
samte Distanz von über 250 Metern, welche der Beschwerdeführer von seinem Wohnort
ins Dorfzentrum bzw. bis zum südlichen Ende der E.__-strasse zurücklegen muss, stellt die
geltend gemachte Abkürzung von 15 Metern keine genügend intensive Beeinträchtigung
dar – auch wenn der Beschwerdeführer auf einen Rollstuhl angewiesen ist. Ein erheblicher
Nachteil infolge der Aufhebung des B.__-wegs ist somit nicht ersichtlich. Die Vorinstanz ist
zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten, da in Würdigung der Gesamtumstände kein
schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers in der Sache besteht.
3.
Der Beschwerdeführer stellt ein Ausstandsbegehren gegen F.__, Geschäftsleiter Bau und
Infrastruktur Gemeinde Z.__. Da der strittige Rechtsakt bereits erlassen wurde, handelt es
sich dabei sinngemäss um eine Befangenheitsrüge verbunden mit dem Ansinnen, die Vo-
rinstanz sei zum neuen Entscheid ohne Beteiligung des Geschäftsleiters zu verpflichten.
3.1.
Das kantonale Recht regelt den Ausstand für Verwaltungsbehörden in Art. 7 VRP. Gemäss
Art. 7 Abs. 1 lit. bbis VRP hat eine Person in den Ausstand zu treten, wenn sie bei einer
Anordnung der Vorinstanz mitgewirkt hat. Die Mitwirkung vor der Vorinstanz, die keine for-
melle Entscheidkompetenz erfordert, muss dabei bezogen auf die konkrete Angelegenheit
und in amtlicher Funktion erfolgt sein. Verlangt wird eine Vorbefassung in derselben Sache.
Richtigerweise ist bei der Anwendung von Art. 7 Abs. 1 lit. bbis VRP danach zu fragen, ob
das Verfahren vor der aktuellen Instanz trotz der "Vorbefassung" noch als offen bzw. nicht
vorbestimmt erscheint. Allein das persönliche Empfinden einer Partei reicht nicht aus. Ver-
nünftige Gründe müssen das Misstrauen in die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit objek-
tiv rechtfertigen. Ausstandsgründe müssen nach Treu und Glauben so früh wie möglich
bzw. unverzüglich geltend gemacht werden, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist,
dass eine möglicherweise befangene Person bei einer Angelegenheit mitwirkt (VerwG
B 2016/209 vom 20. Januar 2017 E. 2.5.2 m.w.H.; BGE 121 I 225 E. 3; C. REITER, in:
Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommen-
tar, 2020, N 7 und 20 zu Art. 7-7bis VRP).
3.2.
Der Beschwerdeführer führt ins Feld, es sei davon auszugehen, dass F.__ in der Angele-
genheit befangen sei. Er habe bei der Überbauung I.__ (Parzelle 0006_) der Bauherrschaft
in den Jahren 2011 bis 2014 entgegen der geltenden Rechtslage einen öffentlichen Fuss-
weg bewusst nicht berücksichtigt. Vielmehr habe er sogar einen öffentlichen Fussweg in
das private Eigentum des Bauherrn entlassen, obwohl der Fussweg seit vielen Jahren
B 2025/199 7/10

bestehe und im Grundbuch eingetragen sei. F.__ habe anfangs der 90er Jahre eine Bau-
zeichnerlehre bei diesem Bauherrn absolviert. Er sei in der Angelegenheit persönlich betei-
ligt und in konkreter Weise direkt oder mittelbar vom Ausgang des Verfahrens betroffen.
3.3.
Die Vorinstanz entgegnet, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner ehemaligen Tätig-
keit für die Gemeinde Z.__ und seitheriger Kontakte mit der Gemeindeverwaltung bereits
im Einspracheverfahren bekannt gewesen sei, dass F.__ als Geschäftsleiter des strategi-
schen Bereichs Bau und Infrastruktur unter anderem für die Projektleitung Tiefbau zustän-
dig sei. Er hätte deshalb allfällige Bedenken gegen die Unbefangenheit des Geschäftslei-
ters frühzeitig geltend machen können und müssen. Im Übrigen wäre der Einwand der Be-
fangenheit auch in der Sache unbegründet. Aus der mehr als 30 Jahre zurückliegenden
Ausbildung von F.__ lasse sich nicht folgern, dass eine das sozial Übliche übersteigende
Intensität und Qualität der beanstandeten Beziehung vorliege.
3.4.
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers begründet der Umstand, dass F.__
seine Lehre als Tiefbauzeichner vor rund 30 Jahren beim gleichen Bauherrn absolvierte,
der nach seinen Angaben auch für die Überbauung des I.__-Areals zuständig war und in
Verbindung mit der Teil-Aufhebung des B.__-wegs im Jahr 2017 steht, keine relevante
Nähe zur heutigen Streitsache, aus der ein Befangenheitsgrund resultieren könnte. Es sind
keine objektiven Anhaltspunkte ersichtlich, dass F.__ an der Aufhebung des B.__-wegs ein
persönliches Interesse haben könnte oder dass – allgemeiner – Umstände vorliegen, wel-
che geeignet wären, bei objektiver Betrachtung Misstrauen in seine Unparteilichkeit zu we-
cken. Überdies ist F.__ nicht Teil des Gemeinderats und hat insofern nicht am angefochte-
nen Entscheid mitgewirkt, sondern lediglich die Erläuterung zum Entscheid und die Stel-
lungnahme im vorliegenden Beschwerdeverfahren verfasst. Das Vorbringen des Beschwer-
deführers, das Projekt "Überbauung I.__-Areal" vor über zehn Jahren sei nicht rechtmässig
verlaufen, ist für den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt unerheblich; der damalige
Teilstrassenplan ist in Rechtskraft erwachsen. Eine potentiell problematische Vorbefassung
F.__s in der vorliegenden Sache ist nicht auszumachen.
4.
Zusammenfassend ist die Vorinstanz zu Recht auf die Einsprache des Beschwerdeführers
gegen den Teilstrassenplan B.__-weg nicht eingetreten, da er als Drittperson in der Sache
nicht genügend betroffen ist (E. 2.3 hiervor). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist (vgl. E. 1.3 hiervor).
B 2025/199 8/10

5.
Ob auf das vorliegende Verfahren die Kostenlosigkeitsregelung nach Art. 10 in Verbindung
mit Art. 7 BehiG zur Anwendung gelangt, kann offen bleiben, zumal es ohnehin vertretbar
erscheint, auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten (Art. 97
VRP); ein Kostenvorschuss wurde vom Beschwerdeführer nicht erhoben (act. 4). Eine aus-
seramtliche Entschädigung ist bei diesem Verfahrensausgang nicht geschuldet und wird
auch nicht beantragt (Art. 98 und Art. 98bis VRP).
B 2025/199 9/10

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine amtlichen Kosten erhoben.
3.
Es wird keine ausseramtliche Entschädigung zugesprochen.
B 2025/199 10/10