sg_verwaltungsgericht · B 2025/44 · 2025-11-12 · de
Entscheid Verwaltungsgericht, 12.11.2025
Verwaltungsgericht

Bewertung einer Dissertation, Art. 29 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 BV; Art. 10 Abs. 1 UG
Der Beschwerdeführer erachtet die Bewertung seiner Dissertation und seiner Disputation durch Referent und Korreferent als zu tief. Aufgrund des belasteten Arbeitsverhältnisses mit dem Referenten zweifelt er an der Unbefangenheit der Beurteilung. Der Beschwerdeführer hätte die Ablehnungsgründe gegenüber dem Referenten bereits vor der Einreichung und Bewertung der Dissertation und nicht erst nach Vorliegen der – aus seiner Sicht enttäuschenden – Benotung vorbringen müssen, soweit er tatsächlich Zweifel an dessen Unbefangenheit hegte. In der Sache selbst ergibt sich, dass der Bewertung der Dissertation und der Disputation durch den Referenten und den Korreferenten sachgerechte Kriterien zugrunde liegen. Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach andere Experten – insbesondere Konferenzveranstalter und Verleiher von Wissenschaftspreisen – seine Leistungen erheblich besser beurteilten, sowie aus der Beurteilung der auf Anweisung des Universitätsrats hinzugezogenen Drittgutachter lassen sich keine Hinweise dafür entnehmen, dass der Referent und der Korreferent die Leistungen anhand eines überspannten Massstabs bewertet oder anderweitig ihren erheblichen Ermessensspielraum verlassen hätten. Es besteht insgesamt kein Anlass, von einer rechtsfehlerhaften Unterbewertung der Dissertation und der dazu durchgeführten Disputation auszugehen. Das Verwaltungsgericht weist die Beschwerde ab. (Verwaltungsgericht, B 2025/44). 

Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 2C_726/2025)

Kanton St.Gallen
Gerichte
Verwaltungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 12. November 2025
Besetzung Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Reiter, Verwaltungs-
richter Zogg; Gerichtsschreiber Scherrer
Geschäftsnr. B 2025/44
Verfahrens- A.__,
beteiligte Beschwerdeführer,
Gegen
Rekurskommission der Universität St. Gallen,
Vorinstanz,
Gegenstand Dissertation/Disputation
Das Verwaltungsgericht stellt fest:
A.
A.__ reichte im März 2018 an der Universität St. Gallen eine kumulative Dissertation ein
unter dem Titel «…». Der Referent, Prof. Dr. C.__, und der Korreferent, Prof. Dr. D.__,
bewerteten die Arbeit übereinstimmend mit der Note 4.75 («befriedigend-gut»). Die

Disputation bewerteten sie mit der Note 5 («gut»). Die Programmkommission nahm die
Dissertation von A.__ an ihrer Sitzung vom 22. Mai 2018 mit der Note 4.75 an.
B.
a.
Gegen die vom Studiensekretär am 28. Mai 2018 eröffnete Notenverfügung erhob A.__ am
11. Juni 2018 Rekurs bei der Rekurskommission mit dem Antrag, die Notenverfügung sei
aufzuheben und es sei ein unabhängiges Drittgutachten zur Dissertation zu erstellen, even-
tualiter seien Dissertation und Disputation je mit der Note 5.5 zu bewerten. Den Rekurs
begründete er im Wesentlichen mit dem schwierigen persönlichen Verhältnis zum Referen-
ten, für den er wissenschaftlich tätig gewesen sei und der ihn am [Institut M.__] jahrelang
gegenüber anderen Doktorierenden ungleich behandelt habe. Unabhängige externe For-
scher seien im Rahmen von Konferenzanerkennungen und Wissenschaftspreisen zu ganz
anderen Leistungsbewertungen gekommen (act. 5/13/17).
b.
Die Rekurskommission wies den Rekurs am 20. Februar 2019 ab. Sie hielt fest, aufgrund
der von A.__ geschilderten arbeitsrechtlichen Vorfälle zwischen ihm und dem Referenten
sei nicht ganz von der Hand zu weisen, dass er Zweifel an der Objektivität der Dissertati-
onsbewertung hege; insofern sei verständlich, dass er ein unabhängiges Drittgutachten be-
antrage. Die geltende Promotionsordnung sehe indes die Möglichkeit eines Drittgutachtens
nicht vor; auch in der neuen Promotionsordnung werde ein Drittgutachten nur für den Fall
verlangt, dass Referent oder Korreferent Ko-Autoren eines eingereichten Aufsatzes seien.
Der Antrag A.__s sei deshalb dahingehend auszulegen, dass der Referent als befangen zu
gelten habe und durch einen neuen Referenten zu ersetzen sei. Solche Anträge seien indes
so früh wie möglich zu stellen. A.__ hätte deshalb sofort nach oder noch während der ar-
beitsrechtlichen Vorfälle und nicht erst nach der Eröffnung der Note die Einsetzung eines
neuen Referenten beantragen müssen. Das Begehren sei verspätet und damit unerheblich.
Im Übrigen könne die Rekurskommission die Bewertung nur auf Rechtswidrigkeit hin prü-
fen. Sie könne nur eingreifen, wenn einem Notenentscheid ein offensichtliches Versehen
zugrunde liege oder wenn der Notenentscheid mit keinen sachlichen Gründen vertreten
werden könne. Die Rüge, eine Dissertation sei willkürlich bewertet worden, müsse von ob-
jektiven Argumenten und Beweismitteln getragen sein. Vorliegend sei die erteilte Note unter
Willküraspekten vertretbar (act. 5/13/32).
c.
Den gegen den Entscheid der Rekurskommission von A.__ erhobenen Rekurs hiess der
Universitätsrat mit Entscheid vom 2. November 2020 gut; er hob den angefochtenen
B 2025/44 2/23

Entscheid auf und wies die Angelegenheit zu weiterer Prüfung an die Rekurskommission
zurück mit der Begründung, es gebe Hinweise auf eine Befangenheit des Referenten be-
züglich der Bewertung der Dissertation, weshalb dem Antrag des Rekurrenten auf Einho-
lung eines Drittgutachtens hätte entsprochen werden müssen.
C.
a.
Infolge des Rückweisungsentscheids des Universitätsrates hob die Rekurskommission am
23. November 2020 die Notenverfügungen für die Dissertation und die Disputation auf und
wies die Programmkommission PMA (Programme in Management) sowie das Dissertati-
onskomitee an, zur Dissertation von A.__ ein Drittgutachten einzuholen und sodann die
Noten neu zu verfügen. A.__ wandte sich gegen diesen Entscheid wiederum an den Uni-
versitätsrat. Er stellte den Antrag, die Noten der Dissertation und der Disputation seien wie-
derherzustellen und erst nach Vorliegen des Drittgutachtens und nach Gewährung des
rechtlichen Gehörs neu festzulegen; mit dem gewählten Vorgehen drohe eine «reformatio
in peius», die er gegebenenfalls mit einem Rückzug des Rekurses vermeiden wolle.
Mit Entscheid vom 13. September 2021 hob der Universitätsrat in Gutheissung dieses
Rechtsmittels A.__s auch den Rekursentscheid vom 23. November 2020 auf und wies die
Rekurskommission an, sich an die verbindlichen Weisungen im Entscheid vom 2. Novem-
ber 2020 zu halten, so dass erst nach Vorliegen des unabhängigen Drittgutachtens und
Gewährung des rechtlichen Gehörs erneut über die Noten entschieden werde.
b.
Die Beteiligten einigten sich im weiteren Verfahrensverlauf auf die Bezeichnung zweier un-
abhängiger Gutachter, welche ihre Beurteilungen am 22. August 2023 (Prof. E.__, Noten-
vorschlag 6.0) und am 25. August 2023 (Prof. F.__, Notenvorschlag 4.0) einreichten. Die
Programmkommission hielt dazu am 6. September 2023 fest, es gebe keine Hinweise auf
eine «Unterbewertung» der Dissertation durch die beiden ursprünglichen Referenten und
damit keinen Anlass, von der ursprünglichen Notengebung für die Dissertation von 4.75
abzuweichen. A.__ war demgegenüber der Auffassung, es sei dem Notenvorschlag von
Prof. E.__ zu folgen.
c.
Die Rekurskommission stellte mit Entscheid vom 23. August 2024 fest, die eingereichten
Drittgutachten hätten keine Hinweise auf eine «Unterbewertung» der Dissertation von A.__
mit dem Titel «…» durch die beiden ursprünglichen Referenten Prof. Dr. C.__ (Referent)
B 2025/44 3/23

und Prof. Dr. D.__ (Korreferent) ergeben. Die Noten der Disputation (Note 5.0) und der
(Gesamt-)Dissertation (Note 4.75) blieben unverändert. Die Notenverfügung vom 28. Mai
2018 – Note 4.75 – werde daher bestätigt.
D.
a.
Gegen den von der Rekurskommission am 30. August 2024 versandten Entscheid erhob
A.__ mit Eingabe vom 16. September 2024 und Ergänzung vom 2. Dezember 2024
(act. 4/8) beim Universitätsrat Rekurs. Er stellte den Antrag, der angefochtene Entscheid
sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben. Die Note der Dissertation sei auf
6.0, eventualiter auf 5.25, subeventualiter auf 5.0 anzupassen, subsubeventualiter sei die
Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Rekurskommission zurückzuweisen. Die Re-
kurskommission verzichtete am 8. Januar 2025 auf eine Stellungnahme zum Rechtsmittel
(act. 4/12).
b.
Mit dem Einverständnis A.__s (Beschwerdeführer) überwies der Präsident der Verwal-
tungsrechtlichen Kammer der Rekurskommission, welche nach Inkrafttreten der neuen uni-
versitätsinternen Rechtspflege per 1. Januar 2025 die beim Universitätsrat hängigen Ver-
fahren übernommen hatte, die Angelegenheit am 24. Februar 2025 zur Behandlung als Be-
schwerde an das Verwaltungsgericht. Der vom Beschwerdeführer im Verfahren vor dem
Universitätsrat geleistete Kostenvorschuss von CHF 2'000 wurde auf das Verfahren vor
Verwaltungsgericht übertragen.
Der Beschwerdeführer nahm am 12. März 2025 auf der Gerichtskanzlei Einsicht in die Ak-
ten. Am 31. März 2025 teilte er dem Gericht mit, er verzichte auf eine weitere Stellung-
nahme. Die Vorinstanz reichte dem Gericht am 24. September 2025 aufforderungsgemäss
weitere Akten ein, nämlich nebst einer Druckversion der Dissertation die Anfragen der Re-
kurskommission für Drittgutachten vom 11. Mai 2023 an Professor G.__, aus Z.__, und Dr.
H.__, aus Y.__, sowie die Anfragen vom 30. Mai 2023 an Professor F.__, aus X.__, und
Professor E.__, aus W.__, das «Fact sheet for independent third-party Appraisals» sowie
die Drittgutachten von Professor F.__ vom 29. August 2023 und von Professor E.__ vom
22. August 2023 mit der Stellungnahme der akademischen Leiterin des Ph.D. Programme
in Management namens der Programmkommission vom 5. September 2023 (act. 10/1-8).
Dem Beschwerdeführer wurde der Beizug der Akten am 23. Oktober 2025 zur Kenntnis
gebracht. Er verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer weiteren Stellungnahme.
B 2025/44 4/23

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung:
1.
1.1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide der Rekurskommission
der Universität St. Gallen (Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege,
sGS 951.1, VRP; Art. 78 Abs. 1 und Art. 80 Abs. 3 des Universitätsgesetzes, sGS 217.1,
UG, in Kraft seit 1. Januar 2025). Ob Art. 169 Abs. 2 des Universitätsstatuts (sGS 217.15),
wonach die Verwaltungsrechtliche Kammer der Rekurskommission unter anderem die beim
Universitätsrat hängigen Verfahren übernimmt, auch dann gilt, wenn solche Verfahren die
Überprüfung bildungsrechtlicher Entscheide der Rekurskommission zum Gegenstand ha-
ben, kann offen bleiben, da der Beschwerdeführer mit der Behandlung seines Rechtsmittels
durch das Verwaltungsgericht einverstanden ist (zur Möglichkeit der Behandlung eines Re-
kurses an den Universitätsrat als Sprungbeschwerde durch das Verwaltungsgericht nach
der bis 31. Dezember 2024 gültig gewesenen Rechtsmittelordnung vgl. VerwGE B
2016/209 vom 20. Januar 2017 E. 2.1).
1.2.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde das Begehren des Beschwerdeführers, seine Dis-
sertation sei mit der Höchstnote zu bewerten, abgewiesen. Zwar hat der Beschwerdeführer
sein Doktoratsstudium auch mit der von ihm beanstandeten Note erfolgreich abgeschlos-
sen. Da allerdings die Note und das Prädikat, mit welchem die Promotion erteilt wurden, für
den Fortgang der akademischen und beruflichen Karriere des Beschwerdeführers von Be-
deutung sein können, besitzt dieser ein schutzwürdiges Interesse an der Erhebung der Be-
schwerde (vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP; BGE 136 I 229 E. 2; BGer
2D_36/2013 vom 20. Januar 2014 E. 2.3.2).
1.3.
Das Rechtsmittel gegen den am 30. August 2024 versandten Rekursentscheid wurde mit
Eingabe vom 16. September 2024 unter Berücksichtigung des Fristenlaufs am Wochen-
ende rechtzeitig bei dem bis 31. Dezember 2024 zur Behandlung von Rekursen gegen die
Rekurskommission zuständig gewesenen Universitätsrat erhoben (Art. 71 UG in Verbin-
dung mit Art. 45 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 VRP sowie Art. 142 Abs. 3 der Schweizerischen
Zivilprozessordnung, SR 272, ZPO, Art. 44 lit. b des Gesetzes über die Universität St. Gal-
len vom 26. Mai 1988, in der Fassung gemäss V. Nachtrag zum VRP vom 23. Januar 2007,
nGS 42-55, in Kraft ab 1. März 2007).
B 2025/44 5/23

1.4.
Die Eingabe vom 16. September 2024 erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom 2. Dezem-
ber 2024 in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in
Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Auf die (Sprung-)Beschwerde ist dementspre-
chend einzutreten.
2.
2.1.
Der Beschwerdeführer wandte sich ursprünglich gegen die Bewertung seiner Dissertation
durch den Referenten und den Korreferenten mit der Note 4.75, weil er die Bewertung als
zu tief erachtete. Grund für die zu tiefe Bewertung war seiner Auffassung nach das schwie-
rige persönliche Verhältnis zum Referenten. In ihrem Entscheid vom 20. November 2019
erachtete die Rekurskommission die damit sinngemäss erhobene Befangenheitsrüge als
verspätet und die Bewertung als innerhalb des Beurteilungsspielraums des Referenten und
des Korreferenten liegend (vgl. Bst. B.b hiervor). Der Universitätsrat qualifizierte demge-
genüber das belastete Arbeitsverhältnis zum Beschwerdeführer als Hinweis auf eine Be-
fangenheit des Referenten bei der Beurteilung der Dissertation. Zur Klärung der Frage, ob
der Referent die Arbeit des Beschwerdeführers «unterbewertet» hätte, wies er die Angele-
genheit mit Entscheid vom 2. November 2020 an die Rekurskommission zurück und ver-
band dies mit der Anweisung, ein Drittgutachten einzuholen (vgl. Bst. B.c hiervor). Nachdem
im weiteren Verlauf – nicht eines, sondern zwei – Drittgutachten eingeholt worden waren,
hatte die Rekurskommission demnach zu klären, ob es Hinweise auf eine «Unterbewer-
tung» durch Referent und Korreferent und damit Anlass gebe, von der ursprünglichen Be-
wertung abzurücken, oder ob an der ursprünglichen Note festzuhalten sei. Im angefochte-
nen Entscheid vom 23. August 2024 hat die Rekurskommission beide Fragen verneint und
deshalb das Begehren des Beschwerdeführers, seine Dissertation mit einer besseren Note
anzunehmen, abgewiesen.
2.2.
Das Verwaltungsgericht war bisher mit der Angelegenheit nicht befasst. Die im vorinstanz-
lichen Entscheid zentrale Frage, ob eine Drittbegutachtung der Arbeit des Beschwerdefüh-
rers zu einer besseren Note bei der Annahme der Dissertation führen müsse, geht auf die
Feststellung des Universitätsrats im Entscheid vom 2. November 2020 zurück, der An-
schein der Befangenheit des Referenten bei der Bewertung rechtfertige die Einholung eines
solchen Drittgutachtens. Dieser Entscheid wurde zwar rechtskräftig. Jedoch handelte es
sich dabei um einen Rückweisungsentscheid, der weder vom (damals obsiegenden und
damit nicht beschwerten) Beschwerdeführer noch von der Universität angefochten werden
konnte (vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 und 2 VRP; das Universitätsgesetz vom
B 2025/44 6/23

26. Mai 1988 sah für Entscheide des obersten anstaltsinternen Rechtsprechungsorgans
keine Anfechtungsmöglichkeit durch ein anderes Organ der Universität vor [heute: Art. 78
Abs. 2 UG]). Das Verwaltungsgericht hat deshalb vorab die Frage zu prüfen, ob die vom
Universitätsrat angeordnete Rückweisung der Angelegenheit zur Einholung einer Drittbeur-
teilung gerechtfertigt war (dazu nachfolgend Erwägung 3); es ist hierbei nicht an die Würdi-
gung des Universitätsrats im Entscheid vom 2. November 2020 gebunden. Erweist sich der
Rückweisungsentscheid des Universitätsrats als ungerechtfertigt, ist die Bewertung der
Leistungen des Beschwerdeführers durch den Referenten und den Korreferenten zu über-
prüfen (dazu nachfolgend Erwägung 4).
3.
3.1.
Der Beschwerdeführer beanstandet die Benotung der von ihm an der Universität St. Gallen
eingereichten Dissertation durch den im Promotionsverfahren bezeichneten Referenten. Er
zieht dessen Objektivität in Zweifel, weil das persönliche Verhältnis zwischen ihm und dem
Referenten, für den er am [Institut M.__] bis im Juli 2017 (vgl. Rekursergänzung vom 3. Ok-
tober 2018 S. 4; act. 5/13/17) gewirkt habe, belastet gewesen sei. Wie die Rekurskommis-
sion in ihrem ursprünglichen Entscheid vom 20. Februar 2019 diesbezüglich zutreffend fest-
gestellt hat, erhebt der Beschwerdeführer damit sinngemäss eine Befangenheitsrüge. Zu
beachten ist bei der Prüfung dieser Befangenheitsrüge, dass der Referent und der Korre-
ferent für die Notenverfügung an sich nicht verantwortlich zeichnen: Die Gesamtnote für die
einzelnen Doktorate wird vielmehr von der Programmkommission verabschiedet (Art. 8
Abs. 2 lit. h der Promotionsordnung für das Doktorat der Universität St. gallen vom 11. De-
zember 2006, Stand 7. Mai 2012, PromO 06), welche dabei auf die Begutachtung durch
den Referenten und den Korreferenten abstellt (vgl. Art. 14 lit. c und Art. 41 PromO 06).
Referent und Korreferent haben damit am Entscheid über die Promotion des Beschwerde-
führers als antragsberechtigte Sachverständige mitgewirkt.
3.2.
Nach Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
(SR 101, BV) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (SR 0.101, EMRK) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von
einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter entschieden wird.
In Verfahren vor Verwaltungsinstanzen gewährleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Anspruch auf
gleiche und gerechte Behandlung. Das Gebot der Unbefangenheit der Entscheidungsträger
bildet einen Teilgehalt dieses Grundrechts (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2 mit Hinweis auf
B. SCHINDLER, Die Befangenheit der Verwaltung, 2002, S. 237). Nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts wird diese Verfahrensgarantie sinngemäss auch auf das Erfordernis
B 2025/44 7/23

der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Sachverständigen übertragen. Da Sachver-
ständige nicht Mitglied eines Gerichts sind, richten sich die Anforderung zwar nicht nach
Art. 30 Abs. 1 BV, sondern nach den allgemeinen Verfahrensgarantien in Verfahren vor
Gerichts- und Verwaltungsinstanzen gemäss Art. 29 Abs. 1 BV. Die Anforderungen an die
Unparteilichkeit und Unbefangenheit von Art. 29 Abs. 1 BV gelten indessen auch für bera-
tend oder instruierend mitwirkende Personen sowie für administrativ bestellte Sachverstän-
dige (vgl. STEINMANN/SCHINDLER/WYSS, in: Ehrenzeller/Egli/Hettich/Hongler/ Schind-
ler/Schmid/Schweizer [Hrsg.], St. Galler Kommentar BV, 4. Aufl. 2023, N 47 zu Art. 29 BV).
Art. 29 Abs. 1 BV kommt ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt
zu (vgl. BGer 6B_799/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.3.1 mit Hinweis auf 9C_19/2017
vom 30. März 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Befangenheit ist anzunehmen, wenn
Umstände vorliegen, die geeignet sind, bei objektiver Betrachtung Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit zu erwecken (BGer 9C_19/2017 vom 30. März 2017 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE
134 I 20 E. 4.2 und 133 I 1 E. 6). Das kantonale Gesetzesrecht entspricht diesen verfas-
sungs- und völkerrechtlichen Vorgaben: Behördenmitglieder sowie öffentliche Angestellte
und amtlich bestellte Sachverständige, die Anordnungen treffen, solche vorbereiten oder
daran mitwirken, haben von sich aus in den Ausstand zu treten, wenn sie als befangen
erscheinen (Art. 7 lit. c VRP). Der Rechtsschutz an der als selbständige öffentlich-rechtliche
Anstalt organisierten Universität St. Gallen richtet sich nach dem Gesetz über die Verwal-
tungsrechtspflege (vgl. Art. 1 Abs. 1 UG, Art. 1 Abs. 2 des früheren Gesetzes über die Uni-
versität St. Gallen vom 26. Mai 1988; Art. 71 UG, Art. 40 aUG).
3.3.
Die vom Beschwerdeführer gegenüber dem Referenten geltend gemachte Befangenheit ist
– wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.1 hiervor) – als Ablehnungsgrund zu qualifizieren (vgl.
BGE 120 Ia 19 E. 2b/aa). Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) verbietet
es, angebliche Befangenheitsvorwürfe erst aufgrund einer als ungünstig empfundenen Ent-
scheidung vorzubringen (vgl. BGer 5A_797/2009 vom 15. Januar 2010 E. 2.5.2 mit Hinweis
auf BGE 119 Ia 221 E. 5a und 124 I 121 E. 2). Wer von einem Ablehnungsgrund Kenntnis
erhält und nicht unverzüglich ein Begehren um Ablehnung stellt, sondern sich auf das Ver-
fahren einlässt, verwirkt deshalb den Anspruch auf Anrufung der Garantie der Unbefangen-
heit der an einer Entscheidung mitwirkenden Personen (für Richter vgl. BGer 6B_703/2007
vom 6. Februar 2008 E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 128 V 82 E. 2b).
3.4.
3.4.1.
Der Beschwerdeführer war vom 1. Januar 2013 bis 31. August 2017 als Doktorand und
wissenschaftlicher Mitarbeiter am «[Institut M.__]» und am «[Institut N.__]» der Universität
B 2025/44 8/23

St. Gallen angestellt. Dabei war er auch für den im Promotionsverfahren als Referent fun-
gierenden Inhaber des Lehrstuhls für Q.__ tätig (vgl. Sachverhaltsdarstellung im Entscheid
des Universitätsrates vom 2. November 2020; act. 5/13/43). Im März 2018 legte der Be-
schwerdeführer der Universität St. Gallen seine Dissertation vor (vgl. act. 10/9, Acknowl-
edgment; E-Mail vom 20. März 2018, act. 5/13/17-18). Sie wurde vom Referenten mit der
Note 4.75 bewertet. Im Verfahren vor der Rekurskommission, das der Beschwerdeführer
gegen diese Benotung anhob, schilderte dieser zahlreiche Umstände aus der Zeit seiner
Anstellung, aus denen er auf eine Befangenheit des Referenten schliesst. Er machte gel-
tend, es sei zu Konflikten über die ihm zustehenden vertraglichen Ansprüche gekommen.
Der Referent habe sich unsachlich verhalten und ihn gegenüber Dritten blossgestellt und
erniedrigt. Zum Beweis stützte er sich vorab auf elektronisch geführte Kommunikation zwi-
schen ihm und dem Referenten aus der Zeit seiner Anstellung und vor der Einreichung der
Dissertation (vgl. act. 3/13/17-1 bis 17-12; act. 3/13/29-2 bis 29-5). Das vom Beschwerde-
führer beanstandete Verhalten des Referenten ihm gegenüber während der Dauer des An-
stellungsverhältnisses und im unmittelbaren Anschluss daran hätte den Beschwerdeführer
veranlassen müssen, den Ablehnungsgrund bereits vor der Einreichung der Dissertation
und der Disputation geltend zu machen. Die Geltendmachung erst nach Vorliegen der Be-
notung seiner Dissertation verstösst gegen Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV; vgl. E. 3.3
hiervor).
3.4.2.
Der Beschwerdeführer legt vereinzelte Korrespondenz ins Recht, die er mit dem Referenten
nach der Einreichung der Dissertation im März 2018 geführt hatte. Gegenstand des E-Mail-
Verkehrs nach der Einreichung der Dissertation war das Ersuchen des Beschwerdeführers
um ein «ausführlicheres Feedback» des Referenten zur Dissertation.
3.4.2.1.
Nach der Eröffnung der Notenverfügung am 28. Mai 2018 (Montag) mit dem Hinweis auf
die 14-tägige Rekursfrist wandte sich der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 12. Juni 2018
an den Referenten, um einen Termin für ein ausführlicheres Feedback zu seiner Disserta-
tion zu vereinbaren. Zwar trifft zu, dass der Referent auf dieses E-Mail nicht reagierte und
der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 20. Juni 2018 seinen Wunsch wiederholen musste
(act. 5/13/17-13). Ebenso ist nicht ausgeschlossen, dass – wie der Beschwerdeführer in
Ziffer 7 der Rekursergänzung vom 3. Oktober 2018 vorbrachte (act. 5/13/17) – im Zeitpunkt
seiner ersten Anfrage die Rekursfrist noch nicht abgelaufen war und der Referent seiner
Bitte nach kurzfristiger Erläuterung der Prüfungsleistung innerhalb der Rekursfrist nicht
nachkam. Allerdings hat der Beschwerdeführer gleichzeitig auch ausgeführt, er habe den
Rekurs – am 11. Juni 2018 – zur Fristwahrung erhoben. Bei diesen zeitlichen Verhältnissen
kann dem Referenten unter Befangenheitsaspekten nicht vorgehalten werden, er habe den
B 2025/44 9/23

Beschwerdeführer zur Erhebung des Rechtsmittels «gezwungen», weil er nicht bereit ge-
wesen wäre, die Benotung der Dissertation innerhalb der Rechtsmittelfrist mit dem Be-
schwerdeführer zu besprechen. Abgesehen davon begründen Wiedererwägungsgesuche
keinen Anspruch auf eine Stellungnahme der Behörde in der Sache und hemmen den Fris-
tenlauf nicht (Art. 27 VRP). Die mangelnde Reaktion des Referenten auf die Rückfrage des
Beschwerdeführers vom 12. Juni 2018 vermag deshalb bei objektiver Betrachtung nicht ei-
nen Anschein der Befangenheit zu begründen.
3.4.2.2.
Auf die erneute Anfrage des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2025 antwortete der Referent
noch am selben Tag. Die Formulierungen in seiner Antwort, insbesondere sein Hinweis, er
werde dafür «erst nach dem Sommer» Zeit haben, und der Beschwerdeführer solle «nicht
zu viel» «erwarten», weil ihm «das Wesentliche» «schon mitgeteilt» worden sei (vgl. E-Mail
vom 20. Juni 2018; act. 3/13/17-13), reichen bei objektiver Betrachtung ebenfalls nicht aus,
den Referenten als im Zeitpunkt der Beurteilung der Dissertation des Beschwerdeführers
befangen erscheinen zu lassen. Dass erst sie – und nicht bereits die aus der Sicht des
Beschwerdeführers enttäuschende Benotung – beim Beschwerdeführer den Verdacht auf
eine Befangenheit des Referenten weckten, macht selbst der Beschwerdeführer nicht gel-
tend.
3.5.
Entgegen der vom Universitätsrat in seinem Entscheid vom 2. November 2020 geäusserten
Auffassung fehlt es somit vorliegend an (rechtzeitig geltend gemachten) Anhaltspunkten für
eine Befangenheit des Referenten (und auch eine solche des Korreferenten). Damit fällt die
Grundlage für die an die Rekurskommission gerichtete Aufforderung, Drittgutachten einzu-
holen, dahin. Der Vollständigkeit halber ist in diesem Zusammenhang ausserdem darauf
hinzuweisen, dass die entsprechende verfahrensrechtliche Weichenstellung des Universi-
tätsrats insofern problematisch erscheint, als sie keine definitive Klärung der Befangen-
heitsfrage erlaubte: Die Frage der Befangenheit ist von der inhaltlichen Überzeugungskraft
der Bewertung durch den Referenten und den Korreferenten unabhängig; ein allfälliger
Schluss auf Befangenheit des Erstgutachters hätte – selbst wenn die Bewertung einer
Überprüfung standgehalten hätte – überdies zur Folge gehabt, dass das gesamte Verfahren
neu hätte aufgerollt werden müssen (weil es an dem durch die Promotionsordnung vorge-
schriebenen Erst- und Zweitgutachten gefehlt hätte).
Die materielle Beurteilung des vorliegenden Falls hat dementsprechend – entgegen den
Annahmen des Beschwerdeführers – von den Bewertungen durch den Referenten und den
Korreferenten auszugehen, auf die es nach der Promotionsordnung ankommt (vgl. Art. 14
lit. c und Art. 41 PromO 06). Soweit es um die inhaltliche Überzeugungskraft dieser
B 2025/44 10/23

Bewertungen geht (vgl. im Einzelnen E. 4 ff. hiernach), ist sodann mit Blick auf die einge-
holten Drittgutachten darauf hinzuweisen, dass die bei der Bewertung einer wissenschaftli-
chen Arbeit zweifellos bestehenden Beurteilungsspielräume für sich allein den Beizug eines
weiteren unabhängigen Experten nicht rechtfertigen (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.5). Dies gilt
vorliegend umso mehr, als sich Referent und Korreferent darüber einig waren, dass die
Dissertation mit einer Note zwischen «genügend» (4.5) und «gut» (5) und die Disputation
mit der Note 5 («gut») zu bewerten sei, die Einschätzungen der unbefangenen Gutachter
mithin nahe beieinander lagen. Entgegen der Auffassung des Universitätsrates in seinem
Entscheid vom 2. November 2020 bestand deshalb kein Anlass, die vom Beschwerdeführer
eingereichte Dissertation durch einen – oder schliesslich zwei – Drittgutachter bewerten zu
lassen. Auf die ausgreifenden Ausführungen der Beschwerdeführer zur Würdigung dieser
Drittgutachten ist im Weiteren nicht mehr einzugehen.
4.
Zu prüfen ist damit, ob sich die Bewertung der Dissertation mit der Note 4.75 (dazu nach-
folgend Erwägung 6) und der Disputation mit der Note 5 (dazu nachfolgend Erwägung 7)
aufrechterhalten lassen. Vor den entsprechenden Ausführungen ist auf die Kognition ein-
zugehen, die den Rechtsmittelinstanzen (und im Besonderen: dem Verwaltungsgericht) bei
der Überprüfung universitärer Leistungsbewertungen zukommt (dazu nachfolgend Erwä-
gung 5).
5.
5.1.
Die Rekurskommission hat in ihrem Entscheid vom 20. Februar 2019 rechtlich zutreffend
dargelegt, welche Kognition ihr bei der Überprüfung von Prüfungsbewertungen im Rechts-
mittelverfahren zukommt (vgl. E. 3a des Entscheides): Sie ist vom damals geltenden Art. 45
aUG ausgegangen. Danach werden angefochtene Verfügungen über Prüfungsergebnisse
bereits im Rekursverfahren (nur) auf Rechtswidrigkeit (und fehlerhafte Sachverhaltsfeststel-
lungen) hin überprüft; eine Ermessenskontrolle war damit ausgeschlossen. Daran hat sich
im Übrigen mit dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Universitätsgesetz vom 14. No-
vember 2023 (nGS 2023-063) nichts geändert. Dieses enthält zwar keine Bestimmung zum
Umfang der Kognition der bildungsrechtlichen Kammer der universitätsinternen Rekurs-
kommission. Jedoch hat Art. 152 Abs. 5 des seit 1. Januar 2025 anwendbaren Universitäts-
statuts (sGS 217.15) die früher im Universitätsgesetz selbst vorgesehene Kognitionsbe-
schränkung bei der Überprüfung der Bewertung von Prüfungsleistungen inhaltlich übernom-
men; die Bestimmung hält fest, dass angefochtene Verfügungen betreffend die Bewertung
von Prüfungsleistungen nur auf Rechtswidrigkeit und fehlerhafte Feststellung des Sachver-
halts hin überprüft werden.
B 2025/44 11/23

5.2.
Die Rekurskommission ist im Weiteren zu Recht davon ausgegangen, die Beschränkung
der Kognition auf Rechtsfehler reduziere die Überprüfung der Ausübung des Ermessens
durch die Prüfungsbehörde auf «qualifizierte Ermessensfehler». Als qualifizierte Ermes-
sensfehler und damit als Rechtsverletzungen gelten der Missbrauch sowie die Überschrei-
tung oder Unterschreitung des der entscheidenden Behörde vom Gesetzgeber eingeräum-
ten Ermessensspielraums (vgl. LOOSER/LOOSER-HERZOG, in: Rizvi/Schindler/Cavelti
[Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 5 zu Art. 61
VRP mit Hinweisen auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung; vgl. anstelle vieler
BGE 132 V 393 E. 3.3). Die Grenzen des Ermessensmissbrauchs hat die Rekurskommis-
sion unter Rückgriff auf die Formel der «besonderen Zurückhaltung» umschrieben, auf wel-
che das Bundesgericht bei der materiellen Überprüfung von Prüfungsentscheiden verweist
(vgl. BGE 136 I 229 E. 6.2). Sie hat gestützt darauf festgehalten, sie könne als Rekurs-
instanz nur eingreifen, wenn einem Notenentscheid ein offensichtliches Versehen zugrunde
liege oder wenn dieser mit keinen sachlichen Gründen vertreten werden könne, wenn mit
anderen Worten der Notenentscheid auf einer unhaltbaren Würdigung der Umstände be-
ruhe oder wenn ihm Erwägungen zugrunde lägen, die offensichtlich keine oder doch keine
massgebliche Rolle spielen dürfen (vgl. E. 3b des Rekursentscheides vom 20. Februar
2019).
5.3.
Zwar räumen weder das Universitätsgesetz noch das Universitätsstatut der zuständigen
Behörde bei der Festsetzung des Prüfungsergebnisses ausdrücklich einen Ermessens-
spielraum ein (vgl. Art. 67 Abs. 2 des Universitätsstatuts; Art. 50 und Art. 77 Abs. 2 des
früheren Universitätsstatuts; vgl. auch Art. 36 der Promotionsordnung für das Doktorat der
Universität St. Gallen, Erlasssammlung der Universität St. Gallen II.E.17, PromO 17]). Je-
doch ergibt sich ein solcher Ermessensspielraum aus der Sache selbst (der Bewertung von
Dissertationen und anderen universitären Prüfungsleistungen) bzw. den diesbezüglichen
Regelungen im Universitätsgesetz und der darauf gestützt ergangenen universitätsinternen
Rechtsordnung (vgl. dazu auch A. GRIFFEL, Besprechung von VGr ZH, 23.1.2025,
VB.2024.00558, in: ZBl 9/2025, S. 498 ff., S. 505 f.):
5.3.1.
Die Universität kann den Doktorgrad und andere akademische Grade sowie Diplome ver-
leihen (Art. 4 aUG; Art. 10 Abs. 1 UG; Art. 19 Abs. 1 des früheren und Art. 13 Abs. 1 des
geltenden Universitätsstatuts). Im Doktoratsstudium wird eine forschungsnahe Ausbildung
in den Lehrgebieten der Doktoratsprogramme vermittelt, welche die Doktorierenden auf
eine spätere Laufbahn in der Wissenschaft oder auf eine wissenschaftsbasierte Tätigkeit in
der Praxis vorbereitet (Art. 2 PromO 06). Die Promotion weist die Fähigkeit zum
B 2025/44 12/23

selbständigen wissenschaftlichen Arbeiten nach (Art. 2 Abs. 2 der Promotionsordnung für
das Doktorat der Universität St. Gallen vom 7. November 2016, II.E.17, nachfolgend:
PromO 17). Die Dissertation muss dementsprechend eine selbständige wissenschaftliche
Leistung sein, durch die der oder die Doktorierende vertiefte Fachkenntnisse sowie die Be-
herrschung wissenschaftlicher Methodik nachweist (Art. 36 PromO 06; Art. 31 PromO 17).
Wird die Dissertation in Form von mindestens drei einzelnen Aufsätzen eingereicht (kumu-
lative Dissertation), müssen diese dem Qualitätsstandard von renommierten internationalen
Fachzeitschriften entsprechen (Art. 38 Abs. 1 Satz 1 PromO 06; Art. 33 Abs. 1 PromO 17).
Sie können in Koautorschaft verfasst werden (Art. 38 Abs. 2 PromO 06, Art. 33 Abs. 2
PromO 17; gemäss Art. 33 Abs. 3 PromO 17 ist wenigstens ein Beitrag, der einen namhaf-
ten Beitrag an der gesamten Dissertation ausmachen muss, von den Doktorierenden in
Einzelarbeit zu leisten). In der Disputation weisen die Doktorierenden nach, dass sie die an
die Promotion gestellten Anforderungen erfüllen (Art. 44 Abs. 1 PromO 06; Art. 38 Abs. 1
PromO 17). Dissertation und Disputation werden mit ganzen und halben Noten zwischen
1.0 (unbrauchbar), 2.0 (sehr schlecht), 3.0 (schlecht), 3.5 (mangelhaft) 4.0 (genügend), 4.5
(befriedigend), 5.0 (gut), 5.5 (sehr gut) und 6.0 (herausragend) bewertet; für die Dissertation
können auch Viertelnoten vergeben werden (Art. 50 Abs. 1 und 2 PromO 06; Art. 42 Abs. 1
und 2 PromO 17). Die Begutachtung von Dissertation und Disputation ist Aufgabe von Re-
ferent und Korreferent (vgl. Art. 14 lit. c, Art. 44 Abs. 3 PromO 06, heute: Mitglieder des
Dissertationskomitees Art. 14 Abs. 2 lit. a und b PromO 17).
5.3.2.
Aus diesen Rechtsgrundlagen und insbesondere aus dem sehr allgemein umschriebenen
Ziel der Promotion, die Fähigkeit zum selbständigen wissenschaftlichen Arbeiten nachzu-
weisen, ergibt sich ohne weiteres, dass den Mitgliedern des für den Doktorierenden von der
Programmkommission bestellten Dissertationskomitees (Art. 8 Abs. 2 lit. f PromO 07; Art. 8
Abs. 2 lit. d PromO 17) bei der Bewertung von Dissertation und Disputation (vgl. Art. 14
Abs. 2 lit. c Art. 44 Abs. 3 PromO 07, Art. 14 Abs. 2 lit. a und b PromO 17) ein sehr erheb-
licher Ermessensspielraum zukommt (vgl. für das Masterstudium an der Rechtswissen-
schaftlichen Fakultät Bern BGE 136 I 229 E. 5.4.2). Dieser ergibt sich nicht zuletzt auch aus
der akademischen Lehrfreiheit (GRIFFEL, a.a.O., S. 505).
5.4.
Entsprechend den vorstehenden Ausführungen hat sich auch das Verwaltungsgericht in
der Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit Zurückhaltung aufzuerlegen. Ihm ist ge-
setzlich zum Vornherein nur eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle aufgetragen (vgl.
Art. 61 VRP). Selbst in diesem Rahmen hat das Verwaltungsgericht eine der Natur der Sa-
che entsprechende Prüfungsdichte zur Anwendung zu bringen; konkret hat es bei der Über-
prüfung universitärer Leistungsbeurteilungen «besondere Zurückhaltung» zu üben, zumal
B 2025/44 13/23

es (abgesehen von juristischen Arbeiten) nicht über besonderes Fachwissen verfügt. Bei
der Überprüfung universitärer Leistungsbewertungen kontrolliert das Verwaltungsgericht
vor diesem Hintergrund praxisgemäss nur, ob die Bewertung einer Examensleistung nach-
vollziehbar ist; sicherzustellen ist insbesondere, dass keine manifesten methodische Män-
gel bestehen und dass keine sachfremden Kriterien zur Anwendung gebracht wurden (vgl.
VerwGE B 2016/61 und 62 vom 14. Dezember 2017 E. 2; B 2016/172 vom 26. Oktober
2016 E. 2; B 2014/151 vom 4. Dezember 2014 E. 2.2; B 2014/108 vom 16. September 2014
E. 4.1). Die beschriebene Zurückhaltung auferlegt sich das Verwaltungsgericht – darauf sei
der Vollständigkeit halber hingewiesen – nur bei der Überprüfung der Leistungsbewertung
im engeren Sinn. Rügen, die organisatorische oder verfahrensrechtliche Gesichtspunkte
einer Prüfung betreffen, prüft es ohne solche Rücksichtnahme (VerwGE B 2021/98 vom
17. Januar 2021 E. 2.1, B 2016/61 und 62 vom 14. Dezember 2017 E. 2 und 3.1; vgl. auch
BGer 2P.44/2007 vom 2. August 2007 E. 2.1; 2D_7/2011 vom 19. Mai 2011 E. 1.2).
6.
6.1.
Im Rekursverfahren, welches zum Entscheid der Rekurskommission vom 20. Februar 2019
führte, brachte der Beschwerdeführer vor, die für die Dissertation verfügte Note weise eine
Diskrepanz zu den Bewertungen unabhängiger externer Forscher auf, was durch die Kon-
ferenzannahme seiner Papers auf den renommiertesten betriebswirtschaftlichen Wissen-
schaftskonferenzen in Europa und Amerika (Academy of Management, AoM, sowie Euro-
pean Academy of Management) sowie der renommiertesten wissenschaftlichen Konferenz
im Bereich Q.__ (Q.__-Konferenz) verdeutlicht werde. Unabhängige externe Forscher hät-
ten zusätzlich die Qualität seiner Dissertation im Rahmen des Best Doctoral Paper Award
der European Academy of Management gewürdigt. Dies sei eine Auszeichnung, die nur der
besten Doktorarbeit zu Teil werde. Gerade weil sich die Leistungsbewertungen dutzender
europäischer und amerikanischer Forscher diametral von der Bewertung des Referenten
unterschieden, müsse die Objektivität des Referenten hinterfragt werden. Das dritte Disser-
tationspapier sei zur Q.__-Konferenz angenommen worden. Trotzdem seien seine Doktor-
arbeit und seine Verteidigung mit Abstand auffällig am schlechtesten bewertet worden, ob-
wohl externe Forscher zu ganz anderen Schlüssen gekommen seien.
6.2.
Die Rekurskommission hat sich in ihrem Entscheid vom 20. Februar 2019 (act. 5/13/32) mit
diesen Vorbringen eingehend auseinandergesetzt:
6.2.1.
Sie hat zunächst die Ausführungen des Korreferenten wiedergegeben. Danach ist es
B 2025/44 14/23

fragwürdig, die Bewertungen anonymer Reviewer bei Konferenzen den Gutachten von Re-
ferent und Korreferent als gleichberechtigt gegenüberzustellen und aus den «Diskrepan-
zen» einen Anspruch auf eine bessere Note abzuleiten. Auch bei guten, renommierten Kon-
ferenzen seien die Review-Prozesse relativ intransparent. Zahlreiche Reviewer seien selbst
Doktoranden und die Reviews seien von sehr unterschiedlicher Qualität. Die Annahme der
Papers 1 und 2 bei der AoM-Konferenz stelle definitiv einen relevanten Erfolg dar, sei aber
dennoch lediglich eine Art «Mindest-Kriterium» dafür, dass ein Paper überhaupt in eine
kumulative Dissertation aufgenommen werden könne. Daraus einen Anspruch auf eine sehr
gute Note für die Dissertation abzuleiten, sei nicht gerechtfertigt. Für eine sehr gute Disser-
tationsnote, wie sie der Beschwerdeführer vorschlage, seien idealerweise deutlich höhere
externe Standards zu erfüllen. So sei es beispielsweise hilfreich, wenn ein oder mehrere
Artikel in renommierten Zeitschriften mit peer-review-Prozess akzeptiert oder zumindest im
fortgeschrittenen Review-Prozess befindlich seien, wie dies bei zahlreichen früheren Dis-
sertationen am «[Institut M.__» und am «[Institut N.__» der Universität St. Gallen der Fall
gewesen sei. Keines der Papers des Beschwerdeführers sei bei einem solchen Journal
eingereicht worden; ob sie die Qualität aufwiesen, um dort erfolgreich zu sein, sei stark zu
bezweifeln. Der vom Beschwerdeführer gewonnene Award sei ein anzuerkennender Erfolg,
der sich aber nur auf Paper 1 beziehe. Auch hier bestehe kein notwendiger Kausalzusam-
menhang mit einer sehr guten Note für die gesamte Dissertation. Bei der Q.__-Konferenz
sei demgegenüber – aus eigener Erfahrung – die Annahmequote äusserst hoch, so dass
sich daraus keine externe Bestätigung der Qualität ableiten lasse, welche im Gutachten
unbedingt hätte erwähnt werden sollen (Erwägung 4e des Entscheids vom 20. Februar
2019).
6.2.2.
Die Rekurskommission hat die vorstehend wiedergegebenen Darlegungen des Korreferen-
ten als sachlich und nachvollziehbar beurteilt. Die Stellungnahme des Korreferenten mache
deutlich, dass aus der Anerkennung von Papern selbst an bedeutenden Konferenzen nicht
ohne Weiteres auf eine bessere Note geschlossen werden könne. Der Korreferent zeige
auch auf, dass im konkreten Fall für eine höhere Bewertung hauptsächlich der wissen-
schaftliche Tiefgang in der Diskussion sowie der Nachweis, eine höhere Abstraktionsebene
mit entsprechenden theoretischen Beiträgen zu erreichen, fehlten. Die Aufgabe der Begut-
achtung der Dissertation komme lediglich dem Referenten und dem Korreferenten zu. Das
Vorbringen des Beschwerdeführers, seine Leistung sei im Vergleich mit anderen internen
Doktorierenden auffällig am schlechtesten beurteilt worden, gehe «nicht über eine Willkür-
rüge hinaus». Dissertationen könnten auch von Fachleuten verschieden eingeschätzt wer-
den. Willkür liege deshalb erst dann vor, wenn ein Entscheid nicht nur unrichtig, sondern
schlechthin unhaltbar sei; dass eine andere Lösung ebenfalls vertretbar sei oder gar zutref-
fender erscheine, genüge nicht. Vorliegend hätten der Referent und Korreferent die
B 2025/44 15/23

Dissertation nach den gängigen Gutachtenformularen bewertet und die erteilte Note sach-
lich und nachvollziehbar begründet. Die vom Referenten und vom Korreferenten überein-
stimmend erteilte Note von 4.75 sei vertretbar.
6.3.
Der Universitätsrat hat im Entscheid vom 2. November 2020 die Beurteilungen der kumu-
lativen Dissertation durch den Referenten und den Korreferenten und deren Stellungnah-
men vom 23. und vom 29. Oktober 2018 im Verfahren vor der Rekurskommission ausführ-
lich wiedergegeben:
6.3.1.
Der Referent hatte die drei Aufsätze, die Teil der kumulativen Dissertation des Beschwer-
deführers bilden, nach der «Aufarbeitung der Literatur», der «Methodik», dem «Wissen-
schaftlichen Neuigkeitsgehalts», «Formalem» und «weiteren Aspekten» beurteilt und da-
rauf gestützt zwei Aufsätze in der Gesamteinschätzung als befriedigend sowie einen als gut
bewertet. Ungünstig auf die Beurteilung hatte sich die Feststellung ausgewirkt, dem Be-
schwerdeführer gelinge es im Grossen und Ganzen nicht, das Ziel seiner qualitativen For-
schung einzulösen, nämlich die Theorieentwicklung. Dazu seien die gemachten Aussagen
(Propositionen und Modelle) zu oberflächlich und zu wenig belastbar.
Darüber hinaus hat der Referent im Verfahren vor der Rekurskommission den Dissertati-
onsprozess detailliert beschrieben. Insbesondere legte er dar, der Beschwerdeführer habe
ein Projekt («…») nach dem Besuch eines Methodenkurses in den USA im Rahmen eines
Stipendiums des Schweizerischen Nationalfonds aufgegeben und durch ein anderes er-
setzt, was klar einem Rückschritt im Anspruch entspreche. In der Ausarbeitung der ersten
beiden, in Co-Autorschaft entstandenen Aufsätze sei der Beschwerdeführer fortlaufend un-
terstützt worden. Zwischen 2013 und 2015 hätten mindestens ein Dutzend informelle und
formelle Besprechungen mit dem Beschwerdeführer stattgefunden. Beim dritten Aufsatz
habe er – der Referent – sich mit Feedbacks zurückgehalten, weil dieses Papier als einzi-
ges in Alleinautorschaft des Beschwerdeführers entstanden sei und dessen eigene Leis-
tung unverfälscht zum Ausdruck habe bringen sollen.
6.3.2.
Der Korreferent seinerseits hatte sich auf die Kriterien «Qualität der theoretischen/metho-
dischen Arbeit», «wissenschaftlicher Neuigkeitsgehalt», «Schwierigkeitsgrad des The-
mas», «Struktur und Aufbau», «Formales» und «weitere Aspekte» gestützt. Auch er hatte
festgehalten, der Beschwerdeführer wende vor allem bestehendes Wissen in speziellem
Kontext an. Ein wesentlicher theoretischer Beitrag und Theorieentwicklung/Theoriebildung
(agency/ governance) seien kaum erkennbar. Eine höhere Abstraktionsebene fehle
B 2025/44 16/23

durchwegs und die Generalisierbarkeit sei unklar. Insgesamt sei der Neuigkeitsgehalt nicht
zufriedenstellend. Die Aufsätze 2 und 3 seien definitiv nicht journalreif.
6.4.
6.4.1.
Referent und Korreferent haben die Dissertation des Beschwerdeführers anhand formaler,
methodischer und inhaltlicher Parameter bewertet. Ein wichtiger inhaltlicher Parameter bil-
dete dabei der wissenschaftliche Neuigkeitsgehalt. Dieser Aspekt des Erkenntnisgewinns
ist zusammen mit dem Nachweis der Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten von zent-
raler Bedeutung für eine erfolgreiche Promotion (vgl. auch E. 5.3.1 hiervor). Referent und
Korreferent haben indessen in den drei Aufsätzen des Beschwerdeführers, die Teil seiner
kumulativen Dissertation bilden, methodische Mängel festgestellt und keinen bedeutenden
wissenschaftlichen Neuigkeitsgehalt zu erkennen vermocht. Die Bewertung mit einer Note
etwas unterhalb der Beurteilung der Arbeit als «gut» beruht damit (mit Blick auf die Nach-
weise, welche mit einer Promotion erbracht werden sollen) auf sachlichen Kriterien und ist
nachvollziehbar. Dass keine der Arbeiten zur Publikation in einer renommierten Zeitschrift
mit Peer-review-Prozess eingereicht wurde, stützt diese Beurteilung zusätzlich.
6.4.2.
Der Beschwerdeführer hat im ersten Rekursverfahren vor der Rekurskommission aus dem
Umstand, dass er die Aufsätze an (internationalen) Konferenzen präsentieren durfte, ge-
schlossen, andere Fachleute würden seine Arbeiten besser bewerten als der Referent und
der Korreferent. Diese Schlussfolgerung erscheint allerdings keineswegs als zwingend. Zu-
nächst ist nicht ausgeschlossen, dass an einer solchen Konferenz Arbeiten präsentiert wer-
den, welche selbst nach der Auffassung der Veranstalter nicht besonders hervorstechen.
Denkbar ist, dass auch Arbeiten vorgestellt werden, welche den Stand der Forschung zu-
verlässig, knapp und übersichtlich darstellen und sich nicht in erster Linie durch einen wis-
senschaftlichen Neuigkeitsgehalt auszeichnen. Die einmalige Zulassung zu einer Konfe-
renz ist in aller Regel mit der Verleihung eines Doktorgrades nicht vergleichbar. Sodann
kann der Zulassung zu einer solchen Präsentation zwar – wovon der Beschwerdeführer
ausgeht – auch eine relational (im Verhältnis zu Referent und Korreferent) bessere Ein-
schätzung der Arbeit zugrunde liegen. Selbst wenn dabei jedoch die gleichen Kriterien wie
bei der Bewertung einer Dissertation angewendet worden sein sollten, lässt sich daraus für
sich genommen nicht ableiten, dass im Rahmen einer Promotion eine Bewertung einer sol-
chen Arbeit mit einer Note von 4.75 – oder weniger – nicht (auch) sachgerecht wäre; daraus
ergibt sich auch nicht, dass jede Benotung einer solchen Arbeit, die nicht für «gut» bis «her-
ausragend» steht, als rechtsfehlerhaft zu beurteilen wäre.
B 2025/44 17/23

6.4.3.
Schliesslich leiten auch Referent und Korreferent aus der Verleihung des Best Doctoral
Paper Award im Bereich Q.__ der European Academy of Management durchaus einen Hin-
weis auf die Qualität des ausgezeichneten Aufsatzes ab. Indem sie aber auf den vergleichs-
weise schmalen Themenbereich – und damit auf die vergleichsweise geringe Zahl an Ar-
beiten, die überhaupt zur Prüfung im Hinblick auf eine Auszeichnungswürdigkeit in Frage
kommen – hinweisen, relativieren sie die Bedeutung des Preises in nachvollziehbarer
Weise. Der Preis wurde dem Beschwerdeführer im Übrigen für den ersten Aufsatz zuteil,
den er in Koautorschaft mit dem Referenten verfasst hatte. Ob und inwieweit die Preiswür-
digkeit auf den Beitrag des Beschwerdeführers zurückgeht, lässt sich unter diesen Umstän-
den nicht ermitteln.
6.4.4.
Zu guter Letzt lässt sich daraus, dass andere Fachleute die kumulative Dissertation des
Beschwerdeführers möglicherweise besser benotet hätten, nicht ableiten, der Referent und
der Korreferent hätten sich bei ihrer Bewertung mit der Note 4.75 sachfremder Kriterien
bedient oder einen überspannten Massstab angewendet. Die – überflüssigerweise (vgl.
E. 3.5 hiervor) – eingeholten Drittgutachten von Fachpersonen, deren Verhältnis zum Be-
schwerdeführer nicht aufgrund eines Arbeitsverhältnisses persönlich belastet ist, kommen
in Anwendung ein- und derselben sachbezogenen Kriterien übereinstimmend zum Schluss,
dass die Arbeit des Beschwerdeführers eine Annahme der Dissertation und damit eine Pro-
motion erlauben (vgl. Art. 54 Abs. 1 PromO 07). Darüber hinaus aber weichen sie in der
Bewertung deutlich voneinander ab, wenn der eine Gutachter die Arbeit als gerade «genü-
gend», der andere als «herausragend» beurteilt. Soweit den beiden Drittgutachten über-
haupt Hinweise für eine rechtswidrige Bewertung der Arbeit des Beschwerdeführers durch
den Referenten entnommen werden könnten, böten sie damit sowohl Anzeichen für eine
Unter- als auch für eine Überbewertung. Die durch die Drittgutachten dokumentierte Spann-
weite der Einschätzungen wissenschaftlicher Arbeiten gibt den sehr erheblichen Spielraum
bei der Beurteilung von Arbeiten insbesondere im geisteswissenschaftlichen Bereich wie-
der (vgl. auch E. 3.5 hiervor). Soweit man den Drittgutachten vorliegend überhaupt eine
Bedeutung zukommen lassen will, weisen sie darauf hin, dass die Bewertung der Disserta-
tion des Beschwerdeführers durch den Referenten und den Korreferenten sich innerhalb
dieses grossen Spielraums bewegt.
6.5.
Es bestehen für das Verwaltungsgericht zusammengefasst keine Anhaltspunkte für eine
rechtsfehlerhafte Bewertung der Dissertation durch den Referenten und den Korreferenten.
Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
B 2025/44 18/23

7.
7.1.
Im Zusammenhang mit der Bewertung der Disputation rügt der Beschwerdeführer eine Ver-
letzung der Begründungspflicht, weil der Referent entgegen seiner Pflicht gemäss Art. 76
PromO 06 die Note nicht detailliert begründen könne. Daher sei die Note willkürlich. Die
Diskrepanz zu dem ihm gewährten mündlichen Feedback «hervorragend» im Anschluss an
die Disputation zeige, dass die Benotung nicht objektiv sein könne.
7.2.
Zur Bewertung der Disputation hielt die Rekurskommission fest, die Disputation finde vor
dem Dissertationskomitee statt. Weil sie öffentlich sei, sei ein Protokoll nicht vorgesehen.
Referent und Korreferent seien jedoch gleichwohl verpflichtet, ihre Note zu begründen. Da
keine Protokollpflicht bestehe, könne aber keine detaillierte Kritik erwartet werden. Vorlie-
gend sei die vergebene Note durch den Referenten und den Korreferenten in ihren Stel-
lungnahmen im Rekursverfahren sachlich und objektiv begründet worden.
7.3.
Das Dissertationskomitee, das aus dem Referenten und dem Korreferenten besteht (Art. 9
Abs. 1 PromO 06), nimmt die Disputation ab und setzt die Note fest (Art. 44 Abs. 3 PromO
06). Die Disputation dauert mindestens 60 Minuten und ist öffentlich (Art. 44 Abs. 4 PromO
06).
7.4.
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, die Disputation sei nicht diesen Vorschriften
entsprechend durchgeführt worden. Jedoch beanstandet er die Benotung durch den Refe-
renten und den Korreferenten.
7.4.1.
Der Referent hat die Disputation unter den Aspekten «Inhalt», «Unterlagen», «Diskussion»
und der «Klärung offener Fragen» beurteilt. Zu diesen Kriterien hat er jeweils kurz seine
günstigen und die weniger günstigen Feststellungen angeführt und ist zu einer Gesamtbe-
urteilung der Leistung als «gut» gekommen. Der Korreferent ist in gleicher Weise verfahren.
Er hat zu den Aspekten «Präsentationsstil», «Struktur des Vortrags», «inhaltliche Qualität»
und «Weiteres» seine Feststellungen angeführt und ist ebenso zur Gesamtbeurteilung der
Disputation als «gut» gekommen. Der Beschwerdeführer bringt vor, diese Beurteilung wei-
che von den viel besseren mündlichen Rückmeldungen ab, welche er vom Referenten im
unmittelbaren Anschluss an die Disputation erhalten habe.
B 2025/44 19/23

7.4.2.
Weder die Disputation selbst noch der mündliche Austausch zwischen den Beteiligten im
Anschluss daran sind aufgezeichnet. Es liegen dazu weder Tonaufzeichnungen noch hand-
schriftliche Notizen vor. Das entspricht den formellen Vorgaben der Promotionsordnung.
Die Rechtsmittelinstanzen können deshalb letztlich einzig überprüfen, ob die nachträglich
beigebrachte Begründung die erteilte Note zu tragen vermag. Der Referent hat ungünsti-
gere Feststellungen zur Diskussion (interessante Darstellung und Einordnung lediglich ein-
zelner Erkenntnisse aus den Interviews) und zur Klärung offener Fragen (nur teilweise Klä-
rung bei vertiefenden Nachfragen zu den Forschungsmodellen, Propositions und zu den
theoretischen Erkenntnissen, Schwierigkeiten der Aggregation der Interviewerkenntnisse
zu einem theoretisch verallgemeinerbaren Erkenntnisgewinn) festgehalten. Der Korreferent
hat zur inhaltlichen Qualität unter anderem vermerkt, dass die in den Gutachten erkannten
Schwächen (beispielsweise Herleitung der Zusammenhänge) nicht zufriedenstellend auf-
geklärt worden seien, dass es dem Beschwerdeführer trotz mehrfacher Nachfragen seitens
des Referenten und des Korreferenten nicht möglich gewesen sei, seine Erkenntnisse auf
eine höhere Abstraktionsebene zu bringen, dass wortreich viele Details und Beispiele ge-
nannt worden seien, ohne dass dabei klare, belastbare Aussagen vor allem zum Neuig-
keitsgehalt/Beitrag ersichtlich gewesen seien, und dass trotz mehrfacher kritischer Nach-
fragen der wirklich überzeugende wissenschaftliche Tiefgang gefehlt habe und die Diskus-
sion entsprechend inhaltlich oberflächlich geblieben sei. Diese Begründungen lassen die
Bewertung der Disputation mit der Note 5 als sachlich gerechtfertigt erscheinen.
7.4.3.
Die Äusserungen des Referenten nach der Disputation, so wie sie der Beschwerdeführer
wahrgenommen hat, weckten bei letzterem offenbar die Erwartung einer besseren Note.
Der Referent hält dazu fest, es erschliesse sich ihm nicht, wie der Beschwerdeführer zum
Schluss kommen könne, seine Beurteilung habe auf «hervorragend» gelautet. Der Inhalt,
die Wortwahl und der Rahmen des Austauschs zwischen den Beteiligten nach der Dispu-
tation ist nicht bekannt. Nachvollziehbar wäre, wenn im Anschluss an die öffentliche Dispu-
tation vor allem dann, wenn auch Drittpersonen das Gespräch mitverfolgen können, eher
die positiven Aspekte in den Vordergrund gerückt werden. Jedenfalls aber vermögen solche
Äusserungen – unter dem Vorbehalt krasser Fälle – kein Vertrauen dahingehend zu erwe-
cken, dass eine Bewertung mit der Note 6 (statt der Note 5) erfolge.
7.4.4.
Ob die für die Benotung wiedergegebenen Begründungen dem tatsächlichen Inhalt und
Verlauf der Disputation entsprechen, kann im Rechtsmittelverfahren letztlich nur beschränkt
überprüft werden. Es bestehen jedoch verfahrensrechtliche Gewährleistungen für eine ge-
wisse Kontrolle: Seitens der Promotionsbehörde nimmt das Dissertationskomitee an der
B 2025/44 20/23

Disputation teil. Es besteht nach Art. 44 Abs. 3 PromO 06 in der Regel – und auch im
Promotionsverfahren des Beschwerdeführers – aus dem Referenten und dem Korreferen-
ten, welche auch die Note festsetzen. An die Stelle von Aufzeichnungen tritt die Öffentlich-
keit, in welcher die Disputation durchzuführen ist. Sie schafft die Möglichkeit, dass auch
unabhängige Dritte daran teilnehmen und bei einer offenkundig ungerechtfertigt schlechten
Beurteilung allenfalls als Auskunftspersonen befragt werden können. Auf den Eindruck sol-
cher Drittpersonen, welche die Disputation besuchten und mitverfolgten, beruft sich der Be-
schwerdeführer indessen nicht.
7.5.
Es bestehen für das Verwaltungsgericht zusammengefasst keine Anhaltspunkte für eine
rechtsfehlerhafte Bewertung der Disputation durch den Referenten und den Korreferenten.
Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem Referenten der
Dissertation die Ablehnungsgründe bereits vor der Einreichung und Bewertung der Disser-
tation und nicht erst nach Vorliegen der – aus seiner Sicht enttäuschenden – Benotung
hätte vorbringen müssen, soweit er tatsächlich Zweifel an dessen Unbefangenheit hegte.
In der Sache selbst ist zu konstatieren, dass der Bewertung der Dissertation und der Dis-
putation durch den Referenten und den Korreferenten sachgerechte Kriterien zugrunde lie-
gen. Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach andere Experten – insbesondere
Konferenzveranstalter und Verleiher von Wissenschaftspreisen – seine Leistungen erheb-
lich besser beurteilten, sowie aus der Beurteilung der auf Anweisung des Universitätsrats
hinzugezogenen Drittgutachter lassen sich keine Hinweise dafür entnehmen, dass der Re-
ferent und der Korreferent die Leistungen des Beschwerdeführers anhand einen über-
spannten Massstabs bewertet oder anderweitig ihren erheblichen Ermessensspielraum
verlassen hätten. Es besteht insgesamt kein Anlass, von einer rechtsfehlerhaften Unterbe-
wertung der vom Beschwerdeführer an der Universität St. Gallen eingereichten kumulativen
Dissertation unter dem Titel «…» und der dazu durchgeführten Disputation auszugehen.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
9.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens vom
Beschwerdeführer zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 2'000
ist angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung; sGS 941.12). Sie ist mit
dem vom Beschwerdeführer im Rekursverfahren vor dem Universitätsrat geleisteten und
ins verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren übertragenen Kostenvorschuss in der
gleichen Höhe gedeckt. Die Universität St. Gallen, für welche die Rekurskommission als
B 2025/44 21/23

Vorinstanz entschieden hat, obsiegt zwar, hat jedoch als verfügendes Gemeinwesen bzw.
als Rechtsmittelinstanz für ihren Aufwand in Anfechtungsstreitsachen praxisgemäss keinen
Entschädigungsanspruch (vgl. A. LINDER, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 20 zu Art. 98bis VRP).
B 2025/44 22/23

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer trägt die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahren von
CHF 2'000. Sie sind mit dem von ihm in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt.
3.
Ausseramtliche Kosten werden für das Beschwerdeverfahren nicht entschädigt.
B 2025/44 23/23