sg_versicherungsgericht · IV 2024/19 · 2025-08-20 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 20.08.2025
IV - Invalidenversicherung

Neuropsychologischer Teil eines polydisziplinären Gutachtens mit nicht validen Resultaten. Wiederholung erforderlich. Daraufhin ergänzende Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit. Rückweisung zur Fortführung des Verwaltungsverfahrens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. August 2025, IV 2024/19).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 20. August 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Fides Hautle
Geschäftsnr. IV 2024/19
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Amanda Guyot, graf niedermann
büchel fachanwälte, St. Leonhard-Strasse 20, Postfach, 9001 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/19

Sachverhalt
A.
A.___ meldete sich am 17. Oktober/29. November 2013 bei der Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle
des Kantons St. Gallen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Er gab an, er sei seit
dem 1. September 2011 in einem Pensum von 80 % [5.6 Stunden an sechs Tagen pro Woche, Fremd-
act. 3.3] als ___ tätig. Seit Ende Mai 2013 habe er ein Problem mit der Hüfte (Arthrose) und eine
Durchblutungsstörung (vgl. IV-act. 1). Nach den ärztlichen Berichten (vgl. IV-act. 11 und 17) litt er seit
August 2013 an einer Femurkopfnekrose rechts (vgl. auch Fremd-act. 2-2). Nachdem der Versicherte
die Arbeit wieder aufgenommen hatte und sein IV-Gesuch am 2. Oktober 2014 abgewiesen worden war
(vgl. IV-act. 27), meldete er sich am 9./11. November 2016 (IV-act. 28) erneut an. Bei einem MRT des
rechten OSG vom 24. April 2017 wurden ein bone bruise (traumabedingte Mikrofraktur des spongiösen
Knochens mit Einblutung, Ödem und Reparaturprozessen, vgl. Pschyrembel, 267. A., S. 277) im Sinn
einer posttraumatischen Läsion und eine massive Signalsteigerung im Ligamentum fibulotalare anterius
mit Verdickung und Auffaserung gefunden (vgl. IV-act. 61-43, 61-2). Ab Mitte August 2017 arbeitete der
Versicherte wieder im ursprünglichen Pensum (vgl. IV-act. 67-4). Die berufliche Eingliederung wurde
daraufhin abgeschlossen (vgl. IV-act. 69) und einen Rentenanspruch verneinte die
Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle des Kantons St. Gallen am 6. Februar 2018 (IV-act. 75).
B.
B.a In einer weiteren Neuanmeldung vom 2./5. März 2019 (IV-act. 76) gab der Versicherte an, seit
den Rückenproblemen und dem Magenbypass werde es immer schlimmer mit seiner Psyche. Dr. med.
B.___, Facharzt für Allgemeinmedizin bzw. Praktischer Arzt, hatte dem Versicherten am 15. November
2018 (Fremd-act. 6-13) eine Arbeitsunfähigkeit ab 7. November 2018 attestiert. Am 20. Februar 2019
(Fremd-act. 6-11 f.) hatte er von LWS-Schmerzen, Anzeichen einer Fibromyalgie, einem Burn-out und
einer depressiven Episode berichtet. Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie, gab in einer
Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit für die Krankentaggeldversicherung vom 8. März 2019 (Fremd-
act. 6-4 bis 6-10) an, er habe dem Versicherten mitgeteilt, dass er derzeit wegen der Veränderungen
im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule in der angestammten Tätigkeit nicht arbeitsfähig sei (vgl.
Fremd-act. 6-10). Anzunehmen sei, dass er diese Arbeit aus psychischen Gründen zurzeit nicht
ausüben könne (vgl. Fremd-act. 6-8). Aus rein rheumatologischer Sicht sei er in einer adaptierten
Tätigkeit voll arbeitsfähig (vgl. Fremd-act. 6-9 f.). Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, gab in einer Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit für die
Krankentaggeldversicherung vom 25. März 2019 (Fremd-act. 7-7 bis -16) eine organische affektive
Störung bei genetischer Epilepsie, eine organische Angststörung bei genetischer Epilepsie und eine
mittelgradige depressive Episode als Diagnosen an. Der Versicherte sei in der angestammten Tätigkeit
seit dem 7. November 2018 voll arbeitsunfähig und werde es noch bis zum 30. April 2019 bleiben, dann
IV 2024/19
2/19

werde er bis 31. Mai 2019 zu 80 %, bis 31. Juli 2019 zu 60 %, bis 30. September 2019 zu 40 % und bis
31. Oktober 2019 zu 20 % arbeitsunfähig, ab 1. November 2019 dann nicht mehr arbeitsunfähig sein.
Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab am 12. April 2019 (IV-act. 91) an, er
behandle den Versicherten seit dem 20. November 2018. Als Diagnosen bestünden eine mittelschwere
depressive Episode mit begleitender Angststörung, eine leichte Zwangsstörung, eine soziale Phobie
und eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung. Die Arbeitsfähigkeit sei offen (vgl. IV-act. 91-6 oben).
Am 1. Oktober 2019 (Fremd-act. 9-40) attestierte Dr. B.___ dem Versicherten eine volle
Arbeitsunfähigkeit vom 31. (recte: 30.) Juni 2019 bis zum 31. Oktober 2019. Bei einem
Assessmentgespräch vom 19. September 2019 (vgl. IV-act. 104) gab der Versicherte an, ein Pensum
von 100 % traue er sich nicht mehr zu; das wäre für ihn auf Dauer zu viel. Er halte sich für nicht
arbeitsfähig. Das Gesuch um berufliche Massnahmen wurde am 19. Oktober 2019 (IV-act. 108)
abgewiesen. Dr. B.___ berichtete am 26. März 2020 (IV-act. 130), eine Arbeitstätigkeit in einem
Pensum von 70 bis 80 % sei dem Versicherten objektiv problemlos zumutbar (vgl. IV-act. 130-3). Der
Versicherte sei bei entsprechender Arbeit zu 100 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 130-2). Fraglich sei der
Wille zur Arbeit (vgl. IV-act. 130-2). Der RAD gab am 14. Mai 2020 (IV-act. 134) an, seit dem
1. November 2019 sei der Versicherte wieder voll arbeitsfähig, unter rheumatologischem Gesichtspunkt
sei er dies bereits seit 31. März 2019 gewesen.
B.b Gegen einen ablehnenden Vorbescheid vom 13. Juli 2020 (IV-act. 141; Invaliditätsgrad 0.1 %)
liess der Versicherte am 13. August 2020 (IV-act. 142) einwenden, der Sachverhalt sei ungenügend
abgeklärt. Ergänzend liess er am 20. Oktober 2020 (IV-act. 148) eine "fachpsychiatrische Expertise zur
juristischen Führung des versicherungsmedizinischen Falles" von Dr. D.___ vom 3. Oktober 2019 (IV-
act. 148-4 ff.) einreichen und darlegen, diese stamme richtig vom 3. Oktober 2020. Ergänzend zu den
Therapiemassnahmen seien auch Eingliederungsmassnahmen in die Wege zu leiten, etwa in Form von
Integrationsmassnahmen. Dr. D.___ hatte angegeben, der Versicherte habe in der Lebensbewältigung
am Arbeitsplatz offensichtlich oft hypomanische Züge gezeigt, was ihn bis November 2018
leistungsfähig gehalten habe. Aus Schamgefühl, weil ihm seine Anstellung wichtig gewesen sei und er
sie nicht habe verlieren wollen, und um seine Familie zu ernähren, habe er sogar über seine
Leistungsgrenze hinaus (er sei nie wirklich zu 100 % arbeitsfähig gewesen) an zwei Arbeitsplätzen
gearbeitet. In der bisherigen Tätigkeit sei er seit November 2018 wegen seiner psychiatrischen und
wegen der grundneurologischen Diagnose der Epilepsie zu höchstens 50 bis 60 % arbeitsfähig; in einer
leidensadaptierten Tätigkeit wirkten sich die Symptome in der gleichen Ausprägung aus (vgl. IV-
act. 148-5). Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, berichtete am 17. März 2021 (IV-act. 162) von einer neu festgestellten
entzündlichen rheumatologischen Grunderkrankung. Dr. med. G.___, Fachärztin für Neurologie, gab in
einem Bericht vom 31. März 2021 (IV-act. 164) an, die klinisch-neurologische Untersuchung habe keine
radikulären Ausfälle der unteren Extremität ergeben. Elektroneurographisch hätten sich (am 25. März
IV 2024/19
3/19

2021) beidseits distale motorische Demyelinisierungen des N. peronaeus und des N. tibialis (Ausdruck
einer peripher distalen Störung) gezeigt. Dr. F.___ hielt im Bericht vom 3. Mai 2021 (IV-act. 175) u.a.
fest, diagnostisch bestehe ein chronisches lumbo- bis sakrospondylogenes Schmerzsyndrom mit
symptomatischer Claudicatio spinalis (nach 15 bis 30 Minuten) bei V.a. Spinalkanalstenose, Morbus
Scheuermann, AD: axiale Spondyloarthritissymptomatik bei Shining Corners im MRI LWS 2018 mit V.a.
Knochenmineralsalzminderung (TBS). Am 6. Juli 2021 (IV-act. 180) führte er aus, die gesamte
Beschwerdesymptomatik sei unter der antientzündlichen rheumatologischen Basistherapie spürbar
rückläufig. Dr. G.___ hielt am 18. Januar 2022 (IV-act. 199 f. und 253 f.) fest, die bekannte schwere
sensomotorische demyelinisierende Polyneuropathie habe sich bestätigt. Seit sechs Wochen beklage
der Versicherte eine Grosszehenheber-, weniger eine Fussheberparese links. Die Psychotherapeutin
dipl. psych. H.___ gab am 8. Februar 2022 (IV-act. 208) als Diagnosen Angst und depressive Störung
gemischt, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem
Syndrom, und eine psychosoziale Belastungssituation an. Dr. med. I.___, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im IV-Arztbericht vom 9. Februar 2022
(IV-act. 209-1 bis 6) als Hauptdiagnose eine axiale Spondylarthritis (03/2021 - laufend). Er hatte diese
Dauerdiagnose bereits in einem Bericht vom 28. April 2021 (IV-act. 209-10) erwähnt. Dr. J.___ hatte in
einem Bericht vom 22. März 2021 (IV-act. 209-16 f.) dargelegt, diagnostisch liege ein Status nach
Fraktur Basis PP [Phalanx proximalis] Dp2 mit whs. sekundärer Ganglion-Zyste mit Osteodystrophie
linker Fuss vor. Die gesamte Phalanx zeige eine intraossäre, erhebliche Signalstörung im Sinn einer
Osteodystrophie. Die Dignität der Zyste sei nicht ganz klar. Zusätzlich zur Vorgeschichte mit der
Femurkopfnekrose bestünden erhebliche Beschwerden des Achsenorgans mit einem möglicherweise
chronisch entzündlichen Leiden. Am 19. Mai 2022 (IV-act. 219) berichtete Dr. F.___ u.a. von einer
mikroskopischen Dekompression L4/5, einer Laminotomie L4 und L5 und einer Foraminotomie L4/5 am
5. Mai 2022. Seit zwei Wochen bestünden nun zudem Beschwerden im Bereich des rechten
Handgelenks und des linken Hüftgelenks. Dabei könnte es sich um einen Schub der entzündlich-
rheumatologischen Grunderkrankung handeln. Am 13. März 2023 (IV-act. 279) hielt Dr. F.___ fest, als
Diagnose bestehe u.a. eine muskuloskelettale Belastungsintoleranz bei dem chronischen lumbo- bis
sakrospondylogenen Schmerzsyndrom, AD: axiale und periphere Spondyloarthritis bei HLA-C07-
Assoziation zur Psoriasis mit HLA-B44-Assoziation zur CED (Leaky Gut Syndrom) bei St. n. Magen-
bypass 2017.
B.c In ihrem im Auftrag der IV-Stelle erstellten interdisziplinären Gutachten vom 9. Mai 2023 (IV-
act. 286 und 284) gaben die Sachverständigen der K.___ an, als Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit bestünden beim Versicherten einerseits eine somatische Belastungsstörung,
vorwiegend mit Schmerzen, leichte bis mittelgradige Ausprägung im chronischen Verlauf, und
andererseits ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom und panvertebrale Beschwerden bei eher
über dem Altersdurchschnitt liegenden degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule
IV 2024/19
4/19

(vgl. IV-act. 286-8). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien daneben u.a. eine Epilepsie, ein
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz, eine Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen
Zügen vom impulsiven Typus und ängstlich-vermeidenden sowie selbstunsicheren Anteilen, eine
depressive Störung, aktuell remittiert, und andere Probleme im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit
sowie Probleme im Zusammenhang mit anderen psychosozialen, persönlichen, umgebungsbedingten
Umständen (vgl. IV-act. 286-9). Eine Verdachtsdiagnose (wie die erfragte Arbeitsdiagnose einer axialen
Spondylarthritis) entfalle aufgrund des unauffälligen Röntgenbefundes und sei schon im bisherigen
Verlauf kaum begründbar gewesen (vgl. IV-act. 286-14). Die psychophysische Belastbarkeit des
Versicherten sei aufgrund der chronischen Schmerzen vermindert (vgl. IV-act. 286-9). Er könne sowohl
in der zuletzt ausgeübten als auch in einer angepassten Tätigkeit während 6.8 Stunden pro Tag ohne
Einschränkung der Leistung arbeiten. Seine Arbeitsfähigkeit betrage 80 % (vgl. IV-act. 286-10 f.). Zu
den Zusatzfragen zu allfälligen Veränderungen des Gesundheitszustands seit Februar 2018 gaben die
Gutachter u.a. an, wegen einer im Bericht vom 18. Januar 2021 (recte: 2022) dokumentierten
Grosszehenplegie und einer leichten Fussheberparese im Rahmen einer L5-Radikulopathie sei der
Versicherte aus neurologischen Gründen in der angestammten Tätigkeit bis spätestens drei Monate
nach der Operation (sc. vom 5. Mai 2022) zu 20 % eingeschränkt gewesen (vgl. IV-act. 286-13 oben,
Ziff. 2). Diese Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der angestammten Tätigkeit habe in der Zeit vom
Dezember 2021 bis August 2022 bestanden. In einer angepassten Tätigkeit habe es in dieser Zeit keine
(neurologische) Arbeitsunfähigkeit gegeben (vgl. IV-act. 286-13, Ziff. 4 und 5). Beim Verlauf der
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit stützten sich die Gutachter allein auf psychiatrische Aspekte.
Sie legten dar, retrospektiv könnten die Arbeitsunfähigkeiten gemäss dem psychiatrischen Gutachten
von März 2019 für die Zeit vom 7. November 2018 bis 31. Oktober 2019 und die volle Arbeitsfähigkeit
ab 1. November 2019 übernommen werden. Bis zum "8. Februar 2020" (gemeint wohl: 8. Februar
2022) lasse sich die Arbeitsfähigkeit wegen der fehlenden Angaben nicht beurteilen. Danach - gemäss
den Diagnoseangaben im Bericht der ambulanten Psychotherapeutin vom "8. Februar 2020" (gemeint
wohl der Bericht vom 8. Februar 2022) - sei höchstens von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %
auszugehen. Eine dauerhafte volle Arbeitsunfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht
nachvollziehbar (vgl. IV-act. 286-10). Zum retrospektiven Sachverhalt legten die Gutachter weiter dar,
die Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit sei spätestens zwei Monate nach der
Dekompression mit Laminotomie und Foraminotomie (sc. vom 5. Mai 2022), also spätestens ab dem
5. Juli 2022, anzunehmen (vgl. IV-act. 286-11). Die durch Dr. B.___ attestierte Arbeitsunfähigkeit ab
dem 31. Juni 2019 (recte: 30. Juni 2019) sei rheumatologisch nicht nachvollziehbar (vgl. IV-act. 286-
14). Im Einzelnen stellte die neurologische Gutachterin in ihrem Teilgutachten für die Begutachtungszeit
keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und sie attestierte keine Arbeitsunfähigkeit (vgl. IV-
act. 286-24 f.; retrospektiv vgl. IV-act. 286-26). Die psychiatrische Gutachterin diagnostizierte
hauptsächlich die somatische Belastungsstörung, vorwiegend mit Schmerzen, die im chronischen
Verlauf von leichter bis mittelgradiger Ausprägung gewesen sei (vgl. IV-act. 286-42). Sie gab an, die
IV 2024/19
5/19

Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in einer adaptierten Tätigkeit sei auf 6.8 Arbeitsstunden
pro Tag eingeschränkt, betrage also - ab der Begutachtung (vgl. IV-act. 286-48) - 80 % (vgl. IV-act. 286-
45 f.). Durch medizinische Massnahmen (ambulante psychotherapeutische-psychiatrische Anbindung,
schmerzmodulierende bzw. affektstabilisierende Medikation unter Berücksichtigung des
Interaktionsprofils mit Antikonvulsiva) könne die Arbeitsfähigkeit noch relevant verbessert werden (vgl.
IV-act. 286-47). Der rheumatologische Gutachter hielt als Diagnose ein chronisches
lumbospondylogenes Syndrom und panvertebrale Beschwerden fest (vgl. IV-act. 286-53). In einer
angepassten Tätigkeit liege spätestens ab dem 5. Juli 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vor (vgl. IV-
act. 286-54). Für die seit längerem postulierte "Spondarthropathie" (in der Fragestellung: axiale
Spondylarthritis) hätten sich nie typische Befunde im MRI oder in entsprechenden Laborbefunden
gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. November 2018 sei aus psychiatrischer Sicht attestiert
worden (vgl. IV-act. 286-55). Die allgemein-internistische Gutachterin erhob keine Diagnose mit
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit; sie attestierte dementsprechend auch keine Arbeitsunfähigkeit (vgl. IV-
act. 286-61). Die begutachtende Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP hielt fest, die
Arbeitsfähigkeit könne wegen des - objektivierten - aggravierenden Verhaltens des Versicherten nicht
beurteilt werden (vgl. IV-act. 284-13 f.). Die Testergebnisse würden als nicht valid betrachtet. Ein
aggravierendes Verhalten habe objektiviert werden können (vgl. IV-act. 284-6).
B.d Die allgemein-internistische RAD-Ärztin gab an, dass psychiatrisch trotz der Hinweise auf
Aggravation und auf Divergenzen und Inkonsistenzen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
postuliert werde, sei für sie nicht nachvollziehbar (vgl. IV-act. 288-1; vgl. auch IV-act. 288-4). Eine
Fachärztin der Psychiatrie und Psychotherapie des RAD erklärte am 19. Mai 2023, im psychiatrischen
Gutachtensteil sei die Aggravation berücksichtigt worden (vgl. IV-act. 288-2 f.).
B.e Mit Vorbescheid vom 5. Juni 2023 (IV-act. 291) teilte die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle
dem damaligen Rechtsvertreter des Versicherten mit, das Rentengesuch werde bei einem
Invaliditätsgrad von 20 % (Valideneinkommen Fr. 65'999.--; Invalideneinkommen Fr. 52'799.--)
abgewiesen. Mit Einwand vom 9. Juli 2023 (IV-act. 296-1 bis 5) forderte der Rechtsvertreter die
Tonbandaufnahmen der Begutachtung an und er machte geltend, nach den Angaben des Versicherten
sei der Rheumatologe alkoholisiert gewesen und habe den Versicherten nicht untersucht. Der
Untersuchungsgrundsatz sei verletzt worden. In der gutachterlichen Gesamtbeurteilung sei die
rheumatologische Einschränkung nicht aufgeführt worden. Die erfolglosen Arbeitsversuche zeigten,
dass der Versicherte voll arbeitsunfähig sei; sie seien von den Gutachtern aber nicht gewürdigt worden.
Auf die Ausführungen im neuropsychologischen Teil des Gutachtens könne nicht abgestellt werden.
Darin werde dem Versicherten zu Unrecht Aggravation vorgeworfen. Zumindest die Erkenntnisse zu
den kognitiven Einschränkungen und zum tiefen IQ seien mit den Problemen des Versicherten in der
Schule und in der Anlehre kohärent. Die diagnostizierte ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-
IV 2024/19
6/19

Hyperaktivitätsstörungs)-Thematik sei nicht weiterverfolgt worden, obwohl sie im gesamten Schul- und
Berufsleben zu Einschränkungen geführt habe. Im psychiatrischen Teilgutachten sei das Gutachten
von Dr. D.___ vom 3. Oktober 2019 (recte: 2020) nicht gewürdigt worden. Die beantragten
Eingliederungsmassnahmen seien nicht geprüft worden. Das Valideneinkommen sei zu tief angesetzt
worden. Ausgehend vom Arbeitslosentaggeld (vgl. IV-act. 296-15) berechnet ergebe sich ein
Valideneinkommen von mindestens Fr. 74'520.-- bzw. von Fr. 80'730.-- pro Jahr. Bei der Berechnung
des Invalideneinkommens sei zudem ein Tabellenlohnabzug von 25 % vorzunehmen. Am 1. Oktober
2023 (IV-act. 310) beantragte der damalige Rechtsvertreter des Versicherten den Ausstand des
rheumatologischen Gutachters. Dieser habe sich u.a. offensichtlich überhaupt nicht um die Vorakten
gekümmert und diese wahrscheinlich gar nicht konsultiert. Im psychiatrischen Teilgutachten sei kein
ambivalentes Verhalten des Versicherten festgestellt worden. Trotzdem sei die Meinung der
Neuropsychologin unkommentiert übernommen worden, die dem Versicherten Aggravation
vorgeworfen habe. Auf die diagnostizierte Angststörung und die damit verbundenen organischen Leiden
sei die begutachtende Psychiaterin nicht eingegangen. Der Vorwurf nicht valider Tests im
neuropsychologischen Teil sei nicht nachvollziehbar. Die neuropsychologische Gutachterin habe
zudem offensichtlich keine Kenntnisse des schweizerischen Schul- und Bildungswesens, etwa davon,
dass die "Sonderschule" ehemals das tiefste Schulniveau überhaupt gewesen sei. Dass die starke
ADHS-Problematik Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, sei offensichtlich. Eine vertiefte
Auseinandersetzung mit den neurologischen Ausfällen und der Arbeitsunfähigkeit habe nicht
stattgefunden. Der rheumatologische Gutachter habe sich mit den Berichten von Dr. F.___ nicht
auseinandergesetzt; beigelegt werde ein neuer Arztbericht vom 14. August 2023, der mit den früheren
übereinstimme. Die Gefühlsstörungen am Fuss, die Schmerzen an der Hand und die ausgewiesenen
Hüftbeschwerden seien nicht gewürdigt worden. Auf das K.___-Gutachten könne nicht abgestellt
werden. Dr. F.___ hatte im erwähnten Bericht (IV-act. 310-12 ff.) angegeben, bei der Krankheitsaktivität
gebe es einen Trend der Besserung. Aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben.
B.f Mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 (IV-act. 312) wies die Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle
des Kantons St. Gallen das Rentengesuch des Versicherten ab. Sie führte u.a. aus,
Befangenheitsgründe könnten nicht nachvollzogen werden. Solche Anschuldigungen hätten umgehend
vorgebracht werden müssen. Die Tonaufnahmen enthielten keine Anzeichen für einen Alkoholkonsum
des Gutachters. Dieser habe viele Fragen gestellt, sei dabei aktiv und spontan gewesen, habe
empathische Äusserungen gemacht und sei ausreichend auf den Versicherten eingegangen.
C.
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte (im Folgenden: Beschwerdeführer) am 25. Januar 2024
Beschwerde (act. G 1) erheben. Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm
sei vom 1. November 2019 bis zum 31. Oktober 2022 eine ganze und ab 1. November 2022 mindestens
IV 2024/19
7/19

eine halbe Rente zuzusprechen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere
medizinische Abklärungen vorzunehmen und dazu Rückfragen zum retrospektiven Verlauf der
Arbeitsunfähigkeit an die K.___ zu stellen; subeventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen und dazu ein neues polydisziplinäres Gutachten
einzuholen. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu
gewähren. Zur Begründung liess der Beschwerdeführer geltend machen, im neuropsychologischen
Teilgutachten werde nicht begründet, weshalb der tiefe IQ und die Sonderschulbedürftigkeit die
schlechten Resultate nicht zu begründen vermöchten. Dazu würden die Gutachter noch Stellung
nehmen müssen. Die Arbeitsfähigkeit von 80 % sei ab dem 5. Juli 2022 - nach einer postoperativen
Zustandsstabilisierung - angenommen worden, davor sei daher gutachterlich eine volle
Arbeitsunfähigkeit anerkannt worden. Die Gutachter seien zu einer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor
dem 5. Juli 2022 anzuhalten. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei
(sc. beim retrospektiven Verlauf) nur auf die psychischen Beschwerden eingegangen worden, während
diese nicht rückenschonende Arbeit aber somatisch gesehen gar nicht mehr zumutbar gewesen sei.
Dass dort gemäss dem Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestanden haben solle, sei
offensichtlich falsch. Die Beschwerdegegnerin werde die bis anhin schlechte Dokumentation der
Arbeitsversuche zu ergänzen haben. Diese Versuche seien ebenso wie die gutachterlich anerkannte
somatische Belastungsstörung und die vom Gutachten abweichende Beurteilung der von der
Krankentaggeldversicherung eingeholten medizinischen Beurteilungen im Gutachten mangelhaft
gewürdigt worden. Ergänzend würden die Gutachter auch zu begründen haben, welchen Einfluss die
sehr unterdurchschnittliche Intelligenz auf den Umgang mit der Schmerzerkrankung und auf deren
Therapierbarkeit habe. Sollten die diversen erforderlichen Ergänzungsfragen keine Klärung bringen,
wäre ein neues polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Das Valideneinkommen im massgebenden
Jahr 2019 betrage mindestens Fr. 67'730.40. Die gänzliche Verweigerung eines Tabellenlohnabzugs
sei (auch für die Zeit vor der Einführung eines neuen Pauschalabzugs ab 1. Januar 2024) nicht korrekt
gewesen. Für eine Arbeitsfähigkeit zwischen 75 und 90 % sei selbst gemäss dem Formular der
Beschwerdegegnerin für den Einkommensvergleich [IV-act. 289] die Gewährung eines Teilzeitabzugs
von 8 % vorgesehen. Angemessen sei aufgrund der arbeitsmarktlichen Desintegration bei jahrelanger
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der unterdurchschnittlichen Intelligenz der Maximalabzug von
25 %. Der Beschwerdeführer könne seine Arbeit zudem nur schwankend und schwer planbar erbringen;
bei Schmerzexazerbation sei ferner mit gänzlichen Ausfällen zu rechnen.
D.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2024 (act. G 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, das Gutachten decke unter
Berücksichtigung der Vorakten alle Gesundheitsprobleme ab. Im Vergleich zu seiner subjektiven
Krankheitsüberzeugung verfüge der Beschwerdeführer über ein hohes Aktivitätenniveau. In den
IV 2024/19
8/19

vergangenen Jahren hätten allerdings einige psychosoziale Belastungsfaktoren bestanden. Die
gesundheitlichen Beschwerden hätten jedoch aus retrospektiver Sicht keine durchgehende
Arbeitsunfähigkeit verursacht. Gemäss der Begutachtung durch die Krankentaggeldversicherung sei
die Arbeitsaufnahme ab 1. Mai 2019 in Schritten wieder möglich gewesen bis zur vollen Arbeitsfähigkeit
ab 1. November 2019. Der Hausarzt habe am 26. März 2020 und am 4. Mai 2020 eine volle
Arbeitsfähigkeit attestiert. Nach Angaben zu den Zusatzfragen im Gutachten habe sich die
Arbeitsunfähigkeit in der Zeit von 2021/2022 im Bereich von 20 % bewegt. Zu einem
Sonderschulbesuch lasse sich in den Akten nichts Konkretes finden. Angenommen werde, dass es sich
um einen Übertragungsfehler gehandelt habe. Der IQ sei nicht effektiv gemessen worden, sondern der
Wert sei durch die Antwortverzerrungen während der Tests entstanden. Der bisherige Lebenslauf und
die Ausbildungskarriere würden keinen Rückschluss auf eine geistige Behinderung zulassen. Der
Beschwerdeführer habe auch den Führerschein erwerben können, wozu ein anspruchsvoller
Theorietest erforderlich sei. Bei den erfolgreichen Erwachsenenausbildungskursen nach der Anlehre
habe er gute Auszeichnungen erreicht. Er habe PC-Ausbildungs- und Informatikkurse und eine
Staplerführerausbildung gemacht. Das Einkommen ohne Gesundheitsbeeinträchtigung hätte bei einem
Pensum von 100 % Fr. 65'516.-- ausgemacht. Grosszügigerweise sei von einem (hypothetischen)
vollen Pensum und nicht vom freiwillig stets innegehabten Pensum von 80 % ausgegangen worden. Da
der Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten "im angestammten Pensum" (ev. gemeint: in der
angestammten Tätigkeit) weiterhin zu 80 % arbeitsfähig sei, sei (beim Invalideneinkommen) auf den
Jahreslohn von Fr. 53'084.-- abgestellt worden, den er im Jahr 2015 erzielt habe, angepasst um die
Nominallohnentwicklung bis 2023. Ein Teilzeitabzug sei nicht gewährt worden, weil die bisherige
Tätigkeit weiterhin möglich sei. Würde das Invalideneinkommen aber auf der Grundlage der
Lohnstrukturerhebung ermittelt, wäre allenfalls eine Kürzung vorzunehmen. Eine überproportionale
Lohneinbusse von teilzeitlich arbeitenden Männern sei aber nicht mehr festzustellen.
E.
Mit Replik vom 22. Mai 2024 (act. G 8) liess der Beschwerdeführer bestreiten, dass er ein hohes
Aktivitätsniveau habe. Auch wenn die psychosozialen Belastungen ausgeklammert würden, bestünde
eine krankheitsbedingte Gesundheitsbeeinträchtigung. Auf einen einzelnen Bericht des ehemals
behandelnden Hausarztes Dr. B.___ vom 26. März 2020 könne nicht abgestellt werden, zumal die
fachärztlichen Befunde und die selbst vom RAD anerkannte zwischenzeitliche erhebliche psychisch
bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden seien. Dass es sich hinsichtlich
der Sonderschule um einen Übertragungsfehler gehandelt habe, werde bestritten. Dass der
Beschwerdeführer nur noch in einem Pensum von 80 % gearbeitet habe, liege an den seit Jahren
bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Wegen der Mängel im Gutachten werde bestritten,
dass die bisherige Tätigkeit zu 80 % möglich sei. Bei der Frage des Abzugs seien insbesondere die
Sonderschulbedürftigkeit und der Umstand, dass der Beschwerdeführer nur eine Anlehre habe
IV 2024/19
9/19

abschliessen können, sowie der gutachterlich ausgewiesene tiefe IQ von lediglich 55 nicht
berücksichtigt worden.
F.
In ihrer Duplik vom 6. Juni 2024 (act. G 10) brachte die Beschwerdegegnerin vor, der Beschwerdeführer
habe Primarschulen und keine Sonderschule besucht. Der anfängliche Besuch der Deutschklasse sei
auch dem Zuzug aus dem Ausland geschuldet gewesen und nicht wegen kognitiver Einschränkungen
erfolgt. Andernfalls habe der Beschwerdeführer Bestätigungen der Sonderschulen vorzulegen. Die
schlechtere Darstellung der Gesundheit und der eigenen Fähigkeiten durch den Beschwerdeführer sei
erst in den IV-Abklärungen erfolgt und das sei von verschiedenen Fachärzten festgestellt worden.
Erwägungen
1.
1.1 Mit der angefochtenen Verfügung hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des
Beschwerdeführers bei einem Invaliditätsgrad von 20 % verneint. In der Beschwerde beantragt der
Beschwerdeführer allein die Zusprache von Rentenleistungen, eventualiter weitere medizinische
Abklärungen. Streitgegenstand bildet einzig der allfällige Rentenanspruch des Beschwerdeführers; ein
Gesuch um berufliche Massnahmen war, nachdem sich der Beschwerdeführer als arbeitsunfähig
bezeichnet hatte, am 19. Oktober 2019 (vgl. IV-act. 108) rechtskräftig abgewiesen worden.
1.2 Das Gesuch des Beschwerdeführers vom März 2019 ist eine Neuanmeldung nach einer
Leistungsabweisung vom 6. Februar 2018 (vgl. IV-act. 75) gewesen, auf welche die
Beschwerdegegnerin zu Recht eingetreten ist. Denn Dr. D.___ hatte (aufgrund des Arztberichts von
Dr. B.___ mit nunmehr psychiatrischen Diagnosen) am 25. März 2019 von einer organischen affektiven
Störung, einer organischen Angststörung und einer mittelgradigen depressiven Episode berichtet und
dem Beschwerdeführer ab dem 7. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Fremd-act. 7-
12 f.), so dass eine anspruchsrelevante Sachverhaltsveränderung (vgl. Art. 87 Abs. 3 IVV) glaubhaft
gemacht gewesen ist.
2.
2.1 Der Beschwerdeführer hat sich im März 2019 zum Bezug von Leistungen angemeldet, so dass
ein allfälliger Anspruch auf eine Rente frühestens ab September 2019 besteht. Da somit ein allenfalls
vor dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zu beurteilen ist, sind die Bestimmungen des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) und der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) sowie des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) in den bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen
Fassungen (im Folgenden zitiert) anwendbar.
IV 2024/19
10/19

2.2 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die
versicherte Person mindestens zu 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu
60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente.
3.
Der Beschwerdeführer ist ab September 2011 in einem Pensum von 80 % erwerbstätig gewesen.
Dieses Beschäftigungspensum bei seiner Arbeitgeberin hat er nach Eintritt von Phasen der
Arbeitsunfähigkeit (ab 10. Juni 2013, vgl. IV-act. 9-5, und ab 25. April 2016, vgl. Fremd-act. 3-4 und IV-
act. 36-1 oben) in seiner angestammten Tätigkeit zweimal (2014 und im August 2017) wieder
aufgenommen. Gemäss den IK-Einträgen (IV-act. 85) hat er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor
dieser Anstellung volle Pensen innegehabt. Am 19. September 2019 (vgl. IV-act. 104) hat der
Beschwerdeführer angegeben, ein Pensum von 100 % traue er sich nicht mehr zu; es sei für ihn auf
Dauer zu viel. Den Grund sieht er demnach in einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit. Deshalb kann
angenommen werden, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
hypothetisch vollzeitlich erwerbstätig wäre.
4.
4.1 In ihrem polydisziplinären (neurologischen, psychiatrischen, rheumatologischen,
allgemeininternistischen und neuropsychologischen) Gutachten vom 9. Mai 2023 haben die Gutachter
der K.___ über zwei Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit berichtet, nämlich eine somatische
Belastungsstörung, vorwiegend mit Schmerzen, in leichter bis mittelgradiger Ausprägung im
chronischen Verlauf (aus dem psychiatrischen Teilgutachten), und ein chronisches
lumbospondylogenes Syndrom sowie panvertebrale Beschwerden bei eher über dem
Altersdurchschnitt liegenden degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule (aus dem
rheumatologischen Teilgutachten). Die Gutachterstelle hat interdisziplinär festgehalten, infolge einer
Verminderung der psychophysischen Belastbarkeit aufgrund der chronischen Schmerzen (vgl. IV-
act. 286-9) sei der Beschwerdeführer in der Arbeitsfähigkeit für die bisherige wie für eine adaptierte
Tätigkeit um 20 % eingeschränkt (jeweils Teilzeitarbeit von 6.8 Stunden pro Tag bei voller
Leistungsfähigkeit, vgl. IV-act. 286-10 f.). Die Arbeitsunfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten von 20 % sei
spätestens ab dem 5. Juli 2022 anzunehmen (vgl. IV-act. 286-11). Den retrospektiven Verlauf der
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit haben die Gutachter allein anhand des psychiatrischen
Aspekts beurteilt (vgl. dazu unten E. 4.6).
4.2 Die allgemeininternistische und die neurologische Gutachterin haben keine Diagnose mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die neurologische Gutachterin hat festgehalten, bei einer langjährigen
Anfallsfreiheit bestehe aufgrund der Epilepsie keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-
IV 2024/19
11/19

act. 286-25). Muskelabbauerscheinungen seien nicht festzustellen gewesen. Die Muskeleigenreflexe
seien seitengleich und mittellebhaft gewesen (vgl. IV-act. 286-22). Die geklagten Symptome seien
konsistent dargelegt worden (vgl. IV-act. 286-23). Verdeutlichungstendenzen bei den
Beschwerdeangaben seien nicht festzustellen gewesen (vgl. IV-act. 286-21). Die Angaben einer
Sensibilitätsstörung der gesamten linken Körperhälfte entsprächen aber einer Symptomausweitung
(vgl. IV-act. 286-24). Eine Diskrepanz habe sich in der klinischen Untersuchung zudem durch eine
Selbstlimitierung ergeben (vgl. IV-act. 286-23). Zwischen dem normalen Fersengang und der kaum
durchführbaren Fuss- und Grosszehenhebung links habe eine Diskrepanz bestanden (vgl. IV-act. 286-
22). Mit der früher dokumentierten Grosszehenplegie und der leichten Fussheberparese ist die aus
neurologischer Sicht retrospektiv attestierte vorübergehende Arbeitsunfähigkeit einzig in der
angestammten Tätigkeit von 20 % bis spätestens zwei Monate (vgl. IV-act. 286-26) nach der
(Dekompressions-)Operation (bzw. in der Zeit vom Dezember 2021 bis August 2022, vgl. IV-act. 286-
26; für drei Monate gemäss IV-act. 286-13 oben, Ziff. 2) begründet worden (vgl. zur Retrospektive unten
E. 4.7.2). Die neurologische Gutachterin hat namentlich auch die Befunde betreffend die Sensibilität
und die Motorik geprüft und beschrieben. Der Bericht von Dr. G.___ vom 18. Januar 2022 (IV-
act. 199 f.) über ein EMNG ist der Gutachterin ebenso wie der Bericht vom 22. Dezember 2022 (in dem
Dr. G.___ keine Polyneuropathie als Diagnose erwähnt hatte, vgl. IV-act. 277) bekannt gewesen (vgl.
IV-act. 286-26 Ziff. 8.4.2 und IV-act. 286-23 Ziff. 6.2). Angesichts der gutachterlich-klinisch erhobenen
Befunde ist eine Elektroneurographie für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht erforderlich gewesen.
Die Arbeitsfähigkeitsschätzung von 100 % überzeugt, da sie in einer lege artis durchgeführten
Begutachtung gemacht worden ist.
4.3 Der rheumatologische Gutachter hat einem chronischen lumbospondylogenen Syndrom und
panvertebralen Beschwerden einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen. Für körperlich häufig
mittelschwere bis schwere Tätigkeiten bestehe eine qualitative Einschränkung (vgl. IV-act. 286-53). Für
körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne vorgeneigte Zwangshaltungen
und ohne regelmässiges Heben oder Tragen von Lasten über etwa 10 bis 15 kg bestehe
rheumatologisch gesehen keine wesentliche Einschränkung. Wegen funktioneller Störungen und
unspezifischer Beschwerden mit anzunehmenden etwas verlangsamten Bewegungen und vermehrt
nötigen Pausen könne eine Einschränkung von höchstens 20 % (Arbeitsfähigkeit 80 %) geschätzt
werden. Die Arbeitsfähigkeit von 80 % sei spätestens ab dem 5. Juli 2022 anzunehmen (vgl. IV-
act. 286-54). Auf die Frage nach der "Arbeitsdiagnose einer axialen Spondylarthritis" (vgl. dazu
Dr. F.___s Bericht vom 3. Mai 2021, IV-act. 175) antwortete der rheumatologische Gutachter, eine
Verdachtsdiagnose entfalle allein schon aufgrund des derzeit diesbezüglich unauffälligen
Röntgenbefundes, sie sei schon im bisherigen Verlauf kaum begründbar gewesen (vgl. IV-act. 286-55).
Der Gutachter hat sich auf die Ergebnisse der Erhebung von relevanten Laborwerten und von
Röntgenbildern der LWS und des Beckens vom 22. März 2023 (vgl. IV-act. 286-52) gestützt. Er hat
IV 2024/19
12/19

dargelegt, die relevanten Werte von BSR, CRP und ANA seien normal gewesen. Früher seien viele
rheuma-serologischen Untersuchungen negativ getestet worden (vgl. IV-act. 286-52). An der LWS habe
sich u.a. eine rundliche Verdichtung im LWK 2 bei fokaler Osteosklerose, ansonsten aber hätten sich
keine wesentlichen ossären degenerativen oder entzündlichen Veränderungen gezeigt (vgl. IV-
act. 286-52). Auch im Bereich der ISG-Fugen oder der Symphyse des Beckens seien keine relevanten
degenerativen oder entzündlichen Veränderungen vorhanden gewesen. Am Trochanter maior beidseits
und im Bereich der Sitzbeine habe es keine relevanten fibroostotischen Veränderungen gegeben.
Osteodestruktionen habe das Röntgenbild des Beckens nicht gezeigt (vgl. IV-act. 286-52). Der
rheumatologische Gutachter hat festgehalten, für die seit längerem postulierte "Spondarthropathie"
hätten sich nie typische Befunde im MRI oder entsprechende Laborbefunde gezeigt. Aktuelle
Röntgenbilder der LWS und des Beckens zeigten keine entsprechenden Hinweise, insbesondere keine
Sklerosierungen der Iliosakralgelenke oder erkennbare lumbale Syndesmophyten. Eher hätten sich
über dem Altersdurchschnitt liegende degenerative Veränderungen der unteren LWS gezeigt (vgl. IV-
act. 286-55). Diese von der Auffassung von Dr. F.___ und Dr. I.___ abweichende Beurteilung hat der
Gutachter mit den erhobenen Befunden begründet, weshalb sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
zutreffend ist. Die Arbeitsunfähigkeit hat der rheumatologische Gutachter unter Berücksichtigung der
festgestellten diversen Zeichen für ein nicht organisches Krankheitsverhalten (vgl. IV-act. 286-53,
Ziff. 6.2: u.a. eine subjektiv weitgehende Erfolglosigkeit bisheriger Behandlungen) attestiert. Der
rheumatologische Gutachter hat die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit den Vorakten,
insbesondere mit der Arbeitsdiagnose der axialen Spondyloarthritis, auseinandergesetzt. Die
Arbeitsfähigkeitsschätzung für den Begutachtungszeitpunkt ist aufgrund der Befunde begründet
worden; sie hat die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich (zur Retrospektive vgl. E. 4.7.3).
4.4 Die begutachtende Neuropsychologin hat angegeben, sie habe eine standardisierte
neuropsychologische Testuntersuchung durchgeführt und die Ergebnisse mit alters- und
bildungskorrelierten Testnormen beurteilt, so weit solche Testnormen vorhanden seien (vgl. IV-act. 284-
5). Die gezeigten Fähigkeiten in den geprüften Funktionen hat sie mehrheitlich als unterdurchschnittlich
bezeichnet (vgl. IV-act. 284-6 ff.). Die Neuropsychologin hat festgehalten, bei der Untersuchung sei es
zu vielen schmerzbedingten Positionswechseln gekommen. Der Beschwerdeführer sei gemäss der
Verhaltensbeobachtung bei einer gedrückten Grundstimmung affektiv eingeschränkt schwingungsfähig
gewesen. Ein Leidensdruck sei spürbar gewesen. Er sei zu allen Qualitäten orientiert und kontaktfähig
gewesen und habe differenziert in gutem Deutsch geantwortet. Die Aufmerksamkeit, die
Auffassungsfähigkeit und die Konzentration seien unauffällig gewesen. Der Beschwerdeführer habe
Themenwechseln folgen, aber auch bei einem Thema bleiben können. Biografische Daten habe er
abrufen können (vgl. IV-act. 284-5). Klinisch hatten demnach keine eingeschränkten kognitiven
Fähigkeiten - aber psychiatrische Symptome - beobachtet werden können. Ob psychiatrische
Symptome bestehen und wie sie gegebenenfalls zu bewerten sind, ist Gegenstand der fachärztlich-
IV 2024/19
13/19

psychiatrischen Begutachtung (vgl. dazu unten E. 4.4). Die Neuropsychologin hat zudem angegeben,
das Instruktionsverständnis sei unauffällig gewesen (vgl. IV-act. 284-5), während sie aber auch
festgehalten hat, der Beschwerdeführer habe bei einem Fragebogen angegeben, er könne die Fragen
nicht beantworten, denn er verstehe sie nicht (vgl. IV-act. 284-8). Die Angaben sind somit unklar. Die
Neuropsychologin hat ferner wie erwähnt einen Leidensdruck des Beschwerdeführers gespürt, aber
auch dargelegt, in den Symptomvalidierungstests hätten die Werte sehr weit unter den bei motivierter
Mitarbeit erreichbaren Beträgen bzw. unter dem Cut-off gelegen (vgl. IV-act. 284-6). Die Testergebnisse
würden als nicht valid betrachtet. Ein aggravierendes Verhalten habe objektiviert werden können (vgl.
IV-act. 284-6). Die Arbeitsfähigkeit könne wegen des - objektivierten - aggravierenden Verhaltens nicht
beurteilt werden (vgl. IV-act. 284-13 f.). Die neuropsychologische Begutachtung hat somit
zusammenfassend kein valides Ergebnis erbracht, den neuropsychologischen Sachverhalt also nicht
geklärt (das trifft somit auch auf den Intelligenztest, IV-act. 284-7, zu). Die Neuropsychologin hat auf
das Risiko hingewiesen, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite allenfalls
differenzialdiagnostisch nicht hätten festgestellt werden können (vgl. IV-act. 284-8). Das Ergebnis der
neuropsychologischen Begutachtung ist, weil diese nicht durch ärztliche Fachpersonen durchgeführt
wird und insofern eine nicht-medizinische Untersuchung darstellt, ergänzend durch die psychiatrische
Gutachterin beurteilt worden (vgl. unten E. 4.6). Denn nach der Rechtsprechung bleibt es grundsätzlich
die Aufgabe des Facharztes oder der Fachärztin der Psychiatrie oder allenfalls der Neurologie, die
Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl.
Bundesgerichtsurteil vom 27. Juni 2019, 9C_299/2019 E. 4; vgl. auch Bundesgerichtsurteil vom 12.
April 2019, 9C_752/2018 E. 5.3). Entscheidend ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung,
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 7. Juni 2021,
8C_138/2021 E. 4.2). Da der neuropsychologische Teil des Begutachtungsauftrags nicht hat erfüllt
werden können und der neuropsychologische Gesundheitszustand deshalb nicht nachgewiesen ist,
drängt sich (unter Vorbehalt der psychiatrischen Beurteilung, vgl. unten E. 4.6) eine Wiederholung der
neuropsychologischen Begutachtung auf.
4.5 Die psychiatrische Gutachterin hat festgehalten, der Beschwerdeführer leide an einer
somatischen Belastungsstörung. Der authentische Leidensdruck bleibe auf die somatischen Symptome
und ihre Bedeutung ausgerichtet. Im Vordergrund stünden Sorgen und Angst in Bezug auf die
Gesundheitsschädigung. Ein exzessiver Aufwand an Zeit und Energie hierfür lasse sich jedoch nicht
feststellen (vgl. IV-act. 286-41). Beim Beschwerdeführer zeige sich die Überzeugung, körperlich nicht
mehr belastbar zu sein. Die Belastungsstörung und die Persönlichkeitsakzentuierung beeinflussten die
Schmerzsymptomatik negativ. Die Fixierung auf die Beschwerden führe zu einem verstärkten
Schonverhalten, das vom Beschwerdeführer als leidensbedingte Limitierung interpretiert werde. Diese
Limitierung bestätige ihn in seiner Befürchtung, dass es ihm immer schlechter gehen könnte (vgl. IV-
act. 286-42). Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wie jene in einer adaptierten Tätigkeit
IV 2024/19
14/19

hat die psychiatrische Gutachterin auf 20 % geschätzt (bei einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für
6.8 Stunden pro Tag; vgl. IV-act. 286-45 f.). Diese Minderung richte sich nach dem Umfang der
funktionellen Einschränkungen, die anhand des MINI-ICF-APP eine verlässliche Aussage über die
Leistungseinbusse ermöglichten (vgl. IV-act. 286-44). Der Beschwerdeführer werde eine verkürzte
zeitliche Belastbarkeit zeigen. Bei reduzierter Widerstandsfähigkeit werde er unter Leidensdruck mit
emotionalem Druck (mit Verunsicherung und Versagensangst) reagieren und einen zusätzlichen
mentalen Belastungsgrad zeigen. Diese Einschränkungen spiegelten sich insgesamt kohärent in der
Alltagsbewältigung und in der Freizeitgestaltung wider. Die Einschränkung bleibe bei der
Symptombelastung durch kognitive, emotionale und verhaltensbedingte Faktoren bei der somatischen
Belastungsstörung in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit gleich (vgl. IV-act. 286-44).
4.5.1 Diesen Angaben zur Diagnose und zur Arbeitsfähigkeit liegen auf der Befundebene folgende
Feststellungen zugrunde: Zur Aufmerksamkeit und zur Konzentration hat die Gutachterin einerseits
festgehalten, der Beschwerdeführer habe die ganze Exploration ohne grosse Probleme verfolgt. Die
Auffassungsgabe sei nicht eingeschränkt gewesen (vgl. IV-act. 286-35). Andererseits hat sie dargelegt,
die angegebenen Konzentrationsschwierigkeiten hätten sich auf der Befundebene widergespiegelt. In
einem klinisch orientierten kognitiven Test seien die Tests mit Rechnen und Memorieren nicht möglich
gewesen. Gegen Ende der Exploration hätten das Konzentrationsvermögen und die Aufmerksamkeit
auch nennenswert nachgelassen (vgl. IV-act. 286-35). Diese Angaben scheinen diskrepant und sind
erklärungsbedürftig; sie sind deshalb nicht ohne Weiteres überwiegend wahrscheinlich zutreffend.
4.5.2 Zur Konsistenz hat die psychiatrische Gutachterin ausgeführt, eine Diskrepanz zwischen der
subjektiven Beschwerdeschilderung und dem objektiven psychischen Befund sei bei der Untersuchung
nicht festzustellen gewesen. Die Angaben des Beschwerdeführers seien nicht unklar oder vage
gewesen und hätten nicht demonstrativ gewirkt. In der psychiatrischen Beschwerdevalidierung habe
sich jedoch eine bedeutsame Beschwerdeüberhöhung gezeigt (vgl. IV-act. 286-41). Es sei eine klar
erhöhte Zahl an Pseudobeschwerden geltend gemacht worden; dadurch seien negative
Antwortverzerrungen klar nachweisbar gewesen. An der Gültigkeit der Beschwerdeschilderung
bestünden substanzielle Zweifel (vgl. IV-act. 286-38). Eine psychiatrische-psychotherapeutische
Anbindung bestehe nicht, was u.a. mit einer fehlenden Krankheitseinsicht zu erklären sei. Zwischen
dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und den berichteten Alltagsaktivitäten liege zudem eine
Diskrepanz (vgl. IV-act. 286-41). Die psychiatrische Gutachterin hat aber beim Kontaktverhalten auch
festgehalten, es habe eine kooperative Gesamtatmosphäre geherrscht (vgl. IV-act. 286-35). Das
beobachtete Verhalten hat sie so zusammengefasst, dass der Beschwerdeführer insgesamt einen
angemessenen Gesamteindruck ohne Auffälligkeiten bezüglich einer Bewegungseinschränkung
vermittelt habe. Das Verhalten sei insgesamt adäquat, ohne Aggravation oder Zeichen einer Simulation,
gewesen (vgl. IV-act. 286-35). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % hat die Gutachterin
IV 2024/19
15/19

zudem in der Alltagsbewältigung kohärent widergespiegelt gesehen und sie hat von einem
authentischen Leidensdruck berichtet. Die gutachterlichen psychiatrischen Angaben zur Konsistenz
und zur Verhaltensbeobachtung sind daher ebenfalls nicht ohne weiteres nachvollziehbar und daher
nicht beweiskräftig.
4.5.3 Die psychiatrische Gutachterin hat sich auch mit der Vorgeschichte befasst und festgehalten,
passend zur Sonderschulbildung, der beruflichen Ausbildung und dem beruflichen Werdegang sowie
der Sozialisation habe sich anhand des klinischen Gesamteindrucks ein Intelligenzniveau gezeigt, das
zwischen Unterdurchschnittlichkeit und Durchschnittlichkeit liege (vgl. IV-act. 286-36). Der
Beschwerdeführer hat allerdings bei der neuropsychologischen Untersuchung angegeben, nie eine
schulpsychologische Abklärung gehabt zu haben (vgl. IV-act. 284-4), was gegen die von der
Gutachterin angenommene Sonderschulbedürftigkeit spricht. Die Neuropsychologin hat jedoch
festgehalten, zwei Fragebögen hätten Hinweise auf ein ADHS bzw. ein auffälliges Ergebnis für ein
ADHS im Kindesalter ergeben (vgl. IV-act. 284-8 f.). In das interdisziplinäre Gutachten ist aber kein
entsprechender Verdacht aufgenommen worden.
4.6 Die psychiatrische Gutachterin hat sich des Weiteren mit der gutachterlichen
neuropsychologischen Untersuchung auseinandergesetzt (vgl. IV-act. 286-41). Sie hat festgehalten,
dabei sei ein aggravierendes Verhalten objektiviert worden (vgl. IV-act. 286-41). Deshalb könnten die
Ergebnisse der neuropsychologischen Leistungstests inhaltlich nicht ausgewertet und auch nicht mit
den Vorbefunden (zur neuropsychologischen Diagnostik vom März 2016, vgl. IV-act. 54-17, mit
insgesamt leichten bis mittelschweren kognitiven Funktionsstörungen in multiplen Bereichen,
insbesondere einer leichten Lern- und Abrufstörung im verbal-episodischen Gedächtnis) verglichen
werden (vgl. IV-act. 286-39). Die psychiatrische Gutachterin hat sich ausserdem zwar u.a. zu der von
ihr selbst durchgeführten Beschwerdevalidierung und zu den von ihr erhobenen klinischen Befunden
(vgl. IV-act. 286-35 ff.) geäussert. Ihre Angaben sind aber nicht eindeutig und somit nicht beweiskräftig.
Auch aus diesem Grund kann auf eine erneute neuropsychologische Untersuchung mit einem validen
Ergebnis nicht verzichtet werden. Die Begutachtungsstelle hatte einen solchen Begutachtungsteil denn
auch als nötig bezeichnet (vgl. IV-act. 274). Welches Arbeitspensum dem Beschwerdeführer aus
neuropsychologischer Sicht zumutbar ist, hat jedoch nicht beurteilt werden können (vgl. IV-act. 284-
13 f.), und das Risiko besteht, dass kognitive Defizite nicht haben festgestellt werden können. Deshalb
wird die neuropsychologische Begutachtung zu wiederholen sein, um ein beweiskräftiges
neuropsychologisches Ergebnis zu erhalten. Vor der nächsten Begutachtung wird der
Beschwerdeführer allenfalls auf seine Mitwirkungspflicht bei der Begutachtung und auf die möglichen
Auswirkungen einer allfälligen Pflichtverletzung gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG hinzuweisen sein (vgl.
Bundesgerichtsurteil vom 27. Mai 2019, 8C_743/2018 E. 4). Daraufhin wird die psychiatrische
Begutachtung durch eine Auseinandersetzung mit dem validen neuropsychologischen Ergebnis und,
IV 2024/19
16/19

weil die psychiatrische Arbeitsfähigkeitsschätzung nicht nachvollziehbar begründet ist und deshalb nicht
überzeugt, durch eine verbesserte Begründung zu vervollständigen sein. Die Sache ist zur
diesbezüglichen Ergänzung des Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (zur
retrospektiven psychiatrischen Arbeitsfähigkeitsschätzung vgl. unten E. 4.7.1).
4.7 Zum retrospektiven Verlauf zeigt sich Folgendes:
4.7.1 Interdisziplinär haben die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit - gemäss der
psychiatrischen Gutachterin entsprechend auch jener in einer adaptierten Tätigkeit (vgl. IV-act. 286-46)
- dargelegt, die retrospektive Beurteilung seit 2018 sei aus psychiatrischer Sicht erschwert, weil damals
keine Arbeitsunfähigkeit durch einen Psychiater attestiert worden sei. Die Arbeitsunfähigkeiten gemäss
dem psychiatrischen Gutachten vom März 2019 (von Dr. D.___) könnten übernommen werden (vgl. IV-
act. 286-10). Das betrifft die verschiedenen Phasen vom 7. November 2018 bis 31. Oktober 2019 und
die volle Arbeitsfähigkeit ab 1. November 2019. Die psychiatrische Gutachterin hat jedoch mit den von
Dr. D.___ gestellten Diagnosen nicht konform gehen können (vgl. IV-act. 286-31). Deren
vertrauensärztliche Beurteilung vom März 2019 ist für die Zeit bis zum November 2019 zudem eine
prognostische gewesen, weshalb ihr kein ausreichender Beweiswert zukommt. Die retrospektive
gutachterliche psychiatrische Arbeitsfähigkeitsschätzung für die Zeit vom 7. November 2018 bis
November 2019 ist daher bis anhin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt und wird
ergänzend zu begründen sein. Am 3. Oktober 2019 (recte: 2020; vgl. IV-act. 148-5) hat Dr. D.___
ausserdem - in Abweichung von ihrer Beurteilung in der Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit für die
Krankentaggeldversicherung vom 25. März 2019 (Fremd-act. 7-7 bis -16) - angegeben, der
Beschwerdeführer sei seit November 2018 höchstens zu 50 bis 60 % arbeitsfähig (und eben nicht ab
1. November 2019 nicht mehr arbeitsunfähig) gewesen. Die Beurteilung vom 3. Oktober 2019 (recte:
2020) ist, wie die psychiatrische Gutachterin angenommen hat (vgl. IV-act. 286-32), ebenfalls
ungenügend beweiskräftig gewesen, denn sie hat nicht auf einer weiteren Untersuchung des
Beschwerdeführers basiert, sondern ist lediglich eine Stellungnahme zuhanden des damaligen
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers gewesen. Des Weiteren haben die Gutachter interdisziplinär
(wie die psychiatrische Gutachterin) festgehalten, in der Zeit vom 1. November 2019 bis zum
"8. Februar 2020" könne die Arbeitsfähigkeit mangels Akten nicht beurteilt werden (vgl. IV-act. 286-10).
Bei den Diagnoseangaben im Bericht der ambulanten Psychotherapeutin vom "8. Februar 2020" sei
höchstens von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen (vgl. IV-act. 286-10). Bezug genommen
haben die Gutachter damit wohl auf den Bericht der Psychotherapeutin, der vom 8. Februar 2022
stammt. Die entsprechende Phase wird sich demnach auf den Zeitraum vom November 2019 bis
Februar 2022 erstreckt haben. Zu dieser Phase ist bis anhin bekannt, dass die Psychotherapeutin, die
in der Praxis von Dr. F.___ arbeitet (vgl. IV-act. 183), angegeben hat, sie behandle den
Beschwerdeführer seit Juli 2021 ein- bis zweimal pro Monat (vgl. IV-act. 208-3). Die psychiatrische
IV 2024/19
17/19

Gutachterin wird sich mit der Bedeutung des Behandlungsverlaufs (einschliesslich eines allfälligen
zeitweisen Ausbleibens einer Behandlung) auseinanderzusetzen und sich auch zur Arbeitsfähigkeit in
der Zeit vom 1. November 2019 bis 8. Februar 2022 noch erläuternd und ergänzend zu äussern haben.
4.7.2 Aus neurologischer Sicht hat gemäss dem Gutachten retrospektiv (einzig) in der angestammten
Tätigkeit für die Zeit vom Dezember 2021 bis August 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % bestanden
(vgl. IV-act. 286-13, Ziff. 2 und 4 f.). Das ist angesichts der Begründung mit der Plegie und der Parese
überzeugend.
4.7.3 Eine vom behandelnden Arzt (Dr. B.___ am 1. Oktober 2019, Fremd-act. 9-40) ab dem 30. Juni
2019 attestierte Arbeitsunfähigkeit hat aus gutachterlich-rheumatologischer Sicht nicht nachvollzogen
werden können (vgl. IV-act. 286-55, IV-act. 286-14). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit auf 80 % aus rheumatologischen Gründen ist gemäss dem Gutachten
spätestens ab dem 5. Juli 2022 - zwei Monate nach der operativen Dekompression - anzunehmen (vgl.
IV-act. 286-55, 286-11). Dass der rheumatologische Gutachter vom 30. Juni 2019 bis zum 5. Juli 2022
durchgehend von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sein könnte, wäre insofern nicht
nachvollziehbar, als - spätestens - vom Tag der operativen Dekompression, also vom 5. Mai 2022 an
bis (zum Abschluss der rheumatologischen Rehabilitationsphase) zwei Monate postoperativ
vorübergehend von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sein dürfte. Die rheumatologische
Arbeitsfähigkeitsschätzung wird bezüglich ihres retrospektiven Verlaufs durch nähere Angaben zum
Sachverhalt besser zu begründen sein.
4.8 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die neuropsychologische Begutachtung (allenfalls
verbunden mit einer Abmahnung nach Art. 43 Abs. 3 ATSG) zu wiederholen sein wird. Anschliessend
wird sich die psychiatrische Gutachterin ergänzend mit dem neuen Ergebnis zu befassen und ihre
Arbeitsfähigkeitsschätzung nachvollziehbar zu begründen haben. Namentlich wird sie auch die
retrospektive Arbeitsfähigkeitsschätzung von November 2018 bis November 2019 anhand von
Befunden zu begründen und sich zur Arbeitsfähigkeit in der Zeit von November 2019 bis Februar 2022
noch ergänzend zu äussern haben. Die rheumatologische Arbeitsfähigkeitsschätzung von 20 % wird
zudem bezüglich ihres Beginns festzulegen und ergänzend zu begründen sein. Allenfalls wird die
Arbeitsfähigkeit gemäss diesen Erkenntnissen schliesslich auch interdisziplinär neu zu beurteilen sein.
5.
5.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Sache zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2 Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG (in der hier massgebenden, seit 1. Januar 2021 in Kraft stehenden
Fassung) ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen
IV 2024/19
18/19

Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 600.-- zu veranschlagen.
Eine Rückweisung der Sache gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen
rechtsprechungsgemäss als ein vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (vgl.
Bundesgerichtsurteil vom 13. März 2024, 8C_14/2024 E. 4), so dass die Beschwerdegegnerin diese
Gerichtskosten zu bezahlen hat (vgl. Art. 95 Abs. 1 des st. gallischen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege, VRP/SG; sGS 951.1).
5.3 Der Beschwerdeführer hat bei diesem Ausgang des Verfahrens gegenüber der
Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten, die vom Gericht ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses
bemessen werden (vgl. Art. 98 ff. VRP/SG, sGS 951.1). Der Bedeutung der Streitsache und dem hier
durchschnittlichen Vertretungsaufwand angemessen ist praxisgemäss eine Parteientschädigung von
Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer). Die am 7. Mai 2024 (act. G 6) bewilligte
unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten und Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung) kommt nicht zum Zug.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Fortführung des Verwaltungsverfahrens im Sinn der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- zu
bezahlen.
IV 2024/19
19/19