sg_versicherungsgericht · IV 2025/45 · 2025-11-19 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 19.11.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Anmeldung zum Rentenbezug. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode. Kein Rentenanspruch. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 19. November 2025, IV 2025/45)
Das Bundesgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten 8C_751/2025.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 19. November 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz),
Versicherungsrichterinnen Christiane Gallati Schneider und Marie
Löhrer; Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. IV 2025/45
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich erstmals am 21. April 2022 wegen seit dem 23.
Januar 2022 bestehender extremer Beeinträchtigung der Lungenkapazität durch Long Covid und
auftretendem Konzentrationsverlust nach sehr kurzer Zeit bei der IV-Stelle des Kantons St. Gallen
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an (IV-act. 1). Sie
gab an, keinen Beruf erlernt zu haben (IV-act. 1-5) und zuletzt im Pensum von 20 % bei der B.___ in
C.___ (TG) als Haushaltshilfe gearbeitet zu haben (IV-act. 1-6).
A.b Mit Schreiben vom 31. Mai 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie keinen
Anspruch auf berufliche Massnahmen habe, da sie vorwiegend als Hausfrau tätig sei. Ihr Anspruch auf
Rente werde geprüft und sie werde diesbezüglich eine separate Verfügung erhalten (IV-act. 11).
A.c Im Rahmen der Haushaltsabklärung gab die Versicherte am 9. Januar 2023 an, dass sie ohne
gesundheitliche Einschränkungen – neben der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter – zwischen 50 % und
100 % als Pflegehelferin oder Haushaltshilfe arbeiten würde (IV-act. 14-1).
A.d Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der
IV-Stelle, kam am 24. Januar 2024 zum Schluss, dass entgegen der Ansicht der behandelnden
Hausärzte der Versicherten, die eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht postulierten (vgl. IV-
act. 8-1 [ehemaliger Hausarzt], IV-act. 19 und 25 [neuer Hausarzt]), aus versicherungsmedizinischer
Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Dies stehe auch im Einklang mit der Ansicht
der Fachärztin für Psychiatrie, bei welcher die Versicherte in Behandlung sei (vgl. IV-act. 31; IV-act.
32).
A.e Mit Vorbescheid vom 24. Januar 2024 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass sie keinen
Anspruch auf eine Invalidenrente habe, da ihr nach versicherungsmedizinischer Beurteilung in der
bisherigen Tätigkeit als Haushaltshilfe wie auch in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit eine volle
Arbeitsfähigkeit zumutbar sei (IV-act. 35). Dagegen erhob die Versicherte Einwand. Sie teilte der IV-
Stelle unter anderem mit, einen Termin am Kantonsspital St. Gallen (KSSG) bei der Long Covid
Sprechstunde zu haben (IV-act. 40).
A.f Aufgrund von Untersuchungen in den Long Covid Sprechstunden vom 11. und 20. März 2024 am
KSSG stellte Dr. med. E.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, die Diagnosen Fatigue
Syndrom offener Ätiologie, am ehesten Post-Covid-Syndrom, und Asthma bronchiale sowie die
Nebendiagnosen chronisches zervikovertebrales Syndrom, Epicondylus humeri radialis rechts und
Refluxkrankheit (Bochdalek-Hernie rechts). Sie empfahl, die Arbeitsunfähigkeit momentan auf 100 %
IV 2025/45
2/15

zu belassen und den Start der Pacing-Therapie abzuwarten. Nach Etablierung der Pacing-
Massnahmen im Alltag und der Verbesserung der Symptomatik könne ein schrittweiser, tiefprozentiger
beruflicher Wiedereinstieg in Erwägung gezogen werden (IV-act. 43).
A.g Die magnetresonanztomographische (MRT-)Untersuchung des Neurocraniums vom 11. April
2024 zeigte grundsätzlich ein altersentsprechendes normales kraniozerebrales Bild. Auch der
gleichentags erstellten MRT der Wirbelsäule waren bis auf eine moderate, aktivierte
Facettengelenkarthrose LWK4-SWK1 keine Auffälligkeiten zu entnehmen (IV-act. 44).
A.h In seiner Stellungnahme vom 7. Mai 2024 kam der RAD-Arzt zum Schluss, dass aus
versicherungsmedizinischer Sicht zur raschen und vor allem objektiven Abklärung des
Gesundheitszustandes ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie,
Neuropsychologie und Psychiatrie) erforderlich sei (IV-act. 49).
A.i Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die medaffairs ag am 12. November 2024 ein polydisziplinäres
Gutachten (IV-act. 71). Die Gutachter und Gutachterin diagnostizierten mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit eine leichte neuropsychologische Störung mit Defiziten im verbalen wie nonverbalen
Kurzzeitgedächtnis, in der Handlungsplanung und im Reaktionstempo bei Multitasking-Anforderungen
sowie bei der Daueraufmerksamkeit bei visuellen Vorgaben, eine leichte kognitive Störung und ein
(mögliches) ADHS im Erwachsenenalter (IV-act. 71-18). Sie kamen dabei zum Schluss, dass aus
interdisziplinärer Sicht für sämtliche Tätigkeiten eine (neuropsychologisch und psychiatrisch
begründete) 75%ige Arbeitsfähigkeit, ohne zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit, bestehe
(IV-act. 71-20). Am 15. November 2024 erachtete der RAD-Arzt das Gutachten als überzeugend (IV-
act. 74).
A.j Mit Vorbescheid vom 16. November 2024 informierte die IV-Stelle die Versicherte über ihre
Absicht, das Leistungsbegehren um Ausrichtung einer Rente mangels rentenbegründender Invalidität
abzuweisen (IV-act. 77). Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin R. Schmid
bzw. deren Rechtspraktikantin Dr. iur. L. Schneider, am 19. Dezember 2024 Einwand (IV-act. 84). Die
Begründung wurde am 13. Januar 2025 nachgereicht (IV-act. 91).
A.k Nachdem der RAD-Arzt am 5. Februar 2025 empfohlen hatte, an der polydisziplinären
Beurteilung festzuhalten (IV-act. 92), erliess die IV-Stelle gleichentags ihre Verfügung, in welcher sie
Stellung zum Einwand der Versicherten nahm und bei einem Invaliditätsgrad von 31 % deren Anspruch
auf eine Invalidenrente verneinte (IV-act. 93).
B.
IV 2025/45
3/15

B.a Dagegen erhob die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. März 2025
Beschwerde. Sinngemäss beantragte sie die Zusprache einer Invalidenrente, eventualiter die
Rückweisung zur Durchführung ergänzender Abklärungen (act. G1).
B.b Am 27. März 2025 (Eingangsdatum) reichte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege ein (act. G4). Gleichentags hiess das Versicherungsgericht das Gesuch
gut (Befreiung von den Gerichtskosten; act. G5).
B.c Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni
2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G9).
B.d Mit «Einsprache» (richtig: Replik) vom 30. Juni 2025 hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss
an ihren bisherigen Anträgen fest (act. G11).
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 26. August 2025 auf eine Duplik und
hielt an ihrem bisherigen Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (act. G13).
B.f Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den
(medizinischen) Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. Zur
Frage steht insbesondere, ob auf das polydisziplinäre Gutachten der medaffairs AG vom 12. November
2024 (vgl. IV-act. 71) abgestellt werden kann. Da im vorliegenden Fall der frühestmögliche Beginn des
potentiellen Rentenanspruchs – unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]; Anmeldung im April 2022) – auf den
1. Oktober 2022 fällt, gelangen zur Beurteilung des Rentenanspruchs die Bestimmungen des IVG und
für die Zeit bis zum 31. Dezember 2023 die Bestimmungen der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der Fassung vom 1. Januar 2022 zur Anwendung. Für die
Zeit ab dem 1. Januar 2024 sind die Bestimmungen der IVV in der Fassung gültig ab dem 1. Januar
2024 anwendbar (IV-Rundschreiben Nr. 432 vom 9. November 2023, Ziff. 2).
2.
2.1 Einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben Versicherte, die ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres
IV 2025/45
4/15

ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Invalidität ist gemäss Art. 8
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG als der durch eine Beeinträchtigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt definiert. Der Invaliditätsgrad ist
grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art.
16 ATSG). Wenn eine versicherte Person auch ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung nicht voll,
sondern nur teilerwerbstätig gewesen wäre, ist der Invaliditätsgrad gemäss der langjährigen Praxis des
Bundesgerichts nicht anhand eines reinen Einkommensvergleichs (vgl. Art. 16 ATSG), sondern anhand
der sogenannten gemischten Methode zu berechnen. Hierbei sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und
der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ist in beiden Bereichen
zu bemessen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; BGE 141 V 15 E. 3.2; zum Begriff des Aufgabenbereichs vgl.
Art. 27 IVV [übliche Tätigkeit im Haushalt sowie Pflege und Betreuung von Angehörigen]). Ob eine
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist,
ergibt sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus der Prüfung, was die Person bei im
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (Urteil
des Bundesgerichts vom 17. April 2019, 8C_820/2018, E. 3.2).
2.2 Um den Invaliditätsgrad bestimmen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. für das Beschwerdeverfahren Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Bei der
IV 2025/45
5/15

Würdigung der Einschätzungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte ist darüber hinaus der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach solche nicht nur in der Funktion als Hausärzte und
Hausärztinnen, sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten
aussagen (Urteil des Bundesgerichts vom 27. September 2017, 8C_295/2017, E. 6.4.2, mit weiteren
Verweisen). Da sie sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen
deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes (BGE 135 V
465 E. 4.5). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44
ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und -ärztinnen, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019, 8C_801/2018, E. 4.3).
3.
Die Beschwerdegegnerin geht in der angefochtenen Verfügung vom 5. Februar 2025 gestützt auf das
polydisziplinäre Gutachten der medaffairs ag vom 12. November 2024 (IV-act. 71) und die
Stellungnahmen des RAD vom 15. November 2024 (IV-act. 74) und 5. Februar 2025 (IV-act. 92) von
einer 75%igen Gesamtarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus. Darauf basierend errechnete die
Beschwerdegegnerin einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 31 % (IV-act. 93).
3.1 Nachfolgend zu prüfen ist, ob das polydisziplinäre Gutachten beweiskräftig ist und darauf
abgestützt werden kann.
3.2 Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde die Gesamtarbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin von 75 % (ohne zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit) für sämtliche
Tätigkeiten (IV-act. 71-19) im Wesentlichen wie folgt anhand der aus den Befunden resultierenden
Funktionseinschränkungen begründet: «Es werden aktuell aus allgemeininternistischer und
neurologischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die aus
neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht zurzeit formulierten Diagnosen führen zu Defiziten im
Kurzzeitgedächtnis und in der Handlungsplanung sowie zu einem teils verminderten
Verarbeitungstempo. Die postulierte Disposition für eine erweiterte Symptomatik im Sinne eines ADHS
spielte dann nach dem Erleiden der akuten Covid-lnfektionen im Jahr 2022 eine Rolle für das verzögerte
Verschwinden bzw. für das Anhalten der Symptomatik bestehend aus Müdigkeit und subjektiver
Konzentrationsminderung» (IV-act. 71-18). Da sich die Arbeitsunfähigkeiten der einzelnen
IV 2025/45
6/15

Teilgutachten auf die gleiche zugrundeliegende gesundheitliche Problematik beziehen würden, seien
sie nicht zu addieren (IV-act. 71-19).
3.2.1 Im allgemeininternistischen Fachgutachten vom 2. November 2024 setzte sich Dr. med. F.___,
Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, primär mit den von der Beschwerdeführerin beklagten
Lungenproblemen auseinander. Dr. F.___ führte aus, dass aus internistischer Sicht pulmonale
Einschränkungen – wie von der Beschwerdeführerin im Anmeldeformular im April 2022 angegeben und
es aus einem aktenkundigen Bericht von September 2021 (IV-act. 25-14 f.) schon hervorgehe –
plausibel seien, dies aufgrund des seit langem bestehenden Asthma bronchiale und der
Raucherbronchitis bei fortgesetztem Nikotinabusus. Ebenfalls plausibel sei, dass nach
Bronchialinfekten vor COVID-19 und im Rahmen von COVID-19 im Jahr 2022 transient ausgeprägtere
pulmonale Beschwerden bestanden hätten. Basierend auf den aktenanamnestischen Informationen
und auf dem aktuellen klinischen Untersuchungsbefund sei jedoch nicht von einer wesentlich
verschlechterten pulmonalen Situation im Vergleich zu vor COVID-19 im Jahre 2022 auszugehen. Aus
dem internistischen Fachgebiet könnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
identifiziert werden (IV-act. 71-39 f.). Hinsichtlich des Vorliegens eines Chronischen Fatigue Syndroms
(CFS) bei Zustand nach COVID-19 verwies Dr. F.___ auf das neurologische Teilgutachten, zumal die
Diagnose dem neurologischen Fachgebiet zuzuordnen sei (IV-act. 71-41, 71-43).
3.2.2 Gegenüber Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Neurologie, gab die Beschwerdeführerin an, seit
der Infektion mit dem Coronavirus im Januar 2022 an Müdigkeit/Erschöpfbarkeit,
Konzentrationsproblemen, Rücken- und Beinschmerzen sowie Kopfschmerzen in Form eines
holokraniellen Druckes zu leiden (IV-act. 71-49). Dr. G.___ untersuchte die Beschwerdeführerin und
hielt dabei im Teilgutachten vom 17. September 2024 fest, dass diese seit Jahren unter verschiedenen
Beschwerden leide wie insbesondere Lumbalgien. Die zwei Infektionen mit dem Coronavirus im Januar
und im Juli 2022 hätten dabei zu einer offenbar anhaltenden Verschlechterung des Allgemeinzustandes
geführt. Klinisch-neurologisch zeige sich aktuell hauptbefundlich eine ausgedehnte Hypästhesie am
rechten Bein im Bereich des Unterschenkels medial und lateral sowie am Fussrücken medial und
lateral. Diese relativ ausgedehnte Sensibilitätsstörung könne aus neurologischer Sicht lokalisatorisch
nicht näher zugeordnet werden. Anders als im Untersuchungsbericht des KSSG vom 22. März 2024
(IV-act. 43) würden weder eine Hyposensibilität am lateralen Oberschenkel rechts noch an der linken
Wange angegeben. Es bestünden keine eindeutigen organisch-strukturell bedingten Läsionen im
Bereich des zentralen oder peripheren Nervensystems. Das aktuell feststellbare diskrete
Hornersyndrom dürfte einer belanglosen Asymmetrie entsprechen und sei aktuell nicht auf eine
Affektion des Plexus brachialis, der Arteria carotis oder im Bereich des Hirnstammes im Sinne eines
Wallenberg-Syndroms zurückzuführen. Eine ätiologische Zuordnung der in der aktuellen klinisch-
neurologischen Untersuchung mit dem Hornersyndrom rechts und der Hyposensibilität am rechten
IV 2025/45
7/15

distalen Bein erhobenen diskreten Abnormalitäten sei nicht möglich, und es lasse sich diesbezüglich
auch kein kausaler Zusammenhang mit den abgelaufenen Infektionen mit dem Coronavirus herstellen.
Ebenfalls nicht zuordenbar seien die Kopfschmerzen, da diesbezüglich weder die Kriterien der
internationalen Kopfwehgesellschaft für einen Spannungskopfschmerz noch für eine Migräne erfüllt
seien. Dass Kopfschmerzen gemäss aktuellen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin erst
mit den Infektionen mit dem Coronavirus begonnen hätten, sei durchaus möglich im Sinne eines
pathogenetischen Zusammenhanges. Eine klare Auswirkung dieser Kopfschmerzen auf die
Arbeitsfähigkeit sei dennoch nicht festzustellen, da diese nicht täglich auftreten sowie eher kurz dauern
würden und Dafalgan nicht jede Woche gebraucht werde. Gesamthaft bestünden aus neurologischer
Sicht somit keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. In Bezug auf die geklagten
kognitiven Beschwerden und die Müdigkeit verwies er auf die neuropsychologischen und
psychiatrischen Teilgutachten (IV-act. 71-54 ff.).
3.2.3 Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellte lic. phil H.___, Fachpsychologin für
Neuropsychologie FSP sowie für Psychotherapie FSP, im neuropsychologischen Fachgutachten vom
17. September 2024 die Diagnosen «[l]eichte neuropsychologische Störung mit Defiziten im verbalen
wie nonverbalen Kurzzeitgedächtnis, der Handlungsplanung und dem Reaktionstempo bei
Multitasking[-]Anforderungen sowie bei der Daueraufmerksamkeit bei visuellen Vorgaben» und eine
«[l]eichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7)» (IV-act. 71-85). In der bisherigen Tätigkeit sei die
Arbeitsfähigkeit (bezogen auf ein 100%-Pensum) aufgrund der kognitiven/intellektuellen
Voraussetzungen um 20 % hinsichtlich des Kurzzeitgedächtnisses, der Handlungsplanung und des
Verarbeitungstempos bei Aufmerksamkeit/Konzentration sowie Multitasking eingeschränkt. In einer
angepassten Tätigkeit bestehe (bezogen auf ein 100%-Pensum) eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit um 10 % aufgrund des Pausenbedürfnisses, des Einsatzes von Kompensationsmitteln
im Bereich des Gedächtnisses und der Handlungsplanung. Die angepasste Tätigkeit beschrieb die
Neuropsychologin dabei wie folgt: «Die Explorandin sollte Aufgabe[n] in ihrem Arbeitstempo sequentiell
nacheinander erledigen können (Multitasking-Anforderungen möglichst vermeiden). Es sollte auf kleine
Teilziele und ein gutes Pausen- und Zeitmanagement geachtet werden. Aufgrund der Defizite im
Kurzzeitgedächtnis sollte die Explorandin mit Checklisten und Erinnerungshilfen arbeiten können (was
sie bereits macht), zudem profitiert sie von Wiederholungen. In der Handlungsplanung/Organisation ist
sie ineffizient und unstrukturiert. Sie benötigt klare Vorgaben von aussen und sollte aktuell nicht selbst
planen müssen» (IV-act. 71-89 f.).
3.2.4 Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im psychiatrischen
Fachgutachten vom 16. September 2024 aus, dass die Beschwerdeführerin für ihre eigene Kindheit
und Jugend Faktoren angegeben habe, die sich mit einer Disposition für eine neurobiologische
Vulnerabilität vereinbaren lassen würden. Daneben gebe es Hinweise auf anhaltende psychosoziale
IV 2025/45
8/15

Konflikte, gar Traumatisierungen, welche die Beschwerdeführerin in Kindheit, Jugend und auch noch
im Erwachsenenalter belastet hätten und von denen sie nicht von einer adäquaten psychotherapeutisch
begleiteten Verarbeitung gesprochen habe. Aus psychiatrischer Sicht bestehe einerseits eine gewisse
Grundlage für die Hypothese, dass bei der Beschwerdeführerin selbst, wie bei ihrem ältesten Sohn
auch, die Veranlagung für ADHS vorliegen könnte, auch wenn eine derartige Symptomatik weder in
Kindheit, Jugend noch im Erwachsenenalter überschwellig geworden sei und auch aktuell kein klares
Bild von ADHS bestehe. Aus psychotraumatologischer Sicht könne ein Schwerpunkt im Einfluss durch
unverarbeitete Traumatisierungen und intrapsychische Konflikte gesehen werden. Der Psychiater
erklärte, dass Menschen, die von entsprechenden Faktoren belastet würden, unterschiedliche
Beschwerden erleiden könnten, deren konkrete Zuordnung zu psychischen Beeinträchtigungen von den
behandelnden Medizinalpersonen abhänge. Er selber gehe davon aus, dass bei der
Beschwerdeführerin eine Disposition für eine neurobiologische Vulnerabilität vorliege, die nach dem
Erleiden der akuten Covid-Infektion eine Rolle für das verzögerte Verschwinden bzw. für das Anhalten
der Symptomatik aus Müdigkeit und subjektiver Konzentrationsminderung gespielt habe. Das
neurobiologische Konstrukt, von dem er ausgehe, müsse aktuell als hypothetisch bezeichnet werden
und betreffe die Psycho-Neuro-Immunologie. Neueste Untersuchungen würden hier auf diskrete
immunologische Narben nach Covid hinweisen, die im Zusammenhang mit psychischen
Belastungsfaktoren, wie sie bei der Beschwerdeführerin vorliegen würden, und der neurologischen
Vulnerabilität für das Erleiden von ADHS zusammenkämen. Aus psychiatrischer Sicht werde allerdings
für die zurückliegenden Monate eine Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit lediglich
um 25 % abgeleitet, und zwar deshalb, weil es vorliegend auch eine Vielzahl anderer Faktoren gebe,
die krankheitsfremd seien und Einfluss genommen hätten. Nach der Trennung von ihrem damaligen
Ehemann habe die Beschwerdeführerin im November 2020 die 20%ige Tätigkeit als Haushaltshilfe bei
der B.___ aufgenommen und sich für die Ausbildung zur Fachangestellten Gesundheit interessiert,
deren Absolvierung schliesslich aufgrund der akuten Covid-Infektion 2022 gescheitert sei. Doch sei sie
vor der Covid-Infektion keiner weitergehenden Tätigkeit nachgegangen. Als wesentlichen Faktor hierfür
erachtete der Psychiater die Sorge um ihre vier Kinder, hauptsächlich um den zehnjährigen Sohn mit
mehrfacher Handicapierung und die neunjährige Tochter. Die Versorgung dieser zwei minderjährigen
Kinder als Mutter im Trennungs- und Scheidungsprozess sei als wesentlicher krankheitsfremder Faktor
dafür zu bezeichnen, dass die Beschwerdeführerin nicht eine Tätigkeit zu mehr Präsenzzeit
aufgenommen habe. Mit den Beschwerden des andauernden Covid-Einflusses habe sie es sich dann
in der Priorität der Kinderversorgung nicht mehr anderweitig leisten können. Die Tätigkeit als
alleinerziehende Mutter, noch dazu eines zehnjährigen Sohnes mit zerebralparetischen und
spastischen Anteilen, und gleichzeitig als berufstätige Frau sei als Mehrfachbelastung bekannt. Der
psychiatrische Gutachter wies zudem darauf hin, dass – entgegen der Psychiaterin der
Beschwerdeführerin und im Einklang mit der Beschwerdeführerin – keine depressive Erkrankung
vorliege. Zusammenfassend hielt Dr. I.___ fest, dass die Beschwerdeführerin – unter
IV 2025/45
9/15

Ausserachtlassung der krankheitsfremden Faktoren, nämlich der Versorgung der Familie, und des
unglücklichen Umstandes des Abbruchs der Ausbildung als Rot Kreuz Pflegehelferin aufgrund der
akuten Covid-Symptomatik – aktuell etwa acht Stunden pro Tag mit einer gewissen Minderung der
Leistungsfähigkeit ihre (angestammte sowie angepasste [Vermeidung von wechselnden Dreischicht-
und wechselnde Nachtarbeit]) Tätigkeit erbringen könne, sodass insgesamt aus rein psychiatrischer
Sicht eine 75%ige Arbeitsfähigkeit resultiere (IV-act. 71-111 ff.), was auch für die Arbeiten im Aufgaben-
bereich gelte (IV-act. 71-116).
3.3 Vorliegend bestehen insbesondere hinsichtlich der Einschätzung der Funktionsbeeinträchtigung
sowie der gestellten Diagnose (Fatigue Syndrom) Differenzen zwischen der behandelnden Ärztin am
KSSG (vgl. IV-act. 43) und den Gutachtern und der Gutachterin. Die Gutachter und die Gutachterin
schätzten die Arbeitsfähigkeit auf 75 % ein, wohingegen die zuständige Ärztin am KSSG (zumindest
vorerst) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging. Während die
behandelnde Ärztin am KSSG ihre Arbeitsunfähigkeitseinschätzung jedoch kaum begründete, haben
die Gutachter und die Gutachterin vorliegend die Beschwerdeführerin ausführlich befragt, umfangreich
klinisch untersucht und darauf basierend und unter Berücksichtigung der vorliegenden Akten ihre
Teilgutachten bzw. das Gesamtgutachten mit der Gesamtarbeitsfähigkeitseinschätzung erstellt.
Insbesondere konnten vorliegend neurologische Ursachen ausgeschlossen und die Ätiologie des von
der zuständigen Ärztin des KSSG diagnostizierten Fatigue Syndroms psychiatrisch plausibilisiert
werden. Überzeugend ist in diesem Zusammenhang vor allem das psychiatrische Fachgutachten. In
diesem finden sich in Orientierung an die normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
nachvollziehbare Ausführungen zur Konsistenz und Plausibilität sowie zu den Ressourcen und
Belastungen. Gerade auch der Hinweis des Psychiaters auf krankheitsfremde bzw. psychosoziale
Faktoren, insbesondere durch die Mehrfachbelastung als Mutter, die sich unter anderem zeitintensiv
um die Pflege eines beeinträchtigten Kindes kümmert, und als Berufstätige, um das Einkommen zur
Versorgung der Familie zu bestreiten, leuchtet ein. Dass gerade auch die Erziehung und Pflege des
beeinträchtigten Kindes die Beschwerdeführerin zusätzlich erschöpft, gab im Übrigen auch der
ehemalige Hausarzt der Versicherten an (IV-act. 8-2). Unbestrittenermassen haben auch die Covid-
Infektionen und der dabei erfolgte Abbruch der Ausbildung als Pflegehelferin beim Schweizerischen
Roten Kreuz zu einer Erschwerung der Bewältigung des anspruchsvollen Alltags der
Beschwerdeführerin beigetragen. Indes sind solche Faktoren nicht durch die Invalidenversicherung
versichert. Dass die von der Beschwerdeführerin tatsächlich wahrgenommene Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit deshalb höher ausfällt als die in der gutachterlichen Gesamtbetrachtung festgehaltene
Einschränkung von 25 %, erstaunt demnach nicht. Da invaliditätsfremde Faktoren jedoch nicht
berücksichtigt werden können, ist an der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung festzuhalten.
Die Beurteilungen im Konsens und in den Teilgutachten erfüllen vollends die
rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen und bilden eine beweistaugliche Grundlage für die
IV 2025/45
10/15

Beurteilung der streitigen Belange; ihnen kommt volle Beweiskraft zu. Es bestehen keine konkreten
Indizien gegen deren Zuverlässigkeit. Dementsprechend durfte sich auch der RAD-Arzt in seinen
Beurteilungen vom 15. November 2024 (IV-act. 74) und vom 5. Februar 2025 (IV-act. 92) vollumfänglich
auf diese abstützen. Auszugehen ist demnach von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (angestammt und
adaptiert) der Beschwerdeführerin.
4.
Basierend auf der ermittelten Arbeitsfähigkeit sind allfällige erwerbliche Auswirkungen der
Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen. Dabei ist der Invaliditätsgrad anhand eines
Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. vorstehende E. 2.1). Da die Beschwerdeführerin sowohl
einer Erwerbstätigkeit nachging als auch im Haushalt arbeitete, ermittelte die Beschwerdegegnerin den
Invaliditätsgrad korrekterweise nach der sogenannten gemischten Methode. Dabei ging sie von einem
Erwerbsanteil von 75 % und einem Aufgabenbereichanteil von 25 % aus. Diese Aufteilung erscheint
angesichts der Angabe der Beschwerdeführerin im Fragebogen der Beschwerdegegnerin betreffend
Erwerbstätigkeit und Haushalt, dass sie ohne gesundheitliche Einschränkung zu 50 bis 100 %
arbeitstätig gewesen wäre (IV-act. 14-1), nachvollziehbar.
4.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Nach Art. 27bis Abs. 2 lit. a
IVV muss dabei das Erwerbseinkommen, das eine versicherte Person durch eine Teilerwerbstätigkeit
erzielen könnte, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet werden.
4.2 Für den Einkommensvergleich sind grundsätzlich die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des
Rentenanspruchs entscheidend (vgl. BGE 129 V 222). Die vorliegend zu beurteilende Erstanmeldung
der Beschwerdeführerin erfolgte am 21. April 2022 (IV-act. 1). Der früheste Beginn eines allfälligen
Rentenanspruchs im Sinne von Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG wäre somit der 1. Oktober 2022. Sofern das
Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) in diesem Zeitpunkt bereits verstrichen war, wäre für den
Einkommensvergleich das Jahr 2022 massgebend. Ansonsten müsste auf das Jahr 2023 abgestellt
werden. Wie sich zeigen wird, spielt die Wahl des Jahres vorliegend für die Berechnung keine Rolle, da
diese mittels sogenanntem Prozentvergleich zu erfolgen hat (vgl. nachfolgende E. 4.4).
4.3
4.3.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
IV 2025/45
11/15

Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht,
dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn nicht eruierbar, war
die versicherte Person zur Zeit des Eintritts des Gesundheitsschadens arbeitslos oder hätte sie ihre
bisherige Stelle auch ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung in der Zeit bis zum Rentenbeginn
verloren, können die Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik (BFS) herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017,
8C_382/2017, E. 2.3.1).
4.3.2 Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Ausbildung (IV-act. 71-35, 71-39) und war vom 26.
November 2020 (IV-act. 5-2) bis 22. Januar 2022 als Haushaltshilfe bei der B.___ C.___ (TG) angestellt
(Suva-act. 14-1). Sie arbeitete hierbei ungefähr sechs Stunden pro Woche (bei einer Betriebsarbeitszeit
von 40 h in der Woche) und war im Stundenlohn (Fr. 21.70 Grundlohn; plus Fr. 1.80
Ferienentschädigung) angestellt (IV-act. 5-6; vgl. auch den Auszug aus dem individuellem Konto [IK-
Auszug] für das Jahr 2021, IV-act. 9-1). Indes rechtfertigt es sich vorliegend – wie es die
Beschwerdegegnerin getan hat – vom tatsächlich erzielten Einkommen abzuweichen und stattdessen
auf die LSE für Hilfsarbeiterinnen abzustellen, da die Beschwerdeführerin mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit, wäre sie nicht vier Tage vor Abschluss der Ausbildung krank geworden, im
Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns die Ausbildung beim Schweizerischen Roten Kreuz erfolgreich
abgeschlossen hätte und als Pflegehelferin entsprechend auch mehr hätte verdienen können. Diese
Vorgehensweise erscheint zudem sachgerecht, weil das Arbeitsverhältnis mit der B.___ C.___ aufgrund
seiner nur rund einjährigen Dauer nicht als gefestigte und repräsentative Erwerbstätigkeit zu
qualifizieren ist. Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in den vorangehenden Jahren
vielmehr unterschiedliche Arbeitsstellen angetreten hatte (vgl. IV-act. 9). Auszugehen ist demnach von
der LSE für Hilfsarbeiterinnen (TA1_tirage_skill_level, Total der Wirtschaftszweige, privater Sektor,
Kompetenzniveau 1, Frauen).
4.4 Da die Beschwerdeführerin seit April 2023 (vgl. IV-act. 71-51) keiner Erwerbstätigkeit mehr
nachgeht, ist auch für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf die LSE abzustellen. Da die
beiden Vergleichseinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich
deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des
IV 2025/45
12/15

Bundesgerichts vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021, E. 6.2 mit Hinweisen; sogenannter
Prozentvergleich).
4.4.1 Wird das Invalideneinkommen – wie vorliegend – auf der Grundlage der LSE ermittelt, ist der so
erhobene Ausgangswert gemäss bisheriger Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll der
Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person je nach
Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht
automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem
Ermessen gesamthaft zu schätzen. Dem Abzug kommt als Korrekturinstrument bei der Festsetzung
eines möglichst konkreten Invalideneinkommens laut Bundesgericht überragende Bedeutung zu (BGE
148 V 174 E. 9.2.2, mit Verweisen). Bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden Abzugs darf
das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6).
4.4.2 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte für die Zeit ab 1. Januar 2024 den ab besagtem
Zeitpunkt rechtlich geltenden Pauschalabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV in Höhe von 10 %.
4.4.3 Per 1. Januar 2022 wurden unter anderem Art. 26bis Abs. 2 und 3 IVV in Kraft gesetzt, laut welchen
das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten [...] bestimmt wird, wenn kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vorliegt (Abs. 2). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit [...] von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Abs. 3 in der vom 31. Januar 2022 bis
31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). Hintergrund dieser Regelung ist, dass bei
Teilzeitarbeit die Löhne statistisch ausgewiesen tiefer liegen. Das Bundesgericht erkannte jedoch, dass
Art. 26bis Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültigen Fassung gesetzeswidrig
ist. Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände sowie der ärztlich festgelegten qualitativen und
quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur bestehe, sei auf die bisherigen
Rechtsprechungsgrundsätze zum Tabellenlohnabzug zurückzugreifen (BGE 150 V 410 E. 10.6).
Vorliegend geht aus dem IK-Auszug (IV-act. 9-3) hervor, dass die Beschwerdeführerin seit 2013 stets
im Tiefpensum gearbeitet hat, wodurch sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten wird
können. Vor diesem Hintergrund erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10 %
gerechtfertigt.
IV 2025/45
13/15

4.4.4 Seit 1. Januar 2024 lautet Art. 26bis Abs. 3 IVV folgendermassen: «Vom statistisch bestimmten
Wert nach [Art. 26bis Abs. 2 IVV] werden 10 Prozent abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund
ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1bis von 50
Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig»
(zur Frage der Gesetzmässigkeit vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom
23. Oktober 2025, IV 2025/12, E. 8.5.8). Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich auch gestützt auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung kein höherer Abzug als 10 %.
4.4.5 Ausgehend vom gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeitsgrad von 25 % resultiert demnach
ein Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von gerundet 33 % (= 100 % – 75 % [AF] × 90%
[Tabellenlohnabzug]).
5.
Im Haushaltsbereich ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die gutachterliche Gesamtbeurteilung,
wonach die eruierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeit gelten würden, ebenfalls
von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % aus. Dem ist nichts entgegenzuhalten. Der Invaliditätsgrad im
Aufgabenbereich beträgt demnach 25 %.
6.
6.1 Die beiden für die Teilbereiche errechneten Invaliditätsgrade sind abschliessend entsprechend
der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit zu gewichten. Bei einer Gewichtung des erwerblichen Teils von
75 % und einem Teilinvaliditätsgrad von 33 % ergibt sich ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 24.75
% (33 x 75 / 100), gerundet 25 %. Bei einer Gewichtung des Haushaltsbereichs von 25 % und einem
Teilinvaliditätsgrad von 25 % ergibt sich ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 6.25 % (25 x 25 / 100),
gerundet 6 %. Bei der Anwendung der gemischten Methode resultiert demnach zusammenfassend ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 31 % (25 % + 6 %). Demzufolge sind die Voraussetzungen
von Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG vorliegend offensichtlich nicht erfüllt. Ergänzend ist darauf
hinzuweisen, dass – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht angemerkt hat – selbst bei einer
Vollerwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin der Invaliditätsgrad mit 33 % (vgl. vorstehende E. 4.4.5)
rentenausschliessend ausfallen würde.
6.2 Bei einem Invaliditätsgrad von 31 % hat die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf
berufliche Massnahmen. Solche wurden ihr zunächst nicht gewährt, weil sie statusmässig vorwiegend
als Hausfrau eingeschätzt wurde (vgl. IV-act. 11). Tatsächlich ist jedoch davon auszugehen, dass sie
im Gesundheitsfall zu 75 % erwerbstätig wäre. Es steht ihr daher offen, sich für berufliche Massnahmen
bei der Beschwerdegegnerin neu anzumelden, sobald sie sich zu deren Durchführung in der Lage fühlt.
IV 2025/45
14/15

7.
7.1 Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.– erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
angemessen. Der unterliegenden Beschwerdeführerin sind die Gerichtskosten vollumfänglich
aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege ist sie von der Bezahlung zu befreien.
7.3 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [SR 272] i.V.m. Art.
99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin wird von der Bezahlung der Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.– zufolge
unentgeltlicher Rechtspflege befreit.
IV 2025/45
15/15