sg_versicherungsgericht · EL 2025/50 · 2026-04-14 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 14.04.2026
EL - Ergänzungsleistungen

Art. 11a ELG.
Hypothetisches Erwerbseinkommen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 14. April 2026, EL 2025/50).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 14. April 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. EL 2025/50
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
S o zia lve rs ich e ru ng s an s ta lt d es K an ton s
S t. Ga lle n , EL-Durchführungsstelle, Brauerstrasse 54, Postfach,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Ergänzungsleistung zur IV
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Februar 2024 bei der EL-Durchführungsstelle des Kantons St. Gallen zum
Bezug von Ergänzungsleistungen an (EL-act. 65). Sie gab an, sie werde noch bis Ende Februar 2024
im Kanton Thurgau wohnen, aber per 1. März 2024 in den Kanton St. Gallen umziehen. Sie erhalte eine
Rente der Invalidenversicherung. In den letzten Monaten habe sie sich nicht um eine Arbeitsstelle
bemüht. Die Rentennachzahlung sei direkt an das Sozialamt ausbezahlt worden. Mit einer Verfügung
vom 4. März 2024 sprach die zuständige IV-Stelle der EL-Ansprecherin rückwirkend für die Zeit ab dem
1. Oktober 2017 eine Rente zu, deren Betrag sich ab dem 1. Januar 2024 auf 1'319 Franken pro Monat
belief, was einer Rente von 58 Prozent einer ganzen Rente entsprach (EL-act. 60). Der Mietzins der
von der EL-Ansprecherin ab März 2024 bewohnten Wohnung betrug 1'150 Franken pro Monat (EL-act.
63). Auf eine Rückfrage der EL-Durchführungsstelle des Kantons St. Gallen hin gab die EL-
Ansprecherin im Mai 2024 an (EL-act. 56), sie habe in den Jahren 2017/2018 im Kanton Appenzell
Ausserrhoden und in den Jahren 2018–2024 im Kanton Thurgau gelebt. Sie verfüge über kein
Vermögen. Im Jahr 2014 habe sie eine Weiterbildung absolviert; sie müsste aber die Prüfung
wiederholen, um den entsprechenden Abschluss (höhere Fachschule) zu erhalten. Wegen der
Weiterbildung habe sie damals nur in einem Pensum von 80 Prozent arbeiten können. Eigentlich
müsste sie eine „Vollrente“ erhalten. Sie habe aber keine Kraft mehr, um weiter zu kämpfen. Sie komme
sehr schnell an ihre Grenzen, weshalb sie keiner Erwerbstätigkeit nachgehen könne. Am 12. September
2024 sprach die berufliche Vorsorgeeinrichtung der EL-Ansprecherin für die Zeit ab dem 1. Januar 2024
eine monatliche Invalidenrente von 1'022.25 Franken zu (EL-act. 52).
A.b Mit einer Verfügung vom 9. Oktober 2024 wies die EL-Durchführungsstelle des Kantons St.
Gallen das Leistungsbegehren ab (EL-act. 47). Zur Begründung führte sie an, die
Anspruchsberechnung habe für den massgebenden Zeitraum ab dem Zuzug in den Kanton St. Gallen
im März 2024 einen Einnahmenüberschuss ergeben. Dem beiliegenden Berechnungsblatt liess sich
entnehmen (EL-act. 48), dass die EL-Durchführungsstelle die Krankenkassenprämie von 6'146.40
Franken pro Jahr, den Wohnungsmietzins von 13'560 Franken pro Jahr (nach Abzug einer monatlichen
Pauschale von 20 Franken für den Radio- und TV-Anschluss) sowie die gesetzliche Pauschale für den
allgemeinen Lebensbedarf von 20'100 Franken als Ausgaben und die Rentenleistungen der
Invalidenversicherung sowie der beruflichen Vorsorge von 15'828 Franken und von 12'264 Franken pro
Jahr sowie ein hypothetisches Erwerbseinkommen von 20'100 Franken pro Jahr respektive (unter
Berücksichtigung der sog. „Privilegierung“) von 12'733 Franken als Einnahmen berücksichtigt hatte.
A.c Am 18. Oktober 2024 ging der EL-Durchführungsstelle eine „ärztliche Bestätigung“ des
Psychiaters med. pract. B.___ zu (EL-act. 45), laut der „das hypothetische Einkommen bei der Patientin
EL 2025/50
2/9

nicht angerechnet werden kann“. Der behandelnde Psychiater hatte festgehalten, dass die EL-
Ansprecherin noch immer unter einer schwergradigen Depression mit mehrfachen körperlichen
Schmerzen und ausserdem an Schwindel, Schlafstörungen und Panikattacken leide. Vor allem die
Schmerzsymptomatik mit Rheuma, einer frozen shoulder, springenden Schmerzen sowie
Kopfschmerzen bedinge seit etwa einem Jahr eine schwergradige Verschlechterung des
Gesundheitszustandes. Seitdem sei die EL-Ansprecherin vollständig arbeitsunfähig. Am 30. Oktober
2024 erhob die EL-Ansprecherin eine Einsprache gegen die Verfügung vom 9. Oktober 2024 (EL-act.
43). Sie machte geltend, sie habe stets hart gearbeitet und zuletzt in der Baubranche ein
Monatseinkommen von 6'000 Franken erzielt. Wenn sie ihre Weiterbildung hätte abschliessen können,
hätte sie ihr Einkommen weiter steigern können. Aufgrund ihrer Gesundheitsbeeinträchtigung schaffe
sie es jetzt aber lediglich noch knapp, ihren Alltag zu bewältigen. Körperliche und geistige Tätigkeiten
seien ihr nicht mehr zumutbar. Sie sei vollständig arbeitsunfähig. Zudem sei es in der Baubranche
nahezu unmöglich, eine Stelle mit einem Pensum von 40 Prozent zu finden. Schon in der Vergangenheit
sei es ihr nicht gelungen, in eine Bürotätigkeit zu wechseln, obwohl sie es drei Jahre lang versucht
habe.
A.d Am 25. Februar 2025 forderte die EL-Durchführungsstelle die IV-Akten an (EL-act. 38). Diese
Akten wurden ihr am 20. März 2025 zugestellt (EL-act. 34). Ihnen liess sich entnehmen, dass sich die
EL-Ansprecherin im Oktober 2016 zum Bezug einer Rente der Invalidenversicherung angemeldet hatte
und dass die medexperts AG im Oktober 2021 im Auftrag der IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten
erstellt hatte. Die Sachverständigen hatten festgehalten, die EL-Ansprecherin leide an
Residualbeschwerden im Bereich des Beckens, an Schulterschmerzen links, an einem chronischen
Cervicalsyndrom, an einem lumbovertebralen Syndrom, an einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren sowie an einer Panikstörung. Die vom behandelnden
Psychiater Berger gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung habe nicht festgestellt
werden können. Der behandelnde Psychiater habe seine Diagnosestellung nicht kriteriengeleitet
begründet. Eine angepasste Tätigkeit, also eine Tätigkeit ohne Zeitdruck, mit der Möglichkeit einer
individuellen Pausengestaltung, in einer ablenkungsarmen Umgebung, ohne häufigen
Personenkontakt, ohne häufige Ortswechsel, ohne körperlich schwere Belastungen sowie mit einem
verständnisvollen Umfeld sei der EL-Ansprecherin zu 70 Prozent zumutbar. Zu empfehlen sei eine
nochmalige stationäre oder teilstationäre Behandlung mit dem Ziel, dem stark selbstlimitierenden
Verhalten und den kognitiven Verzerrungen der EL-Ansprecherin entgegen zu wirken. Der Psychiater
B.___ hatte bereits im Januar 2021 berichtet, die EL-Ansprecherin leide an einer rezidivierenden,
chronifiziert schwergradigen depressiven Störung und an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung.
Dass sie jemals wieder eine Arbeitsfähigkeit von wirtschaftlichem Wert erlangen werde, sei
unwahrscheinlich. Im Mai 2023 hatte er der IV-Stelle mitgeteilt, die Prognose sei „nicht gut“. Von Ende
Juni bis Ende Juli 2022 hatte sich die EL-Ansprecherin für eine stationäre Behandlung in der Klinik
EL 2025/50
3/9

C.___ befunden. Diese hatte im Oktober 2022 berichtet, die EL-Ansprecherin leide an einer
rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode bei multifaktoriellen
psychosozialen Belastungsfaktoren und einer Persönlichkeitsakzentuierung, an einer somatoformen
Schmerzstörung sowie an einer Panikstörung. Sie habe im Verlauf der stationären Behandlung erste
Schritte in Richtung einer verbesserten Durchhaltefähigkeit machen können. Die Fortschritte seien aber
von einer Unsicherheit überschattet gewesen.
A.e Am 8. April 2025 forderte die EL-Durchführungsstelle die EL-Ansprecherin auf, Belege betreffend
die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprache
einzureichen (EL-act. 32). Die EL-Ansprecherin reagierte nicht auf diese Aufforderung. Am 6. Mai 2025
notierte Dr. med. D.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), die aus der Zeit nach der
Begutachtung durch die medexperts AG stammenden medizinischen Berichte enthielten keinen
Hinweis auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der EL-Ansprecherin seit der
Begutachtung (EL-act. 31). Mit einem Entscheid vom 27. August 2025 wies die EL-Durchführungsstelle
die Einsprache ab (EL-act. 5). Zur Begründung führte sie an, die EL-Anspruchsberechnung erweise
sich in jeder Hinsicht als rechtmässig. Insbesondere sei zu Recht ein hypothetisches
Erwerbseinkommen berücksichtigt worden. Aufgrund der Akten stehe nämlich mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin teilarbeitsfähig und selbstverschuldet arbeitslos
sei.
B.
B.a Am 29. September 2025 erhob die EL-Ansprecherin (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 27. August 2025 (act. G 1). Sie beantragte die
Zusprache einer Ergänzungsleistung sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an die EL-
Durchführungsstelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu weiteren Abklärungen. Zur
Begründung führte sie aus, sie sei vollständig arbeitsunfähig. Die Beschwerdegegnerin habe sie zu
keinem Zeitpunkt schriftlich darüber informiert, dass sie Bewerbungsbemühungen tätigen müsse. Der
Beschwerdeführerin dürfe nicht angelastet werden, dass ihre damalige Hausärztin sich geweigert habe,
einen Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin einzureichen.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 15. Oktober 2025 unter Hinweis auf die Erwägungen im
angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Beschwerde (act. G 3).
B.c Am 4. November 2025 reichte die Beschwerdeführerin ein Arztzeugnis vom 20. Oktober 2025
ein, in dem eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 20. Juni 2025 bis zum 17. August 2025
bescheinigt worden war (act. G 5 und G 5.1).
EL 2025/50
4/9

B.d Die Beschwerdegegnerin machte am 21. November 2025 geltend (act. G 7), das im November
2025 eingereichte Arztzeugnis betreffe nicht den für dieses Beschwerdeverfahren zeitlich
massgebenden Sachverhalt.
B.e Am 12. Februar 2026 forderte das Versicherungsgericht die EL-Akten des Kantons Thurgau an
(act. G 9). Die EL-Durchführungsstelle des Kantons Thurgau stellte dem Gericht die Akten am 16.
Februar 2026 zur Verfügung (act. G 10). Diesen liess sich unter anderem entnehmen, dass sich die
Beschwerdeführerin erst im Juni 2024 zum Bezug von Ergänzungsleistungen im Kanton Thurgau
(rückwirkend für die Zeit ab Oktober 2018) angemeldet und dass die EL-Durchführungsstelle des
Kantons Thurgau erst am 23. Januar 2025 über diese Anmeldung verfügt hatte (act. G 10.1.2). Die
Parteien nahmen keine Stellung zu diesen Akten.
Erwägungen
1.
1.1 Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung des angefochtenen
Einspracheentscheides auf dessen Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des
Einspracheverfahrens entsprechen muss. Auch das Einspracheverfahren ist ein („echtes“)
Rechtsmittelverfahren gewesen, was bedeutet, dass sich sein Zweck in der Überprüfung der Verfügung
vom 9. Oktober 2024 erschöpft und dass sein Gegenstand folglich jenem des vorangegangenen
Verwaltungsverfahrens entsprochen hat. Dieses hat sich auf die Prüfung der Anmeldung zum Bezug
von Ergänzungsleistungen für die Zeit ab dem Zeitpunkt des Zuzuges in den Kanton St. Gallen per 1.
März 2024 unter Berücksichtigung der Sachverhaltsentwicklung bis zum 9. Oktober 2024 beschränkt.
1.2 Die Besonderheit dieses Falles besteht darin, dass die Beschwerdeführerin sich bereits wenige
Tage vor der Rentenzusprache zum Bezug von Ergänzungsleistungen im Kanton St. Gallen
angemeldet hat und dass sie sich kurz darauf für die Zeit vor dem Kantonswechsel am 1. März 2024
zum Bezug von Ergänzungsleistungen auch im Kanton Thurgau angemeldet hat. Die beiden kantonalen
EL-Durchführungsstellen haben deshalb parallel je ein eigenes Verwaltungsverfahren durchgeführt.
Das wirft die verfahrensrechtliche Frage auf, in welcher Beziehung die beiden kantonalen Verfügungen
respektive Einspracheentscheide zueinander stehen. Diese Frage muss hier allerdings nicht
beantwortet werden, weil die EL-Durchführungsstelle des Kantons Thurgau (die später als die
Beschwerdegegnerin verfügt hat) das Begehren um eine Ergänzungsleistung für die Zeit vor dem 1.
März 2024 abgewiesen hat, weshalb die hier massgebende Anmeldung für die Zeit ab dem 1. März
2024 wieder von Grund auf umfassend hat geprüft werden müssen, da eine abweisende Verfügung
keine Bindungswirkung für die Zukunft (also auch für die Zeit ab dem 1. März 2024) entfalten kann. In
diesem Beschwerdeverfahren ist folglich nur zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin unter
EL 2025/50
5/9

Berücksichtigung der Sachverhaltsentwicklung bis zum 9. Oktober 2024 frühestens ab dem 1. März
2024 einen Anspruch auf eine Ergänzungsleistung hat.
2.
Die Beschwerdeführerin hat ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz gehabt
und sie hat eine Rente der Invalidenversicherung bezogen. Damit hat sie die persönlichen
Anspruchsvoraussetzungen für eine Ergänzungsleistung erfüllt. Die sogenannte „Vermögensschwelle“
ist nicht überschritten gewesen. Entscheidend für die Beantwortung der Frage nach einem Anspruch
auf eine Ergänzungsleistung ist folglich, ob ein anspruchsbegründender Ausgabenüberschuss
vorgelegen hat.
3.
Als Ausgaben sind die Krankenkassenprämie von 6'146.40 Franken pro Jahr, der Wohnungsmietzins
von 13'560 Franken pro Jahr (nach Abzug einer monatlichen Pauschale von 20 Franken für den Radio-
und TV-Anschluss) sowie die gesetzliche Pauschale für den allgemeinen Lebensbedarf von 20'100
Franken zu berücksichtigen. Damit ergibt sich ein massgebendes Ausgabentotal von 39'806.40
Franken.
4.
4.1 Als Einnahmen sind der Beschwerdeführerin die Rentenleistungen der Invalidenversicherung und
der beruflichen Vorsorge von 15'828 Franken und von 12'264 Franken pro Jahr zugeflossen. Das Total
der effektiv erzielten Einnahmen hat also 28'092 Franken betragen.
4.2 Zwar beruht die EL-Anspruchsberechnung auf dem Grundsatz, dass den tatsächlichen Ausgaben
(soweit sie gesetzlich anerkannt sind; vgl. Art. 10 ELG) nur die tatsächlich erzielten Einnahmen
gegenüber zu stellen sind, weil nur so der tatsächliche Ausgabenüberschuss ermittelt werden kann, der
mit der Ergänzungsleistung zu decken ist. Aber als Versicherungsleistung darf die Ergänzungsleistung
nur jenen Teil des Ausgabenüberschusses (als versicherungsrechtlichen bzw. EL-spezifischen
„Schaden“) berücksichtigen, den die versicherte Person nicht durch die Erfüllung der ihr möglichen und
zumutbaren EL-spezifischen Schadenverhinderungs- und Schadenminderungspflicht vermeiden kann.
Bei einer Verletzung dieser Schadenverhinderungs- oder Schadenminderungspflicht erlaubt es der Art.
11a ELG, bei der Anspruchsberechnung jene fiktiven Einnahmen zu berücksichtigen, die die versicherte
Person hätte erzielen können, wenn sie ihre Schadenverhinderungs- und Schadenminderungspflicht
vollumfänglich erfüllt hätte. Wäre es der versicherten Person beispielsweise möglich und zumutbar,
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein entsprechendes Erwerbseinkommen zu erzielen, übt sie
tatsächlich aber keine Erwerbstätigkeit aus, ist in Anwendung des Art. 11a ELG in Verbindung mit dem
EL 2025/50
6/9

Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG anstelle des realen Erwerbseinkommens von null Franken jenes fiktive
Erwerbseinkommen als Einnahme anzurechnen, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie
ihre Erwerbsmöglichkeiten im zumutbaren Ausmass ausnützen würde. Für die Beantwortung der Frage,
ob und allenfalls in welchem Umfang ein EL-Bezüger ein Erwerbseinkommen erzielen könnte, sind
insbesondere die Arbeitsfähigkeit sowie allfällige Betreuungspflichten oder weitere Umstände, die der
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit entgegen stehen könnten, ausschlaggebend.
4.3 Gestützt auf das sorgfältig erarbeitete und überzeugend begründete Gutachten der medexperts
AG von Oktober 2021 steht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
fest, dass die Beschwerdeführerin damals an Residualbeschwerden im Bereich des Beckens, an
Schulterschmerzen links, an einem chronischen Cervicalsyndrom, an einem lumbovertebralen
Syndrom, an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie an
einer Panikstörung gelitten hat und dass ihr deshalb lediglich noch leidensadaptierte Tätigkeiten in
einem Umfang von 70 Prozent haben zugemutet werden können. Der psychiatrische Sachverständige
hat anschaulich aufgezeigt, dass die vom behandelnden Psychiater B.___ bereits im Januar 2021
gestellten Diagnosen (rezidivierende, chronifiziert schwergradige depressive Störung, kombinierte
Persönlichkeitsstörung) ebenso wenig überzeugt haben wie dessen Arbeitsfähigkeitsattest
(vollständige Arbeitsunfähigkeit). Die Klinik C.___ hat in ihrem Austrittsbericht von Oktober 2022
betreffend die von Ende Juni bis Ende Juli 2022 durchgeführte stationäre Behandlung ein
Beschwerdebild beschrieben, das jenem entsprochen hat, das die Sachverständigen der medexperts
AG rund ein Jahr davor beschrieben hatte, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht,
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in der Zeit bis dahin nicht wesentlich
verändert hatte. Der Eingabe des behandelnden Psychiaters B.___ vom 18. Oktober 2024 lässt sich
kein Hinweis auf eine relevante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin seit Januar 2021 entnehmen. Der behandelnde Psychiater B.___ hat festgehalten,
dass die Beschwerdeführerin noch immer unter einer schwergradigen Depression mit „mehrfachen“
körperlichen Schmerzen leide und dass sie vollständig arbeitsunfähig sei. Seine Behauptung, der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich im Verlauf des vergangenen Jahres
„schwergradig“ verschlechtert, könnte folglich nur zutreffen, wenn eine erhebliche Verschlechterung
des somatischen Gesundheitszustandes eingetreten wäre. Zwar hat der behandelnde Psychiater B.___
eine solche geltend gemacht, aber als Psychiater ist er natürlich nicht in der Lage gewesen, diese mit
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen. Die von ihm
beschriebene „Rheuma“-Problematik, die Schulterbeschwerden sowie die Kopfschmerzen waren
bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die medexperts AG bekannt gewesen und gewürdigt
worden. Berichte aus der Zeit zwischen Oktober 2021 und Oktober 2024, die eine relevante
Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes belegen könnten, existieren offensichtlich
nicht, denn ansonsten wären sie von der Beschwerdeführerin oder vom als deren Vertreter
EL 2025/50
7/9

fungierenden Psychiater B.___ eingereicht worden. Zudem hat sich die Beschwerdeführerin selbst auf
den Standpunkt gestellt, ihr hätte eigentlich von Beginn weg (also rückwirkend ab dem Jahr 2017) eine
ganze Rente zugesprochen werden müssen. Ihre Argumentation (auch jene betreffend die effektive
Situation in ihrer angestammten Branche) hat nicht darauf abgezielt, eine Verschlechterung, sondern
vielmehr einen nach Ansicht der Beschwerdeführerin bereits bei der Rentenzusprache gemachten
Fehler aufzuzeigen. Hätte sich ihr Gesundheitszustand aber nach der Begutachtung durch die
medexperts AG wesentlich verändert, hätte sie ihre Argumentation darauf ausgerichtet oder zumindest
entsprechend ergänzt. Das hat sie aber nicht getan. Sie hat auch kein Rentenrevisionsgesuch
eingereicht. Zusammenfassend ist deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im hier
massgebenden Zeitraum zwischen März und Oktober 2024 sowie prognostisch auch für die Zeit danach
überwiegend wahrscheinlich weiterhin für leidensadaptierte Tätigkeiten zu 70 Prozent arbeitsfähig
gewesen ist.
4.4 Betreuungspflichten oder andere Umstände, die der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit entgegen
gestanden hätten, haben nicht bestanden. Die Beschwerdeführerin ist folglich zur Erfüllung ihrer
Schadenverhinderungs- und Schadenminderungspflicht gehalten gewesen, einer Erwerbstätigkeit
nachzugehen und ein entsprechendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Darauf hat sie entgegen ihrer
Ansicht nicht hingewiesen werden müssen, denn die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bei einer nur
teilweisen Invalidität und engen finanziellen Verhältnissen ist eine Selbstverständlichkeit, zumal der
Beschwerdeführerin wegen des Gutachtens der medexperts AG von Oktober 2021 bewusst gewesen
ist, dass sie teilarbeitsfähig gewesen ist. Da sie keine Stellenbemühungen getätigt hat, hat sie sich
weder in die Lage versetzen können, ihre Schadenminderungspflicht zu erfüllen, noch hat sie
nachweisen können, dass sie nicht selbstverschuldet, sondern unverschuldet arbeitslos gewesen ist.
Die Folgen dieser von ihr verursachten objektiven Beweislosigkeit sind ihr aufzuerlegen, was bedeutet,
dass ein hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen ist.
4.5 Die Beschwerdegegnerin hat in Anwendung des Art. 14a Abs. 2 ELV lediglich ein hypothetisches
Erwerbseinkommen von 20'100 Franken pro Jahr respektive (unter Berücksichtigung der sog.
„Privilegierung“) von 12'733 Franken pro Jahr berücksichtigt, obwohl die Beschwerdeführerin bei einem
Arbeitsfähigkeitsgrad von 70 Prozent offenkundig in der Lage gewesen wäre, ein deutlich höheres
Erwerbseinkommen zu erzielen. Bei einem Ausgabentotal von 39'806.40 Franken und einem Total der
effektiv erzielten Einnahmen von 28'092 Franken kann allerdings offen gelassen werden, um wie viel
höher das hypothetische Erwerbseinkommen hätte angesetzt werden müssen, denn bereits die
Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens von 12'733 Franken führt zu einem
Einnahmenüberschuss, der die Zusprache einer Ergänzungsleistung ausschliesst. Im Ergebnis erweist
sich der angefochtene Entscheid deshalb als rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
4.6 Gerichtskosten sind nicht zu erheben (Art. 61 lit. fbis ATSG).
EL 2025/50
8/9

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
EL 2025/50
9/9