sg_versicherungsgericht · IV 2025/140 · 2026-02-03 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 03.02.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Polydisziplinäres Gutachten als beweiskräftig erachtet. Festlegung der Arbeitsfähigkeit. Die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist verwertbar. Prozentvergleich. Kein Rentenanspruch, Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. Februar 2026, IV 2025/140).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 3. Februar 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichter
Michael Rutz und Versicherungsrichterin Corinne Schambeck;
Gerichtsschreiberin Katja Blättler
Geschäftsnr. IV 2025/140
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Dina Raewel, Raewel Advokatur,
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/18

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) wurde am 27. Dezember 2014 durch seine Mutter für die
Kostenübernahme von medizinischen Massnahmen bei der Invalidenversicherung angemeldet (IV-act.
1). Die bei den Psychiatrischen Diensten T.___ tätigen Dr. med. B.___, Oberärztin, und C.___,
Psychologin, hielten in ihrem Bericht vom 28. Januar 2015 als Diagnosen eine emotionale Störung des
Kindesalters (ICD-10: F98.9) und eine hyperkinetische Störung (ICD-10: F90.0) fest. Der Versicherte
benötige einzelpsychotherapeutische Behandlung mit begleitenden Gesprächen mit der Mutter sowie
Standortgesprächen mit der Schule und dem Sonderschulheim. Zudem werde der Versicherte
medikamentös mit Stimulanzien behandelt (IV-act. 8, vgl. auch IV-act. 12). Am 5. August 2015 erteilte
die IV-Stelle Kostengutsprache für eine ambulante Psychotherapie nach ärztlicher Verordnung ab 12.
März 2014 bis 31. Juli 2016 (IV-act. 24).
A.b Am 15. August 2016 begann der Versicherte eine Lehre zum Restaurationsfachmann EFZ bei
der D.___ AG (IV-act. 56-3 f.). Diese wurde jedoch am 26. Oktober 2016 abgebrochen (IV-act. 41).
A.c Am 1. Juni 2017 meldete sich der Versicherte für berufliche Massnahmen bei der IV-Stelle an (IV-
act. 27). Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1. Juli 2017 über eine
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) mit Verhaltensstörungen (IV-act. 44). Am 8.
August 2017 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Berufsberatung und Abklärung der beruflichen
Eingliederungsmöglichkeiten durch ihre Berufsberatung (IV-act. 52).
A.d Vom 20. März bis 4. Juli 2017 hatte der Versicherte an einem Motivationssemester der F.___
teilgenommen. Die dort zuständigen Fachpersonen hatten am 17. Juli 2017 berichtet, der Versicherte
beginne im August 2017 ein Praktikum mit anschliessender Lehrstelle als Detailhandelsfachmann EFZ
(IV-act. 57-2). Am 5. Juli 2017 hatte der Versicherte ein Praktikum bei der G.___ GmbH begonnen,
dieses wurde jedoch per 1. September 2017 abgebrochen (IV-act. 56-1 f., 57-1).
A.e Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 23. Januar 2018 mit, sie übernehme die Kosten für die
berufliche Abklärung vom 1. Januar bis 30. März 2018. Die Abklärung erfolge extern und werde von der
H.___ AG durchgeführt. Zudem erfolge ein Coaching durch die Stiftung I.___ (IV-act. 62, vgl. die
Anmeldung des Versicherten bei der IV-Stelle in IV-act. 68). Sie sprach ihm für die Dauer der
Massnahme ein Taggeld zu (IV-act. 73). Mit Mitteilung vom 5. April 2018 übernahm die IV-Stelle sodann
die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung in Form einer Berufsvorbereitung bei der H.___
AG vom 1. April bis 30. Juni 2018 (IV-act. 79).
IV 2025/140
2/18

A.f Am 12. Juni 2018 teilte die Stiftung I.___ dem Versicherten mit, durch die mangelnde Motivation
sowie vermehrte unentschuldigte Absenzen und Unpünktlichkeit habe das Praktikum am 11. Juni 2018
vorzeitig abgebrochen werden müssen (IV-act. 85-3). Im Abschlussbericht vom 21. Juni 2018 führte die
zuständige Person der Stiftung I.___ aus, das Verhalten des Versicherten sei der Hauptgrund, dass
eine Anstellung bzw. eine Ausbildung nicht durchführbar sei. Er könne ohne weiteres die volle
Präsenzzeit im ersten Arbeitsmarkt bewältigen. Er habe eine gute Leistungsfähigkeit von nahezu 100
%. Um sein Verhalten zu reflektieren und zu ändern, brauche es zwingend eine regelmässige
psychiatrische Gesprächstherapie. Ansonsten könne er keine Anstellung/Ausbildung erfolgreich
bewältigen (IV-act. 85-1 f.).
A.g J.___, Fachpsychologin für Psychotherapie, bestätigte mit E-Mail vom 28. November 2018
gegenüber der IV-Stelle, dass der Versicherte bei ihr in psychotherapeutischer Behandlung sei (IV-act.
87). Mit Mitteilung vom 1. April 2019 übernahm die IV-Stelle die Mehrkosten einer erstmaligen
beruflichen Ausbildung im Sinne einer Lehrvorbereitung zum Detailhandelsassistenten vom 4. April bis
31. Juli 2019 bei K.___ (IV-act. 90). Die IV-Stelle richtete für die Dauer der Eingliederungsmassnahme
ein Taggeld aus (IV-act. 95)
A.h Am 29. August 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie übernehme die Mehrkosten der
erstmaligen beruflichen Ausbildung zum Detailhandelsassistenten mit Eidgenössischem Berufsattest
(EBA) beim K.___ vom 12. August 2019 bis 11. August 2021 (IV-act. 106). Mit Schreiben vom 30.
August 2019 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, motiviert und zuverlässig an der Ausbildung
mitzuarbeiten. Sollte er seiner Selbsteingliederungspflicht nicht nachkommen, würde sie die Ausbildung
abbrechen. Sie würde dann ihre Beratung einstellen und den Antrag auf (weitere) berufliche
Massnahmen abweisen (IV-act. 109). Für die Dauer der Eingliederungsmassnahme sprach die IV-Stelle
dem Versicherten ein Taggeld zu (IV-act. 111).
A.i Im Schlussbericht über berufliche Massnahmen vom 24. Juni 2020 hielt die zuständige Person
des K.___ fest, die Ausbildung werde per 30. Juni 2020 abgebrochen. Die Leistungsfähigkeit sei für
den ersten Arbeitsmarkt ungenügend. Sie schätze diese auf ca. 20 bis 30 % (IV-act. 123). Die IV-Stelle
teilte dem Versicherten am 10. Dezember 2020 mit, die Mitteilung vom 29. August 2019
(Kostengutsprache für berufliche Massnahmen) werde per 30. Juni 2020 aufgehoben (IV-act. 127).
A.j Im Auftrag der IV-Stelle (IV-act. 140) wurde der Versicherte am 8. Juli 2021 durch Dr. med. L.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch abgeklärt. In seinem Gutachten vom 10.
Januar 2022 hielt er als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine einfache Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) fest. Zudem bestehe eine Lernbehinderung. In einer
adaptierten Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Eine
Ausbildungsfähigkeit liege vor, dies allerdings nur auf Niveau EBA und im beschützten Rahmen (IV-act.
IV 2025/140
3/18

161-1 ff.). Dr. L.___ berücksichtigte bei seiner Beurteilung auch die am 15. Dezember 2021 erfolgte
neuropsychologische Abklärung durch Dr. phil. M.___, Fachpsychologe für Psychotherapie und
Neuropsychologie (IV-act. 161-51 ff.).
A.k Im August 2021 hatte der Versicherte eine Lehre zum Detailhandelsfachmann mit
Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) bei N.___ begonnen (vgl. IV-act. 150, 157). Die
Arbeitgeberin hatte der IV-Stelle jedoch am 7. Oktober 2021 mitgeteilt, der Versicherte sei wegen
gravierender Regelverstösse aus der Berufsschule ausgeschlossen worden (IV-act. 157). In der Folge
war der Lehrvertrag aufgehoben worden (vgl. IV-act. 265-2).
A.l Mit Schreiben vom 7. März 2022 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, sich während der
gesamten Dauer der geplanten beruflichen Massnahmen in eine ambulante psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung zu begeben und die durch den Behandler verschriebenen
Medikamente regelmässig einzunehmen. Weiter müsse er bereit sein, sich während der gesamten
Dauer der beruflichen Massnahmen in einem betreuten Wohnen zu befinden und aktiv bei der
erstmaligen beruflichen Ausbildung mitzuwirken. Sollte er dieser Aufforderung nicht nachkommen, so
werde die IV-Stelle die Erhebungen einstellen und auf sein Gesuch nicht eintreten (IV-act. 164). Mit E-
Mail vom 31. März 2022 erklärte sich der Versicherte mit den Auflagen, insbesondere mit dem betreuten
Wohnen, einverstanden (IV-act. 165). Der Versicherte absolvierte vom 13. bis 24. Juni 2022 ein
Schnupperpraktikum im Bereich Betreuung und Pflege bei der O.___, erhielt aber im Anschluss kein
Ausbildungsangebot (IV-act. 169).
A.m Vom 23. August bis 10. November 2022 befand sich der Versicherte stationär in der Psychiatrie
P.___. Die dort zuständigen medizinischen Fachpersonen hielten in ihrem Austrittsbericht vom 2.
Dezember 2022 als Diagnosen kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit narzisstischen
und dissozialen Zügen, eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, eine
Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der
Lebensbewältigung fest. Sie attestierten ihm vom 23. August bis 20. November 2022 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % (IV-act. 184).
A.n Am 9. Dezember 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es sei eine vertiefte Klärung der
beruflichen Möglichkeiten vom 21. November 2022 bis 17. Februar 2023 vorgesehen. Die Abklärung
werde von Q.___ durchgeführt. Die IV-Stelle übernehme die Kosten der Massnahme (IV-act. 187). Im
Abschlussbericht vom 17. Februar 2023 hielt die zuständige Fachperson des Q.___ fest, sie empfehle
lediglich ein Pensum von 50 %. Dabei habe der Versicherte eine Tempoleistung von 50 % erreicht,
womit von einer Gesamtleistungsfähigkeit von ca. 25 % gesprochen werden könne (IV-act. 198).
IV 2025/140
4/18

A.o Im Auftrag der IV-Stelle führte Dr. phil. R.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie, am 10.
November 2023 ein neuropsychologisches Konsilium durch. Sie berichtete am 20. November 2023, es
zeige sich vor dem Hintergrund eines unterdurchschnittlichen Gesamt-IQ von 73 im Rahmen einer
Lernbehinderung eine mittelgradige neuropsychologische Störung (IV-act. 221). RAD-Ärztin Dr. med.
S.___, Fachärztin für Anästhesie, psychosomatische Medizin und Psychotherapie (DE) sowie
psychosomatische und psychosoziale Medizin, beurteilte am 15. Dezember 2023 bezüglich
Arbeitsfähigkeit, unter sehr enger Führung, klaren und deutlichen Regeln sowie klaren Konsequenzen
bei Fehlverhalten sollte grundsätzlich eine 100%ige Anwesenheit mit noch unklarem, aber
wahrscheinlich deutlich verminderten Leistungsniveau, gegeben sein (IV-act. 224).
A.p Mit Verfügung vom 13. Juni 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten um
(weitere) berufliche Massnahmen (erstmalige berufliche Ausbildung) ab und stellte die Prüfung eines
Rentenanspruchs in Aussicht (IV-act. 238, vgl. Vorbescheid in IV-act. 236).
A.q Im Auftrag der IV-Stelle (vgl. IV-act. 241) wurde der Versicherte am 8. Januar 2025 erneut durch
Dr. L.___ psychiatrisch abgeklärt. In seinem Verlaufsgutachten vom 3. März 2025 hielt er eine einfache
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) fest, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke.
Eine adaptierte Tätigkeit könne der Versicherte ganztags mit einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausüben
(IV-act. 267). Dr. L.___ berücksichtigte dabei auch die am 30. Januar 2025 erfolgte
neuropsychologische Abklärung durch Dr. M.___ (IV-act. 265).
A.r Mit Vorbescheid vom 5. März 2025 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines
Rentenbegehrens in Aussicht (IV-act. 275). Dagegen liess der Versicherte am 7. April 2025, vertreten
durch Rechtsanwältin lic. iur. D. Raewel, Einwand erheben (IV-act. 280). Am 5. Mai 2025 verfügte die
IV-Stelle entsprechend ihrem Vorbescheid (IV-act. 284).
B.
B.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch
Rechtsanwältin Raewel, am 5. Juni 2025 Beschwerde. Er beantragte, es sei die Verfügung vom 5. Mai
2025 aufzuheben und es sei ihm eine ganze IV-Rente auszurichten; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolge. Weiter sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu
gewähren (act. G1).
B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte am 29. September 2025 die
Abweisung der Beschwerde (act. G13).
B.c Die Verfahrensleitung entsprach am 2. Oktober 2025 dem Gesuch des Beschwerdeführers um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. G14).
IV 2025/140
5/18

B.d Am 3. November 2025 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einreichung einer einlässlichen
Replik, worauf der Schriftwechsel geschlossen wurde (act. G16 f.).
Erwägungen
1.
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist der Rentenanspruch des
Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin.
1.1 Einen Anspruch auf eine Rente der IV haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG als der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt definiert. Gemäss Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG i.V.m. Art. 16
ATSG ist der Invaliditätsgrad grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (zumutbares Invalideneinkommen), in
Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen).
1.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 125 V 351 E. 3a). Bei der Würdigung der Einschätzungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
ist darüber hinaus der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach solche nicht nur in der Funktion
als Hausärzte und Hausärztinnen, sondern auch als spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen im
IV 2025/140
6/18

Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer
Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts vom 27. September 2017, 8C_295/2017, E. 6.4.2, mit
weiteren Verweisen). Da sie sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben,
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes (BGE 135 V
465 E. 4.5). Auf Berichte von versicherungsinternen medizinischen Sachverständigen wie dem RAD
kann dagegen abgestellt werden, sofern nicht Zweifel an deren Überzeugungskraft bestehen, wobei
jedoch bereits geringe Zweifel genügen (BGE 135 V 465 E. 4.6).Im Sozialversicherungsrecht gelten der
Untersuchungsgrundsatz und der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG).
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von
deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In
diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen
stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer
sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (MIRIAM LENDFERS, N 88
zu Art. 61, in Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/ Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024).
Als erstes ist die Frage zu klären, ob die medizinische Situation und die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers rechtsgenüglich abgeklärt wurden. Die angefochtene Verfügung stützt sich in
medizinischer Hinsicht auf das psychiatrische Gutachten von Dr. L.___ vom 3. März 2025, welches
dieser unter Berücksichtigung der am 30. Januar 2025 durch Dr. M.___ erfolgten neuropsychologischen
Abklärung erstattet hatte (IV-act. 265, 267). Der Beschwerdeführer spricht dem Gutachten von Dr. L.___
die Beweiskraft ab (act. G1).
2.1 Dr. L.___ hielt in seinem Verlaufsgutachten vom 3. März 2025 als Diagnose mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung fest (ICD-10: F90.0). In einer
ideal adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bei ganztägiger Präsenz (IV-act.
267-60, 267-65).
2.2 Zwischen den Parteien umstritten ist unter anderem, ob das Scheitern der beruflichen
Massnahmen als motivational oder krankheitsbedingt zu qualifizieren ist (act. G1, G13).
2.2.1 Dr. L.___ beurteilte in seinem Verlaufsgutachten vom 3. März 2025, überwiegend wahrscheinlich
sei das Scheitern aller beruflicher Massnahmen vor allem motivational. Teilweise seien wohl aber auch
die Anforderungen zu hoch gewesen. Zwar bestehe eine gesundheitsbedingte Erschwernis, bei guter
Motivation und nicht zu hohen Anforderungen verfüge der Beschwerdeführer aber durchaus über
Ressourcen, dies zu überwinden (IV-act. 267-66). Dr. L.___ hatte bereits in seinem Gutachten vom 10.
IV 2025/140
7/18

Januar 2022 festgehalten, die Motivation spiele sicherlich auch eine Rolle. Allerdings bestehe mit einer
einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung und einer Lernbehinderung beim Beschwerdeführer
eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung. Damit in Zusammenhang
bestehe eine gewisse Impulsivität, die sich durchaus auch auf die Motivation auswirken könne.
Aufgrund der Lernbehinderung (bei der es sich nicht um ein psychisches Leiden nach ICD-10 handle,
weil die Kriterien einer Intelligenzminderung nicht erfüllt seien) verfüge der Beschwerdeführer nur über
eingeschränkte Copingmöglichkeiten. Das heisse, er könne die ADHS-bedingten Schwierigkeiten nur
stark eingeschränkt kompensieren, so dass man sagen müsse, dass die beschriebenen
Schwierigkeiten bei der Eingliederung mehrheitlich krankheitsbedingt seien (IV-act. 161-38, 161-45).
Dr. L.___ erwähnte damit – entgegen der Vorbringen des Beschwerdeführer (act. G1) – bereits in
seinem Erstgutachten eine mangelnde Motivation. Zudem ging er trotz der erwähnten Einschränkungen
des Beschwerdeführers bereits damals von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten
Tätigkeit aus (IV-act. 161-47). Auch hielt Dr. L.___ in beiden Gutachten fest, die Copingstrategien des
Beschwerdeführers seien durch die Lernbehinderung etwas beeinträchtigt (IV-act. 161-38, IV-act. 267-
65 f.). Diesbezüglich ist ebenfalls kein Widerspruch zwischen den beiden Gutachten zu erkennen.
2.2.2 Die zuständige Person der Stiftung I.___ berichtete am 12. Juni 2018, durch die mangelnde
Motivation sowie vermehrte unentschuldigte Absenzen und Unpünktlichkeit habe das Praktikum bei der
H.___ AG am 11. Juni 2018 vorzeitig abgebrochen werden müssen. Sie habe in den letzten Monaten
immer wieder versucht, ihm in Gesprächen sowie in einer Aktennotiz die Dringlichkeit seiner Mitwirkung
bewusst zu machen. Mit Unterstützung eines Coaches sei er fähig, eine Ausbildung im ersten
Arbeitsmarkt zu absolvieren. Jedoch brauche es dringend die Einhaltung der Regeln (Pünktlichkeit,
Kleidervorschriften, Raucherregeln, Ehrlichkeit etc.) um erfolgreich zu sein (IV-act. 85-3). Diese
Beurteilung widerspricht damit der Annahme, wonach das Scheitern der beruflichen Massnahme
überwiegend wahrscheinlich motivational und nicht krankheitsbedingt war, nicht.
2.2.3 Der Beschwerdeführer absolvierte vom 4. April bis 31. Juli 2019 eine Lehrvorbereitung zum
Detailhandelsassistenten im K.___ und begann sodann am 12. August 2019 die entsprechende Lehre
(IV-act. 90, 106). Die Beschwerdegegnerin hielt am 20. August 2019 in einem internen Dokument fest,
der Beschwerdeführer habe die Lehrvorbereitung mehr schlecht als recht absolviert, weshalb das K.___
ihm keinen Lehrplatz habe anbieten wollen. Dies nicht, weil der Beschwerdeführer für den Beruf
ungeeignet oder er schulisch zu leistungsschwach sei, sondern ausschliesslich wegen seiner
Unzuverlässigkeit und schlechten Arbeitshaltung. Beim Beschwerdeführer sei es während der
Lehrvorbereitung nicht zu einer Verbesserung der bemängelten Arbeitshaltung gekommen und die
Arbeitsmotivation an sich sei nicht anzutrainieren. Das K.___ biete nun die Lehrstelle zwar an. Sie
werde das Lehrverhältnis aber innerhalb der Probezeit auflösen, wenn die Arbeitshaltung des
Beschwerdeführers sich trotz aller Besprechungen und Mahnungen nicht verbessere (IV-act. 105). Mit
IV 2025/140
8/18

Schreiben vom 30. August 2019 forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zudem auf,
motiviert und zuverlässig an der Ausbildung mitzuarbeiten. Sollte er seiner Selbsteingliederungspflicht
im Rahmen einer motivierten und zuverlässigen Teilnahme an der Ausbildung nicht nachkommen,
werde sie die Ausbildung abbrechen, ihre Beratung einstellen und den Antrag auf (weitere) berufliche
Massnahmen abweisen (IV-act. 109). Die Lehre wurde per 30. Juni 2020 abgebrochen (IV-act. 123).
Auch diese Berichte sprechen gegen ein mehrheitlich krankheitsbedingtes Scheitern der beruflichen
Massnahme.
2.2.4 Am 17. Februar 2023 berichtete die zuständige Person des Q.___, in der Technikabteilung
(Elektronik und Mechanik) habe der Beschwerdeführer teils gute und teils schlechtere Fähigkeiten
gezeigt. Bei den Messarbeiten sei es zu vielen Flüchtigkeitsfehlern gekommen, welche einerseits der
Konzentration, andererseits aber auch der Motivation geschuldet gewesen seien. In der Logistik habe
der Beschwerdeführer die grösste Motivation und die beste Leistung gezeigt. Er habe angegeben, dass
er fast alle Arbeiten sehr gerne gemacht habe. Seitens des Vorgesetzten sei zu hören gewesen, dass
der Beschwerdeführer im praktischen Logistiktest gut abgeschnitten hätte und auch, wenn er anwesend
gewesen sei, gut mitgearbeitet habe. Von den Leistungen her könne er eine EBA Lehre, allenfalls sogar
eine EFZ, empfehlen. Ebenfalls geplant gewesen sei ein zweiwöchiger Schnuppereinsatz im
Betriebsunterhalt, welchen der Beschwerdeführer aufgrund einer Erkrankung sowie
Motivationsproblemen aber nicht mehr wahrgenommen habe. Zusammenfassend sei unter anderem
aufgefallen, dass der Beschwerdeführer mit Motivation (vor allem in der Logistik) gute Ergebnisse
erreicht habe (IV-act. 198). Daraus ergibt sich, dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers stark
von seiner Motivation abhing und er durchaus in der Lage gewesen war, bei Vorliegen einer Motivation
ein ansprechendes Ergebnis zu erzielen.
2.2.5 Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die
Beurteilung von Dr. L.___ von einem überwiegend wahrscheinlich mehrheitlich motivational
begründeten Scheitern der beruflichen Massnahmen ausging.
2.3 Weiter zu prüfen ist die neuropsychologische Beurteilung des Beschwerdeführers.
2.3.1 Dr. M.___ beurteilte am 30. Januar 2025, insgesamt liege eine leichte bis mittelschwere
neuropsychologische Funktionsstörung vor. Es liege eine unterdurchschnittliche Intelligenz im Sinne
einer Lernbehinderung vor, eine Intelligenzminderung sei jedoch nicht anzunehmen. Es sei davon
auszugehen, dass die Kriterien für das Vorliegen einer ADHS erfüllt würden. Unterdurchschnittliche
Intelligenzleistungen seien bei Personen mit ADHS vermehrt zu beobachten. Die Befunde des
Beschwerdeführers mit unterdurchschnittlichen Intelligenzleistungen, unterdurchschnittlichen
Resultaten bei einzelnen Aufmerksamkeitsleistungen, Defiziten im Bereich der Exekutivfunktionen und
des verbalen Kurzzeit- und Arbeitsgedächtnisses seien gut mit dem Vorliegen einer ADHS zu
IV 2025/140
9/18

vereinbaren. Der Beschwerdeführer habe vor der Untersuchung die Medikation mit einer Stimulanz
nicht eingenommen. Gewisse Leistungsbesserungen in Zusammenhang mit der Einnahme erschienen
möglich. Die Wirkung der Medikation auf kognitive Leistungen könne derzeit nicht zuverlässig bewertet
werden. Es hätten sich anlässlich der Untersuchung keine Auffälligkeiten ergeben, die auf Simulation
oder Aggravation hinwiesen. Es seien mehrere Beschwerdevalidierungsverfahren eingesetzt worden,
wobei die Ergebnisse durchgängig der Norm entsprechend seien. Das Profil kognitiver Leistungen sei
konsistent. Die Kriterien für das Vorliegen einer definitiven oder wahrscheinlichen negativen
Antwortverzerrung würden nicht erfüllt. Es sei davon auszugehen, dass die Testresultate mit dem
tatsächlichen Leistungspotential übereinstimmten (IV-act. 265).
2.3.2 Im Auftrag der Beschwerdegegnerin hatte Dr. R.___ am 10. November 2023 ein
neuropsychologisches Konsilium durchgeführt. Sie hatte am 20. November 2023 befunden, es zeige
sich vor dem Hintergrund eines unterdurchschnittlichen Gesamt-IQ von 73 im Rahmen einer
Lernbehinderung eine mittelgradige neuropsychologische Störung. Diagnostisch und
differentialdiagnostisch stehe, soweit aus neuropsychologischer Sicht beurteilbar, eine
Lernbehinderung mit multiplen Teilleistungsstörungen (ICD-10: F83) im Vordergrund. Der
Beschwerdeführer sei in der Beschwerden- und in der kognitiven Performanzvalidierung auffällig, wobei
durchgängig und konsistent im gleichen Ausmass erhebbar. Es dürfte sich um störungsimmanente
Inkonsistenzen durch fehlende selbständige Motivations-, Antriebs- und Verhaltensregulation handeln.
Der Beschwerdeführer scheine auf dem im Alter von sieben bis zehn Jahren beschriebenen
Aufmerksamkeits-, exekutiven, Antriebs- und Frustrationstoleranzniveaus stehen geblieben zu sein. Ein
Nachweis eines Benefits durch die Einnahme des Medikaments Concerta könne aus
neuropsychologischer Sicht weder auf der Funktions- noch auf der Aktivitäten- noch auf der
Teilhabeebene objektiviert werden. Es fehlten auch die zur Beurteilung dieser Sachlage notwendigen
psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapieberichte seit Kindheit (IV-act. 221).
2.3.3 Die Beurteilungen von Dr. M.___ und Dr. R.___ divergieren teilweise. Wie Dr. M.___ am 30.
Januar 2025 jedoch ausführte, ergeben sich aus dem Bericht von Dr. R.___ Hinweise auf suboptimales
Leistungsverhalten. Der Argumentation von Dr. R.___, wonach die festgestellten Inkonsistenzen
störungsimmanent seien, könne nicht oder allenfalls eingeschränkt gefolgt werden.
Beschwerdevalidierungsverfahren seien so ausgelegt, dass der Test auf Anstrengungsbereitschaft
beispielsweise von Personen mit schwerem Schädelhirntrauma üblicherweise bestanden werde. Auch
bei Personen mit ADHS sei davon auszugehen, dass diese in der Lage seien, Ergebnisse im
Normbereich zu erzielen. Gegen eine störungsimmanente Unfähigkeit des Beschwerdeführers zur
kooperativen Mitwirkung spreche, dass sich in den Untersuchungen von Dr. M.___ vom 30. Januar
2025 und vom 15. Dezember 2021 keine Hinweise auf mangelnde Mitwirkung ergeben hätten. In den
Beschwerden- und Performanzvalidierungstests hätten sich der Norm entsprechende Befunde
IV 2025/140
10/18

ergeben. Unter Annahme einer störungsimmanenten Unfähigkeit des Beschwerdeführers zur
kooperativen Mitwirkung wäre eine Interpretation der gezeigten Leistungen im Hinblick auf
zugrundeliegende Funktionsdefizite in der Untersuchung vom 15. Dezember 2021 dennoch nicht
möglich. Entsprechend seien die im Bericht von Dr. R.___ dargestellten Befunde nur dahingehend
interpretierbar, dass die Anstrengungsbereitschaft nicht durchgängig gegeben gewesen sei. Wenn vom
Vorliegen einer Störung des Sozialverhaltens ausgegangen würde, könnte eine mangelnde
Kooperationsbereitschaft wie in der Voruntersuchung von Dr. M.___ möglicherweise tatsächlich als
störungsimmanent und Ausdruck derselben gewertet werden. Diese Argumentation sei im Bericht von
Dr. R.___ nicht ausgeführt, wäre jedoch nachvollziehbar. Dennoch könnten die gezeigten Leistungen
nicht sinnvoll interpretiert werden. Es werde daher auf einen Leistungsvergleich mit den im Bericht von
Dr. R.___ dargestellten Befunde weitgehend verzichtet (IV-act. 265). Dr. L.___ führte in seinem
Gutachten vom 3. März 2025 aus, die Angaben zur Aggravation im Bericht von Dr. R.___ seien unklar.
Dr. R.___ habe festgehalten, der Beschwerdeführer sei in der Beschwerden- und in der kognitiven
Performanzvalidierung auffällig, "wobei durchgängig und konsistent in gleichem Ausmass erhebbar".
Dr. R.___ erkläre dies damit, dass es sich um störungsimmanente Inkonsistenzen durch fehlende
selbständige Motivations-, Antriebs- und Verhaltensregulation handeln dürfte. Dennoch stellten die
Auffälligkeiten die Aussagekraft der Abklärung in Frage. Wie auch Dr. M.___ festgestellt habe, könne
der Argumentation von Dr. R.___ nicht oder allenfalls eingeschränkt gefolgt werden (IV-act. 267-53).
Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass die Anstrengungsbereitschaft des Beschwerdeführers bei
der Testung von Dr. R.___ nicht durchgängig gegeben war, weshalb es im Gegensatz zur Untersuchung
durch Dr. M.___ zu Auffälligkeiten kam und die Testung von Dr. R.___ als nicht valide zu bezeichnen
ist. Ihre abweichende Einschätzung ist damit nicht geeignet, um die Untersuchung durch Dr. M.___ und
das Gutachten von Dr. L.___ in Frage zu stellen. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. R.___
die Akten der Beschwerdegegnerin nur auszugsweise vorgelegen hatten (vgl. IV-act. 205) und sie damit
nicht über die gleichen Vorkenntnisse verfügte wie die Gutachter Dr. M.___ und Dr. L.___.
2.4 Weiter umstritten ist das Gutachten von Dr. L.___ hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit.
Dieser hatte – wie erwähnt – beurteilt, in einer ideal adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit
von 100 % bei ganztägiger Präsenz (IV-act. 265).
2.4.1 In seinem ersten Gutachten vom 10. Januar 2022 hatte Dr. L.___ zudem befunden, es liege eine
Ausbildungsfähigkeit vor. Dies aber nur auf Niveau EBA und im beschützten Rahmen (IV-act. 161-48).
Der Beschwerdeführer bringt vor, wenn er bereits nur in der Lage sei, eine Ausbildung im geschützten
Rahmen abzuschliessen, so könne er offensichtlich auch nicht im ersten Arbeitsmarkt beschäftigt
werden (act. G1). Mit der Beschwerdegegnerin (act. G13) ist jedoch festzuhalten, dass die Aussagen
von Dr. L.___ sich nicht zwingend widersprechen. Arbeits- und Ausbildungsfähigkeit können nicht ohne
Weiteres gleichgestellt werden. Bei einer Ausbildung geht es nebst dem Erlernen praktischer
IV 2025/140
11/18

Fähigkeiten auch um die Aneignung und Festigung theoretischen Wissens. Da der Beschwerdeführer
eine Lernbehinderung (vgl. IV-act. 265, 267) hat, ist es nachvollziehbar, dass er bei einer Ausbildung
Unterstützung braucht und Dr. L.___ eine enge Betreuung im geschützten Rahmen für sinnvoll hielt.
Daraus folgt jedoch nicht, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nur im zweiten Arbeitsmarkt
umzusetzen wäre. Dies insbesondere, da die Ausübung einer Hilfsarbeit weder eine Ausbildung noch
besondere Fähigkeiten voraussetzt. Trotz eingeschränkter Ausbildungsfähigkeit ist damit eine volle
Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiter auf dem ersten Arbeitsmarkt überzeugend.
2.4.2 Die zuständigen medizinischen Fachpersonen der Psychiatrie P.___, wo sich der
Beschwerdeführer vom 23. August bis 10. November 2022 stationär befunden hatte, attestierten ihm
für die Dauer des Aufenthalts und darüber hinaus bis am 20. November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit
von 100 % (IV-act. 184). Diese über einen nur begrenzten Zeitraum geschätzte volle Arbeitsunfähigkeit
widerspricht dem Gutachten von Dr. L.___ nicht. Ausserdem sind dem Austrittsbericht der Psychiatrie
P.___ vom 2. Dezember 2022 als Diagnosen unter anderem kombinierte und andere
Persönlichkeitsstörungen mit narzisstischen und dissozialen Zügen (ICD-10: F61) zu entnehmen (IV-
act. 184). Dr. L.___ verneinte das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung jedoch überzeugend (IV-act.
267-48 ff., 267-59).
2.4.3 RAD-Ärztin Dr. S.___ hatte am 15. Dezember 2023 bezüglich Arbeitsfähigkeit beurteilt, unter sehr
enger Führung, klaren und eindeutigen Regeln sowie klaren Konsequenzen bei Fehlverhalten sollte
grundsätzlich eine 100%ige Anwesenheit mit noch unklarem, aber wahrscheinlich deutlich verminderten
Leistungsniveau gegeben sein (IV-act. 224). Dr. S.___ stützte sich bei ihrer Beurteilung jedoch im
Wesentlichen auf den Bericht von Dr. R.___ (IV-act. 221), welcher als nicht beweiskräftig zu erachten
ist (vgl. E. 2.3.3). Ihre Einschätzung, wonach das Leistungsniveau wahrscheinlich deutlich vermindert
sei, überzeugt zum für die Beurteilung massgebenden Zeitpunkt nicht mehr. Zudem hatte sie noch keine
konkrete Arbeitsfähigkeitsschätzung abgegeben (vgl. dazu E. 2.4.8).
2.4.4 Im Recht liegen weiter diverse Berichte über berufliche Massnahmen, welche auch
Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit enthalten. Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass es – wie
erwähnt (E. 1.4) – Aufgabe von Ärzten und Ärztinnen ist, den Gesundheitszustand zu beurteilen und
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte
Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Die Fachpersonen im Bereich der beruflichen
Massnahmen sind hingegen nur beschränkt dazu befähigt diesbezügliche Einschätzungen zu treffen.
2.4.5 Die zuständige Person der Stiftung I.___ hielt im Abschlussbericht vom 21. Juni 2018 fest, das
Verhalten des Beschwerdeführers sei der Hauptgrund, dass eine Anstellung bzw. eine Ausbildung bei
der H.___ AG nicht durchführbar sei. Der Beschwerdeführer könne ohne weiteres die volle Präsenzzeit
IV 2025/140
12/18

im ersten Arbeitsmarkt bewältigen. Er habe eine gute Leistungsfähigkeit von nahezu 100 % (IV-act. 85).
Diese Einschätzung stimmt mit der Beurteilung von Dr. L.___ überein.
2.4.6 Im Schlussbericht vom 24. Juni 2020 hielt die zuständige Person des K.___ fest, die Ausbildung
zum Detailhandelsassistenten EBA sei im ersten Lehrjahr (Juni 2020) abgebrochen worden. Die
betrieblichen Ausbildungsziele seien nicht erreicht worden. Dem Beschwerdeführer gelinge es nicht,
seine Arbeit innerhalb der Strukturen und der Abläufe des K.___ so zu strukturieren, dass die
Anforderungen an Leistung, Qualität und Quantität genügten. Er finde nicht die nötige Ruhe, um sich
zu fokussieren. Um eine Verbesserung und Entwicklung in angemessener Zeit zu erzielen, sodass die
Ausbildungsziele erreicht würden, reiche die Unterstützung des K.___ für den Beschwerdeführer nicht.
Seine Leistungsbereitschaft hänge zudem vom Interesse an der Tätigkeit ab. Die Arbeitsleistung zeige
eine Überschätzung seiner persönlichen und methodischen Kompetenzen sowie seiner
Selbsteinschätzung. Die Selbststeuerung und Abwicklung der Arbeit erforderten intensive Betreuung,
Anleitung und Kontrolle. Die Leistungsfähigkeit sei für den ersten Arbeitsmarkt ungenügend. Sie
schätzten diese auf ca. 20 bis 30 % ein. Diese schwanke auch je nach Tagesform. Dennoch habe der
Beschwerdeführer keine markante Steigerung und Stabilität im Ausbildungsprozess erzielt. Die geringe
Leistungsfähigkeit werde durch die Absenzen und seine geringere Belastbarkeit verstärkt (IV-act. 123).
Diese Einschätzung bezog sich insbesondere auf die Tätigkeit beim K.___ und lässt sich nicht ohne
Weiteres auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt übertragen. Zudem berücksichtigte die zuständige
Person des K.___ bei ihrer Einschätzung auch krankheitsfremde Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
wie mangelnde Motivation/Interesse.
2.4.7 Die zuständige Person des Q.___ befand am 17. Februar 2023, der Beschwerdeführer habe sehr
unregelmässig an der Abklärung teilgenommen und viele Absenzen gehabt. Aufgrund der geringen
Belastbarkeit sowie den vielen persönlichen und finanziellen Problemen würden sie momentan lediglich
ein 50%-Pensum empfehlen. Damit hätte der Beschwerdeführer genügend Zeit, seine verschiedenen
"Baustellen" anzugehen sowie sehr regelmässig psychiatrische und sozialarbeiterische Termine
wahrzunehmen. Seien diese mehrheitlich geklärt, könne das Pensum rasch erhöht werden. Die
durchschnittlich erreichte Tempoleistung während der Abklärung habe maximal 50 % betragen.
Ausgehend vom empfohlenen Pensum von 50 % könne von einer Gesamtleistungsfähigkeit von ca. 25
% gesprochen werden. Sie empfehle ein Aufbautraining mit Start bei 50 %, wobei Ziel ein stetiger
Pensen- und Leistungsaufbau bis Sommer 2023 sein sollte. Ab Sommer 2023 empfehle sie eine
gezielte Vorbereitung und sodann ab Sommer 2024 den Start der Ausbildung im geschützten Rahmen
als Logistiker EBA. Mit diesen Massnahmen sei eine Leistungsfähigkeit von voraussichtlich 80 % zu
erreichen (IV-act. 198). Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. act. G13) und Dr. L.___ (IV-act. 267-51) ist
darauf hinzuweisen, dass die Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 25 % offenbar nur temporär war
und von einer Steigerung nach Klärung der diversen persönlichen und finanziellen Probleme des
IV 2025/140
13/18

Beschwerdeführers sowie insbesondere nach Durchführung der erwähnten beruflichen Massnahmen
ausgegangen wurde. Dr. L.___ führte zudem aus, der Bericht des Q.___ unterscheide nicht zwischen
motivationalen und psychischen Problemen (IV-act. 267-51). Ein Teil der von der zuständigen Person
des Q.___ genannten Gründe für das Nichteinhalten der Präsenzzeit, wie "verschlafen", Termine bei
der Anwältin sowie angebliche (ärztlich nicht bestätigte) somatische Beschwerden, sind bei der
medizinisch-theoretischen Schätzung der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen.
2.4.8 Die genannten Berichte sind damit nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. L.___
in Frage zu stellen. Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die mehrfach
empfohlene psychiatrische Behandlung nicht konsequent wahrgenommen hat und eine sehr
eingeschränkte Medikamentencompliance aufweist. Gemäss eigenen Angaben gegenüber Dr. L.___
habe er das Medikament Concerta zwar zu Hause, nehme es aber nur bei Bedarf ein. Er nehme es nur,
wenn er arbeiten gehe oder sich konzentrieren müsse (IV-act. 267-55). Wie Dr. L.___ ausführte, sind
beim Beschwerdeführer sodann durchaus Ressourcen (gute kommunikative Fähigkeiten, gewinnende
Art, Anpassungsfähigkeit an neue Anforderungen) vorhanden und er kann bei vorhandener Motivation
auch gute Ergebnisse erzielen (IV-act. 267-56). Seine Schätzung einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ist
vor diesem Hintergrund überzeugend. Auch RAD-Ärztin S.___ befand am 4. März 2025, auf das
Gutachten könne abgestellt werden (IV-act. 272, vgl. auch IV-act. 282).
2.5 Insgesamt ist das Gutachten von Dr. L.___ vom 3. März 2025 (unter Berücksichtigung der
Abklärung durch Dr. M.___ vom 30. Januar 2025) damit als beweiskräftig zu erachten. Bei der
Würdigung der medizinischen Situation fällt weiter ins Gewicht, dass das Gutachten auf umfassender
Aktenkenntnis sowie eigenen Untersuchungen beruht, das gesamte Leidensbild des
Beschwerdeführers berücksichtigt und die auf dieser Grundlage gezogenen Schlüsse nachvollziehbar
sind. Schliesslich wurden auch zwischen dem Gutachten von Dr. L.___ vom 3. März 2025 und der
umstrittenen Verfügung vom 5. Mai 2025 (IV-act. 284) keine massgeblichen Veränderungen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geltend gemacht und solche ergeben sich auch nicht aus den
Akten. Weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich damit.
3.
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt verwertet werden kann (act. G1).
3.1 Massgeblich für die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt
(Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG), der als theoretische Grösse durch ein gewisses Gleichgewicht
zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer
verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und
IV 2025/140
14/18

intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Der
ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen-
und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens
des Arbeitgebers rechnen können. Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen,
wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von
vorneherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2021,
8C_202/2021, E. 5.1 mit Hinweisen und BGE 148 V 188). Auf dem massgebenden hypothetischen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) werden Hilfsarbeiten prinzipiell altersunabhängig
nachgefragt und erfordern grundsätzlich weder gute Kenntnisse der deutschen Sprache noch eine
Ausbildung (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Oktober 2018, 9C_898/2017, E. 3.4). Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die
einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 460 E. 3.1 mit Hinweisen).
3.2 Dr. L.___ befand in seinem Gutachten vom 3. März 2025 bei einer ideal adaptierten Tätigkeit
sollten die Multitasking-Anforderungen gering sein; es sollte eine Aufgabe nach der anderen bearbeitet
werden können. Gewisse Schwankungen bei Reaktionsanforderungen sollten toleriert werden. Bei
schriftlichen Anforderungen sollten Tempoanforderungen leicht unterdurchschnittlich bis
durchschnittlich sein. Der Beschwerdeführer könne einfache bis durchschnittliche sprachlich-verbale
Anforderungen beim Formulieren von Texten bewältigen. Aufgrund der Arbeitsgedächtnisdefizite
sollten Arbeitsaufträge bei Bedarf wiederholt gegeben werden und nur eine begrenzte Anzahl an
Informationseinheiten beinhalten. Mathematische Anforderungen sollten leicht unterdurchschnittlich
sein. Problemlösungen könnten bei einfachen Anforderungen selbständig bewältigt werden; bei
komplexeren Aufgaben werde Begleitung benötigt. Konstruktive Anforderungen, wie beim
Zusammensetzen von Werkstücken, sollten leicht unterdurchschnittlich sein. Der Beschwerdeführer
profitiere von Strukturen am Arbeitsplatz und benötige ein Arbeitsumfeld mit wenig ablenkenden Reizen
(IV-act. 267-64, vgl. die Beurteilung von Dr. M.___ in IV-act. 265-16). Die beschriebenen
Adaptionskriterien sind nicht derart einschränkend, dass keine geeigneten Stellen auf dem Arbeitsmarkt
zur Verfügung stünden. Insbesondere die mathematischen und sprachlichen Beeinträchtigungen
dürften bei einer Hilfsarbeitertätigkeit kaum relevant sein. Der Beschwerdeführer ist in der Lage,
einfache und repetitive Arbeiten wie zum Beispiel Kontroll-, Überwachungs- und
Verpackungstätigkeiten auszuführen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (act. G1) ist nicht
davon auszugehen, dass er bei einer Anstellung als Hilfsarbeiter einer "Eins-zu-Eins-Betreuung"
bedürfte. Von einem unrealistischen Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers kann
daher nicht gesprochen werden.
IV 2025/140
15/18

4.
Basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten Tätigkeit ist im Rahmen eines
Einkommensvergleichs der Invaliditätsgrad zu ermitteln.
4.1 Für das Valideneinkommen ist massgebend, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel vom zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten Verdienst auszugehen (BGE 139 V 30 E. 3.3.2,
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter
Lohn nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre
bisherige Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) herangezogen werden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. November 2013, 9C_501/2013, E. 4.2). Der Beschwerdeführer
leidet bereits seit seiner Kindheit unter einer ADHS sowie einer Lernbehinderung. Diverse berufliche
Massnahmen der Beschwerdegegnerin im Sinne einer erstmaligen beruflichen Ausbildung scheiterten
(vgl. IV-act. 238) und der Beschwerdeführer erzielte nur kurzzeitig an verschiedenen Arbeitsstellen ein
Einkommen bzw. Taggelder der IV-Stelle (vgl. IV-act. 41, 56-1 f., 56-3 f., 73, 85-3, 111, 123, 157, 187,
198). Es fehlt damit an einer repräsentativen Grundlage zur Festlegung des Valideneinkommens.
Stattdessen ist der Tabellenlohn für Hilfsarbeiter (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher
Art) massgebend.
4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 135 V 301 E. 5.2 mit Hinweisen). Der
Beschwerdeführer geht derzeit keiner Arbeitstätigkeit nach. Es ist ihm jedoch zumutbar, im Ausmass
seiner verbliebenen Arbeitsfähigkeit von 100 % einer Hilfsarbeit nachzugehen. Da das Validen- und das
Invalideneinkommen damit auf der gleichen Grundlage festzulegen sind, entspricht der Invaliditätsgrad
ohne Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs der Arbeitsunfähigkeit von 0 %
IV 2025/140
16/18

4.3 Es stellt sich die Frage, ob vorliegend ein Tabellenlohnabzug gerechtfertigt ist. Gemäss der bis
31. Dezember 2021 gültigen Rechtsprechung ist, wenn das Invalideneinkommen – wie vorliegend – auf
der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt wird, der so erhobene
Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem
Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 148 V 174 E. 9.2.2, mit
Verweisen). Per 1. Januar 2022 wurden unter anderem Art. 26bis Abs. 2 und 3 IVV in Kraft gesetzt, laut
welchen das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten [...] bestimmt wird, wenn kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vorliegt (Abs. 2). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit [...] von 50 % oder weniger tätig sein, so
werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Abs. 3 in der vom 1. Januar
2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). Der Beschwerdeführer erfüllt zwar diese
Voraussetzung nicht, das Bundesgericht erkannte jedoch Art. 26bis Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar
2022 bis 31. Dezember 2023 gültigen Fassung als gesetzeswidrig an, soweit aufgrund der gegebenen
Fallumstände sowie der ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf
an weitergehender Korrektur bestehe (BGE 150 V 410 E. 10.6). Seit 1. Januar 2024 lautet Art. 26bis
Abs. 3 IVV folgendermassen: Vom nach Art. 26bis Abs. 2 IVV bestimmten Wert werden 10 % abgezogen
(Abs. 3 Satz 1). Im vorliegenden Fall kann sowohl offenbleiben, welche Regelung bezüglich des
Tabellenlohnabzugs anwendbar ist als auch, ob der Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab dem 1. Januar 2024
geltenden Fassung gesetzmässig ist (zur Frage der Gesetzmässigkeit vgl. Entscheid des
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 23. Oktober 2025, IV 2025/12, E. 8.5.8). Dies, da
sowohl bei einem Abzug von 0 % als auch bei einem – gemäss der bisherigen Rechtsprechung maximal
zulässigen – Tabellenlohnabzug von 25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens
40 % resultieren würde.
5.
5.1 Im Sinne der Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist sie dem Beschwerdeführer
IV 2025/140
17/18

aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. act. G14) ist er von der
Bezahlung zu befreien.
5.3 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal
Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint eine pauschale
Parteientschädigung von Fr. 3'500.-- angemessen. Diese ist um einen Fünftel zu kürzen (Art. 31 Abs. 3
des Anwaltsgesetzes [AnwG; sGS 963.70]). Somit entschädigt der Staat die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers pauschal (vgl. BGE 125 V 201) mit Fr. 2'800.-- (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer).
5.4 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] i.V.m.
Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer wird zufolge unentgeltlicher Rechtspflege von der Bezahlung der
Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.-- einstweilen befreit.
3.
Der Staat entschädigt die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 2'800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2025/140
18/18