sg_versicherungsgericht · IV 2024/55 · 2025-02-04 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 04.02.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG, Invalidenrente; faktische Einhändigkeit des Beschwerdeführers. Die anlässlich der beruflichen Abklärungen ermittelte Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten widerspricht derjenigen, welche der Rentenablehnung zugrunde gelegt wurde. Erneute Rückweisung zu weiteren Abklärungen zu möglichen Tätigkeiten samt ihren behinderungsrelevanten Anforderungen und dem jeweiligen Lohnniveau sowie anschliessend neuem Entscheid hinsichtlich der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit und damit zusammenhängend auch des Rentenanspruchs (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 4. Februar 2025, IV 2024/55).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 4. Februar 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Christiane Gallati Schneider und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiberin Anita Burkhart
Geschäftsnr. IV 2024/55
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Silvan Meier Rhein, advokatur
rechtsanker, Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/22

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich im September 2014 unter Hinweis auf bei einem
Unfall vom 1. Mai 2014 erlittene gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der IV-Stelle des Kantons St.
Gallen zum Leistungsbezug an (IV-act. 3).
A.b Der Versicherte hatte am 1. Mai 2014 während seiner Tätigkeit als Bohrgehilfe f ür die B.___
GmbH eine Fräsenverletzung mit Amputation von Zeigefinger, Mittelfinger und Ringfinger sowie einer
mehrfragmentären Grundphalanxtrümmerfraktur und Str ecksehnenläsion des Kleinfingers seiner
rechten Hand erlitten (vgl. die Schadenmeldung an die Suva [Frem d-act. 4] und Austrittsbericht des
Kantonsspitals C.___ vom 4. Juni 2014 [Fremd -act. 13]). Nach einer Replantation im Kantonsspital
C.___ war es im Verlauf zu einem Wundinfekt gekommen. Be izusätzlich nicht vollständig konsolidierter
Fraktur des Grundgliedes des Zeigefingers war am 12 . August 2014 eine Plattenosteosynthese
durchgeführt worden (vgl. Bericht des Kantonsspitals D.___ vom 15. Oktober 2014 [IV-act. 8-3 f.]). Am
14. September 2015 hatte sich der Versicherte in der Klinik für Handchirurgie einer Arthrodese MCP II-I
Gelenk rechts mit Aptus Medartis 2.0 winkelstabiler Leiterplatte unterzogen (IV-act. 26-2 ff.).
A.c Am 1. März 2016 wurde der Versicherte im Auftrag de r Suva von Dr. med. E.___, Facharzt für
Neurochirurgie, kreisärztlich untersucht (IV -act. 37). Dieser kam zu dem Schluss, dass aus den
gesamten Operationen und der Verletzung eine massiv schmerzhafte rechte Hand mit völliger
Gebrauchsunfähigkeit resultiere (IV-act. 37-6 f.). Bezüglich des aktuellen Zumutbarkeitsprofils sei der
Versicherte als einhändig, mit der nicht dominanten Hand, zu beurteilen. Die rechte Hand sei nicht nur
nicht einsetzbar, erschwerend sei sie auch von einem ausgeprägten hyperpathischen Schmerzsyndrom
geprägt. Der Versicherte sei für eine einhändige, linksseiti ge Tätigkeit bei leichten, gelegentlich
mittelschweren Arbeiten ganztags einzusetzen. Der H eilungszustand könne noch nicht als stabil
betrachtet werden (IV -act. 37-7). Am 30. März 2016 wurde der Versichert e im Auftrag der Suva
zusätzlich von Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Konsiliararzt, untersucht
(IV-act. 36). Dieser stellte die Diagnosen längere depr essive Reaktion sowie posttraumatische
Belastungsstörung, aktuell leichtgradige Ausprägung (IV-act. 36-11). In therapeutischer Hinsicht wäre
eine möglichst rasche Einleitung von Schritten zur beruflichen Wiedereingliederung von höchster
Bedeutung. Die berufliche Zumutbarkeit in angepassten Tätigkeiten (keine Tätigkeiten mit gefährlichen
und/oder lauten Maschinen, insbesondere, wenn diese eine Ähnlichkeit mit den beim Unfall involvierten
Bohrmaschinen aufweisen ) werde durch das vorliegende, psychiatrische Krankhe itsbild nicht
eingeschränkt (IV-act. 36-12).
IV 2024/55
2/22

A.d Am 18. Mai 2016 unterzog sich der Versicherte in de r Klinik für Handchirurgie einer
(rechtsseitigen) Rearthrodese und einer Zuggurtung MCP (III)-Gelenk (Fremd-act. 145 und 146; vgl.
auch IV-act. 70-1).
A.e In einem am 3. Oktober 2016 bei der IV-Stelle eingegangenen Bericht nannten die behandelnden
Ärzte des Psychiatrie-Zentrums G.___, wo der Versicherte vom 18. November 2014 bis 12. September
2016 in Behandlung gestanden hatte (vgl. IV -act. 95 -1), die Diagnosen posttraumatische
Belastungsstörung sowie Anpassungsstörung. Die therapeutischen Erfolge seien vor allem zu Beginn
der Behandlung erzielt worden; zu signifikanten Veränderungen sei es in den letzte n zwölf Monaten
nicht gekommen (IV-act. 63-3 f.).
A.f Am 17. November 2016 erstattete die BEFAS Appisberg ihren Schlussbericht über die 20-tägige
Abklärung des Versicherten (IV -act. 74). Die zuständigen Abklärungspersonen schätz ten dessen
durchschnittliche Leistungsfähigkeit mit 50 % ein. Je nach konkret ausgeführter Arbeit habe die
Leistungsfähigkeit etwas höher oder tiefer gelegen, wobei zusammenfassend festzustellen gewesen
sei, dass auch bei sogenannten Einhändertätigkeiten Einschränkungen vorhanden seien und der
Versicherte nirgends ganz selbständig gewesen sei, da er gewisse Arbeitsschritte nur mit Hilfe habe
ausführen können. Naheliegend seien Arbeitsfelder, in denen lediglich ein einhändiger resp. gar kein
Handeinsatz notwendig sei, also leichte Kurierdienste, Überwachungsaufgaben, Sitzwache und damit
Vergleichbares. Verschiedene Telefonate mit potentie llen Arbeitgebern resp. bereits die Angaben in
den entsprechenden Stellenausschreibungen hätten je doch ergeben, dass diese Tätigkeiten für den
Versicherten ebenfalls nicht in Frage kommen würden . Insgesamt sei festzustellen, dass Tätigkeiten,
welche der Versicherte ausüben könnte, auf dem freien Arbeitsmarkt kaum bzw. nicht zu finden seien.
Es wäre notwendig, dass die entsprechende Arbeit vö llig ohne Handeinsatz oder aber mit
ausschliesslich einer Hand ausf ührbar wäre (IV -act. 74-9). Abgesehen von den migrationsbedingt
knappen deutschsprachlichen als auch schulischen Ke nntnissen hätten keine behinderungsfremden
Faktoren festgestellt werden können (IV-act. 74-10).
A.g Am 23. November 2016 notierte Dr. med. H.___ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), die
Schlussfolgerungen der Abklärungsstelle bezüglich Gebrauchs der dominanten rechten Hand könnten
zumindest für die Zeit der BEFAS Abklärung hinreich end nachvollzogen werden. Der Versicherte sei
als funktioneller Einhänder zu betrachten. Rein med izinisch- theoretisch gesehen, wäre er in einer
entsprechend adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähi g. Bezüglich der laut BEFAS fehlenden
Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei nicht der RAD zuständig (IV-act. 76-2).
A.h Am 28. November 2016 schloss die zuständige Eingliederungsberaterin der IV das Dossier des
Versicherten und leitete es zur Rentenprüfung weiter, da – gestützt auf die Abklärungsergebnisse der
IV 2024/55
3/22

BEFAS – Tätigkeiten, die der Versicherte ausüben könne, auf dem freien Arbeitsmarkt kaum (absolute
Nische) bzw. nicht zu finden seien (IV-act. 77-2 f.).
A.i Anlässlich einer medizinischen Beurteilung vom 28. November 2016 schätzte Kreisarzt Dr. E.___
den vom Versicherten erlittenen Integritätsschaden auf 35 %. Dabei ging er davon aus, dass die
Situation des Versicherten mit noch vorhandener, aber nicht einsatzfähiger Hand analog des Verlusts
einer Hand zu betrachten sei. Das Schmerzsyndrom wi rke als z usätzlicher Störfaktor und
verunmögliche den Einsatz der rechten Hand selbst als Hilfshand (Fremd-act. 173). Am 29. November
2016 befand Dr. E.___ hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Versicherten, es seien keine Ergänzungen
zur Einschätzung vom 1. März 2016 zu machen. Es sei aber daran zu erinnern, dass nicht nur die
fehlende Funktion der Hand zu beachten sei, sondern auch das Schmerzsyndrom. Selbst bei Nicht -
Einsatz der Hand erzeuge Kontakt/Berührung starke B eschwerden, welche auch die restliche
Arbeitsfähigkeit einschränkten (Fremd-act. 172).
A.j Mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Februar 2017
gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 70 % eine Rente und eine auf einer Integritätseinbusse von
35 % basierende Integritätsentschädigung zu. Sie ging davon aus, das s der Versicherte für eine
einhändige, linksseitige Tätigkeit bei leichten, ge legentlich mittelschweren Tätigkeiten mit einer
Einschränkung von 50 % einsetzbar sei (Fremd-act. 177).
A.k Mit Mitteilung vom 3. Januar 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten um
berufliche Massnahmen gestützt auf die Einschätzung der IV -Eingliederungsberaterin vom 28.
November 2016 (vgl. vorstehend Sachverhalt A.h) ab (IV-act. 85).
A.l RAD-Arzt Dr. H.___ notierte am 23. Februar 2017, er bleibe dabei, dass aus rein medizinisch-
theoretischer Sicht der Versicherte als funktionell er Einhänder in einer leidensangepassten Tätigkeit
100 % arbeitsfähig sei. Welche Einschätzung (BEFAS, Suva, RAD) anerkannt werde, liege allein in der
Kompetenz des Rechtsanwenders (IV-act. 96-3).
A.m Mit Vorbescheid vom 13. März 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass er bei einem
Invaliditätsgrad von 15 % keinen Anspruch auf eineI nvalidenrente habe. Dabei ging sie von einer vollen
Einsatzfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten aus und berücksichtigte einen leidensbedingten Abzug von
15 % (IV-act. 101).
A.n Der zuständige Case Man ager der Suva bekundete am 16./17. März 2017 Unverst ändnis
hinsichtlich diverser Aspekte der Invaliditätsbemes sung der IV (IV -act. 102; vgl. auch IV -act. 107).
Rechtsanwältin lic. iur. Z.___ erhob als Vertreterin des Versicherten am 27. April 2017 Einwand gegen
den Vorbescheid und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente ab 1. Mai 2015 (IV-act.
110). In diesem Zusammenhang reichte sie mit Schreiben vo m 9. Mai 2017 (IV -act. 113) einen
IV 2024/55
4/22

ärztlichen Bericht von Dr. med. I.___, KSSG, Klinik für Hand -, Plastische - und
Wiederherstellungschirurgie, vom 26. April 2017 ein, wonach bezüglich der Verletzung an der rechten
Hand ein vorläufiger Endzustand erreicht sei und ei ne Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von
50 % bestehe (IV-act. 114).
A.o Am 26. Juli 2017 teilte die IV-Stelle nach Durchführung eines Strategiegesprächs (vgl. Strategie-
Protokoll in IV-act. 115) dem Versicherten mit, dass eine polydiszi plinäre medizinische Untersuchung
notwendig sei (IV-act. 120). In der Folge erteilte die IV-Stelle der estimed AG, Zug, den Auftrag für eine
polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Me dizin, Handchirurgie, Neurologie,
Neuropsychologie, Psychiatrie; IV-act. 129). Nachdem der Versicherte von Oktober bisD ezember 2017
abgeklärt worden war, e rstattete die estimed AG am 19. Februar 2018 ihr Gu tachten (IV-act. 138).
Diesem zufolge besteht in der angestammten Tätigkeit aus neurologischer und handchirurgischer Sicht
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit aus handchirurgisch er Sicht eine
Arbeitsunfähigkeit von 70 % (IV -act. 138 -53 f.). Dem handchirurgischen Teilgutach ten ist zu
entnehmen, dass eine permanente Schmerzhaftigkeit d er rechten Hand bei allen Bewegungen und
Belastungen vorliege, sodass diese nicht mal mehr als Hilfshand eingesetzt werden könne. Es würden
sodann im Alltag nur leichteste Bewegungen ausgeführt (IV-act. 138-90).
A.p RAD-Arzt Dr. H.___ notierte am 23. Februar 2018, dass er die gutachter lich festgestellte
Arbeitsunfähigkeit von 70 % in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht hinre ichend plausibel
nachvollziehen könne. Soweit es ihm bekannt sei, gehe auch die Rechtsprechung davon aus, dass ein
funktioneller Einhänder sehr wohl in einer leidensa ngepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sein könne.
Das Gutachten erfülle grundsätzlich die versicherun gsmedizinischen Voraussetzungen; ob die
gutachterliche Einschätzung anerkannt werde, liegei n der Kompetenz des Rechtsanwenders, nicht des
RAD (IV-act. 141). Am 29. März 2018 bat die IV -Stelle die estimed AG um eine "detaillierte und
begründete Stellungnahme zur medizinisch theoretisc hen Arbeitsfähigkeit unter Ausschluss der
verletzten Extremität, sprich: Wie beurteilen Sie die Arbe itsfähigkeit […] als funktioneller Einhänder?"
(IV-act. 143). Die Antwort datiert vom 9. April 2018 un d bekräftigt die früher getätigten Feststellungen
(IV-act. 145). RAD-Arzt Dr. H.___ befand am 16. April 2018, das Antwortschreiben der estimed AG sei
für ihn nicht plausibel. Er gehe davon aus, dass dre Versicherte unter Berücksichtigung der funktionellen
Einhändigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Gerade noch zu akzeptieren wäre aus seiner Sicht, wenn man
dem Versicherten zur Schonung der linken (gesunden) Hand einen vermehrten Pausenbedarf von 20
% zubilligen würde. Ausgegangen werden müsse sowies o von einer Tätigkeit, welche die linke
Hand/das linke Handgelenk nicht wesentlich beanspru che (IV -act. 148 -1; vgl. auch IV -
Besprechungsprotokoll vom 8. Mai 2018 [IV-act. 149] und eine weitere RAD -Stellungnahme von
demselben Datum [IV-act. 156]). Vor diesem Hintergrund informierte die IV-Stelle den Versicherten mit
IV 2024/55
5/22

Mitteilung vom 13. Juli 2018 darüber, dass eine weitere handchirurgische Abklärung unumgänglich sei
(IV-act. 162).
A.q Nach einer am 17. Januar 2019 durchgeführten Unters uchung des Versicherten erstattete Dr.
med. J.___, Facharzt Handchirurgie und Plastische Chirurgie, asim, am 10. Mai 2019 unter
Berücksichtigung des Testbefunds der Ergotherapie A bteilung Handrehabilitation vom 30. November
2018 (IV-act. 203) ein handchirurgisches Gutachten (IV-act. 187). Darin attestierte er dem Versicherten
in der angestammten Tätigkeit eine vollständige Arb eitsunfähigkeit und in leidensangepassten
Tätigkeiten eine vollständige Arbeits - und Leistungsfähigkeit ab März 2018. Die 70%ige
Arbeitsunfähigkeit sei rein handchirurgisch schwier ig zu begründen. Die Schmerzen hätten seit April
2017 weiter nachgelassen und der Versicherte sei ni cht mehr regelmässig auf Schmerzmittel
angewiesen. Die linke Hand könne voll eingesetzt werden. Die rechte Hand gelte als passive Hilfshand
mit einem House Score von 1-2. Da keine sinnvolle Kontrolle des bimanuellen Griffs möglich sei, könne
der Versicherte als funktioneller Einhänder gelten (IV-act. 187-11). Dr. H.___ vom RAD hielt am 15. Mai
2019 fest, das asim -Gutachten erfülle die versicherungsmedizinischen An forderungen. Die
administrative Entscheidung könne darauf abgestützt werden (IV-act. 188-1).
A.r Mit dem – den Vorbescheid vom 13. März 2017 ersetzenden – Vorbescheid vom 6. September
2019 teilte die IV-Stelle dem nunmehrigen Rechtsvertreter des Versiche rten, Rechtsanwalt lic. iur. S.
Meier Rhein, advokatur rechtsanker, Zürich, mit, dass der Versicherte vom 1. Mai 2015 bis 31. Mai 201 8
Anspruch auf eine ganze Rente habe. Anschliessend bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 32 % kein
Anspruch auf eine Rente. Für die Festsetzung des In validitätsgrads ging sie von einer vollen
Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten und einem leidensbedingten Abzug von 25 % aus (IV-
act. 192). Gegen die Befristung der ganzen Rente wandte sich Rechtsanwalt Meier Rhein mit Einwand
vom 10. Oktober 2019 (IV -act. 198). Am 27. Februar 2020 liess er der IV -Stelle eine chirurgisch -
versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. K.___, Fachärztin für Chirurgie, lex iatrik AG, vom
28. Januar 2020 zukommen, welche dem Versicherten f ür einarmige, angepasste Tätigkeiten eine
Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % attestierte (IV -act. 211). Dr. H.___ vom RAD notierte am 5. März
2020, Dr. K.___ bringe keinerlei neue medizinische Erkenntnisse vo,r die es notwendig machen würden,
die Einschätzung von Dr. J.___ in irgendeiner Form abzuändern (IV-act. 213). Mit Verfügung vom 26.
Mai 2020 sprach die IV -Stelle dem Versicherten – entsprechend dem Vorbescheid – eine befristete
ganze Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Mai 20 15 bis 31. Mai 2018 zu und verneinte ein en
darüberhinausgehenden Rentenanspruch (IV-act. 219 und 214).
A.s Die dagegen erhobene Beschwerde vom 6. März 2020 (IV-act. 221) hiess das
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen mit Ent scheid vom 13. Dezember 2021 (IV 2020/140)
dahingehend gut, dass die Verfügung vom 26. Mai 2020 aufgehoben und die Sache zu weiteren
Abklärungen sowie neuer Entscheidung im Sinne der E rwägungen an die IV -Stelle zurückgewiesen
IV 2024/55
6/22

wurde. Es begründete seinen Entscheid damit, dass es – mit Blick auf den Abschluss der beruflichen
Massnahmen mangels Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit des Versicherten – mehr als
stossend erschiene, das Rentenbegehren ab dem 1. Juni 2018 mit der dieser Einschätzung diametral
entgegenstehenden Begründung abzuweisen, er könne e ine leidensangepasste Tätigkeit vollzeitlich
ausüben und damit ein rentenausschliessendes Einkom men erzielen. Die IV-Stelle hätte im Rahmen
der Beurteilung des Rentenanspurchs nochmals eine F achperson aus der Berufsberatung beiziehen
müssen, um mögliche Tätigkeiten samt ihren behinder ungsrelevanten Anforderungen und dem
jeweiligen Lohnniveau zu beschreiben. Anschliessend hätte sie diese dem handchirurgischen Facharzt
mit der Frage nach der Leistungsfähigkeit in den ko nkret in Frage kommenden Tätigkeiten vorlegen
müssen (IV-act. 242).
A.t Am 14. Januar 2022 gab der Versicherte im Rahmen eines Ass essmentsgesprächs gegenüber
der IV-Stelle an, am 17. November 2021 gestürzt zu sein und dabei einen Bize pssehnenriss am
gesunden, linken Arm erlitten zu haben (IV-act. 248). Nach Aufdatierung der medizinischen Aktenlage
in dieser Hinsicht (vgl. IV-act. 252 bis 256, 264, 270) kam RAD-Arzt Dr. H.___ am 16. Juni 2022 zu dem
Schluss, es müsse sozialpraktisch evaluiert werden, wie weit der linke Arm schon belastet werden
könne (IV-act. 271). Dementsprechend erfolgte vom 7 .November bis 2. Dezember 2022 eine berufliche
Grundabklärung (IV-act. 305) sowie vom 3 .Dezember 2022 bis 4. Februar 2023 eine vertiefte berufliche
Abklärung des Versicherten in der Rehaklinik Bellikon (IV-act. 312). Gestützt auf die Einschätzung der
Rehaklinik Bellikon, dass keine verwertbare Leistungsfä higkeit bezüglich dem ersten Arbeitsmarkt
vorhanden sei, erachtete der zuständige Eingliederu ngsverantwortliche der IV-Stelle am 13. Februar
2023 keine weiteren Eingliederungsmassnahmen mehr a ngezeigt (IV-act. 316-6). Mit Mitteilung vom
15. Februar 2023 teilte die IV -Stelle dem Versicherten mit, dass kein Anspruch auf berufliche
Massnahmen bestehe (IV-act. 318).
A.u In seiner Beurteilung vom 3. April 2023 hielt RAD-Arzt Dr. H.___ fest, eine umfassende erneute
vertiefte medizinische Abklärung sei sinnvoll. Es s ei nachvollziehbar, dass durch die Folgen des
Abrisses der distalen Bizepssehne links und der nac hfolgenden Refixation eine Einschränkung der
Funktion wie auch der Belastungsfähigkeit resultiere. Aus Sicht des RAD werde aber nicht genug die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit herausgearbeitet (IV-act. 326).
A.v Anlässlich eines Gesprächs vom 27. April 2023 zwischen dem fallführenden Sachbearbeiter der
Rentenabteilung, RAD-Arzt Dr. H.___, einem Mitarbeiter der Rechtsabteilung sowie einer Mitarbeiterin
der Eingliederungsberatung hielt der zuständige Jur ist fest, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
beständen rechtsprechungsgemäss genügend realistisc he Betätigungsmöglichkeiten für funktionel l
einarmige Personen. Im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und entgegen der Auffassung
des Versicherungsgerichts im Rückweisungsentscheid vom 13. Dezember 2021 habe es im
vorliegenden Fall in Bezug auf den Gesundheitsschad en, der im für die gerichtliche Beurteilung
IV 2024/55
7/22

massgebenden Zeitpunkt (Verfügung vom 26. Mai 2020) vorgelegen habe, genügt, auf die noch als
zumutbar erachteten Überwachungs -, Prüf - und Kontrolltätigkeiten zu verweisen, ohne dass
weitergehende Ausführungen zu den Betätigungsmöglich keiten im Einzelnen erforderlich gewesen
seien. Der Rückweisungsentscheid habe jedoch nicht beim Bundesgericht angefochten werden
können, da die Voraussetzung des nicht wiedergutzum achenden Nachteils nicht erfüllt gewesen sei.
Interdisziplinär kamen die verantwortlichen Personen zu dem Schluss, es müsse ein polydisziplinäres
Obergutachten in den Fachdisziplinen Handchirurgie, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie
veranlasst werden (IV-act. 327-2).
A.w Am 4. Oktober 2023 erstattete die SMAB AG St. Gallen ein polydisziplinäres Gutachten in den
Disziplinen Orthopädie/Traumatologie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medizin, Neurologie,
Handchirurgie. Im Rahmen der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zu dem Schluss, der
Versicherte sei vom 1. Mai 2014 (Unfall) bis (25.) April 2017 (Abschluss handchirurgische Behandlung)
vollständig arbeitsunfähig gewesen. Ab (26.) April 2017 sei er in einer angepassten Tätigkeit (k eine
Tätigkeiten mit rechtem Arm; möglich ist das Heben Tragen von Lasten bis 10 kg mit dem linken Arm;
kein Ersteigen von Leitern und Gerüsten; keine Daue rbelastung des linken Arms durch repetitive
Tätigkeit; keine Tätigkeiten mit Anforderungen an Feinmot orik und Koordination; ein Umgang mit
Gefährdungsfaktoren ist auszuschliessen; keine Expo sition zu Kälte, Hitze oder Vibration [kein
ungeschützter Ausseneinsatz]) zu 70 % arbeitsfähig. Lediglich für den Zeitraum von Nove mber 2021
bis Januar 2022 habe aufgrund der Ruptur und Refixation der Bizepssehne links vorübergehend
wiederum eine 100 % Arbeitsunfähigkeit bestanden (IV-act. 345).
A.x Am 16. Oktober 2023 hielt RAD -Arzt Dr. H.___ fest, das Gutachten der SMAB erfülle die
versicherungsmedizinischen Anforderungen und es könne für die administrative Entscheidung darauf
abgestellt werden (IV-act. 347-1).
A.y Am 30. Oktober 2023 nahm der zuständige Sachbearbeiter der IV -Stelle einen
Einkommensvergleich vor. Dabei ging er von einem Va lideneinkommen von Fr. 65'000. -- aus und
stützte sich hinsichtlich des Invalideneinkommens a uf die Beurteilung der Arbeitsfähigkei t gemäss
Gutachten der SMAB vom 4. Oktober 2023 ab, wobei er hinsichtlich des Tabellenlohns als Hilfsarbeiter
(LSE Kompetenzniveau 1) einen Abzug von 25 % vornahm (IV-act. 348 f.). Demnach kam er zu dem
Schluss, der Beschwerdeführer habe vom 1. Mai 2015 bis 31. Juli 2017 Anspruch auf eine ganze Rente
und ab dem 1. August 2017 auf eine Viertelsrente (bei einem IV-Grad von 46 %; vgl. zum Ganzen das
Feststellungsblatt Rente [IV-act. 350]). Mit Vorbescheid vom 30. Oktober 2023 informierte die IV-Stelle
den Versicherten über die geplante Rentenzusprache im vorerwähnten Umfang (IV-act. 351).
B.
IV 2024/55
8/22

B.a Am 30. Oktober 2023 erhob der weiterhin durch Rechtsanwal tMeier Rhein vertretene Versicherte
Einwände gegen den Vorbescheid der IV -Stelle. Er beantragte, es sei die ihm bis 31. Mai 2018
ausgerichtete ganze Invalidenrente zu bestätigen; es sei ab 1. Juni 2018 die Teilrente aufgrund eines
höheren IV-Grads als 46 % festzusetzen, wobei von einer Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten
von weniger als 70 %, richtigerweise von 50 % auszugehen sei; es seien ihm berufliche Massnahmen
zuzusprechen (IV-act. 356).
B.b Mit Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 kam der Rechtsdienst zu dem Schluss, am
vorgesehenen Rentenentscheid könne – gestützt auf die nachvollziehbare Begründung im
Feststellungsblatt (vgl. zu diesem IV-act. 350) – festgehalten werden (IV-act. 357).
B.c Mit Verfügung vom 6. Februar 2024 sprach die IV-Stelle dem Versicherten vom 1. Mai 2015 bis
31. Juli 2017 eine ganze Rente und ab dem 1 .August 2017 eine Viertelsrente zu (IV-act. 365 und 358).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführe r), weiterhin vertreten durch
Rechtsanwalt Meier Rhein, am 12. März 2024 Beschwerde. Er beantragte, die Verfügung vom
6. Februar 2024 sei aufzuheben; ihm sei vom 1. Mai 2015 bis 31. Mai 2018 eine ganze Invalidenrente
auszurichten; ihm sei ab 1. Juni 2018 eine Dreiviertelrente auszurichten; unter Kosten - und
Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (act. G 1).
C.b Der vom Versicherungsgericht am 22. März 2024 eingeforderte Kostenvorschuss in Höhe von Fr.
600.-- (act. G 2) ging am 27. März 2024 beim Gericht ein (vgl. dazu auch act. G 3).
C.c Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2024 beantragte die IV -Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde (act. G 6).
C.d Mit Replik vom 20. August 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (act. G 10).
C.e Mit Eingabe vom 27. August 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin – unter Festhalten an
ihren Ausführungen und ihrem Antrag in der Beschwedreantwort – auf die Einreichung einer Duplik (act.
G 12).
Erwägungen
1.
1.1 Vorliegend strittig und zu prüfen ist ein – gestützt auf die Anmeldung vom 19. September 2014
(IV-act. 3) resultierender – möglicher Anspruch des Beschwerdeführers auf eine R ente der
Invalidenversicherung.
IV 2024/55
9/22

1.2 In dieser Hinsicht ist – in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Beschwe rdegegnerin in
ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2024 (act. G 6 -5 f. Ziff. 3.1 ff.) – zunächst festzuhalten, dass
Streitgegenstand sowohl des ersten (IV 2020/140) wie auch des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
vor dem Versicherungsgericht der Rentenanspruch des Beschwerdeführers als Ganzes war bzw. ist.
Eine Art "Teilrechtskraft" der Verfügung vom 26. Mai 2020 (IV-act. 219 und 214) bzw. des Urteils vom
13. Dezember 2021 (IV 2020/140; IV-act. 242), wie sie der Beschwerdeführer hinsichtlich des (ganzen)
Rentenanspruchs bis 31. Mai 2018 zumindest sinngemäss geltend macht, indem e r replikweise
ausführt, der Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 31. Mai 2018 sei vom Gericht materiell geprüft
und bestätigt worden (act. G 10 -2), ist nicht eingetreten und konnte – entsprechend der von der
Beschwerdegegnerin korrekt zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung (insbesondere BGE 131 V
165 E. 2.2) – auch nicht eintreten. Daran würde sich – entgegen dem Dafürhalten des
Beschwerdeführers (act. G 10-2) auch nichts ändern, wenn die Beschwerdegegnerind ie Zusprache der
Leistung und deren Anpassung an geänderte Verhältni sse in zwei separaten Verfügungen
vorgenommen hätte (vgl. BGE 131 V 166 E. 2.3.2 f.). Die Beschwerdegegnerin durfte mithin den
Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Rahmen des Erlasses der neuen Verfügung vom
6. Februar 2024 (IV -act. 365 und 358) grundsätzlich als Ganzes (neu) be urteilen. Ein
Wiedererwägungsgrund war dafür nicht notwendig (vgl. zu diesem Argument des Beschwerdeführers
act. G 10-2). Es liegt auch kein rechtsmissbräuchliches Verha lten der Beschwerdegegnerin (vgl. zu
diesem Vorwurf seitens des Beschwerdeführers act. G 10-2) vor.
1.3 Hinsichtlich des verfahrensrechtlichen Anspruchs au f Einräumung der Möglichkeit zum
Beschwerderückzug im Falle einer Rückweisung der St reitsache zur weiteren Abklärung an die
Verwaltung (Art. 61 lit. d des Bundesgesetzes überd en Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]; vgl. dazu BGE 137 V 314) ist in Bezug auf den am 13. Dezember 2021 ergangenen
Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen bzw. das vorhergehende
Beschwerdeverfahren (IV 2020/140; IV -act. 242) – ebenfalls in Übereinstimmung mit der
Beschwerdegegnerin (act. G 6 -6 Ziff. 3) – festzuhalten, dass der Beschwerdeführer durch die n eu
erlassene Verfügung vom 6. Februar 2024 (IV-act. 365 und 358; Zusprache einer befristeten ganze n
Rente vom 1. Mai 2015 bis 31. Juli 2017 und anschliessend einer unbefristeten Viertels rente) im
Ergebnis nicht schlechter gestellt wird , als er es durch die Verfügung vom 26. Mai 2020 (IV-act. 219
und 214; Zusprache einer befristeten ganzen Rente vom 1. Mai 2015 bis 31. Mai 2018) gewesen war.
Dies ergibt sich bereits aus dem in der Verfügung v om 6. Februar 2024 festgehaltenen
Nachzahlungsanspruch (nach Verrechnung der Rückforderungen) in Höhe von Fr. 42'455.60 (IV -act.
365-3). Eine effektive Schlechterstellung wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Im
Übrigen hat der anwaltlich vertretene Beschwerdefüh rer im Rahmen des vorliegenden Verfahrens –
trotz Kenntnis der von der Beschwerdegegnerin im Ra hmen ihrer Beschwerdeantwort (act. G 6-6)
zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich dem Recht auf nachträgliche Einräumung der
IV 2024/55
10/22

Möglichkeit des Beschwerderückzugs (Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2022, 8C_713/2021, E.
1 mit Hinweisen) – nicht beantragt, ihm sei nunmehr im Rahmen des vorl iegenden, zweiten
Beschwerdeverfahrens die Möglichkeit des Rückzugs s einer Beschwerde einzuräumen. Unter den
gegebenen Umständen erübrigt sich ein Vorgehen im Sinne von BGE 137 V 314 bzw. die Nachholung
der Möglichkeit zum Beschwerderückzug im Rahmen des vorliegenden Verfahrens.
2.
2.1 Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) haben
Versicherte Anspruch auf eine Rente der Invalidenve rsicherung, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen , nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind
(lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindesten s 40 % invalid sind (lit. c). Gemäss Art. 8 Abs. 1
ATSG wird unter Invalidität die voraussichtlich ble ibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden. Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung
der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursac hte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die F olgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zude m nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Nach Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültigen,
im vorliegenden Verfahren anzuwendenden und im folgenden zitierten Fassung; vgl. dazu Rz. 9100 f.
des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]) besteht Anspruch
auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte Person mindestens zu 70 %, auf eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 % invalid ist. Liegt ein Invaliditätsgrad von mindestens 50
% vor, so besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
auf eine Viertelsrente. Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18.
Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.2 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird bei e rwerbstätigen Versicherten das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Einglieder ungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzie len könnte (sog. Invalideneinkommen), in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (sog. Valideneinkommen; Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG ). Der
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise z u erfolgen, dass die beiden hypothetischen
IV 2024/55
11/22

Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermi ttelt und einander gegenübergestellt werden,
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalid itätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode
des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Un terlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte P erson arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit
Hinweisen).
2.3 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung. Danach haben die urteilenden Insta nzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtg emäss zu würdigen und alle Beweismittel
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
2.4 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsg rundsatz. Verwaltung und
Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für d ie richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Rechtserheblich
sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders
zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltu ngsbehörden und das
Sozialversicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen,
wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte
hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 f. E. 4a). Die Verwaltung resp. das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiese n annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt s ind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent scheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b mit Hinweisen).
3.
IV 2024/55
12/22

Um den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers bestim men zu können, muss zuerst seine (Rest -
)Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen.
3.1 Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers im Wesentlichen auf das polydiszi plinäre Gutachten der SMAB vom 4. Oktober
2023 ab. Darin gingen die Gutachter im Rahmen der Konsen sbeurteilung davon aus, der
Beschwerdeführer sei vom 1. Mai 2014 bis (25.) April 2017 sowohl in der angestammten als auch in
einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab (26.) April 2017 sei der
Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 70 % arbeit sfähig (IV-act. 345).
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, zum einen sei – gestützt auf die Einschätzungen
seiner behandelnden Ärzte – von einer bloss 50%igen Restarbeitsfähigkeit in ein er angepassten
Tätigkeit auszugehen und zum anderen könne nicht auf den im vorerwähnten Gutachten festgelegten
Zeitpunkt der Verbesserung seines Gesundheitszustan ds (hinsichtlich der rechten Hand) abgestellt
werden.
3.2 In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung den im Rahmen des Verwaltungsverfahr ens formgerecht eingeh olten
(Administrativ-)Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei de r Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien g egen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 137 V 227 E. 1.3.4). Die unterschiedliche Natu rvon Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen
(Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
anderseits lässt es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärunge n zu nehmen, wenn die behandelnden
Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu ande rslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige
– und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil d es Bundesgerichts vom 3. März 2022,
8C_461/2021, E. 4.1). Zu prüfen ist entsprechend nachfolgend, ob hinsichtlich der Restarbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers auf das Gutachten der SMAB vo m 4. Oktober 2023 (IV-act. 345) abgestellt
werden kann.
3.3 Dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1. Mai 2014 in seiner angestammten Tätigkeit
als Bohrgehilfe nicht mehr arbeitsfähig ist, ist zw ischen den Parteien – mit Blick auf die
übereinstimmenden Beurteilungen der involvierten Mediziner hinsichtlich des Vorliegens einer
funktionellen Einhändigkeit (vgl. dazu insbesondere die Diagnosestellung einer vollständigen
Aufhebung der Handfunktion rechts im Gutachten der SMAB [IV-act. 345-7 Ziff. 4.3]) – zu Recht
IV 2024/55
13/22

unumstritten. Die nachstehenden Ausführungen beziehen sich somit einzig auf die Arbe itsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit, die es im Folgenden zu prüfen gilt.
3.4 Hinsichtlich des qualitativen Ausmasses der Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers, d.h. den
Anforderungen an eine optimal leidensangepasste Tät igkeit, erfüllt das Gutachten der SMAB vom
4. Oktober 2023 (IV -act. 345-9) die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert
eines versicherungsexternen Gutachtens (vgl. dazu n ochmals vorstehende E. 2.3 und 3.2) ohne
Weiteres. Namentlich berücksichtigen die Gutachter die vom Beschwerdeführer in Bezug auf die
jeweiligen Fachgebiete geklagten Leiden (namentlich den vorerwähnten [E. 3.3] Funktionsverlust der
rechten Hand sowie die aufgrund des Bizepssehnenris ses vom November 2021 neu aufgetretenen
Einschränkungen des linken Arms), tragen den Vorakte n umfassend Rechnung und beruhen ihre
Einschätzungen überdies auf persönlichen Untersuchu ngen. Darauf kann somit abgestellt werden,
zumal auch der Beschwerdeführer keine weiteren Eins chränkungen in qualitativer Hinsicht geltend
macht. Es ist somit von folgendem Zumutbarkeitsprofil auszugehen: "Kein e Tätigkeiten mit rechtem
Arm. Möglich ist das Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg mit dem linken Arm, kein Ersteigen von
Leitern und Gerüsten, keine Dauerbelastung des link en Arms durch repetitive Tätig keit, keine
Tätigkeiten mit Anforderungen an Feinmotorik und Ko ordination stellen. Ein Umgang mit
Gefährdungsfaktoren ist ebenso auszuschliessen. Keine Exposition zu Kälte, Hitze oder Vibration (kein
ungeschützter Ausseneinsatz)."
3.5 Hinsichtlich des quantitativen Ausmasses der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gingen die
Gutachter der SMAB davon aus, der Beschwerdeführer sei nach dem Unfallereignis vom 1. Mai 2014
zunächst zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem Behandlungsabschluss hinsichtlich der rechten
Hand sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 70 % arbeitsfähig (IV-act. 345-
10; zum genauen zeitlichen Verlauf vgl. nachfolgende E. 3.6).
3.5.1 In Bezug auf die nach dem Unfallereignis zunächst b estehende vollumfängliche
Arbeitsunfähigkeit (bis zum Behandlungsabschluss hinsichtlich der rechten Hand) kann – mit Blick auf
die übrigen medizinischen Akten, insbesondere die übereinstimmende Einschätzung der Gutachter der
estimed AG vom 19. Dezember 2018 (IV-act. 138-61 f.; vgl. in diesem Zusammenhang im Besonderen
das handchirurgischen Teilgutachten von Dr. L.___ vom 21. Dezember 2017 [IV-act. 138-84 ff.]) sowie
Dr. J.___ im handchirurgischen Gutachten vom 10. Mai 2019 (IV -act. 187-10 f.) – wiederum ohne
Weiteres davon ausgegangen werden, dass dieser Einsc hätzung Beweiswert zukommt (vgl. dazu
nochmals vorstehende E. 2.3 und 3.2). Die zunächst bestehende volle Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers ist zwischen den Parteien somit z u Recht unumstritten und es ist überwiegend
wahrscheinlich nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer vom 1. Mai 2014 bis (mindestens) 25. April
2017 vollständig arbeitsunfähig war.
IV 2024/55
14/22

3.5.2 Die gutachterliche Einschätzung der SMAB, dass anschliessend (nach Behandlungsabschluss
hinsichtlich der rechten Hand; vgl. zum genauen zei tlichen Verlauf nachfolgende E. 3.6) wieder eine
70%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, bestreitet der Bes chwerdeführer hingegen. Es sei von einer
Arbeitsfähigkeit von bloss 50 % auszugehen (act. G 1-6 f. zweiter Absatz; zu der vom
Beschwerdeführer ebenfalls aufgeworfenen Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit vgl.
nachfolgende E. 4).
3.5.3 Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (act . G 1 -8) ergeben sich aus der
vorliegenden Aktenlage keine Hinweise darauf, dass die Gutachter der SMAB im Rahmen ihrer
Gesamtbeurteilung der Restarbeitsfähigkeit eine Bee inträchtigung des Arbeitstempos aufgrund der
Adominanz der funktionell zur Verfügung stehenden l inken Hand nicht (genügend) berücksichtigt
hätten. Zwar hatte die Neurologin die in ihrem Teilgutachten attestierte Einschränkung im Umfang von
30 % auf einen erhöhten Pausenbedarf sowie ein verlang samtes Arbeitstempo zurückgeführt (IV-act.
345-87), während die vom Handchirurgen in seinem Teilgutachten attestierte Einschränkung von 30 %
(IV-act. 345 -100) sowie auch die 30%ige Gesamt -Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der
Konsensbeurteilung (IV-act. 345-10 Ziff. 4.7) nur mit einem erhöhten Pausenbedarf begründet wurde.
Indessen geht aus der Begründung der Gesamt -Arbeitsunfähigkeit hervor, dass die Gutachter im
Rahmen der Konsensbeurteilung eine mögliche Additio n der handchirurgisch sowie neurologisch
begründeten Arbeitsunfähigkeiten von jeweils 30 % darum verworfen haben, weil die neurologische und
handchirurgische Einschränkung jeweils dasselbe Körperteil betrifft und die gleichen Zeitabschnitte für
Pausen und Erholung genutzt werden können (vgl. IV -act. 345-9 Ziff. 4.5). Da auch keine Hinweise
darauf vorliegen, dass sich das verlangsamte Arbeit stempo des Beschwerdeführers aufgrund der
Adominanz der funktionell zur Verfügung stehenden linken Hand in einer angepassten Tätigkeit (ohne
Anforderungen an Feinm otorik und Koordination ) zusätzlich, d.h. über die 30 % hinaus,
leistungsmindernd auswirken würde, kann somit auf d ie Beurteilung der Gesamt -Arbeitsfähigkeit
gemäss SMAB -Gutachten vom 4. Oktober 2023 abgestellt werden, zumal es eine spezi fisch
medizinische Problematik und Einschätzung darstellt, ob sich die einzelnen aus mehreren
Behinderungen resultierenden Einschränkungsgrade summieren und in welchem Masse, von der das
Gericht rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht abrückt (Urteil des Bundesgeric hts vo m
26. Oktober 2020, 8C_483/2020, E. 4.1 mit Hinweis).
3.5.4 Am Beweiswert der Einschätzung der Gutachter der SM AB hinsichtlich der 70%igen
Restarbeitsfähigkeit vermag auch der Verweis des Be schwerdeführers auf die Ergebnisse der
dreimonatigen Abklärung in der Rehaklinik Bellikon, welche eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ergeben
habe (act. G 1 -6 zweiter Absatz), nichts zu ändern. Insbesondere e rgibt sich eine entsprechende
Aussage entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers aus den Berichten der Rehaklinik Bellikon
vom 16. Dezember 2022 (IV-act. 305) und 27. Januar 2023 (IV-act. 312) nicht. Vielmehr geht aus dem
IV 2024/55
15/22

Bericht vom 27. Januar 2023 hervor, dass – nachdem aufgrund der Schmerzen im linken Arm/der lniken
Hand sowie der damit einhergehenden starken Verlang samung des Arbeitstempos nicht sämtliche
geplanten Tätigkeitsbereiche eruiert oder der Einsa tz von Hilfsmittel erprobt werden konnten – die
Massnahme abgeschlossen wurde, ohne dass eine absch liessende Leistungseinschätzung erfolgen
konnte. Abschliessend wurde im Bericht sodann festg ehalten, dass eine Rückkehr in den ersten
Arbeitsmarkt an eine Verweistätigkeit nicht realistisch erscheine (IV-act. 312-2 f.). Zudem waren den
Gutachtern der SMAB die Abklärungsergebnisse der Rehaklinik Bellikon bekannt (vgl. den Aktenauszug
in IV-act. 345-33 ff.) und sind diese im Rahmen der Teilgutachten auch berücksichtigt worden (vgl. IV-
act. 345-45, 345-86, 345-97). Schliesslich ist in Bezug auf die Beurteilung der R ehaklinik Bellikon
festzuhalten, dass offenbar keinerlei kritische Aus einandersetzung mit den subjektiv geschilderten
Beschwerden/Einschränkungen des Beschwerdeführe rs stattgefunden hat. Im Rahmen des
orthopädischen Gutachtens wurde denn auch explizit festgehalten, die Einschätzung der Rehaklinik
Bellikon könne nicht nachvollzogen werden, da im Be richt keinerlei Untersuchungsbefunde zu den
Bewegungseinschränkungen dokumentiert worden seien (IV-act. 345-46). Sowohl im orthopädischen
als auch im neurologischen Teilgutachten der SMAB fand hingegen eine kritische Auseinandersetzung
mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers s tatt, wobei in beiden Fällen im Ergebnis
Inkonsistenzen hinsichtlich der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers festgehalten wurden (IV-
act. 345-45 und IV -act. 345-83). Unter diesen Umständen ist die Diskrepanz der gutac hterlichen
Einschätzung der SMAB zu derjenigen der Rehaklinik Bellikon – sofern eine solche mit Blick auf die
vorerwähnte fehlende Erwähnung einer solchen in den Berichten überhaupt tatsächlich besteht – ohne
Weiteres erklärbar.
3.5.5 Soweit der Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften schliesslich wiederholt darauf hinweist,
dass die Suva von einer (bloss) 50%igen Arbeitsfähi gkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen sei,
vermag er daraus ebenfalls nicht s zu seinen Gunsten abzuleiten, da zwischen den beiden
Versicherungszweigen bzw. deren Entscheiden keine Bindungswirkung besteht (BGE 133 V 553 ff. E.
6).
3.5.6 Somit steht überwiegend wahrscheinlich fest, dass d er Beschwerdeführer – seit dem
Behandlungsabschluss hinsichtlich der rechten Hand (vgl. dazu auch nachfolgende E. 3.6) – aus
medizinisch-theoretischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 70 % arbeitsfähig ist (zur
Frage der Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit vgl. nachfolgende E. 4).
3.6 In zeitlicher Hinsicht gingen die Gutachter der SMA B schliesslich davon aus, die Veränderung
des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers bzw. die 70%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. dazu
vorstehende E. 3.5) sei im April 2017 eingetreten (IV-act. 345).
IV 2024/55
16/22

3.6.1 Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, der Behandlungsabschluss in Bezug auf seine
rechte Hand sei erst mit der Materialentfernung am2 0. Dezember 2017 (vgl. dazu Fremd-act. 212) bzw.
drei Monate danach im März 2018 (vgl. zu dieser Einschätzung auch das handchirurgische Gutachten
von Dr. J.___ vom 10. Mai 2019 [IV-act. 187-11]) erfolgt (act. G 1-5 Ziff. 4 letzter Absatz). Damit macht
er in zeitlicher Hinsicht zumindest sinngemäss geltend, die teilweise Arbeitsfähigkeit bestehe erst seit
März 2018. Die se Argumentation vermag indessen nicht zu überzeuge n. Massgebend für die
Beurteilung der – für den Rentenanspruch relevanten – Arbeitsfähigkeit bzw. de s Zeitpunkts einer
Veränderung derselben ist nämlich nicht die Frage, ob bzw. wann die letzte ärztliche Behandlung erfolgt
ist. Massgebend ist einzig, ob eine Veränderung des Gesundheitszustands dahingehend eingetreten
ist, dass sich die funktionellen Einschränkungen in qualitativer oder quantitativer Weise verändert
haben. Mit Blick auf den Bericht seines behandelnden Handchirurgen Dr. I.___ vom 26. April 2017, in
welchem dieser dem Beschwerdeführer wieder ein 50%i ge Arbeitsfähigkeit attestiert, macht der
Beschwerdeführer jedoch zu Recht nicht geltend, dass erst die Materialentfernung im Dezember 2017
zu einer Verbesserung seines Gesundheitszustands bzw. der funktionellen Einschränkungen geführt
habe. Auch sonst ergeben sich aus den medizinischen Akten keine Hinweise auf eine erst imD ezember
2017 eingetretene Verbesserung. V ielmehr hat bereits Dr. L.___ in se inem handchirurgischen
Teilgutachten vom 21. Dezember 2017 – in Kenntnis des vorerwähnten Berichts von Dr. I.___ vom
26. April 2017 (vgl. dazu den Aktenauszug in IV-act. 138-41) – festgehalten, die früheren Bemessungen
der Arbeitsfähigkeit könnten nachvollzogen werden ( IV-act. 138-91). Eine anderweitige Einschätzung
des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergibt sich insbesondere auch nicht
aus der Beurteilung von Dr. K.___ vom 28. Januar 2020 (IV-act. 211-3 ff.; Dr. K.___ beschränkt sich im
Wesentlichen auf Ausführungen zum Ausmass der qualitativen und quantitativen Einschränkungen der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und äussert sich nicht zum zeitlichen Verlauf derselben). Nach
Gesagtem kann hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs der Arbeits(un)fähigkeit des Beschwerdeführers
bzw. des Eintritts einer Verbesserung auf das Gutac hten der SMAB vom 4. Oktober 2023 abgestellt
werden und ist überwiegend wahrscheinlich davon aus zugehen, dass diese per 26. April 2017
eingetreten ist.
3.6.2 Der Vollständigkeit halber kann zudem festgehalten werden, dass eine allfällige Verschlechterung
des Gesundheitszustands bzw. Reduktion der Arbeitsfä higkeit aufgrund der Operation vom
20. Dezember 2017 – wie auch die Beschwerdegegnerin korrekt ausführt (vgl. act. G 6-8) – lediglich
vorübergehender Natur war und mithin bei der Beurte ilung der Restarbeitsfähigkeit nicht weiter
berücksichtigt werden muss.
3.6.3 Gleiches gilt auch hinsichtlich der rund dreimonati gen 100%igen Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers nach dem Bizepssehnenriss im Nove mber 2021 (vgl. dazu insbesondere den
Austrittsbericht des Spitals M.___ vom 6. Januar 2022 [IV-act. 255-2]).
IV 2024/55
17/22

3.7 Zusammengefasst ist gestützt auf das überzeugende Gutachten der SMAB vom 4. Oktober 2023
(IV-act. 345) überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vom 1. Mai
2014 bis 25. April 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war und seit dem 26. April 2017 in einer angepassten
Tätigkeit (vgl. zu den qualitativen Anforderungen vorstehende E. 3.4) wieder zu 70 % arbeitsfähig ist.
4.
Als nächstes ist die Verwertbarkeit dieser medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit zu prüfen.
4.1 Massgeblich für die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt
(Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG), der als theoretis che Grösse durch ein gewisses Gleichgewicht
zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer
verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowo hl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn diez umutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form
möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und d as Finden
einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein a ls ausgeschlossen erscheint ( Urteil des
Bundesgerichts vom 17. Dezember 2021, 8C_202/2021, E. 5.1 mit Hinweisen). Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die
einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 460 E. 3.1 mit Hinweisen). Die
Frage, ob die medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich noch verwertbar ist, bestimmt
sich bezogen auf den Zeitpunkt, in welchem die medziinische Zumutbarkeit feststeht (BGE 138 V 461 f.
E. 3.3 f.), d.h. vorliegend den Zeitpunkt des Gutachtens der SMAB vom 4. Oktober 2023 (IV-act. 345).
4.2 Das Versicherungsgericht hat bereits im Entscheid vom 13. Dezember 2021 (IV 2020/140, E. 4;
IV-act. 242) festgehalten, dass es – mit Blick auf den damals erfolgten Abschluss der be ruflichen
Massnahmen mangels Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers –
stossend erscheine, das Rentenbegehren mit der dies er Einschätzung diametral entgegenstehenden
Begründung abzuweisen, er könne in einer angepasste n Tätigkeit ein rentenausschliessendes
Einkommen erzielen. Dieselbe Problematik stellt sich nunmehr erneut im vorliegenden Verfahre n:
Wiederum wurde – gestützt auf die berufliche Abklärung in der Rehaklinik Bellikon von November 2022
bis Januar 2023 (IV -act. 305 und 312) – ein Anspruch des Beschwerdeführers auf
Eingliederungsmassnahmen mangels verwertbarer Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
abgelehnt (vgl. dazu den Vorschlag des Eingliederungsverantwortlichen vom 13. Februar 2023 [IV-act.
316] sowie die anschliessende Mitteilung an den Bes chwerdeführer vom 15. Februar 2023 [IV-act.
318]). Und wiederum geht die Beschwerdegegnerin ini hrer Verfügung vom 6. Februar 2024 hinsichtlich
des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers davon aus , die medizinisch -theoretisch attestierte
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei verwertbar (vgl. dazu IV-act. 358-2).
IV 2024/55
18/22

4.3 Aus den zuvor erfolgten internen Abklärungen bzw. Gesprächen der Beschwerdegegnerin ergibt
sich, dass die Beschwerdegegnerin bzw. der intern zuständige Jurist davon ausging, dass es entgegen
dem vorerwähnten Rückweisungsentscheid ausreiche, auf die rechtsprechungsgemäss für funktionell
einhändige Personen noch als zumutbar erachteten Üb erwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten zu
verweisen, ohne dass weitergehende Ausführungen zu den Betätigungsmöglichkeiten im Einzelnen
erforderlich wären (vgl. das Besprechungsprotokoll vom 27. April 2023 [IV-act. 327-2]; vgl. dazu auch
das Feststellungsblatt Rente, in welchem pauschal festgehalten wurde, die Adaptionskriterien würden
Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten als funktionell Einhändiger nicht ausschliessen und die
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei gegeben [IV-act. 350-5]). Zwar sind an die Konkretisierung
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen. Je
restriktiver das medizinische Anforderungsprofil um schrieben ist, desto eingehender ist jedoch die
Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzu klären und nachzuweisen (Urteil des
Bundesgerichts vom 5. November 2018, 9C_304/2018, E. 5.1. mit Hinweisen). Mit Blick auf die beim
Beschwerdeführer vorliegenden Einschränkungen, welche sich aufgrund der zwischenzeitlich erlittenen
Schulterverletzung links im Vergleich zum Zeitpunkt des Rückweisungsentscheids vom 13. Dezember
2021 (IV 2020/140, E. 4; IV -act. 242) sogar noch verschärft haben (vgl. dazu vorstehende E. 3.4 f.),
kann es im vorliegenden Fall – wie bereits im Entscheid vom 13. Dezember 2021 festgehalten – unter
Berücksichtigung der plausiblen Ausführungen von Dr. K.___ in ihrer Beurteilung vom 28. Januar 2020
(IV-act. 211-5 und 211- 8) sowie dem Schlussbericht vom 17. November 2016 zur BEFAS-Abklärung
in Appisberg (vgl. dazu IV-act. 74, insbesondere S. 5 ff.) nicht als rechtsgenüglich ausgewiesen gelten,
dass die von der Beschwerdegegnerin erwähnten Überw achungs-, Prüf - und Kontrolltätigkeiten
angesichts der konkreten gesundheitlichen Einschrän kungen des Beschwerdeführers sowie auch
seiner fehlenden Ausbildung und seiner Validenkarriere tatsächlich noch ausgeübt werden könnten.
4.4 Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit haben d enn auch die abklärenden Personen der
Rehaklinik Bellikon in ihrem Bericht vom 27 .Januar 2023 im Ergebnis verneint ("Aufgrund der geezigten
Leistung während der Massnahmen sowie den bestehend en körperlichen Einschränkungen und
kognitiven Leistungsfähigkeiten und den daraus resultierenden notwendigen Anforderungen an einen
möglichen Arbeitsplatz, gehen wir davon aus, dass H err A.___ die Anforderungen des ersten
Arbeitsmarktes nicht erfüllt" [IV-act. 312-2]). Da es in ihrem Bericht jedoch an einer nachvollziehbaren
Begründung dieser Einschätzung fehlt, kann – wie auch bereits im Rückweisungsentscheid vom
13. Dezember 2021 hinsichtlich der BEFAS -Abklärung in Appisberg (vgl. dazu IV -act. 74) sowie des
damaligen Entscheids der Eingliederungsberatung (IV -act. 77-2 und 85) festgehalten – darauf nicht
ohne Weiteres abgestellt und die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit damit verneint werden.
4.5 Nach dem Gesagtem sind vorliegend – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin –
weiterhin zusätzliche berufsberaterische Abklärunge n zu möglichen Tätigkeiten samt ihren
IV 2024/55
19/22

behinderungsrelevanten Anforderungen und dem jeweil igen Lohnniveau notwendig. Gegebenenfalls
wird die Beschwerdegegnerin – namentlich mit Blick auf die fehlenden/geringen Com puterkenntnisse
des Beschwerdeführers (vgl. dazu den Bericht der BEFAS Appisberg vom 17. November 2016 [IV-act.
74-5]) – in der Folge zu prüfen haben, inwiefern mit berufli chen Eingliederungsmassnahmen eine
Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 70 % auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt erreicht werden kann. Erst danach wird sie über den Rentenanspruch des
Beschwerdeführers neu entscheiden können (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts vom
5. November 2018, 9C_304/2018, E. 5.2.3).
4.6 Da die Beschwerdegegnerin die mit Entscheid vom 13. Dezember 2021 (IV 2020/140)
angeordneten und auch weiterhin notwendigen Abkläru ngen unterlassen hat, ist die angefochtene
Verfügung in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 ATSG) ergangen. Sie ist deshalb als
rechtswidrig aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung im Sinne der
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
5.1 Abschliessend kann festgehalten werden, dass sich v orliegend angesichts der ausgewiesenen
100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers v om 1. Mai 2014 bis 25. April 2017 (vgl. dazu
nochmals vorstehende E. 3.7) unabhängig von den weiteren zu tätigenden Abklärungen zumindest die
vom 1. Mai 2015 (nach Ablauf des sogenannten Wartejahrs nach Art. 28 Abs. 1 IVG) bis 31. Juli 2017
(Ablauf der Anpassungsfrist nach Art. 88a Abs. 1 IV V) zugesprochene befristete ganze Rente als
begründet erweist.
5.2 In Bezug auf einen möglichen Rentenanspruch des Bes chwerdeführers über den 31. Juli 2017
hinaus kann festgehalten werden, dass hinsichtlich der Berechnung des Invalideneinkommens – wie
dies auch die Beschwerdegegnerin getan hat – grundsätzlich von einer me dizinisch-theoretischen
Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 70 % (vgl. vorstehende E. 3.5.6) sowie einem Tabellenlohnabzug
von 25 % auszugehen ist (der Tabellenlohnabzug ist zwischen den Parteien unbestritten und erscheint
unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rech tsprechung zum Tabellenlohnabzug bei
funktionell Einhändigen, welche in ähnlichen Fällen bereits einen Abzug von 20 bis 25 % bestätigt hat,
auch als angemessen [vgl. anstelle vieler: Urteil d es Bundesgerichts vom 21. November 2012,
8C_527/2012, E. 4.2.2.3, und vom 15. Juli 2020, 8C_151/2020, E. 6.1, je mitH inweisen]). In Bezug auf
das Valideneinkommen ist zwischen den Parteien stri ttig, ob die vom Beschwerdeführer vor seinen
Unfall im Mai 2014 erzielten Überstunden und Provisionen weiterhin angefallen und ausbezahlt worden
wären und mithin zu berücksichtigen sind (vgl. dazu u.a. die Ausführungen des Beschwerdeführers in
act. G 1-8 Ziff. 6). Die Beschwerdegegnerin hat dies vernein t und ist – gestützt auf die Angabe der
ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers bzw. den Arbeitsvertrag vom 16. Dezember 2013
IV 2024/55
20/22

(gültig ab 1. Januar 2014; Fremd -act. 1) – von einem Fixlohn von Fr. 65'000.-- jährlich (Fr. 5'000.-- x
13) ausgegangen (vgl. dazu auch das Feststellungsblatt Rente [IV-act. 350-5]). Mindestens in diesem
Umfang ist das Valideneinkommen somit ausgewiesen u nd erweist sich demnach auch die von der
Beschwerdegegnerin zugesprochene Viertelsrente ab dem 1. August 2017 zumindest in diesem
Umfang als begründet. Weitere Ausführungen zu den V ergleichseinkommen, insbesondere zur
strittigen Höhe des Valideneinkommens, sowie dem ge nauen IV -Grad des Beschwerdeführers
erübrigen sich an dieser Stelle jedoch, da mit Blic k auf die notwendigen Abklärungen hinsichtlich der
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl. vorstehende E. 4) ohnehin noch
unklar ist, ob dem Beschwerdeführer überhaupt ein Invalideneinkommen angerechnet werden kann.
5.3 Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen, aufgru nd derer sich die mit Verfügung vom
6. Februar 2024 zugesprochene befristete ganze sowie a nschliessend unbefristete Viertelsrente
mindestens in diesem Umfang als ausgewiesen erwiesen haben, ist im vorliegenden Fall ein Vorgehen
gemäss BGE 137 V 314 – d.h. ein Hinweis auf eine allenfalls drohende Schle chterstellung bzw. die
Möglichkeit zum Beschwerderückzug – nicht erforderlich (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4).
6.
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unter Aufhebun g der angefochtenen Verfügung vom
6. Februar 2024 dahingehend gutzuheissen, dass die Sac he zur weiteren Abklärung im Sinne der
Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200 .-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600. -- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angele genheit
als angemessen. Die Rückweisung zur Neubeurteilungg ilt praxisgemäss als volles Obsiegen (vgl. BGE
132 V 235 E. 6.2). Folglich hat die Beschwerdegegnerin die Gerichtskosten zu bezahlen. Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
6.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. In der Verwaltungsrechtspflege be trägt das Honorar vor Versicherungsgericht nach
Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--.
Innerhalb des für eine Pauschale gesetzten Rahmens wird das Grundhonorar nach den besonderen
Umständen, namentlich nach Art und Umfang der notwendigen Bemühungen und der Schwierigkeit des
Falles, bemessen (Art. 19 Abs. 1 HonO). In der vorliegend zu beurteilenden Angelegen heit erscheint
mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache sowie d en notwendigen Aufwand für die
Beschwerdeführung bei durchschnittlichem Aktenumfan g eine pauschale Parteientschädigung von
Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
IV 2024/55
21/22

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehendg utgeheissen, dass die Verfügung vom6 . Februar 2024 aufgehoben
und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von F r. 600.-- zu bezahlen. Der geleistete
Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 600.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'0 00.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
IV 2024/55
22/22