sg_versicherungsgericht · UV 2024/47 · 2026-03-09 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 09.03.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 16 ATSG; Art. 6 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 UVG. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des damals initiierten IV-Verfahrens seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen ist, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abgeleitet werden, dass er bei Mitwirkung erfolgreich eine kaufmännische Lehre absolviert hätte, zumal nicht einmal gesichert ist, ob die IV einen Anspruch auf Umschulung gewährt hätte. Da der zuletzt vom Beschwerdeführer vor dem Unfall bezogene Lohn vor dem Hintergrund des Auszugs aus dem individuellen Konto zu hoch erscheint, ist zur Berechnung des Valideneinkommens auf den entsprechenden Wirtschaftszweig gemäss LSE-Tabellen abzustellen. Dem Beschwerdeführer steht angesichts der konkreten Umstände sodann ein leidensbedingter Abzug von 5 % zu. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur konkreten Berechnung der Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40 % (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 9. März 2026, UV 2024/47).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 9. März 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/47
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kurt Gemperli, advokatur am brühl,
Scheffelstrasse 2, 9000 St. Gallen,
gegen
S WIC A V e rs iche ru ng en A G, Rechtsdienst,
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/16

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 25. Juni 2018 bei der B.___ (nachfolgend:
Arbeitgeberin) als Küchenchef angestellt und dadurch bei der SWICA Versicherungen AG
(nachfolgend: SWICA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 31. Juli 2018 während der
Arbeit einen neuen Topf mit heissem Jus vom Herd nahm, dabei der Henkel des Topfs abbrach und
der heisse Jus auf seine Füsse floss (Akten der Unfallversicherung [UV-act.] 1-3, 6-1, 6-3). Im Rahmen
der Notfallkonsultation am Kantonsspital St. Gallen (KSSG) wurde die Diagnose «Verbrühung Grad 2b
4 % der Körperoberfläche Füsse bds. dorsalseitig vom 31.07.2018[;] Verbrennung Grad 1 Thenar rechts
vom 31.07.2018» gestellt. Dem Versicherten wurde bis zum 8. August 2018 eine 100 %
Arbeitsunfähigkeit attestiert (UV-act. 4-3 f.).
A.b Am 6. August 2018 wurde der Versicherte bei der Diagnose «II.° tiefe und Ill.° Verbrennung beider
Füsse dorsal (5-6 % Körperoberfläche)» in der Klinik für Hand-, Plastische und
Wiederherstellungschirurgie des KSSG operiert (UV-act. 5-3; «[t]angentiales Débridement Füsse bds.
und Spalthautdeckung vom Oberschenkel links» [UV-act. 7-1]). Postoperativ zeigte sich eine
substitutionspflichtige Anämie bei postoperativer Hypervolämie bei Polydipsie (UV-act. 7-1, 52). Am 22.
und 23. August 2018 erfolgten zwei schmerztherapeutische Konsilien im Schmerzzentrum des KSSG
(UV-act. 79). Während seines Spitalaufenthaltes zog sich der Versicherte eine Lungenentzündung zu
(«[h]ospital acquired Pneumonie»). Aufgrund der zunehmenden Verschlechterung der Lungenfunktion
mit wiederholten Sättigungsabfällen bis auf 56 % trotz Sauerstofftherapie und zunehmender Somnolenz
musste der Versicherte am 4. September 2018 auf die Chirurgische Intensivpflegestation (CHIPS) des
KSSG verlegt werden (UV-act. 52-2).
A.c Mit Schreiben vom 10. September 2018 informierte die SWICA die Arbeitgeberin des
Versicherten über den bestehenden Taggeldanspruch des Versicherten und die Übernahme der
Behandlungskosten (UV-act. 11).
A.d Am 13. September 2018 konnte der Versicherte das Spital verlassen (UV-act. 54). Die
ursprünglich bis zum 8. August 2018 attestierte Arbeitsunfähigkeit wurde bis zum 21. September 2018
verlängert (UV-act. 109-4).
A.e Aufgrund eingeschränkter Gehfähigkeit und deutlicher Ödeme postoperativ (insgesamt 20 kg
Plusbilanz; UV-act. 7-1) begab sich der Versicherte am 17. September 2018 zur Rehabilitation in die
Klinik C.___ (UV-act. 12, 14), wo er bis zum 7. Oktober 2018 hospitalisiert war. Gemäss Austrittsbericht
vom 11. Oktober 2018 konnte der Versicherte im Verlauf der Rehabilitation seine Ziele erreichen; die
physiotherapeutischen Ziele wurden übertroffen. Zur weiteren Rekonditionierung, zum muskulären
UV 2024/47
2/16

Kraftaufbau und zur Narbenbehandlung empfahlen die Ärzte Physiotherapie sowie medizinische
Trainingstherapie. Dem Versicherten wurde bis zum 31. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
attestiert (UV-act. 24-2 f.).
A.f Mit Telefonat vom 21. November 2018 informierte der Versicherte die SWICA, dass er Ende
Oktober die Arbeit für etwa drei Tage zu 50 % wieder aufgenommen hatte. Allerdings sei der Druck auf
den Füssen zu hoch gewesen, weshalb die Nähte an den Füssen teilweise aufgeplatzt seien. Darauf
sei er erneut zu 100 % arbeitsunfähig erklärt worden (vgl. UV-act. 27, wobei vom 1. bis 5. November
2018 die Arbeitsunfähigkeit 50 % betragen hatte). Heute habe er die Arbeit zu 20 % wieder
aufgenommen (UV-act. 29; vgl. UV-act. 57). Vom 24. November 2018 bis und mit 3. März 2019 war der
Versicherte zu 80 % arbeitsunfähig (UV-act. 57).
A.g Die Case Managerin der SWICA bot dem Versicherten am 6. März 2019 telefonisch ihre
persönliche Begleitung und Unterstützung an. Der Versicherte informierte die Case Managerin, dass er
seit dem 4. März 2019 zu 40 % arbeitsfähig sei (vgl. UV-act. 57; vgl. auch UV-act. 64, wobei hier eine
40%ige Arbeitsfähigkeit ab 6. März 2019 attestiert wird). Er arbeite in angepasster Tätigkeit in der
Küche, sei regelmässig in der Therapie und fühle sich genügend unterstützt und betreut, weshalb er
keine Unterstützung wünsche (UV-act. 63-4 f.).
A.h Dem Untersuchungsbericht zur Sprechstunde vom 1. April 2019 in der Klinik für Hand-,
Plastische- und Wiederherstellungschirurgie des KSSG ist zu entnehmen, dass der Versicherte,
weiterhin zu 40 % arbeitsfähig (UV-act. 66), am vorherigen Wochenende seine Arbeit verloren hatte.
Medizinisch konnten noch kleine neuralgische Punkte an der Basis der Zehen auf der rechten Seite
und am Ansatz der Tibialis-anterior Sehne sowie über dem Metatarsalköpfchen V links lateral erhoben
werden. Die behandelnden Ärzte hielten eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit für möglich (UV-act. 80).
Der Versicherte kehrte in der Folge nach Deutschland zurück (UV-act. 75, 81-4).
A.i Am 18. Juli 2019 teilte die SWICA dem Versicherten telefonisch mit, mehrmals versucht zu haben,
ihn zu erreichen, und machte ihn – insbesondere aufgrund der verspäteten Meldung der
Adressänderung – auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam. Der Versicherte berichtete, aktuell bei Dr.
med. D.___, Facharzt für Innere Medizin Sportmedizin, Tauchmedizin Reisemedizin / Impfberatung,
Notfallmedizin, in Behandlung zu sein. Er habe immer noch starke Schmerzen und ertrage die Hitze
kaum. Der Muskelaufbau gestalte sich schwierig. In Bezug auf seine berufliche Situation führte der
Versicherte aus, zwischenzeitlich einmal (vgl. UV-act. 83 [Verlängerung der 40%igen Arbeitsfähigkeit
vom 4. Mai 2019], 113) eine neue Arbeitsstelle (40%-Pensum) gefunden zu haben, diese aber bereits
verlassen zu haben, da ihm der Lohn nicht ausbezahlt worden sei. Aktuell sei er auf der Suche nach
einer 40%igen Arbeitsstelle, welche er in der Schweiz nicht habe finden können (UV-act. 89).
UV 2024/47
3/16

A.j Der Versicherte war in der nachfolgenden Zeit weiterhin zu 40 % arbeitsfähig (UV-act. 113, 114,
115, 117, 126, 130, 132, 133, 149). Am 14. Februar 2020 teilte die SWICA dem Versicherten mit, dass
die Gutachterstelle SMAB AG (nachfolgend: SMAB), St. Gallen, ihn zu einer medizinischen
Untersuchung vorladen werde, welche voraussichtlich am 27. und 28. April 2020 stattfinden werde (UV-
act. 146). Am 22. April 2020 informierte der Versicherte die SWICA telefonisch, dass er derzeit aufgrund
der Covid-19-Reisebestimmungen nicht in die Schweiz einreisen dürfe. Wegen Covid-19 könne er auch
eine 50%ige Arbeitsstelle in der Schweiz per 1. Mai 2020, welche er in Aussicht gehabt habe, nicht
antreten (UV-act. 150). Die SWICA machte den Versicherten mit E-Mail vom 12. Mai 2020 darauf
aufmerksam, dass gemäss Unfallschein ab dem 1. Mai 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %
ausgewiesen sei, obwohl er bestätigt habe, per 1. Mai 2020 eine Stelle zu 50 % antreten zu können.
Aus diesem Grund werde sie ihre Taggeldleistungen basierend auf einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
ausrichten (UV-act. 155; vgl. auch das Telefonat vom 9. September 2020 [UV-act. 162]). Der
Versicherte wurde weiterhin im Umfang von 60 % krankgeschrieben (UV-act. 222, 210).
A.k Am 18. Februar 2021 liess die SWICA dem Versicherten ein Schreiben zukommen, in welchem
sie ihm mitteilte, dass anstelle der SMAB die asim Begutachtungsinstitut GmbH (nachfolgend: asim),
Basel, mit der medizinischen Untersuchung beauftragt worden sei, da die SMAB keine
Fachmedizinalperson aus dem Bereich der plastischen Chirurgie habe anbieten können (UV-act. 183).
Gleichentags verschickte die SWICA ein weiteres Schreiben an den Versicherten. Darin machte sie ihn
erneut darauf aufmerksam, dass sie seit über einem Jahr keine medizinischen Berichte erhalten habe,
sie jedoch zur Prüfung ihrer Leistungspflicht auf solche angewiesen sei und der Versicherte seinerseits
gesetzlich dazu verpflichtet sei, Auskunft zu erteilen (UV-act. 184).
A.l Dem Bericht von Dr. med. E.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 8. April 2021 ist
zu entnehmen, dass der Versicherte erst seit Januar 2021 von ihr hausärztlich betreut worden war. Dr.
E.___ gab an, sich deshalb einzig auf die vom Versicherten gemachten Angaben und den Bericht des
KSSG vom 1. April 2019 beziehen zu können. Sie habe seit der ersten Konsultation (5. Januar 2021)
eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Der Vertrag des Versicherten als Koch in der F.___ sei bis
31. März 2021 befristet gewesen. Der Versicherte werde wahrscheinlich nach Deutschland
zurückkehren und erst für seine neue Stelle als Koch in der F.___ ab 1. Juni 2021 wieder in die Schweiz
kommen. Auch habe sie für Juni 2021 mit dem Versicherten einen Termin für eine Check-Up-
Untersuchung vereinbart. Es werde sicher auch eine Anmeldung für eine Triplexsonographie beider
Beine erfolgen, um eine periphere arterielle Verschlusskrankheit auszuschliessen, da der Versicherte
nicht nur über Schmerzen bei Belastung/im Stehen klage, sondern auch über Kälte. Soweit sie dies in
dieser kurzen Zeit beurteilen könne, werde dem Versicherten wahrscheinlich auch im weiteren Verlauf
in seiner stehenden Tätigkeit als Koch keine höhere Arbeitsbelastung als 50 % möglich sein.
Möglicherweise könne allerdings anhand einer Umschulung das Arbeitspensum erhöht werden
UV 2024/47
4/16

(sitzende Tätigkeit; UV-act. 203). Am 31. Mai 2021 bescheinigte Dr. E.___ dem Versicherten erneut
eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % bis zum 10. Juni 2021 bei voller Belastbarkeit und täglich vier Stunden
Anwesenheit im Betrieb (vgl. UV-act. 216).
A.m Der Versicherte wurde am 8. und 9. Juni 2021 durch Versicherungsmedizinerinnen und
-mediziner des asim am Universitätsspital Basel begutachtet. Es fanden eine psychiatrische, eine
neurologische und eine plastisch-chirurgische Untersuchung statt. Die Fallführung lag beim Facharzt
für Allgemeine Innere Medizin (UV-act. 228-3).
A.n Am 10. Juni 2021 teilte der Versicherte der SWICA telefonisch seine neue Adresse in G.___
sowie seinen neuen Hausarzt (Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin) mit (UV-act.
208). Aus den Akten geht hervor, dass der Versicherte per 1. Juni 2021 eine 40%-Stelle in G.___
gefunden hatte (UV-act. 216, 220, 229). Er war weiterhin zu 60 % arbeitsunfähig (UV-act. 210, 213,
215, 218 f.). Für den Monat September 2021 attestierte Dr. H.___ dem Versicherten eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % (UV-act. 221). Am 30. September 2021 reduzierte er die
Arbeitsunfähigkeit wieder auf 60 % (UV-act. 222, 223).
A.o Am 13. Dezember 2021 informierte der Versicherte die SWICA, dass er seine Stelle wegen
Corona verloren habe und daher zurück nach Deutschland gezogen sei (UV-act. 226).
A.p Die asim-Gutachter kamen am 27. Dezember 2021 zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit des
Versicherten in einem stehenden Beruf auf vier Stunden dauerhaftes Stehen am Stück limitiert sei.
Sofern es möglich sei, das Arbeitspensum zu verteilen, sei alternativ bei einer zwischenzeitigen Pause
zur Hochlagerung der Beine von mindestens einer Stunde eine leicht höhere Arbeitsfähigkeit über den
ganzen Tag von 2 x 2 ½ Stunden im Sinne einer langfristig möglichen Belastbarkeit anzunehmen. In
einer optimal angepassten Tätigkeit (wechselbelastend [mehrheitlich sitzend, jedoch auch gehend,
wenig stehend], mit der Möglichkeit, in regelmässigen Intervallen [jedoch auch bei Bedarf] die Beine
hochzulagern, um einer Ödembildung vorzubeugen oder diese zu lindern; Gewährleistung eines
möglichst freien Einteilens zwischen Arbeit und Hochlagern der Beine; keine Verletzungsgefahr) könne
eine Arbeitsfähigkeit von 2 x 3 Stunden erreicht werden, wenn dazwischen die Beine für ca. 1 ½ bis 2
Stunden hochgelagert werden könnten. Andere Verteilungen, z.B. 3 x 2 Stunden mit kürzeren Pausen
seien denkbar, solange die Stauung kontrolliert bleibe. Lange Arbeitswege seien ungünstig und könnten
sich auf die Gesamtleistungsfähigkeit über den Tag ungünstig auswirken. Den Integritätsschaden
bezifferten sie mit 12.5 % (UV-act. 228-12 ff.).
A.q Am 9. März 2022 informierte der Versicherte die SWICA, dass er ab 1. April 2022 wieder in der
Schweiz sein werde (UV-act. 234). Aktenkundig ist ein auf sieben Monate befristeter Arbeitsvertrag (18
Stunden pro Woche) mit dem Gasthaus I.___ (UV-act. 236). Am 2. Dezember 2022 teilte der
UV 2024/47
5/16

Versicherte der SWICA mit, dass er seine Arbeitsstelle per 30. November 2022 verloren habe und
deshalb wieder nach Deutschland gezogen sei (UV-act. 271).
A.r Am 12. Januar 2023 liess die SWICA dem Versicherten die geplante Verfügung zur Gewährung
des rechtlichen Gehörs zukommen (UV-act. 274). Von dieser Möglichkeit, sich zu äussern, machte der
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. J. Roelli, am 30. März 2023, Gebrauch (UV-act. 284).
A.s Mit Verfügung vom 22. Juni 2023 stellte die SWICA die Taggeldleistungen sowie die Übernahme
der Heilungskosten bis auf wenige Ausnahmen per 31. Dezember 2022 ein und sprach dem
Versicherten ab 1. Januar 2023 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 30 % zu. Zudem
gewährte sie ihm eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 12.5 %
(UV-act. 294).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. K. Gemperli,
am 23. August 2023 Einsprache (UV-act. 297).
B.b Dem Versicherten war seit 30. September 2021 durchgehend bis zum 31. August 2023 eine
40%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden (UV-act. 222, 239, 295).
B.c Mit Einspracheentscheid vom 7. Juni 2024 wies die SWICA die Einsprache des Versicherten ab
(UV-act. 305).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), weiterhin vertreten durch
Rechtsanwalt Gemperli, am 8. Juli 2024 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 7. Juni 2024 und eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrads
von mindestens 50 %, eventualiter die Rückweisung der Streitsache an die SWICA zur
Vervollständigung des Sachverhalts; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2024 beantragte die SWICA (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Anders
als im Einspracheentscheid berechnete sie einen Invaliditätsgrad von 28 % statt 30 % (act. G3).
C.c Mit Replik vom 4. Dezember 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest
(act. G7).
UV 2024/47
6/16

C.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete ihrerseits mit Schreiben vom 20. Januar 2025 auf eine
Duplik (act. G9).
C.e Mit Schreiben vom 22. Mai 2025 informierte die verfahrensleitende Richterin die
Verfahrensbeteiligten über den Beizug der Akten der Invalidenversicherung (IV). Sie machte den
Beschwerdeführer darauf aufmerksam, dass den Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland
(IVSTA) zu entnehmen sei, dass der damalige Rechtsanwalt mit Schreiben vom 8. August 2023 darüber
informiert worden sei, dass eine neue Anmeldung über die Deutsche Rentenversicherung (DRV)
einzureichen sei. Bis 17. Juni 2024 sei gemäss IVSTA-Aktenstück keine neue Anmeldung via DRV
erfolgt, weshalb die IVSTA keinen Handlungsbedarf mehr sehe. Die verfahrensleitende Richterin
erkundigte sich darüber, ob mittlerweile ein solches Verfahren pendent sei (act. G14). Am 28. Juli 2025
informierte der Beschwerdeführer das Versicherungsgericht, zwischenzeitlich einen Termin bei der
DRV wahrgenommen zu haben, womit das Vorliegen einer pendenten Anmeldung bejaht werden könne
(act. G17).
C.f Mit Schreiben vom 7. August 2025 bat das Versicherungsgericht den Beschwerdeführer, bei der
Zentralen Ausgleichsstelle (ZAS) einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) einzuholen
und einzureichen (act. G19). Dieser traf am 5. Februar 2026 beim Versicherungsgericht ein (act. G22).
C.g Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig ist der Invaliditätsgrad, welcher der zugesprochenen Invalidenrente des
Beschwerdeführers zugrunde liegt. Umstritten ist dabei insbesondere die Berechnungsgrundlage für
das Invalideneinkommen sowie die Frage, ob vorliegend ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist.
Nicht umstritten ist – wie schon im vorinstanzlichen Verfahren – die zugesprochene
Integritätsentschädigung, weshalb diese bereits in Teilrechtskraft erwachsen ist (vgl. BGE 144 V 354
E. 4.3).
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
UV 2024/47
7/16

2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung,
Taggeld) sind einzustellen und der Anspruch auf eine Invalidenrente ist zu prüfen, wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind und von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands der versicherten Person mehr
erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG; sogenannter Fallabschluss [BGE 134 V 109 E. 4.1]).
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen
Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit die
versicherte Person arbeitsfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aussagen eine wichtige Grundlage
für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer Person noch zugemutet werden können
(BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2 und 114 V 310 E. 3c).
2.5 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
UV 2024/47
8/16

Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/ THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58).
2.6 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] bzw. Art. 61 lit. c ATSG).
Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen
Fachperson begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im
Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung (BGE 134 V 231
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a) entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannten
Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/bb;
Urteil des Bundesgerichts vom 11. Januar 2023, 9C_290/2022, E. 3).
3.
Nachfolgend ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente per 1. Januar 2023 zu
prüfen, da – wie zwischen den Parteien nicht strittig – ab diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers
mehr erwartet werden konnte (vgl. vorstehende E. 2.2). Bezüglich des Einkommensvergleichs ist darauf
hinzuweisen, dass, wenn zur Ermittlung des Validen- oder Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik (BFS) herangezogen
werden (zum Ganzen vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2, 143 V 295 E. 2.2 und 135 V 297 E. 5.2), grundsätzlich
die aktuellsten statistischen Daten (bezogen auf den Rentenbeginn) zu verwenden sind (BGE 143 V
UV 2024/47
9/16

295 E. 2.3 und 4.1.3). Im Bereich der Unfallversicherung ist dabei der Zeitpunkt des
Einspracheentscheids – vorliegend der 7. Juni 2024 – massgebend (Urteile des Bundesgerichts vom
2. Mai 2023, 8C_659/2022, E. 4.2.2, und vom 27. Oktober 2021, 8C_81/2021, E. 7.3 [nicht publ. in BGE
148 V 28]).
4.
4.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der LSE des
BFS herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E.
2.3.1).
4.2 Die Parteien haben zur Berechnung des Valideneinkommens auf den Arbeitsvertrag vom 28. Juli
2018 (Vertragsbeginn: 1. Oktober 2018; Funktion: Küchenchef) mit der B.___ abgestellt. Dieser sah
einen Bruttolohn von Fr. 6’600.– vor (UV-act. 6-3 f.), d.h. einen Jahreslohn in Höhe von brutto
Fr. 85'800.– (Fr. 6'600.– x 13 [vgl. hierzu Art. 12 des Landes-Gesamtarbeitsvertrag des Gastgewerbes
{GAV}; abrufbar unter ]). Dieser Lohn erscheint angesichts des
eingereichten IK-Auszugs (act. G22; vor Unfall: J.___, Dezember 2017 bis April 2018,
Durchschnittslohn von Fr. 5’794.–; K.___, Juni bis August 2018, Durchschnittslohn von Fr. 2'664.–,
wobei das Arbeitspensum nicht ausgewiesen ist) als zu hoch. Es kann nicht davon ausgegangen
werden, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch in der Folgezeit ein
solches Einkommen erzielt hätte, zumal auch der Betrieb erst kurz vor dem Unfall ins Leben gerufen
worden war, mithin dessen Fortbestehen nicht per se vorausgesetzt werden darf. Es scheint vielmehr
angemessen, auf die LSE Tabelle TA1, Wirtschaftszweig «55/56 Beherbergung und Gastronomie»,
Männer, abzustellen. Massgebend ist dabei das Kompetenzniveau 3, da der Beschwerdeführer eine
Lehre als Koch absolviert und jahrelange Erfahrung in diesem Bereich hat sowie als Küchenchef tätig
war. Da nach der Rechtsprechung im Bereich der Unfallversicherung die im Zeitpunkt des
Einspracheentscheids aktuellsten statistischen Daten (bezogen auf den Rentenbeginn) zu verwenden
sind (Urteile des Bundesgerichts vom 17. April 2024, 8C_182/2023, E. 4.3.2.3.2, und vom 2. Mai 2023,
UV 2024/47
10/16

8C_659/2022, E. 4.2.2), der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2024 datiert
und ein allfälliger Rentenanspruch per 1. Januar 2023 zu berechnen ist, ist auf die statistischen Werte
gemäss LSE 2022 abzustellen (vgl. [publiziert am 29.
Mai 2024]). Demgemäss beläuft sich das jährliche Bruttoeinkommen auf Fr. 68'076.– (Fr. 5’673.– x 12).
Angepasst an die in diesem Wirtschaftszweig betriebsübliche Arbeitszeit in Stunden pro Woche gemäss
der Statistik über die «Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA 2008) in
Stunden pro Woche» für das Jahr 2022 (aktuellste Statistik im Zeitpunkt des Einspracheentscheids [7.
Juni 2024]; vgl. ) in Höhe von 42.5 Stunden und an die
Nominallohnentwicklung 2023 für Männer (+ 1.7 % gegenüber 2022; vgl.
 
[publiziert am 25. April 2024]) ergibt sich ein statistisches Bruttojahreseinkommen von rund Fr. 73’560.–
(Fr. 68'076 / 40 x 42.5 + 1.7 %).
5.
Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit feststehen.
5.1 Gemäss asim-Gutachten ist die angestammte Tätigkeit als Koch für den Beschwerdeführer
ungünstig, da es sich um einen rein stehenden Beruf handle. Jedoch sei die Neigung zur Ödembildung
auch bei weniger exponierten, z.B. mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten, ein Thema. Eine verminderte
Belastungsfähigkeit über die Zeit bestehe daher auch in besser angepassten Tätigkeiten.
Nachvollziehbar sei das Heben von schweren Töpfen aufgrund der Restsymptomatik im psychischen
Bereich eingeschränkt. Eine optimale Tätigkeit sei wechselbelastend (mehrheitlich sitzend, jedoch auch
gehend, wenig stehend) mit der Möglichkeit, in regelmässigen Intervallen (jedoch auch bei Bedarf) die
Beine hochzulagern, um einer Ödembildung vorzubeugen oder diese zu lindern. Dabei müsse ein
möglichst freies Einteilen zwischen Arbeit und Hochlagern der Beine gewährleistet sein. Eine solche
Arbeit sollte insbesondere keine Verletzungsgefahr mit sich bringen. In einer solchermassen optimal
angepassten Tätigkeit sei es möglich, eine Arbeitsfähigkeit von 2 x 3 Stunden zu erreichen, wenn
dazwischen die Beine für ca. 1 ½ bis 2 Stunden hochgelagert werden könnten. Denkbar seien auch
andere Verteilungen, z.B. 3 x 2 Stunden mit kürzeren Pausen, solange die Stauung kontrolliert bleibe.
Lange Arbeitswege seien ungünstig und könnten sich auf die Gesamtleistungsfähigkeit über den Tag
ungünstig auswirken (UV-act. 228-12 f.). Ausgehend von einer 42-Stunden-Woche entspricht die im
asim-Gutachten beschriebene Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ideal angepassten
Tätigkeit von sechs Stunden täglich einer Arbeitsfähigkeit von 70 %. Auszugehen ist demnach von einer
70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, was zwischen den Parteien auch nicht strittig ist.
UV 2024/47
11/16

5.2 Die Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
(vgl. zur Thematik die Urteile des Bundesgerichts vom 19. Mai 2022, 8C_55/2022, E. 4.3, vom
17. Dezember 2021, 8C_202/2021, E. 5.1 mit Hinweisen, und vom 19. August 2011, 8C_237/2011, E.
2.3; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 21. August 2006, I 831/05, E. 4.1.1 mit
Hinweisen) ist offensichtlich gegeben. Nachfolgend ist daher das Invalideneinkommen basierend auf
einer Restarbeitsfähigkeit von 70 % zu ermitteln.
5.3 Die Parteien sind sich – da kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben ist (BGE 148
V 174 E. 6.2) – zu Recht auch darin einig, dass das Invalideneinkommen ausgehend von den LSE-
Tabellenlöhnen des BFS festzusetzen ist. Allerdings sind sie sich uneinig, ob zur Berechnung des
Invalideneinkommens auf eine angepasste Tätigkeit im 70%-Pensum oder auf die angestammte
Tätigkeit im 50%-Pensum abzustellen ist. Der Beschwerdeführer verlangt, dass der Invaliditätsgrad
mittels Prozentvergleichs ermittelt werde, da er durch die Aufnahme der Anstellungen als Koch seine
Restarbeitsfähigkeit voll ausschöpfe (act. G7 Ziff. IV.8, G7 Ziff. III.11; vgl. auch act. G1 Ziff. III.B.4). Ein
Berufswechsel erweise sich als ungeeignet, seine Erwerbsfähigkeit zu verbessern, da er in seiner
angestammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei (act. G1 Ziff. III.B.4). Weiter sind sich die Parteien
über die heranzuziehende LSE-Tabelle uneinig. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass, sofern ihm
aufgrund der Tatsache, dass die Fortführung seiner angestammten Tätigkeit nicht ideal seinem Leiden
angepasst sei, ein Berufswechsel zumutbar sein sollte, auf die Tabelle TA1 der LSE 2022 abzustellen
sei. Ein Abstellen auf das statistische Durchschnittseinkommen einer einzelnen Branche (T17), wie dies
die Beschwerdegegnerin getan habe, sei nur dann möglich, wenn die betroffene Person vor der
Gesundheitsschädigung lange in diesem Bereich tätig gewesen sei und eine Arbeit in anderen
Bereichen kaum in Frage komme, was auf ihn klar nicht zutreffe (act. G1 Ziff. III.B.5 f.).
5.4
5.4.1 Ein Abstellen auf die angestammte Tätigkeit kommt für die Berechnung des
Invalideneinkommens nicht in Frage, da es sich dabei – wie vom Beschwerdeführer antizipiert und im
asim-Gutachten dargelegt (vgl. vorstehende E. 5.1) – medizinisch gesehen nicht um eine optimal
leidensangepasste Tätigkeit handelt (UV-act. 228-12 Frage 9.2a f.; vgl. auch die täglich maximale
Arbeitszeit von 2 x 2 ½ Stunden). Denn dabei handelt es sich um einen rein stehenden Beruf, bei dem
sich die Kriterien gemäss Adaptionsprofil wohl kaum umsetzen lassen.
5.4.2 Die Beschwerdegegnerin macht geltend, vor dem Hintergrund einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer angepassten Verweistätigkeit (3 Stunden x 2; UV-act. 228-12 f. Frage 9.2)
zeitige die Verletzung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht des Beschwerdeführers
gegenüber der IV, wodurch diese auf das Gesuch des Beschwerdeführers um berufliche Massnahmen
und Rentenleistungen nicht eingetreten sei, auch Auswirkungen auf die Leistungen der
UV 2024/47
12/16

Unfallversicherung. Denn berufliche Eingliederungsmassnahmen hätten zu einer Steigerung des
Invalideneinkommens führen können. Dies sei bei der Berechnung der unfallversicherungsrechtlichen
Invalidenrente entscheidend und wirke sich auch auf unfallversicherungsrechtliche Rentenleistungen
bei einer allfälligen Komplementärrente aus. Entsprechend sei die Verletzung der Auskunfts-,
Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht auch von der Unfallversicherung zu berücksichtigen (UV-
act. 305-5 Ziff. 3.5 f.; act. G3 Ziff. IV.3.1 ff. und act. G3 Ziff. IV.5.3). Im Hinblick darauf, dass sich die
Umschulung der IV auf eine gleichwertige Tätigkeit, insbesondere betreffend Verdienstmöglichkeiten,
wie vor Eintritt der Invalidität zu beziehen habe, sei der LSE-Tabellenlohn T17 Bürokräfte und verwandte
Berufe gerechtfertigt (act. G3 Ziff. IV.5.4). Dieser Argumentation der Beschwerdegegnerin kann – wie
der Beschwerdeführer vorbringt (act. G7 Ziff. III.5) – nicht gefolgt werden. Denn aus dem Umstand,
dass der Beschwerdeführer im Rahmen des damals initiierten IV-Verfahrens seiner Mitwirkungspflicht
nicht nachgekommen ist, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abgeleitet werden, dass er
bei Mitwirkung erfolgreich eine kaufmännische Lehre absolviert hätte, zumal nicht einmal gesichert ist,
ob die IV einen Anspruch auf Umschulung gewährt hätte. Vorliegend sind damit keine Gründe
ersichtlich, die für ein Abstellen auf die LSE-Tabelle T17 sprechen. Es ist vielmehr vom Regelfall
auszugehen, bei dem auf die Werte gemäss TA1 zurückzugreifen ist. Dabei scheint es sachgerecht,
nicht auf einen einzelnen Wirtschaftszweig, namentlich «Gastgewerbe/Beherbergung und
Gastronomie», abzustellen, da eine Arbeit in diesem Bereich aufgrund des von den Gutachtern
formulierten Adaptionsprofils wohl nicht in Frage kommt. Zwar umfasst diese Kategorie auch
administrative Tätigkeiten wie die Verwaltung von Hotels (vgl. ), was dem Beschwerdeführer grundsätzlich offenstehen würde. Dies
alleine genügt jedoch trotz der Erwerbsbiografie des Beschwerdeführers als Koch nicht, um die
restlichen Wirtschaftszweige nicht zu berücksichtigen. Nur in Ausnahmefällen werden einzelne
Berufsgruppen oder Wirtschaftszweige ausgewählt (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts vom 27.
Januar 2010, 8C_704/2009, E. 4.2.1.2, und vom 11. Oktober 2017, 8C_457/2017, E. 6.2), nämlich dann,
wenn angesichts der gesundheitlichen Einschränkungen der versicherten Person ganze Teilbereiche
des Arbeitsmarktes nicht zur Verfügung stehen (Urteil des Bundesgerichts vom 11. Oktober 2017,
8C_457/2017, E. 6.2), was vorliegend nicht der Fall ist. Massgebend ist daher der Totalwert aller
Wirtschaftszweige gemäss LSE 2022-Tabelle TA1 (vgl.
 [publiziert am 29. Mai 2024]), und zwar im
Kompetenzniveau 1 für Männer, da der Beschwerdeführer seine Ausbildung als Koch nicht verwerten
kann und demnach als Hilfsarbeiter einzustufen ist. Das Bruttojahreseinkommen beläuft sich demnach
auf Fr. 63'660.– (Fr. 5'305 x 12). Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit in Stunden pro Woche
gemäss der Statistik über die «Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA 2008)
in Stunden pro Woche» für das Jahr 2022 (aktuellste Statistik im Zeitpunkt des Einspracheentscheids
[7. Juni 2024]; vgl. ) in Höhe von 41.7 Stunden und an
die Nominallohnentwicklung für Männer 2023 (+ 1.7 % gegenüber 2022; vgl.
UV 2024/47
13/16

 
[publiziert am 25. April 2024]) ergibt sich ein statistisches Bruttojahreseinkommen von rund Fr. 67’494.–
(Fr. 63'660.– / 40 x 41.7 + 1.7 %).
5.5 Zu prüfen bleibt, ob von diesem Tabellenlohn ein Abzug vorzunehmen ist.
5.5.1 Mit dem Tabellenlohnabzug soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je
nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit einem unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg verwerten
kann. Ohne für jedes zur Anwendung gelangende Merkmal separat quantifizierte Abzüge vorzunehmen,
ist der Einfluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Der Abzug darf 25 % nicht
übersteigen (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2018, 8C_58/2018, E. 3.1.1
mit Hinweisen).
5.5.2 Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass aufgrund der diversen
Adaptionskriterien davon auszugehen sei, dass er in der ihm verbliebenen (Rest-)Arbeitsfähigkeit im
Vergleich zu einer vollständig gesunden Person eine Einkommenseinbusse in Kauf nehmen müsse.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (act. G3 Ziff. IV.6.3) seien bei der von der asim-
Gutachterstelle attestierten 70%igen Arbeitsfähigkeit nicht schon sämtliche gesundheitlichen
Einschränkungen berücksichtigt worden. Es sei einzig berücksichtigt worden, dass der
Beschwerdeführer gesundheitsbedingt nicht mehr einen ganzen Arbeitstag, sondern nur noch maximal
sechs Stunden pro Tag arbeitsfähig sei. Noch nicht berücksichtigt worden seien dabei insbesondere
die folgenden Faktoren: Erfordernis der wechselbelastenden Tätigkeit; Möglichkeit des Hochlagerns
der Beine in regelmässigen Intervallen sowie bei Bedarf; Möglichkeit, dass sich ein langer Arbeitsweg
ungünstig auf die Gesamtleistungsfähigkeit über den Tag auswirken könne; nur noch teilweise
Arbeitsfähigkeit, was rechtsprechungsgemäss dazu führen könne, dass er überproportional weniger
verdiene als bei einer entsprechenden Vollzeittätigkeit (mit Hinweis auf BGE 124 V 323 E. 3b/aa). Er
könne damit im Vergleich zu einer gesundheitlich nicht eingeschränkten Person seine
Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (act. G7 Ziff. III.16).
Er habe daher Anspruch auf einen leidensbedingten Abzug von mindestens 10 % (act. G1 Ziff. III.B.7).
5.5.3 Das Bundesgericht führte in seiner Rechtsprechung mehrfach aus, dass der Medianlohn der LSE
teilweise auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde (vgl. anstelle vieler:
Urteil des Bundesgerichts vom 5. August 2022, 8C_104/2022, E. 5.2, mit Hinweis auf BGE 148 V 174).
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei jedoch zu berücksichtigen, dass Menschen mit
UV 2024/47
14/16

Behinderungen gegebenenfalls aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen auch bei
Hilfsarbeitertätigkeiten auf tiefstem Kompetenzniveau gewisse Arbeiten nicht ausführen könnten und
dass das Lohniveau auch bei ihnen zumutbaren Tätigkeiten tiefer sei als bei gesunden Personen, was
nach Ansicht des Parlaments im Rahmen der bisherigen Rechtslage bzw. Rechtsprechungspraxis zur
Ermittlung des Invalideneinkommens nicht genügend berücksichtigt worden sei (Motion der
Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates [20.3377], «Invaliditätskonforme
Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads», der National- und Ständerat zugestimmt haben).
Diesem Umstand ist mithin im Bereich der Unfallversicherung im Rahmen der individuellen Prüfung des
leidensbedingten Abzugs, dem als Korrekturinstrument bei der Festsetzung eines möglichst konkreten
Invalideneinkommens laut Bundesgericht überragende Bedeutung zukommt (BGE 148 V 174 E. 9.2.2
und E. 9.2.3; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts vom 30. Juni 2023, 9C_555/2022, E. 4.1, und
vom 12. Januar 2023, 8C_623/2022, E. 5.2.1), unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des
Einzelfalls ebenfalls ausreichend Rechnung zu tragen.
5.5.4 Indem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer keinen leidensbedingten Abzug gewährt
hat, hat sie das ihr zustehende Ermessen unrechtmässig unterschritten. Es ist vorliegend offensichtlich,
dass die gemäss Adaptionsprofil erforderliche Flexibilität bei der Einteilung der Arbeit zum Hochlagern
der Beine, die dafür erforderlichen Räumlichkeiten und die beim Arbeiten wahrgenommen Schmerzen
(und Schwellneigung) dazu führen werden, dass der Beschwerdeführer auch bei Hilfsarbeitertätigkeiten
auf tiefstem Kompetenzniveau gewisse Arbeiten nicht wird ausführen können. Er wird zudem auf ein
gewisses Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers angewiesen sein. Es rechtfertigt sich daher ein
leidensbedingter Abzug in Höhe von 5 % (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts vom 3. Dezember 2024,
8C_656/2024, E. 5.3.2.1, und vom 14. April 2020 8C_323/2021, E. 7.2.3).
5.5.5 Nach dem Gesagten resultiert bei einem Arbeitsfähigkeitsgrad von 70 % und einem
leidensbedingten Abzug von 5 % ein Invalideneinkommen von rund Fr. 43'871.– (Fr. 67’494.– x 0.65)
jährlich.
6.
Bei einem Valideneinkommen von rund Fr. 73’560.– und einem Invalideneinkommen von rund
Fr. 43'871.– resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 29’689.– bzw. ein Invaliditätsgrad von rund
40 %.
7.
7.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 7. Juni 2024 teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu
verpflichten, für die Zeit ab 1. Januar 2023 dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente basierend auf
UV 2024/47
15/16

einem Invaliditätsgrad von 40 % zu entrichten. Die Berechnung und Festsetzung des Rentenbetrags ist
von der Beschwerdegegnerin vorzunehmen.
7.2 Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis ATSG). Im UVG ist eine solche Kostenpflicht nicht
vorgesehen. Das Verfahren ist deshalb kostenlos.
7.3 Die obsiegende beschwerdeführende Partei hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Dem Beschwerdeführer ist trotz bloss teilweisem Obsiegens eine volle
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 9. Dezember 2020,
8C_500/2020, E. 4.4). Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.–
bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf den
notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 4'000.–
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Juni
2024 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem Beschwerdeführer für die Zeit ab 1.
Januar 2023 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40 % zu entrichten. Zur
Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung wird die Sache im Sinn der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in Höhe von Fr.
4'000.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2024/47
16/16