sg_versicherungsgericht · UV 2024/17 · 2025-02-06 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 06.02.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 UVG. Der Unfall war zumindest zeitlich bestimmend und damit "conditio sine qua non" für die innert der Heilungsphase indizierte Operation. Unabhängig von der Genese der Rotatorenmanschettenruptur besteht damit eine Leistungspflicht (Taggeld und Heilbehandlung) der Beschwerdegegnerin in Bezug auf den operativen Eingriff und die anschliessende Heilungsphase. Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Februar 2025, UV 2024/17).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 6. Februar 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Karin
Kobelt
Geschäftsnr. UV 2024/17
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Ronald Pedergnana,
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit 16. Juli 2018 als Chauffeur und Bäcker -Konditor für
die Bäckerei Konditorei Confiserie B.___ (nachfolge nd: Arbeitgeberin) tätig und über dieses
Arbeitsverhältnis bei der Schweizerischen Unfallver sicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von
unter anderem Nichtberufsunfällen versichert. Am 14. September 2022 meldete die Arbeitgeberin, dass
der Versicherte am 1. September 2022 in einem Trepp enhaus auf nassem Boden ausgerutscht und
zuerst mit dem rechten Becken und dann mit der rechten Schulter auf dem Boden und zuletzt mit der
rechten Gesichtshälfte auf der untersten Treppenstu fe aufgeschlagen sei (S uva-act. 1). Am
19. September 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er die Versicherungsleistungen für die
Folgen des Nichtberufsunfalls vom 1. September 2022 erhalte (Suva-act. 3-1).
A.b Die Erstbehandlung hatte am 8. September 2022 beim Hausarzt des Versicherten, Dr. med.
C.___ stattgefunden, welcher eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und eine MR-Arthrographie
(MRI) des rechten Schultergelenks veranlasst hatte (Suva-act. 2 und 116 -2). Diese wurde a m
19. September 2022 im Netzwerk D.___ durchgeführt und ergab laut Dr. med. E.___, Facharzt für
Radiologie, eine subtotale Ruptur/Ablösung der Subskapularisseh ne ohne wesentliche
Sehnenretraktion, eine schwere Insertionstendinose der Supraspinatussehne mit kleiner interstitieller
Partialruptur der Fussplatte am Vorderrand, eine partielle fettige Degeneration und beginnende Atrophei
des Subskapularismuskels, eine Ruptur und Retraktion der langen Bizepssehne , eine
beginnende Omarthrose, einen reaktiven synovialen Reizzustand glenohumeral und in der Bursa
subakromialis sowie eine moderate Akromioklavikular (AC)-Gelenksarthrose (Suva-act. 69). Am 28.
September 2022 konsultierte der Versicherte Dr. med . F.___, Facharzt für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, G.___ (Suva-act. 6). Dieser berichtete am 29. September
2022, der Versicherte leide laut eigenen Angaben seit dem Treppensturz vom 1. September 2022 unter
erheblichen Belastungsschmerzen in der rechten Schulter, vor allem bei Überkopfbewegungen und im
Schürzengriff. Ausserdem sei dem Versicherten eine deutliche Kraftm inderung der rechten Schulter,
vor allem für die Innenrotation, aufgefallen. Als Diagnosen nannte er einen Status nach heftigem Sturz
auf die rechte, dominante Schulter vom 1. September 2022 mit relevanter, wahrscheinlich transmuraler
Ruptur der kranialen Hälfte der Subskapularissehne mit wahrscheinlich vorbestehender, schwerer
Tendinose der Supraspinatussehne mit Partialruptur, vollständiger intraartikulärer Ruptur der langen
Bizepssehne mit Retraktion, beginnender Omarthrose mit glenohumeraler Synovitis, leichter
subakromialer Einengung mit Bursitis subakromialis und fortgeschrittener, klinisch asymptomatischer
AC-Arthrose (Suva-act. 6-1).
UV 2024/17
2/14

A.c Am 27. Oktober 2022 unterzog sich der Versicherte i n der Klinik H.___, bei Dr. F.___ einer
Schulterarthroskopie rechts mit Labrumrefixation , Subskapularissehnenrepair, Rekonstruktion der
Supra- und der kranialen Infraspinatussehne und subakromialer Dekompression mit Bursektomie und
AC-Plastik (Suva-act. 14-2 ff.; für den Austrittsbericht vom 29. Oktober 2022 vgl. Suva-act. 16-2 f.).
A.d Am 18. November 2022 konsultierte der Versicherte aufgrund von neu aufgetretenen Schmerzen
Dr. F.___, welcher den hochgradigen Verdacht auf ei nen postoperativen Infekt mit Propionibakterien
äusserte (Suva-act. 25). Am 19. November 2022 musste der Versicher te stationär ins Spital I.___
eintreten und sich einer Schulterarthroskopie mit subakromialer Bursektomie und Narbendébridement,
subakromialer und glenohumerale r Gelenksspülung sowie vollständiger Anker- und
Nahtmaterialentfernung unterziehen (Suva-act. 79-2 f.). Am 21. November 2022 wurde eine Second-
Look-Operation bzw. eine Schulterarthroskopie mit Wunddébridement, arthroskopischer Spülung und
Débridement glenohumeral und subakromial (Suva-act. 18-2 f.) und am 25. November 2022 eine Third-
Look-Operation mit demselben Vorgehen wie am 21. November 2022 durchgeführt (Suva-act. 27-2 f.).
A.e Anlässlich einer K ontrolle vom 12. Dezember 2022 bei Dr. F.___ zeigte sich eine
Wundheilungsstörung (Suva-act. 39-2), weshalb sich der Versicherte am 15. Dezember 20 22 einer
Revision mit Exzision der beiden sezernierenden Wunden, Débridement und neuem Wundverschluss
unterzog (Suva-act. 42-2). Am 19. (Suva-act. 51-2) und am 21. Dezember 2022 (Suva-act. 52-2) fanden
die nächsten Wundkontrollen bei Dr. F.___ statt. Di eser veranlasste für den 21. Dezember 2022 ein
MRI der rechten Schulter in der Rodiag J.___, da si ch wieder eine vermehrte Sekretion gezeigt hatte
(Suva-act. 52-2). Die Bildgebung wurde von Dr. med.K .___, Facharzt für Radiologie und diagnostische
Neuroradiologie, dahingehend beschrieben, dass die rechte Schulter deutlich entzündlich veärndert sei,
mit aufgetriebener, entzündlich veränderter Supraspinatussehne mit Lück e. Er sah ein deutliches
Knochenmarködem im Humeruskopf am Ansatz der Supras pinatussehne (Differentialdiagnose [DD]
postoperativ, DD Osteomyelitis ). Die Subskapularissehne beurteilte e r als in den entzündlichen
Veränderungen nicht sauber abgrenzbar ; lediglich der untere Zügel schien ihm intakt. Die lange
Bizepssehne sei intraartikulär nicht abgrenzbar. Es fände sich deutliche subakromiale Flüssigkeit und
ein deutliches Knochenmarködem (DD Osteomyelitis) am AC-Gelenk (Suva-act. 81-2).
A.f Dr. F.___ empfahl am 23. Dezember 2022 aufgrund ein es nach wie vor nachgewiesenen
Wachstums von Staphylokokken, unter eigentlich resistenzgerechter Antibiose, ein weiteres operatives
Vorgehen (Suva-act. 53). Am 27. Dezember 2022 fand im Spital I.___ eine Schulter Re-Arthroskopie
mit Wunddébridement, arthroskopischer Biopsie sowie ausgedehntem arthroskopischem Débridement
und Spülung statt (Suva-act. 88-2 f.). Am 29. Dezember 2022 wurde eine Second-Look-Operation mit
demselben Vorgehen wie am 27. Dezember 20 22 durchgeführt (Suva-act. 87). Am 13. Februar und
13. März 2023 konnte Dr. F.___ über eine erfreuliche Sit uation nach dem postoperativen
Staphylokokken-Infekt berichten (Suva-act. 62-2 f. und 75-2 f.).
UV 2024/17
3/14

A.g Am 30. März 2023 unterzog sich der Versicherte bei Dr. F.___ in der Klinik H.___ einer Schulter-
Re-Arthroskopie rechts mit Entnahme von Biopsien, ausg edehnter intraartikulärer und subakromialer
Arthrolyse/Adhäsiolyse, Subskapularissehnenrepair, Rekonstruktion der Supra - und
lnfraspinatussehne sowie sparsamer ventraler Re -Akromioplastik (Suva -act. 82-2 ff.; vgl. auch
Austrittsbericht vom 3. April 2023 in Suva-act. 83-2 f.). Die erste postoperative Kontrolle vom 21. April
2023 zeigte einen sehr erfreulichen Verlauf (Suva-act. 92-2 f.).
A.h Mit Beurteilung vom 12. Juni 2023 erklärten Dr. L._ __, Assistenzärztin, und Dr. med. M.___,
Facharzt für Chirurgie, vom versicherungsmedizinisc hen Dienst der Suva, die geltend gemachten
Beschwerden an der rechten Schulter sowie die Opera tion vom 27. Oktober 2022 seien nicht mit
mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1. September 2022
zurückzuführen. Die Operation habe überwiegend wahrscheinlich einzig auf degenerative Läsionen der
Schulter abgezielt. Mit ihr sei eine richtungsgebende strukturelle Veränderung erfo lgt, so dass
spätestens damit die vorübergehende ereigniskausale Behandlung abgeschlossen gewesen sei (Suva-
act. 107).
A.i Am 13. Juni 2023 schilderte der Versicherte auf Wunsch der Suva schriftlich den Unfallhergang
(Suva-act. 109). Gleichentags teilte die Suva ihm mit, dass sie aufg rund neuer medizinischer
Unterlagen ihre Leistungspflicht prüfe und vorsorglich die Versicherungsleistungen per sofort einstelle
(Suva-act. 115).
A.j Mit Beurteilung vom 27. Juni 2023 hielten Dr. L.___ und Dr. M.___ an ihrer Einschätzung vom
12. Juni 2023 fest (Suva-act. 118)
A.k Mit Verfügung vom 18. Juli 2023 schloss die Suva de n Fall per 13. Juni 2023 ab und verneinte
einen Anspruch des Versicherten auf weitere Leistungen sowie auf Kostenübernahme betreffend die
Operation vom 30. März 2023 (Suva-act. 126).
B.
B.a Am 27. Juli 2023 erhob der Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 18. Juli 2023 und
beantragte die sofortige Weiterausrichtung der Versicherungsleistungen (Suva-act. 132). Am selben
Tag erklärte Dr. C.___ der Suva, die Behauptung, di e Operation vom 30. März 2023 stehe in keinem
Zusammenhang zum Ereignis vom 1. September 2022, sei medizinisch nicht nachvollziehbar, da es
sich um eine direkte Operationskomplikation handle (Suva-act. 133). Auch Dr. F.___ hielt mit
Sprechstundenbericht vom 31. August 2023 fest, dass es unsinnig sei, die Revisionsoperation vom
30. März 2023 nicht zu übernehmen, da die Erstoperation als Unfallfolge übernommen und die Re -
Operation als Komplikation der Erstoperation notwendig geworden sei (Suva-act. 135).
UV 2024/17
4/14

B.b Mit Entscheid vom 18. Januar 2024 wies die Suva die Einsprache vom 27. Juli 2023 ab (Suva-
act. 150).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versiche rte (nachfolgend: Beschwerdeführer),
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. R. Pedergnana, St. Gallen, am 19. Februar 2024 Beschwerde und
beantragte, der Einspracheentscheid vom 18. Januar 2024 sei aufzuheben. Die
Versicherungsleistungen seien über den 13. Juni 202 3 hinaus auszurichten. Die Sache sei für ein
Gutachten an die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegne rn) zurückzuweisen. Eventualiter sei ein
gerichtliches Gutachten in Auftrag zu geben. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde (act. G3).
C.c Der Beschwerdeführer liess in der Replik vom 19. Au gust 2024 an seinen Anträgen festhalten
(act. G11) und unter anderem eine Stellungnahme zur Unfallkausalität von Dr. F.___ vom 15. August
2024 vorlegen (Suva-act. 11.1). Die Beschwerdegegnerin reichte mit der Duplik vom 18. Oktober 2024
eine versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. N.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 27. September 2024 zu den Akten (act. G15.1) und
hielt ebenfalls an ihrem bereits gestellten Antrag fest (act. G15).
C.d Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Grundsätzlich kommt der Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht als ordentlichem
Rechtsmittel Devolutiveffekt zu; die Behandlung der Sache geht also mit Einreichung der Beschwerde
auf die Beschwerdeinstanz über. Insoweit ist es dem Versicherungsträger grundsätzlich verwehrt, nach
Einreichung der Beschwerde weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzunehmen; nach der
Rechtsprechung sind lediglich punktuelle Abklärunge n (wie z.B. Einholen von Bestätigungen oder
Rückfragen) zugelassen (vgl. BGE 127 V 228 E. 2b; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2020, N 5 zu Art.
56). Die Beschwerdegegnerin legte mit der Duplik eine ärztliche Beurteilung von Dr. N.___ vom 27.
September 2024 vor (act. G15.1). Zwar beantwortete Dr. N.___ darin offenkundig bedeutsame Fragen
im Zusammenhang mit der Beurteilung der Unfallkausalität. Allerdings hat die Beschwerdegegnerin den
versicherungsmedizinischen Sachverhalt, insbesonder e den Kausalzusammenhang, bereits im
Verwaltungsverfahren abklären lassen (versicherungsmedizinische Beurteilungen von Dr. L.___ und
UV 2024/17
5/14

Dr. M.___ vom 12. [Suva-act. 107] und 27. Juni 2023 [Suva -act. 118]). Die Beschwerdegegnerin sah
sich einzig aufgrund der vom Rechtsvertreter des Be schwerdeführers mit der Replik eingereichten
Stellungnahme zur Unfallkausalität von Dr. F.___ vom 15. August 2024 dazu veranlasst, erneut eine
medizinische Beurteilung einzuholen (vgl. „Grund de r Vorlage“ in act. G15.1-1). Aufgrund dieser
Sachlage kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgewor fen werden, sie habe die notwendigen
Abklärungen ins Beschwerdeverfahren verschoben. Es erscheint sachgerecht, dass sie
medizinischerseits Stellung nehmen liess zur medizinischen Stellungnahme des behandelnden Arztes,
damit sie überhaupt in die Lage versetzt wurde, ein e Duplik einreichen zu können. Im Übrigen ist
festzuhalten, dass die interne versicherungsmedizin ische Aktenbeurteilung ohne Mitwirkung des
Beschwerdeführers erstellt worden ist und keine nam hafte Verzögerung des Beschwerdeverfahrens
verursacht hat. Die fragliche Aktenbeurteilung wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom
Versicherungsgericht bereits am 31. Oktober 2024 und damit mehrere Monate vor dem Entscheid des
hiesigen Gerichts zugestellt (act. G16), womit das rechtliche Gehör gewahrt und ihm die Möglichkeit
zur unaufgeforderten Stellungnahme eröffnet wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. April 2021,
8C_43/2021, E. 3.2). Eine solche Stellungnahme oder eine Beanstandung des Vorgehens der
Beschwerdegegnerin von Seiten des Beschwerdeführers erfolgte nicht, womit davon auszugehen ist,
dass auch dieser den Grundsatz des Devolutiveffektes nicht als verletzt betrachtet. Folglich spricht
nichts dagegen, die versicherungsmedizinische Stelul ngnahme von Dr. N.___ vom 27. September 2024
in die materielle Beurteilung der vorliegenden Stre itsache einzubeziehen (vgl. dazu auch Urteile des
Bundesgerichts vom 16. Dezember 2014, 8C_284/2014, E. 5.5, und 15. Januar 2014, 8C_40/2013, E.
5.5).
2.
2.1 Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass der Bes chwerdeführer am 1. September 2022 einen
Nichtberufsunfall mit Beteiligung der rechten Schulter erlitten und die Beschwerdegegnerin in der Folge
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld) erbracht hat. Zwischen den Parteien umstritten
und nachfolgend zu prüfen ist, ob Letztere zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf über
den 13. Juni 2023 hinausgehende Versicherungsleistu ngen sowie die Kostenübernahme in
Zusammenhang mit der Operation vom 30. März 2023 abgelehnt hat (vgl. Suva-act. 126 und 150 sowie
act. G1 und G11).
2.2 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfälle n, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Ist die versicherte Person infolge eines Unfalls
voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bund esgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 UVG). Sie
hat zudem Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG).
UV 2024/17
6/14

2.3 Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen der Unfallversicherung bildet die
Unfallkausalität. Eine Leistungspflicht des Unfallv ersicherers besteht demnach nur für
Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausa l mit einem versicherten Unfallereign is
zusammenhängen (BGE 129 V 181 E. 3.1 f.; ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli
Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 66 zu Art. 6, in:
Ghislaine Frésard -Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfall versicherungsgesetz, Basler
Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG] ; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, in: Hans -Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtspre chung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Auf l. 2024, S. 56 ff.). Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in derg leichen Weise resp. nicht zur gleichen Zeit eingerteten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibu ng ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die a lleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integritä t der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden ka nn, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (Conditio sine qua non; BGE 129 V 181 E. 3.1). Der Beweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben
medizinischer Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts vom 21. August 2015, 8C_331/2015,
E. 2.2.3.1; KOSS UVG-NABOLD, N 53 zu Art. 6; BSK UVG -HOFER, N 66 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S.
58). Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhan g ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die
vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwick elten Regeln zu beurteilen ist ( KOSS UVG-
NABOLD, N 53 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65 f. und N 74 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 61). Für die
Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen wird im Regelfall eine strukturelle Läsion bzw. eine
schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektiv ierbares Korrelat verlangt. Von organisch objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst gesprochen wer den, wenn die erhobenen Befunde mit –
wissenschaftlich anerkannten (BGE 134 V 231)– apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
Computertomographie, Magnetresonanztomographie, Art hroskopie) bestätigt werden (Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2). I m Bereich dieser klar ausgewiesenen
organischen Unfallfolgen spielt die Adäquanz als re chtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich
hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 127 V 103 E. 5b/bb, 123 V
102 E. 3b, 118 V 291 f. E. 3a und 117 V 365 E. 5d/bb mit Hinweisen).
2.4 Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber
davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich e in (zuvor stummer) degenerativer Vorzustand
UV 2024/17
7/14

aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status
quo ante (Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unf all bestanden hat) oder sine
(Gesundheitszustand, wie er sich nach dem schicksal smässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte) Leistungen für das unmittelbar im
Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen, und zwar selbst dann, wenn
sich die Gesundheitsschädigung bei einer Gewichtung der konkurrierenden Ursachen zum stark
überwiegenden Teil als Krankheitsfolge darstellt. Dies bedeutet unter Umständen, dass die versicherte
Person Anspruch auf operative Eingriffe mit anschli essender zweckmässiger Behandlung hat, wenn
diese im Gesamtkontext gesehen letztlich mit überwiegende r Wahrscheinlichkeit der (vorzeitigen)
Beseitigung der vom Unfall zumindest mitverursachte n Schmerzen diente und nicht gesagt werden
kann, die Operation sei auch ohne den durch den Unf all bewirkten Beschwerdeschub überwiegend
wahrscheinlich im selben Zeitpunkt notwendig geword en. Anders verhält es sich lediglich, wenn der
Unfall nur Gelegenheits - oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges R isiko, mit dessen
Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, man ifest werden lässt, ohne im Rahmen des
Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteil des
Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E. 5.3).
2.5 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versich erungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und hol t die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG ( UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 106 zu Art. 61). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersu chungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem B eweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkei t eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Ri chter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von alle n möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 221 f. E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. Bern 2014, § 70 N. 58).
2.6 Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinn der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozes s tragen mithin die Parteien in der Regel die
Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweislosgikeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt,
die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rech te ableiten wollte (BGE 117 V 264 E. 3b mit
Hinweisen). Da es sich beim Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines
Gesundheitsschadens um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders
UV 2024/17
8/14

als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteil des Bundesgerichts vom 25. April
2017, 8C_766/2016, E. 2.2). Allerdings greift die vorgenannte Beweisregel erst dann Platz, wenn die
Verwaltung und – im Beschwerdefall – das Gericht dem Untersuchungsgrundsatz rechtsgenügl ich
nachgekommen sind bzw. es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
aufgrund einer Beweiswürdigung einen überwiegend wa hrscheinlichen Sachverhalt zu ermitteln
(NABOLD, a.a.O., S. 58; BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweis; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 327 E. 1).
2.7 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfass end und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, auch die beklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schl ussfolgerungen des Experten oder der Expertin
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich
weder die Herkunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a m iHt inweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche
die Versicherungen während des Administrativverfahr ens von ihren eigenen bzw. beratenden Ärzten
und Ärztinnen einholen, können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser
Ärzte und Ärztinnen sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
469 f. E. 4.4. mit Hinweis; bestätigt in Urteil de sBundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012 ,
E. 5.3). Die Rechtsprechung erachtet sodann reine Aktengutac hten als beweiskräftig, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mith in die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bun desgerichts vom 24. März 2017,
8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Umstritten ist die Unfallkausalität der mit der Operation vom 30. März 2023 behandelten und über
den Leistungseinstellungszeitpunkt vom 13. Juni 2023 hinaus bestehenden Problematik an der rechten
Schulter. In diesem Zusammenhang stellt sich insbesondere die Frage, ob die erste Operation vom 27.
Oktober 2022 Unfallfolgen adressierte, zumal unbest ritten ist, dass sämtliche späteren Operationen
inklusive Rekonvaleszenzphase mit dieser ersten Ope ration zusammenhingen und hinsichtlich
UV 2024/17
9/14

Unfallkausalität deren Schicksal teilen (vgl. Suva-act. 133, 135 und act. G15.1-8). Zu würdigen sind in
diesem Zusammenhang die im Recht liegenden medizinischen Berichte und Beurteilungen, soweit sie
den entscheidrelevanten Zeitraum bis zum Erlass des Einspracheentscheides am 18. Januar 2024 (vgl.
hierzu BGE 142 V 341 E. 3.2.2) beschlagen.
3.2
3.2.1 Mit Aktenbeurteilung vom 12. Juni 2023 führten Dr. L.___ und Dr. M.___ aus, der
Beschwerdeführer habe bereits vor dem Ereignis vom 1. September 2022 unter einer fortgeschrittenen
Degeneration der rechten Schulter gelitten mit Akro mionsporn, konsekutiver Läsion der
Supraspinatussehne, degenerativer Läsion der Subska pularissehne mit bereits fettiger Degeneration
und Atrophie des Subskapularismuskels, degenerativer Läsion der Bizepssehne sowief ortgeschrittener
Omarthrose. Die Subskapularissehnenläsion habe angesichts der bereits fettigen Degenera tion und
Atrophie des Subskapularismuskels überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem 1 . September 2022
bestanden. Im MRI der rechten Schulter vom 19. September 2022 und somit 18 Tage nach dem
beklagtem Ereignis hätten zusätzliche strukturelle Schädigungen der rechten Schulter bei
vorbestehender fortgeschrittener Omarthrose mit for tgeschrittenen degenerativ bedingten
Rotatorenmanschetten (RM)-Läsionen ausgeschlossen werden können. Zeichen eines Hämatoms oder
Bone bruise als Zeichen einer stattgehabten Kontusion hätten scih in diesem MRI nicht gezeigt. Am 27.
Oktober 2022 sei mit der Operation eine richtungsge bende strukturelle Veränderung erfolgt, so dass
spätestens dann die vorübergehende ereigniskausale Behandlung abge schlossen gewesen sei.
Passend zu diesem Datum sei nach medizinischer Beha ndlungserfahrung in vergleichbaren Fällen,
ohne Nachweis einer zusätzlichen strukturellen Läsi on durch das beklagte Ereignis, nach circa zwei
Monaten der Zustand erreicht, wie er auch ohne das Ereignis vorgelegen hätte (Suva-act. 107).
3.2.2 Nach Kenntnisnahme von zwischenzeitlich eingegangenen Dokumenten ergänzten Dr. L.___ und
Dr. M.___ am 27. Juni 2023, bei dem vom Beschwerdeführer besc hriebenen seitlichen Aufprall direkt
auf die Schulter mit entsprechender Hämatombildung ebenda würden die dazu parallel verlaufenden
Sehnen der Schulter entlastet und angenähert und ge rade nicht einer Zugbelastung ausgesetzt, die
eine Läsion der Sehnen erklären könnte. Der Hausarz t habe anlässlich der Erstbehandlung keinen
Funktionsausfall der rechten Schulter dokumentiert, wie er bei einem Schultertrauma mit a kuten RM-
VerIetzungen unweigerlich zu erwarten wäre (u.a. Na ckengriff möglich). Auch dass der
Beschwerdeführer eine Woche nach dem Ereignis Auto gefahren sei und etwa sieben Wochen nach
dem Nichtberufsunfall zu schwimmen versucht habe , spreche gegen ein akutes schweres
Schultertrauma mit RM-Läsionen. Diese Punkte würden weitere Zeichen eine rchronisch degenerativen
Omarthrose ohne zusätzliche strukturelle Läsionen d urch das beklagte Ereignis darstellen (Suva -act.
118).
UV 2024/17
10/14

3.2.3 Dr. F.___ erklärte am 15. August 2024, die während der Operat ion gesehenen Befunde der
Subskapularissehne mit deutlichen Ausfransungen spr ächen eher für eine traumatische Ursache,
könnten allerdings ebenso bei degenerativen Veränderungen vorkommen. Das gewichtigere Argument
bezüglich der Subs kapularissehne sei jedoch das nicht einmal drei Woch en nach dem Unfall
durchgeführte MRI. Darin zeige sich eine erhebliche Ablösung der Subs kapularissehne zumindest in
der oberen Hälfte, aber ohne relevante Retraktion der Sehne. Dies spreche seiner Meinung nach mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine frische Läsion. Man könne dadurch aber leider keine sichere
Aussage bezüglich Ursache, sondern mehr bezüglich Alter der Läsion machen. Aufgrund des Intervalls
zwischen Unfall und MRI gehe er unter Beachtung aller Aspekte davon aus, dass di e
Subskapularissehnenläsion, nicht aber die Supraspinatussehnenläsion, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 1. September 2022 bedingt gewesen sei (act. G11.1).
3.2.4 Dr. N.___ diagnostizierte in seiner Aktenbeurteilung vom 26. September 2024 unter anderem
eine Aktivierung eines degenerativ bedingten Vorzustandes des rechten Schultergelenks durch Sturz
am 1. September 2022 ohne zusätzliche strukturelle richtungsgebende Verletzungen (act. G15.1-5). Er
konnte aus den Aufzeichnungen des Hausarztes eine r elevante Gewalteinwirkung auf das rechte
Schultergelenk respektive aus dem Hämatom am rechte n Oberarm einen Anprall in diesem Bereich
nachvollziehen (act. G15.1-6). Ihm zufolge war der natürliche Kausalzusammenhang der bekla gten
Beschwerden spätestens acht Wochen nach dem geltend gemachten Ereignis erloschen und der Status
quo sine erreicht. Die am 27. Oktober 2022 durchgeführte Operation des rechten Schultergelenks habe
keine Folgen des Unfallereignisses adressiert, sondern ausschliesslich die vorbestehenden
Verschleiss- respektive Abnutzungserkrankungen des rechten Schultergelenks (act. G15.1-8).
3.3 Angesichts der MRI -Befunde (vgl. Suva -act. 69 sowie vorstehend Sachverhalt A.b) und der
vorstehenden medizinischen Beurteilungen ist zumind est erstellt, dass beim Beschwerdeführer
anlässlich des Nichtberufsunfalls vom 1. September 2022 eine Gewalteinwirkung auf dessen rec hte,
bereits zu diesem Zeitpunkt Degenerationen aufweise nde Schulter stattgefunden hat. Auch ist
ausgewiesen, dass diese Einwirkung Beschwerden ausg elöst hat, welche vor dem Unfall vom 1.
September 2022 nicht bestanden haben. Unsicherheit b esteht in Bezug auf die Genese
(degenerativ/traumatisch) der Subskapularissehnenläsion, da sich die Beurteilungen der Fachärztinnen
und Fachärzte in diesem Punkt widersprechen. Es bedarf jedoch selbst bei ungeklärter Genese dieser
Läsion vorerst keiner weiteren diesbezüglichen Abklärungen, da unabhängig von der Kausalität dieses
Gesundheitsschadens in Bezug auf die zur Beurteilun g stehenden (temporären)
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld) im beantragten Ausmass eine Leistungspflicht
der Beschwerdegegnerin besteht, also auch für den Fa ll, dass die entscheidende Operation vom
27. Oktober 2022 degenerative Schäden und nicht eine be im Ereignis zugezogene strukturelle
UV 2024/17
11/14

Verletzung an der rechten Schulter des Beschwerdeführers adressierte (vgl. nachfolgend E. 4). Deshalb
wird auf Ausführungen zur diesbezüglichen medizinischen Aktenlage verzichtet.
4.
Wie in Erwägung 2.4 festgehalten wurde, ist ein Unfall nämlich auch dann kausale Ursache einer
Gesundheitsschädigung, wenn er für deren Eintritt b loss zeitlich bestimmend war, das heisst etwa ,
wenn eine zuvor latente Operationsindikation durchd ie unfallbedingte Aktivierung des Vorzustands aku t
wurde und sich der Zeitpunkt eines (früher oder später ohnehin notwendig gewordenen) Eingriffs durch
das versicherte Trauma bestimmte (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts vom 2. Mai 2007, U 136/06,
E. 3.2, und vom 7. Juli 2016, 8C_337/2016, E. 4.1.1 f. ). In der von der Beschwerdegegnerin gestützt
auf ihren vertrauensärztlichen Dienst getroffenen A nnahme, dass es sich bei der
Subskapularissehnenläsion um eine rein unfallfremde Pathologie handelte , hätte der Unfall resp. die
Schulterprellung dem zuvor – unbestrittenermassen – asymptomatischen Charakter des Leidens an der
rechten Schulter jedoch ein Ende gesetzt. Auch die Beschwerdegegnerin geht nicht davon aus, dass
der dokumentierte Vorschaden an der rechten Schulte r vor dem Ereignis vom 1. September 2022 in
Erscheinung getreten ist respektive Beschwerden ver ursacht hat. Es sind keine rlei Anhaltspunkte
erkennbar und den medizinischen Akten zu entnehmen, dass der bereits anlässlich der ersten
orthopädisch-fachärztlichen Untersuchung vom 28. September 2022 als klar indiziert qualifizierte
Eingriff an der rechten Schulter auch ohne das Erei gnis vom 1. September 2022 bereits zu diesem
Zeitpunkt notwendig geworden wäre. Darüber hinaus e rachtete keiner der involvierten Ärztinnen und
Ärzte das Sturzereignis lediglich als eine (anspruchshindernde) Gelegenheits- oder Zufallsursache (vgl.
hierzu vorstehende E. 2.4). Dass der Eingriff vom 27. Oktober 2022 nicht zumindest teilweise der
Therapie des durch den Unfall unstrittig vorübergehend ausgelösten Beschwerdeschubs diente, macht
auch der versicherungsmedizinische Dienst der Beschwerdegegnerin nicht geltend, sondern schweigt
sich dazu aus. Die Annahme, dass dem genau so war, korreliert jedenfalls mit der vom
versicherungsmedizinischen Dienst postulierten Heilungsdauer von ca. zwei Monaten respektive acht
Wochen (vgl. vorstehende E. 3.2.1 und 3.2.4). Auch aus der Feststellung des
versicherungsmedizinischen Dienstes, dass mit der O peration vom 27. Oktober 2022 eine
richtungsgebende strukturelle Veränderung erfolgt u nd spätestens damit die vorübergehende
ereigniskausale Behandlung abgeschlossen worden sei (vgl. vosrtehend E. 3.2.1), resultiert der Schluss
einer zum Operationszeitpunkt noch andauernden Heilungsphase nach dem Sturzereignis. Jedenfalls
lässt auch diese Aussage nicht auf ein überwiegend wahrscheinliches Dahinfallen des
Kausalzusammenhangs schliessen. Der Umstand, dass m it der Operation eine richtungsgebende
strukturelle Veränderung in Bezug auf den degenerativen Vorzustand erfolgte und die vorübergehende
Verschlechterung des Vorzustandes infolge Heilbehandlung nicht mehr wirkte, ist dabei ohne Belang.
Ausserdem wurde vorliegend die Operationsindikation bereits nach vier Wochen gestellt und die
UV 2024/17
12/14

Operation fand innert acht Wochen nach dem Ereignis statt. Auch di e Beschwerdegegnerin räumt in
der Beschwerdeantwort ein, dass die Operation vom 27. Oktober 2022 "während des unfallbedingten
Beschwerdeschubs und damit vor Erreichen des Status quo" erfolgt sei (act. G3 Rz.4.3). Der
Beschwerdeführer hat also gestützt auf die Rechtspr echung Anspruch auf eine operative Eingriffe
miteinschliessende, zweckmässige Behandlung (vgl. v orstehende E. 2.4). Die Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin umfasst somit nicht lediglich die (bereits vergüteten) Operationen vo m 27.
Oktober, 19., 21. und 25. November sowie 15., 27. und 29. Dezember 2022 inklusive der jeweils daran
anschliessenden Heilungsphase, sondern auch die Operation vom 30. M ärz 2023 inklusive der
Leistungen für die damit einhergehende Heilungsphase. Die Dauer dieser Heilungsphase ist den Akten
nicht zu entnehmen, als Aktuellstes ist ein Arztbericht von Dr. F.___ vom 31. August 2023 aktenkundig,
aus welchem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis mindestens 22. Oktober 2023 hervorgeht (Suva-act.
135). Die Beschwerdegegnerin wird die weiteren Verl aufsberichte von Dr. F.___ zu den Akten zu
nehmen und die effektive Leistungsdauer anhand dies er medizinischen Unterlagen und einer nach
ihrem Ermessen allenfalls durchzuführenden neuerlichen versicherungsmedizinischen Beurteilung zu
prüfen und die gesetzlichen Leistungen auszurichten haben.
5.
5.1 Die Beschwerde ist in dem Sinne gut zuheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid
vom 18. Januar 2024 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist , dem
Beschwerdeführer für das Unfallereignis vom 1. Sept ember 2022 über den 13. Juni 2023 hinaus ,
inklusive der Operation vom 30. März 2023, die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld u nd
Heilbehandlung) zu erbringen. Die Streitsache wird zu ergänzenden Ab klärungen im Sinne der
Erwägungen und anschliessender Leistungsausrichtung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
5.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. f bis
ATSG).
5.3 Da der Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang obsiegende Partei ist, hat er Anspruch
auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar
vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal
Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. In der vorliegend zu beurteilenden, durchschnittlic h aufwändigen
Angelegenheit erscheint eine pauschale Parteientsch ädigung von Fr. 4'000. -- (einschliesslich
Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
UV 2024/17
13/14

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom
18. Januar 2024 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer für
das Unfallereignis vom 1. September 2022 über den 1 3. Juni 2023 hinaus die gesetzlichen
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilbehandlung ) zu erbringen. Die Streitsache wird zu
ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessender Leistungsausrichtung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer ein e Parteientschädigung von Fr. 4'000. -- zu
bezahlen (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2024/17
14/14