sg_versicherungsgericht · IV 2024/50 · 2025-02-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.02.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Beweiskräftiges polydisziplinäres MGSG-Gutachten. Einkommensvergleich für den gesamten entscheidrelevanten Zeitraum nach bis 31. Dezember 2020 in Kraft stehenden Bestimmungen. Kein Rentenanspruch. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2025, IV 2024/50).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 10. Februar 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Karin
Kobelt
Geschäftsnr. IV 2024/50
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Ehrenzeller,
Engelgasse 214, 9053 Teufen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/18

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich im März 201 9 unter Hinweis auf ein
lumboradikuläres Syndrom S1 links, eine arterielle Hypertonie sowie eine Adipositas bei der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (IV-act. 1-6). Sie war seit 15. April
1998 bei B.___ (nachfolgend: Arbeitgeberin) angestellt, zuletzt als Mitarbeiterin Abpacklinie Charcuterie
in einem Pensum von 70 % (IV-act. 8-1) und seit 15. Februar 2018 nach einem Bandscheibenvorfall
L5/S1 in unterschiedlichem Grad arbeitsu nfähig (Fremdakten der IV act. 1 -12 und -22). Vom 1.
November bis 1. Dezember 2018 befand sich die Versicherte zur stati onären Rehabilitation in den
Kliniken Valens (IV-act. 13-11 bis -20).
A.b Vom 18. bis 22. Februar 2019 absolvierte die Versic herte einen Arbeitsversuch bei der
Arbeitgeberin (IV-act. 13-1 und 14-2).
A.c Am 24. April 2019 unterzog sich die Versicherte bei PD Dr. med. C.___, Fachärztin für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Beweg ungsapparates, Chefärztin
Wirbelsäulenzentrum D.___, einer mikroskopisch assi stierten Sequesterektomie und Dekompression
L5/S1 links (IV-act. 31).
A.d Mit Mitteilung vom 18. Dezember 2019 sprach die IV -Stelle der Versicherten Arbeitsvermittlung
zu (IV-act. 41; für den Eingliederungsplan Arbeitsvermittlung vgl. IV-act. 39). Per 31. Dezember 2019
löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit d er Versicherten mangels Einsatzmöglichkeiten in
adaptierten Tätigkeiten auf (IV-act. 43).
A.e Am 6. Januar 2020 fanden in der Gastroenterologie E.___ eine Ösophagogastroduodenoskopie
und eine Ileokoloskopie statt, welche eine chronisch intermittierende Dyspepsie zu Tage förderte. Laut
dem zuständigen Facharzt konnte das von der Versich erten gegen die Schmerzen eingenommene
Opiat einen Einfluss auf die gastroenterologische S ymptomatik haben. Zusätzlich diagnostizierte er
einen Antrumpolyp, einen Kolonpolyp, vereinzelte Si gmadivertikel und einen Analprolaps leichteren
Grades (IV-act. 73-36 und -38).
A.f Über die Arbeitslosenversicherung (ALV) startete di e Versicherte am 7. Januar 2020 ein
Einsatzprogramm im F.___ (IV -act. 54-1), welches sie zuerst mit 50%igem und dann mit 40% igem
Pensum absolvierte (IV -act. 60-7). Aufgrund des während der Corona -Pandemie angeordneten
Lockdowns musste das F.___ vorübergehend schliessen und das Einsatzprogramm wurde im März
2019 abgebrochen (IV-act. 54-4 und 60-10). Am 5. Januar 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit,
IV 2024/50
2/18

dass sie keinen Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen habe, da sie sich nicht der Lage fühle,
an weiteren Eingliederungsbemühungen mitzuwirken (IV-act. 62).
A.g Am 27. April 2021 füllte die Versicherte den Frageb ogen zur Rentenabklärung betreffend
Erwerbstätigkeit / Haushalt aus (IV-act. 66).
A.h Vom 3. bis 26. Mai 2021 war die Versicherte zur sta tionären interdisziplinären multimodalen
Schmerztherapie IMST im Kantonsspital St. Gallen (K SSG; IV-act. 78; vgl. auch IV -act. 97 für einen
späteren Refresher vom 15. bis 16. Dezember 2021). Am 7. Oktober 2021 fand in der Klinik für
Psychosomatik und Konsiliarpsychiatrie, KSSG, eine psychologische Abklärung der Versicherten statt
(IV-act. 121).
A.i Die Versicherte unterzog sich am 13. Juni 2022 in der Klinik für Allgemein-, Viszeral-, Endokrin-
und Transplantationschirurgie am KSSG bei einem BMI von 41.5 kg/m 2 einer laparoskopischen
proximalen Magenbypass-Operation (IV-act. 109 und 110; für die Nachkontrollen sechs Mona te, ein
Jahr und 18 Monate postoperativ vgl. IV-act. 144, 165 und 186).
A.j Am 20. Juni 2023 konsultierte die Versicherte wegen verdächtigen, wandernden
Gelenksschmerzen die Rheumatologie G.___ (IV -act. 166). Am 22. Juni 2023 fanden in diesem
Zusammenhang in der Klinik H.___ diverse Röntgenuntersuchungen (Orthoradiographie be idseits,
Halswirbelsäule [HWS], Thorax, Lendenwirbelsäule [L WS] und Hand beidseits) statt (IV -act. 167). In
der Radiologie I.___ wurden am 5. Juli 2023 eine Magnetresonanztomograph ie (MRT)-Untersuchung
der HWS und der Brustwirbelsäule (BWS; IV -act. 168-1 f.) und am 6. Juli 2023 der LWS und des
Iliosakralgelenks (ISG) durchgeführt (IV-act. 168-3 f.).
A.k Am 10. Oktober 2023 erstattete die MGSG, Medizinisches Gutachtenzentrum Region St. Gallen
GmbH, Rorschach (nachfolgend: das MGSG), zuhanden d er IV -Stelle ein polydisziplinäres
orthopädisch-psychiatrisch-neurologisch-internistisches Gutachten (IV -act. 173). Die Gutachter
diagnostizierten darin als Leiden mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine
Cervicobrachialgie, eine Lumboischialgie, ein lumoradikuläres Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom S1
links, ein cervicospondylogenes Schmerzsyndrom sowie eine leichte bis mittelgradige depressive
Episode (IV-act. 173-25 f.; für die Detaildiagnosen vgl. dieselben Aktor en). Sie bescheinigten der
Versicherten für die angestammte Tätigkeit eine Arb eitsunfähigkeit von 70 % und für eine
Verweistätigkeit eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 173-27).
A.l Der Regionale Ärztliche Dienst Ostschweiz (RAD) bef and am 1. Dezember 2023, das
polydisziplinäre Gutachten des MGSG sei ausführlich, schlüssig und nachvollziehbar. Es könne darauf
abgestellt werden (IV-act. 175).
IV 2024/50
3/18

A.m Die IV -Stelle erliess am 6. Dezember 2023 einen einen Rent enanspruch verneinenden
Vorbescheid. Darin errechnete sie mittels gemischte r Methode (70 % Erwerb, 30 % Haushalt) einen
Invaliditätsgrad von 25 % (IV-act. 178).
A.n Dagegen wandte die Versicherte, vertreten durch Rec htsanwalt lic. iur. D. Ehrenzeller, Teufen,
am 25. Januar 2024 unter Einreichung diverser Beric hte behandelnder Ärztinnen und Ärzte ein und
beantragte die Zusprache einer mindestens halben Invalidenrente ab September 2018, eventualiter die
Durchführung einer neuen polydisziplinären Begutachtung. Unter anderem wurde die Anwendung der
gemischten Methode moniert (IV-act. 183).
A.o Der RAD notierte am 6. Februar 2024, aus den mit de m Einwand vorgelegten medizinischen
Unterlagen gehe keine relevante Änderung des Gesund heitszustandes im Vergleich zum Gutachten
hervor. Die neu diagnostizierte Knochendichteminder ung ohne Frakturen beding e keine
Arbeitsunfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten (IV-act. 188).
A.p Am 8. Februar 2024 verfügte die IV -Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens. Sie
errechnete mittels reinen Einkommensvergleichs für die Zeit bis 31. Dezember 2023 einen
Invaliditätsgrad von 35.74 % und ab 1. Januar 2024 einen solchen von 38 % (IV-act. 191).
B.
B.a Gegen die Verfügung vom 8. Februar 2024 reichte die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), weiterhin vertreten durch Rech tsanwalt Ehrenzeller, am 8. März 2024
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen ein. Es wurde beantragt, die Verfügung
vom 8. Februar 2024 sei aufzuheben und der Beschwer deführerin sei mit Wirkung spätestens ab
September 2019 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei eine neue
polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin; act. G1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde (act. G4).
B.c Die am 26. April 2024 angesetzte Frist zur Einreichung einer Replik verstrich unbenutzt (vgl. act.
G5).
B.d Am 25. November 2024 forderte das Versicherungsgeri cht die Tonbandaufnahmen der
Begutachtungsgespräche bei der Beschwerdegegnerin an (act. G9).
B.e Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
IV 2024/50
4/18

Erwägungen
1.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
1.1 Am 1. Januar 2022 sind mit der Revision zur Weiterentwicklung der IV verschiedene Änderungen
des Bundesgesetzes über die IV (IVG; SR 831.20) und der Verordnung über die IV (IVV; SR 831.201)
in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben
(BGE 144 V 213 E. 4.3.1). Vorliegend besteht ein al lfälliger Rentenanspruch bei ab Februar 2018
attestierter Arbeitsunfähigkeit und im März 2019 er folgter Anmeldung bei der IV frühestens ab
September 2019 (sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IV G ab der Anmeldung; weitere
Voraussetzung: Bestehen des Wartejahres gemäss Art. 28 Ab s. 1 lit. b IVG ). Demnach sind die
Bestimmungen in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung anwendbar, da die angefochtene
Verfügung vom 8. Februar 2024 einen hypothetisch noch unter Geltung des alten Rechts entstandenen
Rentenanspruch zum Gegenstand hat (vgl. auch Kreiss chreiben über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], Rz. 9101). Die Bestimmungen werden nachfolgend in dieser Fassung
zitiert.
1.2 Einen Anspruch auf eine Rente der IV haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder d ie
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nic ht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits unfähig gewesen sind und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Invalidität is t gemäss Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernd e ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG als d er durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach z umutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt definiert. Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen
Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das Er werbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare T ätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen kann (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wä re (sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16
ATSG).
IV 2024/50
5/18

1.3 Um den Invaliditätsgrad bestimmen zu können, ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das
Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für d ie streitigen Belange umfassend ist, auf allseitige n
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw.
der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson
begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis).
1.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfass end und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Die Rechtsprechung hat es als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte u nd Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. So weicht das Gerich tbei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne
zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachpersonen ab. Weiter darf es den von
Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der
Rechtsprechung genügenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit d er Expertise sprechen. Auf das Ergebnis
versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann s odann nicht abgestellt werden und es sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur g eringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. Was schliesslich die Bericht e von behandelnden Ärzten anbelangt, so sind
diese zwar nicht von vornherein ohne Beweiswert, doch ist bei ihnen der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass behandelnde Ärzte wegen ihrer auftr agsrechtlichen Stellung mitunter im Zweifelsfall
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 469 ff. E. 4.4 und 4.6; 125 V 351). Erachtet das
Sozialversicherungsgericht die rechtserheblichen ta tsächlichen Entscheidungsgrundlagen bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen abschliessen
(vgl. BGE 135 V 469 E. 4.3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1 Um den Invaliditätsgrad festlegen zu können, muss d er medizinische Sachverhalt hinlänglich
abgeklärt sein resp. die Arbeitsfähigkeit der Besch werdeführerin mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Die Be schwerdegegnerin stützt ih ren
IV 2024/50
6/18

rentenablehnenden Entscheid in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das Gutachten der MGSG
vom 10. Oktober 2023, welches der Beschwerdeführerin für die Zeit von April bis Juni 2019 eine volle
Arbeitsunfähigkeit sowie ab Juli 2019 in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30 % und
in adaptierten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bescheinigt (IV-act. 173-27). Da die Parteien
einig darin gehen, dass die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit bei der Arbeitgeberin
höchstens noch in kleinem Pensum ausüben könnte und dies angesichts der Rückenbeschwerden mit
der medizinischen Aktenlage korreliert (vgl. beispi elsweise bereits den Austrittsbericht der Kliniken
Valens vom 30. November 2018 in IV-act. 13-11 f.), beschränkt sich die nachfolgende Würdigung des
MGSG-Gutachtens auf die Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin erachtet
die Arbeitsfähigkeitsschätzung für solche Tätigkeiten als zu hoch. Zu prüfen ist nachfolgend vorab, ob
dem MGSG-Gutachten materiell-rechtlich gefolgt werden kann oder ob konkrete Indziien gegen dessen
Zuverlässigkeit sprechen (vgl. vorstehende E. 1.4).
2.2 Die Gutachter diagnostizierten als Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Folgenden:
- „Cervicobrachialgie links bei osteodiscaler Einengung des Foramen invertebrale C5/6 links mit
Bedrängung der Nervenwurzel C6 links
- Lumboischialgie links bei Diskusprotrusion L3/4 mit Kontakt zur Nervenwurzel L3 links,
Diskusprotrusion L4/5 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits, Diskusprotrusion L5/S 1
mit Kompression der Nervenwurzel S1 links bei St. n . mikroskopisch assistier ter
Sequestrektomie und Dekompression L5/S1 links 04/2019
- Lumboradikuläres Reiz- und sensibles Ausfall-Syndrom S 1 links bei Diskushernie L5/S1 mit
Kompression der Nervenwurzel S1 links und Status na ch mikroskopisch assistierter
Sequesterektomie und Dekompression L5/S1 links am 24.04.2019
- Cervicospondylogenes Schmerzsyndrom ohne radikuläres Ausfallsyndrom
- Leichte bis mittelgradige depressive Episode, ICD -Nr. F32.0, F32.1 bei Zustand nach
Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion“ (IV-act. 173-25 f.).
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien die orthopädische Diagnose von Senk-/ Spreizfüssen (IV-
act. 173 -14), die internistischen Diagnosen eines Status nac h laparaskopischer proximaler
Magenbypassoperation 2022 sowie einer eingestellten arteriellen Hypertonie (IV -act. 173 -43, für
weitere Diagnosen vgl. dasselbe Aktorum), die neuro logische Diagnose eines diskreten
demyelisierenden Karpaltunnelsyndroms beidseits (IV-act. 173-63) sowie die psychiatrische Diagnose
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (IV -act. 173-96). Die
Gutachter erhoben die Diagnosen unter Berücksichtigung der medizinischen Vorakten, der eigenen
IV 2024/50
7/18

klinischen Untersuchungen sowie der Resultate der vom Neurologen der Neuropraxis J.___ zusätzlich
durchgeführten Elektroneuro- und Myographien (ENMG) vom 13. Juli 2023 (vgl. IV -act. 173-67 f.),
welche ein diskretes Karpaltunnelsyndrom beidseits sowie chronisch-neurogene Schädigungszeichen
in der S1-versorgten Muskulatur links und keinen Nachweis neurogener Schädigungszeichen in der C6-
versorgten Muskulatur links sowie der L4/5 versorgten Muskulatur links aufzeigten (IV-act. 173-60). Die
aus den Befunden resultierenden Funktionseinschränkungen respektive die Gesamtarbeitsunfähigkeit
beschrieben die Gutachter folgendermassen: „Körperlich mittelschwere Tätigkeiten, primär sitzend oder
stehend, mit häufig inklinierten, reklinierten und rotierten Körperhalt ungen, können nicht mehr
vollumfänglich zugemutet werden. Aus neurologischer Sicht ist eine schwere körperliche Arbeit und das
Heben/Tragen von Lasten vollumfänglich nicht mehr z umutbar, da eine Zunahme der Schmerzen
provoziert werden kann. Zu empfehlen sind wechselbelastende Tätigkeiten mit leichter
Gewichtsbelastung. Aufgrund der leichten bis mittelgradigen depressiven Episode bei Zustand nach
Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion erscheinen die emotionale Belastbarkeit, die
Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die geistige Flexibilität und
Umstellungsfähigkeit, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Widerstands - und
Durchhaltefähigkeit, die Motivation, die Interessen, der Antrieb sowie die Dauerbelastbarkeit leicht bis
mittelgradig beeinträchtigt. “ (IV -act. 173 -25 und -26 f.). Die Experten attestierten der
Beschwerdeführerin für adaptierte Tätigkeiten ab Se ptember 2018 bei voller Stundenpräsenz eine
25%ige Einschränkung (Arbeitsfähigkeit von 75 %). Als adaptiert bezeichneten sie ab diesem Zeitpunkt
körperlich sehr leichte Tätigkeiten, abwechselnd si tzend und stehend, ohne häufige inklinierte,
reklinierte und rotierte Körperhaltungen. Im März 2023 kämen zusätzlich psychische Adaptionskriterien
in Form von fehlender emotional er Belastung, fehlender Stressbelastung, fehlendem Erfordernis an
geistiger Flexibilität, fehlender Anforderung an di e Konzentrationsfähigkeit und fehlender
überdurchschnittlicher Dauerbelastung hinzu (IV-act. 173-27).
2.3 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde zusammengefasst gegen
die Beweistauglichkeit des Gutachtens vor, dieses h abe zwar die von der Beschwerdeführerin
geklagten Beschwerden anerkannt, diese dann aber nur ungenügend berücksichtigt (act. G1 Rz. III/4,
5 und 7). Die Arbeitsfähigkeit sei viel zu hoch ein geschätzt worden (Rz. III/7) und den anerkannten
Schmerzen und berechtigten Therapiemassnahmen sei mit der lediglich 25%igen Einschränkung zu
wenig Rechnung getragen worden. Die geringe Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar und werde
nicht begründet. Auch der Umstand, dass für eine Arbeitstätigkeit die Medikamenteneinnahme erhöht
werden müsste, werde nicht berücksichtigt (Rz. III/8).
2.4
2.4.1 Die Beschwerdeführerin beklagte anlässlich der orth opädischen Begutachtung
Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in sämtliche Finger links inklusive Kribbeln des gesamten linken
IV 2024/50
8/18

Arms sowie lumbale Schmerzen mit Fortsetzung in die Kleinzehe links inklusive Taubheit dorsal am
Ober- und Unterschenkel (IV-act. 173-12 f.). Dem neurologischen Gutachter gegenüber schilderte sie
ebenfalls die Schmerzen am unteren Rücken mit Ausst rahlung zur linken Ferse. Längeres Sitzen
verstärke die Beschwerden, so dass sie nach etwa 30 -45 Minuten aufstehen müsse. Die Gehstrecke
sei nicht eingeschränkt, nach etwa einer Stunde wür den die Schmerzen aber zunehmen und der
Rücken fühle sich „wie blockiert“ an. Auch längeres Liegen führe zu einer Schmerzzunahme, weshalb
sie Mühe mit dem Einschlafen habe und nachts nach e twa zwei Stunden aufgrund der Schmerzen
erwache. Am linken Bein bestehe ein permanentes Taubheitsgefühl sowie ein Brennen an der Ferse.
Sodann schilderte sie die Schmerzen am Nacken und in der Schulterregion, welche unabhängig von
Belastung ständig vorhanden seien. Intermittierend käme es zu einer Ausstrahlung in den linken Arm
bis zum ersten bis dritten Finger der linken Hand ( IV-act. 173 -55). Al lgemein-internistische
Beschwerden beklagte die Beschwerdeführerin keine (IV-act. 173-38). Dem Psychiater erklärte sie, sich
aufgrund der anhaltenden Schmerzen im Rücken und na ch Magenbypass-Operation in schlechtem
Gesundheitszustand zu befinden (IV-act. 173-79 f.).
2.4.2 Es sind keine von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden ersichtlich, welchen
mit dem vorstehend in E. 2.2 wiedergegebenen Belastungsprofil und der berücksichtigten
Leistungseinschränkung nicht Rechnung getragen word en wäre. Vielmehr haben sämtliche von der
Beschwerdeführerin geklagten Leiden sowie die Resul tate der klinischen Untersuchungen und der
ENMG Eingang in die Zumutbarkeitsschätzung gefunden . Inwiefern die ständig vorhandenen
Beschwerden und Einschränkungen durch die Ausstrahlungen in die linken beiden Extremitäten von
den Gutachtern vernachlässigt worden sein sollen (vgl. Vorbringen in act. G1 Rz. III/8 dritter Absatz) ist
nicht nachvollziehbar. Der neurologische Gutachter konnte die von früheren behandelnden Ärztinnen
und Ärzten gestellte Diagnose eines lumboradikulären Reiz- und sensiblen Ausfall-Syndroms links,
welches auf die S1 -Wurzel bezogen werden könne, ohne motorische Defizi te, bestätigen. Die
elektrophysiologische Untersuchung habe entsprechende chronisch-neurogene Schädigungszeichen
in der S1-versorgten Muskulatur nachgewiesen. Als morphologisches Korrelat habe sich in der initialen
MRT-Untersuchung eine Diskushernie mit rezessaler Kompression der S1-Wurzel links gezeigt. Auch
in den postoperativen MR T-Bildgebungen habe sich eine persistierende Kompression des
prärezessalen Anteils der Nervenwurzel S1 links gefunden, zuletzt dargestellt im MRT der LWS vom
Juli 2023. Deshalb konnte er die Diagnose eines radikulären Reiz- und sensiblen Ausfallsyndroms S1
links stellen. Bezüglich der Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm
fanden sich in der gutachterlichen klinisch-neurologischen Untersuchung keine motorischen Defizite bei
seitengleich erhaltenen Muskeleigenreflexen. Die elektrophysiologische Untersuchung zeigte in der C6-
und C5-versorgten Muskulatur keine neurogenen Schädigungszeichen. Im MRI der HWS vom Juli 2023
zeigte sich eine Diskusprotrusion in Höhe C 5/6 mit mässiger Bedrängung der foraminal
durchgetretenen Nervenwurzel C6 links. Auf neurologische m Fachgebiet ging der neurologische
IV 2024/50
9/18

Gutachter diesbezüglich von einem cervico-spondylogenen Schmerzsyndrom aus ohne radikuläres
Ausfallsyndrom. Gegen eine relevante Schädigung der C6-Wurzel spreche ihm zufolge insbesondere
die nicht rein auf das C6 -Dermatom begrenzte Sensibilitätsstörung, der gut auslösbare
Bizepssehnenreflex, die fehlenden Paresen sowie das unauffällige EMG aus de r C 5-versorgten
Muskulatur. Elektrophysiologisch zeige sich sodann ein diskretes Karpaltunnelsyndrom b eidseits mit
lediglich grenzwertig reduzierter sensibler Nervenl eitgeschwindigkeit. D ieser Befund k önne die
intermittierenden Dysästhesien im „MedianusVersorgungsgebiet“ beider Hände mit der geschilderten
Einschlafneigung erklären (IV-act. 173-62). Auch der orthopädische Gutachter berücksichtig te die
Cervicobrachialgie links bei osteodiscaler Einengun g des Foramen invertebrale C5/6 links mit
Bedrängung der Nervenwurzel C6 links sowie die Lumboischialgie links bei Diskusprotrusion L3/4 mit
Kontakt zur Nervenwurzel L3 links, Diskusprotrusion L4/5 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln L5
beidseits, Diskusprotrusion L5/S1 mit Kompression d er Nervenwurzel S1 links bei Status nach
mikroskopisch assistierter Sequestrektomie und Dekompression L5/S1 links im April 2019 (IV-act. 173-
13). Da rechtsprechungsgemäss in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss
ergebenden Beweisschwierigkeiten die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die
Begründung einer (teilweisen) Invalidität allein nicht genügen können (Urteil des Bundesgerichts vom
4. Januar 2022, 9C_470/2021, E. 4.2.2 mit Hinweis), ist es nicht zu beanstanden, dass die Gutachter
sich bei der Festlegung der quantitativen und der q ualitativen Arbeitsfähigkeit auf die bild gebenden,
klinischen und elektrophysiologischen Untersuchungsbefunde stützten und nicht nur auf die
Schmerzangaben der Beschwerdeführerin. Entscheidend kann nämlich alleine die objektivierbare
Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Sinne des k onkreten, für die Arbeitsfähigkeitsschätzung
massgebenden Zustandes sein.
2.4.3 Die Beschwerdeführerin erklärte den drei somatisch untersuchenden Gutachtern am 13. Juli
respektive 30. August 2023, dass sie sich vorstelle n könnte, in einer körperlich leichten
wechselbelastenden Tätigkeit zu arbeiten, sofern sie eine solche Tätigkeit finden würde (IV-act. 173-
10, -41 und -58; verifiziert mittels Abhörens der Tonbandaufnahmen). Gegenüber dem psychiatrischen
Gutachter erklärte sie demgegenüber am 27. September 2023, dass sie sich aufgrund der körperlichen
Beschwerden nicht vorstellen könne, zu arbeiten (IV -act. 173 -86 sowie Minute 57:32 der
psychiatrischen Begutachtung). Die medizinische Akt enlage stellt sich hinsichtlich Angaben zur
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin folgendermassen dar: Nach dem Rehabilitationsaufenthalt
in Valens wurde der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 3. bis 30. Dezember 2018 eine 50%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert, welche anschliessend in angepasster Tätigkeit als um monatlich 10 %
steigerbar eingeschätzt wurde (IV -act. 13-16). PD Dr. C.___ erklärte am 16. Juli 2019 während der
Rekonvaleszenzzeit von der Rückenoperation vom 24. April 2019, unter der Voraussetzung, dass die
Beschwerdeführerin einen weniger belastenden Arbeitsplatz, wenn möglich mit Wechselbelastung und
nicht in kalten oder feuchten Räumlichkeiten hätte, sei die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit günstig
IV 2024/50
10/18

(IV-act. 24-2). Laut Austrittsbericht vom 7. Juni 2021 nach der stationären IMST im KSSG wurde eine
Arbeitsunfähigkeit lediglich für den Aufenthalt und einige Tage darüber bis 30. Mai 2021 attestiert (IV-
act. 78-7). Der behandelnde Hausarzt Dr. med. K.___, I.___, erklärte am 17. Dezember 2022 und 31.
März 2023, dass die Beschwerdeführerin wechselbelastende, leichte körperliche Tätigkeiten ohne Kälte
und ohne zu langes Stehen während anfänglich zwei b is vier Stunden mit einer 50%igen
Leistungseinschränkung ausüben könnte (vgl. IV-act. 135-1 ff. und 141-1 ff.). Er äusserte sich damit
nur zur Einstiegsarbeitsfähigkeit. Insgesamt liegt damit keine von der Beurteilung der MGSG-Gutachter
(vgl. vorstehende E. 2.2) abweichende medizinische längerfristige Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin bei den Akten . Insoweit der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin darauf
hinweist, die Beschwerdeführerin habe den Tatbeweis erbracht, dass es ihr nicht möglich wäre, in einem
Pensum von über 40, 50 % auch nur anwesend zu sein, zumal ein Arbeitsversuch in einem Restaurant
der Arbeitgeberin und auch das Einsatzprogramm im F.___ dies gezeigt hätten (act. G1 Rz. III/6), kann
ihm nicht gefolgt werden. Die Tätigkeit im Restaurant erwies sich als ungeeig net, da die
Beschwerdeführerin regelmässig Gewichte von ca. 10 Kilogramm hätte heben und tragen müssen (IV-
act. 60-3). Dem F.___ wurde die Beschwerdeführerin nicht von der Beschwerdegegnerin, sondern von
der ALV zugewiesen. Darüber hinaus ist dieses Einsa tzprogramm genau in eine Phase gefallen, in
welcher die Beschwerdeführerin aufgrund von Magen - und Darmbeschwerden die
Schmerzmitteleinnahme stark verringern musste (IV -act. 60-6 oben), was bereits alleine die geltend
gemachte Schmerzzunahme zu erklären vermöchte. Gemäss den Notizen der
Eingliederungsverantwortlichen der Beschwerdegegner in handelte es sich bei der von der
Beschwerdeführerin dort ausgeübten Tätigkeit sodann um eine leichte, sitzende Arbeit mit der
jederzeitigen Möglichkeit, aufzustehen resp. sich zu bewegen (IV-act. 60-10 letzter Absatz und -11
Mitte). Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit entspricht jedoch nicht einer wechselbelastenden Tätigkeit,
wie sie sich zeigen müsste, um dem von den Gutachtern formulierten Adaptionsprofil zu entsprechen.
Sodann war den MGSG-Gutachtern der Arbeitseinsatz der Beschwerdeführerin im F.___ bekannt und
wurde in ihre Beurteilung einbezogen (vgl. den in sämtlichen Teilgutachten wiedergegeben en
medizinischen Sachverhalt [IV-act. 173-4, -20, -50 und -72]).
2.4.4 Der von der Beschwerdeführerin gegenüber dem psychi atrischen und dem neurologischen
Teilgutachter geschilderte Tagesablauf ist sodann m it der von den Gutachtern festgestellten
Arbeitsfähigkeit von 75 % in adaptierten Tätigkeite n vereinbar (Angaben gegenübe r dem
psychiatrischen Gutachter: „Sie würde zwischen 06:0 0 und 07:00 Uhr aufstehen, duschen, Kaffee
zubereiten und die Medikamente einnehmen. Gegen 09:00 Uhr würde sie infolge der Schmerzen meist
1 bis 2 Stunden liegen. Danach würde sie etwa eine halbe Stunde laufen und sich eine Kleinigkeit zum
Essen zubereiten, jedoch nicht kochen. Danach treff e sie Vorbereitungen für das Abendessen.
Nachmittags würde sie Kaffee trinken, in der Wohnung sitzen und treffe sich eventuell mit der Freundin.
Daneben habe die Explorandin eventuell Therapien, wie Physiotherapie und Schmerztherapien und sei
IV 2024/50
11/18

dann 2 bis 3 Stunden unterwegs. Dann würde sie dasA bendessen kochen und gegen 17:30/18:00 Uhr
essen, wenn der Ehemann von der Arbeit komme. Nach dem Abendessen würde sie sich mit dem
Ehemann unterhalten und nur wenig fernsehen. Sie ge he gegen 22:00 Uhr zu Bett. Den Haushalt
verrichte sie in Etappen. Des Weiteren würde sie vormittags oder nachmittags Kleinigkeiten einkaufen.
Grössere Einkäufe würden vom Ehemann oder dem Sohn getätigt.“ [IV -act. 173 -85]; laut
Tonbandaufnahme ergänzte die Beschwerdeführerin, da ss sie das Abendessen koche, sofern es ihr
gut gehe [bei Minute 62:50 der psychiatrischen Begu tachtung]. Gegenüber dem neurologischen
Gutachter präzisierte sie, dass sie das Abendessen in Etappen vorbereite [IV -act. 173-57] sowie ab
Minute 36:06 der neurologischen Begutachtung; gegenüber dem internistischen Gutachter erklärte sie
zusätzlich, diesen Sommer mit dem Flugzeug nach L.___ gereist zu sein [ab Minute 18:15 der
allgemeinen internistischen Begutachtung]). Im Vergleich zu dem von der Beschwerdeführerin am 16.
Oktober 2019 anlässlich einer Besprechung mit unter anderem der ALV und der Beschwerdegegnerin
geschilderten Tagesablauf scheint entgegen dem Empfinden der Beschwerdeführerin zumindest eine
Verbesserung im Umgang mit ihren Beeinträchtigungen eingetreten zu sein, zumal sie damals angab,
dass der Haushalt grösstenteils von den Kindern und dem Ehemann verrichtet werde; die Wäsche, die
Reinigung und auch das Kochen (IV -act. 60-5 f., insbesondere letzter Absatz des Eintrags vom 16.
Oktober 2019). Jedenfalls ist eine körperlich sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit dem den
Gutachtern geschilderten Tagesablauf – wie gesagt – durchaus vereinbar, zumal zusätzlich zum
Adaptionsprofil eine 25%ige Leistungseinschränkung Berücksichtigung gefunden hat. Im Übrigen ist
bezüglich Arbeitsfähigkeitsschätzung zu beachten, d ass die medizinische Folgenabschätzung
notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und un ausweichlich Ermessenszüge trägt (Urteil des
Bundesgerichts vom 19. September 2024, 8C_100/2024, E. 7.1 mit Hinweisen). Es bestehen keinerlei
Anhaltspunkte dafür, dass die Experten mit ihrer so matischen Arbeitsfähigkeitsschätzung dieses
Ermessen überschritten hätten, vielmehr erscheinen ihre Einschätzungen durchaus vernünftig und
nachvollziehbar. Soweit vorgebracht wird, dass das Gutachten auf der Fehlüberlegung beruhe, dass
sich das von der Beschwerdeführerin als möglich erklärte Sitzen von 40 Minuten und Stehen von einer
Stunde nicht beliebig wiederholen lasse, sondern da mit die Leistungsfähigkeit für einen Tag
ausgeschöpft sei (act. G1 Rz. III/7), ist zu berück sichtigen, dass die Beschwerdeführerin ja auch
ausserhalb einer Erwerbstätigkeit Sitzen und Stehen muss. Einzig die liegende Körperposition fällt je
nach räumlichen Voraussetzungen bei einem Arbei tgebenden weg, diesem Umstand ist aber mit der
25%igen Leistungsminderung und dem eingeschränkten Adaptionsprofil Rechnung getragen. Darüber
hinaus gibt die Beschwerdeführerin auch für längeres Liegen eine Beschwerdeverstärkung an (vgl. z.B.
IV-act. 173-22 und -55).
2.4.5 Auch die psychiatrischerseits gezogene gutachterliche Schlussfolgerung, dass die diagnostizierte
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psych ischen Faktoren für die Beschwerdeführerin
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bleibe, kann angesichts der Ausführungen im
IV 2024/50
12/18

psychiatrischen Teilgutachten nachvollzogen werden, zumal bei der Beschwerdeführerin keine
schwerwiegenden Befunde erhoben und diverse Ressourcen identifiziert werden konnten (IV-act. 173-
93). Im Übrigen steht die Beschwerdeführerin auch in kei ner psychiatrischen Behandlung. Die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den psychiat rischen Facharzt beruht auf einer einleuchtenden
Konsistenz- resp. Plausibilitäts- und Ressourcenprüfung (IV-act. 173-93 bis 95). Daraus ergibt sich
schlüssig, dass die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich trotz der psychischen
Beeinträchtigungen über Ressourcen verfügt, die es ihr in Anlehnung an Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
ermöglichen sollten, in relevantem Ausmass einer ge eigneten Erwerbstätigkeit nachzugehen. Eine
eingehende Indikatorenprüfung erweist sich in der vorliegenden Konstellation, in welcher selbst unter
Berücksichtigung der psychiatrischerseits attestierten Einschränkungen kein Rentenanspruch resultiert
(vgl. nachfolgende E. 4), als obsolet.
2.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gutachte n vom 10. Oktober 2023 die
rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien an e in beweiskräftiges verwaltungsexternes
Gutachten erfüllt. Es erging unter Beachtung der vollständigen medizinischen Vorgeschichte und nach
vertiefenden persönlichen Befragungen in den Fachrichtungen Allgemeine innere Medizin, Orthopädie,
Neurologie und Psychiatrie, in Auseinandersetzung mit den anlässlich dieser Explorationen erhobenen
Untersuchungsbefunden (vgl. vorstehende E. 2.2 und 2.4) und in Würdigung der veranlassten
Zusatzuntersuchungen (Laboruntersuch und ENMG; IV -act. 173-12 und -59 f.). Es ist festzustellen,
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin keine konkreten Zweifel an der Z uverlässigkeit des
MGSG-Gutachtens zu erwecken vermochte. Auch konnte er nicht aufzeigen und ist nicht ersichtlich,
inwiefern das MGSG-Gutachten den praxisgemässen Anforderungen an eine Expertise nicht genüge
oder nicht lege artis erstellt worden sei. Entgegen der Ansicht de s b eschwerdeführerischen
Rechtsvertreters ist insgesamt und damit auch bezüglich der Beurteil ung der Arbeitsfähigkeit in
adaptierten Tätigkeiten auf das MGSG -Gutachten abzustellen. Es ist hinlänglich erstellt, dass die
Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch während des gesamten entscheidrelevanten Zeitraums ab
Ablauf der Karenzfrist im September 2019 (vgl. vorstehende E. 1.1) bis zum Erlass der angefochtenen
Verfügung am 8. Februar 2024 (BGE 130 V 73 ff. E. 2.3 und E. 3.2.4; BGE 130 V 66 E. 2 und 3) mit
Ausnahme von drei Monaten postoperativer Erholung als zu 75 % arbeitsfähig in adaptierten Tätigkeiten
zu qualifizieren ist. Weitere medizinische Abklärun gen und damit auch die eventualiter beantragte
Begutachtung (act. G1) sind damit nicht angezeigt z(ur sogenannten antizipierten Beweiswürdigung vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 10. Januar 2022, 8C_657/2021, E. 5.4).
3.
3.1 Die Beschwerdeführerin scheint ihren Angaben anläss lich der Begutachtung zufolge
(Tonbandaufnahmen der neurologischen, der internist ischen und der orthopädischen Begutachtung)
IV 2024/50
13/18

davon auszugehen, dass die ihr attestierte medizini sch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit nicht
verwertbar sein könnte.
3.2 Für die Verwertung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt
massgebend (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Nach der Rechtsprechung handelt es sich da bei um einen
theoretischen und abstrakten Begriff, der dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung
von demjenigen der Arbeitslosenversicherung abzugre nzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein
bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von u nd der Nachfrage nach Stellen; anderseits
bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen
offenhält und zwar sowohl bezüglich der dafür verla ngten beruflichen und intellektuellen
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlic hen Einsatzes. Es kann daher nicht leichthin
angenommen werden, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei u nverwertbar. Nach diesen
Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche
Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag
oder nicht (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Dezember 2020, 8C_416/2020, E. 4; BGE 110 V 276 E.
4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b).
3.3 Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung ni cht darauf abzustellen ist, ob eine invalide
Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern darauf, ob sie
die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze
dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI-Praxis 6/1998 S. 291). Hilfsarbeiten werden
auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (Urteil
des Bundesgerichts vom 29. Juni 2018, 9C_862/2017, E. 3.3.3 mit Hinweis). Der ausgeglichene
Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeits plätze, also Arbeitsangebote, bei welchen
Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Se iten des Arbeitgebers rechnen können. Von
einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur
in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt,
oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich
wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle dah er von vornherein ausgeschlossen erscheint
(siehe zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom 24. April 2012, 8C_869/2011, E. 4.3.5 mit
Hinweisen).
3.4 Das der Beschwerdeführerin bescheinigte Adaptionsprofil (körperlich sehr leicht, abwechselnd
sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, rekilnierte und rotierte Körperhaltungen, ohne emotionale
Belastung, ohne Stressbelastung, ohne Erfordernis a n geistiger Flexibilität, ohne Anforderung an die
Konzentrationsfähigkeit und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung; IV-act. 173-27) führt nicht zu
einer Unverwertbarkeit der attestierten Restarbeits fähigkeit. Auf dem hypothetisch ausgeglichenen
Arbeitsmarkt stehen ihr eine Vielzahl von möglichen Arbeitssteelln offen. Zu denken ist etwa an einfache
IV 2024/50
14/18

Überwachungs-, Sortier -, Kontroll - und Konfektionierungsarbeiten, Montage von Kleintei len oder
Verpackung verschiedener Produkte, welche körperlich sehr leicht sind, wechselbelastend ausgeführt
und flexibel kurz unterbrochen werden können.
4.
4.1 Nun gilt es, basierend auf der nach dem Gesagten massgeblichen 75%igen Arbeitsfähigkeit in
adaptierten Tätigkeiten den Invaliditätsgrad festzu legen. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ist
zwischen den Parteien nicht mehr umstritten, dass d ie Beschwerdeführerin während des
entscheidrelevanten Zeitraums (vgl. soeben E. 2.5) als voll erwerbstätig zu gelte n hat und der
Invaliditätsgrad folglich für den gesamten vorliege nd relevanten Zeitraum anhand eines
Einkommensvergleichs (vgl. vorstehend E. 1.2) und nicht nach der gemisch ten Methode festzulegen
ist. Dies ist aufgrund der Akten nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Damit erübrigt sich jedoch
die von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung per 1. Januar 2024 vorgenommene
Neuberechnung, da der gesamte Rentenanspruch nach d en bis 31. Dezember 2021 geltenden
Bestimmungen zu prüfen ist (vgl. vorstehende E. 1.1). Folglich ist auf die von Rechtsanwalt Ehrenzeller
vorgebrachte Kritik am neben dem Pauschalabzug ab 1. Januar 2024 nicht gewährten leidensbedingten
Abzug nicht weiter einzugehen (vgl. Vorbringen in a ct. G1 Rz. III/10). Da der hypothetische
Rentenbeginn frühestens im September 2019 liegen ka nn (vgl. vorstehende E. 1.1), sind die dem
Einkommensvergleich im Folgenden zugrunde zu legenden Vergleichseinkommen für dieses Jahr zu
bestimmen.
4.2 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die ve rsicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände n ach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des al lfälligen Rentenbeginns verdient hätte. Für die
Bestimmung des Valideneinkommens wird grundsätzlich am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung
und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 125 V
58 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1, und 21. August 2013,
8C_196/2013, E. 3.1). Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin
im Gesundheitsfall nicht weiterhin für die Arbeitgeberin tätig gewesen wäre. Sie erzielte bei ihrer letzten
Tätigkeit für die Arbeitgeberin im Jahr 2018 ein Einkommen von monatlich Fr. 3'093. -- zzgl. 13.
Monatslohn, jährlich Fr. 40'209.-- in ihrem 70%igem Arbei tspensum (IV -act. 8 -5 und -10), was
Fr. 57'441.45 in einem 100%igen Pensum entspricht (Fr. 40'209 / 0.70 x 1.00). Nominallohnindexiert
resultiert für das Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 57'994.60 (Fr. 57'441.45 : 135 x 136.3;.
Nominallohnindex für Frauen 2018: 135; 2019: 136.3 gemäss Bundesamt für Statistik, Tabelle T 1.93,
Nominalolohnindex 1993 - 2023, Total Frauen). Das Valideneinkommen ist demnach auf dieser Höhe
festzulegen.
IV 2024/50
15/18

4.3 Die Beschwerdeführerin war nach der Entlassung durch die Arbeitgeberin per 31. Dezember 2019
– mit Ausnahme eines Arbeitsversuchs bei der Arbeitgeberi n sowie des Einsatzprogramms im F.___
(vgl. vorstehend Sachverhalt A.b, A.d und A.f )– nicht mehr arbeitstätig (vgl. beispielsweise IV-act. 173-
84). Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist deshalb mit der Beschwerdegegnerin vom
statistischen Durchschnittseinkommen von weiblichen Hilfsarbeiterinnen (Lohnstrukturerhebung LSE)
auszugehen. Dieses betrug im Jahr 2019 Fr. 55'222.-- (vgl. Anhang 2 der IVG-Gesetzesausgabe der
Informationsstelle AHV/IV, Ausgabe 2022). Folglich ist unter Berücksichtigung der 25%igen
Arbeitsunfähigkeit von einem vorläufigen Invalideneinkommen von Fr. 41'416.50 (Fr. 55'222.-- x 0.75)
auszugehen. Zu prüfen gilt es im Folgenden den von der Beschwerdegegnerin gewährten und von der
Beschwerdeführerin als zu tief erachteten Abzug vom Tabellenlohn (IV-act. 191 und act. G1 Rz. III/10).
4.3.1 Nach der Rechtsprechung können die statistischen Lö hne um bis zu 25 % gekürzt werden, um
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass versicherte Pe rsonen mit einer gesundheitlichen
Beeinträchtigung in der Regel das durchschnittliche Lohnniveau nicht erreichen (RKUV 1999 Nr. U242
S. 412 E. 4b/bb) bzw. ihre Restarbeitsfähigkeit auf de m allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit einem
unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg zu verwerten in der Lage sind. Dabei handelt es sich um
einen allgemeinen behinderungsbedingten Abzug (BGE 146 V 16 E. 4.1). Bestehen über das ärztlich
beschriebene Beschäftigungspensum hinaus zusätzlich e Einschränkungen, wie beispielsweise ein
vermindertes Rendement pro Zeiteinheit wegen verlan gsamter Arbeitsweise oder ein Bedarf nach
ausserordentlichen Pausen oder ist die funktionelle Einschränkung ihrer besonderen Natur nach nicht
ohne weiteres mit den Anforderungen vereinbar, wie sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen
Abläufen ergeben, kann dies bei der Bemessung des l eidensbedingten Abzugs vom s tatistischen
Tabellenlohn berücksichtigt werden (Urteil des Bund esgerichts vom 18. Januar 2018, 8C_552/2017,
E. 5.3.1).
4.3.2 Den medizinischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin wurde von den Gutachtern durch
eine Rendement-Reduktion und das definierte Adaptionsprofil Rechnung getragen (vgl. vorstehende E.
2.2). Die Beschwerdegegnerin anerkannte im Rahmen der angefochtenen Verfügung zusätzlich einen
Tabellenlohnabzug von 10 % aufgrund der Adaptionskriterien (vgl. IV -act. 191 -2). Da di e
Rechtsprechung insbesondere dann einen Abzug auf de m Invalideneinkommen gewährt, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist (BGE 146 V 16 E. 4.1), ist dies angesichts des doch durch mehrere Fakto ren (nur
körperlich sehr leichte Tätigkeiten, Abwechslung in der Körperposition, Ausschluss gewisser häufiger
Körperhaltungen) eingeschränkten Adaptionsprofils n achvollziehbar. Eine teilzeitbedingte
Lohneinbusse ist statistisch nicht ausgewiesen (vgl . BFS, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach
Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater und öffentlicher Sektor zusammen
[T18], Frauen, Jahre 2018 und 2020, wonach das auf 100 % hochgerechnete Einkommen einer
IV 2024/50
16/18

Tätigkeit im Umfang von 75 bis 89 % dasjenige eines Vollpensums übersteigt; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts vom 15. April 2020, 9C_782/2019, E. 3.2) und weitere abzugsrelevante Aspekte sind
weder ersichtlich noch werden sie geltend gemacht ( vgl. Vorbringen in act. G1 Rz. III/10). Darüber
hinaus darf das Gericht bei der Überprüfung des Tabellenlohnabzugs, der eine Schätzung darstellt,
sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V
81 E. 6). Vorliegend kann nicht gesagt werden, dass die Beschwerdegegnerin ih r Ermessen bei der
Festlegung eines 10%igen Abzugs vom Tabellenlohn re chtsfehlerhaft ausgeübt hat , womit die
Gewährung eines höheren Abzugs ausgeschlossen ist. Es ist folglich von einem tabellarischen
Invalideneinkommen von Fr. 37’274.85 auszugehen (Fr. 41'416.50 x 0.90).
4.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin bei ei nem Invaliditätsgrad von aufgerundet
36 % ([Fr. 57'994.60 - Fr. 37'274.85] / Fr. 57'994.60 x 100) keinen Anspruch auf eine Rente.
5.
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 8. Februar 2024 nicht zu beanstanden und
die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. Das Bes chwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr .200.-
- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der
vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angem essen. Dem Ausgang des Verfahrens
entsprechend ist sie vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist ihr daran anzurechnen. Ausgangsgemäss hat die
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV 2024/50
17/18

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin bezahlt eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.--. Der geleistete Kostenvorschuss
von Fr. 600.-- wird ihr daran angerechnet.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2024/50
18/18