sg_versicherungsgericht · IV 2024/234 · 2025-08-28 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 28.08.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG und Art. 28 und 29 IVG. Verwertbarkeit der (Rest-)Erwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bei sehr eingeschränktem Adaptionsprofil und zusätzlicher invaliditätsfremder Einschränkungen, insbesondere Alter (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. August 2025, IV 2024/234).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 28. August 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterin Marie Löhrer und Versicherungsrichter
Michael Rutz; Gerichtsschreiberin Felicia Sterren
Geschäftsnr. IV 2024/234
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andreas Wiget,
rtwp rechtsanwälte & notare, Rosenbergstrasse 42b, 9000 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/16

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich am 9. bzw. 15. Oktober 2018 (Posteingang AHV-
Zweigstelle bzw. SVA) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 1). Einem
Bericht der Kliniken Valens vom 19. Oktober 2018 sind folgende Diagnosen zu entnehmen:
cervicobrachiales Syndrom links; lumbospondylogenes Syndrom DD radikuläres L5/S1 Syndrom links;
sekundäres Weichteilrheuma; Diabetes Mellitus Typ 2; chronische Pankreatitis ED 06/2018 (IV-act. 9-
1). In der Folge holte die IV-Stelle umfangreiche Arztberichte ein (vgl. IV-act. 9 ff.).
A.b Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers wurde im Mai 2019 eine neurologisch-orthopädische
Untersuchung durchgeführt. Die Untersucher kamen mit Kurzbeurteilung vom 28. Mai 2019 zum
Ergebnis, die Authentizität der vorgetragenen Beschwerden müsse kritisch hinterfragt werden. Die
Arbeitsfähigkeit betrage 100 % sowohl adaptiert wie auch in der angestammten Tätigkeit als Z.___
(fremd-act. 3). Der RAD schloss sich mit Stellungnahme vom 12. Juni 2019 dieser Einschätzung an (IV-
act. 66-3 f.).
A.c Mit Schreiben vom 1. Juli 2019 äusserte Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin und
Rheumatologie, einlässlich Kritik am neurologisch-orthopädischen Kurzbericht zuhanden des
Krankentaggeldversicherers. Namentlich würden wesentliche Punkte bagatellisiert oder
ausgeklammert, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei völlig unrealistisch und es fehle eine
rheumatologisch-psychiatrische Einschätzung (IV-act. 83).
A.d Am 29. November 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass das Leistungsbegehren
um berufliche Massnahmen abgewiesen werde, da er sich vollständig arbeitsunfähig und deshalb nicht
in der Lage fühle, an Eingliederungsbemühungen mitzuwirken (IV-act. 93).
A.e Nach weiteren Abklärungen und Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (IV-act. 95 ff.)
veranlasste die IV-Stelle via SuisseMED@P eine umfassende medizinische Untersuchung
(Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Rheumatologie und Endokrinologie) bei der
SMAB AG St. Gallen (nachfolgend: SMAB; vgl. IV-act. 123 ff.).
A.f Mit Gutachten vom 17. März 2021 stellten die SMAB-Gutachtenspersonen dem Versicherten
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: zervikale Myelopathie (ICD-10: M50.0);
chronisches cervikospondylogenes Syndrom (ICD-10: M47.0) bei ausgeprägter degenerativer
Veränderung der HWS (MRI 05/2020); lumbospondylogenes Syndrom (ICD-10: M47.26) bei
degenerativen Veränderungen der LWS (MRI 05/2020); atypisches polymyalgisches Schmerzsyndrom
(ICD-10: M35.0), Arbeitshypothese Polymyalgie rheumatica ohne Entzündungszeichen. Als Diagnosen
IV 2024/234
2/16

ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: chronische Pankreatitis, arterielle Hypertonie,
Hypercholesterinämie, Übergewicht (BMI 28.2), sekundäre Nebenniereninsuffizienz bei längerfristiger
Kortisoltherapie, Diabetes mellitus Typ 2, pankreaoprive Komponente, und Status nach pathologischem
Spielen (ICD-10: 63.0; siehe zu den Diagnosen: IV-act. 175-8). Die Arbeitsfähigkeit betrage in der
angestammten Tätigkeit als Z.___ 0 % seit Ende Mai 2018. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe seit
Juni 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine seriöse Einschätzung der adaptierten Arbeitsfähigkeit
vor dieser Zeit sei mangels Angaben nicht schlüssig möglich (IV-act. 175-10).
A.g Mit Vorbescheid vom 21. April 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines
Rentenbegehrens in Aussicht (IV-act. 179). Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte,
unterstützt durch Procap, St. Gallen, mit Schreiben vom 26. Mai 2021 und Ergänzung vom 29. Juni
2021 Einwand (IV-act. 186).
A.h Mit Verfügung vom 20. August 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (IV-act. 198).
Dagegen erhob der Versicherte, nun vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Wiget, mit Eingabe vom
22. September 2021 und Ergänzung vom 14. Dezember 2021 Beschwerde (IV-act. 209 und 216). Am
10. Februar 2022 widerrief die IV-Stelle die angefochtene Verfügung, da noch weitere medizinische
Abklärungen bzw. Behandlungen laufen würden und der Fall nach Vorliegen der neuen medizinischen
Akten nochmals überprüft werden sollte (vgl. IV-act. 237 und 236). In der Folge liess der Versicherte
diverse medizinische Berichte einreichen (vgl. IV-act. 243 ff.). Mit Verfügung vom 29. März 2022 schrieb
das Versicherungsgericht das Beschwerdeverfahren ab (IV 2021/186; IV-act. 262).
A.i Anlässlich einer interdisziplinären Besprechung kam die IV-Stelle am 25. April 2022 zum Schluss,
dass der Gesundheitszustand des Versicherten instabil und noch eine Operation der rechten Halsrippe
geplant sei. Diese Operation inkl. der Verlauf (ca. drei Monate) seien abzuwarten (IV-act. 268). In der
Folge gingen zahlreiche Arztberichte bei der IV-Stelle ein (IV-act. 270 ff.) und diese unternahm
medizinische Abklärungen (vgl. beispielhaft IV-act. 295).
A.j Am 22. Mai 2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie eine Verlaufsuntersuchung
(Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Rheumatologie) bei der SMAB als notwendig
erachte (IV-act. 315). Am 26. Mai 2023 und 7. Juni 2023 beantragte der Versicherte, eine andere
Gutachterstelle zu beauftragen (IV-act. 318 und 321). Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2023 hielt
die IV-Stelle an der Gutachtensstelle fest (IV-act. 324). Dagegen erhob der Versicherte am 14. Juli 2023
Beschwerde (IV-act. 329). Mit Entscheid vom 14. März 2024 wies das Versicherungsgericht die
Beschwerde ab (IV 2023/117; IV-act. 340).
A.k Mit Verlaufsgutachten vom 22. Juli 2024 attestierten die SMAB-Gutachtenspersonen dem
Versicherten eine zervikale Myelopathie (ICD-10: M50.0), ein chronisches cervikospondylogenes
IV 2024/234
3/16

Syndrom (ICD-10: M47.0) bei St.n. ventraler mikrotechnischer Diskektomie, Cage Fusion C3/4 03/2021
und St.n. Thoracic-Outlet-Syndrom mit Resektion Rippe I 01/2022 links und 11.11.2022 rechts, ein
lumbospondylogenes Syndrom rechtsbetont (ICD-10: M47.26) bei Spondylolyse L5 mit Listhese Grad
1 und beidseitiger foraminaler Stenosierung (MRI 04/2022), ein atypisches polymyalgisches Schmerz-
syndrom (ICD-10: M35.0), Arbeitshypothese Polymyalgie rheumatica ohne Entzündungszeichen und
Status unter Actemra Infusionen vierwöchentlich sowie eine Verkalkung der Supraspinatussehne der
Schulter links (ICD-10: M75.1; IV-act. 354-7). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
nannten sie einen Diabetes mellitus Typ 2, ED 2006, mit pankreopriver Komponente bei chronischer
Pankreatitis mit endogener Dysfunktion unter laufender Insulintherapie und liegendem Glukosesensor
mit Hypowarnfunktion, milde diabetische Retinopathie (ICD-10: E11.9), eine Hypercholesterinämie,
eine sekundäre Nebenniereninsuffizienz bei längerfristiger Kortisoltherapie, arterielle Hypertonie (ICD-
10: 10.0), eine chronische Pankreatitis, ED 2018, mit exo- und endokriner Insuffizienz,
Substitutionstherapie mit Creon (ICD-10: K85.9), rezidivierende Synkopen unklarer Ätiologie, eine
Ektasie/aneurysmatische Erweiterung der rechten Nierenarterie, ED 2021, stabiler Zustand über die
letzten Jahre (ICD-10: N28.0) und ein Opiatabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F11.25; IV-act. 354-8).
Nach wie vor gebe es keine Gründe, um auch für eine adaptierte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit
anzunehmen, zumal psychiatrischerseits keine Diagnose mit quantitativer Einschränkung der
Erwerbsfähigkeit vorliege. Die Arbeitsfähigkeit betrage weiterhin 100 % (IV-act. 354-8). Die
Adaptionskriterien bzw. das Adaptionsprofil der angepassten Tätigkeit legten sie im Detail fest (IV-
act. 354-9). Für die Zeit nach dem neurochirurgischen Eingriff (14. März 2021) und den
Rippenresektionen (Januar und November 2022) sei für den Zeitraum bis vier Wochen von einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (IV-act. 354-11). Die Behandlungsmöglichkeiten seien
ausgeschöpft, es handle sich um degenerative Erkrankungen mit anzunehmender Progredienz (IV-
act. 354-11).
A.l Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (siehe insbesondere IV-act. 360 und 364) wies die
IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 ab. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, zwar könne der Versicherte seine angestammte Tätigkeit
als Z.___ seit Juni 2018 gesundheitsbedingt nicht mehr ausführen. Jedoch sei ihm aus medizinisch-
theoretischer Sicht eine leidensadaptierte Tätigkeit ab Juni 2019 zu 100 % zumutbar. Bis Dezember
2023 betrage der IV-Grad 34 %, danach 28 %. Ein fortgeschrittenes Alter, eine niedrige berufliche
Qualifikation und mangelnde Sprachkenntnisse würden keinen Abzug vom Invalideneinkommen
rechtfertigen. Die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit sei gegeben. Es kämen Hilfsarbeitertätigkeiten wie
Kontroll-, Aufsichts- oder Sortiertätigkeiten in Frage (IV-act. 367).
B.
IV 2024/234
4/16

B.a Gegen diese Verfügung richtet sich die Beschwerde vom 18. November 2024. Der
Beschwerdeführer, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Wiget, beantragt, ihm sei unter
Kostenfolge eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor,
die Beschwerdegegnerin habe die psychosozialen Faktoren zu Unrecht nicht berücksichtigt. Ihm sei im
Jahr 2006 (richtig: 2005, vgl. hierzu beispielhaft IV-act. 101-17 und 175-53) bei einem Unfall die rechte
Hand abgetrennt worden. Nachdem ihm diese wieder angenäht worden sei, habe er sich von diesem
Unfall wieder vollständig erholt. Dementsprechend sei klar, dass er nicht leichthin psychiatrische
Behandlung in Anspruch nehme und sich nicht hinter einer psychiatrischen Diagnose verstecke. Er
leide an diversen Erkrankungen, welche sich auch gegenseitig negativ beeinflussen würden. Dies sei
von den SMAB-Gutachtern und der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt bzw. kleingeredet
worden. Gerade bei polydisziplinären Gutachten sei der Interferenz verschiedener Erkrankungen und
dem Nebenwirkungspotential der applizierten Behandlungen gebührend Beachtung zu schenken, denn
dies seien klassische «Ressourcenfresser». Aufgrund der Polymorbidität und der fehlenden
Ressourcen sei die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
nicht mehr verwertbar. Die Beschwerdegegnerin habe ihm denn auch keinen Arbeitsplatz aufgezeigt,
der den Adaptionskriterien entsprechen würde. Dass in einem derart komplexen Fall wie dem
vorliegenden ein deutscher Gutachter beigezogen worden sei, welcher sowohl Neurologe als auch
Psychiater sei, spreche nicht für die Qualität des SMAB-Gutachtens. Es komme der Anschein auf, dass
dieser Gutachter, um die offenbar für ihn lukrative Tätigkeit zu behalten, seine Beurteilung nicht ohne
Not zuungunsten der IV abgebe. Der Beschwerdeführer sei aus medizinischen und sozioökonomischen
Gründen nicht vermittelbar, weshalb ein Rentenanspruch bestehe (act. G1.1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin, die
Beschwerde sei abzuweisen. Die SMAB-Gutachten seien beweiskräftig, sodass auf diese abzustellen
sei. Die Kritik des Beschwerdeführers, welche weder neu noch durch fachärztliche Berichte untermauert
sei, ergebe keine konkreten Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Gutachten spreche.
Insbesondere sei die Polymorbidität von den Gutachtern berücksichtigt worden, die psychischen
Belastungen und die zeitweise erlittenen Ohnmachtsanfälle hinreichend gewürdigt worden und
nachvollziehbar in die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eingeflossen. Die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers sei nicht unverwertbar. Die Einschränkungen seien nicht derart gravierend, dass
geeignete Stellen auf dem Arbeitsmarkt überhaupt nicht denkbar wären. Nach Auskunft einer Beraterin
der Abteilung "Berufliche Integration" vom 14. Oktober 2024 kämen Hilfsarbeitertätigkeiten in Frage, in
Form von Kontroll- und Aufsichtstätigkeiten. Auch seien Sortierarbeiten möglich. Zusammenfassend
habe die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt ausreichend abgeklärt und die verbleibende
Erwerbsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten Tätigkeit sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
verwertbar (act. G6).
IV 2024/234
5/16

B.c Mit Replik vom 14. Februar 2025 hält der Beschwerdeführer an seinem Begehren fest. Die
Beschwerdegegnerin übersehe, dass in der Beschwerde einige Ungereimtheiten des Gutachtens
aufgezeigt worden seien. Die Gutachter würden einerseits trotz eingestandener körperlicher Probleme
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit postulieren, andererseits würden die körperlichen Probleme ein
derartiges Ausmass erreichen, dass es nicht nachvollziehbar sei, dass die Gutachter keinerlei
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erkennen bzw. eine Integration in den Arbeitsprozess bejahen
würden. Betreffend Polymorbidität würde die Beschwerdegegnerin übersehen, dass eine Häufung von
für sich allein die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden Diagnosen in ihrer Gesamtheit eben doch
zu Einschränkungen führen könne und vorliegend auch führe. Die Polymorbidität werde in keiner Weise
gewürdigt. Ohne Begründung werde darauf beharrt, für adaptierte Tätigkeiten bestünde eine volle
Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin liefere erneut keinen einigermassen konkreten Hinweis auf
eine berufliche Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer zu gebrauchen sei und etwas anderes als
einen Soziallohn erzielen könnte. Sie verweigere sich auch einer Stellungnahme zur Einschätzung des
rheumatologischen Gutachters, wonach eine Integration in den Arbeitsprozess kaum realistisch sei
(act. G11).
B.d Die Beschwerdegegnerin verzichtet am 17. März 2025 auf eine Duplik (act. G13).
Erwägungen
1.
1.1 Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG; SR
831.20) in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl
2017 2535). Per 1. Januar 2024 trat zudem eine Änderung betreffend die Bestimmung des
Invalideneinkommens (Art. 26bis Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR
831.201]) in Kraft. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144
V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu
diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies zu, so erfolgt ein allfälliger Wechsel
zum neuen stufenlosen Rentensystem nur unter bestimmten, in den Übergangsbestimmungen
vorgesehenen Umständen (vgl. lit. b und c der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 5. Juni 2023, 9C_540/2022, E. 3.1).
1.2 Vorliegend hat der Beschwerdeführer sich am 9. Oktober 2018 zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung angemeldet. Aufgrund der Karenzfrist von sechs Monaten (Art. 29 Abs. 1 IVG)
kann der zu prüfende Rentenanspruch somit frühestens per April 2019 entstanden sein. Demnach sind
nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) und unter
Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in zeitlicher Hinsicht vorliegend grundsätzlich
noch die materiellen Bestimmungen in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung anwendbar. Da
IV 2024/234
6/16

der Beschwerdeführer am 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr bereits zurückgelegt hat, bleibt für ihn
übergangsrechtlich auch nach diesem Datum das bisherige Recht anwendbar, es sei denn, der zu
prüfende Rentenanspruch wäre tatsächlich erst nach dem 31. Dezember 2021 entstanden. Die
materiellen Bestimmungen werden dementsprechend nachfolgend in der bis 31. Dezember 2021
anwendbaren Fassung zitiert.
2.
2.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, seine Arbeitsfähigkeit sei auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht
verwertbar. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457
E. 3.1). Hinsichtlich des Adaptionsprofils haben die SMAB-Gutachter ihre Einschätzung nachvollziehbar
begründet (vgl. IV-act. 354-9). Die Parteien stellen das Adaptionsprofil an sich denn auch zu Recht nicht
in Frage. Sollte die dem Beschwerdeführer bescheinigte Arbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar sein,
hätte der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und vertiefte Ausführungen zu den
SMAB-Gutachten und deren Beweiswert würden sich erübrigen. Die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit
wird deshalb anhand dieses Adaptionsprofils vorab geprüft.
2.2 Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem
allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des
Einzelfalls ab. Massgebend sind rechtsprechungsgemäss die Art und Beschaffenheit des
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und
in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten,
Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem
angestammten Bereich (Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juni 2022, 9C_21/2022, E. 2.3.1).
2.3 Bei der Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit handelt es sich um eine rechtliche
Frage, die von den medizinischen Sachverständigen nicht allein beantwortet werden kann. Für die
Verwertung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt massgebend
(Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG;
SR 830.1]). Nach der Rechtsprechung handelt es sich dabei um einen theoretischen und abstrakten
Begriff, der dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von demjenigen der
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes
Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er
einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Es kann daher nicht leichthin angenommen werden, die
verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im
IV 2024/234
7/16

Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und
ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (Urteil des
Bundesgerichts vom 2. Dezember 2020, 8C_416/2020, E. 4; BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320
f. E. 3b).
2.4 Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide
Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern darauf, ob sie
die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze
dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI-Praxis 6/1998 S. 291). An die Konkretisierung
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind keine übermässigen Anforderungen zu stellen.
Je restriktiver indessen das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto eingehender ist in
der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen. Der
ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst zwar auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also
Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des
Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dann nicht mehr gesprochen
werden, wenn die zumutbare Tätigkeit – unabhängig vom Alter – nurmehr in so eingeschränkter Form
möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden
einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (siehe zum Ganzen:
Urteile des Bundesgerichts vom 15. Juni 2022, 9C_21/2022, E. 2.3.1, vom 17. Dezember 2021,
8C_202/2017, E. 5.2.2, vom 30. Januar 2019, 8C_710/2018, E. 7.1, und vom 24. April 2012,
8C_869/2011, E. 4.3.5, je mit Hinweisen).
2.5 Auch das vorgerückte Alter an sich kann – obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor –
zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen, dass die einer
versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das
verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht
nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der
absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang
oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. Die Möglichkeit, die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt
davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Als massgeblicher Stichtag für die
Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der
IV 2024/234
8/16

Zeitpunkt, in welchem die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies ist der
Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung
erlauben (Urteile des Bundesgerichts vom 2. Juni 2025, 9C_119/2025, E. 4.2.1, und vom 17. Dezember
2021, 8C_202/2017, E. 5.2.2, BGE 143 V 431 E. 4.5.1, BGE 138 V 457 E. 3.3 und E. 3.4, sowie BGE
137 V 457 E. 3.1 und E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.6 Das Bundesgericht verneinte unter anderem die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit einer
62½-jährigen Beschwerdeführerin ohne erlernten Beruf, die zuletzt während sieben Jahren als
Montagemitarbeiterin tätig war und diese Arbeit nicht mehr ausüben konnte. Ihr waren körperlich leichte
bis teilweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zeitdruck und Hektik vollumfänglich
zumutbar (Urteil des Bundesgerichts vom 14. Oktober 2016, 9C_416/2016, E. 3 und 5.1). Gleich
entschied es in Bezug auf eine ebenfalls 62½-jährige Beschwerdeführerin, die während rund 20 Jahren
ein eigenes Reinigungsinstitut geführt hatte und der sämtliche bisher ausgeübten Tätigkeiten nicht mehr
zumutbar waren (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Oktober 2019, 9C_642/2018, E. 3.6 f.). Ebenfalls
verneinte es die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines 61-jährigen ehemaligen
Kunststoffbeschichters, der aufgrund einer chronisch obstruktiven Lungenkrankheit nur noch vor allem
feinmotorische Tätigkeiten hätte ausführen können, in denen er nie Vorkenntnisse erwerben konnte
(Urteil des Bundesgerichts vom 23. Oktober 2003, I 392/02, E. 3.2 f.). Das Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich verneinte die Verwertbarkeit bei einer zum massgebenden Zeitpunkt 59-jährigen
Person mit einer Restarbeitsfähigkeit von 100 %, bei der erhebliche Einschränkungen aufgrund von
Rücken-, Schulter- und Knieproblemen bestanden und die seit Jahren nicht mehr berufstätig gewesen
war, keine Berufsausbildung und lediglich eine achtjährige Schulbildung besass (Urteil des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2016.01061 vom 9. Januar 2018, E. 7.4).
2.7 Hingegen bejahte das Bundesgericht die Verwertbarkeit bei einem im massgeblichen Zeitpunkt
63½-jährigen Beschwerdeführer, der in angepassten Tätigkeiten – Gewichtslimite von 10 kg und eher
sitzend – zu 100 % arbeitsfähig war. Im Unterschied zum vorliegenden Fall verfügte der
Beschwerdeführer in jenem Fall über Deutschkenntnisse und war nicht nur ausgebildeter
Servicetechniker mit Berufserfahrung als Hauswart, sondern verfügte auch über ein Handelsdiplom.
Das Bundesgericht erwog, dass ihm angesichts des erworbenen Handelsdiploms nebst Sortier- und
Überwachungsaufgaben auch einfache Bürotätigkeiten offen stünden (Urteil des Bundesgerichts vom
30. Dezember 2015, 9C_847/2015, E. 4.2 f.). Zur selben Erkenntnis kam es im Fall eines 61-jährigen
Beschwerdeführers, der – im Unterschied zum hier zu beurteilenden Fall – kein sehr einschränkendes
Adaptionsprofil aufwies (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 19. August 2015, 8C_330/2015, E. 3.2).
3.
IV 2024/234
9/16

3.1 Zwar attestieren die SMAB-Gutachter dem Beschwerdeführer in jeder einzelnen Fachdisziplin in
einer adaptierten Tätigkeit eine quantitativ uneingeschränkte 100%ige Arbeitsfähigkeit. Jedoch sind in
jeder Disziplin Einschränkungen zu berücksichtigen, die in ihrer Kombination die Arbeitsfähigkeit
durchaus entscheidend beeinträchtigen. Nebst den muskuloskelettalen Einschränkungen in
verschiedenen Bereichen (Problematiken insbesondere sowohl an der Hals- wie auch an der
Lendenwirbelsäule) leidet der Beschwerdeführer auch an internistischen Krankheiten, unter anderem
Diabetes, Pankreatitis und Nebenniereninsuffizienz, die permanent der (medikamentösen) Behandlung
und Überwachung bedürfen und ihm auch eine gute Compliance abfordern. Zudem musste er sich
mehrfach operieren lassen und leidet nach wie vor an Schmerzen. In diesem Zusammenhang ist darauf
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seine gesundheitlichen Einschränkungen stets sachgerecht
hat abklären lassen, sich den ärztlich vorgeschlagenen Behandlungen vorbildlich unterzogen hat und
die ihm verordneten Medikamente einnimmt. Der psychiatrische SMAB-Gutachter hielt denn auch fest,
der Beschwerdeführer demonstriere eine eindrückliche generelle und muskuloskelettale Multimorbidität
(IV-act. 354-72). Er wies zudem auf die hohe Anzahl der regelmässig eingenommenen Medikamente
hin (26 Medikamente; IV-act. 354-69).
3.2 Die SMAB-Gutachter haben dem Beschwerdeführer dementsprechend ein sehr umfangreiches
qualitatives Adaptionsprofil attestiert. Wie sich aus dem Erst- und Verlaufsgutachten ergibt, sei eine
körperlich leichte, wechselbelastende Beschäftigung, die abwechselnd stehend, gehend und sitzend
ausgeübt werden könne, geeignet. Körperlich schwere Arbeiten seien ungeeignet, auch
bewegungsstereotype und haltungsmonotone Verrichtungen, insbesondere Überkopfarbeiten sowie
Arbeiten auf Gerüsten und Leitern oder in der Dunkelheit. Dasselbe gelte für Personenbeförderung oder
andere Tätigkeiten mit besonderem Anspruch an die Fahrtauglichkeit sowie häufiges/langes Fahren.
Eher ungeeignet bzw. ungünstig seien Schichtarbeit, Arbeiten an gefährlichen Maschinen, solche mit
Absturzgefahr oder sehr differenzierte Arbeiten, welche eine hohe Aufmerksamkeit verlangen würden,
z.B. Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie, Bedienen und Überwachen von (halb-
)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, Sortierarbeiten sowie Arbeiten an
verletzungsträchtigen Maschinen (IV-act. 354-9, 354-62, 354-87, 175-71 und 175-99). Die
Sachverständigen hielten im Verlaufsgutachten ausdrücklich fest, dass sich der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers seit der Erstbegutachtung nicht wesentlich verschlechtert habe (vgl. IV-
act. 354-12 und die Beantwortung der Zusatzfrage in den einzelnen Teilgutachten), sodass das
beschriebene Adaptionsprofil bereits im Zeitpunkt der SMAB-Erstbegutachtung galt.
3.3 Mit Blick auf dieses weitgehende Adaptionsprofil ist tatsächlich nicht leichthin ersichtlich, welche
berufliche Tätigkeit der multimorbide Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt noch sollte
ausüben können. Wegen des restriktiven Adaptionsprofils hätte die Beschwerdegegnerin die
Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eingehender abklären und die verbleibenden
IV 2024/234
10/16

Arbeitsgelegenheiten konkreter umschreiben müssen (vgl. hierzu E. 2.4 vorstehend). Zwar hat sie am
10. Oktober 2024 eine interne Anfrage an eine Beraterin der Abteilung "Berufliche Integration" gestellt,
in welcher sie das Adaptionsprofil gemäss Gutachten zusammenfasste und fragte, ob die 100%ige
adaptierte Arbeitsfähigkeit verwertbar sei oder ob es sich um eine medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeitsschätzung handle, welche gar nicht umgesetzt werden könne, und welche Tätigkeiten
der Beschwerdeführer sonst noch aus Sicht der Eingliederung mit den Adaptionskriterien umsetzen
könnte. Die Antwort der Beraterin fiel jedoch sehr kurz aus und lautete: "Es kommen
Hilfsarbeitertätigkeiten in Frage. Die Verwertbarkeit der AF ist gegeben. Es handelt sich um Kontroll-
und Aufsichtstätigkeiten. Auch Sortierarbeiten wären möglich" (IV-act. 366). Auf diese Auskunft kann
aus mehreren Gründen nicht abgestellt werden. Einerseits ist sie angesichts des komplexen
Adaptionsprofils sehr oberflächlich. Aufgrund der zahlreichen Kriterien für eine angepasste Tätigkeit
hätte ausführlicher geklärt und – beispielsweise unter der Nennung von konkreten
Berufsbezeichnungen oder Wirtschaftszweigen – umschrieben werden müssen, welche konkreten
Tätigkeiten der Beschwerdeführer ausführen könnte. Andererseits wurde bei den Adaptionskriterien,
welche der Beraterin vorgelegt wurden, explizit festgehalten, dass Überwachungs-, Prüf- und
Kontrollarbeiten und Sortierarbeiten ungünstig seien (IV-act. 366-1), sodass die Antwort der Beraterin,
dass gerade solche Tätigkeiten möglich wären ohne weitere Begründung (IV-act. 366-2) von
Vornherein nicht überzeugt. Im Rahmen des vorliegend geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61
lit. c ATSG) ist deshalb eine vertiefte Prüfung der Verwertbarkeit im Beschwerdeverfahren
vorzunehmen.
3.4 Der Beschwerdeführer hat in seinem Heimatland lediglich die Grundschule absolviert und verfügt
über eine (ausländische) Ausbildung sowie langjährige Berufserfahrung als Z.___ (vgl. die Angaben
anlässlich der Erstbegutachtung, IV-act. 175-41). Dabei handelt es sich um eine unstreitig nicht mehr
zumutbare schwere, körperlich belastende Arbeit. Er kann folglich weder seine handwerkliche
Ausbildung noch seine Berufserfahrung für eine adaptierte Tätigkeit nutzen. Er ist vielmehr einem
Arbeitnehmer ohne jegliche Ausbildung und Berufserfahrung gleichzustellen, jedoch mit den
zusätzlichen Handicaps seines fortgeschrittenen Alters, lediglich rudimentärer Schulbildung, fehlender
Sprachkenntnisse, langer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und zahlreicher gesundheitlicher
Limitierungen. Jegliche körperlich belastenden Hilfstätigkeiten kommen aufgrund der rheumatologisch-
orthopädischen Einschränkungen für den Beschwerdeführer zum Vornherein nicht in Frage. Andere –
leichte – wechselbelastende Hilfstätigkeiten erfordern demgegenüber in der Regel eine gewisse
Konzentrationsfähigkeit und Zuverlässigkeit, die der Beschwerdeführer aufgrund seiner Insulintherapie
und der von den SMAB-Gutachtern angenommenen Opiatabhängigkeit nicht gewährleisten kann. Dabei
ist festzuhalten, dass die angenommene Opiatabhängigkeit iatrogen verursacht wurde und die SMAB-
Gutachter keine Änderung der Medikation vorgeschlagen haben, sodass diese Problematik auch künftig
bestehen bleiben wird.
IV 2024/234
11/16

3.5 Das Bedienen, aber auch schon das Überwachen von Maschinen, erfordert bereits eine gewisse
Konzentration und Zuverlässigkeit, was zahlreiche Hilfstätigkeiten in der Industrie als mögliche
Arbeitsstellen für den Beschwerdeführer ausschliesst. Dies gilt – entgegen der Meinung der
Beschwerdegegnerin – auch für andere Sortier- und Überwachungsaufgaben. Kein Arbeitgebender wird
den Beschwerdeführer für Sortier- oder Aufsichtstätigkeiten anstellen, nachdem ihm in einer
polydisziplinären Konsensbeurteilung attestiert wurde, dass solche Arbeiten für ihn ungünstig seien.
Faktisch müsste in einem solchen Fall ein anderer Mitarbeiter die Arbeit des Beschwerdeführers
überprüfen oder sogar begleiten, denn der Arbeitgebende könnte sich nicht darauf verlassen, dass der
Beschwerdeführer diese einwandfrei durchzuführen vermag. Auch leichte Tätigkeiten wie
Platzanweiser, Zusteller von Werbeprospekten, Pizzakurier oder ähnliches sind aufgrund der
Kombination der Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht denkbar, da diese typischerweise
immer mindestens eines der Einschränkungskriterien erfüllen (Zusteller Werbeprospekte und
Platzanweiser: nicht sitzend/Pizzakurier: Fahren im Strassenverkehr, etc.). Eine Anstellung auf dem
ersten Arbeitsmarkt erscheint auch bei einem sozialen Entgegenkommen eines Arbeitgebenden unter
diesen Umständen nicht realistisch und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein
als ausgeschlossen.
3.6 Hinzu kommt beim Beschwerdeführer, wie bereits erwähnt, sein fortgeschrittenes Alter. Zur
Frage, welcher Zeitpunkt für die Bestimmung des relevanten Alters des Beschwerdeführers
heranzuziehen ist, ist auf Folgendes hinzuweisen: Das erste SMAB-Gutachten datiert zwar vom März
2021 (IV-act. 175). Zum damaligen Zeitpunkt war aber der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
noch instabil (vgl. IV-act. 236 f. und 268), es folgten diverse Abklärungen und Behandlungen,
insbesondere mehrere gravierende Operationen, sodass im Jahr 2021 die medizinische Zumutbarkeit
einer Erwerbstätigkeit noch nicht feststand. Das zweite SMAB-Gutachten datiert vom 22. Juli 2024.
Dieses Datum ist als massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit anzunehmen.
Damals war der Beschwerdeführer 61 Jahre und fünf Monate alt.
3.7 Sein Alter wirkt sich dabei in mehrerlei Hinsicht ungünstig aus. Einerseits haben ältere
Arbeitnehmende statistisch betrachtet bereits eine schlechtere Chance auf Wiedereingliederung in den
Arbeitsmarkt (vgl. hierzu Staatssekretariat für Wirtschaft [Seco], Indikatoren zur Situation älterer
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer auf dem Schweizer Arbeitsmarkt, Grundlagen für die nationale
Konferenz vom 15. November 2021, S. 4, 14, 17 f. und 20, online abrufbar unter
https://www.seco.admin.ch/seco/de/home/wirtschaftslage-wirtschaftspolitik/wirtschaftspolitik
/arbeitsmarkt/aeltere-arbeitnehmende.html, abgerufen am 26. Juni 2025). Andererseits dürfte es dem
Beschwerdeführer aufgrund seines Alters und weiterer persönlicher Faktoren wie etwa der langen
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie des völligen Fehlens von berufsfremder Arbeitserfahrung (der
Beschwerdeführer war seit Jugendalter immer als Z.___, nie in einem anderen Beruf tätig, vgl. IV-
IV 2024/234
12/16

act. 175-63) schwerfallen, sich in ein neues Arbeitsumfeld zu integrieren und eine neue Arbeitstätigkeit
zu erlernen und auszuführen. Der Einarbeitungs- sowie Umstellungsaufwand wären sowohl ihm als
auch einem potenziellen Arbeitgebenden wohl nicht zumutbar. Hinzu treten eine ausgeprägte
arbeitsmarktliche Desintegration und die Sprachbarriere. Aufgrund seiner schlechten
Deutschkenntnisse wäre es einerseits für einen potenziellen Arbeitgebenden anspruchsvoll, dem
Beschwerdeführer eine für ihn neue Tätigkeit zu erklären und ihm Anweisungen zu erteilen,
andererseits wäre es ebenso für den Beschwerdeführer schwierig, bei Unklarheiten nachzufragen, bei
Schwierigkeiten Hilfe zu holen oder mit Dritten (Team, Lieferanten, Kunden, etc.) zu kommunizieren.
3.8 Zudem zu beachten ist, dass der Beschwerdeführer unter degenerativen Erkrankungen leidet,
welche im Verlauf weiter zunehmen werden (vgl. IV-act. 354-11). Selbst sozial entgegenkommende
Arbeitgebende werden den Beschwerdeführer unter diesen Voraussetzungen nicht anstellen (und
hätten dies auch 2019 schon nicht mehr getan), da absehbar ist, dass er aufgrund seines sich mit
fortschreitendem Alter weiter verschlechternden Gesundheitszustands zunehmend und möglicherweise
irgendwann dauerhaft ausfallen wird. Dass der Beschwerdeführer bereits relativ kurz vor der
Pensionierung steht, würde einen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalten, die mit seiner
Beschäftigung verbundenen Risiken (berufliche Unerfahrenheit, altersbedingt geringe
Anpassungsfähigkeit, krankheitsbedingte Ausfälle) einzugehen, zumal behindertengerechte,
wechselbelastende Arbeitsplätze von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark
nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2013, 9C_954/2012, E. 3.2.2).
3.9 Die SMAB-Gutachter begründen ihre Arbeitsfähigkeitsschätzung unter anderem mit dem
Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der
Beschwerdeführer in seinem Privatleben kaum fixe Termine oder feste Verpflichtungen wahrnimmt.
Soweit in den Gutachten erwähnt wird, er verbringe Zeit mit seinem Enkelkind oder gehe mit dem Hund
spazieren (den seine Frau ihm geschenkt habe, damit er weniger allein sei), unterstützt oder entlastet
seine Ehefrau ihn offensichtlich so weit gerade nötig. Ebenso leistet der Beschwerdeführer nur einen
Beitrag an Haushaltsarbeiten, wenn er sich dazu in der Lage fühlt (vgl. zum Ganzen IV-act. 175 und
354). Seine Aktivitäten sind damit nicht vergleichbar mit einer beruflichen Tätigkeit, auch nicht bei einem
sozial entgegenkommenden Arbeitgebenden.
3.10 Aus der Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage vorliegend massgebenden objektiven
und subjektiven Umstände resultiert, dass die dem multimorbiden Beschwerdeführer verbliebene
Einsatzfähigkeit mit einer Vielzahl von Einschränkungen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt – auch
mit Blick auf sein fortgeschrittenes Alter – unter den Umständen des vorliegenden Einzelfalls nicht mehr
nachgefragt wird. Die verbleibende Restarbeitsfähigkeit ist demnach nicht mehr verwertbar (vgl. Urteil
des Bundesgerichts vom 10. Mai 2013, 9C_954/2012, E. 3.2 in fine).
IV 2024/234
13/16

4.
4.1 Nachdem festgestellt wurde, dass die Resterwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers wirtschaftlich
nicht mehr verwertbar ist, hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. E. 2.1
vorstehend). Zu prüfen ist der Beginn dieses Rentenanspruchs.
4.2 Gemäss dem SMAB-Verlaufsgutachten ist seit dem Erstgutachten keine wesentliche
Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten (vgl. IV-act. 354-12 und die Beantwortung der
Zusatzfrage in den einzelnen Teilgutachten). Demnach gilt das Adaptionsprofil im Zeitpunkt des SMAB-
Erstgutachtens. Diesem ist zu entnehmen, dem Beschwerdeführer dürfte eine körperlich angepasste
Tätigkeit retrospektiv ab Juni 2019 möglich gewesen sein. Eine seriöse Einschätzung für den davor
gelegenen Zeitraum sei mangels Angaben nicht schlüssig möglich. In der angestammten Tätigkeit habe
seit Ende Mai 2018 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (IV-act. 175-10). Das Wartejahr gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (mindestens 40%ige durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit seit Ende Mai 2018) ist damit im Mai 2019 abgelaufen. Zu diesem Zeitpunkt war auch die
Karenzfrist von sechs Monaten (Art. 29 Abs. 1 IVG) seit der Anmeldung (Oktober 2018) bereits
abgelaufen. Im SMAB-Gutachten wird die adaptierte Arbeitsfähigkeit ab Juni 2019 attestiert und keine
Einschätzung für den davor gelegenen Zeitraum abgegeben. Aus den Akten ergeben sich indes
keinerlei Hinweise darauf, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Mai 2019 besser
gewesen wäre als im Juni 2019. Im Gegenteil wurde Ende März 2019 fachärztlich eine stationäre
Behandlung diskutiert (vgl. IV-act. 53-3) und im April 2019 denn auch durchgeführt (vgl. IV-act. 65).
Dass die SMAB-Gutachter auf den Juni 2019 abstellten, begründeten sie mit einem Bericht des
Hausarztes des Beschwerdeführers vom 6. Juni 2019 (fremd-act. 6-473; vgl. IV-act. 175-100). Dieser
Bericht des Hausarztes war eine Reaktion auf die neurologisch-orthopädische Kurzbeurteilung vom
28. Mai 2019 (fremd-act. 3), deren Einschätzung sich – wie der Hausarzt zu Recht bereits damals
darlegte – als unzutreffend erwies. Überwiegend wahrscheinlich lag das extensive Adaptionsprofil für
eine angepasste Tätigkeit demnach bereits im Mai 2019 vor. Wie weit zurückreichend dieses bereits
bestanden hat, kann offenbleiben, da der Rentenanspruch aufgrund des Wartejahrs nicht vor Mai 2019
entstehen konnte. Der Beschwerdeführer hat somit ab Mai 2019 Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente.
4.3 Zwar war der Beschwerdeführer im Mai 2019 erst 56 Jahre und drei Monate alt und damit noch
rund achteinhalb Jahre von der Pensionierung entfernt. Daraus darf aber nicht geschlossen werden,
das Alter des Beschwerdeführers habe keinen Einfluss auf die Verwertbarkeit seiner Arbeitsfähigkeit
oder der Rentenanspruch könne dann noch nicht begonnen haben. Wie dargelegt ist dasjenige Alter
relevant, welches der Beschwerdeführer zu dem Zeitpunkt hatte, als die medizinische Zumutbarkeit
einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststand, was vorliegend erst im Juli 2024 der Fall war (vgl. E. 2.5 und
E. 3.5 f. vorstehend). Das kann dem Beschwerdeführer (und übrigens auch der Beschwerdegegnerin)
IV 2024/234
14/16

nicht angelastet werden, denn bei diesem zeigten sich ab 2018 diverse gesundheitliche Problematiken,
welche er stets zeitnah und sachgerecht hat abklären und behandeln lassen und über welche er die
Beschwerdegegnerin jeweils auf dem Laufenden hielt (vgl. hierzu die Vorakten, welche eine
umfangreiche medizinische Dokumentation enthalten).
4.4 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom
17. Oktober 2024 ist aufzuheben. Dem Beschwerdeführer ist eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab
1. Mai 2019 zuzusprechen. Die Sache ist zur Festsetzung und Ausrichtung der Leistung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist sie vollumfänglich der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist dem
Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
5.2 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht
nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.-
-. Im hier zu beurteilenden Fall erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle eine pauschale
Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
IV 2024/234
15/16

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 17. Oktober 2024 aufgehoben.
Dem Beschwerdeführer wird ab 1. Mai 2019 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. Die Sache wird
zur Festsetzung und Ausrichtung der geschuldeten Leistungen an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen. Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2024/234
16/16