sg_versicherungsgericht · UV 2025/42 · 2026-01-13 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 13.01.2026
UV - Unfallversicherung

Die attestierte Restarbeitsfähigkeit ist nicht verwertbar. Anspruch auf Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 13. Januar 2026, UV 2025/42).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 13. Januar 2026
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Karin Kobelt
Geschäftsnr. UV 2025/42
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Marco Forte, schadenanwaelte AG,
Monbijoustrasse 34, Postfach, 3001 Bern,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Invalidenrente
1/11

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 für die
B.___ GmbH (seit 1. Januar 2021: C.___ GmbH [vgl. IV-act. 14-2]; nachfolgend: Arbeitgeberin) als
vollzeitlicher Bohrgehilfe tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
unfallversichert, als er am 17. Juli 2020 während der Arbeit von einer 382 kg schweren, herabfallenden
Kabelrolle linksseitig getroffen wurde (Suva-act. 2, 17-2 und 40). Es erfolgte eine
Rettungsdienstzuweisung ins Kantonsspital St. Gallen (KSSG), wo die Diagnosen einer
Beckenringfraktur mit/bei oberer und unterer Schambeinastfraktur beidseits, Sakrum-Längsfraktur und
Urethraverletzung sowie einer Rhabdomyolyse gestellt wurden (Suva-act. 17). Am 5. August 2020
wurde der Versicherte in die Klinik für Rheumatologie und internistische Rehabilitation D.___ verlegt,
wo er bis 8. September 2020 stationär behandelt wurde (Suva-act. 36).
A.b Am 8. Dezember 2020 meldete der Versicherte sich unter Hinweis auf eine seit dem Unfall vom
17. Juli 2020 bestehende Arbeitsunfähigkeit bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum
Leistungsbezug an (IV-act. 1).
A.c Auf Veranlassung des versicherungsmedizinischen Dienstes der Suva (vgl. Beurteilung vom 18.
November 2021 in Suva-act. 171) absolvierte der Versicherte vom 6. bis 31. Dezember 2021 eine
arbeitsorientierte Rehabilitation in der Rehaklinik Bellikon (nachfolgend: RKB). Zusätzlich erfolgte eine
psychosomatische Abklärung. Bei Austritt erfolgte noch keine Festlegung der Zumutbarkeit anderer
beruflicher Tätigkeiten, da die medizinische Phase mit Pseudoarthrose der Schambeinäste beidseits
und nicht-konsolidierten unteren Schambeinästen beidseits noch andauerte (Suva-act. 191 f.).
A.d Mit Mitteilung vom 20. Januar 2022 verneinte die IV einen Anspruch auf berufliche Massnahmen,
da aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen
möglich seien (IV-act. 25).
A.e Am 27. April 2022 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 30. Juni
2022 auf (Suva-act. 212).
A.f Aufgrund einer Zuweisung durch die Suva (vgl. Beurteilung vom 2. August 2022 in Suva-act. 226
sowie Aufforderung vom selben Tag in Suva-act. 228) wurde der Versicherte am 21. November 2022
in der Klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates des KSSG
untersucht, wo er über starke Schmerzen im Bereich der linken Hüfte klagte. Die zuständigen Fachärzte
notierten, radiologisch zeigten sich zunehmend konsolidierte Frakturen bei klinisch guter
Gelenksmobilität. In Anbetracht der Befunde mit dem Tremor im linken Oberschenkel sowie in der
UV 2025/42
2/11

rechten Hand und den Sensibilitätsstörungen werde am ehesten von einer neurologischen Genese der
Beschwerden ausgegangen, weshalb dem Versicherten eine neurologische Abklärung empfohlen
worden sei. Orthopädisch sähen sie keine Ursache, welche die Beschwerden erkläre, so dass aus
orthopädischer Sicht keine weitere Therapie oder Kontrolle geplant sei (Suva-act. 254). Am 24. Januar
2023 fand die Untersuchung in der Klinik für Neurologie des KSSG statt und am 31. Januar 2023 ein
EMG/ENG (Suva-act. 271 und 285-2 f.). Anlässlich der Besprechung der Untersuchungsbefunde vom
17. Februar 2023 legte der zuständige Neurologe dem Beschwerdeführer dar, dass eine Art neuro-
muskuläre Genese oder eine funktionelle Genese möglich seien (Suva-act. 292).
A.g Gestützt auf diese Untersuchungsberichte erstattete Dr. med. E.___, FA Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie, vom versicherungsmedizinischen Dienst, am 3. August 2023 eine Aktenbeurteilung.
Er empfahl eine abschliessende fachurologische Abklärung (Suva-act. 295-7).
A.h Diese fand am 2. Oktober 2023 durch Dr. med. F.___, Facharzt für Urologie, statt und ergab eine
verminderte, aber subjektiv zufriedenstellende Miktion, eine schwere Inkontinenz und eine erektile
Dysfunktion (Suva-act. 315; eine Reevaluation vom 6. Mai 2024 zeigte dasselbe Ergebnis [Suva-act.
353]).
A.i Am 20. Juni 2024 erstattete PD Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, vom
versicherungsmedizinischen Dienst eine neurologische Beurteilung. Er fand keine objektivierbaren
neurologischen oder elektrophysiologischen Befunde (Suva-act. 358).
A.j Die Suva verfügte am 28. Juni 2024 einen fehlenden Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
(Suva-act. 360). Dagegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt MLaw M.
Forte, schadenanwälte, am 6. August 2024 Einsprache erheben (Suva-act. 367). Mit Schreiben vom
25. September 2024 nahm die Suva die Verfügung vom 28. Juni 2024 zurück und stellte weitere
Abklärungen in Aussicht (Suva-act. 375). Am 17. Oktober 2024 gewährte sie dem Versicherten die
unentgeltliche Verbeiständung für das Einspracheverfahren (Suva-act. 382).
A.k Dr. med. H.___, Physikalische Medizin und Rehabilitation, erstattete am 9. September 2024 als
Hausärztin des Versicherten einen Zwischenbericht, worin sie unter anderem festhielt, dass alle
versuchten Therapien zu keiner weiteren Linderung geführt hätten. Die Behandlung sei abgeschlossen
(Suva-act. 370-2).
A.l Dr. E.___ verfasste am 12. Februar 2025 eine versicherungsmedizinische Abschlussbeurteilung
(Suva-act. 400) und nahm am selben Tag zum Integritätsschaden Stellung (Suva-act. 401). Er erklärte,
gemäss dem Bericht der Hausärztin vom 9. September 2024 sei die Behandlung abgeschlossen,
Therapien fänden keine mehr statt. Nach nunmehr 4.5 Jahren sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
keine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten (Suva-act. 400-4).
UV 2025/42
3/11

Diagnostischerseits ging er von einem Beckentrauma mit inzwischen knöchern konsolidierten Frakturen
beider oberen Schambeinäste (beidseits mit Einstrahlung ins Azetabulum) mit/bei chronischen
Restbeschwerden im Bereich beider Leisten und der linken Hüfte mit Inanspruchnahme von Gehstützen
aufgrund von Gangunsicherheit und Schmerzen, überwiegend wahrscheinlich funktionalen
Willkürzuckungen im linken Oberschenkel ventral und subjektiver Minderbelastbarkeit des linken Beins
ohne strukturelles Korrelat und von einem Status nach traumatischer, intrasphinktärer
Urethraverletzung mit Inkontinenz mit/bei Status nach Harnröhrenbougierung vom 9. April 2021,
verminderter, aber subjektiv zufriedenstellender Miktion mit/bei schwerer Inkontinenz und
medikamentös behandelter erektiler Dysfunktion aus (Suva-act. 400-2). Er beschrieb das Profil von
zumutbaren Tätigkeiten und erklärte, dieses Belastbarkeitsprofil beim mittlerweile 60-jährigen
Versicherten sei rein medizinisch-theoretischer Natur. Über die Zumutbarkeit müsse von Seiten der
rechtsanwendenden Stelle entschieden werden (Suva-act. 400-4).
A.m Gestützt auf diese Beurteilung teilte die Suva Rechtsanwalt Forte am 18. Februar 2025 mit, dass
sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 28. Februar 2025 einstellen werde (Suva-act. 404).
A.n Versicherungsmedizinerin Dr. med. I.___, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -
psychotherapie, beantwortete der Suva am 12. März 2025 Fragen betreffend der vom Versicherten
geltend gemachten psychischen Störung. Dr. I.___ ging gestützt auf einen Arztbericht der Psychiatrie-
Dienste J.___ vom 19. Oktober 2021 (vgl. Suva-act. 158) von einer posttraumatischen
Belastungsstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode aus, welche mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (Suva-act. 429).
A.o Mit Verfügung vom 2. April 2025 sprach die Suva dem Versicherten eine auf einem
Invaliditätsgrad von 14 % basierende Invalidenrente und eine auf einem Integritätsschaden von 40 %
basierende Integritätsentschädigung zu (Suva-act. 440). Die dagegen erhobene Einsprache vom 16.
Mai 2025, welche sich lediglich gegen die Berechnung der Invalidenrente richtete (Suva-act. 461), wies
die Suva mit Entscheid vom 16. Juni 2025 ab. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass sie über das Gesuch
um unentgeltliche Rechtsverbeiständung separat entscheiden werde (Suva-act. 466).
A.p Am 9. Juli 2025 notierte Dr. med. K.___, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) der IV, dem Versicherten seien leichte körperliche Tätigkeiten überwiegend im
Sitzen zumutbar. Infolge der Verwendung von Unterarmgehstützen ausserhalb des Hauses seien
Wegstrecken von 4 Mal 300 m pro Tag zumutbar. Infolge der beschriebenen schweren Inkontinenz
seien zusätzliche betriebsunübliche Pausen von 2 Mal 15 Minuten (min) am Nachmittag zu gewähren.
Arbeiten mit vermehrten Stoss- oder Rüttelbelastungen für beide Hüftgelenke sowie aufgrund der
bestehenden Inkontinenz sollten vermieden werden, ebenfalls Arbeiten auf unebenem Gelände und
UV 2025/42
4/11

Arbeiten mit Besteigen von Leitern und Gerüsten infolge der Zuhilfenahme von Unterarmgehstützen
(IV-act. 82).
B.
B.a Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Juni 2025 liess der Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführer) durch Rechtsanwalt Forte am 21. August 2025 Beschwerde erheben und unter
Kosten- und Entschädigungsfolge beantragen, es sei der angefochtene Einspracheentscheid
aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %
zuzusprechen. Auch liess er um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Einsetzung
von Rechtsanwalt Forte als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchen (act. G1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2025 beantragte die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde (act. G3).
B.c Am 26. September 2025 gewährte die verfahrensleitende Richterin die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwalt Forte (act. G4).
B.d Replicando liess der Beschwerdeführer am 29. September 2025 an seinen Anträgen festhalten
(act. G6). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6. Oktober 2025 auf eine umfassende Duplik, wobei
sie ebenfalls an ihrem bereits gestellten Antrag festhielt (act. G9).
B.e Das Versicherungsgericht zog am 13. November 2025 die Akten der IV bei (act. G11). Am 20.
November 2025 gewährte es den Parteien Frist zur Akteneinsicht und zur allfälligen Stellungnahme
(act. G13). Rechtsanwalt Forte ersuchte am 26. November 2025 um Akteneinsicht (act. G14) und
erstattete am 8. Dezember 2025 eine Stellungnahme (act. G16). Diese wurde der Beschwerdegegnerin
am 11. Dezember 2025 zur Kenntnis gebracht (act. G17).
B.f Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Strittig und zu prüfen ist die Höhe des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. Die
Höhe des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung blieb bereits im Einspracheverfahren
unangefochten.
2.
UV 2025/42
5/11

Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), hat sie Anspruch auf eine
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]). Der
Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog.
Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
3.
3.1 Vorliegend stellt Rechtsanwalt Forte die Verwertbarkeit der dem Beschwerdeführer von
medizinischer Seite her attestierten Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt in Frage (act. G1
und G6). Das von Dr. E.___ schlüssig begründete Zumutbarkeitsprofil (Suva-act. 400-4; vgl.
nachfolgende E. 3.4) wird von keiner der Parteien in Frage gestellt (act. G1, G3 und G6) und ist
angesichts der vom Beschwerdeführer beim Unfall erlittenen Verletzungen und deren Folgen sowie der
umfassenden Berücksichtigung derselben nachvollziehbar, weshalb es der nachfolgenden Prüfung der
Verwertbarkeit zu Grunde zu legen ist. Da im Falle einer fehlenden wirtschaftlich verwertbaren
Resterwerbsfähigkeit eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt, die einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1), gilt es die Verwertbarkeit als Erstes einer Prüfung zu
unterziehen.
3.2 Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem
allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den konkreten Umständen des
Einzelfalls ab. Massgebend sind rechtsprechungsgemäss die Art und die Beschaffenheit des
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und
in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten,
Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem
angestammten Bereich (Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juni 2022, 9C_21/2022, E. 2.3.1).
3.3 Bei der Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit handelt es sich um eine rechtliche
Frage, die von den medizinischen Sachverständigen nicht allein beantwortet werden kann. Für die
Verwertung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt massgebend
UV 2025/42
6/11

(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Nach der Rechtsprechung handelt es sich dabei um einen theoretischen und
abstrakten Begriff, der der Abgrenzung gegenüber der Arbeitslosenversicherung dient. Der Begriff
umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage
nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer
verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Es kann daher nicht
leichthin angenommen werden, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar. Nach diesen
Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche
Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag
oder nicht (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Dezember 2020, 8C_416/2020, E. 4; BGE 110 V 273
E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; THOMAS FLÜCKIGER, N 36 zu Art. 18, in: Ghislaine Frésard-
Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019).
3.4 Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide
Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern darauf, ob sie
die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze
dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI-Praxis 6/1998 S. 291 E. 3b). An die
Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind keine übermässigen
Anforderungen zu stellen. Je restriktiver indessen das medizinische Anforderungsprofil umschrieben
ist, desto eingehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären
und nachzuweisen. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst zwar auch sogenannte
Nischenarbeitsplätze, also Arbeitsangebote, bei welchen Personen mit Beeinträchtigungen mit einem
sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit
kann aber dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit – unabhängig vom Alter
– nurmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch
nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen
Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als
ausgeschlossen erscheint (siehe zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts vom 15. Juni 2022,
9C_21/2022, E. 2.3.1, vom 17. Dezember 2021, 8C_202/2017, E. 5.2.2, vom 30. Januar 2019,
8C_710/2018, E. 7.1, und vom 24. April 2012, 8C_869/2011, E. 4.3.5, je mit Hinweisen). Es können nur
Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven
Gegebenheiten des Einzelfalls zumutbar sind (Urteil des Bundesgerichts vom 30. März 2012,
9C_910/2011, E. 3.1).
3.5 Dr. E.___ legte das Zumutbarkeitsprofil folgendermassen fest: Leichte körperliche Tätigkeiten
überwiegend im Sitzen. Infolge der Verwendung von Unterarmgehstützen ausser Haus seien
Wegstrecken von 4 Mal 300 m pro Tag zumutbar. Infolge der schweren Inkontinenz seien zusätzliche
UV 2025/42
7/11

betriebsunübliche Pausen von 2 Mal 15 min am Vormittag und 2 Mal 15 min am Nachmittag zu
gewähren. Arbeiten mit vermehrten Stoss- oder Rüttelbelastungen für beide Hüftgelenke sowie
aufgrund der bestehenden Inkontinenz sollten vermieden werden, ebenfalls Arbeiten auf unebenem
Gelände und Arbeiten mit Besteigen von Leitern und Gerüsten infolge der Zuhilfenahme von
Unterarmgehstützen (Suva-act. 400-4). Laut Bericht des urologischen Facharztes Dr. F.___ wirkt sich
die von Dr. E.___ unter anderem als unfallkausal berücksichtigte schwere Inkontinenz beim
Beschwerdeführer folgendermassen aus: Er müsse nachts 3 bis 4 Mal zur Toilette, ebenso vormittags
3 bis 4 Mal und nachmittags 3 bis 4 Mal. Die Inkontinenz sei je nach Belastung wechselhaft. Der
Beschwerdeführer benötige teilweise 3 bis 4 grosse Windelhosen pro Tag (Suva-act. 353-1). Das von
Dr. E.___ beschriebene Zumutbarkeitsprofil stellt also umfangreiche Anforderungen an den Arbeitsplatz
und die Tätigkeit.
3.5.1 Dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, lässt alleine noch nicht
auf eine Unverwertbarkeit seiner Resterwerbsfähigkeit schliessen (vgl. anstatt vieler Urteil des
Bundesgerichts vom 28. November 2014, 9C_485/2014, E. 2.2 mit Hinweisen). Im Falle des
Beschwerdeführers müssen diese leichten Tätigkeiten aber zusätzlich vorwiegend sitzend verrichtet
werden können, sich auf eine Gehstrecke von maximal 4 mal täglich maximal 300 m beschränken, eine
jederzeit frei zugängliche, abschliessbare Toilette in unmittelbarer Nähe zum Arbeitsplatz aufweisen
und mit zusätzlichen Pausen von einer Stunde täglich ausübbar sein.
3.5.2 Laut Bundesgericht werden die dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht zumutbaren
Tätigkeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch vorwiegend sitzend angeboten
(Urteil des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2015, 8C_599/2015, E. 5.2.4 mit Hinweisen). Konkret
schlägt die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid leichte Überwachungs-, Prüf- und
Kontrollarbeiten sowie einfache administrative Tätigkeiten vor (Suva-act. 466-19). Auch Letztere
würden zwar dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil entsprechen. Jedoch kommt eine solche Tätigkeit
wegen den persönlichen Verhältnissen des Beschwerdeführers (fehlende in der Schweiz anerkannte
Ausbildung, bisherige berufliche Tätigkeit) nicht in Betracht (vgl. hierfür Urteil des Bundesgerichts vom
28. November 2014, 9C_485/2014, E. 3.3.2).
3.5.3 Die übrigen erwähnten Einsatzmöglichkeiten erscheinen zwar auf den ersten Blick als mögliche
Tätigkeiten, zumal auch Nischenarbeitsplätze zu berücksichtigen sind (vgl. hierzu E. 3.4 vorstehend).
Die täglichen betriebsunüblichen Pausen von einer Stunde stellen aus betriebswirtschaftlicher Sicht
(Auslastung des Arbeitsplatzes) jedoch auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen gewissen
Nachteil gegenüber gesunden versicherten Personen dar (vgl. Urteil vom 8. Januar 2008,
9C_603/2007, E. 4.2.3). Auch dürfte die zusätzliche Pausenbedürftigkeit, welche angesichts der
wechselhaften und unberechenbaren schweren Inkontinenz jederzeit müsste eingefordert werden
können, ein nicht ohne Weiters vorauszusetzendes Verständnis der übrigen Mitarbeitenden erfordern.
UV 2025/42
8/11

Mit der beim Beschwerdeführer vorliegenden schweren Inkontinenz dürfte dieser nicht hausieren gehen
wollen, weshalb es Überzeugungs- und Integrationsaufwand von Seiten des Arbeitsgebers nötig
machen dürfte, die betriebsunüblichen, teils spontan und zu unpassenden Zeitpunkten benötigten
Pausen zu erklären. Ausserhalb der dem Beschwerdeführer nicht zumutbaren administrativen
Tätigkeiten erscheint das jederzeitige und gehäufte Unterbrechen der Arbeitstätigkeit als für die
Organisation eines reibungslosen Betriebs erheblich erschwerend. Gerade bei Überwachungs-, Prüf-
und Kontrollarbeiten erscheint eine Berechenbarkeit von Abwesenheiten und eine Kontinuität der
Anwesenheit als zwingend. Die zusätzlich zwingend zu erfüllenden Voraussetzungen betreffend
Gehstrecken und Toilettenzugänglichkeit lassen das Auffinden einer passenden Tätigkeit für den
Beschwerdeführer auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als unrealistisch erscheinen. In diesem
Zusammenhang fällt auf, dass sowohl Dr. E.___ als auch die RAD-Ärztin Zweifel an der Verwertbarkeit
der von ihnen umschriebenen Restarbeitsfähigkeit zu hegen scheinen (Suva-act. 400-4 und IV-act. 82-
4).
3.6 In Zusammenschau mit der fehlenden Ausbildung in der Schweiz und dem beruflichen
Werdegang des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 3.2) würde mit der Anrechnung eines
Invalideneinkommens eines Hilfsarbeiters vom Beschwerdeführer eine realitätsfremde
Einkommenserzielung verlangt. Der zu jenem Zeitpunkt bereits 50jährige Beschwerdeführer ist einzig
für die Tätigkeit für die Arbeitgeberin in die Schweiz eingereist, welche ihm von einem Bekannten
vermittelt worden war. Er musste auf dem hiesigen Arbeitsmarkt nie eine Stelle suchen und musste sich
in der Schweiz nur einmal an neue Aufgaben und Strukturen anpassen. Die von der
Beschwerdegegnerin erwähnten Ausbildungen aus seinem Heimatland vermögen zwar eine Flexibilität
und Lernfähigkeit des Beschwerdeführers in jungen Jahren aufzuzeigen. Von der damaligen Situation
ist der Beschwerdeführer heute jedoch im Alter, nach dem Unfall, in einem fremden Land mit fremder
Sprache, sehr weit entfernt. Insgesamt muss festgestellt werden, dass unter diesen Voraussetzungen
nicht einmal ein sozial entgegenkommender Arbeitgeber bereit wäre, dem Beschwerdeführer eine
Tätigkeit anzubieten. Von der daraus folgenden fehlenden Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit muss
vorliegend mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4.
Aufl. 2014, § 70 N 58) ausgegangen werden.
3.7 Ob und mit welchen eventuellen Voraussetzungen dem Beschwerdeführer die Zurücklegung
eines allfälligen Arbeitsweges aus medizinischen Gründen zumutbar wäre, ist den
versicherungsmedizinischen Beurteilungen nicht zu entnehmen. Auch wenn äussere Faktoren, wie
allenfalls ein längerer Arbeitsweg, laut Bundesgericht bei der medizinischen Festlegung der
„funktionellen Leistungsfähigkeit“ nicht zu berücksichtigen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 1.
Februar 2018, 8C_558/2017, E. 4.1.3), kann bei einer Erschwernis hinsichtlich der Fortbewegung und
UV 2025/42
9/11

gleichzeitig fehlender administrativer Kompetenzen und der folglich fehlenden Möglichkeiten von
Homeoffice diese Hürde nicht ausgeblendet werden, ohne ein nicht realisierbares Bild zu zeichnen.
Dass der Beschwerdeführer bei der von Dr. E.___ vorgeschlagenen Arbeitsfähigkeit fünf Tage pro
Woche täglich mindestens zwei Mal einen Arbeitsweg zurückzulegen hätte, ist ein Fakt. Damit er eine
Arbeitstätigkeit überhaupt ausüben könnte, wäre es zwingend notwendig, dass ihm ein solcher
Arbeitsweg medizinischerseits zumutbar wäre. Auch müsste eine aus der Kraftanstrengung für die
Bewältigung des Arbeitswegs resultierende Einschränkung der übrigen Leistungsfähigkeit
nachvollziehbar diskutiert und widerlegt werden. Da jedoch bereits mit den vorliegenden Beurteilungen
von einer Unverwertbarkeit der medizinischerseits attestierten Restarbeitsfähigkeit auszugehen ist (vgl.
soeben E. 3.6), zeitigt dieses Versäumnis keine Auswirkungen.
3.8 Aus der Gesamtwürdigung der massgebenden objektiven und subjektiven Umstände resultiert
vorliegend, dass der Beschwerdeführer selbst unter Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen nicht
in der Lage ist, seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten.
4.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Fall nach Ansicht des
Gerichts die Adäquanzprüfung durchaus zum Ergebnis führen könnte, dass die psychischen
Einschränkungen des Beschwerdeführers entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin unfallkausal
sind.
5.
5.1 Nachdem festgestellt wurde, dass die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wirtschaftlich
nicht mehr verwertbar ist, und der Rentenbeginn unbestritten geblieben ist, hat dieser Anspruch auf
eine ganze Invalidenrente ab 1. März 2025. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der
angefochtene Einspracheentscheid vom 16. Juni 2025 ist aufzuheben. Dem Beschwerdeführer ist eine
auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente mit Wirkung ab 1. März 2025
zuzusprechen. Die Sache ist zur Festsetzung und Ausrichtung der Leistung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
5.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
5.3 Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikosten.
Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b
UV 2025/42
10/11

der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Im hier zu beurteilenden Fall
erscheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer), wie in vergleichbaren Fällen üblich, als angemessen. Damit erübrigt sich die
Festsetzung einer Entschädigung aus der für das Beschwerdeverfahren gewährten unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 16. Juni 2025 aufgehoben und die
Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem Beschwerdeführer ab dem 1. März 2025 eine auf einem
Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente auszurichten. Die Sache wird zur Festsetzung
und Ausrichtung der Leistung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.--
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2025/42
11/11