sg_versicherungsgericht · IV 2024/203 · 2025-04-03 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 03.04.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Art. 16 ATSG.
Invalidenrente. Würdigung eines Administrativgutachtens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. April 2025, IV 2024/203).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 3. April 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2024/203
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Fiechter, Anwalt und
Beratung GmbH, Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im August 2014 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-
act. 2). Er gab an (IV-act. 8), er habe in seinem Herkunftsland die obligatorische Schule besucht. Nach
seiner Einreise in die Schweiz habe er einen Schwei sser-Kurs abso lviert. Er arbeite als
Produktionsmitarbeiter. Der Allgemeinmediziner Dr. med. B.___ berichtete im September 2014 (IV-act.
23), der Versicherte leide an einer Epilepsie unkla rer Ätiologie. Diese stehe nicht mit den vom
Versicherten beklagten Rückenschmerzen in Zusammenhang. Sie habe auch keinen Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit. Im Auftrag der IV -Stelle erstattete die ZVMB GmbH am 23. September 20 16 ein
polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 84). Die Sachverständigen hielten fest, der Ve rsicherte leide an
einem chronischen lumbo-vertebralen und lumbo-spondylogenen Schmerzsyndrom links sowie – ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psyc hischen
Gründen, an einer somatoformen Störung, an einer Pe rsönlichkeitsakzentuierung, an einem
chronischen cervico -thoracalen Schmerzsyndrom und an einem Status nach einem einmaligen
generalisierten Krampfanfall. Für körperlich nicht allzu schwere Tätigkeiten bestehe „auch angesichts
der erheblichen Diskrepanzen und Unstimmigkeiten“ e ine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Im
September 2016 notierte Dr. med. C.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), das
Gutachten sei in jeder Hinsicht überzeugend (IV-act. 85). Mit einer Verfügung vom 30. April 2020 wies
die IV-Stelle das Rentenbegehren mangels eines rentenbegründend en Invaliditätsgrades ab (IV -act.
162).
A.b Im April 2023 meldete sich der Versicherte erneut z um Leistungsbezug an (IV -act. 169). Das
Ambulatorium für Erwachsenenpsychiatrie D.___ hatte am 23. März 2023 berichtet (IV -act. 171), der
Versicherte leide an einer rezidivierenden depressi ven Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen
Episode, an einer Epilepsie, an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit anankastischen und
narzisstischen Anteilen, an einer bilateralen Lumboischialgie, an einer paramedianen Discusprotrusion
mit einer Wurzeltangierung S1 links, an mehrsegment alen Discusprotrusionen im Niveau der
Halswirbelsäule ohne Neurokompressionen, an dissozi ativen Bewegungsstörungen in der Form von
intermittierenden Verkrampfungen des rechten Arms u nd des Rumpfs sowie an einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Der psychische und physische
Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2020 erheblich verschlechtert. Die RAD-Ärztin Dr. med.
E.___ notierte im Juni 2023, eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei glaubhaft
gemacht (IV-act. 180). Mit einer Mitteilung vom 15. Juni 2023 w ies die IV-Stelle das Begehren um
berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 187).
IV 2024/203
2/9

A.c Im Auftrag der IV -Stelle erstattete die GA eins AG am 15. Juni 2024 e in polydisziplinäres
Gutachten (IV-act. 228). Der internistische Sachverständige hielt fest, auf seinem Fachgebiet hätten
sich kaum wesentliche Einschränkungen feststellen l assen. Erwähne nswert sei lediglich ein
Schlafapnoesyndrom, das eingehend abgeklärt worden sei. Die Therapie mit einer CPAP -Maske sei
vom Versicherten nicht toleriert worden, aber aucho hne diese Therapie verspüre der Versicherte keine
wesentliche Tagesmüdigkeit. Aus allgemein-internistischer Sicht sei der Versicherte uneingesc hränkt
arbeitsfähig. Inkonsistenzen seien im Rahmen der Untersuchung nicht aufgefallen. Der psychiatrische
Sachverständige führte aus, der Versicherte habe seine Beschwerden und die Schmerzen betont. Eine
Verdeutlichungstendenz, wenn nicht gar ein gewisses aggravatorisches Verhalten habe sicher
vorgelegen. Das Untersuchungsgespräch habe aber gut durchgeführt werden können. Der Versicherte
sei freundlich und kooperativ gewesen. Er habe die gestellten Fragen ausführlich beantwortet. Er habe
mit einer normalen Stimme gesprochen. Seine Mimik u nd seine Gestik seien normal ausgeprägt
gewesen. Die affektive Modulation sei eingeschränkt geblieben. Der Versicherte habe belastet,
unterschwellig auch traurig gewirkt. Der affektive Kontakt habe gut hergestellt werden können. Die
Stimmung sei leicht depressiv, bei aber durchaus erhaltenen Interessen, gewesen. Der Versicherte sei
bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. D ie Aufmerksamkeit, die Auffassung un d das
Gedächtnis seien intakt gewesen. Das Denken sei formal geordnet und inhaltlich unauffällig gewesen.
Die geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit lasse sich nicht mit dem Aktivitätsniveau im Allatg
vereinbaren. Der Versicherte gehe regelmässig einer Beschäftigung in einem geschützten Rahmen
nach (Pensum: 20%), helfe im Haushalt bei kleineren Sachen mit, gehe einkaufen und fahre
regelmässig kürzere Strecken mit dem Auto. Zudem sei er in der Lage, Ferienreisen mit seiner Familie
in die Heimat zu absolvieren. Die von den behandeln den Ärzten gestellte Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung könne nicht nachvollzogen werden. Die Kriterien für diese Diagnose seien nicht
erfüllt. Der Versicherte leide an einer rezidiviere nden depressiven Störung mit einer gegenwärtig
leichten Episode, an einer chronischen Schmerzstöru ng mit somatischen und psychischen Faktoren
sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit– an akzentuierten narzisstischen und anankastischen
Persönlichkeitszügen. Aufgrund der Depression und der Schmerzstörung komme es zu einer erhöhten
Ermüdbarkeit, weshalb ein vermehrter Pausenbedarf b estehe. Der Versicherte sei zu 80 Prozent
arbeitsfähig. Der rheumatologische Sachverständige hielt fest, der Versicherte habe bei der Erhebung
der Anamnese und des klinischen Status kooperativ mitgewirkt.E r habe aber immer wieder, sogar beim
selbständigen Transfer vom Stehen zum Sitzen, vom Stizen zum Liegen und umgekehrt, eine deutliche
Schmerzgrimassierung gezeigt. Das Aus- und Ankleiden sei rasch und zügig, ohne zu beobachte nde
Bewegungseinschränkungen gelungen. Der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische
Befund sei von erheblichen Inkonsistenzen geprägt gewesen. So habe der Versicherte bei der gezielten
Flexionsprüfung eine erhebliche schmerzbedingte Einschränkung gezeigt; in der liegenden Postiion und
beim Einnehmen des selbständigen Langsitzes habe dann aber eine deutlich bessere Flexionsfähigkeit
festgestellt werden können. Im Anschluss habe der Versicherte wiederum eine deutlicheE inschränkung
IV 2024/203
3/9

präsentiert, die sich somatisch nicht habe erklären lassen. Die cervicale und thoracale
Bewegungseinschränkung sei primär schmerzbedingt my ofascial bedingt. In den gesamten Akten
hätten sich keine Hinweise auf relevante mechanisch -degenerative Veränderungen cervical oder
thoracal finden lassen. Der periphere Gelenkstatus an den oberen und unteren Extremitäten sei völlig
unauffällig gewesen. Unter Berücksichtigung der meh rere Jahre betreffenden Akten könne das vom
Versicherten beklagte, therapieresistente Schmerzbild rein somatisch nicht adäquat erklärt werden. Die
bildgebenden Befunde seien sicherlich nicht geeigne t, um die chronifizierte, ausgedehnte
Schmerzsymptomatik nachvollziehen zu lassen. Es bes tehe eine ganz erhebliche subjektive
Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit einer sekundären Se lbstlimitierung und einem
sekundären Krankheitsgewinn. Diagnostisch leide der Versicherte an einem chronischen lumbo -
vertebralen bis lumbo -spondylogenen Schmerzsyndrom sowie – ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit – an einer chronischen Schmerzgeneralisierungs- und -ausweitungstendenz. Eine ideal
leidensadaptierte Tätigkeit sei ihm uneingeschränkt zumutbar. Der neurologische Sachverständige
führte aus, der Versicherte habe einen stark leidenden Eindruck gemacht. Während des Gesprächs sei
er mehrmals aufgestanden. Das Aus - und Ankleiden sei mit flüssigen Bewegungen und ohne
erkennbare Einschränkungen erfolgt. In der Untersuchungssituation habe der Versicherte oft gestöhnt
und sich mit den Händen den Rücken gerieben. Der neurologische Status habe aber ohne wesentliche
Einschränkungen erhoben werden können. Das Aufrichten aus dem Liegen sei etwas kompliziert, aber
nicht mit einem deutlich rückenschonenden Verhalten erfolgt. Der (im Gutachten detailliert
beschriebene) klinische Befund sei unauffällig gewesen. Die antie pileptische Therapie sei nach einer
jahrelangen Anfallsfreiheit und unauffälligen EEG -Befunden mittlerweile abgeschlossen worden. Das
Lasègue-Zeichen sei im Liegen stark positiv gewesen, aber der Langsitz habe problemlos durchgeführt
werden können. Der kräftige, muskulöse Körperbau wdi erspreche den Angaben über ein weitgehendes
Schonverhalten im Alltag. Aus neurologischer Sicht seien die geltend gemachten Beschwerden nicht
nachvollziehbar. Der Versicherte sei für leidensadaptierte Tätigkeiten uneingeschrän kt arbeitsfähig.
Nach der Konsensbesprechung hielten die Sachverstän digen fest, dem Versicherten sei die zuletzt
ausgeübte, körperlich belastende Tätigkeit als Eise nleger und Schweisser nicht mehr zumutbar . Für
ideal leidensadaptierte Tätigkeiten sei hingegen eni Arbeitsfähigkeitsgrad von 80 Prozent zu attestieern.
Die RAD-Ärztin Dr. E.___ qualifizierte das Gutachten als überzeugend (IV-act. 231).
A.d Ein Sachbearbeiter der IV -Stelle errechnete unter Berücksichtigung eines
Arbeitsfähigkeitsgrades von 80 Prozent und eines pauschalen Tabellenlohnabzuges von zehn Prozent
einen Invaliditätsgrad von 28 Prozent (IV-act. 232). Mit einem Vorbescheid vom 28. Juni 2024 teilte die
IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines
rentenbegründenden Invaliditätsgrades vorsehe (IV -act. 234). Dagegen liess der Versicherte am 6.
September 2024 einwenden (IV-act. 250), das Gutachten der GA eins AG überzeuge n icht. Er könne
nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt erwerbstätig sein. Mit einer Verfügung vom 11. September 2024 wies
IV 2024/203
4/9

die IV-Stelle das Rentenbegehren bei einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 28 Prozent
ab (IV-act. 251).
B.
B.a Am 14. Oktober 2024 liess der Versicherte (nachfolg end: der Beschwerdeführer) eine
Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. September 2024 erheben (act. G 1). Er liess die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung, die Zusprache einer „v ollen“ (recte: ganzen) Invalidenrente bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent mit Wirkung ab dem 7. November 2023 sowie eventualiter
die Einholung eines orthopädischen Teilgutachtens beantragen. Zur Begründung liess er ausführen, er
könne nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt erwerbstätig sein. Das Gutachten der GA eins AG überzeuge
nicht.
B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) beantr agte am 11. Dezember 2024 die
Abweisung der Beschwerde (act. G 4). Zur Begründung führte sie an, das Gutachten der GA eins AG
überzeuge in jeder Hinsicht. Weshalb dem Beschwerde führer eine Erwerbstätigkeit in der freien
Wirtschaft nicht zumutbar sein sollte, sei nicht einzusehen.
B.c Der Beschwerdeführer liess am 28. Januar 2025 an seinen Anträgen festhalten (act. G 7). Er liess
einen Verlaufsbericht des Ambulatoriums für Erwachs enenpsychiatrie D.___ vom 22. Januar 2025
einreichen (act. G 7.5), in dem unter anderem eine rezidivierende depressive Störung mit einer
gegenwärtig mittelgradigen Episode diagnostiziert u nd eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
worden war.
B.d Die Beschwerdegegnerin hielt am 12. Februar 2025 ebenfalls an ihrem Antrag fest (act. G 9).
B.e Der Beschwerdeführer liess am 20. Februar 2025 eine Honorarnote über 4’511 Franken
einreichen (act. G 11.1).
Erwägungen
1.
1.1 Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens
entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindl ichen Abweisung des Begehrens um berufliche
Eingliederungsmassnahmen am 15. Juni 2023 auf die P rüfung des im April 2023 eingereichten
Rentenbegehrens und damit auf die Frage nach einem Rentenanspruch des Beschwerdeführers
frühestens ab dem 1. Oktober 2023 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) beschränkt.
IV 2024/203
5/9

1.2 Die Prüfung des Rentenbegehrens hat allerdings, wei l es sich dabei um eine sogenannte
Neuanmeldung gehandelt hat, das Glaubhaftmachen einer relevanten Sachverhaltsveränderung nach
der Abweisung des ersten Rentenbegehrens am 30. Apr il 2020 vorausgesetzt. Diese Hürde hat der
Beschwerdeführer gemäss der überzeugenden Aktenwürd igung durch den RAD mit dem von ihm
eingereichten Bericht des Ambulatoriums für Erwachs enenpsychiatrie D.___ vom 23. März 2023
gemeistert, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung eingetreten ist.
2.
Gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG hat eine versicherte Person, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, die während
eines Jahres ohne einen wesentlichen Unterbruch dur chschnittlich mindestens 40 Prozent
arbeitsunfähig gewesen ist und die nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid
ist, einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Für die Bemessung der Invalidität wird
gemäss dem Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit de m Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung und nach der Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingli ederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmark tlage erzielen könnte, in Beziehung zu jenem
Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben wäre.
3.
Der Beschwerdeführer verfügt über keine Berufsausbi ldung, die es ihm ermöglichen würde, ein
entsprechendes Berufseinkommen zu erzielen. Er hat zwar einen Schweisserkurs absolviert, aber das
hat es ihm nicht erlaubt, einen über dem statistisc hen Zentralwert der Hilfsarbeiterlöhne (66’453
Franken im Jahr 2014) liegendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Sein Lohn hat im Jahr 2014 nämlich
63’179 Franken betragen (vgl. IV -act. 17–2). Seine Erwerbsmöglichkeiten auf dem allgemeinen und
ausgeglichenen Arbeitsmarkt haben folglich jenen ei nes gewöhnlichen Hilfsarbeiters entsprochen,
weshalb der statistische Zentralwert der Hilfsarbeiterlöhne als Valideneinkommen heranzuziehen ist.
4.
4.1 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist massgebend,
welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zumutbar sind. Zur Beantwortung
dieser Frage hat die Beschwerdegegnerin die GA eins AG mit einer polydisziplinären Begutachtung des
Beschwerdeführers beauftragt. Die Sachverständigen haben den Beschwerdeführer umfassend
internistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und n eurologisch untersucht und sie haben die
medizinischen Vorakten eingehend gewürdigt. Der int ernistische, der rheumatologische und der
neurologische Sachverständige haben mit ihren detai llierten Befundschilderungen anschaulich
IV 2024/203
6/9

aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer an keiner som atischen Gesundheitsbeeinträchtigung gelitten
hat, die sich auf die Arbeitsfähigkeit in einer ideal leidensadaptierten Tätigkeit ausgewirkt hätte. Die von
ihnen erhobenen objektiven klinischen Befunde sind nämlich weitestgehend unauffällig gewesen.
Lediglich die Arbeitsfähigkeit für körperlich belas tende Tätigkeiten ist aufgrund von geringfügigen
Veränderungen an der Wirbelsäule eingeschränkt gewe sen. Aufgefallen ist insgesamt nur eine
erhebliche Beschwerdeverdeutlichung, wie sie bereit s im ersten Verwaltungsverfahren von den
Sachverständigen der ZVMB GmbH in deren Gutachten v om 23. September 2016 („erhebliche
Diskrepanzen und Unstimmigkeiten“) beschrieben word en war. So hat der rheumatologische
Sachverständige der GA eins AG unter anderem anschaulich beschrieben, dass der Beschwerdeführer
sogar beim selbständigen Transfer vom Stehen zum Si tzen, vom Sitzen zum Liegen und umgekehrt
eine deutliche Schmerzgrimassierung gezeigt habe und dass der Beschwerdeführer beispielsweise bei
der gezielten Flexionsprüfung eine erhebliche schme rzbedingte Einschränkung präsentiert, in der
liegenden Position und beim Einnehmen des selbständigen Langsitzes dann aber eine deutlich bessere
Flexionsfähigkeit gezeigt habe. Anschliessend habe der Beschwerdeführer dann aber wiederum eine
deutliche Einschränkung präsentiert, die sich somatisch nicht habe erklären lassen. Die bildgebenden
Befunde seien sicherlich nicht geeignet, die chroni fizierte, ausgedehnte Schmerzsymptomatik
nachvollziehbar zu machen. Es bestehe eine ganz erhebliche s ubjektive Krankheits - und
Behinderungsüberzeugung mit einer sekundären Selbst limitierung und einem sekundären
Krankheitsgewinn. Die behandelnden Ärzte haben kein e objektiven klinischen oder bildgebenden
Befunde genannt, die Zweifel am Attest einer aus somatischer Sicht uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit
für ideal leidensadaptierte Tätigkeiten wecken würd en. Welchen Erkenntnisgewinn eine zusätzliche
orthopädische Begutachtung verschaffen würde, ist nicht einzusehen, da sich das orthopädische und
das rheumatologische Fachgebiet weitgehend überlapp en, weshalb mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass der rheumatologische Sachverständige eine relevante
orthopädische Gesundheitsbeeinträchtigung festgestellt hätte. Der entsprechende Eventualantrag des
Beschwerdeführers ist folglich abzuweisen.
4.2 Der psychiatrische Sachverständige hat ebenfalls ei ne erhebliche Beschwerdeverdeutlichung
festgestellt, die er anschaulich beschrieben hat. Allerdings hat er aber auch objektive klinische Befunde
für eine depressive Störung, für eine Schmerzstörun g sowie f ür eine Persönlichkeitsakzentuierung
erhoben. Diese Befunde sind jedoch nur geringfügig ausgeprägt gewesen. Die Schlussfolgerung des
psychiatrischen Sachverständigen, die depressive Sy mptomatik und die Schmerzstörung führten zu
einer erhöhten Ermüdbarkeit, weshalb der Beschwerdeführer bei einer Erwerbstätigkeit auf zusätzliche
Pausen angewiesen sei, lässt sich aus der Sicht ein es medizinischen Laien gut nachvollziehen. Das
Attest eines Arbeitsunfähigkeitsgrades von 20 Prozent überzeugt. Die behandelnden Ärzte haben die
depressive Störung im Gegensatz zum psychiatrischen Sachverständigen nicht als leicht-, sondern als
mittelgradig qualifiziert, aber ihre Berichte erwec ken den Eindruck, als hätten sie nur auf die
IV 2024/203
7/9

pessimistischen Angaben des Beschwerdeführers abges tellt. Den Berichten der behandelnden Ärzte
lässt sich jedenfalls nicht entnehmen, dass diese d er ausgeprägten Verdeutlichungstendenz, die der
Beschwerdeführer auch ihnen gegenüber an den Tag gelegt haben dürfte, Rechnung getragen hätten.
Zudem hat der psychiatrische Sachverständige der GA eins AG überzeugend aufgezeigt, dass die in
den Berichten der behandelnden Ärzte erwähnte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung
nicht hat zutreffen können, weil die Diagnosekriter ien offenkundig nicht erfüllt gewesen sind. Die
Berichte der behandelnden Ärzte sind folglich nicht geeignet, Zweifel an der Überzeugungskraft des
psychiatrischen Teilgutachtens der GA eins AG zu wecken.
4.3 Gestützt auf das in jeder Hinsicht überzeugende Gut achten der GA eins AG steht mit dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer im
hier massgebenden Zeitraum für ideal leidensadaptie rte Tätigkeiten zu 80 Prozent arbeitsfähig
gewesen ist. Da ihm auf dem allgemeinen und ausgegl ichenen Arbeitsmarkt ideal leidensadaptierte
Hilfsarbeiten zur Verfügung gestanden haben, entspr icht der Ausgangswert des zumutbarerweise
erzielbaren Invalideneinkommens dem statistischen Zentralwert der Hilfsarbeiterlöhne und damit dem
Valideneinkommen. Allerdings kann aus dem Umstand, dass der allgemeine und ausgeglichene
Arbeitsmarkt leidensadaptierte Tätigkeiten bereit h ält, nicht abgeleitet werden, dass der
Beschwerdeführer an einer solchen Arbeitsstelle einen dem statistischen Zentralwert entsprechenden
Lohn erzielen könnte. Deshalb muss bei der Berechnu ng des Invaliditätsgrades die Berücksichtigung
eines dem sogenannten Tabellenlohnabzug analogen Ab zuges geprüft werden. Nach der ständigen
Praxis der Abteilung II des St. Galler Versicherungsgerichtes ist ein solcher Abzug zu berücksichtigen,
wenn davon ausgegangen werden muss, dass die versic herte Person ihre Arbeitsfähigkeit nicht mit
demselben ökonomischen Erfolg verwerten kann wie eine gesunde, im selben Pensum tätige Person,
das heisst wenn anzunehmen ist, dass ein strikt öko nomisch-betriebswirtschaftlich denkender, also
keinen Soziallohn ausrichtender Arbeitgeber der ver sicherten Person keinen durchschnittlichen,
sondern nur einen unterdurchschnittlichen Lohn ausbezahlen würde, um seinen aus der Anstellung der
versicherten Person resultierenden „Arbeitsmehrwert “ – die Differenz zwischen dem ökonomischen
Wert der Arbeitsleistung und den direkten und indir ekten Lohn- und Lohnnebenkosten – auf einen
durchschnittlichen Betrag zu erhöhen. In Bezug auf den Beschwerdeführer fallen diesbezügl ich
insbesondere die depressionsbedingt typische überdu rchschnittlich starke Schwankung der
Arbeitsleistung sowie das Risiko überdurchschnittli ch häufiger krankheitsbedingter Absenzen in
Betracht. Diese fallen angesichts des eher hohen Arbeitsunfähigkeitsgrades allerdings nicht allzu stark
ins Gewicht, weshalb der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von zehn Prozent
korrekt ist (vgl. den Entscheid IV 2021/26 des St. Galler Versicherungsgerichtes vom 3. März 2022, E.
2.5). Bei einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von ledigli ch 20 Prozent und einem dem Tabellenlohnabzug
analogen Abzug von zehn Prozent resultiert ein Inva liditätsgrad von lediglich 28 Prozent. Der
IV 2024/203
8/9

Beschwerdeführer ist folglich nicht rentenbegründen d invalid gewesen, weshalb die
Beschwerdegegnerin sein Rentenbegehren zu Recht abgewiesen hat.
5.
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. Septembe r 2024 ist abzuweisen. Die angesichts des
durchschnittlichen Verfahrensaufwandes praxisgemäss auf 600 Franken festzusetzenden
Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Sie sind durch den von ihm
geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt . Der unterliegende Beschwerdeführer hat
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die Gerichtskosten von 600 Franken zu bezahlen; diese sind durch den von
ihm geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2024/203
9/9