sg_versicherungsgericht · IV 2025/87 · 2026-03-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 26bis Abs. 3 IVV: Auch in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung sind ergänzend zu den Pauschalabzügen vom Tabellenlohn gegebenenfalls Korrekturfaktoren gemäss der bisherigen Rechtsprechung zu beachten. Dies führt jedoch nicht dazu, dass der nach den bisherigen Grundsätzen ermittelte Tabellenlohnabzug zu den Pauschalen zu addieren wäre (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. März 2026, IV 2025/87 und IV 2025/147).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 10. März 2026
Besetzung Präsidentin Marie Löhrer, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-
Studerus und Michaela Machleidt Lehmann; Gerichtsschreiberin
Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2025/87, IV 2025/147
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Jonas Steiner,
schadenanwaelte AG, Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/13

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) schloss am 31. Juli 1998 die Anlehre als Fleischbearbeiter ab
(IV-act. 29). Am 25. März 2020 stürzte er auf die rechte Schulter und erlitt eine Tuberculum majus-
sowie eine Supraspinatussehnenfraktur (Erstes Arztzeugnis vom 9. November 2020, fremd-act. 1-22;
Bericht Medizinisches Zentrum B.___ vom 12. Januar 2023, IV-act. 129-3). Die SLAP-Läsion Typ II und
PASTA-Läsion wurde am 12. Oktober 2020 operativ behandelt (Klinik für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates des Kantonsspitals SG [nachfolgend: Orthopädie KSSG],
Austrittsbericht vom 15. Oktober 2020, fremd-act. 1-23). Mit der Wiederaufnahme der Arbeit Anfang
April 2021 nahmen die Beschwerden zu (vgl. Bericht Orthopädie KSSG Untersuchung vom 30. April
2021, IV-act. 23). Bildgebend zeigte sich ein transmuraler Riss der Supraspinatussehne (Bericht
Orthopädie KSSG Untersuchung vom 07. Mai 2021, IV-act. 16). Am 27. Mai 2021 erfolgte eine erneute
Schulterarthroskopie mit Rotatorenmanschettenrekonstruktion (Austrittsbericht Orthopädie KSSG vom
10. Juni 2021, fremd-act. 1-1 f.).
A.b Der Versicherte meldete sich am 13. August 2021 (Eingang des zunächst unvollständigen
Formulars) bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (IV-act. 1 ff.). Die IV-Stelle
sprach ihm eine berufliche Abklärung durch den C.___ vom 6. Dezember 2021 bis insgesamt 11. Juni
2022 zu (Mitteilungen vom 8. Dezember 2021, IV-act. 45, und vom 14. März 2022, IV-act. 55). Bei
deren Beendigung wurde befunden, angesichts der fortbestehenden Schulter- und Schmerzproblematik
sollte nun mittels medizinischer Massnahmen eine weitere Verbesserung angestrebt werden
(Schlussbericht C.___ vom 15. Juni 2022, IV-act. 79-6). Mit Mitteilung vom 29. Juni 2022 gewährte die
IV-Stelle dem Versicherten Berufsberatung (IV-act. 84). Mit Blick auf die kognitiven Ressourcen und die
subjektive Arbeitsfähigkeit von 50 % erachtete der Berufsberater eine Umschulung als nicht realisierbar
(vgl. Bericht Berufsberatung vom 13. Oktober 2022, IV-act. 90) und beantragte eine beruflich-
medizinische Abklärung (BEFAS; IV-act. 91). Diese fand vom 16. Januar 2023 bis 10. Februar 2023 in
der BEFAS Zentralschweiz statt. Im Abklärungsbericht vom 1. März 2023 wurde im Wesentlichen
festgehalten, die erlernte Tätigkeit als Fleischbearbeiter sei aus körperlichen Gründen nicht mehr
angepasst. Der Versicherte habe eine Gesamtleistungsfähigkeit von ca. 50 % erzielt (IV-act. 109-18).
Aufgrund der pathologischen Angst vor einer Verschlechterung der Schmerzen könne aktuell für den
ersten Arbeitsmarkt keine wesentliche berufliche Leistungsfähigkeit erkannt werden.
Therapiemassnahmen seien zu empfehlen und in einem ersten Schritt zu priorisieren (IV-act. 109-19).
Angesichts der bildungsmässigen Ressourcen und der körperlichen Einschränkungen sei eine
praktische Einarbeitung an einem konkreten Arbeitsplatz zielführender als berufsbildende Massnahmen
(IV-act. 109-22). Der RAD schloss sich sowohl in somatischer (Stellungnahme vom 8. März 2023, IV-
act. 111) als auch in psychiatrischer (Stellungnahme vom 4. April 2023, IV-act. 113) Hinsicht den
IV 2025/87
2/13

Ausführungen des BEFAS-Berichtes an und empfahl eine spezialisierte Schmerzbehandlung. Der
Berufsberater wies das Dossier zur Prüfung der Arbeitsvermittlung an die Eingliederungsberatung
zurück (Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 11. Mai 2023, IV-act. 114; Schlussbericht
Berufsberatung vom 11. Mai 2023, IV-act. 115). Diese verneinte einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung,
da sich der Versicherte subjektiv nicht arbeitsfähig fühlte (Assessment- und Verlaufsprotokoll vom
19. Juli 2023, IV-act. 119; Verlaufsprotokoll berufliche Massnahmen vom 20. Juli 2023, IV-act. 120-3 f.;
Mitteilung vom 20. Juli 2023, IV-act. 121).
A.c Im Rahmen der Rentenprüfung wurde der Versicherte orthopädisch, psychiatrisch, neurologisch,
neuropsychologisch und internistisch begutachtet (Gutachten medexperts AG vom 13. August 2024,
IV-act. 160). Als die Arbeitsfähigkeit einschränkend stellten die Gutachter die Diagnosen einer
leichtgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.0), einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), einen Status nach Tuberculum majus-Fraktur
im August 2020 und nach arthroskopischer Rekonstruktion der Rotatorenmanschette rechte Schulter
im Mai 2021, eine Migräne und ein Restless-Legs-Syndrom (IV-act. 160-6). Sie kamen zum Schluss,
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Fleischverarbeitung sei dem Versicherten nicht mehr zumutbar
(IV-act. 160-7). Leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben, Tragen
und Transportieren von schweren und regelmässig mittelschweren Lasten, ohne Verharren in
Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten, ohne
Vibrationen/Erschütterungen des Schultergürtels oder Kälte/Hitze-Exposition und ohne Schichtarbeit
seien im Pensum von 80 % (= 6:24 Std. / Tag) möglich. Die zeitliche Einschränkung sei auf den
psychiatrischen Gesundheitszustand zurückzuführen (Einschränkung des Durchhaltevermögens, IV-
act. 160-7) und gelte am 3. April 2022 bzw. zumindest seit dem 1. März 2023. Für die Zeit vom 4. April
2022 bis 28. Februar 2023 sei eine Beurteilung nicht möglich (IV-act. 160-8). Der RAD hielt das
Gutachten für beweistauglich und schloss sich insbesondere auch der dargelegten retrospektiven
Einschätzung an (Stellungnahme vom 15. August 2024, IV-act. 164).
A.d Mit Vorbescheid vom 27. September 2024 eröffnete die IV-Stelle dem Beschwerdeführer, sie
beabsichtige, ihm ab 1. Januar 2024 eine Rente von 30 % einer ganzen Invalidenrente auszurichten.
Dabei berücksichtigte sie bis zum 31. Dezember 2023 einen Invaliditätsgrad von 36 % und ab 1. Januar
2024 mit Pauschalabzug vom Invalideneinkommen von 10 % einen solchen von 42 % (IV-act. 171). Mit
Einwand vom 17. Oktober 2024 liess der Versicherte zusammenfassend geltend machen, gemäss
neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei ihm aufgrund der durch die Migräneattacken bedingten
kurzfristigen und schwer kalkulierbaren Absenzen zusätzlich zum Pauschalabzug ein Leidensabzug zu
gewähren (IV-act. 182). Die IV-Stelle erliess am 10. Dezember 2024 einen neuen Vorbescheid, wonach
dem Versicherten bereits ab 1. Juni 2022 eine Rente von 30 % einer ganzen Invalidenrente zustehe
(IV-act. 197). Mit Einwand vom 23. Januar 2025 liess der Versicherte vorbringen, auch die ab 1. Januar
IV 2025/87
3/13

2024 geltende Regelung zum Tabellenlohnabzug halte vor Bundesrecht nicht stand, weshalb ihm der
bereits anerkannte leidensbedingte Abzug von 10 % auch nach dem 1. Januar 2024 zusätzlich zum
Pauschalabzug zu gewähren sei (IV-act. 207).
A.e Mit Verfügung vom 10. April 2025 sprach die IV-Stelle dem Beschwerdeführer ab 1. Juni 2022
eine Rente von 30 % einer ganzen Invalidenrente zu und verfügte die Auszahlung der laufenden Rente
ab 1. Mai 2025. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht
sei dem Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit im 80%-Pensum zumutbar. Die am 1. Januar
2024 in Kraft getretene Rechtsänderung schliesse nebst dem Pauschalabzug von 10 % weitere Abzüge
vom Invalideneinkommen aus (IV-act. 209; IV-act. 215).
B.
B.a Gegen die Verfügung vom 10. April 2025 lässt der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer),
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw J. Steiner, am 22. April 2025 Beschwerde erheben und
beantragen, die angefochtene Verfügung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben und
es sei ihm ab 1. Januar 2024 eine Invalidenrente unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von
10 % und eines leidensbedingten Abzugs von 10 % zu gewähren. Zur Begründung lässt er im
Wesentlichen ausführen, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung habe die vom 1. Januar 2022
bis 31. Dezember 2023 geltende Verordnungsbestimmung gegen Bundesrecht verstossen. Dies sei
auch für die ab 1. Januar 2024 in Kraft stehende Verordnungsbestimmung betreffend die
Pauschalabzüge vom Tabellenlohn, wonach (vorliegend) einzig ein Pauschalabzug von 10 % zur
Anwendung komme, der Fall. Es sei ihm zusätzlich zum Pauschalabzug von 10 % der zuvor bereits
anerkannte leidensbedingte Abzug von 10 % zu gewähren (Verfahren IV 2025/87, act. G 1).
C.
C.a Am 14. Mai 2025 verfügt die Beschwerdegegnerin die rückwirkenden Rentenzahlungen ab
1. Juni 2022 (IV-act. 222).
C.b Gegen die Verfügung vom 14. Mai 2025 lässt der Beschwerdeführer, weiterhin vertreten durch
Rechtsanwalt Steiner, am 10. Juni 2025 Beschwerde erheben. Er beantragt, die Verfügung vom 14. Mai
2025 sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben und es sei ihm ab 1. Januar 2024 eine
Invalidenrente unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10 % und eines leidensbedingten
Abzugs von 10 % zu gewähren. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen (erneut) auf die
Gesetzeswidrigkeit auch der ab 1. Januar 2024 geltenden Verordnungsbestimmung (Verfahren IV
2025/147, act. G 1).
D.
IV 2025/87
4/13

D.a Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerden, eventualiter die Verschiebung des Rentenbeginns auf den 1. Juli 2023. Zur Begründung
bringt sie vor, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei ein die Pauschalen ergänzender
Tabellenlohnabzug nicht kumulativ, sondern ergänzend anzuwenden. Ein Teilzeitabzug rechtfertige
sich bei dem Beschwerdeführer zumutbaren Pensum von 80 % nicht. Ein zusätzlicher Abzug sei nicht
angezeigt, da der Beschwerdeführer in sehr leichten Tätigkeiten nicht eingeschränkt sei. Zum
Rentenbeginn führt sie an, berufliche Massnahmen seien erst am 20. Juli 2023 mangels subjektiv
vorhandener Arbeitsfähigkeit abgewiesen worden, weshalb der Rentenbeginn auf den 1. Juli 2023
festzulegen sei (Verfahren IV 2025/87 act. G 7; Verfahren IV 2025/147 act. G 3).
D.b Der Beschwerdeführer verzichtet stillschweigend auf eine Replik (Verfahren IV 2025/87 act. G 9;
Verfahren IV 2025/147 act. G 5).
Erwägungen
1.
1.1 Sowohl die Verfügung vom 10. April 2025 als auch diejenige vom 14. Mai 2025 hat den
Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 1. Juni 2022 als einheitliches Rechtsverhältnis zum
Gegenstand (vgl. Dispositiv Verfügungsteil 2, IV-act. 209-1). Daran vermag nichts zu ändern, dass
zunächst über die laufende Rente und über den rückwirkenden Anspruch erst nach Abklärung einer
Verrechnung mit erbrachten Leistungen von Dritten verfügt wurde (vgl. IV-act. 215). Die mit
Beschwerden vom 22. April 2025 (IV 2025/87) und vom 10. Juni 2025 (IV 2025/147) eingeleiteten
Verfahren sind daher zu vereinigen.
1.2 Ebenfalls zum Streitgegenstand des Rentenanspruchs gehört als dessen Teilaspekt die von der
Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort aufgeworfene Frage nach dessen Beginn (vgl. BGE
125 V 216 E. 2 b).
2.
2.1 Nicht umstritten sind die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsschätzung und die dem
Einkommensvergleich zugrunde gelegten Vergleichseinkommen.
2.2 Die Gutachter haben Anamnese (IV-act. 160-11 ff.; IV-act. 160-21 f.; IV-act. 160-30 f.; IV-
act. 160-47 f.; IV-act. 161-3 ff.) und Befunde (IV-act. 160-13 f.; IV-act. 160-24 ff.; IV-act. 160-34 ff.; IV-
act. 160-49 f.) regelrecht erhoben. Die medizinische Beurteilung erfolgte gestützt auf die Akten (IV-
act. 160-17, 19; IV-act. 160-26; IV-act. 160-38 f., 44; IV-act. 160-54 f.) und die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit erscheint nachvollziehbar. Sie erfolgte unter anderem unter Zugrundelegung der für
das strukturierte Beweisverfahren massgeblichen Indikatoren, insbesondere der Ressourcen und
IV 2025/87
5/13

Belastungen sowie der Konsistenz. Mit dem RAD ist auf das Gutachten abzustellen und in einer
angepassten Tätigkeit von einer massgeblich aus psychiatrischer Sicht eingeschränkten
Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen.
2.3 Nach ständiger Rechtsprechung sind für den Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) die
Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Beginns des Rentenanspruchs massgebend (Urteil des
Bundesgerichts vom 18. Juni 2020, 8C_132/2020, E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin hat das
Valideneinkommen ausgehend vom seitens der Arbeitgeberin ab 1. Januar 2021 vorgesehenen Lohn
von Fr. 74'425.-- (13 x Fr. 5'725.--; Angabe vom 8. September 2021, IV-act. 34-5) und den im Lohnkonto
2019 aufgeführten Zulagen (IV-act. 34-12) mit Fr. 82'950.-- berechnet. Das Invalideneinkommen hat sie
ausgehend von der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik, TA_1 und der
gutachterlich festgestellten Arbeitsfähigkeit von 80 % korrekt bestimmt (zum Ganzen: IV-act. 170-4).
Sie hat für die Bestimmung der Vergleichseinkommen die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2022
bzw. die LSE dieses Jahres herangezogen. Dies entspricht dem frühestmöglichen Rentenbeginn am
1. Februar 2022 nach Ablauf der sechsmonatigen Karrenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG bei
Anmeldung am 13. August 2021.
3.
Umstritten und nachfolgend zu prüfen ist die angefochtene Verfügung bezüglich des zu gewährenden
Tabellenlohnabzugs.
3.1 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der
LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert gemäss bisheriger Rechtsprechung allenfalls zu
kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche
Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der
Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Die bisherige
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene
gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148
V 174 E. 6.3; BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen).
3.2
IV 2025/87
6/13

3.2.1 Art. 26bis Abs. 3 IVV sah nach der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 in Kraft gewesenen
Fassung für versicherte Personen mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger
einen Teilzeitabzug von 10 % vor. Das Bundesgericht hat entschieden, dass diese Regelung
gesetzeswidrig sei, soweit nicht zusätzlich zum Teilzeitabzug weitere Faktoren, die eine Korrektur des
Invaliditätsgrades rechtfertigten, berücksichtigt würden (BGE 150 V 439 E. 10.6). Demensprechend ist
zu prüfen, ob nach den Kriterien der bisherigen Rechtsprechung (dazu BGE 148 V 174) der pauschale
Tabellenlohnabzug durch Korrekturfaktoren zu ergänzen ist.
3.2.2 Der 1980 geborene Beschwerdeführer steht noch nicht in einem Alter, welches sich massgeblich
auf die Höhe des Einkommens auswirkt. Aus somatischer Sicht sind ihm leichte bis selten
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Hantieren mit schweren und regelmässig
mittelschweren Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebelastungen
und Überkopfarbeiten, ohne Vibrationen und Erschütterungen des Schultergürtels, ohne
Kälte/Hitzeexposition und ohne Schichtarbeit zumutbar (IV-act. 160-8; IV-act. 160-19). Im Falle einer
Migräneattacke bedarf er eines flexiblen Pausenmanagements bis zur Wirksamkeit des Medikaments
(IV-act. 160-28). Nach Angabe des Beschwerdeführers dauere dies ca. 60 Minuten, wobei er sich
danach aber kraftlos und "kaputt" fühle (IV-act. 160-22). Schon vor dem Unfall habe er wegen
Kopfschmerzen schätzungsweise 2 bis 3 Tage pro Monat in der Arbeit gefehlt (IV-act. 160-23). Aus
psychiatrischer Sicht sind unter anderem die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, das
Durchhaltevermögen und die Gruppenfähigkeit leichtgradig eingeschränkt (IV-act. 160-43). Nach
Auffassung des psychiatrischen Gutachters führen die chronische Schmerzstörung mit somatischen
Faktoren und die leichtgradige depressive Episode zu einer Einschränkung der Durchhaltefähigkeit und
diese ihrerseits zur attestierten Arbeitsunfähigkeit von 20 % (IV-act. 160-44). Bei dieser Einschätzung
berücksichtigte er auch die leichten neuropsychologischen Defizite (vgl. IV-act. 160-42).
3.2.3 Bei einem zumutbaren Pensum von 80 % (vgl. IV-act. 160-45) besteht keine teilzeitbedingte
Lohneinbusse (vgl. Bundesamt für Statistik, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach
Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, T18, Männer ohne Kaderfunktion, 2022).
Abzugsrelevant erscheint vorliegend, dass es – zumindest bis zur allfälligen Etablierung einer
wirksamen Migräneprophylaxe, wie vom neurologischen Gutachter empfohlen (vgl. dazu IV-act. 160-
27) – bei Migräneanfällen zu nicht vorhersehbaren kurzfristigen Arbeitsunterbrüchen kommt. Diese sind
wohl zeitlich kompensierbar, beeinträchtigen aber dennoch den Arbeitsablauf, was in der medizinischen
Einschätzung nicht mitberücksichtigt wurde (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 22. Mai 2018,
8C_179/2018, E. 4.2, vom 12. Juli 2022, 9C_42/2022, E. 4.5). Nach der Rechtsprechung begründet die
Zumutbarkeit lediglich noch leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten keinen Tabellenlohnabzug (Urteile
des Bundesgerichts vom 16. Juli 2014, 8C_97/2014 E. 4.2, und vom 23. Dezember 2014,
9C_630/2014, E. 2.1 mit weiteren Verweisen); ist das Zumutbarkeitsprofil jedoch über eine körperlich
IV 2025/87
7/13

leichte Tätigkeit hinaus beeinträchtigt, ist ein Tabellenlohnabzug von bis zu 15 % angebracht (Urteile
des Bundesgerichts vom 2. November 2007, 8C_223/2007, E. 6.2.3, und vom 28. November 2017,
9C_629/2017, E. 2). Dem Beschwerdeführer sind mittelschwere Tätigkeiten zwar nicht generell
unzumutbar, aber nur selten möglich. Zudem bestehen weitere Einschränkungen aufgrund der
Schulterbefunde (keine Überkopfarbeiten, keine dauernde Armvorhaltebelastung). Kein Leidensabzug
rechtfertigt sich aus rein psychiatrischer Sicht, da diese Beeinträchtigungen bereits in die medizinische
Arbeitsfähigkeitsschätzung eingeflossen sind. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass der
Beschwerdeführer somatisch und psychisch eingeschränkt ist. Insgesamt erscheint mit Blick auf die
bisherige Rechtsprechung ein Tabellenlohnabzug von 15 % als angemessen.
3.2.4 Der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehende Art. 26bis Abs. 3 IVV sieht vor, dass vom statistischen
Invalideneinkommen 10 % abzuziehen seien. Ein weiterer (Teilzeit-)Abzug von ebenfalls 10 % wäre
lediglich bei einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger zu gewähren (vgl. Satz 2 der
Bestimmung). Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung der IVV vom 18. Oktober 2023 sieht
vor, dass für zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Änderung laufende Renten mit einem
Invaliditätsgrad unter 70 Prozent, bei denen das Einkommen mit Invalidität aufgrund statistischer Werte
festgelegt wurde und bei denen vom Einkommen mit Invalidität nicht bereits 20 Prozent abgezogen
wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten ist.
Würde diese Revision zu einer Herabsetzung oder Aufhebung der Rente führen, so wird auf die
Revision verzichtet (Entscheid IV 2025/12 vom 23. Oktober 2025, angefochten beim Bundesgericht;
siehe auch Rz. 9201 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR]). Dementsprechend ist auf eine bereits vorher bestehende Rente ab dem 1. Januar 2024 der
geänderte Art. 26bis Abs. 3 IVV anwendbar. Allerdings wird auf eine Revision verzichtet, wenn diese zu
einer Verschlechterung führen würde. Dies wäre beim Beschwerdeführer der Fall, wenn dem
Beschwerdeführer ab 1. Januar 2024 statt des bisherigen Abzugs von 15 % nur noch ein
Pauschalabzug von 10 % zugestanden würde. Abgesehen von dieser Übergangsbestimmung
erachtete das hiesige Versicherungsgericht den seit 1. Januar 2024 geltenden Art. 26bis Abs. 3 IVV nicht
als gesetzeskonform (Entscheid IV 2025/12 vom 23. Oktober 2025, angefochten beim Bundesgericht).
Es ist also auch nach dem 1. Januar 2024 ein Tabellenlohnabzug von 15 % vorzunehmen.
3.2.5 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es sei ihm zusätzlich zum Pauschalabzug von 10 % ein
leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren bzw. ein die Korrekturfaktoren berücksichtigender
Leidensabzug sei zusätzlich zur Pauschale von 10 % vorzunehmen, ist ihm nicht zu folgen. Das
Bundesgericht hat entschieden, beim Leidensabzug seien einzelfallweise Korrekturfaktoren zu
berücksichtigen (BGE 150 V 436 f. E. 10.4). Dabei geht es insbesondere um Fälle, in denen die
wirtschaftliche Verwertbarkeit im Vergleich zum Tabellenlohn stärker eingeschränkt ist, als sich dies
bereits aus der medizinisch geschätzten Einschränkung des Rendements ergibt (vgl. BGE 150 V 427 f.,
IV 2025/87
8/13

E. 9.5.3.2; Urteil vom 27. August 2025, 8C_611/2024, E. 4.2.2.1). Dies ergibt sich jedoch bereits aus
der früheren Rechtsprechung, wonach in der medizinischen Einschätzung bereits berücksichtigte
Faktoren bei der Festlegung eines Tabellenlohnabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen.
Das Bundesgericht hat bisher zwar offengelassen, ob auch die ab 1. Januar 2024 geltende Fassung
von Art. 26bis Abs. 3 IVV rechtswidrig sei. In Übereinstimmung mit dem Gesagten und im
Zusammenhang mit dieser Regelung hat es aber dennoch festgehalten, laut BGE 150 V 439 E. 10.6
sei nur insoweit, als über den durch die Verordnungsbestimmung vorgegebenen Rahmen
(pauschalisierter Abzug) hinaus Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ergänzend auf die
bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn zurückzugreifen. Nach diesen
Grundsätzen, die durch BGE 150 V 410 nicht geändert worden seien, sei der Tabellenlohnabzug nach
den Umständen im Einzelfall gesamthaft zu schätzen; zudem dürfe er höchstens 25 % betragen (Urteil
vom 31. Juli 2025, 9C_188/2025, E. 8.4). Weiter hat es in einem Fall, in welchem das kantonale Gericht
einen Tabellenlohnabzug von 10 % anerkannte, erwogen, ein darüber hinausgehender Abzug könne
(bei fehlendem Anspruch auf einen Teilzeitabzug) auch unter Anwendung der ab 1. Januar 2024
geltenden Fassung von Art. 26bis Abs. 3 IVV nicht zuerkannt werden (Urteil vom 15. April 2025,
8C_491/2024, E. 4.4.2.2). Werden Korrekturfaktoren auch in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung
der Verordnungsbestimmung berücksichtigt, lässt sich jedenfalls aufgrund der dargelegten
Rechtsprechung nicht folgern, dass ein die Korrekturfaktoren berücksichtigender Tabellenlohnabzug –
hier von 15 % (vgl. vorangehende E. 3.2.3 f.) – zusätzlich zum pauschalen Abzug von 10 % zu
gewähren wäre.
3.2.6 Das Invalideneinkommen berechnet sich ausgehend vom Tabellenlohn von Fr. 66'366.-- (LSE
2022, Männer, Kompetenzniveau 1, vgl. Infostelle AHV/IV, IV, Ausgabe 2025, Anhang 2) und beträgt
unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 80 % und des Tabellenlohnabzugs von 15 %
Fr. 45'129.--.
3.3 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82'950.-- (s. obige E. 1.3.2) resultiert ein Invaliditätsgrad
von gerundet 46 %. Damit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente in der Höhe von 40 %
einer ganzen Rente (Art. 28b Abs. 4 IVG).
4.
4.1 Zu prüfen bleibt der Rentenbeginn. Unbestritten und plausibel ist die Einschätzung des
orthopädischen Gutachters, wonach die bisherige Tätigkeit als Metzger nicht mehr zumutbar sei, in
einer körperlich adaptierten Tätigkeit jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (IV-act. 160-18 f.).
Der psychiatrische Gutachter attestierte retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % gemäss den von
der Psychiaterin med. pract. D.___ am 3. April 2022 berichteten Befunden (IV-act. 65). Für den
Zeitraum vom 4. April 2022 bis 28. Februar 2023 hielt er die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für nicht
IV 2025/87
9/13

beurteilbar (IV-act. 160-45). Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie des RAD schloss sich
dem an (Stellungnahme vom 15. August 2024, IV-act. 164-3).
4.2 Die behandelnde Psychiaterin D.___ führte im Bericht aus, aktuell leide der Beschwerdeführer
an einer leicht- bis in Einzelsymptomen mittelgradig ausgeprägten depressiven Störung, welche sich
reaktiv im Zusammenhang mit seiner anhaltenden reduzierten körperlichen Belastbarkeit
(Schulterbeschwerden) entwickelt habe. Sie erhob unter anderem eine leicht reduzierte Konzentration,
ein leichtes Grübeln und Gedankenkreisen, eine gedrückte Stimmung und deutlich reduzierte affektive
Resonanzfähigkeit, zäh auslösbare Einzelaffekte, deutliche Insuffizienzgefühle, reduziertes
Selbstwertgefühl, deutlich reduzierte Vitalgefühle und einen deutlichen sozialen Rückzug (IV-act. 65-
3 f.). Die medizinische Untersuchung im Rahmen der BEFAS fand am 19. Januar 2023 statt (IV-
act. 109-14). Dabei erhob der psychiatrische Facharzt eine formalgedankliche Einengung auf die
Schmerzproblematik, eine objektiv unauffällige Konzentration und Merkfähigkeit und eine leichte
Dysthymie bei erhaltener Schwingungsfähigkeit. Er beschrieb ein ausgeprägtes Vermeidungs- und
Schonverhalten und eine Angst vor einer Verschlechterung des Zustands (IV-act. 109-15 f.). Die vom
BEFAS-Psychiater beschriebenen Befunde sind, wie der Gutachter zu Recht festhält, vergleichbar mit
denjenigen von med. pract. D.___ und vom psychiatrischen Gutachter selbst erhobenen. Letzterer
berichtete von einer etwas eingeschränkten und im Verlauf der Untersuchung abgenommenen
Konzentration und Aufmerksamkeit, einer etwas betrübten Grundstimmung und einer Müdigkeit bzw.
Erschöpfung (IV-act. 160-35). Wenn auch der Gutachter die Arbeitsfähigkeit retrospektiv für den
Zeitraum vom 3. April 2022 bis 1. März 2023 (richtig wäre hier wohl bis zur Untersuchung durch den
BEFAS-Arzt am 19. Januar 2023 und nicht bis zum Datum von dessen Bericht) nicht abschliessend
beurteilen wollte, so ist doch im Zuge der rechtlichen Beurteilung nach dem Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 20%ige Arbeitsunfähigkeit
durchgehend auch über diesen Zeitraum hinweg gegeben war. So hielt auch der RAD-Arzt fest, dass
die anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten kognitiven Einschränkungen
schon im April 2022 vorlagen (IV-act. 164-3). Eine höhere Arbeitsunfähigkeit in dieser Zeit bleibt
demgegenüber beweislos. Mithin besteht der Rentenanspruch des Beschwerdeführers grundsätzlich
ab 1. April 2022.
4.3
4.3.1 Gemäss Art. 28 Abs. 1bis IVG wird eine Rente nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und Abs. 1ter IVG nicht ausgeschöpft sind. Nur wenn keine
entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden;
andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Ist die versicherte Person
grundsätzlich eingliederungsfähig, kann der Rentenanspruch somit unabhängig vom
Eingliederungserfolg erst nach Beendigung dieser Massnahmen entstehen (BGE 151 V 195 E. 5.1.2).
IV 2025/87
10/13

Im Umkehrschluss kann eine versicherte Person auch rückwirkend Anspruch auf eine Invalidenrente
haben, wenn Abklärungsmassnahmen zeigen, dass sie nicht eingliederungsfähig ist (BGE 151 V 306,
E. 4.5.1 f.). Nach Art. 7 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG beurteilt sich die Invalidität
nach der nach einer zumutbaren Behandlung und Eingliederung verbleibenden gesundheitlichen
Beeinträchtigung. Die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung schliesst
eine Erwerbsunfähigkeit und damit eine rentenbegründende Invalidität begrifflich nicht von vornherein
aus (BGE 151 V 194 E. 5.1.3). Besteht keine aus Eigeninitiative umsetzbare
Selbsteingliederungspflicht, weil die versicherte Person es nicht ohne Weiteres selber in der Hand hat,
Arbeitsfähigkeit herzustellen oder auf ihre Eingliederungsfähigkeit hinzuwirken, kann bei einem noch
nicht austherapierten Leiden ein Rentenanspruch entstehen (BGE 151 V 194 E. 5.1.4). Schliesslich
entsteht nach Art. 29 Abs. 2 IVG der Rentenanspruch nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld
nach Art. 22 IVG beanspruchen kann. Der Anspruch auf Taggeld besteht unter anderem, wenn die
versicherte Person wegen Eingliederungsmassnahmen an wenigstens drei aufeinanderfolgenden
Tagen verhindert ist, einer Arbeit nachzugehen (vgl. Art. 22 Abs. 1 lit. a IVG).
4.3.2 Dem Beschwerdeführer wurde eine vertiefte Klärung der beruflichen Möglichkeiten (C.___)
zugesprochen, welche insgesamt vom 6. Dezember 2021 bis 11. Juni 2022 dauerte und während
welcher er Anspruch auf Taggeld hatte (Mitteilungen vom 8. Dezember 2021, IV-act. 45, und vom
14. März 2022, IV-act. 55). Im Schlussbericht vom 15. Juni 2022 wurde ausgeführt, angesichts der
fortbestehenden Beschwerden sollte zunächst eine Verbesserung mittels medizinischer Massnahmen
angestrebt werden (IV-act. 79-6). Eine solche Verbesserung durch medizinische Massnahmen sah
auch der psychiatrische Gutachter, der sich allerdings nicht festlegen konnte, innerhalb welchen
Zeitrahmens welche Steigerung der Arbeitsfähigkeit dadurch möglich wäre (IV-act. 160-46). Jedenfalls
bedarf die Erhöhung der Arbeitsfähigkeit einer fachärztlichen Behandlung, was nach dem Gesagten
(vgl. vorangehende E. 4.3.1) der Entstehung des Rentenanspruchs nicht entgegenstand. Der
Rentenanspruch besteht somit ab 1. Juni 2022, wovon die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen
Verfügungen ebenfalls ausging.
4.3.3 Am 2. November 2022 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine beruflich-
medizinische Abklärung (BEFAS Zentralschweiz) vom 16. Januar 2023 bis 10. Februar 2023 und für
diese Zeit ein Taggeld zu (IV-act. 94). Wie die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen
Verfügungen zu Recht festhielt, stellt die BEFAS-Abklärung keine berufliche Massnahme im
eigentlichen Sinne dar, sondern gehört zu den Abklärungen (IV-act. 170-4; vgl. dazu auch Rz. 2300 des
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]). Im Abklärungsbericht
der BEFAS vom 1. März 2023 wurden im Übrigen erneut Therapiemassnahmen und deren Priorisierung
empfohlen (IV-act. 109-19), Entsprechend empfahl auch der RAD-Arzt eine spezialisierte
IV 2025/87
11/13

Schmerzbehandlung (IV-act. 113-5). Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
in den angefochtenen Verfügungen den Rentenbeginn auf den 1. Juni 2022 festsetzte.
4.3.4 Somit hat der Beschwerdeführer ab 1. Juni 2022 Anspruch auf eine Rente in der Höhe von 40 %
einer ganzen Rente.
5.
5.1 Nach dem Gesagten sind die angefochtenen Verfügungen vom 10. April 2025 und vom 14. Mai
2025 in teilweiser Gutheissung der Beschwerden aufzuheben und dem Beschwerdeführer ist ab 1. Juni
2022 eine Rente in Höhe von 40 % einer ganzen Rente zuzusprechen. Zur Festsetzung und
Ausrichtung der Rentenleistung unter Berücksichtigung geleisteter Taggelder ist die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint als angemessen. Dem Ausgang des Verfahrens
entsprechend ist sie vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. betreffend
Überklagung Urteile des Bundesgerichts vom 18. Juni 2024, 9C_572/2023, E. 5.1, vom 25. Januar
2008, 9C_466/2007, E. 5, und vom 2. November 2016, 8C_449/2016, E. 3.1.1). Der vom
Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist ihm zurückzuerstatten.
5.3 Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine
Parteientschädigung. Diese ist vom Gericht ermessensweise festzusetzen, wobei insbesondere der
Bedeutung der Streitsache und dem Aufwand Rechnung zu tragen ist (Art. 61 lit. g ATSG; vgl. auch
Art. 98 ff. VRP/SG, sGS 951.1). In der vorliegenden Streitsache erscheint eine Parteientschädigung für
beide Beschwerdeverfahren von pauschal Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und
Mehrwertsteuer) angemessen.
IV 2025/87
12/13

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerdeverfahren IV 2025/87 und IV 2025/147 werden vereinigt.
2.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerden werden die angefochtenen Verfügungen vom 10. April 2025
und vom 14. Mai 2025 aufgehoben und dem Beschwerdeführer ab 1. Juni 2022 eine Rente in Höhe von
40 % einer ganzen Rente zugesprochen. Zur Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung unter
Berücksichtigung allfällig geleisteter Taggelder wird die Sache an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen. Der vom
Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird ihm zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
IV 2025/87
13/13