sg_versicherungsgericht · IV 2025/1 · 2025-11-20 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 20.11.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 ff. IVG. Anspruch auf eine IV-Rente. Beweiskraft eines medizinischen Gutachtens. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. November 2025, IV 2025/1).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 20. November 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Lea Hilzinger
Geschäftsnr. IV 2025/1
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Ilona Zürcher, M.A. HSG in Law,
Tobelmülistrasse 1, 9425 Thal,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/20

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im September 2022 bei der IV-Stelle des Kantons St. Gallen zum Bezug von
IV-Leistungen an (IV-act. 1). Sie gab an, sie sei wegen eines Bandscheibenvorfalls seit Anfang April
2022 voll arbeitsunfähig. Einen Beruf habe sie nicht erlernt. Zuletzt habe sie als
Produktionsmitarbeiterin in einem Pensum von 100 % gearbeitet. Laut dem IK-Auszug hatte die
Versicherte im Jahr 2021 ein Erwerbseinkommen von Fr. 55'641.-- erzielt (IV-act. 5-2).
A.b Am 11. November 2022 gingen Berichte von Dr. med. B.___, Orthopädie C.___, bei der IV-Stelle
ein (IV-act. 11 ff.). Dem Bericht vom 2. September 2022 waren die Diagnosen einer
Bandscheibenprotrusion L4/5 links, L5-Schmerzausstrahlung, Übergangsstörung lumbosacral, und
eines Diabetes mellitus zu entnehmen (IV-act. 12). Dr. B.___ hatte festgehalten, dass die Beschwerden
nach zweimaliger Infiltration unverändert vorhanden seien. Er habe der Versicherten die operative
Behandlung empfohlen. Die Aussichten seien gut, die Beschwerden durch ein einfaches operatives
Verfahren langfristig zu lindern. Am 19. September 2022 war eine Dekompression (minimalinvasiv,
transtubulär) L4/5 erfolgt (IV-act. 13). Im Untersuchungsbericht vom 15. Oktober 2022 hatte Dr. B.___
festgehalten (IV-act. 11), dass wegen eines Hämatoms im Zugangsbereich postoperativ etwas verstärkt
Beschwerden bestanden hätten. Es bestünden noch mässige Lumbalgien und noch etwas
Ausstrahlungen ins linke Bein. Die Sensibilität sei teilweise noch etwas abgeschwächt. Der Verlauf
entspreche den Erwartungen. Die Restbeschwerden sollten noch etwas zurückgehen.
A.c Die D.___ GmbH (vormals E.___ GmbH, siehe IV-act. 6) berichtete der IV-Stelle am 14.
November 2022 (IV-act. 15), dass sie die Versicherte seit dem 1. März 2017 in einem Pensum von 100
% als Produktionsmitarbeiterin beschäftige. Der letzte Arbeitstag sei der 8. April 2022 gewesen. Seit
dem 11. April 2022 sei die Versicherte krankgeschrieben. Zur Tätigkeit gehörten das Verpacken von
Produkten und die Anlagebedienung. Es handle sich um eine oft gehende und stehende, selten
sitzende Tätigkeit. Manchmal müssten leichte und selten mittelschwere und schwere Gewichte
getragen werden. Die Anforderungen an die Konzentration/Aufmerksamkeit, das Durchhaltevermögen
und an die Sorgfalt seien gross, die Anforderungen an das Auffassungsvermögen mittel. Alle
Tätigkeiten in der Produktion beinhalteten längere Stehzeiten. Der Jahreslohn der Versicherten betrage
seit dem 1. September 2019 Fr. 52'000.--.
A.d Der Hausarzt Dr. med. F.___, Facharzt für Innere Medizin, berichtete der IV-Stelle am 17.
Dezember 2022 (IV-act. 17), dass ein Verdacht auf eine persistierende Stenose Recessus L4/5 links
bestehe. Die Versicherte leide an belastungsabhängigen Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins linke
Bein. Am 1. November 2022 sei ein Arbeitsversuch erfolgt, der wegen einer zunehmenden Lumbalgie
IV 2025/1
2/20

und einer Hypästhesie am linken Bein nach eineinhalb Stunden habe abgebrochen werden müssen. In
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Versicherte seit dem 11. April 2022 bis heute voll arbeitsunfähig.
Aktuell sei ihr auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit nicht zumutbar. Dr. B.___ hatte im
Untersuchungsbericht vom 16. Dezember 2022 festgehalten, dass als Ursache der anhaltenden
Beschwerden eine persistierende Stenose des Recessus L4/5 links naheliegend sei (IV-act. 17-7 f.).
A.e Am 23. Januar 2023 gingen bei der IV-Stelle weitere Berichte von Dr. B.___ ein (IV-act. 20 ff.).
Im Bericht vom 23. Dezember 2022 (IV-act. 27) hatte er festgehalten, dass das MRI der Wirbelsäule
vom 21. Dezember 2022 eine persistierende Kompression durch das Annulus-Gewebe gezeigt habe.
Er empfehle eine erneute operative Behandlung mit Nachdekompression. Die Versicherte tendiere
dazu, vorerst noch abzuwarten.
A.f RAD-Arzt Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, notierte am 8. Februar 2023 (IV-act. 28), dass
bei ausgebliebener postoperativer Besserung seit dem 11. April 2022 und bis auf Weiteres für alle
Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe.
A.g Der Hausarzt berichtete der IV-Stelle am 12. Mai 2023 über einen stationären
Gesundheitszustand (IV-act. 30). Die Versicherte habe sich nicht zu einer erneuten operativen
Sanierung entschliessen können. Die Prognose sei ungünstig. Gemäss den Angaben der Versicherten
sei die Arbeitsstelle gekündigt worden. Die Frage, ob der Versicherten andere Tätigkeiten zumutbar
seien, könne er nicht beantworten. Gemäss den Angaben der Versicherten träten schon bei leichter
Hausarbeit und beim Laufen über 30 Minuten lumboradikuläre Beschwerden auf. Bei dieser geringen
Belastbarkeit könne er sich keine Tätigkeit vorstellen.
A.h Am 29. August 2023 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass das Gesuch um berufliche
Eingliederungsmassnahmen vorerst abgewiesen werde (IV-act. 46). Zur Begründung hielt sie fest, dass
aufgrund des Gesundheitszustandes der Versicherten zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen
möglich seien.
A.i Der Hausarzt hielt im Bericht vom 16. Oktober 2023 an die Krankentaggeldversicherung fest
(Fremdakten-act. 4-6 f.), dass die Versicherte keine Revisionsoperation wünsche. Es bestehe eine
medikamentöse Analgesie mit Dafalgan bei Bedarf und er (der Hausarzt) habe eine Rückenschule
instruiert. Im Bericht an die IV-Stelle vom 2. November 2023 gab der Hausarzt einen stationären
Gesundheitszustand an (IV-act. 49). Der Versicherten sei weder die bisherige noch eine andere
Tätigkeit zumutbar. RAD-Ärztin Dr. med. H.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und
Rehabilitation, notierte am 14. November 2023 (IV-act. 50), angesichts der Tatsache, dass lediglich
eine medikamentöse Analgesie mit Dafalgan bestehe, stelle sich die Frage nach dem Ausmass der
Beschwerdesymptomatik.
IV 2025/1
3/20

A.j Am 17. November 2023 wies die IV-Stelle das Gesuch um berufliche
Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 52). Zur Begründung hielt sie fest, aufgrund des
Gesundheitszustandes der Versicherten seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich. Nun werde
der Anspruch auf eine Rente geprüft. Die RAD-Ärztin notierte am 8. Februar 2024 (IV-act. 58), dass der
Auftrag für eine bidisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Orthopädie und Psychiatrie zu
erteilen sei.
A.k Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. J.___, Facharzt für
Orthopädie und Traumatologie, gaben im Gutachten vom 9. Juni 2024 (IV-act. 71) die folgenden
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an:
• Chronische Kreuz-Beinschmerzen links bei/mit
- Rezidiv-Diskushernie LWK 4/5 mediolateral links mit Kompression und Dorsalverlagerung der
Nervenwurzel L5 links recessal (MRI vom 21.12.2022);
- Status nach Dekompression (minimalinvasiv, transtubulär) L4/5 links am 19. September 2022;
- Status nach Infiltration periradikulär L5 links am 2.6.2022;
- Status nach CT-gesteuerter Infiltration periradikulär L4/L5 links vom 6.5.2022;
- Übergangsstörung lumbosacral mit Verbindung des hypertrophen Querfortsatzes L5 beidseits
über Nearthros mit dem Kreuzbein;
• belastungsabhängige Knieschmerzen beidseits bei/mit
- degenerativen Veränderungen an beiden Kniegelenken, links ausgeprägter als rechts mit u.a.
Knie rechts: Medialbetonte Gonarthrose rechts (KellgrenLawrence II°) mit beginnenden
o
degenerativen Veränderungen retropatellar rechts;
Knie links: Mediale und laterale Gonarthrose links (Kellgren-Lasrence II-III°) und
o
Retropatellararthrose links;
• chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41).
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gaben die Sachverständigen linksbetonte
Nackenschmerzen mit/bei beginnenden degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule mit u.a.
Verschmälerung des Bandscheibenfaches C5/C6 mit ventralem Syndesmophyten an der Bodenplatte
C5 sowie Polyarthralgien an beiden Handgelenken und Händen ohne wesentliche degenerative
Veränderungen an beiden Handgelenken und den (Finger-)Gelenken und einem Status nach
anamnestisch Quetschtrauma Endglied Dig. IV (Ringfinger) Hand rechts vor ca. 12-13 Jahren mit
Pseudarthrose am Köpfchen des Endglieds des Dig. IV Hand rechts ohne funktionelle Einschränkungen
an. Der orthopädische Gutachter führte aus, dass die angegebenen Kreuz-Beinschmerzen links sowie
die Knieschmerzen bds. nachvollziehbar seien. Allerdings sei das Ausmass der subjektiv angegebenen
Schmerzen seitens des Bewegungsapparates (VAS immer 8-9) anhand der Vorbefunde sowie der
aktuellen klinischen Untersuchung und der aktuellen Röntgenuntersuchung nicht eindeutig erklärbar.
IV 2025/1
4/20

Des Weiteren sei die Versicherte trotz der angegebenen starken bis schlimmstmöglichen Schmerzen
(nur) auf die regelmässige Einnahme von Dafalgan 1g angewiesen. Inwieweit die
Symptomverdeutlichung bzw. Ausweitung mit einer Diagnose aus einem anderen Fachgebiet erklärbar
sei, müsse dem psychiatrischen Teilgutachten entnommen werden. Hinsichtlich der Knieschmerzen
bds. seien keine Arztberichte bzw. radiologischen Vorbefunde im Dossier. Bei der aktuellen klinischen
Untersuchung sei die Beweglichkeit am linken Kniegelenk bei der Flexion endgradig eingeschränkt
gewesen und es seien Krepitationen retropatellär hör- und spürbar gewesen. Am linken Kniegelenk
bestehe ein etwas verstärkter retropatellarer Verschiebeschmerz. An beiden Kniegelenken bestehe ein
diskreter Druckschmerz über dem medialen Gelenkspalt. Beide Kniegelenke seien bandstabil und es
fänden sich keine sicheren Meniskuszeichen. Im aktuellen Röntgen beider Kniegelenke hätten sich
degenerative Veränderungen im medialen Kompartiment links etwas ausgeprägter als rechts gezeigt.
Am linken Kniegelenk hätten sich auch beginnende degenerative Veränderungen am lateralen
Kompartiment sowie auch fortgeschrittene degenerative Veränderungen retropatellar gezeigt. Im
Rahmen der aktuellen Begutachtung habe die Versicherte von Nackenschmerzen vor allem linksseitig
berichtet. Auf die Nachfrage, wie lange die Beschwerden schon bestünden, habe die Versicherte
geantwortet, sie habe die Beschwerden seit heute. Seitens der Nackenschmerzen fänden sich in den
Akten keine Arztberichte bzw. radiologischen Vorbefunde. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung
hätten sich an der Halswirbelsäule vereinzelt Myogelosen bds. paravertebral in Linksbetonung
gefunden. Die Rotation der Halswirbelsäule nach rechts sei endgradig eingeschränkt gewesen. Zum
Untersuchungszeitpunkt hätten sich keine klinischen Hinweise für ein sensomotorisches Defizit an der
oberen Extremität bds. gefunden. Im aktuellen Röntgen der Halswirbelsäule auf zwei Ebenen vom 18.
April 2024 hätten sich beginnende degenerative Veränderungen im Segment C5/C6 gezeigt. Nach der
Untersuchung habe die Versicherte berichtet, dass sie seit Jahren an Schmerzen an beiden
Handgelenken und auch an den Fingern beider Hände leide. Hinsichtlich der angegebenen
Polyarthralgien an beiden Handgelenken sowie beiden Händen fänden sich keine Vorbefunde im
Dossier. Die Bewegungsprüfung an beiden Handgelenken sowie den beiden Daumen und den
Langfingern beider Hände sei unauffällig gewesen; sämtliche Kraft- und Präzisionsgriffe seien
problemlos durchführbar gewesen. Im aktuellen Röntgen beider Handgelenke sowie beider Hände in
zwei Ebenen sowie Dig IV Hand rechts hätten sich keine fortgeschrittenen degenerativen
Veränderungen oder Hinweise für eine chronisch-entzündliche Systemerkrankung gezeigt. Aufgrund
des Rezidiv-Vorfalls im Segment LWK4/LWK5 links sowie den degenerativen Veränderungen am linken
und rechten Kniegelenk seien körperlich schwere sowie mittelschwere Tätigkeiten ausschliesslich im
Gehen und/oder Stehen nicht mehr möglich. Auch beim Ausüben einer körperlich leichten, ideal
angepassten und wechselbelastenden Tätigkeit müsse von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit
ausgegangen werden, was sich mit den im Tagesverlauf zunehmenden Kreuz- und Beinschmerzen
links und den Knieschmerzen bds. und dem dadurch bedingten erhöhten Pausenbedarf begründen
lasse. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei der Versicherten seit dem 8. April 2022 nicht mehr zumutbar.
IV 2025/1
5/20

In einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei eine Präsenz von acht Stunden täglich
möglich. Aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs von zwei Stunden pro Tag betrage die Arbeitsfähigkeit
aus orthopädischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit seit dem 8. April 2022 75 %. Der psychiatrische
Sachverständige hielt fest, dass die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung bestätigt werden
könne. Im Vordergrund des klinischen Bildes präsentiere die Versicherte einen seit sechs Monaten
bestehenden Schmerz im Rücken sowie im Beinbereich. Es lägen eine chronische körperliche
Begleiterkrankung und ein mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter Symptomatik ohne
längerfristige Demission vor. Zudem bestehe weiterhin eine leichte depressive Symptomatik in der Form
einer leichten depressiven Episode. Weitere psychiatrische Erkrankungen könnten anhand der
beschriebenen Untersuchungsbefunde ausgeschlossen werden. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe
keine Einschränkung in der Tagesarbeitszeit. Aufgrund der verminderten Flexibilität und
Durchhaltefähigkeit sowie dem erhöhten Pausenbedarf bestehe in der bisherigen wie auch in einer
angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Leistung von 20 %. Diese Einschätzung gelte seit Juni
2022. Bei einer angepassten Tätigkeit handle es sich um eine Tätigkeit ohne höhere nervliche
Belastung oder Konzentrationsanforderungen und ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Es sollten
einfache Tätigkeiten in einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre ohne besondere eigene Verantwortung
mit mehr vorgegebenen seriellen Arbeitsabläufen sein. Auch sollten keine Tätigkeiten im
Nachtschichtbetrieb, mit Stressbelastung und keine Arbeit ausschliesslich im Team durchgeführt
werden. In der Konsensbeurteilung hielten die Sachverständigen fest, dass der Versicherten die zuletzt
ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aufgrund der
verminderten Flexibilität und Durchhaltefähigkeit sowie dem erhöhten Pausenbedarf seit dem 8. April
2022 eine Einschränkung der Leistung von 25 %. Aufgrund der insgesamt gering ausgeprägten
Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit sowie der nicht eingeschränkten Tagesarbeitszeit
dienten die verlängerten Pausen den Einschränkungen auf beiden Fachgebieten, sodass es nicht zu
einer Teilsummation der fachspezifischen Arbeitsunfähigkeiten komme. Zumutbar seien leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten in einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre ohne Arbeiten
ausschliesslich im Team, ohne höhere nervliche Belastung oder Konzentrationsanforderungen, ohne
eigene Entscheidungsbefugnis, ohne besondere eigene Verantwortung mit mehr vorgegebenen,
seriellen Arbeitsabläufen und ohne Nachtschichtbetrieb und Stressbelastung. RAD-Arzt Dr. G.___ hielt
in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2024 fest (IV-act. 73), dass das bidisziplinäre Gutachten
umfassend, schlüssig, nachvollziehbar und in sich widerspruchsfrei sei.
A.l Am 8. August 2024 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 28. August
2024 bis zum 27. Februar 2025 in der K.___ (IV-act. 85). Eine IV-Sachbearbeiterin notierte am 4.
September 2024 (IV-act. 91), der Sohn der Versicherten habe telefonisch mitgeteilt, dass die
Versicherte das Arbeitstraining am 28. August 2024 mit einer Präsenz von 8-12 Uhr gestartet habe. Sie
sei zwei Tage mit zunehmenden Schmerzen im Arbeitstraining gewesen. Die Versicherte "mag
IV 2025/1
6/20

gesundheitlich nicht". Die Sachbearbeiterin notierte, dass der Abbruch der Integrationsmassnahme per
heute (3. September 2024) vorgenommen werde, da sich die Versicherte nicht in der Lage sehe, weiter
an der Integrationsmassnahme teilzunehmen. Der Hausarzt hatte der Versicherten am 3. September
2024 für die Zeit ab 1. September 2022 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 90). Die K.___
teilte dem Eingliederungsverantwortlichen der IV-Stelle am 4. September 2024 per E-Mail mit (IV-act.
94), dass die Versicherte am 2. September 2024 nicht mehr bei der Arbeit erschienen sei. Die
Kommunikation mit der Versicherte sei schwierig gewesen. Die Versicherte habe mehrere Arbeiten
abgelehnt. Sie habe regelmässig über Schmerzen geklagt und mehrfach gesagt, dass es ihr "sehr
schlecht" gehe. Teilweise schien die Versicherte Dinge zu dramatisieren. Am 16. September 2024 teilte
die IV-Stelle der Versicherten mit, dass das Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen
abgewiesen werde, da sich die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühle, an
beruflichen Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen.
A.m Mit Vorbescheid vom 18. September 2024 (IV-act. 102) stellte die IV-Stelle der Versicherten die
Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (IV-act. 102). Zur Begründung hielt sie fest, dass die
Versicherte unter Berücksichtigung des medizinischen Gutachtens in einer dem Leiden angepassten
Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig sei. Zur Ermittlung des Invaliditätsgrades sei ein Einkommensvergleich
zu erstellen. Für die Bemessung des Valideneinkommens werde auf die Angaben des letzten
Arbeitgebers abgestellt. Demnach wäre es der Versicherten bei voller Gesundheit möglich, ein
Jahreseinkommen von Fr. 56'086.83 zu erwirtschaften (aufgerechnet auf das Jahr 2022, 100 %-
Pensum). Für das Einkommen mit Invalidität werde der Medianlohn der Lohnstrukturerhebung des
Bundesamtes für Statistik herangezogen (LSE, Schweiz, Frauen, Niveau 1, 2022, 100 % Pensum).
Zudem werde bei dieser Berechnung auf der Basis von statistischen Löhnen per 1. Januar 2024 ein
Pauschalabzug von 10 % gewährt. Das Einkommen mit Invalidität betrage somit Fr. 36'875.93. Die
Versicherte erleide eine Erwerbseinbusse von Fr. 19'210.90, was einem IV-Grad von 34 % entspreche.
A.n Dagegen liess die Versicherte am 24. Oktober 2024 einwenden (IV-act. 107), dass eine
wohlwollende Arbeitsatmosphäre bei Hilfsarbeiten mit seriellen Abläufen auf dem ersten Arbeitsmarkt
unrealistisch sei. Ein gewisses Ausmass an Druck und Konzentration sei bei diesen Tätigkeiten immer
gefordert. Inwiefern die Tätigkeit am angestammten Arbeitsplatz diesbezüglich mehr abverlange als
andere Arbeitsplätze auf dem ersten Arbeitsmarkt, sei nicht ersichtlich. Die diesbezüglichen
Ausführungen im Gutachten seien zu wenig präzise und nicht nachvollziehbar. Des Weiteren sei nicht
ersichtlich, inwiefern die angestammte Tätigkeit von der (körperlich) adaptierten Tätigkeit abweiche. Die
angestammte Tätigkeit sei wechselbelastend. Es bestehe auch die Möglichkeit zu sitzen. Jede Tätigkeit
im ersten Arbeitsmarkt benötige Konzentration. Wenn im Gutachten also festgehalten werde, dass
aufgrund des Konzentrationsbedarfs und des geforderten Durchhaltewillens die Tätigkeit am
angestammten Arbeitsplatz nicht mehr ausübbar sei, so werde jegliche Arbeitstätigkeit auf dem ersten
IV 2025/1
7/20

Arbeitsmarkt für die Versicherte nicht ausübbar sein. Ebenfalls überraschend sei, dass sowohl die
Nackenschmerzen sowie die Polyarthralgien an beiden Handgelenken und Händen die Arbeitsfähigkeit
nicht einschränken sollten. Wenn die Versicherte eine leichte Tätigkeit ausüben möchte, so wäre nur
eine Tätigkeit unter hauptsächlichem Einsatz der Hände und Handgelenke denkbar. Nicht
nachvollziehbar sei auch, wie man die Arbeitsfähigkeit auf 5 % genau beurteilen wolle. Die
gutachterliche Beurteilung sei auch mit Blick auf die im Arbeitstraining erzielten Resultate nicht
nachvollziehbar. Aus diesem Grund werde eine neue medizinische Begutachtung beantragt. Da sich
die Versicherte zudem noch in orthopädischer Behandlung befinde, seien die hieraus resultierenden
Ergebnisse abzuwarten. Es sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als
auch in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen. Die Versicherte liess zudem ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege stellen.
A.o Am 25. Oktober 2024 räumte die IV-Stelle der Versicherten eine einmalige Nachfrist bis zum 29.
November 2024 zur Einreichung der angekündigten (medizinischen) Stellungnahme ein (IV-act. 109).
Die Rechtsvertreterin antwortete am 29. November 2024, dass der Arztbericht noch nicht erstellt sei
und nachgereicht werde (IV-act. 110).
A.p Mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 wies die IV-Stelle das Rentengesuch ab (IV-act. 111). Zum
Einwand hielt sie fest, dass innert der verlängerten Nachfrist keine neuen medizinischen Berichte
eingegangen seien. Daher werde an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer
adaptierten Tätigkeit festgehalten. Die angestammte Tätigkeit umfasse häufiges Stehen und Gehen
sowie serielle Arbeiten, weshalb sie aus gutachterlicher Sicht nicht adaptiert sei. Die Unverwertbarkeit
der Restarbeitsfähigkeit könne nicht leichthin angenommen werden. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt
umfasse verschiedenste Tätigkeiten, was die beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch
den körperlichen Einsatz anbelange. Bei der Versicherten sei von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit
auszugehen.
A.q Mit Verfügung vom 14. Dezember 2024 wies die IV-Stelle auch das Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung im Vorbescheidverfahren ab (IV-act. 113).
B.
B.a Gegen die Verfügung vom 6. Dezember 2024 liess die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 8. Januar 2025 Beschwerde erheben (act. G 1). Ihre Rechtsvertreterin
beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Zusprache einer ganzen IV-Rente. Eventualiter sei
ein neutrales medizinisches Gutachten zu erstellen. Zudem stellte die Rechtsvertreterin ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Zur Begründung machte sie geltend, dass die
Verfügung vom 6. Dezember 2024 als auch das Gutachten vom 9. Juni 2024 inhaltlich nicht
IV 2025/1
8/20

nachvollziehbar seien. Der orthopädische Sachverständige habe verkannt, dass die
Beschwerdeführerin maximal 35 Minuten ohne Positionswechsel und erheblichen Schmerzeintritt sitzen
könne. Zudem habe bereits Dr. L.___ (gemeint wohl: B.___) festgehalten, dass Sitzen für die
Beschwerdeführerin problematisch sei. Dem Gutachten sei zu entnehmen, dass nach längerem Sitzen
Anlaufschmerzen in den Knien aufträten (IV-act. 71-36). Vor diesem Hintergrund sei von einer deutlich
höheren Arbeitsunfähigkeit als 25 % auszugehen. Der orthopädische Sachverständige habe keine
Rücksicht auf die Sitzproblematik genommen. Es stelle sich die Frage, welcher Arbeitgeber bereit und
in der Lage wäre, der Beschwerdeführerin eine Arbeitsumgebung zu gewährleisten, die einen ständigen
Wechsel zwischen Laufen, Sitzen und Pausen erfordere. Zudem sei unklar, wie vermehrte Pausen
praktisch durchzuführen wären, da Sitzen während der Pausen kontraindiziert wäre. Der erforderliche
Pausenbedarf sei jedenfalls höher als 25 %. Die im Gutachten festgestellten Einschränkungen seien
weder ausreichend berücksichtigt noch seien die Adaptionskriterien fallspezifisch durchdacht worden.
Angesichts der erheblichen Einschränkungen sowie der fehlenden Berücksichtigung der praktischen
Umsetzbarkeit dieser Anforderungen im Arbeitsumfeld sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %
auszugehen. Auch sei nicht berücksichtigt worden, dass die Beschwerdeführerin infolge ihrer
mehrjährigen Erwerbslosigkeit einer erheblichen Dekonditionierung unterliege. Des Weiteren sei
unverständlich, weshalb vor der Operation (vom 19. September 2022) eine volle Arbeitsunfähigkeit als
nachvollziehbar eingestuft worden sei, während nach dem ausgebliebenen Erfolg der Operation und
einer dokumentierten Verschlechterung des Gesundheitszustandes eine höhere Arbeitsfähigkeit
attestiert worden sei. Zudem habe der orthopädische Sachverständige weitere rheumatologische
Abklärungen hinsichtlich der Hände als indiziert erachtet. Damit bestehe zumindest ein begründeter
Verdacht auf eine Einschränkung, die näher hätte geprüft werden müssen. Das Gleiche gelte für die
Nackenschmerzen. Die Empfehlung der Einnahme eines Antirheumatikums wie auch
physiotherapeutischer Massnahmen untermauere die Annahme einer erheblich stärkeren
Einschränkung, als sie vom Sachverständigen selbst bewertet worden sei. Auch sei unklar, was unter
einer "wohlwollenden Arbeitsatmosphäre" zu verstehen sei. Zudem stelle sich die Frage, wann die
Beschwerdeführerin alle Therapien durchführen müsste und inwiefern ein potenzieller Arbeitgeber
bereit sein müsse, dadurch anfallende Abwesenheiten in Kauf zu nehmen. Gleichentags liess die
Beschwerdeführerin gegen die Verfügung vom 14. Dezember 2024 betreffend die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren Beschwerde erheben (act. G 1, Verfahren IV 2025/2).
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 13. Februar 2025 die Vereinigung der Verfahren IV
2025/1 und IV 2025/2 und die Abweisung der Beschwerden gegen die Verfügungen vom 6. Dezember
2024 und 14. Dezember 2024 (act. G 5). Zur Begründung hielt sie fest, eine Verfahrensvereinigung sei
gerechtfertigt, da die Streitgegenstände des Verfahrens IV 2025/1 betreffend die Abweisung des
Rentenbegehrens (Verfügung vom 6. Dezember 2024) und des Verfahrens IV 2025/2 betreffend die
Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Vorbescheidverfahren
IV 2025/1
9/20

(Verfügung vom 14. Dezember 2024) eng zusammenhängen würden und da sich dieselben Parteien
gegenüberstünden. Die Beschwerdeführerin habe den Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens in
Abrede gestellt. Sie habe ausser Acht gelassen, dass subjektive Schmerzangaben der betroffenen
Person durch fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend objektiv erklärbar sein müssten.
Dr. J.___ habe die Beschwerdeführerin eingehend untersucht und die von ihr geklagten Beschwerden
dahingehend berücksichtigt, dass er ein den objektivierbaren Beeinträchtigungen Rechnung tragendes
Zumutbarkeitsprofil definiert und auch in einer optimal adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der
Leistungsfähigkeit von 25 % attestiert habe. Eine begründete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für eine
leidensangepasste Verweistätigkeit, welche für die Beurteilung des Rentenanspruchs massgeblich sei,
lasse sich den Berichten des Hausarztes und von Dr. B.___ nicht entnehmen, weshalb sich Dr. J.___
damit auch nicht eingehend habe auseinandersetzen müssen. Dr. J.___ habe den Polyarthralgien an
beiden Handgelenken und Händen nachvollziehbar keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
beigemessen. Des Weiteren sei offenkundig, dass Dr. I.___ unter einer wohlwollenden
Arbeitsatmosphäre eine solche gemeint habe, die den leichtgradigen Funktionseinschränkungen
hinreichend Rechnung trage. Der Misserfolg des Aufbautrainings in der K.___ sei offenkundig in den
subjektiven Umständen begründet. Demnach vermöchten die Vorbringen in der Beschwerde keine
konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des bidisziplinären Gutachtens aufzuzeigen. Der
ausgeglichene Arbeitsmarkt biete durchaus Stellen, an denen ein Arbeitnehmer bei einem
ausgewiesenen Bedarf Pausen einlegen könne. Zudem umfasse er auch sog. Nischenarbeitsplätze.
Der Beschwerdeführerin verblieben noch neun Jahre und zwei Monate bis zum Erreichen des
ordentlichen Pensionsalters von 65 Jahren. Diese Aktivitätsdauer reiche aus, um eine neue einfache
Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Die Restarbeitsfähigkeit sei somit verwertbar. Ein allfälliger
Rentenanspruch bestehe frühestens ab dem 1. April 2023. Die von der Beschwerdeführerin zuletzt
erzielten Einkommen hätten keinen starken Schwankungen unterlegen. Deshalb könne das letzte, vor
Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Jahreseinkommen von Fr. 55'641.-- als Referenzbasis
herangezogen werden. Angepasst an die statistisch ausgewiesene Einkommensentwicklung nach
Geschlecht sei von einem Valideneinkommen von rund Fr. 57'086.-- (Verfügung: Fr. 56'086.63)
auszugehen. Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens sei mangels eines effektiv erzielten
Einkommens anhand der LSE vom für den gesamten privaten Sektor eruierten Totalwert für Frauen bei
Arbeiten des Kompetenzniveaus 1 gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level auszugehen. Angepasst
an die betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchentlich 41.7 Stunden und an die
Nominallohnentwicklung bis 2023 ergebe sich unter Berücksichtigung der 75 %igen Arbeitsfähigkeit ein
Wert von rund Fr. 41'707.--. Gemäss dem per 1. Januar 2024 revidierten Art. 26bis Abs. 3 IVV sei von
diesem statistisch bestimmten Wert 10 % abzuziehen. Das Invalideneinkommen betrage folglich Fr.
37'536.--. Der Invaliditätsgrad entspreche demnach rund 34 %. Damit erweise sich die Verfügung vom
6. Dezember 2024 als rechtmässig.
IV 2025/1
10/20

B.c Am 18. Februar 2025 bewilligte das Gericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
(Befreiung von den Gerichtskosten und Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung) für das
Beschwerdeverfahren (act. G 6).
B.d In ihrer Replik vom 30. April 2025 (act. G 12) brachte die Rechtsvertreterin ergänzend vor, die
geltend gemachten Schmerzen seien durch bildgebende Verfahren objektiviert worden. Die
Arbeitsunfähigkeit von 25 % beziehe sich lediglich auf die Einschränkungen beim Gehen und Stehen,
ohne die Problematik des Sitzens zu berücksichtigen. Aus dem Gutachten gehe auch nicht hervor, ob
und inwieweit der Erhalt der Arbeitsfähigkeit durch die Dauermedikation beeinflusst worden sei. Der
fehlende Erfolg der operativen Intervention sei im Gutachten nicht hinreichend gewürdigt worden. Auch
die tatsächlich festgestellte Leistungsfähigkeit beim Arbeitstraining spreche gegen die Einschätzung
von Dr. J.___. Die Annahme, die verbleibende Arbeitsfähigkeit sei auf dem offenen Hilfsarbeitsmarkt
verwertbar, entbehre jeglicher realitätsbezogener Grundlage. Auch in sog. Nischenarbeitsplätzen
bestünden konkrete Anforderungen an Konzentration, Verantwortung, Arbeitszwangshaltung und
Reaktionsfähigkeit. Derartige Anforderungen seien insbesondere in Bezug auf die Belastbarkeit, die
medikamentös beeinflusste Vigilanz und die Adaptionskriterien nicht vereinbar. Des Weiteren sei die
Aufnahme einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ohne vorgängig strukturiertes, stufenweises
Aufbautraining realitätsfremd.
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 14).
Erwägungen
1.
1.1 Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben worden ist. Gemäss Art. 60 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) ist
die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung der Verfügung einzureichen. Die
angefochtene Verfügung datiert vom 6. Dezember 2024, die Beschwerde ist am 8. Januar 2025 erhoben
worden. Gesetzliche oder behördliche Fristen, die nach Tagen oder Monaten bestimmt sind, stehen
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar still (Art. 38 Abs. 4 lit. c ATSG). Gemäss dem
Eingangsstempel ist die Verfügung vom 6. Dezember 2024 am 9. Dezember 2024 bei der
Rechtsvertreterin eingegangen. Die Frist hat also am 10. Dezember 2024 zu laufen begonnen. Bis zu
den Gerichtsferien sind somit acht Tage verstrichen. Die Frist hat dann erst am 3. Januar 2025 wieder
zu laufen begonnen (9. Tag der Frist). Die Rechtsvertreterin hat am 8. Januar 2025 und damit am 14.
Tag der Frist Beschwerde erhoben. Die Beschwerde ist demnach rechtzeitig erfolgt, weshalb auf sie
einzutreten ist.
IV 2025/1
11/20

1.2 Die Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerdeantwort den Antrag gestellt, dass das
vorliegende Verfahren mit dem Verfahren IV 2025/2 betreffend die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren zu vereinigen sei, da die Streitgegenstände eng
zusammenhängen würden und da sich dieselben Parteien gegenüberstünden. Die Verfahren IV 2025/1
und IV 2025/2 haben nicht denselben Anfechtungsgegenstand: Anfechtungsgegenstand des
vorliegenden Verfahrens (IV 2025/1) ist die Verfügung vom 6. Dezember 2024, mit welcher das
Rentengesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen worden ist. Anfechtungsgegenstand des
Verfahrens IV 2025/2 ist hingegen die Verfügung vom 14. Dezember 2024, mit welcher das Gesuch der
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren abgewiesen
worden ist. Gemeinsam haben die beiden Verfahren lediglich, dass sie sich auf dasselbe
Verwaltungsverfahren, nämlich die Prüfung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf eine
Invalidenrente, beziehen. Die Streitgegenstände der beiden Verfahren haben jedoch keine
Berührungspunkte: Ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine IV-Rente hat, hat keinen
Einfluss darauf, ob sie Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung im IV-Verwaltungsverfahren
hat und umgekehrt. Es besteht daher keine Gefahr, dass bei einer separaten Beurteilung der
Beschwerden widersprüchliche Entscheide resultieren könnten. Demnach ist eine Vereinigung der
beiden Beschwerdeverfahren nicht angezeigt. Dem Gesuch der Beschwerdegegnerin um eine
Verfahrensvereinigung kann deshalb nicht stattgegeben werden.
2.
2.1 Mit der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2024 hat die Beschwerdegegnerin einen
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint.
2.2 Am 1. Januar 2022 ist die Gesetzesrevision "Weiterentwicklung der IV" (WEIV) in Kraft getreten.
Die angefochtene Verfügung vom 6. Dezember 2024 ist nach Inkrafttreten der WEIV ergangen. Die
Beschwerdeführerin hat sich im September 2022 zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet. Unter
Berücksichtigung der sechsmonatigen Wartefrist nach Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20, keine Änderung durch die WEIV) könnte ein allfälliger
Rentenanspruch frühestens am 1. März 2023 entstehen. Auf alle Rentenansprüche, die ab dem 1.
Januar 2022 entstehen, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die
Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der Fassung gültig ab dem 1. Januar 2022 Anwendung (vgl.
Rz. 9100 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung, KSIR, gültig ab
1. Januar 2022, Stand 1. Januar 2024). Vorliegend sind somit die seit dem 1. Januar 2022 gültigen
Bestimmungen anwendbar.
2.3 Einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben Versicherte, die ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
IV 2025/1
12/20

Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Invalidität ist gemäss
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit.
2.4 Gemäss Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG ist der Invaliditätsgrad grundsätzlich
durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (zumutbares Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
3.
3.1 Zunächst ist zu prüfen, ob die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und
in einer leidensadaptierten Tätigkeit feststeht.
3.2 Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, dass das von der
Beschwerdegegnerin eingeholte bidisziplinäre Gutachten vom 9. Juni 2024 inhaltlich nicht
nachvollziehbar sei, weshalb nicht auf es abgestellt werden könne.
3.2.1 Die Rechtsvertreterin hat moniert, dass die Sachverständigen die Nackenschmerzen und die
Polyarthralgien an den Händen bei der Arbeitsfähigkeitsschätzung nicht ausreichend berücksichtigt
hätten. Der orthopädische Sachverständige hat beginnende degenerative Veränderungen an der HWS
festgestellt. Die Nackenschmerzen sind erstmals am Untersuchungstag aufgetreten. Daher ist
nachvollziehbar, dass der orthopädische Sachverständige zunächst medizinische Massnahmen
(vorübergehende Einnahme eines nichtsteroidalen Antirheumatikums und Physiotherapie) empfohlen
hat. Da unklar ist, ob die Nackenschmerzen anhaltend sind, und aufgrund der moderaten bildgebenden
Befunde überzeugt die Einschätzung des orthopädischen Sachverständigen, dass die
Nackenbeschwerden im Untersuchungszeitpunkt keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt haben.
Der orthopädische Sachverständige hat auch den Polyarthralgien an beiden Handgelenken und
Händen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen. Unter Polyarthralgien sind
Gelenkschmerzen zu verstehen (siehe z.B. Universitätsspital Zürich, Krankheiten & Therapien,
Gelenkschmerzen, www.usz.ch/krankheit/arthralgie-gelenkschmerzen/, besucht am 23. September
2025). Es handelt sich hierbei nicht um eine eigentliche Diagnose, sondern um eine
Symptombeschreibung. Die bildgebenden Abklärungen haben keine wesentlichen degenerativen
Veränderungen an beiden Handgelenken und den (Finger-)Gelenken gezeigt. Daher überzeugt die
IV 2025/1
13/20

Beurteilung des orthopädischen Sachverständigen, dass sich die Beschwerden in den Händen im
Zeitpunkt der Begutachtung nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgewirkt haben.
Entgegen der Meinung der Rechtsvertreterin sind der Beschwerdeführerin somit auch Tätigkeiten, die
die Hände und Handgelenke belasten, weiterhin zumutbar. Der orthopädische Sachverständige hat bei
anhaltenden bzw. zunehmenden Polyarthralgien an beiden Handgelenken und beiden Händen
imweiteren Verlauf gegebenenfalls eine ergänzende rheumatologische Abklärung empfohlen. Die
Rechtsvertreterin hat in dieser Aussage zumindest einen begründeten Verdacht gesehen, dass sich die
Beschwerden in den Händen einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Die
Beschwerdeführerin hat die Schmerzen in den Handgelenken und Fingern erstmals anlässlich der
Begutachtung erwähnt. Die Akten enthalten keine medizinischen Vorbefunde hierzu. Daher bleibt auch
bezüglich der Handbeschwerden unklar, ob diese anhaltend oder nur vorübergehend sind bzw. ob die
Beschwerden mithilfe von medizinischen Massnahmen reduziert werden können. Der orthopädische
Sachverständige hat zudem keine klinischen und radiologischen Hinweise für das Vorliegen einer
chronisch-entzündlichen Systemerkrankung gefunden. Seine Beurteilung, wonach aktuell keine
rheumatologische Abklärung notwendig sei, bei anhaltenden bzw. zunehmenden Schmerzen in den
Händen jedoch angezeigt sein könnte, überzeugt daher ebenfalls.
3.2.2 Die Rechtsvertreterin hat geltend gemacht, dem bidisziplinären Gutachten sei zu entnehmen,
dass nach längerem Sitzen Anlaufschmerzen in den Knien aufträten. Vor diesem Hintergrund sei von
einer deutlich höheren Arbeitsunfähigkeit als 25 % auszugehen. Der orthopädische Sachverständige
hat die Anlaufschmerzen nach längerem Sitzen in seiner Beurteilung berücksichtigt. Weshalb ein
vermehrter Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag zu wenig sein sollte, hat die Rechtsvertreterin nicht
begründet und ist auch nicht ersichtlich. Gerade auch wegen der Knieproblematik hat der orthopädische
Sachverständige nur noch leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, also Arbeiten, die abwechselnd
sitzend, stehend und gehend ausgeübt werden können, als zumutbar erachtet. In einer optimal
adaptierten Tätigkeit können die Anlaufschmerzen vermieden werden, indem die Beschwerdeführerin
nicht längere Zeit am Stück sitzt. Die Argumentation der Rechtsvertreterin überzeugt somit nicht.
3.2.3 Die Rechtsvertreterin hat vorgebracht, die angestammte Tätigkeit verlange wohl nicht mehr ab
als andere (adaptierte) Tätigkeiten. Laut dem Gutachten sind der Beschwerdeführerin nur noch
wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Bei der angestammten Tätigkeit hatte es sich um eine
vorwiegend stehende und gehende Tätigkeit mit längeren Stehzeiten gehandelt, die nur selten eine
sitzende Position zugelassen hatte. Die angestammte Tätigkeit ist also nicht optimal adaptiert gewesen.
Des Weiteren hat die Rechtsvertreterin erklärt, dass die Beschwerdeführerin nicht länger als 35 Minuten
ohne Positionswechsel sitzen könne. Dies sei selbst von den Sachverständigen beobachtet worden.
Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die sitzende Position während der
Anamnese ohne erkennbare Beschwerden unverändert über 35 Minuten hat beibehalten können (IV-
IV 2025/1
14/20

act. 71-22). Dieser Satz ist so zu verstehen, dass die Beschwerdeführerin während der 35-minütigen
Anamnese ohne erkennbare Beschwerden ununterbrochen hat sitzen können. Entgegen der Meinung
der Rechtsvertreterin kann daraus nicht abgeleitet werden, dass die sitzende Position auf 35 Minuten
beschränkt sei. Könnte die Beschwerdeführerin nur 35 Minuten am Stück sitzen, wäre ihr die Rückfahrt
als Beifahrerin im Auto von Serbien in die Schweiz im Sommer 2023 (ca. 14 Stunden) nicht möglich
gewesen. Die Rechtsvertreterin hat weiter vorgebracht, dass die Dauermedikation der
Beschwerdeführerin nicht angemessen berücksichtigt worden sei. Die eingenommenen Medikamente
sind im Gutachten festgehalten (IV-act. 71-17), weshalb davon auszugehen ist, dass sie auch in die
Beurteilung der Sachverständigen eingeflossen sind.
3.2.4 Die Rechtsvertreterin hat weiter geltend gemacht, es sei nicht nachvollziehbar, wie man die
Arbeitsfähigkeit auf 5 % genau beurteilen wolle. Die Sachverständigen haben der Beschwerdeführerin
für adaptierte Tätigkeiten eine 25 %ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Der Grund für die teilweise
Arbeitsunfähigkeit ist ein erhöhter Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag. Bei einer
Wochenarbeitszeit von 40 Stunden resultiert bei einem erhöhten Pausenbedarf von zwei Stunden pro
Tag ein Arbeitsfähigkeitsgrad von 75 % (100 x 30 / 40). Die Arbeitsfähigkeitsschätzung der
Sachverständigen ist somit gut nachvollziehbar.
3.2.5 Die Rechtsvertreterin hat argumentiert, die gutachterliche Beurteilung sei auch mit Blick auf die
im Arbeitstraining erzielten Resultate nicht nachvollziehbar. Bereits nach zwei Tagen Arbeitstraining
seien die Schmerzen so stark geworden, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitstraining nicht habe
fortsetzen können. Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit geht es darum festzustellen, ob bzw. in
welchem Ausmass einer versicherten Person eine Erwerbstätigkeit objektiv betrachtet noch zumutbar
ist. Die im Rahmen eines Arbeitstrainings gezeigte Arbeitsleistung wird wesentlich durch subjektive
Faktoren wie die von der versicherten Person empfundenen Schmerzen, ihre Motivation und ihre
Willenskraft mitbestimmt. Aus diesem Grund kann nicht von der im Rahmen eines Arbeitstrainings
gezeigten Arbeitsleistung auf die medizinisch-theoretisch mögliche und zumutbare Arbeitsleistung
geschlossen werden (vgl. z.B. Entscheide des Versicherungsgerichts vom 29. Oktober 2019, IV
2017/248 E. 3.4 und vom 28. März 2024, IV 2023/77 E. 6.4). Die im Arbeitstraining erzielten Resultate
vermögen die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsschätzung also nicht zu widerlegen.
3.2.6 Die Rechtsvertreterin hat weiter kritisiert, es sei unverständlich, weshalb vor der Operation (vom
19. September 2022) eine volle Arbeitsunfähigkeit als nachvollziehbar eingestuft worden sei, während
nach dem ausgebliebenen Erfolg der Operation und einer dokumentierten Verschlechterung des
Gesundheitszustandes eine höhere Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Der fehlende Erfolg der
operativen Intervention sei im Gutachten nicht hinreichend gewürdigt worden. Der orthopädische
Sachverständige hat für die Zeit vor der Operation keine höhergradige Arbeitsunfähigkeit attestiert,
sondern er hat festgehalten, dass die Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 25 % seit dem 8. April
IV 2025/1
15/20

2022 gelte. Der 8. April 2022 ist gemäss der Auskunft der ehemaligen Arbeitsgeberin der letzte
Arbeitstag der Beschwerdeführerin gewesen. Die Einschätzung des orthopädischen Sachverständigen,
dass die Arbeitsunfähigkeit seit April 2022 besteht, ist daher schlüssig. Der orthopädische
Sachverständige hat sich mit dem fehlenden Erfolg der Operation bzw. der Rezidiv-Diskushernie
auseinandergesetzt. Da sich die Beschwerdeführerin gegen die empfohlene operative Revision und
eine neuerliche Infiltration entschieden hat, ist ihm nichts anderes übrig geblieben, als die
Arbeitsfähigkeit anhand des aktuellen Zustandes zu beurteilen. Dass der RAD-Arzt Dr. G.___ der
Beschwerdeführerin in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2023 für die Zeit vom 11. April 2022 und
bis auf weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert hat, lässt keine Zweifel an der
gutachterlichen Beurteilung aufkommen. Die Rezidiv-Diskushernie LWK 4/5 war erst Ende Dezember
2022 festgestellt worden. Zum damaligen Zeitpunkt war der weitere Verlauf noch offen und die Frage,
ob sich die Beschwerdeführerin doch noch zu einer weiteren Operation entschliessen würde, noch nicht
beantwortet (vgl. hierzu IV-act. 28-3). Zu berücksichtigen ist auch, dass die damalige Anfrage an den
RAD im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen erfolgt ist, d.h. es ist um das Eingliederungspotential
respektive die Arbeitsfähigkeit im Rahmen von beruflichen Eingliederungsmassnahmen gegangen.
Auch unter Berücksichtigung dieses Aspektes ist nachvollziehbar, dass der RAD-Arzt die
Arbeitsfähigkeit zum damaligen Zeitpunkt anders eingeschätzt hat als später der orthopädische
Sachverständige im Rahmen der Rentenprüfung.
3.2.7 Die Rechtsvertreterin hat vorgebracht, dass jede Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt Konzentration
erfordere. Wenn im Gutachten also festgehalten werde, dass aufgrund des Konzentrationsbedarfs und
des geforderten Durchhaltewillens die Tätigkeit am angestammten Arbeitsplatz nicht mehr ausübbar
sei, so werde jegliche Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt für die Beschwerdeführerin nicht
ausübbar sein. Entgegen der Behauptung der Rechtsvertreterin hat der psychiatrische Sachverständige
die angestammte Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht als optimal adaptiert betrachtet: Er hat der
Beschwerdeführerin für die angestammte Tätigkeit, aber auch für jede andere angepasste Tätigkeit aus
rein psychiatrischer Sicht noch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestiert. Er ist also nicht davon
ausgegangen, dass die angestammte Tätigkeit eine höhere nervliche Belastung oder höhere
Konzentrationsanforderungen beinhaltet. Der Einwand der Rechtsvertreterin ist daher nicht stichhaltig.
Die Rechtsvertreterin hat weiter erklärt, es sei unklar, was unter einer "wohlwollenden
Arbeitsatmosphäre" zu verstehen sei. Hierbei hat es sich um eine Empfehlung des psychiatrischen
Sachverständigen gehandelt. In einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre herrscht nach der allgemeinen
Lebenserfahrung ein gutes Arbeitsklima und es wird, soweit möglich, auf die individuellen Bedürfnisse
der Arbeitnehmer Rücksicht genommen. Aufgrund der vom psychiatrischen Sachverständigen
festgestellten leichten psychischen Beeinträchtigungen erscheint diese Empfehlung nachvollziehbar.
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin ist eine wohlwollende Arbeitsatmosphäre bei
Hilfsarbeiten mit seriellen Abläufen auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht unrealistisch.
IV 2025/1
16/20

3.2.8 Demnach vermögen die von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vorgebrachten
Einwände keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung zu wecken. Dasselbe gilt für die
abweichende Arbeitsfähigkeitsschätzung des Hausarztes, welcher auch eine adaptierte Tätigkeit als
nicht mehr zumutbar erachtet hat. Die unterschiedliche medizinische Beurteilung durch die
Sachverständigen und den Hausarzt ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf zurückzuführen,
dass behandelnde Ärzte erfahrungsgemäss dazu neigen, die pessimistische Selbsteinschätzung ihrer
Patienten zu teilen. Gerade in Fällen wie dem vorliegenden, in denen die Sachverständigen eine
gewisse Symptomverdeutlichung bzw. Schmerzausweitung festgestellt haben, schätzen die
behandelnden Ärzte die Arbeitsunfähigkeit häufig zu hoch ein. Die Sachverständigen haben auch
überzeugend begründet, weshalb sie die Teilarbeitsunfähigkeiten aus orthopädischer und aus
psychiatrischer Sicht nicht (teil-)summiert haben: Aufgrund der insgesamt gering ausgeprägten
Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit sowie der nicht eingeschränkten Tagesarbeitszeit
sowohl aus psychiatrischer als auch aus orthopädischer Sicht dienten die verlängerten Pausen den
Einschränkungen beider Fachgebiete (IV-act. 71-9). Demnach ist auf das umfassende, schlüssige
bidisziplinäre Gutachten vom 9. Juni 2024 abzustellen. Eine erneute Begutachtung, wie sie von der
Rechtsvertreterin gefordert worden ist, ist folglich nicht angezeigt. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
als Produktionsmitarbeiterin besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit April 2022 keine
Arbeitsfähigkeit mehr. In einer optimal adaptierten Tätigkeit (leicht, wechselbelastend, keine Tätigkeiten
mit höherer nervlichen Belastung oder Konzentrationsanforderungen, keine Tätigkeiten mit eigener
Entscheidungsbefugnis, einfache Tätigkeiten in einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre ohne
besondere eigene Verantwortung mit mehr vorgegebenen, seriellen Arbeitsabläufen, keine Tätigkeiten
im Nachtschichtbetrieb und mit Stressbelastung, keine Arbeiten ausschliesslich im Team) besteht seit
April 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch eine Arbeitsfähigkeit von 75 %.
4.
4.1 Somit bleibt noch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich zu
überprüfen. Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns, vorliegend also im März 2023, massgebend. Die Beschwerdeführerin hat im Jahr 2021
als Produktionsmitarbeiterin in einem Pensum von 100 % ein Erwerbseinkommen von Fr. 55'641.--
erzielt (IV-act. 5-2). Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2023 (nach Geschlecht) resultiert ein
Valideneinkommen von Fr. 57'095.-- (0.8 % im Jahr 2022, 1.8 % im Jahr 2023). Die angestammte
Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. In einer adaptierten Hilfsarbeit besteht eine
Restarbeitsfähigkeit von 75 %. Da die Beschwerdeführerin keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt, ist das
Invalideneinkommen auf der Grundlage von Tabellenlöhnen zu ermitteln. Eine Hilfsarbeiterin hat im
Jahr 2023, aufgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden,
durchschnittlich ein Erwerbseinkommen von Fr. 55'599.-- erzielt (siehe Anhang 2 der IVG-Ausgabe der
IV 2025/1
17/20

Informationsstelle AHV/IV, Ausgabe 2025). Ein Tabellenlohnabzug wird gewährt, wenn davon
ausgegangen werden muss, dass die versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit nicht mit demselben
ökonomischen Erfolg verwerten kann wie eine gesunde, im selben Pensum tätige Person. Ein strikt
ökonomisch-betriebswirtschaftlich denkender, also keinen Soziallohn ausrichtender Arbeitgeber wird
einer versicherten Person mit gesundheitlicher Einschränkung nämlich keinen durchschnittlichen,
sondern nur einen unterdurchschnittlichen Lohn ausbezahlen, um seinen aus der Anstellung
resultierenden „Arbeitsmehrwert“ – die Differenz zwischen dem ökonomischen Wert der Arbeitsleistung
und den direkten und indirekten Lohn- und Lohnnebenkosten – auf einen durchschnittlichen Betrag zu
erhöhen, wenn die versicherte Person nur einen unterdurchschnittlichen ökonomischen Mehrwert
generieren kann respektive wenn die indirekten Lohnkosten und die Lohnnebenkosten
überdurchschnittlich hoch sind, sodass für den Arbeitgeber nur ein unterdurchschnittlicher
„Arbeitsmehrwert“ resultiert. Ein strikt betriebswirtschaftlich operierender, also ganz bewusst keinen
Soziallohn ausrichtender Arbeitgeber wird das nicht hinnehmen, sondern diese „Einbusse“ auf die
versicherte Person überwälzen, indem er ihr nur einen unterdurchschnittlichen Lohn bezahlt, sodass
für ihn im Ergebnis ein durchschnittlicher „Arbeitsmehrwert“ resultiert. Ein potentieller Arbeitgeber
müsste bei einer Beschäftigung der Beschwerdeführerin unter anderem in Kauf nehmen, dass sie in
zeitlicher Hinsicht als auch bezüglich der zu verrichtenden Tätigkeiten nicht so flexibel wie eine gesunde
Arbeitnehmerin eingesetzt werden könnte, was ihren betriebswirtschaftlich-ökonomischen Wert als
Arbeitnehmerin schmälert. Die Beschwerdegegnerin hat damit im Ergebnis zu Recht einen
Tabellenlohnabzug von 10 % vorgenommen. Unter Berücksichtigung der Arbeitsunfähigkeit von 25 %
und eines Tabellenlohnabzugs von 10 % resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 37'529.--. Der IV-
Grad beträgt somit aufgerundet 35 %.
4.2 Per 1. Januar 2024 ist eine neue Verordnungsbestimmung in Kraft getreten. Soweit für die
Bestimmung des Invalideneinkommens statistische Werte (LSE) herangezogen werden, werden von
diesem Wert 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere
Abzüge sind nicht zulässig (vgl. Art. 26bis IVV, Stand am 1. Januar 2024). Der Invaliditätsgrad würde
sich somit auch ab dem 1. Januar 2024 weiterhin auf 35 % belaufen.
4.3 Die Rechtsvertreterin hat schliesslich noch geltend gemacht, dass angesichts der erheblichen
Einschränkungen sowie der fehlenden Berücksichtigung der praktischen Umsetzbarkeit der
notwendigen Adaptionskriterien im Arbeitsumfeld von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
auszugehen sei.
4.4 Ob eine versicherte Person die verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt noch verwerten kann, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern
hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist
IV 2025/1
18/20

anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der
ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint. Fehlt es an einer
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die
einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (Entscheid des Versicherungsgerichts des
Kantons St. Gallen vom 25. Februar 2025, IV 2024/134 E. 3.6).
4.5 Der Beschwerdeführerin ist die Ausübung einfacher (d.h. insbesondere ohne höhere
Stressbelastung und ohne besondere eigene Verantwortung), leichter, wechselbelastender Tätigkeiten
weiterhin möglich. Die qualitativen Einschränkungen bewegen sich also nicht in einem unüblichen
Rahmen. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung existieren solche Arbeitsstellen auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Die Rechtsvertreterin hat geltend gemacht, es sei nicht berücksichtigt
worden, dass infolge der mehrjährigen Erwerbslosigkeit der Beschwerdeführerin eine erhebliche
Dekonditionierung bestehe. Der Dekonditionierung infolge der mehrjährigen Erwerbslosigkeit liegt keine
gesundheitliche Beeinträchtigung zugrunde, die die Arbeitsfähigkeit bleibend oder längere Zeit
beeinträchtigen würde. Sie ist daher bei der Rentenprüfung nicht zu berücksichtigen. Schliesslich hat
die Rechtsvertreterin noch vorgebracht, es sei unklar, wie vermehrte Pausen praktisch durchzuführen
wären, da Sitzen während der Pausen kontraindiziert wäre. Auch diese Argumentation ist nicht
stichhaltig. Ein optimal adaptierter Arbeitsplatz bietet der Beschwerdeführerin die Möglichkeit, während
der Pausen zu sitzen, zu stehen, etwas herumzugehen, sich zu bewegen und bestenfalls sich sogar
hinzulegen und damit die Pausen so zu nutzen, dass sie sich optimal erholen kann. Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin möglich ist, ihre Restarbeitsfähigkeit von 75 % auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten.
4.6 Bei einem IV-Grad von unter 40 % besteht kein Anspruch auf eine IV-Rente. Demnach ist die
Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen, da der Aufwand für das Aktenstudium bei der Festsetzung der Gerichtskosten im
gleichzeitig laufenden Beschwerdeverfahren 2025/2 nicht berücksichtigt worden ist (siehe Erw. 3.1 des
Entscheides IV 2025/2). Die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.-- ist der unterliegenden
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege ist sie von der Bezahlung zu
befreien.
IV 2025/1
19/20

5.2 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
der Beschwerdeführerin. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO, sGS 963.75) pauschal Fr.
1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat keine Honorarnote
eingereicht. In einem durchschnittlich aufwändigen IV-Fall wird praxisgemäss eine pauschale
Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- zugesprochen. Der Aufwand für das Aktenstudium ist voll zu
berücksichtigen, da dieser bei der Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung im gleichzeitig
laufenden Beschwerdeverfahren IV 2025/2 nicht berücksichtigt worden ist (siehe Erw. 3.2 des
Entscheides IV 2025/2). Da es sich vorliegend um einen durchschnittlich aufwändigen IV-Rentenfall
gehandelt hat, erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- als angemessen. Diese ist um einen
Fünftel zu kürzen (Art. 31 Abs. 3 AnwG). Somit entschädigt der Staat die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin mit Fr. 3'200.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
5.3 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung der
Gerichtskosten und zur Rückerstattung der Parteientschädigung verpflichtet, sobald sie dazu in der
Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO, SR 272] i.V.m. Art. 99 Abs. 2 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP, sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin wird von der Bezahlung der Gerichtskosten von Fr. 600.-- zufolge
unentgeltlicher Rechtspflege befreit.
3.
Der Staat entschädigt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 3'200.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2025/1
20/20