sg_versicherungsgericht · IV 2025/113 · 2026-03-31 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 31.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 8 IVG. Art. 28 IVG.
Berufliche Eingliederungsmassnahmen. Rente. Würdigung eines Administrativgutachtens.
(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 31. März 2026, IV 2025/113).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 31. März 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/113
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Manuel Bader, Streichenberg und
Partner, Stockerstrasse 38, 8002 Zürich,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand IV-Leistungen
1/10

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Januar 2004 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-
act. 1). Sie gab an, sie habe in ihrem Herkunftsland die obligatorische Schule besucht, aber keine
Berufsausbildung absolviert. Zuletzt sei sie als Montagemitarbeiterin tätig gewesen. Der
Allgemeinmediziner Dr. med. B.___ berichtete im März 2004 unter Hinweis auf die Ergebnisse
verschiedener fachärztlicher Untersuchungen, die Versicherte leide an einer Tendovaginitis chronica
dig IV rechts (IV-act. 16). Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die AEH AG am 5. Juli 2005 ein rheuma-
tologisches Gutachten unter Einbezug der Ergebnisse einer Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (IV-act. 30). Die Sachverständigen hielten fest, die Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit habe wegen einer ausgeprägten Selbstlimitierung keine verwertbaren Ergebnisse
geliefert. Die Versicherte leide an chronischen rechtsseitigen Handschmerzen sowie an einem
intermittierenden cervico-vertebralen und lumbo-vertebralen Schmerzsyndrom. Die angestammte
Tätigkeit sei nicht mehr, eine leidensadaptierte Tätigkeit hingegen uneingeschränkt zumutbar. Aufgrund
der langen Absenz vom Arbeitsmarkt sei ein Wiedereinstieg mit zunächst zusätzlichen Pausen im
Umfang von zwei Stunden pro Tag zu empfehlen. Mit einer Verfügung vom 8. Dezember 2005 wies die
IV-Stelle das Rentenbegehren bei einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 15 Prozent ab
(IV-act. 46). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in formelle Rechtskraft.
A.b Im Januar 2023 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 54). Die
Hausarztpraxis C.___ hatte bereits im Dezember 2022 angegeben (IV-act. 72–7 f.), die Versicherte
habe sich am 6. Oktober 2021 eine Mehrfachfraktur am linken Fuss sowie eine Kontusion der
Lendenwirbelsäule zugezogen. Am 14. März 2022 sei sie erneut auf der Treppe gestürzt. Dabei habe
sie eine Schulterkontusion rechts, eine Hüftkontusion rechts sowie ein Supinationstrauma des rechten
oberen Sprunggelenks erlitten. Sie erhalte Schmerzmittel und eine Physiotherapie. Eine Besserung sei
im Verlauf nicht eingetreten. Die Versicherte sehe sich als ausserstande, eine Arbeit aufzunehmen. Im
Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellte das Neurologicum Zürichsee am 16. Juni 2023 ein
orthopädisches Gutachten (Fremdakten). Der Sachverständige hielt fest, während der einstündigen
Exploration hätten sich keine Zeichen von qualvollen Ruheschmerzen oder von Schmerzen beim
längeren Verharren in einer Position gezeigt. Bei der körperlichen Untersuchung hätten keine
unerklärbaren Schmerzen oder Stresszeichen wie Schwitzen oder Zittern festgestellt werden können.
Beim Entkleiden hätten keine Schonhaltungen oder Bewegungseinschränkungen objektiviert werden
können. Der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische Befund sei unauffällig gewesen.
Insbesondere hätten sich keine Hinweise für einen Mindergebrauch des rechten Arms und keine
strukturellen Läsionen im Bereich des unteren Rückens gezeigt. Die Beschwerden im Bereich des
linken Sprunggelenks hätten nur teilweise objektiviert werden können. Das von der Versicherten
IV 2025/113
2/10

demonstrierte eingeschränkte Gangbild im Zehenspitzen- und Fersengang entspreche keiner
bekannten Verletzungsfolge der Sprunggelenksregion; diesbezüglich habe überwiegend
wahrscheinlich eine Aggravation vorgelegen. Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
könne nicht gestellt werden. Nach einer eingehenden Würdigung der zwischenzeitlich eingeholten
medizinischen Akten hielt Dr. med. D.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD) am 2.
August 2023 fest, der Versicherten seien leidensadaptierte Tätigkeiten uneingeschränkt zumutbar (IV-
act. 84). Mit einem Vorbescheid vom 2. August 2023 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie
die Abweisung des Begehrens um berufliche Eingliederungsmassnahmen vorsehe (IV-act. 86).
Dagegen liess die Versicherte am 14. September 2023 einwenden (IV-act. 87), sie sei in ihrer
Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Nun müssten dringend Integrationsmassnahmen an die Hand
genommen werden. Am 24. Oktober 2023 liess sie eine Stellungnahme der Chirurgin Dr. med. E.___
vom 22. Oktober 2023 einreichen (IV-act. 98). Die Chirurgin hatte sich auf den Standpunkt gestellt,
hinsichtlich der zentralen Schmerzsymptomatik erweise sich der Sachverhalt als ungenügend ermittelt.
Der RAD-Arzt Dr. D.___ empfahl am 1. November 2023 eine polydisziplinäre Begutachtung der
Versicherten (IV-act. 103).
A.c Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die GA eins AG am 15. Mai 2024 ein polydisziplinäres
Gutachten (IV-act. 121). Der internistische Sachverständige hielt fest, die Versicherte habe sich bereits
nach acht Minuten wieder vom Stuhl erhoben. Sie habe das Anamnesegespräch stehend, angelehnt
an die hochgestellte Liege fortgesetzt. Das Aus- und Ankleiden sei mehrheitlich stehend erfolgt. Bei
Bewegungen des linken Beines habe die Versicherte gestöhnt. Beim Abliegen habe sie das linke Bein
mit den Händen angehoben. Zwischen den spontanen Bewegungen und den während der
Untersuchung gezeigten Bewegungsmöglichkeiten, insbesondere betreffend die rechte Schulter, hätten
Inkonsistenzen festgestellt werden können. Die bezogen auf den Alltag angegebenen Einschränkungen
seien medizinisch nicht erklärbar; sie wiesen auf eine Selbstlimitierung und auf einen sekundären
Krankheitsgewinn hin. Der internistische Befund sei unauffällig gewesen. Die Versicherte habe denn
auch keine internistischen Beschwerden angegeben und solche seien auch nicht aktenkundig. Aus
internistischer Sicht sei die Versicherte uneingeschränkt arbeitsfähig. Der psychiatrische
Sachverständige führte aus, auf die Frage, zu wie viel Prozent sie sich eine einfache Tätigkeit mit der
Möglichkeit zur Änderung der Position zutrauen würde, habe die Versicherte angegeben: „10 Prozent;
sie sei sich aber nicht sicher“. Während der gesamten Untersuchung habe die Versicherte ihre
Schmerzen und ihre gesundheitlichen Einschränkungen betont. Sie habe aber immer wieder auch
angegeben, dass sie auf eine Besserung hoffe. Insgesamt habe nicht nur eine Verdeutlichung, sondern
doch auch ein gewisses aggravatorisches Verhalten festgestellt werden können. Gleich zu Beginn des
Gesprächs habe sich die Versicherte stehend an eine Wand gelehnt. Zwischendurch habe sie sich
immer wieder abwechslungsweise gesetzt und aus dem Stuhl erhoben, um das Gespräch stehend, mit
dem Rücken an die Wand lehnend, fortzuführen. Sie habe mit fester Stimme gesprochen und viel
IV 2025/113
3/10

geredet, aber sie habe gut strukturiert werden können. Die Mimik und die Gestik seien ausgeprägt, die
affektive Modulation eingeschränkt gewesen. Die Haltung sei durchwegs ernst und gefasst gewesen
und die Versicherte habe nur einmal gelächelt, als sie über etwas Erfreuliches gesprochen habe. Sie
habe belastet, aber auch demonstrativ gewirkt. Die Anamnese habe gut erhoben werden können. Die
Versicherte habe auch Lebensdaten gut angeben können. Der affektive Kontakt habe gut hergestellt
werden können. Die Stimmung sei untergründig leicht traurig gewesen. Die Orientierung, die
Aufmerksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien unbeeinträchtigt gewesen. Diagnostisch
leide die Versicherte an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren,
die sich allerdings nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus rein psychiatrischer Sicht sei die
Versicherte uneingeschränkt arbeitsfähig. Der rheumatologische Sachverständige hielt fest, die
Versicherte habe den Weg vom Wartebereich zum Untersuchungszimmer zügig und hinkfrei
zurückgelegt. Das Aus- und Ankleiden sei problemlos und ohne Schmerzäusserungen gelungen. Zu
Beginn der Anamneseerhebung habe die Versicherte den Wunsch geäussert, stehen zu bleiben, da sie
gerade eine Stunde sitzend verbracht habe (Anfahrt). Bei der Untersuchung habe sich eine allgemeine
muskuläre Dekonditionierung gezeigt. Bereits das Auflegen des Zeigefingers des Referenten auf die
subkutanen Strukturen über dem Processus spinosus habe lokale Beschwerden bis zur mittleren
Brustwirbelsäule verursacht. Bei der Palpation rein des subkutanen Fettgewebes im Bereich der
Lendenwirbelsäule habe die Versicherte erhebliche Schmerzen angegeben. Die rein aktiv
durchgeführte Lateralflexion sei beidseits schmerzbedingt um drei Viertel limitiert gewesen; die
Versicherte habe zum Teil erhebliche Schmerzen artikuliert. Die Reklination sei ebenfalls um drei Viertel
reduziert gewesen. Der Finger-Boden-Abstand im Stehen habe 60cm betragen. Eine effektive
segmentale Bewegungsprüfung habe wegen erheblichen Schmerzen nicht adäquat durchgeführt
werden können. Im Rahmen der liegenden Untersuchung habe sich die Versicherte selbständig ohne
Hilfe des Referenten in die Langsitzposition begeben können, wobei einerseits eine spontane
Hüftflexion von 90° und andererseits eine volle Knieextension hätten beobachtet werden können. Der
Abstand zwischen der Fusssohle und der Fingerspitze habe etwa 40cm betragen. Vier von fünf
Waddell-Zeichen seien deutlich positiv gewesen. Unter Ablenkung habe die Versicherte im Sitzen eine
weit bessere Halswirbelrotation als bei der gezielten Untersuchung gezeigt, ohne dass sie dabei
Schmerzen angegeben hätte. Auch die weiteren (im Gutachten detailliert beschriebenen)
Untersuchungsbefunde seien ähnlich diskrepant und inkonsistent gewesen. Im Vordergrund habe
insgesamt ein aggravierendes Verhalten gestanden. Diagnostisch leide die Versicherte an einem
chronischen lumbo-spondylogenen Schmerzsyndrom, an einer chronischen Periarthropathia coxae
links sowie an einem residuellen Schulterimpingementsyndrom rechts. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
sei der Versicherten nicht mehr zumutbar. Für eine leidensadaptierte Tätigkeit könne hingegen keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Der neurologische Sachverständige führte aus,
während des Gesprächs sei die Versicherte halb schräg auf dem Stuhl gesessen, den linken Arm habe
sie auf dem Tisch abgestützt, mit dem rechten habe sie locker gestikuliert. Zwischendurch sei sie
IV 2025/113
4/10

ruckartig aufgestanden. Sie habe den Kopf frei hin- und herbewegt. Beim Aus- und Ankleiden hätten
sich flüssige Bewegungsabläufe ohne relevante Einschränkungen gezeigt. Die Versicherte habe die
Hosen halb sitzend angezogen, wobei sie das linke Bein problemlos habe anheben können. Bei der
gezielten Untersuchung habe sie sowohl aktiv als auch passiv eine fehlende Beweglichkeit der
Halswirbelsäule bei Schmerzangaben in allen Richtungen präsentiert. Palpatorisch hätten bereits bei
Berührungsreizen im Bereich der rechten Nackenmuskulatur stärkste Schmerzen ausgelöst werden
können. Auch im Bereich der rechten Schulter, des gesamten rechten Armes sowie der linken Hüfte
und des ganzen linken Beins habe eine ausgeprägte Drucküberempfindlichkeit bestanden. Das linke
Knie habe im Sitzen nicht mehr angehoben werden können. Das Gangbild sei stark hinkend präsentiert
worden und die Versicherte habe angegeben, dass sie nur wenige Schritte zurücklegen könne. Beim
Verlassen des Untersuchungszimmers habe die Versicherte ein flüssiges Gangbild mit normaler
Schrittlänge gezeigt. Der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische Befund sei
ansonsten weitestgehend unauffällig gewesen. Aus neurologischer Sicht habe keine
Gesundheitsbeeinträchtigung bestanden, weshalb weder eine Diagnose gestellt noch eine
Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne. Nach der Konsensbesprechung hielten die
Sachverständigen fest, die Versicherte leide an einem chronischen lumbo-spondylogenen
Schmerzsyndrom, an einer chronischen Periarthropathia coxae links, an einem residuellen
Schulterimpingementsyndrom rechts sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Eine körperlich leichte bis
selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit sei ihr uneingeschränkt zumutbar. Retrospektiv
könnten lediglich kurzfristige höhergradige Arbeitsunfähigkeiten von wenigen Wochen attestiert
werden. Der RAD-Arzt Dr. D.___ qualifizierte das Gutachten als in jeder Hinsicht überzeugend (IV-act.
125).
A.d Mit einem Vorbescheid vom 24. Mai 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die
Abweisung sowohl des Rentenbegehrens als auch des Begehrens um berufliche
Eingliederungsmassnahmen vorsehe (IV-act. 126). Dagegen liess die Versicherte am 26. Juni 2024
einwenden (IV-act. 130), der medizinische Sachverhalt sei nicht hinreichend ermittelt worden. Der
psychiatrische Sachverständige habe es versäumt, die echtzeitlichen Berichte des behandelnden
Psychiaters anzufordern, obwohl die Versicherte angegeben habe, dass sie sich neu in psychiatrischer
Behandlung befinde. Wegen der Hüftarthrose hätte eine chirurgisch-orthopädische Begutachtung
durchgeführt werden müssen, was aber versäumt worden sei. Am 8. Juli 2024 notierte der RAD-Arzt
Dr. D.___ (IV-act. 131), da die Versicherte nie operiert worden sei, sei eine orthopädische Untersuchung
in Ergänzung zur rheumatologischen Untersuchung medizinisch nicht indiziert gewesen. Bislang habe
noch kein objektives strukturpathologisches Korrelat gefunden werden können (weder klinisch noch
bildgebend); über zehn Fachärzte hätten sich die Beschwerden der Versicherten nicht erklären können.
Als mögliche Ursache sei immer wieder eine muskulär-ligamentäre Problematik erwogen worden,
IV 2025/113
5/10

welche möglicherweise durch die beiden Stürze mit an sich harmlosen Verletzungsfolgen verstärkt
worden seien, aber jedenfalls mit einer gravierenden muskulären Dekonditionierung am ganzen Körper
zusammenhingen. Diese Problematik könne sehr wohl gleichermassen von einem Rheumatologen wie
von einem Orthopäden beurteilt werden, denn auch der Rheumatologe sei ein Spezialist des
Bewegungsapparates, gewissermassen ein „konservativer Orthopäde“. Der rheumatologische
Sachverständige der GA eins AG habe sich sehr detailliert, plausibel und nachvollziehbar mit der
geltend gemachten Hüftproblematik befasst. Ein Orthopäde hätte dies nicht besser machen können.
Gemäss den Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten sei der erste Termin bei einem Psychiater
erst einige Wochen nach der Begutachtung angesetzt gewesen, weshalb keine Berichte eines
behandelnden Psychiaters hätten angefordert werden können. Am 2. September 2024 räumte die IV-
Stelle der Versicherten die Möglichkeit ein, Stellung zu diesen Ausführungen zu nehmen (IV-act. 132).
A.e Am 25. September 2024 liess die Versicherte der IV-Stelle mitteilen (IV-act. 134), dass sie sich
im Psychiatrie-Zentrum F.___ in Behandlung finde. Per 1. November 2024 werde sie eine Arbeitsstelle
antreten können. Sie ersuche um berufliche Eingliederungsmassnahmen mit dem Ziel einer möglichst
erfolgreichen Wiedereingliederung. Am 6. März 2025 liess sie darauf hinweisen, dass sie die
Arbeitsstelle nach einem Monat wieder habe aufgeben müssen, weil die Arbeit zu schwer gewesen sei
(IV-act. 139). Mit einer Verfügung vom 4. April 2025 wies die IV-Stelle sowohl das Rentenbegehren als
auch das Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 141).
B.
B.a Am 22. Mai 2025 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde
gegen die Verfügung vom 4. April 2025 erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung sowie die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin)
zu weiteren Abklärungen beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen, etwa alle zwei bis drei
Monate stürze sie. Ihre Schmerzen hätten sich verschlimmert. Sie könne ihr aktuelles Pensum von 80
Prozent kaum einhalten. Demnächst werde sie von einem Neurochirurgen untersucht werden. Die im
vergangenen Jahr durchgeführte Reha habe nicht die gewünschte Wirkung erzielt, aber ihr, der
Beschwerdeführerin, sei eine hohe Motivation attestiert worden. Mittlerweile habe sie sich ohne jede
Unterstützung der Beschwerdegegnerin oder des regionalen Arbeitsvermittlungszentrums selbst wieder
ins Erwerbsleben eingegliedert. Das Gutachten der GA eins AG überzeuge nicht. Wegen der noch
laufenden medizinischen Abklärungen könne der Fall nicht abgeschlossen werden.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 27. Oktober 2025 die Abweisung der Beschwerde (act.
G 8). Zur Begründung führte sie an, das Gutachten der GA eins AG überzeuge in jeder Hinsicht. Weitere
Abklärungen seien nicht geboten.
IV 2025/113
6/10

B.c Die Beschwerdeführerin liess am 1. Dezember 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 10). Die
Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 12).
Erwägungen
1.
Entgegen der von der Beschwerdegegnerin in deren Beschwerdeantwort vertretenen Auffassung hat
die angefochtene Verfügung nicht allein die Abweisung des Rentenbegehrens der Beschwerdeführerin
zum Gegenstand gehabt. Mit der angefochtenen Verfügung hat die Beschwerdegegnerin nämlich auch
das Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen abgewiesen. Die angefochtene Verfügung
betrifft also zwei Gegenstände. Die gemeinsame Behandlung der beiden Gegenstände, nämlich des
allfälligen Rentenanspruchs und des allfälligen Anspruchs auf berufliche Eingliederungsmassnahmen,
hat diese nicht „verschmelzen“ lassen, sondern nur den administrativen Aufwand reduziert. Der
Beschwerdeführerin hat es frei gestanden, die Verfügung nur bezüglich eines der beiden Gegenstände
anzufechten. Die Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung als Ganzes und sie zielt auf eine
Fortsetzung der Sachverhaltsabklärung ab, weshalb sie notwendigerweise beide Gegenstände
betreffen muss. An sich hätten folglich zwei Beschwerdeverfahren eröffnet werden müssen. Zur
Minimierung des administrativen Aufwandes sind die beiden Gegenstände aber auch im
Beschwerdeverfahren gemeinsam behandelt worden. Das hat (weiterhin) nicht zu einer
„Verschmelzung“ der beiden Gegenstände geführt, weshalb es den Parteien frei steht, diesen Entscheid
nur bezüglich eines der beiden Gegenstände anzufechten. Diesem Umstand wird mit einer
entsprechenden Aufteilung der Erwägungen und des Dispositivs Rechnung getragen.
2.
Den Akten lässt sich nicht entnehmen, ob und welche beruflichen Eingliederungsmassnahmen die
Beschwerdegegnerin überhaupt geprüft hat. Da die Beschwerdeführerin aber als eine typische
Hilfsarbeiterin zu qualifizieren ist und da sie für leidensadaptierte Hilfsarbeiten gestützt auf das in jeder
Hinsicht überzeugende Gutachten der GA eins AG (das in somatischer Hinsicht dem ebenso
überzeugenden Gutachten des Neurologicums Zürichsee entspricht) überwiegend wahrscheinlich
uneingeschränkt arbeitsfähig ist (vgl. dazu die nachfolgende E. 3.2), kann nicht einmal ein Anspruch
auf eine Arbeitsvermittlung bestanden haben. Auch wenn die Beschwerdegegnerin spezifisch ermittelt
und geprüft hätte, ob ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf irgendeine der in Frage kommenden
beruflichen Eingliederungsmassnahmen gehabt hat, hätte sie letztlich das unspezifische Begehren um
berufliche Eingliederungsmassnahmen (vollumfänglich) abweisen müssen, weil keine
Eingliederungsmassnahmen existieren, auf die die Beschwerdeführerin einen Anspruch hätte haben
können. Diesbezüglich erweist sich die angefochtene Verfügung folglich im Ergebnis als rechtmässig,
weshalb die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.
IV 2025/113
7/10

3.
3.1 Anders als in Bezug auf die beruflichen Eingliederungsmassmassnahmen ist bezüglich eines
allfälligen Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin massgebend, dass es sich beim hier zu prüfenden
Rentenbegehren um eine sogenannte Wiederanmeldung nach der Abweisung eines früheren
Rentenbegehrens gehandelt hat. Gemäss dem Art. 87 Abs. 3 IVV hat das Eintreten auf diese
Wiederanmeldung das Glaubhaftmachen einer relevanten Sachverhaltsveränderung seit dem 8.
Dezember 2005 vorausgesetzt. Die Beschwerdeführerin hat diese Eintretenshürde mit dem Hinweis auf
zwei Stürze Ende des Jahres 2021 und zu Beginn des Jahres 2022 gemeistert, weshalb die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Wiederanmeldung eingetreten ist.
3.2 Ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG,
wenn die versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, wenn sie während eines Jahres ohne einen
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und wenn
sie nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist. Für die Bemessung des
Invaliditätsgrades ist das Erwerbseinkommen, das die Beschwerdeführerin durch eine ihr zumutbare
Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zu jenem
Erwerbseinkommen zu setzen, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben wäre. Die
Beschwerdeführerin ist als eine typische Hilfsarbeiterin zu qualifizieren. Die Sachverständigen der GA
eins AG haben nach einer umfassenden persönlichen Untersuchung und nach einer eingehenden
Aktenwürdigung anhand der von ihnen erhobenen objektiven klinischen Befunde sorgfältig begründet
und überzeugend aufgezeigt, dass weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht eine
Gesundheitsbeeinträchtigung vorgelegen hat, die die Beschwerdeführerin beim Verrichten einer
leidensadaptierten Hilfsarbeit eingeschränkt hätte. In somatischer Hinsicht war bereits das
Neurologicum Zürichsee, das ein orthopädisches Gutachten im Auftrag der
Krankentaggeldversicherung erstellt hatte, zum selben Schluss gekommen. Der Sachverständige hatte
nämlich festgehalten, dass sich kein Hinweis für einen Mindergebrauch des rechten Arms habe
objektivieren lassen, dass keine strukturellen Läsionen im Bereich des unteren Rückens hätten
festgestellt werden können, dass sich das niedrige Schmerzniveau im Serumspiegel für
schmerzstillende Medikamente widergespiegelt habe, der keine Spuren der angegebenen
Medikamente enthalten habe, dass sich die Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks nur
teilweise hätten objektivieren lassen, dass das von der Beschwerdeführerin gezeigte Gangbild keiner
bekannten Verletzungsfolge entsprochen habe und als Aggravation qualifiziert werden müsse und dass
sich keine objektive Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe feststellen lassen.
Der Hinweis im Austrittsbericht der Klinik G.___ betreffend die stationäre Rehabilitationsbehandlung
von Januar bis Februar 2024, die Beschwerdeführerin habe sich aus psychiatrischer Sicht motiviert
IV 2025/113
8/10

gezeigt (vgl. IV-act. 120–8), weckt entgegen der Behauptung des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin keinen Zweifel am Administrativgutachten, da den behandelnden Ärzten die
Vorgeschichte sowie die zahlreichen Hinweise auf Verdeutlichungs- und Aggravationstendenzen nicht
bekannt gewesen sind und da der Bericht auch keinen Hinweis darauf enthält, dass die behandelnden
Ärzte die Angaben der Beschwerdeführerin auf ihre Glaubwürdigkeit geprüft hätten. Welchen
Erkenntnisgewinn eine ergänzende orthopädische Begutachtung geliefert hätte, ist nicht erkennbar,
denn für die Arbeitsfähigkeit ist nicht die genaue Diagnose, sondern vielmehr das funktionelle
Leistungsvermögen massgebend, das von den Sachverständigen der GA eins AG umfassend und
detailliert geprüft und beschrieben worden ist. Die Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung nach
der Begutachtung besagt für sich allein in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nichts. Weshalb die anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin, die wiederholt geltend gemacht hat, die entsprechenden Berichte
müssten eingeholt werden, nicht von sich aus einen dieser angeblich relevanten Berichte eingereicht
hat, ist nicht einzusehen. In den Akten deutet jedenfalls nichts darauf hin, dass in psychiatrischer
Hinsicht eine relevante Tatsache übersehen worden wäre. Der RAD hat beide Gutachten als in jeder
Hinsicht überzeugend qualifiziert. In den Akten finden sich keine Hinweise, die Zweifel am Gutachten
der GA eins AG wecken würden. Folglich steht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführerin leidensadaptierte Hilfsarbeiten uneingeschränkt
zumutbar gewesen sind und dass sie folglich in der Lage gewesen ist, einen durchschnittlichen
Hilfsarbeiterinnenlohn zu erzielen. Das zumutbarerweise erzielbare Invalideneinkommen hat also dem
Valideneinkommen entsprochen, was bedeutet, dass die Beschwerdeführerin nicht invalid gewesen ist
(Invaliditätsgrad von null Prozent). Die Abweisung ihres Rentenbegehrens erweist sich damit als
rechtmässig, weshalb die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.
4.
Der Verfahrensaufwand betreffend die beruflichen Eingliederungsmassnahmen ist minimal gewesen,
weshalb die dafür zu erhebenden Gerichtskosten auf den vom Art. 69 Abs. 1bis IVG vorgesehenen
Mindestbetrag von 200 Franken festzusetzen sind. Der Verfahrensaufwand betreffend das
Rentenbegehren ist als für einen „IV-Rentenfall“ leicht unterdurchschnittlich zu qualifizieren, weshalb
die dafür zu erhebenden Gerichtskosten an sich auf 500 Franken festzusetzen wären. Die gemeinsame
Behandlung der beiden Gegenstände hat den Gesamtaufwand geringfügig verringert, weshalb die
Gerichtskosten um 100 Franken auf 400 Franken zu reduzieren sind. Die Gerichtskosten von 200 und
400 Franken sind der bezüglich beider Gegenstände unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Sie sind durch den von ihr geleisteten Kostenvorschusses von 600 Franken gedeckt. Die bezüglich
beider Gegenstände unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung.
IV 2025/113
9/10

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde gegen die Verweigerung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen wird
abgewiesen.
2.
Die Beschwerde gegen die Verweigerung einer Rente wird abgewiesen.
3.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 200 Franken für das Beschwerdeverfahren
betreffend berufliche Eingliederungsmassnahmen zu bezahlen; diese sind durch den von ihr geleisteten
Kostenvorschuss gedeckt.
4.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 400 Franken für das Beschwerdeverfahren
betreffend Rente zu bezahlen; diese sind durch den von ihr geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
5.
Das Begehren um eine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren betreffend berufliche
Eingliederungsmassnahmen wird abgewiesen.
6.
Das Begehren um eine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren betreffend Rente wird
abgewiesen.
IV 2025/113
10/10