sg_versicherungsgericht · UV 2024/58 · 2025-07-01 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 01.07.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 UVG. Die Beschwerdegegnerin hat die vorübergehenden Leistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen) zu Unrecht eingestellt, da sie den nachträglichen Wegfall der Unfallkausalität nicht bewiesen hat. Der Beschwerdegegner hat Anspruch auf Versicherungsleistungen bis zum Ende der Heilbehandlung und der Arbeitsunfähigkeit. Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 1. Juli 2025, UV 2024/58).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 1. Juli 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin
Tanja Petrik-Haltiner und Versicherungsrichter Michael Rutz;
a.o. Gerichtsschreiber Julian Gantenbein
Geschäftsnr. UV 2024/58
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/12

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war über die Arbeitslosenversicherung bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er sich am 18.
März 2023 beim Fussballspielen eine Verletzung am linken Knie zuzog (vgl. Schadenmeldung [Suva-
act. 25]). Am 30. September 2023 verletzte er sich auf der Treppe seines Wohnhauses am oberen
Sprunggelenk (OSG) des linken Fusses (vgl. Schadenmeldung [Suva-act. 1]). Die Erstbehandlung
erfolgte am 3. Oktober 2023 bei Dipl. Arzt B.___, Medbase C.___ (Suva-act. 37). Dieser diagnostizierte
eine OSG-Distorsion links bei ausgeprägter lateralseitiger Schwellung, starker Druckdolenz sowie
schmerzbedingt eingeschränktem Gang und schloss mittels Röntgenuntersuchung eine Fraktur aus
(Suva-act. 8 und 37). Gleichentags attestierte er dem Versicherten ab 30. September 2023 eine
Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % (Suva-act. 5-4).
A.b Im Bericht zur Sprechstunde bei Dipl. Arzt B.___ vom 10. November 2023 sind als Befunde eine
lateralseitige Schwellung des linken OSG und eine stake Druckdolenz festgehalten (Suva-act. 9; nicht
in der Krankengeschichte enthalten, vgl. Suva-act. 37).
A.c Am 13. November 2023 füllte der Versicherte einen Fragebogen der Suva zum Schadenereignis
vom 30. September 2023 aus. Zum Vorfall führte er insbesondere aus, er sei auf der Treppe seines
Wohnhauses sei er mit dem linken Fuss ausgerutscht und mit diesem nach innen eingeknickt (Suva-
act. 6).
A.d Die Suva richtete am 20. Dezember 2023 einige Fragen an ihre Versicherungsmedizin. Dr. med.
D.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, beantwortete die Fragen gleichentags dahingehend,
dass die Beschwerden des Versicherten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis
vom 30. September 2023 zurückzuführen seien. Sie begründete dies damit, dass zwischen dem
Ereignis und der Erstkonsultation "über 6 Wochen" verstrichen seien. Gleichzeitig erklärte sie, dass die
Akten für eine begründete medizinische Stellungnahme nicht ausreichend bestückt seien (Suva-act.
19).
A.e Mit Schreiben vom 21. Dezember 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, für die Folgen des
Ereignisses vom 30. September 2023 keine Versicherungsleistungen zu erbringen, da zwischen dem
Ereignis und seinen Beschwerden im linken OSG kein sicherer oder wahrscheinlicher
Kausalzusammenhang bestehe (Suva-act. 22).
UV 2024/58
2/12

A.f Am 18. Dezember 2023 endete die physiotherapeutische Behandlung des Versicherten (act. G1-
2 Ziff. 4) und per 8. Januar 2024 endete die dem Versicherten bis dahin attestierte 100%ige
Arbeitsunfähigkeit (Suva-act. 5-4 f., 11-2 und 16-2).
A.g Die Suva nahm ergänzende Abklärungen bezüglich der Krankengeschichte des Versicherten vor
(vgl. Suva-act. 30, 34 und 37), nachdem sich dieser mit der Leistungsablehnung nicht einverstanden
erklärt und den Erlass einer Verfügung verlangt hatte (Suva-act. 23). Am 26. Februar 2024 übergab die
Suva den Fall abermals der Versicherungsmedizinerin Dr. D.___ zur Beurteilung. Nach deren
Einschätzung war das linke OSG des Versicherten vor dem Unfall vom 30. September 2023 nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen.
Durch den Unfall sei es zu einer Distorsion des OSG gekommen, wobei angesichts des Umstandes,
dass der behandelnde Arzt auf weiterführende Untersuchungen verzichtet habe, davon auszugehen
sei, dass es sich um eine einfache Distorsion ohne Strukturschädigungen gehandelt habe. Gemäss
Reintegrationsleitfaden Unfall, Rubrik 09A., sei bei derartigen einfachen Distorsionen von einer
Heilungsdauer von sechs Wochen auszugehen. Dementsprechend seien die Beschwerden sechs
Wochen nach dem 30. September 2023 nicht mehr unfallkausal. Des Weiteren schloss Dr. D.___ mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit aus, dass es sich bei den Beschwerden, an denen der Versicherte
nach dem 30. September 2023 litt, um einen Rückfall zu einem Schadenereignis vom 9. Juli 2018
handle (Suva-act. 39).
A.h Mit Verfügung vom 1. März 2024 teilte die Suva dem Versicherten mit, nach erneuter Betrachtung
anerkenne sie das Ereignis vom 30. September 2023 als Unfall und erbringe daher die gesetzlichen
Versicherungsleistungen. Allerdings schränkte die Suva den Leistungsanspruch des Versicherten auf
den Zeitraum von sechs Wochen ab dem Unfallereignis ein, da mit Verstreichen dieses Zeitraumes die
Unfallfolgen folgenlos abgeheilt gewesen seien. Ab dem 12. November 2023 stellte sie
dementsprechend die Versicherungsleistungen ein (Suva-act. 42).
B.
B.a Gegen die Verfügung vom 1. März 2024 erhob der Versicherte am 8. April 2024 Einsprache und
beantragte die Gewährung von Versicherungsleistungen über den 11. November 2023 hinaus bis zum
7. Januar 2024 – dies sei das Enddatum seiner Arbeitsunfähigkeit und der Behandlung der Unfallfolgen
(Suva-act. 46).
B.b Der Versicherte liess der Suva am 7. Mai 2024 einen Arztbericht zukommen, den Dipl. Arzt B.___
am 30. April 2024 auf Wunsch des Versicherten erstellt hatte. Der Arzt legt in diesem Schreiben dar,
dass der Heilungsprozess beim Versicherten wegen vorbestehender Knieprobleme und Adipositas
nicht ideal verlaufen sei und daher länger gedauert habe, als dies im Normalfall zu erwarten gewesen
UV 2024/58
3/12

sei. Entsprechend sei der Versicherte auch bis Januar 2024 arbeitsunfähig gewesen (Suva-act. 50; vgl.
auch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 14. Dezember 2023, Suva-act. 16).
B.c Veranlasst durch den Arztbericht vom 30. April 2024 legte die Suva den Fall abermals der
Versicherungsmedizinerin Dr. D.___ vor. Diese hielt in ihrer Kurzbeurteilung vom 22. Juli 2023 mit der
Begründung, es lägen keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor, an ihrer Beurteilung vom 26.
Februar 2024 (Suva-act. 39, siehe vorangehend A.g) fest (Suva-act. 58).
B.d Mit Entscheid vom 29. Juli 2024 wies die Suva die Einsprache ab (Suva-act. 60).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
13. September 2024 Beschwerde (act. G 1). Nachdem das Versicherungsgericht dem
Beschwerdeführer eine Frist zur Unterzeichnung der Beschwerde angesetzt hatte (act. G 2), ging die
unterzeichnete Beschwerdeschrift am 9. Oktober 2024 beim Gericht ein (act. G 5). Der
Beschwerdeführer beantragte sinngemäss unter Kosten- und Entschädigungsfolge, der
Einspracheentscheid vom 29. Juli 2024 sei aufzuheben und die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen auch über den
11. November 2023 hinaus bis zum 7. Januar 2024 zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit
zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (act. G 5-3).
C.b In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin, die
Beschwerde sei abzuweisen (act. G 7).
C.c Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 13. November 2024 an den Anträgen der
Beschwerdeschrift fest (act. G 9).
C.d Die Beschwerdegegnerin erneuerte in ihrer Duplik vom 5. Dezember 2024 ihren Antrag auf
Abweisung der Beschwerde (act. G 11).
C.e Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird, sofern für den
Entscheid erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Dauer der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
(Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen) für das Unfallereignis vom 30. September 2023 und in
UV 2024/58
4/12

diesem Sinne, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen per 11. November 2023 zu
Recht eingestellt hat.
1.1 Der Unfallversicherer hat bei Vorliegen eines Unfalls gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) für einen Gesundheitsschaden
nur insoweit Leistungen zu erbringen, als dieser in einem natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG; ANDRÉ NABOLD, N 48
ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
Kommentar zum schweizerischen Soziaversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG];
IRENE HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in: Hans-Ulrich
Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
5. Aufl. 2024, S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher
Experten und Expertinnen angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln
zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53 und 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65 f. und N 74 zu
Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58 und 61). Im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen im Sinne
nachweisbarer struktureller Veränderungen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine
Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen deckt (vgl. BGE 134 V 111 E. 2.1 und
BGE 127 V 103 E. 5b/bb, je mit Hinweisen; SVR 2000 UV Nr. 14 S. 45; BSK UVG-HOFER, N 80 zu Art.
6; NABOLD, a.a.O., S.61 f.).
1.2 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen bzw. hat
der Unfallversicherer seine Leistungspflicht für einen Gesundheitsschaden einmal anerkannt, so entfällt
seine Leistungspflicht erst dann, wenn der Unfall nicht (mehr) die natürliche oder adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht (vgl. zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts vom 6. August 2008, 8C_101/2008, E. 2.2 mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328
UV 2024/58
5/12

f. E. 3b mit Hinweisen; KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art. 6; vgl. auch
NABOLD, a.a.O., S. 57). Da es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
Beweislast beim Unfallversicherer. Dieser muss den Beweis erbringen, dass die unfallbedingten
Ursachen des Gesundheitsschadens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ihre kausale Bedeutung
verloren haben (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juli 2021, 8C_80/2021, E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3 Der Beweis des Dahinfallens jeder kausalen Bedeutung kann durchaus unter Bezugnahme auf
statistische Grundlagen und medizinische Erfahrungswerte geführt werden, sofern sie der
herrschenden Lehrmeinung entsprechen (Urteil des Bundesgerichts vom 6. März 2017, 8C_715/2016,
E. 5.2.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 126 V 189 E. 4c). Dies hat insbesondere für den Nachweis des
Status quo sine zu gelten, bei dem es sich um einen hypothetischen Zustand handelt, der sich häufig
nur mit Erfahrungswerten bestimmen lässt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom
18. September 2002, U 60/02, E. 2.2).
1.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die beklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich
weder die Herkunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche
die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen bzw. beratenden Ärzten
und Ärztinnen einholen, können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser
Ärzte und Ärztinnen sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
469 f. E. 4.4. mit Hinweis; bestätigt in: Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012,
8C_592/2012, E. 5.3). Die Rechtsprechung erachtet sodann reine Aktengutachten als beweiskräftig,
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung
eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung
mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017,
8C_780/2016, E. 6.1).
2.
UV 2024/58
6/12

2.1 Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 30. September 2023 einen Unfall im Sinne
von Art. 4 ATSG mit einer schädigenden Einwirkung auf sein linkes OSG erlitten hat. Die
Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht – für einen gewissen Zeitraum nach dem Unfallereignis
– anerkannt und dem Beschwerdeführer dementsprechend zumindest vorübergehend Heilkosten
vergütet und Taggeldleistungen ausgerichtet. Mit Einspracheentscheid vom 29. Juli 2024 (Suva-act.
60) bzw. mit der diesem zugrundliegenden Verfügung vom 1. März 2024 (Suva-act. 42) hat sie ihre
Versicherungsleistungen per 11. November 2023 eingestellt. Der Beschwerdeführer macht jedoch über
das Einstellungsdatum hinaus bis zum 7. Januar 2024 Beschwerden geltend, welche auch zu einer
Arbeitsunfähigkeit führten (act. G 1 i.V.m. Suva-act. 5, 11 und 16-2).
2.2 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden grundsätzlich eine unfallkausale
strukturelle Läsion bzw. eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt.
Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des bzw. der Untersuchenden
und den Angaben des Patienten bzw. der Patientin unabhängig sind. Folglich kann von objektiv
ausgewiesenen organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die erhobenen
Befunde mit – wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
MRI, CT, Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 232 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).
2.3 Ist es durch den Unfall zu keinen neuen strukturellen Schäden gekommen, kommt eine
unfallkausale Gesundheitsschädigung höchstens als richtungsgebende Verschlimmerung eines
krankhaften Vorzustandes oder als vorübergehender Gesundheitsschaden in Betracht. Eine
richtungsgebende unfallbedingte Verschlimmerung liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn
medizinischerseits feststeht, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht
werden können (KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O,
S. 57; Urteil des Bundesgerichts vom 1. April 2015, 8C_484/2014, E. 2.1). Von einer vorübergehenden
unfallbedingten Verschlimmerung eines Vorzustandes wird insbesondere dann gesprochen, wenn
Unfallfolgen bzw. deren Anteil an einer Gesundheitsschädigung im Rahmen des posttraumatischen
Verlaufs nie konkret beschrieben bzw. radiologisch als strukturelle Verletzung der Gelenke oder
Knochen sichtbar gemacht werden können. In solchen Fällen wird bei einem geeigneten bzw.
adäquaten Ereignis in einer ersten Phase davon ausgegangen, dass dieses eine schädigende Wirkung
auf den Körper habe. Die aufgetretenen bzw. ausgelösten Beeinträchtigungen werden, obwohl sie
möglicherweise weiterbestehen, nach einer gewissen Zeit gestützt auf medizinische Erfahrung aber
nicht mehr dem Unfall angelastet. Die Unfallversicherung übernimmt in diesen Fällen nur Leistungen
für den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, d.h. sie hat bis zum Erreichen des
Status quo sine oder ante Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende
Schmerzsyndrom zu erbringen (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012,
UV 2024/58
7/12

E. 5.3, 9. Januar 2012, 8C_601/2011, E. 3.2, und 24. Juni 2008, 8C_326/2008, E. 3.2 und 4; Urteil des
EVG vom 14. März 2000, U 266/99, E. 1; vgl. auch KOSS UVG-NABOLD, N 57 zu Art. 6 UVG; BSK
UVG-HOFER, a.a.O., N 72 zu Art. 6 UVG; NABOLD, a.a.O., S. 57 f.). Als Beispiel dafür gelten auch
Distorsions- und Kontusionsfolgen. Diese können einen vorgeschädigten, ebenso aber auch einen
Körper ohne schadhaften Vorzustand treffen. Distorsionen und Kontusionen müssen nicht von
strukturellen Schädigungen begleitet sein; es können auch lediglich Weichteilverletzungen entstehen,
die namentlich anhand klinischer Befunde – wie Hämatome, Schwellungen, Schürfungen, Prellmarken,
Druckdolenzen, Bewegungseinschränkungen, Muskelverhärtungen – objektiviert werden (vgl. dazu
ALFRED M. DEBRUNNER, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2002, S. 412; ROCHE LEXIKON,
Medizin, 5. Aufl. 2003, S. 357, 441; PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 403). Die
Unfallversicherung übernimmt die Leistungen bis zur Heilung der spezifischen Verletzungsfolgen
und/oder – wie oben erwähnt – für den durch ein Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, d.h. bis
zum Erreichen des Status quo ante (vgl. Entscheide des Versicherungsgerichts St. Gallen vom 2. Mai
2022, UV 2021/40, E. 6.2, und vom 24. Juni 2020, UV 2018/68, E. 3.2).
2.4 Dipl. Arzt B.___ diagnostizierte beim Beschwerdeführer am 3. Oktober 2023 eine OSG-Distorsion
links bei den gleichzeitigen Befunden einer ausgeprägten Schwellung lateralseitig, einer starken
Druckdolenz sowie eines schmerzbedingt eingeschränkten Gangbildes. Mittels Röntgenuntersuchung
konnte er eine Fraktur ausschliessen. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit im
Umfang von 100 % (Suva-act. 37-3 f.). Anlässlich eines Sprechstundentermins vom 10. November 2023
stellte Dipl. Arzt B.___ nach wie vor eine lateralseitige Schwellung am linken OSG bei starker
Druckdolenz fest. Er empfahl zur Therapie Hochlagerung, Schonen, Kühlen und weiterhin
Physiotherapie (Suva-act. 9-2). Am 28. November 2023 berichtete der Beschwerdeführer von einer
persistierenden Schwellung des linken Fusses/OSG und auch Dipl. Arzt B.___ konnte noch eine milde
Schwellung des betroffenen OSG feststellen (Suva-act. 37-3). Anlässlich der letzten aktenkundigen
Kontrolluntersuchung vom 14. Dezember 2023 berichtete der Beschwerdeführer von einer Besserung
im OSG, der Gang wurde vom Arzt jedoch noch immer als eingeschränkt beobachtet. Es erfolgte eine
letzte Arbeitsunfähigkeitsattestierung von 26 Tagen bis 7. Januar 2024 (Suva-act. 37-3). Dr. D.___
notierte am 26. Februar 2024, dass von einer einfachen Distorsion ohne Eintreten eines
Strukturschadens auszugehen sei (Suva-act. 39-1). Vor diesem Hintergrund ist vorliegend unstrittig,
dass es durch das Unfallereignis vom 30. September 2023 weder zu neuen strukturellen
Gesundheitsschäden noch zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung eines Vorzustandes
gekommen ist (vgl. Suva-act. 60 und act. G1).
3.
3.1 Angesichts der klaren medizinischen Aktenlage ist beim Beschwerdeführer mithin lediglich von
einer vorübergehenden Gesundheitsschädigung am linken OSG nach erlittener Distorsion auszugehen
UV 2024/58
8/12

(vgl. Suva-act. 39). Eine solche anerkannte auch die Beschwerdegegnerin insbesondere gestützt auf
die zweite Beurteilung der Versicherungsmedizinerin Dr. D.___ vom 26. Februar 2024 (Suva-act. 39)
und erbrachte dementsprechend vorübergehend Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen bis 11.
November 2023.
3.2 In der Kurzbeurteilung vom 26. Februar 2024 gab Dr. D.___ an, dass es eher unwahrscheinlich
sei, dass die Gesundheit des Beschwerdeführers im linken OSG bereits vor dem Unfallereignis vom 30.
September 2023 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei. Mangels Indikation des
behandelnden Arztes für weiterführende Untersuchungen sei davon auszugehen, dass es sich beim
Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers um eine einfache Distorsion ohne strukturelle
Schädigung handle, welche gemäss Reintegrationsleitfaden Unfall Rubrik 09A (vgl. für den Leitfaden
https://www.koordination.ch/fileamin/files/uvg/reintegration/4_reintegrationsleitfaden_unfall_release_2
010_version_1.0.pdf; zuletzt abgerufen am 28. Mai 2025) erfahrungsgemäss nach sechs Wochen als
abgeheilt zu betrachten sei. Über den Zeitraum von sechs Wochen fortdauernde Beschwerden seien
nicht mehr als unfallkausal anzusehen (Suva-act. 39). Am 22. Juli 2024 erklärte die
Versicherungsmedizinerin, auch angesichts des vom Beschwerdeführer eingebrachten Arztberichts
von Dipl. Arzt B.___ vom 30. April 2024, in welchem der im vorliegenden Fall verlängerte
Heilungsprozess mit der Adipositas und den vorbestehenden Knieproblemen des Beschwerdeführers
erklärt wird (Suva-act. 50), an ihrer Beurteilung festzuhalten (Suva-act. 58).
3.3 Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass Weichteilverletzungen wie
Kontusionen und Distorsionen erfahrungsgemäss in der Regel innert kurzer Zeit abheilen und sich die
damit verbundenen Beschwerden gänzlich zurückbilden (vgl. insbesondere DEBRUNNER, a.a.O., S. 412,
1096 f.). Indes ist eine Ausnahme von dieser Regel im Einzelfall nicht ausgeschlossen, wenn sie sich
als solche präsentiert. Insofern sind die Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen. Die
medizinische Aktenlage zeigt vorliegend das folgende Bild.
3.4 Unmittelbar vor dem Unfall litt der Beschwerdeführer nicht an Beschwerden im linken OSG, wie
zum einen aus den Angaben des Beschwerdeführers hervorgeht (Suva-act. 6 Ziff. 7) und zum anderen
auch die Versicherungsmedizinerin Dr. D.___ in ihrer Beurteilung vom 26. Februar 2024 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellt (Suva-act. 39: Antwort "eher nein" auf die Frage, ob der
Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 30. September 2023 in der fraglichen Körperregion in manifester
oder stummer Weise beeinträchtigt gewesen sei). Dass das betroffene linke Sprunggelenk bereits
einige Jahre zuvor als von einem Unfall betroffen gemeldet worden war, spielt in dem Sinne keine Rolle,
als die damalige Verletzung zu keinen strukturellen Schäden geführt hatte und überwiegend
wahrscheinlich komplett ausgeheilt war, weshalb auch die Versicherungsmedizinerin einen Rückfall
ausschloss (Suva-act. 39). Wie vorstehend in E. 2.4 dargelegt, wurde dem Beschwerdeführer von
seinem Hausarzt bis 7. Januar 2024 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Mit Arztbericht vom
UV 2024/58
9/12

30. April 2024 erläuterte der Hausarzt, dass der Verlauf der OSG-Distorsion aufgrund der vorhandenen
Knieprobleme links und der bestehenden Adipositas nicht ideal gewesen sei und länger gedauert habe,
als man normalerweise erwarte. Die Arbeitsunfähigkeitsattestierung habe aufgrund von Beschwerden
und Entzündungen des Sprunggelenks bis Januar 2024 verlängert werden müssen (Suva-act. 50; vgl.
auch Arztzeugnis vom 12. September 2024 mit ähnlichem Wortlaut, act. G 1.2). Diese Beurteilung ist
schlüssig und nachvollziehbar. Sie ist ohne Weiteres geeignet, an der – einzig unter Hinweis auf
fehlende strukturelle Verletzungen und den Reintegrationsleitfaden Unfall pauschal und ohne
Berücksichtigung des konkreten Heilverlaufs beim Beschwerdeführer erfolgten – Aktenbeurteilung von
Dr. D.___ Zweifel zu erwecken. Bei den im Reintegrationsleitfaden ausgewiesenen Zeiträumen handelt
es sich nämlich lediglich um Standardfristen, die auf den konkreten Fall bezogen zu verifizieren sind
und mithin allein für die Beurteilung eines Einzelfalles nicht genügen. Weist der Gesundheitszustand
einer versicherten Person im Einzelfall auf eine längere Heilungsdauer hin, gibt es keinen Grund, einen
weiterdauernden Anspruch auf Versicherungsleistungen zu verneinen (vgl. Entscheide des
Versicherungsgerichts St. Gallen vom 8. August 2022, UV 2021/34, E. 3.9, vom 24. Juni 2020, UV
2018/68, E. 6.4, und vom 19. Dezember 2017, UV 2016/33, E. 3.4). Dr. D.___ würdigt den Arztbericht
vom 30. April 2024 (Suva-act. 50) in ihrer Kurzbeurteilung vom 22. Juli 2024 einzig mit der Bemerkung,
es lägen keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor (Suva-act. 58). Es findet keinerlei
Auseinandersetzung mit dem Fall des Beschwerdeführers statt. Die Aktenbeurteilung der
Versicherungsmedizinerin ist in diesem Punkt offensichtlich unvollständig und ungenügend begründet,
lagen doch medizinische Erkenntnisse vor, die einen verzögerten Heilungsprozess beim
Beschwerdeführer darlegten (vgl. Suva-act. 50). Die Einschätzung der bis 7. Januar 2024
ausgewiesenen Unfallfolgen und einer darauf basierenden 14-wöchigen Arbeitsunfähigkeit aufgrund
eines verzögerten Heilungsverlaufs überzeugt insbesondere, da sie auf ärztlichen Untersuchungen
gründet und durch objektiv feststellbare Hinweise auf einen weiter andauernden Heilungsprozess
untermauert wird. Damit wird keineswegs von einem «Freipass» für einen 50wöchigen Leistungsbezug
ausgegangen (vgl. Vorbringen der Beschwerdegegnerin in der Duplik; act. G11), sondern auf den
konkreten Genesungsverlauf beim Beschwerdeführer abgestellt. Überhaupt waren im von der
Beschwerdegegnerin behaupteten Endzeitpunkt der Unfallkausalität, also am 11. November 2023, noch
objektivierbare Unfallfolgen vorhanden. Nachweislich der Krankengeschichte hielt die Schwellung des
linken OSG mindestens bis zum 28. November 2023 an und es zeigte sich noch bei der Konsultation
vom 14. Dezember 2023 ein eingeschränktes Gangbild (vgl. Suva-act. 37). Von einem Erreichen des
Status quo ante im Sinne eines von Unfallfolgen freien linken OSG konnte am 11. November 2023 also
nicht die Rede sein.
4.
UV 2024/58
10/12

Nach dem Gesagten ist das Dahinfallen jeglicher Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 30.
September 2023 und den bis 7. Januar 2024 dauernden Entzündungen und Beschwerden mit voller
Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Vielmehr ist gestützt auf die
Berichte von Dipl. Arzt B.___ davon auszugehen, dass die Unfallkausalität erst am 7. Januar 2024
endete. Die Dauer des von Dipl. Arzt B.___ angenommenen Heilungsprozesses (30. September 2023
bis 7. Januar 2024) bewegt sich mit 14 Wochen im Übrigen in einem vertretbaren Rahmen und die
Verzögerung ist, wie bereits festgestellt, mit den auf der gleichen Körperseite bestehenden
Kniebeschwerden und der Adipositas plausibel begründet. Die Beschwerdegegnerin hat somit die
gesetzlichen Leistungen zu Unrecht bereits per 11. November 2023 eingestellt und hat diese bis zum
Zeitpunkt des Erreichens des Status quo ante am 7. Januar 2024 (vgl. oben E. 3.4) zu erbringen.
5.
5.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 29. Juli 2024 dahingehend gutzuheissen, dass die Beschwerdegegnerin
verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer für den Unfall vom 30. September 2023 bis 7. Januar 2024 die
gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen) zu erbringen.
5.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
5.3 Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Entschädigung der Parteikosten (Art. 61 lit.
g ATSG). Aus den Akten ergeben sich indessen keine Hinweise darauf, dass dem nicht anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführer durch das vorliegende Verfahren Parteikosten entstanden sind, welche
nach Art. 61 lit. g ATSG zu ersetzen wären. Es ist demnach keine Parteientschädigung zuzusprechen.
UV 2024/58
11/12

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29. Juli 2024 dahingehend
gutgeheissen, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer für den Unfall
vom 30. September 2023 bis 7. Januar 2024 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld- und
Heilbehandlungsleistungen) zu erbringen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
UV 2024/58
12/12