sg_versicherungsgericht · UV 2024/54 · 2025-04-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.04.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 43 Abs. 1 ATSG: Beweiswürdigung. Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuen Verfügung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. April 2025, UV 2024/54).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 10. April 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Sabrina Bleile
Geschäftsnr. UV 2024/54
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/11

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war als (…) bei der B.___ GmbH angestellt und dadurch bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) unfallversichert, als er am 14. Dezember 2023
in der (…) verunfallte (Suva-act. 1). Die ärztliche Erstvorstellung erfolgte am 18. Dezember 2023 bei
Dr. med. C.___, Facharzt Allgemeine Innere Medizin. Damals berich tete der Versicherte, im (…) bei
(…) in der (…) gestolpert und auf den linken Ellenbogen gestürzt zu sein mit halber Verdrehung. Aktuell
habe er Schmerzen bei Pro- und Supination im proximalen Unterarmbereich, volar seitig verstärkt. Er
habe dort schon vorher Probleme gehabt mit ursprünglichem Ausstrahlen aus dem Halswirbelsäulen-
(HWS) und Schulterbereich nach einem (…)-unfall vom .___ 2019 (Suva-act. 9-4 f.). Dr. C.___
bescheinigte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Suva-act. 2 f. und 9), meldete ihn für
eine MRT-Untersuchung der HWS an (Suva-act. 9) und wies ihn gleichentags zur weiteren Abklärung
und Behandlung der (…) Notfallpraxis D.___ zu (Suva-act. 6). Dort wurde, nachdem eine Fraktur des
linken Ellenbogengelenks mittels Röntgenuntersuchung ausgeschlossen worden war (Suva-act. 31, 9-
4 und 6-3), eine Kontusion des Ellenbogens links diagnostiziert (Suva-act. 6-3). Noch am gleichen Tag
erstattete die Arbeitgeberin eine Unfallmeldung UVG . Als Verletzung wurde eine Prellung des linken
Ellenbogens angegeben (Suva -act. 1). Die MRT -Untersuchung der HWS vom 27. Dezember 2023
ergab im Vergleich zu einer vor dem Unfallereignisd urchgeführten MRT-Voruntersuchung vom 25. April
2022 (Suva-act. 7 und 11) keine signifikante Befundänderung (Suva-act. 8 und 12). Anlässlich der bei
Dr. C.___ am 28. Dezember 2023 durchgeführten MRT-Befundbesprechung erklärte der Versicherte,
dass er vor allem im Bereich Epikondylus humeri rad ialis und leichtgradig auch ulnaris links
Beschwerden habe. Dr. C.___ empfahl Dehnübungen, NSAR und PPI plus Magnesium so wie bei
Beschwerdepersistenz Physiotherapie. Am 3. Januar 2024 wurde der Versicherte erneut bei Dr. C.___
vorstellig, da er das Gefühl hatte, seit dem Sturz mit dem linken Arm immer noch nicht Sachen heben
zu können, weil es im Bereich des proximalen Unterarmes volarseitig schmerze. Ein HWS-Syndrom sei
lange bekannt. Er habe auch schon vor dem Unfallereignis im linken Unterarm Schmerzen gehabt. Dr.
C.___ wies den Versicherten in der Folge der Orthopädie E.___ zu (Suva-act. 9-5).
A.b Am 12. Januar 2024 wurde der Versicherte bei Dr. med. F.___, Orthopädie E.___, vorstellig und
berichtete dabei über zunehmend immobilisierende Sc hmerzen im Bereich des linken Ellenbogens
sowie zunehmend auch in der Schulter. Bereits im Ju li 2023 sei es zu einem Sturz mit einer
Kontusion/Distorsion des linken Ellenbogens gekomme n und im Dezember 2023 sei dann nochmals
eine Kontusion erfolgt. Seither bestünden deutlich zunehmende und zunehmend immobilisierende
Schmerzen mit Ausstrahlung nach proximal. Bei klini sch nicht eindeutiger Symptomatik empfahl Dr.
F.___ eine weiterführende Diagnostik mittels MRT (Suva-act. 4). Da sich in der MRT-Untersuchung des
linken Ellenbogens vom 17. Januar 2024 (Suva -act. 33 -3) lediglich geringe Veränderungen,
UV 2024/54
2/11

insbesondere in Form einer leichten Epicondylopathi a humeri radialis zeigten, in der klinischen
Untersuchung für Dr. F.___ aber viel eher Zeichen einer Irritation des Nervusr adialis in der Spinatorloge
erkennbar waren und aufgrund der zunehmenden Sympto me, auch im Schulterbereich, entschied er
sich anlässlich der Sprechstunde vom 19. Januar 202 4, den Versicherten bei Dr. med . G.___,
Orthopädie E.___, für die Schultersprechstunde sowie für eine neuro logische Abklärung bei Dr. med.
H.___, Spezialärztin für Neurologie, FMH, anzumelden (Suva-act. 13).
A.c Im Bericht vom 24. Januar 2024 zur Sprechstunde vom 23. Januar 2024 hielt Dr.G .___ fest, dass
der Unfallmechanismus geeignet sei, um ventral Stru kturschäden herbeizurufen. Bei entsprechender
Klinik werde primär eine Kernspintomografie durchgeführt. Diese werde gleichzeitig dazu genutzt, um
Lokalänästhesie intraartikulär zu installieren, sodass auch hierdurch eine gewisse Lokalisierung
stattfinden könne (Suva-act. 14).
A.d Mit Schreiben vom 1. Februar 2024 bestätigte die Suva gegenüber dem Versicherten, dass er die
Versicherungsleistungen für die Folgen des Berufsun falls vom 14. Dezember 2023 erhalten werde
(Suva-act. 16). Die gleichentags durchgeführte MRT -Untersuchung der linken Schulter zeigte eine
geringe bis mässig aktivierte AC -Gelenksarthrose sowie eine geringe Tendinopathie de r
Supraspinatussehne und der Subscapularissehne (Suva-act. 34). Anlässlich der ebenfalls gleichentags
erfolgten neurologischen Konsultation bei Dr. H.___ konnte elektrophysiologisch kein Nachweis einer
manifesten lokalen Neuropathie gefunden werden und es ergaben sich auch keine Aspekte einer
sensiblen Faseraffektion des Nervus radialis im Ber eich der radialen Handkante/Dorsum Digitus I.
Zusätzlich konnte eine Affektion des Nervus ulnaris an den physiologi schen Engstellen links
ausgeschlossen werden (Suva-act. 18).
A.e Im Bericht vom 15. Februar 2024 zur Sprechstunde vom 8. Februar 2024 kam Dr.G .___ aufgrund
der zwischenzeitlich erfolgten Abklärungen zum Schluss, dass eine traumatisierte AC-Gelenksarthrose
mit zusätzlichen Schmerzen im Coracoid-Bereich (häufige Co-Inzidenz) vorliege. Es gelte primär, die
lokalen Entzündungen zu nehmen. Eine zusätzliche In filtration sei vom Versicherten derzeit nicht
gewünscht. Folglich wurde Physiotherapie, Ibuprofen , Sportusal-Gel und Olfen -Patch verschrieben
(Suva-act. 22). Im Bericht vom 25. Februar 2024 zur Kontr olle vom 14. Februar 2024 hielt Dr. G.___
fest, der Versicherte habe davon berichtet, dass di e anfängliche Therapie wohl nicht zielgerichtet
gewesen und einige Sachen schiefgelaufen seien. Anf änglich hätten in beiden Händen auch
Kribbelparästhesien bestanden, welche nun nicht meh r vorhanden seien. Dementsprechend sei von
einer fortgeleiteten Traumatisierung der HWS, wo ebenfalls Muskelschmerzen bestünden, auszugehen.
Es habe eine fortgeleitete Traumatisierung über den Ellenbogen in die Schulter als auch in die HWS
stattgefunden. Kernspintomographisch seien von Seit en des Ellenbogens und der Schulter gröbere,
morphologische Schäden ausgeschlossen worden. Verbl ieben seien noch starke Muskelprobleme in
allen Regionen (Suva-act. 25).
UV 2024/54
3/11

A.f Am 29. Februar 2024 wurde der Versicherte für die Einholung einer Zweitmeinung bei Dr. med.
I.___, Orthopädie J.___, vorstellig. Im dazu ergangenen Sprechstundenbericht hielt Dr. I.___ fest, dass
klinisch im Wesentlichen eine Problematik imponiere, die sich gut mit einer distalen Bizepssehnenläsion
in Verbindung bringen würde. Aus diesem Grund würde er gerne die durchgeführten MRT-Bilder des
Ellenbogens selber beurteilen. Er habe dieseb estellt und werde mit dem Versicherten in Kontaktt reten,
sobald er sie angeschaut habe. An der Schulter habe er keine Auffälligkeiten gefunden, weder klinisch
noch im MRT. Die AC-Gelenksarthrose sei altersentsprechend gut erklärt und bedürfe keiner weiteren
Therapie (Suva-act. 29). Im Bericht zur telefonischen Konsultation vom 4. März 2024 hielt Dr. I.___
sodann fest, dass sich in den MRT's des Ellenbogen sseiner Meinung nach der Hinweis für eine diskrete
Tendinitis der distalen Bizepssehne zeige. Aufgrund der korrelierenden Schmerzen und Tests empfehle
er die Durchführung einer lokalen Infiltration mitt els ACP. Der Versicherte sei damit einverstanden
(Suva-ac. 32).
A.g Mit Schreiben vom 8. März 2024 zeigte die Suva dem Versicherten an, dass sie aufgrund der
medizinischen Unterlagen ihre Leistungspflicht neu überprüfe und ihre Versicherungsleistungen
vorsorglich per 9. März 2024 einstelle. Die bisher erbrachten Leistungen würden nicht zurückgefordert
(Suva-act. 42). In einer E-Mail vom 12. März 2024 nahm der Versicherte zum Schreiben der Suva vom
8. März 2024 Stellung. Er schilderte den Beschwerde- und Behandlungsverlauf aus seiner Sicht (Suva-
act. 46; vgl. ferner Suva-act. 52, zur Reaktion der Suva vgl. Suva-act. 53).
A.h In seinem Bericht vom 13. März 2024 zur Sprechstund e vom 5. März 2024 hielt Dr. G.___ fest,
dass der Versicherte zwischenzeitlich sowohl mit seiner Schulter als auch mit dem Ellenbogen zufrieden
gewesen sei. Dann sei ein Belastungsaufbau durchgeführt worden, welcher zu einer Schmerzreaktion
vornehmlich im Ellenbogenbereich geführt habe. Die Schulterbeschwerden seien weiterhin rückläufig.
Dr. G.___ erklärte, dass prinzipiell Zugriff zur Problematik bestehe. Da nach Primärtrauma jedoch auch
neurologische Probleme vorhanden gewesen seien undd as System auf mehreren Ebenen traumatisiert
worden sei, bestehe häufig ein längerer Rehabilitaitonsbedarf. Es gelte nun wieder eine Schmerzfreiheti
im alltäglichen Leben herbeizuführen. Der Muskelaufbau müsse vorsichtiger erfolgen (Suva-act. 47).
A.i In einer Aktenbeurteilung vom 27. März 2024 nahm Dr . med. K.___, Facharzt für Chirurgie,
Abteilung Versicherungsmedizin der Suva, zur Unfall kausalität der geklagten Beschwerden Stellung
(Suva-act. 51).
A.j Mit Verfügung vom 5. April 2024 stellte die Suva di e Versicherungsleistungen (Taggeld - und
Heilbehandlungsleistungen) per 9. März 2024 ein, da der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall
vom 14. Dezember 2023 eingestellt hätte, gemäss med izinischer Beurteilung spätestens am 29.
Februar 2024 erreicht gewesen sei (Suva-act. 62).
UV 2024/54
4/11

B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 9. A pril 2024 Einsprache (Suva-act. 63; zur
nachträglichen Unterschrift vgl. Suva-act. 74).
B.b Im Bericht vom 3. Mai 2024 zur Sprechstunde vom 30. April 2024 hielt Dr. I.___ fest, dass beim
Versicherten am 13. März 2024 erstmalig eine sonogr aphisch gesteuerte ACP -Infiltration des
Ellenbogens im Bereich der distalen Bizepssehne dur chgeführt worden sei. Es seien im Abstand von
14 Tagen insgesamt drei Infiltrationen erfolgt. Diese hätten bereits jetzt eine gute Linderung erbracht.
Er empfehle nach drei Sitzungen ACP nun das Einlege n einer Pause, um das Eigenblut Wirkung
entfalten zu lassen. Der Versicherte verbleibe im .___ 2024 zu 100 % arbeitsunfähig, für den .___ sei
ein Belastungsversuch mit 50 % vorgesehen. Je nach Ergebnis dieses Vorgehens gelte es dann zu
evaluieren, ob bei Restbeschwerden nochmals Eigenblut oder bei stark persistierenden Beschwerden
eine Operation in Frage komme (Suva-act. 77).
B.c Mit Einspracheentscheid vom 13. August 2024 wies di e Suva die Einsprache des Versicherten
ab (Suva-act. 97).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
15. August 2024 Beschwerde (act. G 1.1; zur Verbess erung der Beschwerde innert angesetzter
Nachfrist vgl. act. G 2 ff.). Sinngemäss beantragte er, der angefochtene Einspracheentscheid sei
aufzuheben und die Suva (nachfolgend: Beschwerdegeg nerin) sei zu verpflichten, ihm die
Versicherungsleistungen weiterhin zu erbringen (vgl. act. G 1.1, 3 und 5).
C.b In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2024 bea ntragte die Beschwerdegegnerin die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G 7).
C.c In seiner Replik vom 3. November 2024 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss an den bereits
gestellten Anträgen fest (act. G 9).
C.d Mit Schreiben vom 28. November 2024 (act. G 11) rei chte der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme der (…) Versicherungen vom 25. November 2024 ein, mit welch er diese eine
Leistungspflicht für einen Rückfall zu einem Unfall vom .___ 2019 abgelehnt hatte, da die vorhandenen
Beschwerden an Schulter/Ellenbogen links gemäss Beurteilung ihres medizinischen Beraters nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom .___ 2019 zurückzuführen seien (act. G 11.1).
C.e Mit Eingabe vom 3. Januar 2025 erneuerte die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf Abweisung
der Beschwerde und verzichtete auf die Erstattung einer umfassenden Duplik (act. G 13).
UV 2024/54
5/11

Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen für das
Unfallereignis vom 14. Dezember 2023 zu Recht per 9. März 2024 eingestellt hat.
2.
2.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmä ssige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10
UVG).
2.2 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteh t nur für Gesundheitsschäden, die natürlich
und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis zusammenhängen (BGE 129 V 181 E. 3.1 f.;
ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen S ozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend
zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 66 zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt
Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Ko mmentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG];
ANDRÉ NABOLD, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in: Han s-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozi alversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.).
Hat der Unfallversicherer – wie im vorliegenden Fall – seine Leistungspflicht im Grundfall einmal
anerkannt, so entfällt diese erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche oder adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (allenfalls krank hafte) Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines kran khaften oder andersartig geschädigten
Vorzustands auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) erreicht ist.
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht medizinischerseits fest, dass weder der
Status quo sine noch der Status quo ante je wiedeer rreicht werden können, liegt eine richtungsgebende
Verschlimmerung vor (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts vom 6. August 2008, 8C_101/2008,
E. 2, und vom 11. Juni 2007, U 290/06, E. 3.3 mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b mit
Hinweisen; KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S.
57). Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf, die zuvor nicht bestanden haben, und ist
davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich e in zuvor stummer degenerativer Vorzustand
aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status
UV 2024/54
6/11

quo sine oder ante Leistungen für das unmittelbar i m Zusammenhang mit dem Unfall stehende
Schmerzsyndrom zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E. 5.3
mit Hinweisen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausal zusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender Auswirkungen des Unfalls genügt nicht
(vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom 6. August 2008, 8C_101/2008, E. 2.2 mit Hinweisen;
RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b mit Hinweisen; KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O.,
S. 58).
2.3 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfass end und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteiulng der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis). Auch
den Berichten beratender Ärzte und Ärztinnen von Ve rsicherungen kann rechtsprechungsgemäss
Beweiswert beigemessen werden. Soll ein Versicherun gsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 f. E. 4.4 und 4.6; bestätigt etwa im Urteil
des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/20 12, E. 5.3). Die Rechtsprechung erachtet
sodann Aktenbeurteilungen als zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf
und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten un bestritten sind. Voraussetzung ist ein
lückenloser Untersuchungsbefund, damit der Experte bzw. die Expertin imstande ist, sich aufgrund der
vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild zu vers chaffen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 24.
März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Die Beschwerdegegnerin stützt sich für die Leistungs einstellung auf die medizinische
Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes Dr. K.___ vom 27. März 2024. Dieser hielt fest, dass bereits
vor dem gemeldeten Ereignis vom 14. Dezember 2023 a m linken Ellenbogen eine entzündliche
Sehnenansatzerkrankung einer Epicondilitis radialis und ulnaris humeri links als
UV 2024/54
7/11

Vorerkrankungsschaden bestanden habe, wie sich aus dem Arztzeugnis UVG ergebe. Bei der linken
Schulter hätten als Vorerkrankungsschäden eine AC -Gelenksarthrose und degenerative
Sehnenschäden der Supraspinatussehne und Subscapula rissehne (als Tendinopathie bezeichnet)
bestanden, wie sich aus dem MRT-Befund vom 1. Februar 2024 ableiten lasse. Schliesslich sei mit den
MRT-Untersuchungen vom 25. April 2022 und 27. Dezember 2023 dokumentiert, dass auch an der
HWS ein degenerativer Vorerkrankungsschaden mit Discopathie bestanden habe. Der Unfall habe nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt.
Solche seien mit der MRT-Untersuchung vom 14. Dezember 2023 (recte: 17. Januar 2024) zum linken
Ellenbogen, mit der MRT-Untersuchung vom 1. Februar 2024 zur linken Schulte r und mit der MRT -
Untersuchung vom 27. Dezember 2023 zur HWS ausgeschlossen worden. Zudem könne eine isolierte
Kontusion mit "Verdrehung" eines Ellenbogens weder die Schulter noch die HWS schädigen oder gar
verletzen, nicht einmal eine vorübergehende Verschl immerung zu den Vorerkrankungsschäden
verursachen. Passend dazu seien auch erst ca. sechs Wochen nach dem Ereignis vom 14. Dezember
2023, mithin am 23. Januar 2024, erstmals Schulterb eschwerden links dokumentiert worden.
Spätestens seit dem 29. Februar 2024 würden Unfallf olgen im Beschwerdebild mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen, nachdem die Befunde und die fachärztliche Beurteilung
im Bericht von Dr. I.___ vom 7. März 2024 einen Zustand zu den Vorerkrankung sschäden am linken
Ellenbogen, der linken Schulter und der HWS dokumentieren würden, wie dieser jeweils auch ohne das
Ereignis vom 14. Dezember 2023 vorgelegen hätte (zum Ganzen Suva-act. 51).
3.2 Die Beurteilung von Dr. K.___ überzeugt dahingehend, dass durch das Unfallereigni s vom 14.
Dezember 2023 keine zusätzlichen objektivierbaren s trukturellen Schäden entstanden sind. Wie von
ihm zu Recht vorgebracht, dokumentieren, soweit ersichtlich, weder die MRT-Untersuchung der HWS
vom 27. Dezember 2023 (Suva-act. 8 und 12) noch diejenige des linken Ellenbogens vom 17. Januar
2024 (Suva-act. 33-3) und diejenige der linken Schulter vom 1. Februar 2024 (Suva-act. 34-3) eine
unfallkausale neue strukturelle Läsion. Vielmehr zei gte die MRT -Untersuchung der HWS vom 27.
Dezember 2023 im Vergleich zu der bereits vor dem U nfallereignis durchgeführten MRT -
Voruntersuchung vom 25. April 2022 keine signifikan te Befundänderung (Suva -act. 8). Die
Voruntersuchung hatte degenerative HWS -Veränderungen mit anzunehmender Irritation der link en
Nervenwurzel C4 und der Nervenwurzel C6, linksbeton t, sowie der rechten Nervenwurzel C7 zur
Darstellung gebracht (Suva-act. 7). Passend dazu wurde im Arztzeugnis UVG vom 1 9. Januar 2024
festgehalten, dass das neuerlich durchgeführte MRT der HWS neben den bekannten Veränderungen
keine neuen Erkenntnisse gebracht habe (Suva -act. 9-5). Dr. G.___ hielt in seinem Bericht vom 25.
Februar 2024 sodann fest, dass kernspintomographisch von Seiten des Ellenbogens und der Schulter
gröbere, morphologische Schäden ausgeschlossen worden seien (Suva-act. 25). Dr. I.___ erklärte in
seinem Bericht vom 7. März 2024 zur Vorstellung des Beschwerdeführers vom 29. Februar 2024, dass
er an der Schulter weder klinisch noch in der MRT-Bildgebung Auffälligkeiten gefunden habe. Die AC-
UV 2024/54
8/11

Gelenksarthrose sei altersentsprechend gut erklärt (Suva-act. 29). Passend zu den Befundberichten
der Bildgebungen enthalten somit auch die fachärztl ichen Berichte keine Anhaltspunkte für eine
unfallkausale neue strukturelle Schädigung. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. act. G
3) ist auch keine unfallkausale Bizepssehnenläsiond okumentiert. Dr. I.___ hat gestützt auf die klinische
Untersuchung eine solche zunächst differentialdiagnostisch zwar für möglich gehalten (Suva-act. 29).
Nach Durchsicht der MRT -Befunde des linken Ellenbogens ging er dann jedoch von einer diskreten
Tendinitis, mithin einer Sehnenentzündung, der dist alen Bizepssehne aus (Suva -act. 32-2). Von
neurologischer Seite konnten sodann im Rahmen einer elektrophysiologischen Untersuchung auch
keine Nervenläsionen objektiviert werden (Suva -act. 18). Zusammenfassend ist gestützt auf die
gesamte Aktenlage und unter Berücksichtigung der Beurteilung von Dr. K.___ anzunehmen, dass das
Unfallereignis keine neuen strukturellen Schäden ve rursacht hat. Auch richtungsgebende
Verschlimmerungen sind nicht ersichtlich.
3.3 Nicht restlos überzeugend ist die Beurteilung von D r. K.___ hingegen hinsichtlich der
vorübergehenden Verschlimmerung. Er anerkennt zwar eine vorübergehende Verschlimmerung
hinsichtlich des Ellenbogens, schliesst eine solche hinsichtlich der linken Schulter und der HWS jedoch
kategorisch aus (Suva -act. 51), was nicht nachvollziehbar ist. Aus dem Um stand, dass der
Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation be i Dr. C.___ vom 18. Dezember 2023 angab, auf
den linken Ellenbogen gestürzt zu sein mit halber Ve rdrehung (Suva-act. 9), und in der gleichentags
erstellten Unfallmeldung als Verletzung lediglich e ine Prellung des linken Ellenbogens angegeben
wurde (Suva -act. 1), kann nicht ohne Weiteres geschlossen werde n, dass eine isolierte
Ellenbogenkontusion vorgelegen hat und andere Bereiche in keiner Weise vom Unfallgeschehen
betroffen gewesen sind. Beim Anschlagen des Ellenbogens dürften häufig auch andere Bereiche des
Arms mitbetroffen sein, ohne dass dies vom Unfallbe teiligten genau abzugrenzen ist. Im Übrigen hat
der Beschwerdeführer bei der Vorstellung in der Not fallpraxis D.___, in welche er vom
erstbehandelnden Arzt Dr. C.___ zugewiesen worden ist, sogar erwähnt, er sei auf de n Arm links
gestürzt mit einem Schlüssel in der Hand (Suva -act. 6). Selbst wenn aber, wie von Dr. K.___
angenommen, beim Unfallgeschehen einzig der Ellenbogen isoliert betroffen gewesen sein soll, kann
gestützt auf die Aktenlage nicht ausgeschlossen wer den, dass sich eine vorübergehende
Verschlimmerung der Schmerzsituation am Ellenbogena uch in anderen Bereichen bemerkbar gemacht
hat. Dass sich die Schmerzverstärkung auch auf die Schulter ausgeweitet hat, ist durchaus plausibel,
da Ellenbogen, Arm und Schulter miteinander verbund en sind. Wird ein Bereich durch einen Unfall
betroffen und ein Vorzustand dahingehend verschlimmert, dass sich die Schmerzen in diesem Bereich
intensivieren, kann sich dies auch auf andere Berei che negativ auswirken. Weiter können
schmerzbedingte Fehlhaltung und Fehlbelastung, die zu Muskelverspannungen führen oder bereits
bestehende Sehnenreizungen verschlimmern, zu einer Schmerzverstärkung in anderen Bereichen
führen. Dazu passen würde die Einschätzung von Dr. G.___ im Bericht vom 25. Februar 2024 zu einer
UV 2024/54
9/11

Kontrolle vom 14. Februar 2024, wonach von einer fortgeleiteten Traumatisierung über den Ellenbogen
in die Schulter als auch in die HWS auszugehen sei. Verblieben seien noch starke Muskelprobleme in
allen Regionen (Suva-act. 25). Auch im Bericht vom 13. März 2024 zur Sperchstunde vom 5. März 2024
berichtete Dr. G.___ davon, dass ein längerer Rehabilitationsbedarf best ehen könnte (Suva-act. 47).
Vor diesem Hintergrund leuchtet die Aussage von Dr. K.___, wonach die Unfallfolgen seit dem 29.
Februar 2024 im Beschwerdebild keine Rolle mehr spielen würden (Suva-act. 51), nicht ohne Weiteres
ein, zumal der Bericht von Dr. I.___ vom 7. März 2024 zu einer Konsultation vom 29. Februar 2024, auf
welchen Dr. K.___ verweist, in keiner Weise dokumentiert, dass die Beschwerden abgeklungen wären
(Suva-act. 29). Wie Dr. K.___ aus dem Bericht vom 7. März 2024 ableiten will, das s der Zustand
dokumentiert sei, wie er auch vor dem Unfallereignis bestanden habe, ist daher nicht nachvollziehbar.
3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zumindest Zw eifel an der versicherungsinternen
Beurteilung von Dr. K.___ hinsichtlich des postulierten Status quo sine vel a nte bestehen. Nachdem
bereits geringe Zweifel an den Beurteilungen versic herungsinterner Ärztinnen und Ärzte weitere
Abklärungen erfordern, wäre die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz (Art.
43 Abs. 1 ATSG) zur Vornahme solcher verpflichtet gewesen. Indem sie dies unterlassen hat, hat sie
den Einspracheentscheid in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erlassen, weshalb d ieser als
rechtswidrig aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung, namentlich zur Einholung einer
versicherungsexternen medizinischen Expertise, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.
4.1 Die Beschwerde ist nach dem Gesagten dahingehend gu tzuheissen, dass der angefochtene
Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache zu wei teren Abklärungen im Sinne der Erwägungen
und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2 Gerichtskosten sind mangels entsprechender spezialg esetzlicher Grundlage keine zu erheben
(vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG).
UV 2024/54
10/11

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid
aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend
neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
UV 2024/54
11/11