sg_versicherungsgericht · IV 2024/150 · 2025-03-06 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 06.03.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 6, 7 und 8 ATSG; Art. 28 IVG: Vorliegen eines Gesundheitsschadens mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gemäss medizinischer Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. März 2025, IV 2024/150).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 6. März 2025
Besetzung Versicherungsrichterinnen Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Karin Huber-Studerus und Tanja Petrik-Haltiner;
a.o. Gerichtsschreiberin Yasmina Hugentobler
Geschäftsnr. IV 2024/150
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich am 28. Juli 2023 bei der IV-Stelle des Kantons St.
Gallen zum Bezug von IV-Leistungen an. Sie sei seit dem 1. Januar 2023 zu 30 % arbeitsunfähig. Sie
leide seit der Sekundarschule 1996 an unregelmässig er Migräne und Kopfschmerzen sowie
Erschöpfung. Seit dem 1. Dezember 2022 arbeitet sie zu 50 % als Leiterin Qualitätsmanagement für
die B.___ AG St. Gallen (IV-act. 4).
A.b Dr. med. C.___, Facharzt für allgemeine Innere Medizin, Gruppenparxis D.___, gab im Arztbericht
vom 24. August 2023 an, die Versicherte am 17. September 2021 selbst gesehen zu haben. Die letzte
Konsultation durch andere Ärzte der Sanacare sei am 27. März 2023 erfolgt. Eine Krankschreibung sei
zuletzt für den 14. Juni 2013 erfolgt. Als Beilage reichte er der IV-Stelle verschiedene Arztberichte ein.
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situati on sowie Medikation sowie auch zu Diagnosen
und zur beruflichen Tätigkeit und Arbeitsfähigkeit machte er keine Angaben (IV-act. 12).
A.c Die B.___ AG gab im Fragebogen für Arbeitgebende vom 22. Sept ember 2023 an, dass die
Versicherte seit 2012 bei ihr angestellt sei, seit dem 1. Dezember 2022 in einem 50%-Pensum, wobei
der aktuelle AHV-pflichtige Lohn und der Arbeitslohn ohne Gesundheit sschaden gleich hoch seien.
Angaben zu krankheits - oder unfallbedingten Absenzen machte sie keine und legte auch keine
entsprechende Absenzenliste oder ähnliches bei (IV-act. 14).
A.d Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. E.___, Fachärztin für Neurologie und
Anästhesiologie, beurteilte in der Stellungnahme vo m 27. September 2023 die eingereichten
Arztberichte aus versicherungsmedizinischer Sicht. Es lägen keine ärztlichen Befunde in Bezug auf
Migräne und Kopfschmerzen vor. Die Versicherte habe sich bezüglich Kopfschmerzen auch nicht
hausärztlich vorgestellt. Es gebe keinen Grund anzunehmen, das s die Versicherte ihre angestammte
Arbeit nicht durchführen könne. Die Reduzierung in der angestammten Tätigkeit von 90 % auf aktuell
50 % aus gesundheitlichen Gründen könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen
und bestätigt werden (IV-act. 15).
A.e Mit Mitteilung vom 27. Februar 2024 teilte die IV -Stelle der Versicherten die Abweisung des
Leistungsbegehrens um berufliche Massnahmen mit, da die Versicherte gemäss ihrer Anmeldung
einzig eine finanzielle Entschädigung wünsche. Aus diesem Grund seien berufliche Massnahmen nicht
angezeigt (IV-act. 17).
A.f Mit Vorbescheid vom 27. April 2024 kündigte die IV -Stelle der Versicherten die Abweisung des
Anspruchs auf eine Invalidenrente an. Zur Begründun g hielt sie fest, dass nach
IV 2024/150
2/14

versicherungsmedizinischer Beurteilung kein invalid isierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
und deshalb kein Anspruch auf eine Rentenleistung bestehe (IV-act. 19).
A.g Mit Schreiben vom 12. Mai 2024 (Posteingang 17. Mai 2024) erhob die Versicherte Einwand
gegen den Vorbescheid. Entgegen der Ausführung der IV-Stelle bestünden die gesundheitlichen
Einschränkungen bereits seit 1998 und nicht wie von der IV-Stelle festgehalten erst seit dem 1. Januar
2023. Das Migränetagebuch halte zudem fest, dass sie weit über 30 Tage pro Jahr unter Migräne oder
migräneartigen Kopfschmerzen litt bzw. leide. Seitd ie Versicherte in einem reduzierten Pensum arbeite,
seien die Schmerztage auf unter 20 Tage pro Jahr gesunken. Es habe zudem nie eine abschliessende
versicherungsmedizinische Untersuchung stattgefunde n, weil der Grund für die Migräne noch nicht
gefunden worden sei. Die Versicherte sei jedoch daz u bereit, für weitere medizinische Abk lärungen
einen auf Migräne spezialisierten Arzt aufzusuchen, welcher von der IV-Stelle vorgegeben werde. Die
Versicherte macht geltend, dass für sie klar ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege und ein
Rentenanspruch von 40 % gegeben sei. In einem Anhan g zum Einwand listete sie die von ihr
getroffenen Massnahmen zur Reduktion der körperlichen Einschränkungen auf (IV-act. 20).
A.h Mit Verfügung vom 13. Juni 2024 wies die IV -Stelle das Leistungsbegehren aus den im
Vorbescheid angegebenen Gründen ab. Zum Einwand hielt sie fest, dass die Versicherte keine neuen
medizinisch objektivierbaren wesentlichen Änderungen der Befunde oder Symptome mitgeteilt habe,
die nicht schon zum Zeitpunkt des Vorbescheides bekannt gewesen seien (IV-act. 21).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhebt die Versicherte (nachf olgend: Beschwerdeführerin) am 10. Juli
2024 (Datum Postaufgabe) Beschwerde. Da sie nach wi e vor berufstätig sei, seien keine beruflichen
Eingliederungsmassnahmen nötig. Aktuell arbeite sie im gewünschten Pensum von 50 %. Dies nahezu
beschwerdefrei, dank der getroffenen Massnahmen. Au fgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung
sehe sie sich leider nicht in der Lage, mehr als ei n 60% -Pensum zu erfüllen ohne markante
gesundheitliche Einbussen. Daher beantrage sie eine Rentenleistung von 40 %. Mit dem Antrag von
August 2023 hätte sie ursprünglich angegeben, dasss ie maximal ein 70%-Pensum arbeiten könne und
um eine finanzielle Entlastung im Umfang eines 20% -Pensums angefragt. In den weiteren neun
Monaten habe sie jedoch mehr Erkenntnisse zu ihremG esundheitszustand gewonnen und deshalb den
Antrag auf 40 % erhöht. Die Beschwerdeführerin bringt vor, nach 2 5 Jahren Leidensgeschichte den
Hauptgrund für ihre Migräne gefunden zu haben. Nach ihrer Coronaerkrankung habe vieles nicht mehr
im gleichen Tempo funktioniert wie zuvor. Sie benötige seither für alles mehr Zeit und ihre Denk - und
Leistungsfähigkeit habe ziemlich gelitten. Trotz Re duktion des Arbeitspensums habe sie nicht mehr
Freizeit. Sie nehme diverse alternativmedizinische Dienstleistungen in Anspruch, welche sie bereits im
Einwand detailliert aufgeführt habe. Zudem habe sie erkannt, dass sie mit mehr Schlaf ihre
IV 2024/150
3/14

Kopfschmerzen reduzieren könne. Seither schlafe sie mehrheitlich neun Stunden pro Nacht und habe
dadurch die Ausfalltage aufgrund von Migräne reduzi eren können. Sie macht geltend, dass aufgrund
des Zeitaufwandes für die Präventivmassnahmen eine wesentliche Einschränkung bestehe. Zudem
seien die gesundheitserhaltenden Kosten gestiegen u nd das Einkommen reduziert worden, weshalb
sie einen Rentenanspruch von 40 % als gegeben erachte (act. G 1).
B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragt mit Beschwerdeantwort vom 2.
September 2024 die Abweisung der Beschwerde. Zur Be gründung führt sie zusammengefasst aus,
dass die Beschwerdeführerin keine durch Ärzte festg estellte medizinischen Befunde in Bezug auf
Migräne oder Kopfschmerzen vorweisen könne. Auch ha be sie gegenüber ihren Ärzten nie über
Kopfschmerzen geklagt. Auch seitens der Arbeitgeberin ergäben sich keine Hinweise für eine relevante
gesundheitliche Beeinträchtigung. Die Beschwerdeführerin gebe an, seit 1998 resp. 1996 bis heute an
Migräne und/oder migräneartigen Kopfschmerzen zu le iden. Dennoch habe sie erfolgreich die Lehre
als Chemielaborantin und ein Studium in Biotechnologie abschliessen können. Zudem sei sie seit vielen
Jahren erwerbstätig. Sie halte in ihrem Migränekalender fest, dass vor 2019 mehrere Migränetage pro
Woche üblich gewesen seien und danach diese Zahl au f ein bis zwei Tage alle zwei Wochen habe
gesenkt werden können. Zum Zeitpunkt der Pensumsred uktion im Jahr 2022 sei der
Gesundheitszustand folglich bereits besser gewesen als früher. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar,
warum die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr wie von 2012 bis Ende März
2022 einem Arbeitspensum von 90 % nachgehen können solle. Des Weiteren stehe aufgrund der
nachvollziehbaren Stellungnahme der Ärztin des RAD fest, dass die Beschwerdeführerin nicht an einer
abklärungsbedürftigen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leide. Es fehle vorliegend an
einem medizi nischen Befund und somit auch an einer ärztlichen Di agnose und an einer
nachvollziehbaren (fachärztlich) attestierten (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit (act. G 4).
B.c In ihrer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort bzw. R eplik vom 17. Oktober 2024 (Datum
Postaufgabe) macht die Beschwerdeführerin ergänzend geltend, dass die Beschwerden bereits seit
über 20 Jahren bestünden, sie jedoch erst seit dem 1. Januar 2023 resp. der Pensumreduktion wisse,
dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in einem höheren Pensum als 60 bis 70 % arbeiten könne.
Bezüglich fehlender medizinischer Befunde und fehle nder ärztlicher Diagnosen macht die
Beschwerdeführerin geltend, dass sie weiterhin bereit sei, sich von einem Fachspezialisten
untersuchen zu lassen. Sie erwähne zudem die Migräne bei ihren Arztbesuchen nicht mehr, da diese
bereits seit mehreren Jahren zu ihrem «Normalzustand» gehöre. Wenn die Migräne akut werde, wisse
sie, was zu tun sei resp. welche Medikamente sie eninehmen müsse. Sie habe sehr wohl Behandlungen
in Anspruch genommen, wenn auch nicht beim Hausarz.t Sie habe eine Bestätigung von Herrn Dr. med.
F.___, Facharzt in G.___, eingeholt, in welcher ersichtlich sei, dass sie zwi schen 2018 und 2021
insgesamt 14-mal aufgrund der Kopfschmerzen bei ihm in Behandlung gewesen sei. Gestoppt habe sie
IV 2024/150
4/14

diese Behandlung anschliessend, weil Dr. F.___ ihr bei der letzten Konsultation Antidepressiva hab e
verschreiben wollen, wozu sie nicht bereit gewesen sei. Zudem habe die für sie schmerzhafte
Behandlung zu starken körperlichen und psychischen Reaktionen geführt. Des Weiteren sei sie bereits
in der Schul-, Lehr- und Studienzeit teilweise mehrere Tage pro Woche ausgefallen. Schulstoff könne
jedoch gut vor - oder nachgeholt werden. Seit sie das Pensum reduzie rt habe, könne sie nahezu
beschwerdefrei leben und ein normales und positives Leben führen und habe sogar Freizeit. Es wäre
ihr ziemlich sicher möglich, in einem höheren Pensu m zu arbeiten. Sie wäre dann aber wieder
regelmässig mit Migräne geplagt und könnte weder Hobbies nachgehen noch ihre Freizeit geniessen.
Zudem würden durch die Ausfälle die Ausführung und auch das Behalten des Jobs gefährdet werden.
Müsse eine Entscheidung rein aufgrund von ärztliche n Bescheinigungen und schriftlichen Beweisen
gefällt werden, wäre ihr Begehren sicherlich abzule hnen. Es sollten jedoch nicht nur Zahlen und
Statistiken beigezogen werden, sondern gemäss Besch werdeführerin sollte ein Mensch die Wahl
haben, ein beschwerdefreies, schmerzfreies Leben zu führen, wenn er die Möglichkeit dazu habe (act.
G 6).
B.d Die Beschwerdegegnerin verzichtet auf eine Duplik (act. G 8).
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 13. Juni 2024, mit welcher der Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Rentenleistung der Inva lidenversicherung verneint wurde.
Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet daher die Frage, ob die Beschwerdeführerin einen
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung h at. Ein allfälliger Anspruch auf berufliche
Massnahmen wurde mit Mitteilung vom 27. Februar 202 4 abgewiesen, da die Beschwerdeführerin
solche gemäss ihren Angaben im Anmeldeformular nich t wünschte (IV-act. 17). In ihrer Beschwerde
erklärt sie zudem, dass sie nach wie vor berufstätgi sei und aktuell keine beruflichen Massnahmen nötgi
seien (act. G 1).
2.
2.1 Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbar e Tätigkeit in einem anderen Beruf oder
Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]).
IV 2024/150
5/14

2.2 Art. 8 Abs. 1 ATSG umschreibt Invalidität als voraussichtlich b leibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. E rwerbsunfähigkeit ist der durch die
gesundheitliche Beeinträchtigung verursachte und na ch zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf d em in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer E rwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Bee inträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus obje ktiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
2.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Invaliditätsversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutb are Eingliederungsm assnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a ), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und die
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c).
2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind di e Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche un d gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, d en Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Berich t für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schl ussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
2.5 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsg rundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung
und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen
es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und – bei Beschwerdeerhebung – das Versicherungsgericht zusätzliche
Abklärungen stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen
oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (UELI KIESER,
ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Bern/St. Gallen/Zürich 2020, Art. 61 N 107).
2.6 Die urteilenden Instanzen haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Im
IV 2024/150
6/14

Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent scheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
3.
3.1 Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch a uf Rentenleistungen der IV hat. Ein
Rentenanspruch kann frühestens sechs Monate nach der Anmeldung (Karenzfrist; Art. 29 Abs. 1 IVG)
und nur dann entstehen, wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen und nach Ablauf dieses Jahres
zu mindestens 40 % invalid ist (Wartejahr; Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Aufgrund der Anmeldung vom 28.
Juli 2023 mit von der Beschwerdeführerin angegebene m Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 1. Januar
2023 hat die Beschwerdegegnerin den medizinischen S achverhalt in Anwendung der genannten
Bestimmungen grundsätzlich nicht weit rückwirkend n äher zu prüfen und ist ein allfälliger
Rentenanspruch frühestens ab 1. Januar 2024 gegeben. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergeben
sich auch keine Anhaltspunkte für eine allfällig ve rspätete Anmeldung mit bereits seit längerem
zurückliegenden Eintritt des Versicherungsfalles, welcher Zeitpunkt allenfalls noch zu bestimmen wäre
(Art. 4 Abs. 2 IVG; vgl. E. 4.4 nachstehend).
3.2 Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass gemäss den vorliegenden Akten bei der
Beschwerdeführerin gar kein invalidisierender Gesun dheitsschaden vorliegt, während die
Beschwerdeführerin geltend macht, sie leide schon seit Jahren an gesundheitlichen Einschränkungen,
sei in ihrer Arbeitsfähigkeit bzw. Erwerbsfähigkeit eingeschränkt und habe deshalb Anspruch auf eine
IV-Rente.
3.3 Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung und deren fun ktionellen Auswirkungen auf die
Leistungsfähigkeit wie auch zur erfolgten bzw. gepalnten medizinischen Behandlung nimmt in der Regel
als erstes die behandelnde Arztperson Stellung. Die medizinische Beurteilung, ob von einer
invalidisierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen ist, ist Sache des RAD, der zu
Handen der IV-Stelle unter Berücksichtigung der bisher erfolgten sowie auch geplanten medizinischen
Behandlung die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs prüft (Art. 54 Abs. 3 IVG, Art.
49 Abs. 1 bis IVV; vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
(KSIR), gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 1108 f.).
3.4 Vom Vorliegen einer Erwerbsunfähigkeit wird erst ausgegangen, nachdem die versicherte Person
sowohl die angezeigten beruflichen Eingliederungsma ssnahmen der IV als auch die ihr zumutbaren
medizinischen Eingliederungsmassnahmen durchlaufen hat und die Möglichkeiten zur Eingliederung
ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit
IV 2024/150
7/14

sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs.
2 ATSG). Eine Erwerbsunfähigkeit ist zudem nur zu b erücksichtigen, soweit sie für die versicherte
Person aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Das subjektive Empfinden der
versicherten Person (z.B. Schmerzen) ist dabei nich t ausschlaggebend. Die gesundheitliche
Beeinträchtigung gibt nur dann Anspruch auf Leistungen der IV, wenn sie eine voraussichtlich längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit zur Folge hat. Die Erwerbsunfähigkeit unterscheidet sich auch von
der Arbeitsunfähigkeit, d.h. von der medizinisch be gründeten Unfähigkeit, eine bestimmte Tätigkeit in
einem bestimmten Umfang ausführen zu können (Art. 6 ATSG).
3.5 Die Beschwerdegegnerin stützt sich für ihre abweise nde Verfügung vornehmlich auf die
Einschätzung der RAD -Ärztin, welche als Fachärztin für Neurologie sowie unter anderem spezielle
Schmerztherapie fachlich bestens dazu qualifiziert ist, versicherungsmedizi nische Fragen im
Zusammenhang mit der geltend gemachten Migräne zu b eurteilen. Die RAD -Ärztin hat ihre
Einschätzung anhand des eingereichten Arztberichtes von Dr. C.___, Facharzt für innere Medizin,
Gruppenpraxis D.___, sowie der diesem beigelegten A rztberichte erstellt. Die fraglichen Arztberichte
beziehen sich allesamt auf eine Zeit ausserhalb des hier interessierenden Zeitraums (16. Mai 2011 bis
zum 21. September 2021; IV-act. 12). Zudem hatte Dr. C.___ nur eine Krankschreibung für einen Tag
vor über zehn Jahren sowie als Zeitpunkt für die le tzte Konsultation in der Praxis den 27. März 2023
angegeben. Die RAD-Ärztin kommt zum Schluss, dass die Beschwerdeführer in bei ihrer Tätigkeit mit
hohen geistigen Anforderungen und in leitender Posi tion selbst eine Mi gräne und Kopfschmerzen
angebe, diesbezüglich jedoch keine ärztlichen Befun de vorliegen würden. Die Beschwerdeführerin
habe sich bezüglich Kopfschmerzen noch nicht einmal hausärztlich vorgestellt. Es gebe keinen
medizinischen Grund anzunehmen, dass die Beschwerde führerin ihre angestammte Tätigkeit nicht
durchführen könne und auch die angegebene Pensumsre duktion von ursprünglich 90 % auf aktuell
50 % aus gesundheitlichen Gründen könne nicht nachvollz ogen werden. Migräne sei eine von vielen
möglichen Ursachen von Kopfschmerzen und eine neurologisch gestellte D iagnose, wobei
verschiedene diagnostische Kriterien erfüllt sein m üssten. Kopfschmerzen – so die Ärztin weiter –
könnten im Rahmen einer individuell hohen Anspannung (aus Beruf, Freizeit und Alltag) auftreten. Der
nächste sinnvolle Schritt bei solchen wäre eine dur ch Fachpersonal durchgeführte Analyse der
individuellen Situation. Anschliessend könnten Betr offene unterstützt werden, ihr Leben auf vielen
Ebenen adäquat zu gestalten. Eine alleinige Redukti on der Arbeitszeit ändere an den diesen
Kopfschmerzen zugrunde liegenden, relevanten Faktor en in aller Regel nichts (vgl. RAD -
Stellungnahme vom 27. September 2023, IV -act. 15; vgl. zum ablehnenden Rentenentscheid auch
Protokoll rechtliche Grundlagen vom 27. Februar 202 4, IV-act. 16; Feststellungsblatt Rente vom 27.
April 2024, IV-act 18).
4.
IV 2024/150
8/14

4.1 Die Beschwerdeführerin führt aus, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits seit ca.
1998 bestehen würden. Das von ihr über viele Jahre detailliert geführte Migränetagebuch zeige auf,
dass sie weit über 30 Tage pro Jahr unter Migräne oder migräneartigen Kopfschmerzen litt bzw. leide,
wenn sie nicht die nötigen Massnahmen bzw. Vorkehru ngen treffe. Es habe nie eine abschliessende
versicherungsmedizinische Beurteilung stattgefunden und trotz diverser Untersuchungen sei nie ein
eindeutiger Grund für ihre Migräne gefunden worden. Die Beschwerdeführerin habe diverse alter -
nativmedizinische Dienstleistungen in Anspruch geno mmen. Eine nicht abschliessende Aufzählung
habe sie im Anhang ihres Einwandes gegen den Vorbes cheid vom 12. Mai 2024 angefügt (act. G 1).
Diese beinhalten die Verschreibung einer Brille sowie korrigierte Sonnengläser, medizinische Massage,
chiropraktische Therapien, medizinische Einlagen fü r Schuhe, Kinesiologie und Homöopathie,
Einnahme von Magnesium und Vitaminpräparaten vor/wä hrend der Menstruationszeit, traditionelle
thailändische Massage, Pensumreduktion und nächtliche Schlafzeit an natürlichen Rhythmus anpassen
inkl. Mittagsruhe und Tiefenentspannungsübungen amN achmittag (IV-act. 20). Vor 2019 seien mehrere
Migränetage pro Woche üblich gewesen. Ab 2019 habe die Beschwerdeführerin dank der ersten
wirklich greifenden Massnahmen die Schmerztage auf ca. 30 bis 40 Tage pro Jahr, bzw. ein bis zwei
Tage alle zwei Wochen senken können. Erst seit sie in einem reduzierten Pensum arbeite und zudem
ihren natürlichen Schlafrhythmus und Schlafbedarf von über neun Stunden berücksichtigen könne und
auch Zeit habe für alltägliche Entspannungsübungen und weitere Präventivmassnahmen, seien die
Schmerzen signifikant auf ein bis zwei Tage pro Monat gesunken. Die Beschwerdeführerin gibt an, den
Hauptgrund für ihre Migräne gefunden zu haben. Sie habe herausgefunden, dass durch mehr Schlaf
die Kopfschmerzen weniger würden. Nach anfänglich teils über zehn Stunden Schlaf pro Nacht habe
sich ihr Schlafrhythmus nun mehrheitlich bei neun Stunden eingependelt. Sie habe trotz
Pensumreduktion keine Minute mehr Freizeit, dafür ej doch signifikant weniger Kopfschmerzen. Die neu
gewonnene Freizeit verschlafe sie jeweils. Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, mehr als 60 %
arbeiten zu können, ohne markante gesundheitliche Einbussen zu erleiden (act. G 1).
4.2 Die Beschwerdeführerin beruft sich betreffend Häufi gkeit der Kopfschmerzen auf das von ihr
erstellte Migränetagebuch. Dieses führe alle Migrän etage von 2018 bis 2024 auf. Es sei ersichtlich,
dass die Migränetage im Jahr 2023 noch 1,6 Tage pro Monat und im Jahr 2024 im Durchschnitt noch
1,2 Tage pro Monat betragen hätten (act. G 1.1). Au s dem Migränetagebuch ist nicht ersichtlich,
welchen Schweregrad die Kopfschmerzen hatten und wi e lange diese jeweils andauerten. Zudem ist
aus den Akten nicht ersichtlich, dass sie dieses Mi gränetagebuch mit einer Fachperson besprochen
hätte und weitere Abklärungen bezüglich Ursache der Kopfschmerzen vorgenommen worden wären.
Es gilt festzuhalten, dass ihre rein subjektive Ein schätzung betreffend Arbeitsfähigkeit nicht
massgebend ist. Dasselbe gilt für die von ihr selbst durc hgeführte und gemäss ihren Angaben
erfolgreiche Therapie in Form von Reduktion der Arbe its- und Ausdehnung der Schlafenszeit. Es ist
primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Bef underhebung die sich daraus ergebenden
IV 2024/150
9/14

Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts vom 3. April 2014,
8C_101/2014, E. 5.1).
4.3 Wie auch in E. 2.4 ausgeführt, ist es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin wie
auch ihr behandelnder Arzt haben keine medizinischen Berichte eingereicht, welche die Migränevorfälle
der vergangenen Jahre festhalten. Den Kopfschmerzen könnten, wie die RAD -Ärztin ausführt, auch
andere Ursachen zu Grunde liegen. Zudem liegen keine Krankschreibungen und keine echtzeitlichen
Arztberichte vor. Die Reduktion in der angestammten Tätigkeit von ursprünglich 90 % auf aktuell 50 %
kann gemäss RAD-Ärztin aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen und nicht bestätigt
werden (vgl. E. 3.1 vorstehend). Die RAD-Ärztin rät zu einer Analyse der individuellen Situation durch
fachlich entsprechend ausgebildete Medizinalpersonen.
4.4 Der von der Beschwerdeführerin mit der Replik vom 1 7. Oktober 2024 eingereichte Arztbericht
von Herr Dr. F.___ wurde erst am 25. September 2024 ausgestellt, betrifft jedoch Konsultationen vom
9. Juli 2018 bis zum 3. Januar 2021, welche vor dem hier zu prüfenden Zeitraum stattfanden. Diese
erfolgten hauptsächlich wegen nackenbedingter Kopfschmerzen. Die B eschwerdeführerin habe recht
gut auf die manuelle Behandlung angesprochen, sodass die Behandlungsintervalle sukzessive hätten
vergrössert werden können. Die Beschwerdeführerin habe dem Arzt erklärt, dass zwar immer wieder
Kopfschmerzen vorkämen, der Zustand aber wesentlich besser sei im Vergleich zu vor der Behandlung.
Sie habe jedoch die Weiterführung der manualtherape utischen Behandlung nicht mehr
wahrgenommen. Der Arzt gab an, den Grund für die Beendigung nicht zu kennen (act. G 6.1). Die
Beschwerdeführerin gibt an, die Behandlung gestoppt zu haben, weil der Arzt ihr bei den letzten
Konsultationen Antidepressiva habe verschreiben wol len. Sie sei nicht dazu bereit gewesen, diese
einzunehmen. Zudem seien die Behandlungen für sie sehr schmerzhaft gewesen und hätten jeweils zu
starken körperlichen und psychischen Reaktionen geführt. Die Behandlungen hätten zudem kurz- bis
mittelfristige Linderung gebracht, hätten aber mehr mals pro Jahr wiederholt werden müssen. Die
Ursache der Kopfschmerzen sei jedoch nicht gefunden worden (act. G 6).
4.5 Gemäss den vorliegenden medizinischen Akten liegt k eine neurologisch gestellte ärztliche
Diagnose vor, welche die geltend gemachte Migräne m it den einhergehenden Einschränkungen
bestätigen würde. Somit liegen keinerlei medizinische Berichte vor, welche die Anforderungen gemäss
E. 2.4 hinsichtlich des Beweiswertes erfüllen und e ine Arbeitsunfähigkeit bestätigen. Selbstredend
existieren auch keine Arbeitsunfähigkeitsatteste, d ie eine Auswirkung des angegebenen
Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausreichend dokumentieren
würden. Alleine das geführte Kopfschmerztagebuch ersetzt eine ärztliche medizinische Einschätzung
nicht, da diesem die IV-rechtlich geforderte objektive Natur als Beleg für eine wie auch immer geartete
IV 2024/150
10/14

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fehlt. Auch der Arbeitgeberbericht enthält keinerlei Hinweise auf
eine gesundheitliche Einschränkung. Die Arbeitgeberin gibt vielmehr an, dass der aktuelle Lohn gleich
hoch sei wie der Arbeitslohn ohne Gesundheitsschade n. Es liegen dem Bericht weder Beilagen wie
Auszüge aus der Lohnbuchhaltung vor, die Absenzen o der Versicherungsleistungen im
Zusammenhang mit einer Arbeitsunfähigkeit aufweisen würden, noch wurden entsprechende
Bemerkungen gemacht (IV-act. 14).
4.6 Vor diesem Hintergrund sind weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin ab Juli 2022 sowie auch für die Zeit davor nicht angezeigt. Solche wären denn
auch nicht zielführend, da die Beschwerdeführerin i m hier interessierenden Zeitraum keine weiteren
relevanten (fach-)ärztlichen Behandlungen in Anspruch genommen hat u nd sich dementsprechend
keine echtzeitlichen Arztberichte und Krankschreibu ngen in den Akten finden und solche auch nicht
mehr beigebracht werden können. Auf weitere Abkläru ngen wäre deshalb zu verzichten, da in
antizipierter Beweiswürdigung davon auszugehen wäre , dass durch eine Rückweisung zur
Durchführung medizinischer Abklärungen keine besser en Erkenntnisse gewonnen werden könnten.
Notabene würde auch eine RAD -Untersuchung zu keinen anderen Ergebnissen führen, denn (nicht
einmal) der Hausarzt konnte einen Gesundheitsschade n mit einhergehender länger dauernder
Arbeitsunfähigkeit feststellen und bestätigen. Sind von zusätzlichen Abklärungen keine
entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten, darf das Gericht darauf verzichten. Dies verstösst weder
gegen den Untersuchungsgrundsatz noch gegen den Gru ndsatz der Waffengleichheit oder den
Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. Beweisabnahme ( antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 136 I
229 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts vom 10. Janu ar 2022, 8C_657/2021, E. 5.4, und vom 14. Mai
2019, 8C_102/2019, E. 5.6).
5.
Es lassen sich auch keine Anhaltspunkte für eine dr ohende Invalidität ausmachen. Eine solche liegt
gemäss Art. 1novies der Verordnung über die Invalidenversicherung (SR 8 31.201; IVV) vor, wenn der
Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Aus dem Bericht von Dr. F.___ geht
hervor, dass die manualtherapeutische Behandlung eine Verbesserung der Situation bewirkte. Zudem
ist auch aus dem Migränetagebuch ersichtlich, dass die Anzahl der Kopfschmerztage in den letzten
Jahren zurückgegangen ist. Es kann nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit oder droh ende Invalidität
geschlossen werden (act. G 6.1). Auch sonst ergeben sich keine objektiven, medizinisch belegten
Anhaltspunkte dafür, dass sich die angegebenen Besc hwerden bei Weiterarbeit in der bisherige n
Tätigkeit in einem höheren Pensum verschlimmern wür den. Dies insbesondere nachdem eine
medizinische Indikation für eine Reduktion des Pens ums nirgends bestätigt wurde, obschon die
Reduktion gemäss Beschwerdeführerin ihre Behandlungsmethode der Wahl darstellt. Auch ist keinem
Bericht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin ( je) ein Berufswechsel oder eine Reduktion des
IV 2024/150
11/14

Pensums empfohlen wurde und es erfolgte auch nie enie Überweisung der Beschwerdeführerin an eine
spezialärztliche Fachperson. Üblicherweise wären zu nächst die Befunde sowie die Diagnosen zu
erheben und anschliessend eine adäquate Behandlung zu etablieren gewesen. Dies in Nachachtung
der in Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG statuierten «medizi nischen Eingliederungspflicht». Das müsste alles
passieren, bevor klar wird, dass das Pensum aus med izinischen Gründen zu reduzieren wäre. Aus
diesem Grund kann nicht von einer drohenden Invalidität ausgegangen werden.
6.
6.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass es aufgrund der Kopfschmerzen in den letzten Jahren
wiederholt zu Arbeitsunterbrüchen gekommen sei. Es ist jedoch zu beachten, dass die
Beschwerdeführerin erfolgreich eine Lehre als Chemi elaborantin absolvieren und ein Studium in
Biotechnologie abschliessen konnte. Auch ist sie se it vielen Jahren erwerbstätig. Die
Beschwerdeführerin argumentiert, dass Migräne und K opfschmerzen eine fundierte Ausbildung nicht
ausschliessen würden. Sie sei in der Lehr- und Studienzeit teilweise sogar mehrere Tage pro Woche
ausgefallen. Jedoch könne Schulstoff gut vor- oder nachgeholt werden. Die Beschwerdeführerin bringt
zudem vor, ihr Pensum freiwillig auf 50 % reduziert zu haben. Des Weiteren merkt sie an, dass es ihr
ziemlich sicher möglich wäre, in einem höheren Pensum zu arbeiten. S ie wäre jedoch in diesem Fall
wieder regelmässig mit Migräne geplagt und könnte weder Hobbies nachgehen noch hätte sie Freizeit,
die sie geniessen könnte. Würde sie die Arbeitsausf älle ihrem Arbeitgeber anlasten, hätte sie einen
schweren Stand, den Job richtig auszuführen und hal ten zu können. Die Beschwerdeführerin
anerkennt, dass ihr Begehren sicherlich abzulehnen wäre, wenn eine Entscheidung rein aufgrund von
ärztlichen Bescheinigungen und schriftlichen Beweisen gefällt werden müsste. Es sollten jedoch nicht
nur Zahlen und Statistiken betrachtet werden, sondern auch und vor allem die von ihr selbst angeführtne
Argumente und Gründe (act. G 6). Im Sinne der im So zialversicherungsrecht allgemein gültigen
Schadenminderungspflicht hat die Beschwerdeführerin au s eigenem Antrieb das ihr Zumutbare zur
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit bzw. der Fähigkei t, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
vorzukehren (Art. 21 Abs. 4 ATSG; Art. 7 IVG; vgl. auch Rz. 2400 KSIR). Im Rahmen der
Schadenminderungspflicht muss die Versicherte insbesondere medizinische Behandlungen verfolgen
und muss sich so verhalten, als ob es keine Sozialversicherungen geben würde.
6.2 Bei allem Verständnis für die belastende Einschränkung der Gesundheit der Beschwerdeführerin
durch die geschilderten jahrelangen Beschwerden ist dennoch festzuhalten, dass IV -rechtlich ein
Gesundheitsschaden nur anerkennbar ist, wenn beweiskräftige medizinische Akten vorliegen und der
medizinische Sachverhalt somit als Basis für die Be urteilung eines Rentenanspruchs geklärt ist.
Gemäss vorstehenden Ausführungen steht nicht mit de m Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit fest, dass über haupt eine IV-rechtlich relevante und mit medizinischen Belegen
IV 2024/150
12/14

verifizierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor liegt, die eine Erwerbsunfähigkeit nach sich ziehen
würde.
6.3 Dadurch, dass keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestätigt
wurde, hat auch das genannte Wartejahr gemäss Art. 28 IVG gar nie zu laufen begonnen und fehlt es
an der Grundvoraussetzung für eine Rente. Selbst wenn eine Einschränkung der Beschwerdeführerin
in ihrer angestammten Tätigkeit dargetan wäre, würd e eine solche im Übrigen noch nicht zu einem
Rentenanspruch berechtigen. Ein solcher könnte erst nach Durchführung aller zumutbaren
medizinischen sowie auch beruflichen Massnahmen ensttehen, wenn es der Beschwerdeführerin selbst
in einer dem Leiden (besser) angepassten Tätigkeit nicht mehr möglich wäre, ein
rentenausschliessendes Einkommen von wenigstens 60 % ihres vorherigen Einkommens zu erzielen
(vgl. zum Einkommensvergleich Art. 16 ATSG).
7.
7.1 Die Würdigung der vorhandenen Akten ergibt, dass ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrsc heinlichkeit vorliegt. Es liegt demnach keine
Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 6 ATSG vor. Folglich besteht rein def initionsgemäss auch keine
Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) oder gar eine Invalidität (Art. 8 ATSG) bzw. drohende Invalidität (Art.
1novies IVV). Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600. -- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angele genheit
als angemessen. Der unterliegenden Beschwerdeführer in sind die Gerichtskosten vollumfänglich
aufzuerlegen. Mit dem geleisteten Kostenvorschuss i n gleicher Höhe ist die geschuldete
Gerichtsgebühr getilgt.
IV 2024/150
13/14

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600. -- zu bezahlen; diese sind mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe getilgt.
IV 2024/150
14/14