sg_versicherungsgericht · UV 2024/39 · 2025-02-26 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 26.02.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 29a BV; Art. 4 und 61 lit. b ATSG. Bestimmung des Anfechtungs- und Streitgegenstands. Die vom Beschwerdeführer aufgeworfene und zu klärende Rechtsfrage, ob es sich bei der Massentransfusion um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt, namentlich um einen sogenannten accident médical, liegt ausserhalb des Anfechtungsgegenstands. Die Voraussetzungen für die Ausdehnung des Streitgegenstands auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstands liegende Frage sind vorliegend nicht gegeben. Die Beurteilung der vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Rechtsfragen ist daher dem kantonalen Versicherungsgericht entzogen. Zudem würde dies eine unzulässige Verkürzung des Rechtswegs, und damit ein Verstoss gegen die verfassungsrechtlich garantierte Rechtsweggarantie, darstellen. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. Februar 2025, UV 2024/39).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 26. Februar 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/39
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Amanda Guyot, graf niedermann
büchel fachanwälte, St. Leonhard-Strasse 20, Postfach, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/10

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 8. März 2019 als Medizinprodukteberater bei der
B.___ (nachfolgend: Arbeitgeberin) angestellt und dadurch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 23. August 2021
nach ca. je 20 Liegestützen und Kniebeugen beim Aufstehen Schwindel empfand, nach hinten fiel und
den Kopf an der Tischkante anschlug (Suva-act. 4-2).
A.b Der Versicherte, der an äthyltoxischer Leberzirrhos e Child Stadium A, arterieller Hypertonie,
Diabetes mellitus, Hyperurikämie und s ubklinischer Hypothyreose leidet (Suva -act. 2 -2), wurde
notfallmässig mit dem Rettungsdienst ins Kantonsspi tal C.___ gebracht bei anämisierender,
kreislaufrelevanter oberer und unterer gastrointest inaler Blutung. Die Erstdiagnose lautete
hämorrhagischer Schock bei oberer gastrointestinaler Blutung bei portaler Hypertonie (Suva-act. 4-2,
21-2).
A.c Am 24. August 2021 wurden eine Gastroskopie und eine computertomographische Angiographie
(CT-Angiographie) des Abdomen durchgeführt, wobei sich keine aktiven Blutungen zeigten (Suva-act.
21-1). Zur weiteren Überwachung wurde der Versicherte in den frühen Morgenstunden auf die
Intensivstation verlegt. Im Verlauf des Vormittags kam es zu einem erneuten grossvolumigen Abgang
von Meläna ab ano mit begleitend zunehmender Kreislaufinstabilität (Suva-act. 21-3). Es erfolgten eine
Stabilisierung, Massentransfusion und Gerinnungsopt imierung im Kantonsspital C.___, bevor der
Versicherte bei dringender Indikation eines transjugulären intrahepatischen portosystemischen Stent-
Shunt (TIPSS) gleichentags notfallmässig ins Spital X.___ verlegt wurde. Nach Durchführung des
TIPSS am 25. August 2021 wurde der Versicherte ins C.___ rückverlegt (Suva-act. 19-5).
A.d Am 31. August 2021 wurde der Versicherte schliessli ch aus Kapazitätsgründen auf die
Intensivstation des Spitals D.___, Spitalregion E.___ (Suva-act. 20-1, 25-5) und von dort am 5.
September 2021 bei hyperaktivem Delir nach massiver Duodenalvarizenblutung mit TIPSS Anlage bei
bekannter äthyltoxischer Leberzirrhose Child B auf die IMC-Station des Spitals F.___, Spitalregion
E.___, verlegt (Suva-act. 18-3). Am 14. September 2021 konnte der Versicherte da s Spital F.___
verlassen (Suva-act. 19-1).
A.e Am 17. November 2021 erfolgte die Schadenmeldung UVG an die Suva. Als Verletzung wurden
Blutungen des Magens und der inneren Organe angegeben (Suva-act. 4-2).
A.f Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie u nd Traumatologie des
Bewegungsapparates, nahm am 14. Februar 2022 Stellung zum Fall des Ver sicherten und verneinte
UV 2024/39
2/10

dabei einen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereigni s vom 23. August 2021 und den inneren
Blutungen des Versicherten. Diese seien eine Folge des chronischen Alkoholabusus mit konsekutiver
Leberzirrhose (Suva -act. 28). Gleichentags informierte die Suva den Ver sicherten, keine
Versicherungsleistungen zu erbringen (Suva-act. 32).
A.g Am 24. August 2022 erfolgte eine Magnetresonanztomographie (MRT) des Oberbauchs (Leber)
im Spital D.___. Diese zeigte eine Leberzirrhose mit weiterhin Zei chen der hepatozellulären
Dysfunktion, ein progredient signalgestörtes Areal lateral angrenzend an den offenen TIPSS in
Segment VIII, vereinbar mit fibrotischen Alteration en, eine gering progrediente Erweiterung des
Gallenganges in Segment VII, dorsal angrenzend an d en TIPSS, geringe perigastrische venöse
Kollateralen, eine stationäre geringe Splenomegalie und einen stationären schmalen Flüssigkeitssaum
perihepatisch (Suva-act. 50-2).
A.h Am 28. Dezember 2022 teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen (SVA) dem
Versicherten mit, nach Ablehnung des Gesuchs um berufliche Massnahmen am 21. Oktober 2022 nun
einen möglichen Anspruch auf Rentenleistungen der I nvalidenversicherung (IV) zu prüfen (Suva -act.
51).
A.i Am 11. Mai 2023 wurde der Versicherte wegen immer tsärkerer Bauchschmerzen im Spital H.___
hospitalisiert, wo er sich am 13. Mai 2023 einer l aparoskopischen Cholezystektomie unterzog. Das
Spital konnte er am 16. Mai 2023 verlassen (Suva-act. 42-1, 48-2).
A.j Am 25. Mai 2023 informierte der Versicherte die Suva darüber, dass gemäss einem ihm am 20.
Mai 2023 zugegangenen Bericht zu den Blutuntersuchungen vom 8. Mai 2023 (Suva-act. 37-8) und den
Blutuntersuchungen während des Aufenthalts im Spital H.___ (Suva-act. 42-1) ein irregulärer Antikörper
D gefunden worden sei, der eindeutig von aussen stamme, weshalb ein Unfall vorliege (Suva-act. 37-
1; vgl. auch die Mitteilung der Blutspende SRK Y.___, welche den irregulären Antikörper bestätigt
[Suva-act. 36-2 f.]).
A.k Daraufhin teilte die Suva gleichentags dem Versiche rten mit, dass die Ablehnung vom 14.
Februar 2022 rechtskräftig sei, weshalb auf dieses Schreiben nicht mehr eingegangen werde. Der
Versicherte habe aber die Möglichkeit, einen Rückfall bei der aktuellen Arbeitgeberin zu melden (Suva-
act. 38-1).
A.l Mit Schreiben vom 1. Juni 2023 erklärte der Versicherte der Suva, dass seine Blutgruppe A (Rh)
negativ und Kell ccddee negativ sei. Während seines Aufenthalts im Spital H.___ habe man
Gallensteine festgestellt und ihm täglich Blut abgenommen (vgl. vorstehenden Sachverhalt A.j). Hierbei
habe ein irregulärer Antikörper D nachgewiesen werd en können. Offenbar habe es im Spial X.___
(richtig: Kantonsspital C.___) bei der notwendigen Transfusion im August 2021 ei ne Fehltransfusion
UV 2024/39
3/10

gegeben. Er melde daher einen Transfusionsschaden an (Suva-act. 42-1; vgl. auch Schadenmeldung
UVG vom 1. Juni 2023 [Suva-act. 40]).
A.m Der Versicherte wurde daraufhin am 7. Juli 2023 von Pract. med. I.___, Praktischer Arzt,
Medizinisches Center J.___, und Hausarzt des Versicherten, ab dem 1. Juli bis 31. August 2023 zu
100 % arbeitsunfähig erklärt (Suva-act. 51-5).
A.n Mit Schreiben vom 11. Juli 2023 teilte Dr. I.___ der Suva mit, der Versicherte habe bei einer
Fehltransfusion eine Autoimmun -Körper-Reaktion im Rahmen der Bluttransfusion erlitten, wo durch
Antikörper entstanden seien, die 24 Monate später weiterhin für eine Invalidität sorgen würden (Suva-
act. 51-3).
A.o Mit Stellungname vom 19. Juli 2023 äusserte sich D.r G.___ zur Frage, ob die geltend gemachten
Beschwerden mit Operation vom 13. Mai 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis
vom 23. August 2021 zurückzuführen seien, indem er diese verneinte (Suva -act. 63). Gleichentags
teilte die Suva dem Versicherten mit, mangelss icheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs
zwischen dem Ereignis vom 23. August 2021 und den inneren Organbeschwerden keine
Versicherungsleistungen zu erbringen (Suva-act. 64).
A.p Mit Schreiben vom 24. Juli 2023 bekundete der Versi cherte sein Unverständnis gegenüber der
Suva. Dabei führte er aus, dass die inneren Organbe schwerden klar der Kranken -, und nicht der
Unfallversicherung zuzuordnen seien. Hingegen relev ant sei, dass er am 24. August 2021 im Spital
X.___ (richtig: Kantonsspital C.___) als Blutspender nicht ausschliesslich Blutgruppe A (Rh) negativ,
sondern auch A (Rh) positiv erhalten habe, was in seinem Fall dazu geführt habe, dass die
Eiweissproteine einen irregulären und irreversiblen Antikörper gebildet hätten, welchen sein Körper nun
auf Lebenszeit haben werde. Die SVA habe bereits per Vorbescheid vom 21. Juli 2023 und nach
mehrmaliger ärztlicher Untersuchung und unmöglicher Eingliederung einen Rentenbescheid erlassen
(Suva-act. 66; vgl. hierzu die definitive Rentenverfügung vom 15. November 2023 [Suva-act. 83]).
A.q Mit Verfügung vom 26. Juli 2023 lehnte die Suva den Anspruch des Versicherten auf
Versicherungsleistungen ab. Die medizinischen Unter lagen hätten keinen sicheren oder
wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 23. August 2021 und den getlend
gemachten Beschwerden gezeigt (Suva-act. 74).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 24. August 2023 Einsprache (Suva-act. 78).
B.b Mit Schreiben vom 3. Dezember 2023 reichte der Versicherte weitere Belege ein (Suva-act. 84).
UV 2024/39
4/10

B.c Mit E-Mail vom 6. Januar 2024 teilte der Versicherte der Suva mit, zwischenzeitlich auch das
Swissmedic-Meldeformular betreffend Transfusionsreaktion (Suva -act. 94) vom Kantonsspital C.___
erhalten zu haben. Er ergänzte, dass er aufgrund se iner Blutgruppe nur Transfusionen mit A (Rh)
negativ oder 0 (Rh) negativ hätte erhalten dürfen. Aufgrund der Fehltransfusion leide er unter
Schmerzen, Schlafstörungen, Stoffwechselproblemen sowie Blutwerteschwankungen und sei 100 %
invalid (Suva-act. 92).
B.d Mit E-Mail vom 31. Januar 2024 wandte sich der Versichert e erneut an die Suva. Er führte
abermals den Sachverhalt aus und stellte verschiede ne Berichte zur Verfügung, darunter auch die
Transfusionsbelege (Suva-act. 97-53 ff.) sowie ein Schreiben der Swissmedic vom 15. Januar 2024, in
welchem die beim Versicherten aufgetretene Allo-Immunisierung als schwerwiegend bezeichnet wurde
(Suva-act. 97-140 f.).
B.e Mit Einspracheentscheid vom 15. April 2024 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab
(Suva-act. 102).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwe rdeführer), vertreten durch lic. iur.
Rechtsanwältin A. Guyot, graf niedermann büchel, St . Gallen, am 15. Mai 2024 Beschwerde. Er
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids v om 15. April 2024 und di e Erbringung der
gesetzlichen Leistungen in Bezug auf die Fehltransf usion. Eventualiter beantragte er die Aufhebung
des Einspracheentscheids vom 15. April 2024 und die Rückweisung der Sache zu weiteren
Abklärungen an die Suva, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten der Suva (act.
G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2024 beantragte die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Mit den Blutungen im oberen und unteren
Gastrointestinaltrakt aufgrund von Alkoholabusus und der dokumentierten Leberzirrhose würden keine
unfall-, sondern krankheitsbedingte Beschwerden vorliegen. Bezüglich der stattgehabten
Massentransfusion seien keinerlei Unfallfolgen je b ehandelt worden, sondern lediglich
Krankheitsfolgen. In diesem Zusammenhang sei auch die Transfusion erfolgt (act. G3).
C.c Mit Replik vom 26. August 2024 hielt der Beschwerde führer an seinen mit Beschwerde
eingereichten Anträgen fest. Er führte dabei untera nderem aus, dass die Leistungspflicht nicht aufgrund
der Fehlbehandlung im Rahmen der Heilbehandlung ein es bereits anerka nnten Unfalls geltend
gemacht werde, sondern die Blutfehltransfusion (falsche Blutgruppe) als solche den Unfallbegriff erfülle
und primär gestützt auf dieses Ereignis Leistungen sowie die weitere Abklärung des Sachverhalts
beantragt würden (act. G5, insbesondere Ziff. 10).
UV 2024/39
5/10

C.d Mit Schreiben vom 3. September 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung
einer umfassenden Duplik und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (act. G7).
C.e Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften so wie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs - und
Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im S ystem der nachträglichen
Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, w elches – im Rahmen des durch den
vorinstanzlichen (Einsprache-)Entscheid bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der
Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Entscheidgegenstand bildet (BGE 130 V 501 E. 1.1 und
110 V 48 E. 3c). Mit Bezug auf den Anfechtungsgegen stand ist festzuhalten, da ss im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grunds ätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen
bzw. zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form
einer Verfügung oder eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die
Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den beschwer deweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand, wenn und insoweit
keine Verfügung bzw. kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 119 Ib 33 E. 1b, 118 V 311 E. 3b
und 110 V 48 E. 3c, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 24. Oktober 2022, 8C_281/2022,
E. 4.1). Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand sind identisch, wenn die Verfügung bzw. der
Einspracheentscheid insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf
einzelne der durch die Verfügung bzw. den Einsprach eentscheid bestimmten Rechtsverhältnisse,
gehören die nicht beanstandeten – mit Verfügung bzw. Einspracheentscheid festg elegten –
Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand. Hat die Verfügung
bzw. der Einspracheentscheid nur ein Rechtsverhältn is zum Gegenstand und wird hiergegen
Beschwerde geführt, macht der Anfechtungs- gleichzeitig den Streitgegenstand aus (BGE 131 V 16 4
E. 2.1, 130 V 501 E. 1.1, 125 V 413 E. 1b sowie 2a und 110 V 48 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts vom
1. Dezember 2021, 8C_590/2021, E. 4.1).
1.2 Der Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ausgehend von der Verfügung vom
26. Juli 2023 bzw. von dem an ihrer Stelle getretenen Einspracheentscheid vom 15. April 2024 zu
bestimmen. Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspracheentscheid einzig mit dem
bereits in der Schadenmeldung UVG vom 17. November 2021 gemeldeten Ereignis (Sturz am 23.
August 2021) auseinandergesetzt und auch nur diesbe zügliche Fragestellungen ihrem
Versicherungsmediziner unterbreitet («Sind die gelt end gema chten Beschwerden gemäss den
UV 2024/39
6/10

medizinischen Berichten von August 2021 mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
Ereignis vom 23.8.2021 zurückzuführen?» [Suva-act. 28]). Streitgegenstand kann damit nur die Frage
bilden, ob der Unfall vom 23. August 2021 kausal für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Gesundheitsbeschwerden ist. Aus den eingereichten Akten (vgl. vorstehenden Sachverhalt A.j, A.l, A.n,
A.p, B.c und B.d) geht jedoch hervor, dass der Beschwerdeführer eine Kausalität zwischen dem Sturz
vom 23. August 2021 und den inneren Organbeschwerde n nicht geltend machte bzw. macht . So
opponierte er auch nicht gegen das informelle Ablehnungsschreiben der Beschwerdegegnerin vom 14.
Februar 2022 (Suva-act. 32). Hingegen reichte der Beschwerdeführer am 1. Juni 2023 eine zweite
Schadenmeldung UVG ein, in welcher er beim Unfallort eine Transfusion im Spital X.___ (richtig:
Kantonsspital C.___) angab, als Schädigung einen «Fremdkörper» nannte und aus deren
Sachverhaltsbeschreibung eine Blutabnormalität herv orgeht (Suva -act. 40) . Anstatt dem
Versicherungsmediziner diese Schadenmeldung zur Beu rteilung vorzulegen, unterbreitete die
Beschwerdegegnerin Dr. G.___ die Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden mit Operation vom
13. Mai 2023 (Operation zur Entfernung der Gallenst eine im Spital H.___; Suva-act. 47-2 f.) mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 23. August 2021 zurückzuführen seien (Suva-
act, 63). Darauf hin – und damit gestützt auf eine nicht unter Berücksicht igung der vom
Beschwerdeführer eingegebenen Schadenmeldung vom 1. Juni 2023 adressierende Beurteilung von
Dr. G.___ – verfasste die Beschwerdegegnerin ein Ablehnungsschreiben, welches sich wiederum mit
dem bereits informell abgeschlossenen Ereignis vom 23. August 2021 befasste (Suva -act. 64). Aus
dem daraufhin vom Beschwerdeführer eingereichten Schreiben vom 24. Juli 2023 geht nach wie vor
klar hervor, dass er anerkennt, dass der Sturz vom 23. August 2021 nicht die in neren
Organbeschwerden (und auch nicht die Gallenblasenop eration vom 13. Mai 2023) verursacht habe,
sondern diese krankheitsbedingt sei en. Er erklärte erneut, dass es sich beim von ihm geltend
gemachten Schaden um einen Transfusionsschaden handle, welcher sich am 24. August 2021 ereignet
und von dem er erst am 20. Mai 2023 Kenntnis erhalt en habe (Suva-act. 66). Dennoch erliess die
Beschwerdegegnerin eine Verfügung, die sich nur mit dem Sturz vom 23. August 2021 befasste (Suva-
act. 74). Auch aus der Einsprache des Beschwerdeführers vom 24. August 2023 geht hervor, dass er
den Transfusionsschaden beurteilt haben wollte (Suv a-act. 78). Doch auch der Einspracheentscheid
vom 15. April 2024 nimmt – trotz in der Zwischenzeit vom Beschwerdeführer zusätzlich eingereichter
Unterlagen, welche den Transfusionsschaden belegens ollen (Suva-act. 92, 95 und 97), – keinen Bezug
auf die Massentransfusion. Erst mit der Beschwerdea ntwort äusserte sich die Beschwerdegegnerin
dahingehend, dass die Massentransfusion nicht im Ra hmen der Behandlung von Unfallfolgen erfolgt
sei und damit Art. 6 Abs. 3 des Bundesgesetzes über di eUnfallversicherung (UVG; SR 832.20), wonach
die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbehandlung
zugefügt werden, zu erbringen habe, keine Anwendung finde (act. G3-2).
UV 2024/39
7/10

1.3 In seinen Schreiben und Rechtsschriften hat der Bes chwerdeführer wiederholt die Fr age
adressiert, ob die Beschwerdegegnerin für die am 24. August 2 021 ergangene Massentransfusion im
Kantonsspital C.___, bei welcher dem Beschwerdeführer blutgruppenungle iche Transfusionsmengen
verabreicht wurden, welche bei ihm eine Allo-Immunisierung auslösten, Versicherungsleistungen zu
erbringen hat. Zu klären ist die Rechtsfrage, ob es sich bei der Massentransfusion um einen Unfall im
Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) handelt, namentlich um einen sogenannten accident médical (vgl. Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 31. Mai 1961, EVGE 1961 S. 201, E. 2; zum Begriff
vgl. UELI KIESER, Accident médical, in: HAVE 2009 S. 382 ff.), und, bejahendenfalls, ob dieser für die
vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend gemachten Beschwerden kausal ist.
1.4 Mit diesen Rechtsfragen hat sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinanderge setzt, mithin ist
der von der Verfügung vom 26. Juli 2023 bzw. vom Einspracheentscheid vom 15. April 2024 definierte
Streit- und Anfechtungsgegenstand ein anderer. Nach der Rechtsprechung kann zwar aus
prozessökonomischen Gründen eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens auf eine ausserhalb des
Anfechtungsgegenstands liegende Frage erfolgen. Dabei müssen jedoch bestimmte Voraussetzungen
kumulativ erfüllt sein. Die neue Frage muss spruchr eif sein und mit dem bisherigen Streitgegenstand
eng zusammenhängen, und der Versicherungsträger mus s sich mindestens in Form einer
Prozesserklärung geäussert haben (BGE 131 V 164 E. 2.1 und 110 V 48 E. 3b; Urteil des
Bundesgerichts vom 1. Dezember 2021, 8C_590/2021, E. 4.1; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, N 101 zu Art. 61). Vorliegend sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, weshalb die Beurteilung
der vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Rechtsfragen dem kantonalen Versicherungsgericht als
zweite Instanz unter dem Titel einer Ausdehnung des Streitgegenstands entzogen ist. Zudem würde
dies eine unzulässige Verkürzung des Rechtswegs darsteleln, da gemäss Art. 29a der Schweizerischen
Bundesverfassung (BV; SR 101) jede Person bei Rechtsstreitigkeiten grundsätzlich Anspruch auf eine
freie Rechts- und Sachverhaltsprüfung durch eine richterliche Behörde hat (Urteil des Bundesgerichts
vom 16. Februar 2021, 1C_373/2020, E. 3.5 mit weiteren Hinweisen). Wenn das Versicherungsgericht
eine noch nicht durch die Verwaltung beurteilte Rec htsstreitigkeit als erste Instanz beurteilen würde,
würde dem Beschwerdeführer eine Überprüfung des Ent scheids im Sinne von Art. 29a BV
verunmöglicht, da das Bundesgericht als nächsthöher e und letzte Instanz lediglich über eine
eingeschränkte Kognition verfügt (Art. 82 lit. a i.V.m. Art. 95 ff. des Bundesgesetz es über das
Bundesgericht [BGG; SR 173.110]). Die Beschwerdegeg nerin wird sich daher im Rahmen einer
gesonderten Verfügung mit den Vorbringen des Beschw erdeführers zur Massentransfusion
auseinanderzusetzen haben, bevor sich das Versicherungsgericht im Rahmen eines allfälligen
Beschwerdeverfahrens zur Streitsache wird äussern können. Was hingegen den Einspracheentscheid
vom 15. April 2024 betrifft, so ist dessen inhaltliche Korrektheit nic ht umstritten (vgl. act. G1 Ziff. 7;
Suva-act. 66). Die inneren Organbeschwerden lassen sich – wie Dr. G.___ ausführt (Suva-act. 28, 63)
UV 2024/39
8/10

und der Beschwerdeführer selber auch anerkennt (vgl. Suva-act. 66) – nicht mit dem Ereignis vom 23.
August 2021 begründen, sondern sind auf krankheitsbedingte Faktoren zurückzuführen.
2.
2.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschw erde gegen den Einspracheentscheid
vom 15. April 2024 abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.2 Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahre n kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis ATSG). Das UVG sieht keine solche Kostenpflicht vor. Das
Verfahren ist deshalb kostenlos.
2.3 Gemäss Art. 61 Ingress ATSG ist die Ordnung des Verfahrens im Rahmen der zu beachtenden
bundesrechtlichen Mindestanforderungen (Art. 61 lit. a bis i ATSG) und unter Vorbehalt von Art. 1 Abs.
3 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) grundsätzlich den
Kantonen überlassen. Art. 61 lit. g ATSG sieht vor, dass die obsiegende beschwerdeführende Partei
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat. Im ATSG unerwähnt bleibt die Zusprechung einer
Entschädigung einer Partei, auch wenn diese in der Sache unterliegt. Diesfalls erachtet das
Bundesgericht im kantonalen Gerichtsverfahren eine solche ausnahmsweise für zulässig, soweit die
Gegenpartei die Kosten unnötigerweise verursacht hat (Verursacherprinzip). Dabei beruft es sich auf
den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach jene Partei für die Kosten d es Verfahrens aufzukommen
hat, welche es bewirkt hat (Urteile des Bundesgerichts vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 5.2 mit
Hinweisen, und vom 8. Januar 2019, 9C_605/2018, E. 7.2; PETER FORSTER, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum ATSG, in: Hans -Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtspre chung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1. Aufl. 2021, S. 596; KIESER, a.a.O., N 226 zu Art. 61).
Das st. gallische Verfahrensrecht sieht das genannte Verursacherprinzip als allgemeinen Grundsatz bei
der Kostenauferlegung vor (Art. 95 Abs. 2 und 98 ter des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
[VRP; sGS 951.1] in Verbindung mit Art. 108 der Schweizerischen Ziviplrozessordnung [ZPO; SR 272]).
Demnach sind Kosten, die ein Beteiligter, sein Rechtsbeistand oder sein Vertreter durch Trölerei oder
anderes ungehöriges Verhalten oder durch Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften veranlasst,
von diesem zu tragen. In der hier zu beurteilenden Sache hat sich die Beschwerdegegnerin einzig mit
ihrer Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Sturz vom 23. August 2021 beschäftigt, obwohl der
Beschwerdeführer von Anfang an die Beantwortung der in der vorstehenden Erwägung 1.3
hervorgehobenen Rechtsfragen bzw. die Prüfung einer diesbezüglichen Leistungspflicht verlangte. Die
Beschwerdegegnerin hat damit trotz mehrfacher Gelte ndmachung entscheidende Abklärungen
unterlassen. Der Beschwerdeführer musste, insbesond ere in Anbetracht der zumindest indirekt
zusammenhängenden Sachverhalte, sicherheitshalber gegen den Einspracheentscheid vom 15. April
2024 Beschwerde erheben, um den Eintritt von dessen Rechtskraft zu verhindern und einem allfälligen
UV 2024/39
9/10

Verlust seiner Rechte vorzubeugen. Nach dem Gesagte n ist dem Beschwerdeführer trotz seines
vollständigen Unterliegens eine Parteientschädigung zuzusprechen.
2.4 Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b
der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500. – bis Fr. 15'000. –. In der vorliegend zu
beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf die eingeschränkte Streitfrage und den
notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung bei u nterdurchschnittlichem Aktenumfang eine
pauschale Parteientschädigung von Fr. 3'000.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) als
angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 3' 000.–
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/39
10/10