sg_versicherungsgericht · IV 2025/131 · 2026-06-16 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 16.06.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Art. 16 ATSG.
Invalidenrente. Arbeitsunfähigkeitsrente (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. Juni 2026, IV 2025/131).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 16. Juni 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/131
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Gmünder, Schwager
Mätzler Schneider, Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/10

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Januar 2022 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-
act. 10). Sie gab an, sie habe keinen Beruf erlernt. Sie arbeite in einem Pensum von 20 Prozent als
Putzfrau. Früher habe sie mehr gearbeitet. Im Februar 2022 teilte sie der IV-Stelle telefonisch mit, dass
sie keine berufliche Eingliederung, sondern eine Rentenprüfung wünsche (IV-act. 15). Mit einer
Mitteilung vom 16. Februar 2022 wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche
Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 17).
A.b Am 18. Februar 2022 berichtete der Internist Dr. med. B.___ (IV-act. 18–3 ff.), die Versicherte
leide an rezidivierenden Schüben eines schweren Handrückenekzems, an einer Adipositas, an
multiplen Bagatellerkrankungen, an einer Gonarthrose, an einem invasiven Mammakarzinom sowie an
einer Phlebothrombose. Aktuell sei sie wegen der Gonarthrose in ihrer angestammten Tätigkeit
vollständig arbeitsunfähig. Eine Totalprothese der Knie könnte die Arbeitsfähigkeit verbessern. Die
Chemotherapie habe eine vermehrte Müdigkeit mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um zehn
Prozent verursacht. Wegen der akuten Thrombose bestehe aktuell gar keine Arbeitsfähigkeit. In einem
Fragebogen „zur Rentenabklärung betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt“ gab die Versicherte im Mai
2022 an (IV-act. 20), ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung wäre sie vollzeitig als Putzfrau tätig. Im
Juni 2022 notierte Dr. med. C.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), der Versicherten
seien ideal leidensadaptierte Tätigkeiten uneingeschränkt zumutbar (IV-act. 21).
A.c Mit einem Vorbescheid vom 30. Juni 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit (IV-act. 23),
dass sie die Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades
vorsehe. Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades war die IV-Stelle von einem Pensum von 31
Prozent im hypothetischen „Gesundheitsfall“ und von einer Einschränkung im Aufgabenbereich
Haushalt von ebenfalls 31 Prozent ausgegangen. Am 6. September 2022 liess die Versicherte
einwenden (IV-act. 29), die IV-Stelle habe den Sachverhalt nicht hinreichend ermittelt. Die Annahme
einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit sei unhaltbar. Die Qualifikation der Versicherten als nur zu 31
Prozent Erwerbstätige sei falsch. Die Versicherte wäre im hypothetischen „Gesundheitsfall“
vollerwerbstätig. Im Oktober 2022 wurden der Versicherten an beiden Knien Totalendoprothesen
implantiert (IV-act. 40). Die RAD-Ärztin Dr. C.___ notierte im Mai 2023 nach einer Würdigung der
zwischenzeitlich eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte, die Versicherte sei nach wie vor
uneingeschränkt arbeitsfähig für leidensadaptierte Tätigkeiten (IV-act. 69).
A.d Mit einem Vorbescheid vom 11. Mai 2023 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die
Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden (nun anhand eines „reinen“
IV 2025/131
2/10

Einkommensvergleichs berechneten) Invaliditätsgrades vorsehe (IV-act. 72). Am 24. Mai 2023 liess die
Versicherte einwenden (IV-act. 76), der medizinische Sachverhalt sei noch immer nicht hinreichend
ermittelt. Sie sei arbeitsunfähig, weshalb ihr eine ganze Rente zustehe. Die RAD-Ärztin Dr. C.___
empfahl am 31. August 2023 eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (IV-act. 86).
A.e Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die SMAB AG am 29. Juli 2024 ein orthopädisches,
internistisches, onkologisches und gynäkologisches Gutachten (IV-act. 101). Der orthopädische
Sachverständige hielt fest, die angegebenen Beschwerden und das Verhalten in der Untersuchung
seien nicht vollständig konsistent gewesen. Beispielsweise habe sich eine Differenz bezüglich des
Langfinger-Zehenabstandes im Langsitz und des Fingerbodenabstandes im Stehen gezeigt. Bei der
klinischen Untersuchung habe die Versicherte einen lokalen Druckschmerz an den Epicondylitiden
angegeben. Bei der Umfangmessung der oberen Extremitäten sei bei gleichem Druck auf die
Epicondylitiden kein Schmerz angegeben worden. Es sei anzunehmen, dass eine Verdeutlichung
bestanden habe. Passend zu den Schmerzen an der Wirbelsäule hätten sich ein Flachrücken an der
BWS mit einer schwach ausgeprägten autochthonen Rückenmuskulatur und eine Hyperlordose an der
LWS gezeigt. Diskrepanzen zur Aktenlage hätten nicht festgestellt werden können, denn weder bei der
Aktenwürdigung noch in der klinischen Untersuchung hätten sich Hinweise auf relevante Befunde
feststellen lassen. Die Implantation der Knie-Totalendoprothesen sei trotz des jungen Alters der
Versicherten wegen der fortgeschrittenen Gonarthrose wohl notwendig gewesen. Der Verlauf erscheine
als regelrecht. Der Einschätzung des RAD, wonach der Versicherten ab Mai 2023 in einer adaptierten
Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne, sei aus orthopädischer Sicht
vollumfänglich zuzustimmen. Für die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft könne wegen der nun
wieder guten Funktion der Kniegelenke ein Arbeitsfähigkeitsgrad von 50 Prozent attestiert werden.
Während der sechs Monate dauernden Rekonvaleszenzphase nach der Implantation der Knie-
Totalendoprothesen im Oktober 2022 sei die Versicherte vorübergehend vollständig arbeitsunfähig
gewesen. Der internistische Sachverständige führte aus, obwohl die Versicherte angegeben habe, dass
sie nicht länger sitzen könne, habe sie während der ganzen Befragung völlig entspannt in ihrem Stuhl
gesessen. Aufgefallen sei zudem, dass die Versicherte bislang kaum Therapien durchgeführt habe. Die
Tatsache, dass sie lediglich 1g Dafalgan pro Tag einnehme, passe nicht zum geklagten
Beschwerdebild. Objektiv klinisch hätten sich keine Befunde feststellen lassen, die sich auf die
Arbeitsfähigkeit der Versicherten auswirken würden. Der onkologische Sachverständige hielt fest, die
von der Versicherten geschilderte Müdigkeit habe glaubwürdig gewirkt. Bezüglich der Schmerzangaben
sei hingegen von einer Aggravation auszugehen, da die Versicherte eine gute Beweglichkeit gezeigt
habe und auch nur wenig Schmerzmittel einnehme. Aufgrund der chronischen Fatigue sei die
Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten um 20 Prozent eingeschränkt. Der gynäkologische
Sachverständige führte aus, auf seinem Fachgebiet habe keine Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Nach der Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen
IV 2025/131
3/10

fest, die Versicherte leide an einem Status nach Knie-Totalendoprothesen beidseits, an einem
Mammakarzinom rechts, an einem Status nach einer brusterhaltenden Tumorresektion sowie – ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an rezidivierenden Thorakalgien und an einer Adipositas. Die
angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft sei ihr nur noch zu 50 Prozent, eine ideal leidensadaptierte
Tätigkeit hingegen zu 80 Prozent zumutbar. Nach der Totalendoprothesenimplantation sei sie während
sechs Monaten vollständig arbeitsunfähig gewesen. Die RAD-Ärztin Dr. C.___ qualifizierte das
Gutachten als in jeder Hinsicht überzeugend.
A.f Mit einem Vorbescheid vom 13. August 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die
Abweisung des Rentenbegehrens bei einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 28 Prozent
vorsehe (IV-act. 105). Dagegen liess die Versicherte am 20. September 2024 einwenden (IV-act. 109),
die Abweichung zwischen dem Arbeitsfähigkeitsattest für die angestammte und jenem für eine
leidensadaptierte Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar. Auch eine leidensadaptierte Tätigkeit sei nur zu
50 Prozent zumutbar. Folglich müsse ein Tabellenlohnabzug von 20 Prozent berücksichtigt werden.
Der Invaliditätsgrad betrage mindestens 67 Prozent. Mit einem Vorbescheid vom 13. Februar 2025 teilte
die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Zusprache einer befristeten ganzen Rente für die Zeit
vom 1. Oktober 2022 bis zum 31. Juli 2023 vorsehe (IV-act. 127). Dagegen liess die Versicherte am 20.
März 2025 einwenden (IV-act. 131), ihr stehe eine unbefristete ganze Rente zu. Der Invaliditätsgrad
betrage mindestens 67 Prozent. Mit einer Verfügung vom 22. April 2025 sprach die IV-Stelle der
Versicherten für die Zeit vom 1. Oktober 2022 bis zum 31. Juli 2023 eine befristete ganze Rente zu (IV-
act. 134).
B.
B.a Am 28. Mai 2025 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde
gegen die Verfügung vom 22. April 2025 erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung, die Zusprache einer ganzen Rente über den 31. Juli 2023 hinaus sowie eventualiter eine
erneute polydisziplinäre Begutachtung beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen, auch eine ideal
leidensadaptierte Tätigkeit sei ihr nur zu 50 Prozent zumutbar. Bei der Bemessung des
Invaliditätsgrades müsse ein Tabellenlohnabzug von 20 Prozent berücksichtigt werden. Der
Invaliditätsgrad betrage mindestens 67 Prozent.
B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) beantragte am 18. August 2025 die
Abweisung der Beschwerde (act. G 4). Zur Begründung führte sie an, sowohl aus dem Gutachten der
SMAB AG als auch aus der RAD-Aktenwürdigung gehe klar hervor, weshalb für die angestammte
Tätigkeit ein tieferer Arbeitsfähigkeitsgrad als für eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit attestiert worden
sei. Ein Tabellenlohnabzug sei an sich nicht angezeigt. Aber auch wenn ein Tabellenlohnabzug von
IV 2025/131
4/10

zehn Prozent berücksichtigt würde, läge für die Zeit ab dem 1. August 2023 kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad mehr vor.
B.c Die Beschwerdeführerin verzichtete auf eine Replik und beantragte die Zusprache einer
Parteientschädigung von 2'000 Franken (act. G 6).
B.d Am 22. Januar 2026 wies das Versicherungsgericht die Beschwerdeführerin darauf hin (act. G
8), dass ihr für einen Zeitraum eine Rente zugesprochen worden sei, in der sie sich noch in der
Rekonvaleszenzphase nach einer TEP-Implantation befunden habe, was die Frage nach einem
Rentenanspruch während einer laufenden medizinischen Eingliederung aufwerfe. Das Gericht könnte
zum Schluss gelangen, dass die verfügte Rentenzusprache als rechtswidrig zu qualifizieren sei. Der
Beschwerdeführerin werde deshalb in Anwendung des Art. 61 lit. d ATSG die Möglichkeit zum
Beschwerderückzug oder zur Stellungnahme eingeräumt.
B.e Die Beschwerdeführerin liess am 27. März 2026 an ihrer Beschwerde festhalten und geltend
machen (act. G 13), die Therapierbarkeit eines Leidens stehe nach der Auffassung des
Bundesgerichtes dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht entgegen. Die Entstehung des
Rentenanspruchs sei gerade nicht davon abhängig, dass das betreffende Leiden stabil sei.
Erwägungen
1.
Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens
entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindlichen Abweisung des Begehrens um berufliche
Eingliederungsmassnahmen am 16. Februar 2022 auf die Prüfung des im Januar 2022 eingereichten
Rentenbegehrens und damit auf die Frage beschränkt, ob die Beschwerdeführerin frühestens ab dem
1. Juli 2022 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung gehabt
hat. Auch in diesem Beschwerdeverfahren ist folglich ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
frühestens ab Juli 2022 zu prüfen.
2.
Eine versicherte Person, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, die während eines Jahres ohne einen wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und die nach dem
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist, hat einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung (Art. 28 Abs. 1 IVG). Für die Bemessung der Invalidität wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung
IV 2025/131
5/10

und nach der Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in
Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben
wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
3.
Die Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, dass sie ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung vollzeitig
ausserhäuslich erwerbstätig wäre. Da sie keine Betreuungspflichten gehabt hat, die sie an einer
vollzeitigen Erwerbstätigkeit gehindert hätten, und da sie aus finanziellen Gründen in einem hohen
Pensum einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit hätte nachgehen müssen, hat die
Beschwerdegegnerin sie zu Recht als Vollerwerbstätige qualifiziert. Der Invaliditätsgrad ist folglich
anhand eines Einkommensvergleichs zu berechnen.
4.
Da die Beschwerdeführerin keine Berufsausbildung absolviert und vor dem Eintritt der
Gesundheitsbeeinträchtigung typische Hilfsarbeiten verrichtet hat, ist sie als eine Hilfsarbeiterin zu
qualifizieren. In den Akten deutet nichts auf eine relevant über- oder unterdurchschnittliche erwerbliche
Leistungsfähigkeit hin, weshalb der statistische Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne als
Valideneinkommen heranzuziehen ist.
5.
5.1 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist massgebend,
welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in welchem Umfang zugemutet
werden können. Zur Beantwortung dieser Frage hat die Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres
Gutachten der SMAB AG eingeholt. Die Sachverständigen der SMAB AG haben die
Beschwerdeführerin persönlich orthopädisch, internistisch, onkologisch sowie gynäkologisch
untersucht und sie haben die massgebenden medizinischen Vorakten eingehend gewürdigt. Nichts
deutet darauf hin, dass sie eine wesentliche Tatsache übersehen hätten. Sie haben also über eine
umfassende Kenntnis vom für ihre medizinische Beurteilung massgebenden Sachverhalt verfügt. Sie
haben anhand der von ihnen erhobenen objektiven klinischen Befunde und der relevanten Angaben in
den Vorakten anschaulich aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin abgesehen von einer Fatigue nach
einer Krebserkrankung an keiner Gesundheitsbeeinträchtigung gelitten hat, die sich auf die
Arbeitsfähigkeit in einer ideal leidensadaptierten Tätigkeit ausgewirkt hätte. Der orthopädische
Sachverständige hat überzeugend begründet dargelegt, dass die Funktionsfähigkeit der Knie nach der
Implantation von Totalendoprothesen wieder so gut gewesen ist, dass der Beschwerdeführerin sogar
die angestammte, körperlich belastende Tätigkeit als Reinigungskraft zu 50 Prozent zumutbar gewesen
IV 2025/131
6/10

ist. Entgegen der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung hat er auch
detailliert erklärt, weshalb auf seinem Fachgebiet für eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit im
Gegensatz zur angestammten kniebelastenden Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit hat
attestiert werden können. Der onkologische Sachverständige hat zwar wie die übrigen
Sachverständigen auch eine erhebliche Verdeutlichungstendenz festgestellt, aber er hat mit einer
überzeugenden Begründung aufgezeigt, dass unter Ausblendung der Übertreibungen eine
glaubwürdige, das heisst objektivierte Fatigue vorgelegen hat, wegen der ein erhöhter Pausenbedarf
hat berücksichtigt werden müssen. Gestützt auf das in jeder Hinsicht überzeugende Gutachten der
SMAB AG vom 29. Juli 2024 steht folglich mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum von Ende Oktober 2022 bis und mit
April 2023 vorübergehend vollständig und in der Zeit danach für ideal leidensadaptierte Tätigkeiten nur
noch zu 20 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist.
5.2 Das sogenannte Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) ist im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns am 1. Juli 2022 bereits erfüllt gewesen, da die Beschwerdeführerin bereits seit dem
Jahr 2016 an einer aktivierten Gonarthrose und seit dem Jahr 2018 an einem Mammakarzinom gelitten
hatte (vgl. IV-act. 18–3) und da sie deshalb in ihrer angestammten Tätigkeit zu mehr als 50 Prozent
arbeitsunfähig gewesen war. Der orthopädische Sachverständige der SMAB AG hat nämlich nur wegen
des guten Ergebnisses der TEP-Implantation einen Arbeitsfähigkeitsgrad von 50 Prozent für die
angestammte Tätigkeit attestiert, weshalb dieser davor tiefer gewesen sein muss. Damit stellt sich die
Frage, ob die Beschwerdeführerin einen vorübergehenden Rentenanspruch für die Zeit von Ende
Oktober 2022 bis und mit April 2023 respektive (unter Berücksichtigung der vom Bundesgericht
erfundenen dreimonatigen „Verzögerung“) bis und mit Juli 2023 haben könnte. Diese Frage müsste an
sich verneint werden, denn augenscheinlich hat sich die Beschwerdeführerin bis Ende April 2023 noch
in einer medizinischen Eingliederung befunden, die durchaus geeignet gewesen ist, die
Arbeitsunfähigkeit zu überwinden oder zumindest relevant zu verringern. Vor dem Eingriff Ende Oktober
2022 sind die medizinischen Behandlungsmöglichkeiten nämlich noch nicht ausgeschöpft gewesen und
in der Zeit von Ende Oktober 2022 bis und mit April 2023 ist die Beschwerdeführerin nur deswegen
vorübergehend vollständig arbeitsunfähig gewesen, weil sie sich von der TEP-Implantation Ende
Oktober 2022 hat erholen müssen. In der Zeit bis Ende April 2023 hat ihre Erwerbsfähigkeit also noch
wesentlich verbessert werden können, wie der Verlauf ab Oktober 2022 eindrücklich zeigt. Die
Voraussetzung des Art. 28 Abs. 1 IVG ist für diesen Zeitraum also nicht erfüllt gewesen. Zudem hat in
dieser Zeit auch noch nicht der Invaliditätsgrad im Sinne des Art. 16 ATSG bestimmt werden können,
da dieser nach dem klaren und eindeutigen Wortlaut des Art. 16 ATSG nicht nur den Abschluss
allfälliger beruflicher Eingliederungsmassnahmen, sondern auch den Abschluss der (vorgängigen)
medizinischen Behandlung voraussetzt, womit all jene medizinischen Behandlungsmassnahmen
gemeint sind, die geeignet sind, einen relevanten Eingliederungserfolg zu zeitigen
IV 2025/131
7/10

(Behandlungsmassnahmen ohne eine relevante Eingliederungswirkung gehören natürlich nicht zur vom
Art. 16 ATSG erwähnten zumutbaren Behandlung). Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
hat seine von dieser gesetzlichen Regelung abweichende, sich auf einen „gemeinsamen Entscheid“ im
Sinne des Art. 54 GerG stützende Praxis zwischenzeitlich wieder aufgegeben, nachdem das
Bundesgericht im BGE 151 V 194 festgehalten hatte, die Behandelbarkeit eines Leidens tangiere den
Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ nicht. Bereits im BGE 148 V 397, mit dem das Bundesgericht
einen Entscheid des St. Galler Versicherungsgerichtes, mit dem gestützt auf diesen „gemeinsamen
Entscheid“ nach Art. 54 GerG eine Rente zugesprochen worden war, als rechtswidrig aufgehoben hatte,
hatte es festgehalten (E. 6.2), der Gesetzgeber sei sich mit der Formulierung des Art. 28 Abs. 1 lit. c
IVG bewusst gewesen, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente nur entstehen könne, wenn nach
dem Ablauf des Wartejahres eine entsprechende rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit respektive
Invalidität eintrete. Er habe die Ansprüche auf medizinische Massnahmen und Taggelder eingehend
geregelt, wobei insbesondere zu erwähnen sei, dass die medizinischen Massnahmen zu den
Eingliederungsmassnahmen gehörten (vgl. Art. 8 Abs. 3 lit. a IVG). Gemäss dem Art. 22 Abs. 1 IVG
hätten Versicherte während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 IVG
einen Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der
Massnahme verhindert seien, einer Arbeit nachzugehen, oder wenn sie in ihrer gewohnten Tätigkeit zu
mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig seien. Dass der Gesetzgeber im Rahmen dieser Regelung die
vom Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen ins Feld geführte Konstellation einer „Taggeldlücke“
in der Invalidenversicherung übersehen hätte, sei nicht anzunehmen. Der Art. 28 Abs. 1 IVG enthalte
also keine Lücke. Ohnehin könnte eine „Taggeldlücke“ nicht mit einer Rente „ausgefüllt“ werden. Dem
Versicherungsgericht sei vor allem in Erinnerung zu rufen, dass der Grundsatz „Eingliederung vor
Rente“ greife, wenn die Erwerbsfähigkeit der versicherten Person durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden könne. Nur wenn
keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kämen, könne ein Rentenanspruch bejaht werden;
andernfalls seien vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen
Konzeption könne eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nur zugesprochen
werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht
eingliederungsfähig gewesen sei. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach der Beendigung
der Eingliederungsmassnahmen entstehen könne, gelte dabei selbst im Fall, dass diese nur einen
Teilerfolg gebracht hätten oder gescheitert seien. Die der Beschwerdeführerin von der
Beschwerdegegnerin zugesprochene befristete Rente verstösst eindeutig gegen diese gesetzliche
Konzeption. Wie das Bundesgericht völlig zu Recht festgehalten hat, hat der Gesetzgeber für die
Invalidenversicherung ganz bewusst ein Taggeldsystem geschaffen, das nur für spezifische, gesetzlich
klar definierte Fallkonstellationen und nicht – wie etwa ein UV-Taggeld – für jede Phase einer
Arbeitsunfähigkeit einen Taggeldanspruch vorsieht. Würde man diese bewusst geschaffene
IV 2025/131
8/10

„Taggeldlücke“ nun „füllen“, würde der klare und eindeutige gesetzgeberische Wille unterwandert, was
rechtswidrig wäre.
5.3 Allerdings weist das IVG in seinem Leistungskatalog keine medizinischen Massnahmen auf,
weshalb es falsch wäre, versicherte Personen vor einer Rentenzusprache anzuhalten, medizinische
Massnahmen in Anspruch zu nehmen. Der Invaliditätsbegriff muss deshalb im Bereich der
Invalidenversicherung in Abweichung der Art. 7 und 16 ATSG ohne den Passus „nach zumutbarer
Behandlung“ definiert sein. Dabei ist in Kauf zu nehmen, dass es keine Schadenminderungspflicht im
Sinne des Art. 21 Abs. 4 ATSG in Bezug auf eine zumutbare Behandlung gibt, die abgemahnt werden
könnte. Die Invalidenversicherung muss also akzeptieren, dass eine arbeitsunfähige versicherte
Person, die durch eine zumutbare medizinische Behandlung ihre Arbeitsfähigkeit ganz oder teilweise
wieder erlangen könnte, auf eine solche Behandlung verzichtet. Dafür entsteht aber keine
„Taggeldlücke“, weil die Durchführung respektive der Abschluss einer eingliederungswirksamen
medizinischen Behandlung nicht abgewartet werden muss, sondern direkt nach dem Ablauf des
Wartejahres eine Rente zuzusprechen ist. Also hat die Beschwerdeführerin für die Zeit bis Ende April
beziehungsweise Juli 2023 unabhängig von der damals laufenden medizinischen Eingliederung einen
befristeten Rentenanspruch.
5.4 Da der Beschwerdeführerin spätestens seit Mai 2023 ideal leidensadaptierte Hilfsarbeiten zu 80
Prozent zumutbar sind, entspricht der Ausgangswert des zumutbarerweise erzielbaren
Invalideneinkommens dem statistischen Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne und damit dem
Valideneinkommen. Der Invaliditätsgrad entspricht folglich dem Arbeitsunfähigkeitsgrad, korrigiert um
einen allfälligen dem sogenannten Tabellenlohnabzug analogen Abzug. Bei einem
Arbeitsfähigkeitsgrad von 80 Prozent ist unter Berücksichtigung der für einen solchen zusätzlichen
Abzug relevanten konkreten Umstände bezüglich des von der Beschwerdegegnerin gewährten
Abzuges von zehn Prozent keine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung zu erkennen. Der
Invaliditätsgrad entspricht folglich dem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 20 Prozent, korrigiert um einen
zusätzlichen Abzug von zehn Prozent. Das ergibt einen Invaliditätsgrad von 28 Prozent, der nicht zum
Bezug einer Rente der Invalidenversicherung berechtigt, weshalb das Rentenbegehren für die Zeit nach
dem Abschluss der medizinischen Eingliederung abzuweisen ist. Zusammenfassend ist die befristete
Rentenzusprache in der angefochtenen Verfügung zu bestätigen, weshalb die Beschwerde abzuweisen
ist.
6.
Der Verfahrensaufwand ist als durchschnittlich zu qualifizieren, weshalb die Gerichtskosten
praxisgemäss auf 600 Franken festzusetzen sind. Sie sind der unterliegenden Beschwerdeführerin
IV 2025/131
9/10

aufzuerlegen und durch den von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt. Die
unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 600 Franken zu bezahlen; diese sind durch den
von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2025/131
10/10