sg_versicherungsgericht · IV 2025/141 · 2026-03-16 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 16.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG
Gemäss dem als beweistauglich erkannten Gutachten lassen sich die geklagten Beschwerden keiner Diagnose zuordnen und sind nicht konsistent. Somit fehlt es an einem nachgewiesenen Gesundheitsschaden, der Grundlage für einen invalidenversicherungsrechtlichen Anspruch bilden könnte (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. März 2026, IV 2025/141).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 16. März 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Corinne Schambeck (Vorsitz), Versicherungs-
richterinnen Mirjam Angehrn und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2025/141
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Sibylle Käser Fromm,
Inclusion Handicap Rechtsdienst, Grütlistrasse 20, 8002 Zürich,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) wurde im Februar 2015 eine adulte Aufmerksamkeitsstörung
und später eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert bzw. bestätigt (neurologischer
Untersuchungsbericht B.___ vom 13. Februar 2015, IV-act. 25; Berichte psychiatrische
Universitätsklinik C.___ vom 6. Mai 2019, IV-act. 42, und vom 22. April 2021, IV-act. 41). Der
Versicherte meldete sich am 21. Juli (richtig wohl: Juni, siehe Schreiben der SVA Zürich vom 28. Juni
2021, IV-act. 3, und Anmeldebestätigung SVA St. Gallen vom 29. Juni 2021, IV-act. 5) 2021 bei der
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Dabei gab er an, im Oktober 2003 das Lizentiat in
Wirtschaftswissenschaften (lic. oec. publ.) abgeschlossen zu haben. Von Januar 2015 bis Dezember
2020 war er als Geschäftsführer für die D.___ GmbH tätig (IV-act. 19 und Eintrag im Handelsregister
als Gesellschafter und Geschäftsführer, IV-act. 6).
A.b Im Arztbericht vom 5. Juli 2021 (IV-act. 17) und im Austrittsbericht vom 12. Juli 2021 (IV-act. 26-
1 ff.) führten die behandelnden Ärztinnen des B.___s aus, der Versicherte sei seit 17. Mai 2021 in
stationärer (vgl. dazu Austrittsbericht vom 12. Juli 2021, IV-act. 26) und ambulanter Behandlung und zu
100 % arbeitsunfähig. Er leide an einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10:
F90), die seit dem 17. Januar 2017 im Spezialambulatorium für ADHS an der psychiatrischen
Universitätsklinik C.___ ambulant behandelt werde, und an einer rezidivierenden depressiven Störung,
gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2). Deren Symptomatik sei rückläufig. Weiterhin
einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich die fortbestehende Tagesmüdigkeit sowie
Antriebslosigkeit und die Konzentrationsstörungen aus.
A.c Ein weiterer stationärer Aufenthalt im B.___ erfolgte vom 16. Juli bis 6. August 2021 bei
mittelgradiger depressiver Episode (Austrittsbericht vom 9. August 2021, IV-act. 27). Im Verlaufsbericht
vom 22. Oktober 2021 führte Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die
depressive Episode als gegenwärtig leicht auf (ICD-10: F33) und erachtete den Versicherten aufgrund
der durch die Symptome des ADHS und der Depression stark eingeschränkten Leistungsfähigkeit als
weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer ideal angepassten Tätigkeit sah er eine Restarbeitsfähigkeit
von 20 % bzw. von 2 Stunden täglich (IV-act. 22; vgl. auch Verlaufsbericht vom 24. Januar 2022, IV-
act. 31).
A.d Die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des RAD nahm am 13. Januar 2022 Stellung,
basierend auf der Aktenlage sei in einem adaptierten Tätigkeitsbereich ohne erhöhte Anforderungen an
die Stress- und Frustrationstoleranz sowie Konzentrationsfähigkeit, bei klar strukturierten Rahmen und
Aufgabenstellungen von einer etwa 50%igen, steigerbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen (IV-act. 28).
IV 2025/141
2/14

A.e Die IV-Stelle wies mit Mitteilung vom 14. Februar 2022 das Leistungsbegehren um berufliche
Massnahmen ab, da der Versicherte solche nicht wünschte (IV-act. 35). Dr. E.___ führte im Arztbericht
vom 4. Mai 2022 als die Arbeitsfähigkeit einschränkend eine einfache Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte
Episode (ICD-10: F33.0) sowie ein Upper Airway Resistance Syndrome auf, durch deren Symptomatik
die Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt sei und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
während 2 Stunden täglich bestehe (IV-act. 38-1 ff.).
A.f Eine im B.___ durchgeführte neuropsychologische Untersuchung am 15. Juli 2022 ergab
Auffälligkeiten im Sprach- (deutlich reduzierte Sprachflüssigkeit der Spontansprache mit deutlichen
Wortfindungsstörungen) und Exekutivfunktionsbereich (IV-act. 68-8 ff.). Auf Anraten des RAD (IV-
act. 45) erfolgte am 21. Oktober 2022 eine weitere neuropsychologische Abklärung durch Dr. phil.
F.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie. Sie kam zum Schluss, gegenüber dem Jahr 2015 zeige
sich eine hoch signifikante Verschlechterung der Befunde. Aufgrund verschiedener Inkonsistenzen
liessen sich jedoch keine authentischen neuropsychologischen Störungen erheben (vgl. IV-act. 51). Der
RAD nahm am 15. November 2022 Stellung, aufgrund des aktuellsten neuropsychologischen
Gutachtens liege eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor, da das gezeigte Verhalten mit keiner klinisch
relevanten psychiatrischen Diagnose vereinbar sei. Somit seien auch die bisher genannten, auf ein
ADHS bezogenen Adaptionskriterien zu relativieren (IV-act. 52-2). Daraufhin stellte die IV-Stelle dem
Versicherten mit Vorbescheid vom 14. Dezember 2022 die Abweisung des Leistungsbegehrens in
Aussicht (Invaliditätsgrad 0 %, IV-act. 55).
A.g Dagegen liess der Versicherte am 18. Januar 2023 Einwand erheben (IV-act. 60), der am
22. März 2023 unter Bezugnahme auf einen Bericht von Dr. E.___ vom 8. März 2023 (IV-act. 68-5 ff.)
begründet wurde. Danach würden ein ADHS und eine Depression klar vorliegen, das Hauptproblem
des Versicherten stellten jedoch die invalidisierende Müdigkeit und eine starke chronische Hypertonie
dar. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei nach wie vor auf 2 Stunden täglich
beschränkt (IV-act. 68-1 ff.).
A.h Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, klärte den Versicherten
betreffend die beklagten Erschöpfungssymptome ab und befand, die Kriterien für das chronische
Müdigkeitssyndrom/die myalgische Enzephalomyelitis würden derzeit gemäss IQM 2015 nicht
hinreichend erfüllt (Berichte vom 28. Juli 2023, IV-act. 86-2 ff., und vom 27. Oktober 2023, IV-act. 90).
In der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals Zürich wurde klinisch eine cervikale Dystonie und
multifaktorielle Schlafstörung festgestellt (Bericht vom 11. Dezember 2023, IV-act. 103). Dr. phil. H.___,
Fachpsychologin für Neuropsychologie erhob in einem Bericht vom 30. Dezember 2023 leichte
neuropsychologische Defizite. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde seien nicht eindeutig
zuordenbar. Es sei eine ausführliche Psychodiagnostik erforderlich. Für die neuropsychologischen
IV 2025/141
3/14

Defizite empfahl sie Tätigkeiten mit strukturierten gleichartigen Abläufen, die durchaus komplex sein
könnten (Bericht vom 30. Dezember 2023, IV-act. 118).
A.i Der RAD nahm am 11. Juni 2024 Stellung, für die diagnostische Zuordnung der leichten
neuropsychologischen Defizite und der Frage nach dem Vorliegen eines ADS sei eine ausführliche
Psychodiagnostik inklusive Differenzialdiagnosen erforderlich. Die allfällige Diagnose einer CFS solle
zudem durch eine neurologische Beurteilung überprüft werden. Daher sei eine bidisziplinäre
Begutachtung (Neurologie / Psychiatrie) angezeigt (IV-act. 125). Die vorgesehenen Disziplinen und
Gutachter wurden dem Versicherten am 30. Juli 2024 mitgeteilt (IV-act. 134), worauf dieser innert Frist
keine Einwände geltend machte.
A.j Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Versicherte durch die EKTIMISI Medizinische Gutachten
Zürichsee AG neurologisch und psychiatrisch begutachtet (Gutachten vom 19. Dezember 2024,
Untersuchungen am 11. und 23. September 2024, IV-act. 144). Die Gutachter verneinten das Vorliegen
eines die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschadens auch retrospektiv. Sie kamen zum
Schluss, im bisherigen Krankheitsverlauf hätten sich keine schlüssigen Ergebnisse bezüglich eines
ADS ergeben. Aufgrund des Abschlusses des Studiums könne davon ausgegangen werden, dass der
Versicherte durch ein allenfalls vorhandenes ADS in der Leistung nicht relevant eingeschränkt sei.
Spezifische depressive Einschränkungen der Kognition seien nicht erkennbar gewesen (IV-act. 144-5,
7). Der RAD befand das Gutachten für beweistauglich (vgl. Stellungnahme vom 14. Januar 2025, IV-
act. 147).
A.k Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten mit Schreiben vom 4. Februar 2025 eine zweite
Anhörung und hielt an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (IV-act. 148). Die Rechtsvertreterin
des Versicherten reichte am 18. März 2025 eine Stellungnahme von Dr. E.___ vom 20. Februar 2025
ein, wonach eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende psychische Erkrankung klar vorliege; der
Versicherte sei in einer selbständigen Tätigkeit als Unternehmer nicht und in einer angepassten
Tätigkeit eventuell zu 40 % arbeitsfähig. Weiter stellte sie einen aktuellen Bericht von Dr. H.___ in
Aussicht (IV-act. 158). Der RAD nahm am 11. April 2025 Stellung, daraus ergäben sich keine neuen,
nicht bereits im Gutachten erwähnten bzw. diskutierten medizinischen Aspekte. Der Bericht von
Dr. H.___ müsse nicht abgewartet werden, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien (IV-
act. 159).
A.l Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab.
Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus, aus dem Ergebnis der neuropsychologischen
Untersuchung vom 21. Oktober 2022 und dem Gutachten vom 19. Dezember 2024 folge, dass unter
Berücksichtigung des bisherigen Krankheitsverlaufs keine klinisch relevante Störung mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit habe festgestellt werden können. Der Bericht von Dr. E.___ (vom 2. Februar 2025)
IV 2025/141
4/14

sei durch den RAD gewürdigt worden. Aus dem Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad
von 0 % (richtig: 5,7 %; IV-act. 160).
B.
B.a Gegen die Verfügung vom 5. Mai 2025 lässt der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer),
vertreten durch Inclusion Handicap, am 5. Juni 2025 Beschwerde erheben und beantragen, die
angefochtene Verfügung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben. Es sei ihm die ihm
von Gesetzes wegen zustehende Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Prüfung
beruflicher Massnahmen und Erstellung eines neuen Gutachtens an die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
Zur Begründung lässt er im Wesentlichen vorbringen, das der Verfügung zugrunde liegende Gutachten
weise aus verschiedenen Gründen erhebliche Mängel auf. Es könne nicht darauf abgestellt werden.
Stattdessen sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die Beurteilung seiner Behandler massgebend.
Es treffe nicht zu, dass Eingliederungsmassnahmen aufgrund seines fehlenden Interesses abgewiesen
worden seien; vielmehr habe der Eingliederungsberater keine Möglichkeit zur Eingliederung gesehen.
Mittlerweile habe sich sein Gesundheitszustand etwas verbessert, so dass er sich ein niedriges
Teilzeitpensum vorstellen könne. Dazu benötige er allerdings Unterstützung durch die
Beschwerdegegnerin (act. G 1). Zum Beweis legt der Beschwerdeführer Berichte von Dr. G.___ vom
2. April 2025 (act. G 1.3) sowie von Dr. E.___ vom 26. Mai 2025 (act. G 1.4) vor.
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde. Sie macht geltend, sowohl das EKTIMISI-Gutachten als auch das
neuropsychologische Konsilium erfüllten die rechtsprechungsmässigen Anforderungen an eine
beweiskräftige Entscheidgrundlage. Die Beschwerden liessen sich anhand der durchgeführten
Untersuchungen und erhobenen Befunde nicht objektivieren und beruhten auf subjektiven Angaben
des Beschwerdeführers. Eine erneute neuropsychologische Abklärung sei nicht notwendig, da mit dem
neuropsychologischen Konsilium vom November 2022 bereits eine beweistaugliche
Entscheidgrundlage vorliege. Sodann liege es im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer
Sachverständiger notwendig sei oder nicht. Es sei nicht ersichtlich, dass sie dieses pflichtwidrig oder
unzureichend ausgeübt hätten. Die mit Beschwerde eingereichten Berichte vom 26. Mai 2025 und vom
2. April 2025 beinhalteten keine neuen im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt
gebliebenen Aspekte und begründeten die abweichenden Arbeitsfähigkeitsschätzungen nicht. Damit
habe sie zu Recht auf das Gutachten abgestellt und weitere Abklärungen seien nicht angezeigt
(act. G 5).
B.c Das Gericht bewilligt dem Beschwerdeführer am 18. August 2025 die unentgeltliche Rechtspflege
(Befreiung von den Gerichtskosten, unentgeltliche Rechtsverbeiständung; act. G 7).
IV 2025/141
5/14

B.d Mit Replik vom 16. September 2025 lässt der Beschwerdeführer vorbringen, die Stellungnahme
der Gutachter zur neuropsychologischen Untersuchung vom November 2022 sei fachfremd und
vermöge daher eine aktuelle neuropsychologische Stellungnahme nicht zu ersetzen. Das
neuropsychologische Konsilium vom November 2022 sei nicht mehr aktuell und daher nicht
beweistauglich. Der bei den Akten befindliche neuropsychologische Bericht vom 30. Dezember 2023
sei nicht in die Begutachtung eingeflossen. Das Gutachten sei insbesondere in neuropsychologischer
Hinsicht auch nicht in Kenntnis der relevanten Vorakten erstellt worden, was auch nicht mit dem
Ermessensspielraum der Gutachter erklärt werden könne. Entgegen der psychiatrischen Gutachterin
könne aus der Wirkungslosigkeit der bisherigen Therapien und dem Abschluss des Studiums nicht
geschlossen werden, dass ein ADS und einer Depression nicht vorlägen (act. G 8).
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtet am 23. September 2025 auf eine Duplik (act. G 10).
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die Akten
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Zur Zeit der Beschwerdeerhebung war (und ist nach wie vor) der Beschwerdeführer in I.___, Kanton
Zürich, wohnhaft. In Abweichung der Bestimmung bezüglich der Zuständigkeit nach Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1; Gericht
am Wohnsitz der versicherten Person) ist gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20; Gericht am Ort der IV-Stelle) das angerufene
Versicherungsgericht für die Beurteilung der Beschwerde örtlich und sachlich (Art. 57 ATSG) zuständig.
Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben (Art. 60 ATSG) und erfüllt in formeller und inhaltlicher
Hinsicht die gesetzlichen Voraussetzungen (Art. 59 und Art. 61 lit. b ATSG). Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Angefochten ist die Verfügung vom 5. Mai 2025, mit welcher die Beschwerdegegnerin einen
Rentenanspruch ablehnte. Bezüglich beruflicher Massnahmen hat die Beschwerdegegnerin das
Gesuch mit Mitteilung vom 14. Februar 2022 abgewiesen (IV-act. 35). Diese Mitteilung ist inzwischen
in Rechtskraft erwachsen. Der Beschwerdeführer hat daraufhin im erstinstanzlichen Verfahren keine
Eingliederungsmassnahmen mehr geltend gemacht. Erst im Beschwerdeverfahren stellte der
Beschwerdeführer den Eventualantrag um Prüfung beruflicher Massnahmen. Da vorliegend lediglich
der Rentenanspruch Streitgegenstand bildet, kann nur dieser geprüft und auf den Eventualantrag nicht
IV 2025/141
6/14

eingetreten werden. Dem Beschwerdeführer bleibt es indes unbenommen, ein neues Gesuch zu
stellen.
3.
3.1 Art. 8 Abs. 1 ATSG umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die
gesundheitliche Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
3.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) gewesen sind (lit. b), und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Rentenanspruch beginnt
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 IVG).
3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG).
3.4 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung
und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen
es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche
enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage bisher auf einer unvollständigen
IV 2025/141
7/14

Beweisgrundlage beantwortet wurde (M. LENDFERS in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers,
Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Art. 61 N 88).
3.5 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
4.
Vorab ist auf die formelle Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, dass statt einer neurologischen
eine neuropsychologische Begutachtung hätte erfolgen müssen. Der RAD hat in der Auftragserteilung
nachvollziehbar erklärt, dass die unterschiedlichen neuropsychologischen Untersuchungen durch eine
psychiatrische Beurteilung interpretiert und in eine Diagnose mit funktionellen Einschränkungen
übersetzt werden müssten. Aufgrund der Diagnosen einer CFS sei zudem eine neurologische
Untersuchung angezeigt (IV-act. 125). Gemäss Art. 44 Abs. 5 ATSG werden bei mono- und
bidisziplinären Gutachten die Fachdisziplinen durch den Versicherungsträger abschliessend festgelegt.
Der versicherten Person stehen gegen die Fachdisziplinen keine Mitwirkungsrechte zur Verfügung
(R. WIEDERKEHR in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers, Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Art. 44
N 65; Botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die IV, BBl 2017 S. 2026 f. und S. 2683). Nach
Erhalt des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 30. Juli 2024 hätte der Beschwerdeführer innert
10 Tagen Zusatzfragen stellen können (Art. 44 Abs. 3 ATSG, vgl. dazu auch Kreisschreiben des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI],
Rz 3095), womit er allenfalls auf die Disziplinenauswahl hätte Einfluss nehmen können. Denn Einwände
sollten so schnell als möglich vorgebracht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2021 vom
9. Februar 2022 E. 4.1), damit bereits vor der notwendigen medizinischen Abklärung allfällige
Anpassungen vorgenommen werden könnten. Die vom RAD gewählten medizinischen Disziplinen sind
daher nicht zu beanstanden.
5.
Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der massgeblichen
Arbeitsfähigkeit zu Recht auf das bidisziplinäre Gutachten vom 19. Dezember 2024 abgestellt hat.
5.1 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG
IV 2025/141
8/14

eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und -ärztinnen, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 227
E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019, 8C_801/2018, E. 4.3).
5.2 Den Beweiswert des neurologischen Gutachtens bestreitet der Beschwerdeführer nicht und das
Teilgutachten erfüllt nach summarischer Prüfung auch die Anforderungen an die Rechtsprechung. Der
neurologische Gutachter erhob Anamnese und Befunde korrekt. Er ging ausführlich auf die bisherigen
Untersuchungen und Therapien ein (IV-act. 144-26) und kam zum Schluss, die schwerwiegenden
subjektiven Einschränkungen wiesen in der objektiven neurologischen und neuropsychologischen
Beurteilung keine eindeutigen pathologischen Korrelate auf (IV-act. 144-24 f.). Im Verlauf seien zudem
spezifische Schlafdiagnostiken und EEG-Untersuchungen durchgeführt worden, die auf eine
multifaktorielle Ätiologie der Müdigkeit und kognitiven Einschränkungen hindeuteten, ohne eine klare
Ursache festzustellen (IV-act. 144-26). Die Beurteilung ist nachvollziehbar und die Schlussfolgerung,
dass keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und dementsprechend eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit vorliegt, leuchtet ein.
5.3
5.3.1 Die psychiatrische Gutachterin hat den Beschwerdeführer umfassend befragt (IV-act. 144-46 ff.)
und die geklagten Beschwerden aufgenommen. Zudem waren ihr die massgebenden medizinischen
Akten (inklusive die neuropsychologischen Untersuche) bekannt. Sie hat den Beschwerdeführer
untersucht und die objektiven Befunde festgehalten (IV-act. 144-37 ff.). Sie verneinte eine Diagnose auf
ihrem Fachgebiet (IV-act. 144-55). Dazu führte sie aus, dass alle Massnahmen zur Behandlung der
Depression und des ADS wirkungslos geblieben seien, lasse den Schluss zu, dass entweder keine
Depression und ADS vorlägen oder die Beschwerden nicht authentisch seien (IV-act. 144-54). Der
Beschwerdeführer habe das Wirtschaftsstudium erfolgreich abschliessen können. Daher sei davon
auszugehen, dass er in seiner kognitiven Leistungsfähigkeit, seiner Selbstdisziplin und
Organisationsfähigkeit nicht relevant durch ein ADS eingeschränkt gewesen sein könne. Seine
berufliche Tätigkeit habe dem Beschwerdeführer viel Abwechslung geboten, was ADS-Betroffenen
entgegenkomme. Somit sei auch diesbezüglich kein Nachteil erkennbar. Die von ihm als nach einigen
Jahren langweilig empfundenen Kursinhalte hätte er selbst attraktiver gestalten können, wobei er
aufgrund des angegebenen hohen Pensums nicht dazu gekommen sei, was plausibel sei. Insgesamt
sei keine Leistungsminderung durch ein gegebenenfalls vorhandenes ADS erkennbar (IV-act. 144-
56 f.) Die geltend gemachte Erschöpfung sei nicht depressiv bedingt, da spezifisch depressive
Symptome nicht benannt würden oder sonst wie zum Ausdruck gekommen seien (IV-act. 144-57 f.). In
der neuropsychologischen Untersuchung des Jahres 2022 sei eine sehr auffällige
IV 2025/141
9/14

Beschwerdevalidierung geschildert worden, welche durch die folgende Untersuchung des Jahres 2023
relativiert worden sei. Es sei eine leichte neuropsychologische Störung diagnostiziert worden, obwohl
die Zuordnung der Defizite nicht eindeutig gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei sehr defizitorientiert
und habe seine Leistungsfähigkeit von der Schulzeit an relativiert. Er suche nach Erklärungen für seine
Motivations- und Leistungsschwankungen, fokussiere stark auf die Müdigkeit und verlange nach
weiteren Abklärungen. Es bestehe eine ausgeprägte Krankheitsüberzeugung. Insgesamt entstehe trotz
der Versuche, die Beschwerden des Versicherten mit einem psychiatrischen Krankheitsbild zu
kontextualisieren kein klares Bild (IV-act. 144-55). Die Gutachterin wies darauf hin, dass die Plausibilität
und die Konsistenz der geschilderten Beschwerden als fraglich erschienen. Insbesondere sei die
Beschwerdevalidierung sowohl neuropsychologisch als auch klinisch-psychiatrisch mehrfach auffällig
gewesen, der Beschwerdeführer habe trotz ADS sein Studium abschliessen können und die bisherigen
Behandlungen hätten keine ausreichende Wirkung gezeigt, was nach klinischer Erfahrung kaum der
Fall sein sollte, wenn es sich denn um die richtige Indikation gehandelt habe (IV-act. 144-53 f.). Damit
hat sich die Gutachterin mit den Inkonsistenzen auseinandergesetzt. Schliesslich hat sie auch die
Standardindikatoren abgehandelt. Das psychiatrische Gutachten genügt damit den Anforderungen der
Rechtsprechung an die Beweistauglichkeit.
5.3.2 Zum psychiatrischen Teilgutachten bringt der Beschwerdeführer vor, diverse
Sachverhaltsdarstellungen im Gutachten seien falsch wie das Geburtsjahr seines Sohnes, sein
Wohnort und die verordneten Medikamente (neben Ritalin auch Regalia); dies zeige, dass das
Gutachten unsorgfältig erstellt worden sei. Die psychiatrische Gutachterin habe die Diagnose des ADS
lediglich summarisch abgehandelt und die entsprechenden Einschränkungen nicht genügend
abgeklärt. Nicht nachvollziehbar sei, dass sie auf Persönlichkeitstests verzichtet habe. Unzutreffend sei
sodann die Folgerung der Gutachterin, dass keine Depression vorliege oder die Beschwerden nicht
authentisch seien. Somit sei der medizinische Sachverhalt psychiatrisch nicht genügend abgeklärt. Für
die Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit sei auf die behandelnden Fachärzte abzustellen (act. G 1). Diese
attestierten ihm in adaptierter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (Dr. E.___, Verlaufsberichte vom
22. Oktober 2021, IV-act. 22-3, vom 24. Januar 2022, IV-act. 31, vom 4. Mai 2022, IV-act. 38-2 f., vom
8. März 2023, IV-act. 68-6) bzw. 40 % (Dr. E.___, Berichte vom 20. Februar 2025, IV-act. 158-4, und
vom 26. Mai 2025, act. G 1.4 S. 3) bzw. von 20 % bis 30 % (Bericht Dr. G.___ vom 2. April 2025,
act. G 1.3 S. 2). Er verweist auf die Aussagen von Dr. E.___, wonach es durchaus plausibel erscheine,
dass in den 2000-er Jahren noch kompensiertes ADHS nun nach verschiedenen Belastungsfaktoren
mit konsekutiver Depression und CFS dekompensiert sei und sich dadurch die psychische
Gesamtsituation des Beschwerdeführers deutlich verschlechtert habe (IV-act. 158-4).
5.3.3 Der Beschwerdeführer rügt verschiedene unzutreffende Sachverhaltsdarstellungen. Bei der
neurologischen Anamneseerhebung gab der Beschwerdeführer – übereinstimmend mit den Angaben
IV 2025/141
10/14

in der Beschwerde – an, er lebe alleine in einer Mietwohnung (IV-act. 144-21). Dem gegenüber hielt die
psychiatrische Gutachterin in ihrer Beurteilung fälschlicherweise fest, er wohne bei seinen Eltern (IV-
act. 144-56). Gemäss den Akten wurde dem Beschwerdeführer ab Juli 2023 das Medikament Regalia
verschrieben (IV-act. 86-3; IV-act. 118-2). Damit widerspricht die Feststellung der Gutachterin, dem
Beschwerdeführer werde offenbar Ritalin und Regalia verordnet (IV-act. 144-48), nicht den Akten.
Anzumerken ist, dass für die Beurteilung des Gesundheitszustands und insbesondere dessen
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht punktuell unzutreffende Sachverhaltsdarstellungen
massgebend sind, sondern die erhobenen Befunde und die dazugehörige medizinische Beurteilung.
Insofern relativieren sich diese Angaben bezüglich Einflusses auf die Beurteilung.
5.3.4 Hinsichtlich der Diagnose ADS erhob die psychiatrische Gutachterin eine objektiv leicht bis im
Verlauf mässig eingeschränkte Konzentration. Die Ablenkbarkeit sei nicht erhöht gewesen (IV-act. 144-
47). Im neuropsychologischen Konsilium vom 21. Oktober 2022 ergaben sich zwar gegenüber 2015
signifikant verschlechterte Befunde, jedoch wurden diese aufgrund der Inkonsistenzen und sehr
auffälligen Verhaltensweisen nachvollziehbar als nicht valide eingeschätzt (vgl. IV-act. 51-4 f. und
nachfolgende E. 4.3.4). In einer weiteren neuropsychologischen Standortbestimmung vom
26. September / 8. November 2023 wurden leichte neuropsychologische Defizite in den Bereichen der
Aufmerksamkeitsleistungen, der exekutiven Funktionen und des sprachlichen Gedächtnisses
festgestellt und als die aktuelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers widerspiegelnd angesehen
(Bericht vom 30. Dezember 2023, IV-act. 118). Die von Dr. E.___ berichteten schnelle Ablenkbarkeit
und stark verminderte Konzentration (vgl. Berichte vom 22. Oktober 2021, IV-act. 22, vom 24. Januar
2022, IV-act. 31, und vom 4. Mai 2022, IV-act. 38-2) finden somit in der neuropsychologischen Testung,
soweit diese valide ist, keine Stütze. Es ist somit lediglich von leichten kognitiven Einschränkungen
auszugehen, was gegen eine relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch ein ADS spricht. Im
Übrigen konnte die psychiatrische Gutachterin diese Defizite keiner Diagnosen zuordnen.
Nachvollziehbar erscheint auch, dass der gelungene Abschluss des Studiums gegen das Vorliegen
eines ADS spricht. Die von Dr. E.___ in seinen Berichten vom 8. März 2023 (IV-act. 68) und vom
25. Februar 2025 (IV-act. 158-4) waren der Gutachterin bekannt. In Anbetracht der nur leichten
kognitiven Störungen und der offenbar nicht mehr weitergeführten Behandlung in der
Spezialsprechstunde des USZ leuchtet ihre Beurteilung ein und dieser ist zu folgen.
5.3.5 Vonseiten der Persönlichkeit schliesst die Gutachterin eine Persönlichkeitsakzentuierung nicht
aus (vgl. IV-act. 144-59). Selbst wenn eine solche allerdings vorliegen würde, vermöchte sie keinen
rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juli
2020, 9C_279/2020, E. 5.3). Eine Persönlichkeitsstörung, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit relevant
auswirken würde, erscheint schon deshalb nicht plausibel, weil während der inzwischen langjährigen
Behandlungsdauer (inklusive stationärer Aufenthalte) nie Anhaltspunkte dafür erhoben oder gar
IV 2025/141
11/14

entsprechende Abklärungen diskutiert worden waren. Somit ist von weiteren Abklärungen diesbezüglich
abzusehen. Insbesondere auch, da die Gutachterin nachvollziehbar begründet, dass in Anbetracht der
Massgeblichkeit von subjektiven Einschätzungen und der beim Beschwerdeführer vorliegenden
Kränkungen keine aussagekräftigen Resultate zu erwarten seien (IV-act. 144-59).
5.3.6 Auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Einwände hinsichtlich einer möglichen
Depression sind nicht stichhaltig. Die psychiatrische Gutachterin erhob eine leicht gedrückte Stimmung,
der Beschwerdeführer sei leicht reduziert schwingungsfähig, normal moduliert und gut auslenkbar (IV-
act. 144-47) und verneinte das Vorliegen einer solchen Diagnose (IV-act. 144-55). Sowohl die vom
Beschwerdeführer beklagten kognitiven Probleme (IV-act. 144-57) als auch die vom Beschwerdeführer
geltend gemachte Müdigkeit führte die Gutachterin nicht auf eine Depression zurück, da andere
spezifische depressive Symptome nicht genannt wurden oder sonst wie zum Ausdruck kamen (IV-
act. 144-57 f.). Dr. E.___ beschrieb bezüglich der Depression jeweils eine leichte Deprimiertheit, einen
leichten Freudeverlust, eine leichte Interessenlosigkeit und einen mittelgradig reduzierten Antrieb (vgl.
Berichte vom 22. Oktober 2021, IV-act. 22, vom 24. Januar 2022, IV-act. 31, und vom 4. Mai 2022, IV-
act. 38-2). Die vom Behandler erhobenen Befunde und insbesondere auch der leichte Schweregrad
dieser Befunde unterscheiden sich kaum von jenen der Gutachterin. Auch der Beschwerdeführer selbst
gibt als Hauptproblem seit Jahren Müdigkeit und Konzentrationsprobleme an (siehe z. B. IV-act. 31-1,
68-6 wie auch im neurologischen Teilgutachten, IV-act. 144-18). Weitere spezifisch depressive
Symptome hat er nie geltend gemacht. Folglich ist es überzeugend, dass die Gutachterin mangels
erhobener Befunde nicht die Diagnose einer Depression stellte.
5.3.7 Schliesslich macht der Beschwerdeführer eine konstant hohe Müdigkeit geltend (vgl. IV-act. 144-
21, 24, 44). Die psychiatrische Gutachterin konnte die Erschöpfung klinisch nicht einer Depression
zuordnen (IV-act. 144-58). Gemäss dem neurologischen Gutachter wurden verschiedene
Untersuchungen durchgeführt, die auf eine multifaktorielle Ätiologie hindeuteten, ohne dass eine klare
Ursache festgestellt werden konnte (IV-act. 144-26). Das Symptom liess sich folglich nicht objektivieren
und einer Diagnose zuordnen. Namentlich konnten weder ein CFS (IV-act. 86) noch eine idiopathische
Hypersomnie im Rahmen einer schlafmedizinischen Diagnostik vom März 2024 bestätigt werden
(Bericht Dr. G.___ vom 2. April 2025, act. G 1.3). So verwundert es – wie auch die psychiatrische
Sachverständige zu Recht darauf hinweist –, dass der Beschwerdeführer trotz unter damaliger CPAP-
Therapie guter Schlafqualität (Austrittsbericht B.___ vom 9. August 2021, IV-act. 27-3, Atemgerät aus
subjektiven Gründen abgegeben, IV-act. 103-3) und einer täglichen Schlafdauer von 11 bis 12 Stunden
plus Mittagsschlaf (IV-act. 144-21) sich müde fühlt. Die Gutachterin spricht davon, dass der
Beschwerdeführer den Kreislauf aus zu viel Schlaf und dadurch paradoxerweise aufrechterhaltender
Müdigkeit nicht durchbrechen kann (IV-act. 144-4, 54). Jedenfalls wurde die Müdigkeit ausreichend
abgeklärt, ohne dass je eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden konnte.
IV 2025/141
12/14

5.3.8 Auch die mit der Beschwerde eingereichten Berichte von Dr. G.___ vom 2. April 2025 (act. G 1.3)
und von Dr. E.___ vom 26. Mai 2025 (act. G 1.4) enthalten keine neuen Aspekte, welche im Gutachten
nicht berücksichtigt wurden. Der Beschwerdeführer ist bei diesen beiden Ärzten bereits seit längerer
Zeit in Behandlung. Damit war den Sachverständigen ihre Beurteilung des Gesundheitszustands des
Beschwerdeführers bereits bekannt (siehe Aktenauszug in den jeweiligen Gutachten, IV-act. 144-17
und 144-37 ff.). Die Dres. G.___ und E.___ machen denn auch keine Verschlechterung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers geltend, sondern ihre Ausführungen erschöpfen sich in
Wiederholungen der bereits in früheren Berichten gemachten Angaben. Damit vermögen sie keine
Zweifel am Gutachten zu erwecken.
5.4 Abschliessend ist festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten beweiskräftig ist. Von weiteren
Abklärungen, wie eventualiter beantragt, kann abgesehen werden. Folglich liegt mangels Diagnosen
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter
Gesundheitsschaden vor.
6.
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint als angemessen. Dem unterliegenden
Beschwerdeführer sind die Gerichtskosten vollumfänglich aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher
Rechtspflege ist er von deren Bezahlung vorläufig (siehe E. 6.5) zu befreien.
6.3 Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
6.4 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr.
1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat keine Kostennote
eingereicht. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle
eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 4‘000.-- angemessen. Diese ist um einen Fünftel zu kürzen
(Art. 31 Abs. 3 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70). Somit hat der Staat die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers pauschal mit Fr. 3‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu
entschädigen.
IV 2025/141
13/14

6.5 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] i.V.m.
Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Er wird zufolge
unentgeltlicher Rechtspflege von der Bezahlung vorläufig befreit.
3.
Der Staat entschädigt die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 3'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2025/141
14/14