sg_versicherungsgericht · UV 2024/76 · 2025-11-26 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 26.11.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 2 UVG. Ungenügende Aktenlage in Bezug auf die Beurteilung der Frage der Genese der Meniskusläsionen des Beschwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin hat den Nachweis einer überwiegend degenerativen Entstehung der beiden diagnostizierten Meniskusrisse (noch) nicht erbracht. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu weiterer Abklärung und zu anschliessend neuer Verfügung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. November 2025, UV 2024/76).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 26. November 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Karin Kobelt
Geschäftsnr. UV 2024/76
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Marcel Strehler, S-E-K Advokaten,
Zürcherstrasse 96, 8500 Frauenfeld,
gegen
A XA V e rs ich e run g en A G, General-Guisan-Strasse 40,
Postfach 357, 8401 Winterthur,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/17

Sachverhalt
A.
A.a A.___ war ab 16. Januar 2009 für die B.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) tätig und über dieses
Arbeitsverhältnis bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: Axa) gegen Nichtberufsunfälle
versichert, als er am 26. November 2023 nach einer Drehbewegung beim Aufstehen aus der Hocke
unter Schmerzen im linken Knie litt (UV-act. A1, A5 und M2). Die Erstbehandlung erfolgte am
28. November 2023 bei Dr. med. C.___, Allgemeine Innere Medizin. Dieser liess Röntgenbilder des
linken Knies erstellen, ordnete eine Magnetresonanztomographie (MRT) an, überwies den Versicherten
an einen orthopädischen Facharzt und gab ihm eine Knieschiene ab (UV-act. M2). Am 1. Dezember
2023 fand die MRT-Untersuchung in der Radiologie D.___ statt. Dr. med. E.___, Facharzt für
Radiologie, erkannte unter anderem eine Unterflächenläsion des medialen Meniskus (Suva-act. M3).
Der Versicherte füllte am 5. Dezember 2023 zuhanden der Axa einen Fragebogen zum Unfallhergang
etc. aus (UV-act. A5). Am 21. Dezember 2023 konsultierte er Dr. med. F.___, Chefarzt Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie, Klinik G.___, welcher die Diagnose einer wenig symptomatischen
medialen Meniskusläsion links erhob und dem Versicherten empfahl abzuwarten, wie sich die
Symptomatik auch unter Weglassen der Kniebandage und zunehmender belastender Knietätigkeiten
entwickle (UV-act. M4).
A.b Die Axa teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 26. Januar 2024 mit, dass es für die Erfüllung
des Unfallbegriffs am Merkmal des ungewöhnlichen Faktors fehle. Da die MRT-Bildgebung vom 1.
Dezember 2023 ausschliesslich Läsionen degenerativer Natur zeige, liege auch keine unfallähnliche
Körperschädigung, die nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, vor. Es
bestehe deshalb kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (UV-act.
A12). Am 12. Februar 2024 fand eine erneute Konsultation bei Dr. F.___ statt, welcher weiterhin eine
abwartende Haltung empfahl (UV-act. M5). Mit E-Mail vom 13. Februar 2024 teilte der Versicherte der
Axa unter anderem mit, dass er mit der formulierten Ablehnung „ausschliesslich Läsionen degenerativer
Natur“ nicht einverstanden sei. Anlässlich der Besprechung mit Dr. F.___ vom Vortag sei ihm bestätigt
worden, dass weder im Befund noch im Bericht des MRT-Untersuchs eine degenerative Veränderung
als Ursache erwähnt werde. Auch die Bilder des MRT-Untersuchs unterstützten diese Aussage nicht.
Bis vor dem Unfallereignis habe er weder unter Kniebeschwerden gelitten noch sei er diesbezüglich in
Behandlung gewesen. Somit habe zu diesem Datum mit Sicherheit auch keine Abnützung/Erkrankung
grösser als 50 % bestanden (UV-act. A15). Am 9. April 2024 unterzog sich der Versicherte bei Dr. F.___
in der Klinik Gut einer Kniegelenksarthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie links (UV-act. M7). Dr.
med. H.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Rheumatologie, erstellte am 19. April 2024 im Auftrag
der Axa eine Aktenbeurteilung UVG, wobei der letzte ihm vorliegende Arztbericht jener von Dr. F.___
UV 2024/76
2/17

vom 21. Dezember 2023 war. Dr. H.___ notierte, dass die diagnostizierten Meniskusrisse vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen seien (UV-act. M6).
A.c Am 14. Mai 2024 erliess die Axa eine Verfügung mit dem Inhalt des Schreibens vom 26. Januar
2024 (UV-act. A12 und 19). Dr. C.___ ersuchte die Axa am 22. Mai 2024 um Wiedererwägung. Da der
Versicherte vor dem Ereignis vom 26. November 2023 beschwerdefrei gewesen sei und ein adäquates
Trauma vorliege (Drehtrauma), gehe er nicht von einer Abnutzungserscheinung, sondern zu fast
sicherer Wahrscheinlichkeit von einer Traumafolge aus. Wenn der Innenmeniskus unter Gewicht
gedreht werde, sei er am medialen Seitenband fixiert, sodass er nicht mitrotieren könne. Dadurch
entstünden Scherkräfte, die zum Riss führen könnten. Eine subchondrale Ödemzone weise auf eine
akute oder subakute Schädigung hin und nicht auf etwas chronisch Degeneratives. Auch das Fehlen
von Knorpeldefekten im MRT-Bericht weise auf etwas Akutes hin, da bei chronischen Schäden auch
Knorpeldefekte vorhanden seien. Deshalb könne er den Rückschluss nicht nachvollziehen, dass in der
MRT-Bildgebung keine frischen strukturellen Verletzungen vorliegen würden. Seit der operativen
Sanierung sei der Versicherte schmerzfrei (UV-act. M9).
B.
B.a Am 11. Juni 2024 zeigte die Dextra Rechtsschutz AG (nachfolgend: Dextra) der Axa an, dass der
Versicherte sie mit der Wahrung seiner Interessen in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26.
November 2023 beauftragt habe, und ersuchte um Akteneinsicht (UV-act. A28). Mit Schreiben vom 13.
Juni 2024 bezog sich die Dextra auf ihre [nicht aktenkundige] Einsprache vom 11. Juni 2024 und
ergänzte diese. Gleichzeitig reichte sie der Axa ein Schreiben von Dr. F.___ vom 12. Juni 2024 ein. Dr.
F.___ hält darin fest, dass er nach Durchsicht der intraoperativen Arthroskopiebilder bestätigen könne,
dass sich im äusseren Kniekompartiment sowohl die Knorpelstrukturen am Schienbeinkopf und an der
Femurlaufrolle als auch der laterale Meniskus einwandfrei präsentiert hätten und auch bei der Ertastung
mit dem Tasthaken keine Degeneration des Gewebes feststellbar gewesen sei. Auch im inneren
Kompartiment des Kniegelenks zeige sich eine grundsätzlich gute Knorpelqualität tibial und auch
kondylär und auch der mediale Meniskus sei von der Gewebequalität her gesund. Trotzdem würde sich
eine komplexe Rissbildung im Hinterhorn- und Korpusbereich zeigen. Selbst diese Zone zeige im
Querschnitt des Radiärrisses ein gesundes Meniskusgewebe, keine Fetteinlagerungen, keine
Kalkstippchen oder bindegewebige Durchsetzungen. Korrespondierend in dieser Zone sei der
Knorpelüberzug am Femurkondylus entsprechend aufgeraut und zeige in dieser zentralen Zone auch
eine II.-gradige Chondromalazie, stellenweise sogar III.-gradig. Er sehe diesen Abrieb mit grosser
Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit der Tatsache, dass über viele Wochen diese
Begleitverletzung entstanden sei aufgrund der komplexen Meniskusläsion. Aus diesem Grunde denke
er, dass die Verletzung des medialen Meniskushinterhorns mit grosser Wahrscheinlichkeit eher durch
ein unfallähnliches Ereignis als auf der Basis einer Degeneration des Meniskusgewebes entstanden
UV 2024/76
3/17

wäre. In sehr häufigen Fällen sei in diesem Alter tatsächlich eine Gewebsdegeneration ursächlich für
die Verletzung des Meniskus und auch des kondylären und tibialen Knorpels. In diesem vorliegenden
Fall erachte er dies ausnahmsweise als nicht zutreffend. Selbst anhand der intraoperativen
Dokumentation sei qualitativ sowohl Meniskus wie Knorpel grundsätzlich gut; der umschriebene
Knorpeldefekt decke sich in der Zone genau mit der komplexen Meniskusläsion, so dass die
Wahrscheinlichkeit einer meniskusbedingten Mit-Verletzung des Knorpels sehr hoch sei. Er sei sich
bewusst, dass in den allermeisten Fällen eine Degeneration des Gewebes als Basis diene, um bei
bagatellartigen Verletzungsmechanismen Schäden auszulösen, die symptomatisch würden. In diesem
speziellen Fall jedoch denke er tatsächlich, dass das Unfallereignis geltend gemacht werden sollte (UV-
act. A22 und M10).
B.b Ebenfalls am 13. Juni 2024 erhob die Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG (nachfolgend:
Protekta) namens und auftrags der Arbeitgeberin Einsprache gegen die Verfügung vom 14. Mai 2024
(UV-act. A26). Am 12. Juli 2024 verwies sie betreffend ergänzende Begründung auf die Einsprache der
Dextra (UV-act. 42).
B.c Mit Entscheid vom 1. November 2024 wies die Axa die „Einsprachen vom 13.06.2024“ ab (UV-
act. A46).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 1. November 2024 liess der Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführer), am 4. Dezember 2024 durch Rechtsanwalt MLaw M. Strehler Beschwerde erheben
und beantragen was folgt: „1. Der Einspracheentscheid der [Axa; nachfolgend:] Beschwerdegegnerin
vom 1. November 2024 sei aufzuheben. 2. Es seien dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit
dem Ereignis vom 26. November 2023 die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbringen. 3.
Eventualiter sei die Streitsache zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung bzw. zur Einholung eines
externen orthopädischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen oder es sei ein
gerichtliches Gutachten anzuordnen bzw. einzuholen. 4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten,
den Beschwerdeführer angemessen ausser-rechtlich zu entschädigen.“ (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2025 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der
Beschwerde (act. G9). Mit der Beschwerdeantwort reichte sie die Vorakten plus eine medizinische
Aktenbeurteilung von Dr. med. I.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH,
vom 23. April 2025 zuhanden der Beschwerdegegnerin ein (UV-act. A1 bis A46 und M1 bis M11).
C.c Die Parteien hielten mit Replik vom 11. Juli 2025 (act. G13) und Duplik vom 15. September 2025
(act. G15) an ihren Anträgen fest.
UV 2024/76
4/17

C.d Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den
(medizinischen) Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Als ordentlichem Rechtsmittel kommt der Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht
nach Art. 56 ff. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) Devolutiveffekt zu. Dieser besagt, dass die Entscheidungsbefugnis über eine Sache an die
Beschwerdeinstanz übergeht. Laut höchstrichterlicher Rechtsprechung wird dieser Effekt indessen
durch Art. 53 Abs. 3 ATSG eingeschränkt, welcher bestimmt, der Versicherungsträger könne eine
Verfügung oder einen Einspracheentscheid, gegen den Beschwerde erhoben wurde, so lange
wiedererwägen, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt (Urteil des Bundesgerichts
vom 7. September 2022, 8C_133/2022, E. 5.1 mit Hinweis). Die volle Devolutivwirkung erlangt die
Beschwerde erst mit Erstattung der Beschwerdeantwort durch den Versicherungsträger (vgl. soeben
erwähntes Urteil, E. 5.4 mit Hinweisen).
1.2 Die anzustrebende Raschheit des Verfahrens vor dem kantonalen Versicherungsgericht gemäss
Art. 61 lit. a ATSG schliesst es aus, dass die Verwaltung während dessen umfangreiche und
zeitraubende Zusatzabklärungen tätigt. Aufgrund der gebotenen Einfachheit des Prozesses kann der
Versicherungsträger im Weiteren keine Abklärungsmassnahmen treffen, welche der Mitwirkung der
versicherten Person bedürften. Erlaubt sind der Verwaltung demgegenüber in aller Regel punktuelle
Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch Rückfragen bei
medizinischen Fachpersonen oder anderen Auskunftspersonen); wegleitende Gesichtspunkte für die
Beantwortung der Frage, was im kantonalen Verfahren noch zulässiges Verwaltungshandeln darstellt,
bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung und die zeitliche Intensität allfälliger
weiterer Abklärungsmassnahmen (Urteil des Bundesgerichts vom 2. März 2017, 8C_81/2017, E. 6.2
mit Hinweisen).
1.3 Die von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort eingereichte
versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung von Dr. I.___ vom 23. April 2025 (UV-act. M11) wurde
ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers erstellt. Sie führte zwar allenfalls insofern zu einer
Verzögerung des Beschwerdeverfahrens, als die Beschwerdegegnerin erst nach dreimaliger
Fristerstreckung die Beschwerdeantwort erstattete. Über die Gewährung der jeweils beantragten
Fristerstreckungen entschied jedoch das Gericht, womit die Verfahrenshoheit beim Gericht verblieb.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hatte Gelegenheit, sich in der Replik zu dieser
medizinischen Beurteilung zu äussern, womit das rechtliche Gehör gewahrt wurde (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 27. April 2021, 8C_43/2021, E. 3.2). Nach dem Dargelegten ist es nicht zu
UV 2024/76
5/17

beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vor Erstellung der Beschwerdeantwort bei Dr. I.___ eine
ärztliche Beurteilung einholte.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat. Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung
des äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen
nach sich gezogen hat. Ein äusserer Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen
Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall,
wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (ANDRÉ NABOLD, N 22 zu Art. 6, in:
Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 32
ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 32; RKUV 2000
Nr. U 368 S. 99 E. 2b mit Hinweisen; BGE 122 V 230 E. 1, 121 V 35 E. 1a, je mit Hinweisen). Das für
den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann nach Lehre und
Rechtsprechung auch in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei unkoordinierten Bewegungen
ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit erfüllt, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig“ beeinflusst hat, was
beispielsweise dann zutrifft, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einen Gegenstand
anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrbewegung ausführt
oder auszuführen versucht. Dass es tatsächlich zu einem Sturz kommt, wird mithin nicht vorausgesetzt.
Wo sich eine Schädigung auf das Körperinnere beschränkt und sie erfahrungsgemäss auch als alleinige
Folge von Krankheiten, namentlich von degenerativen Veränderungen eines Körperteils innerhalb eines
durchaus normalen Geschehensablaufs auftreten kann, muss die unkoordinierte Bewegung als
unmittelbare Ursache der Schädigung indessen unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt
worden sein; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren
Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter
Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 25. März
UV 2024/76
6/17

2011, 8C_693/2010, E. 5; RKUV 1999 Nr. U 333 S. 199 E. 3c/aa und Nr. U 345 S. 422 E. 2b, RKUV
1996 Nr. U 253 S. 204 E. 4d; KOSS UVG-NABOLD, N 32 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 38 zu Art. 6;
NABOLD, a.a.O., S. 41 f.; ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S.
176 f.).
2.2 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei den folgenden,
abschliessend aufgelisteten Körperschädigungen (BGE 146 V 51 E. 7.1; vgl. KOSS UVG-NABOLD, N
42 zu Art. 6), sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a.
Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen;
f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Mit Art. 6 Abs. 2 lit. a bis h UVG wird die
gesetzliche (Kausalitäts-)Vermutung statuiert, dass der Unfallversicherer bei erfüllter Listendiagnose
leistungspflichtig ist. Dieser kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis
erbringt, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
(Botschaft vom 30. Mai 2008, BBl 2008 S. 5411, und Zusatzbotschaft vom 19. September 2014, BBl
2014 S. 7922; MARKUS HÜSLER, Erste UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Probleme
bei der Umsetzung, in: SZS 2017 S. 34). Auf das Kriterium des äusseren Faktors wird explizit verzichtet
(BBl 2014 S. 7922). Der Gegenbeweis der vorwiegend abnützungs- oder krankheitsbedingten
Verursachung beschlägt den natürlichen Kausalzusammenhang. Nur der Nachweis eines
rechtsgenügenden, d.h. vorwiegend degenerativ oder krankhaft verursachten Schadens, kann zu einer
Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. der Leistungspflicht des Unfallversicherers
führen (EVALOTTA SAMUELSSON, Neuregelung der unfallähnlichen Körperschädigung, Das Beispiel des
Meniskusrisses, in: SZS 2018 S. 358). Der (Gegen-)Beweis der vorwiegend krankhaften oder
degenerativen Pathogenese der Listendiagnose ist erbracht, wenn für die Richtigkeit einer degenerativ
oder krankhaft begründeten Listenverletzung mehr Indikatoren vorliegen als für die traumatische
Pathogenese (BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1 mit Hinweisen und 133 III 81 E. 4.2.2; SAMUELSSON, a.a.O.,
S. 355 f.; HÜSLER, a.a.O., S. 34). Zur Feststellung der medizinischen Verhältnisse, konkret zur
Beurteilung der Tatfrage, ob eine solche Schädigung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50 %, auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 8.2.2), ist die rechtsanwendende Behörde auf
Unterlagen angewiesen, die ihr von Ärzten und Ärztinnen zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 122
V 157 E. 1b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu KOSS UVG-NABOLD, N 53 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER,
N 59 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58; SAMUELSSON, a.a.O., S. 357 f.).
2.3 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
UV 2024/76
7/17

Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024). Im Sozialversicherungsrecht herrscht somit der
Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als bewiesen angenommen werden, wenn die
zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem Bestehen überzeugt ist. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht
hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss
des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58).
2.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] und Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen
Fachperson begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann
rechtsprechungsgemäss auch Berichten und Gutachten, welche die Versicherungsträger während des
Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert beigemessen
werden. Auf deren Ergebnis kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an
ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4, 4.6 f.). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines
Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht,
versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzten gleichzustellen (Urteil des Bundesgerichts vom 19.
Oktober 2022, 8C_322/2021, E. 4.3). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017,
8C_780/2016, E. 6.1).
UV 2024/76
8/17

3.
3.1 Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen in
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26. November 2023 betreffend das linke Knie des
Beschwerdeführers zu Recht verweigert hat. Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt,
dass dies vom Gericht lediglich unter dem Aspekt von Art. 6 Abs. 2 UVG geprüft werden dürfe, da die
Verfügung hinsichtlich der Verneinung der Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG in
Teilrechtskraft erwachsen sei. In der Einsprache vom 13. Juni 2024 sei nämlich lediglich geltend
gemacht worden, dass von einer Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG auszugehen sei (vgl.
Vorbringen in act. G9 Ziff. 1 sowie act. G13 Rz. III/3 f.).
3.2 Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin handelte die Erfüllung
des Unfallbegriffs im Einspracheentscheid ab (UV-act. A46; vgl. Einsprache der Protekta vom 13. Juni
2024 [UV-act. A26]; die Einsprache der Dextra vom 11. Juni 2024, auf welche sowohl diese als auch
die Protekta Bezug nehmen, ist nicht einmal aktenkundig. Auf die Einholung wurde einzig mangels
Relevanz verzichtet). Und insbesondere umfasst der Anfechtungs- und Streitgegenstand die Frage des
Leistungsanspruchs – vorliegend wohl insbesondere den Anspruch auf Heilbehandlung – und nicht die
Begründung dieses Anspruchs. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26. November 2023 bislang lediglich unter dem Aspekt von Art.
6 Abs. 2 UVG geprüft hätte, wäre das Gericht von Gesetzes wegen gehalten, die Leistungspflicht auch
unter dem Aspekt von Art. 6 Abs. 1 UVG zu prüfen. In einem ersten Schritt ist daher zu beurteilen, ob
der Beschwerdeführer am 26. November 2023 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat.
4.
4.1 Zu Recht stellt die Beschwerdegegnerin nicht in Frage, dass der Beschwerdeführer am 26.
November 2023 eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigene Einwirkung auf seinen Körper erlitten
hat, welche eine Beeinträchtigung seiner körperlichen Gesundheit zur Folge hatte (vgl. für Art. 4 ATSG
vorstehende E. 2.1). Laut Beschwerdegegnerin mangelt es jedoch für die Erfüllung des Unfallbegriffs
an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. Damit die Frage nach dem Vorliegen eines solchen geklärt
werden kann, muss vorab geprüft werden, wie sich das Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
abgespielt hat.
4.2 Die leistungsansprechende Person muss – im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht – die einzelnen
Umstände, die zu einem Unfall geführt haben, nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Kommt
sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben
macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, ist der
Unfallversicherer nicht leistungspflichtig. Zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es nicht, einen
UV 2024/76
9/17

Gesundheitsschaden nachzuweisen, der möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte,
sondern es müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne
gehende Daten/Informationen namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage
versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären.
Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs
erfüllt sind (vgl. zum Ganzen: NABOLD, a.a.O., S. 30; BSK UVG-HOFER, N 9 zu Art. 6 und BGE 114 V
305 E. 5b, alle mit weiteren Hinweisen). Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person
über den Unfallhergang kann praxisgemäss auf die Beweismaxime abgestellt werden, wonach die so
genannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind
als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Sofern die versicherte Person im
Verlauf der Zeit von ihrer ursprünglichen Schilderung des Unfallhergangs abweicht, kommt
grundsätzlich denjenigen Aussagen ein erhöhtes Beweisgewicht zu, die zeitnah nach dem
Unfallereignis gemacht wurden, während später abgegebene Erklärungen – insbesondere nach Erlass
einer ablehnenden Verfügung des Versicherers – in der Regel weniger erheblich sind. Dabei handelt
es sich indessen nicht um eine förmliche Beweisregel, sondern lediglich um eine im Rahmen der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) zu berücksichtigende Entscheidungshilfe. Sie kann zudem nur
dann zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Beweismassnahmen keine neuen Erkenntnisse
mehr zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts vom 22. September 2008, 8C_827/2007, E. 5, und
23. Oktober 2009, 8C_319/2009, E. 2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom
26. Februar 2004, U 64/02, E. 1.2; BGE 121 V 47 E. 1a mit Hinweisen; RKUV 1988 Nr. U 55 S. 363 E.
3b/aa; NABOLD, a.a.O., S. 30 f. mit Hinweisen). Bauen spätere Aussagen auf früheren Aussagen auf
bzw. zeichnen sich erstere einzig durch einen höheren Detaillierungsgrad aus, kann auch ein im
Nachhinein dargelegter Sachverhalt als ausgewiesen gelten bzw. berücksichtigt werden. Die
verschiedenen Aussagen müssen jedoch in sich kongruent und miteinander vereinbar sein. Wird
dagegen zu einem späteren Zeitpunkt ein neuer, mit der bisherigen Schilderung nicht vereinbarer
Sachverhalt hinzugefügt, ist dessen überwiegend wahrscheinliches Geschehen zweifelhaft bzw.
lediglich als möglich zu betrachten (vgl. Urteile des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom
5. Oktober 2020, UV 2019/90, E. 3.1.1, und 25. Juni 2012, UV 2011/90, E. 2.4).
4.3 Hinsichtlich des Hergangs des Ereignisses vom 26. November 2023 sind den Akten folgende
Angaben zu entnehmen. Der Beschwerdeführer berichtete Dr. C.___ anlässlich der Erstkonsultation
am 28. November 2023, er sei in die Knie gegangen, um Laub einzusammeln. Beim Aufstehen habe er
eine Drehbewegung gemacht und dabei einen stechenden Schmerz verspürt, sodass er fast nicht mehr
habe „drauf stehen“ können (UV-act. M2). Laut von der Arbeitgeberin erstellter Bagatellunfallmeldung
vom 29. November 2023 hat der Beschwerdeführer bei Gartenarbeiten das linke Knie überdreht (UV-
act. A1). Im Fragebogen vom 5. Dezember 2023 beschrieb der Beschwerdeführer das Ereignis
UV 2024/76
10/17

dahingehend, dass er in der Hocke Gartenarbeit verrichtet habe. Beim Aufrichten und Abdrehen habe
er einen sehr starken Schmerz im linken Knie verspürt. Aussergewöhnlich und unerwartet sei der sehr
starke, stechende Schmerz gewesen. Es sei eine starke Schwellung aufgetreten, welche sofort mit Eis
gekühlt worden sei. Stehen und „Laufen“ sei nicht mehr möglich gewesen (UV-act. A5). Dr. F.___
notierte nach der ersten Konsultation des Beschwerdeführers vom 21. Dezember 2023, dieser habe
eine Kniedistorsion links beim Aufstehen und Abdrehen aus der Hocke erlitten mit in der Folge
einschiessender Schmerzsymptomatik an der Knieinnenseite (UV-act. M4). Nach Erhalt des
leistungsablehnenden Schreibens vom 26. Januar 2024 führte der Beschwerdeführer am 13. Februar
2024 gegenüber der Beschwerdegegnerin aus, ergänzend zu seiner Unfallschilderung könne er gerne
noch detaillierter mitteilen, dass er beim Unfall einen neuen Trekkingschuh mit rutschfester Gummisohle
getragen habe. Beim Aufstehen mit gleichzeitiger rascher Drehbewegung auf sehr engem Platz
(zwischen Metall-Sichtwand und Gartenlounge) sei der linke Fuss regelrecht auf dem Zementboden mit
rauer Oberfläche klebengeblieben. Durch diese Kombination „schnelles Aufrichten – rasche
Drehbewegung – neuer Schuh mit Gummisohle – raue Bodenoberfläche“ sei eine aussergewöhnliche
und heftige Krafteinwirkung auf das linke Knie erfolgt, weil es die Drehbewegung nicht mitgemacht
habe. Er sei deshalb überzeugt, dass sich der Meniskusriss infolge Unfalls ereignet habe (UV-act. A15).
4.4 Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei an seine Erstaussage
gebunden und ein „Klebenbleiben“ könne nicht angenommen werden, kann nicht gefolgt werden. Der
Beschwerdeführer schilderte von Beginn an eine Drehbewegung. Im von der Beschwerdegegnerin
unterbreiteten Fragebogen füllte er am 5. Dezember 2023 mit seinen Angaben zum Ereignis sämtliche
vorhandenen Linien aus. Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er seine
Angaben nur deshalb knapp hielt, weil der ihm vorgelegte Fragebogen keinen Raum für eine
ausführlichere Beschreibung vorsah (vgl. UV-act. A5-1 Frage 1). Jedenfalls erscheint die Darstellung
des Beschwerdeführers vom 13. Februar 2024 plausibel; sie steht auch nicht im Widerspruch zu seinen
früheren Aussagen, sondern ergänzt diese und erhöht deren Detaillierungsgrad. Mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 26. November 2023 beim
Aufstehen mit gleichzeitiger rascher Drehbewegung auf sehr engem Platz mit dem linken Fuss auf dem
Zementboden mit rauer Oberfläche klebenblieb.
5.
Wie vorstehend in E. 2.1 dargelegt, muss bei sich auf das Körperinnere – vorliegend das Knie –
beschränkenden Schädigungen, welche auch als alleinige Folge von degenerativen Veränderungen
eines Körperteils auftreten können – wie vorliegend die Meniskusrisse –, die unkoordinierte Bewegung
als unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein.
Das Begriffsmerkmal der Aussergewöhnlichkeit muss in dieser Konstellation besonders deutlich erfüllt
sein (NABOLD, a.a.O., S. 41 mit Hinweis). Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor könnte beim vorstehend
UV 2024/76
11/17

in E. 4.4 eruierten Ereignis im Klebenbleiben am Boden während einer Drehbewegung beim Aufstehen
aus der Hocke erkannt werden. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verweist in diesem
Zusammenhang auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 22. August 2017, 8C_282/2017, in welchem
das höchste Gericht festhielt, bei dem im Büroalltag üblichen Vorgang des Drehens auf dem Büro-
Drehstuhl sei die Sinnfälligkeit hinzugekommen, dass der Versicherte mit dem Fuss am Boden oder
Stuhlbein hängen geblieben sei. Dadurch sei sein rechtes Bein abgedreht worden. Dabei sei ein
Knackgeräusch aufgetreten, wonach er sofort heftige Schmerzen in seinem rechten Hüftgelenk verspürt
habe. Die Vorinstanz habe die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors aufgrund der
Programmwidrigkeit dieser ungeplanten Bewegungsabfolge unter den gegebenen Umständen zu Recht
bejaht (vgl. E. 3.2 des genannten Entscheids). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers plädiert für
eine analoge Bejahung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors im vorliegenden Fall. Der natürliche
Ablauf der Drehbewegung beim Aufstehen aus der Hocke des Beschwerdeführers wurde jedoch nicht
durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges wie im genannten Entscheid das Hängenbleiben oder
generell eigenes Stolpern, Ausgleiten oder sich an einem Gegenstand Anstossen, oder eines
reflexartigen Abwehrens des eigenen Sturzes (vgl. dazu vorstehende E. 2.1) beeinträchtigt; es fehlt an
einer unkoordinierten Körperbewegung. Weder war der natürliche Ablauf der Körperbewegung als
solcher ungewöhnlich noch war er durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges beeinträchtigt. Das
Aufstehen mit Drehbewegung, auch unter Berücksichtigung einer kurzen Verzögerung infolge eines
Klebenbleibens am Boden, stellt eine gewöhnliche, übliche Körperbewegung dar, die im Rahmen von
Gartenarbeiten ohne aussergewöhnliche Einwirkungen zu den regulären Alltagsbewegungen gehört.
Ein solches Klebenbleiben kann hinsichtlich der Ungewöhnlichkeit nicht mit einem Hängenbleiben,
einem plötzlichen, unerwarteten Festhaken an einem Gegenstand, das den normalen
Bewegungsablauf abrupt und unkoordiniert unterbricht, gleichgesetzt werden. Der geltend gemachte
ungewöhnliche äussere Faktor des Klebenbleibens und somit eines leichten, natürlichen Verharrens
oder einer Verzögerung der Bewegung, hebt sich nicht vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf
den menschlichen Körper ab und erzwingt keine unkontrollierte Bewegung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 22. August 2017, 8C_282/2017, E. 3.1.1 mit Hinweisen). Das Auftreten von
Schmerzen als solches ist schliesslich kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der
Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 12. September 2019,
8C_456/2018, E. 6.3.2). Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor ist im vorliegenden Fall nach dem
Dargelegten zu verneinen, weshalb der Unfallbegriff nicht erfüllt ist.
6.
6.1 Zu prüfen verbleibt eine Leistungspflicht wegen unfallähnlicher Körperschädigung gemäss Art. 6
Abs. 2 UVG. Speziell dabei ist, dass eine solche keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor voraussetzt
UV 2024/76
12/17

und der Unfallversicherer bei Vorliegen einer Listendiagnose mangels rechtsgenügenden
Gegenbeweises leistungspflichtig wird (vgl. vorstehende E. 2.2).
6.2 Im vorliegenden Fall ist der Befund des Radiologen der MRT-Bildgebung vom 1. Dezember 2023
unbestritten. So zeigte sich am medialen Meniskus eine Unterflächenläsion im Übergangsbereich von
der Pars intermedia zum Hinterhorn gegen das Hinterhorn auslaufend (UV-act. M3). Dem
Operationsbericht vom 16. April 2024 zur Arthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie vom 9. April
2024 ist zu entnehmen, dass sich intraoperativ ein komplexer medialer Meniskusriss mit einem
Radiärriss am Übergang Corpus-/Hinterhorn sowie Horizontalriss im Hinterhornbereich zeigte (UV-act.
M7-1). Damit ist grundsätzlich die Listendiagnose eines Meniskusrisses (Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG) erfüllt.
Allerdings gehen die beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin, Dres. H.___ und I.___, in ihren
Aktenbeurteilungen vom 19. April 2024 und 23. April 2025, auf welche sich die Beschwerdegegnerin in
medizinischer Hinsicht bei ihrer Leistungsablehnung abstützte, von vorbestehenden Meniskusrissen
aus, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen seien (UV-act. M6 und M11). Die
behandelnden Ärzte Dres. C.___ und F.___ sehen demgegenüber eine traumatische Genese als
verantwortlich für die Meniskusrisse (vgl. insbesondere UV-act. M9 und M10). Bereits an dieser Stelle
sei darauf hingewiesen, dass Dr. H.___s Kurzbeurteilung vom 19. April 2024 auf einer unvollständigen
medizinischen Aktenlage beruht und deshalb von vornherein nicht beweiswertig sein kann, zumal Dr.
H.___ nicht einmal der Operationsbericht vom 16. April 2024 vorlag (vgl. zum Beweiswert von
Aktenbeurteilungen vorstehende E. 2.4). Im Folgenden ist einzig zu prüfen, ob auf die Aktenbeurteilung
von Dr. I.___ abgestellt werden kann oder ob (geringe) Zweifel dem entgegenstehen.
6.3 Nach den in E. 2.2 dargelegten Grundsätzen obliegt es der Beschwerdegegnerin, den Nachweis
zu erbringen, dass die Meniskusrisse (Radiärriss und Horizontalriss) mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen sind. Dazu müssen die
für die Beurteilung der versicherungsmedizinischen Pathogenese bedeutsamen Umstände bzw.
Indizien erhoben und im Rahmen der Beweiswürdigung gegeneinander abgewogen werden
(SAMUELSSON, a.a.O., S. 351 ff.). Zur Beurteilung der medizinischen Aspekte, konkret zur Beurteilung
der vorgenannten Tatfrage, ob die Schädigung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist, ist die rechtsanwendende Behörde auf eine sorgfältige spezialärztliche Abklärung
angewiesen, worin sich die Medizinalpersonen zu den Wirkanteilen äussern müssen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 24. September 2019, 8C_22/2019, E. 8.6; vgl. BGE 122 V 157 E. 1b mit
zahlreichen Hinweisen; BSK UVG-HOFER, N 59 zu Art. 6; SAMUELSSON, a.a.O., S. 357 f.). Dr. I.___ kam
gesamtbilanzierend zum Schluss, dass sich nach systematischer Analyse aller relevanten,
versicherungsmedizinischen Kriterien das Bild einer akuten Schmerzsymptomatik aus dem medialen
Kniekompartiment im Zusammenhang mit einer chronischen posteromedialen Meniskusschädigung
links anlässlich einer noch physiologisch zu wertenden Aufstehbelastung aus der Kauerstellung zeige.
UV 2024/76
13/17

Im Schadensmechanismus liege grundsätzlich keine supraphysiologische Beanspruchung vor; die
vorrangig belasteten Bandstrukturen seien intakt geblieben, so dass es sich um eine isolierte, komplexe
Meniskusschädigung handle, die als Schadenanlage vorbestanden haben müsse und nicht
wegzudenken sei, womit auch die Hypothese einer Kniedistorsion verworfen werden könne. Mit den
Aussagen der versicherungsmedizinischen Literatur stehe die Beurteilung von Dr. F.___ vom 12. Juni
2024 (UV-act. M10) in völligem Gegensatz. Nicht nachvollziehbar sei seine Ansicht, es handle sich um
eine erhebliche Traumatisierung und die Gewebsqualität des Meniskus und des Knorpels sei gut
gewesen. Er selber beschreibe am Femurknorpel eine Chondromalazie Grad II-Ill und tibial I-II, was nur
schon aus grundlegender Kenntnis über traumatische Knorpelschädigungen nicht auf ein
Unfallgeschehen übertragen werden könne. Sowohl am Knorpel bei der Arthroskopie (Gold Standard),
als auch an der posteromedialen Prädilektionsstelle des Meniskus im MRT seien klar degenerative
Charakteristika erkennbar. Zu erwähnen sei auch die anamnestische Unterdokumentation von Dr.
F.___, welcher sich daher offensichtlich keine Gedanken über frühere Expositionen und
Vorschädigungen gemacht habe (UV-act. M11-4 f.).
6.4 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin erlaubt diese Aktenbeurteilung von Dr. I.___
keine abschliessende Beurteilung hinsichtlich der entscheidenden Frage, ob die strittigen
Meniskusrisse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen sind.
6.4.1 Grundsätzlich ist es zu begrüssen, dass Dr. I.___ sich in seiner Beurteilung mit verschiedenen
Kriterien auseinandergesetzt hat (Disposition, Exposition, Vorschädigung, Schadensmechanismus,
morphologisches Schadensbild, funktionelles Schadensbild, radiologische Bildgebung,
Operationssitus). Dr. I.___ notierte jedoch bei diversen dieser Kriterien lediglich, diesbezüglich mache
Dr. F.___ keine Angaben (UV-act. M11-3 ff.), anstatt sich die Grundlage – wie beispielsweise die
Krankengeschichte des Hausarztes o.ä. – für die Beurteilung dieser Kriterien zu beschaffen. Er hat sich
bei seiner medizinischen Beurteilung lediglich damit begnügt, die vorhandenen medizinischen Akten zu
würdigen. Es ist jedoch laut Art. 43 Abs. 1 ATSG am Versicherungsträger, die notwendigen
Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Soweit
ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die
versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Eine Begründung, wieso die von Dr.
I.___ durchaus bemängelte “anamnestische Unterdokumentation von Dr. F.___“ nicht mittels Beizug
medizinischer Unterlagen nachgeholt wurde, enthält Dr. I.___ Beurteilung nicht. Von einer fehlenden
Mitwirkung oder einer fehlenden Einverständniserklärung des Beschwerdeführers ist aufgrund der
Akten nicht auszugehen, zumal nichts Entsprechendes dokumentiert wurde.
6.4.2 Der isolierte traumatische Meniskusriss wird in der medizinischen Literatur – entgegen der einzig
auf einem literarischen Werk fussenden Darlegung der Beschwerdegegnerin (act. G9 Ziff. 3.2 ff.) –
UV 2024/76
14/17

kontrovers diskutiert. Es besteht kein gesicherter Evidenznachweis dafür, dass das Auftreten von
isolierten traumatischen Meniskusrissen im gesunden Meniskus grundsätzlich verneint werden müsste.
Der Meniskusriss sowie Verletzungen anderer Strukturen des Knies werden als
Kombinationsverletzungen und als eigenständige bzw. isolierte Verletzungen beschrieben (vgl.
PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 911 f., 959 f., 1092; ALFRED M. DEBRUNNER,
Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2002, S. 1060, 1098; SAMUELSSON, a.a.O., S. 345 mit
Hinweisen; vgl. auch Urteile des Versicherungsgerichts vom 10. Februar 2021, UV 2020/27, E. 4.4.1,
vom 10. Juli 2020, UV 2019/18, E. 5.4, und 11. September 2018, UV 2017/56, E. 4.3 mit Hinweisen).
Dass ein Meniskus nicht isoliert reissen kann bzw. gleichzeitig mit einem traumatisch bedingten
Meniskusriss Verletzungen verschiedener Strukturen auftreten müssen, kann mithin nicht generell
angenommen werden. Vor diesem Hintergrund lässt sich eine traumatische Meniskusläsion aufgrund
des vorliegenden Bewegungsmechanismus nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliessen
(vgl. PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 1092; DEBRUNNER, a.a.O., S. 1057; betreffend Vorbringen zum Drehsturz
vgl. act. G9 Ziff. 4.1.1). Ohnehin überzeugt die von Dr. I.___ nach persönlicher Betrachtung der MRT-
Bilder gezogene Bilanz einer isolierten, komplexen Meniskusschädigung angesichts des mittels MRT
nachgewiesenen reaktiven Weichteilödems entlang des Innenbandes nicht, zumal Dr. I.___ ohne
jegliche Auseinandersetzung mit und entgegen dieser Befundung durch den radiologischen Facharzt
behauptet, dass die Bandstrukturen nicht als auffällig beschrieben worden seien (UV-act. M11-4). Dass
Dr. F.___ am 21. Dezember 2023 keine exquisite Druckdolenz im Bereich des Innenbandes beschrieb,
wie Dr. I.___ notierte (UV-act. M11-3), vermag nichts über den Zustand des Innenbandes zeitnah zum
Ereignis vom 26. November 2023 auszusagen, zumal ein Ödem im Zeitfenster von beinahe einem
Monat mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer grossen Veränderung unterworfen ist.
6.4.3 Dr. I.___ verweist sodann darauf, dass Dr. F.___ im Operationsbericht eine komplexe
Meniskusschädigung bestätige, wie sie nicht durch eine unidirektionale Krafteinwirkung (eine Kraft, die
nur in eine einzige Richtung wirkt) entstehen könne. In diesem Zusammenhang unterlässt es Dr. I.___
jedoch, in Erwägung zu ziehen, dass der horizontale Riss und der Radiärriss allenfalls unterschiedlichen
Datums und unterschiedlicher Genese sein könnten. Dies kann vor dem Hintergrund, dass die
überwiegend wahrscheinlich traumatische Genese einer der Risse für die Bejahung einer auf Art. 6 Abs.
2 UVG basierenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausreichend wäre, nicht angehen.
Insbesondere auch deshalb, weil bei komplexen Rissen, die durch mehr als eine Hauptrissrichtung
gekennzeichnet sind, oft ein degenerativer Horizontalriss vorbestehend ist und im Rahmen eines
Traumas eine zweite vertikale Risskomponente entsteht (SAMUELSSON, a.a.O., S. 352 mit Hinweisen).
Sodann unterlässt es Dr. I.___, die Möglichkeit der richtungsgebenden Verschlimmerung zu diskutieren.
Er hat die Frage, ob eine richtungsweisende Verschlimmerung von Abnützungserscheinungen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne, mangels entsprechender
Fragestellung durch die Beschwerdegegnerin, nicht beantwortet. Eine Auseinandersetzung mit dieser
UV 2024/76
15/17

Frage wäre für die Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit der Behauptung eines überwiegend
degenerativen Ursprungs beider diagnostizierter Risse unentbehrlich, hat die Beschwerdegegnerin
doch die gesetzliche (Kausalitäts-)Vermutung umzustossen, um sich von der Leistungspflicht zu
befreien.
6.5 Insgesamt bestehen an der Zuverlässigkeit und an der Schlüssigkeit von Dr. I.___
Aktenbeurteilung Zweifel, weshalb sie nicht als Basis für einen abschliessenden Entscheid dienen kann.
Die Beschwerdegegnerin vermochte den überwiegend wahrscheinlichen Nachweis, dass beide
Meniskusrisse vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung bzw. auf ein vorgeschädigtes Knie
zurückzuführen sein sollen, damit (noch) nicht zu erbringen. Die Beschwerdegegnerin stellte daher den
Sachverhalt – in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. dazu vorstehende E. 2.3) –
unvollständig fest, indem sie trotz bestehender Unklarheiten auf weitere Beweiserhebungen hinsichtlich
der Genese dieser Gesundheitsschäden verzichtete. Im Übrigen vermögen auch die Beurteilungen der
behandelnden Ärzte Dr. C.___ und Dr. F.___ die strittige Frage, ob die vorhandenen Listendiagnosen
vorwiegend erkrankungs- oder abnützungsbedingt sind, nicht zu beantworten bzw. eine vorwiegend
degenerative Ursache auszuschliessen (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts vom 6. September
2021, 8C_13/2021, E. 3.4), zumal deren Berichte die Voraussetzungen an den Beweiswert von
Arztberichten (vgl. dazu vorstehende E. 2.4) nicht erfüllen und an diesen wiederum aufgrund der
Ausführungen von Dr. I.___ Zweifel bestehen. Es bedarf folglich einer externen Begutachtung in
Auseinandersetzung mit den relevanten Indikatoren. Die Einholung eines Gerichtsgutachtens drängt
sich nicht auf, nachdem die Beschwerdegegnerin noch keine externe versicherungsmedizinische
Beurteilung eingeholt hat.
7.
7.1 Die Beschwerde vom 4. Dezember 2024 ist nach dem Gesagten dahingehend gutzuheissen,
dass der Einspracheentscheid vom 1. November 2024 aufzuheben und die Streitsache zur
Durchführung ergänzender Abklärungen bzw. zur Veranlassung einer externen fachmedizinischen
Beurteilung im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist.
7.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. Art. 61 lit. fbis
ATSG).
7.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt hinsichtlich der Prozesskosten
praxisgemäss als volles Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts vom 19. April 2021, 9C_525/2020, E. 6
mit Hinweisen). Somit unterliegt die Beschwerdegegnerin vollumfänglich. Die Parteientschädigung wird
UV 2024/76
16/17

vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege
beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung
(sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Im hier zu beurteilenden Fall erscheint eine
pauschale Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer), wie in
vergleichbaren Fällen üblich, als angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde vom 4. Dezember 2024 wird dahingehend gutgeheissen, dass der
Einspracheentscheid vom 1. November 2024 aufgehoben und die Streitsache zu ergänzenden
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.--
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/76
17/17