sg_versicherungsgericht · UV 2024/65 · 2025-07-17 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 17.07.2025
UV - Unfallversicherung

Anfechtungs- und Streitgegenstand. Rotatorenmanschettenläsion (Ruptur der Supraspinatussehne) im vorliegenden Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ verursacht, versicherungsmedizinische Beurteilung beweiskräftig. Keine richtungsgebende Verschlimmerung, lediglich vorübergehende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. Juli 2025, UV 2024/65).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 17. Juli 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; a.o. Gerichtsschreiber Julian
Gantenbein
Geschäftsnr. UV 2024/65
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Tobler, Advokatur am Brühl,
Scheffelstrasse 2, 9000 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit 1. Januar 2020 als Plattenleger bei der B.___ GmbH
tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert (Suva-act. 1).
A.b Am 21. Dezember 2023 erreichte eine Schadenmeldung selben Datums die Suva. Gemeldet
wurde ein Berufsunfall vom 16. November 2023. Aus der Schadenmeldung geht keine Beschreibung
des Unfallhergangs hervor, unter Punkt 6 «Sachverhalt» findet sich der Eintrag «ok»; unter Punkt 9
«Verletzungen» wurde ein Schnitt an der linken Schulter angegeben (Suva-act. 1). Die Erstbehandlung
hatte noch am Unfalltag bei Dr. med. Dr. scient. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
stattgefunden (Suva-act. 1 und 6). Dr. Dr. C.___ notierte am 5. Januar 2024, dass der Patient nach
eigenen Angaben in letzter Zeit immer wieder beim Tragen schwerer Steinplatten gestolpert oder
gestürzt sei und sich dabei wiederholt an der linken Schulter verletzt habe. Ab 16. November 2023 hatte
der Arzt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Suva-act. 32-2).
A.c Am 1. Dezember 2023 war die linke Schulter des Versicherten durch Dr. med. D.___, Facharzt
für Rheumatologie, sonographisch untersucht worden. Dabei hatten sich eine transmurale Ruptur der
Supraspinatussehne in den ventralen Sehnenabschnitten mit Begleiterguss in der Bursa subdeltoidea
gezeigt (Suva-act. 6). Am 5. Januar 2024 erfolgte eine Untersuchung mittels
Magnetresonanztomographie (MRT) bei Dr. med. E.___, Facharzt für Radiologie. Dieser erkannte eine
vollständige Ruptur der Supraspinatussehne (Retraktion des Sehnenstumpfes um knapp 3,4 cm) ohne
höhergradige Muskelatrophie (leichte Volumenminderung des M. supraspinatus) bei aktivierter AC-
Gelenksarthrose und moderater Omarthrose (Suva-act. 19).
A.d Anlässlich einer Konsultation vom 11. Januar 2024 stellte Dr. F.___, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie, die Indikation zur operativen Rekonstruktion der Rotatorenmanschette
(Suva-act. 7).
A.e Am 13. und 22. Januar 2024 machte der Versicherte gegenüber der Suva weitere Angaben
bezüglich des gemeldeten Schadenereignisses vom 16. November 2023. Anstelle einer Beschreibung
des Unfallhergangs findet sich in dieser Sache ein Verweis auf Dr. Dr. C.___. Als Grund der
Beschwerden gab der Versicherte einen Sturz an. Unmittelbar nach dem Sturz hätten sich nach seinen
Angaben erstmals Beschwerden bemerkbar gemacht (Suva-act. 8 und 15).
A.f Die Operation (Schulterarthroskopie mit intraartikulärem Débridement, subacromiale
Bursektomie mit Acromioplastik und mini-open Rekonstruktion der Rotatorenmanschette) durch Dr.
UV 2024/65
2/15

F.___ fand am 6. Februar 2024 statt. Es zeigten sich insbesondere folgende intraoperativen Befunde:
Glenoidal wie humeral völlig defizienter Knorpel, tendinopathische Veränderung der Bicepssehne.
Massive Bursitis im Subacromialraum. Der Operateur schritt namentlich zu einer Reponierung der
Supraspinatussehne auf den Footprint (Suva-act. 52).
A.g Am 1. Mai 2024 beauftragte die Suva ihre Versicherungsmedizin mit der Abklärung einiger Fragen
zur Unfallkausalität. Gleichentags schloss Versicherungsmediziner Dr. med. G.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in Beantwortung dieser Fragen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus, dass der Unfall vom 16. November 2023 zu zusätzlichen
objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt habe. Die Operation vom 6. Februar 2024 habe
überwiegend wahrscheinlich schwere vorbestehende degenerative Strukturveränderungen adressiert.
Spätestens acht Wochen nach dem Unfallereignis vom 16. November 2023 hätten die Unfallfolgen im
Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt und es habe sich der
Zustand eingestellt, wie wenn das Ereignis nicht stattgefunden hätte. Im Übrigen monierte der
Versicherungsmediziner eine unzureichende Sachverhaltsklärung und gab zu erkennen, dass eine
abschliessend verbindliche Aussage seinerseits weitere Abklärungen voraussetze (Suva-act. 58). Die
Suva tätigte daraufhin die von Dr. G.___ angeregten Nachforschungen und legte ihm das überarbeitete
Dossier abermals zur Prüfung vor. Dr. G.___ hielt angesichts der neu eingeholten Informationen an
seiner Beurteilung vom 1. Mai 2024 fest (Suva-act. 68).
A.h Mit Verfügung vom 13. Mai 2024 teilte die Suva dem Versicherten die Einstellung seines Falls
per 11. Januar 2024 mit. Sie werde die Versicherungsleistungen (Taggeld- und Heilungskosten) somit
für den Zeitraum vom 16. November 2023 bis und mit 11. Januar 2024 erbringen (Suva-act. 74).
B.
B.a Die Sympany als Krankenversicherung des Versicherten erhob mit Schreiben vom 24. Mai 2024
vorsorglich Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom 13. Mai 2024 (Suva-act. 79).
B.b In einem Bericht an Dr. Dr. C.___ vom 7. Juni 2024 äusserte sich Dr. F.___ über die Verfügung
der Suva vom 13. Mai 2024. Dr. F.___ beurteilt die Einschätzung der Suva, derzufolge die
«degenerativen Veränderungen präoperativ als ursächlich beschrieben» seien, als «nachvollziehbar»
(Suva-act. 83).
B.c Der Versicherte erhob vertreten durch die Gewerkschaft Unia mit Schreiben vom 10. Juni 2024
Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom 13. Mai 2024 (Suva-act. 84).
B.d Mit E-Mail vom 17. Juni 2024 teilte die Sympany der Suva den Rückzug ihrer vorsorglichen
Einsprache vom 24. Mai 2024 mit (Suva-act. 89).
UV 2024/65
3/15

B.e Dr. F.___ hielt in seinem Bericht an Dr. Dr. C.___ vom 2. August 2024 fest, dass seiner Ansicht
nach die Ablehnung der Unfallkausalität für die Beschwerden des Versicherten ab dem 11. Januar 2024
nicht gerechtfertigt erscheine; die Unsicherheit bezüglich des Unfallhergangs könne nicht dem
Versicherten angelastet werden. Das MRT zeige keine Muskelatrophie, was klar gegen eine lang
andauernde degenerative Schädigung spreche (Suva-act. 91).
B.f Mit Einspracheentscheid vom 9. September 2024 wies die Suva die Einsprache des Versicherten
ab (Suva-act. 93).
B.g Am 3. Oktober 2024 führte Dr. F.___ zuhanden des neuen Vertreters des Versicherten,
Rechtsanwalt MLaw L. Tobler, aus, dass mit dem Unfall eine «wegweisende Verschlechterung des
Vorzustandes» angenommen werden müsse; ohne das Ereignis hätte es keinesfalls zum selben
Zeitpunkt einer operativen Behandlung bedurft, da sich ohne zusätzliche unfallbedingte Schädigungen
innert drei Monaten eine deutliche Besserung hätte einstellen müssen (act. G 1.9).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 9. September 2024 liess der Versicherte (nachfolgend.
Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt Tobler, am 9. Oktober 2024 Beschwerde erheben.
Der Beschwerdeführer beantragt, der Einspracheentscheid der Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) vom 9. September 2024 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu
verpflichten, ihm – allenfalls nach Durchführung ergänzender medizinischer Abklärungen – die
gesetzlichen Leistungen auszurichten. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beschwerdegegnerin (act. G 1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2024 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde (act. G 3).
C.c In seiner am 24. Januar 2025 (Datum Poststempel) eingereichten Replik lässt der
Beschwerdeführer an seinen Anträgen und Vorbringen gemäss Beschwerdeschrift festhalten (act. G
7).
C.d In der Duplik vom 7. Februar 2025 erneuert die Beschwerdegegnerin ihre Argumentation gemäss
Beschwerdeantwort (act. G 9).
C.e Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
UV 2024/65
4/15

1.
1.1 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu
überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in
Form einer Verfügung bzw. eines Einspracheentscheids Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt
die Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer
Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung bzw. kein Einspracheentscheid
ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1).
1.2 Anfechtungsgegenstand und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vorliegenden
Verfahrens bildet der auf der Verfügung vom 13. Mai 2024 (Suva-act. 74) basierende
Einspracheentscheid vom 9. September 2024 (Suva-act. 93), mit dem die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. November 2023 per 11. Januar 2024
eingestellt hat. Der in der Begründung der Beschwerde geltend gemachte Leistungsanspruch infolge
Berufskrankheit wird im angefochtenen Einspracheentscheid nicht behandelt. Die Beschwerdegegnerin
führte in der Beschwerdeantwort aus, die Frage einer allfälligen Berufskrankheit werde unter einer
anderen Schadennummer geprüft und es sei diesbezüglich noch keine Verfügung ergangen. Demnach
hat die Beschwerdegegnerin noch nicht verbindlich (in Form einer Verfügung) zu dieser Frage Stellung
genommen. Soweit sich das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers («Ausrichtung der gesetzlichen
Leistungen») auf einen Anspruch infolge Berufskrankheit bezieht, liegt dies ausserhalb des
Anfechtungsgegenstands, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten ist. Der
Beschwerdeführer ist bezüglich seines Vorbringens einer über den 11. Januar 2024 hinaus
bestehenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund Berufskrankheit auf das unter der
Schadennummer 25.37740.23.2 bei der Suva eingeleitete Verfahren (vgl. act. G 3) zu verweisen.
2.
Es bleibt zu prüfen, ob die Einstellung der dem Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 16.
November 2023 ausgerichteten Versicherungsleistungen per 11. Januar 2024 zu Recht erfolgt ist, bzw.
ob der Beschwerdeführer über den 11. Januar 2024 hinaus und insbesondere für die Operation vom 6.
Februar 2024 Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen hat.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen
der Unfallversicherung bildet die Unfallkausalität. Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht
demnach nur für Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten
UV 2024/65
5/15

Unfallereignis zusammenhängen (ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser
[Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in:
Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler
Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.).
2.2 Wenn die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist,
entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, Letzterer also nur noch auf unfallfremden
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. NABOLD, a.a.O., S. 57). Der Unfallversicherer
muss nicht den Nachweis unfallfremder Ursachen erbringen. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte
Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind
(Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2012, 8C_160/2012, E. 2 mit Hinweisen). Der Beweis des
Dahinfallens jeder kausalen Bedeutung kann durchaus unter Bezugnahme auf statistische Grundlagen
und medizinische Erfahrungswerte geführt werden, sofern sie der herrschenden Lehrmeinung
entsprechen (Urteil des EVG vom 18. September 2002, U 60/02, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE
126 V 189 E. 4c). Dies hat insbesondere für den Nachweis des Status quo sine zu gelten, bei dem es
sich um einen hypothetischen Zustand handelt, der sich häufig nur mit Erfahrungswerten bestimmen
lässt (Urteil des EVG vom 18. September 2002, U 60/02, E. 2.2).
2.3 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das
Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht (BGE 138 V 221 f. E. 6 mit
Hinweisen). Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei,
d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und
alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
UV 2024/65
6/15

Rechtsanspruchs gestatten. Bezüglich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet und
nachvollziehbar sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche die
Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen,
können beweistauglich sein. An die gerichtliche Würdigung solcher Berichte sind indes strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 135 V 470 f. E. 4.4 mit Hinweis; bestätigt im Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012,
8C_592/2012, E. 5.3). Reine Aktenbeurteilungen können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
Erachtet das Sozialversicherungsgericht die rechtserheblichen tatsächlichen Entscheidgrundlagen bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen abschliessen
(vgl. BGE 135 V 469 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Diesfalls besteht kein Anspruch auf Beizug
versicherungsexterner medizinischer Gutachten (BGE 122 V 157).
3.
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Versicherungsleistungen per 11. Januar 2024 eingestellt. Der
Beschwerdeführer klagte jedoch über diesen Zeitpunkt hinaus über Beschwerden an seiner linken
Schulter und wurde am 6. Februar 2024 an derselben operiert. Nachfolgend ist entsprechend zu prüfen,
ob die über das Leistungseinstellungsdatum hinaus bestehende Schulterproblematik unfallkausal ist.
3.1 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 16. November 2023 einen Berufsunfall erlitt, aus
dem sich eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ergibt; die Beschwerdegegnerin hat dies mit
der Ausrichtung von Versicherungsleistungen faktisch und mit der Verfügung vom 13. Mai 2024 auch
formell anerkannt (Suva-act. 74). Strittig ist allerdings der Zeitpunkt, ab dem die Unfallfolgen im
Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen.
3.2 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen wird im Regelfall eine strukturelle Läsion
bzw. eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt. Von organisch
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit
– wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
Computertomogramm, MRT, Arthroskopie) bestätigt werden (BGE 134 V 231 E. 5.1; Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2). Im Bereich dieser klar ausgewiesenen
UV 2024/65
7/15

organischen Unfallfolgen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle (vgl. BGE
117 V 365 E. 5d/bb mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; BGE 118 V 291 f. E. 3a). Im
vorliegenden Fall kommt als unfallkausale Strukturschädigung im Besonderen die operativ therapierte
Ruptur der Supraspinatussehne in Betracht. Die Rotatorenmanschette, insbesondere die
Supraspinatussehne, neigen erfahrungsgemäss zur Degeneration. Allerdings können sie auch infolge
eines Traumas ein- oder abreissen (vgl. ALFRED M. DEBRUNNER, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie,
4. Aufl. 2002, S. 725; ROCHE LEXIKON, Medizin, 5. Aufl. 2003, S. 1681, 441; PSCHYREMBEL, Klinisches
Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 1576 und 1646). Somit ist vorliegend nicht ausgeschlossen, dass sich
der Beschwerdeführer die Ruptur der Supraspinatussehne beim Unfall vom 16. November 2023
zugezogen hat. Demnach ist zu prüfen, ob es sich bei der Sehnenruptur um eine unfallkausale
Verletzung oder einen degenerativen (Vor-)Zustand handelt. Vorweg gilt es in diesem Zusammenhang
zu bedenken, dass die Ausdrücke «Ruptur» und «Läsion» nicht automatisch auf ein erlittenes Trauma
hindeuten (vgl. zum Ganzen auch: DEBRUNNER, a. a. O., S. 628, 724 f. und 728 ff.).
3.2.1 Nach aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird zur Beurteilung der Unfallkausalität dem
Kriterium des Unfallmechanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen (Urteile des
Bundesgerichts vom 14. April 2020, 8C_59/2020, E. 5.3. f. und vom 15. April 2020, 8C_672/2020, E.
4.1.3). Es geht vielmehr darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese
der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen. Kriterien sind neben dem
Unfallhergang bspw. die bildgebenden Befunde, die Vorgeschichte, der Primärbefund und der Verlauf
(Urteile des Bundesgerichts vom 7. April 2021, 8C_740/2020, E. 4.2, und vom 15. April 2020,
8C_672/2020, E. 4.1.3). Die vom Beschwerdeführer gelieferten Beschreibungen des Unfallhergangs
lassen sich wie folgt zusammenfassen: Gegenüber Dr. Dr. C.___ machte der Beschwerdeführer die
Angabe, er sei bei der Arbeit in letzter Zeit immer wieder gestolpert oder gestürzt und habe sich
wiederholt an der linken Schulter verletzt (Suva-act. 6). Ein Sturz wird auch in weiteren Aktenstücken
berichtet (vgl. Suva-act. 7, 8). Mit dem Telefongespräch vom 7. Mai 2024 erfolgen erstmals detailliertere
Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallmechanismus: Er sei gestolpert und seitlich auf die linke
Hand gefallen (Suva-act. 64). Dr. G.___ hat seine Einschätzung nicht damit begründet, es liege ein
ungeeigneter Unfallhergang vor und hielt auch nach der – auf seine Anregung hin eingeforderten –
Darstellung des Unfallherganges vom 7. Mai 2024 an seiner Einschätzung eines rein degenerativen
Geschehens fest (vgl. Suva-act. 68). Ein Sturz auf den ausgestreckten Arm mit Aufprall auf die Hand
ist grundsätzlich geeignet, eine Läsion der Rotatorenmanschette zu verursachen (vgl. ALEXANDRE
LÄDERMANN et al., Revidierte Unterscheidungskriterien, Degenerative oder traumatische Läsionen der
Rotatorenmanschette, in: Schweizerisches Medizin-Forum 2019 [1516], S. 264).
UV 2024/65
8/15

3.2.2 Dr. G.___ gründet seine Beurteilung vom 1. Mai 2024 auf folgende Tatsachen: Die Befunde
gemäss Arztbericht zur Erstbehandlung vom 13. November 2023 (richtig: 16. November 2023), nämlich
kein Hämatom, keine Schwellung oder Rötung über dem Schultergelenk. Gestützt auf den Bericht und
die Bildgebung der MRT-Untersuchung vom 5. Januar 2024: «Höhergradige Degeneration des AC-
Gelenks mit Ödem der Kapsel sowie der angrenzenden ossären Strukturen. Vermehrt Flüssigkeit in der
Bursa subacromialis und subdeltoidea. Diffuse Signalstörungen der Infraspinatussehne mit Auffaserung
im ventralen Teil. Vollständige Ruptur der Supraspinatussehne mit Retraktion des Sehnenstumpfes um
knapp 3,4 cm. Irreguläre Knorpelausdünnung humeroglenoidal. Subskapularissehne erhalten.
Hyperintense Signalstörungen im dorsalen Labrum. Leichte Volumenminderung des Supraspinatus,
Beurteilung: Status nach Ruptur des Supraspinatus ohne höhergradige Muskelatrophie. Aktivierte AC-
Gelenksarthrose. Moderate Omarthrose.» Die Operation vom 6. Februar 2024 resümierte er – in
Übereinstimmung mit dem OP-Bericht – folgendermassen: «Schulterarthroskopie mit intraartikulärem
Débridement, [eine] subacromiale Bursektomie mit Acromioplastik und [eine] mini-open Rekonstruktion
der Rotatorenmanschette mit Bicepstenodese» (Suva-act. 58). Mit den von Dr. G.___
zusammengetragenen Befunden erscheint der relevante medizinische Sachverhalt im
Beurteilungszeitpunkt als umfassend und den Akten entsprechend zusammengefasst. Zudem ist der
relevante medizinische Sachverhalt im vorliegenden Fall als lückenlos ermittelt anzusehen – neben
Arztberichten beginnend mit dem Tag des Unfalls durch Dr. Dr. C.___ (Suva-act. 6) und nachfolgend in
kurzen Abständen durch Dr. F.___ (Suva-act. 7, 52, 66, 83, 91) wurde am 1. Dezember 2023 eine
Sonographie der linken Schulter (vgl. Suva-act. 6) und am 5. Januar 2024 eine MRT-Untersuchung
(Suva-act. 19) durchgeführt. Dr. G.___ hat seine Beurteilung folglich basierend auf allseitigen
Untersuchungen und einen lückenlos dokumentierten Sachverhalt getätigt.
3.2.3 Auf dieser ausreichenden Grundlage verneinte Dr. G.___ die Frage, ob der Unfall vom 16.
November 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu objektivierbaren strukturellen Läsionen
geführt habe. Entsprechend habe die Operation vom 6. Februar 2024 keine unfallkausalen
Schädigungen behoben, sondern ausschliesslich schwere vorbestehende degenerative
Strukturveränderungen adressiert (vgl. Suva-act. 58). Begründend führt er die mit MRT sichtbar
gemachten degenerativen Veränderungen an («schwer degeneriertes AC Gelenk mit Oedem und
Flüssigkeit in der Bursa subacromialis» sowie «diffuse Auffaserungen der Infraspinatussehne» und die
Retraktion des Supraspinatussehnenstumpfs um knapp 3,4 cm, weiter glenohumerale Arthrosezeichen,
Auffaserung des Labrum glenoidale und die Volumenminderung des Musculus supraspinatus. Passend
zur Annahme eines degenerativen Geschehens habe die Supraspinatussehne bei der Operation
nurmehr subtotal auf den Footprint reponiert werden können). Die angeführten Begründungen der
Verneinung unfallkausaler struktureller Schädigungen sind nachvollziehbar und einleuchtend. So ist
insbesondere die im MRT abgebildete Retraktion des Sehnenstumpfes des M. supraspinatus ein
gewichtiges Indiz für eine degenerative Entstehung (vgl. LÄDERMANN ET AL., a.a.O., S. 265). Auch die
UV 2024/65
9/15

von Dr. F.___ in Auswertung der MRT-Aufnahme festgestellte diskrete Atrophie der
Rotatorenmanschettenmuskulatur spricht für ein degeneratives Geschehen, ebenso zahlreiche weitere
im MRT (bspw. höhergradige Degeneration des AC-Gelenks, Auffaserung der Infraspinatussehne) und
auch intraoperativ festgestellte degenerative Veränderungen am linken Schultergelenk und
angrenzenden Strukturen (bspw. defizienter Gelenkknorpel, Tendinopathie der langen Bicepssehne,
Osteophyten, Bursitis [vgl. Suva-act. 52]). Die Angabe des Beschwerdeführers, er habe sofort nach
dem Sturz Schmerzen in der Schulter verspürt, sei vorher in diesem Körperteil aber beschwerdefrei
gewesen, könnte zwar ein Indiz für eine traumatische Schädigung sein, steht aber im Widerspruch zu
seinen Angaben gegenüber Dr. Dr. C.___ am Tag des Unfalls, wonach er sich in der letzten Zeit
wiederholt an der linken Schulter verletzt habe (Suva-act. 6). Im Rahmen der Gesamtbetrachtung
kommt dem ohnehin keine entscheidende Bedeutung zu, sprechen doch zusätzlich zu den bereits
aufgeführten Befunden auch das Alter des Beschwerdeführers im Unfallzeitpunkt (61 Jahre) und seine
die geschädigte linke Schulter stark beanspruchende berufliche Tätigkeit als Plattenleger für die von
Dr. G.___ beschriebene degenerative Schultererkrankung, die durch den Sturz lediglich aktiviert, nicht
jedoch verursacht wurde. Zu bedenken ist hierbei, dass Läsionen der Rotatorenmanschette nicht
zwingend von Beschwerden und/oder Funktionseinschränkungen begleitet sind, sondern auch
asymptomatisch vorliegen können (so nach verschiedenen Studien bei 5,7 bis 15,2 % der Probanden
in der Altersgruppe des Beschwerdeführers, vgl. LÄDERMANN ET AL., a.a.O., S. 262). Im Einklang mit
dem eben Gesagten ordnete nach Aussage des Beschwerdeführers auch Dr. Dr. C.___ die akuten
Beschwerden nach dem Sturz als rheumatisch ein (Suva-act. 64). Darüber hinaus führt die
Beschwerdegegnerin zur Untermauerung ihres Standpunktes die Einschätzung Dr. F.___s vom 7. Juni
2024 an, in der er die versicherungsmedizinische Beurteilung als «nachvollziehbar» bezeichnet; auch
intraoperativ haben sich seiner Einschätzung nach Veränderungen gezeigt, welche ein degeneratives
Krankheitsgeschehen plausibel machen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin sei daher «zu
akzeptieren» und ein Einspruch nicht erfolgversprechend (vgl. Suva-act. 93-7 i.V.m. 83). Im
Einspracheentscheid vom 9. September 2024 führt die Beschwerdegegnerin an, die Einschätzung Dr.
F.___s im Bericht vom 2. August 2024, derzufolge in Ermangelung einer
magnetresonanztomographisch ausgewiesenen Muskelatrophie nicht von einer lang andauernden
degenerativen Genese ausgegangen werden könne, sei unbeachtlich. Diese Einschätzung stehe in
Widerspruch zu den aktenkundigen Befunden, namentlich der von Dr. F.___ selbst am 12. Januar 2024
gelieferten Interpretation der MRT-Aufnahme vom 5. Januar 2024 («[d]iskret[e] Atrophie der
Rotatorenmanschettenmuskulatur an Supra- und auch Infraspinatus»; Suva-act. 12). Diese
Argumentation der Beschwerdegegnerin ist nachvollziehbar, schlüssig und lückenlos mit
unzweifelhaften medizinischen Befunden belegt. Der Beschwerdeführer bzw. sein Vertreter vermögen
nichts vorzubringen, was diese Argumentation widerlegen könnte, insbesondere gelingt es ihm nicht,
mit den ins Recht gelegten Beurteilungen von Dr. F.___s auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung
des Versicherungsmediziners Dr. G.___ zu wecken. So erschöpfen sich die Vorbringen des
UV 2024/65
10/15

Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der Frage nach der Verursachung zusätzlicher struktureller
Schädigungen durch den Unfall vom 16. November 2023 in der Feststellung, dass – bei Abwesenheit
einer strukturellen Schädigung – innert ca. drei Monaten eine deutliche Besserung des
Beschwerdebildes bzw. der (beschwerdefreie) Vorzustand hätte erreicht werden müssen. Diese
Argumentation geht indes fehl. Es versteht sich von selbst, dass allein der Umstand, dass der
Beschwerdeführer über den Zeitpunkt, ab welchem nach medizinischer Erfahrung bloss
vorübergehende, also nicht die Struktur betreffende Unfallschäden abgeheilt sein sollten, hinaus
Beschwerden klagt, nicht zur Objektivierung allfälliger Unfallschäden taugt; hierfür bedarf es – wie
gesagt – des Nachweises mittels wissenschaftlich basierter bildgebender Verfahren. Gestützt auf die
beweiskräftige Beurteilung Dr. G.___s ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen,
dass der Unfall vom 16. November 2023 zu keinen zusätzlichen strukturellen Schädigungen geführt
hat.
3.3 Ist es durch den Unfall zu keinen neuen strukturellen Schäden gekommen, trifft das Unfallereignis
aber auf einen vorgeschädigten Körper, kommt eine unfallkausale Gesundheitsschädigung höchstens
als vorübergehende oder richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustandes in Betracht. Eine
richtungsgebende Verschlimmerung liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn medizinischerseits
feststeht, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können
(KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art. 6; NABOLD, a. a. O., S. 57; Urteil
des Bundesgerichts vom 1. April 2015, 8C_484/2014, E. 2.1). Von einer vorübergehenden
unfallbedingten Verschlimmerung eines Vorzustandes wird dann gesprochen, wenn Unfallfolgen bzw.
deren Anteil an einer Gesundheitsschädigung im Rahmen des posttraumatischen Verlaufs nie konkret
beschrieben bzw. radiologisch als strukturelle Verletzung der Gelenke oder Knochen sichtbar gemacht
werden können. In solchen Fällen wird bei einem geeigneten bzw. adäquaten Ereignis in einer ersten
Phase davon ausgegangen, dass dieses eine schädigende Wirkung auf den Körper habe. Die
aufgetretenen bzw. ausgelösten Beeinträchtigungen werden, obwohl sie möglicherweise
weiterbestehen, nach einer gewissen Zeit gestützt auf medizinische Erfahrung aber nicht mehr dem
Unfall angelastet. Die Unfallversicherung übernimmt in diesen Fällen nur Leistungen für den durch das
Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, d. h. sie hat bis zum Erreichen des Status quo sine oder
ante Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu
erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E. 5.3, und 24.
Juni 2008, 8C_326/2008, E. 3.2 und 4; vgl. auch KOSS UVG-NABOLD, N 57 zu Art. 6, und BSK UVG-
HOFER, N 72 zu Art. 6). Als Beispiel für die beschriebenen vorübergehenden Gesundheitsschädigungen
gelten insbesondere Kontusions- und Distorsionsfolgen. Bei Kontusionen und Distorsionen handelt es
sich um Weichteilverletzungen, die namentlich anhand klinischer Befunde – wie Hämatome,
Schwellungen, Schürfungen, Prellmarken, Druckdolenzen, Bewegungseinschränkungen,
Muskelverhärtungen – objektiviert werden (vgl. dazu DEBRUNNER, a.a.O, S. 412; ROCHE LEXIKON,
UV 2024/65
11/15

a.a.O., S. 357, 441; PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 403). Die Unfallversicherung übernimmt die Leistungen
bis zur Heilung der spezifischen Verletzungsfolgen und/oder – wie oben erwähnt – für den durch ein
Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub und zwar selbst dann, wenn sich die
Gesundheitsschädigung bei einer Gewichtung der konkurrierenden Ursachen zum stark
überwiegenden Teil als Krankheitsfolge darstellt. Dies bedeutet unter Umständen, dass die versicherte
Person Anspruch auf eine operative Eingriffe mit einschliessende zweckmässige Behandlung hat, wenn
diese im Gesamtkontext gesehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der (vorzeitigen) Beseitigung
der vom Unfall zumindest mitverursachten Schmerzen diente und nicht gesagt werden kann, die
Operation sei auch ohne den durch den Unfall bewirkten Beschwerdeschub überwiegend
wahrscheinlich im selben Zeitpunkt notwendig geworden. Anders verhält es sich lediglich, wenn der
Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen
Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des
Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteil des
Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E. 5.3; Entscheid des Versicherungsgerichts des
Kantons St. Gallen vom 18. September 2023, UV 2022/61, E. 1.4).
3.3.1 Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, der Unfall habe eine «wegweisende Verschlechterung»
seines Vorzustandes verursacht (vgl. act. G 1-8 und G 1.9). In der Replik vom 24. Januar 2025 wird
dieses Vorbringen erneuert. Zudem argumentiert der Beschwerdeführer dahingehend, dass ohne das
Unfallereignis vom 16. November 2023 keinesfalls zum gleichen Zeitpunkt eine Operation des linken
Schultergelenkes vonnöten gewesen wäre (act. G 1-8 f.). Die Beschwerdegegnerin geht hingegen
davon aus, dass der Unfall vom 16. November 2023 zu keiner richtunggebenden Verschlimmerung
geführt habe, sondern lediglich eine vorübergehende unfallbedingte Verschlimmerung eines
Vorzustandes vorliege (vgl. Suva-act. 74, 93-9,). Sie stützt sich bei dieser Einschätzung auf die
Beurteilung von Dr. G.___, der von einer «vorübergehenden Aktivierung der Beschwerden» vor dem
Hintergrund schwerer degenerativer Veränderungen spricht (Suva-act. 58).
3.3.2 Voraussetzung für die Annahme einer richtungsgebenden Verschlimmerung ist, dass diese
bildgebend nachgewiesen werden kann und sich von der altersüblichen Progression degenerativer
Veränderungen abhebt (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 25. Oktober 2007, 8C_467/2007, E. 3.1
und vom 16. Februar 2017, 8C_42/2017, E. 4.2 f. sowie ferner Entscheid des Versicherungsgerichts
des Kantons St. Gallen vom 14. November 2019, UV 2018/23, E. 3.7). Wie bereits festgestellt sind im
vorliegenden Fall bildgebend keine Unfallfolgen nachweisbar (vgl. Beurteilung der MRT-Bildgebung
vom 5. Januar 2024 durch Dr. G.___, Suva-act. 58). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte
richtungsgebende Verschlimmerung ist – übereinstimmend mit der beweiskräftigen Einschätzung des
Versicherungsmediziners (vgl. obenstehend E. 3.2.2) – als durch die vorhandenen Akten bildgebend
nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen zu
UV 2024/65
12/15

betrachten. Die auf den Begriff der richtungsgebenden Verschlimmerung abzielende Einschätzung Dr.
F.___s vom 3. Oktober 2024, bei alleinig degenerativen Veränderungen ohne zusätzliche Schädigung
durch den Unfall hätte sich nach spätestens drei Monaten eine Besserung einstellen müssen, geht
somit, neben der Implikation struktureller Schädigungen (vgl. obenstehend E. 3.2.2), auch unter dem
Gesichtspunkt der richtungsgebenden Verschlimmerung fehl.
3.3.3 Folglich ist von einem bloss vorübergehend verschlimmerten Gesundheitszustand im Bereich der
linken Schulter bei distorsions- bzw. kontusionsbedingten Weichteilverletzungen auszugehen (solche
wurden anlässlich der MRT-Untersuchung vom 5. Januar 2024 auch festgestellt: Ödem der Kapsel des
AC-Gelenks sowie der angrenzenden ossären Strukturen. Vermehrt Flüssigkeit in der Bursa
subacromialis und subdeltoidea [Suva-act.19]). Mit Blick auf die unstrittige medizinische
Erfahrungstatsache, dass Weichteilverletzungen wie Kontusionen und Distorsionen in der Regel innert
kurzer Zeit abheilen und sich die damit verbundenen Beschwerden gänzlich zurückbilden (vgl.
DEBRUNNER, a.a.O., S. 412), überzeugt die Einschätzung von Dr. G.___, wonach die unfallkausalen
Beschwerden innert acht Wochen abgeheilt und der Zustand, wie wenn der Unfall nicht stattgefunden
hätte, also der Status quo sine, erreicht worden sei (vgl. Suva-act. 58 Ziff. 2). Auch der
Reintegrationsleitfaden Unfall 05A. des Schweizerischen Versicherungsverbandes (SVV) geht bei
Prellungen und Kontusionen des Schultergelenks von einer maximalen Dauer der Arbeitsunfähigkeit
und der Behandlung von sechs Wochen aus
(https://www.koordination.ch/fileadmin/files/uvg/reintegration/4_reintegrationsleitfaden_unfall_release_
2010_version_1.0.pdf, S. 65, eingesehen am 12. Juni 2025). Bei den hier ausgewiesenen Zeitdauern
handelt es sich um Standardwerte, die es auf den konkreten Einzelfall bezogen zu verifizieren gilt;
Abweichungen davon müssen jedoch anhand ausgewiesener medizinischer Tatsachen speziell
begründet sein. Abweichende medizinisch begründete Einschätzungen der behandelnden Ärzte zur
Heilungsdauer beim Beschwerdeführer liegen nicht vor; warum gerade beim Beschwerdeführer der
Heilungsprozess erheblich verlängert gewesen sein soll, wird von den behandelnden Ärzten in keiner
Weise dargelegt. Dr. F.___ bringt in seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2024 vor, der
Beschwerdeführer habe vor dem Unfall nie an Beschwerden oder sonstigen Einschränkungen in der
linken Schulter gelitten (act. G 1.9). Damit scheint er lediglich aufgrund der Tatsache, dass der
Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 16. November 2023 an Beschwerden litt, auf eine
Unfallkausalität derselben zu schliessen. Dieser Schluss entspricht prototypisch der beweisrechtlich
untauglichen Formel «post hoc ergo propter hoc» (vgl. dazu: ALFRED MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S. 460 sowie BGE 119 V 340 und 149 V 218 E. 5.6).
Insbesondere bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen gestattet allein die zeitliche
Aufeinanderfolge von Unfall und Beschwerden keinen Rückschluss auf die Unfallkausalität, da der
Heilungsverlauf eines traumatisch bedingt symptomatisch gewordenen Vorzustandes fliessend verläuft
– nach Abklingen der traumatisch verursachten Beschwerden (v.a. Kontusionsfolgen) verbleiben durch
UV 2024/65
13/15

die vorbestehenden degenerativen Veränderungen verursachte und durch den Unfall aktivierte
Beschwerden bestehen, sodass das Ende des unfallkausalen Beschwerdeschubes nicht mit dem Ende
der Beschwerden überhaupt gleichgesetzt werden kann (vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des
Kantons St. Gallen vom 9. August 2024, UV 2023/53, E. 5.3 in fine). Im Ergebnis können die Symptome
des Beschwerdeführers gestützt auf die medizinischen Erfahrungswerte der Heilungsdauer bei
Kontusionverletzungen ab dem 11. Januar 2024 nicht mehr dem Unfall angelastet werden. Vor diesem
Hintergrund überzeugt auch die Einschätzung Dr. F.___s vom 3. Oktober 2024 nicht, dass ohne das
Unfallereignis vom 16. November 2023 keinesfalls zum selben Zeitpunkt eine Operation nötig gewesen
wäre. Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass ab dem 11. Januar 2024 keine
unfallkausalen Beschwerden mehr vorlagen, sodass die Operation ausschliesslich die Behandlung
degenerativ verursachter, nicht unfallkausaler Schäden und mit diesen zusammenhängender
Schmerzen bezweckte. Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 11. Januar 2024 ist zu Recht
erfolgt.
4.
Die vom Beschwerdeführer wegen pauschal beanstandeter Zweifelhaftigkeit der
versicherungsmedizinischen Beurteilung (vgl. act. 1-9 und 7-2) eventualiter geforderte Einholung eines
Administrativgutachtens ist nicht angezeigt. Wie in obenstehender E. 3.4.2 dargelegt, ist der
medizinische Sachverhalt bezüglich der Schulterproblematik lückenlos und umfassend erstellt. Die auf
diesen hinreichend erstellten Sachverhalt gründende Beurteilung Dr. G.___s ist beweiskräftig. Die
Einholung eines Gutachtens ist somit nicht notwendig und erscheint auch nicht erfolgversprechend,
weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist.
5.
5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
5.2 Gerichtskosten sind mangels spezialgesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61
lit. fbis ATSG).
5.3 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
UV 2024/65
14/15

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
UV 2024/65
15/15