sg_versicherungsgericht · UV 2024/49 · 2025-08-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.08.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 37 ATSG
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren sind erfüllt (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. August 2025, UV 2024/49).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 11. August 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Karin
Kobelt
Geschäftsnr. UV 2024/49
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Fiechter, Anwalt und
Beratung GmbH, Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau,
gegen
S WIC A V e rs iche ru ng en A G, Rechtsdienst,
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte), war aufgrund ihrer Tätigkeit für die B.___ AG bei der SWICA
Versicherungen AG (nachfolgend: Swica) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert, als sie am 17. Februar 2021 auf dem Weg zur Arbeit mit ihrem Fahrrad von einem
Lieferwagen angefahren wurde (UV-act. 80 und 123).
A.b Die Swica erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 11. Januar
2022 stellte sie die Versicherungsleistungen (Heilkosten) per 10. März 2021 ein und hielt fest, die
Taggelder seien noch bis 31. Oktober 2021 ausgerichtet worden. Auf eine Rückforderung bereits
erbrachter Versicherungsleistungen werde verzichtet (UV-act. 334 ff.). Mit Entscheid vom 27. Juli 2022
wies sie die von der Versicherten durch ihren Rechtsvertreter Rechtsanwalt lic. iur. A. Fiechter erhobene
Einsprache, inklusive Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, ab (UV-act. 379 ff.). Das
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen hiess am 5. Juni 2023 eine gegen diesen Entscheid
gerichtete Beschwerde vom 14. September 2022 dahingehend gut, als der Einspracheentscheid vom
27. Juli 2022 aufgehoben und die Streitsache zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen
und zu neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde. Im Übrigen wies es die
Beschwerde ab (UV 2022/50; UV-act. 668 ff.).
A.c In der Folge holte die Swica verschiedene medizinische Untersuchungsberichte ein (UV-act. 686
ff.). Am 8. November 2023 gewährte sie dem die Versicherte weiterhin vertretenden Rechtsanwalt
Fiechter das rechtliche Gehör betreffend medizinische Abklärung bei Dr. med. C.___, Facharzt für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (UV-act. 838 ff.), von welchem
Rechtsanwalt Fiechter am 17. November 2023 in Unterbreitung von Zusatzfragen Gebrauch machte
(UV-act. 844 f.). Am 24. November 2023 beauftragte die Swica Dr. C.___ mit der Abfassung eines
Aktengutachtens (UV-act. 848 ff.). Das Gutachten wurde am 18. Dezember 2023 erstellt (UV-act. 865
bis 891). Dr. C.___ kam zum Schluss, dass der Status quo sine nach drei Monaten am 17. Mai 2021
erreicht gewesen sei (UV-act. 888).
A.d Die Swica liess Rechtsanwalt Fiechter die Aktenbeurteilung vom 18. Dezember 2023 am 29.
Dezember 2023 zur Kenntnis und Stellungnahme zukommen (UV-act. 892). Er erstattete die
Stellungnahme am 23. Februar 2024 unter Beilage diverser Arztberichte und ersuchte um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Verwaltungsverfahren (UV-act. 915 ff.). Am 4. April
2024 gewährte die Swica Rechtsanwalt Fiechter die Möglichkeit, sich zu einem von ihr zuhanden von
Dr. C.___ erstellten Entwurf betreffend Nachtrag zur medizinischen Beurteilung zu äussern (UV-act.
939 ff.), was Rechtsanwalt Fiechter am 15. April 2024 mittels ergänzter Stellungnahme tat und
UV 2024/49
2/9

gleichzeitig seinen Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das
Verwaltungsverfahren erneuerte (UV-act. 946 ff.).
A.e Am 19. April 2024 reichte Rechtsanwalt Fiechter der Swica ein „Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege- und Rechtsverbeiständung“ ein (UV-act. 951 ff.).
A.f Auf die Bitte der Swica vom 3. Mai 2024 um Stellungnahme zu Rechtsanwalt Fiechters
Ausführungen vom 23. Februar und 15. April 2024 hin (UV-act. 961) erstattete Dr. C.___ am 21. Mai
2024 eine ergänzende Aktenbeurteilung (UV-act. 965 ff.).
A.g Mit Schreiben vom 4. Juni 2024 forderte Rechtsanwalt Fiechter die Swica auf, alles zu
unternehmen, damit das Zusatzgutachten möglichst unverzüglich erstellt werde (UV-act. 973 f.). Mit E-
Mail vom 5. Juni 2024 informierte die Swica ihn darüber, dass ihr die medizinische Beurteilung seit 21.
Mai 2024 vorliege (UV-act. 975 f.).
A.h Am 11. Juni 2024 erliess die Swica eine Zwischenverfügung, mit welcher das Gesuch um
unentgeltliche Rechtsverbeiständung abgewiesen wurde (UV-act. 979 f.). Am 12. Juni 2024 verfügte
sie, dass die Beschwerden an der Halswirbelsäule (HWS) ab dem 17. Mai 2021 nicht mehr mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusammenhang zum Unfall vom 17. Februar 2021 stehen
würden. Die Versicherungsleistungen würden per diesem Datum eingestellt; die bereits bis 31. Oktober
2021 entrichteten Taggelder würden nicht zurückgefordert (UV-act. 981 ff.).
B.
B.a Gegen die Zwischenverfügung vom 11. Juni 2024 erhob Rechtsanwalt Fiechter für die
Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) die vorliegende Beschwerde vom 12. Juli 2024 mit dem
Antrag auf deren Aufhebung und auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im
Verwaltungsverfahren. Zudem beantragte er auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act. G1).
B.b Am 15. Juli 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Fiechter, gegen die
Verfügung vom 12. Juni 2024 Einsprache bei der Swica (nachfolgend: Beschwerdegegnerin; UV-act.
993 ff.).
B.c Mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin unter
Kosten- und Entschädigungsfolge die Abweisung der Beschwerde (act. G7).
B.d Am 16. September 2024 gewährte die Präsidentin des Versicherungsgerichts der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Gerichtsverfahren durch
Rechtsanwalt Fiechter (act. G8).
UV 2024/49
3/9

B.e Rechtsanwalt Fiechter reichte am 18. Oktober 2024 eine Replik ein (act. G13) und die
Beschwerdegegnerin am 14. November 2024 eine Duplik (act. G15). Gleichzeitig liess die
Beschwerdegegnerin dem Gericht einen Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2024 zukommen. Mit
diesem hat sie einerseits die Verfügung vom 12. Juni 2024 bestätigt und andererseits das von
Rechtsanwalt Fiechter für die Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für
das Einspracheverfahren vom 29. August 2024 abgewiesen (act. G15.1).
B.f Nachdem die Beschwerdeführerin am 8. November 2024 auch gegen den Einspracheentscheid
vom 8. Oktober 2024 Beschwerde beim hiesigen Gericht erhoben hatte (Verfahrensnummer UV
2024/75), sistierte das Gericht das vorliegende Verfahren am 21. November 2024 bis zur Spruchreife
des Verfahrens UV 2024/75 (act. G17). Am 7. Mai 2025 hob es diese Sistierung angesichts des
abgeschlossenen Schriftenwechsels im Verfahren UV 2024/75 auf (act. G18).
B.g Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin für das Verwaltungsverfahren
Anspruch auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung hat.
1.2 In zeitlicher Hinsicht beschränkt sich die Überprüfungsbefugnis des Versicherungsgerichts auf
die Zeit ab 23. Februar 2024 (Datum des Gesuchs). Die unentgeltliche Vertretung ist nämlich
grundsätzlich nicht rückwirkend zu bewilligen (PHILIPP GEERTSEN, N 51 zu Art. 37 mit Hinweisen in: Ueli
Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar
ATSG]; FRANZISKA MARTHA BETSCHART, N 61 zu Art. 37 mit Hinweis, in: Ghislaine Frésard-
Fellay/Barbara Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.], Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts,
Basler Kommentar, 2. Auflage, 2025). Soweit die Beschwerdegegnerin von einer Gesuchstellung erst
am 19. April 2023 ausgeht (vgl. UV-act. 951 ff.), kann ihr nicht gefolgt werden, zumal Rechtsanwalt
Fiechter den Antrag um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wie schon erwähnt bereits am 23.
Februar 2024 stellte und begründete (UV-act. 916 und 919).
1.3 Für das Einspracheverfahren wurde mit Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2024 (act. G15.1)
– mangels in diesem Punkt erfolgter Anfechtung vor Versicherungsgericht rechtskräftig – über die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Einspracheverfahren entschieden (act. G15). Entgegen
dem Antrag der Beschwerdeführerin muss sich deshalb vorliegend die Prüfung des Anspruchs auf
UV 2024/49
4/9

unentgeltliche Rechtsverbeiständung auf den Zeitraum bis zum Erlass der Verfügung vom 12. Juni 2024
beschränken, da mit der Einspracheerhebung vom 15. Juli 2024 für die Zeit ab Verfügungserlass das
Einspracheverfahren in Gang gesetzt wurde.
2.
2.1 Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer
Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (Art. 29 Abs. 3
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Für das
Verwaltungsverfahren im Sozialversicherungsbereich enthält Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ausserdem folgende Regelung:
Wo die Verhältnisse es erfordern, wird der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
bewilligt.
2.2 Die Rechtsnatur des Verfahrens ist ohne Belang. Grundsätzlich fällt die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung für jedes staatliche Verfahren in Betracht, in das die gesuchstellende Person
einbezogen wird oder das zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (BGE 128 I 227 E. 2.5.2 und 2.3 mit
Hinweisen).
2.3 Die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren wird in der neueren
bundesgerichtlichen Rechtsprechung namentlich mit Blick darauf, dass die Versicherungsträger und
Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen den rechtserheblichen Sachverhalt unter
Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und
Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben, nur zurückhaltend bejaht. Die Geltung des
Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche
Gebotenheit der unentgeltlichen Verbeiständung nicht grundsätzlich aus. Es müssen sich schwierige
Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände
des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten
des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des
Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit,
sich im Verfahren zurechtzufinden. Des Weiteren muss eine gehörige Interessenwahrung durch
Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen
ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts vom 7. April 2017, 8C_669/2016, E. 2.1 mit
Hinweisen). Laut GEERTSEN ist von Bedeutung, dass die Prüfung der Notwendigkeit den Grundsatz der
Waffengleichheit zu berücksichtigen hat. Das Bedürfnis nach rechtskundiger Begleitung sei gerade in
einem intransparenten Rechtsgebiet wie dem Sozialversicherungsrecht drängend (Kommentar ATSG-
GEERTSEN, N 37 zu Art. 37 mit Hinweis).
UV 2024/49
5/9

3.
3.1 Vorliegend ist zu prüfen, ob eine unentgeltliche Rechtsverbeiständung im zu beurteilenden
Verwaltungsverfahren auf Grund der Verhältnisse erforderlich war, was von der Beschwerdegegnerin
bestritten wird (UV-act. 979 ff., act. G7 und G15).
3.2 Rechtsanwalt Fiechter macht beschwerdeweise geltend, vorliegend seien mehrere ärztliche
Abklärungen und Stellungnahmen sowie ein Gerichtsurteil vorhanden, welche einen erhöhten und
komplexeren Aufwand erforderten. Insbesondere bestünden diverse strittige Punkte und Widersprüche,
die schwierige Fragen sowohl rechtlicher als auch tatsächlicher Natur stellten (act. G1 Rz. III/2).
Replicando ergänzte der Rechtsvertreter, zum Gesichtspunkt der langen Verfahrensdauer (Unfalldatum
vom 17. Februar 2021) komme hinzu, dass sich die Ermittlung des rechtserheblichen medizinischen
Sachverhalts auch nach dem ersten Gutachten von Dr. C.___ vom 18. Dezember 2023 als schwierig
erwiesen habe. Die Beschwerdegegnerin habe nach dem Entscheid des Versicherungsgerichts
Rückfragen beim identischen Gutachter getätigt, welcher bereits zuvor die Kausalitätsfrage
offensichtlich falsch gewertet habe (act. G13 Rz. III/1). Nachdem das erste Privatgutachten der
Beschwerdegegnerin die Kausalität bereits verneint habe, sei es wichtig gewesen, allfällige formelle
und materielle Einwände gegen die Aktenbeurteilung durch Dr. C.___ frühzeitig und kompetent
vorzubringen, wozu die Beschwerdeführerin allein nicht in der Lage gewesen wäre. Insbesondere sei
sie infolge des Unfalls und der Operationsfolgen sowohl körperlichen als auch seelischen
schwerwiegenden Belastungen ausgesetzt. Durch die tägliche umfangreiche Medikamenteneinnahme
infolge der Dauerschmerzen bestehe zudem eine massive Beeinträchtigung der objektiven
Wahrnehmbarkeit des Sachverhalts (act. G13 Rz. III/2). Das Gutachten von Dr. C.___ sei fehlerhaft
und nicht substanziiert. Dennoch sei es von der Beschwerdegegnerin unkritisch akzeptiert und bestätigt
worden. Es erscheine realitätsfremd, den Kausalzusammenhang wenige Tage vor der unfallkausalen
Operation am 25. Mai 2021 zu verneinen (act. G13 Rz. III/3).
4.
4.1 Das zu beurteilende Verwaltungsverfahren schloss sich an den Rückweisungsentscheid des
Versicherungsgerichts vom 5. Juni 2023 an, mit welchem die Beschwerdegegnerin verpflichtet wurde,
nach Einholung der Krankengeschichte/des Behandlungsverlaufs bei den behandelnden Fachpersonen
eine externe fachärztliche Beurteilung zur Frage des Dahinfallens jeglicher Unfallkausalität der
zervikalen Problematik einzuholen. Der medizinische Sachverhalt präsentierte sich nach diesen
Abklärungen bedeutend komplexer, als noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor
Versicherungsgericht. Das Bundesgericht erkennt im Rahmen von gerichtlich erstrittenen
Rückweisungen zwecks Wiederaufnahme des Verwaltungsverfahrens zur erneuten medizinischen
Begutachtung besondere Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche
UV 2024/49
6/9

Vertretung als notwendig erscheinen lassen (Entscheid des Bundesgerichts vom 18. November 2014,
8C_557/2014, E. 5.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend handelte es sich zwar nicht um eine Begutachtung,
sondern um eine Aktenbeurteilung. Die vom Bundesgericht betonte Beachtung der Verfahrensgarantien
und die von ihm als besonders bedeutsam erachtete prozessuale Chancengleichheit bei der Auswahl
der Gutachtensperson und der Gutachterfragen (vgl. soeben genannten Entscheid des Bundesgerichts,
E. 5.2.1 mit Hinweisen) spielen jedoch auch im Rahmen einer versicherungsexternen Aktenbeurteilung
eine wichtige Rolle.
4.2 Die Beschwerdeführerin war sodann im letzten Verfahren vor Versicherungsgericht bereits durch
den sie nach dem Rückweisungsentscheid im Verwaltungsverfahren nach wie vor vertretenden
Rechtsanwalt Fiechter vertreten. Dies spricht laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung ebenfalls für die
Erforderlichkeit der Vertretung (Urteil des Bundesgerichts vom 18. Mai 2021, 8C_149/2021, E. 5.4 mit
Hinweisen).
4.3 Wie gesagt, ist der medizinische Sachverhalt, wie er sich nach Einholung der zusätzlichen Akten
bei den behandelnden Fachpersonen und nach der Einholung eines externen Aktengutachtens
präsentierte, in seiner Komplexität nicht mehr vergleichbar mit dem vom Versicherungsgericht im
Entscheid vom 5. Juni 2023 zu beurteilenden Sachverhalt, weshalb die Beschwerdegegnerin aus der
Einschätzung des Versicherungsgerichts in jenem Entscheid (UV 2022/50, E. 4; Suva-act. 680 f.), dass
der damalige Sachverhalt noch keine unentgeltliche Rechtsvertretung notwendig erscheinen liess (vgl.
Vorbringen in act. G7 Ziff. IV/3), nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag.
4.4 Die Beschwerdegegnerin weist angesichts des Prozessthemas grundsätzlich zu Recht darauf
hin, dass sich, wie im letzten Verfahren vor Versicherungsgericht, einzig die Frage des Zeitpunktes des
Erreichens des Status quo sine stelle (vgl. Vorbringen in act. G7 Ziff. IV/5). Wie gesagt, präsentiert sich
vorliegend die medizinische Aktenlage und damit der Verfahrensverlauf trotz derselben Fragestellung
viel komplexer und galt es darüber hinaus, die Parteirechte der Beschwerdeführerin im Rahmen der
externen Aktenbeurteilung zu wahren.
4.5 Soweit die Beschwerdegegnerin anführt, dass Rechtsanwalt Fiechter keine Einwände gegen den
von ihr vorgeschlagenen Gutachter vorgebracht habe (vgl. Vorbringen in act. G15), ist sie auf den
Entscheid des Bundesgerichts vom 28. Februar 2017, 9C_145/2016, 9C_161/2016, E. 4.3 hinzuweisen,
worin solches als unerheblich qualifiziert wurde. Sodann stellte Rechtsanwalt Fiechter sogar
Zusatzfragen. Und gewichtig ist insbesondere der Umstand, dass die beiden Stellungnahmen von
Rechtsanwalt Fiechter vom 23. Februar und 15. April 2024 dazu führten, dass die Beschwerdegegnerin
den Gutachter Dr. C.___ am 3. Mai 2024 darum bat, auf Dr. Fiechters „Argumente mit einer
ausführlichen, medizinischen Stellungnahme und Begründung einzugehen“ (UV-act. 961 ff.) und dieser
UV 2024/49
7/9

sich am 21. Mai 2024 nochmals ausführlich äusserte (UV-act. 965 ff.). Diese Intervention wäre der
Beschwerdeführerin ohne Rechtsbeistand nicht möglich gewesen (vgl. sogleich E. 4.6).
4.6 Diesbezüglich vermag die Argumentation des Rechtsvertreters, die Beschwerdeführerin vermöge
Schwachstellen in fachärztlichen Expertisen nicht zu erkennen, es fehle ihr am rechtlichen und
praktischen Wissen und vorliegendes Gutachten sei derart formuliert, dass ein juristischer Beistand
angezeigt und notwendig sei (act. G1 Rz. IV/3), durchaus zu überzeugen. Dass die Beschwerdeführerin
über keinerlei Rechtskenntnisse verfügt, ist unbestritten geblieben.
4.7 Sodann bestehen Anhaltspunkte dafür, dass sich das Verwaltungsverfahren ohne Interventionen
von Seiten von Rechtsanwalt Fiechter noch länger hingezogen hätte (vgl. beispielsweise UV-act. 854,
862 f. und 973). Streitig ist immerhin ein Leistungseinstellungszeitpunkt im Frühjahr 2021, mithin von
zwischenzeitlich vor über 4 Jahren.
4.8 Insgesamt ist seit der Weiterführung des Verwaltungsverfahrens nach dem
Rückweisungsentscheid des Versicherungsgerichts nicht mehr von einem durchschnittlichen
Sachverhalt auszugehen. Vielmehr bestehen besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten,
welche das vorliegend zu beurteilende Verwaltungsverfahren vom "normalen Durchschnittsfall"
unterscheidet und eine Rechtsverbeiständung erforderlich machen. Deshalb kann offenblieben, ob die
Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, im Verwaltungsverfahren
selbständig mitzuwirken und ihre Verfahrensrechte zu wahren. Insgesamt ist trotz der sehr strengen
Anforderungen an die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren vorliegend
eine solche zu bejahen.
5.
Im Weiteren ergibt sich die finanzielle Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin aus den Akten (vgl. act.
G5.1). Auch die Voraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit blieb unbestritten und ist auf Grund der
Aktenlage gegeben (vgl. hierzu die differenzierte Auseinandersetzung der sich stellenden
medizinischen und juristischen Fragen im heutigen Entscheid im Verfahren UV 2024/75). Insgesamt
sind deshalb die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im
Verwaltungsverfahren erfüllt.
6.
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 11.
Juni 2024 in dem Sinne gutzuheissen, dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung für das Verwaltungsverfahren ab 23. Februar 2024 bis und mit Erlass der
Verfügung vom 12. Juni 2024 für die notwendigen Aufwendungen zu bewilligen und Rechtsanwalt lic.
UV 2024/49
8/9

iur. Adrian Fiechter zum unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen ist. Die Sache ist zur Festsetzung
der Höhe der Entschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben, nachdem es sich
beim Hauptverfahren UV 2024/75 um eine Leistungsstreitigkeit handelt (vgl. dazu Art. 61 lit. fbis ATSG).
6.3 Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine
Parteientschädigung. Diese ist vom Gericht ermessensweise festzusetzen, wobei insbesondere der
Bedeutung der Streitsache und dem Aufwand Rechnung zu tragen ist (Art. 61 lit. g ATSG; vgl. auch
Art. 98 ff. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1). Für das vorliegende Verfahren
erscheint der Bedeutung und dem Aufwand der Streitsache eine Parteientschädigung von pauschal
Fr. 1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen. Damit erübrigt sich die
Festsetzung einer Entschädigung aus der für das Beschwerdeverfahren gewährten unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen und die Verfügung vom 11. Juni 2024 aufgehoben,
als der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsvertretung für das Verwaltungsverfahren für die
Zeit vom 23. Februar 2024 bis 12. Juni 2024 bewilligt und Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Fiechter zum
unentgeltlichen Vertreter ernannt wird. Die Sache wird zur Festsetzung des Honorars des
unentgeltlichen Rechtsbeistands an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/49
9/9