sg_versicherungsgericht · UV 2024/67 · 2025-10-21 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 21.10.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4 ATSG, Art. 6 Abs. 1 UVG; Beweisverfahren, Zeugenbefragung; in freier Beweiswürdigung ergibt sich, dass ein Sturz der Beschwerdeführerin als überwiegend wahrscheinlich anzusehen ist; die Beschwerdegegnerin wird sich vor diesem Hintergrund erstmals mit der Frage nach unfallkausalen Gesundheitsschäden und nach ihrer Leistungspflicht auseinanderzusetzen haben; dazu erfolgt Rückweisung an die Beschwerdegegnerin (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. Oktober 2025, UV 2024/67).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 21. Oktober 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; a.o. Gerichtsschreiber
Julian Gantenbein
Geschäftsnr. UV 2024/67
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war bei der B.___ GmbH (nachfolgend: Arbeitgeberin) zu 100
% als Gartenarbeiterin angestellt und daher bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(nachfolgend: Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten
versichert (vgl. Suva-act. 2).
A.b Die Arbeitgeberin meldete der Suva am 21. Mai 2024 einen Berufsunfall der Versicherten vom 6.
Mai 2024. Beim Anheben eines Baumes habe sich die Versicherte am Rücken verletzt (Suva-act. 2).
A.c Die Erstbehandlung war am Tag des Schadenereignisses, dem 6. Mai 2024, im Spital C.___
erfolgt. Im Spitalbericht hatten die behandelnden Ärzte festgehalten, die Versicherte leide bereits seit
ca. zwei Wochen an Schmerzen im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule (BWS und LWS) sowie
an Kribbelgefühlen in beiden Händen und im Beckenring. Als sie bei der Arbeit eine schwere Kiste vom
Boden angehoben habe, habe sie einen akuten Schmerz in der LWS verspürt und es sei zu einer
Ausbreitung des Kribbelgefühls in beide Beine gekommen. Es war eine Lumbago acuta bei Hebetrauma
vom 6. Mai 2025 diagnostiziert worden (Suva-act. 14). Auf Zuweisung der behandelnden Ärzte des
Spitals C.___ waren zudem noch am 6. Mai 2024 in der Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin,
Netzwerk Radiologie, Röntgenaufnahmen von LWS und Becken angefertigt worden. Eine Fraktur hatte
sich dabei nicht nachweisen lassen können. Auch die paravertebralen Weichteile und die ossären
Strukturen im Beckenbereich hatten sich intakt gezeigt (Suva-act. 12).
A.d Die Nachbehandlung erfolgte durch Dr. med. univ. (A) D.___, Facharzt Innere Medizin (vgl. Suva-
act. 2 und act. G32.1).
A.e Am 14. Mai 2024 war bei der Versicherten auf Zuweisung von Dr. D.___ eine
Magnetresonanztomographie (MRT) von LWS und Iliosakralgelenk angefertigt worden. Im Bericht von
Dr. med. E.___, Fachärztin für Radiologie, waren als Indikation LWS-Schmerzen und Taubheit der
unteren Extremitäten seit dem Aufheben einer «sehr starken Kiste» am 6. Mai 2024 vermerkt worden.
Dr. E.___ hatte in der Bildgebung keine Frakturen erkennen können. Auffällig waren einzig zwei
Bandscheibenprotrusionen gewesen (Suva-act. 21).
A.f Mit Schreiben vom 30. Mai 2024 teilte die Suva der Versicherten mit, ihrer Einschätzung nach
habe sich kein Unfallereignis im Rechtssinne zugetragen. Auch liege keine unfallähnliche
Körperschädigung vor, sodass die angefragten Versicherungsleistungen nicht erbracht werden könnten
(Suva-act. 17).
UV 2024/67
2/14

A.g Am 4. Juni 2024 beantwortete die Versicherte das ihr am 23. Mai 2024 übermittelte (vgl. Suva-
act. 36-4) Formular zum Schadenfall. Am 6. Mai 2024 habe es stark geregnet; sie habe einen Baum
getragen, als sie auf einer nassen, unebenen Oberfläche ausgerutscht und auf den Rücken gefallen
sei. Allfällige «Untertreibungen» in ihren vorherigen Schilderungen entschuldigte die Versicherte mit
Verweis auf ihre mangelnden Deutschkenntnisse (Suva-act. 19).
A.h Mit Schreiben vom 5. Juni 2024 wandte sich Dr. D.___ an die Suva. Er erklärte, die Versicherte
habe ihm gegenüber angegeben, beim Anheben eines Baumes auf unebenem und rutschigem Gelände
auf den Rücken gestürzt zu sein und sich dabei eine Verletzung zugezogen zu haben. Für dieses
Geschehen gebe es einen Zeugen. Die Versicherte spreche schlecht Deutsch und habe den
Ereignishergang nur mit Hilfe eines Übersetzungsprogramms beschreiben können (Suva-act. 20).
A.i Am 6. Juni 2024 richtete die Versicherte eine E-Mail an die Suva, deren Inhalt im Wesentlichen
den Ausführungen im Formular zum Schadenfall (siehe Sachverhalt A.g) entspricht (Suva-act. 22).
A.j Die Suva verfügte am 10. Juni 2024 die Ablehnung der Ausrichtung von Versicherungsleistungen
für die Folgen des Ereignisses vom 6. Mai 2024 (Suva-act. 28).
B.
B.a Die Versicherte erhob mit Schreiben vom 12. Juni 2024 (Datum Poststempel) Einsprache gegen
die Verfügung vom 10. Juni 2024 (Suva-act. 31).
B.b Der Suva wurde am 17. Juni 2024 ein abgeänderter Bericht zur Notfallkonsultation im Spital
C.___ vom 6. Mai 2024 eingereicht. Der auf den 14. Juni 2024 datierte Bericht lässt wissen, die
Versicherte sei bei der Arbeit auf einer Baustelle «auf die LWS gefallen» und stellt die Diagnose
«Lumbago acuta nach Sturz» (Suva-act. 33).
B.c Mit Einspracheentscheid vom 11. September 2024 wies die Suva die Einsprache der Versicherten
ab. Es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor (Suva-act. 36).
C.
C.a Die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob bei der Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) am 5. Oktober 2024 (Datum Poststempel) Beschwerde gegen deren
Einspracheentscheid vom 11. September 2024. Sie beantragte die Anerkennung des Ereignisses vom
6. Mai 2024 als Unfall und die Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleistungen (act. G1.2). Die
Beschwerdegegnerin leitete die fälschlicherweise an sie gerichtete Beschwerde am 15. Oktober 2024
zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen weiter (act. G1).
UV 2024/67
3/14

C.b Die Beschwerdegegnerin beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2024 die
Abweisung der Beschwerde (act. G3).
C.c Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen befragte am 25. August 2025 in Anwesenheit
eines Vertreters der Beschwerdegegnerin einen Zeugen, den die Beschwerdeführerin zuvor aus einer
von der Arbeitgeberin eingereichten Liste der Personen ausgewählt hatte, die am 6. Mai 2024
zusammen mit ihr gearbeitet hatten (act. G13-G15). Zu seinen Beobachtungen zum Schadenereignis
vom 6. Mai 2024 befragt, gab der Zeuge an, selbst nicht genau gesehen zu haben, wie es zur Verletzung
der Beschwerdeführerin gekommen sei. Insbesondere habe er keinen Sturz beobachtet. Die
Beschwerdeführerin habe sich beschwert, sie sei ausgerutscht (act. G26). Das Einvernahmeprotokoll
wurde den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt (act. G28).
C.d Nach der Erteilung einer Entbindungserklärung von der ärztlichen Schweigepflicht durch die
Beschwerdeführerin (act. G30) holte das Gericht einen Auszug aus der Krankengeschichte (KG-
Auszug) der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 6. Mai 2024 bis 17. Juni 2024 bei Dr. D.___ ein
(act. G31 f.). Den Parteien wurde der KG-Auszug zur Kenntnis und allfälligen Stellungnahme
zugesendet (act. G33).
C.e Die Beschwerdegegnerin äusserte sich mit Eingabe vom 7. Oktober 2025 zu obenerwähntem
KG-Auszug (act. G34).
C.f Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der sonstigen Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Gemäss Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach der
Eröffnung des Einspracheentscheids einzureichen. Nach Art. 60 Abs. 2 i.V.m. Art. 39 Abs. 2 ATSG gilt
die Beschwerdefrist auch als gewahrt, wenn die Beschwerdeführerin rechtzeitig, d.h. innert 30 Tagen
ab Eröffnung des Einspracheentscheids, an eine unzuständige Behörde, insbesondere an den
Versicherungsträger, gelangt (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 10. April 2019, 9C_441/2018, E. 1,
und vom 24. November 2021, 8C_362/2021, E. 4; PHILIPP GEERTSEN, N 21 zu Art. 39, in: Ueli
Kieser/Matthias Kradolfer/ Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar
ATSG]).
UV 2024/67
4/14

1.2 Die Beschwerdeführerin gelangte mit Schreiben vom 2. Oktober 2024 (Datum Poststempel: 5.
Oktober 2024) an die Beschwerdegegnerin, also an die Versicherungsträgerin. Die Beschwerdefrist von
30 Tagen ab Eröffnung des Einspracheentscheids vom 11. September 2024 war am 5. Oktober 2024
offensichtlich noch nicht abgelaufen. Die Beschwerde ist somit rechtzeitig erfolgt.
2.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen im
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 6. Mai 2024 zu Recht verweigert hat.
3.
3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche,
nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat.
3.2 Der Unfallbegriff des Art. 4 ATSG setzt unter anderem die Einwirkung eines ungewöhnlichen
äusseren Faktors auf den Körper des Verunfallten voraus. Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der
Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne
Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat. Ein äusserer Faktor ist ungewöhnlich,
wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob
dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht
fallen (ANDRÉ NABOLD, N 42 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend
zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 32 ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne
Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert:
BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich
Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
5. Aufl. 2024, S. 32; RKUV 2000 Nr. U 368 S. 99 E. 2b mit Hinweisen; BGE 122 V 233 E. 1, 121 V 38
E. 1a, je mit Hinweisen). Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen
äusseren Faktors auch in einer unkoordinierten Bewegung bestehen (BGE 130 V 118 E. 2.1, 116 V 136
E. 3b mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 13. Dezember
2002, U 65/02, E. 1.2; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38 E. 2; ALFRED MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. Bern 1989, S. 176 f.). Bei unkoordinierten Bewegungen gilt der
UV 2024/67
5/14

Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der
Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam
«programmwidrig» unterbricht oder stört. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der
ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper
und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor
(BGE 130 V 118 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Von einer programmwidrigen Störung der
körperlichen Bewegung ist beispielsweise dann auszugehen, wenn die versicherte Person stolpert,
ausgleitet oder sich an einem Gegenstand anstösst oder wenn sie, um einen Sturz zu verhindern, eine
Abwehrbewegung vollführt (NABOLD, a.a.O., S. 41; MAURER, a.a.O., S. 176 f.).
3.3 Ein Sturz infolge Ausgleitens, wie er von der Beschwerdeführerin behauptet wird, stellt demnach
unbestreitbar einen Unfalltatbestand im Sinne von Art. 4 ATSG dar. Sollte der von der
Beschwerdeführerin behauptete Geschehensablauf (Sturz nach Ausgleiten) im vorliegenden Fall
erwiesen sein, so wäre der Unfallbegriff als erfüllt anzusehen.
4.
Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin am 6. Mai 2024 ausrutschte und
stürzte. Damit diese Frage beurteilt werden kann, muss vorab geprüft werden, wie sich das Ereignis mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit abgespielt hat.
4.1
4.1.1 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (Kommentar ATSG-LENDFERS, N 106 zu Art. 61). Im Sozialversicherungsrecht
herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als bewiesen angenommen
werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem Bestehen überzeugt ist.
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58).
4.1.2 Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den
Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 122 V 158 E. 1a und 121 V 210 E. 6c). So muss die
leistungsansprechende Person im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht die einzelnen Umstände des
UV 2024/67
6/14

Unfallgeschehens glaubhaft machen. Zur Glaubhaftmachung genügt es nicht, lediglich einen
Gesundheitsschaden nachzuweisen, welcher möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen
könnte. Vielmehr gilt es für die versicherte Person, über das konkrete Geschehen wahre, genaue und
– wenn möglich – Einzelheiten berührende Angaben zu machen, anhand derer der Unfallversicherer in
die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände des Ereignisses ein Bild zu machen und diese in
objektiver Weise abzuklären. Kommt die versicherte Person diesem Erfordernis nicht nach, indem sie
etwa unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
Unfallschadens unglaubwürdig erscheinen lassen, ist der Unfallversicherer nicht leistungspflichtig. Im
Streitfall obliegt es dem Gericht, zu beurteilen, ob die Elemente eines Unfalls erfüllt sind (NABOLD,
a.a.O., S. 30).
4.1.3 Bei widersprüchlichen Angaben zum Ereignishergang ist auf die Beweismaxime abzustellen,
nach der die spontanen «Aussagen der ersten Stunde» kurze Zeit nach dem Ereignis in der Regel
unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, welche bewusst oder unbewusst von
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können.
Ändert sich also die Darstellung des Versicherten im Laufe der Zeit, so kommt den kurz nach dem
Ereignis gemachten Angaben in der Regel höhere Glaubwürdigkeit zu als jenen, die zu einem späteren
Zeitpunkt, insbesondere in Kenntnis einer Ablehnungsverfügung der Versicherung, erfolgen (BGE 121
V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c). Allerdings kann auch ein im Nachhinein dargelegter Sachverhalt als
ausgewiesen gelten und berücksichtigt werden, wenn spätere Aussagen auf früheren Aussagen
aufbauen bzw. sich die späteren einzig durch einen höheren Detaillierungsgrad auszeichnen. Die
verschiedenen Aussagen müssen kongruent miteinander vereinbar sein, damit nicht von
widersprüchlichen Aussagen gesprochen werden kann. Wird dagegen zu einem späteren Zeitpunkt ein
neuer, mit der bisherigen Schilderung nicht zu vereinbarender Sachverhalt hinzugefügt, ist er
überwiegend wahrscheinlich als zweifelhaft und damit lediglich als möglich zu betrachten (Entscheid
des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. April 2019, UV 2017/61, E. 5.1).
4.1.4 Der Kreis der zulässigen Beweismittel ist gesetzlich nicht abschliessend umschrieben.
Grundsätzlich ist als Beweismittel alles zulässig, was sich zum Beweis eignet. In Art. 12 Abs. 1 des St.
Galler Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRP; sGS 951.1) ist der Zeugenbeweis explizit als
zulässiges Beweismittel genannt. Gemäss Art. 13 VRP richtet sich der Zeugenbeweis «sachgemäss»
nach den Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272), namentlich nach
Art. 169 ff. ZPO. Das VRP kennt keine Beschränkung des Zeugenbeweises. Grundsätzlich ist jede
Behörde befugt, Zeugeneinvernahmen durchzuführen (vgl. Kommentar VRP-MÄRKLI, N 28 ff. zu Art. 12
f.).
4.1.5 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
UV 2024/67
7/14

9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] und Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a mit
Hinweisen).
4.1.6 Der Untersuchungsgrundsatz schliesst eine Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen aber eine Beweislast insofern, als im Fall der
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Die Beweislast für das Vorliegen eines Unfallereignisses liegt
demnach bei der den Anspruch erhebenden Person (BGE 116 V 140 f. E. 4b m. w. H.; RKUV 1990 Nr.
U 86 S. 50). Diese Beweisregel gelangt jedoch erst dann zur Anwendung, wenn es sich als unmöglich
erweist, aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen;
Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2017, 8C_794/2016, E. 4.3.1 mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U
206 S. 327 E. 1).
4.2
4.2.1 Die Beschwerdeführerin macht plausibel geltend, über keine oder nur geringe Kenntnisse der
deutschen Sprache zu verfügen und bei der Notfallbehandlung im Spital C.___ am 6. Mai 2024 sowie
beim Ausfüllen der Schadenmeldung ein Übersetzungsprogramm zu Hilfe genommen zu haben (Suva-
act. 19 und 22, act. G7.4). Ebendies berichtete Dr. D.___ im Schreiben vom 5. Juni 2024 (Suva-act.
20). Die mangelnden Deutschkenntnisse und die Zuhilfenahme eines Übersetzungsprogramms können
womöglich die Variationen und Ungenauigkeiten in den Ereignisschilderungen erklären (vgl.
Spitalbericht: «schwere Kiste vom Boden gehoben» [Suva-act. 14]; Schadenmeldung: Anheben eines
Baumes [Suva-act. 2]; Röntgenuntersuchung: «etwas Schweres vom Boden gehoben» [Suva-act. 12]),
nicht jedoch – und das ist die hier entscheidende Frage –, warum der später behauptete Sturz nach
Ausgleiten weder im Spitalbericht zur Untersuchung vom 6. Mai 2024 (Suva-act. 14) noch in der
Schadenmeldung vom 21. Mai 2024 (Suva-act. 2) Erwähnung findet. Der Verweis auf die Verwendung
eines Übersetzungsprogramms allein vermag diese entscheidende Auslassung, die noch dazu in gleich
zwei gesonderten Situationen (bei der Untersuchung im Spital und beim Ausfüllen der
Schadenmeldung) aufgetreten ist, nicht zu erklären. In den beiden mittels eines
Übersetzungsprogramms abgegebenen Sachverhaltsschilderungen ist nicht einmal ein einem Sturz nur
annähernd ähnliches Geschehen erwähnt. Als wahrscheinlichste Erklärung für das Fehlen des
Ausrutschens und des Sturzes in Spitalbericht und Schadenmeldung erscheint, dass die
Beschwerdeführerin derartiges schlichtweg nicht erwähnt hat.
UV 2024/67
8/14

4.2.2 Gleichwohl gibt es im vorliegenden Fall auch Anhaltspunkte, die für einen von der
Beschwerdeführerin am 6. Mai 2024 erlittenen Sturz nach Ausgleiten sprechen. So bringt Dr. D.___ in
seinem Schreiben vom 5. Juni 2024 vor, die Beschwerdeführerin habe ihm gegenüber bei der
Anamnese einen Sturz berichtet, was auch in der vom Gericht eingeholten Krankengeschichte
Abstützung findet (act. G32.1). Nicht unerwähnt bleiben sollte zudem, dass sich auch das Spital C.___
auf entsprechende Bemühungen der Beschwerdeführerin hin zu einer nachträglichen Änderung des
Berichts zur Notfallkonsultation vom 6. Mai 2024 veranlasst sah; der Sturz ist im «korrigierten» Bericht
vom 22. November 2024 neu in Anamnese und Diagnose erwähnt (act. G7.1). Ferner hat die
Beschwerdeführerin wiederholt mitgeteilt, dass es für den von ihr behaupteten Geschehensablauf eines
Sturzes nach Ausgleiten Zeugen gebe, so gegenüber Dr. D.___ und in ihrer Einsprache und in der
Beschwerdeschrift (vgl. Suva-act. 20 und 31, act. G1.2). Im Ergebnis präsentiert sich der Sachverhalt
als im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids nicht abschliessend abgeklärt, die
Beschwerdegegnerin hätte nicht einfach in Anlehnung an die Beweismaxime der «Aussagen der ersten
Stunde» in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere Beweiserhebungen verzichten dürfen. Auch bei
Berufung auf die Beweismaxime, dass den ursprünglichen Aussagen regelmässig höhere
Glaubwürdigkeit zukommt als nachträglichen präzisierenden und/oder abweichenden Schilderungen,
ist gleichwohl immer vorausgesetzt, dass die ursprünglichen Schilderungen als mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt angesehen werden können. Die genannte Beweismaxime ersetzt mithin
nicht eine genügende Sachverhaltsabklärung durch den Versicherungsträger, an deren Ende ein
überwiegend wahrscheinlicher Sachverhalt erstellt sein muss. In Nachachtung des
Untersuchungsgrundsatzes wäre es an der Beschwerdegegnerin gelegen gewesen, weitere
Nachforschungen anzustrengen und insbesondere den von der Beschwerdeführerin bzw. Dr. D.___
(Suva-act. 20) angebotenen Beweis in Form einer Zeugenbefragung einzuholen. Indem sie dies
unterliess, verletzte die Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht. Vor diesem Hintergrund und in
Erfüllung des Untersuchungsgrundsatzes des Art. 61 lit. c ATSG schritt das Versicherungsgericht zu
einer Zeugenbefragung (vgl. Sachverhalt C.c).
4.3
4.3.1 Die am 25. August 2025 durch das Versicherungsgericht durchgeführte Befragung des von der
Beschwerdeführerin benannten Zeugen ergab, dass Letzterer den Schädigungsvorgang nicht mit
eigenen Augen beobachtet hatte. Nach Aussage des Zeugen beklagte sich die Beschwerdeführerin,
sie sei ausgerutscht, könne nicht mehr richtig stehen. Sie habe die Arbeit verlassen müssen und sei
von ihrem Mann im Magazin abgeholt worden. Am nächsten Tag erfuhr der Zeuge dann, dass die
Beschwerdeführerin nicht mehr zur Arbeit zurückkehren werde. Der Zeuge vermochte nicht zu erhellen,
wie genau es zur Schädigung der Beschwerdeführerin gekommen war. Er verwies darauf, dass man in
Eile gewesen und seine Sicht auf die Beschwerdeführerin, mit der er (und eine weitere Person)
UV 2024/67
9/14

gemeinsam eine Kübelpflanze getragen habe, durch das ausladende Gewächs verstellt gewesen sei
(act. G26-2).
4.3.2 Der Zeuge hat demnach keinen Sturz der Beschwerdeführerin beobachtet. Eigene
Beobachtungen berichtete er erst für die Folge des Verletzungsereignisses: Die Beschwerdeführerin
habe sich «beschwert», sie sei ausgerutscht. Auch auf explizite Frage nach einem Sturz antwortete der
Zeuge, er könne über das genaue Geschehen keine Aussage treffen (act. G26-3). Der
Beschwerdegegnerin ist in ihrer Argumentation gemäss Eingabe vom 7. Oktober 2025 (act. G34) Recht
zu geben, dass das Nichtbeobachten eines Sturzes durch den Zeugen angesichts der Tatsache, dass
dieser mit der Beschwerdeführerin eine Pflanze trug und sich daher in ihrer unmittelbaren Nähe befand,
gegen das Geschehen eines Sturzes spricht. Allerdings gab der Zeuge mehrfach zu bedenken, den
Moment der Schädigung der Beschwerdeführerin nicht mit eigenen Augen beobachtet zu haben und
enthielt sich jeglicher Aussage über den Schädigungsablauf. So berichtete der Zeuge nicht etwa,
beobachtet zu haben, dass die Beschwerdeführerin nicht gestürzt war, sondern sein Zeugnis ist
dahingehend zu interpretieren, dass er den von der Beschwerdeführerin behaupteten Sturz nicht
bezeugen konnte. Das Zeugnis beweist den Sturz somit nicht, kann aber auch nicht als Beweis dafür
verstanden werden, dass die Beschwerdeführerin nicht gestürzt ist. Das von der Beschwerdeführerin
als Ursache des Sturzes angegebene Ausrutschen auf feuchtem Untergrund hingegen findet in den
Aussagen des Zeugen eindeutige Abstützung, machte die Beschwerdeführerin diesem doch
unmittelbar nach dem Ereignis davon Mitteilung. Zudem schilderte der Zeuge, dass er bemerkt habe,
wie der Beschwerdeführerin der gemeinsam getragene Kübel aus der Hand geglitten sei (act. G26-3).
4.4
4.4.1 Eindeutig gestützt wird das Vorbringen eins Sturzes nach Ausgleiten jedoch durch den
behandelnden Arzt Dr. D.___, welcher – wie bereits erwähnt – mit Schreiben vom 5. Juni 2024
verlautete, die Beschwerdeführerin habe ihm «bei der Anamnese angegeben», dass sie beim Anheben
eines Baumes auf unebenem und regennassem Gelände auf den Rücken gestürzt sei (Suva-act. 20).
In der Krankengeschichte der Beschwerdeführerin bei Dr. D.___ ist denn auch für die Behandlung vom
14. Mai 2024 unter «Anamnese» vermerkt, die Beschwerdeführerin sei beim Heben eines schweren
Baums auf unebenem Gelände, das wegen Regens rutschig gewesen sei (übrigens bestätigte der
Zeuge das Regenwetter; act. G26-2 f.), auf den Rücken gestürzt (act. G32.1). Die Beschwerdeführerin
hat die Angabe eines Sturzes nach Ausgleiten also vor Kenntnis der Leistungsablehnung (diese erfolgte
am 30. Mai 2024, Suva-act. 17) gemacht, was entschieden für die Glaubwürdigkeit dieser Angabe
spricht. Dem Einwand der Beschwerdegegnerin, dass es sich bei der Behandlung vom 14. Mai 2024
nicht um die Erstbehandlung gehandelt habe, sodass die Äusserungen nicht als Aussagen der ersten
Stunde zu behandeln, sondern als von versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst anzusehen
seien (act. G34), kann nicht gefolgt werden. Zum einen macht der Umstand, dass zwischen dem
UV 2024/67
10/14

Ereignis vom 6. Mai 2024 und der Konsultation bei Dr. D.___ vom 14. Mai 2024 rund eine Woche
verging, die am 14. Mai 2024 erfolgte Sturzangabe nicht unglaubwürdig, zum anderen erfolgte diese
Angabe – wie bereits erwähnt – vor der Leistungsablehnung, womit eine Beeinflussung durch
versicherungsrechtliche Überlegungen nicht naheliegt. Schliesslich ist der Umstand, dass es sich bei
der Konsultation vom 14. Mai 2024 nicht um die Erstbehandlung nach dem Schadenereignis handelte,
für die Beurteilung der Beweiskraft der an jenem Termin erfolgten Angaben irrelevant.
4.4.2 Im Regelfall erhält die versicherte Person erstmals im Rahmen der Beantwortung eines
Fragebogens oder eines ähnlichen Instruments die Gelegenheit, sich mit eigenen Worten direkt
gegenüber dem Unfallversicherer zum Schadenereignis zu äussern und insbesondere den
Schadenmechanismus zu schildern. In der Konsequenz kommt der Schilderung im Fragebogen eine
für die Beurteilung des Leistungsanspruches regelmässig entscheidende Bedeutung zu (zur
besonderen Beweiskraft der Angaben im Fragebogen vgl. Urteile des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts vom 26. Februar 2004, U 64/2002, E. 2.2.3, und vom 27. Juni 2002, U 148/01,
E. 2.b). Im vorliegenden Fall lehnte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mittels Schreiben
vom 30. Mai 2024 ab (Suva-act. 17), bevor die Beschwerdeführerin den ausgefüllten Fragebogen am
4. Juni 2024 retournierte (Suva-act. 19). Es entspricht nicht dem üblichen Verfahren der
Versicherungsträger, die Leistungsablehnung zu kommunizieren, ohne zunächst die Beantwortung des
Fragebogens abzuwarten. Ein solches Vorgehen verbaut der beschwerdeführenden Person die
Möglichkeit einer unbefangenen und von insbesondere versicherungsrechtlichen Überlegungen
unbeeinflussten erstmaligen persönlichen Äusserung. Der Fragebogen vom 4. Juni 2024 ist auch im
vorliegenden Fall die erste persönliche Äusserung der Beschwerdeführerin zum Ereignishergang; dass
die Beschwerdegegnerin, ohne die Beantwortung des Fragebogens abzuwarten, ihre Leistungspflicht
ablehnte, darf sich nicht zu Lasten der Beschwerdeführerin auswirken.
4.4.3 Im Fragebogen machte die Beschwerdeführerin die Angabe, auf nasser Oberfläche ausgerutscht
und auf den Rücken gefallen zu sein (Suva-act. 19). Diese Darstellung stimmt im Wesentlichen mit der
Sachverhaltsschilderung, wie sie aus der Krankengeschichte hervorgeht, sowie mit der Schilderung
gemäss Schreiben von Dr. D.___ vom 5. Juni 2024 überein. Der am 25. August 2025 befragte Zeuge
wusste – wie bereits erwähnt – zwar keine eigenen Beobachtungen zum Schädigungsvorgang zu
berichten, erinnerte sich aber daran, dass sich die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem
Schädigungsereignis beschwerte, ausgerutscht zu sein (vgl. vorangehende E. 4.3; act. G26-2).
Abweichend hiervon ist zwar in der echtzeitlichen medizinischen Dokumentation und in der
Schadenmeldung nicht von einem Sturz nach Ausgleiten die Rede (vgl. vorangehende E. 4.2.1), mit
der Krankengeschichte (act. G32.1), der erstmaligen persönlichen Schilderung des Geschehens durch
die Beschwerdeführerin im Fragebogen (Suva-act. 19) und der bezeugten echtzeitlichen (d.h.
unmittelbar nach der Schädigung erfolgten) Aussage der Beschwerdeführerin, sie sei ausgerutscht (vgl.
UV 2024/67
11/14

act. 26-2), sprechen allerdings gewichtigere Momente für einen Sturz als gegen einen solchen.
Insbesondere ergibt sich aus der Schadenmeldung und der medizinischen Dokumentation kein
einheitliches und stimmiges Bild davon, wie das Geschehen ohne Ausrutschen und Sturz abgelaufen
sein könnte. Im Vergleich erscheint die Version eines Sturzes wahrscheinlicher, mit anderen Worten
also überwiegend wahrscheinlich.
5.
Nachdem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Sturz nach Ausgleiten und damit ein Unfall im
Sinne von Art. 4 ATSG (vgl. vorangehende E. 3.2) der Beschwerdeführerin nachgewiesen ist, stellt sich
die Frage, ob aus diesem Geschehen ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin auf
Unfallversicherungsleistungen resultiert.
5.1 Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen der Unfallversicherung bildet die
Unfallkausalität. Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht demnach nur für
Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis
zusammenhängen (KOSS UVG-NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 63 ff. zu Art. 6; NABOLD,
a.a.O., S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher
Experten und Expertinnen angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln
zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53 und 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65 f. und N 74 zu
Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58 und 61). Im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen im Sinne
nachweisbarer struktureller Veränderungen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine
Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 134 V 111
E. 2.1 und 127 V 103 E. 5b/bb, je mit Hinweisen; SVR 2000 UV Nr. 14 S. 45; BSK UVG-HOFER, N 80
zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 61 f.).
5.2 Mit der Begründung, es liege kein Unfallereignis vor, hat die Beschwerdegegnerin eine
Leistungspflicht bezüglich des Ereignisses vom 6. Mai 2024 von Grund auf abgelehnt und daher zum
Vorliegen der kausalen Unfallfolgen (vgl. dazu BGE 129 V 181 E. 3.1 ff. mit Hinweisen), der im
gegebenen Fall dadurch notwendig gewordenen Heilbehandlungen und eingetretenen
Arbeitsunfähigkeiten nicht verfügt. Dies wird sie nun angesichts des Vorliegens eines Unfallereignisses
nachzuholen haben. Der vorliegende Fall ist entsprechend zur erstmaligen Abklärung dieser Frage
unter der Annahme eines Sturzereignisses an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
UV 2024/67
12/14

6.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde vom 2. Oktober 2024 unter Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids vom 11. September 2024 gutzuheissen und die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Anspruch der Beschwerdegegnerin auf die gesetzlichen
Versicherungsleistungen aus dem Ereignis vom 6. Mai 2024 zu prüfen und darüber neu zu verfügen.
6.2 Gerichtskosten sind mangels spezialgesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61
lit. fbis ATSG).
6.3 In Anwendung von Art. 45 Abs. 1 ATSG und angesichts ihrer Untersuchungspflicht gemäss Art.
43 Abs. 1 ATSG hat die Beschwerdegegnerin die im Beschwerdeverfahren durch die vom Gericht
durchgeführte Zeugenbefragung angefallenen Kosten von Fr. 263.60 (act. G27) zu tragen.
6.4 Die obsiegende (die Zurückweisung zur neuer Beurteilung gilt praxisgemäss als Obsiegen, vgl.
BGE 132 V 215 E. 6.2) Beschwerdeführerin hat grundsätzlich Anspruch auf Entschädigung der
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Aus den Akten ergeben sich indessen keine Hinweise darauf, dass
der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin durch das vorliegende Verfahren Parteikosten
entstanden sind, welche nach Art. 61 lit. g ATSG zu ersetzen wären. Es ist demnach keine
Parteientschädigung zuzusprechen.
UV 2024/67
13/14

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 11. September 2024 aufgehoben
und die Streitsache zur Prüfung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf die gesetzlichen
Leistungen und zum Erlass einer entsprechenden anfechtbaren Verfügung an die Beschwerdegegnerin
überwiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten für die Zeugenbefragung durch das Gericht in Höhe von Fr.
263.60 zu tragen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
UV 2024/67
14/14