sg_versicherungsgericht · UV 2024/71 · 2025-08-22 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 22.08.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4 und 43 Abs. 1 ATSG; Art. 6 Abs. 1 UVG. Verkehrsunfall. Die versicherungsmedizinischen Beurteilungen, gemäss welchen überwiegend wahrscheinlich kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Kniebeschwerden sowie der linksseitigen Hörminderung besteht, vermögen zu überzeugen und erfüllen die Beweisanforderungen an ein Aktengutachten. Für die vom Beschwerdeführer beklagten parietookzipitalen Kopfschmerzen links betont, Nackenbeschwerden sowie den Tinnitus links bestehen keine organisch objektivierbaren Korrelate. Der adäquate Kausalzusammenhang ist in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis zu verneinen, weshalb bezüglich dieser Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Prüfung des natürlichen Kausalzusammenhangs verzichtet werden kann. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. August 2025, UV 2024/71).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 22. August 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Marie Löhrer; Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/71
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Büchel, Graf Niedermann Büchel
Rechtsanwälte, St. Leonhardstrasse 20, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/23

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 1. Mai 2021 im 35%-Pensum als Plattenleger bei
der B.___ (nachfolgend: Arbeitgeberin) angestellt und dadurch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als
er am 17. November 2022 in C.___ mit dem Auto unterwegs war, ein anderer Personenwagen bei einer
Kreuzung den Vortritt missachtete und frontal gegen die linke vordere Fahrzeugseite des
Personenwagens des Versicherten fuhr (Suva-act. 1, 6-4 f., 17-6 ff.). Der Versicherte begab sich
gleichentags notfallmässig ins Spital D.___, Spitalregion E.___. Anamnestisch gab er an, sich den Kopf,
die Schulter, das Handgelenk, den Thorax, die Hüfte und den Fuss links gegen die Autotür
angeschlagen zu haben. Seit dem Unfall habe er Schwindel, Kopfschmerzen parietookzipital links,
Nackenschmerzen, Zahnschmerzen oberhalb des künstlichen Zahnes Dens caninus oben rechts,
Schulterschmerzen, Handgelenk- und Hüftschmerzen (Suva-act. 35-2). Die Untersuchungen ergaben
eine Rippenkontusion links, eine Handgelenkkontusion links und eine Kontusion Grad II des oberen
Sprunggelenks (OSG) links. Zudem wurde der Verdacht auf eine Lockerung des künstlichen Zahnbettes
am Dens caninus oben rechts geäussert (Suva-act. 35-3; vgl. auch die röntgenologische Untersuchung
des linksseitigen OSG und Handgelenks [Suva-act. 42] sowie die Computertomographie [CT] des
Neurocraniums/Halses/Thoraxes/ganzen Abdomens/Beckens/der gesamten Wirbelsäule [Suva-act.
43]). Dem Versicherten wurde bis 2. Dezember 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Suva-
act. 8), welche Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeinmedizin und Anästhesie, am 2. Dezember bis 18.
Dezember 2022 verlängerte (Suva-act. 9).
A.b Die Schadenmeldung UVG an die Suva durch die Arbeitgeberin erfolgte am 6. Dezember 2022
(Suva-act. 1).
A.c Am 7. Dezember 2022 begab sich der Versicherte auf Zuweisung von Dr. F.___ zu Dr. med.
G.___, Facharzt FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (Oto-Rhino-Laryngologie; ORL).
Gemäss Bericht von Dr. G.___ sei bei Verdacht auf eine Contusio Cochleae eine medikamentöse
Therapie erfolgt, wobei die Verlaufsaudiometrien symmetrische Hörschwellen ergeben hätten. Der
Versicherte habe eine persistierende Schmerzsymptomatik zervikal mit Ausstrahlung in den linken Arm
sowie periauriculär gezeigt (Suva-act. 37-2).
A.d Dem Arztzeugnis UVG von pract. med. H.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin,
vom 13. Februar 2023 zur Behandlung vom 10. Januar 2023 ist der Rubrik «morphologisches
Schadensbild» zu entnehmen, dass die ganze Halswirbelsäule (HWS) und die obere Brustwirbelsäule
(BWS) deutlich druckdolent mit paravertebralem Muskelhartspann gewesen seien. Funktionell sei die
UV 2024/71
2/23

HWS-Beweglichkeit schmerzhaft eingeschränkt. Der Versicherte habe anamnestisch angegeben, seit
November 2022 vom Hausarzt krankgeschrieben worden zu sein aufgrund von Nacken- und
Ohrschmerzen und eines linksseitigen Tinnitus. Er sei auch beim Hals-Nasen-Ohren-Arzt (HNO-Arzt;
vgl. vorstehenden Sachverhalt A.c) in Behandlung und gehe regelmässig in die Physiotherapie (vgl.
Physiotherapie-Verordnung vom 2. bzw. 5. Dezember 2022 [Suva-act. 27]). Pract. med. H.___ stellte
die Diagnose «[c]ervikales Schmerzsyndrom nach Distorsion 11/2022» und attestierte eine
Arbeitsunfähigkeit bis 5. Februar 2023 (Suva-act. 25-2 f.).
A.e Mit Schreiben vom 11. Januar 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie derzeit ihre
Leistungspflicht prüfe. Bis zu ihrem Entscheid übernehme sie frühstens ab dem 20. November 2022
70 % des vollen Taggeldes (Fr. 50.65; Suva-act. 15). Am 26. Januar 2023 bestätigte die Suva den
Anspruch des Versicherten auf das volle Taggeld, weshalb sie das bisher aufgelaufene Taggeld mit
einer Nachzahlung ausgleiche (Suva-act. 21).
A.f Am 15. bzw. 16. Februar 2023 wurde dem Versicherten eine weitere Physiotherapie-Verordnung
ausgestellt (Suva-act. 28).
A.g Anlässlich eines Telefonats mit der Suva am 16. Februar 2023 teilte der Versicherte mit, weiterhin
an Kopf- und Nackenschmerzen zu leiden sowie auf dem linken Ohr einen Tinnitus zu haben. Er sei
immer noch zu 100 % arbeitsunfähig (Suva-act. 26; vgl. hierzu auch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis
vom 30. Januar 2023, wonach bis 28. Februar 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe [Suva-
act. 24]).
A.h Am 1. März 2023 begab sich der Versicherte erneut zu Dr. G.___. Er habe unverändert über eine
Schmerzsensation links zervikal berichtet. Die klinische Untersuchung habe einen unauffälligen
Ohrstatus gezeigt und das Reintonaudiogramm unverändert eine symmetrische Ieichtgradige
Perzeptionsschwerhörigkeit. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine otogene Ursache der
Schmerzsymptomatik. Dr. G.___ stellte die Diagnosen «[z]ervikogene Schmerzsymptomatik links» und
«[c]hronische Rhinosinusitis polyposa mit St. n. Ethmoidektomie 2022 und Revision 2015» (Suva-act.
76-2). Gleichentags verlängerte Dr. F.___ die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten bis 1. April 2023 (vgl.
hierzu das Arztzeugnis UVG vom 1. März 2023 [Suva-act. 34-2]; Suva-act. 32-2).
A.i Die Magnetresonanztomographie (MRT) der Wirbelsäule (Clivus – Brustwirbelkörper [BWK] 3)
vom 29. März 2023 im Spital D.___ zur Untersuchung des Cervikalsyndroms mit Ausstrahlung in den
linken Arm ergab multisegmentale degenerative Veränderungen mit Foramenstenosen der
Halswirbelkörper (HWK) 4/5 links, HWK 5/6 beidseits und HWK 6/7 beideseits. Eine Kompression der
Wurzeln C5 links, C6 beidseits und C7 beidseits sei jeweils möglich (Suva-act. 62). Gleichentags
verlängerte Dr. F.___ die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten bis 30. April 2023 (Suva-act. 44-2).
UV 2024/71
3/23

A.j Die röntgenologische Untersuchung vom 14. April 2023 der HWS und des Dens caninus («HWS
a.-p-/lat./Dens a.-p.») am Spital D.___ zeigte keinen eindeutigen Frakturnachweis im Bereich der HWS,
jedoch eine mässige Osteochondrose (Suva-act. 86; vgl. hierzu auch den Bericht zur Sprechstunde
vom 14. April 2023, wo Nervenwurzelkompressionen ausgeschlossen und die Diagnose
Cervicobrachialgie gestellt wurden [Suva-act. 152]).
A.k Am 1. Mai 2023 wurde dem Versicherten weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert,
vorerst bis 30. Mai 2023 (Suva-act. 49-2). Am 26. Mai 2023 verlängerte Dr. F.___ diese bis 30. Juni
2023 (Suva-act. 51-2).
A.l Auf Zuweisung von Dr. F.___ fand am 26. Mai 2023 eine Sprechstunde im Kantonsspital St.
Gallen (KSSG), Klinik für Neurologie, statt. Die Ärzte diagnostizierten chronische Schmerzen an der
linken Körperhälfte, differentialdiagnostisch ein postkontusionelles Syndrom bei seit dem Verkehrsunfall
vom 17. November 2022 täglichen Kopf-, Nacken-, Arm- und Beinschmerzen links, Hemihypästhesie
und Dysästhesie links, Hörminderung links, Sehstörung links, und veranlassten eine MRT des
Neurocraniums (Suva-act. 55-2 ff.).
A.m Die Beurteilung der mit MRT des Neurocraniums vom 7. Juni 2023 im Spital D.___ erhobenen
Befunde ergab eine geringe mikroangiopathische Leukenzephalopathie (Fazekas 1), ein normales
kraniocerebrales Kernspintomogramm ohne Nachweis struktureller Läsionen oder Anhalt für
posttraumatische Alterationen sowie eine Polyposis nasi rechts mit Zeichen einer rechts betonten
Pansinusitis (Suva-act. 70).
A.n Aufgrund einer Exazerbation der Rückenschmerzen seit sieben Tagen stellte sich der Versicherte
am 26. Juni 2023 notfallmässig im Spital D.___ vor. Die röntgenologische Untersuchung der
Lendenwirbelsäule (LWS) und des Beckens ergab keinen Hinweis auf frische ossäre Läsionen (Suva-
act. 87). Die Ärzte diagnostizierten Schmerzen der Iliosakralgelenke (ISG) beidseits, rechts betont
(Suva-act. 93-2 ff.).
A.o Dr. F.___ erneuerte am 20. Juni 2023 das Arbeitsunfähigkeitsattest bis 31. Juli 2023 (Suva-act.
59-2).
A.p Die MRT der Wirbelsäule (BWK 11 – Sakralwirbelkörper [SWK] 4) und der ISG beidseits im Spital
D.___ vom 7. Juli 2023 zeigte eine Discusprotrusion LWK 4-5 mit Kontakt ohne Verlagerung rezessal
L5 links und eine mässige ISG-Arthrose (Suva-act. 85; vgl. dazu auch den Bericht zur Sprechstunde
vom 14. Juli 2023 [Suva-act. 94-2] und die dabei ausgestellte Physiotherapie-Verordnung [Suva-act.
84]).
UV 2024/71
4/23

A.q Am 27. Juli 2023 bestätigte Dr. F.___ die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Versicherten bis 31.
August 2023 (Suva-act. 68-2). Dr. med. I.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin,
verlängerte diese am 29. August 2023 bis 30. September 2023 (Suva-act. 73-2; vgl. jedoch das
Schreiben von Dr. I.___ vom 14. September 2023, wonach sie dieses Zeugnis mangels Vorliegens der
Unterlagen wegen kurzfristiger Schliessung der Praxis von Dr. F.___ im Vertrauen ausgestellt habe
[Suva-act. 83-2]).
A.r Der Versicherte begab sich am 10. August 2023 zu Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Ohren-,
Nasen- und Halskrankheiten, zur Einholung einer Zweitmeinung hinsichtlich der Hörminderung des
linken Ohres. Es wurde ein Reintonaudiogramm erstellt (Suva-act. 82-2 f.). Zur Sprechstunde vom 5.
September 2023 führte Dr. J.___ aus, dass diesbezüglich eine Contusio Labyrinthi links vermutet
werden könne, da das von ihnen erstellte Reintonaudiogramm praktisch eine Taubheit links zeige, das
Reintonaudiogramm aus der Praxis von Dr. G.___ von März 2023 eine symmetrische beidseitige
Hörschwelle mit einem Hörverlust auch links von lediglich 30 % (Suva-act. 80-2).
A.s Am 11. September 2023 wurde eine MRT des linken Knies im Spital D.___ durchgeführt. Die
Beurteilung der Befunde ergab einen Horizontalriss der Pars intermedia des Innenmeniskus mit Kontakt
zur inferioren Fläche, eine Chondropathie Grad IV mit multifokalen Knorpeldefekten femorotibial medial
und patellofemoral, jeweils mit assoziiertem Knochenmarködem, sowie einen moderaten
Kniegelenkserguss (Suva-act. 113).
A.t Am 26. September 2023 erklärte pract. med. K.___ den Versicherten bis 31. Oktober 2023 für
arbeitsunfähig (Suva-act. 97-2), wobei er die Arbeitsunfähigkeit am 23. Oktober 2023 bis 30. November
2023 verlängerte (Suva-act. 103-2).
A.u Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 23. Oktober 2023 nahm Dr. med. L.___,
Fachärztin für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, verneinend Stellung zur Frage, ob die aktuell
vorliegenden Hörbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 17.
November 2022 zurückzuführen seien (Suva-act. 104).
A.v Am 24. Oktober 2023 verneinte der Versicherungsmediziner Dr. med. M.___, Facharzt für
Chirurgie, das Vorliegen von strukturellen objektivierbaren überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen.
Seit dem 30. August 2023 bestehe eine volle uneingeschränkte (fiktive, da pensioniert) Arbeitsfähigkeit
des Versicherten (Suva-act. 105).
A.w Mit Verfügung vom 3. November 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass aufgrund der
Abklärungen die aktuell noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien.
Die deshalb durchgeführte Adäquanzprüfung habe ergeben, dass keine adäquaten Unfallfolgen
bestünden, weshalb die Versicherungsleistungen per 3. November 2023 eingestellt würden. Die
UV 2024/71
5/23

Taubheit auf dem linken Ohr sei gemäss versicherungsmedizinischer Beurteilung nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 17. November 2022 zurückzuführen. Für die
bisherigen Behandlungskosten komme sie im Rahmen von Abklärungskosten auf (Suva-act. 107).
B.
B.a Die Beurteilung der röntgenologischen Untersuchung des Kniegelenks links und der Patella
(«Kniegelenk links a.-p./lat./Patella axial») vom 6. November 2023 im Spital D.___ ergab einen
degenerativen Innenmeniskusriss und eine beginnende Gonarthrose links (Suva-act. 112-2, 134).
B.b Am 9. November 2023 erhob der Versicherte Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom 3.
November 2023. Mit Einspracheergänzung vom 20. November 2023 liess er, vertreten durch die CAP
Rechtsschutzversicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: CAP), die Zusprache der gesetzlichen
Leistungen unter Aufhebung der Verfügung beantragen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
In formeller Hinsicht verlangte die CAP eine Nachfrist zur Einsprachebegründung (Suva-act. 115).
B.c Mit Schreiben vom 12. Februar 2024 nahm Dr. J.___ Stellung zu den Fragen der CAP hinsichtlich
des Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 17. November 2022 und den linksseitigen
Hörbeschwerden des Versicherten (Suva-act. 128).
B.d Am 26. April 2024 reichte die CAP eine ausführliche Einsprachebegründung, inklusive eines die
bildgebenden Untersuchungen zusammenfassenden Arztberichtes von Dr. med. N.___, Fachärztin
FMH für Allgemeine Innere Medizin (Suva-act. 128), und des Schreibens von Dr. J.___ (vgl.
vorstehenden Sachverhalt B.c) nach. Die Rechtsbegehren veränderte die CAP dahingehend, dass sie
eventualiter weitere medizinische Abklärungen verlangte (Suva-act. 126). Gleichentags informierte sie
den Versicherten, aufgrund der Aktenlage (genannt werden Ausführungen der Radiologie vom 6.
Februar 2024, die jedoch nicht aktenkundig sind) werde sie bei einem Negativentscheid der Suva nicht
dagegen vorgehen (Suva-act. 139-1 f.).
B.e Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 10. September 2024 verneinte pract. med.
O.___, Fachärztin für Anästhesiologie, die Kausalität der geltend gemachten linksseitigen
Kniebeschwerden (Suva-act. 136).
B.f Mit Schreiben vom 11. September 2024 beantragte Dr. N.___ bei der Suva eine
«Wiedererwägung» in Bezug auf Schmerzen im linken Knie (Innenmeniskusriss), Schmerzen in der
unteren LWS (Bandscheibenvorfall), den deutlichen Hörverlust am linken Ohr, Probleme in der HWS
bei der Beweglichkeit, chronisch-rezidivierende Kopfschmerzen und Visusverlust des linken Auges
(Suva-act. 138).
UV 2024/71
6/23

B.g Mit Einspracheentscheid vom 19. September 2024 wies die Suva die Einsprache des
Versicherten ab. Dem Entscheid legte sie die Beurteilung von pract. med. O.___ vom 10. September
2024 (Suva-act. 136; vgl. vorstehenden Sachverhalt B.e) bei (Suva-act. 156).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. M. Büchel, am 21. Oktober 2024 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids vom 19. September 2024 sowie der angefochtenen Verfügung vom 3. November
2023 und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen über den 3. November 2023 hinaus sowie
insbesondere auch für das linke Knie und den linksseitigen Hörverlust. Eventualiter verlangte er die
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 19. September 2024 sowie der
angefochtenen Verfügung vom 3. November 2023 und Rückweisung der Sache zur Durchführung
weiterer medizinischen Abklärungen an die Suva; unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.)
zulasten der Suva (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2024 beantragte die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einspracheentscheids vom
19. September 2024 (act. G3).
C.c Mit Replik vom 28. November 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen bisher gestellten
Anträgen fest (act. G5).
C.d Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte zu Recht, dass der Beschwerdeführer am 17. November 2022
einen Unfall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) erlitten hatte. Vorliegend strittig und zu prüfen ist die
Kausalität zwischen den unterschiedlichen Gesundheitsbeschwerden des Beschwerdeführers und dem
Unfallereignis vom 17. November 2022. Zu unterscheiden sind dabei die folgenden
Gesundheitsbeeinträchtigungen: Kontusion des linken OSG, linken Handgelenks und der Rippen sowie
die Beschwerden am rechten Dens caninus, die anhaltenden linksseitigen Kniebeschwerden (vgl.
nachfolgende E. 4), die LWS (vgl. nachfolgende E. 5), der diagnostizierte Hörabfall links bzw. die
Taubheit links (vgl. nachfolgende E. 6), die anhaltenden Nacken- und Kopfschmerzen sowie der
Tinnitus links (vgl. nachfolgende E. 7). Bezüglich der direkt nach dem Unfall im Spital D.___
UV 2024/71
7/23

diagnostizierten Rippenkontusion links, der Handgelenkkontusion links und der Kontusion Grad II des
OSG links sowie des geäusserten Verdachts auf eine Lockerung des künstlichen Zahnbettes am Dens
caninus oben rechts (Suva-act. 35) ist vorab Folgendes anzuführen: Diesbezüglich anerkannte die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Die
Leistungseinstellung wurde hinsichtlich dieser Gesundheitsschäden im Einspracheverfahren nicht
beanstandet (vgl. Suva-act. 126), und der Einspracheentscheid äussert sich diesbezüglich nur
dahingehend, dass (generell) letztmals am 16. März 2023 eine Physiotherapiebehandlung in Anspruch
genommen worden sei und von weiteren Behandlungen keine Besserung des Gesundheitszustandes
mehr erwartet werden könne (Suva-act. 156-5 E. 3a mit Hinweis auf die versicherungsmedizinische
Beurteilung von Dr. M.___ vom 24. Oktober 2023 [Suva-act. 105]). Das Rechtsbegehren des
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers lautet zwar dahingehend, dass «die gesetzlichen Leistungen
[...] auch nach dem 03.11.2023 weiter auszurichten [seien] sowie insbesondere auch für Knie links
sowie Hörverlust links», doch äussert sich der Rechtsvertreter weder in der Beschwerdebegründung
(act. G1) noch in der Replik (act. G5) zur Beschwerdeantwort, welche die diesbezüglichen Leistungen
als unbestritten bezeichnet (vgl. act. G3-2 Ziff. 4), dazu. Es ist deshalb anzunehmen, dass der
Beschwerdeführer mit der Beurteilung der diesbezüglichen Leistungsansprüche einverstanden ist (vgl.
BGE 110 V 48 E. 4a). Der Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen in Bezug auf diese
Gesundheitsbeeinträchtigungen bildet demnach nicht Gegenstand des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat. Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung
des äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen
nach sich gezogen hat. Ein äusserer Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen
Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall,
wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (ANDRÉ NABOLD, N 22 zu Art. 6, in:
Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 32
ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD,
UV 2024/71
8/23

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 32; RKUV 2000
Nr. U 368 S. 99 E. 2b mit Hinweisen; BGE 122 V 230 E. 1, 121 V 35 E. 1a, je mit Hinweisen).
2.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt einen natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177
E. 3.1 f.). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs wird in erster Linie mittels der Angaben
medizinischer Fachpersonen geführt. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Rechtsanwender nach den von Doktrin und Praxis
entwickelten Regeln zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65
f., N 74 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58, 61). Dabei spielt im Sozialversicherungsrecht die Adäquanz
als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung
des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle,
da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 127 V 102 E. 5b/bb,
123 V 98 E. 3b). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person
des Untersuchenden und den Angaben der Versicherten unabhängig sind. Von organisch objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgen kann mithin erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde
mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 7. August
2008, 8C_806/2007, E. 8.2). Bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden bedarf es hingegen einer besonderen Adäquanzbeurteilung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 29. Mai 2012, 8C_849/2011, E. 2). Dabei ist zunächst abzuklären, ob die
versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS (sehr häufig im Strassenverkehr
verursachte Distorsion der HWS, medizinisch auch kraniozervikales Beschleunigungstrauma genannt),
eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat (BGE 134
V 109 E. 6.2.2 mit Hinweisen). Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V
140 E. 6c/aa (sogenannte «Psycho-Praxis») zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen dagegen, dass
eine versicherte Person eine Beeinträchtigung, die zum typischen Beschwerdebild eines
Schleudertraumas der HWS gehört, (teilweise) erlitten hat, ist zu prüfen, ob diese im Vergleich zur
psychischen Problematik ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung
ebenfalls die in BGE 115 V 140 E. 6c/aa für Unfälle mit psychischen Unfallfolgen aufgestellten
Grundsätze massgebend (BGE 123 V 98 E. 2a; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom
18. Dezember 2001, U 462/00, E. 3a mit Hinweisen), andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz
gemäss den in BGE 117 V 359 festgelegten und in BGE 134 V 109 präzisierten Kriterien (sogenannte
«Schleudertrauma-Praxis»). Der Fallabschluss bzw. die Prüfung des adäquaten
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden ist bei Anwendung der Psycho-Praxis in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der
Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte
UV 2024/71
9/23

Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des
Bundesgerichts vom 13. Juli 2017, 8C_184/2017, E. 2.2). Bei der Schleudertrauma-Praxis ist der
Zeitpunkt der Adäquanzprüfung derjenige, in dem von der Fortsetzung der auf das Schleudertrauma-
Beschwerdebild – dessen psychische und physische Komponenten nicht leicht zu differenzieren sind –
gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten ist (BGE 134 V 109 E.
4.3, 6.2; Urteil des Bundesgerichts vom 22. August 2018, 8C_114/2018, E. 4).
2.3 Ob der Kausalzusammenhang gegeben ist, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
mit Hinweisen; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl.
2014, § 70 N 58 f.). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass gemäss ständiger bundesgerichtlicher
Rechtsprechung eine gesundheitliche Schädigung beweisrechtlich nicht schon dann als durch den
Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. zur beweisrechtlich untauglichen Formel
«post hoc ergo propter hoc» [im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfalls»]: BGE 119 V
335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts vom 17. April 2020, 8C_158/2020, E. 3.2).
2.4 Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber
davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) degenerativer Vorzustand
aktiviert, nicht aber verursacht worden ist (sog. vorübergehende Verschlimmerung), so hat der
Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status quo sine (dem Gesundheitszustand, wie er sich nach
dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte) oder Status quo ante (dem [krankhaften] Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor
dem Unfall bestanden hat) Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende
Schmerzsyndrom zu erbringen, und zwar selbst dann, wenn sich die Gesundheitsschädigung bei einer
Gewichtung der konkurrierenden Ursachen zum stark überwiegenden Teil als Krankheitsfolge darstellt
(Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E. 5.3; vgl. auch KOSS UVG-NABOLD,
N 57 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 72 zu Art. 6). Eine richtunggebende Verschlimmerung hingegen
liegt vor, wenn medizinischerseits feststeht, dass weder der Status quo sine noch der Status quo ante
je wieder erreicht werden können (KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art.
6; NABOLD, a.a.O., S. 57).
2.5 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
UV 2024/71
10/23

Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es
von allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6;
LOCHER/GÄCHTER, a.a.O., § 70 N 58).
2.6 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann rechtsprechungsgemäss auch
Berichten und Gutachten, welche die Versicherungsträger während des Administrativverfahrens von
ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis
kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4, 4.6 f.). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert
ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzten gleichzustellen (Urteil
des Bundesgerichts vom 19. Oktober 2022, 8C_322/2021, E. 4.3). Reine Aktengutachten können
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die
direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des
Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
Der Beschwerdeführer legte der Beschwerde einen medizinischen Bericht von Dr. med. P.___,
Fachärztin FMH für Neurologie, vom 20. September 2024 zur Sprechstunde vom 19. September 2024
UV 2024/71
11/23

(act. G1.6) bei, der sich zur Taubheit, den Kopfschmerzen und dem Tinnitus äussert.
Rechtsprechungsgemäss hat das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses
des streitigen Einspracheentscheids (vorliegend: 19. September 2024) eingetretenen Sachverhalt
abzustellen (BGE 142 V 337 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2020, 8C_505/2020,
E. 5.1 mit Hinweisen). Später eingetretene Tatsachen, die zu einer Änderung des Sachverhalts geführt
haben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern im Rahmen eines weiteren
Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Indes sind Tatsachen, die sich
erst später verwirklichen, im hängigen Verfahren insofern zu berücksichtigen, als sie mit dem
Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im
Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Mai
2008, 9C_24/2008, E. 2.3.1). Da der mit Beschwerde eingereichte Bericht von Dr. P.___ vom 20.
September 2024 (act. G1.6) diese Voraussetzungen erfüllt, darf er dementsprechend im Rahmen des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens berücksichtigt werden.
4.
4.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrem Einspracheentscheid gestützt auf die
versicherungsmedizinische Beurteilung von pract. med. O.___ vom 10. September 2024 (Suva-act.
136) eine Leistungspflicht in Bezug auf die linksseitigen Kniebeschwerden (Suva-act. 156-5 f. E. 3a).
Dagegen stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin dafür
Leistungen zu erbringen habe, ohne dies jedoch ausführlich zu begründen. Er verweist diesbezüglich
einzig auf eine Einschätzung von Dr. N.___ (gemeint ist wohl der «Wiedererwägungsantrag» vom 11.
September 2024 [Suva-act. 138]; act. G1-7 Ziff. 18), aus welcher sich jedoch weder die Behauptung
einer Unfallkausalität noch die Begründung für eine solche ergibt. Zu prüfen ist nachfolgend, ob die
Beschwerdegegnerin auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von pract. med. O.___ vom 10.
September 2024 (Suva-act. 136) abstellen durfte, mithin diese den Anforderungen gemäss
Rechtsprechung genügt (vgl. vorstehende E. 2.6).
4.2 Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu den geltend gemachten
Kniebeschwerden erstmals im Einspracheverfahren eine versicherungsmedizinische Beurteilung bei
pract. med. O.___ eingeholt hat. Sie hat sich im angefochtenen Einspracheentscheid zur Verneinung
des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers hinsichtlich der linksseitigen Kniebeschwerden
massgeblich auf diese Beurteilung abgestützt. Vor Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids hat
sie den Beschwerdeführer indes nicht über die Einholung dieses Aktengutachtens informiert, sondern
hat ihm dieses erst zusammen mit dem Einspracheentscheid zugestellt. Damit hat sie seinen Anspruch
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 42 ATSG verletzt (vgl. BGE 132 V 387 E. 3.1; Urteil des
Bundesgerichts vom 15. Januar 2015, 8C_738/2014, E. 7). Der Beschwerdeführer, macht keine
Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend und hat im Hauptantrag nicht die
UV 2024/71
12/23

Aufhebung des Einspracheentscheids aus formellen Gründen und die Rückweisung zur Durchführung
eines korrekten Verfahrens, sondern die materielle Gutheissung der Beschwerde verlangt. Lediglich im
Eventualantrag ersuchte er um Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung weiterer
Abklärungen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer der materiellen
Beurteilung durch das Gericht den Vorzug geben möchte. Auch konnte sich der Beschwerdeführer nun
vor dem Versicherungsgericht zur versicherungsmedizinischen Stellungnahme von pract. med. O.___
äussern. Daher ist die Gehörsverletzung als geheilt zu betrachten (vgl. auch BGE 132 V 387 E. 5.2).
4.3 Pract. med. O.___ führte in ihrer Beurteilung aus, dass dem Bericht des Spitals D.___ zur
notfallmässigen Konsultation vom 17. November 2022 weder anamnestisch noch diagnostisch das linke
Kniegelenk erwähnt worden sei. Auch sei bei der klinischen Untersuchung der unteren Extremitäten
dokumentiert worden, dass keine Prellmarke vorliege (Suva-act. 35). Dies spreche gegen eine
traumatische Innenmeniskusläsion im Zusammenhang mit dem Unfallereignis, da es bei einem
traumatischen Innenmeniskusriss üblicherweise zu starken Beschwerden und
Funktionseinschränkungen komme, sodass eine zeitnahe Inanspruchnahme der ärztlichen Leistungen
erfolge. Zudem seien auch den Berichten zu den im weiteren Verlauf stattgefundenen hausärztlichen
Untersuchungen keine Beschwerden des linken Kniegelenks zu entnehmen. Erst im September 2023
habe Dr. I.___, welche den Beschwerdeführer erstmals am 29. August 2023 gesehen habe (vgl. Suva-
act. 83-2), aufgrund des Verdachts auf eine Innenmeniskusläsion und der Angabe des
Beschwerdeführers, seit dem Unfall im November an linksseitigen Kniebeschwerden zu leiden, eine
MRT-Untersuchung veranlasst, welche am 11. September 2023 stattgefunden und eine
Horizontalläsion des Innenmeniskus sowie eine Chondropathie Grad IV femortibial, medial und
patellofemoral gezeigt habe (vgl. Suva-act. 133). Im November 2023 habe der behandelnde Orthopäde
im Spital D.___ die Diagnose eines degenerativen Innenmeniskusrisses mit beginnender Gonarthrose
links gestellt (vgl. Suva-act. 112-2). Gemäss pract. med. O.___ spreche eine horizontale
Meniskusläsion für die Verursachung durch vorbestehende Texturstörungen (Degeneration). Dies
passe mit der diagnostizierten beginnenden Gonarthrose links überein. Die beschriebene
Chondropathie Grad IV mit multifokalen Knorpeldefekten femorotibial, medial und femoropatellar
(beginnende Gonarthrose) sei vorbestehend und stehe nicht im Zusammenhang mit dem geltend
gemachten Unfallereignis. Bei fehlenden Hinweisen auf stattgehabte strukturelle Läsionen im Bereich
des linken Kniegelenks sowie anfänglich und auch im Verlauf nicht dokumentierten Beschwerden des
linken Kniegelenks erscheine eine richtunggebende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustands
des linken Kniegelenks nicht überwiegend wahrscheinlich. Zusammenfassend seien die
Kniebeschwerden links, welche erst im Herbst 2023 diagnostisch abgeklärt worden seien, nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 17. November 2022 zurückzuführen
(Suva-act. 136-6 f.).
UV 2024/71
13/23

4.4
4.4.1 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden grundsätzlich eine unfallkausale
strukturelle Läsion bzw. eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt.
Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des bzw. der Untersuchenden
und den Angaben des Patienten bzw. der Patientin unabhängig sind. Folglich kann von objektiv
ausgewiesenen organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die erhobenen
Befunde mit – wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
MRT, CT, Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).
4.4.2 Die MRT-Untersuchung vom 11. September 2023 zeigte – wie von pract. med. O.___ richtig
wiedergegeben – einen Horizontalriss der Pars intermedia des Innenmeniskus mit Kontakt zur inferioren
Fläche, eine Chondropathie Grad IV mit multifokalen Knorpeldefekten femorotibial medial und
patellofemoral, jeweils mit assoziiertem Knochenmarködem und einem moderaten Kniegelenkserguss
(Suva-act. 133). Die bildgebende Untersuchung vom 6. November 2023 zeigte stationäre Zeichen einer
Gonarthrose, keinen Gelenkerguss und keine frische ossäre Läsion (Suva-act. 134). Insofern konnten
neben dem Horizontalriss des Innenmeniskus einzig degenerative Veränderungen des Kniegelenks
erhoben werden. Zwar ist nicht verständlich, weshalb pract. med. O.___ das Vorliegen einer
strukturellen Läsion verneinte, ist doch ein Meniskusriss durchaus strukturell. Es ist jedoch aufgrund
ihrer Begründung (vgl. vorstehende E. 4.3) davon auszugehen, dass sie damit das Vorliegen einer
traumatisch bedingten strukturellen Läsion meinte.
4.4.3 Für die Zeit bis Ende August 2023 sind keine linksseitigen Kniebeschwerden aktenkundig.
Erstmals dokumentiert wurde der Innenmeniskusriss am 11. September 2023. Zwischen dem
Unfallereignis und der MRT-Untersuchung verstrichen also fast zehn Monate. Dieser auch von pract.
med. O.___ thematisierte zeitliche Ablauf stellt einen bedeutsamen Umstand im Rahmen der
Kausalitätsbeurteilung dar. In der Regel zeigt sich eine Beschwerdesymptomatik unmittelbar nach dem
Unfall oder zumindest in zeitlicher Nähe am stärksten. Die Schmerzen werden im Regelfall auch im
entsprechenden Umfang wahrgenommen und im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung diagnostiziert.
Können traumatische Verletzungen radiologisch sichtbar gemacht werden, geschieht das am besten
unmittelbar, nachdem sie sich ereignet haben (EVALOTTA SAMUELSSON, Neuregelung der
unfallähnlichen Körperschädigung, in: SZS 2018 S. 335 ff., 352 f.; vgl. auch , unter , , , abgerufen
am 16. Juni 2025). Denn danach schliesst sich der Heilungsprozess an, der in der Regel zu einer
stetigen Abnahme der Erkennbarkeit von Verletzungen führt (vgl. dazu , abgerufen am 16.
Juni 2025). Auch klinisch zeigen sich massgebende Verletzungen in der Regel unmittelbar nach einem
UV 2024/71
14/23

verursachenden Ereignis am auffälligsten, d.h., sie präsentieren sich in Form von Schmerzen und
Funktionseinschränkungen, und ihr Vorliegen kann – zumindest klinisch – vermutet werden
(SAMUELSSON, a.a.O., S. 352 f.). Insofern ist dem Grundsatz Rechnung zu tragen, dass die
Anforderungen an den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs im Grad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit strenger sind, je grösser der zeitliche Abstand zwischen einem berichteten Ereignis
und der Objektivierung einer Schädigung ist (Urteil des Bundesgerichts vom 26. September 2008,
8C_102/2008, E. 2.2; RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191 E. 1c). Dieser Grundsatz ist insbesondere in
denjenigen Fällen zu beachten, in welchen nach einer längeren Latenzzeit radiologisch nur Befunde
erhoben werden konnten, welche verschiedene Ursachen (traumatische, degenerative oder krankhafte)
haben können. Vorliegend wurde das linke Kniegelenk aufgrund fehlender Schmerzen kurz nach dem
Unfallereignis nicht ärztlich untersucht (vgl. Notfallbericht des Spitals D.___ [Suva-act. 35-2]: «Herr
A.___ habe um circa 7 Uhr bei einer frontal-Kollision sich den Kopf, Schulter, Handgelenk, Thorax,
Hüfte und Fuss links gegen die Autotür angeschlagen. Er habe seit dem Unfall Schwindel,
Kopfschmerzen parietooccipital links, Nackenschmerzen, Zahnschmerzen oberhalb des künstlichen
Zahnes Dens caninus oben rechts, Schulterschmerzen, Handgelenk- und Hüftschmerzen»). Dieser
zeitliche Ablauf widerspiegelt die medizinische Erfahrungstatsache, dass sich degenerative
Erkrankungen naturgemäss durch einen progredienten Verlauf (zum Beispiel durch eine Vergrösserung
einer einzelnen Schädigung oder durch Hinzutreten von Begleiterscheinungen) auszeichnen. Im
Gegensatz zu einem akuten Trauma ist eine Degeneration ein fortschreitender Prozess, sie beginnt
also unbedeutend und nimmt im Verlauf zu. Dies erklärt auch, dass ihre typische Symptomatik nicht
von Beginn weg umfassend, mit ganzer Schwere auftreten muss, sondern bei wachsender Ausprägung
zunächst schleichend beginnt und sich irgendwann deutlich manifestiert. Ein zu Beginn symptomloser
oder höchstens geringe Beschwerden bereitender degenerativer Zustand wird also in einem
bestimmten Zeitpunkt – in der Regel dann, wenn dessen Umfang ein gewisses Ausmass überschreitet
– symptomatisch (ALFRED M. DEBRUNNER, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2005, S. 586,
728 ff.). Vor diesem Hintergrund ist die Aussage von pract. med. O.___, zehn beschwerdefreie Monate
nach dem Unfallereignis könnten die auftretenden linksseitigen Kniebeschwerden überwiegend
wahrscheinlich nicht dem Unfall zugeordnet werden, weshalb sie rein degenerativ bedingt seien (Suva-
act. 136), nachvollziehbar.
4.4.4 Im Einklang mit diesen Ausführungen hielten schliesslich auch die Ärzte des Spitals D.___
anlässlich der am 6. November 2023 stattgefundenen Sprechstunde die Diagnose eines degenerativen
Innenmeniskusriss und beginnende Gonarthrose fest (Suva-act. 122-2 f.). Auch die Aussage von pract.
med. O.___, eine horizontale Meniskusläsion spreche für die Verursachung durch vorbestehende
Texturstörungen (Degeneration), findet in der medizinischen Literatur Stütze (vgl. etwa
 , abgerufen am 16. Juni 2025; vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts vom 14. Februar 2025, 8C_381/2024, E. 4.5.1; Entscheid des
UV 2024/71
15/23

Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 24. Juni 2022, UV 2021/21, E. 5.4). Abschliessend
ist darauf hinzuweisen, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers im Rahmen der Sprechstunde
vom 6. November 2023, er habe vor dem Unfall nie Kniebeschwerden gehabt, sich in der
beweisrechtlich nicht zulässigen Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach
deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt,
weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts vom 25. Juli
2013, 8C_332/2013, E. 5.1; vgl. vorstehende E. 2.3), erschöpft.
4.4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die versicherungsmedizinische Beurteilung von pract.
med. O.___ gänzlich zu überzeugen vermag und die Beweisanforderungen an ein Aktengutachten
erfüllt (vgl. vorstehende E. 2.6).
4.4.6 Nach dem Gesagten ist auch eine Teilursächlichkeit des Unfallereignisses vom 17. November
2022 für die linksseitigen Kniebeschwerden überwiegend wahrscheinlich auszuschliessen, womit sich
auch die Prüfung einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Listendiagnose des
Meniskusrisses nach Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG erübrigt, da hierfür nicht nur Teilursächlichkeit, sondern
eine überwiegende traumatische Ursächlichkeit gefordert wird.
5.
Der Beschwerdeführer machte über den Leistungseinstellungszeitpunkt hinaus bestehende Schmerzen
in der LWS geltend (Suva-act. 138). Im Bereich der Wirbelsäule verneinte Dr. M.___ in seiner
versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 24. Oktober 2023 durch den Unfall vom 17.
November 2022 verursachte strukturelle Schädigungen (Suva-act. 105). Dies ist angesichts der MRT-
Befunde vom 7. Juli 2023 (Suva-act. 85) ohne weiteres nachvollziehbar. Eine direkte Kontusion der
LWS beim Unfall ist nicht dokumentiert (vgl. den Bericht vom 21. November 2022 zur Notfallkonsultation
[Suva-act. 138]) und ist mit Blick auf den Unfallhergang auch nicht überwiegend wahrscheinlich. Falls
es durch den Unfall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes an der LWS
gekommen ist, kann in solchen Fällen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach derzeitigem
medizinischem Wissensstand das Erreichen des Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 16. Dezember 2020, 8C_552/2020, E. 3.2). Vor diesem
Hintergrund ist die Einschätzung von Dr. M.___, dass überwiegend wahrscheinlich seit dem 29. August
2023, d.h. rund neun Monate nach dem Unfallereignis, ein Zustand vorliege, wie dieser auch ohne das
Unfallereignis vorgelegen hätte, nicht anzuzweifeln. Folglich stehen die fortbestehenden Schmerzen in
der LWS der Leistungseinstellung per 3. November 2023 nicht entgegen.
6.
UV 2024/71
16/23

6.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von
Dr. L.___ vom 23. Oktober 2023 (Suva-act. 104) einen überwiegend wahrscheinlichen natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen der Taubheit auf dem linken Ohr und dem Unfallereignis vom 17.
November 2022. In diesem Zusammenhang erbrachte sie keine Versicherungsleistungen, übernahm
jedoch die meisten bis zum 3. November 2023 erfolgten Behandlungen im Rahmen von Abklärungen
(Suva-act. 107). An dieser Auffassung hielt sie auch im Einspracheentscheid fest.
6.2 Dr. L.___ führt in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 23. Oktober 2023 aus, dass
im Rahmen der notfallmässigen Vorstellung im Spital D.___ am Unfalltag keine Hörminderung
dokumentiert worden sei. Über das asymmetrische Gehör linksbetont sei erst im Verlauf von Dr. G.___
berichtet worden. Nach einer Therapie mit Arzneimitteln sei jedoch im März 2023 ein symmetrisches
Verlaufsaudiogramm dokumentiert worden. Erst in der Audiometrie im August 2023, und damit mehr
als neun Monate nach dem Unfallereignis, habe sich neu eine Ertaubung linksseitig gezeigt. Bei
zwischenzeitlich vorgelegenem symmetrischem Gehör könne der plötzliche Abfall des Hörvermögens
auf der linken Seite nicht mehr mit dem Unfallereignis assoziiert werden. Bei einer Contusio Cochleae
sei mit einem direkten Abfall des Hörvermögens unmittelbar nach Unfallereignis zu rechnen, und eine
weitere Verschlechterung im Sinne einer Ertaubung sei nicht zu erwarten, wenn diese nicht direkt nach
dem Trauma eingetreten sei. Des Weiteren hätte sich die ORL-ärztliche Untersuchung neben der
Audiometrie unauffällig gezeigt. Auch in der MRT des Neurocraniums (vgl. Suva-act. 70) und der CT
des Schädels (vgl. Suva-act. 43) hätten sich keine Hinweise auf eine Verletzung/Fraktur im Bereich
dieser Felsenbeine gezeigt; die vestibulären Cochleae seien beidseits unauffällig gewesen.
Zusammenfassend sei die vorliegende Taubheit links bei zwischenzeitlich dokumentierter
altersentsprechender Normakusis (per 1. März 2023) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf
das Unfallereignis zurückzuführen. Die Beschwerden seien zudem nicht durch bildgebende Verfahren
objektivierbar (Suva-act. 104).
6.3 Im Rahmen der Notfallkonsultation vom 17. November 2022 im Spital D.___ bekundete der
Beschwerdeführer keine Hörschwierigkeiten (vgl. Suva-act. 35-2). Auch die echtzeitliche Untersuchung
lieferte keine diesbezüglichen Hinweise. Wie Dr. L.___ zurecht in ihrer versicherungsmedizinischen
Beurteilung ausführte, wurde erst im Verlauf von einem asymmetrischen Gehör berichtet, sodass der
Beschwerdeführer erstmals am 7. Dezember 2022 den HNO-Arzt aufsuchte. Zudem sind die
Ausführungen von Dr. L.___, der Verlauf der Hörminderung spreche gegen eine traumatische Ursache
derselben, nachvollziehbar. Denn die im Rahmen des Reintonaudiogramms vom 7. Dezember 2022
diagnostizierte linksbetonte Perzeptionsschwerhörigkeit beidseits fiel nach einer medikamentösen
Behandlung am 1. März 2023 symmetrisch aus (Suva-act. 37-2, 76-2). Erst im August 2023 konnte eine
an Taubheit grenzende Innenohrschwerhörigkeit links (bei leichter Hochtoninnenohrschwerhörigkeit
rechts) erhoben werden. Ein solcher Verlauf ist jedoch nicht üblich für traumatisch bedingte
UV 2024/71
17/23

Hörschwierigkeiten, da ein unfallbedingter Hörabfall – wie Dr. L.___ ausführt – überwiegend
wahrscheinlich direkt oder innert äusserst kurze Zeit nach dem Unfall vorgelegen hätte («plötzlicher
Hörverlust»; vgl. , unter «Heim», Hals-, Nasen- und
Ohrerkrankungen», «Schwerhörigkeit und Taubheit», «Plötzlicher Hörverlust», abgerufen am 17. Juni
2025). Ein dermassen starker und erst neun Monate nach Unfallereignis auftretender Abfall des
Hörvermögens bei zwischenzeitlich vorgelegenem symmetrischem Gehör ist überwiegend
wahrscheinlich nicht unfallbedingt. Aufgrund des zeitlichen Verlaufs erweist sich die Beurteilung von Dr.
L.___, dass die linksseitige Hörminderung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht natürlich kausal
auf das Unfallereignis vom 17. November 2022 zurückzuführen sei, als nachvollziehbar. Die
Beantwortung des Fragenkatalogs durch Dr. J.___ (vgl. Suva-act. 128) vermag daran nichts zu ändern,
zumal diese massgebend auf der Argumentation «post hoc ergo propter hoc» beruht. Mangels
Vorliegens des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und der linksseitigen
Hörminderung erübrigt sich die Prüfung der Adäquanz.
7.
7.1 Für die vom Beschwerdeführer beklagten parietookzipitalen Kopfschmerzen links betont (act. G1-
4 Ziff. 11, G1.6; vgl. zudem Suva-act. 19-5, 26, 35-2, 55-2 ff., 69, 70, 127-4), Nackenbeschwerden (act.
G1.6; Suva-act. 19-5, 25-2, 26, 35-2, 55, 69-1, 70-1) sowie den Tinnitus links (act. G1-4 Ziff. 11, G1.6,
G3-2 Ziff. 4; vgl. zudem Suva-act. 25-2) bestehen keine organisch objektivierbaren Korrelate: Die
apparativen Untersuchungen des Neurocraniums zeigten keine Auffälligkeiten, sondern normale
intrakranielle Strukturen ohne Nachweis akuter Traumafolgen. Insbesondere wurde auch ein
signifikantes Galeahämatom verneint (Suva-act. 43-1 [CT-Untersuchung vom 17. November 2022]).
Ein Anhalt für posttraumatische Alterationen konnte ausgeschlossen werden (Suva-act. 70 [MRT-
Untersuchung vom 7. Juni 2023]). Ebenso liessen sich die Nackenschmerzen nicht organisch erklären
(vgl. Suva-act. 35-3, 69, 70). Gleiches gilt in Bezug auf den Tinnitus, der im Zusammenhang mit dem
Hörverlust genannt wird (zur Hörminderung vgl. vorstehende E. 6; vgl. BGE 138 V 248 E. 5). Strukturelle
Unfallfolgen hinsichtlich dieser Gesundheitsbeeinträchtigungen werden entsprechend auch nicht vom
Beschwerdeführer geltend gemacht. Nachfolgend ist daher der adäquate Kausalzusammenhang dieser
über den Leistungseinstellungszeitpunkt beklagten Beschwerden zu prüfen.
7.2 Nach den Ergebnissen der medizinischen Forschung ist bekannt, dass bei
Schleudertraumaverletzungen sowie äquivalenten Verletzungen wie Distorsionen und
Schädelhirntraumen auch ohne nachweisbare pathologische bzw. organische Befunde noch Jahre
nach dem Unfall funktionelle Ausfälle verschiedenster Art auftreten können. Der Umstand, dass die für
ein Schleudertrauma oder eine äquivalente Verletzung typischen Beschwerden nicht mit
entsprechenden Untersuchungsmethoden (Röntgen, MRT, CT, EEG) objektivierbar sind, rechtfertigt
allein nicht, die diesbezüglichen Beschwerden in Abrede zu stellen (BGE 117 V 359 E. 5d/aa).
UV 2024/71
18/23

Distorsionen der HWS sind Folgen von Beschleunigungskräften, die im Sinn einer Überdehnung und
Überbiegung auf die HWS einwirken und mit einem Kopfanprall verbunden sein können. Ein
eigentliches Schleudertrauma liegt nur dann vor, wenn durch die plötzliche Beschleunigung des
getroffenen Fahrzeugs der Kopf eines Insassen – ohne Kopfanprall – zuerst nach hinten knickt und
anschliessend nach vorne beschleunigt wird. Ist der Beschleunigungsmechanismus mit einem
Kopfanprall verbunden, sollte nicht von einem Schleudertrauma, sondern von einer HWS-Distorsion
gesprochen werden (vgl. dazu THOMAS LOCHER, HWS-Distorsionen [Schleudertrauma] – Einführung in
die Rechtslage nach schweizerischem Recht, in: Erwin Murer/Peter Niederer/Bodgan
Radanov/Alexandra Rumo-Jungo/Matthias Sturzenegger/Felix Walz [Hrsg.], Das sogenannte
«Schleudertrauma» – medizinische, biomechanische und rechtliche Aspekte der Distorsionen der
Halswirbelsäule, 2001, S. 31 f.).
7.3 Ist ein Schleudertrauma oder eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung diagnostiziert
und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie
diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche
Ermüdbarkeit und Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.
vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen (BGE 117 V 360 E. 4b; vgl. auch BGE 117
V 382 E. 4b). Dieses Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden muss nicht in seiner
umfassenden Ausprägung innerhalb von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall auftreten. Es
genügt, wenn sich in diesem Zeitraum Beschwerden in der Halsregion oder an der HWS manifestieren
(Urteile des Bundesgerichts vom 5. Januar 2009, 8C_413/2008, E. 5.2 mit zahlreichen Hinweisen, und
15. März 2007, U 258/06, E. 4.3; RKUV 2000 Nr. 359 S. 29 E. 5e). Die anderen im Rahmen des
Schleudertraumas oder der HWS-Distorsion typischerweise auftretenden Beschwerden müssen sich
jedoch immerhin in einem Zeitraum manifestieren, der es erlaubt, vom Vorhandensein eines natürlichen
Kausalzusammenhangs auszugehen.
7.4 Im vorliegenden Fall wurden in der notfallmässigen Untersuchung vom 17. November 2022 im
Spital D.___ Klopf- und Druckdolenzen an der HWS paravertebral links und im Verlauf des Trapezius
sowie an der LWS 4-S1 dokumentiert (Suva-act. 35-3). In diesem Zusammenhang diagnostizierten
sowohl pract. med. H.___ (Suva-act. 25-2: «[c]ervikales Schmerzsyndrom nach Distorsion 11/2022»),
Dr. G.___ (Suva-act. 37-2: «[z]ervikogene Schmerzsymptomatik links»), Dr. J.___ (Suva-act. 80-2:
«Cervikalsyndrom links») und die Konsiliarärztin Wirbelsäulenchirurgie am Spital D.___ (Suva-act. 152-
1: «Cervicobrachialgie links») eine zervikale Schmerzsymptomatik und damit von der HWS ausgehende
Beschwerden. Ein Verkehrsunfall wie der vorliegende gilt zudem als typische Ursache eines
Schleudertraumas (bzw. einer Schleudertrauma äquivalenten Verletzung), da es dabei zu einer
plötzlichen unkontrollierten Vorwärts- und Rückwärtsbewegung des Kopfes über dem Rumpf kommt
UV 2024/71
19/23

(vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 1570). Der Beschwerdeführer berichtete
sodann direkt nach dem Unfallereignis von Schwindel, Sehstörungen, Kopf- und Nackenschmerzen
(Suva-act. 35-2, 43-1), womit ein klassisches Beschwerdebild innert der von der Rechtsprechung
geforderten Latenzzeit vorgelegen hat. Der Tinnitus wird hingegen erstmals im Bericht zur HNO-
Konsultation vom 7. Dezember 2022 erwähnt. Ob der natürliche Kausalzusammenhang bezüglich
Tinnitus zu bejahen ist, kann jedoch – wie sich zeigen wird – offenbleiben, zumal die Adäquanzprüfung
anhand der vom Bundesgericht aufgestellten strengen Kriterien negativ ausfällt. Nach dem Gesagten
ist die Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis vorzunehmen (zur Triage vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 1. Juni 2016, 8C_12/2016, E. 7.1; zur Schleudertrauma-Praxis vgl. BGE 134 V
109, 117 V 359), wie dies die Beschwerdegegnerin beim Erlass der Verfügung getan zu haben scheint,
während sie im Einspracheentscheid die Psycho-Praxis zur Anwendung brachte (vgl. Suva-act. 156-8
E. 4a).
7.5 Direkt nach dem Unfall wird auch bei der Anwendung der Schleudertrauma-Praxis die Adäquanz
des Kausalzusammenhanges ohne Weiteres bejaht. Wie erwähnt (vgl. vorstehende E. 2.2), ist die
Adäquanzprüfung auf den Zeitpunkt des sogenannten «Fallabschlusses» hin vorzunehmen, mithin auf
jenen Zeitpunkt, ab dem von der Fortsetzung der medizinischen Behandlung keine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist, wobei – anders als bei der Anwendung der Psycho-
Praxis – nicht nur die organischen Beschwerden zu berücksichtigen, sondern das gesamte
vielschichtige Beschwerdebild miteinzubeziehen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 80 zu Art. 6). Da für den
Zeitraum ab Leistungseinstellung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes aktenkundig
ist und eine solche auch nicht vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird, ist der Zeitpunkt des
Fallabschlusses (3. November 2023) nicht zu beanstanden.
7.6
7.6.1 Nach der Schleudertrauma-Praxis ist (analog zu den bei psychischen Fehlentwicklungen nach
Unfall geltenden Grundsätzen) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall
zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw.
Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit
anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis
anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen bzw.
leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden
mittleren Bereich unterschieden wird. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei
schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die
Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein
schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem
Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine
UV 2024/71
20/23

Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und
abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen
werden (BGE 134 V 109 E. 10.1 mit weiteren Hinweisen).
7.6.2 Als in die Adäquanzbeurteilung einzubeziehenden Kriterien gelten nach der Rechtsprechung (1)
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls, (2) die Schwere
oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, (3) eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche
Behandlung, (4) erhebliche Beschwerden, (5) eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
erheblich verschlimmert, (6) ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen und (7)
eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109 E. 10.3).
7.7 Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit
den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil des Bundesgerichts vom 23. März 2009, 8C_986/2008, E.
4.2 mit Hinweisen) und nicht das Unfallerlebnis durch die versicherte Person selbst (Urteil des
Bundesgerichts vom 5. Mai 2009, 8C_965/2008, E. 4.2). Das Bundesgericht qualifizierte den Fall, als
ein entgegenkommender Personenwagen beim Abbiegen nach links auf eine Autobahneinfahrt frontal
mit der rechten Fahrzeugseite des Personenwagens der versicherten Person kollidierte und sich diese
dabei ein Polytrauma zuzog, als mittelschweren Unfall im engeren Sinne (Urteil des Bundesgerichts
vom 9. September 2014, 8C_268/2014, E. 3.6 mit Hinweisen zur Kasuistik). Dies entspricht weitgehend
dem Unfallhergang im vorliegenden Fall. Auszugehen ist damit von einem mittelschweren Unfall im
engeren Sinne, womit zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs mindestens drei der
relevanten Adäquanzkriterien oder ein einzelnes Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein
muss bzw. müssen (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_897/2009, E. 4.5, und
vom 7. Dezember 2009, 8C_487/2009, E. 5 mit Hinweis; NABOLD, a.a.O., S. 65 ff.).
7.8 Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit
des Unfalls ist vorliegend nicht erfüllt, zumal jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse
Eindrücklichkeit eigen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2019, 8C_473/2019, E. 5.2;
BGE 148 V 301 E. 4.4.3 mit Hinweisen) und an die Erfüllung des Kriteriums daher deutlich höhere
Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2022, 8C_451_2022, E.
4.2.2 mit Hinweisen). Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich
gleich zu behandelnden Verletzung) genügt sodann für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums
der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere
der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das
Beschwerdebild beeinflussen können, wie etwa eine beim Unfall eingenommene besondere
Körperhaltung und dadurch bewirkte Komplikationen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die
versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem
UV 2024/71
21/23

Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 mit
Hinweisen). Solche liegen hier nicht vor, zumal das Beschwerdebild für ein Schleudertrauma «typisch»
und nicht besonders ausgeprägt ist. Mangels Hinweisen ist vorliegend auch das Kriterium von nach
dem Unfall fortgesetzt spezifischen, den Beschwerdeführer belastenden ärztliche Behandlungen bis
zum Fallabschluss zu verneinen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts vom 14. Juni 2016, 8C_833/2016,
E. 6.4, wo das Bundesgericht selbst mehrere stationäre Aufenthalte als nicht genügend erachtete).
Bezüglich erheblicher Beschwerden hat das Bundesgericht festgehalten, es könnten nur in der Zeit
zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch
bestehende erhebliche Beschwerden adäquanzrelevant sein, wobei sich die Erheblichkeit nach den
glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die
Beschwerden im Lebensalltag erfährt, beurteile. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an
Beschwerden im Nacken-, Kopf- und Wirbelsäulenbereich litt und noch leidet. Auch ist klar, dass er
durch die chronischen Kopfschmerzen, die Nackenschmerzen und auch den Tinnitus im Lebensalltag
eingeschränkt ist. Gerade auch die damit einhergehende Einnahme von Medikamenten gegen die
Kopfschmerzen könnten – so zumindest Dr. P.___ (act. G1.6-2) – zu einem
Medikamentenübergebrauch und damit einhergehenden Beschwerden geführt haben. Dieses Kriterium
ist daher, jedoch nicht in ausgeprägter Weise, als erfüllt anzusehen. Hingegen bestehen keine Hinweise
auf ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten. Ebenso kann
in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weder von einem schwierigen Heilungsverlauf
noch von erheblichen Komplikationen ausgegangen werden. Der Umstand, dass trotz einer Behandlung
und regelmässiger Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnten, führt nicht zur
Bejahung dieses Kriteriums (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 7. November 2007, U 503/06, E. 7.6).
Das Kriterium erheblicher Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen kann – angesichts
dessen, dass einzig ein Kriterium in nicht ausgeprägter Weise erfüllt ist – offengelassen werden, wobei
darauf hinzuweisen ist, dass gemäss Dr. M.___ seit dem 30. August 2023 von einer vollen
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (zumindest fiktiv, da der
Beschwerdeführer nunmehr pensioniert ist).
7.9 Zusammenfassend erweisen sich die vom Beschwerdeführer geklagten parietookzipitalen
Kopfschmerzen links betont, die Nackenbeschwerden und der Tinnitus links in Anwendung der strengen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung als nicht zum Unfallereignis vom 17. November 2022 adäquat
kausal. Demnach kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und
den genannten Beschwerden besteht, offengelassen werden (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1; NABOLD,
a.a.O., S. 57).
8.
UV 2024/71
22/23

8.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vom 21. Oktober 2024 gegen den Einspracheentscheid
vom 19. September 2024 abzuweisen und Letzterer zu bestätigen.
8.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
8.3 Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die
Beschwerdegegnerin hat unabhängig vom Verfahrensausgang keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
UV 2024/71
23/23