sg_versicherungsgericht · IV 2025/81 · 2026-04-15 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 15.04.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG; Art. 28 ATSG
Das Gutachten, mit welchem der Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert wurde, ist beweistauglich. Keine Veränderung der Arbeitsunfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung. Mangels Erfüllung des Wartejahres (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) besteht kein Rentenanspruch. (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. April 2026, IV 2025/81).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 15. April 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Corinne Schambeck (Vorsitz), Versicherungs-
richterinnen Marie Löhrer und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2025/81
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) beantragte am 29. September 2021 die Kostenübernahme für
orthopädische Serienschuhe (IV-act. 1). Im Rahmen der Abklärungen ging bei der IV-Stelle unter
anderem der Bericht vom 9. September 2020 von Dr. med. B.___, Facharzt für Rheumatologie, ein.
Dieser erhob unter anderem ein chronisches Panvertebralsyndrom bei muskulären Dysbalancen und
segmentalen Dysfunktionen sowie Befunden im Bereich L 4 bis S 1, Polyarthralgien unklarer Aetiologie,
Fingerarthrosen sowie klinisch eine beginnende Gonarthrose rechts (IV-act. 9, vom 15. September
2020, IV-act. 10, vom 4. November 2020, IV-act. 11, vom 16. Dezember 2020, IV-act. 12, vom 9. April
2020, IV-act. 13, und vom 18. Juni 2021, IV-act. 15). Mit Mitteilung vom 27. Oktober 2021 wurde der
Versicherten die Kostenübernahme für orthopädische Serienschuhe gemäss Ziff. 4.01 der Verordnung
über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die IV (HVI; SR 831.232.51) zugesprochen (IV-act. 21).
A.b Am 20. Januar 2022 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung (IV) für berufliche
Integration / Rente an (IV-act. 22). Dabei gab sie an, im Jahr 19__ das Fähigkeitszeugnis als
Verkäuferin und 19__ dasjenige als Büroangestellte erworben zu haben. Sie sei von 2008 bis 2014 in
einem Architekturbüro im Büro und als Hochbauzeichnerin im Pensum von 60 % tätig gewesen und
arbeite seit dem Jahr 2000 im Umfang von 10 % bis 20 % im Bereich Verwaltung und Umbau von
Immobilien (IV-act. 22-6; vgl. auch Auszug aus dem individuellen Konto [IK], IV-act. 35). Im von der IV-
Stelle eingeholten Arztbericht vom 1. Februar 2022 diagnostizierte Dr. B.___ eine rheumatoide Arthritis,
ein chronisches Panvertebralsyndrom, Fingerarthrosen, eine beginnende Gonarthrose rechts und
Spreizfüsse (IV-act. 36; Bericht Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie, vom 15. September 2021,
IV-act. 19; Bericht Dr. B.___ vom 22. November 2021, IV-act. 36-9). Der RAD hielt am 10. März 2022
fest, Arbeitsunfähigkeitsatteste lägen keine vor (vgl. auch IV-act. 54). Rein medizintheoretisch sollte bei
(Teil-)Ansprechen der rheumatologischen medikamentösen Therapie eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 %
(halbtags) steigerbar möglich sein (IV-act. 48-3).
A.c Nach dem Assessmentgespräch (IV-act. 71), während welchem die Versicherte erklärte, für eine
weitere Beschäftigung sei sie zu sehr eingeschränkt, wies die IV-Stelle das Gesuch um berufliche
Massnahmen ab (Mitteilung vom 20. Juni 2022, IV-act. 74).
A.d Im Fragebogen zur Rentenabklärung gab die Versicherte am 6. Juli 2022 an, sie sei seit 2021 ca.
6 Stunden pro Woche erwerbstätig. Ohne gesundheitliche Einschränkung würde sie im Umfang von ca.
60 % bis 70 % eine ähnliche Tätigkeit wie früher in einem Architekturbüro ausüben (IV-act. 78-1). Seit
März 2022 erhalte sie einmal wöchentlich Unterstützung durch den Entlastungsdienst (IV-act. 78-6).
Am 25. August 2022 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, es sei eine umfassende medizinische
IV 2025/81
2/14

Untersuchung (Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie, Pneumologie, Psychiatrie) notwendig (IV-
act. 86). Dagegen wandte die Versicherte zunächst ein, aufgrund der Wirbelsäulenproblematik sei auch
eine orthopädische Begutachtung notwendig (IV-act. 87). Mit Eingabe vom 29. September 2022 machte
sie geltend, der Rentenanspruch sei in Anbetracht der klaren Befunde auch ohne Begutachtung
ausgewiesen und diese sei ihr aufgrund des reduzierten Allgemeinzustandes nicht zumutbar (IV-
act. 89). Anbei legte sie einen Bericht vom 27. September 2022 von Dr. med. D.___, Facharzt für
Neurochirurgie. Dieser berichtete, bildgebende Befunde im Bereich L4 bis S1 (relativ fortgeschrittene
Degeneration; Osteochondrose und Listhese) könnten die angegebenen Beschwerden gut erklären.
Eine klassische radikuläre Ausstrahlung bestehe nicht (IV-act. 90). Der RAD nahm zum Einwand
Stellung, zur Unzumutbarkeit einer medizinischen Begutachtung sei gegebenenfalls ein ausführliches
ärztliches Zeugnis vorzulegen. Sofern es sich um entzündliche Rückenschmerzen im Rahmen der
rheumatoiden Arthritis handle, sei die hierfür relevante Fachdisziplin die Rheumatologie; sollte eine
Beurteilung der nicht-entzündlichen bzw. degenerativen Veränderungen notwendig sein, wäre dafür als
zusätzliche Gutachtensdisziplin die Neurochirurgie zu wählen (IV-act. 94-5).
A.e Daraufhin holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein. Im Bericht vom 28. Oktober 2022 führte
Dr. D.___ aus, die Versicherte leide an einer isolierten Cervicalgie. Bildgebend zeigten sich
Osteochondrosen am craniocervicalen Übergang und beginnend auf der Höhe C5/6. Die Befunde seien
noch nicht massiv fortgeschritten (IV-act. 113). Dr. med. E.___, Facharzt für Rheumatologie, berichtete
am 29. Juni 2023, klinisch zeige sich weiterhin eine Aktivität der rheumatologischen entzündlichen
Grunderkrankung. Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei zunehmend (IV-act. 101). Im
Arztbericht vom 6. Oktober 2023 führte er aus, der Gesundheitszustand der Versicherten habe sich seit
16. Dezember 2022 verschlechtert. Die Therapie mit Olumiant werde gut vertragen ohne
Nebenwirkungen. Zusätzlich zu den Gelenksbeschwerden zeige sich ein chronisches
Panvertebralsyndrom (IV-act. 122-2). Ergänzend hielt er am 25. Oktober 2023 fest, im Vordergrund
stünden Polyarthralgien, Müdigkeit sowie Schmerzen an beiden Füssen. Grundsätzlich habe sich die
Situation nicht verändert. Laut der Versicherten sei sie lediglich im Raume St. Gallen reisefähig.
Längere Reisen führten aufgrund der Zwangshaltung zu starken Nackenschmerzen, Übelkeit und
Kopfschmerzen (IV-act. 136). Ein MR-Befund vom 20. Februar 2024 zeigte leichte bis moderate
Osteochondrosen entlang der HWS, der kaudalen BWS-Hälfte und der LWS,
Bandscheibenprotrusionen der BWS und der LWS, eine Spondylose und mehrsegmentale
Spondylarthrose mit Neuroforamenstenose L5 bis S1 und möglicher Irritation der L5 Nervenwurzel (IV-
act. 153). Der RAD nahm am 28. Februar 2024 Stellung, der Befund zeige keine Veränderungen, die
alleine eine vollumfängliche Funktionseinschränkung im Alltag plausibilisieren könnten. Gemäss
telefonischer Auskunft von Dr. E.___ sei der Gesundheitszustand ausreichend stabil und eine Anreise
zur Begutachtung unter Einhaltung vermehrter Pausen möglich (IV-act. 157-2). Die IV-Stelle forderte
die Versicherte am 29. Februar 2024 zur gesetzlich vorgeschriebenen Mitwirkung auf, da ohne die
IV 2025/81
3/14

vorgesehene Begutachtung die medizinische Abklärung nicht durchgeführt und der Leistungsanspruch
nicht geprüft werden könne (IV-act. 158).
A.f Die polydisziplinäre Begutachtung (Rheumatologie, Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie,
Pneumologie) wurde der Swiss Medical Assessment and Business-Center (SMAB) AG St. Gallen
zugeteilt. Die Gutachter diagnostizierten aus rheumatologischer Sicht als die Arbeitsfähigkeit
einschränkend ein degeneratives Wirbelsäulenleiden mit Haltungsinsuffizienz mit unter anderem
Osteochondrosen und indurierten Diskushernien C4 bis C7, leichten Osteochondrosen Th 10 bis Th 13,
moderaten Spondylarthrosen BWK 1 bis BWK 3, moderaten Osteochondrosen und
Bandscheibenprotrusionen L2 bis L5 sowie Spondylarthrose L4/5 mit möglicher Irritation der Wurzel L5,
eine seronegative rheumatoide Arthritis und ein degeneratives Fussleiden. Als ohne Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit erhoben sie unter anderem eine Fingerpolyarthrose, ein degeneratives Knieleiden
beidseits mit initialer Gonarthrose rechtsdominant und funktionelle Atembeschwerden (IV-act. 186-
10 f.; IV-act. 186-48). In der bisherigen und in einer adaptierten Tätigkeit (leicht, wechselbelastend,
ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen, ohne ausgeprägte Nässe- und Kälteexposition, mit nur seltenem
Knien, Kauern oder Hocken und Gehen auf unebenem Terrain) bestehe eine Leistungseinschränkung
von 30 % bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Retrospektiv gelte die Schätzung seit September 2019.
Im Zeitpunkt der Diagnosestellung der rheumatoiden Arthritis sei die Arbeitsfähigkeit tiefer oder auch
kurzfristig aufgehoben gewesen; die genaue Einschätzung sei schwierig, da in die Krankschreibungen
rein subjektive Angaben der Versicherten eingeflossen seien (IV-act. 186-13 f.; IV-act. 186-52 f.). Die
Gutachter der übrigen Disziplinen attestierten keine Arbeitsunfähigkeit (Gutachten vom 23. August
2024, IV-act. 186-11 f.). Der RAD nahm am 2. September 2024 Stellung, das Gutachten könne für die
Beurteilung des Sachverhalts herangezogen werden (IV-act. 189).
A.g Die Versicherte liess der IV-Stelle Berichte von Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17. Oktober 2024 (IV-act. 205), von
Dr. E.___ vom 23. Oktober 2024 (IV-act. 203) und von Dr. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. November 2024 (IV-act. 213) zukommen.
Dr. F.___ führte aus, es bestehe neben der rheumatoiden Arthritis eine zunehmend progrediente
symptomatische Gonarthrose rechts. Der MRI-Befund vom 14. Oktober 2024 erkläre die Beschwerden
der Versicherten (IV-act. 205-2). Der RAD nahm am 12. Dezember 2024 Stellung, es bestehe nach wie
vor eine Diskrepanz zwischen einer klinisch objektivierbaren Entzündungsaktivität und der subjektiven
Wahrnehmung. Die durch die neu bildgebend diagnostizierte Arthrose verursachten Symptome seien
bereits im Gutachten berücksichtigt worden. Es könne weiterhin an der gutachterlichen
Arbeitsfähigkeitsschätzung festgehalten werden (IV-act. 216-3).
A.h Mit Vorbescheid vom 12. Dezember 2024 gewährte die IV-Stelle der Versicherten das rechtliche
Gehör zur vorgesehenen Abweisung des Leistungsbegehrens. Sie qualifizierte die Versicherte als im
IV 2025/81
4/14

Gesundheitsfall zu 65 % im Erwerb und zu 35 % im Haushalt tätig und ermittelte im Erwerb einen
Teilinvaliditätsgrad von 37 % und im Haushalt unter Berücksichtigung der Mithilfe des pensionierten
Ehemannes von 0 %. Sie führte aus, bei einem gewichteten Gesamtinvaliditätsgrad von 24 % bestehe
kein Rentenanspruch (IV-act. 219).
A.i Mit Einwand vom 3. März 2025 brachte die Versicherte vor, die gutachterliche Einschätzung
widerspreche ihrem Gesundheitszustand, der sich in den letzten Jahren und Monaten massiv
verschlechtert habe. Eine Arbeit, wie sie die IV-Stelle als angepasst erachte, sei ihr aufgrund starker
Erschöpfung und starken Konzentrationsschwierigkeiten nicht möglich. Die erst viele Jahre nach ihrem
Auftreten diagnostizierte rheumatoide Arthritis habe verheerende körperliche Schäden angerichtet,
wobei die rheumatologische Gutachterin lediglich auf die Problematik und Fehlhaltung der Wirbelsäule
hinweise. Die mit der rheumatischen Erkrankung einhergehenden Arthrosen beträfen mittlerweile
sämtliche Gelenke. Diverse bildgebende Verfahren hätten die Verschlechterung bestätigt. Sie sei in
den meisten alltäglichen Tätigkeiten erheblich eingeschränkt und auf Hilfe Dritter angewiesen. Das
Vorliegen eines Asthma bronchiale sei im KSSG sehr genau abgeklärt worden mit einem Methacholin-
Test. In Anbetracht der klaren Fakten seien die Beurteilungen der rheumatologischen Gutachterin und
des pneumologischen Gutachters unverständlich. Ihr Ehepartner sei schwer erkrankt, weshalb ihr im
Haushalt im Rahmen der Schadenminderungspflicht keine Mithilfe durch ihn angerechnet werden dürfe
(IV-act. 230). Der RAD nahm am 12. März 2025 Stellung, die Versicherte bringe keine medizinischen
Sachverhalte oder Diagnosen vor, welche im Gutachten nicht berücksichtigt worden seien oder eine
Veränderung seit der Begutachtung beschreiben würden. Daher bleibe es bei der Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils. Einschränkungen im Haushalt seien aufgrund der
nachgewiesenen degenerativen Veränderungen nachvollziehbar (IV-act. 234). Im Haushalt mit freier
Arbeits- und Zeiteinteilung könne keine höhere Einschränkung begründet werden als im Erwerb (30 %;
Stellungnahme vom 24. März 2025, IV-act. 237).
A.j Mit Verfügung vom 24. März 2025 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab.
Abweichend vom Vorbescheid berücksichtigte sie aufgrund des Einwandes im Haushalt eine mit 35 %
gewichtete Einschränkung von 30 % und berechnete so einen Gesamtinvaliditätsgrad von 35 % (IV-
act. 237).
B.
B.a Mit Beschwerde vom 31. März 2025 beantragte die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) sinngemäss die Zusprache einer Invalidenrente. Sie bat um eine
Fristverlängerung bis zum Vorliegen weiterer medizinischer Abklärungen und gegebenenfalls eine
erneute Prüfung einer IV-Rente (act. G 1). Am 31. März 2025 (Posteingang: 11. April 2025) ersuchte
sie um unentgeltliche Rechtspflege (act. G 3 mit Beilagen).
IV 2025/81
5/14

B.b Das Gericht wies am 19. Mai 2025 das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche
Rechtspflege ab, da diese über ausreichende Barmittel verfüge, um den Kostenvorschuss von Fr. 600.-
- zu begleichen (act. G 4).
B.c Mit Beschwerdeergänzung vom 17. November 2025 (act. G 9) reichte die Beschwerdeführerin
Bildbefunde der HWS vom 19. September 2025 (act. G 9.6), einen Bericht von Dr. med. H.___,
Facharzt für Neurochirurgie, vom 24. September 2025 (act. G 9.7) und einen Bericht von Dr. E.___ vom
7. Oktober 2025 (act. G 9.1) ein. Sie machte im Wesentlichen geltend, aufgrund der immungenetischen
Bestätigung der rheumatischen Grunderkrankungen und der bildgebenden Befunde bezüglich der
Wirbelsäule und des Kniegelenks sei das Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung eindeutig.
Weiter habe sie im Kindesalter eine Sepsis erlitten, zufolge derer sie heute noch unter massiver
körperlicher Erschöpfung, Konzentrationsschwierigkeiten, starken körperlichen
Leistungseinschränkungen, Kopfschmerzen und Schwindel leide (act. G 9).
B.d Die Beschwerdegegnerin beantragte am 19. November 2025 die Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung auf die Akten (act. G 10).
B.e Die Beschwerdeführerin verzichtete auf Akteneinsicht und eine Replik (act. G 11 ff.).
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die Akten
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1. Angefochten ist die Verfügung vom 24. März 2025, mit welcher der Anspruch auf Leistungen der
Invalidenversicherung verneint wurde. Bezüglich beruflicher Massnahmen hat die Beschwerdegegnerin
das Gesuch mit Mitteilung vom 20. Juni 2022 abgewiesen (IV-act. 75). Diese Mitteilung ist inzwischen
in Rechtskraft erwachsen, ohne dass die Beschwerdeführerin nochmals berufliche Massnahmen
beantragt hat. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet daher einzig die Frage, ob die
Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2. Die Beschwerdeführerin meldete sich am 20. Januar 2022 bei der Invalidenversicherung (IV) zum
Rentenbezug an. Damit besteht ein allfälliger Rentenanspruch bei Erfüllen des Wartejahrs und nach
Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist (siehe Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20], Anmeldung Januar 2022) frühestens ab 1. Juli 2022.
Dementsprechend ist der Anspruch nach den am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Bestimmungen im
IVG sowie im Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) samt entsprechendem Verordnungsrecht (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom
19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 2017 2535; vgl. BGE 144 V 213 E. 4.3.1 und Kreisschreiben über
IV 2025/81
6/14

Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz 9101) zu beurteilen. Per 1. Januar 2024
ist zudem eine weitere Änderung des Art. 26bis Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung
(IVV; SR 831.201) in Kraft getreten.
3.
3.1 Art. 8 Abs. 1 ATSG umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die
gesundheitliche Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
3.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,
wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a),
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig
gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c).
3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das
Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen).
3.4 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung
und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen
es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche
enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage bisher auf einer unvollständigen
Beweisgrundlage beantwortet wurde (M. LENDFERS in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers,
Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Art. 61 N 88).
IV 2025/81
7/14

3.5 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
4.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin stellte die
Beschwerdegegnerin auf das Gutachten der SMAB AG vom 23. August 2024 ab. Die
Beschwerdeführerin zeigt sich mit der gutachterlichen Beurteilung nicht einverstanden. Sie bringt im
Wesentlichen vor, dass sie Schmerzen am ganzen Körper habe und es ihr nicht möglich sei, einer
Arbeit in dem gutachterlich attestierten Pensum nachzugehen. Somit ist zu prüfen, ob auf das
Gutachten abgestellt werden kann.
4.1 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen; BGE 141 V
14 E. 6.3.1). Im Sinne einer Richtlinie ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten
Gutachten von externen Spezialärzten und -ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; BGE 125
V 353 E. 3b/bb).
4.2 Die Beschwerdeführerin hat im Beschwerdeverfahren keine konkreten Einwände gegen das
internistische, psychiatrische und pneumologische Teilgutachten vorgebracht. Auf diese Teilgutachten
wird daher nachfolgend nur kurz eingegangen (E. 4.4). Die Beschwerdeführerin hat sich bisher nicht in
psychiatrische Behandlung begeben und auch die psychiatrische Sachverständige konnte bei der
Beschwerdeführerin keine Gesundheitseinschränkungen aus psychiatrischer Sicht feststellen. Es kann
daher auf detaillierte Ausführungen zu diesem Teilgutachten verzichtet werden. Weiter erübrigt sich
eine Diskussion bezüglich einer zusätzlichen Begutachtungsdisziplin, nachdem die rheumatologische
Gutachterin auch die degenerativen bzw. strukturellen Veränderungen erhoben und gewürdigt hat (vgl.
IV-act. 186-36 ff. und IV-act. 186-39) und die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren
diesbezüglich zu Recht keine Einwände mehr vorbringt.
4.3 Zum rheumatologischen Gutachten ist festzuhalten, dass die Sachverständige die
Beschwerdeführerin ausführlich befragte und die gesundheitlichen Beschwerden vorgetragen werden
IV 2025/81
8/14

konnten. So gab die Beschwerdeführerin zusammenfassend an, Schmerzen am ganzen Körper zu
haben, einmal sei jener Teil, einmal der andere Teil betroffen. Fussschmerzen habe sie oft. Auch im
Liegen habe sie Schmerzen. Zu lange dauerndes Gehen, Stehen, Sitzen und Liegen würde die
Schmerzen verstärken. Die Gutachterin erhob die Befunde regelrecht. Sie untersuchte den gesamten
Körper der Beschwerdeführerin: Wirbelsäule und Rumpf, Schultergürtel und obere Extremitäten
(Ellbogen und Hand) und Becken und untere Extremitäten (Knie und Fuss; vgl. IV-act. 186-35 ff.). Sie
liessLaboruntersuchungen bezüglich der Medikamenteneinnahme (IV-act. 186-143 ff.) sowie Röntgen
der Hände beidseits und des Vorfusses beidseits (IV-act. 186-140) vornehmen. Zudem berücksichtigte
sie auch die vorhandenen Zusatzuntersuchungen wie namentlich das MRI des rechten Fusses vom
12. November 2019 (IV-act. 143; IV-act. 186-47), die Röntgenbefunde der Halswirbelsäule vom
28. Oktober 2022 (IV-act. 186-94; IV-act. 186-42), das MRI der Wirbelsäule vom 20. Februar 2024 (IV-
act. 186-105 f.; IV-act. 186-47) und der Sprunggelenke vom 28. Februar 2024 (IV-act. 186-98 f.; IV-
act. 186-47), das CT der Lendenwirbelsäule vom 30. Mai 2024 (IV-ct. 186-111; IV-act. 186-47). In
Kenntnis dieser Untersuchungen und der Berichte der Behandelnden sowie ihrer eigenen Untersuche
beurteilte sie den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Sie hielt im Wesentlichen fest, die
Gangprüfungen sowie die Beweglichkeit und die Funktionalität der Wirbelsäule sowie der grossen und
kleinen Gelenke seien erhalten. Es werde aber konstant Schmerz angegeben im Bereich der
Lendenwirbelsäule, beider Kniegelenke und beider Ellbogengelenke. Es sei eine ausgeprägte
Haltungsinsuffizienz vorhanden (IV-act. 186-46). Die Gutachterin äusserte sich auch ausführlich zu den
Berichten von Dr. B.___ (IV-act. 186-41, 43). Die körperlichen Beschwerden, die die
Beschwerdeführerin beklage, fänden nur teilweise eine Erklärung aus dem somatisch-
rheumatologischen Fachbereich. Auch die degenerativen Strukturveränderungen im LWS-Bereich
seien nicht allein Grund für die angegebenen deutlichen Beschwerden (IV-act. 186-43). Dass die
Versicherte Schmerz empfinde bei Fehlhaltung sowie bei zu grosser Gewichtsbelastung oder auch
Zwangshaltungen der Wirbelsäule sei nachvollziehbar und plausibel aufgrund der darzustellenden
strukturell morphologischen degenerativ bedingten Veränderungen (IV-act. 186-39). In der
Zusammenschau der Befunde könne die tiefe Selbsteinschätzung hinsichtlich ihrer Arbeitsfähigkeit mit
lediglich zwei Stunden täglich, welche die Beschwerdeführerin angebe und in der Untersuchung
präsentiere, somatisch nicht begründet werden. Eine Dekonditionierung mit deutlicher
Haltungsinsuffizienz falle auf. Beim Sitzen z.B. fehle die Grundspannung, so dass das gesamte
Oberkörpergewicht durch die vorgebeugte, in sich zusammensackende Oberkörperhaltung auf dem
lumbalen Segment laste, wodurch die bestehenden degenerativen Strukturveränderungen zusätzlich
belastet würden. Die Benutzung von Krücken oder Stöcken sei rheumatologisch nicht indiziert, sondern
habe die Dekonditionierung im Rumpf- bzw. Oberkörperbereich unterstützt. Durch die schlechte
Haltung würden die lumbalen Schmerzen verstärkt (IV-act. 186-39 f.). Die Gutachterin erachtete die
Diagnosen der rheumatoiden Arthritis sowie das degenerative Wirbelsäulen- und Fussleiden als die
Arbeitsfähigkeit einschränkend (IV-act. 186-48 f.). Zu Beurteilung der Frage, inwiefern sich diese
IV 2025/81
9/14

gesundheitlichen Leiden auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, hat sie nachfolgendes Belastungsprofil
definiert: Der Beschwerdeführerin seien lediglich leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne
Zwangshaltung der Wirbelsäule möglich. Eine ausgeprägte Nässe- und Kälteexposition sei ungünstig.
Ein Hinknien, ein Kauern, ein in die Hocke Gehen seien aufgrund der Fuss- und Knieprobleme selten
und nicht repetitiv möglich. Nicht repetitives Treppensteigen und Überkopfarbeiten sei möglich, Leitern
besteigen sei ungünstig und auch Gehen auf unebenem Terrain sei nur selten möglich (IV-act. 186-51).
Wenn dieses Belastungsprofil berücksichtigt werde, bestehe bei der Beschwerdeführerin eine
Arbeitsfähigkeit von 70 %. Sie benötige die 30%ige Leistungseinschränkung für Pausen und
Entlastungsstellungen. Bereits die bisherige Tätigkeit habe dem Belastungsprofil entsprochen, sodass
ihr sowohl die bisherige als auch eine andere angepasste Tätigkeit in diesem Pensum zumutbar seien
(IV-act. 186-52). Die rheumatologische Gutachterin hielt ausdrücklich fest, die entzündlich-
rheumatologische Grunderkrankung sei nicht Grund für einen automatisch reduzierten
Allgemeinzustand (IV-act. 186-41). Weiter schlug sie verschiedene überzeugende Therapieansätze vor
(IV-act. 186-50). Zusammenfassend legte die Gutachterin schlüssig dar, weshalb die
Arbeitsfähigkeitsschätzung objektiv betrachtet höher ausfällt als von der Beschwerdeführerin
empfunden. Sie berücksichtigte damit, dass IV-rechtlich für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit nicht das subjektive Befinden der Beschwerdeführerin, sondern nur der
objektivierbare Gesundheitsschaden und damit die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit
massgeblich sind. Das rheumatologische Teilgutachten ist somit überzeugend und erfüllt die
Voraussetzungen der Rechtsprechung für die Beweistauglichkeit.
4.4
4.4.1 Der internistische Gutachter führte nachvollziehbar aus, dass die festgestellte moderate
Varikositas die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke und keine weiteren Diagnosen in diesem Fachgebiet
zu stellen seien (vgl. IV-act. 186-61 f.). Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ihre Erschöpfung
und kognitiven Beschwerden seien auf eine Sepsis im Kindesalter zurückzuführen, konnten diese
Beschwerden nicht objektiviert werden. Vielmehr ergab der psychopathologische Befund keine
Beeinträchtigung der Auffassung, der Konzentration und des Gedächtnisses (IV-act. 186-71). Sowohl
dem internistischen Gutachter als auch der rheumatologischen Gutachterin war aus der Befragung der
Beschwerdeführerin bekannt, dass sie im Kindergartenalter eine Sepsis erlitten hatte (IV-act. 186-57;
IV-act. 186-31). Der internistische Gutachter bemerkte dazu, dass bei der Beschwerdeführerin keinerlei
Hinweise auf derartige Spätfolgen einer im Kindesalter durchgemachten Sepsis bestehen würden (IV-
act. 186-61). Auch durch die behandelnden Ärzte wurden entsprechende weitere Abklärungen nie in
Betracht gezogen.
4.4.2 Der pneumologische Gutachter hielt fest, beim gemäss Akten bestehenden Asthma bronchiale
handle es sich um eine unproblematische Form, die keine Arbeitsunfähigkeit rechtfertige (IV-act. 186-
IV 2025/81
10/14

83). Die beklagten Atembeschwerden seien nicht durch auffällige Befunde zu begründen und funktionell
bedingt. Die vom KSSG herangezogenen GINA-Kriterien seien rein subjektiv (IV-act. 186-84). Mit
dieser Beurteilung ist einleuchtend begründet, dass die Beschwerdeführerin durch die
Atembeschwerden nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, zumindest nicht in einer leichten
Tätigkeit (vgl. IV-act. 186-84).
4.5 Das Gutachten erfüllt damit die Anforderungen der Rechtsprechung an die Beweistauglichkeit.
Der RAD äusserte ergänzend, auch im Haushalt mit freier Arbeits- und Zeiteinteilung könne keine
höhere Einschränkung als im Erwerb (30 %) begründet werden (Stellungnahme vom 24. März 2025).
Diese Einschätzung entspricht den gutachterlich erhobenen gesundheitlichen Leiden und dem
Belastungsprofil der Beschwerdeführerin. Somit kann sowohl auf die Einschätzung im Gutachten als
auch auf diejenige des RAD abgestellt werden.
5.
5.1 Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der
Begutachtung (nochmals) wesentlich verschlechtert. Sie legte dazu verschiedene medizinische
Berichte bei, auf welche nachfolgend, soweit sie relevant sind, eingegangen wird.
5.2 Die richterliche Überprüfung einer Verwaltungsverfügung ist grundsätzlich auf den bis zum
Zeitpunkt des Erlasses dieser Verfügung eingetretenen Sachverhalt beschränkt. Tatsachen, die sich
erst später verwirklichen, sind soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem
Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Abschlusses des
Verwaltungsverfahrens zu beeinflussen (BGE 131 V 243 E. 2.1; BGE 129 V 4 E. 1.2 und Urteil des
Bundesgerichts vom 27. Mai 2008, 9C_24/2008, E. 2.3.1, mit Verweisen). Demnach sind lediglich
Berichte zu berücksichtigen, soweit sie den Gesundheitszustand bis zum Zeitpunkt des Erlasses der
angefochtenen Verfügung und damit bis zum 24. März 2025 betreffen. Soweit sich eine gesundheitliche
Verschlechterung erst nach dem Verfügungszeitpunkt auswirkt, besteht die Möglichkeit, sich bei der
Beschwerdegegnerin erneut anzumelden (siehe dazu Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV).
5.3 Nach dem Gesagten können in diesem Beschwerdeverfahren die Berichte von Dr. E.___ vom
7. Oktober 2025 (act. G 9.1), der MRI-Befund der LWS vom 23. April 2025 (act. G 9.5), die MRI- und
Röntgenbefunde der HWS vom 19. September 2025 (act. G 9.6), sowie der Bericht von Dr. F.___ vom
2. Juli 2025 (act. G 9.8) nicht mehr berücksichtigt werden.
5.4 Noch in den hiermit relevanten Zeitraum vor Verfügungserlass fallen die Berichte von Dr. F.___
vom 17. Oktober 2024 (IV-act. 205-1) und von Dr. G.___ vom 21. No-vember 2024 (IV-act. 213) über
eine degenerative aktivierte symptomatische Kniegelenksarthropathie rechts. Der RAD nahm bereits
am 12. Dezember 2024 dazu Stellung. Er führte aus, die bildgebende Bestätigung einer Arthrose des
IV 2025/81
11/14

rechten Kniegelenks sei erst nach der rheumatologischen Begutachtung erfolgt. Allerdings habe bereits
zum Gutachtenszeitpunkt eine Kniegelenkssymptomatik und eine Minderbelastbarkeit der rechten
unteren Extremität durch Fussarthrosen bestanden, was bei Festlegung der Arbeitsfähigkeit und der
Adaptationskriterien bereits berücksichtigt worden sei (IV-act. 216). Dieser Einschätzung ist zu folgen.
Den Berichten der Dres. G.___ und F.___ ist sodann nicht zu entnehmen, dass sich die
Kniebeschwerden seit der Begutachtung verschlimmert hätten. Damit ergibt sich durch die bildgebende
Bestätigung der aktivierten Arthrose keine Änderung an der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsschätzung.
6. Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Gutachten vom 23. August
2024 abgestellt. Damit ist sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer
30%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Auch im Haushalt bestand aufgrund der freien Arbeits- und
Zeiteinteilung keine höhere Einschränkung als 30 % (vgl. RAD-Stellungnahme vom 24. März 2025, IV-
act. 236-2).
7.
7.1 Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens der
Beschwerdeführerin. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, dass die Beschwerdeführerin ohne
Gesundheitsschaden einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Gemäss eigenen Angaben
reduzierte sie ihr 100 % Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 60 % (Angaben in den Gutachten
zur Arbeitsbiografie, IV-act. 186-32) und sie hat keine weiteren Verpflichtungen. Allerdings hat die
Beschwerdeführerin die Qualifikation als zu 65 % im Erwerb und zu 35 % im Haushalt Tätige nicht
bestritten. Tatsächlich ist es im vorliegenden Fall, wie sich nachfolgend zeigt, aber unerheblich, ob ein
reiner Einkommensvergleich oder die gemischte Methode für die Berechnung des Invaliditätsgrad
angewandt wird.
7.2 Die Bemessung des Invaliditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten richtet sich gemäss
Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG nach Art. 16 ATSG. Nach Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des
Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird bei nicht
erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung des Invaliditätsgrades in
Abweichung von Artikel 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen. Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der
Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Artikel 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im
IV 2025/81
12/14

Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit nach Absatz 2 festgelegt. In
diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich
festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28 Abs. 3 IVG).
7.3 Da die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch einer
angepassten Tätigkeit in gleichem Masse, nämlich zu 30 %, eingeschränkt ist, erübrigt sich für den
Einkommensvergleich die genaue Bestimmung der Vergleichseinkommen. Der Invaliditätsgrad
entspricht in diesem Fall dem Arbeitsunfähigkeitsgrad, vorliegend demnach 30 %. Ein allfälliger Abzug
vom Invalideneinkommen ist nicht vorzunehmen, da die Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit
ohne weitere Einschränkungen noch ausüben kann. Bei einer Qualifikation als zu 100 % im Erwerb
Tätige beträgt der Invaliditätsgrad demnach 30 % und liegt damit unter den rentenbegründenden 40 %.
Bei Anwendung der gemischten Methode und einer Erwerbstätigkeit von 65 % ist die Einschränkung
von 30 % entsprechend zu gewichten, was einen Teilinvaliditätsgrad von 19,5 % ergibt. Im Haushalt ist
ohne anrechenbare Mithilfe des Ehemannes höchstens dieselbe Einschränkung wie im Erwerb
anzunehmen. Bei einem Anteil von 35 % und einer Einschränkung von höchstens 30 % resultiert ein
Teilinvaliditätsgrad von 10,5 %. Insgesamt beträgt der Invaliditätsgrad somit 30 %. Auch bei
Anwendung der gemischten Methode liegt der Invaliditätsgrad somit unter den rentenbegründenden
40 %. Mangels Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von durchschnittlich mindestens 40 %
während eines Jahres erfüllt die Beschwerdeführerin bereits das Wartejahr und damit die
Anspruchsvoraussetzung nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht. Daher wies die Beschwerdegegnerin den
Anspruch auf eine Invalidenrente im Ergebnis zu Recht ab.
8.
8.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Der unterliegenden Beschwerdeführerin sind die Gerichtskosten vollumfänglich
aufzuerlegen. Mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist die geschuldete
Gerichtsgebühr getilgt.
IV 2025/81
13/14

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen; diese sind mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe getilgt.
IV 2025/81
14/14