sg_versicherungsgericht · UV 2024/69 · 2025-07-17 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 17.07.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 24 UVG. Integritätsentschädigung für eine Operationsnarbe am Handgelenk und Handrücken. Versicherungsmedizinische Beurteilung nicht beweiskräftig. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur rechtsgenüglichen Abklärung im Sinne der Erwägungen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. Juli 2025, UV 2024/69).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 17. Juli 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; a.o. Gerichtsschreiber
Julian Gantenbein
Geschäftsnr. UV 2024/69
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
H e ls an a U n fa ll A G, Legal, Postfach, 8081 Zürich Helsana,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Integritätsentschädigung
1/12

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) ist seit 2016 bei der B.___ AG als Schadenexperte angestellt
und in dieser Eigenschaft bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana), Zürich, gegen die Folgen
von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert.
A.b Laut Bagatellunfallmeldung UVG vom 31. Januar 2019 war der Versicherte am 24. Januar 2019
beim Snowboarden gestürzt (Suva-act. 1) und hatte sich dabei eine extraartikuläre distale Radiusfraktur
links zugezogen (UV-act. 3). Die Erstbehandlung erfolgte durch Dr. med. C.___, Facharzt für
Allgemeinmedizin. Anschliessend gelangte der Versicherte an die Orthopädische Chirurgie des
Kreiskrankenhauses D.___ (D) (UV-act. 1); dort wurde am 28. Februar 2019 bei Verdacht auf eine SL-
Bandruptur ein Arthro-CT durchgeführt, wobei es zu einer Kontrastmittelfehlpunktion mit der Folge eines
Blutergusses in der Sehnenscheide des Musculus extensor pollicis longus (EPL-Sehnenscheide) kam
(vgl. UV-act. 2 und 3).
A.c Am 4. März 2019 erfolgte ein operativer Eingriff mit Eröffnung des 3. Strecksehnenfachs,
Entlastung desselben und Subcutanverlagerung der EPL-Sehne durch Dr. med. E.___, Fachärztin für
Orthopädie und Unfallchirurgie und FMH Handchirurgie (UV-act. 3).
A.d Notfallmässig suchte der Versicherte am 10. März 2019 Dr. E.___ auf, welche eine Phlegmone
am dorsalen, distalen Unterarm links feststellte, und eine sofortige operative Revision unternahm (UV-
act. 4 und 11).
A.e Dr. E.___ sah den Versicherten erneut am 3. Juli 2019 in ihrer Sprechstunde. Sie beschrieb eine
reizlose und deutlich keloidartig verbreiterte, gerötete Narbe. Es liege kein Allodynie-Areal vor. Die
Ärztin wies den Versicherten darauf hin, dass die Narbe zur vollständigen Reifung nochmals etwa zwei
Monate Zeit benötige (UV-act. 21).
A.f Im Rahmen eines Sprechstundentermins am 4. Dezember 2019 vereinbarte Dr. E.___ mit dem
Versicherten unverbindlich eine kosmetische Korrektur der deutlich verbreiterten Narbe im Herbst 2020
(UV-act. 22).
A.g Im auf den 28. November 2022 datierten Sprechstundenbericht berichtete Dr. E.___, der Patient
klage «noch über eine verminderte am dorsoradialen Handrücken.» [sic!] Mit dem Versicherten sei für
den 20. Januar 2023 eine Narbenexzision angesetzt worden (UV-act. 26).
A.h Am 20. Januar 2023 nahm Dr. E.___ die operative Narbenkorrektur vor (UV-act. 27).
UV 2024/69
2/12

A.i Mit E-Mail vom 9. Oktober 2023 wandte sich der Versicherte an die Helsana; er bat um einen
Abschluss seines Falls und die Prüfung seines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung (UV-act.
25-2).
A.j Am 23. November 2023 legte die Helsana den Fall ihrem beratenden Arzt Dr. med. F.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vor. Dieser hielt in
Antwort auf die Frage nach dem Vorliegen einer dauernden erheblichen Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität als Folge des Unfalls vom 24. Januar 2019 fest, dass in Kenntnis
der funktionellen Befunde eine Integritätsentschädigung nicht geschuldet sei und die
Erheblichkeitsgrenze der Tabellen der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt nicht erreicht
werde. Der medizinische Endzustand sei per Ende Januar 2023 erreicht (UV-act. 30).
A.k Mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 teilte die Helsana dem Versicherten mit, dass der
medizinische Endzustand nach dem Unfall vom 24. Januar 2019 erreicht sei und der Anspruch des
Versicherten auf Sachleistungen deshalb entfalle; eine Integritätsentschädigung sei angesichts der
funktionellen Befunde nicht geschuldet; die Erheblichkeitsgrenze der Suva-Tabellen von 5 % sei nicht
erreicht (UV-act. 31).
B.
B.a Mit Einsprache vom 4. Januar 2024 beantragte der Versicherte die Ausrichtung einer
Integritätsentschädigung. Er habe eine sehr prominente, sichtbare und schrecklich anzusehende Narbe
auf dem linken Handrücken von 8 cm Länge und bis zu 1 cm Breite. Zusätzlich sei der Handrücken im
Narbengebiet volumengemindert, verdellt und in der Empfindung stark gestört. Zudem gab der
Versicherte zu bedenken, dass mögliche langfristige Folgen der beschriebenen Unfallschäden
medizinisch noch gar nicht beurteilt worden seien (UV-act. 32, 33 und 36).
B.b Mit Einspracheentscheid vom 18. September 2024 wies die Helsana die Einsprache des
Versicherten ab (UV-act. 39).
C.
C.a Mit Beschwerdeschrift vom 18. Oktober 2024 (Datum Poststempel) führt der Versicherte
(nachfolgend: Beschwerdeführer) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Helsana
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 18. September 2024. Der Beschwerdeführer beantragt die
Aufhebung dieses Einspracheentscheids und die unabhängige gutachterliche Prüfung des behaupteten
Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung. Eventualiter begehrt er die Zusprache einer
Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden vom mindestens 5 % (act. G 1).
UV 2024/69
3/12

C.b Mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2024 beantragt die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde vom 18. Oktober 2024 (act. G 3).
C.c In seiner Replik vom 6. Januar 2025 erneuert der Beschwerdeführer seine Vorbringen (act. G 6).
C.d Mit Duplik vom 31. Januar 2025 hält die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung
der Beschwerde fest (act. G 8).
C.e Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat.
1.1 Gemäss Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) hat
die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den
Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität
erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt ein
Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
gleichem Umfang besteht (Satz 1). Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische
Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2).
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren
Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung
festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV).
1.2 Laut Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentschädigung in Form einer Kapitalleistung gewährt.
Sie wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft, wobei sie den am Unfalltag
geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen darf. Letzteres gilt auch,
wenn eine Gesamtentschädigung für mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden
zur Ausrichtung gelangt (Art. 36 Abs. 3 Satz 2 UVV). Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die
Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss
Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des
Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala
(BGE 113 V 219 E. 2a; RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E. 2a mit Hinweisen) häufig vorkommende und
typische Schäden prozentual gewichtet.
UV 2024/69
4/12

1.3 Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im
Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs.
1 Anhang 3 UVV). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach
dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet. Das gilt auch für das Zusammenfallen mehrerer
körperlicher, geistiger und psychischer Integritätsschäden (Ziff. 1 Abs. 2 Anhang 3 UVV).
Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf
Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3 Anhang 3 UVV). Demgemäss ist davon auszugehen, dass ein Schaden
erheblich im Sinne von Art. 24 Abs. 1 UVG ist, wenn er den Wert von mindesten 5 % erreicht (THOMAS
FREI, N 24 zu Art. 24, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]).
1.4 Die medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala
zusätzliche Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet. Diese sog. Suva-Tabellen sind,
soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten
gewährleistet werden soll, mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c, 116 V 157 E. 3a
mit Hinweis).
1.5 Trotz des Feinrasters der Suva-Tabellen gibt es Integritätsschäden, die sich nicht direkt einer
Position der Skala von Anhang 3 zur UVV oder der Suva-Tabellen zuordnen lassen. In diesen Fällen
ist in direkter oder analoger Anwendung von Ziff. 1 Abs. 2 von Anhang 3 zur UVV der Grad der Schwere
für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden vom Skalenwert bzw. von Positionen der Suva-
Tabellen abzuleiten. Zuerst ist mithin zu prüfen, ob ein Integritätsschaden in der Skala von Anhang 3
zur UVV figuriert. Falls dies nicht zutrifft, ist in den Suva-Tabellen eine passende Position zu suchen.
Erweist sich diese Suche als erfolglos, ist schliesslich die Schwere des Integritätsschadens mittels
Vergleichs zu den Werten in der Skala von Anhang 3 zur UVV oder der Suva-Tabellen abzuleiten
(KOSS UVG-FREI, N 17 f. zu Art. 25).
1.6 Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich einzig nach dem medizinischen Befund,
sodass die Beurteilung des Integritätsschadens eine ärztliche Aufgabe ist (KOSS UVG-FREI, N 5 zu Art.
25; MAX B. BERGER, N 13 zu Art. 25, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]). Dem Gericht ist
es nicht gestattet, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selbst vorzunehmen, da die
Ausschöpfung des in den Tabellen offen gelassenen Bemessungsspielraums entsprechende
Fachkenntnisse voraussetzt und von medizinischen Laien eine zuverlässige Zuordnung nicht zu
erwarten ist (Urteil des Bundesgerichts vom 23. April 2007, U 121/06, E. 4.2 mit Hinweisen).
1.7 Die Schätzung der Integritätseinbusse einer versicherten Person ist ein Ermessensentscheid (vgl.
Urteile des Bundesgerichts vom 17. Mai 2016, 8C_141/2016, 8C_142/2016, E. 6.2 und vom 14. August
UV 2024/69
5/12

2008, 8C_660/2007, E. 4.2). Bei dessen Überprüfung geht es um die Frage, ob der Entscheid, den die
Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in
einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Das
Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE 126 V 81 E. 6 mit Hinweis).
1.8 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N. 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 221 f. E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. Bern 2014, § 70 N. 58).
1.9 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die beklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich
weder die Herkunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche
die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen bzw. beratenden Ärzten
und Ärztinnen einholen, können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser
UV 2024/69
6/12

Ärzte und Ärztinnen sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
469 f. E. 4.4. mit Hinweis; bestätigt in Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012,
E. 5.3). Die Rechtsprechung erachtet sodann reine Aktengutachten als beweiskräftig, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017,
8C_780/2016, E. 6.1).
2.
2.1 Der Beschwerdeführer hat am 24. Januar 2019 unbestrittenermassen einen Unfall erlitten und
sich dabei am linken Handgelenk verletzt. Infolge zweier anerkannt unfallkausaler operativer Eingriffe
bildete sich bei ihm am dorsoradialen Handgelenk eine Narbe (UV-act. 22 und 26). Die operative
Narbenkorrektur vom 20. Januar 2023 (Helsana-act. 27) brachte laut Beschwerdeführer kein
zufriedenstellendes Endergebnis: Es sei eine «unschöne grosse Narbe von 7 cm Länge und bis zu 1
cm Breite» auf dem linken Handgelenk bis auf den Handrücken zurückgeblieben (vgl. UV-act. 23). In
seiner Einsprache vom 4. Januar 2024 machte der Beschwerdeführer folgenden Befund geltend: Er
habe eine «sehr prominente und schrecklich anzusehende Narbe (…) von 8 cm Länge und bis zu 1 cm
Breite» auf dem linken Handrücken. Zusätzlich sei der Handrücken im Narbengebiet
«volumengemindert und verdellt», «in der Empfindung stark gestört» und er verspüre eine veränderte
Sehnenspannung. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, ständig auf die Narbe angesprochen
zu werden und lässt erkennen, darunter zu leiden (UV-act. 32). In seiner Beschwerdeschrift macht der
Beschwerdeführer ähnliche Angaben; er präzisiert die in der Einsprache postulierten
Empfindungsstörungen als «Taubheitsgefühl», welches bis in Daumen und Zeigefinger der linken Hand
hineinreiche (act. G 1). In seiner Replik vom 3. Januar 2025 beanstandet der Beschwerdeführer
zusätzlich, die medizinische Aktenlage sei in seinem Fall unzureichend gewesen; insbesondere sei die
von ihm behauptete Sensibilitätsstörung nur deshalb nicht in den Berichten der behandelnden Ärztin
erwähnt, da diese die Sensibilitätsstörung als erwartbare Folge der operativen Eingriffe gewertet habe
und davon ausgegangen sei, dass sich diese Störung im Laufe des Heilprozesses zurückbilden werde,
wozu es indessen nicht gekommen sei. Die Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. F.___ habe
sich nach Ansicht des Beschwerdeführers lediglich auf die – einem günstigen Heilverlauf
entsprechenden – funktionellen Befunde abgestützt, was unzulässig sei; zudem habe die
Beschwerdegegnerin ihre Beurteilung vorgenommen, ohne das «tatsächliche Ausmass [seiner]
Hautschädigung jemals gesehen zu haben.» Schliesslich spricht der Beschwerdeführer in der Replik
an, dass bedingt durch den Wundinfekt womöglich eine Arthroseentwicklung stattgefunden habe (act.
G 6).
UV 2024/69
7/12

2.2 Ein ärztlicher Bericht zum Endergebnis nach der Narbenkorrektur vom 20. Januar 2023 liegt nicht
bei den Akten.
2.3 Die Beschwerdegegnerin geht gemäss ihrem Einspracheentscheid davon aus, dass
Integritätsentschädigungen grundsätzlich nicht aus rein ästhetischen Gründen zugesprochen werden
könnten; Operationsnarben seien sodann nicht Teil der dermatologischen Schäden, welche gemäss
Suva-Tabelle 18 einen Anspruch auf Integritätsentschädigung begründen könnten. Bezüglich der in der
Einspracheschrift vom 4. Januar 2024 (UV-act. 32) vom Beschwerdeführer geklagten
Empfindungsstörungen bringt die Beschwerdegegnerin vor, diese seien nicht in den medizinischen
Akten dokumentiert und der Beschwerdeführer habe in seiner E-Mail vom 9. Oktober 2023 (UV-act. 25),
mit der er sinngemäss eine Verfügung der Helsana bezüglich der Frage einer Integritätsentschädigung
verlangt habe (vgl. Art. 49 Abs. 2 ATSG), lediglich einen Integritätsschaden aufgrund der
Operationsnarbe geltend gemacht. Das Vorliegen einer bleibenden Empfindungsstörung sei nicht
bewiesen und eine diesbezügliche Integritätsentschädigung nicht geschuldet (UV-act. 39). Die
Beschwerdegegnerin stützt sich massgeblich auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. F.___
vom 23. November 2023 (UV-act. 30). Dr. F.___ stützte seine Beurteilung auf den Sachverhalt, wie er
bis und mit 21. November 2023 aktenkundig war. In Kenntnis der klinischen funktionellen Befunde des
linken Handgelenkes sei eine Integritätsentschädigung seines Erachtens nicht geschuldet. Die
Erheblichkeitsgrenze der Suva-Tabellen werde nicht erreicht (UV-act. 30). Die Beschwerdegegnerin
durfte sich auf diese Beurteilung Dr. F.___s stützen, sofern diese Beurteilung Dr. F.___s beweiskräftig
ist, was voraussetzt, dass sie den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen (vgl.
vorstehende E. 1.8) genügt (vgl. dazu nachfolgende E. 3).
3.
Im Sinne einer Ermahnung der Beschwerdegegnerin insbesondere zu zukünftig grösserer Sorgfalt in
Bezug auf ihre Untersuchungspflicht ist grundsätzlich festzuhalten, dass die versicherungsmedizinische
Beurteilung von Dr. F.___ im vorliegenden Fall offensichtlich völlig unzulänglich ist. Eine Würdigung
durch das Versicherungsgericht wird durch die Unvollständigkeit der Beurteilung regelrecht vereitelt.
Die Beurteilung von Dr. F.___ lässt keine Befassung mit dem interessierenden Einzelfall erkennen und
lässt jegliche einzelfallbezogene Argumentation und Begründung vermissen.
3.1 Bei der Würdigung der Beurteilung Dr. F.___s ist zu bedenken, dass sich die medizinischen
Befunde des Beschwerdeführers weder in der Skala von Anhang 3 UVV noch in den sog. Suva-Tabellen
direkt einer passenden Position zuordnen lassen, sondern der Grad der Schwere des
Integritätsschadens im vorliegenden Fall vom Skalenwert bzw. von Positionen der Suva-Tabellen auf
dem Wege der Analogiebildung abzuleiten ist (vgl. vorstehende E. 1.5). Die einzelnen im vorliegenden
Fall in Frage kommenden Integritätsschäden werden im Folgenden einzeln dargestellt; konkret handelt
UV 2024/69
8/12

es sich um den funktionellen Aspekt (nachfolgende E. 3.1), mögliche Störungen der Hautsensibilität
(nachfolgende E. 3.2), den ästhetischen Aspekt (nachfolgende E. 3.3) und schliesslich die vom
Beschwerdeführer angedeutete Arthroseentwicklung (nachfolgende E. 3.4); für eine Bestimmung des
Integritätsschadens müssten die einzelnen Schäden anschliessend kombiniert und in ihrer
Gesamtwirkung betrachtet werden (KOSS UVG-FREI, N 27 zu Art. 24).
3.2 Auf funktioneller Ebene war anlässlich der Untersuchung durch Dr. E.___ am 3. Juli 2019 keine
Einschränkung mehr feststellbar. Faustschluss und Fingerstreckung gelangen vollständig (UV-act. 21).
Anlässlich der Sprechstunde vom 4. Dezember 2019 war die Beweglichkeit im unfallbetroffenen linken
Handgelenk nicht mehr eingeschränkt, entsprach der Beweglichkeit auf der Gegenseite und auch die
Kraft in der linken Hand war im Seitenvergleich für einen rechtsdominanten Patienten wohl nicht
ungewöhnlich verringert (vgl. UV-act. 21 und 29). Die Daumenopposition gelang im November 2022 auf
beiden Seiten in gleichem Ausmass (bis zum Köpfchen des Os metacarpale V, UV-act. 26). Der
Beschwerdeführer macht in seinen Rechtsschriften entsprechend auch keine funktionellen
Einschränkungen am linken Handgelenk und an der linken Hand geltend (vgl. UV-act. 32, act. G 1 und
G 6). Der Sachverhalt war bezüglich der funktionellen Befunde mit den ausführlichen Berichten Dr.
E.___s vollständig und lückenlos dokumentiert und stand unstreitig fest. Bezüglich der funktionellen
Befunde durfte sich der Versicherungsmediziner Dr. F.___ demnach mit einem reinen Aktengutachten
begnügen; seine Feststellung, dass aufgrund fehlender funktioneller Einschränkungen keine
Integritätsentschädigung geschuldet sei, vermag zu überzeugen. Aus den funktionellen Befunden ergibt
sich also kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung, die Ausübung des
Ermessens durch die Beschwerdegegnerin ist demnach in diesem Punkt nicht zu beanstanden und.
3.3 Der Beschwerdeführer macht jedoch – wie in E. 2.1 dargelegt – eine Sensibilitätsstörung
(Taubheitsgefühl) der Haut im Bereich des Handrückens und bis hinein in Daumen und Zeigefinger
geltend. Dass die Sensibilitätsstörung nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit bewiesen ist, wie dies die Beschwerdegegnerin anführt, trifft zu. In den ansonsten
ausführlichen und sorgfältigen Berichten von Dr. E.___ findet sich bis zum 28. November 2022 kein
ausdrücklicher Hinweis auf eine gestörte Sensibilität (vgl. UV-act. 16, 19, 21, 22). Dass, wie der
Beschwerdeführer vorbringt, der offensichtlich unvollständige Satz im Bericht vom 28. November 2022
(«eine verminderte am dorsoradialen Handrücken»; UV-act. 26) mit dem Wort Sensibilität zu ergänzen
ist, hat einige Wahrscheinlichkeit für sich. Auch seine Argumentation, die Nichterwähnung der
Sensibilitätsstörung durch Dr. E.___ sei dem Umstand geschuldet, dass die behandelnde Ärztin davon
ausgegangen sei, es handle sich um eine lediglich vorübergehende Operationsfolge (vgl. act. G 6), ist
durchaus plausibel. Folglich ist das Nichtvorliegen der Sensibilitätsstörung als ebenso wenig mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen anzusehen, wie deren Vorliegen. Auch ist die
Abklärung der behaupteten Sensibilitätsstörung noch immer möglich, sodass die Beschwerdegegnerin
UV 2024/69
9/12

nicht einfach von einem Nichtvorliegen der behaupteten Sensibilitätsstörung ausgehen durfte. Vielmehr
hätte es im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG an ihr gelegen, den
Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich einer Sensibilitätsstörung mittels Veranlassung einer
Untersuchung oder zumindest mittels Nachfragen bei der behandelnden Ärztin nachzugehen. Dazu,
dass der Beschwerdeführer die Folgen der Beweislosigkeit trägt (worauf die Argumentation der
Beschwerdegegnerin hinausläuft), kommt es erst, wenn eine Tatsache selbst nach der durch den
Sozialversicherungsträger durchgeführten Abklärung ungewiss bleibt (RENÉ WIEDERKEHR, Kommentar
ATSG, N 73 zu Art. 43). Die notwendigen Abklärungen sind jedoch im vorliegenden Fall in Verletzung
der Untersuchungspflicht noch nicht erfolgt. Die Beurteilung von Dr. F.___, die explizit nur auf die
funktionellen klinischen Befunde abstellt, basiert auf einem unvollständig abgeklärten medizinischen
Sachverhalt. Ihr ist demnach die Beweiskraft zu versagen. Auf eine nachträgliche
Sachverhaltsabklärung könnte in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, wenn feststünde,
dass eine Sensibilitätsstörung von der Art, wie sie der Beschwerdeführer beschreibt, nicht für die
Begründung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung in Frage kommt. Davon kann jedoch
nicht die Rede sein. Ein Integritätsschaden im Zusammenhang mit Störungen der Hautempfindung oder
konkret Taubheitsgefühlen, wie sie der Beschwerdeführer behauptet, ist nicht auszuschliessen.
3.4 Im Mittelpunkt der Argumentation des Beschwerdeführers steht die behauptete
Integritätseinbusse durch die Sichtbarkeit der Narbe an Handgelenk und Handrücken. Dem
beschwerdegegnerischen Vorbringen, dass rein ästhetische Beeinträchtigungen keinen
Integritätsschaden darzustellen vermöchten, kann nicht gefolgt werden. Zunächst widerspricht diese
Aussage dem Inhalt der als gesetzesmässig anerkannten (vgl. BGE 113 V 218 E. 2a; RKUV 1988 Nr.
U 48 S. 236 E. 2a mit Hinweisen) Liste in Anhang 3 UVV, in der die (schwere) Entstellung des Gesichts,
mithin eine rein ästhetische Beeinträchtigung, mit einem Integritätsschaden von 50 % bewertet wird.
Auch in den Suva-Tabellen finden sich Hinweise darauf, dass (rein) ästhetische Beeinträchtigungen
einer Integritätseinbusse im Rechtssinne gleichkommen können. So sind in Tabelle 18 –
Integritätsschaden bei Schädigung der Haut – Hautnarben nach Verbrennungen als Ursachen von
Integritätsschäden bis zu 50 % (bei schwerer Entstellung des Gesichts) explizit gelistet, versehen mit
dem Hinweis, dass Narben an Gesicht und Händen deutlich höher zu bemessen seien als Narben an
bedeckten Körperpartien. Wieso der Beschwerdeführer nach dem Dafürhalten der
Beschwerdegegnerin hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten könne, bleibt unbegründet. Dieser
Behauptung kann angesichts der Offenheit der möglichen Arten von Integritätsschäden (vgl. BGE 113
V 218 E. 2a) und der in langer Übung praktizierten Analogiebildung für Fälle nicht gelisteter
Integritätsschäden (vgl. etwa Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Juni 2009,
UV 2008/78, E. 5.3 – das Gericht erachtete in diesem Fall die Bemessung des Integritätsschadens für
Narben infolge Säureverätzung der Haut in Rückgriff auf Anhang 3 UVV und Suva-Tabelle 18 als «nicht
zu beanstanden») nicht gefolgt werden. Freilich müsste der Integritätsschaden des Beschwerdeführers,
UV 2024/69
10/12

um einen Anspruch auf Integritätsentschädigung zu begründen, eine Schwere von mindestens 5 %
erreichen und dafür in seiner Schwere dem Verlust eines der Finger III-V oder dem Verlust einer
Grosszehe (vgl. Anhang 3 UVV sowie Suva-Tabellen 3 und 4) gleichkommen. Ob dies hier der Fall ist,
ist indessen nicht durch das Gericht, sondern durch eine medizinische Fachperson zu beurteilen. Indem
die Beschwerdegegnerin es unterliess, Abklärungen hinsichtlich des Endzustandes der Narbe des
Beschwerdeführers zu treffen, verletzte sie erneut den Untersuchungsgrundsatz. Wie bereits gesagt,
setzt sich die Beurteilung von Dr. F.___ ausschliesslich mit den funktionellen Befunden auseinander.
Dr. F.___ erwähnt die Narbe mit keinem Wort. Obendrein handelt es sich bei seiner Beurteilung um ein
reines Aktengutachten; ein solches ist rechtsprechungsgemäss nur zulässig, wenn es lediglich um die
Beurteilung eines medizinisch feststehenden Sachverhalts geht und die persönliche Befassung mit dem
Patienten demgegenüber völlig in den Hintergrund tritt (vgl. obenstehend E. 1.10). Die Beurteilung des
Integritätsschadens durch eine Narbe hängt massgeblich von deren optischen Wirkung ab und ist daher
nur durch eine persönliche Untersuchung – wie sie der Beschwerdeführer auch ausdrücklich angeboten
hat (act. G 1-5) – zuverlässig möglich, sodass ein reines Aktengutachten im vorliegenden Fall als nicht
beweiskräftig anzusehen ist.
3.5 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerdeschrift und in seiner Replik eine allfällige
Arthroseentwicklung, verursacht durch das durch die Operation vom 4. März 2019 bedingte
Infektionsgeschehen, geltend (act. G 1-5 und G 6). Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV sind voraussehbare
Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen zu berücksichtigen. Die
Beschwerdegegnerin ist von Gesetzes wegen (Art. 43 Abs. 1 ATSG) zu einer richtigen und
vollständigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts angehalten (Kommentar ATSG-
WIEDERKEHR, N 14 zu Art. 43). Die Beschwerdegegnerin hat alle für die Entscheidung über den
Anspruch des Beschwerdeführers auf Integritätsentschädigung bedeutsamen Sachverhaltselemente
zusammenzutragen; dazu gehört auch das Vorliegen einer allfälligen unfallkausalen Arthrose. Sollte
sich eine solcher Befund bestätigen, wäre die absehbare Entwicklung dieser Erkrankung gemäss Art.
36 Abs. 4 UVV in die Bemessung der Integritätsentschädigung einzubeziehen.
3.6 Die Beschwerdegegnerin wird dazu verpflichtet, weitere Abklärungen im Sinne der
vorangehenden Erwägungen vorzunehmen. Im Fall der Beurteilung eines Integritätsschadens, welcher
massgeblich aus der ästhetischen Wirkung einer gut sichtbaren Narbe besteht, muss die persönliche
Befassung mit dem Patienten zweifelsohne im Vordergrund stehen, eine reine Aktenbeurteilung wird
hingegen nicht genügen. Entsprechend ist eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers
durch die Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin oder durch eine unabhängige medizinische
Fachperson vorzunehmen.
4.
UV 2024/69
11/12

4.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, dass die
Sache unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom 18. September 2023 zu weiteren Abklärungen
und anschliessender neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
4.2 Mangels spezialgesetzlicher Grundlagen im UVG werden keine Gerichtskosten erhoben (vgl. Art.
61 lit. fbis ATSG).
4.3 Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung gemäss Art. 61 lit. g ATSG.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuer Verfügung im
Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
UV 2024/69
12/12