sg_versicherungsgericht · UV 2025/27 · 2026-04-21 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 21.04.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 6 und 9 UVG, Art. 43 ATSG
Covid-19-Erkrankung stellt vorliegend eine Berufskrankheit dar; die Beschwerdegegnerin vermag den Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und der Berufskrankheit mit der versicherungsmedizinischen Beurteilung nicht zu erbringen; Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. April 2026, UV 2025/27).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 21. April 2026
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Marie Löhrer; Gerichtsschreiberin Karin Kobelt
Geschäftsnr. UV 2025/27
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Amanda Guyot, graf büchel
rechtsanwälte, St. Leonhard-Strasse 20, Postfach, 9001 St. Gallen,
gegen
A XA V e rs ich e run g en A G, General-Guisan-Strasse 40,
Postfach 357, 8401 Winterthur,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Kathrin Hässig, Anwaltsbüro
Lätsch + Hässig, Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/24

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war aufgrund ihrer Tätigkeit als Pflegefachfrau für B.___ bei der
AXA Versicherungen AG (nachfolgend: Axa) für die Folgen von Berufskrankheiten versichert, als sie
am 13. Januar 2021 positiv auf das Covid-19-Virus (auch: Coronavirus SARS-CoV-2) getestet wurde
(vgl. Schadenmeldung des B.___ vom 8. Juli 2021; UV-act. A1). In einem Fragebogen der Axa gab die
Versicherte am 16. August 2021 an, sie hätte bei ihrer Tätigkeit in der Thoraxchirurgie direkten Kontakt
zu einer Covid-19 infizierten Person gehabt. Ab dem 21. Dezember 2020 hätte sie die Patientin über
drei Wochen lang betreut. Am 23. Dezember 2020 sei die Patientin positiv auf das Covid-19-Virus
getestet worden. Bei ihr selber seien erstmals am 11. Januar 2021 Symptome (Übelkeit, Erbrechen,
starker Schwindel, Atembeschwerden, Geruchs- und Geschmacksverlust, starke Muskel- und
Gliederschmerzen, Fieber) aufgetreten. Vom 13. Januar bis 14. März 2021 sei sie vollständig
arbeitsunfähig gewesen. Seither sei sie immer wieder arbeitsunfähig gewesen (UV-act. A4).
A.b Nachdem die Axa eine Leistungspflicht bzw. das Vorliegen einer Berufskrankheit mit Schreiben
vom 26. August 2021 zunächst abgelehnt hatte (vgl. UV-act. A5), sicherte sie der Versicherten am
21. Oktober 2021 nach nochmaliger Abklärung (vgl. dazu UV-act. A7) doch die Erbringung der
gesetzlichen Leistungen zu. Dies jedoch mit dem Hinweis, dass die Leistungsvoraussetzungen im
Zusammenhang mit dem Vorliegen einer Berufskrankheit nicht näher geprüft worden seien und eine
entsprechende Überprüfung zu einem späteren Zeitpunkt vorbehalten bleibe (UV-act. A8).
A.c Am 16. August 2023 beurteilte Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, im Auftrag der Axa den
Fall der Versicherten (UV-act. M51). Mit Verfügung vom 26. September 2023 stellte die Axa gestützt
auf diese Beurteilung die Versicherungsleistungen mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen der Covid-19-Erkrankung und den anhaltenden Beschwerden rückwirkend per 1. März 2021
ein. Auf die Rückforderung bereits erbrachter Leistungen wurde verzichtet (UV-act. A128).
B.
B.a Dagegen reichte die Versicherte, vertreten durch die AXA-ARAG Rechtsschutz AG, am 12.
Oktober 2023 eine Einsprache ein (UV-act. A136). Am 26. Oktober 2023 reichte die Versicherte,
vertreten durch Rechtsanwältin A. Guyot, eine (weitere) Einsprache ein (UV-act. A141).
B.b Die BVK Zürich sprach der Versicherten als zuständige Pensionskasse am 26. Februar 2024 eine
längstens für zwei Jahre auszurichtende Rente gestützt auf einen Berufsinvaliditätsgrad von 40 % zu
(Fremdakten der IV [fremd-act.] 14).
UV 2025/27
2/24

B.c Auf die Einsprache vom 12./26. Oktober 2023 trat die Axa mit Entscheid vom 8. Mai 2024 nicht
ein, da sie unzureichend begründet sei (UV-act. A150). Diesen Nichteintretensentscheid hob das
hiesige Gericht mit Entscheid vom 21. November 2024 auf und wies die Angelegenheit zwecks
materieller Beurteilung der Einsprache vom 12./26. Oktober 2023 an die Axa zurück (Verfahren UV
2024/43; UV-act. A159).
B.d Mit Änderungsverfügung vom 25. Juni 2024 wurde die Versicherte vom B.___ neu mit 35%igem
Arbeitspensum als Disponentin in der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie angestellt (IV-act.
148).
B.e Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) notierte
am 18. März 2025, die Versicherte sei in ihrer angestammten Tätigkeit, welche gleichzeitig einer
adaptierten Tätigkeit entspreche, 40 % arbeitsunfähig (IV-act. 191-4 f.). Mit Vorbescheid vom 21. März
2025 stellte die IV-Stelle der Versicherten unter anderem gestützt auf diese medizinische Einschätzung
in Aussicht, ihr ab 1. April 2024 bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 42 % einen Anspruch auf
eine Rente von 30 % einer ganzen Rente zuzusprechen (IV-act. 194).
B.f Am 26. März 2025 erliess die Axa einen abweisenden Einspracheentscheid, mit welchem sie die
Verfügung vom 26. September 2023 bestätigte (UV-act. A163).
B.g Im ___ 2025 brachte die Beschwerdeführerin ihr drittes Kind zur Welt (vgl. IV-act. 209 sowie 215-
2; die ersten beiden Kinder sind beide im Jahr ___ zur Welt gekommen [IV-act. 1-3]).
B.h Mit Einwand vom 5. Mai 2025 nahm die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin
Guyot, zum Vorbescheid der IV-Stelle vom 21. März 2025 Stellung (IV-act. 202).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 26. März 2025 reichte die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), nach wie vor vertreten durch Rechtsanwältin Guyot, am 8. Mai 2025 Beschwerde
beim hiesigen Gericht ein. Sie beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolge, der angefochtene
Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Axa (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) sei zu
verpflichten, ihre Covid-19-Infektion als Berufskrankheit anzuerkennen und die gesetzlichen
unfallversicherungsrechtlichen Leistungen auch nach dem 1. März 2021 auszurichten. Eventualiter sei
die Sache zu weiteren Abklärungen, insbesondere zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens in
den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie sowie Neuropsychologie, an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (act. G 1).
UV 2025/27
3/24

C.b Am 20. Mai 2025 zog das Versicherungsgericht – wie von der Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin beantragt – die Akten der IV bei (act. G4).
C.c Nach Einsichtnahme in die IV-Akten erstattete die Beschwerdegegnerin, vertreten durch
Rechtsanwältin Dr. iur. K. Hässig, am 21. Juli 2025 die Beschwerdeantwort und liess die Abweisung
der Beschwerde beantragen (act. G7).
C.d Mit Replik vom 16. Oktober 2025 liess die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen festhalten (act.
G11).
C.e Die IV sprach der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 entsprechend dem
Vorbescheid vom 21. März 2025 ab 1. April 2024 eine Rente von 30 % einer ganzen Rente zu sowie
zwei Kinderrenten ab 1. April 2024 und die dritte ab 1. April 2025 (IV-act. 215).
C.f Die Beschwerdegegnerin liess mit Duplik vom 19. November 2025 ebenfalls an ihrem Antrag
festhalten (act. G13).
C.g Am 4. Februar 2026 zog das Versicherungsgericht die bei der IV ab 20. Mai 2025 aufgelaufenen
Akten bei (act. G16). Mit Schreiben vom 9. Februar 2026 räumte es den Parteien die Möglichkeit ein,
Einsicht in diese Akten zu nehmen und eine allfällige Stellungnahme abzugeben (act. G17). Da der
Beschwerdeführerin die Akten bereits vorlagen, verzichtete sie auf eine Einsichtnahme, und erstattete
am 10. Februar 2026 direkt ihre Stellungnahme (act. G18). Die Beschwerdegegnerin ersuchte
gleichentags um Einsichtnahme in die Akten (act. G19), welche ihr am 11. Februar 2026 mitsamt einer
Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin zugestellt wurden (vgl. act. G20). Am 20. Februar 2026
erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Stellungnahme (act. G21). Diese wurde der
Beschwerdeführerin am 23. Februar 2026 zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. act. G22).
C.h Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Anfechtungsgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet der Einspracheentscheid
vom 26. März 2025, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 26. September 2023
bestätigt hat. Mit dieser Verfügung hatte die Beschwerdegegnerin einen über den 28. Februar 2021
hinausgehenden Leistungsanspruch für die im Nachgang zur gemeldeten Covid-19-Infektion der
Beschwerdeführerin erbrachten temporären Versicherungsleistungen (Taggeld- und
Heilkostenleistungen) in Ermangelung eines nachgewiesenen Kausalzusammenhangs zwischen den
UV 2025/27
4/24

geklagten Beschwerden und der geltend gemachten Berufskrankheit abgelehnt, ihre Leistungen „ex
nunc et pro futuro“ per diesem Datum eingestellt und einen Anspruch auf weitere
unfallversicherungsrechtliche Leistungen verneint. Im angefochtenen Einspracheentscheid hat sie dann
als Hauptbegründung festgehalten, dass es sich bei der genannten Covid-19-Infektion um keine
Berufskrankheit handle. Zusätzlich hat sie einen über die akuten Folgen der Infektion hinausgehenden
Leistungsanspruch mit der Begründung abgelehnt, dass bei der Beschwerdeführerin keine Post-Covid-
19-Erkrankung nachgewiesen sei (UV-act. A128 und A163; zur Definition einer Post-Covid-19-
Erkrankung vgl. https://www.bag.admin.ch/de/informationen-zur-post-covid-19-erkrankung, zuletzt
abgerufen am 21. April 2026). Zu prüfen gilt es nach dem Dargelegten, ob es sich bei der Covid-19-
Infektion der Beschwerdeführerin um eine Berufskrankheit handelt (vgl. nachfolgende E. 2), ob –
bejahendenfalls – bei der Beschwerdeführerin zusätzlich eine Post-Covid-19-Erkrankung vorliegt und
ob respektive wie lange – wiederum bejahendenfalls – die geklagten Beschwerden kausal sind (vgl.
nachfolgende E. 5 und 6).
1.2 Dagegen, dass die Leistungseinstellung rückwirkend und “ex nunc et pro futuro“ erfolgte, bringt
die Beschwerdeführerin zu Recht nichts vor. Denn der Versicherungsträger kann die – einmal
gewährten – vorübergehenden Versicherungsleistungen (Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen) für
die Zukunft einstellen, ohne dass dafür ein Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund vorliegen muss.
Dies beispielsweise mit den von der Beschwerdegegnerin vorliegend angerufenen Argumenten, bei
richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor, oder der Kausalzusammenhang zwischen
dem versicherten Ereignis und dem leistungsbegründenden Gesundheitsschaden sei dahingefallen.
Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen
zurückfordern will – wie dies vorliegend der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 29. September
2019, 8C_22/2019, E. 3).
2.
2.1 Zunächst gilt es zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht mit der
Begründung abgelehnt hat, mit der Covid-19-Erkrankung der Beschwerdeführerin (Test vom
13. Januar 2021) sei keine Berufskrankheit im unfallversicherungsrechtlichen Sinne nachgewiesen.
2.2
2.2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), die bei
der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
UV 2025/27
5/24

Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der
arbeitsbedingten Erkrankungen (Art. 9 Abs. 1 UVG).
2.2.2 Als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG erwähnt Anhang 1 zur
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Ziff. 2 lit. b unter anderem
Infektionskrankheiten – denen sich die Covid-19-Infektion unbestrittenermassen zuordnen lässt –, die
durch Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen bedingt sind. Die ad-hoc-
Kommission UVG hielt in ihrer letztmals am 23. Dezember 2020 revidierten Empfehlung Nr. 1/2003 vom
22. Mai 2003 "Erkrankungen im Sinne von Anhang 1 Ziffer 2 lit. b UVV" insbesondere fest, dass bei
Infektionskrankheiten das "entscheidende Merkmal der berufsbedingten Exposition" darin bestehe,
dass "die konkrete Tätigkeit entweder Arbeiten mit infizierten Patienten (Spitäler) oder Arbeiten mit einer
stark infizierten/infizierenden oder kontaminierten Umgebung (Laboratorien/Versuchsanstalten) bedingt
bzw. umfasst". Das versicherte Gesundheits- und Pflegepersonal ambulanter und stationärer
Einrichtungen sowie der Pflegeeinrichtungen sei daher dem Spitalpersonal gleichgestellt, "soweit es
einem spezifischen beruflichen Expositionsrisiko ausgesetzt ist, indem es direkt infizierte Patienten
wegen der Infektion in diesen Einrichtungen behandelt und pflegt". Gemäss BGE 150 V 460 fällt eine
Leistungspflicht des Unfallversicherers ausser Betracht, wenn die versicherte Person (in jenem Fall eine
Psychologin) keine akut an Covid-19 erkrankten Patienten betreut. Das Bundesgericht erwog, dass die
Zusammenhangsfrage – entsprechend dem Wortlaut der Doppelliste von Ziff. 2 lit. b des UVV-Anhangs
1 – vom Verordnungsgeber aufgrund arbeitsmedizinischer Erkenntnisse vorentschieden sei. Es
bestehe in beweisrechtlicher Hinsicht praxisgemäss (unter Vorbehalt des schlüssigen Gegenbeweises)
die natürliche Vermutung, dass eine Berufskrankheit vorliege, wenn eine der dort aufgelisteten
Krankheiten aufgetreten sei und die versicherte Person die entsprechende im UVV-Anhang
umschriebene Tätigkeit verrichte. Die Vermutung, dass eine Infektionskrankheit durch die Arbeit im
Spital verursacht worden sei, rechtfertige sich indessen nur dann, wenn es sich dabei um eine Tätigkeit
mit dem spezifischen Risiko des vom Verordnungsgeber als gesundheitsgefährdend definierten
Arbeitsplatzes handle. Nicht jegliche Tätigkeit in einem Spital oder Laboratorium oder in einer
Versuchsanstalt könne somit als gesundheitsgefährdend gelten (Urteil des Bundesgerichts vom 4.
Dezember 2024, 8C_442/2024, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 150 V 463 ff. E. 4, insbesondere E. 4.6
[damals noch nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts vom 12. Juli 2024, 8C_582/2022]).
2.2.3 Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 134 V 125 E. 9.5 mit Hinweis auf BGE 129 V 181 E. 3.1). Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Die
Sozialversicherungsorgane und das Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen,
die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353
UV 2025/27
6/24

E. 5b S. 360; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl.
2014, § 70 N 58).
2.3 Die Beschwerdeführerin arbeitete seit 1. Juli 2016 mit 100%igem Arbeitspensum als
Pflegefachfrau in der Klinik für Thoraxchirurgie des B.___, als sie am 13. Januar 2021 positiv auf das
Covid-19-Virus getestet wurde (UV-act. A1 und A90). Ihre Tätigkeit bestand laut USZ in der direkten
Pflege am Patienten, der Dokumentation/Administration und dem Richten der Medikamente. Ersteres
wiederum setzte sich aus der Übernahme der Körperpflege, dem Versorgen mit Verbänden und der
Überwachung von Vitalzeichen zusammen („Beschreibung der individuellen Tätigkeit“ in IV-act. 25-7).
Der für die Beschwerdeführerin zuständige „Abteilungsleiter Süd E / Medizinbereich Herz- Gefäss-
Thorax“ hielt in einem E-Mail vom 8. September 2021 zuhanden des B.___ -internen Human Resources
Management fest, dass die Beschwerdeführerin in täglichem Kontakt mit Covid-infizierten Patienten
gestanden habe (UV-act. A7-1). Die Beschwerdeführerin berichtete im Formular zum Ereignis damit
übereinstimmend detailliert über eine über dreiwöchige, tägliche Pflege einer an Covid-19 erkrankten
Patientin (UV-act. A4). Im Nachgang zu dem von der Beschwerdegegnerin angerufenen, vorstehend in
E. 2.2.2 dargelegten Leitentscheid BGE 150 V 460 hatte das höchste Gericht eine Covid-19-Ansteckung
einer als Fachangestellte Gesundheit EFZ (FAG) auf der Abteilung Neurologie eines Spitals
arbeitenden Versicherten zu beurteilen. In diesem – ebenfalls die Beschwerdegegnerin betreffenden –
Fall führte das Bundesgericht aus, es stehe gestützt auf die vorinstanzlichen Erwägungen fest und sei
unbestritten geblieben, dass die Beschwerdeführerin als FAG an ihrem Arbeitsplatz im Spital mit der
Pflege von Patienten mit einer Covid-19-Erkrankung betraut gewesen sei. Zwar habe es sich nicht um
die Intensivstation gehandelt, aber gemäss Angaben der Arbeitgeberin seien die Patienten auf eine
Pflege angewiesen gewesen, die engen körperlichen Kontakt erforderte. Damit sei ohne Weiteres von
einer Tätigkeit mit dem spezifischen Risiko eines gesundheitsgefährdenden Arbeitsplatzes im Spital im
Sinne der Doppelliste von Ziff. 2 lit. b des UVV-Anhangs 1 auszugehen und es habe dementsprechend
praxisgemäss die natürliche Vermutung zu greifen, dass eine Berufskrankheit vorliege, nachdem die
Beschwerdeführerin an einer Covid-19-Infektion erkrankt sei (Urteil des Bundesgerichts vom 4.
Dezember 2024, 8C_442/2024, E. 5). Da sich im vorliegenden Fall wie eingangs dieser Erwägung
dargelegt die Arbeitssituation der Beschwerdeführerin identisch darstellte, ist auch bei ihr von der
natürlichen Vermutung einer Berufskrankheit auszugehen.
2.4 Laut Bundesgericht liegt die Beweislast für einen schlüssigen Gegenbeweis, welcher die
Vermutung der berufsbedingten Erkrankung umzustossen vermöchte, bei der Beschwerdegegnerin.
Nicht ausschlaggebend kann diesem zufolge insbesondere sein, wie viele infizierte Patienten die
versicherte Person im Spital zu betreuen gehabt habe, wenn – wie vorliegend – die Pflege von solchen
Patienten zu den regelmässigen Aufgaben der versicherten Person gehöre. Wenn die Voraussetzungen
für die Geltung der natürlichen Vermutung gegeben seien, bedürfe es keiner weiteren Abklärungen, bei
UV 2025/27
7/24

welcher Gelegenheit die Infektion stattgefunden habe. Mit welcher Virusvariante die Ansteckung
stattgefunden habe, sei nicht erstellt und auch nicht ausschlaggebend, da es sich bei den gestützt auf
die Ausführungen der Swiss National Covid-19 Science Task Force vom 25. Januar 2021 unterstellten
Dauer der infektiösen Phase von Patienten und der Inkubationszeit um blosse Schätzungen handle
(vgl. E. 5, Absatz 2, des genannten Urteils des Bundesgerichts). Da die vorliegend von der
Beschwerdegegnerin angeführten Annahmen (Anzahl Patienten, Hypothese über Infektionsdauer bei
Patienten, Hypothese über Inkubationszeit; vgl. act. G7 Rz. 11 und 19 bis 22) mit denen
übereinstimmen, welche vom Bundesgericht als untauglich für einen schlüssigen Gegenbeweis
qualifiziert wurden, ist die Covid-19-Infektion der Beschwerdeführerin zusammenfassend mangels
schlüssigen Gegenbeweises als Berufskrankheit anzuerkennen.
3.
3.1 Die Anerkennung eines Leidens als Berufskrankheit hat, soweit nichts anderes bestimmt ist, zur
Folge, dass diese von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt ist. Sie gilt als
ausgebrochen, sobald der Betroffene erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) ist (Art. 9 Abs. 3 UVG), was vorliegend am 13. Januar 2021 der Fall war (UV-act. A1-1 und A4-
1).
3.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so
hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens
zu 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet die
versicherte Person durch den Unfall überdies eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
3.3 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht nur für Gesundheitsschäden, die natürlich
und adäquat kausal mit einem versicherten Ereignis zusammenhängen (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG; BGE
129 V 181, E. 3; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich
Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
5. Aufl. 2024, S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben medizinischer
Sachverständiger angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln
zu beurteilen ist (ANDRÉ NABOLD, N 53 zu Art. 6, in Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018
[nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 66 zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne
UV 2025/27
8/24

Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert:
BSK UVG]; NABOLD, a.a.O., S. 58 und 61). Bei physischen Unfallfolgen spielt die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des
Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen
Kausalität deckt (BGE 134 V 111 f. E. 2.1, BGE 127 V 103 E. 5b/bb; SVR 2000 UV Nr. 14 S. 45). Sind
dagegen die Unfallfolgen organisch nicht (hinreichend) fassbar, bewirkt die Bejahung der natürlichen
Kausalität nicht automatisch auch die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs. In diesen
Fällen ist eine eigenständige Adäquanzbeurteilung nach der Rechtsprechung vorzunehmen (vgl. nebst
vielen Urteil des Bundesgerichts vom 29. Mai 2012, 8C_849/2011, E. 2; für die Adäquanz organisch
nicht nachweisbarer Folgen von Berufskrankheiten vgl. NABOLD, a.a.O., S. 81 mit Hinweisen).
3.4 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw.
nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat (Teilkausalität), der Unfall mit andern Worten als Teilursache nicht weggedacht
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BSK UVG-HOFER, N
65 zu Art. 6). Damit eine Leistungspflicht der Unfallversicherung besteht, ist es nicht notwendig, dass
das versicherte Ereignis die wichtigste oder auch bloss eine wichtige Ursache für den eingetretenen
Schaden ist; vielmehr genügt rechtsprechungsgemäss bereits eine geringe Teilursache (KOSS UVG-
NABOLD, N 52 zu Art. 6).
3.5 Hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht im Grundfall einmal anerkannt, so entfällt sie erst
dann, wenn der Unfall bzw. die Berufskrankheit nicht mehr die natürliche oder adäquate Ursache des
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (allenfalls krankhafte) Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bzw. der Berufskrankheit bestanden hat (Status quo ante), oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands
auch ohne den Unfall bzw. die Berufskrankheit früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine),
erreicht ist (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts vom 6. August 2008, 8C_101/2008, E. 2, und
vom 11. Juni 2007, U 290/06, E. 3.3 mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b mit Hinweisen;
KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 57 mit
Hinweis). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten bzw. berufskrankheitsbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
UV 2025/27
9/24

überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender
Auswirkungen des Unfalls bzw. der Berufskrankheit genügt nicht (zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts vom 6. August 2008, 8C_101/2008, E. 2.2 mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328
E. 3b mit Hinweisen; NABOLD, a.a.O., S. 58; KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6). Da es sich um eine
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der Versicherten,
sondern beim Unfallversicherer (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Februar 2026, 8C_52/2025, E. 4.2
mit Hinweis auf u.a. BGE 150 V 188 E. 4.2).
3.6 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024). Im Sozialversicherungsrecht herrscht somit der
Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als bewiesen angenommen werden, wenn die
zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem Bestehen überzeugt ist (BGE 138 V 218
E. 6; LOCHER/GÄCHTER, a.a.O., § 70 N 58).
4.
Die Beschwerdegegnerin hat initial anerkannt, dass die Beschwerdeführerin an Folgen einer Covid-19-
Infektion respektive an einer Post-Covid-19-Erkrankung leidet. Die Schadenmeldung vom 8. Juli 2021
erfolgte nämlich zu einem Zeitpunkt, in welchem offensichtlich nicht mehr von der infektiösen Phase
der am 13. Januar 2021 von einem Labor bestätigten Covid-19-Infektion auszugehen war (UV-act. A1).
Der von der Beschwerdegegnerin beim Leistungsanerkennungsschreiben vom 21. Oktober 2021
angebrachte Vorbehalt hinsichtlich ihrer Leistungspflicht hat sich auf „die Leistungsvoraussetzungen im
Zusammenhang mit dem Vorliegen einer Berufskrankheit“ und nicht auf das Bestehen eines
Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und der Post-Covid-19-Erkrankung bezogen
(act. A8). Nach dem Gesagten trifft die Beschwerdegegnerin für den Wegfall des
Kausalzusammenhangs zwischen den von der Beschwerdeführerin über den 28. Februar 2021 hinaus
geklagten Beschwerden respektive das Nichtbestehen einer Post-Covid-19-Erkrankung bei der
Beschwerdeführerin die Beweislast (vgl. vorstehende E. 3.5).
5.
5.1 Um zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgeht, dass bei der
Beschwerdeführerin keine Post-Covid-19-Erkrankung nachgewiesen sei, gilt es im Folgenden die
UV 2025/27
10/24

medizinische Aktenlage ab Ausbruch der Covid-19-Infektion (positiver Test vom 13. Januar 2021; UV-
act. A90) zu analysieren (dargestellt nach Fachrichtungen resp. Leistungserbringenden). Für das
vorliegende Verfahren ist im Übrigen der medizinische Sachverhalt relevant, wie er sich bis zum Erlass
des angefochtenen Einspracheentscheids am 26. März 2025 gezeigt hat (vgl. hierzu BGE 121 V 366
E. 1b mit Hinweisen).
5.2
5.2.1 Laut Bundesamt für Gesundheit kann die Post-Covid-19-Erkrankung (auch: „Langzeitfolgen von
Covid-19“ und „Long Covid“) nach einer Ansteckung mit dem Coronavirus auftreten. Die
Weltgesundheitsorganisation (WHO) spreche von einer solchen Erkrankung, wenn drei Monate nach
einer bestätigten oder wahrscheinlichen Ansteckung mit dem Coronavirus Symptome bestünden, die
Symptome mindestens zwei Monate andauerten und diese nicht durch eine andere Diagnose erklärt
werden könnten. Die häufigsten Symptome einer Post-Covid-19-Erkrankung seien starke Müdigkeit,
Erschöpfung und Belastungsintoleranz, Kurzatmigkeit und Atembeschwerden sowie Konzentrations-
und Gedächtnisprobleme (https://www.bag.admin.ch/de/informationen-zur-post-covid-19-erkrankung,
zuletzt abgerufen am 21. April 2026). Diese Definition findet sich auch in den Empfehlungen der SIM
Swiss Insurance Medicine „Empfehlungen für die versicherungsmedizinische Abklärung in der Schweiz
bei Post-Covid-19-Erkrankung“ (Version 2.0, Stand 31. Juli 2023).
5.2.2 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die beklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1 und 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann
rechtsprechungsgemäss auch Berichten und Gutachten, welche die Versicherungen während des
Administrativverfahrens von ihren eigenen bzw. beratenden Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert
beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 135 V 467 ff. E. 4
und 125 V 353 f. E. 3b/ee; je mit Hinweisen). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen
der beratenden Ärzteschaft, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 f. E. 4.4
und 4.6; bestätigt etwa im Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012, E. 5.3).
Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
UV 2025/27
11/24

Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den
Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
5.3
5.3.1 Am 28. Januar 2021 begab die Beschwerdeführerin sich im Neurozentrum D.___ in Behandlung,
wo die Diagnose „post-Covid-Syndrom“ erhoben wurde. Als relevante Vorerkrankungen sind dem
entsprechenden Bericht eine bekannte Migräne mit Aura, eine Sinustachykardie und ein
Mitralklappenprolaps zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin zeigte sich fokal neurologisch unauffällig.
Es wurde eine Magnetresonanztomografie (MRI) des Schädels geplant (UV-act. M2). Diese
Untersuchung fand am 4. Februar 2021 statt und zeigte einen unauffälligen altersentsprechenden
Befund des Neurokraniums (UV-act. M18). Anlässlich der nächsten Konsultation im Neurozentrum
D.___ vom 18. Februar 2021 klagte die Beschwerdeführerin weiterhin über persistierende Symptome
mit Schwindel, Übelkeit, holozephale („ganzköpfige“) drückende Kopfschmerzen sowie über Müdigkeit,
Antriebsminderung und Konzentrationsstörungen. Sie hatte kein Fieber, keine Infektzeichen sowie
keine fokalneurologischen Defizite. Im Gespräch fielen eine Niederstimmung und verminderte affektive
Schwingungsfähigkeit auf. Zur Prophylaxe bei chronischen Kopfschmerzen wurde eine medikamentöse
Therapie mit Saroten eingeleitet. Für den Fall von weiterhin bestehender Konzentrationsminderung
wurde eine neuropsychologische Testung empfohlen (UV-act. M4). Am 11. März 2021 berichtete die
Beschwerdeführerin über weiterhin bestehende Symptome mit Kopfschmerzen, Schwindel, Unwohlsein
sowie über Antriebsminderung, Schlafstörungen und Müdigkeit. Sie erklärte, seit einer Woche Saroten
zu nehmen und eine minimale Besserung zu merken. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin wurde sie
an das Interdisziplinäre Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen des USZ
(nachfolgend: Schwindelzentrum) überwiesen bei weiterhin bestehenden Schwindelattacken mit
unterschiedlicher Dauer, Intensität und bei verschiedenen Positionen (UV-act. M3).
5.3.2 Am 22. März 2021 fand die Erstkonsultation im Schwindelzentrum statt, nachdem die
Beschwerdeführerin am 17. März 2021 mittels vestibulärer Batterie und Drehstuhl mit Videobrille
apparativ untersucht worden war. Laut Bericht vom 22. März 2021 wurden die folgenden Diagnosen
erhoben: 1. Verdacht auf vestibuläre Migräne; 2. Migräne mit Aura; 3. SARS-CoV2-Infektion. Die
zuständigen Ärztinnen gingen gestützt auf die Anamnese, den im Intervall unauffälligen fokal-
neurologischen Status und die blanden apparativen vestibulären Abklärungen – insbesondere ohne
Hinweis auf eine peripher-vestibuläre Unterfunktion oder ein zerebelläres Syndrom – am ehesten von
einer den Schwindelbeschwerden zugrundeliegenden vestibulären Migräne aus. Weiterhin hätten sich
Hinweise auf eine orthostatische Komponente mit systolischem Blutdruckabfall bei jedoch
kompensatorischer Pulsfrequenzerhöhung ergeben. Die angegebene Fatigue wurde am ehesten als
postinfektiös beurteilt. Es wurde eine Migräne-Basistherapie rezeptiert (UV-act. M5). Anlässlich einer
UV 2025/27
12/24

Verlaufskontrolle vom 14. Juli 2021 wurden die ersten beiden Diagnosen folgendermassen angepasst:
1. Vestibuläre Migräne bei Migräne mit Aura; 2. Verdacht auf benignen paroxysmalen
Lagerungsschwindel (BPLS). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, nach der letzten Konsultation
vom 22. März 2021 sei es ihr zunächst einen Monat lang gut gegangen, dann seien wieder die in jener
Konsultation berichteten Symptome aufgetreten (UV-act. M6). Anlässlich der nächsten
Verlaufskontrolle vom 17. August 2021 notierten die zuständigen Ärztinnen und Ärzte, während formal
bei bekannter Migräne mit Aura die Kriterien für eine vestibuläre Migräne erfüllt seien, würden die
häufige Dissoziation zwischen den zudem neuartigen Kopfschmerzen (bifrontal drückend) und den
Schwindelbeschwerden sowie das Auftreten des Schwindels direkt im Anschluss an die Covid-19-
Infektion eher für Schwindel im Rahmen eines Postcovid-Syndroms sprechen. In der heutigen
Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf einen BPLS gezeigt. Die Diagnosen wurden deshalb in
1. Täglichen Dreh- und Schwankschwindel, differentialdiagnostisch bei „Post-Covid-Syndrom“, 2.
SARS-CoV2-Infektion und 3. Verdacht auf BPLS geändert (UV-act. M8). Am 8. September 2021 fand
die nächste Untersuchung statt. Dabei wurde notiert, anamnestisch hätte sich der Kopfschmerz und der
Schlaf unter Saroten gebessert, jedoch persistiere der Schwank- und Drehschwindel zu ca. 50 % des
Tages und sei sehr behindernd. Die assoziierten Konzentrationsstörungen und Benommenheit hätten
die Beschwerdeführerin gezwungen, ihre Arbeit erneut abzubrechen. Fokalneurologisch zeigte sich
weiterhin kein Defizit. Formal seien die Kriterien einer vestibulären Migräne bei Migräne mit Aura erfüllt.
Differenzialdiagnostisch komme ein Long-Covid-Syndrom in Frage. Therapeutisch hätten sie von
Saroten auf Venlafaxin gewechselt (UV-act. M9). Am 1. November 2021 berichtete die
Beschwerdeführerin auch unter Venlafaxin über unveränderte Schwindelbeschwerden. Deshalb wurde
beschlossen, eine Kostengutsprache für Aimovig bei der Krankenversicherung zu beantragen. Als
Diagnosen wurden zu diesem Zeitpunkt 1. Vestibuläre Migräne bei Migräne mit Aura,
differentialdiagnostisch: Long-Covid-Syndrom, 2. Verdacht auf BPLS, 3. SARS-CoV2-Infektion und 4.
symptomatische Tachykardie geführt (UV-act. M15). Nach der ersten Injektion von Aimovig zeigte sich
laut Auskunft der Beschwerdeführerin vom 25. November 2021 keine Verbesserung der Schwindel-
und/oder Kopfschmerzbeschwerden. Dem Bericht zufolge bestand eine weitgehend therapierefraktäre
vestibuläre Migräne, die den Alltag stark einschränke mit weiterhin ausgeprägter visueller Dominanz.
Zusätzlich wurde bei anhaltender Fatigue und vorzeitiger körperlicher Erschöpfbarkeit von einem Long-
Covid Syndrom ausgegangen, da die Patientin vor der Covid-19-Infektion im Januar 2021 bzgl.
Schwindel symptomfrei gewesen sei. Inwieweit die damalige Covid-19-Infektion die vestibuläre Migräne
getriggert habe, bleibe aktuell unklar. Diagnostischerseits führte dies zu 1. vestibulärer Migräne, 2.
Status nach vermutlichem BPLS, 3. Verdacht auf Long-Covid Syndrom, 4. SARS-CoV2-Infektion und
5. symptomatischer Tachykardie (UV-act. M10). Am 10. Februar 2022 konnte die Beschwerdeführerin
nach vier Aimovig-Spritzen berichten, dass sich die Schwindel- sowie Kopfschmerzbeschwerden unter
Anwendung dieser medikamentösen Therapie stark gebessert hätten. Von der ambulanten Reha habe
sie bisher sehr profitiert. In einer neuropsychologischen Testung habe man Konzentrationsdefizite
UV 2025/27
13/24

sowie eine vorzeitige muskuläre Ermüdbarkeit und ein Fatigue-Syndrom im Rahmen eines Long-Covid
festgestellt. Die Diagnosen wurden bei jenen vom 25. November 2021 belassen (UV-act. M12). Am 15.
Juli 2022 berichtete die Beschwerdeführerin dem Schwindelzentrum insgesamt über eine leichte
Besserung ihrer Beschwerden. Die Frequenz und Dauer der Kopfschmerzen habe deutlich
abgenommen. Der Schwindel habe sich dagegen nur um knapp 50 % gebessert. Insbesondere bei
kognitiver Belastung, bei Kopfschmerzen oder bei Übermüdung merke sie häufiger Schwindel. In der
klinischen Untersuchung liess sich laut den berichtenden Ärztinnen ein Rezidiv eines BPLS des rechten
posterioren Bogenganges diagnostizieren. Durch ein entsprechendes Befreiungsmanöver nach Epley
habe sich erfreulicherweise eine Verbesserung des Schwindels erzielen lassen. Als Diagnosen führte
das Schwindelzentrum ab diesem Zeitpunkt 1. Vestibuläre Migräne, 2. Rezidivierender BPLS, 3. SARS-
CoV2-Infektion, 4. Verdacht auf Long-Covid-Syndrom und 5. Symptomatische Tachykardie (UV-
act. M34). Nach einer Konsultation vom 12. Oktober 2022 wurde notiert, bezüglich der vestibulären
Migräne zeige sich weiterhin eine sehr gute Symptomkontrolle unter der medikamentösen Prophylaxe
mit Aimovig. Gemäss Limitatio sei nach einem Jahr Therapie ein Auslassversuch vorgeschrieben. In
der klinischen Untersuchung habe sich kein Lagerungsschwindel feststellen lassen. Die
Beschwerdeführerin gebe an, durch selbstständige Lagerung den BPLS gut kontrollieren zu können
(UV-act. M37). Am 13. Februar 2023 zeigte sich bezüglich der vestibulären Migräne eine erneute
Aggravation der Beschwerden nach Absetzen von Aimovig, weshalb ein erneutes
Kostengutsprachegesuch gestellt worden sei (UV-act. M36). Anlässlich der Kontrolle vom 29. August
2023 berichtete die Beschwerdeführerin, dass es hinsichtlich der Schwindelsymptomatik unter Aimovig
insgesamt stabil gehe, und sie spüre grundsätzlich ca. 60-70 % Verbesserung. Migränöse
Kopfschmerzen seien auch deutlich weniger intensiv und kürzer geworden. Als Akuttherapie nehme sie
Dafalgan ca. sechs Mal pro Monat. Ab und zu komme es ohne sichtbare Ursache weiterhin zu Auftreten
der Schwindel- und Kopfschmerzattacken, aber es sei deutlich besser als früher. Die Physiotherapie
mit Gleichgewichtübungen mache sie weiterhin regelmässig ein Mal pro Monat bei der Klinik E.___ (IV-
act. 171). Am 12. August 2024 wurde ein Kostengutsprachegesuch für einen Wiederbeginn mit Aimovig
erstellt, da die Schwindel- und Kopfschmerzfrequenz sowie -intensität mit der Therapiepause von
Aimobig seit Ende März 2024 erneut zugenommen hätten (IV-act. 169).
5.3.3 Auf Wunsch der Beschwerdeführerin und Zuweisung des Schwindelzentrums hin fand am 13.
August 2021 eine Post-Covid-19-Abklärung in der Klinik für Pneumologie des USZ (nachfolgend:
Pneumologie) statt. Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt: 1. Long Covid bei Status nach Covid-
19 (Symptome: Schwindelproblematik [Leitsymptom], Erschöpfung, Tagesschläfrigkeit,
Nichtproduktiver Husten, intermittierendes Fieber, Gewichtszunahme, Schlafstörung [Ein- und
Durchschlafinsomnie], Geruchsstörung); 2. Status nach SARS-CoV-2-Infektion; 3. Täglicher Dreh- und
Schwankschwindel; 4. Verdacht auf benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel. Der zuständige Arzt
erklärte, die diversen Symptome der Patientin seien gut mit der Diagnose Long-Covid vereinbar, wobei
UV 2025/27
14/24

der Schweregrad erst durch den Verlauf definiert werden könne (UV-act. M7). Anlässlich der
Verlaufskontrolle vom 1. November 2021 wurden die Diagnosen folgendermassen angepasst: 1. A.e.
allergisches Asthma bronchiale; 2. und 3. Long Covid bei Status nach SARS-CoV-2-Infektion; 4.
Täglicher Dreh- und Schwankschwindel; 5. Verdacht auf BPLS. Die Beschwerdeführerin habe im
Rahmen dieser Konsultation von einem insgesamt zufriedenstellenden Verlauf mit rückläufiger
Erschöpfung und konsekutiv ansteigendem Leistungsniveau berichtet. Leider bestehe jedoch die
Schwindelsymptomatik weiterhin und auch ein gewisser Reizhusten sei bis anhin noch nicht vollständig
verschwunden. Anamnestisch habe sich erheben lassen, dass bereits in der Kindheit ein Asthma
bronchiale diagnostiziert und dass die Beschwerdeführerin nach Covid-19 durch den Hausarzt für ca.
2 Monate mit inhalativen ICS/LABA behandelt worden sei, worunter sich die Hustensymptomatik mit
konsekutiver Brustenge deutlich gebessert hätte. Seither nutze sie das Symbicort jedoch nicht mehr
(UV-act. M16). Am 14. Juni 2022 bestanden laut den untersuchenden Fachärztinnen und Fachärzten
lungenfunktionell weiterhin normale dynamische Lungenvolumina bei normaler Diffusionskapazität,
wobei ein persistierend erhöhter FeNO-Wert auffalle. Bei anamnestisch persistierender
Hustensymptomatik müsse immer noch von einer erhöhten endobronchialen Entzündungsaktivität
ausgegangen werden (UV-act. M31). Anlässlich der nächsten Verlaufskontrolle bei allergischem
Asthma bronchiale vom 28. Februar 2023 wurde im Bericht festgehalten, dass eine am 27. September
2022 erstellte Computertomographie des Thorax unauffällig gewesen sei. In Zusammenschau der
Befunde sei die Symptomatik im Rahmen eines gut kontrollierten allergischen Asthmas bronchiale
interpretiert worden (UV-act. M40). Am 8. September 2023 erfolgte eine pneumologische
Verlaufskontrolle bei allergischem Asthma bronchiale, anlässlich welcher die Pneumologie die
Diagnosen folgendermassen anpasste: 1. Allergisches Asthma bronchiale, 2. Long-COVID-Syndrom,
3. Vestibuläre Migräne und 4. Rezidivierender BPLS (IV-act. 185). Die nächste Jahreskontrolle fand am
12. September 2024 statt (IV-act. 183).
5.3.4 Am 6. September 2021 besuchte die Beschwerdeführerin eine rhinologische Sprechstunde in der
Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie am USZ (HNO-Klinik), wo in Zusammenschau
der Befunde eine klassische postinfektiöse Hyposmie sowie Phantosmie und Kakosmie nach
durchgemachter Covid-19-Infektion festgestellt wurde (UV-act. M19).
5.3.5 Die Beschwerdeführerin stellte sich am 21. Dezember 2021 im Zentrum für ambulante
Rehabilitation, Klinik E.___ AG, vor. Der zuständige Neurologe Dr. med. F.___ erhob die Diagnosen
Post-Covid-Zustand und vestibuläre Migräne und besprach mit der Beschwerdeführerin die Aufnahme
einer ambulanten Rehabilitation (UV-act. M11). Diese startete die Beschwerdeführerin und berichtete
Dr. F.___ am 28. Februar 2022, dass ihr Zustandsbild im Wesentlichen unverändert sei. Sie könne
jedoch sehr gut von der neuropsychologischen und ergotherapeutischen Therapie profitieren. Dr. F.___
notierte, dass bei der Beschwerdeführerin weiterhin ausgeprägte Symptome im Sinne eines Post-
UV 2025/27
15/24

Covid-Zustands mit vordergründig Fatigue mit Belastungsintoleranz, leichter bis mittelschwerer
neuropsychologischen Funktionsstörung, Kopfschmerzen und Schwindel (UV-act. M13; für die
nächsten Long-Covid-Sprechstundenberichte von Dr. F.___ vom 31. März 2022 vgl. UV-act. M22, vom
19. Juli 2022 vgl. UV-act. M32, vom 26. August 2022 in UV-act. M33, vom 7. Oktober 2022 in UV-act.
M35, vom 13. Januar 2023 in UV-act. M38, vom 4. April 2023 in UV-act. M43). Die zuständige
Psychiaterin, Dr. med. G.___, berichtete am 17. Juli 2022, die psychiatrische Behandlung sei aufgrund
einer bei Long Covid zusätzlich vorhandenen leicht depressiven Symptomatik gestartet worden.
Diagnostisch sei am ehesten von einer depressiven Anpassungsstörung auszugehen gewesen. Im
Hinblick auf die zusätzlich bestehende deutliche Fatigue im Rahmen der Long Covid-Erkrankung sei
eine antidepressive Medikation installiert worden mit Escitalopram. Hierunter habe eine gewisse
Stimmungsstabilisierung erreicht werden können. Da die Beschwerdeführerin im Verlauf noch
Einschlafstörungen entwickelt habe, sei zusätzlich auch Trittico verabreicht worden. Insgesamt habe
durch die interdisziplinäre Behandlung eine gewisse affektive Besserung erreicht werden können. Im
Vordergrund stehe weiterhin eine ausgeprägte Erschöpfung mit deutlich reduzierter Belastbarkeit.
Psychiatrisch sei die Prognose abhängig vom weiteren Verlauf der Long Covid Erkrankung, welche im
Vordergrund stehe. Die psychiatrische Symptomatik habe zum jetzigen Zeitpunkt keinen wesentlichen
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (UV-act. M27). Am 10. Mai 2023 wurde von der Klinik E.___ anlässlich
einer neurorehabilitativen Verlaufskontrolle bei Dr. F.___ erstmals eine 25%ige Arbeitsfähigkeit
attestiert (UV-act. M49; für den nächsten neurorehabilitativen Verlaufskontrollbericht vom 14. Juli 2023
vgl. UV-act. M50). Am 23. Dezember 2024 berichtete Dr. F.___ der IV-Stelle über den Verlauf seit 20.
Juli 2022 mit Beilage von Verlaufsberichten vom 13. Juli, 3. Oktober und 24. November 2023 sowie
13. Februar, 16. April und 13. Juni 2024. Der Post Covid-Zustand bestehe seit 2021 und führe unter
anderem zu einer ausgeprägten Fatigue mit Belastungsintoleranz sowie einer neuropsychologischen
Funktionsstörung mit quantitativer und qualitativer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 164-2
ff.).
5.3.6 Am 27. Juni 2022 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der zuständigen Pensionskasse von
der estimed AG, MEDAS Zug (nachfolgend: estimed), neurologisch begutachtet. Prof. Dr. med. H.___
erstattete am 9. Juli 2022 das entsprechende Gutachten (UV-act. M28). Als Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit nannte er chronische Schwindelepisoden und einen post-Covid-19-Zustand
(UV-act. M28-19). Aufgrund der aktuellen Untersuchung und vor allem auch aufgrund der über den
Verlauf in den Berichten konstanten Schilderung von Beschwerden müsse die Beschwerdeführerin
derzeit als 100%ig arbeitsunfähig angesehen werden. Dabei müsse aber berücksichtigt werden, dass
die therapeutischen Massnahmen noch nicht ausgeschöpft seien. Zudem gelte es festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin bereits vor über zwei Jahren erkrankte und sich weiterhin nicht arbeitsfähig
sehe. Um an eine Wiedereingliederung zu denken, müsse eine multimodale Therapie eingeleitet
werden, neben einer psychotherapeutischen Behandlung müssten auch psychologische/psychiatrische
UV 2025/27
16/24

Massnahmen ergriffen werden (UV-act. M28-23). Am 20. Februar 2023 erfolgte eine
Verlaufsbegutachtung durch Prof. Dr. H.___. Gleichentags hielt er fest, zusammenfassend könne
hinsichtlich der Konsistenz / Plausibilität gesagt werden, dass die anamnestischen Angaben und die
Befunde mehrheitlich konsistent seien. Es fänden sich jedoch einige Diskrepanzen zwischen der
Schwindelangabe und den nunmehr wiederholten normalen Untersuchungsbefunden. Zur
Beschwerdevalidierung sei eine neuropsychologische Verlaufsuntersuchung angezeigt. Bis zur
Durchführung dieser Untersuchung sollte die aktuelle langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit im
Rahmen eines Arbeitsversuchs weitergeführt werden (UV-act. M44-26). Die entsprechende
neuropsychologische Untersuchung erfolgte am 22. März 2023 durch Dr. phil. M. Funk. Dem Gutachten
vom 30. März 2023 ist zu entnehmen, die aktuellen kognitiven Leistungseinbussen würden einer leicht-
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung entsprechen. Die Einschätzung des Schweregrades
der neuropsychologischen Störung sei gemäss „Kriterien zur Bestimmung des Schweregrades einer
neuropsychologischen Störung sowie Zuordnungen zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit" erfolgt, wie sie
von der Schweizerischen Vereinigung für Neuropsychologen veröffentlicht worden sei (UV-act. M46).
In der bidisziplinären Konsensbeurteilung vom 29. März 2023 erklärten die Gutachter, es bestehe eine
Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Dies aufgrund der kognitiven Defizite und aufgrund der diesen
zugrundeliegenden Fatigue-Symptomatik. Es empfehle sich eine stufenweise Steigerung der
Arbeitsfähigkeit: Das aktuelle Pensum von 20 % solle monatlich um 10 % erhöht werden. Dies möge
zwar eine langdauernde Steigerung der Arbeitsfähigkeit sein, doch könne dadurch wohl eine baldige
Überforderung vermieden werden und die Chance zu einer Rückführung der Explorandin zur
ursprünglichen vollen Arbeitsfähigkeit sei so gut gegeben (UV-act. M47-2). Am 15. Februar 2024
begutachtete Prof. H.___ die Beschwerdeführerin erneut. Gleichentags erstattete er zuhanden der BVK
ein weiteres neurologisches Gutachten (fremd-act. 18-116 ff.). Aus diesem gehen dieselben Diagnosen
wie aus dem Erstgutachten hervor (fremd-act. 18-146). Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ist dem Gutachten
zu entnehmen, dass aufgrund der fehlenden pathologischen somatischen Befunde und der nur leichten
(maximal leichten bis mittelgradigen) kognitiven Defizite (wobei in der aktuellen klinisch-neurologischen
Untersuchung mit schnellem Bewältigen der Fragebogen bzw. Tests keine Hinweise für Defizite
erkennbar gewesen seien) sei nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdeführerin nicht die im
neuropsychologischen Gutachten vom 30. März 2023 attestierte Restarbeitsfähigkeit von 60 % bei einer
Arbeitsunfähigkeit von 40 % umsetzen könne. Es sei sogar zu diskutieren, ob eine Steigerung der
Restarbeitsfähigkeit auf 70 % möglich sei. Pragmatisch wäre es angezeigt, die Arbeitsfähigkeit
monatlich um 10 % bis zu einem Pensum von 60 % (eventuell auch 70 %) zu steigern (man könnte
alternativ das Pensum auch in zweimonatlichen Schritten erhöhen, da die Beschwerdeführerin nun
doch schon länger nicht mehr hochprozentig gearbeitet habe). Es bestehe eine Berufsunfähigkeit von
30 bis 40 % (fremd-act. 18-150).
UV 2025/27
17/24

5.3.7 Dr. C.___ notierte in seinem versicherungsmedizinischen Aktenbericht vom 16. August 2023
zusammenfassend, die akute Covid-19-Erkrankung könne eine vorübergehende Verschlechterung der
Migräne (und damit die dadurch ausgelösten Symptome Schwindel und Kopfschmerzen) während
wenigen Wochen der akuten Infektion erklären. Die darüber hinausgehende Manifestation der Migräne
sowie ein anhaltender Erschöpfungszustand könnten aber auf neurologischem Fachgebiet nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal der Covid-19-Erkankung zugeordnet werden. Zumindest
könnten die anhaltenden Symptome nicht auf eine strukturelle Schädigung des Nervensystems
zurückgeführt werden (UV-act. M51-7 f.). Die Arbeitsunfähigkeit sei zunächst mit Schwindel und
Kopfschmerzen begründet worden, also mit der vestibulären Migräne. Die akute Covid-19-Infektion
könne zwar eine vorübergehende Verschlechterung der Migräne erklären. Die Migräne an sich sei
jedoch vorbestehend und könne, aus organischer Sicht, durch die Covid-19-Infektion nicht anhaltend
verändert werden. Der erst mit deutlicher zeitlicher Latenz, konkret erst nach Besserung der Migräne
vordergründig gewordene Erschöpfungszustand könne ebenfalls nicht natürlich kausal auf die Covid-
19-Infektion zurückgeführt werden. Neben dem Umstand, dass dieses Symptom erst im zweiten Jahr
nach Infektion als relevant dokumentiert worden sei, spreche vor allem die ab April 2021 wieder
erreichte vollständige Arbeitsfähigkeit gegen den Kausalzusammenhang. Da aus organischer Sicht der
Kausalzusammenhang ohnehin verneint werden müsse, könne aus neurologischer Sicht offenbleiben,
ob die im Verlauf psychiatrisch diagnostizierte depressive Anpassungsstörung den
Erschöpfungszustand vollständig erkläre (UV-act. M51-10).
5.3.8 Die Neurologie Toggenburg AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, erstattete am 13.
November 2024 zuhanden der BVK ein vertrauensärztliches Gutachten im Fachgebiet Psychiatrie unter
Berücksichtigung des Neuropsychologischen Gutachtens von lic. phil. S. C. Früh vom 13. November
2024 (fremd-act. 18-33 ff.). Der psychiatrische Facharzt diagnostizierte eine leichte bis mittelgradige
neurokognitive Störung und eine leichte depressive Episode. Unter Rückgriff auf die aktenkundigen
neurologischen Begutachtungen lasse sich die neuro-kognitive Störung schlüssig im Rahmen des Post
Covid-Syndroms erklären. Im Vergleich zu den neuropsychologischen Vorbefunden aus 2022 und 2023
seien die aktuellen Befunde sowohl hinsichtlich Störungsmuster als auch im Gesamtschweregrad
vergleichbar. Gewisse Schwankungen in kognitiven Teilbereichen seien bei wiederholten
Testuntersuchungen als normal zu werten. Es sei somit von einem mehrheitlich gleichbleibenden
Niveau seit der Erstuntersuchung auszugehen. Die aktuell leichtgradige depressive Störung sei nicht
im Sinne einer genuinen Depression zu verstehen, sondern als Reaktion auf die lebensverändernde
und anhaltend sowohl die Leistungsfähigkeit als auch das subjektive Wohlbefinden deutlich
beeinträchtigende postvirale Erkrankung. Anhaltspunkte für eine somatoforme Störung ergäben sich
nicht. Die Funktionsbeeinträchtigungen resultierten aus den neuropsychologisch feststellbaren
Defiziten. Da eine Verbesserung der Post Covid-Problematik im längerfristigen Verlauf nicht
auszuschliessen sei, empfehle sich eine gutachterliche Verlaufskontrolle in zwei Jahren. Ideal
UV 2025/27
18/24

angepasst wäre für die Beschwerdeführerin eine im zeitlichen Teilpensum ausführbare Tätigkeit mit gut
strukturierten Arbeitsabläufen in ablenkungsarmer Umgebung ohne durchgehend hohe Anforderungen
an Arbeitstempo, Multitasking und verbale Gedächtnisleistung und mit der Möglichkeit einer
individuellen Pausenstrukturierung. In einer solchen Tätigkeit könne von einer Präsenz von 7 Stunden
am Tag bei 15 % Leistungseinschränkung ausgegangen werden, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit
von 70 % (AUF 30 %; fremd-act. 18-48).
5.3.9 Der RAD nannte in seiner Aktenbeurteilung vom 18. März 2025 als Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit chronische Schwindelepisoden und einen Post Covid-Zustand und als Diagnose
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine episodische Migräne mit Aura (IV-act. 191-4 f.). Die
Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als diplomierte Pflegefachfrau HF zu 60 %
arbeitsfähig. Es bestehe lediglich eine Berufsunfähigkeit von 30 bis 40 %. Die aktuelle Tätigkeit könne
weiter ausgeübt werden (IV-act. 191-5). Im Einwandverfahren ergänzte er, die für das Post Covid-
Syndrom massgebliche Fachdisziplin, die Neurologie mit Neuropsychologie, sei in der gutachterlichen
Abklärung vom 15. Februar 2024 enthalten. Ergänzend sei auch noch eine psychiatrische
Begutachtung am 18. November 2024 erfolgt unter Berücksichtigung des neuropsychologischen
Gutachtens vom 13. November 2024, welche keine wesentlichen Inkonsistenzen aufgewiesen und eine
Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 60 % attestiert habe. Eine pneumologische Beurteilung
werde nicht als zwingend erachtet, zumal keine Lungenerkrankungen bis auf ein bekanntes allergisches
Asthma bronchiale, letzteres nicht Covid-bedingt, diagnostiziert worden seien. In der Polygraphie
09/2021 konnte keine nächtliche Atemstörung festgestellt werden. Auch im CT Thorax vom September
2022 hätten sich keine Hinweise auf Lungenembolien beim normalen Lungen-parenchym gefunden.
Auch lungenfunktionell hätten sich normale statische und dynamische Lungenvolumina gefunden (IV-
act. 203-2).
5.4 Mit seinen in der vorstehenden E. 5.3.7 dargelegten Ausführungen verneint Dr. C.___ implizit das
Vorliegen einer Post-Covid-19-Erkrankung bei der Beschwerdeführerin, währenddem die meisten der
vorstehend in E. 5.3 erwähnten Fachärztinnen und Fachärzte, sämtliche Gutachterinnen und Gutachter
sowie der RAD von einer Post-Covid-19-Erkrankung ausgehen.
5.4.1 Die Beschwerdegegnerin führt als Argument gegen das Vorliegen einer Post-Covid-19-
Erkrankung unter anderem an, dass die umstrittene Diagnose vom Neurozentrum D.___ erstmals
bereits am 28. Januar 2021 gestellt worden sei (UV-act. A163 Ziff. 2.6.1 und act. G7 Rz. 27). Diese
wohl tatsächlich verfrühte Diagnosestellung kann jedoch offensichtlich nicht dazu führen, dass die
Diagnose später nicht mehr lege artis hätte erhoben werden können. Das Neurozentrum D.___
überwies die Beschwerdeführerin in die Schwindelsprechstunde, wo nicht einfach die vom
Neurozentrum D.___ erhobene Diagnose übernommen wurde, sondern eine eigene Diagnosestellung
erfolgte, welche anlässlich jeder Folgekonsultation wieder überprüft wurde. So wurde der Verdacht auf
UV 2025/27
19/24

eine Post-Covid-19-Erkrankung erst anlässlich der dritten Konsultation der Beschwerdeführerin am 17.
August 2021 erhoben (UV-act. M8). In den beiden ersten Konsultationen vom 22. März und 14. Juli
2021 wurde lediglich festgehalten, dass eine Aggravation der vestibulären Migräne nach der Covid-19-
Infektion stattgefunden habe (UV-act. M5 f.). Die von der Beschwerdeführerin beklagte Erschöpfung
und Müdigkeit wurden am ehesten als postinfektiös interpretiert (UV-act. M5-2 f.) und aufgrund von
andauernder Schwäche, einem leichten Reizhusten und Gliederschmerzen wurde eine „Long Covid-
Abklärung“ aufgegleist (UV-act. M6-2). Mangels Zuständigkeit hinsichtlich einer detaillierten Post-
Covid-19-Abklärung überwies das Schwindelzentrum die Beschwerdeführerin zu diesem Zweck an die
Pneumologie, wo am 13. August 2021 nach entsprechender Abklärung inklusive Zusatzuntersuchungen
die Diagnose „Long COVID“ gestellt wurde (UV-act. M7). Des Weiteren erhob in der auf ambulante
Rehabilitation spezialisierten Klinik E.___ AG der zuständige Neurologe am 21. Dezember 2021 die
Diagnose eines Post-Covid-Zustandes (UV-act. M11); ebenso wie der von der BVK Zürich beauftragte
neurologische Gutachter Prof. H.___ von der estimed (UV-act. M28, M44, M47 und fremd-act. 18-146
ff.). Sodann wurde im psychiatrischen/neuropsychologischen Gutachten vom 13. November 2024, das
nach der Beurteilung von Dr. C.___ erstellt und diesem nicht mehr vorgelegt wurde, ein „Post Covid-
Syndrom“ angenommen (fremd-act. 18-33 ff.). Insgesamt erfolgte die Diagnosestellung einer Post-
Covid-19-Erkrankung nach dem Dargelegten von verschiedenen, auf diese Diagnosestellung
spezialisierten Fachärztinnen und Fachärzten.
5.4.2 Anhand der medizinischen Akten ausgewiesen ist Dr. C.___s Feststellung, dass im Falle der
Beschwerdeführerin nach der infektiösen Phase ihrer Covid-19-Erkrankung keine organisch
objektivierbaren Folgen der Berufskrankheit vorhanden waren, welche die fortdauernd geklagten
Beschwerden verursachen konnten (UV-act. M51-7; vgl. zur Objektivierbarkeit BGE 134 V 231 E. 5.1
mit Hinweisen und Urteil des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).
Dr. C.___s Begründung für eine fehlende Zuordnung der Symptome der Beschwerdeführerin
(insbesondere Kopfschmerzen, Schwindel, Erschöpfung) zu einer Post-Covid-19-Erkrankung vermag
aber auch ohne Berücksichtigung der dargelegten gegenteiligen medizinischen Einschätzungen nicht
bezüglich aller Symptome zu überzeugen. Hinsichtlich der Migräne und allenfalls damit
zusammenhängend der Schwindelproblematik erscheinen seine Ausführungen durchaus überzeugend
und nachvollziehbar. Dass er die von der Beschwerdeführerin ab der Covid-19-Infektion zusätzlich
beklagten, neuartigen Kopfschmerzen ohne Weiteres ebenfalls der Migräne zuordnete, weil sie auf die
Therapie mit dem Medikament Aimovig ansprachen (vgl. UV-act. M51-7 Mitte), vermöchte wohl für sich
allein noch keine Zweifel an seiner Einschätzung aufzuwerfen, auch wenn andere Fachärztinnen und
Fachärzte davon ausgingen, dass es sich dabei um von der Migräne unabhängige Kopfschmerzen
handelte (UV-act. M8-3). Hinsichtlich der Erschöpfung respektive der Fatigue sind Dr. C.___s
Ausführungen jedoch nicht überzeugend. So hat die Beschwerdeführerin beinahe von Beginn weg und
durchwegs gegenüber sämtlichen Behandlerinnen und Behandlern über Erschöpfung geklagt (so
UV 2025/27
20/24

beispielsweise gegenüber dem Neurozentrum D.___ am 18. Februar 2021: Müdigkeit,
Antriebsminderung, Konzentrationsstörungen [UV-act. M4] und am 11. März 2021: Antriebsminderung,
Schlafstörungen und Müdigkeit [UV-act. M3]; gegenüber dem Schwindelzentrum am 22. März 2021:
Müdigkeit und Erschöpfung seit der Corona-Infektion, von den Ärztinnen als Fatigue qualifiziert [UV-
act. M5]; am 14. Juli 2021: Müdigkeit und Erschöpfung, andauernde Schwäche [UV-act. M6], ab 1.
November 2021 beklagte sie neben Müdigkeit und Erschöpfung auch Konzentrationsstörungen [UV-
act. M15-1] und ab 10. Februar 2022 berichtete sie über eine vorzeitige muskuläre Ermüdbarkeit und
ein Fatigue-Syndrom [UV-act. M12-1 f.]; gegenüber der Pneumologie am 13. August 2021:
Tagesschläfrigkeit und Konzentrationsstörungen [UV-act. M7-1 f.]). Ab Behandlungsaufnahme in der
Klinik E.___ AG galt die ausgeprägte Fatigue mit Belastungsintoleranz (post exertionelle Malaise)
sowohl nach kognitiven als auch nach körperlichen Anstrengungen im Sinne eines post-viralen Fatigue-
syndroms ohnehin als vordergründig (vgl. beispielsweise Bericht vom 28. Februar 2022 in UV-act. M13).
Dass die Beschwerdeführerin sich nach der infektiösen Phase ihrer Covid-19-Erkrankung ins
Schwindelzentrum in Behandlung begab und für die dort tätigen Fachpersonen naheliegenderweise der
Schwindel und die Kopfschmerzen im Vordergrund standen, kann nicht dazu führen, dass von einer
Latenz der Fatigue ausgegangen werden darf, welche laut echtzeitlichen Notizen in den medizinischen
Akten nicht vorhanden war. Auch wenn die Ärztinnen und Ärzte im Schwindelzentrum die Müdigkeit,
Erschöpfung und Konzentrationsstörungen unter der Hauptdiagnose der vestibulären Migräne führten,
waren diese Symptome vorhanden. Und im Gegensatz zu Migräne/Kopfschmerz/Schwindel sprachen
diese eben nicht auf die Migränemedikation an, was nach Dr. C.___s Argumentation
konsequenterweise bedeuten müsste, dass diese Symptome zu Beginn fälschlicherweise der Migräne
zugeordnet worden waren. Auch scheint angesichts der Formulierung des Schwindelzentrums z.B. ab
dem Bericht vom 1. November 2021 die Arbeitsunfähigkeit genau aufgrund der Müdigkeit, der
Erschöpfung und der Konzentrationsstörung attestiert worden zu sein (UV-act. M15-1 und -3). Sodann
vermag auch der Umstand, dass in der Pneumologie noch der Schwindel als Leitsymptom bezeichnet
wurde, nicht darüber hinwegzutäuschen, dass dort aufgrund der geklagten Müdigkeit eine
Schlafabklärung als angezeigt erachtet und wie gesagt die Diagnose „Long COVID“ erhoben wurde
(UV-act. M7-2).
5.4.3 Laut Dr. C.___ sprechen der Umstand, dass der Erschöpfungszustand erst im zweiten Jahr nach
Infektion als relevant dokumentiert worden sei, und die ab April 2021 vorübergehend wieder erreichte
vollständige Arbeitsfähigkeit gegen einen Zusammenhang zwischen diesem Zustand und der Covid-
19-Infektion (vgl. vorstehende E. 5.3.7). Aus der vom BAG gestützt auf die WHO verstandenen
Definition einer Post-Covid-19-Erkrankung geht jedoch in keiner Art und Weise hervor, dass eine
zwischenzeitliche Arbeitsfähigkeit oder eine Latenz zwischen der Covid-19-Infektion und Symptomen
einer Post-Covid-19-Erkrankung per se gegen die Diagnose einer Post-Covid-19-Erkrankung sprechen
würden. Diese von Dr. C.___ aufgestellte Behauptung wird vom ihm denn auch nicht belegt, sondern
UV 2025/27
21/24

einfach als bei retrospektiver Betrachtung überraschend und nicht nachvollziehbar bzw. organisch-
neurologisch nicht erklärbar abgetan (UV-act. M51-8). Überdies ist allgemein bekannt, dass Post-Covid-
19-Erkrankungen oft nicht linear, sondern in Wellen verlaufen.
5.4.4 Soweit die Beschwerdegegnerin als Argumentation gegen das Vorliegen einer Post-Covid-19-
Erkrankung anführt, dass die zuständige IV-Stelle den Beginn der langandauernden Erkrankung der
Beschwerdeführerin erst auf den 23. Juni 2021 gelegt habe (act. G7 Rz.29.7 und act. G21), ist auf die
aus mehreren Gründen fehlende Bindungswirkung hinzuweisen. Die IV erklärte in ihrer Verfügung auf
Einwand der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hin, dass das Verschieben des von ihr
angenommenen Beginns der langandauernden Krankheit vom 23. Juni 2021 auf den 13. Januar 2021
zu keinem früheren Rentenanspruch führen würde (IV-act. 205-2 4. Absatz). Sie befasste sich also
explizit nicht abschliessend mit dieser Frage. Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs in der
Invaliden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen
Gesundheitsschaden in beiden Bereichen zwar prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit
nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen
Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Es besteht jedoch keine
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen
Sozialversicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2011, 8C_543/2011, E. 3 mit
Hinweisen). Und in der vorliegenden Konstellation wäre selbst eine Vorsorgeeinrichtung im Bereich der
Mindestvorsorge, welche unter gewissen Voraussetzungen an die Feststellungen der Organe der IV
gebunden ist, nicht an die Ausführungen der IV-Stelle gebunden, da die Fragestellung für die
Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der IV nicht entscheidend war (vgl. BGE 133 V 67
E. 4.3.2; 130 V 270 E. 3.1 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 16. Dezember 2016, 9C_896/2015, E.
4.2 mit Hinweisen).
5.5 Insgesamt bestehen hinsichtlich der Verneinung der Diagnose Post-Covid-19-Erkrankung
mindestens geringe Zweifel an Dr. C.___s Aktenbeurteilung, weshalb dieser keine Beweiskraft
zuerkannt werden kann (vgl. vorstehende E. 5.2.2). Darüber hinaus drängt sich der Schluss nicht auf,
dass Dr. C.___ als einziger von all den in E. 5.3 genannten Fachpersonen erkannt haben soll, dass die
aus seiner Sicht wohl „vermeintliche“ Post-Covid-19-Problematik auf die vorbestehende vestibuläre
Migräne der Beschwerdeführerin zurückzuführen ist und beinahe alle anderen mit der
Beschwerdeführerin befassten Fachpersonen irrtümlicherweise von einer Post-Covid-19-Erkrankung
ausgegangen sind. Vor dem Hintergrund der umfangreichen und weitgehend einheitlichen
medizinischen Aktenlage bestehen durchaus Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin im
Nachgang zu ihrer Covid-19-Infektion an einer Post-Covid-19-Erkrankung litt. Auf der anderen Seite
vermag Dr. C.___s Beurteilung durchaus auch Zweifel an den Einschätzungen der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte zu wecken. Vor diesem Hintergrund ist die Angelegenheit offensichtlich
UV 2025/27
22/24

unvollständig abgeklärt, da die vorhandene Aktenlage keinen überwiegend wahrscheinlichen Entscheid
darüber zulässt, ob die Beschwerdeführerin an einer Post-Covid-19-Erkrankung leidet oder litt. Und
auch die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit davon ausgeht, dass die am 13. Januar 2021 bestätigte Covid-19-Infektion am 28.
Februar 2021 keine Bedeutung für die geklagten Beschwerden mehr hatte und somit nicht mehr
natürlich kausal war, lässt sich gestützt auf die vorhandenen Akten nicht mit dem notwendigen
Beweisgrad beurteilen. Sofern die Beschwerdeführerin am 28. Februar 2021 auch nur noch an
mindestens einem in Zusammenhang mit ihrer Covid-19-Infektion stehenden Symptom gelitten hat,
wäre dies für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin relevant (vgl. vorstehende E. 3.4). Die
Beschwerdegegnerin wird abzuklären haben, ob die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der
Leistungseinstellung (28. Februar 2021) noch unter natürlich und adäquat kausalen organisch nicht
objektivierbaren Folgen ihrer Berufskrankheit litt und bejahendenfalls, für wie lange.
6.
Sollte die natürliche Adäquanz anhand einer beweiskräftigen medizinischen Beurteilung zu bejahen
sein, wird die kausale Adäquanz so lange zu bejahen sein, wie eine Post-Covid-19-Infektion nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung, wozu in erster Linie die
wissenschaftlichen Erkenntnisse gehören, zu bejahen sein wird (vgl. ANDREA PFLEIDERER/SANDRA
DREYER/ROBERT SCHIBLI, Die Leistungspflicht der Unfallversicherung bei «Long Covid», in: HAVE 2025
S. 184, S. 191 f.).
7.
7.1 Die Beschwerde ist nach dem Gesagten in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur
Vornahme ergänzender Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessender neuer Verfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2 Gerichtskosten sind mangels entsprechender spezialgesetzlicher Grundlage keine zu erheben
(vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG).
7.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Als volles Obsiegen gilt auch die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks
ergänzender Abklärungen (BGE 132 V 235 E. 6.2). Die Parteientschädigung ist vom Gericht
ermessensweise festzusetzen, wobei insbesondere der Bedeutung der Streitsache und dem Aufwand
Rechnung zu tragen ist (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal
Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Unter Berücksichtigung vergleichbarer Fälle rechtfertigt sich vorliegend
eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2025/27
23/24

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid
aufgehoben und die Streitsache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen
und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2025/27
24/24