sg_versicherungsgericht · IV 2025/138 · 2026-03-30 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 30.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG; Art. 28 IVG; Art. 26bis Abs. 3 IVV
Das der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Gutachten ist beweistauglich. Unter Berücksichtigung der nach wie vor ergänzend zu den Pauschalabzügen anzuwendenden Korrekturfaktoren erscheint ein Tabellenlohnabzug von 15 % ab Rentenbeginn und über den 1. Januar 2024 hinaus angemessen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 30. März 2026, IV 2025/138).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 30. März 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Corinne Schambeck (Vorsitz), Versicherungs-
richterinnen Marie Löhrer und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2025/138
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/17

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich am 21. Juni 1993 erstmals und nach Abweisung
dieses Gesuchs erneut am 4. Januar 1995 bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an
(IV-act. 3; IV-act. 25). Mit Verfügung vom 28. Dezember 1998 sprach die IV-Stelle ihm zunächst eine
halbe Rente zu (IV-act. 87) und erhöhte diese nach einem Revisionsgesuch des Versicherten vom
23. März 2000 (IV-act. 107) gestützt auf ein Verlaufsgutachten des Zentrums für Medizinische
Begutachtung (ZMB) Basel (IV-act. 127) auf eine ganze Rente (Verfügung vom 19. September 2002,
IV-act. 136). Dem Versicherten wurden eine anhaltende Schmerzstörung und ein lumbospondylogenes
Syndrom diagnostiziert und eine Arbeitsunfähigkeit von über zwei Dritteln attestiert (IV-act. 127). Am
23. Februar 2012 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevisionsprüfung gemäss Schlussbestimmung im
Rahmen der IVG-Revision 6a ein (IV-act. 161). Mit Hinweis, dass syndromale Leiden nach neuer
Rechtsprechung nicht mehr als invalidisierend anzusehen seien, hob die IV-Stelle die Rente des
Versicherten mit Verfügung vom 26. November 2012 auf (IV-act. 180). Auf Beschwerde des
Versicherten hin wies das hiesige Versicherungsgericht am 18. Februar 2014 die Angelegenheit zur
weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurück (IV-act. 182; Verfahren IV 2013/5). Nach Vornahme dieser
Abklärungen sowie einer Observation hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit der Verfügung
vom 9. Juli 2020 rückwirkend per 31. Dezember 2012 auf (IV-act. 338). Gegen diese Verfügung erhob
der Versicherte am 14. August 2020 Beschwerde (IV-act. 339).
A.b Dem Versicherten wurde am 10. März 2021 eine Hüft-Totalendoprothese (TEP) rechts
implantiert, betreffend welcher am 26. November 2021 ein Revisionseingriff (Schaftwechsel) mit
nachfolgender Rehabilitation erfolgte (vgl. Operations- und Austrittsbericht Dr. med. B.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 10. März 2021, IV-
act. 417; Austrittsbericht Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 3. Dezember 2021, IV-act. 360; Rehabilitationsbericht Klinik D.___ vom
21. Dezember 2021, IV-act. 390-15 f.). Am 4. März 2022 meldete sich der Beschwerdeführer erneut
zum Rentenbezug an (IV-act. 365). Er machte unter anderem Hüftbeschwerden, bestehend seit
Dezember 2021, und psychische Beschwerden geltend (IV-act. 365-7).
A.c Das hiesige Versicherungsgericht wies mit Entscheid IV 2020/166 vom 25. April 2022 die
Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Juli 2020 betreffend Aufhebung der Rente ab. Hinsichtlich
der Hüftbeschwerden wies das Gericht darauf hin, sofern sich die Verschlechterung nach der Hüft-TP-
Operation vom März 2021 als weiterhin andauernd erweisen sollte, sei dies im Rahmen des inzwischen
eingereichten neuen Gesuchs zu beurteilen (vgl. E. 5.2.5, IV-act. 381-16). Dieser Entscheid wurde vom
Bundesgericht bestätigt (Urteil 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023, IV-act. 410).
IV 2025/138
2/17

A.d Dr. C.___ berichtete am 22. Mai 2022, nach dem Schaftwechsel bestehe ein protrahierter Verlauf.
Dieser sei zum einen bedingt durch eine muskuläre Problematik, zum anderen durch eine zusätzliche
Innenmeniskusläsion. Im Augenblick sei der Versicherte aufgrund des komplexen persistierenden
Schmerzbildes nicht arbeitsfähig (IV-act. 387). Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt im
Arztbericht vom 24. Mai 2022 fest, neu bestünden beim Versicherten starke Beschwerden der
Hüftgelenke beidseits, des rechten Knies, der LWS und der Schulter rechts. Er halte eine leichte
Tätigkeit im Umfang von 50 % für eventuell möglich, es sei eine Abklärung durch einen Arbeitsmediziner
indiziert (IV-act. 390-4 ff.).
A.e Dr. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Arztbericht vom 27. Mai 2022
aus, der Versicherte sei im Januar 2020 in der Klinik G.___ gewesen (vgl. dazu Austrittsbericht vom
12. März 2020, IV-act. 321). Er behandle ihn seit 8. Juni 2020, gegenwärtig erfolgten zweimal pro Monat
Konsultationen. Der Versicherte sei seither zu 100 % arbeitsunfähig. Er leide an einer andauernden
Persönlichkeitsänderung bei jahrelangen chronischen körperlichen Schmerzen (ICD-10. F62.80) und
an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit somatischen
Symptomen (ICD-10: F33.11).
A.f In der Folge zeigten sich beim Versicherten erneut Zeichen einer Lockerung der Prothese
(Skelettszintigrafie vom 3. Oktober 2022, IV-act. 407; Berichte Dr. med. H.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 11. Oktober 2022, IV-
act. 409, und vom 15. November 2022, IV-act. 409; Sprechstundenbericht Dr. med. I.___, Fachärztin
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, betreffend Konsultation vom
24. März 2023, IV-act. 428; Bericht Dr. C.___ vom 11. November 2022, IV-act. 431-8 f.; Bericht
Dr. med. J.___, Fachärztin für Radiologie, vom 9. März 2023, IV-act. 415). Am 19. Juni 2023 erfolgte
ein vollständiger Hüft-TP-Wechsel (Klinik K.___, Operationsbericht vom 26. Juni 2023, Austrittsbericht
vom 4. August 2023, IV-act. 435) mit anschliessender Rehabilitation im Rehazentrum L.___
(Austrittsbericht vom 5. August 2023, IV-act. 439-7 f.). In ihrem Bericht vom 13. November 2023 hielten
die Ärzte der Klinik K.___ fest, der Versicherte beklage stärkere Schmerzen als vor der letzten
Operation. Eine coxogene Ursache der Beschwerden habe nicht festgestellt werden können. Auch eine
neurologische Abklärung habe kein pathologisches Korrelat ergeben (IV-act. 475-47 f.; vgl. auch
Berichte vom 14. September 2023, wo eine Neurokompression auf Höhe S 1 in Betracht gezogen
worden war, IV-act. 439-5 f., und vom 31. November 2023, IV-act. 475-49 f.). Mit der Konsultation vom
6. Februar 2024 schlossen sie die Behandlung ab (Sprechstundenbericht vom 21. Februar 2024, IV-
act. 475-56 f.). Eine rheumatologische Abklärung ergab eine Flexorensehnentenosynovitis Dig 2-5
rechts und Dig. 3 links (Bericht Klinik für Rheumatologie des Kantonsspitals St. Gallen [KSSG] vom
22. März 2024, IV-act. 475-67 ff.).
IV 2025/138
3/17

A.g Der Versicherte wurde im Auftrag der IV-Stelle durch die Medas Interlaken Unterseen GmbH
internistisch, psychiatrisch, chirurgisch, neurologisch und neuropsychologisch begutachtet (Gutachten
vom 9. Juli 2024). Die Sachverständigen diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung,
mittelgradig chronifiziert (ICD-10: F33.10), eine chronische Schmerzstörung mit psychologischen und
körperlichen Anteilen (ICD-10 45.41), akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1), die sich
lediglich aufgrund ihrer Komorbidität mit der depressiven Störung auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten,
ein chronisches lumbo-gluteales Schmerzsyndrom mit fraglichem objektivem Korrelat, chronische
Hüftschmerzen rechts sowie eine Tendinopathie des M. supraspinatus mit Begleitbursitis und Tendinitis
der langen Bizepssehne rechts (IV-act. 479-13). Interdisziplinär attestierten die Gutachter dem
Versicherten in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % seit Juli 2020 und in einer
angepassten Tätigkeit seit Juli 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 90 % (IV-act. 480-16). Der RAD befand
das Gutachten für beweistauglich (Stellungnahme vom 16. Juli 2024, IV-act. 484).
A.h Gestützt darauf gewährte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 26. September
2024 das rechtliche Gehör zur vorgesehenen Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem
Invaliditätsgrad von 5 % bzw. 15 % ab 1. Januar 2024. Zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit stützte sie sich auf die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 90 % (IV-
act. 488).
A.i Der Versicherte liess am 29. Oktober 2024 (IV-act. 499) mit Begründung vom 6. November 2024
(IV-act. 507-1 ff.) Einwand erheben. Zur Begründung reichte er einen Bericht von Dr. F.___ vom
29. Oktober 2024 ein, worin dieser ausführte, der Versicherte sei unter Berücksichtigung der Leitlinien
zu 80 % arbeitsunfähig (IV-act. 507-3 f.). Weiter machte der Versicherte unter anderem geltend, die
Schlussfolgerungen und Ergebnisse des Gutachtens seien nicht schlüssig und nachvollziehbar. So
habe der psychiatrische Gutachter eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestiert,
während aus interdisziplinärer Sicht eine höhere 90%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werde. In
Anbetracht einer Reihe von erheblichen Gesundheitseinschränkungen und seines fortgeschrittenen
Alters sei er nicht mehr in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (IV-act. 507-
1 ff.).
A.j Der RAD nahm am 23. November 2024 Stellung, der Versicherte habe zu Recht gerügt, dass die
psychiatrisch attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 %, welche unter der durch die orthopädische
Gutachterin attestierten von 90 % liege, im Konsens nicht abgebildet werde (IV-act. 509). Eine
entsprechende Rückfrage (IV-act. 514) beantworteten die Gutachter letztlich dahingehend, dass es sich
um einen Fehler handle. Die sich gegenseitig verstärkende Multimorbidität sei im Gutachten als
leichtgradiger Gesundheitsschaden gewürdigt worden und begründe eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit
auch in einer optimal angepassten Tätigkeit (IV-act. 526). Der RAD befand die gutachterliche
Einschätzung nun als nachvollziehbar (Stellungnahme vom 6. März 2025, IV-act. 528). Die IV-Stelle
IV 2025/138
4/17

eröffnete dem Versicherten eine Frist zur Stellungnahme zum nach wie vor vorgesehenen abweisenden
Entscheid, da der Invaliditätsgrad selbst bei Berücksichtigung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit immer noch unter 40 % liege (IV-act. 531). Dagegen erhob der Versicherte am
6. März 2025 wiederum Einwand und machte im Wesentlichen geltend, aufgrund der Stellungnahmen
könne erst recht nicht mehr auf das Gutachten abgestellt werden (IV-act. 532).
A.k Die IV-Stelle führte eine interdisziplinäre Besprechung durch (IV-act. 533) und legte den Fall zur
Stellungnahme dem RAD vor. Der psychiatrische RAD-Arzt nahm am 24. April 2025 Stellung, die
Überlegungen von Dr. F.___ zur diagnostischen Einordnung belegten keine relevanten
Unzulänglichkeiten der gutachterlichen diagnostischen Einordnung. Erst ab einer mittelgradigen
Beeinträchtigung sei diese für die Arbeitsfähigkeit relevant. Hinsichtlich der Konsistenz zeigten sich
durchaus relevante Auffälligkeiten (IV-act. 534).
A.l Mit Verfügung vom 30. April 2025 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren bei einem
Invaliditätsgrad von 26 % bzw. 34 % ab 1. Januar 2024 ab (IV-act. 535).
B.
B.a Der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), beantragt mit Beschwerde vom 20. Mai 2025
(Postaufgabe 28. Mai 2025), die angefochtene Verfügung vom 30. April 2025 sei aufzuheben und es
sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor, er
leide seit vielen Jahren an mehreren Krankheiten und sei gemäss den behandelnden Ärzten nicht mehr
in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Zudem sei er in einem Alter, das auf
dem Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt werde, und seit Jahrzehnten nicht mehr erwerbstätig. Noch
offen stehende Hilfsarbeitertätigkeiten seien ihm nicht zumutbar. Das Schwanken der Gutachter
zwischen einer 70%igen und 90%igen Arbeitsfähigkeit zeige, dass deren Beurteilung nicht korrekt sei.
Es sei eine neue Begutachtung und ein entsprechend korrigierter Einkommensvergleich vorzunehmen
(act. G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2025 beantragt die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen. Sie stellt sich auf den Standpunkt, mit der
Stellungnahme vom 24. Februar 2025 hätten die Gutachter geklärt, dass (in einer adaptierten Tätigkeit)
lediglich eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Auch zur Chronifizierung hätten sie sich eingehend
geäussert. Für den RAD sei nicht erkennbar gewesen, dass der psychiatrische Gutachter nicht lege
artis vorgegangen sein solle. Selbst wenn man für die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit das
Datum des 24. April 2025 als massgebend betrachten würde, sei der Beschwerdeführer damals erst 6_
Jahre und _ Monate alt gewesen. Das Adaptionsprofil sei nicht derart einschränkend, dass es die
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausschliesse. Diese sei mithin gegeben (act. G 3).
IV 2025/138
5/17

B.c Das Gericht bewilligt dem Beschwerdeführer am 31. Juli 2025 die unentgeltliche Rechtspflege
(Befreiung von den Gerichtskosten; act. G 5).
B.d Der Beschwerdeführer lässt die Frist zur Replik ungenutzt verstreichen (act. G 6).
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die Akten
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Angefochten ist die Verfügung vom 30. April 2025, mit welcher die Beschwerdegegnerin einen
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung abwies. Da berufliche Massnahmen bis zum
Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung nicht geprüft wurden, sind sie nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens. Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet daher ausschliesslich die
Frage nach einem Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.2 Beim vorliegend zu beurteilenden Gesuch vom 4. März 2022 (IV-act. 365) handelt es sich um
eine sogenannte Wiederanmeldung. Nachdem der RAD in seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2022 (IV-
act. 400) von einer erheblichen Änderung des Gesundheitszustands (Hüftoperationen und neu
diagnostizierte Persönlichkeitsänderung sowie rezidivierende depressive Störung, mittelgradige
Episode) seit dem letzten Gutachten ausgegangen ist, ist die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
neue Leistungsgesuch eingetreten (für die entsprechenden Voraussetzungen vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m.
Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) und hat es materiell geprüft.
1.3 Mit der Wiederanmeldung im März 2022 und dem Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss
Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) liegt nach
Erfüllung des Wartejahrs (siehe Gutachten: 60%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit
Juli 2020 [IV-act. 479-15]) gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
(IVG; SR 831.20) ein potenzieller Anspruch auf Rentenleistungen frühestens ab 1. September 2022 im
Streit.
2.
2.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den
IV 2025/138
6/17

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) gewesen sind (lit. b), und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
2.2 Da im vorliegenden Fall der frühestmögliche Beginn des Rentenanspruchs auf den 1. September
2022 fällt (vgl. E. 1.3), kommen zur Beurteilung des Rentenanspruchs die ab dem 1. Januar 2022
gültigen Bestimmungen des IVG und IVV zur Anwendung (siehe das Kreisschreiben des Bundesamtes
für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung, gültig ab 1. Januar
2022, Rz. 9100 ff.) und werden nachfolgend entsprechend zitiert. Soweit nach dem 1. Januar 2022 in
Kraft getretene neuerliche Änderungen des IVG oder der IVV von Bedeutung sind, wird in den
Erwägungen speziell darauf hingewiesen.
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob zur Bestimmung der massgebenden Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten der
Medas Interlaken vom 9. Juli 2024 samt zusätzlicher Stellungnahme vom 24. Februar 2025 abgestellt
werden kann.
3.1 Der Beschwerdeführer rügt, er sei aufgrund seiner vielen Erkrankungen und seines Alters nicht
in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die Beurteilung der Medas sei falsch,
da die Sachverständigen zwischen einer 70 und 90%igen Arbeitsfähigkeit schwankten. Dies belege,
dass die Sachverständigen den Fall nicht korrekt beurteilt hätten, es aber nicht zugeben konnten, dass
sie sich geirrt hätten. Darum dränge sich eine erneute Begutachtung auf. Die Sachverständigen hätten
sachlich und neutral seine Leiden aufzunehmen und eine objektive Beurteilung abzugeben. Tatsächlich
wurde im Konsens zunächst übersehen, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer
Sicht allein bereits höher ist als jene der interdisziplinären Beurteilung. Nach Rückfragen räumten die
medizinischen Sachverständigen in einer gemeinsamen Stellungnahme vom 25. Februar 2025 einen
Fehler ein, entschuldigten sich für diesen und korrigierten ihn umgehend. Sie hielten fest, in
angepasster Tätigkeit ergebe sich (im Konsens) eine Arbeitsfähigkeit von 70 %; die psychiatrische
Beurteilung müsse sich im Konsens abbilden (IV-act. 526-1). Dem RAD (Stellungnahme vom 6. März
2025, IV-act. 528) ist zuzustimmen, dass dieser Widerspruch damit geklärt ist. Der Vorgang zeugt zwar
von einer gewissen Unsorgfältigkeit bei der Konsensbildung. Es erscheint jedoch offensichtlich, dass
es sich um ein Versehen handelt, dessen Korrektur zugunsten des Beschwerdeführers ausfällt (tiefere
Arbeitsfähigkeit). Somit besteht allein aufgrund dieses Fehlers keine Notwendigkeit für eine erneute
Begutachtung. Auch ergibt sich daraus kein Anhaltspunkt für eine Voreingenommenheit der
Sachverständigen gegenüber dem Beschwerdeführer.
3.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
IV 2025/138
7/17

Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Es gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten. Vielmehr gilt es das gesamte Beweismaterial zu würdigen
und bei sich widersprechenden medizinischen Berichten die Gründe anzugeben, warum auf die eine
oder andere medizinische These abzustellen ist (BGE 143 V 124 E. 2.2.2). Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet
sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 2. Mai 2025,
8C_458/2024, E. 2.3.2).
3.3 Die Sachverständigen haben den Beschwerdeführer umfassend untersucht und befragt. Zudem
haben sie die massgebenden medizinischen Akten eingehend studiert und sich dazu geäussert. Sie
haben die objektiven Befunde erhoben und die Herleitung der Diagnosen begründet. Im Folgenden ist
zu prüfen, ob die Beurteilungen der einzelnen medizinischen Sachverständigen nachvollziehbar und
die Arbeitsfähigkeitseinschätzungen plausibel begründet sind.
3.4
3.4.1 Die orthopädische Gutachterin hielt fest, die Konsistenz der Beschwerden bezüglich Schulter,
Rücken und Hüfte und die daraus folgenden Behandlungen sei gegeben. Die Plausibilität im Sinne der
Schwere der Einschränkungen und das Schmerzausmass liesse sich nicht objektivieren (IV-act. 477-
13). Die Schulterfunktion zeige sich in der körperlichen Untersuchung eingeschränkt. Aufgrund des
Gegenspannens bei der Untersuchung sei schwierig zu beurteilen, ob die Einschränkung als relevant
zu werten sei. Auch die zwischenzeitlich dreifach operierte Hüfte habe einen Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit, vor allem im angestammten Beruf (IV-act. 478-15). Sie attestierte in der bisherigen
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. Repetitives Heben von Lasten über 10 kg und Gehen über
IV 2025/138
8/17

weitere Strecken oder mit Einschränkungen (Gerüst, Leiter) seien nicht möglich (IV-act. 477-14). In
einer wechselbelastenden Tätigkeit mit sicherem Stand und möglichen, optimalerweise im Liegen zu
verbringenden Pausen, ohne regelmässiges Heben von Lasten über 5 kg und ohne Überkopftätigkeit
schätzte sie die Arbeitsfähigkeit auf 90 % (IV-act. 478-14).
3.4.2 Aufgrund von vom Beschwerdeführer beklagten stärkeren Schmerzen als vor dem Wechsel der
Hüftprothese am 19. Juni 2023 veranlassten die Ärzte der Klinik K.___ weitere Abklärungen und
schlossen sowohl eine neurologische als auch eine coxogene Ursache der Schmerzen aus (Berichte
vom 3. November 2023, IV-act. 475-47 f., vom 30. November 2023, IV-act. 476-49 f., vom 6. Februar
2024, IV-act. 476-56 ff.). Die Gutachterin berücksichtigte das Ergebnis der MRI-Untersuchung vom
23. Februar 2024 und erhob weitestgehend mit den Behandlern übereinstimmende klinische Befunde
(vgl. IV-act. 436 und IV-act. 477-12). Es ist daher nachvollziehbar, dass sie die Hüftschmerzen nicht
mehr im vollen Ausmass als organisch bedingt betrachtete. Entsprechend wurden diese vom
psychiatrischen Gutachter als Schmerzstörung diagnostiziert und berücksichtigt. Das vom
Beschwerdeführer angegebene Ausmass der Beschwerden hielt sie aufgrund auch der klinischen
Befunde für nicht plausibel (IV-act. 477-13), trug diesen aber durch das Adaptionsprofil Rechnung (IV-
act. 477-14). Zusammenfassend beachtete die Gutachterin die Beschwerden zu Recht nur, soweit ein
somatisches Korrelat gefunden werden konnte. Im darüberhinausgehenden Ausmass wurden die
Schmerzen im Rahmen der psychiatrischen Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit
psychologischen und körperlichen Anteilen (ICD-10: F45.41) anerkannt. Auch ergibt sich weder aus
den Angaben des Beschwerdeführers noch aus den übrigen Akten, dass sich die Beschwerden seitens
der Schulter und der LWS seit der Vorbegutachtung wesentlich verschlimmert hätten. Folglich erscheint
die orthopädische Einschätzung der 90%igen Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der
Adaptionskriterien als nachvollziehbar.
3.5 Der neurologische Gutachter führte aus, es bestünden Hinweise für eine mögliche residuelle
sensible S1-Reizsymptomatik rechts. Die angegebenen Schmerzen und Hypästhesie entlang des
lateralen Ober- und Unterschenkels sowie des Fusses seien grundsätzlich vereinbar mit einer S1-
Radikulopathie. Ein motorisches Defizit habe sich nicht gefunden (IV-act. 478-16). Dieser Symptomatik
mass der Gutachter keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (IV-act. 478-17). Weiter hielt er fest, es
hätten sich mehrere funktionell-neurologische Zeichen erheben lassen, die sich gut mit der
zugrundeliegenden chronifizierten Schmerzstörung mit psychischen und somatoformen Anteilen in
Einklang bringen liessen (IV-act. 478-16). Aktuell seien die Hauptbeschwerden des Beschwerdeführers
psychiatrischer Natur (IV-act. 478-17). Aus rein neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht
eingeschränkt (IV-act. 478-18). Demnach ordnete auch er die Beschwerden dem vom psychiatrischen
Gutachter beurteilten Schmerzsyndrom zu und erhob keine zusätzlichen neurologisch-organisch
bedingten Einschränkungen der quantitativen Arbeitsfähigkeit, was sich als plausibel erweist.
IV 2025/138
9/17

3.6 Der chirurgische Gutachter führte aus, der Beschwerdeführer leide unter Laktose- und
Fruktoseintoleranz, weshalb schon kleinste Diätfehler zu Blähungen und krampfartigem Durchfall
führen würden. Ohne Diätfehler träten keine Beschwerden auf. Die Arbeitsfähigkeit sei dadurch nicht
eingeschränkt, jedoch sei sinnvoll, wenn der Beschwerdeführer an seinem Arbeitsplatz Zugang zu einer
Toilette habe (IV-act. 474-13 f.). Diese Beurteilung erscheint ebenfalls stimmig und es kann darauf
abgestellt werden.
3.7
3.7.1 Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte bzw. bestätigte die vom Behandler gestellte
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradig, chronifiziert (ICD-10: F33.10), eine
chronische Schmerzstörung mit psychologischen und körperlichen Anteilen (ICD-10: F45.41) und
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1). Er führte aus, die letztgenannte Diagnose würde
zwar nicht für sich alleine, jedoch in Komorbidität mit der depressiven Störung, die Arbeitsfähigkeit
beeinflussen (IV-act. 471-20). Im Zusammenhang mit der chronischen Schmerzstörung gab er an, der
Beschwerdeführer sei sehr auf körperliche Symptome eingeengt und zeige ein ausgeprägtes
Vermeidungsverhalten im Umgang mit den körperlichen Beschwerden. Es falle eine ausgeprägte
Externalisierung von Verantwortung gegenüber dem Medizinalsystem auf. Die Beschwerden seien
initial und aktuell nur begrenzt medizinisch erklärbar. Der Beschwerdeführer nehme eine passive
Patientenrolle mit wenig Mitverantwortung ein (IV-act. 471-21). Er erhob die Fähigkeiten nach dem Mini-
ICF-APP und dem Funktionellen Assessment in der Psychiatrie (IFAP) und bewertete diese
grossmehrheitlich und im Durchschnitt als mittelgradig beeinträchtigt (vgl. IV-act. 471-16 f.). Er legte
dar, aufgrund der Komorbidität liege ein relevanter Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit
leichtgradig einschränke. Die rezidivierende depressive Störung sei aufgrund des mehrjährigen
Verlaufs nur noch begrenzt vollumfänglich behandelbar. Signifikant sei die Komorbidität vor allem mit
der somatoformen Störung und den akzentuierten Persönlichkeitszügen. Die Überlappung der
Symptomatik habe es dem Beschwerdeführer lange erschwert, seine psychische Krankheit überhaupt
wahrzunehmen. Das Gesamtbild der psychiatrischen Symptomatik sei konsistent und plausibel. Aktuell
zeige sich ein eher typisches Bild mit chronischen Schmerzen, einer übermässigen Inanspruchnahme
der Krankenrolle, einem ausgeprägten Vermeideverhalten und einer ausgeprägten Dekonditionierung
und Verfestigung (IV-act. 471-19).
3.7.2 Der Beschwerdeführer unterbrach das neuropsychologische Gespräch und brach die Testung
und später die ganze Begutachtung ab, da die Untersuchung ihn nervös mache und er befürchtete,
aggressiv zu werden (vgl. IV-act. 476-10 f.). Die neuropsychologische Gutachterin kam zum Schluss,
es habe keine umfassende neuropsychologische Untersuchung durchgeführt werden können. In
Anbetracht von zwei Symptomvalidierungsverfahren mit auffälligen Resultaten könne die kognitive
Leistungsfähigkeit nicht beurteilt werden. Des Weiteren hätten sich bei den wenigen durchgeführten
IV 2025/138
10/17

Tests nicht nachvollziehbare Inkonsistenzen gezeigt (IV-act. 476-13). Der psychiatrische Gutachter
führte dazu und allgemein zum auffälligen Verhalten mit ungenauen oder gar falschen Angaben aus,
das demonstrative Verhalten mit ausgeprägter Selbstlimitierung wie dem Abbruch der
neuropsychologischen Untersuchung sei teilweise in der psychiatrischen Grundproblematik begründet
und nicht willentlich gesteuert, beruhe aber teilweise auf willentlicher Aggravation (IV-act. 471-20).
Aufgrund dieser überzeugenden Ausführungen ist eine Wiederholung der Untersuchung wenig
zielführend und es kann davon abgesehen werden. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
konnte auch ohne diese Zusatzuntersuchung abschliessend abgeklärt werden.
3.7.3 Der psychiatrische Gutachter kam zum Schluss, seit der vorangehenden Beurteilung vom Juli
2020 sei in der bisherigen Tätigkeit, die aus psychiatrischer Sicht adaptiert sei, eine Arbeitsfähigkeit
von 70 % zu attestieren (IV-act. 471-24 f.). Er erklärt anschaulich das Zusammenspiel der einzelnen
Diagnosen und legt plausibel dar, dass und weshalb die Beschwerden teilweise aggraviert erscheinen.
Die Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit rechtfertigt sich mit Blick darauf und die mit dem Mini-ICF-
APP und dem IFAP erhobenen zumeist mittelgradigen Einschränkungen und die teilweise fehlende
Konsistenz der Beschwerden.
3.8 Zusammenfassend erfüllt das Gutachten die Kriterien der Rechtsprechung und somit kann
spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung (letzter Untersuch März 2024, siehe IV-act. 480-1) auf
die darin attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit abgestellt werden.
3.9
3.9.1 Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs gaben die Sachverständigen an, dass die Einschränkung
seit Juli 2020 gelte. Dazu ist festzuhalten, dass die Aufhebung der Rente per Verfügung vom 9. Juli
2020 erfolgte. Bis dahin wurde der Rentenanspruch des Beschwerdeführers bereits richterlich beurteilt
(siehe Urteile des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen IV 2020/166 vom 25. April 2022, IV-
act. 381, und des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023, IV-act. 410). Die
Wiederanmeldung erfolgte am 4. März 2022. Wie bereits in E. 1.3 ausgeführt, ist damit ein potentieller
Rentenanspruch ab dem 1. September 2022 zu prüfen. Massgebend ist demnach der Verlauf der
Arbeitsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt bzw. mit Bezug auf die Erfüllung des Wartejahres auch während
des Jahres davor.
3.9.2 Der Beschwerdeführer beklagte bereits ab Mai 2022 starke Hüftschmerzen, für die sich später
die erneute Prothesenschaftlockerung als ursächlich herausstellten (Berichte Dr. E.___ vom 24. Mai
2022, IV-act. 390; Skelettszinigrafie vom 3. Oktober 2022, IV-act. 407; Dr. H.___ vom 11. Oktober
2022, IV-act. 406, und Dr. C.___, IV-act. 431-8). Der Spitalaufenthalt für die Hüftoperation dauerte vom
19. Juni 2023 bis 25. Juni 2023 (IV-act. 435-1). Der anschliessende Aufenthalt in der Rehabilitation
IV 2025/138
11/17

endete am 5. August 2023, wobei die Rehaklinik L.___ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum
19. August 2023 attestierte (Austrittsbericht vom 5. August 2023, IV-act. 439-7 ff.). Nach dem
Aufenthalt in der Rehaklinik war der Beschwerdeführer monatlich in der Sprechstunde in der Klinik
K.___. Der Beschwerdeführer klagte nach wie vor über Restbeschwerden; es konnte allerdings kein
klinisches Korrelat gefunden werden (siehe Berichte Klinik K.___ vom 8. August 2023, IV-act. 436, vom
14. September 2023, IV-act. 439-5 f., und vom 13. November 2023, IV-act. 475-47 f.). Zur
Arbeitsunfähigkeit nach dem Rehaaufenthalt äusserten sich die Behandelnden nicht. Aufgrund des
Verlaufes ist zumindest seitens der Behandelnden ab dem Zeitpunkt der Operation am 19. Juni 2023
bis zum 19. August 2023 eine 100%igen Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Fraglich erscheint zudem,
ob die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus orthopädischer Sicht allein bereits
vor der Operation und allenfalls auch nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik höher als die gutachterlich
attestierte von insgesamt 30% in einer adaptierten Tätigkeit war. Zu berücksichtigen ist, dass nach
Art. 88a Abs. 2 IVV eine dreimonatige Verschlechterung des Gesundheitszustands Auswirkungen auf
die Rentenhöhe haben könnte. Mangels medizinischen Fachwissens seitens des Gerichts und teilweise
fehlender Angaben in den medizinischen Akten der Behandelnden zur Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit ist die Angelegenheit daher zur weiteren Abklärung bezüglich des retrospektiven
Verlaufs aus orthopädischer Sicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.9.3 Wie sich nachfolgend zeigt, könnte ab 1. September 2022 ein Rentenanspruch des
Beschwerdeführers bestehen (E. 5.4.3). Je nach Ausgang der medizinischen Abklärungen zum Verlauf
ist darauf hinzuweisen, dass bei einem allfällig vorübergehend höheren Rentenanspruch die
Rechtsprechung Anwendung findet, wonach es bei der revisionsweisen Herabsetzung der
Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr (oder mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug)
grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, wenn zeitgleich mit der
Rentenzusprache über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4;
Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], Rz 4103 f.).
4.
Zu prüfen bleibt die vom Beschwerdeführer bestrittene Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit.
4.1
4.1.1 Die Rechtsprechung anerkennt, dass das (vorgerückte) Alter zusammen mit weiteren
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person
verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr
nachgefragt wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und
IV 2025/138
12/17

Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und
Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene
Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Oktober 2019,
9C_642/2018, E. 2.2).
4.1.2 Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in
nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1
und Art. 16 ATSG) praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von
vorneherein als ausgeschlossen erscheint. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren
Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente begründet (Urteil des Bundesgerichts vom 25. November 2021, 8C_535/2021, E. 5.3.3).
Massgebend für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der Zeitpunkt des
Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)erwerbstätigkeit. Dieser ist gegeben, sobald
die medizinischen Unterlagen eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 461 f.
E. 3.3 f.).
4.2 Zum für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgeblichen Alter ist
festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer bereits seit dem Gutachten vom 10. Oktober 2019 bekannt
war, dass er in adaptierter Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit (dazumal von 100 %) verfügte. Aufgrund
der Renteneinstellung hätte er sich bereits zum damaligen Zeitpunkt wieder eine Arbeit suchen müssen.
Damals war er erst rund 5_ Jahre alt. Das Gewicht des Alters bzw. der Dauer der Abwesenheit vom
Arbeitsmarkt ist demnach zu relativieren. Allerdings ist für Beurteilung der Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit nicht allein das fortgeschrittene Alter ausschlaggebend, sondern es sind die
gesamten Umstände zu berücksichtigen. Diese sind nachfolgend zu prüfen.
4.3 Hinsichtlich des gutachterlichen Adaptionsprofils ist zu beachten, dass aus orthopädischer Sicht
dem Beschwerdeführer repetitives Heben von Lasten über 10 kg, Gehen über weite Strecken oder mit
Einschränkungen (Gerüst, Leiter) und Überkopfarbeiten nicht möglich sind. Optimal angepasst ist eine
wechselbelastende Tätigkeit, zu verrichten in sicherem Stand, mit Pausen optimalerweise im Liegen
ohne regelmässiges Heben von Lasten über 5 kg (IV-act. 477-14). Aus chirurgischer Sicht sollte der
Versicherte eine Toilette aufsuchen können. Das Zumutbarkeitsprofil erscheint insgesamt im Bereich
der somatischen Einschränkungen nicht derart eng, dass keine entsprechenden Arbeitsplätze mehr
nachgefragt würden. Allerdings kommen noch die vom psychiatrischen Gutachter erwähnten
Einschränkungen hinzu. Unter anderem ist eine mittel- bis schwergradig beeinträchtigte Flexibilität und
Umstellungsfähigkeit, eine mittelgradig beeinträchtigte Umgänglichkeit und eine schwer beeinträchtigte
Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen zu berücksichtigen (V-act. 471-16). Es ist zwar davon
IV 2025/138
13/17

auszugehen, dass der Beschwerdeführer einer gewissen Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und
Mitarbeitender bedarf, was indes nicht dazu führt, dass er seinem Arbeitsumfeld gar nicht zumutbar
wäre. Insgesamt sind dem Beschwerdeführer trotz des engeren Zumutbarkeitsprofils einfache Kontroll-
, Sortier- oder Recyclingarbeiten, Montage von Kleinteilen, Verpackung von verschiedenen Produkten,
Überwachung von Produktionsanlagen oder einer Parkgarage zumutbar. Gesamtbetrachtend ist daher
von einer Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.
5.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
5.2
5.2.1 Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (Urteil des
Bundesgerichts vom 8. Februar 2023, 8C_738/2021, E. 3.4.2.1). Ist ein konkreter Lohn nicht eruierbar,
war die versicherte Person zur Zeit des Eintritts des Gesundheitsschadens arbeitslos oder hätte sie ihre
bisherige Stelle auch ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung in der Zeit bis zum Rentenbeginn
verloren, so können die Zahlen der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
herangezogen werden (vgl. Urteil vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E. 2.3.1; siehe auch
Art. 26 Abs. 4 IVV).
5.2.2 Der Beschwerdeführer verfügt über keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung. Er war mehrere
Jahre als Bauarbeiter tätig (IV-act. 11), danach kurze Zeit als Hilfsgipser (IV-act. 19) und vom 17. März
bis 31. Dezember 1994 als Maschinist (IV-act. 29). Danach arbeitete er nicht mehr bzw. mit Verfügung
vom 21. Dezember 1998 wurde ihm rückwirkend ab 1. April 1997 eine (abgestufte) Rente
zugesprochen. Unter Berücksichtigung des beruflichen Werdegangs des Beschwerdeführers ist mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass er ohne Eintritt des Gesundheitsschadens
weiterhin eine Tätigkeit als Hilfsarbeiter ausgeübt hätte. Angesichts der langjährigen Abwesenheit vom
Arbeitsmarkt ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf den Tabellenlohn abzustellen (vgl.
erläuternder Bericht [nach Vernehmlassung] zu den Ausführungsbestimmungen zur Änderung des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der IV], S. 50, wonach eine längere
Absenz vom Arbeitsmarkt als Beispiel für die Anwendung eines statistischen Lohns genannt wird).
Massgebend ist somit der Tabellenlohn für Hilfsarbeiter (LSE Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total
Männer, Kompetenzniveau 1).
IV 2025/138
14/17

5.3
5.3.1 Liegt nach Eintritt der Invalidität kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das
Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Vorliegend
ist bei der Bestimmung des Invalideneinkommens mangels Ausübung einer Erwerbstätigkeit des
Beschwerdeführers gleich wie beim Valideneinkommen auf den Tabellenlohn abzustellen. Somit
entspricht der Invaliditätsgrad ohne Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs der Arbeitsunfähigkeit
von 30 %.
5.4
5.4.1 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der
LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert gemäss bisheriger Rechtsprechung allenfalls zu
kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche
Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der
Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Die bisherige
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene
gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148
V 174 E. 6.3; BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen).
5.4.2 Art. 26bis Abs. 3 IVV sah nach der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 in Kraft gewesenen
Fassung für versicherte Personen mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger
einen Teilzeitabzug von 10 % vor. Das Bundesgericht hat entschieden, dass diese Regelung
gesetzeswidrig sei. Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände nach Berücksichtigung der vom
Verordnungsgeber geregelten Korrekturinstrumente Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist
ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn
zurückzugreifen (BGE 150 V 410 E. 10.6). Demensprechend ist zu prüfen, ob nach den Kriterien der
bisherigen Rechtsprechung (dazu BGE 148 V 174) ein Tabellenlohnabzug zu gewähren ist.
5.4.3 Der Beschwerdeführer leidet sowohl an somatischen (Schulter, Rücken und Hüfte) als auch
psychischen Beeinträchtigungen und ist nur noch für leichte Tätigkeiten einsetzbar. Hinzu kommt, dass
IV 2025/138
15/17

er auf die Möglichkeit angewiesen ist, bei Bedarf rasch eine Toilette aufzusuchen und Pausen zum
Liegen machen zu können. Weiter wurde der Beschwerdeführer bei der Begutachtung interaktionell als
sehr schwierig erlebt (IV-act. 471-21). Ein gewisses Entgegenkommen und Verständnis seitens eines
potenziellen Arbeitgebenden sind somit notwendig. Folglich ist das Anforderungsprofil an eine
leidensangepasste Tätigkeit entsprechend eingeschränkt und das Spektrum in Betracht fallender
Tätigkeiten verengt. Zu berücksichtigen ist auch das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers, dem
nur noch eine kurze Zeitspanne bis zur Pensionierung verbleibt. Mit zunehmendem Alter nimmt die
Flexibilität zur Einarbeitung in eine neue berufliche Tätigkeit erfahrungsgemäss ab. Zudem führen bei
älteren Arbeitnehmenden höhere Lohnnebenkosten in Form gesteigerter Arbeitgeberbeiträge
regelmässig dazu, dass sich der Zugang zu neuen Stellen und die Erzielung von
(Median-)Einstiegslöhnen erschwert gestalten (vgl. BGE 150 V 410 E. 9.5.3.4.2). Gemäss Tabelle T18
der LSE müssen Männer bei einem Beschäftigungsgrad zwischen 50 % und 74 % im Jahr 2022 eine
Lohneinbusse von 4,9 % hinnehmen. Auch wenn dieser Wert praxisgemäss für sich allein keine über-
proportionale Lohnminderung begründet, ist der Einfluss des Beschäftigungsgrads im Rahmen einer
gesamthaften Beurteilung der lohnbeeinflussenden Faktoren einzubeziehen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts vom 19. Oktober 2022, 8C_332/2022, E. 5.2.2.1, und vom 10. August 2021,
8C_115/2021, E. 4.2.2.). Unter Würdigung der gesamten Umstände kann der Beschwerdeführer seine
Leistungsfähigkeit nicht mit demselben wirtschaftlichen Erfolg verwerten wie eine gesunde
Vergleichsperson. Es erscheint daher sachgerecht, einen Abzug von 15 % vom Invalideneinkommen
vorzunehmen. Damit resultiert ein Invaliditätsgrad von 40,5 % (1 - [0,85 x 70 %]), was unter Beachtung
der Rundungsregeln (siehe BGE 130 V 121) 41 % ergibt. Der Beschwerdeführer hat folglich ab
1. September 2022 (siehe E. 1.3) gemäss Art. 28b Abs. 4 IVG Anspruch auf mindestens (vorbehalten
bleiben die von der Beschwerdegegnerin zu tätigenden Abklärungen gemäss E. 3.9) eine Rente von
27,5 % einer ganzen Rente.
5.4.4 Der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehende Art. 26bis Abs. 3 IVV sieht unter anderem vor, dass vom
statistischen Invalideneinkommen 10 % abzuziehen seien. Gemäss Abs. 1 der
Übergangsbestimmungen zur Änderung der IVV vom 18. Oktober 2023 ist für zum Zeitpunkt des
Inkrafttretens der Änderung vom 18. Oktober 2023 laufende Renten mit einem Invaliditätsgrad unter 70
Prozent, bei denen das Einkommen mit Invalidität aufgrund statistischer Werte festgelegt wurde und
bei denen vom Einkommen mit Invalidität nicht bereits 20 Prozent abgezogen wurden, innerhalb von
drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten. Würde diese Revision zu
einer Herabsetzung oder Aufhebung der Rente führen, so wird auf die Revision verzichtet (siehe auch
Rz. 9201 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]).
Dementsprechend ist bei der vorliegend ab 1. September 2022 laufenden Rente ab dem 1. Januar 2024
der geänderte Art. 26bis Abs. 3 IVV anwendbar. Allerdings wird auf eine Revision verzichtet, wenn diese
zu einer Verschlechterung führen würde. Dies wäre beim Beschwerdeführer der Fall, da ihm nur noch
IV 2025/138
16/17

ein Abzug von 10 % zugestanden werden könnte. Abgesehen von dieser Übergangsbestimmung
erachtete das hiesige Versicherungsgericht den seit 1. Januar 2024 geltenden Art. 26bis Abs. 3 IVV nicht
als gesetzeskonform (Entscheid IV 2025/12 vom 23. Oktober 2025, angefochten beim Bundesgericht).
Es ist also weiterhin ein Tabellenlohnabzug von 15 % vorzunehmen. Der Invaliditätsgrad würde folglich
unverändert 41 % betragen.
6.
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung
vom 30. April 2025 ist aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur weiteren Abklärung für den Zeitraum vom
September 2022 bis Februar 2024 (Zeitpunkt der orthopädischen Begutachtung, IV-act. 477-1) und zur
neuen Verfügung über den gesamten Zeitraum im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Praxisgemäss ist die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung und neuen
Beurteilung an die Verwaltung als volles Obsiegen des Beschwerdeführers zu werten (BGE 132 V 215
E. 6.2). Dementsprechend ist die Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- vollumfänglich der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Entscheid
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 12. September 2024
aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur weiteren Abklärung für den Zeitraum vom September 2022 bis
Februar 2024 und zur neuen Verfügung über den gesamten Zeitraum im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen.
IV 2025/138
17/17