sg_versicherungsgericht · IV 2025/179 · 2026-03-31 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 31.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 87 Abs. 3 IVV. Art. 14a IVG. Art. 18 IVG. Art. 28 IVG.
Wiederanmeldung. Eintretenshürde. Integrationsmassnahmen. Arbeitsvermittlung. Rente. (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 31. März 2026, IV 2025/179).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 31. März 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/179
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand IV-Leistungen
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Januar 2018 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-
act. 1). Sie gab an (IV-act. 5), sie habe eine erste Berufslehre in der Schweiz und eine zweite
Berufslehre in Deutschland schwangerschaftsbedingt abgebrochen. Ohne die
Gesundheitsbeeinträchtigung hätte sie nun die Rekrutenschule absolviert. Die Betreuung ihres Kindes
wäre gewährleistet gewesen. Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die Rheumatologin Dr. med. B.___ am
29. April 2019 ein fachärztliches Gutachten (IV-act. 46). Sie hielt fest, obwohl die Versicherte zu Beginn
der Untersuchung erwähnt habe, dass sie aufgrund der langen Anreise vermehrte Rückenschmerzen
habe, und obwohl der Versicherten im Vorfeld der Untersuchung angeboten worden sei, jederzeit
aufzustehen und umherzugehen, sei sie während der gesamten Anamneseerhebung nur einmal
aufgestanden. Die Lagewechsel seien flüssig erfolgt. Auch das Aus- und Ankleiden sowie die
Lagewechsel während der klinischen Untersuchung seien flüssig und ohne Hinweise für ein
unmittelbares Schmerzerleben erfolgt. Die Anamnese sei sehr lebhaft geschildert worden, aber die
Angaben seien häufig sehr pauschal und zum Teil ausweichend gewesen. Bei vielen Beschwerden
habe die Versicherte angegeben, „dies sei ein Thema“, ohne näher darauf einzugehen. Die Angaben,
unter anderem zum Tagesablauf sowie zu den Zukunftsvorstellungen, seien oft wenig konkret gewesen.
Der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive klinische Befund sei weitgehend unauffällig
gewesen. Diagnostisch leide die Versicherte an chronischen tieflumbalen, zum Teil sacroiliakal
gelegenen, belastungsabhängigen Schmerzen bei einem MR-tomographisch nachgewiesenen Erguss
in den kleinen Fingergelenken, am ehesten im Sinne einer Psoriasisarthropathie mit einem peripheren
und axialen Befall, einer thorakal rechts- und lumbal linkskonvexen Skoliose, einer leichten bilateralen
Sakroiliitis und einem positiven HLA-B27. Eine leichte bis maximal intermittierend mittelschwere, strikt
rückenadaptierte Tätigkeit sei der Versicherten aus rheumatologischer Sicht uneingeschränkt
zumutbar. Die vom behandelnden Rheumatologen attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sei weder
klinisch noch bildgebend nachvollziehbar. Zu bedenken sei, dass die Versicherte offenbar einen sehr
strukturierten Tagesablauf habe, einen Umzug bewältigt habe, zwischenzeitlich ein Einfamilienhaus mit
fünfeinhalb Zimmern und einem Garten sowie ein Kind, einen Hund und Katzen versorge und eine neue
Beziehung aufgebaut habe. Die Internistin Dr. med. C.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst
(RAD) qualifizierte das Gutachten als überzeugend (IV-act. 47). Mit einer Mitteilung vom 21. Mai 2019
wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 49). Mit einer
Verfügung vom 14. April 2020 wies sie auch das Rentenbegehren mangels eines (anhand eines „reinen“
Einkommensvergleichs berechneten) rentenbegründenden Invaliditätsgrades ab (IV-act. 74).
A.b Im Juni 2022 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 75). Die IV-
Stelle forderte sie am 15. Juni 2022 auf, eine relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 14. April
IV 2025/179
2/9

2020 glaubhaft zu machen (IV-act. 77). Die Versicherte reagierte weder auf dieses Schreiben noch auf
den Vorbescheid vom 8. August 2022 (IV-act. 86), mit dem ihr die IV-Stelle mitteilte, dass sie vorsehe,
nicht auf das neue Leistungsbegehren einzutreten. Mit einer Verfügung vom 3. Oktober 2022 trat die
IV-Stelle nicht auf die Wiederanmeldung ein (IV-act. 87). Mit einem Entscheid vom 11. April 2023 hob
das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen diese Verfügung bezüglich der beruflichen
Eingliederungsmassnahmen auf; die Beschwerde gegen das Nichteintreten auf das Rentenbegehren
wies es ab (IV 2022/181; vgl. IV-act. 98). Das Bundesgericht hob den Entscheid IV 2022/181 vom 11.
April 2023 mit einem Urteil vom 8. September 2023 auf und „bestätigte“ die Verfügung vom 3. Oktober
2022 (8C_247/2023; vgl. IV-act. 104).
A.c Im Februar 2025 meldete sich die Versicherte ein drittes Mal zum Leistungsbezug an (IV-act. 110
und 115). Die IV-Stelle forderte sie am 24. Februar 2025 auf, eine relevante Sachverhaltsveränderung
glaubhaft zu machen (IV-act. 111). In der Folge reichte die Versicherte unter anderem einen Bericht der
Klinik D.___ vom 4. März 2025 ein, in dem ein im November 2024 entdecktes Knochenmarksödem
HWK7/BWK1 erwähnt worden war (IV-act. 113). In der ersten Untersuchung vom 5. November 2024
(vgl. IV-act. 130) war ein (detailliert beschriebener) weitgehend unauffälliger objektiver klinischer Befund
erhoben worden. Rein aufgrund der Angaben der Versicherten hatte eine entzündliche Komponente
nicht ausgeschlossen werden können. In der klinischen Untersuchung hatten aber vor allem eine
Dekonditionierung, ausgeprägte myofasziale Befunde sowie eine ISG-Arthropathie imponiert. Der
Versicherten war dringend eine aktive, sanft kräftigende Therapie zur allgemeinen Rekonditionierung,
Verbesserung der muskulären Situation und funktionellen Stabilisierungsfähigkeit empfohlen worden.
Der Hausarzt med. pract. E.___ verwies in einem Bericht vom 16. April 2025 auf die Beurteilung der
Klinik D.___ (IV-act. 149). Am 24. April 2025 notierte der RAD-Arzt Dr. med. F.___ (IV-act. 156), die
Berichte der Klinik D.___ belegten zwar eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes
mit vermehrten Nackenschmerzen, zugleich aber auch, dass diese nur vorübergehend gewesen sei.
Die Beurteilung der Sachverständigen Dr. B.___ sei nach wie vor gültig.
A.d Mit einem Vorbescheid vom 24. April 2025 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die
Abweisung sowohl des Begehrens um berufliche Eingliederungsmassnahmen als auch des
Rentenbegehrens vorsehe (IV-act. 158). Die Versicherte erklärte sich am 19. Mai 2025 als damit nicht
einverstanden (IV-act. 163). Mit einer Verfügung vom 24. Juni 2025 wies die IV-Stelle das Begehren
um berufliche Eingliederungsmassnahmen und das Rentenbegehren ab (IV-act. 172).
B.
B.a Am 24. Juli 2025 erhob die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde
gegen die Verfügung vom 24. Juni 2025 (act. G 1). Sie beantragte eine erneute medizinische
IV 2025/179
3/9

Begutachtung. Zur Begründung führte sie aus, das Gutachten vom 17. April 2019 sei veraltet und
spiegle die aktuelle gesundheitliche Situation nicht mehr korrekt wider.
B.b Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) beantragte am 6. November 2025 die
Abweisung der Beschwerde (act. G 8). Zur Begründung führte sie an, die aktuellen medizinischen
Berichte enthielten keinen Hinweis auf eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im April 2019.
B.c Am 11. November 2025 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung
bewilligt (act. G 9).
B.d Die Beschwerdeführerin hielt am 8. Dezember 2025 an ihrem Antrag fest (act. G 11). Die
Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 13).
Erwägungen
1.
Die angefochtene Verfügung betrifft mehrere Gegenstände, nämlich zum Einen allfällige berufliche
Eingliederungsmassnahmen und zum Andern einen allfälligen Rentenanspruch der
Beschwerdeführerin. Die gemeinsame Behandlung dieser Gegenstände hat den administrativen
Aufwand reduziert, aber die Gegenstände nicht miteinander „verschmelzen“ lassen. Der
Beschwerdeführerin hat es deshalb frei gestanden, die angefochtene Verfügung nur bezüglich eines
der Gegenstände anzufechten. In ihrer Beschwerdeschrift hat sie eine Fortsetzung der
Sachverhaltsabklärung beantragt, ohne sich explizit nur auf einen der Gegenstände zu beziehen. Da
eine weitere Sachverhaltsabklärung Auswirkung auf alle betroffenen Gegenstände hat, muss davon
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin alle Entscheide der Beschwerdegegnerin
angefochten hat. Folglich hätten an sich mehrere Beschwerdeverfahren eröffnet werden müssen. Aus
verfahrensökonomischen Gründen sind die Gegenstände aber auch in diesem Beschwerdeverfahren
gemeinsam behandelt worden. Das hat (weiterhin) nicht zu einer „Verschmelzung“ der Gegenstände
geführt, was bedeutet, dass es den Parteien frei steht, diesen Entscheid nur bezüglich eines der
Gegenstände anzufechten. Diesem Umstand wird, unter Vorbehalt der nachfolgenden E. 2, mit einer
entsprechenden Aufteilung der Erwägungen und des Dispositivs Rechnung getragen.
2.
Sowohl für die beruflichen Eingliederungsmassnahmen als auch für einen allfälligen Rentenanspruch
ist massgebend, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in welchem
Umfang zumutbar sind. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ist deshalb unabhängig vom
spezifischen Gegenstand vorab die Frage nach der sogenannten „medizinisch-theoretischen“
IV 2025/179
4/9

Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit wie auch für leidensadaptierte Tätigkeiten zu
beantworten. Im ersten Verwaltungsverfahren, das im April 2020 abgeschlossen worden ist, hat die
Beschwerdegegnerin ein rheumatologisches Gutachten eingeholt, da damals ausschliesslich zum
rheumatologischen Fachgebiet gehörende Beschwerden zur Diskussion gestanden haben. Die
rheumatologische Sachverständige Dr. B.___ hatte anschaulich und überzeugend aufgezeigt, dass die
Beschwerdeführerin damals an keiner systemisch-entzündlichen Krankheit gelitten hat und dass
damals auch keine relevanten Funktionsbeeinträchtigungen des Bewegungsapparates haben
festgestellt werden können. Die in den im hier massgebenden Verwaltungsverfahren eingereichten
medizinischen Berichten der Klinik D.___ beschriebenen objektiven klinischen und bildgebenden
Befunde haben weitestgehend jenen entsprochen, die Dr. B.___ in ihrem Gutachten beschrieben hatte.
Zwar ist bildgebend ein davor nicht bekanntes Knochenmarksödem HWK7/BWK1 festgestellt worden,
aber dieses hat nur vorübergehend vermehrte Nackenschmerzen verursacht, wie sich den Berichten
der Klinik D.___ entnehmen lässt, die vom RAD-Arzt Dr. F.___ als überzeugend qualifiziert worden
sind. Insgesamt hat weiterhin eine ausgeprägte Dekonditionierung im Vordergrund gestanden, weshalb
der Beschwerdeführerin auch dringend eine aktive, sanft kräftigende Therapie zur allgemeinen
Rekonditionierung, Verbesserung der muskulären Situation und funktionellen Stabilisierungsfähigkeit
empfohlen worden ist. Zusammenfassend deutet nichts darauf hin, dass sich der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin in rheumatologischer Hinsicht seit der Begutachtung durch Dr. B.___ auf Dauer
relevant verändert hätte. In Würdigung jenes Gutachtens und der Berichte der Klinik D.___ ist folglich
mit dem RAD-Arzt Dr. F.___ überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin im hier massgebenden Zeitpunkt aus rheumatologischer Sicht nach wie vor
uneingeschränkt arbeitsfähig für leidensadaptierte Tätigkeiten gewesen ist. Weitere Berichte aus der
Zeit nach April 2020 sind nicht eingereicht worden. In den Akten findet sich auch kein Hinweis darauf,
dass weitere Gesundheitsbeeinträchtigungen zur Diskussion gestanden hätten. Die
Beschwerdeführerin selbst hat ihren Antrag, es seien weitere medizinische Abklärungen durchzuführen,
ausschliesslich mit der ihres Erachtens durch die Berichte der Klinik D.___ belegten Verschlechterung
des Gesundheitszustandes begründet. Folglich steht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht im hier
massgebenden Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung für leidensadaptierte Tätigkeiten
uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen ist.
3.
3.1 Das Eintreten auf eine Wiederanmeldung betreffend berufliche Eingliederungsmassnahmen
erfordert keine Glaubhaftmachung einer relevanten Sachverhaltsveränderung. Der Art. 29 ATSG sieht
nämlich ein jederzeitiges Anmelderecht in Bezug auf Sozialversicherungsleistungen und damit
notwendigerweise auch einen Anspruch auf ein Eintreten auf jede Anmeldung beziehungsweise auf
IV 2025/179
5/9

eine materielle Behandlung jeder Anmeldung vor. Bei diesem Recht auf eine materielle Behandlung
jeder Anmeldung handelt es sich um einen elementaren Grundsatz des
Sozialversicherungsleistungsrechtes, denn es stellt einen wichtigen Baustein für die Durchsetzung des
Prinzips dar, dass jede versicherte Person jene gesetzlich vorgesehenen
Sozialversicherungsleistungen erhalten soll, die sie benötigt. Da im Art. 29 ATSG nicht zwischen einer
erstmaligen Anmeldung und einer sogenannten Wiederanmeldung (also einer erneuten Anmeldung
nach einer formell rechtskräftigen Abweisung eines früheren Gesuchs) unterschieden wird und da sich
eine solche Unterscheidung auch nicht mit dem Sinn und Zweck des Anmelderechtes vereinbaren
liesse, muss der uneingeschränkte Anspruch auf ein Eintreten auf ein Leistungsbegehren auch für
Wiederanmeldungen gelten. Dieser Anspruch wird vom Art. 87 Abs. 3 IVV nur für ganz bestimmte
Leistungen der Invalidenversicherung eingeschränkt, nämlich für die Rente, für die
Hilflosenentschädigung und für den Assistenzbeitrag. Die ratio legis des Art. 87 Abs. 3 IVV besteht
darin, die IV-Stellen vor jenem Aufwand zu schützen, mit dem diese konfrontiert wären, wenn
Versicherte repetitiv Anmeldungen zum Leistungsbezug einreichen könnten, die von den IV-Stellen
jedes Mal wieder umfassend materiell geprüft werden müssten. Der Art. 87 Abs. 3 IVV dient also allein
der Verfahrensökonomie, bei der es sich anerkanntermassen um kein besonders schützenswertes
öffentliches Interesse handelt. Das ist umso problematischer, als die Anwendung des Art. 87 Abs. 3 IVV
eine Durchbrechung des – elementar wichtigen – jederzeitigen Anspruchs auf eine materielle Prüfung
einer Anmeldung zur Folge hat. Dennoch kann der Art. 87 Abs. 3 IVV wohl gerade noch als
gesetzmässig qualifiziert werden, denn die Sachverhaltsabklärung bezüglich der in dieser
Verordnungsbestimmung genannten Leistungen – Rente, Hilflosenentschädigung und Assistenzbeitrag
– erweist sich in aller Regel als äusserst aufwendig, weshalb diesbezüglich ein gewisser „Schutzbedarf“
der Verwaltung vor repetitiven Wiederanmeldungen anerkannt werden kann. Auch wenn sich der Art.
87 Abs. 3 IVV nicht auf eine explizite gesetzliche Grundlage stützen kann, die eine Einschränkung des
im Art. 29 ATSG verankerten uneingeschränkten Anspruchs auf ein Eintreten auf ein
Leistungsbegehren erlauben würde, trägt er also doch offenkundig einem wesentlichen praktischen
Interesse Rechnung, ohne dafür die gesetzliche Regelung im Art. 29 ATSG in einem
unverhältnismässig hohen Mass einzuschränken. Er dürfte also gerade noch vom
Vollzugsverordnungsauftrag im Art. 86 Abs. 2 Satz 1 IVG abgedeckt sein. Die Anwendung des Art. 87
Abs. 3 IVV führt auch nicht zu einer rechtsungleichen Behandlung der Versicherten, denn die
Eintretenshürde stützt sich auf einen sachlichen Grund, nämlich auf die Vermeidung eines unnötigen
Verfahrensaufwandes bei repetitiven Wiederanmeldungen. Über andere Leistungsansprüche als die
Rente, die Hilflosenentschädigung und den Assistenzbeitrag kann dagegen regelmässig mit einem eher
geringen Abklärungsaufwand entschieden werden. Eine Ausweitung des Anwendungsbereichs des
(sich nicht auf eine explizite gesetzliche Grundlage stützenden und einen elementaren Grundsatz des
Sozialversicherungsleistungsrechts aus blossen verfahrensökonomischen Überlegungen
unterlaufenden) Art. 87 Abs. 3 IVV auf von dessen Wortlaut nicht erfasste Leistungen der
IV 2025/179
6/9

Invalidenversicherung ist dagegen nicht zu rechtfertigen. Eine Anwendung des Art. 87 Abs. 3 IVV auf
von diesem nicht namentlich erwähnte Leistungen könnte nämlich nur in Betracht kommen, wenn deren
Prüfung eine ebenso aufwendige Sachverhaltsabklärung wie die Prüfung eines Rentenbegehrens,
eines Begehrens um eine Hilflosenentschädigung oder eines Begehrens um einen Assistenzbeitrag
erfordern würde. Das würde jedoch voraussetzen, dass der Verordnungsgeber es versehentlich
versäumt hätte, diese weiteren Leistungen zu erwähnen. Für die Annahme einer entsprechenden
ausfüllungsbedürftigen Verordnungslücke fehlt aber jeder Hinweis. Selbst als der Verordnungsgeber
den Wortlaut im Zuge der Einführung des Assistenzbeitrages ergänzen musste, hat er ganz
offensichtlich bewusst nur den Assistenzbeitrag als dritte Leistung angeführt, in Bezug auf die eine
Wiederanmeldung die sogenannte „Eintretenshürde“ meistern muss. Er hat weder weitere Leistungen
genannt noch den Art. 87 Abs. 3 IVV auf alle Leistungen der Invalidenversicherung ausgedehnt. Dabei
kann es sich augenscheinlich nicht um ein Versehen gehandelt haben. Deshalb muss die im Art. 87
Abs. 3 IVV enthaltene Aufzählung als vollständig und damit abschliessend qualifiziert werden. Auf
Wiederanmeldungen betreffend berufliche Massnahmen kann der Art. 87 Abs. 3 IVV also offensichtlich
nicht angewendet werden, denn die Prüfung einer entsprechenden Wiederanmeldung erfordert in aller
Regel keinen Sachverhaltsabklärungsaufwand, der mit jenem betreffend eine Rente, eine
Hilflosenentschädigung oder einen Assistenzbeitrag verglichen werden könnte. Folglich rechtfertigt es
sich nicht, die IV-Stellen – in Abweichung vom Wortlaut des Art. 29 ATSG – vor jenem Aufwand zu
schützen, der für die Prüfung eines (erneuten) Begehrens um berufliche Massnahmen notwendig ist.
Mit anderen Worten muss bei einer Wiederanmeldung betreffend berufliche Massnahmen nicht erst
glaubhaft gemacht werden, dass sich der anspruchsbegründende Sachverhalt seit der letzten
Leistungsverweigerung wesentlich verändert hat. Auf jede Wiederanmeldung betreffend berufliche
Eingliederungsmassnahmen ist somit einzutreten, das heisst jede Wiederanmeldung ist materiell zu
prüfen (vgl. zum Ganzen den Entscheid IV 2021/46 des St. Galler Versicherungsgerichtes vom 21.
Dezember 2021). Die Beschwerdegegnerin ist folglich zu Recht auf die Wiederanmeldung der
Beschwerdeführerin für berufliche Eingliederungsmassnahmen eingetreten.
3.2 Weder der angefochtenen Verfügung noch den Akten lässt sich entnehmen, welche spezifischen
beruflichen Eingliederungsmassnahmen die Beschwerdeführerin beantragt und welche beruflichen
Eingliederungsmassnahmen die Beschwerdegegnerin geprüft hat. Folglich muss praxisgemäss davon
ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung sämtliche
beruflichen Eingliederungsmassnahmen hat verweigern wollen, die vernünftigerweise in Frage
gekommen sind. Das können nur Integrationsmassnahmen und eine Arbeitsvermittlung gewesen sein,
denn eine Umschulung ist mangels einer abgeschlossenen Berufsausbildung nicht in Frage gekommen,
eine erstmalige berufliche Ausbildung hat wegen des nicht krankheits-, sondern
schwangerschaftsbedingten Abbruchs einer Erstausbildung und wegen der zwischenzeitlichen
Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin nicht zur Diskussion gestanden und eine Berufsberatung ohne
IV 2025/179
7/9

eine nachfolgende erstmalige berufliche Ausbildung oder Umschulung wäre sinnlos gewesen. Die
Abweisung des Begehrens um Integrationsmassnahmen erweist sich als rechtmässig, weil die
Beschwerdeführerin nicht zu 50 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und weil sie auch keine Integration
im Hinblick auf eine berufliche Eingliederung benötigt hat, sondern eine solche ohne Weiteres hätte in
Angriff nehmen können. Auch die Voraussetzungen für eine Arbeitsvermittlung sind hier nicht erfüllt
gewesen, da die Beschwerdeführerin ihre letzte Arbeitsstelle nicht krankheits-, sondern
schwangerschaftsbedingt verloren hat und da ihre eigenen nachfolgenden Eingliederungsbemühungen
daran gescheitert sind, dass sie versucht hat, nicht leidensadaptierte Tätigkeiten auszuführen.
Zusammenfassend erweist sich sowohl die Abweisung des Begehrens um Integrationsmassnahmen
als auch die Abweisung des Begehrens um eine Arbeitsvermittlung deshalb als rechtmässig, weshalb
die sich dagegen richtenden Beschwerden abzuweisen sind.
4.
Das Eintreten auf die Wiederanmeldung zum Rentenbezug hat gemäss dem Art. 87 Abs. 3 IVV das
Glaubhaftmachen einer relevanten Sachverhaltsveränderung seit April 2020 vorausgesetzt. Diese
zusätzliche Eintretenshürde ist von der Beschwerdeführerin mit den von ihr eingereichten Berichten der
Klinik D.___ respektive mit den darin enthaltenen Hinweisen auf vermehrte Nackenschmerzen bei
einem neu festgestellten Knochenmarksödem gemeistert worden, wie der RAD-Arzt Dr. F.___ in seiner
überzeugenden Aktenwürdigung festgehalten hat. Die Beschwerdegegnerin ist folglich zu Recht auf die
Wiederanmeldung zum Rentenbezug eingetreten. Allerdings hat sich dann rasch gezeigt, dass diese
Verschlechterung nur vorübergehend gewesen ist (vgl. E. 2). Da der Beschwerdeführerin eine ideal
leidensadaptierte Tätigkeit bald wieder zumutbar gewesen ist, ist sie trotz ihrer
Gesundheitsbeeinträchtigung in der Lage gewesen, einen durchschnittlichen Hilfsarbeiterinnenlohn und
damit ein dem Valideneinkommen entsprechendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Sie ist also nicht
invalid gewesen (Invaliditätsgrad von null Prozent). Damit erweist sich auch die Abweisung ihres
Rentenbegehrens als rechtmässig, weshalb die sich dagegen richtende Beschwerde abzuweisen ist.
5.
Die Gerichtskosten sind für beide Streitgegenstände der unterliegenden Beschwerdeführerin
aufzuerlegen. Der für die Bemessung der Gerichtskosten massgebende Verfahrensaufwand ist deutlich
unterdurchschnittlich gewesen und durch die gemeinsame Behandlung der Streitgegenstände weiter
verringert worden. Die Gerichtskosten sind deshalb auf je 200 Franken festzusetzen. Zufolge der
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung ist die Beschwerdeführerin von der Pflicht, die
Gerichtskosten zu bezahlen, vorläufig befreit. Sollten es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse aber dereinst
gestatten, wird sie zur Nachzahlung verpflichtet werden können (Art. 99 Abs. 2 VRP i.V.m. Art. 123
ZPO).
IV 2025/179
8/9

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde gegen die Verweigerung von Integrationsmassnahmen wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde gegen die Verweigerung einer Arbeitsvermittlung wird abgewiesen.
3.
Die Beschwerde gegen die Abweisung des Rentenbegehrens wird abgewiesen.
4.
Die Beschwerdeführerin ist vorläufig von der Pflicht, die Gerichtskosten von 200 Franken für das die
Integrationsmassnahmen betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen, befreit.
5.
Die Beschwerdeführerin ist vorläufig von der Pflicht, die Gerichtskosten von 200 Franken für das die
Arbeitsvermittlung betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen, befreit.
6.
Die Beschwerdeführerin ist vorläufig von der Pflicht, die Gerichtskosten von 200 Franken für das die
Rente betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen, befreit.
IV 2025/179
9/9