sg_versicherungsgericht · UV 2025/14 · 2025-10-21 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 23.10.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 1 UVG; Art. 11 UVV; Leistungspflicht der Unfallversicherung für Rückfall/Spätfolge einer Handgelenksverletzung; es bestehen mindestens geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung, sodass der Sachverhalt als nicht rechtsgenüglich abgeklärt zu betrachten ist; Rückweisung der Streitsache zu ergänzenden Abklärungen; keine Verletzung des Devolutiveffekts durch lite pendente eingeholte versicherungsmedizinische Beurteilung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. Oktober 2025, UV 2025/14).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 21. Oktober 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; a.o. Gerichtsschreiber Julian
Gantenbein
Geschäftsnr. UV 2025/14
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Mark A. Glavas, Advokatur
Glavas AG, Dorfstrasse 33, 9313 Muolen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/16

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war bei der B.___ AG (Arbeitgeberin) als Zimmermann-
Hilfskraft angestellt und daher bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva)
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert (Suva-act.
1).
A.b Mit Schadenmeldung UVG vom 5. Juli 2023 meldete die Arbeitgeberin einen Berufsunfall des
Versicherten, der sich am 4. Juli 2023 zugetragen hatte. Bei der Arbeit auf einem Dach hatte sich der
Versicherte mit dem Oberkörper «ziemlich schnell» gedreht, wobei er mit der Hand an ein
Gerüstelement angeschlagen war (Suva-act. 1).
A.c Die Erstbehandlung erfolgte am 5. Juli 2023 bei Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Innere
Medizin. Diese hielt im Arztzeugnis UVG vom 18. August 2023 zum funktionalen Schadensbild fest, das
linke Handgelenk sei bei Bewegung schmerzhaft, sonst aber ohne Beschwerden. Angaben zum
morphologischen Schadensbild finden sich in dem Arztbericht keine. Dr. C.___ stellte die Diagnose
Sehnenscheidenentzündung und attestierte dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von
100 % für den Zeitraum vom 5. Juli 2023 bis zum 7. Juli 2023 (Suva-act. 18).
A.d Anlässlich einer Röntgenuntersuchung vom 20. Juli 2023 im Spital D.___ konnten eine Fraktur,
eine Luxation sowie eine Fehlstellung im Bereich der linken Hand ausgeschlossen werden (Suva-act.
21).
A.e Am 25. Juli 2023 besuchte der Versicherte die Sprechstunde bei Dr. med. E.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Suva-act. 13). Dieser
diagnostizierte einen Status nach ulnarer Handgelenkskontusion links mit Verletzung des triangulären
fibrokartilaginären Komplexes (TFCC) und attestierte ihm eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. Juli
2023 bis zum 9. August 2023 (Suva-act. 10). Anlässlich eines erneuten Sprechstundenbesuchs am 9.
August 2023 verlängerte Dr. E.___ die vollständige Arbeitsunfähigkeit des Versicherten bis 27. August
2023 (Suva-act. 16 und 25).
A.f Auf Zuweisung durch Dr. E.___ erfolgte am 27. Juli 2023 eine native MRT-Untersuchung des
linken Handgelenks bei Dr. med. F.___, Facharzt für Radiologie FMH (Suva-act. 20).
A.g Der Versicherte begab sich auf Überweisung durch Dr. E.___ bei Dr. med. G.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie FMH, speziell Handchirurgie, in Behandlung. Dr. G.___ führte am 17. August
2023 bei der Diagnose «Anschlagtrauma der linken Handwurzel (…) mit Läsion des Discus ulnocarpalis
UV 2025/14
2/16

in der fovealen und ulnaren Aufhängung» eine Infiltration (mit den Arzneistoffen Kenacort und
Ropivacain) des ulnokarpalen Gelenks durch. Anlässlich der darauffolgenden Kontrolluntersuchung am
28. August 2023 zeigte sich ein deutlich gebessertes Beschwerdebild. Dr. G.___ attestierte dem
Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den Zeitraum vom 28. August 2023 bis 10.
September 2023; ab 11. September 2023 sei er voraussichtlich wieder voll arbeitsfähig (Suva-act. 24).
A.h Der Beschwerdeführer verreiste daraufhin für etwa ein halbes Jahr nach Thailand (Suva-act. 24).
A.i Zwischenzeitlich in die Schweiz zurückgekehrt suchte der Versicherte am 13. Mai 2024 auf
Zuweisung seines damaligen Hausarztes med. pract. I.___, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), Dr.
med. J.___, Facharzt FMH Handchirurgie und Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates auf. Dr. J.___ berichtete, der Versicherte habe am 23. April
2024 seine Arbeit als Zimmermann wieder aufgenommen, habe allerdings bereits nach zwei Tagen
wegen ulnocarpaler Schmerzen nicht mehr weiterarbeiten können (Suva-act. 26).
A.j Mit Schadenmeldung vom 21. Mai 2024 liess der Versicherte der Suva über seine neue
Arbeitgeberin, die K.___ AG, einen Rückfall auf das Schadenereignis vom 4. Juli 2023 melden (Suva-
act. 27). Durch die Arbeitslosenkasse erfolgte am 14. Juni 2024 eine weitere Rückfallmeldung (Suva-
act. 37).
A.k Auf Zuweisung durch Dr. J.___ war beim Versicherten am 15. Mai 2024 im Kantonsspital St.
Gallen eine MR-Arthrographie (MRT unter Einsatz von Kontrastmittel) des linken Handgelenks
durchgeführt worden. Dr. J.___ gelangte zu folgender Beurteilung: zentrale Ruptur des TFCC.
Moderates Knochenmarksödem im proximalen Os lunatum, DD (Differenzialdiagnose) Reizzustand,
DD Ulnaimpaktionssyndrom (jedoch keine Ulna-Plusvariante). Subluxation der Sehne des M. extensor
carpi ulnaris nach ulnar (Suva-act. 45).
A.l Am 24. Mai 2024 war der Versicherte abermals bei Dr. J.___ in der Sprechstunde. Dieser stellte
fest, die bewegungsabhängigen Schmerzen hätten sich zwischenzeitlich beruhigt, allerdings führten
ziehende Belastungen oder selbst das Halten eines 1L-Kruges bereits zu Schmerzen tief ulnocarpal.
Die Beschwerden seien «grundsätzlich mit der in der MRI-Untersuchung [vom 15. Mai 2024]
nachgewiesenen Bone-Bruise im Os Lunatum vereinbar». Das Handgelenk werde auch in absehbarer
Zukunft nicht maximal belastbar sein, sodass im Beruf des Zimmermanns eine anhaltende
Arbeitsunfähigkeit vorliege; für weniger handbelastende Tätigkeiten sei ab 16. Juni 2024 wieder von
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Suva-act. 30). Dr. J.___ attestierte dem Versicherten eine
Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % für den Zeitraum vom 18. Mai 2024 bis 16. Juni 2024 (Suva-
act. 32).
UV 2025/14
3/16

A.m Der neue Hausarzt des Versicherten, med. prakt. L.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
FMH, stellte mit entsprechenden Zeugnissen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Versicherten vom
17. Juni 2024 bis zum 29. Dezember 2024 fest (Suva-act. 43, 70).
A.n Die Suva wandte sich am 10. Juli 2024 mit der Frage nach der Unfallkausalität des vom
Versicherten gemeldeten Rückfalls an ihre Versicherungsmedizin. Am 12. Juli 2024 nahm Dr. med.
M.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Stellung
und verneinte die Rückfallkausalität (Suva-act. 49).
A.o Die Suva teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 16. Juli 2024 mit, aufgrund des fehlenden
Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 4. Juli 2023 und den bestehenden Beschwerden
im linken Handgelenk könne sie keine Versicherungsleistungen erbringen (Suva-act. 55).
A.p Auf entsprechende Bitte des Versicherten hin (Suva-act. 61) erliess die Suva am 12. August 2024
eine einsprachefähige Verfügung und lehnte ihre Leistungspflicht in Bestätigung des Schreibens vom
16. Juli 2024 ab (Suva-act. 64).
B.
B.a Der Versicherte erhob am 27. August 2024 (Datum Poststempel) Einsprache gegen die
Verfügung der Suva vom 12. August 2024. In seiner Einspracheschrift informierte er darüber, es würden
zeitnah weitere Untersuchungen im Kantonsspital St. Gallen stattfinden (Suva-act. 68).
B.b Die angekündigten Untersuchungen im Kantonsspital St. Gallen umfassten die Anfertigung eines
konventionellen Röntgenbildes (Suva-act. 86) und eines MRT des linken Handgelenks am 23.
September 2024 (Suva-act. 87) sowie einer nicht näher spezifizierten Untersuchung vom 9. Oktober
2024. Im Untersuchungsbericht vom 19. November 2024 interpretierten Dr. med. N.___, Fachärztin für
Handchirurgie, und Dr. med. univ. O.___ die Befunde und Beschwerden als durch eine
posttraumatische Instabilität des distalen Radioulnargelenks (DRUG) verursacht und als unfallbedingt
(Suva-
act. 75).
B.c Am 21. November 2024 beauftragte die Suva ihre Versicherungsmedizin vor dem Hintergrund
des Untersuchungsberichts vom 19. November 2024 (Suva-act. 75) mit einer Neubeurteilung des Falls
(Suva-act. 76). Dr. M.___ nahm am 10. Januar 2025 und äusserte sich insbesondere zur Beurteilung
der Dres. N.___ und O.___; sie blieb bei der Verneinung der Rückfallkausalität (Suva-act. 81).
B.d Mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 wies die Suva die Einsprache des Versicherten
ab (Suva-act. 90-8).
UV 2025/14
4/16

C.
C.a Vertreten durch Rechtsanwalt M. Glavas erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer)
am 19. März 2025 (Datum Poststempel) vor dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 17.
Februar 2025 (act. G1). Der Beschwerdeführer verlangt, die Suva sei unter Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 17. Februar 2025 zu verpflichten, die gesetzlichen
Unfallversicherungsleistungen für den Rückfall aus dem Unfall vom 4. Juli 2023 auszurichten;
eventualiter sei die Streitsache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Der Beschwerde liegen medizinische Stellungnahmen von Dr. P.___, Facharzt
für Radiologie FMH, vom 10. März 2025 (act. G1.3) und von Dr. Q.___, Fachärztin für Chirurgie FMH,
vom 13. März 2025 bei (act. G1.4).
C.b Nach erstreckter Frist (act. G3 und G4) antwortete die Beschwerdegegnerin mit
Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2025 (act. G5). Sie begehrt die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids vom 17. Februar 2025. Der Beschwerdeantwort fügte sie eine
handchirurgisch-versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. M.___ vom 6. Juni 2025 bei (act.
G5.1), in welcher diese auch angesichts der Stellungnahmen der Dres. P.___ und Q.___ an der
Verneinung der Rückfallkausalität festhielt.
C.c Mit Replik vom 18. August 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen beschwerdeweise
gestellten Rechtsbegehren fest (act. G7).
C.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 29. August 2025 auf eine umfassende
Duplik und hielt fest, es sei am Beschwerdeführer gelegen gewesen, die Unfallkausalität des Rückfalls
zu beweisen, dies sei ihm jedoch nicht gelungen; im Übrigen verwies sie auf ihre Argumentation gemäss
Beschwerdeantwort und verblieb bei ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde (act. G9).
C.e Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 4. Juli 2023 als Unfall anerkannt und bis 10. September
2023 Versicherungsleistungen erbracht (vgl. Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025, Suva-act. 90-
2, lit. A). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
eine Leistungspflicht aus Rückfall auf das Ereignis vom 4. Juli 2023 trifft (Suva-act. 27).
UV 2025/14
5/16

1.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen
der Unfallversicherung bildet die Unfallkausalität. Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht
demnach nur für Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten
Unfallereignis zusammenhängen (ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser
[Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in:
Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler
Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.).
1.2 Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im
Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher Expertinnen oder Experten
angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine
Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist
(KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 66, 74 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58;
BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen Hinweisen; SZS 2018 S. 357 f.). Bei physischen Unfallfolgen
spielt indessen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle (BGE
134 V 112 E. 2.1, 127 V 103 E. 5b/bb, 118 V 291 f. E. 3a; SVR 2000 Nr. 14 S. 45).
1.3 Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) werden
Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Praxisgemäss handelt es sich bei
einem Rückfall um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit bzw. vermeintlich
geheilter Unfallfolgen, so dass es erneut zu ärztlicher Behandlung und möglicherweise zu einer
weiteren Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen wird dann gesprochen, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Lauf längerer Zeit organische oder psychische Folgen bewirkt, die zu einem
andersgearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen begrifflich an ein
bestehendes Unfallereignis an. Dementsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen)
Unfallversicherers nur dann auslösen, wenn zwischen den erneut vorgebrachten Beschwerden und der
seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1, BGE 118 V 296 f. E. 2c; KOSS UVG-NABOLD,
N 89 f. zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 117 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 83 f.).
1.4 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das
Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
UV 2025/14
6/16

Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht (BGE 138 V 221 f. E. 6 mit
Hinweisen). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (Art. 61 lit. c des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht [ATSG; SR 830.1]) oder der verfügenden
Verwaltungsstelle (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu
sein. Im Sozialversicherungsrecht tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern,
als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Bei der hinsichtlich Rückfall zu erfüllenden
Anspruchsvoraussetzung eines erneuten natürlichen Kausalzusammenhangs handelt es sich um eine
anspruchsbegründende Tatsache. Die diesbezüglichen Konsequenzen bei Beweislosigkeit trägt damit
die versicherte Person (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b; NABOLD, a.a.O., S. 83 f.). Diese Beweisregel
erlangt allerdings erst dann Bedeutung, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für
sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 221 E. 6 mit Hinweisen; NABOLD, a.a.O., S. 84).
1.5 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
1.6 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines
ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V
232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann rechtsprechungsgemäss auch Berichten und
Gutachten, welche die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen
Ärztinnen und Ärzten einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis kann jedoch nicht
abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen.
In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 229 E. 5.2, 135 V 470 ff. E.
UV 2025/14
7/16

4.4, 4.6 f.; Urteil des Bundesgerichts vom 16. September 2014, 8C_385/2014, E. 4.2.2; SVR 2018 IV
Nr. 4, S. 12, E. 3.2).
2.
Die vom 6. Juni 2024 datierende handchirurgisch-versicherungs-medizinische Beurteilung von Dr.
M.___ (act. G5.1) wurde von der Beschwerdegegnerin während des laufenden Beschwerdeverfahrens
(«pendente lite») eingeholt. Der Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht kommt als
ordentlichem Rechtsmittel grundsätzlich Devolutiveffekt zu, mit anderen Worten geht die Behandlung
der Streitsache mit Einreichung der Beschwerde auf die Beschwerdeinstanz über. Insofern ist es dem
Versicherungsträger grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung der Beschwerde weitere Abklärungen
vorzunehmen; rechtsprechungsgemäss sind ledglich punktuelle Abklärungen wie bspw. einfache
Rückfragen oder die Einholung von Bestätigungen zulässig (vgl. BGE 127 V 232 E. 2b/bb; UELI KIESER,
ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 133 zu Art. 61). Die Beschwerdegegnerin liess die Frage der
Unfallkausalität der als Rückfall gemeldeten Handgelenkbeschwerden bereits im Verwaltungsverfahren
durch ihre beratende Ärztin Dr. M.___ abklären (Suva-act. 49 und 81), insbesondere mit ihrer
Beurteilung vom 10. Januar 2025 nahm diese umfassend Stellung (Suva-act. 81). Allerdings reichte der
Beschwerdeführer dann mit seiner Beschwerde vom 19. März 2025 zwei neue medizinische
Stellungnahmen der Dres. P.___ und Q.___ ein (act. G13 und G1.4). Die Beschwerdegegnerin legte
den Fall aufgrund der derartig erweiterten Aktenlage ihrer beratenden Ärztin zur erneuten Beurteilung
vor. Im Lichte des ihr als Verfahrenspartei zustehenden rechtlichen Gehörs und der in Art. 53 Abs. 3
ATSG vorgesehenen Möglichkeit der Wiedererwägung des Einspracheentscheids durch den
Versicherungsträger bis zu dessen Stellungnahme gegenüber der Beschwerdeinstanz war die
«pendente lite» erfolgte Einholung der Aktenbeurteilung durch die Beschwerdegegnerin zulässig, zumal
diese Einholung keine erhebliche zeitliche Verzögerung verursachte und keinerlei Mitwirkung des
Beschwerdeführers erforderte oder sonstige komplexe Weiterungen des Verfahrens verursachte (vgl.
Urteile des Bundesgerichts vom 16. Dezember 2014, 8C_284/2014, E. 5.5 und vom 15. Januar 2014,
8C_410/2013, E. 5). Ausserdem wurde die Beurteilung von Dr. M.___ dem Beschwerdeführer
zusammen mit der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin zugestellt, mit der Möglichkeit, sich in
seiner Replik dazu zu äussern (act. G6), sodass eine Verletzung des Gehörsanspruch des
Beschwerdeführers ebenfalls nicht ersichtlich ist. Der Devolutiveffekt ist im vorliegenden Fall nicht
verletzt und verfahrensökonomische Erwägungen legen die Berücksichtigung der Beurteilung Dr.
M.___s vom 6. Juni 2025 nahe.
3.
Wie erwähnt, ist die Frage nach der Unfallkausalität von Rückfallbeschwerden, wie auch die natürliche
Kausalität von Unfallfolgen überhaupt für das Gericht nur in Abstützung auf die Befunde und Angaben
UV 2025/14
8/16

medizinischer Fachpersonen zu beantworten (vgl. vorangehende E. 1.2). Die medizinische Aktenlage
stellt sich im vorliegenden Fall wie folgt dar.
3.1 In Folge des Unfalls vom 4. Juli 2023 erfolgte zunächst am 20. Juli 2023 eine
Röntgenuntersuchung am Spital D.___, anhand welcher eine Fraktur und/oder Luxation
ausgeschlossen werden konnten und sich keine Hinweise auf eine Fehlstellung ergaben (Suva-act. 21).
Es folgte am 27. Juli 2023 eine MRT-Bildgebung, welche eine Verletzung des TFCC mit Beteiligung der
fovealen und der styloidalen Insertion sowie einen zentralen Defekt im Diskus, Bone Bruise der distalen
Ulna zur Darstellung brachte, während sich für eine Verletzung des SL- und des LT-Bandes keine
Hinweise fanden (Suva-act. 20). Es erfolgten schliesslich zwei handchirurgische Konsultationen am 17.
und 28. August 2023 bei Dr. G.___, wobei dieser am 17. August 2023 eine Steroidinfiltration des linken
Handgelenks vornahm. Anlässlich der Verlaufskontrolle am 28. August 2023 zeigte sich eine deutliche
Besserung des Beschwerdebildes, sodass der Beschwerdeführer ab 11. September 2023 nach
Einschätzung Dr. G.___s wieder als voll arbeitsfähig habe angesehen werden können (Suva-act. 24).
Im Zusammenhang mit dem am 21. Mai 2024 gemeldeten Rückfall (Suva-act. 45) war bereits am 15.
Mai 2024 eine MR-Arthrographie des linken Handgelenks angefertigt worden. Im triangulären
fibrokartilaginären Komplex (TFCC) hatte sich dabei der bereits bekannte schlitzförmige zentrale Defekt
erkennen lassen, ansonsten hatte sich der TFCC nach Ansicht der untersuchenden Ärzte intakt gezeigt
mit reizloser fovealer und radialer Aufhängung; die Artikulationsverhältnisse waren regelrecht gewesen
und es hatte ein geringes Knochenmarksödem (Bone bruise) im proximalen Anteil des Os lunatum
vorgelegen. Die Flexoren- und Extensorensehnen hatten sich reizlos gezeigt, auffällig war einzig die
Subluxation der Sehne des M. extensor carpi ulnaris gewesen (Suva-act. 45). Am 23. September 2024
erfolgte eine abermalige MRT-Bildgebung und zusätzlich eine Röntgenuntersuchung des linken
Handgelenks durch den Leitenden Arzt Prof. Dr. R.___ und Assistenzarzt S.___, Klinik für Radiologie
und Nuklearmedizin des Kantonsspitals St. Gallen. MR-tomographisch gelangten abermals der zentrale
TFCC-Defekt und das Knochenmarköden am proximalen Os lunatum zur Darstellung, das Röntgenbild
ergab nach Ansicht der untersuchenden Ärzte ein ausgeglichenes Längenverhältnis zwischen distaler
Ulna und distalem Radius. Der Befund wurde als «stationär», hier wohl im Sinne von unverändert bzw.
chronifiziert, eingeschätzt (Suva-act. 87).
3.2 Weiter liegen die Beurteilungen der beratenden Ärztin der Beschwerdegegnerin, Dr. M.___, sowie
die vom Beschwerdeführer beigebrachten medizinischen Beurteilungen bei den Akten.
3.2.1 Gegen die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer als Rückfall gemeldeten Symptomatik
spricht sich die beratende Ärztin der Suva Dr. M.___ insbesondere mit ihren Beurteilungen vom 10.
Januar 2025 (Suva-act. 81) und schliesslich vom 6. Juni 2025 (act. G5.1) aus. In ihrer Beurteilung vom
10. Januar 2025, welche die Grundlage für den ablehnenden Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 17. Februar 2025 (Suva-act. 90) bildet, fokussiert sich die beratende Ärztin
UV 2025/14
9/16

auf den TFCC und dessen Bandapparat; in der Arthrographie vom 15. Mai 2024 sei zu erkennen, dass
keine Verletzung der styloidalen und ulnaren Fasern des TFCC bestanden habe, da das Kontrastmittel
einzig im Bereich der zentralen Läsion des TFCC in das radiocarpale Kompartiment übergetreten sei.
Zudem seien die foveale und radiale Aufhängung des TFCC auch «fachradiologisch (…) als intakt und
reizlos beurteilt» worden (Suva-act. 81). Man habe es mit einer vorbestehenden anlagebedingten
Ulnaimpaktion zu tun, welche die korrespondierenden Veränderungen am Os lunatum und im zentralen
Teil des TFCC zu erklären vermöge; das Beschwerdebild sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
Konsequenz einer Anlagevariante und die unfallbedingte Kontusion könne nach spätestens vier
Wochen als abgeheilt angesehen werden; durch die hochrepetitive hämmernde Tätigkeit nach
Wiederaufnahme der Arbeit im Frühling 2024 sei es dann zur erneuten Beschwerdeaktivierung
gekommen. Läge, wie der Beschwerdeführer vorbringt, eine unfallbedingte dynamische Instabilität mit
daraus resultierender Ulnaimpaktion vor, so hätte der Beschwerdeführer im dokumentiert
beschwerdefreien Zeitraum zwischen August 2023 und Mai 2024 zwangsläufig auch unter nur
alltäglichem Beanspruchungsprofil Beschwerden in der linken Hand gelitten (Suva-act. 81). In ihrer
jüngsten Stellungnahme vom 6. Juni 2025 fügt Dr. M.___ hinzu, dass die vom Beschwerdeführer
behauptete ulnare Instabilität des Handgelenks, wäre diese durch den Unfall vom 4. Juli 2023
verursacht worden, überwiegend wahrscheinlich während der beiden handchirurgischen
Konsultationen nach ca. 6 und 8 Wochen aufgefallen und dokumentiert worden wäre, was im
vorliegenden Fall jedoch nicht geschehen sei. Die (Teil-)Läsionen der styloidalen und fovealen Insertion
des TFCC seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als zwischenzeitlich abgeheilt anzusehen.
Bezüglich der in der Röntgenuntersuchung vom 23. September 2024 nachgewiesenen erhöhten
Laxizität und Verbreiterung des Gelenkspalts des DRUG links (3 mm gegenüber 1 mm auf der
Gegenseite, vgl. Suva-act. 75) gibt Dr. M.___ zu bedenken, dass sich die beiden Handgelenke während
der Röntgenaufnahme nicht in identischer Position befunden hätten, sodass die Differenz der
gemessenen Abstände nur in verringertem Masse oder gar nicht aussagekräftig sei. Schliesslich führt
sie das Fehlen jeglicher Brückensymptome als Argument gegen eine unfallverursachte dynamische
Instabilität mit resultierender Ulnaimpaktion an – hätte ein solcher Befund wirklich vorgelegen, so hätte
sich der Beschwerdeführer unweigerlich bereits früher wieder in medizinische Behandlung begeben,
seien doch bereits bei geringen, alltäglichen Belastungen Beschwerden erwartbar gewesen. Es ergebe
sich der Eindruck, dass die Handgelenke des Beschwerdeführers eine anlageverursachte Laxizität
aufwiesen, welche den Belastungsansprüchen des Zimmermannberufs schlichtweg nicht gewachsen
seien (act. G5.1).
3.2.2 Bejaht wird der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 4. Juli 2023 und den vom
Beschwerdeführer ab April 2024 geklagten Beschwerden vonseiten verschiedener medizinischer
Fachpersonen. Mit Bericht vom 19. November 2024 äusserten sich Dres. N.___ und O.___ zu einer
vom Beschwerdeführer veranlassten Untersuchung vom 9. Oktober 2024, welcher am 23. September
UV 2025/14
10/16

2024 eine MRT- und eine Röntgenuntersuchung vorangegangen waren. Sie vertraten die Ansicht, die
seinerzeitigen Symptome des Beschwerdeführers seien «posttraumatisch im Rahmen einer
destabilisierenden TFCC-Läsion durch das Trauma vom 04.07.2023 bedingt.» Das MRT vom 27. Juli
2023 hätte eine Läsion der styloidalen und fovealen Insertion des TFCC zur Darstellung gebracht. Aus
dieser Läsion resultiere eine auch im konventionellen Röntgenbild vom 23. September 2024
ausgewiesene Instabilität des DRUG, welche bei forciertem Faustschluss zu einer dynamischen
Proximalisierung der Ulna und somit zur Ulnaimpaktion führe, da durch die fehlende Stabilität des TFCC
der Radius mit dem Carpus bei Belastung proximalisiert werde (Suva-act. 75).
3.2.3 Im Auftrag der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers lieferte Dr. P.___ am 10. März 2025
eine radiologische Stellungnahme zum Fall des Beschwerdeführers. Die Bildgebung vom 15. Mai 2024
bewertete er wie folgt: Es zeige sich ein persistierender struktureller Defekt der fovealen Aufhängung
des Discus carpiulnaris betreffend mindestens die dorsalen 50 % der Aufhängung (dargestellt durch
das Eindringen von Kontrastmittel in den Defekt). Die im MRT vom 27. Juli 2023 zur Darstellung
gekommene Teilläsion der styloidalen Aufhängung zeige sich noch in residualem Ausmass. Weiterhin
liege ein Defekt der Subsehnenscheide der ECU-Sehne vor. Neu aufgetreten im Vergleich zur
Voruntersuchung vom 27. Juli 2023 sei ein Knochenmarksödem subchondral unterhalb der proximalen
Gelenkfläche des Os Lunatum, hochwahrscheinlich sei dieses mechanisch bedingt durch eine
grenzwertige Länge der Ulna mit Instabilität des Ulnaköpfchens aufgrund des Defektes der ulnaren
Diskusaufhängung. Abschliessend interpretierte Dr. P.___ die Befunde dahingehend, dass sich am 15.
Mai 2024 die chronische Veränderung der unfallkausalen Befunde vom 27. Juli 2023 gezeigt habe; das
neu hinzugekommene Knochenmarködem im Os lunatum weise auf eine mechanisch bedingte ulnare
Impingementproblematik hin, hochwahrscheinlich im Rahmen einer Instabilität bei Belastung im
radioulnaren Gelenk. Die MRT-Aufnahmen seien allerdings statisch erfolgt, sodass eine dynamische
Instabilität durch sie nicht nachweisbar sei. Eine Ulna-Plusvariante sei nicht feststellbar (act. G1.3).
3.2.4 Eine weitere Stellungnahme wurde durch die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers bei Dr.
Q.___ eingeholt. Diese gab am 13. März 2025 eine chirurgisch-versicherungsmedizinische
Stellungnahme ab. Dr. Q.___ gibt zu bedenken, die beiden MRT-Untersuchungen vom 27. Juli 2023
und vom 15. Mai 2024, die handchirurgische Beurteilung vom 9. Oktober 2024 (recte: 19. November
2024) sowie die radiologische Zweitbegutachtung durch Dr. P.___ vom 10. März 2025 seien
«kongruent» darin, dass sie die Theorie des Vorliegens eines posttraumatischen dynamischen
Ulnaimpaktionssyndroms bei unfallkausaler TFCC-Läsion des linken Handgelenks stützten. Einzig
vonseiten der beratenden Ärztin der Suva werde das Vorliegen einer anlagebedingten Ulnaimpaktion
argumentiert, was angesichts des Umstands, dass keine Ulna-Plusvariante dokumentiert sei, nicht
überzeuge. Es liege eine unfallkausale foveale und styloidale TFCC-Läsion mit konsekutiver Instabilität
UV 2025/14
11/16

des DRUG vor, die Beurteilung der Suva wertet Dr. Q.___ als «aus traumatologischer Sicht falsch und
nicht korrekt» (act. G1.4).
4.
Die Beschwerdegegnerin hat den angefochtenen leistungsverweigernden Einspracheentscheid vom
17. Februar 2025 im Wesentlichen in Abstützung auf die Beurteilung ihrer beratenden Ärztin Dr. M.___
vom 10. Januar 2025 (Suva-act. 81) erlassen. Im Beschwerdeverfahren hat sie dann «lite pendente»
gleichzeitig mit ihrer Beschwerdeantwort eine weitere, vom 6. Juni 2025 datierende Beurteilung ihrer
beratenden Ärztin beigefügt, die – wie gesagt – im vorliegenden Verfahren berücksichtigt werden kann
(vgl. vorangehende E. 2). Es ist die Beweistauglichkeit dieser versicherungsmedizinischen
Beurteilungen zu untersuchen, was eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Leistungsablehnung
durch die Beschwerdegegnerin ermöglicht.
4.1 In ihrer Beurteilung vom 10. Januar 2025 vermerkt Dr. M.___, der Arthrographie vom 15. Mai
2024 sei zu entnehmen, dass keine Verletzung der styloidalen und ulnaren Fasern (gemeint ist wohl:
des TFCC) bestanden habe, «da das Kontrastmittel einzig in einem dünnen Saum im zentralen Anteil
des TFCC nach radiokarpal» übergetreten sei. Auch «fachradiologisch [seien] die foveale und radiale
Aufhängung des TFCC als intakt und reizlos beurteilt [worden].» Die Theorie einer traumatisch
verursachten dynamischen Instabilität des TFCC mit der Folge einer Laxizität des DRUG sei daher zu
verwerfen. Vielmehr lägen eine anlagebedingte Laxizität und eine vorbestehende Ulnaimpaktion mit
entsprechenden chronischen Veränderungen am Os lunatum und am TFCC vor. Diese Argumentation
überzeugt in Konfrontation mit der später erfolgten Beurteilung von Dr. P.___ nicht, dazu in
nachfolgender E. 4.4. Weiter argumentiert Dr. M.___ am 10. Januar 2025, die Beschwerden seien mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die hochrepetitive, hämmernde Zimmermannstätigkeit
ausgelöst worden; läge hingegen – wie dies von den Dres. N.___ und O.___ vertreten wird – eine
dynamische Instabilität vor, so hätten sich die Beschwerden zwingend auch bei alltäglichen
Beanspruchungen bemerkbar machen müssen, sodass ein neunmonatiger beschwerdefreier Zeitraum,
wie ihn der Beschwerdeführer erlebte, schlicht nicht vorstellbar sei. Wieso sich bei einer traumatisch
bedingten dynamischen Instabilität zwingend bereits bei alltäglichen Anstrengungen Beschwerden
hätten zeigen müssen, dies bei Annahme einer anlagebedingten Instabilität bzw. Laxizität hingegen
nicht zu erwarten sei, respektive bei letzterer Variante eine Beschwerdeaktivierung nur bei einer
hochrepetitiven Belastung möglich sei, begründet Dr. M.___ nicht. Dass eine derart trennscharfe
Identifizierung einer anlagebedingten Genese im Unterschied zu einer traumatischen Genese ein und
derselben Symptomatik (Ulnaimpaktionssyndrom) allein anhand des zur Beschwerdeaktivierung
notwendigen Beanspruchungsreizes möglich sein soll, wie es Dr. M.___ hier suggeriert, leuchtet nicht
ein.
UV 2025/14
12/16

4.2 Am 6. Juni 2025 legte Dr. M.___ ihre jüngste Beurteilung vor (act. G5.1). Sie argumentiert, klinisch
relevante Instabilitäten würden eine erhebliche Verletzung von Bandstrukturen («subtotal»)
voraussetzen, damit sie der Betroffene als Dysfunktion und/oder Schmerz wahrnehmen könne. Hätte
infolge des Ereignisses vom 4. Juli 2023 eine klinisch relevante Instabilität der ECU-Sehne resultiert,
wie dies Dr. P.___ ausschliesslich aus der Bildgebung ableite, so wäre diese Instabilität «überwiegend
wahrscheinlich» in den handchirurgischen Konsultationen nach dem Unfall aufgefallen und
dokumentiert worden. Hierzu ist einzuwenden, dass es im Rahmen eines Rückfalls und insbesondere
bei Spätfolgen möglich ist, dass sich – bei gleichbleibender Ursache – die Befunde und Beschwerden
wandeln. Nur weil direkt nach dem Unfall noch keine Befunde erhoben wurden, welche den später im
Rahmen des Rückfall- oder Spätfolgegeschehens geklagten Beschwerden entsprechen (hier die
Instabilität der ECU-Sehne), ist die Unfallkausalität eines solchen Geschehens nicht auszuschliessen;
es ist vielmehr möglich, dass gerade durch die ursprünglichen Verletzungen pathologische Prozesse in
Gang gesetzt werden, welche in eine Erweiterung und Wandlung des Beschwerdebildes münden. Bei
Spätfolgen entspricht dies sogar dem Kern der rechtsprechungsgemässen Begriffsdefinition (vgl.
vorangehende E. 1.3). Möglich ist, dass die vom Beschwerdeführer als Rückfall gemeldeten und in der
gesamten medizinischen Dokumentation hernach ebenso bezeichneten Beschwerden besser unter
dem Begriff der Spätfolgen zu fassen gewesen wären; jedenfalls kann die richtige Verwendung der
Begrifflichkeiten für den allfälligen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers nicht von Bedeutung
sein.
4.3 Von eminenter Bedeutung für den Nachweis der Rückfallkausalität ist indessen, ob über den
Zeitraum zwischen dem ursprünglichen Beschwerdeschub nach dem Unfallereignis und dem Zeitpunkt
des Auftretens der als Rückfall geklagten Beschwerden sogenannte «Brückensymptome» vorliegen,
welche einen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und geklagtem Rückfall zu plausibilisieren
vermögen. Im vorliegenden Fall sind keine derartigen Brückensymptome dokumentiert. Dr. M.___ geht
in ihrer Beurteilung auf das Fehlen von Brückensymptomen ein und gibt zu bedenken, dass beim
Vorliegen einer klinisch relevanten Instabilität im Handgelenk bereits bei nur wenig belastenden
alltäglichen Handgriffen «wie beispielsweise [beim] Eingiessen von Mineralwasser aus einer Flasche
grösseren Inhaltes» Beschwerden zu erwarten gewesen wären, solche aber während neun Monaten
nicht dokumentiert seien und es insbesondere zu keinem Arztbesuch gekommen sei. Der
Versicherungsmedizinerin und der Beschwerdegegnerin, die sich die Argumentation Ersterer zu eigen
macht, ist grundsätzlich Recht zu geben, dass die vollständige Abwesenheit von dokumentierten
Brückensymptomen im vorliegenden Fall ein schwerwiegendes Argument gegen die Rückfallkausalität
darstellt. Allerdings ist es auch nicht völlig undenkbar, dass sich Beschwerden zeitweise gänzlich
zurückbilden, später jedoch wieder auftreten und dabei als unfallkausal anzusehen sind. So ist das
Vorliegen von Brückensymptomen auch keine notwendige Bedingung für die Anerkennung der
Unfallkausalität eines behaupteten Rückfalls, wenn die Beschwerdefreiheit oder das behandlungsfreie
UV 2025/14
13/16

Zeitintervall überzeugend erklärt werden können. Im vorliegenden Fall war der Beschwerdeführer für
einen Grossteil des fraglichen Zeitraums (in etwa September 2023 bis April 2024) nach Thailand verreist
(Suva-act. 24, 26). Höchstwahrscheinlich bedeutet eine Urlaubsreise eine im Vergleich mit der
Arbeitstätigkeit als Zimmermann deutlich verringerte Beanspruchung der Handgelenke. In diesem
Sinne ist das erneute Auftreten der Beschwerden am zweiten Tag nach der Wiederaufnahme dieser
Arbeit nicht per se verdächtig. Der Beschwerdeführer berichtet für die Zeitdauer seines
Auslandsaufenthaltes nicht davon, an Beschwerden gelitten zu haben. Allerdings tätigte die
Beschwerdegegnerin auch keine dahingehenden Sachverhaltsabklärungen, beispielsweise mittels
Fragebogen. Der Umstand, dass zwischen September 2023 und April 2024 keine medizinische
Behandlung dokumentiert ist, kann vor dem Hintergrund der sechsmonatigen Thailandreise des
Beschwerdeführers keine gesteigerte Bedeutung haben: Es ist wohl eher unüblich, während einer
Urlaubsreise in einem fernen Land mit fremder Sprache einen Arzt aufzusuchen. Im Ergebnis genügt
das Fehlen von Brückensymptomen im vorliegenden Fall nicht, um die Rückfallkausalität eindeutig
verneinen zu können.
4.4 In der Argumentation ihrer Beurteilung vom 6. Juni 2025 fokussiert die Versicherungsmedizinerin
dann auf die Theorie der Verursachung der Ulnaimpaktion durch eine dynamische Instabilität des
DRUG, welche wiederum durch die Verletzung des TFCC und der an diesem beteiligten Bandstrukturen
verursacht sei. Dieser von den Dres. N.___, O.___, P.___ und Q.___ einhellig befürworteten Theorie
hält Dr. M.___ entgegen, dass keine strukturellen Korrelate einer solchen dynamischen Instabilität
nachweisbar seien, insbesondere seien nur im MRT vom 27. Juli 2023 einschlägige Strukturschäden
an der styloidalen und fovealen Insertion des TFCC nachweisbar gewesen, in den folgenden MRT-
Bildgebungen vom 15. Mai 2024 seien diese nicht mehr nachvollziehbar, auch Dr. P.___ erkenne hier
nurmehr Residuen der genannten Verletzungen. Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. P.___ in seiner
Beurteilung der Arthrographie vom 15. Mai 2024 sehr wohl strukturelle Defekte am TFCC und dessen
Aufhängung erkennen konnte («Defekt des dorsalen Anteils der fovealen Aufhängung des Discus
carpiulnaris besonders gut abgrenzbar»; «Penetration von Kontrastmittel, (…), in den den fovealen
ligamentären Defekt»). Zudem berichten auch die Dres. N.___ und O.___ in ihrer Beurteilung vom 19.
November 2024 davon, dass die posttraumatische Instabilität des DRUG auch aufgrund des
Röntgenbildes vom 23. September 2024 «feststehe» (Suva-act. 75). Es ist also vielmehr die von der
Versicherungsmedizinerin selbst vorgebrachte Theorie der anlagebedingten Laxizität der Handgelenke
des Beschwerdeführers, welche keinerlei Abstützung in den bildgebenden und sonstigen
Untersuchungen findet. Dr. M.___ und mit ihr die Beschwerdegegnerin vermag keine überzeugendere
(überwiegend wahrscheinliche) alternative Theorie der Genese der vom Beschwerdeführer als Rückfall
gemeldeten Beschwerden zu präsentieren. Wenn sie argumentiert, es sei schwer vorstellbar, dass der
Beschwerdeführer beim Bestehen einer traumatischen Instabilität des TFCC und des DRUG nach der
Infiltration im August 2023 (Suva-act. 24) eine erhebliche Besserung erlebte und im September 2023
UV 2025/14
14/16

sogar wieder voll arbeitsfähig wurde (Suva-act. 24), ist zu erwidern, dass es unter der Annahme
anlagebedingt instabiler und erhöhten mechanischer Beanspruchung nicht gewachsener Handgelenke
mindestens ebenso schwer vorstellbar erscheint, dass der Beschwerdeführer nach der Kortison-
Infiltration im August 2023 wieder «über viele Wochen schmerzfrei arbeiten» konnte (Suva-act. 26).
4.5 Die vorgenannten Punkte, insbesondere die fehlerhafte Darstellung der Beurteilung von Dr. P.___
bezüglich der MR-Arthrographie vom 15. Mai 2024 durch Dr. M.___, die aufgezeigten logischen
Unstimmigkeiten in deren Argumentation und der Umstand, dass die von dieser vorgebrachte Theorie
keinerlei Abstützung in den medizinischen Beurteilungen der anderen Fachpersonen findet, vermögen
mindestens geringe Zweifel an der Beurteilung der Versicherungsmedizinerin zu wecken. Es ist dieser
zwar darin beizupflichten, dass gewichtige Argumente gegen eine Unfallkausalität der ab April 2024
gelittenen Beschwerden sprechen, namentlich das Fehlen von Brückensymptomen zwischen
September 2023 und April 2024. Gleichwohl sprechen mindestens ebenso gewichtige Indizien für eine
Bejahung der Rückfallkausalität. Allein der Umstand, dass vier Ärzte, darunter Spezialistinnen und
Spezialisten der hier besonders relevanten Fachdisziplinen Radiologie, Handchirurgie und Chirurgie,
eine andere Theorie der Ätiologie der Beschwerden vertreten, als es diesen allein gegenüberstehend
die Versicherungsmedizinerin der Suva tut, genügt, um die Zuverlässigkeit von deren Begründung
zweifelhaft erscheinen zu lassen.
4.6 Allerdings genügen auch die vom Beschwerdeführer gelieferten medizinischen Beurteilungen der
Dres. N.___, O.___, P.___ und Q.___ (Suva-act. 75; act. G1.3 und G1.4) nicht für den Beweis der
Rückfallkausalität mit dem erforderlichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Auch wenn der
versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. M.___ die Beweiskraft zu versagen ist, zeigt sie doch
überzeugend auf, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten medizinischen Beurteilungen
ebenfalls mangelhaft sind.
4.7 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass es an einer zuverlässigen Entscheidungsgrundlage für
die Beurteilung der Unfallkausalität des vom Beschwerdeführer als Rückfall reklamierten
Beschwerdegeschehens ab April 2024 fehlt. Der Sachverhalt ist durch die Beschwerdegegnerin nicht
rechtsgenüglich abgeklärt worden. Es erscheint nicht ausgeschlossen, dass eine weitere unabhängige
Beurteilung zusätzliche Erkenntnisse liefern und damit zur Erstellung eines überwiegend
wahrscheinlichen Sachverhalts beitragen kann. Entsprechend bedarf es einer ergänzenden
medizinischen Abklärung in Form einer externen handchirurgischen und/oder radiologischen
Beurteilung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Von einer Situation der Beweislosigkeit mitsamt deren
materiell-rechtlichen Folgen ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen. Die Einholung eines
Gerichtsgutachtens drängt sich nicht auf, da die Beschwerdegegnerin selbst noch keine externe
medizinische Beurteilung eingeholt hat.
UV 2025/14
15/16

5.
5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, dass die Streitsache zu
ergänzenden versicherungsexternen medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und
anschliessender neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
5.3 Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt praxisgemäss als volles Obsiegen (BGE 132 V 215
E. 6.2). Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf den
Ersatz der Parteikosten. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht
nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. In
der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint - wie in vergleichbar aufwändigen Fällen üblich
- eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und
Mehrwertsteuer) als angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025
aufgehoben und die Streitsache zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuer
Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.
UV 2025/14
16/16