sg_versicherungsgericht · EL 2025/38 · 2026-06-09 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 09.06.2026
EL - Ergänzungsleistungen

Art. 43 Abs. 1 ATSG.
Sistierung des Verwaltungsverfahrens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 9. Juni 2026, EL 2025/38).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 9. Juni 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. EL 2025/38
Parteien S o zia le D ien s te A ._ _ _ ,
Beschwerdeführerin,
gegen
S o zia lve rs ich e ru ng s an s ta lt d es K an ton s
S t. Ga lle n , EL-Durchführungsstelle, Brauerstrasse 54, Postfach,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
am Verfahren beteiligt
1. B.___, c/o Berufsbeistandschaft, C.___,
Beigeladener,
vertreten durch Soziale Dienste St. Gallen, Berufsbeistandschaft,
C.___, Bahnhofplatz 1, 9001 St. Gallen,
2. D.___,
1/7

Beigeladene,
vertreten durch Soziale Dienste St. Gallen, Berufsbeistandschaft,
E.___
Gegenstand Sistierung des Verwaltungsverfahrens betr. B.___
EL 2025/38
2/7

Sachverhalt
A.
A.a B.___ wurde im April 2025 zum Bezug einer Ergänzungsleistung angemeldet (EL-act. 27). Ein
Sachbearbeiter der EL-Durchführungsstelle notierte (vgl. elektronische Notizen zu EL-act. 27), der
„leistungsauslösende Elternteil“ sei die Mutter, die eine ausserordentliche Invalidenrente beziehe. B.___
sei bei einer Pflegefamilie fremdplatziert. Der Vater sei unbekannt. Die Fremdplatzierung werde vom
Sozialamt der Stadt A.___ finanziert, das nun B.___ zum Bezug eines gesondert berechneten Teils der
Ergänzungsleistung der Mutter angemeldet habe. Die zuständige Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde hatte am 25. Februar 2025 eine Beiständin für B.___ ernannt und diese
unter anderem beauftragt, für die Feststellung des Kindesverhältnisses zum Vater zu sorgen,
nötigenfalls Vaterschaftsklage zu erheben und zu prüfen, ob zusammen mit der Vaterschaftsklage auch
Unterhaltsklage zu erheben sei (EL-act. 24). Das Sozialamt der Stadt A.___ beantragte eine
Drittauszahlung der Ergänzungsleistung (EL-act. 22).
A.b Mit einer Verfügung vom 2. Juli 2025 sistierte die EL-Durchführungsstelle das
Verwaltungsverfahren (EL-act. 19). Zur Begründung führte sie an, die elterlichen Unterhaltspflichten
gingen allfälligen Ergänzungsleistungen vor. Deshalb sei der Ausgang der Vaterschafts- und
Unterhaltsklage abzuwarten. Die Beiständin hatte am 20. Juni 2025 mitgeteilt (EL-act. 18), aktuell sei
unbekannt, wo sich der mutmassliche Kindsvater aufhalte. Ein telefonisches Erstgespräch sei vom
mutmasslichen Kindsvater verweigert worden.
B.
B.a Am 3. September 2025 erhob das Sozialamt der Stadt A.___ eine Beschwerde gegen die
Verfügung vom 2. Juli 2025 (act. G 1). Es beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Fortsetzung
des Verwaltungsverfahrens. Zur Begründung führte es aus, die Mutter von B.___ sei verbeiständet.
Aufgrund einer unbehandelten chronischen Erkrankung sei sie nicht in der Lage, das Kind in
Eigenpflege grosszuziehen oder für dessen Unterhalt zu sorgen. Bis dato sei weder die Vaterschaft
anerkannt worden noch habe eine Unterhaltsvereinbarung abgeschlossen werden können. Über den
mutmasslichen Vater sei fast nichts bekannt. Gemäss den Ausführungen der Kindsmutter sei er ein
rumänischer Staatsangehöriger, der sich mit grosser Wahrscheinlichkeit illegal in der Schweiz aufhalte.
Er sei an keiner Adresse gemeldet und er gehe keiner Erwerbstätigkeit nach. Zuletzt sei er im Jahr 2024
in Österreich gemeldet gewesen. Er verweigere die Bekanntgabe seines aktuellen Aufenthaltsortes
sowie die Zusammenarbeit mit den Behörden. Aktuell bestehe weder gegenüber der Kindsmutter noch
gegenüber dem Kind ein persönlicher Kontakt. Der finanzielle Bedarf des Kindes werde vollumfänglich
durch die Sozialhilfe gedeckt. Die Beiständin des Kindes habe am 14. August 2025 eine Vaterschafts-
EL 2025/38
3/7

und Unterhaltsklage erhoben. Diese Klage werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ins Leere
laufen.
B.b Die EL-Durchführungsstelle beantragte am 18. November 2025 die Abweisung der Beschwerde
(act. G 6). Zur Begründung führte sie an, es erscheine zumindest als sinnvoll und zweckmässig, den
Ausgang des Klageverfahrens abzuwarten. Da in Kinderbelangen die Untersuchungsmaxime gelte, sei
es durchaus denkbar, dass im Verfahren vor dem Kreisgericht weitere Tatsachen in Erfahrung gebracht
werden könnten.
B.c Das Sozialamt hielt am 24. Dezember 2025 an seinen Anträgen fest (act. G 8). Die EL-
Durchführungsstelle verzichtete auf eine Duplik (act. G 10).
B.d Die Beiständin von B.___ beantragte am 3. Februar 2026 sinngemäss die Aufhebung der
Sistierungsverfügung (act. G 13).
B.e Die Beiständin der Kindsmutter beantragte am 4. Februar 2026 ebenfalls sinngemäss die
Aufhebung der Sistierungsverfügung (act. G 14).
Erwägungen
1.
1.1 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert, weil sie einen Anspruch auf eine
Drittauszahlung der Ergänzungsleistung und damit ein unmittelbares, schützenswertes Interesse an der
gerichtlichen Überprüfung der angefochtenen Verfügung hat.
1.2 Die angefochtene Verfügung hat das Verwaltungsverfahren nicht abgeschlossen, weshalb sie als
eine verfahrensleitende Verfügung („Zwischenverfügung“) zu qualifizieren ist. Gegen
verfahrensleitende Verfügungen kann gemäss dem Art. 52 Abs. 1 ATSG keine Einsprache erhoben
werden, weshalb gegen solche Verfügungen nach Art. 56 Abs. 1 ATSG direkt eine Beschwerde erhoben
werden muss. Weder das VRP noch der Art. 61 ATSG sehen besondere Eintretensvoraussetzungen
bezüglich einer Beschwerde gegen eine verfahrensleitende Verfügung vor. Allerdings ist die
selbständige Anfechtung einer verfahrensleitenden Verfügung kantonalrechtlich auf wenige Fälle
beschränkt (vgl. URS PETER CAVELTI/THOMAS VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen,
2. Aufl. 2003, Rz. 564 f.). Diese Regelung wird vom Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen und
vom Schrifttum als unbefriedigend qualifiziert, weshalb lückenfüllend eine selbständige Anfechtung von
verfahrensleitenden Verfügungen in analoger Anwendung der Art. 45 f. VwVG bejaht wird (vgl.
CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 566, mit Hinweisen). Allerdings ergibt eine systematische Interpretation,
dass nicht die Art. 45 f. VwVG, sondern vielmehr die (inhaltlich identischen) Art. 92 f. BGG lückenfüllend
analog anzuwenden sind. Die Art. 110–112 BGG sehen nämlich gewisse Mindestanforderungen für das
EL 2025/38
4/7

einem Bundesgerichtsverfahren vorgelagerte kantonale Verfahren vor (BERNHARD EHRENZELLER, in:
Basler Kommentar zum BGG, 3. Aufl. 2018, Art. 110 N 3 ff.). Gemäss dem Art. 111 BGG mit der
Marginalie „Einheit des Verfahrens“ muss sich eine Person, die zur Beschwerde an das Bundesgericht
berechtigt ist, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen können. Die
Beschwerdebefugnis darf im kantonalen Verfahren also nicht enger gefasst sein als im Verfahren vor
dem Bundesgericht. Daraus folgt, dass eine gegen eine verfahrensleitende Verfügung gerichtete
Beschwerde an ein oberes kantonales Gericht (vgl. Art. 86 Abs. 2 BGG) unter anderem dann zulässig
sein muss, wenn diese Verfügung der beschwerdeführenden Person einen nicht wieder gut zu
machender Nachteil bewirken kann oder wenn die materielle Prüfung der Verfügung einen sofortigen
Endentscheid herbeiführen könnte, selbst wenn das kantonale Verfahrensrecht diese
Beschwerdemöglichkeit nicht ausdrücklich vorsieht (vgl. die Entscheide des Verwaltungsgerichtes des
Kantons St. Gallen B 2018/227 vom 19. August 2019, E. 1.4; B 2016/102 vom 20. März 2018, E. 1.2; B
2016/141 vom 30. Mai 2017, E. 1). Dabei kann es keine Rolle spielen, ob ein oberes kantonales Gericht
wie das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen eine (im Verwaltungs- oder im
Einspracheverfahren erlassene) verfahrensleitende Verfügung der Verwaltung oder – wie das
Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen – eine verfahrensleitende Verfügung einer Vorinstanz oder
einen Rechtsmittelentscheid einer Vorinstanz betreffend eine verfahrensleitende Verfügung auf deren
respektive dessen Rechtmässigkeit zu überprüfen hat. Die hier angefochtene verfahrensleitende
Sistierungsverfügung vom 2. Juli 2025 ist geeignet, einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil im
Sinne des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken, denn die Ausrichtung einer Ergänzungsleistung ist
jedenfalls so lange ausgeschlossen, bis die Beschwerdegegnerin über das Leistungsbegehren
entschieden haben wird. Als Folge davon ist eine Sozialhilfeabhängigkeit entstanden. Darin ist ein
Nachteil zu erblicken, der selbst durch eine spätere rückwirkende Leistungserhöhung nicht wieder
gutgemacht werden kann. Die Situation stellt sich also ähnlich dar wie bei einem Entzug der
aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde gegen eine leistungsaufhebende Verfügung. Bei der
Beurteilung von Gesuchen um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde
ist die Vermeidung einer auch nur vorübergehenden Sozialhilfeabhängigkeit gemäss der konstanten
bundesgerichtlichen Auffassung als ein schützenswertes Interesse anerkannt (vgl. etwa das Urteil des
Bundesgerichtes 8C_267/2007 vom 20. November 2007, E. 3, mit zahlreichen Hinweisen). Dies
rechtfertigt es, im Risiko einer allenfalls auch nur vorübergehenden Sozialhilfeabhängigkeit einen nicht
wieder gut zu machenden Nachteil zu erblicken (vgl. zum Ganzen auch etwa den Entscheid EL 2020/38
des St. Galler Versicherungsgerichtes vom 10. November 2020, E. 1.1). Folglich ist grundsätzlich auf
die Beschwerde gegen die am 2. Juli 2025 verfügte Sistierung des Verwaltungsverfahrens einzutreten.
2.
EL 2025/38
5/7

Die Beschwerdeführerin und die Beiständin des beigeladenen Kindes haben glaubhaft dargelegt, dass
die Aussichten auf Alimentenzahlungen des Kindsvaters wohl gering sein dürften. Allerdings bedeutet
das noch nicht, dass mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
feststehen würde, dass der Beigeladene keine Alimente erhalten werde, denn diese Annahme beruht
lediglich auf der Erfahrung der Beschwerdeführerin und der Beiständin des Beigeladenen. Daraus lässt
sich für den konkreten Einzelfall aber nichts ableiten. Deshalb ist es nicht möglich, die
Sachverhaltsermittlung abzubrechen und durch eine Erfahrungsbehauptung zu ersetzen. Die Frage, ob
vom Kindsvater Alimente erwartet werden können, muss folglich sorgfältig ermittelt werden. Die
Beiständin des beigeladenen Kindes hat denn auch ein Klageverfahren vor dem zuständigen
Kreisgericht eingeleitet, das unter anderem die Beantwortung dieser Frage zum Gegenstand hat. Wie
die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend gemacht hat, wäre es unsinnig, den Ausgang des bereits
hängigen Gerichtsverfahrens, in dem der Untersuchungsgrundsatz gilt, nicht abzuwarten. Die
Beschwerdegegnerin hätte zwar eigene Abklärungen tätigen können, aber das wäre
unverhältnismässig gewesen, weil sie sich dabei mit denselben Fragen wie das Kreisgericht im
hängigen Klageverfahren hätte beschäftigen müssen. Folglich ist es sachlich gerechtfertigt gewesen,
das Verwaltungsverfahren bis zum (rechtskräftigen) Abschluss des Klageverfahrens vor dem
Kreisgericht zu sistieren. Ob der für die Beantwortung der im hier massgebenden Verwaltungsverfahren
relevanten Frage massgebende Sachverhalt im Verfahren vor dem Kreisgericht bereits hinreichend
ermittelt worden sein wird oder ob allenfalls noch der Ausgang eines anschliessenden
betreibungsrechtlichen Verfahrens wird abgewartet werden müssen (weil wohl nur ein Verlustschein
die definitive Unmöglichkeit, Alimente erhältlich zu machen, überwiegend wahrscheinlich belegen
dürfte), wird die Beschwerdegegnerin nach dem rechtskräftigen Abschluss des zivilrechtlichen
Verfahrens zu beantworten haben. Die angefochtene Verfügung erweist sich jedenfalls als rechtmässig,
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
3.
Gerichtskosten sind nicht zu erheben (Art. 61 lit. fbis ATSG).
EL 2025/38
6/7

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
EL 2025/38
7/7