sg_versicherungsgericht · UV 2024/27 · 2025-03-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.03.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 1 UVG; Art. 43 Abs. 1 ATSG. Der Biss einer Zecke des Typs «Ixodes» erfüllt sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs, wobei der Kontakt mit dem Borreliose-Erreger mit serologischen Untersuchungen belegt werden kann. Indes genügen solche Untersuchungen nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene Lyme-Borreliose. Deren Diagnose – gleich welchen Stadiums – setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus. Vorliegend bestehen zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung. Aufgrund der weiteren medizinischen Berichte ist davon auszugehen, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers zumindest zeitweise überwiegend wahrscheinlich auf eine Neuroborreliose (bzw. das Post-Lyme-Syndrom) zurückzuführen waren, womit eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin jedenfalls vorübergehend bestanden hat. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Einholung einer externen fachmedizinischen Beurteilung in Erfüllung ihrer Untersuchungspflicht, um den Zeitpunkt des Eintritts des Status quo sine vel ante, und damit des Wegfalls der Unfallkausalität und der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, abzuklären (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. März 2025, UV 2024/27).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 11. März 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/27
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 1. August 2007 bei der B.___ AG in C.___
(nachfolgend: Arbeitgeberin), als Getränkelieferant tätig und dadurch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) insbesondere gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert, als er gemäss seinen Angaben am 1. Juni 2020 (Sch adendatum unpräzis) beim
Rasenmähen von einer Zecke gebissen wurde (Suva-act. 1).
A.b Im Juli 2021 traten erstmals Beschwerden beim Versi cherten auf, weshalb er am 13. Juli 2021
seinen Hausarzt, Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, konsultierte (Suva-act.
17-15 f.). Ab 20. August 2021 befand sich der Versiche rte auf Zuweisung von Dr. D.___ bei Dr. med.
E.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, Manuelle Medizin, in Behandlung (Suva-act. 17-
29).
A.c Dem Krankengeschichteneintrag vom 1. Dezember 2021 von Dr. E.___ ist zu entnehmen, dass
der Versicherte im Rahmen der Untersuchung angab, z wei Wochen zuvor ein Ziehen in den Beinen
sowie in der Brust- und Halswirbelsäule verspürt zu haben, worauf Dr. D.___ eine Laboruntersuchung
veranlasst hätte. Der Versicherte habe sodann unter anderem über zwickende Schmerzen im linken
Knie, linken Ellbogen und Handgelenk, im Nacken und über Kopfschmerzen geklagt. Dr. E.___ stellte
die Verdachtsdiagnose Lyme-Rezidiv und die DD (Differentialdiagnose) SpA (Spondyloarthritis) (Suva-
act. 8-30 f.).
A.d Am 9. Dezember 2021 fand eine weitere Untersuchungb ei Dr. E.___ statt. Zu dieser hielt sie fest,
dass die wandernden Schmerzen, das Kopfweh und die fehlenden Gelenkschwellungen weiterhin für
Borrelien sprechen würden, wobei der Borrelien-Titer wesentlich besser als im Sommer sei. Dr. E.___
diagnostizierte wandernde Polymyalgien und Polyarthralgien im Rahmen des Borrelieninfektes (keine
humoralen Entzündungszeichen; positiver IgG [Immunglobulin G] und IgM [Immunglobulin M] Borrelien-
Titer; grenzwertig erhöhte ANA [Antinukleäre Antikö rper], negative Differenzierung; DD P soriasis
Spondylarthropathie), Psoriasis am Kopf erstdiagnos tiziert sieben Jahren zuvor, Status nach
idiopathischer Pankreatitis 2016 (Suva-act. 8-30; vgl. auch Suva-act. 8-27 ff).
A.e Am 31. Dezember 2021 attestierte Dr. D.___ dem Versicherten folgende Arbeitsunfähigkeiten:
50 % vom 23. November bis 12. Dezember 2021, 100 % vom 13. Dezember 2021 bis 2. Januar 2022
und 50 % vom 3. bis 16. Januar 2022 (Suva-act. 17-1).
A.f Am 4. Januar 2022 erfolgte eine Krankheitsmeldung a n den Krankentaggeldversicherer, die
Sympany Versicherungen AG (nachfolgend: Sympany; Suva-act. 17-2).
UV 2024/27
2/15

A.g Die Magnetresonanztomographie (MRT) der Wirbelsäule (HWK7 [Halswirbelkörper 7] – LWK1
[Lendenwirbelkörper 1]) vom 13. Januar 2022 ergab a llenfalls diskrete, unspezifische, jedoch keine
entzündungstypischen Veränderungen. Der Radiologe empfahl bei hohem Verdacht auf eine axiale
Spondyloarthritis (axSpA) gegebenenfalls eine MRT der SI-Gelenke (Iliosakralgelenke; Suva-act. 32-2
f.).
A.h Dr. D.___ attestierte dem Versicherten am 14. Januar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
3. bis 30. Januar 2022 (Suva-act. 17-12).
A.i Am 31. Januar 2022 wurde eine MRT der SI-Gelenke beidseits durchgeführt. Die Untersuchung
ergab seitensymmetrisch normale SI -Gelenke, ohne aktive oder chronisch postentzündlich e
Veränderungen, und regelrechte mitabgebildete parapelvine Weichteile (Suva-act. 34).
A.j Mit Überweisungsschreiben vom 7. Februar 2022 bat D r. E.___ die Kolleginnen und Kollegen
vom vom Zentrum X.___ am Spital Y.___ um weitere Abklärungen. Als Diagnose gab sie
therapieresistente rezidivierende Myalgien (vgl. au ch den ärztlichen Bericht von Dr. E.___ vom 16.
Februar 2022 an die Sympany, welchem das Vorliegen einer Myositis zu entnehmen ist; Suva-act. 17-
29), initial auch Arthralgien, dorsal in beiden Obe rschenkeln, an. Weiter erklärte sie, aufgrund der
durchgeführten MRTs bzw. der dabei erhobene n unauffälligen Befunde eine Spondylarthropathie
ausschliessen zu können (Suva-act. 8-25 f.). Mit Attest vom 8. Februar 2022 erklärte Dr. E.___ den
Versicherten sodann vom 31. Januar bis 27. Februar 2022 zu 100 % arbeitsunfähig (Suva-act. 17-26;
vgl. auch Suva-act. 47).
A.k Am 3. März 2022 attestierte Dr. D.___ dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1.
bis 31. März 2022 (Suva-act. 17-36).
A.l Anlässlich der Erstkonsultation im Zentrum X.___ des Spitals Y.___ am 11. März 2022 stellten
die Fachärzte für Neurologie die Diagnose Polyradikulitis bei Neuroborreliose. Der gleichentags
erhobene Liquorbefund habe eine minimale Pleozystos e gezeigt. Die wahrscheinlichste Ursache der
Schmerzen sei eine Polyradikulitis bei Neuroborreliose. Hierfür würden sowohl das anamnestisch sehr
gute Ansprechen der Schmerzen auf Doxycyclin als auch der aktuelle Liquorbefund mit Nachweis einer
leichten lymphozytären Pleoz ystose, einer intrathekalen IgG - und IgM-Synthese und der positive
Borrelien IgM-Antikörper Liquor/Serum -Index sprechen. Aufgrund des zeitlichen Verlaufes s ei es
möglich, dass es sich um eine späte neurologische Krankheitsmanifestation handle. Ob sich jedoch alle
Symptome durch die Neuroborreliose erklären liessen (paravertebraler Druckschmerz), sei fraglich
(Suva-act. 8-20, 8-22, 8-24 f.). Eine Polyneuropathie und eine Myopathie kon nten ausgeschlossen
werden (Suva-act. 8-24).
UV 2024/27
3/15

A.m Am 29. März 2022 attestierte Dr. D.___ dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
1. bis 30. April 2022 (Suva-act. 43).
A.n Dem Bericht von Dr. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 26. April 2022 zu
den ambulanten Abklärungen vom 24. März und 25. Apr il 2022 ist die Diagnose Lyme -Borreliose
Stadium II mit Polyradikulitis und muskuloskelettaeln Beschwerden zu entnehmen. Die Untersuchungen
bezüglich Borrelia burgdorferi hätten IgG -Antikörper von 42.9 AU/ml (normal unter 10 AU/ml) s owie
IgM-Antikörper von 31.4 AU/ml (normal unter 18 AU/ml) e rgeben. Seit Sommer 2022 (richtig: 2021)
würden beim Versicherten Thorakalgien und Dysästhes ien an den Beinen sowie muskuloskelettale
Beschwerden bestehen. Anhand von Abklärungen im Ser um und Liquor habe mit Eindeutigkeit eine
Neuroborreliose im Sinne einer Polyradikulitis nachgewiesen werden können. Antibiotische Therapien
hätten zur partiellen Besserung der Beschwerden geführt, wobei diese, wenn auch mit geringerer
Intensität, weiterhin bestehen würden. Physikalisch habe bei den Untersuchungen vom 24. März und
25. April 2022 kein wesentlicher pathologischer Bef und erhoben werden können. Die speziellen
Untersuchungen bezüglich Borrelia burgdorferi hätte n bei erhöhten IgM- und IgG-Antikörpertitern im
Western Blot ein Resultat ergeben, das mit einem ku rzfristigen Immunkontakt vereinbar sei. Es sei
davon auszugehen, dass bezüglich Borrelia burgdorferi weiterhin eine Immunaktivität vorliege (Suva-
act. 8-17 f.).
A.o Die Sympany beauftragte mit Schreiben vom 6. April 2022 den Vertrauensarzt KD Dr. med.
G.___, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation , Rheumatologie und Allgemeine
Innere Medizin, mit der Begutachtung des Versicherten (Suva-act. 17-43 f.). Diese fand am 3. Mai 2022
ambulant statt. Laut Gutachten habe der Versicherte dabei angegeben, sich nicht an einen Zeckenbiss
erinnern zu können und kein Erythema migrans gehabt zu haben. Entgegen den Richtlinien für
Gutachten habe Dr. G.___ auf die Bestimmung von aktuellen Laborwerten sowie auf die Anfertigung
von neuen bildgebenden Verfahren in Absprache mit dem Versicherten verzichtet (Suva-act. 8-10). Dr.
G.___ stellte die Diagnose « Lyme-Borreliose Stadium II, Polyradikulitis bei Neuroborreliose (Be ginn
08/2021, Liquor 11.03.2022)» und führte in seiner Beurteilung aus, dass diese an oberster Stelle stehe,
obwohl die Symptomatik nicht typisch und der Verlau f unter Therapie ungewöhnlich seien
(ungenügendes Ansprechen auf vier Wochen Doxycyclin und drei Wochen Ceftriaxon). Sodann empfahl
Dr. G.___ noch eine 6 -wöchige Behandlung (vom 26. April bis 7. Juni 2022) mit Ceftriaxon. Die
Tabletten sollten schrittweise weggelassen werden, da der Zustand des Versicherten möglicherweise
mit und ohne die Einnahme dieser Medikamente ähnlich sei. Anschliessend an die Injektionstherapie
könne aufgrund der aktuell erhobenen klinischen Bef unde von einer vollen Arbeitsfähigkeit des
Versicherten für die angestammte Tätigkeit ab dem 8. Juni 2022 ausgegangen werden (Suva-act. 8-10
f.).
UV 2024/27
4/15

A.p Mit Schreiben vom 18. Mai 2022 teilte die Sympany dem Versicherten mit, die Taggeldleistungen,
die sie seit dem 23. November 2021 erbracht habe bz w. erbringe, per 8. Juni 2022 einzustellen und
den Fall abzuschliessen (Suva-act. 17-61 f.).
A.q Mit Schreiben vom 16. Juni 2022 verlangten der Versi cherte und seine Arbeitgeberin bei der
Sympany den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Su va-act. 17-65). Ein weiteres entsprechendes
Schreiben erfolgte am 5. Juli 2022 durch den Versic herten allein (Suva-act. 17-68). Zwischenzeitlich,
nämlich am 27. Juni 2022, attestierte Dr. F.___ dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für
den Monat Juli 2022 (Suva-act. 17-69). Diese verlängerte Dr. F.___ am 25. Juli 2022 bis zum 31. August
2022 (Suva-act. 40).
A.r Am 1. September 2022 nahm Dr. F.___ Stellung zum Gutachten von Dr. G.___ vom 8. Mai 2022
(vgl. vorstehenden Sachverhalt A.o). Dabei führte er im Wesentlichen aus, dass die Diagnose der Lym-e
Borreliose bzw. einer Lyme -Neuroborreliose mit einer Polyradikulitis mit Einde utigkeit nachgewiesen
sei. Im Gegensatz zur Meinung des Gutachters Dr. G.___ liege ein typisches Beschwerdebild vor. Das
ungenügende Ansprechen auf eine adäquate antibiotische Therapie sei weder ungewöhnlich noch
selten. Das Persistieren der Be schwerden nach Antibiosen und auch der hier vorlieg ende typische
Symptomenwandel werde als Post-Lyme-Syndrom bezeichnet. Chronische Borreliosen, wie hier das
Post-Lyme-Syndrom, könnten nicht mit Antibiose gebessert oder geheilt werden. Es würden nämlich
keine Borrelien mehr vorliegen. Verantwortlich für die persistierenden Beschwerden seien chemisch -
immunologische Vorgänge. Es liege ein typischer Fall einer Partialheilung vor mit einem Übergang in
ein Post-Lyme-Syndrom. In absehbarer Zeit sei keine Besserung zu erwarten (Suva-act. 8-1 f.).
A.s Ebenfalls am 1. September 2022 erfolgte die Schadenmeldung UVG an die Suva (Suva-act. 1).
Da seit dem angemeldeten Ereignis bereits zwei Jahr e verstrichen waren, erkundigte sich die Suva
nach den Gründen für die verspätete Schadenmeldung (Suva-act. 5-1). Der Versicherte kam dieser
Aufforderung am 8. September 2022 nach und erklärte, im Juni 2020 einen Zeckenbiss erlitten, während
eines Jahres vorerst keine Beschwerden gehabt und a nschliessend den Vorfall der Sympany als
Krankheit gemeldet zu haben, welche nun aber ihre Leistungen eingestellt habe (Suva-act. 6). Am 14.
September 2022 reichte Dr. D.___ das Arztzeugnis UVG ein (Suva-act. 7).
A.t Dr. F.___ verlängerte am 17. Oktober 2022 die 100%ige Arbeits unfähigkeit des Versicherten
rückwirkend um den Monat September (Suva-act. 39).
A.u Mit Schreiben vom 26. Oktober 2022 teilte die Sozialversicherungsanstalt St. Gallen (SVA) dem
Versicherten mit, dass er keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen habe. Es erfolge eine separate
Rentenprüfung (Suva-act. 15; vgl. hierzu auch den am 12. Juni 2 022 von Dr. D.___ eingereichten
ärztlichen Bericht zur Eingliederung [Suva-act. 8-32]).
UV 2024/27
5/15

A.v Am 8. November 2022 legte die Suva den Fall des Ver sicherten der Versicherungsmedizinerin
Dr. med. H.___, Fachärztin FMH für Orthopädie und Traumatologie d es Bewegungsapparates, zur
Beurteilung der Frage vor, ob die geltend gemachten Beschwerden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf den Zeckenstich vom 1. Juni 2020 zurückzuführen seien. Aufgrund des sich
stellenden neurologischen Krankheitsbildes bat Dr. H.___ die Suva, das Dossier der entsprechenden
Abteilung zur fachspezifischen Beurteilung zu unterbreiten (Suva-act. 23).
A.w Am 11. November 2022 empfahl Dr. med. I.___, Fachärztin für Neurologie, zur Klärung, ob die
Beschwerden krankheits - oder unfallbedingt seien, die Durchführung einer MR T der LWS
(Lendenwirbelsäule) und HWS (Halswirbelsäule) mit der Frage nach Hinweisen für das Vorliegen von
degenerativen Veränderungen und / oder von Bandscheibenvorfällen (Suva-act. 25).
A.x Der Versicherte wurde daraufhin bis zum 31. Dezembe r 2022 zu 100 % arbeitsunfähig erklärt
(Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 21. November 2022 für den Monat Oktober von Dr. F.___ [Suva-
act. 38-2], vom 13. Dezember 2022 für den Monat Februar [ri chtig: Dezember] von Dr. D.___ [Suva-
act. 47; vgl. auch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 30. Januar 2023 von Dr. F.___, Suva-act. 53-2]
und vom 19. Dezember 2022 für den Monat November von Dr. F.___ [Suva-act. 48-2]).
A.y Am 25. Januar 2023 erfolgte die empfohlene MRT der Wirbelsäule (LWK1 – SWK5
[Sakralwirbelkörper 5]; Clivus – BWK3 [Brustwirbelkörper 3]; vgl. vorstehenden Sachverhalt A.w). Der
Radiologe stellte altersentsprechende initiale Degenerationen der HWS und LWS mit unter anderem
Unkarthrosen HWK4/5 und vor allem HWK3/4 jeweils linksbetont sowie g eringen bis moderaten
Spondylarthrosen LWK4/5 beidseits fest. Es bestünden jeweils keine assoziierten Reizzustände oder
Knochenmarksödeme, keine aktivierten Arthrosen, keine grösseren Diskushernien, keine Hinweise auf
eine Neurokompression und keine Spinalkanalstenose (Suva-act. 52-2 f.).
A.z Am 9. Februar 2023 wurde erneut Dr. I.___ zur versicherungsmedizinischen Einschätzung
herangezogen. Sie empfahl, zur Beurteilung der Kausalität des Zeckenbisses für die Beschwerden die
Einholung des Original-Liquorbefundes vom 11. März 2022 des Zentrums für Labormedizin in St. Gallen
(Suva-act. 55).
A.aa Mit Schreiben vom 23. Februar 2023 teilte die SVA dem Versicherten mit, dass zur Klärung der
Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Unt ersuchung (Allgemeine/Innere Medizin,
Infektiologie, Neurologie, Psychiatrie, Rheumatologie) als notwendig erachtet werde (Suva-act. 62-7 f.).
A.bb Am 28. Februar 2023 verlängerte Dr. F.___ rückwirkend die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des
Versicherten um den Monat Januar (Suva-act. 66-2).
UV 2024/27
6/15

A.cc Am 13. März 2023 unterbreitete die Suva Dr. I.___ die eingeholten Laborbefunde vom 11. März
2022 und bat um erneute Stellungnahme zur Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Zeckenstic h vom 1. Juni 2020 zurückzuführen seien. Dr.
I.___ äusserte sich dahingehend, dass die Beschwerden aus medizinisch neurologischer Sicht
überwiegend wahrscheinlich nicht Folge eines Zecken stiches seien. Weder das klinische
Ausfallsyndrom noch das laborchemische Bild würden für das überwiegend wahrscheinliche Vorliegen
einer Neuroborreliose sprechen, weshalb weitere Therapien/Abklärungen zulasten de r Suva nicht
indiziert seien (Suva-act. 69).
A.dd Mit Verfügung vom 13. März 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, mangels eines sicheren
oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Zeckenstich vom 1. Juni 2020 und den
Beschwerden keine Versicherungsleistungen zu überne hmen. Hingegen übernehme sie die
Abklärungskosten für die von ihr in Auftrag gegeben e MRT -Untersuchung (vgl. vorstehenden
Sachverhalt A.w und A.y; Suva-act. 78).
B.
B.a Am 12. April 2023 erhob der Versicherte sinngemäss Einsprache, indem er erklärte, mit dem
Entscheid nicht einverstanden zu sein, und eine rec htlich anfechtbare Verfügung mit ausführlicher
medizinischer Begründung verlangte (Suva-act. 81).
B.b Es folgten weitere Arbeitsunfähigkeitszeugnisse durch Dr. F.___ (vom 17. April 2023 für den 1.
Februar bis 30. April 2023 zu 100 % [Suva-act. 84-2], vom 16. Mai 2023 für den Monat Mai zu 100 %
[Suva-act. 85-2], vom 20. Juni 2023 für den Monat Juni zu 100 % [Suva-act. 86-2], vom 18. Juli 2023
für den Monat Juli zu 100 % [Suva-act. 87-2] und vom 19. September 2023 für den Monat September
zu 50 % [Suva-act. 88-2]).
B.c Mit E-Mail vom 19. Dezember 2023 teilte der Versicherte d er SVA mit, seit Dezember 2023 zu
100 % arbeitsfähig zu sein, womit das geplante polydiszi plinäre Gutachten (vgl. vorstehenden
Sachverhalt A.aa) hinfällig geworden sei (SVA-act. 55).
B.d Mit Verfügung vom 15. Februar 2024 teilte die SVA d em Versicherten mit, dass er keinen
Anspruch auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung habe (SVA-act. 61).
B.e Mit Einspracheentscheid vom 4. März 2024 wies die S uva die Einsprache des Versicherten ab
(Suva-act. 95).
C.
UV 2024/27
7/15

C.a Am 9. März 2024 erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführe r) gegen den
Einspracheentscheid vom 4. März 2024 Beschwerde bei der Suva. Sinngemäss beantragte er die
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 4. März 2024 und die Übernahme der
Versicherungsleistungen durch die Suva (Suva-act. 99; act. G1.1).
C.b Mit Schreiben vom 14. März 2024 übermittelte die Su va die eingereichte Beschwerde
zuständigkeitshalber an das Versicherungsgericht (act. G1).
C.c Mit Schreiben vom 28. März 2024 verzichtete die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf
eine umfassende Beschwerdeantwort. Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde und verwies für
die Begründung auf den Einspracheentscheid vom 4. März 2024 (act. G3).
C.d Mit Schreiben vom 7. Mai 2024 erklärte der Beschwer deführer erneut, mit dem
Einspracheentscheid vom 15. März 2024 (richtig: 4. März 2024) nicht einverstanden zu sein (act. G5).
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen im
Zusammenhang mit dem ihr am 1. September 2022 gemeldeten Ereignis vom 1. Juni 2020 zu Recht
verweigert hat.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtbe rufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äussere n Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge
hat. Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren
Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit,
dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat. Ein
äusserer Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen
oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beur teilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich nur d ie
objektiven Umstände in Betracht fallen ( ANDRÉ NABOLD, N 22 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser
[Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 32 ff. zu Art. 6, in :
Ghislaine Frésard -Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfall versicherungsgesetz, Basler
UV 2024/27
8/15

Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, in: Hans -Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtspre chung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 32; RKUV 2000 Nr. U 368 S. 99 E. 2b
mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 30. April 2001, U 435/00,
E. 3a; BGE 122 V 230 E. 1 [= Pra 86 Nr. 82] und 121 V 35 E. 1a, je mit Hinweisen). Insektenstiche
(Bienen, Wespen, Zecken usw.) stellen in der Regel einen ungewöhnlichen äusseren Faktor dar
(betreffend Zecken vgl. BGE 122 V 230 E. 5a [= Pra 86 Nr. 82]; Urteil des EVG vom 14. März 2005, U
282/04, E. 2.2). Der Zecken-Typ «Ixodes», welcher die Infektionen Lyme-Krankheit und Frühsommer-
Meningoenzephalitis (FSME) hervorrufen kann, verurs acht durch den Stich eine klar definierte
Hautverletzung. Da diese Zeckenart nur in bestimmte n Regionen auftritt und durch den Stich die
Infektionen – Viren, Bakterien als Fremdkörper – überträgt, liegt ein ungewöhnlicher äusserer Faktor
vor (BGE 122 V 230 E. 5a f. [= Pra 86 Nr. 82]). Durch die Einheit des Stichs und der Penetration der
Infektionskeime ist auch die Plötzlichkeit gegeben, und zwar selbst dann, wenn sich die Infektionen esrt
Tage später manifestieren (BGE 122 V 230 E. 5c = Pra 86 Nr. 82). Dabei qualifizieren Zeckenbisse
nicht nur dann als Unfall, wenn dadurch eine Krankheit übertragen wird, sondern auch dann, wenn sie
eine Krankheit auslösen (Urteil des EVG vom 30. Apr il 2001, U 435/00, E. 3b, vom 18. Januar 2006,
208/05, E. 4, und vom 10. August 2005, U 418/04, E. 4).
2.2 Gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversic herer sodann bei Vorliegen eines Unfalls für
einen Gesundheitsschaden nur insoweit Leistungen zu erbringen, als dieser in einem natürlichen sowie
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereig nis steht (BGE 129 V 177 E. 3.1 ff. mit
Hinweisen; KOSS UVG-NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 63 ff. zu Art. 6; NABOLD, a.a.O.,
S. 56; Urteil des Bundesgerichts vom 22. Februar 20 07, U 37/06, E. 5.2). Für die Beantwortung der
Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht
in der Regel auf Angaben ärztlicher Experten und Ex pertinnen angewiesen. Die Frage nach dem
adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von
Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; BSK
UVG-HOFER, N 65 f. zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58, 61; BGE 129 V 177 E. 3.1 f. sowie in BGE 135 V
465 nicht publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, je mit
Hinweisen). Die Adäquanz spielt im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen indessen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE
134 V 109 E. 2). Eine Besonderheit gilt bei einer Lyme -Borreliose; hier wird die adäquate Kausalität
zwar nach der allgemeinen Formel geprüft, wobei aber – anders als bei somatischen Unfallfolgen –
doch eine prinzipielle Überprüfung erfolgt und nich t beim Bestehen des natürlichen
Kausalzusammenhangs umgehend auf den adäquaten Kausalzusammenhang geschlossen wird (vgl.
dazu BGE 129 V 177 E. 4.2 mit Hinweis auf RKUV 2001 Nr. U 432 S. 321). Da Gesundheitsschäden
insbesondere nach Zeckenbissen mit erheblicher Verzögerung auftreten können oder bemerkt werden,
UV 2024/27
9/15

stellt sich oftmals die Frage des Versicherungsschu tzes im Zeitpunkt des Bisses. Der Bisszeitpunkt
muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei nlichkeit ermittelt werden können. Bei
Beweislosigkeit besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers ( UELI KIESER/KASPAR
GEHRING/SUSANNE BOLLINGER, KVG/UVG Kommentar, Bundesgesetze über die Krankenversicherung,
die Unfallversicherung und den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] mit weiteren
Erlassen, Zürich 2018, N 88 zu Art. 4).
2.3 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlic hen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen bzw. hat
der Unfallversicherer seine Leistungspflicht für ei nen Gesundheitsschaden einmal anerkannt, entfällt
die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, w enn der Unfall nicht (mehr) die natürliche oder
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte)
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfa ll bestanden hat (Status quo ante), oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsm ässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1994 Nr. U
206 S. 328 E. 3b mit Hinweisen). Ebenso wie der lei stungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2 mit
Hinweisen).
2.4 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungst räger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und hol t die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG ( UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 106 zu Art. 61). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersu chungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem B eweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkei t eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es
von allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahr scheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6;
THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl .2014, § 70 N 58).
2.5 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, vo n wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
UV 2024/27
10/15

danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlage n eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, a uf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis d er Vorakten abgegeben worden i st, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in de r Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der mediz inischen Fachperson begründet sind .
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlic h weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag g egebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Inso fern kann rechtsprechungsgemäss auch
Berichten und Gutachten, welche die Versicherung sträger während des Administrativverfahrens von
ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen , Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis
kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur gerin ge Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänze nde Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 und 4.6 f.). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ei n lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli che Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Soweit die Beschwerdegegnerin bereits einen Zeckenbiss in Frage stellen sollte, ist festzuhalten,
dass es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die E rfüllung des Unfallbegriffs nicht
entscheidend ist, ob sich der Beschwerdeführer an einen Zeckenstich erinnern kann. Massgebend ist
einzig, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahm en geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt
der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wa hrscheinlich von einem Zeckenstich
auszugehen ist, der eine Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteile des Bundesgerichts vom 16. Mai
2019, 8C_170/2019, E. 2.2.2, und vom 7. März 2012, 8C_924/201 1, E. 3 und 6.1 mit Hinweis). Der
Kontakt mit dem Borreliose -Erreger kann dabei mit serologischen Untersuchungen belegt werden
(Urteile des Bundesgerichts vom 7. September 2022, 8 C_390/2022, E. 5.1, vom 16. Mai 2019,
8C_170/2019, E. 2.2.2, vom 7. März 2017, 8C_831/2016, E. 2.2, und vom 7. März 2012, 8C_924/2011,
E. 3 und 6.1 mit Hinweis), was im vorliegenden Fall auch dargetan werden konnte (vgl. Suva-act. 8-29,
18-3).
3.2 Nachdem der Zeckenbiss – wie bereits erwähnt – sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs erfüllt,
hat die obligatorische Unfallversicherung für die d amit verbundenen Infektionskrankheiten (Lyme -
Krankheit bzw. Lyme-Borreliose, Enzephalitis) und deren Folgen aufzukommen (BGE 122 V 230 = Pra
86 Nr. 82). Während die Zecke die Übertragerin der Lyme-Borreliose ist, ist das Bakterium Borrelia
burgdorferi deren Verursacher. Nur eine Zecke, die den Lyme-Borreliose-Erreger Borrelia burgdorferi
UV 2024/27
11/15

auf sich trägt, vermag mithin natürlich kausal eine Lyme-Borreliose zu verursachen . Bei der durch
Zeckenbiss übertragenen Lyme-Borreliose handelt es sich um eine Infektionskrankheit mit komplexem
Krankheitsbild, welches aus unspezifischen Allgemein- und spezifischen Symptomen besteht, die aus
dem Befall der einzelnen Organe resultieren. Zu den wichtigsten Allgemeinsymptomen gehören
Müdigkeit, Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien, Heiserkeit,
Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhöe. Bekannt sind auch Beeinträchtigungen
der Psyche wie insbesondere depressive Verstimmungen. Als Folge kann ferner ein Chronic Fatigue-
Syndrom auftreten, wobei für dessen Diagnose andere Krankheiten ausgeschlossen sein müssen
(Urteil des EVG vom 14. März 2005, U 282/04, E. 2.2 mit Hinweis). Gemäss der medizinischen Literatur
gibt es sodann verschiedene Formen und Stadien der Lyme-Borreliose (u.a. Neuroborreliose, Post -
Lyme-Syndrom, Lyme-Arthritis; Stadium I: akute lokale Reaktion nach Zeckenstich, Erythema migrans,
serologische Untersuchung i.d.R. nicht indiziert [f rühes lokalisiertes Stadium; Tage bis Wochen];
Stadium II: aktiv bzw. florid; Durchführung einer L yme-Serologie ist indiziert, rheumatologische
Beschwerden oder neurologische Manifestationen [frühes disseminiertes Stadium, Wochen bis sechs
Monate]; Stadium III: chronische Manifestationen, w ie die chronische Neuroborreliose und die
chronisch-rezidivierende Lyme-Arthritis [spätes oder chronisches Stadium, länger als ein halbes Jahr
andauernd]; Post-Lyme-Syndrom; PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 1042).
Während der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger mittels serologischer Untersuchungen belegt
werden kann (vgl. vorstehende E. 3.1), genügen diese für den Sc hluss auf eine daraus entstandene
Lyme-Borreliose nicht. Deren Diagnose – gleich welchen Stadiums – setzt ein entsprechendes
klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Di fferentialdiagnosen voraus, wobei je nach
Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemische r Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose
erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse
einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteile des Bundesgerichts vom 7. März 2017 ,
8C_831/2016, E. 2.2, vom 7. März 2012, 8C_924/2011, E. 3, und vom 9. Juni 2011, 8C_695/2010, E.
5, je mit Hinweisen ; JOHN EVISON/CHRISTOPH AEBI/PATRICK FRANCIOLI/OLIVIER PÉTER/STEFANO
BASSETTI/ALAIN GERVAIX/STEFAN ZIMMERLI/RAINER WEBER, Abklärung und Therapie der Lyme -
Borreliose bei Erwachsenen und Kindern, Empfehlunge n der Schweizerischen Gesellschaft für
Infektiologie, Teil 1: Epidemiologie und Diagnostik, in: Schweizerische Ärztezeitung 2005 Nr. 41 S. 2332
ff., 2333 [abrufbar unter ]).
3.3
3.3.1 Vorliegend stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer als Folge einer Borrelien-Infektion an
einer Borreliose mit Beteiligung des Zentralnervensystems, d.h. an einer Neuroborreliose, litt. Gemäss
den von der deutschen Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften
(AWMF) herausgegebenen Leitlinien zur Neuroborrelio se (S. 31, verfügbar unter
UV 2024/27
12/15

 , abgerufen
am 18. Februar 2025 [nachfolgend zitiert: Leitlinie n AWMF]) gilt eine Neuroborreliose als
wahrscheinlich, wenn neben dem typischen klinischen Bild borrelienspezifische IgG - und/oder IgM-
Antikörper im Serum und ein positiver Liquorbefund mit lymphozytärer Pleozytose ,
Blut/Liquorschrankenstörung und/oder intrathekaler Immunglobulinsynthese vorhanden sind; zudem
müssen andere Ursachen für die Symptomatik ausgeschlossen werden können.
3.3.2 Die Untersuchung am Zentrum X.___ des Spitals Y.___ vom 11. März 2022 ergab Folgendes:
«Leitsymptome sind subakut aufgetretene maximale, ziehend-drückende Schmerzen der BWS und der
LWS mit Ausstrahlung über beide Oberschenkel Hinter seiten bis in den Waden. A [na]mnestisch wird
ein zweizeitiger Krankheitsverlauf [...] mit initialer Verbesserung nach erstmaliger oraler antibiotischer
Behandlung angegeben. Die wahrscheinlichste Ursache der Schmerzen ist eine Polyr adikulitis bei
Neuroborreliose. Hierfür spricht sowohl das anamnestisch sehr gute Ansprechen der Sc hmerzen auf
Doxycyclin wie auch [der] aktuelle Liquorbefund mit Nachweis einer leichten lymphozytären
Pleozystose, einer intrathekale[n] [I]gG und [I]gM Synthese und der positive Borrelien IgM Antikörp er
Liquor/Serum-Index. Aufgrund des zeitlichen Verlaufes könnte es sich um eine spät[e] neurologische
Krankheitsmanifestation handeln. Ob sich jedoch all e Symptome durch die Neuroborreliose erklären
lassen (paravertebraler Druckschmerz)[,] ist fraglich. [...]» (Suva-act. 8-22). Diese Beurteilung legt den
überwiegend wahrscheinlichen Schluss nahe, dass der Beschwerdeführer zumindest im Zeitpunkt der
Untersuchung an einer Neuroborreliose litt. Dies lä sst sich auch anhand des Schemas der AWMF
bestätigen (vgl. Leitlinien AWMF, S. 33). Die Aussa ge im Bericht des Spitals Y.___, dass
möglicherweise die paravertebralen Druckschmerzen nicht auf eine Neuro borreliose zurückzuführen
seien, scheint vorliegend unbeachtlich, konnten doch gerade diese Schmerzen an der Begutachtung
durch Dr. G.___ am 3. Mai 2022 nicht mehr erhoben werden, während die übrigen Symptome nach wie
vor vorhanden waren (vgl. Suva -act. 8 -9). Im Übrigen stellte auch Dr. G.___ anlässlich der
Begutachtung fest, dass «[d]ie Abklärungen – nach Ausschluss verschiedener anderer Erkrankungen
– [...] am wahrscheinlichsten auf eine Borreliose [ hindeuten würden]» und diagnostizierte eine Lyme-
Borreliose Stadium II (Polyradikulitis bei Neuroborreliose; Suva-act. 8-13). Zu erwähnen ist schliesslich,
dass Dr. F.___ in seiner Stellungnahme vom 1. September 2022 ebenfalls den Nachweis einer Lyme-
Neuroborreliose mit Polyradikulitis als erbracht erachtete und dabei erklärte, Antibiosen würden deshalb
keine Besserungen bringen, da mittlerweile eine Partialheilung mit einem Übergang in ein Post-Lyme-
Syndrom vorliege (Suva-act. 8-1 f.).
3.3.3 Vor diesem Hintergrund bestehen zumindest geringe Z weifel an der Schlüssigkeit und
Nachvollziehbarkeit der versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung von Dr. I.___ vom 13. März 2023,
welche sich gar nicht zum zeitlichen Verlauf äussert und die Beschwerden des Beschwerdeführers aus
medizinisch neurologischer Sicht überwiegend wahrsc heinlich nicht als Folge eines Zeckenstiche s
UV 2024/27
13/15

betrachtet, da weder das «klinische Ausfallssyndrom » (dessen Bedeutung Dr. I.___ im Übrigen
ebenfalls unerläutert lässt) noch das laborchemische Bild für das überwiegend wa hrscheinliche
Vorliegen einer Neuroborreliose sprechen würden (Suva-act. 69). Entgegen den Feststellungen von Dr.
I.___ zeigte sich ein typisches klinisches Bild (Suva-act. 8-20 f.), konnten borrelienspezifische IgG- und
IgM-Antikörper im Serum festgestellt (Suva-act. 8-22, 8-28, 8-30) und mit der MRT der Wirbelsäule vom
25. Januar 2023 anderweitige Ursachen ausgeschlosse n werden (Suva -act. 52 -2 f.), zeigte der
Liquorbefund eine lymphozytäre Pleozystose (Suva -act. 8-22) und wurde eine intrathekale Synthese
borrelienspezifischer Antikörper (positiver IgG - und/oder IgM-Antikörper-Index) im Liquor identifiziert
(Suva-act. 8-22, 8-28) (vgl. zum Medizinischen Leitlinien AWMF, S. 31, und vorsethende E. 3.3.1). Dass
die Beschwerden des Beschwerdeführers zumindest zei tweise überwiegend wahrscheinlich auf eine
Neuroborreliose (bzw. das Post -Lyme-Syndrom) zurückzuführen waren, ist aufgrund der weiter en
medizinischen Berichte, insbesondere desjenigen des Zentrums X.___ des Spitals Y.___, und des
Gutachtens von Dr. G.___ naheliegend. Damit ist auch gesagt, dass eine Leistungspflicht d er
Beschwerdegegnerin jedenfalls vorübergehend bestand en hat. Zu klären ist jedoch, bis wann die
Beschwerden unfallkausal waren, mithin wann der Sta tus quo sine vel ante (vgl. vorstehende E. 2.3)
eingetreten und damit die Leistungspflicht der Besc hwerdegegnerin dahingefallen ist . Die
Beschwerdegegnerin wird daher in Erfüllung ihrer Un tersuchungspflicht (Art. 43 Abs.1 ATSG) eine
externe fachmedizinische Beurteilung einholen müsse n, um den Zeitpunkt der Leistungseinstellung
weiter abzuklären und festzulegen.
4.
4.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vom 9. März 2024 dahingehend gutzuheissen, dass der
Einspracheentscheid vom 4. März 2024 aufgehoben und die Streitsache zur Durchführung ergänzender
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliesse nd neuer Verfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlagei m UVG keine zu erheben (vgl. Art. 61 lit. fbis
ATSG).
4.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Als volles Obsiegen gilt auch die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks
ergänzender Abklärungen (BGE 132 V 215 E. 6.2). Mangels Rechtsvertretung und mangels gelte nd
gemachter anderweitiger ausserordentlicher Aufwendu ngen fällt die Zusprache einer
Parteientschädigung für den obsiegenden Beschwerdeführer vorliegend jedoch nicht in Betracht (vgl.
BGE 110 V 132 E. 4d; KIESER, a.a.O., N 217 zu Art. 61).
UV 2024/27
14/15

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 4. März 2024
aufgehoben und die Streitsache zur Durchführung ergänzender Abklärungen im Sinne der Erwägungen
und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
UV 2024/27
15/15