sg_versicherungsgericht · UV 2025/18 · 2026-02-03 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 03.02.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 6 UVG; Art. 16 ATSG: Da anzunehmen ist, die Beschwerdeführerin wäre bei ausschliesslicher Berücksichtigung der unfallbedingten Leiden noch immer zu 100 % in leidensangepasster Tätigkeit – sei dies die Tätigkeit, wie sie sie aktuell ausübt, oder zumindest eine andere mit gleichem Lohnniveau – arbeitsfähig, ergibt sich aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht ein Invaliditätsgrad von 0 %. Raum für einen Tabellenlohnabzug besteht nicht, da für den Einkommensvergleich an der konkreten Lohnbasis angeknüpft und nicht auf Tabellenwerte abgestellt wird. Folglich besteht kein unfallversicherungsrechtlicher Rentenanspruch (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. Februar 2026, UV 2025/18).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 3. Februar 2026
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Christiane Gallati Schneider; Gerichtsschreiberin
Sabrina Bleile
Geschäftsnr. UV 2025/18
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Rajeevan Linganathan,
Kirchbergstrasse 209, 3400 Burgdorf,
gegen
S WIC A V e rs iche ru ng en A G, Rechtsdienst,
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/13

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war als […] bei der B.___ AG angestellt, als sie – gemäss
Beschreibung in der Unfallmeldung – am .___ 2022 über einen Gehweg lief und dabei über ein […]
stolperte, wobei sie mit dem Gesicht und der Schulter aufschlug (act. G 3.1-1 S. 7 und 3.1-73 S. 8).
Anlässlich der gleichentags erfolgten Notfallkonsultation im Spital C.___ wurden eine leicht dislozierte
Schaftfraktur der mittleren Phalanz Digitus IV Fuss links sowie ein Stolpersturz am .___ 2022 mit/bei
Kontusionen der Schulter rechts, des Knies links sowie des Vorfusses links und Abschürfungen am
Gesicht diagnostiziert (act. G 3.1-40; zur Bildgebung vgl. act. G 3.1-41). Dr. med. D.___, FMH
Allgemeine Innere Medizin, attestierte ab dem .___ 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. G 3.1-
3). Die Unfallmeldung an die Swica erfolgte am .___ 2022 (act. G 3.1-1). Mit Schreiben vom .___ 2022
bestätigte die Swica den Leistungsanspruch der Versicherten (act. G 3.1-4). Am .___ 2022 erteilte die
Swica Kostengutsprache für eine Zahnbehandlung (act. G 3.1-8) und stellte der Arbeitgeberin der
Versicherten die Leistungsabrechnung über die im .___ 2022 ausgerichteten Taggelder zu (act. G 3.1-
9).
A.b Am __ März 2023 unterzog sich die Versicherte im Spital E.__ bei der Diagnose einer
transmuralen Ruptur der Subscapularissehne mit luxierter langer Bicepssehne sowie kleiner
artikularseitiger Partialläsion der Supraspinatussehne Schulter rechts (vgl. dazu auch MRT-Befund vom
27. Januar 2023; act. G 3.1-32 S. 2) einer Schulterarthroskopie rechts mit Bicepstenotomie und
Rekonstruktion der Subscapularissehne (Speedfix) sowie Bursektomie und Acromioplastik (act. G 3.1-
19 S. 3 f.; zum Austrittsbericht vgl. act. G 3.1-20 S. 3 ff.). Die Swica kam für die Kosten des Eingriffs
und den damit einhergehenden Spitalaufenthalt auf (vgl. act. G 3.1-21). Seitens des Spitals E.___ wurde
der Versicherten vom __ März bis .__ April 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. G 3.1-
14 S. 6 und 3.1-20 S. 4).
A.c Im Bericht zur Sprechstunde vom 30. Mai 2023 hielt Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädie und
Traumatologie, fest, dass es der Versicherten zunehmend besser gehe. Die Röntgenuntersuchung der
rechten Schulter zeige sich im Vergleich zur Voraufnahme unverändert mit einer weiterhin korrekten
Lage der Ankerspitze und einer korrekten glenohumeralen Artikulation. Als weiteres Prozedere sei
Physiotherapie und der Beginn eines Kraftaufbaus sowie einer Dezentrierung vorgesehen. Die
Versicherte werde für weitere vier Wochen zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben, da sie körperlich
anstrengend tätig sei und den Kraftaufbau noch fördern solle (act. G 3.1-33 S. 2 f.; zur nach dem 30.
Mai 2023 orthopädischerseits attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit vgl. ferner act. G 3.1-23).
UV 2025/18
2/13

A.d Am 4. Juli 2023 berichtete Dr. D.___, dass die rechte Schulter der Versicherten zwischenzeitlich
operiert worden sei und man sich in der postoperativen Phase mit intensiver Physiotherapie und
Analgesie befinde. Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell bei der körperlich anstrengenden Arbeit noch nicht
gegeben (act. G 3.1-31).
A.e Mit Schreiben vom 12. Juli 2023 forderte die Swica die Versicherte auf, sich bei der
Invalidenversicherung (IV) anzumelden (act. G 3.1-37 S. 1 ff.; zur IV-Anmeldung vom 22. Juli 2023 vgl.
IV-act. 108-12).
A.f Am 3. August 2023 erstattete Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, als beratender Expertenarzt der Swica eine Aktenbeurteilung
(act. G 3.1-59). In dieser kam er zum Schluss, dass der Stolpersturz vom .___ 2022 überwiegend
wahrscheinlich eine Teilursache der festgestellten Gesundheitsschädigung darstelle. Als Vorzustand
von Seiten der rechten Schulter bestehe eine kleine artikularseitige Partialläsion der
Supraspinatussehne, welche möglicherweise auf eine Impingement-Symptomatik bei deutlichem
lateralen Downsloping des Acromions zurückzuführen sei (act. G 3.1-59 S. 8). Diese kleine
artikularseitige Partialläsion, welche nur möglicherweise unfallkausal sei, sei jedoch nicht Ursache der
noch bestehenden Restbeschwerden nach der unfallkausalen Ruptur der Subscapularissehne und
Luxation der langen Bicepssehne mit anschliessender arthroskopischer Rekonstruktion (act. G 3.1-59
S. 9). Von Seiten des linken Kniegelenks, an dem beim Unfall eine Knieprellung stattgefunden habe,
bestehe ein Vorzustand mit mittelgradig symptomatischer medial und femoropatellär betonter
Gonarthrose. Unfallkausale Beschwerden nach dem Ereignis vom .___ 2022 seien von Seiten des
linken Kniegelenks nicht aktenkundig (act. G 3.1-59 S. 8 f.).
A.g Ab dem .___ 2023 hatte Dr. D.___ der Versicherten noch eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
(act. G 3.1-69). Ab dem .___ 2023 bescheinigte er ihr eine 60%ige (act. G 3.1-74) und ab dem .___
2023 eine 50%ige (act. G 3.1-78 S. 7) Arbeitsunfähigkeit.
A.h In einem Verlaufsbericht vom 19. Oktober 2023 erklärte Dr. D.___, dass Schulterschmerzen nach
längeren Belastungen der oberen Extremitäten bestünden. Es sei geplant, die Arbeitsbelastung
langsam, d.h. in Schritten von 10 %, weiter zu steigern. Die körperlich anspruchsvolle Arbeit mit
wiederholten repetitiven Bewegungen sei sicherlich nicht gerade förderlich für die Schmerzfreiheit der
Schulter (act. G 3.1-81). Mit Arztzeugnis vom 4. Dezember 2023 attestierte Dr. D.___ für die Zeit ab
dem .___ 2023 weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (act. G 3.1-90 S. 7).
A.i Mit Mitteilung vom 8. Dezember 2023 gewährte die IV-Stelle des Kantons St. Gallen
(nachfolgend: IV-Stelle) der Versicherten Unterstützung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des
Arbeitsplatzes (act. G 3.1-87 S. 2 f.).
UV 2025/18
3/13

A.j In einem Physiotherapiebericht des Medizinischen Zentrums H.___ vom 18. Dezember 2023
wurde festgehalten, dass als Hauptproblem die Schmerzen und ein eingeschränkter Schlaf postoperativ
bestünden. Die Physiotherapie sei bereits am 5. Oktober 2023 abgeschlossen worden (act. G 3.1-91
S. 4 f.).
A.k In einem Bericht vom 31. Januar 2024 nannte Dr. D.___ als Diagnose den Sturz am .___ 2022
mit Rotatorenmanschettenläsionen rechts. Trotz Physiotherapie und Rotatoren-Rekonstruktion
bestünden anhaltende Beschwerden. Seit dem .___ 2023 arbeite die Versicherte zu 50 %. Die IV-Stelle
sei involviert. Wahrscheinlich komme es zu einer Teilrente bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % (act. G
3.1-100).
A.l Mit Mitteilung vom 14. Februar 2024 verneinte die IV-Stelle einen weiteren Anspruch auf
berufliche Massnahmen, da solche gemäss Abklärungen des Beraters Berufliche Integration und des
RAD-Facharztes für Chirurgie nicht zielführend seien und daher abgeschlossen würden. Es folge die
Rentenprüfung (act. G 3.1-114 S. 2 f.).
A.m Am 6. März 2024 berichtete Dr. F.___ der Swica, dass sich anlässlich der Untersuchung vom 5.
März 2024 ein gutes Ergebnis postoperativ nach Rekonstruktion der Subscapularissehne mit gutem
Bewegungsumfang gezeigt habe. Es bestehe jedoch ein Reizzustand im Sinne einer Bursitis
subacromialis mit beginnender aktivierter AC-Gelenksarthrose. Muskulär würden sich noch
ausstrahlende Beschwerden Richtung Brustwirbelsäule zeigen. Die Versicherte habe einen körperlich
anstrengenden Beruf, der sicher seinen Teil dazu beitrage, dass sie rezidivierend Schmerzen habe.
Grundsätzlich sei sie aber zu 100 % arbeitsfähig in einem etwas weniger anstrengenden Beruf (act. G
3.1-118).
A.n Nachdem Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, die Versicherte am 13. März
2024 untersucht hatte, erstattete er am 16. März 2024 im Auftrag der Swica seine Kurzbeurteilung (act.
G 1.3-123 S. 3 ff.). Darin kam er zum Schluss, dass die Fraktur der linken Zehe als richtungsgebende
Schädigung gelte, zum Untersuchungszeitpunkt bei physiologischen Bewegungsausmassen jedoch
bereits der Endzustand eingetreten sei. Die gonarthrotischen Beschwerden über dem linken Knie seien
bei fehlenden unfallbedingten strukturellen Läsionen vorübergehend verschlimmert worden; der
Kausalzusammenhang sei jedoch bereits zum Zeitpunkt der Untersuchung entfallen (act. G 3.1-123 S.
10 f.). Für die Rückenbeschwerden bestehe kein Kausalzusammenhang, da die Wirbelsäule durch das
Trauma nicht affektiert worden und keine Verletzungen beschrieben worden seien (act. G 3.1-123 S.
10). Bei der tendinopathisch veränderten rechten Schulter habe der frische Abriss der
Subscapularissehne mit Luxation der Bicepssehne den degenerativen Vorzustand richtungsgebend
verschlimmert (act. G 3.1-123 S. 11). Die angestammte Tätigkeit sei mit einer rekonstruierten
Rotatorenmanschette nicht vereinbar bzw. nicht zumutbar. Für angepasste Tätigkeiten auf dem
UV 2025/18
4/13

allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe für die ausschliesslichen Unfallfolgen jedoch eine vollumfängliche
Arbeitsfähigkeit (act. G 3.1-123 S. 11 f.). Die sich präsentierenden Einschränkungen der rechten
Schulter seien durch weitere Therapien nicht namhaft zu bessern. Der Integritätsschaden betrage 15
% (act. G 3.1-123 S. 12).
A.o Nachdem der Versicherten mit Schreiben vom 5. April 2024 das rechtliche Gehör gewährt worden
war (act. G 3.1-134 S. 1 ff.), stellte die Swica mit Verfügung vom 17. Mai 2024 die vorübergehenden
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld) rückwirkend per 31. März 2024 ein, mit der
Begründung, dass von einer weiteren ärztlichen oder therapeutischen Behandlung keine namhafte
Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne. Ausserdem habe die
eingeholte medizinische Beurteilung aufgezeigt, dass die Beschwerden am linken Kniegelenk
spätestens ab dem 10. Februar 2023 nicht mehr auf das Unfallereignis, sondern auf krankheitsbedingte
Ursachen zurückzuführen seien. Mit gleicher Verfügung verneinte die Swica einen Anspruch auf eine
unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente mangels Erwerbseinbusse und sprach der Versicherten
eine Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritätsschaden von 15 % in der Höhe von Fr.
22'230.-- zu (act. G 3.1-143 S. 1 f.).
A.p Mit Vorbescheid vom 23. Mai 2024 stellte die IV-Stelle der Versicherten einen Anspruch auf eine
halbe Invalidenrente ab dem 1. Januar 2024 in Aussicht (act. G 3.1-144 S. 2 ff.).
B.
B.a Gegen die Verfügung der Swica vom 17. Mai 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwalt R. Linganathan, am 17. Juni 2024 Einsprache (act. G 3.1-146 S. 3 f.).
B.b Am 8. Juli 2024 teilte die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt (SVA) des Kantons St. Gallen
ihren Beschluss mit, wonach die Versicherte ab dem 1. Januar 2024 Anspruch auf eine halbe
Invalidenrente habe. Weiter bat sie die SVA um Berechnung und Verfügung der Geldleistung (act. G
3.1-149 S. 2 f.).
B.c Am 11. Juli 2024 erstattete Dr. D.___ einen ärztlichen Verlaufsbericht. Er ging davon aus, dass
nach Abschluss des MTT-Programms die Therapiefrequenz reduziert werden könne und die
Versicherte in der Lage sein sollte, die Massnahmen in eigener Regie durchzuführen (act. G 3.1-152 S.
1 f.).
B.d Mit Eingabe vom 12. Juli 2024 reichte die Versicherte eine Ergänzung ihrer
Einsprachebegründung nach (act. G 3.1-150 S. 2 ff.).
UV 2025/18
5/13

B.e Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025 wies die Swica die Einsprache der Versicherten
ab (act. G 3.1-168 S. 1 ff.).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die weiterhin durch Rechtsanwalt Linganathan
vertretene Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 31. März 2025 Beschwerde (act. G 1).
Sie beantragte, der Einspracheentscheid der Swica (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) sei
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auch ab dem 1. April 2024 die Kosten für die
Heilbehandlung zu übernehmen und eine UV-Invalidenrente im Umfang von mindestens 50 %,
rückwirkend seit Anspruchsbeginn, auszurichten. Weiter sei festzustellen, dass der Entscheid der
Beschwerdegegnerin betreffend die Integritätsentschädigung im Umfang von Fr. 22'230.-- in
Rechtskraft erwachsen sei. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die
gerichtliche Edition der Akten des Vorverfahrens (act. G 1 S. 2).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2025 reichte die Beschwerdegegnerin die Vorakten (act. G
3.1) ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act.
G 3).
C.c In ihrer Replik vom 18. August 2025 hielt die Beschwerdeführerin an den mit der Beschwerde
gestellten Rechtsbegehren fest (act. G 8).
C.d Mit Duplik vom 8. September 2025 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem in der
Beschwerdeantwort gestellten Rechtsbegehren fest. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte sie sich
sodann auf den Standpunkt, dass die Replik vom 18. August 2025 nicht zu beachten sei, da die seitens
des Gerichts angesetzte Frist für die Erstattung einer Replik unbenützt abgelaufen sei (act. G 10).
C.e Mit Stellungnahme vom 8. Oktober 2025 erklärte die Beschwerdeführerin, weshalb aus Ihrer Sicht
die Ausführungen in ihrer Replik im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu beachten seien (act. G 12).
C.f Mit Schreiben vom 18. November 2025 zeigte das Versicherungsgericht den Parteien den Beizug
der IV-Akten (act. G 14, 15, 15.1 und 15.2) an und gab Ihnen die Möglichkeit, die Akten zur
Einsichtnahme anzufordern und gegebenenfalls dazu Stellung zu nehmen (act. G 16).
C.g Mit Schreiben vom 4. Dezember 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine
Stellungnahme zu den IV-Akten und verwies vollumfänglich auf die Ausführungen im
Einspracheentscheid vom 27. Februar 2025, der Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2025 und der Duplik
vom 8. September 2025 (act. G 17).
UV 2025/18
6/13

C.h Die Beschwerdeführerin verzichtete sowohl auf eine Stellungnahme zu den IV-Akten als auch auf
eine solche zum Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2025 (vgl. act. G 18).
Erwägungen
1.
1.1 Die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Integritätsentschädigung, welche von der
Beschwerdeführerin ausdrücklich anerkannt worden ist (act. G 1 S. 2), bildet nicht Streitgegenstand
dieses Beschwerdeverfahrens. Ein eigenes Feststellungsinteresse hinsichtlich der Rechtskraft des
Entscheids betreffend Integritätsentschädigung ist allerdings nicht ersichtlich und wird von der
Beschwerdeführerin auch nicht dargetan. Auf das entsprechende Feststellungsbegehren der
Beschwerdeführerin (Rechtsbegehren Ziff. 2; act. G 1 S. 2) ist demnach nicht einzutreten.
1.2 Unstrittig ist im vorliegenden Fall, dass der medizinische Endzustand i.S.v. Art. 19 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) per 31. März 2024 erreicht worden ist
(act. G 3.1-143 S. 3 und 3.1-150 S. 4). Das Datum, auf welches der medizinische Endzustand
festgesetzt worden ist, ist aufgrund der Aktenlage auch nachvollziehbar und damit nicht zu
beanstanden.
1.3 Strittig und zu prüfen ist in diesem Beschwerdeverfahren einzig, ob die Beschwerdeführerin
gegenüber der Beschwerdegegnerin ab dem 1. April 2024 einen Rentenanspruch hat und ob über den
31. März 2024 hinaus weiterhin Anspruch auf Heilbehandlung besteht. Die von der Beschwerdeführerin
in ihrer Replik vom 18. August 2025 gemachten Ausführungen sind dabei vollumfänglich zu
berücksichtigen, da das vorliegende Beschwerdeverfahren als Sozialversicherungsprozess vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist. Danach haben Versicherungsträger (Art. 43 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) und im
Beschwerdefall das Gericht (Art. 61 lit. c ATSG) – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der Parteien
– von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen (BGE 122 V 158 E. 1a und 121 V 210 E. 6c, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom
24. Januar 2023, 8C_414/2022, E. 4.1 mit Hinweisen). Die Untersuchungspflicht dauert so lange an,
bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht (Urteil des Bundesgerichts vom 24. Januar 2023, 8C_414/2022, E. 4.2 mit Hinweisen; vgl. auch
MADELEINE RANDACHER/RICHARD WEBER, N 6 zu Art. 40, in Ghislaine Frésard-Fellay/ Barbara
Klett/Susanne Leuzinger [Hrsg.], Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, Basler Kommentar,
2. Aufl. 2025).
2.
UV 2025/18
7/13

2.1 Anspruch auf eine Invalidenrente hat eine versicherte Person, wenn sie infolge des Unfalls zu
mindestens 10 % invalid ist (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (zum
Begriff der Erwerbsunfähigkeit siehe Art. 7 Abs. 1 und 2 ATSG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art.
16 ATSG).
2.2 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem eingetretenen
Gesundheitsschaden und dem Unfallereignis ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1 f.; ANDRÉ NABOLD, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG],
in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1). Während es Sache der Ärzte ist,
Feststellungen zur natürlichen Kausalität als Tatfrage zu machen, ist die Adäquanz eine Rechtsfrage,
die nur vom Rechtsanwender, mithin von der Versicherung und im Beschwerdefall vom Gericht,
beantwortet werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 12. Mai 2021, 8C_15/2021, E. 7.3 mit
Hinweisen). Im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen spielt die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des
Unfallversicherers praktisch keine Rolle. Sie ist bei ausgewiesener natürlicher Kausalität grundsätzlich
ohne weiteres zu bejahen (BGE 127 V 103 E. 5b/bb, 123 V 102 E. 3b, 118 V 291 E. 3a und 117 V 365
E. 5d/bb mit Hinweisen).
2.3 Nicht nur zur Feststellung der natürlich kausalen Unfallfolgen, sondern auch zur Bemessung des
Invaliditätsgrades, ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
UV 2025/18
8/13

Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person
arbeitsfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 und 115 V 134 E. 2).
2.4 Für das Sozialversicherungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 43
Abs. 1 und 61 lit. c ATSG; Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021, 9C_549/2020, E. 3.1;
RENÉ WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.],
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5.
Aufl. 2024 [Kommentar ATSG]). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne
Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis).
3.
3.1 In medizinischer Hinsicht stützt sich die Beschwerdegegnerin zur Ablehnung eines
Rentenanspruchs im Wesentlichen auf die Kurzbeurteilung von Dr. I.___ vom 16. März 2024, wonach
die angestammte Tätigkeit aufgrund der rekonstruierten Rotatorenmanschette der Beschwerdeführerin
nicht mehr zumutbar sei, für angepasste Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für die
ausschliesslichen Unfallfolgen jedoch eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit bestehe (act. G 1.3-123 S.
11 f.).
3.2 Die Beschwerdeführerin erachtet die medizinische Beurteilung von Dr. I.___ hingegen nicht als
beweiskräftig (act. G 1 S. 5 und 8 S. 3). Die nach dem Unfall neu aufgetretenen erheblichen
Beschwerden am linken Knie würden darauf hindeuten, dass sich die vorbestehende Kniearthrose
aufgrund des Unfalls richtungsgebend verschlechtert bzw. verschlimmert habe und es diesbezüglich
nicht, wie von Dr. I.___ angenommen, nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sei
(act. G 1 S. 5). Es liege somit ein klares Indiz dafür vor, dass die Einschätzung von Dr. I.___
unvollständig und falsch sei (act. G 8 S. 3). Auch begründe Dr. I.___ sein Zumutbarkeitsprofil nicht,
namentlich erkläre er nicht, weshalb gehende Tätigkeiten oder Treppensteigen trotz bestehender
Beschwerden noch zumutbar sein sollten. Weiter habe Dr. I.___, soweit ersichtlich, selber keine
Begutachtung der Röntgen- und MRT-Bilder vorgenommen, obwohl er diese unter den unfallbedingten
Diagnosen aufführe. Das als "Kurzbeurteilung" titulierte Gutachten erscheine in allen Belangen sehr
oberflächlich und kurz (act. G 1 S. 5).
UV 2025/18
9/13

3.3 Aus dem Umstand, dass die Beurteilung von Dr. I.___ den Titel "Kurzbeurteilung" trägt, kann nicht
geschlossen werden, sie sei nicht ausreichend beweiskräftig. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
nämlich grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten. Vielmehr gilt es das gesamte
Beweismaterial im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu würdigen und bei sich widersprechenden
medizinischen Berichten die Gründe anzugeben, warum auf die eine oder andere medizinische These
abzustellen ist (BGE 143 V 126 f. E. 2.2.2). Die Beurteilung von Dr. I.___ beruht auf einer persönlichen
Untersuchung der Beschwerdeführerin. Ihre Beschwerden haben Berücksichtigung gefunden. Auch die
bildgebenden Befunde haben Eingang in die Beurteilung von Dr. I.___ gefunden, wie die
Beschwerdeführerin selber einräumt. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern es zum
Nachteil der Beschwerdeführerin gereichen sollte, falls Dr. I.___ nicht sämtliche Bildgebungen
persönlich gesichtet haben sollte, zumal die Beschwerdeführerin nicht geltend macht, die bildgebenden
Darstellungen seien strittig oder von anderen Ärzten anders beurteilt worden (vgl. dazu auch Urteil des
Bundesgerichts vom 9. Dezember 2025, 8C_286/2025, E. 3.2). Die von Dr. I.___ vorgenommene
Einschätzung der Unfallkausalität der einzelnen Leiden sowie deren Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit (inklusive des Zumutbarkeitsprofils) leuchtet in der Beurteilung der medizinischen
Situation sodann ein. Sie stimmt auch mit der Einschätzung von Dr. F.___ überein, wonach die
Beschwerdeführerin einen körperlich anstrengenden Beruf habe, der sicher seinen Teil dazu beitrage,
dass sie rezidivierend Schmerzen habe, wobei sie in einem etwas weniger anstrengenden Beruf aber
grundsätzlich zu 100 % arbeitsfähig sei (act. G 3.1-118). Dr. D.___ hat in seinem ärztlichen
Zwischenbericht an die Swica vom 31. Januar 2024 unter Bemerkungen zwar festgehalten, dass die IV
involviert sei und es wahrscheinlich zu einer Teilrente bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % komme (act.
G 3.1-100 S. 1). Angesichts der zu diesem Zeitpunkt wohl bereits in Aussicht stehenden Invalidenrente
erscheint die Aussagekraft dieser Arbeitsfähigkeitsschätzung jedoch herabgesetzt, zumal Dr. D.___ in
seinem Arbeitszeugnis vom 4. Dezember 2023 grundsätzlich noch angenommen zu haben scheint,
dass ab dem 1. Februar 2024 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehen werde (vgl. IV-act. 166). Weiter
hat sich Dr. D.___ im Bericht vom 31. Januar 2024 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden optimal
angepassten anderen Stelle geäussert. Auch begründet er die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
lediglich mit den von der Beschwerdeführerin anhaltend wahrgenommenen subjektiven Beschwerden,
ohne weitere objektive Befunde zu erwähnen und ohne zu differenzieren, ob auch unfallfremde Anteile
Ursache gewisser Beschwerden sind. Der ärztliche Zwischenbericht von Dr. D.___ ist somit nicht
geeignet, die fundierte, begründete Beurteilung von Dr. I.___ in Zweifel zu ziehen. Die vorhandenen
RAD-Beurteilungen befassen sich nicht mit der Unfallkausalität und lassen diese auch bei der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausser Acht (vgl. dazu auch nachfolgend E. 3.4), sodass sie der
Einschätzung von Dr. I.___ nicht entgegenstehen. Weitere ärztliche Beurteilungen, welche geeignet
sind, begründete Zweifel an der Einschätzung von Dr. I.___ zu wecken, sind ebenfalls nicht ersichtlich
und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht genannt.
UV 2025/18
10/13

3.4 Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (act. G 1 S. 5) widerspricht die Annahme einer
100%igen Restarbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit denn auch nicht dem IV-Entscheid,
wonach ihr ab dem 1. Januar 2024 eine halbe Invalidenrente zusteht. Denn anders als im Bereich der
Unfallversicherung hat die Invalidenversicherung bei ihrem Rentenbescheid nicht nur die unfallkausalen
Beeinträchtigungen, sondern sämtliche Leiden zu berücksichtigen. Der RAD hat die
Restarbeitsfähigkeit in seiner Beurteilung vom 25. Januar 2024 denn auch explizit unter Verweis auf
die sich addierenden Gesundheitsschäden festgesetzt (IV-act. 168-3). Entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführerin (act. G 1 S. 5) liegen als unfallfremde Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht nur
Kniebeschwerden vor. Vielmehr hat die IV-Stelle bei ihrem Entscheid gemäss Aktenlage namentlich
auch ein chronisches thorakospondylogenes Schmerzsyndrom berücksichtigt (vgl. dazu IV-act. 168-2).
Im Übrigen hat auch die IV-Stelle erkannt, dass medizinisch-theoretisch in einer anderen optimal
leidensangepassten Tätigkeit möglicherweise eine höhere Arbeitsfähigkeit bestehen könnte. Aus
Zweifeln an der sozialpraktischen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit an anderer Stelle (genannt
wird dabei namentlich der Druck der freien Wirtschaft) sind die Vergleichseinkommen jedoch anhand
des Einkommens und den Einschränkungen am aktuellen Arbeitsplatz mit wohlwollendem Arbeitgeber
festgesetzt worden (RAD-Beurteilung vom 25. Januar 2024 [IV-act. 168-3]; vgl. ferner RAD-Beurteilung
vom 5. Oktober 2023 [IV-act. 156-4]). Bei ausschliesslicher Berücksichtigung der Unfallfolgen und unter
Berücksichtigung eines ausgeglichenen allgemeinen Arbeitsmarktes kann jedoch nicht von einer
Unverwertbarkeit der von Dr. I.___ medizinisch-theoretisch nachvollziehbar auf 100 % geschätzten
Restarbeitsfähigkeit in optimal leidensangepasster Tätigkeit ausgegangen werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 20. Juli 2019, 8C_442/2019, E. 4.2).
4.
4.1 Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit gilt es somit die
erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen. Dabei ist der Invaliditätsgrad
anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln (vgl. E. 2.1).
4.2 Für das Valideneinkommen ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns hätte verdienen können,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; BGE 135 V 59 E. 3.1 und 139 V 30 E. 3.3.2, je
mit Hinweisen). Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch
realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft,
sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt
UV 2025/18
11/13

grundsätzlich der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 126 V 76 E. 3b/aa mit
Hinweisen).
4.3 Die Beschwerdeführerin arbeitet auch nach Eintritt ihrer gesundheitlichen Einschränkungen am
angestammten Arbeitsplatz, wobei das Pensum auf etwa 50 % reduziert worden ist (IV-act. 168-2 und
177-1) und die Aufgaben, soweit möglich, ihren Leiden angepasst worden sind (Beschwerdeführerin
wird nicht mehr als […], sondern nur noch in der […] eingesetzt; IV-act. 168-2), ohne dass die Lohnbasis
herabgesetzt worden ist (IV-act. 175-1). Gemäss Einschätzung der Invalidenversicherung verwertet die
Beschwerdeführerin – unter Berücksichtigung sämtlicher krankheitsbedingter und unfallbedingter
Leiden – ihre Restarbeitsfähigkeit bei einem Verdienst von 50 % am angestammten Arbeitsplatz optimal
(IV-act. 168-3), weshalb ein Stellenwechsel nicht zumutbar erscheint. Demnach kann ihr nicht
vorgeworfen werden, sie nutze ihre Erwerbsfähigkeit nicht voll aus, zumal dafür auch keine
Anhaltspunkte vorliegen. Auch darf bei dieser langjährigen Anstellung, die trotz gesundheitlicher
Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin fortgeführt wird, von einem besonders stabilen
Arbeitsverhältnis ausgegangen werden. Der Umstand, dass der ausgerichtete prozentuale Lohnsatz
möglicherweise eine Soziallohnkomponente beinhaltet (die IV-Stelle geht bei einem Pensum von 50 %
von einer Leistungsfähigkeit von lediglich 30 % [IV-act. 168-3] bei einer Lohnzahlung von 50 % [IV-act.
180-3] aus), rechtfertigt vorliegend ebenfalls kein Abweichen von den konkreten
Verdienstverhältnissen, da für die Festsetzung des unfallversicherungsrechtlichen Rentenanspruchs
von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit von 100 %
auszugehen ist, und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Lohnbasis eine
Soziallohnkomponente beinhaltet. Folglich ist sowohl für das Valideneinkommen als auch das
Invalideneinkommen an der Basis des Verdienstes anzuknüpfen, den die Beschwerdeführerin bei der
B.___ AG erzielt, und nicht, wie von der Beschwerdegegnerin behauptet, auf Tabellenwerte
abzustellen.
4.4 Da anzunehmen ist, die Beschwerdeführerin wäre bei ausschliesslicher Berücksichtigung der
unfallbedingten Leiden zu 100 % in leidensangepasster Tätigkeit – sei dies die Tätigkeit, wie sie sie
aktuell ausübt, oder zumindest eine andere mit gleichem Lohnniveau – arbeitsfähig, ergibt sich aus
unfallversicherungsrechtlicher Sicht ein Invaliditätsgrad von 0 %. Raum für einen Tabellenlohnabzug
besteht nicht, da für den Einkommensvergleich an der konkreten Lohnbasis angeknüpft und nicht auf
Tabellenwerte abgestellt wird. Folglich besteht kein unfallversicherungsrechtlicher Rentenanspruch.
5.
Mit dem Erreichen des medizinischen Endzustandes per 31. März 2024 sind die Heilbehandlungs- und
Taggeldleistungen dahingefallen (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). Aufgrund des fehlenden Rentenanspruchs
greift sodann keine Sonderkonstellation nach Art. 21 UVG, wonach ein Anspruch auf Heilbehandlung
UV 2025/18
12/13

auch über den 31. März 2024 hinaus bestehen könnte. Ab dem 1. April 2024 besteht somit kein
Anspruch auf Heilbehandlung gegenüber der Beschwerdegegnerin mehr.
6.
6.1 Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinne der Erwägungen abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
6.2 Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis ATSG). Dem Verfahrensausgang
entsprechend hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die
Beschwerdegegnerin hat als Unfallversicherer ebenfalls keinen Parteientschädigungsanspruch (vgl.
Urteile des Bundesgerichts vom 10. Februar 2024, 8C_492/2013, 8C_599/2013, E. 9, und vom 31.
Januar 2023, 8C_316/2022, 8C_330/2022, E. 9).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
UV 2025/18
13/13