sg_versicherungsgericht · UV 2024/42 · 2025-04-08 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 08.04.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4, Art. 8 und Art. 16 ATSG; Art. 6 Abs. 1 und Art. 18 UVG. Berechnung des Valideneinkommens bei einer im Teilzeitpensum angestellten versicherten Person, wo die Invalidität – anders als bei den Taggeldleistungen – bezogen auf eine hypothetische Vollzeittätigkeit zu bemessen ist. 
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit aufgrund der im Unfallversicherungsrecht restriktiven bundesgerichtlichen Rechtsprechung trotz fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin bejaht.
Invaliditätsgrad von 38 % und damit Zusprache einer Invalidenrente. Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. April 2025, UV 2024/42).
Aufgehoben durch Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2025

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 8. April 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/42
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Debora Bilgeri, AMPARO Anwälte
und Notare, Neugasse 26, Postfach 148, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e Mo b ilia r V e rs ic h e ru ng s-
g e se lls c h a ft AG, Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach,
3001 Bern,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli, Thunstrasse 84,
Postfach 31, 3074 Muri b. Bern,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/21

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war seit dem 1. Juli 2017 mit einem vertraglichen
Beschäftigungsgrad von 20 % (8.4 Stunden pro Woche; Reg. 2 act. 1, 13) als Hauswartin bei der B.___
AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Mobiliar
Versicherungsgesellschaft AG (Mobiliar) insbesonder e gegen die Folgen von Berufs - und
Nichtberufsunfällen versichert, als sie am Morgen vom 4. November 2019 in C.___ mit ihrem Hund auf
einem Fussgängerstreifen die Strasse überqueren wol lte, von ei nem Auto erfasst wurde, dadurch
11.3 m von der Kollisionsstelle entfernt landete, sich d abei mehrere Verletzungen am Kopf, Gesicht,
Thorax, Becken und an den oberen sowie unteren Extremitäten zuzog, vor Ort verarztet und durch die
Rega ins Spital X.___ geflogen wurde, wo in der Zen tralnotaufnahme (ZNA) die Rissquetschwunden
infraorbital links versorgt wurden, bevor die Versi cherte zur Überwachung auf die Chirurgische
Intensivstation (CHIPS) verlegt wurde (Reg. 2 act. 1, 26, 39 f.; Reg. 3 act. 9).
A.b Nachdem am 5. November 2019 ein gelenküberbrückende r Fixateur externe am rechten Bein
angebracht und eine Stabilitätsprüfung des Beckens durchgeführt worden waren (Reg. 2 act. 26; Reg.
3 act. 9), wurde die Versicherte am 6. November 201 9 an der rechten Schulter («ORIF prox imaler
Humerus rechts [3-Loch-Philos-Platte, kurz]») und am linken Ellbogengelenk («ORIF Ulna links mit 4-
Loch-VA LCP Olecranon-Platte und freien Schrauben [3.6 mm Kortikalis, Aputs CCS 2.2 mm]») operiert
(Reg. 3 act. 1 ff.). Sie wurde am 7. November 2019 in kardiopulmonal stabilem Zustand auf die
orthopädische Bettenstation verlegt (Reg. 3 act. 9).
A.c Am 8. November 2019 unterzog sich die Versicherte e iner weiteren Operation («Abnahme
kniegelenksübergreifender Fixateur externe rechts»; «Plattenosteosynthese proximate Tibia rechts,
Aufstösselung der lateralen Tibiakondyle und Unterf ütterung mit Bone-Graft [NCB-Platte, Medtronic
Cancellous Bone Graft]»; Reg. 3 act. 4 f.).
A.d Am 21. November 2019 konnte die Versicherte das Spiatl X.___ verlassen (Reg. 3 act. 8 und act.
10). Gleichentags wurde sie in der Klinik D.___ (Rehabilitation) hospitalisiert (Reg. 3 act. 13). Gemäss
Austrittsbericht des Spitals X.___ vom 25. November 2019 wurde der Versicherten vom 4. November
2019 bis 22. Januar 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähi gkeit attestiert (Reg. 3 act. 7; vgl. auch Reg. 3
act. 6).
A.e Die Versicherte mandatierte am 26. November 2019 Rechtsanwältin lic. iur. HSG D. Bilgeri,
Advokatur am Falkenstein (ab 1. März 2022 bei AMPARO Anwälte und Notare, St. Gallen [Reg. 1 act.
220]), St. Gallen, mit der Wahrung ihrer Interessen in der vorliegenden Angelegenheit (Reg. 2 act. 18).
UV 2024/42
2/21

A.f Am 10. (Reg 3 act. 14 ff.), 18. (Reg. 3 act. 17 ff. ) und 19. Dezember 2019 (Reg. 3 act. 20 f.)
erfolgten verschiedene Untersuchungen am KSSG. Die Versicherte konnte sodann am 9. Januar 2020
die Klinik D.___ verlassen (Reg. 3 act. 11). Weitere Untersuchungen am Spital X.___ fanden am 24.
Januar (Reg. 3 act. 22 f.) und am 3. Februar 2020 ( Reg. 3 act. 24 ff.) statt. Konsultiert wurde sodann
auch ein Kieferchirurg (vgl. Reg. 2 act. 69 f.), wobei die Behandlung anschliessend bei einem anderen
Arzt, Dr. med. dent. E.___, Praxis F.___, erfolgte (Reg. 2 act. 71 ff.). Vom 13. Januar bis und mit 30.
April 2020 betrug die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 100 % (Reg. 3 act. 63).
A.g Ab 1. Mai 2020 belief sich die Arbeitsunfähigkeit d er Versicherten gemäss Dr. med. G.___,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Hausarzt der Versicherten, auf 80 % (Reg. 3 act. 63).
A.h Die Arbeitgeberin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. et lic. oec. Ch. Steger, Altstätten,
kündigte am 12. Mai 2020 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende August 2020 (Reg. 2
act. 86).
A.i Am 25. Mai 2020 fand das Gespräch zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung (IV) mit
der Sozialversicherungsanstalt St. Gallen (SVA) statt (Reg. 2 act. 89).
A.j Weitere Verlaufskontrollen am Spital X.___ erfolgten am 5. (Reg. 3 act. 35 f.) und 25. Juni 2020
(Reg. 3 act. 45 f.). Mit ärztlichem Zwischenberich tvom 27. Juni 2020 äusserte sich Dr. G.___ gegenüber
der Mobiliar zum Gesundheitszustand der Versicherten, wobei er deren Arbeitsunfähigkeit ab dem 1.
Mai 2020 weiterhin auf 80 % schätzte (Reg. 3 act. 47 f., 63).
A.k Mit Schreiben vom 11. Juli 2020 teilte die SVA der Versicherten mit, dass keine beruflichen
Massnahmen angezeigt seien und nun ihr Anspruch auf Rentenleistungen der IV geprüft werde (Reg.
2 act. 101 f. [Kopie]).
A.l Ab 1. September 2020 belief sich die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten gemäss Dr. G.___ auf
50 % (Reg. 3 act. 63; Reg. 1 act. 5).
A.m Am 10. Dezember 2020 fand ein Assessment beHi .___, Case Manager beiI .___, statt. Anlässlich
des Gesprächs empfahl H.___ ein Case Management inklusive Bewerbungscoaching (Reg. 2 act. 157
ff.).
A.n Eine weitere Verlaufskontrolle am Spital X.___ erfolgte am 14. Dezember 2020 (Reg. 3 act. 60
ff.).
A.o Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und beraten der Arzt der M obiliar,
äusserte sich am 8. Januar 2021 zum Fall der Versic herten. Die von D r. G.___ attestierte 50%ige
Arbeitsunfähigkeit lasse sich nicht begründen. Optimal sei eine wechselbelastende Tätigkeit, teils
UV 2024/42
3/21

sitzend, teils stehend, ohne Arbeitseinsatz auf une bener Unterlage, ohne Arbeiten, die Knieen oder
Kauern erfordern würden, ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne Arbeiten, die ein
regelmässiges Tragen von Lasten über 10 kg erforderten (Reg. 3 act. 64 f.).
A.p Am 15. März 2021 fand eine weitere Verlaufskontrolle am Apital X.___ statt (Reg. 1 act. 37 ff.).
A.q Die SVA teilte der Versicherten am 23. März 2021 mi t, dass sie die Voraussetzungen für den
Anspruch auf Arbeitsvermittlung erfülle (Reg. 1 act. 40 f. [Kopie]).
A.r Anlässlich der Operation am Spital X.___ vom 30. März 2021 wurde das Osteosynthesematerial
entfernt (Osteosynthesematerialentfernung [OSME] «VA-LCP Olecranon links», «Philosplatte Humerus
rechts», «NCB-Platte Tibia rechts»; Reg. 1 act. 69 ff.). Die Versicherte konnte das Spital X.___ am 31.
März 2021 verlassen (Reg. 1 act. 52 ff.). Es wurde ihr vom 30. März bis und mit 25. April 2021 eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Reg. 1 act. 151).
A.s Am 2. April 2021 stellte sich die Versicherte aufgr und von Schmerzen am linken Ellbogen
notfallmässig auf der ZNA des Spitals X.___ vor, wo eine Fotodokumentation erstellt und ein
Verbandswechsel vorgenommen wurden (Reg. 1 act. 97 ff.). Eine weitere notfallmässige
Selbstvorstellung fand am 9. April 2021 bei anamnestisch Schmerzen und Rötung der Wunden an der
distalen Tibia statt (Reg. 1 act. 100 f.). Anlässlcih der Untersuchung vom 12. April 2021 amS pital X.___
hielten die Ärzte Folgendes fest: «Reizlose und tro ckene Wundverhältnisse im Bereich des rechten
Humerus, des linken Olecranons sowie auch der proxi mal geklammerten längeren Tibianaht.
Residuelles Hämatom im Plattenlager. Die distale Stelle, wo die Klammerentfernung erfolgte, zeigt im
Vergleich zu den Fotoaufnahmen vor 4 Tagen eine reg rediente Rötung mit regelrechter
Wundadaptation, die Narbe selbst verheilt, trocken und reizlos» (Reg. 1 act. 64 ff.).
A.t Nachdem die Generali Allgemeine Versicherungen AG ( nachfolgend: Generali) H.___ das
Mandat entzogen und neu Y.___, Case Management und berufliche Reintegration, übe rtragen hatte
(Reg. 1 act. 25, 45), fand am 23. April 2021 ein Er stgespräch mit der Versicherten statt, anlässlich
dessen das Stellensuchprofil erörtert und die Bewer bungsunterlagen angepasst wurden (Reg. 1 act.
135).
A.u Ab 26. April 2021 wurde die Versicherte von D r. G.___ zu 50 % und ab 1. Juni 2021 zu 33 %
arbeitsunfähig erklärt (act. Reg. 1 act. 151).
A.v Am 2. Juli 2021 orientierte Y.___ die Mobiliar und den Schadeninspektor der Generali, W.___,
über den Zwischenstand des Case Managements. Demnach seien mehrere Direktbewerbungen erstellt
und Firmen aktiv telefonisch kontaktiert worden. De rzeit seien bei vier Unternehmen Bewerbungen
offen. Das grösste Hindernis sei das Alter der Versicherten (Reg. 1 act. 117, 136).
UV 2024/42
4/21

A.w Die Untersuchung am Spital X.___ vom 5. Juli 2021 zeigte einen zufriedenstellenden Verlauf drei
Monate nach OSME am rechten Unterschenkel. Es wurden keine weiteren Verlaufskontrollen geplant
(Reg. 1 act. 124 f.).
A.x Mit Schreiben vom 29. Juni 2021 bat die Mobiliar D r. G.___ , einige Fragen zum
Gesundheitszustand der Versicherten zu beantworten (Reg. 1 act. 126 f.), was dieser mit
Stellungnahme vom 9. Juli 2021 tat (Reg. 1 act. 127 f.).
A.y Anlässlich der telefonischen Besprechung vom 13. Ju li 2021 informierte die Versicherte Y.___
über den Stand der offenen Bewerbungen und erhaltenen Absagen (Reg. 1 act. 136).
A.z Mit E-Mail vom 7. Oktober 2021 teilte Y.___ W.___ mit, dass derzeit noch eine Rückmeldung auf
eine Bewerbung erwartet werde. Mit der Versicherten habe er vor einem Monat vereinbart, maximal
weitere zwei bis drei Monate an einer Vermittlung weiterzuarbeiten. Falls es mit einer Anstellung nicht
funktioniere, stehe auch eine Frühpensionierung im Raum (Reg. 1 act. 174 f.).
A.aa Ab dem 1. November 2021 war die Versicherte von Dr. G.___ zu 20 % arbeitsunfähig geschrieben
(Reg. 1 act. 169).
A.bb Am 23. November 2021 wies die SVA das Leistungsbege hren um berufliche Massnahmen ab
(Reg. 1 act. 182).
A.cc Y.___ schloss am 30. November 2021 den Auftrag der Genera li, die Versicherte beim Finden
einer Festanstellung auf dem 1. Arbeitsmarkt (40-50 %) zu unterstützen, (erfolglos) ab (Reg. 1 act. 202
[Kopie]).
A.dd Der Versicherten wurde ab dem 1. Dezember 2021 von Dr. G.___ volle Arbeitsfähigkeit attestiert
(Reg. 1 act. 169).
A.ee Mit Verfügung vom 16. Februar 2022 teilte die IV der Versicherten mit, keinen Anspruch auf eine
befristete Rente zu haben, da ein Anspruch auf Rentenleistung retros pektiv frühstens sechs Monate
nach Eingang der Anmeldung (und somit am 1. Novembe r 2020) hätte entstehen können, die
Versicherte aber bereits ab dem 1. Oktober 2020 zu 50 % rentenausschliessend arbeitsfähig gewesen
sei (Reg. 1 act. 216 ff. [Kopie]).
A.ff Im Auftrag der Mobiliar wurde die Versicherte am 29. September 2022 begutachtet. Nach einem
Erstgespräch mit Dr. phil. K.___, Geschäftsführer der V.___ GmbH, unterzog sich die Versicherte einer
orthopädisch-traumatologischen Untersuchung bei Dr. med. L.___, Facharzt für orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Gutachter bei der V.___ GmbH. Dieser
erstellte ein monodisziplinäres orthopädisches Gutachten (Reg. 1 act. 298 ff.; datiert vom 24. Oktober
UV 2024/42
5/21

2022). Dr. L.___ kam zum Schluss, dass der Versicherten ihre angestammte Tätigkeit als Hauswartin
nicht zumutbar sei. Zumutbar seien leichte Tätigkei ten in Wechselposition vollschichtig unter
Vermeidung von Belastungen der oberen Extremitäten von mehr als 8 kg und Tätigkeiten über
Schulterhöhe, dies mit 100%iger Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum (Reg. 1 act. 298 f.).
Eine operative Stabilisierung des Schultereckgelenk s bzw. der auch möglichen Pseudarthrose der
distalen Clavicula könnte – so Dr. L.___ – noch zu einer namhaften Verbesserung des
Gesundheitszustands beitragen. Zur Abklärung sinnvoll sei daher eine genauere Analyse, z.B. durch
eine Computertomographie (CT; Reg. 1 act. 300).
A.gg Am 1. November 2022 bestätigte die Mobiliar der Ver sicherten, die Kosten für die
Abklärungsmassnahmen und allfällige daraus entstehende weitere Behandlungskosten im Rahmen der
gesetzlichen Leistungspflicht zu übernehmen, ermittelte einen Invaliditätsgrad von 0 % und berechnete
eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 15 % (Reg. 1 act. 326-323).
Hiermit wurde der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt, wovon diese am 21. November 2021
Gebrauch machte (Reg. 1 act. 328 f.). Deren Stellungnahme leitete die Mobiliar Dr. L.___ weiter (Reg.
1 act. 330), der sich wiederum am 12. Januar 2023 z u den geltend gemachten Einwänden äusserte
(Reg. 1 act. 336 ff.).
A.hh Mit Verfügung vom 14. März 2023 verneinte die Mobiilar bei einem Invaliditätsgrad von 0 % einen
Anspruch der Versicherten auf Rentenleistungen. Sie sprach der Versicherten eine
Integritätsentschädigung in Höhe von 15 % zu (Reg. 1 act. 341 ff.).
B.
B.a Mit E-Mail vom 18. März 2023 äusserte die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin
Bilgeri, gegenüber der Mobiliar ihre Einwände zur Verfügung (Reg. 1 act. 348 f.). Dazu bezog diese am
20. März 2023 Stellung (Reg. 1 act. 349). Gleichent ags bat die Versicherte die Mobiliar, auf die
Verfügung zurückzukommen (Reg. 1 act. 356).
B.b Mit Einsprache vom 17. April 2023 beantragte die Versicherte die Aufhebung der Verfügung vom
14. März 2023 betreffend Invaliditätsgrad, die Zusp rache einer Invalidenrente basierend auf einem
Invaliditätsgrad von mindestens 57 % und die Erbringung der gesetzlichen Leistungen du rch die
Mobiliar (Reg. 1 act. 360 ff.).
B.c Am 8. Mai 2023 erkundigte sich die Mobiliar bei der ehemaligen Arbeitgeberin der Versicherten
über die geleisteten Arbeitsstunden bzw. das Pensum der Versicherten sowie darüber, wie viel eine
ähnlich qualifizierte Person mit einem vergleichbar en Aufgabenbereich in einem Vollpensum bei ihr
verdiene (Reg. 1 act. 364 f.). Nachdem die Mobiliar die Antwort der Arbeitgeberin vom 26. Mai 2023
UV 2024/42
6/21

(Reg. 1 act. 370) am 22. Juni 2023 der Versicherte nweitergeleitet hatte (Reg. 1 act. 374), nahm Letzetre
am 5. Juli 2023 dazu Stellung (Reg. 1 act. 375).
B.d Mit Einspracheentscheid vom 19. April 2024 wies die Mobiliar die Einsprache der Versicherten
ab (Reg. 1 act. 380 ff.).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 19. April 2024 er hob die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin Bilgeri, am 22. Mai 2024 Beschwerde.
Sie beantragte die Aufhebung des Einspracheentschei ds und die Zusprache der gesetz lichen
Leistungen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten der Mobiliar. Im Übrigen
beantragte sie eine Nachfrist von 30 Tagen für die Nachreichung einer ergänzenden
Beschwerdebegründung sowie die unentgeltliche Rechtspflege (inkl. einer Nachfrist von 30 Tagen zur
Einreichung der entsprechenden Dokumente; act. G1).
C.b Mit Beschwerdeergänzung vom 28. Juni 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Rechtsbegehren fest und reichte innert angesetzter Nachfrist die Begründung der Beschwerdeanträge
sowie die erforderlichen Dokumente zur Beurteilung des Anspruchs auf unentgelt liche Rechtspflege
nach (act. G4-2).
C.c Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2024 beantragte die Mobiliar (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), nunmehr vertreten durch Fürspr echerin B. Künzi -Egli, Muri bei Bern, die
Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge (act. G6-2).
C.d Die verfahrensleitende Versicherungsrichterin hiess das Gesuch der Beschwerdeführerin um
unentgeltliche Rechtspflege mit Schreiben vom 5. September 2024 gut (act. G8).
C.e Am 3. Oktober 2024 hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Replik an den bisherigen Anträgen fest
(act. G10). Ihre Rechtsvertreterin legte zudem eine Honorarnote in Höhe von Fr. 2'154.79 (inkl. MwSt.
und Barauslagen) bei (act. G10.1).
C.f Mit Duplik vom 23. Oktober 2024 hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihrem bisherigen Antrag
fest (act. G12).
C.g Am 14. November 2024 nahm die Beschwerdeführerin kurz Stellung zur Duplik vom 23. Oktober
2024 (act. G14). Zu dieser Stellungnahme äusserte s ich die Beschwerdegegnerin am 25. November
2024 (act. G16).
UV 2024/42
7/21

C.h Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften so wie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig ist, ob die Beschwerdeführerin infolge des Unfallereignisses vom 4. November 2019
Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung hat.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfälle n, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Die vorü bergehenden Leistungen (Heilbehandlung,
Taggeld) sind einzustellen und der Anspruch auf ein e Invalidenrente ist zu prüfen, wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind und von der Fortsetzung der ärztlich en
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits zustands der versicherten Person mehr
erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG; sogenannter Fallabschluss [BGE 134 V 109 E. 4.1]).
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls minde stens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung d er körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.4 Die Invalidität ist grundsätzlich durch einen Einko mmensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Einglieder ungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzie len kann (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wen n sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
UV 2024/42
8/21

2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welch em Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit die
versicherte Person arbeitsfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aussagen eine wichtige Grundlage
für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer Person noch zugemutet werden können
(BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2 und 114 V 310 E. 3c).
2.6 Ferner hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädig ung,
wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigun g der körperlichen, geistigen oder
psychischen Integrität erleidet (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.7 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versich erungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und hol t die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG ( UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 106 zu Art. 61). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersu chungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge richt seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem B eweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkei t eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Ri chter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von alle n möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. Bern 2014, § 70 N 58).
2.8 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweis regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, vo n wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlage n eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist ent scheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, a uf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist,
in der Darlegung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend f ür den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens
ist grundsätzlich weder die Herkunft noch die Bezecihnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen).
UV 2024/42
9/21

3.
Die Beschwerdeführerin beanstandet, dass die Beschw erdegegnerin zur Berechnung des
Invaliditätsgrades sowohl für das Validen- als auch für das Invalideneinkommen die Zahlen der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bund esamtes für Statistik (BFS) herangezogen
habe. Ihres Erachtens müsste ihr Valideneinkommen einzig anhand des kurz vor dem Unfall erzielten
Verdienstes, und zwar hochgerechnet auf ein 100%-Pensum, berechnet werden (act. G1-3 N 10 f.). Im
Weiteren habe sich die Beschwerdegegnerin beim Invalideneinkommen auf das Total der Frauen der
Tabelle TA1_tirage_skill_level (2020) gestützt und m it dem Sektor 2 auch körperlich schwere
Tätigkeiten berücksichtigt, welche für sie nicht me hr möglich seien. Entweder sei auf den Lohn für
Sektor 3 mit Fr. 4'187.– abzustellen oder vom Total ein Leidensabzug von 10 % vorzunehmen (act. G4-
5 N 15). Nachfolgend ist zuerst das Valideneinkomme n zu bestimmen (vgl. nachstehende E. 4). Für
das Invalideneinkommen (vgl. nachstehende E. 5.3 f.) ist vorerst die medizinisch-theoretische (Rest-
)Erwerbsfähigkeit zu eruieren (vgl. nachstehende E. 5.1) und anschliessend deren Verwertbarkeit zu
prüfen (vgl. nachstehende E. 5.2). Der Invaliditäts grad ergibt sich schliesslich – wie bereits erwähnt
(vgl. vorstehende E. 2.4) – aus dem Vergleich von Validen - und Invalideneinkommen (vgl.
nachstehende E. 6). Da – wie zwischen den Parteien unstreitig (Reg. 1 act. 169, 344, 356, 361 N 6) –
per 1. Dezember 2021 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mehr erw artet werden konnte (100 % arbeitsfähig in
leidensangepasster Tätigkeit [vgl. vorstehenden Sachverhalt A.dd und Gutachten v om 24. Oktober
2022, gemäss dem die Beschwerdeführerin – trotz allfälliger operativer Stabilisierung des
Schultergelenks, wodurch eventuell eine namhafte Be sserung ihres Gesundheitszustands erzielt
werden könnte – für adaptierte Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei]), ist der Anspruch auf eine
Invalidenrente ab 1. Dezember 2021 zu prüfen (vgl. vorstehende E. 2.2).
4.
4.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die ve rsicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umst ände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfäh igkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn a nzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesun dheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichke it erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der LSE des
UV 2024/42
10/21

BFS herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E.
2.3.1).
4.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Bestimm ung des Valideneinkommens auf die
Tabelle TA1 der LSE 2020 ab und verzichtete dabei a uf eine Hochrechnung des zuletzt in Teilzeit
erzielten Einkommens auf ein Vollpensum. Ihre Vorgehensweise begründete sie damit, dass nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin als gesunde
Person im Vollzeitpensum den von ihr geltend gemach ten Bruttojahreslohn von Fr. 100'241.50
verdienen würde. Aufgrund der Akten sei nicht ausgewiesen, wie hoch die geleisteten Arbeitsstunden
der Beschwerdeführerin vor dem Unfall tatsächlich g ewesen seien. Zwar sei in der Unfallmeldung
angegeben worden, dass das wöchentliche Arbeitspens um der Beschwerdeführerin 8.4 Stunden
betragen habe. Aufzeichnungen zu den geleisteten Ar beitsstunden bestünden jedoch nicht. Auch
würden sich aus dem vorgelegten Arbeitsvertrag keine genügend konkreten Hinweise auf das effektive
Arbeitspensum der Beschwerdeführerin ergeben. Die Arbeitgeberin bzw. die von ihr beauftragte M.___
AG habe eine ihr diesbezüglich am 8. Mai 2023 geste llte Anfrage am 26. Mai 2023 dahingehend
beantwortet, dass es keine Arbeitsrapporte gäbe und es der Beschwerdeführerin freigestanden hätte,
wann sie die ihr zugeteilten Aufgaben ausführe. Auch habe die Arbeitgeberin nicht sagen können, wie
viel ein ähnlich qualifizierter Mitarbeiter in eine m gleichen Aufgabenbereich in einem Vollzeitpensum
bei ihr verdienen würde, da sie keine vergleichbaren Mitarbeiter angestellt habe. Daher sei das gestüztt
auf die LSE ermittelte und nicht hochgerechnete Val ideneinkommen nicht zu beanstanden. Allenfalls
erscheine fraglich, ob nicht auf die Tabelle T17 der LSE 2020 abzustellen sei, was im Ergebnis dennoch
für die Zusprache einer Invalidenrente nicht ausrei chen würde (Reg. 1 act. 382 N 18 f.). Im Übrigen
habe die Beschwerdeführerin vor dem Unfall die Absicht gehabt, ihre Erwerbstätigkeit in der Schweiz
vorzeitig aufzugeben, um nach N.___ auszuwandern und dort als Selbstversorgerin zu lebe n (Reg. 1
act. 382 N 17).
4.3 Die Beschwerdeführerin vertritt hingegen die Ansich t, Anknüpfungspunkt für das
Valideneinkommen bilde ihr zuletzt erzielter Verdie nst (act. G1 -3 N 10; act. G4 -4 N 9). Die
Beschwerdegegnerin begründe ihre Behauptung, die Be schwerdeführerin habe einen
überdurchschnittlich hohen Lohn erzielt, nicht. Ihr Vorgehen sei nicht nachvollziehbar. Mit Blick auf das
bundesgerichtliche Urteil 8C_581/2020, 8C_585/2020 seien überdurchschnittlich hohe Löhne zu
berücksichtigen, sofern der zuletzt bezogene, überdurchschnittlich hohe Lohn weiterhin erzielt worden
wäre (act. G4-5 N 13). Allein aufgrund der Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführerin sei es alles
andere als zweifelhaft, dass sie ohne Unfall zum Be rentungszeitpunkt die bisherige Tätigkeit noch
ausgeübt und den entsprechenden Lohn erzielt hätte .Blosse Träume über eine Auswanderung könnten
keinesfalls für eine Leistungsablehnung herangezoge n werden (act. G4 -4 N 7, N 10). Die
Beschwerdeführerin habe enge Beziehungen vor Ort. Auch habe sie zum Zeitpunkt der Rentenprüfung
UV 2024/42
11/21

die AHV-Rente noch nicht beziehen können, so dass die Aufgabe der Erwerbstätigkeit ohnehin nicht in
Frage gekommen wäre (act. G4 -3 N 7). Zudem müsse eine Hochrechnung auf ein 100% -Pensum
vorgenommen werden. Die Beschwerdegegnerin habe selber auf dem Unfallschein ein Arbeitspensum
von 20 % angegeben und dieses damit bestätigt (act. G4-4 N 8). Ihre Behauptung, dass nicht erstellt
sei, dass der Lohn vor dem Unfall für ein Pensum von 20 % ausgerichtet worden sei, widerspreche den
Angaben der Arbeitgeberin, den Arztattesten und vor allem den von der Beschwerdegegnerin während
zwei Jahren erbrachten Taggeldleistungen (act. G4 -4 f. N 11). Aus der Feststellung der
Beschwerdegegnerin, dass die Arbeitgeberin einzig ausgeführt habe, es habe der Beschwerdeführerin
freigestanden, wann sie die Arbeiten ausführe, könne nich t mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
abgeleitet werden, dass das Arbeitspensum nicht den von der Arbeitgeberin deklarierten 8.4 Stunden
und damit einem 20% -Pensum entsprochen habe (act. G4 -5 N 12). Schliesslich trage die
Beschwerdegegnerin die Beweislast dafür, dass die R egel der Anknüpfung an den zuletzt erzielten
Verdienst nicht greife. Der Nachweis der Mutmassung sei ihr nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit gelungen (act. G4-5 N 14).
4.4
4.4.1 Vorab ist – auch wenn die Beschwerdegegnerin nicht primär gestü tzt darauf ihren
Einspracheentscheid begründete – hervorzuheben, dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin
bezüglich geplanter Auswanderung nicht als überwiegend wahrscheinlich erachtet werden können, was
jedoch, möchte man vom letzten vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielten, der
Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst abweichen, der Fall sein
müsste (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Urteile des Bundesgerichts vom 3. Februar 2021, 8C_581/2020 und
8C_585/2020, E. 6.1, und vom 5. März 2019, 9C_852/2018, E. 5.4.1 mit H inweisen). Gemäss
allgemeiner Lebenserfahrung tendieren nämlich viele Menschen dazu, den Wunsch zu äussern, nach
der Pensionierung auswandern zu wollen. Konkrete Hinweise auf eine Umsetzung des geäusser ten
Wunsches gibt es seitens der Beschwerdeführerin jedoch nicht, zumal – wie die Beschwerdeführerin
selbst ausführt – das Pensionskassengeld nicht ausreichen würde und auch keine konkreten Pläne
(genaue Finanzierung, Region, Zeitpunkt, Verträge etc.) vorliegen. Unterstützt wird diese Ansicht auch
dadurch, dass sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des Coachings bemühte, eine neue Stelle zu
finden. Was die Höhe des Valideneinkommens betrifft, ist nicht ersichtlich, wieso vom zuletzt erzielten
Verdienst abgewichen werden sollte. Die Beschwerdeführerin erhielt – wie die Beschwerdegegnerin in
ihrer Verfügung festhält (Reg. 1 act. 344) – erwiesenermassen rund brutto Fr. 20’048.30 (berechnet
basierend auf dem Zeitraum 4. November 2018 bis 3. November 2019; 2 x Fr. 1'657.50 + Fr. 105.25
[Reg. 2 act. 10] + 10 x Fr .1'662.75 [Reg. 2 act. 11]; wobei der Anteil am 13M. onatslohn bereits inklusive
ist) jährlich für ihre Arbeitsleistung. Das zuletzt erzi elte Einko mmen weist keine starken und
verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen auf (vgl. z.B. für die Jahre 2018
UV 2024/42
12/21

und 2019 Reg. 2 act. 10 f.) und es steht mit überwi egender Wahrscheinlichkeit fest, dass der erzielte
Verdienst weiterhin erzielt worden wäre (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts vom 3. Februa r 2021,
8C_581/2020 und 8C_585/2020, E. 6.1 mit Hinweisen, vom 5. September 2019, 9C_239/2019,E . 2.2.1,
und vom 3. März 2017, 9C_838/2016, E. 3.1). Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, der Lohn
falle verglichen mit den Löhnen einer Hauswartin eher hoch aus, weshalb auf einen Durchschnittswert
abzustellen sei, verfängt nicht, zumal dabei das fortgeschrittene Alter der Beschwerdeführerin und die
in den vergangenen Berufsjahren erworbenen Erfahrungen in der Administration, als Verkäuferin und
als Pflegerin (vgl. Reg. 1 act. 118) ausser Acht gelassen würden. Zudem beinhaltete das Pflichtenheft
der Beschwerdeführerin auch Spezialaufgaben (Wohnungsbesichtigungen für Mietinteressenten; Reg.
2 act. 141), die üblicherweise nicht zu den Aufgabe n einer Hauswartin gehören. Auf Erfahrungs- und
Durchschnittswerte darf nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einze lfall relevanten
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Nach
dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwe rdeführerin ohne den Unfall ihre bisherige
Arbeitsstelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beibehalten und demnach überwiegend
wahrscheinlich weiterhin ein Einkommen von rund Fr. 20’048.30 jährlich (angepasst an die
Teuerungsverhältnisse) generiert hätte.
4.4.2 Bei Personen, die vor dem Unfall nur teilweise erwerbstätig waren, ist die Invalidität – anders als
bei den Taggeldleistungen – bezogen auf eine hypothetische Vollzeittätigkeit zu bemessen. Für das
Valideneinkommen massgebend ist nicht der tatsächli ch ausg eübte Erwerbsgrad, sondern
entscheidend sind die Verdienstmöglichkeiten einer versicherten Person, von der angenommen wird,
dass sie jene voll ausnützt (Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2008, 8C_664/2007, 8C_713/2007,
E. 6.2; vgl. auch MARC HÜRZELER/PATRICIA USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische
Unfallversicherungsrecht, 2021, Rz. 481).
4.4.3 Die Arbeitgeberin hat gegenüber der Beschwerdegegne rin mehrmals bestätigt, dass die
Beschwerdeführerin bei ihr nicht im Stundenlohn, sondern in einem 20%-Pensum angestellt war (vgl.
Schadenmeldung vom 6. November 2019 [Reg. 2 act. 1], Telefonnotiz vom 15. November 2019 [Reg.
2 act. 13] und Telefonnotiz vom 26. November 2020 [Reg. 2 act. 141]). Es besteht daher kein Anlass,
dies anzuzweifeln. Insbesondere würde es einer ergebnisorientierten Beurteilung gleichkommen, würde
der Beschwerdegegnerin gefolgt und das Pensum nur d eshalb nicht hochgerechnet, weil – so die
Beschwerdegegnerin – das auf 100 % aufgerechnete Einkommen weit von einem «normalen» Lohn für
eine Hauswartin entfernt liege und im Falle einer Berücksichtigung zu einer Verleztung des Grundsatzes
der Gleichstellung aller Versicherten führe (act. G6-5 Ziff. 3.2 f.). Auszugehen ist daher von einem
Valideneinkommen von jährlich Fr. 100’241.50 (Fr. 20’048.30 x 5). Dieses ist, da es überwiegend
wahrscheinlich ist, dass die Beschwerdeführerin ein en Teuerungsausgleich erhalten hätte, bis zum
Zeitpunkt des Rentenbeginns an die Nominallohnentwi cklungen anzupassen (Tabellen und
UV 2024/42
13/21

Schätzungen abrufbar unter , zuletzt abgerufen am 7. März 2025). Für das Jahr
2020 ist die Tabelle T1.2.15 heranzuziehen. Demnach waren die Nominallöhne für Frauen im Jahr 2020
in allen Wirtschaftszweigen um 0.9 % gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Für das Jahr 2021 waren im
Zeitpunkt des Einspracheentscheids (19. April 2024) die definitiven Daten zur Entwicklung der
Nominallöhne bereits veröffentlicht worden. Gemässd iesen waren die Nominallöhne für Frauen im Jahr
2021 in allen Wirtschaftszweigen um 0.6 % gegenüber dem Vorjahr gestiegen (Tabelle T1.2.20).
Demnach ergibt sich ein statistisches Einkommen von rund Fr. 101’750.55 jährlich (Fr. 100’241.50 x
1.009 x 1.006).
5.
5.1 Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad d er überwiegenden
Wahrscheinlichkeit feststehen. In ihrer angestammte n Tätigkeit als Hauswartin ist die
Beschwerdeführerin unbestrittenermassen als arbeitsunfähig zu erachten (vgl. Reg. 1 act. 383 N 14;
act. G4-3 N 5). Gemäss dem medizinisch ermittelten Belastungsprofil ist diese Tätigkeit nur noch
bedingt geeignet, da die damit verbundenen Arbeiten auch das Heben und Tragen von Wassereimern
sowie allgemein intensive beidarmige Belastungen de r oberen Extremitäten bedingen, der
Beschwerdeführerin aber stark schulterbelastende Tätigkeiten wegen der Instabilität im
Schultergelenksbereich und der verminderten Belastbarkeit des linken Ellenbogens auf die Dauer nicht
mehr zumutbar sind (Reg. 1 act. 299 f.). Zumutbar sind leichte Tätigkeiten in Wechselpositio n
vollschichtig unter Vermeidung von stärkeren Belast ungen der oberen Extremitäten ( , zuletzt abgerufen
am 7. März 2025). Demnach ergibt sich nach Aufrechn ung ein Einkommen von rund Fr. 5'260.50
monatlich (Fr. 5'046.– / 40 x 41.7).
5.3.4 Zudem ist eine Anpassung an die Nominallohnentwickl ung vorzunehmen (Tabellen und
Schätzungen abrufbar unter , zuletzt abgerufen am 7. März 2025). Für das Jahr
2021 (Rentenbeginn) waren im Zeitpunkt des Einspracheentscheids (19. Ap ril 2024) die definitiven
Daten zur Entwicklung der Nominallöhne bereits verö ffentlicht worden. Demnach waren die
Nominallöhne für Frauen im Jahr 2021 in allen Wirts chaftszweigen um 0.6 % gestiegen. Somit ergibt
sich ein statistisches Einkommen von rund Fr. 5’292.10 monatlich (Fr. 5'260.50 x 1.006) bzw.
Fr. 63’504.80 jährlich (x 12).
5.4 Zu prüfen bleibt, ob von diesem Tabellenlohn ein Abzug vorzunehmen ist.
5.4.1 Mit dem Tabellenlohnabzug soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je
nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit einem unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg verwerten
kann. Ohne für jedes zur Anwendung gelangende Merkmal separat quantifizierte Abzüge vorzunehmen,
ist der Einfluss aller Merkmale auf das Invalidenei nkommen unter Würdigung der Umstände im
Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Der Abzug darf 25 % nicht
übersteigen (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2018, 8C_58/2018, E. 3.1.1
mit Hinweisen).
UV 2024/42
18/21

5.4.2 Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin keinen leidensbedingten Abzug. Sie
begründete dies damit, dass der Umstand, dass der B eschwerdeführerin nur noch leichte Tätigkeiten
zumutbar seien, keinen Grund für einen leidensbedingten Abzug darstelle, zumal der Tabellenlohn im
ihr durch die Beschwerdegegnerin zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von
leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasse. Es existierten keine Hinweise darauf, dass die
Beschwerdeführerin selbst im Rahme n einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungseifähigkeit eingeschränkt sei. Gemäss dem schlüssigen Gutachten der V.___ GmbH vom 24.
Oktober 2022 seien ihr sämtliche leichten Arbeiten in Wechselposition ohne stärkere Belastungen der
oberen Extremitäten (> 8 kg) und ohne Tätigkeiten ü ber Schulterhöhe vollschichtig zumutbar (Reg. 1
act. 381).
5.4.3 Das Bundesgericht führte in seiner jüngsten Rechtsprechung mehrfacha us, dass der Medianlohn
der LSE teilweise auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde (vgl. anstelle
vieler: Urteil des Bundesgerichts vom 5. August 2022, 8C_104/2022, E. 5.2, mit Hinweis auf BGE 148
V 174). Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei jedoch zu berücksichtigen, dass Menschen
mit Behinderungen gegebenenfalls aufgrund ihrer ges undheitlichen Beeinträchtigungen auch bei
Hilfsarbeitertätigkeiten auf tiefstem Kompetenzniveau gewisse Arbeiten nicht aus führen könnten und
dass das Lohniveau auch bei ihnen zumutbaren Tätigkeiten tiefer sei als bei gesunden Personen, was
nach Ansicht des Parlaments im Rahmen der bisherigen Rechtslage bzw. Rechtsprechungspraxis zur
Ermittlung des Invalideneinkommens nicht genügend b erücksichtigt worden sei (Motion der
Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates [20.3377], «Invaliditätskonforme
Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV -Grads», der National- und Ständerat zugestimmt haben).
Diesem Umstand ist mithin im Bereich der Unfallversicherung im Rahmen der individuellen Prüfung des
leidensbedingten Abzugs, dem als Korrekturinstrument bei der Festsetzung eines möglichst konkreten
Invalideneinkommens laut Bundesgericht überragende Bedeutung zukommt (BGE 148 V 174 E. 9.2.2
und E. 9.2.3; vgl. auch die Urteile des Bundesgeric hts vom 30. Juni 2023, 9C_555/2022, E. 4.1, und
vom 12. Januar 2023, 8C_623/2022, E. 5.2.1), unter Berücksi chtigung der konkreten Umstände des
Einzelfalls ebenfalls ausreichend Rechnung zu tragen.
5.4.4 Vorliegend sind keine Hinweise erkennbar, die auf eine Leistungseinbusse auf das gemäss LSE
erzielbare Einkommen durch die Beschwerdeführerin hindeuten würden, zumal etwa der Sektor 3 und
das Kompetenzniveau 2 einen grossen Fächer an mögli chen Tätigkeiten bereitstellen, auf deren
Ausführung sich die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin nicht auswirken. Ein
leidensbedingter Abzug rechtfertigt sich daher nicht.
5.5 Nach dem Gesagten resultiert ein Invalideneinkommen von rund Fr. 63’504.80 jährlich.
6.
UV 2024/42
19/21

Bei einem Valideneinkommen von rund Fr. 101’750.55 und einem Invalideneinkommen von rund
Fr. 63’504.80 resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 38'245.75 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund
38 %.
7.
7.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschw erde unter Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 19. April 2024 gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
für die Zeit ab 1. Dezember 2021 (unbestrittener Zeitpunkt des Fallabschlusses; vgl. vorstehende E. 2.2
und 3) der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente in Höhe von 38 % zu entrichten. Die Berechnung
und Festsetzung des Rentenbetrags ist von der Beschwerdegegnerin vorzunehmen.
7.2 Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahre n kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. f bis ATSG). Im UVG ist eine solche Kostenpflicht nicht
vorgesehen. Das Verfahren ist deshalb kostenlos.
7.3 Die obsiegende beschwerdeführende Partei hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgeric ht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Ve rwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 Honorarord nung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500. –
bis Fr. 15'000. –. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit er scheint mit Blick auf den
notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung bei b escheidenem Aktenumfang die von der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eingereichte Honorarnote in Höhe von Fr. 2'154.79 (inklusive
Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen . D ie Festlegung einer Entschädigung aus
unentgeltlicher Rechtsverbeiständung erübrigt sich bei diesem Prozessausgang.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. April 2024
aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichte t, der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 1.
Dezember 2021 eine Invalidenrente in Höhe von 38 % zu entrichten. Zur Festsetzung und Ausrichtung
UV 2024/42
20/21

der Rentenleistung wird die Sache im Sinn der Erwäg ungen an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin bezahlt der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 2'154.79 (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2024/42
21/21