sg_versicherungsgericht · IV 2024/175 · 2025-06-23 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 23.06.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 17 ATSG; Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG; Art. 28 IVG: Wiederanmeldung wegen somatischer und psychischer Verschlechterungen des Gesundheitszustands. Zwar kam es aufgrund Operationen zu vorübergehenden Verschlechterungen. Diese dauerten aber jeweils lediglich 3 Monate und danach stabilisierte sich der Gesundheitszustand wieder. Somit kann weiterhin auf die im Referenzzeitpunkt gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit abgestellt werden, zumal die Adaptionskriterien ohnehin auch die neu geltend gemachten Leiden umfassen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 23. Juni 2025, IV 2024/175).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 23. Juni 2025
Besetzung Versicherungsrichterinnen Corinne Schambeck (Vorsitz), Marie Löhrer
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2024/175
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Advokat Stephan Müller, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/18

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) leistete bis zum 31. Januar 2007 befristete Einsätze über eine
Personalverleihfirma (IV-act. 2 f.) und besorgte als Mutter zweier Kinder den Haushalt (IV-act. 1 ff.). Am
19. September 2007 meldete sie sich wegen Schulterproblemen, Arthrose, Rheumatismus und
«Einschlafens» von Fingern und Füssen erstmals bei der Invalidenversicherung (IV) zum
Leistungsbezug an (IV-act. 1 f.). Die IV-Stelle liess die Versicherte orthopädisch und psychiatrisch beim
Medizinischen Gutachtenzentrum Region St. Gallen (MGSG) GmbH begutachten (Gutachten vom
25. August 2008, IV-act. 30-8), wobei die Gutachter eine mittelgradige depressive Episode, eine
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, eine Cervikobrachialgie rechts und eine
Pseudolumboischialgie diagnostizierten (IV-act. 30-5). Sie attestierten aus psychiatrischer Sicht sowohl
in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von
50 % (Gutachten vom 25. August 2008, IV-act. 30-8). Gestützt darauf wies die IV-Stelle das Gesuch
um berufliche Massnahmen ab (Mitteilung vom 10. November 2009, IV-act. 54) und sprach der
Versicherten nach Durchführung des Einwandverfahrens (IV-act. 60 f.) ab 1. April 2008 eine
Viertelsrente zu (Verfügung vom 31. März 2010; Neuberechnung der Rente ab 1. August 2009:
Verfügung vom 12. April 2010, IV-act. 68). Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess das
Versicherungsgericht mit Entscheid vom 11. Mai 2012 (Verfahren IV 2010/193) insoweit gut, als es der
Versicherten ab 1. April 2008 eine halbe Rente zusprach (IV-act. 81). Mit Urteil 8C_484/2012 vom
26. April 2013 hob das Bundesgericht auf Beschwerde der IV-Stelle hin den Entscheid des
Versicherungsgerichts und die Verfügungen der IV-Stelle vom 31. März und 12. April 2010 auf und wies
die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück (IV-act. 88).
A.b In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils liess die IV-Stelle die Versicherte erneut beim
MGSG orthopädisch-psychiatrisch begutachten. Als die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigend erhoben die
Sachverständigen eine chronische depressive Verstimmung (Dysthymie; ICD-10: F34.1) sowie
anamnestisch eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-
10: F34.1) und als sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4; IV-act. 105-22; IV-act. 105-7; IV-act. 105-34 f.). Aufgrund der
Dysthymie attestierten sie in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % und in einer
adaptierten Tätigkeit von 100 % (Gutachten vom 17. Januar 2014, IV-act. 105-35). Nach Gewährung
des rechtlichen Gehörs zur vorgesehenen Abweisung des Leistungsanspruchs und Einholung weiterer
medizinischer Berichte der Behandler erachtete die IV-Stelle ein weiteres bidisziplinäres Gutachten für
notwendig. Im MGSG-Gutachten vom 16. November 2016 (IV-act. 163) diagnostizierten die Gutachter
als Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein regrediertes CRPS I (Morbus Sudeck)
nach offener Plattenosteosynsthese einer Radiusfraktur links im Dezember 2013, eine mässige
IV 2024/175
2/18

Acromyoclaviculargelenksarthrose links, eine chronische depressive Verstimmung (Dysthymie, ICD-10:
F34.1) sowie anamnestisch eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen depressiven
Episoden (ICD-10: F33.1). Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben sie unter anderem
eine Pseudolumboischialgie rechts bei Diskushernie und leichter Spondylarthrose L4/5 ohne neurale
Kompression und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4); IV-act. 163-50).
Unter Berücksichtigung der postoperativen Rehabilitation schätzten sie die Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit ab Juli 2015 auf 50 % und in einer angepassten Tätigkeit ab April 2014 auf
100 % (IV-act. 163-50 f.). Gestützt darauf wies die IV-Stelle nach Vorbescheid vom 11. Februar 2017
(IV-act. 167) das Leistungsbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 0 % mit Verfügung vom 26. April
2017 ab (IV-act. 171).
B.
B.a Mit von der Versicherten mitunterzeichnetem Schreiben des Hausarztes, Dr. med. B.___,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 31. August 2020 (Posteingang; IV-act. 174) bzw. mit
Anmeldeformular vom 12. Oktober 2020 (IV-act. 179) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV
zum Leistungsbezug an. Sie machte geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich wesentlich
verschlechtert. Zum bekannten Rückenleiden und zur Depression sei ein Impingement Syndrom der
rechten Schulter hinzugekommen, welches schliesslich am 6. Mai 2020 habe operiert werden müssen
(vgl. dazu Austrittsbericht Klinik C.___ vom 8. Mai 2020, IV-act. 289-14 f.). Mit der zusätzlichen
Einschränkung am rechten Arm sei der Einsatz als Reinigungskraft auch in einem kleinen Pensum nicht
mehr realistisch. Weiter leide sie unter einem cervikoradikulären Schmerzsyndrom C6 rechts, einem
lumbospondylogenem Schmerzsyndrom, einem CRPS I Hand links, einer Major Depression sowie
einem beginnenden paroxysmalen Lagerungsschwindel bzw. einer Vestibulopathie (IV-act. 174; IV-
act. 179-8 f.). Bis zum 31. Oktober 2020 war sie während ca. 11,41 Wochenstunden im Housekeeping
eines Hotels angestellt (Angaben der Arbeitgeberin vom 13. November 2020, IV-act. 185). Dr. med.
D.___, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, hielt im Arztbericht vom 22. April 2021 (Datum
Scan) fest, die Versicherte sei seit 6. Mai 2020 zu 100 % arbeitsunfähig. Nach der Schulterarthroskopie
rechts bestünden immer wieder hauptsächlich Schmerzen im AC-Gelenk. Weiter sei die Versicherte
wegen einer schmerzhaften Spondylarthrose L4/5 mit chronischen lumbospondylogenen Schmerzen
und einem ISG-Symptom rechts in Behandlung. Ein Verdacht auf ein subacromiales Impingement-
Syndrom bestehe auch hinsichtlich der linken Schulter. Die bisherige Tätigkeit sei der Versicherten
aufgrund der Probleme des Schultergürtels, der Hand und der Wirbelsäule im vorherigen Ausmass nicht
mehr zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit könne sie während ca. 4 bis 6 Stunden pro Tag
verrichten (IV-act. 198).
B.b Der RAD nahm am 29. April 2021 Stellung, der Gesundheitszustand habe sich seit der
Referenzsituation (Verfügung vom 26. April 2017) relevant verändert. In einer gut angepassten Tätigkeit
IV 2024/175
3/18

verfüge die Versicherte über eine Arbeitsfähigkeit von anfänglich 50 %, die aber in ca. vier Wochen
relevant gesteigert werden könne. Langedauerndes Stehen und repetitive Arbeiten seien zu vermeiden
(IV-act. 203).
B.c Am 22. Juni 2021 wurde bei der Versicherten erneut eine Arthroskopie der rechten Schulter
durchgeführt (Operationsbericht vom 22. Juni 2021, IV-act. 212; Austrittsbericht Klinik C.___ vom
24. Juni 2021 (IV-act. 211-2 f.). Dr. D.___ führte im Bericht vom 7. Oktober 2021 aus, neu beklage die
Versicherte auch Schmerzen ausstrahlend über den lateralen Oberarm / Schultern. Zudem bestünden
HWS- und Trapezius-Schmerzen. Auch die bekannten Hyperästhesien der Langfinger 1-3 seien
deutlich verstärkt (IV-act. 230-7). Nachdem ein MRI der HWS keine Bandscheibenhernie oder
Kompression nervaler Strukturen und keine degenerativen Veränderungen zeigte, hielt Dr. D.___ am
15. Oktober 2021 fest, die Wahrscheinlichkeit einer Schmerzverarbeitungsstörung sei gross. Er werde
die Versicherte an die Schmerzambulanz überweisen (IV-act. 230-10).
B.d Dr. med. E.___, Facharzt für plastische Chirurgie und Handchirurgie, behandelte am 6. Januar
2022 ein im November 2020 diagnostiziertes und bislang konservativ behandeltes (Berichte Klinik F.___
AG vom 10. November 2020, IV-act. 200-3 f., und vom 17. November 2020, IV-act. 200-5 f.)
Karpaltunnelsyndrom operativ (Dekompression des Carpalkanals mit Beugesehnensynvektomie,
Bericht Dr. E.___ vom 10. März 2022, IV-act. 234).
B.e Nachdem Dr. B.___ am 17. März 2022 ausgeführt hatte, der Versicherten sei eine leichte,
wechselbelastende adaptierte Arbeit in einem Pensum von anfänglich 50 % zumutbar (IV-act. 235-5),
sprach die IV-Stelle ihr ein Aufbautraining vom 30. Mai 2022 bis 1. März 2023 im G.___ zu (Mitteilungen
vom 8. Juni 2022, IV-act. 249, und vom 6. Dezember 2022, IV-act. 262). Als Coaching-/Frühinter-
ventionsmassnahme übernahm sie zudem die Kosten für ein ergonomisches funktionelles Case
Management (IV-act. 270; Protokolle vom 20. Dezember 2022, IV-act. 268, und vom 27. Januar 2023,
IV-act. 274; Abschlussbericht vom 14. März 2023, IV-act. 279). Die Eingliederungsverantwortliche
führte am 17. März 2023 aus, aufgrund der langen Stagnation der Präsenz, der häufigen
krankheitsbedingten Absenzen und wenig spürbaren Eigenverantwortung der Versicherten werde die
Integrationsmassnahme nicht mehr weitergeführt (IV-act. 278-9). Das Ziel, die Präsenz auf 50 %
anzuheben, sei der Versicherten nach ihrer Angabe aufgrund der Schmerzen nicht konstant gelungen.
Die beruflichen Massnahmen könnten abgeschlossen werden, da eine Präsenz von ungefähr 50 %
erreicht worden sei. Aufgrund der häufigen krankheitsbedingten Absenzen und der im geschützten
Rahmen extrem angepassten leichten Tätigkeiten sei die Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt
nicht verwertbar (IV-act. 278-10 f.). Die IV-Stelle wies mit Mitteilung vom 22. März 2023 das Gesuch
bezüglich weiterer beruflicher Massnahmen ab (IV-act. 283).
IV 2024/175
4/18

B.f Dr. med. H.___, Facharzt für Anästhesiologie, hatte über die schmerztherapeutische
Abschlusskonsultation vom 25. Mai 2022 berichtet, es bestünden eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und ein chronic postsurgical pain. Die
Therapiemassnahmen seien erfolglos geblieben. Die Versicherte nehme die Schmerzen rein organisch
wahr. Im Rahmen einer stationären schmerzbezogenen, psychosomatisch orientierten Rehabilitation
könne mehr erreicht werden (IV-act. 289-9 ff.).
B.g Der RAD nahm am 19. Juni 2023 Stellung, trotz der erfolgten erneuten rechtsseitigen
Schulterarthroskopie vom 22. Juni 2021 und der offenen Dekompression des Karpalkanals am
6. Januar 2022 sei es seit der Stellungnahme vom 29. April 2021 zu keiner relevanten Veränderung
des Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gekommen. Nach den Operationen
habe jeweils während drei Monaten eine rehabilitationsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden (IV-
act. 296; vgl. auch IV-act. 322-2).
B.h Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (IV-act. 300; IV-act. 302) liess sich Dr. B.___ am
16. August 2023 vernehmen, der Gesundheitszustand der Versicherten habe sich seit April 2023
massiv verschlechtert. Sie sei durch eine schwere Erkrankung ihrer Tochter in eine schwergradige
Depression verfallen, wodurch das chronische Schmerzsyndrom zusätzlich verstärkt werde (IV-
act. 301). Die Psychotherapeutin I.___ führte eine Therapie nicht fort, nachdem die Versicherte
aufgrund der Erkrankung ihrer Tochter keine Termine mehr wahrgenommen hatte (IV-act. 315 f.). Der
RAD hielt am 30. November 2023 fest, die geltend gemachte psychische Verschlechterung sei somit
nicht objektivierbar (IV-act. 322).
B.i Die IV-Stelle erliess am 6. Dezember 2023 eine abweisende Verfügung (IV-act. 323) und
widerrief diese am 21. Dezember 2023, da der Versicherten das rechtliche Gehör nicht gewährt worden
sei und weitere Abklärungen notwendig seien (IV-act. 331; IV-act. 329-1).
B.j Dr. med. J.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Arztbericht vom
29. Februar 2024 aus, die Versicherte sei seit dem 7. August 2023 erneut bei ihr alle zwei bis drei
Wochen in Behandlung. Hauptgrund sei der monatelange komatöse Zustand ihrer Tochter gewesen,
die inzwischen wieder aufgewacht sei. Die Ärztin diagnostizierte eine im Abklingen begriffene
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22; IV-act. 335).
B.k Mit Vorbescheid vom 10. April 2024 gewährte die IV-Stelle der Versicherten erneut das rechtliche
Gehör zur beabsichtigten Abweisung des Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 19 % (IV-
act. 343). Die Versicherte liess mit Einwand vom 13. Mai 2024 geltend machen, die vormals
diagnostizierte Major Depression sei im späteren Verlauf vom RAD gar nicht mehr berücksichtigt
worden. Auch werde in dem Bericht von einem Suizidversuch geschrieben. Gemäss Bericht des Spitals
IV 2024/175
5/18

K.___ vom 26. März 2024 (Bericht Abdomensonographie, IV-act. 348-4 f.) leide sie an einer bisher noch
nicht aktenkundigen Autoimmunthyreoiditis. Seit dem Gutachten aus dem Jahr 2016 stattgefundene
Operationen, Therapien und Untersuchungen seien nicht berücksichtigt worden. Seitens des RAD habe
kein Facharzt für Psychiatrie den medizinischen Sachverhalt überprüft, obwohl durch die Erkrankung
der Tochter eine Anpassungsstörung ausgelöst worden sei (IV-act. 348-1 ff.).
B.l Der RAD nahm am 25. Mai 2024 Stellung, es seien im Einwand keine neuen medizinischen
Sachverhalte oder Diagnosen vorgebracht worden, die nicht bereits im medizinischen Dossier oder im
massgeblichen Gutachten erwähnt bzw. diskutiert worden seien. Daher bleibe es bei der bisherigen
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils (IV-act. 349).
B.m Mit Verfügung vom 9. Juli 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Zur Begründung
führte sie im Wesentlichen aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach wie vor ein
unveränderter Gesundheitszustand. Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht habe sich die
Befundlage im relevanten Zeitraum nicht verändert. Anders als in der RAD-Stellungnahme vom 10. April
2024 sei für angepasste Tätigkeiten nicht von einer 80%igen, sondern von einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Somit resultiere nach Gewährung eines Abzugs von 10 % vom
Invalideneinkommen ein Invaliditätsgrad von 10 % (IV-act. 353).
C.
C.a Gegen die Verfügung vom 9. Juli 2024 lässt die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
vertreten durch Advokat St. Müller, am 12. September 2024 Beschwerde erheben. Sie beantragt, die
angefochtene Verfügung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben und die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
zurückzuweisen. Weiter sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Zur Begründung wird
ausgeführt, die Aussage des Hausarztes, der Gesundheitszustand habe sich nicht verändert, beziehe
sich nur auf den Zeitraum seit 6. April 2023. Zwischen November 2016 und April 2023 sei es zu zwei
Arthroskopien der Schulter gekommen, es sei eine Diskushernie an der LWS festgestellt worden und
ein Karpaltunnelsyndrom sowie ein CRPS an der linken Hand hinzugekommen. Bezüglich der
Schulteroperationen stütze sich der RAD nicht auf eine ärztliche Beurteilung, sondern einzig auf
Aussagen im Protokoll Casemangement vom 20. Dezember 2022, wonach die Beweglichkeit im
Bereich der Schulter und Hände nicht eingeschränkt sei. Nicht gewürdigt habe er die im Case-
Managementbericht ebenfalls erwähnten Rückenbeschwerden. Weiter stehe die der Verfügung
zugrunde liegende Einschätzung des RAD derjenigen vom 29. April 2021 entgegen, in welcher dieser
eine gesundheitliche Verschlechterung und eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bejaht
habe. Mithin könne nicht von einer seit dem Gutachten im Jahr 2016 unveränderten Situation
IV 2024/175
6/18

ausgegangen werden. Die Angelegenheit sei deshalb zur Durchführung einer rheumatologischen bzw.
orthopädischen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (act. G 1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2024 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde. Sie bringt vor, der RAD-Arzt habe sich aufgrund der seit der Neuanmeldung
aufgelaufenen medizinischen Akten ein umfassendes Bild der gesundheitlichen Verhältnisse seit dem
Referenzzeitpunkt verschafft und nachvollziehbar dargelegt, dass keine Änderung des
Gesundheitszustandes mit relevantem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Die von der
Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen seien als somatoforme Schmerzstörung einzuordnen,
bezüglich derer aus psychiatrischer Sicht keine Veränderung gegenüber dem Gutachten ausgewiesen
sei. Die von Dr. J.___ diagnostizierte Anpassungsstörung sei medizinisch per definitionem zeitlich
begrenzt, weshalb sie – für sich allein betrachtet – als langdauernde und damit potentiell
invalidisierende Krankheit ausser Betracht falle. Weiter habe der RAD in seiner Stellungnahme vom
19. Juni 2023 nachvollziehbar dargelegt, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht der somatische
Gesundheitszustand als unverändert angesehen werden könne. In der Stellungnahme vom 29. April
2021 habe der RAD in Anbetracht der Eingriffe an der Schulter zwar eine Veränderung des
Gesundheitszustands als glaubhaft gemacht angesehen. Dies stehe jedoch nicht im Widerspruch dazu,
dass die weiteren Abklärungen aufgezeigt hätten, dass eine relevante Änderung nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen sei. Mangels einer relevanten und anhaltenden
Veränderung des Gesundheitszustandes sei davon auszugehen, dass die Versicherte in einer
angepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig sei. Die jeweils vorübergehende post-
operative Arbeitsunfähigkeit vermöge mangels längerer Dauer keinen Revisionsgrund zu begründen
(act. G 5).
C.c Das Versicherungsgericht bewilligt der Beschwerdeführerin am 28. Oktober 2024 die
unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten, unentgeltliche Rechtsverbeiständung;
act. G 6).
C.d In ihrer Replik vom 27. November 2024 weist die Beschwerdeführerin darauf hin, die
Stellungnahme des RAD stütze sich auf die zwei Operationsberichte, sei sehr vage und basiere im
Übrigen vor allem auf den Angaben aus dem Coaching-Bericht vom 20. Dezember 2022. Dass dem
Bericht von Dr. H.___ vom 25. Mai 2022 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit entnommen werden
könnten, lasse nicht darauf schliessen, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die Frage, ob
es zu einer wesentlichen und anhaltenden Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen sei,
müsse aufgrund einer vertieften Beurteilung mit persönlicher Untersuchung geklärt werden. Nachdem
die Beschwerdegegnerin einen Revisionsgrund als glaubhaft anerkannt habe, hätte sie eine
umfassende Prüfung vornehmen müssen (act. G 8).
IV 2024/175
7/18

C.e Die Beschwerdegegnerin verzichtet am 6. Dezember 2024 auf eine Duplik (act. G 10).
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die Akten
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1
1.1.1 Nachdem die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit
Verfügung vom 26. April 2017 (IV-act. 353) gestützt auf das MGSG-Gutachten vom 16. November 2016
abgewiesen hatte, meldete sich die Beschwerdeführerin am 12. Oktober 2020 erneut zum Bezug von
IV-Leistungen an (IV-act. 179). Sie machte geltend, zu den vorbestehenden Beschwerden sei ein
Impingement Syndrom der rechten Schulter hinzugekommen (Bericht Dr. B.___ vom 27. August 2020,
IV-act. 172).
1.1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, wird eine neue
Anmeldung nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) nur
geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 erfüllt sind. Danach ist von der versicherten Person
mit Einreichung des Gesuchs glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den
Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
1.1.3 Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des
Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3; 133 V 108; 130 V 71). Der Vergleichszeitraum für die
Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist – bzw. nach dem Eintreten,
ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhaltes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegt
–, erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der
Verfügung betreffend die Neuanmeldung (BGE 130 V 71 E. 2.3 S. 73 und E. 3.2.4 S. 77; BGE 130 V
64 E. 2 und 3 S. 66).
1.1.4 Vorliegend ist unbestritten, dass die Verfügung vom 26. April 2017 (IV-act. 171)
revisionsrechtliche Referenz bildet. Der RAD holte aktuelle medizinische Berichte ein und kam zum
Schluss, im Vergleich zur Referenzsituation (Verfügung vom 26. April 2017) bestehe nach den
Eingriffen an der rechten Schulter vom 6. Mai 2020 und vom 31. August 2020 ein neuer
Gesundheitsschaden, der es rechtfertige, auf die Wiederanmeldung der Beschwerdeführerin
einzutreten (Stellungnahme vom 29. April 2021, IV-act. 203). Die Beschwerdegegnerin erachtete
IV 2024/175
8/18

gestützt auf diese Stellungnahme eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes zu Recht als
glaubhaft gemacht und trat auf das Gesuch ein.
1.2 Tritt die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein, so klärt sie die Sache materiell ab und vergewissert
sich, ob die glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist.
Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad nach Erlass der früheren rechtskräftigen Ablehnungsverfügung
unverändert ist, so weist sie das Gesuch ab (Urteil des Bundesgerichts vom 21. November 2018,
9C_496/2018, E. 4.1 mit Hinweisen). Bei gegebenem Revisionsgrund ist der Anspruch für den Zeitpunkt
der Revisionsverfügung bzw. Verfügung betreffend die Neuanmeldung in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht umfassend ("allseitig") neu zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3). Dass auf eine Wiederanmeldung
aufgrund einer glaubhaft erachteten Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten wurde,
bedeutet demnach noch nicht, dass eine solche nach weiterer Untersuchung auch mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit bewiesen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 8. Oktober 2019, 8C_434/2019,
E. 4.2). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demnach die Frage, ob eine Veränderung des
Gesundheitszustandes gegenüber dem Referenzzeitpunkt ausgewiesen ist.
2.
2.1 Die urteilenden Instanzen haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet
sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
2.2 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung
und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen
es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche
enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage bisher auf einer unvollständigen
Beweisgrundlage beantwortet wurde (M. LENDFERS in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers [Hrsg.],
Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, N 88 zu Art. 61).
3.
IV 2024/175
9/18

3.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die RAD-Stellungnahmen vom 19. Juni 2023 (IV-
act. 296), vom 10. April 2024 (IV-act. 342), vom 30. November 2023 (IV-act. 322) sowie vom 25. Mai
2024 (IV-act. 349). Sie kam zum Schluss, dass es trotz der Operationen an der Schulter und der Hand
zu keinen anhaltenden somatischen Einschränkungen gekommen sei. Von somatischer Seite aus
könne der Gesundheitszustand mit postoperativ rehabilitationsbedingten Arbeitsunfähigkeiten von
jeweils 3 Monaten als unverändert angesehen werden; in psychischer Hinsicht sei der
Gesundheitszustand trotz der geltend gemachten Verschlechterung gegenüber der Referenzsituation
unverändert; unter Berücksichtigung der im Referenzgutachten definierten Adaptionskriterien liege
weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (angefochtene Verfügung, IV-act. 353; vgl. RAD-
Stellungnahmen vom 19. Juni 2023, IV-act. 296, und vom 25. Mai 2024, IV-act. 349). Die
Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, aufgrund der Schulterarthroskopien vom 6. Mai
2020 und vom 22. Juni 2021 sowie der Operation des Karpaltunnelsyndroms vom 6. Januar 2022 sei
davon auszugehen, dass sich ihr Gesundheitszustand in somatischer Hinsicht seit dem
Referenzgutachten massgeblich verschlechtert habe. Es könne nicht auf die RAD-Stellungnahmen
abgestellt werden, sondern es sei eine rheumatologische/orthopädische Begutachtung vorzunehmen.
Nicht zu beanstanden seien die medizinischen Abklärungen in Bezug auf die psychiatrische
Problematik. Es ist folglich zu prüfen, ob auf die Beurteilung des RAD abgestellt werden kann oder ob
entsprechend dem Antrag der Beschwerdeführerin weitere Abklärungen, insbesondere in Form einer
neuerlichen Begutachtung, vorzunehmen sind.
3.2 Die internen Berichte des RAD nach Art. 49 Abs. 1 IVV, in denen vorhandene Befunde gewürdigt
werden, ohne dass der RAD eigene Befunde erhebt, haben eine andere Funktion als die medizinischen
Gutachten (Art. 44 ATSG) oder die Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV.
Ihr Beweiswert hängt davon ab, ob sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ärztliche
Berichte genügen. Auf sie kann nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2021,
8C_33/2021, E. 2.2.2). Gründe für eine Begutachtung bestehen, wenn der ausgeprägt interdisziplinäre
Charakter einer medizinischen Problemlage dies gebietet, wenn der RAD nicht über die fachlichen
Ressourcen verfügt, um eine sich stellende Frage beantworten zu können, sowie wenn zwischen RAD-
Bericht und allgemeinem Tenor im medizinischen Dossier eine Differenz besteht, welche nicht
offensichtlich auf unterschiedlichen versicherungsmedizinischen Prämissen beruht (BGE 137 V 219 f.,
E. 1.2.1). Ein medizinischer Aktenbericht ist beweistauglich, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der
Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit die berichterstattende Person imstande ist, sich
auf Grund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
vom 14. Oktober 2019, 9C_415/2019, E. 4.2).
IV 2024/175
10/18

3.3 Im Referenzgutachten vom 16. November 2016 wurde vom orthopädischen Gutachter ein CRPS
I nach offener Plattenosteosynthese, eine mässige Acromyoclaviculargelenksarthrose mit Impingement
und minimaler Bursitis subacromialis rechts sowie eine Pseudolumboischialgie rechts bei Diskushernie
und leichter Spondylarthrose L4/5 ohne neurale Kompression erhoben (IV-act. 163-9). Die
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit wurde aus orthopädischer Sicht als quantitativ uneingeschränkt
eingeschätzt (IV-act. 163-10). Der damalige psychiatrische Gutachter diagnostizierte eine chronische
depressive Verstimmung (Dysthymie, ICD-10: F34.1), anamnestisch eine rezidivierende depressive
Störung mit mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10: F33.1), sowie eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). Zu Letzterer hielt er fest, es fänden sich Hinweise für eine
Verdeutlichung der körperlichen Beschwerden, die sehr unpräzise und ungenau geschildert würden,
sowie auf eine Aggravation und einen sekundären Krankheitsgewinn (IV-act. 163-36). Er schrieb der
Schmerzstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (IV-act. 163-31) und kam zum Schluss,
dass die Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (IV-act. 163-41).
Als adaptierte Tätigkeiten umschrieben die Fachexperten körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten
Räumen, ohne Arbeiten über der Horizontale und ohne Gebrauch der linken Hand. Aus psychiatrischer
Sicht sei zu beachten, dass es sich um geistig einfache Tätigkeiten handle ohne erhöhte emotionale
Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Notwendigkeit
Schreiben oder Lesen zu müssen und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung (IV-act. 163-51).
3.4 Im Wiederanmeldungsverfahren wurden diverse medizinische Berichte der Behandler – sowohl
im somatischen als auch im psychiatrischen Bereich – eingeholt. Auf diese ist im Folgenden näher
einzugehen. Vorab ist festzuhalten, dass die Einschätzung des Hausarztes Dr. B.___ beschränkt
aussagekräftig ist, da dieser der Beschwerdeführerin bereits vor der Begutachtung im Jahr 2016 eine
50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, welche schliesslich gutachterlich nicht bestätigt werden konnte.
Dafür spricht auch, dass Dr. B.___ weitgehend mit dem Gutachter identische Adaptionskriterien
beschreibt, nämlich eine leichte, wechselbelastende Arbeit ohne die obere Extremität belastende
repetitive Bewegungen, Heben, Tragen und längeres Stehen (IV-act. 214-6; IV-act. 289-3) bzw. eine
körperlich leichte Tätigkeit in temperierten Räumen ohne Arbeiten über der Horizontalen und ohne
Gebrauch der linken Hand (IV-act. 163-11).
3.5
3.5.1 Der behandelnde Orthopäde Dr. D.___ führte im Bericht vom 22. April 2021 aus, die
Beschwerdeführerin stehe mit verschiedenen Diagnosen in seiner Behandlung, nämlich wegen eines
Status nach Schulterarthroskopie rechts, welche am 6. Mai 2020 operativ angegangen worden sei. Es
habe sich postoperativ eine retraktile Kapsulitis gezeigt. Insgesamt hätte sich die Situation zu
präoperativ gebessert, jedoch würden immer wieder Schmerzen im AC-Gelenk bestehen. Weiter stehe
die Beschwerdeführerin wegen einer schmerzhaften Spondylarthrose L4/5 und einem ISG-Symptom
IV 2024/175
11/18

rechts in Behandlung. Überdies finde eine handchirurgische Behandlung und Abklärung statt aufgrund
eines Karpaltunnelsyndroms und eines Reizsyndroms des Nervus medianus (IV-act. 198-4 f., Ziff. 2.1).
Er habe der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 6. Mai 2020 (Datum der ersten
Schulterarthroskopie) für die bisherige Tätigkeit attestiert (IV-act. 198-4). In Ziff. 4.1 des Arztberichts
führte er aus, aufgrund der Probleme des Schultergürtels, der Hand und der Wirbelsäule sei die
bisherige Tätigkeit im vorherigen Ausmass nicht mehr zuzumuten in dem Beschäftigungsfeld und in
angepasster Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit ca. 50 %. Dies müsse aber über ein Gutachten bzw.
eine Arbeitsplatzbegutachtung näher abgeklärt werden. In einer adaptierten Tätigkeit hielt er eine
Arbeitszeit von 4 bis 6 Stunden täglich für zumutbar (IV-act. 198-8). Diese Angaben zur Arbeitsfähigkeit
sind widersprüchlich (50%ige Arbeitsfähigkeit – 4-6h Arbeitszeit), wie auch der RAD zu Recht feststellte
(siehe Stellungnahme vom 29. April 2021; IV-act. 203). Zudem berücksichtigte der Behandler bei seiner
Einschätzung nicht nur die Schmerzen im rechten Schultergelenk, sondern auch ein mögliches
Carpaltunnelsyndrom bzw. Reizsyndrom des Nervus medianus rechts, eine Spondylarthrose L4/5
sowie ein mässig symptomatisches Impingementsyndrom der Schulter links mit hypertropher AC-
Gelenksarthrose (IV-act. 198-5 Ziff. 3.4). Die Einschränkungen bezüglich Rücken und Schulter links
waren bereits zum Referenzzeitpunkt bekannt, zeigten aber gemäss der gutachterlichen Beurteilung
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Somit blieben allein die Schulterbeschwerden, welche eine
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit haben könnten. Die im Gutachten
beschriebenen Adaptionskriterien beinhalteten aber bereits schulterschonende Tätigkeiten. Des
Weiteren verlief der erste Eingriff gemäss den Angaben des Behandlers grundsätzlich erfolgreich,
zumindest hatte sich die Situation zu derjenigen präoperativ verbessert. Der RAD hielt in seiner
Stellungnahme vom 29. April 2021 eine Arbeitsfähigkeit von anfänglich 50 % für nachvollziehbar, diese
sei jedoch innerhalb von 4 Wochen in relevantem Ausmass steigerbar (IV-act. 203). Diese
Einschätzung erfolgte im Hinblick auf den Start beruflicher Massnahmen, woraufhin auch ein
Abklärungsauftrag an die Eingliederung erfolgte (IV-act. 202). Am 22. Juni 2021 folgte eine zweite
Arthroskopie (IV-act. 212; IV-act. 211-2 f.). Im Bericht vom 26. August 2021 hielt der Dr. D.___ fest,
nach der Beschwerdeführerin hätte sich die Schmerzsituation deutlich verbessert, aber nicht die
Restschmerzen im AC-Gelenk. Die Schulterfunktion sei noch geringgradig eingeschränkt. Bis zur
nächsten Kontrolle in 6 Wochen bestehe eine Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 230-5 f.).
3.5.2 In der Folge berichtete Dr. D.___ über neu aufgetretene Schmerzen ausstrahlend über den
lateralen Oberarm / Schultern. Zudem bestünden auch HWS- und Trapezius-Schmerzen und seien die
bekannten Hypästhesien der Langfinger I bis III deutlich verstärkt (Bericht vom 7. Oktober 2021 IV-
act. 230-7 f.). Bildgebend finde sich kein Korrelat zu den Schulterschmerzen rechts und deren
Ausweitung. Mit grosser Wahrscheinlichkeit bestehe eine Schmerzverarbeitungsstörung (Bericht vom
15. Oktober 2021, IV-act. 230-9 f.). Im Rahmen der daraufhin begonnenen Schmerztherapie bestätigte
Dr. H.___ eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10:
IV 2024/175
12/18

F45.41) und diagnostizierte eine chronic postsurgical pain (chronische Schulter- Arm- und
Nackenschmerzen). Er empfahl eine stationäre schmerzbezogene, psychosomatisch orientierte
Rehabilitation (Bericht Abschlusskonsultation vom 25. Mai 2022, IV-act. 289-9 ff.).
3.5.3 Die Beschwerdeführerin bemängelt, der RAD habe (in seiner Stellungnahme vom 19. Juni 2023,
IV-act. 296) ausschliesslich auf das nichtmedizinische Protokoll Casemanagement vom 20. Dezember
2022 abgestellt, wonach sie die Beweglichkeit der Schulter als uneingeschränkt beschrieben und
demonstriert habe (IV-act. 268). Hierzu ist zu erwähnen, dass auch Dr. D.___ eine freie
Schulterbeweglichkeit feststellte (IV-act. 230-8) und kein organisches Korrelat für die weiterhin
beklagten Schulterschmerzen fand (IV-act. 230-9). Die Einschätzung des RAD basiert somit nicht
ausschliesslich auf dem Coachingbericht, sondern ist medizinisch validiert.
3.5.4 Für den Verlauf betreffend die rechte Schulter ergibt sich nach dem Gesagten, dass zwar mit den
Operationen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes durchaus gegeben war, diese aber nur
vorübergehend und nicht längerdauernd war. Entsprechend der Einschätzung des RAD ergibt sich
folglich vorbehältlich der rekonvaleszenzbedingten Arbeitsunfähigkeit von höchstens 3 Monaten, wobei
der erste Eingriff im Mai 2020 ohnehin vor der Wiederanmeldung stattfand, keine Änderung gegenüber
dem Referenzzeitpunkt. Zudem beinhalteten die von den Gutachtern damals beschriebenen
Adaptionskriterien bereits schulterschonende Tätigkeiten, indem Arbeiten über der Horizontalen
ausgenommen wurden.
3.6 Im Gutachten vom 16. November 2016 wurde die Diagnose eines regredienten CRPS I links nach
offener Plattenosteosynthese einer Radiusfraktur aufgelistet (IV-act. 163-9). Der damalige Gutachter
hielt dazu fest, nachfolgend zur Operation habe sich ein CRPS I entwickelt mit Schmerzen und
Schwellung der linken Hand und des Handgelenks. Aktuell bestünden klinisch keine Zeichen (mehr) für
ein aktives CRPS I (IV-act. 163-9 f.). Dr. med. L.___, Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie,
formulierte als Nebendiagnose einen «Status nach distaler Radiusfraktur links mit stattgehabtem
CRPS» (IV-act. 200-3). Prof. Dr. M.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte
im Bericht vom 20. Oktober 2021 aus, bezüglich CRPS an der linken Hand bestehe insgesamt ein
günstiger Verlauf. Es bestünden keine Anhaltspunkte mehr auf ein florides CRPS, definitionsgemäss
liege ein CRPS in partieller Remission vor (IV-act. 230-12). Auch Dr. H.___ fand keinen Hinweis auf ein
CRPS (Bericht vom 18. Februar 2022, IV-act. 232-1). Schliesslich vermerkte auch Dr. B.___ im Bericht
vom 3. Februar 2022, bezüglich des CRPS sei die Situation stabil (IV-act. 230-3). Somit kann mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass sich die Symptomatik des Morbus
Sudeck seit der Referenzbegutachtung nicht verschlimmert, sondern eher verbessert hat.
3.7 Dr. L.___ führte im Bericht vom 10. November 2020 aus, anamnestisch und klinisch bestehe bei
der Beschwerdeführerin ein Karpaltunnelsyndrom rechts (IV-act. 200-4). Dieses wurde am 6. Januar
IV 2024/175
13/18

2022 operiert. Dr. med. E.___, Facharzt u.a. für Handchirurgie, berichtete am 10. März 2022 über einen
regelrechten und erfolgreichen Heilungsverlauf, schloss eine dauerhafte Schädigung der rechten Hand
aus und attestierte aus handchirurgischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (IV-act. 234). In den späteren
medizinischen Akten finden sich keine Hinweise auf auf das Karpaltunnelsyndrom zurückgehende
Beschwerden. Somit ist auch diesbezüglich nicht von einer Verschlechterung des
Gesundheitszustandes auszugehen.
3.8 Weiter wurde im Referenzgutachten eine Pseudolumboischialgie rechts bei Diskushernie und
leichter Spondylarthrose L4/5 ohne neurale Kompression diagnostiziert (IV-act. 163-9). Die Diagnose
stützte sich auf den MRI-Befund vom 14. Oktober 2016 (IV-act. 163-8). Dr. B.___ berichtete am
27. August 2020 von einem MRI vom 15. Dezember 2016, welches unter anderem eine rezessale
Einengung der Nervenwurzeln L5 bds. mit möglicher Irritation sowie gering aktivierte Spondylarthrosen
und eine interspinale Enthesitis L4/5 zeigte (IV-act. 174). Dr. D.___ führte am 22. April 2021 aus, die
Beschwerdeführerin stehe auch wegen einer schmerzhaften Spondylarthrose L4/5 mit chronischen
lumbospondylogenen Schmerzen und einem ISG-Symptom rechts in seiner und in physio- sowie
eigentherapeutischer Behandlung (IV-act. 198-5). Hinsichtlich des chronischen lumbospondylogenen
Schmerzsyndroms zeigten sich insbesondere bei Oberkörpervorbeugungen, repetitiven Aufgaben,
langem Stehen sowie beim Tragen schwerer Gegenstände Schmerzen und Einschränkungen (IV-
act. 198-7). Dass die Diskushernie erst nach der Begutachtung diagnostiziert worden sei, wie die
Beschwerdeführerin geltend macht (act. G 1 S. 6) trifft demnach nicht zu. Somit ergibt sich aus den
medizinischen Akten nicht, dass sich die lumbovertebrale Symptomatik seit der Referenzsituation
verschlechtert hätte.
3.9 Ein cervikoradikuläres Schmerzsyndrom (vgl. Bericht Dr. B.___ vom 28. März 2024, IV-act. 339)
oder eine andere die HWS betreffende Diagnose wurde anlässlich der Referenzbegutachtung zwar
noch nicht gestellt (vgl. IV-act. 163-9). HWS-Schmerzen wurden von Dr. D.___ im Bericht vom
7. Oktober 2021 erstmals erwähnt (IV-act. 230-7 f.). Eine MRI-Untersuchung vom 14. Oktober 2021
ergab jedoch keinen Nachweis einer Bandscheibenhernie oder Kompression nervaler Strukturen und
keine degenerativen Veränderungen (vgl. Berichte vom 7. Oktober 2021, IV-act. 230-8, und vom
15. Oktober 2021, IV-act. 230-9 f.). Dr. D.___ stellte keine eigenständige Diagnose bezüglich HWS.
Somit ist nachvollziehbar, dass auch in diesem Bereich kein die Arbeitsfähigkeit nachhaltig
beeinträchtigender, in der massgeblichen Zeitspanne aufgetretener Gesundheitsschaden vorliegt.
3.10 Sodann beschrieb Dr. D.___ erstmalig am 18. Dezember 2020 einen hochgradigen Verdacht auf
ein subacromiales Impingement-Syndrom der linken Schulter mit symptomatischer AC-
Gelenksarthrose. Er konstatierte eine volle Schulterbeweglichkeit und eine Druckdolenz über dem
hypertroph veränderten AC-Gelenk und bezeichnete den Befund als mässig symptomatisch. Die
Behandlung erfolgte mittels Physiotherapie (fremd-act. 2-28 f.; vgl. auch Bericht vom 14. Januar 2021,
IV 2024/175
14/18

wonach diese Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei, fremd-act. 2-25 f.). Im Bericht
vom 17. März 2021 äusserte Dr. D.___ gegenüber dem Krankentaggeldversicherer, es bestehe noch
eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Schulterschmerzen rechts (fremd-act. 2-52), woraus gefolgert
werden kann, dass sich der Befund der Schulter links seiner Ansicht nach nicht auf die Arbeitsfähigkeit
auswirkte. In den Akten ist auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerden der linken Schulter Gegenstand
weiterer Abklärungen oder einer über die Physiotherapie hinausgehenden Behandlung gewesen wären
(IV-act. 198-5). Der RAD nahm in seiner Stellungnahme vom 29. April 2021 (IV-act. 202) zwar von den
linksseitigen Schulterbeschwerden Vormerk, ohne sich aber – auch in späteren Stellungnahmen – zu
einem (möglichen) Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu äussern. In Anbetracht des Gesagten kann indes
dennoch davon ausgegangen werden, dass bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen
Verfügung keine Veränderung ausgewiesen ist.
3.11 Zur Diagnose einer Autoimmunthyreoiditis führte der RAD in seiner Stellungnahme vom 25. Mai
2024 aus, diese sei Ursache der bereits im Gutachten gewürdigten Hypothyreose (IV-act. 349-2). Diese
ist substituiert (vgl. Berichte von Dr. B.___ vom 27. August 2020, IV-act. 172-1, und vom 12. Februar
2021, IV-act. 214-4), weshalb nachvollziehbar erscheint, dass sich hieraus seit 2016 keine
Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergab.
3.12
3.12.1 Zum psychiatrischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin liegen folgende Berichte in
den Akten: Die im Referenzzeitpunkt laufende Behandlung bei Dr. J.___ wurde am 20. Mai 2017
abgeschlossen (IV-act. 335-2). Die Psychotherapeutin lic. phil. N.___ behandelte die
Beschwerdeführerin über einen kurzen Zeitraum vom 20. September 2022 bis 22. November 2022. Sie
erhob eine mindestens mittelgradige depressive Episode, chronifiziert (ICD-10: F32.1) und berichtete
über lebensgeschichtliche Belastungen der Beschwerdeführerin (Bericht vom 16. Mai 2023, IV-
act. 292). Dr. B.___ führte im Bericht zum Einwand vom 16. August 2023 aus, der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin habe sich seit April 2023 massiv verschlechtert. Ihre Tochter sei sehr schwer
erkrankt, wodurch sie in eine schwergradige Depression verfallen sei (IV-act. 301). Die behandelnde
Psychiaterin Dr. J.___ führte im Arztbericht vom 29. Februar 2024 aus, die Beschwerdeführerin sei seit
7. August 2023 bei ihr in Behandlung mit Konsultationen alle 2 bis 3 Wochen. Sie habe eine
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) diagnostiziert. Mit der
Erholung der Tochter habe sich ihre psychische Verfassung gebessert. Vorläufig sei keine Therapie
geplant, da sich die Verfassung der Beschwerdeführerin spontan gebessert habe (IV-act. 335-3). Die
Beschwerdeführerin sei ihres Wissens vor allem durch somatische Beschwerden in ihrer
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (IV-act. 335-6). Auch Dr. B.___ bestätigte, seit der beginnenden
Rekonvaleszenz der Tochter habe sich der psychische Zustand deutlich stabilisiert und die somatischen
Beschwerden träten wieder in den Vordergrund (Verlaufsbericht vom 28. März 2024, IV-act. 339). Es
IV 2024/175
15/18

erscheint nachvollziehbar, dass trotz allenfalls zwischenzeitlich verschlechtertem psychischem
Gesundheitszustand bei nicht mehr stattgefundener Behandlung und abgeklungener
Anpassungsstörung keine Verschlechterung der depressiven Befunde im Vergleich zum
Referenzzeitpunkt angenommen wurde.
3.12.2 In Bezug auf die ab Herbst 2021 als Verdachtsdiagnose erhobene und schliesslich bestätigte
chronische Schmerzstörung (E. 3.3.2) führte der RAD in seiner Stellungnahme vom 19. Juni 2023 aus,
diese entspreche der bereits im Referenzgutachten diskutierten Diagnose einer anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung. Da eine entsprechende Behandlung nicht erfolgt sei, könne der
Leidensdruck aus versicherungsmedizinischer Sicht als gering angesehen werden (IV-act. 296). Zwar
empfahl Dr. H.___ im Abschlussbericht zur schmerztherapeutischen Behandlung eine stationäre
schmerzbezogene, psychosomatisch orientierte Rehabilitation (Bericht vom 25. Mai 2022, IV-act. 289-
11). Dass eine solche erfolgte, ist den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin war
danach erst ab 7. August 2023 wieder in psychiatrischer Behandlung, und zwar aufgrund einer
Anpassungsstörung, nachdem sich der Gesundheitszustand ihrer Tochter lebensgefährlich
verschlechtert hatte. Dass die behandelnde Psychiaterin Dr. J.___ eine Schmerzstörung diagnostiziert
oder gar therapiert hätte, geht aus ihrem Bericht vom 29. Februar 2024 nicht hervor (vgl. IV-act. 335).
Somit ist mit dem RAD davon auszugehen, dass weder die 2021 diagnostizierte Schmerzstörung noch
die 2023 geltend gemachte Depression eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes bewirkten.
4.
Zusammenfassend kam es durch die Eingriffe an der rechten Schulter zwar zu einer vorübergehenden
Verschlechterung des Gesundheitszustands. Gemäss dem behandelnden Orthopäden bestanden aber
nach der Rekonvaleszenz keine Einschränkung mehr hinsichtlich der Schulter. Auch das
Karpaltunnelsyndrom führte lediglich zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit. Ebenso liegt im
psychischen Bereich keine Veränderung des Gesundheitszustandes vor. Insgesamt ist damit
gegenüber dem Referenzzeitpunkt und damit dem Gutachten der MGSG vom 16. November 2016
weder im somatischen noch psychischen Bereich eine (rechtlich) relevante Veränderung des
Gesundheitszustands ausgewiesen. Entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin sind somit keine
weiteren Abklärungen notwendig.
5.
Dementsprechend ist nach wie vor auf die gutachterlich attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit abzustellen. Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Ausbildung, weshalb sie
als Hilfsarbeiterin einzustufen ist. Sie arbeitet nicht mehr. Somit ist sowohl beim Validen- als auch
Invalideneinkommen vom Tabellenlohn gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
IV 2024/175
16/18

Statistik für Hilfsarbeiterinnen auszugehen. In diesem Fall entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Da selbst der
Höchstabzug von 25 % vom Invalideneinkommen keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad ergeben
würde, erübrigen sich weitere Ausführungen zu einem allfälligen Abzug. Im Ergebnis wies die
Beschwerdegegnerin das Rentengesuch der Beschwerdeführerin daher zu Recht ab.
6.
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Der unterliegenden Beschwerdeführerin sind die Gerichtskosten vollumfänglich
aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege ist sie von deren Bezahlung vorläufig zu befreien.
6.3 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
der Beschwerdeführerin. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr.
1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat keine Kostennote eingereicht.
In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle eine
pauschale Parteientschädigung von Fr. 4‘000.-- angemessen. Diese ist um einen Fünftel zu kürzen (Art.
31 Abs. 3 des Anwaltsgesetzes, sGS 963.70). Somit hat der Staat den Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin pauschal mit Fr. 3‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu
entschädigen.
6.4 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] i.V.m.
Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
IV 2024/175
17/18

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie wird von deren
Bezahlung zufolge unentgeltlicher Rechtspflege vorläufig befreit.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 3'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2024/175
18/18