sg_versicherungsgericht · IV 2025/49 · 2025-09-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.09.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 23 IVG. Art. 43 Abs. 1 ATSG.
Taggeld. Untersuchungspflicht.
Massgebendes Pensum an der letzten Arbeitsstelle. Massgebende Lohnbestandteile (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. September 2025, IV 2025/49).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 11. September 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/49
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Taggeld (ab 12.08.2024)
1/7

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im März 2023 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (AK-
act. 53). Er gab an, er habe eine Berufslehre zum Elektroniker mit einer begleitenden Berufsmatura
absolviert. Zudem habe er eine Ausbildung zum Arbeitsagogen abgeschlossen. Zuletzt habe er in
einem Pensum von zunächst 90 Prozent und ab Januar 2013 in einem Pensum von 70 Prozent als
Arbeitsagoge gearbeitet. Das Arbeitsverhältnis habe Ende Februar 2020 geendet. Im Februar 2023 war
(im Zusammenhang mit einem Geburtsgebrechen; vgl. IV-act. 7) eine zweite
Lebendnierentransplantation durchgeführt worden (vgl. IV-act. 45 und 102). Der Arbeitgeber berichtete
Ende März 2023 (AK-act. 51), das Arbeitsverhältnis habe („mit Unterbrüchen“) bis Ende Februar 2021
gedauert. Der Jahreslohn habe sich in den Jahren 2019 und 2020 auf jeweils 52'971.10 Franken (= 13
× 4'074.40 Franken) belaufen. Diese Angabe entsprach den Buchungen im individuellen Beitragskonto
(IK; vgl. AK-act. 52–1). Die Arbeitslosenversicherung gab an (AK-act. 50), der Versicherte sei seit
August 2021 arbeitslos gemeldet gewesen. Per 14. März 2023 sei er ausgesteuert worden. Der
versicherte Verdienst habe 4'414 Franken betragen.
A.b Mit einer Mitteilung vom 20. November 2024 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten eine
Umschulung zum Elektroplaner im Zeitraum vom 12. August 2024 bis zum 11. August 2028 (AK-act.
31). Mit einer Verfügung vom 25. November 2024 sprach sie ihm für die Zeit vom 12. August 2024 bis
zum 11. August 2028 ein Taggeld zu (AK-act. 30). Sie ging von einem massgebenden
Jahreseinkommen von 55'354.80 Franken aus, was einen (ungekürzten) Taggeldansatz von 121.60
Franken ergab. Da der Versicherte aber einen Lehrlingslohn erhielt (vgl. AK-act. 33), kürzte sie das
Taggeld „wegen Überversicherung“ für die Zeit vom 12. August 2025 bis zum 11. August 2026 um 2.10
Franken, für die Zeit vom 12. August 2026 bis zum 11. August 2027 um 12.90 Franken und für die Zeit
vom 12. August 2027 bis zum 11. August 2028 um 20.10 Franken.
A.c Am 10. Januar 2025 machte der Versicherte gegenüber der IV-Stelle geltend (AK-act. 21), die
Taggeldberechnung sei fehlerhaft. Es sei ein Tagessatz von 121.60 Franken angenommen worden, der
zu tief sei, denn es fehlten die Bonuszahlungen, die er an seiner letzten Arbeitsstelle erhalten habe.
Zudem sei nicht berücksichtigt worden, dass er aus gesundheitlichen Gründen nur zu 70 Prozent
arbeitsfähig gewesen sei. Er ersuche um eine entsprechende Anpassung des massgebenden
Jahreseinkommens. Ein Sachbearbeiter notierte (vgl. die elektronische Notiz zu AK-act. 21–1), die
Reduktion des Arbeitspensums auf 70 Prozent sei bereits per Juni 2015 und damit vor dem Eintritt des
Gesundheitsschadens am 1. April 2020 erfolgt. Gemäss dem IK-Auszug habe der Versicherte „schon
seit jeher in etwa diesen Lohn erzielt“. Das massgebende Einkommen sei unter Berücksichtigung der
Teuerung 2023/2024 um 1,5 Prozent zu erhöhen. Dem Versicherten sei ein entsprechendes
IV 2025/49
2/7

Informationsschreiben zuzustellen. Falls dieser damit nicht einverstanden sein sollte, sei die Eingabe
als Beschwerde an das Versicherungsgericht weiterzuleiten.
A.d Am 4. Februar 2025 teilte die IV-Stelle dem Versicherten bezugnehmend auf dessen Anfrage
vom 10. Januar 2025 mit (AK-act. 14), massgebend für die Taggeldberechnung seien nur jene
Einnahmen, auf denen AHV-Beiträge entrichtet worden seien, was in Bezug auf die „Bonuszahlungen“
nicht der Fall gewesen sei. Der Eintritt des Gesundheitsschadens sei auf den 15. Februar 2023
(Nierentransplantation) festgelegt worden. Das Arbeitspensum sei aber bereits per Juni 2015 auf 70
Prozent reduziert worden. Auch in den Jahren davor habe der Versicherte kein wesentlich höheres
Einkommen erzielt. Da die Pensumsreduktion zeitlich weit zurückliege und da noch weitere
Gesundheitsleiden vorlägen, erscheine es nicht als plausibel, dass die Reduktion ausschliesslich
wegen des Nierenleidens erfolgt sei. Das Taggeld sei folglich korrekt berechnet worden. Allerdings
stehe dem Versicherten wegen der Teuerungsanpassung per 1. Januar 2024 ein um 1,5 Prozent
höheres Taggeld zu. Der Ansatz betrage also nicht mehr 121.60 Franken, sondern 123.20 Franken.
Der Versicherte erklärte sich am 3. März 2025 nicht einverstanden (AK-act. 10–10). Er machte geltend,
er sehe nicht ein, weshalb die Bonuszahlungen unberücksichtigt bleiben sollten. Er habe sein Pensum
ursprünglich reduziert, um die Ausbildung zum Arbeitsagogen zu absolvieren. Nach der Ausbildung sei
eine Erhöhung des Pensums zunächst aus betrieblichen Gründen nicht möglich gewesen. Ab April 2020
sei es jedoch erwünscht, aber aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen. Der Versicherte
sei eingesprungen, weil drei Kolleginnen kurz nacheinander Mutterschaftsurlaub gehabt hätten. Wegen
weiteren Personalausfällen und wegen der Pandemie wäre es erwünscht gewesen, wenn er Vollzeit
gearbeitet hätte. Wegen seiner schlechten Nierenfunktion sei er dafür aber nicht ausreichend fit
gewesen. Die Vorabklärungen für die erneute Transplantation hätten ab dem Jahr 2019 stattgefunden.
Eine Harnröhrenoperation sei im Oktober 2020 erfolgt. Die Transplantation habe wegen der Pandemie
erst im Jahr 2023 durchgeführt werden können.
B.
B.a Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) leitete die Eingaben vom 10. Januar 2025
und vom 3. März 2025 zur Prüfung als Beschwerde gegen die Taggeldverfügung vom 25. November
2024 an das Versicherungsgericht weiter (act. G 1).
B.b Der Versicherte (nachfolgend: der Beschwerdeführer) erklärte am 17. März 2025 (act. G 3), er
habe keine Taggeldverfügung vom 25. November 2024 erhalten.
B.c Die Beschwerdegegnerin beantragte am 31. März 2025 die teilweise Gutheissung der
Beschwerde, nämlich die Erhöhung des Taggeldansatzes auf 123.20 Franken (act. G 6). Zur
IV 2025/49
3/7

Begründung verwies sie auf eine Stellungnahme des Fachbereichs vom 28. März 2025 (act. G 6.1), die
inhaltlich weitestgehend dem Schreiben vom 4. Februar 2025 an den Beschwerdeführer entsprach.
B.d Der Beschwerdeführer machte am 26. Mai 2025 geltend (act. G 9), er habe nicht aus freien
Stücken in einem Pensum von 70 Prozent gearbeitet. Beispielsweise habe er der IV-Stelle im Juni 2023
mitgeteilt, dass er sich nun, wenige Monate nach der Nierentransplantation, fitter fühle. Aktuell
absolviere er eine Umschulung im Vollpensum. Bei seiner letzten Arbeitsstelle seien ihm die Zeit und
die Kosten für den Arbeitsweg bezahlt worden, weil er unregelmässig habe arbeiten und teilweise auch
Nachtpikett habe leisten müssen.
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (vgl. act. G 11).
Erwägungen
1.
1.1 Die angefochtene Verfügung ist am 25. November 2024 eröffnet worden. Der Beschwerdeführer
hat zwar behauptet, er habe sie nie erhalten, aber dann wäre seine Eingabe vom 10. Januar 2025
unsinnig gewesen, da sich diese materiell eindeutig gegen die Verfügung vom 25. November 2024
gerichtet hat. Der Beschwerdeführer hat die Verfügung vom 25. November 2024 also überwiegend
wahrscheinlich erhalten. Wann sie ihm zugestellt worden ist, lässt sich den Akten jedoch nicht
entnehmen. Da die Beschwerdegegnerin die Verfügung ohne einen Zustellnachweis versandt hat, kann
der Zustellungszeitpunkt nicht mittels einer Nachfrage bei der Schweizerischen Post ermittelt werden.
Andere Beweismittel, die es erlauben würden, den Zustellungszeitpunkt zu bestimmen, existieren nicht.
Bezüglich des effektiven Zustellungszeitpunktes liegt also eine objektive Beweislosigkeit vor, deren
Nachteil in einer lückenfüllenden analogen Anwendung des Art. 8 ZGB die Beschwerdegegnerin tragen
muss. Die am 10. Januar 2025 erfolgte Nichteinverständniserklärung kann folglich nicht als verspätet
qualifiziert werden.
1.2 Der Beschwerdeführer hat sich zwar nicht an das Versicherungsgericht gewendet, aber gemäss
der Auffassung des Bundesgerichtes spielt es keine Rolle, bei welcher Behörde eine
Nichteinverständniserklärung abgegeben wird (Urteil 9C_211/2015 vom 21. September 2015, E. 1).
Folglich ist zu fingieren, dass der Beschwerdeführer während der laufenden Rechtsmittelfrist beim
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen (statt bei der Beschwerdegegnerin) Beschwerde gegen
die Verfügung vom 25. November 2024 erhoben hat.
1.3 Von ihrem Wortlaut her könnte die Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. Januar 2025 als
eine bedingte Beschwerde qualifiziert werden, da man sich auf den Standpunkt stellen könnte, der
Beschwerdeführer habe entweder eine Korrektur der seines Erachtens rechtsfehlerhaften Verfügung
IV 2025/49
4/7

oder aber eine Ergänzung der Verfügungsbegründung verlangt. Diese Interpretation würde aber nicht
der Absicht des Beschwerdeführers entsprechen, denn die Ausführungen des Beschwerdeführers
zeigen eindeutig, dass er mit der Verfügung nicht einverstanden gewesen ist und dass die Verfügung
keine Begründung enthalten hat, die ihn hätte umstimmen können. Damit steht fest, dass die Eingabe
vom 10. Januar 2025 eine unbedingte Nichteinverständniserklärung enthalten hat. Der
Beschwerdeführer hat die Verfügung vom 25. November 2024 also frist- und formgerecht angefochten.
1.4 Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des mit der angefochtenen Verfügung
abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Mit der angefochtenen Verfügung hat die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ein Taggeld für die Dauer vom 12. August 2024 bis zum
11. August 2028 zugesprochen, wobei sie die Taggeldberechtigung umfassend geprüft und das
Taggeld von Grund auf neu festgesetzt hat. Auch in diesem Beschwerdeverfahren sind folglich die
Taggeldberechtigung und die Höhe des Taggeldes zu prüfen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt und er hat sich ab dem
12. August 2024 in einer Umschulung im Sinne des Art. 17 IVG befunden. Da er davor bereits
erwerbstätig gewesen war, hat er ab dem 12. August 2024 einen Anspruch auf ein „grosses“ Taggeld
im Sinne des Art. 23 Abs. 1 IVG gehabt, das 80 Prozent des letzten ohne gesundheitliche
Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens entsprochen hat.
3.
3.1 An seiner letzten Arbeitsstelle hat der Beschwerdeführer einen Lohn von 52'971.10 Franken
erhalten. Sein Arbeitgeber hat ihm für die Zeit vom 1. April 2020 bis zum 28. Februar 2021 zusätzlich
die Fahrtkosten und die Wegzeit entschädigt, weil er in jener Periode unregelmässig hat arbeiten und
unter anderem auch Nachtpikettdienste hat leisten müssen (vgl. act. G 9.2). Auf diesen zusätzlichen
Entschädigungen, die der Beschwerdeführer als „Boni“ qualifiziert hat, hat der Arbeitgeber keine
Beiträge entrichtet. Nach dem Wortlaut des Art. 23 Abs. 3 IVG dürften weder die Fahrtkosten (bei denen
es sich eindeutig um Spesen gehandelt hat) noch die Wegzeitentschädigung als Lohnbestandteile
berücksichtigt werden, weil auf beiden Entschädigungen keine Beiträge erhoben worden sind.
Augenscheinlich gibt der Wortlaut des Art. 23 Abs. 3 IVG aber den eigentlichen Sinn und Zweck der
Norm nicht zuverlässig wieder, zumal er ohnehin nicht ganz eindeutig ist, weil nicht klar ist, ob das
Einkommen gemeint ist, auf dem effektiv Beiträge erhoben worden sind, oder jenes, auf dem an sich
grundsätzlich Beiträge zu erheben wären. Entscheidend ist, dass der Art. 23 Abs. 3 IVG die
Berücksichtigung von Zahlungen eines Arbeitgebers ausschliessen will, die keinen Lohncharakter
IV 2025/49
5/7

haben, was insbesondere auf die dem Beschwerdeführer ausgerichteten Spesenentschädigungen in
der Form des Ersatzes der eigentlichen Fahrtkosten zutrifft. Der Art. 23 Abs. 3 IVG bezweckt die
Festsetzung des Taggeldes anhand dessen, was die versicherte Person davor effektiv als Entgelt für
den Einsatz ihrer Arbeitskraft erzielt hat. Die Wegzeitentschädigung, die der Beschwerdeführer erhalten
hat, könnte möglicherweise Lohncharakter haben, denn damit hat der Arbeitgeber offenbar Zeiten
entschädigt, in denen der Beschwerdeführer im Interesse des Arbeitgebers tätig (nämlich unterwegs
zum abgelegenen Einsatzort) gewesen ist. Diesbezüglich erweist sich der Sachverhalt als noch nicht
vollständig ermittelt, denn wenn die Wegzeitentschädigung tatsächlich Lohncharakter hat, hätten
Beiträge abgeliefert werden müssen, was der Arbeitgeber aber nicht getan hat. Die Sache ist an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird die zuständige Ausgleichskasse über die geleistete
Wegzeitentschädigung informieren und den Ausgang des Verwaltungsverfahrens betreffend eine
allfällige Beitragsnachforderung abwarten.
3.2 Der Beschwerdeführer hat zuletzt nicht in einem Vollpensum, sondern in einem Pensum von 70
Prozent gearbeitet. Er hat geltend gemacht, dieses Pensum sei zunächst gewählt worden, weil er
berufsbegleitend die Ausbildung zum Arbeitsagogen absolviert habe. Im Anschluss daran habe er das
Pensum zunächst aus betrieblichen Gründen nicht erhöhen können. Im Zusammenhang mit der
Pandemie und mehreren Ausfällen von Arbeitskollegen wäre dann allerdings eine Erhöhung des
Pensums auf 100 Prozent vom Arbeitgeber erwünscht gewesen. Nur sei er selbst dann wegen seines
sich verschlechternden Gesundheitszustandes nicht mehr in der Lage gewesen, mehr als 70 Prozent
zu arbeiten. Diese Ausführungen sind glaubhaft. Zudem ist aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer schon mehrere Monate vor der (zweiten)
Nierentransplantation im Februar 2023 aufgrund der schlechten Nierenfunktion, die diese (zweite)
Transplantation ja erst erforderlich gemacht hat, wesentlich beeinträchtigt und wohl auch teilweise
arbeitsunfähig gewesen sein dürfte. Damit ist aber noch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer zuletzt krankheitsbedingt nur
zu 70 Prozent hat arbeiten können. Die Akten erlauben die Beantwortung der Frage nach dem
zumutbaren Arbeitsfähigkeitsgrad im hier massgebenden Zeitraum bis Ende Februar 2021 nicht. Die
Beschwerdegegnerin hat diesbezüglich keine Abklärungen getätigt, womit sie ihre Untersuchungspflicht
verletzt hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Beim aktuellen Stand der Akten kann nicht von einer objektiven
Beweislosigkeit ausgegangen werden, deren Nachteil der Beschwerdeführer zu tragen hätte. Vielmehr
ist davon auszugehen, dass mittels weiterer Abklärungen ermittelt werden kann, wie hoch der
Arbeitsfähigkeitsgrad des Beschwerdeführers am letzten Arbeitsplatz im hier massgebenden Zeitpunkt
(Februar 2021) gewesen ist. Da es nicht die Aufgabe des Versicherungsgerichtes sein kann, ein
Versäumnis der Beschwerdegegnerin bei der Erfüllung ihrer ureigensten Aufgabe, der
Sachverhaltsabklärung, zu beheben, ist die Sache zur Durchführung dieser Abklärungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
IV 2025/49
6/7

4.
Dieser Verfahrensausgang gilt rechtsprechungsgemäss hinsichtlich der Kostenfolgen als ein
vollständiges Obsiegen des Beschwerdeführers. Die angesichts des im Vergleich zu einem Rentenfall
deutlich unterdurchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf 300 Franken festzusetzenden
Gerichtskosten sind folglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der vom Beschwerdeführer
geleistete Kostenvorschuss von 600 Franken wird im Umfang von 300 Franken mit den Gerichtskosten
im Beschwerdeverfahren IV 2025/77 verrechnet und im Restbetrag von 300 Franken an den
Beschwerdeführer zurückerstattet.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von 300 Franken zu bezahlen; der vom
Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von 600 Franken wird im Umfang von 300 Franken mit
den vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren IV 2025/77 geschuldeten Gerichtskosten von 300
Franken verrechnet und im Restbetrag von 300 Franken zurückerstattet.
IV 2025/49
7/7