sg_versicherungsgericht · AVI 2025/22 · 2026-02-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.02.2026
AVI - Arbeitslosenversicherung

Art. 8 Abs. 1 lit. b, Art. 11 Abs. 1 und 3 AVIG. Anrechenbarer Arbeitsausfall. Eine Pauschalentschädigung bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses, die das Risiko einer allfälligen arbeitnehmerbedingten Verlängerung der Kündigunsfrist etwa durch Krankheit abgilt, stellt keine freiwillige Leistung des Arbeitgebenden dar. Sie ist daher im Umfang der auf die krankheitsbedingte Verlängerung der Kündigungsfrist entfallenden Lohnfortzahlung anzurechnen, mit der Folge, dass in diesem Zeitraum kein anrechenbarer Arbeitsausfall besteht (Erw. 2.1 f.)(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. Februar 2026, AVI 2025/22).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 11. Februar 2026
Besetzung Präsidentin Marie Löhrer, Versicherungsrichterinnen Michaela Machleidt
Lehmann und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Jürg Schutzbach
Geschäftsnr. AVI 2025/22
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
S YNA A rb e its los e nk a ss e , Römerstrasse 7, Postfach,
4601 Olten 1 Fächer,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Arbeitslosenentschädigung (anrechenbarer Arbeitsausfall)
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich am 14. Februar 2025 bei der SYNA Arbeitslosenkasse (nachfolgend:
Arbeitslosenkasse) zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. April 2025 an. Dabei gab sie
an, ihre letzte Arbeitsstelle bei der B.___ GmbH sei von der Arbeitgeberin per 31. März 2025 gekündigt
worden. Während der Kündigungsfrist sei sie vom 17. Januar 2025 bis zum 20. Januar 2025 infolge
Krankheit arbeitsunfähig gewesen (act. G 3.2/196 ff.). In der Beilage reichte sie unter anderem eine
Aufhebungsvereinbarung (Termination Agreement) vom 3. Dezember 2024 ein, wonach die Parteien
übereinkamen, das Arbeitsverhältnis per 31. März 2025 zu beenden. Gemäss dieser Vereinbarung war
der Lohn bis zu diesem Datum zu bezahlen. Zusätzlich verpflichtete sich die Arbeitgeberin unter
anderem, der Versicherten eine Pauschalsumme (lump-sum payment) von Fr. 40'750.-- (brutto)
auszurichten, die auch einen Bonus für das Steuerjahr (fiscal year) 2025 (FY25 bonus; dieses dauert
bei der Arbeitgeberin vom 1. Juli bis zum folgenden 30. Juni [vgl. act. G 3.2/88 und 177]) beinhaltete
und per Aufhebungsdatum (31. März 2025) zahlbar war (act. G 3.2/188 ff.). In einem Zusatz zu dieser
Vereinbarung vom 13. Januar 2025 wurde die Versicherte per 1. März 2025 bei vollständig erhaltenen
Ansprüchen von der Arbeitsleistung freigestellt (act. G 3.2/193 f.).
A.b Mit Verfügung vom 23. April 2025 wies die Arbeitslosenkasse mangels eines anrechenbaren
Arbeitsausfalls einen Entschädigungsanspruch für den April 2025 ab. Sie begründete dies damit, dass
sich das Arbeitsverhältnis gemäss Aufhebungsvereinbarung auch im Fall von allfälliger Krankheit oder
Unfall, oder wegen eines anderen Sperrfristgrundes gemäss Art. 336c OR, nicht über das vereinbarte
Beendigungsdatum vom 31. März 2024 hinaus verlängere. Gemäss Angaben der Versicherten im
Antrag sei sie in der Zeit vom 17. Januar 2025 bis zum 20. Januar 2025 arbeitsunfähig gewesen. Auf
Grund dieser Tatsache hätte sich die Kündigungsfrist verlängert und das Arbeitsverhältnis hätte
frühestens per 30. April 2025 ordentlich beendigt werden können. Da die Versicherte eine alle ihre
Lohnansprüche deckende Entschädigung bis zum frühestmöglichen, durch die Sperrfrist verlängerten
Vertragsende (30. April 2025) erhalten habe, bestehe vom 1. April 2025 bis zum 30. April 2025 kein
anrechenbarer Arbeitsausfall. Die Anspruchsvoraussetzungen seien demnach für diesen Zeitraum nicht
erfüllt, womit die Rahmenfrist für den Leistungsbezug erst per 1. Mai 2025 zu eröffnen sei (act.
G 3.2/106 f.).
A.c Mit Einsprache vom 2. Mai 2025 machte die Versicherte geltend, dass bereits ab 1. April 2025
ein anrechenbarer Arbeitsausfall bestanden habe. Die in der Aufhebungsvereinbarung zugesagte
Pauschalzahlung stelle keine Lohnfortzahlung im Sinn eines weiterbestehenden Arbeitsverhältnisses
dar, sondern eine einmalige Abgeltung für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Ab dem 1. April 2025
habe kein Anspruch mehr auf den ordentlichen Lohn bestanden. Zudem sei die Annahme einer
AVI 2025/22
2/9

Verlängerung des Arbeitsverhältnisses auf Grund von Krankheit nicht anwendbar, da eine
einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorgelegen habe und keine ordentliche
Kündigung mehr habe vollzogen werden können. Die Sperrfristen nach Art. 336c OR gälten nur bei
einseitiger Kündigung, nicht jedoch bei Aufhebungvereinbarungen. Die Beendigung des
Arbeitsverhältnisses per 31. März 2025 habe nicht auf ihrem eigenen Wunsch beruht, sondern sei auf
Initiative der Arbeitgeberin erfolgt. Den gesamten Monat April 2025 sei sie rechtlich und faktisch
arbeitslos gewesen, womit ein vollständiger Arbeitsausfall bestanden habe (act. G 3.2/93 f.).
A.d Mit Entscheid vom 7. Juli 2025 wies die Arbeitslosenkasse die Einsprache ab. Zur Begründung
führte sie an, dass es sich bei der Zahlung gemäss Auskunft der Arbeitgeberin um eine reine
Abgangsentschädigung gehandelt habe, die nicht im Zusammenhang mit der Abgeltung von Ferien-
oder Lohnansprüchen gestanden habe. In der Austrittsvereinbarung sei zudem ausdrücklich
festgehalten worden, dass die Versicherte ihren Feriensaldo vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses
vollständig kompensiert haben müsse. Gemäss Art. 11 Abs. 3 AVIG bestehe kein Anspruch auf
Arbeitslosentaggelder, wenn eine versicherte Person eine geldwerte Leistung erhalte, die den
Lohnausfall ersetze. Nach Art. 10h AVIV gelte insbesondere eine Zahlung, die im Rahmen einer
Aufhebungsvereinbarung erfolgt sei und den Lohn während einer verlängerten Kündigungsfrist (z.B.
infolge Arbeitsunfähigkeit) abgelte, als Lohnersatzleistung. Die fragliche Pauschalzahlung stelle eine
Gegenleistung für den Verzicht auf die krankheitsbedingte Verlängerung der Kündigungsfrist dar und
sei deshalb als Lohnersatzzahlung zu qualifizieren. Da die Zahlung den mutmasslichen Lohn während
der krankheitsbedingten Sperrfrist vollständig kompensiere, liege kein anrechenbarer Arbeitsausfall vor
(act. G 3.2/39 ff.).
B.
B.a Gegen diesen Entscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde vom 11. Juli 2025 mit dem
Antrag auf dessen Aufhebung. Im Weiteren sei festzustellen, dass ein anrechenbarer Arbeitsausfall im
Sinn von Art. 11 AVIG ab dem 1. April 2025 vorliege. Die Arbeitslosenkasse sei sodann zu verpflichten,
die Arbeitslosenentschädigung für den Zeitraum vom 1. April 2025 bis zum 30. April 2025 auszurichten.
Schliesslich sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zur Begründung macht die
Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) geltend, sie habe im April 2025 weder in einem
Arbeitsverhältnis gestanden noch habe sie Lohn erhalten. Die im Rahmen der Aufhebungsvereinbarung
ausgerichtete Pauschalzahlung stelle keine Gegenleistung für einen verlängerten Arbeitsverbleib dar.
Eine Weiterbeschäftigung über den 31. März 2025 hinaus sei ausdrücklich nicht vorgesehen gewesen.
Eine einmalige Pauschalabfindung nach Art. 339b OR stelle keinen Lohn im Sinn des AVIG dar, wenn
sie nicht in direktem Zusammenhang mit geleisteter oder zu leistender Arbeit stehe. Die Auszahlung
sei nicht als Ersatz für eine verlängerte Kündigungsfrist, sondern zur Abgeltung einer einvernehmlichen
Vertragsauflösung erfolgt und stelle somit keine Lohnersatzleistung dar. Die Beendigung des
AVI 2025/22
3/9

Arbeitsverhältnisses sei im Rahmen einer unternehmensweiten Restrukturierung erfolgt. Die
Unterzeichnung der Vereinbarung sei nicht aus freien Stücken erfolgt, sondern sei die einzige von der
Arbeitgeberin angebotene Option gewesen. Diese Sachlage sei einer Arbeitgeberkündigung
gleichzustellen. Schliesslich seien auch die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt gewesen (act.
G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2025 beantragt die Arbeitslosenkasse (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung macht sie geltend, die Parteien
hätten das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst. Gleichzeitig hätten sie eine
allfällige Verlängerung der Kündigungsfrist gemäss Art. 336c OR ausdrücklich ausgeschlossen. Im
Weiteren habe sich die Arbeitgeberin verpflichtet, der Beschwerdeführerin nebst der Lohnzahlung bis
31. März 2025 eine Entschädigungszahlung in Höhe von Fr. 40'750.-- (brutto) zu bezahlen. Dies
entspreche rund vier vollen Monatslöhnen. Nachdem eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses im
gegenseitigen Einvernehmen auch im Interesse der Arbeitnehmerin liegen müsse, sei davon
auszugehen, dass die Entschädigung auch den Verzicht auf eine allfällige Verlängerung der
Kündigungsfrist infolge Krankheit abgegolten habe. Da sich die Kündigungsfrist bei einer ordentlichen
Kündigung auf Ende April 2025 verlängert hätte, sei die Entschädigungszahlung im Sinn von Art. 10h
AVIV im Umfang eines Monatslohns von Fr. 10'250.-- als Lohnzahlung für den April 2025 anzusehen.
Die Beschwerdeführerin erleide somit in diesem Monat keinen anrechenbaren Arbeitsausfall nach Art.
11 Abs. 1 und 3 AVIG. Der übrige Teil der Entschädigung in Höhe von Fr. 30'500.-- sei als freiwillige
Leistung der Arbeitgeberin im Sinn von Art. 11a AVIG anzusehen. Da diese den Höchstbetrag von
Fr. 148'200.-- nicht übersteige, könne sie ohne weitere Anrechnung bei der Beschwerdeführerin
verbleiben. Da die Entschädigungszahlung von Fr. 40'750.-- den Zeitraum vom 1. April 2025 bis zum
30. April 2025 abdecke, habe die Beschwerdeführerin für diesen Zeitraum keinen anrechenbaren
Verdienstausfall erlitten, weshalb sie die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfülle (act. G 3).
B.c Mit Replik vom 11. August 2015 macht die Beschwerdeführerin geltend, betreffend Art. 11 Abs.
3 AVIG sei entscheidend, ob die Zahlung direkt für eine bestimmte Zeitspanne als Entgelt für nicht
geleistete Arbeit bestimmt sei. Gemäss BGE 129 V 110 sei eine Abgangsentschädigung im Sinn von
Art. 339b OR nur dann als Lohnersatz anrechenbar, wenn sie funktional den Charakter einer
Lohnfortzahlung habe. Fehle dieser Zweck, liege kein Ausschlussgrund nach Art. 11 Abs. 3 AVIG vor.
Das Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2020 bestätige, dass eine pauschale Abfindung, die nicht auf
eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses oder der Kündigungsfrist gerichtet sei, nicht als
Lohnersatzleistung gelte. Vorliegend habe die Abfindung nicht dazu gedient, den Zeitraum bis April
2025 abzudecken, sondern habe eine pauschale Abgeltung für die einvernehmliche Beendigung des
Arbeitsverhältnisses dargestellt. Es gebe keinen Bezug zu geleisteter oder noch zu leistender Arbeit,
sondern sie stelle eine Abgangsentschädigung im Sinn von Art. 339b OR dar. Eine Verlängerung der
AVI 2025/22
4/9

Kündigungsfrist liege nicht vor. Die Zahlung habe deshalb nicht den Charakter einer Lohnfortzahlung
für eine hypothetische Kündigungsfrist bis Ende April 2025. Die Vertragsauflösung sei im Rahmen einer
unternehmensweiten Restrukturierung erfolgt. Das Angebot der Arbeitgeberin habe keine
Weiterbeschäftigungsmöglichkeit beinhaltet und sei rechtlich einer Arbeitgeberkündigung
gleichzustellen. Eine solche könne nicht als freiwillige private Disposition zu Lasten der versicherten
Person ausgelegt werden. Die Beschwerdeführerin sei per 1. April 2025 arbeitslos, arbeitsfähig und
vermittlungsfähig gewesen und sie habe die Beitragszeit erfüllt. Der im April 2025 erlittene Arbeitsausfall
sei somit anrechenbar (act. G 5).
B.d Mit Duplik vom 18. August 2025 bringt die Beschwerdegegnerin vor, die getroffene
Aufhebungsvereinbarung stelle einen Anwendungsfall des Urteils des Bundesgerichts 8C_94/2020 dar,
gemäss welchem der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter anderem voraussetze, dass die
versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten habe. Dieser sei anrechenbar, wenn er
einen Verdienstausfall zur Folge habe und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage
dauere. Ein Arbeitsausfall, für den der versicherten Person Lohn- oder Entschädigungsansprüche
wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses zuständen, sei nicht anrechenbar. So werde ein
Arbeitsausfall etwa dann nicht angerechnet, wenn die Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer eine Abfindung
gestützt auf eine Aufhebungsvereinbarung entrichte, die sämtliche Lohnansprüche für die
Wegbedingung der Rechte nach Art. 336c Abs. OR decke. Gemäss eigener Ausführung der
Beschwerdeführerin sei die vorliegende Beendigung des Arbeitsverhältnisses rechtlich einer
Arbeitgeberkündigung gleichzustellen. Demnach wäre die Kündigungsfrist gemäss Art. 336c OR
während der Krankheit der Beschwerdeführerin unterbrochen worden und das Arbeitsverhältnis hätte
bis Ende April 2025 gedauert. Mit der Aufhebungsvereinbarung vom 3. Dezember 2024 habe sie ihre
Rechte wegbedungen, weshalb die vorstehende Rechtsprechung anwendbar sei (act. G 7).
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin hat einen Antrag um aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde gestellt, diesen
aber nicht weiter begründet. Bei der Verneinung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung für den
Monat April 2025 handelt es sich um eine negative Verfügung, bei welcher sich die Frage der
aufschiebenden Wirkung zum vorneherein gar nicht stellen kann (vgl. BGE 126 V 407 E. 3),
insbesondere würde die Gewährung der aufschiebenden Wirkung keinen Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung begründen. Im Übrigen kommt einer Beschwerde von Gesetzes wegen
aufschiebende Wirkung zu (vgl. Art. 49 Abs. 5 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
2.
AVI 2025/22
5/9

Die versicherte Person hat Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie unter anderem einen
anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0]). Der Arbeitsausfall ist
anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende
volle Arbeitstage dauert. Nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, für den der arbeitslosen Person
Lohnansprüche oder wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Entschädigungsansprüche
zustehen (Art. 11 Abs. 1 und 3 AVIG). Der Arbeitsausfall gilt so lange nicht als anrechenbar, als
freiwillige Leistungen des Arbeitgebenden den durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses
entstehenden Verdienstausfall decken. Freiwillige Leistungen des Arbeitgebenden werden nur
berücksichtigt, soweit sie den Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG übersteigen (Fr. 148'200.--/Jahr
bzw. Fr. 12'350.--/Mt. [Art. 11a Abs. 1 und 2 AVIG]). Als freiwillige Leistungen des Arbeitgebenden bei
der Auflösung des privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisses gelten Leistungen,
die nicht Lohn- oder Entschädigungsansprüche nach Artikel 11 Absatz 3 AVIG darstellen (Art. 10a der
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV;
SR 837.02]). Wird das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen vorzeitig aufgelöst, so wird
der versicherten Person während der Zeit, die der Kündigungsfrist oder der Frist des befristeten
Arbeitsvertrags entspricht, so lange kein Arbeitsausfall angerechnet, wie die Leistungen des
Arbeitgebers den Einkommensverlust während dieser Zeit decken. Übersteigen die Leistungen des
Arbeitgebers den Betrag des der versicherten Person bis zur ordentlichen Beendigung des
Arbeitsverhältnisses geschuldeten Lohnes, so sind die Bestimmungen über die freiwilligen Leistungen
des Arbeitgebers nach Artikel 11a AVIG anwendbar (Art. 10h Abs. 1 und 2 AVIV).
3.
3.1 Vorliegend beendete die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit ordentlicher Kündigung vom
3. Dezember 2024 unter Einhaltung der vertraglich festgelegten dreimonatigen Frist per 31. März 2025
(act. G 3.2/178 und 195). Gleichentags unterbreitete sie der Beschwerdeführerin ein Angebot, das
ebenfalls die definitive Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 31. März 2025 vorsah, im Gegensatz
zur Kündigung jedoch im Wesentlichen den Verzicht auf die Rechte gemäss Art. 336c OR (Sperrfristen,
Verlängerung des Arbeitsverhältnisses bei während der Kündigungsfrist eingetretener
Arbeitsunfähigkeit) beinhaltete und der Beschwerdeführerin im Gegenzug eine pauschale
Entschädigungssumme von Fr. 40'750.-- zusprach. Die Arbeitgeberin räumte der Beschwerdeführerin
eine Woche Bedenkzeit bis zum 10. Dezember 2024 ein, um das Angebot anzunehmen, was diese
aber noch am 3. Dezember 2024 tat (act. G 3.2/189 und 192). Mithin ist davon auszugehen, dass mit
der fraglichen Pauschalsumme im Wesentlichen das Risiko einer allfälligen arbeitnehmerbedingten
Verlängerung der Kündigungsfrist etwa durch Krankheit abgegolten werden sollte, während sich an der
grundsätzlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 31. März 2025 nichts änderte. Daran ändert
AVI 2025/22
6/9

auch nichts, dass im Betrag ein Bonus für das Steuerjahr 2025 enthalten war, der jedoch - wohl mangels
Vorliegens des 2025er-Ergebnisses zu diesem Zeitpunkt - nicht näher beziffert werden konnte und
normalerweise erst im September zahlbar war und damit ebenfalls pauschal abgegolten werden sollte
(act. G 3.2/177; gemäss März-2025-Lohnabrechnung erhielt die Beschwerdeführerin noch einen
zusätzlichen "One-time-bonus" von Fr. 10'000.-- [act. G 3.2/89]). Demgegenüber waren der anteilige
13. Monatslohn sowie ausnahmsweise bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch offene
Ferienansprüche separat abzugelten (act. G 3.2/190; letztere Bestimmung wurde mit der per 1. März
2025 erfolgten Freistellung allerdings hinfällig, waren gemäss dem "Addendum" vom 13./23. Januar
2025 sämtliche allfällig aufgelaufenen oder noch auflaufenden Ferien- oder Zeitguthaben während der
Freistellung zu kompensieren [act. G 3.2/193]). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin liegt
keine Entschädigung nach Art. 339b OR vor, welche Bestimmung bei über 50-jährigen
Arbeitnehmenden nach 20 oder mehr Dienstjahren eine Abgangsentschädigung vorsieht, wobei
Ersatzleistungen einer Personalfürsorgeeinrichtung (Pensionskasse) daran angerechnet werden
können, soweit diese vom Arbeitgebenden finanziert worden sind (Art. 339d Abs. 1 OR, welche
Bestimmung mit Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40] per 1. Januar 1985 in Kraft getreten ist). Die Bestimmung hat seit
Einführung der beruflichen Vorsorge an Bedeutung verloren. Im Übrigen würde die Beschwerdeführerin
die genannten Bedingungen ohnehin nicht erfüllen. Schliesslich war sie nicht zur Annahme der
fraglichen Aufhebungsvereinbarung verpflichtet. Hätte sie diese nicht angenommen, wäre die
ordentliche Kündigung der Arbeitgeberin zum Tragen gekommen, womit sich im konkreten Fall, d.h. auf
Grund der von der Beschwerdeführerin deklarierten krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum
vom 17. bis zum 20. Januar 2025 (act. G 3.2/197) das Arbeitsverhältnis bis Ende April 2025 verlängert
hätte. Die Beschwerdeführerin betrachtete das vertragliche Angebot der Arbeitgeberin jedoch
verständlicherweise als vorteilhafter, zumal sich aus dem Sachverhalt nicht ergibt, dass zum Zeitpunkt
von dessen Unterzeichnung am 3. Dezember 2024 die nachmalige kurze, krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit im Januar 2025 vorhersehbar gewesen wäre.
3.2 Ausgehend vom vorgenannten Sachverhalt entspricht die vorliegende Konstellation jener im von
den Parteien zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2020 vom 9. Juli 2020. Demnach entschied das
Bundesgericht, dass die Pauschalentschädigung im Umfang der auf die krankheitsbedingte
Verlängerung der Kündigungsfrist entfallenden Lohnfortzahlung keine freiwillige Leistung des
Arbeitgebenden im Sinn von Art. 11a AVIG darstellt und als Lohnfortzahlung während der Sperrfrist
anzurechnen ist. Diesbezüglich besteht kein anrechenbarer Arbeitsausfall (E. 7.3). Nicht anders verhält
es sich vorliegend. Nachdem der Monatslohn der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen
Fr. 10'250.-- betrug (vgl. act. G 3.2/173 ff., zzgl. Anteil am 13. Monatslohn), ist die Entschädigung von
Fr. 40'750.-- im genannten Umfang als Lohn anzurechnen (nachdem die Pauschalentschädigung den
während der verlängerten Kündigungsfrist geschuldeten Lohn inkl. Anteil am 13. Monatslohn deutlich
AVI 2025/22
7/9

übersteigt, braucht letzteres Betreffnis vorliegend nicht exakt festgelegt zu werden). Im Ergebnis deckt
die Pauschalentschädigung von Fr. 40'750.-- den während der krankheitsbedingt verlängerten
Kündigungsfrist entgangenen Lohn inkl. Anteil am 13. Monatslohn ab, sodass im April 2025 kein
anrechenbarer Lohn- bzw. Arbeitsausfall entstanden ist.
4.
Die Beschwerdeführerin beruft sich in ihrer Beschwerde und Replik auf verschiedene
Bundesgerichtsentscheide, insbesondere auf BGE 129 V 110, BGE 136 V 95 und den in der
vorstehenden Erwägung 3.2 erwähnten Entscheid 8C_94/2020 (vgl. dazu insbesondere auch ihre
Rechtsprechungsnachweise in der Replik vom 11. August 2025, S. 4; act. G 5). Dazu gilt festzuhalten,
dass BGE 129 V 110 sich nicht mit dem Thema Abgangsentschädigung befasst, sondern mit der Frage
des Zurückkommens auf faktische Verfügungen, und es darin auch keine E. 2.2 oder 2.3 gibt. Entgegen
der Annahme der Beschwerdeführerin geht es in BGE 136 V 95 nicht um die Beendigung eines
Arbeitsverhältnisses, sondern um die Frage der Vermittlungsfähigkeit (vgl. E. 5.1) bzw. die Koordination
von Arbeitslosenversicherung und Invalidenversicherung. Schliesslich lässt sich auch das angebliche
Zitat aus dem Bundesgerichtsentscheid 8C_94/2020 E. 6.3 nicht in diesem Entscheid finden. Alle drei
Bundesgerichtsentscheide wurden zudem falsch datiert. Es scheint, dass die Beschwerdeführerin ihre
Eingaben wohl zumindest teilweise mit KI-Unterstützung ohne fachliche Kontrolle erstellt hat (vgl. zur
sogenannten Halluzination der KI: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2025, B-
4246/2024, E. 6.3.6, mit Hinweisen, sowie des Obersten Gerichtshofs der Republik Österreich vom
7. Oktober 2025, 14 Os 95/25i, E. 10). Jedenfalls sind die erwähnten Urteile weder einschlägig noch
korrekt zitiert, weshalb die Beschwerdeführerin aus diesen nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Gerichtskosten sind keine zu erheben, nachdem
das AVIG keine solchen vorsieht (Art. 61 lit. fbis ATSG).
AVI 2025/22
8/9

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
AVI 2025/22
9/9