sg_versicherungsgericht · IV 2024/106 · 2025-02-25 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 25.02.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Art. 16 ATSG. 
Invalidenrente. Würdigung eines Administrativgutachtens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 25. Februar 2025, IV 2024/106).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 25. Februar 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2024/106
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Artan Sadiku,
Meier Sadiku Law Ltd, Eigenheimweg 10, 6010 Kriens,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/8

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im April 2008 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-
act. 3). Sie gab an, sie habe keine berufliche Ausb ildung absolviert. Von September 2005 bis Ende
August 2007 sei sie in einem Vollzeitpensum als Produktionsmitarbeiterin tätig gewesen. Im Auftrag der
IV-Stelle erstattete die Psychiaterin med. pract. B.___ am 5. August 2013 ein fachärztliches Gutachten
(IV-act. 127). Sie hielt fest, die Versicherte habe generell vage und ausweichende Antworten gegeben.
Trotz mehrfacher Nachfragen zum bisherigen Krankhei tsverlauf habe die Versicherte beispielsweise
weder Angaben über die stationären Behandlungen (abgesehen vom letzten Klinikaufenthalt) noch zu
den in den Akten beschriebenen psychotischen Sympto men gemacht. Bei der Schilderung einer
laufenden ambulanten Ergotherapie sei sie dann aber plötzlich recht vergnügt gewesen; sie habe dabei
auch gelacht. Zu Beginn der Untersuchung sei die Ve rsicherte recht aufgeschlossen, im weiteren
Verlauf dann aber zunehmend kontrollierend gewesen. Nach ungefähr einer Stunde habe sie sich
plötzlich als erschöpft und müde präsentiert. In de r Pause, die nach zwei Stunden angesetzt worden
sei, habe sie sich völlig normal mit der Dolmetsche rin unterhalten. Davor und danach habe sie leise
und monoton gesprochen und sich als erschöpft präsentiert. Die vagen und ausweichenden Angaben
der Versicherten seien teilweise widersprüchlich ge wesen. Die geklagten Schmerzen hätten sich
während der insgesamt drei Stunden dauernden Untersuchung nicht gezeigt. Ein Leidensdruck sei nicht
spürbar gewesen. Insgesamt seien nicht nur Verdeutlichungs-, sondern auch Aggravationstendenzen
bei einem hohen sekundären Krankheitsgewinn beobach tet worden. Zudem sei der Eindruck
manipulativer Tendenzen entstanden. Objektivierbar gewesen seien Symptome für eine leichte
depressive Störung und für eine Fokussierung der Wa hrnehmung auf körperliche Beschwerden und
Signale bei einem eigenwilligen, somatisch geprägten subjektiven Krankheitskonzept. Bei geringen und
wenigen psychischen Symptomen von Krankheitswert se ien gewisse persönlichkeitsstrukturelle
Auffälligkeiten und insbesondere psychosoziale Bela stungsfaktoren in den Vordergrund gerückt.
Diagnostisch sei unter Berücksichtigung der Akten von einer rezidivierenden depressiven Störung mit
einer gegenwärtig leichten depressiven Episode und von einer anhaltenden somatoformen
Schmerzstörung auszugehen, die auf dem Boden von ak zentuierten Persönlichkeitszügen mit
histrionischen Anteilen entstanden seien. Im Längss chnitt habe nie eine länger da uernde
Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20 Prozent vorgelegen. Aktuell könne keine Arbeitsunfähigkeit attestiert
werden. Mit einer Verfügung vom 24. Januar 2014 wie s die IV -Stelle das Rentenbegehren der
Versicherten mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ab (IV-act. 139).
A.b Die Versicherte erhob eine Beschwerde gegen die Ver fügung vom 24. Januar 2014. Im
Beschwerdeverfahren reichte sie einen Bericht des Ps ychiaters Dr. med. C.___ von der Klinik D.___
vom 27. Mai 2014 betreffend eine stationäre Behandlung seit dem 9. Januar 2014 ein (IV-act. 149–6).
IV 2024/106
2/8

Der behandelnde Psychiater Dr. C.___ hatte festgehalten, im klinischen Alltag stünden dei anhaltenden
„imparativen“ Stimmen im Vordergrund, die der Versi cherten befehlen würden, sich vor den Zug zu
werfen, weil das Leben nicht lebenswert sei. Die Ve rsicherte ziehe sich stark zurück und sie h abe in
den letzten Tagen gelegentlich hyperventiliert. Dia gnostisch sei von einer paranoiden Schizophrenie
auszugehen. Differentialdiagnostisch könnte es sich um eine schizo -affektive Störung oder um eine
wahnhafte Depression handeln. Es sei nicht untypisc h, dass eine Schizophrenie zunächst
fälschlicherweise als affektive Störung fehlinterpretiert werde. Die Verständigungsprobleme dürften deis
begünstigt haben. Der Schweregrad der Erkrankung be hindere die Versicherte mass iv. Das
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen wies di e Beschwerde gegen die Verfügung vom 24.
Januar 2014 mit einem Entscheid vom 27. September 2016 ab (IV 2014/107; vgl. IV-act. 163). Es hielt
unter anderem fest (E.2.3), dass sowohl von den behan delnden Ärzten als auch von der
Sachverständigen B.___ Verdeutlichungs-, Aggravations- und Manipulationstendenzen festgestellt
worden seien und dass eine verdeckte Ermittlung eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem Verhalten
der Versicherten in Untersuchungssituationen und in vermeintlich unbeobachteten Alltagssituationen
aufgezeigt habe. Der behandelnde Psychiater Dr. C.___ von der Klinik D.___ habe sich nicht mit der
Frage nach einer Verdeutlichung, Aggravation oder M anipulation auseinandergesetzt. Offenbar seien
ihm die Vorakten nicht bekannt gewesen. Seine Diagnose einer Schizophrenie beruhe ausschliesslich
auf den Selbstangaben der Versicherten, was bei den aktenkundigen Verdeutlichungs-, Aggravations-
und Manipulationstendenzen starke Zweifel an der Zuverlässigkeit dieser Diagnose wecke. Zudem sei
nicht nachvollziehbar, weshalb sämtliche vorbehandelnden Fachärzte, die die Versicherte über Jahre
hinweg behandelt hätten, der Sachverständige Dr. E.___ und die Sachverständige B.___, der eine
Dolmetscherin zur Verfügung gestanden habe, trotz K enntnis der Angaben der Versicherten über
akustische Halluzinationen nicht in der Lage gewese n sein sollten, eine derart schwerwiegende
Krankheit wie eine Schizophrenie korrekt zu diagnos tizieren. Das Bundesgericht wies ein e gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde der Versichert en mit einem Urteil vom 27. Juli 2017 ab
(8C_735/2016; vgl. IV-act. 176).
A.c Im Januar 2023 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (IV -act. 181). Im
Februar 2023 berichtete Dr. C.___ (IV-act. 193), die Versicherte leide an einer paranoide n
Schizophrenie sowie an einer rezidivierenden depres siven Störung mit einer gegenwärtig
mittelgradigen depressiven Episode. Sie sei vollständig arbeitsunfähig. Im Mai 2023 notierte Dr. med.
F.___ vom IV -internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), eine V eränderung des
Gesundheitszustandes der Versicherten seit dem 24.J anuar 2014 könne nicht ausgeschlossen werden
(IV-act. 214). Mit einer Mitteilung vom 9. Mai 2023 wie s die IV -Stelle das Begehren um berufliche
Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 218).
IV 2024/106
3/8

A.d Im Auftrag der IV -Stelle erstattete die SMAB AG am 1. Februar 2024 ei n bidisziplinäres
internistisches und psychiatrisches Gutachten (IV-act. 240). Der psychiatrische Sachverständige hielt
fest, die Auffassung der Versicherten sei während de r Untersuchung nicht erschwert gewesen. Ein
tragfähiger Kontakt habe hergestellt und aufrecht erhalten werden können. Die Versicherte habe etwas
gedämpft gewirkt, die Konzentration sei aber nicht auffallend beeinträchtigt gewesen. Die Versicherte
habe dem Untersuchungsgespräch aufmerksam folgen und auch rasche Themenwech sel problemlos
bewältigen können. Hinweise für intellektuelle Defizite hätten nicht vorgelegen. Die höheren kognitiven
Leistungen seien angemessen differenziert gewesen.D ie Versicherte sei bewusstseinsklar und zu allen
Qualitäten vollständig orientiert gewesen. Sie habe mit einer wenig modulierten Stimme gesprochen.
Sie habe über Stimmenhören sowie taktile und optisc he Wahrnehmungsstörungen berichtet. Die
Merkfähigkeit habe klinisch unbeeinträchtigt gewirk t. Allenfalls habe eine leichte Zeitgitterstörung
vorgelegen. Der Antrieb habe leicht reduziert gewikrt. Die Gestik und die Mimik seien überwiegend ruhig
gewesen. Die Stimmung und der Affekt seien psychomo torisch synthym unterstrichen worden. Die
Versicherte habe eine bedrückte Stimmung beklagt, dabei aber deutlich beschwerdebetonend gewirkt.
Die affektive Schwingungsfähigkeit sei leicht beein trächtigt gewesen. Eine Affektlabilität oder eine
Affektinkontinenz habe nicht vorgelegen. Eine Inter essenlosigkeit, ein ausgewiesener Rückzug oder
eine Anhedonie hätten nicht festgestellt werden können. Die Ergebnisse der Laboranalyse hätten sich
mit den Angaben zur Medikation vereinbaren lassen. Bezüglich allfälliger Inkonsistenzen sei darauf
hinzuweisen, dass in der aktuellen Untersuchung eine gewisse depressive Symptomatik bis zu einem
gewissen Grad nachvollziehbar gewesen sei, die Versicherte diesbezüglich aber beschwerdebetonend
und phasenweise auch unauthentisch gewirkt habe. Be i der Aktenwürdigung falle auf, dass die
Diagnose einer schizophrenen Störung bislang nur mit den Selbstangaben der Versicherten begründet
worden sei. Das angeblich schizophrene Erleben könn e recht leicht nur behauptet oder vorgetäuscht
werden. Typisch für eine schizophrene Störung seien aber auch formale Denkstörungen, die nahezu
nicht oder nur sehr schwierig vorzutäuschen seien. Diese Denkstörungen äusserten sich häufig in
Sprach- und Kommunikationsstörungen, insbesondere bezüglich des Gedankenablaufs und des
Sprechflusses. Es erscheine sch on als recht auffällig, dass in keinem der Berichte , in denen die
Diagnose einer Schizophrenie zu finden sei, auch nu r ansatzweise typische schizophrene
Denkstörungen geschildert worden seien. Der Gedanke ngang sei vielmehr, gerade auch in den
jüngeren Berichten, als vollständig unauffällig respektive kohär ent beschrieben worden. Zudem habe
der behandelnde Psychiater Dr. C.___ berichtet, dass unter der neuroleptischen Medikation kein florid-
psychiatrisches Erleben vorliege. Die Versicherte habe aber in der aktuellen Untersuchung angegeben,
dass sie seit Jahren täglich Stimmen höre. Diese Angaben seien unter Berücksichtigung der Akten und
der Ergebnisse der aktuellen Untersuchung als unzut reffend zu qualifizieren. Im Übrigen habe auch
keine schizophrene Minussymptomatik objektiviert werden können. Die Gedämpftheit könne durchaus
simuliert werden, worauf die SachverständigeB .___ bereits eindrücklich hingewiesen habe; sie sei aber
auch durch die depressive Störung und die in der ve rabreichten Form gar nicht erfo rderlichen
IV 2024/106
4/8

Medikamente zu erklären. Die depressive Störung könne unter Berücksichtigung der aggravatorischen
Anteile höchstens leichtgradig ausgeprägt sein. Sie schränke die Arbeitsfähigkeit der Versicherten nicht
ein. Weitere Diagnosen seien nicht zu stellen. Die Versicherte sei aus psychiatrischer Sicht
uneingeschränkt arbeitsfähig. Der internistische Sachverständige führte aus, die Versicherte leide an
einer Adipositas, an einem Diabetes mellitus Typ I,I an einer arteriellen Hypertonie, an einer Varikositas
der unteren Extremitäten, an einem Status nach eine r tiefen Beinvenenthrombose, an einer
Ovarialzyste linksseitig, an einer Adnexzyste recht sseitig, an einer Hypermenorrhoe sowie an einem
Nikotinabusus. Keine dieser Diagnosen wirke sich au f die Arbeitsfähigkeit aus. Nach der
Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen fes t, die Versicherte sei uneingeschränkt
arbeitsfähig. Der RAD-Arzt Dr. F.___ qualifizierte das Gutachten als überzeugend (IV-act. 242).
A.e Mit einem Vorbescheid vom 13. Februar 2024 teilte d ie IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie
die Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades vorsehe
(IV-act. 244). Die Versicherte reagierte nicht auf diesen Vorbescheid. Mit einer Verfügung vom 4. April
2024 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (IV-act. 251).
B.
B.a Am 7. Mai 2024 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde
gegen die Verfügung vom 4. April 2024 erheben (act. G 3). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung und die Zusprache einer ganzen Rente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2023 sowie eventualiter
die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) beantragen. Zur
Begründung liess sie ausführen, der behandelnde Psy chiater Dr. C.___ könne das Gutachten der
SMAB AG nicht nachvollziehen. Die psychiatrische Pflegefachfrau, die die Beschwerdeführerin bereits
seit Januar 2011 betreue, habe von schwerwiegenden Angstzuständen, Kraftlosigkeit und
Antriebslosigkeit berichtet, die dazu führten, dass sich die Beschwerdeführerin von der Aussenwelt
isoliere.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 26. September 2024 die Abweisung der Beschwerde
(act. G 8). Zur Begründung führte sie an, in medizi nischer Hinsicht sei auf das in jeder Hinsicht
überzeugende Gutachten der SMAB AG abzustellen. Die Vorbringen von Dr. C.___ und der
psychiatrischen Pflegefachfrau weckten keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des Gutachtens.
B.c Die Beschwerdeführerin liess an ihren Anträgen festhalten (act. G 10). Die Beschwerdegegnerin
verzichtete auf eine Duplik (act. G 12).
Erwägungen
1.
IV 2024/106
5/8

Der Zweck dieses Beschwerdeverfahrens erschöpft sic h in der Überprüfung der angefochtenen
Verfügung auf deren Rechtmässigkeit, weshalb sein G egenstand jenem des vorangegangenen
Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindlichen Abweisung des
Begehrens um berufliche Eingliederungsmassnahmen am 9. Mai 2023 auf die Prüfung des im Januar
2023 eingereichten Rentenbegehrens beschränkt. Bei jenem Rentenbegehren hat es sich um eine
sogenannte Neuanmeldung gehandelt, weshalb das Eint reten darauf das Glaubhaftmachen einer
relevanten Sachverhaltsveränderung seit der Abweisung des ersten Rentenbegehrens am 24. Januar
2014 vorausgesetzt hat (Art. 87 Abs. 3 IVV). Das is t der Beschwerdeführerin gemäss der
überzeugenden Aktenwürdigung des RAD -Arztes Dr. F.___ mit den von ihr eingereichten
medizinischen Berichten gelungen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung
eingetreten ist. In diesem Beschwerdeverfahren ist folglich zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin
(frühestens ab dem 1. Juli 2023; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung gehabt hat.
2.
Eine versicherte Person, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, die während eines Jahres ohne einen wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent a rbeitsunfähig gewesen ist und die nach dem
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist, hat gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG einen
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Für die Bemessung der Invalidität wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach d em Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung
und nach der Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei einer ausgeg lichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in
Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben
wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
3.
Die Beschwerdeführerin hat keine Berufsausbildung absolviert. Sie hat typische Hilfsarbeiten verrichtet.
Ihre Erwerbsmöglichkeiten auf dem invalidenversiche rungsrechtlich massgebenden allgemeinen und
ausgeglichenen Arbeitsmarkt haben folglich jenen ei ner typischen Hilfsarbeiterin entsprochen, was
bedeutet, dass das Valideneinkommen dem statistisch en Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne
entspricht.
4.
4.1 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist massgebend,
welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus mediz inischer Sicht in welchem Umfang zugemutet
IV 2024/106
6/8

werden können. Die Beschwerdegegnerin hat zur Beant wortung dieser Frage ein bidisziplinäres
internistisches und psychiatrisches Gutachten der S MAB AG eingeholt. Die Sachverständigen haben
die Beschwerdeführerin umfassend persönlich untersucht und sie haben die medizinischen Vorakten
eingehend gewürdigt. Nichts deutet darauf hin, dass sie eine wesentliche Tatsache übersehen hätten.
Sie haben also über eine profunde Kenntnis des für ihre fachärztliche Beurteilung massgebenden
Sachverhaltes verfügt. Der psychi atrische Sachverständige hat anschaulich dargestell t, dass der für
seine Beurteilung massgebende objektive klinische B efund abgesehen von einer leichten affektiven
Symptomatik im Sinne einer leichtgradigen Depressiv ität unauffällig gewesen ist und dass die
Beschwerdeführerin bezüglich dieser depressiven Sym ptomatik beschwerdebetonend und
phasenweise auch unauthentisch gewirkt hat. Er hat überzeugend aufgezeigt, dass die vom
behandelnden Psychiater gestellte Diagnose einer schizophrenen Störung nur auf den Selbstangaben
der Beschwerdeführerin beruht und dass das nicht od er nur schwerlich vortäuschbare Leitsymptom
einer schizophrenen Störung, nämlich eine Störung des Gedankenflusses, die sich in Sprechstörungen
äussert, bislang nie hat festgestellt werden könn en. Da sich in den Akten aus dem ersten
Verwaltungsverfahren zahlreiche Hinweise auf eine A ggravation finden, wiegt diese Kritik an den
Berichten von Dr. C.___ schwer. Bereits im ersten Beschwerdeverfahren hatte das
Versicherungsgericht darauf hingewiesen, dass Dr. C.___ (damals als behandelnder Arzt der Klinik
D.___) nicht unbesehen auf die Selbstangaben der Beschwerdeführerin hätte abstellen dürfen; er hätte
diese angesichts des starken Aggravationsverdachtes kritisch hinterfragen müssen, was er allerdings
aus nicht nachvollziehbaren Gründen bis dato nie getan hat. Vor dem Hintergrund des weitestgehend
unauffälligen objektiven klinischen Befundes überze ugt die Schlussfolgerung des psychiatrischen
Sachverständigen der SMAB AG, die Beschwerdeführerin habe im hier massgebenden Zeitraum nicht
an einer sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung gelitten.
Auch der internistische Sachverständige hat keine G esundheitsbeeinträchtigung mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit feststellen können. Gestützt auf das Gutachten der SMAB AG steht folglich mit dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrsch einlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin
im hier massgebenden Zeitraum nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist.
4.2 Mangels einer ununterbrochenen Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 Prozent
während eines Jahres hat die Beschwerdeführerin das sogenannte Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG)
nicht erfüllt, was die Zusprache einer Invalidenren te ausschliesst. Da ihr zudem leidensadaptierte
Hilfsarbeiten uneingeschränkt zugemutet werden können und da sie folglich in der Lage ist, ein dem
statistischen Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöh ne und damit ein dem Valideneinkommen
entsprechendes Erwerbseinkommen zu erzielen, ist sie auch nicht invalid (Invaliditä tsgrad von null
Prozent). Die angefochtene Verfügung, mit der die B eschwerdegegnerin das Rentenbegehren
abgewiesen hat, erweist sich als rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
IV 2024/106
7/8

5.
Die angesichts des durchschnittlichen Verfahrensauf wandes praxisgemäss auf 600 Franken
festzusetzenden Gerichtskosten sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Diese sind
durch den von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 6 00 Franken gedeckt. Die unterliegende
Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 600 F ranken zu bezahlen; diese sind durch den
von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2024/106
8/8