sg_versicherungsgericht · UV 2024/22 · 2025-03-06 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 06.03.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 1, 10 Abs. 1 und 16 Abs. 1 UVG: Durch den vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichten Konsiliarbericht von Dr. O.___ vom 26. Februar 2024 ergeben sich keine Zweifel an den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Leistungsterminierungen, die sich nicht nur aufgrund der schlüssigen Beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. N.___ vom 8. August 2023, sondern auch vor dem Hintergrund der Gesamtaktenlage als rechtens erweisen. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. März 2025, UV 2024/22).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 6. März 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Marie Löhrer; Gerichtsschreiberin Sabrina Bleile
Geschäftsnr. UV 2024/22
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Fürsprecher Urs Kröpfli, S-E-K Advokaten,
Zürcherstrasse 96, 8500 Frauenfeld,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war als […] bei der B.___ AG angestellt und durch diese bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) unfallversichert. Am 4. Juni 2021 ging bei der
Suva eine Bagatellunfall-Meldung ein, wonach der Versicherte am 1. Juni 2021 einen […] gestossen
habe, der Druck auf dessen Arm erzeugt habe, als er blockiert habe (act. G 3.1 -1). Neben
Physiotherapie (act. G 3.1-2) wurde am 7. Juli 2021 auf Veranlassung von Dr. m ed. C.___, Facharzt
für Allgemeinmedizin (D), D.___, eine MRT-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt, we lche
im Wesentlichen eine Partialruptur der acromion -clavicularen Bänder, einen posttraumatischen
Reizzustand des AC-Gelenkes, eine Bursitis subacromialis sowie eine in takte Rotatorenmanschette
zeigte (act. G 3.1-7 S. 3, oben; act. G 3.1-43). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf (act. G 3.1-66
S. 2, Sachverhalt A.).
A.b Am 13. Juni 2022 ging bei der Suva eine weitere Schadenmeldung ein, wonach der Versicherte
am 2. Juni 2022 beim […] an einer Maschine auf […] ausgerutscht sei (act. G 3.2 -1). Die ärztliche
Erstbehandlung hatte am 3. Juni 2022 im D.___ stattgefunden, wo der Versicherte von einem Sturz auf
die Glutealregion berichtet hatte. Auch sei er auf die Lendenwirbelsäule (LWS) gefallen und spüre eine
Parästhesie das rechte Bein hinabstrahlend. Auch da s linke Knie sei von der Kontusion betroffen,
während die Bandscheiben bisher keine Probleme bereiten würden (act. G 3.2-43). Dem Versicherten
war von Dr. C.___ ab dem 3. Juni 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (act. G 3.2-
2). Auf Veranlassung von Dr. C.___ waren ausserdem am 9. Juni 2022 eine MRT-Untersuchung des
linken Knies (act. G 3.2-12) und am 13. Juni 2022 der LWS (act. G 3.2 -11) durchgeführt worden. Mit
Schreiben vom 16. Juni 2022 teilte die Suva dem Ver sicherten mit, für die Folgen des Berufsunfalls
vom 2. Juni 2022 die Versicherungsleistungen zu übernehmen (act. G 3.2-5).
A.c Anlässlich einer Verlaufskontrolle im D.___ vom 20. Juni 2022 erklärte der Versicherte, dass sein
Hauptproblem das linke Knie sei. Sobald er etwas spaziere, schwelle das Knie an und er habe starke
Schmerzen. Die durchgeführte Infiltration mit Diprophos habe keine Besserung gebracht. Er wünsche
eine Abklärung im Spital E.___ bei einem Spezialisten. Auch mit dem Rücken gehe es ihm nicht viel
besser (act. G 3.2 -43). Noch gleichentags verfasste Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeinmedizin
FMH, D.___, ein Zuweisungsschreiben an die Orthopädie des Spitals E.___, wobei er festhielt, dass
die vom Versicherten unbedingt verlangte Abklärung bei einem Orthopäden aus seiner Sicht fraglich
Sinn mache unter Berücksichtigung der Befunde und der Anamnese (act. G 3.2-9).
A.d Am 1. Juli 2022 wurde der Versicherte bei Dr. med. G.___, […] Orthopädie und Traumatologie,
Spital E.___, vorstellig und klagte über Schmerzen im Bereich d er rechten Schulter, zu denen es vor
UV 2024/22
2/15

einem Jahr beim Arbeitsunfall gekommen sei. Nebenbei erwähnte er auch Ellenbogenschmerzen. Dr.
G.___ sah die Impingementzeichen als im Vordergrund stehe nd, weshalb er eine subacromiale
Infiltration durchführte (act. G 3.1-7). Am 14. Juli 2022 erfolgte die Vorstellung des Versicherten bei Dr.
med. H.___, […] Orthopädie und Traumatologie, Spital E.___. Dieser konnte bei nochmaliger
Durchsicht des MRT-Befundes im Bereich des linken Kniegelenks bis aufe ine odematöse Veränderung
im subcutanen Gewebe anterior keine Auffälligkeiten sehen, weswegen er den Versicherten über den
weiteren Heilungsverlauf informierte. Er empfahl ihm, bis zum 18. August 2022 mit der Arbeitsaufnahme
zu warten und alsdann einen Arbeitsversuch zu starten (act. G 3.2-35).
A.e Im Bericht zur Schultersprechstunde vom 15. Juli 20 22 hielt Dr. G.___ fest, dass eine MRT -
Schulteruntersuchung vom 14. Juli 2022 eine kleine Partialruptur der Supraspinatussehne am
anterioren Drittel am Übergang zum Musculus subscap ularis mit konsekutivem Übertritt von
Kontrastmittel aus dem glenhohumeralen Gelenksraum zur Darstellung gebracht habe. Weiter habe
sich eine eutrophe Rotatorenmanschettenmuskulatur und eine mässiggradige AC-Gelenksarthrose mit
Aktivierung gezeigt. Es handle sich um keine operati onswürdige Pathologie, weswegen weiterhin die
konservative Therapie mit Fortsetzung der Physiotherapie empfohlen werde. Als Diagnose nannte Dr.
G.___ ein subacromiales Impingement mit kleiner ventraler Supraspinatuspartialläsion Schulter rechts
(act. G 3.1-8 und 3.1-18; zur vorhergehenden Vorstellung vom 11. Juli 202 2, anlässlich welcher der
Versicherte davon berichtet hatte, von der Infiltration nur wenig profitiert zu haben, vgl. act. G 3.1-6).
A.f Anlässlich einer Verlaufskontrolle im D.___ vom 29. August 2022 bestand der Versicherte darauf ,
dass auch das rechte Knie vom Unfall betroffen gewe sen sei (act. G 3.2 -43). Eine gleichentags
durchgeführte MRT-Untersuchung des rechten Kniegelenks brachte eine endomeniskale Degeneration
im Hinterhorn des Meniskus medialis, keinen Riss-Nachweis, einen geringen Gelenkserguss sowie eine
Bursitis präpatellaris zur Darstellung (act. G 3.2 -21). Anlässlich einer Verlaufskontrolle bei Dr. H.___
vom 1. September 2022 störte sich der Versichertew, elcher die Arbeit nicht wieder aufgenommen hatte,
vor allem an den Beschwerden an beiden Kniegelenken und der Schulter. Klinisch zeigte sich am linken
Kniegelenk ein starker intraartikulärer Erguss, wes halb Dr. H.___ zur weiteren Diagnostik eine
Wiederholung der MRT-Untersuchung des linken Kniegelenks anordnete (act. G 3.2-36). Die Befunde
der MRT-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 6. Septembe r 2022 wurden von Dr. med. I.___,
Klinik für J.___, wie folgt beurteilt: Einzelne fissural tiefreichende Knorpeldefekte der Trochlea femoris.
Im Übrigen normaler Knorpel. Kleinvolumiger Kniegel enkserguss mit geringer Synovitis. Pilca
mediopatellaris. Kein Nachweis eines Meniskusrisses . Intakte Kreuz- und Kollateralbänder. Fokaler
kleiner Suszeptilitätsartefakt subkutan auf Höhe des Urspr ungs der Patellasehne (kleiner
posttraumatischer Fremdkörper?). Varikosis (act. G 3.2-33).
A.g Vom 6. bis 20. September 2022 nahm der Versicherte in der Klinik K.___ an einer multimodalen
rheumatologischen Komplexbehandlung teil (act. G 3. 2-32; vgl. dazu auch Konsiliarbericht vom 11.
UV 2024/22
3/15

August 2022 in act. G 3.2 -34). Vom 20. September bis 3. Oktober 2022 folgte e ine stationäre
Rehabilitation zur Stabilisierung der erreichten Ziele (act. G 3.2-66).
A.h In einer Aktenbeurteilung vom 6. November 2022 hielt Dr. med. L.___, Facharzt Orthopädische
Chirurgie, beratender Arzt der Suva, fest, dass der Versicherte durch das von ihm geltend gemachte
Kontusionsereignis keine unfallbedingte Schädigung der bereits deutlich vorgeschädigten Kniegelenke
und der LWS erlitten habe, sodass allenfalls von ei ner zeitlich limitierten Aktivierung der Vorzustände
von maximal drei Monaten bis Anfang September 2022 auszugehen sei (act. G 3.2-50). Mit Schreiben
vom 9. November 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie ihre Versicherungsleistungen für
den Unfall vom 2. Juni 2022 per 15. November 2022 e instelle, da der Zustand, wie er unmittelbar vor
dem Unfall bestanden habe, gemäss medizinischer Beu rteilung spätestens am 2. September 2022
wieder erreicht gewesen sei. Die noch bestehenden B eschwerden am Becken, der LWS sowie am
rechten und linken Knie seien nicht mehr unfallbedingt (act. G 3.2-57).
A.i Bei klinisch und bildgebend gesichertem Knorpeldefe kt des linken Knies führte Dr. H.___ beim
Versicherten am 10. November 2022 eine operative Kn iegelenksarthroskopie links, Mikrofraktur
Trochlea links und Entfernung der Pilca mediopatellaris durch (act. G 3.2-82).
A.j In einer Aktenbeurteilung vom 15. November 2022 kam Dr. med. M.___, FMH Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie, beratender Arzt der Su va, zum Schluss, dass das Ereignis vom 1. Juni
2021 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer banalen Traumatisierung eines vorbestehenden
degenerativen, erkrankungsbedingten Vorzustandes geführt habe, die spätestens nach drei Monat en
wieder soweit abgeheilt gewesen sei, wie wenn das Ereignis nicht stattgefunden hätte (act. G 3.1-22).
Mit gleichentags verfasstem Schreiben teilte die Su va dem Versicherten mit, dass sie die
Versicherungsleistungen für das Schadensereignis vom 1. Juni 2021 per 31. Juli 2022 einstelle, da der
Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 1. Juni 2 021 eingestellt hätte, gemäss medizinischer
Beurteilung spätestens am 1. September 2021 erreicht ge wesen sei. Die noch bestehenden rechten
Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt (act. G 3.1-29). Gleichentags zeigte der anwaltlich
vertretene Versicherte der Suva an, mit der Einstel lung der Versicherungsleistungen nicht
einverstanden zu sein, zumal er sich am 10. November 2022 einer Operation am Knie habe unterziehen
müssen. Er bat um den Erlass einer anfechtbaren Vefrügung (act. G 3.2-61 und 3.1-30) und legte seiner
Eingabe eine Stellungnahme von Dr. C.___ vom 14. November 2022 bei (act. G 3.1-30).
A.k Im Bericht zur Sprechstunde vom 23. November 2022 ni der Klinik Z.___ des Spitals Y.___, wurde
festgehalten, dass der Versicherte schon über sehr lange bestehende Symptome berichte, welche
einen chronischen Charakter angenommen hätten. Path oanatomisch könne kein zugrundeliegendes
Korrelat für den Schmerz gesehen werden. Auch sei dessen Art für eine zugrundeliegende anatomische
Pathologie wenig typisch. Retrospektiv werde auch i m MRI keine relevante, gar überhaupt keine
UV 2024/22
4/15

Sehnenläsion gesehen, welche die Schulterschmerzene rklären könne. Auch habe der Versicherte nicht
auf die Infiltration angesprochen, was die Schulter als Schmerzursache ebenfalls nahezu ausschliesse.
Die klinische und die bildgebende Untersuchung seien nicht konklusiv und sehr unspezifisch, weshalb
dem Versicherten aus schulterchirurgischer Sicht keine Hilfe angeboten werden könne. Bezüglich des
Ellenbogens zeige sich ein ähnliches Bild. In der Gesamtschau der Befunde werde die Vorstellung an
einem interdisziplinären Schmerzboard empfohlen, um die Problematik des Versicherten ganzheitlich
anzugehen. Eine Traumafolge sei wenig wahrscheinlich (act. G 3.2-68). Eine MRT-Untersuchung des
rechten Schultergelenks vom 29. November 2022 zeigt e keinen Nachweis einer Ruptur der
Rotatorenmanschette, jedoch eine deutlich aktivierte Arthrose im AC-Gelenk (act. G 3.2-102 S. 13 f.).
Eine am 6. Dezember 2022 durchgeführte MRT -Untersuchung des Ellbogens rechts brachte eine
zirkumskripte humeroulnare Arthrose von mässiger Au sprägung ohne akute entzündliche oder
enthesitische Reaktion zur Darstellung und präsentierte sich ansonsten unauffällig (act. G 3.2 -102 S.
11 f.).
A.l Aufgrund eines in der Folge der Kniearthroskopie vom 10. November 2022 aufgetretenen Infekts
im linken Knie wurden am 20., 23. und 27. Januar 20 23 weitere operative Eingriffe am linken Knie
notwendig (act. G 3.2-86, 3.2-87 f.; vgl. ferner act. G 3.2-89).
A.m Eine MRT-Untersuchung des linken Knies vom 31. Januar 2023 e rbrachte den Nachweis einer
ausgedehnten Synovialitis des gesamten Kniegelenks mit Gelenkserguss sowie Hoffaitis und
präpatellarer Bursitis, zeigte aber keinen Anhalt f ür eine Osteomyelitis. Darüb er hinaus kamen eine
Degeneration des Innenmeniskus ohne Ruptur, eine deutliche Degeneration des Aussenmeniskus mit
kleiner radiärer Ruptur des freien Randes der Pars intermedia und eine horizontale Ruptur des
Aussenmeniskushinterhornes sowie eine umschriebene Chondropathie Grad III in der femoralen
Gleitrinne zur Darstellung (act. G 3.2-95).
A.n In zwei Aktenbeurteilungen vom 8. August 2023 nahm Dr. med. N.___, Facharzt für Chirurgie,
Spezielle Unfallchirurgie, beratender Arzt der Suva, zu den beiden Schadenfällen vom 1. Juni 2021 und
2. Juni 2022 Stellung (act. G 3.1-51 und 3.2-114).
A.o Mit Eingabe vom 18. August 2023 (act. G 3.1-52 und 3.2-115) reichte der Versicherte, vertreten
durch Rechtsanwalt V. Keraj, Rorschacherberg, eine Stellungnahme von Dr. med. univ. O.___,
Rehabilitation/Rheumatologie, Klinik K.___, vom 3. August 2023 ein, wonach die Schulterproble matik
aufgrund des Unfallereignisses bestehe (act. G 3.1 -52 und 3.2-115; zu den weiteren eingereichten,
jedoch zumeist bereits aktenkundigen Berichten vgl. ebenfalls act. G 3.1-52 und 3.2-115).
A.p Mit Schreiben vom 31. August 2023 teilte die Suva d em Versicherten unter Verweis auf die
medizinischen Beurteilungen von Dr. N.___ vom 8. August 2023 mit, dass sie an ihren Stellungnahmen
UV 2024/22
5/15

festhalte. Sie bat den Versicherten um Mitteilung, ob eine Verfügung gewünscht werde (act. G 3.1-53
und 3.2 -116). In der Folge ersuchte der anwaltlich vertrete ne Versicherte um eine anfechtbare
Verfügung (act. G 3.1-54 und 3.2-117).
A.q Mit Verfügung vom 6. Oktober 2023 stellte die Suva ihre Versicherungsleistungen für den Unfall
vom 1. Juni 2021 per 31. Juli 2022 ein, da der Zust and, wie er unmittelbar vor dem Unfallereignis
bestanden habe, gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 22. Juli 2021 erreicht gewesen sei,
sodass die noch geklagten rechten Schulterbeschwerd en nicht mehr unfallbedingt seien (act. G 3.1 -
60). Mit einer weiteren gleichentags erlassenen Ver fügung stellte die Suva ihre
Versicherungsleistungen für den Unfall vom 2. Juni 2022 per 15. November 2022 ein, da der Zustand,
wie er vor dem Unfall bestanden habe, gemäss medizniischer Beurteilung spätestens am 2. September
2022 wieder erreicht gewesen sei, mithin die noch immer bestehenden Beschwerden am Becken, der
LWS sowie am rechten und linken Knie nicht mehr unfallbedingt seien (act. G 3.2-128).
B.
B.a Gegen diese Verfügungen erhob der Versicherte, vert reten durch Fürsprecher U. Kröpfli,
Frauenfeld, am 26. Oktober 2023 Einsprache (act. G 3.1-63 und 3.2-133).
B.b Mit Einspracheentscheid vom 31. Januar 2024 wies die Suva die beiden Einsprachen gegen die
beiden Verfügungen vom 6. Oktober 2023 ab (act. G 3.1-66 und 3.2-138).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der weiterhi n durch Fürsprecher Kröpfli vertretene
Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. März 2024 Beschwerde (act. G 1). Er beantragte,
die Verfügungen der Suva (nachfolgend: Beschwerdege gnerin) vom 6. Ok tober 2023 sowie der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2024 seien vollumfänglich aufzuheben
und es seien gegenüber ihm weitergehend die gesetzl ichen Leistungen (Heilungskosten und
Taggeldleistungen) auszurichten. Ausserdem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihn
angemessen zu entschädigen (act. G 1 S. 2). Zusamme n mit seiner Beschwerde reichte der
Beschwerdeführer einen Konsiliarbericht von Dr. O.___ vom 26. Februar 2024 ein (act. G 1.2).
C.b Mit Eingabe vom 30. April 2024 beantragte die Besch werdegegnerin die vollumfängliche
Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf die Erstattung einer umfassenden Beschwerdeantwort
(act. G 3).
C.c In seiner Replik vom 21. Mai 2024 hielt der Beschwerdeführer an den bereits gestellten Anträgen
fest (act. G 5).
UV 2024/22
6/15

C.d Mit Schreiben vom 28. Juni 2024 erneuerte die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf Abweisung
der Beschwerde und verzichtete auf die Erstattung einer umfassenden Duplik (act. G 7).
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen für den
Unfall vom 1. Juni 2021 zu Recht per 31. Juli 2022 und für den Unfall vom 2. Juni 2022 zu Recht per
15. November 2022 eingestellt hat.
2.
2.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige Behandl ung der Unfallfolgen (Art. 10
UVG).
2.2 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteh t nur für Gesundheitsschäden, die natürlich
und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis zusammenhängen (BGE 129 V 181 E. 3.1 f.;
ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen S ozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend
zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 66 zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt
Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Ko mmentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG];
ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in: Erwin
Murer/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesg erichts zum
Sozialversicherungsrecht, 4. Aufl. 2012, S. 53 ff.). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche
Beeinträchtigung nicht oder nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Faktoren für die Schädigung verantwortlich, d.h. zumindest teilkausal, ist, der
Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden k ann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1 und 117 V 376 E. 3a; SVR 2007 UV Nr. 28 S.
94, U 413/05, E. 4.1 mit Hinweisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 53). Für die Tatfrage nach dem
Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf
Angaben ärztlicher Experten und Expertinnen angewie sen. Die Frage nach dem adäquaten
Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und
UV 2024/22
7/15

Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (BGE 129 V 181 E. 3.1 und 112 V 32 f. E. 1; KOSS UVG-
NABOLD, N 53 und 59 zu Art. 6; BSK UVG -HOFER, N 65 f. und N 74 zu Art. 6; RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., S. 55 und 58 f.). Bei physischen Unfallfolg en spielt indessen die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung praktisch keine
selbständige Rolle (BGE 127 V 103 E. 5b/bb, 123 V 1 02 E. 3b, 118 V 291 f. E. 3a und 117 V 365 E.
5d/bb mit Hinweisen).
2.3 Hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht im Grundfall einmal anerkannt, so entfällt seine
Leistungspflicht erst dann, wenn der Unfall nicht m ehr die natürliche oder adäquate Ursache des
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (allenfalls krankhafte) Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach dem sch icksalsmässigen Verlauf eines krankhaften oder ande rsartig geschädigten
Vorzustands auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) erreicht ist.
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht medizinischerseits fest, dass weder der
Status quo sine noch der Status quo ante je wiedeer rreicht werden können, liegt eine richutngsgebende
Verschlimmerung vor (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts vom 6.A ugust 2008, 8C_101/2008,
E. 2, und vom 11. Juni 2007, U 290/06, E. 3.3 mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b mit
Hinweisen; KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 71 zu Art. 6;R UMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., S. 54). Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden au,f die zuvor nicht bestanden haben,
und ist davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein zuvor stummer degenerativer Vorzustand
aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des Status
quo sine oder ante Leistungen für das unmittelbar i m Zusammenhang mit dem Unfall stehende
Schmerzsyndrom zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E. 5.3
mit Hinweisen). E benso wie der leistungsbegründende natürliche Kausa lzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichke it
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender Auswirkungen des Unfalls genügt nicht
(vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom 6. August 2008, 8C_101/2008, E. 2.2 mit Hinweisen;
RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b mit Hinweisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 54; KOSS UVG-
NABOLD, N 54 zu Art. 6).
2.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfass end und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beutreilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
UV 2024/22
8/15

Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteiulng der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis). Auch
den Berichten beratender Ärzte und Ärztinnen von Versicherungen kann rechtsprechungsgemäss
Beweiswert beigemessen werden. Soll ein Versicherun gsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 f. E. 4.4 und 4.6; bestätigt etwa im Urteil
des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/20 12, E. 5.3). Die Rechtsprechung erachtet
sodann Aktenbeurteilungen als zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf
und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten un bestritten sind. Voraussetzung ist ein
lückenloser Untersuchungsbefund, damit der Experte bzw. die Expertin imstande ist, sich aufgrund der
vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild zu vers chaffen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 24.
März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Zunächst zu prüfen ist, ob die über den 31. Juli 2022 (Zeitpunkt der Leistungseinstellung für das
Unfallereignis vom 1. Juni 2021) geklagten Schulter beschwerden noch unfallkausal sind. Hierzu ist
zunächst festzustellen, ob das Unfallereignis vom 1. Juni 2021 zu objektivierbaren neuen strukturellen
Läsionen oder richtungsgebenden Verschlimmerungen a n der rechten Schulter bzw. am rechten
Arm/Ellbogen geführt hat.
3.2 Dr. N.___ hat in seiner Aktenbeurteilung vom 8. August 2023 strukturelle unfallkausale Läsionen
an der rechten Schulter mit dem Verweis auf die MRT-Untersuchung vom 7. Juli 2021 verneint. Durch
diese sei eine durch den Unfall vom 1. Juni 2021 ve rursachte zum degene rativen
Vorerkrankungsschaden zusätzliche strukturelle Schädigung ausgeschlossen worden. Später sei dies
durch die MRT-Untersuchungen vom 14. Juli 2022 und 29. November 2 022 bestätigt worden. Auch
fachärztlich sei dies am 25. (recte: 23.) November 2022 im Y.___ so bestätigt worden. Anlässlich der
Konsultation vom 25. (recte: 23.) November 2022 sei en keine "Traumafolge" und kein
"pathoanatomisches Korrelat" und somit kein objekti vierbarer Befund oder Grund für die rein
subjektiven Beschwerden festgestellt worden (act. G 3.1-51).
3.3 Betreffend die rechte Schulter ist in der Beurteilu ng zur MRT-Untersuchung vom 14. Juli 2022
zwar eine Partialruptur der Supraspinatussehne besc hrieben worden. Ob eine solche Ruptur aber
tatsächlich besteht oder einst bestanden hat, ist fraglich, nachdem die Ärzte der Klinik Z.___ des Y.___
UV 2024/22
9/15

im Bericht zur Sprechstunde vom 23. November 2022 f estgehalten haben, dass retrospektiv im MRI
keine relevante, gar überhaupt keine Sehnenläsion g esehen werden könne, welche die
Schulterschmerzen erklären könne (act. G 3.2 -68). In der Beurteilung zur MRT -Untersuchung des
rechten Schultergelenks vom 29. November 2022 ist d enn auch kein Nachweis einer Ruptur der
Rotatorenmanschette mehr beschrieben, jedoch eine deutlich aktivierte Arthrose im AC-Gelenk. Auch
die MRT -Untersuchung des Ellbogens rechts vom 6. Dezember 2 022 hat nur degenerative
Veränderungen zur Darstellung gebracht (act. G 3.2-102 S. 11 f.). Selbst wenn aber im Zeitpunkt vom
14. Juli 2022 eine Partialruptur der Supraspinatussehne bestanden haben sollte, wäre diese nicht als
Unfallfolge einzustufen. Wie Dr. M.___ in seiner Aktenbeurteilung vom 15. November 2022 (act. G 3.1-
22) und Dr. N.___ in seiner Einschätzung vom 8. August 2023 (act. G 3 .1-51) nämlich zutreffend
festgehalten haben, war eine Ruptur in der kurz nac h dem Unfallereignis vom 1. Juni 2021 erstellten
MRT-Bildgebung noch nicht zu sehen (act. G 3.1 -7 S. 3 oben; act. G 3.1 -43). Gestützt auf die MRT-
Untersuchung vom 7. Juli 2021 und die klinischen Untersuchung vom 1. Juli 2022 ging denn auch Dr.
G.___ in erster Linie von einer Impingement-Problematik aus (act. G 3.1-7). Im Übrigen ist die geklagte
Symptomatik an der rechten Schulter gemäss Bericht des Y.___ zur Sprechstunde vom 23. November
2022 pathoanatomisch nicht erklärbar. Die Ärzte des Y.___ schlossen anlässlich der Sprechstunde vom
23. November 2022 die Schulter als Schmerzursache so gar nahezu aus, da die klinische und
bildgebende Untersuchung nicht konklusiv und sehr u nspezifisch gewesen sind und der
Beschwerdeführer auch auf die Infiltration nicht an gesprochen hat. Eine Traumafolge an der rechten
Schulter erachteten sie als wenig wahrscheinlich (act. G 3.2-68 und 3.2-102). Vor diesem Hintergrund
ist auch die in der MRT -Untersuchung vom 7. Juli 2021 beschriebene Partialr uptur der acromion -
clavicularen Bänder (act. G 3.1-43) nicht als bleibende, richtungsgebende Verschlimmerung des an der
Schulter bestehenden Vorzustandes aufzufassen, zuma l eine solche in der MRT -Untersuchung vom
14. Juli 2022 (act. G 3.1-18 und 3.2-35) nicht mehr beschrieben worden ist, Dr. G.___ trotz Kenntnis
des MRT-Befundes vom 7. Juli 2021 (vgl. act. G 3.1 -7) in der Sprechstunde vom 15. Juli 2022 von
keiner operationswürdigen Pathologie ausgegangen is t (act. G 3.1 -8) und auch Dr. M.___ in seiner
Aktenbeurteilung vom 15. November 2022 (act. G 3.1-22) und Dr. N.___ in seiner Einschätzung vom 8.
August 2023 (act. G 3.1-51) dieser Pathologie keine bleibende Bedeutung beigemessen haben. Durch
das Unfallereignis vom 1. Juni 2021 verursachte und über den 31. Juli 2022 (Zeitpunkt der
Leistungseinstellung) hinaus bestehende strukturelle Schädigungen an der rechten Schulter und am
rechten Arm/Ellbogen, mithin auch richtungsgebende Verschlimmerungen, sind nach dem Gesagten
nicht nachgewiesen.
3.4 Aufgrund fehlender bzw. abgeheilter (die im MRT vom 7. Juli 2021 [act. G 3.1-43] festgestellten
Ödeme sind im MRT vom 14. Juli 2022 [act. G 3.1-18] nicht mehr ersichtlich und daher abgeklungen)
objektivierbarer Unfallfolgen und der diffus geklagten Beschwerdesymptomatik, die gemäss Bericht des
Y.___ zur Sprechstunde vom 23. November 2022 wie eine chr onische Schmerzausbreitung anmutet
UV 2024/22
10/15

und die Schulter als Schmerzursache nahezu ausschelisst (act. G 3.2-68), leuchtet die Aktenbeurteilung
von Dr. N.___ vom 8. August 2023 ein, wonach aus medizinischer Sicht davon auszugehen sei, dass
mit dem Abschluss der vorübergehenden zum Unfallere ignis vom 1. Juni 2021 kausalen Behandlung
(den Abschluss datiert Dr. N.___ auf den 22. Juli 2021, da gemäss Rechnungsstellungd amals letztmals
Physiotherapie durchgeführt worden sei) wieder derj enige Zustand zum degenerativen
Vorerkrankungsschaden an der rechten Schulter vorgelegen habe, wie er auch ohne das Unfallereignis
vom 1. Juni 2021 bestanden hätte. Die Beschwerden a n der rechten Schulter, die im Rahmen der
aufgrund des Unfallereignisses vom 2. Juni 2022 dur chgeführten Behandlungen festgehalten worden
seien, seien nicht mehr als unfallkausal zum Unfallereignis vom 1. Juni 2021 einzustufen. Beim Ereignis
vom 2. Juni 2022 sei die rechte Schulter nicht betorffen gewesen, sodass eine Leistungseinstellung per
31. Juli 2022 nicht zu beanstanden sei (act. G 3.1-51). Als über die Beschwerdegegnerin abgerechnete
Behandlung zum Unfallereignis vom 1. Juni 2021 findet sich in den Akten in der Tat lediglich eine am
8. Juni 2021 ausgestellte Physiotherapieverordnung ( act. G 3.1 -2). Eine weitere
Physiotherapieverordnung datiert dann vom 27. April 2022, mithin scheint die Behandlung betreffend
die rechte Schulter, welche der Beschwerdeführer er neut als unfallkausal einstufte, erst dann wieder
aufgenommen worden zu sein (act. G 3.1 -3). Dass Dr. N.___ bei dieser Sachlage von durch das
Unfallereignis vom 1. Juni 2021 bewirkten vorübergehenden Schulterbeschwerden ausgeht, die bereits
im Juli 2021 abgeheilt gewesen sind, leuchtet ein, zumal er mit dieser Einschätzung im Wesentlichen
auch mit der Beurteilung von Dr. M.___ vom 15. November 2022 übereinstimmt. Letzterer ging davon
aus, dass das Ereignis vom 1. Juni 2021 mit überwie gender Wahrscheinlichkeit zu einer banalen
Traumatisierung eines vorbestehenden degenerativen, erkrankungsbedingten Vorzustandes geführt
habe, die spätestens nach drei Monaten wieder soweit abgeheilt gewesen sei, wie wenn das Ereignis
nicht stattgefunden hätte (act. G 3.1-22). Gestützt auf die gesamte Aktenlage sowie der m it dieser im
Wesentlichen übereinstimmenden und in sich schlüssi gen Beurteilung von Dr. N.___ vom 8. August
2023 ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einstellung der Versicherungsleistungen für
die rechten Schulterbeschwerden per 31. Juli 2022 s omit nicht zu beanstanden. Denn es ist gestützt
auf die Aktenlage überwiegend wahrschenilich, dass spätestens seit dem 31. Juli 2022 keinez um Unfall
vom 1. Juni 2021 kausalen Faktoren das Beschwerdebild des Beschwerdeführers mehr mitprägen.
4.
4.1 Weiter gilt es zu prüfen, ob über den 15. November 2022 (Zeitpunkt der Leistungseinstellung für
den Unfall vom 2. Juni 2022) hinaus geklagte Beschw erden am Becken, der LWS sowie am rechten
und linken Knie unfallkausal sind.
4.2 Betreffend das Becken ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Erstvorstellung
im D.___ zwar von einem Sturz auf die Glutealregion berichte te. Von eigentlichen unfallkausalen
Beschwerden im Beckenbereich, die zu Behandlungen g eführt hätten, ist in der von D r. F.___
UV 2024/22
11/15

eingereichten Krankengeschichte jedoch nichts zu le sen (act. G 3.2 -43). Auch die übrige Aktenlage
weist, wie von Dr. N.___ in seiner Aktenbeurteilung vom 8. August 2023 zu Recht festgehalten worden
ist (act. G 3.2-114), nicht auf spezifische unfallbedingte Behandlu ngen von Beckenbeschwerden hin.
Selbst Dr. O.___ hat in dem vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereichten Konsiliarbericht
vom 26. Februar 2024, soweit ersichtlich, keine unf allkausalen Beckenbeschwerden erwähnt (act. G
1.2). Auch in der Schadenmeldung UVG vom 13. Juni 2 022 ist das Becken nicht als betroffener
Körperteil erwähnt worden (act. G 3.2 -1). Ob es durch das Unfallereignis vom 2. Juni 2022 zu
Beckenbeschwerden gekommen ist, ist somit fraglich. Jedenfalls ist vor dem soeben geschild erten
Hintergrund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass aufgrund des Unfalls vom
2. Juni 2022 keine objektivierbaren strukturellen Unfallfolgen am Becken entstanden sind und allfällig
vorübergehend ausgelöste Beckenbeschwerden spätestens im Leistungseinstellungszeitpunkt vom 15.
November 2022 abgeheilt gewesen sind.
4.3 Hinsichtlich des rechten und linken Knies sowie der LWS verneint Dr. N.___ in seiner
Aktenbeurteilung vom 8. August 2023 unter Verweis auf aktenkundige Bildgebungen das Vorliegen von
strukturellen unfallkausalen Läsionen, mithin auchv on richtungsgebenden Verschlimmerungen. Er geht
unter Berücksichtigung der vorhandenen Bildgebu ngen von erkrankungsbedingten Vorschädigungen
aus, zumal sich bei den fachärztlichen Untersuchung en der unterschiedlichen an der Behandlung
beteiligten Ärzte keine unfallkausalen objektivierb aren Befunde als objektive Begründung der rein
subjektiven Beschwerden finden liessen. Vorübergehende Folgen des Unfalls vom 2. Juni 2022 spielen
gemäss Beurteilung von Dr. N.___ seit dem 2. September 2022 im Beschwerdebild überwi egend
wahrscheinlich keine Rolle mehr, weshalb er keine Einwände gegen eine Leistungseinstellung per 15.
November 2022 sieht (act. G 3.2-114).
4.3.1 Die von Dr. C.___ zeitnah zum Unfallereignis vom 2. Juni 2022 veranlasste MRT-Untersuchung
des linken Knies vom 9. Juni 2022 zeigte zwar ödema töse Veränderungen des subkutanen
Fettgewebes anterior der Patellasehne und Suszeptib ilitätsartefakt im subkutanen Fettgewebe
anteroinferior der Patella mit einem geringen Kniegelenk serguss, jedoch ansonsten keine mit Bezug
auf das Unfallereignis auffällige Binnenstrukturen des Knies (act. G 3.2 -12; zu bereits abgebildeten
Knorpelfissuren vgl. die nachfolgenden Ausführungen ). Auch Dr. H.___ konnte anlässlich der
Vorstellung des Beschwerdeführers vom 14. Juli 2022 bei nochmaliger Durchsicht der MRT -Befunde
bis auf die odematöse Veränderung im subcutanen Gew ebe keine Auffälligkeiten finden. Hinsichtlich
der odematösen Veränderung im subcutanen Gewebe hat Dr. H.___ keinen Handlungsbedarf erkennen
lassen. Vielmehr scheint er von einer spontanen Hei lung ausgegangen zu sein, hat er dem
Beschwerdeführer doch einzig das Pausieren der Arbeit bis zum 18. August 2022 und anschliessend
den Start eines Arbeitsversuchs empfohlen (act. G 3 .2-35). Dazu passend hat Dr. L.___ – in
Übereinstimmung mit der Einschätzung von Dr. N.___ – in seiner Aktenbeurteilung vom 6. November
UV 2024/22
12/15

2022 festgehalten, dass der Beschwerdeführer durch das von ihm geltend gemachte
Kontusionsereignis keine unfallbedingte Schädigung der bereits deutlich vorgeschädigten Kniegelenke
erlitten habe, sodass allenfalls von einer zeitlich limitierten Aktivierung der Vorzustände von maxima l
drei Monaten bis Anfang September 2022 auszugehen esi (act. G 3.2-50). Nachdem bereits in der MRT-
Untersuchung vom 9. Juni 2022 einzelne Knorpelfissuren ersichtlich waren (act. G 3.2-12), zeigte die
bei späterem verstärktem Anschwellen erneut durchgeführte MRT des linken Knies vom 6. September
2022 (act. G 3.2 -33) fissural tiefgreifende Knorpeldefekte der Troch lea femoris und eine Pilca
mediopatellaris, was passend erscheint zu einem for tschreitenden degenerativen Prozess. Dass e s
sich beim am 10. November 2022 operierten Knorpeldefekt um einen unfallkausalen Befund gehandelt
hätte, ist denn auch im Operationsbericht nicht zu lesen (act. G 3.2-82) und der übrigen Aktenlage ist
ebenfalls keine nachvollziehbare Begründung für ein e Unfallkausalität des operierten Schadens zu
entnehmen. Im Gegenteil stützt der Umstand, dass im vor dem Unfallereignis vom 2. Juni 2022 von Dr.
O.___ verfassten Konsiliarbericht vom 12. Mai 2022 bei de n Hauptdiagnosen bereits
belastungsabhängige Knieschmerzen links bei initial er Gonarthrose links bei Status nach
Innenmeniskusoperation beschrieben worden sind (act. G 3.2-10), die Einschätzungen von Dr. N.___
und Dr. L.___, wonach das Unfallereignis vom 2. Juni 2022 zu kei nen neuen strukturellen
Veränderungen, sondern nur zu einer vorübergehenden Aktivierung des degenerativen Vorzustandes
geführt hat, wobei die Unfallfolgen bereits anfangs September 2022 abgeheilt gewesen sind, womit der
Zeitpunkt der Leistungseinstellung vom 15. November 2022 nicht zu beanstanden ist (act. G 3.2-50 und
3.2-114). Im Übrigen deutet auch der MRT -Untersuchungsbericht vom 31. Januar 2023 auf eine
umfassende degenerative Situation am linken Knie hi n mit einer Degeneration des Innenmeniskus,
einer deutlichen Degeneration des Aussenme niskus mit einer kleinen radiären Ruptur des freien
Randes der Pars intermedia und einer horizontalen R uptur des Aussenmeniskushinterhornes sowie
eine umschriebene Chondropathie Grad III in der femoralen Gleitrinne (act. G 3.2-95).
4.3.2 Beschwerden am rechten Knie wurden seitens des Besc hwerdeführers anlässlich der
Erstvorstellung gemäss der von D r. F.___ eingereichten Krankenakte gar nicht beklagt. Gemäss
Krankenakte hat der Beschwerdeführer erst anlässlic h einer Verlaufskontrolle vom 29. August 2022
darauf bestanden, dass auch das rechte Knie vom Unf all betroffen gewesen sei (act. G 3.2-43). Eine
gleichentags durchgeführte MRT -Untersuchung des rechten Knies hat dann eine endome niskale
Degeneration im Hinterhorn des Meniskus medialis, k einen Riss -Nachweis, einen geringen
Gelenkserguss sowie eine Bursitis präpatellaris zur Darstellung gebracht (act. G 3.2 -21). Vor dem
Hintergrund dieser Befunde erscheinen die Beurteilungen von Dr. N.___ und Dr. L.___ auch hinsichtlich
der Kniebeschwerden rechts als schlüssig, zumal der Beschwerdeführer gemäss dem Konsiliarbericht
von Dr. O.___ vom 12. Mai 2022 bereits damals, mithin vor dem Unf allereignis vom 2. Juni 2022, an
belastungsabhängigen Knieschmerzen rechts bei Patella alta und Enthesiopathie der Quadrizepssehne
gelitten hatte (act. G 3.2-10).
UV 2024/22
13/15

4.3.3 Die am 13. Juni 2022 und damit zeitnah zum Unfalleerignis vom 2. Juni 2022 durchgeführte MRT-
Untersuchung der LWS zeigte keinen frischen Frakturnachweis und eine diskoligamentäre Irritation der
L5 Nervenwurzel links auf Höhe L5/S1 (act. G 3.2-11). Auch dieser Befund passt zu den Beurteilungen
von Dr. N.___ und Dr. L.___, wonach der Unfall vom 2. Juni 2022 bloss zu einer vorübergehenden
Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes gefü hrt hat. Dies gilt umso mehr als der
Beschwerdeführer, wie dem Konsiliarbericht von Dr.O .___ vom 12. Mai 2022 entnommen werden kann
(act. G 3.2 -10), bereits vor dem Unfallereignis vom 2. Juni 202 2 an einem chronischen
lumbospondylogenen Schmerzsyndrom links mehr als re chts (DD passager lumboradikulär) gelitten
hatte.
4.3.4 Aus dem mit der Beschwerde ins Recht gelegten Konsliiarbericht von Dr. O.___ vom 26. Februar
2024 (act. G 1.2), der sich im Wesentlichen darin e rschöpft, aktenkundige Diagnosen aufzulisten und
festzuhalten, dass die Knieschmerzen links, die Sch ulterschmerzen rechts, die Ellbogenschmerzen
rechts sowie die Knieschmerzen rechts unfallbedingt seien, kann der Beschwerdeführer vorliegend
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dr. O.___ begründet seine Ansicht in keiner Weise. Allein aus dem
Umstand, dass gewisse Beschwerden posttraumatisch,m ithin nach einem Unfall aufgetreten sind, lässt
sich nicht auf deren Unfallkausalität schliessen (u nzulässige Beweismaxime "post hoc ergo propter
hoc"; BGE 119 V 341 f. E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts vom 30. März 2012, 8C_119/2012, E. 4).
Überdies ist, wie bereits ausgeführt, aktenkundig, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem zweiten
Unfallereignis an multiplen Beschwerden gelitten hatte (vgl. dazu namentlich den Konsiliarbericht von
Dr. O.___ vom 12. Mai 2022, act. G 3.2-10). Er hat sich denn auch in eine stationäre rheumatologische
Komplexbehandlung begeben (act. G 3.2 -32 und 3.2-66). Durch den Konsiliarbericht von Dr. O.___
vom 26. Februar 2024 ergeben sich demnach keine Zwe ifel an den von der Beschwerdegegnerin
vorgenommenen Leistungsterminierungen, die sich nicht nur aufgrund der schlüssigen Beurteilungen
von Dr. N.___ vom 8. August 2023, sondern auch vor dem Hintergrun d der Gesamtaktenlage als
rechtens erweisen.
5.
5.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschw erde gegen den Einspracheentscheid
vom 31. Januar 2024 abzuweisen.
5.2 Gerichtskosten sind mangels entsprechender spezialg esetzlicher Grundlage keine zu erheben
(vgl. Art. 61 lit. f bis ATSG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG).
UV 2024/22
14/15

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
UV 2024/22
15/15