sg_versicherungsgericht · UV 2024/38 · 2026-01-05 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 05.01.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 53 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG. Prozessuale Revision. Abweisung des Gesuchs um prozessuale Revision, da deren Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Beschwerdegegnerin hat die Kosten für die gerichtlich angeordnete Aktenbeurteilung zu tragen, da diese unabdingbar für den Entscheid über das Vorliegen eines Revisionsgrundes war. Die Beschwerdegegnerin hat in Durchbrechung des Unterliegensprinzips und in Anwendung des Verursacherprinzips der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zu bezahlen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 5. Januar 2026, UV 2024/38).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 5. Januar 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Michaela Machleidt Lehmann und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Karin Kobelt
Geschäftsnr. UV 2024/38
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Gmünder, Schwager
Mätzler Schneider, Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e Mo b ilia r V e rs ic h e ru ng s-
g e se lls c h a ft AG, Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach,
3001 Bern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/16

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war aufgrund ihrer Tätigkeit für die B.___ GmbH bei der
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 13. Juli 2021 während einer Übung vom
Sypobabrett auf den linken Arm stürzte (UV-act. 1). Dieses Ereignis wurde der Mobiliar am 7. Oktober
2021 gemeldet (UV-act. 1). Auf Nachfrage der Mobiliar gab die Versicherte am 9. Oktober 2021 auf
dem ihr zugestellten Fragebogen an, die verzögerte Unfallmeldung sei darauf zurückzuführen, dass es
zuerst nicht zu Komplikationen gekommen sei. Doch mit der Zeit sei das Schlüsselbein mehr
rausgestanden und habe mehr geschmerzt. Sie habe sich deswegen erstmals am 1. Oktober 2021 im
C.___ in hausärztliche Behandlung begeben. Zuvor habe sie sich medizinisch selbst in ihrer
Physiotherapie-Praxis versorgt. Vor dem Ereignis vom 13. Juli 2021 habe sie an keinen ähnlichen
Beschwerden gelitten. Ergänzend merkte sie an, nach dem Sturz sei sie direkt in die Ferien gegangen
und habe sich schonen können (UV-act. 9). Aufgrund der nachfolgenden medizinischen
Untersuchungen, insbesondere aufgrund der CT-Untersuchung vom 8. Dezember 2021 mit Beurteilung
von Dr. med. D.___, Facharzt für Radiologie, E.___, vom gleichen Tag (UV-act. 41), wurde eine
höhergradige Arthrose im Sternoklavikulargelenk (SC-Gelenk) links mit geringer Subluxation
festgestellt. Mit Verfügung vom 28. Januar 2022 lehnte die Mobiliar – gestützt auf die Aktenbeurteilung
ihres beratenden Arztes, Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, vom 20. Januar 2022 (UV-act. 46) – eine Leistungspflicht ab,
da die Beschwerden der Versicherten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Ereignis
vom 13. Juli 2021 in Zusammenhang stehen würden (UV-act. 48). Der zuständige Krankenversicherer
zog – nach Einsicht in die Akten der Mobiliar – seine vorsorgliche Einsprache gegen diese Verfügung
am 8. Februar 2022 zurück (UV-act. 53).
B.
B.a Am 17. November 2022 liess die Versicherte der Mobiliar den Bericht zu einer am 21. Oktober
2022 durchgeführten MRT-Untersuchung ihres linken SC-Gelenks von Dr. med. G.___, Facharzt für
Radiologie und diagnostische Neuroradiologie, E.___, zukommen (UV-act. 54). Sie erklärte, dass ihre
Beschwerden immer schlimmer geworden seien und sie deshalb einen MRT-Untersuch habe
durchführen lassen. Im Bericht von Dr. G.___ seien nur leichtgradige (12/21 vorbestehende)
Arthrosezeichen festgehalten worden. Vor dem Unfall hätte sie keine Beschwerden mit dem
Schlüsselbein bzw. der Schulter gehabt. Bei Fragen könne sich die Mobiliar an Dr. med. H.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik I.___,
wenden. Er habe sie kürzlich untersucht (UV-act. 55). Am 30. November 2022 (Postaufgabe:
UV 2024/38
2/16

1. Dezember 2022, vgl. UV-act. 62-2) liess die Versicherte der Mobiliar eine vom 30. November 2022
datierende und als "Einsprache, Ablehnung des Unfalls vom 13. Juli 2021" betitelte Eingabe
zukommen. Darin bat sie unter Hinweis auf den Befund der MRT-Untersuchung vom 21. Oktober 2022
um eine neue Beurteilung. Im Bericht zu diesem MRT würden nur leichtgradige Arthrosezeichen
erwähnt. In der Beurteilung des CT vom 8. Dezember 2021 sei eine höhergradige Arthrose des SC-
Gelenks links mit geringer Subluxation festgehalten worden. Dies stimme nicht mit der aktuellen
Beurteilung überein. Die behandelnden Ärzte, Dr. H.___ und Dr. med. J.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, seien der Ansicht, dass das Problem mit dem
Schlüsselbein nur durch einen Sturz verursacht worden sein könne (vgl. zum Ganzen UV-act. 62-1).
B.b Mit Entscheid vom 14. Dezember 2022 trat die Mobiliar auf diese Einsprache der Versicherten
(gegen die Verfügung vom 28. Januar 2022) wegen Verspätung nicht ein. Sodann erklärte sie, dass die
Eingabe der Versicherten nicht als (prozessuales) Revisionsgesuch zu betrachten sei, zumal – auch
unter Berücksichtigung des Vorbringens der Versicherten bzw. des MRT-Berichts vom 21. Oktober
2022 – kein Revisionsgrund erblickt werden könne (UV-act. 64). Gegen diesen Einspracheentscheid
erhob die Versicherte am 16. Januar 2023 beim hiesigen Gericht Beschwerde (UV-act. 68; Verfahren
UV 2023/5). Dieser lag unter anderem ein Bericht von Dr. J.___ vom 23. November 2022 bei, laut
welchem die Versicherte am 13. Juli 2021 eine traumatische Subluxation des SC-Gelenks erlitten habe
(UV-act. 68-5). Ab der Replik liess die Versicherte sich im Beschwerdeverfahren von Rechtsanwalt lic.
iur. L. Gmünder vertreten (UV-act. 74). Das hiesige Gericht hiess die Beschwerde im Verfahren UV
2023/5 mit Entscheid vom 25. September 2023 teilweise gut und hob den angefochtenen
Einspracheentscheid auf, soweit er das Vorliegen eines Revisionsgesuchs verneinte. Gleichzeitig
überwies es die vorinstanzlichen Akten zwecks Anhandnahme des Revisionsgesuchs vom 30.
November 2022 an die Mobiliar (UV-act. 78).
B.c Am 1. Dezember 2023 verfügte die Mobiliar, dass kein Revisionsgrund vorliege und deshalb das
Revisionsgesuch abgewiesen werde (UV-act. 81).
B.d Dagegen liess die Versicherte, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Gmünder, am 19.
Januar 2024 Einsprache erheben (UV-act. 85). Die Mobiliar wies diese am 8. April 2024 ab (UV-act.
86).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 8. April 2024 erhob Rechtsanwalt Gmünder am 3. Mai 2024
für die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) Beschwerde mit folgenden Anträgen: „1. Der
Einspracheentscheid vom 8. April 2024 sei aufzuheben. 2. Der Beschwerdeführerin seien rückwirkend
und zukünftig die gesetzlichen Leistungen für das Unfallereignis vom 13. Juli 2021 zu gewähren. 3.
UV 2024/38
3/16

Eventualiter sei ein medizinisches Gutachten anzuordnen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zulasten der [Mobiliar; nachfolgend:] Beschwerdegegnerin.“ Rechtsanwalt Gmünder stellte sich auf den
Standpunkt, dass der MRT-Bericht vom 21. Oktober 2022 von Dr. G.___ sowie die medizinische
Beurteilung von Dr. J.___ vom 23. November 2022 wesentliche neue Tatsachen darstellten. Auch sei
es unmöglich gewesen, diese beiden Beweismittel früher einzureichen. Da die Unfallkausalität aufgrund
der erheblichen und neuen Tatsachen erwiesen sei, sei die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig.
Selbst wenn kein Revisionsgrund bestehen würde, wären neue medizinische Untersuchungen
anzuordnen, da die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht in Zusammenhang mit der bei der
Beschwerdeführerin diagnostizierten Listenverletzung nicht nachgekommen sei (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerde in Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheides (act. G3).
C.c Die Beschwerdeführerin liess mit Replik vom 6. September 2024 um Gutheissung der
Beschwerde ersuchen (act. G7). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 25. September 2024 auf eine
ausführliche Duplik (act. G9).
C.d Rechtsanwalt Gmünder ersuchte das Versicherungsgericht mit Schreiben vom 16. Oktober 2024,
der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.-- zuzusprechen (act. G11).
C.e Die vorsitzende Richterin teilte den Parteien am 6. März 2025 mit, dass ihrer unpräjudizierlichen
Einschätzung zufolge der medizinische Sachverhalt unzureichend dokumentiert sei. Sie gab den
Parteien Gelegenheit, weitere medizinische Einschätzungen zu den Akten zu reichen (act. G13).
C.f Die Beschwerdegegnerin teilte dem Gericht am 10. März 2025 mit, dass mangels Vorliegens
eines Revisionsgrundes bislang keine materiell-rechtliche Prüfung vorgenommen worden sei (act.
G14). Am 20. März 2025 liess die Beschwerdeführerin die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens
beantragen und diverse Arztberichte einreichen (act. G15 sowie 15.1 bis 15.10).
C.g Diese Schreiben liess das Versicherungsgericht den Parteien am 3. April 2025 je zur
Kenntnisnahme zukommen. Gleichzeitig teilte es den Parteien mit, dass es beschlossen habe, die
folgende Frage von einem Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates beantworten zu lassen:
„Zeigt das MRT vom 21. Oktober 2022 im Gegensatz zum CT vom 8. Dezember 2021 zwingend
Traumafolgen (anstelle von Degeneration) auf?
Anders gefragt: Würde ein das MRT vom 21. Oktober 2022 würdigender Facharzt zwingend zum Schluss
kommen, dass den darauf ersichtlichen Verletzungen ein Trauma zugrunde liegen muss?
Nochmals anders gefragt: Wäre Ihrer Ansicht nach Dr. K.___ am 20. Januar 2022 zu einem anderen Schluss
gekommen, wenn ihm nicht nur das CT vom 8. Dezember 2021, sondern auch das MRT vom 21. Oktober
2022 vorgelegen hätte?
UV 2024/38
4/16

Bitte begründen Sie Ihre Antwort so umfassend wie möglich und unter Darlegung der aus den CT- und MRT-
Bildern ersichtlichen Unterschiede.“
Das Gericht schlug den Parteien Prof. Dr. med. L.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, Praxis M.___, MBA, Zertifizierter medizinischer Gutachter
SIM, tätig für die asim Versicherungsmedizin des Universitätsspitals Basel (nachfolgend: asim), als
Gutachter vor und gewährte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme sowie für allfällige
Ergänzungsfragen (act. G16).
C.h Rechtsanwalt Gmünder erklärte die Beschwerdeführerin am 4. April 2025 als mit dieser
Begutachtung einverstanden. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass laut Gericht der Sachverhalt nicht
spruchreif abgeklärt gewesen sei. Dies wäre Aufgabe und Pflicht der Beschwerdegegnerin gewesen,
weshalb dies bei der Verlegung der Parteikosten zu berücksichtigen sei (act. G17).
C.i Die Beschwerdegegnerin hielt am 15. April 2025 dafür, dass ein MRT bereits im ursprünglichen
Verfahren hätte beigebracht werden können. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung würden in
diesem Zusammenhang strenge Massstäbe gelten. Sollte das Gericht dennoch zu einem anderen
Schluss gelangen, stelle sich die Beschwerdegegnerin einer Begutachtung durch Prof. L.___ nicht in
den Weg. Aus ihrer Sicht würden die wesentlichen Fragen lauten, ob das MRT vom 21. Oktober 2022
Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im früheren Verfahren zulasse und ob Dr. F.___ den Fall
bzw. die Frage der Kausalität zwischen den Beschwerden im Bereich des SC-Gelenks und dem
Ereignis vom 13. Juli 2021 anders beurteilt hätte (act. G18).
C.j Am 24. April 2025 erteilte das Gericht Prof. L.___ den Beurteilungsauftrag (act. G19).
C.k Prof. L.___ erstattete am 5. November 2025 die orthopädische Aktenbeurteilung (act. G20).
C.l Das Versicherungsgericht stellte diese den Parteien am 6. November 2025 zu und gewährte
ihnen Frist zur allfälligen Stellungnahme (act. G21). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben
vom 17. November 2025 auf eine Stellungnahme (act. G22). Rechtsanwalt Gmünder ersuchte um
Zusprache einer Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- an die Beschwerdeführerin für den Fall, dass das
Gericht die Beschwerde gestützt auf die Aktenbeurteilung ablehne (act. G23).
C.m Am 25. November 2025 stellte die asim Rechnung für das Aktengutachten vom 5. November
2025 über Fr. 3'000.-- (act. G25). Diese wurde den Parteien am 28. November 2025 zur Kenntnis
gebracht (act. G26).
C.n Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
UV 2024/38
5/16

Erwägungen
1.
1.1 Anfechtungsgegenstand der Beschwerde bildet der Einspracheentscheid vom 8. April 2024,
worin die Beschwerdegegnerin die am 1. Dezember 2023 verfügte Abweisung des Gesuchs um
Revision bestätigt hat. Streitig ist, ob die Voraussetzungen für eine Korrektur bzw. eine prozessuale
Revision der rechtskräftigen Verfügung vom 28. Januar 2022 erfüllt sind.
1.2 Gemäss Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) müssen formell rechtskräftige Verfügungen in Revision
gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach dem Erlass
erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich
war (prozessuale Revision [vgl. BGE 115 V 313 E. 4aa]).
1.3 Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche
Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht
bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet
sein, die tatbeständliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei
zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben
entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis
von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des
Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es
hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht bzw. die Verwaltung im Hauptverfahren davon
Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der
Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente
tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen
(Urteil des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2024, 8C_170/2024, E. 4.1 mit Hinweisen). Die
prozessuale Revision betrifft also die Ausgangslage, dass ein Entscheid von Anfang an auf fehlerhaften
tatsächlichen Grundlagen beruhen muss (BGE 115 V 313 E. 4a/aa).
1.4 Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beurteilung
massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise
Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht
erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn
bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das
Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen
zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem prozessualrevisionsrechtlich
UV 2024/38
6/16

verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-) diagnostischen
Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist. Neue
medizinische Expertisen, die im Verfahren, das zur früheren Verfügung geführt hat, keine gravierende
und unvertretbare Fehldiagnose feststellen, erfüllen das Kriterium der Erheblichkeit nicht (Urteil des
Bundesgerichts vom 17. Dezember 2024, 8C_170/2024, E. 4.3 mit Hinweisen).
1.5 Im Rahmen der prozessualen Revision muss die erhebliche neue Tatsache selber bei
zutreffender rechtlicher Würdigung zu einem anderen Entscheid führen; der Gesuchsteller hat den
Revisionsgrund allein gestützt auf die Parteivorbringen oder andere, sich aus den Akten ergebende
Anhaltspunkte mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen; andernfalls ist das Revisionsgesuch abzuweisen (PETER FORSTER,
N 8 zu Art. 53 mit Hinweis, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum ATSG, 2021 [nachfolgend zitiert: RBS ATSG]).
2.
Im vorliegenden Verfahren ist unter anderem umstritten, ob es der Beschwerdeführerin gelungen ist,
mit den MRT-Bildern vom 21. Oktober 2022 respektive der Beurteilung dieser Bilder durch Dr. G.___
vom gleichen Tag das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes zu belegen.
2.1 Die Beschwerdegegnerin stellt sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, beim MRT
vom 21. Oktober 2022 handle es sich nicht um ein neues Beweismittel, welches nicht bereits im
ursprünglichen Verfahren hätte beigebracht bzw. veranlasst werden können. Ein entsprechendes MRT
hätte ohne weiteres bereits im Rahmen der ursprünglichen medizinischen Abklärungen nach dem Unfall
gemacht werden können; es sei jedoch von den behandelnden Ärzten nicht als notwendig erachtet
worden. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung würden in diesem Zusammenhang strenge
Massstäbe gelten, da die prozessuale Revision nicht den Zweck habe, die nachträgliche Korrektur einer
prozessualen Nachlässigkeit zu ermöglichen. Zudem handle es sich bei der nachträglichen
medizinischen Abklärung bzw. dem MRT um eine Momentaufnahme des Gesundheitszustandes vom
Oktober 2022. Insoweit vermöge das MRT keinen eindeutigen Fehler in der früheren Beweisgrundlage
über ein Jahr zuvor aufzuzeigen (act. G18).
2.2 Es vermögen auch Beweismittel zu einem Revisionsverfahren zu führen, die aus der Zeit nach
dem Entscheid datieren, sich aber auf die bereits damals bestandene Sachlage beziehen. Damit ein
neues Beweismittel einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG bilden kann, muss es den
Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig aufzeigen (DIANA OSWALD, N 27 zu Art. 53, in Ueli
Kieser / Matthias Kradolfer / Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar
UV 2024/38
7/16

ATSG]). Die Revision ist ausgeschlossen, wenn die Beibringung des Beweismittels zuvor möglich war.
Damit kann nur dasjenige Beweismittel angerufen werden, das trotz hinreichender Sorgfalt bisher nicht
bekannt war bzw. nicht in das Verfahren eingebracht werden konnte. Das Revisionsverfahren dient
nicht dazu eine Unterlassung nachzuholen, die auf eine vermeidbare Nachlässigkeit zurückzuführen ist
(Kommentar ATSG-OSWALD, N 30 zu Art. 53 mit Hinweisen).
2.3 Vorliegend ist unbestritten, dass das MRT erst am 21. Oktober 2022 erstellt wurde und folglich
vor der Verfügung vom 28. Januar 2022 nicht eingereicht werden konnte. Indem die
Beschwerdegegnerin sich auf den Standpunkt stellt, es hätte jedoch ohne Weiteres früher veranlasst
und beigebracht werden können, verkennt sie, dass es den Prozessparteien lediglich obliegt, rechtzeitig
und prozesskonform zur Klärung des Sachverhalts entsprechend ihrer Beweispflicht beizutragen (Urteil
des Bundesgerichts vom 8. Februar 2023, 8C_644/2022, E. 4.1). Die Beschwerdeführerin reichte im
ursprünglichen Verfahren sämtliche ihr vorliegenden medizinischen Unterlagen ein. Es konnte nicht von
ihr verlangt werden, auf die Erstellung eines MRT’s zu bestehen, nur um dieses im
unfallversicherungsrechtlichen Verfahren einbringen zu können. Sie musste nicht damit rechnen, dass
dieses etwas anderes zur Darstellung bringen könnte als das bereits vorliegende CT. Die Erstellung
des MRT’s vom 21. Oktober 2022 erfolgte denn auch nicht aus versicherungstechnischen
Überlegungen, sondern einzig zur Abklärung der sich nicht verbessernden medizinischen Situation (vgl.
Indikation in UV-act. 54). Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, wieso es die
Beschwerdegegnerin unterlassen hat, das MRT einer Ärztin oder einem Arzt vorzulegen, um zu
erfahren, ob es unweigerlich zu einer anderen Entscheidung von Seiten Dr. F.___ geführt hätte, wenn
ihm dieses bereits vorgelegen hätte und damit die Tauglichkeit des MRT als Revisionsgrund
abzuklären. Nur so hätte sie sich in die Lage versetzt, darüber zu entscheiden, ob ein Revisionsgrund
vorliegt oder nicht. Diese entscheidende Frage hätte beantwortet sein müssen, um die Verfügung/den
Einspracheentscheid auf eine tragfähige Grundlage zu stellen. Diese gründeten folglich auf einem
unvollständig abgeklärten Sachverhalt. Das Gericht hat diese Abklärung bei Prof. L.___ nachgeholt. Im
Folgenden ist gestützt auf die vervollständigte Aktengrundlage zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin
der Nachweis eines Revisionsgrundes gelungen ist. Dies hat mittels Vergleichs der im
Verfügungszeitpunkt vorhandenen medizinischen Aktenlage mit den als Revisionsgrund beigebrachten
medizinischen Unterlagen zu geschehen.
3.
3.1 In der Verfügung vom 28. Januar 2022 lehnte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
insbesondere gestützt auf eine medizinische Einschätzung von Dr. F.___ vom 20. Januar 2022 mangels
eines überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zwischen den beklagten Beschwerden
und dem Unfallereignis vom 13. Juli 2021 ab (Suva-act. UV-act. 48). Dr. F.___ erstattete seine
UV 2024/38
8/16

Aktenbeurteilung insbesondere unter Berücksichtigung des CT’s vom 8. Dezember 2021 sowie zweier
Berichte von Dr. N.___ (Suva-act. 46).
3.1.1 Dr. D.___ befundete das CT am 8. Dezember 2021 dahingehend, dass im Seitenvergleich eine
geringe Subluxation im SC-Gelenk links nach ventral und kranial bestehe. Osteophytäre Reaktionen
sowie ossäre Konturunregelmässigkeiten/kleinere subchondrale Zysten und subchondrale Sklerosen
des Sternums sowie der angrenzenden Klavikula links. Bei der Beurteilung nannte er eine höhergradige
Arthrose im SC-Gelenk links mit geringer Subluxation (UV-act. 41).
3.1.2 Dr. N.___ erklärte hinsichtlich Kausalität am 7. Dezember 2021 nach klinischer Untersuchung der
Beschwerdeführerin, dass seines Erachtens ein Trauma als Ursache höchst wahrscheinlich sei, und
nicht eine degenerative Veränderung (UV-act. 37). Nach Kenntnis des CT’s hielt er am 16. Dezember
2021 fest, die Ursache sei wohl der Unfall, was zur Subluxation geführt habe bei wohl vorbestehender
arthrotischer Veränderung (UV-act. 38).
3.1.3 Dr. F.___ hielt mit Aktenbeurteilung vom 20. Januar 2022 fest, das in den Akten geschilderte
Ereignis vom 13. Juli 2021 sei nicht geeignet, eine Luxation/Subluxation des SC-Gelenks zu
verursachen. Der geschilderte Verlauf mit stark verzögerter Erstbehandlung am 1. Oktober 2021
spreche gegen eine frische Verletzung im Sinne einer Luxation oder Subluxation des SC-Gelenks links,
welche mit Sicherheit zu sofortigen heftigen Schmerzen, Functio laesa und daher zeitnaher ärztlicher
Behandlung geführt hätte. Die CT-Untersuchung zeige eine typische SC-Gelenksarthrose, wie sie
häufig auftrete und häufig auch mit einer Subluxation als degenerativer Erkrankung verbunden sei. Die
mit dem CT gesicherten Veränderungen seien keiner Verletzung zuzuordnen, insbesondere keiner
Verletzung vom 13. Juli 2021, da diese Veränderungen in diesem Zeitraum nicht hätten auftreten
können, sondern mit höchster Wahrscheinlichkeit schon längere Zeit zuvor bestanden hätten, so dass
es zur Bildung von osteophytären Reaktionen, ossären Konturunregelmässigkeiten sowie kleineren
subchondralen Zysten und subchondralen Sklerosierungen des Sternums gekommen sei. Es zeige sich
das typische Bild einer schon länger bestehenden Arthrose des SC-Gelenks (UV-act. 46).
3.2 Die auf dieser medizinischen Einschätzung basierende Verfügung vom 28. Januar 2022 erwuchs
– wie gesagt – unangefochten in Rechtskraft. Das Revisionsgesuch stützte sich auf MRT-Bilder vom
21. Oktober 2022, einen Arztbericht von Dr. G.___ vom gleichen Tag und einen Arztbericht von Dr.
J.___ vom 23. November 2022. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurden zusätzlich Berichte von
Dr. H.___, Dr. med. O.___, Fachärztin für Neurologie, Dr. med. P.___, Facharzt Orthopädische
Chirurgie, Klinik Q.___, und PD Dr. med. R.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, eingereicht (act. G15.1-15.9) und vom Gericht wurde eine Aktenbeurteilung von
Prof. L.___ eingeholt (act. G20). Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob mit den neu vorliegenden Bildern
und Berichten sowie der orthopädischen Aktenbeurteilung vom 5. November 2025 die
UV 2024/38
9/16

Revisionsvoraussetzungen im vorstehend in E. 1 umschriebenen Sinn erfüllt sind. Die eingereichten
Beweismittel und Tatsachen sollen dem Nachweis der überwiegend wahrscheinlichen Kausalität der
von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden zum Unfall vom 13. Juli 2021 dienen.
3.2.1 Am 13. Oktober 2022 konsultierte die Beschwerdeführerin Dr. H.___, welcher in Zusammenschau
der Befunde von einer posttraumatischen Luxation des SC-Gelenks als Ursache der persistierenden
bewegungsabhängigen Schmerzen ausging (act. G15.1). Er veranlasste ein MRT des linken SC-
Gelenks (vgl. UV-act. 54).
3.2.2 Dieses MRT wurde am 21. Oktober 2022 erstellt. Dr. G.___ nannte mit Bericht vom gleichen Tag
als Befund eine gegenüber der Voruntersuchung (CT vom 8. Dezember 2021) etwa stationäre
Erweiterung des SC-Gelenkspalts links mit deutlichem Gelenkerguss, mässigem Knochenmarködem
der medialen Klavikula und des gelenkbildenden Manubrium. Kapselschwellung. Kein Klavikula-
Hochstand. Keine Dorsalverlagerung der Klavikula im SC-Gelenk. Geringgradige vorbestehende
osteophytäre Ausziehungen des kaudalen medialen Klavikula-Köpfchens und weniger gut als in der CT
abgrenzbare erosive Veränderungen der Gelenkflächen. Seine Beurteilung lautete folgendermassen:
„Gelenkspalterweiterung, Erguss und Kapselschwellung, jedoch keine wesentliche Fehlstellung des
SC-Gelenkes links, z.B. im Rahmen einer posttraumatischen Instabilität? MR-morphologisch soweit
intermodal vergleichbar nur leichtgradige (12/21 vorbestehende) Arthrosezeichen“ (UV-act. 54).
3.2.3 Dr. J.___ diagnostizierte am 23. November 2022 nach Kenntnisnahme des Berichts von Dr.
G.___ und des MRT’s vom 21. Oktober 2022 eine traumatische SC-Subluxation links bei Sturz am
13. Juli 2021. Der Unfallmechanismus, Sturz auf den Ellenbogen mit axialer Stauchung, passe zu der
Läsion. Vor diesem Trauma seien beide SC-Gelenke symmetrisch und normal gewesen. Er denke,
dass es sich klar um einen Unfall handle. Die nun nachgewiesenen Veränderungen im Gelenk seien
durch die repetitive Subluxation bedingt (UV-act. 68-5).
3.2.4 Am 15. Juni 2023 konsultierte die Beschwerdeführerin Dr. H.___ aufgrund von intermittierend
auftretenden Beschwerden an der Halswirbelsäule (HWS) ausstrahlend über die linke Schulter bis in
die Finger sowie Richtung linke Clavicula und SC-Gelenk. Eine MRT-Untersuchung der HWS vom 23.
Mai 2023 habe eine Bulging disk sowie eine aktivierte Spondylarthrose C3/4 rechts, eine Bulging disk
C4/5 und eine kleine mediane Diskusprotrusion C5/6 gezeigt. Dr. H.___ empfahl der
Beschwerdeführerin eine neurologische Abklärung (act. G15.2). Diese fand am 27. Juni und 3. Juli 2023
(Elektroneuromyographie sowie Nervenultraschall) bei Dr. O.___ statt. Sie diagnostizierte ein
moderates Karpaltunnelsyndrom beidseits (act. G15.3).
3.2.5 Die Versicherte holte am 8. Dezember 2023 bei Dr. P.___ eine Drittmeinung betreffend die
persistierenden Beschwerden auf Höhe des SC-Gelenks links ein (nach Dr. J.___ und Dr. H.___, vgl.
UV 2024/38
10/16

act. G15.4). Dr. P.___ stellte anhand seiner klinischen Untersuchung sowie anhand des MRT die
Diagnose einer SC Instabilität links nach ventraler Luxation mit sekundärer Kapselschwellung und
Erguss (act. G15.5).
3.2.6 Am 8. August 2024 liess die Beschwerdeführerin Dr. H.___ eine Infiltration des SC-Gelenks
vornehmen (act. G15.6; für die telefonischen Verlaufsberichte vgl. act. G15.7 f.).
3.2.7 Die Beschwerdeführerin stellte sich am 21. November 2024 bei PD Dr. R.___ vor. Dieser hielt
unter dem Titel Diagnose- und Problemliste ein Luxationstrauma SC-Gelenk links mit höhergradiger
Arthrose und anteriorer partieller Dislokation mit/bei zunehmender Luxationsstellung und Beschwerden
seit Unfall (Juli 2021 mit Sturz) sowie Myogelosen Schulter- und Nackenmuskulatur fest. Sodann
notierte er, dass eine deutliche Subluxation im Bereich des SC-Gelenks auf der linken Seite bestehe,
diese sei zurzeit jedoch praktisch asymptomatisch (act. G15.9).
3.2.8 Prof. L.___ hielt in seiner orthopädischen Aktenbeurteilung vom 5. November 2025 fest, dass sich
die Ätiologie der SC-Gelenksarthrose prozentual auf mehrere Ursachenbereiche verteile. In den
meisten Fällen handle es sich um degenerative Veränderungen im Rahmen des normalen
Alterungsprozesses, was etwa dreiviertel bis vierfünftel der Fälle ausmache. Ein kleinerer Anteil,
ungefähr ein Fünftel, entstehe durch posttraumatische Veränderungen, zum Beispiel nach Luxationen
oder Frakturen im Bereich des SC-Gelenks. Aus diesen Verletzungen könne sich im Verlauf durch die
bleibende Instabilität und Fehlbelastung eine posttraumatische Arthrose im SC-Gelenk entwickeln.
Auch entzündliche Prozesse könnten eine Arthrose des SC-Gelenks verursachen. Nach einer
Verletzung entwickle sich eine Arthrose in der Regel nicht sofort, sondern erst im Laufe von ein bis zwei
Jahren oder länger. Klinisch relevant und radiologisch nachweisbar würden Arthrosen aber noch viel
später, also nach fünf, zehn oder noch mehr Jahren. Schreite der Prozess schneller voran, handle es
sich in der Regel um einen Infekt oder eine rheumatische Grunderkrankungen etc. Typischerweise
bedürfe es einer erheblichen indirekten Krafteinwirkung für eine traumatische Verletzung. Dies
geschehe häufig bei Stürzen aus grösserer Höhe, bei Sportarten mit intensiven Körperkontakten wie
Rugby, Handball oder Judo oder bei Hochrasanztraumen im Strassenverkehr. Eine Subluxation oder
Luxation des SC-Gelenks entstehe in der Regel nicht durch einen leichten einfachen Sturz.
Stolperstürze seien in der Regel nicht ausreichend, um zu einer Verletzung dieses durch sehr stabile
Bänder geführten Gelenks zu führen. Rein die Bildgebung betrachtet würden keine frischen oder
mittelfristigen (+/- sechs Monate) zurückliegenden Befunde im CT und MRT sichtbar. Es entstehe
gesamthaft, in beiden Bildgebungen, der bildmorphologische Eindruck einer überwiegend
wahrscheinlichen, wenn nicht sogar an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit, länger als 6 Monate
bestehenden, degenerativen Veränderung im Bereich des SC-Gelenks (act. G20).
UV 2024/38
11/16

3.3 Mit den neuen Tatsachen respektive Beweismitteln soll – wie gesagt – die Kausalität und folglich
der Gesundheitszustand und dessen Zusammenhang zum erlittenen Unfall belegt werden. Eine
materiell-rechtliche Neubeurteilung der Frage eines Anspruchs auf Unfallversicherungsleistungen für
eine durch den Unfall vom 13. Juli 2021 erlittene Verletzung könnte gestützt auf das vorstehend in E.
1.3 Gesagte nur dann erfolgen, wenn die MRT-Bilder inkl. deren Beurteilung oder einer der
eingereichten Arztberichte zum Schluss führen würden, dass bereits im ursprünglichen Verfahren der
beurteilende Arzt das Ermessen wegen eines in einem dieser Berichte neu erhobenen oder auf den
Bildern neu zutage getretenen Befundes zwingend anders hätte ausüben und infolgedessen zu einem
anderen Ergebnis hätte gelangen müssen. Hiervon kann vorliegend jedoch aus den folgenden Gründen
nicht ausgegangen werden.
3.4 Die untersuchenden/berichtenden Fachärztinnen und Fachärzte scheinen angesichts ihrer
Diagnosestellungen zwar alle von einer traumatischen Verletzung der Beschwerdeführerin auszugehen
(vgl. vorstehende E. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 und 3.2.7). Mit Ausnahme von Dr. J.___ setzt sich jedoch keiner
von ihnen mit der Genese der Beschwerden der Beschwerdeführerin auseinander (vgl. vorstehende E.
3.2.1 bis 3.2.7). Was Dr. J.___s Schlussfolgerungen anbelangt, so scheint er hinsichtlich der Eignung
des vorliegenden Unfallmechanismus, die bei der Beschwerdeführerin aufgetretenen Verletzungen zu
verursachen, nicht einig mit Dr. F.___ (UV-act. 46-2). Da bezüglich des Unfallmechanismus im Rahmen
des vorliegenden Revisionsverfahrens keine neuen Erkenntnisse gemacht wurden, kann
ausgeschlossen werden, dass Dr. F.___ aufgrund von Dr. J.___s Ausführungen zu einem anderen
Schluss gelangt wäre, wenn ihm Dr. J.___s Bericht vom 23. November 2022 bereits vorgelegen hätte.
Gleiches gilt für den von Dr. J.___ aus dem Vergleich des Zustands der SC-Gelenke vor und nach dem
Unfall gezogenen Schluss, wonach der Unfall ursächlich gewesen sei. Auch diesbezüglich wurden im
Revisionsverfahren keine neuen Erkenntnisse aktenkundig und die Formel "post hoc ergo propter hoc"
ist für sich alleine beweisrechtlich ohnehin untauglich (vgl. ALFRED MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S. 460 N 1205; BGE 119 V 340). Nach dem Gesagten enthält
keiner der Berichte ein Element, welches unweigerlich zum Schluss führen würde, dass Dr. F.___ bei
seiner Kenntnisnahme im Zeitpunkt der von ihm vorgenommenen Aktenbeurteilung zwingend von einer
traumatischen statt einer degenerativen Genese ausgegangen wäre. Folglich taugt keiner der
Arztberichte als Revisionsgrund.
3.5 Ein Vergleich der CT und MRT (UV-act. 41 und 54) zeigt auf, dass bis auf den Gelenkserguss
und die Kapselschwellung dieselben Befunde erhoben wurden und Dr. G.___ die
Gelenkspalterweiterung als stationär beurteilte. Die von Dr. D.___ mittels CT bestätigte Subluxation des
SC-Gelenks wurde von Dr. J.___ nach Kenntnisnahme sowohl des CT-Bildes als auch der MRT-Bilder
bestätigt. Die Arthrose wurde durch Dr. G.___ lediglich in ihrem Grad anders eingeschätzt als durch Dr.
D.___, nicht jedoch in ihrem Vorhandensein. Laut Prof. L.___ entsteht in beiden Bildgebungen der
UV 2024/38
12/16

bildmorphologische Eindruck einer überwiegend wahrscheinlichen, wenn nicht sogar an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit degenerativen Veränderung im Bereich des SC-Gelenks (act. G20-11).
Für die unterschiedliche Einschätzung des Schweregrades der Arthrose sowie die zusätzlichen
Befunde sind vier Erklärungen (nachfolgende E. 3.5.1 bis 3.5.4) denkbar. Im Folgenden sind diese zu
erläutern und auf ihre Tauglichkeit als Revisionsgrund zu überprüfen.
3.5.1 Eine Möglichkeit besteht darin, dass es sich bei der Beurteilung der MRT im Vergleich zur
Beurteilung der CT um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handelt. Ein revisionsweise
vorgebrachtes Element, welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache
beinhaltet, rechtfertigt jedoch von vornherein keine prozessuale Revision (Urteil des Bundesgerichts
vom 23. April 2013, 8C_18/2013, E. 3.1). Sollte es sich bei der Beurteilung von Dr. G.___ also um eine
andere Einschätzung des bereits am 8. Dezember 2021 vorhandenen und durch Dr. D.___ beurteilten
Sachverhalts handeln, wäre eine prozessuale Revision ohne Weiteres ausgeschlossen.
3.5.2 Sodann ist denkbar, dass der Zeitablauf zwischen der CT-Untersuchung vom 8. Dezember 2021
und der MRT-Untersuchung vom 21. Oktober 2022 effektiv zu einer Veränderung des
Gesundheitszustandes geführt hat. Diesfalls kann ebenfalls kein Revisionsgrund gegeben sein, zumal
es in dieser Konstellation an der ursprünglichen Fehlerhaftigkeit der Einschätzung der fehlenden
Kausalität mangeln würde. Da sich diese offensichtlich nicht durch Zeitablauf ergeben kann, wäre auch
in dieser Konstellation eine prozessuale Revision ausgeschlossen.
3.5.3 Möglich wäre auch, dass entweder die Befundung durch Dr. D.___ oder jene durch Dr. G.___
falsch ist. Sollte dies auf erstere zutreffen, wäre ein Revisionsgrund dann zu bejahen, wenn die damals
richtige Befundung zwingend zu einer anderen Schlussfolgerung durch Dr. F.___ geführt hätte. Hiervon
kann jedoch aus den nachfolgend in E. 3.5.4 erläuterten Gründen nicht ausgegangen werden. Auch ist
ohnehin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass Dr. D.___s Beurteilung falsch war.
Dr. G.___ stellt sich in der Befundung des MRT’s nämlich in keiner Weise auf den Standpunkt, dass die
von Dr. D.___ vorgenommene Beurteilung des CT’s nicht nachvollziehbar sei. Vielmehr weist er auf die
eingeschränkte intermodale Vergleichbarkeit zwischen MRT und CT hin. Auch sonst sind den Akten
keine entsprechenden Hinweise zu entnehmen, zumal sich Dr. N.___ der Beurteilung von Dr. D.___
anschliessen konnte.
3.5.4 Zu guter Letzt könnte es daran liegen, dass das MRT eine genauere Bildgebung und damit eine
genauere Befundung erlaubt hat. Selbst in dieser Konstellation wäre jedoch das Vorliegen eines
Revisionsgrundes aus den nachfolgenden Gründen zu verneinen. Dr. N.___ hat sich für eine CT-
Untersuchung entschieden, um die Positionierung genau darzustellen, da auf den Röntgenbildern nicht
eindeutig sichtbar war, wie die Position der medialen Klavikula im SC-Gelenk sei (UV-act. UV-act. 37-
2). Selbst wenn das MRT die im Fall der Beschwerdeführerin geeignetere Untersuchungsmethode
UV 2024/38
13/16

gewesen wäre, würde dies nicht zur Bejahung eines Revisionsgrundes führen. Denn die Beurteilungen
von CT und MRT weichen nicht derart voneinander ab, dass aufgrund des CT von einer degenerativen
und aufgrund des MRT’s von einer traumatischen Entstehung der Gesundheitsbeschwerden der
Beschwerdeführerin auszugehen ist. Vielmehr zeigt auch das MRT laut Dr. G.___ (UV-act. 54) und
Prof. L.___ Anzeichen für Degenerationen auf (act. G20). Dies sahen auch die sich dazu äussernden
behandelnden Ärzte (Dr. J.___ „leichtgradige Arthrosezeichen“ [UV-act. 68-5]; Dr. H.___ „höhergradige
Arthrose“ [act. G15.4-1]; PD Dr. R.___ „mit höhergradiger Arthrose“ [act. G15.9]). Dr. F.___ kam in
seiner Beurteilung unter Würdigung verschiedener Kriterien zum Schluss, dass die Beschwerden der
Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt seien. Die nach dem MRT
erstellten Berichte vermögen höchstens an einem Punkt seiner Schlussfolgerungen etwas zu ändern,
nämlich an jenem, dass von einer leicht- statt höhergradigen Arthrose auszugehen sei. Da seine
Beurteilung jedoch auf der Würdigung verschiedener Kriterien basiert und es nicht erkenntlich ist, dass
er dem Schweregrad der Arthrose ein besonderes Gewicht beigemessen hätte, ist nicht davon
auszugehen, dass eine bereits zum Zeitpunkt des CT’s lediglich als leichtgradig bezeichnete Arthrose
etwas an seiner Beurteilung geändert hätte. Und schon gar nicht ist davon auszugehen, dass er eine
gegenteilige Beurteilung abgegeben hätte oder hätte abgeben müssen. Dies deckt sich mit der
nachvollziehbaren Einschätzung von Prof. L.___ (act. G20). Jedenfalls lässt auch das MRT vom 21.
Oktober 2022 mitsamt Beurteilung die Dr. F.___ vorliegenden Entscheidungsgrundlagen nicht als
objektiv mangelhaft erscheinen (RBS ATSG-FORSTER, N 11 zu Art. 53). Ein Revisionsgrund wäre denn
auch dann nicht gegeben, wenn die Verwaltung bereits zum Verfügungszeitpunkt am 28. Januar 2022
bekannte Tatsachen unrichtig gewürdigt hätte. Notwendig wäre, dass die unrichtige Würdigung erfolgte,
weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen unbewiesen geblieben sind (RBS ATSG-FORSTER,
N 11 zu Art. 53).
3.6 Nach dem Gesagten lassen die neu vorgelegten Bilder und Arztberichte die tatbeständlichen
Entscheidungsgrundlagen der der Verfügung vom 28. Januar 2022 zugrundeliegenden medizinischen
Einschätzung der Kausalität nicht als falsch erscheinen und ihr früheres Bekanntsein hätte nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer anderen Einschätzung durch Dr. F.___ und die
Beschwerdegegnerin geführt. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Möglichkeit einer
prozessualen Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG besteht, der Einspracheentscheid folglich zu
bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
4.
Insoweit sich Rechtsanwalt Gmünder auf den Standpunkt stellt, selbst bei fehlendem Revisionsgrund
wären weitere medizinische Untersuchungen angezeigt, kann ihm nicht gefolgt werden. So macht die
Beschwerdegegnerin zu Recht geltend, dass mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung die
Kausalität zwischen Gesundheitsschaden und Unfall verneint worden ist. Damit ist auch die Kausalität
UV 2024/38
14/16

zwischen einer allfälligen Listenverletzung und dem Ereignis vom 13. Juli 2021 verneint worden, zumal
bei fehlender Kausalität offensichtlich von Degeneration ausgegangen wird (act. G3 Ziff. II Rz. 11). Der
Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine
Subluxation des SC-Gelenks ohnehin nicht als Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) anerkannt werden kann. Dies da eine
Subluxation keine vollständige, vollendete oder vollzogene Luxation bedeutet (Urteil des
Bundesgerichts vom 29. Januar 2009, 8C_552/2008, E. 6.1).
5.
5.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG). Zu verlegen gilt es jedoch die Kosten für die Aktenbeurteilung von Prof. L.___.
5.3 Die Kosten eines Gerichtsgutachtens hat die Beschwerdegegnerin zu tragen, sofern es für die
Beurteilung unerlässlich war (Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG; vgl. BGE 137 V 265 f. E. 4.4.2). Da es die
Beschwerdegegnerin unerklärlicherweise unterlassen hat, das MRT einem Arzt oder einer Ärztin
vorzulegen, um zu erfahren, ob dieses bei Bekanntsein im früheren ordentlichen Verfahren zu einem
anderen Entscheid geführt hätte, was sie erst in die Lage versetzt hätte, über das Vorliegen eines
Revisionsgrundes zu entscheiden, was wiederum für den Erlass einer Verfügung unabdingbar gewesen
wäre und zur grundlegenden Sachverhaltsermittlung gehört hätte, hat sie die Kosten für die
Aktenbeurteilung zu tragen. Folglich hat die Beschwerdegegnerin die Kosten für die gerichtlich
angeordnete Aktenbeurteilung von Fr. 3'000.-- gemäss Rechnung vom 25. November 2025 zu
bezahlten (act. G25).
5.4 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Ausnahmsweise entsteht ein Anspruch auf Ersatz von Kosten auch dann, wenn die
Partei nicht obsiegt (Kommentar ATSG-MIRIAM LENDFERS, N 219 zu Art. 61 mit Hinweisen). Die
Beschwerdeführerin unterliegt zwar im Endresultat. Nachdem die Beschwerdegegnerin sich jedoch im
Verwaltungsverfahren geweigert hatte, das Vorliegen eines Revisionsgrundes medizinisch abzuklären,
war die Beschwerdeführerin gezwungen, Beschwerde zu erheben, um eine rechtsgenügliche Abklärung
ihres Anliegens zu erreichen. Die Beschwerdegegnerin hat die einzige notwendige Abklärung nicht
vorgenommen. Durch das dadurch notwendig gewordene Beschwerdeverfahren ist der
Beschwerdeführerin ein Vertretungsaufwand entstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juli
2016, 8C_349/2016, E. 4). Angesichts der nicht einmal rudimentären, da unterlassenen Abklärung der
Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich eine Durchbrechung des Unterliegensprinzips und die
Anwendung des Verursacherprinzips, weshalb der Beschwerdeführerin trotz ihres Unterliegens eine
UV 2024/38
15/16

volle Parteientschädigung zuzusprechen ist. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der
Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung für Rechtsanwälte und
Rechtsagenten (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Bei wie vorliegend üblich
aufwändigen Fällen mit gerichtlicher Abklärung erscheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr.
4'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin bezahlt die Kosten der Aktenbeurteilung von Fr. 3’000.--.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr.
4'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/38
16/16