sg_versicherungsgericht · IV 2025/101 · 2026-05-12 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 12.05.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28a IVG. Würdigung eines polydisziplinären Gutachtens. Vornahme eines «reinen» verkürzten Einkommensvergleichs. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. Mai 2026, IV 2025/101).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 12. Mai 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. IV 2025/101
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Anwander,
Bahnhofstrasse 21, Postfach 1016, 9102 Herisau,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/19

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) kam mit einer kongenitalen Hüftgelenksdysplasie beidseits mit
einer Subluxation (Geburtsgebrechen Ziff. 183 Anh. GgV) zur Welt (IV-act. 7-2). Die IV-Stelle des
Kantons St. Gallen (nachfolgend: IV-Stelle) gewährte ihr eine erstmalige berufliche Ausbildung in der
Form des Besuchs einer Handelsschule. Die Versicherte konnte diese Ausbildung jedoch nicht
abschliessen, da es ihr trotz einer intensiven Lernunterstützung nicht gelang, einen genügenden
Notenschnitt zu erzielen (IV-act. 98). Im Juli 2001 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle zum
Bezug einer Rente an, wobei sie unter anderem angab, eine Anlehre zur Coiffeuse begonnen zu haben
(IV-act. 102). Mit Verfügung vom 20. Juli 2001 sprach ihr die IV-Stelle die Vergütung der
behinderungsbedingten Mehrkosten für eine Anlehre zur Coiffeuse zu (IV-act. 112). Die Versicherte
schloss diese Ausbildung im August 2002 erfolgreich ab (IV-act. 116). Mit Verfügung vom 12. Oktober
2002 sprach ihr die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 55 % aufgrund «langdauernder Krankheit»
eine halbe Invalidenrente zu (IV-act. 124).
A.b Nachdem die IV-Stelle im Oktober 2006 erfahren hatte, dass die Versicherte im Februar 2004
geheiratet hatte und seit Mai 2006 Mutter einer Tochter war, führte sie im Dezember 2006 eine
Haushaltsabklärung durch (IV-act. 162). Der Abklärungsbeauftragte qualifizierte die Versicherte als zu
51 % erwerbstätig und zu 49 % im Haushalt tätig, wobei die Einschränkung im Haushalt – unter
Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht – 34.98 % und die Einschränkung im Erwerbsbereich
10 % betrug. Mit Verfügung vom 18. September 2007 hob die IV-Stelle die laufende Rente auf Ende
des der Zustellung folgenden Monats auf, da in Anwendung der gemischten Methode ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 22.24 % resultiere (IV-act. 168). Dagegen liess die
Versicherte Beschwerde erheben (IV-act. 170-2 ff.), zog diese aber anschliessend wieder vorbehaltlos
zurück, weshalb das entsprechende Beschwerdeverfahren (IV 2007/356) am 11. Januar 2008
abgeschrieben wurde (IV-act. 176).
A.c Im Februar 2008 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
(IV-act. 178). Sie machte geltend, im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung 2006 sei ihr Ehemann noch
arbeitslos gewesen, weshalb er tatsächlich im Haushalt habe mithelfen können. Seit dem 1. April 2007
arbeite er allerdings mit einem Vollpensum in einem Schichtbetrieb, weshalb er nun nicht mehr im
Haushalt mithelfen könne. Im Vorbescheidverfahren liess die Versicherte am 11. August und 22.
September 2008 weiter geltend machen, dass sich zudem seit der Aufhebung der Rente ihr
Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert habe (IV-act. 185, 191). Den beigelegten Berichten des
sie behandelnden Orthopäden war zu entnehmen, dass die Versicherte ihn im November 2007 wegen
zunehmender Schmerzen aufgesucht, die Implantation einer Hüfttotalprothese jedoch abgelehnt hatte
IV 2025/101
2/19

(IV-act. 190-4 f.). Dem Bericht des Orthopäden zur Untersuchung vom 4. August 2008 liess sich
entnehmen, dass die Versicherte über eine weitere Zunahme der Beschwerden am rechten Hüftgelenk
und an der Lendenwirbelsäule (LWS) sowie über eine neu aufgetretene radikuläre Symptomatik des
rechten Beins berichtet hatte (IV-act. 190-6 f.).
A.d Mit Verfügung vom 18. November 2008 trat die IV-Stelle nicht auf die Neuanmeldung ein, da
gemäss der Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) das Ausmass der
Verschlechterung invalidenversicherungsrechtlich irrelevant war (IV-act. 193, 194). Dagegen liess die
Versicherte am 5. Januar 2009 Beschwerde erheben (IV-act. 199). Gleichzeitig reichte sie bei der IV-
Stelle ein Wiedererwägungsgesuch ein (IV-act. 204). Am 5. Mai 2009 teilte der sie behandelnde
Psychiater der IV-Stelle mit, dass die Versicherte seit Februar 2009 bei ihm in Behandlung stehe und
unter einer mittelgradigen depressiven Episode mit einer Neigung zur Somatisierung leide (IV-act. 209).
Wegen Panikattacken, eines zunehmenden Schwindels und einer ständigen Selbstüberforderung sei
sie nicht mehr in der Lage, ihre Erwerbstätigkeit weiter auszuüben. Am 26. Mai 2009 erklärte die IV-
Stelle gegenüber dem Versicherungsgericht, dass sie ihre Verfügung aufgrund der neu eingereichten
Akten in Wiedererwägung ziehen werde, falls die Versicherte ihre Beschwerde zurückziehe (IV-act.
211). Mit dem Entscheid IV 2009/2 vom 10. Juni 2009 schrieb das Versicherungsgericht das
Beschwerdeverfahren ab (IV-act. 213). Die IV-Stelle erliess in der Folge keine
Wiedererwägungsverfügung, begann jedoch mit weiteren Abklärungen bezüglich des massgebenden
Sachverhalts.
A.e Am 15. März 2010 wurde der Versicherten eine Hüft-Totalendoprothese eingesetzt (IV-act. 244-
6 f.). Im Oktober 2010 berichtete der Orthopäde, die Versicherte befinde sich noch in der
Rehabilitationsphase und sei deswegen bis auf Weiteres vollständig arbeitsunfähig. Der Psychiater
liess seinerseits im November 2010 verlauten, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten
verbessert und seit Ende Februar 2010 «nur» noch eine leichtgradige depressive Störung vorliege. Die
Behandlung sei im März 2010 abgeschlossen worden (IV-act. 243).
A.f Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die Medizinisches Gutachtenzentrum St. Gallen (MGSG)
GmbH am 17. Mai 2011 ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten (IV-act. 257). Der orthopädische
Sachverständige hielt fest, die Versicherte leide an einer initialen Osteochondrose L4/5 und L5/S1 mit
leichten Discusprotrusionen L2/3 bis L4/5 bei einer leichten foraminalen Einengung L5/S1 rechts ohne
eine neurale Kompression bei einer rechtskonvexen Torsionsskoliose der LWS sowie an einer
Schmerzpersistenz bei einem Status nach Implantation einer zementfreien Hüft-Totalendoprothese
rechts. Das Ausmass der geklagten Beschwerden und der subjektiven Einschränkung könne
angesichts der minimalen objektiven Befunde nicht nachvollzogen werden. Die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit als Kassiererin sei seit Oktober 2010 nur noch im Umfang von 65 % zumutbar, da sie
vorwiegend sitzend verrichtet werden müsse. Körperlich leichte Tätigkeiten, die abwechselnd sitzend
IV 2025/101
3/19

und stehend ausgeübt werden könnten, nicht mit häufigem Laufen respektive Positionen in der Hocke,
in inklinierten, reklinierten oder rotierten Körperhaltungen verbunden seien und bei denen nicht
regelmässig Gegenstände über fünf Kilogramm gehoben oder getragen werden müssten, seien der
Versicherten seit Oktober 2010 im Umfang von 90 % zumutbar. Während der postoperativen
Rehabilitation (März bis September 2010) habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Der
psychiatrische Sachverständige führte aus, die Versicherte leide an einer rezidivierenden depressiven
Störung mit einer mittelgradigen depressiven Episode im Zeitraum zwischen Januar 2009 und Januar
2010 und einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode seit Februar 2010 sowie an
akzentuierten (ängstlichen, vulnerablen und abhängigen) Persönlichkeitszügen. Für die Zeit zwischen
Januar 2009 und Januar 2010 sei die Versicherte zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Ab Februar 2010
könne ihr die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin im Umfang von 60 % zugemutet werden.
Tätigkeiten ohne eine erhöhte emotionale Belastung, ohne einen erhöhten Zeitdruck, ohne eine
erforderliche geistige Flexibilität und ohne eine überdurchschnittliche Dauerbelastung seien der
Versicherten seit Februar 2010 im Umfang von 70 % zumutbar. Aus bidisziplinärer Sicht sei die
Versicherte in ihrer angestammten Tätigkeit als Kassiererin gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit
November 2007 zu 50 % arbeitsfähig. Eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit sei ihr in der Zeit von
November 2007 bis Dezember 2008 zu 75 %, von Januar 2009 bis Januar 2010 zu 60 % und seit
Februar 2010 zu 70 % zumutbar (IV-act. 256-26). Nach der Durchführung einer erneuten
Haushaltsabklärung (IV-act. 260 f., 264) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 17.
Februar 2012 mit, dass sie bei einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 31 % die Abweisung
des Rentenbegehrens vorsehe (IV-act. 268). Nach Durchführung eines weiteren
Vorbescheidverfahrens entschied die IV-Stelle auf Anraten des RAD-Arztes im Januar 2015, bei der
MGSG GmbH ein Verlaufsgutachten einzuholen (IV-act. 339). Gegen diese Mitteilung liess die
Versicherte am 29. Januar 2015 einwenden, sie verlange eine Begutachtung durch nicht vorbefasste
Sachverständige (IV-act. 343). Mit Verfügung vom 3. Februar 2015 «hielt» die IV-Stelle an der
Abklärungsstelle «fest» (IV-act. 344). Die dagegen am 5. März 2015 erhobene Beschwerde (IV-act.
346) wurde vom Versicherungsgericht mit einem Entscheid vom 10. März 2016 abgewiesen (IV
2015/79; IV-act. 355).
A.g Im bidisziplinären Verlaufsgutachten vom 1. Juni 2016, das unter anderem den Hinweis enthielt,
dass die Versicherte im Jahr 2012 zum zweiten Mal Mutter geworden war, kamen die Sachverständigen
der MGSG GmbH zum Schluss, es liege im Wesentlichen ein seit dem Jahr 2011 unveränderter
Gesundheitszustand vor (IV-act. 363-40 ff.). Mit Verfügung vom 4. November 2016 wies die IV-Stelle –
dem Vorbescheid entsprechend (IV-act. 366) – das Rentenbegehren der Versicherten bei einem
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 31 % ab (IV-act. 373). Die dagegen am 5. Dezember 2016
erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Entscheid IV 2016/419 vom 26. April 2019
ab. Es erachtete das Gutachten als beweiskräftig, merkte jedoch an, dass die im psychiatrischen
IV 2025/101
4/19

Teilgutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % selbst für ideal leidensadaptierte Tätigkeiten
etwas dünn begründet worden sei. Da die Versicherte als Hilfsarbeiterin zu qualifizieren sei, leuchte es
nicht ein, dass die genannten Beeinträchtigungen der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen
Flexibilität, der Interessen und der Motivation sich in einem so hohen Mass auf ihre Arbeitsfähigkeit als
Hilfsarbeiterin auswirken sollten. Zusammenfassend lasse sich zwar der genaue
Arbeitsunfähigkeitsgrad nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit bestimmen, aber er könne jedenfalls überwiegend wahrscheinlich nicht mehr als
30 % betragen. Zudem nahm das Versicherungsgericht einen Tabellenlohnabzug von 10 % vor, weil
sie aufgrund ihrer depressiven Störung nicht in der Lage sei, ihre Leistung konstant, zuverlässig und
damit planbar zu erbringen; ihre Arbeitsleistung werde krankheitsbedingt stetigen Schwankungen
unterliegen. Das Versicherungsgericht ermittelte einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von
(maximal) 37 % (Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer ideal adaptierten Tätigkeit; Tabellenlohnabzug von
10 %), womit es die Abweisung des Rentenbegehrens durch die IV-Stelle als rechtmässig erachtete
(IV-act. 388).
A.h Im November 2022 meldete sich die Versicherte unter Angabe einer Verschlechterung des
Gesundheitszustands («Hüfte, [R]ücken usw.») erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen an.
Sie gab an, sie werde ab 1. Dezember 2022 zu 40 % als Verkäuferin bei der B.___ AG arbeiten (IV-act.
390). Der Anmeldung legte sie verschiedene Arztberichte bei, aus denen unter anderem folgende
Diagnosen hervorgingen: Tendinitis der Supraspinatussehne rechts mit kleinem interstitiellem Einriss
und Bursitis subacromialis, Tendinopathie der Supraspinatussehne links mit ebenfalls kleiner
Partialläsion und Bursitis subacromialis und beginnendem Impingement bei Acromion Typ II nach
Bigliani, Überlastung der Glutealmuskulatur mit Insertionstendinopathie durch erhöhten Offset bei St.
n. Implantation einer zementfreien Hüft-TP rechts mit CTX-Individualschaft bei Dysplasie-Coxarthrose
am 15. März 2010 mit/bei postoperativ einmaliger Luxation der TP am 18. Mai 2010, fragliche radikuläre
Symptomatik rechtes Bein bei aktivierter Spondylarthrose L5/S1 rechts und neuroforaminaler Stenose,
rezidivierende Patellaluxation links mit/bei Zerrung/Elongation mediales Retinaculum und Kontusion
des retropatellaren Knorpels, radikuläre Symptomatik des linken Arms mit/bei leichter
Unkovertebralarthrose mit reaktiver Einengung C4/C5 links und C5/C6 rechts (IV-act. 394
[SchulterSprechstundenbericht vom 11. November 2022 im Spital C.___], IV-act. 393 [Hüft-
Sprechstundenbericht vom 15. November 2022 im Spital C.___]). Gegenüber der IV-Stelle gab pract.
med. D.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, am 12. Dezember 2022 an, dass für die Versicherte «mehr
als vier Stunden Arbeit pro Tag [...] im Beruf als Verkäuferin keinesfalls möglich» seien. Denkbar sei
eher eine «sitzende Bürotätigkeit [...] (nach einer entsprechenden Umschulung)» (IV-act. 408). Seinem
Bericht legte er unter anderem einen kernspintomographischen Verlaufsbericht von Dezember 2022
zur Brustwirbelsäule (BWS; Vergleich mit 2019) und LWS bis Sacrum (Vergleich mit 2014) bei (IV-act.
414). Gleichentags teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie im fiktiven Gesundheitsfall zu 100 %
IV 2025/101
5/19

erwerbstätig wäre (IV-act. 425; vgl. hierzu auch die dritte Haushaltsabklärung, IV-act. 449). Der RAD-
Arzt führte in seiner Beurteilung vom 15. Februar 2023 aus, dass keine Unterlagen vorlägen, nach
denen noch eine Therapienotwendigkeit aufgrund einer psychiatrischen Gesundheitsstörung bestehen
würde. Hinzugekommen sei ein Impingementsyndrom bei Tendinopathie der Supraspinatussehne und
Bursitis subacromialis beidseits. Es bestünden degenerative Veränderungen im Bereich der BWS und
LWS, die teilweise im Vergleich zu früheren Untersuchungen etwas zugenommen hätten. Damit könne
das subjektiv vorgetragene Beschwerdebild einer Verschlechterung teilweise erklärt werden. Die
Diagnosen seien im Vergleich zum Gutachten 2016 anders, würden jedoch nur mit anderen Worten das
an sich selbe Beschwerdebild ausdrücken. Versicherungsmedizinisch sei der Versicherten die
überwiegend gehende und stehende Tätigkeit als Verkäuferin in einem Möbelgeschäft bzw. zuletzt in
einem Lebensmittelgeschäft auf Dauer nicht mehr zuzumuten (100%ige Arbeitsunfähigkeit). Da
keinerlei Unterlagen vorlägen, die auf das Bestehen einer Therapienotwendigkeit einer psychischen
Erkrankung deuteten, sei davon auszugehen, dass die Versicherte in einer optimal adaptierten Tätigkeit
bei voller Stundenpräsenz und erhöhtem Pausenbedarf zu 90 % arbeitsfähig sei. Die Kriterien für eine
ideal adaptierte Tätigkeit seien anzupassen (IV-act. 431).
A.i Am 30. April 2023 begab sich die Versicherte aufgrund von Palpitationen notfallmässig ins
Kantonsspital E.___. Die elektrokardiologische Untersuchung und die Laboruntersuchung zeigten einen
Normalbefund, weshalb die Ärzte die Symptomatik als Angstzustand (differentialdiagnostisch:
Panikattacke) werteten (IV-act. 460). Eine weitere notfallmässige Selbstvorstellung im E.___ erfolgte
am 2. November 2023 bei Armschmerzen links. Gegenüber den Ärzten gab die Versicherte an, Angst
zu haben, die Beschwerden könnten vom Herz ausgehen. Zudem verspüre sie ein Kribbeln im linken
Arm sowie im rechten Bein. Die Ärzte hielten fest, dass sich in der klinischen Untersuchung lediglich
ein thorakaler Druckschmerz über dem Sternum bei ansonsten insbesondere fehlenden neurologischen
Auffälligkeiten gezeigt habe. Da laboranalytisch und elektrokardiographisch kein Anhalt auf eine
kardiovaskuläre Genese der Beschwerden bestanden habe, sei am ehesten von einer
muskuloskelettalen Ursache auszugehen (IV-act. 459).
A.j Am 13. November 2023 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Begehren um weitere
berufliche Massnahmen abgewiesen werde (IV-act. 442).
A.k Am 8. April 2024 nahm der RAD-Arzt Stellung zu den neu eingegangenen Unterlagen. Er hielt
fest, dass der Gesundheitszustand der Versicherten derzeit ausreichend stabil erscheine und dass in
den neu eingegangenen medizinischen Unterlagen nichts aufgeführt worden sei, das eine Änderung
seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2023 rechtfertigen würde. Er empfahl, das subjektiv
vorgetragene Beschwerdebild von dritter Seite überprüfen zu lassen (IV-act. 471). Daraufhin erliess die
IV-Stelle am 19. April 2024 einen negativen Vorbescheid. Darin führte sie aus, dass die aktuell von der
Versicherten ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin bei der B.___ AG mit einem Pensum von 40 %
IV 2025/101
6/19

gemäss den ihr vorliegenden Informationen nicht dem Adaptionsprofil entspreche, da diese unter
anderem auch länger dauernde gehende und stehende Tätigkeiten und Auffüllarbeiten umfasse. Eine
Tätigkeit als Kassiererin sei jedoch weiterhin im Ausmass von 90 % zumutbar. Aus dem
Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 14 %, weshalb die Versicherte keinen
Anspruch auf Rentenleistungen habe (IV-act. 474). Dagegen liess die Versicherte am 23. Mai 2024
einen Einwand erheben; sie verlangte unter anderem die Einholung eines orthopädisch-psychiatrischen
Gutachtens (IV-act. 482). Der RAD-Arzt bekräftigte am 4. Juni 2024, dass aufgrund divergierender
Arbeitsfähigkeitsschätzungen der Gesundheitszustand der Versicherten von einer unabhängigen Stelle
polydisziplinär (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie) umfassend
beurteilt werden müsse (IV-act. 496).
A.l Daraufhin beauftragte die IV-Stelle die videmus AG mit der Erstellung eines polydisziplinären
Gutachtens (IV-act. 498). Die videmus AG erstattete am 6. September 2024 das Gutachten (IV-act.
531). Der neurologische Sachverständige hielt folgende fachspezifische Diagnosen mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit fest: chronische lumbospondylogene und -radikuläre Schmerzproblematik (ICD-
10: G55.1/G55.2; mit/bei transienter radikulärer Reiz- und sensomotorische Ausfallsymptomatik L4 links
ca. 04/2024, chronischen Lumboischialgien rechts bei Diskushernien L2-S1 und Spondylarthrosen mit
Ligamenta flava-Hypertrophien L4-S1 beidseits, Facettengelenkszysten L2-L5 links extraspinal und
neuroforaminaler Einengung L5/S1 rechts mit Einengung der Nervenwurzel und rechtskonvexer
Torsionsskoliose der LWS) und Verdacht auf radikuläre Schmerzsymptomatik im linken Arm bei leichter
Unkovertebralarthrose mit reaktiver Einengung C4/C5 links und C5/C6 rechts (ICD-10: G55.2). Er führte
aus, dass ein panvertebrales Schmerzsyndrom mit bildgebend nachgewiesenen multiplen
Bandscheibenprotrusionen im Vordergrund stehe. Im Neurostatus falle ein deutlich abgeschwächter
Patellarsehnenreflex links auf. Er erklärte, dass aufgrund der von der Versicherten ungefähr im April
2024 beklagten Schmerzen und der transienten sensomotorischen Defizite im linken Bein am ehesten
von einer unvollständig regredienten Radikulopathie L4 links ausgegangen werden müsse. Ansonsten
hätten aktuell keine klinischen Hinweise auf weitere radikuläre sensomotorische Ausfallsymptome
objektiviert werden können. In der bisherigen Tätigkeit als Teilzeitverkäuferin bestehe seit mindestens
Januar 2023 aus neurologischer Sicht eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von 100 %.
In einer angepassten Tätigkeit (nur körperlich leichte, wechselbelastende, mehrheitlich im Sitzen
durchführbare Arbeit) sei seit mindestens Januar 2023 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit bei einer
Präsenzzeit von 100 % auszugehen (IV-act. 531-76 ff.). Der orthopädische Sachverständige stellte
folgende fachspezifische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 «Gonalgie rechts, femoral betonte Gonarthrose Grad II bis Ill rechts, (MRT 08/2024), (ICD-10:
M25.46, M17.1)
 Läsion des lateralen Meniskus mit Degeneration des Vorderhornes rechts, (MRT 08/2024), (ICD-10:
M23.31)
IV 2025/101
7/19

Status nach Patellaluxation rechts 10/2015
o
Gonalgie links, (ICD-10: M25.46)
o
Status nach Morbus Sinding Larsen und Osgood Schlatter, Patellaluxation 2008 und
o
Chondropathie Grad I femoropatellar bei reduziertem femorotibialem Alignement links
 Impingementsyndrom Schulter beidseits mit Bursitis subacromialis, (ICD-10: M75.4, M75.5)
 AC-Gelenksarthrose links
 Pseudoradikulitis, chronische Lumboischialgien rechts bei Discushernien L2-S1 und
Spondylarthrosen mit Ligamenta flava Hypertrophien L4-S1 beidseits, Facettengelenkszysten L2-L5
links extraspinal und neuroforaminaler Einengung L5/S1 rechts mit Einengung der Nervenwurzel
(ICD-10: M51.2, M54.16, M54.86)
Rezidivierende radikuläre Symptomatik untere BWS, Osteochondrose BWK6/7, aktiviert
o
Spondylose thorakolumbaler Übergang
o
 Schmerzpersistenz nach zementfreier Hüfttotalprothese rechts 03/2010 und mehrfachen
Voroperationen bei kongenitaler Hüftdysplasie mit Subluxation (ICD-10: M62.55, T84.14, T84.8,
M79.55, Q65.8) mit/bei
Überlastung der Glutealmuskulatur mit Insertionstendinopathie durch erhöhtes Offset (MRT
o
Hüfte 02.09.2024) und muskuläre Dysbalance (Trendelenburghinken) fehlender Musculus
tensor fasciae latae, Atrophie Musculus gluteus minimus rechts bei
St.n. Implantation einer zementfreien Hüft-TP rechts mit CTX-Individualschaft bei Dysplasie-
o
Coxarthrose am 15.03.2010 mit/bei postoperativ einmaliger Luxation der TP 18.05.2010.»
Er erklärte, dass funktionelle Ausfälle und körperliche Unfähigkeiten nicht zu übersehen und bezogen
auf die vorhandene Hüftprothese und die Einschränkungen von Gelenkbewegungen reproduzierbar
gewesen seien. Eine Verschlechterung sei eingetreten und in neueren Befunden dokumentiert. Mehrere
leichte und einige deutliche Behinderungen würden sich in der Summe ungünstig auswirken. In der
angestammten Tätigkeit sei die Versicherte zu 40 % arbeitsfähig bei einer Präsenzzeit von 100 %.
Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit «vielen Jahren, zuletzt durch Verschlechterung Knie und Schultern
in aktuellen MRI bestätigt». In einer ideal adaptierten Tätigkeit (rein im Sitzen zu verrichtende
Tätigkeiten mit allenfalls untergeordnet wechselbelastend [alternierend im Sitzen, Gehen und Stehen]
auszuübenden Tätigkeiten, vorzugsweise selbstbestimmbares Aufstehen, um die Beine ausstrecken zu
können, und mit aufgestützten Unterarmen in ergonomischer Sitzposition arbeitend) sei von einer
80%igen Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von 100 % auszugehen. Retrospektiv könne der Verlauf
nur vage ab November 2022 abgeschätzt werden. Sicher sei, dass ab November 2022 orthopädisch
eine Verschlechterung gegenüber dem Jahr 2016 eingetreten sei (IV-act. 531-98 ff.). Der psychiatrische
Sachverständige hielt fest, dass in der Zusammenschau die Diagnose einer Angststörung, die am
ehesten als Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01) zu klassifizieren sei, schlüssig und ICD-
10-konform belegt sei. Ausmass und Häufigkeit der Panikattacken würden schlüssig und
nachvollziehbar berichtet. Die weiteren affektiven und vegetativen Beeinträchtigungen seien im Kontext
dieser Angststörung zu werten; eine eigenständige affektive Störung liege nicht vor. Für das in den
IV 2025/101
8/19

älteren Akten beschriebene leicht- bis mittelgradig ausgeprägte depressive Zustandsbild seien in den
Unterlagen der letzten Jahre keine Hinweise vorhanden. In der angestammten Tätigkeit sei aus
psychiatrischer Sicht spätestens seit April 2023 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit bei einer
Präsenzzeit von 100 % auszugehen. Eine Anpassung der Tätigkeit sei aus fachspezifischer Sicht nicht
notwendig und nicht geeignet, den Heilungsverlauf zu beschleunigen (IV-act. 531-138 ff.). Der
internistische Sachverständige konnte keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
erheben, weshalb er von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten ausging (IV-act. 531-167
ff.). Die Sachverständigen kamen im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung zum Schluss,
dass die Versicherte in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin zu 60 % arbeitsfähig sei.
Führend seien hierbei Gesundheitsstörungen auf orthopädischem und neurologischem Fachgebiet,
wobei die Einschätzung auch die Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem Fachgebiet
berücksichtige. In einer ideal angepassten Tätigkeit (leichte körperliche Arbeiten, hauptsächlich im
Sitzen und bei ergonomisch günstig gestaltetem Arbeitsplatz) resultiere bei einer Präsenzzeit von
100 % aufgrund des schmerzbedingt reduzierten Arbeitstempos und aufgrund des vermehrten
Pausenbedarfs eine Leistungseinschränkung von 20 %, womit sich die Arbeitsfähigkeit auf 80 %
belaufe (IV-act. 531-42 ff.). Diese Arbeitsfähigkeitsschätzung habe mindestens seit Januar 2023
Geltung (IV-act. 531-60).
A.m Nachdem der RAD-Arzt am 22. November 2024 das Gutachten als beweiskräftig qualifiziert hatte
(IV-act. 553), erliess die IV-Stelle am 29. November 2024 einen Vorbescheid. Basierend auf der
gutachterlich ausgewiesenen Gesamtarbeitsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit
berechnete sie einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 32 % (IV-act. 535). Am 11.
Dezember 2024 wandte die Versicherte ein, dass das Gutachten nicht beweiskräftig sei. Insbesondere
die Arbeitsfähigkeitsschätzung in einer ideal adaptierten Tätigkeit sei nicht mit dem Katalog an
Tätigkeiten vereinbar, die sie gemäss Gutachten nicht mehr ausüben könne. Zudem habe sich ihr
Gesundheitszustand (auch nach der Begutachtung) weiterhin verschlechtert. Hierzu liess die
Versicherte weitere medizinische Unterlagen einreichen, unter anderem ein Schreiben von Dr. med.
F.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 11. November 2024, worin diese
den Verdacht auf psychosomatische Schmerzen im Rahmen einer jahrelangen psychophysischen
Überlastung äusserte (IV-act. 543). Beigelegt wurden des Weiteren drei Notfallberichte des E.___ (IV-
act. 539 [12. Oktober 2024], 540 [4. November 2024], 541 [3. Dezember 2024]). Die Versicherte
beantragte unter anderem, ihren Anspruch auf eine Umschulung im kaufmännischen Bereich zu prüfen
(IV-act. 538). Der RAD-Arzt hielt am 18. Dezember 2024 fest, dass keine medizinischen Sachverhalte
oder Diagnosen vorgebracht worden seien, die nicht bereits im medizinischen Dossier oder im
massgeblichen Gutachten erwähnt bzw. diskutiert worden seien, weshalb es bei der bisherigen
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils bleibe (IV-act. 545). Die
Sachbearbeiterin der IV-Stelle kam zum Schluss, dass die Versicherte mangels bleibender oder länger
IV 2025/101
9/19

dauernder Erwerbseinbusse von 20 % keinen Anspruch auf eine Umschulung, jedoch auf
Arbeitsvermittlung habe (IV-act. 548). Am 27. Januar 2025 fand ein Assessment statt. Da die
Versicherte sich als maximal zwischen 40 und 50 % arbeitsfähig erachtete und die Prüfung einer Rente
wünschte, wurden die beruflichen Massnahmen am 28. Januar 2025 abgeschlossen (IV-act. 551; vgl.
auch IV-act. 552). Am 29. Januar 2025 wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um berufliche
Massnahmen ab (IV-act. 553).
A.n Am 1. April 2025 äusserte sich der RAD-Arzt dahingehend zu den neuen Unterlagen hinsichtlich
der Schultern, dass lediglich die vorbekannten degenerativen Veränderungen beschrieben würden. Die
eingegangenen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse würden nicht plausibilisiert, eine Verschlechterung des
Gesundheitszustands sei daraus nicht zu erkennen (IV-act. 557). Gleichentags wies die IV-Stelle das
Leistungsbegehren der Versicherten um Zusprache einer Rente ab. Sie hatte basierend auf einem
Valideneinkommen von Fr. 58'202.– (gemäss Lohnstrukturerhebung [LSE] des Bundesamts für Statistik
[BFS] 2022, Sektor Dienstleistungen, Niveau 2, Frau) und einem Invalideneinkommen von Fr. 39'334.–
(ungelernte Hilfsarbeiterin gemäss LSE 2022, Niveau 1, Frau, unter Berücksichtigung eines
Pauschalabzugs von 10 %) einen rentenausschliessenden IV-Grad von 32 % ermittelt (IV-act. 558 f.).
B.
B.a Gegen diese Verfügung liess die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 14. Mai
2025 Beschwerde erheben. Sie liess die Aufhebung der Verfügung und die Zusprache einer
Invalidenrente beantragen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen
(Einholung eines polydisziplinären Gutachtens von einer Stelle, die sich noch nicht mit dieser
Angelegenheit beschäftigt hat; vgl. den Beweisantrag in act. G 1-6) an die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Die
Beschwerdeführerin liess dabei die Gesamtarbeitsfähigkeitsschätzung von 80 % in einer ideal
angepassten Tätigkeit beanstanden. Hierzu führte sie unter anderem aus, es gehe nicht an, dass die
Gesamtarbeitsfähigkeitsschätzung gegenüber derjenigen der MGSG GmbH aus dem Jahre 2016 um
10 % höher ausfalle, während die Sachverständigen der videmus AG selber festhielten, dass sich der
Gesundheitszustand seit der MGSG-Begutachtung aus orthopädischer Sicht verschlechtert habe. Das
Gutachten der videmus AG beruhe zudem nicht auf einer vollständigen Kenntnis der Aktenlage. Die
Beschwerdegegnerin sei bereits im Dezember 2024 darauf hingewiesen worden, dass sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung weiter verschlechtert habe.
Darüber hinaus beanstandete die Beschwerdeführerin, dass ihr lediglich ein Tabellenlohnabzug von
10 % gewährt worden sei (act. G 1). Der Beschwerde legte sie unter anderem ein ärztliches Zeugnis
der Psychiatrie G.___ vom 5. Mai 2025 (act. G 1.4) sowie einen Bericht der Psychiatrie G.___ vom 10.
Mai 2025 (act. G 1.5) bei.
IV 2025/101
10/19

B.b Am 5. September 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie
führte aus, das Gutachten der videmus AG erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an
eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage. Die nach dem Gutachten eingereichten neuen
medizinischen Belege seien dem RAD-Arzt vorgelegt worden. Dieser habe erklärt, dass mit den
eingereichten Unterlagen keine neuen medizinischen Sachverhalte oder Diagnosen vorgebracht
worden seien, die nicht bereits im Gutachten hinreichend gewürdigt worden seien. Ein Vergleich des
aktuellen orthopädischen Teilgutachtens mit demjenigen von 2016 zeige keine Verbesserung des
Gesundheitszustands. 2016 sei die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht in der angestammten
Tätigkeit noch mit 65 % und in einer adaptierten Tätigkeit mit 90 % beziffert worden. Gegenüber dem
aktuellen Gutachten sei damit bei richtiger Betrachtung eine leichte Verschlechterung des
Gesundheitszustands eingetreten. Hinsichtlich des Tabellenlohnabzugs stellte sich die
Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass die Einschränkungen bereits in der medizinischen
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausreichend berücksichtigt worden seien, weshalb kein weiterer
Tabellenlohnabzug gerechtfertigt sei (act. G 6).
B.c Am 7. Oktober 2025 liess die Beschwerdeführerin unter Beilage verschiedener
Leistungsabrechnungen und eines Arztzeugnisses an ihren bisherigen Rechtsbegehren festhalten (act.
G 8).
B.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 27. Oktober 2025 auf eine (umfassende)
Duplik; sie hielt an ihrem Rechtbegehren auf Abweisung der Beschwerde fest (act. G 10).
Erwägungen
1.
1.1 Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens
entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindlichen Abweisung des Begehrens um berufliche
Eingliederungsmassnahmen am 29. Januar 2025 (IV-act. 553) auf die Prüfung des im November 2022
eingereichten Rentenbegehrens beschränkt. Da es sich bei jener Anmeldung um eine sogenannte
Wiederanmeldung gehandelt hat, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht geprüft, ob es der
Beschwerdeführerin gelungen ist, eine relevante Sachverhaltsveränderung seit der letzten Abweisung
des Rentenanspruchs glaubhaft zu machen (vgl. IV-act. 431). Den massgebenden Vergleichszeitpunkt
hat dabei das Datum der Eröffnung der rentenabweisenden Verfügung, also der 4. November 2016 (IV-
act. 373) gebildet, denn die anschliessenden Rechtsmittelverfahren haben sich auf eine Überprüfung
dieser Verfügung unter Berücksichtigung der Sachverhaltsentwicklung bis zum 4. November 2016
beschränkt (vgl. Entscheid des VSGR vom 26. April 2019, IV 2016/419, E. 1 [IV-act. 388]). Zu prüfen
ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Wiederanmeldung vom November 2022 eingetreten
IV 2025/101
11/19

ist, mithin ob es der Beschwerdeführerin gelungen ist, im Rahmen ihrer Wiederanmeldung vom
November 2022 eine relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 4. November 2016 glaubhaft zu
machen.
1.2 «Glaubhaft» gemacht im Sinne des Art. 87 Abs. 3 IVV ist eine Tatsache nicht erst dann, wenn sie
überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen ist. Es reicht bereits, wenn wenigstens gewisse
Anhaltspunkte für die geltend gemachte Tatsache bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, dass eine eingehende Sachverhaltsabklärung zu einem anderen
Beweisergebnis führen könnte (vgl. etwa RENÉ WIEDERKEHR, N 61 zu Art. 43 mit Hinweisen, in: Ueli
Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar
ATSG]). Andererseits reicht es nicht, eine bestimmte Tatsache bloss zu behaupten. Die
Tatsachenbehauptung muss durch Indizien so belegt werden, dass bei der Beweiswürdigung ein
ausreichender Grund zur Annahme besteht, die Behauptung könne durchaus zutreffen. Praxisgemäss
wird die Hürde tief angesetzt. In der Regel wird ein Hinweis in einem medizinischen Bericht auf eine
Veränderung des Gesundheitszustands (z.B. neue Diagnose, neue bildgebende Befunde o.Ä.) als
ausreichend qualifiziert. Die Beschwerdeführerin hat mit ihrer Wiederanmeldung verschiedene
medizinische Berichte eingereicht, darunter einen Bericht zur Schultersprechstunde im Spital C.___
vom 11. November 2022, aus dem sich die bildgebend nachgewiesenen Diagnosen einer Tendinitis der
Supraspinatussehne rechts mit einem kleinen interstitiellen Einriss und eine Bursitis subacromialis
sowie eine Tendinopathie der Supraspinatussehne links mit ebenfalls einer kleinen Partialläsion und
einer Bursitis subacromialis ergeben (IV-act. 394). Da es sich hierbei um objektivierbare Befunde
handelt, kann nicht von einer blossen Behauptung einer Sachverhaltsveränderung gesprochen werden.
Die praxisgemäss tief anzusetzende Hürde für das Glaubhaftmachen einer Sachverhaltsveränderung
ist damit gemeistert worden, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung vom
November 2022 eingetreten ist.
1.3 Nachfolgend zu prüfen ist – wie im vorangegangenen Verwaltungsverfahren –, ob die
Beschwerdeführerin frühestens ab dem 1. Mai 2023 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine
Rente der Invalidenversicherung gehabt hat.
2.
2.1 Eine versicherte Person hat gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung, wenn ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden kann, wenn sie während eines Jahres ohne einen
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist und wenn sie
nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist. Für die Bemessung der Invalidität wird
IV 2025/101
12/19

gemäss dem Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit dem Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung und nach der Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zu jenem
Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben wäre. Bei einer nicht
erwerbstätigen Person entspricht der Invaliditätsgrad gemäss dem Art. 28a Abs. 2 IVG dem Mass der
Unfähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Bei einer teilerwerbstätigen Person ist der
Invaliditätsgrad für den Erwerbsbereich anhand eines Einkommensvergleichs im Sinne des Art. 28a
Abs. 1 IVG und für den Aufgabenbereich anhand eines Betätigungsvergleichs im Sinne des Art. 28a
Abs. 2 IVG zu berechnen; die Teilinvaliditätsgrade sind entsprechend den Anteilen des Erwerbs- und
Aufgabenbereichs zu gewichten und zu addieren (sog. «gemischte Methode»; Art. 28a Abs. 3 IVG).
2.2 Die Beschwerdeführerin hat gegenüber der Beschwerdegegnerin angegeben, dass sie im
fiktivem Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre (IV-act. 425, 449). Im Zeitpunkt der
Verfügung bestanden keine besonderen Betreuungspflichten der Beschwerdeführerin, da ihre Kinder
12 und 18 Jahre alt waren (IV-act. 531-111). Weiter war (bzw. ist) der Ehemann im eher niedrig
entlöhnten Sektor der Gastronomie tätig (IV-act. 440-3). Die Eigendeklaration der Beschwerdeführerin
vermag zu überzeugen, da die Beschwerdeführerin aufgrund des finanziellen Hintergrunds auf das
Erwerbseinkommen angewiesen ist. Demnach wäre die Beschwerdeführerin – wie von der
Beschwerdegegnerin angenommen (IV-act. 558 f.) – im fiktiven Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig
gewesen. Die gemischte Methode kommt daher nicht zur Anwendung; vielmehr ist ein «reiner»
Einkommensvergleich vorzunehmen.
2.3 Die Beschwerdeführerin hat nach dem Schulabschluss mit der Unterstützung der
Beschwerdegegnerin versucht, eine Handelsschule zu absolvieren. Dieser Versuch ist gescheitert. Das
angeborene Hüftleiden kann dieses Scheitern aber nicht erklären, denn die Beschwerdeführerin musste
deswegen zwar dem Unterricht etwas häufiger als gewöhnlich fernbleiben, hat aber im Gegenzug
intensive Fördermassnahmen erhalten, die diesen Nachteil aufgewogen haben. Trotzdem waren die
Schulnoten der Beschwerdeführerin nicht ausreichend gewesen, um die Handelsschulausbildung
regulär abzuschliessen (IV-act. 98). In der Folge hat sie eine Ausbildung zur Coiffeuse begonnen, wobei
es ihr gemäss Aktenlage gesundheitsbedingt nicht gelungen ist, die Berufsausbildung mit einem
eidgenössischen Fähigkeitsausweis (EFZ) zu absolvieren (IV-act. 124). Dies hat dazu geführt, dass sie
2002 eine Anlehre zur Coiffeuse abgeschlossen hat (IV-act. 116, 264-2). Da sie gesundheitsbedingt
keine reguläre Lehre zur Coiffeuse hat machen können, steht – anders als im Entscheid des
Versicherungsgerichts vom 26. April 2019, IV 2016/419 – mit dem erforderlichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall in der Lage
gewesen wäre, eine ordentliche Berufsausbildung zu absolvieren. Ihre Validenkarriere wäre demnach
IV 2025/101
13/19

diejenige einer Coiffeuse mit EFZ-Ausweis gewesen. Allerdings zeigt sich, dass der Lohn einer
Coiffeuse mit EFZ-Ausweis (und damit im Kompetenzniveau 2) mit durchschnittlich Fr. 4'360.– brutto
monatlich bzw. Fr. 52'320.– brutto jährlich (vgl. ,
zuletzt abgerufen am 1. April 2026) tiefer liegt als der statistische Zentralwert der
Hilfsarbeiterinnenlöhne (und damit im Kompetenzniveau 1), der sich bei einer 40-Stundenwoche für
Frauen auf monatlich Fr. 4'521.– brutto beläuft (vgl. LSE 2024, abrufbar unter
 , zuletzt abgerufen am 1. April 2026). Es ist
offensichtlich, dass dieser sich unter dem Durchschnitt der Hilfsarbeiterinnenlöhne liegende Lohn nicht
der objektiven persönlichen Erwerbsfähigkeit einer über eine Berufsausbildung verfügenden
versicherten Person entspricht. Vielmehr hätte die Beschwerdeführerin ihre Einkommenssituation durch
einen Wechsel in eine durchschnittlich höher entlöhnte Hilfsarbeit verbessern können. Die
Validenkarriere der Beschwerdeführerin entspricht folglich der Verrichtung einer Hilfstätigkeit in einem
Wirtschaftszweig im Kompetenzniveau 1. Nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Beschwerdegegnerin
auf den Dienstleistungssektor abgestellt hat, zumal keine Hinweise dafür vorliegen, dass die
Beschwerdeführerin im fiktiven Gesundheitsfall nicht in einem anderen Sektor tätig gewesen wäre.
Daran vermag auch die Eigendeklaration der Beschwerdeführerin, sie wäre im fiktiven Gesundheitsfall
als Verkäuferin tätig gewesen (IV-act. 449-2), nichts zu ändern, da sie bei der Beantwortung der
entsprechenden Frage offensichtlich ihr Leben mit der Hüftdysplasie als Ausgangspunkt genommen
hat und nicht ein Leben ohne jegliche Gesundheitsbeeinträchtigung. Für das Valideneinkommen ist
deshalb auf den statistischen Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne abzustellen und nicht – wie es die
Beschwerdegegnerin getan hat – auf den statistischen Zentralwert im Sektor Dienstleistungen,
Kompetenzniveau 2.
2.4 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens sind die
medizinischen Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von massgebender Bedeutung.
Zur Ermittlung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer adaptierten Tätigkeit hat die
Beschwerdegegnerin bei der videmus AG eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen
Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin in Auftrag gegeben. Nachfolgend
ist zu prüfen, ob dem Gutachten ein ausreichender Beweiswert zukommt, d.h., ob die angegebene
Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt ist. Ein Gutachten
hat einen ausreichenden Beweiswert, wenn es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der
medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 125
V 351 E. 3a).
IV 2025/101
14/19

2.4.1 Die Teilgutachten beruhen alle auf einer persönlichen und umfassenden Untersuchung der
Beschwerdeführerin. Die Sachverständigen haben sich eingehend nach der subjektiven Sicht der
Beschwerdeführerin erkundigt (IV-act. 531-82 ff., 531-111 ff., 531-174 ff., 531-144 ff.). Anhand von
fachärztlichen Untersuchungen haben sie die klinischen Befunde erhoben (IV-act. 531-87 f., 531-115
ff., 531-179 ff., 531-149 ff.), die es ihnen erlaubt haben, objektive, d.h. von der subjektiven Sicht der
Beschwerdeführerin losgelöste, Schlussfolgerungen hinsichtlich der Diagnosen und der
Arbeitsfähigkeitsschätzung zu ziehen. Der neurologische Sachverständige hat festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin seit mindestens 2019 an rezidivierenden radikulären Symptomen (zervikal,
thorakal und lumbal) leide. Diese paravertebralen Schmerzen mit rezidivierender radikulärer Reiz- und
sensomotorischer Ausfallsymptomatik würden die Arbeitsfähigkeit beeinflussen. Durch die
degenerativen Veränderungen der gesamten Wirbelsäule und der intermittierenden radikulären
Schmerzsymptomatik des linken Arms bestünde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % in
der «angestammten» Tätigkeit als Verkäuferin und von 20 % in einer ideal adaptierten Tätigkeit (IV-act.
531-91, 531-94). Diese Ausführungen sind nachvollziehbar. Es zeigt sich zudem, dass die Befunde und
die Einschätzungen des neurologischen Sachverständigen mit denjenigen der behandelnden Ärzte (IV-
act. 392, 523, 540) übereinstimmen. Mangels eines vorbestehenden neurologischen Teilgutachtens hat
sich für den neurologischen Sachverständigen eine Auseinandersetzung mit den damaligen Befunden
und Einschätzungen erübrigt. Der orthopädische Sachverständige hat – wie der neurologische –
zahlreiche Diagnosen mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben (IV-act. 531-127 f.; vgl.
vorstehenden Sachverhalt A.n). Er hat ausgeführt, dass funktionelle Ausfälle und körperliche
Unfähigkeiten bei der Untersuchung nicht zu übersehen und bezogen auf die vorhandene Hüftprothese
und die Einschränkungen von Gelenkbewegungen reproduzierbar, teilweise auch verständlich für
bestimmte (schmerzbedingt) teils selbstlimitierte Bewegungsabläufe, gewesen seien. Seit 2016 sei eine
Verschlechterung eingetreten und neue Befunde seien dokumentiert sowie bildgebend nachgewiesen
worden (IV-act. 531-128; konkret [IV-act. 531-135]: Gonalgie rechts, jetzt mit femoral betonter
Gonarthrose Grad II bis Ill rechts [MRT 08/2024]; neu auch Läsion des lateralen Meniskus mit
Degeneration des Vorderhornes rechts, [MRT 08/2024]; Impingementsyndrom Schulter beidseits mit
Bursitis subacromialis bei AC-Gelenksarthrose links). Der orthopädische Sachverständige hat
ausführlich und nachvollziehbar die funktionellen Einschränkungen in Bezug auf die Tätigkeit als
Verkäuferin und die (positiven sowie die negativen) Ressourcen dargelegt. Er hat erklärt, dass sich
mehrere leichte und einige deutliche Behinderungen in der Summe ungünstig auswirken würden, da
diese sowohl die Körperposition wie Sitzen, Stehen und Gehen betreffen würden, mithin eine Linderung
des Leidens im Wesentlichen in der Position Liegen und bei sich schonender leichter und
selbstbestimmter Wechselbelastung erlebt werde, wie es sich i.d.R. kaum mit einer konkreten
Arbeitsplatzausgestaltung in Verbindung bringen lasse (IV-act. 531-129 ff.). Dies hat dazu geführt, dass
er die Arbeitsfähigkeit seit mindestens November 2022 in der «angestammten» Tätigkeit als Verkäuferin
aus orthopädischer Sicht mit 40 %, und diejenige in einer ideal adaptierten Tätigkeit mit 80 % beziffert
IV 2025/101
15/19

hat (IV-act. 531-133, 531-135). Mit dieser Arbeitsfähigkeitsschätzung hat der orthopädische
Sachverständige offensichtlich der seit der Begutachtung im Jahre 2016 eingetretenen
Verschlechterung Rechnung getragen. Der damalige Sachverständige hatte nämlich in der
«angestammten» Tätigkeit als Kassiererin eine 65%ige Arbeitsfähigkeit und in einer ideal adaptierten
Tätigkeit eine solche von 90 % vorgesehen (IV-act. 363-12). Zudem hat der orthopädische
Sachverständige der videmus AG auch das Zumutbarkeitsprofil enger gefasst (vgl. IV-act. 531-131 ff.,
insbesondere den Ausschlusskatalog). Schliesslich stimmen die Befunde des orthopädischen
Sachverständigen mit denjenigen der behandelnden Ärzte (IV-act. 393 ff., 523, 519, 521, 541) überein.
Der internistische Sachverständige hat in seinem Fachgebiet keine Diagnosen mit einer Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit erhoben. Insbesondere habe sich nach umfangreicher allgemein-internistischer
Untersuchung inklusive einer umfangreichen Labordiagnostik keine Erklärung für die angegebene
Müdigkeit finden lassen (IV-act. 531-183). Mangels eines vorbestehenden internistischen
Teilgutachtens und abweichender internistischer Diagnosen der behandelnden Ärzte ist keine
weitergehende Auseinandersetzung nötig gewesen. Inkonsistenzen haben vom neurologischen (IV-act.
531-89, 531-91), orthopädischen (IV-act. 531-126 f.) und internistischen (IV-act. 531-183 f.)
Sachverständigen keine erhoben werden können. Der psychiatrische Sachverständige hat ausgeführt,
dass längsschnittanamnestisch eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung aufgrund einer
beidseitigen Hüftdysplasie seit Kindheit nachzuzeichnen sei. Die Entwicklung einer psychischen
Beeinträchtigung sei dabei sekundär schleichend, nicht phasenhaft, im Verlauf mehrerer Jahre berichtet
worden. Vordergründig sei das Auftreten von Panikattacken zu erfragen gewesen. In der
Zusammenschau sei die Diagnose einer Angststörung, die am ehesten als Agoraphobie mit
Panikstörung zu klassifizieren sei, schlüssig und ICD-10-konform belegt. Ein höhergradiges
assoziiertes Vermeidungsverhalten sei anamnestisch dabei jedoch nicht herauszuarbeiten. Vor dem
Hintergrund der zu erkennenden, insgesamt eher leichtgradig ausgeprägten vegetativen und affektiven
Beeinträchtigungen im Rahmen der Angststörung resultiere daraus eine allenfalls leichtgradige
funktionelle Beeinträchtigung. Dafür sprächen auch die weitgehend erhaltenen Ressourcen,
insbesondere in Form einer familiären und sozialen Einbindung, Alltagsselbstständigkeit und Fähigkeit
zur Selbstversorgung inklusive des Ausübens einer Arbeitstätigkeit in Teilzeit (IV-act. 531-153 f.).
Hinsichtlich der aktenkundigen leicht- bis mittelgradig ausgeprägten depressiven Zustandsbilder in den
letzten Jahren (vgl. insbesondere MGSG-Gutachten 2011 [IV-act. 256-10 ff.] und 2016 [IV-act. 363-13
ff.]), hat der psychiatrische Sachverständige aufgezeigt, dass hierfür keine Hinweise mehr vorliegen
würden. Auch fachpsychiatrische Berichte seien nach 2016 nicht mehr zur Vorlage gekommen. Da in
den damaligen Berichten auch Panikattacken beschrieben worden seien, sei die Annahme einer
persistierenden Angststörung wahrscheinlich. Aufgrund fehlender entsprechender Dokumentation
könne die jetzige Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit spätestens ab April 2023, als Angst- und
Panikattacken dokumentiert worden seien, gelten (IV-act. 531-156). Psychiatrisch bestehe damit eine
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01), die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entfalte (IV-
IV 2025/101
16/19

act. 531-156). Vor diesem Hintergrund sei die Beschwerdeführerin seit spätestens April 2023 aus
psychiatrischer Sicht in ihrer «angestammten» Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (Präsenzzeit von 100 %
mit Rendement von 80 %). Eine Anpassung der Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht notwendig
und nicht geeignet, den Heilungsverlauf zu beschleunigen (IV-act. 531-164 f.). Wie der psychiatrische
Sachverständige dargelegt hat, sind für die Zeit nach 2016 keine depressiven Zustandsbilder mehr
dokumentiert. Daran vermögen auch der mit der Beschwerde eingereichte Bericht der Psychiatrie
G.___ vom 10. Mai 2025 zur seit dem 3. März 2025 bestehenden Behandlung der Beschwerdeführerin
(act. G 1.5) und das Arbeitsunfähigkeitszeugnis des behandelnden Psychiaters (act. G 1.4) nichts zu
ändern. Denn der Bericht enthält keine Begründung für die gestellte Diagnose einer rezidivierenden
depressiven Störung, mittelgradige Episode. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit wird ebenfalls nicht
begründet. Hingegen hat der psychiatrische Sachverständige mehrere Untersuchungen durchgeführt
und die Erkenntnisse anhand des AMDP-Systems und des Mini-ICF-APP-Ratings erfasst bzw.
ausgewertet. Dass keine Einschränkungen mehr durch eine Depression vorliegt, erklärt, weshalb die
Arbeitsfähigkeit gemäss Einschätzung des psychiatrischen Sachverständigen der videmus AG für die
«angestammte» Tätigkeit und eine ideal adaptierte Tätigkeit höher ausfällt als 2016. Entsprechend hat
der psychiatrische Sachverständige auch auf Diskrepanzen zwischen den AMDP-konform erhobenen
psychiatrischen Befunden und dem Beschwerdevortrag hingewiesen. So seien etwa keine
höhergradigen Beeinträchtigungen zu beobachten gewesen. Insbesondere hätten Stimmung, Antrieb
und affektive Schwingungsfähigkeit weitestgehend unauffällig gewirkt. Zudem sei für das
eingenommene Schmerzmittel Paracetamol kein wirksamer Serumspiegel zu erkennen gewesen, was
– wie schon der klinische Eindruck durch das Verhalten der Beschwerdeführerin – einer erheblichen
Schmerzbeeinträchtigung widerspreche (IV-act. 531-156, 531-161). Auch diese Einschätzung vermag
zu überzeugen.
2.4.2 Die Sachverständigen sind ausgehend von den dargelegten überzeugenden Teilgutachten
interdisziplinär zum Schluss gekommen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer «angestammten»
Tätigkeit als Verkäuferin zu 40 % und in einer ideal adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei (IV-
act. 531-57). Als ideal adaptierte Tätigkeit haben die Sachverständigen leichte körperliche Arbeiten,
hauptsächlich im Sitzen und bei ergonomisch günstig gestaltetem Arbeitsplatz (höhenverstellbarer
Stuhl und höhenverstellbare Arbeitsplatz) erachtet. Konkretisierungen finden sich zudem im
orthopädischen Teilgutachten (vgl. Ausschlusskatalog in IV-act. 531-55 [= 531-131 f.]). Aufgrund der
fachspezifischen Arbeitsfähigkeitsschätzungen, die auf überzeugend hergeleiteten Diagnosen und
Funktionseinschränkungen beruhen, erweist sich auch die Gesamtarbeitsfähigkeitsschätzung als
begründet und nachvollziehbar. Daran vermag die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des
Hausarztes der Beschwerdeführerin (ebenso wenig wie die bereits erwähnte
Arbeitsfähigkeitsschätzung des behandelnden Psychiaters [act. G 1.4]) nichts zu ändern, zumal diese
nicht bzw. nur ungenügend fachärztlich untermauert worden ist und behandelnde Ärzte und Ärztinnen
IV 2025/101
17/19

tendenziell die gesundheitliche Beeinträchtigung schwerer und die Arbeitsunfähigkeit höher
einschätzen als unabhängige Gutachter. Wie dargelegt, haben sich die Sachverständigen mit den
bisherigen fachärztlichen Berichten auseinandergesetzt, allfällige divergierende Einschätzungen
schlüssig erklärt und eingehend sowie nachvollziehbar die von der Beschwerdegegnerin gestellten
Fragen, namentlich auch jene zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit und der Veränderung des
Gesundheitszustands, beantwortet. Die Ausführungen im Konsens und in den Teilgutachten bilden eine
beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung der streitigen Belange. Es bestehen keine konkreten
Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens. Dementsprechend hat sich der RAD-Arzt in seinen
Beurteilungen vom 22. November 2024 (IV-act. 533), vom 18. Dezember 2024 (IV-act. 545) und vom
1. April 2025 (IV-act. 557) vollumfänglich auf dieses abstützen dürfen. Auszugehen ist demnach von
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer ideal adaptierten Tätigkeit ab zumindest
Januar 2023 (IV-act. 531-60).
2.5 Da der Ausgangswert des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens dem statistischen
Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne und damit auch dem Valideneinkommen entspricht, spielt der
Betrag bei der Berechnung des Invaliditätsgrads mathematisch keine Rolle. Der Invaliditätsgrad ist
folglich anhand eines sogenannten verkürzten Einkommensvergleichs zu bestimmen, d.h., er entspricht
dem Arbeitsunfähigkeitsgrad, korrigiert um einen allfälligen Abzug vom Tabellenlohn. Ein solcher Abzug
wird berücksichtigt, wenn eine Person mit einer Gesundheitsbeeinträchtigung ihre verbliebene
Restarbeitsfähigkeit nicht mit einem durchschnittlichen wirtschaftlichen Erfolg verwerten kann. Für die
Beantwortung der Frage, ob im Einzelfall ein Tabellenlohnabzug zu berücksichtigen ist, muss folglich
geprüft werden, ob ein strikt betriebswirtschaftlich-ökonomisch denkender potentieller Arbeitgeber, der
selbst der freien Marktwirtschaft ausgesetzt ist, der versicherten Person einen (dem zumutbaren
Pensum entsprechenden) durchschnittlichen Lohn bezahlen würde. Das ist der Fall, wenn die
versicherte Person ihre Restarbeitsfähigkeit so verwerten kann, dass der Wert ihrer Arbeitsleistung
betriebswirtschaftlich-ökonomisch betrachtet jenem einer gesunden, durchschnittlich leistungsfähigen
Person entspricht, die im selben Pensum angestellt ist. Unterliegt die Arbeitsleistung der versicherten
Person aber krankheits- oder unfallbedingt starken Schwankungen, ist die versicherte Person nicht in
der Lage, ihre Arbeitsleistung konstant zuverlässig und damit im Voraus planbar zu erbringen, besteht
das Risiko von vermehrten unerwarteten krankheitsbedingten Absenzen oder liegen ähnliche Gründe
vor, die den betriebswirtschaftlich-ökonomischen Wert der Arbeitsleistung der versicherten Person
schmälern, muss ein Tabellenlohnabzug vorgenommen werden. Bei der Beschwerdeführerin liegen
solche Umstände vor, die einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen: Aufgrund der zahlreichen
Gesundheitsbeeinträchtigungen wird die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sein, ihre Leistung
konstant und zuverlässig zu erbringen. Es ist mit Schwankungen der Arbeitsleistung und einem Bedarf
nach einem entsprechenden Entgegenkommen des Arbeitgebers zu rechnen. Ein
betriebswirtschaftlich-ökonomisch denkender potentieller Arbeitgeber muss aber nicht nur diesen
IV 2025/101
18/19

betriebswirtschaftlichen Kostenfaktor, sondern auch das Risiko vermehrter krankheitsbedingter
Absenzen als Minderwert vorweg einkalkulieren. Die Auswirkungen sind insgesamt allerdings nicht allzu
stark ausgeprägt. Hingegen haben die Sachverständigen dem schmerzbedingt reduzierten Arbeitstempo
und dem vermehrten Pausenbedarf bereits bei der Bezifferung der Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen
(vgl. IV-act. 531-59). Demnach erscheint der von der Beschwerdegegnerin gewährte
Tabellenlohnabzug von 10 % als angemessen; ein Eingreifen in das Ermessen der
Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich nicht. Der Invaliditätsgrad beträgt damit 28 % (= 100 % - 90 % x
80 %).
3.
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. Die Gerichtskosten von Fr. 600.– sind der unterliegenden
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Sie sind durch den von dieser geleisteten Kostenvorschuss in
derselben Höhe gedeckt. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.– zu bezahlen; diese Kosten sind durch
den von ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.– gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2025/101
19/19