sg_versicherungsgericht · IV 2024/108 · 2025-05-27 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 27.05.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Art. 16 ATSG. Rentenanspruch. Würdigung eines polydisziplinären Gutachtens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 27. Mai 2025, IV 2024/108).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 27. Mai 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterinnen Tanja Petrik-Haltiner und Corinne
Schambeck; Gerichtsschreiberin Jeannine Wiessner-Bodmer
Geschäftsnr. IV 2024/108
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Ronald Pedergnana,
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/13

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich erstmals im Mai 1998 bei der IV-Stelle des
Kantons St. Gallen (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Der gelernte Autoservicemann
hatte nur kurze Zeit auf dem Beruf gearbeitet und anschliessend andere Tätigkeiten ausgeübt. Ab 1993
hatte er nach einer entsprechenden Anlehre bis zum erlittenen Arbeitsunfall im März 1998 den Beruf
als Flexodrucker ausgeübt. Dabei hatte er eine Quetschverletzung der rechten Hand erlitten, weshalb
ihm drei Finger (teilweise) hatten amputiert werden müssen (IV-act. 1 f., IV-Fremdakten 2-11 f.). Die IV-
Stelle übernahm die Kosten für eine Umschulung zum Polygrafen (IV-act. 41). Nachdem der
Beschwerdeführer die Abschlussprüfung absolviert, aber nicht bestanden hatte, schloss sie die
beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom 5. Juni 2003 ab (IV-act. 53 f.).
A.b Am 22. März 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, da er seine
rechte Hand nur sehr reduziert einsetzen könne (IV-act. 58). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2012 trat
die IV-Stelle nicht auf das Leistungsbegehren ein. Der Versicherte habe nicht glaubhaft darlegen
können, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten
(IV-act. 75).
A.c Seit Oktober 2014 war der Versicherte via Sozialamt zu 50 % bei der Stiftung B.___ im zweiten
Arbeitsmarkt tätig und beschäftigte sich mit dem Ausschlachten und Neuaufsetzen von PCs (IV-act. 85-
2 und 87). Nach einem Sturz während eines Spaziergangs am 18. September 2021 mit einer OSG-
Distorsion rechts (IV-Fremdakten 6-64, 6-136) ersuchte der Versicherte die IV-Stelle am 29. November
2021 ein weiteres Mal um Leistungen (IV-act. 76). Gemäss seinem Hausarzt litt er unter Beschwerden
von Seiten des Rückens und der Hände, welche sich einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten
(IV-act. 84). Nach Einholung medizinischer Berichte der Behandler kam der RAD zum Schluss, dass
eine Veränderung des Gesundheitszustands glaubhaft sei, worauf die IV-Stelle den angekündigten
Nichteintretensentscheid widerrief (IV-act. 91 bzw. 122 und 93 bzw. 101).
A.d Am 11. Januar 2023 fand ein Assessment mit der Eingliederungsverantwortlichen der IV statt.
Der Versicherte berichtete insbesondere von Schmerzen im Nacken, LWS-Bereich und der Hand sowie
von Beschwerden im Sprunggelenk. Gestützt darauf hielt diese fest, dass sich der Versicherte subjektiv
nicht arbeitsfähig fühle, weshalb der Fall seitens der Eingliederung abzuschliessen sei (IV-act. 126). In
der Mitteilung vom 13. Januar 2023 wurde das Leistungsbegehren um berufliche Massnahmen
abgewiesen (IV-act. 128).
A.e Gestützt auf die polydisziplinäre Begutachtung durch die Neurologie Toggen-
burg AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle, Ende 2023 befanden die Fachärzte im Gutachten vom
IV 2024/108
2/13

10. Januar 2024 einvernehmlich, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
werden könnten und der Versicherte in der bisherigen wie auch in einer adaptierten Tätigkeit seit jeher
zu 100 % arbeitsfähig sei (IV-act. 186-9).
A.f Mit Vorbescheid vom 29. Januar 2024 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des
Rentengesuchs in Aussicht (IV-act. 191).
A.g Nachdem Rechtsanwalt Dr. R. Pedergnana für den Versicherten am 2. April 2024 Einwand
erhoben hatte (IV-act. 208), wies die IV-Stelle den Rentenantrag mit Verfügung vom 12. April 2024
gestützt auf einen IV-Grad von 0 % ab (IV-act. 209).
B.
B.a Gegen diese Verfügung richtet sich die vorliegende Beschwerde des Versicherten (nachfolgend:
Beschwerdeführer), weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Pedergnana, vom 16. Mai 2024 mit dem
Antrag auf deren Aufhebung und auf Zusprache einer Rente. Es sei durch das Gericht ein neutrales
internistisches, neurologisches, orthopädisches und psychiatrisches Gutachten betreffend die
Arbeitsunfähigkeit beim asim in Basel in Auftrag zu geben. Zudem sei dem Beschwerdeführer die
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren und eine entsprechende Nachfrist
zur Einreichung der notwendigen Unterlagen anzusetzen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act.
G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2024 beantragt die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde (act. G 4).
B.c Am 30. Juli 2024 bewilligt das Versicherungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
(act. G 8).
B.d Mit Replik vom 31. Oktober 2024 hält der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reicht
eine Aufstellung der Arbeitsunfähigkeiten ein (act. G 12). Die Beschwerdegegnerin verzichtet mit
Schreiben vom 8. November 2024 auf eine Duplik unter Festhalten am Antrag auf Abweisung (act.
G 14).
Erwägungen
1.
1.1 Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen vom 5. Juni 2003 (IV-act. 54) trat die
Beschwerdegegnerin aufgrund der glaubhaft gemachten Veränderung des Gesundheitszustands zu
Recht auf das Gesuch von November 2021 ein (IV-act. 76). Nachdem der Beschwerdeführer sich nicht
IV 2024/108
3/13

arbeitsfähig fühlte, schloss die Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom
13. Januar 2023 ab (IV-act. 128). Als Verfügungsgegenstand streitig und zu prüfen ist der Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.2 Am 1. Januar 2022 sind mit der Revision zur Weiterentwicklung der Invalidenversicherung
verschiedene Änderungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) und
der dazugehörigen Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sowie am 1. Januar
2024 eine Änderung betreffend die Bestimmung des Invalideneinkommens nach Art. 26bis Abs. 3 IVV
in Kraft getreten. Die vorliegend angefochtene Verfügung datiert vom 12. April 2024. In zeitlicher
Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands bzw. im Zeitpunkt der Entstehung des
Rentenanspruchs Geltung haben (BGE 144 V 213 E. 4.3.1; vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz 9101). Die IV-Anmeldung erfolgte am 29. November
2021 (IV-act. 76). Somit hätte, die Erfüllung des Wartejahrs nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG vorausgesetzt,
ein allfälliger Rentenanspruch frühestens nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29
Abs. 1 IVG, folglich im Mai 2022 entstehen können. Demnach sind im vorliegenden Fall die ab 1. Januar
2022 gültigen Bestimmungen des IVG anwendbar.
1.3 Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung der IVV per 1. Januar 2024 finden auf alle
Rentenansprüche, die vor dem 1. Januar 2024 entstehen, die Bestimmungen der IVV in der Fassung
gültig bis 31. Dezember 2023 Anwendung. Besteht der Rentenanspruch über den 31. Dezember 2023
hinaus, so sind ab dem 1. Januar 2024 die Bestimmungen der IVV in der Fassung gültig ab dem 1.
Januar 2024 anwendbar. Die Erhöhung der Rente erfolgt per 1. Januar 2024. Art. 26bis Abs. 3 IVV in
der bis 31. Dezember 2023 gültigen Fassung wurde sodann vom Bundesgericht als teilweise
bundesrechtswidrig eingestuft (vgl. BGE 150 V 410; vgl. dazu auch IV-Rundschreiben Nr. 445 des BSV
vom 26. August 2024).
1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind
(lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). Als Invalidität gilt laut Art.
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
IV 2024/108
4/13

Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1
Satz 1 IVG).
1.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die medizinische und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der medizinischen Sachverständigen ist es, den
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4). Im Weiteren sind
die Auskünfte medizinischer Sachverständiger eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261
E. 4 mit Hinweisen). Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt
der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben die Versicherungsträger und das
Sozialversicherungsgericht die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines medizinischen
Berichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen
Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung eingeholten Gutachten ist Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
125 V 353 E. 3b/bb).
2.
2.1 Zunächst ist die medizinische Aktenlage zu prüfen. Insbesondere ist zu untersuchen, ob auf das
vorliegende Gutachten der Neurologie Toggenburg abgestellt werden kann und ob dieses eine
abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erlaubt.
IV 2024/108
5/13

2.2 In der interdisziplinären (internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen)
Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer keine Diagnosen
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (mit ICD-Codierung) vorliegen würden. Jedoch leide der
Beschwerdeführer, ohne dass sich dies auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, unter einem Diabetes mellitus
ED 12/2023, arterieller Hypertonie, chronischer Prostatitis, einer Adipositas Grad I (BMI 32.4 kg/m2),
einem Lumbospondylogenen Schmerzsyndrom (Neigung zu Hals- und Lendenwirbelsäulenschmerzen)
mit Verdacht auf eine sensible Affektion der S1 Wurzel rechts (ICD-10 M54.16), einem
Karpaltunnelsyndrom (CTS, carpal tunnel syndrome) aktenanamnestisch beidseits (ICD-10 G56.0),
subjektiv zuletzt rechts führend, links subjektiv ohne funktionsrelevante Einschränkungen, klinisch
rechts Nervus medianus Kompressionstest mittelgradig irritativ, elektroneurografisch mit einer
Verbesserung der Befunde mit Verkürzung der DML in den Normbereich, sowie Zunahme der sensiblen
Nervengleitgeschwindigkeit, unter einer Gebrauchsminderung der rechten Hand nach
Amputationsverletzung der Finger 3 - 5 (ICD-10 S68.1) sowie eigenanamnestisch unter einem Zustand
nach Sprunggelenksdistorsionbewegung rechts ohne Hinweis auf ein distales neurogenes
Schmerzsyndrom (ICD-10 S93.06; IV-act. 186-7 f.). Von Seiten des allgemein-internistischen, des
psychiatrischen und des orthopädischen Fachgebietes seien keine Erkrankungen mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert worden. Auch würden sich nach Würdigung sämtlicher Befunde,
insbesondere der aktuellen neurologischen Untersuchungsergebnisse, aus psychiatrischer Sicht keine
ausreichenden Hinweise für eine Schmerzverarbeitungsstörung vor dem Hintergrund der nicht
vorhandenen Evidenz für einen fehlverarbeiteten/nicht verarbeiteten innerseelischen Konflikt einerseits
ergeben. Andererseits wirke der Beschwerdeführer klinisch nicht massiv schmerzbeeinträchtig und im
Rahmen der orthopädischen Untersuchung seien auch keine schmerzreaktiven Muskelverspannungen
evaluierbar gewesen (IV-act. 186-6 f.).
2.3 Im Rahmen der Konsistenz- und Plausibilitätsbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der
psychiatrischen und allgemeininternistischen Untersuchung hätten sich seitens der jeweiligen
Fachgebiete keine ausreichenden Hinweise für Inkonsistenzen ergeben. Nicht plausibel erklärbar sei
die seit Jahren vorgetragene Nichtgebrauchbarkeit der rechten Hand nach Amputation der Finger 3 - 5
und die fehlende Belastbarkeit des rechten Beines seit etwa zwei Jahren. Solches müsste zwingend
eine oberhalb der Messfehlerbreite liegende oder feststellbare Muskelminderung der betroffenen
Extremität nach sich ziehen, was aber - zweimalig nachkontrolliert - nicht der Fall sei. Somit könnten
Zweifel an der massiv verminderten Belastbarkeit zumindest des rechten Beines nicht ganz ausgeräumt
werden. Im neurologischen Fachgebiet würden wechselnde Angaben betreffend Lokalisation der
Sensibilitätsstörungen am rechten Bein als möglicher Hinweis auf Inkonsistenzen beurteilt (IV-act. 186-
7).
IV 2024/108
6/13

2.4 Für die Arbeitsfähigkeit relevante Funktionseinschränkungen ergäben sich aufgrund der
Funktionsfähigkeit der rechten Hand, welche bei einem Status nach Fingeramputationen entsprechend
eingeschränkt sei. Aus orthopädischer Sicht seien gemäss Gutachtern die «bisherigen Tätigkeiten»
diesbezüglich aber ausreichend angepasst. Aus der soziobiografischen/psychiatrischen Anamnese
würden sich keine Anhaltspunkte für eine Persönlichkeitsstörung oder -akzentuierung ergeben.
Belastend für den Beschwerdeführer sei die schwere Erkrankung der Partnerin. Eine
Leistungsminderung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe nicht. Die Arbeitsfähigkeit in der
bisherigen Tätigkeit betrage konsensuell seit jeher 100 %. Die Fragen zur Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit hinsichtlich Adaptionskriterien, Präsenzzeit, Arbeitsfähigkeit und Verlauf
beantworteten sie nicht bzw. mit dem Hinweis, dass dies bei voller Arbeitsfähigkeit in angestammter
Tätigkeit entfalle (IV-act. 186-8 f.).
2.4.1 Hinsichtlich der einzelnen Fachgutachten befand sodann der neurologische Gutachter, dass aus
rein neurologischer Sicht Ressourcen für eine Berufsausübung vorhanden seien. Es bestünden keine
funktionsrelevanten Defizite. Die geltend gemachten sensiblen Defizite am rechten Bein würden
teilweise in der Begrenzung wechselnd angegeben, was als mögliche Einschränkungen in der
Konsistenz beurteilt werde. Aus rein neurologischer Sicht sei die fehlende berufliche Integration nicht
plausibel nachzuvollziehen (IV-act. 186-50).
2.5 Im Rahmen der orthopädischen Begutachtung führte der Facharzt aus, es habe sich hinsichtlich
der Situation an der rechten Hand im Vergleich zu den vielfältigen Befundberichten im Dossier keine
relevante Änderung ergeben. Spitzgriff und Grobgriff seien mit den erhaltenen Fingern kräftig möglich.
Die verbliebenen Finger würden beim Auskleiden und beim Ankleiden soweit möglich regelrecht
eingesetzt. Selbst das Abstreifen der Hose sei am Untersuchungstag mit den verbliebenen Fingern der
rechten Hand durchgeführt worden. Erstaunlicherweise sei am rechten Arm keine Muskelminderung
gegenüber links festzustellen gewesen. Am Rücken habe sich eine freie Beweglichkeit bei freier
segmentaler Entfaltbarkeit von der Brustwirbelsäule und der Lendenwirbelsäule gezeigt.
Nervenwurzelreizerscheinungen hätten nicht vorgelegen. Die Beweglichkeit der Rumpfregion sei nicht
eingeschränkt gewesen. Muskelverspannungen der Paravertebralregion seien keine vorhanden
gewesen. Der rechtsseitige Beinschmerz sei gemäss der vorliegenden Bildgebung und auch
entsprechend der aktuellen Untersuchung nicht einer neuralen Struktur oder einer Erkrankung des
Bewegungsapparates zuzuordnen. Die Schwellung am rechten Bein könne fachorthopädisch nicht
zugeordnet werden. Die angrenzenden Gelenke seien vollständig frei beweglich. An den
Unterschenkeln und dem Knöchelbereich würden beidseits Ödeme vorliegen, rechts deutlich
ausgeprägter als links. Ob es in diesem Bereich zu venösen oder lymphbedingten Insuffizienzen
gekommen sei, müsse fachinternistisch beurteilt werden. Orthopädischerseits würden sich
diesbezüglich keine Beeinträchtigungen ergeben (IV-act. 186-72 f.).
IV 2024/108
7/13

2.6 Der psychiatrische Gutachter hielt hinsichtlich seiner Disziplin fest, aktenkundig werde im
traumatologischen Bericht vom 27. März 1998 ausgeführt, dass der Beschwerdeführer nach der
Fingeramputation auch eine psychologische Betreuung während des Aufenthalts im Kantonsspital
St. Gallen (KSSG) erhalten habe. Im Weiteren würden sich zunächst keine Hinweise aus den
aktenkundigen Berichten und den anamnestischen Angaben ergeben, dass eine
psychiatrische/psychologische Weiterbehandlung erfolgt sei. Der Beschwerdeführer habe auch
retrospektiv nicht von psychischen Beeinträchtigungen berichtet. In den Berichten des KSSG vom 22.
Mai und 22. Juni 2023 werde jeweils die Diagnose chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren aufgelistet, unter anderem auch dargelegt, dass der Beschwerdeführer durch die
Krebserkrankung der Lebenspartnerin belastet sei, was er auch im Rahmen der aktuellen Begutachtung
berichtet habe. Allerdings würden sich nach Würdigung sämtlicher Befunde, insbesondere auch der
aktuellen neurologischen Untersuchungsergebnisse aus psychiatrischer Sicht keine ausreichenden
Hinweise für eine Schmerzverarbeitungsstörung vor dem Hintergrund der nicht vorhandenen Evidenz
für einen fehlverarbeiteten/nicht verarbeiteten innerseelischen Konflikt ergeben. Zudem wirke der
Beschwerdeführer klinisch nicht massiv schmerzbeeinträchtigt, im Rahmen der orthopädischen
Untersuchung seien auch keine schmerzreaktiven Muskelverspannungen evaluierbar, der
Beschwerdeführer wirke in der Gegenübertragung auch nicht namhaft psychisch beeinträchtigt.
Psychiatrischerseits sei somit die Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung nicht nachzuvollziehen
bzw. zu stellen. Nach Würdigung der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers, der Angaben
aus den aktenkundigen Berichten sowie der aktuell erhobenen Untersuchungsbefunde ergebe sich
zusammenfassend kein ausreichender Anhalt für das Vorhandensein einer psychischen Erkrankung
mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Insbesondere seien die Achsensymptome einer
depressiven Störung (tiefe Traurigkeit, Antriebsverlust, Interessenverlust) nicht evident. Auch würden
sich keine Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstörung vor dem Hintergrund der nicht
vorhandenen Evidenz für einen fehlverarbeiteten/unverarbeiteten innerseelischen Konflikt ergeben.
Aus der soziobiografischen/psychiatrischen Anamnese würden sich auch keine Anhaltspunkte für eine
Persönlichkeitsakzentuierung oder -störung ergeben. Insgesamt sei auch in der Gegenübertragung
passend zum regelrechten psychopathologischen Untersuchungsbefund und der Anamnese keine
namhafte psychische Beeinträchtigung aufspürbar (IV-act. 186-97).
2.7 RAD-Arzt Dr. med. C.___ befand in seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2024 ohne weitere
Ausführungen, dass auf das polydisziplinäre Gutachten abgestellt werden könne (IV-act. 188).
3.
3.1 Der Rechtsvertreter bringt zur Entkräftung des Gutachtens vor, die Gutachter hätten nicht
erkannt, dass der Beschwerdeführer bereits während vieler Jahre im Rahmen seiner letzten Tätigkeit
nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt und lediglich noch in einem Pensum von 50 % gearbeitet hatte (act.
IV 2024/108
8/13

G 1 Ziff. 46 ff.). Es sei insgesamt nicht ersichtlich, dass sich die Gutachter mit der erheblichen
Diskrepanz von 50 % Arbeitstätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt (nach Unfallereignis von September 2021
maximal 25 % Arbeitsfähigkeit) und der im Gutachten ermittelten 100 %-Arbeitsfähigkeit
auseinandergesetzt hätten. Auch sei die ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit in der Zeit nach dem Unfall
vom 18. September 2021 nicht diskutiert worden. Dagegen habe der Hausarzt Dr. med. D.___ dem
Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr attestiert (act.
G 1 Ziff. 49 mit Verweis auf act. G 1.14).
3.2 Der Kritik des Rechtsvertreters kann teilweise gefolgt werden. So wurde als bisherige Tätigkeit
auf die Tätigkeit in der geschützten Werkstatt abgestellt bzw. auf diejenige eines Hilfsarbeiters /
ungelernt (vgl. u.a. 186-6, 186-39). Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer eine
IV-gestützte Umschulung zum Polygrafen - wenn auch ohne bestandene Prüfung - absolviert hatte.
Gemäss dem eingereichten Lebenslauf hatte er zwar auch auf dem neu erlernten Beruf gearbeitet (IV-
act. 78). Dem IK-Auszug ist jedoch zu entnehmen, dass es sich dabei durchgehend um kleine Pensen
gehandelt haben dürfte. Auch war der Beschwerdeführer mehrfach arbeitslos oder im E.___ beschäftigt
(IV-act. 81-2). Wohl eher aus wirtschaftlichen denn aus gesundheitlichen Gründen hatte er nach 2014
keine Anstellung mehr gefunden (vgl. IV-act. 186-44 ff.). Die Tätigkeit in der IT-Abteilung der B.___-
Stiftung, bei welcher er u.a. Computer neu aufgesetzt hatte, wurde demgegenüber als angestammte
Tätigkeit angenommen (IV-act. 186-74 oben Ziff. 7.1). Der orthopädische Gutachter hielt im Detail fest,
dass die Beschwerden des rechten Beines aktuell im Vordergrund stünden. Bezüglich der Situation der
rechten Hand habe sich entsprechend den Berichten der Behandler nichts geändert. Die angestammte
überwiegend sitzende Tätigkeit des Beschwerdeführers habe bis zur Kündigung 2023 insbesondere
unter Berücksichtigung der Amputationssituation an der rechten Hand hinreichend durchgeführt werden
können. Entsprechend den Unterlagen und den Befunden in der Akte und auch in Übereinstimmung
mit der heutigen Untersuchung sei nicht erkennbar, warum von Seiten des orthopädischen
Fachgebietes eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit, wie die des Polygrafen, nicht mehr mit
vollem Pensum möglich sein solle (IV-act. 186-74 Ziff. 7.1). Demgemäss scheint er sich aber tatsächlich
auf die Tätigkeit eines Polygrafen zu stützen, welche im Rahmen der Eingliederung nach dem Unfall
1998 als vollkommen adaptiert erachtet worden war (vgl. IV-act. 20). Mit Blick darauf, dass die
Gutachter weder für die angestammte noch eine adaptierte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit feststellen
konnten, ist die Frage, welche der seit der letzten Verfügung von 2003 ausgeübten Tätigkeiten
tatsächlich gemeint sind, allerdings unerheblich. Dies zumal sowohl diejenige als Polygraf als auch die
Tätigkeit in der IT grundsätzlich mit den amputierten Fingern des Beschwerdeführers vereinbar zu sein
scheinen.
3.3 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten divergierenden
Arbeitsfähigkeitsschätzung durch den Hausarzt, ist festzuhalten, dass dieser im Bericht vom 10. Mai
IV 2024/108
9/13

2023 keine konkrete Arbeitsunfähigkeit attestierte. Vielmehr gab er an, es gebe grundsätzlich keine
neuen Aspekte zu den Problemen. Im Moment arbeite der Beschwerdeführer nicht und er (der
Hausarzt) sehe in absehbarer Zeit auch keine realistische Möglichkeit der Reintegration (IV-act. 146).
Zugleich verwies der Hausarzt auf einen Verlaufsbericht seines Kollegen Dr. med. F.___, Facharzt
Orthopädie. Dieser hatte am 3. März 2023 aber lediglich angegeben, dass der Beschwerdeführer
aufgrund einer Schwellung der Unterschenkel beidseits in seiner Behandlung gewesen sei, seit August
2022 aber nicht mehr. Fragen zur Höhe der Arbeitsfähigkeit konnte er nicht beantworten (IV-act. 138).
RAD-Arzt Dr. C.___ befand in der Stellungnahme vom 17. November 2022 zwar noch, es lägen
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten vor, jedoch sei das
vorgetragene Beschwerdebild des Beschwerdeführers nicht umfassend plausibel nachvollziehbar. In
einer optimal angepassten Tätigkeit (überwiegend sitzend, körperlich leicht, ohne Zwangshaltungen der
Wirbelsäule, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg) bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
(IV-act. 122-4). Auch in der Stellungnahme vom 24. Mai 2023 blieb der RAD-Arzt bei seiner
Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit zu 100 %
arbeitsfähig sei. Es fehle jedoch noch der Bericht des Schmerzzentrums des KSSG (IV-act. 154). Dieser
Bericht vom Schmerzzentrum, datiert vom 22. Juni 2023, enthielt jedoch ebenfalls keine
Arbeitsfähigkeitsschätzung. Die Ärzte gingen von einer chronischen Schmerzstörung aus, was gemäss
dem Gutachten der Neurologie Toggenburg allerdings nicht überzeugend sei (vgl. Erwägung 2.6). Auch
die mit der Replik vom 31. Oktober 2024 eingereichte Übersicht der Arbeitsunfähigkeitsschätzungen
ändert nichts an der Beurteilung. Die Krankschreibungen erfolgten ohne weitere Begründung und auch
die zuletzt attestierte Arbeitsunfähigkeit, bleibend bei 100 % "für den ersten Arbeitsmarkt vorwiegend
aufgrund des OSG’s, allerdings aufgrund des Rückens" (vgl. act. G 12.1), kann keine Zweifel an der
gutachterlichen Feststellung wecken.
4.
4.1 Sodann verweist der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf die Berichte über die jährlichen
Standortgespräche der Stiftung B.___. Im Bericht vom 29. Juni 2015 wurde festgehalten, dass dem
Beschwerdeführer seine Arbeit in der EDV nach wie vor sehr gut gefalle. Die Arbeitszeiteinteilung sei
so ideal für ihn. Seit einem halben Jahr sei er gesundheitlich durch einen Infekt etwas geschwächt. Die
Suche nach einer Arbeitsstelle sei nach wie vor im Gange, gestalte sich jedoch als sehr schwierig, da
er in der Druckerbranche gearbeitet habe. Als mittelfristiges Ziel wurde die Ablösung vom Sozialamt
durch einen 100 % Job aufgeführt, in Klammerbemerkung aber notiert, dass dies sehr unrealistisch sei
(act. G 1.13). Der Beschwerdeführer bemängelt, dadurch dass die Beschwerdegegnerin diese Berichte
nicht selbständig eingeholt und bei der Bemessung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt habe,
habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt und den Rentenanspruch auf einer unvollständigen
Beweisgrundlage geprüft (vgl. act. G 1 Ziff. 53 f).
IV 2024/108
10/13

4.2 Dem Beschwerdeführer ist zwar darin beizupflichten, dass die Berichte über die
Standortgespräche in den Akten fehlten. Jedoch hat es die Beschwerdegegnerin nicht grundsätzlich
unterlassen, Auskünfte bei der langjährigen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers einzuverlangen, da
sie den üblichen Fragebogen für Arbeitgebende eingeholt hat (vgl. IV-act. 87). Dass diesbezüglich
weitere Berichte verfügbar gewesen wären, ging nicht aus den Angaben der Arbeitgeberin hervor. Zwar
konnte so einem sich aus dem Standortgespräch vom 8. Juli 2019 ergebenden weiteren Hinweis auf
eine Abklärung bei G.___ (via Sozialamt H.___), welche die Selbsteinschätzung des
Beschwerdeführers bestätigt habe, nämlich, dass seine gesundheitlichen und beruflichen
Einschränkungen nicht für eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt ausreichen würden (act. G 1.13), nicht
weiter nachgegangen werden. Die Berichte sind allesamt sehr kurz gehalten. Allfällige Angaben zu
möglichen Tätigkeiten und zur Stellensuche auf dem ersten Arbeitsmarkt sind rudimentär und nicht
weiter begründet. Es dürften jeweils vor allem die subjektiv geprägten Angaben des Beschwerdeführers
selbst eingeflossen sein. Weiter ist nicht ersichtlich, dass medizinische Aspekte von entsprechenden
Fachpersonen gewürdigt worden wären. Nicht zuletzt führte der Beschwerdeführer seine Tätigkeit dort
auch nicht im Rahmen einer beruflichen Massnahme der IV-Stelle - mit entsprechendem Setting und
Supervision - aus, sondern wurde zu dieser durch das zuständige Sozialamt verpflichtet. Vor diesem
Hintergrund würde die Einholung einer Stellungnahme der Gutachter ergebnislos bleiben. Ebenso
würde ein weiteres Gutachten keine neuen Erkenntnisse diesbezüglich ermöglichen. Es fehlt den
Berichten schlicht an Angaben mit medizinisch relevantem Bezug. Auch kommt ihnen nicht derselbe
Charakter zu wie jenen der Befas. Insgesamt vermögen die Berichte keine Zweifel an den
Feststellungen der Gutachter aufkommen zu lassen.
4.3 Zusammenfassend ist das Gutachten der Neurologie Toggenburg AG trotz weniger Kritikpunkte
vollständig, in sich schlüssig und nachvollziehbar. Es berücksichtigt die vorliegenden Akten und seine
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung fusst auf den medizinischen Befunden und aktuellen Bildgebungen,
weshalb darauf abzustellen ist. Es ist folglich von einer 100 %igen Arbeitsfähigkeit für die bisherige
sowie adaptierte Tätigkeiten auszugehen. In antizipierter Beweiswürdigung ist auf die beantragte
Einholung eines weiteren Gutachtens zu verzichten (siehe E. 4.2; antizipierte Beweiswürdigung vgl.
BGE 131 I 153 E. 3 S. 157).
5.
5.1 Hinsichtlich des Valideneinkommens argumentiert der Beschwerdeführer, er habe zwar die
Abschlussprüfung nicht bestanden, aber dennoch trotzdem teilweise im Beruf als Polygraf gearbeitet
und zumindest eine kleine Teilleistung in diesem Beruf erbracht und auch dementsprechende Löhne
erzielt. Da er ausserdem von 1981 bis 1985 eine Lehre EFZ als Autoservicemann und von 1997 bis
1998 eine Anlehre als Flexodrucker absolviert habe, dürfe nicht von einer Hilfsarbeitertätigkeit mit
Kompetenzniveau 1 ausgegangen werden, nur weil er in den Jahren vor Erlass der Verfügung kein
IV 2024/108
11/13

existenzsicherndes Einkommen erwirtschaftet habe (act. G 1, Ziff. 36). Obgleich der Beschwerdeführer
weder als Flexodrucker noch als Polygraf über einen beruflichen Abschluss im Sinne eines EFZ oder
eines Diploms verfügt, konnte er in diesen Berufen gewisse Berufserfahrung erlangen und Stellen
finden. Auch handelt es sich um verwandte Berufe aus derselben Branche mit ähnlichen
Lohnmöglichkeiten.
5.2 Gemäss vorstehenden Ausführungen kann der Beschwerdeführer gutachterlich attestiert seit
jeher auch die angestammte Tätigkeit als Polygraf ausüben und wurde mithin weder das Wartejahr
erfüllt, noch erleidet er eine Erwerbseinbusse. Dass der Beschwerdeführer im umgeschulten und als
leidensangepasst befundenen Beruf als Polygraf nicht nachhaltig Fuss fassen konnte und zuletzt
lediglich zu 50 % im geschützten Rahmen gearbeitet hat, kann gemäss den gutachterlichen
Feststellungen nicht als gesundheitsbedingt angesehen werden. Folglich liegt keine Invalidität vor und
hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht abgewiesen.
6.
6.1 Gestützt auf die obigen Ausführungen ist die Beschwerde vom 16. Mai 2024 abzuweisen.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Eine Gerichtsgebühr von
Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit als angemessen. Diese ist
vollumfänglich dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher
Rechtspflege ist er von der Bezahlung zu befreien.
6.3 Dem Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Verfahren vor
Versicherungsgericht am 30. Juli 2024 bewilligt (act. G 8). Damit ist der Staat zu verpflichten, für die
Kosten der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers aufzukommen. Die Parteientschädigung wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Honorarnote eingereicht. In der
Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b HonO
pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit
Blick auf die Anforderungen, die Komplexität der Streitsache, den doppelten Schriftenwechsel sowie
den Aktenumfang eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- angemessen. Diese ist um
einen Fünftel zu kürzen (Art. 31 Abs. 3 AnwG). Somit hat der Staat den Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers pauschal (BGE 125 V 201) mit Fr. 3'200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer)
zu entschädigen.
IV 2024/108
12/13

6.4 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] i.V.m.
Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer wird zufolge unentgeltlicher Rechtspflege von der Bezahlung der
Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.-- befreit.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 3'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2024/108
13/13