sg_versicherungsgericht · IV 2024/156 · 2025-07-01 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 01.07.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG; Art. 28 IVG
Abstellen auf Administrativgutachten, auch betreffend den rückwirkenden Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Diesbezüglich nahm der psychiatrische Gutachter an, bereits ab Abschluss der Eingliederung und nicht erst ab dem Zeitpunkt der Begutachtung habe eine Arbeitsfähigkeit von 80% bestanden. Diese interdisziplinär vorrangige Einschätzung wird durch die Berichte zum Belastungs- und Aufbautraining nicht in Frage gestellt, da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit damals nicht ausschöpfte. Auch die Berichte der ambulant behandelnden Ärztin und der Psychologin vermögen die gutachterliche Einschätzung nicht zu entkräften (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 1. Juli 2025, IV 2024/156).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 1. Juli 2025
Besetzung Versicherungsrichterinnen Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Marie Löhrer und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2024/156
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/16

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) arbeitete seit 1. Mai 2012 bei der B.___ AG als
Storemanager/Verkaufsberater und war ab 10. Oktober 2019 zu 100 % arbeitsunfähig (Angabe
Arbeitgeberin vom 20. September 2020, IV-act. 9). Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, gelangte in einer arbeitsprognostischen Standortbestimmung vom 6. März 2020 zum
Schluss, aus therapeutisch-rehabilitativen Gründen sei die Rückkehr in die alten, angestammten
Arbeitsverhältnisse unzumutbar (IV-act. 33-5 ff.). Am 1. April 2020 meldete sich der Versicherte unter
Hinweis auf eine seit 10. Oktober 2019 bestehende psychische Erkrankung zum Leistungsbezug bei
der IV-Stelle des Kantons St. Gallen (IV-Stelle) an (IV-act. 1).
A.b Der behandelnde dipl. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte
in der Folge eine depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig bis schwer bzw. schwer (ICD-10: F32.1,
F32.2). Er führte aus, der Versicherte sei in seinem Alltag deutlich eingeschränkt. Anamnestisch habe
sich der psychische Zustand seit Oktober 2019 verschlechtert. Der Versicherte sei zu 100 %
arbeitsunfähig. Es sei eine teilstationäre Therapie zu empfehlen (Berichte vom 28. April 2020, IV-
act. 33-1 f., vom 12. Juni 2020, IV-act. 27, und vom 25. August 2020 [Posteingang], IV-act. 33-3 f.).
A.c Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers wurde der Versicherte am 1. Oktober 2020 durch
Dr. med. E.___, Fachärztin für Neurologie, verhaltensneurologisch-neuropsychologisch abgeklärt. Sie
hielt fest, ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten dysthymen Zeichnung lasse sich kein
relevantes depressogenes Störungsbild objektivieren. Es lasse sich noch eine leichte Beeinträchtigung
der geistig-mentalen / neurokognitiven Leistungsfähigkeit objektivieren. Die Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit als Detailhandelsangestellter und Filialleiter sowie in einer anderen
bildungsadäquaten Tätigkeit sei um 10 % bis 30 % eingeschränkt. Im Anschluss an die vorgesehene
tagesklinische Behandlung schlage sie vor, ein initial 30%iges Pensum nach 4 Wochen alle 4 Wochen
um 10 % bis 20 % zu steigern (IV-act. 159-8 ff.).
A.d Ab dem 30. November 2020 wurde der Versicherte in der Tagesklinik F.___ behandelt (IV-
act. 40). Dort wurden eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01) sowie eine mittelgradige
depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert. Im Bericht vom 15. Februar 2021 wurde ausgeführt,
der Austritt erfolge voraussichtlich im März 2020 (richtig wohl: 2021). Aktuell sei der Versicherte in der
angestammten Tätigkeit nicht arbeitsfähig. Aufgrund der hohen Motivation, wieder beruflich
einzusteigen, seiner aktiven Teilnahme an den Therapien und der Bemühungen, die gelernten
Strategien umzusetzen, sei mittelfristig von einer guten Prognose auszugehen. Eine Arbeitsfähigkeit
IV 2024/156
2/16

von 50 % sei innerhalb der nächsten 6 Monaten realistisch, mit einer Steigerung auf 60 % - 100 % in
den darauffolgenden 6 Monaten (Bericht vom 15. Februar 2021, IV-act. 44).
A.e Die IV-Stelle sprach dem Versicherten ein Belastbarkeitstraining bei G.___ vom 1. Juni 2021 bis
31. August 2021 zu (Mitteilung vom 26. Mai 2021, IV-act. 51; Eingliederungsplan vom 26. Mai 2021, IV-
act. 47). Es gelang, das Pensum auf 2,5 Stunden täglich zu steigern; die Zielvorgabe von 16 Stunden
pro Woche wurde indes nicht erreicht. In Bezug auf die Leistungsbereitschaft wurde eine Diskrepanz
zwischen Selbst- und Fremdwahrnehmung ersichtlich (Schlussbericht Belastbarkeitstraining vom
15. September 2021, IV-act. 63). Für die Zeit vom 1. September 2021 bis insgesamt 31. August 2022
wurde dem Versicherten ein Aufbautraining zuerkannt (Mitteilungen vom 23. August 2021, IV-act. 58,
vom 18. Februar 2022, IV-act. 68, und vom 30. Mai 2022, IV-act. 74). Bei einer Anwesenheit von 70 %
belief sich die effektive Arbeitszeit auf 40 % bis 50 % (Schlussbericht Aufbautraining vom 1. September
2022, IV-act. 78). Seitens G.___ wurde ausgeführt, der Versicherte könne die Konzentration für etwa
eine Stunde aufrechterhalten. Die Leistungsfähigkeit liege bei 50 %. Eine berufliche Ausrichtung auf
den ersten Arbeitsmarkt sei kaum realisierbar (Assessment- und Verlaufsprotokoll vom 14. September
2022, IV-act. 79). Weitere berufliche Massnahmen wurden dem Versicherten nicht gewährt, da sie nicht
angezeigt waren (Mitteilung vom 15. September 2022, IV-act. 81).
A.f Im Zentrum für Schlafmedizin des Kantonsspitals St. Gallen (KSSG) wurde zunächst eine leichte
(Untersuchungen vom 10. Mai 2022, IV-act. 87-1, und vom 30. Juni 2022, IV-act. 86-1) und später eine
schwere obstruktive Schlafapnoe festgestellt (Untersuchung vom 24. Oktober 2022, IV-act. 88).
Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erklärte im Verlaufsbericht vom 2. Dezember
2022, der Versicherte habe seit 2020 keine Beschwerden mehr geäussert. Die gesundheitliche Störung
(depressive Episoden, Panikattacken) hätten keine Auswirkung mehr auf die Arbeitsfähigkeit (IV-
act. 90). Das Ostschweizer Adipositaszentrum stellte eine Adipositas WHO Grad III (BMI 45.4 kg/m2)
fest. Die zuständigen Arztpersonen hielten fest, vor einer eventuellen bariatrischen Operation müsse
die Ess-Störung (Frustessen) psychologisch angegangen werden (Bericht vom 5. Dezember 2022, IV-
act. 97; vgl. auch Bericht vom 7. März 2023, IV-act. 110). Durch das Ambulatorium I.___ wurde im
Verlaufsbericht vom 31. Januar 2023 ausgeführt, der Versicherte leide weiterhin an massiven
Einschlafschwierigkeiten und zusätzlich an einer Schlafapnoe, an hypochondrischen Ängsten sowie
Panikattacken. Als psychiatrische Diagnosen wurden eine hypochondrische Störung (ICD-10: F45.2),
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), sowie der
Verdacht auf eine narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung festgehalten. Die Arbeitsfähigkeit könne
aktuell nicht beurteilt werden. Teilstationäre oder stationäre Behandlungsmassnahmen seien nicht
geplant, da der Versicherte gut in die ambulante Therapie eingebunden sei (IV-act. 93).
A.g Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Versicherte polydisziplinär (Allgemeine Innere Medizin,
Orthopädie, Pneumologie, Psychiatrie) begutachtet. Die Gutachter der BEGAZ GmbH stellten als
IV 2024/156
3/16

Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein schwergradig obstruktives Apnoe-
Hypopnoesyndrom, eine Insomnie mit verstärkter Tagesmüdigkeit bei mentaler Erkrankung und
psychophysiologischer Verhaltensstörung, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte
bis mittelgradige Episode sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01). Ohne Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem ein chronisch intermittierendes cervikales und
lumbovertebrales Syndrom bei Adipositas per magna (155 kg / 185 cm) (Gutachten vom 19. April 2024,
IV-act. 139-11). Sie befanden, sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Detailhandelskaufmann als auch
in einer angepassten Verweistätigkeit komme es aufgrund der Depression und der Angststörung bei
der Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, sodass vermehrte Pausen notwendig seien. Dies führe zu
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % (IV-act. 139-13 f.).
A.h Der Facharzt des RAD für Psychiatrie und Psychotherapie nahm am 23. April 2024 Stellung, auf
das Gutachten könne hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit von 80 % und des retrospektiven Verlaufs der
Arbeitsfähigkeit abgestellt werden (IV-act. 145-4).
A.i Mit Vorbescheid vom 24. April 2024 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten das rechtliche
Gehör zur vorgesehenen Abweisung des Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 31 % (IV-
act. 148).
A.j Der Versicherte bestritt mit Einwand vom 30. Mai 2024 die geschätzte Arbeitsfähigkeit von 80 %.
Diese lasse ausser Acht, dass einerseits seine Beschwerden seit Krankheitsbeginn grösser geworden
und andererseits die durch die Therapien erhofften Genesungserfolge ausgeblieben seien. Der
Umstand, dass die Integrationsmassnahmen hätten abgebrochen werden müssen, zeige, dass er auch
in angepasster Tätigkeit nicht zu 80 % erwerbstätig sein könne (IV-act. 152-1 ff.). Dazu reichte er einen
Bericht der behandelnden Psychologin vom 16. Januar 2024 (IV-act. 152-5 ff.) und einen (bereits in den
Akten vorhandenen) Arztbericht des Ambulatoriums I.___ vom 31. Januar 2023 (IV-act. 152-8 ff.) ein.
A.k Der RAD-Arzt nahm am 13. Juni 2024 im Wesentlichen Stellung, dass der Bericht vom 31. Januar
2023 den Gutachtern vorgelegen habe und in die Beurteilung eingeflossen sei. Bei der Einschätzung
der behandelnden Psychologin handle es sich um eine abweichende Beurteilung desselben
medizinischen Sachverhalts aus nicht fachärztlicher Sicht. Es bleibe bei der bisherigen Einschätzung
der Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils (IV-act. 153).
A.l Die IV-Stelle verfügte am 13. Juni 2024 die Abweisung des Rentengesuchs. Zum Einwand führte
sie aus, nach erneuter versicherungsmedizinischer Beurteilung seien im Einwand und in den
eingereichten Unterlagen keine neuen medizinisch objektivierbaren wesentlichen Änderungen der
Befunde oder Symptome mitgeteilt worden, welche nicht schon zum Zeitpunkt des Vorbescheides
bekannt gewesen seien. Es bleibe daher bei der bisherigen medizinischen Einschätzung (IV-act. 154).
IV 2024/156
4/16

B.
B.a Gegen die Verfügung vom 13. Juni 2024 erhebt der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer)
am 16. August 2024 Beschwerde und beantragt, diese sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge
aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung macht er geltend, durch
die andauernde und nun bereits seit 5 Jahren vorhandene Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit hätten sich
seine Krankheitsbeschwerden verschlimmert. Bereits im August / September 2019 habe er sich
aufgrund insbesondere psychischer Beschwerden in ärztliche Abklärung begeben. Die immer häufiger
auftretenden Panikattacken hätten ihn während der Arbeit behindert und zu enormen Schlafstörungen
geführt. Aufgrund der Panikattacken und der Schlafstörungen habe er eine schwerwiegende
Depression entwickelt. Die für den Zeitraum vom 1. September 2021 bis zum 27. Februar 2022
geplanten Integrationsmassnahmen seien frühzeitig abgebrochen worden, da der gewünschte Erfolg
ausgeblieben sei und sie für ihn eine ausserordentliche Belastung dargestellt hätten. Bereits dies zeige,
dass er auch in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht im Umfang von 80 % erwerbstätig sein könne
(act. G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 20. November 2024 beantragt die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen. Sie bringt vor, den Gutachtern hätten
insbesondere auch die Berichte betreffend die Eingliederungsmassnahmen und die medizinischen
Vorakten vorgelegen. Diese seien sowohl in die polydisziplinäre Gesamtbeurteilung als auch in die
einzelnen Teilgutachten, namentlich in das bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers führende psychiatrische Teilgutachten, entsprechend einbezogen und gewürdigt
worden. Der psychiatrische Gutachter habe die psychiatrischen Diagnosen lege artis nach den Kriterien
der ICD-10 hergeleitet, sich mit den Berichten der Behandler eingehend auseinandergesetzt und sein
Abweichen von deren Beurteilungen begründet. Die Gutachter hätten das tatsächliche
Leistungsvermögen anhand einer so genannten Indikatorenprüfung unter Berücksichtigung sowohl
leistungshindernder äusserer Faktoren als auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen)
eingeschätzt. Eine leichtgradige Einschränkung der arbeitsbezogenen Leistungsfähigkeit von 20 % sei
vor dem Hintergrund der rezidivierenden depressiven Störung und der Angststörung (Agoraphobie mit
Panikstörung), welche zu einer erhöhten Ermüdbarkeit und somit zu einem vermehrten Pausenbedarf
führen, nachvollziehbar. Eine weitergehende Einschränkung sei insbesondere angesichts des
beachtlichen Aktivitätsniveaus des Beschwerdeführers im privaten Bereich nicht plausibel. Die
Gutachter hätten die medizinische Nachvollziehbarkeit der während der Eingliederung erreichten
Arbeitsfähigkeit (40 % bis 50 % bei einer 70%igen Präsenzzeit) verneint und die Diskrepanz zur
eigenen Einschätzung mit dem Vorliegen invaliditätsfremder Belastungsfaktoren begründet. Vor diesem
Hintergrund werde deutlich, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der beruflichen Massnahmen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht sein ganzes – aus medizinischer Sicht mögliches –
IV 2024/156
5/16

Leistungspotential gezeigt habe. Die abweichende Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit im Rahmen der
beruflichen Massnahmen vermöge demnach keine ernsthaften Zweifel an der medizinischen
Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit desselben zu begründen. Es sei daher zu Recht auf das
beweiskräftige BEGAZ-Gutachten abgestellt worden (act. G 6).
B.c Der Beschwerdeführer verzichtet auf das Einreichen einer Replik (act. G 9 f.).
Erwägungen
1.
1.1 Streitgegenstand bildet ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) gewesen sind (lit. b), und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
1.3
1.3.1 Am 1. Januar 2022 sind im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen im IVG
sowie im ATSG samt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft getreten (Weiterentwicklung der IV
[WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 2017 2535). Nach den allgemeinen
Grundsätzen des materiellen intertemporalen Rechts sind bei einer Rechtsänderung in zeitlicher
Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen
führenden Sachverhalts, mithin bei der Entstehung des allfälligen Rentenanspruchs, in Geltung standen
(BGE 144 V 213, E. 4.3.1). Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten (BGE 150
V 323 E. 4.2, S. 328).
1.3.2 Der Beschwerdeführer meldete sich am 1. April 2020 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an.
Ein allfälliger Rentenanspruch besteht frühestens ab 1. Oktober 2020 (Ablauf der Frist gemäss Art. 29
IVG sowie des Wartejahres [Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG] bei geltend gemachtem Eintritt des
Gesundheitsschadens am 10. Oktober 2019 [IV-act. 1]). Damit beurteilt sich die vorliegende Streitigkeit
allein nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage. Da der Beschwerdeführer zudem
am 1. Januar 2022 zwar das 30., aber noch nicht das 55. Altersjahr vollendet hatte, bleibt ein allfälliger
Anspruch so lange bestehen, bis ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG eintritt (lit. b Abs. 1 und
2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 [WEIV]).
IV 2024/156
6/16

2.
2.1 Art. 8 Abs. 1 ATSG umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die
gesundheitliche Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
2.2 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG (in der vorliegend anwendbaren, bis Ende 2021 gültigen Fassung)
besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte Person mindestens zu 70 %, auf
eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu
50 %, und auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid ist. Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
IV 2024/156
7/16

Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019,
8C_801/2018, E. 4.3).
2.4 Bei sämtlichen psychischen Leiden sind die Auswirkungen auf die Funktions- und Arbeitsfähigkeit
grundsätzlich nach dem indikatorengeleiteten Beweisverfahren zu beurteilen (vgl. BGE 143 V E. 7.1
S. 428). Danach sind der funktionelle Schweregrad (Gesundheitsschädigung, Ausprägung der
diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Persönlichkeit,
sozialer Kontext) sowie die Konsistenz (gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen
vergleichbaren Lebensbereichen, behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener
Leidensdruck; vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 4.1.3) massgebend.
2.5 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung
und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen
es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche
enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage bisher auf einer unvollständigen
Beweisgrundlage beantwortet wurde (M. LENDFERS in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers,
Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Art. 61 N 88).
2.6 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
3.
3.1 Medizinische Grundlage der angefochtenen Verfügung bildet das BEGAZ-Gutachten vom
19. April 2024 (IV-act. 139 ff.). Die Gutachter erhoben die Anamnese (IV-act. 140-4 ff.; IV-act. 141- 5 ff.;
IV-act. 142-3 ff.; IV-act. 143-3 ff.) und Befunde (IV-act. 140-13 ff.; IV-act. 142-7 f.; in leitlinienkonformer
Weise). Die Beurteilung erfolgte in Berücksichtigung der Vorakten (IV-act. 140-3, 16 f.; IV-act. 142-3,
10; IV-act. 143-3, 8, 10 f.).
3.2
3.2.1 Der psychiatrische Gutachter hielt fest, zur Adipositas und Schlafapnoe müsse vor allem aus
somatischer Sicht Stellung genommen werden und die Adipositas sei primär ein internistisches und
endokrinologisches Problem (IV-act. 140-19). Eine klinische allgemeininternistische Untersuchung fand
mit Blick auf die pneumologische und orthopädische Untersuchungen nicht statt (IV-act. 141-9). Der
IV 2024/156
8/16

pneumologische Gutachter würdigte die Akten bezüglich der Schlafapnoe-Diagnose und die CPAP-
Erfolgsüberwachungsberichte, aus denen sich eine unzureichende Compliance des
Beschwerdeführers hinsichtlich der CPAP-Maske ergab (IV-act. 143-10). Eine klinische Untersuchung
hielt jedoch auch er für nicht notwendig (IV-act. 143-7). Sodann wurden beim Beschwerdeführer
anlässlich einer neurologischen Abklärung chronifizierte Spannungskopfschmerzen erhoben. Der
neurologische Untersuchungsbefund ergab cervikale Myogelosen (Konsiliarische Beurteilung Dr. med.
J.___, Fachärztin für Neurologie, vom 9. Januar 2020, IV-act. 159-21 f.). In Anbetracht all dessen fragt
sich, ob das polydisziplinäre Gutachten für die relevanten Belange vollständig ist.
3.2.2 Zur Adipositas befand der internistische Gutachter, diese zeitige keine Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit (IV-act. 141-10 f.). Hinsichtlich des Schlafapnoe-Syndroms legten die Gutachter im
Konsens dar, dieses führe zu verstärkter Tagesmüdigkeit und verschlechterter Schlafqualität. Es
bestehe eine ungenügende therapeutische Compliance, was zumindest teilweise auf die psychische
Erkrankung zurückzuführen sei (IV-act. 139-13). Es leuchtet ein, dass der pneumologische Gutachter
auf die Befunde des Schlaflabors abstellte und diese im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung
nicht selbst erheben konnte. Der orthopädische Gutachter konnte keinen paravertebralen,
insbesondere cervikalen, muskulären Hartspann mehr feststellen (IV-act. 142-7). Der
Beschwerdeführer beklagte sich zudem nicht mehr aktenkundig über Kopfschmerzen.
3.2.3 Die übrigen geschilderten Beschwerden beziehen sich auf das psychiatrische Fachgebiet. In den
Akten finden sich keine Arztzeugnisse, die eine Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht bestätigen
würden. Somit erweist sich die Begutachtung mit Bezug auf die geklagten Beschwerden und die
Aktenlage in somatischer Hinsicht als vollständig.
3.3
3.3.1 Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte eine leichte bis mittelgradige depressive Episode,
gekennzeichnet durch depressive Verstimmungen mit verminderter Freude, erhöhter Ermüdbarkeit,
Schlafstörungen und vermindertem Selbstwert mit Insuffizienz- und Schuldgedanken (IV-act. 140-19).
Die depressive Störung umschrieb er als anhaltend, rezidivierend, auch mit erfolgter teilstationärer
Behandlung (IV-act. 140-20). Die von den behandelnden Arztpersonen gestellte Diagnose einer
hypochondrischen Störung verneinte er mangels ständigen Drängens des Beschwerdeführers nach
wiederholten medizinischen Abklärungen oder sogar Eingriffen bei deutlichen Schwierigkeiten,
unauffällige somatische Befunde zu akzeptieren (IV-act. 140-18). Weiter diagnostizierte er eine
Agoraphobie mit Panikstörung, gekennzeichnet durch doch noch regelmässiges gelegentliches
Auftreten anfallsartiger Angst mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst (IV-act. 140-19).
Dazu hielt er fest, es komme zu Ängsten und noch immer gelegentlich zu Panikattacken, es bestehe
ein Vermeidungsverhalten bezüglich Menschenmengen (IV-act. 140-21). Der Beschwerdeführer
IV 2024/156
9/16

berichtete von einer wesentlichen Besserung hinsichtlich der Panikattacken. Diese seien etwas
steuerbarer geworden und weniger schwer. Er gab deren Auftreten mit ein- bis zweimal wöchentlich an
(IV-act. 140-5). Nachdem der Gutachter den Beschwerdeführer zu seinem Essverhalten befragt hatte,
befand er, eine Essstörung im Sinne von Essattacken als Reaktion auf eine äussere Belastung stehe
nicht mehr im Vordergrund (IV-act. 140-18). Eine Auswirkung allfälliger Essattacken bzw. der Adipositas
auf die Arbeitsfähigkeit wird weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht noch erscheint sie
plausibel. Auch scheint sich der Beschwerdeführer nach seinen Angaben anlässlich der Begutachtung
dafür entschieden zu haben, die Adipositas aktiv anzugehen, ohne Operation.
3.3.2 Der Gutachter führte weiter aus, die Störungen interagierten negativ im Sinne der Chronifizierung,
die Arbeitsfähigkeit sei anhaltend eingeschränkt (IV-act. 140-2). Leichte neuropsychologische
Einschränkungen (leicht verminderte lexikalische Ideenproduktion, leicht verminderte
Aufmerksamkeitsbelastbarkeit, vgl. zum Ganzen IV-act. 159-1 ff.) seien in der neuropsychologischen
Untersuchung vom 1. November 2020 festgestellt worden. Sie seien nachvollziehbar, die
neuropsychologische Untersuchung stelle höhere Anforderungen als das klinische psychiatrische
Untersuchungsgespräch. Zudem sei es im weiteren Verlauf zu einer Verbesserung des
Gesundheitszustandes gekommen (IV-act. 140-17). Der Beschwerdeführer sei selber mit dem Auto
mobil. Konzentrationsstörungen hätten im Untersuchungsgespräch nicht objektiviert werden können;
dass solche sowie aggressive Verstimmungen bei entsprechendem Leistungsanspruch an sich selber
beklagt würden, sei für die Depression typisch (IV-act. 140-21). Ressourcen seien ein solider
Berufsabschluss und eine gute Berufserfahrung als Detailhandelsfachmann. Belastend sei die
chronische gesundheitliche Problematik, die sich bis zum aktuellen Zeitpunkt nicht hinreichend
gebessert habe. Dies führe psychisch zu Verunsicherung und Enttäuschung. Es könnten
lebensgeschichtliche Enttäuschungen reaktiviert werden (IV-act. 140-21). Die finanzielle und die
psychosoziale Situation seien angespannt (IV-act. 140-22). Es bestünden etwas akzentuierte
Persönlichkeitsmerkmale in Richtung narzisstischer Persönlichkeit mit einer gewissen Überzeugtheit
von seiner eigenen Meinung, bei normaler früherer Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit liege
indes keine eigentliche Persönlichkeitsstörung vor (IV-act. 140-19 f.). Die therapeutischen
Möglichkeiten seien noch nicht ausgeschöpft (IV-act. 140-22). Das auch gegen die Angststörung
wirkende Antidepressivum Sertralin nehme der Beschwerdeführer nicht regelmässig oder unzureichend
ein (IV-act. 140-20). Schliesslich seien dem Beschwerdeführer tägliche Aktivitäten wie Mithilfe im
Haushalt, Kontaktpflege zu Kollegen, Freizeitgestaltung mit Lesen, selbständiges Autofahren sowie
Urlaube möglich (IV-act. 140-22; vgl. auch IV-act. 140-11, wonach der Beschwerdeführer auch das
Musizieren sowie regelmässiges Fitnesstraining nannte). Der Gutachter begründete seine
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit einer leichtgradigen Leistungseinschränkung. Diese bestehe
aufgrund der Depression und der Angststörung und führe zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, der zufolge
vermehrte Pausen notwendig seien (IV-act. 140-22).
IV 2024/156
10/16

3.3.3 Die therapierende Psychologin schätzte den Beschwerdeführer im Bericht vom 18. Januar 2024
als ab 1. September 2022 zu 80 % arbeitsunfähig ein (IV-act. 152-5 ff.). Als die Arbeitsfähigkeit
einschränkende psychiatrische Diagnosen führte sie eine hypochondrische Störung (ICD-10: F45.2),
eine spezifische (isolierte) Phobie (ICD-10: F40.2), eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10:
F40.01) an. Die Beurteilung erfolgte unter Berücksichtigung der nachgewiesenen Schlafapnoe und des
Übergewichts. Diese hätten einen enormen Einfluss auf die Schlafqualität, die Köperwahrnehmung
sowie die hypochondrischen Ängste (IV-act. 152-5 f.). Der RAD-Psychiater K.___ nahm dazu
nachvollziehbar Stellung, der Bericht sei vor der gutachterlichen Untersuchung verfasst worden und
beinhalte (deshalb) lediglich eine abweichende Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes.
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit falle nicht in den Kompetenzbereich der Psychologin (wobei an
dieser Stelle darauf hinzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer schon länger bei ihr in Behandlung ist
und ein früherer Bericht ihrerseits als aussagekräftig eingestuft worden war, da auch die leitende Ärztin
diesen visiert hatte, vgl. Bericht der Psychiatrie L.___ vom 31. Januar 2023, IV-act. 93). Ergänzend
kann darauf hingewiesen werden, dass in die Arbeitsfähigkeitsschätzung auch gesundheitliche
Beeinträchtigungen (Schlafapnoe, Adipositas) eingeflossen sind, die das psychologische bzw.
psychiatrische Fachgebiet überschreiten. Zwar berichtete die Psychologin erstmals von einer
Adipositas im Rahmen einer psychischen Störung mit entsprechender ICD-Codierung (ICD-10: E66.01;
IV-act. 152-5 f.). Wie schon erwähnt, litt der Beschwerdeführer auch im Zeitpunkt der Begutachtung
unter einer Adipositas, wobei der Gutachter die Diagnose einer Essstörung auch aufgrund einer
Befragung zum Essverhalten nachvollziehbar ausschloss (vgl. E. 3.3.1). Der Bericht der Psychologin
vom 18. Januar 2024 vermag daher das psychiatrische Teilgutachten nicht in Frage zu stellen, zumal
auch sie nicht von einer Essstörung ausgeht.
3.3.4 Die gutachterlichen Untersuchungen fanden zwischen dem 28. Februar 2024 und dem 8. April
2024 statt (IV-act. 139-4), mithin mehr als eineinhalb Jahre nach Abschluss des Aufbautrainings am
31. August 2022 (vgl. IV-act. 78-1). Schon deshalb kann aufgrund der während der
Eingliederungsmassnahme gezeigten Leistung die gutachterliche Einschätzung nicht in Frage gestellt
werden. Hinsichtlich der Diskrepanz zur deutlich geringeren erreichten Leistungsfähigkeit im Rahmen
der Eingliederung führte der psychiatrische Gutachter aus, diese hänge auch mit den nicht
medizinischen Faktoren, auf die im Arztbericht vom 15. Februar 2021 hingewiesen worden sei,
zusammen (IV-act. 140-17). Die während der Eingliederung erreichte Arbeitsfähigkeit sei medizinisch
nicht nachvollziehbar, da auch motivationale und psychosoziale Faktoren bestanden hätten (IV-
act. 140-24). Dies steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Danach vermag eine
Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung erbracht wurde, nur – aber
immerhin – ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen, wenn sie bei einwandfreiem
Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung
IV 2024/156
11/16

der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist (Urteile vom 27. Juni 2018, 8C_48/2018, E. 4.3.1 und vom
15. Februar 2019, 9C_534/2018, E. 2.2, mit weiteren Verweisen). Dass der Beschwerdeführer seine
tatsächliche Leistungsfähigkeit nicht ausschöpfte, erscheint plausibel. Den Berichten G.___ ist z.B. zu
entnehmen: «Herr A.___ entfernte sich oft vom Arbeitsplatz.» (IV-act. 63-3 unten), zur
Leistungsbereitschaft: «Signalisierte, dass er etwas leisten wolle. Von aussen wurde Bereitschaft zur
Leistung resp. deren Umsetzung als gering wahrgenommen» (IV-act. 64-4), «Anfang 2022 konnte Herr
A.___ häufig am Mobiltelefon beobachtet werden» (IV-act. 78-5). Der Beschwerdeführer bekundete
wiederholt Mühe, rechtzeitig zur Arbeit und zu Coachingterminen zu erscheinen (vgl. Schlussbericht
Aufbautraining vom 1. September 2022, IV-act. 78; Assessment- und Verlaufsprotokoll vom
14. September 2022, IV-act. 79) und stellte teilweise auch den Sinn der ihm aufgetragenen Arbeiten in
Frage (vgl. IV-act. 79-11). Auch aufgrund der vom Gutachter erwähnten invaliditätsfremden Faktoren
vermag der Umstand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Eingliederung eine geringere als die
von der Psychiatrischen Klinik M.____ prognostizierte Leistungsfähigkeit zeigte, die gutachterliche
Einschätzung nicht zu entkräften.
3.3.5 Der psychiatrische Gutachter schätzte den Beschwerdeführer mindestens seit Abschluss der
Eingliederung (am 31. August 2022) sowohl in der bisherigen wie auch in einer adaptierten Tätigkeit zu
80 % arbeitsfähig. Seine Ausführungen erscheinen medizinisch nachvollziehbar und berücksichtigen
die Indikatoren des auf psychische Gesundheitsbeeinträchtigungen anzuwendenden strukturierten
Beweisverfahrens (vgl. E. 2.4). Auch sonst scheint eine gewisse Verbesserung des
Gesundheitszustandes und damit einhergehend eine höhere Arbeitsfähigkeit plausibel. Nach
Beendigung der beruflichen Massnahme wurde der Beschwerdeführer beim Zentrum für Schlafmedizin
abgeklärt und es wurde eine entsprechende Behandlung angefangen. Ebenso erfolgte eine Zuweisung
an das Adipositas-Zentrum, welche eine Initialisierung eines MTT-Trainings sowie einer Sporttherapie
zur Folge hatte und wo festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer gut in die ambulante Therapie
eingebunden sei. Zudem hat er sich beim RAV zur Arbeitssuche gemeldet (IV-act. 93-2).
4.
4.1 Zum Verlauf hielt der psychiatrische Experte fest, von der attestierten Arbeitsfähigkeit könne seit
mindestens dem Abschluss der Eingliederungsmassnahmen 2022 (1. September 2022) ausgegangen
werden. Zuvor sei auf die Akten abzustützen (IV-act. 140-23). Im Bericht des Ambulatoriums I.___
wurde am 15. Februar 2021 festgehalten, der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig.
Eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sei innerhalb von 6 Monaten und eine solche von 100 % in 12 Monaten
erreichbar (IV-act. 44-3). Während der Eingliederung erreichte der Beschwerdeführer eine effektive
Arbeitszeit von 50 % zwar erst ab 18. April 2022 (vgl. IV-act. 78-4). Da jedoch wie bereits erörtert
(E. 3.3.4) vorliegend auf die Einschätzung der Eingliederungsfachleute nicht abgestellt werden kann
(E. 3.3.4), ist von der Einschätzung der Tagesklinik F.___ vom 15. Februar 2021 auszugehen. Somit
IV 2024/156
12/16

bestand beim Beschwerdeführer bis zum 15. August 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. auch
psychiatrischer Verlaufsbericht dipl. med. D.___ vom 25. August 2020, IV-act. 33-1 f.) und danach eine
50%ige Arbeitsfähigkeit (Bericht 15. Februar 2021, IV-act. 44-3). Im psychiatrischen Verlaufsbericht
vom 31. Januar 2023 hielt die den Beschwerdeführer ambulant behandelnde Psychiaterin fest, die
Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden; die Eingliederungsmassnahme sei abgebrochen worden.
Der Beschwerdeführer betreibe seit Februar 2023 MTT-Training und Sporttherapie, fühle sich häufig
müde und erschöpft. Die depressive Episode stufte sie als mittelgradig ein (IV-act. 93). Ausser dass der
Gutachter die Depression später als leicht bis mittelgradig einstufte (IV-act. 140-18), ergeben sich aus
dem Bericht der behandelnden Ärztin keine Befunde, die auf eine schwerwiegendere Beeinträchtigung
hinweisen als vom Gutachter angenommen. Solche ergeben sich im Übrigen auch nicht aus dem
Bericht der behandelnden Psychologin vom 18. Januar 2024 (IV-act. 152-10). Somit erweist sich die
Schlussfolgerung des Gutachters, die von ihm eingeschätzte Arbeitsfähigkeit gelte seit 1. September
2022, als nachvollziehbar.
4.2 Damit stellt sich die Frage nach einem rückwirkend befristeten Rentenanspruch des
Beschwerdeführers. Dabei schliesst die grundsätzliche Behandelbarkeit einer
Gesundheitsbeeinträchtigung eine Erwerbsunfähigkeit und damit vorliegend eine rentenbegründende
Invalidität begrifflich nicht von vornherein aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. Februar 2025,
9C_443/2023, E. 5.1.3). Besteht keine aus Eigeninitiative umsetzbare Selbsteingliederungspflicht, weil
die versicherte Person es nicht ohne Weiteres selber in der Hand hat, Arbeitsfähigkeit herzustellen,
kann bei einem noch nicht austherapierten Leiden ein Rentenanspruch entstehen (Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Februar 2025, 9C_443/2023, E. 5.1.4).
4.3 Gestützt auf das auch hinsichtlich der retrospektiven Einschätzung beweistaugliche Gutachten
ist bis zum 15. August 2021 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Unter
Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV hat der Beschwerdeführer folglich vom 1. Oktober 2020 bis
30. November 2021 Anspruch auf eine ganze Rente. Für die Zeitspanne vom 1. Dezember 2021 bis
30. November 2022 besteht ein allfälliger Rentenanspruch nach Massgabe einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit. Ab 1. Dezember 2022 ist die gutachterliche Einschätzung (80%ige Arbeitsfähigkeit)
ausschlaggebend.
5.
5.1 Die Gutachter attestierten zwar sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten
Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (IV-act. 139-13 f.; IV-act. 140-22 f.). Sie gingen dabei
von der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Detailshandelskaufmann aus (IV-act. 139-13)
und führten aus, aus medizinischer Sicht sei es ihm durchaus möglich, einer Tätigkeit, mit der er sich
identifizieren könne und die seinen Fähigkeiten entspreche, nachzugehen, insbesondere, wenn er
IV 2024/156
13/16

dabei vermehrt Pausen machen könne (IV-act. 139-12). Allerdings erscheint die zuletzt innegehabte
Arbeitsstelle als Filialleiter ohne Angestellte einer B.___ Agentur in N.___ mit langen Arbeitszeiten ohne
Pausen (vgl. IV-act. 140-8; «12 Stunden pro Tag, dies 6 Tage pro Woche» IV-act. 141-6) mit dem Profil,
wie es das Gutachten beschreibt (maximale Präsenz 8.4 Stunden mit vermehrten Pausen), nicht
vereinbar. Der Beschwerdeführer hat diesen Arbeitsplatz denn auch unstrittig aus gesundheitlichen
Gründen verloren. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass er in seiner gelernten Tätigkeit als
Detailhandelsangestellter bei geregelten Arbeitszeiten und zusätzlichem Pausenbedarf einen ähnlichen
Lohn erzielen könnte wie an der letzten Arbeitsstelle. Die Beschwerdegegnerin hat daher das
Valideneinkommen zu Recht ausgehend vom Lohn als filialleitender Verkaufsberater und nicht vom
Durchschnittseinkommen gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS)
bemessen (vgl. IV-act. 146). Den Validenlohn für das Jahr 2019 bezifferte sie gemäss Angabe der
Arbeitgeberin mit Fr. 67'852.-- (IV-act. 9-4 und IV-act. 10-2) und hochgerechnet auf das Jahr 2020 mit
Fr. 68'395.--.
5.2 Für das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin auf das durchschnittliche Einkommen
gemäss LSE des BFS, Kompetenzniveau 1, Männer, abgestellt, was nicht zu beanstanden ist. Dieses
beträgt für das Jahr 2020 Fr. 65'815.-- (vgl. Informationsstelle AHV/IV, IV, Ausgabe 2025, Anhang 2).
Ebenfalls nicht zu monieren ist der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte Abzug von 10 %. Für
den Zeitraum einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ergeben sich somit ein Invalideneinkommen von
Fr. 29'617.-- (0,9 x 0,5 x Fr. 65'815.--) und ein Invaliditätsgrad von 56,7 % (VE Fr. 68'395.--, IE
Fr. 38'778.--) bzw. bei 80%iger Arbeitsfähigkeit von 30,7 % (VE Fr. 68'395.--, IE Fr. 47'387.--).
5.3 Folglich hat der Beschwerdeführer mit Wirkung vom 1. Oktober 2020 bis 30. November 2021
Anspruch auf eine ganze Rente und vom 1. Dezember 2021 bis 30. November 2022 auf eine halbe
Rente. Ab 1. Dezember 2022 besteht in Anbetracht des Invaliditätsgrades von unter 40 % kein
Rentenanspruch mehr.
5.4 Nachdem mehrfach betont wird, dass gerade auch eine Arbeitstätigkeit zur Steigerung der
Befindlichkeit und Stabilisierung des Gesundheitszustandes hilfreich wäre, ist dem Beschwerdeführer
– vor allem auch in Anbetracht seines noch jungen Alters – dringend zu raten, sich für weitere berufliche
Massnahmen wieder bei der Beschwerdegegnerin anzumelden. Auch der Eingliederungsspezialist der
Beschwerdegegnerin hatte festgehalten, dass berufliche Massnahmen nach therapeutischer
Anbindung und Intensivierung Sinn machen würden (IV-act. 79-12). Dieselbe Meinung vertrat auch der
psychiatrische Gutachter (IV-act. 140-21).
6.
IV 2024/156
14/16

6.1 Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben und dem Beschwerdeführer mit Wirkung vom 1. Oktober 2020 bis 30. November 2021 eine
ganze Rente und mit Wirkung vom 1. Dezember 2021 bis 30. November 2022 eine halbe Rente
zuzusprechen. Zur Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung ist die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Bei der Ausrichtung der Rentenleistungen wird die
Beschwerdegegnerin zu beachten haben, dass der Beschwerdeführer während des Belastbarkeits- und
Aufbautrainings bei G.___ vom 1. Juni 2021 bis 31. August 2022 (IV-act. 63 und IV-act. 78) IV-
Taggeldleistungen bezog (vgl. IV-act. 53, 61, 70 und 75). Dies führt – unter Vorbehalt von Art. 20ter
Abs. 1 IVV – dazu, dass für die IV-Taggeldperiode keine Rentenleistungen geschuldet sind bzw. der
Rentenanspruch unterbrochen wird (Art. 29 Abs. 2 IVG; ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2022,
Art. 29 N 11). Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint als angemessen. Aufgrund der vollumfänglichen
Ablehnung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung hat sich der Beschwerdeführer zu
Recht zur Erhebung einer Beschwerde veranlasst gesehen. Allerdings hat er nicht nur eine befristete,
sondern eine unbefristete Invalidenrente beantragt. Aufgrund dieser Umstände rechtfertigt es sich, die
Gerichtskosten den Parteien hälftig aufzuerlegen. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist
dem Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 300.-- daran anzurechnen und im Umfang von Fr. 300.--
zurückzuerstatten.
6.3 Da der Beschwerdeführer nicht rechtlich vertreten ist, fällt eine Parteientschädigung nicht in
Betracht.
IV 2024/156
15/16

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung aufgehoben und dem
Beschwerdeführer mit Wirkung vom 1. Oktober 2020 bis 30. November 2021 eine ganze Rente und mit
Wirkung vom 1. Dezember 2021 bis 30. November 2022 eine halbe Rente zugesprochen. Zur
Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung wird die Sache an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- bezahlen die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführer je im
Umfang von Fr. 300.--. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss wird ihm im Umfang
von Fr. 300.-- angerechnet und im Umfang von Fr. 300.-- zurückerstattet.
IV 2024/156
16/16