sg_versicherungsgericht · UV 2024/55 · 2025-07-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.07.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 16 ATSG und Art. 18 UVG.
Es liegt keine rechtsmissbräuchliche Verlängerung der Frist zur Beschwerdeergänzung vor. Einäugigkeit infolge eines Unfalls. Beweiskräftige versicherungsmedizinische Beurteilung. Überprüfung der Grundlagen zur Festsetzung der Invalidenrente. Befristung der Rente nicht möglich, da der Invaliditätsgrad sich nicht um mind. 5 % veränderte, deshalb Zusprache einer unbefristeten Rente. In diesem Sinne teilweise Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Juli 2025, UV 2024/55).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 10. Juli 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Karin Kobelt
Geschäftsnr. UV 2024/55
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Robert Baumann, Advokatur Robert
Baumann AG, Waisenhausstrasse 17, Postfach, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Invalidenrente
1/19

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) arbeitete seit dem 1. Juni 2012 als Anlage-/Maschinenführer
für die B.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) und war dadurch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als ihm am
22. Dezember 2017 beim Fussballspielen ein Gegner einen Ball ins Gesicht schoss und sein linkes
Auge verletzte (Suva-act. 1). Die Suva erbrachte in der Folge bei zunächst 100%iger, nachfolgend
75%iger und 60%iger Arbeitsunfähigkeit Versicherungsleistungen (Heilbehandlungs- und
Taggeldleistungen; Suva-act. 2, 6, 11, 16 f., 24 und 91).
A.b Nach Kenntnisnahme diverser medizinischer Berichte (insbesondere der Augenklinik des
Kantonsspitals St. Gallen [KSSG; nachfolgend: Augenklinik], sowie der Klinik für Neurologie des KSSG)
und Stellungnahmen des Versicherungsmedizinischen Dienstes (Dr. med. C.___, Facharzt für
Ophthalmologie, und Dr. med. univ. D.___, Fachärztin für Ophthalmologie; vgl. zum Ganzen den
Sachverhalt in UV 2020/1) verneinte die Suva mit Verfügung vom 14. Mai 2019 mangels einer
erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität aufgrund des Unfallereignisses vom 22. Dezember
2017 einen Anspruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung (Suva-act. 96). Gegen diese
Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. R. Baumann, St. Gallen, am
28. Mai 2019 Einsprache (Suva-act. 98; für die Ergänzung vom 23. August 2019 vgl. Suva-act. 103).
A.c Am 1. Juli 2019 endete das Arbeitsverhältnis des Versicherten mit der Arbeitgeberin (Suva-act.
105-4). Ab 6. Februar 2019 hatte in einer alternativen Tätigkeit wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
bestanden (Suva-act. 91 f.). Per 2. September 2019 eröffnete die Arbeitslosenkasse (…) eine
Rahmenfrist für den Leistungsbezug für den Versicherten (Suva-act. 195-15).
A.d Mit Entscheid vom 9. Dezember 2019 wies die Suva die Einsprache des Versicherten vom 28.
Mai 2019 ab, soweit sie darauf eintrat (Suva-act. 114). Dagegen liess der Versicherte am 7. Januar
2020 Beschwerde beim hiesigen Gericht erheben (Suva-act. 115; für die Beschwerdeergänzung vom
10. März 2020 vgl. Suva-act. 120).
A.e Vom 16. November bis 30. Dezember 2020 war der Versicherte als E.___ über die F.___ AG für
die G.___ AG im Logistikzentrum H.___ im Zwischenverdienst tätig (Suva-act. 195-9 i.V.m. -14).
A.f Mit Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 1. März 2021 (UV 2020/1)
wurde die Beschwerde des Versicherten vom 7. Januar 2020 dahingehend gutgeheissen, dass der
Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2019 aufgehoben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung hinsichtlich Anspruchsberechtigung auf
UV 2024/55
2/19

eine Integritätsentschädigung an die Suva zurückgewiesen wurde. Das Versicherungsgericht kam zum
Schluss, dass an der Zuverlässigkeit der Beurteilungen der Dres. C.___ und D.___, wonach die
Makulanarbe bzw. Atrophie links mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein degenerativer Vorzustand
sei, ganz erhebliche Zweifel bestünden. Dem Gericht sei es nicht möglich, mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob die Makulanarbe links mit der Folge einer
schweren Sehminderung links durch den Unfall vom 22. Dezember 2017 verursacht worden oder die
Folge einer degenerativen Krankheit sei, weshalb die Angelegenheit zur Veranlassung einer
versicherungsexternen fachmedizinischen Abklärung an die Suva zurückgewiesen werde (UV 2020/1;
Suva-act. 134).
A.g Am 20. September 2021 beauftragte die Suva Prof. Dr. med. I.___, Universitätsklinik für
Augenheilkunde, Spital J.___, mit einem ophthalmologischen Gutachten (Suva-act. 157) und nahm
aktuelle Berichte der Augenklinik zu den Akten (Suva-act. 164). Die Begutachtung fand am
25. November 2021 statt (Suva-act. 166) und das Gutachten wurde am 30. November 2021 erstellt
(Suva-act. 168). Prof. Dr. I.___ kam zum Schluss, dass die Makulanarbe und die damit verbundene
hochgradige Sehbeeinträchtigung am linken Auge mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls
vom 22. Dezember 2017 seien, womit eine unfallkausale Einbusse der Integrität beim Versicherten zu
bejahen sei. Die hochgradige Sehbeeinträchtigung mit einem Visus von kleiner als 0.02 am linken Auge
entspreche einer Erblindung. Damit sei gemäss Suva-Tabellen von einem Integritätsschaden von 30 %
auszugehen (Suva-act. 168-8).
A.h Im Dezember 2021 schöpfte der Versicherte den ihm bei der Arbeitslosenversicherung
zustehenden Maximalanspruch aus (Suva-act. 195-42). Am 1. März 2022 trat er in ein vollzeitliches
Arbeitsverhältnis als Paketzusteller mit der K.___ AG (nachfolgend: K.___) ein (Suva-act. 195-7).
A.i Dr. D.___ schätzte den Integritätsschaden am 4. März 2022 auf 28 %. Sie erklärte, ein
Integritätsschaden von 30 % würde einen Verlust des Sehvermögens auf einer Seite (Amaurose,
Blindheit einseitig) bedingen. Da der Versicherte noch in der Lage sei, Finger zu zählen und eine sich
bewegende Hand zu erkennen, sei er nicht vollständig erblindet. In der Tabelle 11.2 werde für einen
Restvisus von 0.1 ein Integritätsschaden von 25 % angegeben. Da die Sehschärfe des Versicherten
am rechten Auge schlechter sei als 0.1, der Versicherte jedoch nicht vollständig erblindet sei, werde
der Integritätsschaden auf 28 % geschätzt (Suva-act. 173). Am 17. Mai 2022 beschrieb Dr. D.___ das
dem Beschwerdeführer noch zumutbare Tätigkeitsprofil (Suva-act. 198).
A.j Unter anderem gestützt auf die Beurteilungen von Dr. D.___ vom 4. März und 17. Mai 2022
(Suva-act. 173 und 198) verneinte die Suva mit Verfügung vom 19. Mai 2022 einen Rentenanspruch
und sprach eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 28 % zu (Suva-
act. 203). Dagegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Baumann, am 15.
UV 2024/55
3/19

Juni 2022 Einsprache (Suva-act. 204; für die Ergänzung vom 19. Oktober 2022 vgl. Suva-act. 215),
woraufhin die Suva am 20. März 2023 die Verfügung vom 19. Mai 2022 widerrief und eine neue
Verfügung erliess. Mit dieser sprach sie dem Versicherten vom 1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2020 eine
befristete 10%ige Invalidenrente zu. Ab 1. November 2020 verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von
8 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente Die Integritätsentschädigung beliess sie auf gleicher Höhe
(Suva-act. 233).
B.
Die gegen diese Verfügung vom Versicherten, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Baumann,
am 5. April 2023 betreffend Rente erhobene Einsprache (Suva-act. 235; für den Verzicht auf eine
ergänzende Einsprachebegründung vom 17. Juli 2023 vgl. Suva-act. 245) wies die Suva mit Entscheid
vom 21. Juni 2024 ab (Suva-act. 247).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 21. Juni 2024 erhob der Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführer), weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Baumann, am 19. August 2024
Beschwerde mit folgenden Anträgen: 1. Der angefochtene Einspracheentscheid der Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) sei, soweit er weitergehende Leistungen (insbesondere eine höhere
Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]) verneine,
vollumfänglich aufzuheben. 2. Dem Beschwerdeführer seien gestützt auf das Unfallereignis vom 22.
Dezember 2017 die gesetzlichen Leistungen nach UVG, insbesondere eine Invalidenrente aufgrund
eines Invaliditätsgrads, der auf rechtsgenüglichen Abklärungen basiere, zuzusprechen, wobei
mindestens eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25 % zuzusprechen und
auszurichten sei. 3. Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Parteientschädigung für das
vorliegende Beschwerdeverfahren zuzusprechen und auszurichten. Gleichzeitig mit der
Beschwerdeeinreichung beantragte Rechtsanwalt Baumann die Ansetzung einer Nachfrist zur
Beschwerdeergänzung (act. G1).
C.b Am 21. August 2024 gewährte das Versicherungsgericht die beantragte Nachfrist bis 19.
September 2024 (act. G2). Mit Schreiben vom 16. September 2024 ersuchte Rechtsanwalt Baumann
um Erstreckung dieser Frist (act. G3). Das Versicherungsgericht setzte ihm am 17. September 2024
eine neue Frist bis 18. Oktober 2024 an (act. G4). Am 14. Oktober 2024 beantragte Rechtsanwalt
Baumann eine Fristerstreckung bis 18. November 2024 (act. G5), welchem Ersuchen das Gericht am
15. Oktober 2024 nachkam (act. G6). Rechtsanwalt Baumann begehrte mit Schreiben vom 15.
November 2024 erneut eine Fristerstreckung (act. G7). Am 19. November 2024 bewilligte das
Versicherungsgericht eine letztmalige Fristerstreckung bis 16. Dezember 2024 (act. G8). Am letzten
UV 2024/55
4/19

Tag der Frist reichte Rechtsanwalt Baumann eine Beschwerdeergänzung ein, wobei er neu eventualiter
um Rückweisung der Streitsache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer medizinischer
Abklärungen ersuchte (act. G9).
C.c Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2025 die Abweisung
der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 21. Juni 2024 (act. G11). Auch
beantragte sie, beim vorliegenden krassen Fall von unzulässiger mehrmaliger Fristerstreckung die
Beschwerdeergänzung vom 16. Dezember 2024 aus dem Recht zu weisen und nicht zu berücksichtigen
(act. G11 Rz. 5.5).
C.d Rechtsanwalt Baumann ersuchte am 14. Februar 2025 um Erstreckung der ihm angesetzten Frist
zur Einreichung einer Replik (act. G13). Das Gericht kam dem Ersuchen am 17. Februar 2025 nach
(act. G14). Replicando liess der Beschwerdeführer am 12. März 2025 an seinen Anträgen festhalten
(act. G15) und unter anderem ausführen, es sei unverständlich und unergründlich, wie die
Beschwerdegegnerin darauf komme, dass er die Beschwerdefrist in rechtsmissbräuchlicher Weise
verlängert habe (act. G15 Rz. 5.3). Es sei schwer nachvollziehbar, was die Beschwerdegegnerin aus
den (weit hergeholten) formellen Einwänden praktisch ableiten wolle. Nicht erkennbar sei, welche
Rechtsnachteile der Beschwerdegegnerin aus dem von ihr gerügten Vorgehen erwachsen sein sollten
(act. G15 Rz. 5.5).
C.e Die Beschwerdegegnerin liess die ihr vom Versicherungsgericht angesetzte Frist für die
Einreichung einer Duplik unbenutzt verstreichen (act. G17).
C.f Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den (weiteren) Inhalt der
medizinischen Akten wird, soweit entscheidnotwendig, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Die Beschwerdegegnerin beantragt in formeller Hinsicht, die als „Beschwerdeergänzung“ betitelte
Eingabe von Rechtsanwalt Baumann vom 16. Dezember 2024 (act. G9) sei aus dem Recht zu weisen.
Als Begründung führt sie an, der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers habe in
rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlängerung der Beschwerdefrist erreicht (act. G11 Rz. 5.5).
Unbestritten ist jedoch, dass die erste Eingabe von Rechtsanwalt Baumann vom 19. August 2024 die
formellen Voraussetzungen an eine Beschwerde im Sinne einer gedrängten Darstellung des
Sachverhalts, eines Rechtsbegehrens und einer kurzen Begründung (vgl. Art. 61 lit. b erster Satz des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) erfüllte.
UV 2024/55
5/19

Die Beschwerdegegnerin bemängelt damit zu Recht nicht, dass diese Voraussetzungen vom
Versicherungsgericht als erfüllt qualifiziert worden sind. Bei der vom Versicherungsgericht auf Ersuchen
von Rechtsanwalt Baumann am 21. August 2024 angesetzten Nachfrist für die Beschwerdeergänzung
handelte es sich folglich nicht um eine Nachfrist nach Art. 61 lit. b zweiter Satz ATSG (das
Entsprechende regelt Art. 10 Abs. 5 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11] für das Einspracheverfahren), welche Bestimmung zum
Schutz einer rechtsunkundigen Partei die ausnahmsweise Verlängerung der gesetzlichen
Beschwerdefrist erlaubt (für den Zweck dieser Nachfrist vgl. BGE 134 V 162 E. 5.1), sondern um eine
im Ermessen des Versicherungsgerichts stehende verfahrensleitende Frist. Angesichts des
Umstandes, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seit Mai 2019 sowohl von der
Beschwerdegegnerin als auch vom hiesigen Gericht für jede Eingabe um eine, meist um mehrere
Fristerstreckungen ersuchte, ist nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin sich an den
eingeräumten Fristerstreckungen im aktuellen Beschwerdeverfahren stört. Sie übersieht jedoch, dass
es sich – wie gesagt – nicht um Fristansetzungen wegen einer den formellen Anforderungen nicht
genügenden Beschwerde (oder Einsprache) handelt, welche in den von ihr erwähnten
Bundesgerichtsentscheiden teils als rechtsmissbräuchlich qualifiziert wurden. Das
Versicherungsgericht hätte anstelle der Fristerstreckung für eine „Beschwerdeergänzung“ alternativ
eine Frist zur Replik ansetzen können. Und selbst ohne Fristansetzung wäre es dem Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers bis zum Datum der Entscheidfällung möglich gewesen, eine vom Gericht zu
berücksichtigende Eingabe nachzureichen. Einen Abschluss des Schriftenwechsels darf das
Versicherungsgericht bekanntlich nicht erzwingen. Nach dem Gesagten besteht keinerlei
Veranlassung, die Eingabe von Rechtsanwalt Baumann vom 16. Dezember 2024 aus dem Recht zu
weisen.
2.
Der Beschwerdeführer bezweifelt sodann in formeller Hinsicht die Objektivität und Neutralität von
Versicherungsmedizinerin Dr. D.___ (act. G9 Rz. 3.2 bis 3.4) und damit den Beweiswert der Beurteilung
von Dr. D.___ vom 17. Mai 2022 (Suva-act. 198). Die Tatsache, dass die befragte Ärztin in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 353 f. E. 3b/ee).
Weder aus dem Umstand, dass Dr. D.___ (zusammen mit Dr. C.___) ursprünglich betreffend Kausalität
des Augenschadens zum Unfall vom 22. Dezember 2017 zu einem anderen Schluss gekommen war
(Suva-act. 94 und 111) als der später mit einem Gutachten beauftragte Prof. Dr. I.___ (Suva-act. 168),
noch aus dem Umstand, dass Dr. D.___ nach der externen Begutachtung zwei weitere Beurteilungen
abgab (Suva-act. 173 betreffend Integritätsentschädigung und Suva-act. 198 betreffend Rente), kann
UV 2024/55
6/19

abgeleitet werden, dass es ihr an Objektivität oder Neutralität fehlt. Vielmehr gehören unterschiedliche
Beurteilungen desselben Sachverhalts zum Tagesgeschäft in der Versicherungsmedizin und selbst ein
Fehler in einer Beurteilung führt nicht ohne Weiteres zur Annahme fehlender Objektivität oder
Neutralität für spätere Beurteilungen. Sodann macht es Sinn, dass ein Fall bei einer Rückfrage oder bei
einer zusätzlichen Anfrage durch jene versicherungsmedizinische Fachperson bearbeitet wird, welche
bereits über Aktenkenntnis verfügt und sich nicht neu in den Fall einarbeiten muss. Mit dem zu
erfüllenden Erfordernis der nicht einmal geringe Zweifel erweckenden versicherungsmedizinischen
Beurteilung ist ausreichend gewährleistet, dass versicherungsinterne medizinische Beurteilungen auf
einer verlässlichen Grundlage fussen (vgl. dazu nachfolgende E. 4.4). Und genau diese Frage der
genügenden medizinischen Grundlage kann vom Versicherungsgericht im vorliegenden Verfahren mit
voller Kognition überprüft werden. Es sind keinerlei besonderen Umstände erkennbar und auch nicht
geltend gemacht worden, welche den Vorwurf der fehlenden Objektivität und Neutralität als begründet
erscheinen liessen. Es sprechen nach dem Gesagten keine formell-rechtlichen Gründe gegen den
Einbezug der Aktenbeurteilung von Dr. D.___ vom 17. Mai 2022 (Suva-act. 198) in die
Beweiswürdigung. Ob letztlich auf diese abgestellt werden kann, ist im Rahmen der nachfolgenden
materiell-rechtlichen Beweiswürdigung zu prüfen (nachfolgende E. 5.2).
3.
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom
21. Juni 2024 (Suva-act. 247). Diesem liegt die Verfügung vom 20. März 2023 zu Grunde (Suva-act.
233). Gegenstand der Verfügung war der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und auf
eine Integritätsentschädigung. Mit dem Einspracheentscheid vom 21. Juni 2024 prüfte die
Beschwerdegegnerin nur den Rentenanspruch und hielt fest, dass mangels Anfechtung der
Integritätsentschädigung die Verfügung in diesem Punkt in Rechtskraft erwachsen sei (Suva-act. 247-
4). Streitgegenstand kann damit auch im Beschwerdeverfahren nur der Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Rente sein, was sich mit einem Teil der Antragsformulierung des
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (dass "insbesondere eine höhere Invalidenrente nach UVG"
zu prüfen sei) deckt. Dieser äusserte sich in der Beschwerdebegründung denn auch nur zu dieser
Versicherungsleistung (vgl. act. G1, G9 und G15), weshalb grundsätzlich anzunehmen ist, er habe die
Integritätsentschädigung nicht angefochten (vgl. BGE 110 V 53 E. 4a). Daran vermag auch der
allgemeine Antrag auf weitergehende Leistungen (vgl. act. G1 und G9), nichts zu ändern. Der Anspruch
auf Integritätsentschädigung bildet demnach nicht Gegenstand des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens.
4.
UV 2024/55
7/19

Die Beschwerdegegnerin gewährt dem Beschwerdeführer eine befristete 10%ige Invalidenrente für die
Zeit vom 1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2020. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass ihm ab 1. Mai
2019 eine unbefristete, mindestens 25%ige Invalidenrente, zustehe. Im Folgenden gilt es also die Höhe
und Dauer des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers zu prüfen.
4.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
4.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid, so hat sie Anspruch
auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.3 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das
Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter
und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 221 f. E. 6).
4.4 Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ist das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche
und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der
Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist (BGE 125 V 261 E.
4). Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Die Rechtsprechung hat es als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne
UV 2024/55
8/19

zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachpersonen ab. Den von
Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der
Rechtsprechung genügenden Gutachten externer Spezialärzte darf es vollen Beweiswert zuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Auf das Ergebnis
versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann sodann nicht abgestellt werden und es sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. Was schliesslich die Berichte von behandelnden Ärztinnen und Ärzten
anbelangt, so sind diese zwar nicht von vornherein ohne Beweiswert, doch ist bei ihnen der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte wegen ihrer
auftragsrechtlichen Stellung mitunter im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE
135 V 469 ff. E. 4.4 und 4.6 sowie 125 V 351). Auch ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten sind
nicht an sich unzuverlässig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des
Bundesgerichts vom 8. Februar 2007, U 223/06, E. 5.1.2). Erachtet das Sozialversicherungsgericht die
rechtserheblichen tatsächlichen Entscheidgrundlagen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung als
schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen abschliessen (vgl. BGE 135 V 469 E. 4.3.2 mit
Hinweisen). Diesfalls besteht kein Anspruch auf Beizug versicherungsexterner medizinischer
Gutachten (BGE 122 V 157).
5.
5.1 Vorliegend ist unbestritten, dass das linke Auge des Beschwerdeführers beim Unfall vom 22.
Dezember 2017 derart verletzt wurde, dass sein Sehvermögen auf diesem Auge seither auf
Fingerzählen exzentrisch beschränkt ist (Suva-act. 168-4 und -8, 173 und 198). Umstritten ist hingegen
die Auswirkung dieser Einschränkung auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die
Beschwerdegegnerin geht gestützt auf die Aktenbeurteilung von Dr. D.___ vom 17. Mai 2022 davon
aus, dass dem Beschwerdeführer alle für Einäugige geeigneten Tätigkeiten in vollem Umfang zumutbar
sind (Suva-act. 247). Dr. D.___ zufolge besteht für feinmechanische Tätigkeiten eine
Leistungseinschränkung von 20 %. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine 10 bis 20%ige
Leistungseinbusse, terminiert auf ein bis zwei Jahre, möglich. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten,
welche Stereosehen erforderten, Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen,
Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband sowie Tätigkeiten auf Gerüsten. Es dürften
keine LKWs und schwere Baumaschinen geführt werden. Bei jeglicher Tätigkeit mit Verletzungsgefahr
für die Augen müsse konsequent eine Schutzbrille getragen werden. Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis
Schulterhöhe (etwa 1.5 Meter) stattfinden. Für Arbeiten, welche in der Nähe ausgeführt werden
müssten, sei auf eine entsprechende Brillenkorrektur zu achten. Dies gelte insbesondere auch für
UV 2024/55
9/19

Bildschirmtätigkeiten (Suva-act. 198). Der Beschwerdeführer bestreitet, im von Dr. D.___ festgelegten
Umfang arbeits- respektive leistungsfähig zu sein (act. G9 Rz. III/3.1 ff.).
5.2 Die Beschwerdegegnerin stützt sich, wie gesagt, auf die Beurteilung von Dr. D.___, welche in
Kenntnis der bei der Beschwerdegegnerin vorhandenen medizinischen Akten abgegeben wurde. Es
handelt sich zwar um die einzige aktenkundige medizinische Einschätzung der leidensadaptierten
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die Beurteilung ist jedoch schlüssig und in der Darlegung der
noch möglichen/nicht mehr möglichen Tätigkeiten ohne Weiteres nachvollziehbar. Darüber hinaus
stützt auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Beurteilung von Dr. D.___ (vgl. Urteile des
Bundesgerichts vom 4. November 2014, 8C_508/2014, E. 3.3, und vom 26. Oktober 2011, 8C_474, E.
7.2). Der Beschwerdeführer lässt diese denn auch nur pauschal beanstanden, ohne anzuführen, was
konkret er am Zumutbarkeitsprofil und/oder am zeitlichen Umfang nicht in der Lage sein soll zu erfüllen.
Nachdem die behandelnden Augenärztinnen und -ärzte den Beschwerdeführer bereits ab 11. Februar
2019 voll arbeitsfähig erklärt hatten (Suva-act. 83-2), liegt keine medizinische Einschätzung bei den
Akten, welche auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung von Dr. D.___ aufwerfen würde. Auch der
Beschwerdeführer erachtete sich zumindest im Zeitraum bis 30. Juni 2019 (Tätigkeit für die
Arbeitgeberin mit 100%igem Pensum gemäss Kumulativjournal Mitarbeiter in Suva-act. 184-7), vom 2.
September 2019 bis Dezember 2021 (Bezug von Arbeitslosenentschädigung mit voller
Vermittlungsfähigkeit gemäss Taggeldabrechnungen in Suva-act. 195-15 bis -42) und wiederum ab 1.
März 2022 (Antritt eines 100%igen Arbeitsverhältnisses mit der K.___ gemäss Arbeitsvertrag vom 16.
Februar 2022 in Suva-act. 195-7 f.) als mit vollem Pensum arbeitsfähig. Es bestehen unter Würdigung
sämtlicher vorhandener Akten keinerlei Indizien, welche gegen Dr. D.___s Einschätzung oder auch nur
einen Aspekt dieser Einschätzung sprechen würden. Vor diesem Hintergrund besteht keine
Veranlassung für weitere medizinische Abklärungen, womit auf die eventualiter beantragte Einholung
eines Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. den Eventualantrag des
Beschwerdeführers in act. G9 und G15). Es ist demnach von einer 100%igen medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit auszugehen, wobei mit der Beschwerdegegnerin
gestützt auf die medizinische Einschätzung von Dr. D.___ für das Erlernen einer neuen Arbeit eine
Leistungseinbusse von 15 % während eineinhalb Jahren (1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2020)
zuzugestehen ist (vgl. Suva-act. 198).
6.
Basierend auf einer 85%igen Arbeitsfähigkeit für die Zeit vom 1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2020 und
einer anschliessenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 5.2)
ist im Rahmen eines Einkommensvergleichs der Invaliditätsgrad zu ermitteln (dazu vorstehende E. 4.2).
Angesichts des unbestrittenen Erreichens des medizinischen Endzustandes (vgl. dazu auch UV 2020/1
UV 2024/55
10/19

E. 1 in Suva-act. 134-7) ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Rente per 1.
Mai 2019 prüfte. Folglich sind die Vergleichseinkommen grundsätzlich für das Jahr 2019 festzulegen.
6.1
6.1.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person nach Eintritt
der Invalidität steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte
Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss Bundesgericht die Tabellenlöhne
der schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) herangezogen werden
(BGE 143 V 296 f. E. 2.2 und 135 V 301 E. 5.2).
6.1.2 Eine versicherte Person muss sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der
Invaliditätsbemessung auch diejenigen Einkünfte als Invalideneinkommen anrechnen lassen, die sie
auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte.
Gemäss Bundesgericht schöpft die versicherte Person die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit nämlich
grundsätzlich auch dann nicht in zumutbarer Weise voll aus, wenn sie auf dem hypothetischen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte (Urteil
des Bundesgerichts vom 18. Dezember 2019, 8C_631/2019, E. 6 mit Hinweisen). Auf diesem
hypothetischen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumutbar, wenn es für die versicherte
Person aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig
oder gar unmöglich ist, eine entsprechende Stelle zu finden. Selbst wenn also die versicherte Person
infolge günstiger Aussichten an der bisherigen Stelle von einem Berufs- oder Stellenwechsel absieht,
kann sie gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erwarten, dass die Unfallversicherung
für einen wegen des Verzichts auf zumutbare Einkünfte eingetretenen Minderverdienst aufkommt (vgl.
zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts vom 8. November 2018, 8C_109/2018, E. 4.2, und vom
18. Dezember 2019, 8C_631/2019, E. 6.1, je mit Hinweis).
6.2
6.2.1 Währenddem die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf das
durchschnittliche Einkommen von Hilfsarbeitern mittels LSE 2018 resp. 2020 festsetzte (Suva-act. 247
und act. G11), möchte der Beschwerdeführer das Invalideneinkommen anhand des von ihm bei der
UV 2024/55
11/19

K.___ im Verfügungszeitpunkt effektiv erzielten Einkommens von Fr. 4'250.-- pro Monat resp. Fr.
51'000.-- pro Jahr errechnet sehen (act. G9 und G15).
6.2.2 Der Beschwerdeführer wurde von der Arbeitgeberin per 31. August 2019 entlassen und
vereinbarte mit ihr ein vorzeitiges Ende des Arbeitsverhältnisses per 1. Juli 2019 (Suva-act. 105-3 f.).
Im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns (1. Mai 2019) stand der Beschwerdeführer folglich
zwar noch in einem Arbeitsverhältnis mit der Arbeitgeberin, dieses kann jedoch angesichts der bereits
erfolgten Kündigung offensichtlich nicht als stabil bezeichnet werden. Das Arbeitsverhältnis mit der
K.___ trat der Beschwerdeführer erst am 1. März 2022 an; davor hatte er bis Dezember 2021 Taggelder
der Arbeitslosenversicherung bezogen (vgl. Suva-act. 195-7 und 195-15 bis -42). Wie lange das
Arbeitsverhältnis mit der K.___ dauerte respektive ob es immer noch andauert, ist nicht aktenkundig.
Da jedoch das Bundesgericht den versicherten Personen ohnehin zumutet, Tätigkeiten, in welchen sie
nicht den durchschnittlichen Hilfsarbeiterlohn erzielen, aufzugeben, wenn sie auf dem hypothetischen
ausgeglichenen Arbeitsmarkt theoretisch einen höheren Lohn erreichen könnten (vgl. vorstehend E.
6.1.2), können weitere Abklärungen hinsichtlich der Stabilität dieses Arbeitsverhältnisses unterbleiben.
Laut Bundesgericht kommt es aufgrund der Schadenminderungspflicht der versicherten Personen
nämlich ohnehin nicht in Frage, auf diesen effektiv erzielten Lohn abzustellen, da der Beschwerdeführer
sein Erwerbspotential mit dieser Tätigkeit nicht voll ausschöpft, zumal er damit den durchschnittlichen
Hilfsarbeiterlohn nicht erreicht. Gestützt auf diese, die realen Arbeitsmarktbedingungen ausblendende
Rechtsprechung, ist beim Beschwerdeführer mit der Beschwerdegegnerin als Basis für die Berechnung
des Invalideneinkommens vom durchschnittlichen LSE-Hilfsarbeiterlohn auszugehen. Der erwähnte
statistische Lohn betrug gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level, 2018, für Männer monatlich Fr. 5'417.-
- bei 40 Arbeitsstunden, was angepasst an die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit in den
Jahren 2018 und 2019 von 41.7 Stunden (T 03.02.03.01.04.01, Total) einem Monatslohn von
Fr. 5'647.20 (Fr. 5'417.-- : 40 x 41.7) und einem Jahreslohn von Fr. 67'766.65 entspricht. Unter
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer vom Jahr 2018 ins Jahr 2019 von 0.9 %
(T1.1.15, Total) errechnet sich ein Betrag von Fr. 68'376.55. Für das Jahr 2020 ergibt sich gestützt auf
die Tabelle TA1_tirage_skill_level, 2020, für Männer ein monatliches Einkommen von Fr. 5’261.-- bei
40 Arbeitsstunden, was angepasst an die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit im Jahr 2020
von 41.7 Stunden (T 03.02.03.01.04.01, Total) einem Monatslohn von Fr. 5'484.60 (Fr. 5'261.-- : 40 x
41.7) und einem Jahreslohn von Fr. 65'815.10 entspricht.
6.3
Zu prüfen bleibt ein Abzug von diesen Tabellenlöhnen. Die Beschwerdegegnerin gewährte dem
Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2020 (85%ige Arbeitsfähigkeit) keinen
Abzug und nahm ab 1. November 2020 (100%ige Arbeitsfähigkeit) einen 10%igen Abzug vor (Suva-
act. 233 und 247).
UV 2024/55
12/19

6.3.1 Mit dem Tabellenlohnabzug (leidensbedingten Abzug) soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die
Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichem Erfolg verwerten kann. Ohne für jedes zur Anwendung gelangende Merkmal separat
quantifizierte Abzüge vorzunehmen, ist der Einfluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Der
Abzug darf 25 % nicht übersteigen (vgl. anstelle vieler Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2018,
8C_58/2018, E. 3.1.1 mit Hinweisen).
6.3.2 Das Bundesgericht führte in seiner jüngsten Rechtsprechung mehrfach aus, dass der Medianlohn
der LSE teilweise auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde (vgl. anstelle
vieler Urteil des Bundesgerichts vom 5. August 2022, 8C_104/2022, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 148 V
174). Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist jedoch zu berücksichtigen, dass Menschen mit
Behinderungen gegebenenfalls aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen auch bei
Hilfsarbeitertätigkeiten auf tiefstem Kompetenzniveau gewisse Arbeiten nicht ausführen können und
dass das Lohnniveau auch bei ihnen zumutbaren Tätigkeiten tiefer ist als bei gesunden Personen, was
nach Ansicht des Parlaments im Rahmen der bisherigen Rechtslage bzw. Rechtsprechungspraxis zur
Ermittlung des Invalideneinkommens nicht genügend berücksichtigt wurde (Motion der Kommission für
soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates [20.3377], «Invaliditätskonforme Tabellenlöhne
bei der Berechnung des IV-Grads», der National- und Ständerat zugestimmt haben). Diesem Umstand
ist mithin im Bereich der Unfallversicherung im Rahmen der individuellen Prüfung des leidensbedingten
Abzugs, dem als Korrekturinstrument bei der Festsetzung eines möglichst konkreten
Invalideneinkommens laut Bundesgericht überragende Bedeutung zukommt (BGE 148 V 174 E. 9.2.2
und E. 9.2.3; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts vom 30. Juni 2023, 9C_555/2022, E. 4.1, und
vom 12. Januar 2023, 8C_623/2022, E. 5.2.1), unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des
Einzelfalls ebenfalls ausreichend Rechnung zu tragen.
6.3.3 Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass neben der berücksichtigten
15%igen Arbeitsunfähigkeit bis 31. Oktober 2020 kein leidensbedingter Abzug Platz finde, da mit
diesem denselben Einschränkungen Rechnung getragen würde, wie mit der reduzierten
Arbeitsfähigkeit. Letztere gründet auf dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer während dem
Erlernen einer neuen Tätigkeit aufgrund seiner Einäugigkeit eine Leistungseinschränkung von 15 %
zugestanden wurde (vgl. Suva-act. 198). Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen
Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen jedoch tatsächlich nicht zusätzlich
in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung
UV 2024/55
13/19

desselben Gesichtspunkts führen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweis). Vor diesem Hintergrund ist der
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass neben der 15%igen Reduktion der Arbeitsfähigkeit
aufgrund der Einäugigkeit kein Platz für eine zusätzliche Berücksichtigung der Einäugigkeit beim
leidensbedingten Abzug ist. Den von der Beschwerdegegnerin ab 1. November 2020 vorgenommenen
Tabellenlohnabzug von 10 % gewährte sie sodann aufgrund der Einäugigkeit des Beschwerdeführers.
Andere zu berücksichtigende Faktoren werden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und sind
auch nicht ersichtlich. Ab dem Zeitpunkt, ab welchem beim Beschwerdeführer medizinischerseits in
adaptierten Tätigkeiten von keiner Leistungseinschränkung aufgrund der Einäugigkeit mehr
ausgegangen wurde, wurden die aus der Einäugigkeit resultierenden funktionellen Einschränkungen
mittels Abzugs vom Tabellenlohn berücksichtigt. Dem von der Beschwerdegegnerin erwähnten Urteil
des Bundesgerichts vom 15. Oktober 2021, 8C_268/2021 (vgl. Suva-act. 247-9) liegen tatsächlich ein
ähnlicher Sachverhalt und ein ähnliches Zumutbarkeitsprofil zugrunde wie dem vorliegenden Fall (vgl.
insbesondere E. 4.2.2 des genannten Entscheids). Mit den Parteien ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer aufgrund seiner Einäugigkeit seine Arbeitsfähigkeit auch in einer ihm zumutbaren
Tätigkeit nicht mit demselben ökonomischen Erfolg verwerten kann wie eine gesunde Person. Deshalb
wird er überwiegend wahrscheinlich mit einer Lohneinbusse im Vergleich zum Tabellenlohn
(Medianwert) rechnen müssen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände sowie der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint vorliegend auch mit Blick auf den grossen
Ermessensspielraum, welcher gemäss Bundesgericht dem Versicherungsträger zukommt und vom
Versicherungsgericht zu berücksichtigen ist (BGE 144 V 153 E. 4.2.4), der von der
Beschwerdegegnerin gewährte Abzug vom Tabellenlohn von 0 % bis 31. Oktober 2020 und von 10 %
ab 1. November 2020 angemessen.
6.4 Nach dem Gesagten resultiert für den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2020 bei einer
85%igen Arbeitsfähigkeit ein Invalideneinkommen von rund Fr. 58'120.05 (= Fr. 68'376.55 x 0.85). Ab
1. November 2020 beträgt das Invalideneinkommen aufgrund des leidensbedingten Abzugs von 10 %
bei 100%iger Arbeitsfähigkeit rund Fr. 59'233.60 (= Fr. 65'815.10.-- x 0.9).
6.5
6.5.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
UV 2024/55
14/19

nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der LSE
herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E. 2.3.1).
6.5.2 Ein Abweichen vom Regelfall, wonach das Valideneinkommen grundsätzlich anhand des zuletzt
verdienten Lohnes zu bestimmen ist, kommt erst dann in Frage, wenn – unter anderem – der tatsächlich
erzielte Verdienst deutlich unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt (BGE 135 V 297 E. 6
mit Hinweisen). Hat eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen wie geringe Schulbildung,
fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse oder beschränkte
Anstellungsmöglichkeiten zufolge Saisonnierstatus ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen
bezogen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen,
sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren
Einkommen begnügen wollte. Praxisgemäss wird diese so genannte Parallelisierung der
Vergleichseinkommen entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende
Heraufsetzung des effektiv erzielten Lohnes oder durch Abstellen auf statistische Werte oder aber auf
Seiten des trotz Invalidität realisierbaren Verdienstes durch eine entsprechende Herabsetzung des
statistischen Werts vorgenommen. (BGE 135 V 297 E. 5.1). Den Erheblichkeitsgrenzwert der
Abweichung des ohne Gesundheitsschaden effektiv erzielten Verdienstes vom branchenüblichen LSE-
Tabellenlohn, ab welchem sich eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen kann,
setzte das Bundesgericht auf 5 % fest (BGE 135 V 297 E. 6.1.2). Zur Vermeidung eines willkürlich
erscheinenden, erheblichen sprunghaften Anstiegs des Invaliditätsgrads gleich um mehrere
Prozentpunkte bei im Grenzbereich des 5%igen Erheblichkeitswerts liegenden Abweichungen befand
es, dass jeweils nur in dem Umfang zu parallelisieren sei, in welchem die prozentuale Abweichung den
Erheblichkeitswert von 5 % übersteige (BGE 135 V 297 E. 6.1.3). Massgeblich für die
Einkommensparallelisierung ist das branchenspezifische Durchschnittseinkommen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts vom 22. September 2020, 9C_315/2020, E. 4.2 mit Verweis auf BGE 135 V 302
E. 6.1.1, vom 2. September 2019, 9C_323/2019, E. 3.2.1, und vom 29. Oktober 2010, 9C_632/2010,
E. 3.3.3).
6.5.3 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte als Valideneinkommen das von der Arbeitgeberin
gegenüber der Beschwerdegegnerin am 28. Februar 2023 sowohl für das Jahr 2019 als auch für das
Jahr 2020 als hypothetisches Einkommen des Beschwerdeführers benannte monatliche Einkommen
von Fr. 5'371.25 (Fr. 4'527.-- + [Fr. 4’527.-- : 12 = Fr. 377.25] + Fr. 150.-- + Fr. 317.--) resp. jährliche
Einkommen von Fr. 64'455.-- (Fr. 5'371.25 x 12; Suva-act. 220 i.V.m. Kumulativjournal in Suva-act. 184,
Suva-act. 247 und act. G11). Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass aufgrund der
Unterdurchschnittlichkeit seines Verdienstes bei der Arbeitgeberin eine Parallelisierung vorzunehmen
respektive auf den LSE-Wert abzustellen sei (act. G9 Rz. 5.1 bis 5.5 und act. G15 Rz. 6.1 bis 6.5).
UV 2024/55
15/19

Gegen die Annahme, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich
weiterhin für die Arbeitgeberin tätig gewesen wäre, wendet der Beschwerdeführer nichts ein. Da er im
Unfallzeitpunkt bereits seit fünfeinhalb Jahren für die Arbeitgeberin tätig war und diese erklärte, dass
der Beschwerdeführer ohne den Unfall weiterbeschäftigt worden wäre (vgl. Suva-act. 192), spricht
nichts dagegen, als überwiegend wahrscheinlich erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer im
Gesundheitsfall an seiner Arbeitsstelle verblieben wäre. Vor diesem Hintergrund gilt es zu prüfen, ob
mit der Beschwerdegegnerin auf das effektiv erzielte Einkommen oder mit dem Beschwerdeführer auf
den branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abzustellen respektive zu parallelisieren ist.
6.5.4 Hinsichtlich des bei der Arbeitgeberin erzielten Einkommens lässt der Beschwerdeführer geltend
machen, dass die Wegentschädigung von monatlich Fr. 150.-- und ein Teil der monatlichen
Schichtzulage von Fr. 317.-- bei der Festlegung des Valideneinkommens wegzulassen seien, da es
sich dabei um einen Ersatz effektiv entstandener Kosten und nicht um Einkommen handle (act. G9
Rz. 5.4). Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens im Rahmen des
Einkommensvergleichs ist relevant, was grundsätzlich zum massgeblichen Lohn gemäss dem
Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) zu zählen ist
(MADELEINE RANDACHER, N 25 zu Art. 16 mit Hinweisen, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Nach Art. 5
Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte
oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere
Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen
und ähnliche Bezüge, ferner Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des
Arbeitsentgeltes darstellen. Nach Art. 9 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) gehören Unkostenentschädigungen nicht zum
massgebenden Lohn, da diese Auslagen ersetzen, die dem Arbeitnehmenden bei der Ausführung
seiner Arbeiten entstehen. Keine Unkostenentschädigungen sind gemäss Art. 9 Abs. 2 AHVV jedoch
regelmässige Entschädigungen für die Fahrt des Arbeitnehmers vom Wohnort zum gewöhnlichen
Arbeitsort. Sie gehören nach dieser Regelung grundsätzlich zum massgebenden Lohn (vgl. zum
Ganzen auch Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 2. März 2023, UV 2022/19, E. 3 mit
Hinweisen). Diesen Ausführungen entsprechend hat die Arbeitgeberin sowohl die Schichtzulage als
auch die Wegentschädigung als massgebenden Lohn betrachtet und darauf Beiträge entrichtet (Suva-
act. 184-5 ff.). Vor diesem Hintergrund besteht keinerlei Veranlassung, die Schichtzulage und die
Wegentschädigung beim Valideneinkommen unberücksichtigt zu lassen. Für die Prüfung einer
allfälligen Parallelisierung (vgl. vorstehend E. 6.5.2) ist das vom Beschwerdeführer erzielte Einkommen
von Fr. 64'455.-- demzufolge dem branchenüblichen Lohn gemäss LSE gegenüberzustellen. Dieser
betrug laut TA1_tirage_skill_level 2018 Fr. 5'410.-- für in der Branche der Herstellung von Textilien und
UV 2024/55
16/19

Bekleidung tätige Männer im Kompetenzniveau 1. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
Arbeitszeit von 41.6 in der Wirtschaftsabteilung 13 - 15, Herstellung von Textilien und Bekleidung im
Jahr 2019 (T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt dies
ein monatliches Einkommen von Fr. 5'626.40 (Fr. 5'410.-- : 40 x 41.6) und ein jährliches Einkommen
von Fr. 67'516.80 (Fr. 5'626.40 x 12). Nominallohnindexiert anhand der Vorjahresveränderung im
verarbeitenden Gewerbe/bei der Herstellung von Waren (T1.1.15, Nominallohnindex nach
Wirtschaftszweigen) von 0.2 % (0.3 % im Jahr 2018 und 0.5 % im Jahr 2019) ergibt sich ein
Jahreseinkommen von Fr. 67'850.40. Folglich beträgt die Abweichung des vom Beschwerdeführer
erzielten Einkommens zum branchenüblichen LSE-Lohn im Jahr 2019 5.26 % nach unten (100 % : Fr.
64'455.-- x Fr. 67'850.40). Da gemäss Bundesgericht ohnehin nur der 5 % übersteigende Betrag
berücksichtigt werden darf (vgl. vorstehend E. 6.5.2) und es keinen Unterschied macht, ob beim
Valideneinkommen mit oder ohne diese 0.26 % gerechnet wird (vgl. nachfolgende E. 6.6), erübrigen
sich Ausführungen zur zwischen den Parteien strittigen Rundung dieses Prozentsatzes. Vor diesem
Hintergrund kann sogar offen bleiben, ob eine Parallelisierung vorgenommen werden darf oder wie von
der Beschwerdegegnerin behauptet nicht, weil der Beschwerdeführer freiwillig auf ein höheres
Einkommen verzichtet haben soll (vgl. Beweisantrag in act. G15 Rz. 6.2). Ein direktes Abstellen auf den
vollen Lohn gemäss LSE, wie dies der Beschwerdeführer beantragt, würde der
Einkommensparallelisierungsrechtsprechung des Bundesgerichts zuwiderlaufen (vgl. vorstehende
E. 6.5.2).
6.6 Auch wenn nachvollziehbar ist, dass der Beschwerdeführer nicht verstehen kann, wie sein
Erwerbspotential durch den beinahe vollständigen Verlust der Sehkraft auf einem Auge zugenommen
haben soll, sieht das Versicherungsgericht angesichts der wiederholt bestätigten Rechtsprechung des
höchsten Gerichts in sämtlichen vorliegend relevanten Fragen der Festlegung der
Vergleichseinkommen keinen Spielraum, beim Valideneinkommen oder beim Invalideneinkommen
wesentlich von dem von der Beschwerdegegnerin errechneten Betrag abzuweichen. Unter
Berücksichtigung eines Valideneinkommens von Fr. 64'455.-- (nicht parallelisiert) oder Fr. 64'622.60
(parallelisiert [100.26 % von Fr. 64'455.--]) und eines Invalideneinkommens von Fr. 58'120.05 resultiert
per 1. Mai 2019 ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 10 % ([Fr. 64'455.-- - Fr. 58'120.05] / Fr. 64'455.--
) oder abgerundet 10 % ([Fr. 64'622.60 - Fr. 58'120.05] / Fr. 64'622.60). Beide diese Invaliditätsgrade
begründen einen Anspruch auf eine 10%ige Invalidenrente ab 1. Mai 2019, wie sie auch die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zuerkannt hat.
6.7 Per 1. November 2020 ging die Beschwerdegegnerin – wie gesagt – gestützt auf die medizinische
Einschätzung von Dr. D.___ von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus, gewährte jedoch einen 10%igen
Abzug vom Tabellenlohn, welcher das Verwaltungsermessen sicher nicht überschreitet (vgl.
vorstehende E. 6.3). Da unter Berücksichtigung des so errechneten Invalideneinkommens von Fr.
UV 2024/55
17/19

59'233.60 (Fr. 65'815.10 x 0.90) per 1. November 2020 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr
resultierte (8 % [Fr. 64'455.-- - 59'233.60 / Fr. 64'455.-- x 100 %]), befristete die Beschwerdegegnerin
die Rente per 31. Oktober 2020. Auf die rückwirkende Zusprache einer abgestuften oder befristeten
Invalidenrente sind jedoch die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anwendbar
(Kommentar ATSG-DIANA OSWALD, N 68 zu Art. 17 mit Hinweis auf ein Urteil des Bundesgerichts vom
16. Februar 2024, 9C_754/2023, E. 2.3). Allgemeine Voraussetzung der Revision ist eine Änderung
des Invaliditätsgrades, wobei Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG seit 1. Januar 2022 vorsieht, dass diese
Änderung mindestens 5 Prozentpunkte betragen muss. In der Unfallversicherung galt dies jedoch
bereits vorher, mithin bereits im vorliegend relevanten Zeitpunkt der Rentenbefristung per 31. Oktober
2020 (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, N 24 zu Art. 22, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt
Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 sowie VOLKER PRIBNOW/SARAH
EICHENBERGER, N 6 zu Art. 22, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018). Da bis 31.
Oktober 2020 von einem Invaliditätsgrad von 10 % und ab 1. November 2020 von einem solchen von
8 % auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 6.6 und soeben auch die Berechnungen der
Beschwerdegegnerin [Suva-act. 247 und act. G11]), sind die Voraussetzungen für die Rentenbefristung
mangels Veränderung des Invaliditätsgrades um 5 % jedoch nicht gegeben. Folglich ist die 10%ige
Invalidenrente ab 1. Mai 2019 unbefristet auszurichten.
7.
7.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gegen den angefochtenen Einspracheentscheid in dem
Sinne teilweise gutzuheissen, als dem Beschwerdeführer ab 1. Mai 2019 eine unbefristete 10%ige
Invalidenrente zuzusprechen ist. Zur Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung ist die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
7.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
7.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Bei bloss teilweisem Obsiegen ist nach der Praxis des Bundesgerichts nur dann eine
ungekürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die Partei im Grundsatz obsiegt und lediglich im
Masslichen (teilweise) unterliegt. Dahinter steht die Überlegung, dass eine „Überklagung“ eine
Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf
den Prozessaufwand ausübt (Kommentar ATSG-MIRIAM LENDFERS, N 217 zu Art. 61 mit Hinweisen).
Vorliegend hatte sich das Versicherungsgericht mit dem Rentenanspruch an sich zu befassen; der
Aufwand war nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst. Folglich besteht ein Anspruch auf
eine ungekürzte Parteientschädigung. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
UV 2024/55
18/19

Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht
nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--.
Praxisgemäss ist die Parteientschädigung auf Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und
Mehrwertsteuer) festzusetzen.
8.
Da die Gerichtsschreiberin verhindert ist, wird der Entscheid für diese stellvertretend von einem
mitwirkenden Richter unterzeichnet (Art. 39ter Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
[VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab
1. Mai 2019 eine unbefristete Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 %
zugesprochen wird. Zur Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung ist die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/55
19/19