sg_versicherungsgericht · UV 2025/25 · 2026-02-03 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 03.02.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 18 ff. UVG. Art. 24 f. UVG. Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs der organisch nicht objektivierbaren Beschwerden in Anwendung der Kriterien der sogenannten "Psycho-Praxis" (BGE 115 V 133). Beweiswürdigung medizinischer Berichte. Der Beschwerdeführer ist unter Berücksichtigung der als unfallkausal anerkannten somatischen Beschwerden in einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. Einkommensvergleich. Anspruch auf eine höhere Rente, aber keine höhere Integritätsentschädigung als bereits zugesprochen. Teilweise Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. Februar 2026, UV 2025/25).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 3. Februar 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Katja Blättler
Geschäftsnr. UV 2025/25
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Schultz, Advokatur 107,
Rorschacher Strasse 107, 9000 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Bachmann, Lischer, Zemp &
Partner, St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/17

Sachverhalt
A.
A.a A.___ war als Bauarbeiter bei der B.___ GmbH tätig und dadurch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
Am 11. Mai 2022 klemmte er seine rechte Hand zwischen einer Wand und einem Schalungselement,
das beim Verschieben mit einem Bagger ausschlug, ein (Suva-act. 1).
A.b Der Versicherte zog sich ein Quetschtrauma mit Mehretagenfaktur am Digitorum (Dig.) 1 Hand
rechts zu, welches am Unfalltag im Kantonsspital St. Gallen (nachfolgend: KSSG) operativ versorgt
wurde (Suva-act. 26). Aufgrund einer postoperativen Karpaltunnelsymptomatik mit
Kompartmentbildung des Thenarmuskels rechts wurde am Tag darauf im KSSG eine
Karpaldachspaltung sowie eine Thenarfaszienspaltung rechts durchgeführt (Suva-act. 25). Die
zuständigen Ärzte des KSSG attestierten dem Versicherten vom 11. Mai bis 26. Juni 2022 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Suva-act. 26, weitere Atteste vgl. u.a. Suva-act. 48, 61). Die Suva kam
für die Folgen des Unfalls auf (Suva-act. 11).
A.c Am 20. Februar 2023 berichteten die behandelnden Ärzte des KSSG über eine symptomatische
Arthrose am Daumengrundgelenk (Suva-act. 86). Am 15. Mai 2023 wurde im KSSG eine
Osteosynthesematerialentfernung (OSME) Grundphalanx Daumen sowie eine Arthrodese am
Daumengrundgelenk rechts durchgeführt. Dr. med. J.___, Assistenzärztin am KSSG, attestierte dem
Versicherten vom 15. bis 31. Mai 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Suva-act. 105, 108, weitere
Atteste vgl. Suva-act. 111, 114, 116, 122, 124). Ab 4. Oktober 2023 attestierte Dr. med. C.___, Ärztin
für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am KSSG, dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % für schwere körperliche Tätigkeiten, bei denen er die rechte Hand übermässig brauche (Suva-
act. 128, 131).
A.d Nachdem die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis gekündigt hatte (vgl. Suva-act. 20), teilte die IV-
Stelle dem Versicherten am 5. Oktober 2023 mit, sie unterstütze ihn bei der Suche eines geeigneten
Arbeitsplatzes und übernehme die entsprechenden Kosten (Suva-act. 127).
A.e Am 16. Januar 2024 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, vom 8. Januar bis 7. Juli 2024 finde
ein Arbeitsversuch im Betrieb der D.___ AG statt. Sie übernehme die Kosten für eine Coaching-Leistung
im gleichen Zeitraum (Suva-act. 155). Für die Dauer der Massnahme entrichtete die IV-Stelle Taggelder
(Suva-act. 158).
A.f Dr. C.___ berichtete am 4. März 2024, für den Versicherten sei eine 60%ige Tätigkeit gerade
noch möglich. Aus handchirurgischer Sicht sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der
UV 2025/25
2/17

Beschwerden voraussichtlich auch in Zukunft nicht möglich. Sie habe eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %
bescheinigt (Suva-act. 159). Dr. med. E.___, Oberärztin an der Klinik für Psychosomatik und
Konsiliarpsychiatrie des KSSG, hielt in ihrem Bericht vom 26. Juli 2024 als Diagnosen eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie eine
Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) fest (Suva-act. 205, vgl. auch den Bericht des Schmerzzentrums
des KSSG vom 25. Juni 2024 [Suva-act. 185]).
A.g Ab 1. August 2024 war der Versicherte befristet für drei Monate zu einem Pensum von 60 % als
Mitarbeiter in der Abteilung Versand bei der D.___ AG angestellt (Suva-act. 199). Am 12. August 2024
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie weise sein Leistungsbegehren um (weitere) berufliche
Massnahmen ab (Suva-act. 202).
A.h Suva-Kreisärztin Dr. med. F.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, beurteilte am 9. September 2024, durch weitere medizinische Massnahmen
könne überwiegend wahrscheinlich keine namhafte Verbesserung des medizinischen
Gesundheitszustandes erwartet werden. Eine adaptierte Tätigkeit sei in einem Pensum von 80 %
zumutbar (Suva-act. 208). Den Integritätsschaden schätzte sie gleichentags auf 10 % (Suva-act. 209).
A.i Am 10. September 2024 teilte die Suva dem Versicherten mit, sie stelle die Heilkosten- und
Taggeldleistungen per 31. Juli 2024 ein (Suva-act. 212).
A.j Mit Verfügung vom 1. Oktober 2024 sprach die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab 1. August
2024 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 34 % sowie eine Integritätsentschädigung
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Suva-act. 223).
B.
B.a Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. M. Schultz, am 4.
November 2024 Einsprache (Suva-act. 236).
B.b Die behandelnden Ärzte des KSSG befanden am 26. November 2024, eine Steigerung der
Arbeitsfähigkeit scheine angesichts der ausgeprägten chronischen Beschwerden im derzeitigen Beruf
nicht realistisch. Gegebenenfalls könne ein Wechsel in einen manuell nicht belastenden Beruf eine
Steigerung ermöglichen. Sie attestierten dem Versicherten vom 30. Oktober 2024 bis 28. Februar 2025
eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (Suva-act. 250).
B.c Mit Entscheid vom 19. März 2025 wies die Suva die Einsprache ab (Suva-act. 265).
C.
UV 2025/25
3/17

C.a Der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt M. Schultz,
erhob am 5. Mai 2025 Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 19. März 2025 sowie
die Verfügung vom 1. Oktober 2024 seien aufzuheben. Es seien ihm die gesetzlichen Leistungen
zuzusprechen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sei
ein bi- bzw. polydisziplinäres Gutachten betreffend die rechte Hand inkl. der vorhandenen
Nervenverletzungen zu erstellen. Eventualiter sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
(EFL) betreffend die beruflichen Einsatz- und Belastungsmöglichkeiten zu erstellen; alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolge (act. G1).
C.b Die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. R.
Bachmann, beantragte am 16. Juni 2025 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G3).
C.c Mit Replik vom 26. November 2025 liess der Beschwerdeführer an seinen Anträgen in der
Beschwerde festhalten (act. G11).
C.d Die Beschwerdegegnerin liess am 12. Dezember 2025 auf die Einreichung einer einlässlichen
Duplik verzichten und ihrerseits an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung festhalten (act. G13).
Erwägungen
1.
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist die Höhe des Rentenanspruchs sowie
der Integritätsentschädigung. Nicht umstritten und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist
der Zeitpunkt des Fallabschlusses bzw. der Rentenprüfung per 1. August 2024 (vgl. act. G1, G3, Suva-
act. 208, Suva-act. 223).
1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid, so hat sie Anspruch
auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR
832.20]). Der Grad der für den Rentenanspruch massgebenden Invalidität ist gemäss Art. 16 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) durch
einen Einkommensvergleich zu ermitteln, bei dem das Einkommen, das die versicherte Person nach
dem Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt wird zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Erleidet die versicherte
Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24
Abs. 1 UVG).
UV 2025/25
4/17

1.2 Die Unfallkausalität bildet Anspruchsvoraussetzung für sämtliche Versicherungsleistungen der
Unfallversicherung (Art. 6 Abs. 1 UVG). Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht demnach
nur für Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis
zusammenhängen (ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.],
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in:
Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler
Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Für die Beantwortung der Tatfrage
nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der
Regel auf Angaben medizinischer Sachverständiger angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten
Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N
66 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58 und 61). Bei physischen Unfallfolgen spielt die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des
Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen
Kausalität deckt (BGE 134 V 111 f. E. 2.1, BGE 127 V 103 E. 5b/bb; SVR 2000 UV Nr. 14 S. 45). Sind
dagegen die Unfallfolgen organisch nicht (hinreichend) fassbar, bewirkt die Bejahung der natürlichen
Kausalität nicht automatisch auch die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs. In diesen
Fällen ist eine eigenständige Adäquanzbeurteilung nach der Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133
(sogenannte "Psycho-Praxis") vorzunehmen.
1.3 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; RENÉ WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024] und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden
Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv
zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Um den Gesundheitszustand und insbesondere das
Ausmass der Arbeitsfähigkeit beurteilen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben (BGE 125 V 261 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese
UV 2025/25
5/17

abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson
begründet und nachvollziehbar sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
2.
Der Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt der Rentenprüfung per 1. August 2024 unbestritten noch
gewisse somatische unfallkausale Beschwerden an der Hand rechts im Sinne einer verminderten
Gebrauchsfähigkeit des Daumens, chronischer Schmerzen und trophischer Störungen (vgl. Suva-act.
250). Diesbezüglich war unbestritten ein medizinischer Endzustand erreicht (vgl. Suva-act. 208). Zu
prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen
auch noch unter natürlich und adäquat kausalen organisch nicht objektivierbaren Unfallfolgen litt. Dr.
E.___ hielt in ihrem Bericht vom 26. Juli 2024 als Diagnosen eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie eine Anpassungsstörung (ICD-10:
F43.2) fest. Als Differentialdiagnose erwähnte sie eine depressive Störung mit gegenwärtig
leichtgradiger Ausprägung (Suva-act. 205).
2.1 Bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer
anschliessend einsetzenden psychischen Fehlentwicklung mit Einschränkung der Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit ist nach der Rechtsprechung (BGE 115 V 133) vom Unfallereignis auszugehen. Bei
der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist im Hinblick auf die Gebote der
Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Behandlung der versicherten Person eine objektivierte
Betrachtungsweise angezeigt (BGE 115 V 139 E. 6 mit Hinweisen). Ein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall besteht, wenn dem Unfall eine
massgebende Bedeutung für die Entstehung der Beschwerden zukommt. In objektivierter
Betrachtungsweise werden die Unfälle nach ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische
Beschwerden zu bewirken, eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle
andererseits und in einen dazwischenliegenden Bereich der mittelschweren Unfälle. Bei banalen
Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und psychischen
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil auf Grund der allgemeinen
Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen
invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Bei schweren Unfällen dagegen
ist der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel zu bejahen, denn nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken.
2.2 Bei Unfällen im mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen dem Unfall und der psychisch
bedingten Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls
UV 2025/25
6/17

allein schlüssig beantworten. Vielmehr sind weitere, objektiv fassbare Umstände, welche unmittelbar
mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Die wichtigsten Kriterien sind dabei besonders dramatische
Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art
der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen; eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche
Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; ein
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie der Grad und die Dauer der physisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V 139 ff. E. 6a-c). Um die adäquate Kausalität bejahen zu
können, müssen nicht alle Umstände gegeben sein. Kommt keinem Einzelkriterium ein besonderes
bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen
werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Diese Würdigung führt zur Bejahung oder
Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs, ohne dass nach weiteren Ursachen geforscht
werden muss, die eine psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit begünstigt haben könnten (SVR 1999
UV Nr. 10 S. 32).
2.3 Vorliegend klemmte sich der Beschwerdeführer am 11. Mai 2022 bei seiner Arbeit seine rechte
Hand zwischen einer Wand und einem grossen Schalungselement, das beim Verschieben mit einem
Bagger ausschlug, ein (Suva-act. 1). Dieses Ereignis ist mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Suva-act.
265) höchstens als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren. Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers (vgl. act. G1) ist nicht von einem schweren Unfall im Sinne der Rechtsprechung
auszugehen.
2.4 Folglich müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs mindestens drei der
relevanten Kriterien oder ein einzelnes Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein (vgl.
Urteile des Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_897/2009, E. 4.5, vom 7. Dezember 2009,
8C_487/2009, E. 5 mit Hinweis, und vom 21. August 2015, 8C_529/2015, E. 3.3.1 mit Hinweisen),
wobei die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung
miteinzubeziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6).
2.4.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der dramatischen Begleitumstände oder der besonderen
Eindrücklichkeit des Unfalls sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht was in der einzelnen
betroffenen Person beim Unfall psychisch vorgeht, soll entscheidend sein, sondern die objektive
Eignung solcher Begleitumstände, bei ihr psychische Vorgänge auszulösen (RKUV 1999 Nr. U 335 S.
209 E. 3b/cc). Zu beachten ist auch, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse
Eindrücklichkeit eigen ist, die noch nicht für die Bejahung dieses Adäquanzkriteriums ausreichen kann
(vgl. SVR 2009 UV Nr. 41 S. 142). Vorliegend bestehen keine Hinweise auf dramatische
Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls im Sinne der Rechtsprechung.
UV 2025/25
7/17

2.4.2 Der Beschwerdeführer erlitt ein Quetschtrauma mit Mehretagenfaktur am Dig. 1 Hand rechts
sowie nach der ersten Operation eine Karpaltunnelsymptomatik mit Kompartmentbildung des
Thenarmuskels rechts (Suva-act. 25 f.). Die Verletzungen erscheinen nicht von einer besonderen Art
und Schwere, die geeignet wären, psychische Fehlreaktionen auszulösen (vgl. die Kasuistik im Urteil
des Bundesgerichts vom 6. November 2012, 8C_398/2012, E. 6.2).
2.4.3 Zur Beantwortung der Frage der Dauer der ärztlichen Behandlung ist nicht allein der zeitliche
Massstab entscheidend. Ebenfalls in die Prüfung einzubeziehen sind die Art und Intensität der
Behandlung sowie die Frage, inwieweit davon noch eine Besserung des Gesundheitszustands zu
erwarten war (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 20. Oktober 2006, U
488/05, E. 3.2.3; BGE 134 V 128, E. 10.2.3). Eine Behandlung, die lediglich noch der Erhaltung des
Gesundheitszustands und nicht der Heilung dient, ist im Rahmen der Adäquanzprüfung grundsätzlich
nicht relevant. Abklärungsmassnahmen und blossen ärztlichen Kontrollen kommt nicht die Qualität
einer regelmässigen, zielgerichteten Behandlung zu (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Februar 2008,
U 11/07, E. 5.3.1 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer wurde am Unfalltag sowie am Tag darauf
operiert (vgl. Suva-act. 25 f.). Nachdem eine symptomatische Arthrose am Daumengrundgelenk
festgestellt worden war (vgl. Suva-act. 86), wurde am 15. Mai 2023 eine OSME sowie eine Arthrodese
am Daumengrundgelenk rechts durchgeführt (Suva-act. 105). Seither erfolgten nebst Ergotherapie im
Wesentlichen nur diverse Kontrolluntersuchungen sowie Konsultationen im Schmerzzentrum des
KSSG, welche nicht einer zielgerichteten Behandlung dienten (vgl. Suva-act. 116, 124, 131, 145, 156
f., 159, 185, 195, 243). Insgesamt ist die ärztliche Behandlung des Beschwerdeführers, abgesehen von
den drei operativen Eingriffen, als nicht besonders intensiv zu betrachten. Das Kriterium der langen
Dauer der ärztlichen Behandlung ist damit zu verneinen.
2.4.4 Es liegen keine Hinweise für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert hätte, vor.
2.4.5 Die Dauer der ärztlichen Behandlung und die geklagten Beschwerden deuten alleine nicht schon
auf einen schwierigen Heilungsverlauf hin. Das entsprechende Kriterium erfordert besondere Gründe,
welche die Heilung beeinträchtigt und verzögert haben (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 7. Februar
2008, U 590/06, E. 4.3.2, und vom 10. Juli 2008, 8C_61/2008, E. 7.6). Vorliegend bestehen keine
Hinweise auf einen besonders schwierigen Heilungsverlauf. Das Kriterium ist damit zu verneinen.
2.4.6 Was schliesslich die beiden Kriterien der körperlichen Dauerschmerzen sowie des Grades und
der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit betrifft, gilt festzustellen, dass selbst wenn diese
bejaht werden könnten, sie jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise gegeben sind.
UV 2025/25
8/17

2.4.7 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
höchstens die Kriterien der körperlichen Dauerschmerzen sowie des Grades und der Dauer der
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit in nicht besonders ausgeprägter Form erfüllt sind. Mangels
Erfüllens genügender Adäquanzkriterien ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
vom 11. Mai 2022 und den im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen vom 31. Juli
2024 geklagten organisch nicht objektivierbaren Beschwerden zu verneinen. Bei diesem Ergebnis kann
die Frage der natürlichen Kausalität offenbleiben (BGE 135 V 465 E. 5).
3.
Unter Berücksichtigung der unfallkausalen somatischen Beschwerden ist nachfolgend die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit zu prüfen.
3.1 Suva-Kreisärztin Dr. F.___ beurteilte am 9. September 2024, grundsätzlich sei eine Tätigkeit mit
sehr leichter bis leichter, manchmal bis mittelschwerer Belastung der rechten Hand zumutbar. Aufgrund
der Unfallfolgen sei ein Pensum von 80 % zumutbar. Körperhaltung und Fortbewegung seien
unbeschränkt. Nicht zumutbar seien Kälteexposition, Vibrationsexpositionen sowie Arbeiten in
feuchtem/nassem Milieu (Suva-act. 208).
3.2 Der Beschwerdeführer absolvierte vom 8. Januar bis 7. Juli 2024 einen von der IV-Stelle
unterstützten Arbeitsversuch im Betrieb der D.___ AG (vgl. Suva-act. 155) und war dort dann ab 1.
August 2024 befristet für drei Monate zu einem Pensum von 60 % als Mitarbeiter in der Abteilung
Versand angestellt (vgl. Suva-act. 199). Nach einer Untersuchung vom 30. Januar 2024 hatte Dr. C.___
festgehalten, der Beschwerdeführer habe 80 % gearbeitet, dieses Pensum nun aber aufgrund von
Beschwerden auf 60 % reduziert. Sie habe ihm bis Ende Februar eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %
bescheinigt (Suva-act. 157). Am 4. März 2024 berichtete Dr. C.___, der Beschwerdeführer habe trotz
Schmerzmitteleinnahme Schmerzen. Eine 60%ige Arbeitstätigkeit sei für ihn gerade noch
durchzuführen, eine Steigerung jedoch nicht möglich. Auch aus handchirurgischer Sicht sei eine
Steigerung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden voraussichtlich (auch) in Zukunft nicht
möglich. Bei Zustand nach Arthrodese des Daumengrundgelenks sowie posttraumatischer Arthrose
desselben sei künftig nicht mit einer Zunahme der Beweglichkeit und Einsatzfähigkeit des Daumens zu
rechnen. Aufgrund dessen habe sie erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bescheinigt (Suva-act.
159). Diese Beurteilung basiert im Wesentlichen auf den anamnestischen Angaben des
Beschwerdeführers. Ausserdem bezieht sie sich auf den damaligen Arbeitsversuch bei der D.___ AG.
Zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit äussert sich Dr. C.___ nicht. Es ist zudem nicht
auszuschliessen, dass die Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. C.___ teilweise auch durch die nicht
unfallkausalen psychischen Beschwerden beeinflusst ist. Dies zumal sie dem Beschwerdeführer am
19. Oktober 2023, mithin vor der Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
UV 2025/25
9/17

psychischen Faktoren sowie der Anpassungsstörung (vgl. Suva-act. 205), noch eine volle
Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit attestierte (Suva-act. 131).
3.3 Am 26. November 2024 berichteten die behandelnden Ärzte des KSSG, es zeigten sich
unvermindert chronische Schmerzen am rechten Daumen, welche den Beschwerdeführer im Alltag und
Beruf deutlich einschränkten. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit scheine angesichts der
ausgeprägten chronischen Beschwerden im derzeitigen Beruf nicht realistisch. Gegebenenfalls könne
ein Wechsel in einen manuell nicht belastenden Beruf eine Steigerung ermöglichen. Sie attestierten
dem Beschwerdeführer vom 30. Oktober 2024 bis 28. Februar 2025 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %
(Suva-act. 250). Dieses Arbeitsunfähigkeitsattest bezieht sich aber offensichtlich auf die damalige bzw.
zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der D.___ AG und nicht auf eine ideal adaptierte Tätigkeit. Die genannte
Einschätzung widerspricht damit der Beurteilung von Dr. F.___ nicht.
3.4 Die behandelnde Ergotherapeutin G.___ berichtete am 23. September 2024, derzeit schienen die
ergotherapeutischen Massnahmen und Möglichkeiten ausgeschöpft. Aufgrund des Schweregrads der
Verletzung bestünden beim Handeinsatz noch immer Schmerzen. Der belastungsfreie Spitzgriff
funktioniere gut, bei repetitiven Arbeiten kumuliere sich allerdings die Belastung auf den ersten Strahl,
wodurch es auch bei einer sogenannten belastungsfreien Arbeit zu Schmerzen komme. Im Alltag seien
einfache Handlungen, wie das Schliessen eines Reissverschlusses, das Drehen des Hausschlüssels
oder Kartoffeln schälen, schwierig (Suva-act. 243). G.___ stützte sich bei diesen Angaben primär auf
die subjektiven Aussagen des Beschwerdeführers. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich (aufgrund ihrer
beruflichen Tätigkeit) erwartungsgemäss nicht, weshalb ihre Ausführungen höchstens im Sinne von
Adaptionskriterien zu berücksichtigen sind.
3.5 Am 23. April 2024 hatte ein Gespräch zwischen dem Beschwerdeführer, dem Jobcoach, der
Eingliederungsverantwortlichen der IV-Stelle und dem Case Manager der Beschwerdegegnerin
stattgefunden. Letzterer hielt gleichentags fest, der Beschwerdeführer habe persistierende
Belastungsbeschwerden in der rechten dominanten Hand beklagt. Der Faustschluss sei ohne
Beteiligung des verletzten Daumens möglich. Der Daumen sei lateral extrem berührungsempfindlich
und die Beugung massiv eingeschränkt. Der Spitzgriff sei nur mit Mühe möglich. Leider werde genau
dieser Bewegungsablauf im Arbeitsversuch erfordert, indem kleinste Teilchen repetitiv sortiert und
eingeordnet werden müssten. Es handle sich um Präzisionsarbeiten. Die Folge sei, dass im Verlaufe
zunehmend krampfartige Beschwerden in der Hand aufträten und ein Weiterarbeiten dann nicht mehr
möglich sei. Die Erschöpfung, verbunden mit den Schmerzen/Krämpfen lasse eine weitere Tätigkeit
beim besten Willen nicht zu. Eine Steigerung seines 60%-Pensums könne er sich bei dieser Tätigkeit
schmerzbedingt nicht vorstellen. Die Frage stelle sich, ob diese Tätigkeit mit praktisch
ausschliessendem Anforderungsprofil einer Feinmotorik überhaupt adaptiert sei. Der Jobcoach habe
anlässlich des Gesprächs vom 23. April 2024 bestätigt, dass die Arbeit aufgrund der
UV 2025/25
10/17

Daumenbeeinträchtigung nicht ganz optimal sei. Der Vorgesetzte habe bescheinigt, dass die Qualität
der ausgeführten Arbeiten sehr gut sei (Topwert 100 %). Das Tempo sei leicht reduziert, ca. 90 %. Dies
bei einem insgesamt zeitlich auf 60 % reduzierten Rahmen (Suva-act. 167). Daraus ergibt sich, dass
es sich bei der Arbeit bei der D.___ AG nicht um eine ideal adaptierte gehandelt hat. Die von Dr. F.___
angenommene Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer ideal adaptierten Tätigkeit steht somit nicht im
Widerspruch zum vom Beschwerdeführer bei der D.___ AG tatsächlich geleisteten Pensum von 60 %.
3.6 In seinem Schlussbericht vom 12. August 2024 zuhanden der IV-Stelle hielt der Jobcoach fest,
das vereinbarte Startpensum von 60 % habe bis zum Ende des Arbeitsversuchs nicht gesteigert werden
können. Der Beschwerdeführer habe stets auf die fortlaufenden medizinischen
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 40 % verwiesen. Er habe darauf beharrt und kein höheres Pensum
versuchen wollen. Die D.___ AG spreche bei den Tätigkeiten, die dem Beschwerdeführer aufgetragen
worden seien, von leidensangepassten Tätigkeiten. Einfachere Tätigkeiten, wo die rechte Hand noch
weniger hätte belastet werden müssen, seien nicht vorhanden gewesen. Die Tätigkeiten hätten
grundsätzlich nur mit beiden Händen und nicht ohne Daumeneinsatz ausgeführt werden können. Das
heisse, der Daumen sei immer auch im Einsatz gewesen. Dies aber stets ohne grösseren
Anpressdruck, da es sich um sehr leichte Teile gehandelt habe. Die D.___ AG habe das
durchschnittliche Arbeitstempo (im Massstab der freien Wirtschaft) mit 90 % beziffert. Das heisse,
sämtliche Aufgaben würden trotz der Einschränkung des Beschwerdeführers in einem angemessenen
Zeitrahmen erfüllt. Die Arbeitsqualität liege dabei bei 100 %. Behinderungsbedingt könnten rund 50 %
der Arbeiten nicht ausgeführt werden. Der Beschwerdeführer habe sehr zuverlässig und nach einer
Arbeitsanweisung selbständig gearbeitet. Er sei fähig gewesen, sich längere Zeit zu konzentrieren,
habe eine gute Belastbarkeit gezeigt und sich rasch sehr gut ins Team integriert. Er sei fleissig und
motiviert gewesen. Die direkte Kommunikation mit dem Beschwerdeführer auf Deutsch sei teils
herausfordernd gewesen. Auch der Jobcoach erwähnte Schwierigkeiten mit der Kommunikation und
die Gefahr von Missverständnissen (Suva-act. 245, vgl. auch die Leistungsbeurteilung in Suva-act. 166-
4 ff.). Der Jobcoach ging gestützt auf die Angaben der D.___ AG implizit von einer Arbeitsfähigkeit von
50 bzw. 60 % aus. Er bezog sich dabei ausschliesslich auf die Tätigkeit bei der D.___ AG, welche nicht
als ideal adaptiert zu betrachten ist. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass es Aufgabe von Ärzten
und Ärztinnen ist, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256
E. 4). Die Fachpersonen im Bereich der beruflichen Massnahmen sind hingegen nur beschränkt dazu
befähigt, diesbezügliche Einschätzungen zu treffen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 28. Mai
2009, 9C_332/2009, E. 3.4).
3.7 Insgesamt sind die Beurteilungen der behandelnden Ärzte sowie die Einschätzung des
Jobcoaches damit nicht geeignet, die Einschätzung von Dr. F.___ in Frage zu stellen. Weitere
UV 2025/25
11/17

medizinische Abklärungen, insbesondere auch die vom Beschwerdeführer eventualiter beantragte EFL
(vgl. act. G1), erübrigen sich damit.
4.
Basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer ideal adaptierten Tätigkeit ist im Rahmen eines
Einkommensvergleichs der Invaliditätsgrad zu ermitteln (vgl. E. 1.1).
4.1 Für das Valideneinkommen ist massgebend, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel vom zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten Verdienst auszugehen (BGE 139
V 30 E. 3.3.2, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Da
die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden
Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist auch die berufliche
Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu
ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche
Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich
realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht,
beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums
etc. kundgetan worden sein (BGE 145 V 144, E. 5.2.1). Ist ein konkreter Lohn nicht eruierbar, war die
versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige Stelle auch ohne den
Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik herangezogen werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E. 2.3.1). Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt
des Unfalls vom 11. Mai 2022 bei einem Personalverleiher angestellt und leistete seit 6. April 2022
einen Temporäreinsatz als Bauarbeiter bei der H.___ AG (vgl. Suva-act. 1, 5). Er erzielte dort einen
Bruttolohn von Fr. 36.-- pro Stunde (Suva-act. 5, vgl. auch die Berechnung in Suva-act. 45). Auch in
den Jahren zuvor war er als Temporärarbeiter tätig bzw. hatte kurzdauernde Festanstellungen von max.
1.5 Jahren im Baugewerbe (vgl. Suva-act. 36). Damit fehlt es an einer massgeblichen Grundlage für
die Festlegung des Valideneinkommens. Aufgrund der temporären Anstellung ist nicht erstellt, dass der
Beschwerdeführer im Validenfall noch bei der H.___ AG beschäftigt wäre. Das Valideneinkommen ist
damit gestützt auf die LSE zu bestimmen. Wie sich aus den Akten ergibt, hat der Beschwerdeführer im
März 2022, mithin kurz vor dem Unfall vom 11. Mai 2022, den Baumaschinenführerausweis erlangt (vgl.
Suva-act. 129). Er macht geltend, er hätte damit im Baugewerbe von einer höheren Qualifikation
profitieren und ein höheres Einkommen erzielen können (Suva-act. 129, act. G1). Der
Beschwerdeführer hatte den Ausweis überwiegend wahrscheinlich deshalb erlangt, weil er beruflich
UV 2025/25
12/17

weiterkommen und damit einhergehend ein höheres Einkommen erzielen wollte. Da er ohnehin nur
temporär beschäftigt war, ist davon auszugehen, dass er im Validenfall versucht hätte, zeitnah eine
entsprechende andere Anstellung zu finden. Die Rechtsprechung setzt für die Berücksichtigung einer
beruflichen Weiterentwicklung bei der Festsetzung des hypothetischen Valideneinkommens nicht
voraus, dass eine entsprechende Anstellung bereits gesichert war (BGE 150 V 354, E. 5). Im
vorliegenden Fall sind hinreichend konkrete Schritte des Beschwerdeführers ausgewiesen für die
Annahme einer solchen Entwicklung. Es rechtfertigt sich daher, das Valideneinkommen entgegen der
Berechnung der Beschwerdegegnerin (vgl. Suva-act. 265) nicht gestützt auf den Lohn im
Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ["Hilfsarbeiter"]) sondern
im Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie u.a. Bedienen von Maschinen) festzulegen. Laut
LSE 2022, Tabelle TA1, belief sich der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) im Baugewerbe
(Wirtschaftszweig 41-43), Kompetenzniveau 2, Männer, auf Fr. 6'160.-- pro Monat bzw. Fr. 73'920.--
jährlich. Aufgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Baugewerbe von 41.2
Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2024 (Index 2022: 2'305, 2024: 2'372) ergibt
sich ein massgebliches Jahreseinkommen von Fr. 78'351.--. Der Beschwerdeführer macht ein höheres
massgebliches Einkommen von Fr. 84'461.-- geltend (act. G1, G1.16). Er stützt sich dabei auf Angaben
einer online Stellenplattform, welche jedoch nicht als zuverlässig erachtet werden können. Es
rechtfertigt sich somit nicht, darauf abzustellen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 24. September
2025, 8C_618/2024, E. 4.3.2). Damit ist entsprechend der LSE von einem Valideneinkommen von Fr.
78'351.-- auszugehen.
4.2
4.2.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die
Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 135 V 301 E. 5.2 mit Hinweisen). Der
Beschwerdeführer ist derzeit nicht arbeitstätig. Es rechtfertigt sich daher, das Invalideneinkommen
gestützt auf die LSE 2022, Tabelle TA1, Total, Zentralwert für Männer im Kompetenzniveau 1,
festzulegen. Der entsprechende Lohn belief sich im Jahr 2022 auf Fr. 5'305.-- pro Monat bzw. Fr.
63'660.-- jährlich. Aufgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und
UV 2025/25
13/17

angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2024 (Index 2022: 2'305, 2024: 2'372) ergibt sich ein
massgebliches Jahreseinkommen von Fr. 68'295.-- bzw. bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % ein solches
von Fr. 54'636.--.
4.2.2 Zu prüfen bleibt, ob von diesem Tabellenlohn ein Abzug vorzunehmen ist. Ob und in welchem
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalls ab (etwa leidensbedingte Einschränkung, Alter und
Beschäftigungsgrad), die nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind, wobei der
maximal zulässige Abzug auf 25 % festzusetzen ist. Eine schematische Vornahme des
Tabellenlohnabzugs ist unzulässig (BGE 126 V 79 E. 5b, 129 V 481 E. 4.2.3 mit Hinweisen, vgl. auch
BGE 134 V 327 E. 5.2). Der Beschwerdeführer hat gewisse qualitative Einschränkungen (vgl. E. 3.1,
Suva-act. 208). Er ist im Vergleich zu voll leistungsfähigen Arbeitnehmern damit lohnmässig
benachteiligt und muss mit leicht unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen (vgl. zum Ganzen
PHILIPP GEERTSEN, Der Tabellenlohnabzug, in Ueli Kieser/Miriam Lendfers [Hrsg.]: Jahrbuch zum
Sozialversicherungsrecht 2012, S. 139 ff.; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 2014,
9C_796/2013, E 3.1.2). Damit ist vorliegend die Gewährung eines Tabellenlohnabzugs angezeigt. Mit
der Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich ein solcher von 10 %, womit sich ein Invalideneinkommen
von Fr. 49'172.-- (90 % von Fr. 54'636.--) ergibt. Ein höherer Tabellenlohnabzug ist entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers (act. G1, G11) nicht angezeigt. Soweit der Beschwerdeführer geltend
macht, er könne seine rechte Hand lediglich noch als Zudienhand – ohne Greifen und Halten – benutzen
(act. G1), ist dies aufgrund der medizinischen Akten nicht nachgewiesen und begründet folglich keinen
höheren Tabellenlohnabzug. Die Situation des Beschwerdeführers ist nicht vergleichbar mit einer
faktischen Einhändigkeit, in welcher rechtsprechungsgemäss ein Abzug von 20 bis 25 % vorgenommen
wird (Urteile des Bundesgerichts vom 7. August 2018, 8C_58/2018, E. 5.3, und vom 12. März 2020,
8C_762/2019, E. 5.2.3.2).
4.3 Basierend auf einem Valideneinkommen von Fr. 78'351.-- und einem Invalideneinkommen von
Fr. 49'172.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von rund 37 %.
5.
Schliesslich ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung zu beurteilen.
Die Beschwerdegegnerin hat ihm eine solche basierend auf einem Integritätsschaden von 10 %
zugesprochen (Suva-act. 265), während der Beschwerdeführer einen höheren Anspruch geltend macht
(act. G1, G11).
5.1 Die Integritätsentschädigung wird gemäss Art. 25 Abs. 1 UVG entsprechend der Schwere des
Integritätsschadens abgestuft. Bei einem gleichen medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für
UV 2025/25
14/17

alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Spezielle Behinderungen der
betroffenen Person bleiben dabei unberücksichtigt (BGE 124 V 35 E. 3c, BGE 113 V 221 E. 4b). Die
Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalls
ab; es geht vielmehr um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen
und/oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147
E. 1). Nach Art. 36 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) wird die
Integritätsentschädigung gemäss den Richtlinien des Anhangs 3 zur UVV bemessen. Dieser Anhang
enthält eine als gesetzmässig und nicht abschliessend anerkannte Skala. Die medizinische Abteilung
der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala zusätzliche Bemessungsgrundlagen in
tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet. Diese Tabellen enthalten Richtwerte, mit denen
die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll; sie sind mit dem Anhang 3 zur UVV
vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c mit Hinweis). Trotz des Feinrasters der Suva-Tabellen gibt es
Integritätsschäden, die sich nicht direkt einer Position der Skala von Anhang 3 zur UVV oder der Suva-
Tabellen zuordnen lassen. In diesen Fällen ist in direkter oder analoger Anwendung von Ziff. 1 Abs. 2
von Anhang 3 zur UVV der Grad der Schwere für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden
vom Skalenwert resp. von Positionen der Suva-Tabellen abzuleiten. Zuerst ist mithin zu prüfen, ob ein
Integritätsschaden in der Skala von Anhang 3 zur UVV figuriert. Falls dies nicht zutrifft, ist in den Suva-
Tabellen eine passende Position zu suchen. Bei negativem Ausgang der Suche ist schliesslich die
Schwere des Integritätsschadens mittels Vergleichs zu den Werten in der Skala von Anhang 3 zur UVV
oder der Suva-Tabellen abzuleiten (KOSS UVG-THOMAS FREI, N 17 f. zu Art. 25). Insbesondere die
Einordnung von Nichtlisten- und kombinierten Fällen öffnet dem Arzt oder der Ärztin einen grossen
Ermessensspielraum, in welchen die Verwaltung resp. das (Sozialversicherungs-)Gericht nicht ohne
Not bzw. nur dann eingreifen soll, wenn die unfallmedizinische Beurteilung im Hinblick auf die Liste im
Anhang 3 UVV sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossenden Ungleichheiten führen würde (Urteil
des Bundesgerichts vom 14. August 2008, 8C_660/2007, E. 4.2).
5.2 Dr. F.___ schätzte am 9. September 2024 den Integritätsschaden im Bezug auf die Unfallfolgen
an der rechten Hand auf 10 %. Zur Begründung verwies sie auf die Suva-Tabelle 5 "Integritätsschaden
bei Arthrosen" und führte aus, eine Fingergelenksarthrose, zu der auch eine Arthrose des
Daumengrundgelenks gehöre, werde mit 0 % bewertet. Weiter hielt sie fest, eine Arthrose des CMC-I-
Gelenks werde mit 10 % eingeschätzt (Suva-act. 209). Gemeint war dabei wohl eine Rhizarthrose, für
welche auf der genannten Tabelle bei einer schweren Arthrose ein Wert von 5 bis 10 % bzw. bei einer
Gelenkresektion oder Arthrodese (welche beim Beschwerdeführer vorliegt; vgl. Suva-act. 105) ein
solcher von 10 % aufgelistet ist. Dr. F.___ befand weiter, aufgrund der erheblichen Quetschverletzung
mit resultierendem Kompartmentsyndrom der Thenarmuskulatur und den Auswirkungen auf die
Funktionalität des Daumens erachte sie eine Integritätsentschädigung von 10 % als angemessen
UV 2025/25
15/17

(Suva-act. 209). Dies erscheint nachvollziehbar und eine Korrektur der Beurteilung rechtfertigt sich
angesichts der vorstehend (E. 5.1) genannten Rechtsprechung nicht.
5.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, die bundesgerichtliche Praxis gehe in Konstellationen wie
der vorliegenden davon aus, dass nur die Gebrauchsfähigkeit einer halben Hand vorliege. Dies
rechtfertige eine höhere Integritätsentschädigung (act. G1). Der vom Beschwerdeführer angeführte
Entscheid des Bundesgerichts vom 12. März 2020, 8C_762/2019, E. 6.2, ist jedoch nicht mit der
Situation des Beschwerdeführers vergleichbar. Der genannte Entscheid basierte auf einer
kreisärztlichen Schätzung eines Integritätsschadens von 20 %. Der dortige Versicherte hatte eine
stumpfe Perforation des Intermetacarpalraumes vier und fünf der rechten Hand erlitten. Er hatte ein
extremes Schmerzsyndrom entwickelt. Es lag ein (als unfallkausal anerkanntes) komplexes regionales
Schmerzsyndrom (CRPS) der rechten Hand mit schmerzhafter Bewegungsunfähigkeit respektive
Bewegungseinschränkung sowie eine ausgeprägte Berührungs- und Schmerzempfindlichkeit vor. Der
Einsatz der rechten Hand war auf ein Greifen mit Zeigefinger und Daumen reduziert. Derart umfassende
Einschränkungen bzw. derart umfangreiche Beschwerden bestehen beim Beschwerdeführer nicht.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, bei der Festlegung der Integritätsentschädigung seien
auch eine allfällige Arthrose im Handgelenk sowie die Nervenschädigung inkl. Karpaltunnelsyndrom zu
berücksichtigen, sind solche Befunde nicht medizinisch erwiesen. Zwar trat am Tag nach dem Unfall
ein postoperatives akutes Karpaltunnelsyndrom (CTS) auf, dieses wurde aber notfallmässig operativ
behandelt (vgl. Suva-act. 25) und es bestehen keine Hinweise, dass ein solches nach wie vor bestehen
würde. Dipl. Arzt I.___, Oberarzt/Facharzt für Neurologie am KSSG, hatte nach einer Untersuchung
vom 25. Oktober 2022 bereits einen Normalbefund mit lediglich grenzwertiger distalmotorischer Latenz
des rechten Nervus medianus, als mögliches bisheriges Residuum nach CTS, festgestellt (Suva-act.
65). Bezüglich der chronischen Schmerzstörung ist sodann festzuhalten, dass diese zumindest
teilweise psychisch bedingt ist (vgl. Suva-act. 205) und die psychischen Beschwerden nicht
überwiegend wahrscheinlich adäquat unfallkausal sind (vgl. E. 2.4.7).
6.
6.1 Im Sinne der Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom
19. März 2025 insofern gutzuheissen, als der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. August 2024
Anspruch auf eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 37 % hat. Zur Festsetzung und
Ausrichtung der Rentenleistung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Übrigen
ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
UV 2025/25
16/17

6.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht
nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.-
-. Bei vollständigem Obsiegen wäre die Parteientschädigung praxisgemäss auf Fr. 4'000.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Da der Beschwerdeführer vorliegend
jedoch lediglich zu einem Teil obsiegt (höherer Invaliditätsgrad), rechtfertigt es sich, die
Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 2'000.-- (einschliesslich Barauslagen und
Mehrwertsteuer) zu reduzieren.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. August 2024
eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 37 % zugesprochen. Zur Festsetzung und
Ausrichtung der Rentenleistung wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2025/25
17/17