sg_versicherungsgericht · UV 2025/56 · 2025-11-06 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 06.11.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4, Art. 8 und Art. 16 ATSG; Art. 6 Abs. 1 und Art. 18 UVG. Erneute Berechnung des Valideneinkommens nach Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts (8C_269/2025), wonach sich jenes im vorliegenden Fall aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht auf ein Vollzeitpensum hochrechnen lasse, da der Beschäftigungsgrad unklar sei. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. November 2025, UV 2025/56).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 6. November 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2025/56
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Debora Bilgeri, AMPARO Anwälte
und Notare, Neugasse 26, Postfach 148, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e Mo b ilia r V e rs ic h e ru ng s-
g e se lls c h a ft AG, Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach,
3001 Bern,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli, Thunstrasse 84,
Postfach 31, 3074 Muri b. Bern,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/10

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war seit dem 1. Juli 2017 mit einem Beschäftigungsgrad von
angeblich 20 % (8.4 Stunden pro Woche) als Hauswartin bei der B.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin)
angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend:
Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am Morgen vom 4.
November 2019 in C.___ mit ihrem Hund auf einem Fussgängerstreifen die Strasse überqueren wollte,
von einem Auto erfasst wurde, dadurch 11.3 m von der Kollisionsstelle entfernt landete, sich dabei
mehrere Verletzungen am Kopf, Gesicht, Thorax, Becken und an den oberen sowie unteren
Extremitäten zuzog, vor Ort verarztet und durch die Rega ins Kantonsspital St. Gallen geflogen wurde,
wo in der Zentralnotaufnahme die Rissquetschwunden infraorbital links versorgt wurden, bevor die
Versicherte zur Überwachung auf die Chirurgische Intensivstation verlegt wurde. In der Folge fanden
zahlreiche medizinische Untersuchungen und Behandlungen statt (vgl. Entscheid des hiesigen
Versicherungsgerichts vom 8. April 2025, UV 2024/42, Sachverhalt A.a ff.; Akten aus dem Dossier von
UV 2024/42 werden nachfolgend mit «UV 2024/42 *Aktenstück*» zitiert).
A.b Mit Verfügung vom 14. März 2023 verneinte die Mobiliar bei einem Invaliditätsgrad von 0 % einen
Anspruch der Versicherten auf Rentenleistungen. Sie sprach der Versicherten eine
Integritätsentschädigung in Höhe von 15 % zu (UV 2024/42 Reg. 1 act. 341 ff.).
B.
Mit Einspracheentscheid vom 19. April 2024 wies die Mobiliar die von der Versicherten, vertreten durch
Rechtsanwältin D. Bilgeri, am 17. April 2023 gegen die Verfügung vom 14. März 2023 erhobene
Einsprache, mit welcher die Versicherte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung betreffend
Invaliditätsgrad, die Zusprache einer Invalidenrente ab 1. Dezember 2021 basierend auf einem
Invaliditätsgrad von mindestens 57 % und die Erbringung der gesetzlichen Leistungen durch die
Mobiliar beantragt hatte (UV 2024/42 Reg. 1 act. 360 ff.), ab (UV 2024/42 Reg. 1 act. 380 ff.).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin Bilgeri, am 22. Mai 2024 Beschwerde beim
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen. Sie beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids
und die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.)
zulasten der Mobiliar (UV 2024/42 act. G1).
UV 2025/56
2/10

C.b Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2024 beantragte die Mobiliar (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), nunmehr vertreten durch Fürsprecherin B. Künzi-Egli, Muri bei Bern, die
Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge (UV 2024/42 act. G6-2).
C.c Es folgte ein weiterer Schriftenwechsel (UV 2024/42 act. G10, G12, G16).
D.
D.a Mit Entscheid vom 8. April 2025 (UV 2024/42) hiess das Versicherungsgericht des Kantons St.
Gallen die Beschwerde dahingehend gut, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. April
2024 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet wurde, der Beschwerdeführerin für die Zeit
ab 1. Dezember 2021 eine Invalidenrente in Höhe von 38 % zu entrichten. Zur Festsetzung und
Ausrichtung der Rentenleistung wies es die Sache im Sinn der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurück und verpflichtete diese zur Bezahlung einer Parteientschädigung in Höhe
von Fr. 2'154.79 (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
D.b Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdegegnerin am 14. Mai 2025 Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Sie beantragte die Aufhebung des
Entscheids des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. April 2025 und die Bestätigung
des Einspracheentscheids vom 19. April 2024.
D.c Mit Urteil vom 4. September 2025 (8C_269/2025) hiess das Bundesgericht unter anderem die
Beschwerde teilweise gut, hob den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom
8. April 2025 (UV 2024/42) auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Versicherungsgericht
des Kantons St. Gallen zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
Erwägungen
1.
1.1 In seinem Urteil 8C_269/2025, E. 6.3, führte das Bundesgericht aus, es sei der
Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
Bundesrecht verletzt habe, indem es bei der Bestimmung des Valideneinkommens auf den zuletzt
erzielten, auf ein Vollzeitpensum hochgerechneten Verdienst der Beschwerdeführerin abgestellt habe.
Es rechtfertige sich vielmehr, auf statistische Werte zurückzugreifen, wobei die für die Entlöhnung im
Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitzuberücksichtigen seien. Vor diesem
Hintergrund erscheine das von der Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 19. April
2024 gestützt auf die Tabelle TA1 bzw. T17 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik (BFS) berechnete Valideneinkommen wiederum zu tief, da die
Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Hauswartin während einer langen Dienstdauer von neun
UV 2025/56
3/10

Jahren und mit Blick auf das umfangreiche Pflichtenheft durchaus mehr Verantwortung getragen habe
als eine reine Reinigungskraft.
1.2 Demnach ist nachfolgend das Valideneinkommen neu zu berechnen und anschliessend darauf
basierend der Invaliditätsgrad zu ermitteln.
2.
2.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
[UVG; SR 832.20]). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG).
2.2 Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.3 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
UV 2025/56
4/10

Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. Bern 2014, § 70 N 58).
2.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] bzw. Art. 61 lit. c ATSG).
Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351 E.
3a mit Hinweisen).
3.
Vorliegend ist unbestrittenermassen der Anspruch auf eine Invalidenrente ab 1. Dezember 2021 zu
prüfen (UV 2024/42 Reg. 1 act. 169, 344, 356, 361 N 6). In diesem Zusammenhang ist darauf
hinzuweisen, dass, wenn zur Ermittlung des Valideneinkommens oder des Verdienstes, den die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität durch eine ihr zumutbare Tätigkeit verdienen könnte
(Invalideneinkommen), die LSE-Tabellenlöhne des Bundesamts für Statistik (BFS) herangezogen
werden (zum Ganzen vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2, 143 V 295 E. 2.2 und 135 V 297 E. 5.2), grundsätzlich
die aktuellsten statistischen Daten (bezogen auf den Rentenbeginn) zu verwenden sind (BGE 143 V
295 E. 2.3 und 4.1.3). Im Bereich der Unfallversicherung ist dabei der Zeitpunkt des
Einspracheentscheids – vorliegend 19. April 2024 – massgebend (Urteile des Bundesgerichts vom 2.
Mai 2023, 8C_659/2022, E. 4.2.2, und vom 27. Oktober 2021, 8C_81/2021, E. 7.3 [nicht publ. in BGE
148 V 28]).
4.
4.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
UV 2025/56
5/10

Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der LSE des
BFS herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E.
2.3.1).
4.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Bestimmung des Valideneinkommens auf die
Tabelle TA1 der LSE 2020, Totalwert der Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 1, Frauen, ab. Sie
ergänzte, dass allenfalls auf die Tabelle T17 der LSE 2020 abgestellt werden könne, dies jedoch im
Ergebnis für die Zusprache einer Invalidenrente nicht ausreichen würde (UV 2024/42 Reg. 1 act. 382
N 18 f.).
4.3 Die Beschwerdeführerin argumentierte hingegen, Anknüpfungspunkt für das Valideneinkommen
bilde ihr zuletzt erzielter Verdienst (UV 2024/42 act. G1-3 N 10; UV 2024/42 act. G4-4 N 9 ff.).
Hinsichtlich des Invalideneinkommens führte sie aus, dass die Beschwerdegegnerin das Total der
Frauen von Tabelle TA1_tirage_skill_level_(2020) gewählt und damit mit dem Sektor 2 auch körperlich
schwere Tätigkeiten, die für sie nicht mehr möglich seien, berücksichtigt habe. Entweder sei auf den
Lohn für Sektor 3 mit Fr. 4’187.– abzustellen oder vom Total ein Leidensabzug von 10 % vorzunehmen
(UV 2024/42 Reg. 1 act. 414 N 15).
4.4 Gemäss dem Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts hat das hiesige Versicherungsgericht
das Valideneinkommen gestützt auf die LSE zu berechnen, da sich das Valideneinkommen vorliegend
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lasse (Urteil des
Bundesgerichts vom 4. September 2025, 8C_269/2025, E. 6.2).
4.5 Ausschlaggebend für die Berechnung des Valideneinkommens der Beschwerdeführerin ist
vorliegend die LSE-Tabelle 2020 (veröffentlicht am 23. August 2022). Die Beschwerdeführerin war
zuletzt im Wirtschaftszweig «77-82 Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen»
(genauer: «811 Hausmeisterdienste») tätig. Gemäss dem «Pflichtenheft für Hauswartung» war sie
zuständig für die Überwachung und Instandhaltung der Beleuchtung, Überwachung der Ordnung und
Sauberkeit, Überwachung der Servicearbeiten, Überwachung der Funktionstüchtigkeit der Heizung,
Unterhalts- und Reparaturarbeiten einfacher Art, Reinigungsarbeiten und Administration (UV 2024/42
Reg. 2 act. 143-146). Aufgrund der vielfältigen Aufgaben würde, wie das Bundesgericht festgehalten
hat (E. 6.3), eine Einordnung der Beschwerdeführerin auf Stufe des Kompetenzniveaus 1 den
Umständen des vorliegenden Falls nicht gerecht. Wie das Versicherungsgericht bereits im
angefochtenen Entscheid UV 2024/42 hinsichtlich des Invalideneinkommens ausgeführt hatte (vgl. E.
5.3.2), unterscheiden sich die Kompetenzniveaus 1 und 2 (abgesehen von der resultierenden
Lohnhöhe) darin, dass das tiefste Niveau lediglich «einfache», das zweittiefste hingegen «praktische»
Tätigkeiten erfasst. Die einfachen Tätigkeiten sind ferner körperlicher oder handwerklicher Art, während
die praktischen Tätigkeiten von Dienstleistungen (Verkauf, Pflege) über Maschinenbedienung bis zu
UV 2025/56
6/10

Kontroll- und Transportaufgaben ein breites Spektrum umfassen. Die unterschiedlichen
Umschreibungen bringen zum Ausdruck, dass es sich beim Kompetenzniveau 1 um rein ausführende,
eigentliche Hilfsarbeitertätigkeiten handelt, während bei den Tätigkeiten auf Kompetenzniveau 2 ein
gewisses Mass an intellektuellem Aufnahmevermögen vorausgesetzt ist, wobei mit den
Kompetenzniveaus 3 und 4 noch höhere Einstufungen möglich sind. Der Abgrenzung des
Kompetenzniveaus 2 vom Kompetenzniveau 1 dient primär die intellektuelle Komponente, die bei
Letzterem gerade nicht vorausgesetzt ist (so auch Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Zürich
vom 24. Januar 2017, UV.2015.00202, E. 5.5). Sofern die versicherte Person über besondere
Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt, rechtfertigt sich ein Abstellen auf das Kompetenzniveau 2.
Anderenfalls ist der im Kompetenzniveau 1 ausgewiesene Wert entscheidend (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 23. Juli 2021, 8C_737/2020, E. 2 mit Hinweisen). Der Schwerpunkt liegt damit auf
der Aufgabenart, welche die versicherte Person aufgrund ihrer Qualifikationen übernehmen kann, und
nicht auf den Qualifikationen an sich (Urteile des Bundesgerichts vom 10. August 2023, 8C_293/2023,
E. 4.2, vom 28. Juni 2022, 8C_801/2021, E. 2.3, und vom 14. April 2020, 8C_66/2020, E. 4.2.1 mit
Hinweisen). Führungserfahrung oder die erfolgreiche Ausübung einer selbständigen Tätigkeit können
dazu führen, dass sich ein Abstellen auf das Kompetenzniveau 2 rechtfertigt (vgl. etwa Urteil des
Bundesgerichts vom 26. März 2023, 8C_732/2018, E. 8.2.2). Aus dem Pflichtenheft ergibt sich, dass
die Beschwerdeführerin einen breiten Fächer an Aufgaben erledigte, weitgehend auf sich selbst gestellt
war und Verantwortung tragen musste. Eine Einstufung auf Kompetenzniveau 1 – und damit auf Stufe
rein ausführender, eigentlicher Hilfsarbeitertätigkeiten – würde ihr demnach nicht gerecht. Gleichzeitig
scheint eine Einstufung auf Kompetenzniveau 3 («Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses
Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen») mangels spezifischer Ausbildung in diesem Bereich
ebenfalls nicht gerechtfertigt. Das Valideneinkommen wäre folglich ausgehend vom Wirtschaftszweig
«77-82» gemäss LSE 2020, TA1, Kompetenzniveau 2, Frauen, zu berechnen. Es zeigt sich jedoch,
dass das LSE-Einkommen für Frauen im Kompetenzniveau 2 im genannten Wirtschaftszweig mit
Fr. 4'968.– monatlich (inkl. 13. Monatslohn) tiefer ausfällt als das LSE-Einkommen gemäss Total aller
Wirtschaftszweige für Frauen im Kompetenzniveau 2 von Fr. 5'046.– monatlich (inkl. 13. Monatslohn).
Die Beschwerdeführerin absolvierte keine formale Berufsausbildung (UV 2024/42 Reg. 1 act. 309),
besuchte jedoch verschiedene Aus- und Weiterbildungskurse (Bürofachzertifikat, Lebens- und
Eheberatungsseminar, Unternehmerseminar) und sammelte auch jeweils über mehrere Jahre in
verschiedenen Bereichen Berufserfahrung (Verkauf, Administration, Pflege, Reinigung- und
Instandhaltung, Überwachung; UV 2024/42 Reg. 1 act. 118), was wiederum zeigt, dass sie vielseitig
einsetzbar ist. Gemäss Lebenslauf (UV 2024/42 Reg. 1 act. 118) war sie zudem drei Jahre lang
Abteilungsleiterin in der D.___, und dabei auch für die Preisgestaltung zuständig. Sodann arbeitete sie
sieben Jahre lang als selbständige Altenpflegerin und -betreuerin. Angesichts ihres vielfältigen
beruflichen Hintergrunds rechtfertigt sich ein Abstellen auf das Total aller Wirtschafszweige. Denn die
UV 2025/56
7/10

Beschwerdeführerin wäre fähig, auch in anderen Wirtschaftszweigen dem Kompetenzniveau 2
entsprechend tätig zu sein.
5.
5.1 Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit feststehen. In ihrer angestammten Tätigkeit als Hauswartin ist die
Beschwerdeführerin unbestrittenermassen als arbeitsunfähig zu erachten (vgl. UV 2024/42 Reg. 1 act.
383 N 14; UV 2024/42 act. G4-3 N 5). Gemäss dem vom Gutachter ermittelten Belastungsprofil ist diese
Tätigkeit nur noch bedingt geeignet, da die damit verbundenen Arbeiten auch das Heben und Tragen
von Wassereimern sowie allgemein intensive beidarmige Belastungen der oberen Extremitäten
bedingen, der Beschwerdeführerin aber stark schulterbelastende Tätigkeiten wegen der Instabilität im
Schultergelenksbereich und der verminderten Belastbarkeit des linken Ellenbogens auf die Dauer nicht
mehr zumutbar sind (UV 2024/42 Reg. 1 act. 299 f.). Zumutbar sind leichte Tätigkeiten in
Wechselposition vollschichtig unter Vermeidung von stärkeren Belastungen der oberen Extremitäten ( ). Aus den bereits in UV 2024/42 dargelegten
Gründen (E. 5.4) sind vorliegend keine Hinweise erkennbar, die auf eine Leistungseinbusse bezüglich
des gemäss LSE erzielbaren Einkommens durch die Beschwerdeführerin hindeuten würden, zumal der
ausgeglichene Arbeitsmarkt einen grossen Fächer an möglichen Tätigkeiten bereitstellt, auf deren
Ausführung sich die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin nicht auswirken. Ein
leidensbedingter Abzug rechtfertigt sich daher nicht.
6.
Da sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu
berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021, E. 6.2 mit Hinweisen; sogenannter
Prozentvergleich). Ausgehend von der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit in einer angestammten
Tätigkeit von 100 % ergibt sich demnach ein Invaliditätsgrad von 0 % (keine Erwerbseinbusse).
7.
7.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
7.3 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
der Beschwerdeführerin. Die Entschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr.
1'500.– bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf die
eingereichte Honorarnote in Höhe von Fr. 2'154.79 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer; UV
2024/42 act. G10.1) und dem daraus ersichtlichen Aufwand eine Entschädigung in derselben Höhe
angemessen. Eine Kürzung um einen Fünftel (vgl. Art. 31 Abs. 3 des Anwaltsgesetzes; sGS 963.70) ist
hier nicht nötig, da die Rechtsvertreterin bereits den reduzierten Satz von Fr. 200.– (anstatt Fr. 250.–)
verwendet hat. Somit hat der Staat die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin mit Fr. 2'154.79
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
UV 2025/56
9/10

7.4 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [SR 272] i.V.m. Art.
99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Der Staat entschädigt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 2'154.79 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2025/56
10/10