sg_versicherungsgericht · UV 2024/80 · 2025-07-25 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 25.07.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4 ATSG, Art. 6 Abs. 1 UVG. Tätlicher Angriff. Die Diagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung (LTHV Grad I; GCS-Wert 15) bedeutet nicht schon, dass objektiv nachweisbare Unfallfolgen vorliegen. Hierzu bedarf es einer feststellbaren intrakraniellen Läsion oder eines messbaren Defektzustandes (neurologischen Ausfalls) als Folge einer Schädigung des zentralen Nervensystems. Die posttraumatischen Kopf-Nacken-Schmerzen mit Schwindel konnten nicht organisch objektiviert werden. Bezüglich der weiteren Unfallfolgen (Kontusionen) ist davon auszugehen, dass sie im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin (30. Juni 2024) verheilt waren. Mangels Vorliegens eines Schreckereignisses und aufgrund des leichten Schädelhirntraumas (GCS 15) ist die Adäquanzprüfung der organisch nicht objektivierbaren posttraumatischen Kopf-Nacken-Schmerzen sowie der psychischen Beschwerden nach der «Psycho-Praxis» vorzunehmen. Vorliegend ist die Adäquanz zu verneinen. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 25. Juli 2025, UV 2024/80).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 25. Juli 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin
Tanja Petrik-Haltiner und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/80
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
Z ü rich V e rs ic he ru ng s-Ges e llsc h a ft A G,
Geschäftsbereich Litigation, Scanning GIC, 8085 Zürich,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/19

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 8. November 2023 als stellvertretender Filialleiter
im Restaurant B.___ (nachfolgend: Arbeitgeber), angestellt und dadurch bei der Zürich Versicherungs-
Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 13.
November 2023 spätabends mit zwei Kollegen nach Hause kam und sich auf dem Parkplatz von diesen
verabschiedete. In diesem Moment öffnete der Nachbar das Fenster und drohte ihnen, es würde etwas
passieren, wenn sie nicht leiser seien. Kurz darauf passte der Nachbar den Versicherten bei der
Haustüre ab, beschimpfte ihn und verpasste ihm nach Angaben des Versicherten drei Schläge gegen
den Kopf (act. 1, 8-1; act. G7.2). Der Versicherte begab sich noch in der gleichen Nacht bei
Kopfschmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten beim Schreiben auf dem Mobiltelefon notfallmässig
ins Spital C.___, wo bei der Halswirbelsäule (HWS) eine leichte Druckdolenz paravertebral erhoben
und die Diagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung (LTHV Grad I; Glasgow Coma Scale
[GCS]-Wert 15) gestellt wurde. Computertomographisch (CT-graphisch) konnten keine Traumafolgen
nachgewiesen werden (CT Neuro-/Viscerocranium/HWS; der eigentliche CT-Befund ist nicht
aktenkundig). Der Versicherte wurde bis 15. November 2023 zu 100 % arbeitsunfähig erklärt (act. 8,
14). Gleichentags verlängerte Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeinmedizin und Chirurgie, die
Arbeitsunfähigkeit bis 30. November 2023 (act. 15; für die definitive Dauer der Arbeitsunfähigkeit vgl.
nachstehenden Sachverhalt B.f).
A.b Im Arztbericht vom 23. November 2023 zuhanden der Staatsanwaltschaft gab Dr. med. E.___,
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, an, dass der Versicherte seit dem tätlichen Angriff
an Ein- und Durchschlafstörungen leide, Angst habe, sich in seiner Wohnung aufzuhalten und
Panikattacken sowie eine posttraumatische Belastungsreaktion bestünden (act. 10).
A.c Die Zürich teilte dem Arbeitgeber am 24. November 2023 mit, dass sie die gesetzlichen
Leistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 13.
November 2023 übernehme (act. 4).
A.d Anlässlich der Kopfschmerz-Sprechstunde vom 22. März 2024 im Spital Z.___ diagnostizierten
die behandelnden Ärzte posttraumatische Kopfschmerzen seit November 2023 nach Schlägen auf dem
Hinterkopf, eine mögliche posttraumatische Reizung des Nervus occipitalis links und
differentialdiagnostisch einen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (MÜKS) als zusätzliche
Komponente. Eine eigentliche Okzipitalisneuralgie liege vermutlich nicht vor. Im Rahmen der
Sprechstunde wurde eine Infiltration des Nervus occipitalis links durchgeführt, welche jedoch keine
signifikante Beschwerdebesserung zur Folge hatte (vgl. act. G1.8). Zudem hielten die behandelnden
UV 2024/80
2/19

Ärzte diagnostisch rezidivierende Panikattacken bei psychiatrischer Behandlung durch Dr. E.___ fest
(act. 41).
A.e Am 3. April 2024 besuchte ein Schadeninspektor der Zürich den Versicherten an seinem neuen
Wohnort. Zusammen mit dem Versicherten wurden unter anderem der Beschwerdeverlauf, das
Behandlungskonzept, der berufliche Werdegang, die aktuelle berufliche Tätigkeit, funktionelle
Einschränkungen, frühere Unfälle und Vorzustände sowie die familiären Verhältnisse besprochen (act.
36).
A.f Dem Zwischenbericht Physiotherapie vom 13. Mai 2024 ist zu entnehmen, dass der Versicherte
unter starken Schmerzen im HWS-Bereich sowie zwischen den Schulterblättern leide. Die
Beweglichkeit der Kopfrotation sei in beide Richtungen eingeschränkt und schmerzhaft. Die kurze
Nacken-Muskulatur sei hyperton, was zu vermehrten Spannungskopfschmerzen führe (act. 60).
A.g Am 30. Juli 2024 hätte sich der Versicherte für einen Schnuppertag in die Psychiatrische
Tagesklinik F.___ begeben sollen (act. 56), der jedoch aufgrund von hohem Fieber auf den 27. August
2024 verschoben werden musste (act. 65, 67).
A.h Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 30. Juli 2024 äusserte sich Dr. med. G.___,
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie beratender Arzt der Zürich, zum Fall des
Versicherten. Er verneinte über sechs Monate nach dem traumatisierenden Ereignis den natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 13.
November 2023 (act. 61). Diese Beurteilung liess die Zürich mit Schreiben vom 2. August 2024 dem
Versicherten zukommen. Dabei hielt sie fest, dass gestützt auf die Beurteilung von Dr. G.___ davon
auszugehen sei, dass die aktuellen Beschwerden und Befunde nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 13. November 2023
stünden, weshalb sie ihre Versicherungsleistungen per 30. Juni 2024 einstelle (act. 63). Daraufhin
verlangte der Versicherte eine anfechtbare Verfügung (act. 68).
A.i Mit Verfügung vom 20. August 2024 stellte die Zürich ihre Versicherungsleistungen (für
Heilbehandlungen und Taggelder) per 30. Juni 2024 ein (act. 70).
B.
B.a Am 29. August 2024 konsultierte der Versicherte Dr. med. H.___, Fachärztin FMH für Neurologie,
welche die Diagnosen Schädel-Hirn-Trauma am 14. November 2023 (richtig: 13. November 2023),
chronifizierte Kopf-Nacken-Schmerzen und zusätzlich Analgetika-induzierte Kopfschmerzen stellte. Sie
erhob zudem massive cervicale Myogelosen (act. 83 f.).
UV 2024/80
3/19

B.b Gegen die Verfügung vom 20. August 2024 erhob der Versicherte, vertreten durch die Fortuna
Rechtsschutzversicherung, am 6. September 2024 vorsorglich Einsprache und beantragte Einsicht in
die Akten sowie die Gewährung einer Nachfrist zur Einreichung einer ergänzenden Begründung (act.
73).
B.c Innert angesetzter Nachfrist (vgl. act. 77) reichte der Versicherte, nunmehr vertreten durch
Rechtsanwältin MLaw D. Günthart, am 27. September 2024 eine begründete Einsprache ein (act. 78).
B.d Am 20. November 2024 fand eine erneute Kopfschmerz-Sprechstunde im Spital Z.___ statt (act.
86; in den Akten der Vorinstanz kundig ist lediglich die erste Seite des Untersuchungsberichts [act. 92]).
B.e Mit Einspracheentscheid vom 26. November 2024 wies die Zürich die Einsprache ab (act. 94).
B.f Der Versicherte war durchgehend bis zum 30. November 2024 zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. act.
9, 20, 24. 32, 40, 43, 48, 55, 66, 85, 80, 89).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
23. Dezember 2024 mit Unterstützung des Rechtskonsulenten M. Albrecht Beschwerde. Sinngemäss
beantragte er die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 26. November 2024 und die Ausrichtung
der gesetzlichen und allfälligen vertraglichen Leistungen über den 30. Juni 2024 hinaus. Eventualiter
sei ein neues bi-disziplinäres Gutachten durchzuführen und hernach neu über die Leistungen zu
entscheiden (act. G1 mit Verweis auf act. 78-2). Der Beschwerde wurden verschiedene medizinische
Berichte beigelegt (vgl. nachfolgende E. 2.2).
C.b Am 3. März 2024 reichte der Beschwerdeführer den Bericht zum Austritt aus der Psychiatrie
F.___ vom 11. Februar 2025 ein, in welchem über die tagesklinische Behandlung vom 30. September
2024 bis 3. Januar 2025 berichtet wurde (act. G5).
C.c Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2025 beantragte die Zürich (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G7). Sie reichte hierbei
auch Rechnungskopien für die Physiotherapiesitzungen der Monate April, Mai und Juni 2024 (act. G7.1)
sowie den Polizeirapport vom 12. April 2024 zum Unfallereignis vom 13. November 2023 (act. G7.2)
ein (act. G7).
C.d Der Beschwerdeführer machte von der Möglichkeit, eine Replik einzureichen, keinen Gebrauch.
Der Schriftenwechsel wurde daraufhin am 20. Mai 2025 abgeschlossen (act. G9).
UV 2024/80
4/19

C.e Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die im
Nachgang zum Unfall vom 13. November 2023 erbrachten Leistungen (Heilbehandlung und
Taggeldleistungen) zu Recht auf den 30. Juni 2024 eingestellt hat. Im Leistungseinstellungszeitpunkt
litt der Beschwerdeführer noch unter behandlungsbedürftigen psychischen Beeinträchtigungen (act. 52;
act. G1.2, G1.4, G5) und klagte über persistierende Kopf-Nacken-Schmerzen, insbesondere linksseitig,
mit Schwindel (act. 84). Über den Leistungseinstellungszeitpunkt hinaus wurde dem Beschwerdeführer
sodann eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. 55, 66, 85, 80, 89; act. G1.10-3).
2.
2.1 Rechtsprechungsgemäss hat das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses des streitigen Einspracheentscheids (vorliegend: 26. November 2024) eingetretenen
Sachverhalt abzustellen (BGE 142 V 337 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2020,
8C_505/2020, E. 5.1 mit Hinweisen). Später eingetretene Tatsachen, die zu einer Änderung des
Sachverhalts geführt haben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern im Rahmen
eines weiteren Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Indes sind
Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, im hängigen Verfahren soweit zu berücksichtigen, als sie
mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im
Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom
27. Mai 2008, 9C_24/2008, E. 2.3.1).
2.2 Der Beschwerdeführer legte der Beschwerde verschiedene Aktenstücke, welche vor Erlass des
Einspracheentscheids erstellt wurden, bei: Der Bericht zum Notfallkonsil vom 10. März 2024 in der Klinik
für Neurologie im Spital Z.___ (act. G1.6), der Bericht zur Telefon-Sprechstunde bezüglich Kopf-
Nacken-Schmerzen vom 4. April 2024 (act. G1.8), der Verlaufsbericht von Dr. E.___ vom 20. September
2024 (act. G1.2), der Bericht zur Konsultation in der Klinik für Neurologie im Spital Z.___ vom 17.
Oktober 2024 (act. G1.12) und der vollständige Bericht zur Kopfschmerz-Sprechstunde im Spital Z.___
vom 20. November 2024 (act. G1.11). Sie sind rechtsprechungsgemäss ohne Weiteres zu beachten,
auch wenn sie nicht oder nur unvollständig in den durch die Zürich editierten Vorakten enthalten sind.
Die weiteren mit der Beschwerde eingereichten Aktenstücke (Arztzeugnis von Dr. E.___ vom 5.
Dezember 2024 «zur Vorlage beim Versicherungsgericht» [act. G1.4], Arbeitsunfähigkeitszeugnis
[100 %] der Psychiatrie F.___ bis 31. Dezember 2024 [G1.10-3] sowie der ärztliche Bericht von Dr.
UV 2024/80
5/19

I.___, Chiropraktiker, vom 10. Dezember 2024 [act. G1.13]) stehen in engem Sachzusammenhang mit
dem Streitgegenstand und sind geeignet, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses des
Einspracheentscheids zu beeinflussen, weshalb sie im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens berücksichtigt werden dürfen, obwohl sie erst nach Erlass des
Einspracheentscheids verfasst wurden.
3.
3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht
beabsichtigte, schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den
Tod zur Folge hat. Rechtsprechung und Lehre haben dabei auch schreckbedingte plötzliche Einflüsse
auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden
Unfallbegriffs) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln
entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalls voraus, dass es sich um ein aussergewöhnliches
Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische
Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich
abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei
einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und
Schreckwirkungen hervorzurufen. Bei Schreckereignissen dient jedoch nicht nur die Reaktion eines
(psychisch) gesunden Menschen als Vergleichsgrösse, sondern es ist auf eine «weite Bandbreite» von
Versicherten abzustellen (BGE 129 V 177 E. 2.1). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll
oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).
Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG).
3.2 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht nur für Gesundheitsschäden, die natürlich
und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis zusammenhängen (IRENE HOFER, N 63 ff. zu
Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz,
Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc
Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; ANDRÉ NABOLD,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen
UV 2024/80
6/19

Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 360 E. 4a mit Hinweisen). Als adäquate
Ursache eines Erfolgs hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als
begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a mit Hinweisen).
3.3 Für die Beantwortung der Frage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im
Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher Experten oder Expertinnen
angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine
Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist
(KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65 f., N 74 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S.
58, 61). Nicht jeder natürliche Kausalzusammenhang ist zugleich in rechtlicher Hinsicht adäquat.
Rechtspolitischer Zweck der Adäquanz ist eine Begrenzung der Haftung (BGE 145 III 72 E. 2.3.1, 122
V 415 E. 2c, 117 V 369 E. 4a). Sie dient als Korrektiv zum naturwissenschaftlichen Ursachenbegriff,
der unter Umständen der Einschränkung bedarf, um für die rechtliche Verantwortung tragbar zu sein
(BGE 145 III 72 E. 2.3.1, 142 III 433 E. 4.5, 122 V 415 E. 2c). Im Recht der sozialen Unfallversicherung
geht es im Zusammenhang mit Verletzungen gemäss der Rechtsprechung jeweils darum, im Einzelfall
unter Wertung von Indizien, die für oder gegen die – rechtliche – Zuordnung bestimmter
Funktionsausfälle zum Unfall sprechen, im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu einer
versicherungsmässig vernünftigen und gerechten Abgrenzung haftungsbegründender und
haftungsausschliessender Unfälle zu gelangen (BGE 122 V 415 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts vom
4. März 2022, 8C_493/2021, E. 3.3.6). Nach der Rechtsprechung haftet der Unfallversicherer
grundsätzlich für alle Folgen, mithin auch mittelbare Folgeschäden, die mit einem versicherten Unfall
natürlich und adäquat kausal zusammenhängen (Urteil des Bundesgerichts vom 12. Juli 2022,
8C_596/2021, E. 3 mit Hinweisen).
3.4 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h.
rechtserhebliche Kausalität, weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier
gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134
V 109 E. 2.1). Sind dagegen die Unfallfolgen organisch nicht (hinreichend) nachweisbar, ist betreffend
Dauerschäden (Invalidität und Integritätsschaden) eine eigenständige Adäquanzbeurteilung
durchzuführen, bei welcher wie folgt zu differenzieren ist: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte
UV 2024/80
7/19

Person beim Unfall ein HWS-Schleudertrauma, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder
ein Schädelhirntrauma (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juni 2016, 8C_12/2016, E. 7.1 mit
weiteren Hinweisen; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die
Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa (sogenannte «Psycho-Praxis») zur Anwendung.
Ergeben die Abklärungen dagegen, dass eine versicherte Person eine der erwähnten Verletzungen
erlitten hat, muss geprüft werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung
gehörenden Beeinträchtigungen zwar (teilweise) vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik
aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in
BGE 115 V 133 E. 6c/aa für Unfälle mit psychischen Unfallfolgen aufgestellten Grundsätze massgebend
(BGE 123 V 98 E. 2a), andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359
festgelegten und in BGE 134 V 109 präzisierten Kriterien (sogenannte «Schleudertrauma-Praxis»). Bei
Schreckereignissen erfolgt die Beurteilung der Adäquanz nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher
Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung; BGE 129 V 177).
3.5 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers endet, wenn der Unfall nicht mehr eine natürliche und
adäquate Ursache der fortdauernden Beschwerden darstellt, d.h., wenn die Beschwerden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhen. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang (vgl. vorstehende E. 3.2) muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
S. 46 E. 2 mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender Auswirkungen des Unfalls genügt
nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58 f.). Da es sich dabei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender
natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim
Unfallversicherer (Urteil des Bundesgerichts vom 25. April 2017, 8C_766/2016, E. 2.2). Allerdings greift
die vorgenannte Beweisregel erst dann Platz, wenn die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht
dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c ATSG) rechtsgenüglich nachgekommen
sind bzw. es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit
für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U
206 S. 327 E. 1).
3.6 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
UV 2024/80
8/19

danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet sind (BGE 125 V
351 E. 3a mit Hinweisen). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann
rechtsprechungsgemäss auch Berichten und Gutachten, welche die Versicherungen während des
Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert beigemessen
werden. Auf deren Ergebnis kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an
ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4, 4.6 f.). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines
Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht,
versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzten gleichzustellen (Urteil des Bundesgerichts vom 19.
Oktober 2022, 8C_322/2021, E. 4.3). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017,
8C_780/2016, E. 6.1).
4.
4.1 Vorerst gilt es zu prüfen, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 30. Juni 2024 organisch
objektivierbare Unfallfolgen vorhanden waren, welche die fortdauernd geklagten Beschwerden
(persistierende Kopf-Nacken-Schmerzen mit Schwindel; act. 84) verursachen konnten.
4.2 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden grundsätzlich eine unfallkausale
strukturelle Läsion bzw. eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt.
Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des bzw. der Untersuchenden
und den Angaben des Patienten bzw. der Patientin unabhängig sind. Folglich kann von objektiv
ausgewiesenen organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die erhobenen
Befunde mit – wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
MRT, CT, Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).
UV 2024/80
9/19

4.2.1 Gemäss Bericht zur Notfallkonsultation vom 14. November 2023 im Spital C.___ diagnostizierten
die Ärzte eine leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV Grad I; CGS-Wert 15; act. 8). Die Diagnose
einer leichten traumatischen Hirnverletzung bedeutet nicht schon, dass objektiv nachweisbare
Unfallfolgen vorliegen. Hierzu bedarf es einer feststellbaren intrakraniellen Läsion oder eines
messbaren Defektzustandes (neurologischen Ausfalls) als Folge einer Schädigung des zentralen
Nervensystems (ADRIAN M. SIEGEL, Neurologisches Beschwerdebild nach Beschleunigungsverletzung
der Halswirbelsäule, in: Die neurologische Begutachtung, 2005, S. 164 f.; vgl. Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 10. Februar 2006, U 79/05, E. 3.2). Beim
Beschwerdeführer konnten aber mittels CT des Neuro-/Viscerocranium und der HWS keine
Traumafolgen nachgewiesen werden (act. 8-2).
4.2.2 Im Bericht des Spitals Z.___ zum Notfallkonsil vom 10. März 2024 wurde sodann zusätzlich zu
chronischen Kopfschmerzen («a.e. posttraumatisch DD Kopfschmerz bei Übergebrauch von
Schmerzmitteln») bei massiver Druckdolenz okzipital links der Verdacht auf eine linksseitige Occipitalis-
Neuralgie geäussert (act. G1.6). Anlässlich der Kopfschmerz-Sprechstunde im Spital Z.___ vom 22.
März 2024 hielten die behandelnden Ärzte sodann fest, dass sie von posttraumatischen Kopfschmerzen
mit möglicher Reizung des Nervus occipitalis links und nicht von einer Occipitalis-Neuralgie ausgehen
würden (act. G1.7). Da die am 22. März 2024 durchgeführte Infiltration lediglich in den ersten zwei bis
drei Tagen zu einer Besserung der Kopfschmerzen geführt hatte, konnten anlässlich der Telefon-
Sprechstunde mit dem Spital Z.___ vom 4. April 2024 eine linksseitige Occipitalis-Neuralgie
ausgeschlossen und posttraumatische Kopfschmerzen bestätigt werden (act. G1.8). Auch Dr. H.___
schloss am 29. August 2024 eine neurologische Ursache aus (vgl. act. G1.9-2). Schliesslich zeigte sich
der klinisch-neurologische Untersuchungsbefund auch anlässlich der notfallmässigen Vorstellung auf
der Zentralnotaufnahme des Spitals Z.___ am 17. Oktober 2024 unauffällig und fanden sich im Labor
keine relevanten pathologischen Befunde (act. G1.12). Somit war im Bereich des Schädels auch keine
organische Nervenschädigung nachweisbar.
4.2.3 Hinzuweisen ist sodann darauf, dass die (Nacken-)Kopf-Schmerzen von den Ärzten des Spitals
Z.___ verschiedentlich als chronisch eingestuft und zusätzlich auch Kopfschmerzen infolge einer
MÜKS-Komponente diagnostiziert wurden (act. G1.6, G1.7, G1.8; so auch Dr. H.___, die zudem
massive cervicale Myogelosen festhielt [act. 83 f.; act. G1.9-2]; zum arzneimittelinduzierten
Kopfschmerz [MÜKS] vgl. auch PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 945).
Diesbezüglich ist anzumerken, dass der Zusatz «chronisch» die Unklarheit der Ätiologie von
Beschwerden untermauert. Im Verlauf einer Chronifizierung wird das Verhältnis zwischen organischem
Gesundheitsschaden und erlebter Behinderung immer ungewisser. Andere Faktoren, wie zum Beispiel
das Individuum selber mit seiner Psyche, die Arbeitsumstände bzw. eine körperlich belastende
Tätigkeit, das soziale Umfeld, das medizinische und legale System sowie ökonomische Umstände
UV 2024/80
10/19

spielen eine massgebende Rolle (vgl. ERICH BÄR/BERTRAND KIENER, Prellung, Verstauchung oder
Zerrung der Wirbelsäule, in: Medizinische Mitteilungen der Suva Nr. 67 [1994], S. 45 ff.). Gerade das
Ursachenspektrum von Kopf- und Nackenschmerzen sowie von Muskelverspannungen ist vielfältig und
muss in keiner Weise in einem Unfall liegen. Die genannten Beschwerden vermögen sich zudem
wechselseitig zu beeinflussen bzw. gegenseitig zu unterhalten, weshalb sie erfahrungsgemäss auch
häufig zusammen beschrieben werden (vgl. z.B. Kopfschmerz: PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 944 f.; ROCHE
LEXIKON, Medizin, 5. Aufl. 2003, S. 1040; Nackenschmerzen bzw. -steifigkeit: PSCHYREMBEL, a.a.O., S.
1172; ROCHE LEXIKON, a.a.O., S. 1286; Myogelose: PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 1162; ALFRED M.
DEBRUNNER, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2005, S. 799 f.). So beschrieb offenbar auch
der Beschwerdeführer gegenüber dem Physiotherapeuten J.___ solche vom Nacken her aufsteigenden
Kopfschmerzen (act. G1.5
Ziff. 2).
4.2.4 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die geklagten Beschwerden spätestens seit
dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 30. Juni 2024 nicht mehr mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit durch einen klar ausgewiesenen organischen Unfallschaden im Sinn einer
nachweisbaren strukturellen Veränderung erklärbar sind.
4.3 In Bezug auf vorübergehende Gesundheitsschäden, d.h. organisch objektivierbare, jedoch nicht
strukturelle Gesundheitsbeeinträchtigungen, gestaltet sich die Aktenlage wie folgt:
4.3.1 Die im konkreten Fall vorliegende Unfalldiagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung
(LTHV Grad I; CGS-Wert 15; act. 8) entspricht einem leichten Schädelhirntrauma (PSCHYREMBEL,
a.a.O., S. 334, 338). Ein leichtes Schädelhirntrauma zeichnet sich dadurch aus, dass keine dauerhafte
Schädigung der Hirnstrukturen besteht (PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 334). Dass der Beschwerdeführer
neben Kopf-Nacken-Schmerzen und Schwindel keine weiteren typischen klinischen Anzeichen wie
Amnesie, Bewusstseinsstörungen, Kreislaufstörungen und Erbrechen (PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 334,
«commotio cerebri») aufwies (vgl. act. 8), deutet auf eine sehr leichte Gehirnerschütterung hin, was die
Aussage von Dr. G.___, dass selbst die Diagnose einer LTHV Grad I in Anbetracht der Befunde für ihn
nicht nachvollziehbar sei (act. 61-5), erklären würde. Von Seiten der medizinischen Forschung (vgl.
GERHARD JENZER, Klinische Aspekte bei HWS-Belastungen durch Kopfanprall oder
Beschleunigungsmechanismus; Grenzbereich zum leichten Schädel-Hirn-Trauma, in: SZS 40/1996 S.
462 ff., insbesondere S. 467) wird festgehalten, dass der typische posttraumatische Verlauf nach einer
Commotio cerebri (Gehirnerschütterung) bzw. einem leichten Schädelhirntrauma einer Erholung innert
sechs bis zwölf Wochen entspreche, womit der Leistungseinstellungszeitpunkt (30. Juni 2024) nicht in
Frage gestellt ist.
UV 2024/80
11/19

4.3.2 Die zudem erhobenen Befunde einer leichten Druckdolenz links temporal über dem Nasenbein
sowie okzipital links und einer leichten HWS-Druckdolenz paravertebral (act. 8) sind als
Kontusionsfolgen zu werten. Kontusionen entstehen gemäss medizinischer Literatur durch direkte
stumpfe Gewalteinwirkung wie bei einem Schlag oder Fall (PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 942), weshalb sie
auch zum beschriebenen Unfallhergang, der nicht angezweifelt wird, passen und im Grundsatz daher
plausibel erscheinen. Kontusionen sind Gesundheitsschädigungen, die sich zwar durch den
Unfallmechanismus erklären oder anhand klinisch erhobener Befunde – wie Hämatome, Schwellungen,
Druckdolenzen (wie vorliegend), Bewegungseinschränkungen, Muskelverhärtungen – objektivieren
lassen, in der Regel aber keine Dauerschäden im Sinn einer strukturellen Läsion bzw. einer schlecht
verheilten strukturellen Läsion mit fortdauernden gesundheitlichen Störungen zur Folge haben, sondern
folgenlos abheilen (vgl. dazu DEBRUNNER, a.a.O., S. 412; ROCHE LEXIKON, a.a.O., S. 357). Da
Kontusionen der HWS in der Regel nach maximal sechs Wochen (Reintegrationsfaden Unfall, Kapitel
03A. a, S. 36, abrufbar unter , zuletzt abgerufen am 9. Juli 2025) und Prellungen des Schädels nach maximal
vier Wochen verheilen (Reintegrationsfaden Unfall, a.a.O., Kapitel 01. a, S. 12), ist überwiegend
wahrscheinlich davon auszugehen, dass organische Restfolgen der obengenannten Verletzungen im
Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin (30. Juni 2024) zu verneinen sind.
4.4 Zusammenfassend sind über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die
Beschwerdegegnerin hinaus weder strukturelle noch vorübergehende organische Unfallfolgen für die
vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen.
5.
Hinsichtlich der organisch nicht objektivierbaren Beschwerden ist Folgendes auszuführen:
5.1 Dr. E.___ diagnostizierte am 23. November 2023 beim Beschwerdeführer Ein- und
Durchschlafstörungen, Panikattacken und eine posttraumatische Belastungsreaktion (act. 10). Am 16.
Januar 2024 berichtete Dr. E.___ erstmals zusätzlich von einer schwergradigen Depression (act. 21).
Im Verlaufsbericht vom 20. September 2024 werden eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-
10: F43.1), eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33.2) sowie eine Sozialphobie (ICD-10:
F40.1) festgehalten (act. G1.2). Die Fachärzte der Psychiatrie F.___, wo der Beschwerdeführer vom
30. September 2024 bis 3. Januar 2025 tagesklinisch betreut wurde, diagnostizierten ihrerseits eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-
10: F33.2), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Akzentuierung von
Persönlichkeitszügen; ICD-10: Z73) und eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1; act.
G5). Im Folgenden gilt es, die adäquate Kausalität der psychischen und der nicht objektivierbaren
UV 2024/80
12/19

organischen Leiden (vgl. vorstehende E. 4.2) zu prüfen, wobei zuerst darzulegen ist, nach welcher
«Praxis» diese Prüfung zu erfolgen hat (vgl. vorstehende E. 3.4). Ob ein natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen Letzteren und dem Unfall vom 13. November 2023 vorliegt, kann
offenbleiben, da die Adäquanz des Kausalzusammenhangs − wie im Folgenden zu zeigen ist − zu
verneinen ist (vgl. nachfolgende E. 6).
5.2 Eine Adäquanzprüfung anhand der «Schleudertrauma-Praxis» (BGE 134 V 209 E. 10 mit
Hinweisen) kommt vorliegend nicht in Frage (zu den Voraussetzungen vgl. vorstehende E. 3.3), da der
Schweregrad des vorliegenden Schädelhirntraumas (LTHV Grad I) gegen das Vorliegen einer
Schleudertrauma ähnlichen Verletzung spricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. August 2014,
8C_358/2014, E. 2.4.1, vgl. auch Urteile des EVG vom 13. Juni 2005, U 276/04, E. 2.2.1, und vom 6.
Mai 2003, U 6/03).
5.3 Mangels Vorliegens eines Schreckereignisses kommt sodann auch die Adäquanzprüfung nach
der allgemeinen Adäquanzformel nicht zur Anwendung. Dem Beschwerdeführer wurden spätabends
vor seiner Haustüre drei Schläge auf den Hinterkopf verpasst, wodurch er eine LTHV Grad I und
Kontusionen erlitt. Wenige Tage nach dem Unfallereignis reagierte er psychisch belastet und begab
sich bei Dr. E.___ in die Psychotherapie, unter anderem aufgrund von Ein- und Durchschlafstörungen,
Angst, sich in der Wohnung aufzuhalten, Panikattacken und einer posttraumatischen
Belastungsreaktion (vgl. act. 10). Der nachvollziehbarerweise belastende Vorfall vom 13. November
2023 vermag jedoch nicht die von der Rechtsprechung etablierten strengen Kriterien für die
Qualifikation als aussergewöhnliches Schreckereignis im Rechtssinne zu erfüllen, zumal sich dieses
durch einen ausserordentlichen psychischen Schock kennzeichnet (wie etwa bei einer
Brandkatastrophe, einem Eisenbahnunglück, einer schweren Autokollision, einem Erdbeben und
verbrecherischen Überfällen; NABOLD, a.a.O., S. 60), was vorliegend nicht der Fall war. Nach dem
tätlichen Angriff zeigte der Beschwerdeführer nicht die infolge einer heftigen psychischen
Stresssituation typischen Symptome wie Benommenheit, Einschüchterung, motorische Verlangsamung
(vgl. act. G7.2, wonach der Beschwerdeführer «durch sein forderndes Auftreten und die Tatsache, dass
er kaum aussprechen lies» auffiel), was aber bei einem Schreckereignis zu erwarten gewesen wäre,
da hier – anders als im Rahmen der üblichen Unfälle – die psychische Stresssituation im Vordergrund
steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden
kann (vgl. PETRA FLEISCHANDERL, Schreckereignis, in: SZS 2019 S. 290). Zudem sind gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung strenge Anforderungen an den Beweis der Tatsachen, die das
Schreckereignis ausgelöst haben (sollen), an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie an
den entsprechenden psychischen Schock zu stellen (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 5. Dezember
2018, 8C_609/2018, E. 2.2, vom 23. Mai 2016, 8C_167/2016, E. 2.2, vom 9. Oktober 2013,
8C_376/2013, E. 3.1, und vom 25. September 2008, 8C_341/2008, E. 2.3). Vor diesem Hintergrund ist
UV 2024/80
13/19

dem vorliegenden Ereignis, ohne dieses verharmlosen zu wollen, der für ein aussergewöhnliches
Schreckereignis geforderte aussergewöhnliche Charakter im Sinne einer besonderen Stresssituation
abzusprechen, weshalb sich – wie einleitend erwähnt – die Prüfung der Adäquanz nach der allgemeinen
Adäquanzformel erübrigt. Anzumerken ist, dass selbst bei Bejahung eines Schreckereignisses (mit im
Vordergrund stehenden psychischen Folgen) die Adäquanz insbesondere der von Dr. E.___
diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund der äusserst hohen Anforderungen
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu verneinen wäre (vgl. hierzu etwa die nachfolgenden
Fälle, in denen das EVG bzw. das Bundesgericht die Adäquanz in Anwendung der allgemeinen
Adäquanzformel verneinte: Spielsalonaufsicht, die nach Geschäftsschluss von einem Vermummten mit
der Pistole bedroht und [ohne dass sie körperlich angegriffen worden wäre] zur Geldherausgabe
gezwungen worden war [BGE 129 V 177 E. 4.3]; Spielsalonaufsicht, die bei Arbeitsschluss von drei
maskierten Männern überfallen wurde, wobei einer auf die Frau einschlug und ein anderer eine Pistole
auf sie richtete [Urteil des EVG vom 4. August 2005, U 2/05, E. 3]; Zeitungsausträgerin bei einem
nächtlichen Angriff eines alkoholisierten Mannes mit Beschimpfungen und Würgen [Urteil des EVG vom
14. April 2005, U 390/04, E. 2]).
5.4 Nach dem Gesagten ist die Adäquanzprüfung der noch vorhandenen psychischen bzw. organisch
nicht nachweisbaren Beschwerden in Anwendung der «Psycho-Praxis» vorzunehmen, wie dies auch
die Beschwerdegegnerin getan hat.
6.
6.1 Gemäss der vorliegend anwendbaren «Psycho-Praxis» ist ein adäquater Kausalzusammenhang
zu bejahen, wenn dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Beschwerden
zukommt. In objektivierter Betrachtungsweise werden die Unfälle nach ihrer erfahrungsgemässen
Eignung, psychische Beschwerden zu bewirken, eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits,
schwere Unfälle andererseits und in einen dazwischenliegenden Bereich der mittelschweren Unfälle.
Bei banalen Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint werden, weil aufgrund der
allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Unfall nicht geeignet
ist, einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Bei schweren Unfällen
dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel zu bejahen, denn nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet,
invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. Bei Unfällen im mittleren Bereich lässt
sich die Frage, ob zwischen dem Unfall und der psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Vielmehr sind
weitere, objektiv fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen
oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Die
UV 2024/80
14/19

wichtigsten Kriterien sind dabei: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer
der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die
Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V 133 E. 6 f.). Um die adäquate
Kausalität bejahen zu können, müssen nicht alle Kriterien erfüllt sein. Bei einem mittelschweren Unfall
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen genügt ein Kriterium. Bei mittelschweren Unfällen im
engeren Sinn müssen drei Adäquanzkriterien, bei Unfällen im mittleren Bereich an der Grenze zu den
leichten Unfällen gar vier Adäquanzkriterien erfüllt sein, sofern keinem Kriterium besonderes Gewicht
zukommt, mithin keines besonders ausgeprägt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 29. Januar
2010, 8C_897/2009, E. 4.5, und vom 7. Dezember 2009, 8C_487/2009, E. 5 mit Hinweis; NABOLD,
a.a.O., S. 65 ff.). Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 E. 6c/aa sind die Folgen
der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6). Zu beachten ist schliesslich, dass
die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Adäquanzkriterien nur mit grosser Zurückhaltung als
ausgeprägt erfüllt anerkennt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, E.
3.4).
6.2 Eine Adäquanzprüfung nach Massgabe der in BGE 115 V 133 begründeten Rechtsprechung zu
den psychogenen Unfallfolgen bzw. der sogenannten «Psycho-Praxis» ist im Zeitpunkt des
Dahinfallens der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines somatischen
Gesundheitsschadens oder des Erreichens des medizinischen Endzustands der physischen
Unfallverletzungen vorzunehmen. Dies ergibt sich daraus, dass die psychischen Beschwerden im
Rahmen der Adäquanzbeurteilung gemäss «Psycho-Praxis», wo es gerade um die Beurteilung der
Unfallkausalität psychischer Beschwerden geht, auszuklammern und nur die physischen Unfallfolgen
zu berücksichtigen sind. Vor dem Hintergrund, dass ab dem 30. Juni 2024 nach dem Gesagten
überwiegend wahrscheinlich die kausale Bedeutung von unfallbedingten Ursachen der somatischen
Gesundheitsbeeinträchtigungen dahingefallen ist, ist die Adäquanzprüfung auf diesen Zeitpunkt hin
vorzunehmen.
6.3 Die Beschwerdegegnerin verneinte die Adäquanz nach den in BGE 115 V 133 entwickelten
Kriterien ausgehend von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen, weshalb
für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gleichzeitig oder ein Kriterium in besonders ausgeprägter
Weise hätte erfüllt sein müssen. Unter Ausklammerung der psychischen Beschwerden erachtete die
Beschwerdegegnerin kein einziges Kriterium als erfüllt (act. 94-4 E. 7).
UV 2024/80
15/19

6.4 Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint die Einstufung des
vorliegenden Unfallereignisses als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen, wie
es die Beschwerdegegnerin getan hat, nachvollziehbar. Zwar hat das Bundesgericht tätliche
Auseinandersetzungen in der Regel dem eigentlichen mittleren Bereich zugeordnet (vgl. dazu die
Beispiele im Urteil des Bundesgerichts vom 14. März 2013, 8C_893/2012, E. 4.1). Entsprechend
qualifizierte es beispielsweise einen Fall, in welchem ein Mann von zwei anderen Männern mit Fäusten
und einem Baseballschläger tätlich angegriffen und verletzt wurde (Urteil des Bundesgerichts vom 3.
November 2010, 8C_681/2010, E. 6.2). Ebenso ordnete das EVG einen Fall, bei welchem eine
Versicherte mitten auf der Strasse von einem Unbekannten angegriffen, zu Boden gedrückt und zu
erwürgen versucht worden war, dem eigentlichen mittleren Bereich zu (RKUV 1996 Nr. U 256 S. 215
ff.). Anders als in den zitierten Fällen waren jedoch im vorliegenden Fall keine gefährlichen
Gegenstände im Spiel und der von einer einzigen Person ausgehende Angriff erreichte keine
vergleichbare Intensität.
6.5 Damit muss vorliegend für eine Bejahung der Adäquanz ein Kriterium besonders ausgeprägt
gegeben sein oder es müssen vier Kriterien (in nicht ausgeprägtem Ausmass) erfüllt sein (vgl.
vorstehende E. 6.1). Es sei nochmals erwähnt (vgl. vorstehende E. 6.1), dass bei dieser Prüfung die
Folgen der organisch nicht ausgewiesenen und der psychischen Beschwerden nicht in die Beurteilung
miteinzubeziehen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6, und
vom 26. November 2008, 8C_533/2008, E. 5.2).
6.5.1 Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet
sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in
Bewegung zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein
können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht das, was im einzelnen Betroffenen beim
Unfall psychisch vorgeht – sofern sich dies überhaupt zuverlässig feststellen liesse – soll entscheidend
sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleitumstände, bei Betroffenen psychische Vorgänge
der genannten Art auszulösen (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2011, 8C_721/2011, E.
5.1). An die Erfüllung des Kriteriums sind daher deutlich höhere Anforderungen gestellt (Urteil des
Bundesgerichts vom 1. Dezember 2022, 8C_451_2022, E. 4.2.2 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer
erhielt vorliegend drei Schläge auf den Hinterkopf, was eine gewisse Wehrlosigkeit (keine Kontrolle)
und auch eine Art Überraschungseffekt mit sich bringt. Zudem wurde er am eigenen Wohnort
angegriffen. Ob dies in Anbetracht der Einstufung des Vorfalls als mittelschwerer Unfall im
Grenzbereich zu den leichten Fällen schon als mitberücksichtigt zu gelten hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 11. November 2019, 8C_473/2019, E. 5.2; BGE 148 V 301 E. 4.4.3 mit Hinweisen,
wonach jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist) oder dieses
UV 2024/80
16/19

Kriterium eigenständig als erfüllt anzusehen ist, kann offenbleiben, da es jedenfallsnicht in ausgeprägter
Weise erfüllt wäre und – wie sich zeigen wird – keine weiteren Kriterien erfüllt sind.
6.5.2 Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihrer
erfahrungsgemässen Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, ist festzuhalten, dass
vorliegend keine strukturellen Verletzungen erhoben werden konnten (vgl. vorstehende E. 4.2). Das
Kriterium ist daher nicht erfüllt.
6.5.3 Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer
Beschwerden ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind
vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung
des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit
einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche
Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. Medikamentöse und manualtherapeutische
Behandlungen sowie ärztliche Kontrolluntersuchungen können dabei nicht berücksichtigt werden (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.1 mit Hinweis). Wie in der
vorstehenden Erwägung 4 ausgeführt, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen,
dass die physischen Unfallfolgen innert weniger Wochen abgeklungen waren. Da die organisch nicht
objektivierbaren Kopf-Nacken-Schmerzen und die dazugehörenden Sprechstunden sowie die aufgrund
der psychischen Beschwerden erforderlichen Sitzungen gemäss «Psycho-Praxis» nicht berücksichtigt
werden dürfen, erweist sich dieses Kriterium nicht als erfüllt.
6.5.4 Hinsichtlich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist erneut daran zu erinnern, dass
die als körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden (wie die
vorliegenden chronifizierten posttraumatischen Kopf-Nacken-Schmerzen) bei der Adäquanzprüfung
nach der «Psycho-Praxis» nicht in die Beurteilung einzubeziehen sind (Urteil des Bundesgerichts vom
9. April 2009, 8C_825/2008, E. 4.6). Dieses Kriterium ist daher nicht erfüllt.
6.5.5 Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen muss nicht
kumulativ erfüllt sein. Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten
Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2008, U 56/07, E. 6.6 mit Hinweisen). Der Umstand,
dass trotz einer Behandlung und regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine
vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnten, führt nicht zur Bejahung dieses Kriteriums (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 7. November 2007, U 503/06, E. 7.6). Wie gesagt (vgl. vorstehende E.
4), ist davon auszugehen, dass spätestens sieben Monate nach dem Unfallereignis keine organisch
UV 2024/80
17/19

objektivierbaren Unfallfolgen mehr bestanden. Aus diesem Grund kann dieses Kriterium nicht als erfüllt
betrachtet werden.
6.5.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist vorliegend
ebenfalls nicht erfüllt, da auch die auf organisch objektivierbare Unfallfolgen zurückzuführende
Arbeitsunfähigkeit spätestens sieben Monate nach dem Unfallereignis entfallen ist.
6.5.7 Zusammengefasst ist höchstens ein Adäquanzkriterium erfüllt, jedoch nicht in besonders
ausgeprägter Weise. Die Verneinung der Adäquanz des Unfalls für den psychischen
Gesundheitsschaden und die nicht organisch objektivierbaren posttraumatischen Kopf-Nacken-
Schmerzen erfolgte damit im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und ist folglich
rechtmässig: Gemäss einem allgemeinen Grundsatz ist lediglich über für den Ausgang des Verfahrens
erhebliche Tatsachen Beweis zu führen. Steht aber aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung fest,
dass ein allfällig bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit nicht
rechtsgenüglich wäre, ist die Frage, ob der natürliche Kausalzusammenhang tatsächlich besteht, nicht
entscheidrelevant. Anders ist lediglich in jenen Fällen zu entscheiden, in denen der Sachverhalt für eine
einwandfreie Adäquanzprüfung nicht hinreichend abgeklärt ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts vom
7. Mai 2009, 8C_151/2009, E. 2.1 mit Hinweisen). Das ist jedoch nicht der Fall.
7.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Einholung eines bi-disziplinären Gutachtens, wie vom
Beschwerdeführer im Eventualantrag verlangt, nicht angezeigt ist, zumal – wie dargelegt – im
Leistungseinstellungszeitpunkt keine adäquat-kausalen Unfallfolgen mehr bestanden. Weitere
Abklärungen in Bezug auf den natürlichen Kausalzusammenhang erübrigen sich daher.
8.
Nach dem Gesagten erweist sich die Einstellung der Heilbehandlungen und Taggeldleistungen durch
die Beschwerdegegnerin per 30. Juni 2024 als rechtmässig. Gemäss Rechtsprechung kann sodann
eine Einstellung der vorübergehenden Versicherungsleistungen auch rückwirkend erfolgen, sofern der
Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (BGE 150 V 188 E. 7.2, 7.3.5), weshalb es auch
nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung mit Verfügung vom
20. August 2024 (act. 70), und damit knapp zwei Monate rückwirkend, einstellte.
9.
9.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 26.
November 2024 zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
UV 2024/80
18/19

9.2 Gerichtskosten sind mangels entsprechender spezialgesetzlicher Grundlage keine zu erheben
(vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG).
9.3 Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die
Beschwerdegegnerin hat unabhängig vom Verfahrensausgang keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
UV 2024/80
19/19