sg_versicherungsgericht · IV 2024/45 · 2025-07-22 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 22.07.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 43 ATSG: Verletzung der Untersuchungspflicht. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin im Sinne der Erwägungen zur Einholung eines Gutachtens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. Juli 2025, IV 2024/45).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 22. Juli 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Vera Kolb
Geschäftsnr. IV 2024/45
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch die Rechtsanwälte lic. iur. Payám Ghaemmaghami und
MLaw Páyá Ghaemmaghami, Swiss Law Solutions, Staadweg 3,
Postfach 57, 8880 Walenstadt,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/16

Sachverhalt
A.
A.___ meldete sich im November 2005 bei der IV-Stelle Zürich zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-
act. 1). Sie gab an, sie habe eine dreijährige Lehre als Detailhandelsfachfrau absolviert. Dr. med. B.___,
Facharzt für ORL, berichtete am 21. November 2005 (IV-act. 11), die Versicherte leide an
rezidivierenden eitrigen Sinusitiden, an rezidivierenden Mittelohrentzündungen mit Tinnitus und an
rezidivierenden Pharyngitiden. Die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin sei halbtags und eine
behinderungsangepasste Tätigkeit ganztags möglich. Mit einer Verfügung vom 21. Februar 2006 wies
die IV-Stelle Zürich das Begehren um berufliche Massnahmen ab (IV-act. 18). Eine dagegen erhobene
Einsprache wies die IV-Stelle Zürich am 28. April 2006 ab (IV-act. 26). Der Einspracheentscheid
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
B.
Im Januar 2014 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle St.Gallen (nachfolgend: IV-Stelle) erneut
zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act. 29). Sie gab an, sie leide an Depressionen. Mit einer
Verfügung vom 23. September 2014 trat die IV-Stelle nicht auf das Leistungsbegehren ein (IV-act. 50).
Die Nichteintretensverfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
C.
C.a Im Januar 2016 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act.
51). Sie gab an, am 1. Juni 2015 sei ihr beim Einwurf des Abfallsackes der Deckel der Mülltonne auf
die linke Hand gefallen. Am 25. Februar 2016 berichtete PD Dr. med. C.___ (IV-act. 61), Facharzt für
Innere Medizin und Rheumatologie FMH und physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, die
Versicherte leide an einer verminderten Belastbarkeit des linken Handgelenkes infolge langdauernder
Immobilität und Inaktivität bei einem Status nach Morbus Sudeck am linken Handgelenk, an einem
Status nach Handgelenksdistorsion 06/2015 mit kleinem Riss an der radialen Insertion des TFCC und
partiellem Einriss des scapho-lunären Ligaments und bei ICD-10 M25.5 (Code für Gelenkschmerz). Seit
dem Unfallereignis im Juni 2015 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. Momentan bestehe noch eine
verminderte Belastbarkeit des linken Handgelenks. Bei vermehrten Handgelenksbelastungen träten
vermehrt Schmerzen und auch Schwellungen auf. Aktuell zeige sich zudem eine dystrophe Reaktion
mit leichter Schwellung und deutlicher Allodynie und Hyperpathie im Handrückenbereich links und im
Bereich des proximalen Vorderarms links. Die Versicherte könne jede Tätigkeit ohne repetitive
Handbelastung links und ohne vermehrte Gewichtsbelastung der linken Hand grundsätzlich ausüben.
Erschwerend sei anzumerken, dass die Versicherte eine ausgeprägte Linkshänderin sei. Die Prognose
sei grundsätzlich günstig. Gegen eine sofortige Wiedereingliederung spreche nichts, sofern die
IV 2024/45
2/16

Versicherte eine nicht handbelastende Tätigkeit ohne repetitive Belastungen der linken Hand ausüben
könne.
C.b Mit einer Mitteilung vom 19. April 2016 wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche
Massnahmen ab (IV-act. 73).
C.c Am 9. September 2016 berichtete der (…) Kantonsspitals D.___, Dr. med. E.___ (IV-act. 82), er
habe bei der Versicherten folgende Diagnosen erhoben: Status nach Kontusionstrauma Handgelenk
links vom 01.06.2015, aktuell ulnocarpaler Handgelenkschmerz und Verdacht auf ulnares
Impaktionsyndrom bei geringgradiger Ulna-Plus-Variante. Er gab an, er könne keine Aussage zur
Prognose machen. Der klinische Befund habe auch während einer Konsultation und bei repetitiver
Untersuchung der Hand variiert. Es seien unterschiedliche Schmerzpunkte angegeben worden und
auch die Bewegungsamplituden der Langfinger und des Handgelenkes hätte beim Repetieren
Diskrepanzen aufgewiesen. Am 26. Oktober 2016 gab der Hausarzt Dr. med. F.___ (IV-act. 86-5 f.),
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, an, die bisherige Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau sei
der Versicherten nicht mehr zumutbar. Andere Tätigkeiten seien ihr zumutbar, wobei die linke Hand
(Linkshänderin) zu schonen sei. Am 28. Dezember 2016 führte Chefarzt Prof. Dr. med. G.___, Klinik
für Hand-, Plastische und Wiederherstellungschirurgie, aus, die Versicherte leide an einem
ulnokarpalen Impaktionssyndrom links mit/bei Ulnaplusvariante 2.5mm, an einer traumatischen sowie
degenerativen TFCC-Läsion und Schmerzexazerbation seit einem Kontusionstrauma 06/2015. Es sei
eine Ulnaverkürzungsosteotomie geplant. Am 1. März 2017 berichtete Prof. Dr. G.___ (IV-act. 100),
dass sich trotz der am 17. November 2016 vorgenommenen Operation noch eine deutlich
eingeschränkte Handgelenksbeweglichkeit, ein nicht kompletter Faustschluss sowie Schmerzen vor
allem im Bereich des Plattenlagers gezeigt hätten. Am 3. März 2017 vermerkte er (IV-act. 101), der
Versicherten sei die bisherige Tätigkeit weiterhin nicht zumutbar. Andere Tätigkeiten seien zumutbar,
wobei das linke Handgelenk noch nicht schmerzfrei benutzbar sei. Eine
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sei sicher zumutbar, ganztags mit reduzierter Leistung.
C.d Bereits am 13. September 2016 hatte der Kreisarzt der Suva, Dr. med. H.___, Facharzt für
Orthopädie und Traumatologie FMH, eine Untersuchung der Versicherten vorgenommen (Fremdakten
68-1 ff.). Er hatte ausgeführt, er habe bei der Versicherten folgende Diagnosen erhoben : Status nach
Handrückenkontusion links am 01.06.2015 mit nachfolgender Entwicklung eines Morbus Sudeck Typ 1
am linken Handgelenk und kleiner posttraumatischer Riss an der radialen Insertion des TFCC sowie
partieller Einriss des scapho-lunären Ligamentes ohne klinische Instabilität. Bei der Untersuchung
hätten sich ein völlig unauffälliger Arm, Unterarm und Hand ohne jegliche äussere Auffälligkeiten oder
Pathologien gezeigt. Auch die Beweglichkeit sei aktiv durch die Versicherte möglich gewesen. Bei der
Untersuchung der Hand bzw. bei den durch ihn ausgeführten Passivbewegungen habe die Versicherte
unregelmässig Beschwerden ulnocarpal, aber keine Beschwerden mehr im Handrücken oder
IV 2024/45
3/16

radiocarpal angegeben. Bei von der Versicherten selbst durchgeführten Bewegungen seien praktisch
keine Beschwerden angegeben worden. Ab sofort sei der Versicherten eine leichte bis maximal
mittelschwere Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau zu 100% zumutbar.
C.e Am 23. Mai 2017 vermerkte der RAD-Arzt Dr. med. I.___ (IV-act. 104), dass ab dem 19.
September 2016 (entsprechend der SUVA-Einschätzung) von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit auszugehen sei. Dabei kämen Tätigkeiten in Frage, bei denen die Versicherte ihre
dominante linke Hand nicht oder höchstens zum zeitweiligen Zudienen einsetzen müsse.
C.f Mit einem Vorbescheid vom 26. Mai 2017 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an (IV-act. 107),
das Leistungsbegehren bei einem IV-Grad von 10% abzuweisen. Am 22. August 2017 verfügte die IV-
Stelle wie angekündigt die Abweisung des Rentenbegehrens (IV-act. 117). Die Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.
D.
D.a Am 22. April 2021 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act.
124). Sie gab an, sie sei bereits mehrmals am linken Handgelenk operiert worden. Dr. med. J.___ von
der Orthopädie K.___ hatte anlässlich seiner Konsultationen seit dem Februar 2021 bis zum 13. April
2021 festgehalten (IV-act. 134), dass die Versicherte an Folgendem leide: Status nach Revisions-
Arthrodese CMC II-Gelenk Hand links mittels Zuggurtung am 24.02.2021 bei einem Status nach
komplexem Revisionseingriff Hand links am 01.02.2021 mit 1. CMC II Arthrodese mittels 2x APTUS
SpeedTip 2.2mm (insuffiziente Platzierung der Arthrodeseschrauben), 2. Revisions-Arthroplastik Neo-
Sattelgelenk mit Resektion Bennet-Corner und FCR Sehnen-Suspension-Interposition, 3. Neurolyse N.
medianus und R. palmaris und 4. Tenolyse FCR Sehne und Revision distaler Scaphoidpol. Am 26. März
2021 hatte Dr. J.___ als Befund Folgendes notiert: «Noch geschwollene Weichteilverhältnisse. Sehr
eingeschränkte Beweglichkeit. Periphere Sensibilität und Durchblutung intakt». Das Handgelenk sei
weiterhin, sicherlich noch während zwei Wochen, ruhig zu stellen. Anlässlich der nächsten Konsultation
am 13. April 2021 hatte Dr. J.___ dann den folgenden Befund erhoben: «Abgeschwollene
Weichteilverhältnisse und reizlose Operationsnarben. Teilweise noch deutliche Verhärtungen im
Bereich der Narben. Die Langfinger können am II. und III. Strahl noch nicht komplett in die Faust gerollt
werden. Daumen in leichter Adduktionsstellung. Druckdolenz dorsal auf Höhe der CMC II Arthrodese.
Periphere Sensibilität und Durchblutung intakt.» Es sei damit eine sehr schöne Entwicklung zu sehen.
Die Schmerzsituation nehme deutlich ab und die Hand werde zunehmend im Alltag eingesetzt. Eine
Metallentfernung sei frühestens neun Monate postoperativ geplant. Die RAD-Ärztin Dr. med. L.___,
Fachärztin für Allgemeinmedizin (D), notierte am 5. Juli 2021 (IV-act. 139), dass sich der
Gesundheitszustand seit der Referenzsituation (Verfügung vom 22.08.2017) verändert habe, da am 1.
Februar 2021 ein komplexer Revisionseingriff an der linken Hand mit postoperativer Schraubenrevision
IV 2024/45
4/16

am 24.02.2021 vorgenommen worden sei. Aktuell zeichne sich ein günstiger postoperativer Verlauf ab.
Die Behandlung sei aber noch nicht abgeschlossen. Aktuell bestehe noch kein Eingliederungspotenzial,
aufgrund des erfreulichen Verlaufs mit insb. Reduzierung der Schmerzen könne eine optimistische
Prognose bzgl. Eingliederung gestellt werden.
D.b Am 4. August 2021 berichtete die dipl. Ergotherapeutin HF M.___ (IV-act. 182), der Versicherten
sei aufgrund der noch immer persistierenden Schmerzen und der starken Bewegungseinschränkungen
in der linken Hand sowie der fehlenden Handkraft die Wiederaufnahme des angestammten Berufes als
Detailhandelsfachfrau nicht zumutbar.
D.c Am 11. August 2021 gab Dr. J.___ an (IV-act. 184 f.), er habe am 25. Mai 2021 bei der
Versicherten folgenden Befund erhoben: «Zwischenzeitlich reizlose Operationsnarben, wobei das
gesamte Gebiet um den I. Strahl stark hypersensibel ist. Eine exquisite Druckdolenz kann somit nicht
provoziert werden. Insgesamt starke Schonhaltung. Adduktionsstellung des Daumenstrahls. Sehr
geringe Kraft beim Faustschluss. Periphere Sensibilität und Durchblutung intakt.» Eine Arbeitsfähigkeit
im Detailhandel sei im Rahmen der Gesamtsituation bei Status nach multiplen Operationen kaum mehr
möglich. In einer angepassten Tätigkeit sei ein volles Arbeitspensum möglich. Am 18. August 2021 hielt
Dr. J.___ fest (IV-act. 187), er habe die Versicherte am 17. August 2021 erneut untersucht. Sie habe
über keinerlei Verbesserung der Gesamtsituation berichtet. Nun sei aus handchirurgischer Sicht nur
noch möglich, das störende Osteosynthesematerial nach CMC II Arthrodese zu entfernen. Die RAD-
Ärztin Dr. L.___ notierte am 7. September 2021 (IV-act. 188), dass aufgrund der bevorstehenden
Metallentfernung erneut ein instabiler Gesundheitszustand vorliege. In einer adaptierten Tätigkeit
bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit.
D.d Am 24. November 2021 berichtete Dr. J.___ (IV-act. 192), er habe die Versicherte am 12.
November 2021 in der Sprechstunde gesehen, nachdem am 27. Oktober 2021 eine OSME Zuggurtung
CMC II-Gelenk Hand links vorgenommen worden sei. Die Versicherte habe über Schmerzen berichtet.
Folgender Befund wurde festgehalten: «Reizlose Operationsnarbe bei inliegendem Nahtmaterial,
welches im Rahmen der Sprechstunde entfernt wird. Der Faustschluss ist durch die Spannung noch
etwas eingeschränkt. Periphere Sensibilität und Durchblutung intakt. Auch die Daumenmobilisation ist
einerseits durch die Spannung und andererseits durch die Schmerzen eingeschränkt.» Er könne der
Versicherten aus handchirurgischer Sicht nichts mehr anbieten. Die Ergotherapie sei fortzuführen. Eine
ambulante Behandlung im Schmerzzentrum lehne die Versicherte ab. Am 10. Dezember 2021 gab Dr.
J.___ an (IV-act. 195), die Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau sei aufgrund der chronischen
Schmerzsituation kaum mehr zumutbar. Im Warteraum sehe er die Versicherte jeweils an ihrem
Smartphone beschäftigt. Auch scheine ihr der Umgang mit ihren Kleintieren im Haushalt wenig
Beschwerden zu machen. Der Versicherten seien nur Tätigkeiten möglich, die keinerlei Belastungen
und keine repetitiven Tätigkeiten für die linke Hand bedeuteten. Als Hilfshand könne die linke Hand
IV 2024/45
5/16

aber durchaus eingesetzt werden. Am 11. Januar 2022 nahm Dr. J.___ bei gleichbleibenden
Beschwerden eine Infiltration des Handgelenks vor (IV-act. 198). Am 21. Februar 2022 notierte die
RAD-Ärztin Dr. L.___ (IV-act. 199), dass hinsichtlich einer adaptierten Tätigkeit von einer
Teilarbeitsfähigkeit auszugehen sei. Eine Präzisierung zur adaptierten Arbeitsfähigkeit sollte auf einer
aktuellen handchirurgischen Beurteilung nach einer Osteosynthese-Materialentfernung (OSME)
basieren; hierzu fehlten allerdings entsprechende Angaben von Dr. J.___, welche angefordert werden
müssten. Auf Nachfrage der IV-Stelle berichtete Dr. J.___ am 7. März 2022 (IV-act. 204), er erachte die
Arbeitsfähigkeit in einer idealadaptierten Tätigkeit ab sofort als gegeben.
D.e Mit einer Mitteilung vom 18. Mai 2022 wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche
Massnahmen ab (IV-act. 212).
D.f Am 14. Juni 2022 gab Dr. J.___ (IV-act. 214) an, dass die Versicherte nach einer weiteren
Infiltration am 03.06.2022 über erneute Schmerzen klage. Neu seien ein Hämatom über der Basis
metacarpale I und eine Schnittverletzung an der Daumenkuppe links vorhanden. Die Druckdolenz sei
unverändert. Er habe eine weitere Infiltration vorgenommen. Am 24. August 2022 berichtete Dr. J.___
der IV-Stelle (IV-act. 219 f.), es zeige sich ein stationärer Befund. Die Versicherte melde sich immer
wieder aufgrund von Schmerzen im Bereich der Hand und der Daumenbasis links bei ihm. Gelegentlich
führe er Infiltrationen durch. Immer wieder versuche er, die Versicherte zu motivieren, sich in einem
interdisziplinären Schmerzzentrum vorzustellen. Bislang sei dies nicht geschehen. Die bisherige
Tätigkeit sei aufgrund von starken Schmerzen bereits bei geringer Belastung nicht mehr zumutbar. Die
linke Hand könne kaum mehr eingesetzt werden. Zu beobachten sei aber, dass die Versicherte das
Smartphone problemlos bedienen könne. Eine adaptierte Tätigkeit, bei der die linke Hand nicht belastet
werde, sei ohne Leistungseinschränkung zumutbar. Am 13. September 2022 hielt die RAD-Ärztin Dr.
L.___ fest (IV-act. 221), Dr. J.___ habe ihr telefonisch berichtet, dass die Versicherte neu auch über
Schmerzen an der rechten Hand klage. Die diesbezügliche Abklärung sei abzuwarten. Am 17. Oktober
2022 notierte Dr. J.___ (IV-act. 224), anlässlich der Sprechstunde vom 23. September 2022 habe die
Versicherte über persistierende Schmerzen im Bereich der Daumenbasis auf der linken Seite berichtet.
Sie habe angegeben, an der rechten Hand keine Schmerzen zu haben. Er hielt Folgendes fest: «Es
zeigt sich mittlerweile eine deutliche Atrophie der Haut sowie des subcutanen Fettgewebes nach den
vielen Infiltrationen über dem Neo-Sattelgelenk. Im Bereich der gesamten Daumenbasis persistieren
die Schmerzen bereits auf Berührung und bei leichtem Druck. Auch die passive und aktive
Beweglichkeit im Daumenstrahl sind schmerzhaft eingeschränkt.» Durch handchirurgische
Massnahmen komme man hier nicht weiter. Eine Infiltration werde er aufgrund der deutlich sichtbaren
Atrophie der Haut und des subcutanen Fettgewebes nicht mehr durchführen. Eine nochmalige
Durchsicht der CT-Bilder habe gezeigt, dass kein ossäres Impingement vorliege. Es seien bereits viele
Operationen durchgeführt worden und die gleichen Schmerzen würden immer noch persistieren. Eine
IV 2024/45
6/16

weiter Operation werde nicht weiterhelfen. Er habe die Versicherte nochmals dringlich gebeten, sich
beim Schmerzzentrum vorzustellen. Bezüglich der IV-Beurteilung könne festgehalten werden, dass die
linke Hand für keinerlei, auch nur minimal belastende Tätigkeiten, eingesetzt werden könne. Die rechte
Hand sei aber in einer adaptieren Tätigkeit durchaus einsatzfähig. Hier beständen keine Beschwerden.
D.g Am 20. Dezember 2022 berichtete Dr. med. N.___ vom Zentrum für Schmerzmedizin Ostschweiz
(IV-act. 235), die Einlage einer epiduralen Elektrode cervical links zur Teststimulation am 6. Dezember
2022 habe bei der Versicherten zu einer Schmerzreduktion von ca. 75% und damit zu einer
wesentlichen Besserung geführt. Eine Implantation eines definitiven SCS-Systems sei indiziert. Am 24.
April 2023 führten Fachpersonen der Abteilung für Neurochirurgie des Kantonspitals D.___ aus (IV-act.
240-8 ff.), sie hätten am 12. April 2023 eine definitive SCS (Spinal Chord Stimulation) Implantation
cervical HWK3-6 vorgenommen. Der intraoperative Verlauf habe sich regelrecht gestaltet. Im Verlauf
stellten die Fachpersonen die Verdachtsdiagnose einer Takotsubo-Kardiomyopathie. Es folgte eine
Verlegung auf die IMC zur Weiterbehandlung (Intermediate Care). In einem Austrittsbericht vom 21.
April 2023 hatten die Fachpersonen des Departements Innere Medizin des Kantonsspitals D.___
angegeben (IV-act. 240-3 ff.), sie hätten bei der Versicherten eine mid-ventrikuläre Takotsubo-Kardio-
myopathie (ED 17. April 2023), chronische Schmerzen linke Hand mit Funktionsverlust, unklare
Rundherde pulmonal (ED 16.04.2023), einen unklaren Entzündungszustand und ein hyperchromes,
makrozytäres Blutbild unklarer Ätiologie erhoben. Am 2. Mai 2023 berichtete Dr. med. O.___ von der
Abteilung für Neurochirurgie des Kantonsspitals D.___ (IV-act. 247), insgesamt zeige sich ein
regelrechter Befund. Die Versicherte habe angegeben, dass die Hand-/Armschmerzen (links) sich um
60% gebessert hätten, sie aber keine Verbesserung der Funktion bemerkt habe. Der RAD-Arzt Dr. med.
P.___ notierte am 6. Oktober 2023 (IV-act. 257), dass die von mehreren Behandlern festgestellte
Funktionseinschränkung der linken, dominanten Hand nachvollziehbar sei. Dort bestehe ein CRPS,
welches unter Anlage eines Neurostimulators hinsichtlich der Beschwerdesymptomatik (Schmerzen)
rückläufig sei, jedoch bestehe weiterhin ein erheblicher Funktionsverlust, sodass die linke Hand nur als
Hilfshand bei sehr leichten Tätigkeiten eingesetzt werden könne. Die im Rahmen der stationären
Aufnahme zur Anlage des Neurostimulators festgestellte kardiale Problematik im Sinne einer
Kardiomyopathie wirke sich funktionell nur minimal aus, da die Auswurffraktion des linken Herzens nur
leichtgradig eingeschränkt sei. Leichte Tätigkeiten könnten damit problemlos bewältigt werden. Gemäss
der RAD-Stellungnahme vom 5. Oktober 2021 könne ab dem 30. Oktober 2017 von einer begründeten
Veränderung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Hierbei sei die Funktion der linken,
dominanten Hand bis zum heutigen Datum (06.10.2023) erheblich dahingehend eingeschränkt, dass
diese Hand nur noch als Zudienhand für sehr leichte Tätigkeiten eingesetzt werden könne. Es bestehe
somit eine funktionelle Einarmigkeit. Die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin sei gesamthaft nicht
mehr zumutbar. Leichte Tätigkeiten mit einer maximalen Gewichtsbelastung von 5kg für die rechte
Hand seien möglich. Die linke Hand könne allenfalls als Zudienhand für leichteste Tätigkeiten (weniger
IV 2024/45
7/16

als 1kg) eingesetzt werden. Dabei sei darauf zu achten, dass es im Bereich der rechten Hand aufgrund
der deutlich erhöhten Inanspruchnahme nicht zu einer Überlastungssituation komme. Deshalb seien
auch optimale adaptierte Tätigkeiten, also eine Tätigkeit, die einarmig durchgeführt werden könne, nicht
in einem Vollzeitpensum, sondern lediglich in einem Pensum von 80% zu leisten. Dabei sei von einer
Minderung der Leistungsfähigkeit aufgrund des erhöhten Zeitbedarfs im Vergleich zum theoretischen
Vollzug in Zweiarmigkeit und eines erhöhten Pausenbedarfs aufgrund der bestehenden Restschmerzen
von 40% auszugehen (erhöhter Zeitbedarf 30%, erhöhter Pausenbedarf 10%). Hieraus errechne sich
eine Arbeitsfähigkeit von 48% (Arbeitsunfähigkeit 52%).
D.h Mit einem Vorbescheid vom 19. Oktober 2023 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, dass
sie beabsichtige, ihr bei einem IV-Grad von 52% ab dem 1. Oktober 2021 eine halbe Rente
zuzusprechen. Am 22. Januar 2024 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (IV-act. 271).
E.
E.a In einer an das Versicherungsgericht gerichteten Eingabe vom 22. Februar 2024 (gemäss
Poststempel; vgl. act. G 1.2) führte die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) aus, dass ihr
Antrag auf Leistung abgelehnt worden sei. Sie sei mit diesem Entscheid nicht einverstanden und erhebe
Einsprache. Sie beantrage, dass der Entscheid aufgehoben werde und ihr die Leistung gewährt werde,
die ihr zustehe. Dazu reichte sie einen Bericht der Suva vom 20. Dezember 2023 ein (act. G 1.1), in
dem unter anderem der Unfallhergang vom 1. Juni 2015 dargestellt und angegeben worden war, dass
die Beschwerdeführerin an chronischen neuropathischen Schmerzen im Rahmen eines CRPS Typ I
linke Hand leide.
E.b Mit einem Schreiben vom 27. Februar 2024 bestätigte das Versicherungsgericht St.Gallen den
Eingang der Eingabe vom 22. Februar 2024. Es teilte der Beschwerdeführerin mit, dass eine
Beschwerde grundsätzlich erst gegen einen Einspracheentscheid des Versicherungsträgers erhoben
werden könne. Ein solcher sei jedoch nicht eingereicht worden. Eine Beschwerde müsse gemäss Art.
61 lit. b ATSG eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts, ein Rechtsbegehren und eine kurze
Begründung enthalten. Die Eingabe vom 22. Februar 2024 genüge diesen Anforderungen nicht. Es
forderte die Beschwerdeführerin daher auf, den angefochtenen Einspracheentscheid sowie eine
unterzeichnete Beschwerde mit Begründung (mit Verweis auf Art. 61 lit. b ATSG) einzureichen. Es
drohte ihr an, bei unbenütztem Fristablauf nicht auf die Beschwerde einzutreten.
E.c Am 4. März 2024 liess die nun anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin die angefochtene
Verfügung vom 22. Januar 2024 einreichen; sie liess aufgrund der erst kürzlichen Mandatierung am 1.
März 2024 um eine Fristerstreckung für das Aktenstudium und die Prüfung der Rechtslage ersuchen
(act. G 3).
IV 2024/45
8/16

E.d Das Versicherungsgericht gewährte der Beschwerdeführerin am 8. März 2024 eine Frist zur
Beschwerdeergänzung bis zum 8. April 2024 (act. G4).
E.e Am 4. März bzw. 8./9. April 2024 liess die Beschwerdeführerin eine Beschwerdeergänzung
einreichen (act. G 5). Sie beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die
gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine volle Invalidenrente auszurichten.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen und zur neuen Entscheidung
an die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen. Zur Begründung liess sie
insbesondere ausführen, dass die Kardiomyopathie und das psychiatrische Leiden zu wenig
berücksichtigt worden seien; generell sei eine mangelnde Sachverhaltsuntersuchung zu rügen. Der
Gesundheitsschaden bedinge, dass eine adaptierte Tätigkeit zusätzlich stressarm sein müsse.
Sinngemäss liess sie ausführen, dass die verbleibende Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
nicht verwertbar sei, womit faktisch keine Resterwerbsfähigkeit mehr bestehe. Auch sei aufgrund der
schweren «Leiden» ein «Leidensabzug» von 25% vorzunehmen.
E.f Die Beschwerdegegnerin beantragte am 8. August 2024 die Abweisung der Beschwerde (act. G
11). Sie führte sinngemäss aus, dass die RAD-Stellungnahmen überzeugten und im Einklang mit den
Behandlerberichten stünden. Daher habe die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einholung eines
externen medizinischen Gutachtens verzichtet. Berichte von Fachärzten, aus denen Gegenteiliges
hervorginge, lägen nicht vor. Ein Tabellenlohnabzug sei nicht zu gewähren, da die Einschränkungen
bereits bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt worden seien. Die verbleibende
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit sei verwertbar; die Beschwerdeführerin könne die
Resterwerbsfähigkeit trotz ihrer funktionellen Einhändigkeit und ihres fortgeschrittenen Alters auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch ohne Schwierigkeiten wirtschaftlich nutzen.
E.g In einer Replik vom 16. September 2024 liess die Beschwerdeführerin an ihren
Beschwerdeanträgen festhalten (act. G 15).
E.h Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 30. September 2024 auf die Einreichung einer Duplik
(act. G 17).
E.i Am 29. Oktober 2024 liess die Beschwerdeführerin ein Dauerrezept von 3 Monaten vom 4.
Oktober 2024 für DEANXIT einreichen (act. G 19 und 19.1). Das Versicherungsgericht St.Gallen gab
der Beschwerdegegnerin mit einem Schreiben vom 31. Oktober 2024 Gelegenheit, zur Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 29. Oktober 2024 Stellung zu nehmen (act. G 20). Die Beschwerdegegnerin
verzichtete am 4. November 2024 auf eine entsprechende Stellungnahme (act. G 21).
E.j Mit einem Schreiben vom 5. Februar 2025 teilte das Versicherungsgericht der
Beschwerdeführerin mit (act. G 23), bei einer ersten Durchsicht der Akten sei aufgefallen, dass die bei
IV 2024/45
9/16

der Neuanmeldung im April 2021 geltend gemachte Sachverhaltsveränderung – die Beschwerden am
linken Handgelenk – bereits vor der Abweisung des letzten Rentenbegehrens am 22. August 2017
eingetreten sei. Aufgrund der Behandlerberichte könnte das Versicherungsgericht aktuell zur
Auffassung gelangen, dass eine relevante Änderung des Invaliditätsgrades seit dem Referenzzeitpunkt
(22. August 2017) nicht glaubhaft gemacht worden sei, sodass die Beschwerdegegnerin nicht auf die
Neuanmeldung hätte eintreten dürfen. Das hätte zur Folge, dass die angefochtene Verfügung durch
einen Nichteintretensentscheid ersetzt werden müsste, was bedeuten würde, dass die
Rentenzusprache dahinfallen würde. Damit bestehe die Möglichkeit einer reformatio in peius. Das
Versicherungsgericht räumte der Beschwerdeführerin die Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde
oder zur Stellungnahme ein.
E.k In einer Stellungnahme vom 28. Mai 2025 liess die Beschwerdeführerin ausführen (act. G 30),
das Leiden der Beschwerdeführerin beschränke sich nicht nur auf die Hand. Sie habe auch psychische
Leiden. Des weiteren habe die Beschwerdegegnerin die rezidivierenden eitrigen Sinusitiden, die
rezidivierenden Mittelohrentzündungen mit Tinnitus und die rezidivierenden Pharyngitiden und die
Schwerhörigkeit ausgeblendet. Zudem sei am 12. April 2023 erstmals eine Takotsubo-Kardiomyopathie
festgestellt worden. Die Schmerzen in der linken Hand hätten sich seit einer Operation am 30. Oktober
2017 verschlimmert. Weitere Operationen seien daher nötig gewesen. Die Prüfung der Eintretensfrage
durch das Gericht sei nicht zulässig, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung bereits eingetreten
sei (mit Verweis auf BGE 109 V 108 E.2). Der RAD habe festgehalten, dass die Beschwerdeführerin
funktionell einarmig sei und von Qualen geplagt werde. Falls dieses Beschwerdebild bereits am 22.
August 2017 bestanden habe, habe dies nicht zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die
Neuanmeldung vom 21. April 2021 hätte eintreten dürfen, sondern dass die Verfügung vom 22. August
2017 fehlerhaft gewesen sei und in Wiedererwägung hätte gezogen werden müssen (Art. 53 Abs. 2
ATSG). Die Beschwerdeführerin liess unter anderem eine Physiotherapieverordnung vom 6. Mai 2025
einreichen (act. G 30.1).
E.l Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 24. Juni 2025 auf eine Stellungnahme (act. G 34).
Erwägungen
1.
Die Beschwerdeführerin hat am 22. Februar 2024 (Datum Poststempel) eine unbegründete
Beschwerde ohne Beilage der angefochtenen Verfügung eingereicht (act. G 1). Auf Nachfrage des
Versicherungsgerichts (Schreiben vom 27. Februar 2024; act. G 2) hat die nun anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin am 4. März 2024 die angefochtene Verfügung vom 22. Januar 2024 nachgereicht
(act. G 3 und 3.2) und um eine Fristerstreckung zur Einreichung einer Beschwerdebegründung ersucht.
Mit einem Schreiben vom 8. März 2024 (act. G 4) hat das Versicherungsgericht der Beschwerdeführerin
IV 2024/45
10/16

eine Nachfrist zur Beschwerdeergänzung bis zum 8. April 2024 gewährt. Ein Nichteintreten bei
Fristsäumnis gemäss Art. 48 Abs. 3 VRP ist nicht angedroht worden. Am 10. April 2024 (Eingangsdatum
beim Versicherungsgericht) hat die Beschwerdeführerin ihre Beschwerdeergänzung (welche auf der
ersten Seite mit 4. März 2024 und auf den nächsten Seiten mit 8. April 2024 datiert worden ist)
eingereicht (act. G 5). Unter Umständen ist die Beschwerdeergänzung also verspätet eingereicht
worden, denn das Versicherungsgericht hat notiert, dass die Beschwerde am 9. April 2024 bei der Post
aufgegeben worden sei. Da keine Säumnisfolgen angedroht worden sind, hat auch kein
Nichteintretensentscheid ergehen können. Selbst wenn Säumnisfolgen angedroht worden wären, wäre
aufgrund der nachfolgenden Ausführungen davon auszugehen, dass die Beschwerdeergänzung
fristgerecht eingereicht worden wäre: Das Versicherungsgericht hat das dazugehörige Couvert der
Beschwerdeergänzung entsorgt. Da es in Verletzung der Aktenführungspflicht nicht zu den Akten
genommen worden ist, würde eine Umkehrung der Beweislast betreffend das Postaufgabedatum zur
Diskussion stehen. Eine Beweislastumkehr hätte zu erfolgen, wenn eine Partei einen Beweis aus
Gründen nicht erbringen könnte, die nicht von ihr, sondern vom Gericht zu verantworten wären (vgl.
dazu etwa BGE 138 V 218, S. 223, E. 8.1). Die Beweislosigkeit wäre hier darauf zurückzuführen, dass
das Versicherungsgericht das Zustellcouvert, in dem die Beschwerdeergänzung verschickt worden ist,
in Verletzung seiner Aktenführungspflicht nicht zu den Akten genommen hat und damit der
Beschwerdeführerin den Beweis der fristgerechten Einreichung der Beschwerdeergänzung
verunmöglicht hätte. Unter diesen Umständen wäre ebenfalls kein Nichteintretensentscheid möglich.
2.
Wurde ein Rentenbegehren wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades abgewiesen, wird eine neue
Anmeldung gemäss dem Art. 87 Abs. 3 IVV in Verbindung mit dem Art. 87 Abs. 2 IVV nur geprüft, wenn
die versicherte Person glaubhaft gemacht hat, dass sich der für die Bemessung des Invaliditätsgrades
massgebende Sachverhalt in einer anspruchsrelevanten Weise verändert hat. Die Beschwerdeführerin
hat sich am 22. April 2021 erneut zum Leistungsbezug angemeldet, nachdem die Beschwerdegegnerin
am 22. August 2017 ein Leistungsgesuch abgewiesen hatte. Die Behandler haben kurz vor der
Anmeldung, also im Rahmen einer Konsultation vom 13. April 2021 (IV-act. 134-1), eine verbesserte
Schmerzsituation bezüglich des linken Handgelenks angegeben. Diese hat sich dann aber gemäss den
von den Behandlern festgehaltenen subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stetig verschlechtert
(vgl. bspw. IV-act. 184, 187 und 192). Aufgrund der neu eingereichten Berichte und der Operation am
1. Februar 2021 hat die RAD-Ärztin Dr. L.___ am 5. Juli 2021 festgehalten (IV-act. 139), der
Gesundheitszustand mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe sich seit der Referenzsituation klar
verändert. Es sei am 1. Februar 2021 ein komplexer Revisionseingriff an der linken Hand mit einer
postoperativen Schraubenrevision am 24. Februar 2021 erfolgt – dies bei komplexer Schmerz-
symptomatik im Bereich des linken Handgelenks bei Status nach mehrfachen Vor-OP. Die neu
IV 2024/45
11/16

eingereichten Berichte haben also dazu geführt, dass eine medizinsche Fachperson klare
Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation bezüglich der linken Hand seit
dem Referenzzeitpunkt gesehen hat. Auch mit der neu aufgetretenen kardiologischen Problematik
(Kardiomyopathie; ED 17. April 2023) ist eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes
glaubhaft gemacht worden (vgl. bspw. IV-act. 240-3 ff.). Mit den Angaben in diesen Berichten ist
glaubhaft gemacht worden, dass sich der für einen allfälligen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
relevante Sachverhalt nach dem 22. August 2017 massgebend verändert hat. Die Beschwerdegegnerin
ist folglich zu Recht auf die Neuanmeldung eingetreten.
3.
Der Zweck dieses Beschwerdeverfahrens besteht darin, die angefochtene Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit zu überprüfen, weshalb der Gegenstand des Beschwerdeverfahrens jenem des
vorangegangenen Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Die Beschwerdeführerin hat sich am 22.
April 2021 bei der Beschwerdegegnerin für berufliche Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls
eine Invalidenrente angemeldet. In der Beschwerdeschrift hat sie dann die Zusprache der gesetzlichen
Leistungen beantragt. Das Verwaltungsverfahren hat sich nach der Abweisung des Gesuchs um
berufliche Eingliederungsmassnahmen mit einer Mitteilung vom 18. Mai 2022 (IV-act. 212)
notwendigerweise auf die Frage beschränkt, ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine Rente
der Invalidenversicherung habe. In diesem Beschwerdeverfahren ist deshalb nur zu prüfen, ob die
Beschwerdeführerin einen Rentenanspruch hat. Auf den Antrag um berufliche
Eingliederungsmassnahmen kann nicht eingetreten werden.
4.
4.1 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind
(lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). Als Invalidität gilt laut
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
IV 2024/45
12/16

4.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Ein invalidenversicherungsrechtlich
relevanter Gesundheitsschaden setzt eine fachärztlich gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich
anerkannten Klassifikationssystem voraus. Die geltend gemachten Beschwerden müssen unabhängig
von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie objektiviert werden können und sich auf
die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit auswirken. Aus einer Diagnose allein resultiert noch keine
verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen
Leistungseinbusse (vgl. BGE 141 V 281, insbesondere E. 3.2; BGE 143 V 418 E. 6; Urteile des
Bundesgerichts vom 22. Februar 2016, 8C_1/2016, E. 4.3, vom 16. Dezember 2021, 8C_518/2021,
E. 2.2, und vom 13. Juli 2022, 8C_38/2022, E. 6.1). Der Beweis für eine lang andauernde und
erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit kann nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn
die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein
stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung
einer Arbeitsunfähigkeit zeigt (BGE 143 V 418, E. 6 a.E.).
4.3 Im Sozialversicherungsrecht gelten der Untersuchungsgrundsatz und der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen
(vgl. BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen).
4.4 Der RAD hat nie eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin vorgenommen. Er hat
also in seinen Stellungnahmen lediglich den Beweiswert der Behandlerberichte abgeschätzt. Deshalb
gilt es nachfolgend zu prüfen, ob die Arbeitsfähigkeitsschätzungen in den Behandlerberichten
überwiegend wahrscheinlich richtig sind.
4.5 Dr. J.___ hat sich trotz einer Nachfrage der Beschwerdegegnerin nie dazu geäussert, zu wieviel
Prozent er die Beschwerdeführerin noch als arbeitsfähig erachtet hat. Er hat jeweils, wenn überhaupt,
nur ausgeführt, dass adaptierte Tätigkeiten, welche die linke Hand nicht belasteten, zumutbar seien. Im
Übrigen hat Dr. J.___ sich auch nicht mit den Vorakten auseinandergesetzt. Ausserdem hat er nie ein
Symptomvalidierungsverfahren durchgeführt, obwohl anlässlich seiner Untersuchungen und in den
IV 2024/45
13/16

Vorakten Hinweise (z.B. plötzliche unerklärbare Schmerzen an der rechten Hand, problemlose
Handybedienung, scheinbar problemloser Umgang mit ihren Kleintieren zu Hause trotz der
angegebenen massiven Schmerzen, variierende klinische Befunde auch während einer Konsultation
und bei repetitiver Untersuchung der Hand, neue und teils nicht erklärbare oder mit den übrigen
Beschwerden vereinbare Hämatome/Schnitte [vgl. dazu bspw. IV-act. 82-4, IV-act. 195, IV-act. 218 ff.])
vorhanden gewesen waren, dass unter Umständen eine Verdeutlichung der Beschwerden vorgelegen
haben könnte. Denn die Beschwerdeführerin hat trotz des mehrfachen Anratens durch Dr. J.___ und
trotz der angegebenen immensen Schmerzen monatelang zugewartet, bis sie eine Schmerztherapie im
Schmerzzentrum in Anspruch genommen hat. Nachdem der Beschwerdeführerin das definitive SCS-
System eingesetzt worden ist, haben sich die Schmerzen gemäss ihrer Aussage um rund 60%
gebessert. Nach diesem «gebesserten» Befund ist die Beschwerdeführerin bei Dr. J.___ nicht mehr
vorstellig geworden, zumindest lassen sich keine Akten dazu finden. Seine Berichte liefern also keine
verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit.
4.6 Auch die Akten des Zentrums für Schmerzmedizin (IV-act. 235) beinhalten keine
Symptomvalidierung. Zudem haben sich die Ärzte nicht mit den Vorakten auseinandergesetzt. Sie
haben sich weder vor noch nach der vorgenommenen Implantation des definitiven SCS-Systems zu
der verbleibenden Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder in einer adaptierten Tätigkeit geäussert. Sie
haben nur angegeben, dass zwar eine 60%ige Schmerzlinderung, aber keine Funktionsverbesserung
infolge der Implantation resultiert habe.
4.7 Die Angaben des Kantonsspitals D.___ von 24. April 2023 (gemäss welchen am 12. April 2023
eine definitive SCS Implantation cervical HWK3-6 vorgenommen worden war) sind bezüglich des
Handgelenks ebenfalls nicht beweistauglich, zumal zum Zeitpunkt der Operation wohl ein instabiler
Gesundheitszustand vorgelegen hatte, dessen Verlauf noch abzuwarten gewesen war. Nach der
Implantation des definitiven SCS-Systems im Kantonsspital D.___ (IV-act. 240-8 ff.) ist es zu einem
kardiologischen Problem, nämlich einer Kardiomyopathie gekommen. Der RAD-Arzt hat dazu
ausgeführt, dass sich die Kardiomyopathie nur minimal auswirke, da die Auswurffraktion des linken
Herzens nur leichtgradig eingeschränkt sei; genauere Angaben fehlen. Eine umfassende fachärztliche
kardiologische Untersuchung ist unterblieben. Eine solche wäre jedoch indiziert gewesen, um die
Auslöser und die Auswirkungen der Kardiomyopathie abzuklären. Bezüglich der kardiologischen
Problematik kommt den Berichten des Kantonsspitals D.___ kein Beweiswert zu, da weitere
Untersuchungen/Abklärungen notwendig gewesen wären, zumal sich im Rahmen der
Echokardiographe (septale Wandbewegungsstörungen/Hypokinesie) auffällige Befunde gezeigt hatten,
die auch bei einer Verlaufsechokardiographie unverändert gewesen sind. Weitere Abklärungen dazu
und auch eine Einschätzung der Auswirkung der kardiologischen Problematik durch die Fachpersonen
des Kantonsspital D.___ auf die Arbeitsfähigkeit sind trotz teils auffälligen Befunden unterblieben.
IV 2024/45
14/16

4.8 Auch der Bericht der Ergotherapeutin M.___ vom 4. August 2021 (IV-act. 182) ist nicht
beweistauglich, denn es fehlt eine Auseinandersetzung mit den Vorakten, eine Diagnose und eine
Arbeitsfähigkeitsschätzung für eine adaptierte Tätigkeit. Darüber hinaus sind im Wesentlichen nur die
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin wiedergeben worden; auch hier fehlt zudem eine
Symptomvalidierung.
4.9 Somit liegt kein Behandlerbericht vor, der die verbleibende Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer ideal adaptierten Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegen
würde. Keiner der Berichte hat sich beispielsweise zur verbleibenden Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit geäussert; dies hat lediglich der RAD-Arzt gemacht, ohne die Beschwerdeführerin
jedoch persönlich untersucht zu haben. Auch ist in keinem der Berichte eine Symptomvalidierung
vorgenommen worden, obwohl es Hinweise auf eine Aggravation und Unklarheiten gegeben hat. Auch
fehlt in den Arztberichten jeweils eine ausreichende Auseinandersetzung mit relevanten Vorakten. Aus
kardiologischer Sicht sind zudem keine ergänzenden, fachärztlichen Untersuchungen vorgenommen
worden, obwohl diese aufgrund der teils unklaren und auffälligen Befunde angezeigt gewesen wären.
4.10 Zusammenfassend erweist sich der massgebende Sachverhalt als unzureichend abgeklärt,
weshalb die angefochtene Verfügung in Verletzung der Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
ergangen ist und als rechtswidrig aufgehoben werden muss. Da es nicht die Sache des
Versicherungsgerichtes sein kann, die ureigenste Aufgabe der Beschwerdegegnerin, nämlich die
Sachverhaltsabklärung zu übernehmen, das heisst das sinngemäss beantragte Gutachten selbst in
Auftrag zu geben, ist die Sache zur Sachverhaltsermittlung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird mit Vorteil eine Begutachtung in Auftrag geben und
anschliessend erneut über eine Rentenzusprache entscheiden. Es wird Sache der
Beschwerdegegnerin sein, die Fachdisziplinen zu bestimmen, die an einer allfälligen Begutachtung
teilnehmen sollen.
5.
5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Die Rückweisung einer Sache gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen
rechtsprechungsgemäss als ein vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei. Die
angesichts des durchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf Fr. 600.-- festzusetzenden Gerichtskosten
sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss
wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
IV 2024/45
15/16

5.2 Die Beschwerdeführerin hat einen Anspruch auf eine volle Parteientschädigung. Diese wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der
Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor dem Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b
der Honorarordnung (HonO) für Rechtsanwälte pauschal Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Die
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin haben keine Honorarnote eingereicht. Der vorliegende
Aktenumfang ist als deutlich unterdurchschnittlich zu qualifizieren, insbesondere weil kein Gutachten
zu studieren und zu würdigen gewesen ist. Entsprechend ist die Parteientschädigung auf insgesamt
3'000 Franken (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Auf den Antrag um berufliche Massnahmen wird nicht eingetreten.
2.
Die Sache wird zur Prüfung eines allfälligen Rentenanspruchs im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen; der geleistete
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin mit Fr. 3'000.-- zu entschädigen.
IV 2024/45
16/16