sg_versicherungsgericht · UV 2025/22 · 2026-01-22 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 22.01.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 6 UVG; Unfallbegriff; Leistungsablehnung. Der vorliegende Schadensmechanismus (Sturz beim Schwingtraining) erfüllt den Unfallbegriff nicht, da es sich dabei um ein dem Schwingsport inhärentes, übliches Risiko handelt. Dies gilt selbst dann, wenn man von einem Sturz rücklings auf den ausgestreckten Arm ausgeht. Die SLAP-Läsion stellt keine Listenverletzung dar, womit auch in dieser Hinsicht keine Leistungspflicht besteht. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. Januar 2026, UV 2025/22).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 22. Januar 2026
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Anita
Burkhart
Geschäftsnr. UV 2025/22
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Gmünder, Schwager
Mätzler Schneider, Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen,
gegen
S OL ID A V e rs iche ru ng en A G, Saumackerstrasse 35,
Postfach, 8048 Zürich,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle, LL.M., Thouvenin
Rechtsanwälte, Klausstrasse 33, 8024 Zürich,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/11

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war als lernender Landwirt EFZ bei der Solida Versicherungen
AG (nachfolgend: Solida) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er – gemäss
Schadenmeldung – am 21. April 2024 beim Schwingtraining zu Boden fiel und sich am rechten Oberarm
und Thorax verletzte (UV-act. 1).
A.b Die Erstkonsultation erfolgte am 21. April 2024 im Notfallzentrum der Klinik B.___, wobei
röntgenologisch kein Nachweis einer Fraktur oder Luxation festgestellt werden konnte. Die ossären
Strukturen zeigten sich altersentsprechend und auch die miterfassten thorakalen Strukturen waren
unauffällig (UV-act. 20-3).
A.c Wegen persistierenden Schmerzen wurde beim Versicherten am 30. April 2024 durch Dr. C.___,
Facharzt für Radiologie, eine Arthrografie und MRI-Untersuchung des rechten Schultergelenks
vorgenommen. Diese zeigte einen Abriss und eine Dislokation der Spitze des superoanterioren
Labrums ohne Beteiligung der langen Bizepssehne (UV-act. 9).
A.d Am 2. Mai 2024 konsultierte der Versicherte Dr. D.___, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates. Dieser diagnostizierte eine traumatische SLAP-Läsion der rechten Schulter
und vereinbarte mit dem Versicherten eine operative Versorgung der Verletzung (UV-act. 5). Am 6. Mai
2024 erfolgte die diagnostische Arthroskopie mit Bizepssehnentenotomie und subpectoraler
Bizepssehnentenodese durch Dr. D.___ in der Klinik E.___ (UV-act. 12).
A.e Auf Anfrage der Solida (UV-act. 10) füllte der Versicherte am 13. Mai 2024 den ihm zugestellten
Fragebogen zum Ereignis vom 21. April 2024 aus. Zu der Frage, wie sich der Vorfall genau ereignet
habe – diese Frage war mit der Bitte um eine detaillierte, präzise und vollständige Schilderung versehen
–, hielt der Versicherte im Wesentlichen fest, er sei beim Schwingen auf die Schulter gefallen und habe
sich dabei verletzt (UV-act. 16).
A.f Die Beschwerdegegnerin beauftragte am 17. Mai 2024 Dr. F.___, Fachärztin für Physikalische
Medizin und Rehabilitation sowie Vertrauensärztin, mit einer versicherungsmedizinischen
Stellungnahme zum Fall des Versicherten (UV-act. 17). In ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2024
gelangte diese im Wesentlichen zu dem Schluss, bei der SLAP-Läsion handle es sich nicht um eine
unfallähnliche Körperschädigung. Die MR-arthrographisch am 30. April 2024 zur Darstellung
kommenden Pathologien entsprächen ebenso wie die anlässlich der Beschreibung des intraoperativen
Situs dokumentierten Befunde in ihrer Gesamtheit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
einem krankheitsbedingten bzw. degenerativen Vorzustand. Strukturelle Organkorrelate einer Läsion,
UV 2025/22
2/11

die überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 21.
April 2024 stehen, könnten nicht objektiviert werden (UV-act. 22).
A.g Mit Schreiben vom 19. Juni 2024 lehnte die Solida einen Anspruch auf Versicherungsleistungen
ab, da das Ereignis vom 21. April 2024 den Unfallbegriff nicht erfülle und auch keine Listenverletzung
vorliege (UV-act. 27).
A.h Der Vater des – seinerzeit noch minderjährigen – Versicherten teilte am 25. Juni 2024 telefonisch
mit, dass er mit der Leistungsablehnung nicht einverstanden sei. Er werde mit seinem Sohn nochmals
den Unfallhergang durchgehen. Da er beim Kampf zugeschaut habe, könne er auch eine
Zeugenaussage machen (UV-act. 28). Mit E-Mail vom 1. Juli 2024 teilte der Vater mit, der Versicherte
sei am 21. April 2024 beim Schwingen mit seinem Gegner auf die rechte Schulter gestürzt und habe
dabei ein Knacken im Oberarm- und Schulterbereich wahrgenommen. Dies habe heftige Schmerzen
zur Folge gehabt (UV-act. 29). Am 9. Juli 2024 kam es zu einem erneuten Telefongespräch zwischen
der Solida und dem Vater des Versicherten, der mit der Leistungsablehnung weiterhin nicht
einverstanden war (UV-act. 31).
A.i Der Hausarzt des Versicherten, Dr. G.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, wandte sich am 11.
Juli 2024 an die Solida und ersuchte um nochmalige Überprüfung ihres Entscheids. Dabei machte er
im Wesentlichen geltend, der rechtliche Unfallbegriff sei erfüllt. Zudem bestritt er sinngemäss die
Beurteilung der Versicherungsmedizinerin, wonach die SLAP-Läsion mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit einem krankheitsbedingten Zustand zuzuschreiben sei (UV-act. 34).
A.j Die Solida verfügte am 25. Juli 2024 die Ablehnung des Anspruchs auf Versicherungsleistungen
(UV-act. 35).
B.
B.a Der Vater des Versicherten erhob am 14. August 2024 unter Beilage einer weiteren
Stellungnahme von Dr. G.___ vom 13. August 2024 (UV-act. 41) per E-Mail Einsprache gegen die
Verfügung vom 25. Juli 2024 (UV-act. 42). Am 15. August 2024 bestätigte die Solida dem Vater des
Versicherten per E-Mail den Erhalt der Einsprache und stellte ihm die Prüfung derselben in Aussicht
(UV-act. 43).
B.b Am 22. August 2024 reichte Dr. D.___ der Solida ein "Wiedererwägungsgesuch" ein. Da bei
einem 18-jährigen sicher nicht von einer degenerativen Erkrankung gesprochen werden könne und der
Versicherte keine spezifischen Schultersportarten durchführe, ersuche er um eine Reevaluation
bezüglich Kostenübernahme als Unfall (UV-act. 44).
UV 2025/22
3/11

B.c Mit Einspracheentscheid vom 10. März 2025 wies die Solida die Einsprache des Versicherten ab
(UV-act. 52).
C.
C.a Am 9. April 2025 erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch
Rechtsanwalt L. Gmünder, Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Solida (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin). Er beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 10. März 2025 und
die rückwirkende und zukünftige Gewährung der gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (act. G 1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin, vertreten
durch Rechtsanwalt M. Bürkle, die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G 7).
C.c Mit Replik vom 2. Oktober 2025 (act. G 9) bzw. Duplik vom 15. Oktober 2025 (act. G 11) hielten
die Parteien an ihren jeweilen Anträgen fest.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht aus der
obligatorischen Unfallversicherung betreffend das Ereignis vom 21. April 2024 zu Recht abgelehnt hat.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge
hat.
2.2 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden,
abschliessend aufgezählten (vgl. ANDRÉ NABOLD, N 42 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.],
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 61 zu Art. 6, in:
Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler
Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]), Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
UV 2025/22
4/11

auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von
Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen;
h. Trommelfellverletzungen.
2.3 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht
uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 122 V 158 E. 1a
und BGE 121 V 210 E. 6c). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst eine Beweislast im Sinn einer
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen aber eine Beweislast insofern, als im
Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel kommt jedoch nur zur Anwendung, wenn es
sich als unmöglich erweist, aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2017, 8C_794/2016, E. 4.3.1 m.w.H.; RKUV 1994 Nr.
U 206 S. 327 E. 1). Die Beweislast für das Vorliegen eines Unfallereignisses und/oder einer
unfallähnlichen Körperschädigung liegt nach Gesagtem bei der den Anspruch erhebenden Person
(BGE 116 V 140 f. E. 4b m.w.H.; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). Der Unfallversicherer trägt hingegen die
Beweislast insbesondere in Bezug auf den Nachweis einer vorwiegend krankhaften oder degenerativen
Verursachung einer Listendiagnose (sog. Entlastungsbeweis; vgl. BGE 146 V 64 E. 8.2.2).
3.
Zunächst ist zu beurteilen, ob sich am 21. April 2024 ein Unfall im Rechtssinne ereignet hatte, und dabei
insbesondere, ob von einem ungewöhnlichen äusseren Faktor im Sinne von Art. 4 ATSG gesprochen
werden kann.
3.1 Die leistungsansprechende Person muss – im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (vgl. dazu
vorstehende E. 2.3) – die einzelnen Umstände, die zu einem Unfall geführt haben, nachweisen oder
zumindest glaubhaft machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige,
ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens
als unglaubwürdig erscheinen lassen, ist der Unfallversicherer nicht leistungspflichtig. Zur
Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der
möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte, sondern es müssen über das konkrete
Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten/Informationen namhaft
gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände
ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu
beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind (vgl. zum Ganzen: ANDRÉ
UV 2025/22
5/11

NABOLD, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 30
m.w.H.; BSK UVG-HOFER, N 9 zu Art. 6; BGE 114 V 305 E. 5b m.w.H.). Bei sich widersprechenden
Angaben der versicherten Person über den Unfall- bzw. Ereignishergang wird in der Praxis auf die
Beweismaxime abgestellt, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" kurze
Zeit nach dem Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen,
die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer
Art beeinflusst sein können. Diese Beweisregel kommt jedoch ebenfalls nur dann zur Anwendung, wenn
der Sachverhalt nicht auf andere Weise mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
erstellt werden kann (BSK UVG-HOFER, N 10 zu Art. 6; KOSS UVG-NABOLD, N 10 f. zu Art. 6; NABOLD,
a.a.O., S. 30 f.; BGE 121 V 47 E. 2a m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts vom 18. September 2018,
8C_470/2018, E. 4.1 m.w.H.).
3.2 Für die Erfüllung des Unfallbegriffs hat ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vorzuliegen. Der
äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei grundsätzlich
nur die objektiven Umstände in Betracht fallen. Nach der Rechtsprechung bezieht sich das
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf
diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit, ob bzw. dass der äussere
Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (BGE 134 V 76 ff. E. 4.1 und 4.3.1,
BGE 122 V 233 E. 1, BGE 121 V 38 E. 1a, je m.w.H.; RKUV 2000 Nr. U 368 E. 2b m.w.H.; Urteil des
Bundesgerichts vom 30. November 2009, 8C_718/2009, E. 6.1 m.w.H.). Die Ungewöhnlichkeit kann in
einer unkoordinierten Eigenbewegung, d.h. einer programmwidrigen oder sinnfälligen Störung des
natürlichen Ablaufs der körperlichen Bewegung, bestehen, wie beispielsweise in einem Sturz, Stolpern
oder Ausgleiten, in einer reflexartigen Abwehrbewegung oder in einem Anstossen (KOSS UVG-
NABOLD, N 32 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 37 zu Art. 6; ALFRED MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 1989, S. 176 f.).
3.3 Bei einer Sportverletzung ist ohne besonderes Vorkommnis das Merkmal der Ungewöhnlichkeit
und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 118 E. 2.2 m.w.H.). Der äussere Faktor
ist nur dann ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen
liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in
die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 13. März 2014, 8C_865/2013, E. 4.1.1 m.w.H.). Hingegen ist bei sportlichen
Tätigkeiten ein Unfall im Rechtssinn dann anzunehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als
geplant (vgl. RKUV 1992 Nr. U 156 S. 258). Wenn sich lediglich das in einer sportlichen Übung
inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist
UV 2025/22
6/11

auch dann zu verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber in
der Spannweite des Üblichen bewegt (RKUV 2004 Nr. U 502 S. 185 E. 4.4).
4.
4.1 In der Unfallmeldung gab der Beschwerdeführer zum Ereignishergang an, er habe sich beim Fall
auf den Boden mit seinem Schwingerkollegen verletzt (UV-act. 1). Im Eintrag zur Erstkonsultation vom
21. April 2024 hielten die untersuchenden Radiologen fest, der Beschwerdeführer habe eine
Sportverletzung an der rechten Schulter «nach schwingender Bewegung nach rechts lateral» erlitten
(UV-act. 20-3). Dr. C.___ hielt in seinem Bericht zur radiologischen Untersuchung vom 30. April 2024
unter den klinischen Angaben fest, der Beschwerdeführer sei beim Schwingsport auf die rechte
Körperseite gestürzt mit retrovertiertem rechtem Arm (UV-act. 9). In seinem Bericht vom 2. Mai 2024
hielt Dr. D.___ zur Anamnese fest, der Beschwerdeführer sei «beim Schwingen rücklings gestürzt und
[habe] sich hierbei bei dorsalextendiertem Arm traumatisiert» (UV-act. 5). Im Operationsbericht vom
8. Mai 2024 hielt Dr. D.___ als Indikation fest, der Beschwerdeführer sei beim Schwingen rückwärts
gestürzt und habe sich dabei mit dem dorsal extendierten Arm abstützen müssen (UV-act. 12). Dr.
G.___ hielt in seinem ärztlichen Erstbericht vom 1. Juni 2024 als Angabe des Beschwerdeführers fest,
er sei beim Schwingen (Wettkampf) rücklings auf den dorsalextendierten Arm gestürzt (UV-act. 20). In
seinem Schreiben vom 11. Juli 2024 an die Solida führte Dr. G.___ in Ergänzung zu dem vom
Beschwerdeführer am 13. Mai 2024 ausgefüllten Fragebogen aus, der Beschwerdeführer sei am
21. April 2024 nicht einfach auf die rechte Schulter gefallen, sondern das Sturzereignis sei
aussergewöhnlich, da der Beschwerdeführer mit voller Wucht auf den dorsal extendierten rechten Arm
gestürzt sei (UV-act. 34). Im Schreiben vom 13. August 2024 hielt Dr. G.___ u.a. fest, die erste genaue
Aussage über den Ablauf des Ereignisses sei in seiner Sprechstunde am 27. April 2024 erfolgt. In
seinem Eintrag in der Krankengeschichte des Beschwerdeführers habe er festgehalten, dieser sei am
H.___ im I.___ vom Gegner zu Boden geworfen worden, seitlich auf die rechte Seite. Dabei habe er
versucht, sich mit dem rechtem Arm nach hinten aufzufangen (UV-act. 41).
4.2 Im vorliegenden Fall ist aufgrund der vorstehend (E. 4.1) aufgeführten Schilderungen des
Ereignishergangs durch den Beschwerdeführer sowie die behandelnden Ärzte klarerweise davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim Schwingen auf die rechte Seite gestürzt ist. Die in
diesem Zusammenhang eher ungenaue Angabe einer «schwingenden Bewegung» im Eintrag zur
Erstkonsultation vom 21. April 2024 (UV-act. 20-3) kann angesichts der übrigen, übereinstimmenden
Schilderungen unbeachtet bleiben.
4.3 Obwohl ein Sturz in der Regel einen aussergewöhnlichen äusseren Faktor darstellt (vgl. dazu
vorstehende E. 3.2), ist der vorliegende Fall insofern andersgeartet, als dass das rücklings zu Fall bzw.
Boden bringen des Gegners im Schwingsport gerade das Ziel dieser Sportart darstellt (vgl. dazu
UV 2025/22
7/11

insbesondere Art. 9 lit. a Technisches Regulativ des Eidgenössischen Schwingerverbands, Ausgabe
2020 [abrufbar unter: ; zuletzt abgerufen am 22. Januar 2026]:
«Ein Gang ist entschieden, wenn ein Schwinger mit dem Rücken ganz oder bis Mitte beider
Schulterblätter [...] gleichzeitig den Boden berührt.»). Der Sturz eines der beiden Kontrahenten auf den
Rücken bzw. die Schultern gehört somit zum normalen Kampfablauf und stellt kein ungewöhnliches
Vorkommnis dar. Er ist vielmehr das Ziel (Gewinn) und wird von den Teilnehmern umgekehrt auch in
Kauf genommen. Im Ergebnis stellt somit der Gegner bzw. der durch ihn verursachte Sturz ein dem
Schwingsport inhärentes, übliches Risiko und – für sich genommen – keinen ungewöhnlichen äusseren
Faktor im Sinne von Art. 4 ATSG dar (siehe dazu auch die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Obwalden vom 28. Oktober 2004, VVGE 2003/2004 Nr. 39 E. 3d, sowie des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. April 2016, UV.2015.00052, E. 5.4).
4.4 Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, der Umstand, dass er – entgegen dem von ihm
trainierten Bewegungsablauf – rücklings auf den ausgestreckten Arm gefallen sei, begründe die
Ungewöhnlichkeit des Ereignisses bzw. müsse der Sturz auf den Arm durch ein unerwartetes,
programmwidriges Ereignis ausgelöst worden sein, welches zur reflexartigen Abfederung geführt habe
(act. G 1-4 RZ 18 sowie G 1-5 RZ 23 f.).
4.4.1 Ob der Beschwerdeführer beim Sturz tatsächlich auf den ausgestreckten Arm oder «bloss» direkt
auf die Schulter gefallen ist (vgl. zu den unterschiedlichen bzw. divergierenden Schilderungen des
Ereignisses nochmals vorstehende E. 4.1), muss im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht
abschliessend geprüft werden. Zum einen ist – wie auch die Beschwerdegegnerin richtig ausführte (act.
G 7-8 Ziff. 26 zweiter Absatz) – das Fallen mit bzw. auf den gestreckten Arm zwecks Abfederung auch
im Schwingsport zumindest teilweise sinnvoll bzw. gewünscht (vgl. dazu die Fallübung auf S. 16 des
Lehrbuchs «Schwingen – die technische Vielfalt» des Eidgenössischen Schwingerverbands, 1. Aufl.,
2016 [abrufbar unter: ; zuletzt
abgerufen am 21. November 2025]). Somit erscheint bereits fraglich, ob durch das Ausstrecken des
Arms – bezogen auf den Schwingsport – tatsächlich eine «Programmwidrigkeit» bzw. etwas Unübliches
vorliegt. Zum anderen erfolgt das Ausstrecken des Arms bzw. der Arme bei einem Sturz – wie auch der
Beschwerdeführer selbst ausführt – reflexartig, d.h. ohne bewusste Kontrolle. Ein solches Verhalten
kann somit willentlich nicht (vollständig) abtrainiert werden und der Beschwerdeführer musste
nichtsdestotrotz damit rechnen, dass er den Arm entgegen seinem Training ausstreckt – selbst wenn
man ungeachtet der vorstehenden Ausführungen davon ausgeht, dass er in der konkreten Situation
den Arm aus schwing-technischer Sicht nicht hätte ausstrecken sollen. Ein Sturz rücklings auf den
ausgestreckten Arm liegt somit auch bei geübten Schwingern weiterhin in der Spannweite des Üblichen,
womit es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. dazu das Urteil des EVG vom 7. Oktober
UV 2025/22
8/11

2003, U 322/02, E. 4.4) an der Ungewöhnlichkeit fehlt. Folglich erfüllt das Ereignis vom 21. April 2024
den Unfallbegriff selbst dann nicht, wenn man von einem Sturz auf den ausgestreckten Arm ausgeht.
4.4.2 Entgegen dem sinngemässen Dafürhalten von Dr. G.___ in seinem Schreiben vom 11. Juli 2024
(«mit voller Wucht» [UV-act. 34]), liegen auch keine Hinweise auf eine besondere Schwere und mithin
eine Ungewöhnlichkeit des Sturzes in dieser Hinsicht vor. Insbesondere lassen sich dem von Dr. G.___
erwähnten Erstbericht vom 1. Juni 2024 (UV-act. 20) und dem Operationsbericht vom 6. Mai 2024 (UV-
act. 12) keine entsprechenden Angaben diesbezüglich entnehmen.
4.4.3 Auch sonst ergeben sich aus den vorinstanzlichen Akten keinerlei Hinweise auf ein unerwartetes
programmwidriges Ereignis wie z.B. ein Verheddern/Hängenbleiben am Gegner, eine Abweichung in
der Beschaffenheit des Kampfrings oder Ähnliches. Die pauschale Aussage des Beschwerdeführers,
die reflexartige Abfederung mit dem Arm sei zwingend durch ein unerwartetes, programmwidriges
Ereignis ausgelöst worden (act. G 1-5 RZ 24), genügt klarerweise nicht als Nachweis für einen
ungewöhnlichen äusseren Faktor oder um weitere Abklärungen in dieser Hinsicht notwendig zu
machen.
4.4.4 Nach dem Gesagten ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in antizipierter
Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen zum Ereignishergang verzichtete, namentlich auf eine
Zeugenbefragung des Vaters des Beschwerdeführers. Dass die Beschwerdegegnerin im
vorinstanzlichen Verfahren auf die Angaben des damals noch minderjährigen Beschwerdeführers in
dem ihm zugestellten Fragebogen abstellte, ist ebenfalls nicht zu beanstanden, zumal der
Beschwerdeführer auch nicht geltend macht, er sei zum damaligen Zeitpunkt (mit 17 Jahren)
hinsichtlich der Beantwortung des Fragebogens nicht urteilsfähig gewesen. Eine Verletzung der
Abklärungspflicht (Art. 43 ATSG) liegt somit entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers (act.
G 1-3 f. RZ 13 ff.) nicht vor.
4.5 Zusammengefasst erfüllt das geschilderte Ereignis vom 21. April 2024 den Unfallbegriff nach Art.
4 ATSG nicht und es besteht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1
UVG.
5.
5.1 Es bleibt zu prüfen, ob – wie der Beschwerdeführer replikweise zumindest implizit geltend macht
(act. G 9-1 RZ 1) – Listendiagnosen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegen und mithin gestützt auf
diese Bestimmung eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin in Frage kommt. Eine Teilrechtskraft
in dieser Hinsicht liegt entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (act. G 7-6 RZ 19)
klarerweise nicht vor, da mit der angefochtenen Verfügung bzw. dem Einspracheentscheid der
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers als Ganzes beurteilt wurde und nicht zwei unterschiedliche
UV 2025/22
9/11

Streitgegenstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Teilrechtskraft von
Verfügungen im Unfallversicherungsrecht (BGE 144 V 358 f. E. 4.3) vorliegen.
5.2 Der vorliegenden medizinischen Aktenlage, namentlich dem Bericht zur MR-Arthrografie vom
30. April 2024 (UV-act. 9) und dem Operationsbericht vom 6. Juni 2024 (UV-act. 12), kann unstrittig
entnommen werden, dass der Beschwerdeführer eine SLAP-Läsion (Abriss und Dislokation der Spitze
des superoanterioren Labrums) erlitten hat. Anderweitige Verletzungen, insbesondere der Sehnen der
Rotatorenmanschette, konnten hingegen nicht festgestellt werden und werden vom Beschwerdeführer
auch nicht geltend gemacht. Wie die Beschwerdegegnerin bereits im angefochtenen
Einspracheentscheid korrekt ausgeführt hat, stellt eine SLAP-Läsion keine Listenverletzung im Sinne
von Art. 6 Abs. 2 UVG dar. Dies ergibt sich aus der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr.
F.___ (UV-act. 22), welche in medizinischer Hinsicht unbestritten blieb und im Übrigen auch in
Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht (vgl. zu dieser u.a. das Urteil des
Bundesgerichts vom 20. Juni 2023, 8C_135/2023, E. 5.1 m.w.H.), womit in dieser Hinsicht ohne
Weiteres auf sie abgestellt werden kann.
5.3 Auch gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG besteht somit keine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin. Unter den gegebenen Umständen muss nicht weiter auf die zwischen den
involvierten Medizinern ebenfalls umstrittene Frage eingegangen werden, ob die beim
Beschwerdeführer festgestellten Verletzungen degenerativ bedingt sind.
6.
6.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die erfolgte Leistungsablehnung im Ergebnis nicht zu
beanstanden und die Beschwerde vom 9. April 2025 – in Bestätigung des Einspracheentscheids vom
10. März 2025 – abzuweisen.
6.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. Art. 61 lit.
fbis ATSG).
6.3 Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung
auszurichten; die Beschwerdegegnerin hat – unabhängig vom Verfahrensausgang – keinen Anspruch
auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario; vgl. auch BGE 126 V 150 f. E. 4b).
UV 2025/22
10/11

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
UV 2025/22
11/11