sg_versicherungsgericht · UV 2024/36 · 2025-03-18 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 18.03.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4 ATSG; Art. 6 Abs. 1 UVG. Frage nach der Unfallkausalität (Sturz vom Pferd) für die rechtsseitigen Schulterbeschwerden. Die Anforderungen an den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs im Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sind strenger, je grösser der zeitliche Abstand zwischen einem berichteten Ereignis und der Objektivierung einer Schädigung ist. Dies ist insbesondere in denjenigen Fällen zu beachten, in welchen nach einer längeren Latenzzeit radiologisch nur Befunde erhoben werden konnten, welche verschiedene Ursachen (traumatische, degenerative oder krankhafte) haben können. Vorliegend vergingen zwischen dem Unfall und der Erstbehandlung der rechtsseitigen Schulterbeschwerden fast sieben Monate. Aufgrund fehlender Schmerzen an der rechten Schulter kurz nach dem Unfallereignis wurde diese damals nicht ärztlich untersucht. Dieser zeitliche Ablauf widerspiegelt die medizinische Erfahrungstatsache, dass sich degenerative Erkrankungen naturgemäss durch einen progredienten Verlauf auszeichnen. Die versicherungsmedizinische Beurteilung vermag zu überzeugen. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 18. März 2025, UV 2024/36).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 18. März 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichter
Michael Rutz und Versicherungsrichterin Corinne Schambeck;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/36
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Gmünder, Schwager
Mätzler Schneider, Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war seit dem 1. Januar 2014 als Abholbotin bei der B.___ AG
(nachfolgend: Arbeitgeberin) mit einem Beschäftigun gsgrad von 19 % tätig und dadurch bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) g egen die Folgen von Berufs - und
Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 1. April 2021 beim Reiten in C.___ vom Pferd fiel und mit der
rechten Körperseite auf den Asphalt landete, nachde m ihr Pferd gescheut, es deshalb sein Hinterteil
gegen die Strasse gedrückt hatte und dadurch mit einem Personenfahrzeug kollidiert war (Suva-act. 1,
42-15 f.). Die Versicherte suchte gleichentags die Not fallaufnahme der Klinik D.___ auf, wo eine
Verletzung der Weichteile am rechten Unterschenkel mit drohender Kompartmententwicklung sowie
eine Schürfwunde und ein Hämatom am rechten Ellboge n diagnostiziert wurden. Da die Entwicklung
eines eventuellen Kompartmentsyndroms nicht ausgeschlossen werden konnte, wurde die Versicherte
zur Überwachung unter Schmerztherapie hospitalisier t (Suva-act. 19) und bis zum 11. April 2021 zu
100 % arbeitsunfähig erklärt (Suva -act. 7-2). Am 2. April 2021 bekundete die Versicherte zude m
Schmerzen am linken Kleinfinger, der etwas geschwol len war. Dennoch konnte die Versicherte die
Klinik Klinik D.___ verlassen (Suva-act. 20).
A.b Am 12. April 2021 attestierte Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin und Hausarzt
der Versicherten, der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 18. April 2021 (Suva-act.
8-2).
A.c Mit Schadenmeldung UVG vom 13. April 2021 wurde die Suva über das Ereignis vom 1. April
2021 informiert (Suva-act. 1). Sie teilte am 15. April 2021 der Versicher ten mit, für die Folgen des
Nichtberufsunfalls vom 1. April 2021 die Versicherungsleistungen zu übernehmen. Das Taggeld werde
frühstens ab dem 4. April 2021 bezahlt (Suva-act. 2).
A.d Am 19. April 2021 nahm die Versicherte ihre Arbeit wieder auf (Suva-act. 11-1).
A.e Auf Zuweisung von Dr. E.___ hin führte Dr. med. F.___, Fachärztin FMH für Neurologie, am 8.
Juli 2021 eine elektrophysiologische Untersuchung a ufgrund von Schmerzen im linken Handgelenk
sowie Schmerzen und Taubheitsgefühle in der linken Hand, vor allem die mittleren Finger betreffend,
durch. Sie diagnostizierte posttraumatische Karpaltunnelsyndrom-Beschwerden (CTS-Beschwerden)
links. Eine wesentliche Nervenschädigung liess sich elektrophysiologisch jedoch nicht nachweisen,
sodass Dr. F.___ von einer reinen Reizsymptomatik ausging (Suva-act. 12, 14).
A.f Am 27. Oktober 2021 wurde aufgrund zunehmender Schu lterschmerzen, einer
Impingementsymptomatik und einer Druckdolenz über das Acromioclaviculargelenk (AC-Gelenk) eine
UV 2024/36
2/15

MR-Arthrographie der rechten Schulter durchgeführt. Die Beurteilung ergab Folgendes: «Auf minimal
4-5 mm deutlich eingeengter Subakromialraum prädispon ierend für ein subakromiales Impingement.
Leichter Reizzustand der Bursa subdeltoidea und sub akromiale. Schwere flächenhafte
Ansatztendinose der Supraspinatussehne. Leichte bis mässige Ansatztendinose der Subscapularis -
und Infraspinatussehne. Stressreaktion des AC -Gelenks mit diskreten Gelenkerguss,
Binnensignalalteration der AC-Gelenkkapsel und der AC-Ligamente sowie begleitet von ödemartiger
Signalalteration am lateralen Klavikulaende sowie d iskret auch im juxtaartikulären Abschnitt des Os
akromiale. Allseits intaktes Labrum glenoidale. Intakte, orthotop verlaufende lange Bizepssehne intra-
und extraartikulär. Hochgradig ausgedünntes und par tiell aufgefasertes mittleres gleno -humerales
Ligament, sowie auch Defekte ventrale Gelenkkapsel subkorakoidal (DD: posttraumatische Residuen).
Übriges Arthro-MRT des rechten Schultergelenks regelrecht» (Suva-act. 23). Daraufhin attestierte Dr.
E.___ der Versicherten am 29. Oktober 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. November
2021 (Suva-act. 28-2).
A.g Am 9. November 2021 erfolgte eine erneute Schadenmeldung UVG. Hierbei wurden der 1. April
2021 als Schadendatum und der 27. Oktober 2021 als Rückfalldatum angegeben. Neue Angaben zur
Verletzung erfolgten nicht, sondern es blieb bei de r Angabe eines Risses im rechten Unterschenkel .
Unter der Rubrik «Sachverhalt» wurde angegeben, das s die Versicherte Schmerzen in der Schulter
habe. Gemäss Befund des Röntgens sei dies ein Folgeschaden des Unfalls (Suva-act. 21).
A.h Am 18. November 2021 diagnostizierte Dr. med. G.___, Facharzt FMH für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Beweg ungsapparates, Orthopädie H.___, eine
«[s]ubakromiale Schmerzproblematik rechts im Sinne einer traumatisierten Veränderung entzündlich
aktiviert im AC -Gelenk sowie subakromial, intrinsische Veränderung flächenhaft im
Supraspinatusbereich» (Suva-act. 25-1).
A.i Am 1. Dezember 2021 diagnostizierte Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, Orthopädie J.___, eine posttraumatische Schultersteife
rechts. Er führte eine subakromiale und intraartikuläre Infiltration durch (Suva-act. 39). Die Versicherte
wurde vom 28. November bis zum 5. Dezember 2021 zu1 00 % arbeitsunfähig erklärt (Suva-act. 36-2).
A.j Am 27. Dezember 2021 attestierte Dr. E.___ der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
vom 1. bis 16. Januar 2022 (Suva-act. 44-3).
A.k Dr. G.___ stellte am 6. Januar 2022 die folgende Diagnose: «S ubacromiale
Impingementkomponente rechts bei Status nach Traumatisierung Schulter rechts anlässlich Sturz vom
Pferd am 12.04.2021 mit Aktivierung einer AC -Arthropathie sowie intrinsische Veränderungen im
UV 2024/36
3/15

Supraspinatus und subacromialem Impingement bei schlechter Zentrierung Humeruskopf» (Suva-act.
41).
A.l Am 11. Januar 2022 attestierte Dr. E.___ der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
17. Januar bis 6. Februar 2022 (Suva-act. 44-4).
A.m Anlässlich der Untersuchung vom 25. Januar 2022 hie lt Dr. G.___ fest, dass der
Gesundheitszustand der Versicherten stagniere. Dr. med. K.___, Facharzt FMH für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Orthopädie H.___, und er seien nach wie vor
der Meinung, dass keine strukturelle Schädigung vorliege, sondern es sich um muskuläre Probleme mit
Ausstrahlungen und leichter Impingement-Komponente handle (Suva-act. 45-2).
A.n In seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2022 erklärt e der Versicherungsmediziner Dr. med.
L.___, Facharzt für Chirurgie, speziell Unfallchirurgie, im Wesentlichen, dass die geltend gemachten
Beschwerden an der rechten Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom
1. April 2021 zurückzuführen seien. Eine unfallkaus ale Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 19. April
2021 nicht mehr (Suva -act. 46 -2). Daraufhin teilte die Suva am selben Tag der
Rechtsschutzversicherung der Versicherten mit, die Versicherungsleistungen per 6. Februar 2022
einzustellen (Suva-act. 51).
A.o Am 18. Februar 2022 erklärte Dr. E.___ die Versicherte ab dem 7. Februar 2022 bis auf Weiteres
zu 100 % arbeitsunfähig (Suva -act. 57 -3). Gleichentags wurde im Spital X.___ eine
Röntgenuntersuchung der rechten Schulter durchgefüh rt. Diese ergab regelrechte Artikulations - und
Stellungsverhältnisse, keinen Humeruskopfhochstand und keine Hinweise auf eine frische ossäre
Läsion oder ein stattgehabtes Trauma (Suva-act. 55). Im Anschluss an die Sprechstunde wurde ei ne
Infiltration durchgeführt (Suva-act. 56-2 f.).
A.p Im Rahmen der Untersuchung im Spital X.___ vom 1. April 2022 wurde der Befund einer
beginnenden AC-Gelenksarthrose bestätigt. Gemäss Bericht vom 4. April 2022 hatte die Infiltration vom
18. Februar 2022 nur kurzzeitig zur Linderung der Beschwerden der Bursitis subacromialis beigetragen.
Nun zeigten sich jedoch Beschwerden im Bereich des AC - und Sternoklavikulargelenks (SC-Gelenk)
sowie im Bereich der Clavicula, welche auch atemabhängig seien (Suva-act. 59).
A.q Am 8. April 2022 attestierte Dr. E.___ der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1.
bis 30. April 2022 (Suva-act. 61-3).
A.r Die Kernspintomographie der Sternoklavikulargelenke mit intravenöser Kontrastmittelgabe vom
27. April 2022 ergab eine geringgradige Synovitis im rechten Sternoklavikularg elenk bei im Übrigen
normaler Darstellung der Sternoklavikulargelenke beidseits (Suva-act. 78). Dr. E.___ verlängerte
UV 2024/36
4/15

daraufhin am 29. April 2022 die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten bis zum 31. Mai 2022 (Suva -act.
63-3).
A.s Am 9. Juni 2022 hielt Dr. G.___ zusätzlich zu den bisherigen Diagnosen unklare rech tsseitige
Schulterarmschmerzen mit diffusen Kribbelparästhesien ausstrahlend in die rechte Hand fest. DrG. .___
empfahl, bei Dr. F.___ eine neurologische Beurteilung einzuholen, um eine Erklärung für die
Parästhesien im Hand-Finger-Bereich bzw. auch die dumpfen Schmerzen im Schulterbereich zu finden
(Suva-act. 68). Dr. G.___ attestierte erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres (Suva-
act. 71-3), welche er schliesslich am 12. Juli bis zum 31. Juli 2022 verlängerte (Suva-act. 73-3).
A.t Die am 3. September 2022 durchgeführte Magnetresona nztomographie (MRI) der
Halswirbelsäule (HWS) ergab eine Streckfehlhaltung derselben, eine diskrete links media -lateral
betonte Protrusion C5/6 und geringe mediane Protrus ion C6 /7, jeweils ohne Kompression von
Nervenwurzeln, m ultisegmentale Chondrosen , rechtsseitig betonte Uncovertebralarthrosen und
geringe Retrospondylosen mit Hauptbefund im Segment C4/5 und C5/6 und gering- bis mittelgradiger
Einengung der Foramina intervertebralia mit möglicher Irritation der foraminalen C5 und C6 Wurzeln
rechtsseitig, jedoch keine posttraumatischen ossären Veränderungen (Suva-act. 77).
A.u Mit Schreiben vom 6. Februar 2023 verlangte Rechtsanwalt lic. iur. L. Gmünder, St. Gallen, und
Rechtsvertreter der Versicherten, Akteneinsicht. Dem Schreiben legte er unter anderem zwei Berichte
der Universitätsklinik M.___, vom 5. (Suva-act. 79-4 f.) und 30. Januar 2023 (Suva-act. 79-6 f.) bei, in
welchen Prof. Dr. med. N.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates und Leitender Arzt Schulter- und Ellbogenchirurgie, eine posttraumatische AC-
Gelenksarthropathie und eine posttraumatische Bursitis subacromialis und bursaseitige Partialrisse der
Supra- und Infraspinatussehne diagnostiziere. Daraus sei ersichtlich, dass Dr. N.___ die Beschwerden
klar auf das Unfallereignis vom 1. April 2021 zurückführe (Suva-act. 79-1).
A.v Daraufhin holte die Suva am 13. März 2023 eine weitere versicherungsmedizinische Beurteilung
bei Dr. L.___ ein. Dieser hielt an seiner bisherigen Einschätzung fest (Suva-act. 86).
A.w Mit Schreiben vom 23. April 2023 meldete sich Dr. N.___ beim versicherungsmedizinischen
Dienst der Suva. Darin bekräftigte er seine Ansicht, dass die Schulterbeschwerden am ehesten durch
das Trauma vom 1. April 2021 ausgelöst worden seien (Suva-act. 91-2 f.). Das Schreiben wurde Dr.
L.___ zur Einsicht vorgelegt. In seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2023 hielt dieser an seiner bisherigen
Ansicht fest (Suva-act. 94).
A.x Mit E-Mail vom 5. Juni 2023 teilte die Suva RechtsanwaltG münder mit, an der mit Schreiben vom
2. Februar 2022 angekündigten Leistungseinstellung festzuhalten (Suva-act. 95-1), woraufhin dieser
am 16. Juni 2023 eine anfechtbare Verfügung verlangte (Suva-act. 97-1).
UV 2024/36
5/15

A.y Mit Verfügung vom 26. Juni 2023 teilte die Suva mit , mangels überwiegend wahrscheinlichen
Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 1. Ap ril 2021 und den erstmals am 27. Oktober
2021 dokumentierten Beschwerden im Bereich der rechten Schulter keine Versicherungsleistungen zu
erbringen (Suva-act. 101).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Gmünder,
am 19. Juli 2023 Einsprache (Suva-act. 102).
B.b Am 4. August 2023 reichte die Versicherte zwei weit ere Schreiben ein (Suva -act. 105): einen
Brief von Dr. E.___ vom 22. Juli 2023, in welchem dieser erklärte, die Versicherte seit dem 28.
September 2012 hausärztlich zu betreuen und diese b is zum erlittenen Unfall nie wegen
Schulterschmerzen behandelt zu haben (Suva-act. 106-1), sowie das Überweisungsschreiben von Dr.
E.___ an Dr. G.___ vom 30. Oktober 2021, in welchem er ein posttraumaistches Impingement-Syndrom
rechts mit Verletzung der Kapsel festhielt (Suva-act. 106-3).
B.c Mit Einspracheentscheid vom 18. März 2024 wies die Suva die Einsprache der Versicherten ab
(Suva-act. 110).
C.
C.a Dagegen erhob die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin), weiterhin vertret en durch
Rechtsanwalt Gmünder, am 3. Mai 2024 Beschwerde. Si e beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 18. März 2024, die rückwir kende und zukünftige Zusprache der
gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Unf all vom 1. April 2021 und eventualiter die
Anordnung eines externen medizinischen Gutachtens, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act.
G1). Der Beschwerde wurden weitere Berichte von Dr .N.___ beigelegt (Sprechstundenbericht vom 22.
Februar 2023 zur Untersuchung vom 17. Februar 2023 [G1.6], Sprechstundenbericht vom 17. März
2023 zur gleichentags durchgeführten Untersuchung [ act. G1.7], Bericht vom 24. April 2023 zur
Operation vom 23. April 2023 [act. G1.9], Bericht v om 27. April 2023 zum Austritt vom 26. April 2023
[act. G1.10], Sprechstundenbericht vom 9. Juni 2023 zur gleichentags durchgeführten Untersuchung
[act. G1.11], Sprechstundenbericht vom 14. August 2023 zur Untersuchung vom 11. August 2023 [act.
G1.12] und Sprechstundenbericht vom 5. Dezember 2023 zur Untersuchung vom 29. November 2023
[act. G1.13]), welche zuvor – soweit ersichtlich – nicht aktenkundig waren.
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2024 beantragte d ie Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einspracheentscheids vom
18. März 2024 (act. G5).
UV 2024/36
6/15

C.c Mit Replik vom 10. September 2024 nahm die Beschwer deführerin Stellung zur
Beschwerdeantwort und hielt an den bisher gestellten Anträgen fest (act. G7).
C.d Mit Eingabe vom 8. Oktober 2024 verzichtete die Bes chwerdegegnerin auf eine umfassende
Duplik und hielt ebenfalls an ihren Anträgen fest (act. G9).
C.e Am 16. Oktober 2024 reichte Rechtsanwalt Gmünder eine Honorarnote in Höhe von Fr. 3'500.–
ein (act. G11).
C.f Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften so wie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist, ob die von d er Beschwerdeführerin beklagten rechtsseitigen
Schulterbeschwerden auf das Unfallereignis vom 1. A pril 2021 zurückzuführen sind, mithin ob die
Unfallkausalität und damit eine Leistungspflicht der Suva gegeben sind.
2.
2.1 Der Unfallversicherer hat bei Vorliegen eines Unfal ls gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) für einen Gesundheitsschaden
nur insoweit Leistungen zu erbringen, als dieser in einem natürlich en und adäquaten
Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl. Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
UVG, in: Hans -Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.] , Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem
Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf
Angaben ärztlicher Experten und Expertinnen angewie sen. Die Frage nach dem adäquaten
Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (ANDRÉ NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli
Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversich erung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 65 f. und N 74 zu
Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/ Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversich erungsgesetz,
Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UV G]; NABOLD, a.a.O., S. 58, 61). Bei physischen
Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als recht liche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung praktisch kei ne selbständige Rolle (BGE 127 V 102 E.
5b/bb und 123 V 98 E. 3b ). Ob der Kausalzusammenhang gegeben ist, beurteilt sich nach dem im
UV 2024/36
7/15

Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der üb erwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE
129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58 f.). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass
gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine gesundheitliche Schädigung
beweisrechtlich praxisgemäss nicht schon dann als d urch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach
diesem aufgetreten ist (vgl. zu der beweisrechtlich untauglichen Formel «post hoc ergo propter hoc»
[im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfa lls»]: BGE 119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des
Bundesgerichts vom 17. April 2020, 8C_158/2020, E. 3.2).
2.3 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (BGE 125 V 193 E.
2 und 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 103 I 180 E. 3.2). Danachh aben die Verwaltung
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) und im Beschwerdefall das Gericht (Art. 61 lit. c ATSG) von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz
gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien
(BGE 122 V 157 E. 1a und 121 V 204 E. 6c). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst eine Beweislast
im Sinn einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen aber eine Beweislast
insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem
unbewiesenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BG E 138 V 218 E. 6 und 117 V 261 E. 3b mit
Hinweisen).
2.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln , sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes i st entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der m edizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinisc hen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson beg ründet sind . Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft ein es Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann rechtsprechungsg emäss auch Berichten und Gutachten, welche
die Versicherungen während des Administrativverfahr ens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen
einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis kann jedoch nicht abgestellt werden,
wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind
UV 2024/36
8/15

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E . 4.4 und 4.6 f.). Reine Aktengutachten
können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehend en medizinischen Sachverhalts geht, mithin die
direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Pe rson in den Hintergrund rückt (Urteil des
Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Die Beschwerdegegnerin anerkannte zu Recht, dass di e Beschwerdeführerin am 1. April 2021
einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hatt e. Gestützt auf die versicherungsmedizinischen
Berichte von Dr. L.___ kam sie jedoch zum Schluss, dass es durch das Unfallereignis nicht zu
zusätzlichen strukturellen Läsionen der Schulter gekommen sei und – insbesondere auch in Anbetracht
der zwischen dem Unfall und den Schulterbeschwerden vergangenen sechs Monaten (act. G5-4) – es
hätten Unfallfolgen im Beschwerdebild an der rechte n Schulter nie eine Rolle gespielt . Ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhan g sei überwiegend wahrscheinlich nie
vorhanden gewesen. Nichts daran zu ändern vermöge d er Hinweis des Hausarztes, Dr. E.___, dass
die Beschwerdeführerin vor dem Unfall nie wegen Schulterbeschwerden behandelt worden sei (Suva-
act. 110-5 f.; act. G5-3).
3.2 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden grundsätzlich eine unfallkausale
strukturelle Läsion oder eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als obejktivierbares Korrelat verlangt.
Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des bzw. der Untersuchenden
und den Angaben des Patienten bzw. der Patientin un abhängig sind. Folglich kann von objektiv
ausgewiesenen organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die erhobenen
Befunde mit – wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
MRI, CT, Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).
3.3 E in massgebender Ausgangspunkt für die Beurteilung t raumatischer Folgeschäden bzw. der
Ursächlichkeit einer Gesundheitsschädigung bildet d er gesundheitliche Zustand einer versicherten
Person vor dem Unfall. Ist es durch Letzteren zu keinen neuen strukturellen Schäden gekommen, trifft
er aber auf einen vorgeschädigten Körper, kommt ein e unfallkausale Gesundheitsschädigung
höchstens als vorübergehende oder richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustands in Betracht.
Eine richtunggebende unfallbedingte Versch limmerung liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn
medizinischerseits feststeht, dass weder der Status quo ante (Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall oder dem Eintreten der Beschwerdesym ptomatik bestanden hat) noch der Status quo
sine (Gesundheitszustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver lauf eines krankhaften
Vorzustands [auch ohne Unfall] früher oder später eingestellt hätte) je wieder erreicht werden können
UV 2024/36
9/15

(KOSS UVG-NABOLD, N 54 zu Art. 6; BSK UVG -HOFER, N 71 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 57 mit
Hinweis; Urteil des Bundesgerichts vom 1. April 201 5, 8C_484/2014 , E. 2.1 ). Von einer
vorübergehenden unfallbedingten Verschlimmerung eines Vorzustands wird dann gesprochen, wenn
Unfallfolgen bzw. deren Anteil an einer Gesundheits schädigung im Rahmen des posttraumatischen
Verlaufs nie konkret beschrieben bzw. radiologisch als strukturelle Verletzung der Gelenke oder
Knochen sichtbar gemacht werden können. In solchen Fällen wird bei einem geeigneten bzw.
adäquaten Ereignis in einer ersten Phase davon ausgegangen, dass dieses eine schädigende Wirkung
auf den Körper habe. Die aufgetretenen bzw. ausgelö sten Beeinträchtigungen werden, obwohl sie
möglicherweise weiterbestehen, nach einer gewissen Zeit gestützt auf medizinische Erfahrung aber
nicht mehr dem Unfall angelastet. Die Unfallversicher ung übernimmt in diesen Fällen nur Leistungen
für den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschw erdeschub, d.h., sie hat bis zum Erreichen des
Status quo sine oder der Status quo ante Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem
Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013,
8C_423/2012, E. 5.3; vgl. auch KOSS UVG-NABOLD, N 57 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 72 zu Art. 6).
3.4 Vorab ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass das von der Beschwerdeführerin
gestützt auf Dr. E.___s Aussage ins Feld geführte Argument einer asymptom atischen Schulter bzw.
einer nicht ausgewiesenen Behandlungsbedürftigkeit der Versicherten wegen Schulterproblemen vor
dem Sturz am 1. April 2021 (Suva-act. 106-1) zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
vermag. Denn dieses – auch von Dr. N.___ verwendete – Vorbringen erschöpft sich in der
beweisrechtlich nicht zulässigen Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach
deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung sch on dann als durch den Unfall verursacht gilt,
weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts vom 25. Juli
2013, 8C_332/2013, E. 5.1; vgl. vorstehende E. 2.2). Im Übrigen scheint Dr. N.___ davon auszugehen,
dass die Beschwerdeführerin die Schulterbeschwerden seit dem Unfall hat, was aber aktenwidrig ist.
3.5 Soweit ersichtlich wurde am 1. April 2021 keine bildgebende Untersuchung der rechten Schulter
durchgeführt (Suva-act. 19, 20). Eine solche Untersuchung fand erstmals im Oktober 2021 statt. Der
MRI-Bericht vom 27. Oktober 2021 zeigte keine strukture lle Schädigung am rechten Schultergelenk
(Suva-act. 23). Dies bestätigten auch Dr.G .___ und Dr. K.___ im Untersuchungsbericht vom 25. Januar
2022 (Suva-act. 45). Entsprechend hielt auch Dr. L.___ im Rahmen seiner Kurzbeurteilung vom 2.
Februar 2022 fest, dass kei ne zusätzliche strukturelle Schädigung zum degenera tiven Schaden
vorhanden sei (Suva-act. 46). Anlässlich der MR-Arthrographie der rechten Schulter vom 4. Januar
2023 stellte Dr. N.___ eine tiefe bursaseitige Partialruptur der Infraspin atus-, weniger tief auch der
Supraspinatussehne fest (Suva-act. 79-5). Dieser Befund konnte anhand der von ihm am 24.A pril 2023
durchgeführten Arthroskopie bestätigt werden («bei kleiner bursaseitiger Partialläsion SSP/ISP»),
wobei eine transmurale Ruptur ausgeschlossen werden konnte (act. G1.9). Der Bericht vom 5. Januar
UV 2024/36
10/15

2022 wurde ebenfalls Dr. L.___ vorgelegt. Seine Schlussfolgerung, es handle sich u m degenerative
Sehnenschäden, ist nachvollziehbar, zumal diese im MRI vom 27. Oktober 2021 nicht vorhanden
waren, sie mithin erst später entstanden sein müsse n. Zusammengefasst kann damit das Vorliegen
einer unfallkausalen strukturellen Läsion der rechten Schulter gestützt auf die Einschätzung von Dr.
L.___ ohne Weiteres verneint werden.
3.6 Vor diesem Hintergrund kann eine Leistungspflicht d er Beschwerdegegnerin nur dann in Frage
kommen, wenn das Unfallereignis zu einer vorübergeh enden (oder richtunggebenden)
Verschlimmerung eines Vorzustands des rechten Schultergelenks der Beschwerdeführerin geführt hat,
mithin mindestens teilursächlich für die Beschwerden war.
3.6.1 Zwar ist die Beschwerdeführerin auf die rechte Körperseite gefallen, doch gibt es keine Hinweise
darauf, dass auch die rechte Schulter vom Unfall betroffen war. Die Beschwerdeführerin hat weder im
Rahmen der Erstbehandlung über Schulterbeschwerden geklagt, noch wurden unfallnah Befunde im
Bereich der rechten Schulter erhoben. Auch in der S chadenmeldung und in der polizeilichen
Einvernahme wird nicht von einem Sturz auf die Schulter berichtet.
3.6.2 Beschwerden an der rechten Schulter wurden erstmals im MRI-Bericht vom 27. Oktober 2021
dokumentiert. Zwischen dem Unfallereignis und der M RI-Untersuchung verstrichen also fast sieben
Monate. Dieser auch von Dr. L.___ zumindest in Bezug auf das MRI thematisierte zeitliche Ablauf stellt
einen bedeutsamen Umstand im Rahmen der Kausalitätsbeurteilung dar. In der Regel zeigt sich eine
Beschwerdesymptomatik unmittelbar nach dem Unfall oder zumindest in zeitlicher Nähe am stärksten.
Die Schmerzen werden im Regelfall auch im entsprechenden Umfang wahrgenommen und im Rahmen
einer ärztlichen Untersuchung diagnostiziert. Können traumatische Verletzungen radiologisch sichtbar
gemacht werden, geschieht das am besten unmittelbar , nachdem sie sich ereignet haben (EVALOTTA
SAMUELSSON, Neuregelung der unfallähnlichen Körperschädigung, in: SZS 2018 S. 335 ff., 352 f.; vgl.
auch , unter Patienten und Besucher, Körperregionen,
Bewegungsapparat, abgerufen am 6. Februar 2025). Denn danach schliesst der Heilungsprozess an,
was in der Regel zu einer stetigen Abnahme der Erke nnbarkeit von Verletzungen führt (vgl. dazu
 , abgerufen am 6. Februar 2025 ). Auch klinisch zeigen sich massgebende Verletzunge n in der
Regel unmittelbar nach einem verursachenden Ereignis am auffälligsten, d.h., sie präsentieren sich in
Form von Schmerzen und Funktionseinschränkungen, un d ihr Vorliegen kann – zumindest klinisch –
vermutet werden (SAMUELSSON, a.a.O., S. 352 f.). Insofern ist dem Grundsatz Rechnung zu tragen,
dass die Anforderungen an den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs im Grad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit strenger sind, je grösser der zeitliche Abstand zwischen einem
berichteten Ereignis und der Objektivierung einer S chädigung ist (Urteil des Bundesgerichts vom 26.
September 2008, 8C_102/2008, E. 2.2; RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191 E. 1c). Dieser Grundsatz ist
UV 2024/36
11/15

insbesondere in denjenigen Fällen zu beachten, in welchen nach einer längeren Latenzzeit radiologisch
nur Befunde erhoben werden konnten, welche verschie dene Ursachen (traumatische, degenerative
oder krankhafte) haben können. Vorliegend wurde die rechte Schulter aufgrund fehlender Schmerzen
kurz nach dem Unfallereignis nicht ärztlich untersu cht. Dieser zeitliche Ablauf widerspiegelt die
medizinische Erfahrungstatsache, dass sich degenera tive Erkrankungen naturgemäss durch einen
progredienten Verlauf (zum Beispiel durch eine Vergrösserung einer einzelnen Schädigung oder durch
Hinzutreten von Begleiterscheinungen) auszeichnen. Im Gegensatz zu einem akuten Trauma ist eine
Degeneration ein fortschreitender Prozess, beginnt also unbedeutend und nimmt im Verlauf z u. Dies
erklärt auch, dass ihre typische Symptomatik nicht von Beginn weg umfassend, mit ganzer Schwere
auftreten muss, sondern bei wachsender Ausprägung z unächst schleichend beginnt und sich
irgendwann deutlich manifestiert. Ein zu Beginn sym ptomloser oder höchstens geringe Beschwerden
bereitender degenerativer Zustand wird also in einem bestimmten Zeitpunkt – in der Regel dann, wenn
dessen Umfang ein gewisses Ausmass überschreitet – symptomatisch (ALFRED M. DEBRUNNER,
Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2005, S. 586, 728 ff.). Vor diesem Hintergrund ist die
Aussage von Dr. L.___, sechs beschwerdefreie Monate nach dem Unfallereign is könnten die
auftretenden Schulterbeschwerden nicht dem Unfall zugeordnet werden, weshalb sie rein degenerativ
bedingt seien (Suva-act. 46), nachvollziehbar.
3.6.3 Gemäss Bericht von Dr. G.___ vom 25. Januar 2022 ist im MRI -Befund vom 27. Oktober 2021
die Aktivierung einer AC -Arthropathie ersichtlich (Suva -act. 45-2). Zwar ist es möglich, dass eine
Kontusion an der rechten Schulter zu einer vorüberg ehenden Verschlimmerung im Sinne einer
Aktivierung einer (stummen) AC-Gelenksarthrose führt. Doch ist eine Arthrosen-Aktivierung auch ohne
Unfallereignis möglich. Wäre die vorbestehende, bis her offenbar symptomlose AC -Gelenksarthrose
durch den Unfall aktiviert worden, so wäre zu erwatren gewesen, dass dies unmittelbar nach dem Unfall
oder zumindest unfallnah zu Schmerzen geführt (vgl. vorstehende E. 3.6.2) und die Beschwerdeführerin
dies den behandelnden Ärzten angegeben hätte. Dies ist vorliegend nicht geschehen.
3.6.4 Das im MRI-Bericht vom 27. Oktober 2021 ersichtliche Knochenödem am lateralen Klavikulaende
sowie an der Akromionspitze steht nicht im Widerspr uch zur Einschätzung von Dr. L.___. Denn die
medizinische Literatur führt als Ursachen nicht nur Knochenbrüche, Prellungen, Überbelastungen und
andere Verletzungen auf, sondern auch andere Knochen- und Gelenkerkrankungen wie die Arthrose
( , abgerufen am 30. Januar 2025). Der zudem
erhobene leichte Reizzustand der Bursa subdeltoidea und subakromiale kann zwar ebenfalls
traumatisch bedingt sein ( PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023 , S. 285; ROCHE
LEXIKON, Medizin, 5. Aufl. 2003 , S. 280). Aufgrund der Gesamtsituation der rechten S chulter der
Beschwerdeführerin ist jedoch die Schlussfolgerung von Dr. L.___ bezüglich der Bursitis subacromialis
nachvollziehbar, zumal die gegebenen Veränderungen gemäss medizinischer Fachliteratur häufig
UV 2024/36
12/15

degenerativ bedingt miteinander verbunden sind und gegenseitige Begleitpathologien darstellen
(DEBRUNNER, a.a.O., S. 579 ff., 724 ff.; PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 285). Gelenkergüsse können sodann
als Begleiterscheinung degenerativer Gelenkerkrankung, wie z.B. einer – hier auch vorliegenden –
Arthrose auftreten (PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 616). Diese Befunde passen zur – auch wenn nur leichten
– degenerativen Tendenz, die im intraoperativen Bericht von Dr. N.___ vom 24. April 2023 genannt wird
(«Die Supra- und Infraspinatussehne zeigen sich möglicherweise elicht degenerativ verändert [...]», act.
G1.9-2).
3.7 Schliesslich ist auch nachvollziehbar, dass Dr. L.___ die MRI -Befunde der HWS vom 3.
September 2022 – und damit fast eineinhalb Jahre nach dem Unfallerei gnis – nicht als unfallkausal
erachtet, bestehen hier doch keinerlei Hinweise auf einen traumatischen Ursprung. Zudem hat sich die
Beschwerdeführerin nie über Beschwerden der HWS beklagt.
3.8 Abschliessend ist auf die unterschiedlichen Meinung en zum Begriff «posttraumatisch», der
verschiedentlich in den ärztlichen Berichten und Unterlagen verwendet wird, einzugehen («[h]ochgradig
ausgedünntes und partiell aufgefasertes mittleres gleno-humerales Ligament, sowie auch Defekte
ventrale Gelenkkapsel subkorakoidal [DD: posttraumatische Residuen ]» [Suva -act. 23];
«[p]osttraumatische Schultersteife rechts» [Suva -act. 39 -1]; « subacrm. Impingement re
posttraumatisch» [Suva-act. 43]; «[p]osttraumatische AC-Gelenkarthropathie Schulter rechts» [Suva-
act. 79 -4]; «[p] osttraumatische Bursitis subacromialis Schulter rec hts» [Suva -act. 79 -6]»;
«[p]osttraumatische AC-Gelenksarthropathie Schulter rechts nach Distorsion strauma der Schulter»
[Suva-act. 91-2]; «wegen anhaltenden posttraumatischen Schulterschmerzen rechts» [Suva-act. 106-
1]; [p] osttraumatisches Impingement -Schultergelenk rechts » [Suva -act. 106 -2]). Die
Beschwerdeführerin macht gestützt auf die erfolgte Verwendung des Begriffs geltend, dass ein direkter
Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 1. Aprli 2021 und dem Zustand der Schulter bestehe
(act. G1-5 f. Ziff. 17 f.), während Dr. L.___ sich auf den Standpunkt stellt, der Begriff bedeute einzig
«nach einem Unfall» und weise eine rein zeitliche, jedoch keine kausale Dimension auf (Suva-act. 86).
Gemäss Bundesgericht wird der Begriff «posttraumatisch» im medizinischen Sprachgebrauch häufig
gleichbedeutend mit «unfallkausal» verwendet. Nach üblichem, allgemein geläufigem
Sprachverständnis werde – so das Bundesgericht – der Ausdruck «post» oft aber auch mit der zeitlichen
Abfolge – unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wirkung – in Verbindung gebracht.
Dementsprechend sei in jedem Einzelfall zu prüfen, welche Bedeutung den Begriffen «post» bzw.
«posttraumatisch» beizumessen sei (Urteil des Bundesgerichts vom 23. Februar 2023, 8C_523/2022,
E. 5.3.2.2 mit Hinweisen; zur Verneinung der Unfallkausalität vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts vom
27. November 2020, 8C_544/2020, E. 8.2.1, und vom 17. Oktober 2018, 8C_555/2018, E. 4.1.1). Zwar
geht aus dem Bericht von Dr. E.___ vom 30. Oktober 2021 (Suva-act. 106-3) hervor, dass er zwischen
dem Sturz vom 1. April 2021 und den rechtsseitigen Schulterbeschwerden einen Zusammenhang
UV 2024/36
13/15

erblickt. Dies begründet er jedoch nicht. Gleiches gilt in Bezug auf den Bericht von Dr. G.___ vom 25.
Januar 2022 («St. n. Traumatisierung Schultergürtel rechts anlässlich Sturzes vom Pferd Anfang April
2021»; Suva-act. 45). Auch Dr. N.___ nimmt bei der Diagnose in seinen Berichten stets Bezug auf das
«Distorsionstrauma der Schulter am 01.04.2021» (Suv a-act. 79-4, 79-6; act. G1.6-1, G1.7-1, G1.9-1,
G1.10-1, G1.11 -1, G1.12 -1, G1.13 -1), wobei er im Bericht vom 23. April 2023 zuhanden des
versicherungsmedizinischen Dienstes den vermuteten Zusammenhang auch explizit festhielt («Schon
im MRI der Schulter vom 27.10.2021 zeigte sich eine Stressreaktion des AC-Gelenkes mit diskretem
Gelenkerguss, welches auf eine AC-Gelenkarthropathie hindeute und am ehesten durch das Trauma
vom 01.04.2021 ausgelöst [wurde]. Daher sehen wir die Beschwerden am ehesten durch das Trauma
vom 01.04.2021 ausgelöst»; Suva -act. 91 -2). Angesichts der zahlreichen Ursachen eines
Gelenkergusses (vgl. vorstehende E. 3.6.4) und mangels weitergehender Ausführungen ist es auch vor
dem Hintergrund der Aussagen von Dr. N.___ fraglich, ob der Begriff «posttraumatisch» vorliegend im
Sinne von «unfallkausal» zu verstehen ist, zumal Dr . N.___ dabei aktenwidrig davon auszugehen
scheint, die Beschwerdeführerin habe bereits seit dem Unfall an Schulterbeschwerden gelitten (Suva-
act. 79-4).
3.9 Bei der obigen Sachlage ist es insgesamt nachvollzi ehbar, dass Dr. L.___ von einem rein
degenerativen Prozess in der rechten Schulter ausge ht. Auch die Berichte der behandelnden Ärzte
vermögen sodann nicht, (mindestens) geringe Zweifel an den Einschätzungen der fehlenden
Unfallkausalität der rechtsseitigen Schulterbeschwe rden seitens Dr. L.___ zu erwecken. Mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ist nach dem Gesagten sodann eine vorübergehende oder allenfalls
richtunggebende Verschlimmerung, und damit eine (Te il-)Kausalität des Unfalls, der rechten
Schulterbeschwerden auszuschliessen.
4.
4.1 Die Beschwerde vom 3. Mai 2024 ist nach dem Gesagten abzuweisen.
4.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
4.3 Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
UV 2024/36
14/15

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
UV 2024/36
15/15