sg_versicherungsgericht · IV 2024/192 · 2025-11-03 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 03.11.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG; Art. 26bis Abs. 3 IVV 
Erblindung rechtes Auge. Würdigung bidisziplinäres Gutachten. Retrospektive Einschätzung nicht überzeugend sowie Unstimmigkeiten beim Valideneinkommen. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. November 2025, IV 2024/192).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 3. November 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Corinne Schambeck (Vorsitz), Versicherungs-
richterinnen Marie Löhrer und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiberin Julia Dillier
Geschäftsnr. IV 2024/192
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/11

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich wegen den Folgen einer nicht-arteriitischen
anterioren ischämischen Optikusneuropathie (NAION; vgl. IV-act. 22) des rechten Auges am 12. Januar
2021 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung (IV) an. Er gab an, dass er ein
Fähigkeitszeugnis als Maler und ein Zusatzlehrdiplom als Schriftenmaler habe und seit 1993 bei
verschiedenen Arbeitgebenden, auch teils im Ausland, als Grafiker gearbeitet habe (IV-act. 13). Der
Regionale Ärztliche Dienst (RAD) gelangte am 3. März 2021 zum Schluss, dass deutliche
Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit bestünden und die Prognose ungünstig sei (IV-act. 29-
2). Dr. med. B.___, Augenklinik des Kantonsspitals St. Gallen (KSSG), führte in seinem Bericht vom
5. März 2021 aus, dass aus augenärztlicher Sicht sämtliche Tätigkeiten ohne Anforderungen an das
räumliche Sehen und ohne erhöhtes Gefahrenpotential möglich seien. Die Fahrtauglichkeit sei mit
Brillenkorrektur nach Ablauf von vier Monaten und erneuter Prüfung durch das Strassenverkehrsamt
gegeben (IV-act. 35).
A.b Nachdem der Versicherte der IV-Stelle mitteilte, dass er selber nach geeigneten Stellen suche
und er die Rentenprüfung wünsche, wurde das Leistungsbegehren um berufliche Massnahmen mit
Mitteilung vom 16. März 2021 abgewiesen (IV-act. 37 ff.).
A.c Nach Einholung weiterer Arztberichte kam der RAD in seiner Stellungnahme vom 11. Oktober
2021 zum Schluss, dass der Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit 100 % arbeitsfähig sei (IV-
act. 53). Mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2021 stellte die IV-Stelle gestützt auf die RAD-Einschätzung
die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (IV-act. 57). Dagegen erhob der Versicherte am
22. November 2021 unter Beilage eines Arztberichts von Dr. med. C.___, Facharzt für
Allgemeinmedizin, vom 1. November 2021 Einwand (IV-act. 63). Darin äusserte der Behandler Kritik an
der beabsichtigen Abweisung des Rentengesuchs. Er führte aus, dass eine angenommene vollständige
Arbeitsfähigkeit des Versicherten reichlich illusorisch sei. Dieser habe innerhalb weniger Tage eine
komplette Erblindung seines rechten Auges erleiden müssen. Sein linkes Auge sei bereits
vorgeschädigt und bringe bei wohlwollender Prüfung noch eine Sehleistung (visus) von 0.6 auf;
unkorrigiert 0.2. Daher sei der Versicherte extrem sehbehindert. Im normalen Arbeitsmarkt könne er
daher hochkonzentriert maximal drei bis vier Stunden arbeiten, da das noch verbliebene linke Auge
rasch ermüde und die notwendige Leistungsfähigkeit nicht mehr erbringe. Ausserdem habe der
Versicherte aufgrund dieses Erlebnisses eine erhebliche psychische Belastung erlitten (IV-act. 58).
A.d Der RAD-Arzt hielt in der internen Stellungnahme vom 13. Dezember 2021 fest, dass aufgrund
der momentan vorhandenen psychischen Symptomatik des Versicherten (derzeitige
IV 2024/192
2/11

Leistungsüberforderung mit der daraus resultierenden schnelleren Ermüdbarkeit aufgrund der
plötzlichen Erblindung) mit einer vorerst für ca. sechs bis zwölf Monaten zeitlich begrenzten 50 %igen
adaptierten Arbeitsfähigkeit, mit dann guten Chancen eines Steigerungspotentials, ausgegangen
werden könne (IV-act. 64).
A.e Durch die Unterstützung der IV konnte der Versicherte bei der D.___ ab 4. Mai 2022 eine
Anstellung mit einem 80 % Pensum finden (IV-act. 87-7). Am 6. Mai 2022 gewährte die IV dem
Versicherten zudem einen Einarbeitungszuschuss sowie eine berufliche Sehberatung (IV-act. 90 f.).
Das Arbeitspensum wurde per 8. August 2022 auf 60 % reduziert (IV-act. 102). Nachdem Differenzen
mit dem Arbeitgeber aufgetreten waren, wurde das Arbeitsverhältnis bei der D.___ am 6. Dezember
2022 per 31. Januar 2023 gekündigt (IV-act. 153). Der Versicherte wünschte die Rentenprüfung,
woraufhin das Leistungsgesuch auf (weitere) berufliche Massnahmen abgewiesen wurde (Mitteilung
vom 7. Dezember 2022; IV-act. 122).
A.f Im Verlaufsbericht vom 15. Januar 2023 attestierte der Hausarzt eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Versicherten
zumutbar (IV-act. 164-7 ff.). Am 8. März 2023 diagnostizierte Assistenzärztin E.___, Augenklinik des
KSSG, beim Versicherten eine Cataracta corticalis beidseits sowie einen Status nach NAION (IV-
act. 164-3 f.). Im Bericht vom 10. Januar 2024 stellten Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, und dipl. Arzt G.___, Psychiatrie H.___, die Diagnose einer leichten depressiven
Episode (ICD-10: F32.0). Die Prognose im geschützten Rahmen sei gut (IV-act. 220).
A.g Auf Empfehlung des RAD (IV-act. 240) ordnete die IV-Stelle eine bidisziplinäre medizinische
Untersuchung in den Disziplinen Ophthalmologie und Psychiatrie an (Mitteilung vom 25. Januar 2024,
IV-act. 238). Mit Gutachten vom 23. Mai 2024 stellten die Gutachter der ABI Ärztliches
Begutachtungsinstitut GmbH (nachfolgend: ABI) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit: eine Sehbeeinträchtigung bei Optikusatrophie nach ischämischer Optikusneuropathie
(rechtes Auge), bei Drusenmakula (linkes Auge), bei Benetzungsstörung und bei Fehlsichtigkeit
(Myopie, Astigmatismus) sowie eine sonstige Reaktion auf eine schwere Belastung. Die Gutachter
hielten in der Konsensbeurteilung fest, dass eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit mit erhöhtem
Pausenbedarf in der bisherigen Tätigkeit als Grafiker bestehe. Insgesamt sei der Versicherte in der
angestammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsunfähig. Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig
eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und auf 70 % reduzierter Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2020 könne
die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 60 % seit März 2023 angenommen werden. In einer
leidensangepassten Tätigkeit mit durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit und ohne das
Erfordernis einer permanenten Bildschirmarbeit oder eines ständigen Lesens sowie ohne besondere
Anforderungen an das Detailsehen und ohne erhöhtes Gefahrenpotential liege seit März 2023 eine
20 %ige Arbeitsunfähigkeit vor (IV-act. 256-9 f.).
IV 2024/192
3/11

A.h Mit Stellungnahme vom 6. Juni 2024 hielt der RAD-Arzt Dr. med. I.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, das Gutachten sei
umfassend, schlüssig und nachvollziehbar. Es könne darauf abgestellt werden (IV-act. 258).
A.i Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2024 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten bei einem IV-Grad
von 30 % die Abweisung des Rentenbegehrens an. Sie begründete dies damit, dass gestützt auf die
gutachterliche Einschätzung dem Versicherten eine adaptierte Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei.
Basierend darauf sei das Invalideneinkommen im Umfang von 80 % als Hilfsarbeiter gemäss
statistischem Lohn der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik unter
Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10 % festzulegen, was Fr. 47'784.-- ergebe. Als
Valideneinkommen gelte das zuletzt erzielte Einkommen als Illustrator in der Höhe von Fr. 68'748.--
(IV-act. 261). Dagegen erhob der Versicherte am 15. Juli 2024 Einwand mit der Begründung, dass
seine gesundheitlichen Einschränkungen keine Arbeitsfähigkeit mehr als Grafiker zuliessen. Er sei bis
31. Juli 2024 als Security-Mitarbeiter tätig gewesen, habe aber selbst diese Arbeit aufgrund seiner
Sehbeeinträchtigung nur punktuell und unter grossen Anstrengungen zu ca. 50 % ausführen können.
Wäre er gesund, würde er ein Jahreseinkommen von Fr. 86'000.-- als Grafiker mit über 10 Jahren
Erfahrung erzielen können. Dies sei eine konservative Schätzung, basierend auf einem damaligen
Jahreslohn von Fr. 78'000.-- im Jahr 1999. Aufgrund seiner beruflichen Weiterentwicklung und 25
Jahren Erfahrung wäre sein Einkommen heute wesentlich höher (IV-act. 265-1). Am 29. August 2024
verfügte die IV-Stelle wie angekündigt die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem IV-Grad von
30 % (IV-act. 266).
B.
B.a Am 16. September 2024 erhebt der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) Beschwerde
gegen die Verfügung der IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 29. August 2024. Er
beantragt, die Verfügung sei aufzuheben. Es sei eine detaillierte Prüfung des Einkommensvergleichs
zu veranlassen und der rechtliche Anspruch bzw. die aktuelle medizinische Situation sei aufgrund der
vorliegenden Berichte angemessen zu berücksichtigen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege
zu gewähren. Zur Begründung führt er aus, er habe den Eindruck, dass die Beschwerdegegnerin zwar
seine aktuelle gesundheitliche Situation geprüft habe, aber nicht die richtigen Schlüsse daraus gezogen
habe. Im Dezember 2020 sei er einseitig erblindet und das verbleibende Auge verschlechtere sich stetig
(act. G1, G6).
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragt am 9. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde. Sie
macht geltend, anhand sämtlicher Angaben und Unterlagen könne mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin in
vollem Pensum als technischer Illustrator tätig gewesen wäre. Es könne demnach auf das zuletzt
IV 2024/192
4/11

erzielte Einkommen abgestellt werden. Diesbezüglich sei festzuhalten, dass das in der angefochtenen
Verfügung angenommene Valideneinkommen von Fr. 68'000.-- den Angaben in den Akten
widerspreche. Unter Berücksichtigung des fälschlich unberücksichtigt gebliebenen 13. Monatslohn sei
der massgebende Jahreslohn bei Beginn der Einschränkung auf Fr. 78'000.-- (13 x Fr. 6'000.--)
festzusetzen. Zur Berechnung des Invalideneinkommens werde auf einen monatlichen Bruttolohn von
Fr. 5'261.-- (TA1_triage_skill_level, Total Privater Sektor, Männer, Kompetenzniveau 1, 40
Arbeitsstunden pro Woche) abgestellt. Dieses Einkommen sei an die betriebsübliche wöchentliche
Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung im Jahr 2021 (-0.2 %) anzupassen,
auf ein Jahr hochzurechnen und auf das vom Beschwerdeführer noch leistbare Pensum von 80 % zu
reduzieren. Ausgehend davon ergebe sich ein zu berücksichtigendes Invalideneinkommen von
Fr. 52'546.--. Dies ergebe selbst unter Beachtung des ab 1. Januar 2024 zu berücksichtigende
Pauschalabzuges einen Invaliditätsgrad unter 40 %, wenn auch nur knapp (Fr. 52'546.-- x 0.9 x 100 /
Fr. 78'000.-- = 39.37 %). Die angefochtene Verfügung sei damit im Resultat nicht zu beanstanden und
die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
B.c Am 14. Januar 2025 wird dem Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
(Befreiung von den Gerichtskosten) für das vorliegende Verfahren entsprochen (act. G14).
B.d Mit Stellungnahme vom 30. Januar 2025 (Postaufgabe) hält der Beschwerdeführer (sinngemäss)
an seinen Anträgen fest. Er gibt an, eine Gewöhnung an die Situation habe in den letzten Jahren
stattgefunden, aber jegliche Tätigkeiten, die nur annähernd die Geschwindigkeit und Genauigkeit wie
vor dem Unfall erforderten, seien nicht mehr möglich. Das Abschätzen von Distanzen, Dimensionen
und die Sicherheit selbst beim Gehen oder Fahren sei nicht mehr gegeben. Das verbleibende linke
Auge sei zwar noch einsatzfähig, durch die vermehrte Belastung und einen fortschreitenden sog.
grauen Star werde die verbleibende Sehfähigkeit progressiv schlechter (act. G15).
Auf die weiteren Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Anfechtungsgegenstand bildet vorliegend die angefochtene Verfügung vom 29. August 2024, mit
welcher die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers abgelehnt hat.
Umstritten und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht
verneint hat.
IV 2024/192
5/11

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG).
1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob
die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und -ärztinnen, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019, 8C_801/2018, E. 4.3). Anders verhält es
sich nur, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, die im Rahmen der
Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu
führen (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts vom 17. Februar 2021, 8C_783/2020, E. 5.2, und
vom 15. Oktober 2020, 8C_370/2020, E. 7.2).
IV 2024/192
6/11

1.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b und BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
2.
2.1 Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
in medizinscher Hinsicht auf das ABI-Gutachten vom 23. Mai 2024. Gemäss diesem Gutachten ist dem
Beschwerdeführer eine 60 %ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine 80 %ige
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar. Demgegenüber attestierte sein
Behandler eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit. In einer leidensangepassten
Tätigkeit sei der Beschwerdeführer arbeitsfähig. Der Behandler äusserte sich jedoch nicht zu deren
zumutbaren Umfang (IV-act. 164-8). Es ist demnach vorab zu prüfen, ob das ABI-Gutachten
beweiskräftig ist und darauf abgestellt werden kann.
2.2 Die ophthalmologische Sachverständige hat den Beschwerdeführer persönlich untersucht und
nahm seine subjektiven Klagen auf. Sie hat den Gesundheitszustand umfassend und mit breitem Fokus
abgeklärt sowie eine sorgfältige klinische Untersuchung beider Augen vorgenommen. Gestützt auf die
Befunde diagnostizierte diese beim Beschwerdeführer eine Sehbeeinträchtigung (ICD-10: H54.9) bei
Optikusaatrophie nach ischämischer Optikusneuropathie (rechts; ICD-10: F47.2; H47.0), bei
Drusenmakula (linkes Auge; ICD-10: H35.31) und bei Benetzungsstörung (ICD-10: H02.3) mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit. Sie attestierte ihm wegen einer leicht eingeschränkten Leistungsfähigkeit mit
etwas erhöhtem Pausenbedarf eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter Tätigkeit. Als
Adaptionskriterien gab die Gutachterin eine Tätigkeit mit durchschnittlichen Anforderungen an die
Sehfähigkeit, ohne die Erfordernis einer permanenten Bildschirmarbeit oder eines ständigen Lesens,
ohne besondere Anforderungen an das Detailsehen und ohne erhöhtes Gefahrenpotential (z. B. kein
Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten) an (IV-act. 256-9 f.). Die von der Sachverständigen gestellten
Diagnosen stimmen mit den vom Behandler und den Medizinern am KSSG festgestellten überein (vgl.
IV-act. 177). Der Beschwerdeführer beanstandet zu Recht weder die erhobenen Befunde noch die
daraus abgeleiteten Diagnosen. Er kritisiert lediglich die Arbeitsfähigkeitsschätzung der Gutachterin.
Hierzu gilt jedoch zu beachten, dass die Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit auf der
medizinisch-theoretischen Einschätzung und nicht auf der subjektiv gezeigten Arbeitsleistung zu
erfolgen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 21. Februar 2018, 8C_802/2017 E. 5.1.1). Weder sein
Hausarzt noch die Mediziner am KSSG äusserten sich zudem zur Höhe der Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit. Sie gingen aber immerhin übereinstimmend von einer Arbeitsfähigkeit aus (vgl.
IV-act. 177-7; Fahreignung gemäss Behandler am KSSG gegeben). Konkret kreuzte sein Behandler im
Verlaufsbericht vom 15. Januar 2023 die Frage, ob dem Beschwerdeführer eine andere Tätigkeit
zumutbar sei, mit einem «Ja» an. Er führte aus, dass es sehr schwierig sein dürfte, eine Tätigkeit zu
IV 2024/192
7/11

finden, die bei zunehmender Erblindung möglich sei (IV-act. 164-8). Diesbezüglich gilt anzumerken,
dass die Beurteilung, ob eine geeignete Arbeitsstelle auf dem Arbeitsmarkt existiert oder nicht, nicht
Aufgabe des Mediziners ist. Denn die IV-Stelle hat bei der Frage nach der Verwertbarkeit der
verbleibenden Arbeitsfähigkeit von einem sogenannten ausgeglichen Arbeitsmarkt auszugehen. Dieser
umfasst alle Stellen, die einer versicherten Person mit ihren gesundheitlichen Einschränkungen, ihrer
Ausbildung und ihren Fähigkeiten offenstehen könnten – unabhängig davon, ob solche Stellen
tatsächlich verfügbar sind (vgl. BGE 146 V 16). Insgesamt ist die Beurteilung des Gesundheitsschadens
durch die ophthalmologische Sachverständige nachvollziehbar und die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit plausibel. Damit ist dieses Teilgutachten als beweiskräftig
einzustufen, wobei Ausführungen zur retrospektiven Einschätzung folgen (nachstehende E. 2.5).
2.3 Wie bereits das ophthalmologische Teilgutachten erfüllt auch das psychiatrische Fachgutachten
die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien an ein beweiskräftiges verwaltungsexternes
Gutachten. Die psychiatrische Sachverständige nahm eine ausführliche Untersuchung des
Beschwerdeführers vor. Sie hatte Kenntnis vom medizinischen Bericht vom 10. Januar 2024 und setzte
sich mit diesem in angemessener Weise auseinander (IV-act. 256-28). Dabei gingen auch die
Behandler von einer leichten depressiven Episode aus und schätzten die Prognose zur Arbeitsfähigkeit
positiv ein. Der Beschwerdeführer macht sodann keinen Mangel am psychiatrischen Teilgutachten
geltend und ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Im Beschwerdeverfahren führte der Beschwerdeführer
denn auch selbst aus, dass eine Gewöhnung an die Situation stattgefunden habe (act. G15).
2.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gutachterinnen im Bestreben, eine möglichst
objektive bzw. medizinisch-wirklichkeitsgetreue Beurteilung der gesundheitlichen Beeinträchtigung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vorzunehmen, eine überzeugende Konsistenz- und
Ressourcenprüfung vorgenommen haben. Folglich ist das ABI-Gutachten in sich schlüssig und
nachvollziehbar. Es ist somit von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 60 % und in einer
leidensangepassten von 80 % ab März 2023 auszugehen.
2.5 Einzig die retrospektive Einschätzung der Gutachter überzeugt nicht. In der Konsensbeurteilung
führten sie aus, dass nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit
eine um 30 % reduzierte Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2020 angenommen werden könne. Die aktuelle
Arbeitsfähigkeit von 60 % bestehe seit März 2023 (IV-act. 256-9). Demgegenüber erklärte der RAD in
seiner Stellungnahme vom 3. März 2021, dass beim Beschwerdeführer sicher deutliche
Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit bestünden (IV-act. 29-2). Die Behandler sprachen
dem Beschwerdeführer für die ersten vier Monate gar die Fahreignung ab (IV-act. 28-5). Hinzu kommt,
dass der RAD im Dezember 2021 dem Beschwerdeführer eine vorübergehend 50 %ige
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychiatrischen Symptomatik attestierte (IV-act. 64-2; «[…] mit einer
vorerst für ca. sechs bis zwölf Monaten zeitlich begrenzten 50 %igen adaptierten Arbeitsfähigkeit, mit
IV 2024/192
8/11

dann guten Chancen eines Steigerungspotentials […]»). Die psychiatrische Gutachterin liess diese
Einschätzung indes gänzlich unkommentiert und hielt lediglich fest, dass eine Arbeitsunfähigkeit von
20 % wahrscheinlich seit dem Zeitpunkt der Erblindung bestünde (IV-act. 256-30). Es ist daher für eine
medizinische Laienperson nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachvollziehbar, dass zwar die Fahreignung zunächst abgesprochen wurde und auch der RAD eine
erheblichere Einschränkung annahm, die Gutachterinnen aber dennoch von einer lediglich 30 %igen
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Grafiker ausgingen, ohne dem Beschwerdeführer
zumindest eine Übergangsfrist zur Anpassung zuzugestehen. Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit ab
Dezember 2020 bis März 2023 ist eine abschliessende medizinische Stellungnahme erforderlich. Eine
solche ist insbesondere zur Beurteilung des Wartejahrs notwendig.
3.
Auch bezüglich des Valideneinkommens sind weitere Abklärungen notwendig.
3.1 Im Vorbescheid vom 21. Oktober 2021 berechnete die Beschwerdegegnerin das
Valideneinkommen aufgrund der in den letzten Jahren unregelmässigen Einkommen noch anhand des
Tabellenlohns für Hilfsarbeiter und gelangte auf dieser Grundlage auf ein Einkommen ohne
gesundheitliche Einschränkung von Fr. 69’475.-- (IV-act. 55 und 57). In der angefochtenen Verfügung
vom 29. August 2024 ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Fragebogen für Arbeitgebende
(Fr. 68'000.--) hochgerechnet auf das massgebende Jahr von einem Valideneinkommen von
Fr. 68'748.-- aus (IV-act. 266). In der Beschwerdeantwort führt die Beschwerdegegnerin schliesslich
aus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer
im Gesundheitsfall weiterhin in vollem Pensum als technischer Illustrator tätig gewesen wäre und
deshalb auf das zuletzt erzielte Jahreseinkommen von Fr. 78'000.-- abgestellt werden könne.
Fälschlicherweise sei in der angefochtenen Verfügung der 13. Monatslohn nicht einberechnet worden
(act. G12 Rz. 5). Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in der
Vergangenheit seine Arbeitsstellen sehr häufig wechselte und selten mehrere Jahre bei demselben
Arbeitgebenden angestellt war (vgl. IV-act. 8). Auch die vom Beschwerdeführer als Grafiker erzielten
Löhne zeigen deutliche Schwankungen auf (vgl. IV-act. 15). Mit Blick auf die kurze Dauer seiner letzten
Anstellung (die Kündigung erfolgte bereits vor der Augenerkrankung, vgl. IV-act. 23-13) sowie den
Krankheitsausfällen in dieser Zeit (vgl. IV.act. 23-11) erscheint nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass er ohne Gesundheitsschaden einen Jahreslohn von
Fr. 78'000.-- erzielen würde. Überdies erscheinen die Aussagen seiner ehemaligen Arbeitgeberin zum
13. Monatslohn widersprüchlich. Im Formular «Fragebogen für Arbeitgebende: Berufliche
Integration/Rente» gab die ehemalige Arbeitgeberin zunächst einen 13. Monatslohn an, strich diesen
Vermerk jedoch wieder (IV-act. 23-5). Dem Lohnkonto ist sodann zu entnehmen, dass im November
2020 ein Betrag von Fr. 3'634.-- mit dem Vermerk «13. Gehalt» ausbezahlt wurde. Unter
IV 2024/192
9/11

Berücksichtigung seiner Anstellungsdauer von rund 9.5 Monaten ist dieser Betrag nicht nachvollziehbar
(Fr. 6'000.-- / 12 x 9.5 = Fr. 4'750.--). Der Beschwerdeführer demgegenüber beruft sich unter
Quellenangabe auf ein Valideneinkommen von mindestens Fr. 86'000.--. Fest steht, dass der
Beschwerdeführer über einen Berufsabschluss als Maler verfügt und ein Zusatzlehrdiplom als
Schriftenmaler sowie den Lehrmeisterkurs für Grafiker (IV-act. 8) gemacht hat. Seit dem Jahr 1993 war
er immer als Grafiker tätig. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist demnach davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin diesen Beruf ausüben würde. Die
Beschwerdegegnerin hat daher zur Bestimmung des Valideneinkommens mit Hilfe von (internen oder
externen) berufsberaterischem Fachwissen abzuklären, wieviel der Beschwerdeführer in seinem Alter
mit seiner Ausbildung und Berufserfahrung verdienen könnte.
3.2 Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist in teilweiser Gutheissung die angefochtene
Verfügung vom 29. August 2024 aufzuheben und die Angelegenheit zur Fortführung der ergänzenden
Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin sowie zur neuen Verfügung
zurückzuweisen.
3.3 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Praxisgemäss ist die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung und neuen
Beurteilung an die Verwaltung als volles Obsiegen des Beschwerdeführers zu werten (BGE 132 V 215
E. 6.2). Dementsprechend ist die Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- vollumfänglich der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
IV 2024/192
10/11

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 29. August 2024 aufgehoben und
die Sache wird zur Weiterführung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen.
IV 2024/192
11/11