sg_versicherungsgericht · IV 2025/139 · 2026-03-24 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 24.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 43 Abs. 1, Art. 44 ATSG; Art. 15 ff., Art. 28 ff. IVG. Die Durchführung einer neuen Begutachtung ist nicht verhältnismässig und erweist sich im jetzigen Zeitpunkt als unzulässige Second Opinion. Rückweisung zur Vornahme von Rückfragen an die psychiatrische Sachverständige (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 24. März 2026, IV 2025/139).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 24. März 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. IV 2025/139
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Franziska Ammann,
Advokatur 107, Rorschacher Strasse 107, 9000 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand IV-Leistungen
1/12

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich erstmals im September 2013 wegen somatischen
und psychischen Beeinträchtigungen (Herzschwäche, leichtem Asthma, neurologischen [vegetatives
Nervensystem] Auffälligkeiten, zu niedrigem Blutdruck, Anpassungsstörungen, mittelgradiger
depressiver Episode) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an. Sie gab an, sie
habe in Österreich nach dem Schulabschluss einen polytechnischen Lehrgang (ein Jahr) und eine
hauswirtschaftliche Berufsschule (ein Jahr) besucht. 1996 habe sie sich zur Kosmetikerin ausbilden
lassen. Von 2001 bis 2010 sei sie selbstständig erwerbend gewesen. Aktuell lebe sie von der Sozialhilfe
(IV-act. 1).
A.b Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie im Psychiatrie-Zentrum C.___,
nannte am 5./18. November 2013 die Diagnosen Anpassungsstörungen (ICD-10: F43.2) und
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ängstlich-vermeidend, unsicher, ICD-10: Z73.1, IV-act. 11). Ab Mitte
November 2013 sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit geplant. Am 20. Januar 2014 notierte Dr. med. D.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), es sei von einer
mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit, schrittweise steigerbar auf 100 %, auszugehen. Aktuell sei die
Versicherte aufgrund ihrer psychischen Beeinträchtigungen in den Bemühungen, sich beruflich wieder
einzugliedern, beeinträchtigt (IV-act. 24). Der damalige Hausarzt Dr. med. E.___, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 25. Januar 2014, dass bei der Versicherten die depressive
Entwicklung mit Anpassungsstörung im Vordergrund stehe; andere Beschwerden hätten sich fast
immer als funktional erwiesen (IV-act. 27).
A.c Am 17. Juni 2014 sprach die IV-Stelle eine Frühinterventionsmassnahme in der Form eines Job-
Coachings mit dem Ziel der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt und eine Arbeitsvermittlung
zu (IV-act. 43 f.). Am 19. Mai 2015 attestierte Dr. B.___ der Versicherten eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit vom 19. Mai bis zum 30. Juni 2015 (IV-act. 61). Am 26. Juni 2015 fand ein
Abschlussgespräch zwischen der Versicherten, dem Job-Coach und dem
Eingliederungsverantwortlichen statt. Letzterer hielt gleichentags fest, die Versicherte sei weiterhin
vollständig arbeitsunfähig. Eine berufliche Eingliederung sei bis auf Weiteres nicht möglich. Die
Versicherte wünsche die Rentenprüfung (IV-act. 62-23 f.). Die IV-Stelle schloss die beruflichen
Massnahmen am 2. Juli 2015 ab (IV-act. 66).
A.d Nach Einholung einer Stellungnahme beim RAD-Arzt Dr. D.___ (IV-act. 74) teilte die IV-Stelle der
Versicherten am 11. April 2016 mit, dass eine bidisziplinäre (internistische und psychiatrische)
Begutachtung notwendig sei (IV-act. 77). Am 4. Juli 2016 wurde die Versicherte durch die SMAB AG
IV 2025/139
2/12

internistisch und am 10. Oktober 2016 psychiatrisch untersucht. Im Gutachten vom 31. Oktober 2016
gaben die Sachverständigen keine Diagnose mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (IV-
act. 100-8). In der Konsensbeurteilung attestierten die Sachverständigen der Versicherten eine
vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Kosmetikerin sowie in einer adaptierten
Tätigkeit (IV-act. 100-10).
A.e Mit Verfügung vom 23. Januar 2017 wies die IV-Stelle das Begehren um die Zusprache einer
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 0 % ab (IV-act. 111). Diese Verfügung erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.
B.
B.a Im März 2020 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an und verwies auf ein
Schreiben ihres Hausarztes Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (IV-act. 113).
Dieser hatte am 21. März 2020 berichtet, dass die Versicherte seit Mai 2013 mit nur kurzzeitigen
Unterbrüchen bei Teilarbeitsversuchen vollständig arbeitsunfähig sei (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
des Psychiatrie-Zentrums C.___, seit 1. Januar 2020 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit durch
ihn). Bei der Versicherten bestehe ein sehr komplexes, seit mehreren Jahren bzw. bereits im Kindes-
und Jugendalter beginnendes, ausgeprägtes psychosomatisches Erkrankungsbild mit multiplen, z.T.
stark belastenden körperlichen Symptomen. Er vermute eine mögliche Traumafolgestörung. Dr. F.___
listete zudem zahlreiche somatische Diagnosen auf (IV-act. 114). Die IV-Stelle forderte die Versicherte
am 31. März 2020 auf, Unterlagen zwecks Glaubhaftmachung einer für den Anspruch auf berufliche
Massnahmen und Rentenleistungen erheblichen Sachverhaltsveränderung seit dem 23. Januar 2017
einzureichen (IV-act. 119). Daraufhin liess Dr. F.___ der IV-Stelle weitere Berichte zukommen (IV-act.
122 ff.).
B.b Die RAD-Ärztin und Allgemeinmedizinerin Dr. med. G.___ notierte am 5. Mai 2020, sie habe den
Fall ausführlich mit dem RAD-Arzt Dr. D.___ besprochen. Das vorliegende Störungsbild sei vom
Psychiatrie-Zentrum C.___ am 27. Februar 2020 als undifferenzierte Somatisierungsstörung sowie als
histrionische Persönlichkeitsstörung mit aus psychiatrischer Sicht bestehender Arbeitsfähigkeit der
Versicherten bewertet worden. Die Störungsfelder der Somatisierung und bezüglich der Persönlichkeit
seien vorbestehend bekannt und im Gutachten vom 31. Oktober 2016 beurteilt worden. Sie seien vom
Psychiatrie-Zentrum C.___ als keine Arbeitsunfähigkeit begründend ausgewiesen worden (vgl. IV-act.
125). Insofern decke sich die aktuelle Beurteilung mit derjenigen der Gutachter. Die von Dr. F.___ zur
Untermauerung der Verschlechterung der somatoformen Störung beigelegten Berichte wiesen für sich
allein keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit aus. Auch die neuen Diagnosen der Nephrolithiasis links
(09/2016) und der Seitenbandläsion im Interphalangealgelenk des rechten Daumens (06/2017)
begründeten kein dauerhaft arbeitsfähigkeitsrelevantes Leiden; aktuell fänden sich keine Hinweise
IV 2025/139
3/12

mehr auf diese Beschwerden bzw. Verletzung. Dr. F.___ habe basierend auf einer psychiatrischen
Diagnose eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit dem Jahr 2017 ausgewiesen. Der
psychiatrische Gesundheitszustand werde hingegen aktuell als keine Arbeitsunfähigkeit begründend
beurteilt. Eine Diagnose mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht. Die Arbeitsfähigkeit
in der angestammten und in einer ideal adaptierten Tätigkeit sei unverändert zum Gutachten vom
31. Oktober 2016 (IV-act. 150). Daraufhin teilte die IV-Stelle der Versicherten am 12. Mai 2020 mit, sie
werde das Begehren um berufliche Massnahmen abweisen, da die Versicherte in einer angepassten
Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei (IV-act. 153). Am 12. Juni 2020 wandte die Versicherte ein, sie sei
für einen stationären Aufenthalt in der Klinik H.___ angemeldet, weshalb das Gesuch um berufliche
Massnahmen bis nach dem Klinikaufenthalt zurückzustellen sei (IV-act. 146). Nachdem die IV-Stelle
weitere Angaben zur stationären Behandlung angefordert hatte, meldete sich am 14. September 2020
Dr. F.___. Er berichtete, die Versicherte sei am 29. Juli 2020 für ein Erst-/Indikationsgespräch in der
Klinik H.___ gewesen. Dabei sei eine stationäre Psychotherapie bzw. eine störungsspezifische
psychosomatische Schmerztherapie empfohlen worden. Aufgrund der Schwierigkeiten der
Versicherten bezüglich einer Hospitalisation sei es seines Erachtens jedoch nicht empfehlenswert,
einen Klinikaufenthalt in Erwägung zu ziehen. Auf Initiative des Sozialamts sei die Versicherte seit dem
10. August 2020 für zwei Stunden täglich im Arbeitsprogramm I.___ tätig (IV-act. 160). Am 1. Februar
2021 berichteten lic. phil. J.___, ärztlich delegierte Psychotherapeutin, und Dr. med. K.___, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, dass seit Oktober 2020 fünf Konsultationen stattgefunden hätten,
wobei sie der Versicherten keine Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Als Diagnosen ohne eine
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine Persönlichkeit mit narzisstischen, abhängigen und
ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: F61) und eine Schmerzstörung mit psychischen und
somatischen Störungen (ICD-10: F45.41). Aus psychotherapeutischer und psychiatrischer Sicht
bestünden keine Funktionseinschränkungen. Die Versicherte sei fest davon überzeugt, körperlich
versehrt zu sein (IV-act. 164).
B.c Nachdem die IV-Stelle der RAD-Ärztin die Dokumente vorgelegt hatte, verfügte sie am 1. Juni
2021 – dem Vorbescheid entsprechend (IV-act. 167) – die Abweisung des Begehrens um berufliche
Massnahmen (IV-act. 168). Dagegen erhob Dr. F.___ am 24. Juni 2021 Beschwerde bei der IV-Stelle
(IV-act. 170). Diese machte Dr. F.___ darauf aufmerksam, dass die Beschwerde durch die Versicherte
zu erfolgen habe und beim Versicherungsgericht einzureichen sei (IV-act. 171). Die Versicherte erhob
am 12. Juli 2021 Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf das Schreiben von Dr. F.___ vom
24. Juni 2021 (IV-act. 173-2 f.).
B.d Mit dem Entscheid IV 2021/131 vom 23. Mai 2022 hob das Versicherungsgericht die Verfügung
vom 1. Juni 2021 auf und wies die Sache zur Weiterführung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der
IV 2025/139
4/12

Erwägungen an die Beschwerdegenerin zurück (IV-act. 205). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten
in Rechtskraft.
C.
C.a Am 15. Juni 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zur Klärung der
Leistungsansprüche eine bidisziplinäre Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie)
notwendig sei (IV-act. 208; vgl. hierzu auch RAD-Stellungnahme vom 7. Juni 2022 [IV-act. 211]). Die
Begutachtung hätte in L.___ stattfinden sollen (IV-act. 220). M.___, Fachpsychologe für
Psychotherapie, und Dr. med. N.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, machten gegenüber
der IV-Stelle geltend, dass der Versicherten aus psychotherapeutischer und psychiatrischer Sicht nur
eine Anfahrt von maximal einer Stunde zumutbar sei. Ein Expositionstraining (wie längere Autofahrten)
im Rahmen der Therapie gestalte sich für die Versicherte als herausfordernd und erfordere im
Anschluss längere Erholungsphasen sowie eine Co-Regulation gegenüber den durch die Situation
provozierten Panikattacken. Die Konfrontation mit einer neuen und unbekannten Umgebung oder eine
zusätzliche Beanspruchung durch eine längere Anfahrtszeit würden auf dem Boden der generellen
Stressbelastung durch die Begutachtung selbst ohne entsprechende therapeutische Unterstützung
möglicherweise zu einer vollständigen Dekompensation und damit einhergehenden Funktionsausfällen
führen (IV-act. 231). Auf der Grundlage dieser fachärztlichen Angaben empfahl der RAD-Arzt Dr. D.___
am 20. September 2022, die Begutachtung wohnortnah, vorzugsweise im Raum O.___, durchzuführen
(IV-act. 232). Daraufhin teilte die IV-Stelle der Versicherten am 21. September 2022 mit, dass die
Begutachtung neu durch die medexperts ag in St. Gallen durchgeführt werde (IV-act. 235).
C.b Seitens der Versicherten kam es zweimal zu einer Verschiebung der Begutachtung (IV-act. 252,
255). Am 15. März 2023 wies die IV-Stelle die Versicherte auf ihre Auskunfts- und Mitwirkungspflicht
(Art. 43 Abs. 3 ATSG) hin und machte ihr die Auflage, sich der Begutachtung vom 16. Mai 2023 (Termin
unter Vorbehalt medizinischer Gründe zwingend) durch Dr. med. P.___ (Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie) und Dr. med. Q.___ (Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin) zu unterziehen (IV-act.
257). Am 16. Mai 2023 wurde die Versicherte durch die medexperts ag internistisch und psychiatrisch
untersucht. Die Gutachterinnen kamen im Gutachten vom 13. Juni 2023 zum Schluss, dass aus
allgemein-internistischer Sicht keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen vorliegen würden.
Psychiatrischerseits hätten die in den psychiatrischen Vorberichten genannten Diagnosen einer
histrionischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4) und einer Persönlichkeit mit narzisstischen,
abhängigen und ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: F61) nicht erhoben werden können. Die
Versicherte weise aber im Kontaktverhalten eventuell histrionisch anmutende Züge auf (IV-act. 265-
11). Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) und eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10: F33.0), zu nennen (IV-
act. 265-9). Bei fehlender Arbeitsunfähigkeit aus allgemeinmedizinischer Sicht ergebe sich die
IV 2025/139
5/12

Arbeitsfähigkeit aus der psychiatrischen Beurteilung, welche für die bisherige (und zugleich auch ideal
adaptierte) Tätigkeit als Kosmetikerin bei 50 % liege (Leistungseinschränkung von 30 % bei einer
Präsenzzeit von 6.25 Stunden täglich). Die angestammte Tätigkeit als Kosmetikerin im Homeoffice
scheine für die Versicherte aus psychiatrischer Sicht optimal adaptiert zu sein (emotional und körperlich
wenig belastende Tätigkeit, Möglichkeit zur freien Einteilung der Zeit, d.h. für verlängerte Pausen). Nach
vermehrten vollständigen Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit ab 12.
Mai 2021 langsam angestiegen sei (IV-act. 265-11 f.). Zur Behandlung der depressiven Symptomatik
werde die Fortführung der psychiatrischen Behandlung empfohlen, einschliesslich einer
medikamentösen Behandlung mittels eines Antidepressivums (IV-act. 265-12). Bezüglich der
Konsistenz und der Plausibilität hielten die Gutachterinnen fest, dass die Versicherte gleich zu Beginn
der Befragung angegeben habe, dass die (psychiatrische) Gutachterin nicht ihre Vertrauensperson sei
und sie daher auch nur eingeschränkt Angaben machen wolle. Die Versicherte habe insbesondere die
Frage nach den psychischen Einschränkungen nicht beantworten wollen, weshalb die Beurteilbarkeit
eingeschränkt sei. lm Verlauf der Befragung sei die Versicherte etwas offener geworden, wobei es aber
deutlich geworden sei, dass sie zu bestimmten Themen keine Auskunft habe geben wollen (IV-act. 265-
8).
C.c Am 26. Juni 2023 erachtete der RAD-Arzt Dr. D.___ das Gutachten der medexperts ag vom 13.
Juni 2023 als nicht beweiskräftig. Dass die Versicherte gleich zu Beginn der Befragung angegeben
habe, nur eingeschränkte Angaben machen zu wollen, gehe aus versicherungspsychiatrischer Sicht
nicht an, da diese eingeschränkten Angaben insbesondere für die führende psychiatrische Ebene als
sehr kritisch zu bewerten seien. Weiter habe die psychiatrische Gutachterin nur sehr kryptische
Aussagen hinsichtlich des Verlaufes der Arbeitsfähigkeit gemacht. Auch die empfohlene Behandlung
mit einem Antidepressivum sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht kritisch, da gemäss Leitlinien bei
der Diagnose einer leichtgradigen Depression die zusätzliche Behandlung mit Antidepressiva maximal
als fakultativ zu bewerten sei und gefordert werde. Insgesamt sei aus versicherungspsychiatrischer
Sicht festzuhalten, dass die gutachterlich-psychiatrische Einschätzung einer Gesamtarbeitsfähigkeit
von 50 % im Rahmen der Diagnosen und der beschriebenen Funktionseinschränkungen als «sehr
wohlwollend» bewertet bzw. aus versicherungspsychiatrischer Sicht sehr kritisch beurteilt werden
müsse. Der RAD-Arzt verwies dabei auf die Beurteilung der Fähigkeitsbeeinträchtigungen gemäss Mini-
ICF-APP, wonach überwiegend keine bis leichte Beeinträchtigungen festgehalten worden seien (IV-act.
268). Am 29. August 2023 stellte die IV-Stelle ein Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht
mit der Begründung, die Versicherte habe ihre Auskunfts- und Mitwirkungspflicht (Art. 43 Abs. 3 ATSG)
verletzt, indem sie der psychiatrischen Gutachterin mitgeteilt habe, dass diese nicht ihre
Vertrauensperson sei und sie (die Versicherte) daher auch nur eingeschränkt Angaben machen wolle
(IV-act. 271). Gegen diesen Vorbescheid erhob Dr. F.___ am 29. September 2023 einen Einwand (IV-
act. 272), worauf die IV-Stelle ihn darauf aufmerksam machte, dass er nicht dazu berechtigt sei (IV-act.
IV 2025/139
6/12

273). Am 31. Oktober 2023 erliess die IV-Stelle eine Nichteintretensverfügung (IV-act. 277), wogegen
die Versicherte, vertreten durch Dr. F.___, am 27. November 2023 Beschwerde erhob (IV-act. 279-2
f.). Dr. F.___ wies darauf hin, dass die Versicherte bereit sei, an den von der IV-Stelle vorgesehenen
Abklärungen mitzuwirken und die notwendigen Auskünfte zu erteilen. In der Folge widerrief die IV-Stelle
am 29. Dezember 2023 die Verfügung (IV-act. 283). Das Versicherungsgericht schrieb das Verfahren
IV 2023/227 am 23. Januar 2024 ab (IV-act. 288).
C.d Dem psychiatrischen Verlaufsbericht von Dr. N.___ und Herrn M.___ vom 13./17. März 2024 sind
die Diagnosen einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), einer
rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1Z), einer undifferenzierten
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1) und dissoziativer Störungen (ICD-10: F44.7) zu entnehmen.
Die Versicherte sei sowohl angestammt als auch adaptiert vollständig und anhaltend arbeitsunfähig (IV-
act. 295). Dr. F.___ hielt am 15. Juli 2024 fest, dass die Versicherte «aufgrund ihrer schweren
psychiatrischen und der zahlreichen somatischen Beschwerden, Symptome und Diagnosen nicht
arbeitsfähig» sei. Seines Erachtens bestehe dauerhaft eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Er wies auf
die zahlreichen Untersuchungen hin und legte die Berichte bei. Im Vordergrund stünde insbesondere
die psychiatrische Erkrankung mit einem Verdacht auf eine komplexe posttraumatische
Belastungsstörung sowie mit einer Persönlichkeitsstörung. Ausschlaggebend für die Arbeitsunfähigkeit
der Versicherten sei die Kombination der psychiatrischen Erkrankung mit den zahlreichen somatischen
Beschwerden (IV-act. 350-2 ff.).
C.e Am 6. September 2024 schlug der RAD-Arzt die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens
(Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Pneumologie, Psychiatrie) vor (IV-act. 352-2). Am 22. Oktober
2024 meldete sich die Versicherte bei der Gutachterstelle in R.___ und teilte ihr mit, dass sie nicht
reisefähig sei (IV-act. 366). Nachdem die IV-Stelle sich vom RAD-Arzt die Reisefähigkeit hatte
bestätigen lassen (IV-act. 371) und sie die Versicherte zweifach zur Mitwirkung aufgefordert hatte (IV-
act. 377, 383), informierte die Gutachterstelle die IV-Stelle am 5. Februar 2025 über die Absage der
Termine seitens der Versicherten (IV-act. 388). Gegen den Vorbescheid vom 14. Februar 2025, mit
dem die IV-Stelle die Abweisung des Begehrens auf berufliche Massnahmen und Rentenleistungen in
Aussicht gestellt hatte (IV-act. 393), liess die Versicherte am 24. März 2025 einen Einwand erheben
(IV-act. 399). Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 wies die IV-Stelle das Begehren auf berufliche
Massnahmen und Rentenleistungen ab (IV-act. 404).
D.
D.a Gegen diese Verfügung liess die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Juni 2025
Beschwerde erheben. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 5. Mai 2025 und die
Verpflichtung der IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zur Vornahme der Rentenprüfung und
IV 2025/139
7/12

zur Zusprache der gesetzlichen Leistungen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
weitere Abklärungen vorzunehmen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.)
zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, dass keine erneute
Begutachtung erforderlich sei. Die Beschwerdegegnerin versuche, das Gutachten der medexperts ag
umzustossen, weil ihr die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht genehm sei. Die
Beschwerdegegnerin habe daher grundsätzlich auf das Gutachten vom 13. Juni 2023 abzustellen und
auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit angestammt und adaptiert von 50 % eine Rentenberechnung
vorzunehmen. Sofern das Gericht dieser Ansicht nicht folge, sei festzuhalten, dass sie sich nie
geweigert habe, an der Begutachtung mitzuwirken. Die Reise sei ihr aus medizinischen Gründen nicht
möglich gewesen; eine Pflichtverletzung liege nicht vor (act. G 1).
D.b Am 20. August 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie
bezog sich auf die Stellungnahme des RAD, wonach die Beschwerdeführerin auch unter
Berücksichtigung der Ausführungen von Dr. F.___ «transportfähig» sei. Die IV-Stelle habe ihr
zugestanden, dass sie vor Ort in R.___ übernachten und durch eine Begleitperson mit einem
Personenwagen begleitet werden könne. Entscheidend für die psychiatrischen Diagnosen und die
möglichen Einschränkungen sei, dass sie eine Begleitperson mitnehmen könne, damit sie am nächsten
Tag fähig sei, die Begutachtung durchzustehen. Somatisch bestünden keine Einschränkungen.
Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin
den Termin abgesagt und damit ihre Mitwirkungspflicht verletzt habe (act. G 5).
D.c Die verfahrensleitende Versicherungsrichterin entsprach am 22. August 2025 dem Gesuch um
die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. G 6).
D.d Am 22. Oktober 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbegehren fest und führte aus,
dass der Vorschlag der Beschwerdegegnerin (Übernachtung, Begleitperson, Personenfahrzeug) das
Problem der langen Anfahrtszeit nicht löse. Darüber hinaus führe – wie fachärztlich ausgeführt – die
Konfrontation mit einer neuen und unbekannten Umgebung, wie mit der von der Beschwerdegegnerin
vorgeschlagenen Übernachtung in einem Hotel, zu einer Dekompensation (act. G 10).
Erwägungen
1.
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG das Begehren der Beschwerdeführerin
auf berufliche Massnahmen und Rentenleistungen abgewiesen. Bevor geprüft werden kann, ob dieses
Vorgehen zulässig ist, ist zu prüfen, ob das angeordnete ABI-Gutachten, zu welchem die
Beschwerdeführerin nicht erschienen ist, überhaupt notwendig gewesen ist. Eine erneute Begutachtung
IV 2025/139
8/12

ist notwendig, wenn dem medexperts ag Gutachten vom 13. Juni 2023 keine Beweiskraft zukommt und
die Einholung eines neuen Gutachtens eine verhältnismässige Massnahme darstellt, um diesem
Umstand zu begegnen und den Sachverhalt mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit abzuklären. Sollte dies nicht der Fall sein, würde die erneute Begutachtung eine
unzulässige Second Opinion darstellen. Eine solche liegt vor, wenn der Versicherungsträger zu dem
bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt eine Zweitmeinung einholt, weil das Gutachten
nicht seinen Vorstellungen entspricht (Urteil des Bundesgerichts vom 29. August 2025, 9C_93/2025, E.
4.2.2).
2.
2.1 Sowohl für einen allfälligen Rentenanspruch als auch für einen Anspruch auf berufliche
Eingliederungsmassnahmen ist ausschlaggebend, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus
medizinischer Sicht in welchem Umfang zumutbar sind. Dafür sind die Verwaltung und – im
Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind.
Von einem Administrativgutachten eines versicherungsexternen medizinischen Sachverständigen darf
nur abgewichen werden, wenn konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(BGE 125 V 351 E. 3b/bb).
2.2 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c
ATSG). Die Verwaltung und das Gericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren
Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem
Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Gericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus
den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (MIRIAM LENDFERS, N 87 ff. zu Art.
61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024).
2.3 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, hat das Gericht im
Sozialversicherungsrecht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 125 V 193 E. 2).
IV 2025/139
9/12

3.
3.1 Das internistische Teilgutachten beruht auf einer persönlichen und umfassenden Untersuchung
der Beschwerdeführerin. Die internistische Sachverständige hat sich eingehend nach der subjektiven
Sicht der Beschwerdeführerin erkundigt (IV-act. 265-32 f.). Anhand von fachärztlichen Untersuchungen
hat sie die klinischen Befunde erhoben (IV-act. 265-34, 265-36), die es ihr erlaubt haben, objektive, d.h.
von der subjektiven Sicht der Beschwerdeführerin losgelöste, Schlussfolgerungen hinsichtlich der
Diagnosen und der Arbeitsfähigkeitseinschätzung zu ziehen. Sie hat festgehalten, dass aus
internistischer Sicht keine Erkrankungen erhoben worden seien, die sich auf die Arbeitsfähigkeit
auswirken würden (IV-act. 265-34, 265-36 ff.). Die in diesem Teilgutachten angegebenen Diagnosen
sind überwiegend wahrscheinlich richtig und die gestützt darauf abgegebene
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vermag zu überzeugen.
3.2 Die psychiatrische Sachverständige hat notiert, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn der
Untersuchung angegeben habe, keine Aussagen darüber machen zu wollen, weshalb sie sich in
psychologischer Behandlung befinde. Die psychiatrische Sachverständige hat diesbezüglich
angemerkt, dass die Beurteilbarkeit deshalb eingeschränkt sei (IV-act. 265-18, 265-23). Dennoch hat
die Sachverständige in der nachfolgenden Dokumentation der Begutachtung diese Aussage der
Beschwerdeführerin – mit einer Ausnahme – nicht thematisiert. Eine Ausnahme betrifft die Beurteilung,
ob die Beschwerdeführerin an einer (komplexen) posttraumatischen Belastungsstörung leide.
Diesbezüglich hat die psychiatrische Sachverständige festgehalten, dass die Beschwerdeführerin zwar
angedeutet habe, belastenden Ereignissen ausgesetzt gewesen zu sein, sie im Rahmen der
gutachterlichen Untersuchung hierzu aber keine Angaben habe machen wollen (IV-act. 265-25). Zu
Recht hat der RAD-Arzt diese «eingeschränkten Angaben» aus versicherungspsychiatrischer Sicht als
sehr kritisch bewertet (IV-act. 268-2). Insbesondere wird im Teilgutachten ansonsten nicht thematisiert,
ob sich die Beschwerdeführerin bei den übrigen Fragen an ihre anfängliche Bemerkung, wonach sie
sich zur Frage, weshalb sie sich in psychologischer Behandlung befinde, nicht äussern wolle, gehalten
hat. Obwohl die übrigen Ausführungen der psychiatrischen Sachverständigen zum Vorliegen einer
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0; IV-act. 265-24) und einer rezidivierenden depressiven Störung,
gegenwärtig in Form einer leichten Episode (ICD-10: F33.0), nachvollziehbar erscheinen (IV-act. 265-
24 f.), ist es nach dem Gesagten fraglich, ob die Diagnosen gestützt auf einen mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehenden medizinischen Sachverhalt gestellt wurden.
Entgegen der Ansicht des RAD-Arztes bzw. der Beschwerdegegnerin hätte jedoch kein neues
Gutachten in Auftrag gegeben werden müssen. Daran ändern auch die übrigen vom RAD bemängelten
Punkte wie etwa die Aussage, dass sich die psychiatrische Sachverständige zum Verlauf der
Arbeitsfähigkeit «kryptisch» geäussert habe (IV-act. 268-2), oder die Bemerkung, dass es
versicherungspsychiatrisch nicht nachvollziehbar sei, dass die psychiatrische Sachverständige zur
IV 2025/139
10/12

Behandlung der depressiven Symptomatik neben der Fortführung der psychiatrischen Behandlung
entgegen den Leitlinien auch eine medikamentöse Behandlung empfohlen habe (vgl. IV-act. 265-28),
nichts. Retrospektiv lassen sich Arbeitsfähigkeiten nämlich kaum genau bestimmen. In der Regel
beschränken sich die medizinischen Sachverständigen darauf, die entsprechende
Arbeitsfähigkeitseinschätzung als «spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt geltend» zu
bezeichnen. Dies ist ein übliches Vorgehen, weshalb die diesbezügliche Aussage der psychiatrischen
Sachverständigen nicht zu beanstanden ist. Vielmehr handelt es sich bei den vom RAD genannten
Punkten um Aspekte, die im Sinne des verfassungsmässigen Verhältnismässigkeitsprinzips zunächst
anhand von Rückfragen an die psychiatrische Sachverständige hätten angegangen werden sollen,
zumal diese die übrigen Diagnosen detailliert hergeleitet hat (vgl. hierzu IV-act. 265-23 ff.). Das
Verhältnismässigkeitsprinzip ist umso höher zu gewichten, weil bekanntlich jede psychiatrische
Exploration zu einer Verschlechterung des psychischen Zustands der begutachteten Person führen
kann, mithin eine psychiatrische Exploration immer auch die psychische Integrität der versicherten
Person tangiert. Der RAD-Arzt bzw. die Beschwerdegegnerin hätte sich bei der psychiatrischen
Sachverständigen erkundigen müssen, zu welchen Fragen die Beschwerdeführerin keine Auskunft
habe geben wollen und ob die Aussagen zu einer Änderung der Diagnosen und damit der
Arbeitsfähigkeitseinschätzung führen können. Zudem hätte die psychiatrische Sachverständige
gebeten werden sollen, sich zum – vom RAD-Arzt erkannten (IV-act. 268-3) – Widerspruch zwischen
den Fähigkeitsbeeinträchtigungen gemäss Mini-ICF-APP und der Arbeitsfähigkeitseinschätzung zu
äussern. In diesem Zusammenhang hätten auch Ausführungen zur medizinischen Notwendigkeit zur
Einnahme eines Antidepressivums und den entsprechenden therapeutischen Erfolgsaussichten
verlangt werden können.
3.3 Demnach erweist sich die Anordnung einer erneuten Begutachtung vor dem Hintergrund der
aktuellen Aktenlage als unzulässig. Ausführungen zu einer allfälligen Verletzung der Mitwirkungspflicht
durch die Beschwerdeführerin, indem sie nicht zur ABI-Begutachtung erschienen ist, erübrigen sich
damit. Die Angelegenheit ist demnach im Sinne der Erwägungen zur Fortsetzung des
Verwaltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
4.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Die Rückweisung einer Sache gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen
rechtsprechungsgemäss als ein vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei. Die
angesichts des durchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf Fr. 600.– festzusetzenden Gerichtskosten
sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
IV 2025/139
11/12

4.2 Die Beschwerdeführerin hat einen Anspruch auf eine volle Parteientschädigung. Diese wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der
Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor dem Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b
der Honorarordnung (HonO) für Rechtsanwälte pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. Die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat keine Honorarnote eingereicht. Für einen
durchschnittlichen «IV-Rentenfall» beträgt die Parteientschädigung in der Regel Fr. 4'000.–. Im
vorliegenden Fall mit einerseits zwei umfassenden Gutachten, andererseits aber einer eingeschränkten
Rechtsfrage erweist sich eine Entschädigung von Fr. 4'500.– als angemessen. Die Parteientschädigung
ist demnach auf Fr. 4'500.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.– zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin mit Fr. 4'500.– (einschliesslich Mehrwertsteuer
und Barauslagen) zu entschädigen.
IV 2025/139
12/12