sg_versicherungsgericht · IV 2025/287 · 2026-05-21 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 21.05.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 44 ATSG; Art. 28 IVG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV. Eintreten auf eine Neuanmeldung zum Leistungsbezug und Bestätigung des Rentenentscheids der Beschwerdegegnerin. Das polydisziplinäre Gutachten beruht auf einem umfassenden Aktenstudium sowie auf ausführlichen Befragungen und umfangreichen klinischen Untersuchungen. Auf das polydisziplinäre Gutachten darf daher abgestellt werden. Mangels rentenbegründenden Invaliditätsgrads erfolgte die Abweisung des Leistungsbegehrens zu Recht. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. Mai 2026, IV 2025/287).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 21. Mai 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. IV 2025/287
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Ehrenzeller,
Engelgasse 214, 9053 Teufen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/20

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Mai 2017 zum Bezug von Leistungen an. Er berichtete, dass er seit Anfang
September 2013 an chronischen Kopf-, Nacken- und Gesichtsschmerzen, an einer Trigeminusneuralgie
sowie an Spannungs- und Migränekopfschmerzen leide. Als erlernten Beruf gab er «Elektropraktiker»
mit eidgenössischem Fähigkeitsausweis (EFZ) an (IV-act. 16). Die damalige Hausärztin nannte am 15.
Juni 2017 die folgenden Diagnosen: chronische Kopf-, Kiefer, Gesichts- und Nackenschmerzen nach
einer Zahnextraktion 36 mit phlegmonöser Entzündung im Masticator- und Submandibulärraum links
und einer Sequetrektomie Regio 36 im Jahre 2014, Abhängigkeitssyndrom (Opioidabhängigkeit, whs.
auch Pregabalinabhängigkeit), leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) im Sinne einer
Erschöpfungsdepression, Opiat-Übergebrauch, chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und nichtorganische Insomnie (ICD-10: F51.0; IV-act. 30-3).
Dem Bericht legte sie unter anderem einen Kurzaustrittsbericht der Klinik B.___ vom 16. Dezember
2016 betreffend einen stationären Aufenthalt vom 18. Oktober bis zum 21. Dezember 2016 zur
Behandlung der chronischen Schmerzstörung bei (IV-act. 30-4 ff.). Am 27. Juli 2017 wies die IV-Stelle
das Begehren um berufliche Massnahmen ab (IV-act. 42).
A.b Die BEGAZ Begutachtungszentrum BL GmbH (nachfolgend: BEGAZ) erstattete am 7. Mai 2018
im Auftrag der IV-Stelle ein polydisziplinäres (Allgemeine Innere Medizin, Oto-Rhino-Laryngologie
[HNO], Neurologie und Psychiatrie) Gutachten (IV-act. 64). Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit nannten die Sachverständigen einen Verdacht auf eine Schmerzstörung mit
körperlichen und psychischen Faktoren sowie einen chronischen Gesichts-/Kopfschmerz bei einem
Status nach einer phlegmonösen Entzündung des Mastikatoren- und Submandibulärraums links und
bei einem Status nach einer Osteomyelitis am Unterkiefer links. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit gaben sie einen Status nach einer depressiven Episode an (IV-act. 72-45). Der
psychiatrische Sachverständige führte in seiner Beurteilung aus, der Versicherte weise eine unauffällige
Anamnese auf. Seit der Behandlung eines vereiterten Zahnes im Jahre 2013 leide er unter einem
chronischen Schmerzsyndrom im Kopfbereich. Hinweise auf psychosozial belastende Situationen seien
nicht vorhanden. Während der Untersuchung habe der Versicherte nicht beeinträchtigt gewirkt, obwohl
er angegeben habe, unter starken Schmerzen zu leiden. Eine Stimmungsbeeinträchtigung sei nicht
vorhanden gewesen. Im Alltag bestünden keine Einschränkungen. Insgesamt sei der Versicherte durch
den psychischen Zustand nicht beeinträchtigt. Eine Aggravation liege nicht vor. Der Versicherte leide
mit grosser Wahrscheinlichkeit an einer Opiatabhängigkeit, wobei es sich um eine sekundäre
Abhängigkeit handle, weil er damit versuche, die chronischen Schmerzen zu bekämpfen. Ein
Zurückgreifen auf die persönlichen Ressourcen sei möglich, solange die Schmerzen erträglich seien.
Aus psychiatrischer Sicht liege beim Versicherten seit der Hospitalisation im Oktober 2016 eine
IV 2025/287
2/20

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20 % vor. In einer alternativen Tätigkeit sei keine höhere
Leistungserbringung zu erwarten (IV-act. 72-19 ff.). Der neurologische Gutachter hielt fest, die
Untersuchung habe diffus ausgedehnte Druckdolenzen im Bereich des Gesichtsschädels und der
Schädelkalotte bei einem im Übrigen unauffälligen neurologischen Status ergeben. Das Verhalten des
Versicherten sei adäquat, seine Ausführungen seien sachlich und präzise gewesen. Das hohe beklagte
Schmerzempfinden sei im Habitus, in der Mimik und in der Gestik nicht ohne Weiteres im geltend
gemachten Ausmass nachvollziehbar gewesen. Zwischen den im Erwerbsbereich geltend gemachten
Einschränkungen und den uneingeschränkt weiter ausführbaren umfangreichen privaten Aktivitäten (8-
9-Zimmerhaus mit Umschwung, Holz hacken für Holzheizung, Motorradfahren, Mitglied im
Schiessverein, abendliche Restaurantbesuche etc.) habe eine Diskrepanz bestanden. Eine partielle
Leistungseinschränkung von 20 % sei aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms gegeben. Diese
Einschränkung gelte für sämtliche Tätigkeiten; der Beginn sei auf Januar 2017 festzulegen (IV-act. 72-
37, ff. 72-47). Der HNO-Sachverständige gab in seinem Teilgutachten an, dass aus rein
otorhinolaryngologischer/otoneurolgischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe; eine quantitative
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei im Rahmen der Gesamtsymptomatik festzulegen (IV-act. 72-
43). Als Ergebnis ihrer Konsensbesprechung führten die Gutachter aus, dass zusammenfassend eine
Arbeitsunfähigkeit von 20 % bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen bestehe, wobei die
genannten Leistungseinschränkungen von je 20 % im neurologischen und im psychiatrischen
Fachbereich nicht teiladditiv seien (IV-act. 72-49). Nachdem die Ärztin des Regionalen Ärztlichen
Diensts (RAD) das Gutachten als plausibel und nachvollziehbar qualifiziert hatte (IV-act. 74), stellte die
IV-Stelle am 16. Mai 2018 dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 20 % die Abweisung des
Begehrens um eine Rente in Aussicht (IV-act. 77). Dagegen liess der Versicherte einen Einwand
erheben. Zur Untermauerung reichte er mehrere ärztliche Berichte ein (IV-act. 92). Die RAD-Ärztin
notierte am 23. Juli 2018 im Wesentlichen, dass sich der medizinische Sachverhalt gleich wie im
Gutachtenszeitpunkt präsentiere. Die eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte zeigten keine
neuen medizinischen Erkenntnisse auf. Neu sei die geltend gemachte Einschränkung im Alltag, die im
Widerspruch zu den Ausführungen der Gutachter stehe (IV-act. 93). Am 25. September 2018 nahmen
die Sachverständigen zum Einwand des Versicherten sowie zu den nach der Begutachtung
eingereichten Dokumenten Stellung (vgl. IV-act. 98).
A.c Der Rechtsvertreter des Versicherten brachte am 13. November 2018 vor, der
Gesundheitszustand des Versicherten habe sich in den letzten Monaten verschlechtert (IV-act. 103).
Dem beigelegten Kurzaustrittsbericht der Klinik B.___ vom 7. November 2018 bezüglich einer
stationären Behandlung waren unter anderem eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, und ein
Verdacht auf eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung zu entnehmen. Der Versicherte sei
auf Funktionsebene eingeschränkt und weiterhin nur reduziert belastbar (IV-act. 104-2 f.). Der RAD-
IV 2025/287
3/20

Facharzt für Psychiatrie setzte sich mit den Diagnosen auseinander und erklärte am 30. November
2018, dass keine arbeitsfähigkeitsrelevante Veränderung des psychischen Gesundheitszustands des
Versicherten im Vergleich zum Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung im April 2018 eingetreten
sei (IV-act. 110). Am 5. Dezember 2018 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (IV-act. 112).
A.d Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am 25. Januar 2019 Beschwerde erheben (IV-act.
116-2 ff.). Das hiesige Versicherungsgericht kam im Entscheid IV 2019/25 vom 17. Dezember 2020
zum Schluss, dass das Gutachten der BEGAZ und die dabei aus interdisziplinärer Sicht ermittelte
Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der angestammten Tätigkeit als Elektroniker überzeugend sei. Der
Beschwerdeführer sei zu 20 % invalid, weshalb er keinen Anspruch auf eine Rente habe. Das
Versicherungsgericht wies die Beschwerde ab (IV-act. 133).
B.
B.a Der Versicherte meldete sich im Juli 2024 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an. Er
gab an, er sei seit Juli 2019 (gemäss Arbeitgeber-Formular seit dem 5. August 2019; IV-act. 153-1) bei
der C.___ AG mit einem Pensum von 36 % (gemäss Arbeitgeber-Formular im Pensum von 60 %; IV-
act. 153-2) als Elektroniker tätig. Als Grund für seine Anmeldung nannte er chronische Kopfschmerzen,
Migräne und Spannungskopfschmerzen, chronische Erschöpfung und Müdigkeit sowie psychische
Leiden (IV-act. 140). Die IV-Stelle forderte die behandelnden Ärzte auf, Berichte einzureichen. Dr. med.
D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab an, dass der Versicherte seit Februar 2019
bis auf Weiteres gemäss Attest der Hausärztin zu 40 % arbeitsunfähig sei. Laut dem Versicherten sei
die Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten mit 60 % Leitungsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von 60 %
definiert, was eine Arbeitsfähigkeit von 36 % ergebe. Seit 2019 zeige sich ein stabiler Zustand,
unterbrochen von Krisen, wenn der Versicherte an seine Belastungsgrenzen stosse. Die auslösenden
Belastungen könnten aus allen Lebensbereichen erwachsen: im Beruf, wenn der Arbeitsdruck durch
Ausfall von Kollegen zu gross werde, im Privatbereich, wenn er finanziell unter Druck gerate und seine
Existenz gefährdet sehe. Der Versicherte identifiziere sich übermässig mit seinem Job in der
Qualitätssicherung. Es komme zu Überschreitungen des Arbeitsvolumens mit nachhaltigen
Erschöpfungssituationen und Schmerzkrisen. Im Privaten habe der Versicherte sehr wenig soziale
Interaktionen. Ab und zu gehe er auf Anraten des Referenten in den Schützenverein. Die Motorräder,
die ihm früher viel bedeutet hätten, habe der Versicherte mittlerweile verkauft, da Motorradfahren
zunehmend mit den Schmerzen nicht mehr vereinbar gewesen sei. Als Diagnosen mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. D.___ eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41; ED seitens Referent 2019, vermutlich deutlich länger
bestehend), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (DD: Persönlichkeitsänderung bei chronischer
Schmerzstörung, DD: Verbitterungsstörung; ED seitens Referent 2019, vermutlich deutlich länger
bestehend), ein chronifiziertes gemischt nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom mit einem
IV 2025/287
4/20

Chronifizierungsgrad Gerbershagen Ill (Lokalisation: Kiefer, Gesicht, Kopf) und Nackenschmerzen mit
sehr hohem Analgetikabedarf aufgrund eines Status nach multiplen Zahnextraktionen,
Wurzelbehandlungen, generalisierter Allodynie Nervus V 1-3 bds., Tendomyopathie der Kau-, Nacken-
und Schultermuskulatur bds. sowie Spannungskopfschmerzen und Migräne an (IV-act. 172). Dr. D.___
reichte zudem einen Austrittsbericht der Klinik B.___ vom 7. September 2021 betreffend einen
Klinikaufenthalt vom 21. Juni bis zum 31. Juli 2021 ein. Die Klinikärzte hatten eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), und eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) erhoben. Sie hatten
ausgeführt, dass der Versicherte bei Eintritt in die Klinik angegeben habe, die 60%ige Arbeitsfähigkeit
kaum noch aufrechterhalten zu können. Er könne sich nicht konzentrieren und schlafe ab und zu bei
der Arbeit ein. Die Klinikärzte hatten berichtete, dass im Rahmen der Therapie eine Übersicht zu den
Belastungsfeldern erstellt worden sei. Wichtige Problemfelder seien dabei finanzielle Sorgen
(Ablehnung IV, Finanzierung Hypothek von Haus), fehlende soziale Einbindung (Vermeidung, evtl.
sozialphobische Züge), mangelnde «Selbsthygiene» (über Grenzen hinausgehen, wenig
Freizeitaktivitäten, wenig Bewegung und Entspannung im Alltag) und biographische Prägungen
(Erkrankung im Jugendalter, Umgang mit Eltern, Beziehung zur Schwester) gewesen. Entgegen dem
BDI II als Selbstbeurteilungsinstrument habe der Versicherte im klinischen Eindruck lediglich mit einer
mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik imponiert. Das Ergebnis des BDI II lasse sich
möglicherweise dadurch begründen, dass der Versicherte einen hohen subjektiven Leidensdruck
verspürt habe. Bei Klinikaustritt habe der Versicherte – verglichen mit dem Eintrittszeitpunkt –
gesteigerte Vitalgefühle gezeigt. Im Vergleich zum Eintritt seien Befürchtungen im Sinne von
Existenzängsten gesteigert gewesen. Nach wie vor sei das Grübeln mittelgradig ausgeprägt gewesen.
Affektiv habe er leichtgradig aufgehellter und schwingungsfähiger imponiert bei subjektiv nach wie vor
bestehender depressiver Verstimmung (IV-act. 174).
B.b Der RAD-Arzt erwog am 5. Dezember 2024, dass seit der letzten Abweisung des
Rentenbegehrens etliche neue medizinische Berichte eingegangen seien. Die ihn ambulant
behandelnde Schmerztherapeutin Dr. med. E.___, Fachärztin für Neurochirurgie im Zentrum F.___,
habe für eine maximale Arbeitsfähigkeit von 60 % plädiert; der behandelnde Psychiater Dr. D.___
schätze die Arbeitsfähigkeit auf 36 % und rate dringend zu einer zeitnahen Teil-Berentung. Zur Klärung
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit und zur diagnostischen Einschätzung sei eine polydisziplinäre
Begutachtung notwendig (IV-act. 190).
B.c Die ABI Begutachtungsinstitut GmbH (nachfolgend: ABI) erstattete am 26. Mai 2025 das
Gutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie, Neurologie und
HNO. Der allgemeininternistische Sachverständige erklärte, dass aufgrund einer COPD körperlich
schwer belastende berufliche Tätigkeiten nicht zumutbar seien. Der Befund sei weiter abzuklären und
IV 2025/287
5/20

entsprechend zu behandeln. Bei erfolgreicher Therapie resultiere daraus keine dauerhafte
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich des dyshidrotischen Ekzems bestehe für entsprechend
angepasste körperlich leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeiten aus allgemeininternistischer Sicht
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die psychiatrische Sachverständige konnte keine depressive
Symptomatik, jedoch ein Abhängigkeitssyndrom von Opiaten und von Tabak feststellen. Es bestünden
keine psychiatrischen Diagnosen mit einem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Orthopädischerseits hielt
der Sachverständige fest, dass die klar vermehrte «Beschwielung» an den Knien und Händen mit dem
angegebenen sehr passiven Lebensstil des Exploranden keinesfalls vereinbar sei. Radiologisch seien
an den Hüften Hinweise für ein mögliches linksseitiges femoroacetabuläres Impingement dokumentiert.
Zusammenfassend liessen sich auf Ebene des Bewegungsapparates keine höhergradigen
Veränderungen objektivieren. Myofasziale Befunde im Nacken-Schulterbereich könnten zum Teil durch
eine massive Protraktionsfehlhaltung des Kopfes erklärt werden. Aus orthopädischer Sicht bestehe
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit und andere körperlich leichte
bis mittelschwere Tätigkeiten. Der neurologische Sachverständige führte aus, dass die Diagnosen
Spannungstyp-Kopfweh und Migräne hätten bestätigt werden können. Zusätzlich sei ein
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz diagnostiziert worden. Es bestünden eine
tendomyopathische Komponente der Kau-, Nacken- und Schultergürtelmuskulatur, eine
Schmerzfehlverarbeitung und eine Opiatabhängigkeit. Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der
chronischen Schmerzen eine Leistungseinschränkung von 20 %. Der HNO-Sachverständige merkte
an, dass am ehesten eine postentzündliche Schmerzsymptomatik vorliege. Weitere HNO-Diagnosen
hätten nicht gestellt werden können. Aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik bestehe eine
Arbeitsfähigkeitseinschränkung in der bisherigen sowie in anderen entsprechenden Tätigkeiten von
20 % (IV-act. 204-9 f.). Im Konsens kamen die Sachverständigen zum Schluss, dass der Versicherte
ganztags (acht Stunden pro Tag) aufgrund einer leicht reduzierten Leistungsfähigkeit bei einem
erhöhtem Pausenbedarf und einem reduzierten Rendement unverändert seit 2018 in seiner
angestammten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Gleiches gelte für eine ideal adaptierte Tätigkeit. Die
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus ORL-Sicht und aus neurologischer Sicht seien nicht zu
addieren, sondern ergänzten sich, da zum Einlegen vermehrter Pausen die gleichen Zeitabschnitte
verwendet werden könnten; es bestehe eine Überschneidung der Symptomatik (IV-act. 204-11 f.).
B.d Am 3. Juni 2025 qualifizierte der RAD das Gutachten als überzeugend (IV-act. 206). Die IV-Stelle
stellte dem Versicherten am 4. Juni 2025 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Mit
einer seit der letzten rechtskräftigen Abweisung des Rentenbegehrens unveränderten
Restarbeitsfähigkeit von 80 % sei kein medizinischer Revisionsgrund ausgewiesen. Es sei allerdings
seit dem 1. Januar 2024 ein Pauschalabzug von 10 % zu berücksichtigen. Unter Berücksichtigung
dieses Abzuges ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 28 % (IV-act. 208).
IV 2025/287
6/20

B.e Dagegen liess der Versicherte einen Einwand erheben. Im Wesentlichen liess er das Gutachten
bemängeln (vgl. auch die Stellungnahme des Versicherten selbst, IV-act. 219-10 ff.). Das Gutachten
stütze sich auf unwesentliche Nebenpunkte, um keine wesentliche Verschlechterung seit 2018
statuieren zu müssen. Es sei erwiesen, dass seit mindestens 2021 eine Verschlechterung eingetreten
sei. Die Sachverständigen hätten die Ressourcen falsch gewürdigt; über solche verfüge er nämlich
nicht. Zudem beanstandete er den Einkommensvergleich. Der Versicherte liess einen Bericht des
Psychiaters Dr. D.___ vom 7. Juli 2025 einreichen. Darin hatte dieser ausgeführt, dass nicht erklärbar
sei, weshalb die von verschiedenen behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer chronischen
Schmerzstörung nach ICD-10: F45.41 von den Sachverständigen verworfen worden sei. Belastende
Lebensereignisse würden in den Gutachten, obwohl sie in den Anamneseerhebungen erschienen, als
nicht krankheitsrelevant gewertet. Dass der Versicherte seine lebensbedrohliche körperliche
Erkrankung in der Kindheit (Stevens-Johnson-Syndrom) mit Behandlungen auf den Intensivstationen
nicht ausreichend dramatisch präsentiert habe, widerspreche nicht dem traumatischen Charakter des
Erlebten. Er sei nicht in der Lage, zwischengeschlechtliche Beziehungen einzugehen und lebe mit
seiner betagten Mutter in einem sanierungsbedürftigen, alten Bauernhaus. Der Knick in der
Schullaufbahn, die anfänglichen Schwierigkeiten, in einem Beruf Fuss zu fassen, die ausgeprägte
Beziehungsunfähigkeit sowie die Tatsache, dass er aus seiner schwierigen Situation trotz wiederholter
therapeutischer Interventionen nicht auszubrechen vermöge, sprächen für eine manifeste
Persönlichkeitsstörung. Eine suchtmedizinische Diagnose, wie sie von den Sachverständigen gestellt
worden sei, liesse sich nicht anhand der ICD-10-Kriterien begründen. Dass die Sachverständigen die
Müdigkeit und die Erschöpfung implizit dem hohen Opiatkonsum zugeordnet und quasi als Beleg der
Dysfunktionalität der Schmerzmedikation gewertet hätten, widerspreche eindeutig der wiederholten
verkehrsmedizinischen Testung am G.___, in der es vor allem um Wachheit und Reaktionsfähigkeit
unter Medikation gehe. Die Erschöpfung sei der beruflichen Überbelastung zuzuordnen. Dr. D.___
bekräftigte, dass er nach wie vor der Ansicht sei, es liege eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % vor
und dass auf absehbare Zeit keine Verbesserung zu erwarten sei (IV-act. 219-8 f.).
B.f Auf Anraten des RAD (IV-act. 220) wurde der Arztbericht von Dr. D.___ der Gutachterstelle zur
Stellungnahme vorgelegt. Im gleichen Zuge legte die IV-Stelle der Gutachterstelle eine Stellungnahme
und Ergänzungsfragen des Versicherten vor (IV-act. 219-10 ff., 223). Die psychiatrische
Sachverständige und der fallführende Allgemeinmediziner führten im Wesentlichen aus, dass die
anamnestischen Angaben des Versicherten in der eingereichten Schilderung von den Aussagen in der
Exploration abweichen würden. So beschreibe er nun eine schwierige Zeit in der Schule. Beim Wechsel
von der Sekundar- zur Kantonsschule sei ein dramatischer Leistungsabfall aufgetreten. Diese
angegebene Lernschwäche könne jedoch aufgrund der Angabe des Versicherten, er sei bis zur
Sekundarschule Klassenbester gewesen, nicht nachvollzogen werden. Schwierigkeiten während der
Schulzeit aufgrund von Absenzen und gesundheitlichen Problemen seien jedoch nachvollziehbar. Zur
IV 2025/287
7/20

nicht erhobenen Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nach ICD-10: F45.41 merkten die beiden
Sachverständigen an, dass der Versicherte anlässlich der Begutachtung von keinen erheblichen
psychosozialen Belastungen berichtet habe. Stand heute würden sich keine neuen Gesichtspunkte
ergeben, welche die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung befürworten würde. Aus den
nachträglich eingegangenen Angaben ergäben sich zwar Hinweise auf gewisse
Persönlichkeitsauffälligkeiten. Allerdings lasse sich anhand der Angaben, insbesondere der Tatsache,
dass bis 2013 eine weitgehend stabile Lebenssituation, wenn auch mit gewissen Einschränkungen,
vorgelegen habe, eine schwere psychiatrische Erkrankung, wie sie eine spezifische
Persönlichkeitsstörung darstelle, nicht mit Sicherheit feststellen. Hinsichtlich Müdigkeit und
Erschöpfung verwiesen die Sachverständigen auf das erheblich erhöhte CRP. Zu der gutachterlich
gestellten Diagnose einer Abhängigkeitserkrankung führten sie aus, dass eine
Medikamentenabhängigkeit diagnostisch gemäss ICD-10 auch als psychische und
Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen bezeichnet und durch die Nennung der
abhängigkeitsverursachenden Substanz bzw. Substanzklasse spezifiziert werde, was vorliegend erfolgt
sei (IV-act. 226).
B.g Der RAD bestätigte am 27. September 2025, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne
(IV-act. 227). Die IV-Stelle liess die Ergebnisse der ergänzenden Abklärungen dem Versicherten zur
Stellungnahme zukommen und stellte ihm in Aussicht, dass sie aufgrund der vorliegenden Unterlagen
am bisherigen Entscheid festhalten werde und ihm demnach keine Rentenleistung zustehe (IV-act.
228). Nach Eingang einer weiteren Stellungnahme des Versicherten (IV-act. 229) verfügte die IV-Stelle
am 20. Oktober 2025 die Abweisung des Begehrens um Ausrichtung einer Rente. Wie im Vorbescheid
hielt sie fest, dass «kein medizinischer Revisionsgrund im Vergleich zum letzten Entscheid
ausgewiesen» sei. Unter Berücksichtigung des seit dem 1. Januar 2024 geltenden Pauschalabzugs
resultiere anhand des «Prozentvergleichs» ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad, nunmehr von
28 % (IV-act. 230).
C.
C.a Gegen diese Verfügung liess der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 19. November
2025 Beschwerde erheben (act. G 1; die Angaben mit «act. G 8» beziehen sich auf die Replik vom 25.
Februar 2026). Er liess die Zusprache einer Invalidenrente von mindestens 60 % ab Januar 2025
beantragen. Eventualiter sei eine neue polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen; unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin). Zur Begründung
liess er im Wesentlichen anführen, dass das Gutachten oberflächlich sei (act. G 1-5) und dass es auf
der falschen Annahme beruhe, der Beschwerdeführer arbeite bereits seit 2018 im Pensum von 60 %
mit 60%iger Leistungsfähigkeit (act. G 1-5 f., G 8-2). Die Ausführungen zu den Medikamenten seien
nicht nachvollziehbar, da er auf diese angewiesen sei (act. G 1-6, G 8-3). Seit dem Referenzzeitpunkt
IV 2025/287
8/20

(5. Dezember 2018) sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten: Er sei langsamer
und könne auch den Haushalt nicht mehr immer selber bewältigen (act. G 1-6). Auch hätten die
Sachverständigen die Aufenthalte in der Klinik B.___ im Jahre 2018 und 2021 nicht berücksichtigt (act.
G 1-7, G 8-3) und die anamnestischen Angaben betreffend Aktivitäten nicht gewürdigt (act. G 1-11).
Die Aussage der Sachverständigen, er habe nicht schmerzgeplagt gewirkt, sei nicht glaubhaft (act. G 1-
7, G 8-3). Zudem habe sich die psychiatrische Sachverständige in ihrer Begründung auf die vom
orthopädischen Sachverständigen erhobenen und falsch eingeordneten «Beschwielung» an den
Händen und Knien bezogen, ohne die Befunde zu verifizieren (act. G 1-11 f., G 8-3). Schliesslich liess
der Beschwerdeführer den Einkommensvergleich beanstanden. Das Valideneinkommen betrage heute
aufgrund der Hochrechnung des Einkommens im Jahr 2016 auf das Jahr 2025 mindestens Fr. 83'819.–
. Als Invalideneinkommen sei das aktuelle Einkommen von Fr. 46'540.– jährlich heranzuziehen. Es
resultiere ein Invaliditätsgrad von 44.5 % (act. G 1-3, G 1-5).
C.b Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. Dezember 2025 auf eine (umfassende)
Beschwerdeantwort und verwies auf die Ausführungen in der Verfügung (vgl. IV-act. 230) und in der
Stellungnahme Fachbereich (vgl. IV-act. 234; act. G 4). Am 25. Februar 2026 liess der
Beschwerdeführer eine Replik einreichen. Er liess unverändert an die bisherigen Rechtsbegehren
festhalten (act. G 8; zu den Vorbringen vgl. die Aktenverweise unter Sachverhalt C.a).
Erwägungen
1.
Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung vom 20.
Oktober 2025 auf deren Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen
Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Dieses hat sich, da die Beschwerdegegnerin aufgrund der
Aussage des Beschwerdeführers, es handle sich um ein «reines Rentengesuch», keine beruflichen
Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (IV-act. 190-2), auf die Prüfung des im Juli 2024 eingereichten
Rentenbegehrens und damit auf die Frage beschränkt, ob der Beschwerdeführer frühestens ab dem 1.
Januar 2025 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung gehabt
hat. Auch in diesem Beschwerdeverfahren ist folglich ein Rentenanspruch frühestens ab dem 1. Januar
2025 zu prüfen.
2.
2.1 Da es sich bei jener Anmeldung im Juli 2024 um eine sogenannte Wiederanmeldung gehandelt
hat, ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zurecht darauf eingetreten ist (vgl. IV-act. 190). Dies ist
dann der Fall, wenn es dem Beschwerdeführer gelungen war, im Rahmen seiner Wiederanmeldung
eine relevante Sachverhaltsveränderung seit der letzten Abweisung des Rentenanspruchs glaubhaft zu
IV 2025/287
9/20

machen. Den massgebenden Vergleichszeitpunkt hierfür bildet das Datum der Eröffnung der
rentenabweisenden Verfügung, also der 5. Dezember 2018, denn das anschliessende
Rechtsmittelverfahren hatte sich auf eine Überprüfung dieser Verfügung unter Berücksichtigung der
Sachverhaltsentwicklung bis zum 5. Dezember 2018 beschränkt (vgl. Entscheid des
Versicherungsgerichts vom 17. Dezember 2020, IV 2019/25, E. 1 [IV-act. 133]).
2.2 «Glaubhaft» gemacht im Sinne des Art. 87 Abs. 3 IVV ist eine Tatsache nicht erst dann, wenn sie
überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen ist. Es reicht bereits, wenn wenigstens gewisse
Anhaltspunkte für die geltend gemachte Tatsache bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, dass eine eingehende Sachverhaltsabklärung zu einem anderen
Beweisergebnis führen könnte (vgl. etwa RENÉ WIEDERKEHR, N 61 zu Art. 43 mit Hinweisen, in: Ueli
Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar
ATSG]). Andererseits reicht es nicht aus, eine bestimmte Tatsache bloss zu behaupten. Die
Tatsachenbehauptung muss durch Indizien so belegt werden, dass bei der Beweiswürdigung ein
ausreichender Grund zur Annahme besteht, die Behauptung könne durchaus zutreffen. Praxisgemäss
wird die Hürde tief angesetzt. In der Regel wird ein Hinweis in einem medizinischen Bericht auf eine
Veränderung des Gesundheitszustands (z.B. neue Diagnose, neue bildgebende Befunde o.Ä.) als
ausreichend qualifiziert.
2.3 Den von der Beschwerdegegnerin nach Anmeldungseingang eingeholten Berichten lässt sich
unter anderem ein im Jahr 2021 knapp sechswöchiger stationärer Aufenthalt in der Klinik B.___
entnehmen, anlässlich dessen die Ärzte neben der bereits im BEGAZ-Gutachten gestellten (Verdachts-
)Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10:
F45.41) die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig in Form einer
mittelgradigen Episode (ICD-10: F33.1), gestellt hatten. Die BEGAZ-Sachverständigen hatten im Jahr
2018 hingegen einen Status nach depressiver Episode erhoben (IV-act. 107 vs. IV-act. 72-45). Auch
wenn bereits dem Bericht der Klinik B.___ vom 13. November 2018, und damit vor Erlass der damaligen
rentenabweisenden Verfügung, eine rezidivierende depressive Störung, damals in Form einer leichten
Episode (ICD-10: F32.0), erhoben worden war, bestehen mit der erstmals 2021 erhobenen
rezidivierenden depressiven Episode mittelgradigen Ausmasses Anhaltspunkte für eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands. Die Veränderung des Ausprägungsgrads der Depression
ist durchaus geeignet, die Arbeitsfähigkeit zu beeinflussen. Es kann daher nicht von einer blossen
Behauptung einer Sachverhaltsveränderung gesprochen werden. Ein weiterer Anhaltspunkt bildet der
Bericht von Dr. E.___ vom 21. August 2024, in welchem diese ausgeführt hat, dass sich die
Erschöpfungssituation in den letzten Monaten wieder deutlich verstärkt habe und sie den
Beschwerdeführer als maximal zu 50 % arbeitsfähig erachte, um zu verhindern, dass er ganz aus dem
IV 2025/287
10/20

Arbeitsprozess herausfalle (IV-act. 169). Die praxisgemäss tief anzusetzende Hürde für das
Glaubhaftmachen einer Sachverhaltsveränderung ist damit gemeistert worden, weshalb die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung vom Juli 2024 eingetreten ist.
3.
3.1 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c
ATSG). Die Verwaltung und das Gericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren
Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem
Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Gericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus
den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (Kommentar ATSG-LENDFERS, N
87 ff. zu Art. 61).
3.2 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, hat das Gericht im
Sozialversicherungsrecht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 125 V 193 E. 2).
3.3 Eine versicherte Person hat gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung, wenn ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden kann, wenn sie während eines Jahres ohne einen
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist und wenn sie
nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist. Für die Bemessung der Invalidität wird
gemäss dem Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit dem Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung und nach der Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zu jenem
Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben wäre. Bei einer nicht
erwerbstätigen Person entspricht der Invaliditätsgrad gemäss dem Art. 28a Abs. 2 IVG dem Mass der
Unfähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Bei einer teilerwerbstätigen Person ist der
Invaliditätsgrad für den Erwerbsbereich anhand eines Einkommensvergleichs im Sinne des Art. 28a
Abs. 1 IVG und für den Aufgabenbereich anhand eines Betätigungsvergleichs im Sinne des Art. 28a
Abs. 2 IVG zu berechnen; die Teilinvaliditätsgrade sind entsprechend den Anteilen des Erwerbs- und
Aufgabenbereichs zu gewichten und zu addieren (sog. «gemischte Methode»; Art. 28a Abs. 3 IVG). Da
der Beschwerdeführer unbestrittenermassen vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 100 %
erwerbstätig gewesen war (IV-act. 24-2, 39-1) und er mangels anderweitiger Hinweise – wie von der
IV 2025/287
11/20

Beschwerdegegnerin angenommen (IV-act. 28, 207) – im fiktiven Gesundheitsfall weiterhin zu 100 %
erwerbstätig gewesen wäre, ist ein «reiner» Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.
4.1 Der Beschwerdeführer hat 2007 eine Lehre als Elektropraktiker mit EFZ-Ausweis abgeschlossen
(IV-act. 16-5; seit 2009: «Automatikmonteur EFZ») und anschliessend als Elektroniker gearbeitet (IV-
act. 24-2, 153-2). Die Validenkarriere des Beschwerdeführers besteht demnach in der Tätigkeit als
Elektroniker. Der Beschwerdeführer geht von einem Valideneinkommen von Fr. 83'819.– aus. Dieser
Betrag beruhe auf dem von ihm im Jahr 2016 erzielten Einkommen von Fr. 79'000.–, angepasst an die
Nominallohnentwicklung bis 2025 (insgesamt + 6.1 %; act. G 1-3). Gestützt auf den statistischen
Zentralwert der schweizerischen Lohnstrukturerhebungstabelle «TA1_skill-level», 2024,
Wirtschaftszweig («41-43 Baugewerbe» > «43.21.10 Elektroinstallation», vgl. NOGA 08 unter
 , zuletzt abgerufen am 15. April 2026),
Männer, Kompetenzniveau 2 (aufgrund der Ausbildung), ergibt sich unter Berücksichtigung der
betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.1 Stunden wöchentlich ein Jahreseinkommen von brutto
Fr. 74'806.– (= Fr. 6'067.– x 12 / 40 x 41.1; vgl.
 und , je zuletzt abgerufen am
15. April 2026). Dieser Betrag bewegt sich im Rahmen dessen, was der Beschwerdeführer gemäss
Auszug aus dem individuellen Konto vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2016 an
Erwerbseinkommen erzielt hat (vgl. IV-act. 23). Es kann davon ausgegangen werden, dass dies der
objektiven persönlichen Erwerbsfähigkeit einer über die entsprechende Berufsausbildung verfügenden
versicherten Person entspricht. Der vom Beschwerdeführer angeführte Betrag in Höhe von Fr. 83'819.–
ist deshalb zu hoch. Abzustellen ist daher auf ein Valideneinkommen von brutto Fr. 74'806.–.
4.2 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens sind die
medizinischen Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von massgebender Bedeutung.
Zur Ermittlung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer adaptierten Tätigkeit hat die
Beschwerdegegnerin bei der ABI eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine
Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie, Neurologie und HNO in Auftrag gegeben. Nachfolgend ist zu
prüfen, ob dem Gutachten ein ausreichender Beweiswert zukommt, d.h., ob die angegebene
Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt ist. Ein Gutachten
hat einen ausreichenden Beweiswert, wenn es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der
medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Von
IV 2025/287
12/20

einem Administrativgutachten eines versicherungsexternen medizinischen Sachverständigen darf nur
abgewichen werden, wenn konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
125 V 351 E. 3a).
4.2.1 Der internistische Sachverständige hat ausgeführt, dass beim Beschwerdeführer eine COPD mit
stark erhöhten Entzündungswerten der Lungenfunktion bestehe. Die Befunde wiesen auf eine akute,
jedoch behandelbare Infektexazerbation der COPD hin, welche vorübergehend zu einer Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit führe. Dauerhaft wirke sich die COPD qualitativ auf die Arbeitsfähigkeit aus, indem
körperlich stark belastende berufliche Tätigkeiten für den Beschwerdeführer ungeeignet seien. Die
aktuelle Tätigkeit als Elektroniker falle nicht darunter, weshalb für diese Tätigkeit aus
allgemeininternistischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe. Retrospektiv bestünden keine
Hinweise dafür, dass die Arbeitsfähigkeit aus allgemeininternistischer Sicht im Verlauf jemals
längerfristig relevant eingeschränkt gewesen sei (IV-act. 204-29 f.). Aus allgemeininternistischer Sicht
sei seit dem 5. Dezember 2018 keine relevante Veränderung eingetreten (IV-act. 204-31).
Inkonsistenzen hätten keine bestanden (IV-act. 204-29). Diese Ausführungen sind nachvollziehbar: Ein
Vergleich mit dem allgemeininternistischen BEGAZ-Gutachten zeigt, dass seit der letzten Begutachtung
neu die COPD als Diagnose hinzugetreten ist, welche sich jedoch «nur» qualitativ und nicht quantitativ
auf die Arbeitsfähigkeitsschätzung auswirkt. Wie der internistische Sachverständige zu Recht
festgehalten hat (IV-act. 204-29), haben sich die Hausärztinnen bei ihren Ausführungen und der
Arbeitsfähigkeitsschätzung auf die HNO-Problematik und auf die psychische Problematik abgestützt.
Der Einbezug fachfremder Diagnosen erklärt, weshalb deren Einschätzung von derjenigen des
internistischen Sachverständigen abweicht.
4.2.2 Die psychiatrische Sachverständige hat festgehalten, dass der Beschwerdeführer
Konzentrationsstörungen und «Filmrisse» beklagt habe, bei der Untersuchung aber keine Hinweise für
Störungen der Aufmerksamkeit, der Merkfähigkeit oder des Gedächtnisses feststellbar gewesen seien.
Für die Dauer der Untersuchung habe die Konzentration aufrechterhalten werden können (IV-act. 204-
39). Die psychiatrische Sachverständige hat sich mit dem psychiatrischen BEGAZ-Teilgutachten
auseinandergesetzt, bei welcher als (Verdachts-)Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren angegeben und als Diagnose ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein Status nach einer depressiven Episode aufgeführt worden
waren. Bezüglich der Verdachtsdiagnose einer Schmerzstörung hat die psychiatrische ABI-
Sachverständige erklärt, dass die erhobene Problematik zwar an eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren denken lasse, bei fehlenden psychosozialen Belastungen zum
Zeitpunkt des Beschwerdebeginns jedoch keine Fehlverarbeitung eines innerseelischen Konfliktes
anzunehmen sei, die zur Entstehung der Störung geführt haben könnte. Deshalb könne diese Diagnose
– wie schon anlässlich der BEGAZ-Begutachtung – auch aktuell nicht mit Sicherheit gestellt werden.
IV 2025/287
13/20

Trotzdem würden Beschwerden vorliegen, die nicht rein somatisch erklärbar seien. Zur von den
behandelnden Ärzten beschriebenen affektiven Symptomatik im Sinne einer depressiven Episode oder
einer rezidivierenden depressiven Störung hat die psychiatrische Sachverständige angemerkt, dass
eine offenbar zumindest vorübergehend bestehende affektive Symptomatik mit depressiven
Symptomen zum Untersuchungszeitpunkt nicht habe festgestellt werden können. Der
Beschwerdeführer sei nämlich euthym, und die Schwingungsfähigkeit sei ungestört gewesen.
Relevante formalgedankliche oder kognitive Auffälligkeiten hätten nicht bestanden. Auszugehen sei
daher von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert, ohne Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 204-40 ff.). Schliesslich hat sich die psychiatrische Sachverständige mit
den in den Akten angegebenen Persönlichkeitsauffälligkeiten (akzentuierte Persönlichkeitszüge bis hin
zu einer kombinierten Persönlichkeitsstörung) beschäftigt und sich zur Diagnose einer kombinierten
Persönlichkeitsstörung, die von Dr. D.___ im September 2014 (richtig: 2024) gestellt worden war,
dahingehend geäussert, dass diese Diagnose nie ausführlich diskutiert worden sei. Sie hat ergänzt,
dass zwar anlässlich der zweiten stationären Behandlung in der Klinik B.___ die Verdachtsdiagnose
einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung aufgeführt worden sei, sie sich offenbar jedoch
nicht bestätigt habe. In der Diagnoseliste der dritten stationären Behandlung in der Klinik B.___ sei
diese Diagnose nämlich nicht mehr aufgeführt worden. Auch hätten in der Kindheit und der Jugendzeit
offenbar keine relevanten Auffälligkeiten bestanden. Der Beschwerdeführer sei trotz zusätzlicher
Probleme in Zusammenhang mit einer schweren körperlichen Erkrankung in der Schule und zuhause
gut integriert gewesen. Er habe dann während Jahren erfolgreich gearbeitet und Beziehungen, wenn
auch keine längerfristigen intimen Beziehungen, gepflegt. Er sei verschiedensten Aktivitäten, auch in
Vereinen, nachgegangen. Diese Umstände sprächen gegen das Vorliegen einer spezifischen
Persönlichkeitsstörung. Eine mögliche Persönlichkeitsauffälligkeit im Sinne akzentuierter
Persönlichkeitszüge sei durchaus möglich, würde sich jedoch nicht in einem relevanten Ausmass auf
die Arbeitsfähigkeit auswirken. Die psychiatrische Sachverständige hat sodann auf den hochdosierten
Konsum von Opioidanalgetika hingewiesen, der für sie nicht nachvollziehbar sei, da offensichtlich trotz
höchster Dosierung nur eine gewisse positive Wirkung auf das Schmerzerleben erreicht werde, jedoch
auch Nebenwirkungen wie Müdigkeit und subjektiv Konzentrationsstörungen in Kauf genommen
würden (IV-act. 204-40 f.). Dieser Einwand scheint gerechtfertigt, auch wenn nicht beurteilt werden
kann, ob die Schmerzen bei einem niedrigeren Konsum zunehmen würden. Auf jeden Fall kann der
Beschwerdeführer aus dieser Aussage nicht ableiten, die Sachverständige habe die Unterlagen nicht
studiert (vgl. act. G 1-6, G 8-3). Abschliessend hat die psychiatrische Sachverständige keine Diagnose
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen können. Die Ausführungen der psychiatrischen
Sachverständigen sind begründet, nachvollziehbar und plausibel. Das Schreiben von Dr. D.___ vom 7.
Juli 2025 (IV-act. 219-8 f.) vermag keine Zweifel am psychiatrischen Teilgutachten zu wecken.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (act. G 1-7, G 8-3) hat die psychiatrische
Sachverständige auch die Aufenthalte in der Klinik B.___ thematisiert und mit der «schweren
IV 2025/287
14/20

körperlichen Erkrankung» das Stevens-Johnson-Syndrom berücksichtigt. Die Einwände des
Beschwerdeführers bezüglich der «Beschwielung» (act. G 1-1 f., G 8-3), die sie nicht selber erhoben,
sondern vom orthopädischen Sachverständigen ungeprüft übernommen habe, sind unbeachtlich, da
das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers für das psychiatrische Teilgutachten keine massgebende
Rolle gespielt hat (vgl. einzig die Aussage der Sachverständigen, wonach «[...] der Explorand [...] als
kräftig und mit beschwielter Haut beschrieben [worden sei], was mit der weitgehenden Inaktivität, die er
angegeben [habe], nicht zu vereinbaren [sei]»; IV-act. 204-40) und das Teilgutachten umfassend
begründet ist.
4.2.3 Im orthopädischen Teilgutachten hat der Sachverständige notiert, dass die gesamte
Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen bei ausreichender Kooperation problemlos habe
durchgeführt werden können. Die klar vermehrte «Beschwielung» an Knien und Händen sei mit dem
angegebenen sehr passiven Lebensstil keinesfalls vereinbar (IV-act. 204-52). Diese Aussage des
Sachverständigen ist nachvollziehbar. Denn es ist überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen,
dass eine Zügelaktion, wie sie der Beschwerdeführer angegeben hat (IV-act. 204-50), nicht reicht, um
eine «Beschwielung» hervorzurufen. Letztlich ist die Einordnung dieser «Beschwielung» jedoch nicht
massgebend. Denn der orthopädische Sachverständige hat unabhängig davon festgehalten, dass sich
auf Ebene des Bewegungsapparates keine höhergradigeren Veränderungen objektivieren liessen, dass
die massive Protraktionsfehlhaltung des Kopfes klar ungünstig sei und dass diese die myofaszialen
Befunde im Nacken-Schulterbereich zum Teil erklären könne. Er hat angemerkt, dass nicht-
orthopädische Probleme im Vordergrund zu stehen schienen. Hinsichtlich des von Dr. E.___ im
Schreiben vom 21. August 2024 (vgl. IV-act. 169) genannten (jedoch weder klinisch noch radiologisch
mit Befunden untermauerten) chronifizierten, gemischt nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms
an Kiefer, Gesicht, Kopf und Nacken «mit sehr hohem Analgetikabedarf» sowie des
Spannungskopfschmerzens und der Migräne sei zu betonen, dass aus ihnen keine relevanten
orthopädischen Veränderungen hervorgehen würden (IV-act. 204-52). Es bestünden keine
orthopädischen Diagnosen mit einem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis
mittelschwere Verrichtungen, worunter die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers falle (IV-act.
204-52 f.). Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und plausibel. Orthopädische Befunde, die den
Ausführungen widersprechen würden, sind nicht aktenkundig. Mangels eines vorbestehenden
orthopädischen Teilgutachtens erübrigen sich vergleichende Ausführungen zum BEGAZ-Gutachten.
4.2.4 Der neurologische Sachverständige hat festgehalten, dass der Beschwerdeführer von konstant
vorhandenen Schmerzen im Kopf- und Kieferbereich beidseits, Verspannungen im Nacken- und
Schultergürtel beidseits sowie intermittierenden Migräneattacken berichtete habe (IV-act. 204-61).
Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation seien gegeben gewesen. Allerdings bestehe
aus neurologischer Sicht eine Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den
IV 2025/287
15/20

angegebenen Beschwerden sowie deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit. Es sei von einer
(chronifizierten) Schmerzfehlverarbeitung mit Opiat-Abhängigkeit auszugehen (IV-act. 204-61). Im
Grundsatz beurteile er die Gesamtsituation gleich wie die behandelnde Neurologin. Allerdings könne er
die von Dr. E.___ im Bericht vom 21. August 2024 (vgl. IV-act. 169) beschriebene neuropathische
Schmerzkomponente ebenso wenig nachvollziehen wie die generalisierte Allodynie V 1-3 beidseits. Der
Schmerz werde weder neuropathisch beschrieben noch könne er einem bestimmten Innervationsgebiet
eines Nervs zugeordnet werden. Die angegebene Gefühlsstörung im Gesicht sei im Bereich der
Schmerzen lokalisiert, anatomisch aber der Kaumuskulatur und nicht einem Nervenast zuzuordnen (IV-
act. 240-61). Der neurologische Sachverständige hat angemerkt, bereits im neurologischen BEGAZ-
Teilgutachten sei darauf hingewiesen worden, dass sich das mit einer phlegmonösen Entzündung im
Bereich des linken Unterkiefers bei Status nach Zahnextraktion mit Entwicklung einer Osteomyelitis am
Unterkiefer und operativer Behandlung einhergehende Schmerzsyndrom rasch zu einem holocephalen
Kopfschmerz ausgedehnt habe, was bei hoher Schmerzintensität zum Einsatz hochpotenter Analgetika
bis hin zu Opiaten geführt habe. Die chronifizierten Kopf- und Gesichtsschmerzen seien auch im Bericht
des Schmerzzentrums des Kantonsspitals St. Gallen (KSSG) vom 28. Januar 2022 (vgl. IV-act. 165)
festgehalten worden. Aufgrund der Beschreibungen des Beschwerdeführers liessen sich sowohl die
Diagnose des Spannungstyp-Kopfwehs als auch diejenige der Migräne bestätigen. Zusätzlich liege –
wie ebenfalls in den vorhandenen Akten schon angemerkt – ein
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz vor. In diesem Zusammenhang sei auch vom Vorliegen
einer Opiatabhängigkeit auszugehen, weshalb gemäss dem Beschwerdeführer auch keine Reduktion
der Schmerzmittel möglich sei. Weitere Faktoren kämen von Seiten der Kaumuskulatur und von Seiten
von Verspannungen im Nacken-/Schultergürtel. Letztlich sei auch eine Überlagerung durch
psychosomatische Faktoren anzunehmen. Der klinisch-neurologische Status sei unauffällig.
Zusammengefasst liege ein chronifiziertes, multifaktorielles Schmerzsyndrom im Kopf-/Nackenbereich
(ICD-10: R52.2, mit Spannungstyp-Kopfweh, Migräne mit Aura, Medikamenten-
übergebrauchskopfschmerz, Opiatabhängigkeit und einer tendomyopathischen Komponente der Kau-,
Nacken- und Schultergürtelmuskulatur) vor, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Wegen der
chronischen Schmerzen und der medikamentösen Nebenwirkungen werde eine Rendementreduktion
von 20 % attestiert. Demnach sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit bei einer
Präsenzzeit von 100 % zu 80 % arbeitsfähig. Es könne keine Tätigkeit genannt werden, in welcher eine
höhere Arbeitsfähigkeit gegeben wäre (IV-act. 204-62 f.). Auch diese Ausführungen sind plausibel und
nachvollziehbar. So hatte sich neurologischerseits bereits am 29. März 2023 ein unauffälliger
Untersuchungsbefund gezeigt (IV-act. 158). Die Schmerzkomponente wird sodann auch vom
neurologischen Sachverständigen nicht bestritten. Die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat er als
weniger gravierend eingeschätzt als die behandelnde Neurologin Dr. E.___ (IV-act. 167-7 f., 169). Wie
allerdings schon bei dem vom Versicherungsgericht als beweiskräftig erachteten BEGAZ-Gutachten
2018 ergibt sich diese Abweichung überwiegend wahrscheinlich daraus, dass die behandelnden Ärzte
IV 2025/287
16/20

und Ärztinnen tendenziell die gesundheitliche Beeinträchtigung schwerer und die Arbeitsunfähigkeit
höher einschätzen als unabhängige Gutachter.
4.2.5 Der HNO-Sachverständige hat ausgeführt, dass die angegebene Beschwerdesymptomatik
teilweise anhand von pathologischen Befunden objektiviert werden könne. Basierend auf den
otorhinolaryngologischen Befunden seien die vom Beschwerdeführer angegebenen Einschränkungen
nachvollziehbar (IV-act. 204-69). Die in den vorhandenen Akten des Universitätsspitals Zürich (vgl. IV-
act. 5) und des KSSG (vgl. u.a. IV-act. 3, 9, 11, 57, 165) aus früheren Untersuchungen genannten
Befunde könne er insofern bestätigten, als auch aktuell, d.h. bei reizlosem Lokalbefund, eine chronische
Schmerzsymptomatik bestehe. Zusammenfassend bestehe somit weiterhin eine am ehesten
postentzündliche chronische Schmerzsymptomatik bei Zustand nach Zahnextraktion im Bereich des
Unterkiefers links, mit postoperativer Osteomyelitis, sowie phlegmonöser Entzündung. In Anbetracht
dieser Diagnose sei von einer quantitativen Einschränkung der Leistungsfähigkeit in der Form von
vermehrten Ruhepausen zwecks Erholung auszugehen, welche aber im Rahmen der
Gesamtbeschwerdesymptomatik festgelegt werden müsse. Sowohl in der angestammten als auch in
einer ideal adaptierten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % bei einer 100%igen Präsenzzeit (IV-
act. 204-69 f.). Aus otorhinolaryngologischer Sicht ergebe sich keine wesentliche Veränderung des
Gesundheitszustands seit dem 5. Dezember 2018 (IV-act. 204-71; identisch das BEGAZ-Teilgutachten
in IV-act. 72-42 f.). Auch diese Ausführungen sind nachvollziehbar und plausibel. Abweichende Berichte
sind nicht aktenkundig.
4.2.6 Die Teilgutachten in den einzelnen Fachdisziplinen beruhen auf einer persönlichen und
umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers. Die Sachverständigen haben sich eingehend
nach seiner subjektiven Sicht erkundigt (IV-act. 204-26 ff., 204-33 ff., 204-46 ff., 204-56 ff., 204-67).
Anhand von fachärztlichen Untersuchungen haben sie die klinischen Befunde erhoben (IV-act. 204-28,
204-39, 204-49 ff., 204-59, 204-68), die es ihnen erlaubt haben, objektive, d.h. von der subjektiven Sicht
des Beschwerdeführers losgelöste, Schlussfolgerungen hinsichtlich der Diagnosen und der
Arbeitsfähigkeitsschätzung zu ziehen. Die einzelnen Teilgutachten erweisen sich nach dem Gesagten
als überzeugend und nachvollziehbar. Es bestehen keine Indizien, die gegen deren Zuverlässigkeit
sprechen würden. Die in den Teilgutachten angegebenen Diagnosen sind überwiegend wahrscheinlich
richtig und die gestützt darauf abgegebenen Arbeitsfähigkeitsschätzungen vermögen zu überzeugen.
Nichts anderes ergibt sich für die interdisziplinäre Beurteilung, wonach die Gesamtarbeitsfähigkeit in
der angestammten und in einer ideal adaptierten Tätigkeit mit 80 % aufgrund einer leicht reduzierten
Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduzierten Rendement zu beziffern sei. Die
Sachverständigen haben ausgeführt, dass sich die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus
neurologischer und HNO-Sicht nicht addieren, sondern ergänzen würden, da die gleichen
Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden könnten. Es liege eine
IV 2025/287
17/20

Überschneidung der Symptomatik vor (IV-act. 204-11). Diese Erklärung ist plausibel. Das
Gesamtgutachten berücksichtigt die vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Es ist
beweiskräftig, womit der RAD in den Beurteilungen vom 3. Juni (IV-act. 206) und 27. September 2025
(IV-act. 227) darauf abstellen durfte. Auszugehen ist demnach von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers bei einer Präsenzzeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit sowie in ideal
adaptierten Tätigkeiten.
4.3
4.3.1 Da der Beschwerdeführer derzeit weiterhin als Elektroniker erwerbstätig ist, ist für die
Bestimmung des Invalideneinkommens auf seinen jetzigen Verdienst, hochgerechnet auf ein Pensum
von 80 %, abzustellen. Gemäss den Angaben des Arbeitgebers beträgt der Lohn bei einem Pensum
von 60 % jährlich Fr. 46'540.– brutto. Hochgerechnet auf ein Pensum von 100 % ergibt dies einen
jährlichen Lohn von gerundet Fr. 77'567.– brutto. Interdisziplinär haben die Sachverständigen eine
80%ige Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von acht Stunden täglich attestiert (IV-act. 204-11). Sie
haben den Beschwerdeführer demnach für 32 Stunden in der Woche als vollständig arbeitsfähig
erachtet. Da der jährliche Bruttolohn gemäss Arbeitgeberauskunft auf einer wöchentlichen Arbeitszeit
von 43.1 Stunden beruht, ist er nicht mit 80 %, sondern mit 75 % zu multiplizieren, weil 32 Stunden
einem Pensum von 75 % entsprechen. Das Invalideneinkommen beläuft sich demnach auf jährlich
Fr. 58'175.– brutto (bei 80 % wären es gerundet Fr. 62'053.–).
4.3.2 Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf Art. 26bis Abs. 3 IVV bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens einen pauschalen Abzug von 10 % vorgenommen. Per 1. Januar 2024 hat der
Verordnungsgeber eine neue Regelung geschaffen, die bei der Anwendung der statistischen
Tabellenlöhnen unabhängig von den Umständen des konkreten Einzelfalls einen pauschalen Abzug
von 10 % vorsieht (Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV). Mit dieser neuen Regelung hat der Verordnungsgeber
offenkundig einzig das Ziel verfolgt, den Abklärungsaufwand der IV-Stellen zu reduzieren, denn die
Festsetzung des Tabellenlohnabzuges nach Art. 26bis Abs. 3 IVV erfordert keinerlei Abklärungsaufwand
und könnte sogar vollständig automatisiert erfolgen. Allerdings bedeutet das notwendigerweise, dass
der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) bezüglich der Frage nach dem Tabellenlohnabzug
im konkreten Einzelfall ausgeschaltet wird. Zudem dürfte, wenn der entsprechende Sachverhalt
dennoch ermittelt würde, der Grundsatz der freien Beweiswürdigung nicht zur Anwendung kommen,
denn Art. 26bis Abs. 3 IVV würde unabhängig vom Ergebnis der Sachverhaltsermittlung zur
Berücksichtigung eines pauschalen und damit fiktiven Tabellenlohnabzuges von entweder 10 % oder
aber 20 % (vgl. Art. 26bis Abs. 3 Satz 2) zwingen. Folglich hebelt Art. 26bis Abs. 3 IVV für einen Teil der
Invaliditätsbemessung elementar wichtige Grundsätze des Verwaltungsverfahrensrechts aus. Zudem
verstösst er in einer krassen Weise gegen das verfassungsmässig vorgeschriebene
Gleichbehandlungsgebot, denn er zwingt dazu, Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit
IV 2025/287
18/20

ungleich zu behandeln, sondern alle nur denkbaren Fälle über einen Kamm zu scheren. Eine
gesetzliche Grundlage für diese vom Verordnungsgeber erlassene verfassungs- und gesetzwidrige
Regelung existiert nicht. Der allgemeine Vollzugsauftrag in Art. 86 Abs. 2 IVG kann den
Verordnungsgeber nicht ermächtigt haben, von der gesetzlichen Regelung zur Bemessung der
Invalidität dergestalt abzuweichen, dass sowohl der Untersuchungsgrundsatz als auch der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung missachtet und der Invaliditätsgrad nach einer nicht seiner Konzeption
entsprechenden Methode berechnet werden müssten. Art. 26bis Abs. 3 IVV erweist sich damit als
gesetz- und verfassungswidrig, weshalb ihm die Anwendung versagt bleiben muss. Ergänzend ist
darauf hinzuweisen, dass bereits die frühere, per 1. Januar 2022 eingeführte Verordnungsregelung
betreffend den Tabellenlohnabzug, die weitestgehend der aktuellen Regelung entsprochen hat, vom
Bundesgericht als gesetzwidrig qualifiziert worden war (BGE 150 V 410), nachdem das Bundesgericht
bereits in einem früheren Urteil dem Tabellenlohnabzug «überragende Bedeutung» bei der
Invaliditätsbemessung zugeschrieben hatte (BGE 148 V 174). Folglich müssen nicht nur über den 31.
Dezember 2021, sondern auch über den 31. Dezember 2023 hinaus die «alten»
rechtsprechungsgemässen Grundsätze für die Festsetzung des Tabellenlohnabzuges unter
Berücksichtigung sämtlicher massgebender Umstände des konkreten Einzelfalls zur Anwendung
gelangen (vgl. BGE 150 V 410).
4.3.3 Fraglich ist, ob der Beschwerdeführer den für den vorliegend ermittelten Lohn in Höhe von jährlich
Fr. 58'175.– brutto entsprechenden ökonomischen Mehrwert wird generieren können. Nach der
ständigen Praxis der Abteilung II rechtfertigt sich vorliegend ein Abzug, weil davon ausgegangen
werden muss, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht mit demselben ökonomischen
Erfolg verwerten kann wie eine gesunde, im selben Pensum tätige Person. Der Beschwerdeführer kann
nur einen unterdurchschnittlichen ökonomischen Mehrwert generieren, da die indirekten Lohnkosten
und die Lohnnebenkosten überdurchschnittlich hoch sind, sodass für den Arbeitgeber nur ein
unterdurchschnittlicher «Arbeitsmehrwert» resultiert. Ein strikt betriebswirtschaftlich operierender, also
ganz bewusst keinen Soziallohn ausrichtender Arbeitgeber wird das nicht hinnehmen, sondern diese
«Einbusse» auf den Beschwerdeführer überwälzen, indem er ihm nur einen unterdurchschnittlichen
Lohn bezahlt, sodass für den Arbeitgeber im Ergebnis ein durchschnittlicher «Arbeitsmehrwert»
resultiert. Ein potentieller Arbeitgeber müsste bei einer Beschäftigung des Beschwerdeführers unter
anderem in Kauf nehmen, dass der Beschwerdeführer verglichen mit einer gesunden, in einem Pensum
von 80 % tätigen Person vermehrt ausfallen würde etwa aufgrund intermittierender Migräneattacken.
Ebenso würde der Beschwerdeführer aus Sicht eines ökonomisch denkenden Arbeitgebers einen
Arbeitsplatz den ganzen Tag besetzen, jenen aber nur zu 80 % mit der Erzielung eines ökonomischen
Mehrwertes «auslasten». Der potentielle Arbeitgeber müsste zudem ein überdurchschnittlich hohes
Risiko für krankheitsbedingte Absenzen und Leistungsschwankungen einkalkulieren. Nach der
ständigen Praxis der Abteilung II des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen rechtfertigen diese
IV 2025/287
19/20

Einschränkungen einen Abzug von 10 %. Es resultiert demnach ein Invalideneinkommen von gerundet
Fr. 50'418.–.
4.4 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 74'806.– und einem Invalideneinkommen von 50'418.–
resultiert eine Erwerbseinbusse von gerundet Fr. 24'388.–. Dies entspricht einem
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 33 %. Die Beschwerdegegnerin hat demnach das
Begehren um Ausrichtung einer Rente zu Recht abgewiesen.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.–
bis Fr. 1'000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die angesichts des durchschnittlichen
Verfahrensaufwandes auf Fr. 600.– festzusetzenden Gerichtskosten sind vom unterliegenden
Beschwerdeführer zu tragen. Sie sind mit dem von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.– zu
verrechnen. Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die Gerichtskosten von Fr. 600.– zu bezahlen; diese sind durch den von ihm
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.– gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2025/287
20/20