sg_versicherungsgericht · IV 2024/201 · 2025-10-28 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 28.10.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG, Art. 28 IVG
Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten vom 10. Mai 2024, wonach bis Ende Juni 2022 eine Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten von 100 % und ab Januar 2024 eine solche von 85 % bestand. Rückweisung zur weiteren Abklärung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum Juli 2022 bis Januar 2024 (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. Oktober 2025, IV 2024/201).
Das Bundesgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten 8C_720/2005

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 28. Oktober 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Corinne Schambeck (Vorsitz), Versicherungs-
richterinnen Mirjam Angehrn und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2024/201
Parteien A.___
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Ronald Pedergnana,
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/21

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich erstmals am 22. Oktober 1997 wegen einer
Spondylarthrose der LWS (vgl. Arztberichte Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom
7. November 1997 [IV-act. 5] und vom 22. Januar 1998 [IV-act. 12]) bei der Invalidenversicherung (IV)
zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle wies das Gesuch mit Verfügung vom 17. Juni 1999
gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 6. Mai 1999, in welchem eine Somatisierungsstörung (ICD-
10: F45.0) diagnostiziert und eine Arbeitsfähigkeit von 80 % adaptiert attestiert wurde (IV-act. 49), bei
einem Invaliditätsgrad von 20 % ab (IV-act. 52).
A.b Am 15. Juni 2002 verletzte sich der Versicherte an der linken Schulter (Fremd-act. 1-41 und 49).
Diese wurde operativ behandelt (Fremd-act. 1-30). Wegen persistierender Beschwerden im Bereich der
linken Schulter und des linken Arms meldete sich der Versicherte am 27. Februar 2006 erneut bei der
IV an und beantragte die Kostenübernahme für eine Umschulung (IV-act. 64). Dieses Gesuch wies die
IV-Stelle am 27. November 2006 mit Hinweis auf eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten ohne
Heben des linken Armes und die Zuständigkeit des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums für die
Stellensuche ab (IV-act. 91).
A.c Der Versicherte ersuchte am 29. Februar 2012 erneut um Leistungen der IV wegen Schmerzen
insbesondere in der linken Körperseite, starkem Schwitzen und hohem Blutdruck (IV-act. 105). Im
Auftrag des Krankentaggeldversicherers erfolgte am 23. April 2012 eine interdisziplinäre
arbeitsspezifische Abklärung in der Klinik Valens. Dabei wurden als Diagnosen ein
Fibromyalgiesyndrom, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10: F45.4) sowie eine hypertensive Herzkrankheit festgehalten. Die Klink attestierte aufgrund der
Beschwerdeausprägung und infolge einer chronischen Schlafstörung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit;
nach deren Besserung sei rein medizin-theoretisch von einer halbtägigen Arbeitsfähigkeit für leichte bis
mittelschwere wechselnde Tätigkeiten auszugehen (IV-act. 126-1 ff.). Der RAD hielt diese Beurteilung
für nicht zutreffend und eine anhaltende objektivierbare arbeitsfähigkeitsrelevante Verschlechterung
des Gesundheitszustands für nicht plausibel (Stellungnahme vom 16. Juli 2012), worauf die IV-Stelle
mit Verfügung vom 3. September 2012 auf das Gesuch nicht eintrat (IV-act. 132).
A.d Im Rahmen einer stationären Behandlung in der psychiatrischen Klinik C.___ vom 16. Januar
2013 bis 5. April 2013 wurde dem Versicherten eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10:
F43.1) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert (IV-act. 218). Ab
dem 29. August 2013 erfolgte eine in Intervalle aufgeteilte Traumatherapie in der Klinik D.___ (IV-
act. 151, IV-act. 161, IV-act. 221, IV-act. 178 und IV-act. 212).
IV 2024/201
2/21

A.e Am 28. Oktober 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV zum Leistungsbezug an und
verwies dabei auf psychische und somatische Gesundheitsprobleme (IV-act. 143). Die IV-Stelle
veranlasste eine polydisziplinäre (Rheumatologie, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie)
Begutachtung durch die Zentrum für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtungen (ZIMB) AG. Im
Gutachten vom 3. März 2015 kamen die Gutachter zum Schluss, es bestehe kein Gesundheitsschaden
mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit; als Erkrankungen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
diagnostizierten sie unter anderem eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10: F43.1),
ein chronifiziertes Ganzkörper-Schmerzsyndrom ohne rheumatologisch oder neurologisch
nachweisbares organisches Korrelat und einen schädlichen Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-10:
F12.1; IV-act. 170-63). Sie befanden den Versicherten sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Mitarbeiter in einer Betonfabrik als auch in einer sonstigen Verweistätigkeit für zu 100 % arbeitsfähig
(IV-act. 170-73). Gestützt darauf wies die IV-Stelle das Gesuch mangels rentenbegründendem
Invaliditätsgrad mit Verfügung vom 1. Juli 2015 ab (IV-act. 176).
A.f Am 20. April 2016 stellte der Versicherte bei der IV ein weiteres Leistungsgesuch (IV-act. 177)
und begründete dieses mit Schmerzen, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (IV-act. 177). Die IV-Stelle verfügte am 25. Oktober 2016
das Nichteintreten auf das Gesuch, da der Versicherte nicht glaubhaft dargelegt hatte, dass sich die
tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hatten (IV-act. 187).
A.g Der Versicherte unterzog sich einer erneuten rheumatologischen und psychiatrischen
Verlaufsuntersuchung in der Klinik Valens (IV-act. 193 f.). Am 2. Juni 2018 meldete er sich zum 6. Mal
bei der IV an (IV-act. 191). Der RAD nahm zunächst Stellung, aus den Verlaufsberichten der Klinik
Valens vom 5. März 2018 (IV-act. 193 f.) und der Klinik D.___ vom 27. Januar 2016 (IV-act. 178)
ergäben sich keine Gesichtspunkte, die eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes gegenüber
dem Gutachten vom 3. März 2015 glaubhaft machten (Stellungnahmen vom 19. Juni 2018, IV-act. 197,
und vom 18. Juli 2018, IV-act. 184). Mit Vorbescheid vom 21. Juni 2018 stellte die IV-Stelle dem
Versicherten in Aussicht, auf das Gesuch nicht einzutreten (IV-act. 200).
A.h Die den Versicherten im Psychiatriezentrum E.___ ambulant behandelnden Ärztinnen berichteten
am 11. September 2018, seit dem 18. April 2017 erfolgten vierzehntäglich einzelpsychiatrische
Sitzungen. Es seien eine mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine posttraumatische
Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10:
F45.40) diagnostiziert worden. Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand des
Versicherten insgesamt deutlich verschlechtert und er sei zu 100 % arbeitsunfähig. Vermutlich aufgrund
der jahrelangen Belastung durch Schmerzen und Hyperhidrose habe sich eine mittelgradig depressive
Episode entwickelt (IV-act. 206-3 f.). Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, hielt im Bericht
vom 12. September 2018 fest, der Versicherte sei durch das schwere chronische Schmerzsyndrom im
IV 2024/201
3/21

Alltag massiv eingeschränkt. Der Versicherte sei isoliert und vernachlässige die persönliche Hygiene
und Pflege. An eine Arbeitsfähigkeit sei keinesfalls zu denken. Mit Blick auf die geänderte
Rechtsprechung zu somatoformen Leiden dürfe nicht von einer grundsätzlichen Überwindbarkeit
ausgegangen werden (IV-act. 206-6 f.).
A.i Vom 12. September 2018 bis 14. November 2018 befand sich der Versicherte auf Zuweisung der
ambulanten Therapeutin (vgl. dazu auch IV-act. 213) in stationärer Behandlung in der psychiatrischen
Klinik C.___. Dort wurden unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), eine nicht näher bezeichnete dissoziative Störung
(Konversionsstörung, ICD-10: F44.9), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.40)
sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) diagnostiziert bzw. bestätigt (IV-
act. 225). Eine erneute stationäre Therapie in der Klinik C.___ fand vom 22. Februar 2019 bis 12. März
2019 statt. Es wurden nebst den bekannten Diagnosen der Verdacht auf eine andauernde
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0), eine nichtorganische Schlafstörung
(ICD-10: F51.9) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10:
F33.0) erhoben. Bis auf Weiteres wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (IV-act. 233). Die
den Versicherten ambulant weiter behandelnde Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, diagnostizierte eine mittelgradige bzw. schwere depressive Episode und schätzte die
Arbeitsunfähigkeit auch für eine adaptierte Tätigkeit angesichts der schon langjährig bestehenden
massiven Einschränkungen, der Schmerzsymptomatik, der massiven Hyperhidrose und der
psychischen Einschränkungen auf 100 % ein (Verlaufsberichte vom 5. Juli 2019, IV-act. 237, und vom
24. November 2019, IV-act. 244).
A.j Der RAD hielt eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie,
Psychiatrie, Neuropsychologie) Begutachtung für erforderlich, welche der estimed AG zugelost wurde
(IV-act. 248). Die Gutachter kamen zum Schluss, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
bestünden eine formal dekompensierte Herzinsuffizienz sowie eine arterielle Hypertonie. Nicht auf die
Arbeitsfähigkeit wirkten sich unter anderem eine hypertensive Herzerkrankung, eine chronische
Schlafstörung mit aufgehobener Tag-Nacht-Struktur, eine anhaltend somatoforme Schmerzstörung
(ICD-10: F45.40), eine posttraumatische Belastungsstörung (zum Untersuchungszeitpunkt
subsyndromal ausgeprägt), ein schädlicher Konsum von Cannabis (ICD-10: F12.1) sowie eine
rezidivierende depressive Störung (zum Untersuchungszeitpunkt remittiert, ICD-10: F33.4; IV-act. 281-
16) aus. Im Vergleich zur Referenzuntersuchung im Jahr 2015 habe sich der Gesundheitszustand
weder einschneidend verbessert noch richtungsgebend verschlechtert, sondern sei stationär (IV-
act. 281-159). In der Konsensbeurteilung wurde gesamthaft führend aus kardiologischer Sicht in der
bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % und in einer körperlich leichten wechselbelastenden
Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen und ohne potentiell gefährliche Tätigkeiten eine
IV 2024/201
4/21

Arbeitsfähigkeit von 70 % angenommen (Gutachten vom 23. Januar 2021; IV-act. 281-20 f.). Der RAD
nahm am 2. Februar 2021 Stellung, auf das polydisziplinäre Gutachten könne aus
versicherungsmedizinischer Sicht abgestellt werden (IV-act. 284).
A.k Mit Vorbescheid vom 4. Februar 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des
Gesuchs in Aussicht (Invaliditätsgrad 30 %; IV-act. 287). Hiergegen erhob dieser am 27. Februar 2021
vorsorglich Einwand (vgl. IV-act. 292), welchen er am 14. April 2021 begründete (IV-act. 297). Dr.
H.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, erhob anlässlich einer
rheumatologischen Verlaufsuntersuchung in der Klinik Valens eine im Vergleich zur Voruntersuchung
vom März 2018 unveränderte klinische Symptomatik (Bericht vom 30. April 2021, IV-act. 309-5 ff.).
Dr. F.___ hielt am 7. Mai 2021 fest, es sei nicht nachvollziehbar, dass die Diagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung gutachterlich zwar bestätigt werde, ihr aber aufgrund von
Hinweisen auf Aggravation jeglicher Krankheitswert abgesprochen werde (IV-act. 302). Dr. G.___
bemängelte, der psychiatrische Gutachter gehe auf die Diagnose einer Persönlichkeitsveränderung
nach Extrembelastung nicht ein und vernachlässige die wechselseitige Beeinflussung der
verschiedenen Diagnosen (IV-act. 301). Auf Vorschlag des RAD (IV-act. 304) richtete die IV-Stelle am
15. Juni 2021 die psychiatrische Einschätzung betreffende Rückfragen an die Gutachterstelle (IV-
act. 305). Der psychiatrische Gutachter beantwortete diese am 23. Juni 2021 im Wesentlichen
dahingehend, dass die Kriterien für eine depressive Symptomatik, für eine Persönlichkeitsstörung sowie
für eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung nicht erfüllt gewesen seien. Es habe eine
deutliche Symptomverschiebung in Richtung einer anhaltenden Schmerzstörung stattgefunden. Wie
bereits im Rahmen der Vorbegutachtung sei die Validität des psychiatrischen Störungsbildes durch die
Aggravationstendenz des Versicherten beeinträchtigt (IV-act. 306). Der RAD nahm am 28. Mai 2021
Stellung, auf das polydisziplinäre Gutachten vom 23. Januar 2021 könne weiterhin abgestellt werden
(IV-act. 307). Im Rahmen einer zweiten Anhörung erhob der Versicherte am 12. Juli 2021 erneut
Einwand (IV-act. 309).
A.l Am 11. Januar 2022 wurde der Versicherte im Zentrum für Schmerzmedizin I.___ in den
Fachdisziplinen Neurochirurgie, Physiotherapie und Schmerzpsychologie abgeklärt. Es wurde eine
Panalgesie (Chronic Widspread Pain) diagnostiziert und festgehalten, aufgrund der psychiatrischen
Komorbiditäten und der ausgeprägten Dekonditionierung eigne sich der Versicherte nicht für das
stationäre schmerztherapeutische Programm (IV-act. 332). In einer Stellungnahme vom 1. Juli 2022
legte Dr. G.___ unter anderem dar, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt
ausgeübten und in einer angepassten Tätigkeit. Selbst eine regelmässige tagesklinische Behandlung
sei nicht möglich. Aufgrund der gegenseitigen ungünstigen Beeinflussung der Diagnosen sei eine
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit unrealistisch (IV-act. 353).
IV 2024/201
5/21

A.m Die Gutachter beantworteten am 7. Juli 2022 weitere Rückfragen (IV-act. 341; IV-act. 343)
dahingehend, aus dem Bericht des I.___s vom 1. Februar 2022 ergebe sich keine Änderung der
versicherungsmedizinischen Einschätzung (IV-act. 356). Am 2. September 2022 hielten sie fest, die
von Dr. G.___ am 1. Juli 2022 berichtete Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
insbesondere im Sinne einer aktuell relevanten depressiven Symptomatik sei nachvollziehbar.
Inwieweit eine bezifferbare andauernde Arbeitsunfähigkeit vorliege, sei durch ein Verlaufsgutachten zu
klären (IV-act. 363). Der RAD schloss sich dem an (Stellungnahme vom 22. November 2022, IV-
act. 364).
A.n Dr. G.___ (Arztbericht vom 7. März 2023, IV-act. 380) und Dr. F.___ (Arztbericht vom 23. März
2023, IV-act. 386), bestätigten ihre bisherigen Einschätzungen. Eine endokrinologische Abklärung
zeigte keine Ursache für die Hyperhidrose (IV-act. 411). Testpsychologische Untersuchungen ergaben
eine paranoide und schizotypische deviante Persönlichkeitsstruktur und das Vorliegen einer komplexen
posttraumatischen Belastungsstörung (Bericht des Fachpsychologen für Psychotherapie J.___ vom
27. Juli 2023, IV-act. 406-6 ff.).
A.o Die polydisziplinäre Verlaufsbegutachtung durch die estimed AG (Gutachten vom 10. Mai 2024,
IV-act. 445 ff.) führte zu den Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und einer hypertensiven Herzerkrankung, eines Status nach
dekompensierter Herzinsuffizienz, einer generalisierten Hyperhidriosis, eines Fibromyalgiesyndroms,
einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1) sowie einer rezidivierenden depressiven
Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4; IV-act. 446-20 f.) ohne Beeinträchtigung der Arbeits-
fähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 70 % (Präsenzzeit 7 Stunden,
Rendement 85 %) und in einer optimal adaptierten Verweistätigkeit 85 % (Präsenzzeit 8,4 Stunden,
Rendement 85 %). Retrospektiv verwiesen die Gutachter im Wesentlichen auf die zutreffende
Einschätzung im Gutachten vom 23. Januar 2021 und auf die Einschätzung im Bericht von Dr. G.___
vom 1. Juli 2022, gemäss welcher eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Die
Einschätzung des aktuellen Gutachtens gelte ab dessen Erstellung (IV-act. 446-26, 28).
A.p Der RAD hielt das Gutachten für beweistauglich. Zum Verlauf führte er aus, Dr. G.___ habe am
1. Juli 2022 und am 7. März 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt und adaptiert attestiert.
Seither würden keine weiteren Arztberichte mehr vorliegen. Der retrospektive Verlauf der
Arbeitsfähigkeit vom 7. März 2023 bis zum Zeitpunkt des aktuellen Gutachtens vom 10. Mai 2024 könne
daher anhand der Akten nicht beurteilt werden (IV-act. 453).
A.q Mit Vorbescheid vom 25. Juni 2024 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten das rechtliche Gehör
zur vorgesehenen Abweisung des Leistungsanspruchs. Sie begründeten ihren Entscheid damit, dass
bis zum 30. Juni 2022 auf das Vorgutachten der estimed AG vom 23. Januar 2021 abgestellt werden
IV 2024/201
6/21

könne, gemäss welchem eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit bestanden habe
und sich somit ein Invaliditätsgrad von 30 % ergebe. Das gesetzliche Wartejahr laufe ab dem 1. Juli
2022 und ende per 30. Juni 2023. Aufgrund der im Verlaufsgutachten vom 10. Mai 2024 attestierten
85%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 15 % und
somit sei keine Invalidenrente geschuldet (IV-act. 466). Am 12. September 2024 verfügte die IV-Stelle
gemäss Vorbescheid (IV-act. 467).
B.
B.a Der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG R.
Pedergnana, lässt am 14. Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. September 2024
erheben und beantragen, diese sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben und es sei ein
Gerichtsgutachten durch PD Dr. med. K.___ anzuordnen. Weiter beantragt er die unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor, die Diagnose
einer kPTBS werde ausführlich begründet. Deren Schweregrad werde trotz der beschriebenen
Symptome als leicht- bis mittelgradig eingeschätzt. Die angeführte Beschäftigung mit gewaltträchtigen
Filmen und Videospielen hätten nach neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen einen therapeutischen
Wert (Desensibilisierung). Sie könne ihm nicht vorgeworfen werden und spreche auch nicht per se für
eine Überwindbarkeit der Symptomatik. Die durch die kPTBS bewirkte Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit werde nicht berücksichtigt. Die Anwendung der gemäss Rechtsprechung
massgeblichen Indikatoren ergebe, dass die psychischen Beschwerden nicht überwindbar seien. Im
rheumatologischen Teilgutachten werde auf eine mangelhafte Compliance hingewiesen, jedoch nicht
begründet, worin diese bestehen solle. Entgegen der Annahme des Gutachters, er sei in der
Haushaltsführung nicht eingeschränkt, sei er nicht einmal in der Lage, seinen Einzimmerhaushalt
rudimentär zu führen und eine adäquate Körperpflege vorzunehmen (act. G 1). Als Beweismittel reicht
der Beschwerdeführer nebst Berichten zur Wirkung von Gewaltspielen und -filmen einen Bericht des
Psychiatriepflegers L.___ vom 12. Oktober 2024 (act. G 1.9) sowie ein Fotodossier mit vom 27. August
2018 und vom 10. Oktober 2014 datierten Aufnahmen der Wohnung bzw. des Zimmers des
Beschwerdeführers ein (act. G 1.10 f.).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2025 beantragt die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen. Sie macht geltend, das Verlaufsgutachten der
estimed AG vom 10. Mai 2024 erfülle die Anforderungen der Rechtsprechung an ein strukturiertes,
indikatorengeleitetes Beweisverfahren. Das im psychiatrischen Teilgutachten aufgezeigte
Fähigkeitsprofil berücksichtige sowohl die somatischen als auch die psychischen
Funktionseinschränkungen. Gemäss dem RAD-Arzt könne auf das Gutachten abgestellt werden. Unter
Berücksichtigung der Beurteilungen der Fähigkeitseinschränkungen nach dem Mini-ICF-APP ergebe
sich höchstens eine mässig ausgeprägte Einschränkung. Gemäss den überzeugenden Ausführungen
IV 2024/201
7/21

des Gutachtens gelte die in diesem Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit zwar ex nunc, aber im Verlauf
sei nicht von einer substanziellen Veränderung dieser Arbeitsfähigkeit auszugehen gewesen. Vor
diesem Hintergrund und dem Umstand, dass der letzte Arztbericht der Behandlerin vom März 2023
stamme, sei zwischen dem 1. Juni 2022 und der Erstellung des Verlaufsgutachtens eine höhergradige
Arbeitsunfähigkeit, die zu einem relevanten lnvaliditätsgrad führen würde, nicht überwiegend
wahrscheinlich. Mit der Annahme einer reduzierten Anwesenheit sei der Diagnose der kPTBS
offenkundig Rechnung getragen worden, auch in einer adaptierten Tätigkeit. Die angeführten Studien
zur Auswirkung von belastenden Spielen und Filmen sowie die vorgelegten Fotos vermöchten keine
vom Gutachten abweichende Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
aufzuzeigen. Zusammenfassend bestünden keine ernsthaften Zweifel an der gutachterlichen
Arbeitsfähigkeitsschätzung in einer adaptierten Tätigkeit. Von weiteren Abklärungsmassnahmen seien
keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten (act. G 8).
B.c Das Versicherungsgericht bewilligt dem Beschwerdeführer am 24. Januar 2025 die unentgeltliche
Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten, unentgeltliche Rechtsvertretung; act. G 10).
B.d In seiner Replik vom 24. März 2025 lässt der Beschwerdeführer ausführen, das
Verlaufsgutachten vom 10. Mai 2024 weise mehrere Mängel auf. Die Beurteilung von Personen, die ihn
im tatsächlich gelebten Alltag erlebten (wie der Spitexbetreuung und der behandelnden Arztpersonen)
werde ungenügend berücksichtigt, insbesondere was die noch vorhandenen Ressourcen im Alltag
betreffe. Die Berichte und Fotos zeigten eindrücklich, dass er grundlegende alltägliche Tätigkeiten
(Körper- und Wohnungspflege) nicht ohne Hilfe bewältigen könne. Das Abweichen der gutachterlichen
Beurteilung von der dokumentierten Realität sei nicht nachvollziehbar und stossend. Das Vorgutachten
vom 23. Januar 2021 kranke an denselben Mängeln, weshalb betreffend den retrospektiven Verlauf
nicht einfach darauf abgestellt werden könne. Vom psychiatrischen Gutachter werde zu wenig
ausgeführt, wie sich die Werte gemäss dem Mini-ICF-App mit den Voraussetzungen für eine adaptierte
Tätigkeit vereinen liessen. Der psychiatrische Gutachter begründe die Einschränkung des Rendements
von 15 % lediglich mit der somatoformen Störung; inwiefern die kPTBS dabei berücksichtigt worden
sei, sei nicht ersichtlich bzw. nachvollziehbar. Studien zeigten auf, dass PTBS-Betroffene unter
Umständen kein typisches Vermeidungsverhalten, sondern eine gewollte Konfrontation mit
gewalttätigen Erlebnissen suchten. Die sehr stark verwahrloste Wohnung lasse auf eine starke
psychiatrische Dekompensation schliessen. Dass der Gutachter eine eher ungünstige Prognose stelle,
widerspreche der Annahme der Überwindbarkeit der Symptome (act. G 13).
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtet am 7. April 2025 auf eine Duplik (act. G 15).
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die Akten
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
IV 2024/201
8/21

Erwägungen
1.
Bei der vorliegend zu beurteilenden Anmeldung vom 2. Juni 2018 (IV-act. 191) handelt es sich um eine
sogenannte Wiederanmeldung. Die Beschwerdegegnerin ist aufgrund der glaubhaft gemachten
Verschlechterung des Gesundheitszustandes (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode; RAD-Stellungnahme vom 25. September 2018; IV-act. 209) zu Recht auf das
neue Leistungsgesuch eingetreten (für die entsprechenden Voraussetzungen vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m.
Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Strittig und zu prüfen ist, ob
der Beschwerdeführer im Rahmen dieser Anmeldung Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung hat.
2.
Am 1. Januar 2022 sind im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen im
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG SR 831.20) sowie im Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) samt entsprechendem
Verordnungsrecht in Kraft getreten (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS
2021 705, BBl 2017 2535). In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben (BGE 144 V 213 E. 4.3.1). In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen
Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem
Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste
Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu
prüfen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten (BGE 150 V 323 E. 4.2,
S. 328). Mit der Neuanmeldung im Juni 2018 und dem Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss
Art. 29 Abs. 1 IVG liegt ein Anspruch auf Rentenleistungen frühestens ab dem 1. Dezember 2018 im
Streit (zum Ablauf des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist auf die nachfolgende E. 5.1.4 zu
verweisen). Obwohl die angefochtene Verfügung vom 12. September 2024 datiert, sind demnach bei
einem allfälligen Rentenanspruch ab Dezember 2018 die Bestimmungen in der bis 31. Dezember 2021
gültigen Fassung anwendbar, da die angefochtene Verfügung einen noch unter Geltung des alten
Rechts entstandenen Rentenanspruch zum Gegenstand hat (vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz 9101).
3.
3.1 Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
IV 2024/201
9/21

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die gesundheitliche
Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt nur
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, wenn sie ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen sind
(lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019,
8C_801/2018, E. 4.3).
IV 2024/201
10/21

3.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
4.
Zur Beurteilung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers und der sich daraus
allfällig ergebenen Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin
insbesondere auf das polydisziplinäre Verlaufsgutachten der estimed AG vom 10. Mai 2024. Der
Beschwerdeführer hält sowohl das psychiatrische wie auch das rheumatologische Teilgutachten für
mangelhaft und damit nicht verwertbar. Es ist somit zunächst zu prüfen, ob die Gutachten
beweistauglich sind.
4.1
4.1.1 Die Gutachter erhoben lege artis die Anamnese (IV-act. 448-7 ff.; IV-act. 449-8 ff.; IV-act. 450-
7 ff.; IV-act. 451-8 ff.) und Befunde (IV-act. 448-15 f.; IV-act. 449-16; IV-act. 450-16 ff.; IV-act. 451-
16 ff.). Die Beurteilung erfolgte, soweit geboten, unter Hinweisen auf die massgeblichen Akten (IV-
act. 450-27 ff.; IV-act. 451-9 ff.).
4.1.2 Der internistische Gutachter stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-
act. 448-20). Betreffend die vom Beschwerdeführer beklagte Hyperhidrosis verwies er auf den Bericht
der Klinik für Endokrinologie, Diabetologie, Osteologie und Stoffwechselerkrankungen des
Kantonsspitals St. Gallen vom 20. Juli 2023. Dort waren umfangreiche Abklärungen durchgeführt
worden, welche die Hyperhidrose aus endokroinologischer Sicht nicht konklusiv erklären konnten. Es
wurde neben einer möglichen somatischen Ursache eine grosse psychosomatische Komponente
angenommen, wofür auch spreche, dass das Schwitzen nach dem Konsum von Cannabis sistiere (IV-
act. 411). Was das vom Beschwerdeführer beschriebene Schwitzen und die beeinträchtigte
Regulierung der Körpertemperatur (vgl. IV-act. 386-5; IV-act. 490-3) anbelangt, liessen sich diese nicht
ausreichend objektivieren: sämtliche Messungen der Körpertemperatur lagen im Normbereich (vgl. IV-
act. 110-10, IV-act. 126-31; IV-act. 221-3; IV-act. 281-56; IV-act. 386-5 und IV-act. 449-17). Dass der
internistische Gutachter keine in sein Fachgebiet fallenden die Arbeitsfähigkeit einschränkenden
Gesundheitsschaden fand, erscheint demnach nachvollziehbar.
4.1.3 Der rheumatologische Sachverständige hielt die ACR-Klassifikationskriterien eines
Fibromyalgiesyndroms für erfüllt (IV-act. 451/21). Aufgrund der körperlichen und serologischen
Untersuchung sowie anamnestisch ergaben sich keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatologische
Systemerkrankung (IV-act. 451/18), was auch im Einklang mit den Beurteilungen der Behandler steht.
IV 2024/201
11/21

4.1.4 Der kardiologische Gutachter diagnostizierte unter anderem aktenanamnestisch einen Status
nach dekompensierter Herzinsuffizienz, aktuell kardiopulmonal kompensiert, sowie eine hypertensive
Herzerkrankung ohne Angaben einer Herzinsuffizienz. Beide Diagnosen hielt er für die Arbeitsfähigkeit
nicht einschränkend (IV-act. 449-21). Der auf eine Herzinsuffizienz hinweisende NT-pro BNP-Wert lag
deutlich unter dem Referenzwert (vgl. IV-act. 449-18), während er anlässlich der Begutachtung im Jahr
2021 noch darüber lag und dazu führte, dass damals eine formal dekompensierte Herzinsuffizienz mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit angenommen wurde (IV-act. 281-57 f.). Der hypertensiven
Herzerkrankung wurde bereits damals keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben (IV-
act. 281-58). Insoweit erscheint auch das kardiologische Verlaufsgutachten schlüssig.
4.1.5 Der psychiatrische Gutachter bestätigte die Diagnose einer komplexen posttraumatischen
Belastungsstörung als Symptomatik mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 450-26). Als ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhob er eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10:
F45.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.40; IV-
act. 450-26 f.). Betreffend die PTBS bzw. kPTBS verwies er darauf, dass sich das
Vermeidungsverhalten auf Menschen verschoben habe. Es bestehe darüber hinaus eine affektive
Dysregulation mit situativ instabilem Affekt und fehlender Affektkontrolle, ein vermindertes
Selbstwertgefühl mit der Überzeugung, versagt zu haben und Schwierigkeiten in der
Beziehungsregulation mit Gefühl der Distanz, fehlendem Näheempfinden und konsekutiver Flucht in
die Isolation. Überdies sei die Diagnose in den Akten mehrfach nachvollziehbar hergeleitet. Für eine
dissoziative Störung seien die allgemeinen Diagnosekriterien, nicht aber die anderweitigen Kriterien
gemäss ICD-10 erfüllt. Die in der Eigenanamnese festgestellten Ich-Störungen seien im Rahmen der
kPTBS zu betrachten. Eine Persönlichkeitsstörung oder eine Persönlichkeitsstörung nach
Extrembelastung liege gemäss den von ihm erhobenen Befunden nicht vor. Auch der psychiatrische
Vorgutachter im Jahr 2021 habe keine Änderung der Persönlichkeit festgestellt und auch die Behandler
stellten lediglich eine Verdachtsdiagnose (act. 233, 237, 244). In der aktuellen Untersuchung habe der
Beschwerdeführer ebenfalls von spezifischen Schmerzen an verschiedenen Lokalisationen berichtet,
jedoch mehrheitlich Müdigkeit und Erschöpfung betont. Die Symptomatik habe sich damit von einer
vormals anhaltenden Schmerzstörung in Richtung einer undifferenzierten Somatisierungsstörung
entwickelt. Beide Diagnosen würden in der Regel keine andauernde Arbeitsunfähigkeit begründen. Eine
depressive Episode sei letztmals in den Arztberichten vom 1. Juli 2022 und vom 7. März 2023
festgehalten worden. Anlässlich der Untersuchung vom 27. Juli 2023 und in der aktuellen Untersuchung
hätten entsprechende Befunde nicht mehr erhoben werden können (IV-act. 450-26 ff.). Hierzu ist
einschränkend festzuhalten, dass die vom Gutachter genannte testpsychologische Untersuchung
lediglich die Persönlichkeit und die kPTBS umfasste (vgl. IV-act. 406-7 ff. und IV-act. 406-1 ff.). Indes
beschrieb der Gutachter die Stimmung als euthym; der Affekt sei regelrecht, ohne Hinweise auf
Affektstarre oder Affektarmut. Der Beschwerdeführer schildere eine innere Leere, Schuldgefühle und
IV 2024/201
12/21

ein Gefühl der Wertlosigkeit. Antrieb und Interesse seien regelrecht, es bestünden Schlafstörungen und
ein ausgeprägter sozialer Rückzug (IV-act. 450-17 f.). Die behandelnde Psychiaterin hatte im
Arztbericht vom 7. März 2023 noch eine schwere depressive Episode diagnostiziert, basierend auf der
Konsultation vom 6. Februar 2023 (IV-act. 380). Die psychiatrische Begutachtung fand am 31. Januar
2024, mithin ziemlich genau ein Jahr später, statt (IV-act. 450-1). Aufgrund des Zeitablaufs vermag die
diagnostische Einordnung der Behandlerin diejenige des Gutachters für den Zeitpunkt der
Begutachtung nicht mehr zu entkräften. Insoweit erscheint auch das psychiatrische Teilgutachten
hinsichtlich der Diagnostik nachvollziehbar.
4.2 Der Beschwerdeführer bemängelt, der psychiatrische Gutachter bejahe zwar das Vorliegen einer
kPTBS mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Dennoch anerkenne er in angepasster Tätigkeit
lediglich eine Reduktion der Leistungsfähigkeit von 15 %, welche er mit einer durch die somatoforme
Störung bedingten Einschränkung der Durchhaltefähigkeit begründe (vgl. dazu IV-act. 450 33 ff.). Die
durch die kPTBS verursachte Einschränkung bleibe somit unberücksichtigt. Dem ist insofern zu folgen,
als sich rein gestützt auf die gutachterlichen Angaben zur Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zum
kPTBS keine Erklärung zur Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit finden lässt. Jedoch ist der Würdigung
der Funktions- und Fähigkeitsstörung eine plausible Erklärung zu entnehmen. Der Gutachter schätzte
den Schweregrad der kPTBS lediglich als leicht- bis mittelgradig ein. Er gab an, dass der
Beschwerdeführer verschiedene Strategien entwickelt habe und es ihm möglich sei, die
Einschränkungen zu überwinden. Die Einschätzung der Fähigkeiten und Funktionen würden höchstens
mässige Einschränkungen ergeben (IV-act. 450-31). Insofern ist es naheliegend, dass aufgrund des
kPTBS lediglich eine qualitative, aber keine quantitative Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit
resultiert. Auch bei den mithilfe des Mini-ICF-APP erhobenen Einschränkungen stehen die Müdigkeit
und die Schmerzen im Vordergrund, welche nicht im Zusammenhang mit der kPTBS stehen.
4.3 Weiter vertritt der Beschwerdeführer die Ansicht, dass diverse Indikatoren gegeben seien, welche
für eine invalidisierende Wirkung sprechen würden. So bestehe ein mehrjähriger, chronifizierter
Krankheitsverlauf, ein sozialer Rückzug und er sei beispielsweise auch nicht in der Lage, sein
Hotelzimmer adäquat zu unterhalten. Der psychiatrische Gutachter habe die Indikatoren zu wenig
gewürdigt. Dies trifft entgegen der Meinung des Beschwerdeführers nicht zu. Der Gutachter erhob die
Ressourcen des Beschwerdeführers und hielt fest, dass diese teils reduziert seien (z. B. soziales
Umfeld und geordnete Tagesstruktur; act. 450-32). Ihm war auch bekannt, dass die Haushaltsarbeiten
vernachlässigt würden (IV-act. 450-14) und sich seine sozialen Kontakte auf einen Freund, die Kinder
und Geschwister reduzierten (IV-act. 450-13). Er führte aus, dass trotz adäquater Therapien und
Interventionsmassnahmen sich nach wie vor eine residuelle psychiatrische Symptomatik finde. Die
Prognose sei als ungünstig einzuschätzen, allerdings betonte er dabei vor allem die Problematik von
IV-fremden psychosozialen Faktoren. Der Gutachter berücksichtigte somit die Gesamtumstände.
IV 2024/201
13/21

Aufgrund der erhobenen Befunde stufte er jedoch den Schweregrad der Einschränkung des
Beschwerdeführers lediglich als leicht- bis mittelgradig ein und kam so auf eine Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit von 85 %. Der psychiatrische Gutachter hat somit den Indikatoren des
strukturierten Beweisverfahrens hinreichend Rechnung getragen. Genügt die medizinische
Einschätzung den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens und ergibt sich daraus kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad, kann aus rechtlicher Sicht auf die Durchführung einer
Indikatorenprüfung verzichtet werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 22.11.2019 E. 5.6;
BGE 143 V 418 E. 7.1 S. 429 und 143 V 409 E. 4.5.3 S. 417). Dies trifft im vorliegenden Fall zu, denn
die von den medizinischen Fachpersonen attestiere Arbeitsfähigkeit hat keine Invalidität zur Folge. Die
Indikatorenprüfung kann nämlich nicht dazu dienen, von einzelnen – aus Sicht des Beschwerdeführers
– nicht gegebenen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit zu schliessen. Diese Überprüfung mittels
Indikatoren hat vielmehr den Zweck, eine von medizinischen Fachpersonen festgestellte teilweise oder
volle Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zu plausibilisieren und mit diesem «Hilfsmittel» für
medizinische Laien unter Berücksichtigung der Gesamtumstände eine gewisse Objektivität – wie in
Art. 7 Abs. 2 ATSG gefordert – zu erreichen.
4.4 Somit erweist sich das Verlaufsgutachten als beweiskräftig und es kann auf die darin attestierte
Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit von 70 % und in einer angepassten Tätigkeit von 85 % abgestellt
werden. Diese Einschätzung gilt mindestens ab dem Datum der psychiatrischen Untersuchung vom
31. Januar 2024, da die Einschränkungen rein im psychiatrischen Bereich begründet sind. Wie bereits
ausgeführt, hätte der Beschwerdeführer jedoch bei Erfüllung des Wartejahrs bereits ab dem
1. Dezember 2018 (Art. 29 Abs. 1 IVG) potentiellen Anspruch auf Rentenleistungen. Demnach ist
nachfolgend auf den retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einzugehen.
5.
5.1
5.1.1 Gemäss dem Gutachten der ZIMB vom 3. März 2015 bestanden zu jener Zeit keine Diagnosen
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und damit war der Beschwerdeführer weder in der bisherigen noch
einer adaptierten Tätigkeit eingeschränkt (IV-act. 170; siehe auch Verfügung vom 1. Juli 2015; IV-
act. 176). Der Beschwerdeführer stand/steht seit April 2019 bei Dr. G.___ in psychiatrischer
Behandlung (IV-act 237 und 244) und begab sich wiederholt stationär in Behandlung (siehe
Austrittsberichte der psychiatrischen Klinik C.___ vom 5. Dezember 2018 [IV-act. 225] und 1. April 2019
[IV-act. 233]). Die Behandelnden stellten einen Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung nach
Extrembelastung, eine dissoziative Störung, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, eine
rezidivierende depressive Störung, wobei die Schwere von leicht bis schwere Episode variierte, und
eine nichtorganische Schlafstörung fest. Eine psychosomatische Untersuchung in den Kliniken Valens
IV 2024/201
14/21

vom 5. März 2018 ergab gegenüber der letzten dortigen Abklärung vom 30. April 2012 keine Änderung
der im Jahr 2012 gestellten Hauptdiagnosen (chronische Schmerzstörung; [IV-act. 126]). Dazumal
wurde der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht als arbeitsfähig eingestuft, da sich eine
psychische Symptomatik wie eine namhafte Depression und/oder psychotische Störung nicht
objektivieren liessen. Jedoch wurde er aus interdisziplinärer Sicht insbesondere aufgrund der
chronischen Schlafstörung als 100 % arbeitsunfähig eingeschätzt. Beim Untersuch im Jahr 2018 wirkte
der Beschwerdeführer hingegen erholt (IV-act. 194-3). Im vorliegenden Wiederanmeldungsverfahren
erfolgte bereits im Januar 2021 eine Begutachtung in der estimed. Dabei wurden mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit eine formal dekompensierte Herzinsuffizienz und eine arterielle Hypertonie
diagnostiziert. Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit wurde auf 70 % geschätzt (siehe
nachfolgend E. 5.1.2). Psychiatrisch wurden die von den Behandlern gestellten Diagnosen anhaltende
somatoforme Schmerzstörung und PTBS zwar bestätigt, ihnen wurden aber keine Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben. Dasselbe gilt für die rezidivierende depressive Störung, welche zum
Untersuchungszeitpunkt als remittiert erachtet wurde (IV-act. 281-16). Im Bericht vom 1. Juli 2022 erhob
Dr. G.___ nebst den bekannten Diagnosen PTBS, dissoziative Störung, anhaltende somatoforme
Schmerzstörung, nichtorganische Schlafstörung und Verdacht auf andauernde
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
schwere Episode (IV-act. 353). Eine Rückfrage bei den estimed-Gutachtern ergab, dass im Vergleich
zum psychiatrischen Gutachten von einer Verschlechterung auszugehen sei, dies aufgrund der aktuell
relevanten depressiven Symptomatik, und es wurde eine Verlaufsbegutachtung vorgeschlagen
(Schreiben vom 2. September 2022; IV-act. 363). Die Behandlerin bestätigte in einem weiteren Bericht
vom 7. März 2023 die bisherige Einschätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
(IV-act. 380).
5.1.2 Zum retrospektiven Verlauf wurde im psychiatrischen Verlaufsgutachten Folgendes ausgeführt:
Die Einschätzungen in den Gutachten vom 3. März 2015 und vom 23. Januar 2021 seien
nachvollziehbar. Dazwischen habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Anhand des Berichts der
behandelnden Psychiaterin vom 1. Juli 2022 sei eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
Die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab Erstellung des Verlaufsgutachtens (IV-act. 450-33). In
seiner Stellungnahme vom 16. Mai 2024 ergänzte der RAD, bis zum 30. Juni 2022 könne weiterhin auf
das Vorgutachten abgestellt werden. Dr. G.___ habe im Bericht vom 1. Juli 2022 eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie einer adaptierten Tätigkeit attestiert. Im Arztbericht vom 7. März
2023 werde diese Arbeitsunfähigkeit weiterhin attestiert. Seither würden keine weiteren psychiatrischen
Arztberichte mehr vorliegen. Vom 7. März 2023 bis zum Verlaufsgutachten vom 10. Mai 2024 sei der
Verlauf anhand der Akten nicht beurteilbar (IV-act. 453).
IV 2024/201
15/21

5.1.3 Bereits im psychiatrischen Gutachten vom 2015 sowie auch in demjenigen vom 19. Januar 2021
konnte nicht auf die Einschätzung der Behandler abgestellt werden. Im psychiatrischen Gutachten vom
19. Januar 2021 (IV-act. 281-121) wurde zum Verlauf festgehalten, der (u.a.) psychiatrische
Gesundheitszustand sei seit der Begutachtung im Jahr 2015 im Wesentlichen unverändert (IV-act. 281-
158 f.; IV-act. 281-22). Der von den Behandelnden angegebene Schweregrad der rezidivierenden
depressiven Störung veränderte sich im Zeitverlauf immer wieder. Während in der Klinik Valens im
Austrittsbericht vom 1. April 2019 die Rede von einer leichten Episode war (IV-act. 233), ging die
behandelnde Psychiaterin drei Monate später von einer mittelgradigen Episode aus (IV-act. 237-2).
Dabei beschrieb sie im Befund, dass die Stimmungslage deprimiert sei, der Versicherte ein Morgentief
habe, der Antrieb und die Psychomotorik allerdings unbeeinträchtigt schienen. Im Verlaufsbericht vom
November 2019 wurden deutliche depressive Symptome beschrieben (IV-act. 244). Der psychiatrische
Gutachter konnte im Gutachten vom 23. Januar 2021 keine psychiatrischen Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen und hielt den Beschwerdeführer auch rückwirkend nicht
für eingeschränkt in seiner Arbeitsfähigkeit. Er merkte an, dass mit der erfolgten psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung eine wesentliche Besserung des depressiven Zustandbilds erreicht
werden konnte. In den Berichten nach dem Verlaufsgutachten beschrieb Dr. G.___ praktisch dieselben
Befunde wie im Bericht vom November 2019 (siehe ausführlich psychopathologischer Status: IV-act.
353-2 und 380-3). Es fehlt allerdings eine Beschreibung eines verschlechterten Zustands seit dem
Verlaufsgutachten 2021. Ohnehin hält die Behandlerin den Beschwerdeführer seit Beginn der
Behandlung im April 2019 – unabhängig vom Schweregrad der depressiven Episode – für 100 %
arbeitsunfähig. Es ist daher nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, weshalb der psychiatrische Gutachter
im Verlaufsgutachten zwischenzeitlich auf die Angaben der Behandlerin abstellt. Im
Sozialversicherungsrecht massgebend ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit,
weshalb eine überzeugende Begründung für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit notwendig ist.
Eine solche ist den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen. Wie der RAD auch zu Recht ausführt, ist
der Verlauf ab 7. März 2023 bis zum Verlaufsgutachten nicht beurteilbar. Allerdings sollten für diesen
Zeitraum bei der Behandlerin weitere Einträge in den medizinischen Akten existieren, sofern der
Beschwerdeführer weiterhin in Behandlung stand.
5.1.4 Bezüglich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2017 sind demnach
weitere Abklärungen notwendig. Dabei ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer für einen allfällig
befristeten Rentenanspruch erst das Wartejahr erfüllen müsste. Wie die Beschwerdegegnerin korrekt
feststellte, würde mangels vor Juli 2022 attestierter Arbeitsunfähigkeit das Wartejahr mit dem Abstellen
auf den Bericht der Behandlerin beginnen. Damit würde das Wartejahr im Juli 2023 enden. Da allerdings
der Verlauf der allfälligen Arbeitsunfähigkeit ab März 2023 unklar ist, kann nicht abschliessend beurteilt
werden, ob das Wartejahr erfüllt ist. Die Beschwerdegegnerin hat die Behandlerin aufzufordern, sich
zum retrospektiven Verlauf ab Juli 2022 bis Januar 2024 (Untersuchungsdatum psychiatrisches
IV 2024/201
16/21

Gutachten) zu äussern und die allfällige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der depressiven Episode zu
begründen (den anderen von der Behandlerin gestellten Diagnosen konnte gemäss den drei Gutachten
keine massgebliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen werden). Wie sich in der
Vergangenheit zeigte, schwankten die depressiven Episoden im Schweregrad immer wieder. Somit
müsste die Behandlerin nachvollziehbar aufzuzeigen, ob über die gesamte Dauer ab Juli 2022 bis
Januar 2024 gleichmässig ein erheblicher Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung
bestand und weshalb trotz der Therapie keine Besserung erreicht werden konnte.
5.2
5.2.1 Im Rahmen der Begutachtung im Jahr 2021 zog die Gutachterstelle aufgrund der
Leistungsschwäche und des unklaren Schwitzens eine kardiologische Ursache (beginnende
Herzinsuffizienz) in Betracht und ordnete eine Begutachtung in diesem Fachgebiet an (IV-act. 273). Der
Verdacht bestätigte sich, so dass im Gutachten vom 23. Januar 2021 dem Beschwerdeführer aufgrund
der schwer einstellbaren Bluthochdruckerkrankung und der beginnenden Herzinsuffizienz aus
internistischer und kardiologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und
eine 25%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestiert wurde (IV-act. 281-20 f.; IV-
act. 281-225; IV-act. 281-61). Der Beschwerdeführer hatte gemäss eigenen Angaben die Medikation
seit zwei Wochen abgesetzt (IV-act. 281-58). Bezüglich der Therapie gab der Gutachter an, dass sich
erste Erfolge nach vier bis sechs Wochen beurteilen liessen (IV-act. 281-63). Im Konsens führten die
Gutachter aus, körperlich schwere und auch mittelschwere Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer
aufgrund seiner Herzerkrankung zumindest momentan in der dekompensierten Situation nicht mehr
zuzumuten (IV-act. 281-21). Im Verlaufsgutachten wurde aus kardiologischer Sicht dargelegt, der
Verlauf sei anhand der vorliegenden Unterlagen nur bedingt nachvollziehbar, sodass eine aktuelle
ausgewiesene Relevanz der Diagnosen spätestens ab dem Zeitpunkt der Beurteilung gelte (IV-
act. 446-25; IV-act. 449-24; IV-act. 450-34). Mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit wäre unter
adäquater Therapie der Herzinsuffizienz und des Blutdrucks innerhalb von drei bis sechs Monaten zu
rechnen (IV-act. 281-21).
5.2.2 Die Beschwerden, welche zur Diagnose der Herzinsuffizienz führten (Leistungsschwäche und
Schwitzen) wurden zwar bereits vor der Begutachtung im Jahr 2021 und danach auch weiterhin beklagt,
als sich der für die Diagnose ausschlaggebende NT-proBNP-Wert (vgl. dazu IV-act. 281-57) wieder
normalisiert hatte (vgl. IV-act. 449-18). Vor dem Zeitpunkt der Begutachtung im Jahr 2021 wurde der
massgebliche Laborwert nicht dokumentiert bzw. wohl nicht erhoben. In Anbetracht der Aktenlage ist
somit eine kardiologisch attestierte Arbeitsunfähigkeit erst ab der kardiologischen Untersuchung vom
17. August 2020 (IV-act. 273) ausgewiesen.
IV 2024/201
17/21

5.2.3 In der Arbeitsfähigkeitsschätzung selbst besteht ein Widerspruch zwischen dem kardiologischen
Teilgutachten und der Konsenseinschätzung: Der kardiologische Gutachter hielt eine angepasste
Tätigkeit im zeitlichen Umfang von 4,2 Std. bzw. 50 % für zumutbar und attestierte dabei eine
Leistungseinschränkung von 50 %, was einer Arbeitsfähigkeit von 25 % entspricht (IV-act. 281-62).
Dem gegenüber wurde im Konsens für eine Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % festgehalten
und ausgeführt, leichte körperliche Arbeiten, wechselbelastend, ohne schweres Heben und Tragen und
ohne potentiell gefährliche Tätigkeiten seien aktuell aufgrund der nicht behandelten Herzinsuffizienz
nur in einem 70%-Pensum zuzumuten (IV-act. 281-20 f.). Dr. F.___ hielt am 7. Mai 2021 fest, er teile
die Einschätzung, dass von kardiologischer Seite her nach Verbesserung der medikamentösen
Behandlung eine 70%ige Arbeitsfähigkeit möglich sein sollte (IV-act. 302, wobei sich dies auf die
konsensuelle, vom kardiologischen Teilgutachten abweichende Einschätzung für adaptierte Tätigkeiten
bezieht; vgl. IV-act. 281-20 und IV-act. 281-62). Auch er ging demnach nicht von einer längerfristigen
rentenrelevanten Arbeitsunfähigkeit aus. Eine fachärztliche kardiologische Behandlung erfolgte nach
Angabe des Beschwerdeführers nicht (vgl. IV-act. 449-9). Von relevanten kardialen Beschwerden ist
auch in seinem Arztbericht vom 23. März 2023 (IV-act. 386), der ansonsten einen guten Überblick über
die gesundheitlichen Probleme im Verlauf der Zeit gibt, nicht mehr die Rede. Es ist deshalb mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine längerfristige relevante
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgrund des Herzleidens nicht vorlag. Dies gilt umso
mehr für eine adaptierte Tätigkeit, da diese mit den beschriebenen Adaptionskriterien (ohne
Notwendigkeit, unter Stress und in der Höhe zu arbeiten und ohne Tragen von Lasten von über 2kg
sowie mit regelmässigen Pausen) allfällige Einschränkungen durch das Herzleiden berücksichtigte.
5.3 Abschliessend ist festzuhalten, dass auf das estimed-Gutachten vom 10. Mai 2024 grundsätzlich
abgestellt werden kann. Aus kardiologischer Sicht ist von keiner längerdauernden Einschränkung in der
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dasselbe gilt bis mindestens im Juli 2022 auch für die Arbeitsfähigkeit
aus psychiatrischer Sicht. Zu klären bleibt einzig der Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer
Sicht zwischen Juli 2022 und Januar 2024. Dazu hat die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen bei
der Behandlerin vorzunehmen (siehe E. 5.1.4) und diese anschliessend zu würdigen. Dafür ist
entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers kein Gerichtsgutachten notwendig. Ab dem
Untersuchungsdatum des psychiatrischen Verlaufsgutachtens im Januar 2024 besteht aufgrund der
somatoformen Störung und des damit einhergehenden verringerten Rendements bei eingeschränkter
Durchhaltefähigkeit eine 85%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. Eine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes ab diesem Zeitpunkt ist damit gegenüber dem estimed-Gutachten vom
23. Januar 2021 ausgewiesen.
6.
IV 2024/201
18/21

6.1 Zu überprüfen bleibt der Einkommensvergleich, wobei dieser grundsätzlich vom
Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet wird.
6.2 Der Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers weist seit der ersten IV-
Anmeldung 1997 lediglich temporäre, geringe Einkommen aus. Der Beschwerdeführer verfügt über
keine berufliche Ausbildung (IV-act. 191-5), weshalb er als Hilfsarbeiter einzustufen ist. Die
Beschwerdegegnerin stützte sich daher beim Valideneinkommen zu Recht auf den Tabellenlohn für
Hilfsarbeiter gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BSV). Da der
Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit ausübt, ist auch beim Invalideneinkommen auf den
Tabellenlohn abzustellen. Weil die beiden Vergleichseinkommen ausgehend vom gleichen
Tabellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der
Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen
Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021, E. 6.2 mit Hinweisen).
6.3
6.3.1 Weder macht der Beschwerdeführer einen Abzug vom Tabellenlohn geltend, noch ist aufgrund
der Adaptionskriterien oder weiterer Gründe ein solcher Abzug ausgewiesen. Damit entspricht der
Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Bis Juli 2022 ist von einem Invaliditätsgrad von 0 %
auszugehen. Selbst wenn vorübergehend die kardiologische Einschränkung anerkannt würde, hätte
lediglich ein Invaliditätsgrad von 30 % bestanden.
6.3.2 Ab dem Verlaufsgutachten im Januar 2024 (Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung) hat sich
der Gesundheitszustand verschlechtert und die Arbeitsfähigkeit beträgt in einer adaptierten Tätigkeit
85 %. Seit 1. Januar 2024 lautet Art. 26bis Abs. 3 IVV folgendermassen: Vom statistisch bestimmten
Wert der LSE werden 10 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Abs. 3 Satz 3). Ob nicht
nur die Regelung von Art. 26bis Abs. 3 IVV in der Fassung vom 3. November 2021 gesetzeswidrig ist
(siehe BGE 150 V 410) oder auch diejenige in der Fassung vom 18. Oktober 2023 bzw. mit Wirkung ab
1. Januar 2024 kann offenbleiben. Denn selbst bei Vornahme eines pauschalen Abzugs von 10 %
betrüge der Invaliditätsgrad lediglich 23,5 %. Wie bereits erwähnt, wäre vorliegend nebst dem
pauschalen Abzug von 10 % kein weiterer Abzug nach den bisher geltenden
Rechtsprechungsgrundsätzen zum Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (siehe E. 6.3.1). Somit
erreicht der Beschwerdeführer weder bis Juli 2022 noch – unter Vorbehalt der weiteren von der
Beschwerdegegnerin zu tätigenden Abklärungen – ab Januar 2024 einen rentenbegründenden
Invaliditätsgrad.
7.
IV 2024/201
19/21

7.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung
vom 12. September 2024 ist aufzuheben. Die Angelegenheit ist im Sinne der Erwägungen zur weiteren
Abklärung für den Zeitraum vom Juli 2022 bis Januar 2024 und zur neuen Verfügung über den
gesamten Zeitraum an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
7.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Praxisgemäss ist die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung und neuen
Beurteilung an die Verwaltung als volles Obsiegen des Beschwerdeführers zu werten (BGE 132 V 215
E. 6.2). Dementsprechend ist die Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- vollumfänglich der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Auch hier gilt, dass eine Rückweisung zur weiteren Abklärung als volles Obsiegen
der beschwerdeführenden Partei zu betrachten ist. Die Parteientschädigung wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege
beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b HonO (sGS 963.75) pauschal
Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Honorarnote
eingereicht. Der Bedeutung und dem Aufwand der Streitsache angemessen erscheint eine
Parteientschädigung von pauschal Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer). Die
Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer somit mit Fr. 4'000.-- zu entschädigen.
IV 2024/201
20/21

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 12. September 2024
aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung für den Zeitraum
vom Juli 2022 bis Januar 2024 und zur neuen Verfügung über den gesamten Zeitraum an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4’000.--
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
IV 2024/201
21/21