sg_versicherungsgericht · IV 2025/76 · 2025-09-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.09.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 22bis Abs. 7 lit. b IVG. Art. 18 Abs. 1 IVV. Art. 43 Abs. 1 ATSG.
Taggeld. Wartezeittaggeld. Untersuchungspflicht.
Massgebendes Pensum an der letzten Arbeitsstelle. Massgebende Lohnbestandteile (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. September 2025, IV 2025/76).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 11. September 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/76
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Taggeld (08.04. - 11.08.2024)
1/6

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im März 2023 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (AK-
act. 53). Er gab an, er habe eine Berufslehre zum Elektroniker mit einer begleitenden Berufsmatura
absolviert. Zudem habe er eine Ausbildung zum Arbeitsagogen abgeschlossen. Zuletzt habe er in
einem Pensum von zunächst 90 Prozent und ab Januar 2013 in einem Pensum von 70 Prozent als
Arbeitsagoge gearbeitet. Das Arbeitsverhältnis habe Ende Februar 2020 geendet. Im Februar 2023 war
(im Zusammenhang mit einem Geburtsgebrechen; vgl. IV-act. 7) eine zweite
Lebendnierentransplantation durchgeführt worden (vgl. IV-act. 45 und 102). Der Arbeitgeber berichtete
Ende März 2023 (AK-act. 51), das Arbeitsverhältnis habe („mit Unterbrüchen“) bis Ende Februar 2021
gedauert. Der Jahreslohn habe sich in den Jahren 2019 und 2020 auf jeweils 52'971.10 Franken (= 13
× 4'074.40 Franken) belaufen. Diese Angabe entsprach den Buchungen im individuellen Beitragskonto
(IK; vgl. AK-act. 52–1). Die Arbeitslosenversicherung gab an (AK-act. 50), der Versicherte sei seit
August 2021 arbeitslos gemeldet gewesen. Per 14. März 2023 sei er ausgesteuert worden. Der
versicherte Verdienst habe 4'414 Franken betragen.
A.b Mit einer Mitteilung vom 20. November 2024 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten eine
Umschulung zum Elektroplaner im Zeitraum vom 12. August 2024 bis zum 11. August 2028 (AK-act.
31). Mit einer Mitteilung vom 22. Januar 2025 sprach sie dem Versicherten für die Zeit vom 8. April 2024
bis zum 11. August 2024 ein Wartezeittaggeld zu (AK-act. 18).
A.c Bereits am 10. Januar 2025 hatte der Versicherte gegenüber der IV-Stelle geltend gemacht (AK-
act. 21), die Taggeldberechnung sei fehlerhaft. Es sei ein Tagessatz von 121.60 Franken angenommen
worden, der zu tief sei, denn es fehlten die Bonuszahlungen, die er an seiner letzten Arbeitsstelle
erhalten habe. Zudem sei nicht berücksichtigt worden, dass er aus gesundheitlichen Gründen nur zu
70 Prozent arbeitsfähig gewesen sei. Er ersuche um eine entsprechende Anpassung des
massgebenden Jahreseinkommens. Ein Sachbearbeiter notierte (vgl. die elektronische Notiz zu AK-
act. 21–1), die Reduktion des Arbeitspensums auf 70 Prozent sei bereits per Juni 2015 und damit vor
dem Eintritt des Gesundheitsschadens am 1. April 2020 erfolgt. Gemäss dem IK-Auszug habe der
Versicherte „schon seit jeher in etwa diesen Lohn erzielt“. Das massgebende Einkommen sei unter
Berücksichtigung der Teuerung 2023/2024 um 1,5 Prozent zu erhöhen. Dem Versicherten sei ein
entsprechendes Informationsschreiben zuzustellen. Falls dieser damit nicht einverstanden sein sollte,
sei die Eingabe als Beschwerde an das Versicherungsgericht weiterzuleiten.
A.d Am 4. Februar 2025 teilte die IV-Stelle dem Versicherten bezugnehmend auf dessen Anfrage
vom 10. Januar 2025 mit (AK-act. 14), massgebend für die Taggeldberechnung seien nur jene
IV 2025/76
2/6

Einnahmen, auf denen AHV-Beiträge entrichtet worden seien, was in Bezug auf die vom Versicherten
erwähnten „Bonuszahlungen“ aber nicht der Fall gewesen sei. Der Eintritt des Gesundheitsschadens
sei auf den 15. Februar 2023 (Nierentransplantation) festgelegt worden. Das Arbeitspensum sei aber
bereits per Juni 2015 auf 70 Prozent reduziert worden. Auch in den Jahren davor habe der Versicherte
kein wesentlich höheres Einkommen erzielt. Da die Pensumsreduktion zeitlich weit zurückliege und da
noch weitere Gesundheitsleiden vorlägen, erscheine es nicht als plausibel, dass die Reduktion
ausschliesslich wegen des Nierenleidens erfolgt sei. Das Taggeld sei folglich korrekt berechnet worden.
Allerdings stehe dem Versicherten wegen der Teuerungsanpassung per 1. Januar 2024 ein um 1,5
Prozent höheres Taggeld zu. Der Ansatz betrage also nicht mehr 121.60 Franken, sondern 123.20
Franken. Der Versicherte erklärte sich am 3. März 2025 nicht einverstanden (AK-act. 10–10). Er machte
geltend, er sehe nicht ein, weshalb die Bonuszahlungen unberücksichtigt bleiben sollten. Er habe sein
Pensum ursprünglich reduziert, um die Ausbildung zum Arbeitsagogen zu absolvieren. Nach der
Ausbildung sei eine Erhöhung des Pensums zunächst aus betrieblichen Gründen nicht möglich
gewesen. Ab April 2020 wäre es jedoch erwünscht, aber aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich
gewesen. Der Versicherte sei eingesprungen, weil drei Kolleginnen kurz nacheinander
Mutterschaftsurlaub gehabt hätten. Wegen weiteren Personalausfällen und wegen der Pandemie wäre
es erwünscht gewesen, wenn er Vollzeit gearbeitet hätte. Wegen seiner schlechten Nierenfunktion sei
er dafür aber nicht ausreichend fit gewesen. Die Vorabklärungen für die erneute Transplantation hätten
ab dem Jahr 2019 stattgefunden. Eine Harnröhrenoperation sei im Oktober 2020 erfolgt. Die
Transplantation habe wegen der Pandemie erst im Jahr 2023 durchgeführt werden können. Mit einer
Verfügung vom 5. März 2025 sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Zeit vom 8. April 2024 bis
zum 11. August 2024 ein Taggeld von 121.60 Franken zu (act. G 1.1).
B.
B.a Am 17. März 2025 erhob der Versicherte (nachfolgend: der Beschwerdeführer) eine Beschwerde
gegen die Verfügung vom 5. März 2025 (act. G 1). Er beantragte die Zusprache eines höheren
Taggeldes. Zur Begründung führte er aus, er habe aus gesundheitlichen Gründen nur zu 70 Prozent
arbeiten können. Zudem habe er Zusatzzahlungen erhalten, die die IV-Stelle (nachfolgend: die
Beschwerdegegnerin) zu Unrecht nicht berücksichtigt habe.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 31. März 2025 die teilweise Gutheissung der
Beschwerde, nämlich die Erhöhung des Taggeldansatzes auf 123.20 Franken (act. G 3). Zur
Begründung verwies sie auf eine Stellungnahme des Fachbereichs vom 28. März 2025 (act. G 3.1), die
inhaltlich weitestgehend dem Schreiben vom 4. Februar 2025 an den Beschwerdeführer entsprach.
B.c Der Beschwerdeführer machte am 26. Mai 2025 geltend (act. G 6), er habe nicht aus freien
Stücken in einem Pensum von 70 Prozent gearbeitet. Beispielsweise habe er der IV-Stelle im Juni 2023
IV 2025/76
3/6

mitgeteilt, dass er sich nun, wenige Monate nach der Nierentransplantation, fitter fühle. Aktuell
absolviere er eine Umschulung im Vollpensum. Bei seiner letzten Arbeitsstelle seien ihm die Zeit und
die Kosten für den Arbeitsweg bezahlt worden, weil er unregelmässig habe arbeiten und teilweise auch
Nachtpikett habe leisten müssen.
B.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (vgl. act. G 8).
Erwägungen
1.
Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des mit der angefochtenen Verfügung
abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Mit der angefochtenen Verfügung hat die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ein Taggeld für die Dauer vom 8. April 2024 bis zum 11.
August 2024 zugesprochen, wobei sie die Taggeldberechtigung umfassend geprüft und das Taggeld
von Grund auf neu festgesetzt hat. Auch in diesem Beschwerdeverfahren sind folglich die
Taggeldberechtigung und die Höhe des Taggeldes für den genannten Zeitraum zu prüfen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt und er hat nach dem
Abschluss der berufsberaterischen Abklärung ab dem 8. April 2024 auf den Beginn einer Umschulung
warten müssen, weshalb er in Anwendung des Art. 22bis Abs. 7 lit. b IVG in Verbindung mit dem Art. 18
Abs. 1 IVV einen Anspruch auf ein Wartezeittaggeld gehabt hat. Da er davor bereits erwerbstätig
gewesen war, hat er ab dem 8. April 2024 einen Anspruch auf ein „grosses“ Taggeld im Sinne des Art.
23 Abs. 1 IVG gehabt, das 80 Prozent des letzten ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten
Erwerbseinkommens entsprochen hat.
3.
3.1 An seiner letzten Arbeitsstelle hat der Beschwerdeführer einen Lohn von 52'971.10 Franken
erhalten. Sein Arbeitgeber hat ihm für die Zeit vom 1. April 2020 bis zum 28. Februar 2021 zusätzlich
die Fahrtkosten und die Wegzeit entschädigt, weil er in jener Periode unregelmässig hat arbeiten und
unter anderem auch Nachtpikettdienste hat leisten müssen (vgl. act. G 9.2). Auf diesen zusätzlichen
Entschädigungen, die der Beschwerdeführer als „Boni“ qualifiziert hat, hat der Arbeitgeber keine
Beiträge entrichtet. Nach dem Wortlaut des Art. 23 Abs. 3 IVG dürften weder die Fahrtkosten (bei denen
es sich eindeutig um Spesen gehandelt hat) noch die Wegzeitentschädigung als Lohnbestandteile
berücksichtigt werden, weil auf beiden Entschädigungen keine Beiträge erhoben worden sind.
Augenscheinlich gibt der Wortlaut des Art. 23 Abs. 3 IVG aber den eigentlichen Sinn und Zweck der
IV 2025/76
4/6

Norm nicht zuverlässig wieder, zumal er ohnehin nicht ganz eindeutig ist, weil nicht klar ist, ob das
Einkommen gemeint ist, auf dem effektiv Beiträge erhoben worden sind, oder jenes, auf dem an sich
grundsätzlich Beiträge zu erheben wären. Entscheidend ist, dass der Art. 23 Abs. 3 IVG die
Berücksichtigung von Zahlungen eines Arbeitgebers ausschliessen will, die keinen Lohncharakter
haben, was insbesondere auf die dem Beschwerdeführer ausgerichteten Spesenentschädigungen in
der Form des Ersatzes der eigentlichen Fahrtkosten zutrifft. Der Art. 23 Abs. 3 IVG bezweckt die
Festsetzung des Taggeldes anhand dessen, was die versicherte Person davor effektiv als Entgelt für
den Einsatz ihrer Arbeitskraft erzielt hat. Die Wegzeitentschädigung, die der Beschwerdeführer erhalten
hat, könnte möglicherweise Lohncharakter haben, denn damit hat der Arbeitgeber offenbar Zeiten
entschädigt, in denen der Beschwerdeführer im Interesse des Arbeitgebers tätig (nämlich unterwegs
zum abgelegenen Einsatzort) gewesen ist. Diesbezüglich erweist sich der Sachverhalt als noch nicht
vollständig ermittelt, denn wenn die Wegzeitentschädigung tatsächlich Lohncharakter hat, hätten
Beiträge abgeliefert werden müssen, was der Arbeitgeber aber nicht getan hat. Die Sache ist an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird die zuständige Ausgleichskasse über die geleistete
Wegzeitentschädigung informieren und den Ausgang des Verwaltungsverfahrens betreffend eine
allfällige Beitragsnachforderung abwarten.
3.2 Der Beschwerdeführer hat zuletzt nicht in einem Vollpensum, sondern in einem Pensum von 70
Prozent gearbeitet. Er hat geltend gemacht, dieses Pensum sei zunächst gewählt worden, weil er
berufsbegleitend die Ausbildung zum Arbeitsagogen absolviert habe. Im Anschluss daran habe er das
Pensum zunächst aus betrieblichen Gründen nicht erhöhen können. Im Zusammenhang mit der
Pandemie und mehreren Ausfällen von Arbeitskolleginnen wäre dann allerdings eine Erhöhung des
Pensums auf 100 Prozent vom Arbeitgeber erwünscht gewesen. Nur sei er selbst dann wegen seines
sich verschlechternden Gesundheitszustandes nicht mehr in der Lage gewesen, mehr als 70 Prozent
zu arbeiten. Diese Ausführungen sind glaubhaft. Zudem ist aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer schon mehrere Monate vor der (zweiten)
Nierentransplantation im Februar 2023 aufgrund der schlechten Nierenfunktion, die diese (zweite)
Transplantation ja erst erforderlich gemacht hat, wesentlich beeinträchtigt und wohl auch teilweise
arbeitsunfähig gewesen sein dürfte. Damit ist aber noch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer zuletzt krankheitsbedingt nur
zu 70 Prozent hat arbeiten können. Die Akten erlauben die Beantwortung der Frage nach dem
zumutbaren Arbeitsfähigkeitsgrad im hier massgebenden Zeitraum bis Ende Februar 2021 nicht. Die
Beschwerdegegnerin hat diesbezüglich keine Abklärungen getätigt, womit sie ihre Untersuchungspflicht
verletzt hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Beim aktuellen Stand der Akten kann nicht von einer objektiven
Beweislosigkeit ausgegangen werden, deren Nachteil der Beschwerdeführer zu tragen hätte. Vielmehr
ist davon auszugehen, dass mittels weiterer Abklärungen ermittelt werden kann, wie hoch der
Arbeitsfähigkeitsgrad des Beschwerdeführers am letzten Arbeitsplatz im hier massgebenden Zeitpunkt
IV 2025/76
5/6

(Februar 2021) gewesen ist. Da es nicht die Aufgabe des Versicherungsgerichtes sein kann, ein
Versäumnis der Beschwerdegegnerin bei der Erfüllung ihrer ureigensten Aufgabe, der
Sachverhaltsabklärung, zu beheben, ist die Sache zur Durchführung dieser Abklärungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
Dieser Verfahrensausgang gilt rechtsprechungsgemäss hinsichtlich der Kostenfolgen als ein
vollständiges Obsiegen des Beschwerdeführers. Die angesichts des im Vergleich zu einem Rentenfall
deutlich unterdurchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf 300 Franken festzusetzenden
Gerichtskosten sind folglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von 300 Franken zu bezahlen.
IV 2025/76
6/6