sg_versicherungsgericht · IV 2025/88 · 2026-06-16 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 16.06.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Art. 16 ATSG.
Invalidenrente. Würdigung eines polydisziplinären Administrativgutachtens. Neuropsychologische Defizite bei einer ausgeprägten Prüfungsangst (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. Juni 2026, IV 2025/88).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 16. Juni 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/88
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Silvan Meier Rhein, c/o Procap
Schweiz, Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/11

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Dezember 2020 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
(IV-act. 1). Sie machte keine Angaben zu einer allfälligen Berufsausbildung, gab aber an, sie habe
zuletzt in einem Pensum von 70 Prozent als Servicefachangestellte gearbeitet. Der Allgemeinmediziner
Dr. med. B.___ berichtete im Januar 2021 (IV-act. 14), die Versicherte leide an chronischen Schmerzen
in der Brustwirbelsäule sowie an einer Anpassungsstörung mit einer depressiven Episode. Seit August
2020 sei sie vollständig arbeitsunfähig. Die Prognose sei günstig. Das Psychiatrie-Zentrum C.___ teilte
der IV-Stelle am 6. Mai 2021 mit (IV-act. 25), die Versicherte sei aufgrund der Schmerzen psychisch
belastet. Bei einer Besserung der körperlichen Beschwerden werde sich auch die psychische
Befindlichkeit wieder verbessern. Das Psychiatrie-Zentrum habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
Diesbezüglich sei auf die Expertise der somatischen Kollegen zu verweisen. Das Schmerzzentrum des
Kantonsspitals St. Gallen hatte bereits am 25. März 2021 berichtet (IV-act. 32), die Versicherte habe
gemäss ihren Angaben im Jahr 1984 einen Skiunfall erlitten, bei dem sie auf den Rücken gestürzt sei
und bei dem sie sich Wirbelkörper- sowie Rippenfrakturen zugezogen habe. Ein im August 2020
erstelltes MRI habe Veränderungen der mittleren Brustwirbelsäule gezeigt. Im Januar 2021 sei die
Versicherte auf Schnee ausgerutscht und erneut auf den Rücken gestürzt. Es bestünden zahlreiche
„yellow flags“, nämlich maladaptive Kognitionen mit einer rigiden Attribution des Schmerzerlebens auf
somatische Ursachen und einer Katastrophierung des Schmerzerlebens sowie der Arbeitsplatzverlust,
eine psychische Komorbidität und eine psychosoziale Belastungssituation.
A.b Mit einer Mitteilung vom 17. Januar 2022 gewährte die IV-Stelle der Versicherten ein
sechsmonatiges Aufbautraining (IV-act. 54). Der Einsatzbetrieb berichtete im Juli 2022 (IV-act. 65), die
Versicherte habe motiviert mitgearbeitet. Ab Ende Mai 2022 hätten sich ihre Schmerzen massiv
verstärkt. Zunehmend habe die Versicherte auch an Schmerzen in der linken Hüfte gelitten. Eine
Weiterführung der Integrationsmassnahme erscheine wegen der zusätzlich aufgetretenen Schmerzen
in der linken Hüfte als nicht zielführend. Mit einer Mitteilung vom 26. Juli 2022 wies die IV-Stelle das
Begehren um „weitere“ berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 68).
A.c In einem Fragebogen „zur Rentenabklärung betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt“ gab die
Versicherte im Oktober 2022 an (IV-act. 74), ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung wäre sie zu 80
Prozent erwerbstätig. Ihren Haushalt könne sie nicht mehr allein bewältigen. Sie erhalte Hilfe von ihren
Familienangehörigen und von einer Freundin.
A.d Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die SMAB AG am 8. Dezember 2023 ein polydisziplinäres
Gutachten (IV-act. 100). Der psychiatrische Sachverständige hielt fest, ein tragfähiger Kontakt habe
IV 2025/88
2/11

rasch hergestellt und durchgehend aufrecht erhalten werden können. Die Auffassung sei nicht
erschwert gewesen. Die Konzentration sei nicht, auch nicht gegen Ende der Untersuchung,
beeinträchtigt gewesen. Hinweise auf intellektuelle Defizite hätten nicht festgestellt werden können. Die
höheren kognitiven Leistungen seien angemessen differenziert gewesen. Die Versicherte sei
bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert gewesen. Sie habe mit einer gut modulierten Stimme
und in einer adäquaten Geschwindigkeit gesprochen. Der formale Gedankengang sei geordnet
gewesen. Die Merkfähigkeit, das Kurzzeitgedächtnis und das Langzeitgedächtnis hätten
unbeeinträchtigt gewirkt. Die Willenskräfte seien ausreichend strukturiert und regelrecht gewesen.
Hinweise auf eine depressionsbedingte Antriebsstörung seien nicht auszumachen gewesen. Die Gestik
und die Mimik seien überwiegend ruhig gewesen. Die Stimmung und der Affekt seien psychomotorisch
synthym unterstrichen worden. Die Versicherte habe sich themenbezogen missmutig-dysphorisch
ausgeglichen gezeigt. Über neutrale Themen sei sie gut ablenkbar und modulierbar gewesen. Die
Schwingungsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt gewesen. Eine Affektlabilität oder eine Affektinkontinenz
habe nicht bestanden. Hinweise auf eine Beschwerdebetonung oder Aggravation hinsichtlich
psychischer Symptome hätten nicht festgestellt werden können. Die beeinträchtigte Stimmung im
Zusammenhang mit den Schmerzen und den sich daraus ergebenden Beeinträchtigungen bewege sich
im normalpsychologischen Spektrum einer emotionalen Reaktion auf körperliche Probleme. Eine
krankheitswertige psychische Störung liege nicht vor. Die internistische Sachverständige führte aus, die
Versicherte habe den Weg vom Warte- zum Untersuchungszimmer mit einem auffälligen, langsamen
und schonenden Gang zurückgelegt. Sie habe in der Untersuchung gut kooperiert. Pausen seien nicht
benötigt worden. Die Versicherte habe fast während des gesamten Gesprächs gestanden und hin und
her gewippt. Das Aus- und Ankleiden habe sich problemlos gestaltet. Die angegebenen
Rückenbeschwerden hätten in Anbetracht des guten Allgemeinzustandes und des „nicht
anstrengenden“ Gesprächs subjektiv etwas überschätzt gewirkt. Aus internistischer Sicht bestehe keine
Gesundheitsbeeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der orthopädische
Sachverständige hielt fest, während der Anamneseerhebung sei die Versicherte mehrfach
aufgestanden. Sie habe sich die Hände an den Rücken und an den Bauch gehalten. Bei der
Untersuchung habe sie sich eher langsam bewegt. Das Gangbild habe normal, wenn auch etwas
verlangsamt gewirkt. Bei der Untersuchung auf der Untersuchungsliege im langen Sitz habe die
Versicherte eine deutlich bessere Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule als im Stehen gezeigt. Die bei
der klinischen Untersuchung zunächst gezeigte deutliche Bewegungseinschränkung der Brust- und
Lendenwirbelsäule habe im späteren Untersuchungsgang nicht mehr nachvollzogen werden können.
Nichtsdestotrotz bestehe aufgrund der auf den Röntgenbildern erkennbaren Keilwirbelbildung der
Brustwirbelsäule eine veränderte Anatomie und eine damit einhergehende geänderte Krafteinleitung
der Brustwirbelsäule, sodass eine Einschränkung der Belastungsfähigkeit der Wirbelsäule bestehe.
Eine Besserung durch medizinische Massnahmen sei nicht zu erwarten. Die Hüftbeweglichkeit sei gut
gewesen, radiologisch habe sich aber eine Verkalkung im Bereich des Trochanter major gezeigt. Diese
IV 2025/88
3/11

Verkalkung könne die Beschwerden erklären, verursache aber keine Funktionseinschränkung und
erfordere auch keine spezifische Therapie. Im Übrigen sei der (im Gutachten detailliert beschriebene)
objektive klinische Befund unauffällig gewesen. Die Schmerzangaben der Versicherten hätten sich nicht
mit der Tatsache vereinbaren lassen, dass die Versicherte entspannt auf dem Stuhl gesessen sei. Die
Nichteinnahme von potenten Analgetika sei ebenfalls als eine Inkonsistenz zu werten. Offensichtlich
bestünden keine signifikanten Einschränkungen bei der Haushaltsführung und der Hundehaltung. Eine
Funktionsbeeinträchtigung, die die Arbeitsfähigkeit der Versicherten für eine leidensadaptierte Tätigkeit
einschränken würde, habe jedenfalls nicht festgestellt werden können. Der gastroenterologische
Sachverständige führte aus, die von der Versicherten geklagte vermehrte Druckempfindlichkeit im
Oberbauch sei konsistent und plausibel, schränke die Arbeitsfähigkeit für eine leidensadaptierte
Tätigkeit aber nicht ein. Nach der Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen fest, die
Versicherte leide an einem Keilwirbel Th8, an rezidivierenden Oberbauchbeschwerden sowie – ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer Stressinkontinenz, an einer Perimenopausale P4, an
einem Senk-Spreiz-Fuss beidseits und an einer Insertionstendinopathie am Trochanter major links. Die
angestammte Tätigkeit sei ihr aus orthopädischen Gründen nur noch zu 50 Prozent, eine
leidensadaptierte Tätigkeit hingegen uneingeschränkt zumutbar. Der Chirurg Dr. med. D.___ vom IV-
internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD) qualifizierte das Gutachten als überzeugend (IV-act. 102).
A.e Mit einem Vorbescheid vom 14. Dezember 2023 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit (IV-act.
105), dass sie die Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden
Invaliditätsgrades vorsehe. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades war sie von einem
hypothetischen Erwerbspensum von 80 Prozent ausgegangen. Sie hatte sowohl für den Erwerbs- als
auch für den Aufgabenbereich Haushalt einen Invaliditätsgrad von null Prozent berücksichtigt. Am 2.
Februar 2024 liess die Versicherte einwenden (IV-act. 115), ihr Gesundheitszustand sei sehr fragil.
Aktuell erwäge sie eine stationäre psychiatrische Behandlung. Zudem sei eine neuropsychologische
Testung geplant. Die Begutachtung durch die SMAB AG sei sehr oberflächlich durchgeführt worden.
Die Versicherte könne nur an besten Tagen den Haushalt erledigen und sich richtig um ihre Hunde
kümmern. An vielen Tagen lasse sie die Hunde bloss kurz in den Vorgarten. NSAR könne sie nicht
einnehmen, weil sie diese nicht vertrage. Die IV-Stelle hätte eine Haushaltsabklärung durchführen
müssen. Mit einer Verfügung vom 23. Februar 2024 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (IV-act.
118). Die Versicherte liess eine Beschwerde gegen diese Verfügung erheben (vgl. IV-act. 126). Am 17.
Mai 2024 widerrief die IV-Stelle ihre Verfügung, um weitere Abklärungen zu tätigen (IV-act. 132). Das
Beschwerdeverfahren wurde in der Folge abgeschrieben (vgl. IV-act. 155).
A.f Am 3. Juni 2024 berichtete die Klinik E.___ (IV-act. 142), die Versicherte habe sich vom 11. März
2024 bis zum 12. Mai 2024 in einer stationären Behandlung befunden. Sie leide an einer rezidivierenden
depressiven Störung mit einer gegenwärtig schweren Episode sowie an einer chronischen
IV 2025/88
4/11

Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Zudem bestehe der Verdacht auf einen
schädlichen Gebrauch von Alkohol sowie auf eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung. Das
Psychiatrie-Zentrum C.___ teilte der IV-Stelle am 14. August 2024 mit (IV-act. 163), der ablehnende
Rentenentscheid habe die Versicherte sehr belastet und zu einer Verschlechterung des psychischen
Zustandes geführt. Aktuell bestehe noch eine leichte depressive Störung. Aus rein psychiatrischer Sicht
sei ein Eingliederungsversuch gutzuheissen. Der RAD-Arzt Dr. D.___ notierte am 20. August 2024, die
zwischenzeitlich eingegangenen medizinischen Berichte enthielten, soweit sie überhaupt als
beweiskräftig qualifiziert werden könnten, keinen Hinweis auf eine relevante Veränderung des
Gesundheitszustandes der Versicherten seit der Begutachtung durch die SMAB AG oder aber auf einen
Fehler, der den Sachverständigen unterlaufen wäre (IV-act. 165). Mit einem Vorbescheid vom 30.
August 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie nach wie vor die Abweisung des
Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades vorsehe (IV-act. 171). Am 7.
Oktober 2024 liess die Versicherte einwenden (IV-act. 177–1 ff.), die Ergebnisse der zwischenzeitlich
durchgeführten neuropsychologischen Testung müssten in die Beurteilung mit einbezogen werden.
Zudem müsse eine Haushaltsabklärung durchgeführt werden.
A.g Die Klinik für Neurologie des Kantonsspitals St. Gallen hatte am 27. Juni 2024 berichtet (IV-act.
177–7 ff.), die Versicherte sei zu Beginn der neuropsychologischen Testung sehr nervös gewesen. Sie
habe gezittert, geschwitzt und sich zunächst sprachlich kaum ausdrücken können. Im Gespräch habe
sie sich nur langsam beruhigt. Sie habe unter anderem über eine ausgeprägte Prüfungsangst seit der
Kindheit berichtet. Bei der Aufgabenbearbeitung sei sie sofort wieder nervös geworden. Sie habe
teilweise hastig gearbeitet. Bei neuen Aufgabenanforderungen habe sie jeweils schockiert die Augen
aufgerissen, die Aufgaben teilweise kommentiert oder leise vor sich hin geflucht. Nach knapp 30
Minuten (im Anschluss an das Anamnesegespräch, das 45 Minuten gedauert habe) habe sie um eine
Pause gebeten. Sie habe eine Zigarette geraucht und sei nach fünf Minuten wieder erschienen. Weitere
angebotene Pausen habe sie trotz berichteter und sichtbarer Erschöpfung abgelehnt. Mehrfach habe
sie aber um kurze Unterbrüche gebeten. Dabei habe sie sich kurz die Ohren zugehalten oder sich den
Kopf gerieben. Nach wenigen Sekunden habe sie jeweils weiter gearbeitet. Die Belastbarkeit sei für die
gut drei Stunden dauernde Untersuchung ausreichend gewesen. Allerdings sei eine deutlich erhöhte
Ermüdbarkeit zu beobachten gewesen. Die Versicherte habe ein zunehmendes Schmerzverhalten, eine
zunehmende motorische Unruhe, ein vermehrtes Gähnen, ein vermehrtes Augenreiben, eine
zunehmend gebeugte Sitzhaltung sowie eine zunehmende Ungeduld gezeigt. Die Aufmerksamkeit sei
mittelmässig gewesen, habe deutlich geschwankt und im Verlauf der Untersuchung nachgelassen. Der
Antrieb sei leicht vermindert und deutlich schwankend gewesen. Die Aufgaben seien meist verzögert
angegangen und vereinzelt durch impulsive Handlungen (plötzliches hastiges Durchstreichen von
bearbeiteten Elementen, Rausprusten während einer längerdauernden Aufgabe am Computer,
vorschnelle Antworten, Dazwischenreden) gestört worden. In der Grundstimmung habe die Versicherte
IV 2025/88
5/11

bedrückt und besorgt gewirkt. Die Schwingungs- und Modulationsfähigkeit seien leicht vermindert
gewesen. Die Testung habe leichte bis mittelschwere kognitive Defizite sowie leichte bis mittelschwere
Auffälligkeiten in den Bereichen Affektivität, Antrieb und Persönlichkeit ergeben. Zwei
Performanzvalidierungsverfahren hätten unauffällige Ergebnisse gezeitigt, weshalb von validen
Befunden auszugehen sei. Das kognitive Störungsbild sei eher unspezifisch. Theoretisch sei die
arbeitsbezogene Leistungsfähigkeit um 30–50 Prozent beeinträchtigt. Im Auftrag der IV-Stelle nahm
der psychiatrische Sachverständige der SMAB AG am 16. Januar 2025 Stellung zum
neuropsychologischen Bericht vom 27. Juni 2024 (IV-act. 185). Er hielt fest, der neuropsychologische
Bericht enthalte keinen Hinweis darauf, dass sich seit der Begutachtung durch die SMAB AG an der
psychiatrischen Beurteilung etwas geändert hätte. Der im neuropsychologischen Bericht beschriebene
Befund habe bei der Begutachtung durch die Sachverständigen der SMAB AG nicht ansatzweise
festgestellt werden können; es habe sich wohl am ehesten um eine „Prüfungsangst“ gehandelt. Damit
habe sich die Neuropsychologin aber nicht auseinander gesetzt. Die festgestellten Defizite, wenn sie
denn wirklich als valid zu qualifizieren seien, seien zu einem wesentlichen Teil auf die
„Prüfungssituation“ zurückzuführen, bei der für die Versicherte sehr viel auf dem Spiel gestanden habe.
Zusätzlich dürften die Schmerzen die Testbefunde überlagert haben. Mit all dem habe sich die
Neuropsychologin aber nicht ansatzweise befasst. Insgesamt sei der neuropsychologische Bericht nicht
aussagekräftig. Er wecke keinen Zweifel an der im polydisziplinären Konsens attestierten
Arbeitsfähigkeit.
A.h Die IV-Stelle gewährte der Versicherten am 10. Februar 2025 die Möglichkeit zur Stellungnahme
zu den zwischenzeitlich hinzugekommenen Akten (IV-act. 187). Die Versicherte liess am 14. Februar
2025 geltend machen, ihr müsse mindestens eine Viertelsrente zugesprochen werden (IV-act. 188). Mit
einer Verfügung vom 7. März 2025 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (IV-act. 190).
B.
B.a Am 7. April 2025 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde
gegen die Verfügung vom 7. März 2025 erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung und die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu
weiteren Abklärungen beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen, das Ergebnis der Begutachtung
durch die SMAB AG wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit anders ausgefallen, wenn das Ergebnis der
neuropsychologischen Testung damals bereits bekannt gewesen wäre. Das Gutachten der SMAB AG
erweise sich als überholt, weshalb es nicht mehr massgebend sein könne. Die nachträgliche
Stellungnahme des psychiatrischen Sachverständigen sei rein spekulativ.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 17. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G
6). Zur Begründung führte sie an, sowohl der RAD als auch die Sachverständigen der SMAB AG hätten
IV 2025/88
6/11

den neuropsychologischen Bericht vom 27. Juni 2024 eingehend gewürdigt. Sie hätten überzeugend
aufgezeigt, dass die Testergebnisse nichts an der medizinischen Beurteilung änderten.
B.c Die Beschwerdeführerin liess am 22. August 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 9). Die
Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (vgl. act. G 11).
Erwägungen
1.
Der Zweck dieses Beschwerdeverfahrens erschöpft sich in der Überprüfung der angefochtenen
Verfügung auf deren Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen
Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindlichen Abweisung des
Begehrens um berufliche Eingliederungsmassnahmen am 26. Juli 2022 auf die Prüfung des im
Dezember 2020 eingereichten Rentenbegehrens und damit auf die Frage beschränkt, ob die
Beschwerdeführerin frühestens ab dem 1. Juni 2021 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine
Rente der Invalidenversicherung gehabt hat. Auch in diesem Beschwerdeverfahren ist also
ausschliesslich zu prüfen, ob frühestens ab dem 1. Juni 2021 ein Rentenanspruch bestanden hat.
2.
Eine versicherte Person, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, die während eines Jahres ohne einen wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und die nach dem
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist, hat einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung (Art. 28 Abs. 1 IVG). Für die Bemessung der Invalidität einer vollerwerbstätigen
Person wird das Erwerbseinkommen, dass diese nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung
und nach der Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage durch eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit erzielen könnte,
in Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund
geblieben wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei einer nichterwerbstätigen Person
entspricht der Invaliditätsgrad dem Mass der Unfähigkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu
betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Bei einer teilerwerbstätigen Person wird der Invaliditätsgrad für den
Erwerbsbereich nach der vom Art. 28a Abs. 1 IVG vorgegebenen Methode und für den Aufgabenbereich
nach jener gemäss dem Art. 28a Abs. 2 IVG berechnet; die beiden Teilinvaliditätsgrade werden gemäss
den Anteilen der Erwerbs- und Aufgabenquote gewichtet und addiert (sog. „gemischte Methode“; Art.
28a Abs. 3 IVG).
3.
IV 2025/88
7/11

Die Beschwerdegegnerin hat abgesehen von einer Befragung der Beschwerdeführerin keine
Abklärungen bezüglich des Pensums der Beschwerdeführerin im fiktiven „Gesundheitsfall“ getätigt.
Insbesondere hat sie entgegen ihrer eigenen konstanten Praxis keine Abklärung im Haushalt der
Beschwerdeführerin durchgeführt. Dennoch steht mit dem erforderlichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin im fiktiven „Gesundheitsfall“ zu
mindestens 80 Prozent erwerbstätig wäre, denn sie hat keine Betreuungspflichten mehr, die ihre
ausserhäuslichen Erwerbsmöglichkeiten einschränken würden, weshalb sie ohne Weiteres vollzeitig
erwerbstätig sein könnte, und sie wäre aus finanziellen Gründen gezwungen, in einem hohen Pensum
erwerbstätig zu sein, um sich aus der Sozialhilfeabhängigkeit lösen zu können. Das Sozialamt würde
kein Pensum akzeptieren, bei dem ein nicht existenzsichernder Lohn erzielt würde. Dass ein Pensum
von 80 Prozent als Hilfsarbeiterin (die Beschwerdeführerin hat keine Berufsausbildung absolviert)
ausreichen würde, ist unwahrscheinlich. Jedoch kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin im
hypothetischen „Gesundheitsfall“ zu 80 Prozent, zu 90 Prozent oder zu 100 Prozent erwerbstätig wäre,
da bei jedem zwischen 80 und 100 Prozent liegenden Pensum im hypothetischen „Gesundheitsfall“
dasselbe Ergebnis resultieren würde, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden.
4.
4.1 Die Beschwerdeführerin hat keine Berufsausbildung absolviert, weshalb ihre
Erwerbsmöglichkeiten auf dem allgemeinen und ausgeglichenen Arbeitsmarkt jenen einer typischen
Hilfsarbeiterin entsprochen haben. Das bedeutet, dass der statistische Zentralwert der
Hilfsarbeiterinnenlöhne als Valideneinkommen heranzuziehen ist.
4.2 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist massgebend,
welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in welchem Umfang zumutbar sind.
Für die Beantwortung dieser Frage hat die Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten der
SMAB AG eingeholt. Die Sachverständigen der SMAB AG haben die Beschwerdeführerin persönlich
psychiatrisch, internistisch, orthopädisch und gastroenterologisch untersucht und sie haben die
medizinischen Vorakten eingehend gewürdigt. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat
allerdings geltend gemacht, dass den Sachverständigen der SMAB AG dennoch nicht der gesamte für
ihre medizinische Beurteilung massgebende Sachverhalt bekannt gewesen sei, denn eine zu einem
späteren Zeitpunkt durchgeführte neuropsychologische Testung habe wesentliche neurokognitive
Defizite zu Tage gefördert, die von den Sachverständigen der SMAB AG offenkundig nicht bemerkt
worden seien. Tatsächlich fehlt im Gutachten der SMAB AG ein Hinweis auf relevante neurokognitive
Defizite. Das bedeutet aber nicht zwingend, dass die Sachverständigen eine wesentliche Tatsache
übersehen hätten, denn ebenso gut möglich ist, dass keine solchen Defizite bestanden haben. Wie der
psychiatrische Sachverständige der SMAB AG in seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2025
anschaulich aufgezeigt hat, hat das Verhalten der Beschwerdeführerin bei der neuropsychologischen
IV 2025/88
8/11

Testung nicht annähernd jenem entsprochen, das sie bei der psychiatrischen, bei der internistischen,
bei der orthopädischen und bei der gastroenterologischen Begutachtung gezeigt hatte. Auch in den
übrigen medizinischen Akten findet sich kein Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin vor der
neuropsychologischen Testung im Juni 2024 je ein auch nur ansatzweise ähnliches Verhalten an den
Tag gelegt hätte. Gegenüber der Neuropsychologin hat die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie
schon seit ihrer Kindheit an einer ausgeprägten Prüfungsangst leide. Im Unterschied zu den
medizinischen Konsultationen und Untersuchungen muss sich die neuropsychologische Testung für die
Beschwerdeführerin als eine ausgeprägte Prüfungssituation präsentiert haben, wobei der
Beschwerdeführerin natürlich, wie der psychiatrische Sachverständige der SMAB AG zu Recht
festgehalten hat, bewusst gewesen ist, dass das Ergebnis der Testung für ihr Rentenbegehren wichtig
gewesen ist. Das von der Neuropsychologin anschaulich beschriebene Verhalten der
Beschwerdeführerin hat offenkundig zu der vom psychiatrischen Sachverständigen der SMAB AG
vermuteten Prüfungsangst gepasst. Entscheidend ist, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin
während der neuropsychologischen Testung so völlig von ihrem in allen anderen Akten beschriebenen
(„normalen“) Verhalten abgewichen ist, dass die von ihr erzielten Testergebnisse selbst dann nicht
aussagekräftig sein könnten, wenn sie tatsächlich, wie die Neuropsychologin angenommen hat, als
formal valide zu qualifizieren wären. Das unauffällige Ergebnis der beiden
Performanzvalidierungsverfahren kann nämlich nur belegen, dass sich die Beschwerdeführerin
authentisch verhalten hat, was allerdings von niemandem in Frage gestellt worden ist. Nicht belegen
kann das unauffällige Ergebnis der Performanzvalidierungsverfahren hingegen, dass die gezeigten
Defizite auf eine neurokognitive Beeinträchtigung zurückzuführen sind, denn auch Defizite, die nicht
aus einer neurokognitiven Beeinträchtigung, sondern aus einer ausgeprägten Prüfungsangst
resultieren, sind authentisch. Wie der psychiatrische Sachverständige der SMAB AG überzeugend
aufgezeigt hat, hat die Neuropsychologin die während der Testung festgestellten Defizite als Symptome
einer neurokognitiven Störung fehlinterpretiert; sie sind nämlich überwiegend wahrscheinlich nur durch
die Prüfungsangst bedingt gewesen. Im Alltag und im Erwerbsleben wird sich die Prüfungsangst der
Beschwerdeführerin aber nicht zeigen, da sie auf Prüfungssituationen beschränkt ist. Nicht einmal bei
der Begutachtung durch die SMAB AG, die ja im weitesten Sinne auch eine Prüfungssituation
dargestellt hat, hat sich die Prüfungsangst gezeigt, denn sonst wäre sie zumindest dem psychiatrischen
Sachverständigen aufgefallen. Der neuropsychologische Bericht vom 27. Juni 2024 ist deshalb
entgegen der Auffassung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin nicht geeignet, Zweifel daran
zu wecken, dass die Sachverständigen der SMAB AG den für ihre medizinische Beurteilung
massgebenden Sachverhalt sorgfältig und umfassend erhoben haben. Überwiegend wahrscheinlich
wäre das Ergebnis der Begutachtung der SMAB AG also nicht anders ausgefallen, wenn die
neuropsychologische Testung früher durchgeführt worden wäre und wenn den Sachverständigen der
SMAB AG der Bericht darüber vorgelegen hätte. Das geht denn auch aus der sorgfältig begründeten
Stellungnahme des psychiatrischen Sachverständigen der SMAB AG vom 16. Januar 2025 hervor. Er
IV 2025/88
9/11

hat im Ergebnis die Auffassung vertreten, dass seine Beurteilung genau gleich ausgefallen wäre, wenn
er im Zeitpunkt der Begutachtung Kenntnis vom neuropsychologischen Bericht gehabt hätte. Das
Gutachten der SMAB AG belegt demnach mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin, abgesehen von den Beschwerden infolge der
Keilbildung an der Brustwirbelsäule, an keiner Gesundheitsbeeinträchtigung gelitten hat, die sich auf
die Arbeitsfähigkeit für eine leidensadaptierte Tätigkeit ausgewirkt hätte. Der orthopädische
Sachverständige der SMAB AG hat überzeugend aufgezeigt, dass die verminderte Belastbarkeit der
Wirbelsäule sowie die damit einhergehenden Beschwerden sich zwar wesentlich auf die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten, körperlich belastenden Tätigkeit, aber
nicht auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit auswirken. Das bedeutet, dass der
Beschwerdeführerin eine leidensadaptierte Hilfsarbeit überwiegend wahrscheinlich uneingeschränkt
zumutbar gewesen ist, weshalb sie in der Lage gewesen ist, ein dem statistischen Zentralwert der
Hilfsarbeiterinnenlöhne entsprechendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Bei einem („reinen“)
Einkommensvergleich resultiert folglich ein Invaliditätsgrad von null Prozent.
4.3 Da die Besorgung eines Haushaltes nach der allgemeinen Lebenserfahrung auch körperlich
mittelschwer bis schwer belastende Tätigkeiten beinhaltet, dürfte der Invaliditätsgrad der
Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich Haushalt überwiegend wahrscheinlich höher als null Prozent
sein. Selbst wenn die Beschwerdeführerin in ihrem Aufgabenbereich als vollständig invalid zu
qualifizieren wäre, was sich unter Berücksichtigung des Arbeitsfähigkeitsattestes des orthopädischen
Sachverständigen der SMAB AG offenkundig nicht rechtfertigen liesse, könnte lediglich ein gewichteter
Teilinvaliditätsgrad von maximal 20 Prozent resultieren, weil der Aufgabenbereich bei einem
erwerblichen Beschäftigungsgrad von 80 Prozent im fiktiven „Gesundheitsfall“ nicht mehr als 20 Prozent
ausmachen kann. Bei einem Teilinvaliditätsgrad von null Prozent im Erwerbsbereich könnte also der
Gesamtinvaliditätsgrad selbst im für die Beschwerdeführerin günstigsten Fall nur weniger als 20
Prozent betragen. Damit erweist sich das Unterlassen einer sogenannten Haushaltsabklärung als
beweisrechtlich irrelevant. Da erst ab einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ein
Rentenanspruch besteht, hat die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin
im Ergebnis zu Recht abgewiesen.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Die wegen des als durchschnittlich zu qualifizierenden
Verfahrensaufwandes praxisgemäss auf 600 Franken festzusetzenden Gerichtskosten wären an sich
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge der Bewilligung der unentgeltlichen
Prozessführung ist die Beschwerdeführerin allerdings vorläufig von der Pflicht, die Gerichtskosten zu
bezahlen, befreit. Da ihr auch die unentgeltliche Rechtsverbeiständung bewilligt worden ist, hat der
Staat ihrem Rechtsvertreter eine Entschädigung auszurichten, die 80 Prozent des erforderlichen
IV 2025/88
10/11

Vertretungsaufwandes abdeckt (Art. 31 Abs. 3 AnwG). Der erforderliche Vertretungsaufwand ist als
deutlich unterdurchschnittlich zu qualifizieren, weil der Aufwand bis zum Abschreibungsbeschluss des
Versicherungsgerichtes betreffend die Verfügung vom 17. Mai 2024 bereits mit knapp 2'500 Franken
entschädigt worden ist und weil danach nur noch ein geringer weiterer Aufwand angefallen ist. Die
Entschädigung ist folglich auf 80 Prozent von 1'500 Franken, also auf 1'200 Franken, festzusetzen.
Sollten es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse dereinst gestatten, wird die Beschwerdeführerin zur
Nachzahlung der Gerichtskosten und zur Rückerstattung der Entschädigung für die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung verpflichtet werden können (Art. 99 Abs. 2 VRP i.V.m. Art. 123 ZPO).
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin ist vorläufig von der Pflicht, die Gerichtskosten von 600 Franken zu bezahlen,
befreit.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit 1'200 Franken (einschliesslich
Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2025/88
11/11