sg_versicherungsgericht · UV 2025/26 · 2026-01-26 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 26.01.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 26 Abs. 1 UVG. Art. 27 UVG. Art. 38 Abs. 4 lit. d UVV. Eine Rollstuhlpflicht der Beschwerdeführerin ist für den massgeblichen Zeitpunkt des Einspracheentscheids nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen. Sie ist zur Fortbewegung auf Krücken angewiesen und benötigt teilweise Unterstützung, eine Hilflosigkeit im Sinne des UVG ist jedoch zu verneinen. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 26. Januar 2026, UV 2025/26).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 26. Januar 2026
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Christiane Gallati Schneider; Gerichtsschreiberin
Katja Blättler
Geschäftsnr. UV 2025/26
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Debora Bilgeri, AMPARO Anwälte
und Notare, Rosenbergstrasse 32, 9000 St. Gallen,
gegen
A XA V e rs ich e run g en A G, General-Guisan-Strasse 40,
Postfach 357, 8401 Winterthur,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Kathrin Hässig, Anwaltsbüro
Lätsch + Hässig, Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/12

Sachverhalt
A.
A.a A.___ war beim H.___ tätig und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA)
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 7. Juli 2020 während der Arbeit auf
Desinfektionsmittel ausrutschte und das Fussgelenk rechts verdrehte (UV-act. A1). Der am 10. Juli
2020 erstbehandelnde Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte ein
Supinationstrauma am rechten Mittelfuss und oberen Sprunggelenk (OSG; UV-act. M8). Die AXA kam
für die Folgen des Unfalls auf (UV-act. A3).
A.b Die untersuchenden Ärzte des Kantonsspitals St. Gallen (nachfolgend: KSSG) berichteten nach
einer am 29. September 2020 erfolgten Untersuchung über einen Verdacht auf ein komplexes
regionales Schmerzsyndrom (CRPS) bei Status nach Distorsionstrauma des OSG rechts vom 7. Juli
2020 (UV-act. M3). Am 8. Oktober 2020 bestätigten die behandelnden Ärzte des Schmerzzentrums des
KSSG ein CRPS Stadium II am Fuss rechts. Die Versicherte sei seit 29. September 2020 zu 100 %
arbeitsunfähig. Davor sei sie mit Gehstöcken weiterhin zur Arbeit gegangen (UV-act. M4). Dr. B.___
berichtete am 24. November 2020, die Versicherte sei vom 29. September bis 8. November 2020 zu
100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 9. November 2020 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 65 %
(UV-act. M8).
A.c Vom 15. April bis 21. Mai 2021 befand sich die Versicherte stationär im Rehazentrum Valens. Die
zuständigen medizinischen Fachpersonen berichteten am 28. Mai 2021, sie hätten keine ausreichende,
stabile und andauernde Schmerzkontrolle erreicht (UV-act. M26). Ab 24. Mai 2021 arbeitete die
Versicherte wieder in einem Pensum von 35 % im Homeoffice (UV-act. M30, M33). Vom 20. September
bis 17. Oktober 2021 befand sich die Versicherte erneut stationär im Rehazentrum Valens, wobei sie
bei Austritt weiterhin an zwei Achselstöcken ohne Fusskontakt rechts ging (UV-act. M35).
A.d Am 18. März 2022 wurden der Versicherten im KSSG Test-Elektroden zur Neurostimulation
(SCS-Testsystem) thorakal eingebaut (UV-act. M44). Nach positiver Testphase erfolgte am 8. April
2022 sodann die Implantation eines Impulsgenerators (IPG) rechts gluteal (UV-act. M46).
A.e Vom 2. bis 30. Mai 2022 befand sich die Versicherte stationär in der Rehaklinik Bellikon. Die
zuständigen medizinischen Fachpersonen berichteten am 7. Juni 2022, im Rahmen der stationären
Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können (UV-act.
M48).
A.f Ab 29. Oktober 2022 war die Versicherte mit einem Pensum von 35 % als Assistentin der
Administration im I.___ tätig (UV-act. A90 ff.).
UV 2025/26
2/12

A.g Im Auftrag der AXA (vgl. UV-act. A121) wurde die Versicherte im Juni 2023 durch Ärzte der
medexperts ag polydisziplinär (internistisch, orthopädisch, neurologisch, neuropsychologisch,
psychiatrisch) abgeklärt. In ihrem Gutachten vom 20. Juli 2023 hielten diese als Diagnose mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit ein CRPS Typ I fest. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine
Arbeitsunfähigkeit von 65 %. Den Integritätsschaden schätzten sie auf 50 % (UV-act. M77).
A.h Mit Verfügung vom 7. November 2023 stellte die AXA die Taggeldleistungen per 31. August 2023
ein und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 1. September 2023 eine Invalidenrente basierend auf
einem Invaliditätsgrad von 65 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von
50 % zu. Die Heilungskosten übernehme sie im bisherigen Rahmen (Physio- und Schmerztherapie)
weiter (UV-act. A155). Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. UV-act. A162).
A.i Nach dem operativen Ausbau des Impulsgenerators und den Testelektroden am 21. August 2023
(UV-act. M88) hatte sich die Versicherte vom 14. September bis 26. Oktober 2023 stationär in der
Rehaklinik Bellikon befunden. In ihrem Austrittsbericht vom 9. November 2023 hielten die dort
zuständigen Ärzte Dr. med. C.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, sowie ein
Assistenzarzt als Diagnosen primär ein chronifiziertes Schmerzsyndrom bei CRPS Fuss rechts fest. Die
Versicherte gehe an zwei Achselstöcken mit nahezu vollständiger Entlastung des rechten Fusses und
fehlendem Abrollen über den Vorfuss (UV-act. M93).
A.j Am 27. Dezember 2023 erteilte die AXA Kostengutsprache für einen handgetriebenen Rollstuhl
(UV-act. A170).
A.k Nachdem die AXA von der IV-Stelle die bei dieser eingegangenen Kostengutsprachegesuche für
einen Handrollstuhl mit Elektroantrieb, einen Elektroantrieb als Vorspann sowie für den Einbau eines
Treppenlifts erhalten hatte (UV-act. A184 ff., UV-act. A189 f.), teilte die AXA der Versicherten mit
Schreiben vom 20. März 2024 mit, sie könne die Kosten nicht übernehmen (UV-act. A193).
A.l Mit Schreiben vom 21. März 2024 leitete die IV-Stelle das Gesuch vom 16. November 2023 zum
Bezug einer Hilflosenentschädigung an die AXA zur Prüfung weiter, ob Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung leichten Grades im Sonderfall (Kontaktpflege) bestehe (UV-act. A199).
A.m Auf Nachfrage der AXA (vgl. UV-act. A200) führte Dr. C.___ am 11. April 2024 aus, die
Versicherte sei auf den Gebrauch von zwei Stöcken angewiesen. Eine selbständige Fortbewegung sei
damit möglich, die Gehstrecke allerdings eingeschränkt. Es bestehe keine medizinische Notwendigkeit
für die Verwendung eines Rollstuhls (UV-act. M105).
A.n Mit Verfügung vom 16. April 2024 verneinte die AXA einen Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung (UV-act. A215).
UV 2025/26
3/12

B.
B.a Gegen die Verfügung vom 16. April 2024 liess die Versicherte am 17. Mai 2024 Einsprache
erheben. Sie liess ein Schreiben von Prof. Dr. med. D.___, Chefarzt Rheumatologie in der Klinik E.___,
vom 29. April 2024 einreichen (UV-act. A226).
B.b Vom 27. August bis 17. September 2024 befand sich die Versicherte stationär in der Klinik E.___
zur Durchführung einer multimodalen Schmerztherapie (UV-act. M111).
B.c Mit Schreiben vom 13. März 2025 leitete die IV-Stelle der AXA ein Gesuch der Versicherten um
Kostenübernahme für den Umbau einer Garagentüre und einer Schwelle zur Prüfung weiter (UV-act.
A268). Die AXA teilte der IV-Stelle mit E-Mail vom 18. März 2025 mit, sie könne keine diesbezüglichen
Leistungen erbringen (UV-act. A269; bzgl. der Gutheissung des Gesuches durch die IV-Stelle vgl. act.
G1.6).
B.d Mit Entscheid vom 25. März 2025 wies die AXA die Einsprache ab (UV-act. A272).
C.
C.a Mit Beschwerde vom 7. Mai 2025 beantragte die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. D. Bilgeri, der Einspracheentscheid vom 25. März 2025 und die
Verfügung vom 16. April 2024 seien aufzuheben. Die AXA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) sei zu
verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Hilflosenentschädigung, auszurichten;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (act. G1).
C.b Die Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. K. Hässig, beantragte am 17.
Juni 2025 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G3).
C.c Mit Replik vom 26. August 2025 bzw. Duplik vom 7. Oktober 2025 liessen die Parteien an ihren
Anträgen festhalten (act. G5, G7).
C.d Mit Eingabe vom 4. November 2025 liess die Beschwerdeführerin zur Duplik Stellung nehmen
sowie Berichte der E.___ vom 8. September 2025 und von Dr. B.___ vom 30. Oktober 2025 einreichen
(act. G10 ff.). Die Beschwerdegegnerin liess am 14. November 2025 ebenfalls eine Stellungnahme
einreichen (act. G12).
Erwägungen
1.
UV 2025/26
4/12

Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin
auf eine Hilflosenentschädigung gegenüber der Beschwerdegegnerin. Über den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung hat die
Beschwerdegegnerin bereits rechtskräftig verfügt (vgl. UV-act. A155, A162).
1.1 Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche
Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Bei
Hilflosigkeit hat der Versicherte Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Art. 26 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]). Die Hilflosenentschädigung wird nach
dem Grad der Hilflosigkeit (schwer, mittelschwer oder leicht; vgl. Art. 38 der Verordnung über die
Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]) bemessen. Ihr Monatsbetrag beläuft sich auf mindestens den
doppelten und höchstens den sechsfachen Höchstbetrag des versicherten Tagesverdienstes (Art. 27
UVG). Gemäss Art. 38 Abs. 4 UVV liegt eine leichte Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person trotz
der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a), wenn sie einer dauernden persönlichen
Überwachung bedarf (lit. b), wenn sie einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders
aufwendigen Pflege bedarf (lit. c) oder wenn sie wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines
schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter
gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (lit. d).
1.2 Die versicherungsmässigen Voraussetzungen für die Zusprache einer Hilflosenentschädigung
der Unfallversicherung sind erfüllt, wenn die versicherte Person unter die obligatorische
Unfallversicherung fällt und sich in ihrer Person ein versichertes Ereignis i.S.v. Art. 6 UVG ereignet hat.
Die spezifischen Anspruchsvoraussetzungen bestehen darin, dass die versicherte Person als Folge
eines versicherten Ereignisses hilflos geworden ist bzw. die durch ein versichertes Ereignis verursachte
Hilflosigkeit ein Ausmass erreicht hat, dass mindestens einer leichten Hilflosigkeit gemäss Art. 38 Abs.
4 UVV entspricht (HARDY LANDOLT, N 8 und N 10 zu Art. 26, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.],
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018, [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]).
1.3 Der Begriff der Hilflosigkeit ist zweigübergreifend in Art. 9 ATSG definiert, weshalb sich die
Bemessung der Hilflosigkeit im Unfallversicherungsrecht nach den gleichen Kriterien wie in der Alters-
und Hinterlassenenversicherung (AHV) und in der Invalidenversicherung (IV) richtet, sodass auch die
in diesen Sozialversicherungszweigen ergangene Rechtsprechung sowie die sich darauf stützenden
Verwaltungsweisungen (insb. das Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [KSIH]) herangezogen werden können (vgl. KOSS UVG-LANDOLT, N 14 ff. zu Art.
26). Die Hilflosenentschädigung in der Invalidenversicherung ist jedoch insofern weiter gefasst als
UV 2025/26
5/12

diejenige der Unfallversicherung, als sie eine Hilflosigkeit auch bei Bedarf an lebenspraktischer
Begleitung kennt (Urteil des Bundesgerichts vom 14. Juni 2024, 8C_741/2023, E. 5 mit Hinweisen).
Eine lebenspraktische Begleitung gilt in der Invalidenversicherung als notwendig, damit die versicherte
Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte zu verlassen
(Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder Medizinalpersonen, Coiffeurbesuche
usw.; Kreisschreiben über Hilflosigkeit [KSH], gültig ab 1. Januar 2022, Bundesamt für
Sozialversicherungen [BSV], Rz. 2103; Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juli 2008, 9C_28/2008). Für
die Begleitung in diesen Bereichen ist die Unfallversicherung nicht leistungspflichtig.
1.4 Die mit der Berufsausübung oder mit einem gleichgestellten Aufgabenbereich (Haushalt,
Studium, religiöse Gemeinschaft) und die mit der beruflichen Eingliederung verbundenen Tätigkeiten
(z.B. Hilfe bei der Überwindung des Arbeitswegs) gehören nicht zu den alltäglichen
Lebensverrichtungen. Der Behinderung in diesen Bereichen wird im Rahmen der Invaliditätsbemessung
im Rentenfall Rechnung getragen (vgl. Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, BSV, Rz. 8012).
2.
Vorliegend fällt unbestritten lediglich ein Fall leichter Hilflosigkeit im Sinne von Art. 38 Abs. 4 lit. d UVV
in Betracht.
2.1 Für die Gewährung einer leichten Hilflosenentschädigung im Sinne von Art. 38 Abs. 4 lit. d UVV
ist vorausgesetzt, dass die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln wegen einer schweren
Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und
erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. Unter "Kontaktaufnahme"
bzw. "gesellschaftlichen Kontakten" sind die zwischenmenschlichen Beziehungen zu verstehen, wie sie
der Alltag mit sich bringt. Darunter fallen z.B. Gespräche mit bekannten und fremden Personen,
Besuche bei Freunden und Bekannten sowie von Veranstaltungen (Konzerten sowie politischen und
religiösen Anlässen), das Telefonieren, das Lesen, die Erledigung der eigenen Korrespondenz usw.
Eine Hilfsbedürftigkeit in Bezug auf die Kontaktaufnahme mit der Umwelt wird nicht dadurch
ausgeschlossen, dass die versicherte Person in der Lage ist, zufällig anwesende Passanten und
Arbeitskollegen um Hilfe zu bitten (KOSS UVG-LANDOLT, N 44 ff. zu Art. 26). Die Voraussetzung einer
schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens im Sinne von Art. 38 Abs.
4 lit. d UVV ist unter anderem erfüllt bei Körperbehinderten, die sich in einer weiteren Umgebung der
Wohnung wegen ihrer schweren körperlichen Behinderung trotz Benützung eines Rollstuhls nicht ohne
Dritthilfe fortbewegen können (KOSS UVG-LANDOLT, N 72 zu Art. 26). Bei rollstuhlpflichtigen Personen
ist die Hilflosigkeit rechtsprechungsgemäss in der Regel zu bejahen, da sie im Alltag auf die
regelmässige und erhebliche Hilfe Dritter angewiesen sind, um Hindernisse in einer nicht
UV 2025/26
6/12

rollstuhlgängigen Umgebung zu überwinden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. April 2021,
8C_592/2020, E. 4.2).
2.2 Im Folgenden ist zuerst zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin auf ein Hilfsmittel in Form eines
Rollstuhls angewiesen ist.
2.2.1 Die Beschwerdeführerin ist zur Fortbewegung unbestritten auf zwei Krücken angewiesen, da sie
das rechte Bein nicht belasten kann (vgl. act. G1, G3, UV-act. M77, M85, M93, M103, M105). Sie macht
geltend, sie benutze im Haus Achselgehkrücken, damit sie die Hände frei habe und im Haushalt so gut
wie möglich mithelfen könne. Die starke Belastung der Schultern habe zu Entzündungen geführt,
weshalb sie mit Unterarmstöcken abwechsle, um die Belastung der Arme, Schulter- und Handgelenke
möglichst tief zu halten. Ausser Haus benutze sie den Rollstuhl und für unüberwindbare Hindernisse
die zusätzlich mitgeführten Unterarmstöcke. Sie könne sich ohne Dritthilfe nicht frei fortbewegen, dies
auch unter Benützung sämtlicher Hilfsmittel nicht. Ein kleineres Hindernis, wie zum Beispiel ein paar
wenige Treppenstufen, könne sie zwar unter Zuhilfenahme von Gehstöcken (auf einem Bein hüpfend)
allein überwinden. Es sei ihr aber nicht möglich, den Rollstuhl über das Hindernis zu tragen, um sich
nach dem Hindernis mit dem Rollstuhl weiter fortzubewegen (act. G1, G5). Die Beschwerdegegnerin
ist hingegen der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin nicht rollstuhlpflichtig ist und die
Voraussetzungen des in Art. 38 Abs. 4 lit. d UVV geregelten Sonderfalls für schwer körperlich
behinderte Versicherte, welche sich trotz der Benützung eines Hilfsmittels nicht ohne Dritthilfe
fortbewegen können, nicht erfüllt sind (act. G3, G7).
2.2.2 Ein Assistenzarzt der Rehaklinik Bellikon stellte am 24. Oktober 2023 eine Verordnung für einen
Rollstuhl aus. Er listete als Diagnose insbesondere ein chronifiziertes Schmerzsyndrom bei CRPS
(primär kalt) Fuss rechts auf, begründete die Verordnung aber ansonsten nicht (UV-act. M99). Auch der
an der Rehaklinik Bellikon tätige Oberarzt Dr. C.___ führte am 11. April 2024 auf Nachfrage der
Beschwerdegegnerin die Diagnose eines CRPS des rechten Fusses an. Die Beschwerdeführerin sei
auf den Gebrauch von zwei Stöcken angewiesen. Zuletzt habe sie zwei Achselstöcke benutzt. Eine
selbständige Fortbewegung sei damit möglich, die Gehstrecke sei allerdings eingeschränkt. Aufgrund
der Diagnosen sei keine medizinische Notwendigkeit für die Verwendung eines Rollstuhls gegeben. Die
Beschwerdeführerin sei nicht rollstuhlpflichtig. Es bestünden keine klinischen Diagnosen, die eine
dauerhafte Nutzung eines Rollstuhls rechtfertigen würden. Nach dem stationären Aufenthalt in der
Rehaklinik Bellikon sei zwar ein Rollstuhl verordnet worden. Diese Verordnung sei jedoch auf eine
Anfrage ihres Sozialdienstes kurz vor Austritt zurückgegangen; dies wahrscheinlich auf Wunsch der
Beschwerdeführerin. Die Verordnung sei vom zuständigen Assistenzarzt ausgestellt worden. Die von
der Beschwerdegegnerin erwähnte Gehstrecke von 200 Metern an Stöcken sei eigenanamnestisch. In
keinem Bericht der Rehaklinik Bellikon sei eine derart eingeschränkte Gehstrecke dokumentiert worden.
Leider müsse er im Nachhinein feststellen, dass die Abgabe der Verordnung auf Input des
UV 2025/26
7/12

Sozialdienstes einer dauerhaften medizinischen Grundlage entbehre. Unter der Annahme, dass auf
Wunsch der Beschwerdeführerin ein akutes Problem habe gelöst werden sollen, wäre ein Mietrollstuhl
mit beispielsweise einer Mietdauer von vier Wochen eine adäquate Versorgung gewesen. Bezüglich
einer Einschränkung im Bereich der Fortbewegung im und ausser Haus hielt Dr. C.___ fest, die
Fortbewegung der Beschwerdeführerin an Stöcken sei eingeschränkt, aber nicht in erheblicher Weise.
Sie bedürfe keiner Unterstützung. Die Beschwerdeführerin sei in der Rehaklinik Bellikon auf einer
speziellen Station für schon sehr selbständige Patienten untergebracht gewesen. Unter der Annahme,
dass sie mehrmals in den Therapieräumen an Therapien teilgenommen habe, habe die zurückgelegte
Gehstrecke täglich deutlich mehr als 200 Meter betragen (UV-act. M105). Dem Bericht von Dr. C.___
lässt sich damit keine Rollstuhlpflicht entnehmen. Die Ausführungen von Dr. C.___ widersprechen dem
Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 9. November 2023 nicht. Diesem ist lediglich zu entnehmen,
dass eine Gangunsicherheit und eine Abhängigkeit von zwei Gehhilfen bestand (UV-act. M93).
2.2.3 Im Recht liegt ebenfalls eine am 31. Januar 2024 von Dr. B.___ unterschriebene ärztliche
Verordnung zur Abgabe eines Rollstuhls (UV-act. M97). Dr. B.___ gab auf dem standardisierten
Formular an, die Beschwerdeführerin könne einige Schritte mit Hilfe einer Drittperson oder mit
Unterstützung eines Hilfsmittels gehen. Im Innen- und Aussenbereich sei sie auf den Rollstuhl
angewiesen. Dem Formular ist abgesehen davon jedoch keine Begründung für die Verordnung eines
Rollstuhls und insbesondere eine spezielle Ausstattung oder spezifische Anforderungen an denselben
zu entnehmen (vgl. UV-act. M97). Die Verordnung ist damit nicht aussagekräftig.
2.2.4 Dem Gutachten der medexperts ag vom 20. Juli 2023 ist ebenfalls keine Notwendigkeit für einen
Rollstuhl zu entnehmen. Eine solche wurde von den begutachtenden Ärzten denn auch gar nicht
konkret thematisiert. Der neurologische Teilgutachter Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie, führte
aus, diverse Bewegungen bzw. Belastungen (Heben/Tragen von Gewichten, vorgeneigtes Stehen,
Bücken, Arbeiten im Stehen bzw. Gehen) seien aufgrund der fehlenden Belastungsfähigkeit des
rechten Beins und der Notwendigkeit der Verwendung von zwei Achselstützkrücken nicht möglich und
zumutbar. Die Beschwerdeführerin sei mit den Krücken auf kurzen Strecken selbständig mobil. Die
öffentlichen Verkehrsmittel könne sie verwenden. Treppen könne sie nur erschwert überwinden. Die
Beschwerdeführerin halte sich selbst aufgrund der Funktionsstörung des rechten Beines und der
neurokognitiven Einschränkungen nicht mehr für fahrtauglich. Ob von medizinischer Seite her
Fahrtauglichkeit bestehe, könnte nur mit einer ausführlichen Untersuchung durch das
Strassenverkehrsamt entschieden werden, wobei die Beschwerdeführerin dann aber einen auf
Handbetrieb ausgerüsteten Automaten als Fahrzeug benutzen müsste (UV-act. M77, S. 28 ff.). Dr.
F.___ befand weiter, die Beschwerdeführerin benötige Hilfe bei der Mobilität. Sie habe einen kleinen
Aktionsradius innerhalb und ausserhalb des Hauses mit Unterarmgehstützen beidseits, wobei sie auch
für kleine innerstädtische Strecken den Bus benützen könne. Für weitere Strecken sei sie auf den
UV 2025/26
8/12

Transport durch Dritte angewiesen. Dies auch teils zustandsbedingt und bei schlechten
Witterungsverhältnissen (UV-act. M77, S. 32). Der orthopädische Teilgutachter Dr. med. univ. G.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt als Befund
fest, das rechte Bein werde beim Gehen unter Verwendung von zwei Achselstützkrücken nicht belastet.
Ohne Gehhilfen sei die Beschwerdeführerin nur mittels Einbeinhüpfen zwischen Stuhl und
Untersuchungsliege mobil. Anamnestisch seien Wegstrecken von maximal 200 Meter am Stück möglich
(UV-act. M77, S. 39). Auch Dr. G.___ befand, gewisse Bewegungen bzw. Belastungen seien nicht
möglich, da das rechte Bein nicht belastet werden könne und die Verwendung von zwei
Achselstützkrücken notwendig sei. Die Beschwerdeführerin sei mit den Krücken auf kurzen Strecken
selbständig mobil. Die öffentlichen Verkehrsmittel könne sie verwenden, aber kein Auto (mit Pedalen)
mehr fahren. Treppen könne sie nur erschwert überwinden (vgl. UV-act. M77, S. 45 f.). Die
Beschwerdeführerin macht geltend, ihre von der medexperts ag attestierte Fähigkeit, ein öffentliches
Verkehrsmittel zu benutzen, sei insofern zu relativieren, als es ihr nicht viel nütze, wenn sie zwar Zug
fahren könne, aber nach Ankunft bei der ersten Treppe anstehe (act. G1, G5). Diesbezüglich ist jedoch
festzuhalten, dass an Bahnhöfen sowie diversen anderen öffentlichen Orten mittlerweile in der Regel
Aufzüge oder zumindest Rampen vorhanden sind, welche die Beschwerdeführerin auch mit Krücken
sollte benützen können. Ob die Beschwerdeführerin theoretisch in der Lage wäre, einen auf ihre
Beeinträchtigung angepassten Personenwagen zu führen (vgl. unter anderem die Argumente in act.
G1, G1.2, G3) ist vorliegend nicht ausschlaggebend und kann damit offenbleiben.
2.2.5 Auf Nachfrage der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin führte Prof. D.___ am 29. April 2024
aus, aufgrund der Schmerzen und der verminderten Belastbarkeit sei die Beschwerdeführerin
substanziell in ihrer Aktivität und Partizipation eingeschränkt. Insbesondere führe eine Stockentlastung
zu vermehrten Beschwerden an den oberen Extremitäten. Die Beschwerdeführerin berichte glaubhaft
über eine eingeschränkte Gehstrecke. Er sei der Meinung, dass die Beschwerdeführerin in dieser
Situation vorübergehend auf einen Rollstuhl angewiesen sei. Er gehe davon aus, dass sich die
überlastungsbedingten Beschwerden an den oberen Extremitäten innerhalb der nächsten vier Monate
stabilisieren würden und dann ein erneuter Übergang auf eine Stockentlastung anvisiert werden könne
(UV-act. A226). Auch aus diesem Bericht ergibt sich damit keine dauerhafte Notwendigkeit eines
Rollstuhls. Im Austrittsbericht der Klinik E.___ vom 18. September 2024 wurde sodann festgehalten,
eine bei Eintritt durchgeführte Laboruntersuchung habe keine Auffälligkeiten gezeigt, insbesondere
keine erhöhten Entzündungswerte (UV-act. M111). Dies spricht gegen die von der Beschwerdeführerin
geltend gemachten dauerhaften Entzündungen in den oberen Extremitäten (vgl. act. G1, G5). Ebenso
werden auch im kurz vor Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids erstellten Bericht des KSSG
vom 4. März 2025 (UV-act. M116) und auch in keinem früher erstellten Bericht Beschwerden an den
oberen Extremitäten erwähnt.
UV 2025/26
9/12

2.2.6 Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 4. November 2025 Berichte der Klinik E.___ vom
8. September 2025 und von Dr. B.___ vom 30. Oktober 2025 einreichen (act. G10 ff.). Die
Beschwerdeführerin hatte sich vom 18. August bis 8. September 2025 für die Durchführung einer
multimodalen Schmerztherapie stationär in der Klinik E.___ befunden. Die dort zuständigen
medizinischen Fachpersonen hielten in ihrem obgenannten Bericht unter anderem fest, die
Beschwerdeführerin habe anamnestisch Schmerzen in beiden Schultergelenken aufgrund der
Mehrbelastung durch die Unterarmgehstützen. Im Verlauf der stationären Behandlung habe die
Gehstrecke an den Stöcken von 72 auf 78 Meter verbessert werden können (act. G10.1). Dr. B.___
führte in seinem Bericht aus, wegen der chronifizierten Schmerzen im rechten Bein sei die
Beschwerdeführerin auf Amerikanerstöcke (Achselgehstöcke) angewiesen. Wegen diesen habe sie
Schmerzen in der Achselhöhle und den Handgelenken im Sinne einer chronischen entzündlichen
Reaktion. Aus diesem Grund benötige die Beschwerdeführerin Arcoxia, welches eine gute Wirkung
zeige. Das Medikament gelte als Entzündungshemmer (act. G10.2). Mit der Beschwerdegegnerin (act.
G12) ist darauf hinzuweisen, dass rechtsprechungsgemäss das Datum des streitigen
Einspracheentscheids die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 129
V 169 E. 1). Die beiden Berichte sind nach dem Einspracheentscheid vom 25. März 2025 (UV-act.
A272) entstanden und sind damit vorliegend grundsätzlich nicht zu berücksichtigen, zumal sie bezüglich
der umstrittenen Beschwerden durch die Benutzung der Gehstöcke keine Rückschlüsse auf die im
Zeitpunkt des Einspracheentscheids relevante Situation zulassen. Für den damaligen Zeitpunkt liegen
keine ärztlichen Berichte vor, welche eine durch die geltend gemachten Beschwerden bedingte
dauerhafte Rollstuhlpflicht begründen würde. Wie in E. 2.2.5 erwähnt, ergeben sich lediglich Hinweise
auf im April 2024 bestehende überlastungsbedingte Beschwerden im Bereich der oberen Extremitäten
und eine damit verbundene zeitlich beschränkte Notwendigkeit für die Nutzung eines Rollstuhls (vgl.
UV-act. A226).
2.2.7 Die Beschwerdegegnerin hatte am 27. Dezember 2023 Kostengutsprache für einen
handgetriebenen Rollstuhl erteilt (UV-act. A170). Am 15. Juli 2024 erteilte die IV-Stelle
Kostengutsprache für einen Adaptiv-Rollstuhl sowie für einen Elektroantrieb desselben (act. G1.4 f.)
und sodann am 17. April 2025 für bauliche Massnahmen in der Garage (Anpassung Türe und Schwelle)
der Beschwerdeführerin (act. G1.6). Aus diesen Kostengutsprachen lässt sich jedoch nicht schliessen,
dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht dauerhaft auf einen Rollstuhl angewiesen ist,
zumal sich dies – wie ausgeführt – nicht aus den ärztlichen Berichten ergibt. Die Beschwerdegegnerin
ist zudem nicht an Entscheide der IV-Stelle gebunden.
2.2.8 Insgesamt ist damit eine Rollstuhlpflicht im Zeitpunkt des Einspracheentscheids nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
UV 2025/26
10/12

2.3 Zwar ist erwiesen, dass die Beschwerdeführerin sich nur mit Krücken fortbewegen kann und ihre
Gehstrecke damit eingeschränkt ist. Eine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme
einer Lebensverrichtung begründet jedoch nicht bereits eine Hilflosigkeit (vgl. ZAK 1986 S. 481). Dabei
ist die – umstrittene – exakte Bezifferung der noch möglichen Gehstrecke unerheblich (vgl. act. G1, G3,
G5, G10, G10.1). Dass die Beschwerdeführerin – wie sie vorbringt (act. G1) – bei der Überwindung von
Hindernissen, wie insbesondere längerer Treppen, teilweise der Unterstützung bedarf, ist
nachvollziehbar. Es ist jedoch nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, dass diese Unterstützung bei der
Fortbewegung regelmässig und in erheblichem Ausmasse notwendig ist und überdies sind – wie bereits
erwähnt (E. 2.2.4) – an Bahnhöfen sowie diversen anderen öffentlichen Orten in der Regel Aufzüge
oder zumindest Rampen vorhanden. Zudem ist erneut darauf hinzuweisen, dass vorliegend weder der
Arbeitsweg noch der Weg zu bestimmten notwendigen Verrichtungen und Kontakten (Einkaufen,
Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder Medizinalpersonen, Coiffeurbesuche usw.) ausser
Haus im Sinne der lebenspraktischen Begleitung in der Invalidenversicherung berücksichtigt werden
kann. Insgesamt sind damit die Voraussetzungen für eine leichte Hilflosigkeit im Sinne von Art. 38 Abs.
4 lit. d UVV nicht erfüllt.
3.
3.1 Im Sinne der Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
3.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
3.3 Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
UV 2025/26
11/12

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Für dieses Verfahren wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
UV 2025/26
12/12