sg_versicherungsgericht · IV 2025/114 · 2026-05-22 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 22.05.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Auf das polydisziplinäre Gutachten ist abzustellen. Bei vollumfänglicher Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. Mai 2026, IV 2025/114).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 22. Mai 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterin Marie Löhrer und Versicherungsrichter Michael
Rutz; a.o. Gerichtsschreiberin Livia Grob
Geschäftsnr. IV 2025/114
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Urs Bertschinger,
St. Gallerstrasse 46, Postfach 745, 9471 Buchs SG 1,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ absolvierte in der Slowakei eine dreijährige Ausbildung zur Köchin und Kellnerin. Im Jahr
2014 verlegte sie ihren Wohnsitz in die Schweiz. Ab Oktober 2019 arbeitete sie als Hilfsmitarbeiterin
Nahrung in einem unbefristeten 100%igen Arbeitsverhältnis bei der B.___ AG (IV-act. 10; vgl. IK-
Auszug, IV-act. 15). Seit dem 6. Mai 2020 bezog sie Krankentaggeld (IV-act. 18).
A.b Die Versicherte war vom 6. bis 17. Mai 2020 und vom 9. bis 15. Juni 2020 zu 100 % arbeitsunfähig
geschrieben (IV-act. 5). Am 9. Juni 2020 hatte sich die Versicherte wegen eines epileptischen Anfalls
notfallmässig im Spital C.___ vorgestellt, wobei aber keine epileptischen Symptome eruierbar gewesen
seien (IV-act. 54). Vom 25. bis 26. Juni 2020 und vom 1. bis 5. Juli 2020 war sie erneut zu 100 %
arbeitsunfähig geschrieben (IV-act. 8). Am 3. Juli 2020 hatte Dr. D.___, Chiropraktiker, die objektiven
Befunde LWS in Inklination und Linksseitneigung mit Schmerzen tieflumbal links und lokale
Irritationszonen und Gelenksdysfunktionen L5/S1 sowie Th5/6 und ISG links festgestellt. Das Röntgen
habe bis auf eine moderate degenerative Veränderung der LWK 3 bis SWK 1 einen
altersentsprechenden, unauffälligen Befund geliefert (IV-act. 43). Vom 6. bis 19. Juli war sie zu 50 %,
vom 20. bis 23. Juli 2020 und vom 5. bis 6. August 2020 erneut zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben
(IV-act. 17). Am 31. August 2020 diagnostizierte der behandelnde Neurologe Dr. med. E.___, Facharzt
für Neurologie, der Versicherten eine nicht näher klassifizierte Epilepsie, arterielle Hypertonie und
Presbyopie. Bei der Versicherten habe bereits vor etwa 15 Jahren eine Epilepsie bestanden (IV-act. 7).
Vom 24. August 2020 bis 31. Dezember 2021 wurde sie durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig
geschrieben (IV-act. 42; fremd-act. 4-4; fremd-act. 6-2 ff.). Am 14. September 2020 meldete sich die
Versicherte aufgrund einer Epilepsie bei der IV-Stelle des Kantons St. Gallen (IV-Stelle) zum Bezug
von Leistungen an (IV-act. 10).
A.c Gemäss dem Bericht des behandelnden Neurologen vom 21. Oktober 2020 habe sich eine
Verbesserung in der epileptologischen Verlaufskontrolle gezeigt (IV-act. 30). Die behandelnde
Hausärztin Dr. med. F.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin, stellte der Versicherten am 12. Januar
2021 die Diagnosen Epilepsie, akutes Schmerzsyndrom und Depressionen und Schlafstörungen
aufgrund eines Ehekonflikts. Ihre bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr möglich, leichtere Bürotätigkeiten
ohne schwere körperliche Tätigkeiten in sitzender Position seien für vier Stunden täglich denkbar (IV-
act. 41).
A.d Das Arbeitsverhältnis der Versicherten bei der B.___ AG wurde auf den 31. Januar 2021
gekündigt (IV-act. 36).
IV 2025/114
2/15

A.e Am 9. April 2021 berichtete die Versicherte dem behandelnden Neurologen von wiederholten
Zuckungen in der linken Gesichtshälfte, von Episoden mit einem stromähnlichen Gefühl in der rechten
Kopfhälfte und von einer Episode, bei der sie im Bett liegend Zuckungen an den Beinen entwickelt und
nicht gut habe reden können. Trotz höherer Dosierung der Medikamente zeige sich gemäss dem
Neurologen im EEG aktuell wieder eine Verschlechterung mit häufigen generalisierten spike-wave-
Paroxysmen, die klinisch aber inapparent seien (IV-act. 60). Im Bericht vom 15. April 2021 hielt Dr. med.
G.___, Fachärztin für Neurologie, fest, die Versicherte leide höchstwahrscheinlich an einer Epilepsie
unklarer Ätiologie. Kernspintomographisch habe eine Pinealiszyste nachgewiesen werden können, die
auch ohne nachweisbare Kompression der umgebenden Strukturen in einigen Fällen ein epileptogenes
Potenzial haben könne. Die berichteten wiederkehrenden Episoden mit Schwäche und Übelkeit seien
eher nicht epileptischer Genese. Zur genaueren Einordnung der unklaren Symptomatik seien
weitergehende Untersuchungen notwendig (IV-act. 63). Der Chiropraktiker fand am 30. April 2021
lokale Irritationszonen und Gelenksdysfunktionen L5/S1 sowie Th5/6 und 5. Konstotransversalgelenk
und ein eindrückbares Ödem am Unterschenkel (IV-act. 77). Der behandelnde Neurologe sah am 16.
November 2021 zwar eine Verbesserung des EEG, dieses zeige aber einzelne isolierte
epilepsietypische Potenziale (IV-act. 76).
A.f Gemäss der Stellungnahme der Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med.
H.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom 27. Januar 2022 könne aus versicherungsmedizinischer
Sicht ab sofort von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit
ausgegangen werden. Es könne von einer positiven Arbeitsfähigkeitsprognose ausgegangen werden,
da sich die Rückenbeschwerden bereits bessern würden und diese in der Vergangenheit bereits
erfolgreich behandelt worden seien. Die Arbeitsfähigkeit sei weiter steigerbar, die Epilepsie und die
Rückenbeschwerden seien im weiteren Verlauf zu beachten (IV-act. 80).
A.g Im Bericht vom 2. März 2022 führte die Hausärztin zusätzlich zu den bestehenden Diagnosen
einen Prädiabetes, juckende Ekzeme und eine Medikamentenallergie an (IV-act. 88). Dr. med. I.___,
Facharzt für Radiologie, stellte am 28. Juni 2022 einen stationären Befund im Vergleich zur
Voruntersuchung aus dem Jahr 2020 mit unveränderter Pinealiszyste ohne raumfordernden Effekt fest
(IV-act. 108-11).
A.h Vom 7. Juli 2022 bis 11. November 2022 befand sich die Versicherte in ambulanter psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie.
Sie habe jedoch nicht regelmässig an den Gesprächen teilgenommen und selbst keine psychiatrische
Hilfe in Anspruch nehmen wollen, sondern sei durch ihre Hausärztin dazu motiviert worden. Gegen die
Schlafstörung habe das verschriebene Medikament eine schnelle Verbesserung gebracht. Da es keine
weitere Notwendigkeit oder Ziele für die Fortsetzung der weiteren psychiatrischen Behandlung gegeben
habe, sei der Fall einvernehmlich abgeschlossen worden (IV-act. 120). Gemäss dem Bericht vom 11.
IV 2025/114
3/15

Juli 2022 von Dr. med. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, seien die Voraussetzungen
für eine Depression nicht erfüllt. Die psychosozialen Belastungen wie der Trennungskonflikt, der
Arbeitsplatzverlust und die somatischen und finanziellen Probleme seien im Rahmen einer
Anpassungsstörung zu werten (IV-act. 108-8 f.). Im Bericht vom 13. Dezember 2022 hielt der
behandelnde Neurologe fest, die Versicherte sei unter einer medikamentösen antiepileptischen
Therapie anfallsfrei geblieben, das EEG habe sich deutlich verbessert und zeige keine generalisierten
spike-wave-Abläufe mehr an (IV-act. 117).
A.i Die RAD-Ärztin Dr. med. L.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ging in ihrem Bericht
vom 9. Februar 2023 rückblickend ab Januar 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten,
wechselbelastenden Tätigkeit ohne Einnahme von Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne
Sturzgefahr und ohne Arbeiten an ungeschützten gefährlichen Maschinen aus (IV-act. 122). Da sich
die Versicherte nach eigener Aussage nicht arbeitsfähig gefühlt habe, wurden die beruflichen
Massnahmen mit Mitteilung vom 15. Februar 2023 abgeschlossen (IV-act. 124). Mit Vorbescheid vom
12. April 2023 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Gesuchs der Versicherten um eine Rente bei
einem IV-Grad von 0 % in Aussicht (IV-act. 130).
A.j Der damalige Rechtsvertreter der Versicherten wandte dagegen am 10. und 25. Mai 2023 ein,
die Versicherte sei trotz mehrerer Erkrankungen nicht begutachtet worden und es sei ihr ein
Invalideneinkommen angerechnet worden, das höher sei als jenes, das sie als Valide verdient habe
(IV-act. 131; IV-act. 138).
A.k Am 3. Juli 2023 berichtete die Versicherte dem behandelnden Neurologen, sie habe am 7.
Februar 2023 erneut einen Anfall erlitten. Das EEG zeige gemäss dem Neurologen zahlreiche
epilepsietypische Potenziale (IV-act. 147). Gemäss den Untersuchungen im August und September
2023 bei Dr. med. M.___, Facharzt für Kardiologie, leide die Versicherte unter einer arteriellen
Hypertonie, einem konstitutionell hohen Puls und einem hohen Cholesterinwert (IV-act. 151 f.). In der
neurologischen Untersuchung durch Dr. G.___ vom 14. September 2023 gab die Versicherte an, in den
letzten zwei Jahren seien drei bis vier Ereignisse mit Bewusstlosigkeit aufgetreten. Zudem habe sie
mehrmals pro Woche Episoden mit Übelkeit, allgemeinem Schwächegefühl, Zähneklappern und
Taubheitsgefühl in der linken Gesichtshälfte (IV-act. 156). Am 3. Januar 2024 liess sich die Versicherte
notfallmässig wegen eines Krampfanfalls hospitalisieren. Gemäss Austrittsbericht vom 4. Januar 2024
sei dieser Anfall am ehesten im Rahmen der Migräne-Attacke zu werten (IV-act. 183-2).
A.l Im Auftrag der IV-Stelle führte das Zentrum für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtungen
AG (ZIMB) eine medizinische Begutachtung (Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie,
Psychiatrie) durch (Gutachten vom 2. April 2024, IV-act. 185). Als Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit wurden aus rheumatologischer Sicht ein chronisch rezidivierendes
IV 2025/114
4/15

lumbospondylogenes bis fascettogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5; IV-act. 185-76) und aus
neurologischer Sicht eine Epilepsie ungeklärter Ätiologie (ICD-10 G40.9; IV-act. 185-86) festgehalten.
Gemäss der interdisziplinären Gesamtbeurteilung bestehe in der angestammten Tätigkeit der
Versicherten als Hilfsmitarbeiterin Nahrung seit August 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. In einer
leidensadaptierten Tätigkeit bestehe – aktuell und in der Vergangenheit – bei körperlich leichten bis
intermittierend mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeiten und bei regelmässigem Wechsel der
Arbeitspositionen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Stets stehende oder stets sitzende monotone oder
fliessbandähnliche Arbeiten, Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige oder -rückhalteposition,
Schichtdienst, Tätigkeiten mit Absturzgefahr oder mit oder an gefährlichen, ungeschützten Maschinen
wie auch Arbeiten mit Fahrgastbeförderung seien zu vermeiden. Die Einschränkung in der
angestammten Tätigkeit sei dabei nur auf die rheumatologische Diagnose zurückzuführen, aus
neurologischer Sicht sei diese bereits ideal adaptiert (IV-act. 185-12 f.).
A.m Mit Vorbescheid vom 11. April 2024 teilte die IV-Stelle mit, das Gesuch der Versicherten um eine
Rente bei einem IV-Grad von 0 % erneut abweisen zu wollen (IV-act. 190).
A.n Dagegen erhob die Versicherte am 17. Juni 2024 Einwand (IV-act. 201). Sie reichte eine
Zweitmeinung von Dr. med. N.___, Facharzt für Neurologie, vom 2. Juli 2024 (IV-act. 203) und einen
Arztbericht ihres neuen behandelnden Psychiaters Dr. med. O.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 19. August 2024 nach. Letzterer stellte ihr die Diagnosen mittelschwere
depressive Episode (ICD-10 F32.10) und andere gemischte Angststörung (ICD-10 F41.3; IV-act. 208).
Am 18. November 2024 und am 17. Dezember 2024 nahmen der psychiatrische und der neurologische
Gutachter zu diesen Berichten Stellung. Der psychiatrische Gutachter hielt fest, die Beschwerden seien
in ähnlicher Weise auch im Rahmen des Gutachtens gewürdigt worden und es könne der
diagnostischen Einordnung des behandelnden Psychiaters nicht gefolgt werden. Aus Sicht des
neurologischen Gutachters seien den Berichten keine neuen Fakten zu entnehmen. Am bestehenden
Gutachten sei nach Durchsicht der zugestellten Unterlagen vollumfänglich festzuhalten (IV-act. 219,
225).
A.o Mit Vorbescheid vom 5. Februar 2025 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Gesuchs der
Versicherten um eine Rente bei einem IV-Grad von 5 % (ab dem 1. Januar 2024) in Aussicht (IV-act.
229).
A.p Am 27. Februar 2025 wandte die Versicherte dagegen ein, sie sei aufgrund ihrer verschiedenen
Diagnosen zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Um der Komplexität ihrer gesundheitlichen Situation
gerecht zu werden, bitte sie um einen fachlichen Austausch zwischen ihren behandelnden Ärzten und
Ärztinnen und der Gutachterstelle. Weiter seien ihre Diagnosen nicht isoliert sondern im
Zusammenspiel mit den jeweils anderen Diagnosen zu betrachten (IV-act. 230).
IV 2025/114
5/15

A.q Gemäss der Stellungnahme des RAD vom 7. März 2025 sei an der bisherigen Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils festzuhalten (IV-act. 233). Aus
versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach vorübergehender Arbeitsunfähigkeit in
unterschiedlichem Ausmass seit Januar 2022 in einer adaptierten, leichten und wechselbelastenden
Tätigkeit ohne Einnahme von Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne Sturzgefahr und ohne Arbeiten
an ungeschützten, gefährlichen Maschinen eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Mit Verfügung vom 7. April
2025 wies die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um eine Rente bei einem IV-Grad von 5 % ab (IV-
act. 234).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhebt die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 22. Mai
2025 Beschwerde und beantragt deren Aufhebung und die Rückweisung an die Vorinstanz zur
Neubeurteilung. Zur Begründung legt sie einen Arztbericht ihres behandelnden Psychiaters vom 20.
Mai 2025 (act. G 1.2) bei. Darin stellt dieser ihr die Diagnose einer somatischen Belastungsstörung
sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und attestiert ihr
eine Arbeitsfähigkeit von 45 - 50 %. Diese Diagnosen seien gemäss der Beschwerdeführerin im
Gutachten nicht berücksichtigt worden und es seien auch keine Fremdauskünfte eingeholt worden, um
die Komplexität des Krankheitsbildes zu schärfen. Dies könne als Versäumnis bewertet werden (act. G
1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2025 beantragt die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Auf das polydisziplinäre Gutachten vom 2. April
2024 könne abgestellt werden und auch die beschwerdeweise vorgebrachten Ausführungen würden
die Zuverlässigkeit der gutachterlichen Expertise nicht in Frage stellen. Die im Arztbericht vom 20. Mai
2025 erwähnten Epilepsieanfälle seien im Gutachten bereits berücksichtigt worden. Die angegebenen
Schmerzen seien diskutiert und mit der Diagnose des chronisch rezidivierenden lumbospondylogenen
bis fascettogenen Schmerzsyndrom berücksichtigt worden. Die vom behandelnden Psychiater
gestellten Diagnosen seien kaum nachvollziehbar und wenig überzeugend (act. G 4).
B.c Mit Replik vom 27. August 2025 beantragt Rechtsanwalt lic. iur. U. Bertschinger als neuer
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung vom 7. April 2025 und die
Zusprechung einer halben IV-Rente. Zudem seien Eingliederungsmassnahmen vorzusehen, sodass
die Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit ein 50%-Pensum erreichen könne. Eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, wie sie im Gutachten angenommen werde, sei
ausgeschlossen. Die Beschwerdeführerin habe durch ihre Beschwerden im Alltag beim Einkaufen,
Haushalt führen und bei der Selbstversorgung Einschränkungen, weshalb der behandelnde Psychiater
IV 2025/114
6/15

ihr eine Arbeitsfähigkeit von 45 - 50 % in einer adaptierten Tätigkeit attestiere. Eventualiter sei die
Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (act. 9).
B.d Den Gesuchen der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird entsprochen (act. G 3; act. G 7).
B.e Die Beschwerdegegnerin verzichtet stillschweigend auf eine Duplik (vgl. act. G 11).
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20)
in Kraft. Die Beschwerdeführerin hat sich am 14. September 2020 zum Bezug von IV-Leistungen
angemeldet, dementsprechend steht ein allfälliger Rentenanspruch frühstens ab dem 1. März 2021 zur
Diskussion. Nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich
massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1) sind daher die Bestimmungen des
IVG und diejenigen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sowie des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in der
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar (Urteil des Bundesgerichts vom
23. Februar 2022, 8C_455/2021, E. 2).
2.
2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine IV-Rente hat. Nicht
Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildeten die beruflichen Massnahmen (deren Abschluss
erfolgte mit Mitteilung vom 15. Februar 2023, IV-act. 124), weshalb diese auch nicht Gegenstand des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden können und auf den entsprechenden Antrag nicht
einzutreten ist.
2.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG)
gewesen sind (lit. b), und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit.
c). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung
(Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.3 Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 7 Abs. 1 ATSG ist die
IV 2025/114
7/15

Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte
Person mindestens zu 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 % invalid
ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente und bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein Anspruch auf eine Viertelsrente.
2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019,
8C_801/2018, E. 4.3).
3.
3.1 Die Beschwerdegegnerin geht in der angefochtenen Verfügung versicherungsmedizinisch von
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aus. Dabei stützt sie sich auf das
polydisziplinäre Gutachten der ZIMB vom 2. April 2024 (IV-act. 185) und die Stellungnahme des RAD
vom 7. März 2025 (IV-act. 233). Bei einem Invaliditätsgrad von 5 % lehnte sie den Anspruch der
Beschwerdeführerin auf Rentenleistungen ab (IV-act. 234). Die Beschwerdeführerin macht geltend, das
IV 2025/114
8/15

Gutachten schätze ihre tatsächlichen gesundheitlichen Einschränkungen nicht korrekt ein. Die
Gutachter hätten keine Fremdauskünfte bei den jeweiligen Behandlerinnen und Behandlern eingeholt
und die neuen Arztberichte vom 20. Mai 2025 und 19. August 2025 seien im Gutachten nicht
berücksichtigt worden (act. G 1 und 9). Nachfolgend ist das Gutachten auf seine Beweiskraft zu prüfen.
3.2 Vorab ist anzumerken, dass der Entscheid, fremdanamnestische Angaben einzuholen, allein der
Fachkenntnis und dem Ermessen der medizinischen Sachverständigen obliegt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 22. Dezember 2025, 8C_69/2025, E. 4.2 mit Hinweisen). Wie nachfolgend
dargetan wird, haben die Gutachter insbesondere die Berichte der behandelnden Ärzte berücksichtigt,
eingeordnet und nachvollziehbar ihre eigene Einschätzung dargelegt.
3.3
3.3.1 Der fallführende, allgemeininternistische Gutachter befand das Verhalten und die äussere
Erscheinung der Beschwerdeführerin als unauffällig. Es imponiere eine Adipositas WHO Grad I mit
einem BMI von 33 kg/m2 sowie ein desolater kariöser Zahnstatus (IV-act. 185-48 f.). Die
Beschwerdeführerin sei durch die allgemeininternistischen Befunde im Alltag nicht beeinträchtigt (IV-
act. 185-50). Sie sei fähig, den Haushalt selbständig ohne fremde Hilfe zu erledigen. Aus Angst vor
einem epileptischen Anfall verlasse sie das Haus nur mit Begleitung, und Auto fahren dürfe sie wegen
der Epilepsie nicht mehr. Aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und
Behinderungsüberzeugung gehe sie keiner Erwerbstätigkeit nach (IV-act. 185-52). Sowohl in der
angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit sei sie zu 100 % arbeitsfähig (IV-act. 185-53).
3.3.2 Der psychiatrische Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin habe sich überaus klagsam
gezeigt und ihre Mimik und Gestik seien mitunter etwas theatralisch gewesen. Der gemessene
Medikamentenspiegel deute darauf hin, dass die Psychopharmaka (Brintellix, Trittico) trotz
gegenteiliger Behauptungen nicht eingenommen worden seien. Hinsichtlich ihrer Beschreibung des
Alltags seien aus einer psychiatrischen Perspektive Hinweise für eine deutliche Selbstlimitierung zu
erkennen (IV-act. 185-63). Eine tatsächliche psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung sei
bis anhin nicht zustande gekommen, bloss einzelne Konsultationen bei Psychotherapeuten und
Psychiaterinnen (IV-act. 185-64). Sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit
sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (IV-act. 185-65).
3.3.3 Der rheumatologische Gutachter führte aus, es stehe vor allem die muskuläre Dekonditionierung
im Vordergrund. Die intermittierend beklagten Beschwerden seien im Sinne von rezidivierenden
lumbalen Dysfunktionen zu erklären. Für die weiter beklagten Fingergelenks- und
Kniegelenksbeschwerden bestehe kein adäquates pathoanatomisches Korrelat. Die Beschwerden am
Bewegungsappart seien nicht einschränkend in der Alltagsführung. Im Vordergrund der
IV 2025/114
9/15

gesamtmedizinischen Problematik stehe anamnestisch sowie gemäss Aktenlage die rezidivierende
Epilepsie mit einem kurz vor der Begutachtung erlittenen tonisch-klonischen Krampfanfall. In der
bisherigen Tätigkeit schätzte der rheumatologische Gutachter die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin aufgrund eines chronisch rezidivierenden lumbospondylogenen bis fascettogenen
Schmerzsyndroms (ICD-10 M54.5) auf 70 % (IV-act. 185-75 ff.). Mit regelmässigem Krafttraining könne
nach einer Phase von sechs bis acht Monaten eine Verbesserung der muskulären
Stabilisationsfähigkeit vor allem am Achsenskelett erwartet werden. Die ursprüngliche letzte berufliche
Tätigkeit könne somit in einem normalen Arbeitspensum mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit wieder uneingeschränkt umgesetzt werden. In einer optimal adaptierten Tätigkeit
attestierte er der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Zudem habe weder heute noch
früher eine höhergradige oder anhaltende Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer
adaptierten wechselbelastenden beruflichen Tätigkeit bestanden (IV-act. 185-78 f.).
3.3.4 Anlässlich der neurologischen Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, ihr Hauptproblem
sei die Epilepsie. Sobald diese eingestellt sei, würde sie sofort arbeiten (IV-act. 185-82 f.). Gemäss dem
Gutachter seien die Auswirkungen der Epilepsie und die hiermit verbundenen Anfälle bei jetzt
geringfügiger Anfallsfrequenz neurologisch nicht nachvollziehbar (IV-act. 185-86). Die Epilepsie
ungeklärter Ätiologie (ICD-10 G40.9) ergebe qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
dahingehend, dass Schichtarbeit, Tätigkeiten mit Absturzgefahr oder Arbeiten an gefährlichen
Maschinen grundsätzlich vermieden werden sollten. Die letzte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als
Produktionsmitarbeiterin entspreche einer optimal adaptierten Tätigkeit, weshalb er eine
Arbeitsfähigkeit von 100 % annehme (IV-act. 185-87).
3.3.5 Die Gutachter stellten in der interdisziplinären Beurteilung als Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit ein chronisch rezidivierendes lumbospondylogenes bis fascettogenes
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) und eine Epilepsie ungeklärter Ätiologie (ICD-10 G40.9; IV-act. 185-
10). Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hielten sie wegen des Schmerzsyndroms
konsensuell eine Arbeitsfähigkeit von 70 % seit August 2020 fest, in einer adaptierten Tätigkeit
attestierten sie der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Weder aktuell noch in der
Vergangenheit habe eine höhergradigere oder anhaltende Einschränkung der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bestanden. Bei optimaler Compliance und regelmässigem
Krafttraining könne nach sechs bis acht Monaten von einem normalen und uneingeschränkten
Arbeitspensum ausgegangen werden (IV-act. 185-12 f.).
3.4
3.4.1 Das Gutachten deckt mit den vier Teilgutachten die streitigen Belange umfassend ab, es beruht
auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der
IV 2025/114
10/15

Vorakten und der Anamnese abgegeben worden. Die interdisziplinäre Beurteilung leuchtet ein und die
Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar. Auch die RAD-Ärztin hielt fest, das Gutachten sei in seiner
Gesamtheit plausibel und nachvollziehbar und es könne darauf abgestellt werden (IV-act. 187). Die
Beschwerdeführerin stellt sich allerdings auf den Standpunkt, dem Gutachten komme kein Beweiswert
zu, da ihre psychischen Beschwerden nicht aufgenommen worden seien.
3.4.2 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine den Beweisanforderungen
grundsätzlich genügende medizinische Expertise nicht in Frage gestellt werden und es besteht kein
Anlass zu weiteren Abklärungen, wenn die behandelnden Ärzte und Ärztinnen zu einer
unterschiedlichen Sichtweise gelangen. Anders verhält es sich nur, wenn durch die behandelnden
Arztpersonen objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, welche im Rahmen der
Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu
führen (Urteil des Bundesgerichts vom 20. August 2018, 9C_86/2018, E. 5.4.1).
3.4.3 In den Berichten vom 20. Mai 2025 (act. G 1.2) und vom 19. August 2025 (act. G 9.1) hat der
behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin eine chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.10)
sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.00) diagnostiziert und ihr eine Arbeitsfähigkeit von 45-
50 % in einer adaptierten Tätigkeit attestiert. In der Replik gibt die Beschwerdeführerin an, die
mittelgradige depressive Episode beeinflusse ihr Leben seit Jahren. Gängige Alltagsverrichtungen
könne sie nur mit Begleitung durch eine Drittperson wahrnehmen, weder Auto noch ÖV fahre sie und
gehe kaum allein aus dem Haus. Insbesondere die ständige Angst vor weiteren epileptischen Anfällen
und die daher entstandene Zurückgezogenheit würden die depressive Episode begründen. Es handle
sich nicht um eine Anpassungsstörung, da die Beschwerden dabei in der Regel nach sechs Monaten
abklingen würden, bei ihr dauerten die psychischen Beschwerden aber bereits seit 2020 an. Die
Somatisierungsstörung könne mit den diffusen Schmerzsymptomen und deren nicht eindeutig
identifizierbaren Auslösern begründet werden. Die Beschwerdeführerin macht geltend, obwohl sie nicht
eine regelmässige Therapie bei ihrem behandelnden Psychiater in Anspruch nehme, begleite dieser
sie seit mehr als zwei Jahren und kenne ihre Leiden gut. Die unregelmässige Therapie lasse also keinen
Schluss auf fehlende Objektivität zu. Zudem sei es fraglich, was für eine Arbeit sie verrichten solle,
wenn die optimal angepasste Tätigkeit gemäss Gutachten weder vorwiegend stehend noch vorwiegend
sitzend erbracht werden dürfe, monotone Arbeiten zu vermeiden seien und eine Arbeitstätigkeit nicht
durchgehend sein könne (act. G 9).
3.4.4 Die Beschwerdegegnerin bringt an, mit den weiteren Ausführungen wolle der behandelnde
Psychiater bloss die psychischen Leiden der Beschwerdeführerin betonen. Er bringe aber keine neuen,
objektivierbaren, medizinischen Sachverhalte vor. Die zeitliche Abfolge lasse vermuten, der Arzttermin
sei in erster Linie im Hinblick auf das Beschwerdeverfahren erfolgt, zumal die Beschwerdeführerin nur
IV 2025/114
11/15

äusserst sporadisch Konsultationen mit einem Psychiater gehabt habe. Zudem schreibe dieser von
schlimmer gewordenen Ängsten, stelle dann aber Diagnosen betreffend Schmerzen (somatische
Belastungsstörung, chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren). Bei der
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des behandelnden Psychiaters handle es sich um eine von der
gutachterlichen Einschätzung abweichende, subjektive Beurteilung des Sachverhalts, die aber nicht die
Zuverlässigkeit des Gutachtens in Frage zu stellen vermöge (act. G 4). Auf Nachfrage nahm der
psychiatrische Gutachter zum Bericht des behandelnden Psychiaters vom 20. Mai 2025 Stellung. Die
im Bericht wiedergegebenen Beschwerden habe die Beschwerdeführerin in ähnlicher Weise im
Rahmen der Begutachtung beschrieben und er habe diese aufgenommen und gewürdigt. Der
diagnostischen Einordnung des behandelnden Psychiaters könne nicht gefolgt werden. Vielmehr
handle es sich um eine (recht typische) Anpassungsproblematik bzw. -störung (IV-act. 219).
3.4.5 Die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin wurden im psychiatrischen Teilgutachten
berücksichtigt, eine depressive Episode wurde verneint und die leicht ausgeprägten Beschwerden als
Ausdruck einer Anpassungsstörung gewertet (IV-act. 185-64). Dem psychiatrischen Bericht vom 11.
Juli 2022 ist ebenfalls zu entnehmen, dass auch damals die Voraussetzungen für eine Depression nicht
erfüllt gewesen seien (IV-act. 108-8). Der behandelnde Psychiater bringt zwar an, die Beschwerden
seien seit der Begutachtung intensiver geworden, da es Schwierigkeiten mit der Einstellung einer
wirksamen antidepressiven medikamentösen Therapie gebe (act. G 9.1), der im psychiatrischen
Gutachten gemessene Medikamentenspiegel deutet jedoch darauf hin, dass die Psychopharmaka trotz
gegenteiliger Behauptungen nicht eingenommen worden sind (IV-act. 185-63). Auch im neurologischen
Teilgutachten zeigte sich trotz hochdosierter aktueller Medikation ein Medikamentenspiegel im unteren
therapeutischen Bereich, was die Frage nach der regelmässigen Einnahme der Medikamente aufwerfe
(IV-act. 185-86). Die neuen Arztberichte stellen eine unterschiedliche Sichtweise des behandelnden
Psychiaters dar, vermögen aber keine Zweifel am Gutachten aufkommen zu lassen, da die geklagten
Beschwerden im Gutachten aufgenommen und gewürdigt wurden. Somit ist dem Gutachten
entsprechend von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 70 % und in adaptierter Tätigkeit
von 100 % auszugehen.
4.
4.1 Bei einer seit August 2020 bestehenden 70%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich fehlt
es bereits an der Voraussetzung des erfüllten Wartejahrs gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG. Trotz der
von der Hausärztin vorübergehend bestätigten Arbeitsunfähigkeiten in unterschiedlichem Ausmass
vom 6. Mai 2020 bis 31. Dezember 2021 (vgl. IV-act. 5, 8, 17, 42; fremd-act. 4-4, 6-2 ff.) ist dieses nicht
erfüllt, da der rheumatologische Gutachter aufgrund der Akten retrospektiv keine höhergradige
Arbeitsunfähigkeit zuerkennen konnte (IV-act. 185-79). Im Übrigen wäre selbst bei erfülltem Wartejahr
kein Rentenanspruch entstanden, da die weitere Anspruchsvoraussetzung einer an das Wartejahr
IV 2025/114
12/15

anschliessenden Invalidität von mindestens 40 % gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG nicht gegeben ist,
wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
4.2 Bei einem Einkommensvergleich wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen kann, in Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Das Einkommen ohne Invalidität bestimmt sich anhand des zuletzt vor
Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommen (Art. 26 Abs. 1 IVV).
4.3 Die Beschwerdegegnerin qualifiziert die Beschwerdeführerin zu Recht als im Gesundheitsfall
vollerwerbstätig (IV-act. 188). Gemäss dem Gutachten ist sie in angestammter Tätigkeit zu 70 % und
in adaptierter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (IV-act. 185-13). Sie war vor ihrer Anmeldung am 14.
September 2020 (IV-act. 10) als Hilfsmitarbeiterin Nahrung in einem 100%-Pensum bei einem Lohn
von Fr. 3'600.-- bei der B.___ AG tätig (vgl. IV-act. 35). Wegen Minderverdienst hat die
Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen um 12.51 % erhöht. Somit beträgt das
Valideneinkommen mittels Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2021 hochgerechnet Fr. 51'123.-- (IV-
act. 189).
4.4 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach konstanter Rechtsprechung primär von
der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Ist kein
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt
des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung der branchenübliche Zentralwert der
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) herangezogen werden (statt vieler:
BGE 135 V 297 E. 5.2). Die Beschwerdeführerin geht keiner Arbeitstätigkeit mehr nach, weshalb zur
Bestimmung des Invalideneinkommens auf den LSE-Tabellenlohn, Kompetenzniveau 1, Frauen, auf
das Jahr 2021 hochgerechnet, von Fr. 53'819.-- abgestellt werden kann (vgl. Infostelle AHV/IV, IV,
Ausgabe 2025, Anhang 2). Die von den Gutachtern genannten Adaptionskriterien sind nicht derart
einschränkend, dass das Finden einer passenden Stelle im (hypothetisch ausgeglichenen) Arbeitsmarkt
ausgeschlossen scheint.
4.5 Aus dem Einkommensvergleich ergibt sich – selbst unter Berücksichtigung eines höheren
Tabellenlohnabzugs (von maximal 25 %, vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3) als jenes von 10 % ab dem 1.
Januar 2024 – kein rentenbegründender IV-Grad und somit kein Anspruch auf Rentenleistungen. Die
Beschwerde ist demnach abzuweisen.
5.
IV 2025/114
13/15

5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.-- ist der unterliegenden
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege ist sie von der Bezahlung zu
befreien.
5.2 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
der Beschwerdeführerin. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO, sGS 963.75) pauschal Fr.
1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat eine Honorarnote in Höhe
von 10.90 Stunden bei einem gekürzten Stundenansatz von Fr. 200.-- (Art. 31 Abs. 3 des
Anwaltsgesetzes [AnwG; sGS 963.70]) und damit ein Honorar von Fr. 2'180.-- zuzüglich Barauslagen
von Fr. 45.60 sowie Mehrwertsteuer von Fr. 180.25, total Fr. 2'405.85 geltend gemacht (act. G 13.1).
Mit Blick auf die Bedeutung und die Schwierigkeit der Streitsache erscheint diese Entschädigung
angemessen. Somit hat der Staat den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Fr. 2'405.85 (inkl.
Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
5.3 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung der
Gerichtskosten und zur Rückerstattung der Parteientschädigung verpflichtet, sobald sie dazu in der
Lage ist (Art. 123 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO, SR 272] i.V.m. Art. 99 Abs. 2
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP, sGS 951.1]).
IV 2025/114
14/15

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Beschwerdeführerin wird von der Bezahlung der Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.-- zufolge
unentgeltlicher Rechtspflege befreit.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 2'405.85 (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2025/114
15/15