sg_versicherungsgericht · UV 2025/53 · 2026-04-14 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 14.04.2026
UV - Unfallversicherung

Es ist hinlänglich erstellt, dass die Zahlungen der Beschwerdeführerin an zwei Subunternehmen als prämienpflichtiger Lohn für Arbeitnehmende der Beschwerdeführerin zu qualifizieren sind. Die Prämienaufrechnung zulasten der Beschwerdeführerin erfolgte zu Recht, nachdem diese mangels Beachtung der angezeigten Abklärungs- und Sorgfaltspflichten bei der Vergabe der Arbeiten zumindest in Kauf genommen hat, dass die Gesellschaften inaktiv waren und damit keine eigenen Arbeitnehmende entlöhnen konnten. (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 14. April 2026, UV 2025/53).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 14. April 2026
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiber
Markus Lorenzi
Geschäftsnr. UV 2025/53
Parteien A ._ _ _ A G,
(seit 17. November 2025: B.___ AG)
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Visar Keraj, Adreno AG,
Nordstrasse 13, 8580 Amriswil,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Forderung
1/13

Sachverhalt
A.
A.a Die A.___ AG führt gemäss Handelsregisterauszug Bauarbeiten aller Art, insbesondere
Schalungsarbeiten sowie alle damit zusammenhängenden Tätigkeiten aus. Seit dem 21. August 2018
bis 17. November 2025 (Sitzverlegung in den Kanton Schwyz und Änderung der Firma in B.___ AG)
war sie im Handelsregister des Kantons St. Gallen (https://sg.chregister.ch/cr-
portal/auszug/auszug.xhtml?loeschung=20251117&uid=CHE-266.303.892; eingesehen am 14. April
2026) eingetragen und das Personal seit dem 21. August 2018 bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (act. G 5.1-4).
A.b Nach einer Betriebsrevision für die Jahre 2021, 2022 und 2023 (vgl. dazu die Beurteilung vom
24. März 2025 sowie den Revisionsbericht vom 28. März 2025; act. G 5.1-168 f.) forderte die Suva,
nachdem sie Fremdarbeiten der C.___ GmbH in Höhe von Fr. 1'537'656.-- für das Jahr 2021 und
Fremdarbeiten der D.___ GmbH in Höhe von Fr. 762'422.-- für das Jahr 2022 als prämienpflichtigen
Lohn qualifiziert und aufgerechnet hatte (vgl. act. G 5.1-171 S. 17), von der A.___ AG mit Rechnung
vom 30. April 2025 Prämien in Höhe von Fr. 131'010.35 (act. G 5.1-185).
B.
B.a Am 6. Mai 2025 erhob die A.___ AG, vertreten durch die VANBERG Consulting AG, Einsprache
gegen die Verfügung/Rechnung vom 30. April 2025 sowie den Revisionsbericht vom 28. März 2025 mit
folgenden Rechtsbegehren: 1. Die oben genannten Entscheide seien aufzuheben. 2. Werkvertragliche
Zahlungen seien nicht als abgabepflichtige Zahlungen zu qualifizieren. 3. Eine allfällige faktische
Arbeitgeberschaft sei zu verneinen. 4. Dem Rechtsmittel sei aufschiebende Wirkung zuzusprechen. 5.
Es sei Akteneinsicht in die Unterlagen und Informationen zu gewähren, die dem Revisionsbericht
zugrunde liegen oder zu dessen Erstellung beigetragen haben, im Sinne von Art. 47 ATSG. 6. Es sei
festzuhalten, dass der Revisionsbericht bzw. der Entscheid das Bankengeheimnis verletze (act. G 5.1-
189).
B.b Mit Schreiben vom 9. Mai 2025 lehnte die Suva das Gesuch um aufschiebende Wirkung der
Einsprache ab (act. G 5.1-192).
B.c Mit Zustellung der Akten gewährte die Suva der VANBERG Consulting AG mit Schreiben vom
22. Mai 2025 Frist zur Stellungnahme resp. Ergänzung der Einsprache bis letztlich 18. Juli 2025 (act.
G 5.1-199, 207, 211).
UV 2025/53
2/13

B.d Mit Verrechnungsanzeige vom 24. Juli 2025 zog die Suva Fr. 954.75 (Taggeldleistung) ab, womit
ein Prämienausstand von Fr. 130'055.60 (Fr. 131'010.35 - Fr. 954.75) resultierte (act. G 5.1-215).
B.e Mit Entscheid vom 29. Juli 2025 wies die Suva die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat (act.
G 5.1-216).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 liess die A.___ AG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), neu vertreten durch Rechtsanwalt Visar Keray, am 15. September 2025
Beschwerde erheben mit folgenden Rechtsbegehren: 1. Der Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025
und somit die darauf basierende Verfügung sei aufzuheben. 2. Eventualiter sei der Einspracheentscheid
vom 29. Juli 2025 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 4. Es seien die Vorakten beizuziehen. 5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse (act. G 1).
C.b In der Beschwerdeantwort vom 24. November 2025 beantragte die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025
zu bestätigen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der
Beschwerde sei abzuweisen (act. G 5).
C.c Mit Entscheid vom 3. Dezember 2025 wies die verfahrensleitende Richterin das Gesuch um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab (act. G 6). Dieser Entscheid blieb
unangefochten.
C.d Die Beschwerdeführerin reichte keine Replik ein (act. G 7 f.).
C.e Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der mit Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 von der
Beschwerdegegnerin geforderten Prämien in Höhe von Fr. 131'010.35 (vgl. dazu die Prämienrechnung
vom 30. April 2025 für die Jahre 2021, 2022 und 2023; act. G 5.1-185) resp. nach Verrechnung mit
Taggeldern von Fr. 954.75 eine Forderung der Beschwerdegegnerin gegenüber der
Beschwerdeführerin in Höhe von Fr. 130'055.60 (vgl. dazu die Verrechnungsanzeige vom 24. Juli 2025;
act. G 5.1-215).
UV 2025/53
3/13

2.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht Zahlungen in den Jahren 2021 und 2022 an die
zwei Subunternehmen, die C.___ GmbH und die D.___ GmbH (vgl. nachfolgende E. 3), als Lohn für
Arbeitnehmende der Beschwerdeführerin qualifizierte, einen massgebenden Lohn in entsprechender
Höhe aufrechnete und darauf die entsprechenden Prämien für die Berufs- und
Nichtberufsunfallversicherung bei der Beschwerdeführerin erhob.
2.1 Nach Art. 1a Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20)
sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer gemäss
dieser Bestimmung gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt (Art. 1 der Verordnung über die
Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Die Arbeitnehmereigenschaft ist in Art. 10 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) geregelt.
2.2 Das Versicherungsverhältnis bei der Beschwerdegegnerin wird in der obligatorischen
Versicherung durch Gesetz, in der freiwilligen Versicherung durch Vereinbarung begründet (Art. 59 Abs.
1 Satz 1 UVG). Gemäss Art. 66 Abs. 1 lit. b UVG in Verbindung mit Art. 73 lit. a UVV sind unter anderem
Arbeitnehmer von Betrieben des Baugewerbes – hierzu zählen resp. zählten sowohl die
Beschwerdeführerin als auch die zwei involvierten Unternehmen – obligatorisch bei der
Beschwerdegegnerin versichert. Die Arbeitgeber haben laufend Aufzeichnungen zu machen, die über
Beschäftigungsart und Lohn sowie über Zahl und Daten der Arbeitstage eines jeden Arbeitnehmers
genaue Auskunft geben. Auf Verlangen geben sie dem Versicherer weitere Auskünfte über alle die
Versicherung betreffenden Verhältnisse sowie Einsicht in die Aufzeichnungen und die zu deren
Kontrolle dienenden Unterlagen (Art. 93 Abs. 1 UVG, vgl. auch Art. 116 UVV).
2.3
2.3.1 Die Prämien für die obligatorische Versicherung der Berufsunfälle und Berufskrankheiten trägt
der Arbeitgeber (Art. 91 Abs. 1 UVG). Die Prämien werden von den Versicherern in Promillen des
versicherten Verdienstes festgesetzt (Art. 92 Abs. 1 Satz 1 UVG). Als versicherter Verdienst gilt dabei
– mit gewissen, hier nicht weiter relevanten Abweichungen – der nach der Bundesgesetzgebung über
die AHV massgebende Lohn (Art. 22 Abs. 2 UVV).
2.3.2 Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder
unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere
Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen
und ähnliche Bezüge, ferner Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des
Arbeitsentgeltes darstellen (Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und
UV 2025/53
4/13

Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Zum massgebenden Lohn gehören begrifflich
sämtliche Bezüge des Arbeitnehmers und der Arbeitnehmerin, die wirtschaftlich mit dem
Arbeitsverhältnis zusammenhängen. Unerheblich ist, ob dieses Verhältnis fortbesteht oder aufgelöst
worden ist und ob die Leistungen geschuldet werden oder freiwillig erfolgen. Als beitragspflichtiges
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit gilt somit nicht nur unmittelbares Entgelt für geleistete
Arbeit, sondern grundsätzlich jede Entschädigung oder Zuwendung, die aus dem Arbeitsverhältnis
bezogen wird oder in diesem wirtschaftlich hinreichend begründet ist. Eine allfällige Beitragsfreiheit
einer wirtschaftlich mit dem Arbeitsverhältnis zusammenhängenden Leistung bedarf angesichts der
Generalklausel von Art. 5 Abs. 2 erster Satz AHVG einer besonderen Rechtsgrundlage (BGE 145 V
322 E. 5.2.2, 139 V 52 E. 2.1). Dabei ist unbeachtlich, ob der Lohn vom Arbeitgeber oder von einem
Dritten ausbezahlt wird (ARV 2003 S. 116 E. 4.1).
2.4 Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte ausführen
lassen oder damit einen selbständigerwerbenden Dritten oder eine juristische Person beauftragen,
welche hierfür allenfalls eigene Arbeitnehmende einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten
geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus
selbständiger Erwerbstätigkeit resp., im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein
beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 501 f. E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann
demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgebender Lohn aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist
grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den
die juristische Person an die (natürliche) Person ausrichtet, welchen diese als Arbeitnehmende aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit erhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Oktober 2019,
8C_218/2019, E. 4.1.1).
2.5 Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder
unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses
zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die
zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche
Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben
anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person
jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach
Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche
dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 141 f. E. 3.1 mit Hinweisen).
2.5.1 Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitragspflichtige Person
durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar
am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu
UV 2025/53
5/13

schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen
abgegolten wird (BGE 143 V 183 f. E. 3.3). Charakteristische Merkmale einer selbständigen
Erwerbstätigkeit sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener
Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal. Das spezifische
Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass die versicherte Person unabhängig vom Arbeitserfolg die
Kosten des Betriebs zu tragen hat. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht die
gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne von diesen abhängig zu
sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern
anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 172 E. 3c).
2.5.2 Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeitsvertrag typischen
Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich
vom “Arbeitgeber” abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist.
Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand
der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das
wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der Abhängigkeit vom
persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen
des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines
Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 122 V 172 f. E. 3c). Die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft
beurteilt sich regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht
nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten, was jeweils unter
Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob
geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in
irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts vom 8. Mai 2019, 8C_790/2018, E. 3.2 mit
Hinweisen).
2.6 Werden für die Arbeitserledigung – wie hier – zusätzliche Arbeitskräfte eingesetzt, stellt sich die
Frage nach Akkordarbeiten. Nach der Rechtsprechung üben Akkordanten in der Regel eine
unselbständige Erwerbstätigkeit aus. Sie können bloss dann als Selbständigerwerbende betrachtet
werden, wenn die Merkmale für freie Unternehmertätigkeit klar überwiegen und wenn nach den
Umständen anzunehmen ist, dass sie dem Akkordvergeber als gleichgeordnete Geschäftspartner
gegenüberstehen (vgl. Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 30. Juni 2006, U
499/05, E. 2.2.1, und 8. Oktober 2003, U 298/02, E. 4.1.3; vgl. ferner Randziffer [Rz] 4022 der
Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV
und EO [WML] der vorliegend gültigen und auch der aktuellen Version).
2.7 Rechtsprechungsgemäss sind die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der
Sozialversicherung) ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet, die zivilrechtliche Form, in der
UV 2025/53
6/13

ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich dann,
wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 113 V 94 f. E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut
zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen
will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 56 f. E. 5a mit Hinweisen). In Analogie zu den in der
steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche)
Beitragsumgehung vor, wenn – erstens – die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als
ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig
unangemessen erscheint, wenn – zweitens – anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und
lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung
der Verhältnisse geschuldet wären, und – drittens – wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den
Organen der AHV hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (Urteil
des Bundesgerichts vom 15. Oktober 2019, 8C_218/2019, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Anders gesagt
kommt die rechtliche Selbständigkeit der Gesellschaft aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht nicht
zum Tragen, wenn insgesamt Umstände vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform
der Gesellschaft nur aus versicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge einzusparen und die
Gesellschaft keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltete (vgl. Urteil des Bundesgerichts
vom 15. Oktober 2019, 8C_218/2019, E. 4.2.2).
2.8 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das
Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter
und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 429 E. 3.2).
3.
In den Buchhaltungen der Beschwerdeführerin der Jahre 2021 und 2022 (vgl. act. G 5.1-128 S. 25 f.,
132 S. 27 ff.) sind Zahlungen an die streitbetroffenen Gesellschaften (C.___ GmbH und D.___ GmbH)
als "Aufw. f. Drittleistungen 7.7 %" resp. Fremdarbeiten (Konto 4400) ausgewiesen, welche die
Beschwerdegegnerin als Lohnzahlungen an die Beschwerdeführerin qualifizierte und für die
Prämienrechnungen 2021 und 2022 entsprechend aufrechnete (vgl. im Sachverhalt lit. A.b). Die
Buchhaltung der Beschwerdeführerin des Jahres 2023 weist keine entsprechenden Zahlungen mehr
aus (act. G 5.1-136 S. 34).
UV 2025/53
7/13

3.1 In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob mit diesen Zahlungen der Beschwerdeführerin
Forderungen gegenüber selbständigen Gesellschaften (resp. selbständigen Subunternehmen) mit
unternehmerischer Tätigkeit beglichen wurden oder damit unselbständig erwerbende Arbeitnehmende
der Beschwerdeführerin beitrags- resp. prämienpflichtig entlöhnt wurden. In ersterem Fall wären auf die
Zahlungen keine Prämien von der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zu entrichten (vgl.
dazu vorstehende E. 2.4), in letzterem schon (vgl. dazu vorstehende E. 2.3.1).
3.2 Vorab ist festzuhalten, dass einige Punkte für eine selbständige Tätigkeit der C.___ GmbH und
D.___ GmbH mit selbst zu entlöhnenden Arbeitskräften sprechen. Namentlich traten diese GmbHs im
relevanten Zeitraum bis zu ihrem Konkurs als selbständige Gesellschaften mit Eintrag im
Handelsregister auf. Im Weiteren liegt zwischen der Beschwerdeführerin und der C.___ GmbH ein
Subunternehmervertrag, datiert vom 2. Oktober 2019, im Recht (act. G 5.1-148 S. 2 f.), was ebenfalls
für ein selbständiges Subunternehmen mit unternehmerischer Tätigkeit spricht. Die übrigen
nachfolgend aufgeführten Umstände lassen in Bezug auf die C.___ GmbH und die D.___ GmbH –
zumindest was ihr Verhältnis mit der Beschwerdeführerin betrifft – aber auf Gesellschaften ohne
unternehmerische Tätigkeit und damit ohne eigene zu entlöhnende Arbeitskräfte schliessen.
3.3 Bezüglich der C.___ GmbH ist Folgendes festzuhalten. Gestützt auf die Abklärungen der
Beschwerdegegnerin ist erstellt, dass die C.___ GmbH über keine Geschäftsräumlichkeiten verfügte
und es damit bereits an einem charakteristischen Merkmal einer aktiven selbständigen Unternehmung
fehlte (vgl. dazu vorstehende Ziff. 2.5.1). So traf die Beschwerdegegnerin an der Domiziladresse bei
angekündigten Besuchen (act. G 5.2-5 ff.) niemanden an und der Briefkasten war überfüllt, was – wie
im Einspracheentscheid einleuchtend dargelegt wurde (Ziff. 5.2) – nicht auf eine Gesellschaft im Sinne
einer auf dauernden Erwerb gerichteten wirtschaftlichen Tätigkeit mit Geschäftsaktivität hinweist. Weiter
wurde die Gesellschaft resp. E.___, einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift
(https://lu.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml;jsessionid=SVAxNOKf5T_rgM8O05Ocb7-
DaqkydetAuVZc3IPU. server-7be61e1fc41e?loeschung=20240131&uid=CHE-278.171.605#;
eingesehen am 14. April 2026), im Jahr 2020 und 2021 zweimal angeschrieben und darauf
hingewiesen, dass die Beschwerdegegnerin mangels Dokumenteneinreichung davon ausgehe, dass
die C.___ GmbH keine Geschäftstätigkeit ausführe und keine Arbeitnehmer beschäftige, womit die
Gesellschaft nicht von ihr erfasst werde (act. G 5.2-12, 22). Auf diese Schreiben erfolgte keine Reaktion.
Ferner reichte die C.___ GmbH nie Steuererklärungen ein (act. G 5.2-101) und leistete trotz
nachträglicher Unterstellung (act. G 5.2-32 f., 63) keine Prämien an die Beschwerdegegnerin. Weiter
beglich die Gesellschaft auch andere öffentlich-rechtliche Forderungen nicht (act. G 5.2-58). Dies
spricht ebenfalls gegen eine Geschäftsaktivität. Schliesslich gab E.___ beim Pfändungsvollzug vor dem
Betreibungsamt F.___ am 4. Februar 2022 zu Protokoll, dass die C.___ GmbH kein Warenlager, keine
Debitorenausstände, keine Aktiven und keine Vermögenswerte irgendwelcher Art besitze (act. G 5.2-
UV 2025/53
8/13

53). Diese Aussage machte er gemäss dem Betreibungsamt G.___ bereits im Oktober 2021, also im
vorliegend relevanten Zeitraum (act. G 5.2-98). Eine aktive Geschäftstätigkeit erscheint aufgrund dieser
Aussage als höchst unwahrscheinlich, selbst wenn E.___ angegeben hat, dass die Firma aktiv, jedoch
überschuldet sei. Diesbezüglich fällt auch auf, dass die C.___ GmbH gemäss Kontoauszug vom 25.
April 2021 bis 29. April 2022 einen Umsatz von über Fr. 3.5 bis 4 Mio. erzielte (act. G 5.2-76, 78), indes
von Mai 2021 bis Ende März 2022 lediglich Löhne in Höhe von Fr. 211'837.35 bezahlte (act. G 5.2-80).
Weshalb die Gesellschaft bei diesen Zahlen überschuldet sein und keinen Gewinn erzielt haben sollte,
wie es E.___ anlässlich der Einvernahme im Konkursverfahren über die Firma am 31. Mai 2022 zu
Protokoll gegeben hat (act. G 5.2-77 S. 3), ist nicht nachvollziehbar. Auch der Umstand, dass nach den
Eingängen der Zahlungen durch die Beschwerdeführerin kurze Zeit später hohe Summen abgehoben
oder an die D.___ GmbH überwiesen wurden (act. G 5.2-76 S. 5 f., 11, 14, 22, 25 f., 32 f.) – am 16.
Dezember 2021 wurden gar über Fr. 80'000.-- vom Geldautomaten bezogen (act. G 5.2-76 S. 43) –,
deutet darauf hin, dass die C.___ GmbH, wie es die Beschwerdegegnerin ausgeführt hat, lediglich als
zu liquidierende Zahlstelle fungierte. Schliesslich ist festzuhalten, dass die C.___ GmbH auch nach
aussen nicht als eigene aktive Gesellschaft mit Arbeitnehmenden aufgetreten ist. In diesem
Zusammenhang gab Halimi Daim, welcher formell Arbeitnehmer der C.___ GmbH war (vgl. Unfallschein
UVG in act. G 5.2-23 S. 13), bei einer Arbeitskontrolle für den Kanton Zürich an, dass seine
Arbeitgeberin die A.___ AG sei (act. G 5.2-39 S. 9). Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die
fehlenden Geschäftsräume, die Nichtbegleichung öffentlich-rechtlicher Forderungen, die
intransparenten Finanztransaktionen resp. Geldabflüsse, das Nichtauftreten nach Aussen und
schliesslich auch die kurze "Lebensdauer" der C.___ GmbH (eingetragen am 23. September 2019,
Konkurs am 25. April 2022) trotz hohen Umsätzen und geringen Lohnzahlungen und Fixkosten mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen lassen, dass es sich bei der C.___ GmbH um eine
inaktive Gesellschaft ohne Geschäftstätigkeit gehandelt hat, womit auch gesagt ist, dass sie nicht als
selbständiges Subunternehmen mit eigenen Angestellten für die Beschwerdeführerin tätig sein konnte.
Damit kommt die rechtliche Selbständigkeit der C.___ GmbH aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht
nicht zum Tragen und die formell von dieser Gesellschaft gestellten Arbeitskräfte für die
Beschwerdeführerin sind als unselbständige Arbeitnehmende der Beschwerdeführerin resp. als
unselbständige Akkordanten zu qualifizieren. Mit den Zahlungen der Beschwerdeführerin an die C.___
GmbH wurden damit unselbständige Arbeitnehmende/Akkordanten von der Beschwerdeführerin
beitrags- resp. prämienpflichtig entlöhnt.
3.4 Bezüglich der D.___ GmbH ist Folgendes festzuhalten. Bei der D.___ GmbH handelt es sich
offenkundig – wie es die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid festhielt (Ziff. 5.3) – um eine
Nachfolgegesellschaft der C.___ GmbH. Einziger Gesellschafter und Geschäftsführer war wiederum
E.___ (https://zg.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-370.053.747#; eingesehen am
14. April 2026) und der Name der neuen Gesellschaft ist praktisch identisch mit der alten Firma. Zudem
UV 2025/53
9/13

wurden von der C.___ GmbH ab dem 14. Juli 2021 (act. G 5.2-76 S. 4) bis im November 2021 (act. G
5.2-76 S. 33) über Fr. 500'000.-- an die D.___ GmbH überwiesen (act. G 5.2-75 f., 78), obwohl die
Tätigkeit bei der D.___ GmbH gemäss Aussage von E.___ am 10. Februar 2022 noch nicht
aufgenommen worden war (act. G 5.3-17). Weiter zeigt sich bei der D.___ GmbH bezüglich
Geschäftsgebaren ein ähnliches Bild wie bei der Vorgängerin. Die D.___ GmbH resp. E.___ reichte der
Beschwerdegegnerin die notwendigen Unterlagen nicht ein, teilte keine Lohnsummen mit (act. G 5.3-
37 ff.) und entrichtete keine Prämien (act. G 5.3-59, 81). Postsendungen der Beschwerdegegnerin an
die Domiziladresse in H.___ sowie an E.___ wurden als unzustellbar retourniert (Empfänger nicht
ermittelbar; act. G 5.3-29 ff., 37 ff.), was dafür spricht, dass es keine Geschäftsräumlichkeiten gab oder
diese nur sehr sporadisch benutzt wurden. All diese Umstände deuten, wie bei der C.___ GmbH, nicht
auf eine Gesellschaft mit auf einen dauernden Erwerb gerichteten wirtschaftlichen Tätigkeit, sondern
gar auf eine Inaktivität in Bezug auf den Gesellschaftszweck hin. Dafür sprechen auch die
widersprüchlichen Aussagen des Geschäftsführers, welcher der Beschwerdegegnerin – wie erwähnt –
am 10. Februar 2022 mitteilte, dass noch keine Tätigkeiten aufgenommen worden seien, gemäss
Buchhaltung Zahlungen der Beschwerdeführerin aber bereits ab dem 31. Dezember 2021 eingegangen
sind (act. G 5.1-132 S. 29). Schliesslich erfolgten auch bei der D.___ GmbH hohe Einzahlungen, welche
nicht plausibel erklärbar sind (vgl. als Beispiel hohe Zahlungen einer I.___ AG an die D.___ GmbH,
wobei gemäss Zweckbeschrieb der Gesellschaften eine Belastung bei der D.___ GmbH und keine
Gutschrift erklärbar wäre (https://zefix.ch/de/search/entity/ list/firm/1374358; eingesehen am 14. April
2026; vgl. act. G 5.3-78 S. 9, 11). Zusammengefasst ist festzuhalten, dass es sich auch bei der
Nachfolgegesellschaft D.___ GmbH bei ähnlichen Gegebenheiten wie bei der C.___ GmbH (fehlende
oder kaum benutzte Geschäftsräume, Nichtbegleichung der Prämien, intransparente
Finanztransaktionen resp. Geldzuflüsse und auch die kurze "Lebensdauer" [eingetragen am 30. April
2021, Konkurs am 30. Mai 2023]) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine inaktive Gesellschaft
ohne Geschäftstätigkeit resp. um eine zu liquidierende Zahlstelle gehandelt hat, welche nicht als
selbständiges Subunternehmen mit eigenen Angestellten für die Beschwerdeführerin tätig sein konnte.
Damit kommt die rechtliche Selbständigkeit der D.___ GmbH aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht
nicht zum Tragen und die formell von dieser Gesellschaft gestellten Arbeitskräfte sind als
unselbständige Arbeitnehmende der Beschwerdeführerin resp. als unselbständige Akkordanten zu
qualifizieren. Damit ist erstellt, dass mit den Zahlungen der Beschwerdeführerin an die D.___ GmbH
ebenfalls unselbständige Arbeitnehmende/Akkordanten von der Beschwerdeführerin beitrags- resp.
prämienpflichtig entlöhnt wurden.
3.5 Nachdem die vorliegende Aktenlage mit dem Beweisgrad der überwiegender Wahrscheinlichkeit
Aufschluss über die Inaktivität der Gesellschaften im relevanten Zeitraum gibt, kann auf die beantragten
Beweisofferten (act. G 1 S. 8 f. Ziff. 19), die Befragungen/Einvernahmen von E.___, der zuständigen
Treuhänder/Buchhalter und der Poliere/Bauleiter sowie auf die Einholung eines betriebswirtschaftlichen
UV 2025/53
10/13

Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, zumal davon keine anderen
Erkenntnisse resp. verwertbaren Auskünfte zu erwarten sind. Dem Antrag auf Edition der Akten der
Beschwerdegegnerin bezüglich der C.___ GmbH und der D.___ GmbH wurde mit der Einreichung der
Beschwerdeantwort entsprochen (act. G 5.2, 5.3). Damit erübrigen sich auch die weiteren Auskunfts-
und Editionsbegehren (Auskunft/Edition der zuständigen Ausgleichskassen [Zug/WAS Luzern] zu
Lohnmeldungen 2021/2022 und Beitragszuständen der C.___ GmbH und D.___ GmbH; Edition und
Einsichtnahme in die vollständigen Subunternehmerverträge, Regieberichte, Einsatz-/Stundenlisten mit
Personalstammdaten und Rechnungsbeilagen), welche sich – sofern vorhanden – in diesen Akten
befinden würden.
3.6 Schliesslich ist zu prüfen, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass die
Beschwerdeführerin wusste resp. zumindest in Kauf nahm (was ausreicht, vgl. dazu das Urteil des
Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 10. August 2024, UV.2023.00080, E. 4.2.1), dass mit ihren
Zahlungen an die C.___ GmbH und die D.___ GmbH keine Forderungen/Entschädigungen an
selbständige aktive (Sub-)Unternehmen beglichen wurden, sondern es sich dabei um prämienpflichtige
Lohnzahlungen ihrerseits gehandelt hat. Es sprechen mehrere Anhaltspunkte dafür, dass die
Beschwerdeführerin resp. deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer J.___ um die
Beschaffenheit der "Subunternehmen" wusste resp. in Kauf nahm, dass es sich dabei nicht um auf
Augenhöhe agierende aktive Gesellschaften handelte, welche keine eigenen Arbeitskräfte zur
Verfügung stellen konnten. Vorab ist festzuhalten, dass sich die zwei Geschäftsführer bereits vor den
Arbeitsvergaben kannten. Mit Publikationsdatum vom 12. September 2018 übernahm E.___ die K.___
GmbH von J.___, ehe diese am 6. Januar 2020 in Konkurs ging, wobei das Konkursverfahren am 1.
April 2020 mangels Aktiven eingestellt wurde (https://zefix.ch/de/search/entity/list/firm/ 1304697;
eingesehen am 14. April 2026). Wie die Beschwerdegegnerin aufgezeigt hat, hat E.___ innert vier bis
fünf Jahren (2019 bis 2024) zudem dutzende weitere Gesellschaften in den Konkurs überführt (act. G
5.1-168 S. 3 f.). Es ist ohne weiteres davon auszugehen, dass J.___ zumindest bezüglich der K.___
GmbH über die Konkurseröffnung wusste. Entsprechend wäre es umso mehr an der
Beschwerdeführerin resp. deren Geschäftsführer J.___ gelegen, bei der Vergabe der Arbeiten an die
Subunternehmen von E.___ gewisse Abklärungs- und Sorgfaltspflichten (vgl. dazu die zutreffenden
Ausführungen in der Beschwerdeantwort mit Verweis auf die Rechtsprechung [act. G 5 S. 5 Ziff. 10.4
f.]) wahrzunehmen, beispielsweise bei der Beschwerdegegnerin oder der Ausgleichskasse
Zahlungsbestätigungen und Informationen über die Höhe der deklarierten Löhne der zwei
Gesellschaften einzuholen. Indem sie dies nicht getan hat, hat sie arbeits- und
sozialversicherungsrechtliche Regelwidrigkeiten zumindest in Kauf genommen und damit auch, dass
mit den Zahlungen an die C.___ GmbH und D.___ GmbH nicht Forderungen vermeintlich selbständiger
Subunternehmen beglichen werden konnten. Zusammengefasst ist demnach festzuhalten, dass die
Beschwerdeführerin resp. J.___ mangels Beachtung der angezeigten Abklärungs- und
UV 2025/53
11/13

Sorgfaltspflichten bei der Vergabe der Arbeiten an die C.___ GmbH und die D.___ GmbH zumindest in
Kauf nahm, dass die formell von diesen Gesellschaften gestellten Arbeitskräfte als ihre
Arbeitnehmenden zu qualifizieren sind und die Beschwerdeführerin mit den Zahlungen unselbständige
Arbeitnehmende/Akkordanten beitrags- resp. prämienpflichtig entlöhnt hat. Diese Unterlassung geht
zulasten der Beschwerdeführerin.
3.7 Bezüglich der Berechnung des massgebenden Lohns und der auf diesem basierenden Prämien
(Fr. 131'010.35; act. G 5.1-185) werden keine substantiierten Beanstandungen vorgetragen und es sind
keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach diese im Ergebnis nicht korrekt wären. Namentlich ist den zwei
Gesellschaften gemäss den Rechnungen jeweils der gesamte Betrag inklusive der angegebenen
Mehrwertsteuer bezahlt worden (vgl. als Beispiele act. G 5.1-148 S. 5 ff.). Die Beträge sind demnach
als reine Lohnzahlungen an Arbeitnehmende der Beschwerdeführerin zu qualifizieren, auf die keine
Mehrwertsteuer zu entrichten sind (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts vom 13. November 2023,
8C_286/2023, E. 6.2).
4.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin weder den Taggeldanspruch in Höhe von Fr. 954.75 noch
deren grundsätzliche Möglichkeit zur Verrechnung mit den geschuldeten Prämien (vgl. dazu Art. 50
UVG). Damit resultiert eine Forderung der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in
Höhe von Fr. 130'055.40 (Fr. 131'010.35 - Fr. 954.70; act. G 5.1-215).
5.
5.1 Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Juli 2025 nicht zu
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.2 Da es nicht um eine Leistungsstreitigkeit geht, sind die Bestimmungen des kantonalen Rechts
über die Verfahrenskosten anwendbar (Art. 61 Ingress in Verbindung mit lit. fbis ATSG). Die
Gerichtsgebühr wird dabei in Anwendung von Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung (sGS
941.12), der einen Rahmen von Fr. 500.-- bis Fr. 15'000.-- vorsieht, praxisgemäss auf
Fr. 1'500.-- festgesetzt. Diese ist von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu bezahlen (Art. 95 Abs.
1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
5.3 Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung
auszurichten. Die Beschwerdegegnerin hat unabhängig vom Verfahrensausgang keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
UV 2025/53
12/13

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
UV 2025/53
13/13