sg_versicherungsgericht · IV 2025/226 · 2026-06-16 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 16.06.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 43 und 44 ATSG; Art. 28 IVG. Die Aussage des psychiatrischen Sachverständigen, dass «die Validität» mangels ausreichender Deutschkenntnisse und Einnahme von Psychopharmaka nicht habe geprüft werden können, relativiert die Überzeugungskraft der im psychiatrischen Teilgutachten erhobenen Diagnosen und der basierend darauf abgegebenen Arbeitsfähigkeitsschätzung. Für einen medizinischen Laien ist es aufgrund der fehlenden Kenntnis darüber, was der psychiatrische Sachverständige im vorliegenden Kontext mit dem Begriff «Validität» konkret gemeint hat, nicht möglich, die Aussage einzuordnen. Insbesondere ist die Einschätzung der psychiatrischen RAD-Ärztin nicht ohne Weiteres mit der Rückmeldung der Gutachter vereinbar. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Einholung weiterer Erläuterungen zum Inhalt des Begriffs und zur psychiatrischen Bedeutung der Validität im vorliegenden Kontext und zur anschliessenden neuen Verfügung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. Juni 2026, IV 2025/226).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 16. Juni 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/226
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, c/o Procap,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) meldete sich im Februar 2024 wegen einer koronaren
Herzerkrankung (Status nach Vorderwandinfarkt 2009 mit RIVA-Stenting und leicht eingeschränkter
LVEF von 50 %), einer Dyslipoproteinämie, einem Schulterschmerz rechts mit / bei ausgeprägter
Tendinopathie und einer intratendinöser Partialruptur und Hüftschmerz rechts bei Coxa profunda und
beginnender Coxarthrose zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an. Er gab an,
dass er keinen Beruf erlernt habe und seit dem 6. Juli 2023 als Reinigungsangestellter im Pensum von
20 bis 25 % in einem Coiffeur-Geschäft arbeite (IV-act. 4). Der Anmeldung legte er mehrere Unterlagen
bei, darunter einen Bericht des Schlafzentrums des Kantonsspitals St. Gallen (KSSG) vom 29. August
2023 bezüglich eines Verdachts auf eine schlafassoziierte Atmungsstörung (IV-act. 5) und mehrere
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für den Zeitraum bis August 2023, ausgestellt durch den Hausarzt pract.
med. B.___ und die Ärzte des Spitals C.___ (IV-act. 8).
A.b Im Rahmen der Abklärungen reichte das KSSG-Schlafzentrum bei der IV-Stelle einen Bericht zur
Untersuchung vom 26. September 2023 ein. Die Ärzte hatten eine schwergradige obstruktive
Schlafapnoe diagnostiziert und bei ausgeprägter Tagesmüdigkeit und Schläfrigkeit eine CPAP-
Therapie (in Zusammenarbeit mit der Lungenliga; vgl. hierzu auch IV-act. 20) für indiziert erachtet (IV-
act. 15-2 f.). Am 12. März 2024 reichte auch der Hausarzt mehrere medizinische Berichte ein. Der
KSSG-Kardiologe hatte am 4. März 2016 festgehalten, dass der Versicherte anamnestisch nach einem
Vorderwandinfarkt 2009 in D.___ operiert worden sei. Der Versicherte sei aus D.___ geflüchtet und erst
seit drei Monaten in der Schweiz. In den letzten Tagen habe er ein leichtes Engegefühl im Hals und
Schmerzen im Bereich des linken Oberarms verspürt. Bildgebende Untersuchungen hätten als Korrelat
für einen abgelaufenen Vorderwandinfarkt eine Akinesie des Apex mit Einbezug aller angrenzenden
apikalen Wandsegmente und weiter eine Akinesie anteroseptal ab midventrikulär gezeigt. Der KSSG-
Arzt war zum Schluss gekommen, dass bei nicht typischen kardialen Beschwerden trotz der nicht
aussagekräftigen Ergometrie von einem stabilen Verlauf der koronaren Herzerkrankung auszugehen
sei. Er hatte notiert, dass er das Beschwerdebild als muskuloskelettal bedingt, möglicherweise
getriggert durch die psychosoziale Belastungssituation, interpretiere (IV-act. 37). Die
Magnetresonanztomographie (MRT) der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 14. Dezember 2020 hatte eine
nicht kompressive Diskusprotrusion L5/S1 gezeigt (IV-act. 35). Im Rahmen der Verlaufskontrolle vom
23. August 2021 hatte die Ärztin im Spital C.___ rechtsseitige Schulterschmerzen mit / bei ausgeprägter
Tendinopathie und intratendinöser Partialruptur der Supraspinatussehne, ausgeprägter
Bicepstendinopathie, ausgeprägter Bursitis subabcromialis und MR-tomographisch und klinisch nicht
auszuschliessender Läsion der Subscapularissehne sowie rechtsseitige Hüftschmerzen bei Coxa
profunda und beginnender Coxarthrose dokumentiert (IV-act. 36). Dem Verlaufsbericht zur
IV 2025/226
2/15

Untersuchung vom 21. November 2022 war zu entnehmen, dass im Juni 2022 eine subacromiale
Infiltration erfolgt war, die Schmerzen jedoch weiterhin persistiert bzw. wieder zugenommen hatten. Die
Ärztin hatte deshalb eine erneute Infiltration vorgenommen. Auch hatte sie beidseitige
Leistenschmerzen, linksbetont bei Verdacht auf Progredienz der vorbestehenden Arthrose bei Coxa
profunda, und tieflumbale Rückenschmerzen ohne Ausstrahlung mit Hyperästhesie, nicht Dermatom
bezogen im linken Bein, sowie Fusshebeschwäche links erhoben (IV-act. 31). Am 30. Juni 2023 hatten
die Ärzte der Klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates des
KSSG den Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenruptur (Supraspinatus) und Tendinopathie oder
Subluxation der langen Bizepssehne geäussert (IV-act. 27). Eine komplette Ruptur der
Supraspinatussehne hatte schliesslich am 12. Juli 2023 MR-tomographisch ausgeschlossen werden
können (IV-act. 26).
A.c Am 19. April 2024 erachtete der Arzt des Regionalen Ärztlichen Diensts (RAD) Dr. med. E.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, die
Arbeitsfähigkeit des Versicherten durch folgende Diagnosen beeinträchtigt: koronare Herzerkrankung,
Subluxation der langen Bizepssehne rechts mit Insertionstendinose der Supraspinatussehne und
geringer Bursitis subacromialis der rechten Schulter, Arthrose bei Coxa profunda mit Leistenschmerzen
beidseits, linksbetont, und tieflumbale Rückenschmerzen ohne Ausstrahlung. Als Diagnosen ohne eine
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit notierte er ein Schlafapnoesyndrom, eine Adipositas WHO-Grad II,
eine Helicobacter pylori positive Pangastritis mit intestinaler Metaplasie des Magencorpus und einen
Status nach anaphylaktischem Schock Stadium III bei Verzehr von Blütenpollen bei bekannter
Pollenallergie und Heuschnupfen. Der RAD-Arzt kam zum Schluss, dass schwere körperliche
Tätigkeiten wie die letzte Tätigkeit als Reinigungsangestellter nicht leidendadaptiert seien. Für eine
leidensadaptierte Tätigkeit (leichte bis mittelschwere wechselbelastende, schulterschonende
Tätigkeiten [mit regelmässiger Gewichtslimite von 5 kg, gelegentlich 10 kg, selten bis max. 15 kg ohne
regelmässige statische / isometrische Muskelhaltearbeiten mit höheren Blutdruckspitzen] mit
Vermeidung von Zwangshaltungen der Wirbelsäule [bspw. repetitive Rumpfvorbeugung, Rotationen,
Bückbelastungen etc.] sowie von längeren Geh- und Stehphasen) bestehe eine vollumfängliche
Arbeitsfähigkeit (IV-act. 43). Den entscheidenden IV-relevanten Gesundheitsschaden bilde die
Herzerkrankung (koronare Herzerkrankung) mit dem Herzinfarkt und der anschliessenden Intervention
(RIVA-Stenting), welche im Jahre 2009 stattgefunden habe. Die übrigen Diagnosen (Schulter, Leisten
und Rücken) tauchten im Dossier mit Erstnennungen erst zwischen den Jahren 2020 und 2023 auf.
Diese seien, zumindest jede für sich, nicht IV-relevant bzw. begründeten in den dargestellten Formen
(basierend auf den beschriebenen Befundberichten und Symptomatiken) alleine keine anhaltende
Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 44).
IV 2025/226
3/15

A.d Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 23. April 2024 mit, dass er aufgrund einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen habe (IV-
act. 46). Am 19. Juli 2024 stellte die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 10 % die
Abweisung seines Begehrens um Ausrichtung einer Invalidenrente in Aussicht (IV-act. 49). Dagegen
liess der Versicherte am 23. September 2024 einen Einwand erheben. Er liess unter anderem die
Durchführung einer medizinischen Begutachtung mit Evaluation der Leistungsfähigkeit (EFL)
beantragen. Eventualiter seien nach der Klärung der Erwerbsfähigkeit berufliche Massnahmen zu
gewähren (IV-act. 54). Am 18. Oktober 2024 erachtete der RAD-Arzt eine polydisziplinäre
Begutachtung für notwendig (IV-act. 60). Die am 28. März 2025 durchgeführte MRT der LWS zeigte
eine leicht progrediente distale Degeneration L5 / S1.
A.e Die estimed AG erstattete am 30. April 2025 ein polydisziplinäres Gutachten in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Pneumologie, Psychiatrie sowie
Rheumatologie. Zudem war eine EFL durchgeführt worden (IV-act. 80). In der Konsensbeurteilung
nannten die Sachverständigen nur rechtsseitige Schulterschmerzen (ICD-10: M25.51; bei
Impingementsyndrom mit chronischer Bursitis subacromialis / subdeltoidea [ICD-10: M75.4],
Enthesiopathie des Musculus supraspinatus [ICD-10: M75.8] und Status nach Partialruptur der
Musculus supraspinatus Sehne) als Diagnose mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 80-
50), denn daraus ergäben sich Funktionseinschränkungen in der Belastbarkeit der rechten Schulter (IV-
act. 80-51). Aus interdisziplinär-medizinischer Sicht bestünden nur vereinzelt Inkonsistenzen. Die
Plausibilität der Aussagen sei weitgehend gegeben. Die «Validität» sei psychiatrisch hingegen mangels
ausreichender Deutschkenntnisse und Einnahme von Psychopharmaka nicht ausreichend beurteilbar
(IV-act. 80-49). Bei einer Präsenzzeit von 8.4 Stunden täglich ergebe sich eine
Gesamtarbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 40 % und in einer Verweistätigkeit von
0 %. Die EFL-Abklärung sei hierbei berücksichtigt und fachärztlich eingeordnet worden. Die
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit um 40 % sei rheumatologisch
bedingt und bestehe seit ca. Mitte 2021. Da Therapiemöglichkeiten bestünden (konservativ und
operativ) gelte die aktuelle Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zunächst für zwölf Monate. Der weitere
Verlauf sei zu gegebener Zeit mittels einer erneuten Begutachtung zu klären. Eine optimal angepasste
Tätigkeit sei leicht bis mittelschwer wechselbelastend, schulterschonend (mit regelmässiger
Gewichtslimite von 5 kg, gelegentlich 10 kg, selten bis max. 15 kg) und umfasse keine Überkopfarbeiten
sowie keine repetitiven Hebebewegungen im Arm-Schulterbereich. Zwangshaltungen der Wirbelsäule
seien zu vermeiden. Der Beschwerdeführer sollte Faktoren, die Asthma auslösen könnten, nicht
inhalativ exponiert sein. Bei einer inhalativen Exposition gegenüber Chemikaliendämpfen oder -gasen
sollte er Atemmasken mit Gaskartuschen gegen chemische Gase und Dämpfe verwenden. Schwere
körperliche Belastungen unter Verwendung dieser Maskensysteme sollte er vermeiden.
Arbeitstätigkeiten, die mit erhöhten Anforderungen an die selektive und geteilte Aufmerksamkeit und
IV 2025/226
4/15

Vigilanz sowie mit einem erheblichem Gefährdungspotential (Eigen- und Fremdgefährdung) verbunden
seien (z.B. Führen von komplexen Maschinen, Lenken eines LKW oder Arbeitstätigkeiten, bei denen er
auf das Führen von Fahrzeugen angewiesen sei und ein Termindruck bestehe sowie Arbeitstätigkeiten
mit Absturzgefahr) seien derzeit nicht durchzuführen. In einer adaptierten Tätigkeit habe bereits früher
keine dauerhafte bzw. längerfristig anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (IV-act.
80-53 ff.).
A.f Der RAD-Arzt qualifizierte das Gutachten als nachvollziehbar und plausibel. Er notierte, dass für
leidensadaptierte Tätigkeiten weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (IV-act. 82). Dem
Versicherten wurde die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt (IV-act. 85). Am 23. Mai 2025 liess
der Versicherte vorbringen, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
weder nachvollziehbar noch schlüssig sei. Die vom rheumatologischen Gutachter erwähnten
Einschränkungen bezüglich der Schulterbeschwerden rechts hätten ebenfalls einen
leistungsmindernden Einfluss auf eine angepasste Tätigkeit, dies auch unter Berücksichtigung der
verschiedenartigen Gesundheitsschäden, welche ungünstig zusammenspielen würden. Zudem liess
der Versicherte beantragen, die Verwertbarkeit der rein medizintheoretischen Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit auf dem realen Arbeitsmarkt durch einen Eingliederungsberater beurteilen zu
lassen (IV-act. 92). Am 20. Juni 2025 ergänzte der Versicherte seine Stellungnahme. Er liess unter
anderem neu beantragen, bei der behandelnden Psychiaterin einen Bericht anzufordern. Er
beanstandete, dass gemäss der Aussage im psychiatrischen Teilgutachten aufgrund der
Fremdsprachigkeit nicht alle Testungen (z.B. BDI, SRSI, FSMC, etc.). durchgeführt worden seien und
die Validität mangels ausreichender Deutschkenntnisse nicht habe überprüft werden können. Zudem
liess er eine Stellungnahme von pract. med. B.___ vom 12. Juni 2025 einreichen, der die
Arbeitsfähigkeit auf maximal 50 % schätzte (IV-act. 94). Der Versicherte informierte am 4. Juli 2025 die
IV-Stelle darüber, dass die psychiatrische Behandlung aus Kapazitätsgründen bei einem anderen
Psychiater stattfinden werde. Die Behandlung werde am 7. Juli 2025 stattfinden (IV-act. 95). Der RAD-
Arzt Dr. E.___ hielt fest, dass die Stellungnahme von pract. med. B.___ lediglich denselben
medizinischen Sachverhalt anders beurteile. Somatischerseits würden sich keine neuen medizinischen
Erkenntnisse oder Tatsachen ergeben. Es könne daher an der gutachterlichen Beurteilung festgehalten
werden. Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens hielt die RAD-Ärztin Dr. med. F.___, Fachärztin
für Psychiatrie und Psychotherapie fest, dass es nachvollziehbar sei. Die erwähnten nicht
durchgeführten Testungen seien keine Voraussetzung für die Diagnostik. Die phobische und
zwanghafte Entwicklung sei gemäss Gutachter nach Ausprägung und Frequenz nicht intensiv genug,
um eine Diagnose zu stellen. Symptome, die auf das Vorliegen einer – wie vom Hausarzt vorgebracht
– posttraumatischen Belastungsstörung hinwiesen, gebe es nicht. Aus psychiatrischer Sicht könne
weiterhin vollumfänglich am beschriebenen Adaptionsprofil des Gutachtens und der vollen adaptierten
Arbeitsfähigkeit festgehalten werden (IV-act. 101).
IV 2025/226
5/15

A.g Mit Verfügung vom 24. Juli 2025 wies die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 10 % das
Begehren des Versicherten um Ausrichtung einer Rente ab. Als Einkommen ohne gesundheitliche
Einschränkung gelte das Einkommen, welches er in einem Pensum von 100 % als ungelernter
Hilfsarbeiter gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik (LSE,
Kompetenzniveau 1, Männer, 2023) erzielen könnte. Mit der gesundheitlichen Einschränkung könne er
in ideal adaptierten Tätigkeiten ein gleichwertiges Einkommen erzielen, wobei ein Pauschalabzug von
10 % aufgrund der Abstützung auf einen statistischen Tabellenwert vorzunehmen sei (IV-act. 102).
B.
B.a Dagegen liess der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 12. September 2025 eine
Beschwerde erheben. Er liess die Aufhebung der Verfügung vom 24. Juli 2025 und die Zusprache einer
Invalidenrente ab dem 1. August 2024 beantragen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen an die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin. Zur Begründung führte der
Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, das Gutachten sei hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitsschätzung
weder schlüssig noch nachvollziehbar. Insbesondere hätten die Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung
die gegenseitige Beeinflussung der verschiedenen Beeinträchtigungen nicht berücksichtigt (act. G 1-
6). Das pneumologische Teilgutachten habe das offenbar therapieresistente Schlafapnoesyndrom, das
die Leistungsfähigkeit und die Geschwindigkeit des Arbeitens erheblich beeinträchtige, nicht beachtet
(act. G 1-6). Ferner hätten die Gutachter Hinweise auf eine psychische Erkrankung festgehalten, diese
aber angesichts von Sprachbarrieren für nicht validierbar erklärt. Damit seien die gesundheitlichen
Einschränkungen nicht hinreichend erfasst worden (act. G 1-4). Dr. B.___ habe explizit darauf
hingewiesen, dass er (der Beschwerdeführer) von traumatischen Erlebnissen aus dem Krieg in D.___
unter dem Assad-Regime berichtet habe, welche eine posttraumatische Belastungsstörung vermuten
liessen. Der psychiatrische Gutachter habe ebenfalls solche Berichte wiedergegeben. Gleichzeitig habe
er Ängste, Vergesslichkeit und Verwirrung sowie Verdachtsdiagnosen beschrieben, während er
aufgrund der Fremdsprachigkeit zahlreiche Tests als nicht durchführbar befunden habe. Damit stehe
fest, dass der psychische Gesundheitszustand nicht hinreichend habe geprüft werden können, obwohl
Anhaltspunkte für einen erheblichen Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
vorhanden gewesen seien. Zwischenzeitlich habe er eine psychiatrische Behandlung bei einer arabisch
sprechenden Psychiaterin aufgenommen. Dies sei der Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2025 mitgeteilt
worden mit dem Antrag, deren Erkenntnisse vor einer definitiven Entscheidung abzuwarten. Sowohl der
Anspruch auf rechtliches Gehör als auch der Untersuchungsgrundsatz hätten es geboten, die
Erkenntnisse dieser Psychiaterin noch abzuwarten und mit dem Entscheid zuzuwarten. Indem die
Beschwerdegegnerin dies nicht getan habe, habe sie den Anspruch auf rechtliches Gehör und den
IV 2025/226
6/15

Untersuchungsgrundsatz verletzt (act. G 1-6 f.). Der Beschwerdeführer liess ein Gesuch um Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege einreichen (act. G 1).
B.b Am 2. Dezember 2025 informierte die IV-Stelle das Versicherungsgericht, dass sie nach
Durchsicht der Akten Rückfragen an die Gutachter für notwendig halte (act. G 7). Die IV-Stelle bat die
Gutachterstelle um Klärung des Widerspruchs zwischen der Aussage, dass «[d]ie Validität [...] mangels
ausreichende[r] Deutschkenntnisse[...] und Einnahme von Psychopharmaka nicht geprüft [habe]
werden [können]», und der Tatsache, dass sich im gesamten Gutachten keine Hinweise auf die
Einnahme von Psychopharmaka ergäben. Zudem ersuchte sie um eine Erläuterung der Aussage, dass
die Validität mangels Deutschkenntnisse nicht habe geprüft werden können (IV-act. 114). Die Gutachter
der estimed AG äusserten sich am 18. Dezember 2025 wie folgt zur Frage bezüglich Psychopharmaka:
«Wir bedanken uns für die genaue Durchsicht und bedauern die suboptimale Angabe, da wir das vom
Exploranden angegebene Schlafmittel (fehlerhaft) unter dem Begriff Psychopharmakon subsumierten.
Es ist jedoch korrekt, dass der Explorand – wie Sie schreiben – aktuell keine eigentlichen
Psychopharmaka einnimmt. Die Aussage zur Validität bleibt jedoch bestehen, da die Validität bei den
nicht ausreichenden Deutschkenntnissen zu hinterfragen ist. Hier besteht kein Widerspruch. Die
Aussage ‘mangelnde Deutschkenntnisse’ bezieht sich auf den gutachterlichen Eindruck der
Sprachkompetenz während der Exploration. Dass in casu eine erhebliche Sprachbarriere vorliegt,
haben Sie selber festgehalten, da Sie bei der Gutachtensanmeldung auf SuisseMedap unter
'gesprochene Sprache' Folgendes angaben: ‘Muttersprache Kurdisch und Arabisch' und dabei um einen
Dolmetscher gebeten haben. Zur Beurteilung der Validität benutzen wir in der estimed AG u.a. den
Beschwerdevalidierungstest SRSI. Der Beschwerdevalidierungstest SRSI ist jedoch ein
sprachbasierter Test, für den muttersprachliche Kenntnisse in Deutsch, also mindestens C2 (gesichert)
[erforderlich sind]. Sonst ergibt sich die Gefahr falscher Antworten. Für die Beurteilung der Konsistenz,
der Plausibilität und der Validität ist die Benutzung solcher Beschwerdevalidierungstests nur ein
Bestandteil und [sie] darf den klinischen Eindruck nie ersetzen. Somit basiert die Bemessung von
Konsistenz, Plausibilität und Validität immer auf der Summe mehrerer einfliessender Aspekte» (IV-act.
117).
B.c Mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2026 beantragte die Beschwerdegegnerin – unter
Beilage der Rückmeldung der Gutachtenstelle – die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung
führte sie unter anderem aus, Dr. B.___ habe keine Ausführungen gemacht, die konkrete Zweifel an
der pneumologischen Einschätzung wecken würden. Das Stellen einer anderen Diagnose führe nicht
zur Schmälerung des Beweiswerts des Gutachtens (act. G 9-4). Die vom Beschwerdeführer
vorgebrachten traumatischen Erlebnisse, aus denen sich eine posttraumatische Belastungsstörung
ergeben sollten, würden weder von Dr. B.___ noch in der Beschwerdeschrift näher ausgeführt. Auch
im Rahmen der Begutachtung habe der Beschwerdeführer nichts darüber berichtet. Zwar habe er sich
IV 2025/226
7/15

Ende 2015 zur Flucht aus Syrien entschlossen. Allerdings habe er in erster Linie nachvollziehbar den
Verlust seiner Existenzgrundlage betrauert. Was den ausstehenden Bericht der behandelnden
Psychiaterin angehe, habe der Beschwerdeführer genügend Zeit gehabt, den Bericht einzureichen, da
der Termin gemäss Angaben des Beschwerdeführers am 7. Juli 2025 hätte stattfinden müssen, die
angefochtene Verfügung jedoch erst am 24. Juli 2025 ergangen sei (act. G 9-5 f.).
B.d Am 13. Januar 2026 hiess die verfahrensleitende Versicherungsrichterin das Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten und Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch den Rechtsvertreter) gut (act. G 10).
B.e Am 16. März 2026 hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest (act. G 14). Er
reichte einen Bericht des behandelnden Psychiaters ein. Dieser hatte beim Beschwerdeführer eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), eine
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10: F41.0) und eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.1) diagnostiziert. Der Beschwerdeführer sei seit
dem 20. August 2025 bei ihm in Behandlung und werde durch eine integrierte psychotherapeutische
Behandlung unterstützt. Durch die psychopharmakologische und psychotherapeutische Unterstützung
im ambulanten Setting sei es zu einer leichten Verbesserung des psychischen Zustands gekommen.
Aufgrund der sozialen Situation sei es immer wieder zu einer Verschlechterung des psychischen
Zustands gekommen. Die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit sei ungünstig (act. G 14.1).
B.f Am 20. April 2026 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde
fest (act. G 16).
Erwägungen
1.
Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens
entsprechen muss. Dieses hat sich auf die Prüfung des im Februar 2024 eingereichten
Rentenbegehrens und damit auf die Frage beschränkt, ob der Beschwerdeführer frühestens ab dem 1.
August 2024 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung gehabt
hat. Die Anträge des Beschwerdeführers im vorliegenden Beschwerdeverfahren richten sich denn auch
ausschliesslich auf den Rentenanspruch. In diesem Beschwerdeverfahren ist folglich ausschliesslich
ein Rentenanspruch frühestens ab dem 1. August 2024 zu prüfen.
2.
IV 2025/226
8/15

2.1 Eine versicherte Person hat gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung, wenn ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden kann, wenn sie während eines Jahres ohne einen
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und wenn
sie nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist. Für die Bemessung der
Invalidität wird gemäss dem Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit dem Art. 16 ATSG das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung
und nach der Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte,
in Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund
geblieben wäre. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer als vollerwerbstätig qualifiziert
(IV-act. 102). Diesem Vorgehen ist zuzustimmen: Der Beschwerdeführer hätte im fiktiven
Gesundheitsfall wirtschaftlich gesehen in einem hohen Pensum arbeiten müssen, da er mangels
Berufsausbildung im niedrig entlöhnten Segment tätig gewesen wäre, seine Frau nicht erwerbstätig ist
und sie drei schulpflichtige Kinder (Jg. 2015 und 2x 2016; IV-act. 4-4) haben (IV-act. 80-80 f.). Im fiktiven
Gesundheitsfall wäre der Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich zu 100 % erwerbstätig
gewesen, da er ansonsten aufgrund des geringen Einkommens – wie jetzt – sozialhilfebedürftig
geworden wäre. Vorzunehmen ist daher ein «reiner» Einkommensvergleich.
2.2 Für einen allfälligen Rentenanspruch ist ausschlaggebend, welche Tätigkeiten dem
Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht in welchem Umfang zumutbar sind. Dafür sind die
Verwaltung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Hinsichtlich des Beweiswerts
eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind. Von einem Administrativgutachten eines
versicherungsexternen medizinischen Sachverständigen darf nur abgewichen werden, wenn konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb).
2.3 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c
ATSG). Die Verwaltung und das Gericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren
Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem
Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Gericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus
IV 2025/226
9/15

den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (MIRIAM LENDFERS, N 87 ff. zu Art.
61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024).
2.4 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, hat das Gericht im
Sozialversicherungsrecht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 125 V 193 E. 2).
3.
3.1 Die Teilgutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie beruhen
auf einer persönlichen und umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers. Die Sachverständigen
haben sich eingehend nach der subjektiven Sicht des Beschwerdeführers erkundigt (IV-act. 80-77 ff.,
80-204 ff.). Anhand von fachärztlichen Untersuchungen haben sie die klinischen Befunde erhoben (IV-
act. 80-83 f., 80-86 ff., 80-211 ff.), die es ihnen erlaubt haben, objektive, d.h. von der subjektiven Sicht
des Beschwerdeführers losgelöste, Schlussfolgerungen hinsichtlich der Diagnosen und der
Arbeitsfähigkeitsschätzung zu ziehen. Der internistische Sachverständige hat festgehalten, dass aus
internistischer Sicht keine Erkrankungen bestünden, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden
(IV-act. 80-86 f.). Der Beschwerdeführer sei demnach aus internistischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig.
Der rheumatologische Sachverständige hat anhand der vorliegenden Arztberichte, der Eigenangaben
des Beschwerdeführers, dem aktuellen rheumatologischen Untersuchungsbefund und von
Untersuchungen mittels muskuloskelettalen Ultraschalls als Diagnose mit einer Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit rechtsseitige Schulterschmerzen (ICD-10: M25.51; bei Impingementsyndrom mit
chronischer Bursitis subacromialis / subdeltoidea [ICD-10: M75.4], Enthesiopathie des Musculus
supraspinatus [ICD-10: M75.8] und Status nach Partialruptur der Musculus supraspinatus Sehne)
erhoben (IV-act. 80-216 f.). Der rheumatologische Sachverständige hat sich sodann mit der EFL-
Testung (IV-act. 80-226 ff.) auseinandergesetzt. Anlässlich dieser seien eine Selbstlimitierung und eine
mässige Symptomausweitung festgestellt und infolgedessen die Resultate der physischen
Leistungstests als nur teilweise verwertbar qualifiziert worden. Indessen liege der aktuellen
rheumatologischen Einschätzung neben der funktionellen und klinischen Beurteilung auch eine
zusätzliche objektivierende bildgebende Einschätzung der rechten Schulter vor, in der sich eindeutig
eine Bursitis subacromialis rechts zeige, die passend zu der lmpingementsymptomatik Arbeiten über
Kopf und Schulterbewegungen limitiere. Deshalb bestehe trotz der Einschätzung im Rahmen der EFL-
Testung eine plausible Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (IV-act. 80-218). Aus rheumatologischer
Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 60 % (60%ige Leistungsfähigkeit bei einer
Präsenzzeit von 100 %), dies seit Mitte 2021 und aktuell zunächst für die Dauer von zwölf Monaten (IV-
act. 80-221, 80-223). Nach Ablauf der zwölf Monate sei eine Verlaufsbegutachtung erforderlich (IV-act.
80-57). In einer angepassten Tätigkeit (leichte bis mittelschwere wechselbelastende,
IV 2025/226
10/15

schulterschonende Tätigkeiten [mit regelmässiger Gewichtslimite von 5 kg, gelegentlich 10 kg, selten
bis max. 15 kg], keine Überkopfarbeiten, keine repetitiven Hebebewegungen im Arm-Schulterbereich,
Vermeidung von Zwangshaltungen der Wirbelsäule [bspw. repetitive Rumpfvorbeugung, Rotationen,
Bückbelastungen etc.]) bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (IV-act. 80-222). Weder auf
allgemeininternistischem noch auf rheumatologischem Fachgebiet hätten Diskrepanzen und
Inkonsistenzen erhoben werden können (IV-act. 80-85 f., 80-214 f.). Die in diesen beiden Teilgutachten
angegebenen Diagnosen sind überwiegend wahrscheinlich richtig und die gestützt darauf abgegebenen
Arbeitsfähigkeitsschätzungen vermögen jeweils zu überzeugen.
3.2 Der kardiologische Sachverständige hat den Beschwerdeführer ebenfalls persönlich und
umfassend untersucht. Er hat ausgeführt, dass keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit vorliegen würden. Die koronare Gefässerkrankung und weitere nicht-
arbeitsfähigkeitsrelevante Diagnosen würden zwar die Wahrscheinlichkeit von sekundären
Herzkreislaufereignissen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall erhöhen, verblieben aber dennoch
versicherungsmedizinisch irrelevant (IV-act. 80-114). Eine Begründung hierfür fehlt jedoch. Es lässt
sich daher nicht nachvollziehen, inwiefern die koronare Gefässerkrankung sich beispielsweise nicht
qualitativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirken soll. Die gestützt auf die erhobenen Diagnosen abgegebene
Arbeitsfähigkeitsschätzung von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellter
vermag mangels Begründung nicht zu überzeugen. Im Ergebnis ändert dies jedoch nichts daran, dass
einer allfälligen qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit der Festlegung eines
Adaptionsprofils (keine körperlich schweren Tätigkeiten wie schon gemäss dem rheumatologischen
Sachverständigen) begegnet werden könnte und der Beschwerdeführer in einer solchen angepassten
– nicht jedoch in der angestammten – Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig wäre. Demnach ist auch das
kardiologische Teilgutachten verwertbar.
3.3 Das pneumologische Teilgutachten beruht auf einer persönlichen und umfassenden
Untersuchung des Beschwerdeführers. Der Sachverständige hat sich eingehend nach der subjektiven
Sicht des Beschwerdeführers erkundigt (IV-act. 80-131 ff.). Anhand einer fachärztlichen Untersuchung
hat er die klinischen Befunde erhoben (IV-act. 80-143 ff.), die es ihm erlaubt haben, objektive
Schlussfolgerungen hinsichtlich der Diagnosen und der Arbeitsfähigkeitsschätzung zu ziehen. Der
pneumologische Sachverständige hat anhand der Schlafapnoe-Untersuchung durch PAR-basierte
Diagnostik nativ vom 26. Februar 2025 (zwei Tage vor der Begutachtung) ein leichtgradiges
obstruktives Schlafapnoesyndrom erhoben (Apnoe-Hypopnoe-Index 14,0/h). Dieser Befund beruht auf
einer zur Begutachtung zeitnahen Messung und ist deshalb aktueller als die aktenkundigen Befunde
des Schlafzentrums des KSSG im August und September 2023 (IV-act. 5, 15) sowie diejenigen der
Lungenliga CPAP-Erfolgsüberwachung im Dezember 2023 (IV-act. 20). Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers hat der Sachverständige auch berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer die
IV 2025/226
11/15

CPAP-Therapie aus Unverträglichkeitsgründen hatte abbrechen müssen (IV-act. 80-150, 80-152). Dass
das Schlafapnoesyndrom initial schwergradig gewesen war, bestreitet auch der pneumologische
Sachverständige nicht. Dies ändert letztlich nichts daran, dass ein solches anlässlich der Begutachtung
nicht mehr objektivierbar gewesen ist. Hierzu hat der Sachverständige auch ausgeführt, dass sich der
Apnoe-Hypopnoe-Index durch die deutliche Gewichtsabnahme aktuell deutlich verbessert habe.
Aufgrund des noch Ieichtgradigen und aktuell nicht therapierten obstruktiven Schlafapnoesyndroms
könne die Symptomatik des nicht erholsamen Schlafes auf pneumologischem Fachgebiet mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit damit assoziiert sein. Die Tagesmüdigkeit – welche der
Sachverständige entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers durchaus thematisiert hat – könne
jedoch auch durch die ebenfalls erhobene leichte chronische Insomnie bedingt sein. Dies sei nicht
sicher zu differenzieren (IV-act. 80-146 f., 80-152). Zusammenfassend bestünden auf
pneumologischem Fachgebiet keine dauerhaften bzw. längerfristig anhaltenden Funktions- oder
Fähigkeitsstörungen (IV-act. 80-153). In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer folglich
zu 100 % arbeitsfähig. Ausgenommen davon sei der Zeitraum vom 29. bis 30. Mai 2019
(Hospitalisation; IV-act. 80-155). Diese Arbeitsfähigkeitsschätzung in der angestammten Tätigkeit
vermag nicht zu überzeugen, denn der pneumologische Sachverständige hat für eine angepasste
Tätigkeit Kriterien aufgeführt, welche die angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellter nicht erfüllt
(keine wesentliche Asthmatriggerfaktoren oder zumindest Vorbeugung anhand geeigneter
Atemmasken; Vermeidung schwerer körperlicher Belastungen unter Verwendung dieser
Maskensysteme; keine deutlich erhöhte komplexe Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die
selektive und geteilte Aufmerksamkeit und Vigilanz sowie mit erheblichen Gefährdungspotential wie
etwa Absturzgefahr; IV-act. 80-155 f.). Im Ergebnis spielt dies jedoch keine Rolle, da eine solcherart
angepasste Tätigkeit aus pneumologischer Sicht zu 100 % möglich ist (IV-act. 80-156).
3.4
3.4.1 Der psychiatrische Sachverständige hat den Beschwerdeführer ausführlich befragt (IV-act. 80-
169 ff.). Anhand des AMDP-Tests hat der psychiatrische Sachverständige ein depressives Syndrom
erhoben (IV-act. 80-182). Gestützt auf die anamnestischen Angaben hat er ausgeführt, dass beim
Beschwerdeführer seit etwa sechs Jahren eine gewisse Lustlosigkeit bestehe. Der soziale Abstieg und
die dabei stark empfundenen Kränkungen würden den Beschwerdeführer am meisten stören. Seine
somatischen Beschwerden, die seit 2020 bestehen würden, schränkten ihn nach seiner Wahrnehmung
ein, belasteten die Psyche aber weniger als seine soziale Situation (IV-act. 80-185). Zwischen den
massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung und
der Untersuchung sowie zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden (Leidensdruck) und
der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe bestünden Diskrepanzen (IV-act.
80-186). Die Angaben des Beschwerdeführers seien plausibel, jedoch wirke das psychische
IV 2025/226
12/15

Beschwerdebild nicht im ganzen Mass nachvollziehbar. Die Validität habe mangels ausreichender
Deutschkenntnisse und Einnahme von Psychopharmaka nicht geprüft werden können (IV-act. 80-187).
Es hätten sich sehr leichte Verdeutlichungstendenzen im psychischen Bereich ergeben, jedoch keine
Aggravation, Simulation und Dissimulation (IV-act. 80-187). Auf psychiatrischem Fachgebiet bestünden
keine arbeitsfähigkeitsrelevanten Diagnosen (IV-act. 80-187). Der Beschwerdeführer sei mit seiner
Lebenssituation und vor allem den Sozialbehörden sehr unzufrieden. Dies habe bisher jedoch nicht
belegbar zu einer depressiven Störung geführt. Die affektive Auslenkung genüge für eine Dysthymia,
bestehend seit einigen Jahren, die jedoch per definitionem so schwach sei, dass sie keinen Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit habe, auch wenn sich der Beschwerdeführer von seiner Lustlosigkeit gebremst
erlebe. Im Hintergrund gebe es Hinweise auf phobische und zwanghafte Entwicklungen, die jedoch
nach Ausprägung und Frequenz bisher noch nicht intensiv genug seien, um eine Diagnose zu
rechtfertigen. Weiter sei keine überzeichnete Darstellung von Schmerzverhalten feststellbar gewesen,
weshalb die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung ausser Betracht falle. Eine
Persönlichkeitsstörung liege ebenfalls nicht vor (IV-act. 80-188). Der Beschwerdeführer sei in seiner
angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (IV-act. 80-191).
3.4.2 Die Aussage des psychiatrischen Sachverständigen, dass «die Validität» mangels ausreichender
Deutschkenntnisse und Einnahme von Psychopharmaka nicht habe geprüft werden können (IV-act. 80-
187), mindert die Überzeugungskraft der im psychiatrischen Teilgutachten erhobenen Diagnosen und
der basierend darauf abgegebenen Arbeitsfähigkeitsschätzung deutlich, zumal die psychiatrische
Exploration deutlich stärker als im somatischen Bereich über die Angaben der untersuchten Person
erfolgt. Dieselbe Aussage findet sich auch in der Konsensbeurteilung wieder (vgl. IV-act. 80-49). Für
einen medizinischen Laien ist es aufgrund der fehlenden Kenntnis darüber, was der psychiatrische
Sachverständige im vorliegenden Kontext mit dem Begriff «Validität» konkret gemeint hat, nicht
möglich, die Aussage einzuordnen. Bezieht sich die fehlende Validität auf die Beschwerden des
Beschwerdeführers? Bezieht sie sich auf seine Aussagen? Oder bezieht sie sich auf die Ergebnisse
der Untersuchung? Wenn sie sich auf die Untersuchungsergebnisse bezieht: Sind die Ergebnisse in
dem Sinne nicht valide, dass selbst die Diagnose einer Dysthymie möglicherweise nicht richtig ist? Oder
sind die Ergebnisse so zu verstehen, dass die nicht durchgeführten Tests durchaus zu anderen oder
weiteren (arbeitsfähigkeitsrelevanten) Diagnosen hätten führen können? Der Stellungnahme der
psychiatrischen RAD-Ärztin vom 23. Juli 2025 ist die Ansicht zu entnehmen, dass «[d]ie [...] nicht
durchgeführten Testungen [...] nicht Voraussetzung für die Diagnostik» seien (IV-act. 101-4). Diese
Aussage reicht für Personen, die über kein medizinisches Fachwissen verfügen, nicht, um die
aufgeworfene Frage zur Validität zu beantworten. Auch greift die Aussage der RAD-Ärztin offensichtlich
zu kurz, denn ansonsten hätte der psychiatrische Sachverständige bzw. die Gutachterstelle in ihrer
Konsensbeurteilung erwähnt, dass die Testungen für die Diagnostik unbeachtlich seien. Auf Nachfrage
der Beschwerdegegnerin hat der fallführende Sachverständige die Aussage, dass «die Validität»
IV 2025/226
13/15

mangels ausreichender Deutschkenntnisse nicht habe überprüft werden können, erläutert und
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer einen Dolmetscher gebraucht habe, dass die Gutachterstelle
zur Beurteilung der Validität aber unter anderem den sprachbasierten Beschwerdevalidierungstest
SRSI heranziehe. Dieser Test habe vorliegend nicht durchgeführt werden können, da er
Deutschkenntnisse auf dem Niveau C2 voraussetze, über welche der Beschwerdeführer aber nicht
verfügt habe. Für die Beurteilung der Konsistenz, der Plausibilität und der Validität sei die Benutzung
solcher Beschwerdevalidierungstests nur ein Bestandteil. Sie dürfe den klinischen Eindruck nie
ersetzen. Somit basiere die Bemessung von Konsistenz, Plausibilität und Validität immer auf der
Summe mehrerer einfliessender Aspekte (IV-act. 117-2). Damit sind für einen medizinischen Laien
weiterhin weder die Reichweite noch die Konsequenzen dieser Feststellung hinsichtlich Validität klar.
Insbesondere ist die Einschätzung der psychiatrischen RAD-Ärztin nicht ohne Weiteres damit vereinbar.
Hinzu kommt, dass die psychiatrische RAD-Ärztin ihre Stellungnahme im Vorfeld zu den Rückfragen
abgegeben hatte. Um beurteilen zu können, ob die Diagnosen gemäss dem psychiatrischen Gutachten
und die darauf gestützt abgegebene Arbeitsfähigkeitsschätzung das Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erreichen und der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt ist, sind für
medizinische Laien weitere Erläuterungen zum Inhalt des Begriffs und zur psychiatrischen Bedeutung
der Validität im vorliegenden Kontext nötig.
3.5 Nach dem Gesagten kann das Gericht, dessen Mitglieder nicht über medizinisches Fachwissen
verfügen, nicht abschliessend beurteilen, ob die psychiatrischen Diagnosen und die darauf gestützt
erstellte Arbeitsfähigkeitsschätzung sowie die Gesamtarbeitsfähigkeitsschätzung überzeugen. Der
massgebende Sachverhalt erweist sich damit in psychiatrischer Hinsicht als ungenügend ermittelt. Der
RAD bzw. die Beschwerdegegnerin hat also zu Unrecht auf die Gesamtarbeitsfähigkeitsschätzung der
Gutachter abgestellt. Da es nicht die Sache des Versicherungsgerichts sein kann, die ureigenste
Aufgabe der Beschwerdegegnerin, nämlich die Sachverhaltsabklärung, zu übernehmen, ist die Sache
zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die
Beschwerdegegnerin wird die erforderlichen Abklärungen hinsichtlich des Inhalts und der Tragweite
des vom psychiatrischen Sachverständigen verwendeten Begriffs «Validität» durchführen, ehe sie neu
verfügen wird.
4.
Nachdem die Sache in Aufhebung der Verfügung vom 24. Juli 2025 an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist, erübrigen sich weitere Erwägungen zum Einkommensvergleich.
5.
IV 2025/226
14/15

5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Die Rückweisung einer Sache gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen
rechtsprechungsgemäss als ein vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei. Die
angesichts des durchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf Fr. 600.– festzusetzenden Gerichtskosten
sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2 Der Beschwerdeführerin hat einen Anspruch auf eine volle Parteientschädigung. Diese wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der
Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor dem Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b
der Honorarordnung (HonO) für Rechtsanwälte pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. Der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Honorarnote eingereicht. Für einen
durchschnittlichen «IV-Rentenfall» wie den vorliegenden mit einem einzigen Gutachten und mit
Durchführung eines (auch wenn eher mageren) doppelten Schriftenwechsels wird jeweils eine
Entschädigung von Fr. 4'000.– zugesprochen. Die Parteientschädigung ist demnach auf Fr. 4'000.–
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.– zu bezahlen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer mit Fr. 4'000.– (einschliesslich Mehrwertsteuer
und Barauslagen) zu entschädigen.
IV 2025/226
15/15