sg_versicherungsgericht · UV 2024/1 · 2025-02-19 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 19.02.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 UVG. Mit dem externen orthopädischen Gutachten ist das Vorliegen und die Unfallkausalität einer Supraspinatussehnenruptur hinlänglich erstellt. Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 19. Februar 2025, UV 2024/1).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 19. Februar 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Christiane Gallati Schneider; Gerichtsschreiber
Markus Lorenzi
Geschäftsnr. UV 2024/1
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Christa Rempfler, Advokatur am
Falkenstein, Falkensteinstrasse 1, Postfach, 9016 St. Gallen,
gegen
H e lv e tia S ch weiz e ris c h e V e rs ic h e ru ng s-
g e se lls c h a ft AG, Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG,
Rechtsdienst Personenversicherung, Postfach 99, 8010 Zürich,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war aufgrund ihrer Tätigkeit als Reinigungskraft fü r die B.___
AG bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesell schaft AG (nachfolgend: Helvetia)
obligatorisch gegen Unfälle versichert, als sie am 14. Januar 2018 eine Treppe hinunterstürzte ( Dok.
Nr. 1).
A.b Nach diversen medizinischen Untersuchungen (inklusive Arthro-MR der rechten Schulter am 16.
April 2018 [Dok. Nr. 175-14] und arthroskopischem Eingriff an der rechten Schulter mit subakromialem
Débridement am 4. Juli 2018 [Dok. Nr. 81-7 f.; Operateur Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädie und
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Klinik D.___]), Abklärungen seitens der Helvetia und
Stellungnahmen der beratenden Ärzte/Vertrauensärzte Dr. E.___ und Dr. F.___ (vgl. zum Ganzen den
Sachverhalt in UV 2019/24) verfügte die Helvetia am 6. August 2018, dass die Beschwerden an der
linken (recte: rechten) Schulter sowie dem Rücken nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
im Kausalzusammenhang zum Unfall vom 14. Januar 2018 stehen würden. Es bestehe ab dem 1. März
2018 keine Leistungspflicht des gesetzlichen Unfallversi cherers mehr. In den Erwägungen führte die
Helvetia aus, dass sie entgegenkommenderweise die b ereits bis zum 24. April 2018 entrichteten
Leistungen nicht zurückverlange (Dok. Nr. 65). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten
durch Rechtsanwalt Laurent Häusermann, St. Gallen, am 4. September 2018 Einsprache (Dok. Nr. 67),
welche die Helvetia mit Entscheid vom 30. Januar 2019 abwies (Dok. Nr. 86).
A.c Am 27. Februar 2019 wurde ein Arthro -MRI der rechten Schulter (Dok. Nr. 92 -49) und am 24.
April 2019 ein weiterer operativer Eingriff (Operat eur Dr. med. G.___, Orthopädie H.___; Diagnose:
subtotale Supraspinatussehnenläsion bursaseitig bei Status nach Schulterarthroskopie mit
subacromialer Dekompression rechts am 4. Juli 2018; Operation: Schulterarthroskopie mit plastischer
Rekonstruktion der Supraspinatussehne rechts; Dok. Nr. 101, 105-11 f.) durchgeführt.
A.d Die gegen den Einspracheentscheid vom 30. Januar 20 19 erhobene Beschwerde
(Mandatsbeendigung per 29. Oktober 2019 durch Recht sanwalt Häusermann [Dok. Nr. 107] und
anschliessende Mandatsübernahme durch Rechtsanwältin Christa Rempfler, St. Gallen [Dok. Nr. 108-
4]), wurde mit Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Februar 2021 (UV
2019/24) teilweise gutgeheissen, der Einspracheentscheid vom 30. Januar 2019 aufgehoben und die
Streitsache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend
neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgew iesen. Das Versicherungsgericht kam zum
Schluss, dass an der Zuverlässigkeit der Beurteilungen der beratenden Ärzte der Helvetia, wonach die
im Leistungseinstellungszeitpunkt allenfalls vorliegende Supraspinatussehnenruptur mit überwiegender
UV 2024/1
2/9

Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur sei, Zweifel bestünden. Dem Gericht sei es nicht möglich, mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob es sich bei der allenfalls
vorliegenden Supraspinatussehnenläsion um eine (teil-)traumatische Verletzung oder um einen
degenerativen Vorzustand handle. Darüber hinaus mangle es an der Klärung des Vorliegens einer
Supraspinatussehnenläsion. Die Angelegenheit sei zur Veranlassung einer nicht durch einen
beratenden Arzt der Helvetia durchzuführende Begutachtung an die Helvetia zurückzuweisen (UV
2019/24; Dok. Nr. 121) . Das Bundesgericht trat auf die von der Helvetia geg en diesen Entscheid
erhobene Beschwerde mit Urteil vom 17. Juni 2021 (8C_433/2021) nicht ein (Dok. Nr. 129).
A.e In der Folge holte die Helvetia verschiedene medizinische Untersuchungsberichte ein (Dok. Nr.
131 ff.) und beauftragte am 23. Juni 2022 Dr. med. I.___, Orthopädische Chirurgie FMH, Spital J.___,
mit der Erstellung eines Aktengutachtens (Dok. Nr. 157). Das Gutachten wurde am 17. Oktober 2022
erstellt (Dok. Nr. 175). Dr. I.___ kam zum Schluss/Fazit, dass die Versicherte anlässl ich des
Treppensturzes von 2018 eine vorwiegend ventrale pa rtielle bursaseitige Partialruptur mit kleiner
ventraler Perforation, die sich innerhalb eines Jah res massiv verschlechterte, erlitten habe. Dies
entspreche einem möglichen normalen Verlauf bei Partialrupturen. Auf den Arthroskopiebildern könne
eine bursaseitige Partialruptur vermutet werden. In traartikulär sei in der korrekt dok umentierten
Operation von 2018 keine Ruptur sichtbar, was aber bei der kleinen Perforationsstelle auch nicht
verwunderlich sei (Dok. Nr. 175 S. 8).
A.f Am 15. Juni 2023 verfügte die Helvetia, dass die Bsechwerden an der rechten Schulter nicht mehr
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusam menhang zum Unfall vom 14. Januar 2018
stehen würden. Es bestehe ab 1. März 2018 keine Lesitungspflicht des gesetzlichen Unfallversicherers
mehr. Dr. I.___ bestätige in seinem Gutachten, dass intraoperativ am 4. Juli 2018 keine transmurale
Ruptur festgestellt worden sei. Auch wenn gemäss Dr. I.___ auf den intraoperativen Bildern vom 4. Juli
2018 eine hochgradige ventrale bursaseitige Partialruptu r vermutet werden könne, so sei dies nicht
überwiegend wahrscheinlich und intraoperativ nicht bestätigt. Aus diesem Grunde müsse die Helvetia
an der Leistungseinstellung vom 6. August 2018 (Ver fügung) und 30. Januar 2019
(Einspracheentscheid) festhalten (Dok. Nr. 193).
B.
Die gegen diese Verfügung von der Versicherten am 12. Juli 2023 erhobene Einsprache (Dok. Nr. 197)
wies die Helvetia mit Einspracheentscheid vom 8. November 2023 ab (Dok. Nr. 218).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 8. November 2023 liess die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin Rempfler, am 3. Januar 2024
UV 2024/1
3/9

Beschwerde erheben mit folgenden Rechtsbegehren: 1. Der Einspracheentscheid vom 8. November
2023 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlich ges chuldeten Leistungen
zuzusprechen. 2. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und über den Leistungsanspruch
neu zu entscheiden. 3. Subeventualiter sei die Sache an die Helvetia (nach folgend:
Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen, damit diese den Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre. 4. Alles
unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer. Schliesslich lässt die
Beschwerdeführerin die Einholung der vollständigen UV-Akten beantragen (act. G 1).
C.b In der Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2024 beantr agte die Beschwerdegegnerin unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin die Abweisung der Beschwerde
(act. G 3).
C.c Mit Replik vom 18. März 2024 (act. G 6) und Duplik vom 18. April 2024 (act. G 8) hielten die
Parteien unverändert an ihren Rechtsbegehren fest.
C.d Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschrift en sowie die Ausführungen in den
(medizinischen) Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die im Nachgang zum Unfall vom 14.
Januar 2018 erbrachten temporären Versicherungsleis tungen (Taggeld - und
Heilbehandlungsleistungen) formell per 1. März 2018 resp. faktisch nach dem 24. April 2018 eingestellt
hat.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, Versiche rungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2 Ist die versicherte Person infolge eines Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG).
2.3 Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen der Unfallversicherung bildet die
Unfallkausalität. Eine Leistungspflicht des Unfallv ersicherers besteht demnach nur für
UV 2024/1
4/9

Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausa l mit einem versicherten Unfa llereignis
zusammenhängen (KOSS UVG-NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6 ; ANDRÉ NABOLD, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung [UVG], in: Hans -Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtspre chung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weis e resp. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist f ür die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Faktoren für die Schädigung verantwortlich, d.h. zumindest teilkausal ist, der Unfall mit anderen Woretn
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ei ngetretene gesundheitliche Störung ent fiele
(BGE 129 V 181 E. 3.1). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs wird in erster Linie mittels
der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt. Die Frage nach dem adäquaten
Kausalzusammenhang obliegt dem Rechtsanwender ( KOSS UVG-NABOLD, N 53 zu Art. 6; NABOLD,
a. a. O., S. 58 und 61; Urteil des Bundesgerichts vom 12. Mai 2021, 8C_15/2021, E. 7.3). Im Bereich
klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus
dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch
keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 117 V
365 E. 5d/bb mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; BGE 118 V 291 f. E. 3a).
2.4 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchung sgrundsatz beherrscht. Danach hat das
Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollst ändige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind.
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgra d der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. D ie
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts ge nügt den Beweisanforderungen nicht. Die
Richterin und der Richter haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu fol gen, die sie von allen
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlich ste würdigen (BGE 138 V 221 f. E. 6). Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig
aus, da es Sache des (Sozialversicherungs-)Gerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für
die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen
mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nu r insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, i m
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
UV 2024/1
5/9

ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144
V 429 f. E. 3.2).
2.5 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfass end und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden ,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, auch die beklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schl ussfolgerungen des Experten oder der Expertin
begründet sind. Die Rechtsprechung hat es als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien
für die Beweiswürdigung aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis
nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachpersonen ab. Weiter darf
es den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anofrderungen der
Rechtsprechung genügenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit d er Expertise sprechen. Auf das Erge bnis
versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann s odann nicht abgestellt werden und es sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur g eringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. Was schliesslich die Bericht e von behandelnden Ärzten anbelangt, so sind
diese zwar nicht von vornherein ohne Beweiswert, doch ist bei ihnen der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass behandelnde Ärzte wegen ihrer auftr agsrechtlichen Stellung mitunter im Zweifelsfall
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 469 ff. E. 4.4 und 4.6, 125 V 351). Erachtet das
Sozialversicherungsgericht die rechtserheblichen ta tsächlichen Entscheid ungsgrundlagen bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen abschliessen
(vgl. BGE 135 V 469 E. 4.3.2 mit Hinweisen).
3.
3.1 Umstritten ist die Unfallkausalität der bei der Bes chwerdeführerin über den formellen und
faktischen Leistungseinstellungszeitpunkt (1. März 2018 resp. 25. April 2018) hinaus bestehen den
Schulterproblematik rechts. Zur Beurteilung steht, ob es im Rahmen des Unfalls vom 14. Januar 2018
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer struk turellen Verletzung im rechten Schultergelenk
gekommen ist.
UV 2024/1
6/9

3.2 Zur Klärung vorstehender Fragen veranlasste die Beschwerdegegnerin nach Rückweisung durch
das Versicherungsgericht ein externes (Akten -)Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG (vgl. dazu
vorstehende E. 2.5) bei Dr. I.___. Dieses datiert vom 17. Oktober 2022. Dr. I.___ führte aus, dass sich
die Vertrauensärzte Dr. F.___ und Dr. E.___ auf nicht mehr korrekte Angaben beziehen würden,
wonach das Unfallereignis nicht geeignet gewesen se i, eine Rotatorenmanschettenruptur
hervorzurufen. Bei genauer Betrachtung, und dies hätten wahrscheinlich die Vertrauensärzte nicht
gemacht, sei auf dem MR-Bild vom 16. April 2018 eine ventrale Supraspinatus (ruptur) am Fusspunkt
sichtbar, die dort ein Jahr nach dem Ereignis im MRI wesentlich grösser sei, im Sinne einer Progression
des Risses. Eine Studie zeige, dass die degenerativen R otatorenmanschettenrupturen vor allem die
dorsalen Anteile der Rotatorenmanschette betreffen würden und hier sei, wie auf dem MRI -Bild
eindeutig zu sehen und auch in der Nachbearbeitung der Radiologie so kommuniziert, der ventrale
Anteil betroffen. Auch die Aussage von Dr. F.___, dass weder Kontusionsmarken in den Weichteilen
noch im Humeruskopf im MRI hätten festgestellt werden können, sei kein gültiger Schluss, dass kein
Trauma stattgefunden habe. Ein nicht Vorhandensein eines Ödems im Humeruskopf drei Monate nach
einem Trauma (Unfall am 14. Januar 2018; erstes MRI am 16. April 2018) könne nicht verwendet
werden, um ein Trauma auszuschliessen. Definitiv nicht korrekt sei auch die Aussage von Dr. F.___,
dass es den isolierten traumatischen Supraspinatussehnenriss nicht gebe. Ebenfalls nicht korrekt sei
die Aussage, dass die Acromion Form Typ II einen vorzeitigen Verschleiss der Supraspinatussehne
begünstige (Dok. Nr. 175 -6 f.). Beim Treppensturz von 2018 habe die Patienti n eine vorwiegend
ventrale partielle bursaseitige Partialruptur mit, gemäss korrigiertem ergänztem MR-Bericht (Dok. Nr.
175-13), kleiner ventraler Perforation, die sich innerh alb eines Jahres massiv verschlechtert habe,
erlitten. Dies entspreche einem möglichen normalen Verlauf bei Partialrupturen. Intraartikulär sei in der
korrekt dokumentierten Operation von 2018 zwar kein e Ruptur sichtbar; dies sei aber bei der kleinen
Perforationsstelle auch nicht verwunderlich. Es sei nicht selten, dass die Ruptur arthroskopisch und im
MRI schwierig zu sehen sei. Die subacromial vorhandene Partialruptur habe sich dann aber im Jahr
2019 als subtotale Läsion der Supraspinatussehne sowohl intraoperativ wie im MRI gezeigt (Dok. Nr.
175-8).
3.3 Die Beurteilung von Dr. I.___ beruht auf einer umfassenden Auseinandersetzung mit den
medizinischen Vorberichten und Vorbeurteilungen. Er legt schlüssig dar, weshalb auf die
versicherungsinternen Beurteilungen nicht abgestell t werden könne und begründet medizinisch
nachvollziehbar in differenzierter Auseinandersetzung mit der Bildgebung resp. der Art und des Ortes
der Schulterläsion seine Einschätzung einer unfallk ausalen ventralen Partialruptur der
Supraspinatussehne, welche sich im Verlauf eines Ja hres massiv verschlechtert habe. Konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise von Dr. I.___ werden nicht geltend gemacht und sind
auch nicht ersichtlich. Zwar antwortet Dr. I.___ auf die Frage, ob er auf den intraoperativen Bildern der
Operation vom 4. Juli 2018 eine Supraspinatussehnen ruptur sehe, lediglich, dass eine ventrale
UV 2024/1
7/9

bursaseitige Partialruptur vermutet werden könne (Dok. Nr. 175-8). Indem er aber als Diagnose eine
traumatische Ruptur der Supraspinatussehne rechts festhält und in seinem Fazit ausführt, "Anlässlich
des Treppensturzes von 2018 erlitt die Patientin ei ne vorwiegend ventrale partielle bursase itige
Partialruptur" (Dok Nr. 175-8), bringt er klar zum Ausdruck, dass es sich bei seiner Einschätzung, auch
wenn dies aus den MRI- und intraoperativen Bildern nicht eindeutig zur Darstellung gelangte, nicht nur
um eine Vermutung handelt, sondern dass er eine unfallkausa le strukturelle Schulterschädigung als
überwiegend wahrscheinlich erachtet. Wenn er dies m it der Bemerkung, wonach eindeutige
degenerative klinische und objektive Zeichen einer Vorschädigung fehlen würden, untermauert, führt er
ein zusätzliches Kriterium an, weshalb er von einer (isolierten) unfallkausalen strukturellen
Schulterschädigung und nicht bloss von einer kontusionsbedingten vorübergehenden Verschlimmerung
ausgeht. Schliesslich schmälert auch die Aussage vo n Dr. I.___, wonach es den beiden
Vertrauensärzten nicht gelinge, mit überwiegender W ahrscheinlichkeit eine eindeutig degenerative
Läsion festzustellen (Dok. Nr. 175-7), was nicht der im vorliegenden Fall geltenden Beweislastverteilung
entspricht (die Beweislast für das Vorliegen einer unfallkausalen Läsion liegt bei der
Beschwerdeführerin; nicht die Beschwerdegegnerin mu ss ein degeneratives Schadensbild
nachweisen), den Beweiswert seiner Beurteilung nicht. Wie oben erwähnt, bringt er klar zum Ausdruck,
dass er eine unfallkausale strukturelle Schultersch ädigung resp. eine unfallbedingte Partialruptur für
hinlänglich ausgewiesen erachtet, womit hier nicht von Beweislosigkeit mit den damit verbundenen
Folgen auszugehen ist (vgl. dazu vorstehende E. 2.4 ). Gestützt auf das umfassende und schlüssige
externe orthopädische Gutachten von Dr. I.___ ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt,
dass die Beschwerdeführerin beim Treppensturz vom 14. Januar 2018 eine strukturelle Verletzung im
Schultergelenk, namentlich eine Partialruptur der Supraspinatussehne, erlitten hat. Für eine beim Unfall
erlittene Partialruptur der Supraspinatussehne spre chen sich im Übrigen auch Dr. med. K.___,
Radiologie L.___, Diagnosezentrum M.___, mit Bericht vom 30. April 2019 (Dok. Nr. 175-15), und Dr.
G.___ mit seinen Einschätzungen vom 1. April 2019 (Dok. Nr. 180) und 7. Juni 2019 aus (Dok. Nr. 155-
28). In Bezug auf diese unfallkausale Schädigung re sp. die dadurch verursachten Beschwerden und
Schmerzen ist die Beschwerdegegnerin bis zum vollst ändigen Abheilen des unfallkausalen
Gesundheitsschadens oder bis zum Erreichen des medizinischen Endzustands (vgl. dazu Art. 19 Abs.
1 UVG) über die verfügte Einstellung der temporären Versicherungsleistungen (per 1. März 2018 resp.
25. April 2018) hinaus leistungspflichtig. Damit hat die Beschwerdegegnerin offenkundig auch für den
Eingriff vom 24. April 2019 mit plastischer Rekonsrtuktion der Supraspinatussehne rechts (Dok. Nr. 105-
11 f.) aufzukommen. Zu beantworten ist schliesslich die Frage, ob sie auch für die diagnostische
Arthroskopie mit subakromialem Débridement vom 4. Juli 2018 (Dok. Nr. 81-7 ff.) leistungspflichtig ist.
Bei diesem Eingriff wurde zwar keine Unfallverletzu ng festgestellt und behandelt; dies hat sich aber,
wie vorstehend dargelegt, als falsch erwiesen, womit ke in Grund ersichtlich ist, weshalb die
Beschwerdegegnerin nicht auch für diesen Eingriff a ufzukommen hätte, zumal die unfallkausale
Schädigung zumindest zum Beschwerdebild beigetragen hat, was für eine Leistungspflicht ausreicht
UV 2024/1
8/9

(vgl. vorstehende E. 2.3; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 8C_423/2012, E.
5.3).
4.
4.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unter Aufhebun g des angefochtenen
Einspracheentscheids vom 8. November 2023 gutzuheissen und die Sache zur Ausrichtung der
geschuldeten Leistungen über den 28. Februar 2018 resp. 24. April 2018 hinaus im Sinne der
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. f bis
ATSG).
4.3 Die Beschwerdeführerin hat bei diesem Verfahrensausgang Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). Es rechftertigt sich, die Entschädigung– wie in vergleichbaren
Fällen üblich – auf pauschal Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. November 2023
aufgehoben und die Sache zur Ausrichtung der geschuldeten Leistungen über den 28 . Februar 2018
resp. 24. April 2018 hinaus im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 4'000 .--
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/1
9/9