sg_versicherungsgericht · UV 2024/13 · 2025-02-06 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 06.02.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 16 ATSG; Art. 18 und 25 UVG. Eingrenzung des Anfechtungsgegenstands durch die ergangene Verfügung bzw. den ergangenen Einspracheentscheid.
Einäugigkeit infolge eines Berufsunfalls. Prüfung und Verneinung der Adäquanz der psychischen Beschwerden und der nicht objektivierbaren Schmerzproblematik gemäss Psycho-Praxis. 
Überprüfung der Grundlagen zur Festsetzung der Invalidenrente: Bestimmung des Validen- und Invalideneinkommens. Bejahung der Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Beurteilungen betreffend der 100%igen medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit per (spätestens) 1. Juli 2023 (Rentenbeginn). Bejahung der Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit. Bejahung der Angemessenheit des zugesprochenen leidensbedingten Abzugs in Höhe von 10 bzw. 15 %. Verzicht auf eine reformatio in peius und Bestätigung der Rentenzusprache im Umfang von 27 % bzw. 22 %.
Bestätigung der zugesprochenen Integritätsentschädigung in Höhe von 35 %. 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Februar 2025, UV 2024/13).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 6. Februar 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Christiane Gallati Schneider; Gerichtsschreiberin
Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/13
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. rer. publ. Michael B. Graf, graf
niedermann büchel fachanwälte, St. Leonhard-Strasse 20, Postfach 728,
9001 St. Gallen,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/35

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 1. Januar 2017 als Mitarbeiter (ab 2020 als
Gruppenleiter [Suva-act. 29-2]) in der Biegerei bei der B.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin), tätig und
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungs anstalt (Suva) insbesondere gegen die Folgen
von Berufs - und Nichtberufsunfällen versichert, als ihm am 30. Oktober 2020 im Betrieb der
Arbeitgeberin in C.___ beim Lösen einer Krankette von einem Bund Bewehrungseisen deren Haken ins
Gesicht schlug, wodurch sein linkes Auge verletzt,e r kurzzeitig bewusstlos wurde und ins Kantonsspital
St. Gallen (KSSG) gebracht werden musste (Suva-act. 2, 29-1, 96).
A.b Der Versicherte wurde vom 30. Oktober bis 3. November 2020 im KSSG hospitalisiert. Noch am
Tag der Einlieferung wurde im KSSG eine Computertom ographie (CT) des Neurocraniums und
Gesichtsschädels durchgeführt. Die Beurteilung ergab einen perfori erten konfigurierten Bulbus oculi
linksseitig bei komplexer Mittelgesichtsfraktur lin ksseitig und Monokelhämatom, ohne Anhalt eine r
intrakraniellen Blutungskomponente oder eines Retrobulbärhämatoms, sowie einen gestreckten Nervus
opticus linksseitig (Suva-act. 55). Der Versicherte wurde daraufhin von Dr. med. D.___, Ä rztin an der
Augenklinik KSSG, am linken Auge operiert (Eviscera tio bulbi [operative Entfernung des
Augapfelinhalts] mit Implantation eines 22 mm sphärischen Silikonimplantates; Suva-act. 12). Aufgrund
der linksseitigen Hüftschmerzen wurde sodann am 3.N ovember 2020 eine radiologische Untersuchung
des Beckens und der Hüfte links vorgenommen, wobei normale osteoartikuläre Strukturen ohne
Nachweis einer Fraktur erhoben wurden (Suva-act. 56).
A.c Dem Austrittsbericht des KSSG vom 4. November 2020 ist zu entnehmen, dass die Operation
regelrecht verlaufen war und aufgrund der geringgra digen Kopfschmerzen sowie der linksseitigen
Hüftschmerzen jeweils ein «neurochirurgisches sowie orthopädisches Konsil mit regelrechtem,
posttraumatischem Befund ohne Frakturen bzw. neurol ogische Auffälligkeiten» erfolgt waren . Der
Versicherte habe zudem den Wunsch nach einer psychi atrischen Weiterbetreuung geäussert (Suva-
act. 11-2).
A.d Am 10. November 2020 bestätigte die Suva dem Versic herten den Anspruch auf
Taggeldleistungen ab frühestens 2. November 2020 (S uva-act. 3). Sie erteilte ferner die
Kostengutsprache für die Spitalbehandlung (Suva-act. 5).
A.e Am 17. November 2020 trat der Versicherte eine ambu lante psychiatrische Behandlung bei Dr.
med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an (Suva-act. 30).
UV 2024/13
2/35

A.f Am 18. November 2020 wurde der Versicherte bei der Invalidenversicherung (IV) angemeldet
(Suva-act. 237-1).
A.g Am 7. Dezember 2020 fand eine Verlaufsuntersuchung im KSSG statt. Dabei zeigte sich am
linken Auge ein zeitgerechter postoperativer Befund. Es erfolgte eine vorläufige Prothesenanpassung.
In Bezug auf das rechte Auge habe der Versicherte a ngegeben, subjektiv schlechter zu sehen. Die
untersuchenden Ärzte führten dies auf den Astigmati smus zurück und vereinbarten einen Termin bei
ihrem Optiker (Suva -act. 21). Am 8. Dezember 2020 fand eine erneute Prothesenanpa ssung statt
(Suva-act. 22).
A.h Dr. E.___ nahm am 21. Januar 2021 Stellung zu den Fr agen der IV -Stelle der
Sozialversicherungsanstalt St. Gallen (SVA). Er habe beim Versicherten eine posttr aumatische
Belastungsstörung (PTBS; ICD-10/F43.1) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10/F32.1)
diagnostiziert. Als Ursache der PTBS gab er den Arb eitsunfall vom 30. Oktober 2020 an. Die
Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht für alle Arbeiten zu 100 % eingeschränkt (Suva-act. 30).
A.i Am 15. Juni 2021 fand eine Verlaufskontrolle nach endgültiger Prothesenanpassung für das linke
Auge bei Dr. D.___ statt. Dr. D.___ stellte eine gute Kosmesis mit leicht enophthalmischem Aspekt der
linken Seite fest. Der Versicherte habe multiple periokuläre Schmerzen und Dysästhesien angegeben,
welche zum Teil mit den Gesichtsfrakturen in Zusammenhang stünden. Er habe ihr zudem mitgeteilt,
dass er sich seit dem Unfall nicht imstande gesehen habe, das Haus zu verlassen. Der Versicherte und
seine Ehefrau hätten sie nachdrücklich um eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung gebeten, welche sie
vom 3. November 2020 bis 30. Juni 2021 erteilt habe. Aus ophthalmologischer Sicht sei eine
Verlängerung dieser Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht zu rechtfer tigen. Gegebenenfalls wäre eine
psychologische Mitbetreuung bei vermuteten Anpassun gsschwierigkeiten in Erwägung zu ziehen .
Zudem habe sie den Versicherten auf eigenen Wunsch in der schmerztherapeutischen Abteilung des
KSSG angemeldet (Suva-act. 177).
A.j Im Rahmen der Untersuchung vom 23. Juni 2021 hielt Dr. D.___ im Untersuchungsbericht fest,
die Glasprothese sei wiederholt zerbrochen, was zu einer Schrumpfung der Orbita mit Konsequenzen
für die nachfolgende Prothesenanpassung geführt hab e. Zur Rehabilitation sei eine individuell
angefertigte Augenprothese notwendig. Aufgrund der besonderen anatomischen Verhältnisse der
Orbita sei zur Versorgung eine Prothese aus Kunststoff erforderlich (Suva-act. 47).
A.k In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 2 7. August 2021 schätzte Dr. med. F.___,
Facharzt für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, den unfallbedingten augenärztlichen
Integritätsschaden auf 35 % (Suva-act. 61). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Ver sicherten führte
der Versicherungsmediziner im Wesentlichen aus, das s aus augenärztlicher Sicht alle Tätigkeiten
UV 2024/13
3/35

geeignet und in vollem Umfang zumutbar seien, welche für Einäugige geeignet seien. Nach Eintreten
der Einäugigkeit sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während vier Mo naten als gerechtfertigt
anzusehen. Danach könne eine Arbeitsaufnahme zu ca. 50 % während etwa sechs bis acht Monaten
angenommen werden, anschliessend eine solche zu 80 % während 12 Monaten (Suva-act. 62).
A.l Am 13. Oktober 2021 nahm Dr. E.___ Stellung zu denF ragen der Suva. Er hielt weiterhin an den
Diagnosen einer PTBS sowie mittelgradigen depressiv en Episode fest. Der Versicherte werde von
seiner Ehefrau begleitet, weil er aufgrund der Sehprobleme nach wie vor Angst habe, allein zu laufen.
Der Versicherte habe zudem gesagt, dass er sich nihct daran gewöhnt habe, mit dem linken Auge nichts
mehr zu sehen. Es belaste ihn, dass er deswegen viele Sachen nicht mehr machen könne. So habe er
auch Probleme, Distanzen und Höhen einzuschätzen. Er sei durch die verschiedenen Probleme relativ
unselbständig und mache sich Sorgen um die Zukunft. Objektiv hielt Dr. E.___ fest, dass die
Konzentration und die Aufmerksamkeit des Versichert en eingeschränkt seien und im Laufe des
Gesprächs abnehmen würden. Die eingeschränkte Konzentration könne dazu führen, dass der
Versicherte Fehler mache und sich selbst oder auch andere Menschen dadurch gefährde. Die
Arbeitsfähigkeit sei aktuell aus psychiatrischer Sicht zu 100 % eingeschränkt (Suva-act. 93).
A.m Eine Erstkonsultation im Zentrum für Integrativmedizin des KSSG fand am 4. November 2021
statt (Suva-act. 107). Am 6. Dezember 2021 suchte der Versicher te aufgrund von zeitweisem Jucken
und periokülarer Rötung vor allem beim linken Auge erneut die Augenklinik des KSSG auf. Die
Untersuchung zeigte einen reizfreien Befund mit guter Kosmesis. Dr. D.___ empfahl dem Versicherten,
sich direkt bei der Herstellerin der Prothese zu me lden, um den Prothesensitz auch von dieser
beurteilen zu lassen (Suva-act. 178).
A.n Am 16. Dezember 2021 fand ein Assessmentgespräch mi t der Eingliederungsverantwortlichen
der SVA statt. Bezüglich medizinischer Ausgangslage hielt sie fest, dass der Versicherte aus
somatischer Sicht adaptiert arbeitsfähig sei. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit gemäss Dr. E.___ müsse
allerdings akzeptiert werden, weshalb von einem ins tabilen Gesundheitszustand des Versicherten
auszugehen sei. Der Versicherte zeige folgende Symp tome: Kopfschmerzen, Schwindel, rasche
Ermüdung, Gedankenkreisen, Unsicherheit und An gst beim Gehen und Stehen ausserhalb der
Wohnung, depressive Stimmung, Konzentrationsschwäch e. Zudem entzünde sich das Auge viel. In
Bezug auf die berufliche Zukunft habe der Versicher te den Wunsch geäussert, wieder im bisherigen
Betrieb zu arbeiten, wobei er nicht genau wisse, was er machen könnte (Suva-act. 237-1 ff.).
A.o Am 26. Februar 2022 nahm der Suva -Versicherungsmediziner Dr. med. G.___, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, eine psychiatrische Beurteilung vor. Im Wesentlichen führte er
Folgendes aus: In Bezug auf die PTBS sei festzuhalten, dass die zumindest vordergründig limitierend
wirkenden Ängste beim Gehen ausser Haus wahrscheinl ich nur indirekt ein posttraumatisches
UV 2024/13
4/35

psychisches Symptom im engeren Sinn darstell ten. Diese Ängste seien aus
versicherungspsychiatrischer Sicht insgesamt als au thentisch und nachvollziehbar zu beurteilen. Der
diesbezügliche Verlauf werde auch von somatischen Aspekten, namentlich der Entzündung des Auges
sowie der Anpassung einer wirklich p assenden Prothese, abhängen. Da der Versicherte ein e
professionelle Unterstützung wie etwa eine solche de r Spitex beim Üben der selbständigen Gänge
ausser Haus ablehne und er sich mit seiner Frau am wohlsten und sichersten fühle, bleibe nichts
anderes übrig, als ihn in den nächsten Monaten dazu zu ermutigen und dabei zu unterstützen (Suva-
act. 125).
A.p In der Stellungnahme vom 9. Juni 2022 des Regionale n Ärztlichen Dienstes der
Invalidenversicherung (RAD) betreffend berufliche Massnahmen hielt Dr. med. H.___, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, fest, es könne anhand der vorliegenden Berichte nicht ausgeschlossen
werden, dass der Versicherte tatsächlich als Folged es Unfalls eine PTBS entwickelt habe. Der aktuelle
psychische Gesundheitszustand sei instabil, und aus versicherungsmedizinischer Sicht liege kein
verwertbares Eingliederungspotential vo r. Eine berufliche Integration bei der letzten Arbeitgeberin
könnte sogar zu einer Verschlechterung der PTBS füh ren. Im Vordergrund stünden eindeutig
medizinische Massnahmen. Aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse käme in erster Linie eine
stationäre psychiatrische Behandlung in der Psychiatrischen Klinik Münsterlingen auf der Spezialstation
für Traumafolgestörungen und transkulturelle Psycho therapie infrage, wo Patienten mit
Migrationshintergrund behandelt würden. Die PTBS und die mittelgradige depressi ve Episode stufte
der Psychiater als für die Arbeitsfähigkeit relevan te psychiatrische Diagnosen ein und verneinte die
aktuelle Arbeitsfähigkeit des Versicherten angestam mt und adaptiert vollumfänglich (Suva -act. 150-4
f.).
A.q Dr. G.___ hielt in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 14. Juni 2022 im Wesentlichen
Abweichungen zur Beurteilung von Dr. H.___ (Suva-act. 150) fest. Namentlich halte er eine baldige
Einleitung eines therapeutischen Arbeitsversuchs in sgesamt für zielführender als eine stationäre
Therapie. Ursache für die Ängste des Versicherten b eim Gehen im Freien sei nicht nur die PTBS,
sondern auch die unfallbedingte Erblindung des linken Auges (Suva-act. 152-9 ff.).
A.r Am 17. Juni 2022 besuchte der Versicherte gemeinsam mit seiner Ehefrau und seinem
Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. rer. publ. HSG M. Graf, St. Gallen, den Betrieb der Arbeitgeberin in
C.___. Es fand eine Besprechung mit Vertretern der Arbeitgeberin und dem zuständigen
Aussendienstmitarbeitenden der Suva statt. Dem Protokoll ist zu entnehmen, dass der Versicherte in
der Lagerhalle Angstzustände erlitten hatte und er deshalb keinen Arbeitsversuch auf dem Areal in
C.___ für möglich halte (Suva-act. 158).
UV 2024/13
5/35

A.s Am 21. Juni 2022 suchte der Versicherte aufgrund von Beschwerden am linken Auge Dr. D.___
auf. Gemäss Untersuchungsbericht vom 23. Juni 2022 habe die Ehefrau in der Sprechstunde
angegeben, der Versicherte reibe vor allem in Stresssituationen öfters am linken Auge, was dazu führe,
dass sich die Prothese drehe und er ihre Hilfe beim Richten derselben benötige. Der Versicherte fühle
sich, so die Ehefrau, besser mit einer Glasprothese , fürchte sich aber davor, diese gegebenenfalls
(erneut) zu zerbrechen. Dr. D.___ erblickte im Gesch ilderten vor allem eine Anpassungsproblematik.
Zudem äusserte sie sich im Untersuchungsbericht dah ingehend, dass sie die Behandlung des
Versicherten hiermit abschliessen würde, mit der Bitte um regelmässige ophthalmologische Kontrollen
vor allem des gesunden Auges beim niedergelassenen Augenarzt (Suva-act. 164).
A.t Mit Schreiben vom 1. Juli 2022 informierte Dr. E.__ _ die psychotherapeutische Klinik des
Psychiatrischen Zentrums I.___ über den Arbeitsunfall des Versicherten sowie darüber, dass dieser seit
dem Unfall über Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule und über Kopfschmerzen im Bereich des
gesamten Kopfes klage und er an einer PTBS und mitt elgradigen depressiven Episode leide. Der
Versicherte denke immer wieder an den Unfall, sehe Bilder davon vor sich und höre die
dazugehörenden Geräusche. Er reagiere stark emotional, wenn er vom Unfall berichte. Es belaste den
Versicherten, dass er wegen des Verlusts des linken Auges Vieles nicht mehr machen könne und oft
auch auf Hilfe angewiesens ei. In Absprache mit dem Versicherten wolle er ihn daher für eine Teilnahme
in der Tagesklinik anmelden (Suva-act. 168).
A.u In einem Bericht vom 21. September 2022 hielt Dr. E .___ an der Diagnose einer PTBS und
mittelgradigen depressiven Episode fest. Im Wesentl ichen informierte er die Suva über die gleichen
Problematiken, die er im Schreiben an die psychothe rapeutische Klinik (Suva -act. 168; vgl.
vorstehenden Sachverhalt A.t) dargelegt hatte. Der Versicherte mache sich zudem Sorgen um die
Zukunft (Suva -act. 206). Im gleichentags im Verlaufsprotokoll bet reffend Eingliederung des
Versicherten vorgenommenen Eintrag beschrieb die Ei ngliederungsverantwortliche der SVA den
Gesundheitszustand des Versicherten als psychisch u nd physisch instabil. Der Versicherte sei zu
100 % arbeitsunfähig. In Absprache mit Rechtsanwalt Graf schlage sie vor, die Situation in drei Monaten
erneut zu beurteilen (Suva-act. 237-7 f.).
A.v Am 26. Oktober 2022 wurde aufgrund von Kopfschmerze n und Konzentrationsstörungen eine
Magnetresonanztomographie des Schädels (CMRT) durchgeführt. Der Befund zeigte einzig geringe
mikroangiopathische Veränderungen und war im Übrigen unauffällig (Suva-act. 257-3).
A.w In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 28. Oktober 2022 verwies Dr.F .___ in Bezug
auf das Belastbarkeitsprofil des Versicherten auf seine augenärztliche Beurteilung vom 27. August 2021
(Suva-act. 61), welche nach wie vor gültig sei. Zurzeit s eien keine weiteren augenärztlichen
Behandlungen mehr geplant; eine Verbesserung des Ge sundheitszustands sei nicht zu erwarten. Er
UV 2024/13
6/35

empfehle lebenslänglich jährliche augenärztliche Kontrollen, dies vor allem der Augenhöhle links, aber
auch für die Vorsorge am verbliebenen rechten Auge (Suva-act. 212).
A.x Am 31. Oktober 2022 trat der Versicherte seine Beha ndlung in der Psychiatrischen Tagesklinik
J.___ an (vgl. vorstehenden Sachverhalt A.t; Suva-act. 204), welche er am 27. Januar 2023 beendete.
Die behandelnden Ärzte kamen im Austrittsbericht vo m 31. März 2023 zum Schluss , dass einige
Faktoren der Eingliederung im Wege stünden. Dies se ien vor al lem ein stark ausgeprägtes
Vermeidungsverhalten des Versicherten sowie aus traumatischem Erlebnis resultierende Flashbacks,
welche vor allem unter Druck und durch Reizung des Auge s reaktiviert würden. Der Versicherte
benötige zunächst Stabilisierung und eine traumaspezifischeB ehandlung. Erst nach einer erfolgreichen
Langzeittherapie könne das Thema Arbeitskontext aufgegriffen und die Belastbarkeit des Versicherten
geprüft werden. Aus ihrer Sicht sei eine Arbeitsint egration über den zweiten Arbeitsmarkt eher
realistisch, wobei jedoch niederprozentig gestartet werden müsse (Suva-act. 251).
A.y Mit Schreiben vom 12. April 2023 informierte die Suva den Versicherten über den Fallabschluss:
Die ärztliche Untersuchung habe ergeben, dass aus somatischer Sicht keine weitere B ehandlung
erforderlich sei. Es könne dadurch keine wesentliche Verbesserung mehr erreicht werden, weshalb sie
die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. Juni 2023 ein stelle. Für die bleibenden Folgen des
Unfalles (somatisch) würde der Versicherte eine Invalidenrente in noch anzukündigender Höhe sowie
eine Integritätsentschädigung von 35 % erhalten. Die Adäquanz der psychischen Beschwerde n sei
nicht Gegenstand des Abschlussschreibens (Suva-act. 234).
A.z Im psychiatrischen Verlaufsbericht vom 16. April 2023 führte Dr. E.___ aus, der Versicherte sei
seit dem Austritt aus der Tagesklinik noch mehr innerlich angespannt, unruhig und nervös und könne
auch relativ rasch aggressiv und impulsiv werden. D eshalb sei die Durchführung von beruflichen
Massnahmen aktuell nicht realistisch . Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht für alle
Tätigkeiten weiterhin zu 100 % eingeschränkt (Suva-act. 252).
A.aa Mit Schreiben vom 4. Mai 2023 teilte die SVA Rechtsanwalt Graf mit, das Gesuch um berufliche
Massnahmen mangels Eingliederungsfähigkeit des Versicherten abzulehnen (Suva-act. 236).
A.bb Mit Verfügung vom 10. Mai 2023 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente ab 1. Juli
2023 von 27 % und ab 1. Januar 2025 von 22 % sowie eine Integritätsentschädigung auf der Basis
einer Integritätseinbusse von 35 % zu (Fr. 51'870.– basierend auf dem versicherten Verdienst von
Fr. 148'200.–). Die psychischen Störungen, welche neben den organis ch bedingten Unfallfolgen die
Erwerbsunfähigkeit beeinflussen würden, stünden nic ht in einem adäquat kausalen Zusammenhang
mit dem erlittenen Unfall, weshalb diesbezügliche Leistungen entfielen (Suva-act. 244).
B.
UV 2024/13
7/35

B.a Am 9. Juni 2023 erhob der Versicherte, vertreten du rch Rechtsanwalt Graf, Einsprache gegen
die Verfügung vom 10. Mai 2023. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Ausrichtung einer
Invalidenrente ab dem 1. Juli 2023 bei einer Erwerbsunfähigkeit vo n 100 % und eine
Integritätsentschädigung von Fr. 148'200.– sowie die Übernahme der weiteren Heilbehandlung auch
für die psychischen Unfallfolgen (Suva-act. 249). Der Einsprache beigelegt waren der Austr ittsbericht
der Psychiatrischen Tagesklinik vom 31. März 2023 (Suva-act. 251; vgl. vorstehenden Sachverhalt A.x)
sowie der psychiatrische Verlaufsbericht von Dr. E. ___ vom 16. April 2023 (Suva -act. 252; vgl.
vorstehenden Sachverhalt A.z).
B.b Am 16. Juni 2023 legte der Versicherte zusätzlich zur Einspracheergänzung (Suva-act. 256) den
Abschlussbericht des Schmerzzentrums des KSSG vom 25. Mai 2023 (Suva-act. 257) vor. Am 28. Juli
2023 reichte der Versicherte sodann einen psychiatri schen Bericht von Dr. E.___ vom 21. Juni 2023
(Suva-act. 269) sowie einen Verlaufseintrag der Augenklinik des KSSG vom 23. Juni 2023 (Suva-act.
270) ein (Suva-act. 268).
B.c Mit Schreiben vom 15. September 2023 teilte die SVA dem Versicherten mit, sie werde z ur
Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medi zinische Untersuchung (Allgemeine/Innere
Medizin, Neurologie, Ophthalmologie, Psychiatrie) veranlassen (Suva-act. 274).
B.d Mit Einspracheentscheid vom 3. Januar 2024 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab
(Suva-act. 278).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwe rdeführer), weiterhin vertreten durch
Rechtsanwalt Graf, am 5. Februar 2024 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 3. Januar 2024 und die Ausrichtung einer Invalidenrente bei einem
Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. Juli 2023 und einer Integritätsentschädigung von Fr. 148’200.– sowie
die Übernahme der Heilungskosten für die regelmässigen Behandlungen u nd Kontrollen der
Prothesenversorgung und für die psychischen Unfallfolgen. Alles unter Koste n- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer (act. G1). Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (act. G2).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2024 beantragte d ie Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) in Bestätigung des Einspracheen tscheids vom 3. Januar 2024 die Abweisung
der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. G4).
C.c Am 18. März 2024 informierte die verfahrensleitende Richterin den Beschwerdeführer über die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (act. G5).
UV 2024/13
8/35

C.d Mit Schreiben vom 22. März 2024 verzichtete der Bes chwerdeführer auf die Einreichung einer
Replik (act. G7).
C.e Mit Schreiben vom 29. Oktober 2024 wurden der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin
über den Beizug der IV -Akten und die Möglichkeit zur Einsichtnahme informi ert (act. G11). Die
Beschwerdegegnerin verzichtete ihrerseits ausdrückl ich auf Akteneinsicht (act. G12). Seitens des
Beschwerdeführers ging innert Frist keine Rückmeldung ein.
C.f Mit Spontaneingabe vom 4. Dezember 2024 informierte der Beschwerdeführer über einen
Untersuch in der Augenklinik des KSSG vom 12. Novem ber 2024 und reichte den entsprechenden
Bericht vom 13. November 2024 ein (act. G14). Dazun ahm die Beschwerdegegnerin am 20. Dezember
2024 Stellung (act. G16).
C.g Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften so wie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu
überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in
Form einer Verfügung bzw. eines Einspracheentscheid s Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt
die Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den besc hwerdeweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer
Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine V erfügung bzw. kein Einspracheentscheid
ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1; Urteil des Bundesgerichts vom 24. Oktober 2022,
8C_281/2022, E. 4.1).
1.2 Der Beschwerdeführer verlangt, dass die Beschwerdegegnerin dazu verpflichtet werde, generell
und lebenslänglich die Heilungs- und Behandlungskosten jeglicher augenärztlichen Kontrollen und der
Prothesenversorgung sowie für die psychischen Unfallfolgen zu übernehmen, und zwar ohne, dass sich
der Beschwerdeführer vorgängig bei ihr melden müsse (act. G1 Ziff. I.1, IV.36). Dagegen vertritt die
Beschwerdegegnerin die Ansicht, auf dieses Begehren sei nicht einzutreten. Zwar habe sie in ihrem
Abschlussschreiben vom 12. April 2023 (Suva -act. 234) die Kostenübernahme jährlicher
augenärztlicher Kontrollen sowie der Prothesenverso rgung lebenslänglich zugesichert. Allerdings
würden diese Heilkostenleistungen in der Rentenverfügung vom 10. Mai 2023 (Suva-act. 244) gar nicht
erwähnt, weshalb die Verfügung in diesem Punkt kein Anfechtungsgegenstand des
Einspracheentscheids vom 3. Januar 2024 bilde und auf entsprechende Begehren im
UV 2024/13
9/35

Einspracheverfahren nicht hätte eingetreten werden dürfen. Dasselbe gelte auch in Bezug auf das
vorliegende Beschwerdeverfahren.
1.3 Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet – neben der Höhe der
Integritätsentschädigung – die Höhe der Invalidenrente. Strittig und zu prüfen ist dabei, ob die
Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin rechtmässig erfolgte. Umstritten ist
insbesondere, ob der adäquate Kausalzusammenhang zw ischen dem Arbeitsunfall vom 30. Oktober
2020 und den anhaltenden psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers gegeben ist. Hingegen
unumstritten ist, dass dem Beschwerdeführer somatis cherseits unfallbedingte Restbeschwerden
verblieben sind. Der an sich von der Beschwerdegegnerin anerkannte An spruch des
Beschwerdeführers auf Kostenübernahme augenärztlicher Kontrollen sowie der Prothesenversorgung
bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Einsprach eentscheids, weshalb auf den diesbezüglichen
Beschwerdeantrag nicht einzutreten ist. Die Beschwe rdegegnerin hat darüber noch keine formelle
Verfügung erlassen, obwohl sie dies aufgrund der Erheblichkeit des Anspruchs hätte tun müssen (vgl.
Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG;
SR 830.1]). Das wird sie nachzuholen haben. Soweit der Beschwerdeführer dagegen die Übernahme
künftiger Heilungskosten für psychische Unfallfolge n beantragt, liegt dies innerhalb des
Streitgegenstandes, hat doch die Beschwerdegegnerin mit der Verneinung des adäqua ten
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und der gel tend gemachten psychischen Beschwerden
auch einen Anspruch auf Übernahme diesbezüglicher künftiger Heilungskosten implizit abgelehnt. Auf
diesen Antrag ist daher einzutreten.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfälle n, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so
hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Die vorü bergehenden Leistungen (Heilbehandlung und
Taggeld) sind einzustellen und der Anspruch auf ein e Invalidenrente zu prüfen, wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind und von der Fortsetzung der ärzt lichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits zustands der versicherten Person mehr
erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG; sogenannter Fallabschluss; BGE 134 V 109 E. 4.1).
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
UV 2024/13
10/35

die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung d er körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.4 Die Invalidität ist grundsätzlich durch einen Einko mmensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Einglieder ungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzie len kann (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wen n sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.5 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall ei ne dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität , so hat sie Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.6 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt e inen natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177
E. 3.1 f.). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs wird in erster Linie mittels der Angaben
medizinischer Fachpersonen geführt. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Rechtsanwend er nach den von Doktrin und Praxis
entwickelten Regeln zu beurteilen ist (vgl. ANDRÉ NABOLD, N 48, 59 zu Art. 6, in Marc Hürzeler/Ueli
Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversich erung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum UVG, in: Hans -Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.; Urteil des Bundesgerichts vom
12. Mai 2021, 8C_15/2021, E. 7.3). Dabei spielt im Sozialversicherungsrecht die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des
Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da
sich hie r die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausa lität deckt. Objektivierbar sind
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den
Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisc h objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann
mithin erst dann gesprochen werden, wenn die erhobe nen Befunde mit apparativen/bildgebenden
Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2008, 8C_806/2007, E. 8.2).
Bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht obje ktiv ausgewiesenen Beschwerden bedarf es
hingegen einer besonderen Adäquanzbeurteilung (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 29. Mai 2012,
8C_849/2011, E. 2). Dabei ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein
UV 2024/13
11/35

Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schle udertrauma äquivalente Verletz ung oder ein
Schädelhirntrauma erlitten hat (BGE 134 V 109). Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung
gemäss BGE 115 V 140 E. 6c/aa (sogenannte «Psycho-Praxis») zur Anwendung. Ergeben die
Abklärungen dagegen, dass eine versicherte Person e ine Beeinträchtigung, die zum typischen
Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehört, (teilweise) erlitten hat, ist zu
prüfen, ob diese im Vergleich zur psychischen Problematik ganz in de n Hintergrund treten. Trifft dies
zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 140 E. 6c/aa für Unfälle mit
psychischen Unfallfolgen aufgestellten Grundsätze m assgebend (BGE 123 V 98 E. 2a; Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 18. Dezember 2001, U 462/00, E. 3a mit
Hinweisen), andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359
festgelegten und in BGE 134 V 109 präzisierten Krietrien (sogenannte «Schleudertrauma-Praxis»). Der
Fallabschluss bzw. die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi schen dem Unfallereignis
und den organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist bei Anwendung der Psycho-Praxis
in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fort setzung der auf die somatischen Leiden
gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Be sserung des Gesundheitszustandes mehr
erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juli 2017,
8C_184/2017, E. 2.2). Bei der Schleudertrauma -Praxis ist der Zeitpunkt der Adäquanzprüfung
derjenige, in dem von der Fortsetzung der auf das Schleudertrauma -Beschwerdebild – dessen
psychische und physische Komponenten nicht leicht zu differenzieren sind – gerichteten ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarte n ist (BGE 134 V 109 E. 4.3, 6.2; Urteil des
Bundesgerichts vom 22. August 2018, 8C_114/2018, E. 4).
2.7 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1, Art.
61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die rcihtige und vollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die V erwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern
das Gesetz nicht etwas Abweich endes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegend en
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkei t eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es
von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6).
2.8 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln , sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und a lle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen ,objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
UV 2024/13
12/35

Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchung en beruht, auch die beklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schl ussfolgerungen der Fachperson begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auft rag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche die
Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen bzw. beratenden Ärzten und
Ärztinnen einholen, können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser
Ärzte und Ärztinnen sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E. 4.4. mit Hinweis; bestätigt in Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012,
E. 5.3). Erachtet das Sozialversic herungsgericht die rechtserheblichen tatsächlichen
Entscheidgrundlagen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne
Weiterungen abschliessen. Diesfalls besteht kein An spruch auf Beizug versicherungsexterner
medizinischer Gutachten (BGE 135 V 465 und 122 V 157).
3.
3.1 Vorerst ist zu prüfen, welche organisch objektivierb aren Unfallfolgen im Zeitpunkt des
Rentenbeginns am 1. Juli 2023 noch bestanden haben ( zum Rentenbeginn vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG;
vgl. vorstehende E. 2.2).
3.2 Unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer somatischerseits unfallbedingte Restbeschwerden
in Form des Verlustes seines linken Auges verbliebe n sind. Zum Zeitpunkt der Einstellung der
vorübergehenden Leistungen (30. Juni 2023; Suva-act. 234) waren die weiteren initial objektivierbaren
Unfallfolgen (namentlich die erlittenen Frakturen und Gewebeverletzungen im Bereich des Auges) und
die damit einhergehenden Beschwerden konsolidiert und abgeheilt gewesen (vgl. dazu Suva-act. 164).
Erklärungen für die über den Zeitpunkt der Leistung seinstellung geklagten Beschwerden des
Beschwerdeführers (vgl. dazu Suva -act. 16 4 [Auge] und 257 -3 [Kopfschmerzen], wobei beide
Untersuchungen vor dem Leistungseinstellungszeitpunkt ergingen) sind nicht ersichtlich. Gestützt auf
das Gesagte leuchtet die Beurteilung von Dr. F.___ vom 17. März 2023 (Suva -act. 229) bzw. sein
Verweis auf seine Beurteilung vom 28. Oktober 2022 (Suva-act. 212-2) ein, wonach er, bezugnehmend
auf seine Beurteilungen vom 27. August 2021 (Suva -act. 61 f.), den augenärztlichen Zustand bereits
damals als definitiv bezeichnet hatte. Er hielt fest, dass zur zeit kein e weiteren augenärztlichen
Behandlungen mehr geplant seien und eine Verbesserun g des Gesundheitszustandes nicht zu
erwarten sei (vgl. auch den Untersuchungsbericht von Dr. D.___ vom 16. Juni 2021; Suva-act. 177). In
der Beurteilung vom 28. Oktober 2022 hatte Dr. F.___ auch auf den am 23. Juni 2022 erstellten Bericht
UV 2024/13
13/35

der Augenklinik des KSSG über die am 21. Juni 2022 stattgefundene Konsultation verwiesen, worin
keine neuen Befunde erwähnt worden waren (Suva-act. 164). Aus dem im Beschwerdeverfahren
eingereichten Bericht der Augenklinik des KSSG vom 13. November 2024 (act. G14.1) ergeben sich
keine Hinweise auf eine relevante ophthalmologische Veränderung bis zum Erlass des angefochtenen
Einspracheentscheids, der die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE
143 V 409 E. 2.1).
3.3 Hinsichtlich der im KSSG diagnostizierten chronisch en Schmerzstörung mit psychischen und
somatischen Faktoren (ICD -10: F45.41) mit einem anhaltenden posttraumatischen Kopfschmerz
(Nacken/Hinterkopf/Vertex) und schmerzbedingten Sch lafstörungen (Suva-act. 107) fehlt zwar eine
kreisärztliche neurologische Stellungnahme, doch waren objektivierbare Schäden bereits mit der CT-
Untersuchung vom 30. Oktober 2020 (Suva-act. 55) ausgeschlossen worden. Hinzuweisen ist in diesem
Zusammenhang auch auf das MEDAS -Gutachten vom 18. März 2024, welches sich zu den
Kopfschmerzen, dem Schwindel und den Konzentrationsschwierigkeiten wie folgt äusserte und damit
den Ausschluss objektivierbarer neurologischer Schäden bestätigte: «Von neurologischer Seite liegen
2 radiologische Befunde vor, die zur Interpretation der pathophysiologischen Plausibilitätsprüfung
beitragen: Einerseits ein CT des Neurokranium und G esichtsschädels nativ vom Unfallzeitpunkt am
30.10.2020, wobei keine intrakranielle Pathologie f estgestellt werden konnte und der N. opticus
linksseitig einen gestreckten Verlauf zeigte. Das z erebrale MRI vom 26.10.2022 zeigte geringgradige
mikroangiopathische Veränderungen nach Faczekas 1, frontal betont. Durch die bestehenden Befunde
kann die Kopfschmerzsymptomatik, ebenso wie Vertigo und subjektive Beeinträchtigungen von
Konzentration nicht erklärt werden» (SVA -act. 140 -6). Weiter wurde festgehalten, dass für den
Kopfschmerz ein morphologisches intrazerebrales Korrelat fehle (SVA-act. 140-104).
3.4 Die im Recht liegenden ärztlichen Berichte lassen e ine schlüssige Gesamtbeurteilung zu. Der
Sachverhalt erweist sich in medizinischer Hinsicht als genügend abgeklärt, und von weiteren
Abklärungen bzw. einer Begutachtung sind keine neue n Erkenntnisse, welch e am Ergebnis dieses
Verfahrens etwas änderten, zu erwarten. Deshalb wir d darauf in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet (vgl. u.a. BGE 124 V 94 E. 4b und 136 I 229 E. 5.3). Insbesondere liefert auch die durch die
SVA veranlasste polydisziplinäre Begutachtung keine Hin weise, dass durch den Unfall verursachte
Schädigungen unerkannt geblieben oder zu Ungunsten des Beschwerdeführers falsch beurteilt worden
wären.
3.5 Nach dem Gesagten liegt für die nach der Einstellung der vorübergehenden Leistungen (30. Juni
2023) noch geklagte Schmerzsymptomatik überwiegend wahrscheinlich kein organisches Korrelat vor.
Bezüglich des linken Auges war der medizinische End zustand erreicht bzw. der sogenannte
Fallabschluss im Sinn von Art. 19 Abs. 1 UVG vorzun ehmen. Obwohl vom Beschwerdeführer auch
schleudertraumatypische Beschwerden (Nacken- und Kopfschmerzen) beklagt werden, steht zweifellos
UV 2024/13
14/35

und unbestritten die psychische Problematik im Vord ergrund (vgl. dazu auch das MEDAS -Gutachten
vom 18. März 2024 [SVA-act. 140-9 und 140-104]). Daher liegt kein Schleudertraumafall vor, weshalb
der Fallabschluss trotz psychischer Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nicht aufzuschieben ist
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 29. April 2016, 8C_892/2015, E. 4). Damit ist auch in Bezug
auf die organisch nicht objektiv ausgewiesenen Besc hwerden der Zeitpunkt des Fallabschlusses (30.
Juni 2023) nicht zu beanstanden.
4.
4.1 Hinsichtlich der organisch nicht hinreichend fassba ren Beschwerden, insbesondere der vom
behandelnden Psychiater festgestellten psychischen Beschwerden, hat in einem nächsten Schritt eine
Adäquanzprüfung nach der Psycho -Praxis (vgl. vorstehende E. 2.6) zu erfolgen. Dabei kann
praxisgemäss die Frage nach einer natürlichen Kausal ität der entsprechenden Beschwerden zum
versicherten Unfallereignis offen bleiben, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang ohnehin nicht
adäquat und damit nicht rechtsgenüglich wäre (BGE 135 V 472 E. 5.1).
4.2 Gemäss der vorliegend anwendbaren Psycho -Praxis (vgl. vorstehende E. 2.6 und 3.5) ist e in
adäquater Kausalzusammenhang zu bejahen, wenn dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die
Entstehung der Beschwerden zukommt. In objektiviert er Betrachtungsweise werden die Unfälle nach
ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische Beschw erden zu bewirken, eingeteilt in banale und
leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle andererseits und in einen dazwischenliegenden Bereich der
mittelschweren Unfälle. Bei banalen Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfall und den psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint werden, weil
aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Unfall
nicht geeignet ist, einen invalidisierenden psychis chen Gesundheitsschaden zu verursachen. Bei
schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzu sammenhang in der Regel zu bejahen, denn
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der lalgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle
geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken . Bei Unfällen im mittleren
Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen dem Unfall und der psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit
ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten.
Vielmehr sind weitere, objekt iv fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Un fall im
Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine
Gesamtwürdigung einzubeziehen. Die wichtigsten Krit erien sind dabei : besonders dramatische
Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der
erlittenen Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen
auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärz tlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen;
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf
und erhebliche Komplikationen sowie Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE
UV 2024/13
15/35

115 V 133 E. 6 f.). Um die adäquate Kausalität bejahen zu kön nen, müssen nicht alle Kriterien erfüllt
sein. Bei einem mittelschweren Unfall im Grenzberei ch zu den schweren Ereignissen genügt ein
Kriterium. Bei mittelschweren Unfällen im engeren Sinn müssen drei Adäquanzkriterien, bei Unfällen im
mittleren Bereich an der Grenze zu den leichten Unfällen gar vier Adäquanzkriterien erfüllt sein, sofern
keinem Kriterium besonderes Gewicht zukommt, mithin eines besonders ausgeprägt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_897/2009, E. 4.5, und vom 7. Dezember 2009, 8C_487/2009,
E. 5 mit Hinweis; NABOLD, a.a.O., S. 65 ff.). Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V
140 E. 6c/aa sind die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung
miteinzubeziehen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6). Zu
beachten ist schliesslich, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung Adäquanzkriterien nur mit
grosser Zurückhaltung als ausgeprägt erfüllt anerkennt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Januar
2016, 8C_568/2015, E. 3.4).
4.3
4.3.1 Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, der Unfall vom 30. Oktober 2020 sei aufgrund des objektiv
erfassbaren Unfallereignisses als schwer zu qualifizieren, mindestens aber als mittelschweres Ereignis
an der Grenze zu einem schweren Ereignis (act. G1 Ziff. IV.28 f.). Die Beschwerdegegnerin hingegen
stufte das Unfallereignis als mittelschweren Unfall im mittleren Bereich ein (Suva-act. 278-8).
4.3.2 Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere is t der augenfällige Geschehensablauf mit
den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil des Bundesgerichts vom 23. März 2009, 8C_986/2008, E.
4.2 mit Hinweisen) und nicht das Unfallerlebnis durch die versicherte Person selbst (Urteil des
Bundesgerichts vom 5. Mai 2009, 8C_965/2008, E. 4.2 ). Als schwere Unfälle qualifizierte das
Bundesgericht (bzw. das damalige EVG) etwa den Sturz von einer Leiter aus einer Höhe von vier bis
fünf Metern auf einen Gehsteig mit verschiedenen sc hweren Knochenbrüchen; den Absturz eines
Kranführers aus mindestens acht Metern Höhe mit Kno chenbrüchen; oder die Frontalkollision, bei
welcher der Mitfahrer getötet und der Fahrer schwer verletzt wurde ( NABOLD, a.a.O., S. 66 mit
Hinweisen). Als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen anerkannte die
höchstrichterliche Rechtsprechung etwa Amputationen an den Fingern III -V durch ein laufendes
Fräsblatt (RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428 E. 2b/bb); als bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h auf einer
Autobahn ein Rad des Fahrzeugs der versicherten Per son abbrach, worauf es mit der Bösch ung
kollidierte und sich überschlug (Urteil des Bundesgerichts vom 11. Februar 2009, 8C_799/2008, E. 3.2) ;
oder der Einschlag eines Blitzes in den Kopf der versicherten Person (Urteile des Bundesgerichts vom
23. Mai 2022, 8C_58/2022, E. 4.4.1, und vom 25. Nov ember 2021, 8C_437/2021, E. 5.1.5). Als
mittelschwere Unfälle im mittleren Bereich (sogenannte mittelschwere Unfälle im engeren Sinn) stufte
das Bundesgericht etwa folgende Ereignisse ein: E ine etwa 15 kg schwere Reklametafel fiel der
versicherten Person aus einer Höhe von etwa zwei Metern auf den Kopf und den Nacken (Urteil des
UV 2024/13
16/35

Bundesgerichts vom 30. März 2010, 8C_715/2009, E. 6.2); die versicherte Person sass als Gast in
einem Restaurant, als sich eine Deckenplatte löste und auf sie fiel (Urteil des Bundesgerichts vom
30. Oktober 2009, 8C_488/2009, E. 5.3); die versicherte Person sass als Gast einer Geburtstagsfeier
auf einer Bank an einer Hausfassade, als eine «Holl ywoodschaukel», welche sich auf der
darüberliegenden Dachterrasse befand, durch eine Windböe erfasst wurde und über das Geländer auf
sie fiel (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Mai 2009, 8C_957/2008, E. 4.3.1); bei «Abspitzarbeiten» an
einer Betondecke wurde die versicherte Person von einem herunterfallenden Gesteinsstück getroffen
und am Kopf sowie an der linken Schulter verletzt (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juni 2007, U
568/06, E. 3.1); die versicherte Person wurde von einer aus fünf Metern Höhe zu Boden fallenden 15.6
kg schweren Schaltafel am Kopf getroffen (Urteil des EVG vom 21. Oktober 2003, U 282/00, E. 4.2).
4.3.3 Eine Analyse der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei unfallbedingten Schäden an den
Augen zeigt, dass diese grundsätzlich der Kategorie der mittelschweren Ereignisse im mitlteren Bereich
zugeordnet werden (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Mai 2009, 8C_965/2008, E. 4.2: vgl. u.a. Urteile
des EVG vom 10. August 2005, U 343/04 [Verletzung am linken Auge – Contusio bulbi mit zentralem
Skotom – durch von der Polizei abgefeuerte Gummischrotladung mit dauerhafter Beeinträchtigung des
Sehvermögens und des stereoskopischen Sehens], vom 9. Dezember 2003, U 10/02 [Verletzung des
rechten Auges im Sinne einer Bulbusperforation mit Cornea- und Skleraläsion, einer
Ciliarkörperverletzung, eines Irisprolapses und einer Subluxation der rechten Linse durch ein dagegen
prallendes Metallstück, wodurch es zu einer starken Einschränkung des Sehvermögens auf Grund
eines irregulären Astigmatismus kam], und vom 21. Juli 2003, U 509/00 [Verletzung des Sehnervs links
durch Anschlagen, was zu einer partiellen Optiscusatrophie führte]). So qualifizierte das Bundesgericht
auch in einem Fall, bei welchem der versicherten Person b ei einem Streit in einer Bar ein Bierglas
gegen den Kopf geschlagen wurde, wodurch sie am Kop f und am linken Auge Verletzungen, unter
anderem eine Bulbusruptur, ein komplett gespaltenes Oberlid und eine Orbitabodenfraktur links, erlitt,
den Unfall als mittelschwer im mittleren Bereich . Es erinnerte insbesondere daran, dass die
Verletzungsfolgen bei der Beurteilung der Schwere des Unfalls nicht ( mehr) miteinbezogen würden,
sondern sich diese – wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende E. 4.3.2)– alleine nach dem augenfälligen
Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kr äften bestimme und nicht nach den Kriterien,
die bei der Beurteilung der Adäquanz bei mittelschw eren Unfällen Beachtung fänden (Urteile des
Bundesgerichts vom 30. Januar 2024, 8C_592/2023, E. 7.2.1 und 7.2.3, je mit Hinweisen, und vom 5.
Mai 2009, 8C_965/2008, E. 4.2). Immerhin können die erlittenen Verletzungen aber Rückschlüsse auf
die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestatten (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juni 2009,
8C_77/2009, E. 4.1.2).
4.3.4 Den Unfall vom 30. Oktober 2020 schilderte der Beschwerdeführer anlässlich einer Besprechung
mit dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin am 3. März 2021 wie folgt: «[…] Ein
UV 2024/13
17/35

Mitarbeiter hat Bewehrungseisen falsch zugeschnitte n. Ich wollte dieses Material noch
weiterverwenden und deshalb neu machen. Ich habe mit dem Kranführer zusammen die Ketten um die
Eisen gebunden. Ich hatte die linke Seite gebundenu nd der Kranführer die rechte Seite. Der Kranführe r
hat den Bund gehoben und auf dem Rollband deponiert . Ich habe die Kette gelöst. Eine Kette war
länger als die andere. Ich habe nicht gesehen, dass ein Kettenteil in die Rollbandanlage hing. Der
Kranführer war 2-3 m entfernt. Ich habe ihm ein Zeichen gegeben und gesagt, er könne den Kran mit
den Ketten heben. Weder ich noch der Kranführer haben geachtet, dass sich die Kette in der Maschine
[befand]. Beim Heben hat sich der Haken einer Kette an der Rollbandwand festgesetzt. Als ich das
festgestellt hatte, habe ich dem Kranführer 2 -3 x stopp gesagt. Es war nicht extrem lärmig in diese m
Raum. Deshalb gehe ich davon aus, dass er mich vertsanden hatte. Gleichwohl hat der Kranführer nicht
sofort reagiert. Die Kette hat sich mit voller Wucht von der Rollbandwand gelöst und hat mich im Gesihct
getroffen. Ich bin ohnmächtig geworden. Der Kranführer war sofort bei mir und konnte mich auffangen,
dass ich nicht von der ca. 1 m hohen Rollganganlage hinuntergefallen bin. Ich ha tte trotzdem eine
Hüftprellung gehabt, welche aber wieder abgeheilt ist. Beim Anschlagen des Kettenteils habe ich das
linke Auge verloren […]» (Suva-act. 29-1).
4.4 Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, aufgrund des objektiv erfassbaren Unfallereignisses,
insbesondere der Tatsache, dass der festgeklemmte H aken sich mit lautem Knall gelöst, direkt seine
linke obere Gesichtshälfte getroffen und bei ihm zu einem sofortigen Visusverlust sowie Sturz geführt
habe, sei der Unfall als schwer zu qualifizieren, k ann aufgrund vergleichbarer Fälle in der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht gefolgt werden. Zweifellos ging von der Kette , die mit
Schwung gegen das Gesicht des Beschwerdeführers sch lug, eine nicht unerhebliche Krafteinwirkung
aus, zumal der Schlag der Kette den Beschwerdeführer aus dem Gleichgewicht gebracht (vgl. dazu die
Schilderungen in Suva -act. 249 Ziff. 8) , ihn in Ohnmacht versetz t, das Auge perforiert und den
Orbitaboden mehrfach frakturiert hat (Suva-act. 55). Dennoch ist unter Beizug der in der vorstehenden
Erwägung 4.3.2 dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts mit der Beschwerdegegnerin von
einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich auszugehen, da die Krafteinwirkung nicht als stärker
zu beurteilen ist als beispielsweise beim Sturz einer Decke auf den Kopf der versicherten Person oder
bei einer 15.6 kg schweren Schaltafel, die aus fünf Metern Höhe die versicherte Person am Kopf trifft.
Auch der Umstand, dass das Bundesgericht Unfälle, welche Augenschädigungen nach sich ziehen, der
Kategorie der mittelschweren Ereignisse im mittlere n Bereich zuordnet (vgl. vorstehende E. 4.3.3),
unterstützt diese Beurteilung. Ausgehend von einem mittelschweren Unf allereignis im engeren Sinn
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusamme nhangs mindestens drei der relevanten
Adäquanzkriterien oder ein einzelnes Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein.
Hinsichtlich der nachfolgenden Prüfung der Kriterien ist an dieser Stelle nochmals in Erinnerung zu
rufen, dass rechtsprechungsgemäss die Folgen der ogranisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht
in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (vgl. zum Ganzen bereits vorstehende E. 4.2).
UV 2024/13
18/35

4.4.1 Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders d ramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet
sind, bei der betroffenen Person während des Unfall geschehens oder nachher psychische Abläufe in
Bewegung zu setzen, die an den nachfolgenden psychi schen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein
können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht das, was im einzelnen Betroffenen beim
Unfall psychisch vorgeht – sofern sich dies überhaupt zuverlässig feststellen liesse – soll entscheidend
sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleit umstände, bei Betroffenen psychische Vorgänge
der genannten Art auszulösen (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2011, 8C_721/2011, E.
5.1). Zu beachten ist zudem, dass jedem mindestens mitt elschweren Unfall eine gewisse
Eindrücklichkeit eigen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 201 9, 8C_473/2019, E. 5.2;
BGE 148 V 301 E. 4.4.3 mit Hinweisen). An die Erfüllung des Kriteriums sind daher deutlich höhere
Anforderungen gestellt (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2022, 8C_451_2022, E. 4.2.2 mit
Hinweisen). Das Bundesgericht bejahte dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer
Autobahn (Urteile des Bundesgerichts vom 22. August 2008, 8C_623/2007, E. 8.1, und vom 7. Mai
2008, 8C_633/2007, E. 6.3); bei einem Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und einem
Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der
Tunnelwand (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Septem ber 2008, 8C_257/2008, E. 3.3.3); bei einem
Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und ei nem Personenwagen, wobei der Fahrer des
Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemer kte und den Personenwagen der versicherten
Person noch auf einer längeren Distanz vor sich her schob, und die Insassen des Personenwagens
verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf s ie aufmerksam zu machen (Urteil des
Bundesgerichts vom 22. Oktober 2008, 8C_508/2008, E . 5.3); bei einem Unfall mit hoher
Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fah rzeug des Versicherten bei starkem Verkehr
mehrmals über die Fahrbahn geschleudert wurde und s ich dabei wiederholt überschlug (Urteil des
Bundesgerichts vom 11. Februar 2009, 8C_799/2008, E . 3.2.3); oder bei einem in der 29. Woche
schwangeren Unfallopfer (Urteil des Bundesgerichts vo m 3. Dezember 2008, 8C_590/2008, E. 5.3).
Solche oder ähnliche Umstände lagen bei objektiver Betrachtung beim Ereignis vom 30. Oktober 2020
nicht vor. Im vorliegenden Fall ist keine über das übliche Mass hinausgehende besondere
Eindrücklichkeit des streitgegenständlichen Unfalle reignisses zu erkennen, sodass das Kriterium zu
verneinen ist. Insbesondere kann die Wucht, mit welcher sich der Haken gelöst haben soll und auf
welche sich der Beschwerdeführer bezieht (act. G1 Ziff. IV.30) , bei der Beurteilung besonderer
Begleitumstände nicht berücksichtigt werden, da die se bereits in die Beurteilung der Schwere des
Unfalls geflossen ist. Ähnliches gilt in Bezug auf das Argument, dass ein sofortiger Visusverlust des
linken Auges eingetreten sei (act. G1 Ziff. IV.30), sofern damit zum Ausdruck gebracht werden soll,
dass die Krafteinwirkung hoch war. Sofern hingegen die Verletzungsfolge gemeint ist, ist diese beim
nachfolgenden Kriterium (vgl. nachstehende E. 4.4.2) miteinzubeziehen.
UV 2024/13
19/35

4.4.2 Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der er littenen Verletzungen, insbesondere ihre r
erfahrungsgemässen Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, i st festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer sein linkes Auge verloren hat, was die Wahrnehmung der Umgebung und das sich
Zurechtfinden erheblich beeinträchtigt, und er nunmehr eine Prothese trägt. Der Schlag mit dem Haken
führte dazu, dass das Auge auslief und der flüssige Augeninhalt dem Beschwerdeführer über das
Gesicht floss (Suva -act. 249 Ziff. 8). Der einseitige Ausfall eines paarigen Sinnesorgans, welches
zudem noch im Gesicht und damit gut sichtbar ist, i st erfahrungsgemäss geeignet, psychisc he
Fehlentwicklungen auszulösen. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der e rlittenen
Verletzungen ist somit zu bejahen, ist jedoch unte rBeachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht als besonders ausgeprägt erfüllt anzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. Januar 2024,
8C_592/2023, E. 10.1 und E. 10.2).
4.4.3 Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärz tlichen Behandlung somatischer
Beschwerden ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind
vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sow ie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung
des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit
einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche
Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. Medikamentöse und manualtherapeutische
Behandlungen sowie ärztliche Kontrolluntersuchungen können dabei nicht berücksichtigt werden (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.1 mit Hinweis). Die Hospitalisierung
des Beschwerdeführers vom 30. Oktober bis 3. Novemb er 2020 nach dem Unfallereignis ist nicht als
besonders intensiv anzusehen, zumal der Beschwerdeführer nicht mehrmals operiert werden musste
und nach der Operation ein regelrechter postoperativer Befund erhoben werden konnte (Suva-act. 11-
2). Die aufgrund der psychischen Beschwerden erford erlichen und intensiven Sitzungen des
Beschwerdeführers dürfen nicht berücksichtigt werden. Das Kriterium ist damit nicht erfüllt.
4.4.4 Hinsichtlich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist daran zu erinnern, dass die als
körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hi nreichend erklärbaren Beschwerden bei der
Adäquanzprüfung nach der Psycho -Praxis nicht in die Beurteilung einzubeziehen sind (Urteil des
Bundesgerichts vom 9. April 2009, 8C_825/2008, E. 4 .6). Der Beschwerdeführer hat mehrmals eine
Augenentzündung erlitten und klagt über Kopfschmerz en, Schwindel sowie
Konzentrationsschwierigkeiten (Suva-act. 237-2, 100-1 und 29 -2). Diese Beschwerden sind jedoch
nicht organisch bedingt: Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte wiederkehrende Augenentzündung
ist gemäss Ausführungen von Dr. D.___ auf das stres sbedingte Reiben durch den Beschwerdeführer
zurückzuführen (Suva-act. 164-3; vgl. auch Suva -act. 107-2). In Bezug auf die Kopfschmerzen und
Konzentrationsstörungen konnten anhand der am 26. Oktober 2022 durchgeführten CMRT des
Schädels einzig geringe mikroangiopathische Veränderungen festgestellt werden (Suva-act. 257-3; vgl.
UV 2024/13
20/35

Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.5). Dieses Kriterium ist daher nicht
erfüllt.
4.4.5 Hinweise auf ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
hätten, liegen nicht vor. Dieses Kriterium ist somit ebenfalls nicht erfüllt.
4.4.6 Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen muss nicht
kumulativ erfüllt sein. Aus der blossen Dauer der ä rztlichen Behandlung und der geklagten
Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Grü nde, welche die Heilung beeinträchtigt haben
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2008, U 56 /07, E. 6.6 mit Hinweisen). Der Umstand,
dass trotz einer Behandlung und regelm ässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine
vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnten, führt nicht zur Bejahung dieses Kriteriums ( vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 7. November 2007, U 503/06, E. 7.6). Gemäss Ausführungen im Bericht
vom 15. November 2021 des Schmerzzentrums für Integ rativmedizin des KSSG sind die
wiederkehrenden Augenentzündungen auf das Reiben de s Auges durch den Beschwerdeführer
zurückzuführen (Suva-act. 107-2; vgl. auch den Untersuchungsbericht von Dr. D.___ vom 23. Juni
2022, wonach die Beschwerden ihrer Meinung nach vo rallem anpassungsbedingt seien [Suva-act. 164-
2]). Die Operation an sich verlief ohne Probleme und erfolgsgerecht (Suva-act. 11-2). Zwar bestanden
bzw. bestehen Probleme mit der Prothesenanpassung und -art, doch reicht dies in Anwendung der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht, um dieses Kriterium zu bejahen. So liess es das
Bundesgericht auch nicht genügen, als sich der phys ische und psychische Gesundheitszustand der
versicherten Person verschlechtert hatte und mehrere chirurgische Eingriffe erforderlich wur den (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 7. Mai 2009, 8C_68/2009, E. 5.4). Ebenfalls als ungenügend qualifizierte
das Bundesgericht den Umstand, dass eine versichert e Person viele Medikamente einnehmen und
verschiedene Therapien durchführen musste (Urteil d es Bundesgerichts vom 16. Mai 2008,
8C_252/2007, E. 7.6 mit Hinweisen). In diesem Sinne sind vorliegend keine erheblichen Komplikationen
und kein schwieriger Heilungsverlauf ersic htlich. Auch die vom Beschwerdeführer genannten immer
wieder auftretenden Entzündungen der Augenhöhle und das störende Gefühl der sich drehenden
Prothese (act. G1 Ziff. IV.33) vermögen dieses Kriterium nicht zu erfüllen.
4.4.7 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht sich
nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestamm ten Beruf (Urteil des Bundesgerichts vom 10.
Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.5 mit Hinweisen). Das Bundesgericht sah dieses Kriterium etwa erfüllt
bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen während fast drei Jahren (Urteil des
Bundesgerichts vom 26. Juni 2009, 8C_116/2009, E. 4 .6). Vorliegend ist gemäss der
versicherungsmedizinischen Beurteilung von D r. F.___ vom 27. August 2021 nach Eintreten der
Einäugigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit währen d vier Monaten als gerechtfertigt anzusehen.
UV 2024/13
21/35

Danach könn e eine Arbeitsaufnahme zu ca. 50 % während etwa sechs bis acht Monaten und
anschliessend eine solche zu 80 % während zwölf Monaten angenommen werden (Suva-act. 62-2). Dr.
D.___ hielt ihrerseits im Untersuchungsbericht vom 17. Se ptember 2021 fest, dass sich eine
Arbeitsunfähigkeit aus ophthalmologischer Sicht nach dem 30. Juni 2021, und damit per 1. Juli 2021,
nicht mehr rechtfertigen liesse (Suva-act. 83-2). Weder die Dauer noch der Grad der physisch bedingte n
Arbeitsunfähigkeit sind vorliegend mit den in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zitierten Fällen
vergleichbar stark ausgeprägt, weshalb auch dieses Kriterium nicht erfüllt ist.
4.4.8 Zusammengefasst ist (lediglich) ein Adäquanzkriteri um erfüllt, jedoch nicht in besonders
ausgeprägter Weise. Der Ansicht des Beschwerdeführers, dass mindestens vier Adäquanzkriterien
(besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder
besondere Art der erlittenen Verletzungen ; physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ; schwieriger
Heilverlauf bzw. erhebliche Komplikationen) erfüllt seien (act. G1 Ziff. IV.34), kann aus den dargelegten
Gründen nicht gefolgt werden. Mangels Erfüllens genügender Adäquanzkriterien ist somit der adäquate
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 30. Oktober 2020 und den organisch nicht
(hinlänglich) erklärbaren bzw. psychischen Beschwer den zu verneinen. Bei Verneinung eines
adäquaten Kausalzusammenhangs kann – wie erwähnt – praxisgemäss die Frage nach einer
natürlichen Kausalität der entsprechenden Beschwerden zum versicherten Unfallereignis offenbleiben
(BGE 135 V 465 E. 5.1), da keine Leistungspflicht besteht. Die Verneinung der Adäquanz des Unfalls
für den psychischen Gesundheitsschaden erfolgte damit im Einklang mit der bundesgerichtlic hen
Rechtsprechung und ist folglich rechtmässig. Die ps ychischen Beschwerden sowie die nicht
objektivierbare Schmerzproblematik sind daher bei d er Anspruchsprüfung nicht zu berüc ksichtigen,
weshalb auch kein Anspruch auf die Übernahme künftiger psychiatrischer Behandlungen besteht.
5.
Vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Hingegen
sind sich die Parteien über die zumutbare (Res-t)Arbeitsfähigkeit uneinig, welche bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens eine zentrale Rolle spielt und damit auch über den Invaliditätsgrad entscheidet.
Zu berücksichtigen ist, dass der Invaliditätsgrad beim Verlust des einen paarigen Organs infolge eines
versicherten Unfalles ohne Berücksichtigung des Risikos des Verlustes des andern Organs bestimmt
wird (Art. 29 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Nachfolgend ist
zuerst das Valideneinkommen zu bestimmen (vgl. nachs tehende E. 6). Für das Invalideneinkommen
sind vorerst die medizinisch-theoretische (Rest-)Arbeitsfähigkeit zu eruieren (vgl. nachstehende E. 7)
und deren Verwertbarkeit zu prüfen (vgl. nachstehende E. 8). Nach Berücksichtigung eines allfälligen
leidensbedingten Abzugs (vgl. nachstehende E. 9) lä sst sich anhand des so bestimmten
Invalideneinkommens schliesslich der Invaliditätsgrad (vgl. nachstehende E. 11) berechnen.
UV 2024/13
22/35

6.
6.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die ve rsicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umst ände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfäh igkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn a nzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesun dheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichke it erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Ren tenbeginn verloren, können die Zahlen der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bund esamtes für Statistik (BFS) herangezogen
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E. 2.3.1).
6.2 Der Beschwerdeführer kam 1998 in die Schweiz und ge langte damals per 11. Mai 1998 über
seinen Bruder zur Arbeitgeberin (Suva-act. 29-2, 237-3). In der Biegerei arbeitete er seit dem 1. Januar
2017. Bis zum Unfall bestanden 80 % seiner Arbeiten im Schneiden von Bewehrungseisen an der
Schildmaschine. Die restlichen 20 % umfassten die Arbeit an der Doppelbiegemaschine. Bis kurz vor
dem Unfall war er als Gruppenleiter tätig ( Suva-act. 29 -2). Den Akten sind keine Hinweise zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Validenfall nicht mehr bei derselben Arbeitgeberin
beschäftigt gewesen wäre. Insbesondere pflegte der Beschwerdeführer ein gutes Verhältnis zu seinem
Vorgesetzten (Suva-act. 237-3). Das Valideneinkommen ist daher basierend auf de m vor Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfäh igkeit erzielten Verdienst zu bestimmen. Da der
frühestmögliche Rentenbeginn im Juli 2023 liegt, sind im Folgenden die Einkommenszahlen des Jahres
2023 zu berücksichtigen. Für das Jahr 2023 hätte das Einkommen gemäss Auskunft der Arbeitgeberin
Fr. 77'400.– (= 13 x Fr. 5'800.– + Bonus in Höhe von Fr. 2'000.–) betragen (Suva-act. 219-3, 220-1).
Das massgebliche Valideneinkommen beläuft sich daher auf Fr. 77'400.–.
7.
7.1 Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst unter Berücksichtigung der
unfallkausalen somatischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer
angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überweigenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Allfällige
psychisch bedingte Einschränkungen der Arbeitsfähig keit sind nach dem Gesagten nicht zu
berücksichtigen. In seiner angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter der Biegerei ist der Beschwerdeführer
UV 2024/13
23/35

unbestritten und aktenmässig ausgewiesen als zu 100 % arbeitsunfähig zu erachten (vgl. Suva -act.
212-2 mit Verweis auf Suva-act. 62, Suva-act. 237-1; SVA-act. 140-7 f., 183-1).
7.2 Die Beschwerdegegnerin geht für adaptierte Tätigkeiten von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers mit voller Leistung aus (Suva-act. 244-2). Für diese Beurteilung stützte sie sich
auf den ophthalmologischen Bericht des Versicherung smediziners Dr. F.___ vom 27. August 2021
(Suva-act. 62), bestätigt mit Beurteilung vom 28. Oktober 2022 (Suva-act. 212). Dr. F.___ äusserte sich
folgendermassen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde führers: «Der Versicherte ist durch den Unfall
einäugig geworden. Somit sind aus augenärztlicher S icht alle Tätigkeiten geeignet und in vollem
Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet sind . […] Nicht mehr zumutbar sind Tätigkeiten,
welche Stereosehen erfordern. Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen, ebenso
Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband sind nicht geeignet. Es dürfen keine LKWs
und schweren Baumaschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines
Fremdkörpers führen können, ist Vorsicht geboten, insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf
metallische Teile. Letztlich gilt dies für jegliche Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für die Augen. Hierbei
muss konsequent eine Schutzbrille getragen werden. Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche
Gegebenheiten beurteilt werden müssen, sind zwar im Prinzpi möglich, es braucht aber dazu mehr Zeit.
Dies trifft vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu, aber auch für die Abschätzung entfernterer Objekte.
Aus diesen Gründen sind feinmechanische Tätigkeiten für den Versicherten nicht mehr geeignet bzw.
es besteht dabei eine Leistungseinbusse von 20 %. Tätigkeiten auf Gerüsten sind nicht mehr zumutbar.
Aufstieg auf Leitern darf nur bis Schulterhöhe, etwa 1.5 m, stattfinden. Für alle Tätigkeiten, welche für
Einäugige geeignet sind und für solche, welche kein Stereosehen erfordern, ist aus ophthalmologischer
Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller L eistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt
werden muss, ist eine Leistungseinbusse möglich. Diese beträgt in der Regel 10-20 %, terminiert auf
1-2 Jahre. […] Die mit dem Arbeitgeber diskutierte Tä tigkeit als Kranführer muss aus augenärztlicher
Sicht als ungeeignet bezeichnet werden, da diese Tätigkeit volle Fähigkeit des guten Einschätzens von
Distanzen vora ussetzt» (Suva -act. 62). Nach Eintreten der Einäugigkeit sei eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit während vier Monaten als gerechtfer tigt anzusehen, danach könne eine
Arbeitsaufnahme zu ca. 50 % während etwa sechs bis acht Monaten, und anschliessend zu 80 %
während zwölf Monaten erfolgen. Demzufolge sei der Beschwerdeführer aus ophthalmologischer Sicht
bereits per November 2022 zu 100 % arbeitsfähig gewesen, wobei ein leidensbedingter Abzug von 10
bis 20 %, terminiert auf ein bis zwei Jahre, vorzunehmen sei (Suva-act. 62).
7.3 Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass die Beschwer degegnerin bei der Ermittlung de r
Restarbeitsfähigkeit zahlreiche Umstände nicht miteinbezogen habe. Dabei bezieht er sich auf folgende
Faktoren: schnelle Ermüdung aufgrund der Einäugigkeit, Leistu ngseinschränkungen aufgrund der
Kopfschmerzen und des Schwindels, Arbeitsunterbrüche und -ausfälle aufgrund der sich drehenden
UV 2024/13
24/35

Prothese, Benachteiligung insbesondere bei der Arbe itsverrichtung aufgrund m angelnder
Deutschkenntnisse, keine verwertbare Ausbildung, kei ne Computerkenntnisse, eingeschränkte
Flexibilität bei der Umstellung auf neue Tätigkeite n aufgrund langjähriger Anstellung bei der gleichen
Arbeitgeberin in der gleichen Tätigkeit, Arbeitsunterbruch seit d em Unfall sowie schliesslich
eingeschränkte Möglichkeiten beruflicher Tätigkeiten aufgrund des Verlustes des Stereosehens. Die
Beschwerdegegnerin habe einzig berücksichtigt, dass beim Beschwerdeführer für das Erlernen einer
neuen Arbeit eine Leistungseinbusse bestehe und die sen Aspekt mit einem leidensbedingten Abzug
abgegolten (act. G1 Ziff. IV.37).
7.4 Das von Dr. F.___ erstellte Zumutbarkeitsprofil erscheint schlüssig und nachvollziehbar. Dieses
Profil deckt sich auch mit den ophthalmologischen Ausführungen von Dr. med. univ. K.___, Fachärztin
für Ophthalmologie, im MEDAS-Gutachten, wonach aus rein ophthalmologischer Sicht bei Betroffenen
mit einäugigem Sehen eine berufliche Tätigkeit nur in Berufen verwehrt sei, in welchen ein echtes
stereoskopisches Sehen gefordert werde, was beim Jobprofil des Versicherten auf etwa 10 % der
Stellen allenfalls in Teilen zutreffe. Bei einer an gepassten Tätigkeit und gegebenenfalls Umschulung
sei langfristig aus augenärztlicher Sicht eine Voll zeitbeschäftigung möglich. Davon abweichende
ärztliche Einschätzungen liegen nicht vor. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das MEDAS-Gutachten
auch Ausführungen zu den vom Beschwerdeführer angef ührten, jedoch neurologisch nicht
objektivierbaren Kopfschmerzen enthält (vgl. vorste hende E. 3.3 und 3.5). Gemäss Dr. med. univ.
L.___, Facharzt für Neurologie, seien die Kopfschmerzen als chronifizierte Spannungskopfschmerzen
einzustufen. Durch diese selbst bestehe keine Einsc hränkung der Arbeitsfähigkeit, da sie durch
symptomatische, analgetische Therapie sowie lokale physikalische Massnahmen wie Massagen gut
behandelbar seien. Aus neurologischer Sicht lägen einzig Defizite der Fähigkeiten zum Stereoseh en
vor. Die Sachverständigen kamen schliesslich in ihr er polydisziplinären Begutachtung zum Schluss,
dass der Beschwerdeführer zu 100 % leistungsfähig sei und eine angepasste Tätigkeit spätestens
sechs Monate nach dem Unfall hätte aufgenommen werden können (SVA-act. 140-8 f.). Damit stehen
die Ausführungen von Dr. F.___ im Einklang mit den gutachterlichen polydisziplinären Ausführungen.
Diese ärztlichen Beurteilungen erscheinen nachvollziehbar, schlüssig und mit den medizinischen Akten
vereinbar. Es ist demnach von einer 100%igen medizi nisch-theoretischen Arbeitsfähigkei t per
(spätestens) 1. Juli 2023 auszugehen. Auf die Vorbr ingen in Bezug auf den leidensbedingten Abzug
wird separat eingegangenen (vgl. nachstehende E. 10).
8.
Als Nächstes ist die Verwertbarkeit der medizinisch -theoretischen Restarbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers zu prüfen.
UV 2024/13
25/35

8.1 Massgeblich für die Verwertbarkeit der Restarbeitsf ähigkeit ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt
(Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter
Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmark tlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen
Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenang ebote und sieht von den fehlenden oder
verringerten Chancen gesundheitlich beeinträchtigter Personen ab, tatsächlich eine zumutbare und
geeignete Arbeitsstelle zu finden. Das Abstellen auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss Art. 16
ATSG dient auch dazu, den Leistungsbereich der Invaliden versicherung von jenem der
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen . Als theoretische Grösse ist er durch ein gewisses
Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet und weist einen
Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtli ch des körperlichen Einsatzes. An der
Massgeblichkeit dieses ausgeglichenen Arbeitsmarkts vermag gemäss Bundesgericht auch der
Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicheter Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglihc
ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entspr echende Stelle zu finden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 19. August 2011, 8C_237/2011, E. 2.3). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit
einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts
vom 19. Mai 2022, 8C_55/2022, E. 4.3). Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen,
wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unt er nicht realistischem Entgegenkommen eine s
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von
vorneherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom
17. Dezember 2021, 8C_202/2021, E. 5.1 mit Hinweisen). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren
Restarbeitsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente begründet (Urteil des EVG vom 21. August 2006, I 831/05, E. 4.1.1 mit Hinweisen).
8.2 Zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit stellt das Bundesgericht im Einzelfall auf
verschiedene Kriterien ab, die sich in den letzten Jahrzehnten in der Praxis herausgebildet haben. Zu
diesen Kriterien gehören unter anderem das (fortges chrittene) Alter, die arbeitsmarktrechtliche
Desintegration, gesundheitliche Einschränkungen, Arbeitsabsenzen oder die vergebliche Stellensuche.
Bei diesen Kriterien handelt es sich um die gleichen, die – sofern die Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit angenommen wird – auch zur Beurteilung der Angemessenheit eines allfä lligen
Tabellenlohnabzugs Anwendung finden (PHILIPP EGLI/MARTINA FILIPPO/THOMAS GÄCHTER/MICHAEL E.
MEIER, Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, 2021, S. 40 ff., abrufbar
unter ).
UV 2024/13
26/35

8.3
8.3.1 Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt, als die medizinische Zumutbarkeit feststand (vgl. dazu
BGE 138 V 457 E. 3.3), in seinem __. Lebensjahr und medizinisch-theoretisch zu 100 % arbeitsfähig.
Damit fehlten bis zur ordentlichen Pensionierung noch __ Jahre. Das Bundesgericht geht bei unter 60-
jährigen Versicherten in der Regel von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aus . Das Finden
einer Arbeitsstelle auf dem hypothetischen ausgegli chenen Arbeitsmarkt sei in solchen Fällen nicht
verunmöglicht (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts vom 25. Oktober 2016, 8C_354/2016, E. 7, vom
11. Januar 2018, 9C_621/2017, E. 2.4, und vom 10. Mai 2013, 9C_954/2012, E. 3.2; Urteile des EVG
vom 15. Dezember 2004, I 496/04 , E. 2.4, und vom 20. Juli 2004, I 39/04 , E. 2.4 ). Gemäss
bundesgerichtlicher Praxis bildet damit die Vernein ung der Verwertbarkeit bei unter 60 -Jährigen die
absolute Ausnahme und sie kommt nur vor, wenn derart qualifizierende Begleitumstände hinzutreten,
die auch für sich alleine betrachtet die Verwertbarkeit bereits als höchst zweifelhaft erscheinen lassen
(EGLI/FILIPPO/GÄCHTER/ MEIER, a.a.O., S. 61). Im zu beurteilenden Fall sind kei ne Gründe ersichtlich,
die es erlauben würden, von dieser Praxis abzuweichen.
8.3.2 Eine arbeitsmarktrechtliche Desintegration liegt – unter Beizug der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung – beim Beschwerdeführer ebenfalls nicht vor. Kürzere Absenzen vom Arbeitsmarkt
veranlassten das Bundesgericht nicht, von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen
(vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts vom 16. Oktober 2019, 9C_574/2019, E. 2.4 [fünfeinhalb Jahre],
und vom 11. Juli 2016, 8C_293/2016, E. 4.2 [drei Jahre]).
8.3.3 Bei der Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbe itsfähigkeit anhand des Kriteriums der
gesundheitlichen Einschränkung ist nicht die konkre te gesundheitliche Einschränkung an sich
entscheidend, sondern es ist auf die Auswirkungen, welche diese auf dem Arbeitsmarkt zeitigt,
abzustellen (EGLI/FILIPPO/GÄCHTER/MEIER, a.a.O., S. 65 f.). Das Bundesgericht tendiert in seiner
Rechtsprechung dazu, die Verwertbarkeit der Rest arbeitsfähigkeit trotz gesundheitlicher
Einschränkungen mit dem Hinweis zu bejahen , dass den versicherten Personen sogenannte leichte
Arbeiten und Hilfstätigkeiten nach wie vor zumutbar seien (Urteile des EVG vom 15. März 2006 , U
471/05, E. 4.2.2, und vom 10. August 2005, U 343/04, E. 3 .1; Urteile des Bundesgerichts vom 27.
November 2011, 8C_321/2018, E. 5.2 f., vom 29. August 2014, 8C_415/2014, E. 4.1, und vom 14. Mai
2020, 8C_95/2020, E. 5.2.3). Es geht dabei davon aus, dass leichte Arbeiten und Hilfstätigkeiten keine
besonderen Sprachkenntnisse, keine nennenswerte Ein arbeitungszeit, keine Ausbildung, keine
besonderen Fertigkeiten, insbesondere keine feinmot orischen Fähigkeiten und auch keine
intellektuellen Fähigkeiten, erfordern würden (EGLI/FILIPPO/ GÄCHTER/MEIER, a.a.O., S. 77). In zeitlicher
sowie leistungsmässiger Hinsicht besteht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers (vgl. vorstehende E. 7.4; vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 13. Februar 2013,
8C_12/2013, E. 3.2, und vom 28. Dezember 2007, 8C_489/2007, E. 4.1, in denen selbst ein auf 25 %
UV 2024/13
27/35

beschränktes Pensum verwertbar ist). In Bezug auf d as dargelegte Zumutbarkeitsprofil (vgl.
vorstehende E. 7.2) ist zwar von einer Einschränkung für eine berufliche Tätigke it auszugehen, doch
ist diese nicht so restriktiv, dass eine Verwertbarkeit ausge schlossen wäre . Die vom
versicherungsmedizinischen Dienst angegebenen Einsc hränkungen sind nicht grundsätzlicher,
sondern punktueller Natur. Trotz des Verlustes des Stereosehens ( Einäugigkeit) kann der
Beschwerdeführer weiterhin seine Arbeitskraft voll einsetzen. Dabei ist insbesondere an die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zu erinnern, gemäs s welcher nach der auf medizinischer
Erkenntnis beruhenden Praxis Einäugigkeit nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, da auch der
Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermöge und in vielen beruflichen
Tätigkeiten Binokularsehen nicht zwingend erforderl ich sei (Urteile des Bundesgerichts vom 4.
November 2014, 8C_508/2014, E. 3.3, und vom 26. Oktober 2011, 8C_474/2011, E. 7.2).
8.3.4 In Bezug auf Arbeitsabsenzen hat das Bundesgericht verschiedentlich festgehalten, dass
häufige Arbeitsabsenzen einen vermehrten organisato rischen Aufwand verlangen und zusätzliche
personelle Ressourcen bedingen würden, da ein Arbeitsplatz in vielen Arbeitsbereichen nicht unbesetzt
bleiben könne. Auch habe d ie Anstellung eines krankheitsbedingt häufig ausfal lenden
Arbeitnehmenden eine vermehrte Beanspruchung der Taggeldversicherung des Arbeitgebers zur
Folge, was vor allem bei kleineren Unternehmen zu einem spürbaren Anstieg der
Versicherungsprämien führen könne (Urteile des Bund esgerichts vom 28. November 2014,
9C_485/2014, E. 3.3.3.1 und 3.3.4, vom 13. März 2014, 9C_734/2013, E. 3.2 f., und vom 23. Oktober
2015, 9C_412/2015, E. 3). Der Beschwerdeführer argumentiert, dass au fgrund der Prothese mit
vermehrten Arbeitsabsenzen zu rechnen sei. Dies sind jedoch Befürchtungen, die vorliegend nicht in
den medizinischen Beurteilungen und Gutachten ausgewiesen sind. Solche Einwände sind gemäss
Rechtsprechung zu pauschal (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 6. Januar 2020, 9C_797/2019, E. 4,
vom 16. Oktober 2019, 9C_574/2019 , E. 2.4, und vom 19. August 2015, 8C_330/2015, E. 3.2). Sie
werden vorliegend vom Beschwerdeführer nur als denkbares, aber nicht überwiegend wahrscheinlcihes
Erschwernis vorgebracht, was einer Verwertbarkeit nicht entgegensteht.
8.3.5 Gemäss Bundesgericht können bei der Beurteilung der Verwertbarkeit der verbliebenen
Restarbeitsfähigkeit auf dem aus medizinisch -theoretischer Sicht grundsätzlich in Betracht falle nden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Umständen auch erfolglose Bemühungen um eine Anstellung trotz
fachlicher Unterstützung, insbesondere durch die In validenversicherung im Rahmen von
Arbeitsvermittlung, von Bedeutung sein (Urteile des Bundesgerichts vom 23. Oktober 2015,
9C_412/2015, E. 4.2.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts vom 3. Oktober 2007 , I 56/07, E.
3.2.1, und vom 20. März 2013, 9C_941/2012, E. 4.1.2). So lche erfolglosen Bemühungen um eine
Anstellung trotz fachlicher Unterstützung sind vorl iegend, mit Ausnahme des kurzen Arbeitsversuchs
im Juni 2022 (Suva -act. 158), nicht ersichtlich. Wie aus dem Schreiben der SVA vom 4. Mai 2023
UV 2024/13
28/35

hervorgeht, wurde das Gesuch um berufliche Massnahm en sodann nur deshalb abgewiesen, weil es
an der (subjektiven) Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers mangelte (Suva-act. 236-1).
8.3.6 Gestützt auf diese Ausführungen ist zu schliessen,d ass der Beschwerdeführer das ihm attestierte
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten könnte. Mit B lick auf die zitierte
bundesgerichtliche Rechtsprechung kann vorliegend de mnach nicht von einer Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen werden. Nachfolgend ist daher – basierend
auf einer Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer ideal adaptierten Tätigkeit – das Invalideneinkommen
zu ermitteln.
9.
9.1 Der Beschwerdeführer geht seit dem Unfall keiner Erwerbstätigkeit mehr nach (vgl. act. G2.1 Ziff.
3), weshalb die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des Invalideneinkommens zu Recht die LSE-
Tabellenlöhne herangezogen hat (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2). Wird im Rahmen der
Invaliditätsbemessung auf Tabellenlöhne abgestellt, so sind die aktuellsten statistischen Daten
beizuziehen. Gemeint sind damit die im Verfügungsze itpunkt bzw. Zeitpunkt des Erlasses des
Einspracheentscheids bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuell sten veröffentlichten
Daten (vgl. BGE 150 V 67 E. 4.2). Die Tabelle «Monatliche r Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen,
Kompetenzniveau und Geschlecht - Privater Sektor [TA1_skill-level] 2022» wurde vom BFS erst am 29.
Mai 2024 veröffentlicht, und damit nach Erlass des Einspracheentscheids. Abzustellen ist daher auf die
LSE 2020.
9.2 Die Beschwerdegegnerin ist gestützt auf die LSE 2020 von einem monatlichen Einkommen von
Fr. 5'261.– (inkl. 13. Monatslohn; Tabelle TA1, ganze Schweiz, privater Sektor, Kompetenzniveau 1, 40
Arbeitsstunden), einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stund en die Woche sowie von einer
Nominallohnerhöhung bei Männern von -0.7 % im Jahr 2021, 1.1 % im Jahr 2022 und 1.8 % im Jahr
2023 ausgegangen. Sie kam so auf ein Jahreseinkomme n von Fr. 67'262.60 (= [Fr. 5'261.– x 12
Monate] / [40 h x 41.7 h] – 0.7 % + 1.1 % + 1.8 %; Suva-act. 278-13 f.).
9.3 Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer seit 1998 bei der gleichen Arbeitgeberin tätig war und
über keine abgeschlossene Ausbildung verfügt (Suva -act. 29-2), wird dadurch Rechnung getragen,
dass zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art) abzustellen ist.
9.4 Der Totalwert für alle Wirtschaftszweige gemäss LSE 2020, TA1, Kompetenzniveau 1, Männer,
beträgt Fr. 5'261.– monatlich (inkl. 13. Monatslohn).
UV 2024/13
29/35

9.5 Da der LSE -Wert auf einer Arbeitszeit von 40 Stunden pro Woche basiert, ist er auf die
betriebsübliche Arbeitszeit in Stunden pro Woche au fzurechnen. Gemäss der Statistik über die
«Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA 2008), in Stunden pro Woche» betrug
die betriebsübliche Arbeitszeit für das Total aller Wirtschaftszweige in den Jahren 2021, 2022 und 2023
41.7 Stunden ( , zuletzt abgerufen am 14. Januar 2025). Demnach e rgibt sich nach
Aufrechnung ein Einkommen von Fr. 5'484.60 monatlich (Fr. 5'261.– / [40 h x 41.7 h]).
9.6 Zudem ist eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung zwischen 2020 und 2021 (-0.7 % bei
den Männern [vgl. BFS, Tabelle T1.1.20, Total, abrufbar unter ]) vorzunehmen.
Demnach ergibt sich ein statistisches Einkommen von Fr. 5'446.20 m onatlich (Fr. 5'484.60 x 0.993)
bzw. Fr. 65'354.50 jährlich (x 12). Im Jahr 2022 sind die No minallöhne der Männer gegenüber dem
Vorjahr um 1.1 % gestiegen (vgl. BFS, Tabelle T1.1.20, Total). Demnach ergibt sich ein statistisc hes
Einkommen von Fr. 5'506.10 monatlich (Fr. 5'446.20x 1.011) bzw. Fr. 66'073.30 jährlich (x 12). Im Jahr
2023 sind die Nominallöhne der Männer gegenüber dem Vorjahr um 1.7 % gestiegen (vgl. BFS,
Tabelle T1.1.20, Total), was im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids bereits bekannt war
(vgl. Medienmitteilung des BFS vom 25. April 2024, abrufb ar unter ). Die
Beschwerdegegnerin ging fälschlicherweise von 1.8 % aus. Demnach ergibt sich ein statistisches
Einkommen von Fr. 5'599.70 monatlich (Fr. 5'506.10 x 1.017) bzw. Fr. 67'196.45 jährlich (x 12).
10.
Zu prüfen bleibt, ob von diesem Tabellenlohn ein höherer Abzug als die von der Beschwerdegegnerin
für die Dauer von 18 Monaten (1. Juli 2023 bis 31.D ezember 2024) gewährten 15 % bzw. von 10 % ab
dem 1. Januar 2025 (Suva-act. 244-3) vorzunehmen ist.
10.1 Mit dem Tabellenlohnabzug (leidensbedingten Abzug) soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die
Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die ve rsicherte Person deswegen die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichem Erfolg verwerten kann. Ohne für jedes zur Anwendung gelangende Merkmal separat
quantifizierte Abzüge vorzunehmen, ist der Einfluss aller Merkmale auf das Invalideneinkommen unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Der
Abzug darf 25 % nicht übersteigen (vgl. anstelle vieler Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2018,
8C_58/2018, E. 3.1.1 mit Hinweisen). Zu beachten is t, dass allfällige bereits in der Beurteilung der
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zu sätzlich in die
UV 2024/13
30/35

Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben
Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweis).
10.2 Das Bundesgericht führte in seiner jüngsten Rechtsprechung mehrfacha us, dass der Medianlohn
der LSE teilweise auch von Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde (vgl. anstelle
vieler Urteil des Bundesgerichts vom 5. August 2022, 8C_104/2022, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 148 V
174). Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist jedoch zu be rücksichtigen, dass Menschen mit
Behinderungen gegebenenfalls aufgrund ihrer gesundh eitlichen Beeinträchtigungen auch bei
Hilfsarbeitertätigkeiten auf tiefstem Kompetenzniveau gewisse Arbeiten nicht ausf ühren können und
dass das Lohnniveau auch bei ihnen zumutbaren Tätigkeiten tiefer ist als bei gesunden Personen, was
nach Ansicht des Parlaments im Rahmen der bisherigen Rechtslage bzw. Rechtsprechungspraxis zur
Ermittlung des Invalideneinkommens nicht genügend berücksichtigt wurde (Motion der Kommission für
soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates [20.3377], «Invaliditätskonforme Tabellenlöhne
bei der Berechnung des IV-Grads», der National- und Ständerat zugestimmt haben). Diesem Umstand
ist mithin im Bereich der Unfallversicherung im Rahmen der individuellen Prüfung des leidensbedingten
Abzugs, dem als Korrekturinstrument bei der Festset zung eines möglichst konkreten
Invalideneinkommens laut Bundesgericht überragende Bedeutung zukommt (BGE 148 V 174 E. 9.2.2
und E. 9.2.3; vgl. auch die Urteile des Bundesgeric hts vom 30. Juni 2023, 9C_555/2022, E. 4.1, und
vom 12. Januar 2023, 8C_623/2022, E. 5.2.1), unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des
Einzelfalls ebenfalls ausreichend Rechnung zu tragen.
10.3 Die Beschwerdegegnerin begründet den von ihr vorgenommenen Tabellenlohnabzug von 15 %
für die Dauer von 18 Monaten damit, dass der Versic herungsmediziner für den Fall, dass der
Beschwerdeführer eine neue Arbeit erlernen müsse, mit einer Leistungseinbusse von 10 bis 20 %,
terminiert auf ein bis zwei Jahre, rechne (Suva-act. 244-2 f.). Unter Berücksichtigung der gesamten
persönlichen Umstände des vorliegenden Einzelfalles rechtfertige sich hingegen ab dem 1. Januar 2025
ein leidensbedingter Abzug von 10 %. Ein Stellenwechsel sei dem Beschwerdeführer zumutbar, und
die mangelhaften Kenntnisse der deutschen Sprache s owie fehlende Berufserfahrung oder das
Bildungsniveau seien bereits durch das Kompetenzniveau 1 abgegolten (Suva-act. 278-14; act. G4 Ziff.
5.10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete sodann au f einen zusätzlichen , vom Beschwerdeführer
bereits in der Einsprache geltend gemachten Teilzeitabzug, da der Beschwerdeführer in einer
leidensangepassten Tätigkeit vollzeitig arbeitsfähig sei (Suva-act. 278-14).
10.4 Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass die Besch werdegegnerin bei der Festlegung des
leidensbedingten Abzugs zahlreiche Umstände nicht berücksichtigt habe. Dabe i nimmt er Bezug auf
die gleichen Faktoren, auf die er auch seine Vorbrnigen zur Ermittlung der Restarbeitsfähigkeit gestützt
hat (act. G1 Ziff. IV.37; vgl. vorstehende E. 7.3).
UV 2024/13
31/35

10.5 Aufgrund des im vorliegenden Fall definierten Anfor derungsprofils für eine optimal angepasste
Tätigkeit (vgl. vorstehende E. 7.2) steht fest, dass der Beschwerdeführer im Kompetenzniveau 1 keine
Tätigkeiten wird ausführen dürfen, welche das Stereosehen erfordern. Distanzen sowie der Schutz des
verbleibenden Auges sind hoch zu gewichten. Eine Vielzahl von Tätigkeiten, welche im Bereich der
Hilfsarbeiten vergleichsweise hoch entlöhnt werden, fällt somit für den Beschwerdeführer von
vornherein ausser Betracht. Es ist daher damit zu rechnen, dass der Beschwerdeüfhrer im vorliegenden
Fall seine Arbeitsfähigkeit auch in einer ihm zumutbaren Tätigkeit nicht mit demselben ökonomischen
Erfolg verwerten kann wie eine gesunde Person, wesha lb er überwiegend wahrscheinlich mit einer
Lohneinbusse im Vergleich zum Tabellenlohn (Medianw ert) rechnen muss. Im Hinblick auf
unfallbedingte gesundheitliche Einschränkungen eracht ete das damalige EVG einen
Tabellenlohnabzug als begründet, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter
Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkei t eingeschränkt sei (BGE 126 V 75 E. 5a/bb ). Der
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst jedoch ge rade eine Vielzahl von einfachen Tätigkeiten,
und es ist davon auszugehen, dass dem Anforderungsprofil entsprechende Verweisungstätigkeiten auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt angeboten werden (v gl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 20.
August 2018, 8C_736/2017, E. 4.2) . Damit sind auch die fehlende Ausbildung und die man gelnden
Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers (vgl. Suva -act. 50-2, 154-4, 237-3) bereits abgegolten.
Unter Berücksichtigung der genannten Einschränkungen und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
erscheint vorliegend mit Blick auf die gesamten Ums tände und dem grossen Ermessensspielraum,
welcher gemäss Bundesgericht dem Versicherungsträger zukommt und vom Versicherungsgericht zu
berücksichtigen ist (BGE 144 V 153 E. 4.2.4), der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug vom
Tabellenlohn von 15 % bzw. 10 % angemessen.
10.6 Unter Berücksichtigung des Tabellenlohnabzugs von 15 % resultiert demnach für den Zeitraum
vom 1. Juli 2023 bis 31. Dezember 2024 ein Invalidneeinkommen von rund Fr. 57'117.– (= Fr. 67'196.45
x 0.85). Ab 1. Januar 2025 beträgt das Invalidenein kommen aufgrund des leidensbedingten Abzugs
von 10 % rund Fr. 60'476.80 (= Fr. 67'196.45 x 0.9).
11.
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 77'400.– und einem Invalideneinkommen von Fr. 57'117.–
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'283.– bzw. ein Invaliditätsgrad von 26.20 %, gerundet 26 %,
für den Zeitraum vom 1. Juli 2023 bis 31. Dezember 2024. Ab 1. Januar 2025 resultiert bei einem
Valideneinkommen von Fr. 77'400.– und einem Invalideneinkommen von Fr. 60'476.80 eine
Erwerbseinbusse von Fr. 16'923.20 bzw. ein Invaliditätsgrad von 21.86 %, gerundet 22 %. Der
Invaliditätsgrad für den Zeitraum vom 1. Juli 2023 bis 31. Dezember 2024 wäre demnach 1 % tiefer als
der von der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 10. Mai 2023 (Suva-act. 244) festgelegte und
im angefochtenen Einspracheentscheid bestätigte IV-Grad von 27 % (trotz Berechnung eines IV -
UV 2024/13
32/35

Grades von 26 % in E. 6b des Einspracheentscheids [ Suva-act. 278-14]). Angesichts des bewussten
Verzichts der Beschwerdegegnerin auf eine Anpassung des Invaliditätsgrads zuungunsten des
Beschwerdeführers im Einspracheverfahren, des fehle nden Antrags der Beschwerdegegnerin auf
Vornahme einer solchen im vorliegenden Beschwerdeverfahren, der geringen Differenz von 1 %, dem
beschränkten Zeitraum, der betroffen ist, und dem der Beschwerdegegnerin im Rahmen der
Invaliditätsbemessung zustehenden Ermessensspielraum bei der Festlegung des Tabellenlohnabzugs
sind keine überwiegenden Interessen ersichtlich (vgl. BGE 144 V 153 E. 4.2.4), von derF estlegung des
IV-Grades der Beschwerdegegnerin für den Zeitraum vom 1. Juli 2023 bis 31. Dezember 2024 zum
Nachteil des Beschwerdeführers abzuweichen. Der Ein spracheentscheid ist diesbezüglich daher zu
bestätigen.
12.
Aufgrund des spätestens per Ende Juni 2023 erreichten medizinischen Endzustands (vgl. vorstehende
E. 3.5) und des beim Beschwerdeführer eingetretenen Dauerschadens (Verlust des Sehvermögens am
linken Auge mit zusätzlicher kosmetischer Entstellung bei Prothesenversorgung) ist nachfolgen d
überdies der zwischen den Parteien ebenfalls streitige Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (vgl.
vorstehende E. 2.5) bzw. die Höhe derselben zu prüfen.
12.1 Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführe r eine Integritätsentschädigung von
35 % (Suva-act. 278-16). Dabei stützte sie sich auf die kreisärztliche Beurteilung vom 27. August 2021
(Suva-act. 61-1), welche unter Beizug der damals geltenden Tabelle 11 der Suva erstellt worden war.
Der Beschwerdeführer verlangt im Beschwerdeverfahre n eine Integritätsentschädigung in Höhe von
Fr. 148'200.– (act. G1 Ziff. I.1). Neben der zugestandenen somatischen Integritätseinbusse von 35 %
seien auch die schweren psychischen Beschwerden zu berücksichtigen. Gemäss Tabelle 19 der Suva
betrage die zusätzliche Integritätseinbusse 50 bis 80 %. Daraus resultiere eine Gesamteinbusse von
100 % (act. G1 Ziff. IV.35) . Die Beschwerdegegnerin verneint einen zusätzlichen Anspruch auf eine
Integritätsentschädigung infolge psychischer Beschw erden, da eine solche einen adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwe rden und dem Unfallereignis erfordere,
dieser vorliegend jedoch nicht gegeben sei (Suva-act. 278-16).
12.2 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall ei ne dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität , so hat sie Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Dies e setzt somit wie jede andere Leistung der
Unfallversicherung einen natürlich und adäquat kaus alen Zusammenhang zwischen dem
Gesundheitsschaden und dem versicherten Unfallereignis voraus (KOSS UVG-NABOLD, N 48 ff. zu Art.
6; NABOLD, a.a.O., S. 56). Die Integritätsentschädigung wird mit der Invaliden rente festgesetzt oder,
falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs.
UV 2024/13
33/35

2 UVG). Ein Integritätsschaden gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens
mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheb lich, wenn die körperliche, geistige oder
psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird
(Art. 36 Abs. 1 UVV). Voraussehbare Verschlimmerung en des Integritätsschadens werden
angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung
von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Art. 34 Abs. 4 UVV).
12.3 Die Integritätsentschädigung wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft.
Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritä tsschaden für alle Versicherten gleich; er wird
abstrakt und egalitär bemessen. Spezielle Behinderu ngen der betroffenen Person bleiben dabei
unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsscha dens hängt somit nicht von den besonderen
Umständen des Einzelfalls ab; es geht vielmehr um d ie medizinisch-theoretische Ermittlung der
Beeinträchtigung der körperlichen und/oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht
zu lassen sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts vom 14. Januar 2021, 8C_658/2020, E. 2.2, und
vom 23. April 2014, 8C_49/2014, E. 4.3, je mit Hinw eisen). Nach Art. 36 Abs. 2 UVV wird die
Integritätsentschädigung gemäss den Richtlinien des Anhangs 3 zur UVV bemessen. Dieser Anhang
enthält eine als gesetzmässig anerkannte, nicht abschliessende Skala. Die medizinische Abteilung der
Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen S kala zusätzliche Bemessungsgrundlagen in
tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet. Diese Tabellen enthalten Richtwerte, mit denen
die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll; sie sind mit dem Anhang 3 zur UVV
vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1b f. mit Hinweis).
12.4 Massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Integritätsentschädigung bildet vorliegend – wie
bei der Beurteilung der Invalidenrente – der 1. Juli 2023 (vgl. Sachverhalt A.y. sowie vorst ehende E.
3.5). Die Entschädigung entspricht im Regelfall dem an gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages
des versicherten Verdienstes (Art. 25 UVG; Anhang 3 UVV). Wie bereits ausgeführt, ist der adäquate
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 30. Oktober 2020 und den organisch nicht
(hinlänglich) erklärbaren bzw. psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers in Anwendung der
Psycho-Praxis zu verneinen und sind Letztere daher bei der Schätzung des Integritätsschadens ausser
Acht zu lassen bzw. nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen . Dementsprechend ergibt sich der
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritäts entschädigung einzig aus den somatischen
Beschwerden. Die von Dr. F.___ festgesetzte Integritätsentschädigung beruht auf einem ausreichend
geklärten medizinischen Sachverhalt und entspricht in seiner Höhe der Verwaltungspraxis, die sich
grundsätzlich nach den Werten in den Suva-Feinrastertabellen richtet. Sie erscheint angemessen. Auch
liegen keine Gründe vor, welche ein Eingreifen des Versich erungsgerichts in das Ermessen der
Verwaltung rechtfertigen würde . Eine Erhöhung der Integritätsentschädigung fällt da her ausser
Betracht.
UV 2024/13
34/35

13.
13.1 Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheen tscheid vom 3. Januar 2024 nicht zu
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
13.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vg.l dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
13.3 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Ve rwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 Honorarord nung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500. –
bis Fr. 15'000. –. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint eine pauschale
Parteientschädigung von Fr. 4'000. –, wie in vergleichbaren Fällen üblich, angemessen. Die
Parteientschädigung von Fr. 4'000.– ist um einen Fünftel zu kürzen (Art. 31 Abs. 3 desA nwaltsgesetzes
[AnwG; sGS 963.70]). Somit entschädigt der Staat d en Rechtsvertreter de s Beschwerdeführers
pauschal mit Fr. 3'200.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). Eine Partei, der die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123
der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] in Verbindung mit Art. 99 Abs. 2 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege [VRP; sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 3'200.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2024/13
35/35