sg_versicherungsgericht · AHV 2025/3 · 2025-08-04 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 04.08.2025
AHV - Alters- und Hinterlassenenversicherung

Art. 5 AHVG. Massgebender Lohn. Aufrechnung von Dividenden. Dividenden stellen grundsätzlich beitragsfreien Kapitalertrag dar. Bei Arbeitnehmenden, die gleichzeitig eine Kapitalbeteiligung an der Arbeitgeberin halten, sind sie jedoch als massgebender Lohn aufzurechnen, wenn kumulativ ein offensichtliches Missverhältnis zwischen Arbeitsleistung und Lohn sowie zwischen eingesetztem Vermögen und Dividende besteht. Wird der Kapitalertrag der wirtschaftlich berechtigten Person nicht direkt ausgerichtet, sondern einer juristischen Person (Holdinggesellschaft), deren Anteile ebenfalls vom betreffenden Arbeitnehmer gehalten werden, und von dieser wiederum an die wirtschaftlich berechtigte Person weitergeleitet, ist zu prüfen, ob die Holdingstruktur rechtsmissbräuchlich zum Zweck der Beitragsumgehung gewählt wurde. Dies ist vorliegend zu bejahen (Erw. 3.2 ff.)(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 4. August 2025, AHV 2025/3).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 4. August 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterinnen Marie Löhrer und Tanja Petrik-Haltiner;
Gerichtsschreiber Jürg Schutzbach
Geschäftsnr. AHV 2025/3
Parteien A ._ _ _ A G,
Beschwerdeführerin,
gegen
me d isu is s e A usg le ic h sk a ss e , Frongartenstrasse 9,
Postfach, 9001 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Nachbelastung von paritätischen Beiträgen 2021 / 2022
1/14

Sachverhalt
A.
A.a Die A.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin, soweit diese Funktion infrage steht), ist bei der
medisuisse Ausgleichskasse (nachfolgend: Ausgleichskasse) als beitragspflichtige Arbeitgeberin
angeschlossen. Am 30. November 2023 liess die Ausgleichskasse durch die Revisionsstelle der
Ausgleichskassen (nachfolgend: RSA) bei der Arbeitgeberin eine Arbeitgeberkontrolle an Ort und Stelle
durchführen (kontrollierte Jahre 2019 bis 2022). In ihrem Bericht vom 28. März 2024 stellte die RSA
fest, dass in den Jahren 2021 und 2022 vermutungsweise überhöhte Dividenden von mehr als 10 %
des Steuerwerts ausgeschüttet worden seien. Diese seien der B.___ GmbH (nachfolgend: Holding),
zugeflossen. C.___ sei Alleininhaber der Holding und arbeite zu 100 % bei der geprüften Arbeitgeberin.
Er habe beim genannten Arbeitspensum in den Jahren 2021 und 2022 jeweils einen Jahreslohn von
Fr. 86'040.-- angegeben, was eindeutig viel zu tief sei. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die
Holding keine AHV-pflichtigen Löhne ausgerichtet habe. Für die Jahre 2021 und 2022 seien jedoch von
der Holding Dividenden an C.___ ausgeschüttet worden, die jedoch unter 10 % des Steuerwerts der
Holding gelegen hätten, nämlich Fr. 100'000.-- für 2021 und Fr. 300'000.-- für 2022 (act. G 4.1).
A.b Mit Nachzahlungsverfügung vom 8. Mai 2024 rechnete die Ausgleichskasse Lohnzahlungen von
Fr. 131'443.-- (2021) und Fr. 133'765.-- (2022), total somit Fr. 265'208.--, auf, und forderte
nachzuzahlende Lohnbeiträge von Fr. 35'536.85 zuzügl. Verzugszinsen von Fr. 3'289.60, total somit
Fr. 38'826.45. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass in den Jahren 2021 und 2022
Dividenden an C.___ ausgerichtet worden seien, die jeweils über 10 % des Steuerwerts der
Gesellschaftsanteile gelegen hätten. Zugleich seien für diese Person Löhne abgerechnet worden, die
nach den Kriterien von Gesetz und Rechtsprechung nicht als angemessen betrachtet werden könnten
(act. G 4.4).
A.c Mit dagegen gerichteter Einsprache vom 7. Juni 2024 bestritt die Arbeitgeberin, dass das Gehalt
von C.___ in den Jahren 2019 bis 2022 nicht angemessen gewesen sei und dass er in diesen Jahren
Dividendenbezüge von der Arbeitgeberin getätigt habe. Er arbeite zu 50 % bei der Arbeitgeberin,
daneben sei er für die Spitalregion D.___, den Sicherheitsverbund E.___ und die B.___ GmbH (family
office) tätig. Gemäss Medienmitteilung des Bundesamtes für Statistik habe sich das Medianeinkommen
der selbstständigen Ärztinnen und Ärzte 2019 auf Fr. 162'000.-- belaufen. Hochgerechnet auf 100 %
liege sein Einkommen über diesem Wert, sodass schon aus diesem Grund kein Anlass für
Beanstandungen bestehe. Die Aktien der A.___ AG befänden sich zu 100 % im Eigentum der B.___
GmbH. Dividendenberechtigt und -empfängerin sei demnach die B.___ GmbH und nicht C.___. Dieser
habe im Jahr 2021 Fr. 100'000.-- und im Jahr 2022 Fr. 300'000.-- von dieser Gesellschaft bezogen. Es
sei darauf hinzuweisen, dass die B.___ GmbH nebst den Beteiligungen an der A.___ AG über weitere
AHV 2025/3
2/14

Anlagen verfüge resp. nebst dem Beteiligungsertrag aus der A.___ AG weitere Erträge erziele und
deshalb kein direkter Zusammenhang zwischen der Dividendenausschüttung der A.___ AG und jener
der B.___ GmbH bestehe. Die vorgenommenen Lohnaufrechnungen erwiesen sich damit als haltlos
(act. G 4.5).
A.d Mit Entscheid vom 30. Dezember 2024 hiess die Ausgleichskasse die Einsprache teilweise gut,
wobei sie nunmehr gestützt auf den überarbeiteten Lohnrechner "Salarium" des Bundesamtes für
Statistik von geringeren angemessenen Einkommen für die Ärzteschaft - und damit geringeren
Lohnaufrechnungen - ausging (Lohnaufrechnung für 2021: Fr. 99'044.--; 2022: Fr. 98'346.-- [act.
G 4.8]).
B.
B.a Gegen diesen Entscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde der Arbeitgeberin (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) vom 5. Januar 2025 mit dem Antrag auf dessen Aufhebung. Zudem sei ihr eine
angemessene Entschädigung zuzusprechen. Zur Begründung wird ausgeführt, dass sich die Aktien der
Beschwerdeführerin zu 100 % im Eigentum der B.___ GmbH befänden und Letztere noch ein
Mehrfamilienhaus in F.___ halte. Die Erträge setzten sich in den fraglichen Jahren zu rund 87 % aus
Beteiligungsertrag (Dividende der A.___ AG) und zu 13 % aus Liegenschaftsertrag (Mieterträge)
zusammen. Die Stammanteile der B.___ GmbH befänden sich zu 100 % im Eigentum von C.___. In
Bezug auf die Angemessenheit der Lohnbezüge und des Dividendenbezugs werden im Wesentlichen
die Ausführungen in der Einsprache wiederholt. Darauf ist in den nachfolgenden Erwägungen im
Einzelnen einzugehen. Zudem wird vermerkt, dass die im angefochtenen Einspracheentscheid
festgestellten Unternehmenswerte nicht bestritten würden. Um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen,
seien den aus der B.___ GmbH getätigten Dividendenbezügen der Unternehmenswert der Holding
gegenüberzustellen, und allfällige Lohnaufrechnungen aus überhöhten Dividenden hätten bei dieser
Gesellschaft zu erfolgen (act. G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2025 beantragt die Verwaltung die Abweisung der
Beschwerde. Zudem habe für das Jahr 2021 eine Aufrechnung von Fr. 174'860.-- (statt Fr. 99'044.--)
und für das Jahr 2022 eine solche von Fr. 146'756.-- (statt Fr. 98'346.--) zu erfolgen. C.___ sei
überwiegend für die A.___ AG erwerbstätig. Üblicherweise bezögen Unternehmensaktionäre ihre
Dividenden direkt über die juristische Person, in der sie (überwiegend) erwerbstätig seien und in der sie
die ausgerichteten Dividenden erwirtschaftet hätten. Ansonsten wäre es ein Einfaches, die über die
(Haupt-)Arbeitgeberin erarbeiteten Dividenden über eine Holdingstruktur der AHV-rechtlichen
Beurteilung und allfälligen Verabgabung zu entziehen. Wirtschaftlich betrachtet sei offensichtlich, dass
die von der Arbeitgeberin ausgerichteten Dividenden letztlich eins zu eins das Vermögen von C.___
erhöhten. Dabei spiele keine Rolle, ob die Holdingstruktur absichtlich zur Reduktion der AHV-
AHV 2025/3
3/14

Beitragspflicht gewählt worden sei oder nicht. Die von der A.___ AG ausgerichteten Dividenden
überstiegen mit 14,3 % (2021) und 12,9 % (2022) die von der Rechtsprechung festgesetzte Grenze von
10 % deutlich. Ein Einbezug der B.___ GmbH hinsichtlich des Verhältnisses von Unternehmenswert
und Dividenden käme höchstens dann in Frage, wenn C.___ auch in der Holding eine nennenswerte
und insbesondere angemessen entschädigte Erwerbstätigkeit ausüben würde, was jedoch nicht der
Fall sei. Zu beachten sei, dass der betriebliche Ertrag der B.___ GmbH zu 88 % aus dem
Beteiligungsertrag aus der A.___ AG bestehe. Die Beschwerdegegnerin stelle rechtsprechungsgemäss
auf den Lohnrechner "Salarium" des Bundesamtes für Statistik ab. Der Kontrollbericht (der RSA) sei
auf Grund der Auskünfte vor Ort erstellt worden, die zwei Mitarbeitende der Treuhänderin der
Arbeitgeberin erteilt hätten. Dabei sei das Pensum mit 100 % angegeben worden. Erst im
Einspracheverfahren sei ein Pensum von 50 % geltend gemacht worden. Es sei nicht plausibel, wie
damit ein Umsatz erzielt werden könnte, der unter Berücksichtigung u.a. der Lohnzahlungen an sieben
Medizinische Praxisangestellte (MPA) und eine Verwaltungsangestellte Dividendenausschüttungen
von jährlich Fr. 450'000.-- bis Fr. 650'000.-- ermögliche. Die Pensenreduktion müsste just auf den
Zeitpunkt der Gründung der A.___ AG erfolgt sein. Die übrigen geltend gemachten Beschäftigungen
seien marginal. Bei Zweifeln an der vollen Beschäftigung von C.___ sei der zeitliche Umfang der von
diesem gegenüber der Krankenversicherung abgerechneten Leistungen zu prüfen. Antrag 2 ziele
darauf ab, im Sinn einer Praxisänderung auf das Kriterium der Angemessenheit des Lohnes zu
verzichten, d.h. die Arbeitsleistung nicht mehr mit einem angeblich "angemessenen" Lohn zu
vergleichen. Der vorliegende Fall zeige die Schwierigkeiten, die sich beim Abstellen auf einen solchen
ergäben, sei doch die Ausgleichskasse auf die Selbstangaben der Arbeitgeberin angewiesen. Gerade
bei Unternehmern bleibe unklar, worauf sich die Pensumsangabe beziehe. Somit seien die
ausgerichteten Dividenden, soweit sie 10 % des Unternehmenswerts überstiegen, als AHV-pflichtige
Löhne aufzurechnen (act. G 4).
B.c Mit Replik vom 5. März 2025 erneuert die Beschwerdeführerin die beschwerdeweise gestellten
Anträge. Aus formellen Gründen sei zwischen dem Versicherten C.___ und der Beschwerdeführerin zu
unterscheiden. Für einen wirtschaftlichen Durchgriff, wie es die Beschwerdegegnerin verlange, fehle
die gesetzliche Grundlage. Die B.___ GmbH sei bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St.
Gallen angeschlossen. Sie sei weder obligatorisch versichert noch könne sie der Versicherung
beitreten. Insofern könnten die von ihr vereinnahmten Dividenden nicht der Versicherungspflicht
unterstellt werden. Sollte der Durchgriff bejaht werden, könnten zumindest nur die tatsächlich (von der
B.___ GmbH) an den Versicherten C.___ ausgeschütteten Dividenden von Fr. 100'000.-- (2021) und
Fr. 300'000.-- (2022) in Betracht fallen. Diese lägen unter 10 % des Steuerwerts der entsprechenden
Jahre und stammten nebst dem Beteiligungsertrag aus der A.___ AG aus Immobilien- und Zinserträgen.
Das im Kontrollbericht (vom 28. März 2024) aufgeführte Pensum von C.___ von 100 % werde bestritten.
Er und ein angestellter Arzt teilten sich das Arbeitspensum bei der Arbeitgeberin. Das tiefere Gehalt
AHV 2025/3
4/14

von C.___ lasse auf einen tieferen Beschäftigungsgrad schliessen, wobei dieser sein Arbeitspensum
mit der Gründung der A.___ AG reduziert habe. Die Nebenerwerbseinkommen seien unabhängig von
ihrer Höhe bei der Beurteilung des sog. angemessenen Lohnes zu berücksichtigen. Die Streichung
dieser Einkünfte sei nicht zulässig. Die von der Beschwerdegegnerin beantragte Praxisänderung
verstosse gegen das verfassungsrechtliche Gebot von Treu und Glauben. Zudem verweise die
Beschwerdegegnerin in ihren Erwägungen selbst darauf, dass einerseits ein offensichtliches
Missverhältnis zwischen Arbeitsleistung und Lohn und andererseits zwischen eingesetztem Vermögen
und Dividende bestehen müsse. Die von der Beschwerdegegnerin angeführten angeblichen
Schwierigkeiten beim Abstellen auf einen angemessenen Lohn seien von dieser hausgemacht (act.
G 6.1).
B.d Mit Duplik vom 10. März 2025 führt die Beschwerdegegnerin aus, die Behauptung, dass die von
der B.___ GmbH ausgeschütteten fraglichen Beträge auf Grund fehlender gesetzlicher Grundlage nicht
der Versicherungspflicht unterlägen, sei offensichtlich falsch. Immerhin bestätige die
Beschwerdeführerin, dass die Holdingstruktur wohl doch zur Reduktion der AHV-Beitragspflicht gewählt
worden sei. Dies, zumal die Beschwerdeführerin und die B.___ GmbH bei unterschiedlichen
Ausgleichskassen angemeldet seien, was eine laufende AHV-rechtliche Gesamtbetrachtung
erschwere. Das im Kontrollbericht (vom 28. März 2024) erwähnte Arbeitspensum von 100 % sei von
zwei Mitarbeitenden der Treuhänderin der Beschwerdeführerin bestätigt worden. Dies sei auch unter
dem Gesichtspunkt des Beweiswürdigungsgrundsatzes der "Aussage der ersten Stunde" zu
berücksichtigen. In der Zwischenzeit habe die Beschwerdeführerin die Lohnmeldung 2024 eingereicht.
Diese weise für die beiden Ärzte Löhne von Fr. 88'200.-- und Fr. 91'878.-- aus. Dass die Lohnsumme
der Ärzte tiefer sei als jene des Praxispersonals, sei sehr aussergewöhnlich. Schliesslich sei notorisch,
dass die Löhne der Arbeitnehmenden mit gesellschaftlichen Beteiligungsrechten deutlich höher sein
müssten als jene der Arbeitnehmenden ohne solche Rechte (act. G 8).
Erwägungen
1.
Während die Nachzahlungsverfügung vom 8. Mai 2024 C.___ persönlich eröffnet worden war, wurde
der Einspracheentscheid vom 5. Januar 2025 an die Vertreterin der Arbeitgeberin, nicht jedoch an den
betroffenen Arbeitnehmer gesandt. Letzteres lässt sich unter den vorliegenden Umständen nicht
beanstanden, da dieser einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der B.___
GmbH ist, welche alleinige Aktionärin der Arbeitgeberin ist, wo der Arbeitnehmer wiederum als einziges
Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift fungiert, und dieser die vorliegende Beschwerde
unterzeichnet hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2003, H 108/3, E. 3; vgl. online-
Handelsregisterauszüge der B.___ GmbH und der A.___ AG, abgerufen am 15. Mai 2025).
AHV 2025/3
5/14

2.
2.1 Gemäss Art. 4 und 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (SR
831.10; abgekürzt: AHVG) werden Sozialversicherungsbeiträge nur vom Erwerbseinkommen erhoben,
nicht aber vom Vermögensertrag (BGE 122 V 178 E. 3b S. 179 f.). Dividenden stellen beitragsfreien
Vermögensertrag dar (vgl. ferner Rz. 2015 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen
[BSV] über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO, gültig ab 1. Januar 2019 [Stand 1. Januar
2021; nachfolgend: WML]). Weil auf Dividenden keine Sozialversicherungsabgaben geschuldet sind,
mag es beitragspflichtigen Unternehmeraktionären als vorteilhaft erscheinen, hohe Dividenden und ein
tiefes Salär auszuweisen (BGE 141 V 634 E. 2.1 - 2.5, mit Hinweisen auf Urteile 9C_837/2014 vom 8.
April 2015 E. 1.1, in: SVR 2015 AHV Nr. 7 S. 25, und 9C_669/2011 vom 25. Oktober 2012 E. 2.1, in:
SVR 2013 AHV Nr. 4 S. 15).
2.2 Nach der Rechtsprechung gehören Vergütungen, die als reiner Kapitalertrag zu betrachten sind,
nicht zum massgebenden Lohn. Ob dies zutrifft, ist nach dem Wesen und der Funktion einer
Zuwendung zu beurteilen. Deren rechtliche oder wirtschaftliche Bezeichnung ist nicht entscheidend und
höchstens als Indiz zu werten. Unter Umständen können auch Zuwendungen aus dem Reingewinn
einer Aktiengesellschaft beitragsrechtlich massgebender Lohn sein; dies gilt laut Art. 7 lit. h der
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (SR 831.101; abgekürzt: AHVV)
namentlich für Tantiemen. Es handelt sich dabei um Vergütungen, die im Arbeitsverhältnis ihren Grund
haben. Zuwendungen, die nicht durch das Arbeitsverhältnis gerechtfertigt werden, gehören nicht zum
massgebenden Lohn, sondern sind Gewinnausschüttungen, welche eine Gesellschaft ihren
Gesellschaftern ohne entsprechende Gegenleistung zuwendet, aber unbeteiligten Dritten unter den
gleichen Umständen nicht erbringen würde (BGE 141 V 634 E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 134 V
297 E. 2.1 S. 299 f.; BGE 103 V 1 E. 2b S. 4; Urteile 9C_837/2014 vom 8. April 2015 E. 1.2, in: SVR
2015 AHV Nr. 7 S. 25, und 9C_669/2011 vom 25. Oktober 2012 E. 2.2, in: SVR 2013 AHV Nr. 4 S. 15;
siehe auch PAUL CADOTSCH, Unternehmenssteuerreform II: Dividenden und AHV-Beiträge,
Steuerrevue StR 1/2009, S. 47 ff.).
2.3 Dabei muss im Lichte der gesetzlichen Grundentscheidung, wonach nur Erwerbseinkommen,
nicht aber Vermögensertrag beitragspflichtig ist, bei der Beurteilung von Leistungen, welche eine
Aktiengesellschaft an Personen ausrichtet, die zugleich Arbeitnehmende und Aktionäre sind, einerseits
eine angemessene Entschädigung für die geleistete Arbeit und anderseits ein angemessener
Vermögensertrag zu Grunde gelegt werden. Die Gesellschaft hat hier einen erheblichen
Ermessensspielraum. Den Steuerbehörden steht nicht zu, die Angemessenheit des Lohnes bzw. der
Dividende frei zu überprüfen. Von der durch die Gesellschaft gewählten Aufteilung ist nur dann
abzuweichen, wenn ein offensichtliches Missverhältnis zwischen Arbeitsleistung und Lohn bzw.
zwischen eingesetztem Vermögen und Dividende besteht (vgl. Rz. 2013 WML). Wie im AHV-Recht
AHV 2025/3
6/14

(Erwägung 2.1 hievor), aber mit umgekehrten Vorzeichen, ist dabei auf einen Drittvergleich abzustellen:
Es ist zu prüfen, ob unter Berücksichtigung aller objektiven und subjektiven Faktoren die gleiche
Leistung auch einem aussenstehenden Dritten erbracht worden wäre (dazu im Detail und mit
zahlreichen Hinweisen: BGE 141 V 634 E. 2.2.1 und BGE 134 V 297 E. 2.2 S. 300 f.; ferner Urteile
9C_837/2014 vom 8. April 2015 E. 1.3, in: SVR 2015 AHV Nr. 7 S. 25, und 9C_669/2011 vom 25.
Oktober 2012 E. 2.3, in: SVR 2013 AHV Nr. 4 S. 15).
2.4 Hinsichtlich der Frage, ob ein offensichtliches Missverhältnis zwischen Arbeitsleistung
und Lohn bzw. zwischen eingesetztem Vermögen und Dividende besteht, hat sich eine Praxis
entwickelt, die laut BGE 134 V 297 in modifizierter Form bundesrechtskonform ist (sog. "Nidwaldner
Praxis"). Demnach werden deklariertes AHV-Einkommen und branchenübliches Gehalt einerseits und
Dividendenzahlung und Aktienwert anderseits zueinander in Beziehung gesetzt, um zu bestimmen, ob
ein Teil der ausgeschütteten Dividende als beitragsrechtlich massgebendes Einkommen aufzurechnen
ist. Vom Bundesgericht ist die genannte Praxis lediglich insofern korrigiert worden, als die
Angemessenheit des (beitragsfreien) Vermögensertrags nicht in Relation zum Nennwert (Nominalwert),
sondern zum effektiven wirtschaftlichen Wert der Aktien (Eigenkapital inkl. offene und stille Reserven)
zu beurteilen ist. Diese Rechtsprechung ist auch nach dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die
Verbesserung der steuerlichen Rahmenbedingungen für unternehmerische Tätigkeiten und
Investitionen (Unternehmenssteuerreformgesetz II, AS 2008 2893) per 1. Januar 2009 weiterhin
anwendbar (BGE 141 V 634 E. 2.2.2 f. und BGE 134 V 297 E. 2.8 S. 304; Urteile 9C_837/2014 vom 8.
April 2015 E. 1.4, in: SVR 2015 AHV Nr. 7 S. 25, und 9C_669/2011 vom 25. Oktober 2012 E. 2.4, in:
SVR 2013 AHV Nr. 4 S. 15; vgl. zudem Rz. 2014 WML).
2.5 Praxisgemäss ist es Sache der Ausgleichskassen, selbstständig zu beurteilen, ob ein
Einkommensbestandteil als massgebender Lohn oder als Kapitalertrag qualifiziert werden muss. Der in
Art. 23 AHVV enthaltenen Ordnung entspricht es jedoch, dass sich die Ausgleichskassen in der Regel
an die bundessteuerrechtliche Betrachtungsweise halten. Soweit es vertretbar ist, soll eine
verschiedene Betrachtungsweise der Steuerbehörde und der AHV-Verwaltung vermieden werden, dies
um der Einheit und Widerspruchslosigkeit der gesamten Rechtsordnung Willen (BGE 103 V 1 E. 2c S. 4
f.; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts H 131/86 vom 3. August 1988 E. 2c, in: ZAK 1989 S. 147).
Die Parallelität zwischen sozialversicherungs- und steuerrechtlicher Qualifikation ist nicht leichthin
preiszugeben (BGE 141 V 634 E. 2.5, mit Hinweisen auf Urteile 9C_837/2014 vom 8. April 2015 E. 1.5,
in: SVR 2015 AHV Nr. 7 S. 25, und 9C_669/2011 vom 25. Oktober 2012 E. 2.7, in: SVR 2013 AHV
Nr. 4 S. 15). Das Bundesgericht hat letztere Erwägung in einem Fall betreffend eine Kapitalgesellschaft
(GmbH) formuliert, wobei sich aber die zitierte Regelung des Art. 23 AHVV und die Bindungswirkung
der von den kantonalen Steuerbehörden gemachten Angaben (betreffend direkte Bundessteuer) auf
die Festsetzung und Ermittlung der Beiträge aus selbstständiger Erwerbstätigkeit bezieht (BGE 141 V
AHV 2025/3
7/14

634 E. 2.5). Entscheidend ist in diesem Zusammenhang aber wohl der Schluss, dass die Parallelität
zwischen sozialversicherungs- und steuerrechtlicher Qualifikation nicht leichthin preiszugeben ist.
3.
3.1 Die Beschwerdegegnerin ging - gestützt auf den Bericht über die Arbeitgeberkontrolle vom
28. März 2024 betreffend die A.___ AG - für die Jahre 2021 und 2022 von einem angemessenen
Bruttolohn von C.___ bei dieser Gesellschaft von Fr. 217'483.-- bzw. Fr. 219'805.-- aus und rechnete
dementsprechend anfänglich zu den bereits abgerechneten Löhnen von jeweils Fr. 86'040.-- die
Beträge von Fr. 131'443.-- resp. 133'765.-- auf. Kumulativ ging sie davon aus, dass die von der
Arbeitgeberin ausgeschütteten Dividenden von Fr. 582'800.-- (2021) bzw. Fr. 650'000.-- (2022)
überhöht seien, womit die Voraussetzungen für die Anrechnung von Dividenden als massgebender
Lohn erfüllt seien (act. G 4.1 - 4.4). Im Einspracheverfahren reduzierte sie die aufzurechnenden Löhne
auf Fr. 99'044.-- (2021) und Fr. 98'346.-- (2022), während sie im vorliegenden Beschwerdeverfahren
eine Erhöhung auf Fr. 174'860.-- (2021) und Fr. 146'756.-- (2022) beantragt. Dagegen bringt die
Beschwerdeführerin zunächst vor, dass sich sämtliche Aktien der Arbeitgeberin im Eigentum der B.___
GmbH befänden und die fraglichen Dividenden somit dieser Gesellschaft als Eigentümerin und nicht
dem Arbeitnehmer zuflössen. Die von C.___ vereinnahmten Dividenden aus der B.___ GmbH betrügen
Fr. 100'000.-- (2021) und Fr. 300'000.-- (2022), die nebst dem Beteiligungsertrag aus der A.___ AG aus
Immobilien- und Zinserträgen stammten. Im Verhältnis zum steuerlichen Unternehmenswert der (sich
vollständig im Eigentum des Arbeitnehmers befindlichen) B.___ GmbH von Fr. 5'390'864.-- (2021) und
Fr. 6'652'113.-- (2022) ergebe sich daraus ein Kapitalertrag von deutlich unter 10 %. Damit seien die
Bedingungen für die Aufrechnung von Dividenden als massgebender Lohn nicht erfüllt.
3.2 Tatsächlich ergibt sich aus dem eingereichten Aktienbuch der A.___ AG, dass die B.___ GmbH
seit dem ___ 2017 (Gründungsdatum der B.___ GmbH) als Aktionärin sämtlicher 100 Aktien der A.___
AG eingetragen ist (act. G 1.3). Nachdem es sich bei beiden involvierten Gesellschaften um zwei
unterschiedliche juristische Personen mit je eigener Rechtspersönlichkeit handelt und der bei der B.___
GmbH anfallende Dividendenertrag aus der A.___ AG nicht ohne Weiteres (d.h. ohne Nachweis eines
Rechtsmissbrauchstatbestands) C.___ zugerechnet werden kann, ist in einem ersten Schritt zu prüfen,
unter welchen Umständen die fragliche Dividende ihm als Arbeitnehmer der A.___ AG bzw. Inhaber der
B.___ GmbH zugerechnet werden kann. Zumindest indirekt über die Holding ist C.___ als Alleininhaber
der A.___ AG zu betrachten (vgl. zu dieser Einordnung: Urteil des Bundesgerichts vom 16. Januar 2019,
9C_335/2018, E. 6.2.2).
3.3 Mangels einschlägiger Bestimmungen und Rechtsprechung zu dieser Frage im AHV-Recht bietet
sich die im Aktienrecht ergangene Rechtsprechung zum (Haftungs-)Durchgriff zur analogen
Anwendung an. Ein sogenannter aktienrechtlicher Durchgriff bedeutet die (ausnahmsweise) Aufhebung
AHV 2025/3
8/14

der Trennung zwischen einer Aktiengesellschaft und ihren Aktionären, das Ausserachtlassen der
eigenen Rechtspersönlichkeit der juristischen Person (FORSTMOSER/MEIER-HAYOZ/NOBEL,
Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 62 N. 48). Ein Durchgriff kommt nur in Ausnahmefällen in
Betracht. Grundsätzlich ist die rechtliche Selbstständigkeit juristischer Personen zu beachten. Es
rechtfertigt sich nur von ihr abzusehen, wenn die Berufung darauf offensichtlich zweckwidrig und damit
rechtsmissbräuchlich erfolgt (BGE 132 III 489 E. 3.2; 128 II 329 E. 2.4; 113 II 31 E. 3c S. 36, je mit
Hinweisen; vgl. dazu auch BAUMANN, Zürcher Kommentar, N. 328 ff. zu Art. 2 ZGB). Der häufigste Fall
ist die zweckwidrige Verwendung einer juristischen Person durch einen beherrschenden Aktionär, um
sich persönlichen Verpflichtungen zu entziehen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom
24. November 2006, 4C.327/2005, E. 3.2.4, und BGE 145 III 351 E. 4.2, mit Hinweis auf BGE 144 III
541 E. 8.3.1 ff. und 132 III 489 E. 3.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung setzt für einen Durchgriff
mithin voraus, dass der illegitime Zweck einer rechtlichen Vorkehr bzw. vorliegend der Errichtung einer
Holdingstruktur allfällig vorhandene legitime Zwecke klar überwiegt oder sogar als alleiniges Motiv
erscheint. Demgegenüber greift die beschwerdegegnerische Begründung eines Durchgriffs zu kurz,
wonach es hinsichtlich der sich hier stellenden Fragen "keine Rolle spielen" könne, ob die Zahlungen
nun direkt an den Unternehmeraktionär oder aber via Holding an deren Alleininhaber ausgeschüttet
werden, da es ansonsten ein Leichtes sei, sich der Beitragspflicht zu entziehen (act. G 4.8 Ziff. 4). Dies
würde darauf hinauslaufen, dass die Errichtung einer Holdingstruktur per se rechtsmissbräuchlich wäre,
was dem Ausnahmecharakter des Durchgriffs klar widersprechen würde. Entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin ergibt sich aus dem von ihr im gleichen Zusammenhang zitierten BGE 131 V 97
nicht, dass die Intention einer Beitragsvermeidung (Zweck) bei der Errichtung einer Holdingstruktur
irrelevant sei. Vielmehr wird im Entscheid - der im Übrigen eine völlig andere Konstellation betrifft -
lediglich ausgeführt, dass das Verschulden (i.c. "Böswilligkeit") keine Voraussetzung für die Annahme
eines Rechtsmissbrauchs sei (E. 4.3.3 letzter Abschnitt).
3.4 Vorliegend geht es zwar nicht um einen haftungsrechtlichen Durchgriff, geht es doch nicht darum,
die B.___ GmbH in ihrer Eigenschaft als Aktionärin der Arbeitgeberin für deren AHV-rechtliche
Beitragsschulden haften zu lassen. Vielmehr geht es um eine Qualifizierungsfrage, nämlich darum, ob
die an sie ausgeschütteten Dividenden der Arbeitgeberin in Wahrheit als Zahlungen an ihren Inhaber
anzusehen sind, und wenn ja, ob es sich dabei um massgebenden Lohn im Sinn von Art. 5 Abs. 2
AHVG handelt. Da sich diesbezüglich ebenfalls die Frage nach der ausnahmsweisen Nichtbeachtung
der rechtlichen Eigenständigkeit einer zwischengelagerten bzw. vorgeschobenen juristischen Person
(hier der B.___ GmbH) stellt, rechtfertigt es sich, die Rechtsprechung zum aktienrechtlichen (Haftungs-
)Durchgriff analog anzuwenden. D.h., die von der Arbeitgeberin an die B.___ GmbH ausgeschütteten
Dividenden sind deren alleinigem Inhaber - der gleichzeitig wirtschaftlich Berechtigter der Arbeitgeberin
ist, wie sich dem Aktienbuch entnehmen lässt (act. G. 1.3) - nur dann zuzurechnen, wenn sich die
gewählte Holdingstruktur als rechtsmissbräuchlich erweist.
AHV 2025/3
9/14

3.5 Diesbezüglich ist zunächst festzustellen, dass die A.___ AG gemäss Handelsregistereintrag
durch Sachübernahme aus dem - nicht im Handelsregister eingetragen gewesenen - vormaligen
Einzelunternehmen A.___ hervorgegangen ist (vgl. zur Ausnahme von der Eintragungspflicht Art. 931
Abs. 1 letzter Satz des Schweizerischen Obligationenrecht [SR 220; OR] sowie Urteil des
Bundesgerichts vom 21. Januar 2009, 4A_526/2008, E. 4.2, der für freie Berufe [zu welchen der
Arztberuf zählt] vorsieht, dass selbst bei einem Umsatzerlös von über Fr. 100'000.-- kein Eintrag zu
erfolgen hat, sofern kein nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe betrieben wird). Das neue
Unternehmen wurde am ___ 2017 in das Handelsregister des Kantons St. Gallen eingetragen (online-
Handelsregisterauszug, abgerufen am 15. Mai 2025). Gemäss Aktienbuch war C.___ von der
Eintragung bis zum ___ 2017 Alleinaktionär (act. G 1.3). Am gleichen Tag liess er die B.___ GmbH in
das Handelsregister eintragen, wobei er auch bei dieser Gesellschaft alleiniger Anteilsinhaber war und
ist. Gleichzeitig übernahm die B.___ GmbH sämtliche Aktien der A.___ AG (online-
Handelsregisterauszug, abgerufen am 15. Mai 2025, act. G 1.3). Im Weiteren fällt auf, dass die A.___
AG in den fraglichen Jahren 2021 und 2022 relativ grosse Dividenden von Fr. 582'000.-- (2021) und
Fr. 650'000.-- (2022) an die Aktionärin ausgeschüttet hat (vgl. zur sachverhaltlichen Annahme
nachfolgende Erwägung 4.2). Dabei ist nicht ersichtlich, dass die B.___ GmbH diese Einnahmen für
eine wesentliche eigene Geschäftstätigkeit verwenden würde. Die Nettoeinnahmen aus der sich im
Eigentum der Gesellschaft befindlichen Liegenschaft G.___, F.___, machten 2022 sodann lediglich
3,5 % des gesamten Betriebsertrags aus (Total Liegenschaftsertrag inkl. Ertrag aus Fotovoltaikanlage
Fr. 89'164.70, Total Liegenschaftsaufwand Fr. 65'568.10 = Nettoertrag Liegenschaft Fr. 23'596.60,
Gesamtertrag Fr. 673'965.10; Fr. 23'596.60 : Fr. 673'965.10 x 100 % = 3,5 %). 2021 war der
Nettoertrag aus Liegenschaften mit Fr. 830.45 noch geringer ausgefallen (Total Liegenschaftsertrag
inkl. Ertrag aus Fotovoltaikanlage Fr. 72'152.40, Total Liegenschaftsaufwand Fr. 71'321.95
[Erfolgsrechnung 2022, act. G 1.5]). Für ihre Dienstleistungen (wohl in der Liegenschaftenverwaltung)
verbuchte sie 2022 lediglich ein Einkommen (Managementfee) von Fr. 2'000.--, sodass es sich dabei
nicht um eine wesentliche Geschäftstätigkeit handelt. Es kann somit gesagt werden, dass der Grossteil
der Einnahmen der Holding (96,5 %) aus der Beteiligung an der Arztpraxis stammt. Im Weiteren fällt
auf, dass die Gesellschaft bei der A.___ AG ein Darlehen von gut Fr. 650'000.-- aufgenommen und
gleichzeitig ihrem Inhaber ein Darlehen von knapp 1,2 Mio. Franken gewährt hat. Die beiden Darlehen
wurden zinslos gewährt, jedenfalls wurden in der Erfolgsrechnung keine entsprechenden
Zinszahlungen bzw. -einnahmen verbucht (Bilanz per 31. Dezember 2022, Erfolgsrechnung 2022, act.
G 1.5). Dies lässt den Schluss zu, dass nebst den von der Holding an C.___ ausgeschütteten
Dividenden (2021: Fr. 100'000.--; 2022: Fr. 300'000.--), die praktisch ausschliesslich aus der A.___ AG
stammen und zumindest teilweise an den Inhaber weitergeleitet wurden, offenbar noch weitere
substanzielle Mittel aus der A.___ AG an diesen geflossen sind. Mit der Beschwerdegegnerin ist
demnach (im Ergebnis) festzustellen, dass die von der A.___ AG an die B.___ GmbH ausgeschütteten
Dividenden zum Gutteil (und zusammen mit weiteren Mitteln aus der A.___ AG) dem formellen Inhaber
AHV 2025/3
10/14

der B.___ GmbH und wirtschaftlich Berechtigten der A.___ AG, C.___, zugutekamen. Aus dem
Gesagten erhellt dementsprechend, dass die Vereinnahmung und Weitergabe der Beteiligungserträge
(und weiterer Mittel) aus der A.___ AG an den einzigen wirtschaftlich Berechtigten der beiden
Gesellschaften zumindest den eindeutig überwiegenden Hauptzweck der B.___ GmbH darstellt,
während die gewählte Holdingstruktur allein für die Verwaltung des Mehrfamilienhauses nicht plausibel
erscheint. Es ist mithin davon auszugehen, dass die gewählte Vorgehensweise im Wesentlichen auf
die Vermeidung unter anderem der hier interessierenden AHV-abgaberechtlichen Folgen abzielt,
während ein anderes Motiv weder ersichtlich ist noch von der Beschwerdeführerin dargetan wird. Hinzu
kommt, dass C.___ vor der Gründung der AG als selbständig erwerbender Einzelunternehmer bei der
Beschwerdegegnerin gemäss deren Angaben Einkommen in ähnlicher Höhe wie den hier zur
Diskussion stehenden Dividenden abgerechnet hatte (vgl. vom Beschwerdeführer nicht bestrittene
Angaben der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort: act. G4 Ziff. 3.2). Interessant
in diesem Zusammenhang scheint weiter, dass der Lohn von C.___ genau dem Betrag des so
genannten «massgebenden durchschnittlichen Einkommens» entspricht, das gemäss Skala 44
Anspruch auf die höchstmögliche monatliche Vollrente der AHV ergibt (ab 2019: 85'320; ab 2021:
86'040 gemäss Skala 44: abrufbar unter https://www.ahv-iv.ch/de/Formulare/Diverse-
Listen/Rentenskala-44). Auch das kann als Indiz für die Rechtsumgehung gewertet werden. Offenbar
erfolgte die Umstrukturierung samt Definition des geringeren Lohnes unter dem Aspekt, dass weitere
AHV-Beitragszahlungen auf einem höheren Einkommen nicht zu einem Anspruch auf höhere
Rentenleistungen führen würden, und nicht unter jenem, dem neu in einem Angestelltenverhältnis
arbeitenden C.___ einen marktüblichen Lohn auszurichten. Nicht berücksichtigt wurde dabei, dass es
sich beim massgebenden durchschnittlichen Einkommen nicht um ein durchschnittliches oder
maximales Brutto-Lohneinkommen handelt, sondern um eine AHV-rententechnische Grösse, die sich
aus mehreren Komponenten zusammensetzt und zudem erst zusammen mit den Beitragsjahren die
Rentenhöhe bestimmt.
3.6 Demnach erscheint das gewählte Vorgehen als rechtsmissbräuchlich mit der Folge, dass die
rechtliche Selbstständigkeit der B.___ GmbH im vorliegenden Zusammenhang unbeachtlich ist und die
von der Arbeitgeberin an die Holding bezahlten Dividenden als Zahlungen an den wirtschaftlich
Berechtigten und Arbeitnehmer der A.___ AG anzusehen sind. Ob sie als Lohn zu qualifizieren sind, ist
nachfolgend anhand der einschlägigen Kriterien zu prüfen (vgl. vorstehende Erwägung 2.4).
4.
4.1 Bei der Angemessenheitsprüfung des Lohnes ging die Beschwerdegegnerin zunächst von einem
angemessenen Lohn von Fr. 217'483.-- für 2021 und von Fr. 219'805.-- für 2022 aus (act. G 4.4). Im
Einspracheentscheid vom 30. Dezember 2024 kürzte sie diese Werte auf Fr. 185'084.-- und
Fr. 184'386.-- (act. G 4.8). Dabei stützte sie sich auf den Lohnrechner "Salarium" des Bundesamtes für
AHV 2025/3
11/14

Statistik, wobei sie - unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der fragliche Arbeitnehmer nicht nur
dem oberen oder mittleren Kader, sondern der obersten Geschäftsführungsebene zuzuordnen sei -
jeweils (ungefähr) vom Wert für das 3. Quartil ausging (2021 etwas weniger [act. G 4.6 und 4.8]). Davon
brachte sie die gemäss IK bei der Spitalregion D.___ erzielten Einkommen von Fr. 3'870.-- (2021) und
Fr. 6'450.-- (2022) in Abzug (act. G 4.7). Dies ist nicht zu beanstanden, da diese bei der jeweiligen
Arbeitgeberin verbeitragt wurden und es sich bei diesen Tätigkeiten allein schon auf Grund der geringen
Lohnhöhe nur um Nebentätigkeiten handeln kann. Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin,
wenn sie geltend macht, der Arbeitnehmer habe in den fraglichen Jahren lediglich 50 % gearbeitet. So
gab die Steuerberatungsgesellschaft gegenüber dem Revisor der RSA an, das Arbeitspensum habe
100 % betragen (act. G 4.1). Auf diesen Aussagen der ersten Stunde ist die Beschwerdeführerin
grundsätzlich zu behaften, zumal ein lediglich 50%iges Pensum auf Grund der übrigen Umstände nicht
plausibel erscheint. So wäre nicht plausibel, dass eine Arztpraxis, in welcher zwei Ärzte mit einem
Pensum von je 50 % arbeiten (2021 und 2022), nach eigenen Angaben eine Verwaltungsangestellte
(Geschäftsführerin) und sieben Medizinische Praxisassistentinnen (davon offenbar drei in Ausbildung)
beschäftigt (act. G 1, vgl. auch Lohnmeldungen 2021 und 2022 [act. G 1.7 f.] und Website der A.___
AG [abrufbar unter A.___.ch => Team], abgerufen am 21. Mai 2025). Nachdem die Skalierbarkeit des
Umsatzes bzw. Ertrags nur aber immerhin durch die eigene Arbeitskraft begrenzt ist, erstaunt auch,
dass C.___ zuvor in der Einzelunternehmung ein Einkommen von rund einer halben Million generieren
konnte, während er danach als Angestellter in der eigenen AG bei einem angegebenen 50%-Pensum
lediglich noch ein solches von rund 80'000.-- erzielt, anstelle von ungefähr der Hälfte des vormaligen.
Auch die übrigen ausgewiesenen geringfügigen Tätigkeiten bei der Spitalregion D.___ (vgl. IK-Auszug
[act. G 4.7]) vermögen ein 50%iges Pensum ebenso wenig zu erklären wie eine Betreuung von (bereits
erwachsenen) Kindern. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich der von der Beschwerdegegnerin
beantragte Beizug der Krankenkassenabrechnungen und der angegebene Lohn für ein geltend
gemachtes Pensum von 50 % ist für die Angemessenheitsprüfung nicht zunächst zu verdoppeln.
Nachdem für die beiden Jahre jeweils bereits ein Lohn von Fr. 86'040.-- abgerechnet wurde, ergibt sich
- wie die Beschwerdegegnerin vorbehältlich nachfolgender Erwägung im angefochtenen
Einspracheentscheid richtig festgestellt hat - eine Aufrechnung von Fr. 99'044.-- für 2021 (Fr. 188'954.-
- - Fr. 3'870.-- - Fr. 86'040.--) und von Fr. 98'346.-- für 2022 (Fr. 190'836.-- - Fr. 6'450.-- - Fr. 86'040.--
).
4.2 Im Weiteren ging die Beschwerdegegnerin von einem überhöhten Kapitalertrag aus. Dabei
rechnete sie für 2021 eine Dividende von Fr. 582'800.-- und für 2022 eine solche von Fr. 650'000.-- an,
wobei der Revisor der RSA die von der B.___ GmbH vereinnahmten und verbuchten
Beteiligungserträge (Dividenden) der A.___ AG jeweils im Vorjahr (periodengerecht im Entstehungsjahr
des Lohnes) anrechnete (vgl. act. G 1.5 und 4.1). Dies ist (wohl) nicht zu beanstanden. Beim
Unternehmenswert der Arbeitgeberin ging die Beschwerdegegnerin ebenfalls von den von der RSA
AHV 2025/3
12/14

festgestellten Werten von Fr. 4'079'941.-- (2021) und Fr. 5'032'445.-- (2022) aus. Diese von der RSA
festgestellten Dividenden und Unternehmenswerte der vorliegend massgebenden Jahre 2021 und 2022
werden von der Beschwerdeführerin als solche nicht bestritten, sodass darauf abzustellen ist. Entgegen
der Ansicht der Beschwerdeführerin ist im vorliegenden Zusammenhang der Unternehmenswert der
B.___ GmbH nicht massgebend und hat für die Bestimmung der überschiessenden Dividende der AG
keine Bedeutung. Sie beschäftigt keinerlei Personal, insbesondere nicht den Eigentümer, sondern ist
praktisch ausschliesslich Beteiligungsgesellschaft und als solche nicht AHV-pflichtig als Arbeitgeberin.
Somit ergeben sich die von der Beschwerdegegnerin festgestellten Kapitalerträge von 14,28 % (2021;
Fr. 582'800.-- : Fr. 4'079'941.-- x 100) und 12,92 % (2022; Fr. 650'000.-- : Fr. 5'032'445.-- x 100). Bei
Abzug eines 10%igen Schwellenwerts ergeben sich überschiessende Ausschüttungen von
Fr. 174'806.-- (Fr. 582'800.-- - [Fr. 4'079'941.-- x 10 % = Fr. 407'994.--]) und Fr. 146'756.--
(Fr. 650'000.-- - [Fr. 5'032'445.-- x 10 % = Fr. 503'244.--]).
4.3 Nachdem diese Werte höher sind als jene, die sich aus der Angemessenheitsprüfung des Lohnes
ergeben, bleibt es bei diesen bzw. ist die Dividende bis zur Höhe eines branchenüblichen Gehalts
aufzurechnen (WML Ziff. 2015). Bei diesem Verfahrensausgang kann schliesslich offenbleiben, wie es
sich mit dem Antrag der Beschwerdegegnerin verhält, wonach das Kriterium der Angemessenheit des
Lohnes im Sinn einer Änderung der Rechtsprechung ganz entfallen solle. So schwebt ihr offenbar seit
Jahren vor, dass aus Praktikabilitätsgründen sämtliche Bezüge, die einen Kapitalertrag von 10 %
übersteigen, als Lohn aufgerechnet werden. Zwar mag sein, dass eine solche Regelung für die
Ausgleichskassen einfacher zu handhaben wäre. Sie würde jedoch wohl zu weit führen und die
grundsätzliche Dispositionsfreiheit der Arbeitgebenden zu stark einschränken (vgl. vorstehende Erw.
2.3 und WML Ziff. 2013). Auch in anderen Bereichen des Sozialversicherungsrechts werden mangels
besserer Möglichkeiten zur Ermittlung von verschiedenen Parametern regelmässig statistische Werte
beigezogen. Die Frage braucht indessen wie gesagt nicht abschliessend geklärt zu werden. Immerhin
kann darauf verwiesen werden, dass die Beschwerdegegnerin mit diesem Anliegen bereits 2019 vor
Bundesgericht gescheitert ist (BGE 145 V 50 E. 4.2 f.). Es ist nicht ersichtlich und wird von der
Beschwerdegegnerin nicht dargetan, inwiefern sich die Rechtslage seither verändert haben sollte bzw.
inwiefern die Voraussetzungen für eine Änderung der Rechtsprechung nun erfüllt sein sollten.
5.
5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.2 Das vorliegende Verfahren betrifft keine Leistungsstreitigkeit (vgl. Art. 61 lit. fbis ATSG sowie
Botschaft zur Änderung des ATSG vom 2. März 2018, BBl 2018 1624 ff.), weshalb es nach kantonalem
Recht kostenpflichtig ist (Art. 94 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1;
abgekürzt: VRP] i.V.m. Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung [sGS 941.12]). Die Gerichtskosten
AHV 2025/3
13/14

betragen für einen Endentscheid einer Abteilung des Versicherungsgerichts Fr. 500.-- bis Fr. 15'000.--
(Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung). In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
erscheint in Anbetracht des Streitwerts von rund Fr. 30'000.-- eine Gebühr von Fr. 1’500.-- als
angemessen. Diese ist dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin als
unterliegender Partei aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 500.-- ist daran anzurechnen.
5.3 Grundsätzlich nicht entschädigungsberechtigt sind in eigener Sache ohne anwaltliche oder sonst
wie qualifizierte Vertretung prozessierende Personen. Da C.___ die Beschwerdeführerin als
Verwaltungsratspräsident vertritt, prozessiert er bzw. sie in eigener Sache. Bei diesem
Verfahrensausgang ist zudem ohnehin keine Parteientschädigung seitens der Beschwerdegegnerin
geschuldet.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin bezahlt die Gerichtskosten von Fr 1’500.--. Der von ihr geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 500.-- wird ihr daran angerechnet.
3.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
AHV 2025/3
14/14