sg_versicherungsgericht · IV 2025/132 · 2026-05-28 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 28.05.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG, Art. 28 IVG.
Auf das der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende polydisziplinäre Gutachten ist abzustellen. Die Beschwerdeführerin ist nie befragt worden, in welchem Ausmass sie im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre. Eine inzwischen vollzeitliche Erwerbstätigkeit erscheint aufgrund des Alters der Kinder überwiegend wahrscheinlich. Damit ist ein reiner Einkommensvergleich vorzunehmen. Beim Tabellenlohnabzug besteht kein zusätzlicher Korrekturbedarf zur Pauschale von 10 %. Es ergibt sich ein befristeter Anspruch auf eine ganze Rente und anschliessend auf eine Teilrente von 30 % (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. Mai 2026, IV 2025/132).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 28. Mai 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterin Marie Löhrer und Versicherungsrichter Michael
Rutz; Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2025/132
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Gmünder, Schwager
Mätzler Schneider, Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/21

Sachverhalt
A.
A.a Bei A.___ (nachfolgend: Versicherte) wurde am 5. Januar 2022 eine Ruptur der
Supraspinatussehne rechts arthroskopisch behandelt (vgl. dazu Bericht Dr. med. B.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 11. Oktober 2021, IV-
act. 19, und Austrittsbericht Klinik C.___ vom 10. Januar 2022, IV-act. 21). Die Versicherte klagte trotz
regelmässiger Einnahme von nicht steroidalen Antirheumatika und Physiotherapie weiterhin über
Beschwerden (vgl. Bericht Dr. B.___ vom 6. Mai 2022, IV-act. 15).
A.b Am 17. Mai 2022 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung (IV) zum
Leistungsbezug an (IV-act. 1; IV-act. 5). Sie gab an, seit 1. Juli 2013 bei der Stiftung D.___ im Pensum
von 90 % als Mitarbeiterin Verpflegung tätig (siehe dazu auch Angaben Arbeitgeberin vom 1. Juni 2022,
IV-act. 24) und seit 5. Januar 2022 zu 100 % arbeitsunfähig zu sein (IV-act. 1). Zufolge einer Re-Ruptur
mit entzündlicher Reaktion wurde am 25. Mai 2022 eine erneute Arthroskopie der rechten Schulter
durchgeführt (Bericht Dr. B.___ vom 13. Juni 2022, IV-act. 27; Operationsbericht, IV-act. 26).
A.c Dr. med. E.___, Facharzt für Rheumatologie, berichtete am 19. September 2022 über die
Verdachtsdiagnose einer Sklerodermie (IV-act. 44). Dr. B.___ hielt am 27. September 2022 fest,
gemäss der Versicherten hätten sich die Funktion und die Schmerzen der rechten Schulter deutlich
verbessert. Er attestierte eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % (IV-act. 66). Ein MRT des linken
Kniegelenks vom 31. Oktober 2022 zeigte eine Meniskusläsion (IV-act. 57). Dr. E.___ führte im Bericht
vom 4. November 2022 aus, aktuelles Hauptproblem seien generalisierte Schmerzen. Es lasse sich
eine Fibromyalgie klassifizieren (IV-act. 48). Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie
und Psychotherapie, führte im Bericht vom 2. Januar 2023 aus, es fänden sich keine Hinweise auf
polyneuropathische Läsionen. Eine LWS-MRI-Untersuchung habe eine erhebliche Osteochondrose
und relative Spinalkanalstenose auf Höhe LWK4/5, sowie eine Protrusion der Bandscheibe auf Höhe
LWK3/4 gezeigt. Eine Schädel-MRI-Untersuchung habe mehrere kleinere gliotische Läsionen
dargestellt, die mit der rheumatischen Erkrankung in Verbindung gebracht worden seien. Die
Versicherte berichte über erhebliche Traurigkeit, innere Unruhe und Antriebsminderung, die im Rahmen
der rheumatischen Erkrankung oder als Hinweise auf eine mittelschwere depressive Episode zu
interpretieren seien (IV-act. 42-8). Er bestätigte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der
bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit per Ende November 2022 (Arztbericht vom
31. Januar 2023, IV-act. 42). Dr. E.___ hielt im Arztbericht vom 26. Februar 2023 fest, bei kühlen
Temperaturen schmerzten die Finger der Versicherten. Wenn diese warm seien, sei die Arbeitsfähigkeit
in der bisherigen Tätigkeit uneingeschränkt (IV-act. 54-7). Med. prakt. G.___, praktischer Arzt, führte im
Verlaufsbericht vom 1. März 2023 aus, aktuell sei die Leistungsfähigkeit der Versicherten körperlich und
IV 2025/132
2/21

psychisch stark eingeschränkt und es bestehe keine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit oder
einer Verweistätigkeit. Das Problem seien nicht die Tätigkeiten, sondern die Unwirksamkeit der
Therapie und die Angst der Versicherten (IV-act. 84-2 ff.).
A.d Die Eingliederungsverantwortliche äusserte, in Anbetracht der sehr belastenden
gesundheitlichen Situation seien Eingliederungsmassnahmen nicht angezeigt (IV-act. 86). Die IV-Stelle
lehnte mit Mitteilung vom 9. März 2023 das Gesuch um berufliche Massnahmen ab, da eine Steigerung
der Arbeitsfähigkeit derzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei (IV-act. 88).
A.e Dr. F.___ berichtete am 20. März 2023 über eine Zunahme der Nackenschmerzen und eine
deutliche Zunahme der Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörung sowie der depressiven
Symptomatik, die er als mittelschwer bis schwer diagnostizierte (IV-act. 102). Im Bericht der Klinik für
Rheumatologie des Kantonsspitals St. Gallen (KSSG) vom 11. August 2023 wurde ausgeführt, es
bestünden Schmerzen am ganzen Körper, eine ausgeprägte Schwäche der Muskulatur und eine starke
Müdigkeit vor allem nach der Methotrexatspritze. Die Gelenke seien ubiquitär druckschmerzhaft, die
ärztliche Einschätzung der Erkrankungsaktivität betrage 6/10 (IV-act. 126-3 ff.).
A.f Vom 1. Mai 2023 bis 1. September 2023 erfolgte eine tagesklinische Behandlung in der
psychiatrischen Tagesklinik H.___ mit anschliessendem teilstationärem Programm an zwei Halbtagen
pro Woche. Es wurden eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(Fibromyalgie, ICD-10 : F45.41) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode (ICD-10 : F33.1) bestätigt. Der Versicherten gelang es ansatzweise, einen
Zugang zum eigenen psychischen Leiden herzustellen. Selbstwirksamkeit und Eigenverantwortung
wurden erfolgreich gestärkt. Die Versicherte zeigte sich deutlich belastbarer und handlungsfähiger als
von ihr zu Hause geschildert. Es konnte ein andauernd hoher psychophysischer Leidensdruck und eine
psychophysische Instabilität beobachtet werden mit rezidivierenden leicht depressiven Einbrüchen und
vor allem somatischen Schmerzschüben. Eine substantielle psychische Besserung konnte nicht erreicht
werden und würde eine längere stationäre Therapie und eine externe haltgebende Struktur erfordern
(IV-act. 112).
A.g Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelte die Versicherte ab dem
20. Februar 2024. Er diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen
Symptomen (ICD-10: F32.11) sowie eine psychophysische Erschöpfung (ICD-10: Z73.0). Aufgrund
rascher körperlicher und geistiger Ermüdung, eingeschränkter Konzentrationsdauer, Unsicherheit,
verlangsamter Psychomotorik und von Stimmungsschwankungen bescheinigte er eine Arbeitsfähigkeit
von 30 % (Arztbericht vom 15. August 2024, IV-act. 144).
IV 2025/132
3/21

A.h Der RAD befand am 12. September 2024, die Arbeitsfähigkeitsschätzung des behandelnden
Psychiaters sei nicht nachvollziehbar und hielt eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin,
Neurologie, Psychiatrie, Rheumatologie) Begutachtung für erforderlich, die der Swiss Medical
Assessment- and Business-Center (SMAB) AG St. Gallen zugeteilt wurde (IV-act. 149). Die Gutachter
diagnostizierten im Gutachten vom 29. Januar 2025 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
Systemsklerose, ein degeneratives Schulterleiden rechts, ein Panvertebralleiden mit
Haltungsinsuffizienz, HWS-Streckfehlhaltung, myofaszialen Dysbalancen, Dekonditionierung und
degenerative Befunde (Bandscheibenprotrusionen, Osteochondrose, Unkovertebral- und
Spondylarthrose in den Bereichen C5 bis C7 und L3 bis L5) sowie eine chronisch leichte Depression
(ICD-10: F32.8; IV-act. 160-11). Aufgrund der Sklerodermie mit Raynaud-Phänomen bestätigten sie für
die aktuelle Tätigkeit, welche das Hantieren von Lasten bis 25 kg und mehr beinhalte, eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab der Diagnose der Systemsklerose im Juni 2022 und rieten zur Aufgabe
des aktuellen 20%igen Stellenpensums (IV-act. 160-12, 14). In einer angepassten Tätigkeit verwiesen
sie auf die Einschätzung des RAD, wonach die Arbeitsfähigkeit ab dem 5. Januar 2022 (zwei
Schulteroperationen) 0 % betragen habe. Weiter sei die Arbeitsfähigkeit seit Diagnosestellung der
Systemsklerose im Juni 2022 aufgehoben gewesen bis zum Oktober 2023, als keine Krankheitsaktivität
objektiviert werden konnte gemäss der Klinik für Rheumatologie des KSSG. Ab spätestens Oktober
2023 liege wieder eine Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten von 80 % vor. Die Einschränkung von
20 % begründeten sie mit der Diagnose einer chronischen leichten Depression (IV-act. 160-12).
A.i Bei der Überprüfung der Tonaufnahmen ergab sich, dass diese für die rheumatologische
Begutachtung nicht gelungen war (IV-act. 162). Die IV-Stelle ersuchte die Versicherte am 3. Februar
2025 um Zustimmung, das Teilgutachten dennoch zu verwerten, wobei die Verweigerung zwingend zu
begründen sei (IV-act. 163). Die Versicherte unterzeichnete am 4. Februar 2025 die
Einverständniserklärung (IV-act. 165).
A.j Der RAD bejahte die Beweistauglichkeit des Gutachtens und führte insbesondere aus, die
Schlussfolgerungen hinsichtlich der Funktionseinschränkungen und deren Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit seien plausibel und nachvollziehbar. Für eine angepasste Tätigkeit bestätigte er eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 5. Januar 2022 bis Oktober 2023 sowie ab dann eine solche von
80 %. Die Konsistenzprüfung bezeichnete er als sehr ausführlich, da sich ausserordentlich viele
Diskrepanzen und Inkonsistenzen gefunden hätten (Stellungnahme vom 20. Februar 2025, IV-
act. 167).
A.k Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2025 gewährte die IV-Stelle der Versicherten das rechtliche
Gehör zur vorgesehenen Abweisung des Leistungsbegehrens. Dabei stellte sie auf das Gutachten ab
und qualifizierte die Versicherte als im Gesundheitsfall zu 90 % im Erwerb und zu 10 % im Haushalt
tätig. Im Aufgabenbereich anerkannte sie aufgrund der Mitwirkung der Familienangehörigen und der
IV 2025/132
4/21

freien Zeiteinteilung keine Einschränkung. Sie ermittelte einen Invaliditätsgrad von 32 % und ab
1. Januar 2024 von 38 % unter Berücksichtigung des pauschalen Tabellenlohnabzuges von 10 % (IV-
act. 171).
A.l Mit Einwand vom 28. März 2025 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
L. Gmünder, zusammenfassend geltend machen, die Gutachter hätten die behandlerseits
beschriebenen Bewegungseinschränkungen und die diagnostizierte Fibromyalgie nicht berücksichtigt.
Gestützt auf die Einschätzungen der Behandelnden könne aus rheumatologischer Sicht höchstens von
einer Arbeitsfähigkeit von 40 % ausgegangen werden. Die rheumatologische Begutachtung sei zu
wiederholen, da sie die Tragweite der Zustimmung nicht verstanden habe. Die Ausführungen des
psychiatrischen Gutachters seien in Anbetracht der Krankengeschichte und der Beurteilungen der
behandelnden Ärzte nicht plausibel. Der internistische Gutachter habe zur Systemsklerose nicht
Stellung genommen und der neurologische Gutachter habe sich nicht zu den angegebenen
Gefühlsstörungen, den verstärkten Schmerzen und zur Fibromyalgie geäussert. In Anbetracht
insbesondere des Zumutbarkeitsprofils, der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, der
fehlenden Ausbildung und Sprachkenntnisse sei die Restarbeitsfähigkeit nicht verwertbar. Auch im
Haushalt sei von einer Einschränkung von mindestens 80 % auszugehen. Die Qualifikation als zu 90 %
im Erwerb und zu 10 % im Haushalt Tätige sei nicht abgeklärt worden. Ohne gesundheitliche
Beeinträchtigung hätte sie nach dem Auszug der Söhne wieder ein Arbeitspensum von 100 %
aufgenommen (IV-act. 179).
A.m In einer somatischen und psychiatrischen Stellungnahme vom 23. April 2025 bzw. vom 14. Mai
2025 führte der RAD aus, dass die einzelnen Teilgutachten aus Sicht des jeweiligen Fachgebiets
umfassend und nachvollziehbar seien und keine neuen medizinischen Sachverhalte oder Diagnosen
vorgebracht würden, die nicht im Dossier oder Gutachten erwähnt bzw. diskutiert worden seien (IV-
act. 180-2 f.).
A.n Mit Verfügung vom 23. Mai 2025 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab.
Zur Begründung verwies sie auf die vorgenannte RAD-Stellungnahme und führte aus, im Dossier
ergäben sich keine Hinweise auf eine ungenügende Beherrschung der deutschen Sprache. Die
Versicherte hätte zudem zur Prüfung respektive Klärung allfälliger Unklarheiten bis zum Ablauf der Frist
ausreichend Zeit gehabt, weshalb trotz fehlender Tonaufnahmen am rheumatologischen Gutachten
festgehalten werden könne. Auf dem auch Nischenarbeitsplätze umfassenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt und unter Berücksichtigung der Adaptionskriterien existierten genügend Stellen, an denen
die Restarbeitsfähigkeit verwertet werden könne (IV-act. 182).
B.
IV 2025/132
5/21

B.a Gegen die Verfügung vom 23. Mai 2025 lässt die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. L. Gmünder, am 26. Juni 2025 Beschwerde erheben.
Sie beantragt, die angefochtene Verfügung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben
und es sei ihr von November 2022 bis April 2023 eine halbe und ab Mai 2023 eine ganze Rente
zuzusprechen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen und eine Haushaltsabklärung
vorzunehmen. Sie macht geltend, mit dem aktuellen Arbeitspensum von 20 % habe sie die
Leistungsgrenze erreicht. Die Befunde der rheumatologischen Gutachterin und des psychiatrischen
Gutachters seien in Anbetracht der Befunde und Berichte der behandelnden Arztpersonen, der
Krankengeschichte und der Angaben der Arbeitgeberin nicht plausibel. Eine Fibromyalgie sei mehrfach
diagnostiziert worden und erwiesen. In Anbetracht dessen sei die attestierte Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit von 80 % nicht einleuchtend. Die aktuelle Arbeitsstelle sei ihrem Leiden ideal
angepasst worden, dennoch sei nur ein Arbeitspensum von 20 % möglich. Die rheumatologische
Gutachterin gehe von einer zumutbaren rein intellektuellen oder administrativen Tätigkeit aus. Die
Konsequenzen des Fehlens der Tonaufnahmen habe sie angesichts der fehlenden Deutschkenntnisse
nicht erfassen können. Gemäss den behandelnden Fachpersonen sei sie aus psychiatrischer Sicht in
der angestammten und einer angepassten Tätigkeit zu maximal 30 % arbeitsfähig. Der internistische
Gutachter habe keine Stellung zur Systemsklerose genommen und der neurologische Gutachter habe
sich nicht zu den angegebenen Gefühlsstörungen, zu den verstärkten Schmerzen und zur Fibromyalgie
geäussert. Das Gutachten sei daher nicht beweistauglich. Aufgrund des Adaptionsprofils, insbesondere
da die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, des Fehlens von Ausbildung und
Deutschkenntnissen und der umfassenden Einschränkungen durch die Fibromyalgie könne ihre
Arbeitsfähigkeit nicht über die medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit von 20 % hinaus verwertet
werden. Sie sei auch im Haushalt erheblich eingeschränkt. Auch weil die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) keine Haushaltsabklärung vorgenommen habe, sei die angefochtene Verfügung
aufzuheben (act. G 1).
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2025, in
teilweiser Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung vom 1. Januar 2023
bis 31. Januar 2024 eine ganze Rente zuzusprechen. Sie bringt vor, die Beschwerdeführerin habe am
5. Februar 2025 (Posteingang) vor Ablauf der ihr zustehenden Frist ihr Einverständnis zur Verwertung
des rheumatologischen Teilgutachtens erklärt. Bei Bedarf wäre ihr das Einholen externer Hilfe
zuzumuten gewesen. Die mangelhafte Tonaufnahme begründe somit keine Unverwertbarkeit des
rheumatologischen Gutachtens. Das Gutachten der SMAB AG erfülle die rechtsprechungsgemässen
Anforderungen an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage. Die rheumatologische
Sachverständige habe anschaulich dargelegt, dass seit Oktober 2023 keine Aktivität der
Grunderkrankung mehr nachgewiesen sei und sich die geklagten Beschwerden auf ihrem Fachgebiet
nicht nachvollziehen und nicht objektivieren liessen. Der psychiatrische Gutachter habe sich eingehend
IV 2025/132
6/21

mit den Behandlerberichten auseinandergesetzt und schlüssig dargelegt, dass auf deren
Einschätzungen wegen der Inkonsistenzen und Unplausibilitäten nicht abgestellt werden könne. Der
Bericht der Arbeitgeberin sei in einem Zeitraum verfasst worden, in dem gemäss der rheumatologischen
Gutachterin ohnehin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Der neurologische
Sachverständige habe die Berichte der Dres. J.___ und F.___ gewürdigt. Auf das Gutachten könne
daher abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin habe sich in Kenntnis der finanziellen Verhältnisse
zu einem Zeitpunkt für eine Tätigkeit in einem Pensum von 90 % entschieden, als die Söhne schon seit
längerem nicht mehr auf ihre Betreuung angewiesen gewesen seien. Die aktuelle Tätigkeit sei der
Beschwerdeführerin ausschliesslich wegen der Gewichtsbelastung und aufgrund repetitiver
Belastungen nicht zumutbar. Damit sei für den Haushaltsbereich eine höhere Einschränkung als in
angepassten Tätigkeiten nicht überwiegend wahrscheinlich. Qualitativ und quantitativ lägen keine
hohen Hürden für die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit vor. In Anbetracht des noch jungen Alters sei
diese möglich. Für einen weiteren leidensbedingten Abzug neben dem seit 1. Januar 2024 geltenden
Pauschalabzug vom Tabellenlohn bestehe kein Raum. Retrospektiv bestehe aus rheumatologischer
Sicht die 100%ige Arbeitsfähigkeit erst ab Oktober 2023. Das Wartejahr sei im Januar 2023 erfüllt
gewesen. Somit habe die Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2023 bis 31. Januar 2024 Anspruch auf
eine ganze Rente (act. G 4).
B.c Mit der Replik vom 12. Dezember 2025 lässt die Beschwerdeführerin neu eine ganze Rente ab
Januar 2023 beantragen und einen Bericht der Klinik für Rheumatologie des KSSG vom 7. November
2025 einreichen. Danach war sie vom 3. bis 11. November 2025 für eine stationäre Infusionstherapie
bei ausgeprägter Raynaud-Symptomatik hospitalisiert (act. G 10.1 S. 1 ff.). Weiter berichtet sie, seit
März 2025 habe sie ihr Arbeitspensum auf 30 % erhöhen können (vgl. beigelegter Vertrag vom 6. März
2025, act. G 10.3). Sie arbeite seit 2013 in einem stabilen Arbeitsverhältnis und erhalte einen üblichen
Lohn. Daher sei für die Bemessung des Invalideneinkommens auf das tatsächliche Einkommen
abzustellen. Somit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 71 % (act. G 10).
B.d Die Beschwerdegegnerin verzichtet am 27. Januar 2026 auf eine Duplik (act. G 12).
B.e Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die
Akten wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet ein allfälliger Rentenanspruch der
Beschwerdeführerin.
IV 2025/132
7/21

1.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b), und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) sind (lit. c).
1.2 Art. 8 Abs. 1 ATSG umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die
gesundheitliche Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG). Der Grad der Invalidität ergibt sich aus dem Einkommensvergleich (vgl. dazu Art. 16 ATSG).
1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019,
8C_801/2018, E. 4.3).
1.4 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung
und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
IV 2025/132
8/21

rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen
es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen
haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann
vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche
enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage bisher auf einer unvollständigen
Beweisgrundlage beantwortet wurde (M. LENDFERS in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers,
Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Art. 61 N 88).
1.5 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt gemäss Replik die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. Januar
2023. Eventualiter beantragt sie die Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung sowie einer
Haushaltsabklärung. In formeller Hinsicht lässt die Beschwerdeführerin vorbringen, die
rheumatologische Begutachtung sei zu wiederholen, falls das Gutachten als beweistauglich angesehen
werde, da die Tonaufnahme der Begutachtung zufolge eines technischen Mangels nicht zur Verfügung
stehe.
2.1 Gemäss Art. 44 Abs. 6 ATSG werden die Interviews, sofern es die versicherte Person nicht
anders bestimmt, in Form von Tonaufnahmen zwischen der versicherten Person und dem
Sachverständigen erstellt und in die Akten des Versicherungsträgers aufgenommen. Stellt die IV-Stelle
fest, dass die Tonaufnahme technische Mängel aufweist, nimmt sie Kontakt mit dem Sachverständigen
bzw. mit der Gutachterstelle auf. Lässt sich die technische Mangelhaftigkeit der Tonaufnahme nicht
beheben, informiert sie die versicherte Person darüber. Will die versicherte Person gestützt auf eine
solche Information die Verwertbarkeit des Gutachtens in Frage stellen, hat sie dies der IV-Stelle
innerhalb von 10 Tagen ab dem Zeitpunkt der Information schriftlich unter Angabe der Gründe
mitzuteilen (Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über das Verfahren in
der Invalidenversicherung [KSVI], Rz 3123 ff.). Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin
am 3. Februar 2025 zunächst telefonisch und dann schriftlich mit, dass die von der Gutachterstelle
übermittelte Tonaufnahme der rheumatologischen Begutachtung einen technischen Mangel aufweise
und über deren ganze Dauer lediglich ein Rauschen zu hören sei (Aktennotiz vom 6. Februar 2025, IV-
act. 166; IV-act. 163). Sie stellte der Beschwerdeführerin ein Formular zu, gemäss welchem die
Beschwerdeführerin zu erklären habe, ob sie unter Berücksichtigung der ihr zur Verfügung gestellten
Informationen mit der Verwertung der rheumatologischen Teilbegutachtung einverstanden sei, und eine
allfällige Verneinung der Frage zwingend zu begründen sei. Die Beschwerdeführerin gab an, mit der
IV 2025/132
9/21

Verwertung einverstanden zu sein (IV-act. 165). Damit wurde das Verfahren gemäss KSVI eingehalten
und eine Einigung im Sinne von Art. 7k Abs. 8 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) erzielt.
2.2 Für die Frage, ob die Beschwerdeführerin an ihre gegebene Einverständniserklärung gebunden
ist, sind einerseits das Verbot widersprüchlichen Verhaltens sowie andererseits die in Art. 27 ATSG
festgelegte Aufklärungs- und Beratungspflicht des Sozialversicherungsträgers massgebend. Das in
Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) enthaltene
Gebot des Handelns nach Treu und Glauben verpflichtet als Verbot widersprüchlichen Handelns auch
Private gegenüber dem Staat. Allerdings ist eine Bindung Privater an ihr Vorverhalten mit Zurückhaltung
anzunehmen, insbesondere wenn sie aus einem passiven Verhalten abgeleitet wird (vgl. dazu BGE
137 V 394 E. 7.1; TH. TSCHUMI / B. SCHINDLER, in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler
Kommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, N 55 zu Art. 5; U. HÄFELIN / G. MÜLLER / F. UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich 2020, Rz 621 S. 144). Gemäss Art. 27 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG
haben die Sozialversicherungsträger interessierte Personen über ihre Rechte und Pflichten
aufzuklären. Die Pflicht besteht, wenn die interessierte Person darum ersucht sowie wenn der
Versicherungsträger einen Beratungsbedarf erkennt oder bei zumutbarer Aufmerksamkeit erkennen
könnte (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Mai 2023, 9C_146/2023, E. 4.3). Bei der Bestimmung der
Grenzen der Beratungspflicht sollten die Kenntnisse und Möglichkeiten der interessierten Personen
sowie die Tragweite des Entscheids berücksichtigt werden (PH. EGLI / CH. MEYER in: U. Kieser /
M. Kradolfer / M. Lendfers [Hrsg.], Kommentar ATSG, 5. Aufl. 2024, Rz 35 zu Art. 27). Die Aufklärungs-
und Beratungspflicht ist durch die Pflicht der betroffenen Personen, bei Unklarheiten nachzufragen,
bzw. durch die Mitwirkungspflicht beschränkt (PH. EGLI / CH. MEYER, a.a.O., N 34 zu Art. 27).
2.3 Vorliegend wurde das Einverständnis der Beschwerdeführerin mit der Verwertbarkeit des
rheumatologischen Teilgutachtens trotz fehlender Tonaufnahmen nicht aus ihrem passiven Verhalten,
sondern aus einer schriftlichen Erklärung abgeleitet. Sie wurde nicht nur telefonisch (IV-act. 166),
sondern auch schriftlich über den Sachverhalt informiert (IV-act. 163), was ihr ermöglichte oder
ermöglicht hätte, sich bei einer die deutsche Sprache besser kundigen Person über den Inhalt des
Schreibens und der Einverständniserklärung zu erkundigen. Sie rügt sodann nicht, das schriftliche
Gutachten gebe ihre erinnerten Angaben nicht korrekt wieder. Somit ist die Beschwerdeführerin an ihre
Zustimmungserklärung zur Verwertbarkeit des rheumatologischen Teilgutachtens gebunden und es ist
nicht von einem Verstoss der Beschwerdegegnerin gegen die Aufklärungs- und Beratungspflicht
auszugehen. Folglich gibt dieser Aspekt keinerlei Anlass für eine rheumatologische Neubeurteilung der
Beschwerdeführerin.
3.
IV 2025/132
10/21

Strittig ist vorab die Qualifikation der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie
wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig. Die Söhne seien inzwischen erwachsen, und sie habe
vor ihrer Mutterschaft zu 100 % gearbeitet. Die finanziellen Mittel seien beschränkt und ihre
Schwiegermutter würde sich auch diesfalls um den Haushalt kümmern (act. G 1 S. 12 Ziff. 68). Die
Beschwerdeführerin hat die Tätigkeit 2013 aufgenommen, als die Söhne 10- und 13-jährig waren (und
nicht längst keine Betreuung mehr benötigten, wie dies die Beschwerdegegnerin geltend macht). Wie
sich aus den Vorakten ergibt, hat sie ihr Pensum per 1. September 2020 bereits von 80 % auf 90 %
erhöht (vgl. IV-act. 24-7 und 24-14). Sie wurde – wie sie zu Recht geltend macht – zu ihrem
Erwerbspensum im Gesundheitsfall nie befragt. Die Beschwerdegegnerin hat direkt vom innegehabten
Pensum auf den Umfang der Erwerbstätigkeit geschlossen (vgl. IV-act. 170), was eine Befragung nicht
ersetzt. In Anbetracht des plausiblen Vorbringens in der Beschwerde ist dies nicht nachzuholen, da
keine Aussagen der ersten Stunde mehr erhältlich zu machen sind. Vielmehr erscheint naheliegend,
dass die Beschwerdeführerin nach dem Auszug der beiden in der Zwischenzeit erwachsenen Söhne
als Gesunde ihr Pensum weiter auf 100 % erhöht hätte. Demnach ist die Beschwerdeführerin als zu
100 % im Erwerb Tätige zu qualifizieren. Weiterungen zu den Einschränkungen im Haushalt sowie
insbesondere eine Haushaltsabklärung erübrigen sich hiermit und der Invaliditätsgrad ist
ausschliesslich mit der Einkommensvergleichsmethode zu bestimmen.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat im vorliegenden Beschwerdeverfahren gestützt auf das Gutachten der
SMAB AG vom 29. Januar 2025 die Zusprache einer ganzen Rente vom 1. Januar 2023 bis 31. Januar
2024 beantragt und sieht gestützt auf die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 %
anschliessend keinen Rentenanspruch mehr als gegeben an. Die Beschwerdeführerin hingegen macht
geltend, nur im Umfang von 20 % bis 30 % arbeiten zu können. Die Gutachter hätten die Arbeitsfähigkeit
nicht plausibel festgelegt. Zu prüfen ist demnach zunächst die Beweistauglichkeit des Gutachtens.
4.1
4.1.1 Anlässlich der rheumatologischen Begutachtung beklagte die Beschwerdeführerin
gleichbleibende Ganzkörperschmerzen der Intensität 8-9/10 auf der visuellen analogen Schmerzskala,
Kraftlosigkeit sowie dass sie nachts aufwache, weil sie ihre Beine und Hände nicht spüre (IV-act. 160-
31, 34). Sie reagiere nicht auf Schmerzmedikamente, würde aber durch sie ruhiger bzw. müder und
schwächer (IV-act. 160-33). Bei der Untersuchung waren zusammenfassend die Bewegungen
eingeschränkt und verlangsamt; die Beschwerdeführerin beklagte eine Kraftlosigkeit und Schwindel und
machte einen leidenden und sehr ruhigen Eindruck (vgl. IV-act. 160-34 ff.). Die rheumatologische
Gutachterin führte aus, psychovegetative und körperliche Spontanreaktionen, die aufgrund der
angegebenen Schmerzintensität zu erwarten wären, hätten nicht beobachtet werden können. Die
IV 2025/132
11/21

Beschwerdeführerin habe das Gespräch entspannt geführt und auch keine ungesteuerte, kognitiv nicht
mehr unterdrückbare Schmerzreaktion gezeigt. Dieses Verhalten passe nicht zum geschilderten
subjektiv empfundenen sehr hohen Schmerz (IV-act. 160-40). Der Schmerz sei nicht
dermatomspezifisch und nicht einem peripheren Nerveninnervationsareal zuzuordnen. Ein
unspezifischer Gesamtkörperschmerz auf diesem hohen Niveau sei nicht mit der entzündlich-
rheumatologischen Grunderkrankung, durch myofasziale Dysbalancen oder die bildgebend erhobenen,
nicht höhergradigen degenerativen Strukturveränderungen oder organpathologisch erklärbar. Es
bestehe eine Diskrepanz zwischen den subjektiv wahrgenommenen Beschwerden und den objektiven
Befunden. Die Beschwerdeführerin habe auf die HWS-Stauchung und den Rumpf-Waddell-Test eine
Schmerzzunahme im lumbalen Segment angegeben, was aufgrund der anatomischen Struktur nicht
möglich sei (IV-act. 160-40 f.). Die Müdigkeit und Erschöpfbarkeit mit Leistungsminderung sei nicht mit
der entzündlich-rheumatischen Grunderkrankung erklärbar, die gemäss Aktenlage nicht (mehr) aktiv
sei (IV-act. 160-42). Die Beschwerdeführerin schildere, einkaufen zu gehen, ein wenig zu lesen und zu
spazieren. Dieser entspannte Tagesablauf sei bei den beschriebenen sehr hohen Schmerzen nicht
schlüssig und nachvollziehbar. Die Angaben zur Medikamenteneinnahme seien widersprüchlich und
laborchemisch gelinge der Spiegelnachweis nicht bzw. dieser liege im marginal nachweisbaren Bereich.
In den Spontanbewegungen fehlten wesentliche Bewegungseinschränkungen oder Funktionsdefizite.
Hypo- oder atrophe Muskelpartien seien nicht zu objektivieren, was vor dem Hintergrund der sehr passiv
beschriebenen Alltagsgestaltung nicht schlüssig erscheine (IV-act. 160-42). Als Diagnosen mit
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bestätigte die Gutachterin eine Systemsklerose (IV-act. 160-47), die
aktuell nicht aktiv sei (IV-act. 160-48), ein degeneratives Schulterleiden rechts, sowie ein
Panvertebralleiden mit Haltungsinsuffizienz, HWS-Streckfehlhaltung, myofascialen Dysbalancen,
Dekonditionierung, mässiger Osteochondrose, geringer Unkovertebralarthrose und leichter
Bandscheibenprotrusion C5 bis C7 und Bandscheibenprotrusionen sowie Spondylarthrose in den
Bereichen L3 bis L5 (IV-act. 160-47). Seit der Diagnosestellung der Systemsklerose im Juni 2022 sei
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit dauerhaft aufgehoben. Die aktuelle Tätigkeit im 20 %-
Pensum könne zu einer Reaktivierung der Raynaud-Beschwerden führen (IV-act. 160-49). Leichte,
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen, ohne repetitive Überkopfarbeiten,
Knien, Hocken, Kauern mit nur seltener Benutzung von Leitern, hingegen mit Benutzung von Treppen
und ohne Verrichtungen in ausgeprägter Nässe und Kälte seien in Anbetracht der nicht mehr
gegebenen Aktivität der Grunderkrankung mit 100%iger Arbeitsfähigkeit möglich(IV-act. 160-50).
4.1.2 Die rheumatologische Sachverständige äusserte sich im Rahmen ihres Fachgebietes, dem vorab
die Systemsklerose zugehört, zu den geklagten Beschwerden. Sie setzte sich mit den medizinischen
Vorakten (IV-act. 160-42 ff.) und den bildgebenden Befunden (IV-act. 160-44 f.) auseinander. Zum
vordiagnostizierten Fibromyalgiesyndrom hielt sie nachvollziehbar fest, vor dem Hintergrund der
möglichen Verdeutlichungstendenz bzw. der fehlenden Authentizität sei die Einstufung und Einordnung
IV 2025/132
12/21

der angegebenen Ganzkörperschmerzen zu einem sogenannten widespread-pain nicht eindeutig und
klar möglich (IV-act. 160-45 f.). Zudem wären selbst bei zu diagnostizierendem Fibromyalgiesyndrom
angepasste Tätigkeiten möglich (IV-act. 160-46).
4.1.3 Zum retrospektiven Verlauf hielt die rheumatologische Gutachterin fest, dass gemäss RAD die
Arbeitsunfähigkeit bereits 100 % ab dem 5. Januar 2022 (Schulterarthroskopie im Januar 2022, zweite
Schulter-Operation im Mai 2022) betragen habe. Seit Diagnosestellung der Systemsklerose im Juni
2022 sei die Arbeitsfähigkeit (in angepasster Tätigkeit) weiterhin aufgehoben gewesen bis im Oktober
2023, als keine Aktivität dieser Erkrankung mehr habe objektiviert werden können. Eine Arbeitsfähigkeit
von 100 % liege spätestens ab Oktober 2023 wieder vor (IV-act. 160-50; IV-act. 160-15). Sie stützte
sich dabei auf Berichte der Klinik für Rheumatologie des KSSG vom 11. August 2023 (IV-act. 126), vom
23. Oktober 2023 und vom 9. Februar 2024 (IV-act. 160-28; IV-act. 160-43). Ihre Einschätzung erweist
sich auch retrospektiv als nachvollziehbar.
4.2
4.2.1 Vor dem neurologischen Gutachter beklagte die Beschwerdeführerin nebst den Schmerzen
Vergesslichkeit, manchmalige Bewegungsstörungen und Schwindel sowie Konzentrationsprobleme
(IV-act. 160-82). Der Gutachter beschrieb, die aktiven Bewegungen gegen Widerstand seien zögernd
und mit Seufzen ausgeführt worden; nach mehrmaliger Prüfung könne aber vom Kraftgrad M5
ausgegangen werden (IV-act. 160-84). Im Übrigen waren die üblichen neurologischen Befunde
unauffällig (vgl. IV-act. 160-83 ff.). Der Experte hielt fest, die neuralen Strukturen seien intakt. Objektive
neurologische Gesundheitsprobleme mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor (IV-
act. 160-84). Die Behandlung betreffe vordergründig das rheumatologische und internistische
Fachgebiet (IV-act. 160-85).
4.2.2 Der neurologische Gutachter berücksichtigte die geklagten Beschwerden und führte aus, aus
behandlungsneurologischer Sicht lägen keine abweichenden Beurteilungen vor (vgl. IV-act. 160-85).
Demnach erfüllt auch dieses Teilgutachten die Anforderungen der Rechtsprechung.
4.3
4.3.1 Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter schilderte die Beschwerdeführerin Schmerzen,
Kraftlosigkeit und Erschöpfung sowie Ein- und Durchschlafstörungen, Konzentrationsprobleme und
Vergesslichkeit (IV-act. 160-55). Im Kontaktverhalten präsentierte sie demonstrativ eine Erschöpfung
(IV-act. 150-58). Die Aufmerksamkeit war im Verlauf der Untersuchung etwas schwankend (IV-act. 160-
58). Im Übrigen waren die kognitiven Befunde unauffällig; die von der Beschwerdeführerin
beschriebenen Gedächtnisprobleme konnten im Rahmen der Exploration nicht beobachtet werden (IV-
act. 160-59). Die Affektivität wurde als etwas eingeschränkt beschrieben, jedoch ohne Beeinträchtigung
IV 2025/132
13/21

der Fähigkeit, Freude zu empfinden, Interessenverlust oder Rückzug aus allen Lebensbereichen (IV-
act. 160-59). Der Gutachter würdigte die Akten (Austrittsbericht Tagesklinik H.___ vom 14. November
2023 und Bericht Dr. I.___ vom 15. August 2024) dahingehend, dass eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar erscheine und die Beschwerden ungenügend von einer
normalpsychologischen Reaktion im Zusammenhang mit der Sklerodermie abgegrenzt worden seien
(IV-act. 160-61). Eine allfällige Depression wäre als leicht und chronifiziert einzuschätzen und würde
allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % begründen (IV-act. 160-62). Das Mini-ICF-APP ergab leichte
Einschränkungen der Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit (IV-act. 160-63). Das
Belastungsprofil bezeichnete Tätigkeiten mit hohem Stresspegel, hoher Verantwortung, Multitasking
und Nachtschicht als ungünstig (IV-act. 160-63). Weiter führte der Sachverständige aus, die
angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung seien nicht immer
konsistent und in Bezug auf die Alltagsaktivitäten, Akten und aktuell erhobenen Befunde nicht immer
nachvollziehbar gewesen. Trotz geklagter massiver psychischer Beeinträchtigungen suche die
Beschwerdeführerin täglich und mit Freude ihre Arbeitsstelle auf, lese Romane und besuche Therapien.
Dass sie diese trotz geringem Benefit mit hoher Frequenz weiterführe, sei nicht nachvollziehbar (IV-
act. 160-61).
4.3.2 Der psychiatrische Gutachter begründete seine Einschätzung einer leichtgradigen Depression
und einer 80%igen Arbeitsfähigkeit anhand der Befunde und der Konsistenzprüfung. Er nimmt zwar
nicht ausdrücklich zum etwaigen Vorliegen einer Schmerzstörung Stellung. Die Konsensbeurteilung
verweist allerdings auf deutliche Diskrepanzen zwischen dem Verhalten während der Untersuchungen
und dem empfundenen Schmerznivau (vgl. auch vorstehende E. 3.1.1). Anschliessend wird
festgehalten, auch von psychiatrischer Seite her könne dieses diskrepante Verhalten nicht durch eine
entsprechende tiefergründige psychopathologische Grunderkrankung relativiert werden (IV-act. 160-
10). Zwar wurde von der psychiatrischen Tagesklinik eine chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (Fibromyalgie; ICD-10: F45.41) gesehen (Austrittsbericht vom 14. November
2023, IV-act. 127-1). Der Bericht enthält jedoch keine Angaben zur Art, der Entstehung und zum
Auftreten der Schmerzen. Eine somatoforme Schmerzstörung wurde danach durch Dr. I.___ nicht mehr
diagnostiziert (Bericht vom 15. August 2024, IV-act. 144-5). Somit erscheint nachvollziehbar, dass auch
aus psychiatrischer Sicht keine die Schmerzen erklärende Diagnose wie etwa eine chronische
somatoforme Schmerzstörung vorlag. Damit erscheint auch das psychiatrische Gutachten hinsichtlich
der Anamnese, Befunderhebung und Aktenwürdigung vollständig und schlüssig.
4.4 Im Konsens hielten die Gutachter fest, gemäss RAD habe die Arbeitsfähigkeit ab dem 5. Januar
2022 aufgrund der zwei Schulteroperationen 0 % betragen. Seit Diagnosestellung der Systemsklerose
im Juni 2022 sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit weiterhin dauerhaft aufgehoben. Die
aktuell im 20 %-Pensum ausgeübte Tätigkeit sei aufgrund der Gewichtsbelastung nicht adäquat und
IV 2025/132
14/21

sollte nicht weitergeführt werden, da sie zu einer Reaktivierung der Raynaud-Beschwerden führen
könne (IV-act. 160-14). Angepasst seien leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne
Wirbelsäulenzwangshaltungen, ohne repetitive Überkopfarbeiten, ohne repetitives Hinknien und
Hocken und Kauern. Ungünstig seien Tätigkeiten mit hohem Stresspegel, hoher Verantwortung, mit
Multitasking, mit Nachtschicht sowie in ausgeprägter Nässe und Kälte (IV-act. 160-13). In so
angepassten Tätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit ab dem 5. Januar 2022 aufgrund der
Schulteroperationen und seit Diagnosestellung der Systemsklerose aufgehoben gewesen bis Oktober
2023, als keine Krankheitsaktivität mehr habe objektiviert werden können. Seither bestehe eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % bei einer zumutbaren Anwesenheit von 7 Stunden täglich (IV-act. 160-15).
Zusammenfassend überzeugt die gutachterliche Einschätzung sowohl ab dem Zeitpunkt der
Begutachtung als auch im retrospektiven Verlauf.
5.
5.1
5.1.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, im Gegensatz zum von der rheumatologischen
Gutachterin erhobenen Befund hätten die Dres. F.___ (Bericht vom 30. November 2022) und E.___
(Bericht vom 26. Februar 2023) eine Einschränkung der Bewegungsfähigkeit beschrieben (act. G 1
S. 6) und die Diagnose einer Fibromyalgie gestellt. Sie beantragt dazu die Befragung der Dres. F.___,
E.___ und K.___.
5.1.2 Die Diagnose einer Fibromyalgie wurde durch Dr. E.___ gestellt (Bericht vom 4. November 2022,
IV-act. 48). Die rheumatologische Gutachterin führte aus, die Diagnose eines Fibromyalgiesyndroms
könne aktuell nicht sicher geprüft und bestätigt werden (IV-act. 160-42). Vor dem Hintergrund der
möglichen Verdeutlichungstendenz sei die Einstufung und Einordnung der angegebenen
Ganzkörperschmerzen zu einem sogenannten wide-spread-pain nicht eindeutig und klar möglich (IV-
act. 160-45). Dem schloss sich der RAD ausdrücklich an (Stellungnahme aus somatischer Sicht vom
23. April 2025, IV-act. 180-2).
5.1.3 Im Austrittsbericht der Psychiatrie L.___ vom 14. November 2023 wurde eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Fibromyalgie; ICD-10: F45.41)
diagnostiziert (Austrittsbericht vom 14. November 2023, IV-act. 112 und 127). Diese wurde erneut im
Bericht der Klinik für Rheumatologie des KSSG vom 7. November 2025 aufgeführt (act. G 10.1, S. 2).
Die dortige nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung durchgeführte Behandlung erfolgte
jedoch nicht wegen der Ganzkörperschmerzen, sondern zur intravenösen medikamentösen Therapie
bei progredientem, ausgeprägtem Raynaud-Symptom (act. G 10.1 S. 2). Es liessen sich zwar
Druckdolenzen über der gesamten Wirbelsäule, der paravertebralen Muskulatur sowie der Muskulatur
IV 2025/132
15/21

der oberen und unteren Extremitäten erheben (act. G 10.1 S. 9 f.), jedoch äussert sich der Bericht nicht
zu den fibromyalgiespezifischen Befunden.
5.1.4 Die von der Beschwerdeführerin angeführten Berichte betreffen einen Zeitraum, für welchen auch
die Gutachterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigte. Eine zum Zeitpunkt der Begutachtung
aktuelle Bestätigung objektivierter Fibromyalgiebeschwerden oder Ganzkörperschmerzen durch die
behandelnden Ärzte liegt nicht vor. Die rheumatologische Gutachterin setzte sich ausführlich mit der
Diagnose auseinander und sah zu viele Diskrepanzen, um die Schmerzen im geltend gemachten
Ausmass bzw. die Diagnose der Fibromyalgie bestätigen zu können (IV-act. 169-45 f.). Die
Befunderhebung durch die Dres. F.___, E.___ und K.___ erfolgte, ohne dass die behandelnden Ärzte
die Konsistenz in gleichem Mass überprüft hätten wie die Gutachterin. Von ihrer Befragung sind daher
keine Erkenntnisse zu erwarten, welche das Gutachten massgeblich in Frage zu stellen vermögen. Dies
gilt auch für die Beschwerdeführerin selbst. Anlässlich einer Befragung könnte zwar ihr subjektives
Befinden erhoben werden, was allerdings bereits im Rahmen der Begutachtung ausführlich geschehen
ist. Zudem ist im sozialversicherungsrechtlichen Kontext die objektivierende Betrachtungsweise
massgebend (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Da die Fibromyalgie ins rheumatologische Fachgebiet fällt,
begründet auch der Umstand, dass sich die übrigen Gutachter nicht dazu äusserten, keine
Mangelhaftigkeit des Gutachtens.
5.2 Die Beschwerdeführerin hält die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters für nicht plausibel.
Dr. I.___ diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10:
F32.11) sowie eine psychophysische Erschöpfung und berichtete über entsprechende objektive
Befunde (deutliche Müdigkeit und mehrere Pausen, was auf Konzentrationsstörungen hindeute,
verlangsamtes formales Denken, deprimierter, ängstlicher, verunsicherter und innerlich angespannter
Affekt, reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit, knappe affektive Modulierbarkeit, IV-act. 144-7 f.).
Aufgrund einer eingeschränkten allgemeinen psychophysischen Belastbarkeit, rascher körperlicher und
geistiger Ermüdung, eingeschränkter Konzentrationsdauer, Unsicherheit, verlangsamter
Psychomotorik und Stimmungsschwankungen attestierte er im Bericht vom 15. August 2024 eine
Arbeitsfähigkeit von 30 % (IV-act. 144-7 ff.). Die psychiatrische Begutachtung fand rund drei Monate
später (am 7. November 2024) statt. Der psychiatrische Gutachter nahm zu diesem Bericht Stellung,
eine mehrmonatige tagesklinische Behandlung, diverse hochpotente Psychopharmaka und eine
hochfrequente psychiatrische/psychotherapeutische Begleitung hätten nicht zu einem besseren
psychischen Funktionsniveau führen können. Dies lege nahe, dass es sich bei den psychischen
Beeinträchtigungen im Wesentlichen um normalpsychologische Reaktionen im Zusammenhang mit der
schweren somatischen Diagnose handle, die medikamentös nicht adressiert werden könnten (IV-
act. 160-62). Es werde nicht differenziert, inwieweit es sich auch um normalpsychologische Reaktionen
im Zusammenhang mit der Sklerodermie und der dadurch bedingten Einschränkungen und
IV 2025/132
16/21

Behinderungen handeln könnte. Die Annahme einer höheren Arbeitsunfähigkeit als von 20 % bei
allfälliger leichter Depression sei aufgrund der beschriebenen Inkonsistenzen und Unplausibilitäten
nicht begründet (IV-act. 160-61 ff.). Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie des RAD befand,
die Herleitung der psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und die
Begründung der dadurch entstandenen funktionellen Einschränkungen seien nachvollziehbar
(Stellungnahme vom 14. Mai 2025, IV-act. 180-3). Es sind keine Gründe ersichtlich, dem nicht zu
folgen.
5.3
5.3.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, die langjährige Arbeitgeberin habe die Arbeitsabläufe und den
ganzen Arbeitsplatz schon ideal an ihren Gesundheitszustand angepasst. Das von 90 % auf 45 % und
dann auf 20 % reduzierte Pensum vermöge sie trotzdem nicht zu bewältigen (act. G 1 S. 9 Ziff. 40). Die
attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten sei nicht plausibel. Sie verweist dabei auf
die Angaben ihrer Vorgesetzten, wonach sie das aktuelle Arbeitspensum von 45 % knapp bestreiten
könne und aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs und weil sie auch in einer leidensangepassten
Tätigkeit nicht mehr alle Aufgaben wahrnehmen könne, im aktuellen Pensum um 10 % bis 20 %
eingeschränkt sei. Sie sei auf sehr viel Hilfe, Begleitung und Unterstützung im Team angewiesen. Die
ständigen Schmerzen sowie die vielen Untersuchungs- und Therapietermine verlangten der
Beschwerdeführerin ausserdem zusätzlich sehr viel Energie und Kraft ab. Diese wirke sichtlich müde,
erschöpft und insbesondere auch sehr traurig. Sie werde aber als sehr gute, loyale und fleissige
Mitarbeiterin geschätzt, welche alles gebe während der Arbeit (IV-act. 86-6). Am 21. März 2023
berichtete die Vorgesetzte, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin scheine sich schneller zu
verschlechtern als befürchtet. Sie könne nun nicht mehr an der Maschine arbeiten (IV-act. 89).
5.3.2 Im Arbeitgeberbericht vom 1. Juni 2022 führte die Arbeitgeberin aus, die Beschwerdeführerin
arbeite als Mitarbeiterin Verpflegung (IV-act. 24-2). Sie müsse oft abwaschen, manchmal rüsten und
Reinigungsarbeiten verrichten und selten Lebensmittel bestellen oder servieren. Die Arbeit beinhalte
häufiges Gehen und Stehen und Heben oder Tragen von Lasten bis 10 kg und selten darüber. Beim
Arbeitsplatz handle es sich um eine Grossküche mit dauernder Belastung (IV-act. 24-4). Die
rheumatologische Gutachterin führte aus, dieses Gewichtslimit sei zu hoch und könne zu einer
Reaktivierung der Raynaud-Beschwerden führen (IV-act. 160-49). Anlässlich der psychiatrischen
Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, sie habe ihr Pensum im Januar 2024 auf 2 Stunden
täglich (20 %) reduziert und sei hauptsächlich mit Rüsten beschäftigt (IV-act. 160-56). Dem
neurologischen Gutachter gegenüber führte sie aus, bei der Arbeit habe sie Schwierigkeiten, Lasten zu
heben, Geschirr zu versorgen und so weiter (IV-act. 160-82).
IV 2025/132
17/21

5.3.3 Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher
Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei
einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss
Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den
ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme
grundsätzlich unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Oktober 2024, 8C_236/2024, E. 4.2). Bei
der Arbeitgeberin handelt es sich nicht um eine im Umgang mit beeinträchtigten Arbeitnehmenden
erfahrene oder geschulte Fachperson und das Arbeitsverhältnis hat nicht eine berufliche Abklärung zum
Ziel. Die zitierte Rechtsprechung ist daher vorliegend nicht anwendbar. Aus diesem Grund ist in
antizipierter Beweiswürdigung auch auf ihre Befragung zu verzichten. Zudem gab die
Beschwerdeführerin auch in der Begutachtung noch die zu handhabenden Gewichte als Problem an,
was dafür spricht, dass es sich dabei um ein wesentliches Adaptionskriterium handelt und die
Einschätzung der rheumatologischen Gutachterin nachvollziehbar ist. Daraus folgt auch, dass der
Beschwerdeführerin nicht nur rein geistig-intellektuelle (vgl. act. G 1 S. 6 Ziff. 21), sondern körperlich
leichte Tätigkeiten mit Einschränkungen gewisser Zwangshaltungen zumutbar sind (vgl. IV-act. 160-
50). Die Einschätzung der Arbeitgeberin bzw. Vorgesetzten vermag deshalb keine ernsthaften Zweifel
an der medizinischen Einschätzung der Gutachterin zu begründen.
5.4 Nach dem Gesagten ist das Gutachten der SMAB AG St. Gallen vom 29. Januar 2025
beweistauglich und es ist insoweit darauf abzustellen, dass in jeder Tätigkeit seit Januar 2022 keine
Arbeitsfähigkeit mehr und in einer angepassten Tätigkeit seit Oktober 2023 eine Arbeitsfähigkeit von
80 % (psychiatrisch limitiert) besteht (vgl. IV-act. 160-50 und vorangehende E. 3.1.3).
6.
Die Beschwerdeführerin wendet ein, die Restarbeitsfähigkeit sei nicht verwertbar.
6.1 Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in
nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1
und Art. 16 ATSG) praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von
vorneherein als ausgeschlossen erscheint. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren
Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente begründet (Urteil des Bundesgerichts vom 25. November 2021, 8C_535/2021, E. 5.3.3).
Massgebend für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der Zeitpunkt des
Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)erwerbstätigkeit. Dies ist gegeben, sobald die
medizinischen Unterlagen eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 461 f. E.
3.3 f.).
IV 2025/132
18/21

6.2 Die Beschwerdeführerin geht dabei davon aus, dass die Restarbeitsfähigkeit maximal 20 %
betrage (act. G 1 S. 10 Ziff. 46), was nach dem Gesagten nicht zutrifft. Sie steht – wenn auch in einem
geringen Pensum und in nicht ganz adaptierter Tätigkeit – in einem Arbeitsprozess. Das
Anpassungsprofil ist nicht dermassen eingeschränkt, dass die Restarbeitsfähigkeit nicht mehr
verwertbar wäre. Vielmehr ist die aktuell nach wie vor ausgeübte bisherige Tätigkeit lediglich aufgrund
der Gewichtsbelastung nicht mehr zumutbar. Sodann ist die Beschwerdeführerin noch weit entfernt von
der Altersgrenze von 60 Jahren, ab welcher eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eher
gegeben ist als in jüngerem Alter (vgl. dazu etwa M. E. MEIER, in: U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers,
Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Rz 103 f. zu Art. 7). Zu berücksichtigen ist im Zusammenhang mit
der Verwertbarkeit auch, dass Hilfsarbeiten weder (gute) Kenntnisse der deutschen Sprache noch eine
Ausbildung erfordern (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 19. Februar 2020, 9C_550/2019, E. 4.3). Von
einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit kann daher nicht ausgegangen werden.
7.
7.1 Die Beschwerdegegnerin und die Gutachter gingen von einer das Wartejahr erfüllenden
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit Januar 2022 aufgrund der Schulteroperationen aus
(IV-act. 160-14). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29ter der
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) würde eine mindestens während 30
Tagen vorliegende Arbeitsfähigkeit von 100 % voraussetzen, wovon vorliegend nicht auszugehen ist.
Somit ist ein Anspruchsbeginn am 1. Januar 2023 korrekt. Anwendbar sind daher die am 1. Januar
2022 in Kraft getretenen Bestimmungen des IVG und ATSG.
7.2 Bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit angestammt und adaptiert bis Oktober 2023 hat die
Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 2023 bis 31. Januar 2024 (Art. 88a Abs. 1 IVV) Anspruch auf
eine ganze Rente. Insoweit ist dem Antrag der Beschwerdegegnerin zu folgen, wonach die
Beschwerdeführerin aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis Oktober 2023 vom 1. Januar
2023 bis 31. Januar 2024 Anspruch auf eine ganze Rente habe (act. G 4 Ziff. 10).
7.3 Der allfällige Rentenanspruch ab 1. Februar 2024 beurteilt sich ausschliesslich nach dem
Einkommensvergleich (vgl. vorstehende E. 3). Nach ständiger Rechtsprechung sind für den
Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
massgebend. Allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum
angefochtenen Entscheid zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts vom 9. November 2022,
8C_350/2022, E. 6; BGE 129 V 222).
8.
IV 2025/132
19/21

8.1 Zur Berechnung des Valideneinkommens bringt die Beschwerdeführerin vor, sie stehe seit 2013
in einem stabilen Arbeitsverhältnis. Das dabei erzielte, auf ein Vollzeitpensum aufgerechnete
tatsächliche Einkommen entspreche dem Valideneinkommen (act. G 10 S. 4 Ziff. 15). Die
Beschwerdegegnerin hat denn auch auf das im Auszug aus dem individuellen Konto (IK) verzeichnete
Einkommen für das Jahr 2021 von Fr. 61'004.-- abgestellt. Dieses hat sie vom zugrundeliegenden 90%-
Pensum auf ein Vollpensum aufgerechnet und die Nominallohnentwicklung bis 2023 berücksichtigt,
was ein Valideneinkommen von Fr. 69'554.-- ergab (IV-act. 170-3 f.; IV-act. 11-1; IV-act. 168 f.; IV-act.
170-3). Ebenso korrekt ist sie für die Festlegung des Invalideneinkommens vom statistischen
Hilfsarbeitereinkommen (Lohnstrukturerhebung [LSE] des Bundesamtes für Statistik [BFS],
Kompetenzniveau 1 Frauen) für 2023 von Fr. 55'614.-- ausgegangen.
8.2 Die Beschwerdeführerin ist als Vollerwerbstätige zu qualifizieren (vgl. obige E. 3). Der
Einkommensvergleich ergibt ab 1. Februar 2024 unter Berücksichtigung des ab 1. Januar 2024 zur
Anwendung kommenden Pauschalabzugs (Art. 26bis Abs. 3 IVV) einen Invaliditätsgrad von 42 % (1 –
[55'614 x 80 % x 90 %] / 69'554). Weiterer Korrekturbedarf besteht nicht. Damit hat die
Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf eine Rente von 30 % einer ganzen Rente (Art.
28b Abs. 4 IVG).
9.
9.1 Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben. Die Beschwerdeführerin ist vom 1. Januar 2023 bis 31. Januar 2024 eine ganze Rente
und ab 1. Februar 2024 eine Teilrente von 30 % einer ganzen Rente zuzusprechen. Zur Festsetzung
und Ausrichtung der Rentenleistung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
9.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint als angemessen. Dem Ausgang des Verfahrens
entsprechend ist sie vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. betreffend
Überklagung Urteile des Bundesgerichts vom 18. Juni 2024, 9C_572/2023, E. 5.1, vom 25. Januar
2008, 9C_466/2007, E. 5, und vom 2. November 2016, 8C_449/2016, E. 3.1.1). Der von der
Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist ihr zurückzuerstatten.
9.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Die Beschwerdeführerin unterliegt insoweit, als ihr ab
1. Februar 2024 lediglich eine Teilrente von 30 % zugesprochen wurde, während sie eine ganze Rente
IV 2025/132
20/21

beantragt hat. Bei bloss teilweisem Obsiegen ist nur dann eine ungekürzte Parteientschädigung
zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen
(teilweise) unterliegt. Dahinter steht die Überlegung, dass eine "Überklagung" eine Reduktion der
Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den
Prozessaufwand ausübt (Urteile des Bundesgerichts vom 24. Oktober 2022, 8C_281/2022, E. 7.1 mit
Verweisen, und vom 18. Juni 2024, 9C_572/2023, E. 5.1). Dies ist vorliegend der Fall, weshalb die
Beschwerdeführerin vollumfänglich zu entschädigen ist. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das
Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal
Fr. 1'500.-- bis Fr. 15'000.--. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat eine Honorarnote über
Fr. 3'760.60 (13,38 Std., einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) eingereicht (act. G 14.1).
Diese erscheint vorliegend nachvollziehbar und angemessen. Demnach hat die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin mit Fr. 3'760.60 zu entschädigen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die angefochtene Verfügung wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufgehoben. Der
Beschwerdeführerin wird vom 1. Januar 2023 bis 31. Januar 2024 eine ganze Rente und ab 1. Februar
2024 eine Teilrente von 30 % einer ganzen Rente zugesprochen. Zur Festsetzung und Ausrichtung der
Rentenleistung wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen. Der von der
Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird ihr zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin mit Fr. 3'760.60 zu entschädigen.
IV 2025/132
21/21