sg_versicherungsgericht · IV 2025/67 · 2026-02-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.02.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 87 Abs. 3 IVV. Art. 56 ATSG.
Wiederanmeldung. Glaubhaftmachen einer relevanten Sachverhaltsveränderung. Eingabe an die verfügende Behörde innert der laufenden Rechtsmittelfrist (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2026, IV 2025/67).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 10. Februar 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/67
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Fürsprecher lic. iur. Daniel Küng, Anwaltskanzlei Daniel
Küng, Rorschacher Strasse 150, 9000 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand IV-Leistungen
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Juni 2020 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-
act. 68). Sie gab an, sie habe eine Berufslehre zur Coiffeuse absolviert. Im Auftrag der IV-Stelle
erstattete die medaffairs AG am 3. Februar 2022 ein polydisziplinäres Gutachten (IV-act. 152). Die
Sachverständigen hielten fest, die Versicherte leide an einer chronisch rezidivierenden
Eisenmangelanämie unklarer Ursache, an einer Polyallergie, an einer Laktoseintoleranz, an unklaren
globalen Schmerzen, an Schulterbeschwerden rechts, an einer Mitralinsuffizienz ersten Grades, an
einer arteriellen Hypertonie sowie an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren. Keine dieser Diagnosen wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Nachdem Dr.
med. B.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD) am 5. April 2022 unter
Berücksichtigung der von der Versicherten im Rahmen des „Vorbescheidsverfahrens“ eingereichten
medizinischen Berichte festgehalten hatte, dass vollumfänglich auf das Gutachten der medaffairs AG
abgestellt werden könne, weil die von der Versicherten eingereichten Berichte lediglich die bereits
bekannten Gesundheitsbeeinträchtigungen beträfen (IV-act. 160), wies die IV-Stelle das
Rentenbegehren der Versicherten mit einer Verfügung vom 6. April 2022 ab (IV-act. 161). Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in formelle Rechtskraft.
A.b Im Januar 2024 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung an (IV-act. 162). Die IV-Stelle forderte sie am 18. Januar 2024 auf, eine relevante
Sachverhaltsveränderung seit dem 6. April 2022 glaubhaft zu machen (IV-act. 168). Am 7. Februar
2024 reichte die Versicherte ein Arztzeugnis ihrer Hausärztin Dr. med. C.___ ein, das für den Monat
Februar 2024 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (IV-act. 171). Zudem reichte sie
eine Verordnung für eine Ergotherapie ein, die den Hinweis auf eine am 31. Dezember 2023 erlittene
unfallbedingte Stauchung/Prellung des rechten Fingers enthielt (IV-act. 172). Die IV-Stelle forderte die
Hausärztin am 8. Februar 2024 auf, einen detaillierten Arztbericht einzureichen (IV-act. 173). Am 9.
Februar 2024 ging ihr ein Bericht von Dr. C.___ vom 15. Januar 2024 zu, laut dem die Versicherte sich
am 31. Dezember 2023 den Zeigefinger der linken Hand gebrochen und laut dem ihr Ehemann ihr am
10. Januar 2024 einen Schlag auf den Kopf versetzt hatte (IV-act. 175). Bereits am 5. November 2023
hatte die Versicherte der Krankenversicherung mitgeteilt, dass sie sich bei einem Sturz mit einem E-
Scooter eine Kopfverletzung zugezogen habe (IV-act. 177). Am 22. April 2024 berichtete Dr. med.
D.___ (IV-act. 183), seit dem 2. Februar 2021 habe sich der Gesundheitszustand der Versicherten,
abgesehen von der Verletzung am linken Zeigefinger, nicht verändert. Die Prognose sei ungünstig, da
die Versicherte nach wie vor unbeirrbar von der Schwere ihrer Erkrankung überzeugt sei. Sie könnte
während mindestens vier bis sechs Stunden pro Tag arbeiten, aber ihr Unwille stehe einer
Eingliederung im Wege. Sie wolle „versorgt werden, z.B. durch SVA“. Die Klinik für Plastische Chirurgie
IV 2025/67
2/9

und Handchirurgie des Kantonsspitals St. Gallen hatte bereits am 27. März 2024 berichtet (IV-act. 198),
radiologisch habe sich keine ossäre Läsion nachweisen lassen, weshalb fraglich sei, ob die Versicherte
am linken Zeigefinger wirklich eine Fraktur erlitten habe. Die klinische Beurteilung sei „bei extrem
schmerzgeplagter Patientin“ erschwert gewesen. Die Schwellung des Fingers lasse vermuten, dass es
sich eventuell um eine Luxation handle. Eine Indikation zur weiteren Ruhigstellung bestehe nicht. Der
Finger müsse mobilisiert werden. Eine ergotherapeutische Massnahme sei von der Versicherten jedoch
konsequent abgelehnt worden. Der RAD-Arzt Dr. med. E.___ notierte am 24. Mai 2024, der
Gesundheitszustand der Versicherten habe sich seit der Begutachtung durch die medaffairs AG nicht
wesentlich verändert (IV-act. 199).
A.c Mit einem Vorbescheid vom 28. Mai 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die
Abweisung des Rentenbegehrens sowie des Begehrens um berufliche Eingliederungsmassnahmen
vorsehe (IV-act. 201). Am 18. Juni 2024 reichte die Versicherte einen Bericht der Orthopädin Dr. med.
F.___ vom 10. Juni 2024 ein, laut dem klinisch eine Kontraktur des linken Zeigefingers nach dem
„schwerwiegenden Trauma physisch wie auch psychisch“ eindeutig vorhanden und laut dem eine
Ergotherapie empfohlen worden sei (IV-act. 202). Mit einer Verfügung vom 15. Juli 2024 wies die IV-
Stelle das Rentenbegehren sowie das Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act.
203).
A.d Am 29. Juli 2024 reichte die Versicherte erneut den Bericht von Dr. F.___ vom 10. Juni 2024 ein
(IV-act. 204). Eine Sachbearbeiterin der IV-Stelle versuchte am 30. Juli 2024 erfolglos, die Versicherte
telefonisch zu erreichen; sie notierte, sie habe der Versicherten in einer Nachricht auf dem
Anrufbeantworter mitgeteilt, dass sie sich an das Gericht wenden müsse, wenn sie mit der Verfügung
nicht einverstanden sei (IV-act. 209). In einer an die IV-Stelle gerichteten Eingabe vom 30. Juli 2024
machte die Versicherte geltend (IV-act. 211), sie sei mit der abweisenden Verfügung nicht
einverstanden. Sie ersuche die IV-Stelle um eine erneute Prüfung. Die IV-Stelle wisse „dass das Ganze
mit Gericht nicht zu tun“ habe. Sie solle die Diagnosen ernst nehmen „und auch an den IV-
Abteilungschef weiterleiten“. Am 5. August 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten schriftlich mit, dass
das Verwaltungsverfahren mit der Verfügung vom 15. Juli 2024 abgeschlossen worden sei, dass die
Versicherte aber die Möglichkeit habe, eine Beschwerde beim Gericht zu erheben oder aber sich erneut
zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle anzumelden (IV-act. 213).
A.e Am 22. August 2024 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie einen Unfall gehabt habe
und nun unter weiteren gesundheitlichen Beschwerden leide (IV-act. 215). Sie reichte einen Bericht der
G.___ AG vom 15. August 2024 ein, in dem ein Unfall vom 14. August 2024 (Ausrutschen im eigenen
Haushalt, Sturz auf die rechte Seite) erwähnt worden war, bei dem sich die Versicherte multiple
Prellungen zugezogen hatte (IV-act. 217). Am 25. September 2024 gab die Versicherte ein ausgefülltes
Anmeldeformular für berufliche Eingliederungsmassnahmen und/oder eine Rente ab (IV-act. 220). Am
IV 2025/67
3/9

28. November 2024 teilte die G.___ AG der IV-Stelle mit (IV-act. 236), die Versicherte befinde sich seit
Ende Februar 2024 wegen unterschiedlichen Gründen bei verschiedenen Kollegen in Behandlung. Zur
Arbeitsfähigkeit könne keine Stellung genommen werden. Am 6. Januar 2025 berichtete Dr. F.___ (IV-
act. 241), eine vollständige Regredienz der Beschwerden am linken Zeigefinger sei nicht zu erwarten,
aber die Empfindlichkeit und die Beweglichkeit dürften sich noch verbessern. Die Versicherte werde die
Ergotherapie wieder aufnehmen. Die RAD-Ärztin Dr. B.___ notierte am 4. Februar 2025 (IV-act. 242),
die Arbeitsfähigkeitsschätzung der medaffairs AG sei nach wie vor massgebend. Eine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes mit einer länger dauernden Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei seither
nicht eingetreten.
A.f Mit einem Vorbescheid vom 5. Februar 2025 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die
Abweisung ihres Rentenbegehrens und ihres Begehrens um berufliche Eingliederungsmassnahmen
vorsehe (IV-act. 244). Am 13. Februar 2025 wandte die Versicherte mündlich ein (IV-act. 245), sie
könne nicht arbeiten. Sie leide an Schmerzen, was sie auch psychisch belaste. Sie gab Auswertungen
einer Blutdruckmessung im August 2024 sowie Röntgenbilder, die nach dem Unfall im August 2024
erstellt worden waren, ab (IV-act. 247 und 251). Die RAD-Ärztin Dr. B.___ notierte am 20. Februar 2025,
die neu eingereichten Unterlagen enthielten keine Hinweise auf bislang unbekannte medizinische
Tatsachen (IV-act. 252). Mit einer Verfügung vom 20. Februar 2025 wies die IV-Stelle das Begehren
um berufliche Eingliederungsmassnahmen und das Rentenbegehren ab (IV-act. 253).
B.
B.a Am 20. März 2025 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine
„Beschwerdeergänzung respektive allenfalls Beschwerde“ betreffend die „Verfügung vom 15. Juli 2024,
allenfalls 20. Februar 2025“ erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der Verfügung vom 15. Juli
2024 und allenfalls jener vom 20. Februar 2025, die Zusprache einer ganzen Rente „ab wann rechtens“
sowie eventualiter weitere Abklärungen beantragen. Zur Begründung liess sie ausführen, ihre Eingabe
vom 30. Juli 2024 genüge sämtlichen Anforderungen an eine Beschwerde gegen die Verfügung vom
15. Juli 2024. Die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) hätte sie folglich an das
Versicherungsgericht weiterleiten müssen. Sollte das Versicherungsgericht dieser Ansicht nicht folgen,
sei die vorliegende Eingabe als eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Februar 2025 zu
qualifizieren. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin habe sich seit der polydisziplinären Begutachtung durch die medaffairs AG nicht
wesentlich verändert, sei aktenwidrig. Die Berichte der behandelnden Ärzte belegten, dass die
Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig sei. Zumindest hätte eine erneute polydisziplinäre
Begutachtung durchgeführt werden müssen.
IV 2025/67
4/9

B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 14. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G 5).
Zur Begründung führte sie an, nach der Rechtsprechung des Versicherungsgerichtes des Kantons St.
Gallen könne die Eingabe vom 30. Juli 2024 nicht als eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 15.
Juli 2024 qualifiziert werden, denn die Beschwerdeführerin habe sich ganz bewusst an die
Beschwerdegegnerin und nicht an das Versicherungsgericht gewandt. Für den Fall, dass die Eingabe
dennoch als eine Beschwerde qualifiziert werden sollte, wäre diese abzuweisen, denn die
Beschwerdeführerin habe keine relevante Sachverhaltsveränderung glaubhaft gemacht. Dasselbe
gelte auch in Bezug auf die Verfügung vom 20. Februar 2025.
B.c Am 16. Mai 2025 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (act. G
6).
B.d Die Beschwerdeführerin verzichtete auf eine Replik (act. G 16).
Erwägungen
1.
1.1 Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass sich die Beschwerdeführerin
nach dem Erhalt der Verfügung vom 15. Juli 2024 bewusst nicht an das Versicherungsgericht, sondern
an sie gewandt hat. Offenkundig hat es also am an sich notwendigen Willen gefehlt, die als rechtswidrig
erachtete Verfügung durch das zuständige Gericht überprüfen zu lassen. Gemäss der Praxis des
Bundesgerichtes gilt eine Beschwerde allerdings sogar dann als erhoben, wenn sie ganz bewusst und
wiederholt nicht beim zuständigen Gericht, sondern bei der verfügenden oder einer anderen Behörde
eingereicht worden ist (Urteil 9C_211/2015 vom 21. September 2015). Diese Praxis ist offensichtlich
unhaltbar, weil sie den wahren Willen der versicherten Person vollständig ignoriert und durch einen rein
fiktiven Willen, sich an das Gericht zu wenden, ersetzt. Das Bundesgericht hat seine Praxis mit der
Weiterleitungspflicht begründet. Es hat also unterstellt, dass die Zuständigkeit nach der Eröffnung einer
Verfügung direkt von der verfügenden IV-Stelle zum kantonalen Versicherungsgericht wechsle. Das
träfe jedoch nur zu, wenn der Devolutiveffekt unmittelbar mit der Verfügungseröffnung eintreten würde.
Das ist aber nicht der Fall, denn gemäss dem Art. 53 Abs. 3 ATSG kann ein Versicherungsträger sogar
eine bereits beim zuständigen Versicherungsgericht angefochtene Verfügung widerrufen, solange er
noch keine Beschwerdeantwort eingereicht hat. Das wäre aber unmöglich, wenn die Zuständigkeit
bereits mit der Verfügungseröffnung zum Versicherungsgericht übergegangen wäre. Ebenso
unzulässig wären nachträgliche Abklärungsmassnahmen des Versicherungsträgers. Nach der Praxis
des Bundesgerichtes kann der Versicherungsträger aber bis zum Einreichen der Beschwerdeantwort
noch eine gewisse, „niederschwellige“ Sachverhaltsermittlung betreiben. Die vom Bundesgericht
angebotene Erklärung dafür, dass nämlich der Devolutiveffekt zunächst nur „ein bisschen“ und erst
später „ganz“ eintreten solle, ist unhaltbar. Eine „geteilte“ Zuständigkeit ist dem
IV 2025/67
5/9

Verwaltungsverfahrensrecht nämlich absolut fremd. Geradezu absurd ist die Ansicht, eine
Verwaltungsbehörde könne respektive müsse sich ihre Zuständigkeit mit jenem Verwaltungsjustizorgan
teilen, das funktionell für die Überprüfung der Rechtmässigkeit ihrer Verfügungen zuständig sei.
Zuständig kann integral nur entweder die verfügende Verwaltung oder das funktionell übergeordnete
Justizorgan sein, denn sonst drohten widersprüchliche Entscheide. Der Devolutiveffekt, der nichts
anderes als den Zuständigkeitswechsel beschreibt, kann folglich nur ganz oder gar nicht eintreten. Die
Tatsache, dass eine Verwaltungsbehörde nach der Eröffnung ihrer Verfügung weitere Abklärungen
tätigen oder sogar ihre Verfügung noch widerrufen kann, lässt sich allein mit einem Aufschub des
Devolutiveffektes bis zum Einreichen der Beschwerdeantwort erklären (vgl. etwa TOBIAS BOLT,
Zulässigkeit eines reinen Widerrufs pendente lite, JaSo 2019, 235 f.). Das bedeutet, dass die
Zuständigkeit der sich an die Beschwerdegegnerin richtenden Eingabe der Beschwerdeführerin vom
30. Juli 2024 allein bei der Beschwerdegegnerin gelegen hat. Sie wäre folglich verpflichtet gewesen, es
zu bearbeiten. Da es offenkundig auf einen Widerruf der Verfügung vom 15. Juli 2024 abgezielt hat,
hätte die Beschwerdegegnerin darüber förmlich entscheiden müssen. Also müsste die Sache an sich
an die Beschwerdegegnerin zur Entscheidung über das Widerrufsbegehren vom 30. Juli 2024
zurückgewiesen werden. Da die von der Verfassung und dem Gesetz abweichende Praxis des
Bundesgerichtes aber seit Jahren festgefahren ist, kommt das Versicherungsgericht aufgrund der
drohenden Auferlegung der bundesgerichtlichen Verfahrenskosten wegen Nichtbeachtung der
bundesgerichtlichen Praxis nicht umhin, die Eingabe vom 30. Juli 2024 in eine (fiktive) Beschwerde
gegen die Verfügung vom 15. Juli 2024 umzudeuten und auf diese (fiktive) Beschwerde einzutreten.
1.2 Damit betrifft dieses Beschwerdeverfahren zwei Gegenstände, nämlich die am 15. Juli 2024
verfügte Abweisung des im Januar 2024 eingereichten Rentenbegehrens und die am 20. Februar 2025
verfügte Abweisung des im August 2024 eingereichten Rentenbegehrens. Die gemeinsame
Behandlung der beiden Beschwerden gegen die beiden Verfügungen vom 15. Juli 2024 und vom 20.
Februar 2025 lässt diese Gegenstände nicht „verschmelzen“, sondern reduziert nur den administrativen
Aufwand. Den Parteien steht es frei, dieses Urteil nur bezüglich eines der beiden Gegenstände
anzufechten. Diesem Umstand wird mit einer entsprechenden Aufteilung der Erwägungen und des
Dispositivs Rechnung getragen.
2.
2.1 Das Eintreten auf eine Wiederanmeldung setzt gemäss dem Art. 87 Abs. 3 IVV das
Glaubhaftmachen einer relevanten Sachverhaltsveränderung seit der Abweisung des letzten
Rentenbegehrens voraus. Den massgebenden Referenzzeitpunkt bildet hier die Verfügung vom 6. April
2022.
IV 2025/67
6/9

2.2 Den von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Wiederanmeldung im Januar 2024
eingereichten medizinischen Berichten lässt sich abgesehen von einer Verletzung am linken
Zeigefinger kein Hinweis auf eine relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 6. April 2022
entnehmen. Wie sich die Folgen der Prellung bzw. Verstauchung des linken Zeigefingers, die von der
behandelnden Orthopädin Dr. F.___ aus nicht nachvollziehbaren Gründen als ein schweres physisches
und psychisches Trauma bezeichnet worden ist, relevant auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in einer ideal leidensadaptierten Tätigkeit auswirken sollte, ist nicht einzusehen.
Selbst der Hausarzt Dr. D.___ hat im April 2024 geltend gemacht, einer Eingliederung stehe nur der
Unwille der Beschwerdeführerin, die „z.B. durch die SVA“ versorgt werden wolle, aber nicht die
Verletzung am linken Zeigefinger entgegen. Der RAD-Arzt Dr. E.___ hat in seiner Aktenwürdigung vom
24. Mai 2024 überzeugend dargelegt, dass eine relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 6. April
2022 nicht glaubhaft gemacht worden sei. Die Beschwerdegegnerin hätte folglich nicht auf die im Januar
2024 eingereichte Wiederanmeldung eintreten dürfen. Weshalb sie es dennoch getan hat, lässt sich
anhand der Akten nicht nachvollziehen. Die materielle Prüfung des Rentenbegehrens und dessen
Abweisung mit der Verfügung vom 15. Juli 2024 erweisen sich als rechtswidrig. Die Verfügung vom 15.
Juli 2024 ist aufzuheben und den Entscheid zu ersetzen, nicht auf die im Januar 2024 eingereichte
Wiederanmeldung einzutreten.
2.3 Über das Eintreten auf die im August 2024 eingereichte Wiederanmeldung hätte die
Beschwerdegegnerin nicht entscheiden dürfen, da das Verfahren betreffend die im Januar 2024
eingereichte Wiederanmeldung noch hängig gewesen ist. Sie hätte das Verwaltungsverfahren sofort
sistieren müssen, um dann nach dem Abschluss des Verfahrens betreffend die im Januar 2024
eingereichte Wiederanmeldung, sofern noch erforderlich, über das Eintreten auf die im August 2024
eingereichte Wiederanmeldung zu entscheiden. Ihre Verfügung vom 20. Februar 2025 ist folglich ohne
Weiteres als rechtswidrig aufzuheben. Die Sache ist zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens nach
dem formell rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens betreffend die im Januar 2024 eingereichte
Wiederanmeldung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Die Gerichtskosten wären an sich für die beiden Beschwerdeverfahren wegen des als
unterdurchschnittlich zu qualifizierenden Verfahrensaufwandes auf je 400 Franken festzusetzen. Die
gemeinsame Behandlung der beiden Beschwerden hat den Gesamtaufwand aber reduziert, weshalb
die Gerichtskosten auf je 300 Franken festzusetzen sind. Obwohl die Verfügung vom 15. Juli 2024 als
rechtswidrig aufzuheben ist, liegt bezüglich der Kosten- und Entschädigungsfolgen ein Unterliegen der
Beschwerdeführerin vor, da sie mit der Korrektur der Verfügung nichts gewonnen hat. Die
Gerichtskosten von 300 Franken wären deshalb ihr aufzuerlegen. Zufolge der Bewilligung der
unentgeltlichen Prozessführung ist die Beschwerdeführerin aber vorläufig von der Pflicht, die
IV 2025/67
7/9

Gerichtskosten zu bezahlen, befreit. Da ihr auch die unentgeltliche Rechtsverbeiständung bewilligt
worden ist, hat ihr Rechtsvertreter einen Anspruch auf eine Entschädigung, die 80 Prozent des
erforderlichen Vertretungsaufwandes abdeckt (Art. 31 Abs. 3 AnwG). Der erforderliche
Vertretungsaufwand ist für die beiden gemeinsam behandelten Beschwerdeverfahren als gering zu
qualifizieren, weshalb er auf je 750 Franken festzusetzen ist. Der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin hat folglich im Verfahren betreffend die im Januar 2024 eingereichte
Wiederanmeldung einen Anspruch auf eine Entschädigung von 80 Prozent von 750 Franken, also auf
600 Franken. Sollten es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse dereinst gestatten, wird die
Beschwerdeführerin zur Nachzahlung der Gerichtskosten und zur Rückerstattung der Entschädigung
für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung verpflichtet werden können (Art. 99 Abs. 2 VRP i.V.m. Art.
123 ZPO). Betreffend die im August 2024 eingereichte Wiederanmeldung ist hingegen wegen der
Rückweisung ins Verwaltungsverfahren rechtsprechungsgemäss von einem Obsiegen der
Beschwerdeführerin auszugehen, weshalb die Gerichtskosten von 300 Franken der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die
Beschwerdeführerin mit 750 Franken (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu
entschädigen.
IV 2025/67
8/9

Entscheid
1.
Auf das im Januar 2024 eingereichte Rentenbegehren wird nicht eingetreten.
2.
Betreffend das im August 2024 eingereichte Rentenbegehren wird die Sache zur Fortsetzung des
Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
3.
Die Beschwerdeführerin ist vorläufig von der Pflicht, die Gerichtskosten von 300 Franken für das die
Verfügung vom 15. Juli 2024 betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen, befreit.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von 300 Franken für das die Verfügung vom 20.
Februar 2025 betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen.
5.
Der Staat entschädigt den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin für das die Verfügung vom 15. Juli
2024 betreffende Beschwerdeverfahren mit 600 Franken (einschliesslich Barauslagen und
Mehrwertsteuer).
6.
Die Beschwerdegegnerin entschädigt die Beschwerdeführerin für das die Verfügung vom 20. Februar
2025 betreffende Beschwerdeverfahren mit 750 Franken.
IV 2025/67
9/9