sg_versicherungsgericht · IV 2024/251 · 2025-07-08 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 08.07.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG.
Invalidenrente. Würdigung eines Administrativgutachtens. Aggravation (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Juli 2025, IV 2024/251).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 8. Juli 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2024/251
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Urs Bertschinger,
St. Gallerstrasse 46, Postfach 745, 9471 Buchs SG 1,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/13

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im März 2014 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (vgl.
zum Ganzen die Sachverhaltsdarstellung im Entscheid IV 2021/2 des St. Galler Versicherungsgerichtes
vom 4. März 2022). Er gab an, dass er keinen Beruf erlernt habe. Der Psychiater Dr. med. B.___
berichtete im April 2014, der Versicherte leide seit Herbst 2013 an einer schweren depressiven Episode.
Der Versicherte befand sich in der Folge wiederholt für stationäre psychiatrische Behandlungen in der
Klinik C.___. Ein Versuch zur Wiedereingliederung am angestammten Arbeitsplatz scheiterte. Nach
einer Aktenwürdigung notierte Dr. med. D.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD) im
Juli 2017, die Akten enthielten verschiedene Ungereimtheiten. Der Versicherte habe angegeben, dass
seine Leidensgeschichte wesentlich durch einen Unfall im Jahr 1992 und durch Kriegserlebnisse ab
dem Jahr 1997 beeinflusst worden sei. Er sei aber im Jahr 1992 in die Schweiz eingereist, habe im Jahr
1998 geheiratet und sei im Jahr 2000 erstmals Vater geworden. In den Jahren 2000–2015 habe er für
ein und dieselbe Arbeitgeberin gearbeitet, die ihn als einen sehr guten und gewissenhaften Mitarbeiter
geschätzt habe. Die angeblichen Traumatisierungen hätten also während vielen Jahren nicht zu
Beeinträchtigungen geführt. Die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung lasse sich deshalb nicht nachvollziehen. Bezüglich der
depressiven Störung sei erstaunlich, dass bislang jeder medikamentöse Behandlungsversuch
gescheitert sei, ohne dass je eine Medikamentenspiegelkontrolle durchgeführt worden sei. Die
stationären Therapien seien jeweils auf Wunsch des Versicherten abgeschlossen worden. Die zeitliche
Korrelation zwischen den stationären Aufenthalten und der vonseiten der IV-Stelle vorgesehenen
Massnahmen sei äusserst auffällig. Auf eine Nachfrage der IV-Stelle hin gab die Wohngemeinde des
Versicherten an, im Rahmen des hängigen Einbürgerungsverfahrens habe sich der Versicherte jeweils
völlig unauffällig verhalten. Die von der IV-Stelle zu den Akten genommenen Fotos, die der Versicherte
mittels der sozialen Medien veröffentlicht hatte, zeigten ihn bei verschiedenen Aktivitäten (Ausflüge,
Urlaub etc.).
A.b Im März 2018 erstattete die IV-Stelle eine Strafanzeige gegen den Versicherten. Den im Oktober
2019 der IV-Stelle zugestellten Strafakten liess sich unter anderem entnehmen, dass sich anlässlich
einer polizeilichen Observation im Mai 2018 weder gesundheitliche Einschränkungen noch ein sozialer
Rückzug hatten feststellen lassen. Bei einer im Juni 2018 durchgeführten Hausdurchsuchung habe der
Versicherte sportlich und athletisch gewirkt, was auf ein regelmässiges Krafttraining und auf eine
gezielte Ernährung hingewiesen habe. In der Küche seien denn auch mehrere Dosen mit Eiweiss-
aufbau-Präparaten vorgefunden worden. In einem Kellerraum habe sich ein voll eingerichteter
Fitnessraum befunden. Am 30. April 2022 erstattete der Psychiater Dr. med. E.___ im Auftrag der
Staatsanwaltschaft ein fachärztliches Gutachten. Er hielt fest, der Versicherte habe bei der
IV 2024/251
2/13

Untersuchung nur minimal kooperiert, weshalb sich der Sachverständige für die Erhebung der
Anamnese weitgehend auf die (umfangreichen) Akten der Staatsanwaltschaft habe stützen müssen.
Während der insgesamt zwei Stunden dauernden Untersuchung habe der Versicherte durchwegs einen
wachen und bewusstseinsklaren, geistig präsenten sowie fokussierten Eindruck hinterlassen. Nach
zwei Stunden habe er dezidiert den Abbruch der Untersuchung verlangt. Er sei in jeder Hinsicht präzise
orientiert gewesen; ihm sei beispielsweise auch bekannt gewesen, dass der folgende Tag ein Schalttag
(29. Februar) sei. Der Gedankengang sei etwas hektisch und nur mässig geordnet gewesen, was dem
erregten und gespannten Zustand des Versicherten entsprochen habe. Besonders aufgefallen sei eine
übergrosse Vorsicht. Die Gemütslage sei verdriesslich gewesen. Im Zuge des Gesprächs habe sich der
Versicherte immer mehr innerlich verspannt; er habe zunehmend agitierter gewirkt. Der affektive
Rapport sei abweisend, misstrauisch, defensiv, fast schon fluchtgerichtet gewesen. Die Antriebslage
sei schon zu Beginn recht gespannt gewesen, habe im Lauf der Befragung aber noch zugenommen.
Der Versicherte habe mit einer auffälligen, unnatürlich hohen Stimme gesprochen. Die psychiatrische
Diagnosestellung sei nicht einfach, was sich auch darin zeige, dass die behandelnden Ärzte im Laufe
der Zeit die unterschiedlichsten Diagnosen gestellt hätten. Bemerkenswert sei sicher, dass sich der
Umfang und der Schweregrad der Symptomatik ausgeweitet hätten, je länger die psychosoziale
Belastungssituation mit ihren sozio-ökonomischen Implikationen angedauert habe. Das vielgestaltige,
volatile und in keine diagnostische Kategorie passende Störungsbild nähre den Eindruck, dass „hier ein
medizinischer Laie eine Präsentiersymptomatik darbietet, welche seiner naiven Vorstellung von einer
Geisteskrankheit“ entspreche. Die Kontakte zu „echten Schizophrenen“ während der Klinikaufenthalte
dürften „mitunter inspirierend“ gewirkt haben. Bezeichnend sei auch, dass die Störungsphänomene im
Verlauf einen deutlichen Bezug zur objektiven Lebenssituation aufgewiesen hätten. Das belege die
Psychogenität der Störung und spreche gegen eine endogene Psychose, wie etwa eine phasisch
verlaufende „Major Depression“ oder eine schicksalshaft auftretende paranoide Schizophrenie. Für
Letztere fehlten auch jegliche genetischen oder anderen Risikofaktoren. Das Alter der Erstmanifestation
wäre ebenfalls eher zu hoch. Mit einiger Konstanz seien vom Versicherten Beschwerden wie Müdigkeit,
Erschöpfung, Verstimmung, diffuse Schmerzen, Schlafstörungen, Konzentrationsschwäche und
Vergesslichkeit beklagt worden, was stark an eine allgemeine Befindlichkeitsstörung erinnere. Gemäss
dem ICD-10 sei diese Störung als eine Anpassungsstörung zu codieren. Die nicht authentische und
nicht eindeutig klassifizierbare Präsentiersymptomatik entspreche am ehesten einer undifferenzierten
Somatisierungsstörung. Angesichts des aktuellen Zustandes wäre man allenfalls geneigt, das Vorliegen
einer Persönlichkeitsstörung zu bejahen. Allerdings sei zu berücksichtigen, dass der aktuelle Zustand
nicht repräsentativ für das gesamte Leben sei. Das zentrale Merkmal einer Persönlichkeitsstörung sei
aber, dass diese gleichförmig über den gesamten Lebenszyklus – spätestens ab dem Jugendalter –
andauere. Beim Versicherten könnten nur akzentuierte Persönlichkeitszüge mit paranoiden und
dissozialen Anteilen diagnostiziert werden. Angesichts des „nicht nennenswerten“ Strafregisters sei
eine starke Prägung des Lebens durch die dissozialen Züge zu verneinen. Der Habitualzustand des
IV 2024/251
3/13

Versicherten sei „zweigesichtig“, denn einerseits sei die Beschwerdepräsentation nicht authentisch,
andererseits sei der Versicherte aber effektiv nur eingeschränkt psychisch belastbar. Der
Arbeitsfähigkeitsgrad liege bei 70–80 Prozent; phasenweise sei die Arbeitsfähigkeit jeweils
vorübergehend (nur für wenige Wochen) aufgehoben gewesen. Das gezielte und ausgiebige
Hilfesuchverhalten, das relativ geradlinig in eine De facto-Invalidität geführt habe, weise auf ein recht
zielstrebiges Verhalten des Versicherten hin. Allerdings sei nicht gesichert, dass er jede Facette seines
Beschwerdebildes einfach nur manipulativ vorgetäuscht habe. Vielmehr habe seine
Beschwerdepräsentation bei alltäglichen Missbefindlichkeiten angeknüpft, wie sie gemäss älteren
Untersuchungen wohl über 80 Prozent der Menschen eigen seien. Obwohl der Versicherte in der
aktuellen Untersuchung versuchsweise alles unternommen habe, um den erkenntnisgewinnenden
Prozess zu unterbinden, sei ihm dies mangels Fachkenntnissen natürlich nicht gelungen. Das gezeigte
Verhalten könne nicht durch eine genuine Psychopathologie erklärt werden. Es handle sich um ein
abnormes Krankheitsverhalten in einem versicherungsrechtlichen Kontext bei einer realiter
bedrängenden Lebenssituation, wo in der Tat vieles auf dem Spiel stehe. Eine alternative Erklärung für
das ungewohnte Verhalten könne nicht angeboten werden. Das Observationsmaterial dokumentiere
den Grad an Fitness und den normalen Verhaltensstil des Versicherten, wenn dieser sich nicht
veranlasst sehe, irgendwelche Funktionäre des Medizinal- oder des Rechtssystems in einer bestimmten
Weise zu beeindrucken. Die früheren Beurteilungen durch die behandelnden Ärzte könnten nur
nachvollzogen werden, wenn man davon ausgehe, dass diese die präsentierte Symptomatik zum
absoluten Nennwert genommen und – trotz des versicherungstechnischen Kontextes – zu keiner Zeit
die Hypothese eines nicht-authentischen Beschwerdebildes aufgestellt hätten. Das entspreche
indessen der professionellen Haltung eines reinen Therapeuten. Gestützt auf das Gutachten von Dr.
E.___ wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Versicherten mit einer Verfügung vom 24. November
2020 ab. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen hob diese Verfügung mit einem Entscheid
vom 4. März 2022 mit der Begründung auf (IV 2021/2), das Gutachten von Dr. E.___ sei im Ergebnis
eine reine Aktenwürdigung gewesen, weil der Versicherte seine Mitwirkung bei der Begutachtung
verweigert habe. Die Behauptung von Dr. E.___, er habe den Gesundheitszustand des Versicherten
trotzdem beurteilen können, sei aus der Sicht eines medizinischen Laien nicht überzeugend. Die IV-
Stelle werde eine Administrativbegutachtung in Auftrag geben und den Versicherten vorgängig zur
Erfüllung seiner Mitwirkungspflicht mahnen müssen. Dafür wies das Versicherungsgericht die Sache
an die IV-Stelle zurück.
A.c Mit einer Mitteilung vom 31. März 2023 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie die
Psychiaterin med. pract. F.___ mit der fachärztlichen Begutachtung beauftragen werde (IV-act. 290).
Der Versicherte erklärte sich damit nicht einverstanden und beantragte eine Begutachtung durch Dr.
med. G.___ (IV-act. 301). Die IV-Stelle informierte den Versicherten in der Folge darüber, dass Dr.
G.___ keine Gutachten mehr für die IV-Stelle St. Gallen erstelle; sie schlug ihm eine Begutachtung
IV 2024/251
4/13

durch Dr. med. H.___ oder durch Dr. med. I.___ vor (IV-act. 302). Am 5. Juni 2023 erklärte sich der
Versicherte mit einer Begutachtung durch Dr. I.___ einverstanden (IV-act. 305). Am 7. Juli 2023 erteilte
die IV-Stelle Dr. I.___ den Auftrag zur psychiatrischen Begutachtung des Versicherten (IV-act. 310). Mit
einem Entscheid vom 5. Mai 2022 hatte das zuständige Kreisgericht den Versicherten des
gewerbsmässigen Betruges schuldig gesprochen; es hatte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten
verurteilt und ihn für fünf Jahre des Landes verwiesen (vgl. IV-act. 320). Sowohl die Staatsanwaltschaft
als auch der Versicherte erklärten Berufung gegen diesen Entscheid (vgl. IV-act. 330 f.).
A.d Am 27. November 2023 erstattete Dr. I.___ das in Auftrag gegebene fachärztliche Gutachten (IV-
act. 345). Er hielt fest, er habe den Versicherten im August 2023 insgesamt dreimal während jeweils
etwas mehr als zweieinhalb Stunden exploriert und die umfangreichen Akten der IV-Stelle sowie der
Staatsanwaltschaft studiert. Bei allen drei Untersuchungen habe der Versicherte dasselbe
Verhaltensmuster gezeigt: Er habe die Praxis-Räumlichkeiten in leicht nach vornüber gebückter Haltung
betreten und er habe ein langsames, schleppendes Gangbild präsentiert, während seine anderen
Bewegungsabläufe fluent und geschmeidig gewesen seien, sodass deutlich der Eindruck des
Unechten, zur Schau Gestellten entstanden sei. Diese erheblichen Diskrepanzen in den
Bewegungsabläufen hätten jeweils während der gesamten Untersuchungsdauer bestanden. Die
mimischen Reaktionen hätten zunächst reduziert imponiert. Die vom Versicherten nicht erwarteten
Wendungen im Gespräch hätten aber jeweils deutliche mimische Regungen hervorgerufen, die er
umgehend aktiv gebremst habe. Eine uniforme, umfassende Einschränkung in der Bandbreite der
mimischen und gestischen Reaktionen sei nicht zum Vorschein gekommen. Das vom Versicherten
präsentierte Bild habe vielmehr einer kontinuierlichen willkürlichen Bremsung von mimischen und
gestischen Abläufen entsprochen. Ferner sei deutlich aufgefallen, dass der Versicherte ein
situationsabhängig stark unterschiedliches Verhalten an den Tag gelegt habe. Beim Betreten der
Praxis, vor und während der Exploration habe er diverse, verschiedentlich ausgeprägte
Verhaltensauffälligkeiten gezeigt. Nach dem formellen Abschluss der Untersuchung sei bereits bei der
Verabschiedung ein deutliches Diminuendo dieser Verhaltensauffälligkeiten zu beobachten gewesen.
Auf der Strasse habe der Versicherte dann, mit seiner Ehefrau stehend, ein intaktes,
situationsadäquates Verhalten präsentiert. Bei der ersten Untersuchung habe der Versicherte rund eine
halbe Stunde nach dem Gesprächsbeginn angegeben, ihm sei schlecht; er bitte um Erlaubnis, in den
Waschraum gehen zu dürfen. Beim Zurückkommen habe er spontan angegeben, er habe erbrochen.
Entsprechende Geräusche seien allerdings nicht hörbar gewesen. Im Waschraum habe es auch nicht
nach Erbrochenem gerochen. Vor dem Beginn des zweiten Explorationsgesprächs sei dem
Versicherten ein psychometrischer Validitätstest angeboten worden, den er mithilfe der Dolmetscherin
innert der üblichen Zeit ausgefüllt habe. Danach habe der Versicherte mit der Dolmetscherin Smalltalk
betrieben. Dabei habe sich der Versicherte in etwas hineingesteigert. Er habe begonnen zu
hyperventilieren und geklagt, dass er einen Kopfdruck habe, dass seine Medikamente keine
IV 2024/251
5/13

Erleichterung brächten, dass er von der Polizei träume, die bei ihm zu Hause erscheine. Dabei sei er
im Vorraum herumgelaufen. Auch in dieser Situation sei der Eindruck des Unechten sehr deutlich
gewesen. Im Vorfeld der dritten Untersuchung habe der Versicherte im Vorzimmer spontan ein
Gespräch mit der Dolmetscherin begonnen. Inhaltlich sei es um die benachteiligende Behandlung, die
er vonseiten der Polizei erfahren habe, sowie um seinen aktuell miserablen Gesundheitszustand
gegangen. Analog zu den vorherigen Untersuchungssituationen habe sich ein Diminuendo gezeigt,
wenn sich der Versicherte unbeobachtet gefühlt habe. Habe der Sachverständige dagegen verbal oder
nonverbal seine Anteilnahme signalisiert, sei ein Crescendo zu beobachten gewesen. Objektiv klinisch
sei der Versicherte wach und zu allen Qualitäten orientiert gewesen. Der formale Gedankengang sei
nicht verlangsamt, geordnet, kohärent und nicht eingeengt gewesen. Die Konzentrationsfähigkeit, die
Merkfähigkeit und die Mnestik seien intakt gewesen. Die Fähigkeit zu abstraktem Denken sowie die
Auffassungsgabe seien unbeeinträchtigt gewesen. Die Grundstimmung sei affektiv punktuell
leichtgradig dysphorisch, durchgehend stark klagsam, nicht deprimiert, nicht affektarm oder gar
affektstarr, nicht affektlabil und auch nicht ängstlich gewesen. Die Angaben von elementaren
akustischen und optischen Trugwahrnehmungen sowie akustischen Pseudohalluzinationen seien nicht
schizophrenietypisch gewesen. Die Angaben von abnormen Ideationen hätten keinen eigentlichen
Wahnphänomenen entsprochen. Ich-Störungen, Phobien, paroxysmale Ängste oder Zwänge hätten
nicht festgestellt werden können. Die Antriebslage sei psychomotorisch intakt gewesen. Streckenweise
habe sich der Versicherte motorisch unruhig mit Grimassieren, iactatio corpore et capiti und
Händereiben gezeigt; eigentliche Bewegungsstereotypen hätten jedoch nicht beobachtet werden
können. Bei der kursorischen neurologischen Untersuchung habe der Versicherte (der ausserhalb der
Untersuchungssituation ein unauffälliges Gangbild gezeigt habe) bei sämtlichen Gangproben ein sehr
langsames, unsicheres, ungerichtet schwankendes Gangbild präsentiert; Korrekturschritte seien aber
nicht notwendig gewesen. Beim Einbeinstand sei er in alle Richtungen geschwankt; er habe aber
ebenfalls keine Korrekturschritte benötigt. Dieses Bewegungsmuster habe ein hohes Mass an
Koordination erfordert. Bei der Prüfung der Motilität und des Muskeltonus sei eine deutlich hypertrophe,
gut konferierte Ober- und Unterkörpermuskulatur aufgefallen. Gebeten, mit den Augen dem
Hammerstiel zu folgen, habe der Versicherte diese Instruktion trotz mehrmaliger Wiederholung nicht
befolgt, sondern vor sich hin gestarrt. Nachdem die Prüfung als abgeschlossen erklärt worden sei, habe
er die Augen jedoch wieder normal bewegt. Er habe problemlos Gegenstände wie etwa den Finger des
Sachverständigen beim nachfolgenden Finger-Nase-Versuch fixieren und den Bewegungen ohne
Sakkaden und ohne einen Nystagmus folgen können. Beim Finger-Nase-Versuch habe der Versicherte
eine erhebliche Dysmetrie demonstriert; er habe den Finger des Sachverständigen respektive die
eigene Nase um mehrere Zentimeter verfehlt, ohne dass eine ataktische Bewegungskomponente
vorgelegen hätte. Unmittelbar vor dieser Probe habe er allerdings spontan ohne jegliche Probleme
fluent und koordiniert die Kappe von einer Plastikflasche abschrauben und die Flasche zum Mund
führen können. Zusammenfassend habe er kein Bild einer genuinen neurologischen Störung gezeigt.
IV 2024/251
6/13

Die von ihm in der kursorischen neurologischen Untersuchung demonstrierte Zusammensetzung von
Phänomenen sei für eine Vortäuschung von neurologischen Erkrankungen stark charakteristisch
gewesen. In beiden verwendeten Verfahren zur Validitätsprüfung habe der Versicherte sehr auffällige
Werte erzielt, die mit einer validen Beschwerdepräsentation nicht vereinbar gewesen seien. Gestützt
auf die Untersuchungsbefunde, das Resultat der Aktenwürdigung und die Ergebnisse eines Telefonates
mit dem behandelnden Psychiater könne kein Zweifel daran bestehen, dass beim Versicherten keine
psychische Gesundheitsbeeinträchtigung vorliege und dass eine solche auch zu keinem Zeitpunkt in
der Vergangenheit vorgelegen habe. Bis zum Jahr 2015, als der Versicherte sich mit einem unklaren,
syndromal nicht eindeutig zuordenbaren Beschwerdebild beim Hausarzt vorgestellt habe, habe er
keineswegs Verhaltensauffälligkeiten oder andere Aspekte aufgewiesen, die auf das Vorliegen einer
relevanten psychischen Störung hätten hindeuten können. Wesentlich sei in diesem Zusammenhang,
dass der Versicherte davon berichtet habe, dass er im Jahr 2013 wegen dem erstmaligen Auftreten von
Konzentrationsstörungen aus dem Nachtschichteinsatz habe aussteigen müssen. In Kenntnis der
bisherigen Entwicklung sei jedoch überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass die Kausalität
genau umgekehrt gewesen sei, dass der Versicherte also Konzentrationsstörungen geltend gemacht
habe, um sich von unerwünschten Aspekten des Arbeitsalltags befreien zu lassen. Nachdem ihm dies
tatsächlich gelungen sei, sei dieses Erleben zu einem starken, für die spätere Dynamik relevanten
positiven Verstärker geworden. Kurz nach Beginn der medizinischen Behandlung im Jahr 2015 habe
der Versicherte ein zunehmendes selbstlimitiertes Verhalten gezeigt, wobei die Erweiterung des
Therapieangebotes und die immer umfangreicheren Bemühungen der ambulanten und stationären
Behandler paradoxerweise zur Vertiefung der dysfunktionalen Identifikation mit der Krankenrolle geführt
hätten. Dem Versicherten sei offenbar schnell klar geworden, dass seine Angaben – egal, wie bizarr
und widersprüchlich sie ausgefallen seien – jeweils unkritisch übernommen und in immer grösserem
Ausmass als Beleg für das Vorliegen einer chronischen, schwerwiegenden psychischen Störung
interpretiert worden seien. Die subjektiven Angaben des Versicherten und seiner Ehefrau, die
wiederholt und mit zunehmender Intensität geltend gemacht worden seien, seien als Beleg dafür
interpretiert worden, dass eine schwere, invalidisierende psychische Störung vorliegen müsse. Dabei
hätten diese Angaben in keiner Weise den tatsächlichen Verhältnissen und dem effektiven
Funktionsniveau entsprochen. Die Abklärungen der IV-Stelle und der Staatsanwaltschaft hätten
zweifelsfrei ergeben, dass das Funktionsniveau des Versicherten während der gesamten
dokumentierten Zeitspanne nie relevant tangiert gewesen sei. Insbesondere hätten sich keine
beobachtbaren Defizite gezeigt, die beim tatsächlichen Vorliegen der geltend gemachten psychischen
Problematik aber zwingend hätten zum Vorschein kommen müssen. Bezüglich des Gutachtens von Dr.
E.___ sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
worden sei, da diese Diagnose nicht entsprechend den Kriterien des ICD-10 formuliert worden sei und
da auch keine detaillierte, nachvollziehbare Darlegung von daraus resultierenden und die
Arbeitsunfähigkeit begründenden Funktionsdefiziten aufgeführt worden seien. Zusammenfassend
IV 2024/251
7/13

bestehe aus gutachterlicher Sicht kein Zweifel daran, dass der Versicherte aktuell (unverändert zu
seinem Verhalten im dokumentierten Zeitraum) das Vorliegen einer schweren psychischen Störung
bewusst und mit bemerkenswerter Konsistenz vortäusche. Definitionsgemäss liege also eine Simulation
vor. Die RAD-Ärztin med. pract. J.___ qualifizierte das Gutachten als in jeder Hinsicht überzeugend (IV-
act. 348).
A.e Mit einem Vorbescheid vom 5. Januar 2024 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die
Abweisung seines Rentenbegehrens vorsehe (IV-act. 351). Dagegen liess der Versicherte am 19.
Februar 2024 einwenden (IV-act. 363), „das Schriftstück von Herrn Dr. I.___“ sei „vollkommen wertlos“.
Es handle sich dabei um ein „voreingenommenes und mit unzähligen Unterstellungen gespicktes
Pamphlet“. Die IV-Stelle hätte dem Sachverständigen die Strafakten nicht zur Verfügung stellen dürfen.
Sie hätte darauf hinweisen müssen, dass das Strafurteil nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Das
Telefonat zwischen Dr. I.___ und dem behandelnden Psychiater sei als eine unzulässige Intervention
des Sachverständigen zu qualifizieren. Dem Sachverständigen seien (insgesamt 69!)
Ergänzungsfragen zu stellen (z.B. „Weshalb hat der Sachverständige Strafakten für die Erstellung eines
medizinischen Sachverständigengutachtens beigezogen?“; warum wurde der Inhalt der Strafakten vom
Sachverständigen erst nach den Explorationsgesprächen beigezogen?“; „hat der Sachverständige
nach Abschluss der Exploration mit Mitarbeitern der SVA noch vor Erstellung des
Sachverständigengutachtens Kontakt gehalten?“). In einer weiteren Eingabe vom 4. Oktober 2024 liess
der Versicherte an seinen Einwänden sowie an 22 der 69 Ergänzungsfragen festhalten (IV-act. 377).
Er liess eine Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom 3. Juni 2024 einreichen (IV-act. 378).
Dieser hatte festgehalten, der Versicherte leide an einer paranoiden Schizophrenie und an einem
schizophrenen Residuum. Er sei vollständig arbeitsunfähig. Seit dem Beginn der Behandlung im März
2015 seien seine Angaben glaubhaft und nachvollziehbar gewesen. Sie hätten mit den klinischen
Beobachtungen übereingestimmt. Der Versicherte gehöre zu den besonders schwer kranken Patienten.
Eine Aggravation oder gar Simulation über einen so langen Zeitraum mit regelmässigen Terminen und
auch stationären Behandlungen sei schlichtweg nicht möglich. Ein Mitarbeiter des Rechtsdienstes
notierte im Oktober 2024, die Ergänzungsfragen des Versicherten seien nicht an den Sachverständigen
weiterzuleiten, da deren Beantwortung keinen Erkenntnisgewinn verschaffen würde (IV-act. 380). Die
RAD-Ärztin J.___ erachtete weitere medizinische Abklärungen als unnötig (IV-act. 381). Mit einer
Verfügung vom 4. November 2024 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Versicherten ab (IV-act.
382).
B.
B.a Am 3. Dezember 2024 liess der Versicherte (nachfolgend: der Beschwerdeführer) eine
Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. November 2024 erheben (act. G 1). Er liess die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung, die Zusprache einer ganzen Rente sowie eventualiter die Rückweisung
IV 2024/251
8/13

der Sache an die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu weiteren Abklärungen
beantragen. Zur Begründung liess er ausführen, die Beschwerdegegnerin habe mit ihrem
Auftragsschreiben an Dr. I.___ versucht, diesen zur Voreingenommenheit zu verleiten. Sie habe den
Sachverhalt unrichtig und unvollständig zusammengefasst. Sie habe nirgends auf die
Unschuldsvermutung hingewiesen. Die Fragestellung sei teilweise tendenziös gewesen. Die
Ergänzungsfragen des Beschwerdeführers seien nicht an den Sachverständigen weitergeleitet worden.
Das Gutachten sei ebenso voreingenommen und einseitig ausgefallen wie die Auftragserteilung. Der
Sachverständige sei eindeutig parteiisch und voreingenommen gewesen. Das Gutachten sei ein
„Sammelsurium“ an „aus der Luft gegriffenen Unterstellungen“. Dass mehrere hochqualifizierte
Fachärzte und Psychologen während einer mehrjährigen Behandlung keine Aggravationstendenzen
festgestellt hätten, der Sachverständige Dr. I.___ jedoch nach drei Explorationen und einem
Aktenstudium schon, sei nicht nachvollziehbar. Die Unterstellung, der behandelnde Psychiater Dr.
K.___ interessiere sich nicht für die Wahrheit und akzeptiere die Umstände der Verurteilung des
Beschwerdeführers nicht, zeige die falsche Denkweise des Sachverständigen Dr. I.___ eindrücklich
auf. Der Beizug der (unvollständigen) Strafakten sei unnötig gewesen und habe Dr. I.___ zu falschen
Schlüssen verleitet. Das Gutachten sei massgeblich von der falschen Annahme des Sachverständigen
beeinflusst worden, der Beschwerdeführer sei rechtskräftig verurteilt worden. Da Dr. I.___ und Dr. K.___
nicht von ihrer ärztlichen Schweigepflicht entbunden worden seien, seien die Erkenntnisse des
Telefonates zwischen den beiden Ärzten nicht verwertbar. Zudem hätte Dr. I.___ nur nach Tatsachen
fragen und nicht seine Meinung kundtun sollen. Die Akten enthielten verschiedene Hinweise auf
traumatische Erlebnisse. Der Sachverständige Dr. I.___ habe den Beschwerdeführer dazu nicht
exploriert. Auch die Familienanamnese sei mangelhaft thematisiert worden. Die Schlussfolgerungen
von Dr. I.___ seien nur ungenügend begründet worden. Der Bericht von Dr. K.___ vom 3. Juni 2024
wecke erhebliche Zweifel an der Überzeugungskraft des Gutachtens.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 10. März 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G
6). Zur Begründung führte sie an, sie habe den Sachverständigen nicht beeinflusst. Die Frage nach der
Authentizität sei allerdings von entscheidender Bedeutung gewesen. Der Sachverständige sei nicht von
falschen Annahmen ausgegangen. Seinem Gutachten lasse sich entnehmen, dass ihm die Anfechtung
des Strafurteils durch den Beschwerdeführer bekannt gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin habe sich
intensiv mit den Ergänzungsfragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers befasst. Nach einer
eingehenden Würdigung sei sie zum Schluss gelangt, dass von den Antworten auf diese
Ergänzungsfragen kein Erkenntnisgewinn zu erwarten sei. Der medizinische Sachverhalt erweise sich
als rechtsgenüglich ermittelt.
B.c Der Beschwerdeführer liess am 6. Mai 2025 an seinen Anträgen festhalten (act. G 10). Die
Beschwerdegegnerin hielt am 16. Mai 2025 ebenfalls an ihrem Antrag fest (act. G 12).
IV 2024/251
9/13

B.d Der Beschwerdeführer liess am 28. Mai 2025 Stellung zur Duplik der Beschwerdegegnerin vom
16. Mai 2025 nehmen und weiterhin an seinen Anträgen festhalten (act. G 14).
Erwägungen
1.
Der Zweck dieses Beschwerdeverfahrens erschöpft sich in der Überprüfung der angefochtenen
Verfügung auf deren Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen
Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Dieses hat die Prüfung des im März 2014 eingereichten
Rentenbegehrens und damit die Frage nach einem Rentenanspruch des Beschwerdeführers frühestens
ab dem 1. September 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) zum Gegenstand gehabt. Folglich ist auch in
diesem Beschwerdeverfahren ausschliesslich zu prüfen, ob der Beschwerdeführer frühestens ab dem
1. September 2014 einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung gehabt hat.
2.
Gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG hat eine versicherte Person, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, die während
eines Jahres ohne einen wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent
arbeitsunfähig gewesen ist und die nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid
ist, einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Für die Bemessung der Invalidität wird
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung
und nach der Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte,
in Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund
geblieben wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
3.
Der Beschwerdeführer hat keine Berufsausbildung absolviert. Er hat typische Hilfsarbeiten verrichtet.
Dennoch ist es ihm gelungen, einen über dem durchschnittlichen Hilfsarbeiterlohn liegenden Lohn von
74'503 Franken (Stand 2014) zu erzielen. Ausschlaggebend dafür ist überwiegend wahrscheinlich die
lange Dauer des Arbeitsverhältnisses und das damit einhergehende Erlernen beruflicher Fertigkeiten
gewesen. Das Valideneinkommen entspricht hier deshalb ausnahmsweise nicht dem statistischen
Zentralwert der Hilfsarbeiterlöhne, sondern dem zuletzt erzielten (an die Nominallohnentwicklung anzu-
passenden) Erwerbseinkommen von 74'503 Franken im Jahr 2014.
4.
IV 2024/251
10/13

4.1 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist massgebend,
welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht in welchem Umfang zugemutet
werden können. Eine relevante somatische Gesundheitsbeeinträchtigung hat nie zur Diskussion
gestanden, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht kein polydisziplinäres, sondern nur ein
monodisziplinäres psychiatrisches Administrativgutachten eingeholt hat.
4.2 Der psychiatrische Sachverständige Dr. I.___ hat den Beschwerdeführer über drei Termine
hinweg während fast acht Stunden befragt. Er hat zudem ein Telefonat mit dem behandelnden
Psychiater geführt und die umfangreichen Akten der Beschwerdegegnerin sowie der
Staatsanwaltschaft eingehend gewürdigt. Nichts deutet darauf hin, dass er eine wesentliche Tatsache
übersehen oder ignoriert hätte. Entgegen der Behauptung des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
ist Dr. I.___ bekannt gewesen, dass das Urteil des Kreisgerichtes nicht in formelle Rechtskraft
erwachsen war. Der Sachverständige ist diesbezüglich also nicht von falschen Annahmen
ausgegangen. Auch hinsichtlich der übrigen relevanten Tatsachen lässt sich dem Gutachten kein
Hinweis darauf entnehmen, dass Dr. I.___ von falschen Annahmen ausgegangen wäre respektive dass
er sich von der Beschwerdegegnerin hätte irreführen oder gar täuschen lassen, wie der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers geltend gemacht hat. Die Beschwerdegegnerin hat dem Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers mit einer eingehenden Begründung aufgezeigt, weshalb sie seine
Ergänzungsfragen nicht an Dr. I.___ weiterleiten wollte. Der Rechtsvertreter hätte diesbezüglich eine
anfechtbare verfahrensleitende Verfügung verlangen und die Thematik gerichtlich klären lassen
können, was er aber nicht getan hat. Zudem sind die Ergänzungsfragen tatsächlich nicht geeignet
gewesen, zu einer weiteren Klärung des massgebenden Sachverhaltes beizutragen. Die Unterstellung,
Dr. I.___ sei einseitig, parteiisch respektive voreingenommen gewesen, ist haltlos, denn Dr. I.___ hat
sich in seinem sorgfältig begründeten Gutachten mit allen relevanten Tatsachen auseinander gesetzt
und jeweils detailliert begründet, wie er zu seinen Schlussfolgerungen gelangt ist. Eine
Voreingenommenheit ist nicht auszumachen. Die Behauptung des Rechtsvertreters, das Gutachten sei
ein „Sammelsurium“ an „aus der Luft gegriffenen Unterstellung“, wird durch die ausführliche und
sorgfältige Begründung der Schlussfolgerungen im Gutachten ohne Weiteres widerlegt. Der
Sachverständige Dr. I.___ hat notwendigerweise eine andere Sichtweise als die behandelnden Ärzte
eingenommen, da sein Auftrag nicht die Therapie des Beschwerdeführers, sondern die
versicherungsmedizinische Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit beinhaltet hat, was eine kritischere
Auseinandersetzung mit den Angaben des Beschwerdeführers erfordert hat. Den Berichten und
Stellungnahmen der behandelnden Ärzte lässt sich nicht entnehmen, dass diese die Angaben und das
präsentierte Verhalten des Beschwerdeführers je kritisch hinterfragt hätten. Von daher erstaunt es nicht,
dass Dr. I.___ im Rahmen seiner Begutachtung Tatsachen erhoben hat, die die behandelnden Ärzte
nicht berücksichtigt hatten. Die Strafakten sind für die Begutachtung wichtig gewesen, weil sie einen
Einblick in das alltägliche Verhalten des Beschwerdeführers in vermeintlich unbeobachteten Momenten
IV 2024/251
11/13

verschafft haben. Das Telefonat mit Dr. K.___ ist für das Ergebnis des Gutachtens nicht
ausschlaggebend gewesen, weshalb nicht weiter auf die diesbezügliche Kritik des Rechtsvertreters des
Beschwerdeführers einzugehen ist. Entgegen der unbegründeten Behauptung des Rechtsvertreters
des Beschwerdeführers hat Dr. I.___ sich eingehend mit den angeblichen traumatischen Erlebnissen
des Beschwerdeführers in der Vergangenheit befasst. Er hat ausführlich Stellung dazu genommen.
Zusammenfassend hat Dr. I.___ über eine umfassende Kenntnis vom für seine medizinische
Beurteilung massgebenden Sachverhalt verfügt.
4.3 Dr. I.___ hat mit seiner detaillierten Wiedergabe der Angaben des Beschwerdeführers und seiner
ebenso detaillierten Befundschilderung anschaulich aufgezeigt, dass die Angaben des
Beschwerdeführers weitestgehend nicht den objektiven klinischen Befunden entsprochen haben und
dass der Beschwerdeführer ganz bewusst Einschränkungen geltend gemacht und präsentiert hat, die
objektiv nicht bestanden haben. Mit gezielten Untersuchungen und Beobachtungen hat Dr. I.___ trotz
der nur vordergründigen Kooperation und Mitwirkung des Beschwerdeführers das effektiv bestehende
Funktionsniveau ermitteln können. Er hat überzeugend dargelegt, dass keine psychischen
Funktionsbeeinträchtigungen bestanden haben, die sich auf die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers zumindest bezüglich der in Frage kommenden wenig qualifizierten
Erwerbstätigkeiten ausgewirkt hätten. Eine Voreingenommenheit oder eine einseitige Würdigung der
objektiven klinischen Befunde ist dabei entgegen der Behauptung des Rechtsvertreters des
Beschwerdeführers nicht auszumachen, denn in der Zusammenschau der Angaben des
Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung, seines Verhaltens und der objektiven klinischen
Befunde hat zum Zeitpunkt der Begutachtung keine relevante psychische Funktionsbeeinträchtigung
vorgelegen. Der Beschwerdeführer hat ein geradezu groteskes, durchwegs nicht authentisches Bild
einer massiv beeinträchtigten Person zu vermitteln versucht, das bereits Dr. E.___ treffend als eine
„Präsentiersymptomatik“ beschrieben hatte, die „ein medizinischer Laie entsprechend seiner naiven
Vorstellung von einer Geisteskrankheit darbiete“. Zur Beantwortung der Frage nach dem
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im hier massgebenden Zeitraum von März 2014 bis zur
Begutachtung hat Dr. I.___ auf die Ergebnisse seiner akribischen und überzeugenden Aktenwürdigung
abgestellt. Er hat dabei anschaulich aufgezeigt, dass der gesamte Verlauf der vergangenen zehn Jahre
von denselben grotesken Angaben und Verhaltensweisen des Beschwerdeführers wie die aktuelle
Begutachtung (und auch jene durch Dr. E.___) gekennzeichnet gewesen ist und dass die Akten ein
durchwegs hohes Funktionsniveau des Beschwerdeführers in vermeintlich unbeobachteten Momenten
belegt haben. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nicht nur von den „mitunter inspirierenden“
Kontakten zu „echten Schizophrenen“ während der Klinikaufenthalte zu profitieren versucht, sondern
auch gezielt im Internet Informationen zu Krankheitsbildern („Netdoktor, Medikamenteninformationen,
Depressionsforum“; vgl. IV-act. 345–33) gesucht hat, weist auf ein zielgerichtetes Verhalten hin, das
vom zuständigen Kreisgericht in dessen Strafurteil als „eine beträchtliche Dreistigkeit und
IV 2024/251
12/13

Skrupellosigkeit“ bezeichnet worden ist (IV-act. 320–28). Zusammenfassend besteht gestützt auf das
in jeder Hinsicht überzeugende Gutachten von Dr. I.___ kein ernsthafter Zweifel daran, dass der
Beschwerdeführer im gesamten hier massgebenden Zeitraum uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen
ist, und zwar auch an seinem letzten Arbeitsplatz. Damit ist er in der Lage gewesen, weiterhin ein dem
bisherigen Lohn entsprechendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Er ist also nicht invalid gewesen
(Invaliditätsgrad null Prozent).
5.
Der Beschwerdeführer hat das sogenannte „Wartejahr“ (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) nicht erfüllt und er ist
nicht im Sinne des Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG invalid. Folglich hat er keinen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtmässig, weshalb die
Beschwerde abzuweisen ist.
6.
Angesichts des enormen Aktenumfangs ist der Verfahrensaufwand als deutlich überdurchschnittlich zu
qualifizieren. Wegen der im Art. 69 Abs. 1bis IVG definierten Obergrenze können nicht mehr als 1'000
Franken Gerichtskosten erhoben werden. Die folglich auf 1'000 Franken festzusetzenden
Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Sie sind durch den von ihm
geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken teilweise gedeckt. Der unterliegende Beschwerdeführer
hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer hat die Gerichtskosten von 1’000 Franken zu bezahlen; diese sind durch den
von ihm geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken teilweise gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2024/251
13/13