sg_versicherungsgericht · UV 2024/46 · 2025-09-23 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 23.09.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 und 8 ATSG; Art. 6 Abs. 1, 18 und 19 Abs. 1 UVG. 
Der Fallabschluss durch den Unfallversicherer bedingt laut Bundesgericht lediglich, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist. 
Bei der Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens einer versicherten Person im Stundenlohn kann sowohl auf die jährliche Bruttoarbeitszeit als auch auf die jährliche Nettoarbeitszeit abgestellt werden. Zu beachten ist jedoch, dass beide Einkommen gleich zu berechnen sind. 
Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich aufgrund der aktuellen tatsächlichen Anstellungsverhältnisse die Anwendung der Nettomethode, da auch innerhalb der anzuwendenden Methode mit gleich errechneten Beträgen zu rechnen ist und die Rundungsmethode der Arbeitgeberin dies vorliegend gebietet. Es resultiert ein Invaliditätsgrad von 10 %. Teilweise Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 23. September 2025, UV 2024/46).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 23. September 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiberin
Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2024/46
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Advokatin Sarah Brutschin, Advokaten Basel,
Picassoplatz 8, Postfach 330, 4010 Basel,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Bachmann, Lischer, Zemp &
Partner, St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/19

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 6. Mai 2020 als Baumaschinenführer im Rahmen
eines Arbeitsverhältnisses für die B.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) tätig und dadurch bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert, als er am 30. Oktober 2020 beim Treppensteigen einen Tritt verfehlte,
ausrutschte, als er sich abstützen wollte, mit dem ganzen Körpergewicht auf den linken Arm fiel und
sich am linken Handgelenk sowie an der linken Schulter verletzte (Suva-act. 1). Die Erstbehandlung
fand am 2. November 2020 bei Dr. med. C.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, statt.
Röntgenologisch konnten weder ossäre Läsionen an der linken Schulter noch am linken Handgelenk
festgestellt werden. Dr. C.___ diagnostizierte eine Kontusion/Distorsion des Handgelenks links sowie
eine Kontusion der Schulter links. Eine Sehnenläsion sei nicht auszuschliessen. Im Weiteren attestierte
sie dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2. November 2020 (Suva-act. 4-2 f.;
Dauer gemäss Unfallschein UVG [Suva-act. 65-2] bis 6. Juni 2021, ausgenommen einer kurzzeitigen
Arbeitsfähigkeit von 50 % aufgrund eines Arbeitsversuchs im Mai 2021; eine erneute 100%ige
Arbeitsunfähigkeit bestand ab dem 12. Juli 2021 [Suva-act. 72-2] bis 31. März 2023 [Suva-act. 183-2]).
A.b Aufgrund von Bewegungseinschränkungen und persistierenden Schmerzen veranlasste Dr.
C.___ eine Magnetresonanz-Arthrographie (MR-Arthrographie) des linken Schultergelenks (Suva-act.
4-3), welche am 11. November 2020 durchgeführt wurde. Die Beurteilung der Untersuchungsbefunde
ergab einen Zustand nach leichter Acromioclavicular-Gelenksverletzung (AC-Gelenksverletzung) Typ-
Tossy I mit Zerrung der AC-Gelenkkapsel, einen Zustand nach Zerrung der ansatznahen
Supraspinatussehne, eine kapsulo-periostale Delaminationsverletzung antero-inferior am Glenoidhals
sowie eine hochgradige Auffaserung und Ruptur der ventralen Gelenkkapsel mit Kontrastmittelextrusion
in die subskapuläre Fossa, einen Zustand nach Traumatisierung des Bizepssehnen-Pulley mit nicht
mehr differenzierbarer Pulleyschlinge (Differentialdiagnose [DD]: Teilruptur) mit leichter anteromedialer
Subluxationsstellung der langen Bizepssehne am Eintritt in den Sulcus sowie einen Zustand nach
Zerrung der Subscapularissehne ansatzseitig (Suva-act. 59-2 f.).
A.c Auf Zuweisung von Dr. C.___ untersuchte Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 13. November 2020 den Versicherten. Er
diagnostizierte einen Status nach Traumatisierung AC-Gelenk links Rockwood I sowie wahrscheinlicher
Pulley-Teilschädigung links anlässlich Sturzereignis am 30. Oktober 2020 mit kapsulo-ligamentärer
Delaminationsverletzung antero-inferior am Glenoidhals, intrinsischer Veränderung Ansatz
Subscapularis und Supraspinatus (Suva-act. 6-2 f.). Um eine strukturelle Schädigung am ebenfalls
schmerzenden linken Handgelenk auszuschliessen, überwies Dr. D.___ den Versicherten an Dr. med.
UV 2024/46
2/19

E.___, Facharzt FMH für Handchirurgie und Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, der eine kernspintomographische Untersuchung durchführen
liess. Die Untersuchung vom 20. November 2020 ergab ein radiopalmares Handgelenksganglion,
welches Dr. E.___ als wahrscheinlich posttraumatisch infolge des Sturzes und der Schulterverletzung
vom 30. Oktober 2020 bezeichnete. Im Übrigen zeigte sich ein normales Kernspintomogramm (Suva-
act. 6-3, 7-2 f., 10 und 12-2 f.).
A.d Am 4. Januar 2021 bestätigte der Versicherungsmediziner Dr. med. F.___, Facharzt FMH für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gegenüber der Suva, dass die
aktuell geltend gemachten Beschwerden an der linken Hand und der linken Schulter überwiegend
wahrscheinlich auf das Ereignis vom 30. Oktober 2020 zurückzuführen seien (Suva-act. 19). Mit
Schreiben vom 5. Januar 2021 teilte die Suva dem Versicherten mit, die vorübergehenden Leistungen
(Heilbehandlung und Taggeldleistungen) zu erbringen (Suva-act. 21-1).
A.e In der nachfolgenden Zeit fanden weitere Untersuchungen bei Dr. C.___ und Dr. D.___ statt
(Suva-act. 26, 31-2 ff., 41-2 f.). Parallel dazu begab sich der Versicherte in die Physiotherapie (erste
Verordnung datiert vom 22. Januar 2021 [Suva-act. 27]).
A.f Am 29. März 2021 bestätigte Dr. F.___, dass die geltend gemachten Beschwerden weiterhin
überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 30. Oktober 2021 zurückzuführen seien. Er rechnete
mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit voraussichtlich ab dem 16. April 2021 (Suva-act. 42).
A.g Der Versicherte nahm am 3. Juni 2021 vollumfänglich eine angepasste Tätigkeit bei der
Arbeitgeberin auf (Suva-act. 71).
A.h Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 16. Juni 2021 hielt Dr. C.___ fest, eine Chronifizierung sei
bei bis jetzt ungeklärter Schmerzursache und fehlenden Therapieerfolgen (Physiotherapie und
Infiltration) nicht auszuschliessen (Suva-act. 68-2 ff.).
A.i Bei weiterhin bestehender Symptomatik des Versicherten fand am 12. Juli 2021 auf Überweisung
von Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates (Suva-act. 58-2 f. und 67-2 f.), eine Erstkonsultation am Kantonsspital St. Gallen
(KSSG) statt. Dr. med. Dr. nat. H.___, Fachärztin FMH für Neurologie, Zentrum I.___, erhob die
Diagnose «[c]hronischer belastungsabhängiger Schmerz der linken Schulter mit/bei St. n.
Schultertrauma links am 31.10.2020 mit AC-Kontusion[,] klinisch-neurologisch unauffällig[,]
Schulterhochstand links, Druckdolenz im Bereich Processus coracoideus, eingeschränkte
Schulterbeweglichkeit mit Krepitationen, elektrophysiologisch keine Hinweise für eine Neuropathie oder
Radikulopathie» (Suva-act. 77).
UV 2024/46
3/19

A.j Am 15. Dezember 2021 führte Dr. G.___ eine Schulterarthroskopie mit Débridement und
Überprüfung der Sehnenverhältnisse durch (Suva-act. 94-2 und 96-2 f.). Am 24. Januar 2022
persistierten die Beschwerden vor allem im Bereich der ventralen Schultermuskulatur (Suva-act. 99-2).
Anlässlich der Untersuchungen vom 24. Februar, 7. und 20. März 2022 erhob Dr. G.___ einen praktisch
unveränderten Gesundheitszustand mit druckschmerzhafter Zone am anterolateralen Akromionrand
sowie schmerzhafter Bewegungseinschränkung (Suva-act. 104-2 f., 105-2 und 108-2 f.).
A.k Dr. F.___ bestätigte mit versicherungsmedizinischer Kurzbeurteilung vom 8. April 2022, dass die
Beschwerde an der linken Schulter auf die unfallkausal durchgeführte Operation zurückzuführen seien
(Suva-act. 109). Am 6. Mai 2022 nahm Dr. F.___ sodann Stellung zur Arbeits(un)fähigkeit des
Versicherten im angestammten Beruf. Anhand des Jobprofils mit Vibrations- und Rüttelbewegungen sei
die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen (Suva-act. 117).
A.l Auf Überweisung von Dr. G.___ (Suva-act. 121-2 f.) fand am 27. Mai 2022 zur Einholung einer
Zweitmeinung eine Untersuchung am KSSG statt. PD Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Orthopädie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, und der zuständige Assistenzarzt konnten dabei keine
fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen erkennen. Die Beschwerden seien unklarer Natur. Sie
ordneten eine Cortisoninfiltration sowie eine subacromiale Infiltration an (Suva-act. 125-2 f., 124-2 und
126-2 f.). Der Versicherte war weiterhin arbeitsunfähig (Suva-act. 130-2), weshalb die Arbeitgeberin am
13. Juni 2022 das Arbeitsverhältnis per 31. August 2022 kündigte (Suva-act. 129-3).
A.m Die Verlaufskontrolle bei Dr. J.___ am 29. Juli 2022 ergab keine Verbesserung des
Gesundheitszustandes. Der Versicherte leide anamnestisch vor allem an bewegungs- und
belastungsabhängigen Schmerzen. Dr. J.___ empfahl, den Versicherten an das Schmerzzentrum und
das Schmerzboard des KSSG zu überweisen (Suva-act. 143-2 f.).
A.n Am 25. August 2022 fand eine fachärztliche Untersuchung durch Dr. F.___ statt. Dieser hielt unter
anderem fest, dass die Beschwerden bereits ein Stück weit chronifiziert erschienen, was sich auch im
letzten Bericht von Dr. J.___ vom 5. August 2022 (zur Verlaufskontrolle vom 29. Juli 2022) widerspiegle.
Den Vorschlag von Dr. J.___, eine ambulante Schmerztherapie durchzuführen, unterstütze er (Suva-
act. 145).
A.o Mit Bericht vom 14. Oktober 2022 äusserte sich die Physiotherapeutin dahingehend, dass die
Therapieziele bisher nicht hätten erreicht werden können. Es bestünden weiterhin Schmerzen bei
Abduktions- und Innenrotationsbewegungen. Die Beweglichkeit habe sich nicht verbessert und auch
die muskuläre Führung der Scapula sei noch gleich (Suva-act. 150-3; letzte Physiotherapie-Verordnung
datiert vom 7. November 2022 [Suva-act. 160]).
UV 2024/46
4/19

A.p Im Rahmen der Erstkonsultation vom 13. Dezember 2022 im Schmerzzentrum des KSSG
empfahl Dr. med. K.___, Facharzt für Anästhesiologie, die Anbindung des Versicherten an eine
psychosomatische Behandlung in der Klinik L.___ oder M.___, eine schmerzmodulierende Therapie
mit sedierender Wirkung sowie die Weiterführung physiotherapeutischer Massnahmen zur Vermeidung
einer zunehmenden funktionellen Einschränkung der Schulter (Suva-act. 157).
A.q Am 16. Januar 2023 erkundigte sich die Suva bei Dr. F.___ danach, ob von einem medizinisch
stabilen Zustand ausgegangen werden könne. Gleichentags nahm Dr. F.___ Stellung dazu und
empfahl, die nächsten beiden schmerztherapeutischen Sitzungen abzuwarten (Suva-act. 159).
A.r Der Versicherte war weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Suva-act. 162-2). Gemäss ärztlichem
Zwischenbericht von Dr. C.___ vom 10. März 2023 zeigte sich trotz physiotherapeutischer Behandlung
keinerlei Besserung. Es erfolge eine psychologisch-psychotherapeutische Behandlung in der Klinik
L.___. Allerdings habe erst eine Sitzung stattgefunden. Der zweite Termin fände in der zweiten
Märzhälfte statt (Suva-act. 164-2).
A.s Anlässlich der Sprechstunde vom 16. März 2023 kam Dr. G.___ zum Schluss, dass
orthopädischerseits keine weiteren Behandlungsoptionen bestünden. Aufgrund des ausdrücklichen
Wunsches des Versicherten habe er ihn an die Schmerzklinik N.___ überwiesen (Suva-act. 165-2 f.).
A.t In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 20. März 2023 erklärte Dr. F.___, dass mit
der schmerztherapeutischen Behandlung keine Besserung des unfallbedingten Zustandes, welche das
bereits dargelegte Belastbarkeitsprofil (vgl. Suva-act. 145-10) verändern würde, zu erwarten sei. Doch
könne eine niederschwellige schmerztherapeutische Begleitung durchaus sinnvoll sein, weshalb er
empfehle, deren Kosten nach Fallabschluss zu übernehmen (Suva-act. 167-2 f.). Dr. F.___ schätzte
sodann den Integritätsschaden in Bezug auf die linke Schulter des Versicherten auf 12.5 % (Suva-act.
169-1).
A.u Gestützt auf die Beurteilung des Versicherungsmediziners teilte die Suva dem Versicherten am
24. März 2023 die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. März 2023 mit. Für die
schmerztherapeutische Begleitbehandlung komme sie weiterhin auf (Suva-act. 181).
A.v Die Suva bat daraufhin die ehemalige Arbeitgeberin mit Schreiben vom 24. April 2023, Auskunft
über den mutmasslich erzielbaren Verdienst des Versicherten im Jahre 2023 zu geben, in der Annahme,
dass der Versicherte die angestammte Tätigkeit ohne die Unfallfolgen weiterhin uneingeschränkt
ausführen würde (vgl. Suva-act. 184, 187 und 190). Am 25. Mai 2023 informierte der Versicherte die
Suva, dass er trotz Schmerzen seit dem 17. Mai 2023 zu 100 % arbeite (Suva-act. 194). Nach
anschliessender Bestätigung durch die Arbeitgeberin, erneut die B.___ AG, dass der Versicherte seit
dem 17. Mai 2023 in einer angepassten Tätigkeit wieder bei ihr arbeite (Suva-act. 200-1; vgl. auch
UV 2024/46
5/19

Suva-act. 198-1 ff. und 199-1) und nachdem der Versicherte telefonisch sein Unverständnis in Bezug
auf den erfolgten Fallabschluss geäussert hatte (Suva-act. 205), erliess die Suva am 7. Juni 2023 eine
anfechtbare Verfügung. Darin teilte sie dem Versicherten mit, dass er keinen Anspruch auf eine
Invalidenrente habe. Sie sprach ihm eine Integritätsentschädigung basierend auf einem
Integritätsschaden von 12.5 % zu (Suva-act. 211; vgl. auch Suva-act. 204).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin M. Wilhelm,
FORTUNA Rechtsschutzversicherung, am 7. Juli 2023 Einsprache (Suva-act. 215).
B.b Am 11. September 2023 reichte der Versicherte, nunmehr vertreten durch Advokatin S. Brutschin,
eine ergänzende Einsprachebegründung ein (Suva-act. 223).
B.c Mit Einspracheentscheid vom 24. Mai 2024 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab
(Suva-act. 228).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), weiterhin vertreten durch
Advokatin Brutschin, am 27. Juni 2024 Beschwerde. Er beantragte in teilweiser Aufhebung der
Verfügung vom 7. Juni 2023 und in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 24. Mai 2024 die
Zusprache des gesetzlichen Taggelds auch für die Zeit vom 1. April bis zum 16. Mai 2023 und ab dem
17. Mai 2023 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 10 %, unter Kosten-
und Entschädigungsfolge (act. G1-2).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2024 beantragte die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. R. Bachmann, die vollumfängliche
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, und die Bestätigung des
Einspracheentscheids vom 24. Mai 2024 (act. G3-2).
C.c Mit Replik vom 29. November 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen bisherigen Anträgen
fest (act. G10).
C.d Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G11 f.).
C.e Mit Schreiben vom 1. April (act. G13), 13. (act. G14) und 21. Mai 2025 (act. G16) ersuchte das
Versicherungsgericht die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, den im Jahr 2023 mutmasslich vom
Beschwerdeführer ohne Unfall erzielten Bruttostundenlohn, wie er vertraglich im Ergebnis ausgewiesen
worden wäre, mit der entsprechenden Berechnung anzugeben. Dieser Aufforderung kam die
UV 2024/46
6/19

Arbeitgeberin mit Schreiben vom 19./20. (act. G15) bzw. 27. Mai 2025 (act. G17) nach. Die Schreiben
wurden den Verfahrensbeteiligten jeweils zur Kenntnis- und allfälligen Stellungnahme zugestellt (act.
G16 und G18).
C.f Mit Schreiben vom 18. August 2025 ersuchte der Beschwerdeführer das Versicherungsgericht
darum, die Arbeitgeberin zur Edition eines anonymisierten Arbeitsvertrags eines gleich qualifizierten
Mitarbeiters desselben Alters aufzufordern und ihr abschliessend drei Fragen zur Beantwortung
vorzulegen (act. G21).
C.g Die verfahrensleitende Richterin informierte die Verfahrensbeteiligten am 20. August 2025
darüber, vom Beweisantrag Kenntnis genommen und beschlossen zu haben, den Schriftenwechsel
vorerst abzuschliessen, zur Behandlung der Beschwerde überzugehen und in diesem Rahmen zu
entscheiden, ob ein weiteres Beweisverfahren durchzuführen sei (act. G22).
C.h Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 24. Mai 2024 sowie
der diesem zugrundeliegenden Verfügung vom 7. Juni 2023. Diesbezüglich ist zu beachten, dass sich
die Beschwerde nicht gegen jene Verfügung, sondern nur gegen den Einspracheentscheid richten kann
(vgl. Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]). Da sich der Beschwerdeschrift eindeutig entnehmen lässt, dass sich die
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 24. Mai 2024 richtet, ist der auf die Aufhebung der
Verfügung vom 7. Juni 2023 lautende Antrag nicht wörtlich, sondern sinngemäss als auf die Aufhebung
des Einspracheentscheids vom 24. Mai 2024 abzielend zu verstehen. Anfechtungsgegenstand dieses
Beschwerdeverfahrens bildet demnach nur der Einspracheentscheid vom 24. Mai 2024. Dieser beurteilt
den Abschluss des Falls bzw. die Einstellung der vorübergehenden Versicherungsleistungen
(Heilbehandlung und Taggeldleistungen), den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie auf eine
Integritätsentschädigung. Da die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung vorliegend
unangefochten blieb, ist diese in formelle Rechtskraft erwachsen (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3).
Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet nur noch die Einstellung der
vorübergehenden Leistungen per 31. März 2023.
2.
UV 2024/46
7/19

2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so
hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung,
Taggeldleistungen) sind einzustellen und der Anspruch auf eine Invalidenrente zu prüfen, wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind und von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der
versicherten Person mehr erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG; sogenannter Fallabschluss [BGE
134 V 109 E. 4.1]). Der Fallabschluss bezeichnet den Zeitpunkt, in dem die «medizinisch instabile
Schadensphase» abgeschlossen wird (vgl. PHILIPP GEERTSEN, N 5 ff. zu Art. 19, in: Marc Hürzeler/Ueli
Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die
Taggeldleistungen dahin.
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.4 Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aussagen eine wichtige Grundlage
UV 2024/46
8/19

für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer Person noch zugemutet werden können
(BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2 und 114 V 310 E. 3c).
2.6 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. Bern 2014, § 70 N 58).
2.7 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] bzw. Art. 61 lit. c ATSG).
Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche die
Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen,
können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser Ärzte und Ärztinnen
sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an deren
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4
UV 2024/46
9/19

mit Hinweis; bestätigt in Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012,
E. 5.3). Erachtet das Sozialversicherungsgericht die rechtserheblichen tatsächlichen
Entscheidgrundlagen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne
Weiterungen abschliessen. Diesfalls besteht kein Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen
medizinischen Gutachtens (BGE 135 V 465 und 122 V 157).
3.
Mit vorliegender Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe den
Anspruch auf Ausrichtung von Taggeldzahlungen für die Zeit vom 1. April bis zum 16. Mai 2023 sowie
den Anspruch auf eine Teilinvalidenrente zu Unrecht abgelehnt. Er beanstandet dabei einerseits den
Zeitpunkt des Fallabschlusses, andererseits die Berechnung des Invaliditätsgrads.
4.
4.1 Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. F.___ vom 20. März 2023 (Suva-
act. 167-2 f.) kündigte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 24. März 2023 den
Fallabschluss per 31. März 2023 an, da weitere Behandlungen keine wesentliche Verbesserung des
Gesundheitszustandes mehr bewirken könnten. Wie von Dr. F.___ empfohlen, erklärte sie sich jedoch
bereit, die Kosten für die laufende schmerztherapeutische Begleitbehandlung zu übernehmen (Suva-
act. 181). Diesen Entscheid bestätigte sie mit Verfügung vom 7. Juni 2023 (Suva-act. 211) und mit dem
angefochtenen Einspracheentscheid vom 24. Mai 2024 (Suva-act. 228).
4.2 Der Beschwerdeführer hingegen ist der Ansicht, der Fallabschluss hätte frühstens per 16. Mai
2023 erfolgen dürfen. Die Beschwerdegegnerin habe damit auch für die Zeit vom 1. April bis und mit
16. Mai 2023 Taggeldleistungen zu erbringen. Denn bis zum 13. März 2023 sei einzig eine Sitzung der
vom Schmerzzentrum des KSSG vorgeschlagenen psychosomatischen Behandlung in der Klinik L.___
(Suva-act. 157-5) erfolgt (vgl. Suva-act. 162-2). Die zweite Sitzung sei im Zeitpunkt der Verfügung noch
ausgestanden und für die zweite Märzhälfte geplant gewesen (act. G1 Ziff. 12). Die
Beschwerdegegnerin habe es zudem unterlassen, bei der Schmerzklinik N.___, an welche Dr. G.___
den Beschwerdeführer am 16. März 2023 überwiesen habe (act. G10 Ziff. 6; vgl. dazu Suva-act. 165-
3), einen Arztbericht einzuholen. Die Festlegung des Endzustandes per 31. März 2023 erscheine daher
«gewillkürt». So habe auch Dr. F.___ in seinem vorangegangenen Bericht vom 16. Januar 2023 (Suva-
act. 159) empfohlen, die weiterführende Behandlung abzuwarten. Da die Beschwerdegegnerin auf die
Einholung eines Berichts der Schmerzklinik N.___ verzichtet habe, sei nicht aktenkundig, ob die
Therapie zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes führe bzw. geführt habe. Immerhin könne
jedoch festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer ab dem 17. Mai 2023 eine berufliche Tätigkeit
UV 2024/46
10/19

wieder habe aufnehmen können, was zumindest für die Wirksamkeit der Therapien (einschliesslich
Physiotherapie) spreche (act. G1 Ziff. 14).
4.3
4.3.1 Da vorliegend keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung zur Diskussion
stehen (vgl. Suva-act. 201-1), beurteilt sich die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses gemäss Art. 19
Abs. 1 UVG alleine danach, ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 31. März
2023 hinaus noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden konnte (vgl.
vorstehende E. 2.2), was von der Beschwerdegegnerin bestritten wird.
4.3.2 Was unter einer «namhaften Besserung des Gesundheitszustandes» (Art. 19 Abs. 1 UVG) zu
verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Aus der Konzeption der sozialen Unfallversicherung,
nämlich daraus, dass diese auf erwerbstätige Personen ausgerichtet ist, hat das Bundesgericht
abgeleitet, dass sich die Frage nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung
der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, beantwortet. Die Verwendung des Begriffes
«namhaft» verdeutliche, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht
fallen müsse. Unbedeutende Verbesserungen genügten nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).
Nicht von einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gesprochen werden könne daher,
wenn eine therapeutische Massnahme mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur die sich aus einem
stationären Gesundheitszustand ergebenden Beschwerden für eine begrenzte Zeit zu lindern vermöge
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 20. Mai 2005, U 244/04, E. 3.1 [= RKUV
2005 Nr. U 557 S. 388 E. 3.1]; Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2008, 8C_239/2007, E. 6.2).
Der Fallabschluss durch den Unfallversicherer bedingt laut Bundesgericht lediglich, dass von weiteren
medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber,
dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteile des Bundesgerichts vom 4. April
2013, 8C_729/2012, E. 5.2, vom 21. Dezember 2012, 8C_727/2012, E. 3.2.2, vom 5. November 2010,
8C_585/2010, E. 8, und vom 4. November 2008, 8C_467/2008, E. 5.2.2.2; ALFRED MAURER,
Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S. 274). Für die Bejahung eines medizinischen Endzustands
wird damit keine vollständige Schmerzfreiheit vorausgesetzt. Der Gesundheitszustand der versicherten
Person ist dabei prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen (Urteil des
EVG vom 20. Mai 2005, U 244/04, E. 3.1 [= RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388 E. 3.1]; vgl. auch Entscheid
des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen [nachfolgend: VSGR] vom 22. April 2009, UV
2008/60, E. 2.3 und 3.3).
4.3.3 Bereits mit ärztlichem Zwischenbericht vom 16. Juni 2021 hielt Dr. C.___ fest, eine
Chronifizierung der Schmerzen sei bei bis zu jenem Zeitpunkt ungeklärter Schmerzursache und
ausbleibenden Therapieerfolgen (Physiotherapie und Infiltration) nicht auszuschliessen (Suva-act. 68-
UV 2024/46
11/19

2 ff.). Schon 2021 stand folglich die Möglichkeit einer Chronifizierung der Schmerzen und damit eines
medizinisch stabilen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Raum. Der Beschwerdeführer
unterzog sich darauf weiteren Behandlungen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (act. G1
Ziff. 14) untersuchte ihn sodann Dr. F.___ am 25. August 2022 persönlich (Suva-act. 145). Dr. F.___
empfahl in seinem Bericht vom 29. August 2022 zur genannten fachärztlichen Untersuchung vom 25.
August 2022 das prospektive Abwarten der weiterführenden Behandlungen (zweimal wöchentliche
Physiotherapie sowie die geplante schmerztherapeutische Begleitung) bis ein Jahr nach der
durchgeführten Operation, d.h. bis Dezember 2022 (Suva-act. 145). Im Dezember 2022 stellte Dr.
K.___ vom Schmerzzentrum des KSSG die Diagnose «[c]hronisch, belastungsabhängige Schmerzen
der linken Schulter [...]» (Chronifizierungsgrad I nach dem Mainzer Stadienmodell; Suva-act. 157-2),
woraufhin er dem Beschwerdeführer eine psychosomatische Behandlung in der Klink L.___ empfahl
(Suva-act. 157-5). Mit der Chronifizierung lag bereits ein stabiler Gesundheitszustand vor. Daraus ergibt
sich, dass die empfohlenen therapeutischen Vorkehren nicht dazu dienten, einen stabilen
Gesundheitszustand zu erreichen, sondern den bereits erreichten chronifizierten Gesundheitszustand
zu erhalten. Eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes konnte davon aber, jedenfalls ab
diesem Zeitpunkt, nicht mehr erwartet werden (vgl. ähnlich: Urteil des Bundesgerichts vom 4. November
2008, 8C_467/2008, E. 5.2.2.2). Zwar hatte Dr. F.___ auch wieder in seiner
versicherungsmedizinischen Beurteilung im Januar 2023 trotz fehlender Fortschritte empfohlen, die
Wirkungen der vorgeschlagenen Medikamente, sofern sie vom Beschwerdeführer auch eingenommen
würden, und die nächsten beiden schmerztherapeutischen Sitzungen abzuwarten (Suva-act. 159).
Doch ist es angesichts der Ausführungen von Dr. C.___ im ärztlichen Zwischenbericht vom 10. März
2023 (keine physiotherapeutisch erzielten Verbesserungen, Unverträglichkeit des Medikaments durch
den Beschwerdeführer, Bestehen eines Schmerzzustands, der sich durch kaum etwas zu beeinflussen
scheinen lasse; Suva-act. 164-2 f.) einleuchtend, dass Dr. F.___ die Situation im März 2023 (vgl.
Sachverhalt A.t) anders als im Januar 2023 beurteilte und sich gegen eine überwiegend
wahrscheinliche namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers durch die
zweite Sitzung in der Klinik L.___ aussprach. Dementsprechend erscheint auch Dr. F.___s Schluss vom
20. März 2023, dass (selbst) mit der von Dr. G.___ in die Wege geleiteten schmerztherapeutischen
Behandlung aufgrund des bisherigen prolongierten Verlaufs von knapp zweieinhalb Jahren mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfallbedingten Zustandes erwartet werde,
welche das bereits dargelegte Belastbarkeitsprofil verändern würde, nachvollziehbar (Suva-act. 167-2
f.). So hatte auch Dr. G.___ in seinem Bericht vom 17. März 2023 zur Sprechstunde vom 16. März 2023
festgehalten, dass keine Physiotherapie mehr erfolge und er der Meinung sei, orthopädischerseits seien
die Möglichkeiten ausgeschöpft. Die Weiterleitung an die Klinik N.___ erfolgte entsprechend – wie die
Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen hat (Suva-act. 228-5 E. 2) und es im Untersuchungsbericht
von Dr. G.___ ausdrücklich geschrieben ist – einzig auf Wunsch des Beschwerdeführers (Suva-act.
UV 2024/46
12/19

165-2 f.). Spätestens ab diesem Zeitpunkt konnte daher nicht mehr mit einer namhaften Besserung des
Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG gerechnet werden.
4.3.4 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers widerspricht sich Dr. F.___ nicht, wenn er keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erwartet, jedoch die
Übernahme der schmerztherapeutischen Begleitbehandlung nach Fallabschluss empfiehlt mit der
Begründung, eine niederschwellige schmerztherapeutische Begleitung könne durchaus sinnvoll sein
(Suva-act. 167-2 f.). Dies verdeutlicht einzig, dass von den schmerztherapeutischen Massnahmen aus
medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich die Linderung der sich aus einem
stationären Gesundheitszustand ergebenden Beschwerden erwartet werden kann. Wie erläutert (vgl.
vorstehende E. 4.3.2), setzt der Fallabschluss nicht voraus, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger
erforderlich ist.
4.3.5 Schliesslich ist es – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anführt (act. G3 Ziff. 23) – für den
Zeitpunkt des Fallabschlusses unbeachtlich, wann der Beschwerdeführer sich wieder in der Lage
gesehen hat, eine berufliche Tätigkeit aufzunehmen. Zudem würde das Argument, es könne frühestens
per Datum der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit, somit per 17. Mai 2023, von einem
Endzustand ausgegangen werden (act. G1 Ziff. 14), einer retrospektiven Beurteilung des
Gesundheitszustandes gleichkommen, was jedoch, wie bereits erwähnt (vgl. vorstehende E. 4.3.2),
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht angeht (vgl. ähnlich: Entscheid des VSGR vom 22.
April 2009, UV 2008/60, E. 2.3 und 3.3).
4.3.6 Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zum
Zeitpunkt des Fallabschlusses bei psychischen Unfallfolgen (act. G3 Ziff. 14-18 und 21 f.) nicht weiter
einzugehen ist, zumal selbst vom Beschwerdeführer keine psychischen Unfallfolgen geltend gemacht
werden (act. G10 Ziff. 6: «...[D]ie Beschwerdegegnerin [lässt] ausser Acht, dass erst objektivierbare
Befunde zur Ausrichtung von UVG-Leistungen geführt haben und dass eine Überweisung des
Beschwerdeführers in die Schmerzklinik N.___ aus orthopädischer Sicht durch Dr. med. G.___
veranlasst worden ist.»), keine psychiatrischen Berichte oder Befunde aktenkundig sind und der
Zeitpunkt des Fallabschlusses ohnehin einzig in Fällen, in denen die vorliegend nicht anzuwendende
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109 E. 4.3 und 6.2; in Abgrenzung zu BGE 115 V 140 E. 6c/aa)
zum Zuge kommt, anders festgelegt wird.
4.3.7 Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht den Fallabschluss per 31. März
2023 vorgenommen hat. Damit ist zur Beurteilung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente der Unfallversicherung auf diesen Zeitpunkt abzustellen.
5.
UV 2024/46
13/19

5.1 Massgebend für das im Rahmen des Einkommensvergleichs zu bestimmende
Valideneinkommen (vgl. vorstehende E. 2.4) ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen
Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht verunfallt wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) herangezogen
werden (Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E. 2.3.1).
5.2 Die Beschwerdegegnerin stellte für die Berechnung des Valideneinkommens auf die Angaben
der Arbeitgeberin vom 1. Mai 2023 (Suva-act. 187 und 202 f.) ab und macht im angefochtenen
Einspracheentscheid geltend, dass sich ein Einbezug der prozentualen Ferien- und Feiertagsvergütung
nicht rechtfertige, zumal sie den Grundlohn von Fr. 39.19 mit 40.5 Wochenarbeitsstunden und in der
Folge mit 52 Wochen multipliziert habe (vgl. Suva-act. 211). Aufgrund der Multiplikation mit 52 Wochen
seien die Ferien und Feiertage eines ganzen Jahres bereits miteinberechnet (Suva-act. 228-6 E. 4.2).
Dagegen vertritt der Beschwerdeführer die Ansicht, die Berechnung habe gestützt auf die Multiplikation
des Grundlohns, zuzüglich Ferienentschädigung von 13 %, Feiertagsentschädigung von 3.22 % und
13. Monatslohn von 8.30 % auf dem Total des Grundlohns, mit rund 44.5 Wochen (52 Wochen pro Jahr,
abzüglich sechs Wochen Ferien, abzüglich eineinhalb Wochen Feiertage) zu erfolgen (act. G1 Ziff. 17).
Entscheidend sei sodann, dass die Arbeitgeberin in ihren Einsatzverträgen jeweils mit ganzen
Frankenbeträgen operiert habe, weshalb – sofern beim Invalideneinkommen auf den Einsatzvertrag
abgestellt werde – das Valideneinkommen nicht rein rechnerisch gestützt auf die Angaben der
Arbeitgeberin im Formular der Suva (Suva-act. 187-2) berechnet werden könne. Konkret habe die
Arbeitgeberin die Zuschläge auf dem Grundlohn für Ferien- und Feiertagsentschädigung jeweils nicht
mathematisch genau berechnet, sondern diese dergestalt erhöht, dass ein runder Frankenbetrag zur
Auszahlung gelange. So sei im Einsatzvertrag per 13. Mai 2020 (Suva-act. 197-3) der Zuschlag für
Ferienentschädigung von 10.60 % auf einem Grundlohn von Fr. 38.34 mit Fr. 4.16 beziffert, obwohl
rechnerisch der Zuschlag Fr. 4.06 betragen würde. Gleich verhalte es sich beim Einsatzvertrag per 17.
Mai 2023 (Suva-act. 198-3), wo der Zuschlag auf dem Grundlohn von Fr. 35.62 für Ferienentschädigung
im Umfang von 13 % mit Fr. 4.78 beziffert werde, obwohl dieser rechnerisch Fr. 4.63 betragen müsse.
Damit würden nach dem Zuschlag für den 13. Monatslohn runde Frankenbeträge erreicht, im ersten
UV 2024/46
14/19

Fall Fr. 47.00 (Suva-act. 197), im zweiten Fall Fr. 45.00 (Suva-act. 198). Es sei deshalb unerlässlich,
dass die Arbeitgeberin, welche sich mit dem Formular zum Valideneinkommen geäussert habe (Suva-
act. 187), Auskunft darüber erteile, wie hoch der Stundenlohn inkl. Zuschläge für Ferien- und
Feiertagsentschädigung zuzüglich 13. Monatslohn ausfallen würde. Dies scheine auch deshalb
notwendig, als unklar sei, ob die Arbeitgeberin die per Mai 2023 unter den Sozialpartnern vereinbarte
generelle Lohnerhöhung im Rahmen ihrer Deklaration bereits berücksichtigt habe (act. G1 Ziff. 17).
5.3 Das Bundesgericht lässt die Berechnung des Valideneinkommens sowohl basierend auf der
jährlichen Bruttoarbeitszeit (Multiplikation des Grundlohns mit den Wochenarbeitsstunden und 52
Wochen sowie Addition des 13. Monatslohns; vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts vom 26. Februar
2020, 8C_662/2019, E. 3.2, vom 23. April 2015, 8C_882/2014, E. 4.2, und vom 31. Oktober 2013,
8C_541/2012, E. 5.2 und 5.3, nicht publ. in BGE 139 V 592) als auch basierend auf der jährlichen
Nettoarbeitszeit (Multiplikation des Grundlohns zzgl. Ferien- und Feiertagsentschädigung, plus
13. Monatslohn [auf der Basis des Grundlohns zzgl. Ferien- und Feiertagsentschädigung], mit den
Wochenarbeitsstunden und den Nettoarbeitswochen; vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 23. April 2015,
8C_882/2014, E. 4.2, vom 25. April 2012, 8C_61/2012, E. 2.6, und vom 21. Mai 2010, 8C_1028/2009
bzw. 8C_1037/2009, E. 9.3) zu. Insofern erweist sich der diesbezügliche Einwand des
Beschwerdeführers als unbeachtlich. Wichtig erscheint jedoch, dass das Validen- und das
Invalideneinkommen basierend auf der gleichen Methode berechnet werden, um Gleiches mit Gleichem
vergleichen zu können, zumal – wie vorliegend – auch geringe Abweichungen massgebend sein
können.
5.4 Die Beschwerdegegnerin hat den Einkommensvergleich anhand der Bruttomethode
vorgenommen, aus welcher sich – wie von ihr berechnet – ein Invaliditätsgrad von 9.11 % und damit
kein Rentenanspruch des Beschwerdeführers ergeben würde. Im konkreten Fall rechtfertigt sich jedoch
aus dem folgenden Grund die Berechnung anhand der Nettomethode: Da vorliegend die Bestimmung
des Invalideneinkommens (vgl. nachstehende E. 6) im Einklang mit der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung (vgl. etwa BGE 139 V 592 E. 2.3) unbestrittenermassen basierend auf dem
ausgewiesenermassen tatsächlich dem verunfallten Beschwerdeführer ausbezahlten Lohn zu erfolgen
hat und dieser auf einer nachfolgend noch zu erläuternden (vgl. nachstehende E. 5.5) bestimmten
Rundungsmethode der Arbeitgeberin basiert, ist konsequenterweise auch das Valideneinkommen im
Einklang mit der Rundungsmethode der Arbeitgeberin zu berechnen. Nur so ist gesichert, dass auch
innerhalb derselben Methode (vorliegend der Nettomethode) zwei gleich ermittelte Einkommen
verglichen werden.
5.5 Wie im Sachverhalt erwähnt, ersuchte das Versicherungsgericht die Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers, den im Jahr 2023 mutmasslich vom Beschwerdeführer ohne Unfall erzielten
Bruttostundenlohn, wie er vertraglich im Ergebnis ausgewiesen worden wäre, mit der entsprechenden
UV 2024/46
15/19

Berechnung anzugeben (act. G16). Bei einem Grundlohn von Fr. 39.19 (Suva-act. 187) gab die
Arbeitgeberin dabei folgende Beträge für Zulagen und den 13. Monatslohn an: Ferienentschädigung
(13 %) von Fr. 5.26, Feiertagsentschädigung von Fr. 1.24 (diese jedoch berechnet anhand des für das
Jahr 2025 geltenden Prozentsatzes in Höhe von 3.17 % statt anhand des für das Jahr 2023 geltenden
Prozentsatzes von 3.22 % [Suva-act. 187]), 13. Gehalt (8.30 %) von Fr. 3.79 und ein Total von Fr. 49.48
(act. G17.1). Präzise ausgerechnet würde die Ferienentschädigung – wie vom Beschwerdeführer zu
Recht festgestellt (act. G21-2 Frage 2) – Fr. 5.0947 (Fr. 39.19 x 13 %) betragen, was mathematisch
korrekt gerundet Fr. 5.10 ergeben würde. Es fällt auf, dass die Arbeitgeberin auch hier abweichend
gerundet hat. Berechnet man nun den Bruttostundenlohn anhand des von der Arbeitgeberin
angegebenen Grundlohns von Fr. 39.19, der Ferienentschädigung von Fr. 5.26, der anhand der
richtigen Prozentzahl berechneten Feiertagsentschädigung von Fr. 1.26 und dem darauf basierend
berechneten 13. Monatslohn von Fr. 3.79 (0.083 x [Fr. 39.19 + Fr. 5.26 + Fr. 1.26]; dieser Betrag
entspricht letztlich aufgrund der erfolgten Rundungen dem von der Arbeitgeberin in act. G17.1 in der
dazugehörenden Zeile angegebenen Betrag), so resultiert gerundet ein Bruttostundenlohn von
Fr. 49.50 (vgl. hierzu auch den Beschwerdeführer in act. G21-2 Fragen 2 und 3). Aus den
aktenkundigen Einsatzverträgen Nr. 597 (Suva-act. 2) und Nr. 2050 (Suva-act. 198-3) geht, wie bereits
erwähnt, hervor, dass der Bruttostundenlohn stets als runder Betrag ausgewiesen wurde (Fr. 47.– bzw.
Fr. 45.–). Dabei zeigt sich, dass im Einsatzvertrag Nr. 2050 nicht nur die Ferienentschädigung, sondern
auch der 13. Monatslohn nicht mathematisch, sondern in einer der Arbeitgeberin eigenen Weise
gerundet wurden. Mit dem Beschwerdeführer legt dies den Schluss nahe, dass die Arbeitgeberin
überwiegend wahrscheinlich immer auf einen runden Frankenbetrag rückwärts gerechnet hat. Bei
einem Bruttostundenlohn von Fr. 49.50 wäre also eine Rundung auf Fr. 50.– vorzunehmen.
5.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der mutmassliche Einsatzvertrag 2023, wäre der
Beschwerdeführer nicht verunfallt, gestützt auf die Berechnungsweise der Arbeitgeberin überwiegend
wahrscheinlich einen Bruttostundenlohn in der angestammten Tätigkeit von Fr. 50.– ausgewiesen hätte.
Hochgerechnet auf ein Jahr resultiert dabei ein Valideneinkommen von Fr. 90’112.50 (Fr. 50.– x 40.5 h
[Arbeitsstunden pro Woche] x 44.5 Wochen [52 Wochen unter Abzug der 6 Wochen Ferien {Art. 34 des
allgemeinverbindlich erklärten Landesmantelvertrags für das schweizerische Bauhauptgewerbe, LMV}
und der 1.5 Wochen Feiertage {Art. 38 LMV}]). Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere
Abklärungen im Sinne des am 18. August 2025 vom Beschwerdeführer gestellten Beweisantrags (act.
G21; vgl. auch vorstehende E. 5.5).
6.
6.1 Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit feststehen. Gemäss dem medizinisch ermittelten Belastungsprofil sind leichte bis
UV 2024/46
16/19

mittelschwere körperliche Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten für die linke Schulter sowie ohne Rüttel-
und Stossbewegung für die linke Schulter ganztätig und vollschichtig zumutbar (Suva-act. 167-2 mit
Verweis auf 145-10). Auszugehen ist demnach von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit, was auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird.
6.2
6.2.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – ein besonders stabiles
Arbeitsverhältnis gegeben und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn (BGE 117 V 8 E. 2c/aa; Urteile des Bundesgerichts vom 4. November 2020,
8C_545/2020, E. 5.1, und vom 22. November 2019, 8C_590/2019, E. 5.1). Ist kein solches tatsächlich
erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung insbesondere die Tabellen der LSE
herangezogen werden (statt vieler: BGE 143 V 295 E. 2.2 und 139 V 592 E. 2.3).
6.2.2 Rechtsprechungsgemäss hat das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses des streitigen Einspracheentscheids (vorliegend: 24. Mai 2024) eingetretenen Sachverhalt
abzustellen (BGE 142 V 337 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2020, 8C_505/2020,
E. 5.1 mit Hinweisen). Im Zeitpunkt des Einspracheentscheids arbeitete der Beschwerdeführer
unbestrittenermassen in angepasster Tätigkeit zu 100 % bei seiner angestammten Arbeitgeberin (Suva-
act. 223-7 Ziff. 13 und 228-6 E. 5.3) und schöpfte damit seine Restarbeitsfähigkeit vollständig aus.
Seitens der Arbeitgeberin wurde zudem bestätigt, dass der Beschwerdeführer auch derzeit bei ihr
angestellt sei (act. G15). Der ursprünglich auf drei Monate befristete Einsatzvertrag Nr. 2050 vom 16.
Mai 2023 kann daher als Basis für die Berechnung des Invalideneinkommens herangezogen werden,
zumal aufgrund der mittlerweile vergangenen zwei Jahre von einem stabilen Arbeitsverhältnis
ausgegangen werden kann (vgl. hierzu BGE 117 V 8 E. 2c/aa; Urteile des Bundesgerichts vom 4.
November 2020, 8C_545/2020, E. 5.1, vom 22. November 2019, 8C_590/2019, E. 5.1, vom 11. Februar
2013, 9C_720/2012, E. 2.3.2, und vom 15. November 2010, 9C_721/2010, E. 4.1). Eine Anpassung an
die Nominallohnentwicklung ist nicht vorzunehmen, da der Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns (31.
März 2023) hinsichtlich des Jahres (2023) mit dem Einsatzvertrag (16. Mai 2023) übereinstimmt. Der
Lohn erscheint auch nicht als Soziallohn, sondern übersteigt gar den LSE-Tabellenlohn (vgl. LSE 2022
[angepasst an Nominallohnentwicklung], «TA1_tirage_skill_ level», Totalwert aller Wirtschaftszweige,
Kompetenzniveau 1, Männer). Auch dies deutet darauf hin, dass der Beschwerdeführer seine
UV 2024/46
17/19

Restarbeitsfähigkeit mit der derzeitigen Anstellung in zumutbarer Weise vollständig ausschöpft.
Nachdem zur Berechnung des Invalideneinkommens nicht auf die LSE-Tabellenlöhne des BFS
abgestellt wird, erübrigt sich auch die Prüfung eines Tabellenlohnabzugs. Ausgehend von einem
Bruttostundenlohn von Fr. 45.– ergibt sich ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 81’101.25
(Fr. 45.– x 40.5 h [Arbeitsstunden pro Woche] x 44.5 Wochen [Abzug der Ferien Art. 34 {Art. 34 LMV}
und der Feiertage {Art. 38 LMV}]).
7.
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 90’112.50 und einem Invalideneinkommen von Fr. 81’101.25
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 9’011.25 bzw. ein Invaliditätsgrad von 10 %.
8.
8.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 24. Mai 2024 gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
dem Beschwerdeführer für die Zeit ab 1. April 2023 eine Invalidenrente basierend auf einem
Invaliditätsgrad von 10 % zu entrichten. Die Berechnung und Festsetzung des Rentenbetrags ist von
der Beschwerdegegnerin vorzunehmen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2 Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis ATSG). Im UVG ist eine solche Kostenpflicht nicht
vorgesehen. Das Verfahren ist deshalb kostenlos.
8.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Zwar wird die Beschwerde vorliegend nicht vollständig gutgeheissen, jedoch obsiegt
der Beschwerdeführer insoweit, als ein Anspruch auf eine Invalidenrente bejaht wird. Unter den
gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer eine volle Parteientschädigung
zuzusprechen. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses
bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22
Abs. 1 Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu
beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf den notwendigen Aufwand für die
Beschwerdeführung und unter Berücksichtigung des durch das gerichtliche Beweisverfahren
verursachten zusätzlichen Aufwands eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 4'500.– (inklusive
Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.
UV 2024/46
18/19

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 24.
Mai 2024 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer für die
Zeit ab 1. April 2023 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % zu entrichten.
Zur Festsetzung und Ausrichtung der Rentenleistung wird die Sache im Sinn der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'500.–
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2024/46
19/19