sg_versicherungsgericht · IV 2024/85 · 2025-03-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.03.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 Abs. 1 und 29 Abs. 1 und 3 IVG; Art. 43 Abs. 1 ATSG: Der Sachverhalt ist im vorliegenden Fall unvollständig festgestellt worden. Die angefochtene Verfügung ist damit in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ergangen. Demnach ist sie aufzuheben. Angesichts der bisher fehlenden Klärung der Auswirkungen der endokrinen Therapie auf die Arbeitsfähigkeit sowie des im Rahmen der Begutachtung fehlenden Beizugs der Fachdisziplin Onkologie und gegebenenfalls weiterer Fachdisziplinen, ist die Sache im Sinne der Erwägungen zur erneuten medizinischen Begutachtung und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. März 2025, IV 2024/85).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 10. März 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Michaela Machleidt Lehmann; Gerichtsschreiberin
Sabrina Bleile
Geschäftsnr. IV 2024/85
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Roland Zahner, Studer Zahner
Anwälte AG, Neugasse 40, Postfach 2020, 9000 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich erstmals am .___ 2016 bei der IV -Stelle des
Kantons St. Gallen (nachfolgend: IV -Stelle) für Hilfsmittel (…) an (IV-act. 1). Mit Mitteilung vom .___
2016 erteilte die IV -Stelle Kostengutsprache für (…) im Umfang von maximal Fr. 1'500.-- pro
Kalenderjahr (IV-act. 3).
A.b Am 6. Oktober 2016 meldete sich die Versicherte, dei als (…) beim (…) in einem Pensum von 60
% angestellt war (IV-act. 4-6), für berufliche Massnahmen und Rentenleistungen bei der IV-Stelle an
(IV-act. 4). In einem Bericht zur Eingliederung vom .___ 2016 hielten die behandelnden Ärzte des
Brustzentrums des KSSG fest, dass bei der Versicherten .___ 2016 die Erstdiagnose eines invasiven
Mammakarzinoms links gestellt worden sei. Im Rahmen der Operation und der adjuvanten
Chemotherapie sei eine Arbeitsunfähigkeit bescheingi t worden. Ab dem .___ 20__ habe die Versicherte
ihre Arbeit in reduziertem Umfang bereits wieder au fgenommen. Aktuell werde noch immer eine
adjuvante Radiotherapie und endokrine Therapie durchgeführt (IV-act. 13; zur Diagnose und Therapie
des Brustkrebs vgl. IV-act. 112 ff.). Nach telefonischen Rückfragen bei der Versicherten (IV-act. 21-3)
wies die IV -Stelle mit Mitteilung vom .___ 2017 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und
Rentenleistungen ab, da die Versicherte lediglich vorübergehend in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
gewesen sei, in der Zwischenzeit die bisherige Täti gkeit jedoch im ursprünglichen Rahmen wieder
aufgenommen habe (IV-act. 23).
A.c Am 17. März 2020 meldete sich die Versicherte erneu t bei der IV -Stelle für berufliche
Massnahmen und Rentenleistungen an (IV-act. 24). Sie gab an, im Jahr 2016 an Brustkrebs er krankt
zu sein, was zu zwei Operationen sowie zu Chemo- und Bestrahlungstherapien geführt habe. Seit 2017
bis zum aktuellen Tag leide sie am Chronic Fatigue Syndrom mit schneller Erschöpfbarkeit, einem
Gefühl der Schwäche, einer Antriebsstörung, einem Mangel an Motivation, Müdigkeit, Energiemangel,
gesteigertem Ruhebedürfnis, reduzier ter körperlicher Belastbarkeit, gestörtem Schlafver halten und
einer Konzentrationsstörung (vgl. dazu auch E -Mail der […]; IV -act. 78). Im Jahr 2018 sei als
Gesundheitsproblem eine Frozen Shoulder hinzugekomm en und im Jahr 2019 sei Hautkrebs
diagnostiziert worden, was zu einer erneuten Operat ion geführt habe (IV -act. 24 -6; zum
entsprechenden Operationsbericht vgl. IV-act. 77-1 f. und 83-8 f.). In einem Begleitschreiben erklärte
sie zudem, dass sie bis zum .___ 2019 trotz körperlicher Einschränkungen versucht habe, ihr volles
Pensum von 60 % zu leisten. Ab dem .___ 2019 sei sie nun zu 50 % krankgeschrieben und ab de m
.___ 2020 befinde sie sich in stationärer Behandlung in der Klinik B.___ (IV-act. 25). Im Austrittsbericht
der Klinik B.___ wurde von PD Dr. med. C.___, FMH Medizinische Onkologie, FMH Innere Medizin,
und Dr. med. D.___, Facharzt Innere Medizin, festgehalten, dass sichd ie Versicherte vom .___ bis zum
IV 2024/85
2/14

.___ 2020 zur stationären integrierten onkologischen Rehabilitation in der Klinik B.___ befunden habe.
Als rehabilitationsrelevante Hauptdiagnosen wurden eine körperliche Dekonditionierung bei Cancer
therapy related Fatigue Syndrom bei Status nach Hor montherapie und Radiochemotherapie bei
Mammakarzinom, kompliziert mit einer psychischen Be lastung mit Ängstlichkeit und Verunsicherung
durch den Krankheitsverlauf sowie ein komplexes Sch merzsyndrom genannt (IV-act. 34-1 und 59-1).
Als onkologische Hauptdiagnose n wurden ein invasives Mammakarzinom links (Erstdia gnose .___
2016) sowie ein Melanom am Fuss mit Exzision und Sp althauttransplantat im .___ 2019 erwähnt (IV-
act. 34-1 f. und 59 -1 f.). Als weitere relevante Diagnosen wurden ein K rebstherapie-assoziiertes
Müdigkeitssyndrom, eine mittelschwere Depression, e ine psychische Belastungsreaktion, eine
Malnutrition mit Verdacht auf Fehlernährung, chroni fizierte Schmerzsyndrome sowie
Gelenksschmerzen assoziiert mit Aromaaseinhibitor, dosis-abhängig, eine Neuropathie an Händen und
Füssen Grad 1 sowie schlafstörende Wallungen genannt (IV-act. 34-2 f. und 59-2 f.). Weiter hiess es
im Austrittsbericht, dass die körperliche Leistungs fähigkeit der Versicherten im Rahmen der
Rehabilitation signifikant zugenommen habe, eine ps ychoemotionale Stärkung und
Ressourcenaktivierung erfolgt sei und die Schmerzsy mptomatik an der rechten Schulter relevant
abgenommen habe, wobei die Gelenksschmerzen persist ieren würden (IV -act. 34-6 und 59 -6). Im
Arztzeugnis vom .___ 2020 hatte Dr. D.___ für die Dauer des Rehabilitationsaufenthaltes eine1 00%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab dem .___ 2020 betrage die Arbeitsfähigkeit voraussichtlich 2 0 %,
jedoch werde die nachbehandelnde Ärzteschaft gebeten, die Arbeitsfähigkeit ab dem .___ 2020 neu zu
beurteilen (IV-act. 79-5 und 83-7).
A.d In einer Aktenbeurteilung vom 24. Juni 2020 kam der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zum
Schluss, dass sich der Gesundheitszustand seit der Mitteilung der IV -Stelle vom .___ 2017
(Referenzzeitpunkt) verändert habe. Im .___ 2019 sei eine Hautkrebserkrankung, im ___ 2019 eine
mittelschwere depressive Episode und im .___ 2018 eine Frozen Shoulder hinzugekommen. Über die
Jahre hinweg habe sich ausserdem ein krebstherapieb edingtes Fatiguesyndrom entwickelt. Ab sofort
bestehe Eingliederungspotential in einem Pensum von 20 % (IV-act. 38-3). Am 15. Juli 2020 führte der
IV-Eingliederungsverantwortliche ein Assessmentgespräch mit der Versicherten durch (IV-act. 66-1 ff.)
und die Versicherte unterzeichnete einen Einglieder ungsplan, mit dem Ziel, bei der aktuellen
Arbeitgeberin das Pensum von 20 %, je nach gesundheitlichem Verlauf, sukzessive auf das Vorniveau
von 60 % zu steigern (IV -act. 41). Mit Mitteilung vom 20. Juli 2020 gewährte die IV -Stelle der
Versicherten Beratung und Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes (IV-act. 43).
A.e Am 8. Februar 2021 berichtete lic. phil. E.___, Psychologin, Eidg. Anerkannte
Psychotherapeutin/FSP, psychoonkologische Psychotherapeutin FSP und SGPO, dass die Versicherte
vom .___ bis .___ Oktober 2020 bei ihr in Behandlung gestanden habe. Die Behandlung sei nun
abgeschlossen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigke it und die Einschränkungen bei der
IV 2024/85
3/14

Haushaltsführung der Versicherten könne sie nicht beurteilen (IV-act. 54-2 ff.). In einem zuhanden der
IV-Stelle erstellten Bericht vom .___ 2021 hielt Dr. med. F.___, (…), Brustzentrum des KSSG, fest, dass
die Versicherte seit .___ 2016 bei ihr in Behandlung stehe und die letzte Kon sultation am .___ 2021
erfolgt sei. Die Versicherte erscheine alle drei bis sechs Monate zur klinischen Kontrolle. Sie leide am
chronischen Fatigue-Syndrom (IV-act. 57-1). Unter der adjuvanten Therapie mit Letrozol best ünden
starke Nebenwirkungen im Sinne von Schlafstörungen, Konzentrationsschwierigkeiten und Arthralgien.
Nach einer relevanten Dosisreduktion seien die Symp tome zwar weiterhin bestehend, aber vereinbar
mit dem Alltag und einer niedrigprozentigen Berufstätigkeit (IV-act. 57-2). Vom .___ 2019 bis .___ 2020
sei die Versicherte zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Zwischenzeitlich sei dann die weitere
Arbeitsunfähigkeit durch die Klinik D.___ attestiert worden. Ab dem .___ 2020 attestiere sie der
Versicherten erneut eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 57-1; vgl. dazu auch IV-act. 48). Es handle
sich um eine langfristige chronische Symptomatik. U nter Anpassung der endokrinen Therapie und
diversen supportiven Massnahmen habe der Zustand weider verbessert werden können, sodass aktuell
eine Arbeitstätigkeit in einem Pensum von 30 % mach bar und zumutbar sei. Dies werde sich wegen
der längerdauernd indizierten endokrinen Therapie auch in nächster Zeit nicht ändern (IV-act. 57-2). In
einem gleichentags zu Handen der IV-Stelle erstellten Bericht hielt Dr. C.___ fest, dass ein typisches,
klar diagnostizierbares Krebstherapie -assoziiertes Fatigue -Syndrom bestehe. Ergänzend zur
Diagnosestellung könnte noch eine neuropsychologisc he Untersuchung hilfreich sein, welche eine
semiobjektivierbare Beurteilung bei typischem kogni tivem Fatigue gebe. Die Versicherte sei nach
Austritt aus der Rehabilitation 30 % arbeitsfähig gewesen. Diese Arbeitsfähigkeit sei möglichweise nur
wenig verbesserbar. Zentral sei eine langsame Steig erung, da sich die Versicherte an die steigende
Belastung anpassen müsse. Der Eingliederung im Wege stehen könnte, dass die Versicherte die Reha-
Therapie nicht weiterführen könne. Die Versicherte habe nur wenig Energieeinheiten pro Tag. Wenn
sie arbeitstätig sei, seien die Energiereserven aufg ebraucht und für ein Training sei dann nicht mehr
viel Energie da. Ein Survivorship Fatigue Syndrom m anifestiere sich darin, dass die Versicherten für
einige Stunden ihre Energiereserven abrufen können und voll leistungsfähig seien, die
Leistungsfähigkeit dann aber abnehme (IV-act. 60).
A.f In einer E-Mail vom .___ 2021 teilte die Versicherte dem IV-Eingliederungsverantwortlichen mit,
dass sie aufgrund von mehreren personellen Ausfällen im Team aktuell höherprozentig arbeite, was ihr
jedoch Mühe bereite. Vor allem die langen Arbeitstage ohne zwischenzeitliche Ruhepausen würden ihr
zu schaffen machen. Sie schätze es jedoch sehr, im Team aushelfen zu können. Denn auch das Team
habe ihr in den schwierigsten Phasen (…) abgenommen. Sie schätze auch die Arbeit und möchte
längerfristig in diesem Team verbleiben. Sie merke aber auch, dass sie schnell a n die körperlichen
Grenzen komme, wenn sie es mit den (…) übertreibe. Sie bat um um ein persönliches Treffen für einen
Austausch (IV-act. 62). Noch gleichentags antwortete der IV -Eingliederungsverantwortliche, dass
kürzlich die Arztberichte von Dr. F.___ eingetroffen seien, welche dem RAD zur medizintheoretischen
IV 2024/85
4/14

Beurteilung zugestellt würden. Er schlage vor, dieS tellungnahme des RAD abzuwarten und dann einen
Gesprächstermin zu vereinbaren (IV -act. 63-1). In einem gleichentags geführten Telefongespräch
erkärte der RAD gegenüber dem IV-Eingliederungsverantwortlichen, nach kurzer Aktendurchsicht der
Meinung zu sein, dass eine weitere Erhöhung des Pensums möglich erscheine. Sollte die Versicherte
subjektiv keine höhere Arbeitsfähigkeit für möglich erachten, wäre eine Begutachtung angezeigt. Die
RAD-Stellungnahme werde in den nächsten drei Wochen erstellt werden (IV -act. 66-7; zur RAD -
Beurteilung vgl. IV-act. 68). Anlässlich eines Gesprächs vom .___ 2021 bei der Versicherten, erklärte
diese gegenüber dem IV -Eingliederungsverantwortlichen, dass sie noch immer 50 % ihres 60 % -
Pensums arbeite, meist halbtags. Sie habe den Vorteil, (…) machen zu können. Die Arbeit gefalle ihr
sehr gut, jedoch koste sie enorme Energie und nach zwei Stunden sei ihre Konzentration jeweils
aufgebraucht. Als sie Stellvertretungen gemacht hab e, sei sie total erschöpft gewesen und habe zu
Hause gar nichts mehr machen können. Die 30 % seien die Belastungsgrenze. Der IV -
Eingliederungsverantwortliche wies die Versicherte darauf hin, dass die IV -Stelle gemäss aktueller
Aktenlage davon ausgehe, dass das Pensum noch steigerbar wäre. Da sie sich selbst subjektiv nicht
mehr als zu 30 % arbeitsfähig fühle, werde es im Ra hmen der Rentenprüfung noch zu weiteren
Abklärungen kommen (IV-act. 66-7).
A.g Mit Vorbescheid vom .___ 2021 stellte die IV -Stelle der Versicherten die Abweisung des
Begehrens auf weitere berufliche Massnahmen in Aussicht mit der Begründung, dass die Versicherte
gemäss Bericht des IV-Eingliederungsberaters das Arbeitspensum in der gewohnten Tätigkeit bei der
bisherigen Arbeitgeberin wieder auf 30 % (50 % des 60 %-Pensums) habe steigern können und eine
weitere Steigerung für die Versicherte im Hinblick auf die gesundheitliche Situation nicht möglich sei .
Weitere berufliche Massnahmen seien somit nicht angezeigt (IV-act. 71). In einem Schreiben vom .___
2021 erklärte die Versicherte, dass sie ein Gespräc h mit der Arbeitgeberin geführt habe, bei dem ihr
ein Änderungsvertrag mit einem neuen Pensum von 30 % statt 60 % vorgeschlagen worden sei. Der
neue Arbeitsvertrag müsste jedoch vor( …) unterzeichnet werden. Sie habe Bedenken hinsichtlich einer
sofortigen Vertragsänderung, weil sie Angst habe, dass sich die IV-Stelle dann zurückziehe und somit
keine Leistungspflicht für die verbliebenen 30 % Krankheit bedingen würde. Seitens der Arbeitgeberin
werde geprüft, ob bis zum Entscheid des RAD das Ans tellungspensum bei 60 % belassen werde.
Bezüglich des Entscheids über den Anspruch auf weietre berufliche Massnahmen sei sie bereit, auf die
normalen Fristen zu verzichten, damit möglichst umgehend die Rentenprüfung veranlasst werden
könne. Sie sei dankbar, wenn die notwendigen Schritte eingeleitet würden (IV-act. 80). Mit Verfügung
vom .___ 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren auf weitere berufliche Massnahmen im Sinne
des Vorbescheids vom .___ 2021 ab (IV-act. 82).
A.h In einem onkologischen Bericht des Brustzentrums S.t Gallen vom .___ 2021 über die Vorstellung
der Versicherten vom .___ 2021 wurde festgehalten, dass sich in der aktuellen klinischen und
IV 2024/85
5/14

bildgebenden Kontrolle kein Hinweis für ein Tumorre zidiv oder Zweitkarzinom zeige. Eine adjuvante
endokrine Therapie sei bei Hormonrezeptor-positivem Mammakarzinom indiziert über eine Dauer von
mindestens fünf Jahren, wobei das Rezidivrisiko im Fall der Versicherten durch eine verlängerte
Therapie von sieben bis zehn Jahren weiter gesenkt werden könne. Die Versicherte sei motiviert, die
endokrine Therapie weiter einzunehmen. In einer reduzierten Dosierung von einer halben Tablette alle
zwei Tage sei dies aktuell möglich, jedoch unter In kaufnahme von Auswirkungen. Es gelte deshalb
jedes Mal wieder zwischen dem Nutzen und den Auswir kungen der Therapie abzuwägen, um die
Behandlungsdauer festzulegen (IV-act. 87-2 f.).
A.i Am .___ 2021 füllte die Versicherte zu Handen der IV -Stelle einen Fragebogen betreffend
Erwerbstätigkeit und Haushalt aus (IV-act. 95). In einem Bericht vom .___ 2021 hielt Dr. med. G.___,
FMH Dermatologie und Venerologie, fest, dass aus dermatologischer Sicht keine
Funktionseinschränkungen bestünden, die sich auf die berufliche Tätigkeit auswirken würden (IV-act.
101).
A.j Mit Änderungsvertrag vom .___ wurde das Anstellungsverhältnis der Versicherten pe r .___ auf
ein Pensum von 30 % reduziert (IV-act. 107).
A.k Am .___ berichtete Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, dass die
Versicherte aktuell zu 30 % (drei Halbtage) arbeitsfähig sei (IV-act. 109). Am .___ hielt Dr. C.___ fest,
dass die Versicherte aus seiner Sicht zu 60 % arbei tsunfähig sei (IV-act. 144-3). Im Bericht der Klinik
für Neurologie des KSSG vom .___ zu einer neuropsychologischen Untersuchung vom .___ wurde
festgehalten, dass eine leichte bis mittelgradige n europsychologische Störung bestehe. Bei einer
solchen Störung sei von einer arbeitsbezogenen Leis tungsfähigkeit von 50-70 % auszugehen. Unter
Einbezug der objektivierbaren psychophysiologischen Erschöpfbarkeit sei aus neuropsychologischer
Sicht von einer Leistungsfähigkeit von maximal 50 % auszugehen (IV-act. 157).
A.l Am 26. Januar 2023 erstattete das Zentrum für Medizniische Begutachtung (ZMB) im Auftrag der
IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten mit den Fach disziplinen Chirurgische Orthopädie und
Traumatologie, Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie (IV-act. 185-
1 f.). In der interdisziplinären Konsensbeurteilung nannten die Sachverständigen als Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein cancer -therapy related Fatigue -Syndrom mit körperlicher
Dekonditionierung sowie einen Status nach leichter retraktiler Kapsulitis Schulter rechts (IV-act. 185-10
f.). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsf ähigkeit erwähnten sie einen Status nach einer
depressiven Episode im .___ 2019 (gegenwärtig remittiert), einen Status nach ma lignem Melanom
Fussrücken rechts, einen Status nach Hysterektomie bei Hypermenorrhoe .___ und einen Status nach
Exzision eines Basalioms Scapula links im .___ 2019 (IV -act. 185 -11). Weiter kamen die
Sachverständigen zum Schluss, dass in der angestamm ten Tätigkeit ohne (…) sowie ohne repetitive
IV 2024/85
6/14

Überkopfarbeit ab Oktober 2021 (nach Abschluss der psychoonkologischen Behandlung) eine
Arbeitsfähigkeit von 50 %, gerechnet auf ein Pensum von 100 %, bestehe. In einer leichten bis zeitweies
mittelschweren Tätigkeit, wechselbelastend, ohne re petitive Überkopfarbeit und ohne repetitives
Heben/Tragen von Lasten über 10 kg (angepasste Tägtikeit) könne die Versicherte ebenfalls im Umfang
von 50 %, gerechnet auf ein 100 % Pensum arbeiten, wobei die Einschätzung wiederum ab Oktober
2021 gelte (IV-act. 185-12). Die Einschränkung im Haushalt entspreche im Wesentlcihen den durch das
orthopädische Leiden bedingten Einschränkungen. Eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
aufgrund der Fatigue -Symptomatik könne nicht begründet werden, da sich di e Versicherte bei der
Haushaltsarbeit die Arbeit einteilen könne (IV-act. 185-14).
A.m Mit Vorbescheid vom 6. April 2023 stellte die IV -Stelle der Versicherten die Abweisung des
Rentengesuchs in Aussicht mit der Begründung, sie sei in der angestammten und in einer adaptierten
Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig, während im Hausha lt keine Einschränkungen bestünden. Bei
Qualifizierung der Versicherten als Teilzeiterwerbstätige (60 % Erwerb, 40 % Haushalt) ergebe dies be i
Anwendung der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von 30 % (IV-act. 198).
A.n Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte, ver treten durch Rechtsanwalt R. Zahner, St.
Gallen, am 22. Mai 2023 Einwand (IV-act. 203). Dem Einwand legte sie eine gleichentagsv on Dr. C.___
verfasste E-Mail bei. Dieser hatte darin namentlich kritisiert, dass das Gutachten ohne Einbezug eines
onkologischen Facharztes mit Erfahrung in Fatigue erfolgt sei. Das Verständnis der Mechanismen der
krebstherapie-assoziierten Fatigue erfordere Fachwissen. Die neur opsychologische Beurteilung
erfasse nur die neurokog nitiven Fähigkeiten zu einem energetisch guten Zust and. In Bezug auf die
Einschränkungen sei die Untersuchung falsch negativ und müsse wiederholt werden. Zudem beträfen
die Einschränkungen durch die Behinderungen der Energiereserven alle Lebensbereiche, weshalb es
nicht korrekt sei, die Alltagsarbeit und die Erwerb sarbeit zu trennen. Es müssten bei der Beurteilung
der prozentualen Arbeitsfähigkeit zwingend die Arbe itsversuche mit höherem Pensum berücksichtigt
werden (IV -act. 203 -9; zu den eingereichten Eige n- und Fremdeinschätzungen betreffend
Arbeitsversuche vgl. IV-act. 203-11 ff. und 205).
A.o Am .___ 2023 erfolgte eine Haushaltsabklärung bei der Versi cherten (IV-act. 221), wobei die
Abklärungspersonen die Einschränkung im Haushalt un ter Berücksichtigung einer
Schadenminderungspflicht von Familienmitgliedern auf 0 % schätzten (IV-act. 221-12 ff.).
A.p Im Rahmen einer zweiten Anhörung zum Vorbescheid vom 6. April 2023 (IV-act. 222) nahm die
Versicherte am 4. März 2024 erneut Stellung (IV-act. 227) und berief sich dabei für die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit auf einen zwischenzeitlich ergangenen Bericht von Dr. C.___ vom 13. Juli 2023 zu einer
Sprechstunde in der Onkologie des Spitals I.___ vom 7. Juli 2023, in welchem dieser längerfristig von
einer 40%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen war (IV-act. 215).
IV 2024/85
7/14

A.q Mit Verfügung vom 13. März 2024 wies die IV -Stelle das Rentengesuch der Versicherten bei
einem Invaliditätsgrad von 30 % ab (IV-act. 228).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob die weiterhin durch Rec htsanwalt Zahner vertretene Versicherte
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 29. April 2024 Beschwerde. Sie beantragte, die Verfügung der
IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 13. März 2024 sei vollumfänglich aufzuheben und
ihr seien die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen aus IVG (Rente) zuzusprechen. Eventualiter sei
vom Gericht ein Gerichtsgutachten bei der asim Begutachtung Universitätsspital Basel einzuholen; alles
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (act. G 1).
B.b In ihrer Beschwerdeantwort vom 15. August 2024 bean tragte die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde (act. G 6).
B.c In ihrer Replik vom 19. September 2024 hielt die Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde
gestellten Anträgen fest (act. G 8).
B.d Mit Schreiben vom 30. September 2024 hielt die Besc hwerdegegnerin an ihrem in der
Beschwerdeantwort gestellten Antrag fest und verzichtete auf die Erstattung einer ausführlichen Duplik
(act. G 10).
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
2.
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen , nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalte n oder verbessern können, währ end eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % in valid sind (Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). A ls Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernd e ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung d er körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
IV 2024/85
8/14

teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Wenn eine versic herte Person auch ohne die
Gesundheitsbeeinträchtigung nicht voll erwerbstätig gewesen wäre, ist der Invaliditätsgrad nicht anhand
eines reinen Einkommensvergleichs (vgl. Art. 16 ATSG) zu berechnen, sondern anhand der gemischten
Methode. Hierbei ist der Anteil der Erwerbstätigkei t und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich
festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Ob eine
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist,
ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei imÜ brigen unveränderten Umständen täte, wenn keine
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (Urteil d es Bundesgerichts vom 17. April 2019,
8C_820/2018, E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbstätige
eingestuft (IV-act. 228) , was von letzterer kritisiert wird (act. G 1 S. 9) . Angesichts der noch
unvollständigen medizinischen Aktenlage (vgl. dazu die nachfolgenden Erwägungen) braucht die
Statusfrage vorliegend nicht abschliessend geklärt zu werden.
3.
3.1 Hinsichtlich des Erwerbsteils stützt sich die Besch werdegegnerin zur Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit in erster Linie auf das ZMB-Gutachten, welches der Beschwerdeführerin sowohl in der
angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit bezogen auf ein Pensum von 100 % eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit attestiert (IV-act. 185-12).
3.2 Demgegenüber bestreitet die Beschwerdeführerin den Beweiswert dieses Gutachtens (act. G 1
S. 6 ff.). Sie bemängelt, dass bei der Begutachtung kein Onkologe/Hämatologe mitgewirkt habe. Die
gutachterlichen Experten wären verpflichtet gewesen , weitere medizin ische Fachpersonen
beizuziehen, wenn sie, wie vorliegend, mit Fragen k onfrontiert worden seien, die nicht zu ihren
Fachgebieten gehörten. Auch sei die gutachterliche Herleitung der Arbeitsfähigkeit respektive
Arbeitsunfähigkeit mangels einer nachvollziehbaren Diskussion des Cancer Related Fatigue Syndroms
nicht überzeugend. Eine Diskussion der plausibel be gründeten Angaben von Dr. C.___, der ein
ausgewiesener Facharzt für Tumorerkrankungen sei, könne dem Gutachten nicht entnommen werden.
Ein Gutachten, welches die medizinischen Vorakten u nzureichend berücksichtige, sei unvollständig
(act. G 1 S. 7). Auch fehle im Gutachten eine nachv ollziehbare gutachterliche Konsensdiskussion,
namentlich eine nachvollziehbare Diskussion zum Cancer Related Fatigue Syndrom und dies obwohl
die neurologische Gutachterin ausdrücklich darauf h ingewiesen habe, dass ihre Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit anlässlich der Konsensbeurteilung durch die übrigen Fachgutachter, insbesondere
durch die psychiatrische Fachgutachterin sowie die Neuropsychologin, mitgetragen werden müsse. Die
Konsensbeurteilung erschöpfe sich in der Aneinanderreihung der Krankheitsgeschichten der einzelnen
Fachdisziplinen, was einen deutlichen Mangel des Gu tachtens darstelle, da keine echte und
umfassende Gesamtbewertung erfolgt sei. Schliesslich seien auch die Arbeitsversuche im Gutachten
IV 2024/85
9/14

nicht berücksichtigt worden, was ein weiterer Mangel des Gutachtens sei (act. G 1 S. 8). Schliesslich
spreche sich das Gutachten ohnehin erst zur Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt Oktober 2021 aus. Für
die Zeit davor enthalte es keine Arbeitsfähigkeitss chätzung, während der Rentenanspruch bereits ab
November 2020 in Frage komme (act. G 1 S. 9).
3.3 Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte ZMB-Gutachten ist mit der Beschwerdeführerin als
mangelhaft einzustufen. Denn wie im neurologischen Teilgutachten korrekt ausgeführt worden ist, gilt
es im vorliegenden Fall im Wesentlichen die Folgen der Tumorerkrankung bzw. der operativen und
adjuvanten therapeutischen Massnahmen im Verlauf zu beurteilen (IV-act. 185-59). Angesichts dessen
und da die internistische Gutachterin darauf hingew iesen hat, dass bei spezifischen Fragen zu den
Folgen der Krebstherapie ein Onkologe beizuziehen sei (IV -act. 185-42), wäre der Beizug eines
onkologischen Fachspezialisten angezeigt gewesen. W enn sich die Gutachtenspersonen nicht im
Stande gefühlt haben, eine onkologische Beurteilung abzugeben, obwohl gerade die Beurteilung der
Folgen der Tumorerkrankung im Zentrum der Begutachtu ng gestanden hat, wären sie, wie von der
Beschwerdeführerin zu Recht vorgebracht, verpflicht et gewesen, eine entsprechende Fachperson
beizuziehen. Dass eine solche gemäss Angaben der internistischen Expertin im Begutachtungszentrum
im Zeitpunkt der Begutachtung nicht zur Verfügung gestanden hat (IV-act. 185-42), ändert nichts daran.
Vielmehr hätte eine geeignete Fachperson ausserhalb des Begutachtungsinstituts konsultiert werden
können oder aber der Begutachtungsauftrag hätte als Ganzes zurückgewiesen werden müssen. Es
geht jedenfalls nicht an, dass in einem Fall, in dem die Beurteilung der Folgen der Krebserkrankung im
Zentrum des Begutachtungsauftrags steht, letztlich einzig ein Neurologe über den Umfang d er
Einschränkungen entscheidet. Gerade dies ist im vor liegenden Gutachten jedoch geschehen, indem
abschliessend auf die neurologische Einschätzung ei ner 50%igen Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 185-62)
abgestellt worden ist. Denn die orthopädische Exper tise hat sich naturgemäss nicht zu den
onkologischen Leiden und Therapiefolgen ausgesproch en (IV-act. 185-44 ff.). Die psychiatrische
Expertise hat sich im Wesentlichen in der Beurteilu ng erschöpft, dass seitens der Psychiatrie kein
Leiden mehr vorliegt (IV -act. 1 85-70 f.). Das neuropsychologische Teilgutachten hat s ich zur
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht abschliessend ausgesprochen (IV-act. 185-81 f.) und im
internistischen Teilgutachten ist für die Beurteilung des Fatigue-Syndroms auf das neurologische und
psychiatrische Fachgutachten verwiesen worden und f ür spezifische Fragen zu den Folgen der
Krebstherapie, wie bereits erwähnt, auf den notwendigen Beizug eines Onkologen hingewiesen worden
(IV-act. 185-42).
3.4 Der fehlende Beizug eines Onkologen und das einseit ige Abstellen auf die seitens des
Neurologen attestierte Arbeitsunfähigkeit wirken umso gravierender als der Neurologe im Teilgutachten
explizit darauf hingewiesen hat, dass die Einschätz ung der Arbeitsfähigkeit anlässlich der
Konsensbeurteilung durch die übrigen Fachgutachter, insbesondere durch die psychiatrische
IV 2024/85
10/14

Fachgutachterin und die Neuropsychologin, mitgetrag en werden müssten (IV -act. 185 -61). Dem
Neurologen war mithin bewusst, dass sich der Umfang der Einschränkungen nicht einzig aus
neurologischer Sicht bestimmen lässt. Im interdiszi plinären Konsens findet dann aber keine
ausreichende Konsensbesprechung statt. Soweit ersic htlich, besteht die Konsensbeurteilung des
Gutachtens zu einem grossen Teil aus Textblöcken, die aus den Teilgutachten reinkopiert worden sind
(IV-act. 185-5 ff.) und infolgedessen ist im Gutachten auf die v om Neurologen postulierte 50%ige
Arbeitsunfähigkeit abgestellt worden (IV -act. 185 -12), da in den anderen Teilgutachten keine
Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden sind. Eine u mfassende Konsensbesprechung, namentlich der
onkologischen Therapiefolgen wie der Cancer -related-Fatigue-Symptomatik oder der Auswirkungen
der endokrinen Therapie, fehlt. Im Gutachten wird nicht differenziert, welche Einschränkungen als Folge
der endokrinen Therapie und welche als Folge der Fatiguesmyptomatik zu betrachten sind und wie sich
die verschiedenen Therapien und Einschränkungen geg enseitig verstärken und überlagern. Zwar
lassen sich möglicherweise die Ursachen einer Einsc hränkung nicht immer genau trennen, wie die
Beschwerdegegnerin moniert (act. G 6 S. 3). Zuminde st müssten die möglichen Ursachen jedoch
diskutiert werden. Auch kommt gerade bei multikausa len Einschränkungen einer umfassenden
polydisziplinären Konsensbesprechung erhöhtes Gewicht zu.
3.5 Stossend ist in diesem Zusammenhang auch, dass im g esamten Gutachten praktisch keine
Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnd en Ärzteschaft stattfindet (unter allfällige
Angaben von Dritten [auch behandelnde Ärzte] steht in den Teilgutachten jeweils "keine"; vgl. z.B. IV-
act. 185-57). Ebenso befassten sich die Gutachter nicht mit den gescheiterten Arbeitsversuchen mit
höherem Pensum. Die fehlende Auseinandersetzung mit der Aktenlage, namentlich auch mit
abweichenden ärztlichen Einschätzungen, stellt für sich brereits einen Mangel dar (Urteil des
Bundesgerichts vom 2. September 2013, 8C_38/2013, E. 4.4.4), der umso gravierender wirkt, wenn als
bedeutend erscheinende Fachdisziplinen nicht in die Begutachtung miteinbezogen worden sind.
3.6 Unvollständig wirkt die gutachterliche Beurteilung auch hinsichtlich der endokrinen Therapie. Im
onkologischen Bericht des Brustzentrums des KSSG vom .___ 2021 sind die geklagten Beschwerden
vor allem als Folge der adjuvanten endokrinen Thera pie angesehenen worden, die mindestens fünf,
allenfalls sogar für fünf bis sieben Jahre indizier t sei. Zwar sei die Einnahme in reduzierter Dosis
möglich, jedoch unter Inkaufnahme von Nebenwirkunge n. Es sei jedes Mal zwischen Nutzen und
Nebenwirkungen der Therapie abzuwägen (IV -act. 87 und 128). Nicht nur setzten sich die
Sachverständigen des ZMB mit diesem Bericht des KSS G nicht auseinander. Vielmehr findet im
Gutachten, soweit ersichtlich, generell keine Disku ssion von Nutzen und Nebenwirkungen der
endokrinen Therapie statt, was angesichts der fehle nden Beteiligung eines Onkologen auch nicht
verwundert. Es ist nämlich anzunehmen, dass die Frage nach der Zumutbarkeit und dem Nutzen einer
allfälligen weiteren Reduzierung der Medikamentendo sis nicht ohne Beizug eines Onkol ogen –
IV 2024/85
11/14

möglicherweise ist sogar der Beizug weiterer Fachpe rsonen wie eines Gynäkologen erforderlich –
beantwortet werden kann (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. August 2022, 8C_163/2022, E.
4.6). Folglich waren die Sachverständigen nicht in der Lage, eine Nutzen -Risiko-Abwägung der
endokrinen Therapie vorzunehmen und eine umfassende Beurteilung zu den Therapiefolgen und -
risiken abzugeben. Sie wären folglich verpflichtetg ewesen, entsprechende Fachpersonen beizuziehen,
zumal auch gestützt auf die übrige Aktenlage die Au swirkungen der endokrinen Therapie nicht
abgeschätzt werden können.
3.7 Weiter fehlt in der Konsensbesprechung des ZMB -Gutachtens eine umfassende retrospektive
Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit. Die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit (bezogen auf ein
Pensum von 100 %) gilt laut Gutachten erst ab Oktob er 2021 (IV-act. 185-12), während der frühest
mögliche Beginn des Rentenanspruchs bei IV-Anmeldung im März 2020 (IV-act. 24) auf den September
2020 fällt (Art. 29 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 IVG), sofe rn zu diesem Zeitpunkt das Wartejahr bereits
abgelaufen gewesen sein sollte (Art. 28 Abs. 1 IVG) . Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer
Beschwerdeantwort diesbezüglich vor (act. G 6 S. 4 f.), dass im Gutachten der Beginn der 50%igen
Arbeitsfähigkeit auf das Ende der psychoonkologisch en Therapie gesetzt worden sei, weshalb
anzunehmen sei, die Beurteilung gelte nicht erst ab Oktober 2021 (Verschrieb), sondern ab Oktober
2020 (betreffend Bericht zum Abschluss der psychoonk ologischen Behandlung im Oktober 2020 vgl.
IV-act. 54-3). Die Interpretation der Beschwerdegegnerin ist z war durchaus denkbar, andererseits
handelt es sich dabei aber lediglich um eine Mutmassung, die durch die Gutachterstelle nicht verifiziert
worden ist. Selbst wenn die Interpretation der Besc hwerdegegnerin stimmen würde, würde die
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nur bis Oktober 2020 zurückreichen. Im psychiatrischen Teilgutachten ist
aber beschrieben worden, dass in den Jahren 2019 bi s 2021 psychische Beeinträchtigungen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden hätte n (IV-act. 185-71), weshalb grundsätzlich auch
dieser Zeitraum und die Umstände, die zu einer allfälligen Remission der depressiven Episode geführt
haben (IV -act. 185 -70), von Interesse sind. Angesichts der grossen Bed eutung, welche der
Arbeitsfähigkeitsschätzung für die Beurteilung des Rentenanspruchs zukommt, drängen sich auch zur
retrospektiven Beurteilung weitere Abklärungen auf.
3.8 Schliesslich fehlt im ZMB-Gutachten auch eine schlüssige Beurteilung der Einschränkungen im
Haushaltsbereich. Im vorliegenden Fall, in dem eine Fatigue-Symptomatik im Raum steht, überzeugt
es nicht, wenn quantitative Einschränkungen mit dem blossen Hinweis darauf, dass im
Haushaltsbereich die Zeit frei eingeteilt werden kö nne, verneint werden (IV-act. 185-14). Gerade bei
der bei der Beschwerdeführerin vorliegenden Fatigue -Symptomatik scheint eine gesamtheitliche
Betrachtung aller Einschränkungen – unter Berücksichtigung von Wechselwirkungen – erforderlich. Die
zusätzlich durch die Beschwerdegegnerin veranlasste Haushaltsabklärung vermag die nicht
überzeugende gutachterliche Beurteilung für den Haushaltsbereich nicht wettzumachen, da daran keine
IV 2024/85
12/14

medizinischen Fachpersonen mitgewirkt haben und eine gesamtheitliche medizinische Betrachtung des
Aufgaben- und Arbeitsbereichs nicht stattgefunden hat (IV -act. 221). Auch mangelt es bei den
Beurteilungen im Haushaltsbereich an einer Einschätzung eines Onkologen. Ob neben der Onkologie
noch weitere Fachdisziplinen miteinzubeziehen sind, ist von medizinischer Seite (RAD und zu
beauftragende Gutachterstelle) zu evaluieren.
3.9 Nach dem Gesagten ist der Sachverhalt im vorliegenden Fall unvollständig festgestellt worden.
Die angefochtene Verfügung ist damit in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1
ATSG) ergangen. Demnach ist sie aufzuheben. Angesic hts der bisher fehlenden Klärung der
Auswirkungen der endokrinen Therapie auf die Arbeit sfähigkeit sowie des im Rahmen der
Begutachtung fehlenden Beizugs der Fachdisziplin On kologie und gegebenenfalls weiterer
Fachdisziplinen, ist die Sache im Sinne der Erwägungen zur erneuten medizinischen Begutachtung und
anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegn erin zurückzuweisen (vgl. dazu BGE 139 V
100 E. 1.1 und 137 V 264 f. E. 4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts vom 9. Februar 2018, 8C_580/2017,
E. 3.1, und vom 11. August 2022, 8C_163/2022, E. 4.6 f.).
4.
4.1 Zusammenfassend ist die Beschwerde dahingehend gutz uheissen, dass die Streitsache zu
ergänzenden medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer
Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200 .-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600. -- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angele genheit
als angemessen. Praxisgemäss ist die Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Abklärung als
volles Obsiegen des Beschwerdeführers zu werten (vgl. BGE 132 V 215 E. 6.2). Dementsprechend ist
die Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
4.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende B eschwerde führende Person Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Auch hier gilt, dass eine Rückweisung zur weiteren Abklärung als volles
Obsiegen de r Beschwerdeführerin zu betrachten ist. Die Parteientschädigung wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesse s bemessen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). In der
Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versic herungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der
Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'50 0.-- bis Fr. 15'000. --. In der vorliegend zu
IV 2024/85
13/14

beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle eine Parteientschädigung von
pauschal Fr. 4'000.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird im Sinn der vorstehenden Erwägungen unter Aufhebung der angefochtenen
Verfügung dahingehend gut geheissen, dass die Streitsache zu ergänzenden medizinischen
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und anschliesse nd neuer Verfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600. -- zu bezahlen; der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin e ine Parteientschädigung von Fr. 4'000. --
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
IV 2024/85
14/14