sg_versicherungsgericht · UV 2025/71 · 2026-06-09 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 09.06.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 41, 52, 59 ATSG. Die Sozialhilfebehörde ist nicht legitimiert, die die Unfallversicherungsleistungen ablehnende Verfügung der Suva in eigenem Namen mittels Einsprache anzufechten, womit die Suva zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten ist und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist. Das zusätzlich in diesem Verfahren behandelte Fristwiederherstellungsgesuch der Beigeladenen ist ebenfalls abzuweisen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 9. Juni 2026, UV 2025/71).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 9. Juni 2026
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Mirjam
Angehrn und Versicherungsrichter Michael Rutz; Gerichtsschreiber
Markus Lorenzi
Geschäftsnr. UV 2025/71
Parteien S o zia lamt d e r S ta d t A ._ _ _ ,
Beschwerdeführer,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
am Verfahren beteiligt
B.___,
Beigeladene,
Gegenstand Versicherungsleistungen (Nichteintreten; i.S. B.___)
1/9

Sachverhalt
A.
A.a B.___ (nachfolgend: Versicherte) war durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 14. Mai 2024 einen Unfall
(Überfall durch eine männliche Person mit einer Gesichtsverletzung) vom 30. Dezember 2023 melden
liess (Suva-act. 1).
A.b Mit Verfügung vom 7. Mai 2025 verneinte die Suva eine Leistungspflicht. Aus dem geschilderten
Sachverhalt sowie den medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass die Beschwerden der Versicherten
weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien (Suva-act.
18).
B.
B.a Am 28. Mai 2025 erhob das Sozialamt der Stadt A.___ resp. C.___, Sozialberaterin, Einsprache
gegen die Verfügung der Suva vom 7. Mai 2025 (Suva-act. 20).
B.b Mit Schreiben vom 3. Juni 2025 ersuchte die Suva das Sozialamt der Stadt A.___ um
Nachreichung einer Vollmacht, welche dieses als Vertreter der Versicherten ausweise (Suva-act. 22).
B.c Mit E-Mail vom 12. Juni 2025 wies C.___ die Suva darauf hin, dass das Sozialamt der Stadt A.___
nicht Vertreter der Versicherten sei, sondern bevorschussender Träger mit Sozialhilfeleistungen.
Deshalb sollte das Sozialamt auch zur Einsprache berechtigt sein, wobei die Verfügung auch ihnen
hätte eröffnet werden sollen (Suva-act. 23).
B.d Mit Entscheid vom 12. November 2025 trat die Suva mangels Einsprachelegitimation des
Sozialamtes der Stadt A.___ auf die Einsprache nicht ein (Suva-act. 24).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 12. November 2025 erhob das Sozialamt der Stadt A.___
(nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch C.___, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid vom 12. November 2025 sei aufzuheben. Es sei auf die Einsprache vom
28. Mai 2025 gegen die Verfügung der Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 7. Mai 2025
einzutreten und diese materiell zu prüfen. 2. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. 3. Es seien keine Verfahrenskosten zu erheben. 4. Es sei auf die Zusprechung einer
Parteientschädigung zu verzichten (act. G 1).
UV 2025/71
2/9

C.b Mit Stellungnahme vom 29. Januar 2026 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine
umfassende Beschwerdeantwort. Sie äusserte sich zu einigen ihr wesentlich erscheinenden Punkten,
verwies im Übrigen auf die Begründung im Einspracheentscheid vom 12. November 2025 und
beantragte die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G 3).
C.c Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (act. G 5).
C.d Mit Schreiben des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 27. Februar 2026 wurde
die Versicherte (nachfolgend: Beigeladene) zum Prozess beigeladen. Sie erhielt Gelegenheit, bis 19.
März 2026 zur Beschwerde Stellung zu nehmen und im anhängig gemachten Verfahren Parteirechte
wahrzunehmen. Ferner wurde sie darauf aufmerksam gemacht, dass der vom Gericht gefällte
Entscheid ungeachtet einer Beteiligung am Verfahren auch für sie Rechtswirkung entfalten werde (act.
G 6).
C.e Am 10. März 2026 reichte die Beigeladene eine Stellungnahme ein, worin sie im Wesentlichen
beantragte, dass der Beschwerdeführer sowohl in eigenem Namen als auch als ihr Vertreter berechtigt
sein solle, für sie Einsprache zu erheben und Beschwerde zu führen. Dazu erteile sie ausdrücklich
Vollmacht und erkläre die Beteiligung am Prozess. Falls die Legitimation des Beschwerdeführers selbst
nicht gegeben sein sollte, ersuche sie um Wiederherstellung der Fristen, so dass die
Einsprachehandlungen des Beschwerdeführers fristwahrend für sie als ihre Vertretung erfolgt seien
(act. G 7).
C.f Mit Schreiben vom 18. März 2026 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine weitere
Stellungnahme (act. G 9).
C.g Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Stellungnahme vom 15. April 2026 im Wesentlichen, dass
ein allfälliges Fristwiederherstellungsgesuch der Beigeladenen abzuweisen wäre, soweit überhaupt
darauf einzutreten sei (act. G 10).
C.h Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Der Beschwerdeführer unterstützt seit dem 1. Mai 2024 die Beigeladene mit betreuender und
finanzieller Sozialhilfe (vgl. act. G 1 S. 2) im Sinne des Sozialhilfegesetzes (SHG SG; sGS 381.1). Mit
Verfügung vom 7. Mai 2025 an die Beigeladene (Verfügungsadressatin) hat die Beschwerdegegnerin
ihre unfallversicherungsrechtliche Leistungspflicht verneint (Suva-act. 18). Dagegen hat die
UV 2025/71
3/9

Beigeladene innert Frist keine Einsprache erhoben, indes der Beschwerdeführer ausdrücklich in
eigenem Namen (vgl. act. G 1.6 und Suva-act. 20, 23).
2.
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die in eigenem Namen
erhobene Einsprache des Beschwerdeführers mangels Drittlegitimation nicht eingetreten ist.
2.1 Für das – vorliegend in Frage stehende – Einspracheverfahren nach Art. 52 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) gelten inhaltlich dieselben
Legitimationsvoraussetzungen wie für das Beschwerdeverfahren nach Art. 59 ATSG. Gemäss dieser
Bestimmung ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den
Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2007, 8C_606/2007, E. 5.1 mit Hinweisen).
2.2 Nach der Rechtsprechung erfüllen Personen sowie grundsätzlich auch Versicherungsträger oder
Behörden, welche nicht Adressaten der Verfügung sind, die Legitimationsvoraussetzungen nach Art.
52 resp. Art. 59 ATSG, wenn sie (kumulativ) einerseits ein tatsächliches, beispielsweise wirtschaftliches
Interesse und andererseits eine hinreichende Beziehungsnähe resp. eine Betroffenheit von genügender
Intensität aufweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2008, 8C_606/2007, E. 7.1). Die
Legitimation Dritter zur Anfechtung zugunsten des Verfügungsadressaten – wie hier – kommt
ausserhalb förmlicher gesetzlicher Anerkennung nur in Betracht, wenn sie ein selbstständiges, eigenes
Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeführung für sich in Anspruch nehmen können (vgl. BGE 130
V 564 E. 3.5 je mit Hinweisen). Verlangt wird zudem, dass dem Dritten aus der angefochtenen
Verfügung ein unmittelbarer Nachteil erwächst (BGE 134 V 157 E. 5.3.2).
2.3 Vorgenanntes gilt auch für Sozialhilfebehörden. Auch sie sind nicht allein aufgrund des
Umstands, dass sie einen Versicherten unterstützen, generell zur Anfechtung leistungsablehnender
Verfügungen der Sozialversicherungsträger berechtigt, auch wenn in allen diesen Fällen ein mittelbares
finanzielles Interesse daran besteht, dass der Lebensunterhalt durch die Sozialversicherung und nicht
durch die – subsidiäre – öffentliche Sozialhilfe sichergestellt ist. Die Legitimation zur Drittbeschwerde
verlangt vielmehr auch hier eine unmittelbare und konkrete Betroffenheit oder qualifizierte
Beziehungsnähe zur Streitsache (vgl. BGE 133 V 194 f. E. 4.5; vgl. auch BGE 149 V 53 E. 5.2).
2.4 Die höchstrichterliche Rechtsprechung ist bezüglich Drittlegitimation zwar insgesamt stark
ausdifferenziert, aber letztlich nicht leicht zu strukturieren. Die vorliegende Konstellation (Einsprache
der Sozialhilfebehörde gegen eine abschlägige Leistungsverfügung des Unfallversicherers) wurde –
soweit ersichtlich – vom Bundesgericht noch nicht entschieden. Entsprechend ist zu prüfen, wovon
Gesetz, Rechtsprechung und Literatur die Legitimation einer Sozialhilfebehörde resp. dessen
UV 2025/71
4/9

Berührtsein und schutzwürdige Interesse, einen bestimmten Anspruch auf dem Rechtsmittelweg
geltend zu machen, abhängig machen.
2.4.1 Die Legitimationsvoraussetzungen wurden höchstrichterlich in jenen Konstellationen als erfüllt
betrachtet, in denen die Sozialversicherungen im Fall eines Zahlungsverzugs des Versicherten die
entsprechenden Leistungen direkt bei der Sozialhilfebehörde einfordern können, um den Aufschub der
Leistungen zu vermeiden. Dieser Umstand führt gemäss Bundesgericht dazu, dass die
Sozialhilfebehörde eine besondere Stellung einnimmt, die sich von anderen Fällen unterscheidet, in
denen eine Sozialversicherungsleistung verweigert wird, was bloss mittelbar zu einer Leistungspflicht
der Sozialhilfe führen kann (vgl. BGE 133 V 195 E. 5). Diese Konstellation ist vorliegend nicht gegeben.
2.4.2 Ebenfalls unmittelbar betroffen ist die Sozialhilfebehörde gemäss Rechtsprechung, wenn die von
ihr verlangte Drittauszahlung einer Invalidenrente verweigert wird, weil dieser Entscheid direkt ihre
vermögensrechtlichen Interessen als Sozialhilfebehörde berührt (vgl. BGE 135 V 2 E. 1.1). Auch diese
Konstellation liegt nicht vor.
2.4.3 Weiter ist eine Sozialhilfebehörde, die einem Versicherten regelmässig Unterstützung leistet,
legitimiert, die den Rentenanspruch ablehnende Verfügung der IV-Stelle anzufechten, weil sie nach Art.
66 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR. 831.201) befugt ist, den
Leistungsanspruch des Versicherten geltend zu machen (vgl. BGE 149 V 53 f. E. 5.2 ff.). Ebenfalls
anmeldebefugt und damit beschwerdelegitimiert ist die Sozialhilfebehörde im Bereich der AHV und der
Ergänzungsleistungen (vgl. Art. 67 Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung [AHVV; SR 831.101] resp. Art. 20 Abs. 1 der Verordnung über die
Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELV; SR 831.301] in
Verbindung mit Art. 67 Abs. 1 AHVV). Dieser enge Zusammenhang zwischen der
Beschwerdelegitimation und der Befugnis, die entsprechende Leistung anzumelden, ergibt sich gemäss
Rechtsprechung aus dem Grundsatz der Einheit des Prozesses. Denn ist eine Person berechtigt, eine
Anmeldung vorzunehmen, so muss ihr regelmässig auch die Berechtigung zukommen, den streitigen
Anspruch im Verwaltungsprozess selbstständig zu verfolgen (vgl. BGE 130 V 568 f. E. 4.3; vgl. ferner
RENÉ WIEDERKEHR/STEFAN EGGENSCHWILER, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, 2. Auflage
2025, S. 155 N. 384).
2.4.4 Verneint wurde in der Rechtsprechung ein Drittbeschwerderecht bei der Frage, ob ein Anspruch
des Unterstützten auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung besteht. Fehlt es in einem
Versicherungszweig an einer gesetzlichen Regelung, wonach unterstützungspflichtige Behörden oder
Dritte zur Anmeldung aus eigenem Recht berechtigt sind, kann ihnen im Anfechtungsstreit auch kein
schutzwürdiges Interesse an der Gewährung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungen zuerkannt
werden (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 14. Oktober 2004, C 12/04,
UV 2025/71
5/9

E. 4 und 5; vgl. ferner BGE 133 V 194 ff. E. 4.4 ff. mit Rechtsprechungsübersicht). Auch in
unfallversicherungsrechtlichen Angelegenheiten besteht keine Anmeldebefugnis der
Sozialhilfebehörde anstelle der versicherten Person, womit sich auch daraus keine Drittlegitimation des
Beschwerdeführers ergibt.
2.5 In der Lehre wird bezugnehmend auf die oben dargestellte Praxis festgehalten, dass die
Sozialhilfebehörde nur in besonderen Fällen zur Beschwerde befugt sei. Die verlangte besonders nahe
Beziehung zur Streitsache könne insbesondere darin bestehen, dass aufgrund der
sozialversicherungsrechtlichen Entscheidung eine finanzielle Belastung der Sozialhilfebehörde erfolge,
die direkt auf dieser Entscheidung fusse und sich nicht lediglich indirekt ergebe (vgl. dazu MIRIAM
LENDFERS, N 42 ZU Art. 59, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar
ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]).
2.6 Es wird nicht in Frage gestellt, dass Taggelder der Beschwerdegegnerin und eine allfällige Rente
und Integritätsentschädigung bei anhaltenden unfallkausalen Beschwerden den Beschwerdeführer
finanziell entlasten würden. Eine Konstellation, wie oben beschrieben, liegt in diesem Fall aber nicht
vor. Der Beschwerdeführer ist, wie bereits erwähnt, in unfallversicherungsrechtlichen Verfahren nicht
anstelle von Versicherten resp. der Beigeladenen anmeldebefugt (vgl. die Konstellation in vorstehender
E. 2.4.3) und durch den Entscheid der Beschwerdegegnerin erfolgt auch kein direkter Eingriff in die
eigene Rechtsstellung des Beschwerdeführers (vgl. beispielhaft die Konstellationen in vorstehenden E.
2.4.1 f.). Der ihm erwachsende Nachteil aus der Ablehnung von Geldleistungen aus der
Unfallversicherung ergibt sich, anders gesagt, nicht unmittelbar aus der Verfügung, sondern stellt bloss
eine Reflexwirkung dar (vgl. BGE 130 V 564 f. E. 3.5; vgl. auch BGE 134 V 160 f. E. 5.5 zur geringeren
Intensität des Berührtseins einer Sozialhilfebehörde im Vergleich zu einer [beschwerdelegitimierten]
Berufsvorsorgeeinrichtung durch eine unfallversicherungsrechtliche Anspruchsbeurteilung). Dieses
lediglich mittelbare finanzielle Interesse reicht – wie erwähnt – gemäss Rechtsprechung und Lehre nicht
zur Drittlegitimation resp. begründet kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung
der Verfügung der Beschwerdegegnerin. Die Rechtsprechung lässt zwar einen gewissen
Interpretationsspielraum bezüglich Drittlegitimation einer Sozialhilfebehörde zu. Bei lediglich
mittelbaren finanziellen Interessen – wie hier – ist sie sich indes einig. Diesbezüglich bedürfte es einer
Änderung der Rechtsprechung, wonach im Sinne des subsidiären Charakters der Sozialhilfe das oft
erhebliche, wenn auch nur mittelbare, finanzielle Interesse der Sozialhilfebehörde als schutzwürdiges
Interesse ausgelegt würde, wodurch die Sozialhilfebehörde bei abschlägigen Entscheiden von
Sozialversicherungen immer befugt wäre, in eigenem Namen sozialversicherungsrechtliche Leistungen
für Sozialhilfeempfänger in Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Gemäss aktueller
Rechtsprechung ist der Beschwerdeführer aber nach dem Gesagten nicht legitimiert, in eigenem
Namen einen Anspruch der Beigeladenen auf unfallversicherungsrechtliche Leistungen im
UV 2025/71
6/9

Verwaltungsprozess geltend zu machen resp. gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin
Einsprache zu erheben.
2.7 Was der Beschwerdeführer für seine Drittlegitimation in der Beschwerde ausführt, ist zwar
verständlich. So trifft es zu, dass ein abschlägiger Rentenentscheid der Invalidenversicherung,
wogegen die Sozialhilfebehörde bei Erfüllung der Voraussetzungen nach Art. 66 Abs. 1 IVV in eigenem
Namen den Rechtsmittelweg beschreiten kann (vgl. vorstehende E. 2.4.3), mehr Gemeinsamkeiten
aufweist mit einem ablehnenden Rentenentscheid der Unfallversicherung (namentlich und
insbesondere der Dauercharakter der IV- und UV-Rentenleistungen) als mit einem negativen Entscheid
der Arbeitslosenversicherung (temporärer Charakter der Taggelder). Daran knüpft die Rechtsprechung
– wie erwähnt (vgl. vorstehende E. 2.4.3) – indes nicht eine Drittlegitimation einer Sozialhilfebehörde in
invalidenversicherungsrechtlichen Rentenverfahren. Auch nicht der anerkannte subsidiäre Charakter
der Sozialhilfe ist gemäss Rechtsprechung ausschlaggebend für eine Drittlegitimation einer
Sozialbehörde. Zusätzlich bedarf es – wie erwähnt – einer unmittelbaren und konkreten Betroffenheit
oder qualifizierten Beziehungsnähe (vgl. BGE 133 V 194 f. E. 4.5), welche bei lediglich mittelbaren
finanziellen Interessen rechtsprechungsgemäss gerade nicht bejaht wird (vgl. vorstehende E. 2.3 und
2.6). Eine unmittelbare und konkrete Betroffenheit ergibt sich ferner auch nicht daraus, dass der
Beschwerdeführer die Beigeladene in Umsetzung des SHG SG betreut und Sozialhilfeempfänger/innen
oft nicht in der Lage sind, selbständig ihre Rechte wahrzunehmen resp. sich gegen Entscheide von
Sozialversicherungen zur Wehr zu setzen. Diese gesetzlich verankerte Betreuungspflicht des
Beschwerdeführers wäre auch gewährleistet, wenn der Beschwerdeführer in Vertretung und im
Interesse der Beigeladenen die Einsprache erhoben hätte. Eine Drittlegitimation ist dazu nicht
erforderlich. Im Übrigen lagen für eine Einspracheerhebung durch den Beschwerdeführer auch keine
entsprechenden Vollmachten vor. Diese beschränken sich auf Auskünfte, Akteneinsicht und
Datenaustausch zwischen verschiedenen Stellen und Behörden (act. G 1.1).
2.8 Nach dem Gesagten war der Beschwerdeführer nicht legitimiert, in eigenem Namen Einsprache
gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. Mai 2025 zu erheben, womit die
Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache des Beschwerdeführers eingetreten ist.
3.
Zu prüfen bleibt das Fristwiederherstellungsgesuch, welches die Beigeladene mit Eingabe vom 10.
März 2026 gestellt hat (act. G 7).
3.1 Hinsichtlich des Anfechtungsgegenstands ist zu beachten, dass im verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren grundsätzlich lediglich Rechtsverhältnisse zu überprüfen resp. zu beurteilen
sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung
UV 2025/71
7/9

resp. eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmen die Entscheide der
Beschwerdegegnerin den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt
es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit
kein Entscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 f. E. 2.1).
3.2 Der Einspracheentscheid vom 12. November 2025 befasst sich lediglich mit der
Einsprachelegitimation des Beschwerdeführers. Über die Wiederherstellung der Einsprachefrist
zugunsten der Beigeladenen hat die Beschwerdegegnerin nicht befunden. Entsprechend mangelt es
grundsätzlich an einem Anfechtungsgegenstand bezüglich dieses Punktes und es stellt sich die Frage,
ob in diesem Verfahren überhaupt auf dieses Gesuch eingetreten werden kann.
3.3 Nach der Rechtsprechung kann aus prozessökonomischen Gründen eine Ausdehnung des
Beschwerdeverfahrens auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstands (vorliegend des
Einspracheentscheids) liegende Frage erfolgen. Dabei müssen jedoch bestimmte Voraussetzungen
kumulativ erfüllt sein. Die neue Frage muss spruchreif sein und mit dem bisherigen Streitgegenstand
eng zusammenhängen, und der Versicherungsträger muss sich mindestens in Form einer
Prozesserklärung geäussert haben (BGE 110 V 48 E. 3b). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden
Fall erfüllt, womit auch über das Fristwiederherstellungsgesuch der Beigeladenen entschieden werden
kann. Ein Nichteintreten bei Spruchreife käme ausserdem einem prozessualen Leerlauf gleich, der das
Verfahren unnötig verlängern würde, was aus prozessökonomischen Gründen zu vermeiden ist.
3.4 Gemäss Art. 41 ATSG wird eine Frist wiederhergestellt, wenn die gesuchstellende Person oder
ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden ist, binnen Frist zu handeln. Weitere
Voraussetzung für eine Wiederherstellung ist, dass das Gesuch unter Angabe des Grundes innert 30
Tagen nach Wegfall des Hindernisses gestellt wird. Die Hinderung kann auf einen objektiven oder auf
einen subjektiven Grund zurückzuführen sein. Objektiv ist ein Hindernis, wenn es der gesuchstellenden
Person oder ihrer Vertretung infolge eines von ihrem Willen unabhängigen äusseren Umstands objektiv
unmöglich war, die Frist zu wahren. Eine subjektive Unmöglichkeit liegt vor, wenn zwar die Vornahme
einer Handlung, objektiv betrachtet, möglich gewesen wäre, die betroffene Person aber durch
besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten hat, am Handeln gehindert worden ist. Im vorliegenden
Fall ist nicht erkennbar, dass die Beigeladene, auch wenn ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen
und Klinikaufenthalte nicht in Frage gestellt werden, zumindest fristwahrend den Beschwerdeführer
hätte bevollmächtigen können, in ihrem Namen Einsprache zu erheben. So führt sie in ihrer Eingabe
vom 10. März 2026 aus, dass sie in der Lage gewesen sei, mit C.___ zu kommunizieren und den Willen
zu äussern, gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin Einsprache zu erheben, jedoch
gesundheitlich/psychisch nicht fähig gewesen sei, sich selbst für ihre Rechte einzusetzen.
Entsprechend war sie trotz ihrer Beeinträchtigungen in Kontakt mit C.___, hat ihr die Verfügung vom 7.
Mai 2025 zur Kenntnis gebracht und ihren Willen kundgetan, sich dagegen wehren zu wollen. Weshalb
UV 2025/71
8/9

sie damals nicht das Sozialamt zur Vertretung im Einspracheverfahren bevollmächtigt hat und/oder das
Sozialamt sie in betreuender Sozialhilfe nicht auf diese Möglichkeit hingewiesen hat, kann dahingestellt
bleiben. Aufgrund des Gesagten ist eine Handlungsunfähigkeit seitens der Beigeladenen während der
Einsprachefrist nicht auszumachen. Entsprechend ist weder von einer objektiven noch von einer
subjektiven Unmöglichkeit auszugehen, fristwahrend eine Einsprache durch die legitimierte
Beigeladene, jedenfalls in Vertretung des Beschwerdeführers, soweit sie dazu selbst nicht in der Lage
gewesen sein sollte, einzureichen. Das Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefrist ist demnach
abzuweisen.
4.
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. November 2025 nicht zu
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. Im Sinne der Erwägungen ist auch
das Fristwiederherstellungsgesuch der Beigeladenen abzuweisen. Gerichtskosten sind mangels
gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61 lit. fbis ATSG).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
UV 2025/71
9/9