sg_versicherungsgericht · EL 2025/33 · 2026-01-20 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 20.01.2026
EL - Ergänzungsleistungen

Art. 14 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 ELG. Art. 4bis Abs. 5 ELG/SG i.V.m. Art. 5 VKB. Vergütung der Diätkostenpauschale. Dem EL-Bezüger fallen durch seine Lebensmittelunverträglichkeiten sowie die verdauungsfördernde und die entzündungshemmende Ernährung im Vergleich zu einer "normalen" Ernährung keine Mehrkosten an. Abzuklären bleibt, ob EL-Bezüger tatsächlich auf Nahrungsergänzungsmittel angewiesen ist und wenn ja, ob ihm dadurch wesentliche Mehrkosten entstehen. Rückweisung der Sache an die EL-Durchführungsstelle zur Weiterführung des Verwaltungsverfahrens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 20. Januar 2026, EL 2025/33).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 20. Januar 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Lea Hilzinger
Geschäftsnr. EL 2025/33
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
S o zia lve rs ich e ru ng s an s ta lt d es K an ton s
S t. Ga lle n , EL-Durchführungsstelle, Brauerstrasse 54, Postfach,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Ergänzungsleistung zur IV (Diätkostenpauschale)
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Oktober 2023 bei der EL-Durchführungsstelle des Kantons St. Gallen zum
Bezug von Ergänzungsleistungen zu seiner ganzen IV-Rente an (EL-act. 185). Mit Verfügung vom 30.
Januar 2025 sprach die EL-Durchführungsstelle dem Versicherten rückwirkend ab 1. Mai 2023
Ergänzungsleistungen zu (EL-act. 116).
A.b Am 3. März 2025 ging bei der EL-Durchführungsstelle ein ärztliches Zeugnis für Mehrkosten
wegen einer lebensnotwendigen Diät ein (EL-act. 76). Dr. med. B.___, Allgemeine Innere Medizin, hatte
am 26. Februar 2025 festgehalten, dass der EL-Bezüger an einer Unverträglichkeit folgender
Nahrungsmittel leide: Apfel, Anis, Curry, Kümmel, Paprika, Garnele, Muschel, Krabbe, Schweinefleisch,
Milch und Ei. Die Einhaltung der Diät sei medizinisch notwendig. Die Auswirkungen bei Nichteinhaltung
der Diät seien Bauchkrämpfe, Hautausschläge und Durchfall. Dem EL-Bezüger entstünden durch die
Diät Mehrkosten. Wegen der verschiedenen Unverträglichkeiten müsse er darauf achten, was er
einkaufe.
A.c Mit Verfügung vom 13. März 2025 wies die EL-Durchführungsstelle das Gesuch betreffend die
Vergütung der Diätkostenpauschale ab (EL-act. 73). Zur Begründung hielt sie fest, dass die
Notwendigkeit der Diät des EL-Bezügers zwar medizinisch ausgewiesen sei, jedoch durch den Verzicht
auf die genannten Nahrungsmittel eingehalten werden könne. Da eine gesunde und ausgewogene
Ernährung trotz Verzicht auf die genannten Nahrungsmittel keine Mehrkosten verursache, sei keine
Vergütung möglich.
A.d Dagegen wendete der EL-Bezüger am 25. März 2025 per E-Mail ein, dass die aufgeführten
Ablehnungsgründe nicht plausibel seien (EL-act. 59). Beispielsweise sei er wegen des Verzichts auf
Schweinefleisch gezwungen, Pferde-, Geflügel- oder Rindfleisch zu essen. Die Kosten für dieses
Fleisch seien sehr wohl höher als für Schweinefleisch. Aufgrund der Fibromyalgie (und des Stomas)
müsse er immer wieder schauen, dass er nichts Entzündungsförderndes esse. Die
(entzündungshemmenden) Produkte seien zum Teil auch wesentlich teurer. Nicht vergessen werden
dürfe auch, dass er viele Produkte für das Stoma und zur Aufweichung des Stuhls zu sich nehmen
müsse, die auch teuer seien, z.B. Feigensaft, Birnensaft und Flohsamenschalen. Er müsse auch viel
Omega 3 in der Form von Kapseln oder Fischprodukten zu sich nehmen, was ebenfalls koste.
A.e Am 26. März 2025 teilte die EL-Durchführungsstelle dem EL-Bezüger mit, dass Einsprachen per
E-Mail keine Rechtsgültigkeit hätten (EL-act. 60). Sie eröffnete dem EL-Bezüger eine Nachfrist bis 25.
April 2025 zur Unterzeichnung der E-Mail vom 25. März 2025.
EL 2025/33
2/9

A.f Bereits am 20. März 2025 hatte der EL-Bezüger dem zuständigen EL-Sachbearbeiter per E-Mail
mitgeteilt, dass die Kosten für das Magnesium (San Pellegrino) nicht von der Krankenkasse
übernommen würden (EL-act. 56-3). Wegen seiner gesundheitlichen Situation habe er viele zusätzliche
Kosten. Am 27. März 2025 teilte der EL-Bezüger dem zuständigen EL-Sachbearbeiter per E-Mail mit,
dass er auch für seine Stoma Zusatzkosten habe (Magnesium etc.), die er mit seiner niedrigen Rente
nicht bezahlen könne (EL-act. 56-5). In einer E-Mail vom selben Tag führte er aus, dass er jedes Mal,
wenn er auf gewisse Produkte und Mittel verzichte, wegen Stoma-Problemen und Magenkrämpfen im
Notfall lande (EL-act. 56-4).
A.g Am 31. März 2025 ging bei der EL-Durchführungsstelle die unterzeichnete Einsprache ein (EL-
act. 56-2).
A.h RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, notierte am 6. Mai 2025, dass
es alternativ zum Apfel zahlreiche andere Obstsorten gebe, die gegessen werden könnten (EL-act. 34).
Falls diese saisonal nicht zur Verfügung stünden, gebe es alternativ zahlreiche Gemüsesorten, auf die
gewechselt werden könne. Aufgrund des Verzichts auf das Konsumieren von Äpfel entstünden somit
keine Mangelerscheinungen, da der Bedarf ausreichend gedeckt werden könne. Mehrkosten
entstünden dadurch ebenfalls nicht. Anis, Curry, Kümmel und Paprika gehörten nicht zu den alltäglich
verwendeten Gewürzen, womit gut auf sie verzichtet werden könne. Es gebe zahlreiche andere, sogar
günstigere Gewürze, mit denen eine Mahlzeit gewürzt werden könne. Fertigprodukte könnten diese
Gewürze zwar enthalten, könnten jedoch gut durch selbstgekochte Nahrung ersetzt werden, die im
Einkauf in der Regel billiger seien als Fertigprodukte. Zudem könne erwartet werden, dass der EL-
Bezüger mit der Zeit die Fertigprodukte kenne, die keine unverträglichen Gewürze enthielten. Garnelen,
Muscheln und Krabben gehörten nicht zu den alltäglich verwendeten Nahrungsmitteln, sondern zählten
zu den Delikatessen. Sie könnten gut durch günstigeren Meeres- oder Süsswasserfisch ersetzt werden,
weshalb auch durch diese Unverträglichkeit keine Mehrkosten anfielen. Schweinefleisch gehöre nicht
zu den lebensnotwendigen Fleischprodukten. Es könne gut durch das generell besser verträgliche und
auch gesündere Geflügelfleisch ersetzt werden, das im Einkauf in der Regel günstiger sei als
Schweinefleisch. Bei der Milch sei davon auszugehen, dass eine Kuhmilchallergie vorliege. Kuhmilch
könne durch Ziegen- oder Schafmilch ersetzt werden, welche in der Regel etwas teurer sei als
Kuhmilch. Der Kalziumbedarf, der durch den Konsum von Kuhmilch gedeckt werden solle, lasse sich
jedoch gut durch Weich- oder Hartkäse, der in der Regel besser verträglich sei als Kuhmilch,
kompensieren. Alternativ könne auch kalziumreiches Gemüse wie Broccoli, Grünkohl oder Rucola oder
kalziumhaltiges Mineralwasser konsumiert werden. Eier könnten gut durch pflanzliche Öle, Leinsamen,
Chiasamen, Sonnenblumenkerne und Nüsse ersetzt werden. Da Eier nicht zu den lebensnotwendigen
Nahrungsmitteln gehörten, müssten sie nicht kompensiert werden. Der Ersatz durch die aufgeführten
alternativen Lebensmittel falle relativ günstig aus. Zusammenfassend handle es sich aus
EL 2025/33
3/9

versicherungsmedizinischer Sicht nicht um einen "Diätfall", da durch den Ersatz der unverträglichen
Nahrungsmittel keine Mehrkosten zu erwarten seien.
A.i Mit Entscheid vom 28. Mai 2025 wies die EL-Durchführungsstelle die Einsprache ab (EL-act. 23).
Zur Begründung hielt sie fest, zwar sei die Notwendigkeit der Diät ausgewiesen. Wie der RAD-Arzt in
seiner Stellungnahme vom 6. Mai 2025 ausgeführt habe, bestünden jedoch kostengleiche Alternativen
zu den unverträglichen Lebensmitteln. Ein Vergleich bei den gängigen Grossverteilern zeige denn auch,
dass die vom RAD-Arzt genannten Ersatzprodukte keine höheren Ausgaben begründeten bzw. dass
die Alternativprodukte teilweise sogar günstiger seien. Auch könne auf kostengünstigeres
Mineralwasser zurückgegriffen werden als San Pellegrino. Weshalb aufgrund des Konsums von
Omega-3-reichen Produkten Mehrkosten entstehen sollten, sei nicht nachvollziehbar. Leinsamen und
Leinsamenöl seien günstigere und ergiebige Alternativen zu teurem Fisch. Die Kapseln seien ebenfalls
kostengünstig. Des Weiteren habe der EL-Bezüger nur pauschal vorgebracht, dass er höhere
Ausgaben habe. Er habe nicht konkret aufgezeigt, dass ihm Mehrausgaben von etwa Fr. 2'100.-- pro
Jahr entstünden. Da es sich um eine fixe Pauschale handle, könne kein Teilbetrag ausgerichtet werden.
Zusammengefasst entstünden dem EL-Bezüger wegen der Diät keine wesentlichen Mehrkosten.
B.
B.a In einer an die EL-Durchführungsstelle gerichteten, als Beschwerde betitelten Eingabe vom
5. Mai 2025 (richtig wohl: 5. Juni 2025; Poststempel: 6. Juni 2025) machte der EL-Bezüger geltend,
dass er mit dem Magnesium nicht das Wasser, sondern das Magnesiumpulver von San Pellegrino
gemeint habe (act. G 1.1). Die Kosten für die Stomaartikel seien durch die Krankenkasse bis Fr. 5'000.-
- gedeckt, danach müsse er selbst für die Kosten aufkommen. Es gebe Jahre, in denen dieser Betrag
nicht ausreiche.
B.b Die EL-Durchführungsstelle leitete die Eingabe vom 5. Mai 2024 (richtig wohl: 5. Juni 2025) am
17. Juni 2025 als Beschwerde an das Gericht weiter (act. G 1).
B.c Die EL-Durchführungsstelle beantragte am 3. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G
3). Zur Begründung verwies sie auf die Erwägungen im Einspracheentscheid. Ergänzend hielt sie fest,
dass es vorliegend lediglich um einen Wechsel von Produkten gehe, welche im alltäglichen
Lebensmittelhandel bei den Grossverteilern zu finden seien und der EL-Bezüger keine speziellen
Diätprodukte in einer Apotheke oder in Spezialgeschäften kaufen müsse. Von Mehrkosten könne daher
keine Rede sein.
B.d Der EL-Bezüger verzichtete auf eine Replik (vgl. act. G 4 f.).
Erwägungen
EL 2025/33
4/9

1.
Bei der Beschwerde handelt es sich um eine prozessuale Willenserklärung, in der erkennbar zum
Ausdruck kommen muss, dass die betreffende Person mit der erlassenen Verfügung (oder dem
erlassenen Einspracheentscheid) nicht einverstanden ist und diese(n) durch die Rechtsmittelinstanz
überprüft haben will. Das zuständige Versicherungsgericht hat zu entscheiden, ob eine rechtzeitig
eingereichte, nicht notwendigerweise als solche bezeichnete Beschwerde den Formerfordernissen
genügt, insbesondere ob ein Anfechtungswille gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts vom
21. September 2015, 9C_211/2015 E. 2.1 f. mit Hinweisen). Ein klarer Anfechtungswille ist gegeben,
wenn die betroffene Person ihren Willen um Änderung der sie betreffenden Rechtslage erkenntlich zum
Ausdruck gebracht hat (BGE 116 V 353 E. 2b). Der EL-Bezüger hat seine Eingabe vom 5. Mai 2025
(richtig wohl: 5. Juni 2025) der EL-Durchführungsstelle und nicht dem Gericht zugestellt. Aus der
Eingabe geht aber immerhin hervor, dass er mit der Ablehnung seines Gesuchs um die Vergütung der
diätbedingten Mehrkosten nicht einverstanden ist. Die Überschrift seiner Eingabe lautet: "Beschwerde
Einspracheentscheid Krankheits- und Behinderungskosten zu den EL/Diätkostenpauschale […]". Der
EL-Bezüger hat damit zum Ausdruck gebracht, dass er den Einspracheentscheid durch die
Rechtsmittelinstanz überprüft haben will. Damit ist auch der Wille gegeben, das Gericht mit der
Überprüfung des Einspracheentscheides zu betrauen. Demnach hat der EL-Bezüger (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 6. Juni 2025 und damit innert der 30-tägigen Frist Beschwerde gegen den
Einspracheentscheid vom 28. Mai 2025 erhoben (vgl. hierzu Art. 60 Abs. 1 und Art. 60 Abs. 2 i.V.m.
Art. 39 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG,
SR 830.1). Da auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen (Art. 61 lit. b ATSG) erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
2.
2.1 Das Gesuch um die Vergütung der Diätkostenpauschale ist nur von der Hausärztin und nicht vom
Beschwerdeführer unterschrieben worden. Allerdings muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die Hausärztin damit
beauftragt hat, das Gesuch einzureichen. Dass er das Gesuch selbst nicht unterzeichnet hat, ist mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf seine Rechtsunkenntnis zurückzuführen. Die
Beschwerdegegnerin hätte beim Beschwerdeführer die fehlende Unterschrift noch einholen müssen
(siehe Art. 29 Abs. 3 ATSG), was sie nicht getan hat. Mit der Einsprache gegen die Ablehnung seines
Gesuchs um die Vergütung der Diätkostenpauschale hat der Beschwerdeführer dann allerdings
bestätigt, dass er das Gesuch tatsächlich hat stellen wollen, weshalb der Formfehler (die fehlende
Unterschrift) im Ergebnis nachträglich korrigiert worden ist.
EL 2025/33
5/9

2.2 Der Beschwerdeführer hat im März 2025 ein Gesuch um die Vergütung der Diätkostenpauschale
gestellt. Die Diätkostenpauschale wird zwar zur Verfahrensvereinfachung in die laufende
Ergänzungsleistung integriert. Aber es handelt sich bei ihr nicht um einen Bestandteil der laufenden
Ergänzungsleistung (Art. 3 Abs. 1 lit. a ELG), sondern um Krankheitskosten (Art. 3 Abs. 1 lit. b ELG).
Beim Gesuch vom März 2025 handelt es sich also nicht um ein Revisionsgesuch im Sinne von Art. 17
Abs. 2 ATSG, sondern um ein (erstmaliges) Gesuch um die Vergütung von Krankheitskosten in der
Form der Diätkostenpauschale.
3.
3.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ab März 2025 Anspruch auf die Vergütung
der Diätkostenpauschale hat oder nicht.
3.2 Die Kantone vergüten den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung die
ausgewiesenen, im laufenden Jahr entstandenen Kosten für eine Diät. Die Kantone bezeichnen die
Kosten, die nach Abs. 1 vergütet werden können (Art. 14 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 des Bundesgesetzes
über die Ergänzungsleistungen, ELG, SR 831.30). Gemäss Art. 4bis Abs. 5 des
Ergänzungsleistungsgesetzes des Kantons St. Gallen (ELG/SG, sGS 351.5) i.V.m. Art. 5 der
Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den
Ergänzungsleistungen (VKB, sGS 351.53) gelten ausgewiesene, wesentliche Mehrkosten für eine von
Ärztinnen oder Ärzten verordnete, medizinisch zwingend notwendige Diät von Personen, die weder in
einem Heim noch in einem Spital leben, als Krankheitskosten (Abs. 1). Vergütet wird ein jährlicher
Pauschalbetrag von Fr. 2'100.-- (Abs. 2). Die Ausgaben für die normale Ernährung sind durch den
Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf gedeckt. Daher sind nach Art. 5 VKB nur diejenigen durch
eine Diät verursachten Kosten vergütungsfähig, die höher sind als die Kosten der normalen Ernährung
(RALPH JÖHL/PATRICIA USINGER-EGGER, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Ulrich Meyer [Hrsg.],
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV Soziale Sicherheit, 3. Auflage 2016, S. 1681 ff.,
N 260).
3.3 Laut dem ärztlichen Zeugnis vom 26. Februar 2025 leidet der Beschwerdeführer an einer
Unverträglichkeit der folgenden Lebensmittel: Apfel, Anis, Curry, Kümmel, Paprika, Garnele, Muschel,
Krabbe, Schweinefleisch, Milch und Ei. Seine Hausärztin hat angegeben, dass dem Beschwerdeführer
aufgrund der Nahrungsmittelunverträglichkeiten Mehrkosten entstünden. Als Grund hat sie angegeben,
dass der Beschwerdeführer beim Einkaufen auf die verschiedenen Unverträglichkeiten achten müsse.
Aus dieser Achtsamkeit folgt allerdings nicht, dass durch die Diät tatsächlich Mehrkosten entstünden.
Der Beschwerdeführer kann zwar keine Äpfel essen, aber alle anderen Früchte- und Gemüsesorten
darf er konsumieren. Der Beschwerdeführer kann die Äpfel also durch anderes (ähnlich teures) Obst
oder Gemüse ersetzen, ohne dass ihm dadurch Mehrkosten entstehen würden. Anis, Curry, Kümmel
EL 2025/33
6/9

und Paprika sind Gewürze, die entweder weggelassen oder durch andere, kostengleiche Gewürze
ersetzt werden können. Garnelen, Muscheln und Krabben sind keine Produkte des täglichen Lebens.
Sie können einfach weggelassen werden. Mehrkosten entstehen dem Beschwerdeführer durch den
Verzicht auf die aufgezählten Meeresfrüchte also nicht. Ebenfalls kann Schweinefleisch entweder ganz
weggelassen oder durch Geflügel oder eine pflanzliche Alternative ersetzt werden. Auch die
Unverträglichkeit von Milch und Ei hat für den Beschwerdeführer keine unausweichlichen Mehrkosten
zur Folge. Die Milch kann weggelassen oder z.B. durch ein kostengünstiges Ersatzprodukt wie
beispielsweise Mandelmilch ersetzt werden. Wie der RAD-Arzt zu Recht geltend gemacht hat, lässt sich
der Kalziumbedarf durch den Konsum von Käse, der in der Regel besser verträglich ist als Kuhmilch,
kompensieren. Alternativ kann kalziumhaltiges Gemüse gegessen werden. Eier können entweder
weggelassen oder durch pflanzliche Alternativen ersetzt werden (siehe hierzu die RAD-Stellungnahme
vom 6. Mai 2025). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nahrungsmittelunverträglichkeiten dem
Beschwerdeführer bei der Ernährung keine Mehrkosten verursachen.
3.4 Der Beschwerdeführer hat weiter geltend gemacht, dass er die Stomaartikel teilweise selber
bezahlen müsse, da es Jahre gebe, in denen die Kosten den von der Krankenversicherung
übernommenen Pauschalbetrag überstiegen. Die Krankenversicherung bezahle auch das
Magnesiumpulver, den Feigen- und Birnensaft und die Flohsamenschalen nicht, die er für die
Aufweichung des Stuhls benötige. Zudem müsse er − durch Kapseln oder Fischprodukte − viele Omega
3-Fettsäuren zu sich nehmen, was ebenfalls koste. Inhalt des angefochtenen Einspracheentscheides
ist lediglich die Frage, ob der Beschwerdeführer krankheitsbedingt Ausgaben hat, die die Kosten der
normalen Ernährung übersteigen. Bei den Stomaartikeln handelt es sich nicht um Nahrungsmittel,
weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht geprüft werden kann, ob die Kosten für die
Stomaartikel, welche von der obligatorischen Krankenversicherung nicht gedeckt sind, durch die
Ergänzungsleistungen vergütet werden müssen. Die "normale" Ernährung kennt viele sog. abführende
Lebensmittel wie den vom Beschwerdeführer erwähnten Birnensaft und die Flohsamenschalen, die
konsumiert werden können, um den Stuhl aufzuweichen. Relevante Mehrkosten entstehen dem
Beschwerdeführer dadurch also nicht. Nahrungsergänzungsmittel wie Magnesium oder Omega 3-
Fettsäuren-Kapseln können Diätkosten sein, wenn die EL-beziehende Person den Nährstoffbedarf
krankheitsbedingt durch eine gesundheitsbewusste, ausgewogene Kost nicht decken kann und ihr
dadurch wesentliche Mehrkosten entstehen. Vorliegend steht nicht fest, ob der Beschwerdeführer
tatsächlich auf Nahrungsergänzungsmittel angewiesen ist und falls ja, ob ihm dadurch wesentliche
Mehrkosten entstehen. Die Sache ist daher zur Klärung dieser Fragen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
3.5 Der Beschwerdeführer hat im Beschwerdeverfahren noch vorgebracht, er müsse aufgrund der
Fibromyalgie (und des Stomas) schauen, dass er nichts entzündungsförderndes esse. Die
EL 2025/33
7/9

(entzündungshemmenden) Produkte seien zum Teil wesentlich teurer als die "normalen" Produkte. Der
Beschwerdeführer hat nicht angegeben, welche Nahrungsmittel er damit gemeint hat. Als
entzündungsfördernde Lebensmittel gelten gemeinhin (rotes) Fleisch, Wurstwaren, Zucker und
Weissmehl (siehe z.B. Sanitas Magazin, Gesunder Genuss: entzündungshemmende Nahrungsmittel,
www.sanitas.com/de/magazin/koerper/ernaehrung/entzuendungshemmende-
nahrungsmittel.html?cmpID=(e_p-search)(g_cons)(th_om)(b_google)(t_generic)(c_ch)(l_de)(hs_om-
general)(tk_Consideration_GSN)(f_dsa)(stk_online-
magazin)(au_tcpa)/&s_kwcid=AL!8065!3!670629208733!!!g!!&&s_kwcid=AL!8065!3!670629208733!!!
g!!&gad_source=1&gad_campaignid=2045075686&gclid=EAIaIQobChMIos-
HmMGNkQMVipKDBx1k4xUrEAAYAiAAEgLDrvD_BwE&gclsrc=aw.ds, besucht am 25. November
2025). Der Beschwerdeführer kann diese Lebensmittel einfach weglassen, sodass ihm durch den
Verzicht auf entzündungsfördernde Lebensmittel keine Mehrkosten entstehen. Damit erübrigen sich
weitere Abklärungen dazu, ob der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen tatsächlich auf
entzündungsfördernde Nahrungsmittel verzichten muss. Zudem kann offengelassen werden, ob es sich
bei dieser "Ernährungsform" (Verzicht auf entzündungsfördernde Lebensmittel) überhaupt um
Diätkosten handeln kann.
3.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer durch die
Lebensmittelunverträglichkeiten sowie die verdauungsfördernde und die entzündungshemmende
Ernährung verglichen mit einer "normalen" Ernährung keine Mehrkosten entstehen. Hingegen wird die
Beschwerdegegnerin noch abzuklären haben, ob der Beschwerdeführer tatsächlich auf
Nahrungsergänzungsmittel angewiesen ist und wenn ja, ob ihm dadurch wesentliche Mehrkosten
entstehen.
3.7 Demnach ist die Sache zur Weiterführung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis ATSG).
EL 2025/33
8/9

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Weiterführung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
EL 2025/33
9/9