sg_versicherungsgericht · AVI 2025/18 · 2026-02-02 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 02.02.2026
AVI - Arbeitslosenversicherung

Selbstkündigung eines Arbeitsverhältnisses auf Abruf mit Verzicht auf einmonatige Kündigungsfrist; die Beschwerdeführerin konnte nicht nachweisen, dass sie die Kündigung aufgrund von ausserordentlichen und unvorhersehbaren Beschäftigungsschwankungen ausgesprochen hat, weshalb kein Verzicht auf die Einstellung möglich ist. Die 40 verfügten Einstelltage erscheinen der Gesamtsituation angemessen und übersteigen das Ermessen der Verwaltung nicht (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. Februar 2026, AVI 2025/18).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 2. Februar 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterinnen Marie Löhrer und Corinne Schambeck;
Gerichtsschreiberin Karin Kobelt
Geschäftsnr. AVI 2025/18
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
UN IA A rb e its los e nk a ss e Ko mpe te n zz e n tru m
D -CH Os t, Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Einstellung in der Anspruchsberechtigung (Selbstkündigung)
1/10

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich am 3. Februar 2025 im Job-Room des Portals der
Arbeitslosenversicherung und öffentlichen Arbeitsvermittlung zur vollzeitlichen Stellenvermittlung an
(ALK-act. 1) und stellte per 4. Februar 2025 bei der Unia Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Kasse)
Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (ALK-act. 1 und 4). Sie hatte ihr Arbeitsverhältnis mit der B.___
(nachfolgend: Arbeitgeberin) am 23. Januar 2025 per 31. Januar 2025 aufgelöst (ALK-act. 5 f. und 13).
A.b Am 20. Februar 2025 ersuchte die Kasse die Versicherte um Stellungnahme zum
Kündigungsgrund und zum Grund für die Nichteinhaltung der einmonatigen Kündigungsfrist bis 4. März
2025 (ALK-act. 9). Nachdem die Frist für das rechtliche Gehör unbenutzt verstrichen war, erliess die
Kasse am 21. März 2025 eine Verfügung, mit welcher sie die Versicherte wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit (Kündigung eines zumutbaren Arbeitsverhältnisses und Nichteinhaltung der
einmonatigen Kündigungsfrist) für 40 Tage in der Anspruchsberechtigung einstellte (ALK-act. 25).
A.c Mit Verfügung vom 29. März 2025 wies die Kasse den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per
4. Februar 2025 ab (ALK-act. 29).
B.
B.a Die Versicherte erhob mit Eingabe vom 2. April 2025 gegen die Verfügungen vom 21. und 29.
März 2025 Einsprache (ALK-act. 32).
B.b Mit Schreiben vom 14. April 2025 ersuchte die Kasse die Arbeitgeberin um Auskünfte (ALK-act.
34). Am 6. Mai 2025 erfolgte die Antwort (ALK-act. 39).
B.c Mit Einspracheentscheid vom 2. Juni 2025 hiess die Kasse die Einsprache gegen die Verfügung
vom 29. März 2025 betreffend Anspruchsberechtigung gut und bejahte den Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung ab 4. Februar 2025 (ALK-act. 44).
B.d Mit einem weiteren Entscheid vom gleichen Tag wurde die Einsprache gegen die Verfügung vom
21. März 2025 abgewiesen und die 40 Einstelltage wurden bestätigt (ALK-act. 45).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhebt die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
am 12. Juni 2025 Beschwerde und ersucht sinngemäss um Aufhebung des angefochtenen Entscheids
(act. G1).
AVI 2025/18
2/10

C.b Nach weiteren Abklärungen betreffend Beitragszeit verfügt die Kasse am 18. Juni 2025 erneut,
dass der Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per 4. Februar 2025 abgewiesen werde (ALK-act. 49).
Am 19. Juni 2025 ersetzt die Kasse diese Verfügung mit einer den Anspruch ab 4. Februar 2025
bejahenden Verfügung (ALK-act. 50).
C.c Am 20. Juni 2025 erstellt die Kasse die Abrechnungen betreffend die Monate Februar und März
2025 und tilgt dabei 19 respektive 21 Einstelltage (ALK-act. 53 f.). Per 20. Juni 2025 wird die Versicherte
von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (ALK-act. 55).
C.d Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2025 ersucht die Kasse unter Kosten- und
Entschädigungsfolge um Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einspracheentscheids vom
2. Juni 2025 (act. G3).
C.e Das Versicherungsgericht ersucht die Arbeitgeberin am 3. November 2025 um Auskünfte (act.
G5), welche am 19. November 2025 erstattet werden (act. G6).
C.f Die am 24. November 2025 beiden Parteien angesetzte Frist zur allfälligen Stellungnahme zu
den Auskünften der Arbeitgeberin bis 12. Dezember 2025 verstreicht unbenutzt (vgl. act. G7).
C.g Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie den Inhalt der übrigen Akten wird,
soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde und falls ja, ob die Anzahl Einstelltage
angemessen ist.
1.1 Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung
einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Selbstverschuldet ist die
Arbeitslosigkeit namentlich dann, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus
aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben
an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Im
Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe findet demnach das sozialversicherungsrechtliche
Schadenminderungsprinzip seine Grenze bei der Zumutbarkeit. So kann es der versicherten Person
AVI 2025/18
3/10

nicht zugemutet werden, eine Stelle, die im Sinn von Art. 16 Abs. 2 AVIG unzumutbar und damit von
der Annahmepflicht ausgenommen ist, beizubehalten.
1.2 Im Weiteren ist bei der Prüfung der Frage, ob eine Sanktion wegen Selbstaufgabe der Stelle im
Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zulässig ist, das Übereinkommen Nr. 168 der Internationalen
Arbeitsorganisation (IAO) über die Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit
vom 21. Juni 1988 (nachfolgend Übereinkommen; SR 0.822.726.8) zu beachten, das für die Schweiz
am 17. Oktober 1991 in Kraft getreten ist. Nach Art. 20 lit. c des Übereinkommens können Leistungen
der Arbeitslosenversicherung verweigert, zum Ruhen gebracht oder gekürzt werden, wenn die
zuständige Stelle festgestellt hat, dass die betreffende Person ihre Beschäftigung freiwillig
("volontairement") ohne triftigen Grund ("sans motif légitime") aufgegeben hat. Da diese Bestimmung
inhaltlich hinreichend bestimmt und klar ist, ist sie im Einzelfall direkt anwendbar und geht den
nationalen Bestimmungen über den Erlass einer Einstellungsverfügung vor (BGE 124 V 236 f. E. 3a).
Damit dürfen bei einer völkerrechtskonformen Auslegung von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV keine
überhöhten Anforderungen an die Zumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz gestellt werden;
insbesondere sind bei der Zumutbarkeitsprüfung auch subjektive Beweggründe der versicherten
Person zu berücksichtigen (JACQUELINE CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss.
Zürich 1998, S. 80). Es kann nicht von einer freiwilligen Beschäftigungsaufgabe im Sinn des
Übereinkommens gesprochen werden, wenn eine versicherte Person nicht von sich aus, sondern vom
Arbeitgeber oder durch die Entwicklung am Arbeitsplatz zur Kündigung gedrängt wird. Gleiches gilt für
den Fall, da die versicherte Person für das Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen vermag
(BGE 124 V 238 E. 4b/aa).
1.3 Kündigt die versicherte Person ein Arbeitsverhältnis auf Abruf infolge ausserordentlicher und
nicht absehbarer Beschäftigungsschwankungen, ist von einer Einstellung in der
Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit abzusehen (AVIG-Praxis ALE Rz.
D26).
1.4 Unter den Einstellungstatbestand von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV sind auch die Fälle der vorzeitigen
Auflösung von Arbeitsverhältnissen im gegenseitigen Einvernehmen zu subsumieren (THOMAS
NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV
Soziale Sicherheit, 3. Aufl. Basel 2016, Rz 838 mit Hinweisen; AVIG-Praxis ALE Rz. D24). Wer eine
Kündigung, welche die vertragliche Frist missachtet, ausdrücklich und rechtsgültig akzeptiert, in eine
vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses einwilligt oder die Weiterarbeit bis zum nächst möglichen
Kündigungstermin wissentlich ablehnt (Kündigung zur Unzeit), verzichtet nicht auf Lohnansprüche. Ein
solches Verhalten ist als Verzicht auf die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses zu qualifizieren und
erfüllt deshalb den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. a
AVIG (AVIG-Praxis ALE Rz. D29).
AVI 2025/18
4/10

1.5 Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz, wonach es Sache der
Behörde und nicht der Parteien ist, den Sachverhalt festzustellen und dazu, soweit nötig, Beweis zu
erheben; die Parteien trifft eine Mitwirkungspflicht, insbesondere für Tatsachen, welche sie besser
kennen als die Behörden. Vom Untersuchungsgrundsatz ist die objektive Beweislast zu unterscheiden.
Bleibt eine rechtserhebliche Tatsache trotz rechtskonform durchgeführtem Verfahren unbewiesen, trägt
nach den üblichen Beweislastregeln (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB; SR 210]), die
auch im Sozialversicherungsrecht als allgemeiner Rechtsgrundsatz gelten, diejenige Person die Folgen
der Beweislosigkeit, die Rechte aus der behaupteten, aber unbewiesenen Tatsache ableitet (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 1C_469/2019 und 1C_483/2019, vom 28. April 2021, E. 6.4 m.w.H., und vom
28. April 2018, 8C_794/2016, E. 4.3.1). Das Gericht hat seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen.
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 26. Oktober
2021, 8C_288/2021, E. 3.2.1 f.).
2.
2.1 Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitsverhältnis mit der Arbeitgeberin am 23.
Januar 2025 gekündigt und sich in der Folge mit dieser über eine Beendigung bereits per 31. Januar
2025 geeinigt hat (ALK-act. 5 und 13 f.). Damit ist der Tatbestand der selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit grundsätzlich erfüllt, sofern der Beschwerdeführerin ein Verbleib bei der ehemaligen
Arbeitgeberin bis zum Finden einer Anschlussstelle zumutbar war. Sie macht geltend, das
Arbeitsverhältnis wegen ungenügenden Arbeitseinsätzen gekündigt zu haben. Im Folgenden gilt es
deshalb zu eruieren, ob die Beschwerdeführerin ein Arbeitsverhältnis auf Abruf infolge
ausserordentlicher und nicht absehbarer Beschäftigungsschwankungen gekündigt hat, zumal diesfalls
mangels Zumutbarkeit keine Einstellung in der Anspruchsberechtigung erfolgen dürfte (vgl. E. 1.3).
2.2 Laut Arbeitsvertrag (AV) war die Beschwerdeführerin ab 18. Juni 2024 im Stundenlohn bei der
Arbeitgeberin angestellt. Laut Ziff. 5 AV sollte das durchschnittliche Pensum vom Arbeitsvolumen
niedrig und überschaubar bleiben, d.h. durchschnittlich innerhalb eines Kalenderjahres max. 17
Stunden pro Woche betragen. Gemäss Ziff. 6 AV wurden die Einsatzzeiten im Arbeitsplan für zwei
Wochen mindestens zwei Wochen im Voraus festgelegt (ALK-act. 15). Laut Arbeitgeberbescheinigung
handelte es sich um eine Teilzeitbeschäftigung mit einer vertraglichen Normalarbeitszeit der
Beschwerdeführerin von 0 bis 17 Stunden pro Woche (ALK-act. 5), weshalb von einem Arbeitsverhältnis
auf Abruf auszugehen ist.
AVI 2025/18
5/10

2.3 Den Übersichten der „individual Bezahlungen“ 2024 und 2025 der Arbeitgeberin betreffend die
Beschwerdeführerin ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Juni 2024 Fr. -87.45, im Juli
2024 Fr. 734.95, im August 2024 Fr. 1'044.50, im September 2024 Fr. 557.25, im Oktober 2024 Fr.
1'076.20, im November 2024 Fr. 0.00, im Dezember 2024 Fr. 1'205.95 und im Januar 2025 Fr. 333.35
ausbezahlt erhalten hat (ALK-act. 7). Weiter geht aus der Übersicht der Stempelzeiten vom 18. Juni
2024 bis 31. Januar 2025 Folgendes hervor (ALK-act. 40):
Monat Gearbeitete Gearbeitete Besonderheiten
Anzahl Anzahl
Stunden Wochen
Juni 2024 0.89 1 Aufnahme des Arbeitsverhältnisses am 18.
Juli 2024 49.22 3 keine
August 2024 62.36 4 keine
September 2024 31.36 2 keine
Oktober 2024 23.49 3 keine
November 2024 14.64 1 Betrieb grösstenteils geschlossen
Dezember 2024 44.22 3 Ferien ab 24.
Januar 2025 2.74 1 Ferien bis 8.
2.4 Hinsichtlich des Beweggrundes der Beschwerdeführerin für die Kündigung ist das Folgende
aktenkundig.
2.4.1 Die Beschwerdeführerin notierte im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung, dass sie das
Arbeitsverhältnis mit der Arbeitgeberin beendet habe, weil sie zu wenig Arbeit gehabt habe. Sie habe
nicht jeden Tag arbeiten können, da keine Arbeit vorhanden gewesen sei. Sie habe verlangt, jeden Tag
zu arbeiten, dies habe die Arbeitgeberin nicht gewollt (ALK-act. 4-3). In der Einsprache vom 2. April
2025 führte die Beschwerdeführerin aus, da sie bei der Arbeitgeberin keine Fixanstellung gehabt habe,
sondern auf Stundenbasis angestellt gewesen sei, sei sie auf ihre Arbeitsstunden angewiesen
gewesen. Die Arbeitgeberin habe ihr jedoch die Stunden nicht jede Woche sicherstellen können. Sie
habe im ganzen Januar 2025 keine Einsätze bekommen. In den Monaten davor habe sie ebenfalls auf
Einsätze hoffen und auf den Abruf der Arbeitgeberin warten müssen. Dies sei der Grund, weshalb sie
das Arbeitsverhältnis aufgelöst habe. Im gegenseitigen Einvernehmen sei abgemacht worden, dass die
einmonatige Kündigungsfrist nicht abgearbeitet werden müsse, da die Arbeitgeberin, wie bereits
erwähnt, keine Arbeit mehr für sie gehabt habe (ALK-act. 32).
2.4.2 Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin erklärte die Arbeitgeberin am 6. Mai 2025, die
Beschwerdeführerin sei entsprechend ihren angegebenen Verfügbarkeiten sowie dem betrieblichen
Bedarf im Restaurant eingesetzt worden. Sie habe sich jedoch nicht aktiv um zusätzliche Einsätze
AVI 2025/18
6/10

bemüht. Im Gegenteil: Teilweise habe sie kurzfristig darum gebeten, geplante Einsätze nicht
wahrnehmen zu müssen und habe Ferien beantragt. Aus diesen Gründen könne sie die Aussage nicht
bestätigen, dass es keine respektive kaum Arbeit für die Beschwerdeführerin gegeben habe und sie
deshalb nur wenig eingesetzt worden sei. Hätte die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis nicht
beendet, wäre es von Seiten der Arbeitgeberin nicht aufgelöst worden (ALK-act. 39 i.V.m. 34).
2.4.3 In der Beschwerde vom 12. Juni 2025 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie ihren
geplanten Einsatzstunden stets nachgegangen sei. Aktiv um mehr Einsätze habe sie sich bemüht, als
die Arbeitgeberin ihre vorherigen Einsatzstunden mit der angeblichen Begründung von „zu wenig Arbeit“
gesenkt habe. In den Monaten Juni bis September 2024 sei es super gewesen und sie habe
regelmässig Einsatzstunden erhalten. Am 30. August 2024 habe sie aus persönlichen Gründen
kurzfristig um zwei Freitage gebeten. Vom 4. bis 24. November 2024 sei das Restaurant, in welchem
sie gearbeitet habe, saniert worden und die Arbeitgeberin habe den dortigen Betrieb für diesen Zeitraum
einstellen müssen. Nach Wiederaufnahme des Betriebs habe sie noch im November ihren Wunsch für
Ferientage über die Weihnachtszeit (24. Dezember 2024 bis 8. Januar 2025) geäussert. Ihr Antrag sei
bewilligt worden, sie sei dann jedoch für den ganzen Monat Dezember 2024 nicht wie in den vorherigen
Monaten nach ihrem besprochenen Einsatzplan eingesetzt worden. Im Gegenteil, bis zu ihren Ferien
habe sie fast keine Einsätze mehr erhalten. Auch im Januar 2025 habe ihre Arbeitgeberin sie für keine
Arbeit mehr eingeplant. Hieraus habe ihre Äusserung zur Kündigung resultiert, dass es finanziell so
nicht mehr überschaubar und das Verhalten der Arbeitgeberin nicht fair sei. Auch sei es sehr oft
vorgekommen, dass sie früher als gemäss Arbeitsplan vorgesehen nach Hause geschickt worden sei,
da es zu wenig Arbeit gehabt habe (act. G1).
2.4.4 Auf Nachfrage des Versicherungsgerichts erklärte die Arbeitgeberin am 19. November 2025,
dass die Beschwerdeführerin nicht alle im Januar 2025 für sie geplanten Schichten angenommen habe.
Ausserdem sei diese eine Woche in den Ferien gewesen im Januar 2025. Was die potentielle
Schichtplanung für Februar 2025 betreffe, so werde in der Regel eine Planung angewendet, welche auf
dem Durchschnitt der in den Vormonaten geleisteten Arbeitsstunden basiere. Auf dieser Grundlage
wäre die Beschwerdeführerin wahrscheinlich für etwa 20 Stunden im Februar 2025 eingeplant worden,
vorbehältlich ihrer Verfügbarkeit und der operativen Erfordernisse im Restaurantbetrieb. Flexibilität sei
immer möglich, insbesondere wenn Mitarbeitende mehr arbeiten wollten und betrieblicher Bedarf
bestehe. Sie wolle betonen, dass die Beschwerdeführerin entsprechend ihrer angegebenen
Verfügbarkeit und den zu diesem Zeitpunkt bekannten operativen Erfordernissen eingesetzt worden sei
(act. G6).
2.5 Unter Berücksichtigung der in E. 2.3 dargelegten effektiven Arbeitseinsätze der
Beschwerdeführerin lassen sich deren Ausführungen in der Einsprache und in der Beschwerde nur
teilweise nachvollziehen. So gab die Beschwerdeführerin an, mit dem Monat September 2024 zufrieden
AVI 2025/18
7/10

gewesen und im Dezember 2024 beinahe nicht abgerufen worden zu sein. Dies, obwohl sie im
September 2024 nur 31.36 Stunden arbeiten konnte während es im Dezember 44.22 Stunden waren,
und dies trotz der von ihr ab dem 24. Dezember 2024 bezogenen Ferien. Der Vorwurf gegenüber der
Arbeitgeberin, dass diese die Beschwerdeführerin nach Äusserung des Ferienwunsches nicht mehr
gleich wie in den Vormonaten abgerufen habe, lässt sich damit nicht erhärten. Im Januar 2025 bezog
die Beschwerdeführerin bis zum 8. Ferien, hatte am 13. den einzigen, kurzen Einsatz und kündigte am
23. das Arbeitsverhältnis. Als Grund für die Kündigung nannte sie der Arbeitgeberin laut Akten das
Auffinden einer neuen Stelle (ALK-act. 5-1 und 14-3) und nicht wie gegenüber der Beschwerdegegnerin
und dem Gericht geltend gemacht zu wenige Einsätze (vgl. ALK-act. 32 und act. G1). Die Arbeitgeberin
erklärte auf Nachfrage des Gerichts, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2025 nicht alle für sie
geplanten Schichten angenommen habe, währenddem die Beschwerdeführerin – wie gesagt –
vorbringt, von der Arbeitgeberin für Januar 2025 für keine Arbeit mehr eingeplant worden zu sein (vgl.
soeben 2.4.4). Weder die Beschwerdeführerin noch die Arbeitgeberin legen Beweise für ihre Aussagen
vor. Mangels anderweitiger Beweismittel stehen sich damit gleichwertige und gegensätzliche Aussagen
gegenüber, womit von einer „Aussage gegen Aussage“-Konstellation auszugehen ist. Es ist anhand
dieser Aussagen nicht möglich, die eine oder andere als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu werten.
Mithin wird bei dieser Ausgangslage das erforderliche Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nicht erreicht, weshalb die Beschwerdeführerin – welche ihre Aussage als Beweis
anführt und daraus etwas zu ihren Gunsten ableiten möchte – die Folgen der Beweislosigkeit trägt (vgl.
hierzu vorstehende E. 1.5). Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, dass mangels mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachgewiesenem Kündigungsgrund von ausserordentlichen und nicht absehbaren
Beschäftigungsschwankungen keine Unzumutbarkeit belegt ist. Andere Gründe für eine
Unzumutbarkeit, am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend
und solche sind aus den Akten auch nicht ersichtlich. Somit ist festzuhalten, dass unter
Berücksichtigung sämtlicher ausgewiesener Umstände ein Verbleib an der Stelle bis zum Finden einer
anderen Stelle zumutbar gewesen wäre und deshalb eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit zu Recht erfolgt ist.
3.
3.1 Zu prüfen bleibt nachfolgend das im angefochtenen Einspracheentscheid bestätigte Einstellmass
von 40 Tagen.
3.2 Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG)
und beträgt gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV 1 bis 15 Tage bei leichtem Verschulden (lit. a), 16 bis 30 Tage
bei mittelschwerem Verschulden (lit. b) und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (lit. c). Ein
schweres Verschulden liegt insbesondere vor, wenn die versicherte Person eine zumutbare
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV).
AVI 2025/18
8/10

3.3 Die kantonalen Gerichte sind in sozialversicherungsrechtlichen Angelegenheiten verpflichtet, die
Angemessenheit einer mit Beschwerde angefochtenen Verwaltungsverfügung zu prüfen (vgl. BGE 137
V 73f. E. 5.2). Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid,
den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen
Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte
ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen
Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen
können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE
126 V 81 E. 6 mit Hinweis). Dabei ist auch den Bestrebungen der Verwaltung Rechnung zu tragen, die
darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche
Behandlung der Versicherten zu gewährleisten (Urteil des Bundesgerichts vom 28. August 2017,
8C_342/2017, E. 4.2). Obwohl solche Verwaltungsweisungen für das Sozialversicherungsgericht nicht
verbindlich sind, soll es diese dennoch bei seiner Entscheidung berücksichtigen, sofern sie eine dem
Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen
zulassen (vgl. BGE 138 V 362 E. 6.2).
3.4 Die Beschwerdegegnerin ging vorliegend von einem schweren Verschulden an der Grenze vom
unteren zum mittleren Bereich aus und verfügte eine Einstelldauer von 40 Tagen. Dabei berücksichtigte
sie verschuldenserschwerend, dass die Beschwerdeführerin zusätzlich zur erfolgten Selbstkündigung
auf einen Monat Kündigungsfrist verzichtet hat. Mit dieser Einstelldauer erscheinen die
Gesamtumstände angemessen gewürdigt, weshalb für das Versicherungsgericht kein Raum besteht,
in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen, und es beim verfügten Einstellmass von 40
Tagen bleibt.
4.
4.1 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
4.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im AVIG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
AVI 2025/18
9/10

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
AVI 2025/18
10/10