sg_versicherungsgericht · IV 2024/195 · 2025-09-25 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 25.09.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG; Art. 26bis Abs. 3 IVV: Prüfung eines medizinischen Gutachtens. Einkommensvergleich. Gemischte Methode. Prüfung des Tabellenlohnabzugs unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Rentenansprüchen, welche im Zeitraum vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 entstehen. Kein Rentenanspruch. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 25. September 2025, IV 2024/195).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 25. September 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Sabrina
Bleile
Geschäftsnr. IV 2024/195
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich am 23. September 2021 (Eingang) bei der IV-
Stelle des Kantons St. Gallen (nachfolgend: IV-Stelle) für berufliche Massnahmen und
Rentenleistungen an (IV-act. 1). Zuletzt hatte die Versicherte bei der B.___ als (…) in einem Pensum
von 50 % gearbeitet, jedoch war sie seit dem ___ 2021 zu 100 % krankgeschrieben (IV-act. 13-2 f.; vgl.
auch IV-act. 1-6). In der IV-Anmeldung gab die Versicherte an, 2004 und 2015 einen
Bandscheibenvorfall erlitten zu haben. Zunächst habe die gesundheitliche Beeinträchtigung mit
Physiotherapie und Selbsttherapie kontrolliert werden können. Seit ___ 2021 seien die Schmerzen
jedoch extrem stark und es seien Bewegungseinschränkungen hinzugekommen (IV-act. 1-6). Am 9.
Juni 2021 hatte sich die Versicherte bei der Diagnose Mediane grosse Diskushernie L5/S1 mit
fortgeschrittener Osteochondrose und foraminaler Stenose L5/S1 sowie mässiggradige linksbetonte
rezessale Stenose bedingt durch hypertrophe Spondylarthrose L4/L5 einer mikrochirurgischen
Dekompression L5/S1 beidseits mit bilateraler PLIF-Cage Einlage sowie Dekompression L4/L5 links
und einer dorsolateralen Spondylodese L5/S1 unterzogen (IV-act. 37). Aufgrund eines eitrigen tiefen
Wundinfekts war es am 6. Juli 2021 zu einer operativen tiefen Wundrevision L4-S1 gekommen (IV-act.
17 f.).
A.b In einem Bericht zur Kontrolluntersuchung vom 12. November 2021 hielt Dr. med. C.___,
Facharzt FMH für Neurochirurgie, Wirbelsäulenchriurgie D.___, fest, dass die Versicherte erneut an
einem verstärkten lumbosakralen Schmerzsyndrom mit subjektiv intermittierender Beinschwäche leide,
welche aber nicht objektivierbar sei. Radiologich komme am ehesten eine beginnende Instabilität in
Frage mit diskreter Anterolisthesis L4/L5 und auch eine hypertrophe Spondylarthrose L4/L5 links nach
Fusion L5/S1. Bei klinischem Verdacht auf ein Facettengelenkssyndrom L4/L5 habe er heute eine BV-
gesteuerte Facettengelenksinfiltration L4/L5 durchgeführt und eine dritte Serie Physiotherapie
verordnet (IV-act. 46). Am 21. Dezember 2021 wurde die Versicherte zur Einholung einer Zweitmeinung
beim E.___ vorstellig. Im dazu ergangenen Sprechstundenbericht vom 7. Januar 2022 wurde als
Hauptdiagnose eine Pseudoradikuläre Schmerzsymptomatik links führend bei Verdacht auf
epifusionelles Facettengelenksyndrom LWK4/5, DD ISG-Syndrom genannt. Weiter wurde festgehalten,
dass keine Operationsindikation erkannt worden sei. Es bestehe keine Kompression neuraler
Strukturen und auch keine signifikante Instabilität im epifusionellen Bereich bei nur
Gelenkergussbildung und leichtgradiger Spondylarthrose ohne signifikante Anterolisthese.
Nichtsdestotrotz sei es durchaus möglich, dass der Schmerzgenerator in den Facettengelenken LWK
4/5 sowie auch in den Iliosakralgelenken liege. Deshalb sei auf jeden Fall die weitere Durchführung der
Physiotherapie und gegebenenfalls auch eine stationäre Rehabilitation empfohlen. Auch sei es wichtig,
IV 2024/195
2/15

die Analgesie langsam zu reduzieren. Zur Ergänzung wäre gegebenenfalls eine erneute Infiltration bei
den Facettengelenken sowie auch bei den Iliosakralgelenken möglich (IV-act. 41).
A.c Vom ____ bis 5. Februar 2022 nahm die Versicherte an einer stationären Rehabilitation im
Rehazentrum Z.___ teil (IV-act. 26).
A.d Am 16. August 2022 wurde die Versicherte erneut beim E.___ vorstellig. Im dazu ergangenen
Bericht ist zu lesen, dass die Versicherte zuletzt am 21. Dezember 2021 dort in der Kontrolle gewesen
sei. Im Anschluss daran sei die Versicherte in der Rehabilitation gewesen und habe davon sehr gut
profitiert, sodass sie danach auch mit dem Beginn von regelmässigem Sport und Physiotherapie eine
signifikante Schmerzlinderung erreicht habe und die Medikation der Analgetika massiv habe reduzieren
können. Seit Juni 2022 habe sie nun wieder ähnliche Schmerzen wie zuvor, nur stärker und zwar bei
langem Sitzen und bei langem Liegen sowie Aufrichten aus der sitzenden Position. Bei der Diagnose
pseudoradikuläre Schmerzsymptomatik links führend bei Verdacht auf epifusionelles
Facettengelenkssyndrom LWK4/5, DD ISG-Syndrom, wurde ihr eine Infiltration der epifusionellen
Gelenke LWK4-5 empfohlen (IV-act. 65). Eine solche wurde am 19. August 2022 operativ durchgeführt
(IV-act. 64). Am __ September 2022 folgte eine Vorstellung im Schmerzzentrum des Kantonsspitals St.
Gallen (KSSG), wo die Diagnose chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen
Faktoren (…) gestellt wurde. Weiter wurde festgehalten, dass zur weiteren Abklärung ein
psychosomatisches Assessment sowie eine physiotherapeutische Evaluation erfolgen würden. Die
Versicherte werde diesbezüglich aufgeboten werden (IV-act. 80). Im Bericht des E.___s zur
Sprechstunde vom 23. September 2022 hiess es, dass es nach der Facettengelenksinfiltration zu keiner
Besserung der Beschwerden gekommen sei. Demnach sei ein somatischer Ursprung der Schmerzen
ausgeschlossen. Weitere Abklärungen im Rahmen eines schmerztherapeutischen Assessments seien
noch ausstehend und sollten komplettiert werden. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe kein
Interventionsbedarf (IV-act. 66).
A.e Mit Mitteilung vom 1. Dezember 2022 verneinte die IV-Stelle zurzeit einen Anspruch auf berufliche
Massnahmen, da gemäss vorliegenden Informationen zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen
möglich seien. Zu gegebener Zeit würden die medizinischen Unterlagen aktualisiert und die Versicherte
werde über das weitere Vorgehen informiert (IV-act. 70).
A.f Nachdem der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 10. März 2023 von einem instabilen
Gesundheitszustand ausgegangen war, welcher auch in den folgenden sechs Monaten anhalten werde
(IV-act. 82), wies die IV-Stelle mit gleichentags erlassener Mitteilung einen Anspruch auf berufliche
Massnahmen erneut ab und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (IV-act. 84)
IV 2024/195
3/15

A.g Anlässlich eines Telefonats vom 1. Mai 2023 erklärte die Versicherte gegenüber der IV-Stelle,
dass sie im März 2023 auf der Strasse gestürzt sei. Seither habe sie noch mehr Schmerzen und sogar
Taubheitsgefühle bis in den Intimbereich. Am 22. Mai 2023 habe sie deswegen einen Arzttermin (IV-
act. 85; zum Unfallereignis vgl. auch IV-act. 95). Eine MRT-Untersuchung der LWS und des ISG vom
19. April 2023 hatte keinen sicheren Anhalt auf Traumafolgen und keine Fraktur gezeigt. Es waren die
nach dorsaler Spondylodese bekannten narbig-postoperativen Veränderungen im Segment L5/S1 mit
möglicher Nervenwurzel-Irritation L5 beidseits foraminal und S1 beidseits rezessal, jedoch keine
sichere Nervenwurzel-Affektion S2/S3 zur Darstellung gekommen (IV-act. 112-6 f.).
A.h In einem am 8. Mai 2023 ausgefüllten Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit und Haushalt gab
die Versicherte an, dass sie im Gesundheitsfall in einem Pensum von 50-60 % erwerbstätig wäre (IV-
act. 96).
A.i Im Bericht zur Sprechstunde vom 22. Mai 2023 hielt Dr. med. F.___, Facharzt FMH für
Neurologie, Facharzt FMH für Psychiatrie und PT, fest, dass in der neurologischen Untersuchung eine
schmerzbedingte Minderinnervation am linken Fuss, jedoch keine sicheren Paresen imponiert hätten.
Eine Hypästhesie und Schmerzausstrahlung bestehe im S1-Dermatom links; ASR sei links nicht
auslösbar. Klinisch könnten die Defizite einem S1-Wurzelsyndrom links zugeordnet werden. Die
angegebene intermittierende Sensibilitätsstörung an der Schamlippe links bleibe aktuell unklar. Die
chronifizierte Schmerzstörung solle aus seiner Sicht am KSSG aus einer Hand behandelt werden,
womit die Versicherte einverstanden sei. Ein Folgetermin sei daher nicht vereinbart worden (IV-act.
110-4 f.). Im Bericht zur Konsultation im Schmerzzentrum vom __ Mai 2023 wurde festgehalten, dass
eine Verlaufskontrolle im September 2023 vorgesehen sei und die Versicherte im ___ 2023
voraussichtlich zu einer stationären Schmerztherapie eintreten werde (IV-act. 139).
A.j In einem bei der IV-Stelle am 13. Juni 2021 eingegangenen Bericht erklärte Dr. med. univ. G.___,
praktizierender Arzt, dass bei der Versicherten aktuell auch in adaptierter Tätigkeit keine
Arbeitsfähigkeit bestehe abhängig von der subjektiven Schmerzsituation (IV-act. 112-1 ff.). Am 22. Juni
2023 meldete der IV-Stelle ein anonymer Hinweisgeber, dass die Versicherte bei der IV-Stelle
Leistungen beantrage, obwohl sie gar nicht krank sei. Die Versicherte gehe jeweils nach Y.___ zum
Arbeiten (IV-act. 119). Der Hinweisgeber stellte ein Foto zu, auf welchem die Versicherte in
Arbeitskleidung eines (…) zu sehen ist. Anlässlich einer weiteren Internetrecherche stiess die IV-Stelle
auf Fotos, welche die Versicherte im ___ 2022 bei Feierlichkeiten (dem geposteten Beitrag
entsprechend in […]) und im ___ 2022 im X.___ zeigten (eingeordnet nach IV-act. 120). Auf Nachfrage
der IV-Stelle (IV-act. 146) teilte die (…) mit, dass die Versicherte seit Mai 2021 bis laufend keiner
Beschäftigung in Y.___ nachgegangen sei bzw. keine Pflichtversicherung vorliege (IV-act. 149).
IV 2024/195
4/15

A.k Vom ___ bis ___ 2023 hielt sich die Versicherte stationär im Palliativzentrum des KSSG auf (IV-
act. 159).
A.l Anlässlich eines Gesprächs vom 15. Januar 2024 wurde die Versicherte mit den anonym bei der
IV-Stelle eingegangenen Hinweisen und den im Internet gefundenen Fotos konfrontiert. Sie gab unter
anderem an, dass das vom Hinweisgeber eingereichte Foto mit der Arbeitskleidung anlässlich der
Geburtstagsfeier ihrer (…) entstanden sei. Sie habe zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in diesem (…)
gearbeitet. Bei der Fahrt in den X.___ habe sie sich beim Fahren hinlegen können und im (…) habe sie
sich zwischendurch auf Bänke hingelegt und sei keine (…). Sie habe dabei sein und Abwechslung
haben wollen. Das eine von der IV-Stelle aufgefundene Foto zeige sie beim (…) vom (…) in Y.___. Sie
seien mit dem Auto angereist und hätten ewig gebraucht, bis sie dort gewesen seien und sie habe die
hohen Schuhe abziehen müssen. Sie wirke auf den Bildern glücklich, weil sie den Leuten dies vorspiele
(Gesprächsprotokoll zu finden nach IV-act. 165).
A.m Am 22. Mai 2024 erstattete die Neurologie Toggenburg AG im Auftrag der IV-Stelle ein
bidisziplinäres (Fachdisziplinen: Orthopädie und Psychiatrie) Gutachten (IV-act. 190). In der
interdisziplinären Gesamtbeurteilung nannten die Sachverständigen als Diagnose mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit eine Funktionsstörung und Belastungsminderung der Lendenwirbelsäule (LWS)
nach mehreren operativen Eingriffen L5/S1 zuletzt mit Spondylodese L5/S1 (IV-act. 190-6). Sodann
kamen die Sachverständigen zum Schluss, dass in der bisherigen sowie in einer leidensangepassten
Tätigkeit ab dem operativen Eingriff vom 6. Juli 2021 bis zum 31. Januar 2022 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab dem 1. Februar 2022 sei in der bisherigen Tätigkeit
orthopädischerseits von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit, in einer leidensangepassten Tätigkeit (kein
häufiges Tragen von Lasten über 10 kg und keine dauernden Zwangshaltungen für die LWS) von einer
100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Psychiatrischerseits bestehe keine Leistungseinschränkung.
Nach der therapiebedingten Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 6. Juli 2021 bis 31. Januar 2022
betrage die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit konsensuell demnach 100 %. In
Teiltätigkeiten der Haushaltsführung sei gegebenenfalls von einem etwas erhöhten Zeitbedarf
auszugehen, jedoch bestünden in allen Teiltätigkeiten (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf
und weitere Besorgungen, Wäsche- und Kleiderpflege, Pflege und Betreuung von Kindern und/oder
Angehörigen sowie Garten- und Umgebungspflege und Haustierhaltung) von Seiten des
orthopädischen Fachgebiets keine massgeblichen Einschränkungen. Aus psychiatrischer Sicht
bestünden ebenfalls keine Einschränkungen. Eine leidensangepasste Erwerbstätigkeit sei der
Versicherten auch dann, wenn sie gleichzeitig im Haushalt beansprucht sei, zu 42 Stunden pro Woche
zumutbar (IV-act. 190-7 ff.).
A.n In einer Stellungnahme vom 31. Mai 2024 bezeichnete der RAD das Gutachten als grundsätzlich
umfassend und schlüssig (IV-act. 192-1). Allerdings werde im Gutachten der Beginn der
IV 2024/195
5/15

Arbeitsunfähigkeit auf den Zeitpunkt der Operation vom 6. Juli 2021 gelegt. Bei dieser Operation handle
es sich um die Wundrevision nach der ersten Operation vom 9. Juni 2021. Überwiegend wahrscheinlich
habe schon vor der ersten Operation aufgrund der Schmerzsymptomatik eine höhergradige
Arbeitsunfähigkeit bestanden, sodass aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen werde, den
Beginn der Arbeitsunfähigkeit, wie in der IV-Anmeldung und wie von der involvierten
Krankentaggeldversicherung festgehalten, auf den 4. Mai 2021 zu legen (IV-act. 192-2).
A.o Mit Vorbescheid vom 7. Juni 2024 stellte die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad
von 9 % die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (IV-act. 195).
A.p Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am 12. Juli 2024 Einwand (IV-act. 196).
A.q Vom 23. Juli bis 11. August 2024 nahm die Versicherte an einer stationären Behandlung in der
Klinik H.___ teil. Im Austrittsbericht vom 23. August 2024 wurden als Diagnosen eine rezidivierende
depressive Störung (gegenwärtig mittelgradige Episode), eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (Status nach PLIF LWK5/SWK1 9. Juni 2021 mit Wundrevision
bei Wundinfekt bei bilateraler Diskushernie), eine Struma multinodosa (Erstdiagnose […]), eine
chronische Obstipation (a.e. im Rahmen der Opiattherapie) sowie eine Adipositas WHO Grad 2
festgehalten. Für den Zeitraum vom 23. Juli bis 25. August 2024 wurde der Versicherten eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für die Zeit danach wurde aus psychiatrisch-psychologischer Sicht ein
Arbeitswiedereinstieg mit einem Pensum von 20 % empfohlen. Dies sei mit bestehenden
Konzentrationsstörungen, starker Erschöpfung sowie einem schnellen Überforderungserleben und
einem erhöhten Risiko eines Rückfalls zu begründen (IV-act. 203). Nach Durchsicht des
Austrittsberichts kam der RAD in einer Aktenbeurteilung vom 3. September 2024 zum Schluss, dass
keine neuen medizinischen Sachverhalte oder Diagnosen vorgebracht worden seien, die nicht ohnehin
bereits im medizinischen Dossier oder im Gutachten erwähnt bzw. diskutiert worden seien. Es bleibe
bei der bisherigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils (IV-act. 204).
A.r Mit Verfügung vom 3. September 2024 wies die IV-Stelle das Rentengesuch der Versicherten bei
einem anhand der gemischten Methode (60 % Erwerb, 40 % Haushalt) errechneten Invaliditätsgrad von
9 % ab (IV-act. 205).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 27.
September 2024 Beschwerde beim Versicherungsgericht. Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer Rente (act. G 1).
IV 2024/195
6/15

B.b Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2024 beantragte die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde (act. G 4).
B.c Mit Eingabe vom 9. Januar 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin um Fristerstreckung zur
Einreichung einer Replik, da sie zusammengeschlagen worden sei und es ihr daher nicht möglich sei,
innert der angesetzten Frist Dokumente einzuholen (act. G 6). Innert der bis zum 12. Februar 2025
erstreckten Frist ging beim Versicherungsgericht keine Replik ein (act. G 7 f.). Am 25. Februar 2025
reichte die Beschwerdeführerin dann allerdings noch eine Stellungnahme ein (act. G 9).
B.d Mit Duplik vom 28. Februar 2025 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung
der Beschwerde und an ihren Ausführungen in der Beschwerdeantwort fest, verzichtete im Übrigen
aber auf eine Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. Februar 2025 (act. G 11).
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. Da
im vorliegenden Fall der frühestmögliche Beginn des Rentenanspruchs auf den 1. Mai 2022 fällt (vgl.
E. 4.2), kommen zur Beurteilung des Rentenanspruchs die ab dem 1. Januar 2022 gültigen
Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) und der
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zur Anwendung (siehe das
Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung, gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9100 ff.) und werden nachfolgend entsprechend
zitiert. Soweit nach dem 1. Januar 2022 in Kraft getretene neuerliche Änderungen des IVG oder der
IVV von Relevanz sind, wird in den Erwägungen speziell darauf hingewiesen.
2.
2.1 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können, während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Als Invalidität gilt
laut Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
IV 2024/195
7/15

verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2 Wenn eine versicherte Person auch ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung nicht voll erwerbstätig
gewesen wäre, ist der Invaliditätsgrad nicht anhand eines reinen Einkommensvergleichs (vgl. Art. 16
ATSG) zu berechnen, sondern anhand der gemischten Methode. Hierbei ist der Anteil der
Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad
in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; BGE 141 V 21 E. 3.2). Ob eine versicherte
Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich
aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (Urteil des Bundesgerichts vom 17. April 2019,
8C_820/2018, E. 3.2). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin im Fragebogen der Beschwerdegegnerin
betreffend Erwerbstätigkeit und Haushalt angegeben, dass sie im Gesundheitsfall in einem Pensum
von 50-60 % erwerbstätig wäre (IV-act. 96). Gestützt darauf hat die Beschwerdegegnerin die
Beschwerdeführerin als zu 60 % Teilzeiterwerbstätige eingestuft (IV-act. 205), was von der
Beschwerdeführerin auch nicht bestritten wird und damit nicht zu beanstanden ist. Der Invaliditätsgrad
ist folglich nach der sogenannten gemischten Methode zu bemessen.
3.
3.1 Hinsichtlich des Erwerbsteils (Gewichtung 60 %) stützt sich die Beschwerdegegnerin zur
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in erster Linie auf das Gutachten der
Neurologie Toggenburg AG vom 22. Mai 2024 (IV-act. 190) sowie die RAD-Beurteilung vom 31. Mai
2024 (IV-act. 192). Sie geht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten im
Zeitraum vom 4. Mai 2021 bis 31. Januar 2022 aus. Ab dem 1. Februar 2022 hingegen nimmt sie in
angestammter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in leidensangepasster Tätigkeit eine solche
von 100 % an (IV-act. 205).
3.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung – und im Beschwerdefall das
Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 und 115 V 134 E. 2). Für das gesamte
Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung.
Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswerts eines
IV 2024/195
8/15

Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw.
der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson
begründet sind (zum Ganzen BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
3.3 Die Beschwerdeführerin kritisiert die gutachterliche orthopädische Untersuchung dahingehend,
dass der orthopädische Sachverständige nur im Schulter-Nierenbereich (eventuell gemeint: Schulter-
Nackenbereich) herumgedrückt und behauptet habe, dass sie Nierenschmerzen (eventuell gemeint:
Nackenschmerzen), aber keine Rückenschmerzen habe. Dies sei das einzige, das er gemacht habe
und er habe behauptet, sie hätte keine Schmerzen und sei nicht eingeschränkt (act. G 1 S. 1). Hinter
einem Computer zu behaupten, sie habe keine Schmerzen, sei nicht in Ordnung (act. G 1 S. 2 und G
9 S. 2). Sie würde liebend gerne reiten (gemeint wohl: arbeiten; act. G 1 S. 2). Sie spiele sicher nichts
vor und nehme die ganze Zeit die verordneten Medikamente ein. Durch die permanenten Schmerzen
laufe sie immer in irgendeiner Schonhaltung, was andere Körperleiden (Hüfte) zum Vorschein kommen
lasse. Sie fühle sich im Stich gelassen. Man könne es sich nicht vorstellen, wie es sei, andauernd
Schmerzen zu haben und andere hinter dem Computer würden behaupten, dass das nicht sein könne
(act. G 9 S. 2 f.).
3.4 Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin, hat der orthopädische Sachverständige ihre
Rückenbeschwerden im Gutachten nicht pauschal negiert. Vielmehr hat er Einschränkungen im Bereich
des Rückens anerkannt (vgl. namentlich die gestellte Diagnose "Funktionsstörung und
Belastungsminderung der Lendenwirbelsäule nach mehreren operativen Eingriffen L5/S1 zuletzt mit
Spondylodese L5/S1; IV-act. 190-28) und ihr in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 190-29). Dass der orthopädische Gutachter auch noch von
Nierenschmerzen ausgegangen ist, wie es die Beschwerdeführerin behauptet, ist im orthopädischen
Teilgutachten nicht dokumentiert und erscheint auch nicht naheliegend, nachdem solche von der
Beschwerdeführerin selbst in Abrede gestellt werden. Auf eine diesbezügliche Anhörung der
Tonbandaufnahmen, wie sie die Beschwerdeführerin beantragt (act. G 9 S. 2), kann verzichtet werden,
da Nierenschmerzen im Gutachten jedenfalls nicht fälschlicherweise Eingang gefunden haben. Der
orthopädische Sachverständige hat sodann, wie bereits erwähnt, Rückeneinschränkungen anerkannt
und diese im Rahmen der Festlegung des Grads der Arbeitsfähigkeit in angestammter Arbeit sowie des
Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt. Er hat jedoch in nachvollziehbarer Weise auch auf gewisse
Inkonsistenzen hingewiesen. So hat er beispielsweise ausgeführt, dass organpathologisch die Angabe
von unteren Rückenschmerzen beim aktiven Anheben der gestreckten Arme in den Schultergelenken
nicht erklärbar sei. Auch sei das stark variable Schonhinken links, bei im Übrigen kurzzeitig auch
normalem Gangbild, nicht vereinbar mit einer dauernden, über ein Jahr anhaltenden
IV 2024/195
9/15

Minderbelastbarkeit des linken Beines, die zwingend zu einer Muskelminderung links gegenüber rechts
führen müsste, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. Inkonsistent sei auch die im Liegen
demonstrierte variable Abschwächung der linksseitigen Fusshebung bei problemlos möglichem
Fersengang beidseits (IV-act. 190-28). Es ist gerade die Aufgabe eines Gutachters, auch allfällige
Inkonsistenzen aufzuzeigen und angegebene Beschwerden, soweit möglich, zu objektivieren. In
diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass die am Tag der psychiatrischen Begutachtung
durchgeführte Blutentnahme keinen Nachweis von Mirtazapin oder Pregabalin erbracht hat (IV-act. 190-
51), obwohl die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung angegeben hat, diese Medikamente
einzunehmen (IV-act. 190-49). Damit bestehen zumindest berechtigte Zweifel an der Aussage der
Beschwerdeführerin, wonach sie die ganze Zeit die verordneten Medikamente einnehme (act. G 9 S.
2). Gestützt auf eine umfassende Untersuchung, welche entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführerin (act. G 1 S. 1) nicht lediglich ein Rumdrücken im Schulter- und Nierenbereich
beinhaltet hat (vgl. v.a. orthopädische Untersuchungsbefunde im Bereich der oberen Extremitäten, der
Wirbelsäule und der unteren Extremitäten sowie im Bereich des Nervensystems; IV-act. 190-24 ff.), ist
der orthopädische Sachverständige sodann zum Schluss gelangt, dass etwa ab dem 1. Februar 2022
in der bisherigen Tätigkeit eine 50%ige und in leidensangepasster Tätigkeit eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit bestehe (IV-act. 190-29 f.). Diese Einschätzung leuchtet in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge ein. Da die Beschwerdeführerin sich bis zum 5. Februar 2022 noch in
stationärer Rehabilitation befunden hat (IV-act. 26) und während eines stationären Aufenthaltes
gerichtsnotorisch regelmässig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht, rechtfertigt es sich, nicht
bereits ab dem 1., sondern erst ab dem 6. Februar 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in
leidensangepasster Tätigkeit auszugehen. Vor dem 1. Februar 2022 hat auch der orthopädische
Sachverständige im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff vom 6. Juli 2021 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 190-29 f.), was ebenfalls nachvollziehbar ist. Vom RAD ist der
Beginn der Arbeitsunfähigkeit aber zu Recht auf den 4. Mai 2021 vordatiert worden (IV-act. 192-2), da
es nicht verständlich ist, weshalb der orthopädische Gutachter die Arbeitsunfähigkeit nicht bereits ab
der Operation vom 9. Juni 2021, sondern erst ab derjenigen vom 6. Juli 2021 attestiert hat und mit dem
RAD davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin bereits vor der Operation vom 9. Juni 2021
an Rückenschmerzen gelitten hat. Es ist diesbezüglich auf die mit der Aktenlage übereinstimmende
Beurteilung des RAD abzustellen. Im Übrigen sind jedoch sowohl das orthopädische als auch das
psychische Teilgutachten sowie die interdisziplinäre Konsensbesprechung des Gutachtens der
Neurologie Toggenburg AG vom 22. Mai 2024 (IV-act. 190) in sich konsistent, schlüssig und
nachvollziehbar, sodass mit der vom RAD vorgenommenen Korrektur und der soeben umschriebenen
Präzisierung (100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit erst ab dem 6. Februar 2025)
vollumfänglich auf das Gutachten abgestellt werden kann.
IV 2024/195
10/15

3.5 Weiter macht die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes
geltend. In der Beschwerde beschreibt sie einerseits, dass sich ihr Zustand nach der Begutachtung
verschlechtert habe, weshalb sie sich im Juli 2024 für drei Wochen in die Klinik H.___ in Behandlung
begeben habe (act. G 1). Die Ärzte der Klinik H.___, in welcher sie sich für drei Wochen aufgehalten
habe, hätten bestätigt, dass sie aufgrund der Schmerzen und auch nervlich nicht in der Lage sei, zu
arbeiten (act. G 1 S. 2 und G 9 S. 2). Weiter bringt die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vor,
dass sich ihr Gesundheitszustand seit zwei Wochen nochmals verschlechtert habe. Ihr Hausarzt meine,
dass sie über der operierten Stelle erneut einen Bandscheibenvorfall habe (act. G 1 S. 1). In ihrer
Stellungnahme vom 25. Februar 2025 erklärt die Beschwerdeführerin sodann, von der (…), die sie bei
der Beschwerdegegnerin angezeigt habe und mit welcher sich ein Konflikt entwickelt habe, am ___
2024 (zum Datum vgl. Schreiben der Beschwerdeführerin vom 9. Januar 2025; act. G 6)
zusammengeschlagen worden zu sein, was zu einem dreifachen Nasenbruch, diversen
Verstauchungen und Prellungen sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung geführt habe (act.
G 9 S. 2).
3.6 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ihr Zustand habe sich verschlechtert, weshalb sie
sich im Juli 2024 in die Klinik H.___ in Behandlung begeben habe, gilt es anzumerken, dass gemäss
Austrittsbericht der Klinik H.___ die psychotherapeutische Behandlung im Vordergrund des stationären
Aufenthalts gestanden hat und für die Zeit nach dem 25. August 2024 eine Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit lediglich aus psychiatrisch-psychologischer Sicht erfolgt ist ohne Berücksichtigung der
somatischen Schmerzsituation (IV-act. 203-3 f.). Der Eintritt in die Klinik H.___ scheint damit vor allem
aufgrund psychischer Beschwerden erfolgt zu sein. Bereits in ihrem Einwand vom 12. Juli 2024 (IV-act.
196) gegen den ablehnenden Vorbescheid vom 7. Juni 2024 (IV-act. 195) hatte die Beschwerdeführerin
davon berichtet, per April 2024 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufgenommen zu haben
wegen der anhaltenden Schmerzen sowie massiver Belastungen im persönlichen Umfeld, von welchen
auch im Austrittsbericht der Klinik H.___ die Rede ist (vgl. IV-act. 203-3 unter psychotherapeutischer
Verlauf). Eine allfällige Verschlechterung des psychischen Zustandes dürfte sich also bereits per April
2024 eingestellt haben und damit schon im Zeitpunkt der gutachterlichen psychiatrischen Exploration,
die am 30. April 2024 stattgefunden hat (IV-act. 190-35), vorhanden gewesen sein, sodass sie im
Rahmen der Begutachtung Berücksichtigung gefunden hat. Die Beschwerdeführerin hat in ihrem
Einwand vom 12. Juli 2024 denn auch ausgeführt, bereits gegenüber dem psychiatrischen Gutachter
mitgeteilt zu haben, dass sie eine längerfristige Behandlung aufgrund invalidisierender Themen am
psychiatrischen Zentrum I.___ seit April 2024 in Anspruch nehme (vgl. dazu auch das Gutachten IV-
act. 190-49 und 190-52, unten). Ohne Grund würde sie eine solche nicht in Anspruch nehmen. Eine
mittelgradige depressive Episode mit Problemen in Bezug auf Schwierigkeiten bei der
Lebensbewältigung sei jedenfalls diagnostiziert worden (IV-act. 196-1). Gemäss den Ausführungen der
Beschwerdeführerin im Einwand zum Vorbescheid hat also bereits die ab April 2024 aufgenommene
IV 2024/195
11/15

Behandlung einer depressiven Episode gegolten. Auch ist die Diagnose einer depressiven Episode
bereits vor April 2024 aktenkundig (IV-act. 159-2; vgl. dazu auch die gutachterlichen Ausführungen in
IV-act. 190-53 f.). Vor diesem Hintergrund ist es einleuchtend, wenn der RAD nach Einsicht in den
Austrittsbericht der Klinik H.___ in seiner Aktenbeurteilung vom 3. September 2024 zum Schluss
gekommen ist, dass keine neuen medizinischen Sachverhalte oder Diagnosen vorgebracht worden
seien, welche nicht ohnehin bereits im medizinischen Dossier oder im massgeblichen Gutachten
erwähnt bzw. diskutiert worden seien. Es liege keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit
dem im Mai 2024 erstatteten Gutachten vor (IV-act. 204-3). Dass die Arbeitsfähigkeit aus
psychiatrischer Sicht im Austrittbericht der Klinik H.___ anders als in der gutachterlichen Exploration
eingeschätzt worden ist, bedeutet nicht, dass das Gutachten nicht beweiskräftig ist. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt es der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass
behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des
Bundesgerichts vom 13. März 2019, 8C_420/2018, E. 6.5 mit Hinweisen). Ein den
Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizinisches Gutachten kann daher nicht stets in
Frage gestellt werden, wenn und sobald die behandelnden Ärzte nachher zu einer unterschiedlichen
Beurteilung gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders
verhält es sich nur, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, welche im Rahmen
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind und die geeignet sind, zu einer anderen
Beurteilung zu führen (Urteile des Bundesgerichts vom 29. Juli 2008, 9C_830/07, E. 4.3, und vom 17.
April 2020, 8C_107/2020, E. 4.1.3; je mit Hinweisen). Vorliegend hat sich der psychiatrische Gutachter
mit den im Austrittsbericht der Klinik H.___ erwähnten Diagnosen eines chronischen Schmerzsyndroms
mit psychischen und somatischen Faktoren und einer depressiven Episode auseinandergesetzt. Er hat
ausführlich begründet, weshalb er diese Diagnosen nicht stellen kann (IV-act. 190-53 ff.). Vor dem
dargelegten Hintergrund sowie unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage ist es (abgesehen von
den vorzunehmenden Korrekturen gemäss E. 3.3) nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
auch nach Eingang des Austrittsberichts der Klinik H.___ weiterhin an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
des Gutachtens festgehalten hat.
3.7 Die weiteren von der Beschwerdeführerin vorgebrachten gesundheitlichen Verschlechterungen
(zwei Wochen vor der Beschwerde möglicherweise erlittener Bandscheibenvorfall [act. G 1] und
gesundheitliche Beeinträchtigungen aufgrund dessen, dass sie am ___ 2024 zusammengeschlagen
worden sei [act. G 6 und 9]) betreffen den Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3.
September 2024 (act. G 1.1). Sie sind in diesem Beschwerdeverfahren daher unbeachtlich (vgl. Urteile
des Bundesgerichts vom 3. Oktober 2024, 8C_211/2024, E. 4.1, und vom 30. Juni 2023, 8C_658/2022,
E. 10.2.1; je mit Hinweisen).
IV 2024/195
12/15

3.8 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Verfügungszeitpunkt gestützt auf das schlüssige
Gutachten der Neurologie Toggenburg AG von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (bezogen auf ein
fiktives Vollpensum) in einer optimal adaptierten Tätigkeit auszugehen ist, während für den Zeitraum
vom 4. Mai 2021 bis 5. Februar 2022 unter Berücksichtigung der RAD-Beurteilung vom 31. Mai 2024
(IV-act. 192-2) und des Austrittsberichts des Rehazentrums Z.___ (IV-act. 26) von einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Sollte sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach
dem Verfügungszeitpunkt verschlechtert haben, steht es ihr frei, sich erneut an die
Beschwerdegegnerin zu wenden.
4.
4.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.2 Massgebend für den Einkommensvergleich sind grundsätzlich die Verhältnisse im Zeitpunkt des
Beginns des Rentenanspruchs (vgl. BGE 129 V 222). Die Beschwerdeführerin meldete sich bei der
Beschwerdegegnerin im September 2021 an (IV-act. 1-1). Der früheste Beginn eines allfälligen
Rentenanspruchs im Sinne von Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG wäre somit der 1. März 2022. Da die
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin jedoch erst ab dem 4. Mai 2021 ausgewiesen ist (IV-act.
192-2), ist das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 IVG im Zeitpunkt vom 1. März 2022 noch nicht
verstrichen gewesen. Unter Berücksichtigung des Wartejahres fällt der frühestmögliche Rentenbeginn
auf den 1. Mai 2022. Für den Einkommensvergleich massgebend ist somit das Jahr 2022.
4.3 Für das Valideneinkommen ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns hätte verdienen können,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; BGE 135 V 59 E. 3.1 und 139 V 30 E. 3.3.2, je
mit Hinweisen). Ausgehend vom Bruttolohn (Fr. 28'405.--) als (…) gemäss den Angaben der
Arbeitgeberin vom ___ 2021 (IV-act. 13-5) ergibt sich hochgerechnet auf ein Pensum von 100 % ein
Jahreseinkommen von Fr. 56'810.--. Hochindexiert auf das Jahr 2022 ergibt sich ein Valideneinkommen
von gerundet Fr. 57'236.-- (Fr. 56'810.-- / 2801 x 2822; Bundesamt für Statistik, Tabelle T 39
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022).
IV 2024/195
13/15

4.4 Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle TA1 der vom Bundesamt für Statistik
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2022 abzustellen, da die
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr voll arbeitsfähig ist, keine Umschulung
durchgeführt worden ist und sie keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht. Für die im Kompetenzniveau 1
beschäftigten Arbeitnehmerinnen ergibt sich ein Jahreslohn von Fr. 52'404.-- (Fr. 4'367.-- x 12).
Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden resultiert für ein Pensum
von 100 % ein Jahreslohn von gerundet Fr. 54'631.-- (Fr. 52'404.-- / 40 x 41.7). Für Rentenansprüche,
die zwischen dem 1. Januar 2022 und 31. Dezember 2023 entstehen, ist bei der Festlegung des
Invalideneinkommens anhand statistischer Werte die Anwendung eines leidensbedingten Abzugs
gemäss den Rechtsprechungsgrundsätzen, wie sie vor dem 1. Januar 2022 gegolten haben, zu prüfen.
Der Abzug darf maximal 25 % betragen (BGE 150 V 410; IV-Rundschreiben des Bundesamtes für
Sozialversicherungen Nr. 445 vom 26. August 2024). Vorliegend sind jedoch keine Gründe ersichtlich,
welche einen über 10 % hinausgehenden Tabellenlohnabzug rechtfertigen könnten. Unter
Berücksichtigung des pauschalen Tabellenlohnabzugs von 10 %, wie er für die Rentenberechnungen
ab 1. Januar 2024 gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der Fassung gültig ab 1. Januar 2024) pauschal
vorgesehen ist, ergibt sich ein Invalideneinkommen von gerundet Fr. 49'168.--.
4.5 Stellt man dem Valideneinkommen von Fr. 57'236.-- das Invalideneinkommen von Fr. 49'168.--
gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 8'068.-- und damit ein Invaliditätsgrad im
Erwerbsbereich von gerundet 14 % (Fr. 8'068.-- x 100 / Fr. 57'236.--). Die Beschwerdegegnerin ist bei
ihrer Berechnung auf einen IV-Grad im Erwerbsbereich von 14.75 respektive gerundet 15 % gekommen
(IV-act. 193). Diese leichte Abweichung ist mit leicht veränderter Tabellenwerten erklärbar (vgl. die
leicht abweichenden Zahlen in der Berechnung der Beschwerdegegnerin in IV-act. 193). Es ist auf die
von der Beschwerdegegnerin im Verfügungszeitpunkt verwendeten Tabellenwerte abzustellen und von
einem Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 15 % auszugehen.
5.
Hinsichtlich der Einschränkungen im Haushaltsbereich stützt sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls
auf das Gutachten der Neurologie Toggenburg AG. In diesem wird interdisziplinär nachvollziehbar
ausgeführt, dass von Seiten des orthopädischen Fachgebietes keine massgeblichen Einschränkungen
bestünden. Psychiatrisch bestünden ebenfalls keine Einschränkungen. Eine angepasste
Erwerbstätigkeit sei 42 Stunden pro Woche zumutbar, auch wenn die Beschwerdeführerin gleichzeitig
im Aufgabenbereich beansprucht sei (IV-act. 190-9). Soweit ersichtlich, kritisiert auch die
Beschwerdeführerin die Beurteilung ihrer Fähigkeiten im Haushaltsbereich nicht. Gestützt auf das
Gutachten ist mit der Beschwerdegegnerin somit davon auszugehen, dass der Teilinvaliditätsgrad im
Aufgabenbereich 0 % beträgt.
IV 2024/195
14/15

6.
6.1 Die beiden für die Teilbereiche errechneten Invaliditätsgrade sind abschliessend entsprechend
der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit zu gewichten.
6.2 Bei einer Gewichtung des erwerblichen Teils von 60 % und einem Teilinvaliditätsgrad von 15 %
ergibt sich ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 9 % (15 x 60 / 100) für den Erwerbsbereich.
6.3 Bei einer Gewichtung des Haushaltsbereichs von 40 % und einem Teilinvaliditätsgrad von 0 %
ergibt sich ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 0 % (0 x 40 / 100).
6.4 Bei der Anwendung der gemischten Methode resultiert demnach zusammenfassend ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 9 % (9 % + 0 %).
7.
7.1 Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde gegen die angefochtene Verfügung
abzuweisen.
7.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Der unterliegenden Beschwerdeführerin sind die Gerichtskosten in der Höhe von Fr.
600.-- aufzuerlegen. Der von ihr geleistete Kostenvorschuss ist daran anzurechnen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- zu bezahlen; diese ist durch den in
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
IV 2024/195
15/15