sg_versicherungsgericht · UV 2025/3 · 2025-10-21 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 21.10.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 1, Art. 19 Abs. 1 UVG; Art. 43 Abs. 1 ATSG. 
Es bestehen (mindestens) geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung in dem Sinne, dass sie auf einen unvollständigen Sachverhalt beruht, weil die Beschwerdegegnerin es unterlassen hat, Berichte und aktuelle Informationen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, die ihr geräumige Zeit vor Erlass des Einspracheentscheids zugestellt worden waren und geeignet sind, die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil zu beeinflussen, dem Kreisarzt vorzulegen und zu berücksichtigen. Die Beschwerdegegnerin hat in Erfüllung ihrer Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ein versicherungsexternes Gutachten einzuholen. Weiter hat sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid zu Unrecht nicht mit der Integritätsentschädigung auseinandergesetzt. Sie wird dies im Rahmen einer materiellen Prüfung nachzuholen haben. Da ein Einspracheentscheid diesbezüglich fehlt und die Voraussetzungen für die Ausdehnung des Streitgegenstands im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht erfüllt sind, ist diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 21. Oktober 2025, UV 2025/3).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 21. Oktober 2025
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Michaela Machleidt-Lehmann; Gerichtsschreiberin
Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2025/3
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Ulrich Kurmann,
schadenanwaelte AG, Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/17

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 1. Juli 2019 bei der B.___ AG (nachfolgend:
Arbeitgeberin) als Metzger angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 28. Februar 2020
ohnmächtig wurde und von der Arbeitsbühne stürzte (Suva-act. 2). Der Versicherte wurde notfallmässig
in die Klinik C.___ gebracht, wo eine Schädelprellung mit Commotio cerebri (Glasgow Coma Scale
[GCS] 15), eine rechtsseitige Thorax-Prellung und eine Prellung des Unterschenkels rechts proximal
diagnostiziert sowie der Verdacht auf eine Nierenkontusion rechts geäussert wurden (Suva-act. 27; vgl.
hierzu auch Suva-act. 122 [Computertomographie {CT} Polytrauma beidseits und Röntgenaufnahme
Unterschenkel rechts]). Der Versicherte konnte das Spital am 29. Februar 2020 verlassen, wobei er bis
13. März 2020 zu 100 % arbeitsunfähig erklärt wurde (Suva-act. 9-2; für die nachfolgenden
Arbeitsunfähigkeiten wird, sofern nicht für den vorliegenden Entscheid relevant, auf die Vorakten
verwiesen).
A.b Mit Schreiben vom 5. März 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, für die Folgen des Unfalls
vom 28. Februar 2020 die Kosten für die Heilbehandlungen zu übernehmen (Suva-act. 5).
A.c Die CT-Untersuchungen vom 9. März 2020 der Lendenwirbelsäule (LWS) (Suva-act. 12; vgl. auch
Röntgenuntersuchung [Suva-act. 34] und Magnetresonanztomographie [MRT; Suva-act. 31, 206]), der
rechten Hüfte (Suva-act. 20) und des Beckens (Suva-act. 21) zeigten keine frischen stufenbildenden
Frakturen. Die Röntgenaufnahme des rechten Handgelenks anlässlich der Sprechstunde bei Dr. med.
D.___, Orthopädie E.___, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 3. April 2020 zeigte einen fraglichen knöchernen Ausriss des Ligamentum
interosseum scapholunatum (SL-Bands) am OS lunatum, eine leichte Dehiszenz im Bereich des
Ligamentum lunotriquetrum (LT-Bands) und eine leicht positive Ulnarvarianz im Faustschluss. Dr.
D.___ stellte die Diagnose «St. n. Polytrauma im Februar 2020 mit Beschwerden am Handgelenk rechts
und Vd. a. Bandläsionen» (Suva-act. 36).
A.d Am 6. April 2020 wurde eine MRT des Schädels durchgeführt. Residuen der Hirnkontusion
konnten ausgeschlossen werden. Intrakraniell wurden Gefässveränderungen diagnostiziert (Suva-act.
30, 38-2; vgl. hierzu Suva-act. 208). Hinsichtlich des rechten Handgelenks zeigte die Beurteilung der
am 7. April 2020 durchgeführten MRT eine Distorsion desselben mit partieller radiotriquetaler
Bandläsion und Reizung mit Erguss des Handgelenks dorsal (Suva-act. 43, 35-2 f.).
A.e Am 27. April 2020 wurden eine zervikale und kraniale Katheterangiographie der hirnversorgenden
und duralen Arterien in der Neuroradiologie Klinik C.___ durchgeführt (Suva-act. 50). Am Folgetag
UV 2025/3
2/17

wurde der Versicherte bei intrakranieller duraler arteriovenöser (AV) Fistel am Sinus petrosus
superior/an der Vena petrosa rechts, Tinnitus und Kopfschmerzen hospitalisiert. Es fand eine
vollständige endovaskuläre Ausschaltung der duralen AV-Fistel am Sinus petrosus superior/an der
Vena petrosa rechts statt (Suva-act. 49; vgl. auch den Interventionsbericht «Endovaskuläre Neuro-
Intervention [Embolisation einer intrakraniellen, duralen AV-Fistel]»; Suva-act. 51). Die MRT des
Schädels vom 1. Mai 2020 zeigte eine sehr kleine umschriebene Ischämie rechts temporodorsal in
unmittelbarer Nachbarschaft der ehemaligen AV-Fistel (Suva-act. 74-2). Hierzu führte Prof. Dr. med.
F.___, Facharzt FMH für Neurochirurgie, Klinik C.___, im Bericht zur Verlaufskontrolle vom 11. Mai
2020 aus, dass es sich möglicherweise um einen kleinen venösen Infarkt handle (Suva-act. 74-1 f.).
Anhand später erfolgter Abklärungen wurde schliesslich eine Synkope als Ursache des
Unfallereignisses vermutet (Suva-act. 133).
A.f Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 11. Mai 2020 hielt Dr. med. G.___, Facharzt für
Chirurgie, fest, dass die AV-Fistel (und damit die endovaskuläre Intervention und Hospitalisation vom
28. April bis 1. Mai 2020) nicht unfallkausal sei, sondern diese überwiegend wahrscheinlich den Unfall
verursacht habe (Suva-act. 52). Daraufhin teilte die Suva dem Versicherten am 12. Mai 2020 mit, die
Kosten für die stationäre Behandlung ab 28. April 2020 (sowie die Kosten für weitere diesbezügliche
Behandlungen) nicht zu übernehmen, da diese auf eine unfallfremde Ursache zurückzuführen sei
(Suva-act. 53).
A.g Zum rechten Handgelenk äusserte sich Dr. G.___ sodann am 7. Juli 2020. Ausgehend davon,
dass die letzte Behandlung in der Orthopädie E.___ am 24. April 2020 stattgefunden hatte, erachtete
er die vorübergehende unfallkausale Behandlung bezüglich des rechten Handgelenks am 24. April 2020
als abgeschlossen, ohne Unfallfolgen oder zusätzliche strukturelle Schädigungen zum
Erkrankungsvorschaden gemäss MRT vom 7. April 2020 (Suva-act. 75). Gleichentags teilte die Suva
dem Versicherten mit, die noch bestehenden Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht
mehr unfallbedingt. Der Fall werde per 1. Mai 2020 abgeschlossen und die Versicherungsleistungen
(Heilbehandlung und Taggeldleistungen) auf diesen Zeitpunkt eingestellt (Suva-act. 76).
A.h Am 5. November 2020 wurden in der Klinik C.___ eine CT des Thorax und eine MRT der
Brustwirbelsäule (BWS) durchgeführt. Es zeigten sich keine Auffälligkeiten (Suva-act. 113; vgl. auch
Suva-act. 112).
A.i Der Versicherte begab sich am 6. November 2020 aufgrund zunehmender Beschwerden im
Bereich des ulnaren Handgelenks rechts erneut zu Dr. D.___. Diese stellte klinisch eine
Verschlechterung fest (Suva-act. 87). Am 13. und 19. November 2020 sowie am 4. Dezember 2020
fanden aufgrund der Vielfalt der Schmerzen Untersuchungen im Schmerzzentrum des Kantonsspitals
St. Gallen (KSSG) bei Dr. med. H.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, statt. Er
UV 2025/3
3/17

diagnostizierte unter anderem eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren, Chronifizierungsstadium nach Gebershagen III (Suva-act. 103-3 ff.). Aufgrund von
persistierenden rechtsthorakalen Schmerzen konsultierte der Versicherte schliesslich am 9. Dezember
2020 das KSSG-Lungenzentrum. Die Thoraxsonographie ergab den Verdacht auf eine Kallusbildung
bei konsolidierter Rippenfraktur nach dem Sturz im Februar 2020, die in der Zweitbefundung der CT-
Thorax vom November 2020 bestätigt werden könne (Suva-act. 88; vgl. auch Suva-act. 220).
A.j Dr. D.___ stellte am 16. Dezember 2020 die Diagnose «Distorsion des Handgelenkes rechts mit
traumatischer partieller radiotriquetraler Bandläsion und Reizung sowie Erguss am Handgelenk dorsal,
Tenosynovialitis der ECU-Sehne des 4. und 6. Strecksehnenfaches» und veranlasste eine weitere
MRT-Untersuchung (Suva-act. 89). Die MRT-Untersuchung vom 18. Dezember 2020 zeigte rückläufige
Veränderungen im ulnarseitigen Bereich des Collaterale-carpi-radiale-Bands (RTD-Bands) nach einer
stattgehabten Zerrung mit aktuell moderater residueller fibrovaskulärer Reaktion und neu eine
fibrovaskuläre Reaktion am intakten dorsalen SL-Band sowie allenfalls eine diskrete Tendovaginitis der
Extensor-carpi-ulnaris-Sehne (ECU-Sehne; Suva-act. 105). Am 28. Dezember 2020 stellte Dr. D.___
eine Verbesserung der schweren Zerrung der Bänder am Handgelenk fest, allerdings auch eine
entzündliche Veränderung im SL-Bereich sowie der ECU-Sehne und des Triangulären Faserknorpel
Komplexes (TFCC) rechts (Suva-act. 103-9 f.).
A.k Am 28. Dezember 2020 liess der Versicherte eine Rückfallmeldung erstatten (Suva-act. 90 ff.).
Mit Schreiben vom 4. Januar 2021 informierte die Suva den Versicherten, an ihrem Schreiben vom 7.
Juli 2020 festzuhalten, da ein Rückfall gemäss ihrem medizinischen Dienst ausgeschlossen sei (Suva-
act. 94).
A.l Am 22. Januar 2021 wies Rechtanwältin M.A. HSG in Law E. Langone als Vertreterin des
Versicherten die Suva unter Beilage von Untersuchungsberichten darauf hin, dass sich der
versicherungsmedizinische Dienst bisher nicht zur Rippenfraktur geäussert habe (Suva-act. 103-1 f.).
A.m Mit Verfügung vom 31. März 2021 teilte die Suva dem Versicherten mit, ihre Leistungspflicht in
Anbetracht des Heilverlaufs neu beurteilt zu haben. Aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes seien die
heute bestehenden Beschwerden in der rechten Hand und Brust nicht mehr unfallbedingt. Der Zustand,
wie er sich auch ohne den Unfall vom 28. Februar 2020 eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer
Beurteilung spätestens am 7. Juli 2020 erreicht worden. Der Fall werde per 7. Juli 2020 abgeschlossen
und die Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeldleistungen) würden auf diesen Zeitpunkt
eingestellt. Allfällige zwischenzeitliche Abklärungen werde die Suva übernehmen, jedoch bis längstens
31. März 2021 (Suva-act. 128; zur kreisärztlichen Beurteilung von Dr. G.___ vgl. Suva-act. 125).
UV 2025/3
4/17

A.n Gegen die Verfügung vom 31. März 2021 erhob der Versicherte, nunmehr vertreten durch
Rechtsanwalt MLaw M. Loher, am 11. Mai 2021 Einsprache (Suva-act. 136; die Einsprachebegründung
folgte am 5. Juli 2021 [Suva-act. 142]).
A.o Am 3. Juni 2021 wurde der Versicherte am rechten Handgelenk operiert (Arthroskopie,
Tenosynovialektomie, Sehnendachplastik IV. und VI. Sehnenstreckfach, Biopsie-Entnahme).
Zusätzlich zur bisherigen Diagnose wurden eine SL-Bandverletzung 2. Grades, eine massive
Synovialitis der Strecksehnen und eine Knorpelläsion am Os lunatum und triquetrum mit Reizung des
TFCC diagnostiziert (Suva-act. 145-2; zur Nachkontrolle vgl. Suva-act. 145-1).
A.p Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 27. Juli 2021 hielt Dr. G.___ fest, dass die
Befundbeschreibung neue, bislang nicht bekannte Erkenntnisse zum rechten Handgelenk bringe.
Entgegen den MRT-Befunden würden Bandteilrupturen vorliegen, die überwiegend wahrscheinlich auf
das Unfallereignis zurückzuführen seien. Hingegen bleibe es hinsichtlich Thorax beim Gesagten, da
einzig eine Kontusion ohne Rippenfraktur vorgelegen habe (Suva-act. 153). Daraufhin informierte die
Suva den Versicherten am 29. Juli 2021 darüber, die Einsprache bezüglich des rechten Handgelenks
gutzuheissen, die Verfügung vom 31. März 2021 zurückzunehmen und demnach die gesetzlichen
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem rechten Handgelenk zu erbringen (Suva-act.
154).
A.q Mit E-Mail vom 15. November 2021 teilte der Beschwerdeführer der Suva mit, immer noch
Schmerzen an der rechten Hand (schmerzhafte Bewegungseinschränkung; teils auch in Ruhe [bei
Wetterwechsel], teils Ausstrahlung in Schulter; vgl. auch Suva-act. 187-2 f. und 226-2 f. zu den von Dr.
D.___ erhobenen starken Myogelosen im Oberarm- und Unterarmbereich sowie den Dysästhesien bei
bestimmten Bewegungen) und an der LWS zu haben. Eine relevante Verbesserung sei in den letzten
Wochen nicht eingetreten (Suva-act. 196).
A.r Ab dem 6. Dezember 2021 nahm der Versicherte an Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung (IV) teil (Suva-act. 236; dies gemäss eigenen Angaben trotz Schmerzen [Suva-
act. 238-2]).
A.s Dr. G.___ äusserte sich am 9. Dezember 2021 dahingehend, dass der Endzustand der
unfallkausalen Handschädigung rechts in ungefähr drei bis sechs Monaten, und damit spätestens ein
Jahr postoperativ, vorliegen dürfte. An der Beurteilung der Thorax-Beschwerden ändere sich hingegen
nichts (Suva-act. 229). Zu diesen verfasste Dr. G.___ sodann am 14. Dezember 2021 eine ausführliche
Stellungnahme (Suva-act. 235), welche am 20. Dezember 2021 dem Versicherten zugestellt wurde
(Suva-act. 237).
UV 2025/3
5/17

A.t Per 21. Dezember 2021 mussten die beruflichen Massnahmen der IV abgebrochen werden
(Suva-act. 251; zu den später erneut erfolgten Eingliederungsmassnahmen vgl. Suva-act. 380-2).
A.u Mit E-Mail vom 28. März 2022 (Suva-act. 277) reichte der Versicherte eine Bild-/ Aktenbeurteilung
von Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 26. März 2022 ein. Dieser erklärte, dass sich im Polytrauma-CT vom
Unfalltag eine frische und somit unfallbedingte Rippenfraktur der 9. Rippe rechts nachweisen lasse.
Passend dazu lasse sich acht Monate posttraumatisch an exakt identischer Lokalisation in der Verlaufs-
CT vom 5. November 2020 die zwischenzeitlich erfolgte indirekte Frakturheilung (via Kallusbildung)
nachweisen (Suva-act. 274). Nach Durchsicht der Beurteilung von Dr. I.___ bestätigte auch Dr. G.___
am 4. April 2022 das Bestehen einer unfallbedingten Fraktur der 9. Rippe (Suva-act. 283).
A.v Am 19. Juli 2022 untersuchte der Versicherungsmediziner Dr. med. J.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, den Versicherten im Auftrag
der Suva ärztlich. Dr. J.___ empfahl den Fallabschluss und erachtete den Versicherten zu 100 %
arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit (Suva-act. 317-12). Den Integritätsschaden aufgrund der
Funktionsbeeinträchtigung des rechten Handgelenks schätze er auf 5 % (Suva-act. 318).
A.w Die Suva informierte den Versicherten mit Schreiben vom 13. September 2022 darüber, dass
infolge der versicherungsärztlichen Untersuchung vom 20. (richtig: 19.) Juli 2022 feststehe, dass durch
eine weitere Behandlung keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands mehr erreicht werden
könne, und sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. September 2022 einstelle. Über den
Behandlungsabschluss hinaus übernehme sie für die Dauer von zwei Jahren die Kosten für
Physiotherapie, entzündungshemmende Medikamente und die laufenden ärztlichen Kontrollen (Suva-
act. 340).
A.x Mit Verfügung vom 19. September 2022 lehnte die Suva mangels Lohneinbusse die Zusprache
einer Invalidenrente ab. Des Weiteren sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung
basierend auf einem Integritätsschaden von 5 % zu (Suva-act. 348).
A.y Anlässlich der Sprechstunde vom 27. September 2022 hielt Dr. D.___ fest, dass sich der klinische
Befund hinsichtlich des rechten Handgelenks seit der letzten Sprechstunde weder verbessert noch
verschlechtert habe. Sie gehe davon aus, dass keine wesentliche Verbesserung mehr eintreten werde
(Suva-act. 351-2 f.).
B.
UV 2025/3
6/17

B.a Gegen die Verfügung der Suva vom 19. September 2022 erhob der Versicherte, weiterhin
vertreten durch Rechtsanwalt Loher, am 21. Oktober 2022 Einsprache (Suva-act. 352). Diese ergänzte
er mit Eingabe vom 13. März 2023 (Suva-act. 365).
B.b Nachdem sich der Versicherte bereits am 3. April 2023 erneut zu Dr. D.___ begeben hatte (Suva-
act. 369-2 f.) und die IV im Mai 2023 nach einem erneuten Eingliederungsversuch den Anspruch auf
weitere berufliche Massnahmen verneint hatte (Suva-act. 380), konsultierte er Dr. D.___ am 29. August
2023 aufgrund stechender Schmerzen in der Hand und im Unterarm bis zur Schulter. Er gab an, im
Rahmen eines Integrationsversuchs eine 20 kg schwere Kiste überkopf getragen zu haben und dabei
einen peitschenden Schmerz bemerkt zu haben (Suva-act. 386-2 f.). Am 12. September 2023 erhob
Dr. D.___ klinisch unter anderem weiterhin deutliche Myogelosen im rechten Unterarm- und
Oberarmstreckbereich sowie ausstrahlende Schmerzen bis in den Schädel hinein im Sinne von
Cervicalgien und Cervicobrachialgien (Suva-act. 388-2 f.; vgl. auch Suva-act. 395).
B.c Am 11. Dezember 2023 folgte eine weitere Einspracheergänzung, nunmehr durch
Rechtsanwältin MLaw L. Straumann (Suva-act. 393).
B.d Mit Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2024 wies die Suva die Einsprache ab, soweit sie
darauf eintrat (Suva-act. 403).
B.e Mit Schreiben vom 20. Dezember 2024 gewährte die Suva die mit Einsprache beantragte
Kostenübernahme für die Stellungnahme von Dr. I.___ (Suva-act. 410).
C.
C.a Gegen den Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2024 erhob der Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführer), vertreten durch Rechtsanwalt MLaw U. Kurmann, am 17. Januar 2025
Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 2. Dezember 2024 und die
Zusprache der gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen. Eventualiter seien weitere Abklärungen
vorzunehmen und der Beschwerdeführer unabhängig medizinisch begutachten zu lassen. Alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Suva (act. G1).
C.b Die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) verzichtete mit Schreiben vom 18. Februar 2025
auf die Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort. Sie beantragte die Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. G3).
C.c Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
UV 2025/3
7/17

1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die Integritätsentschädigung Streitgegenstand des
vorliegenden Verfahrens bildet.
1.1 Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, die Verfügung vom 19. September 2022
(Suva-act. 348) sei hinsichtlich der Integritätsentschädigung unangefochten in Rechtskraft erwachsen,
weshalb sie nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein könne. Sie verweist
hierbei auf zwei bundesgerichtliche Entscheide (BGE 144 354 E. 4.3 und 119 V 347; act. G3).
1.2 Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und
Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen
Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch den
vorinstanzlichen (Einsprache-)Entscheid bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der
Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Entscheidgegenstand bildet (BGE 130 V 501 E. 1.1 und
110 V 48 E. 3c). Mit Bezug auf den Anfechtungsgegenstand ist festzuhalten, dass im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen
bzw. zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form
einer Verfügung oder eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die
Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand, wenn und insoweit
keine Verfügung bzw. kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 119 Ib 33 E. 1b, 118 V 311 E. 3b
und 110 V 48 E. 3c, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 24. Oktober 2022, 8C_281/2022,
E. 4.1).
1.3 Entgegen der von der Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 2. Dezember
2024 vertretenen Ansicht (Suva-act. 403-12 E. 8) blieb die Verfügung vom 19. September 2022
bezüglich der Integritätsentschädigung nicht unangefochten. Der Beschwerdeführer verlangte nämlich
mit seiner Einsprache die Aufhebung der Verfügung (im Ganzen) und eine neue Entscheidung über die
Versicherungsleistungen (Suva-act. 352). Entsprechend hätte die Beschwerdegegnerin in ihrem
Einspracheentscheid auch über die Integritätsentschädigung bzw. deren Höhe erneut befinden müssen.
Indem sie dies zu Unrecht nicht getan hat (vgl. Suva-act. 403-12 E. 8), mangelt es im
Beschwerdeverfahren bezüglich der Integritätsentschädigung grundsätzlich an einem
Anfechtungsgegenstand und der Beschwerdeführer hätte sich mittels
Rechtsverweigerungsbeschwerde nach Art. 56 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) zur Wehr zu setzen. Nach der Rechtsprechung kann
zwar aus prozessökonomischen Gründen eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens auf eine
ausserhalb des Anfechtungsgegenstands (vorliegend des Einspracheentscheids) liegende Frage
UV 2025/3
8/17

erfolgen. Dabei müssen jedoch bestimmte Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Die neue Frage
muss spruchreif sein und mit dem bisherigen Streitgegenstand eng zusammenhängen, und der
Versicherungsträger muss sich mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert haben (BGE 131
V 164 E. 2.1 und 110 V 48 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2021, 8C_590/2021, E.
4.1; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 101 zu Art. 61). Vorliegend sind diese
Voraussetzungen nicht erfüllt, weshalb die Beurteilung der vom Beschwerdeführer aufgeworfenen
Rechtsfragen hinsichtlich Integritätsentschädigung dem kantonalen Versicherungsgericht als zweite
Instanz entzogen ist. Demnach ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten, als es um
Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Integritätsentschädigung geht. Die Beschwerdegegnerin wird
materiell noch über die Einsprache hinsichtlich der Integritätsentschädigung entscheiden müssen,
bevor sich das Versicherungsgericht allenfalls zu dieser wird äussern können.
2.
Weiter umstritten und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu
Recht per 30. September 2022 eingestellt und einen Rentenanspruch verneint hat.
2.1 Der Unfallversicherer hat bei Vorliegen eines Unfalls gemäss Art. 4 ATSG für einen
Gesundheitsschaden nur insoweit Leistungen zu erbringen, als dieser überwiegend wahrscheinlich in
einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl. Art. 6
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]; ANDRÉ NABOLD,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.; zum
Beweismass: BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58 f.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem
Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf
Angaben ärztlicher Experten und Expertinnen angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten
Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (ANDRÉ NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli
Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 65 f. und N 74 zu
Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz,
Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; NABOLD, a.a.O., S. 58, 61). Bei physischen
Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung praktisch keine selbständige Rolle (BGE 127 V 102 E.
5b/bb und 123 V 98 E. 3b).
UV 2025/3
9/17

2.2 Gemäss Gesetz ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung
und Taggeldleistungen) und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente abzuschliessen (sog.
Fallabschluss), wenn allfällige Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind und von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der
versicherten Person mehr erwartet werden kann (sog. medizinischer Endzustand; vgl. Art. 19 Abs. 1
UVG).
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.4 Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.5 Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (BGE 125 V 193 E.
2 und 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen). Danach haben die Verwaltung (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und im
Beschwerdefall das Gericht (Art. 61 lit. c ATSG) von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht
uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 122 V 157 E. 1a
und 121 V 204 E. 6c). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst eine Beweislast im Sinn einer
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen aber eine Beweislast insofern, als im
Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 138 V 218 E. 6 und 117 V 261 E. 3b mit Hinweisen).
2.6 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
UV 2025/3
10/17

Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann rechtsprechungsgemäss auch
Berichten und Gutachten, welche die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren
eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis kann
jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4 und 4.6 f.). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Gestützt auf den Bericht von Dr. J.___ zur ärztlichen Untersuchung vom 19. Juli 2022 (Suva-act.
318) stellte die Beschwerdegegnerin ihre vorübergehenden Leistungen per 30. September 2022 ein
und entschied über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und denjenigen auf
eine Integritätsentschädigung. Sie erachtete demnach den medizinischen Endzustand (Art. 19 Abs. 1
UVG; vgl. vorstehende E. 2.2) per besagtem Datum als erreicht. Der Beschwerdeführer stellt sich auf
den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie auf die
nicht nachvollziehbare und mit Zweifeln behaftete Beurteilung von Dr. J.___ abgestellt und entschieden
habe. Im Rahmen der nachfolgenden materiell-rechtlichen Beurteilung bzw. Beweiswürdigung ist damit
zu prüfen, ob auf diese versicherungsmedizinische Beurteilung, welche gestützt auf eine ärztliche
Untersuchung des Beschwerdeführers ergangen ist, abgestellt werden kann.
3.2 Dr. J.___ nahm im Bericht zur ärztlichen Untersuchung vom 19. Juli 2022 wie folgt Stellung zum
Fall des Versicherten: «Die im Rahmen der Thoraxprellung erlittene Rippenfraktur der 9. Rippe rechts
wurde, zumal zunächst kaum sichtbar, erst zehn Monate nach dem Unfallereignis durch den Nachweis
einer Kallusbildung objektiviert. In der Zwischenzeit ist eine vollständig knöcherne Konsolidation
bildgebend nachgewiesen. Im Zusammenhang der heutigen Untersuchung konnte keine typische
klinische band- oder gürtelförmige Schmerzsym[p]tomatik nachgewiesen werden, die die Diagnose
einer Neuropathie respektive einer Intercostalneuragie rechtfertigen würde. Damit sind die
Untersuchungen der Schmerzklinik hinsichtlich der somatisch kaum erklärbaren und anhaltend vom
Versicherten beklagten Thoraxschmerzen bestätigt worden. Die vom Versicherten weiterhin beklagte
UV 2025/3
11/17

bewegungs- und belastungsabhängige, lokal umschriebene Schmerzhaftigkeit im rechten vorderen
Thoraxquadranten ist der geschilderten Intensität angesichts der heutigen klinischen Untersuchung nur
teilweise nachvollziehbar, da der Versicherte die Positionswechsel auch unter Rotation des Thorax
weitgehend unauffällig vornimmt. Es verbleibt eine persistierende leichte Berührungs- und
Bewegungsschmerzhaftigkeit nach der oben beschriebenen Rippenfraktur. Auch bezüglich des rechten
Handgelenkes ist die vom Versicherten beklagte schmerzhafte Funktionsbeeinträchtigung angesichts
des klinischen Untersuchungsverlaufes nicht vollständig nachvollziehbar, da der Versicherte sich beim
Hinsetzen und beim Positionswechsel uneingeschränkt auf dem rechten Handgelenk abstützt und beim
Anziehen die rechte Hand nahezu uneingeschränkt einsetzt. Bei klinischem Ausschluss von
Schwellungen, reizlosen Narbenverhältnissen und Ausschluss vegetativer Symptome gemäss der
Budapest-Klassifikation verbleibt eine leicht schmerzhafte Funktionsbeeinträchtigung des rechten
Handgelenkes mit Bewegungslimitierung in der Dorsalextension um 20 Grad. Ein Abstützen der Hand
beim Hinsetzen und Positionswechsel ist[,] wie bereits oben erwähnt, uneingeschränkt möglich, so dass
ein deutlich besserer Funktionszustand als der zu Beginn der Untersuchung vom Versicherten
demonstriert, angenommen werden kann. Die Umfangmessung der Muskulatur ergibt identische
Muskelumfänge bezüglich der Unterarme und eine leichte dominante Oberarmmuskulatur rechts.
Normalerweise wäre eine muskuläre Dominanz auch des rechten Unterarmes zu erwarten, welche aber
angesichts der durchgeführten Operation und eines Zeitraumes einer Schonung der Hand erklärbar ist.
Die leichte Kraftminderung beim Faustschluss der rechten Hand ist nachvollziehbar und lässt zumindest
auf eine leicht schmerzhafte Funktionsbeeinträchtigung insbesondere beim Anheben von schweren
Gegenständen schliessen. Aus den heutigen Untersuchungsbefunden kann eine leicht progrediente
Entwicklung einer mässigen unfallbedingten Arthrose des Ulnocarpalgelenkes rechts als Folge der
partiellen Bandverletzung und der durchgeführten Operation angenommen werden. Unter
Berücksichtig[ung] eines über die letzten acht Monaten konstanten Behandlungsverlaufes mit nahezu
identischer Befunderhebung durch die behandelnde Ärztin Frau Dr. D.___ ist nunmehr von einem
stabilen unfallbedingen Gesundheitszustand auszugehen. Der Administration der Unfallversicherung
wird unter Berücksichtigung der heutigen klinischen Untersuchung der Abschluss des Schadenfalles
empfohlen» (Suva-act. 317-11 f.).
4.
4.1 Der Beschwerdeführer begründet den von ihm behaupteten fehlenden Beweiswert des
versicherungsmedizinischen Untersuchungsberichts von Dr. J.___ unter anderem damit, dass dieser
bereits die Sachverhaltslage bezüglich des Endzustands falsch bzw. im Widerspruch zu zahlreichen
medizinischen Berichten beurteilt habe. Zu prüfen ist damit zuerst, ob der medizinische Endzustand am
30. September 2022 erreicht war.
UV 2025/3
12/17

4.1.1 Der Beschwerdeführer beanstandet hinsichtlich des medizinischen Endzustands, dass Dr. J.___
von einem im Untersuchungszeitpunkt seit acht Monaten (19. November 2021) gleichbleibenden
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ausgehe. Dies sei falsch, denn gerade dieser Zeitraum
sei stark von Veränderungen des Gesundheitszustands geprägt gewesen (act. G1-8 Rz. 21), was auch
aus dem Abbruch des Arbeitsversuchs am 21. Dezember 2021 im Rahmen der IV-Massnahmen
hervorgehe. So habe er sich zur Schmerztherapie angemeldet und hierbei Erfolge erzielt (vgl. Suva-
act. 259-2 f.). Zudem habe sich sein Gesundheitszustand in dieser Zeit auch mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit verbessert (vgl. Suva-act. 259-2 f., wonach Dr. D.___ die Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers am 28. Januar 2022 mit 100 % bewertete, während sie die Arbeitsunfähigkeit am
4. Juli 2022 – nach zeitweise verstärkten Schmerzen im März 2022 [Suva-act. 272-2 f.] – auf 70 %
schätzte [Suva-act. 319-2 f.]; act. G1-9 Rz. 22). Entgegen der Aussage von Dr. J.___ könne daher nicht
von einem «konstanten Behandlungsverlauf mit nahezu identischer Befunderhebung» ausgegangen
werden, zumal er dank der multimodalen Schmerztherapie die Belastungsdauer habe steigern und sein
Arbeitspensum auf 30 % habe erhöhen können (act. G1-9 Rz. 23). Die Aussage des Kreisarztes sei
nicht nachvollziehbar und schlichtweg aktenwidrig (act. G1-9 Ziff. 24).
4.1.2 Soweit der Beschwerdeführer die Ausführungen von Dr. J.___ zum konstanten
Gesundheitszustand bemängelt, so ist darauf hinzuweisen, dass Dr. J.___ den medizinischen
Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG (keine namhafte Besserung zu erwarten) per
Untersuchungszeitpunkt (19. Juli 2022) als erreicht betrachtete. Die Beschwerdegegnerin hat ihrerseits
den medizinischen Endzustand auf den 30. September 2022 gesetzt. Im Ergebnis ist also die Aussage
von Dr. J.___, es liege ein über die letzten acht Monate konstanter Behandlungsverlauf mit nahezu
identischer Befunderhebung vor, nicht massgebend. Entscheidend ist, dass ab dem 30. September
2022 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung prognostisch (vgl. Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts [EVG] vom 20. Mai 2005, U 244/04, E. 3.1 [= RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388
E. 3.1]; vgl. auch Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen [nachfolgend: VSGR]
vom 22. April 2009, UV 2008/60, E. 2.3 und 3.3) überwiegend wahrscheinlich keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers erwartet werden konnte, zumal
vorübergehende Verbesserungen nicht genügen (vgl. Urteil des EVG vom 20. Mai 2005, U 244/04, E.
3.1 [= RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388 E. 3.1]; Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2008,
8C_239/2007, E. 6.2). Dass im September 2022 ein in diesem Sinne stabiler medizinischer Zustand
vorlag, bestätigte auch Dr. D.___ indirekt, indem sie anlässlich der Sprechstunde vom 27. September
2022 feststellte, dass sich der klinische Befund weder verbessert noch verschlechtert hatte (Suva-act.
351-2 f.). Der medizinische Endzustand war damit überwiegend wahrscheinlich per 30. September 2022
erreicht.
UV 2025/3
13/17

4.2 Nachdem feststeht, dass die Beurteilung des medizinischen Endzustands korrekt erfolgte, sind
die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers zu prüfen.
4.2.1 Der Beschwerdeführer beanstandet die von Dr. J.___ erfolgte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit.
Seine Beurteilung der Funktionsbeeinträchtigungen sei nicht schlüssig. Dr. J.___ habe ausgeführt, dass
für ihn die beklagten Beschwerden an der rechten Hand und am Thorax nur teilweise nachvollziehbar
seien. Dabei übersehe er, dass die vom Beschwerdeführer im Rahmen der Untersuchung
beschriebenen Beschwerden im Einklang mit den Aussagen und Befunden gemäss den Berichten von
Frau Dr. D.___ stünden, wo diese festhalte, dass eine Belastung von einer gewissen Dauer (bis zu zwei
Stunden) möglich sei, bevor dann die Schmerzen und der Tremor sowie das Schwächegefühl einsetzen
würden (Suva-act. 259-2 f.; vgl. auch Suva-act. 272-2 f., 319-2 f., 361-2 f., 388.2 f.). Insofern überrasche
es auch nicht – entgegen den Ausführungen von Dr. J.___ –, dass er Positionswechsel unauffällig habe
vornehmen können, sich auch mit der rechten Hand abgestützt habe und beim Anziehen keine
Einschränkungen beobachtet worden seien. Denn die Funktionseinschränkungen würden gemäss
konsistenten eigenen Aussagen sowie der ärztlichen Berichte jeweils erst nach einer gewissen
Belastungsdauer bzw. nach einer gewissen Anzahl Wiederholungen auftreten (act. G1-10 f. Rz. 25 ff.).
Zudem habe Dr. J.___ die Arbeitsfähigkeit abweichend von den weiteren ärztlichen Attesten
eingeschätzt, ohne sich aber mit Letzteren auseinanderzusetzen und die Diskrepanz zu begründen.
Der Aussage der Beschwerdegegnerin, die Atteste bzw. die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch
Dr. D.___ seien unbegründet und deswegen nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der
Stellungnahme von Dr. J.___ zu wecken, könne nicht gefolgt werden. Denn in sämtlichen
Untersuchungsberichten erläutere die behandelnde Ärztin die Verbesserungen bzw.
Verschlechterungen seines Gesundheitszustands. Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
hätten seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit gemäss den Einschätzungen von Dr. D.___ schrittweise
zugenommen, was sich mit den in den Berichten stets aufgeführten Fortschritten (wie z.B. der erhöhten
Belastbarkeit) erklären lasse (act. G1-11 f. Rz. 31 ff.). Überdies habe sich Dr. J.___ auch nicht mit der
Diskrepanz zwischen der effektiven Leistungsfähigkeit, die sich bei den gescheiterten
Eingliederungsmassnahmen im Dezember 2021 gezeigt habe, und der medizinisch theoretischen
Arbeitsfähigkeit auseinandergesetzt. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, aus den gescheiterten
Eingliederungsmassnahmen könne nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden, zumal es sich um
subjektive Schmerzangaben handle, verkenne, dass zum Zeitpunkt des Abbruchs eine Reizung des
TFCC und des Handgelenks (vgl. Suva-act. 255-2 f.) sowie eine Schwellung desselben (vgl. Suva-act.
290-2 f.) vorgelegen hätten, mithin unfallbedingte, objektive Gründe für den Abbruch der Massnahmen
hätten nachgewiesen werden können. Bei Unterschieden zwischen der medizinisch-theoretischen
Einschätzung des medizinischen Gutachters und den Resultaten einer beruflichen Abklärung seien
Rückfragen, die hier nicht erfolgt seien, unabdingbar (act. G1-12 f. Rz. 34 ff.).
UV 2025/3
14/17

4.2.2 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Einwand des Beschwerdeführers, Dr. J.___ habe sich
nicht zu der von Dr. D.___ attestierten Arbeitsunfähigkeit geäussert (30%ige Arbeitsfähigkeit für
angepasste Tätigkeiten gemäss Untersuchung vom 21. Juni 2022; Suva-act. 319-2 f.) nicht standhält.
Es ist nämlich davon auszugehen, dass Dr. J.___ in Kenntnis über diese Arbeitsfähigkeitsschätzung
war, zumal ihm die Berichte dazu vorlagen. Allerdings ist die von Dr. D.___ abgegebene
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 30 % nicht begründet und lässt sich aufgrund der von ihr erhobenen
Befunde nicht nachvollziehen. Zudem hat es Dr. D.___ unterlassen, zu definieren, was sie unter einer
«angepassten» Tätigkeit versteht. Aus diesen Gründen vermag ihre abweichende
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in einer angepassten Tätigkeit keine Zweifel an der Schätzung von Dr.
J.___ zu erwecken, auch wenn er sich dazu nicht ausdrücklich geäussert hat.
4.2.3 Auch die Tatsache, dass Dr. J.___ sich nicht zu den gescheiterten Eingliederungsmassnahmen
im Dezember 2021 geäussert hat, vermag keine Zweifel an seiner Einschätzung zu begründen, zumal
er den Beschwerdeführer ein halbes Jahr später ärztlich untersuchte und sich damit selbst ein Bild von
den Funktionseinschränkungen des Beschwerdeführers machen konnte – und zwar zu einem Zeitpunkt,
in dem mit keiner namhaften Verbesserung des Gesundheitszustands mehr zu rechnen war.
4.2.4 Ins Gewicht fällt vorliegend jedoch, dass die Beschwerdegegnerin nach Erstellung des Berichts
von Dr. J.___ zur ärztlichen Untersuchung vom 19. Juli 2022, aber noch vor Erlass des
Einspracheentscheids am 2. Dezember 2024, nämlich einerseits am 5. und 19. September 2023 durch
die Zustellung der medizinischen Berichte durch Dr. D.___ (vgl. Eingangsdatum in der Kopfzeile der
Suva-act. 386-2 f. und 388-2 f.), andererseits erneut mit Einspracheergänzung vom 11. Dezember 2023
(Suva-act. 393), darüber informiert wurde, dass der Beschwerdeführer für die Stiftung K.___, einer
gemeinnützigen Institution zur Unterstützung psychisch belasteter Menschen, mit Arbeitsplätzen im
zweiten Arbeitsmarkt und zur Arbeitsintegration arbeite und dabei beim Aushelfen am L.___ bei der
M.___ AG erneut Beschwerden erlitten habe. Entsprechend erging auch eine Bagatellunfallmeldung an
die Beschwerdegegnerin (Suva-act. 395), wofür die Beschwerdegegnerin im Übrigen ein separates
Verfahren mit Prüfung allfälliger Ansprüche hätte eröffnen müssen. Trotz dieser Umstände hat es die
Beschwerdegegnerin unterlassen, die neuen Berichte von Dr. D.___ Dr. J.___ vorzulegen und weitere
Auskünfte bei der Stiftung K.___ einzuholen. Dies hätte es erlaubt, zu prüfen, ob das von Dr. J.___
formulierte Zumutbarkeitsprofil zutreffend und vor allem angesichts der gesundheitlichen Entwicklungen
aktuell ist. So schliesst etwa das von Dr. J.___ im Jahr 2022 formulierte Zumutbarkeitsprofil einzig
schwere und schwerste körperliche Tätigkeiten mit Anheben von schweren Lasten aus. Lasten werden
dabei ab 45 kg als schwer bezeichnet (vgl. SIM, Zumutbare Arbeitstätigkeit Wegleitung zur
Einschätzung der zumutbaren Arbeitstätigkeit nach Unfall und bei Krankheit, S. 10, abrufbar unter
 ). Wie sich aber aus dem Bericht von Dr. D.___ zur
UV 2025/3
15/17

Untersuchung vom 29. August 2023 ergibt (Suva-act. 386-2 f.), betrug die vom Beschwerdeführer
während des Unfalls bei der M.___ AG getragene Last 20 kg. Statt sich mit diesen Umständen zu
befassen (vgl. ähnlich Urteil des Bundesgerichts vom 23. Januar 2020, 8C_661/2019, E. 4.3.2) und
ergänzende Abklärungen, wozu auch Rückfragen an Dr. J.___ gehören, vorzunehmen, hat die
Beschwerdegegnerin über zwei Jahre nach der ärztlichen Untersuchung den Einspracheentscheid
basierend auf der Aktenlage von 2022 gefällt. Insofern erweist sich der Sachverhalt, gestützt auf
welchen Dr. J.___ seine Beurteilung abgegeben und die Beschwerdegegnerin ihren
Einspracheentscheid gefällt hat, als unvollständig bzw. nicht genügend abgeklärt. Auf die
versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. J.___ darf demnach aufgrund der im Nachhinein
erfolgten Sachverhaltsentwicklungen nicht abgestellt werden.
5.
Nach dem Gesagten bestehen (mindestens) geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen
Beurteilung von Dr. J.___ in dem Sinne, dass sie auf einen unvollständigen Sachverhalt beruht, weil
die Beschwerdegegnerin es unterlassen hat, Berichte und aktuelle Informationen zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, die ihr geraume Zeit vor Erlass des
Einspracheentscheids zugestellt worden waren und geeignet sein könnten, die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil zu beeinflussen, Dr. J.___ vorzulegen und zu
berücksichtigen. Die Beschwerdegegnerin hat in Erfüllung ihrer Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1
ATSG) ein versicherungsexternes Gutachten einzuholen. Die Einholung eines Gerichtsgutachtens
drängt sich nicht auf, nachdem die Beschwerdegegnerin selber noch keine externe
versicherungsmedizinische Beurteilung eingeholt hat.
6.
6.1 Die Beschwerde vom 17. Januar 2025 ist dahingehend gutzuheissen, dass der
Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2024 aufzuheben und die Streitsache zur Einholung eines
versicherungsexternen Gutachtens im Sinne der Erwägungen und anschliessenden neuen Verfügung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
6.2 Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis ATSG). Im UVG ist eine solche Kostenpflicht nicht
vorgesehen. Das Verfahren ist deshalb kostenlos.
6.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt hinsichtlich der Prozesskosten
praxisgemäss als volles Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts vom 19. April 2021, 9C_525/2020, E. 6
mit Hinweisen). Somit unterliegt die Beschwerdegegnerin vollumfänglich. Die Parteientschädigung wird
UV 2025/3
16/17

vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege
beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS
963.75) pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
erscheint mit Blick auf den notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung eine pauschale
Parteientschädigung von Fr. 4'000.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde vom 17. Januar 2025 wird dahingehend gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid
vom 2. Dezember 2024 aufgehoben und die Streitsache zur Einholung eines versicherungsexternen
Gutachtens im Sinne der Erwägungen und anschliessenden neuen Verfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.–
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.
UV 2025/3
17/17