sg_versicherungsgericht · IV 2025/66 · 2026-01-08 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 08.01.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 7 ATSG; Art. 8 ATSG; Art. 44 ATSG; Art. 28 ATSG:
Das der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende bidisziplinäre Gutachten erweist sich als beweistauglich. Insbesondere kann nicht von einer Voreingenommenheit, ungenügenden Abklärung oder Begründung durch die psychiatrische Gutachterin ausgegangen werden. Nach der auch für die Beurteilung des Wartejahres massgeblichen retrospektiven Einschätzung der Gutachterinnen bestand nie eine Arbeitsfähigkeit von weniger als 80 %, so dass das Wartejahr nicht erfüllt ist und auch mangels 40%iger Invalidität kein Rentenanspruch entstanden ist (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Januar 2026, IV 2025/66).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 8. Januar 2026
Besetzung Versicherungsrichterin Michaela Machleidt Lehmann (Vorsitz),
Versicherungsrichterin Marie Löhrer und Versicherungsrichter
Michael Rutz; Gerichtsschreiberin Beatrix Zahner
Geschäftsnr. IV 2025/66
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Artan Sadiku,
Meier Sadiku Law Ltd, Eigenheimweg 10, 6010 Kriens,
Gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/17

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) arbeitete seit 21. März 1994 als Produktionsmitarbeiterin bei
der B.___ AG (Angaben Arbeitgeberin vom 30. März 2023, IV-act. 10; Auszug aus dem individuellen
Konto [IK], IV-act. 7). Das ursprüngliche 100%-Pensum reduzierte sie gemäss eigenen Angaben aus
gesundheitlichen Gründen zunächst (gemäss IK-Auszug wohl 2013 / 2014) auf 80 % und etwa im
August 2021 («vor rund zwei Jahren») auf 60 % (Assessmentprotokoll vom 15. August 2023, IV-
act. 27). Ab 17. August 2022 war die Versicherte zu 50 % arbeitsunfähig (Abrechnung Kollektiv-
Krankentaggeldversicherung vom 19. Januar 2023, fremd-act. 1-25 f.; Arztzeugnisse Dr. med. C.___,
Facharzt für Rheumatologie, fremd-act. 1-88, 1-46 f., 1-41, 1-27 f., 1-18, 1-7) geschrieben und arbeitete
14 Stunden pro Woche (Angabe Arbeitgeberin vom 30. März 2023, IV-act. 10-3). Am 13. März 2023
(Posteingang: 24. März 2023) meldete sie sich bei der Invalidenversicherung (IV) wegen seit ca. 10
Jahren bestehenden Rücken-, Muskel- und Nackenschmerzen zum Leistungsbezug an (IV-act. 1).
A.b Dr. med. D.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Arztbericht vom 12. Mai 2023
aus, die Versicherte könne seit 2014 aufgrund ihrer Schmerzen aufgrund einer axialen
Spondylarthropathie nicht mehr zu 100 % arbeiten. Die Arbeitsunfähigkeit werde durch Dr. C.___
attestiert. Die Versicherte könne nicht schwer tragen und nur kurze Strecken geradeaus gehen (IV-
act. 14). Dr. C.___ berichtete am 30. März 2023 über ein gutes Ansprechen auf die neue
medikamentöse Behandlung mit Rinvoq. Im MRT vom 16. März 2022 habe sich vordergründig eine
Spondylitis LWK 5 / SWK1 mit aktiver Entzündung und Synovitis der Facettengelenke gezeigt (IV-
act. 15).
A.c Die Eingliederungsverantwortliche schloss den Fall am 25. Oktober 2023 ab, nachdem die
Versicherte sich nicht bereit gezeigt hatte, ausserhalb ihres Wohnortes eine adaptierte Stelle
anzunehmen, und gemäss ihrem Arbeitgeber geplant hatte, sich […] frühpensionieren zu lassen (IV-
act. 27-7 f.). Mit entsprechender Begründung wies die IV-Stelle das Gesuch um berufliche
Massnahmen ab (Mitteilung vom 26. Oktober 2023, IV-act. 29).
A.d Ein MRT des rechten Fusses vom 30. November 2023 zeigte entzündliche Prozesse in diesem
Bereich (vgl. dazu Verlaufsbericht Dr. C.___ vom 26. Februar 2024, IV-act. 38). Der RAD empfahl eine
bidisziplinäre (Rheumatologie, Psychiatrie) Begutachtung (Stellungnahme vom 19. April 2024, IV-
act. 45).
A.e Dr. C.___ führte im Arztbericht vom 4. Oktober 2024 aus, unter Rinvoq sei es klinisch zu einer
Teilremission gekommen. Es bestünden weiter chronische cervikospondylogene Beschwerden und ein
IV 2025/66
2/17

chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom. In der Gesamtschau der Probleme des
Bewegungsapparates sei die Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig (IV-act. 91-2 f.).
A.f Die Gutachterinnen der Medizinischen Abklärungsstelle Bern (ZVMB) GmbH (MEDAS Bern)
kamen im Gutachten vom 13. November 2024 zum Schluss, objektivierbar seien die Diagnosen einer
axialen Spondylarthritis mit milder Sakroilitis bds. sowie fraglicher Spondylitis LWK 5 / SWK 1,
differenzialdiagnostisch aktivierte degenerative Veränderungen bei degenerativen
Wirbelsäulenveränderungen, sowie der Verdacht auf ein chronifiziertes Schmerzsyndrom. Aus
internistisch-rheumatologischer Sicht seien der Versicherten leichte Tätigkeiten im Wechsel zwischen
Stehen, Gehen und Sitzen zumutbar, nicht aber für Arbeiten in Nässe, Kälte oder Zugluft. Zudem sollten
Tätigkeiten unter Einnahme von Zwangshaltungen und dauerhafte Tätigkeiten über Kopf vermieden
werden. Die Haushaltsarbeit könne sie vollumfänglich ausführen (IV-act. 70-5). Sowohl in der
bisherigen als auch in einer angepassten Verweistätigkeit könne die Versicherte während 8,5 Stunden
anwesend sein, wobei eine Leistungseinbusse von höchstens 20 % bestehe (IV-act. 70-6). Dies gelte
auch retrospektiv (IV-act. 70-36 f.). Aus psychiatrischer Sicht ergaben sich auch retrospektiv keine
relevanten Störungen (IV-act. 70-47 f.).
A.g Der RAD erachtete die Kriterien der Beweistauglichkeit des Gutachtens als erfüllt (Stellungnahme
vom 20. November 2024, IV-act. 72).
A.h Mit Vorbescheid vom 27. November 2024 gewährte die IV-Stelle der Versicherten das rechtliche
Gehör zur vorgesehenen Abweisung des Leistungsbegehrens (IV-act. 75). Zur Begründung führte sie
aus, die Versicherte sei sowohl in der bisherigen als auch in einer anderen angepassten Tätigkeit zu
80 % arbeitsfähig. Aus dem auf ein Vollzeitpensum aufgerechneten erzielten Einkommen bei der B.___
AG und dem Tabellenlohn gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS)
errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 16 % (IV-act. 75; Einkommensvergleich vom 27. November
2024, IV-act. 73).
A.i Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw A. Sadiku, liess am 13. Januar 2025 gegen
den Vorbescheid Einwand erheben. Sie machte geltend, ohne gesundheitliche Beeinträchtigung wäre
sie zu 100 % arbeitstätig. Die angestammte Tätigkeit sei ihr nicht länger als während drei Stunden
täglich zumutbar. Die beauftragte Gutachterstelle habe im Jahr 2023 von der Invalidenversicherung
Entschädigungen in Millionenhöhe erhalten und nur höchst selten eine Arbeitsunfähigkeit von über
50 % attestiert. Obwohl die Untersuchungen der Versicherten im August 2024 stattgefunden hätten, sei
das Gutachten erst am 13. November 2024 fertiggestellt worden, was die Qualität erheblich schmälere.
Die psychiatrische Untersuchung habe lediglich eine Stunde und 15 Minuten gedauert, was keine
zuverlässige Einschätzung erlaube. Zudem habe die Gutachterin keine Fremdanamnese bei der
Hausärztin und dem behandelnden Arzt eingeholt. Trotz testpsychologischen Auffälligkeiten habe sie
IV 2025/66
3/17

ohne schlüssige Begründung Hinweise auf eine psychische Erkrankung verneint. Sie leide nachweislich
an einer somatoformen Schmerzstörung, weshalb die Indikatoren des strukturierten Beweisverfahrens
hätten diskutiert werden müssen. Die Diagnosen einer axialen Spondylarthritis sowie von degenerativen
Veränderungen seien zwar bestätigt, jedoch nicht weiter in die Gesamtbeurteilung einbezogen worden.
Das Valideneinkommen sei deutlich zu tief bemessen. Beim Invalideneinkommen sei kein
leidensbedingter Abzug vorgenommen worden und die pauschale Reduktion des Invalideneinkommens
von 10 % sei nicht erfolgt (IV-act. 82).
A.j Dr. D.___ beantwortete eine Anfrage des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin am
25. Januar 2025 unter anderem dahingehend, dass die Verdachtsdiagnose einer Anpassungsstörung
im Rahmen der somatischen Diagnosen bestehe und mit einem trizyklischen Antidepressivum als
Schmerzmodulation behandelt werde. Aufgrund der rheumatologischen Erkrankung verbunden mit den
degenerativen Veränderungen, welche prognostisch unter Belastung progredient sein würden, sei die
Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit nicht gegeben, insbesondere da unter der aktuellen
Therapie mit Rinvoq nur eine Teilremission habe erreicht werden können (IV-act. 85-2). Der RAD nahm
dazu Stellung, der am 29. Januar 2025 eingereichte Bericht beinhalte lediglich eine abweichende
Beurteilung des selben Gesundheitszustandes (Stellungnahme vom 13. Februar 2025, IV-act. 86).
A.k Mit Verfügung vom 14. Februar 2025 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren gemäss
Vorbescheid ab. Zum Einwand hielt sie fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei das Gutachten
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge plausibel. Die Schlussfolgerungen seien
begründet und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit sei nachvollziehbar. Sämtliche
Behandlerberichte seien den Gutachterinnen unterbreitet worden. Ob weitere fremdanamnestische
Auskünfte einzuholen seien und der notwendige zeitliche Aufwand richteten sich nach dem Ermessen
der fachkundigen Experten. Aus dem am 29. Januar 2025 eingereichten Arztbericht ergäben sich keine
neuen Aspekte. Für die Bemessung des Einkommens ohne Invalidität sei auf das vor Beginn der
gesundheitlichen Einschränkung erzielte Einkommen abzustellen. Dieses sei auf ein Vollpensum
aufgerechnet und an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2022 angepasst worden. Unter
Berücksichtigung der gesundheitlichen Situation und der Adaptionskriterien seien keine Abzüge vom
Einkommen mit Invalidität zu gewähren. Selbst unter Berücksichtigung des maximalen Abzugs von
25 % resultiere ein Invaliditätsgrad von unter 40 % (IV-act. 87).
A.l Dr. C.___ hielt im Bericht vom 12. März 2025 unter anderem fest, in der Gesamtschau der
Probleme des Bewegungsapparates sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Für eine
leidensangepasste Tätigkeit mit Wechselbelastung, Limitierung der Gehstrecke und der zu tragenden
Gewichte auf max. 5 kg (nicht repetitiv) bestehe mindestens eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % aufgrund
der Leitungseinschränkung mit obligaten Pausen (IV-act. 91).
IV 2025/66
4/17

B.
B.a Gegen die Verfügung vom 14. Februar 2025 lässt die Versicherte (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Sadiku, am 19. März 2025
Beschwerde erheben. Sie beantragt, die angefochtene Verfügung sei unter Kosten- und
Entschädigungsfolge aufzuheben und es sei ihr rückwirkend ab 1. September 2023 eine ganze
Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen. Es sei ein aktuelles polydisziplinäres Gutachten
(Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie, Schmerzmedizin, Chirurgie)
einzuholen. Die funktionelle Leistungsfähigkeit sei durch ein Gerichtsgutachten (z.B. des Zentrums für
Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene AG in Zürich) evaluieren zu lassen. Zur Begründung lässt sie
im Wesentlichen ausführen, der MEDAS Bern sei die Unabhängigkeit abzusprechen. Entgegen dem
den Gutachterinnen von der Beschwerdegegnerin mitgeteilten Sachverhalt habe es sich bei der
bisherigen Tätigkeit nicht um eine leichte bis mittelschwere, sondern um eine schwere Tätigkeit
gehandelt und habe sie das Pensum nicht freiwillig, sondern gesundheitsbedingt reduziert. Diese
nachweislich falsche Aussage habe die Gutachterinnen in unzulässiger Weise beeinflusst. Auch
aufgrund der Dauer zwischen den Untersuchungen und der Fertigstellung des Gutachtens komme
diesem kein Beweiswert zu. Auf das psychiatrische Gutachten könne aufgrund der kurzen
Untersuchungsdauer und da keine Fremdanamnesen eingeholt worden seien nicht abgestellt werden.
Trotz auffälliger Testresultate sei eine psychische Erkrankung verneint worden. Anamneseerhebung,
Symptomerfassung, Verhaltensbeobachtung und die Darlegung der Krankengeschichte seien nicht in
der gebotenen Tiefe erfolgt. Es bleibe unklar, inwieweit die erhobenen Befunde objektivierbar seien.
Nachvollziehbare funktionelle Untersuchungen fehlten. Die Schmerzsymptomatik sei nicht angemessen
berücksichtigt worden. In Anbetracht der nachgewiesenen somatoformen Schmerzstörung wären die
Indikatoren des strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen gewesen. Eine vertiefte Auseinandersetzung
mit den funktionellen Auswirkungen der axialen Spondylarthropathie und mit der Einschätzung von
Dr. C.___ habe nicht stattgefunden. Darüber hinaus leide sie an einem chronischen
cervikospondylogenen Schmerzsyndrom und einem chronischen lumbospondylogenen / intermittierend
lumboradikulärem Schmerzsyndrom. Dr. C.___ habe am 12. März 2025 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit
bestätigt, was weitaus plausibler sei als die Einschätzung der Gutachterinnen. Weiter fehle eine
Arbeitsplatzanalyse. Aufgrund der gravierenden methodischen und inhaltlichen Mängel könne auf das
Gutachten nicht abgestellt werden. Für die Bemessung des Valideneinkommens könne nicht auf die
Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt werden, da das Arbeitsverhältnis aufgelöst worden
sei bzw. sie auch ohne gesundheitliche Einschränkungen nicht mehr bei dieser tätig wäre. Beim
Invalideneinkommen wäre ein leidensbedingter Abzug von 20 % zu gewähren gewesen. Auch die
pauschale Reduktion von 10 % sei nicht vorgenommen worden. Die Beschwerdegegnerin habe es aus
nicht nachvollziehbaren Gründen unterlassen, ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen (act. G 1).
IV 2025/66
5/17

B.b Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerde. Sie bringt vor, dass sie für die Kosten der Begutachtung aufzukommen habe, vermöge
die Unabhängigkeit der gutachterlichen Expertise nicht in Frage zu stellen. Der Verzicht auf
Fremdanamnesen sei nachvollziehbar, zumal den Gutachterinnen die Einschätzungen der
Behandelnden vorgelegen hätten. Das Gutachten gehe ausführlich auf die Gesundheitsschädigung, die
persönlichen Ressourcen, den sozialen Kontext sowie die Konsistenz des Verhaltens der
Beschwerdeführerin ein. Es seien keine Gründe ersichtlich und würden geltend gemacht, weshalb die
Beschwerdeführerin in zusätzlichen Fachdisziplinen hätte begutachtet werden müssen. Angesichts der
festgestellten Aggravation wäre ein (echter) Erkenntnisgewinn durch eine länger dauernde Exploration
äusserst fraglich. Die Berichte von Dr. D.___ vom 25. Januar 2025 und von Dr. C.___ vom 4. Oktober
2024 und vom 12. März 2025 enthielten keine neuen medizinischen Aspekte. Insbesondere hätten die
Gutachterinnen bezüglich des von Dr. C.___ neu diagnostizierten chronischen cervikospondylogenen
und lumbospondylogenen bzw. lumboradikulären Schmerzsyndroms aufgrund einer im Rahmen der
Begutachtung durchgeführten MRI-Untersuchung einen Verdacht auf ein chronifiziertes
Schmerzsyndrom erhoben. Mangels ununterbrochener durchschnittlicher Arbeitsunfähigkeit von 40 %
habe die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch und ein Einkommensvergleich erübrige sich.
Selbst wenn dem nicht so wäre, könnte für die Bemessung des Valideneinkommens höchstens auf den
Tabellenlohn von Fr. 54'631.-- abgestellt werden. Der pauschale Tabellenlohnabzug von 10 % wäre nur
bei einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger zu gewähren. Ohnehin würde selbst
unter Berücksichtigung des maximalen Abzugs von 25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
resultieren. Schliesslich seien die gutachterlich umschriebenen Adaptionskriterien und die Feststellung,
dass die bisherige Tätigkeit diesen entspreche, einleuchtend und damit (sinngemäss) genügend
geprüft, welche Tätigkeiten noch zumutbar seien (act. G 6).
B.c Mit Replik vom 15. September 2025 bekräftigt die Beschwerdeführerin, aufgrund der
vorhandenen Mängel sei dem Gutachten vom 13. November 2024 der Beweiswert abzusprechen;
zumindest seien gerichtliche Ergänzungsabklärungen anzuordnen. Dem psychiatrischen Gutachten
fehle eine zureichend ausführliche Exploration, eine dokumentierte AMDP-Befundtiefe, eine
Validitätsprüfung der Tests, eine Prüfung der Standardindikatoren nach BGE 141 V 281 und eine
gezielte Fremdanamnese bei der Hausärztin und dem behandelnden Rheumatologen. Gemäss
Arztzeugnis von Dr. C.___ vom 29. August 2025 sei sie nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig. Die
psychiatrische gutachterliche Untersuchung sei unvollständig. Die Berichte von Dr. D.___ vom
25. Januar 2025 und von Dr. C.___ vom 4. Oktober 2024 und vom 12. März 2025 äusserten sich zu
aktualisierten Verlaufsangaben, therapierelevanten Informationen und präzisen funktionellen
Limitationen, die das Gutachten nicht alltags- und arbeitsplatzbezogen verarbeite. Für die Prüfung des
Wartejahres seien die zeitnahen Verlaufsdokumente höher zu gewichten als das
Administrativgutachten, weshalb es erfüllt sei. Für die Berechnung des Valideneinkommens sei auf den
IV 2025/66
6/17

Tabellenlohn gemäss LSE TA1 abzustellen; die Entlöhnung des 60 %-Pensums bilde keine Grundlage
für die Bemessung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung. Eine 20%ige Minderleistung
bedeute nicht automatisch, dass die verbleibende Arbeitsfähigkeit von 80 % arbeitsmarktlich verwertbar
sei, wenn Pausenbedarf, Takt-/Fehlertoleranzen, Tempoeinbussen, häufige Positionswechsel und
Absenzrisiken bestünden. Angesichts der dokumentierten funktionellen Einschränkungen sei zusätzlich
zur ausgewiesenen Leistungsminderung ein Abzug von mindestens 20 % bis 25 % sachlich geboten.
Sodann fehle eine praktische Verwertbarkeitsprüfung mit konkreten Tätigkeitsbeispielen. Dass die
angestammte Tätigkeit adaptiert sein soll, sei unbelegt. Die von den Behandelnden formulierten
Limitationen seien mit den Anforderungen des Kompetenzniveaus 1 nicht vereinbar (act. G 10).
B.d Die Beschwerdegegnerin verzichtet am 26. September 2025 auf eine Duplik (act. G 12).
B.e Am 2. Dezember 2025 erhält das Versicherungsgericht Zugang zur Tonaufnahme der Interviews
anlässlich der Begutachtung (act. G 16 und G 17).
B.f Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie die
Akten wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Gegenstand der Beschwerde bildet ein allfälliger Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich
im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b), und
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Rentenanspruch
entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung (…) (Art. 29 Abs. 1 IVG).
Die Beschwerdeführerin hat sich am 13. März 2023 (Posteingang 24. März 2023) zum Leistungsbezug
angemeldet, womit ein allfälliger Anspruch frühestens ab 1. September 2023 besteht, vorausgesetzt,
das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war zu diesem Zeitpunkt erfüllt.
1.3 In Anwendung des übergangsrechtlichen Hauptsatzes, wonach in zeitlicher Hinsicht diejenigen
Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung der rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen
führenden Tatbestandes Geltung haben, ist der Anspruch nach Massgabe der am 1. Januar 2022 in
Kraft getretenen Weiterentwicklung der IV (WEIV) zu beurteilen (vgl. dazu BGE 148 V 162 E. 3.2.1;
IV 2025/66
7/17

BGE 148 V 70 E. 5.3.2; BGE 146 V 364 E. 7.1; M. KRADOLFER, in: G. Frésard-Fellay / B. Klett /
S. Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar ATSG, 2. Aufl. 2025, N 8 zu Art. 82).
2. .
2.1 Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die gesundheitliche
Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt nur
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2 Die Bemessung des Invaliditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten richtet sich nach Art. 16
ATSG (Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG). Die Höhe des Rentenanspruchs wird in prozentualen Anteilen an
einer ganzen Rente festgelegt (Art. 28b Abs. 1 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad von 50 - 69 Prozent
entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad
ab 70 Prozent besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad
unter 50 Prozent gelten die in Art. 28b Abs. 4 IVG aufgeführten prozentualen Anteile.
2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
IV 2025/66
8/17

Expertise sprechen (BGE 137 V 227 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019,
8C_801/2018, E. 4.3).
2.4 Im Sozialversicherungsrecht gelten der Untersuchungsgrundsatz und der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Verwaltung und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus
für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen.
Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch
so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das
Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn der
festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche
Tatfrage bisher auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde (M. LENDFERS in:
U. Kieser / M. Kradolfer / M. Lendfers, Kommentar ATSG, 5. Aufl., 2024, Art. 61 N 88).
2.5 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
3.
Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist die Beweistauglichkeit des bidisziplinären Gutachtens der
MEDAS Bern vom 13. November 2024.
4.
Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, die Gutachterstelle werde durch die
Beschwerdegegnerin überdurchschnittlich häufig berücksichtigt und attestiere unterdurchschnittliche
Arbeitsunfähigkeiten. Es sei daher davon auszugehen, dass die Gutachterinnen voreingenommen
gewesen seien. Der öffentlichen Liste über beauftragte Sachverständige und Gutachterstellen in der
Invalidenversicherung 2024 der Beschwerdegegnerin vom 18. Februar 2025 lässt sich entnehmen,
dass die MEDAS Bern mit 10 Aufträgen im Jahr 2024 am dritthäufigsten bidisziplinäre
Gutachtensaufträge erhalten hat und die zwei häufiger beauftragten Institutionen öfter höhere
Arbeitsunfähigkeiten attestiert haben (S. 9 der Liste). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
vermögen weder der regelmässige Beizug einer Gutachterstelle noch das daraus resultierende
Honorarvolumen (BGE 137 V 226 f., E. 1.3.3, mit weiteren Verweisen) noch eine starke Abweichung
bei der Auswertung der Häufigkeitsverteilung von attestierten Arbeitsunfähigkeitsgraden für sich allein
genommen objektiv den Anschein von Befangenheit eines Gutachters oder einer Gutachterstelle zu
wecken. Für die Annahme des Vorliegens einer Befangenheit bedarf es weiterer, die konkrete
Begutachtung betreffende Umstände (Urteil des Bundesgerichts vom 20. April 2020, 9C_25/2020, E.
5.1.2.2). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, erfolgte die Auftragsvergabe nicht freihändig,
IV 2025/66
9/17

sondern nach dem Zufallsprinzip (vgl. IV-act. 44). Sodann wurde die Beschwerdeführerin mit Mitteilung
vom 31. Juli 2024 über die vorgesehene Gutachterstelle und die beteiligten Sachverständigen informiert
mit dem Hinweis, allfällige Ausstandsgründe gegen Sachverständige seien innerhalb von 10 Tagen
schriftlich einzureichen (IV-act. 58; vgl. auch Art. 44 Abs. 2 ATSG). Das Vorbringen im Einwand / in der
Beschwerde erscheint damit verspätet. Indessen kann erst nach Vorliegen des Gutachtens geprüft
werden, ob sich daraus konkrete Anhaltspunkte für eine Befangenheit ergeben.
5.
5.1
5.1.1 Der behandelnde Rheumatologe Dr. C.___ diagnostizierte zunächst gestützt auf eine MRI-
Untersuchung vom 16. März 2022 eine axiale Spondylarthritis bzw. eine axiale Spondarthropathie mit
einer (gemäss Gutachterin fraglichen) Spondylitis LWK 5 / SWK 1. Der MRI-Befund zeigte Anzeichen
einer aktiven Entzündung sowie einer Synovitis der Facettengelenke im Bereich LWK 5 / SWK 1 und
eine geringgradig aktivierte ISG-Arthritis (Arztberichte Dr. C.___ vom 30. März 2023, IV-act. 15, vom
28. Juni 2023, IV-act. 23, vom 26. Februar 2024, IV-act. 38, sowie vom 4. Oktober 2024, IV-act. 91-
2 f.). Die rheumatologische Gutachterin liess am 6. September 2024 ein aktuelles MRI anfertigen,
welches keine Hinweise auf eine axiale Spondylarthropathie oder auf eine akute oder abgelaufene ISG-
Arthritis mehr zeigte, jedoch eine geringgradige zervikale Diskusprotrusion HWK 5 / 6 sowie eine
linkslateral entzündlich aktivierte mässiggradige Osteochondrose LWK 5 / SWK 1 mit allenfalls
möglicher Irritation der S 1 Wurzel rechts abbildete (IV-act. 70-23). Sie diagnostizierte eine axiale
Spondylarthritis mit milder Sakroiliitis bds. sowie fraglicher Spondylitis LWK 5 / SWK 1, DD aktivierte
degenerative Veränderungen bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen (IV-act. 70-35) und erhob
den Verdacht auf ein chronifiziertes Schmerzsyndrom (IV-act. 70-5). Dr. C.___ diagnostizierte aufgrund
des neuen MRI-Befundes vom 6. September 2024 zusätzlich zur Spondylarthropathie ein chronisches
cervikospondylogenes Schmerzsyndrom bei geringgradiger zervikaler Diskusprotrusion HWK 5 / 6
sowie ein chronisches lumbospondylogenes / intermittierend lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei
symptomatischer, entzündlich aktivierter Osteochondrose LWK 5 / SWK 1 (Bericht vom 12. März 2025,
act. G 1.5).
5.1.2 Die Gutachterin hielt fest, trotz beschriebener deutlicher degenerativer Veränderungen sei an der
Diagnose der entzündlichen Wirbelsäulenerkrankung festgehalten worden. Eine periphere entzündliche
Aktivität habe bisher nicht festgestellt werden können. Auch im Rahmen der aktuellen MRI-
Untersuchung der Wirbelsäule und der ISG habe sich keine entzündliche Aktivität im Sinne einer
entzündlichen Wirbelsäulenerkrankung gezeigt. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die bis dato
apparativdiagnostisch nachvollziehbaren, allenfalls milden entzündlichen Veränderungen im Bereich
der Wirbelsäule und der Iliosakralgelenke die ausgeprägte Beschwerdesymptomatik alleine verursacht
IV 2025/66
10/17

haben könnten. Prinzipiell zeigten sich allenfalls mässig ausgeprägte degenerative Veränderungen,
mutmasslich teilweise aktiviert. Neben den entzündlichen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule
und der Iliosakralgelenke spielten auch «die anderen degenerativen Veränderungen» bei der
Schmerzentwicklung eine wichtige Rolle. Diese seien mässig ausgeprägt und mutmasslich teilweise
entzündlich aktiviert. Somit müsse «auch diesbezüglich» von einem chronifizierten Schmerzsyndrom
ausgegangen werden (IV-act. 70-35). Die Gutachterin erachtete demnach sowohl die im
Zusammenhang mit der axialen Spondylarthritis als auch die übrigen degenerativen Befunde als zu
gering ausgeprägt, um die Intensität der geklagten Beschwerden zu erklären. Dem gegenüber führte
Dr. C.___ aus, bezüglich der axialen Spondarthropathie hätten unter Rinvoq die Beschwerden mit
Nacht- und Ruheschmerzen vor allem in monotonen Haltungen wie Sitzen und Stehen verbessert
werden können. Klinisch sei es zu einer Teilremission gekommen. Weiter bestünden einschränkende
chronische cervikospondylogene Beschwerden, welche auf eine Diskusprotrusion C 5 / 6 sowie
rezidivierende Dysfunktionen der HWS Gelenke zurückzuführen seien, sowie ein chronisches
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ausgehend von einer symptomatischen Osteochondrose L 5
bis S 1. Aufgrund der Gesamtheit der Probleme des Bewegungsapparates habe er eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Für eine angepasste Tätigkeit mit Wechselbelastung, limitierter
Gehstrecke und einer Gewichtslimite von 5 kg bestehe mindestens eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %
(Bericht vom 12. März 2025, act. G 1.5; vgl. auch Arztbericht vom 4. Oktober 2024, act. G 1.4).
5.2 Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt (vgl. act. G 6 Ziff. 5), handelt es sich beim MRI-
Befund vom 6. September 2024, den Dr. C.___ erwähnt, um die von der Gutachterin in Auftrag
gegebene und damit auch ihr bekannte Bildgebung. Dr. C.___ führt somit keine medizinischen Aspekte
an, welche der Gutachterin nicht bekannt waren bzw. von ihr nicht berücksichtigt wurden. Vielmehr ist
die Einschätzung der Gutachterin nicht nur durch bildgebende, sondern auch durch dokumentierte
klinische Untersuchungsbefunde begründet; sie ist insofern fundierter. Auch fällt auf, dass die
Beschwerdeführerin bisher nicht im eigentlichen Sinne schmerztherapeutisch behandelt wurde (vgl.
dazu die Empfehlung der rheumatologischen Gutachterin, IV-act. 70-35, 37). Weiter berichtete
Dr. C.___ am 30. März 2023 (IV-act. 15) und am 28. Juni 2023 (IV-act. 23) von einer deutlichen
Verbesserung der Rückenschmerzen, seitdem die Beschwerdeführerin mit dem Medikament Rinvoq
behandelt werde. Am 26. Februar 2024 erwähnte er zwar nur noch eine leichte Besserung seit
Dezember 2022, bezeichnete aber den Gesundheitszustand seit Juni 2023 als stationär und nicht etwa
als verschlechtert (IV-act. 38). Gemäss Dr. C.___ ist es somit ab Dezember 2022 zu einer
Verbesserung der durch die Spondarthropathie verursachten Beschwerden gekommen, jedoch
zwischen Februar und Oktober 2024 zu neuen Beschwerden in Form des chronischen
Schmerzsyndroms. Dem Bericht von Dr. C.___ vom 12. März 2025 lässt sich nicht entnehmen, dass
sich die degenerativen Beschwerden seit der Begutachtung am 19. August 2024 (IV-act. 70-2) noch
verschlimmert hätten. Diese lagen somit im Zeitpunkt der rheumatologischen gutachterlichen
IV 2025/66
11/17

Untersuchung am 19. August 2024 (IV-act. 70-2) bereits vor. Folglich ist nachvollziehbar, dass die
Gutachterin retrospektiv – zumindest ab der Verbesserung im Sommer 2022 – keine höhere
Arbeitsunfähigkeit attestierte. Es kann mithin ein insgesamt ungefähr stationärer Verlauf angenommen
werden. In Anbetracht der von Dr. C.___ berichteten Besserung der auf die Spondarthropathie
zurückzuführenden Beschwerden und des zumindest jeweils vorübergehend guten Ansprechens der
cervikospondylogenen Beschwerden auf manualmedizinische Mobilisationen erscheint sodann wenig
nachvollziehbar, dass er nach wie vor bzw. sogar neu eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bzw. eine
Arbeitsfähigkeit von höchstens 30 % in angepassten Tätigkeiten attestierte (vgl. Berichte vom
4. Oktober 2024, IV-act. 91-2 f., und vom 12. März 2025, act. G 1.5).
5.3 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es hätte auch eine allgemein-internistische, eine
neurologische, eine schmerzmedizinische und eine chirurgische Abklärung erfolgen müssen (act. G 1
Ziff. 55), ist ihr entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Wahl getroffen hat (vgl. Art. 43
Abs. 1bis ATSG und Art. 44 Abs. 5 ATSG) und die Gutachter gegebenenfalls andere oder weitere
Disziplinen hätten vorsehen können. Ihnen käme dabei ein weiter Ermessensspielraum zu (Urteil des
Bundesgerichts vom 10. August 2021, 8C_153/2021, E. 5.2; BGE 139 V 349 E. 3.3). In begründeten
Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abgesehen und eine mono- oder bidisziplinäre
durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei
Fachgebiete beschlägt (Urteil des Bundesgerichts vom 29. April 2014, E. 3.1). Dafür spricht vorliegend
stark, dass die Beschwerdeführerin bisher ausschliesslich rheumatologisch fachärztlich behandelt
wurde. Zudem gehören (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates sowohl zum medizinischen
Fachgebiet der Rheumatologie als auch zu demjenigen der Orthopädie (Urteile des Bundesgerichts
vom 21. September 2010, 9C_203/2010, E. 4.1, vom 25. August 2015, 9C_320/2015, E. 3.3.3, und vom
16. Februar 2017, 9C_688/2016, E. 3.5).
5.3.1 Schliesslich ist bei der Würdigung der medizinischen Aktenlage der Erfahrungstatsache
Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Dies gilt für Hausärzte wie auch für
spezialärztliche behandelnde Medizinalpersonen (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Mai 2021,
8C_164/2021, E. 3.2.1). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen
(Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
anderseits lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Anders verhält es sich nur, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte
vorgebracht werden, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet
sind, zu einer anderen Beurteilung zu führen (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts vom
17. Februar 2021, 8C_783/2020, E. 5.2 und vom 15. Oktober 2020, 8C_370/2020, E. 7.2). Letzteres
IV 2025/66
12/17

ist, wie bereits gesagt (E. 5.2), vorliegend nicht der Fall. Zusammenfassend ist aus den genannten
Gründen auf das rheumatologische Teilgutachten abzustellen, wonach die Beschwerdeführerin in der
bisherigen und in einer adaptierten Verweistätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.
6.
6.1 Die Beschwerdeführerin bemängelt am psychiatrischen Gutachten, die Untersuchung habe
lediglich 75 Minuten gedauert, was für eine beweistaugliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu kurz
sei. Aufgrund des Zeitmangels sei der Befund nicht in der notwendigen Tiefe erhoben worden und das
Gutachten daher mangelhaft.
6.1.1 Die vom Gericht hinzugezogene Aufnahme des Anamnesegesprächs umfasst einen Zeitraum
von 85 Minuten. Die Testungen (REY-Memory-Test, SFSS, Beck Depressions Inventar) wurden nach
Abschluss des Gesprächs durchgeführt. Insofern ist von einer eindeutig längeren Begutachtungszeit,
als dies die Beschwerdeführerin geltend macht, auszugehen.
6.1.2 Die Dauer der Exploration unterliegt sodann grundsätzlich der Fachkenntnis und dem
Ermessensspielraum des Experten. Nach konstanter Rechtsprechung kommt ihr allein nicht
entscheidende Bedeutung zu; massgebend ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im
Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesgerichts vom 25. November 2024, 8C_96/2024, E. 5.3, und
vom 12. September 2017, 8C_433/2017, E. 3.4.1, je mit weiteren Verweisen). In den
Qualitätsindikatoren der Eidgenössischen Kommission für Qualitätssicherung in der medizinischen
Begutachtung (EKQMB, Ziff. 2; abrufbar unter
www.ekqmb.admin.ch/ekqmb/de/home/empfehlungen/empfehlungen/
indikatoren.html, eingesehen am 9. Dezember 2025) wird ausgeführt, die Dauer des
Untersuchungsgesprächs müsse der Fallkomplexität angemessen sein. Sie müsse der Schwierigkeit
und dem Umfang der zu besprechenden Themen entsprechen. Ein zu kurzes Gespräch könne
bedeuten, dass nicht alle wichtigen Informationen besprochen worden seien, was zu einer
unvollständigen oder ungenauen Bewertung führen könne. Mithin ist anhand des konkreten Gutachtens
zu prüfen, ob die begutachtende Fachperson genügend Zeit aufgewendet hat.
6.1.3 Die Beschwerdeführerin beklagte seit zwei Jahren vorhandene Schmerzen am gesamten Körper,
die zugenommen hätten, Probleme, sich auf den Beinen zu halten, Taubheitsgefühle in den Händen,
Nervosität und Gereiztheit sowie eine Einschränkung des Kurzzeitgedächtnisses (IV-act. 70-42, 45).
Die Schmerzen hätten sich aktuell gebessert, da sie sich hinlegen und ausruhen könne. Die
psychischen Beschwerden bestünden seit einem Jahr; damals habe sie realisiert, dass sie nervös sei
(IV-act. 70-42). Die Gutachterin befragte sie zu Familien- und Wohnverhältnissen und zum Tagesablauf
(IV-act. 70-43). Sie erhob den schulischen und beruflichen Werdegang (IV-act. 70-42 f.). Dabei ergaben
IV 2025/66
13/17

sich keine Hinweise auf psychosoziale Belastungen. Die Beschwerdeführerin berichtete über intakte, ja
glückliche Familienverhältnisse und verneinte ausdrücklich, kriegerische Ereignisse miterlebt zu haben
(vgl. IV-act. 72-40 f.). Im Übrigen waren die erhobenen Befunde unauffällig. Konzentrationsstörungen
wurden einzig im psychiatrischen Begutachtungsgespräch beklagt und liessen sich nicht objektivieren
bzw. validieren. Hinweise auf eine (anderweitige) behandlungsbedürftige psychische Störung waren
nicht objektivierbar (IV-act. 70-46 f.). Die Gutachterin vermerkte sodann, die Beschwerdeführerin habe
ein gutes Gespür gezeigt für die gewünschte Antwortlänge, was zu einer hohen Informationsdichte des
Gesprächs beigetragen haben dürfte. Eine psychiatrische Behandlung fand nie statt, kognitive
Einschränkungen sind in den Akten nirgends erwähnt, weshalb diesbezüglich eine Befragung der
Beschwerdeführerin nicht möglich war, was ebenfalls zur Kürze der Untersuchung beitrug. In
Anbetracht des ansonsten weitgehend als unauffällig erhobenen psychischen Gesundheitszustands
lässt sich nicht auf eine zu kurze Untersuchungsdauer schliessen.
6.2 Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, das psychiatrische Gutachten sei nicht verwertbar,
weil die Sachverständige keine Fremdanamnese erhoben habe. Aus den Akten geht hervor, dass die
Gutachterstelle einen aktuellen Bericht des behandelnden Rheumatologen einholte (IV-act. 91-2). Dass
auf weitere Auskünfte verzichtet wurde, erscheint insoweit nachvollziehbar, als bei der
Beschwerdeführerin die bildgebenden Befunde im Vordergrund stehen. Eine psychiatrische
Fremdanamnese war mangels einer entsprechenden fachärztlichen Behandlung gar nicht möglich. Die
Berichte von Dr. D.___ beschränkten sich im Wesentlichen auf Verweise auf die Beurteilung des
rheumatologischen Behandlers (vgl. Berichte vom 12. Mai 2023, IV-act. 14-5 ff., und vom 25. Januar
2025, IV-act. 85-2). Betreffend den psychischen Gesundheitszustand nannte die Hausärztin im Übrigen
einen Verdacht auf eine Anpassungsstörung auf die chronische Schmerzsymptomatik (IV-act. 85-2).
Hätte sie Hinweise auf eine gravierendere psychische Störung festgestellt, hätte sie wohl eine
psychiatrische Behandlung veranlasst oder zumindest im Bericht festgehalten, dass sie eine solche als
sinnvoll erachte. Somit wären von einer Fremdanamnese keine relevanten psychiatrischen
Erkenntnisse zu erwarten gewesen, ebensowenig wie von einer fachfremden Fremdanamnese bei
Dr. C.___. Im Umstand, dass die psychiatrische Gutachterin keine Fremdanamnese erhob, kann daher
kein Mangel des Gutachtens gesehen werden.
6.3
6.3.1 Hinsichtlich der Schmerzen stellte sich für die psychiatrische Gutachterin in Anbetracht der
Tatsache, dass die Schmerzen zu einem massgeblichen Teil nicht somatisch erklärt werden konnten
(IV-act. 70-36), die Frage nach einer psychischen Überlagerung bzw. einer somatoformen
Schmerzstörung oder aber einer Aggravation. Die psychiatrische Sachverständige hielt fest, für eine
Somatisierungsstörung fänden sich keine Hinweise, etwa in der Biografie (IV-act. 70-46). Dem kann
gefolgt werden (vgl. obige E. 6.1.3). Selbst wenn die Diagnosekriterien einer anhaltenden
IV 2025/66
14/17

somatoformen Schmerzstörung oder einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren gegeben wären, würde sich dies nicht zwingend auf die Arbeitsfähigkeit
auswirken. Massgebend wäre das strukturierte Beweisverfahren. In diesem Zusammenhang bemängelt
die Beschwerdeführerin, dessen Indikatoren seien nicht hinreichend abgeklärt und berücksichtigt
worden. Darauf ist nachfolgend einzugehen.
6.3.2 Die Beschwerdeführerin gab an, ihre Arbeit habe darin bestanden, [...], Stecker auszuwechseln
[…]. Das Ersetzen der Stecker sei problemlos möglich gewesen, hingegen sei das Aus- und Einpacken
[…] «schwer» gewesen (IV-act. 70-41). […]. Die Arbeitgeberin habe ihr keine schwere Arbeit mehr
gegeben, trotzdem habe sie diese nicht mehr verrichten können (IV-act. 70-41, 43). Die psychiatrische
Gutachterin erfragte den Tagesablauf. Dieser bestehe im Wesentlichen aus Hausarbeiten, bei denen
die Beschwerdeführerin durch ihren Ehemann und durch Entlastung von der Zubereitung des
Mittagessens unterstützt werde, Ausruhen, Lesen und kurzen Spaziergängen, wobei sie Schmerzen
verspüre (IV-act. 70-43 f.). Weiter verreise sie für den Urlaub in ihre […] Heimat, wegen ihrer
Beschwerden bei lange dauerndem Sitzen im Auto neuerdings mit dem Flugzeug (IV-act. 70-44; vgl.
auch rheumatologisches Teilgutachten, IV-act. 70-31 f.). Bildgebend liess sich das geschilderte
Ausmass der Beschwerden nicht objektivieren. Es fand weder eine psychiatrische Behandlung noch
eine adäquate Schmerztherapie statt. Hinweise auf ein nicht authentisches Verhalten ergaben die von
der psychiatrischen Gutachterin durchgeführten Tests: Das Resultat des Rey-Memory-Tests wies auf
Aggravation bzw. ein deutlich suboptimales Antwortverhalten hin (IV-act. 70-45), was gegen das von
der Beschwerdeführerin beschriebene Ausmass der auch klinisch nicht festgestellten
Gedächtnisstörungen spricht. Das Beck Depressions Inventar resultierte im Bereich einer leichten bis
mittelgradigen Depression, für welche sich jedoch bei euthymer Affektlage und guter affektiver
Schwingungsfähigkeit kein Hinweis ergab (vgl. IV-act. 70-46). Ein weiterer Beschwerdevalidierungstest
war in den Bereichen neurologische und affektive Störung auffällig (IV-act. 70-45 f.). Sodann ergaben
die Laborwerte, dass die Beschwerdeführerin das als Antidepressivum und in der Schmerztherapie
eingesetzte Opipramol nicht eingenommen hatte (IV-act. 70-45). Damit berücksichtigten die
Gutachterinnen die für das strukturierte Beweisverfahren massgeblichen Indikatoren hinlänglich und
kamen nachvollziehbar zum Schluss, dass die von der Beschwerdeführerin angeführten
Einschränkungen in ihrem Ausmass nicht konsistent waren. Insbesondere kann nicht vom Vorliegen
einer die Arbeitsfähigkeit beschränkenden anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ausgegangen werden.
7.
7.1 Aufgrund des Ausgeführten erweist sich die gutachterliche Einschätzung einer 80%igen
Arbeitsfähigkeit zumindest seit der von Dr. C.___ berichteten Verbesserung ab Sommer 2022 als
beweiskräftig. Gemäss den Gutachterinnen sind der Beschwerdeführerin leichte Tätigkeiten mit
IV 2025/66
15/17

Wechsel zwischen Stehen, Gehen und Sitzen nicht in Nässe, Kälte oder Zugluft und ohne
Zwangshaltungen und ohne dauerhafte Verrichtungen über Kopfhöhe zumutbar. Die zuletzt
ausgeführten Tätigkeiten entsprächen diesen Anforderungen (IV-act. 70-6). Letzteres bestreitet die
Beschwerdeführerin, da es sich um eine monotone, im Sitzen auszuführende Montagetätigkeit
gehandelt habe (act. G 1 Ziff. 51). Die Arbeitgeberin gab an, die Arbeit sei oft im Sitzen, manchmal im
Gehen und manchmal im Stehen zu verrichten gewesen (IV-act. 10-4). Dr. C.___ nannte als weitere
Adaptionskriterien eine Limitierung der Gehstrecke und der zu tragenden Gewichte auf 5 kg (nicht
repetitiv, act. G 1.5). Selbst wenn entgegen den Gutachterinnen die angestammte Tätigkeit nicht als
vollständig angepasst zu betrachten wäre, erscheint sie nicht in dem Masse unangepasst, als dass von
einer 40%igen oder höheren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsste. Mithin fehlt es an der
Anspruchsvoraussetzung des erfüllten Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG. Im brigen wäre
selbst bei erfülltem Wartejahr kein Rentenanspruch entstanden, da die weitere
Anspruchsvoraussetzung einer an das Wartejahr anschliessenden Invalidität von mindestens 40 %
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG nicht gegeben ist, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
7.2 Das höchste im Auszug aus dem individuellen Konto verzeichnete Einkommen betrug rund
Fr. 39'000.-- im Jahr 2019 (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, IV-act. 7-1). Damals arbeitete die
Beschwerdeführerin noch im 80 %-Pensum, womit sich das Jahreseinkommen hochgerechnet auf ein
100 %-Pensum auf rund Fr. 48'750.-- belief und somit unter dem für das Invalideneinkommen
massgeblichen Tabellenlohn gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik
(BFS), Kompetenzniveau 1, Frauen, von rund Fr. 55'000.-- (Informationsstelle AHV/IV, IV, Ausgabe
2025, Anhang 2) lag. Weiter ist davon auszugehen, dass die Arbeitsstelle bei der B.___ AG – wie von
der Beschwerdeführerin geltend gemacht – inzwischen gekündigt wurde. Somit bemisst sich das
Valideneinkommen nach dem genannten Tabellenlohn.
7.3 Nach diesem errechnet sich auch das Invalideneinkommen. Somit beträgt der Invaliditätsgrad
ohne Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges 20 %. Gemäss Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV in der
seit 1. Januar 2024 geltenden Fassung hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf einen
Tabellenlohnabzug von 10 %. Das hiesige Versicherungsgericht erachtete den seit 1. Januar 2024
geltenden Art. 26bis Abs. 3 IVV zwar nicht als gesetzeskonform (Entscheid IV 2025/12 vom 23. Oktober
2025, angefochten beim Bundesgericht), womit allenfalls weitere Korrekturfaktoren des Tabellenlohnes
zu berücksichtigen sind. Indessen würde ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 40 % lediglich
resultieren, wenn der nach bisheriger Rechtsprechung höchstmögliche Tabellenlohnabzug von 25 %
gewährt würde. Ein solcher erscheint vorliegend trotz des fortgeschrittenen Alters des
Beschwerdeführers nicht gerechtfertigt.
7.4 Zusammenfassend fehlt es für einen Rentenanspruch an den Voraussetzungen des erfüllten
Wartejahres und jedenfalls an einer daran anschliessenden Invalidität von mindestens 40 % (Art. 28
IV 2025/66
16/17

Abs. 1 lit. b und lit. c IVG). Da die Beschwerdeführerin auch in ihrer bisherigen Tätigkeit im Umfang von
80 % arbeitsfähig wäre, erübrigt sich die Prüfung, ob die Restarbeitsfähigkeit verwertbar wäre.
8.
8.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Der unterliegenden Beschwerdeführerin sind die Gerichtskosten vollumfänglich
aufzuerlegen. Mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist die geschuldete
Gerichtsgebühr getilgt.
8.3 Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen; diese sind mit dem
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe getilgt.
3.
Der Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
IV 2025/66
17/17