sg_versicherungsgericht · IV 2025/177 · 2026-03-03 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 03.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Auf das psychiatrische Gutachten inklusive neuropsychologischem Untersuchungsbericht und die darin attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % ist abzustellen. Prozentvergleich. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. März 2026, IV 2025/177).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 3. März 2026
Besetzung Präsidentin Marie Löhrer, Versicherungsrichterinnen Michaela Machleidt
Lehmann und Tanja Petrik-Haltiner; a.o. Gerichtsschreiberin Livia Grob
Geschäftsnr. IV 2025/177
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Kreso Glavas, Haus zur alten
Dorfbank, Dorfstrasse 33, 9313 Muolen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/13

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich im Mai 2022 unter Hinweis auf ein psychisches
Leiden bei der IV-Stelle des Kantons St. Gallen (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen
an. Sie hatte acht Jahre die Schule in B.___ besucht, einen Beruf hatte sie keinen erlernt. Am 1. August
2016 hatte sie geheiratet, danach ihren Wohnsitz in die Schweiz verlegt und im Jahr 201_ ihr erstes
und im Jahr 202_ ihr zweites Kind zur Welt gebracht. Im Jahr 2017 hatte sie Beiträge als
Nichterwerbstätige entrichtet (vgl. IV-act. 1 und 5).
A.b Im Bericht vom 11. Juni 2022 führte der behandelnde Psychiater Dr. med. C.___, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose Intelligenzminderung mit autistischen Zügen (ICD-10 F
84.1) auf. Die Versicherte sei seit Beginn der Behandlung am 3. September 2020 zu 100 %
arbeitsunfähig, und es seien ihr keine Tätigkeiten in der freien Wirtschaft zumutbar (IV-act. 7). Im Bericht
der Klinik für Neurologie des Kantonsspitals St. Gallen vom 9. März 2023 betreffend eine vom
behandelnden Psychiater in Auftrag gegebene neuropsychologische Untersuchung hielt Dr. phil. D.___,
Fachpsychologin Neuropsychologie, fest, es sei unter Berücksichtigung des gesamten kognitiven
Leistungsprofils und der Verhaltensbeobachtung von kognitiven Defiziten auszugehen, wobei aufgrund
fehlender Validität der Befunde die Art und Ausprägung nicht quantitativ beurteilbar sei (IV-act. 27). Im
Bericht vom 23. März 2023 hielten sodann Dr. med. E.___, Oberärztin / Fachärztin für Neurologie, und
Dr. med. F.___, Assistenzärztin, als Diagnose "Verhaltensauffälligkeiten unklarer Ätiologie" fest (IV-act.
28).
A.c Am 19. Mai 2023 hielt die RAD-Psychiaterin G.___ fest, bei der vorliegenden Diagnose Verdacht
auf Intelligenzminderung mit autistischen Zügen (ICD-10 F 84.1) sei unter Berücksichtigung der
Aggravationstendenzen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen (IV-
act. 34).
A.d Mit Vorbescheid vom 2. Juni 2023 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Verneinung des
Rentenanspruchs an (IV-act. 37). Im dagegen erhobenen Einwand vom 12. und 15. Juni sowie vom 10.
Juli 2023 beantragte der Rechtsvertreter der Versicherten die Durchführung einer fachpsychiatrischen
Begutachtung mit neuropsychologischer Untersuchung und stellte ein Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung. Zudem sei die Versicherte als Vollerwerbstätige zu qualifizieren (IV-act. 38; IV-
act. 43 ff.). Nach der Haushaltsabklärung am 20. Oktober 2023 hielt die Abklärungsbeauftragte fest, die
Versicherte müsste im Gesundheitsfall aus finanziellen Gründen einer 100%igen Erwerbstätigkeit
nachgehen. Die von der Versicherten geltend gemachten hohen Einschränkungen im Aufgabenbereich
seien aufgrund der Abklärung vor Ort nicht nachvollziehbar. Im Aufgabenbereich Hausfrau und Mutter
IV 2025/177
2/13

habe keine Einschränkung festgestellt werden können (IV-act. 60). Im psychiatrischen Verlaufsbericht
vom 10. Februar 2024 hielt der behandelnde Psychiater fest, der Gesundheitszustand der Versicherten
sei stationär geblieben (IV-act. 63). In der Stellungnahme vom 26. Februar 2024 notierte die RAD-
Psychiaterin, eine monodisziplinäre psychiatrische Begutachtung einschliesslich einer
neuropsychologischen Untersuchung sei zur abschliessenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus
versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen (IV-act. 75).
A.e Das psychiatrische Gutachten vom 15. August 2024 von Dipl. Arzt H.___, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, inklusive neuropsychologischem Untersuchungsbericht von Dr. phil. I.___,
Fachpsychologin Neuropsychologie, führte die Diagnosen ängstlich-vermeidende
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD 10 Z 73.1), unterdurchschnittliche Intelligenz (IQ 84) und leichte
kognitive Funktionsstörung auf (IV-act. 93-21). Für die Versicherte ergebe sich daraus eine
Arbeitsfähigkeit von 80 %, bezogen auf einfache, angepasste, klar strukturierte und vorgegebene
Arbeitstätigkeiten auf Hilfsarbeiterniveau eher an Einzelarbeitsplätzen und mit geringen interaktionellen
Anforderungen und Stressoren, wie etwa im Bereich Reinigung oder Verpackung (IV-act. 93-25). Die
Diagnose Intelligenzminderung mit autistischen Zügen (ICD-10 F 84.1) könne nicht gestellt werden. Die
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung werde nicht gestellt, da sowohl die Inkonsistenzen in den
Voruntersuchungen und das offensichtlich deutlich höhere Funktionsniveau im privaten Rahmen als
auch die neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse und Verhaltensbeobachtungen dagegen
sprechen würden (IV-act. 93-22). In ihrer Stellungnahme vom 26. Oktober 2024 beantragte die RAD-
Psychiaterin Rückfragen an den Gutachter (IV-act. 95), denen sich der Rechtsvertreter mit
Ergänzungsfragen anschloss (IV-act. 97). Am 14. Oktober 2024 beantwortete der psychiatrische
Gutachter diese Rückfragen (IV-act. 102).
A.f Mit Vorbescheid vom 12. November 2024 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung
ihres Leistungsbegehrens an. Aus dem Einkommensvergleich ergebe sich ein IV-Grad von 28 % und
damit kein Anspruch auf eine Rentenleistung (IV-act. 106). Der Rechtsvertreter der Versicherten erhob
dagegen am 20. November 2024 Einwand, da die Versicherte derart betroffen sei, dass ihr kein
Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt einen normalen Lohn würde offerieren wollen. Er ersuche die
IV-Stelle, den neuen Vorbescheid aufzuheben und der Versicherten mindestens eine halbe Rente zu
gewähren. Angesichts der prekären finanziellen Situation der Versicherten beantrage er auch die
unentgeltliche Verbeiständung im Einwandverfahren. Und wenn die IV-Stelle dennoch an ihren
Vorbescheid glaube, verlange er berufliche Massnahmen (IV-act. 107). In einem Nachtrag dazu vom
10. Dezember 2024 ersuchte er die IV-Stelle, die beruflichen Massnahmen jetzt zu aktualisieren, da der
medizinische Zustand der Versicherten im Jahre 2022 noch labil bzw. nicht abgeklärt gewesen sei. Da
ihr nun eine Arbeitsfähigkeit von 80 % auf dem ersten Arbeitsmarkt zugeschrieben werde, brauche sie
Unterstützung, eine geeignete Stelle zu finden. Sie habe nie in der Schweiz auswärts gearbeitet, kenne
IV 2025/177
3/13

sich nicht aus und habe zu wenig Sozialkontakte, um diese ausspielen zu können. Erst wenn die
beruflichen Massnahmen abgeschlossen seien, könne sinnvoll und verbindlich über eine Rente
gesprochen werden (IV-act. 111).
A.g Am 13. Januar 2025 teilte der Rechtsvertreter telefonisch mit, die Versicherte habe zwei
Teilzeitstellen zu einem Pensum von insgesamt 50 % angenommen. Am 21. Januar 2025 führte die
Eingliederungsberaterin ein Assessmentgespräch mit der Versicherten. Am 29. Januar 2025 teilte der
Ehemann telefonisch mit, die Versicherte arbeite aktuell vier Stunden pro Woche. Am 7. Mai 2025 teilte
der Ehemann telefonisch mit, dass die Versicherte aktuell zwölf Stunden pro Woche arbeite und sich in
der restlichen Zeit um den Haushalt und die Kinder kümmere. Mehr würde nicht gehen. Am 4. Juni 2025
hielt die Eingliederungsberaterin fest, die Versicherte fühle sich gesundheitlich nicht in der Lage, an
beruflichen Massnahmen teilzunehmen (vgl. IV-act. 125), worauf die IV-Stelle der Versicherten
gleichentags mitteilte, es seien keine weiteren beruflichen Massnahmen angezeigt (IV-act. 127). Mit
Verfügung vom 18. März 2025 hatte die IV-Stelle die Gesuche um unentgeltliche Rechtsverbeiständung
im Vorbescheidverfahren vom 15. Juni 2023 und vom 20. November 2024 gutgeheissen (IV-act. 117).
A.h Mit Vorbescheid vom 5. Juni 2025 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie halte weiterhin am
bisherigen Entscheid fest, wonach ihr keine Rente zustehe (IV-act. 128). Am 10. Juni 2025 protestierte
der Rechtsvertreter gegen diese Ankündigung und ersuchte um Gewährung einer halben Rente (IV-
act. 129). Mit Verfügung vom 1. Juli 2025 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten
ab. Bei einem IV-Grad von 28 % bestehe kein Anspruch auf Rentenleistung (IV-act. 131).
B.
B.a Am 21. Juli 2025 lässt die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) gegen die Verfügung
vom 1. Juli 2025 Beschwerde erheben. Sie beantragt die Aufhebung der Verfügung, die Gewährung
einer halben IV-Rente und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung für
das vorliegende Verfahren, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer
zu Lasten der IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin). Es bestehe eine wesentliche Diskrepanz
zwischen den Beurteilungen des Gutachters und des behandelnden Psychiaters, der sich auch als IV-
Gutachter betätige. Der behandelnde Psychiater sei weiterhin davon überzeugt, dass die medizinisch-
theoretische Beurteilung des IV-Experten zwar als solche vertretbar sei, der Beschwerdeführerin aber
bis auf weiteres keine höhere Betätigung als ein halbes Pensum zumutbar sei. Es sei eine Abklärung
beim aktuellen Arbeitgeber vorzunehmen, inwieweit ihr aktuell eine Pensumserhöhung zumutbar sei.
Diese Abklärung am realen Objekt solle das Gesamtbild der Situation vervollständigen. Sie sei durch
Heirat in die Schweiz gekommen und habe sich zunächst wegen ihrer Mutterrolle, aber insbesondere
wegen ihrer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeit, unterdurchschnittlichen Intelligenz und kognitiven
Funktionsstörung nicht auswärts betätigt. Die Integration beim aktuellen Arbeitgeber sei mit
IV 2025/177
4/13

Unterstützung des behandelnden Psychiaters erfolgt und das Pensum sei sukzessive ausgebaut
worden. Eine Erhöhung über 50 % sei bisher nicht erfolgt, obwohl sie sich redlich bemüht und auf den
neuen Job eingelassen habe. Die Beschwerdegegnerin habe beim Einkommensvergleich keine
Parallelisierung vorgenommen, obwohl der erwirtschaftete Lohn deutlich unter dem
Branchendurchschnitt liege. Die Beschwerdeführerin sei nach ihrer Arbeit müde und ausgelaugt und es
sei deshalb erstellt, dass sie das Pensum bis auf weiteres nicht erhöhen könne. Selbst der IV-Gutachter
sei der Meinung, dass sie im niederschwelligen Bereich als Hilfsarbeiterin ohne regen Team- und
Kundenkontakt nur eine maximale Präsenz von sechseinhalb Stunden pro Tag realisieren könne. Somit
bleibe erstellt, dass sie nicht mehr als die Hälfte eines Valideneinkommens einer gesunden Person
erwirtschaften könne und dass ihr Invalideneinkommen als unerreichbar und bis auf weiteres als nicht
realistisch einzustufen sei. Sobald sie das Pensum erweitern könne, lasse sich die Rente
revisionsmässig verändern (act. G 1).
B.b Am 11. August 2025 reicht die Beschwerdeführerin Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege ein (act. G 4).
B.c Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde. Die angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2025 stütze sich massgeblich auf
das psychiatrische Gutachten vom 15. August 2024, wonach die Beschwerdeführerin in einer
angepassten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin zu 80 % arbeitsfähig sei. Die Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit von 20 % bestehe wegen der neuropsychologisch ausgewiesenen Teil-Limitierung und
eines etwas erhöhten Pausenbedarfs aufgrund vermehrter Stressbelastung. Der psychiatrische
Gutachter habe die massgeblichen Beweisthemen abgehandelt und sich bei seiner Einschätzung an
die normativen Rahmenbedingungen gehalten. Dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die
Einschätzung des psychiatrischen Gutachters zu ihrer Arbeitsfähigkeit von der Einschätzung ihres
behandelnden Psychiaters abweiche, sei entgegenzuhalten, dass ein Gutachten nicht allein deswegen
infrage gestellt werden könne, weil therapeutisch tätige Fachpersonen die Sachlage abweichend
einschätzen würden. Die Beschwerdeführerin vermöge keine konkreten Indizien gegen die
Zuverlässigkeit des Gutachtens aufzuzeigen. Weiter sei auf die von der Beschwerdeführerin verlangte
Abklärung beim aktuellen Arbeitgeber, inwieweit eine Erhöhung ihres Arbeitspensum zumutbar wäre,
zu verzichten, da davon keine neuen entscheidwesentlichen Aufschlüsse zu erwarten seien (antizipierte
Beweiswürdigung). Die Arbeitsfähigkeit sei nicht anhand der subjektiven Arbeitsleistung, sondern
anhand der medizinisch-theoretischen Leistungsfähigkeit zu bestimmen. Ausgehend von einer
Arbeitsfähigkeit von 80 % für angepasste Tätigkeiten resultiere ein Invaliditätsgrad von 28 %, der
unterhalb der für einen Rentenanspruch erforderlichen Mindesthöhe von 40 % liege. Somit sei die
angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2025 rechtmässig (act. G 5).
IV 2025/177
5/13

B.d Am 29. September 2025 teilt die Verfahrensleitung der Beschwerdeführerin mit, anhand der
eingereichten Unterlagen sei eine Bedürftigkeit nicht ausgewiesen. Sie gab ihr Gelegenheit zur
Stellungnahme und wies darauf hin, dass bei unbenütztem Fristablauf von einer formlosen Erledigung
des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ausgegangen und ein Kostenvorschuss einverlangt
werde (act. G 6).
B.e Am 10. Oktober 2025 verzichtet der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin auf eine Replik, um
diese nicht zusätzlich zu belasten. Am Antrag, beim Arbeitgeber und am realen Objekt abzuklären, ob
die Pensumserhöhung der Beschwerdeführerin aktuell zumutbar sei, werde festgehalten (act. G 8).
Erwägungen
1.
1.1 Am 1. Januar 2022 sind mit der Revision zur Weiterentwicklung der Invalidenversicherung
verschiedene Änderungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) und
der dazugehörigen Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sowie am 1. Januar
2024 eine Änderung betreffend die Bestimmung des Invalideneinkommens nach Art. 26bis Abs. 3 IVV
in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands bzw. im
Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs Geltung haben (BGE 144 V 213 E. 4.3.1; vgl. auch
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz 9101).
1.2 Vorliegend hat die Beschwerdeführerin sich am 25. Mai 2022 zum Bezug von Leistungen bei der
Invalidenversicherung angemeldet, womit ein allfälliger Anspruch frühstens ab 1. November 2022
besteht, vorausgesetzt, das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war zu diesem Zeitpunkt erfüllt.
Demnach sind in zeitlicher Hinsicht vorliegend die materiellen Bestimmungen in der ab 1. Januar 2022
gültigen Fassung des IVG und IVV anwendbar. Sie werden dementsprechend nachfolgend in der ab
diesem Datum anwendbaren Fassung zitiert. Für die Zeit ab dem 1. Januar 2024 ist zudem Art. 26bis
Abs. 3 IVV in der Fassung gültig ab 1. Januar 2024 anwendbar (IV-Rundschreiben Nr. 432 vom 9.
November 2023, Ziffer 2).
2.
2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
2.2 Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
IV 2025/177
6/13

und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Höhe des Rentenanspruchs wird in
prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 %
entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad. Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 1 bis 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten
die im Gesetz festgesetzten prozentualen Anteile zwischen 25 und 47.5 % (vgl. Art. 28b Abs. 4 IVG).
2.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, es bestehe eine wesentliche Diskrepanz zwischen der
Arbeitsfähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachters und der Beurteilung des behandelnden
Psychiaters (act. G 1). Der behandelnde Psychiater hatte der Beschwerdeführerin eine
Intelligenzminderung mit autistischen Zügen (ICD-10 F84.1) und eine daraus resultierende
Arbeitsunfähigkeit von 100 % diagnostiziert. In der Zwischenzeit geht er offenbar von einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. act. G 1). Im Gegensatz dazu ergibt sich aus dem psychiatrischen Gutachten
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, bezogen auf einfache, angepasste, klar strukturierte und vorgegebene
Arbeitstätigkeiten auf Hilfsarbeiterniveau an Einzelarbeitsplätzen und mit geringen interaktionellen
Anforderungen und Stressoren, wie etwa im Bereich Reinigung oder Verpackung (IV-act. 93 und 102).
Nachfolgend wird deshalb geprüft, ob auf das Gutachten abgestellt werden kann.
2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen (vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind
(BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens gemäss Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten und
-ärztinnen, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
IV 2025/177
7/13

Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteil des Bundesgerichts vom 13. Februar 2019,
8C_801/2018, E. 4.3).
2.5 Vorliegend erscheint das Gutachten (IV-act. 93) mit einem Umfang von 27 Seiten zuzüglich
neuropsychologisches Gutachten im Umfang von 18 Seiten und mit Blick auf den Aufbau (Einleitung,
Auftrag, Verweis auf die und Auseinandersetzung mit den Akten, Angaben über die persönliche
Befragung der Beschwerdeführerin, Einbezug von neuropsychologischer Abklärung, MRI-Befunden
und Haushaltsabklärung, Beurteilung der Konsistenz, Diagnosestellung und Arbeitsfähigkeitsschätzung
etc.) umfassend. Das Gutachten wurde in Kenntnis der vollständigen Vorakten erstellt. Auch die
erfolgten Rückfragen hat der Gutachter am 14. Oktober 2024 eindeutig beantwortet (IV-act. 102).
2.6 Die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose einer Intelligenzminderung mit autistischen
Zügen (ICD-10 F84.1) konnte gutachterlich-psychiatrisch und unter Berücksichtigung der aktuellen
neuropsychologischen Beurteilung nicht nachvollzogen werden (IV-act. 93-6 und 8). Die Diagnose einer
Persönlichkeitsstörung wurde aufgrund von Inkonsistenzen, auch in den Voruntersuchungen, des
offensichtlich deutlich höheren Funktionsniveaus der Beschwerdeführerin im privaten Rahmen und der
neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse und Verhaltensbeobachtungen nicht gestellt. Die
objektivierbar nachzuvollziehenden Persönlichkeits- und Verhaltensauffälligkeiten seien im Rahmen
der Diagnose Z73.1 erfasst und zugeordnet (IV-act. 93-22). Zudem lag gemäss der
neuropsychologischen Abklärung keine Intelligenzminderung vor (IV-act. 93-41).
Intelligenzminderungen werden nach dem Klassifikationssystem ICD-10 in leichte (Intelligenzquotient
[IQ] 69 bis 50), mittelgradige (IQ 49 bis 35), schwere (IQ 34 bis 20) und schwerste (IQ weniger als 20)
Fälle eingeteilt (ICD-10 F70 bis F73; vgl. auch PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017,
S. 881). Bei einem IQ von 84 handelt es sich um eine knapp unterdurchschnittliche Intelligenz. Nach
konstanter Rechtsprechung wird heute bei einem IQ von 70 und höher ein
invalidenversicherungsrechtlich massgeblicher Gesundheitsschaden verneint (Urteil des
Bundesgerichts vom 11. Februar 2019, 8C_608/2018, E. 5.2 mit Hinweisen). Der Gutachter nimmt die
von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auf, begründete seine Schlussfolgerungen
ausführlich und die Herleitung der Diagnosen ist einleuchtend. Es sprechen also keine konkreten
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise.
2.7 Zudem hat offenbar auch der behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin die medizinisch-
theoretische Beurteilung des Gutachters als vertretbar eingeschätzt (act. G 1). Dass der behandelnde
Psychiater weiterhin von einer höheren Arbeitsunfähigkeit ausgeht, bleibt unbelegt und unbegründet.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann zudem eine den Beweisanforderungen
grundsätzlich genügende medizinische Expertise nicht in Frage gestellt werden und es besteht kein
Anlass zu weiteren Abklärungen, wenn die behandelnden Ärzte und Ärztinnen zu einer
unterschiedlichen Sichtweise gelangen. Anders verhält es sich nur, wenn durch die behandelnden
IV 2025/177
8/13

Arztpersonen objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, welche im Rahmen der
Begutachtung unerkannt geblieben waren und die geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu
führen (Urteil des Bundesgerichts vom 20. August 2018, 9C_86/2018, E. 5.4.1). Somit lässt sich ein
Abweichen von der Arbeitsfähigkeitsschätzung des Gutachters, wonach die Beschwerdeführerin in
adaptierter Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei, nicht rechtfertigen. Es ist also von einer Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 20 % auszugehen.
3.
3.1 Die Beschwerdeführerin beantragt eine Abklärung beim Arbeitgeber, inwieweit ihr aktuell eine
Pensumserhöhung zumutbar sei.
3.2 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c
ATSG). Verwaltung und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von
deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In
diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen
stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer
sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (MIRIAM LENDFERS, N 87
ff. zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Auflage, 2024).
3.3 Auf weitere Abklärungen kann verzichtet werden, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine
entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind. Dies verstösst weder gegen den
Untersuchungsgrundsatz noch gegen den Grundsatz der Waffengleichheit oder den Anspruch auf
rechtliches Gehör bzw. Beweisabnahme (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3;
Urteile des Bundesgerichts vom 10. Januar 2022, 8C_657/2021, E. 5.4, und vom 14. Mai 2019,
8C_102/2019, E. 5.6).
3.4 Weitere Abklärungen beim Arbeitgeber zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erscheinen
nicht zielführend. Denn die Beschwerdeführerin schätzte ihre Leistungsfähigkeit wiederholt zu tief ein,
etwa als sie gegenüber dem Gutachter aussagte, dass sie nicht arbeiten könne, da sie keine Kraft habe
und viel vergesse (vgl. IV-act. 93-14). Zudem zeigte sie gegenüber der Neuropsychologin eine
verminderte Leistungsbereitschaft (vgl. IV-act. 93-42). Die geltend gemachten Einschränkungen
hinsichtlich einer von ihr nicht als durchführbar erachteten Arbeitsleistung sind gemäss dem Gutachter
aus psychiatrischer Sicht im Rahmen ihrer ängstlich-unsicheren Persönlichkeitsstruktur zwar
verständlich, würden aber nicht ihre tatsächliche Belastbarkeit widerspiegeln (vgl. IV-act. 93-21). Selbst
wenn der Arbeitgeber bestätigen würde, dass die Beschwerdeführerin seiner Ansicht nach lediglich zu
IV 2025/177
9/13

50 % arbeitsfähig sei, hätte diese Angabe in IV-rechtlicher Hinsicht keinen eigentlichen Beweiswert, da
die Arbeitsfähigkeit medizinisch-theoretisch von ärztlichen Fachpersonen festgelegt wird. Lediglich
konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärungen durch dafür spezialisierte Stellen kommt
Aussagekraft zu, sofern die ausführliche berufliche Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-
einsatz der versicherten Person durchgeführt werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20.
Dezember 2024, 8C_302/2024, E. 9.2). Allfällige Aussagen ihres Arbeitgebers bzw. ihres Vorgesetzten
sind demnach nicht geeignet, die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsschätzung in Frage zu stellen. Auf
weitere Abklärungen ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten.
4.
4.1 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind
(lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c).
4.2 Die Beschwerdegegnerin qualifiziert die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall 100 %
Erwerbstätige (IV-act. 105). Gemäss dem Gutachten (IV-act. 93) ist sie in adaptierter Tätigkeit zu 80 %
arbeitsfähig.
4.3 Die Invalidität ist damit durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kann, in Beziehung gesetzt zum Einkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Das Einkommen ohne
Invalidität bestimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten
Erwerbseinkommen (Art. 26 Abs. 1 IVV).
4.4 Da die Beschwerdeführerin vor ihrer Anmeldung im Mai 2022 zum Bezug von IV-Leistungen als
Hausfrau tätig war, liegt kein tatsächlich erzieltes Valideneinkommen vor. Für die Bestimmung des
Valideneinkommens hat die Beschwerdegegnerin somit zu Recht auf den branchenüblichen Zentralwert
der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS), Kompetenzniveau 1, abgestellt.
4.5 Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr
dieses als Einkommen mit Invalidität angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle
Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis
Abs. 1 IVV). Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach konstanter Rechtsprechung primär
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht.
IV 2025/177
10/13

Allerdings wird für die Anrechnung des tatsächlichen Verdienstes als Invalideneinkommen nach Eintritt
der Invalidität (kumulativ) vorausgesetzt, dass das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
erscheint, mithin keinen Soziallohn darstellt, und es im Rahmen eines besonders stabilen
Arbeitsverhältnisses sowie unter zumutbarer voller Ausschöpfung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit
erzielt wird. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die LSE-
Tabellenlöhne herangezogen werden (statt vieler: BGE 135 V 297 E. 5.2).
4.6 Die Beschwerdeführerin verdient bei J.___ AG als Putzkraft Fr. 20.80 pro Stunde, was für die
Branche üblich und somit angemessen erscheint, und ihr Einkommen stellt keinen Soziallohn dar (vgl.
Lohnabrechnungen, IV-act. 119). Sie ist im Stundenlohn angestellt, was nicht von einem besonders
stabilen Arbeitsverhältnis zeugt. Zudem arbeitet sie maximal in einem 50 %-Pensum und schöpft damit
die ihr zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 % nicht voll aus. Die Voraussetzungen für die Anrechnung
des tatsächlichen Verdienstes als Invalideneinkommen sind daher nicht erfüllt.
4.7 Die Beschwerdegegnerin hat folglich auch für das Invalideneinkommen zu Recht auf die LSE-
Tabellenlöhne abgestellt. Somit kann auf eine konkrete Ermittlung der Vergleichseinkommen nach
Art. 16 ATSG verzichtet und ein Prozentvergleich, wie dies der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
beantragt, vorgenommen werden (siehe zum Prozentvergleich etwa das Urteil des Bundesgerichts vom
6. April 2016, 8C_628/2015, E. 5.3.1 mit Hinweisen). Demnach entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad
der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Tabellenlohnabzugs.
4.8
4.8.1 Wird das Invalideneinkommen – wie vorliegend – auf der Grundlage von statistischen Lohndaten
wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert gemäss bisheriger
Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände
im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen.
Dem Abzug kommt als Korrekturinstrument bei der Festsetzung eines möglichst konkreten
Invalideneinkommens laut Bundesgericht überragende Bedeutung zu (BGE 148 V 174 E. 9.2.2, mit
Hinweisen).
IV 2025/177
11/13

4.8.2 Per 1. Januar 2022 wurden unter anderem Art. 26bis Abs. 2 und 3 IVV in Kraft gesetzt, laut welchen
das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten [...] bestimmt wird, wenn kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vorliegt (Abs. 2). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit [...] von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Abs. 3 in der vom 1. Januar 2022 bis
31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). Die Beschwerdeführerin erfüllt zwar diese
Voraussetzung nicht, das Bundesgericht erkannte jedoch Art. 26bis Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar
2022 bis 31. Dezember 2023 gültigen Fassung als gesetzeswidrig an, soweit aufgrund der gegebenen
Fallumstände sowie der ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf
an weitergehender Korrektur bestehe (BGE 150 V 410 E. 10.6). Seit 1. Januar 2024 lautet Art. 26bis
Abs. 3 IVV folgendermassen: Vom nach Art. 26bis Abs. 2 IVV bestimmten Wert werden 10 % abgezogen
(Abs. 3 Satz 1).
4.8.3 Die Beschwerdegegnerin hat sowohl für die Zeit ab November 2022 (frühestmöglicher
Rentenbeginn gestützt auf Art. 29 Abs. 2 IVG) als auch ab 1. Januar 2024 einen Tabellenlohnabzug
von pauschal 10 % anerkannt, was als den Umständen angemessen erscheint. Festzuhalten gilt, dass
nur beim maximal zulässigen Tabellenlohnabzug von 25 % ein Rentenanspruch entstehen könnte. Die
Voraussetzungen für einen solch hohen Tabellenlohnabzug sind allerdings klarerweise nicht erfüllt.
5.
5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vom 21. Juli 2025 abzuweisen.
5.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs.
1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Sie ist durch den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.-- gedeckt.
5.3 Bei diesem Verfahrensausgang ist keine Parteientschädigung geschuldet.
IV 2025/177
12/13

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.-- zu bezahlen; diese sind durch den von
ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.-- gedeckt.
IV 2025/177
13/13