sg_versicherungsgericht · UV 2025/54 · 2026-04-02 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 02.04.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 4 und 43 Abs. 1 ATSG; Art. 6 Abs. 1 und 2 und Art. 9 UVG. Leistungspflicht des Unfallversicherers mangels Unfallereignisses verneint. Rückweisung zur Vornahme ergänzender Abklärungen unter dem Blickwinkel einer unfallähnlichen Körperschädigung und einer Berufskrankheit (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. April 2026, UV 2025/54).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 2. April 2026
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichterin Tanja
Petrik-Haltiner und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2025/54
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Sebastian Spiess, Teichmann
International (Schweiz) AG, Bahnhofstrasse 82, 8001 Zürich,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/14

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) war seit dem 1. Juni 2023 in einem Pensum von 60 % bei der
B.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin) als Maschinenbedienerin in der Spritzerei angestellt und
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert, als sie gemäss Schadenmeldung der Arbeitgeberin am 10. März 2024
eine Verletzung an den Fingern der rechten Hand erlitt (Suva-act. 1). Die Versicherte begab sich
gleichentags ins Landeskrankenhaus C.___ (AT), wo eine Prellung der rechten Hand diagnostiziert
wurde (Suva-act. 8). Ab dem 11. März 2024 war die Versicherte zu 100 % krankgeschrieben (Suva-act.
2, 9-6 f., 14-2, 16-1 f., 31 ff. usw.). Weitere Kontrolluntersuchungen im Landeskrankenhaus C.___
fanden am 11. (Röntgenuntersuchung: keine frischen knöchernen Verletzungszeichen), 15., 22. und
29. März 2024 statt (Suva-act. 58-3).
A.b Am 3. April 2024 füllte die Versicherte das Schadenfall-Formular der Suva aus (Suva-act. 10).
Die Suva teilte der Versicherten am 4. April 2024 mit, dass sie mangels Vorliegens eines
Unfallereignisses und einer unfallähnlichen Körperschädigung keine Versicherungsleistungen
erbringen könne (Suva-act. 13). Die Versicherte liess am 22. April 2024 ihr Unverständnis für die
Ablehnung der Leistungserbringung bekunden (Suva-act. 15-2 f.).
A.c Bei Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom (CTS) und eine Kompression der Guyon-Loge führte
Dr. med. D.___, Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, am 23. April 2024 eine Elektroneurographie
(ENG)/Elektromyographie (EMG) des Nervus medianus und des Nervus ulnaris durch. Es ergaben sich
keine Hinweise auf ein rechtsseitiges CTS oder auf eine rechtsseitige Ulnarisneuropathie.
Differentialdiagnostisch hielt die Ärztin ein Komplexes Regionales Schmerzsyndrom (CRPS) Typ I fest
(Suva-act. 69-2 f.).
A.d Mit versicherungsmedizinischer Kurzbeurteilung vom 6. Mai 2024 verneinte Dr. med. E.___,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung (Suva-
act. 20). Gleichentags verfügte die Suva die Abweisung des Begehrens der Versicherten auf
Übernahme der gesetzlichen Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem gemeldeten
Ereignis vom 10. März 2024. Zur Begründung führte sie an, aus dem geschilderten Sachverhalt sowie
den medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass die Handbeschwerden rechts weder auf einen Unfall
noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien (Suva-act. 23).
A.e Die magnetresonanztomographische (MRT) Untersuchung der rechten Hand vom 21. Mai 2024
zeigte keine pathologischen Ödematisierungen (Suva-act. 57). Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie,
verordnete am 3. Juni 2024 bei Schmerzen am rechten Handgelenk, Gefühlsstörungen am rechten
UV 2025/54
2/14

Ellbogen und an den Fingern sowie bei Schulterschmerzen und Schmerzen an der Halswirbelsäule
(HWS) eine MRT der genannten Körperteile und -glieder (Suva-act. 29).
A.f Gegen die Verfügung vom 6. Mai 2024 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
MLaw L. Ahmed, am 4. Juni 2024 Einsprache erheben. Die Versicherte warf darin zusätzlich die Frage
nach einer allfälligen Berufskrankheit auf (Suva-act. 38).
A.g Die MRT-Untersuchung vom 4. Juni 2024 der HWS zeigte eine Streckfehlhaltung sowie
geringfügig dehydrierte Disci intervertebralis der HWS und der oberen Brustwirbelsäule. Hinsichtlich
des rechten Ellbogengelenks konnten ein leichter Erguss und oberflächliche Knorpelschäden erhoben
werden. Der Nervus ulnaris im Sulcus ulnaris war unauffällig. Die MRT-Untersuchung der rechten Hand
ergab eine inzipiente Rhizarthrose, moderate Abnutzungserscheinungen der Scapho-Trapezio-
Trapezoideal-Gelenke (STT-Gelenke) und eine winzige radiovolare Ganglionzyste (Suva-act. 51-22 f.;
vgl. hierzu auch die Besprechung im Landeskrankenhaus C.___ vom 21. Juni 2024 [Suva-act. 51-20
f.]). Am 6. Juni 2024 hielt Dr. F.___ fest, dass keine Parese, kein neurologischer Ausfall und aktuell kein
CRPS zu erheben seien. Hingegen bestünde ein chronischer Schmerz (Suva-act. 75). Die Suva
«nahm» am 9. Juli 2024 ihre Verfügung vom 6. Mai 2024 «zurück» und kündigte weitere Abklärungen
an (Suva-act. 50).
A.h Zur versicherungsmedizinischen Beurteilung einer allfälligen Berufskrankheit wurde das Dossier
der Versicherten am 27. August 2024 Dr. med. G.___, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Fachärztin für
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vorgelegt (Suva-act. 62). Diese verlangte
weitere Unterlagen und eine Befragung der Versicherten (Suva-act. 63).
A.i Am 2. September 2024 äusserte sich Dr. E.___ erneut zum Fall der Versicherten. Sie kam erneut
zum Schluss, dass keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (Suva-act. 71).
A.j Die Versicherte wurde am 13. September 2024 ausführlich zur Schulzeit, zu den beruflichen
Tätigkeiten, den ausserberuflichen körperlichen Belastungen, der medizinischen Vorgeschichte und
den aktuellen Beschwerden befragt (Suva-act. 79). Weitere Fragen liess die Suva der Arbeitgeberin
zukommen (Suva-act. 81; zu den Antworten vgl. Suva-act. 82). Dr. G.___ gab in der
versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 17. Oktober 2024 die Durchführung einer angiologischen
Untersuchung zwecks Ausschlusses eines Hypothenar-Hammersyndroms in Auftrag (Suva-act. 92 f.).
Nachdem anhand der angiologischen Untersuchung vom 19. November 2024 ein Hypothenar-
Hammersyndrom und eine periphere arterielle Verschlusskrankheit der rechten oberen Extremitäten
ausgeschlossen worden waren, kam Dr. G.___ am 13. Dezember 2024 zum Schluss, dass keine
Berufskrankrankheit vorliege (Suva-act. 99).
UV 2025/54
3/14

A.k Mit Verfügung vom 16. Dezember 2024 wies die Suva das Begehren der Versicherten um
Erbringung der angefragten gesetzlichen Versicherungsleistungen ab. Zur Begründung führte sie an,
es würden weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung oder eine Berufskrankheit
vorliegen (Suva-act. 106).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Th.
Jedlicka, am 22. Januar 2025 Einsprache. Darin machte sie geltend, das Ereignis vom 10. März 2024
sei als Unfall zu werten. Sinngemäss bejahte sie eventualiter das Vorliegen einer unfallähnlichen
Körperschädigung (Suva-act. 15-11 ff.). Mit der Einsprache reichte die Versicherte weitere Unterlagen
ein, unter anderem einen Bericht des Landeskrankenhauses C.___ vom 13. Dezember 2024 (Suva-act.
123) und einen Arztbericht von Dr. med. univ. H.___, Facharzt für Neurochirurgie, vom 18. Dezember
2024 (Suva-act. 124).
B.b Mit Einspracheentscheid vom 29. August 2025 wies die Suva die Einsprache der Versicherten ab
(Suva-act. 131).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid liess die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt MLaw S. Spiess, am 2. Oktober 2025 Beschwerde erheben. Sie
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29. August 2025, die Feststellung, dass die
Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) leistungspflichtig sei, und die Verpflichtung derselben, die
entsprechenden Versicherungsleistungen zu erbringen. Eventualiter beantragte sie die Rückweisung
der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G3).
C.c Replikweise hielt die Beschwerdeführerin am 30. Dezember 2025 an ihren Rechtsbegehren fest
und nahm Stellung zur Beschwerdeantwort (act. G5).
C.d Am 29. Januar 2026 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer
(umfassenden) Duplik und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (act. G7).
C.e Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
UV 2025/54
4/14

Erwägungen
1.
1.1 Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass die von ihr am 16. Dezember 2024 verfügte
Ablehnung von Versicherungsleistungen infolge einer allfälligen Berufskrankheit in Rechtskraft
erwachsen sei, da die Beschwerdeführerin die Verfügung in diesem Punkt einspracheweise nicht
angefochten habe. Sie verweist dabei auf den Entscheid RKUV 1994 Nr. U 179 S. 32 ff. (= BGE 119 V
347).
1.2 Das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) sieht verschiedene
Versicherungsleistungen vor. Diese werden gemäss Art. 6 Abs. 1 – soweit das UVG nichts anderes
bestimmt – bei (Nicht-)Berufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Ebenfalls gewährt werden sie
bei einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG. Im von der
Beschwerdegegnerin zitierten Entscheid BGE 119 V 347 ging es um die Möglichkeit der Teilrechtskraft
von verfügungsweise beurteilten Ansprüchen auf verschiedene Arten von Versicherungsleistungen,
konkret des Rentenanspruchs und des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung. Diese zwei
unterschiedlichen Leistungsarten können in Teilrechtskraft erwachsen. Vorliegend interessiert
hingegen die Frage, ob bzw. welches versicherte Risiko (Unfall, unfallähnliche Körperschädigung oder
Berufskrankheit) sich verwirklicht hat. Diese Frage ist in Bezug auf den Antrag auf
Versicherungsleistungen im Rahmen des Untersuchungsrundsatz (vgl. nachstehende E. 2.4) sowie der
Rechtsanwendung von Amtes wegen umfassend zu prüfen und keiner Teilrechtskraft zugänglich. Eine
solche scheidet auch deshalb von Vornherein raus, weil für denselben Gesundheitsschaden maximal
eines der versicherten Risiken vorliegen kann. Die entscheidende Instanz hat sich in Bezug auf die
nach UVG versicherten Risiken mit allen rechtlich zutreffenden Begründungen einer
Leistungszusprache bzw. -abweisung auseinanderzusetzen. Im Folgenden gilt es mithin, eine allfällige
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auch unter dem Blickwinkel einer Berufskrankheit zu prüfen.
2.
2.1 Als Unfall (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG) gilt nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
Als Berufskrankheit (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG) gelten nach Art. 9 Abs. 1 Satz 1 UVG Krankheiten, die bei
der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte
Arbeiten verursacht worden sind. Gestützt auf Art. 9 Abs. 1 Satz 2 UVG hat der Bundesrat Art. 14 der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) erlassen und in Anhang 1 zur UVV die
UV 2025/54
5/14

schädigenden Stoffe und arbeitsbedingten Erkrankungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG definiert. Die
Generalklausel in Art. 9 Abs. 2 UVG bestimmt, dass auch andere Krankheiten, von denen
nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit
verursacht worden sind, als Berufskrankheiten gelten. Schliesslich erbringt die Unfallversicherung ihre
Leistungen auch bei den folgenden, in Art. 6 Abs. 2 UVG abschliessend aufgelisteten
Körperschädigungen (BGE 146 V 51 E. 7.1; ANDRÉ NABOLD, N 42 zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser
[Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]), sofern sie nicht vorwiegend auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken;
c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h.
Trommelfellverletzungen. Auf das Kriterium des äusseren Faktors wird hier explizit verzichtet (BBl 2014
S. 7922).
2.2 Voraussetzung für jede Leistung der Unfallversicherung ist, dass der Gesundheitsschaden in
einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (IRENE
HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; KOSS UVG-
NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-
Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs
wird in erster Linie mittels der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt. Die Frage nach dem
adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Rechtsanwender nach
den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53 zu Art. 6;
NABOLD, a.a.O., S. 56 ff.; Urteil des Bundesgerichts vom 12. Mai 2021, 8C_15/2021, E. 7.3). Dabei
spielt im Sozialversicherungsrecht die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch
objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit
der natürlichen Kausalität deckt (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V 98 E. 3b, 118 V 286 E. 3a und 117 V
359 E. 5d/bb mit Hinweisen).
2.3 Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen ist zu beachten, dass mit Art. 6 Abs. 2 lit. a bis h
UVG die gesetzliche (Kausalitäts-)Vermutung statuiert wird, dass der Unfallversicherer bei erfüllter
Listendiagnose leistungspflichtig ist. Der Unfallversicherer kann jedoch den Gegenbeweis antreten,
wonach diese vorwiegend durch Abnützung oder Krankheit verursacht wurde. Dieser Gegenbeweis
beschlägt den natürlichen Kausalzusammenhang. Nur der Nachweis eines rechtsgenügenden, d.h.
vorwiegend degenerativen oder krankheitsbedingten Schadens, kann zu einer Verneinung des
natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. der Leistungspflicht des Unfallversicherers führen (EVALOTTA
UV 2025/54
6/14

SAMUELSSON, Neuregelung der unfallähnlichen Körperschädigung, Das Beispiel des Meniskusrisses,
in: SZS 2018 S. 358, 363). Der Gegenbeweis der vorwiegend krankhaften oder degenerativen
Pathogenese der Listendiagnose ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung
oder Erkrankung beruht (BGE 146 V 51 E. 8.2.2; Botschaft vom 30. Mai 2008, BBl 2008 S. 5411, und
Zusatzbotschaft vom 19. September 2014, BBl 2014 S. 7922; MARKUS HÜSLER, Erste UVG-Revision:
wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung, in: SZS 2017 S. 34).
2.4 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 106 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es
von allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6;
THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58).
2.5 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] bzw. Art. 61 lit. c ATSG).
Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 351 E.
3a mit Hinweisen).
3.
3.1 Als erstes ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin am 10. März 2024 einen Unfall im Sinne von
Art. 4 ATSG erlitten hat. Die Entscheidung, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt, erfordert zunächst die
Festlegung des überwiegend wahrscheinlichen Geschehensablaufs, ausgehend vom dem die
rechtliche Beurteilung vorzunehmen ist.
UV 2025/54
7/14

3.2
3.2.1 Anlässlich der Erstbehandlung im Landeskrankenhaus C.___ vom 10. März 2024 gab die
Beschwerdeführerin gegenüber den Ärzten an, eine Maschine bedient zu haben, in die sie Dinge habe
hinein klopfen müssen. Sie habe sehr stark geklopft und verspüre nun starke Handschmerzen rechts.
Ein Sturz habe nicht stattgefunden, und es sei auch nichts auf die Hand gefallen (Suva-act. 58-2). In
der Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 18. März 2024 heisst es, dass die Beschwerdeführerin,
«als sie damit beschäftigt war, die zugeteilte[n] Materialen in die Maschine zu legen, [...] starke
Schmerzen in den Fingern [verspürt habe]» (Suva-act. 1). Im Schadenfall-Formular der
Beschwerdegegnerin beschrieb die Beschwerdeführerin den Ereignishergang am 3. April 2024 wie
folgt: «Beim Einlegen der Ware in die Maschine muss ich mit aller Kraft schieben. Da das Luftsystem
der Maschine die Ware nicht hielt, musste ich meine ganze Kraft aufwenden. Und ich musste meine
Hände wie einen Hammer benutzen, um es zu halten. Ich musste mit meinen Handflächen darauf
schlagen, damit es die Ware mechanisch festhielt. Andernfalls hält die Maschine die Ware nicht. Das
Licht geht nicht an, die Tür schließt nicht. Dadurch verspürte ich Schwellungen, Blutergüsse und starke
Schmerzen in meinen Fingern. Ich konnte meine Finger nicht bewegen. Schmerzen in der Handfläche.
Ich musste sofort ins Krankenhaus gegangen» (Suva-act. 10). Anlässlich der Befragung durch den
fallführenden Mitarbeitenden der Beschwerdegegnerin schilderte die Beschwerdeführerin am 13.
September 2024 das Ereignis folgendermassen: «Nach den Sommerferien 2023 litt ich an einer
Magendarmerkrankung, welche bei mir zu verschiedenen Arbeitsausfällen führte. So entschloss sich
die Firma[,] meinen Arbeitseinsatz auf 60 % zu reduzieren. Dies trat, wie gesagt, im Februar 2024 in
Kraft. Somit änderte sich auch meine Arbeitstätigkeit. Ich war immer noch im Nachtdienst, von Sonntag
bis Dienstag, jeweils von 22:00 Uhr bis 6:00 Uhr morgens, tätig. Ich arbeitete an einer
Spiegelschweissmaschine, welche zwei Teile einer Spülmaschinenfeder zusammenschweisste. Dabei
musste ich den einen Teil in die obere Maschinenklappe von Hand einfügen und mit Schlägen
einpassen, und den anderen Teil in die untere Maschinenklappe einfügen und unter Einsatz meines
Körpergewichts einpassen. Danach senkten sich die Maschinenklappen und die zwei Teile wurden
miteinander verschweisst. Durch diese Tätigkeit sind die Hände massiv belastet. Sie werden rot und
sind mit Abdrücken versehrt. [...] Am 10. März 2024 begann ich meine Arbeit um 5 Minuten vor 22:00
Uhr. Schnell bemerkte ich, dass etwas mit der Maschine nicht in Ordnung war. [Ich] konnte die
Spülmaschinenteile, nachdem ich sie oben und unten eingesetzt hatte, nicht richtig fassen. Ich meldete
es dem Schichtführer und er stellte fest, dass bestimmte Gummiteile durch die vorherige Schicht nicht
richtig eingesetzt worden waren. So musste ich bei der oberen Maschinenklappe hart mit beiden
Händen das Kunststoffteil einschlagen, damit es befestigt war. Bei der unteren Klappe musste ich das
Kunststoffteil ebenfalls hart, mit meiner ganzen Körperkraft, hineindrücken. Es ist an sich schon eine
strenge Tätigkeit, aber unter diesen Umständen tat es auch noch weh. Ich hielt das Ganze eine halbe
Stunde aus. Danach waren die Schmerzen so stark, dass ich die Arbeit abbrechen musste. Ich hatte
UV 2025/54
8/14

stark gerötete Handflächen, vor [a]llem an meiner rechten Hand. Auch mein rechter Unterarm
schmerzte stark. Auf einer Schmerzskala von 1-10, waren die Schmerzen bei einer 10» (Suva-act. 79-
1 f.).
3.2.2 Ausgehend von diesen Schilderungen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin am 10. März
2024 bei der Arbeit an einer Spiegelschweissmaschine, die nicht ordnungsgemäss funktionierte,
Kunststoffteile unter Einsatz des Körpergewichts und mit Schlägen in die Maschinenklappen
hineindrücken musste und danach insbesondere starke Schmerzen in den Fingern und an der rechten
Handfläche verspürte.
4.
In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob der ermittelte massgebliche Sachverhalt den Unfallbegriff
gemäss Art. 4 ATSG erfüllt. Fraglich ist insbesondere, ob die Unfallbegriffsmerkmale des
ungewöhnlichen äusseren Faktors und der Plötzlichkeit gegeben sind.
4.1
4.1.1 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die
Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der
Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen
nach sich gezogen hat. Ein äusserer Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen
Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall,
wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (KOSS UVG-NABOLD, N 22 zu Art.
6; BSK UVG-HOFER, N 32 ff. zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 32; RKUV 2000 Nr. U 368 S. 99 E. 2b mit
Hinweisen; BGE 122 V 230 E. 1, 121 V 35 E. 1a, je mit Hinweisen). Nach Lehre und Rechtsprechung
kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung oder in
einer ausserordentlichen körperlichen Anstrengung bestehen (BGE 130 V 117 E. 2.1, 116 V 136 E. 3b
mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 13. Dezember 2002, U
65/02, E. 1.2; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38 E. 2; ALFRED MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S. 176 f.).
4.1.2 Bei unkoordinierten Bewegungen gilt der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren
Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen
Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» unterbricht oder stört. Bei einer solchen
unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor
– Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit
zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Von einer
programmwidrigen Störung der körperlichen Bewegung ist beispielsweise dann auszugehen, wenn die
UV 2025/54
9/14

versicherte Person stürzt, stolpert, sich an einem Gegenstand anstösst, ausgleitet oder wenn sie, um
ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrbewegung ausführt oder auszuführen versucht
(MAURER, a.a.O., S. 176 f.; NABOLD, a.a.O., S. 42 f.). Eine solche unkoordinierte Körperbewegung ist
im vorliegenden Fall zu verneinen. Denn es ist eine Erfahrungstatsache, dass sich Schläge durch
verschiedenste Schweregrade auszeichnen und auch geringfügige Traumen darstellen können. Damit
ist bereits allgemein gesagt, dass ein Schlag nicht in jedem Fall einem Unfall mit unphysiologischer,
programmwidriger Beanspruchung eines Körperteils bzw. Einwirkung auf einen Körperteil im Sinne
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors entspricht. Für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers
gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG kann nicht jedes Geschehen – jede
Bewegung des Körpers und jede Einwirkung auf diesen – genügen, sondern es muss eben ein
Unfallereignis vorliegen. Im vorliegenden Fall ist es nicht möglich, mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszumachen, dass ein Schlag ausgeführt worden wäre, der
aufgrund des Schweregrads einer Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper
der Beschwerdeführerin entsprechen würde.
4.1.3 Sofern das Hineindrücken (im Sinne eines Verschiebens) der Maschinenteile in die
Maschinenklappen als Ausgangspunkt genommen wird, so ist das Vorliegen eines Unfallereignisses
auch unter dem Gesichtspunkt eines ausserordentlichen Kraftaufwands zu verneinen. Denn
rechtsprechungsgemäss wird eine den Unfallbegriff erfüllende aussergewöhnliche Überanstrengung
dann bejaht, wenn Lasten von erheblichem Gewicht zu heben, zu schieben oder abzufangen sind (mehr
als 100 kg; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 23. Oktober 2009, 8C_319/2009, E. 3.3; Urteile
des EVG vom 23. Mai 2006, U 144/06, E. 2.2, vom 9. Oktober 2004, U 360/02, E. 3.3.3 mit Hinweis,
vom 6. Mai 2002, U 477/00, E. 1b, 3b, und vom 27. Juli 2001, U 7/00, E. 4b/dd; BGE 116 V 136 E. 3b
mit Hinweisen). Aus den vorliegenden Ereignisschilderungen (Hineindrücken von Kunststoffteilen) ist in
keiner Weise erkennbar, dass die Voraussetzungen hierfür erfüllt wären.
4.1.4 Das Auftreten von Schmerzen als solches ist schliesslich kein äusserer (schädigender) Faktor im
Sinne der Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 12. September
2019, 8C_456/2018, E. 6.3.2).
4.2 Vorliegend zu verneinen ist auch das Begriffsmerkmal der Plötzlichkeit. Mit diesem Kriterium wird
ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Die schädigende Einwirkung muss zwar nicht auf einen blossen
Augenblick beschränkt sein, jedoch innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeitraums erfolgen.
Die Rechtsprechung hat bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt (SVR 2019 UV Nr. 35 E. 3.3.3;
BGE 140 V 220 E. 5.1; Kommentar ATSG-LENDFERS, N 18 zu Art. 4; KOSS-UVG NABOLD, N 14 ff. zu
Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 23 zu Art. 6; MAURER, a.a.O., S. 170). Indem die Einwirkung einmalig sein
und plötzlich eingesetzt haben muss, lässt sich zwischen der meist schleichend entstandenen Krankheit
und der durch Unfall verursachten Gesundheitsschädigung unterscheiden. Bei wiederholten oder
UV 2025/54
10/14

kontinuierlichen gleichartigen Einwirkungen, die wegen der dauernden Einwirkung über einen längeren
Zeitraum einen Gesundheitsschaden verursachen, ist die Plötzlichkeit zu verneinen. So fehlt es am
Merkmal der Plötzlichkeit, wenn eine Verletzung repetitiven – für sich allein betrachtet unschädlichen –
Mikrotraumata des täglichen Lebens zuzuschreiben ist, welche zu einer allmählichen Abnützung geführt
haben (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1; KOSS UVG-NABOLD, N 16 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 23 zu Art.
6; SVR 2019 UV Nr. 35 E. 3.3.3). Aus den vorliegenden Ereignisschilderungen geht hervor, dass die
Beschwerdeführerin zur Einpassung von Kunststoffteilen in die obere Maschinenklappe mehrmals auf
die Kunststoffteile geschlagen hat. Damit haben offensichtlich mehrere gleichartige Einwirkungen in
Form von Schlägen stattgefunden, ohne dass eine dieser Einwirkungen besonders hervorgetreten wäre
und das Beschwerdebild an der rechten Hand einem bestimmten der wiederholt eingetretenen
Ereignisse zugeordnet werden könnte. Hierzu passt auch die Aussage der Beschwerdeführerin,
wonach sie das Ganze eine halbe Stunde ausgehalten habe, bis die Schmerzen so stark gewesen
seien, dass sie die Arbeit habe abbrechen müssen (vgl. Suva-act. 79-2).
4.3 In Ermangelung des Vorliegens eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und des Merkmals der
Plötzlichkeit ist der Unfallbegriff des Art. 4 ATSG nicht erfüllt. Eine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin unter dem Titel eines Unfalls ist zu verneinen.
5.
5.1 Zu prüfen ist, ob der subsidiäre Tatbestand einer unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6
Abs. 2 UVG erfüllt ist.
5.2 Bei der Beschwerdeführerin wurden eine Prellung der rechten Hand (Suva-act. 79-2), ein
(fragliches; vgl. hierzu nachstehende E. 6.3) CRPS Typ I, eine inzipiente Rhizarthrose, moderate
Abnutzungserscheinungen der STT-Gelenke und eine winzige radiovolare Ganglionzyste an der
rechten Hand erhoben (Suva-act. 51-22 f.; vgl. hierzu auch die Besprechung im Landeskrankenhaus
C.___ vom 21. Juni 2024 [Suva-act. 51-20 f.]). Diese Befunde stellen keine Listendiagnosen nach Art.
6 Abs. 2 UVG dar. Ausgeschlossen werden konnten sodann Knochenbrüche (Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG;
Suva-act. 58-3).
5.3 Die Beschwerdeführerin bringt vor, in den medizinischen Akten würden sich ärztliche
Einschätzungen finden, aufgrund derer eine akute Muskelverletzung im Unterarm als Folge einer
einmaligen massiven Überbeanspruchung in Betracht zu ziehen sei. Ob die Muskelverletzung als
Muskelriss oder Muskelzerrung zu qualifizieren sei, sei eine medizinische Frage, die es abzuklären
gelte (act. G1-16 Rz. 56 ff., G5-5 Rz. 19). Im Bericht von Dr. H.___ vom 18. Dezember 2024, auf den
die Beschwerdeführerin verweist, ist die Rede von einem «Verdacht auf eine Muskelverletzung
(Muskelfaserriss?) im Unterarm» (Suva-act. 124; Hervorhebung hinzugefügt). Zwar hatte die MRT des
UV 2025/54
11/14

rechten Ellbogens vom 4. Juni 2024, d.h. rund sechs Monate vor der Sprechstunde bei Dr. H.___,
keinen solchen Muskelfaserriss im Unterarm gezeigt (Suva-act. 51-2 f.), weshalb es nachvollziehbar
ist, dass Dr. E.___ in ihrer versicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 2. September 2024 das
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung ausgeschlossen hatte (Suva-act. 71). Allerdings
stellt sich aufgrund der Ausführungen von Dr. H.___ die Frage, ob möglicherweise ein solcher
Muskelfaserriss in der MRT übersehen worden war. Vor dem Hintergrund, dass – wie sich zeigen wird
(vgl. nachstehende E. 6) – die vorliegende Angelegenheit ohnehin an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist, erscheint es richtig, dass diese auch hierzu weitere Abklärungen vornimmt.
6.
Als Anspruchsgrundlage zu prüfen ist schliesslich das Vorliegen einer Berufskrankheit gemäss Art. 9
UVG.
6.1 Im zu beurteilenden Fall ist weder ein Listenstoff noch eine Listenerkrankung gegeben, weshalb
eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 9 Abs. 1 UVG (i.V.m. Art. 14 und Anhang 1 UVV) ausser Betracht
fällt.
6.2 Zu prüfen bleibt die Generalklausel nach Art. 9 Abs. 2 UVG. Die Anerkennung einer
Berufskrankheit nach der Generalklausel setzt voraus, dass die versicherte Person für eine gewisse
Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die
gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht (BGE 126 V 183 E. 2b; Urteil des
Bundesgerichts vom 3. Juli 2009, 8C_99/2009, E. 3.2). Das Fehlen eines Listenstoffes oder einer
Listenerkrankung wird dabei durch höhere Anforderungen an den qualifizierten Kausalzusammenhang
(«stark überwiegend» statt «vorwiegend») gleichsam kompensiert (KOSS UVG-FLÜCKIGER, N 38 zu Art.
9). Diese Voraussetzung des stark überwiegenden Kausalzusammenhangs ist nach ständiger
Rechtsprechung erfüllt, wenn die Krankheit mit dem sozialversicherungsrechtlichen Regelbeweismass
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu mindestens 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht
worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts vom 7. September 2011, 8C_465/2011 E.
7.2). Somit setzt die Berufsbedingtheit eines Leidens eine für die betreffende berufliche Tätigkeit
typische Erkrankung voraus, was gemäss Rechtsprechung bedeutet, dass die Erkrankung für eine
bestimmte Berufsgruppe viermal häufiger vorkommen muss, als diese in der allgemeinen Bevölkerung
festgestellt wird (BGE 116 V 136 E. 5c).
6.3 Gestützt auf die Beurteilung ihrer Arbeitsmedizinerin Dr. G.___ vom 13. Dezember 2024 (Suva-
act. 99) erliess die Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2024 ihre Verfügung, worin sie unter
anderem eine Leistungspflicht unter dem Titel einer Berufskrankheit verneinte (Suva-act. 106). Im
angefochtenen Einspracheentscheid prüfte die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer
UV 2025/54
12/14

Berufskrankheit nicht, da sie (fälschlicherweise; vgl. vorstehende E. 1) von einer bereits eingetretenen
Teilrechtskraft der Verfügung ausging (Suva-act. 131-2 E. 1). Die pauschale Bemerkung am Ende des
Einspracheentscheids, wonach auch keine Leistungspflicht infolge Berufskrankheit vorliege (Suva-act.
131-5 E. 5), vermag an der Beurteilung der fehlenden Auseinandersetzung nichts zu ändern. Ohnehin
erweist sich der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Versicherungsleistungen infolge einer
Berufskrankheit als ungenügend abgeklärt bzw. als nicht spruchreif, da mit der Beschwerde
medizinische Unterlagen eingereicht wurden, die teilweise vor dem Erlass des Einspracheentscheids
entstanden, der Beschwerdegegnerin jedoch nicht zur Kenntnis gebracht worden sind und deren
arbeitsmedizinische Beurteilung nicht vom Versicherungsgericht vorweggenommen werden darf (vgl.
hierzu die Diagnose eines CRPS Typ I am 28. Mai 2025 [act. G1.11; bestätigt am 3. September 2025,
act. G1.13], womit davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des
Einspracheentscheids bereits darunter litt). In Erfüllung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1
ATSG) wird die Beschwerdegegnerin dies nachzuholen haben.
7.
7.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vom 2. Oktober 2025 dahingehend gutzuheissen, dass
der Einspracheentscheid vom 29. August 2025 aufgehoben und die Streitsache zur Durchführung
ergänzender Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zur anschliessenden neuen Verfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2 Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen
Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis ATSG). Im UVG ist eine solche Kostenpflicht nicht
vorgesehen. Das Verfahren ist deshalb kostenlos.
7.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt hinsichtlich der Prozesskosten
praxisgemäss als volles Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts vom 19. April 2021, 9C_525/2020, E. 6
mit Hinweisen). Somit unterliegt die Beschwerdegegnerin vollumfänglich. Die Parteientschädigung wird
vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege
beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS
963.75) pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
erscheint mit Blick auf den notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung eine pauschale
Parteientschädigung von Fr. 4'000.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.
UV 2025/54
13/14

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 29. August 2025
aufgehoben und die Streitsache zur Durchführung ergänzender Abklärungen im Sinne der Erwägungen
und zur anschliessenden neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.–
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.
UV 2025/54
14/14