sg_versicherungsgericht · UV 2025/9 · 2025-09-15 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 15.09.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 19 Abs. 1, Art. 24 und 25 UVG. 
Gemäss Bundesgericht hat die Bemessung des Integritätsschadens bei Versorgung mit Endoprothesen – wie beim Einsatz von Hilfsmitteln (unter Vorbehalt von Sehhilfen) – nach dem unkorrigierten Zustand zu erfolgen. Der Zeitpunkt, in dem der Integritätsschaden festgelegt wurde, ist damit nicht zu beanstanden. 
An der Einschätzung des Integritätsschadens durch den Versicherungsmediziner bestehen zumindest geringe Zweifel, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. Die Beschwerdegegnerin hat zudem den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie es unterlassen hat, trotz mehrfacher Hinweise Abklärungen hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigungen vorzunehmen. Rückweisung zur Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. September 2025, UV 2025/9).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 15. September 2025
Besetzung Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichter
Michael Rutz und Versicherungsrichterin Tanja Petrik-Haltiner;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2025/9
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Ass. iur. Lisa Marie Gabel, Teichmann
International(Schweiz) AG, Bahnhofstrasse 82, 8001 Zürich,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Integritätsentschädigung
1/17

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war bis zum 20. Februar 1989 als Hilfsarbeiter bei der B.___
in C.___ angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die
Folgen von Unfällen versichert, als er am 26. Februar 1989 als Beifahrer auf der Strecke von D.___
nach E.___ in einen Autounfall verwickelt und mit der Ambulanz zur Behandlung in das Spital F.___
transportiert wurde (Suva-act. 6-32, 6-36). Die dort durchgeführte Röntgenuntersuchung ergab eine
subtrochantäre Mehrfragmentfraktur des linken Femurs (geschlossen) sowie eine Fraktur des
Querfortsatzes des 7. Halswirbelkörpers. Der Versicherte wurde am Folgetag operiert (Osteosynthese
mit 95-Grad-Kondylenplatte in Spinalanästhesie; Suva-act. 6-36).
A.b Aufgrund eines Plattenbruchs wurde der Versicherte am 14. Juni 1989 erneut im Spital F.___
operiert (Re-Osteosynthese nach Metallentfernung, Spongiosaplastik; Suva-act. 6-23). Gemäss
Röntgenuntersuchung vom 28. September 1989 war die Fraktur noch nicht vollständig durchbaut
(Suva-act. 6-22). Ab dem 7. November 1989 wurde der Versicherte zu 100 % arbeitsfähig erklärt (Suva-
act. 6-21).
A.c Am 12. Dezember 1989 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht. Gemäss
Untersuchungsbericht hatte er dabei angegeben, dass er praktisch keine Beschwerden mehr habe. Der
Kreisarzt hielt unter anderem fest, dass der Versicherte zwar wieder ganztags arbeitsfähig sei,
Spitzenbelastungen, wie sie beispielsweise beim Springen von Mauern oder beim Fussballspiel
auftreten würden, jedoch noch zu vermeiden seien, da die Frakturheilung noch nicht völlig
abgeschlossen sei. Bis zur Metallentfernung, die etwa zwei Jahre nach der letzten Operation erfolge,
werde man in grösseren Abständen Nachkontrollen veranlassen. Sonst müsse therapeutisch nichts
unternommen werden. Das Behandlungsresultat sei gut und der Versicherte sei damit zufrieden (Suva-
act. 6-1 f.).
A.d Der Versicherte meldete sich am 13. Juni 1990 aufgrund erneuter Beschwerden und ärztlicher
Behandlung telefonisch bei der Suva (Suva-act. 6-13). Mit Schreiben vom 22. November 1990 überwies
der damalige Hausarzt den Versicherten, der aufgrund starker Schmerzen das linke Bein nicht mehr
belasten konnte und mithilfe eines Amerikanerstocks ging, an das Spital G.___. Das Röntgenbild habe
keine Anhaltspunkte für eine Osteomyelitis oder einen Plattenbruch ergeben und die Frakturfragmente
seien gut geheilt. Der Hausarzt bat um eine ambulante Kontrolle und – bei Vorliegen der Indikation –
um eine Metallentfernung (Suva-act. 6-16 f.). Mit Schreiben vom 27. Dezember 1990 zur Behandlung
vom 27. November 1990 hielten die Ärzte des damaligen Spitals G.___ fest, dass klinisch, radiologisch
und knochenszintigraphisch keine Hinweise für eine Osteomyelitis oder eine Pseudoarthrose bestehen
UV 2025/9
2/17

würden. Um das Risiko einer Refraktur nach Entfernung des Osteosynthesematerials möglichst gering
zu halten, würden sie empfehlen, 24 Monate nach der Re-Osteosynthese abzuwarten (Suva-act. 6-19).
Die Metallentfernung wurde schliesslich am 23. Dezember 1991 durchgeführt (Suva-act. 7-17).
A.e Am 3. März 1992 fand erneut eine kreisärztliche Untersuchung statt. Der Kreisarzt hielt fest, das
Resultat der operativ versorgten subtrochantären Femurmehrfragmentfraktur links sei gut und die
Hüftgelenksbeweglichkeit praktisch frei. Der Versicherte habe diesbezüglich auch keine Schmerzen.
Hingegen klage er über erstmals Mitte Januar 1992 aufgetretene tieflumbale Rückenschmerzen, dies
am Ort der Punktion für die Lumbalanästhesie. Als einzige Befunde bei der klinischen Untersuchung
hätten eine Palpationsempfindlichkeit des Segments L5 im Bereich des Dornfortsatzes und eine leichte
Empfindlichkeit interspinal L4/5 erhoben werden können. Es fänden sich keine Zeichen eines
vertebralen Syndroms, keine Hinweise für einen lokalen Infekt und für eine spinale Arachnopathie. Ein
Kausalzusammenhang der jetzt angegebenen lumbalen Beschwerden mit der Anästhesie vom 23.
Dezember 1991 scheine ihm wenig wahrscheinlich, insbesondere auch unter dem Gesichtspunkt, dass
jene erst Mitte Januar 1992 aufgetreten seien. Die unfallbedingte Behandlung könne demnach bei voller
Arbeitsfähigkeit abgeschlossen werden (Suva-act. 7-1 f.).
A.f Mit Schreiben vom 17. März 1992 informierte die Suva den Versicherten darüber, dass gemäss
kreisärztlicher Untersuchung keine weitere Behandlung mehr nötig sei, weshalb sie nun den Fall
abschliessen werde. Mit der vollen Arbeitsfähigkeit sei sein Taggeldanspruch ab 3. Februar 1992
erloschen. Die geltend gemachten Rückenbeschwerden stünden ihrerseits gemäss Beurteilung des
Kreisarztes in keinem ursächlichen Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. Februar 1989 (Suva-act.
7-13).
A.g Am 1. April 2002 trat der Versicherte eine neue Arbeitsstelle als Umzugsmitarbeiter an. Ab dem
29. April 2002 klagte er über Rückenschmerzen und erschien nicht mehr zur Arbeit (Suva-act. 8-9).
Aufgrund von Schmerzen am linken Oberschenkel, aufsteigend über den gesamten Rücken bis zum
Kopf, begab sich der Versicherte am 1. Mai 2002 zu einer Ärztin, welche eine Röntgenuntersuchung
(Suva-act. 8-7) veranlasste und die Suva darüber informierte (Suva-act. 1). Die Röntgenuntersuchung
vom 1. Mai 2002 hatte hinsichtlich des Schädels keinen Nachweis einer Osteolyse oder eines erhöhten
Schädelbinnendrucks und auch keine Nasennebenhöhlen-Verschattungen gezeigt. Laut Beurteilung
der Befunde waren hinsichtlich der Halswirbelsäule (HWS) eine persistierende Hypermobilität C4-6 bei
Inklination, eine eingeschränkte Inklination C0-C4 und eine Rotationsfehlstellung des Dornfortsatzes
C2 nach rechts zur Darstellung gekommen. Bezüglich Brustwirbelsäule, Lendenwirbelsäule und Becken
hatte der Radiologe eine Haltungsinsuffizienz der thorakolumbalen Achse mit flacher und doppelbogiger
Skoliose, einen Rundrücken und eine Hyperlordose, eine lumbale Rotationsfehlstellung L5,
Chondrosen der 8. thorakalen und 5. lumbalen Bandscheibe, eine Retrolisthesis L5 als Indiz einer
lumbosacralen Instabilität sowie einen Status nach pertrochantärer Femurfraktur und Metallentfernung
UV 2025/9
3/17

mit Varisation des linken CCD-Winkels festgehalten. Der Radiologe hatte zudem vermerkt, dass keine
Coxarthrose und Beinlängendifferenz bestehen würden (Suva-act. 8-7). In der Folge wurde das
Arbeitsverhältnis mit der damaligen Arbeitgeberin per 20. Mai 2002 aufgelöst (Suva-act. 8-9).
A.h Am 22. Mai 2002 wurde der Versicherte ein weiteres Mal kreisärztlich untersucht. Der Kreisarzt
hielt im gleichentags erstellten Untersuchungsbericht unter anderem Folgendes fest: «13 Jahre nach
subtrochant[ä]rer Mehrfragmentfraktur des linken Femur[s] und nach zwei stabilisierenden Eingriffen,
nach Metallentfernung ausgezeichnetes Ergebnis, stabile[r] proximale[r] Femur, eine Beinverkürzung
ist nicht objektivierbar, Achsenverhältnisse gut, Becken im Stehen horizontal. Schenkelhals
unfallbedingt etwas verkürzt und vermehrt in Varus, diskret beginnende posttraumatische
Gelenkspaltverschmälerung links, keine Befundänderung seit 1990, keine Progredienz, was
prognostisch ein gutes Zeichen ist. Unfallfremd Haltungsschwäche und muskuläre Insuffizienz, Hohl-
Rundrücken. Ebenfalls unfallfremd Angabe über Kniebeschwerden rechts, wobei der objektive Befund
normal ausfällt. [...] Eine überlastungsbedingte Symptomatologie, welche indirekt auf Unfallfolgen aus
dem Jahre 89 zurückzuführen wäre, kann ich nicht finden. [...] Im Bereiche der HWS kann ich keine
Unfallfolgen objektivieren, weder klinisch noch radiologisch. Somit ergibt sich, dass der Fall für die Suva
abgeschlossen bleibt, weil keine behandlungsbedürftigen Unfallfolgen aus dem Jahre 1989 objektiviert
werden können. [...]» (Suva-act. 2-5). Mit Schreiben vom 23. Mai 2002 informierte die Suva den
Versicherten darüber (Suva-act. 3).
A.i Am 8. August 2023 meldete der Versicherte telefonisch einen Rückfall bei der Suva an (Suva-
act. 5).
A.j Die am 21. August 2023 in der Orthopädie H.___ durchgeführte Röntgenuntersuchung des
Beckens und der linken Hüfte zeigte eine mässiggradige bis teilweise hochgradige
Gelenkspaltverschmälerung im Sinne einer Coxarthrose links und einen Status nach Voroperation mit
entsprechender Deformität des Femurs (Suva-act. 41, 27-1). Die Magnetresonanztomographie (MRT)
der linken Hüfte vom 1. September 2023 ergab wenig Flüssigkeit im operativen Zugangsweg unterhalb
des Tractus iliotibialis als mögliches Schmerzkorrelat bei intaktem Tractus (Suva-act. 40-3). Die
Orthoradiographie der unteren Extremitäten vom 4. September 2023 zeigte links gegenüber rechts eine
um 1 cm kürzere Beinlänge. Die mechanische Achse im Kniegelenk betrug links 6° Varus und rechts
4° Varus (Suva-act. 42). Basierend auf der Röntgenuntersuchung vom 21. August 2023 stellten die
Medizinalpersonen der Orthopädie H.___ am 2. Oktober 2023 die Diagnose einer progredienten
symptomatischen Coxarthrose links (Suva-act. 27). Weitere Sprechstunden in der Orthopädie H.___
fanden am 16. Oktober und 2. November 2023 statt, anlässlich derer das weitere Vorgehen besprochen
wurde. Zur Untersuchung vom 16. Oktober 2023 wurde ausserdem festgehalten, dass die Beschwerden
des Versicherten auf die zunehmende Coxarthrose linksseitig zurückzuführen seien und sich zusätzlich
UV 2025/9
4/17

eine Beinlängendifferenz links -1 cm sowie ein vermehrtes Offset links gegenüber rechts zeigten (Suva-
act. 20-2 f.).
A.k Mit Schreiben vom 14. Dezember 2023 wandte sich der Versicherte an die Suva. Er berichtete
von seinem aktuellen Gesundheitszustand, den erfolgten Operationen und anstehenden Terminen. Der
Unfall habe ihn schon damals psychisch stark beansprucht und er erhalte seit Durchführung eines
psychologischen Gutachtens im Jahr 2003 eine 100%ige Invalidenrente (Suva-act. 23; vgl. auch Suva-
act. 37, 55 und 65-1).
A.l Zur Einholung einer Zweitmeinung begab sich der Versicherte am 18. Januar 2024 in die Klinik
I.___ (Suva-act. 31-2 f.).
A.m Mit Kurzbeurteilung vom 12. Juni 2024 bestätigte der Versicherungsmediziner der Suva, Dr. med.
J.___, Facharzt für Chirurgie, dass die vom Versicherten geltend gemachten Beschwerden der linken
Hüfte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 26. Februar 1989 zurückzuführen
seien und seit dem letzten Behandlungsabschluss 2002 eine unfallbedingte objektivierbare
Verschlimmerung eingetreten sei, welche einer Behandlung bedürfe (Suva-act. 44).
A.n Am 21. Juni 2024 fand eine weitere Sprechstunde in der Klinik I.___ statt (Suva-act. 50-2 f.).
A.o Der Versicherte wurde am 18. September 2024 vom Versicherungsmediziner Dr. med. K.___,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ärztlich untersucht
(Suva-act. 74). Aufgrund der Untersuchung schätzte Dr. K.___ den Integritätsschaden auf 20 % (Suva-
act. 73).
A.p Mit Verfügung vom 24. September 2024 sprach die Suva dem Versicherten eine
Integritätsentschädigung von Fr. 16'320.– basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Da noch
kein medizinischer Endzustand vorliege, würden Rentenleistungen zu einem späteren Zeitpunkt geprüft
(Suva-act. 76).
B.
B.a Dagegen erhob der Versicherte am 27. September 2024 Einsprache (Suva-act. 78).
B.b Mit Einspracheentscheid vom 29. Januar 2025 wies die Suva die Einsprache ab (Suva-act. 84).
C.
UV 2025/9
5/17

C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 13. Februar 2025
(Postaufgabedatum: 14. Februar 2025), vertreten durch Rechtsanwältin Ass. iur. L. M. Gabel,
Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren (act. G1):
1. «Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24. September 2024 sowie der Einspracheentscheid vom 29.
Januar 2025 sei[en] aufzuheben.
2. Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 30 % und einem
versicherten Jahresverdienst von CHF 81'600.– zuzusprechen.
3. Eventualiter sei zur korrekten Feststellung des Sachverhaltes ein Gerichtsgutachten einzuholen.
4. Subeventualiter sei die Sache zur korrekten Feststellung des Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
Prozessual stellte der Beschwerdeführer folgende Anträge:
1. «Es sei dem Beschwerdeführer nach Einsicht in die vollständigen Verfahrensakten der Beschwerdegegnerin
die Möglichkeit zu geben, sein Rechtsbegehren vertieft zu begründen.
2. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessvertretung zu bewilligen und ihm in der Person von
Frau Rechtsanwältin Lisa Marie Gabel eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
C.b Mit Schreiben vom 24. Februar 2025 entsprach die verfahrensleitende Richterin dem Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (act. G2).
C.c Am 19. März 2025 ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerdeeingabe und stellte in
Abänderung von Ziffer 2 und 3 der bisherigen Rechtsbegehren folgende Anträge (act. G6):
2. «Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von mindestens
80 % und einem versicherten Jahresverdienst von CHF 81'600.– zuzusprechen.
3. Es sei zur korrekten Feststellung des Sachverhaltes ein Gerichtsgutachten einzuholen.»
C.d Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2025 beantragte die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und die
Bestätigung des Einspracheentscheids vom 29. Januar 2025 (act. G8).
C.e Der Beschwerdeführer replizierte am 27. Mai 2025 und reichte hierbei zwei Berichte der Klinik
I.___ vom 16. (act. G10.1) und 22. Mai 2025 (act. G10.2) ein (act. G10).
UV 2025/9
6/17

C.f Mit Schreiben vom 3. Juli 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Einreichung einer
umfassenden Duplik und nahm vereinzelt Stellung zu den Vorbringen (act. G12).
C.g Am 28. August 2025 gewährte das Versicherungsgericht dem Beschwerdeführer in Nachachtung
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 137 V 314) das rechtliche Gehör mit Hinweis auf
eine Rückzugsmöglichkeit der Beschwerde, da eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin in
Betracht gezogen werde (act. G14). Mit Schreiben vom 1. September 2025 teilte der Beschwerdeführer
mit, an der Beschwerde festzuhalten (act. G15).
C.h Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
2.2 Anspruchsvoraussetzung für jegliche Leistungen der Unfallversicherung bildet die
Unfallkausalität. Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht demnach nur für
Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis
zusammenhängen (ANDRÉ NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.],
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]; ANDRÉ NABOLD, Bundesgesetz über
die Unfallversicherung [UVG], in: Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Der Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs wird in erster Linie mittels der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt.
Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang obliegt dem Rechtsanwender (KOSS UVG-
NABOLD, N 53 zu Art. 6; NABOLD, a. a. O., S. 58 und 61; Urteil des Bundesgerichts vom 12. Mai 2021,
8C_15/2021, E. 7.3). Die Adäquanz spielt im Sozialversicherungsrecht als rechtliche Eingrenzung der
sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im
Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 358 E. 3.2).
UV 2025/9
7/17

2.3 Nach Art. 19 Abs. 1 UVG ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden/temporären
Leistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen) und Prüfung des Anspruchs auf eine
Invalidenrente abzuschliessen (sogenannter Fallabschluss), wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind und von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten
Person mehr erwartet werden kann (sogenannter medizinischer Endzustand).
2.4 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird mit der Invalidenrente
festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung
gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). Ein Integritätsschaden gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während
des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche,
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]).
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt.
Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist
und nicht voraussehbar war (Art. 36 Abs. 4 UVV).
2.5 Die Integritätsentschädigung wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft
(Art. 25 Abs. 1 UVG). Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle
Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Spezielle Behinderungen der betroffenen
Person bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von
den besonderen Umständen des Einzelfalls ab; es geht vielmehr um die medizinisch-theoretische
Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen und/oder geistigen Integrität, wobei subjektive
Faktoren ausser Acht zu lassen sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts vom 14. Januar 2021,
8C_658/2020, E. 2.2, und vom 23. April 2014, 8C_49/2014, E. 4.3, je mit Hinweisen). Nach Art. 36 Abs.
2 UVV wird die Integritätsentschädigung gemäss den Richtlinien des Anhangs 3 zur UVV bemessen.
Dieser Anhang enthält eine als gesetzmässig und nicht abschliessend anerkannte Skala. Die
medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala zusätzliche
Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet. Diese Tabellen
enthalten Richtwerte, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll; sie
sind mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c mit Hinweis). Trotz des Feinrasters der
Suva-Tabellen gibt es Integritätsschäden, die sich nicht direkt einer Position der Skala von Anhang 3
zur UVV oder der Suva-Tabellen zuordnen lassen. In diesen Fällen ist in direkter oder analoger
Anwendung von Ziff. 1 Abs. 2 von Anhang 3 zur UVV der Grad der Schwere für spezielle oder nicht
aufgeführte Integritätsschäden vom Skalenwert bzw. von Positionen der Suva-Tabellen abzuleiten.
UV 2025/9
8/17

Zuerst ist mithin zu prüfen, ob ein Integritätsschaden in der Skala von Anhang 3 zur UVV figuriert. Falls
dies nicht zutrifft, ist in den Suva-Tabellen eine passende Position zu suchen. Bei negativem Ausgang
der Suche ist schliesslich die Schwere des Integritätsschadens mittels Vergleichs zu den Werten in der
Skala von Anhang 3 zur UVV oder der Suva-Tabellen abzuleiten (KOSS UVG-FREI, N 17 f. zu Art. 25).
Insbesondere die Einordnung von Nichtlisten- und kombinierten Fällen öffnet dem Arzt oder der Ärztin
einen grossen Ermessensspielraum, in welchen die Verwaltung bzw. das (Sozialversicherungs-)Gericht
nicht ohne Not bzw. nur dann eingreifen soll, wenn die unfallmedizinische Beurteilung im Hinblick auf
die Liste im Anhang 3 UVV sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossenden Ungleichheiten führen
würde (Urteil des Bundesgerichts vom 14. August 2008, 8C_660/2007, E. 4.2).
2.6 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG: SR 830.1) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. Bern 2014, § 70 N 58).
2.7 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen
die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet sind.
UV 2025/9
9/17

Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Insofern kann rechtsprechungsgemäss auch
Berichten und Gutachten, welche die Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren
eigenen Ärztinnen und Ärzten einholen, Beweiswert beigemessen werden. Auf deren Ergebnis kann
jedoch nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen. In diesem Fall sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465
E. 4.4, 4.6 f.). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.
3.1 Rechtsprechungsgemäss hat das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des
Erlasses des streitigen Einspracheentscheids (vorliegend: 29. Januar 2025) eingetretenen Sachverhalt
abzustellen (BGE 142 V 337 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2020, 8C_505/2020,
E. 5.1 mit Hinweisen). Später eingetretene Tatsachen, die zu einer Änderung des Sachverhalts geführt
haben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern im Rahmen eines weiteren
Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen). Indes sind Tatsachen, die sich
erst später verwirklichen, im hängigen Verfahren soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem
Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im
Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom
27. Mai 2008, 9C_24/2008, E. 2.3.1).
3.2 Der Beschwerdeführer legte seiner Replik zwei Berichte der Klinik I.___ bei, welche nach Erlass
des Einspracheentscheids erstellt wurden (vom 16. [act. G10.1] und vom 27. Mai 2024 [act. G10.2]).
Sie stehen in engem Sachzusammenhang mit dem Streitgegenstand und sind grundsätzlich geeignet,
die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids zu beeinflussen, weshalb sie im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens berücksichtigt werden dürfen.
4.
4.1 Vorliegend gehen sowohl Dr. K.___ (vgl. ärztliche Untersuchung vom 18. September 2024, Suva-
act. 74-6: «Von der Operation ist eine namhafte Verbesserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes zu erwarten, so dass aus versicherungsmedizinischer Sicht ein Endzustand
gemäss Artikel 19 UVG derzeit nicht bestätigt werden kann.») als auch die Beschwerdegegnerin (vgl.
Verfügung vom 24. September 2024, Suva-act. 76: «Es liegt noch kein medizinischer Endzustand nach
UV 2025/9
10/17

Art. 19 UVG vor, weshalb Rentenleistungen zu einem späteren Zeitpunkt geprüft werden.») davon aus,
dass mit einer Operation zur totalendoprothetischen Versorgung eine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers erreicht werden kann. Dennoch hat die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 24. September 2024 über den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung entschieden. Zu prüfen ist daher, ob die
Beurteilung verfrüht erfolgt ist.
4.2 Grundsätzlich ist der Anspruch auf eine Integritätsschädigung, die ihrem Wesen nach dem
Ausgleich von Dauerschäden dient, erst dann zu beurteilen, wenn sich der Gesundheitszustand der
versicherten Person stabilisiert hat und von medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr
erwartet werden kann (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Mai 2021, 8C_68/2021, E. 4.4 mit Hinweisen;
vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 24 Abs. 2 UVG). Gemäss Bundesgericht hat die Bemessung des
Integritätsschadens bei Versorgung mit Endoprothesen – wie beim Einsatz von Hilfsmitteln (unter
Vorbehalt von Sehhilfen) – nach dem unkorrigierten Zustand zu erfolgen. Begründet wird dies damit,
dass die Integritätsentschädigung den körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als solchen
ausgleicht und nicht dessen Auswirkungen auf die Lebensfunktionen und die allgemeine
Lebensgestaltung. Aus diesem Grunde ist nicht zu unterscheiden zwischen der Korrektur mit
Hilfsmitteln (vgl. dazu Anhang 3 Ziff. 1 Abs. 4 UVV) oder dem Ausgleich mit implantierten Prothesen.
Es ist unerheblich, ob der Integritätsschaden dadurch unter Umständen so weit ausgeglichen werden
kann, dass praktisch keine Beeinträchtigung der entsprechenden Lebensfunktion mehr besteht (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2008, 8C_600/2007, E. 2.1.2, mit Hinweisen; vgl. ferner
Einleitung der Suva-Tabelle 5, wonach dies zumindest gelten soll, wenn die Endoprothese – wie
vorliegend – nicht direkt nach dem Unfall eingesetzt wird; MAX B. BERGER, N 12 zu Art. 24, in: Ghislaine
Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar,
2019; NABOLD, a.a.O., S. 162).
4.3 Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen ist der Integritätsschaden in Würdigung des
unkorrigierten Zustands zu beziffern. Es ist demnach nicht erforderlich, zur Beurteilung des
Integritätsschadens die Vornahme der vorgesehenen künftigen totalendoprothetischen Versorgung
abzuwarten, selbst wenn damit eine Besserung des Gesundheitszustands möglich ist. Der Zeitpunkt
der Beurteilung des Integritätsschadens ist somit nicht zu beanstanden.
5.
5.1 Gestützt auf die Integritätsschadensbeurteilung von Dr. K.___ vom 18./23. September 2024
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung basierend auf
einem Integritätsschaden von 20 % zu.
UV 2025/9
11/17

5.2 Dr. K.___ ging von nachfolgendem Befund aus: «Kontusion mit subtrochantärer
mehrfragmentärer Femurschaftfraktur mit zweimaliger Plattenosteosynthese und letztendlich
Metallentfernung mit langsam progredienter Entwicklung einer posttraumatischen mässigen
Coxarthrose bei Varusdefektfehlstellung des linken Hüftgelenks und konsekutivem
femoroacetabularem Impingement (Pincer). In Zukunft ist eine totalendoprothetische Versorgung des
linken Hüftgelenks bei allfälligem Leidensdruck des Versicherten geplant.» Darauf basierend
begründete er den Integritätsschaden von 20 % wie folgt: «Gemäss Tabelle 5 UVG, Integritätsschaden
bei Arthrosen, wird die sich zuletzt im Januar 2024 darstellende mässige Hüftgelenksarthrose links mit
10 % bis 30 % taxiert. Angesichts der vorliegenden klinischen und bildgebenden Befunde und der
Erkenntnis einer sehr langsamen Progredienz der linksseitigen Hüftgelenksarthrose erscheint die
Beurteilung mit dem Mittelwert von 20 % angemessen» (Suva-act. 73).
5.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Beurteilung von Dr. K.___ genüge den rechtlichen
Anforderungen nicht. Sie sei insbesondere nicht nachvollziehbar begründet und nehme keinen Bezug
auf den konkreten Fall (act. G1-8 f. Rz. 23, 27), weshalb sich die Beschwerdegegnerin nicht darauf
habe abstützen dürfen. So habe Dr. K.___ nicht begründet, weshalb sich vorliegend die Annahme des
Mittelwerts rechtfertige, sondern pauschal auf «klinische und bildgebende Befunde» sowie auf die
«Erkenntnis einer sehr langsamen Progredienz der linksseitigen Hüftgelenksarthrose» verwiesen (act.
G1-8 Rz. 23 f.). Aufgrund der Bewegungseinschränkung und des andauernden Schmerzzustands, dies
sogar beim Liegen, bestehe eine schwere Funktionsbeeinträchtigung. Die Bewegungseinschränkung
beeinträchtige nicht nur die Gehfähigkeit, sondern auch alltägliche Aktivitäten wie das Anziehen von
Schuhen, das Treppensteigen oder das Ein- und Aussteigen aus Fahrzeugen. Zudem führe die
eingeschränkte Beweglichkeit zu einer erhöhten Belastung der umliegenden Strukturen (strukturelle
Veränderungen der Wirbelsäule, sekundäre Gelenksschäden am rechten Bein), was die
Schmerzsymptomatik weiter verstärke. Hinzu komme die kompensatorische Schonhaltung aufgrund
des verkürzten linken Beins, welche wiederum die umliegenden Strukturen, unter anderem das Becken,
beeinträchtige (act. G1-9 f. Rz. 29 ff.). Infolge des körperlichen Unfallschadens werde daher ein
Integritätsschaden von 30 % gefordert (act. G1 Rechtsbegehren, G6-5 Rz. 14). Gänzlich ausser Acht
gelassen worden sei zudem die bestehende psychische Beeinträchtigung (schwere depressive Störung
mit chronischer Verlaufsform sowie posttraumatischen Belastungssymptomen; act. G6-3 Rz. 7), welche
ebenfalls kausal auf das Unfallereignis vom 26. Februar 1989 zurückzuführen sei und von welcher er
mehrmals berichtet habe (act. G6-2 Rz. 5, G6-4 Rz. 9). Trotz intensiver psychotherapeutischer und
psychiatrischer Behandlung habe keine nachhaltige Besserung seines psychischen
Gesundheitszustands erreicht werden können. Die psychische Erkrankung äussere sich in massiven
Antriebsschwierigkeiten, sozialem Rückzug, Schlafstörungen sowie einer ausgeprägten Angststörung,
die seine Lebensqualität erheblich einschränken würden (act. G6-3 Rz. 7). Es sei von einer
mittelschweren bis schweren psychischen Unfallfolge auszugehen. Zur genauen Klärung und
UV 2025/9
12/17

Festsetzung der psychischen Beeinträchtigung bedürfe es eines Gutachtens, welches durch das
Gericht anzuordnen oder bei Rückweisung durch die Beschwerdegegnerin zu erheben sei (act. G6-4
Rz. 12). Da es sich beim körperlichen Unfallschaden und der psychischen Beeinträchtigung um klar
voneinander zu unterscheidende Beeinträchtigungen handle, sei der Integritätsschaden von 30 %
infolge der Hüftgelenksverletzung zu jenem der psychischen Beeinträchtigung von mindestens 50 % zu
addieren (act. G6-5 Rz. 14).
5.4 Dagegen wendet die Beschwerdegegnerin ein, Dr. K.___ hätten alle relevanten Akten
vorgelegen. Er habe die Anamnese sowie die geklagten Beschwerden erhoben und eine körperliche
Untersuchung vorgenommen (act. G8-3 E. 4.2). Es sei zudem ersichtlich, worauf sich Dr. K.___ bei
seiner Beurteilung gestützt habe, nämlich auf die Röntgenuntersuchung vom 18. Januar 2024 (vgl.
Suva-act. 31-3) und die eigens erhobenen Befunde anlässlich der Untersuchung vom 18. September
2024 (vgl. Suva-act. 74; act. G8-3 E. 4.3). Nicht zutreffend sei zudem, dass die Beinlängenverkürzung
ausser Acht gelassen worden sei, denn Dr. K.___ habe dazu ausgeführt, dass diese durch die geplante
Operation gegebenenfalls ausgeglichen werden könne. Da sich diesbezüglich noch Änderungen
ergeben könnten, könne nicht von einem dauerhaften Schaden gesprochen werden, weshalb die
Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung aktuell nicht erfüllt seien (act. G8-3 E. 4.4). Des
Weiteren sei ein Integritätsschaden für die geltend gemachten psychischen Beschwerden nicht geprüft
worden, weil dieser erst jetzt, 36 Jahre nach dem Unfall und erstmals im Beschwerdeverfahren, geltend
gemacht worden sei. Das Anliegen könne nicht Verfahrensgegenstand sein, weshalb auf dieses nicht
einzutreten sei. Schliesslich würden sich auch im Grundfall keine Hinwiese auf eine psychische
Beschwerdesymptomatik finden. Vielmehr sei der Beschwerdeführer Ende 1989 voll arbeitsfähig
gewesen. Die psychischen Beschwerden seien erst mehrere Jahre nach dem Unfallereignis
aufgetreten, ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung bestehe erst seit 2003
(richtig: 2004), mithin 14 Jahre nach dem Unfallereignis, und aus den Akten gehe keine Relation
zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall hervor. Sowohl der natürliche als auch der
adäquate Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 26. Februar 1989 seien daher zu verneinen
(act. G8-4 E. 4.5).
5.5 Hinsichtlich des körperlichen Integritätsschadens ist Folgendes festzuhalten:
5.5.1 Gemäss Suva-Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen, beträgt der Integritätsschaden bei
einer mässigen Coxarthrose 10 % bis 30 %, derjenige bei einer schweren Coxarthrose 30 % bis 40 %.
Indem Dr. K.___ den Integritätsschaden auf 20 % veranschlagte, ging er bei einer Spannweite von 10 %
bis 30 % für mässige Arthrosen von einer mässigen Arthrose im mittleren Bereich aus. Diesbezüglich
ist anzumerken, dass gemäss Beurteilung der behandelnden Ärzte der Orthopädie H.___ die
Röntgenuntersuchung vom 21. August 2023 eine «mässiggradige bis teilweise hochgradige
Gelenkspaltverschmälerung im Sinne der Coxarthrose links» zeigte (Suva-act. 27-1; vgl. auch Suva-
UV 2025/9
13/17

act. 20-1: «Deutliche konzentrische Gelenkspaltverschmälerung im Vergleich zur gesunden
Gegenseite»). Die Bezeichnung der Gelenkspaltverschmälerung als «teilweise hochgradig» legt nahe,
dass die behandelnden Ärzte die sich daraus ergebende Arthrose als schwerer gewichteten als Dr.
K.___. Insofern bleibt unklar, inwiefern Dr. K.___ der bestehenden Gelenkspaltverschmälerung und der
voraussehbaren Verschlimmerung, auf die er zumindest indirekt Bezug nimmt (vgl. Suva-act. 74-4:
«Aktuell: zunehmende bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen des linken Hüftgelenks
unter Belastung, bei Witterungswechsel und nach forcierten Rotations- und Abduktionsbewegungen,
leicht hinkendes Gangbild bei posttraumatischer Hypertrophie der linken Ober- und
Unterschenkelmuskulatur»; Suva-act. 73: «Angesichts [...] der Erkenntnis einer sehr langsamen
Progredienz der linksseitigen Hüftgelenksarthrose [...]»; kursive Hervorhebungen jeweils hinzugefügt)
mit der Einstufung der Arthrose als mässig im mittleren Bereich genügend Rechnung getragen hat.
5.5.2 Was die beim Beschwerdeführer erhobenen Bewegungseinschränkungen betrifft, ist zwar
auszuführen, dass diese gerade infolge von Belastungs- und Dauerschmerzen auftreten und die
Schmerzen als Symptome der Arthrose den Inhalt des Integritätsschadens bei Arthrosen bilden,
weshalb sie nicht zusätzlich veranschlagt werden können. Gleichzeitig bedeutet dies aber auch, dass
die Bewegungseinschränkungen bei der Beurteilung der Schwere der Arthrose zu berücksichtigen sind.
Vorliegend erhob Dr. K.___ linksseitig bei Abduktion/Adduktion Winkelverhältnisse von 20 – 0 – 10, bei
Innen- und Aussenrotation solche von 20 – 0 – 20 (Suva-act. 74-4). Die Regelwerte betragen für
Abduktion/Adduktion 30 bis 45 – 0 – 20 bis 30 und bei Innen- und Aussenrotation 30 bis 45 – 0 – 40 bis
50 (ALFRED M. DEBRUNNER, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2005, S. 196). Die
Bewegungseinschränkung des Beschwerdeführers erweist sich damit als hoch. Ob diese bei der
Festlegung der 20 % genügend berücksichtigt worden ist, scheint fraglich.
5.5.3 Dem Einwand der Beschwerdegegnerin, die Beinverkürzung sei nicht zu berücksichtigen, da
diese durch eine Endoprothese wahrscheinlich behoben werden könne (act. G8-3 E. 4.4), kann
aufgrund der obengenannten Ausführungen zur Festlegung des Integritätsschadens im unkorrigierten
Zustand (vgl. vorstehende E. 4.2 f.) nicht gefolgt werden. Dr. K.___ hat die um 1 cm bestehende kürzere
Beinlänge links im Bericht zur ärztlichen Untersuchung vom 18. September 2024 als Befund
ausdrücklich erwähnt (Suva-act. 74-3). Beinverkürzungen sind in der Suva-Tabelle 2 aufgeführt.
Hernach beträgt der Integritätsschaden bei einer Beinverkürzung um 6 cm 15 % und bei einer solchen
von 3 cm bis 4 cm 10 %. Für Beinverkürzungen von bis maximal 2 cm sieht die Tabelle vor, dass –
ohne zusätzliche morphologische oder funktionelle Störung (z.B. Rotationsfehler, Achsenfehlstellung)
– kein Integritätsschaden vorliegt. Im vorliegenden Fall besteht zwar eine Beinverkürzung von (lediglich)
1 cm, doch offensichtlich ist diese auf eine Varusdefektfehlstellung des linken Schenkelhalses
zurückzuführen, welche wiederum unfallkausal ist (vgl. Suva-act. 74-5: «In der weiteren Zeitfolge
entschied man sich nach objektivierbarer Konsolidation der Fraktur für die Entfernung des
UV 2025/9
14/17

Osteosynthesemateriales, es verblieb eine Varusdefektfehlstellung des linken Schenkelhalses mit
konsekutiver Beinlängenverkürzung von etwa 1,0 cm.»). Demnach kann ein diesbezüglicher
Integritätsschaden nicht von vornherein ausgeschlossen werden, zumal mit der Beinverkürzung auch
ein hinkendes Gangbild und eine kompensatorische Fehlhaltung einhergehen. Es ist fraglich, ob dieser
Verkürzung im Rahmen der Gesamtbeurteilung des Integritätsschadens gestützt auf die Suva-Tabelle
5, wonach eine mässige Coxarthrose im mittleren Bereich vorliege, genügend Rechnung getragen
worden ist.
5.5.4 Zusammenfassend bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beurteilung
von Dr. K.___, weshalb ergänzende Abklärungen erforderlich sind (vgl. vorstehende E. 2.7).
5.6 Was die psychischen Beeinträchtigungen anbelangt, ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer
formell in der Rückfallmeldung (Suva-act. 5) zwar keine psychischen Beschwerden geltend gemacht
hat, er allerdings vor Erlass der Verfügung verschiedentlich auf seine psychischen Beschwerden, deren
Ursprung er im Unfall sieht, hingewiesen hat (Suva-act. 23, 37, 55). Aus den Akten geht zudem hervor,
dass der Beschwerdeführer seit 2004 – wohl (auch) aufgrund der psychischen Beschwerden – eine
ganze Invalidenrente bezieht (Suva-act. 23-2, 37-8, 43, 74-3, 74-5). Damit wusste die
Beschwerdegegnerin, dass neben den körperlichen Beeinträchtigungen auch psychische
Beeinträchtigungen vorhanden sind und seitens der Invalidenversicherung diesbezügliche Abklärungen
vorgenommen worden waren (vgl. auch act. G8-4 E. 4.5). Dennoch hat sie es – in Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG; siehe vorstehende E. 2.6 und nachstehende E. 6) –
unterlassen, die Akten der Invalidenversicherung beizuziehen und weitere Abklärungen vorzunehmen.
Dass sich die Beschwerdegegnerin mit den psychischen Beeinträchtigungen nicht auseinandergesetzt
hat, geht auch aus ihrem Antrag auf Nichteintreten auf das entsprechende Rechtsbegehren hervor.
Anzumerken ist, dass ihr Argument, die psychischen Beeinträchtigungen seien erst 2003 eingetreten,
nicht zu genügen vermag, um vorliegend die Unfallkausalität zu verneinen, auch wenn den damaligen
Unfallakten keine Hinweise auf psychische Beschwerden zu entnehmen waren bzw. sind. Insbesondere
schliesst die Durchführung einer psychologischen Untersuchung erst im Jahr 2003 nicht aus, dass die
psychischen Beeinträchtigungen schon früher eingetreten waren. Die Beschwerdegegnerin wird
demnach abzuklären haben, ob die psychischen Beeinträchtigungen in einem natürlichen und
adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 26. Februar 1989 stehen, und anschliessend
darüber verfügen müssen. Dabei wird sie bei Bejahung eines Anspruchs auf eine
Integritätsentschädigung infolge psychischer Beeinträchtigungen im Rahmen einer Gesamtbeurteilung
auch zu prüfen haben, ob dieser Integritätsschaden teilweise in demjenigen aufgrund körperlicher
Funktionsbeeinträchtigungen aufgeht oder ob die Werte zu addieren sind.
5.7 Nach dem Gesagten ist die Angelegenheit zur Vornahme einer versicherungsexternen Abklärung
bezüglich des gesamten Integritätsschadens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die
UV 2025/9
15/17

Einholung eines Gerichtsgutachtens, wie vom Beschwerdeführer beantragt (act. G1-10 Rz. 32), erübrigt
sich damit vorerst.
6.
Der Beschwerdeführer rügt zudem eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem sich
die Beschwerdegegnerin nicht genügend mit seinen Vorbringen auseinandergesetzt habe. Sie habe es
unterlassen, die ihr im Vorfeld zur ärztlichen Untersuchung vom 18. September 2024 schriftlich sowie
die im Rahmen der genannten Untersuchung geäusserten Beschwerden zu berücksichtigen. Nicht bzw.
nicht ausreichend gewürdigt worden seien zudem die Sprechstundenberichte der Klinik I.___ (act. G1-
7 f. Rz. 20, 22). Angesichts des Umstands, dass die vorliegende Angelegenheit ohnehin unter
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist,
erübrigt sich eine Behandlung der genannten formellen Rügen des Beschwerdeführers.
7.
7.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29.
Januar 2025 dahingehend gutzuheissen, dass die Streitsache zur Einholung eines
versicherungsexternen Gutachtens im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
7.3 Die obsiegende beschwerdeführende Partei hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.–
bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf den
notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung bei bescheidenem Aktenumfang eine
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 3'500.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
angemessen. Die Festlegung einer Entschädigung aus unentgeltlicher Rechtsverbeiständung erübrigt
sich bei diesem Prozessausgang.
UV 2025/9
16/17

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 29. Januar 2025
aufgehoben und die Streitsache zur Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens im Sinne der
Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 3'500.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer).
UV 2025/9
17/17