sg_versicherungsgericht · IV 2025/5 · 2025-08-27 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 27.08.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 17 Abs. 1 analog, Art. 44 ATSG; Art. 28 IVG; Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV. Eintreten auf eine Neuanmeldung zum Leistungsbezug und Bestätigung des Rentenentscheids der Beschwerdegegnerin. Das polydisziplinäre Gutachten und die Teilgutachten beruhen auf einem umfassenden Aktenstudium sowie auf ausführlichen Befragungen und umfangreichen klinischen Untersuchungen. Auf das polydisziplinäre Gutachten darf daher abgestellt werden. Auch die vom RAD vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erweist sich als nachvollziehbar, zumal eine Dekonditionierung (aufgrund von Arbeitslosigkeit) keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden darstellt und andere Gründe, die gegen eine direkte Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sprechen würden, nicht ersichtlich sind. Die Voraussetzungen nach Art. 28 Abs. 1 lit. b und c UVG sind nicht erfüllt; der Beschwerdeführer hat demnach keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kanton St. Gallen vom 27. August 2025, IV 2025/5).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 27. August 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. IV 2025/5
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Günes Kaya, Teichmann
International (Schweiz) AG, Dufourstrasse 124, 9000 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/19

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter), Logistikassistent EFZ, meldete sich erstmals am 20. Januar
2020 unter Angabe von Hyperhidrosis, Bromhidrosis und Persönlichkeitsstörung bei der IV-Stelle des
Kantons St. Gallen (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV)
an (IV-act. 1). Mit Verfügung vom 9. Juni 2020 lehnte die IV-Stelle – entsprechend dem Vorbescheid
vom 20. April 2020 (IV-act. 20) – das Gesuch des Versicherten betreffend berufliche Massnahmen und
Rentenleistungen ab, da keine gesundheitliche Beeinträchtigung festgestellt worden sei, welche zu
anhaltenden Funktionseinschränkungen führe und eine Arbeitsunfähigkeit begründen würde (IV-act.
21).
A.b Mit Schreiben vom 29. September 2022 (Postaufgabedatum unbekannt; Eingangsdatum: 7.
Oktober 2022; vgl. dazu auch Anmeldung mit Formular vom 26. Oktober 2022) meldete sich der
Versicherte, seit 1. Januar 2019 Sozialhilfebezüger (IV-act. 52-2), erneut bei der IV-Stelle zum Bezug
von Leistungen an, da sich sein Gesundheitszustand seit dem letzten IV-Entscheid vom 9. Juni 2020
verschlechtert habe. Mittels Unterstützung durch das Sozialamt B.___ seien mehrere
Eingliederungsversuche gestartet worden, welche jedoch aus gesundheitlichen Gründen hätten
abgebrochen werden müssen (IV-act. 37). Med. pract. C.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, Psychiatriezentrum D.___, Psychiatrie-Dienste E.___ bestätigte mit Begleitschreiben
vom 4. Oktober 2022, dass sich der psychische Zustand des Versicherten seit dem IV-Verfahren 2020
in erheblichem Masse verschlechtert habe, und teilte mit, es hätten neue Erkenntnisse bezüglich des
Gesundheitszustands (Entstehung und Entwicklung der psychischen Störung) in Erfahrung gebracht
werden können. Als Diagnosen führt er auf: Asperger-Syndrom (ICD-10: F84.5), posttraumatische
Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), generalisierte Hyperhidrose (ICD-10: R61.1) und soziale Phobien
(ICD-10: F40.1). Aufgrund der körperlichen (Hyperhidrosis) und psychiatrischen Komorbiditäten würden
sich erhebliche Funktionseinschränkungen ergeben, welche die Integration im Arbeitsmarkt verhindern
würden (IV-act. 38-1 f.). Dem Schreiben legte er einen Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik F.___
vom 29. Januar 2010 (IV-act. 38-15 ff.), einen Austrittsbericht des Spitals G.___ vom 7. November 2018
(IV-act. 38-13 f.) und einen Bericht der von Januar bis August 2022 im Psychiatriezentrum D.___
durchgeführten psychodiagnostischen Untersuchung (IV-act. 38-4 ff.) bei.
A.c Auf Empfehlung der zuständigen Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen
Ärztlichen Diensts (RAD; IV-act. 48) holte die IV-Stelle beim Sozialamt B.___ einen Bericht zu den
Eingliederungsversuchen ein. Darin bestätigte das Sozialamt, den Versicherten seit 1. Januar 2019
finanziell zu unterstützen. Es führte aus, dass es seit September 2021 nahtlos
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zu 100 % erhalte. 2019 bis 2020 seien alle Integrationsversuche
IV 2025/5
2/19

fehlgeschlagen. Im Februar 2019 sei dem Versicherten aufgrund unentschuldigter Abwesenheit bei der
H.___ GmbH der Grundbedarf gekürzt worden (IV-act. 52-2). Daraufhin hielt die RAD-Ärztin am 6.
Februar 2023 fest, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht die beschriebenen
Funktionseinschränkungen nicht so schwer wiegen würden, dass auf dem freien Markt keine
Leistungsfähigkeit bestehen könne. Aus Sicht des RAD stelle sich die Frage, ob allein medizinische
bzw. gesundheitliche Gründe für die beschriebene Unzuverlässigkeit verantwortlich seien oder ob noch
andere Faktoren eine Rolle spielen würden. Da der Versicherte seit zwölf Jahren keine Arbeitsstelle
mehr gehabt habe, könne eine Dekonditionierung angenommen werden, weshalb ein Aufbautraining
ohne Leistungserwartung mit langsamer Steigerung der Präsenzzeit erfolgsversprechend erscheine
(IV-act. 58).
A.d Mit Schreiben vom 5. Mai 2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für
ein Aufbautraining ab 24. April 2023 bis 20. Oktober 2023 bei der Stiftung I.___ übernehme (IV-act. 69;
vgl. hierzu auch die Zielvereinbarung in IV-act. 65). Das Aufbautraining wurde jedoch per 21. Juni 2023
auf Wunsch des Versicherten abgebrochen, da er sich «insgesamt überfordert und von den
Rahmenbedingungen geplagt» gefühlt habe (IV-act. 73, 79-2 Ziff. 5). Am 18. Juli 2023 informierte die
IV-Stelle den Versicherten darüber, dass die Mitteilung vom 5. Mai 2023 per 21. Juni 2023 aufgehoben,
das Leistungsbegehren um berufliche Massnahmen abgewiesen und der Versicherte später eine
separate Rentenverfügung erhalten werde (IV-act. 77).
A.e Im Bericht vom 18. Dezember 2023 zuhanden der IV-Stelle gab Dr. med. J.___, Fachärztin FMH
für Allgemeine Innere Medizin, an, den Versicherten letztmals im Juli 2022 gesehen zu haben.
Anamnestisch sei damals die Hyperhidrose nicht mehr vorhanden, jedoch das Griffverhalten
beeinträchtigt gewesen (IV-act. 90).
A.f Die RAD-Ärztin kam am 2. Februar 2024 zum Schluss, dass zur abschliessenden Beurteilung der
Frage, ob ein dauerhafter Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, eine
vertiefte, polydisziplinäre medizinische Abklärung erforderlich sei (IV-act. 95).
A.g Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die Gutachterstelle Neurologie Toggenburg AG am 22. August
2024 (Explorationsdaten: 2. Juni 2024, 2. Juli 2024 und 10. Juli 2024) ein polydisziplinäres Gutachten
in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Dermatologie, Neuropsychologie und Psychiatrie.
Die Gutachterin und Gutachter hielten fest, dass eine generalisierte Hyperhidrose (ICD-10: R61.1) und
eine vorübergehende neuropsychologische Störung Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des
Versicherten hätten (IV-act. 117-8 Ziff. 4.3.1). Die Gutachterin und Gutachter kamen zum Schluss, dass
in der angestammten Tätigkeit dermatologischerseits eine Einschränkung von 10 % bestehe. Dabei sei
zu berücksichtigen, dass diese für die angestammte Tätigkeit überwiegend reversibel sei. Für eine
angepasste Tätigkeit bestehe dermatologischerseits keine Einschränkung (IV-act. 117-12 Ziff. 4.7). Aus
IV 2025/5
3/19

psychiatrischer Sicht erfülle die angestammte Tätigkeit die Adaptionskriterien ausreichend, sodass
letztlich unter Einbezug der neuropsychologischen Untersuchungsbefunde die gleichen Angaben gelten
würden (IV-act. 117-10 Ziff. 4.6). Damit bestehe psychiatrischerseits unter Einbezug der
neuropsychologischen Befunde aufgrund einer verminderten Verarbeitungsgeschwindigkeit, die
überwiegend wahrscheinlich auf die lange Abstinenz vom allgemeinen Arbeitsmarkt zurückzuführen
und reversibel sei, sowohl angestammt als auch adaptiert eine Leistungseinschränkung von derzeit
50 % (IV-act. 117-12 Ziff. 4.7).
A.h Die RAD-Ärztin qualifizierte das Gutachten am 22. Oktober 2024 als plausibel und
nachvollziehbar, weshalb auf dieses abgestellt werden könne. Aus versicherungsmedizinischer Sicht
betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 90 % (bei voller Präsenz) und in der
angestammten Tätigkeit 100 %, da die festgestellte vorübergehende neuropsychologische Störung
nicht durch eine Erkrankung erklärt werden könne, sondern ausschliesslich auf eine langjährige
Abstinenz vom Arbeitsmarkt zurückzuführen und reversibel sei (IV-act. 119-1, 119-4; vgl. auch IV-act.
121).
A.i Mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2024 informierte die IV-Stelle den Versicherten darüber, dass
sie bei einem Invaliditätsgrad von 5 % die Abweisung des Leistungsbegehrens vorsehe (IV-act. 122).
A.j Dem Vorbescheid entsprechend verfügte die IV-Stelle am 9. Dezember 2024 die Abweisung des
Leistungsbegehrens (IV-act. 123).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch
Rechtsanwältin MLaw G. Kaya, am 9. Januar 2025 Beschwerde und liess folgende Rechtsbegehren
stellen (act. G1):
1. «Es sei die Verfügung der SVA St. Gallen vom 9. Dezember 2024 vollumfänglich aufzuheben und es sei dem
Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
2. Eventualiter sei eine neue medizinische Begutachtung betreffend den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers durchzuführen.
3. Subeventualiter sei der Sachverhalt zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege sowie Rechtsverbeiständung per 12. Dezember
2024 durch die unterzeichnende Rechtsanwältin zu gewähren.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
IV 2025/5
4/19

B.b Mit Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2025 beantragte die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde (act. G3).
B.c Das Versicherungsgericht entsprach mit Schreiben vom 27. Februar 2025 dem Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von den Gerichtskosten und Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwältin Kaya; act. G4).
B.d In der Replik vom 28. März 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen bisherigen
Rechtsbegehren fest (act. G6).
B.e Mit Schreiben vom 8. April 2025 hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihrem Begehren auf
Abweisung der Beschwerde fest und verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (act. G8).
B.f Am 10. Juni 2025 reichte die Rechtsanwältin des Beschwerdeführers eine Kostennote in Höhe
von Fr. 4'037.95 (inkl. MwSt.) samt Leistungsverzeichnis ein (act. G10).
B.g Auf die Begründungen in den einzelnen Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den
(medizinischen) Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Wurde – wie vorliegend mit rechtskräftig gewordener Verfügung vom 9. Juni 2020 (IV-act. 21) –
eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird bei einer Neuanmeldung
nach Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201)
zunächst geprüft, ob die versicherte Person glaubhaft gemacht hat, dass sich der Invaliditätsgrad in
anspruchserheblicher Weise geändert hat. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin auf das neue
Gesuch von Anfang Oktober 2022 eingetreten und hat ein Gutachten in Auftrag gegeben.
1.2 Tritt die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein, so klärt sie die Sache materiell ab und vergewissert
sich, ob die glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist.
Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad nach Erlass der früheren rechtskräftigen Ablehnungsverfügung
unverändert ist, so weist sie das Gesuch ab. Andernfalls prüft sie zunächst, ob die festgestellte
Veränderung genügt, um eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und beschliesst danach
über den Anspruch. Im Beschwerdefall obliegt dieselbe materielle Prüfungspflicht dem Gericht (Urteil
des Bundesgerichts vom 21. November 2018, 9C_496/2018, E. 4.1 mit Hinweisen).
1.3 Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des
Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des
IV 2025/5
5/19

Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108, 130 V 71). Der Vergleichszeitraum für die
Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist – bzw. nach dem Eintreten,
ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhaltes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegt
–, erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der
Verfügung betreffend die Neuanmeldung (BGE 130 V 71 E. 2.3 und E. 3.2.4, 130 V 64 E. 2 und E. 3).
Zu prüfen ist demnach vorliegend, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der in
Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 9. Juni 2020 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
vom 9. Dezember 2024 in der Weise geändert hat, dass ein Rentenanspruch entstanden ist.
1.4 Da ein Rentenanspruch mit rechtskräftig gewordener Verfügung vom 9. Juni 2020 abgewiesen
wurde (IV-act. 21), besteht ein allfälliger Rentenanspruch aufgrund der Neuanmeldung mit Postaufgabe
im Oktober 2022 frühestens ab 1. April 2023 bzw. nach Ablauf des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1
lit. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20; Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG;
BGE 142 V 547 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts vom 18. Februar 2016, 9C_942/2015, E. 3.3.3). In
der rechtskräftig gewordenen Verfügung vom 9. Juni 2020 hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei
keine gesundheitliche Beeinträchtigung festgestellt worden, welche zu anhaltenden
Funktionseinschränkungen geführt und eine Arbeitsunfähigkeit begründet hätte. Im Gutachten vom 22.
August 2024 gelangten die Sachverständigen zum Schluss, dass sich der Zustand des
Beschwerdeführers mindestens seit der letzten Psychodiagnostik im Jahr 2022 nicht verändert und der
gleiche Zustand möglicherweise auch schon 2020 bestanden habe. Sofern dies der Fall sein sollte,
mithin das Gutachten den rechtsprechungsgemässen Anforderungen Stand hält, so würde es bereits
an einer rechtsrelevanten Veränderung (erhebliche gesundheitliche Verschlechterung) fehlen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 4. Dezember 2013, 9C_520/2022, E. 4). Nachfolgend ist demnach die
Beweistauglichkeit des Gutachtens zu prüfen.
2.
2.1 Einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben Versicherte, die ihre
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Invalidität ist gemäss Art. 8
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG als der durch eine Beeinträchtigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt definiert. Die Invalidität ist grundsätzlich
IV 2025/5
6/19

durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.2 Um den Invaliditätsgrad bestimmen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw.
der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson
begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Bei der Würdigung der Einschätzungen der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte ist darüber hinaus der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen,
wonach solche nicht nur in der Funktion als Hausärzte und Hausärztinnen, sondern auch als
spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des
Bundesgerichts vom 27. September 2017, 8C_295/2017, E. 6.4.2, mit weiteren Verweisen). Da sie sich
zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven
Beurteilung des Gesundheitszustands (BGE 135 V 465 E. 4.5). Auf Berichte von versicherungsinternen
medizinischen Sachverständigen wie des RADs kann dagegen generell abgestellt werden, sofern nicht
Zweifel an deren Überzeugungskraft bestehen, wobei jedoch bereits geringe Zweifel genügen (BGE
135 V 465 E. 4.6). Von einem Administrativgutachten eines versicherungsexternen medizinischen
Sachverständigen darf demgegenüber nur abgewichen werden, wenn konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb).
2.3 Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c
ATSG). Verwaltung und Sozialversicherungsgericht haben von sich aus für die richtige und vollständige
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von
deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In
diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und das Versicherungsgericht zusätzliche Abklärungen
stets dann vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer
sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (MIRIAM LENDFERS, N 87
IV 2025/5
7/19

ff. zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024).
2.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
3.
Die Beschwerdegegnerin geht in der angefochtenen Verfügung gestützt auf das polydisziplinäre
Gutachten der Neurologie Toggenburg AG vom 22. August 2024 (IV-act. 117) und die Stellungnahme
des RAD vom 22. Oktober 2024 (IV-act. 119) versicherungsmedizinisch von einer 90%igen
Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Präsenzzeit in der angestammten Tätigkeit und von einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit aus. Bei einem Invaliditätsgrad von 5 % lehnte sie den
Anspruch des Beschwerdeführers auf Rentenleistungen ab (IV-act. 121, 123).
3.1 Nachfolgend zu prüfen ist, ob das polydisziplinäre Gutachten für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Fachpersonen begründet sind.
3.2 Die Gutachter und die Gutachterin stellten in der interdisziplinären Beurteilung (Allgemeine Innere
Medizin [IV-act. 117-52 ff.], Dermatologie [IV-act. 117-71 ff.], Neuropsychologie [IV-act. 117-88 ff.],
Psychiatrie [IV-act. 117-18 ff.]) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine
generalisierte Hyperhidrose (ICD-10: R61.1) und eine vorübergehende neuropsychologische Störung
fest (IV-act. 117-8 Ziff. 4.3.1). Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (bezogen auf ein 100%-
Pensum) hielten sie konsensuell eine Arbeitsfähigkeit von 45 % fest («Allgemeininternistisch 100 %,
dermatologisch 90 %, psychiatrisch unter Einbezug der neuropsychologischen Befunde und
konsensuell 45 %»; IV-act. 117-10). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf
dem freien Arbeitsmarkt (bezogen auf ein 100%-Pensum) bewerteten sie die Arbeitsfähigkeit
konsensuell mit 50 % («Allgemeininternistischer- und dermatologischerseits besteht keine
Einschränkung, psychiatrischerseits unter Einbezug der neuropsychologischen Befunde besteht eine
50%ige Leistungsminderung durch eine noch vorhandene Verminderung der
Verarbeitungsgeschwindigkeit. Konsensuelle Leistungsfähigkeit 50 %»; IV-act. 117-11). Nachfolgend
ist auf die einzelnen Teilgutachten einzugehen.
3.2.1 Dr. med. K.___, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt fachspezifisch klinisch fest,
dass das T-Shirt des Beschwerdeführers durchgeschwitzt gewesen sei mit Schweissfleckenbildung
IV 2025/5
8/19

vornehmlich am Rücken und Abdomen. Die Füsse seien schwitzig und die Socken feucht gewesen (IV-
act. 117-64). Laborchemisch hätten sich allgemein-internistischerseits keine Auffälligkeiten gezeigt. Es
hätten sich keine Inkonsistenzen ergeben. Eine Diagnose mit einer dauerhaften Auswirkung auf die
Belastbarkeit oder das Aktivitätsniveau habe nicht gestellt werden können (IV-act. 117-66). Die
Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers sei nicht durch eine allgemein-internistische Erkrankung
eingeschränkt. Die Anamnese spreche zudem für eine mehrheitlich erhaltene Alltagsselbständigkeit,
Selbstversorgung und Aktivität (IV-act. 117-67). Fachspezifisch würden sich weder aktuell noch
retrospektiv Diagnosen mit einem dauerhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit als Logistikassistent oder eine vergleichbare Arbeit ergeben. Zusammenfassend betrage die
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit allgemein-internistischerseits 100 % (bezogen auf ein 100%-
Pensum; IV-act. 117-68).
3.2.2 In dermatologischer Hinsicht schilderte Dr. med. L.___, Facharzt FMH für Dermatologie und
Venerologie, dass sich die Handinnenflächen ebenso wie die Arme trocken präsentierten. Die Haut im
Brustbereich sowie im Bereich der hinteren Schweissrinne, der Flanken und an den Oberschenkeln
palpierte sich leicht feucht (IV-act. 117-81). Im vorliegenden Fall sei aufgrund der charakteristischen
Anamnese und den unauffälligen Laborbefunden von einer primären (idiopathischen; im Gegensatz zu
einer bei Vorliegen internistischer Erkrankungen oder externen Ursachen) Hyperhidrose auszugehen,
die anfänglich in lokalisierter Form axillär und palmo-plantar beidseits in Erscheinung getreten sei.
Diese habe sich nach der thorakoskopischen Sympathektomie beidseits im Januar 2010 sehr
wahrscheinlich in eine generalisierte Form gewandelt, da ein sogenanntes kompensatorisches
Schwitzen häufig infolge eines solchen Eingriffs auftreten könne. Das derzeit beim Beschwerdeführer
bestehende generalisierte Schwitzen sei als leichtgradig und zudem als aktuell nicht therapiert
einzustufen. Differentialdiagnostisch bzw. als zusätzliche, das Schwitzen fördernde Faktoren müssten
sodann das Zigarettenrauchen, der Alkoholkonsum sowie die psychiatrische Erkrankung mitbedacht
werden. Insofern sollten aus therapeutischer Sicht das Rauchen beendet, der Alkoholkonsum deutlich
gesenkt und die derzeit nicht behandelte psychiatrische Erkrankung therapiert werden (IV-act. 117-82).
Innerhalb eines halben Jahres nach Beenden des Zigarettenrauchens, Reduktion des Alkoholkonsums
sowie Besserung der psychiatrischen Erkrankung sollte sich eine Verbesserung der Hyperhidrose
einstellen. Im gegenteiligen Fall seien zur Behandlung der generalisierten Hyperhidrose die
Anticholinergika Methantheliniumbromide (Vagantin®) und Bornaprin (Sormodren®) nachweislich
wirksam (IV-act. 117-82 f., 117-86; vgl. auch IV-act. 117-84). Vor dem Hintergrund, dass das
generalisierte Schwitzen schon über zehn Jahre bestehe, aber in dieser Zeit kein Therapieversuch
unternommen worden sei, sei aus gutachterlicher Sicht kein so grosser Leidensdruck erkennbar,
welcher die Lebensqualität übermässig einschränken könne. Zusammenfassend finde sich eine
leichtgradige generalisierte Hyperhidrose (ICD-10: R61.1), die sicherlich als subjektiv sehr störend
empfunden werde, jedoch nur wenig die Arbeitsfähigkeit einschränke. Sämtliche Tätigkeiten als
IV 2025/5
9/19

Logistiker seien durchführbar. Aufgrund der Hyperhidrose bestehe jedoch ein erhöhter Bedarf an
Hygienemassnahmen in Form von Waschen/Duschen und Kleiderwechsel. In der bisherigen Tätigkeit
bestehe demnach eine rein zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % eines vollen
Arbeitstages für zusätzliche Hygienemassnahmen (Waschen, Duschen und Kleidungswechsel), womit
eine Arbeitsfähigkeit von 90 % resultiere, welche innerhalb eines Jahres auf 100 % steigerungsfähig
sein sollte. In einer angepassten Tätigkeit (leichte Tätigkeiten jeglicher Art in adäquat klimatisierten
Räumlichkeiten) betrage die Arbeitsfähigkeit 100 % (IV-act. 117-83 ff.).
3.2.3 Dr. phil. M.___, eidgenössisch anerkannter Neuropsychologe PVK, beurteilte die neurokognitive
Funktionstüchtigkeit des Beschwerdeführers als alters- und ausbildungsgerecht ausgeprägt. Die
deutlich verminderte Verarbeitungsgeschwindigkeit bzw. die knapp altersentsprechend ausgeprägte
Reaktionsgeschwindigkeit könnten als durch die lange Absenz vom Arbeitsmarkt bedingt beurteilt
werden (IV-act. 117-120). Dementsprechend sei aus rein neuropsychologischer Sicht davon
auszugehen, dass sowohl die verminderte Verarbeitungsgeschwindigkeit als auch die «bloss» knapp
altersentsprechend ausgeprägte Reaktionsgeschwindigkeit durch eine stufenweise Eingliederung in
den ersten Arbeitsmarkt deutlich verbessert würden (IV-act. 117-122). Aus rein neuropsychologischer
Sicht könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestellt
werden (IV act. 117-120). Es sei davon auszugehen, dass die Abklärungsergebnisse aus dem Jahr
2020 nicht dem damaligen intellektuellen Potenzial des Beschwerdeführers entsprochen hätten, zumal
der Beschwerdeführer gerade im Rahmen der zweiten Abklärung im Jahr 2022 deutlich bessere, und
mit den aktuell vorliegenden neuropsychologischen Testergebnissen durchaus vergleichbare Werte
erzielt habe. Erstaunlich sei, dass der Beschwerdeführer aktuell trotz geltend gemachten
Schlafschwierigkeiten keinerlei Schlafmedikation einnehme, von Massnahmen zur Schlafhygiene
offenbar keine Vorstellung habe und diesbezüglich auch nicht psychiatrisch-psychotherapeutisch
betreut werde (IV-act. 117-121). Hervorzuheben sind die von Dr. M.___ identifizierten
Belastungsfaktoren mangelnde Finanzen, verminderte Eingliederungsmotivation, Unverständnis der
sozialen Umwelt bezüglich des übermässigen Schwitzens und eine aktuell gänzlich fehlende
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung (IV-act. 117-123). In der bisherigen Tätigkeit sei der
Beschwerdeführer aus rein neuropsychologischer Sicht (bei einer zumutbaren Präsenzzeit von 100 %)
aufgrund verminderter Verarbeitungsgeschwindigkeit und «bloss» knapp altersentsprechend
ausgeprägter Reaktionsgeschwindigkeit um 50 % vermindert leistungsfähig. Prospektiv bestünde
hingegen keine Einschränkung, da im vorliegenden Fall mit Sicherheit davon auszugehen sei, dass sich
die Verarbeitungsgeschwindigkeit nach einer dreimonatigen Einarbeitungszeit auf ein mindestens
knapp altersentsprechendes Niveau erhöhen werde. Ebenso sei mit Sicherheit davon auszugehen,
dass sich die aktuell «bloss» altersentsprechend ausgeprägte Reaktionsgeschwindigkeit nach einer
dreimonatigen Einarbeitungszeit verbessern werde, und zwar auf ein altersentsprechendes Niveau.
Prospektiv bestehe also eine 100 % Leistungsfähigkeit (IV-act. 117-123 f., 117-129). Auch im Rahmen
IV 2025/5
10/19

einer aus rein neuropsychologischer Sicht ideal-angepassten Erwerbstätigkeit (auf dem ersten
Arbeitsmarkt; Erwerbstätigkeit ohne grosse Anforderung an die Fähigkeit, sich kognitiv flexibel an eine
sich rasch verändernde Anforderungssituation anpassen zu können; Erwerbstätigkeit ohne grosse
Anforderung an das Langzeitgedächtnis) sei dem Beschwerdeführer fachspezifisch eine 100%ige
Präsenzzeit mit einer dreimonatigen verminderten Leistungsfähigkeit um 50 % zumutbar (IV-act. 117-
125 f.). Rein neuropsychologisch betrachtet, könnten keine Faktoren identifiziert werden, die das
Scheitern der Eingliederungsmassnahme erklären könnten (IV-act. 117-128).
3.2.4 Dr. med. N.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, beschrieb den
Beschwerdeführer als affektiv weitstreckig adäquat, phasenweise aber auch diskret ängstlich und
verunsichert. Das Insuffizienzerleben sei ausgeprägt vorhanden (IV-act. 117-34). Der
Beschwerdeführer habe ausgeführt, dass seine Stimmung meistens angemessen und nur bei
Belastungen herabgestimmt sei. Er habe über die ab seinem 12. oder 13. Lebensjahr eingetretene
Hyperhidrose, durch welche er sich beeinträchtigt gefühlt habe, den ab seinem 13. oder 14. Lebensjahr
erfolgten (jedoch bald wieder eingestellten) Alkohol- und THC-Konsum, um sich besser zu fühlen, und
den Umstand, sich aufgrund von Selbsthass und Selbstverachtung an den Armen geritzt zu haben,
berichtet. Seit der Hyperhidrose sei er immer wieder mal depressiv gewesen, sein Selbstvertrauen habe
gelitten und er habe eine Angst vor sozialer Zurückweisung entwickelt. Depressiv sei er erstmalig 2007
oder 2008 gewesen, habe sich damals zu Hause zurückgezogen, sich nicht mehr versorgt und gepflegt,
wobei der Arbeitgeber schliesslich die Polizei alarmiert habe, welche dann den Amtsarzt hinzugezogen
habe. Nach einem dreimonatigen Aufenthalt in der Psychiatrischen Klinik F.___ habe er keine Bleibe
und keine Einkünfte mehr gehabt, sich mit allem überfordert gefühlt und sei schliesslich in O.___ in
einem Heim für Nicht-Sesshafte gelandet, wo er Gewalt durch den Mitbewohner erlitten habe. Zudem
habe er aufgrund unentschuldigter Abwesenheit vom Zivildienst einige Zeit in Untersuchungshaft
verbracht. Er sei schliesslich nach P.___ gezogen und habe sich dort beim Sozialamt B.___ angemeldet
(IV-act. 117-35 ff.). Gemäss Dr. N.___ werde aus dem Bericht über die Integrationsmassnahme vom 4.
April bis 20. Juni 2023 deutlich, dass der Beschwerdeführer auf seine eigenen Interessen zentriert sei,
sich wenig bemühe und wenig Leistungsbereitschaft gezeigt habe. Dem Ganzen müsse zugrunde
gelegt werden, dass der Beschwerdeführer früher einmal zu Erwerbstätigkeiten in der Lage gewesen
sei. Dementsprechend seien die Verlangsamung und die Einschränkungen, welche er im Rahmen der
Massnahme bei nur sehr geringen Anforderungen demonstriert habe, nicht nachvollziehbar,
insbesondere auch nicht als Folge einer allfälligen psychischen Erkrankung (IV-act. 117-42). Aus dem
Bericht von med. pract. C.___ vom 15. Dezember 2022 (vgl. IV-act. 85-1 ff.) gehe hervor, dass der
Beschwerdeführer Intensivierungen der Behandlung jeweils abgelehnt habe, so eine regelmässige
Medikation, eine längerfristige tagesklinische Behandlung und eine allfällige Traumatherapie.
Ausserdem werde dargelegt, dass der Versicherte selbst bei einem monatlichen Therapieintervall
Termine versäumt habe. Diese Tatsachen stünden einem namhaften Leidensdruck entgegen, weshalb
IV 2025/5
11/19

sich insgesamt Zweifel am tatsächlichen Leidensdruck des Beschwerdeführers und an dessen
Therapiemotivation ergeben würden (IV-act. 117-43). Nachvollziehbar seien die aus den vielfältigen
dermatologischen therapeutischen Massnahmen, welche frustran verlaufen seien, resultierenden
Beeinträchtigungen des Selbstwertgefühls im Sinne einer ängstlich-vermeidenden
Persönlichkeitsakzentuierung. Das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung sei aber nicht evaluierbar
und werde auch aktenkundig nicht plausibilisiert. Vor dem Hintergrund der Schamgefühle und der
erlebten negativen Reaktionen Dritter während der Schulzeit sei auch die Entwicklung einer
sozialphobischen Symptomatik nachvollziehbar. Deutlich werde jedoch auch, dass der
Beschwerdeführer die Ängste überwinden könne, er in der Lage gewesen sei, eine Zeit lang einer
Erwerbstätigkeit nachzugehen, und er imstande sei, seinen Haushalt zu verlassen. Zu diagnostizieren
sei somit eine soziale Phobie mittleren Ausmasses mit geringem Vermeidungsverhalten, wobei diese
psychiatrischerseits die Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht beeinträchtige. Die Diagnose
einer Autismus-Spektrum-Störung könne nicht bestätigt werden (IV-act. 117-43 f., 117-40 f.; vgl. auch
die Aussagen in IV-act. 117-32, wonach der Beschwerdeführer die Gefühlszustände anderer Menschen
gut aufspüren könne und keine Schwierigkeiten mit Augenkontakt habe, die Schilderung, dass er als
Kind einen umfangreichen Freundeskreis gehabt habe und kein Sonderling gewesen sei, und die
Tatsache, dass er keine Rituale beschrieben habe). Auch sei weder im Schreiben von med. pract. C.___
vom 4. Oktober 2022 (vgl. IV-act. 38-1 f.) noch in der psychodiagnostischen Abklärung vom 22. August
2022 (vgl. IV-act. 38-4 ff.) eine Begründung der Autismus-Spektrum-Störung erfolgt (IV-act. 117-40 f.).
Des Weiteren würden sich keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische Belastungsstörung ergeben,
zumal der Beschwerdeführer weder aktuell noch retrospektiv Symptome einer solchen berichte (keine
Flashbacks, kein Hyperarousal, keine Intrusionen, keine bestehenden traumabezogenen Albträume,
kein trauma-bezogenes Vermeidungsverhalten und kein Misstrauen gegenüber anderen Menschen
bezogen auf erlebte potenziell traumatisierende Ereignisse evaluierbar), wobei eine posttraumatische
Symptomatik möglicherweise in der Vergangenheit vorübergehend vorhanden gewesen sei (IV-act.
117-41, 117-44). Schliesslich fänden sich keine Hinweise für eine depressive Störung (fehlende
Achsensymptome; IV-act. 117-44). Anzumerken sei diesbezüglich auch, dass die Diagnosestellung
einer Depression nur auf Basis eines Tests oder überhaupt Diagnosestellungen vorwiegend durch
psychodiagnostische Testverfahren ohne ausreichende klinische Grundlagen eher als zweifelhaft zu
beurteilen sei bzw. seien (IV-act. 117-41). Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer lediglich
dann Stimmungsschwankungen beschreibe, wenn er sich subjektiv unter Druck gesetzt fühle, dies im
Zusammenhang mit externen Anforderungen, werde deutlich, dass er durch die nun sehr lange
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt vollkommen dekonditioniert sei, sich an sein derzeitiges Leben
offensichtlich sehr gut adaptiert habe und damit zufrieden zu sein scheine, solange keine Ansprüche
Dritter gestellt würden. Eine adäquate Veränderungsmotivation sei nicht erkennbar, was sich auch aus
dem Verlaufsbericht über die Integrationsmassnahme ergebe (IV-act. 117-45). Mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit sei zusammenfassend einzig eine vorübergehende neuropsychologische Störung
IV 2025/5
12/19

festzustellen (IV-act. 117-46). Dr. N.___ beurteilte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der
angestammten Tätigkeit gleich wie Dr. M.___ (IV-act. 117-47; vgl. vorstehende E. 3.2.3). Er hielt zudem
fest, dass die angestammte Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht die Kriterien einer optimalen Tätigkeit
(keine grossen Anforderungen an die Fähigkeit, sich kognitiv flexibel an sich rasch verändernde
Anforderungssituationen anpassen zu müssen, keine grossen Anforderungen an das
Langzeitgedächtnis) erfülle, sodass letztlich unter Einbezug der neuropsychologischen
Untersuchungsbefunde die gleichen Angaben gelten würden (IV-act. 117-48).
3.3 Der Beschwerdeführer erachtet das polydisziplinäre medizinische Gutachten als unvollständig,
pauschalisierend und nicht nachvollziehbar (act. G1-15 Ziff. 21, G6-7 Ziff. III.8). Die tatsächlichen
leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren seien nicht korrekt eingeschätzt worden, da die
Intensität sowohl seiner psychischen als auch seiner physischen Krankheit nicht ausreichend gewürdigt
worden sei. Insbesondere kritisiert er, dass es nicht nachvollziehbar sei, weshalb im Gutachten leidglich
eine leichtgradige generalisierte Hyperhidrose (vgl. IV-act. 117-82) diagnostiziert und der Leidensdruck
– mit Hinweis auf fehlende Inanspruchnahme ärztlicher Hilfe – als gering ausgeprägt eingestuft werde
(vgl. IV-act. 117-82). Dies zeige, dass sich der Dermatologe nicht mit den Vorakten auseinandergesetzt
habe (act. G6-4 Ziff. III.4). Die Hyperhidrose sei nicht reversibel (act. G1-6 Ziff. 7, G6-3 Ziff. III.1).
Unlogisch sei zudem die Behauptung, dass eine Verbesserung der Hyperhidrose durch eine Besserung
der psychischen Erkrankung herbeigeführt werden könne, zumal Letztere gerade aufgrund der
Hyperhidrose entstanden sei, und nicht umgekehrt (act. G1-15 Ziff. 22). Des Weiteren greife es zu kurz,
einzig mit der behaupteten Dekonditionierung das Scheitern der Eingliederungsmassnahmen zu
erklären. Die Eingliederungsmassnahmen seien aus gesundheitlichen Gründen und nicht aus
Gemütlichkeit abgebrochen worden (act. G1-17 Ziff. 24, G6-6 Ziff. III.6; vgl. auch act. G6-5 Ziff. III.4).
Zusammenfassend sei er zu 100 % arbeitsunfähig und habe daher einen Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente (act. G1-12 Ziff. 17, G1-18 Ziff. 27).
3.4 Die Gutachter und Gutachterin haben den Beschwerdeführer persönlich untersucht. Vorliegend
massgebend sind insbesondere das dermatologische, das neuropsychologische und das
psychiatrische Teilgutachten.
3.4.1 Der Dermatologe diagnostizierte bei der Untersuchung eine leichtgradige generalisierte
Hyperhidrose und präsentierte dabei auch Behandlungsansätze. Den aktenkundigen Berichten der
behandelnden Ärzte sind in Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand keine Angaben zu
entnehmen, die konkrete Zweifel an dieser Einschätzung zu erwecken vermögen. Dr. J.___ führte in
ihrem Bericht vom 18. Dezember 2023 sogar aus, dass die Hyperhidrose im Juli 2022 nicht mehr
«vorhanden» gewesen sei, wies jedoch auf Probleme im Griffverhalten hin (IV-act. 90). Die weiteren
aktenkundigen Berichte zur Hyperhidrose betreffen die Zeit vor der Operation (thorakoskopische
Sympathektomie) im Jahre 2010. Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, dermatologischerseits
IV 2025/5
13/19

seien die Vorakten nicht berücksichtigt worden, weil Dr. L.___ ansonsten nicht behauptet hätte, in den
über zehn Jahren des Bestehens der Hyperhidrose sei keine ärztliche Hilfe in Anspruch genommen
worden (act. G1-6 Ziff. 7, act. G6-4 Ziff. III.4), so ist darauf hinzuweisen, dass Dr. L.___ explizit von der
«generalisierten» Hyperhidrose (und nicht der lokalen, wie sie beim Beschwerdeführer im Kindes- und
Jugendalter bestand [axillär und palmoplantar; IV-act. 24-14 ff.]; vgl. auch IV-act. 117-82 [«Weiterhin
muss angemerkt werden, dass das generalisierte Schwitzen schon über 10 Jahre besteht, aber in dieser
Zeit kein Therapieversuch unternommen wurde»]) spricht und damit wohl die Zeit nach der Operation
2010 gemeint ist (vgl. auch IV-act. 117-81 f.). In Bezug auf die Zeit vor der Operation ist unbestritten,
dass der Beschwerdeführer verschiedene Therapiemöglichkeiten ausschöpfte (vgl. IV-act. 24-14 ff.
[1994, 2001, 2004, 2006, 2007]). Indes ist nicht aktenkundig, dass etwas zur Besserung des
generalisierten Schwitzens unternommen worden ist, zumal aus dem Bericht von Dr. J.___ hervorgeht,
dass der Beschwerdeführer nur ein einziges Mal, nämlich im Juli 2022, bei ihr gewesen sei (vgl. IV-act.
90-2). Zwar weist der Beschwerdeführer zu Recht darauf hin (vgl. act. G1-16 f. Ziff. 24), dass im
Gutachten dermatologischerseits (und auch in der Gesamtbeurteilung; IV-act. 117-8, 117-82) eine
Besserung der Hyperhidrose bei Besserung der psychischen Erkrankung prognostiziert, das Bestehen
einer solchen aber im selben Gutachten (und auch in der Gesamtbeurteilung) verneint wurde (IV-act.
117-14, 117-49). Doch ändert dies nichts an der Einschätzung der 10%igen Leistungseinschränkung
aus dermatologischer Sicht in angestammter Tätigkeit, dies insbesondere vor dem Hintergrund der von
Dr. L.___ konkret angegebenen Behandlungsmöglichkeiten. Hinsichtlich einer adaptierten Tätigkeit ist
sodann einleuchtend, dass mit dem diesbezüglich formulierten Zumutbarkeitsprofil (Tätigkeit in adäquat
klimatisierten Räumen; IV-act. 117-11) einer Leistungseinschränkung begegnet werden kann. Es
bestehen folglich keine genügend konkreten Indizien, die es erlauben würden, das Teilgutachten von
Dr. L.___ in Frage zu stellen.
3.4.2 Das neuropsychologische Teilgutachten ging von einer alters- und ausbildungsgerecht
ausgeprägten neurokognitiven Funktionstüchtigkeit des Beschwerdeführers aus. Dr. M.___ setzte sich
sowohl mit den neuropsychologischen Tests aus dem Jahr 2020 (vgl. IV-act. 17-2 ff.) als auch mit
denjenigen aus dem Jahr 2022 (vgl. IV-act. 38-4 ff.) auseinander und zeigte auf, dass die Ergebnisse
aus dem Jahr 2020 nicht plausibel seien, zumal diejenigen aus dem Jahr 2022 vergleichbar mit den im
Rahmen der Begutachtung erhobenen Resultaten seien (vgl. IV-act. 117-120 f.). Hiergegen lässt sich
nichts vorbringen. Die vom Neuropsychologen erhobene und auf die lange Absenz vom Arbeitsmarkt
zurückgeführte deutlich verminderte Verarbeitungsgeschwindigkeit (bzw. knapp altersentsprechend
ausgeprägte Reaktionsgeschwindigkeit) ist vor dem Hintergrund, dass weder neuropsychologisch (vgl.
IV-act. 117-119) noch psychiatrischerseits eine Beeinträchtigung erhoben werden konnte (vgl.
vorstehende E. 3.2.4), nachvollziehbar. Insofern ist auch die Einschätzung von Dr. M.___, dass diese
mit Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt deutlich verbessert würden, einleuchtend, was auch die
zeitliche Einschränkung der neuropsychologisch festgelegten Leistungseinschränkung um 50 % für die
IV 2025/5
14/19

Dauer von drei Monaten (vgl. IV-act. 117-123 f., 117-125 f., 117-129) nahelegt. Dem ist ebenfalls nichts
entgegenzuhalten. Der neurokognitiven Funktionstüchtigkeit des Beschwerdeführers wurde schliesslich
bei der Erstellung des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen (Erwerbstätigkeit ohne grosse
Anforderung an die Fähigkeit, sich kognitiv flexibel an eine sich rasch verändernde
Anforderungssituation anpassen zu können; Erwerbstätigkeit ohne grosse Anforderung an das
Langzeitgedächtnis). Insofern ist auch das neuropsychologische Gutachten nicht zu beanstanden.
3.4.3 Psychiatrischerseits ist vorerst darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der psychodiagnostischen
Untersuchung an fünf Terminen im Jahr 2022 zwar Symptome eines Asperger-Syndroms (ICD-10:
F84.5) erhoben wurden (IV-act. 38-11 f.), das Asperger-Syndrom jedoch im Begleitschreiben von med.
pract. C.___ vom 4. Oktober 2022 (IV-act. 38-1 f.) und im Bericht vom 15. Dezember 2023 (IV-act. 86)
zwar bei den Diagnosen aufgeführt, jedoch nicht weiter beschrieben wurde. In den (psychiatrischen)
Berichten vor dem Jahr 2022 wurden zudem nie Symptome eines Asperger-Syndroms thematisiert (vgl.
in chronologischer Reihenfolge IV-act. 38-15 ff., 11, 17-5 ff., 88). Vor dem Hintergrund, dass das
Asperger-Syndrom gemäss ICD-10 ausnahmslos im Kleinkindalter oder in der Kindheit beginnt und den
(psychiatrischen) Berichten vor (und nach) 2022 keine Hinweise dafür zu entnehmen sind, scheint die
Aussage von Dr. N.___, der sich über zwei Stunden mit dem Beschwerdeführer unterhielt, dass die
Autismus-Spektrum-Störung nicht habe bestätigt werden können (IV-act. 117-44, 117-40 f.),
nachvollziehbar. Sodann bestritt Dr. N.___ auch nicht die Entwicklung einer sozialphobischen
Symptomatik, führte jedoch aus, dass der Beschwerdeführer durchaus in der Lage gewesen sei, eine
Zeit lang Erwerbstätigkeiten nachzugehen. Er bestätigte daher die Diagnose einer sozialen Phobie
(ICD-10: F40.1) mittleren Ausmasses mit geringem Vermeidungsverhalten, wobei er
psychiatrischerseits eine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers verneinte
(vgl. IV-act. 117-44), was in Anbetracht des massiv verbesserten dermatologischen Zustands
(Umwandlung der ausgeprägten Hyperhidrose im Jugendalter in eine leichtgradige generalisierte
Hyperhidrose) plausibel erscheint. Festzuhalten ist, dass – wie Dr. N.___ ausführte (IV-act. 117-43) –
der behauptete psychische Leidensdruck (auch in Bezug auf die von med. pract. C.___ diagnostizierte
posttraumatische Belastungsstörung bzw. des geäusserten Verdachts auf eine solche) sich nicht
anhand der in Anspruch genommenen Behandlung bestätigen lässt (keine Medikation; tiefe
Therapiefrequenz [einmal im Monat; IV-act. 117-32, 117-46]; Abbruch der tagesklinischen Behandlung
etc.). Einleuchtend scheinen auch die Ausführungen von Dr. N.___, dass möglicherweise in der
Vergangenheit vorübergehend eine posttraumatische Symptomatik vorhanden gewesen sei (IV-act.
117-41, 117-44), sich jedoch derzeit keine Anhaltspunkte dafür ergeben würden, zumal der
Beschwerdeführer aktuell keine Symptome einer solchen berichte (IV-act. 117-40). Entsprechend ist
auch im aktuellsten aktenkundigen psychiatrischen Bericht von med. pract. C.___ vom 15. Dezember
2023 nunmehr von einem Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-19: F43.1) die
Rede und differentialdiagnostisch von einer Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10:
IV 2025/5
15/19

F62.0), was jedoch erneut unbegründet blieb (vgl. IV-act. 85) und wobei keine der beiden Diagnosen
tatsächlich bestätigt werden konnte. Sodann wurde eine aktuelle depressive Störung einzig im Bericht
zur psychodiagnostischen Untersuchung erwähnt, jedoch nicht weiter durch med. pract. C.___
thematisiert, weshalb auch die von Dr. N.___ diesbezüglich geäusserten Zweifel verständlich sind (vgl.
IV-act. 117-41; vgl. auch die Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung in IV-
act. 117-28). Schliesslich erscheint auch die Aussage von Dr. N.___, es liege eine Dekonditionierung
vor, nachvollziehbar, zumal der Beschwerdeführer seit Längerem vom Arbeitsmarkt abwesend
gewesen ist, sein Tagesablauf sich in dieser Zeit diesem Umstand angepasst hat (vgl. Beschreibung in
IV-act. 117-31) und er sich – wie etwa die Pünktlichkeitsproblematik während der
Eingliederungsmassnahme (vgl. IV-act. 79-1 Ziff. 2.3, 79-2 Ziff. 3.2) gezeigt hat – offensichtlich daran
gewöhnt hat. Damit erweist sich die Einschätzung von Dr. N.___, mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit sei einzig eine vorübergehende neuropsychologische Störung festzustellen (IV-act.
117-46), als nachvollziehbar.
3.4.4 Die Expertise in der Gesamtbeurteilung und ihre Teilgutachten beruhen auf einem umfassenden
Aktenstudium sowie auf ausführlichen Befragungen und umfangreichen klinischen Untersuchungen.
Die Gutachter und Gutachterin setzten sich mit den bisherigen fachärztlichen Berichten auseinander,
begründeten divergierende Einschätzungen schlüssig und beantworteten eingehend und
nachvollziehbar die von der IV-Stelle gestellten Fragen. Es erfolgte eine Beurteilung des – unter
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens.
Insbesondere äusserten sie sich auch zum Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
ausgewiesenen Leidensdruck (vgl. BGE 141 V 281). Bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit wurde
den sich aus den dermatologischen Erhebungen ergebenden Einschränkungen Rechnung getragen.
Die Beurteilungen im Konsens und in den Teilgutachten erfüllen vollends die praxisgemässen
Voraussetzungen und bilden eine beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung der streitigen Belange;
ihnen kommt volle Beweiskraft zu. Es bestehen keine konkreten Indizien gegen deren Zuverlässigkeit.
Dementsprechend durfte sich auch die RAD-Ärztin in ihrer Beurteilung vom 22. Oktober 2024 (IV-act.
119) vollumfänglich auf diese abstützen.
4.
4.1 Der Beschwerdeführer bemängelt sodann die Stellungnahmen des RAD. So bestreite die RAD-
Ärztin die von med. pract. C.___ und der Psychotherapeutin gestellte Diagnose eines Asperger-
Syndroms, wobei sie sich hierzu einzig auf die vom Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung
durch die Neurologie Toggenburg AG gemachten Aussagen bezüglich Kindheit und Jugend stütze,
ohne die negativen Kindheitserlebnisse (Distanz zu den Eltern, Hänseleien in der Schule,
Minderwertigkeitsgefühl) und die bereits damals bestehenden Auffälligkeiten zu berücksichtigen (act.
IV 2025/5
16/19

G1-9 f. Ziff. 12). Zudem kritisiere die RAD-Ärztin, dass eine Wahnstimmung in den ärztlichen Berichten
vom 7. April 2022 (vgl. IV-act. 17-5 ff.) vermutet, jedoch in der Diagnose des Asperger-Syndroms nicht
berücksichtigt worden sei. Dies sei aber widersprüchlich, zumal Menschen mit Asperger-Syndrom nicht
selten unter einer Wahnstimmung als Begleitsymptom leiden würden (act. G1-10 Ziff. 13). Des Weiteren
bestreite (richtig: behaupte) die RAD-Ärztin ohne jegliche substantiierte Grundlage und in ihrer
Argumentation pauschalisiert, dass die Ausprägung der sozialen Phobien nur noch sehr moderate
Wirkung auf den Alltag des Beschwerdeführers und seine Arbeitsfähigkeit hätten, was die Tatsache,
dass die soziale Phobie in ihrer Wirkung beim Beschwerdeführer sehr ausgeprägt sei (vgl. IV-act. 38),
ignoriere und die Komplexität der psychosozialen Beeinträchtigung verkenne (act. G1-19 Ziff. 14).
4.2 Wie erwähnt (vgl. vorstehende E. 3.4.4), durfte die RAD-Ärztin auf das medizinische Gutachten
der Neurologie Toggenburg AG abstellen. Sofern sie dies getan hat, ist ihr Vorgehen nicht zu
beanstanden. Es fällt auf, dass die RAD-Ärztin die dreimonatige reduzierte Leistungsfähigkeit durch die
verminderte Verarbeitungs- und Reaktionsgeschwindigkeit nicht in die Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit miteinbezog, da sich diese weder psychiatrisch noch neuropsychologisch begründen
lasse (IV-act. 119-3). Sie führte aus, dass die festgestellte vorübergehende neuropsychologische
Störung nicht durch eine Erkrankung erklärt werden könne, sondern ausschliesslich auf eine langjährige
Abstinenz vom Arbeitsmarkt zurückzuführen sei. Sie sei reversibel und daher aus versicherungs-
medizinischer Sicht nicht relevant (IV-act. 119-5). Damit sprach die RAD-Ärztin die von den Gutachtern
und der Gutachterin thematisierte Dekonditionierung an. Gemäss Bundesgericht stellt eine
Dekonditionierung (aufgrund von Arbeitslosigkeit) keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden im
Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 7 Abs. 2 ATSG dar (Urteil des Bundesgerichts vom 8. März 2021,
9C_755/2020, E. 5.1). Zwar ist die Frage, ob eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit tatsächlich
ohne Weiteres umsetzbar ist, von der versicherungsrechtlich unbeachtlichen Dekonditionierung
abzugrenzen (Urteil des Bundesgerichts vom 8. März 2021, 9C_755/2020, E. 5.2 mit Hinweisen). Doch
sind im vorliegenden Fall keine anderen Gründe als die Dekonditionierung ersichtlich, die gegen eine
direkte Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sprechen (vgl. auch das polydisziplinäre Gutachten [IV-
act. 117-13]: «Von psychiatrischer Seite ist das Scheitern nicht durch das Vorhandensein einer
psychischen Erkrankung erklärbar. Vielmehr ergibt sich, dass beim Versicherten ein
Maladaptationsprozess/eine Dekonditionierung nach langjähriger Arbeitsabstinenz besteht, der
Versicherte offensichtlich sich in seine derzeitigen Lebensverhältnisse gut eingefunden hat, seinen
Tagesrhythmus entsprechend gestaltet, lediglich, bei Ansprüchen Dritter, äusseren Druck verspüre,
sich dann psychisch subjektiv beeinträchtigt fühle, ansonsten nicht. Deutlich wird, dass der Versicherte
im Rahmen seiner Maladaptation kaum noch eine ausreichende Motivation aufbringen kann, um übliche
gesellschaftliche Anforderungen zu akzeptieren und eine ausgewogene Relation zwischen externen
gesellschaftlichen Anforderungen und eigenen Forderungen gegenüber der Gesellschaft
auszubilden»). Eine arbeitsfähigkeitsrelevante psychiatrische (vgl. IV-act. 117-8, 117-49) oder
IV 2025/5
17/19

neuropsychologische Diagnose (vgl. IV-act. 117-8, 117-120) konnte dementsprechend nicht gestellt
werden (vgl. auch die Bezeichnung als vorübergehende neuropsychologische Störung).
4.3 Zusammenfassend erweist sich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD als
nachvollziehbar und begründet. Sie ist nicht zu beanstanden.
5.
Vor dem Hintergrund des Dargelegten ist die Einschätzung der Gutachterin und Gutachter, wonach
keine im Vergleich zur Situation im Jahr 2022 anspruchsrelevante Veränderung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers eingetreten sei, nachvollziehbar. Gestützt auf das
Gutachten vom 22. August 2024 und die RAD-Stellungnahme vom 22. Oktober 2024 ist davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit als Logistikassistent
spätestens seit der Exploration, überwiegend wahrscheinlich schon seit 2022, über eine 90%ige und in
leidensangepassten Tätigkeiten über eine 100%ige Arbeitsfähigkeit verfügt. Demnach sind die
Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG vorliegend offensichtlich nicht erfüllt: Der
Beschwerdeführer war weder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens zu 40 % arbeitsunfähig (lit. b) noch ist er es nach Ablauf dieses Jahres (lit. c). Ein Anspruch
auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht demnach nicht, sodass eine konkrete Bemessung
des Invaliditätsgrades unterbleiben kann.
6.
6.1 Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.– erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Dem unterliegenden Beschwerdeführer sind die Gerichtskosten vollumfänglich
aufzuerlegen. Zufolge unentgeltlicher Rechtspflege ist er von der Bezahlung zu befreien.
6.3 Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung
des Beschwerdeführers. Die Entschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor
Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (HonO; sGS 963.75) pauschal Fr.
1'500.– bis Fr. 15'000.–. In der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit erscheint mit Blick auf
vergleichbare Fälle sowie unter Berücksichtigung der eingereichten Honorarnote (vgl. act. G10.1) eine
pauschale Entschädigung von Fr. 4'000.– angemessen. Diese ist um einen Fünftel zu kürzen (Art. 31
IV 2025/5
18/19

Abs. 3 des Anwaltsgesetzes; sGS 963.70). Somit hat der Staat die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers pauschal mit Fr. 3'200.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu
entschädigen.
6.4 Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [SR 272] i.V.m. Art.
99 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer wird von der Bezahlung der Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 600.– zufolge
unentgeltlicher Rechtspflege befreit.
3.
Der Staat entschädigt die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zufolge unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung mit Fr. 3'200.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
IV 2025/5
19/19