sg_versicherungsgericht · UV 2025/41 · 2026-03-16 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 16.03.2026
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 1, 18 Abs. 1 und 19 UVG; Art. 11 UVV. Rückfall. Verneinung eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 2. Juni 2008. Bestätigung des im Einspracheentscheid berechneten Invaliditätsgrads von 10 %. Abweisung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. März 2026, UV 2025/41).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 16. März 2026
Besetzung Versicherungsrichter Michael Rutz (Vorsitz), Versicherungsrichterinnen
Mirjam Angehrn und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiberin Beatrice
Borio
Geschäftsnr. UV 2025/41
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Stéphanie Baur, Baur Imkamp &
Partner, Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Invalidenrente
1/24

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 14. April 2008 bei der B.___ AG (nachfolgend:
Arbeitgeberin) als Bauarbeiter (Handlanger auf dem Bau; Suva-act. 35-2) angestellt und dadurch bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert, als ein Mitarbeiter am 2. Juni 2008 «[b]eim Ausschalen der Wände [...]
die Sicherung des Schalungselementes vor dem Anhängen an den Kran [löste]», das Element «[b]eim
Anhängen [...] [umkippte]» und den Versicherten traf (Suva-act. 1). Der Versicherte wurde notfallmässig
mit der Rega zuerst ins Spital C.___ und anschliessend ins Kantonsspital St. Gallen (KSSG) gebracht,
wo computertomographisch (CT) eine Luxationsfraktur des Acetabulum (Beckenpfanne) links (alle drei
Pfeiler betroffen, dorsal grosse Impression), eine obere Schambeinastfraktur und eine
Oberschenkelschaftquerfraktur links erhoben wurden (Suva-act. 12, 18). Gleichentags wurde der
Versicherte ein erstes Mal operiert (Femurosteosynthese mit Marknagel; Suva-act. 17). Am
darauffolgenden Tag fand eine zweite Operation statt (offene Reposition und Plattenosteosynthese
linkes Acetabulum; Suva-act. 16). Der Versicherte konnte das Spital am 16. Juni 2008 verlassen und
einen stationären Aufenthalt in der Rehaklinik Bellikon antreten (Suva-act. 18, 11). Diese konnte er am
8. Juli 2008 verlassen (Suva-act. 22). Der Versicherte wurde von seinem damaligen Hausarzt laufend
bis 18. August 2008 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Suva-act. 23, 24).
A.b Die röntgenologische Untersuchung des Beckens und des Femurs links am KSSG zeigte am 18.
August 2008 regelrechte Verhältnisse. Die Ärzte verordneten Physiotherapie und empfahlen, in einem
Monat einen Arbeitsversuch zu starten (Suva-act. 25). Ein solcher fand am 23. September 2008 statt,
dauerte allerdings aufgrund von Schmerzen im linken Bein und an der Hüfte sowie der Angst des
Versicherten, erneut von einem Betonelement getroffen werden zu können, nur einen halben Tag
(Suva-act. 35-2). Am 25. August 2009 unterzog sich der Versicherte am KSSG einer Bursektomie der
Bursa trochanterica links. Gleichentags wurde der Marknagel entfernt (Suva-act. 90). Ein weiterer
Arbeitsversuch erfolgte vorerst nicht (Suva-act. 107-2). Dem Versicherten wurde durchgehend eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Suva-act. 70, 129).
A.c Die kreisärztliche Untersuchung vom 15. März 2010 zeigte einen bewegungs- und
belastungsabhängigen Leisten- sowie Oberschenkelschmerz links. Zur Klärung der Beschwerden
empfahl die Kreisärztin zusätzlich zu den geplanten Abklärungen eine neurologische Untersuchung
(Suva-act. 123).
A.d Per 30. Juni 2010 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis (Suva-act. 138), weshalb am
6. Mai 2010 eine berufliche Standortbestimmung in der Rehaklinik X.___ stattfand (Suva-act. 141). Am
UV 2025/41
2/24

28. Juni 2010 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen (SVA) dem Versicherten
ihre Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung zu (Suva-act. 146). Die gleichentags am KSSG erfolgte
orthopädische Untersuchung deutete auf eine posttraumatische Hüftgelenkspathologie hin. Die Ärzte
teilten dem Versicherten mit, dass ein Restbeschwerdeniveau bleiben werde (Suva-act. 147). Die
neurologische Untersuchung am KSSG vom 10. August 2010 ergab elektroneurographisch/
elektromyographisch bei unauffälligen Befunden keinen Hinweis auf eine Ischiadicusläsion links (Suva-
act. 152 f.). Am 20. Dezember 2010 äusserte sich der Versicherungsmediziner zu den möglichen
Ursachen für die persistierenden Hüftbeschwerden und empfahl eine CT-Untersuchung (Suva-act.
169). Nachdem diese keine Auffälligkeiten gezeigt hatte, formulierte der Versicherungsmediziner am
24. Januar 2011 folgendes Zumutbarkeitsprofil: «Für eine wechselbelastende Tätigkeit, wechselnd
stehend, sitzend, gehend für die Dauer jeweils von 30 bis 45 Minuten, mit lediglich leichter Hebe- und
Tragebelastung von 5 bis 10 kg ist der Versicherte ganztags mit vermehrten Pausen von je 2 mal 15
Minuten am Vormittag und Nachmittag (zur Liegeentlastung, d.h. dabei erfolgender Schmerzreduktion)
ganztags arbeitsfähig» (Suva-act. 174 f.).
A.e Am 1. Februar 2011 trat der Versicherte die Stelle als Produktionsmitarbeiter bei der D.___ AG
in einem Pensum von 100 % an (Suva-act. 183). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2011 sprach die
Suva dem Versicherten ab 1. Juli 2010 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von
16 % zu und verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Suva-act. 207). Dagegen erhob
der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. R. Zahner, am 14. Dezember 2011 Einsprache
(Suva-act. 210). Mit unangefochten gebliebenem Einspracheentscheid vom 20. Januar 2012 wies die
Suva die Einsprache ab (Suva-act. 218).
A.f Am 11. März 2013 erging eine Rückfallmeldung (Rückfalldatum 1. Dezember 2012; Suva-act.
215). Gemäss Bericht zur orthopädischen Sprechstunde am KSSG vom 18. März 2013 hatte der
Versicherte bei der Arbeit (Zwischenverdienst bei der E.___ AG, Suva-act. 229) in den vergangenen
vier Monaten vermehrt stehen müssen. Trotz Schmerzen arbeite er nach wie vor (nunmehr im
Zwischenverdienst bei der F.___ AG, Suva-act. 229) zu 100 %. Die Ärzte erhoben ein Impingement
und linksseitige Hüftschmerzen. Die röntgenologische Untersuchung des Beckens und des Femurs
links zeigte keine wesentlichen degenerativen Veränderungen im Sinne einer Arthrose (Suva-act. 222).
Nach durchgeführter Infiltration am 15. April 2013 (Suva-act. 223-1) trat der Versicherte am 6. Mai 2013
eine unbefristete Stelle als Maschinist in der Spritzenproduktion bei der F.___ AG mit einem
Beschäftigungsgrad von 100 % an (Suva-act. 227).
A.g Anlässlich des Gesprächs mit dem Aussendienstmitarbeiter der Suva erklärte der Versicherte,
dass es im Januar 2013 zu einer Schmerzzunahme im Leistenbereich gekommen sei. Auch fühle er
sich psychisch immer noch instabil. Er sei bei pract. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, in psychiatrischer Behandlung (Suva-act. 229).
UV 2025/41
3/24

A.h Am 27. Mai 2013 erhoben die Ärzte am KSSG eine beginnende, posttraumatische Coxartrhose
links (Suva-act. 231). Der Versicherungsmediziner bejahte am 14. Juni 2013 deren Unfallkausalität
(Suva-act. 232). Am 12. Juli 2013 informierte der Versicherte die Suva, dass er aktuell in seiner Tätigkeit
bei der F.___ AG nicht zu 100 % arbeiten könne. Da es in der Industrie keine sitzende Tätigkeit gebe,
beantrage er die Festsetzung seiner Erwerbsfähigkeit auf 60 % (Suva-act. 242). Im Arztzeugnis UVG
vom 22. August 2013 (Eingangsdatum) gab pract. med. G.___ die Diagnosen Posttraumatische
Belastungsstörung, remittiert nach EMDR-Behandlung (ICD-10: F43.1), und Anpassungsstörung mit
längerer depressiver Reaktion und Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F43-2) an. Der Versicherte
sei seit dem 16. August 2013 zu 50 % krankgeschrieben (Suva-act. 254-1). Am 27. August 2023
untersuchte die Versicherungsmedizinerin med. pract. H.___, Fachärztin für Chirurgie, den
Versicherten und erklärte, klinisch und auch radiologisch sei die Beschwerdezunahme am ehesten im
Rahmen einer beginnenden Coxarthrose links zu interpretieren, wobei sich die aktuelle Tätigkeit eher
ungünstig auswirke. Insgesamt ändere sich an der im Jahr 2011 erstellten Zumutbarkeitsbeurteilung
nichts. Sie empfahl eine Zuweisung in die Schmerzsprechstunde des KSSG. Der Aussendienst solle
zudem mit dem Versicherten eine Anpassung seiner Tätigkeit anschauen, da die derzeitige Tätigkeit
weder günstig sei noch dem ursprünglich erstellten Zumutbarkeitsprofil entspreche (Suva-act. 255).
A.i Am 6. September 2013 erfolgte eine weitere Rückfallmeldung (Rückfalldatum: 16. August 2013;
Suva-act. 258). Der Versicherte teilte der Suva am 26. November 2013 mit, dass ihm per Ende Jahr
gekündigt und er ab sofort freigestellt worden sei (Suva-act. 282). Am 17. Dezember 2013 informierte
das KSSG-Schmerzzentrum die Suva, dass beim Versicherten ein somatisches Problem und
Überforderung bestehen würden, weshalb sie einen stationären Aufenthalt in der Klinik I.___ vereinbart
hätten (Suva-act. 288; vgl. Diagnose im Einweisungsschreiben: «Chronifiz[i]erte nozizeptive
Schmerzen mit folgenden somatischen und psychischen Anteilen, Chronifizierung nach Gerbershagen
Stadium 3 [...]» [Suva-act. 290]). Am 22. Januar 2014 trat der Versicherte den Klinikaufenthalt zur
psychosomatischen Rehabilitation an (Suva-act. 299-2 ff.). Die Ärzte der Klinik erhoben eine
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
(ICD-10: F45.4). Der Versicherte konnte die Klinik am 18. Februar 2014 verlassen. Für leichte
körperliche Tätigkeiten mit Wechselbelastung attestierten sie ihm ab 21. Februar 2014 eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit (Suva-act. 312-3 ff.). Am 18. Februar 2014 stellte die Suva ihre Taggeldleistungen per
21. Februar 2014 ein (Suva-act. 302).
A.j Gemeinsam mit dem von der Suva bereitgestellten Stellenvermittler gelang es dem Versicherten,
ab dem 14. Mai 2014 im 50%-Pensum als Praktikant an einem Arbeitsprogramm im J.___ der Stiftung
K.___ teilzunehmen, wo er bis Ende Oktober tätig war. Eine Erhöhung des Arbeitspensums auf 100 %
gelang jedoch nicht, da der Versicherte schnell ermüdete und die Konzentrationsfähigkeit stark
nachliess (Suva-act. 332-2 ff.). Während des Coachings bewarb sich der Versicherte bei zahlreichen
UV 2025/41
4/24

Unternehmen (Suva-act. 337, 341; vgl. auch den Schlussbericht [Suva-act. 359-
2 ff.]). Am 13. Oktober 2014 informierte der Coach die Suva darüber, dass der Versicherte am 14.
Oktober 2014 eine befristete Stelle als Detailhandel-Mitarbeiter bei der L.___ antreten (Suva-act. 352-
2) und nebenbei bei einem Bekannten auf Provisionsbasis Krankenkassenpolicen, Kredite und
Immobilien verkaufen werde (Suva-act. 348).
A.k Mit Verfügung vom 22. Oktober 2014 stellte die Suva aufgrund des gemäss kreisärztlichem Dienst
erreichten medizinischen Endzustands (Suva-act. 240) die Übernahme der Heilbehandlungskosten per
31. Oktober 2014 – unter Vorbehalt der Übernahme einer bestimmten Anzahl Behandlungen – ein. An
der am 1. Juli 2010 erfolgten Rentenfestsetzung änderte sie nichts (Suva-act. 356). Mit einer separaten
Verfügung sprach die Suva dem Versicherten gleichentags eine Integritätsentschädigung basierend auf
einem Integritätsschaden von 15 % zu (Suva-act. 358). Der Verfügung legte sie die kreisärztliche
Beurteilung vom 13. Oktober 2014 bei (Suva-act. 357).
A.l Am 19. April 2019 erstattete der Versicherte eine telefonische Rückfallmeldung (Suva-act. 374).
Gemäss Arztzeugnis UVG vom 3. Mai 2019 war der Versicherte am 6. Januar 2019 auf der Treppe
ausgerutscht. Die in der Folge durchgeführte bildgebende Untersuchung hatte eine Kontusion der
Lendenwirbelsäule gezeigt (Suva-act. 386; vgl. auch CT der Wirbelsäule [Suva-act. 389]; Suva-act.
380). Nachdem der Kreisarzt die Kausalität zum Unfallereignis vom 2. Juni 2008 bestätigt hatte (Suva-
act. 390), informierte die Suva den Versicherten über die Übernahme der Heilbehandlungskosten
(Suva-act. 391).
A.m Am 24. September 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie seinen Rentenanspruch
überprüfe. Angesichts der aktuellen Gegebenheiten stelle sie die Rentenzahlungen einstweilen per 30.
September 2019 ein (Suva-act. 398). Mit Verfügung vom 5. März 2020 revidierte die Suva ihre
Rentenverfügung vom 1. Juli 2010 dahingehend, dass sie diese rückwirkend per 1. Januar 2018 aufhob
und den Versicherten verpflichtete, für die Zeit vom 1. Januar 2018 bis 30. September 2019
Fr. 11'467.05 zurückzuzahlen. Trotz verbleibender Unfallfolgen sei der Versicherte im Jahr 2017 in der
Lage gewesen, mit seinen Anstellungen bei der N.___ GmbH (als Verkaufsmitarbeiter kKiosk, Suva-
act. 405-2), und der O.___ GmbH (als Versicherungsberater), ein AHV-pflichtiges Einkommen in Höhe
von Fr. 61'236.– zu erzielen (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug], Suva-act. 397-2 ff.).
Es ergebe sich eine unfallbedingte Lohneinbusse von gerundet 4 %. Beide Arbeitsverhältnisse seien
stabil. Auch in den kommenden Jahren wäre es ihm – entgegen dem von ihm effektiv erzielten Verdienst
– zumutbar gewesen, ein Einkommen in dieser Grössenordnung zu erzielen, weshalb er sich dieses
anrechnen lassen müsse (Suva-act. 421).
A.n In den Jahren 2021 und 2022 reichte der Versicherte weitere Arztberichte ein (Suva-act. 427-2 f.,
430-2 f., 439). Im ärztlichen Zwischenbericht vom 8. Februar 2022 beschrieb die Hausärztin eine
UV 2025/41
5/24

Verschlechterung des Gesundheitszustands des Versicherten infolge zunehmender Beschwerden in
der linken Hüfte und im Bein, insbesondere in den Wintermonaten (Suva-act. 439). Der
Versicherungsmediziner Dr. med. P.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, erachtete am 22. Februar 2022 die Kausalität der genannten Beschwerden zum
Unfallereignis vom 2. Juni 2008 als gegeben (Suva-act. 440-1). Am 28. April 2022 trat der Versicherte
eine befristete Anstellung bei der Q.___ AG, als Produktionsmitarbeiter im 80%-Pensum an (Suva-act.
445-4). Per 20. Juni 2022 wurde der Versicherte zudem erneut bei der N.___ GmbH als
Verkaufsmitarbeiter angestellt (Suva-act. 445-15).
A.o Im ärztlichen Zwischenbericht vom 21. Oktober 2022 hielt die Hausärztin fest, dass der
Versicherte über intensiver werdende und anhaltende Beinschmerzen links klage. Daneben sei er seit
über einem Jahr chronisch müde, energielos und ausgelaugt. Neu hinzugekommen seien seit drei bis
vier Monaten lumbale Rückenschmerzen ohne Ausstrahlungen. Aufgrund der posttraumatischen
Coxarthrose links sei von einem chronisch rezidivierenden Verlauf auszugehen (Suva-act. 450).
A.p Per 1. November 2022 trat der Versicherte eine Stelle als [Botschafter] bei der Z.___ AG im
100%-Pensum an (Suva-act. 463). Am 22. November 2022 begab sich der Versicherte in eine
Sprechstunde im Spital C.___ bei Dr. med. R.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, anlässlich welcher unter anderem auch ein
endoprothetischer Gelenkersatz besprochen wurde, wobei der Arzt festhielt, dass auch bei einem
solchen davon auszugehen sei, dass gewisse Beschwerden oder sogar ein grosser Anteil davon
persistieren würde(n), da die Beschwerden auf die Muskulatur und nicht auf das Gelenk zurückzuführen
seien (Suva-act. 453-2 f.). Am 7. Februar und 3. März 2023 begab sich der Versicherte in die Orthopädie
S.___ für eine Zweitmeinung. Der Orthopäde kam zum Schluss, dass bildgebend keine
pathomorphologische Korrelation zum angegebenen Beschwerdebild bestehe (Suva-act. 474-2 f.).
A.q Am 27. März 2023 führte pract. med. G.___ aus, es bestehe psychisch ein Vollbild einer
agitierten, reaktiven depressiven Entwicklung, die gut vereinbar sei mit einem chronifizierten, schlecht
beherrschbaren Schmerzgeschehen. Der Versicherte weise mittlerweile eine Resilienzverminderung
auf und sei weniger zugänglich für therapeutische Interventionen. Pract. med. G.___ diagnostizierte
zusätzlich eine psychogene Insomnie (ICD-10: F51.0; Suva-act. 484-3 ff.).
A.r Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 12. April 2023 hielt Dr. P.___ zusammenfassend
fest, dass die kreisärztlichen Beurteilungen von 2013 uneingeschränkte Gültigkeit hinsichtlich
Zumutbarkeit, Integritätsentschädigung und weiterführende Behandlungen über den Fallabschluss
hinaus besitzen würden (Suva-act. 490).
UV 2025/41
6/24

A.s Ab dem 14. April 2023 war der Versicherte krankgeschrieben (Suva-act. 518-4; gemäss act. G1-
11 seit dem 19. April 2023). Am 19. Juni 2023 stellte die Suva die Kostenübernahme für
Heilbehandlungen – unter Vorbehalt einer bestimmten Anzahl Physiotherapie-Sitzungen und von
Medikamenten – ein. Sie teilte mit, dass die psychischen Beschwerden nicht adäquat-kausal zum
Unfallereignis vom 2. Juni 2008 seien (Suva-act. 499).
A.t Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 hielt die Suva fest, dass der Versicherte bei einem
Invaliditätsgrad von 6.12 % weiterhin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung
habe (Suva-act. 506).
B.
B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin MLaw S. Baur,
am 10. Juli 2023 vorsorglich Einwand (Suva-act. 508). Die ergänzende Einsprachebegründung folgte
am 23. August 2023 (Suva-act. 513). Nachfolgend reichte der Versicherte drei weitere Berichte ein
(Bericht zur Erstkonsultation vom 17. August 2023 am KSSG-Schmerzzentrum [Suva-act. 518-2 ff.];
Bericht zur elektromyographischen/elektroneurographischen Untersuchung vom 7. September 2023 in
der Klinik für Neurologie des KSSG [Suva-act. 528-2 f.]; Bericht zur Verlaufsuntersuchung vom 4.
Oktober 2023 am KSSG-Schmerzzentrum [Suva-act. 531-3 f.]).
B.b Am 3. April 2024 untersuchte Dr. P.___ den Versicherten kreisärztlich. Er kam zum Schluss, dass
die erhobenen klinischen Befunde für einen normalen Einsatz und eine normale Belastung des linken
Beines, einschliesslich der Beweglichkeit des linken Hüftgelenks, und gegen das vom Versicherten
angegebene Schonverhalten des linken Beines sprechen würden. Unter Berücksichtigung des
chronisch vom Versicherten empfundenen Schmerzbildes sei von einer gewissen Einschränkung bei
tagtäglichen Belastungen auszugehen. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei ihm unter Einhaltung der
betriebsüblichen Pausen vollschichtig zumutbar. Die vom Versicherten beklagten schmerzhaften
Funktionsbeeinträchtigungen im Sinne eines chronischen Schmerzerlebens seien mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht mehr den Folgen des Unfallereignisses vom 2. Juni 2008 zuzuordnen, da die
demonstrierten Funktionsbeeinträchtigungen nicht anhand der objektiv ermittelten Befunde
nachvollziehbar seien. Auch unter Berücksichtigung der psychischen Komorbidität sei unter Umständen
von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen. Die Beurteilung der psychischen
Gesamtsituation bleibe – auch im Hinblick auf die Kausalität hinsichtlich des Unfallereignisses – einem
Facharzt für Psychiatrie vorbehalten. Dr. P.___ bestätigte das im Jahr 2013 ermittelte
Belastbarkeitsprofil sowie die im Jahr 2014 zugesprochene Integritätsentschädigung und erachtete den
medizinischen Endzustand als erreicht (Suva-act. 537).
UV 2025/41
7/24

B.c Die Suva liess dem Versicherten am 5. April 2024 den kreisärztlichen Untersuchungsbericht
zukommen und räumte ihm die Möglichkeit zu einem Rückzug der Einsprache ein (Suva-act. 538).
Dagegen erhob der Versicherte am 3. Mai 2024 vorsorglich «Einsprache» (Suva-act. 539). Am 6. Mai
2024 erklärte die Suva das Vorgehen der Rechtsvertreterin als unzulässig, zumal das
Einspracheverfahren bereits hängig sei (Suva-act. 540). Am 15. Mai 2024 nahm der Versicherte
Stellung zum kreisärztlichen Untersuchungsbericht (Suva-act. 542) und reichte einen psychiatrischen
Verlaufsbericht vom 13. März 2024 (Suva-act. 543) ein. Daraufhin gewährte die Suva dem Versicherten
eine Fristerstreckung. Am 7. Juni 2024 beantragte der Versicherte die Aufhebung der Verfügung vom
28. Juni 2023, die Zusprache von Taggeldleistungen und später einer «halben» Rente (Suva-act. 546).
Daraufhin «nahm» die Suva am 5. Juli 2024 ihre Verfügung vom 28. Juni 2023 «zurück» (Suva-act.
548). Der Fall des Versicherten wurde zur ergänzenden Beurteilung erneut Dr. P.___ vorgelegt, der am
15. August 2024 Stellung bezog und im Wesentlichen an seinen bisherigen Ausführungen festhielt
(Suva-act. 551).
B.d Mit Verfügung vom 26. September 2024 sprach die Suva dem Versicherten revisionsweise ab 1.
Januar 2023 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % zu. Dabei verneinte sie
die Adäquanz der psychischen Beschwerden. Die Integritätsentschädigung erhöhte sie nicht (Suva-act.
561).
B.e Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am 22. Oktober 2024 vorsorglich Einsprache
erheben (Suva-act. 565). Am 22. November 2024 reichte der Versicherte die Einsprachebegründung
nach (Suva-act. 568). Am 7. Mai 2025 folgte ein Bericht zur Untersuchung vom 22. April 2025 in der
Klinik für Orthopädie und Traumatologie des HOCH Health Ostschweiz (nachfolgend: HOCH;
ehemaliges KSSG; Suva-act. 575).
B.f Mit Einspracheentscheid vom 18. Juni 2025 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab
(Suva-act. 578).
C.
C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer),
weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin Baur, am 8. August 2025 Beschwerde. Er beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und die Zusprache einer Invalidenrente
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 %; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1 %
MwSt.) zulasten der Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin; act. G 1).
C.b Mit Schreiben vom 10. September 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung
einer umfassenden Beschwerdeantwort und beantragte die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde (act. G 3).
UV 2025/41
8/24

C.c Replikweise hielt der Beschwerdeführer am 17. Oktober 2025 an seinen Rechtsbegehren fest
(act. G 5).
C.d Mit Duplik vom 20. November 2025 hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf
Abweisung der Beschwerde fest (act. G 7).
C.e Am 2. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Sprechstundenbericht der Klinik für
Orthopädie und Traumatologie des HOCH vom 14. November 2025 ein (act. G. 9.1). Mit Schreiben vom
3. Dezember 2025 schloss das Versicherungsgericht den Schriftenwechsel ab (act. G 8). Am 12.
Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Sprechstundenbericht der Klinik für Orthopädie
und Traumatologie des HOCH vom 25. November 2025 ein (act. G 11.1). Eine weitere Eingabe folgte
am 16. Januar 2026. Dem Schreiben wurde eine Stellungnahme der Klinik I.___ vom 14. Januar 2026
beigelegt (act. G 13.1). Die Berichte wurden der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis zugestellt (act.
G 12, G 14).
C.f Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Vorliegend strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Zusammenhang
mit dem Rückfall zum Unfallereignis vom 2. Juni 2008. Umstritten sind dabei insbesondere die
Nichtberücksichtigung der psychischen Beschwerden durch die Beschwerdegegnerin und das der
Rentenberechnung zugrundeliegende Zumutbarkeitsprofil.
2.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung,
Taggeld) sind einzustellen und der Anspruch auf eine Invalidenrente ist zu prüfen, wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind und von der Fortsetzung der ärztlichen
UV 2025/41
9/24

Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands der versicherten Person mehr
erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG; sogenannter Fallabschluss [BGE 134 V 109 E. 4.1]).
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen
Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.4 Voraussetzung für jede Leistung der Unfallversicherung ist, dass der Gesundheitsschaden in
einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl. Art. 6
Abs. 1 UVG; IRENE HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli
[Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; KOSS
UVG-NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in:
Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann. Als adäquate Ursache eines Erfolgs hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a mit Hinweisen).
2.5 Für die Beantwortung der Frage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im
Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher Experten oder Expertinnen
angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine
Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist
(KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65 f., N 74 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S.
58, 61). Im Bereich klar objektiv ausgewiesener organischer Unfallfolgen spielt die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des
Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität
UV 2025/41
10/24

deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1, 118 V 286 E. 3a und 117 V 365 E. 5d/bb mit Hinweisen). Sind dagegen
die Unfallfolgen organisch nicht (hinreichend) nachweisbar, ist eine eigenständige
Adäquanzbeurteilung durchzuführen, bei welcher wie folgt zu differenzieren ist: Es ist zunächst
abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein HWS-Schleudertrauma, eine dem
Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts vom 1. Juni 2016, 8C_12/2016, E. 7.1 mit weiteren Hinweisen; SVR 1995 UV Nr. 23 S.
67 E. 2) erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa
(sogenannte «Psycho-Praxis») zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen dagegen, dass eine
versicherte Person eine der erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss geprüft werden, ob die zum
typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar (teilweise)
vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu,
sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/aa für Unfälle mit psychischen
Unfallfolgen aufgestellten Grundsätze massgebend (BGE 123 V 98 E. 2a), andernfalls erfolgt die
Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 festgelegten und in BGE 134 V 109
präzisierten Kriterien (sogenannte «Schleudertrauma-Praxis»).
2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit die
versicherte Person arbeitsfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aussagen eine wichtige Grundlage
für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer Person noch zugemutet werden können
(BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2 und 114 V 310 E. 3c).
2.7 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
UV 2025/41
11/24

Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58).
2.8 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 43 Abs. 1 [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021, 9C_549/2020,
E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die
urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts
ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich somit weder die Herkunft noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche die Versicherungen
während des Administrativverfahrens von ihren eigenen bzw. beratenden Ärzten und Ärztinnen
einholen, können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser Ärzte und
Ärztinnen sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an deren
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4.
mit Hinweis; bestätigt in Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012, E. 5.3).
Erachtet das Sozialversicherungsgericht die rechtserheblichen tatsächlichen Entscheidgrundlagen bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen abschliessen.
Diesfalls besteht kein Anspruch auf Beizug versicherungsexterner medizinischer Gutachten (BGE 135
V 465 und 122 V 157).
3.
3.1 Der angefochtene Einspracheentscheid betrifft den infolge eines Rückfalls festgelegten
Rentenanspruch des Beschwerdeführers per 1. Januar 2023.
3.2 Der versicherten Person steht es im Unfallversicherungsrecht jederzeit frei, einen Rückfall oder
Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 der
Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]) und erneut Leistungen der
Unfallversicherung zu beanspruchen (RKUV 1994 Nr. U 189 S. 138, U 119/92 E. 3a). Bei einem Rückfall
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu
ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen
UV 2025/41
12/24

spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293
E. 2c mit Hinweisen). Rückfälle und Spätfolgen knüpfen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis
an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 145 V 245
E. 6.1 mit Hinweisen).
3.3 Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar. Die
Anerkennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der
anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus (BGE 145 V 245 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Die
Erhöhung der Rente bei Rückfällen hat wie bei der erstmaligen Rentenzusprechung auf den Zeitpunkt
des Abschlusses der Heilbehandlung hin zu erfolgen (BGE 140 V 65 E. 4.2). Gleiches gilt für den Fall,
dass bisher noch gar kein Rentenanspruch bestand und der Rentenbeginn erstmals festzusetzen ist
(BGE 144 V 265 E. 6.5). Erfolgt im Zeitpunkt der Rückfallmeldung keine Heilbehandlung, von deren
Abschluss der Beginn des Rentenanspruches abhängig gemacht werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1
UVG), ist der Rentenbeginn frühestens auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bzw. der
Rückfallmeldung festzulegen (BGE 144 V 265 E. 6.4).
3.4 Vorliegend wurde im ärztlichen Zwischenbericht der Hausärztin vom 8. Februar 2022
(Eingangsdatum: 11. Februar 2022) eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des
Beschwerdeführers infolge zunehmender Beschwerden an der linken Hüfte und im Bein, insbesondere
in den Wintermonaten, beschrieben (Suva-act. 439). Der Versicherungsmediziner Dr. P.___ bestätigte
am 22. Februar 2022 die (Rückfall-)Kausalität der genannten Beschwerden zum Unfallereignis vom 2.
Juni 2008 (Suva-act. 440-1). In der Folge übernahm die Beschwerdegegnerin die Kosten für die
notwendigen Heilbehandlungen. Die Rentenprüfung nahm die Beschwerdegegnerin per 1. Januar 2023
vor (Suva-act. 553-2). Dies ist nachvollziehbar, da gemäss Bericht des Spitals C.___ vom 22. Dezember
2022 die intraartikuläre Infiltration keine Schmerzlinderung gezeigt hatte (Suva-act. 467-3) und damit
ab 1. Januar 2023 mit keiner namhaften Besserung des Gesundheitszustands mehr gerechnet werden
konnte. Denn «namhaft» bedeutet, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung
ins Gewicht fallen muss (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). Nicht von einer namhaften Besserung
des Gesundheitszustands gesprochen werden kann daher, wenn eine therapeutische Massnahme mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nur die sich aus einem stationären Gesundheitszustand ergebenden
Beschwerden für eine begrenzte Zeit zu lindern vermag (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts [EVG] vom 20. Mai 2005, U 244/04, E. 3.1 [= RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388
E. 3.1]; Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2008, 8C_239/2007, E. 6.2). Für die Bejahung eines
medizinischen Endzustands wird damit keine vollständige Schmerzfreiheit vorausgesetzt (vgl. Urteile
UV 2025/41
13/24

des Bundesgerichts vom 4. April 2013, 8C_729/2012, E. 5.2, vom 21. Dezember 2012, 8C_727/2012,
E. 3.2.2, vom 5. November 2010, 8C_585/2010, E. 8, und vom 4. November 2008, 8C_467/2008, E.
5.2.2.2; ALFRED MAURER, Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S. 274). Insofern stehen auch die
vom Beschwerdeführer weiterhin wahrgenommenen Schmerzen dem Fallabschluss nicht entgegen.
Der Zeitpunkt des Rentenbeginns ist damit zu Recht auch nicht strittig.
4.
4.1 Vorerst ist zu prüfen, welche organisch objektivierbaren Unfallfolgen im Zeitpunkt des
Rentenbeginns per 1. Januar 2023 noch bestanden (zum Rentenbeginn vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; vgl.
vorstehende E. 2.2).
4.2 Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden grundsätzlich eine unfallkausale
strukturelle Läsion bzw. eine schlecht verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt.
Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des bzw. der Untersuchenden
und den Angaben des Patienten bzw. der Patientin unabhängig sind. Folglich kann von objektiv
ausgewiesenen organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die erhobenen
Befunde mit – wissenschaftlich anerkannten – apparativen/bildgebenden Abklärungen (wie Röntgen,
MRT, CT, Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts vom 28. Oktober 2009, 8C_216/2009, E. 2 mit Hinweisen).
4.3
4.3.1 Vorliegend ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer somatischerseits unfallbedingte
Restbeschwerden im Bereich des linken Beins bzw. der linken Hüfte verblieben sind. Zum Zeitpunkt
des Rentenbeginns waren bis auf eine posttraumatische Coxarthrose jedoch keine Unfallfolgen mehr
objektivierbar (vgl. auch Suva-act. 490). Da für die noch geklagte Schmerzsymptomatik am 1. Januar
2023 überwiegend wahrscheinlich kein organisches Korrelat mehr vorlag, war der medizinische
Endzustand erreicht bzw. der sogenannte Fallabschluss im Sinn von Art. 19 Abs. 1 UVG vorzunehmen.
Mangels Vorliegens eines Schleudertraumafalls war der Fallabschluss sodann trotz psychischer
Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nicht aufzuschieben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
vom 29. April 2016, 8C_892/2015, E. 4). Damit ist auch in Bezug auf die organisch nicht objektiv
ausgewiesenen Beschwerden der Zeitpunkt des Fallabschlusses bzw. des Rentenbeginns nicht zu
beanstanden.
4.3.2 Anzufügen ist, dass sich den Akten auch für die Zeit bis zum Erlass des streitigen
Einspracheentscheids (vorliegend: 18. Juni 2025; zum rechtsprechungsgemäss für das
Sozialversicherungsgericht relevanten Zeitpunkt des Sachverhalts vgl. BGE 142 V 337 E. 3.2.2; Urteil
des Bundesgerichts vom 6. Oktober 2020, 8C_505/2020, E. 5.1 mit Hinweisen) keine abweichenden
UV 2025/41
14/24

Erkenntnisse bezüglich der objektivierbaren Unfallrestfolgen entnehmen lassen (vgl. die kreisärztliche
Untersuchung durch Dr. P.___ vom 3. April 2024, anlässlich welcher diesem u.a. auch die Spitalberichte
vom 21. August 2023 [Suva-act. 518-2 ff.] und vom 13. Oktober 2023 [Suva-act. 528-2 f.] vorgelegt
wurden und anlässlich welcher er eine «eutrophe und kräftig ausgebildete Muskulatur» des Gesässes
und Ober- und Unterschenkel beidseits feststellte und als überwiegend wahrscheinlichen Hinweis dafür
erachtete, dass aus somatischer Sicht keinerlei Einschränkungen bestehen würden [Suva-act. 537-9];
vgl. hierzu auch die Stellungnahme vom 15. August 2024 [Suva-act. 551]). Dies deckt sich auch mit
den Ergebnissen der Sprechstunden vom 7. Februar und 3. März 2023 in der Orthopädie S.___,
anlässlich welcher der behandelnde Orthopäde zum Schluss gekommen ist, dass bildgebend keine
pathomorphologische Korrelation zum angegebenen Beschwerdebild bestehe (Suva-act. 474-2 f.). Dr.
P.___ verneinte sodann die Unfallkausalität der Beschwerden am rechten Hüftgelenk (beginnende
verschleiss- bzw. abnutzungsbedingte Veränderung im Sinne einer beginnenden Arthrose) mit der
Begründung, dass die gängige Lehrmeinung und auch die aktuelle Studienlage ausweisen würden,
dass es bei der Schonung eines vom Unfallereignis betroffenen Beines nicht zu einer anhaltenden
strukturellen Schädigung der Gegenseite durch Überbelastung komme (Suva-act. 551-2).
5.
5.1 Hinsichtlich der organisch nicht hinreichend fassbaren Beschwerden, insbesondere der vom
behandelnden Psychiater festgestellten psychischen Beschwerden, hat in einem nächsten Schritt eine
Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis (vgl. vorstehende E. 2.5) zu erfolgen. Dabei kann
praxisgemäss die Frage nach einer natürlichen Kausalität der entsprechenden Beschwerden zum
versicherten Unfallereignis offenbleiben, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang ohnehin nicht
adäquat und damit nicht rechtsgenüglich wäre (BGE 135 V 472 E. 5.1).
5.2 Gemäss der vorliegend anwendbaren «Psycho-Praxis» ist ein adäquater Kausalzusammenhang
zu bejahen, wenn dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Beschwerden
zukommt. In objektivierter Betrachtungsweise werden die Unfälle nach ihrer erfahrungsgemässen
Eignung, psychische Beschwerden zu bewirken, eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits,
schwere Unfälle andererseits und in einen dazwischenliegenden Bereich der mittelschweren Unfälle.
Bei banalen Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint werden, weil aufgrund der
allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Unfall nicht geeignet
ist, einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Bei schweren Unfällen
dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel zu bejahen, denn nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet,
invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. Bei Unfällen im mittleren Bereich lässt
sich die Frage, ob zwischen dem Unfall und der psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
UV 2025/41
15/24

Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Vielmehr sind
weitere, objektiv fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen
oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Die
wichtigsten Kriterien sind dabei: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer
der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die
Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V 133 E. 6 f.). Um die adäquate
Kausalität bejahen zu können, müssen nicht alle Kriterien erfüllt sein. Bei einem mittelschweren Unfall
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen genügt ein Kriterium. Bei mittelschweren Unfällen im
engeren Sinn müssen drei Adäquanzkriterien, bei Unfällen im mittleren Bereich an der Grenze zu den
leichten Unfällen gar vier Adäquanzkriterien erfüllt sein, sofern keinem Kriterium besonderes Gewicht
zukommt, mithin keines besonders ausgeprägt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 29. Januar
2010, 8C_897/2009, E. 4.5, und vom 7. Dezember 2009, 8C_487/2009, E. 5 mit Hinweis; NABOLD,
a.a.O., S. 65 ff.). Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 E. 6c/aa sind die Folgen
der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6). Zu beachten ist schliesslich, dass
die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Adäquanzkriterien nur mit grosser Zurückhaltung als
ausgeprägt erfüllt anerkennt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, E.
3.4).
5.3 Nach dem Gesagten ist in einem ersten Schritt das Unfallereignis von 2008 auf seine Schwere
hin zu prüfen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf
mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen). Nicht massgebend
sind die Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet
werden können, und auch nicht die Kriterien, welche bei der Beurteilung der Adäquanz bei
mittelschweren Unfällen Beachtung finden (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG]
vom 19. November 2007, U 2/07, E. 5.3.1). Das Bundesgericht qualifizierte den Unfall, als die
versicherte Person beim Holzen von einem Spanngeschirr, das sich gelöst hatte, getroffen und einige
Meter durch die Luft geschleudert worden war (Urteil des Bundesgerichts vom 27. November 2011,
8C_488/2017, E. 6.3.1 mit weiteren Hinweisen auf Entscheide, in denen es um Stürze ging), als
mittelschwer im engeren Sinn. Von einem solchen Schweregrad ging es sodann bei den nachfolgenden
Ereignissen aus: Die versicherte Person wurde im Bereich der rechten Schulter und des Brustkorbs von
der an einem Kran hängenden Last gegen eine Steinsäge gedrückt (Urteil des Bundesgerichts vom 25.
Februar 2008, 8C_387/2007 Sachverhalt lit. A und E. 5.2); ein Bagger fuhr über das rechte Bein der
versicherten Person und verursachte ein Überrolltrauma am Unterschenkel, wodurch eine mehrfache
UV 2025/41
16/24

operative Versorgung erforderlich wurde (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Dezember 2024,
8C_330/2024, E. 4.3.1); die versicherte Person wurde von einem Gabelstapler angefahren und zog sich
durch das Überrolltrauma eine offene Unterschenkelfraktur am linken Bein zu (Urteil des
Bundesgerichts vom 6. September 2023, 8C_752/2023, E. 5); die dominante Hand der versicherten
Person wurde in eine Betonrührmaschine hineingezogen (Urteil des Bundesgerichts vom 3. November
2010, 8C_445/2010, E. 3). Vor diesem Hintergrund erscheint die Einstufung des vorliegenden
Unfallereignisses als mittelschwer im engeren Sinn, wie es die Beschwerdegegnerin getan hat (Suva-
act. 578-9 E. 4 b.bb), nachvollziehbar. Eine höhere Einstufung lässt die Rechtsprechung nicht zu.
5.4 Damit muss vorliegend für eine Bejahung der Adäquanz ein Kriterium besonders ausgeprägt oder
es müssen drei Kriterien (in nicht ausgeprägtem Ausmass) erfüllt sein (vgl. vorstehende E. 5.2). Es sei
nochmals erwähnt, dass bei dieser Prüfung die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen bzw.
psychischen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (Urteile des Bundesgerichts
vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6, und vom 26. November 2008, 8C_533/2008, E. 5.2).
5.4.1 Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet
sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in
Bewegung zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein
können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht das, was im einzelnen Betroffenen beim
Unfall psychisch vorgeht – sofern sich dies überhaupt zuverlässig feststellen liesse – soll entscheidend
sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleitumstände, bei Betroffenen psychische Vorgänge
der genannten Art auszulösen (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2011, 8C_721/2011, E.
5.1). Dieses Kriterium ist vorliegend nicht erfüllt, zumal jedem mindestens mittelschweren Unfall eine
gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (BGE 148 V 301 E. 4.4.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
vom 11. November 2019, 8C_473/2019, E. 5.2) und an die Erfüllung des Kriteriums daher deutlich
höhere Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2022,
8C_451_2022, E. 4.2.2 mit Hinweisen).
5.4.2 Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihrer
erfahrungsgemässen Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer beim Unfall 2008 eine Luxationsfraktur des Acetabulum links (alle drei Pfeiler
betroffen, dorsal grosse Impression), eine obere Schambeinastfraktur und eine
Oberschenkelschaftquerfraktur links erlitten hatte. Es folgten drei (bzw. mit Materialentfernung [Suva-
act. 91] vier) Operationen (Femurosteosynthese mit Marknagel vom 2. Juni 2008 [Suva-act. 17], offene
Reposition und Plattenosteosynthese linkes Acetabulum vom 3. Juni 2008 [Suva-act. 16], Bursektomie
der Bursa trochanterica links vom 25. August 2009 [Suva-act. 90]). Der Beschwerdeführer konnte nach
zwei Wochen das Spital und nach weiteren drei Wochen auch die Klinik X.___verlassen. Eine
UV 2025/41
17/24

besondere Schwere, wie sie vom Bundesgericht vorausgesetzt wird, ist vorliegend daher nicht
gegeben.
5.4.3 Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer
Beschwerden ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind
vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung
des Gesundheitszustands zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit
einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustands gerichtete ärztliche
Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. Medikamentöse und manualtherapeutische
Behandlungen sowie ärztliche Kontrolluntersuchungen können dabei nicht berücksichtigt werden (Urteil
des Bundesgerichts vom 10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.1 mit Hinweis). Den Akten ist zu
entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Schmerzen immer wieder in Behandlung war.
Die Arztbesuche fokussierten sich jedoch auf eine medikamentöse Behandlung (vgl. z.B. Suva-act. 49-
2, 53-2, 120, 222, 441-2, 450-2) sowie auf manualtherapeutische Behandlungen (vgl. hierzu auch Suva-
act. 65, 135-3), insbesondere auf den Muskelaufbau (vgl. z.B. Suva-act. 25, 57, 147-2, 290, 328, 427-
3, 430-2, 441-2, 450-2). Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dieses
Kriterium daher nicht erfüllt.
5.4.4 Hinsichtlich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den
gesamten Zeitraum andauernde (und damit nicht nur belastungsabhängige) Beschwerden vorlagen
(Urteil des EVG vom 15. März 2005, U 380/04, E. 5.2.6; Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai 2019,
8C_53/2019, E. 5.3 mit Hinweisen). Als somatische Ursachen kommen vorliegend die Muskulatur (vgl.
Suva-act. 107-1, 427-3, 439; insbesondere Suva-act. 453-3: «Sollte es längerfristig auf einen
endoprothetischen Gelenkersatz hinauslaufen, bleibt zu befürchten, dass gewisse Beschwerden oder
sogar ein grosser Anteil persistierend bleibt, da diese aufgrund der Muskulatur bestehen und nicht
wegen des Gelenks an sich») oder die Coxarthrose in Betracht. Dass sich das Ausmass der dadurch
ausgelösten Beschwerden jedoch nicht einzig somatisch erklären lässt, ist unumstritten. Sofern die
Beschwerden nicht mit der Schwere der Arthrose und der weiteren objektivierbaren Befunde korrelieren
(vgl. die Diagnose «chronische Schmerzstörung» bzw. «chronifizierte nozizeptive Schmerzen» [Suva-
act. 306, 284-4, 299-3, 439-1, 518-5]; vgl. auch die Ärzte des KSSG-Schmerzzentrums: «Während dem
Gespräch wurde der Einfluss von psychosozialen Faktoren auf chronische Schmerzen angesprochen
und aufgrund der zunehmenden psychischen Belastung mit depressiver Verstimmung,
Hoffnungslosigkeit und Zukunftsängsten ein psychosomatisches Assessment in unserem Hause
nahegelegt. Da er bereits psychiatrisch in Z.___ angebunden sei, gäbe es momentan keinen
zusätzlichen Bedarf»), sind sie nicht in die Adäquanzbeurteilung miteinzubeziehen (vgl. vorstehende E.
5.4), da sie zwar körperlich imponieren, jedoch organisch nicht hinreichend erklärbar sind (vgl. Urteile
des Bundesgerichts vom 21. Mai 2019, 8C_117/2019, E. 7.2 mit Hinweis, und vom 9. April 2009,
UV 2025/41
18/24

8C_825/2008, E. 4.6). Insgesamt liesse sich die Einstufung der Beschwerden als Dauerschmerzen,
insbesondere aufgrund der Prognose, dass ein gewisses Restbeschwerdeniveau bleiben wird (Suva-
act. 120-2, 147-2, 178), bejahen, wobei indessen eine abschliessende Einordnung offenbleiben kann,
zumal das Kriterium nicht besonders ausgeprägt erfüllt ist und – wie sich zeigen wird – auch kein
weiteres Kriterium gegeben ist.
5.4.5 Damit das Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen erfüllt
ist, bedarf es besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder
verzögert haben (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2007, U 479/05, E. 8.5), wobei die beiden
Teilaspekte nicht kumulativ erfüllt sein müssen (Urteil des Bundesgerichts vom 30. April 2009,
8C_970/2008, E. 5.7). Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten
Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2008, U 56/07, E. 6.6 mit Hinweisen).
Der Umstand, dass trotz einer Behandlung und regelmässiger Therapien weder eine
Beschwerdefreiheit noch eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnten, führt nicht zur
Bejahung dieses Kriteriums (Urteil des Bundesgerichts vom 7. November 2007, U 503/06, E. 7.6). Da
vorliegend die Operationen jeweils komplikationslos erfolgten und keine besonderen Gründe ersichtlich
sind, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert hätten, ist dieses
Kriterium nicht erfüllt.
5.4.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht sich
nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai
2019, 8C_53/2019, E. 5.3 mit Hinweisen). Vorliegend war die auf organisch objektivierbare Unfallfolgen
zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit ab Mitte 2010 – mit wenigen Unterbrechungen (vgl. hierzu das
Taggeldborderau in Suva act. 520 sowie das Arztzeugnis UVG nach dem Treppensturz am 6. Januar
2019 mit LWS-Kontusion in Suva-act. 380) – weggefallen (vgl. die Unfallscheine UVG in Suva-act. 70,
140; vgl. hierzu auch die kreisärztliche Beurteilung vom 27. August 2013 [Suva-act. 255] und die
bildgebende Untersuchung vom 3. April 2019 [Suva-act. 373]). Aufgrund der wahrgenommenen
Schmerzen fanden regelmässig orthopädische und teilweise auch neurologische (Suva-act. 152 f., 528-
2 f., 531-4) Untersuchungen statt, die jedoch – bis auf die 2013 erstmals erhobene Coxarthrose, welche
allerdings kein eine Arbeitsunfähigkeit begründendes Ausmass erreichte bzw. erreicht (vgl. hierzu
Suva-act. 25 [18. August 2008], 82 [6. Juli 2009], 425-2 f. [27. Januar 2020]) – stets regelrechte
Verhältnisse zeigten. Der Beschwerdeführer nahm 2014 entsprechend an einem Job Coaching-
Programm teil (Suva-act. 314-3 f., 332-2 ff., 337, 341, 359-2 ff.) und trat mehrere Arbeitsstelle an (Suva-
act. 183 [2011], 227 [2013], 352-2 [2014], 405-2 [2016], 445-4 [2022], 445-15 [2022], 461 [2022]). Das
Kriterium ist damit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorliegend nicht erfüllt.
UV 2025/41
19/24

5.4.7 Zusammengefasst erweisen sich die beim Beschwerdeführer diagnostizierten psychischen
Beschwerden und organisch nicht objektivierbaren Schmerzen in Anwendung der strengen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung als nicht zum Unfallereignis vom 2. Juni 2008 adäquat kausal, da
höchstens ein Kriterium – und dieses nicht in ausgeprägter Weise – erfüllt ist. Demnach kann die Frage,
ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den genannten Beschwerden
besteht, offengelassen werden (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1; NABOLD, a.a.O., S. 57). Ebenfalls
offengelassen werden kann folglich die Frage, ob eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
besteht.
6.
Vorliegend unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer einen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
Hingegen sind sich die Parteien über die zumutbare (Rest-)Arbeitsfähigkeit uneinig, welche bei der
Ermittlung des Invalideneinkommens eine zentrale Rolle spielt und damit auch über den Invaliditätsgrad
entscheidet.
7.
7.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Bei Rückfällen und
Spätfolgen ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens auch die (mutmassliche) berufliche
Entwicklung zu berücksichtigen (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2; Urteil des Bundesgerichts vom 29. März
2021, 8C_745/2020, E. 4 f., und vom 23. Dezember 2016, 9C_355/2016, E. 4.3 mit Hinweis).
7.2 Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer die Rente per 1. Januar 2023 wieder zugesprochen
(vgl. Suva-act. 561-4, 561-7). Die Beschwerdegegnerin berechnete das Valideneinkommen ausgehend
von den seitens der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers im Unfallzeitpunkt gemachten Angaben für
den mutmasslichen Verdienst im Jahre 2023 (Suva-act. 552: «CHF 32.60 x 2’112 Std. x 1.0833 [13.
Monatslohn]»). Gemäss Angaben der Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2023 einen
Grundlohn von Fr. 32.60 erhalten, zzgl. Ferien- und Feiertagsentschädigung von 10.6 % und einen 13.
Monatslohn von 8.33 %, bei einer jährlichen Arbeitszeit von 2'112 Stunden. Dabei entsprechen 2'112
UV 2025/41
20/24

Stunden bei einer betrieblichen Arbeitszeit von wöchentlich 40.5 Stunden (vgl. Suva-act. 1)
umgerechnet 52 Wochen bzw. einem Jahr. Demnach sind bei der Berechnung des Valideneinkommens
bei Multiplikation des Grundlohns mit 2'112 Stunden die Ferien- und Feiertage bereits abgegolten. Die
Berechnung der Beschwerdegegnerin ist damit korrekt (Fr. 32.60 x 2'112 Stunden x 1.0833). Es
resultiert ein Valideneinkommen von rund Fr. 74'587.–.
8.
8.1 Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst unter Berücksichtigung der
unfallkausalen somatischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer
angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Allfällige
psychisch bedingte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind vorliegend mangels Adäquanz nach dem
Gesagten nicht zu berücksichtigen. In seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter ist der
Beschwerdeführer unbestritten und aktenmässig ausgewiesen als zu 100 % arbeitsunfähig zu erachten
(vgl. Suva-act. 207-2).
8.2 Die Beschwerdegegnerin geht für adaptierte Tätigkeiten von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers mit voller Leistung aus (vgl. Berechnung in Suva-act. 578-13 E. 7a). Sie stützt
sich dabei auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. P.___ vom 3. April 2024 (vgl. Suva-act. 578-12 f.
E. 6). Dieser führte Folgendes aus: «Dem Versicherten können aufgrund des globalen
Untersuchungsbefunds für leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche leidensadaptierte
Tätigkeiten unter wechselbelastenden Bedingungen eingesetzt [wohl: zugemutet] werden, wobei das
Steigen auf Leitern, Arbeiten auf Gerüsten, repetitives Treppensteigen, das Arbeiten unter
Zwangshaltungen mit Knien, Hocken und Kauern und Tätigkeiten in widrigen Witterungsumständen
nicht mehr zugemutet werden können. Der Versicherte kann die leidensadaptierten, als möglich
erachteten Tätigkeiten vollschichtig unter Einhaltung der betriebsüblichen Pausen durchführen. Die
Beurteilung der Belastbarkeit entspricht in etwa dem im Jahr 2013 anlässlich der kreisärztlichen
Untersuchung formulierten Zumutbarkeitsprofil, die Belastungsfähigkeit erscheint seit der
Abschlussuntersuchung im Jahre 2013 verbessert» (Suva-act. 537).
8.3 Das von Dr. P.___ erstellte Zumutbarkeitsprofil erscheint vor dem Hintergrund der
Untersuchungsergebnisse schlüssig und nachvollziehbar. So führte er Folgendes aus: «[Die heute]
ermittelten klinischen Befunde [sprechen] für einen normalen Einsatz und [für eine normale] Belastung
des linken Beines, einschliesslich der Beweglichkeit des linken Hüftgelenks[,] und gegen das vom
Versicherten angegebene Schonverhalten des linken Beines. Bei jahrelanger Entlastung des linken
Beines wäre von deutlich diskrepanteren Muskelverhältnissen und einer deutlichen Muskelminderung
der Gluteal- und Ober- und Unterschenkelmuskulatur des linken Beines auszugehen, welche nicht
nachweisbar ist. Ausgehend von den heutigen klinischen Befunden ist mit überwiegender
UV 2025/41
21/24

Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Versicherte das linke Bein stabil belasten und auch
das linke Hüftgelenk weitgehend normal bewegen kann. [...] Unter Berücksichtigung des chronisch vom
Versicherten empfundenen Schmerzbilds ist von einer gewissen Einschränkung bei tagtäglichen
Belastungen auszugehen» (Suva-act. 537-9). Diesem Schmerzbild hat Dr. P.___ bei der Formulierung
des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen. Die kreisärztliche Beurteilung erfüllt die Anforderungen
der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 2.8) und ist damit beweiskräftig. Es ist demnach von einer
100%igen medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit per 1. Januar 2023 auszugehen (vgl.
Fragestellung Nr. 1 in Suva-act. 537-1 und Antwort in Suva-act. 537-10 sowie Suva-act. 490).
8.4 Das dargelegte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorstehende E. 8.2) wirkt sich zweifellos einschränkend
auf die Wahl der beruflichen Tätigkeit aus. Das Profil ist jedoch nicht so restriktiv, dass auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt von einer wirtschaftlichen Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers auszugehen wäre (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom 17. Dezember
2021, 8C_202/2021, E. 5.1 mit Hinweisen). Etwas anderes wird vom Beschwerdeführer auch nicht
geltend gemacht. Nachfolgend ist somit – basierend auf einer (Rest-)Arbeitsfähigkeit von 100 % – das
Invalideneinkommen zu ermitteln.
9.
9.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 117
V 8 E. 2c/aa; Urteile des Bundesgerichts vom 4. November 2020, 8C_545/2020, E. 5.1, und vom 22.
November 2019, 8C_590/2019, E. 5.1). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können nach der
Rechtsprechung insbesondere die Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamtes für Statistik (BFS) herangezogen werden (statt vieler: BGE 143 V 295 E. 2.2 und 139 V
592 E. 2.3). Dabei sind grundsätzlich die aktuellsten statistischen Daten (bezogen auf den
Rentenbeginn) zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 und 4.1.3). Im Bereich der Unfallversicherung ist
der Zeitpunkt des Einspracheentscheids – vorliegend der 18. Juni 2025 – massgebend (Urteile des
Bundesgerichts vom 2. Mai 2023, 8C_659/2022, E. 4.2.2, und vom 27. Oktober 2021, 8C_81/2021, E.
7.3 [nicht publ. in BGE 148 V 28]).
9.2 Die Beschwerdegegnerin berechnete das Invalideneinkommen ausgehend von der LSE 2022,
TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentliche
Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung von 1.7 % im Jahr 2023 gegenüber
2022. Sie kam so auf ein erzielbares Einkommen von Fr. 67'493.75 (Suva-act. 578-13 E. 7b). Diese
Vorgehensweise ist korrekt: Der Beschwerdeführer geht aktuell keiner Erwerbstätigkeit nach. Damit
UV 2025/41
22/24

schöpft er die ihm verbleibende Erwerbsfähigkeit (100 % in angepasster Tätigkeit) nicht aus. Da die
LSE 2022-Werte am 29. Mai 2024 und damit vor Erlass des Einspracheentscheids publiziert worden
sind (abrufbar unter ), sind diese massgebend.
Die Einstufung als Hilfsarbeiter (Total aller Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 1, Männer) ist
angesichts der fehlenden Ausbildung des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Bei einem
Bruttojahreseinkommen von Fr. 63'660.– (Fr. 5'305.– x 12), hochgerechnet auf die im Jahre 2023
geltende betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl.
 ) und angepasst an die Nominallohnentwicklung 2023
für Männer in Höhe von 1.7 % (vgl. Tabelle T1.1.20 unter
 ), resultiert ein
jährlich erzielbares Einkommen von rund Fr. 67'494.– ([Fr. 63'660.– / 40 x 41.7] + 1.7 % x
Fr. 66’365.55).
9.3
9.3.1 Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer keinen leidensbedingten Abzug
(Suva-act. 578-13 E. 7).
9.3.2 Praxisgemäss kann von dem anhand der LSE-Tabellenlöhne ermittelten Invalideneinkommen
unter bestimmten Voraussetzungen ein leidensbedingter Abzug vorgenommen werden. Mit dem Abzug
vom LSE-Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass
persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg
verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände
im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen
(BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt
insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126
V 75 E. 5a/bb; Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juli 2022, 9C_14/2022, E. 5.2). Ob ein
leidensbedingter Abzug vom hypothetischen Invalideneinkommen vorzunehmen ist, ist eine
Rechtsfrage. Demgegenüber stellt die Höhe des Abzuges eine typische Ermessensfrage dar (Urteil des
Bundesgerichts vom 3. Juni 2020, 8C_234/2020, E. 3 mit Hinweisen).
9.3.3 Gemäss Bundesgericht rechtfertigt die Tatsache, dass einer versicherten Person nur noch leichte
Tätigkeiten zumutbar sind, keinen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde
UV 2025/41
23/24

gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst
(Urteile 8C_82/2019 vom 19. September 2019, E. 6.3.2, und 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018, E. 2.2.1).
Ein Eingreifen in das Ermessen der Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich nicht (vgl. BGE 137 V 71 E.
5.2 und 126 V 75 E. 6). Sodann wird der gewährte Tabellenlohnabzug auch vom Beschwerdeführer
nicht beanstandet.
9.4 Nach dem Gesagten resultiert ein Invalideneinkommen von rund Fr. 67'494.–.
10.
Bei einem Valideneinkommen von rund Fr. 74'587.– und einem Invalideneinkommen von rund
Fr. 67'494.– resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 7'093.– bzw. ein Invaliditätsgrad von rund
10 %. Dies entspricht dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliditätsgrad.
11.
11.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Juni
2025 zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
11.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
11.3 Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die
Beschwerdegegnerin hat unabhängig vom Verfahrensausgang keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung [Art. 61 lit. g ATSG e contrario; vgl. auch BGE 126 V 150 f. E. 4b f.]).
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
UV 2025/41
24/24