sg_versicherungsgericht · IV 2025/133 · 2026-03-05 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 05.03.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 28 IVG. Invalidenrente. Würdigung eines polydisziplinären Gutachtens. Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des überwiegend wahrscheinlichen Sachverhalts (Auflösung des Widerspruchs zwischen dem neuen psychiatrischen Verlaufsgutachten und dem ehemals ergangenen psychiatrischen Teilgutachten sowie Einholung einer erneuten neuropsychologischen Begutachtung) und zur anschliessenden neue Konsensbeurteilung zur Gesamtarbeitsfähigkeit (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 5. März 2026, IV 2025/133).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 5. März 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. IV 2025/133
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Irja Zuber, c/o Procap Schweiz,
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/15

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) kam mit Klumpfüssen zur Welt und musste deshalb 1985 beide
Füsse operieren. Ab 2008 bezog sie Hilfsmittel (unter anderem Fussorthesen) von der
Invalidenversicherung (IV; IV-act. 1, 7-3, 8, 11, 18; für die zeitlich nachgelagerten Kostengutsprachen
wird auf die Vorakten verwiesen). Am 15. Juni 2018 wurde die Versicherte am Rücken operiert und zu
100 Prozent krankgeschrieben (IV-act. 70-5 f.; vgl. die Krankentaggeldübersicht in IV-act. 79-2).
Während des anschliessenden stationären Rehabilitationsaufenthalts in der Klinik für Rheumatologie
und internistische Rehabilitation B.___ (vgl. IV-act. 70-7 ff.) meldete sie sich am 6. Juli 2018 unter
Angabe von Gehschwierigkeiten, fehlender Kraft in den Armen und Händen, Rückenschmerzen und
zwei Rückenoperationen zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der
Invalidenversicherung an. Als erlernten Beruf gab sie «Textil Assistentin» an. Seit 2000 sei sie
selbständig und führe ihre eigene Kleider-Boutique. Seit 2015 sei sie zu 60 Prozent arbeitsunfähig (IV-
act. 51; vgl. jedoch die attestierte Arbeitsunfähigkeit infolge Rückenoperation).
A.b Am 24. Juli 2018 wurde die Versicherte aus der Klinik für Rheumatologie und internistische
Rehabilitation B.___ entlassen. Dem Austrittsbericht sind folgende Diagnosen zu entnehmen (IV-act.
70-7 ff.):
«Diagnose
1. Degenerative Spinalkanalstenose und Instabilität L3/L4
− St. n. Fusion L4-S1, 2008;
− St. n. Implantation eines Neurostimulators 2010 bei chronischen Lumboischialgien und failed
back surgery-Syndrom und psychogener Beinparese rechts;
− Relokalisation der Elektroden auf TH10/11 am 05/2011;
− verhärtete und schmerzhafte Narbe rechts paraumbilical;
− Operation: [...].
2. Progrediente sensomotorische Paraparese und sensomotorische Ausfälle des linken
Armes ungeklärter Genese DD psychogen (ICD-10: F44.8)
− ED 05/2011;
− Verschlechterung 07/2015 mit zunehmender Plegie des linken Beines mit Sensibilitätsstörung
der gesamten linken Körperhälfte sowie Schwäche des linken Armes seit 09/2015;
− MRT HWS 21.09.2015: keine Spinalkanalstenose, keine höhergradige Einengung des
Spinalkanals.
3. St. n. Klumpfuss-Operation bds. 1985, zuvor Einlagen, Schienen, Gips
4. Substraten-Mangel: [Vitamin D3, B12] [...]»
IV 2025/133
2/15

A.c Mit E-Mail vom 3. August 2018 erkundigte sich die IV-Stelle bei der Versicherten darüber, zu
welchem Pensum sie im fiktiven Gesundheitsfall arbeiten würde. Die Versicherte gab an, dass sie zu
100 Prozent tätig sein würde. Sie habe trotz Schmerzen erst vor etwa dreieinhalb Jahren Personal zur
Unterstützung angestellt (IV-act. 61).
A.d Bis 30. September 2018 war die Versicherte zu 100 Prozent, vom 1. bis 30. Oktober 2018 zu
70 Prozent und vom 30. Oktober bis 30. November 2018 zu 60 Prozent krankgeschrieben (IV-act. 79-
2, 96-2). Am 14. Januar 2019 wurde die Versicherte erneut am Rücken operiert (Implantation einer
intrathekalen Morphin-Pumpe und epidurale Stabelektrodenentfernung; IV-act. 85-2 f.). Daraufhin
wurde ihr bis und mit 27. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab 28. Januar 2019
war die Versicherte bis auf Weiteres zu 70 Prozent arbeitsunfähig (IV-act. 96-2; vgl. aber die
Relativierung in IV-act. 96-5).
A.e Im «Arztbericht: Berufliche Integration/Rente» beschrieb Dr. med. C.___, Facharzt für
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, am 15. März 2019 deutliche
Funktionsdefizite der linken oberen Extremität mit intermittierenden Spasmen, eine Einschränkung der
Beweglichkeit der Halswirbelsäule mit Kopfschmerzen, lumbale Dauerschmerzen mit Ausstrahlung in
die Beine sowie eine eingeschränkte Gehfunktion aufgrund der Klumpfüsse und der (lumbo-)radikulären
Symptomatik. Er hielt fest, dass die Versicherte von verschiedenen Neurologen untersucht worden sei.
Insgesamt sei klinisch-neurologisch sowie auch neuropsychologisch keine Strukturpathologie
erkennbar gewesen. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er unter anderem
ein «[c]hronisches gemischt nozizeptiv neuropathisches Schmerzsyndrom mit einem
Chronifizierungsgrad nach Gerbershagen III einerseits zervikal und auch lumbal mit Ausstrahlung in die
linke obere Extremität, in den linken lateralen Oberschenkel bis Knie» (IV-act. 96-2 ff.).
A.f Mit Schreiben vom 4. April 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten um
berufliche Massnahmen ab. Sie begründete dies damit, dass die Versicherte ausgesagt habe, sie wolle
weiterhin ihrer selbständigen Tätigkeit im Modegeschäft nachgehen, und dass die medizinischen
Massnahmen noch andauern würden. Hinsichtlich Rente werde eine separate Verfügung ergehen (IV-
act. 101).
A.g Dr. med. D.___, Facharzt für Angiologie, diagnostizierte am 12. August 2019 unter anderem eine
primäre Varikosis (Krampfadern) beidseits linksbetont (IV-act. 115-12 ff.).
A.h Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) gab am 10. September 2019 an, dass bei
der Versicherten eine Schmerzverarbeitungsstörung im Vordergrund stehe, die sich nicht vollständig
mit objektiven somatischen Befunden begründen lasse. Fest stehe, dass ihr aufgrund der
Wirbelsäulenproblematik auf Dauer keine wirbelsäulenbelastende Tätigkeit zugemutet werden könne.
IV 2025/133
3/15

Der RAD-Arzt erachtete eine Abklärung an Ort und Stelle (AOS) im Modegeschäft der Versicherten für
notwendig (IV-act. 117-5). Die AOS fand am 19. Dezember 2019 statt (IV-act. 137-1 ff.). In der
Stellungnahme vom 21. Januar 2020 zur AOS hielten die Abklärungspersonen fest, die körperlichen
Einschränkungen der Versicherten seien «unmittelbar ersichtlich» gewesen, indem sie sich vorsichtig
fortbewegt und infolge der Parese das linke Bein nachgeschleift habe. Die von der Versicherten im
Gespräch geschilderten Einschränkungen hätten sich in der ersichtlichen Verkaufssituation
widergespiegelt. Es sei ersichtlich gewesen, wie mit zunehmender Dauer des Gesprächs die
Konzentration der Versicherten abgenommen habe. Am Ende des Gesprächs seien
Gleichgewichtsschwankungen aufgefallen. Die Abklärungspersonen erklärten, dass sich im
Betätigungsvergleich eine Einschränkung von rund 64 Prozent gezeigt habe, was sich mit der von den
Behandlern attestierten Arbeitsunfähigkeit decke. Sie hätten die Einschränkungen nachvollziehen
können (IV-act. 137-12). Der RAD-Arzt kam am 7. Februar 2020 zum Schluss, dass eine
polydisziplinäre Begutachtung erforderlich sei (IV-act. 148).
A.i Am 7. Mai 2020 begab sich die Versicherte auf Zuweisung von Dr. med. E.___, Facharzt für
Rheumatologie und Innere Medizin, zu einer neurologischen Untersuchung in die Klinik für Neurologie
des Rehazentrums B.___. Der Neurologe hielt fest, dass die bestehenden Paresen im Rahmen einer
Somatisierungsstörung zu interpretieren seien. Klinisch existierten keinerlei Hinweise auf eine zentral
nervöse bzw. periphere neurale bzw. muskuläre Pathologie (IV-act. 186-40 f.; vgl. hierzu auch den
Sprechstundenbericht vom 7. Januar 2013 eines anderen Neurologen, der festgehalten hatte, dass sich
klinisch neurologisch «weiterhin eine erheblich dissoziative Störung mit fast funktioneller Paraplegie»
gezeigt habe [IV-act. 186-4 f.]).
A.j Im Auftrag der IV-Stelle führte das Zentrum für Medizinische Begutachtung (ZMB) in Basel am
9., 10. und 11. November 2020 eine Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin
(IV-act. 187-41 ff.), Orthopädie (IV-act. 187-47 ff.), Neurologie (IV-act. 187-60 ff.), Kardiologie (IV-act.
187-70 ff.), Psychiatrie (IV-act. 187-74 ff.) und Neuropsychologie (IV-act. 187-87 ff.) durch. In der
Konsensbeurteilung kamen die Sachverständigen zum Schluss, dass die Versicherte ab dem Zeitpunkt
der Begutachtung zu 50 Prozent sowohl angestammt als auch adaptiert arbeitsunfähig gewesen sei,
wobei die funktionelle Einschränkung ausschliesslich psychiatrisch begründet wurde. Mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie im Wesentlichen eine Konversionsstörung (ICD-10: F44.8)
mit einer nicht-neurogenen, funktionellen sensomotorischen Paraparese und einer ulnaren
Handlähmung links, ein chronisches lumbovertebrogenes Syndrom mit aufgehobener Beweglichkeit
und Schmerzangabe im lumbosacralen Segment ohne radikuläre Komponente, eine partielle
Schultersteife leichten Grades beidseits mit einer schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit bei
Verdacht auf eine retraktile Kapsulitis, und eine Störung durch bzw. Abhängigkeit von Opioiden. Die
Sachverständigen empfahlen die Aufnahme einer ambulanten Psychotherapie in enger
IV 2025/133
4/15

Zusammenarbeit mit den behandelnden Ärzten, konkret eine interdisziplinäre Therapie mit
psychoedukativen, psychotherapeutischen und trainingstherapeutischen Inhalten, und eine Reduktion
der Morphine. Bei einer konsequenten Umsetzung der Therapie könne mit einer Erhöhung der
Arbeitsfähigkeit auf 80 Prozent gerechnet werden (IV-act. 187-2 ff.).
A.k Der RAD-Arzt äusserte sich am 28. Dezember 2020 dahingehend zum ZMB-Gutachten, dass er
dieses «[g]rundsätzlich [...] so akzeptieren» könne. Aufgrund der Aussage, dass bei konsequenter
Umsetzung der Therapie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei, erachte er den
Gesundheitszustand als noch nicht «völlig stabil». Es sei vielmehr so, dass allen involvierten Ärzten
das Gutachten zur Kenntnis gebracht werden müsse und die Versicherte dazu anzuhalten sei, die
empfohlenen therapeutischen Massnahmen unverzüglich durchzuführen. Sechs Monate nach Beginn
einer adäquaten Therapie sei von den behandelnden Ärzten ein Bericht über die durchgeführten
Massnahmen, einschliesslich Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit, einzuholen, ehe beurteilt werden
könne, ob nochmals eine Begutachtung durchgeführt werden müsse (IV-act. 202).
A.l Am 17. Januar 2022 verlangte die Versicherte, vertreten durch die procap F.___ (nachfolgend:
procap), Akteneinsicht bei der IV-Stelle (IV-act. 206). Am 29. März 2022 beanstandete die procap, dass
die IV-Stelle das vom RAD-Arzt am 28. Dezember 2020 empfohlene Vorgehen nicht umgesetzt habe;
sie verlangte die Ausrichtung einer ganzen Rente mit Wirkung ab 1. Juni 2019 und einer halben Rente
ab 1. November 2020 bis auf Weiteres, die nach einer adäquaten mehrmonatigen Therapie bei Bedarf
in Revision zu ziehen sei (IV-act. 213).
A.m Die IV-Stelle erkundigte sich am 10. Januar 2023 bei der Versicherten nach den aktuellen
Behandlungen. Sie wollte insbesondere wissen, ob sie sich aktuell in psychiatrischer Behandlung
befinde und, wenn nicht, weshalb (IV-act. 226). Mit Schreiben vom 25. Januar 2023 listete die
Versicherte die Namen der behandelnden Ärzte auf. Auf die Frage betreffend eine psychiatrische
Behandlung antwortete sie mit «[...] NEIN[,] weil ich immer noch auf einen IV-Entscheid warte» (IV-act.
227).
A.n Im Rahmen der Einholung eines Arztberichts «Berufliche Integration/Rente» wurde Dr. E.___
gebeten, darüber Auskunft zu geben, ob die Therapie gemäss ZMB-Gutachten bereits stattgefunden
habe und, wenn nein, weshalb. Dr. E.___ nahm am 13. September/2. Oktober 2023 folgendermassen
dazu Stellung: «Nein, ich wurde nie durch die IV[-]Stelle informiert[,] dass eine solche Therapie von der
Patientin erwartet wird. Bemerkungen aus Sicht eines seit 24 Jahren als Rheumatologe mit Erfahrung
in der Schmerzbehandlung (Schmerzdienst Anästhesie G.___, Schmerzdienst Rheumatologie H.___,
Schmerzsprechstunde Rehaklinik B.___) tätigen Arztes: Die Beurteilung im ZMB-Gutachten ist aus
meiner Sicht eine rein theoretische Beurteilung weit entfernt von der Behandlungsrealität. Eine solche
[m]ultimodale Therapie kann in Wohnortnähe gar nicht angeboten werden. Einzig im Rahmen einer
IV 2025/133
5/15

[m]ehrwöchigen Rehabilitationsbehandlung könnte eine solche Therapie angeboten werden. Diese
müsste allerdings durch die Krankenkasse erst bewilligt werden. Dass sich die Arbeitsfähigkeit durch
eine solche Therapie steigern lasse[...,] sehe ich als überwiegend unwahrscheinlich an. Der langjährige
Verlauf und die Art der Beschwerden sprechen gegen eine solche Prognose. Auch[,] dass die
Arbeitsfähigkeit durch eine Reduktion der Opiatmedikation verbessert werden könnte, ist sehr
unwahrscheinlich. Die Patientin hat ihren Opiatkonsum bereits reduziert, um weiter Auto fahren zu
können. Das Resultat der Opiatreduktion ist eine deutliche Zunahme der Schmerzen[,] welche anhält.
Als Resultat der Opiatdosierung resultiert eher eine Abnahme der allgemeinen Belastbarkeit als eine
Zunahme. Durch eine weitere Opiatreduktion ist aufgrund der Gesamtsituation in keiner Weise eine
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten» (IV-act. 256-6 f.).
A.o Nach Durchsicht der Akten kam der RAD-Arzt am 27. November 2023 zum Schluss, dass auf das
ZMB-Gutachten sowohl hinsichtlich des zeitlichen Abstandes als auch insbesondere aufgrund der
Angabe einer Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht mehr abgestellt werden könne. Er
erachtete die Durchführung eines polydisziplinären Verlaufsgutachtens als notwendig (IV-act. 266).
Daraufhin beauftragte die IV-Stelle die ABI Begutachtungsinstitut GmbH in Basel mit dessen Erstellung
(IV-act. 268). Die Sachverständigen wurden gebeten, sich darüber zu äussern, ob mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit seit den letzten gutachterlichen Untersuchungen eine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festzustellen sei und, wenn ja, in welcher
Form und in welchem zeitlichen Verlauf (IV-act. 268-4). Die ABI Begutachtungsinstitut GmbH erstattete
das Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Angiologie, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie) am 13.
Juni 2024 (IV-act. 293). Der internistische Sachverständige konnte keine Diagnose mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit feststellen. Der orthopädische Sachverständige hielt eine deutlich bis vollständig
eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule, eine weitgehend freie Beweglichkeit der unteren und
oberen Extremitäten mit Ausnahme der linken Schulter, für welche Kalkherde dokumentiert seien, und
degenerative Veränderungen der Hüftgelenke sowie der Kniegelenke fest. Als Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erhob er ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom
(ICD-10: M54.5/Z98.8), ein chronisch zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.2) und
chronische Schulterbeschwerden der adominanten linken Seite (ICD-10: M75.3) mit bildgebend
dokumentierten Zeichen einer Tendinitis calcarea der Rotatorenmanschette. Er kam zum Schluss, dass
die sehr ausgebreitet am Stamm und an sämtlichen Extremitäten beklagten Beschwerden durch die
klinischen, radiologischen, sonographischen und infiltrativen Befunde keinesfalls vollständig
begründbar seien. Es bestehe eine massive nicht-organische Beschwerdekomponente. Für die
bisherige Tätigkeit und andere angepasste, körperlich sehr leichte Tätigkeiten schätzte er die
Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht mit 80 Prozent ein. Der neurologische Sachverständige
konnte kein organisch-neurologisches Defizit erheben und ordnete die angegebenen Paresen als
funktionell ein. Er verneinte zudem das Vorliegen einer aktuellen radikulären Reiz- oder
IV 2025/133
6/15

Ausfallsymptomatik bezüglich des lumbovertebralen Schmerzsyndroms, ordnete Letzteres aber als
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein. Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit und für eine ideal angepasste Tätigkeit bezifferte er aus neurologischer Sicht mit 80 Prozent.
Der angiologische Sachverständige stellte keine venöse Insuffizienz fest. Er merkte an, dass sich die
Stauungsproblematik an den Unterschenkeln nicht durch eine venöse Problematik erklären lasse und
dass keine segmental okkludierten Restvarizen bestünden. Aus angiologischer Sicht betrage die
Arbeitsfähigkeit 100 Prozent. Der psychiatrische Sachverständige erhob einen unauffälligen
psychopathologischen Befund. Er erklärte, dass aus psychiatrischer Sicht von einer anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) ausgegangen werden könne, da für die körperlichen
Beschwerden keine hinreichenden pathoanatomischen Befunde hätten erhoben werden können. Die
Arbeitsfähigkeit für die bisherige und «andere entsprechende Tätigkeiten» bezifferte er mit 60 Prozent.
Konsensuell schätzten die Sachverständigen die Arbeitsfähigkeit der Versicherten sowohl in der
angestammten als auch in einer ideal adaptierten Tätigkeit seit Januar 2019 auf 70 Prozent (bei einer
Präsenzzeit von 7 Stunden täglich mit reduzierter Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und
reduziertem Rendement). Die Einschränkungen würden sich nämlich aus psychiatrischer,
orthopädischer und neurologischer Sicht ergänzen (IV-act. 293). Am 17. Juni 2024 erachtete der RAD-
Arzt das Gutachten als beweiskräftig (IV-act. 302).
A.p Am 26. September 2024 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid, wonach die Versicherte seit
Januar 2019 zu 70 Prozent arbeitsfähig sei, weshalb sie keinen Rentenanspruch habe (IV-act. 305).
Am 31. Oktober 2024 liess die Versicherte verschiedene Berichte, darunter eine gleichentags erstellte
Stellungnahme von Dr. E.___, einreichen. Dr. E.___ war zusammenfassend zum Schluss gekommen,
dass das ABI-Gutachten ungenügend sei (z.B. weil keine neuropsychologische Begutachtung zur
Beurteilung des diesbezüglichen Verlaufs durchgeführt worden sei), es dem ZMB-Gutachten
widerspreche (z.B. hinsichtlich Prognose der Paraparese oder betreffend psychiatrische Diagnose) und
wichtige zur Beurteilung notwendige Berichte (z.B. Verschlechterung der Gehfähigkeit seit 2020, die
sich auch aus den Physiotherapie-Berichten ergäben; Berichte der Herstellerfirma der Orthesen, die
klar belegten, dass die Versicherte diese massgebend einsetze) nicht gewürdigt habe (IV-act. 314-3
ff.). Der RAD-Arzt beurteilte am 21. November 2024 die Einwände von Dr. E.___ als fachfremde Kritik;
er wies auf die Befangenheit in dessen Eigenschaft als behandelnder Arzt hin. Er empfahl dennoch, der
ABI-Gutachterstelle die Stellungnahme zur fachlichen Beurteilung vorzulegen (IV-act. 315). Die ABI-
Sachverständigen äusserten sich am 14. Januar 2025 folgendermassen dazu: Der neurologische
Sachverständige bemängelte insbesondere «sprachliche Ungenauigkeiten» seitens Dr. E.___ und
zählte dessen Einwände auf, die ihm widersprüchlich erschienen. Der psychiatrische Sachverständige
rechtfertigte den Verzicht auf eine neuropsychologische Begutachtung damit, dass sich in der
Untersuchung keine Hinweise auf relevante Beeinträchtigungen des kognitiven Funktionsniveaus
ergeben hätten. Der orthopädische Sachverständige wies auf die Aussagen der Versicherten anlässlich
IV 2025/133
7/15

der Begutachtung sowie die von ihm gemachten Beobachtungen hin. Interdisziplinär kamen sie zum
Schluss, dass aus dem Schreiben von Dr. E.___ keine andere Einschätzung als diejenige gemäss dem
bereits vorliegenden Gutachten resultiere. Neue medizinische Gesichtspunkte seien nicht vorgebracht
worden (IV-act. 319). Daraufhin bestätigte der RAD-Arzt, dass es bei der bisherigen Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils bleibe (IV-act. 320). Am 6. März 2025 teilte die IV-Stelle
der Versicherten unter Zustellung der neuen Unterlagen mit, dass sie am im Vorbescheid
angekündigten Entscheid festhalte (IV-act. 322). Am 31. März 2025 informierte die procap unter Beilage
einer weiteren Stellungnahme von Dr. E.___ vom 28. März 2024 (richtig: 2025; einschliesslich
bildgebender Untersuchung der linken Schulter vom 13. Februar 2025) die IV-Stelle darüber, dass sie
ebenfalls an ihrem Einwand vom 31. Oktober 2024 festhalte. Sie verlangte die Erstellung eines
Obergutachtens (IV-act. 326). Nach Vorlage dieser Unterlagen blieb der RAD-Arzt am 28. April 2025
bei seiner bisherigen Einschätzung. Er führte unter anderem aus, dass keine neuen medizinischen
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorgebracht worden seien und dass die
subjektive Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht in gleichem Ausmass
objektivierbar sei (IV-act. 327). Mit Verfügung vom 28. April 2025 wies die IV-Stelle das Begehren der
Versicherten um die Ausrichtung von Rentenleistungen ab. Sie hielt fest, dass seit Januar 2019, und
damit noch vor Ablauf des gesetzlichen Wartejahres, erneut eine Restarbeitsfähigkeit von 70 Prozent
(und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad) bestanden habe. In derselben Verfügung nahm
die IV-Stelle zusammenfassend Stellung zu den Einwänden der Versicherten vom 31. Oktober 2024
und vom 5. März 2025 (IV-act. 328).
B.
B.a Gegen diese Verfügung liess die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 28. Mai
2025 Beschwerde erheben. Sie liess die Aufhebung der Verfügung vom 28. April 2025 und die
Zusprache einer Invalidenrente ab wann rechtens beantragen; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten
einzuholen; subventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdeführerin machte geltend, die
Beschwerdegegnerin habe nach der Einholung des ZMB-Gutachtens während zwei Jahren keine
Verfahrensschritte vorgenommen und dies nicht begründet. Das ABI-Gutachten stelle eine unzulässige
Second Opinion dar, widerspreche dem ZMB-Gutachten und nehme als Zweitgutachten nicht auf das
Erstgutachten Bezug. Es fehle an einer neuropsychologischen Beurteilung und an einer
Auseinandersetzung mit der eingeschränkten Gehfähigkeit sowie der neuen Schulterproblematik.
Beiden Gutachten komme kein Beweiswert zu (act. G 1). Der Beschwerde legte sie eine weitere
Stellungnahme von Dr. E.___ vom 27. Mai 2025 bei (act. G 3.1), in welcher dieser im Wesentlichen die
gleichen Einwände erhoben hatte wie früher.
IV 2025/133
8/15

B.b Am 8. September 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie
machte unter anderem geltend, dass das ABI-Gutachten nicht als unzulässige Second Opinion,
sondern als Verlaufsgutachten zu werten sei, das insbesondere aufgrund der gesundheitlichen
Verschlechterung, die sich aus den seit dem ZMB-Gutachten eingereichten Unterlagen ergeben habe,
in Auftrag gegeben worden sei. Das ABI-Gutachten beruhe auf der Kenntnis der systematisch
erschlossenen Vorakten, werte eigene Erhebungen der Sachverständigen aus und gebe eine inhaltlich
qualifizierte, umfassende, auf medizinischem Fachwissen basierende Einschätzung eines komplexen
Sachverhalts ab. Dr. E.___ sei einzig zur Beurteilung des orthopädischen Teilgutachtens fachlich
qualifiziert. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung durch den psychiatrischen
Sachverständigen und deren funktionalen Auswirkungen seien nachvollziehbar. Hinsichtlich der
ausgebliebenen neuropsychologischen Untersuchung wandte die Beschwerdegegnerin ein, dass eine
solche lediglich eine Zusatzuntersuchung sei und es grundsätzlich Aufgabe der psychiatrischen oder
allenfalls der neurologischen Fachperson sei, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger
neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Insgesamt würden die Vorbringen in der Beschwerde
keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des ABI-Gutachtens vom 13. Juni 2024 (samt
ergänzender Stellungnahme vom 14. Januar 2025) aufzeigen (act. G 6).
B.c Die Beschwerdeführerin hielt am 10. November 2025 an ihren Rechtsbegehren fest. Sie nahm
Stellung zur Beschwerdeantwort (act. G 6) und reichte ein Schreiben von Dr. E.___ vom 10. Oktober
2025 sowie weitere Berichte ein. Dr. E.___ hatte ausgeführt, dass in keinem der Teilgutachten der
Umstand berücksichtigt worden sei, dass die Beschwerdeführerin zur Bewältigung ihres Alltags sehr
hohe Opiatdosen benötige. In diesem Zusammenhang habe er eine Anfrage an OpenEvidence gestellt.
Diese habe ergeben, dass Patientinnen mit einer – wie gemäss ABI-Gutachten bei der
Beschwerdeführerin diagnostizierten – somatoformen Schmerzstörung in der Regel nicht auf Opioide
ansprächen. Dies könne als ein weiterer Hinweis gegen die Diagnose einer somatoformen
Schmerzstörung und als Hinweis für das Vorliegen organischer Ursachen der Schmerzen angesehen
werden (act. G 10).
B.d Mit Schreiben vom 17. November 2025 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf
Abweisung der Beschwerde fest (act. G 12).
Erwägungen
1.
Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens
entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindlichen Abweisung des Begehrens um berufliche
Eingliederungsmassnahmen am 4. April 2019 auf die Prüfung des im Juni 2018 eingereichten
IV 2025/133
9/15

Rentenbegehrens und damit auf die Frage beschränkt, ob die Beschwerdeführerin frühestens ab dem
1. Dezember 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
gehabt hat. Auch in diesem Beschwerdeverfahren ist folglich ein Rentenanspruch frühestens ab dem
1. Dezember 2018 zu prüfen.
2.
2.1 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin es unterlassen hat, vor Erlass ihrer
rentenabweisenden Verfügung die Stellungnahme des RAD vom 28. April 2025 (IV-act. 327) zum im
Rahmen der zweiten Anhörung erhobenen Einwand (IV-act. 326) der Beschwerdeführerin zuzustellen.
Damit hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör (Art.
42 ATSG) verletzt. Diese Gehörsverletzung müsste an sich zur Aufhebung der angefochtenen
Verfügung führen. Die Sache müsste also an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden zur
korrekten Durchführung des Verfahrens. Nach der Auffassung des Bundesgerichtes besteht allerdings
die Möglichkeit, eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu «heilen». Damit ist jedoch
keine «echte» Heilung (nämlich die Behebung der Verfahrensrechtswidrigkeit), sondern vielmehr das
«Ignorieren» der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gemeint. Ein solches «Ignorieren»
ist zulässig, wenn der Verfügungsadressat bzw. die Verfügungsadressatin ausdrücklich erklärt oder
zumindest eindeutig zu erkennen gibt, dass er bzw. sie eine rasche materielle Erledigung der Sache
einem in jeder Hinsicht formal korrekten Entscheid vorzieht.
2.2 Die Beschwerdeführerin ist anwaltlich vertreten gewesen; ihre Rechtsvertretung muss die
Gehörsverletzung erkannt haben. Trotzdem hat die Rechtsvertretung die Verletzung des Anspruchs der
Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör in der Form der nicht vorgängigen Zustellung einer
beweiswürdigenden RAD-Stellungnahme nicht gerügt. Das kann nur dahingehend interpretiert werden,
dass die Rechtsvertretung bereit gewesen ist, zugunsten einer raschen materiellen Erledigung der
Sache auf die Behebung dieser Verfahrensrechtswidrigkeit zu verzichten. Die Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör ist folglich zu «ignorieren» und die Sache materiell zu entscheiden.
3.
3.1 Eine versicherte Person hat gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung, wenn ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden kann, wenn sie während eines Jahres ohne einen
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und wenn
sie nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist. Für die Bemessung der
Invalidität wird gemäss dem Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit dem Art. 16 ATSG das Erwerbs-
einkommen, das die versicherte Person nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung und nach
IV 2025/133
10/15

der Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bei einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in
Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben
wäre.
3.2 Zur Ermittlung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer adaptierten Tätigkeit hat die
Beschwerdegegnerin bei der ABI Begutachtungsinstitut GmbH eine Begutachtung in Auftrag gegeben.
Nachfolgend zu prüfen ist, ob dem Gutachten voller Beweiswert zukommt, d.h., ob die angegebene
Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt ist. Ein Gutachten
hat vollen Beweiswert, wenn es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen
Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.3 Vorangestellt sei, dass es sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin beim ABI-
Gutachten nicht um eine unzulässige Second Opinion handelt, sondern um ein Verlaufsgutachten. Dies
geht klar aus der Hauptfragestellung hervor (IV-act. 268-4: «Können [S]ie mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit seit den letzten gutachterlichen Untersuchungen eine Verschlechterung des
Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit feststellen? Wenn ja, in welcher Form und
in welchem zeitlichen Verlauf?»). Ziel des Gutachtens war keine Einholung einer unzulässigen
Zweitmeinung, sondern die Prüfung, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
zwischenzeitlich verschlechtert hatte. Ein solches Vorgehen ist rechtmässig.
3.4 Das internistische, angiologische, neurologische und orthopädische Teilgutachten beruhen auf
einer persönlichen und umfassenden Untersuchung der Beschwerdeführerin. Die Sachverständigen
haben sich eingehend nach der subjektiven Sicht der Beschwerdeführerin erkundigt (IV-act. 293-41,
293-76 f., 293-70, 293-56 ff.). Anhand von fachärztlichen Untersuchungen haben sie die klinischen
Befunde erhoben (IV-act. 293-42 f., 293-78, 293-71 f., 293-59 ff.), die es ihnen erlaubt haben, objektive,
d.h. von der subjektiven Sicht der Beschwerdeführerin losgelöste, Schlussfolgerungen hinsichtlich der
Diagnosen und der Arbeitsfähigkeitsschätzung zu ziehen. Die ermittelten Funktionseinschränkungen
und die gestellten Diagnosen sind nachvollziehbar. Die Sachverständigen haben sich in allen vier
Gutachten mit der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität auseinandergesetzt und bei Bedarf dazu
Stellung genommen (IV-act. 293-43, 293-79, 293-73, 293-62 ff.). Internistischer- (IV-act. 293-43; vgl.
die Diagnosen in IV-act. 293-45 mit IV-act. 187-45 f.) und neurologischerseits (IV-act. 293-74 f.; vgl. die
Diagnosen in IV-act. 293-73 mit IV-act. 187-65 f., 187-69) hat verglichen mit dem jeweiligen ZMB-
Teilgutachten keine Verschlechterung des Gesundheitszustands mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Auffällig ist, dass aus internistischer (IV-act. 293-43: «Der
Arzt für Allgemeine Medizin, Dr. I.___, bezog sich in seinem Bericht vom 02.09.2019 auf die Problematik
IV 2025/133
11/15

des Bewegungsapparates und auf die neurologische Problematik. Wir verweisen diesbezüglich auf die
entsprechenden Teilgutachten in unserem Bericht.»), angiologischer (IV-act. 293-73: «Der aktuelle
Untersuchungsbefund ist übereinstimmend mit den mir vorliegenden angiologischen
Untersuchungsbefunden mit nun sehr guter und adäquater Behandlung der chronisch-venösen
Insuffizienz durch die stattgehabte Venenoperation am 25.08.2023.») und neurologischer (IV-act. 293-
72 f.) Sicht auch keine Unstimmigkeiten zu den Berichten der behandelnden Ärzte festgestellt worden
sind. Hinsichtlich des orthopädischen Sachverständigen ist festzuhalten, dass er überzeugend
dargelegt hat, dass verglichen mit dem orthopädischen ZMB-Teilgutachten keine Verschlechterung des
Gesundheitszustands festgestellt werden konnte (IV-act. 293-63 f., 293-67 f.). Auch hat er sich
ausführlich mit den abweichenden Berichten der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt und allfällige
abweichende Einschätzungen nachvollziehbar begründet. Im Einzelnen hat der orthopädische
Sachverständige anhand der gutachterlich erhobenen Untersuchungsbefunde die Ausführungen
verschiedener behandelnder Ärzte bestätigt (Bericht von PD Dr. med. J.___, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 26. April 2017 [IV-act. 115-
29 f.]; Schreiben von Dr. C.___ vom 27. März 2020 [IV-act. 186-38 f.]). Differenzen bestehen im
Wesentlichen zu den Berichten von Dr. E.___ und von Dr. med. K.___, Facharzt für Neurochirurgie.
Der orthopädische Sachverständige hat bezüglich der Beurteilung von Dr. E.___ (IV-act. 256) dargelegt,
dass dessen Arbeitsfähigkeitseinschätzung im Wesentlichen mit neurologischen, psychischen und
angiologischen Faktoren begründet worden sei. Dieser Aussage ist grundsätzlich zuzustimmen, da Dr.
E.___ ausgehend von einer symptomatischen Varikosis mit Ulcus cruris mit sekundärem Infekt nach
Operation, und damit einer angiologischen Diagnose, erklärt hatte, dass die Beschwerdeführerin ihre
Unterschenkelschiene links nicht mehr habe tragen können, was zu einer stärkeren Belastung des
linksseitigen oberen Sprunggelenks, des Kniegelenks und des Hüftgürtels geführt habe. Dadurch sei
die Beschwerdeführerin in ihrer Gehfähigkeit beeinträchtigt worden, wobei eine multifaktorielle (und
damit eine disziplinübergreifende) Gehstörung vorbestanden habe bzw. vorbestehend sei. Er betonte,
dass die Beschwerdeführerin am stärksten durch das therapieresistente Ulcus cruris mit sekundärem
Infekt (und damit durch eine angiologische Ursache) beeinträchtigt werde, welche das Tragen der
bisherigen Unterschenkelschiene verunmögliche (IV-act. 256-2). Mit seiner Aussage hat der
orthopädische Sachverständige indes offensichtlich nicht darauf abzielen wollen, dass bei der
Beschwerdeführerin orthopädischerseits keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
vorliegen würden (vgl. hierzu die Auflistung der Diagnosen in IV-act. 293-65 f.), sondern einzig erklären
wollen, dass er – insbesondere unter Ausklammerung der nicht fachspezifischen Diagnosen – deren
arbeitsfähigkeitsrelevantes Ausmass im Rahmen einer adaptierten Erwerbstätigkeit anders einschätzt.
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. K.___ vom 24. Februar 2023 (IV-act. 232) hat
der orthopädische Sachverständige ausgeführt, dass jener als objektive Befunde ausschliesslich
Fallfüsse mit eingeschränkter Geh- und Stehfähigkeit, progrediente Osteochondrosen Th12/L1 sowie
zervikale Diskushernien und foraminale Stenosen mit nozizeptiven neuropathischen Schmerzen
IV 2025/133
12/15

erwähnt habe. Damit habe er sich im Wesentlichen auf neurologische Faktoren abgestützt (vgl. auch
die Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin «eine Kandidatin für einen Neurostimulator» sei [IV-
act. 295-91; Schreiben vom 7. März 2024]); orthopädischerseits seien die Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit (umfangmässig) nicht nachvollziehbar (IV-act. 293-64). Insofern unterscheiden sich die
genannten Berichte verglichen mit dem orthopädischen Gutachten nicht in den objektiven Befunden,
sondern in der Einschätzung bezüglich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Problematik, dass
die behandelnden Ärzte und Ärztinnen die gesundheitliche Beeinträchtigung schwerer und die
Arbeitsunfähigkeit höher einschätzen als unabhängige Gutachter, hat sich bezüglich der
Beschwerdeführerin bereits beim ZMB-Gutachten gezeigt. Solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit des ABI-Gutachtens sprechen, ist diesem als Gutachten externer Spezialärzte vollen
Beweiswert zuzuerkennen. Vorliegend haben Dr. E.___ und Dr. K.___ ausserdem auch Faktoren
berücksichtigt, die nicht in das orthopädische Fachgebiet fallen, weshalb deren
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nicht mit derjenigen gemäss orthopädischem Teilgutachten verglichen
werden können. Nach dem Gesagten ist die Beweiskraft der genannten Teilgutachten zu bejahen.
3.5 Auch der psychiatrische Sachverständige hat die Beschwerdeführerin ausführlich befragt (IV-act.
293-48 ff.). Es zeigt sich jedoch eine massgebende Abweichung zum psychiatrischen ZMB-
Teilgutachten sowohl diagnostisch (sonstige dissoziative Störung – Konversionsstörung [IV-act. 187-
82] vs. anhaltende somatoforme Schmerzstörung [IV-act. 293-52]) als auch (und insbesondere) bei den
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 50 Prozent [IV-
act. 187-86] vs. 30 Prozent [IV-act. 293-53]). Ob sich diese wesentliche Abweichung in der
Arbeits(un)fähigkeitseinschätzung einzig mit den divergierenden Diagnosen erklären lässt, bleibt
unklar. Die psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit steht nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest. Vor dem Hintergrund, dass die von der Beschwerdeführerin
beklagten Beschwerden nicht gänzlich objektiviert werden konnten (was der psychiatrische
Sachverständige selbst festgehalten [IV-act. 293-52] und auch der orthopädische Sachverständige
angetönt hat [IV-act. 293-63: «{...} {D}ie auffallende anamnestische und klinische, klar diskrepante und
letztlich ohne Schmerzäusserung erfolgende klinische Untersuchung {lässt} doch an eine massive
nicht-organische Beschwerdekomponente denken.»]), erscheint es umso wichtiger, dem vorliegenden
Widerspruch in Erfüllung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nachzugehen und ihn
aufzulösen. Der Sachverhalt erweist sich in einem entscheidenden Punkt als ungenügend ermittelt. Das
psychiatrische Teilgutachten vermag demnach nicht zu überzeugen.
3.6 Schliesslich ist Folgendes anzumerken: Während es aufgrund der Aktenlage einleuchtet, dass im
Bereich der Kardiologie keine Verlaufsbegutachtung eingeholt worden ist (keine Auffälligkeiten [IV-act.
187-72]), lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb die IV-Stelle auf eine erneute Begutachtung im
Bereich der Neuropsychologie verzichtet hat, nachdem das neuropsychologische ZMB-Teilgutachten
IV 2025/133
13/15

als Folge einer ungenügenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin keine verwertbaren Befunde
ergeben hatte. Der neuropsychologische Sachverständige hatte ausdrücklich festgehalten, dass
aufgrund nicht valider objektivierter Befunde die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der
angestammten Tätigkeit als Modegeschäft-Besitzerin, in einem angepassten Arbeitsbereich oder einer
Verweistätigkeit aus neuropsychologischer Sicht nicht eindeutig beurteilt werden könne (IV-act. 197-96
f.). Die Beschwerdegegnerin hätte demnach aufgrund der gescheiterten neuropsychologischen ZMB-
Begutachtung allenfalls unter Einsatz des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens (Art. 43 Abs. 3 ATSG) eine
erneute neuropsychologische Begutachtung anordnen müssen. Dies wird sie nachholen müssen.
3.7 Zusammenfassend erweist sich der massgebende Sachverhalt (in psychiatrischer und
neuropsychologischer Hinsicht) als ungenügend ermittelt. Der RAD bzw. die Beschwerdegegnerin hat
ungeachtet dessen auf das (folglich unvollständige) Gesamtgutachten und die darin enthaltene
Gesamtarbeitsfähigkeitsschätzung abgestellt. Da es nicht die Sache des Versicherungsgerichts sein
kann, die ureigenste Aufgabe der Beschwerdegegnerin, nämlich die Sachverhaltsabklärung, zu
übernehmen, ist die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung zur Fortsetzung des
Verwaltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird
demnach weitere psychiatrische Abklärungen vornehmen und eine neuropsychologische
Begutachtung, deren Erkenntnisse ebenfalls dem psychiatrischen Sachverständigen zu unterbreiten
sind, durchführen lassen, ehe sich die Sachverständigen im Rahmen einer Konsensbeurteilung erneut
zur Gesamtarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äussern werden und die Beschwerdegegnerin neu
verfügen wird.
4.
Nachdem die Sache in Aufhebung der Verfügung vom 28. April 2025 an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist, erübrigen sich Erwägungen zum Einkommensvergleich.
5.
5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Die Rückweisung einer Sache gilt hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen
rechtsprechungsgemäss als ein vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei. Die
angesichts des durchschnittlichen Verfahrensaufwandes auf Fr. 600.– festzusetzenden Gerichtskosten
sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.– ist ihr zurückzuerstatten.
5.2 Die Beschwerdeführerin hat einen Anspruch auf eine volle Parteientschädigung. Diese wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
IV 2025/133
14/15

Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der
Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor dem Versicherungsgericht nach Art. 22 Abs. 1 lit. b
der Honorarordnung (HonO) für Rechtsanwälte pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. Die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat keine Honorarnote eingereicht. Für einen
durchschnittlichen «IV-Rentenfall» beträgt die Parteientschädigung in der Regel Fr. 4'000.–. Im
vorliegenden Fall mit einerseits zwei umfassenden Gutachten, andererseits mit einem
unterdurchschnittlichen doppelten Schriftenwechsel (äusserst kurze Replik und keine Duplik) erweist
sich eine Entschädigung von Fr. 4'500.– als angemessen. Die Parteientschädigung ist demnach auf
Fr. 4'500.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Sache wird zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von Fr. 600.– zu bezahlen. Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.– wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin mit Fr. 4'500.– (einschliesslich Mehrwertsteuer
und Barauslagen) zu entschädigen.
IV 2025/133
15/15