sg_versicherungsgericht · IV 2024/217 · 2025-05-06 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 06.05.2025
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 Abs. 1 IVG. Art. 16 ATSG. Invalidenrente. Würdigung eines Administrativgutachtens (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Mai 2025, IV 2024/217).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 6. Mai 2025
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2024/217
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. rer. publ. Michael B. Graf,
graf niedermann büchel fachanwälte, St. Leonhard-Strasse 20,
Postfach 728, 9001 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/11

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im Oktober 2019 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
(IV-act. 1). Sie gab an, sie habe in ihrem Herkunftsland eine Ausbildung zur „Textilkonfektionärin“
absolviert. Im Jahr 2017 habe sie eine halbjährige Zertifikatsausbildung zur Pflegehelferin
abgeschlossen. Anschliessend habe sie in einem Vollpensum als Pflegehelferin gearbeitet. Der Internist
Dr. med. B.___ berichtete im Oktober 2019 (IV-act. 13), die Versicherte leide an unklaren
Handgelenksschmerzen rechts. Sie sei zu 50 Prozent arbeitsunfähig. Rheumatologische Abklärungen
seien im Gange. Mit einer Mitteilung vom 22. Februar 2021 wies die IV-Stelle das Begehren um
berufliche Eingliederungsmassnahmen mit der Begründung ab, aktuell stünden medizinische
Behandlungsmassnahmen im Vordergrund (IV-act. 51).
A.b Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die estimed AG am 23. Mai 2022 ein polydisziplinäres
Gutachten (IV-act. 103). Der fallführende allgemein-internistische Sachverständige hielt fest, auf
seinem Fachgebiet bestünden keine wesentlichen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
Der orthopädisch-rheumatologische Sachverständige führte aus, die Versicherte habe sowohl bei der
Befragung als auch bei der körperlichen Untersuchung bereitwillig mitgewirkt. Das Gangbild sei
unauffällig gewesen. Das Entkleiden sei zügig und unbehindert erfolgt. Die Finger, Hände und
Handgelenke seien flink eingesetzt worden. Die Versicherte habe teilweise den Einbeinstand
eingenommen. Auch die Überkopfentkleidung sei problemlos gelungen. Beim späteren Ankleiden seien
die Finger wiederum flink eingesetzt worden. Der (im Gutachten detailliert beschriebene) objektive
klinische Befund sei unauffällig gewesen. Eine Diagnose könne nicht gestellt werden. Die Versicherte
sei aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht uneingeschränkt arbeitsfähig. Bezüglich des bisherigen
Verlaufs sei zu betonen, dass zu keiner Zeit rheuma-serologische Auffälligkeiten festgestellt worden
seien. Sämtliche „verzweifelten“ Versuche mit einer rheumatischen Basistherapie seien gescheitert.
Selbst die Gabe von Cortison habe angeblich keine Linderung verschafft. Das spreche eindeutig gegen
das Vorliegen eines rheumatischen Geschehens. Die bei einer im Rahmen der Begutachtung
durchgeführten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) beobachtete Belastbarkeit hatte
im Wesentlichen einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit ganztags mit zusätzlichen Pausen über
den gesamten Tag verteilt von fünf Stunden entsprochen. Den Pausenbedarf hatten die
Physiotherapeuten mit einer erheblichen Zunahme der Beschwerden und einer Verschlechterung der
Funktionsfähigkeit bei einer länger dauernden Belastung begründet. Hierzu führte der orthopädisch-
rheumatologische Sachverständige aus, die Beurteilung der EFL könne nicht nachvollzogen werden,
da die körperliche Untersuchung völlig unauffällige Befunde geliefert habe. Die Ergebnisse der EFL
beruhten vorwiegend auf den Angaben der Versicherten. Zudem müsse eine Selbstlimitierung
unterstellt werden. Der psychiatrische Sachverständige hielt fest, die Kontaktaufnahme sei gut möglich
IV 2024/217
2/11

gewesen. Die Versicherte sei „gut im Rapport“ gewesen. Sie sei immer freundlich und zugewandt,
höflich und bemüht gewesen, alle Fragen zu beantworten. Das Gespräch habe sich offen und
kooperativ gestaltet. Die Gestik und die Mimik seien eher wenig lebhaft gewesen. Bei der Besprechung
belastender biographischer Gegebenheiten habe die Versicherte Tränen gezeigt. Auch wenn sie
anfänglich scherzhaft gewirkt habe, seien die Belastung und die Bedrücktheit im Verlauf der
Untersuchung und Exploration deutlich geworden. Die Stimme sei soweit gut moduliert, die
Sprechweise unauffällig gewesen. Die Aufmerksamkeit, die Konzentration, die Merkfähigkeit und das
Gedächtnis seien unauffällig gewesen. Psychomotorisch habe die Versicherte teilweise etwas
angespannt gewirkt. Die Affektivität sei zum depressiven Pol hin verschoben gewesen. Die Versicherte
habe belastet, dysthym, depressiv und herabgestimmt gewirkt, wobei dies aber auch etwas larviert
gewirkt habe. Die Schwingungsfähigkeit sei geringfügig eingeschränkt gewesen. Diagnostisch leide die
Versicherte an einer leichten depressiven Episode. Sie sei zu 80 Prozent arbeitsfähig. Nach der
Konsensbesprechung führten die Sachverständigen aus, der Versicherten sei die zuletzt ausgeübte
Tätigkeit als Pflegehelferin wie auch eine andere leidensadaptierte Tätigkeit zu 80 Prozent zumutbar.
Im Juni 2022 notierte Dr. med. C.___ vom IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), die
Beurteilung des rheumatologischen Sachverständigen sei leider sehr knapp ausgefallen, weshalb
dieser aufgefordert werden sollte, ausführlicher Stellung zu den Ergebnissen der EFL sowie zu den
Hinweisen in den Vorakten auf eine mögliche entzündliche Erkrankung zu nehmen (IV-act. 106). Im
August 2022 hielt der orthopädisch-rheumatologische Sachverständige fest (IV-act. 111), in den
Berichten der behandelnden Ärzte fänden sich zwar Hinweise auf eine mögliche rheumatische
Erkrankung, aber eine solche sei bislang von keinem Arzt „wirklich untermauert“ worden. Besonders
auffällig sei, dass keine Behandlung eine Schmerzlinderung mit sich gebracht habe. Der Umstand, dass
selbst Cortison die Schmerzen nicht gelindert habe, sei als für eine rheumatisch-entzündliche
Erkrankung „eigenartig“ zu bewerten. Seit November 2021 finde keine Behandlung auf orthopädisch-
rheumatologischem Gebiet mehr statt. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung hätten weder
funktionelle Einschränkungen noch sonstige Auffälligkeiten festgestellt werden können. Insbesondere
seien keine Gelenksschwellungen oder teigigen rheumatischen Gelenksveränderungen an den Händen
aufgefallen. Die Resultate der EFL seien aus objektiv-medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar. Die
RAD-Ärztin Dr. C.___ notierte im Oktober 2022, dass unter Berücksichtigung der ergänzenden
Ausführungen des rheumatologischen Sachverständigen auf das Gutachten der estimed AG abgestellt
werden könne (IV-act. 114).
A.c Am 23. Oktober 2022 berichtete der behandelnde Psychiater Prof. Dr. med. Dr. scient. med. Dr.
iur. Dr. phil. D.___ (IV-act. 130–5 ff.), die Versicherte leide an einer gegenwärtig mittelgradigen
depressiven Episode mit einem somatischen Syndrom sowie an einem psycho-physischen
Erschöpfungszustand. Zudem bestehe der Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren. Eine Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer
IV 2024/217
3/11

Sicht sei bislang nicht erforderlich gewesen, da der behandelnde Rheumatologe bereits eine
Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Allein rein aus psychiatrischer Sicht könne ein Patient mit einer
mittelgradigen depressiven Episode nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und
berufliche Aktivitäten fortsetzen. Das psychiatrische Teilgutachten der estimed AG überzeuge nicht. Mit
einer Verfügung vom 14. Dezember 2022 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Versicherten
mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ab (IV-act. 132). Die Versicherte liess am 27.
Januar 2023 eine Beschwerde gegen diese Verfügung erheben (vgl. IV-act. 146). Am 24. April 2023
widerrief die IV-Stelle die angefochtene Verfügung, um weitere Abklärungen zu tätigen (IV-act. 153).
Das Beschwerdeverfahren wurde in der Folge abgeschrieben (vgl. IV-act. 171). Am 18. Mai 2023
berichtete Prof. Dr. mult. D.___ (IV-act. 168), im vergangenen halben Jahr sei der Verlauf weiterhin
wechselhaft gewesen, wobei sich aber insgesamt eine Chronifizierungs- und
Verschlechterungstendenz gezeigt habe. Die depressive Symptomatik sei weiterhin mittelgradig
ausgeprägt. Die IV-Stelle gab am 7. Dezember 2023 eine bidisziplinäre rheumatologische und
psychiatrische Begutachtung in Auftrag (IV-act. 189). Das Gutachten wurde am 4. April 2024
fertiggestellt (IV-act. 202). Der psychiatrische Sachverständige Dr. med. E.___ hielt fest, Anhaltspunkte
für Bewusstseins- oder Orientierungsstörungen hätten sich nicht feststellen lassen. Konzentrations-
oder Gedächtnisstörungen seien klinisch nicht zu beobachten gewesen. Im formalen Denken habe ein
Grübeln bestanden, das mit den Insuffizienzen beschäftigt gewesen sei. Zwänge hätten nicht
vorgelegen. Ein Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen hätten nicht bestanden. Affektiv sei die
Versicherte leichtgradig deprimiert, teilweise affektlabil respektive weinerlich, insgesamt aber normal
schwingungsfähig gewesen. Der Antrieb sei leicht reduziert gewesen. Die depressive Symptomatik sei
ähnlich stark ausgeprägt gewesen, wie sie im Vorgutachten aus dem Jahr 2022 beschrieben worden
sei. Diagnostisch leide die Versicherte an einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer
gegenwärtig leichtgradigen Episode. Sie sei aus psychiatrischer Sicht zu 80 Prozent arbeitsfähig. Der
rheumatologische Sachverständige Dr. med. F.___ führte aus, der (im Gutachten detailliert
beschriebene) objektive klinische Befund sei abgesehen von einer leicht teigigen, diffusen Schwellung
der Hände, die nicht zu einer entzündlichen Veränderung oder zu einer Kollagenoseveränderung
gepasst habe, unauffällig gewesen. Die Diagnose einer rheumatoiden Arthritis oder einer
Kollagenoseerkrankung könne nicht mit Sicherheit gestellt werden, da aktuell (bei regelmässiger
Einnahme oder Applikation von immunmodulierenden Medikamenten) kein Hinweis auf eine floride
Entzündung habe festgestellt werden können. Bildgebend hätten sich keine postentzündlichen
Veränderungen nachweisen lassen. Bei klar erfüllten Kriterien des ACR 2010/2016 sei die
Wahrscheinlichkeit, dass eine widespread pain-Symptomatik respektive eine Fibromyalgie vorliege,
hoch. Die andauernden und insbesondere belastungsabhängig zunehmenden Schmerzen sowie die
sich ausweitenden Schmerzen „gesamt muskulo-skelettal“ seien untypisch für eine Arthritis. Die
Wirkungslosigkeit der immunmodulierenden Medikamente belege, dass keine relevante Arthritis
respektive autoimmune Gelenkserkrankung vorliege. Die aktuelle leichte Linderung der Beschwerden
IV 2024/217
4/11

durch ein neues Medikament sei nicht grösser als ein erwarteter Placebo-Effekt. Die geklagten
Beschwerden seien ihrer Art und Lokalisation nach nicht mit objektivierbaren Befunden in Einklang zu
bringen. Die gutachterliche Beurteilung aus dem Jahr 2022 sei nachvollziehbar. Diagnostisch leide die
Versicherte im Wesentlichen an einem widespread pain syndrome. Die angestammte Tätigkeit als
Pflegehelferin sei der Versicherten nicht mehr zumutbar. Eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit sei zu
80 Prozent zumutbar. Nach der Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen fest, die
Versicherte sei für leidensadaptierte Tätigkeiten zu 80 Prozent arbeitsfähig. „Dabei addieren sich die
Teilgutachten nicht“ (IV-act. 202–130). Die RAD-Ärztin Dr. C.___ qualifizierte das Gutachten als
überzeugend, wies aber auf eine Widersprüchlichkeit bezüglich der Frage, ob der Serumspiegel von
Wellbutrin erhoben worden sei, hin (IV-act. 204). Die IV-Stelle forderte die Sachverständigen am 13.
Juni 2024 auf anzugeben, ob der Serumspiegel von Wellbutrin erhoben worden sei (IV-act. 211). Der
Sachverständige Dr. E.___ antwortete am 2. Juli 2024, die Laboruntersuchung sei nicht durchgeführt
worden, weshalb der Serumspiegel von Wellbutrin nicht habe erhoben werden können; die Bemerkung
in der Konsensbeurteilung, dass ein suffizienter Wellbutrin-Spiegel vorgelegen habe, sei folglich
unzutreffend (IV-act. 214). Die Versicherte liess am 9. Juli 2024 geltend machen, das Gutachten
überzeuge nicht, weshalb nicht auf es abgestellt werden könne (IV-act. 215). Sie liess einen Bericht
des Rheumatologen Prof. Dr. med. G.___ vom 21. Mai 2024 einreichen, laut dem sie an einer
rheumatoiden Arthritis sowie an einer Fibromyalgie litt (IV-act. 216). Die RAD-Ärztin Dr. C.___ hielt am
26. Juli 2024 fest (IV-act. 218), die Kritik der Versicherten und der Bericht von Prof. Dr. G.___ weckten
keinen Zweifel am Gutachten. In seinem Bericht vom 21. Mai 2024 habe Prof. Dr. G.___ keine neuen
Befunde erwähnt. Der Entzündungswert (CRP) habe sich wiederum auf dem gewohnten niedrigen
Niveau bewegt.
A.d Eine Sachbearbeiterin der IV-Stelle errechnete unter Berücksichtigung eines
Arbeitsfähigkeitsgrades von 80 Prozent und eines Tabellenlohnabzuges von zehn Prozent einen
Invaliditätsgrad von 32 Prozent (IV-act. 220). Mit einem Vorbescheid vom 23. August 2024 teilte die IV-
Stelle der Versicherten mit, dass sie die Abweisung des Rentenbegehrens mangels eines
rentenbegründenden Invaliditätsgrades vorsehe (IV-act. 221). Dagegen liess die Versicherte am 30.
August 2024 einwenden (IV-act. 225), die Konsensbeurteilung im Rahmen der bidisziplinären
Begutachtung sei ungenügend. Die Sachverständigen hätten sich nicht fachübergreifend mit den
funktionellen Einschränkungen von Schmerz und Erschöpfung auseinandergesetzt. Der Bericht von
Prof. Dr. G.___ vom 21. Mai 2024 belege eine hoch aktive rheumatoide Arthritis. Die RAD-Ärztin Dr.
C.___ notierte am 1. Oktober 2024 (IV-act. 226), die Diagnose einer Fibromyalgie sei eine
Ausschlussdiagnose, die bei chronischen, primär muskulo-skelettalen Schmerzen ohne eine
strukturelle Pathologie zur Anwendung komme. Der rheumatologische Sachverständige habe explizit
festgehalten, dass die Funktionalität im Bereich des Bewegungsapparates altersentsprechend
gewesen sei und dass keine Hinweise auf eine aktive entzündlich-rheumatische Erkrankung vorgelegen
IV 2024/217
5/11

hätten. Der vom Rechtsvertreter der Versicherten unter Hinweis auf den Bericht vom 21. Mai 2024
erwähnte CDAI-Score sei ein Instrument zur Erfassung der Krankheitsaktivität bei einer entzündlich-
rheumatischen Erkrankung. Der Sachverständige habe aber überzeugend aufgezeigt, dass im
Begutachtungszeitpunkt keine Gelenksentzündungen festzustellen gewesen seien. Die chronischen
funktionellen Fibromyalgiebeschwerden seien durch eine Anpassung der Tätigkeitskonditionen und
durch den zugestandenen höheren Pausen- und Erholungsbedarf angemessen berücksichtigt worden.
Mit einer Verfügung vom 1. Oktober 2024 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Versicherten bei
einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 32 Prozent ab (IV-act. 227).
B.
B.a Am 31. Oktober 2024 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine
Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Oktober 2024 erheben (act. G 1). Sie liess die Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente ab Oktober 2020 beantragen. Zur
Begründung liess sie ausführen, das bidisziplinäre Gutachten überzeuge nicht. Die
Medikamentenspiegel seien nicht gemessen worden. Die Ergebnisse der EFL seien nicht diskutiert und
gewürdigt worden. Eine EFL sei verlässlicher und aussagekräftiger als eine medizinisch-theoretische
Beurteilung durch einen rheumatologischen Sachverständigen. Weshalb der CDAI-Score nicht
berücksichtigt worden sei, könne nicht nachvollzogen werden. Dabei handle es sich um einen
Summenwert von druckdolenten und geschwollenen Gelenken von 28 beurteilten Gelenken. Er sei
spezifischer als der CRP-Wert. Der Bericht von Prof. Dr. G.___ vom 21. Mai 2024 belege also eine
hohe Aktivität der rheumatischen Arthritis. Die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
sei zudem durch die massiven Schmerzen beeinträchtigt. Eine eigentliche Konsensbesprechung, die
gerade in Bezug auf die Schmerzen erforderlich gewesen wäre, sei nicht durchgeführt worden. Das
Valideneinkommen sei höher als die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) angenommen
habe.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 10. Februar 2025 die Abweisung der Beschwerde (act.
G 6). Zur Begründung führte sie an, das bidisziplinäre Gutachten sei zwar insofern unvollständig, als
die Sachverständigen den Serumspiegel von Wellbutrin nicht erhoben hätten. Aber der psychiatrische
Sachverständige habe anschaulich und überzeugend aufgezeigt, dass die depressive Störung, an der
die Beschwerdeführerin gelitten habe und zu deren Behandlung sie wohl Wellbutrin eingenommen
habe, nur leichtgradig ausgeprägt gewesen sei. Die Antwort auf die Frage, ob die Beschwerdeführerin
bezüglich der Einnahme des Medikamentes compliante sei, sei irrelevant. Entgegen der Behauptung
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin hätten sich die Sachverständigen mit den Ergebnissen
der EFL auseinandergesetzt. Bezüglich des CDAI-Scores sei darauf hinzuweisen, dass gemäss dem
überzeugenden rheumatologischen Teilgutachten keine rheumatologisch-entzündliche Erkrankung
vorgelegen habe. Deshalb sei der CDAI-Score vom Sachverständigen zu Recht nicht ermittelt worden.
IV 2024/217
6/11

Das Gutachten überzeuge in jeder Hinsicht. Das Valideneinkommen sei tatsächlich leicht höher
anzusetzen. Nach wie vor resultiere aber kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
B.c Die Beschwerdeführerin liess am 11. Februar 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 8). Die
Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 10).
Erwägungen
1.
Dieses Beschwerdeverfahren bezweckt die Überprüfung der angefochtenen Verfügung auf deren
Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens
entsprechen muss. Dieses hat sich nach der verbindlichen Abweisung des Begehrens um berufliche
Eingliederungsmassnahmen am 22. Februar 2021 auf die Prüfung des im Oktober 2019 eingereichten
Rentenbegehrens und damit auf die Frage nach einem Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
frühestens ab dem 1. April 2020 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) beschränkt.
2.
Gemäss dem Art. 28 Abs. 1 IVG hat eine versicherte Person einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, wenn sie während eines
Jahres ohne einen wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig
gewesen ist und wenn sie nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist. Für die
Bemessung der Invalidität wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach dem Eintritt
der Gesundheitsbeeinträchtigung und nach der Durchführung der medizinischen Behandlung und
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bei einer
ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen gesetzt,
das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
3.
Die Beschwerdeführerin hat in ihrem Herkunftsland eine Ausbildung zur „Textilkonfektionärin“
absolviert. Sie verfügt zwar über keinen in der Schweiz anerkannten Berufsabschluss, aber sie dürfte
wohl in der Lage sein, als „Textilkonfektionärin“ zu arbeiten und einen entsprechenden Lohn zu erzielen.
Dieser ist allerdings nach der allgemeinen Lebenserfahrung sehr tief. Die Beschwerdeführerin hat hier
in der Schweiz einen Zertifikatskurs zur Pflegehelferin absolviert und anschliessend als Pflegehelferin
einen leicht über dem statistischen Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne liegenden Lohn erzielt. Ohne
die Gesundheitsbeeinträchtigung wäre sie nicht in den erlernten Beruf zurückgekehrt, sondern hätte
weiterhin als Pflegehelferin gearbeitet. Der Jahreslohn 2019 hat nämlich 56’550 Franken betragen (IV-
IV 2024/217
7/11

act. 9–5), während sich der statistische Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne im Jahr 2019 auf 55’222
Franken belaufen hat (Informationsstelle AHV/IV, Textausgabe des IVG, 11. Aufl. 2022, Anh. 2). Für
die Bemessung des Invaliditätsgrades ist auf den effektiven Lohn abzustellen.
4.
4.1 Für die Bestimmung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist massgebend,
welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in welchem Umfang zugemutet
werden können. Die Beschwerdegegnerin hat zur Beantwortung dieser Frage ein polydisziplinäres
Gutachten bei der estimed AG und, weil sie dieses nicht in allen Punkten überzeugt hatte, ein
bidisziplinäres Gutachten bei den Sachverständigen Dres. E.___ und F.___ eingeholt. Die beiden
Sachverständigen Dres. E.___ und F.___ haben die Beschwerdeführerin umfassend psychiatrisch und
rheumatologisch untersucht und sie haben die massgebenden Vorakten, insbesondere auch das
polydisziplinäre Gutachten der estimed AG, eingehend gewürdigt. Der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, die Sachverständigen hätten sich nicht hinreichend mit den
Ergebnissen der EFL, die im Rahmen der Begutachtung durch die estimed AG durchgeführt worden
war, auseinander gesetzt. Das trifft allerdings nicht zu, denn Dr. F.___ hat sich (wie bereits der
orthopädisch-rheumatologische Sachverständige der estimed AG) mit den Ergebnissen der EFL
befasst und begründet, weshalb er sich der Einschätzung der Physiotherapeuten nicht angeschlossen
hat. Er hat nämlich bei seiner fachärztlichen Untersuchung einen vollständig unauffälligen objektiven
klinischen Befund erhoben, was bedeutet, dass in rheumatologischer Hinsicht jedenfalls keine so
schwere Gesundheitsbeeinträchtigung vorgelegen haben kann, dass sie sich auf die Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin ausgewirkt hätte. Zudem hat er anschaulich aufgezeigt, dass in den
medizinischen Vorakten kein Beleg für eine objektive rheumatische Erkrankung zu finden gewesen ist,
dass die geltend gemachte Belastungsabhängigkeit der Schmerzen eindeutig gegen eine rheumatische
Erkrankung gesprochen hat und dass mindestens einer der zahlreichen anti-rheumatischen
Therapieversuche ein positives Ergebnis hätte zeitigen müssen, wenn die Beschwerdeführerin wirklich
an einer rheumatischen Erkrankung gelitten hätte, was aber nicht der Fall gewesen ist. Seine
Schlussfolgerung, es liege keine somatische Gesundheitsbeeinträchtigung vor, die die im Rahmen der
EFL gezeigte funktionelle Leistungseinschränkung erklären könnte, überzeugt deshalb. Zu bedenken
ist, dass die EFL ohne eine ärztliche Supervision durchgeführt worden war, was bedeutet, dass die
EFL-Spezialisten lediglich ihre medizinisch laienhaften Beobachtungen hatten festhalten können. Zur
Frage, ob und inwiefern die Leistungseinschränkung medizinisch bedingt gewesen war, hatten sie sich
naturgemäss nicht äussern können. Das ist die Aufgabe des rheumatologischen Sachverständigen
gewesen. Beide rheumatologischen Sachverständigen haben anschaulich und überzeugend
aufgezeigt, dass eine rheumatologische Ursache der Leistungseinschränkung ausgeschlossen ist.
Beide rheumatologischen Teilgutachten sind in sich widerspruchsfrei, schlüssig, gut nachvollziehbar
IV 2024/217
8/11

und überzeugend. Die Kritik des behandelnden Rheumatologen ist nicht geeignet, Zweifel an der
Überzeugungskraft der beiden rheumatologischen Teilgutachten zu wecken. Zwar haben die
rheumatologischen Sachverständigen den CDAI-Score nicht erhoben, aber ihren Teilgutachten lässt
sich entnehmen, dass sie keine Schwellungen der Gelenke haben feststellen können, weshalb der
CDAI-Score, wenn sie ihn erhoben hätten, sehr tief ausgefallen wäre. Zusammenfassend steht gestützt
auf das in jeder Hinsicht überzeugende Teilgutachten von Dr. F.___ sowie gestützt auf die somatischen
Teilgutachten der estimed AG mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin, abgesehen von einem widespread pain
syndrome, nicht an einer somatischen Gesundheitsbeeinträchtigung gelitten hat, die sich auf ihre
Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätte, und dass das widespread pain syndrome lediglich eine erhöhte
Ermüdbarkeit respektive einen zusätzlichen Pausenbedarf im Umfang von 20 Prozent hat begründen
können.
4.2 Der psychiatrische Sachverständige Dr. E.___ hat, wie bereits der psychiatrische
Sachverständige der estimed AG, einen in psychiatrischer Hinsicht weitgehend unauffälligen Befund
erhoben. Er hat lediglich Symptome einer leichtgradig ausgeprägten depressiven Störung objektivieren
können. Eine relevante funktionelle Leistungsbeeinträchtigung, die durch ein objektiv fassbares
Schmerzerleben begründet gewesen wäre, hat er nicht feststellen können, wie er in seinem
Teilgutachten anschaulich aufgezeigt hat. Bereits der psychiatrische Sachverständige der estimed AG
hatte einen vergleichbaren, ebenfalls weitgehend unauffälligen objektiven klinischen Befund
beschrieben und festgehalten, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht
lediglich durch eine leichtgradig ausgeprägte depressive Störung beeinträchtigt. Beide psychiatrischen
Teilgutachten sind in sich widerspruchsfrei, gut nachvollziehbar und überzeugend. Der behandelnde
Psychiater Prof. Dr. mult. D.___ hat keine objektiven klinischen Befunde genannt, die Zweifel an der
Überzeugungskraft der beiden psychiatrischen Teilgutachten wecken würden. Der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin hat sich auf den Standpunkt gestellt, die Konsensbesprechung zwischen den
beiden Sachverständigen Dres. E.___ und F.___ sei ungenügend gewesen, was insbesondere deshalb
schade, weil bei einem Schmerzgeschehen wie hier eine bidisziplinäre Konsensbesprechung von
entscheidender Bedeutung sei. Diese Kritik verfängt aber nicht, denn die beiden Sachverständigen
Dres. E.___ und F.___ haben gemäss den expliziten Ausführungen im Gutachten eine
Konsensbesprechung durchgeführt. Ohne diese Konsensbesprechung hätte ihr Gutachten nämlich an
einem unauflöslichen Widerspruch gelitten, denn der psychiatrische Sachverständige Dr. E.___ hat die
Schmerzen als somatisch bedingt qualifiziert, während der rheumatologische Sachverständige Dr.
F.___ die Schmerzen auf eine psychiatrische Ursache zurückgeführt hat. Anlässlich der
Konsensbesprechung sind die Sachverständigen zum Schluss gekommen, dass die Symptome aus
bidisziplinärer Sicht nur mit der Diagnose einer Fibromyalgie zu erklären seien und dass der objektiven
Gesundheitsbeeinträchtigung mit einem zusätzlichen Pausenbedarf von 20 Prozent Rechnung
IV 2024/217
9/11

getragen sei, dass also der vom rheumatologischen Sachverständigen Dr. F.___ mit dem
Schmerzerleben begründete Arbeitsunfähigkeitsgrad von 20 Prozent nicht zu jenem zu addieren sei,
den der psychiatrische Sachverständige Dr. E.___ mit den depressiven Symptomen begründet hat. Das
leuchtet ein, weil beide Sachverständigen nur einen erhöhten Pausenbedarf (und nicht etwa eine
ausgeprägte Verlangsamung oder ähnliches) haben begründen können und weil ein und dieselbe
(zusätzliche) Pause sowohl in psychiatrischer als auch in rheumatologischer Hinsicht der
krankheitsbedingt notwendigen Erholung dienen kann. Der Umstand, dass sich die Sachverständigen
in ihrer schriftlichen Beurteilung kurz gefasst haben, schadet nicht, denn entscheidend ist nicht die
Länge des schriftlichen Gutachtens, sondern die Qualität der Untersuchungen, die im hier zu
beurteilenden Fall sowohl bei der bidisziplinären als auch bei der polydisziplinären Begutachtung
(mindestens) ausreichend gewesen ist. Gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten steht also mit dem
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin
im Untersuchungszeitpunkt zu 80 Prozent arbeitsfähig für leidensadaptierte Tätigkeiten gewesen ist.
Der behandelnde Psychiater Dr. mult. D.___ hat durchgehend eine mittelgradige depressive Episode
diagnostiziert. Seinen Berichten lässt sich kein Hinweis auf eine relevante Veränderung des
Gesundheitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im hier massgebenden
Zeitraum entnehmen. Das bedeutet, dass die von den Sachverständigen Dres. E.___ und F.___
attestierte Arbeitsfähigkeit nicht nur bezogen auf den Untersuchungszeitpunkt, sondern vielmehr für
den gesamten hier massgebenden Zeitraum überwiegend wahrscheinlich richtig ist.
4.3 Da der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar ist,
besteht die Invalidenkarriere in der Verrichtung einer leidensadaptierten Hilfsarbeit. Der Ausgangswert
des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens entspricht folglich dem statistischen
Zentralwert der Hilfsarbeiterlöhne. Allerdings kann aus dem Umstand, dass der allgemeine und
ausgeglichene Arbeitsmarkt leidensadaptierte Tätigkeiten bereit hält, nicht abgeleitet werden, dass die
Beschwerdeführerin an einer solchen Arbeitsstelle einen dem statistischen Zentralwert entsprechenden
Lohn erzielen könnte. Deshalb muss bei der Berechnung des Invaliditätsgrades die Berücksichtigung
eines dem sogenannten Tabellenlohnabzug analogen Abzuges geprüft werden. Nach der ständigen
Praxis der Abteilung II des St. Galler Versicherungsgerichtes ist ein solcher Abzug zu berücksichtigen,
wenn davon ausgegangen werden muss, dass die versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit nicht mit
demselben ökonomischen Erfolg verwerten kann wie eine gesunde, im selben Pensum tätige Person,
das heisst wenn anzunehmen ist, dass ein strikt ökonomisch-betriebswirtschaftlich denkender, also
keinen Soziallohn ausrichtender Arbeitgeber der versicherten Person keinen durchschnittlichen,
sondern nur einen unterdurchschnittlichen Lohn ausbezahlen würde, um seinen aus der Anstellung der
versicherten Person resultierenden „Arbeitsmehrwert“ – die Differenz zwischen dem ökonomischen
Wert der Arbeitsleistung und den direkten und indirekten Lohn- und Lohnnebenkosten – auf einen
durchschnittlichen Betrag zu erhöhen. In Bezug auf die Beschwerdeführerin fallen diesbezüglich
IV 2024/217
10/11

insbesondere die depressionsbedingt typische überdurchschnittlich starke Schwankung der
Arbeitsleistung sowie das Risiko überdurchschnittlich häufiger krankheitsbedingter Absenzen in
Betracht. Diese fallen angesichts der leichtgradigen Ausprägung der depressiven Störung allerdings
nicht allzu stark ins Gewicht, weshalb der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von
zehn Prozent als zwar eher zu hoch, aber noch im zulässigen Ermessensspielraum liegend zu
qualifizieren ist (vgl. den Entscheid IV 2021/26 des St. Galler Versicherungsgerichtes vom 3. März 2022,
E. 2.5). Bei einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 20 Prozent, einem Tabellenlohnabzug von zehn Prozent
und einem Valideneinkommen, das lediglich rund 2,4 Prozent höher als der statistische Zentralwert der
Hilfsarbeiterinnenlöhne gewesen ist (56’550 Franken ÷ 55’222 Franken = 102,4 Prozent), ergibt sich
ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30,7 Prozent (= 102,4% – 97,7% × 90% × 80%). Die
Löhne haben sich im hier massgebenden Zeitraum nicht so unterschiedlich entwickelt, dass sich der
Invaliditätsgrad im Verlauf je auf 40 Prozent oder mehr erhöht hätte. Die angefochtene Verfügung ist
folglich rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
Die angesichts des durchschnittlichen Verfahrensaufwandes praxisgemäss auf 600 Franken
festzusetzenden Gerichtskosten sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Sie sind
durch den von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt. Die unterliegende
Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 600 Franken zu bezahlen; diese sind durch den
von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt.
3.
Das Begehren um eine Parteientschädigung wird abgewiesen.
IV 2024/217
11/11