sg_versicherungsgericht · IV 2024/102 · 2025-10-27 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 27.10.2025
IV - Invalidenversicherung

aArt. 28 Abs. 2 IVG. Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin eine befristete Viertelsrente für die Vergangenheit zu, was auf Grund von zwei beweiskräftigen kardiologischen bzw. kardiologisch-psychiatrischen Gutachten nicht zu beanstanden ist (Erw. 2). Jedoch ist nicht nur eine Viertels-, sondern eine halbe Rente geschuldet, da sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen auf die LSE abzustellen ist (Erw. 5). Eine ab Juni 2022 geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustands (psychische Dekompensation) erfolgte erst nach Erstattung des zweiten Gutachtens, jedoch noch vor Verfügungserlass. (Auch) angesichts der bereits sehr langen Verfahrensdauer von rund 12 Jahren ist die Verfügung nur betreffend den möglichen neuen Sachverhalt aufzuheben und zur weiteren Abklärung (psychiatrische Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen (Erw. 3)(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 27. Oktober 2025, IV 2024/102).
Beim Bundesgericht angefochten.

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung I
Entscheid vom 27. Oktober 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Corinne Schambeck (Vorsitz), Versicherungs-
richterinnen Mirjam Angehrn und Michaela Machleidt Lehmann;
Gerichtsschreiber Jürg Schutzbach
Geschäftsnr. IV 2024/102
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nadeshna Ley,
Blumenbergplatz 1, Postfach 1126, 9001 St. Gallen,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/20

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherte) meldete sich am 17. April 2013 zum Bezug von Leistungen
der Invalidenversicherung (Integration/Rente) an. Dabei gab sie an, sie leide seit dem 28. April 2012
(Beginn ärztliche Behandlung) an Schwindel, unregelmässigen Schwindelattacken und Übelkeit (act.
G 8.1/1). Sie verfüge über keine Berufsausbildung und sei seit 2009 als Produktionsmitarbeiterin tätig
gewesen. Die Arbeitgeberin, die B.___ AG, gab im Fragebogen vom 30. April 2013 an, die Versicherte
sei vom 18. November 2011 bis zum 31. Mai 2012 auf Grund von Schwangerschaftsproblemen
arbeitsabwesend gewesen, vom 1. Juni 2012 bis zum 7. September 2012 im Mutterschaftsurlaub und
sei ab dem 25. September 2012 wieder krankheitsbedingt abwesend gewesen (act. G 8.1/9.2). In
seinem Bericht zur Eingliederung gab der behandelnde Hausarzt, Dr. med. C.___, Facharzt für
Allgemeine Medizin, am 12. Mai 2013 an, bei der Versicherten liege eine vasovagale Dysregulation mit
rezidivierenden Synkopen seit Dezember 2011, erstmalig während der Schwangerschaft aufgetreten,
vor. Dabei bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit einhergehend mit Schwitzen, Trümmelgefühl
sowie Angst, erneut zu kollabieren (act. G 8.1/12). Dr. C.___ legte seinem Bericht unter anderem zwei
Berichte des Kantonsspitals St. Gallen vom 2. und 12. November 2012 bei. In letzterem Bericht stellte
Prof. Dr. med. D.___, Departement Innere Medizin, Kardiologie, eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit
in der Ergometrie bei strukturell unauffälligem Herz fest. Er schloss eine koronare Herzkrankheit aus.
Als wahrscheinlichste Diagnose nannte er – wie schon der Hausarzt – rezidivierende vasovagale
Synkopen bzw. eine ausgeprägte Orthostaseneigung. Dies sei eine "Fehlsteuerung" des autonomen
Nervensystems. Die therapeutischen Möglichkeiten seien limitiert (act. G 8.1/14.5 f.).
A.b Mit Verlaufsbericht vom 17. November 2013 meldete Dr. C.___ – gestützt auf einen neuen
Bericht von Prof. Dr. D.___ vom 30. Oktober 2013 – einen geringfügig verbesserten
Gesundheitszustand sowie eine Änderung der Diagnose. Diese laute nun auf Leistungsintoleranz und
rezidivierende synkopale Ereignisse bei Verdacht auf ein posturales Tachykardiesyndrom. Der
Versicherten seien sowohl die bisherige Tätigkeit in der Käserei als auch eine andere Tätigkeit nicht
mehr zumutbar. Sie sei in der Besorgung ihres Kindes und des Haushalts schon deutlich eingeschränkt
(act. G 8.1/20.1 ff.). Prof. Dr. D.___ diagnostizierte in seinem Arztbericht vom 12. Mai 2014 erneut einen
Verdacht auf ein posturales Tachykardiesyndrom (POTS) und ging ebenfalls davon aus, dass die
bisherige Tätigkeit, wie generell Tätigkeiten mit mässiger bis starker körperlicher Belastung,
insbesondere Tätigkeiten im Stehen, nicht mehr möglich seien. Zum Zeitpunkt der letzten Kontrolle im
Oktober 2013 sei der Versicherten nur eine körperlich leicht belastende Tätigkeit zumutbar gewesen,
wobei eine leichte Verbesserung der Symptome eingetreten sei. Die Wiederaufnahme einer beruflichen
Tätigkeit sei unsicher (act. G 8.1/26).
IV 2024/102
2/20

A.c Am 19. September 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass kein Anspruch auf
berufliche Massnahmen bestehe, da sie sich nicht in der Lage fühle, an solchen mitzuwirken (act.
G 8.1/41). Mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2014 stellte sie der Versicherten zudem die Abweisung
des Rentengesuchs in Aussicht, da sie in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei,
woraus sich ein Invaliditätsgrad von 0 % ergebe (act. G 8.1/46).
A.d Mit Einwand vom 27. November 2014 liess die nunmehr anwaltlich vertretene Versicherte
ausführen, der Vorbescheid beruhe einzig auf dem Bericht von Prof. Dr. D.___ vom 26. Februar 2014
(an die Swica Gesundheitsorganisation [Taggeldversicherung]) und daraus gehe nicht hervor, dass die
Einsprecherin in einer adaptierten Tätigkeit voll leistungsfähig sei. Prof. Dr. D.___ habe lediglich
ausgeführt, dass diese die intellektuellen Fähigkeiten und die Motivation für eine solche Tätigkeit
besitze. Da in den übrigen aktenkundigen Berichten und auch vom RAD eine Arbeitsunfähigkeit von
50 % gesehen worden sei, sei dieser Frage noch genauer nachzugehen (act. G 8.1/50).
A.e Auf Veranlassung des RAD wurde die Einsprecherin von Prof. Dr. D.___ kardiologisch
untersucht. In seinem Bericht vom 4. Februar 2015 an Dr. C.___ diagnostizierte er erneut einen
Verdacht auf ein posturales Tachykardiesyndrom (POTS), strukturell unauffälliges Herz und normale
Koronarien, schwer pathologisches Herzfrequenz-Verhalten mit übermässigem Anstieg nach Aufstehen
und Beginn einer körperlichen Aktivität, assoziiert mit Schwindel, Unwohlsein und Leistungsintoleranz
(act. G 8.1/55.3 ff.). In seinem Schreiben vom 5. Februar 2015 an die IV-Stelle führte Prof. Dr. D.___
aus, dass es sich grundsätzlich um eine Problematik handle, die dadurch charakterisiert sei, dass die
Patienten im Stehen auf Grund einer pathologischen Kreislaufregulation invalidisiert sei. Die Geschichte
und Befunde bei der Versicherten passten sehr gut zu diesem Krankheitsbild, ebenso das Auftreten
während der Schwangerschaft. Die Schilderung der Symptome durch die Versicherte sei glaubhaft, die
Therapie sei sehr schwierig und bisher nur mässig effizient. Es sei glaubhaft, dass die Versicherte
aktuell für jegliche Tätigkeiten arbeitsunfähig sei. Es sei wichtig, dass versucht werde, die Versicherte
in den Arbeitsprozess einzugliedern. Es sei aber möglich, dass dies nicht gelinge und dass sie
vollständig arbeitsunfähig bleibe (act. G 8.1/55.1 f.). Mit Stellungnahme vom 19. März 2015 ging auch
der RAD von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten aus (act. G 8.1/56.2).
A.f Nach interner Rücksprache teilte die IV-Stelle am 21. April 2015 der Versicherten mit, dass eine
kardiologische Begutachtung vorgesehen sei (act. G 8.1/61). Dazu machte die Rechtsvertreterin der
Versicherten geltend, die Begutachtung sei unnötig, gehe doch auch der RAD gestützt auf den Bericht
von Dr. D.___ vom 4. Februar 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten
aus. Es beständen somit keine Inkonsistenzen (act. G 8.1/67).
A.g Die Begutachtung durch die SMAB AG, St. Gallen, fand am 2. Juni 2015 statt. In seinem
Gutachten vom 10. Juni 2015 diagnostizierte der Gutachter Dr. med. E.___, Facharzt für Innere Medizin
IV 2024/102
3/20

und Kardiologie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein posturales Tachykardiesyndrom. Als
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er dyspeptische Oberbauchbeschwerden.
Die bisherige Tätigkeit als Verpackerin mit vornehmlich stehenden Tätigkeiten sei der Versicherten
derzeit nicht mehr zuzumuten. Retrospektiv sei davon auszugehen, dass diese Arbeitsunfähigkeit seit
rund Juni 2012 bestehe. In einer Arbeit, die eine leichte, vornehmlich sitzende Tätigkeit umfasse,
bestehe derzeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (ganztags) mit verminderter Leistung und vermehrten
Pausenmöglichkeiten. Retrospektiv sei schwierig, festzulegen, ob zu Beginn der Symptomatik
theoretisch noch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten bestanden habe. Immerhin
scheine es der Versicherten 2012 und 2013 noch möglich gewesen zu sein, allein ausser Haus zu
gehen. Ob dies für eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten gereicht hätte, bleibe offen,
so dass etwas arbiträr von einer durchgehend 50%igen Arbeitsunfähigkeit auch für sitzende Tätigkeiten
ab Beginn der Symptomatik, mithin ab Juni 2012, auszugehen sei. Die Prognose sei unsicher.
Entscheidend sei aber, dass der Circulus vituosus mit Schonung – Detraining – abnehmender
Leistungsfähigkeit – verstärkter Symptomatik – Schonung durchbrochen werde. Eine institutionalisierte
Bewegungstherapie mit psychologischer Begleitung sei angezeigt. Er schlage eine erneute Beurteilung
der gesundheitlichen Situation und Arbeitsfähigkeit nach erfolgter Rehabilitation/körperlichem Training
in 6 bis 12 Monaten vor, danach Aufnahme der beruflichen Tätigkeit (act. G 8.1/72). In ihrem Bericht
vom 1. Dezember 2015 erachtete die medizinische Mitarbeiterin der IV-Stelle, Dr. med. F.___,
Fachärztin für Neurologie, die gutachterliche Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit als schlüssig.
Auch die therapeutische Empfehlung erachtete sie als sinnvoll. Die medizinischen Massnahmen seien
damit noch nicht ausgeschöpft (act. G 8.1/81.2).
A.h Anschliessend wurde die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle mehrmals observiert
(Überwachungsbericht vom 31. März 2016 betreffend die Überwachungsphase vom 18. Dezember
2015 bis 9. März 2016, IV-act. 95; Überwachungsbericht vom 26. August 2016 betreffend die
Überwachungsphase vom 15. bis 16. August 2016, IV-act. 111; Überwachungsbericht vom
4. November 2016 betreffend die Überwachungsphase vom 31. Oktober bis 3. November 2016, IV-
act. 118, und Überwachungsbericht vom 18. Februar 2017 betreffend die am 15. Februar 2017
durchgeführte Überwachung, IV-act. 132; siehe auch die separate Disc in act. G 3.3). Dr. med. F.___,
Fachärztin für Neurologie, Mitarbeiterin der IV-Stelle, vertrat in der Aktenbeurteilung vom 14. März 2017
die Auffassung, die Beobachtungen im Februar 2017 würden eine deutlich höhere körperliche
Belastbarkeit und ein deutlich höheres Funktionsniveau, als anamnestisch von der Versicherten
angegeben werde, dokumentieren. Die Versicherte vermittle einen dynamischen, weder leidenden noch
kraftlosen Eindruck, sei in der Lage an einem Vormittag auch grössere Strecken zu Fuss zurückzulegen
ohne Änderung ihres flüssigen und zügigen Gangbilds oder Eintreten einer Verlangsamung. Hinweise
für den von der Versicherten geklagten, dauernd vorhandenen Schwankschwindel würden sich nicht
erkennen lassen (IV-act. 143).
IV 2024/102
4/20

A.i Die IV-Stelle forderte die Versicherte unter Hinweis auf die ihr obliegende
Schadenminderungspflicht auf, an einer mindestens vierwöchigen kardialen Rehabilitation mit
gleichzeitiger psychologischer Betreuung teilzunehmen (Schreiben vom 24. April 2017, IV-act. 147).
Vom 28. April bis 25. Mai 2017 befand sich die Versicherte in der Klinik G.___ zur stationären
kardiologischen Rehabilitation. Die dort behandelnden kardiologischen Fachpersonen diagnostizierten
ein posturales Tachykardie-Syndrom mit schwer pathologischem Herzfrequenzverhalten mit
übermässigem Anstieg nach Aufstehen und Beginn einer körperlichen Aktivität, assoziiert mit
Schwindel, Unwohlsein und Leistungsintoleranz. Unter Procoralan seien keine Synkopen mehr
aufgetreten, im Alltag sei die Versicherte aber nach wie vor eine schwer symptomatische und
invalidisierte Patientin (Austrittsbericht vom 1. Juni 2017, IV-act. 153).
A.j Am 3. Januar 2018 berichte Prof. Dr. D.___, Synkopen seien nicht mehr aufgetreten. Die
limitierenden und invalidisierenden Symptome seien aber bestehend. Obschon es nicht klar sei, ob der
gesamte Symptomkomplex dem POTS zugeordnet werden könne, sei dies aufgrund der
Beschreibungen in der Literatur zumindest möglich und würde gut passen. Sicherlich bestehe eine
depressive Entwicklung, die er aber sehr gut im Rahmen der schweren chronischen Erkrankung sehen
könne. Aus seiner Sicht sei die Versicherte glaubhaft limitiert. Sie sei aktuell 100 % arbeitsunfähig (IV-
act. 163-3 unten).
A.k Der behandelnde Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am
27. März 2019, die Versicherte leide seit Dezember 2016 an einer mittelschweren bis schweren
depressiven Episode (ICD-10: F32.2). Die Versicherte sei die meiste Zeit bettlägerig. Die meisten
therapeutischen Sitzungen habe sie nur liegend überstanden (IV-act. 186).
A.l Am 25. Mai 2018 hatte die Versicherte ihr zweites Kind geboren. Im Austrittsbericht der
Frauenklinik am Kantonsspital St. Gallen hielten die dort behandelnden medizinischen Fachpersonen
zum Wochenbettverlauf fest, es hätte sich keine Symptomatik im Rahmen von POTS und Depression
gezeigt (IV-act. 194). Dr. F.___ empfahl zur Abklärung des Gesundheitszustands und der
Arbeitsfähigkeit der Versicherten eine kardiologische und psychiatrische Begutachtung (Stellungnahme
vom 13. Februar 2020, IV-act. 213).
A.m Die IV-Stelle erhielt am 21. Februar 2020 den Bericht des behandelnden Dr. med. I.___,
Spezialarzt für Gynäkologie/Geburtshilfe (IV-act. 215), worin er verneinte, dass während der
Schwangerschaft der Versicherten Komplikationen, insbesondere vonseiten des POTS, aufgetreten
seien. Die Versicherte habe keine Beschwerden gehabt und sei gesund gewesen. Sie solle 100%
arbeiten (IV-act. 216). Dr. F.___ zog am 18. März 2020 den Schluss, die empfohlene kardiologische
und psychiatrische Begutachtung mit sorgfältiger Konsistenzprüfung erscheine mit Blick auf die
IV 2024/102
5/20

Ausführungen in den gynäkologischen Berichten zum Gesundheitszustand der Versicherten «umso
dringlicher» (IV-act. 223).
A.n Am 28. Mai 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine umfassende medizinische
Untersuchung (Kardiologie, Psychiatrie) notwendig sei (act. G 8.1/227 f.). Nachdem die
Rechtsvertreterin mitgeteilt hatte, dass sich die Versicherte ausserstande sehe, an einer weiteren
Begutachtung teilzunehmen, verfügte die IV-Stelle am 28. August 2020 die bidisziplinäre Begutachtung
(act. G 8.1/234). Die gegen diese Zwischenverfügung erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen
Versicherungsgericht mit Entscheid IV 2020/219 vom 2. März 2021 abgewiesen (siehe ausführlich den
genannten Entscheid; act. G 8.1/246).
A.o Am 25. August 2021 erteilte die IV-Stelle der SMAB AG Swiss Medical den Auftrag für eine
kardiologisch-psychiatrische Begutachtung (act. G 8.1/257). Gestützt auf ihre Untersuchungen der
Versicherten vom 5. und 22. November 2021 erstatteten die Experten, Dr. med. J.___, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, Endokrinologie-Diabetologie und Kardiologie, sowie Dr. med. K.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 24. Januar 2022 ihr Gutachten. Als Diagnose mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie ein posturales Tachykardiesyndrom (POTS) ohne
Hinweise auf eine strukturelle Herzerkrankung, deutliche Besserung der Beschwerden mit derzeit nur
noch geringer Symptomausprägung (ICD-10: R00.8) fest. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit nannten sie Übergewicht mit einem BMI von 27,3 kg/m2. Funktionseinschränkungen
beständen beim Heben und Tragen von Lasten über 25 kg, bei Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen,
beim langen Stehen ohne die Möglichkeit des Positionswechsels oder die Möglichkeit, sich hinzusetzen,
beim Besteigen von Leitern sowie bei Tätigkeiten in grosser Hitze. Bei den von der Versicherten
beklagten körperlichen Symptomen im Sinn eines POTS sei gemäss aktuellem kardiologischem
Gutachten von Aggravation oder zumindest Symptomverdeutlichung auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit
in der bisherigen Tätigkeit schätzten die Experten auf 70 % (8,5 Stunden täglich, keine
Leistungsminderung). Dabei sei spätestens ab der Observation im Februar 2017 von einer deutlichen
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Auch seien während der letzten Schwangerschaft
keine Beschwerden mehr aufgetreten. Ab der letzten Begutachtung vom Juni 2015 könne eine
langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 0 % auf 70 % bis Februar 2015 angenommen werden. In
optimal angepasster Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % spätestens ab der Observation
vom Februar 2017 auszugehen. Ab der letzten Begutachtung vom Juni 2015 bis Februar 2017 könne
eine langsame Steigerung von 50 % auf 100 % angenommen werden. Als medizinische Massnahmen
empfahlen die Gutachter weiterhin ein körperliches Training sowie das Tragen von Stützstrümpfen als
supportive Massnahme (act. G 8.1/272).
A.p Die IV-Ärztin L.___ ging in ihrer Einschätzung des Abklärungsergebnisses davon aus, dass das
Gutachten versicherungsmedizinisch nachvollziehbar sei. So finde der psychiatrische Gutachter
IV 2024/102
6/20

zeitgleich unterschiedliche Beurteilungen des gleichen Gesundheitszustands, was einen starken
Hinweis auf eine bewusstseinsnahe nicht-authentische Beschwerdeschilderung je nach Setting
darstelle. Der kardiologische Gutachter weise auf einen Arztbericht mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit
ohne pathologische Befunde hin und teile aus diesem Grund die Einschätzung der Behandler nicht.
Versicherungsmedizinisch sei dies ein starker Hinweis darauf, dass die Arbeitsfähigkeitsschätzung in
diesem Arztbericht auf rein subjektiven Schilderungen der versicherten Person beruhe. Aus
versicherungsmedizinischer Sicht habe am ehesten bis August 2013 eine relevante dauernde
Einschränkung bestanden, ab der Begutachtung von Juni 2015 sei eine langsame Steigerung der
Arbeitsfähigkeit bis im Februar 2017 auf 70 % möglich gewesen (act. G 8.1/273).
A.q Mit Vorbescheid vom 25. Mai 2022 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprache einer auf
den Zeitraum von Oktober 2013 bis April 2017 befristeten Viertelsrente in Aussicht. Ab Mai 2017
bestehe kein Rentenanspruch mehr. Zur Begründung führte sie aus, aus kardiologischer Sicht sei nicht
nachvollziehbar, dass der behandelnde Kardiologe bei fehlendem pathologischen Befund (normales
EKG usw.) eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, was darauf hindeute, dass die
Arbeitsfähigkeitsschätzung auf rein subjektiven Schilderungen der Versicherten beruhe. Gemäss
Gutachten sei von einer deutlichen Besserung der Beschwerden mit nur noch geringer
Symptomausprägung auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht habe keine Diagnose gestellt werden
können; die Versicherte sei seit längerem nicht mehr in psychiatrischer Behandlung und nehme keine
antidepressiven Medikamente mehr ein (act. G 8.1/274).
A.r Im Einwandverfahren reichte die Beschwerdeführerin neue ärztliche Unterlagen über eine
psychische Dekompensation vom 26. Juni 2022 ein (Notfallkonsil der Klinik für Neurologie des
Kantonsspitals St. Gallen vom 26. Juni 2022, Austrittsbericht derselben Klinik vom 9. Juni 2023 samt
Ergänzung vom 23. Juni 2023 [act. G 8.1/281.3, 295 f.]). Am 23. August 2023 reichte der behandelnde
Psychiater, Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, einen Arztbericht ein. Als
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine organische Halluzinose (F06.0),
differenzialdiagnostisch isoliertes Stimmenhören (F28). Die Beschwerdeführerin leide seit Juni 2022
unter Stimmenhören im Kopf und es sei zu mehreren Wutausbrüchen gekommen. Die Arbeitsfähigkeit
sei massgeblich durch das POTS beeinträchtigt (act. G 8.1/297.2 ff.). Am 13. November 2023 nahm die
IV-Ärztin Dr. med. M.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, erneut Stellung zu den
medizinischen Akten. Zu den neu ergangenen neurologischen und psychiatrischen Berichten merkte
sie an, dass der Vorfall vom 26. Juni 2022 als akute Krisensituation zu werten sei, die nicht
symptomatisch für eine bestimmte psychische Erkrankung sei. Eine solche Krise könne vorübergehend
auftreten und bedürfe meist allenfalls einer symptomatischen Behandlung mit einem Sedativum. In
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit liessen sich keine neuen Aspekt feststellen. Weitere Abklärungen seien
nicht nötig (act. G 8.1/303.2 ff.).
IV 2024/102
7/20

A.s Nach einer zweiten Anhörung vom 8. Januar 2024 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie
angekündigt mit Verfügung vom 22. März 2024 für den Zeitraum vom 1. Oktober 2013 bis zum 30. April
2017 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zu. Dazu hielt sie fest, für den Zeitraum bis Februar
2017 werde von einer um 50 % reduzierten Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Danach könne keine
rentenrelevante Einschränkung mehr anerkannt werden. Der Einkommensvergleich mit einem
Valideneinkommen von Fr. 34'530.-- (gestützt auf den IK-Auszug und aufgrund des deutlich
unterdurchschnittlichen Einkommens bis zu einer Restdifferenz von 5 % parallelisiert) und einem
Invalideneinkommen gemäss dem Tabellenlohn für Hilfsarbeiterinnen von Fr. 18'128.-- ergab eine
Erwerbseinbusse von Fr. 16'402.-- bzw. einen Invaliditätsgrad von 47,5 % (act. G 8.1/304 - 311, 316).
B.
B.a Gegen diese Verfügung richtet sich die vorliegende Beschwerde vom 7. Mai 2024 mit dem
Antrag, es sei der Versicherten (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Wirkung ab 1. Oktober 2013
unbefristet eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen und es sei die angefochtene
Verfügung entsprechend zu korrigieren. Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgebracht, das SMAB-
Gutachten vom 24. Januar 2022 sei nicht beweistauglich. In kardiologischer Hinsicht wird im
Wesentlichen moniert, die Erkenntnisse des behandelnden Kardiologen Prof. Dr. D.___, namentlich
dessen Bericht vom 10. Januar 2022, seien nicht berücksichtigt worden. Psychiatrischerseits sei – da
erst im Juni 2022 aufgetreten – die psychische Dekompensation im Gutachten nicht enthalten. Die
Beschwerdeführerin werde von den behandelnden Ärzten zu 100 % arbeitsunfähig gesehen, weshalb
sie unbefristet mit einer ganzen Rente zu berenten sei (act. G 1).
B.b Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2024 beantragt die IV-Stelle (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Sie bemerkte, dass wesentliche Teile der
Begründung der Beschwerde aus den Einwänden stammten, zu denen sie bereits Stellung genommen
hätte. Auch sei bereits aufgezeigt worden, weshalb die Überlegungen zur Bedeutung des Berichts von
Prof. Dr. D.___ vom 10. Januar 2022 nicht zu überzeugen vermöchten. Es sei auf die angefochtene
Verfügung zu verweisen. Die von ihr genannten Berichte des Kantonsspitals St. Gallen belegten nicht,
dass die Gutachter von falschen Tatsachen ausgegangen seien. Auch was die Beschwerdeführerin in
psychiatrischer Hinsicht vorbringe, überzeuge nicht. Diesbezüglich sei kein krankhaftes oder gar
wahnhaftes Geschehen zu erblicken, womit es ihr nicht gelinge, die medizinische Beurteilung der
Psychiaterin Dr. M.___ zu entkräften (act. G 8).
B.c Mit Replik vom 24. Januar 2025 hält die Beschwerdeführerin an den Ausführungen in der
Beschwerde fest. In psychiatrischer Hinsicht wird ausgeführt, dass sich der Vorfall vom 26. Juni 2022
über längere Zeit erstreckt habe. Insbesondere habe sie auf ihren Ehemann eingeschlagen und es
seien mehrere Verwandte zu Hilfe gerufen worden. Sie alle könnten die Ereignisse jenes Abends
IV 2024/102
8/20

bezeugen. Spätestens mit den nachfolgenden Erhebungen von Dr. H.___ sei belegt, dass es sich beim
Vorfall vom Juni 2022 weder um ein einmaliges Ereignis noch um eine absichtsvolle Inszenierung
gehandelt habe. Nach wie vor scheine die POTS-Erkrankung eine wirksame Behandlung auf
psychiatrischem Fachgebiet zu verhindern oder stark zu erschweren (act. G 16).
B.d Mit Duplik vom 4. März 2025 hält die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag fest. In der Replik
würden die Ereignisse des 26. Juni 2022 nochmals in dramatischer Weise geschildert und betont, dass
die Beschwerdeführerin damals ausserordentliche Kräfte entwickelt habe. Damit werde eine Situation
beschrieben, in der die Beschwerdeführerin unter offensichtlich grösstem Krafteinsatz keine
Herzrhythmusstörungen gezeigt habe. Im Übrigen sei auf die medizinische Stellungnahme von Dr.
M.___ vom 13. November 2023 zu verweisen, wonach das Ereignis als akute Krisensituation zu werten
sei (act. G 18).
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge sowie den Inhalt
der übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Streitgegenstand bildet die angefochtene Verfügung vom 22. März 2024, mit welcher der
Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2013 bis 30. April 2017 eine befristete Viertelsrente zugesprochen
wurde. Streitig und zu prüfen ist damit ein allfälliger Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.
2.1 Am 1. Januar 2022 sind mit der Revision zur Weiterentwicklung der Invalidenversicherung
verschiedene Änderungen des IVG und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR
831.201) und am 1. Januar 2024 eine Änderung betreffend die Bestimmung des Invalideneinkommens
Art. 26bis Abs. 3 IVV in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestands Geltung haben (BGE 144 V 213 E. 4.3.1). Die Beschwerdeführerin reichte ihr
Leistungsgesuch im April 2013 ein. Damit entsteht nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29
Abs. 1 IVG) bei Einhaltung des Wartejahrs frühstens ab Oktober 2013 Anspruch auf Rentenleistungen.
Folglich fällt im vorliegenden Fall der frühestmögliche Beginn des Rentenanspruchs auf einen Zeitpunkt
vor dem 1. Januar 2022. Da die angefochtene Verfügung vom 22. März 2024 einen noch unter der
Geltung des alten Rechts entstandenen Rentenanspruch zum Gegenstand hat, sind die Bestimmungen
in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar (vgl. auch Kreisschreiben
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz 9101). Diese werden nachfolgend
IV 2024/102
9/20

zitiert. Für den allenfalls ab Juni 2022 entstandenen Rentenanspruch (vgl. Erw. 2.4 f.), wäre
demgegenüber neues Recht anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni
2020, lit. b).
2.2 Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) umschreibt Invalidität als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch die gesundheitliche
Beeinträchtigung verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt nur
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die versicherte
Person mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe
Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, und auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid
ist. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen). Die urteilenden Instanzen
haben die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob
die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen).
2.5 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl.
BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
IV 2024/102
10/20

3.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des Gesundheitsschadens der
Beschwerdeführerin und der sich daraus allfällig ergebenen Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit
auf das SMAB-Gutachten vom 24. Januar 2022. Zu prüfen ist die Beweistauglichkeit dieses Gutachtens.
3.1 Die Beschwerdeführerin bemängelt, dass der Sprechstundenbericht von Prof. Dr. D.___ vom
10. Januar 2022 über die am 7. Januar 2022 erfolgte aktuelle Ergometrie am Kantonsspital St. Gallen
(act. G 8.1/270), die der internistische (kardiologische) Gutachter für erforderlich gehalten habe, nicht
berücksichtigt worden sei. Demnach habe bei sehr kurzer Belastung bis 44 Watt auf dem
Fahrradergometer das für die Krankheit typische Herzfrequenzverhalten erneut reproduziert werden
können. Der "überschiessende Anstieg [der Herzfrequenz] in aufrechter Position bzw. unter Belastung"
wie im Januar 2022 sei in den Akten über die Jahre immer wieder dokumentiert worden. Prof. Dr. D.___
weise ausdrücklich darauf hin, dass es nicht möglich sei, das beobachtete Herzfrequenzverhalten
"vorzuführen". Aggravation und Simulation seien somit zum Vornherein ausgeschlossen. Der
kardiologische Gutachter habe demnach zu erklären, wie diese überhaupt möglich sein sollen. Zwar
trifft zu, dass der fragliche Bericht von Prof. Dr. D.___ vom 10. Januar 2022 weder im Aktenauszug des
Gutachtens (Anhang 1) noch unter der Rubrik "Zusätzlich eingegangene oder angeforderte
Akten/Unterlagen" aufgeführt ist (act. G 8.1/272.16 ff. und 272.37). Unbestrittenermassen wurde der
Bericht jedoch der Gutachtenstelle vor Erstellung des Gutachtens am 13. Januar 2022 per A-Post
zugestellt (act. G 8.1/272.71 f.). Es ist demnach davon auszugehen, dass dieser am Folgetag, Freitag,
den 14. Januar 2022, – mithin eine Arbeitswoche vor Erstattung des Gutachtens – beim SMAB einging.
Der Bericht enthielt sodann bezüglich Ergometrie keine wesentlichen neuen Erkenntnisse bzw.
Abweichungen gegenüber dem Vorbericht vom 23. September 2020. So leistete die
Beschwerdeführerin beim Belastungs-EKG vom 18. September 2020 32 Watt. Die Herzfrequenz stieg
in der ersten Minute von ca. 120/min auf ca. 165/min. In der zweiten Minute folgte ein weiterer Anstieg
bis maximal 177/min, danach folgte eine langsame Normalisierung auf 95/min nach ca. 8 Minuten.
Danach wurde die Ergometrie wegen Schwindel und Übelkeit abgebrochen (act. G 8.1/241.10). Ein
ähnliches Bild zeigte sich anlässlich der Ergometrie vom 7. Januar 2022. Dieses Mal brachte es die
Beschwerdeführerin kurzzeitig auf 44 Watt. Dabei stieg die Herzfrequenz von 122/min auf 158/min.
Nach kurzer Zeit erfolgte der Abbruch wegen starkem Schwindel (act. G 8.1/270.2). Zum Bericht vom
23. September 2020 nahm Dr. J.___ explizit Stellung indem er angab, dass er die dort postulierte
Arbeitsunfähigkeit von 100 % nicht teile, da weiterhin ein unauffälliger Echokardiographiebefund
vorliege und die zusätzlich durchgeführte Ergometrie auf Grund einer nicht kardiologischen Ursache
abgebrochen worden sei (act. G 8.1/272.63). Anders als im September 2020 führte Prof. Dr. D.___ am
7. Januar 2022 keine Echokardiographie mehr durch, so dass bezüglich der organischen Herzstruktur
ohnehin keine neuen bzw. von der von Dr. J.___ am Untersuchungstag durchgeführten
IV 2024/102
11/20

Echokardiographie abweichenden Erkenntnisse vorlagen. Der Gutachter fand einen normofrequenten
und reinen Herzrhythmus und einen Blutdruck von 130/70 mm/Hg sowie einen Puls von 78/min vor.
Zudem hielt er fest, dass keine pathologischen vaskulären Strömungsgeräusche hörbar seien, keine
Beinödeme vorhanden und die Pulse seitengleich gut tastbar seien (act. G 8.1/272.57 f.). Zur
Beurteilung der Symptome führte er aus, dass für die Diagnose eines posturalen Tachykardiesyndroms
oft eine eindeutige Anamnese mit geringer Stehtoleranz und gegebenenfalls orthostatischen Synkopen
nach längerem Stehen in Verbindung mit einem unauffälligen internistischen und neurologischen
Untersuchungsbefund vorausgingen. Derzeit beständen diesbezüglich kaum mehr Auffälligkeiten, was
die durchgeführte Observation im Alltag bestätige. Der aktuelle Schellongtest sei ebenfalls negativ.
Insgesamt beständen nur noch marginale Symptome. Eine Standunsicherheit, Palpitationen, Zittern,
Schwäche oder gar eine orthostatische Synkope bzw. Dysregulation hätten sich zumindest während
der Untersuchung nicht beobachten lassen und hätten auch nicht provoziert werden können.
Zusammenfassend ging er davon aus, dass zum Untersuchungszeitpunkt maximal noch ein POTS mit
minimaler Symptomausprägung nachweisbar sei (act. G 8.1/272.60 f.).
3.2 Damit äusserte sich der kardiologische Gutachter, der im Übrigen nebst dem kardiologischen
auch den internistischen Facharzttitel und jenen für Endokrinologie-Diabetologie vorweisen kann und
damit zur Beurteilung des fraglichen posturalen Tachykardiesyndroms qualifiziert ist, zu den von ihm
gemachten Feststellungen sowie zu früheren Einschätzungen der behandelnden Ärzte, namentlich von
Prof. Dr. D.___, indem er zwar nicht ausschloss, dass die Symptomatik in der Vergangenheit stärker
ausgeprägt gewesen sein könnte, aktuell aber von einer deutlichen Besserung auszugehen sei.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin bezieht sich die Feststellung des Experten, wonach
angesichts der Befundlage von einer Aggravation bzw. Verdeutlichung auszugehen sei, nicht auf das
objektive Herzfrequenzgeschehen, sondern auf die Symptompräsentation durch die
Beschwerdeführerin wie etwa das wiederholte Spucken in einen Beutel. Der Experte zweifelte denn
auch nicht die durch Prof. Dr. D.___ festgestellten Ergebnisse der Ergometrie an, sondern nur dessen
Schluss auf eine daraus abzuleitende vollständige Arbeitsunfähigkeit. Er begründete die seiner Ansicht
nach vorhandene vollständige Arbeitsfähigkeit sodann u.a. mit dem Fehlen eines pathologischen
Echokardiographiebefunds (die er anlässlich der Begutachtung am 5. November 2021 selbst
durchführte [vgl. act G 8.1/272.58]; im Übrigen stellte auch Prof. Dr. D.___ in der von ihm
durchgeführten Echokardiographie vom 18. September 2020 einen normalen Befund fest [vgl. act.
G 8.1/241.10]). Möglicherweise hielt der kardiologische Gutachter eine zusätzliche Ergometrie
(Belastungs-EKG) – entgegen der ursprünglichen Ankündigung (vgl. act. G 8.1/266) – für entbehrlich,
nachdem er bei der Befundaufnahme keine Auffälligkeiten in der Klinik feststellen konnte. Dies liegt im
Ermessen des Experten. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin wird bei der
Arbeitsfähigkeitsschätzung im Gutachten sodann nicht in massgebender Weise auf die Angaben des
Gynäkologen Dr. I.___, der von einer komplikationslosen (zweiten) Schwangerschaft ausging und der
IV 2024/102
12/20

Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestierte (act. G 8.1/216), abgestellt. Vielmehr
handelt es sich bei der entsprechenden Passage im Gutachten ("Beurteilung von Konsistenz und
Plausibilität", act. G 8.1/272.62) um die gebotene – und von der Beschwerdeführerin an anderer Stelle
durchaus angemahnte – Befassung mit den Berichten von behandelnden Ärzten. Im Übrigen konnte
auch die Frauenklinik des Kantonsspitals St. Gallen, wo die Geburt stattfand, zumindest für den
Wochenbettverlauf – also soweit das dort beobachtet werden konnte – weder eine POTS-Symptomatik
noch eine Depression feststellen (Austrittsbericht vom 29. Mai 2018 [act. G 8.1/218]). In ihren Berichten
vom 4. und 16. Mai 2018 an Dr. I.___ führte sie die POTS-Symptomatik mit Schwindel, Erbrechen und
Leistungsintoleranz in der Anamnese zwar auf, gab aber an, dass aktuell keine Therapie erfolge (act.
G 8.1/219.1 und 220.1). Schliesslich erwähnte auch die Klinik für Neurologie des Kantonsspitals
St. Gallen in ihrem Anhang zum Austrittsbericht vom 9. Juni 2023 (Zusammenfassung der
Krankengeschichte) unter der Rubrik "Stand und Gang" ein unauffälliges Gangbild mit guten
Mitbewegungen, auch erschwerte Gangprüfungen seien komplikationslos durchführbar. Romberg
negativ. Insgesamt liege ein unauffälliger neurologischer Befund vor (act. G 8.1/297.14).
3.3 Festzuhalten ist, dass der kardiologische Gutachter eine ausführliche Untersuchung vornahm,
Kenntnis von den relevanten Vorakten hatte, die Beschwerdeführerin eingehend befragte und den
Befund regelrecht erhob. Er würdigte die Einschätzungen der Behandler und erläuterte seine
Schlussfolgerung, dass keine Diagnose vorliege und die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei,
nachvollziehbar. Bezüglich des Verlaufs hielt er einleuchtend fest, dass spätestens ab der Observation
im Februar 2017 von einer deutlichen Verbesserung auszugehen sei. Somit sei ab der letzten
Begutachtung von 2015 bis 2017 eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Damit
erweist sich das kardiologische Teilgutachten als vollständig und ist beweistauglich.
3.4 In psychiatrischer Hinsicht führt die Beschwerdeführerin aus, dass die von Januar 2022 bis Juni
2022 – also nach Erstattung des Gutachtens – stattgefundene Entwicklung im psychiatrischen
Gutachten logischerweise nicht berücksichtigt worden sei. In diesem Zusammenhang sei erschreckend,
dass in ihrer gut dokumentierten Leidensgeschichte gemäss Stellungnahme des RAD vom
13. November 2023 (act. G 8.1/303.2 ff.) keine neuen Aspekte feststellbar sein sollen, die
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Auch werde ihre Aussage anlässlich des Vorfalls vom
Sommer 2022, der zur notfallmässigen Vorstellung im Kantonsspital geführt habe, wonach sie "einfach
nur Drama" gemacht habe, von der IV-Ärztin als Aussage über ein absichtsvolles Handeln in vollem
Bewusstsein und voller Kontrollfähigkeit uminterpretiert. Die Beschwerdegegnerin gehe nun von einem
offensichtlich bewusst inszenierten Vorfall aus, der nicht teil eines krankhaften Geschehens sein könne,
sondern vielmehr grundsätzliche Fragen aufwerfe in Bezug auf die Authentizität der
Beschwerdepräsentation. Demgegenüber lasse der behandelnde Psychiater keinen Zweifel an der
Ernsthaftigkeit der Psychose offen. Er sei offensichtlich der Meinung, eine isolierte psychiatrische
IV 2024/102
13/20

Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit erübrige sich, da die Beschwerdeführerin massgeblich durch das
POTS beeinträchtigt sei und vom behandelnden Kardiologen zu 100 % arbeitsunfähig gesehen werde.
Nichtsdestotrotz seien deshalb weder die auf psychiatrischem Fachgebiet diagnostizierte Krankheit –
mittlerweile doch eine schizophrene Erkrankung mit akustischen Halluzinationen und
Wahnvorstellungen – noch deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit quasi vernachlässigbar.
3.5 Die von der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend gemachte psychische Dekompensation
ab dem 26. Juni 2022 betrifft einen Sachverhalt, der sich zwar erst nach der Erstattung des Gutachtens
vom 24. Januar 2022, aber noch vor Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 22. März
2024 ereignet hat. Diesbezüglich reichte die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 weitere
Unterlagen ein. So diagnostizierten die Behandler der Klinik für Neurologie des Kantonsspitals
St. Gallen in ihrem Notfallkonsil vom 26. Juni 2022 eine psychische Dekompensation am selben Tag
bei langjähriger psychiatrischer Vorgeschichte (Depression, fraglich anamnestisch Schizophrenie). In
der Anamnese schilderte sie, dass sich die Beschwerdeführerin in Begleitung ihres Ehemannes nach
häuslicher Dekompensation selbst notfallmässig zugewiesen habe. Sie habe berichtet, "einfach nur
Drama gemacht" zu haben und könne sich an die gesamte Episode erinnern. Sie hätte alles aus Absicht
gemacht. Fremdanamnestisch gemäss Ehemann sei die Beschwerdeführerin am Vortag gegen 20 Uhr
plötzlich "wahnhaft" geworden. Der Zustand sei fluktuierend gewesen, zwischenzeitlich hätte sie sich
wieder normal verhalten. Dann sei sie plötzlich fröhlich, ab 22 Uhr jedoch aggressiv gewesen. Dabei
habe sie die Vorhänge heruntergerissen und aus dem Fenster geworfen. Auch die Hausapotheke habe
sie aus dem Fenster geworfen (act. G 8.1/281). In der Zeit vom 5. bis 7. Juni 2023 war die
Beschwerdeführerin zum Ausschluss einer Temporallappenepilepsie bei seit Juni 2022 bestehenden
akustischen Halluzinationen erneut in der Neurologie des Kantonsspitals St. Gallen hospitalisiert. Es
konnte kein Hinweis auf eine epileptische Ursache gefunden werden (act. G 8.1/295). In seinem
Arztbericht vom 23. August 2023 diagnostizierte sodann der behandelnde Psychiater Dr. H.___ – mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – eine organische Halluzinose (F06.0), differenzialdiagnostisch
isoliertes Stimmenhören (F28). Die Beschwerdeführerin leide seit Juni 2022 unter Stimmenhören im
Kopf, auf Grund derer es zu einem raptusartigen Wutanfall gekommen sei bei erhaltenem Bewusstsein,
aber gleichzeitigem Kontrollverlust mit Einschlagen auf ihren Ehemann, Herunterreissen der Vorhänge
und Entwicklung einer enormen Kraft, sodass selbst drei starke Männer sie nicht hätten bändigen und
wieder ins Haus hätten bringen können. Monate später sei es zu zwei ähnlichen, wohl aber
schwächeren Wutausbrüchen gekommen (act. G 8.1/297.2 ff.).
3.6 Die Beschwerdeführerin bringt grundsätzlich keine konkreten Einwände gegen die psychiatrische
gutachterliche Einschätzung vor. Diese erfüllt nach Prüfung auch die Anforderungen an die
Rechtsprechung. Denn sie beruht ebenfalls auf einer umfassenden Untersuchung, berücksichtigt die
Vorakten und erfasst die von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden. Der Gutachter gab seine
IV 2024/102
14/20

Beurteilung unter Würdigung der Behandlerberichte und der Ressourcen und Belastungen ab und kam
zum Schluss, dass keine krankheitswertige depressive Symptomatik vorliege und es auch ansonsten
keinerlei Hinweise auf psychische Störungen gebe. Die Einschätzung, dass keine Einschränkung in der
Arbeitsfähigkeit vorliege, ist plausibel.
3.7 Wie die Beschwerdeführerin zu Recht bemerkt, konnte die psychische Entwicklung ab Juni 2022
noch nicht Gegenstand des psychiatrischen Gutachtens sein, nachdem dieses auf einer Exploration
vom 22. November 2021 beruht (act. G 8.1/272.38). Damit ergibt sich die Situation, dass dem
Gutachten – soweit es den von ihm abgedeckten Sachverhalt und Zeitraum betrifft – voller Beweiswert
zukommt und dieser Sachverhalt bzw. Zeitraum als liquid erscheint, während die ab Juni 2022 geltend
gemachte psychische Dekompensation noch nicht Gegenstand von vertieften Abklärungen der
Beschwerdegegnerin bildete und die – wenn sie erst nach Verfügungserlass bzw. nach Eintritt von
deren Rechtskraft geltend gemacht worden wäre – einen möglichen Revisionsgrund darstellen würde.
Die RAD-Ärztin ging in ihrer Stellungnahme vom 13. November 2023 davon aus, dass der Vorfall vom
26. Juni 2022 als akute Krisensituation zu werten sei, die nicht symptomatisch für eine bestimmte
psychische Erkrankung sei. Eine solche Krise könne vorübergehend auftreten und bedürfe meist
allenfalls symptomatischer Behandlung mit einem Sedativum. Ein solches sei hier nicht einmal zum
Einsatz gelangt, da sich die Situation anlässlich der notfallmässigen Selbstzuweisung bereits wieder
beruhigt habe. Der Bericht von Dr. H.___ vom 23. August 2023 sei sodann widersprüchlich. Es werde
eine häufige Behandlungsfrequenz angegeben, obwohl seit zwei Monaten keine Termine mehr
stattfänden. Zudem würden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, aber keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gesehen. Auch die E-Mail von Dr. H.___
vom 4. Oktober 2023 sei nichtssagend, messe er doch der Vorstellung der Beschwerdeführerin in der
Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich rein akademische Bedeutung zu. Zusammenfassend ging Dr.
M.___ davon aus, dass seit dem Gutachten vom 24. Januar 2022 weder in psychiatrischer noch in
kardiologischer Hinsicht eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands und damit der
Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Neue Abklärungen seien nicht nötig (act. G 8.1/303.4 f.).
3.8 Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. H.___ bereits in seinem Bericht vom 23. August 2023 mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine organische Halluzinose (F06.0), differenzialdiagnostisch
isoliertes Stimmenhören diagnostizierte (F28; act. G 8.1/297.4). In seinem Schreiben vom 6. Mai 2024
an die Rechtsvertreterin führte er sodann aus, dass die psychotischen Symptome bei der
Beschwerdeführerin häufiger aufträten und mit psychischen Anspannungszuständen korrelierten, wie
dies häufig bei psychotischen Erkrankungen der Fall sei. Er ändere die Diagnose nun von isoliertem
Stimmenhören in eine schizophrene Erkrankung mit akustischen Halluzinationen und Wahnzuständen
(act. G 1.12, vgl. auch act. G 16.1, in welcher E-Mail vom 27. August 2024 er sich mit Dr. med. N.___,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Medizinisches Ambulatorium O.___, über
IV 2024/102
15/20

Behandlungsalternativen betreffend "F20-Diagnose" [Schizophrenie] austauschte). Spätestens mit
dieser neuen Entwicklung kann nun ein psychisches Geschehen mit Krankheitswert, das sich auf die
Arbeitsfähigkeit auswirken könnte, nicht mehr mit dem blossen Hinweis darauf, dass Dr. H.___ in
seinem Bericht vom 23. August 2023 die Arbeitsunfähigkeit mit dem POTS begründet habe, oder mit
dem Hinweis auf eine geringere Behandlungsfrequenz, entkräftet werden. Demnach ist die seit Juni
2022 geltend gemachte Entwicklung des medizinischen Sachverhalts mittels einer psychiatrischen
Begutachtung abzuklären. In formeller Hinsicht erscheint es angesichts der bereits sehr langen
Verfahrensdauer (Anmeldung vom April 2013) nicht gerechtfertigt, die Sache als Ganzes zur weiteren
Abklärung und neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, zumal die weit
zurückliegenden Bestandteile des Sachverhalts durch eine neuerliche Begutachtung kaum mehr
präziser zu eruieren sein dürften. Vielmehr ist in Bezug auf den liquiden kardiologischen – und den bis
Januar 2022 manifestierten psychiatrischen – Sachverhalt ein materieller Entscheid zu treffen (vgl.
nachfolgende Erwägung 4).
4.
Da sich die Beschwerdeführerin bereits im April 2013 angemeldet hat, ist nachfolgend auf den
retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit einzugehen.
4.1 Im Gutachten vom 24. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von
100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe spätestens ab
der Observation vom Februar 2017. Ab der letzten Begutachtung vom Juni 2015 bis Februar 2017 sei
von einer langsamen Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 100 % auszugehen. Als
Belastungsprofil nannten die Experten grundsätzlich alle Tätigkeiten mit einer Belastung (Heben und
Tragen von Gegenständen) bis 25 kg. Zu vermeiden seien Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen,
Tätigkeiten mit langem Stehen ohne möglichem Positionswechsel oder der Möglichkeit sich
hinzusetzen, Tätigkeiten auf Leitern sowie solche bei grosser Hitze (act. G 8.1/272.10 f.). Der
kardiologische Gutachter Dr. E.___ ging in seinem Gutachten vom 10. Juni 2015 von einer seit Juni
2012 bestehenden 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus. Dabei ging er
von einer ganztägigen Präsenz mit verminderter Leistung und vermehrten Pausenmöglichkeiten aus.
Als weitere Adaptionskriterien nannte er eine leichte, vornehmlich sitzende Tätigkeit (act.
G 8.1/72.16 f.). Die Beschwerdegegnerin geht gestützt auf diese Einschätzungen der Gutachter von
einem Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1. Oktober 2013 bis zum
30. April 2017 aus (act. G 8.1/304 und 316). Dabei geht sie offensichtlich davon aus, dass das zweite
Gutachten – obwohl grundsätzlich noch dieselbe Abklärungsperiode (seit Anmeldung) betreffend – das
erste nicht ersetzt, sondern in der zeitlichen Abfolge ergänzt, was sich vorliegend zugunsten der
Beschwerdeführerin auswirkt. Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem die Gutachter des zweiten
Gutachtens ihre Angaben selbst als Ergänzung zu den Angaben ihres Vorgutachters verstanden und
IV 2024/102
16/20

insgesamt von einer Verbesserung des (kardiologischen) Gesundheitszustands seit Juni 2015
ausgehen. Die Beschwerdegegnerin berücksichtigt sodann die im Gutachten vom 24. Januar 2022
postulierte Arbeitsfähigkeit erst ab Februar 2017, während sie für den Zeitraum von Juni 2015 bis
Februar 2017 von der Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. E.___ ausgeht und die im neueren Gutachten
angegebene Steigerung der Arbeitsfähigkeit in dieser Zeit von 50 % auf 100 % unberücksichtigt lässt.
Mangels genauerer Angaben im neueren Gutachten ist demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
für den gesamten Zeitraum vom Juni 2015 bis Februar 2017 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
auszugehen. Nachdem die Anmeldung vom 17. April 2013 datiert (act. G 8.1/1) und das Wartejahr im
Juni 2012 begann (act. G 8.1/72.17), ist der Rentenbeginn korrekt auf den 1. Oktober 2013 festgelegt
worden (Art. 29 Abs. 1 IVG).
5.
Zu prüfen bleibt der Einkommensvergleich.
5.1 Die Beschwerdeführerin verfügt über keine berufliche Ausbildung. Sie reiste im Juli 2007 in die
Schweiz ein und war seit dem 1. Januar 2009 als Produktionsmitarbeiterin angestellt. Sie ist damit als
Hilfsarbeiterin einzustufen. Gemäss den Angaben des Arbeitgebenden war sie vom 18. November 2011
bis 31. Mai 2012 aufgrund Problemen in der Schwangerschaft abwesend und anschliessend bis zum
7. September 2012 in Mutterschaft. Ab dem 25. September 2012 war sie erneut krankheitsabwesend.
Damit war die Beschwerdeführerin lediglich über einen kurzen Zeitraum in der Schweiz erwerbstätig.
Obwohl gestützt auf die Angaben des Arbeitgebenden bzw. des IK-Auszugs ein Lohn unter dem
Durchschnitt des Tabellenlohns für Hilfsarbeiterinnen gemäss der Lohnstrukturerhebung des
Bundesamtes für Statistik vorliegt, ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sich
freiwillig mit einem unterdurchschnittlichen Lohn über einen längeren Zeitraum zufriedengegeben hätte.
Vielmehr ist aufgrund der geschilderten Umstände beim Valideneinkommen auf den Tabellenlohn für
Hilfsarbeiterinnen abzustellen. Da die Beschwerdeführerin keine Erwerbstätigkeit ausübt, ist auch beim
Invalideneinkommen von diesen Tabellenlohn auszugehen. Folglich sind die beiden
Vergleichseinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, womit sich deren genaue
Ermittlung erübrigt. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom
27. Juni 2022, 8C_104/2021, E. 6.2 mit Hinweisen).
5.2 Weder macht die Beschwerdeführerin einen Abzug vom Tabellenlohn geltend, noch ist aufgrund
der Adaptionskriterien oder weiterer Gründe ein solcher Abzug ausgewiesen. Damit entspricht der
Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Bei der vom Oktober 2013 bis Februar 2017
gutachterlich attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit hat die Beschwerdeführerin damit bei einem
Invaliditätsgrad von 50 % Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Per Februar 2017
IV 2024/102
17/20

liegt bei einer gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 100 % keine Erwerbseinbusse mehr vor,
weshalb unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit nach
drei Monaten anzunehmen ist. Dementsprechend stellte die Beschwerdegegnerin die Rente zu Recht
per Ende April 2017 ein.
6.
6.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung
vom 22. März 2024 ist insoweit aufzuheben, als die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Oktober
2013 bis zum 30. April 2017 Anspruch auf eine halbe Rente (anstelle der Viertelsrente) der
Invalidenversicherung hat. Die Sache ist zur Festsetzung der Rentenbeträge und Ausrichtung der Rente
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Weiter ist die Sache zur weiteren Abklärung
(psychiatrische Begutachtung) und neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin im Sinn der
Erwägungen zurückzuweisen, als ein möglicher (erneuter) Rentenanspruch ab Juni 2022 auf Grund der
geltend gemachten psychischen Dekompensation in Frage steht. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.
6.2 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis
IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit
als angemessen. Die Beschwerdeführerin obsiegt mit ihrem Hauptantrag zwar teilweise, jedoch nicht
im Grundsatz, sondern nur im Masslichen (vgl. nachfolgende Erw. 6.3). Die Rückweisung zur weiteren
Abklärung gilt sodann hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei. Vorliegend wird allerdings erst für die Zeit ab
Juni 2022 zu weiteren Abklärungen zurückgewiesen, während im vorangehenden Zeitraum auf die von
der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen abgestellt werden konnte. Es rechtfertigt sich somit,
hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen von einem Obsiegen der Beschwerdeführerin im
Umfang von 60 % auszugehen. Dementsprechend ist die Gerichtsgebühr der Beschwerdeführerin im
Umfang von Fr. 240.--, der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 360.-- aufzuerlegen. Der von der
Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 600.-- ist mit ihrem Anteil an der
Gerichtsgebühr zu verrechnen und ihr im Restbetrag von Fr. 360.-- zurückzuerstatten.
6.3 Die obsiegende beschwerdeführende Person hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die
Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG). Bei bloss teilweisem Obsiegen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur
"Überklagung" nur dann eine ungekürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte
Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt. Dahinter steht die
IV 2024/102
18/20

Überlegung, dass eine "Überklagung" eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit
das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (Urteil des Bundesgerichts vom
24. Oktober 2022, 8C_281/2022, E. 7.1 mit Hinweisen). Im hier zu beurteilenden Fall erscheint mit Blick
auf vergleichbare Fälle eine (volle) pauschale Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen
und Mehrwertsteuer) als angemessen. Auch hinsichtlich der Parteientschädigung rechtfertigt es sich,
von einem Obsiegen der Beschwerdeführerin im Umfang von 60 % auszugehen. Die
Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin deshalb mit Fr. 2'400.-- (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
IV 2024/102
19/20

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 22. März 2024
insoweit aufgehoben, als dass festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit vom
1. Oktober 2013 bis zum 30. April 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
Die Sache wird zur Festsetzung der Rentenbeträge und Ausrichtung der Rente an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
Die Streitsache wird zur weiteren Abklärung eines erneuten Rentenanspruchs ab Juni 2022
(psychiatrische Begutachtung) und zur neuen Verfügung im Sinn der Erwägungen an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
3.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin im Umfang von Fr. 240.--, der
Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 360.-- auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird mit ihrem Anteil verrechnet und ihr im Restbetrag von Fr. 360.--
zurückerstattet.
5.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von
Fr. 2'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
IV 2024/102
20/20