sg_versicherungsgericht · UV 2025/21 · 2025-12-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.12.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 4 und Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 6 Abs. 1 und 24 f. UVG; Art. 11 UVV. Eruierung des Streitgegenstands mittels Auslegung der Rechtsbegehren nach Treu und Glauben und unter Beizug der Beschwerdebegründung. Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis 1994 und den heute bestehenden nicht organisch objektivierbaren Beschwerden. Berechnung der Invalidenrente bestätigt. Rückweisung der Angelegenheit zur Einholung einer verwaltungsexternen Expertise zum Integritätsschaden. Teilweise Gutheissung der Beschwerde (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. Dezember 2025, UV 2025/21).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 11. Dezember 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichter
Michael Rutz und Versicherungsrichterin Corinne Schambeck;
Gerichtsschreiberin Beatrice Borio
Geschäftsnr. UV 2025/21
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Fabian Füllemann, Fricker
Füllemann Rechtsanwälte GmbH, Merkurstrasse 25, Postfach 1760,
8400 Winterthur,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/24

Sachverhalt
A.
A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war seit dem 6. Juni 1994 als Polier bei der B.___ angestellt
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen
versichert, als er am 18. September 1994 abends als Beifahrer vorne in einen Autounfall verwickelt
wurde (Suva-act. 1-105). Hierbei fuhr der Lenker des Personenwagens auf der Hauptstrasse von C.___
kommend Richtung D.___, als der Personenwagen bei einer leichten Linkskurve über den Strassenrand
hinaus geriet, die Absperrlatten der dortigen Baustelle durchbrach, ungefähr noch 20 m auf dem
planierten Erdreich fuhr, anschliessend frontal mit einem Humuswall kollidierte und das Fahrzeug auf
der Wiese zum Liegen kam (Suva-act. 1-97). Der Versicherte wurde ins Kantonsspital E.___ gebracht,
wo die Diagnosen Tuberculum majus-Abriss rechts nach subcoracoidaler Schulterluxation, Status nach
Schädelfraktur links frontal, fronto-basal und temporal, Contusio des linken Augapfels und
Hämatotympanon links gestellt wurden. Am 5. Oktober 1994 wurde er an der rechten Schulter operiert
(Refixation der Tuberculum majus-Fragmente bzw. Supraspinatussehne und offene Akromioplastik;
Suva-act. 1-92 f.). Der Versicherte war bis 12. Oktober 1994 hospitalisiert (Suva-act. 1-94).
A.b Am 6. Februar 1995 nahm der Versicherte die Arbeit wieder zu 50 % auf (Suva-act. 1-72).
Nachdem ihn der damalige Kreisarzt der Suva anlässlich der Untersuchung vom 27. Juni 1995 als ab
28. Juni 1995 zu 75 % und ab 17. Juli 1995 wieder voll arbeitsfähig befunden hatte (Suva-act. 1-65 f.),
verfügte die Suva am 4. Oktober 1995 sinngemäss die Leistungseinstellung per 17. Juli 1995 (Suva-
act. 1-58 f.).
A.c In den nachfolgenden Monaten litt der Versicherte verschiedentlich unter Restbeschwerden an
der rechten Schulter. Am 9. Juli 1996 unterzog er sich einer Operation zur Entfernung des
Osteosynthesematerials (Suva-act. 1-44). Die anschliessend am 18. September 1996 durchgeführte
magnetresonanztomographische Arthrographie (MR-Arthrographie) zeigte eine potentielle partielle,
nicht die Bursa erreichende Subscapularisverletzung (Suva-act. 1-38), weshalb am 25. Oktober 1996
eine Arthroskopie des Schultergelenks rechts sowie eine arthroskopische Tenotomie und Adhäsiolyse
vorgenommen wurden (Suva-act. 1-32, 1-34, 1-39). Nachdem der Suva-Kreisarzt am 23. Mai 1997 zum
Schluss gelangt war, dass dem Versicherten in seinem Beruf als Metallpolier ab 2. Juni 1997 wieder
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet werden könne (Suva-act. 1-13 ff.), erfolgten zwei weitere
Rückfallmeldungen seitens des Versicherten: eine im September 1998 (Suva-act. 2-21) und eine
weitere im September 2006 (Suva-act. 9-10, 9-9). In den darauffolgenden Jahren begab sich der
Versicherte verschiedentlich in die Physiotherapie (Suva-act. 9-1 [2011], 16 [2013], 17 [2015], 19
[2017], 20 [2020]).
UV 2025/21
2/24

A.d Der Versicherte war seit 2009 als Buschauffeur bei der F.___ AG (nachfolgend: Arbeitgeberin),
angestellt (Suva-act. 89-4) und dadurch weiterhin bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen
versichert, als er am 13. September 2022 auf nassem Gras ausrutschte und auf den Rücken sowie die
rechte Schulter fiel (Suva-act. 21-1). Die MR-Arthrographie der rechten Schulter vom 29. September
2022 zeigte unter anderem eine tiefe gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatussehne, eine
Tendinopathie der Subscapularissehne mit zystischen Defekten im Musculus subscapularis, eine
primär wohl alte Läsion des Labrum glenoidale kranioventral mit zusätzlichen verdickten narbig
veränderten glenohumeralen Ligamenten, eine Omarthrose mit zystischen Veränderungen im Glenoid
kranial und eine hypertrophe, aktivierte Akromioklavikulargelenksarthrose (AC-Gelenksarthrose; Suva-
act. 21-3 f.). Der Versicherte wurde zu 100 % arbeitsunfähig erklärt (Suva-act. 97-1).
A.e Anlässlich der Sprechstunde in der Klinik G.___ wurde am 31. Oktober 2022 eine glenohumerale
Infiltration in das rechte Schultergelenk des Versicherten vorgenommen (Suva-act. 22-2 f.).
A.f Mit Schreiben vom 3. Januar 2023 informierte die Suva den Versicherten, aufgrund einer
kreisärztlichen Beurteilung (Suva-act. 26 ff.) den angemeldeten Gesundheitsschaden als Rückfall zum
Ereignis vom 18. September 1994 zu verbuchen (Suva-act. 31).
A.g Am 2. Februar 2023 beklagte der Versicherte gegenüber den Ärzten der Klinik G.___ ein nach
erfolgter Infiltration unverändertes Beschwerdeniveau. Die Ärzte schlugen eine weitere
Infiltrationstherapie, dieses Mal in das AC-Gelenk, vor, was der Versicherte jedoch aufgrund der zuletzt
verspürten Nebenwirkungen (mehrwöchigen Hyperhidrose und ausbleibenden Besserung) ablehnte
(Suva-act. 51).
A.h Die Suva bestätigte gegenüber dem Versicherten mit Schreiben vom 8. Februar 2023 die
Übernahme der im Zusammenhang mit dem Rückfall stehenden vorübergehenden
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeldleistungen; Suva-act. 54).
A.i Am 3. April 2023 wurde der Versicherte von pract. med. H.___, Fachärztin für Chirurgie und Suva-
Versicherungsmedizinerin, ärztlich untersucht. Sie bestätigte die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 100 %
(Suva-act. 72). Pract. med. H.___ bat Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, um eine Second Opinion, insbesondere hinsichtlich einer
allfälligen weiteren Infiltration (Suva-act. 73).
A.j Mit Bericht vom 14. April 2023 führte Dr. I.___ aus, dass beim Versicherten von einem
Rehabilitationsdefizit nach Distorsion seines rechten Schultergelenks am 13. September 2022 bei
leichtgradiger, wahrscheinlich sekundärer Omarthrose auszugehen sei. Die Supraspinatussehne sei
stark strukturalteriert und weise eine Unterflächenpartialruptur auf, während die restlichen Sehnen der
Rotatorenmanschette intakt seien. Aus dem vollständigen Fehlen eines Effektes auf die glenohumerale
UV 2025/21
3/24

Infiltration schlussfolgerte er, dass die Omarthrose nicht im Vordergrund stehe, sondern im Moment die
Dysfunktion des Gelenkes die Schmerzen unterhalte. Ein chirurgisches Vorgehen lasse sich nicht
indizieren. Er schlug eine physiotherapeutische Rehabilitation in einem stationären Setting vor. Im
aktuellen Zustand sei die Arbeitsfähigkeit nicht gegeben (Suva-act. 78-3 f.).
A.k Der Versicherte trat am 11. Mai 2023 einen stationären Aufenthalt in der Rehaklinik J.___ an. Da
therapeutische Fortschritte ausblieben, wurde der Versicherte frühzeitig (am 2. statt 7. Juni 2023)
entlassen. Die Ärzte hielten fest, dass sich das Ausmass der demonstrierten physischen
Einschränkungen nur teilweise mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen
Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen erklären lasse. Aus ihrer Sicht sei
der medizinische Endzustand erreicht (Suva-act. 99-3 ff.). Sie empfahlen sodann eine
psychotherapeutische Anschlusslösung zur Behandlung der depressiven Symptomatik (bei den
Diagnosen Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion [ICD-10: F43.21], Probleme mit
Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung [ICD-10: Z73], narzisstische
Persönlichkeitsakzentuierung), wobei sich daraus keine arbeitsrelevante Leistungsminderung ergebe
(Suva-act. 98-3 ff.). Im Übrigen äusserten sich die Ärzte zum Zumutbarkeitsprofil des Versicherten
(Suva-act. 88-2 ff.).
A.l Am 19. Juli 2023 empfahl pract. med. H.___ der Suva den Fallabschluss. Die bisherige Tätigkeit
als Buschauffeur könne dem Versicherten nicht mehr zugemutet werden. Zumutbar sei ihm hingegen
eine angepasste Tätigkeit (leichte Arbeit, keine Arbeiten über Schulterhöhe rechts, keine Schläge und
Vibrationen rechts, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, kein Tragen von [leichten] Lasten am
langen Hebel) im 100%-Pensum (Suva-act. 106). Den Integritätsschaden schätzte pract. med. H.___
auf 15 % (Suva-act. 105).
A.m Mit Schreiben vom 26. Juli 2023 teilte die Suva dem Versicherten mit, per 31. August 2023 die
vorübergehenden Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeldleistungen) einzustellen. Sie
informierte ihn sodann über das von pract. med. H.___ eruierte Zumutbarkeitsprofil (Suva-act. 113).
A.n Mit Verfügung vom 13. September 2023 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente
ab 1. September 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 25 % sowie eine Integritätsentschädigung
basierend auf einer Integritätseinbusse von 15 % zu (Suva-act. 141).
B.
B.a Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw F. Füllemann, am 10.
Oktober 2023 Einsprache (Suva-act. 145). Dieser legte er einen Bericht von Dr. med. K.___, Facharzt
FMH für Chirurgie, vom 18. September 2023 bei (Suva-act. 146-13 ff.).
UV 2025/21
4/24

B.b Nach Durchführung weiterer Abklärungen (vgl. die kreisärztlichen Beurteilungen in Suva-act. 153,
170-1 f.) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 11. März 2025 die Einsprache ab (Suva-act. 194).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), weiterhin vertreten durch
Rechtsanwalt Füllemann, am 11. April 2025 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 11. März 2025 und die Rückweisung der Sache zur Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts durch Einholung eines externen Gutachtens und zu erneutem
Entscheid an die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale und MwSt.) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (act. G1).
C.b Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
der Beschwerde unter Bestätigung des Einspracheentscheids vom 11. März 2025 (act. G3).
C.c Replikweise hielt der Beschwerdeführer am 19. Mai 2025 an seinen bisherigen Rechtsbegehren
fest und nahm Stellung zur Beschwerdeantwort (act. G5).
C.d Die Beschwerdegegnerin reichte am 17. Juni 2025 eine Duplik ein, in welcher sie an ihrem
bisherigen Rechtsbegehren festhielt (act. G7).
C.e Mit Schreiben vom 12. November 2025 gewährte das Versicherungsgericht dem
Beschwerdeführer in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 314) das
rechtliche Gehör mit Hinweis auf eine Rückzugsmöglichkeit der Beschwerde hinsichtlich
Integritätsentschädigung, da diesbezüglich eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin in Betracht
gezogen werde (act. G9). Die Frist verstrich unbenutzt.
C.f Am 8. Dezember 2025 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Kostennote ein
(act. G10).
C.g Auf den detaillierten Inhalt der Rechtsschriften sowie der übrigen Akten wird – soweit
entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
1.1 Vorliegend strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die Integritätsentschädigung Streitgegenstand
des vorliegenden Verfahrens bildet.
UV 2025/21
5/24

1.2 Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, der Einspracheentscheid sei hinsichtlich
der Integritätsentschädigung unangefochten in Rechtskraft erwachsen, da die Beschwerde hierzu keine
Anträge enthalte, weshalb jene nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein könne
(act. G3-4 Ziff. 7).
1.3 Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und
Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen
Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch den
vorinstanzlichen (Einsprache-)Entscheid bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der
Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Entscheidgegenstand bildet (BGE 130 V 501 E. 1.1 und
110 V 48 E. 3c). Mit Bezug auf den Anfechtungsgegenstand ist festzuhalten, dass im
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen
bzw. zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form
einer Verfügung oder eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die
Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand, wenn und insoweit
keine Verfügung bzw. kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 119 Ib 33 E. 1b, 118 V 311 E. 3b
und 110 V 48 E. 3c, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 24. Oktober 2022, 8C_281/2022,
E. 4.1).
1.4 Der Antrag des Beschwerdeführers gemäss Beschwerdeschrift lautet auf Aufhebung des
Einspracheentscheids vom 11. März 2025 und Rückweisung zur Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts durch Einholung eines externen Gutachtens. Der angefochtene Einspracheentscheid
setzte sich auch mit der zugesprochenen Integritätsentschädigung auseinander (Suva-act. 194-16 ff.
E. 7), da mit der Einsprache behauptet wurde, die Einstellung der Taggelder, die Berechnung der Rente
und die Zusprache der Integritätsentschädigung seien gestützt auf einen fehlerhaften Sachverhalt
ergangen (Suva-act. 145-6 Ziff. B.4). Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben auszulegen,
insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung (BGE 123 IV 125 E. 1; Urteil des
Bundesgerichts vom 13. Dezember 2006, 4P.266/2006, E. 1.3; vgl. auch BGE 136 V 131 E. 1.2; Urteil
des Bundesgerichts vom 19. September 2018, 8C_62/2018, E. 1.2.2, nicht publ. in BGE 144 V 418).
Der Beschwerdeführer erwähnt die Integritätsentschädigung zwar mit keinem Wort in der
Beschwerdeschrift. Im Rahmen einer Vorbemerkung führt er hinsichtlich der Rügen jedoch aus, «[...]
die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt offensichtlich unrichtig und in Verletzung der
Abklärungspflicht fehlerhaft festgestellt, soweit sie in unhaltbarer Weise die aus psychiatrischer Sicht
erstellte vollständige Arbeitsunfähigkeit ignorierte» (act. G1-6 Ziff. B.1 Rz. 18). Daraus ergibt sich, dass
der Beschwerdeführer eine Verletzung der Untersuchungspflicht hinsichtlich der psychischen
Beschwerden und deren Berücksichtigung bei der Entscheidfindung durch die Beschwerdegegnerin
UV 2025/21
6/24

beanstandet. Sinngemäss bemängelt er einerseits die Rentenfestsetzung durch die
Beschwerdegegnerin ohne oder unter unzureichender Beachtung der psychischen Beschwerden.
Andererseits muss im weitesten Sinne – insbesondere vor dem Hintergrund des gestellten
Rechtsbegehrens – auch die Integritätsentschädigung als angefochten gelten, da auch unfallkausale
psychische Beeinträchtigungen zu einer solchen berechtigen.
1.5 Abschliessend ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass unfallkausale psychische
Beschwerden im vorliegenden Fall keinen Einfluss auf die Festlegung des medizinischen Endzustands
hätten, da sich solche auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses einzig in Fällen auswirken, in denen die
vorliegend zur Beurteilung der Adäquanz offensichtlich nicht anwendbare Schleudertrauma-Praxis
(BGE 134 V 109 E. 4.3 und 6.2; in Abgrenzung zu BGE 115 V 140 E. 6c/aa) zur Anwendung kommt
(vgl. nachfolgend E. 2.8 und 3.3 ff.). Demnach ist davon auszugehen, dass der Fallabschluss nicht
umstritten ist, weshalb auf diesen nur soweit erforderlich einzugehen ist (vgl. nachstehende E. 3.4).
2.
Umstritten und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht ausreichend
nachgekommen und demnach basierend auf einem hinreichend abgeklärten Sachverhalt über den
Rentenanspruch sowie den Anspruch auf Integritätsentschädigung des Beschwerdeführers
entschieden hat.
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung,
Taggeldleistungen) sind einzustellen und der Anspruch auf eine Invalidenrente zu prüfen, wenn allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind und von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten
Person mehr erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG; sogenannter Fallabschluss [BGE 134 V 109
E. 4.1]). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin.
2.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens zu 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt laut Art. 8 Abs. 1 ATSG
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
UV 2025/21
7/24

Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.4 Der Invaliditätsgrad ist grundsätzlich durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln. Dabei wird
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kann (Invalideneinkommen), in Beziehung
gesetzt zum Einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die
versicherte Person arbeitsfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Aussagen eine wichtige Grundlage
für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen einer Person noch zugemutet werden können
(BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 133 E. 2 und 114 V 310 E. 3c).
2.6 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene
Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird mit der Invalidenrente
festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung
gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). Ein Integritätsschaden gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während
des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche,
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]).
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt.
Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist
und nicht voraussehbar war (Art. 36 Abs. 4 UVV).
2.7 Voraussetzung für jede Leistung der Unfallversicherung ist, dass der Gesundheitsschaden in
einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl. Art. 6
Abs. 1 UVG; IRENE HOFER, N 63 ff. zu Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli
[Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]; ANDRÉ
NABOLD, N 48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [nachfolgend
zitiert: KOSS UVG]; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich
UV 2025/21
8/24

Stauffer/ Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
5. Aufl. 2024, S. 56). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des
Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 119 V 335 E. 1 und 117 V 360 E. 4a
mit Hinweisen). Als adäquate Ursache eines Erfolgs hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also durch das Ereignis
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a mit Hinweisen).
2.8 Für die Beantwortung der Frage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im
Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher Experten oder Expertinnen
angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist demgegenüber eine
Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist
(KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 65 f., N 74 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S.
58, 61). Für die Annahme unfallkausaler somatischer (Rest-)Folgen wird grundsätzlich eine organisch
objektiv ausgewiesene Unfallfolge verlangt. Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die
reproduzierbar sind und von der Person des bzw. der Untersuchenden und den Angaben des Patienten
bzw. der Patientin unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit
erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden
Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (wie Röntgen, MRT, CT, Arthroskopie; BGE 134 V 231 E. 5.1 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 2008, 8C_806/2007, E. 8.2 mit zahlreichen
Hinweisen). Im Bereich solcher klar objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich die adäquate weitgehend mit der
natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1, 118 V 286 E. 3a und 117 V 365 E. 5d/bb mit
Hinweisen). Sind dagegen die Unfallfolgen organisch nicht (hinreichend) nachweisbar, ist eine
eigenständige Adäquanzbeurteilung durchzuführen, bei welcher wie folgt zu differenzieren ist: Es ist
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein HWS-Schleudertrauma, eine dem
Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts vom 1. Juni 2016, 8C_12/2016, E. 7.1 mit weiteren Hinweisen; SVR 1995 UV Nr. 23 S.
67 E. 2) erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa
UV 2025/21
9/24

(sogenannte «Psycho-Praxis») zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen dagegen, dass eine
versicherte Person eine der erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss geprüft werden, ob die zum
typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar (teilweise)
vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu,
sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/aa für Unfälle mit psychischen
Unfallfolgen aufgestellten Grundsätze massgebend (BGE 123 V 98 E. 2a), andernfalls erfolgt die
Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 festgelegten und in BGE 134 V 109
präzisierten Kriterien (sogenannte «Schleudertrauma-Praxis»).
2.9 Gemäss Art. 11 UVV werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfolgen
gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten
Krankheit, verbunden mit einer Wiederaufnahme der ärztlichen Behandlung und gegebenenfalls
begleitet von einer Arbeitsunfähigkeit; von Spätfolgen ist die Rede, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden
im Verlaufe längerer Zeit organische und/oder psychische Veränderungen bewirkt, welche zu einem
andersartigen Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1). Rückfälle und Spätfolgen knüpfen
somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht
des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den beim versicherten Unfallereignis
geklagten unfallkausalen Beschwerden und den neu geltend gemachten Symptomen ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St.
Gallen vom 30. Oktober 2019, UV 2018/32, E. 2.4). Der Unfallversicherer kann bezüglich Rückfälle oder
Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder bei
früheren Rückfällen behaftet werden, da die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen
können. Der Nachweis, dass zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild
und dem Unfall bzw. der Berufskrankheit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, obliegt im Falle
der Beweislosigkeit dem Versicherten (Urteil des Bundesgerichts vom 26. September 2008,
8C_102/2008, E. 2.2).
2.10 Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Die nach
Art. 61 lit. c ATSG vom kantonalen Gericht zu beachtende Untersuchungspflicht entspricht derjenigen
von Art. 43 Abs. 1 ATSG (MIRIAM LENDFERS, N 87 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam
Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Aufl. 2024 [nachfolgend zitiert: Kommentar ATSG]). Im
Sozialversicherungsrecht herrscht somit der Untersuchungsgrundsatz. Eine Tatsache darf dann als
bewiesen angenommen werden, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht von ihrem
Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
UV 2025/21
10/24

Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Die Richterin und der Richter haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
Wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70 N 58).
2.11 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 43 Abs. 1 ATSG [Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2021,
9C_549/2020, E. 3.1; Kommentar ATSG-WIEDERKEHR, N 64 zu Art. 43] bzw. Art. 61 lit. c ATSG).
Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Beweismittel unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die beklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen). Auch Berichte und Gutachten, welche die
Versicherungen während des Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen,
können beweistauglich sein. An die Beweiswürdigung der Beurteilungen dieser Ärzte und Ärztinnen
sind indes strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an deren
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4
mit Hinweis; bestätigt in Urteil des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012, E. 5.3).
Erachtet das Sozialversicherungsgericht die rechtserheblichen tatsächlichen Entscheidgrundlagen bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen abschliessen.
Diesfalls besteht kein Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen medizinischen Gutachtens
(BGE 135 V 465 und 122 V 157).
3.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, unfallbedingt an psychische Beschwerden zu leiden und infolge
dieser zu 100 % arbeitsunfähig zu sein (act. G1-6 Ziff. B.1 Rz. 18, G1-8 Ziff. B.4 Rz. 23 ff.).
3.1 Den Akten sind wiederholt Hinweise auf die Psyche des Beschwerdeführers zu entnehmen. Ein
erster Hinweis findet sich im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 15. März 1996, wo der
damalige Kreisarzt vermerkte, dass «der Patient auf [ihn] einen leicht depressiven Eindruck» mache
UV 2025/21
11/24

(Suva-act. 1-54). Weitere Hinweise finden sich in den ärztlichen Zwischenberichten vom 11. März 1997
(Suva-act. 1-21), vom 20. August 1999 (Suva-act. 2-8) und vom 12. November 1999 (Suva-act. 2-6,
wobei die Psyche jeweils als unfallfremder Faktor bezeichnet wurde) sowie im Bericht zur
kreisärztlichen Untersuchung vom 3. April 2023 (Suva-act. 72-8). Eigentliche Diagnosen oder
psychotherapeutische Berichte sind erstmals mit den Berichten der Rehaklinik J.___ im Juni 2023
aktenkundig. In diesen hielten die Ärzte folgende Diagnosen fest: Anpassungsstörung mit längerer
depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der
Lebensbewältigung (ICD-10: Z73), narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung (Suva-act. 98-3; vgl.
auch Suva-act. 99-7 zur depressiven Stimmungslage). Bekannt ist sodann, dass sich der
Beschwerdeführer in den Jahren 2024 und 2025 in psychotherapeutische Behandlung begab bzw.
weiterhin begibt (Suva-act. 170-2 ff., 181-1, 190, wobei zuletzt dokumentiert ist, dass aufgrund des
Zeitkriteriums und der Symptomschwere von einer mittelgradigen depressive Episode nach ICD-10:
F43.2 auszugehen sei mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit 3. September 2024 [Suva-act. 190]).
Neben den eigentlichen psychischen Diagnosen ist in diesem Zusammenhang sodann die von den
Ärzten der Rehaklinik J.___ erwähnte mässige Symptomausweitung zu berücksichtigen (Suva-act. 99-
6), da sich die Beschwerden des Beschwerdeführers in diesem Umfang nicht organisch objektivieren
lassen, weshalb sie nicht ohne Weiteres als unfallkausal erachtet werden dürfen (vgl. vorstehende E.
2.8; vgl. auch Suva-act. 99-6, wonach «das Schmerzgeschehen deutlich psychisch überlagert» sei).
3.2 Da sich psychische Beschwerden in der Regel nicht organisch objektivieren lassen (vgl. hierzu
vorstehende E. 2.8), ist eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit im Rahmen des
Unfallversicherungsrechts einzig dann von Relevanz, wenn sie nicht nur natürlich, sondern auch
adäquat kausal zum Unfallereignis ist. Demnach ist nachfolgend hinsichtlich der organisch nicht
hinreichend fassbaren Beschwerden, insbesondere der in der Rehaklinik J.___ erhobenen depressiven
Symptomatik, eine Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis (vgl. vorstehende E. 2.8) vorzunehmen.
Dabei kann praxisgemäss die Frage nach einer natürlichen Kausalität der entsprechenden
Beschwerden zum versicherten Unfallereignis offenbleiben, wenn ein allfälliger Kausalzusammenhang
ohnehin nicht adäquat und damit nicht rechtsgenüglich wäre (BGE 135 V 472 E. 5.1). Vorausgesetzt
ist, dass sich der Sachverhalt in dieser Hinsicht als genügend abgeklärt erweist, sodass überhaupt eine
Adäquanzprüfung erfolgen kann, was vorliegend angesichts der vorhandenen Akten und Berichte der
behandelnden Ärztinnen und Ärzten und von pract. med. H.___ der Fall ist.
3.3 Gemäss der vorliegend anwendbaren «Psycho-Praxis» ist ein adäquater Kausalzusammenhang
zu bejahen, wenn dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Beschwerden
zukommt. In objektivierter Betrachtungsweise werden die Unfälle nach ihrer erfahrungsgemässen
Eignung, psychische Beschwerden zu bewirken, eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits,
schwere Unfälle andererseits und in einen dazwischenliegenden Bereich der mittelschweren Unfälle.
UV 2025/21
12/24

Bei banalen Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne Weiteres verneint werden, weil aufgrund der
allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Unfall nicht geeignet
ist, einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Bei schweren Unfällen
dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel zu bejahen, denn nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet,
invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. Bei Unfällen im mittleren Bereich lässt
sich die Frage, ob zwischen dem Unfall und der psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Vielmehr sind
weitere, objektiv fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen
oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Die
wichtigsten Kriterien sind dabei: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer
der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die
Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V 133 E. 6 f.). Um die adäquate
Kausalität bejahen zu können, müssen nicht alle Kriterien erfüllt sein. Bei einem mittelschweren Unfall
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen genügt ein Kriterium. Bei mittelschweren Unfällen im
engeren Sinn müssen drei Adäquanzkriterien, bei Unfällen im mittleren Bereich an der Grenze zu den
leichten Unfällen gar vier Adäquanzkriterien erfüllt sein, sofern keinem Kriterium besonderes Gewicht
zukommt, mithin keines besonders ausgeprägt ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 29. Januar
2010, 8C_897/2009, E. 4.5, und vom 7. Dezember 2009, 8C_487/2009, E. 5 mit Hinweis; NABOLD,
a.a.O., S. 65 ff.). Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 133 E. 6c/aa sind die Folgen
der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6). Zu beachten ist schliesslich, dass
die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Adäquanzkriterien nur mit grosser Zurückhaltung als
ausgeprägt erfüllt anerkennt (Urteil des Bundesgerichts vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, E. 3.4).
3.4
3.4.1 Eine Adäquanzprüfung nach Massgabe der in BGE 115 V 133 begründeten Rechtsprechung zu
den psychogenen Unfallfolgen bzw. der sogenannten «Psycho-Praxis» ist im Zeitpunkt des
Dahinfallens der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines somatischen
Gesundheitsschadens oder des Erreichens des medizinischen Endzustands (Art. 19 Abs. 1 UVG) der
physischen Unfallverletzungen vorzunehmen. Dies ergibt sich daraus, dass die psychischen
Beschwerden im Rahmen der Adäquanzbeurteilung gemäss «Psycho-Praxis», wo es gerade um die
UV 2025/21
13/24

Beurteilung der Unfallkausalität psychischer Beschwerden geht, auszuklammern und nur die
physischen Unfallfolgen zu berücksichtigen sind.
3.4.2 Gemäss versicherungsmedizinischer Einschätzung (deckungsgleich mit der Beurteilung der
Ärzte der Rehaklinik J.___ [Suva-act. 99-6]) war spätestens Ende August 2023 mit keiner namhaften
Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers zu rechnen (zum Begriff «namhaft» vgl.
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 20. Mai 2005, U 244/04, E. 3.1 [= RKUV
2005 Nr. U 557 S. 388 E. 3.1]; Urteile des Bundesgerichts vom 4. April 2013, 8C_729/2012, E. 5.2, vom
21. Dezember 2012, 8C_727/2012, E. 3.2.2, vom 5. November 2010, 8C_585/2010, E. 8, vom 4.
November 2008, 8C_467/2008, E. 5.2.2.2, und vom 7. August 2008, 8C_239/2007, E. 6.2; ALFRED
MAURER, Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl. 1989, S. 274). Angesichts der Tatsache, dass selbst
während des stationären Aufenthalts in der Rehaklinik J.___ vom 11. Mai bis 2. Juni 2023 jegliche
therapeutische Fortschritte hinsichtlich der rechtsseitigen Schulterschmerzen ausblieben, durfte die
Beschwerdegegnerin ihre vorübergehenden Leistungen per 31. August 2023 einstellen und zur
Rentenprüfung sowie zur Prüfung des Anspruchs auf Integritätsentschädigung übergehen. Allfällige
unfallkausale psychische Beschwerden seitens des Beschwerdeführers ändern daran nichts, zumal
sich diese auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses einzig in Fällen auswirken, in denen die vorliegend
nicht anzuwendende Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109 E. 4.3 und 6.2; in Abgrenzung zu BGE
115 V 140 E. 6c/aa) zum Zuge kommt.
3.5 In einem ersten Schritt ist das Unfallereignis von 1994 auf seine Schwere hin zu prüfen. Das
Bundesgericht qualifizierte den Fall, in dem das Fahrzeug der versicherten Person bei einem
Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen
Strassenwall prallte, sich überschlug und auf die Fahrerseite zu liegen kam, als mittelschweres
Unfallereignis im engeren Bereich (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Februar 2008, 8C_169/2007, E.
4.2). Ebenso verhielt es sich in einem Fall, in dem sich der Personenwagen mit einer Geschwindigkeit
von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über die Mittelplanke hinweg überschlug, dabei die versicherte
Person hinausgeschleudert wurde und das Fahrzeug mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem
Dach zu liegen kam (Urteil des Bundesgerichts vom 16. Mai 2007, U 492/06, E. 4.2). Vor diesem
Hintergrund erscheint die Einstufung des vorliegenden Unfallereignisses als mittelschwer im engeren
Bereich, wie es die Beschwerdegegnerin getan hat (Suva-act. 194-5 E. 2.2), nachvollziehbar.
3.6 Damit muss vorliegend für eine Bejahung der Adäquanz ein Kriterium besonders ausgeprägt oder
es müssen drei Kriterien (in nicht ausgeprägtem Ausmass) erfüllt sein (vgl. vorstehende E. 3.3). Es sei
nochmals erwähnt, dass bei dieser Prüfung die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen bzw.
psychischen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (Urteile des Bundesgerichts
vom 28. April 2010, 8C_903/2009, E. 4.6, und vom 26. November 2008, 8C_533/2008, E. 5.2).
UV 2025/21
14/24

3.6.1 Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke zugrunde, dass solche Umstände geeignet
sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in
Bewegung zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein
können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht das, was im einzelnen Betroffenen beim
Unfall psychisch vorgeht – sofern sich dies überhaupt zuverlässig feststellen liesse – soll entscheidend
sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleitumstände, bei Betroffenen psychische Vorgänge
der genannten Art auszulösen (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2011, 8C_721/2011, E.
5.1). Dieses Kriterium ist vorliegend nicht erfüllt, zumal jedem mindestens mittelschweren Unfall eine
gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2019, 8C_473/2019,
E. 5.2; BGE 148 V 301 E. 4.4.3 mit Hinweisen) und an die Erfüllung des Kriteriums daher deutlich
höhere Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2022,
8C_451_2022, E. 4.2.2 mit Hinweisen).
3.6.2 Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihrer
erfahrungsgemässen Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer beim Unfall 1994 einen Tuberculum majus-Abriss rechts nach subcoracoidaler
Schulterluxation, eine Schädelfraktur links frontal, fronto-basal und temporal, eine Contusio des linken
Augapfels und Hämatotympanon links erlitten hatte. Es erfolgte eine operative Refixation des
Tuberculum majus, während die weiteren Verletzungen konservativ behandelt wurden. Der
Beschwerdeführer konnte denn auch das Spital rund drei Wochen nach dem Unfallereignis verlassen.
Eine besondere Schwere, wie sie vom Bundesgericht vorausgesetzt wird, ist vorliegend daher nicht
gegeben.
3.6.3 Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer
Beschwerden ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind
vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung
des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit
einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche
Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. Medikamentöse und manualtherapeutische
Behandlungen sowie ärztliche Kontrolluntersuchungen können dabei nicht berücksichtigt werden (Urteil
des Bundesgerichts vom 10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.1 mit Hinweis). Über den Zeitraum von
knapp 30 Jahren ist ersichtlich, dass zu Beginn, nämlich 1994 (Suva-act. 1-92 f.) und 1996 (Suva-act.
1-44) zwei Operationen durchgeführt wurden, wobei es sich bei der zweiten um eine
Osteosynthesematerialentfernung handelte. Den Akten ist ferner zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer aufgrund von Schmerzen immer wieder in Behandlung war. Die Arztbesuche
fokussierten sich jedoch auf eine medikamentöse Behandlung (vgl. hierzu auch die kreisärztlichen
UV 2025/21
15/24

Angaben in Suva-act. 2-3, 9-5) sowie auf manualtherapeutische Behandlungen, insbesondere auf den
Kraftaufbau (Auswahl in chronologischer Reihenfolge: Suva-act. 1-57 Kachel Ziff. 3a, 1-56 Kachel Ziff.
3a, 21-1 Kachel Ziff. 3a, 2-21 Kachel Ziff. 7, 2-6 Kachel Ziff. 3a, 2-7, 2-16 Kachel Ziff. 3a, 2-3, 9-5 f., 9-
1, 16, 17, 19, 20). Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dieses Kriterium
daher nicht erfüllt.
3.6.4 Hinsichtlich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den
gesamten Zeitraum andauernde (und damit nicht nur belastungsabhängige) Beschwerden vorlagen
(Urteil des EVG vom 15. März 2005, U 380/04, E. 5.2.6; Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai 2019,
8C_53/2019, E. 5.3 mit Hinweisen). Vorliegend kommt als primäre Schmerzensursache entweder eine
allgemeine Dysfunktion des Gelenks (vgl. Suva-act. 78-4) oder die als «wahrscheinlich sekundär»
bezeichnete Omarthrose in Betracht, welche jedoch als leichtgradig eingestuft wurde (Suva-act. 78-4).
Sofern die Beschwerden nicht mit der Schwere der Arthrose und der weiteren objektivierbaren Befunde
(artikularseitige Partialläsion der Supraspinatussehne und Tendinose insbesondere der
Supraspinatussehne und Subscapularissehne [Suva-act. 51-2 f.], wobei diese mangels operativer
Indikation über knapp ein Jahr konservativ behandelt wurden) korrelieren, was gemäss den Ärzten der
Rehaklinik J.___ (Suva-act. 88-3, 99-4) und der Versicherungsmedizinerin (Suva-act. 106-4)
weitgehend der Fall ist, sind sie nicht in die Adäquanzbeurteilung miteinzubeziehen (vgl. vorstehende
E. 3.3), da sie zwar körperlich imponieren, jedoch organisch nicht hinreichend erklärbar sind (vgl. Urteile
des Bundesgerichts vom 21. Mai 2019, 8C_117/2019, E. 7.2 mit Hinweis, und vom 9. April 2009,
8C_825/2008, E. 4.6). Gewiss traten seit dem Unfall 1994 wiederholt Beschwerden auf. Aktenkundig
ist jedoch, dass der Beschwerdeführer von 2007 bis zum Unfall/Rückfall 2022 zu 100 % arbeitete. Auch
sind für diesen Zeitraum keine über medikamentöse oder manualtherapeutische hinausgehende
Behandlungen dokumentiert (allerdings eine Verwarnung 2020 wegen wohl schmerzbedingten nicht
Gebrauchens des rechten Arms; Suva-act. 21-2). Demnach wäre die Einstufung der Beschwerden als
Dauerschmerzen eher zu verneinen, wobei indessen eine abschliessende Einordnung offenbleiben
kann, zumal das Kriterium nicht besonders ausgeprägt erfüllt wäre und ansonsten – wie sich zeigen
wird – kein weiteres Kriterium erfüllt ist.
3.6.5 Damit das Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen erfüllt
ist, bedarf es besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder
verzögert haben (Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2007, U 479/05, E. 8.5), wobei die beiden
Teilaspekte nicht kumulativ erfüllt sein müssen (Urteil des Bundesgerichts vom 30. April 2009,
8C_970/2008, E. 5.7). Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten
Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2008, U 56/07, E. 6.6 mit Hinweisen).
Der Umstand, dass trotz einer Behandlung und regelmässiger Therapien weder eine
UV 2025/21
16/24

Beschwerdefreiheit noch eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnten, führt nicht zur
Bejahung dieses Kriteriums (Urteil des Bundesgerichts vom 7. November 2007, U 503/06, E. 7.6). Da
vorliegend die Operationen jeweils komplikationslos erfolgten und keine besonderen Gründe ersichtlich
sind, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert hätten, ist dieses
Kriterium nicht erfüllt.
3.6.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht sich
nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai
2019, 8C_53/2019, E. 5.3 mit Hinweisen). Vorliegend war die auf organisch objektivierbare Unfallfolgen
zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit knapp ein Jahr nach dem Autounfall im Jahr 1994 vollständig
entfallen (Arbeitsfähigkeit zu 100 %; Suva-act. 1-58). Mitte 1996 folgte zwar ein Unterbruch; dieser
dauerte allerdings «lediglich» ein knappes Jahr (Suva-act. 1-44, 1-14). Anschliessend war der
Beschwerdeführer wieder vollständig arbeitsfähig bis September 2022. Die durch den Unfall/Rückfall
ausgelöste Arbeitsunfähigkeit erstreckte sich bis zum Erreichen des medizinischen Endzustands Ende
August 2023 (Suva-act. 88-3 f., 106-5). Das Kriterium ist damit vorliegend nicht erfüllt.
3.6.7 Zusammengefasst erweisen sich die beim Beschwerdeführer diagnostizierten psychischen
Beschwerden und organisch nicht objektivierbaren Schmerzen in Anwendung der strengen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung als nicht zum Unfallereignis vom 18. September 1994 adäquat
kausal, da höchstens ein Kriterium – und dieses nicht in ausgeprägter Weise – erfüllt ist. Demnach kann
die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den genannten
Beschwerden besteht, offengelassen werden (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1; NABOLD, a.a.O., S. 57).
Ebenfalls offengelassen werden kann folglich die Frage, ob eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen
Gründen besteht.
3.7 Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Einholung eines verwaltungsexternen
Gutachtens, wie vom Beschwerdeführer verlangt (act. G1-6 Ziff. B.5 Rz. 27 ff.), nicht angezeigt ist,
zumal – wie dargelegt – im Leistungseinstellungszeitpunkt keine adäquat kausalen Unfallfolgen mehr
bestanden. Weitere Abklärungen in Bezug auf den natürlichen Kausalzusammenhang erübrigen sich
daher.
4.
Nachfolgend ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab 1. September 2023
zu prüfen, da ab diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mehr erwartet werden konnte (vgl.
vorstehende E. 3.4.2). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass, wenn zur Ermittlung
des Valideneinkommens oder des Verdienstes, den die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
UV 2025/21
17/24

durch eine ihr zumutbare Tätigkeit verdienen könnte (Invalideneinkommen), die Tabellenlöhne der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik (BFS) herangezogen
werden (zum Ganzen vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2, 143 V 295 E. 2.2 und 135 V 297 E. 5.2), grundsätzlich
die aktuellsten statistischen Daten (bezogen auf den Rentenbeginn) zu verwenden sind (BGE 143 V
295 E. 2.3 und 4.1.3). Im Bereich der Unfallversicherung ist dabei der Zeitpunkt des
Einspracheentscheids – vorliegend der 11. März 2025 – massgebend (Urteile des Bundesgerichts vom
2. Mai 2023, 8C_659/2022, E. 4.2.2, und vom 27. Oktober 2021, 8C_81/2021, E. 7.3 [nicht publ. in BGE
148 V 28]).
5.
5.1 Massgebend für das Valideneinkommen ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel am zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). Ist ein konkreter Lohn
nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige
Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, können die Zahlen der LSE des
BFS herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2017, 8C_382/2017, E. 2.3.1).
5.2 Im Zeitpunkt des letzten Rückfalls (13. September 2022) war der Beschwerdeführer als
Buschauffeur angestellt. Anhand der Angaben der Arbeitgeberin (Suva-act. 87-1, 131-1) errechnete die
Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen wie folgt (Suva-act. 135-3): Fr. 6'150.– x 13
(Bruttojahresbasiseinkommen) + Fr. 3'065.– (Durchschnitt der über die Jahre 2017-2021 erhaltenen
Zulagen; Suva-act. 130-8 [2017-2020], 45-3 [2021]) + Fr. 1'200.– (Durchschnitt der über die Jahre 2017-
2021 erhaltenen Boni Bus; Suva-act. 130-8 [2017-2020], 45-3 [2021]) + Fr. 830.– (Durchschnitt der über
die Jahre 2017-2021 erhaltenen Qualitätsboni bzw. TaWaRe-Zulagen; Suva-act. 130-8 [2017-2020],
45-3 [2021]). Daraus resultierte ein Valideneinkommen von Fr. 85'045.–. Der Beizug der über die letzten
fünf vergangenen Jahre vor dem Unfallereignis im Durchschnitt erhaltenen variablen Lohnbestandteile
sichert insbesondere eine möglichst realitätsnahe Ermittlung des Valideneinkommens. Auszugehen ist
demnach von einem Valideneinkommen von Fr. 85'045.–.
6.
UV 2025/21
18/24

6.1 Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit feststehen. In seiner angestammten Tätigkeit als Buschauffeur ist der
Beschwerdeführer unbestrittenermassen als arbeitsunfähig zu erachten (Suva-act. 88-3, 99-6, 106-5).
Gemäss dem medizinisch ermittelten Belastungsprofil von pract. med. H.___ ist dem Beschwerdeführer
ganztags eine Tätigkeit zumutbar, welche die nachfolgenden Kriterien erfüllt: leichte Arbeit, keine
Arbeiten über Schulterhöhe rechts, keine Schläge und Vibrationen rechts, kein Besteigen von Leitern
und Gerüsten, kein Tragen von (leichten) Lasten am langen Hebel (Suva-act. 106-5). Diese
Einschätzung deckt sich auch mit derjenigen der behandelnden Ärzte der Rehaklinik J.___ (Suva-act.
88-4). Auszugehen ist demnach von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit.
6.2 Was die Verwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers anbelangt, so hielt das Bundesgericht mehrmals fest, dass sich im Bereich der
Unfallversicherung keine Rechtsprechung etabliert habe, wonach die Unverwertbarkeit einer
verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu
berücksichtigen wäre (Urteil des Bundesgerichts vom 10. August 2018, 8C_313/2018, E. 6.6 mit
Hinweisen; vgl. auch Art. 28 Abs. 4 UVV). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung erweist sich als
streng (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts vom 23. Januar 2025, 8C_222/2024, E. 4 f., vom 20.
Dezember 2024, 8C_302/2024, E. 11, vom 20. Februar 2024, 9C_755/2023, E. 5.4 f., vom 23. August
2018, 8C_892/2017, E. 5, vom 10. August 2018, 8C_313/2018, E. 6.5, und vom 19. Mai 2016,
8C_910/2015, E. 4.3.4; vgl. die Kasuistk im Urteil des Bundesgerichts vom 20. Februar 2024,
9C_755/2023, E. 5.4 f.). Vorliegend bestehen genügend Tätigkeiten, in denen stärkere Belastungen der
oberen Extremitäten nicht erforderlich sind; das von der Versicherungsmedizinerin erstellte
Zumutbarkeitsprofil erweist sich somit als eher gering einschränkend. Etwas anderes wird vom
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich vorliegend
nicht, die Verwertbarkeit aufgrund von Faktoren wie des fortgeschrittenen Alters des
Beschwerdeführers zu verneinen, da auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustellen ist. Nachfolgend
ist somit – basierend auf einer Restarbeitsfähigkeit von 100 % – das Invalideneinkommen zu ermitteln.
6.3
6.3.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 117
V 8 E. 2c/aa; Urteile des Bundesgerichts vom 4. November 2020, 8C_545/2020, E. 5.1, und vom 22.
November 2019, 8C_590/2019, E. 5.1). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
UV 2025/21
19/24

Rechtsprechung insbesondere die Tabellen der LSE herangezogen werden (statt vieler: BGE 143 V
295 E. 2.2 und 139 V 592 E. 2.3).
6.3.2 Die Beschwerdegegnerin berechnete das Invalideneinkommen ausgehend von der LSE 2022,
TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentliche
Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung von 1.7 % im Jahre 2023. Sie kam so
auf ein erzielbares Einkommen von Fr. 67'493.67 (Suva-act. 194-13 E. 5.2). Diese Vorgehensweise ist
korrekt: Der Beschwerdeführer geht aktuell keiner Erwerbstätigkeit nach. Damit schöpft er die ihm
verbleibende Erwerbsfähigkeit (100 % in angepasster Tätigkeit) nicht aus. Da die LSE 2022-Werte am
29. Mai 2024 und damit vor Erlass des Einspracheentscheids publiziert wurden (vgl. zur
Massgeblichkeit der LSE-Tabellen vorstehende E. 4; abrufbar unter ), sind diese massgebend. Die Einstufung als Hilfsarbeiter (Total aller
Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 1, Männer) ist angesichts der fehlenden Ausbildung des
Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Bei einem Bruttojahreseinkommen von Fr. 63'660.–
(Fr. 5'305.– x 12), hochgerechnet auf die im Jahre 2023 geltende betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7
Stunden pro Woche (vgl. ) und angepasst an die
Nominallohnentwicklung 2023 für Männer in Höhe von 1.7 % (vgl. Tabelle T1.1.20 unter
 ), resultiert ein jährlich erzielbares Einkommen
von rund Fr. 67'494.– ([Fr. 63'660.– / 40 x 41.7] + 1.7 % x Fr. 66’365.55).
6.4 Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer unter Verweis auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung einen leidensbedingten Abzug in Höhe von 5 % (Suva-act. 194-13
ff. E. 5.3). Der gewährte Abzug bewegt sich im Rahmen dessen, was die (uneinheitliche)
bundesgerichtliche Rechtsprechung in ähnlich gelagerten Fällen als angemessen anerkannt hat (vgl.
etwa Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2020, 8C_323/2021, E. 7.2.2; Entscheid des
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. April 2022, UV.2021.00019, E. 5.3.3 mit
zahlreichen Ausführungen zur Kasuistik). In Anbetracht der persönlichen (Aufenthaltskategorie,
Nationalität bzw. Sprachkenntnisse) und beruflichen (Dauer der Betriebszugehörigkeit, leidensbedingte
Einschränkung) Umstände ist der leidensbedingte Abzug in Höhe von 5 % zu bestätigen. Ein Eingreifen
in das Ermessen der Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich nicht (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V
75 E. 6). Sodann wird der gewährte Tabellenlohnabzug auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet.
6.4.1 Nach dem Gesagten resultiert ein Invalideneinkommen von rund Fr. 64’119.– (Fr. 67'494.– x
0.95).
7.
UV 2025/21
20/24

Bei einem Valideneinkommen von rund Fr. 85'045.– und einem Invalideneinkommen von rund
Fr. 64’119.– resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 20'926.– bzw. ein Invaliditätsgrad von rund
25 %. Dies entspricht dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliditätsgrad, weshalb dieser zu
bestätigen ist.
8.
Zu prüfen ist schliesslich die zugesprochene Integritätsentschädigung von 15 % des im Unfallzeitpunkt
(1994) gesetzlich verankerten maximalen versicherten Verdiensts. Dabei sind die vom
Beschwerdeführer über den Fallabschluss hinaus geklagten psychischen bzw. organisch nicht
objektivierbaren Beschwerden mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfallereignis nicht zu
berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts vom 14. September 2011, 8C_101/2011, E. 5).
8.1 Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung
basierend auf einem Integritätsschaden von 15 % zu. Dafür stützte sie sich auf die
versicherungsmedizinische Beurteilung von pract. med. H.___ vom 19. Juli 2023. Diese ging vom
folgenden aktuellen Befund hinsichtlich des rechten Schultergelenks aus: «[S]chmerzhaft
eingeschränkte Schultergelenksfunktion bei beginnender Omarthrose und Partial-Re-Ruptur der
Supraspinatussehne, DD psychosomatische Überlagerung». Den Integritätsschaden begründete sie
sodann wie folgt: «Anlässlich der versicherungsmedizinischen Untersuchung zeigte der Versicherte
eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Schultergelenkes, so war die Anteversion nur bis 120°
und die Abduktion lediglich bis 90° möglich bei 170° der Gegenseite. Auch der Nacken- und
Schürzengriff war eingeschränkt. Auch in der Untersuchung bei Dr. I.___ zeigte sich eine global aktive
Elevation mit nur 90° bei knapp möglichem Hand- und Scheitelgriff, der Schürzengriff identisch wie
anlässlich der versicherungsmedizinischen Untersuchung L5, die Aussenrotation ebenfalls
eingeschränkt. In J.___ waren diese Befunde nochmals diskret schlechter, Anteversion nur noch 80°
aktiv, passiv 110°. Die Beurteilung erfolgt auf Basis Suva-Tabelle 1, Integritätsschaden bei
Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten. Hier ist die bis 30° über Horizontale bewegliche
Schulter mit 10 % Integritätsschaden angegeben, die bis zur Horizontalen bewegliche mit 15 %. Diese
Situation liegt beim Versicherten vor, es zeigt sich allerdings ein relativ volatiler Untersuchungsbefund,
der eine Range von 80-120° in der Anteversion aufweist. Gesamthaft trotzdem eher grosszügige
Beurteilung zugunsten des Versicherten mit Entschädigung 15 %. Suva-Tabelle 5, Integritätsschaden
bei Arthrosen wird nicht herangezogen. Es liegt zwar auch eine beginnende Omarthrose vor, eine
leichte Arthrose ist jedoch nicht entschädigungspflichtig und die mässige Omarthrose ist mit 5-10 %
angegeben. Eine Kumulation dieser Tabellenwerte, sprich Suva-Tabelle 1 und Suva-Tabelle 5 erfolgt
nicht, sondern es wird derjenige Zustand für die Integritätsentschädigung herangezogen, der die höhere
Schätzung aufweist und dies ist vorliegend Suva-Tabelle 1 aufgrund der Bewegungseinschränkung»
(Suva-act. 105-1 f.).
UV 2025/21
21/24

8.2
8.2.1 Die Integritätsentschädigung wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft
(Art. 25 Abs. 1 UVG). Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle
Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Spezielle Behinderungen der betroffenen
Person bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von
den besonderen Umständen des Einzelfalls ab; es geht vielmehr um die medizinisch-theoretische
Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen und/oder geistigen Integrität, wobei subjektive
Faktoren ausser Acht zu lassen sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts vom 14. Januar 2021,
8C_658/2020, E. 2.2, und vom 23. April 2014, 8C_49/2014, E. 4.3, je mit Hinweisen). Nach Art. 36 Abs.
2 UVV wird die Integritätsentschädigung gemäss den Richtlinien des Anhangs 3 zur UVV bemessen.
Dieser Anhang enthält eine als gesetzmässig und nicht abschliessend anerkannte Skala. Die
medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala zusätzliche
Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet. Diese Tabellen
enthalten Richtwerte, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll; sie
sind mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c mit Hinweis). Trotz des Feinrasters der
Suva-Tabellen gibt es Integritätsschäden, die sich nicht direkt einer Position der Skala von Anhang 3
zur UVV oder der Suva-Tabellen zuordnen lassen. In diesen Fällen ist in direkter oder analoger
Anwendung von Ziff. 1 Abs. 2 von Anhang 3 zur UVV der Grad der Schwere für spezielle oder nicht
aufgeführte Integritätsschäden vom Skalenwert bzw. von Positionen der Suva-Tabellen abzuleiten.
Zuerst ist mithin zu prüfen, ob ein Integritätsschaden in der Skala von Anhang 3 zur UVV figuriert. Falls
dies nicht zutrifft, ist in den Suva-Tabellen eine passende Position zu suchen. Bei negativem Ausgang
der Suche ist schliesslich die Schwere des Integritätsschadens mittels Vergleichs zu den Werten in der
Skala von Anhang 3 zur UVV oder der Suva-Tabellen abzuleiten (KOSS UVG-FREI, N 17 f. zu Art. 25).
Insbesondere die Einordnung von Nichtlisten- und kombinierten Fällen öffnet dem Arzt oder der Ärztin
einen grossen Ermessensspielraum, in welchen die Verwaltung bzw. das (Sozialversicherungs-)Gericht
nicht ohne Not bzw. nur dann eingreifen soll, wenn die unfallmedizinische Beurteilung im Hinblick auf
die Liste im Anhang 3 UVV sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossenden Ungleichheiten führen
würde (Urteil des Bundesgerichts vom 14. August 2008, 8C_660/2007, E. 4.2).
8.2.2 Die beim Beschwerdeführer erhobenen Bewegungseinschränkungen treten überwiegend
wahrscheinlich infolge der arthrosenbedingten Belastungs- und Dauerschmerzen auf. Die Zusprache
einer Integritätsentschädigung aufgrund der Integritätseinbusse infolge der vorliegenden
Bewegungseinschränkungen und die Zusprache einer Integritätsentschädigung aufgrund der
Integritätseinbusse infolge der (bestehenden) Arthrose schliessen sich demnach aus, weshalb die
Aussage von pract. med. H.___, es könne keine Kumulation der Tabellenwerte erfolgen, einleuchtet.
Denn wenn und sofern bei der Bemessung des Integritätsschadens die Bewegungseinschränkung
UV 2025/21
22/24

berücksichtigt wird, wird auch die (bestehende) Arthrose berücksichtigt. Ebenfalls nachvollziehbar ist
die dabei von pract. med. H.___ aufgrund der Bewegungseinschränkung mit 15 % eingeschätzte
Integritätseinbusse. Fraglich ist hingegen, ob einer voraussehbaren Verschlimmerung genügend
Rechnung getragen wurde. Wie pract. med. H.___ nämlich selbst bei den Befunden festhält, ist die
bestehende Omarthrose erst in einem Anfangsstadium («beginnende Omarthrose»). Es ist demnach
durchaus denkbar, dass sich diese mit der Zeit zuspitzen und die Beweglichkeit des rechten
Schultergelenks des Beschwerdeführers weiter abnehmen wird. Hierzu fehlt in der
versicherungsmedizinischen Beurteilung eine klare Aussage, weshalb ungewiss ist, ob und inwiefern
pract. med. H.___ einer voraussehbaren Verschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. 4 UVV
(hinreichend) Rechnung getragen hat.
8.2.3 Nach dem Gesagten erweist sich die Einschätzung des Integritätsschadens von pract. med.
H.___ nicht als ausreichend klar, um darauf abstellen zu können. Es bestehen zumindest geringe
Zweifel, ob und inwiefern die voraussehbare Verschlimmerung ausreichend berücksichtigt worden ist.
Die Sache ist daher zur weiteren Abklärung, namentlich zur Einholung einer versicherungsexternen
medizinischen Expertise in Sachen Integritätsschaden, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
9.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass sich damit die Rügen des Beschwerdeführers, der
Sachverhalt sei offensichtlich unrichtig, und damit willkürlich, sowie in Verletzung der Abklärungspflicht
fehlerhaft festgestellt worden (act. G1-6 Ziff. B.1 Rz. 18, G1-8 Ziff. B.4 Rz. 25), als weitgehend
unbegründet erweisen. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass die Ausführungen des
Beschwerdeführers hinsichtlich psychisch bedingter Arbeitsunfähigkeit (act. G1-8 Ziff. B.4 Rz. 23 ff.)
vorliegend unbeachtlich sind, zumal die psychischen Beschwerden nach dem Gesagten nicht adäquat
kausal zum Unfallereignis vom 18. September 1994 sind. Einzig hinsichtlich der
Integritätsentschädigung ist festzuhalten, dass weiterer Abklärungsbedarf besteht. Diesbezüglich
rechtfertigt sich demnach die Einholung eines verwaltungsexternen Gutachtens.
10.
10.1 Die Beschwerde ist nach dem Gesagten dahingehend gutzuheissen und der
Einspracheentscheid vom 11. März 2025 soweit aufzuheben, dass die Sache zur Einholung eines
versicherungsexternen Gutachtens zur Beurteilung des Integritätsschadens und anschliessenden
neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.
10.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis
ATSG).
UV 2025/21
23/24

10.3 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten. Die Parteientschädigung wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen. In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht
nach Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung (sGS 963.75) pauschal Fr. 1'500.– bis Fr. 15'000.–. Der
Rechtsvertreter macht in seiner Kostennote einen Aufwand von 13 Stunden und 24 Minuten geltend
und verlangt eine Entschädigung in Höhe von Fr. 4'475.99 (act. G10). Vorliegend wird die Beschwerde
lediglich bezüglich der Integritätsentschädigung gutgeheissen, nicht jedoch bezüglich weitergehender
Leistungen. Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer mit Blick auf
den notwendigen Aufwand für die Beschwerdeführung eine reduzierte pauschale Parteientschädigung
von Fr. 2'000.– (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom 11. März 2025
soweit aufgehoben, dass die Sache zur Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens zur
Beurteilung des Integritätsschadens und anschliessenden neuen Verfügung an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.–
(einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
UV 2025/21
24/24