sg_versicherungsgericht · IV 2025/92 · 2026-02-10 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 10.02.2026
IV - Invalidenversicherung

Art. 28 IVG. Art. 16 ATSG.
Invalidenrente. Invalidität. Zumutbarkeit. Der Begriff der Zumutbarkeit ist rein ökonomisch zu verstehen (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. Februar 2026, IV 2025/92).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung II
Entscheid vom 10. Februar 2026
Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt
Geschäftsnr. IV 2025/92
Parteien A.___,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV -S te lle d es Ka n ton s S t. Ga lle n , Postfach 368,
9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Rente
1/9

Sachverhalt
A.
A.a A.___ meldete sich im September 2012 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
(IV-act. 1 und 4). Sie gab an, sie habe nach dem Abschluss der obligatorischen Schulzeit ein
Haushaltslehrjahr absolviert. Sie sei als Hausfrau und als Landwirtin tätig. Der Allgemeinmediziner Dr.
med. B.___ berichtete im September 2012 (IV-act. 11), die Versicherte leide an einer fortgeschrittenen
Gonarthrose mit grossen Knorpeldefekten. Sie sei deshalb als Bäuerin aktuell zu 50 Prozent arbeits-
unfähig. Voraussichtlich werde sie Mitte Oktober 2012 operiert werden. Im April 2013 fand eine
Abklärung im Haushalt und Betrieb der Versicherten statt. Die Abklärungsbeauftragte berichtete (IV-
act. 35), die Versicherte habe vor dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung durchschnittlich 7,11
Stunden pro Tag als Bäuerin gearbeitet, was bei einer branchenüblichen Arbeitszeit von zehn Stunden
pro Tag einem Erwerbspensum von 71 Prozent entspreche. Daneben habe sie den Haushalt geführt.
Gemäss den Angaben der Versicherten könne sie den Haushalt seit Februar 2013 wieder ohne
Einschränkungen besorgen. Bei der Arbeit als Bäuerin sei sie im steilen Gelände, in dem der Hof liege,
erheblich eingeschränkt. Im Juli 2013 musste die Versicherte erneut am Knie operiert werden (vgl. IV-
act. 41). Im August 2014 berichtete die Rheumatologin Dr. med. C.___, die Versicherte leide nun
zusätzlich an einem Panvertebralsyndrom (IV-act. 52). Im Oktober 2014 notierte Dr. med. D.___ vom
IV-internen regionalen ärztlichen Dienst (RAD), gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte seien
der Versicherten leidensadaptierte Tätigkeiten zu 50 Prozent zumutbar (IV-act. 58). Die IV-Stelle
verglich das für das Jahr 2011 versteuerte Einkommen mit 50 Prozent des statistischen Zentralwertes
der Hilfsarbeiterinnenlöhne, was einen Teilinvaliditätsgrad für den Erwerbsbereich von 1,84 Prozent
ergab (IV-act. 59). Unter Berücksichtigung der Gewichtung des Erwerbsbereichs (71 Prozent) ergab
sich ein Teilinvaliditätsgrad von 0,99 Prozent; für den Aufgabenbereich Haushalt berücksichtigte die IV-
Stelle einen Teilinvaliditätsgrad von null Prozent (IV-act. 63). Mit einer Verfügung vom 5. Januar 2015
wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ab,
wobei sie allerdings für den Aufgabenbereich Haushalt eine Einschränkung von 19 Prozent
berücksichtigt hatte (IV-act. 70). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in formelle Rechtskraft.
A.b Im Juni 2023 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 77). Sie machte
geltend (IV-act. 78), ihr Gesundheitszustand habe sich in den letzten Jahren massiv verschlechtert. Sie
könne ihre Arbeiten in der Landwirtschaft nicht mehr erledigen. Auch im Haushaltsbereich habe sich
die Situation verschlechtert. Die Qualifikation (71 / 29 Prozent) sei immer noch zutreffend. Die
Versicherte reichte zwei Berichte ein, in denen jeweils auf wiederholte Probleme mit den Knieprothesen
hingewiesen worden war (IV-act. 80 f.). Der RAD-Arzt Dr. med. E.___ notierte im Juli 2023, mit den
eingereichten Berichten sei eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes seit dem 5. Januar
2015 glaubhaft gemacht (IV-act. 97). Am 26. Juli 2023 ersuchte die Versicherte um eine Rentenprüfung
IV 2025/92
2/9

(IV-act. 98). Mit einer Mitteilung vom 23. August 2023 wies die IV-Stelle das Begehren um berufliche
Eingliederungsmassnahmen ab (IV-act. 101).
A.c Im Auftrag der IV-Stelle erstattete die SMAB AG am 29. August 2024 ein polydisziplinäres
Gutachten (IV-act. 131). Der orthopädische Sachverständige hielt fest, die Versicherte habe zwei
Unterarmgehstützen verwendet; Einlagen seien vorhanden gewesen. Auf dem Weg vom Wartezimmer
zum einen Stock tiefer gelegenen Untersuchungszimmer habe die Versicherte die Treppe im
Nachstellschritt rechts überwunden. Ohne Gehstützen habe sie ein kleinschrittiges, etwas
rechtshinkendes Gangbild gezeigt. Die Kniebeuge habe sie bis 80° durchführen können. Dabei sei eine
deutliche Geräuschentwicklung im linken Kniegelenk festzustellen gewesen. Bei der klinischen
Untersuchung habe sich eine endgradige Einschränkung des rechten Kniegelenks bei der Flexion
gezeigt. Die Extension sei frei durchführbar gewesen. Die Versicherte habe einen Klopfschmerz über
dem Tibiakopf sowie über dem distalen Femur angegeben. Im medialen und lateralen Gelenkspalt habe
ein Druckschmerz bestanden. Lateral sei das Kniegelenk geringfügig instabil gewesen. Die Versicherte
habe einen Patellaverschiebeschmerz angegeben. Im Vergleich zur Gegenseite sei der Umfang um
3cm vermehrt gewesen; das Kniegelenk sei wärmer als das linke gewesen. Auch bezüglich des linken
Kniegelenks sei eine endgradige Einschränkung der Flexion festgestellt worden. Die Extension sei frei
möglich gewesen. Die Versicherte habe einen Druckschmerz sowohl über dem medialen als auch über
dem lateralen Gelenkspalt angegeben. Das Kniegelenk sei geringfügig lateral aufklappbar gewesen.
Auch links sei ein Patellaverschiebeschmerz angegeben worden. Im Übrigen sei der (im Gutachten
detailliert beschriebene) objektive klinische Befund unauffällig gewesen. Diagnostisch leide die
Versicherte, deren Angaben aus orthopädischer Sicht nachvollzogen werden könnten, an einer
Lockerung der Totalendoprothese im rechten Knie, an einer Spondylolisthese Grad I L5/S1 sowie L3/4
und an einer Gonarthrose links. Die bisher durchgeführten Therapien seien angemessen gewesen und
lege artis durchgeführt worden. Das Behandlungspotential sei ausgeschöpft. Der Versicherten seien
leichte, mehrheitlich sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zum Haltungswechsel, ohne
Zwangshaltungen, ohne Arbeiten im Hocken, Kauern oder Knien, ohne Arbeiten im unebenen Gelände,
ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten sowie ohne häufiges Treppensteigen zumutbar. Wegen eines
erhöhten Pausenbedarfs sei für solche Tätigkeiten ein Arbeitsfähigkeitsgrad von 80 Prozent zu
attestieren. Die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Die psychiatrische Sachverständige
führte aus, die Interaktion mit der Versicherten sei problemlos gelungen. Die Versicherte habe
kooperativ und motiviert an der Untersuchung mitgewirkt. Das Stressniveau sei ausgeglichen gewesen.
Die Versicherte habe sich zugewandt und situationsadäquat gezeigt. Es sei leicht gelungen, einen
tragfähigen Kontakt herzustellen und diesen durchgehend aufrecht zu erhalten. Die Auffassung sei nicht
erschwert gewesen. Die Versicherte habe Konzentrationsstörungen angegeben, die aber nicht hätten
objektiviert werden können. Die Versicherte habe mit einer gut modulierten Stimme und in einer
adäquaten Geschwindigkeit gesprochen. Die Merkfähigkeit, das Kurzzeitgedächtnis sowie das
IV 2025/92
3/9

Langzeitgedächtnis hätten unbeeinträchtigt gewirkt. Die Willenskräfte seien ausreichend strukturiert
und regelrecht gewesen. Die Gestik und die Mimik seien überwiegend ruhig gewesen. Die Stimmung
und der Affekt seien psychomotorisch synthym unterstrichen worden. Die Grundstimmung sei
ausgeglichen, die affektive Schwingungsfähigkeit nicht beeinträchtigt gewesen. Die Versicherte habe
sich noch nie in einer psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung befunden. Eine
psychiatrische Diagnose könne nicht gestellt werden. Die rheumatologische Sachverständige hielt fest,
das Aus- und Ankleiden sei flüssig mit wiederholter Rumpfinklination und Flexion in Hüft- und
Kniegelenken möglich gewesen. Auch über Kopf sei das Aus- und Ankleiden ordentlich und flüssig
gelungen. Für den kurzen Weg vom Warte- zum Untersuchungszimmer habe die Versicherte ihre
Unterarmgehstützen nicht benutzt. Während des Gesprächs habe sie keine Schonhaltung
eingenommen. Schmerzen seien nicht wahrnehmbar gewesen. Der (im Gutachten detailliert
beschriebene) objektive klinische Befund sei weitestgehend unauffällig gewesen. Insbesondere hätten
sich keine Ergüsse oder Synovitiden im Bereich der oberen oder unteren Extremitäten feststellen
lassen. In der Blutuntersuchung habe sich keine entzündliche Aktivität nachweisen lassen. Aus
rheumatologischer Sicht sei keine Diagnose zu stellen. Die internistische Sachverständige führte aus,
auf ihrem Fachgebiet könne sie keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Nach
der Konsensbesprechung hielten die Sachverständigen fest, der Versicherten seien leidensadaptierte
Tätigkeiten im Umfang von 80 Prozent zumutbar. Der RAD-Arzt Dr. med. F.___ qualifizierte das
Gutachten als überzeugend (IV-act. 134).
A.d Am 23. September 2024 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, ihr Gesundheitszustand habe sich
weiter verschlechtert (IV-act. 135). Sie reichte einen Bericht des Anästhesisten med. pract. G.___ vom
11. September 2024 ein (IV-act. 136). Der Anästhesist hatte festgehalten, dass die Versicherte an
einem myofascialen Schmerzsyndrom im Bereich des ventralen Oberschenkels rechts leide. Eine
therapeutische Infiltrationstherapie habe rasch eine gute Wirkung gezeigt. Mit einem Vorbescheid vom
9. Oktober 2024 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit (IV-act. 139), dass sie die Abweisung des
Rentenbegehrens mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades vorsehe. Sie hatte den
Invaliditätsgrad anhand eines Einkommensvergleichs unter Berücksichtigung eines
Arbeitsfähigkeitsgrades von 80 Prozent und eines Tabellenlohnabzuges von zehn Prozent berechnet.
Am 11. November 2024 wandte die Versicherte ein (IV-act. 143), sie sei zu 71 Prozent als Bäuerin und
zu 29 Prozent als Hausfrau zu qualifizieren. Eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit sei ihr nicht
zumutbar, zumal sie sehr abgelegen wohne und mit dem Auto nur kurze Strecken zurücklegen könne.
Nur weil sie eine Frau sei, könne nicht einfach darüber hinweg gesehen werden, dass sie hauptsächlich
als Bergbäuerin tätig sei. Bei einer Einschränkung von 80 Prozent in der angestammten Tätigkeit als
Bäuerin und einer Einschränkung von 50 Prozent im Haushalt resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von
72 Prozent. Mit einer Verfügung vom 10. April 2025 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (IV-act.
144).
IV 2025/92
4/9

B.
B.a Am 24. April 2025 (Datum der Postaufgabe) erhob die Versicherte (nachfolgend: die
Beschwerdeführerin) eine Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. April 2025 (act. G 1). Sie
beantragte die Zusprache mindestens einer halben Rente sowie eventualiter die Rückweisung der
Sache an die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu weiteren Abklärungen. Zur
Begründung führte sie aus, die Fortsetzung ihrer angestammten Tätigkeit sei für den Betrieb von
entscheidender Bedeutung. Nur weil sie eine Frau sei, könne nicht einfach darüber hinweg gesehen
werden, dass sie Bergbäuerin sei. Mit der Bemessungsmethode des Einkommensvergleichs werde sie
gegenüber einem männlichen Bauer diskriminiert. Die Beschwerdegegnerin habe es zudem versäumt,
die aktuellen Einschränkungen im landwirtschaftlichen Betrieb und im Haushalt zu ermitteln. Da die
Beschwerdegegnerin mit keinem Wort auf ihre Eingabe vom 11. November 2024 eingegangen sei, habe
sie sich zur Beschwerdeerhebung genötigt gesehen.
B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 16. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G
4). Zur Begründung führte sie an, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sei die Methodenwahl
nicht aufgrund des Geschlechts der Beschwerdeführerin erfolgt. Der Beschwerdeführerin sei es
zumutbar, eine leidensadaptierte Tätigkeit in einem Pensum von 80 Prozent auszuüben. Aufgrund ihrer
Schadenminderungspflicht müsse sie sich ein entsprechendes Invalideneinkommen anrechnen lassen.
Von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit könne nicht ausgegangen werden.
B.c Die Beschwerdeführerin hielt am 11. August 2025 an ihren Anträgen fest (act. G 6). Die
Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 8).
Erwägungen
1.
Der Zweck dieses Beschwerdeverfahrens erschöpft sich in der Überprüfung der angefochtenen
Verfügung auf deren Rechtmässigkeit, weshalb sein Gegenstand jenem des vorangegangenen
Verwaltungsverfahrens entsprechen muss. Dieses hat sich zunächst auf die Frage beschränkt, ob auf
die im Juni 2023 eingereichte Neuanmeldung einzutreten sei. Gemäss dem Art. 87 Abs. 3 IVV hat das
Eintreten auf die Neuanmeldung nämlich das Glaubhaftmachen einer relevanten
Sachverhaltsveränderung seit dem 5. Januar 2015 vorausgesetzt. Die Beschwerdeführerin hat diese
zusätzliche Eintretenshürde mit den von ihr eingereichten medizinischen Berichten, in denen unter
anderem auf wiederholte Prothesenlockerungen hingewiesen worden war, gemeistert, wie der RAD-
Arzt Dr. E.___ in seiner Aktenwürdigung überzeugend aufgezeigt hat, weshalb die Beschwerdegegnerin
zu Recht auf die Wiederanmeldung eingetreten ist. Nach der verbindlichen Abweisung des Begehrens
um berufliche Eingliederungsmassnahmen am 23. August 2023 hat sich das in der Folge eröffnete
IV 2025/92
5/9

Verwaltungsverfahren auf die Prüfung des im Juni 2023 eingereichten Rentenbegehrens und damit auf
die Frage nach einem Rentenanspruch der Beschwerdeführerin frühestens ab dem 1. Dezember 2023
(vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) beschränkt. Auch in diesem Beschwerdeverfahren ist folglich zu prüfen, ob die
Beschwerdeführerin frühestens ab dem 1. Dezember 2023 einen Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung gehabt hat.
2.
Ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht, wenn die Erwerbsfähigkeit der
versicherten Person nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten
oder verbessert werden kann, wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne einen
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist und wenn
sie nach dem Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Für die
Bemessung der Invalidität einer vollzeitig erwerbstätigen Person wird das Erwerbseinkommen, das
diese nach dem Eintritt der Gesundheitsbeeinträchtigung und nach der Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bei
einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung zu jenem Erwerbseinkommen
gesetzt, das sie erzielen könnte, wenn sie gesund geblieben wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16
ATSG). Bei einer nicht erwerbstätigen Person entspricht der Invaliditätsgrad dem Ausmass der
Unfähigkeit, sich weiterhin im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Bei einer
je teilweise erwerbs- und in einem Aufgabenbereich tätigen Person wird der Invaliditätsgrad für den
Erwerbsbereich nach Art. 28a Abs. 1 IVG und für den Aufgabenbereich nach Art. 28a Abs. 2 IVG
bemessen; die beiden Teilinvaliditätsgrade werden entsprechend dem jeweiligen Anteil des Erwerbs-
und Aufgabenbereichs gewichtet und addiert (sog. „gemischte Methode“; Art. 28a Abs. 3 IVG).
3.
Für die Beantwortung der Frage, in welchem Umfang eine versicherte Person im hypothetischen
„Gesundheitsfall“ erwerbstätig wäre, ist massgebend, wie sich die versicherte Person unter
Berücksichtigung sämtlicher Umstände, insbesondere ihrer finanziellen Situation, aber ohne die
Gesundheitsbeeinträchtigung verhalten würde. Die Beschwerdegegnerin hat bezüglich dieser Frage im
ersten Verwaltungsverfahren eine eingehende Abklärung im Haushalt respektive Betrieb der
Beschwerdeführerin durchgeführt, bei der sie ein hypothetisches Erwerbspensum von 71 Prozent und
entsprechend ein Pensum im Aufgabenbereich Haushalt von 29 Prozent ermittelt hat. Im zweiten, mit
der hier angefochtenen Verfügung abgeschlossenen Verwaltungsverfahren ist sie von einer vollzeitigen
Erwerbstätigkeit ausgegangen. Im Beschwerdeverfahren hat sie dann wieder eingeräumt, dass sich
auch die Anwendung der „gemischten Methode“ rechtfertigen liesse. Natürlich steht die Beantwortung
der sogenannten „Statusfrage“ nicht im Belieben der Beschwerdegegnerin oder des
IV 2025/92
6/9

Versicherungsgerichtes. Sie hat sich nach den massgebenden gesetzlichen Bestimmungen zu richten.
Da dafür zu weiten Teilen dieselben Grundsätze wie für die Definition der zumutbaren Invalidenkarriere
im Erwerbsbereich gelten, wird zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen erst in der E. 5 näher
darauf eingegangen.
4.
Die Beschwerdeführerin dürfte zwar formal respektive beitragsrechtlich gesehen nicht
selbständigerwerbend sein, aber de facto betreibt sie zusammen mit ihrem Ehemann dessen Hof, ist
also faktisch wie eine Selbständigerwerbende tätig. Trotzdem wäre es entgegen der von der
Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung unzulässig, wenn für die Bemessung des
Invaliditätsgrades im Erwerbsbereich eine Fortsetzung der Tätigkeit auf dem eigenen Betrieb unterstellt
würde. Das gälte natürlich auch, wenn sie ein Mann wäre, hat mit dem Geschlecht also nichts zu tun.
Für die Bemessung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist nämlich allein
massgebend, welches Erwerbseinkommen die versicherte Person realistischerweise erzielen könnte,
wenn sie ihre trotz der Gesundheitsbeeinträchtigung verbliebenden Erwerbsmöglichkeiten auf dem
allgemeinen und ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestmöglich verwerten würde. Der in diesem
Zusammenhang regelmässig aufscheinende Begriff der Zumutbarkeit ist rein ökonomisch zu verstehen,
denn der Invaliditätsgrad muss wegen der ökonomischen Konzeption der Invaliditätsbemessung
notwendigerweise strikt nach betriebswirtschaftlich-ökonomischen Regeln berechnet werden (vgl. dazu
etwa den Entscheid IV 2023/148 des St. Galler Versicherungsgerichtes vom 2. Oktober 2024). Deshalb
wird beispielsweise einem Selbständigerwerbenden, der seine angestammte selbständige
Erwerbstätigkeit nur noch eingeschränkt fortsetzen könnte, die Aufgabe seiner selbständigen
Erwerbstätigkeit „zugemutet“, wenn er in einer leidensadaptierten unselbständigen Erwerbstätigkeit ein
höheres Erwerbseinkommen erzielen kann. Der Zweck der Invalidenrente besteht allein darin, den
durch eine Gesundheitsbeeinträchtigung entstandenen Erwerbsausfall abzudecken. Sie dient nicht
dazu, einen Betrieb eines Selbständigen (hier einen Landwirtschaftsbetrieb) zu erhalten. Darin ist
entgegen einer weit verbreiteten Ansicht keine Diskriminierung zu erblicken, denn es bleibt jedem
Selbständigerwerbenden, also auch jedem Landwirt, überlassen, sich aus freien Stücken für oder
gegen eine Fortsetzung der gewohnten Lebensweise zu entscheiden; nur deckt die Invalidenrente nicht
jede Option völlig ab, weil sie nur den direkt aus der Gesundheitsbeeinträchtigung und nicht den aus
der Beibehaltung einer nicht-adaptierten selbständigen Erwerbstätigkeit resultierenden Teil des
„Schadens“ abdeckt. Die Beschwerdeführerin kann mit ihren erheblichen Beeinträchtigungen der
beiden Knie offenkundig kaum noch eine relevante Arbeitsleistung im eigenen Bergbauernbetrieb
erbringen. Das mit einer Fortsetzung dieser Tätigkeit erzielbare Erwerbseinkommen fällt deshalb rein
betriebswirtschaftlich-ökonomisch betrachtet minimal aus. Eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit ist der
Beschwerdeführerin hingegen gemäss dem überzeugend begründeten Gutachten der SMAB AG vom
IV 2025/92
7/9

29. August 2024 überwiegend wahrscheinlich zu 80 Prozent zumutbar. Diese Restarbeitsfähigkeit ist
auf dem allgemeinen und ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar, denn das Belastungsprofil ist nicht
derart einschränkend, dass davon ausgegangen werden müsste, geeignete Stellen existierten nicht.
Das bedeutet, dass die Beschwerdeführerin mit einer leidensadaptierten Hilfsarbeit einen Lohn erzielen
könnte, der 80 Prozent des statistischen Zentralwertes der Hilfsarbeiterlöhne und damit auch 80
Prozent des Valideneinkommens entsprechen würde, das mangels einer qualifizierten beruflichen
Ausbildung ebenfalls dem statistischen Zentralwert der Hilfsarbeiterinnenlöhne entsprechen würde. Für
den Erwerbsbereich resultiert folglich unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin in
Ausübung ihres pflichtgemässen Ermessens berücksichtigten Tabellenlohnabzuges von zehn Prozent
(übergangsrechtlich muss die altrechtliche Regelung zur Anwendung kommen, da ein Rentenanspruch
vor dem 1. Januar 2024 zur Diskussion steht) ein Invaliditätsgrad von 28 Prozent.
5.
Auch bezüglich der Frage nach dem Pensum im eigenen Haushalt muss die Zumutbarkeit nach rein
ökonomischen Kriterien beurteilt werden. Wenn ein Selbständigerwerbender aus ökonomischen
Gründen gezwungen ist, seinen Betrieb (fiktiv) aufzugeben, weil er mit einer adaptierten
unselbständigen Erwerbstätigkeit ein höheres Erwerbseinkommen erzielen und damit den
Invaliditätsgrad tief halten kann, ist auch eine im eigenen Haushalt tätige versicherte Person bei
Anwendung derselben rein ökonomischen Zumutbarkeitskriterien unter Umständen gezwungen, die
Besorgung des eigenen Haushaltes (fiktiv) aufzugeben und einer adaptierten Hilfsarbeit nachzugehen,
wenn dies den Invaliditätsgrad unter denjenigen sinken lässt, der bei Anwendung eines
Betätigungsvergleichs oder bei Anwendung der „gemischten Methode“ resultieren würde. Dies gilt im
vorliegenden Fall erst recht, weil es den im gleichen Haushalt lebenden Familienangehörigen möglich
und zumutbar ist, den Haushalt gemeinsam zu besorgen, das heisst die Beschwerdeführerin von der
Haushaltsführung zu befreien. Die Beschwerdegegnerin hat den Invaliditätsgrad deshalb im
Verwaltungsverfahren, das mit der hier angefochtenen Verfügung abgeschlossen worden ist, zu Recht
mittels eines („reinen“) Einkommensvergleichs berechnet. Der Invaliditätsgrad beträgt folglich 28
Prozent. Damit erweist sich die Abweisung des Rentenbegehrens der Beschwerdeführerin als
rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
Die Gerichtskosten sind wegen des als durchschnittlich zu qualifizierenden Verfahrensaufwandes
praxisgemäss auf 600 Franken festzusetzen. Sie sind durch den von der Beschwerdeführerin
geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt.
IV 2025/92
8/9

Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 600 Franken zu bezahlen; diese sind durch den
von ihr geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken gedeckt.
IV 2025/92
9/9