sg_versicherungsgericht · UV 2024/74 · 2025-08-11 · de
Entscheid Versicherungsgericht, 11.08.2025
UV - Unfallversicherung

Art. 6 Abs. 1 UVG. Art. 19 Abs. 1 UVG. Art. 20 UVG. Art. 37 Abs. 1 UVG. Frage, ob überhaupt ein Unfallereignis vorlag oder der Beschwerdeführer den Gesundheitsschaden absichtlich herbeigeführt hat, kann offengelassen werden. Selbst bei Vorliegen eines Unfalls wäre die Einstellung der vorübergehenden Leistungen (ex nunc et pro futuro) sowie die Verneinung eines Rentenanspruchs nicht zu beanstanden. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. August 2025, UV 2024/74).

Kanton St.Gallen
Gerichte
Versicherungsgericht
Abteilung III
Entscheid vom 11. August 2025
Besetzung Versicherungsrichterin Mirjam Angehrn (Vorsitz), Versicherungsrichterin
Christiane Gallati Schneider und Versicherungsrichter Michael Rutz;
Gerichtsschreiberin Katja Blättler
Geschäftsnr. UV 2024/74
Parteien A.___,
Beschwerdeführer,
gegen
S ch we iz e ris ch e U n fa llv e rs ic h eru ng s an s ta lt
(S u va ), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin,
Gegenstand Versicherungsleistungen
1/18

Sachverhalt
A.
A.a A.___ war bei der B.___ AG tätig und dadurch obligatorisch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Bagatellunfall-
Meldung vom 28. Dezember 2022 hatte er am 11. Dezember 2022 mit seiner Freundin bei sich zu
Hause gefeiert, nach "ein paar Bierchen" aus Spass "Kong Fu Meister" spielen wollen und beim
"Herumalbern" die Faust in den Türrahmen geschlagen (Suva-act. 1). Am 30. Dezember 2022 teilte die
Arbeitgeberin des Versicherten der Suva mit, der Unfall sei am 4. November 2022 passiert (Suva-act.
3; abweichend davon wird u.a. in Suva-act. 167 und 169 als Unfalldatum der 4. Dezember 2022
erwähnt).
A.b Die am 7. Dezember 2022 erstbehandelnde Dr. med. C.___, Fachärztin Allgemeine Innere
Medizin, hatte auf Wunsch des Versicherten eine Röntgenuntersuchung veranlasst und eine
subkapitale Metakarpale V Fraktur rechts diagnostiziert. Sie hatte eine Vorstellung in einem Spital zur
Frakturversorgung empfohlen. Nach anfänglicher Weigerung des Versicherten hatte dieser Dr. C.___
am 12. Dezember 2022 um eine Überweisung ans Kantonsspital St. Gallen (KSSG) gebeten (Suva-act.
49). Die dort tätigen Dr. med. D.___ und Dr. med. E.___ hatten in ihrem Bericht vom 22. Dezember
2022 als Diagnose eine dislozierte subkapitale Metakarpale V-Fraktur der Hand rechts festgehalten.
Sie hatten dem Versicherten einen operativen Eingriff empfohlen, dieser hatte jedoch vorerst ein
weiteres konservatives Vorgehen gewünscht (Suva-act. 2).
A.c Am 14. Februar 2023 hielten Dr. D.___ und Dr. E.___ fest, es zeige sich eine gute knöcherne
Konsolidation; die Beweglichkeit hinke dieser noch etwas hinterher. Sie empfahlen den Beginn einer
Ergotherapie. Wie bereits bei der letzten Konsultation hätten sie den Versicherten informiert, dass bei
persistierend störender Fehlstellung eine Korrektur nur mit einer Umstellungsosteotomie möglich sei.
Sie stellten dem Versicherten für einen Monat ein "Zeugnis für leichte Tätigkeit mit der rechten Hand"
aus (Suva-act. 5).
A.d Am 16. Mai 2023 meldete die Arbeitgeberin der Suva einen am 21. April 2023 eingetretenen
Rückfall bezüglich des Unfalls vom 11. Dezember 2022 (Suva-act. 6). Die zuständigen Ärzte des KSSG
hatten dem Versicherten ab 21. April 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Suva-act. 7 f.,
23 f.). Die Suva kam für die Folgen des gemeldeten Rückfalls auf (Suva-act. 26).
A.e Aufgrund der Malunion der Metakarpale V Hand rechts unterzog sich der Versicherte am 30. Juni
2023 im KSSG einer Korrekturosteotomie (Suva-act. 28). Die behandelnden Ärzte attestierten ihm vom
30. Juni bis 28. Juli 2023 und vom 9. August bis 1. Oktober 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
Nach kurzzeitiger Reduktion auf 50 % gingen sie ab 6. Oktober 2023 von einer Arbeitsunfähigkeit von
UV 2024/74
2/18

90 % aus (Suva-act. 31 f., 51, 54, 56). Vom 20. Dezember 2023 bis 2. Februar 2024 attestierte Dr.
D.___ dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für manuelle Tätigkeiten (Suva-act. 68).
A.f Die Arbeitgeberin hatte den Arbeitsvertrag mit dem Versicherten per 31. Dezember 2023
gekündigt (Suva-act. 62-2).
A.g Am 2. Februar 2024 unterzog sich der Versicherte im KSSG einer
Osteosynthesematerialentfernung (OSME) Metakarpale V Hand rechts sowie einer Tenolyse (Suva-
act. 76). Dr. D.___ attestierte dem Versicherten vom 2. Februar bis 17. März 2024 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Suva-act. 74, 84). Nach einer Untersuchung vom 27. März 2024
berichtete Dr. med. F.___, Plastische Chirurgie und Handchirurgie, KSSG, der Versicherte klage nach
wie vor über Schmerzen und sei mit der Schmerztherapie nicht zufrieden. Aus chirurgischer Sicht sei
keine weitere Funktionsverbesserung zu erwarten, lediglich die Schmerzproblematik sei hinderlich. Aus
ihrer Sicht könnte die chirurgische Behandlung abgeschlossen werden. Sie empfehle dringend, die
weitere Krankschreibung durch den Hausarzt durchführen zu lassen sowie eine IV-Anmeldung mit
gegebenenfalls Umschulungsmassnahmen. Sie attestierte dem Versicherten bis zur Wiedervorstellung
bei Dr. D.___ bzw. bis 17. April 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Suva-act. 90, vgl. Suva-act.
86).
A.h Die zuständigen Ärztinnen des Schmerzzentrums des KSSG hatten in ihrem Bericht vom 8. April
2024 als Diagnosen chronische posttraumatische Schmerzen sowie anamnestisch chronisch
rezidivierende Depressionen festgehalten. Nachdem der Versicherte die letzten beiden Termine
abgesagt habe und keine weitere Behandlung im Schmerzzentrum mehr wünsche, hätten sie die
Behandlung abgeschlossen (Suva-act. 104).
A.i Am 7. Mai 2024 berichteten Dr. D.___ und eine leitende Ärztin am KSSG, leider zeige sich
gemäss dem Versicherten keine wesentliche Beschwerdebesserung; einen Teil der erreichten
Beweglichkeit habe er auch wieder verloren. Sie empfahlen unbedingt, den von den Kolleginnen der
Schmerztherapie empfohlenen Termin bei der Psychosomatik wahrzunehmen. Von handchirurgischer
Seite aus sähen sie keine weitere Verbesserungsmöglichkeit. Aufgrund der bestehenden Schmerzen
attestierten sie dem Versicherten bis zum 19. Mai 2024 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
Bei langfristig reduzierter Arbeitsfähigkeit empfahlen sie die Erwägung einer Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Suva-act. 102).
A.j Nach einer Untersuchung in der Klinik für Neurologie des KSSG hielten die zuständigen
medizinischen Fachpersonen am 21. Mai 2024 fest, klinisch finde sich eine Sensibilitätsstörung der
rechten Hand im Versorgungsgebiet des Nervus ulnaris. Sie gingen entweder von einer traumatisch
bedingten, leichten Affektion von Hautästen des Nervus ulnaris (wahrscheinlich) oder von einer leichten
UV 2024/74
3/18

Affektion des Nervus ulnaris im Sulcus im Sinne eines Sulcus-Ulnaris-Syndroms als
Beschwerdekorrelat aus (Suva-act. 106).
A.k Dr. med. G.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, Versicherungsmedizinerin der Suva, beurteilte am 15. Juli 2024, von weiteren
Behandlungen könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes erwartet werden. Grundsätzlich sei eine ganztägige Arbeitszeit mit
mittelschwerer Belastung der rechten Hand zumutbar. Die Voraussetzungen zur Schätzung eines
allfälligen Integritätsschadens seien weder funktionell noch bildgebend erfüllt (Suva-act. 119).
A.l Mit Schreiben vom 16. Juli 2024 stellte die Suva die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31.
Juli 2024 ein (Suva-act. 127).
A.m Mit Verfügung vom 22. August 2024 lehnte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und
eine Integritätsentschädigung ab (Suva-act. 147).
B.
B.a Dagegen erhob der Versicherte am 6. September 2024 Einsprache (Suva-act. 151, vgl. auch
Suva-act. 148).
B.b Dr. D.___ und eine leitende Ärztin des KSSG hielten in ihrem Bericht vom 31. Oktober 2024 als
Diagnose chronische posttraumatische Schmerzen an der Hand rechts fest. Sie berichteten, klinisch
zeige sich ein unveränderter Befund. Die Ursache der vom Versicherten geschilderten Schmerzen
bleibe weiterhin unklar. Klinisch zeige sich eine verbleibende leichte Funktionseinschränkung,
wahrscheinlich bedingt durch erneute Adhäsionen der Strecksehnen. Aus handchirurgischer Sicht seien
die Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft (Suva-act. 163).
B.c Mit Entscheid vom 5. November 2024 wies die Suva die Einsprache ab (Suva-act. 165).
C.
C.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. Dezember 2024 (Datum
der Postaufgabe) Beschwerde. Er beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid sei aufzuheben
und es sei ihm über den 1. August 2024 hinaus weiterhin ein Taggeld von Fr. 70.20 pro Kalendertag
auszurichten. Ausserdem seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen sowie ihm eine
Parteientschädigung zuzusprechen (act. G1).
C.b Die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte am 10. Januar 2025, die Beschwerde
sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 5. November 2024 sei zu bestätigen (act. G3).
UV 2024/74
4/18

C.c Mit Replik vom 11. Februar 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren fest und
beantragte zusätzlich die Entrichtung einer Übergangsrente bzw. Unfallrente sowie die Nachzahlung
von Unfalltaggeldern in der Höhe von Fr. 7'305.50 (act. G5).
C.d In ihrer Duplik vom 19. März 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei
abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten sei, und der Einspracheentscheid vom 5. November
2024 sei zu bestätigen (act. G7).
C.e Mit Schreiben vom 31. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis
von Dipl. med. H.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, sowie ein Aufgebot der Klinik I.___ für
eine ambulante Untersuchung ein (act. G9).
Erwägungen
1.
Zwischen den Parteien umstritten und vorerst zu prüfen ist, ob ein Unfall im Sinne von Art. 4 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vorliegt.
1.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) werden
die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall eine plötzliche,
nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Bei absichtlicher Herbeiführung des versicherten Ereignisses
(Art. 37 Abs. 1 UVG) sind nicht sämtliche Voraussetzungen des sozialversicherungsrechtlichen
Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) erfüllt, da davon definitionsgemäss nur unbeabsichtigte
Gesundheitsschädigungen erfasst sind. Absicht liegt vor, wenn eine versicherte Person die
Gesundheitsschädigung oder den Tod mit Wissen und Willen verursacht hat. Dabei müssen Wissen
und Wille auf die Verursachung der Gesundheitsschädigung oder des Todes selbst gerichtet sein. Allein
der wissentliche Wille, die Handlung, welche die Gesundheitsschädigung oder den Tod verursacht,
durchzuführen, begründet keine Absicht im Sinne von Art. 37 Abs. 1 UVG. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung (BGE 143 V 285) ist eventualvorsätzliches Handeln der absichtlichen Herbeiführung
des Versicherungsfalls gleichzusetzen (KASPAR GEHRING, N 26 ff. zu Art. 37, in Marc Hürzeler/ Ueli
Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Kommentar zum schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, 2018, [nachfolgend zitiert: KOSS UVG]).
1.2 Das Verschulden bemisst sich nach der Auffassung der Praxis grundsätzlich an einem objektiven
Massstab als "Abweichung von einem unter den gegebenen Umständen angebrachten
UV 2024/74
5/18

Durchschnittsverhalten (Vorsatz oder Fahrlässigkeit)". Zu prüfen ist, wie sich ein "durchschnittlich
sorgfältiger Mensch" in der gleichen Situation verhalten hätte. In subjektiver Hinsicht ist eine Handlung
einer Person nur vorwerfbar, wenn sie deren Tragweite auch erfassen kann. Massstab für die
subjektiven Aspekte des Verschuldens ist daher die Urteilsfähigkeit (Art. 16 des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Urteilsunfähigkeit wird angenommen, wenn es an der Fähigkeit fehlt,
eine bestimmte Lage richtig einzuschätzen und in Angelegenheiten der in Frage stehenden Art ein
vernünftiges Urteil zu bilden sowie die Beweggründe und Folgen eines bestimmten Verhaltens richtig
zu erkennen. Die Urteilsfähigkeit wird vermutet, solange keine gegenteiligen Anzeichen bestehen und
nicht in Frage steht, dass eine Person die "Fähigkeit besitzt, vernunftgemäss zu handeln". In Art. 16
ZGB werden Kindesalter, geistige Behinderung, psychische Störung, Rausch oder ähnliche Zustände
genannt, welche die Urteilsfähigkeit beeinträchtigen können. Bei Erwachsenen wird die Urteilsfähigkeit
grundsätzlich vermutet. Wird eine Urteilsunfähigkeit behauptet, obliegt der Beweis der behauptenden
Person, wobei der Nachweis ausreicht, dass die Urteilsunfähigkeit sehr wahrscheinlich gegeben ist.
Zwischen dem verpönten Verhalten des Versicherten und dem Eintritt des versicherten Risikos
(Gesundheitsschaden oder Tod) und den daraus resultierenden Versicherungsansprüchen muss ein
natürlicher sowie ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Dabei ist es nicht notwendig, dass
das Verhalten des Versicherten die einzige massgebliche Ursache für den Eintritt des versicherten
Risikos ist. Es reicht aus, wenn der Versicherte durch sein Verhalten eine Teilursache dafür gesetzt hat
(KOSS UVG-GEHRING, N 5 ff. und 14 zu Art. 37).
1.3 Vorliegend ging die Beschwerdegegnerin vorerst von einem Unfall aus und erbrachte bis zum 31.
Juli 2024 vorübergehende Versicherungsleistungen (Suva-act. 127). In ihrem Einspracheentscheid vom
5. November 2024 (Suva-act. 165) sowie im Beschwerdeverfahren (act. G3, G7) stellte sie sich jedoch
auf den Standpunkt, es liege eine absichtliche Gesundheitsschädigung im Sinne von Art. 37 Abs. 1
UVG vor und ein Unfallereignis sei zu verneinen. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass ein
Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss die Möglichkeit hat, die durch Ausrichtung von
Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne
Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen,
das heisst den Fall abzuschliessen; dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei
richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor (BGE 130 V 380 E. 2). Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein
Anwendungsfall von Art. 37 Abs. 1 UVG vorliegt. Bezüglich des Datums des fraglichen Ereignisses
liegen unterschiedliche Angaben vor. Das in der Bagatellunfall-Meldung festgehaltene Datum vom 11.
Dezember 2022 (Suva-act. 1) ist insofern nicht möglich, als die Erstbehandlung unbestritten bereits am
7. Dezember 2022 stattgefunden hatte (vgl. Suva-act. 49). Die ehemalige Arbeitgeberin des
Beschwerdeführers hat der Beschwerdegegnerin am 30. Dezember 2022 sodann mitgeteilt, das
fragliche Ereignis sei am 4. November 2022 passiert (Suva-act. 3). Gemäss Angaben des
Beschwerdeführers (act. G1, Suva-act. 169) verletzte er sich jedoch am 4. Dezember 2022. Mit E-Mail
UV 2024/74
6/18

vom 8. November 2024 (Suva-act. 172) bestätigte die ehemalige Arbeitgeberin diese Angabe
gegenüber der Beschwerdegegnerin. Im Folgenden wird daher von einem Ereignis am 4. Dezember
2022 ausgegangen. Es ist jedoch festzuhalten, dass für den vorliegenden Entscheid nicht
ausschlaggebend ist, welches der drei erwähnten Daten korrekt ist.
1.3.1 Gemäss Bagatell-Unfallmeldung hat der Beschwerdeführer am 11. Dezember 2022 (recte: 4.
Dezember 2022) mit seiner Freundin bei sich zu Hause gefeiert, nach "ein paar Bierchen" aus Spass
"Kong Fu Meister" spielen wollen und beim "Herumalbern" die Faust in den Türrahmen geschlagen
(Suva-act. 1). Dabei zog er sich eine subkapitale Metakarpale V Fraktur rechts zu (Suva-act. 49).
1.3.2 Das Bundesgericht beschäftigte sich in BGE 143 V 285 mit einem Fall, in dem ein Versicherter
aus Stress, Ärger oder Wut mit der Faust in eine Wand schlug und sich dabei verletzte. Es erwog,
solche Schläge gegen eine Wand oder auf einen Tisch, sei es mit der Hand, der Faust oder mit dem
Fuss, erfolgten in aller Regel aus einer mehr oder weniger heftigen Gemütsbewegung heraus gleichsam
eruptiv, und zwar mit dem primären Ziel, Druck abzubauen bzw. "Dampf abzulassen". Der Widerstand
in Gestalt des geschlagenen Objekts werde dabei gezielt gesucht. Dabei möge es gerade angesichts
der affektiv aufgeladenen Situation mitunter vorkommen, dass die schlagende Person eine besondere
Beschaffenheit oder Situierung des Zielobjekts verkenne, woraus sich Verletzungsfolgen ergeben
könnten, die nicht vorausgesehen würden, geschweige denn gewollt seien. Ein Schlag aus einer
Gemütsbewegung heraus geschehe notwendigerweise mit Wucht und dies wenn nicht in der Absicht,
so doch mit Wissen um den damit verbundenen Schmerz, der in aller Regel auch gewollt sei. Je heftiger
der Schlag geführt werde, desto näher liege eine solche Verletzungsfolge und umso eher werde sie
vom Wissen der handelnden Person als mögliche Folge erfasst. Darauf dürfe auf den Willen
geschlossen werden, wenn sich dem Handelnden der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich
aufgedrängt habe, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als
Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden könne. Das Bundesgericht erwog weiter, der Schlag sei
über das hinaus gegangen, was bei alltäglichen Formen des Sich-Abreagierens noch üblich sei.
Angesichts der Wucht des Schlages sei die Verletzungswahrscheinlichkeit sehr gross und damit so nah
gewesen, dass der Versicherte nicht mehr auf das Ausbleiben des Erfolges habe vertrauen können.
Das Bundesgericht bejahte damit den Eventualvorsatz (BGE 143 V 285, E. 4.2.4). GEHRING kritisiert
das Urteil insofern, als er ausführt, massgeblich für die Frage des Vorliegens von eventualvorsätzlichem
Handeln könne nicht die Schwere der Verletzung, sondern müsse allein die innere Einstellung des
Versicherten sein. Diese sei gestützt auf sämtliche Umstände in einer Gesamtbeurteilung zu ermitteln,
wobei die Schwere des Gesundheitsschadens nur eine untergeordnete oder gar keine Rolle spielen
dürfe. Dies umso weniger, als eventualvorsätzliches Handeln auch bei gefährlichen Handlungen nach
der konstanten Rechtsprechung nur mit Zurückhaltung angenommen werden dürfe (KOSS UVG-
GEHRING, N 34 zu Art. 37, vgl. auch die Kritik von ANDREAS BRUNNER/DORIS VOLLENWEIDER, N 17 zu
UV 2024/74
7/18

Art. 37 mit Hinweis; in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.],
Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar, 2019 [nachfolgend zitiert: BSK UVG]).
1.3.3 Vorliegend schlug der Beschwerdeführer offenbar in angetrunkenem Zustand "aus Spass" – also
im Gegensatz zum erwähnten Gerichtsurteil nicht aus Ärger oder Wut – seine Faust gegen einen
Türrahmen (Suva-act. 1). Details zum genauen Vorgang und zum Zustand (insb. Alkoholpegel) des
Beschwerdeführers sind nicht bekannt. Basierend auf den vorhandenen Informationen kann nicht
abschliessend beurteilt werden, ob der Beschwerdeführer mindestens eventualvorsätzlich gehandelt,
eine Verletzung also in Kauf genommen, hat. Weder dies noch die Urteilsfähigkeit des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Ereignisses müssen jedoch vorliegend abschliessend geklärt
werden, da – wie nachfolgend ausgeführt – die Beschwerde selbst bei Bejahung eines Unfallereignisses
(also Verneinung einer mindestens eventualvorsätzlichen Verursachung der Verletzung i.S.v. Art. 37
Abs. 1 UVG) abzuweisen ist.
2.
Dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. November 2024 (Suva-act. 165) liegt die Verfügung
vom 22. August 2024 (Suva-act. 147) zugrunde. In Letzterer wurde zudem auf das Schreiben vom 16.
Juli 2024 verwiesen, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Heilkosten- und Taggeldleistungen per
31. Juli 2024 eingestellt hatte (Suva-act. 127). Unbestritten Streitgegenstand und – unter der
Voraussetzung der Bejahung eines Unfallereignisses – vorliegend primär zu prüfen ist der Zeitpunkt
der Einstellung der vorübergehenden Leistungen. Soweit der Beschwerdeführer in seiner Replik (act.
G5) die Höhe der entrichteten Taggelder beanstandete und basierend darauf die Nachzahlung von
Taggeldern beantragte, ist darauf mangels Thematisierung im Einspracheentscheid sowie der
zugrundeliegenden Verfügung nicht einzutreten. Mit Verfügung vom 22. August 2024 wies die
Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung ab
(Suva-act. 147). Die Verneinung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung blieb in der
Einsprache vom 6. September 2024 (Suva-act. 151) unangefochten, weshalb die Verfügung
diesbezüglich in Rechtskraft erwuchs. Hingegen erklärte sich der Beschwerdeführer in seiner
Einsprache mit der Bemessung des Invaliditätsgrades als nicht einverstanden (Suva-act. 151). Die
Beschwerdegegnerin äusserte sich dementsprechend in ihrem Einspracheentscheid und lehnte einen
Rentenanspruch erneut ab (Suva-act. 165). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht (act.
G3, G7), ist der Beschwerdeschrift kein konkreter Antrag auf Zusprache einer Rente zu entnehmen. Ein
solcher erfolgte erst mit Replik vom 11. Februar 2025 (act. G5). Der Beschwerde vom 2. Dezember
2024 (Datum der Postaufgabe) ist jedoch mindestens implizit zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer mit dem Einspracheentscheid im Allgemeinen und insbesondere auch bezüglich der
Arbeitsfähigkeitsschätzung nicht einverstanden ist (act. G1). Entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin (act. G3, G7) ist damit der sodann mit der Replik vom 11. Februar 2025 explizit
UV 2024/74
8/18

gestellte Antrag auf Ausrichtung einer Rente nicht als verspätet zu erachten und der Rentenanspruch
bildet vorliegend Streitgegenstand.
2.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so
hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls mindestens
zu 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Grad der
für den Rentenanspruch massgebenden Invalidität ist gemäss Art. 16 ATSG durch einen
Einkommensvergleich zu ermitteln, bei dem das Einkommen, das die versicherte Person nach dem
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt wird zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Die vorübergehenden
Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) sind einzustellen und der Anspruch auf eine Invalidenrente zu
prüfen, wenn allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind
und von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands der versicherten Person mehr erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 UVG). Das
Erreichen des medizinischen Endzustands bildet demgemäss in Nachachtung des
Eingliederungsgrundsatzes die Voraussetzung für die Prüfung der Rentenfrage.
2.2 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht nur für Gesundheitsschäden, die natürlich
und adäquat kausal mit einem versicherten Unfallereignis zusammenhängen (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG;
BGE 129 V 181, E. 3; ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, in: Hans-Ulrich
Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
5. Aufl. 2024, S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf Angaben medizinischer
Sachverständiger angewiesen. Die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, die vom Gericht nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln
zu beurteilen ist (KOSS UVG-NABOLD, N 53 zu Art. 6; BSK UVG-HOFER, N 66 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O.,
S. 58 und 61). Bei physischen Unfallfolgen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine
Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 111 f. E.
2.1, BGE 127 V 103 E. 5b/bb; SVR 2000 UV Nr. 14 S. 45). Sind dagegen die Unfallfolgen organisch
nicht (hinreichend) fassbar, bewirkt die Bejahung der natürlichen Kausalität nicht automatisch auch die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs. In diesen Fällen ist eine eigenständige
Adäquanzbeurteilung nach der Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133, E. 6c/aa, vorzunehmen.
UV 2024/74
9/18

2.3 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle
Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und
ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet und nachvollziehbar sind (BGE
125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten und Gutachten, welche die Versicherungen während
des Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten und Ärztinnen einholen, kann
rechtsprechungsgemäss ebenfalls Beweiswert beigemessen werden (BGE 135 V 467 ff. E. 4 und BGE
125 V 353 f. E. 3b/ee, je mit Hinweisen). In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 135 V 471 E. 4.7; RKUV 1997 Nr. U 281, S. 281 f., E. 1a).
3.
Die Beschwerdegegnerin stellte die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. Juli 2024 ein (Suva-act.
127). Sie stützte sich dabei auf die Beurteilung von Dr. G.___ (Suva-act. 119). Der Beschwerdeführer
spricht dieser die Beweiskraft ab und hält ihr die Einschätzung seiner behandelnden Ärzte entgegen
(vgl. act. G1).
3.1 Der Beschwerdeführer klagte im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen per
31. Juli 2024 noch über gewisse Beschwerden an der Hand rechts. Am 27. März 2024 hatte er
gegenüber Dr. F.___ Schmerzen geäussert. Er sei mit der Schmerztherapie nicht zufrieden. Klinisch
hielt Dr. F.___ eine ausgeprägte Schonhaltung mit Abspreizen des rechten Kleinfingers fest; bei der
Untersuchung habe eine starke Anspannung vorgelegen. Die kleine Faust sei vollständig; die grosse
Faust könne zwar vollständig geschlossen werden, im Vergleich zu den anderen Fingern jedoch 1cm
inkomplett (Suva-act. 90). Dr. D.___ und eine leitende Ärztin am KSSG hatten am 7. Mai 2024 über
chronische posttraumatische Schmerzen Hand rechts anlässlich einer Untersuchung vom 19. April
2024 berichtet. Sie hatten festgehalten, leider zeige sich gemäss Angaben des Beschwerdeführers
keine wesentliche Beschwerdebesserung; einen Teil der erreichten Beweglichkeit habe er auch wieder
verloren. Aufgrund der bestehenden Schmerzen hatten sie die Arbeitsunfähigkeit für weitere vier
Wochen verlängert (Suva-act. 102). Am 5. Mai 2024 hatte eine Untersuchung in der Klinik für Neurologie
des KSSG stattgefunden. Die dort zuständigen Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 21. Mai 2024 fest,
UV 2024/74
10/18

klinisch fände sich eine Sensibilitätsstörung der rechten Hand im Versorgungsgebiet des Nervus
ulnaris. Elektrophysiologisch hätten sich keine Hinweise auf ein Sulcus-ulnaris- oder Loge-de-Guyon-
Syndrom ergeben. Sie gingen entweder von einer traumatisch bedingten, leichten Affektion von
Hautästen des Nervus ulnaris (wahrscheinlicher) oder von einer leichten Affektion des Nervus ulnaris
im Sulcus im Sinne eines Sulcus-Ulnaris-Syndroms als Beschwerdekorrelat aus. Therapeutisch
empfahlen sie das probatorische Tragen einer polsternden Ellbogenschiene für mindestens drei Monate
sowie das Vermeiden von Tätigkeiten mit ausgeprägter Flexion im Ellbogengelenk oder Druck auf den
Ellbogen/Sulcus. Analgetisch empfahlen sie in erster Linie topische Massnahmen, z.B. Capsaicin-
Creme. Eine Verlaufskontrolle sei bei ihnen routinemässig nicht vorgesehen (Suva-act. 106). Die noch
bestehenden Beschwerden in Form von Schmerzen und einer gewissen Einschränkung der
Beweglichkeit stellen den Fallabschluss nicht per se in Frage. Für den Anspruch auf weitere
vorübergehende Leistungen wird rechtsprechungsgemäss vorausgesetzt, dass noch eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Das Kriterium beurteilt sich namentlich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese
unfallbedingt beeinträchtigt ist. Es bedarf dabei einer ins Gewicht fallenden Besserung durch die
ärztliche Behandlung. Eine allfällige blosse Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur
kurzfristige Linderung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass die versicherte Person
etwa von Physiotherapie profitieren kann, genügen nicht. Für den Abschluss der medizinischen
Behandlung ist ein Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung somit nicht vorausgesetzt (vgl.
Urteil des Bundesgerichts vom 22. September 2016, 8C_306/2016, E. 5.3, mit weiteren Hinweisen;
KOSS UVG-GEERTSEN, N 7 ff. zu Art. 19).
3.2 Vorliegend fanden im Zeitpunkt der Leistungseinstellung in somatischer Hinsicht lediglich noch
Kontrolluntersuchungen bzw. Abklärungen statt. Es ist nicht bekannt, ob die oben erwähnten von den
Ärzten der Klinik für Neurologie des KSSG empfohlenen Behandlungsmassnahmen schlussendlich
durchgeführt wurden. Unabhängig davon wären sie jedoch einem Fallabschluss nicht
entgegengestanden, da durch die empfohlene Analgesie und das vorübergehende Tragen einer
Ellbogenschiene nicht von einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes auszugehen ist.
Auch die Berichte der behandelnden Ärzte stehen mit einem Fallabschluss per 31. Juli 2024 in Einklang.
Nach einer Untersuchung vom 27. März 2024 hatte Dr. F.___ bereits festgehalten, aus chirurgischer
Sicht sei keine weitere Funktionsverbesserung zu erwarten, lediglich die Schmerzproblematik sei
hinderlich. Aus ihrer Sicht könnte die chirurgische Behandlung abgeschlossen werden. Sie empfehle
dringend, die weitere Krankschreibung durch den Hausarzt durchführen zu lassen sowie sich bei der
IV-Stelle anzumelden mit gegebenenfalls Umschulungsmassnahmen (Suva-act. 90). Die behandelnden
Ärzte des KSSG empfahlen nach der Untersuchung vom 19. April 2024 sodann bei nur 2.5 Monate
zurückliegender letzter Operation (OSME), den weiteren Verlauf abzuwarten und eine selbständige
Beübung weiter durchzuführen. Von handchirurgischer Seite aus sähen sie keine weitere
UV 2024/74
11/18

Verbesserungsmöglichkeit, sie planten keine fixen Verlaufstermine (Suva-act. 102). Gestützt auf die
vorhandenen medizinischen Akten beurteilte Dr. G.___ am 15. Juli 2024, eineinhalb Jahre nach primär
konservativer Behandlung einer Metacarpale V Fraktur an der rechten Hand und nachfolgender
Korrekturosteotomie ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis sowie anschliessender Metallentfernung
mit Arthrolyse würden vom Beschwerdeführer weiterhin belastungsabhängige Beschwerden geltend
gemacht. Trotz Zusatzuntersuchungen finde sich kein strukturelles Korrelat bei konsolidierter Fraktur
bzw. Osteotomie gemäss fachradiologischer Einschätzung der Röntgenkontrolle vom 19. April 2024
(vgl. Suva-act. 114). Auch in der neurologischen Kontroll-Konsultation vom 7. April 2024 werde
neurophysiologisch keine Schädigung des Nervus ulnaris nachgewiesen. Gemäss der letzten
handchirurgischen Untersuchung vom 19. April 2024, 2.5 Monate nach Metallentfernung und
Arthrolyse, bestehe eine minim eingeschränkte Einrollfähigkeit des Kleinfingers in die Hohlhand mit
einem Fingernagel-Hohlhand-Abstand von 1 cm, uneingeschränkter Streckung und unauffälligen
Bewegungsausmassen von MP- und PIP-Gelenk. Die Griffkraft mit dem Jamar-Dynamometer werde
rechts mit einem geringeren Wert als links angegeben. Dies sei erwartbar 2.5 Monate nach einem
operativen Eingriff an dieser Hand und sei bei prinzipiell wesentlicher Beeinflussbarkeit nicht als rein
objektiver Messparameter einzuschätzen. Zudem sei gemäss handchirurgischer Erfahrung im weiteren
Verlauf durch den Gebrauch der Hand eine weitere Kräftigung und damit Normalisierung der Griffkraft
zu erwarten. Ausdruck dieser Prognose sei auch die bereits erfolgte Beendigung der Ergotherapie im
März 2024. Zusammenfassend beurteilte Dr. G.___ überzeugend, von weiteren Behandlungen könne
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes
erwartet werden (Suva-act. 119). Auch der nach dem Fallabschluss erstellte Bericht vom 31. Oktober
2024 über eine am 9. Oktober 2024 erfolgte Untersuchung bei Dr. D.___ und einer leitenden Ärztin des
KSSG stellt das Datum der Leistungeinstellung nicht in Frage. Die behandelnden Ärzte hielten im
genannten Bericht fest, die Ursache der geschilderten Schmerzen blieben weiterhin unklar. Klinisch
zeige sich eine verbleibende leichte Funktionseinschränkung, wahrscheinlich bedingt durch erneute
Adhäsionen der Strecksehnen. Da es sich initial um eine extraartikuläre Fraktur gehandelt habe,
scheine eine artikuläre Genese der Schmerzen unwahrscheinlich. Konventionell radiologisch hätten
sich in der letzten Untersuchung unauffällige Verhältnisse gezeigt, insbesondere ein regelrechtes
Grundgelenk. Aus handchirurgischer Sicht seien die Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft (Suva-
act. 163).
3.3 In somatischer Hinsicht sind der Fallabschluss und die Rentenprüfung per 31. Juli 2024 damit
nicht zu beanstanden. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, damals seien die
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung noch nicht abgeschlossen gewesen (act. G1),
belegt er dies nicht und in den Akten finden sich keine entsprechenden Hinweise. Im Gegenteil stellte
die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 6. September 2024 die Abweisung des
Leistungsbegehrens um berufliche Massnahmen und Rentenleistungen in Aussicht. Dies, weil gemäss
UV 2024/74
12/18

den Abklärungen der IV-Stelle in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
und aufgrund dessen kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe. Für die Unterstützung bei
der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Suva-act. 150).
3.4 Weiter bleibt zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer beklagten (act. G1, G5) sowie auch
ärztlicherseits dokumentierten (vgl. u.a. Suva-act. 90, 104, act. G5.4), im Zeitpunkt des Fallabschlusses
bestehenden, psychischen Beschwerden als natürlich und adäquat kausale Unfallfolgen zu qualifizieren
sind.
3.4.1 Bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer
anschliessend einsetzenden psychischen Fehlentwicklung mit Einschränkung der Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit ist nach der Rechtsprechung (BGE 115 V 133) vom Unfallereignis auszugehen. Bei
der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist im Hinblick auf die Gebote der
Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Behandlung der Versicherten eine objektivierte
Betrachtungsweise angezeigt (BGE 115 V 139 E. 6 mit Hinweisen). Ein adäquater
Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall besteht, wenn dem Unfall eine
massgebende Bedeutung für die Entstehung der Beschwerden zukommt. In objektivierter
Betrachtungsweise werden die Unfälle nach ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische
Beschwerden zu bewirken, eingeteilt in banale und leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle
andererseits und in einen dazwischenliegenden Bereich der mittelschweren Unfälle. Bei banalen
Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und psychischen
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil auf Grund der allgemeinen
Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen
invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Bei schweren Unfällen dagegen
ist der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel zu bejahen, denn nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 115 V 139 f., E. 6a-b).
3.4.2 Bei Unfällen im mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen dem Unfall und der psychisch
bedingten Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls
allein schlüssig beantworten. Vielmehr sind weitere, objektiv fassbare Umstände, welche unmittelbar
mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Die wichtigsten Kriterien sind dabei besonders dramatische
Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art
der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen; eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche
Dauerschmerzen; eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; ein
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie der Grad und die Dauer der physisch
UV 2024/74
13/18

bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V 140 f. E. 6c). Um die adäquate Kausalität bejahen zu können,
müssen nicht alle Umstände gegeben sein. Kommt keinem Einzelkriterium ein besonderes bzw.
ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden.
Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Diese Würdigung führt zur Bejahung oder Verneinung des
adäquaten Kausalzusammenhangs, ohne dass nach weiteren Ursachen geforscht werden muss, die
eine psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit begünstigt haben könnten (SVR 1999 UV Nr. 10 S. 32).
3.4.3 Vorliegend schlug der Beschwerdeführer am 4. Dezember 2022 in angetrunkenem Zustand beim
"Herumalbern" bzw. "aus Spass" seine Faust in einen Türrahmen (Suva-act. 1). Mit der
Beschwerdegegnerin (Suva-act. 165) ist dabei – unter der Annahme der Bejahung eines
Unfallereignisses – grundsätzlich von einem banalen Unfall auszugehen, womit der adäquate
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden ohne Weiteres zu
verneinen wäre. Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers jedoch von einem mittelschweren
Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen ausgegangen würde, wäre jedoch – wie sich
nachfolgend ergibt – der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen.
3.4.4 Bei Unfällen im mittleren Bereich an der Grenze zu den leichten Unfällen bedarf es zur Bejahung
der Adäquanz allfälliger psychischer Beschwerden der Erfüllung von vier Adäquanzkriterien in einfacher
Form oder eines, wenn ihm besonderes Gewicht zufällt (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 29. Januar
2010, 8C_897/2009, E. 4.5, und vom 7. Dezember 2009, 8C_487/2009, E. 5 mit Hinweis; vgl. ferner
NABOLD, a.a.O., S. 67 ff.).
3.4.5 Das Kriterium besonders dramatischer Begleitumstände oder besonderer Eindrücklichkeit der
Unfälle kann ohne weiteres verneint werden. Der Beschwerdeführer hat beim Unfall auch keine
Verletzungen erlitten, welche erfahrungsgemäss geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen
auszulösen. Auch eine ungewöhnlich lange Dauer der auf die somatischen Leiden zielenden ärztlichen
Behandlung, eine ärztliche Fehlbehandlung oder ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen sind nicht erkennbar (vgl. zu den Voraussetzungen für die Erfüllung dieser Kriterien
NABOLD, a.a.O., S. 73 ff., mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Dasselbe gilt für das
Kriterium der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. dazu unten E. 4 ff.). Ob das
Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erfüllt ist, kann offenbleiben. Selbst bei einer Bejahung
wäre höchstens ein Adäquanzkriterium in einfacher Form erfüllt, was nicht zur Annahme der Adäquanz
führt.
3.4.6 Mangels Vorliegens unfallkausaler psychischer Beschwerden ist damit auch diesbezüglich der
Fallabschluss per 31. Juli 2024 nicht zu beanstanden.
4.
UV 2024/74
14/18

Unter Berücksichtigung der unfallkausalen somatischen Beschwerden ist nachfolgend die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit zu prüfen.
4.1 Dr. G.___ beurteilte am 15. Juli 2024, dem Beschwerdeführer sei grundsätzlich eine ganztägige
Arbeitszeit mit mittelschwerer Belastung der rechten Hand zumutbar. Nicht zumutbar sei
Kälteexposition. Es bestünden keine Einschränkungen bezüglich Körperhaltung und Fortbewegung
(Suva-act. 119). Diese Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten Tätigkeit
erscheint aufgrund der einzig auf die rechte Hand bezogenen und nicht sehr ausgeprägten körperlichen
Einschränkungen (vgl. E. 3.1 f.) des Beschwerdeführers nachvollziehbar.
4.2 Dem Beschwerdeführer wurden von den behandelnden Ärzten nach dem Unfall bis zur OSME
vom 2. Februar 2024 intermittierend wechselnde Arbeitsunfähigkeiten attestiert (vgl. Suva-act. 5, 7 f.,
23 f., 31 f., 51, 54, 56, 68). Nach dem genannten operativen Eingriff attestierten ihm die behandelnden
Ärzte des KSSG bis zum 19. Mai 2024 durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Suva-act. 74,
84, 90, 102). Sie äusserten sich jedoch nicht zu einer Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. Für
den Zeitraum vom 20. Mai bis 29. Juli 2024 liegen sodann Zeugnisse für eine Arbeitsunfähigkeit von
100 %, ausgestellt von diversen Hausärzten bzw. telemedizinisch tätigen Ärzten im Recht (Suva-act.
108, 110 f., 112 f., 118). Diesen Zeugnissen lässt sich nicht entnehmen, ob die Ärzte ihre Einschätzung
einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % mit rein unfallkausalen Beschwerden begründeten. Zudem
äusserten sie sich auch nicht zu einer allfälligen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. Am 11.
Februar 2025 erfolgte eine interdisziplinäre Erstkonsultation im Schmerzzentrum des KSSG. Die
zuständigen Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 11. Februar 2025 nebst den unfallkausalen chronischen
posttraumatischen Schmerzen auch die unfallfremden Diagnosen eines Verdachts auf eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, einer Adipositas, einer
Perimyokarditis, eines Verdachts auf ein Adipositas-Hypoventilationssyndrom und eines
Reizdarmsyndroms fest. Sie attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
Aus dem Bericht ergibt sich jedoch, dass die psychiatrischen Beschwerden im Vordergrund standen.
Sie empfahlen dem Beschwerdeführer primär eine zeitnahe stationäre psychiatrische Behandlung zur
Einleitung einer antidepressiven Behandlung. Eine spezifische schmerztherapeutische Begleitung
könne nach der psychischen Stabilisierung im Anschluss an eine stationäre psychiatrische Behandlung
neu evaluiert werden (act. G5.4). Da rechtsprechungsgemäss das Datum des streitigen
Einspracheentscheids die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 129
V 169 E. 1; MIRIAM LENDFERS, N 90 zu Art. 61, in: Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam Lendfers [Hrsg.],
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5.
Aufl. 2024), ist der genannte Bericht vom 11. Februar 2025 vorliegend nur beschränkt aussagekräftig.
Dem Bericht ist aber ohnehin ebenfalls keine rein auf die unfallkausalen Beschwerden bezogene
Arbeitsfähigkeitsschätzung zu entnehmen, insbesondere keine solche in einer adaptierten Tätigkeit. Die
UV 2024/74
15/18

Einschätzungen der behandelnden Ärzte sind damit insgesamt nicht geeignet, die Beurteilung von Dr.
G.___ in Frage zu stellen.
4.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, es seien weitere medizinische Abklärungen nötig und
verweist diesbezüglich insbesondere auf den Bericht von Dr. D.___ sowie einer leitenden Ärztin des
KSSG vom 7. Mai 2024 (act. G1). Diese hatten dem Beschwerdeführer damals aufgrund der beklagten
Schmerzen für weitere vier Wochen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert und bei langfristig reduzierter
Arbeitsfähigkeit eine EFL empfohlen (Suva-act. 102). Mit der Beschwerdegegnerin (act. G3) ist eine
solche jedoch als nicht notwendig zu erachten, zumal die unfallbedingten Beschwerden sich nur auf die
rechte Hand konzentrieren und damit die von Dr. G.___ geschätzte volle Arbeitsfähigkeit sowie die
definierten Adaptionskriterien überzeugen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass im genannten Bericht
vom 7. Mai 2024 lediglich empfohlen wurde, eine EFL zu erwägen und eine solche nicht als absolut
zwingend erachtet wurde. Praxisgemäss besteht bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch eine
EFL zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn mehrere involvierte Ärzte
eine solche angesichts eines multiplen und schwierig einzuschätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich
befürworten (Urteil des Bundesgerichts vom 21. September 2018, 8C_312/2018, E. 5.1, mit weiteren
Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Weitere medizinische Abklärungen sind
daher als nicht notwendig zu erachten. Auch das Schreiben des Beschwerdeführers vom 31. Juli 2025,
mit dem er unter anderem weitere medizinische Abklärungen in der Klinik I.___ in Aussicht stellte (act.
G 9, G 9.2), ändert daran nichts.
5.
Basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten Tätigkeit ist im Folgenden –
weiterhin unter Annahme eines Unfallereignisses (vgl. E. 1.3.3) – der Anspruch auf eine Invalidenrente
im Sinne von Art. 18 ff. UVG zu prüfen. Der Beschwerdeführer beantragt ausserdem eine
Übergangsrente im Sinne von Art. 19 Abs. 3 UVG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202; vgl. act. G5). Ein Anspruch auf eine solche kann vorliegend
jedoch nicht mehr zur Diskussion stehen, zumal die Voraussetzungen zur Prüfung einer Dauerrente
erfüllt sind (vgl. E. 3.3, E. 3.4.6). Es ist erneut festzuhalten, dass keine Hinweise auf im Zeitpunkt des
Fallabschlusses noch laufende Eingliederungsmassnahmen der IV-Stelle bestehen (vgl. E. 3.3, Suva-
act. 150). Der Beschwerdeführer benennt sodann auch weder konkrete Massnahmen noch weist er
solche nach.
5.1 Für das Valideneinkommen ist massgebend, was die versicherte Person aufgrund ihrer
beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns verdient hätte, wenn sie
UV 2024/74
16/18

nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der Regel vom zuletzt – d.h. grundsätzlich vor dem Beginn der
unfallbedingten ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit – erzielten Verdienst auszugehen (BGE 139
V 30 E. 3.3.2, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2015, 8C_590/2014, E. 5.1). In
den Akten findet sich der Hinweis, dass der Beschwerdeführer gelernter Mechaniker ist (vgl. Suva-act.
104). Er hat diesen Beruf aber offenbar seit längerer Zeit nicht mehr ausgeübt. Ab 5. September 2020
war er bei der B.___ AG in einem Pensum von 50 % tätig (act. G5.2). Gemäss Angaben der
Arbeitgeberin arbeitete der Beschwerdeführer in einer Waschstation für Autos in einem geschlossenen
Gebäude. Dort musste er Autos vorwaschen und dann in die Waschanlage einweisen. Ausserdem hatte
er (zusammen mit anderen Mitarbeitern) für die Sauberkeit in der "Saugerhalle" zu sorgen und musste
Innenreinigungen von Kundenfahrzeugen durchführen (Suva-act. 37). Diese Arbeit entspricht der
Tätigkeit eines Hilfsarbeiters, was sich auch im relativ tiefen Lohn von brutto Fr. 25.-- pro Stunde inkl.
Anteil am 13. Monatslohn sowie Ferien- und Feiertagsentschädigung widerspiegelt (act. G5.2, vgl. auch
Suva-act. 137). Die Arbeitgeberin kündigte den Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers infolge des
unfallbedingten Ausfalls per 31. Dezember 2023 (Suva-act. 62-2). Daneben war der Beschwerdeführer
in einem Pensum von 10 % als Hauswart tätig (act. G5.1, G5.4). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht
ausführt (Suva-act. 165), ist dieser Verdienst vorliegend jedoch nicht zu berücksichtigen, zumal der
Beschwerdeführer aufgrund des geringen Pensums für diese Tätigkeit nicht gegen Nichtberufsunfälle
versichert war (vgl. Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 UVV). Ausserdem ist für die Tätigkeit als
Hauswart ebenfalls keine besondere Ausbildung notwendig. Da dem Beschwerdeführer auch im
Invalidenfall weiterhin Hilfsarbeitertätigkeiten zumutbar sind, rechtfertigt sich ein Prozentvergleich.
Dabei entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, allenfalls unter Berücksichtigung
eines Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Januar 2017, 9C_734/2016,
E. 4.1, mit Hinweis).
5.2 Mit dem Tabellenlohnabzug ist zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen,
die selbst bei leichten (Hilfsarbeiter-)Tätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen
und entsprechend einsetzbaren arbeitnehmenden Personen lohnmässig benachteiligt sind und deshalb
mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Sodann wird dem Umstand Rechnung
getragen, dass weitere persönliche und berufliche Merkmale einer versicherten Person, wie Alter,
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad,
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 129 V 481 E. 4.2.3, vgl. auch BGE 134 V 327
E. 5.2). Wie Dr. G.___ festhielt, hat der Beschwerdeführer unfallbedingt nur relativ geringfügige
qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (nur mittelschwere Belastung der rechten Hand, keine
Kälteexposition). Er ist im Vergleich zu voll leistungsfähigen Arbeitnehmern damit lohnmässig
höchstens geringfügig benachteiligt und muss maximal mit leicht unterdurchschnittlichen Lohnansätzen
rechnen (vgl. zum Ganzen PHILIPP GEERTSEN, Der Tabellenlohnabzug, in Ueli Kieser/Miriam Lendfers
UV 2024/74
17/18

[Hrsg.]: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2012, S. 139 ff.). Es rechtfertigt sich damit jedenfalls
kein Tabellenlohnabzug von mehr als 5 %.
5.3 Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Hilfsarbeitertätigkeiten
und unter Berücksichtigung eines maximal 5%igen Tabellenlohnabzugs ergibt sich im Rahmen eines
Prozentvergleichs ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von höchstens 5 % (0 % + [100 % x 5
%]).
6.
6.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist der angefochtene Einspracheentscheid nicht zu
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.2 Gerichtskosten sind mangels gesetzlicher Grundlage im UVG keine zu erheben (vgl. dazu Art. 61
lit. fbis ATSG).
6.3 Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Entscheid
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
UV 2024/74
18/18